山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0282行初8号
原告顾祥福。
委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
被告即墨市环境保护局，住所地：即墨市振华街146-1号。
法定代表人孙公伟，局长。
委托代理人于鸽方，即墨市环境保护局法制科科长。
委托代理人邱瑞霞，即墨市环境保护局法制科工作人员。
被告即墨市人民政府。住所地：即墨市振华街***号。
法定代表人张军，市长。
委托代理人刘翔宇，即墨市政府法制办公室工作人员。
原告顾祥福不服被告即墨市环境保护局作出的即环罚字[2015］0160号《行政处罚决定书》及被告即墨市人民政府作出的即复决字[2015］第57号《行政复议决定书》，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告顾祥福及委托代理人刘尚、被告即墨市环境保护局的委托代理人于鸽方、邱瑞霞、被告即墨市人民政府的委托代理人刘翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市环境保护局于2015年9月30日作出即环罚字[2015］0160号《行政处罚决定书》，认定以下事实：原告顾祥福位于即墨市鳌山卫街道办事处顾家庄村建设的生猪养殖项目未经环保部门审批，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，擅自投入生产。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对原告叁万元整。限在接到本处罚决定之日起十五日内将罚款缴至中国农业银行即墨市支行营业部。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。原告不服，向被告即墨市人民政府申请行政复议，被告即墨市人民政府于2015年12月4日作出即复决字[2015］第57号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市环境保护局作出的即环罚字[2015］0160号《行政处罚决定书》。
原告顾祥福诉称，一、原告为鳌山卫街道办事处顾家庄村农民，1997年8月承包村里的土地约一亩，响应党中央的政策，发展高效农业，养几只鸡、几头猪，是老百姓千百年来的传统项目。本人认为没有重大污染。二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。原告认为，养几只鸡、几头猪的行为，最多应适用该条第一款中的二、三项。三、原告已缴纳了土地出让费用，属于建筑在先。四、农民盖几间鸡棚、猪舍不适用建筑法，哪里是什么“建设项目”，需要建设什么样的环境保护设施，请明示。五、被告无任何证据证明原告养了300头猪。综上，原告不服两被告作出的行政行为，请求撤销，诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1.土地承包合同复印件一份。2.土地所征地手续费复印件一份。3、建委养猪场的手续费复印件一份。
被告即墨市环境保护局辩称，一、原告称“养几只鸡、几头猪，是老百姓千百年来的传统项目，本人认为没有重大污染”。答辩人认为，畜禽养殖业污染成为部分地区水环境质量下降的重要原因……原告顾祥福的养猪项目，无污染防治设施，粪便废水外排，产生臭味，影响周边村民的正常生活，引起周边村民的联名上访，可见，原告的养猪项目，不仅是污染项目，也对环境造成了影响。其“本人认为是没有其他重大污染的项目”是错误的。二、原告在诉状中称“我养几只鸡、几头猪的行为最多适用《行政处罚法》第三十八条第（二）（三）项的规定”。答辩人认为，顾祥福养的不是几只鸡、几头猪的行为，其养猪300头，是规模化畜禽养殖场，根据法律法规的规定应履行环保审批手续。原告的养猪项目，未经环保部门审批、未经环保部门验收，违法事实清楚，造成环境影响，引起村民集体上访，不是违法行为轻微，应予以行政处罚。根据相关规定，应处以6万元罚款……。三、原告称“已缴纳了土地出让费用，属于建筑在先”。答辩人认为，即使原告缴纳了土地出让费，也不能免除其遵守环保法律法规的义务。四、原告称“农民盖几间鸡棚、猪舍不适用建筑法，哪里是什么‘建设项目’……”。答辩人认为，国家环境保护总局环发[1999］107号文件规定，《建设项目环境保护管理条例》所称的“建设项目”是指固定资产投资方式进行的一切开发建设活动，包括国有经济、城乡集体经济、联营、股份制、外资、港澳台投资、个体经济和其他各种不同经济类型的开发活动。《山东省畜禽养殖管理办法》规定生猪存栏200头以上属于规模化养殖，原告顾祥福养猪300头，属于规模化养殖。……。考虑到原告的经营状况和家庭困难，本着处罚与教育相结合的原则，经我局研究决定对其减轻处罚，罚款3万元。我局对原告的处罚是合法、合理的，罚款数额是适当的。综上所述，我局作出的本案行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，量罚适当。请驳回原告的诉讼请求。
被告即墨市环境保护局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组违法事实认定：1、群众的联名举报信。2、调查询问笔录。3、现场检查笔录。4、居民身份证复印件。5、市政府督查室转来领导同志批示事项办理反馈单。6、即环督字（2015）24号《关于顾家庄养猪场污染问题的办理报告》。7、即环发（2015）27号《关于顾家庄养猪场污染问题的办理报告》。8、信访复字02号《关于顾家庄养猪场污染问题环境信访事项答复意见书》。第二组程序证据：1、案源登记表。2、立案审批表。3、调查终结报告。4、处理审批表。5、行政处罚案件讨论笔录。6、听证告知书。7、送达回证。8、听证申请及陈述申辩意见。9、行政处罚案件讨论笔录。10、行政处罚案件申辩意见复核表。11、处罚决定书。12、送达回证。13、行政复议答辩书。14、即墨市人民政府行政复议决定书。第三组法律适用：1、《中华人民共和国环境保护法》。2、《中华人民共和国行政处罚法》。3、《中华人民共和国行政诉讼法》。4、《中华人民共和国行政复议法》。5、环发（1999）107号国家环保总局《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》。6、《山东省畜禽养殖管理办法》。7、《建设项目环境保护管理条例》（节选）。8、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（节选）。9、青政字（2014）39号青岛市人民政府关于印发《青岛市开展行政复议委员会试点暨推行相对集中行政复议权工作实施方案》的通知。10、行政处罚裁量权细化量化明细表（节选）。
被告即墨市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告即墨市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政处罚决定书。3、身份证复印件。4、行政复议受理审批表。5、受理通知书。6、提出答复通知书。7、即墨市环境保护局答复书。8、行政复议决定书。9、送达回证。
经庭审质证，原告对被告即墨市环境保护局提交的证据提出以下质证意见：第一组证据中的证据2、3调查笔录和现场检查笔录是虚假的。证据2，2015年6月1日11时10分至11时30分，执法人员孙波、李兆峰调查询问原告顾祥福，证据3,2015年6月1日11时11分至11时30分，执法人员孙波、李兆峰又在勘察现场，没有时间差和空间差，同时在做两样执法工作，因此，证据是虚假的，不能作为定案依据。从内容说，原告的猪圈没有300头猪，可以现场勘验，如果行政执法机关有录像、照片予以佐证，原告无话可说，但是，现在没有。对被告提交的其他证据无异议。
针对原告的质证意见，被告即墨市环境保护局辩称，2015年6月1日，执法人员李兆峰、孙波邀请了即墨市鳌山卫街道办事处的工作人员一起到原告的养猪场清点的猪的数量，是300头，原告在场予以认可，并在笔录上签字确认。笔录上的时间是做笔录的时间。
经庭审质证，原告对被告即墨市人民政府提交的证据无异议。
经庭审质证，被告即墨市环境保护局和即墨市人民政府认为原告提交的证据与本案没有关系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案行政行为没有关联性。被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2015年5月29日，被告即墨市环境保护局接到即墨市鳌山卫街道办事处廉家庄村部分村民联名投诉原告顾祥福养猪场污染环境问题的举报信。被告于2015年6月1日立案，并派执法人员到原告的养猪场进行了调查和现场检查，制作了调查询问笔录、现场检查笔录。原告称1995年开始养猪，有猪舍8排，现存栏量300头，养殖粪便堆放于西门口……。经现场检查，原告存栏猪的数量是300头。2015年8月25日，被告向原告下达即环告字（2015）077号《行政处罚听证告知书》，8月27日送达原告。9月6日，原告向被告提出申辩意见。被告经研究，决定对原告减轻处罚。2015年9月30日，被告作出即环罚字[2015］0160号《行政处罚决定书》，决定对原告顾祥福罚款3万元，于10月8日送达原告，并告知了原告救济的权利。原告不服，向被告即墨市人民政府申请行政复议。被告即墨市人民政府经复议，于2015年12月4日作出即复决字[2015］第57号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市环境保护局的行政行为。被告即墨市人民政府通过邮寄方式向原告送达了《行政复议决定书》，原告不服，诉来法院。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是被告的证据能否足以证明原告顾祥福生猪存栏量为300头。被告即墨市环境保护局提交证明该事实的证据是调查顾祥福的笔录和现场检查笔录。被告的调查和现场检查人员具有执法资格，人数符合《中华人民共和国行政处罚法》、《山东省行政程序规定》规定的不少于2人，调查笔录和现场检查笔录均有原告签名确认，应当认为是有效证据，因此，原告认为该两份证据是虚假的主张，本院不予支持。被告即墨市环境保护作出的本案行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告即墨市人民政府的行政复议程序合法。依照《依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告顾祥福要求撤销被告即墨市环境保护局作出的即环罚字[2015］0160《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告顾祥福要求撤销被告即墨市人民政府作出的即复决字[2015］第57号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 房甜甜
人民陪审员 孙蓬勃
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 宋秀娟
附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
（2016）鲁0282行初8号