广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法审监民提字第2号
再审申请人（一审被告）：陈汉杰，男，汉族。
被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行
负责人：高铁兵，该分行行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。
再审申请人陈汉杰因与被申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）信用卡纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2012年12月10日作出的（2012）珠香法民二初字第1024号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月20日作出（2015）珠中法民二申字第1号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈汉杰，被申请人农业银行珠海分行的委托代理人徐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告农行珠海分行向珠海市香洲区法院起诉称，陈汉杰于2009年6月23日在农行珠海分行申请使用号码为0006228370027580133的金穗信用卡，陈汉杰使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支，透支期限最长为25天至56天。双方签订的《金穗贷记卡领用合约》第四条对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2012年2月27日止，陈汉杰透支本金人民币2966.6元，暂计利息为人民币1844.15元，暂计滞纳金为人民币174.9元，超限费为人民币81.55元，合计欠款为人民币5067.2元。农行珠海分行虽多次向陈汉杰追讨欠款，但陈汉杰均以各种理由一直未能将欠款偿还。据此请求法院判令：1、陈汉杰支付拖欠透支本金人民币2966.6元以及至还清全部本金之日止的透支利息（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止金额为人民币1844.15元）；2、陈汉杰支付至还清全部本金之日止的逾期还款滞纳金（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止为人民币174.9元）；3、陈汉杰支付至还清全部本金、利息之日止的信用额度超限费（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止为人民币81.55元）；4、陈汉杰承担本案全部诉讼费用。
陈汉杰一审未到庭应诉，也未提交答辩意见及相应证据。
一审法院查明，2009年5月18日，陈汉杰填写申请表向农行珠海分行申请领取金穗贷记卡。该申请表背面有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定“对于非现金交易，乙方（金穗贷记卡申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款；乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”。农行珠海分行批准后，向陈汉杰发放了号码为0006228370027580133的金穗信用卡，授信额度为3000元。
陈汉杰使用信用卡后，发生透支逾期未还款项的情况，截至2012年2月27日止，陈汉杰透支本金人民币2966.6元、利息人民币1844.15元、滞纳金人民币174.9元、超限费人民币81.55元，合计欠款为人民币5067.2元。农业银行珠海分行向陈汉杰索要透支款项未果，遂诉诸法院。一审法院受理后，分别将诉讼材料通过司法专递的方式送达陈汉杰身份证上记载的住址及
一审法院认为，陈汉杰向农行珠海分行申请金穗信用卡，农行珠海分行同意并向陈汉杰发放了信用卡，双方已经形成信用卡合同关系，双方的合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按约定履行自己的义务。陈汉杰领取信用卡后，至2012年2月27日欠农行珠海分行透支本金人民币2966.6元、利息人民币1844.15元、滞纳金人民币174.9元、超限费人民币81.55元，合计欠款为人民币5067.2元。此事实有农行珠海分行提交的《催收基本资料》和《催收账户交易历史记录》予以证实，陈汉杰也没有提出异议，一审法院对上述事实予以认定。陈汉杰的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。农行珠海分行要求陈汉杰偿还透支款本金及按《金穗贷记卡领用合约》第四条的约定支付透支利息、滞纳金、信用额度超限费等费用，符合双方约定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、陈汉杰于判决生效之日起十日内向农行珠海分行支付所欠透支款本金人民币2966.6元以及至还清全部本金之日止的透支利息（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止金额为人民币1844.15元）；二、陈汉杰于判决生效之日起十日内向农行珠海分行支付至还清全部本金之日止的逾期还款滞纳金（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止为人民币174.9元）；三、陈汉杰于判决生效之日起十日内向农行珠海分行支付至还清全部本金、利息之日止的信用额度超限费（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年2月27日止为人民币81.55元）。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由陈汉杰负担。
一审法院因用其他方式无法向陈汉杰送达上述判决书，于2012年12月12日以公告的方式送达。该判决已发生法律效力。
陈汉杰不服一审判决，向本院申请再审称：一审判决严重违反法定程序和法律规定，剥夺当事人辩论权利。同时，陈汉杰提供新的证据，足以推翻一审判决。陈汉杰的身份证在2009年2月13日报失补办，而申请办理涉案中国农业银行金穗贷记卡的时间是2009年5月18日，使用的是陈汉杰遗失的身份证，两张身份证的相片、时间不相同。《中国农业银行金穗贷记卡的申请表》上的签名不是陈汉杰的笔迹，是他人伪造的，所提供的工作证明也是伪造的。陈汉杰从未在珠海红线安保工程有限公司上过班，所提供的粤C×××××车辆证件也是伪造的，并不是陈汉杰的车辆证件，车主是成林。据此，请求撤销（2012）珠香法民二初字第1024号民事判决，驳回农行珠海分行的诉讼请求。
农行珠海分行当庭辩称，涉案银行卡是申请人陈汉杰亲自签名，并到农行珠海分行办理的。该银行卡透支后有还款且数额比较少，不符合盗用他人身份证办理银行卡进行恶意透支的情形，通常这种行为，透支额度大，且不会还款。因此，这张银行卡是陈汉杰自行去农行珠海分行申请办理并使用的，请求驳回陈汉杰的再审请求。
再审期间，陈汉杰提交了以下证据：1、常住人口管理系统信息，证明其身份证在2009年2月13日报失补办，而涉案信用卡办理的时间是2009年5月18日。丢失前后的身份证上的照片不一样，涉案信用卡是用陈汉杰丢失的身份证申请办理的。2、报警回执，证明2013年12月13日陈汉杰已向公安机关报案；3、农行珠海分行在另案中提交的粤C×××××号车辆行使证，证明该车车主不是陈汉杰，该信用卡所发生的透支行为也非陈汉杰所为。
本院再审查明，2009年2月13日，珠海市公安局白蕉分局受理了陈汉杰身份证“遗失补领”的申请。2009年5月18日，有人持陈汉杰于2009年2月13日申报遗失的身份证向农行珠海分行申领金穗贷记卡，并在中国农业银行《金穗贷记卡中国红慈善贷记卡申请表》上的主卡申领人签名处签署了“陈汉杰”。农行珠海分行经审核批准后，发放了号码为0006228370027580133的金穗信用卡，授信额度为3000元。该信用卡被使用后，发生透支逾期未还款项的情况，截至2012年2月27日止，透支本金人民币2966.6元、利息人民币1844.15元、滞纳金人民币174.9元、超限费人民币81.55元，合计欠款为人民币5067.2元。农行珠海分行遂提起诉讼，主张陈汉杰偿还上述欠款。
再审期间，陈汉杰申请对中国农业银行《金穗贷记卡中国红慈善贷记卡申请表》上”陈汉杰”的签名是否为陈汉杰本人所写进行笔迹鉴定，农行珠海分行同意委托鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心予以鉴定，广东天正司法鉴定中心于2015年11月5日作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材中国农业银行《金穗贷记卡中国红慈善贷记卡申请表》上“陈汉杰”的签名与委托指定样本“陈汉杰”签名不是同一人所写。陈汉杰及农行珠海分行均对该鉴定意见无异议。
本院认为，号码为0006228370027580133的涉案中国农业银行金穗信用卡虽然是以陈汉杰名义且在申请办卡时所需提交的资料中有陈汉杰的身份证复印件，但该信用卡是在2009年5月18日申领，而根据陈汉杰再审提交的珠海市公安局白蕉分局2009年2月13日出具的“遗失补领”单，证明陈汉杰的该身份证在2009年2月13日前已经遗失。更为关键的是，在申领涉案信用卡的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上“陈汉杰”的签名，根据司法鉴定结论，并非陈汉杰的所为，因此，陈汉杰主张涉案信用卡不是其申领，因该信用卡发生透支逾期未还款项不是其所为的理由成立，本院予以采纳。农行珠海分行主张陈汉杰清偿涉案信用卡
所欠透支款本金以及透支利息、逾期还款滞纳金、信用额度超限费等依据不足，本院再审不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决不当，本院再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
撤销（2012）珠香法民二初字第1024号民事判决
驳回被申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的
诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，再审案件受理费人民币50元、鉴定费人民币4000元，均由被申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一平
审判员 乌云利
审判员 廖世娟
二〇一五年十一月二十日
书记员 苏婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误的，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判
监督程序若干问题的解释》（法释（2008）14号）
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序
不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院
应予改判。