浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第905号
原告（反诉被告）：绍兴县先奇纺织有限公司。
法定代表人：蔡才根。
委托代理人：王立江。
被告（反诉原告）：湖州菱新纺织品有限公司。
法定代表人：费跃新。
委托代理人：范亚明。
委托代理人：王林方。
原告绍兴县先奇纺织有限公司与被告湖州菱新纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，于2012年5月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2012）绍商初字第905号财产保全的民事裁定并已执行。后因被告在本案答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，于2012年6月29日依法作出（2012）绍商初字第905号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）浙绍辖终字第285号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。由于被告在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2012年9月26日第一次公开开庭进行审理，因被告湖州菱新纺织品有限公司提出质量鉴定申请，待鉴定结论得出后，本院于2012年12月27日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的法定代表人蔡才根及其委托代理人王立江、被告的委托代理人范亚明、王林方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾有业务往来，原告为被告印花加工各种布匹。2011年4月份，原告又为被告印花加工了91082.7米的印花布，加工费为每米2.5元，总计金额为227，707元。此后，被告支付了5万元加工费。按约定，被告应在当年6月份付清余下加工费，但到期后被告故意推诿，不肯付款，由此引起本纠纷，故起诉要求：1、请求法院判令被告支付加工费177，707元，并支付该款从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息至判决确定之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、对原告诉称尚欠的177，707元加工费数额没有异议，但被告拒绝支付是因为原告加工产品存在质量问题，造成了被告经济损失；第二、原告的利息请求被告有异议，因原告加工存在质量问题，造成被告损失，所以被告无需支付利息；第三、增值税专用发票原告还没有开具给被告。因经原告为被告加工的产品存在质量问题，给被告造成的经济损失达50万元，故反诉要求：1、判令原告因加工质量问题赔偿损失50万元；2、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉部分与原告本诉部分关于双方之间的加工业务陈述一致，但是原告不认可被告提出的因原告加工出现质量问题导致被告造成经济损失。被告提出的经原告加工过的面料出现银点变红、变黑等质量问题，原告已经进行相关检测，该问题不是原告加工有质量问题，而是由于被告的原材料不符合相关规定才产生这样的结果，由此产生的经济损失应由被告承担，请求法院驳回被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、码单六份、增值税专用发票二份，以证明原告于2011年4月、5月份为被告印染加工布匹实际总米数91082.7米，单价为每米2.5元，合计加工费227，707元的事实；同时证明尚有约10万元的增值税发票未开具给被告是因为被告拒绝支付加工费的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据一的真实性没有异议，被告认可加工费金额。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据2、加盖被告合同专用章的产品加工合同传真件一份，以证明被告委托原告对面料进行滴塑加工处理，双方对验收标准、质量技术要求、方法以及期限有明确的约定，而原告的加工工艺不符合质量要求的事实；
证据3、照片四张、说明一份，以证明被告及时向原告提出质量异议的事实；
证据4、检测报告一份，以证明原告加工工艺存在滴塑变色的质量问题的事实；
证据5、布料以及加工成衣一组，以证明原告加工工艺存在质量问题的事实；
证据6、公证书一份，以证明原告滴塑工艺存在质量问题，造成了被告损失50万元，且被告已实际赔偿中丝进出口无锡有限公司25万元的事实；
证据7、证明一份，以证明公证书中电子邮件的使用者是中丝进出口无锡有限公司员工的事实；
证据8、传真打印件一份，以证明被告与原告对质量问题进行协商，且被告一直在跟原告以及客户交涉质量损失的事实；
证据9、扣款声明一份，以证明被告因为原告滴塑工艺存在质量问题，造成经济损失50万元的事实；
证据10、增值税专用发票一份，以证明被告主张的50万元经济损失中的25万元已由客户扣款的事实；
证据11、2009年5月23日原、被告签订的加工合同一份，以证明被告提供的证据2也是合法有效的，按照双方签订合同的习惯，只要有双方的公章无需法定代表人或委托代理人签字的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据2，原告没有与被告签订过，签订合同必须要有法定代表人签字的，而该份合同上没有法定代表人签字，也没有日期、电话，可能是因为是被告传真过来的。对证据3的真实性没有异议，当时原告的法定代表人确实是在7月份到杭州某服装厂看过布到底有无质量问题。证据4是被告单方行为，检测的布料是不是原告所加工的布料无法确认，检测结果原告也不予以认可，是错误的。证据5中玫红色的面料无法确认，至于黑色、白色面料以及成衣存在的问题是不是因为原告加工工艺而产生的，原告有异议。对证据6的真实性没有异议，但与本案不具关联性。证据7，原告不清楚，真实性无法确认。对证据8，原告无异议。证据9的真实性原告无法确认，与本案不具关联性。对证据10的真实性原告无异议，但与本案不具关联性。对证据11，2009年，原、被告签订的合同是有原件，不是传真件。
针对被告提供的证据5，被告向本院提出司法鉴定申请一份，要求对由原、被告双方共同封存的面料及成衣一组产生染色的原因进行司法鉴定。对于原告的该项申请，本院经审查后依法予以准许，并委托浙江浙江省质量检测科学研究院进行司法鉴定。该院于2012年12月5日作出浙质检鉴定（2012）质鉴字第47号质量鉴定报告（证据12），鉴定结论为：印花布及滴塑银点上变红或变黑，和滴塑工艺无关，而是滴塑后的面料和成衣在存放过程中与其它有色物质接触粘附所致。
对于该份质量鉴定报告，原告质证认为，鉴定报告符合事实，该鉴定报告充分说明原告滴塑加工工艺不存在问题，面料与样衣产生染色与滴塑工艺没有任何关系，原告负责为被告加工，如果滴塑剥落下来会涉及密封性的问题，本案要认定的是发生染色的原因，该份鉴定报告对本案的焦点问题已经作出合理分析，原告对该鉴定报告没有任何异议。
对于该份质量鉴定报告，被告质证认为，被告提出的鉴定申请是要求对滴塑银点变色原因进行鉴定，即对双方共同签字封样的成衣和面料上的滴塑银点的粘接力及密封性是否存在质量瑕疵及滴塑银点变色原因进行鉴定分析，并确定是否在一定的温度、湿度下，滴塑银点的粘接力及密封性质量瑕疵造成吸附其他有色布料的颜色。被告申请鉴定的事项和要求有两点，染色的原因显然有外部原因和内部原因，鉴定报告的分析过程、鉴定结论仅是对滴塑变色的外部原因进行鉴定，对滴塑工艺质量是否存在问题没有进行分析和判定。因此，鉴定报告不能证明滴塑工艺内部质量没有问题。对面料产生变色的外部原因，第一次庭审时双方已一致认可，是因为跟其他有色面料的接触造成变色，本案庭审需查明的重点不是滴塑发生染色的外部原因，而是滴塑工艺的内部质量是否存在问题，但鉴定报告恰恰对内部质量没有进行说明并加以判定。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1经被告质证无异议，本院予以确认，可以认定被告尚欠原告加工费177，707元未支付的事实。证据2系传真件，且原告否认与被告签订过该份合同，本院亦不予确认。证据3、8，原告对其真实性质证无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原、被告双方就加工产品出现了染色的问题进行磋商，并不能以此证明加工产品出现染色是因原告方的加工工艺存在质量问题而造成的。证据4，系被告单方作出，鉴定样本原告无法确认，故本院对该份检测报告与本案的关联性不予确认。证据5，无法直接反映出面料及样衣上的染色系因原告的滴塑加工工艺存在质量问题而造成的。证据12系本院依法委托的具有鉴定资质的机构出具，依法可以作为证据使用。证据6、7、9、10，原告质证认为与本案不具关联性，结合证据12，本院对以上证据与本案的关联性不予确认。证据11与本案的关联性，本院不予确认。
综上，经审理，本院认定以下事实：原、被告间素有加工业务往来。2011年4月，原告为被告加工布匹91082.7米，加工费为每米2.5元，总计加工费227，707元，被告仅支付50，000元，尚欠177，707元未付。因被告认为原告所加工布匹存在质量问题，拒绝支付加工费用，且提出反诉要求原告赔偿相应损失。
本院认为，对于原、被告之间存在染色加工承揽合同关系的事实，经双方当事人陈述一致，本院予以确认。双方之间的承揽合同合法有效，原告向被告交付工作成果后，被告理应及时支付相应承揽报酬。现被告对尚欠原告加工费金额无异议，故对原告要求被告支付加工费177，707元并赔偿自起诉日起相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告反诉要求原告赔偿因加工质量出现问题而产生的损失，其有责任举证证明原告的加工成品存在质量问题。被告主张原告滴塑加工工艺存在质量问题，并提出质量鉴定申请，现本院根据被告申请委托浙江省质量检测科学研究院进行质量鉴定，该鉴定机构作出的浙质检鉴定（2012）质鉴字第47号质量鉴定报告否认了原告滴塑加工工艺存在质量问题的事实，故本院认为被告的反诉主张缺乏相应的事实依据，对于本案被告的反诉请求本院不予支持。至于被告认为该份鉴定报告未对滴塑工艺的内部质量是否存在问题进行评定分析，与其要求鉴定的事项不完全一致，本院在委托鉴定机构予以质量鉴定时，已将被告的鉴定申请书一并附上，该份鉴定报告是基于对本院的鉴定委托书以及被告的鉴定申请书两份材料均已做审查的前提下所作出的，故对于被告认为该份质量鉴定报告不全面的辩称主张本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖州菱新纺织品有限公司应支付给原告绍兴县先奇纺织有限公司加工费人民币177，707元，并赔偿该款自2012年5月30日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失，原告应同时开具给被告金额为96，007元的增值税专用发票，款、票限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告湖州菱新纺织品有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3，854元、减半收取1，927元，财产保全申请费1，420元，合计3，347元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取4，400元，鉴定费42，000元，合计46，400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，254元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郭栋佳
二〇一三年三月十一日
书 记 员 傅加勋