浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙11行初72号
原告郑秋香，女，1977年1月28日出生，汉族，无住所。
委托代理人叶光胜，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县人民政府，住所地：庆元县石龙街26号。
法定代表人胡献如，代理县长。
委托代理人陈志敏，庆元县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人吴友健，庆元县人民政府法制办公室干部。
第三人庆元县左溪流域水电开发有限公司，住所地：庆元县濛洲街道沁心园C幢一单元502室。
法定代表人王黎敏，董事长。
委托代理人游弋，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人邹泽兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告郑秋香诉被告庆元县人民政府行政复议不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告郑秋香及其委托代理人叶光胜，被告庆元县人民政府的委托代理人陈志敏、吴友健，第三人庆元县左溪流域水电开发有限公司法定代表人王黎敏及其委托代理人游弋、邹泽兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县人民政府于2016年8月11日作出庆政复[2016]6号不予受理决定书，载明内容：2005年5月18日，郑朝付作为户主代表与庆元县左溪流域水电开发有限公司签订《石塘村搬迁协议书》，该协议书对于石塘村因左溪流域水电开发而需要搬迁的农户的人口界定标准、补偿安置方式、补偿金额、支付方式、各方权利义务等作了明确约定。以郑朝付为户主的户籍名下有申请人郑秋香与其子郑鹏鑫等人。本机关认为，拆迁人或被拆迁人申请行政裁决的前提条件是双方达不成拆迁补偿安置协议。本案中，申请人郑秋香之父郑朝付作为户主与拆迁人庆元县左溪流域水电开发有限公司达成了搬迁协议，双方均不具备提起行政裁决申请基础。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告郑秋香起诉称，一、原告与第三人没有任何协议。被告以原告与第三人已经达成补偿协议为由不予受理，缺乏事实和法律依据。二、被告适用法律错误。被告在决定中引用了行政复议法第17条的规定，而该条规定是针对复议机关处理当事人复议申请不予受理时的程序性规定。1、行政复议是行政复议机关对原具体行政行为是否合法、适当进行审查并作出决定的法律制度。被告在本案中不能成为复议机关，同时，原告提供给被告是行政裁决申请书，不是行政复议申请书。2、行政复议法第八条规定了不予受理的两重情形，如果被告是复议机关，那么原告的行政裁决申请事项明显不属于该条规定的范围。三、被告不予受理显失公正。被告对原告提供的房屋评估清单等证据以及原告房屋被征收的事实不予审查，却拿来所谓“石塘村搬迁协议”压制原告，被告的行为显然不公。1、石塘村搬迁协议有四方当事人，电站、村委会、村民、律师，房屋评估清单上有两个户主，原告和郑朝付，但协议上没有原告签字。2、土地承包行为与房屋征收行为是不同的法律关系，把是否承包土地作为界定户口本身就是违法的行为，原告是石塘村农民，即便婚嫁，也有承包权。原告没有参加二轮土地承包，原告的房屋征收安置权是不能剥夺的。综上所述，请求撤销被告庆元县人民政府庆政复[2016]6号不予受理决定书。
被告庆元县人民政府答辩称，一、答辩人作出的不予受理决定书适用法律正确。关于集体土地上房屋征收，《土地管理法》并未就此作出独立程序规定，《土地管理法实施条例》也仅规定对补偿标准有争议的，由批准征收土地的人民政府裁决。在集体土地上房屋拆迁产生安置补偿争议的时候，之前参照《城市房屋拆迁管理条例》申请房屋拆迁管理部门裁决，之后参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，通过申请行政复议或提起行政诉讼来行使救济权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》出台之前，政府的房屋拆迁管理部门对房屋拆迁安置补偿争议处于居中裁决地位，新条例出台后政府部门作为房屋征收组织实施机关，已不具有对房屋征收安置补偿争议行政裁决职权。国务院法制办《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》是对新老条例交替期怎么处理征地补偿安置争议的一个程序性规定，根据实体适用老法，程序适用新法的原则，答辩人认为原告提交行政裁决申请，实质上就是申请行政复议，答辩人适用《行政复议法》有关规定作出决定，并无不妥。二、答辩人审查的事实清楚证据确凿，作出决定程序合法。郑朝付系原告之父，其户籍名下有原告及其儿子等人，2005年郑朝付作为户主代表与第三人签订《石塘村搬迁协议书》。答辩人收到原告的行政裁决申请书，经过审慎的审查，认为拆迁人或被拆迁人申请行政裁决的前提条件是双方达不成拆迁补偿安置协议。原告之父已经与拆迁人达成搬迁协议并已实际履行，不存在裁决的基础，故在法定期限作出不予受理决定书并送达当事人。三、退一步讲，原告申请行政复议已超法定期限，也不应当受理。法律始终是要有界限的，立法者设定的行政复议期限为当事人自知道该具体行政行为之日起六十日，其意义在于督促权利人及早行使救济权利，避免某种法律关系长期处于不确定状态。本案第三人的拆迁行为发生于2005年，原告如果认为自己利益受损，本应在法定期限内行使救济权利，但遗憾的是原告显然没有正确行使救济权利，在程序上已丧失请求复议的权利。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人庆元县左溪流域水电开发有限公司述称，一、2005年5月18日，原告所在户的户主郑朝付作为户主代表与第三人、石塘村村委会签署《石塘村搬迁协议书》，协议对搬迁补偿安置事项进行了明确约定。原告虽未在协议上签字，但原告及其儿子的户口在郑朝付户上，且郑朝付为户主，故有权代表该户所有人口签署，安置协议对原告同样具有约束力。根据相关法律、法规的规定，申请裁决的前提是达不成协议，而本案已经签署《石塘村搬迁协议书》，故不具备申请裁决的前提条件。二、原告申请行政裁决的时间已经超过法定期限。根据《国务院办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）的规定，“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”，故对于原告的裁决申请，县政府适用《行政复议法》的有关规定是正确的。《行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”案涉《石塘村搬迁协议书》签订于2005年，如果原告认为自己权益受损，应当在法定期限内提出裁决申请，而原告申请时已经过了法定期限。综上所述，县政府作出不予受理的决定是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2005年，第三人庆元县左溪流域水电开发有限公司与石塘村村委、石塘村有关农户签订《石塘村搬迁协议书》，对需要搬迁的农户的人口界定标准以及补偿安置方式等进行了约定。原告郑秋香由于没有参加石塘村二轮土地承包且已外嫁，不符合人口界定标准未被确认移民资格并给予安置。2016年，原告向被告庆元县人民政府申请裁决，以其户口未迁出且享有石塘村17号房屋权属为由要求安置移民拆迁房屋、支付搬迁补偿费用等。本院认为，原告实质上是对《石塘村搬迁协议书》的人口界定标准不服，要求被告确认其移民资格并给予安置进行裁决。鉴于原告父亲于2005年在《石塘村搬迁协议书》上签字时，原告应当知道其不符合协议约定的需要搬迁农户的人口界定标准；原告领取石塘村17号的房屋补偿款，亦已知道其未被确认移民资格并予以安置；嗣后，左溪镇人民政府的多次信访答复均已明确告知原告不符合移民安置条件。因此，原告的前述请求事项已超过了向法院提起诉讼的期限。被告虽作出被诉不予受理决定，但该决定不能作为原告逾期起诉的正当理由，且该决定的作出对原告的合法权益并不产生新的影响，故原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑秋香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
人民陪审员 任根龙
二〇一七年二月十五日
代书 记员 叶 娃