江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终97号
上诉人（原审原告）：赵晨，男，1989年9月24日出生，汉族，新疆鄯善人，住江西省宜春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭华，男，1975年10月28日出生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：温柳云，女，1977年8月16日出生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系彭华妻子。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：余桂华，江西法报律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西金豪担保有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。
法定代表人：彭华，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：宜春市三羊实业有限责任公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。
法定代表人：张振宇，该公司负责人。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：余桂华，江西法报律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜春金洋新材料股份有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县开发区。
法定代表人：彭华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。
上诉人赵晨、彭华、温柳云与被上诉人梁飞文、宜春金洋新材料股份有限公司（以下简称“金洋公司”）、江西金豪担保有限公司（以下简称“金豪公司”）、宜春市三羊实业有限公司（以下简称“三羊公司”）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初79民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晨的委托诉讼代理人李桂英、张志军，上诉人彭华、温柳云及被上诉人金豪公司、三羊公司的委托诉讼代理人朱小勇、余桂华，被上诉人金洋公司的委托诉讼代理人肖文军到庭参加诉讼，被上诉人梁飞文经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晨上诉请求：1、改判一审判决第一项，由彭华、温柳云立即偿还借款本金2836.2450万元（1900万元+362.45万元+900万元）及相应利息（其中以借款本金1900万元为基数，按年利率24%自2014年11月4日计算至付清之日止，并予以抵扣已支付的利息264.6万元；以借款本金36.245万元为基数，按年利率24%自2015年1月13日计算至付清之日止，并予以抵扣已支付的利息170.6万元；以借款本金36.245万元为基数，按年利率24%自2015年5月13日计算至付清之日止，并予以抵扣已支付的利息32006元；以借款本金900万元为基数，按年利率24%自2015年5月13日计算至付清之日止；并予以抵扣已支付的利息80.85万元）；2、改判一审判决第三项，由梁飞文、金豪公司、三羊公司、金洋公司对上述借款中的900万元及相应利息承担连带保证清偿责任；3、改判由彭华等六被上诉人承担律师费30万元，并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院关于2016年6月20日归还的200万元系归还900万元借款的认定错误，其为归还彭华总借款的利息。本案一审立案后，彭华与梁飞文串通，转移在江西中明投资有限公司所有股份。为此，上诉人另案起诉撤销该二人的股权转让行为。江西中明投资有限公司法定代表人夏传林为了办理银行贷款审批手续，要求上诉人撤销诉讼，该公司、夏传林、梁飞文和彭华签订《协议书》，约定由江西中明投资有限公司代彭华向赵晨还款400万元（前者在支付后依法向后者追偿）。故，该200万元还款主体系江西中明投资有限公司而非梁飞文，还款原因是江西中明投资有限公司为了让上诉人撤销对其的诉讼和解除财产保全申请，还款目的是代彭华还款而非对900万元借款的单独还款。从《协议书》证据显示，五笔共595万元（包括200万元款项）均是归还对彭华总借款的利息。2、一审法院关于1900万元、36.245万元及900万元三笔本金的利息起算时间、利率标准均存在错误。如前所述，595万元是对彭华总债务的还款，故按照比例分摊后，以上三笔本金的利息抵扣数额错误，应当重新计算。3、一审判决超过月息3分的利息共11.77万元予以返还于法无据。在一审期间，彭华只否认借款事实、借款利息，没有提出要求返还超过年利率36%部分的利息，且一审法院将该返还全部计算在900万元借款部分没有依据，应当按比例分摊。4、关于律师费问题，在两份借款合同第七条第3款约定的保证担保范围中包括了律师费等内容，上诉人向一审法院提供了律师事务所函件及授权委托书，证明双方建立了委托代理关系，应当支持该项费用请求。
彭华、温柳云答辩称，200万元是梁飞文为解除对其公司的查封而对900万元借款的还款，一审判决认定正确；一审判决对1900万元等三笔本金利息起算时间的认定正确；另外，595万元（包括前述200万元）均应当计为对900万元的还款，一审认定有误。金豪公司、三羊公司的答辩意见与彭华、温柳云意见相同。
金洋公司答辩称，金洋公司法定代表人在彭华的借款债务上提供担保没有经过公司董事会同意，违反公司章程，属于无效担保，金洋公司不应当承担担保责任。
彭华、温柳云上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、二审诉讼费用由赵晨承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误。（1）2012年3月13日到2016年2月6日期间的经济往来，一审法院认定的已经将本息还清部分中存在大量高额利息，应当认定其超出国家规定利率之上的冲抵债务金额；（2）一审判决认定彭华欠赵家春借款2232.5万元（月息3分），后又以彭华欠赵家春2263.755万元转至赵晨名下，存在本息加息的情况，计算利息时应当以本金为基准，不能重复计息，且该数额如何构成赵晨没有阐述；（3）2015年1月13日对帐单上加盖的是他的姓名章，不是本人签字，违反法律规定，属无效协议。2、赵晨诉讼主体资格不适格。本案大量债务发生在2012年，在债权转让时已经超过了诉讼时效，该债权转让行为无效。3、一审法院认定赵晨超出举证期限所举证据违反法律规定。2015年1月13日对帐单，根据一审判决书记载是在第二次庭审中赵晨补充的证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定，不应当被采纳。4、一审判决认定900万元借款过程中还款200万元为利息显示公平。
赵晨答辩称，关于本息相加问题，是彭华在不能按时偿还到期本息后，主动提出将逾期利息计入借款本金，且这种做法并不违反法律规定。对账单是双方真实意思表示，法律并没有禁止签字、盖章的形式问题，该异议没有依据。双方所发生的借款确有部分发生在2012年，但彭华陆续在支付利息，借款数额及支付利息多少有对账单确认，始终在法律规定的保护期内，答辩人不存在不具诉讼主体资格的问题。关于借款事实已经有充分证据证明，答辩人提出《承诺函》等证据不仅是在合法期限内提供，且属于对相关证据的一个补强作用，不存在违法举证问题。
金豪公司、三羊公司、金洋公司同意彭华、温柳云的上诉意见。
赵晨向一审法院起诉请求，1、判令彭华、温柳云共同偿还借款本金3897.6092万元和利息504.9884万元(利息按月利率3分计算至2016年3月31日)及借款本金还清之日止的利息；2、判令告彭华、温柳云承担律师费30万元；3、判令桂贤友、梁飞文、宜春金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春金洋新材料股份有限公司对上述1、2项债务共同承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，赵晨撤销了对桂贤友的起诉。
一审法院经审理查明，从2012年3月13日到2016年2月6日，彭华与赵晨、农资公司与彭华之间常有经济往来，具体往来情况如下。
1、2012年3月13日、14日，彭华向农资公司借款1000万元，月息3分，担保人为金豪公司。
2、2012年3月16日，彭华向农资公司借款200万元，借款5天，月息3分，借款本金及利息已还清。
3、2012年3月29日，彭华向农资公司借款100万元，借款8天，月息6分，借款本金已还清，支付利息16000元。
4、2012年4月10日，彭华向农资公司分两次共计借款550万元；2012年4月11日，彭华向农资公司借款600万元；2012年4月17日，彭华向农资公司借款727万元，月息4.5分，2012年4月13日还本金500万元、2012年4月14日还本金400万元、2012年4月17日还本金120万元，2012年4月20日支付利息45000元，2012年4月20日还本金300万元、2012年4月25日还本金80万元、2012年4月26日还本金100万元、2012年4月26日还本金17万元，2012年4月26日支付利息12.66万元。
5、2012年5月2日，彭华向农资公司借款600万元、2012年5月9日向农资公司借款300万元、2012年5月10日向农资公司借款320万元、2012年5月14日向农资公司借款220万元，月息4.5分，其中：2012年5月11日还本金740万元，2012年5月14日支付利息50000元，2012年5月14日还本金370万元，2012年5月16日还本金130万元，2012年5月18日还本金144万元，利息10.75万元。
6、2012年5月23日，彭华向农资公司借款200万元，借期2天，月息3分，借款本金及利息已还清。
7、2012年5月29日，彭华向农资公司借款1000万元，月息3分，担保人是金豪公司。
8、2012年7月16日，彭华向农资公司借款150万元，月息3分，其中：2012年7月17日还本金40万元，2012年7月17日还本金30万元，2012年7月19日还本金80万元、还利息3900元，借款本金及利息已还清。
9、2012年7月26日，还本金800万元。2012年7月26日，彭华向农资公司借款150万元，2012年9月4日，彭华向农资公司借款250万元，月息3分。
10、2012年9月24日，彭华向农资公司借款300万元，月息3分。
11、2012年10月8日，彭华向农资公司借款60万元，借期10天，月息3分，借款本金及利息已还清。
12、2012年11月5日，彭华向农资公司借款100万元，借期8天，月息3分，借款本金及利息已还清。
13、2012年11月26日，彭华向农资公司借款200万元，借期4天，月息3分，借款本金及利息已还清。
14、2013年4月18日，彭华向农资公司借款100万元，借期2天，月息3分，借款本金及利息已还清。
15、2013年5月6日，彭华向农资公司借款500万元，借期4天，月息3分，借款本金及利息已还清。
16、2014年9月24日，彭华向农资公司借款300万元，借期24天，月息3分，借款本金及利息已还清。
17、2015年1月13日，彭华向赵晨借款36.245万元，月息3分。
18、2015年1月13日，彭华向赵晨借款900万元，月息3分。
19、2015年8月12日归还赵晨100万元、2015年8月26日归还100万元、2015年8月27日归还100万元、2016年2月26日归还95万元，2016年6月20日归还200万元。
一审法院另查明，综合上述第1、7、9项借条的内容和还款情况，彭华于2012年9月4日出具了一张借条,内容为彭华向农资公司借款1600万元，月息3分，担保人为金豪公司、三羊公司。2013年4月4日，综合该借款1600万元借款与上述第10项中的300万元借款的借条内容和还款情况，彭华又出具了借条，内容为彭华向农资公司借款1900万元，月息3分，担保人为金豪公司、三羊公司。之后因借条到期的原因，彭华分别于2013年10月4日、2014年4月4日又重新出具了1900万元借条，月息3分，并已付清至2014年7月4日的利息。
2014年12月29日，彭华出具一份借款合同,内容为彭华向赵家春借款2232.5万元，月息3分，担保人为金豪公司、三羊公司，包括本金1900万元及2014年7月4日至2014年12月29日利息332.5万元。2015年1月13日，农资公司、赵家春、赵晨、彭华四方签订一份对账单，约定：自2012年3月13日起至2015年1月13日止，彭华尚欠农资公司与赵家春共计2263.755万元，经协商一致，农资公司、赵家春同意将彭华拖欠的上述借款转至赵晨名下。同日，彭华向赵晨借款36.245万元。2015年1月13日，赵晨与借款人、担保人签订了两份借款合同，其一约定：彭华向赵晨借款2300万元，借款期限为6个月，自2015年1月13日起至2015年7月13日止，月息3分；温柳云作为乙方配偶签字，桂贤友、金豪公司、三羊公司、金洋公司作为担保人，自愿为借款提供连带担保责任，担保期限自借款之日起两年。其二约定：彭华向赵晨借款900万元，借款期限为6个月，自2015年1月13日起至2015年7月13日止，月息3分。温柳云作为乙方配偶签字，梁飞文、金豪公司、三羊公司、金洋公司作为担保人。同日，彭华出具了一份《承诺函》，承诺对2015年1月13日的对账单中确认的借款本息承担归还义务等。
2015年11月17日，赵晨与彭华出具一份对账单，双方确认至2015年10月31日止，彭华仍拖欠赵晨借款本金3200万元，拖欠借款利息共计697.6092万元。
一审庭审中，彭华对宜春市农业生产资料有限公司、赵家春、赵晨、彭华2015年1月13日签订的《对账单》提出异议，并申请对《对账单》正文打印体字迹的排版特征是否一致、墨粉是否相同、是否同一时间印制形成及《对账单》上“宜春市农业生产资料有限公司”印文与打印体字迹的形成先后顺序进行鉴定。经一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出鉴定意见书，结论为：（一）检材正文中的“其中丁方指令汇款殷少军500万元，刘长华四笔165万元”字迹与其他正文的打印体字迹排版特征不同，墨粉种类不同，两者不是同一时间印制形成；（二）检材上的“宜春市农业生产资料有限公司”印文与相交叉打印体、字迹的形成先后顺序均为：先有打印体字迹，后有印文。一审期间,一审法院根据赵晨申请，依法对彭华、温柳云、梁飞文、金豪公司、三羊公司、金洋公司的财产进行了查封。
一审法院认为,对民事主体之间合法的民间借贷法律关系应当予以保护。关于本案借贷关系是否真实有效、债权数额及债务责任问题，赵晨提交了借款发生的借条、汇款凭证、对账单以及2015年1月13日2300万元借款合同等一系列证据，证明债权形成、受让的事实经过。彭华辩称2015年1月13日对账单因小括号中的内容与对账单的其他内容不是同一时间形成，对该对账单的合法性提出异议，但经核实，对账单小括号中“其中丁方指令汇款殷少军500万，刘长华四笔计165万”的内容真实，且该内容并未改变整个对账单的性质，未加重彭华的责任，彭华当日出具的《承诺函》与对账单形成了证据链，证明当时债权转让及借款合同的签订是各方真实意思表示一致的体现。但双方在签订2300万元的借款合同时，将1900万元自2014年7月4日至2014年12月29日利息332.5万元转为本金，此行为违反法律强制性规定，依法不予支持，该借款合同中借款本金应认定为1936.245万元（1900万元+36.245万元）。双方均认可已按本金1900万元、月息3分，支付了借款利息至2014年7月4日，故予以确认。对2015年1月13日签订的900万元借款合同，双方均无异议，对该借款本金予以确认。关于彭华于2015年8月12日归还的100万元、2015年8月26日归还的100万元、2015年8月27日归还的100万元、2016年2月26日归还的95万元及诉讼过程中彭华于2016年6月20日归还的200万元（共计595万元）的钱款如何认定的问题，双方在对账单中已经明确上述前四笔395万元还款是针对总金额归还的利息，故具体到还哪笔借款应按借款本金金额比例来进行划分。经核算，其中264.6万元用于归还1900万元的借款利息；5万元用于归还362450元的借款利息；125.4万元用于归还900万元的借款利息。另2016年6月20日归还的200万元，系本案采取诉讼保全措施后，梁飞文为了能使其被查封财产得以解封，而从他处取得后给付赵晨，彭华亦认可此款应作为900万元借款的还款，故应予认定。据此，900万元借款共计还款325.4万元，按年利率24%进行核定计算，超过利息部分核减本金，核算至2016年6月20日尚欠本金884.8万元。上述借款发生在彭华、温柳云夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，温柳云应承担共同偿还责任。梁飞文、金豪公司、三羊公司、金洋公司自愿为彭华的借款提供担保，故应按照法律规定承担相应的担保责任。
关于其余历次借贷的利息如何认定问题。关于已查明事实中的第3项借款，因彭华按照月息6分支付利息16000元，违反法律规定，对彭华已支付16000元利息按月息3分重新核定，超出部分8000元予以返还。关于已查明事实中的第4、5项借款，因彭华按照月息4.5分支付利息32.91万元，对彭华已支付32.91万元利息按月息3分重新核定，超出部分10.97万予以返还。关于已查明事实中的第2、6、8、11、12、13、14、15、16项借款，赵晨认为上述借款按月息3分计收利息，且已结清，符合法律规定，不存在返还利息的情形，予以支持。
关于律师费赔偿问题。赵晨主张赔偿律师费30万元，但未提供其与律师事务所签订的《委托代理合同》，亦未提供收费发票予以证实，故不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决：一、彭华、温柳云应在本判决书生效后十日内归还所欠赵晨借款本金28210450元（19000000元+362450元+8848000元）及相应利息【其中，以借款本金19000000元为基数，按年利率24%自2014年7月4日计算至付清之日止，并予以抵扣已支付的利息2646000元；以借款本金362450元为基数，按年利率24%自2015年1月13日计算至付清之日止，并予以抵扣已支付的利息50000元；以借款本金8848000元为基数，按年利率24%自2016年6月20日计算至付清之日止；并予以抵扣赵晨应予返还的利息117700元（8000元+109700元）】。二、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限公司、宜春金洋新材料股份有限公司对上述借款中的19362450元（19000000元+362450元）及此款相应利息承担连带保证清偿责任。在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向彭华、温柳云追偿。三、梁飞文、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限公司、宜春金洋新材料股份有限公司对上述借款中的8848000元及此款相应利息承担连带保证清偿责任。在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向彭华、温柳云追偿。四、驳回赵晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263430元，诉讼保全费5000元，鉴定费18490.57元，合计286920.57元，由赵晨负担85726元，由彭华、温柳云负担196194.57元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，也未对一审法院认定的证据提出异议，本院对一审法院认定的事实与证据予以确认。
二审庭审后，赵晨向本院提交了《撤诉申请书》，称其在二审期间与梁飞文达成和解，请求撤回对梁飞文的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，本院于2007年5月5日召集各方当事人对赵晨、梁飞文提交的《和解协议书》、《撤诉申请书》、梁飞文向赵晨支付400万元凭证进行质证，彭华、温柳云、金豪公司、三羊公司、金洋公司对赵晨撤回对梁飞文的起诉均无意见。经审查后，本院下达（2017）赣民终97号民事裁定书，撤销一审判决第三项、准许赵晨撤回对梁飞文的起诉。
本案二审期间争议焦点为：1、2016年6月20日归还的200万元是对彭华900万元借款的还款，还是对彭华总借款的还款，并相应如何认定彭华各笔借款的本金、利息及还款数额；2、一审判决认定在彭华已支付的利息中超过月息3分的利息117700元是否应当返还；3、赵晨30万元律师费的主张是否应当支持？4、一审判决认定的22637550元借款（本金1900万元）中是否存在计算复利？5、赵晨受让的债权中是否存在已经超过诉讼时效的债权6、一审法院在认定赵晨的证据上是否存在违反法定程序。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，彭华因与宜春市农业生产资料有限公司、赵家春多年经济往来欠下债务，于2014年12月29日出具一份借款合同，对之前债务进行了清算确定；又于2015年1月13日，与宜春市农业生产资料有限公司、赵家春、赵晨签订《对账单》，约定宜春市农业生产资料有限公司、赵家春将其对彭华的债权转让给赵晨所有，经由借款人、担保人书面同意，赵晨的债权取得没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵晨在受让债权当日，又与彭华、温柳云、桂贤友、梁飞文、金豪公司、三羊公司、金洋公司分别对不同的借款金额签订两份借款合同，借款人、担保人对赵晨受让的债权的品质未提出异议，并以新的借款合同再次确认债权债务，于2015年4月11日起诉到一审法院，未超过法律规定的诉讼时效。彭华、温柳云关于在赵晨受让的债权中有部分超过诉讼时效的债权的上诉理由与事实不符，本院不予支持。另外，赵晨对其债权成立及合法性已经按照法律规定在规定的期限内提供了相应证据，在彭华、温柳云提出有关异议后，又根据一审法院意见补充提供相应的补强证据，并不违反法律规定，一审法院认定相应的补强证据没有违反法律规定，彭华、温柳云该项程序异议不成立。
关于2016年6月20日梁飞文支付的200万元还款应如何抵充债务问题。本案中，在彭华全部债务中，梁飞文仅对彭华所借的900万元债务中进行担保，与彭华其他借款无关。从常理而言，梁飞文在有与自己担保的债务尚未清结的情况下，不可能对与自己无关的债务主动承担付款责任；另外，彭华也认可该笔借款系用于偿还900万元债务。因此，彭华、温柳云认为该笔还款是对900万元债务还款的主张正确；赵晨关于该款项应当按照全部债务分摊的上诉主张不成立，由此认为各笔借款的利息计算的上诉主张亦不成立，本院不予支持。至于双方当事人争议的该200万元还款是先归还本金，还是先归还利息问题，由于债权人赵晨、债务人彭华以及梁飞文在归还该笔债务时并未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，一审判决认定先抵充900万元的利息，剩余部分再抵充借款本金的处理方法符合法律规定。鉴于二审期间梁飞文与赵晨达成和解并主动归还400万元充抵其担保债务，并已履行完毕，故对于该900万元债务尚欠的884.8万元借款本金、利息，自2016年6月21日起至2017年4月17日止的债务总额应当重新核算，并应当对一审判决相应内容予以改判。经计算，前述期间该笔债务的利息按照年利率24%计算，利息为174.53589万元，剩余225.46411万元抵充本金，抵充后本金剩余659.33589元，其利息起算应当自2017年4月18日开始。由于该新的事实变化导致了总债务金额减少，赵晨又撤销了对梁飞文的起诉，故本院已另行下达了民事裁定书撤销了一审判决第三项，因而对总债务数额以及原900万元债务的责任人需要重新判决确定。至于金豪公司、三羊公司、金洋公司在承担了连带担保责任之后，超过各自本应承担的担保份额的，可以依照法律另行追偿。
关于彭华上诉主张22637550元借款中是否存在本金、利息相加后再计算利息的问题。一审法院在审查2300万元借款合同时，已经将其中的本金1900万元自2014年7月4日至2014年12月29日的利息332.5万元从2300万元合同借款总额中扣除，只认定了借款本金1900万元和2015年1月13日另一笔借款362450元。彭华、温柳云在上诉期间并未提供其他证据证明在该两笔借款本金构成中还存在其他利息的事实，其该项上诉请求缺乏证据证明，本院依法不予支持。
关于赵晨上诉主张2015年8月12日、8月26日、8月27日及2016年2月26日总计归还的395万元抵充的利息是否应当按照年利率36%计算的问题。彭华归还前述款项的行为发生在2015年4月11日赵晨向一审法院起诉之后，双方已经因借贷关系产生纠纷，彭华对起诉借款的本金、利息计算提出了异议，故只能按照有关民间借贷约定利率的规定执行。一审法院按照年利率24%计算利息，并根据2015年11月17日《借款对账单》的内容，将彭华在一审诉讼期间归还的395万元按照比例分摊并抵充为全部债务的部分还款，证据充分，于法有据。赵晨认为395万元还款的行为属于按照月息3分约定实际支付利息的主张，不符合法律规定，与证据内容相背，其上诉主张的债务抵充方法相应缺乏依据，本院均不予支持。
关于超过年利率36%规定的11.77万元是否应当返还问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，彭华对赵晨主张债权的本金数额及利息计算均提出异议，应当视为对赵晨主张利息数额的否定，可以视为要求将超过年利率36%部分利息抵充债务总额的抗辩形式。一审法院将该11.77万元抵充其中某一笔债务的处理并无不当，赵晨该项上诉主张不成立，本院依法不予支持。
关于律师费赔偿问题。借贷双方虽然在2015年1月13日《借款合同》第七条第3项规定了律师费的债务担保范围，但赵晨并未提出委托代理合同或者律师费支付票据证明其产生了该费用，一审法院据此驳回其该项费用赔偿符合法律规定；二审期间，赵晨仍然未提供相应证据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述,一审法院对本案的事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。但由于二审期间新发生了梁飞文归还400万元债务的事实以及赵晨申请撤回对梁飞文起诉的行为，一审判决原依据的事实发生变化，本院据此对一审判决予以相应改判，对其他判决内容予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初79号民事判决第二项；
二、撤销江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初79号民事判决第四项；
三、变更江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初79号民事判决第一项为：彭华、温柳云应在本判决生效后十日内归还所欠赵晨借款本金2595.58089万元（具体构成为：1900万元+36.245万元+884.8万元-225.46411万元）及其利息（其中，借款本金1900万元的利息，按照年利率24%，自2014年7月4日计算至付清之日止，已支付的利息264.6万元在执行时可以抵扣；借款本金36.245万元的利息，按照年利率24%，自2015年1月13日计算至付清之日止，已支付的利息5万元在执行时可以抵扣；借款本金659.33589万元的利息，按照年利率24%，自2017年4月18日起计算至付清之日止，应予返还的利息11.77万元在执行时可以抵扣）；
四、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限公司、宜春金洋新材料股份有限公司对上述借款中的659.33589万元本金及其利息承担连带保证清偿责任。在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向彭华、温柳云追偿；
五、驳回赵晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理费198046.70元，由赵晨负担25582.70元，由彭华、温柳云负担172464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
审 判 员 欧阳军
代理审判员 吴玉萍
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 英