江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第00370号
原告：盐城绿苑盐土农业科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区建军中路中茵海华广场5号楼415室。
法定代表人：张春银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：滨海县疾病预防控制中心，住所地江苏省滨海县东坎镇港城路*号。
法定代表人：徐黎明，该中心主任。
委托诉讼代理人：李明广，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告盐城绿苑盐土农业科技有限公司（以下简称盐城绿苑公司）诉被告滨海县疾病预防控制中心（以下简称滨海疾控中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案需以另一案件的审理结果为依据，本案转为普通程序审理。原告盐城绿苑公司法定代表人张春银及其委托诉讼代理人郭霞普、被告滨海疾控中心委托诉讼代理人李明广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城绿苑公司诉称：请求判令被告立即退让出位于淮河入海水道南堤淮河入海水道滨海管理所东侧约300亩土地，判令被告赔偿原告多年被占土地损失681000元（2008年9月20日至2011年9月19日每亩每年250元，2011年9月20日至2015年9月19日每亩每年380元），诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月8日，原告与淮河入海水道滨海管理所签订协议书，约定将位于滨海县滨海××镇××）境内××海道漫水桥到海口闸地段南堤北滩地和中堤南北滩地租赁给原告使用30年。后被告未经原告同意于2008年9月20日恶意抢占了位于淮河入海水道南堤淮河入海水道滨海管理所东侧约300亩土地，原告为此多次要求被告退出，并曾请滨海县政府成立工作组对侵占土地的行为进行清理，但是被告仍以各种理由占着不退出。
被告滨海疾控中心辩称：1、原告诉讼主体不适格；2、原告诉被告排除妨害无事实依据；3、原告诉被告排除妨害无法律依据。原告诉称：“被告下属的滨海县××院未经原告同意于2008年9月20日恶意抢占入海道南堤约300亩土地”，该陈述与客观事实不符，所谓的××院，实质上就是××患者集中居住便于医疗的场所，该场所不具备民事行为能力，不存在抢占土地的可能。被告是事业单位，具有医疗资质，承担事业单位的法定职责，履行对××患者医疗的义务，××患者是完全民事行为能力的人，被告对他们的民事行为不承担监管职责。依据原告与淮河入海水道滨海管理所签订协议陈述：就乙方使用甲方管理范围内的滩地种植海水蔬菜一事，达成如下协议，该陈述说明了协议的目的是种植海水蔬菜，事实上无法种植也违法了国家的法律规定，属于无效行为，利用无效协议主张所谓的权利，明显无法律依据。综上，原告起诉被告的诉讼请求无事实和法律依据，且主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
原告盐城绿苑公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告与淮河入海水道滨海管理所签订协议书一份及其附件、补充协议，证明本案所涉土地为淮河入海水道滨海管理所所有，原告是从签订协议后取得本案争议土地使用权，且从2006年至今原告已交付10年租金，但没有使用涉案的一寸土地。该协议书中注明用于种植海水蔬菜，但该协议与实际情况不矛盾，因为该土地全部是荒地，部分有盐碱，不符合种植普通农作物；
2、2008年7月27日，由淮河入海水道滨海管理所出具的原告租用土地面积表格两份，证明涉案土地在原告租用范围之内；
3、滨海县人民法院（2012）滨民初字第490号民事判决书一份及盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1165号民事判决书一份以及江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第917号民事裁定书一份，证明原告名称来源于原盐城市绿苑海蓬子开发有限公司，同时证明原告与淮河入海水道滨海管理所签订的协议是合法有效的协议，另证明与本案具有相同性质的当事人程焕祥、姜文成被依法判决让出土地，上述土地也已让出给原告；
4、滨海县滨海港镇新东村委会出具的淮河××海道南堆坡下种田情况表一份，证明第一，本案所涉土地在被侵占范围之内；第二，证实被告管理的××院病区占用300亩土地在耕种。需要说明的是该份情况表虽然是新东村加盖公章，但是是根据滨海县政府、县政法委、县公安局、县人民法院及淮河入海水道滨海管理所、原振东乡政府（现滨海港镇）及新东村委会组成的工作组在现场根据占用土地情况绘制的表格；
5、淮河××海道滨海管理所出具证明一份，证明原告在种植上述涉案土地时，并没有发生纠纷和争议的情况，与当地群众并无矛盾，被告的管理单位是在原告取得土地租赁权以后开始侵占本案所涉土地；
6、原告与李德双签订的承包经营合同一份，证明同一地段的土地原告承包给李德双时，土地承包金是按照每年每亩250元计算；
7、原告与李逵兵签订的农业种植经济责任制合同一份，证明从2011年9月份起相同地段的土地承包金按照每年每亩380元计算；
8、原告单位名称变更工商登记手续一份，证明原告现在的名称是2006年签订土地租赁协议时用的盐城市绿苑海蓬子开发有限公司，两单位为同一单位；
9、2004年11月10日被告单位出具的结算凭证一张，证实2004年淮河入海水道滨海管理所向被告支付49000元，用于补偿被告所管理的××院当时在淮河××海道侵占土地种植的青苗补偿费用，进一步证实，××院是由被告所管理的，有关补偿费用也是直接支付给被告单位的；
10、2008年照片一组计三张，证实在2008年9月份，被告管理的××院耕种本案所涉土地的客观事实，当时也报案的。
被告滨海疾控中心为支持其答辩理由提供了以下证据：滨海疾控中心营业执照、组织机构代码证、医疗服务许可证各一份，证明滨海疾控中心是事业单位，具有医疗资质，承担事业单位的法定职责，履行对××患者医疗义务，对具有××患者不承担监管职责。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、该协议的真实性、合法性、关联性有异议，因为该合同明确表明种植海水蔬菜，显然不会实现，不具有客观真实性。合法性有异议，根据《江苏省淮河入海道工程管理办法》第21条第2项规定属于禁止行为，应当属于无效，所以该协议违反规定，不合法。关联性有异议，该协议并不能证明原告取得用益物权，及实际占有客观事实，据了解，××患者一直耕种该涉案土地，是××患者在淮河入海道施工结束后，进行平整、开垦使用的，原告从未实际占有；对证据2、三性均有异议，理由同上，补充一点：根据该管理办法第7条第5项，部分发包区域超越该规定，属于无效行为；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明单位存在侵害事实，证明具体自然人实施了侵害行为；对证据4三性有异议，该证据同样证明被告没有实施侵权行为，仍是自然人实施的；对证据5三性有异议，因为证据1第九条，该证明与该协议约定自相矛盾；对证据6三性有异议，根据证据1第6条第2项约定，租赁期间不得转租，原告转租属于无效行为；对证据7三性有异议，同证据6理由；对证据8，对名称变更无异议；对证据9，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告实施了侵权行为；对证据10，三性没有异议，对证明目的有异议。
原告对被告所举证据的质证意见：对被告证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是该证据不能证明滨海县××院不属于被告管理或者滨海县××院有独立法人资格，滨海县××院是被告设立的，不具有独立法人资格。
经审理查明：原告盐城绿苑公司（以下简称乙方）与淮河入海水道滨海管理所（以下简称甲方）于2006年12月8日签订协议书一份。协议载明：为了充分利用淮河入海水道两侧滩地，经甲、乙双方共同协商，就乙方使用甲方管理范围内的滩地种植海水蔬菜一事，达成如下协议：一、租赁范围：甲方同意将位于滨海县振东乡境内入海道漫水桥至海口闸地段南堤北滩地和中堤部分南北滩面土地租赁给乙方使用，具体范围详见平面图（具体亩数以甲方报批后实际使用的数字为准）二、租赁期限：30年，自2007年至2037年。三、租赁费用：第一个五年年租金按每亩60元计算，第二个五年按每亩70元计算，第三个五年按每亩85元计算，第四个五年按每亩100元计算，第五个五年按每亩120元计算，第六个五年按每亩144元计算。四、租赁费用支付方法：乙方使用甲方上述土地的租赁费用分六次支付，每五年支付一次，首次五年租金应于双方合同签订后并待甲方报批后（甲方提供合法凭证）一个月内支付。第二个五年租金应于第一个五年期满前的一个月内交清，第三、四、五、六个五年的租金支付方法依次类推。五、甲方的权利义务；1、甲方应协调好本单位职工和杜绝职工发生无理取闹事件，发生纠纷争执的，由甲方全面负责处理，并承担一切费用，给乙方造成损失的，依法赔偿。2、乙方应按时足额支付土地租赁费，乙方逾期没有支付土地租赁费的，甲方有权终止合同，所收租赁费用甲方不予退还。3、甲方不得截留应当补偿给乙方的一切防洪、泄洪等国家政策规定享受的补助、补偿费用。六、乙方的权利和义务；1、乙方在上述土地上的一切经营活动必须服从防洪、排涝的要求，不得违反《江苏省淮河入海水道管理办法》的相关规定：例如不得损毁堤防、护岸、青坎、道路、护坡；不得在堤防和护坡打井、取土、建永久性建筑；种植的作物品种必须是矮杆多年生的植物。2、乙方不得从事本协议约定以外的其他种植及相关活动，租赁期间不得转租，否则甲方有权终止合同。5、乙方必须在本合同签订并经报批以后1年内破土动工建厂，两年内固定资产投资不少于2000万元，作为县水利局的招商引资项目，否则甲方有权终止本协议，所收取租金不退（厂房建在此协议租赁的范围外）。九、该土地上原××院及社情矛盾由乙方自行解决，但甲方有协助的责任。十二、本协议经双方签字并经甲方报批后生效。双方又于2008年1月18日签订补充协议一份，载明：为充分开发利用水土资源，发展基层管理单位经济，甲乙双方曾于2006年12月8日签订利用淮河入海水道滩地开发耐盐植物的租赁协议。因多种因素，乙方项目尚未实施，现经甲方向省、市主管部门书面提出申请，并经过有关方面认真审查，同意利用淮河入海水道滩地开发耐盐植物项目，根据省市有关部门的要求精神，特签订补充协议如下：一、租赁时间自2008年元月26日起算，乙方于协议签订之日起10日内向甲方一次性支付第一个五年的租赁金。二、租赁面积：经双方共同核定租赁面积为1500亩，南堤北堆脚留6m作为机耕路，泓道两侧各留8m空隙不允许种植。三、乙方必须充分考虑淮河入海水道的行洪要求，合理安排开发利用的植物品种和生长周期。在占用范围不得建设任何保滩子堰，维持滩地现有高程和土地平整。如遇淮河入海水道行洪，造成的损失，由乙方自行承担（国家政策应当补偿的应补偿给乙方）。四、乙方耐盐植物项目不得占用淮河入海水道堤身断面部分，植物高度不得超过0.5米，灌溉泵站采取简易取水方式。五、乙方不得改变项目范围土地的原有用途，开发其他项目，必须另行办理行政许可手续。六、本协议与原协议具有同等效力，于双方签字后生效。
原告与淮河入海水道滨海管理所双方签订的协议约定报批后生效，但只有县、市水利局向上级报批的材料，而没有上级批准的文件。原告从2006年至今已交付10年租金，但没有使用涉案的土地。
在本案审理过程中，另案当事人胡长军以盐城绿苑公司和淮河入海水道滨海管理所为被告要求确认合同无效向本院提起诉讼，本院民一庭经审理，认为胡长军没有提供其取得涉案土地使用权的合法证据，也没有提供两被告侵害其权利的充分证据，作出了驳回胡长军的诉讼请求判决。胡长军上诉时经审查已经过了上诉期间。
以上事实有原告、被告、淮河入海水道滨海管理所提供的证据以及当事人陈述、法庭笔录等在案予以佐证。
本院认为：原告盐城绿苑公司提供的证据不能证明被告滨海疾控中心恶意抢占了位于淮河入海水道南堤淮河入海水道滨海管理所东侧约300亩土地，且被告也否认其实施了侵占本案所涉土地的侵权行为。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城绿苑盐土农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10610元，由原告盐城绿苑盐土农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10610元（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 朱茂春
人民陪审员 张开铨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高叶春
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。