广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂13民终989号
上诉人（原审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，所在地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：林俞铧，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄汉喜，男，汉族，1977年3月11日生，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祯均，男，汉族，1961年9月5日生，住北海市海城区。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）因与被上诉人黄汉喜、黄祯均案外人执行异议纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本�现已审理终结。
上诉人广西一建不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人作为一审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人黄祯均不是涉案项目即来宾市博物馆BT项目的实际投资人，被上诉人黄祯均对上诉人依法不享有任何权益，即也不享有“到期债权”。上诉人在一审中已经提供充分且必要的证据，已经证明了上诉人是涉案工程即来宾市博物馆BT工程项目合法承揽人和独立施工人，是该项目的唯一投资权益人。被上诉人黄祯均不是项目实际投资人，不享有任何投资收益权，亦对上诉人不享有所谓的“到期债权”。一审法院的证据认定逻辑混乱，与案件事实相悖，且违反法律规定，其认定事实是错误的。二、本案中涉案裁定即来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302执36号民事裁定和（2016）桂1302执异5号民事裁定错误。
被上诉人黄祯均未答辩。
上诉人向一审法院起诉请求：请求停止对原告在广西来宾桂中农村合作银行维林分理处账号21×××58中的￥400万元存款的强制执行，并解除对该存款的冻结。
一审法院认定的事实：2012年3月27日，一建公司、来宾城投公司在来宾城投公司会议室召开“博物馆工程BT合同谈判会”，一建公司5人、来宾城投公司4人参加本次会议。其中，黄祯均在会议签到表上签名，并在“单位”一栏填写“广西一建”。同年4月30日，原告一建公司与广西来宾市城市建设开发投资有限责任公司（以下简称来宾城投公司）签订《广西来宾市博物馆工程建设转让合同》，约定：来宾城投公司采用BT方式选择一建公司作为“广西来宾市博物馆工程”的投资建设及施工主体，项目建成后转让给来宾城投公�。合同签订后，第三人黄祯均作为实际投资人对该工程进行了施工。2013年4月28日，来宾城投公司、一建公司、广西盛川投资有限公司、来宾市公安局城北派出所及黄祯均在来宾市博物馆工程项目部会议室就关于提前回购及处理钢筋商欠款事宜召开协调会议，黄祯均的身份为项目投资商。2015年12月23日该院受理黄汉喜诉黄祯均民间借贷纠纷一案，并在同日制作民事调解书，载明：黄祯均定于2015年12月26日前偿还黄汉喜借款3555000元及利息375000元。由于黄祯均未按时偿还借款，被告黄汉喜向该院申请强制执行。2016年2月2日，该院作出（2016）桂1302执36号执行裁定书，裁定冻结被执行人黄祯均所有的存在于一建公司在广西来宾桂中农村合作银行维林分理处账号尾号为5758的存款4000000元。原告一建公司对该院执行标的和执行行为提出异议后，该院作出（2016）桂1302执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人一建公司的异议。2016年5月20日，原告向该院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令支持前述诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，人民法院有权执行被执行人对他人的到期债权。因此，第三人黄祯均是否享有对一建公司的到期债权，是处理本案的关键。对此，该院认为，首先，关于第三人黄祯均在来宾市博物馆工程中的地位，原告一建公司在庭审中称黄祯均为该工程的推荐人，但一方面，来宾城投公司出具的情况说明、证明、广西盛川投资有限公司出具的情况说明、来宾博物馆工程会议纪要、广西来宾青山实业有限公司出具的说明等材料，均证实黄祯均为该工程的投资人；另一方面，黄祯均在《广西来宾市博物馆工程建设转让合同》签订后，仍在该工程施工过程中以“项目投资商”的身份参与提前回购及处理钢筋商欠款事宜的协调会议，显然与其“推荐人”的身份不符。另外，原告一建公司作为涉案工程的中标承建单位，掌握本工程中的所有有关该工程施工的材料，包括整个工程的资金开支、去向的明细。但原告未能提供该工程全部的开支、去向明细，已提供的证据材料中显示的工程开支不足6000万，与原告自称的工程总造价1.18亿且已全部开支明显不符。因此，结合当前我国建筑工程施工中转包、分包较为普遍的现状，该院认为，被告黄汉喜所述的黄祯均为该工程实际投资人、投资商的陈述更为符合常理。在黄祯均作为项目投资商参与涉案工程建设的情形下，必然享有从一建公司获取收益的权利。至于一建公司应向黄祯均支付多少款项、已经支付了多少款项、尚欠多少款项未支付、尚欠的款项是否已经到期，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，均应由原告一建公司做出解释。换言之，在黄祯均必然享有从一建公司获取收益的权利的前提下，原告一建公司应当提供证据证实存在如下事实之一：已经完全向黄祯均支付所有款项，或虽应支付款项但支付期限尚未届满，或应支付的款项不足4000000元。但本案中，原告一建公司未能充分证实存在上述三事实中的任何一项，即一建公司未能提供证据证实其对执行标的4000000元享有足以排除强制执行的民事权益，故该院对原告�主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决驳回原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本院审理查明，2015年12月23日，兴宾区人民法院受理黄汉喜诉黄祯均民间借贷纠纷一案，并在同日组织双方达成民事调解协议，内容为：黄祯均定于2015年12月26日前偿还黄汉喜借款3555000元及利息375000元。履行期届满后，黄祯均未按时偿还借款，黄汉喜向兴宾区人民法院申请强制执行。2016年2月2日，兴宾区人民法院作出（2016）桂1302执36号执行裁定，裁定冻结被执行人黄祯均所有的存在于广西一建在广西来宾桂中农村合作银行维林分理处账号尾号为5758的存款4000000元。广西一建对兴宾区人民法院作出的该裁定提出异议，兴宾区人民法院作出（2016）桂1302执异5号执行裁定，裁定驳回案外人广西一建的异议。2016年5月20日，广西一建向兴宾区人民法院提起案外人执行异议之诉，引发了本案。
本院认为，关于广西一建主张其与黄祯均之间不存在债权债务关系，亦不存在黄祯均对其有到期债权，因此，黄汉喜请求对广西一建财产申请强制执行，人民法院应不予支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”根据上述法律规定，广西一建的法律地位为“该他人”即“第三人”，广西一建否定黄祯均对其存在到期债权，属于法律规定的“该他人对到期债权有异议”的情形，人民法院不得对广西一建强制执行，并对提出的异议不进行实质审查。同时，广西一建起诉请求法院停止对其400万元的强制执行并解除冻结，该诉讼标的与（2016）桂1302执异5号执行裁定中的标的即执行广西一建400万元是一致的，即其诉讼请求与（2016）桂1302执异5号执行裁定有关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，本案不属于案外人执行异议之诉，应按审判监督程序办理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民�1915号民事判决；
二、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的起诉。
本案一审案件受理费38800元，二审受理费38800元，共计77600元，退还给广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃权耀
审 判 员 田宁芳
代理审判员 李程玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王若琪