山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1120号
原告：沈照凤，女，1979年7月27日出生，汉族，住沂源县。
原告：颜京忠，男，1959年8月20日出生，汉族，住沂源县。
原告：郭欣婷，女，1988年10月12日出生，汉族，住沂源县。
原告：徐纪东，男，1965年3月16日出生，汉族，住沂源县。
原告：庄元利，男，1980年11月5日出生，汉族，住沂源县。
原告：庄元录，男，1975年8月30日，汉族，住沂源县。
原告：王增先，男，1958年4月7日出生，汉族，住沂源县。
原告：齐伟，女，1987年10月11日出生，汉族，住沂源县。
原告：王玉范，女，1962年1月6日出生，汉族，住沂源县。
原告：何昌清，男，1969年4月20日出生，汉族，住沂源县。
原告：张滨，男，1978年9月10日出生，汉族，住沂源县。
原告：于蒙，女，1987年12月27日出生，汉族，住沂源县。
原告：公丕军，男，1977年12月22日出生，汉族，住沂源县。
原告：刘明玉，男，1974年4月23日出生，汉族，住沂源县。
原告：任清会，男，1969年3月28日出生，汉族，住沂源县。
原告：段连军，男，1975年10月15日出生，汉族，住沂源县。
原告：王元青，男，1988年9月21日出生，汉族，住沂源县。
原告：徐道富，男，1953年4月25日出生，汉族，住沂源县。
原告：崔锡金，男，1982年1月20日出生，汉族，住沂源县。
原告：刘明玲，女，1975年11月25日出生，汉族，住沂源县。
原告：曹亮，男，1982年3月24日出生，汉族，住沂源县。
原告：孙风玲，女，1957年9月18日生，汉族，住沂源县。
原告：杨鑫勇，男，1982年12月9日出生，汉族，住沂源县。
原告：狄鹏，男，1978年6月22日出生，汉族，住沂源县。
原告：王小红，女，1988年12月28日出生，汉族，住沂源县。
原告：王敦友，男，1965年2月3日出生，汉族，住沂源县。
原告：张彬彬，男，1986年11月6日出生，汉族，住沂源县。
原告：周庆忠，男，1978年9月29日出生，汉族，住沂源县。
原告：邱瑞义，男，1969年8月8日生，汉族，住沂源县。
原告：刘锋，男，1984年10月13日，住沂源县。
原告：张保玲，女，1981年12月10日，汉族，住沂源县。
原告：王兰霞，女，1980年6月20日出生，汉族，住沂源县。
原告：王园，女，1986年10月14日，汉族，住沂源县。
原告：徐向标，男，1985年12月29日出生，汉族，住沂源县。
原告：吴晓晴，女，1990年9月11日，汉族，住沂源县。
原告：卢军华，男，1981年9月21日，汉族，住沂源县。
原告：刘鹏，男，1987年11月14日出生，汉族，住沂源县。
原告：周磊，男，1986年9月23日出生，汉族，住沂源县。
原告：田川，男，1987年11月26日出生，汉族，住沂源县。
原告：齐纪胜，男，1986年11月6日出生，汉族，住沂源县。
原告：张国强，男，1985年8月29日出生，汉族，住沂源县。
原告：崔军，男，1973年4月22日出生，汉族，住沂源县。
原告：张照玲，女，1958年4月19日出生，汉族，住沂源县。
诉讼代表人：沈照凤，女，1979年7月27日出生，汉族。
诉讼代表人：曹亮，男，1982年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告：淄博大源城建开发有限公司，住所地：沂源县城中源路中段。
法定代表人：张允胜，职务：董事长。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
原告沈照凤、颜京忠、郭欣婷、徐纪东、庄元利、庄元录、王增先、齐伟、王玉范、何昌清、张滨、于蒙、公丕军、刘明玉、任清会、段连军、王元青、徐道富、崔锡金、刘明玲、曹亮、孙风玲、杨鑫勇、狄鹏、王小红、王敦友、张彬彬、周庆忠、邱瑞义、刘锋、张保玲、王兰霞、王园、徐向标、吴晓晴、卢军华、刘鹏、周磊、田川、齐纪胜、张国强、崔军、张照玲与被告淄博大源城建开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人沈照凤及原告委托诉讼代理人马友峰，被告淄博大源城建开发有限公司的委托代理人毕玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告将土地使用年限变更为70年。2、判令被告支付违约金2064000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月29日，原告沈照凤等43户居民签订合同购买由被告淄博大源城建开发有限公司开发的“大源东府”预售楼房各一套，购房合同中明确了项目建设依据，商品房东侧，编号为006.25-515.75、丘地号为230040160285地块的国有土地使用权，土地使用权年限2010年7月25日至2080年7月26日止，商品房预售许可证20110051-。被告于2012年7月10日如期完成交房，原告入住后，2014年11月份原告在集中办理《国有土地使用证》时才发现，合同中约定70年的土地使用权实际办成了50年，土地使用年限终止日期2059-02-06，被告严重违约并有欺诈行为，侵害了原告合法权益。原告得知真相后，向被告及有关部门反应，被告仅仅承认合同“打印错误”并答复没法办理，同时拒不承认相应责任，无奈原告根据法律依法提起诉讼，请依法判令被告按照合同约定将土地使用权改为70年，支付违约金共计2064000元（按照被告当时支付土地出让费标准少办20年计算）并承担本案的诉讼费，赔偿违约金不足以支付50年后土地延续使用出让金时，原告保留追诉权。
被告淄博大源城建开发有限公司辩称：一、原告的第一项请求没有法律依据。1.根据2009年的土地出让相关政策，沂源县国土居住宅用地批准办理最长出让年限为50年，自2010年以后，根据相关政策沂源县国土局住宅用地批准办理最长年限70年，涉案土地只能登记为50年，原告的诉讼请求没有法律依据。2、被告不是土地登记主体，不具备土地登记的资格，原告提起本案诉讼，被告主体不适格，应于驳回。
二、被告没有违约行为，原告请求的违约金2064000元没有依据。1.原被告双方约定涉案土地使用期限为50年，填写70年属于“笔误”。被告为开发大源东府小区，在2009年和2010年两工区的该小区建设的两处土地，根据当时的政策，土地使用期限分别为50年和70年，其中涉案土地应按照50年的期限办理。因两处房产的销售为同一时间段，买卖合同按照办理房产预售许可证时，房管部门统一录入的数据为模板填写的，在办理预售许可证过程中，将大源东府小区的两块土地使用年限混淆，导致出现原告手中的错误合同，并非是被告故意填写为70年。2.涉案土地70年的使用期限无效。如上所述，涉案土地的使用年限为70年属于填写错误，不符合当时的土地使用政策，土地部门无法出具相应的土地证书，根据合同法的规定，该项约定内容违背了当时的法律规定，属于无效约定，请法庭依据法律规定依法确认约定无效。3、房屋买卖合同中没有约定违约金，原告没有任何损失，根据最新的土地使用政策，住宅土地使用期到期后，自动续延即可，不需要另行办理土地出让手续，原告等人没有任何损失，土地期限填写70年不属于违约，双方在合同中又没有约定相应违约金的内容，现原告按照20年土地出让费标准要求被告支付200余万元，没有依据。4.被告未因此获利，被告在大源东府共开发8座楼房，土地使用年限分别为50年70年，在房屋出售时，没有因为土地年限的不同导致房产不通用，足以证明70年的约定属于笔误。
三、涉案土地已办理出让手续，原告按土地的出让费标准计算20年要求赔偿，无事实依据和法律依据。
经审理认定如下事实，2009年1月7日，沂源县国土资源局通过挂牌出让方式出让坐落于沂源县瑞阳大道中段东侧2008（增量）-14号宗地国有建设用地使用权，该宗地地号3703230040160049000、面积13346.10平方米（合20.02亩），用途为住宅用地，使用期限为50年，终止日期为2059年2月6日。上述宗地，经被告淄博大源城建开发有限公司申请（注：该宗土地登记申请书载明的申请土地使用年限为50年）、竞标取得该宗地使用权，成交价格为9600000元。上述出让土地（面积13346.10平方米）属于被告受让的一期宗地。在上述土地上，被告开发建造楼房六座，其中该小区1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼坐落于该宗地块。本案原告共计43人，其中23人居住在3号楼，20人居住在6号楼。
2010年7月9日，沂源县国土资源局通过挂牌出让方式出让坐落于沂源县瑞阳大道东侧、淄博大源城建开发有限公司南侧2010（增量）-14号宗地国有建设用地使用权，该宗地地号3703230040160285000、面积7022.80平方米（合10.53亩），用途为住宅用地，使用期限为70年，终止日期为2080年7月26日。上述宗地，经被告淄博大源城建开发有限公司申请（注：该宗土地登记申请书载明的申请土地使用年限为70年）、竞标取得该宗地使用权，成交价格为5800000元。上述出让土地（面积7022.80平方米）属于被告受让的二期宗地。在上述土地上，被告开发建造楼房两座，其中该小区4号楼、8号楼坐落于该宗地块。
上述8座楼房同属一个居民小区，该居民小区初始登记名称为“沂源县大源东府”，后更名为“大源山水小居”。
被告在取得上述土地使用权后，对上述土地进行商品房开发并进行对外出售。2011年7月份，上列原告（43人）与被告分别签订《商品房买卖合同》，合同均约定：“出卖人以出让方式取得位于沂源县城瑞阳大道东侧、编号为：006.25-515.75、丘地号为：230040160285地块的国有土地使用权。该地块为源国用（2010）第194号，土地面积为7022.8平方米，规划用途为：住宅，土地使用年限自2010-7-259:47:16至2080-7-269:47:22止”。《商品房买卖合同》均约定土地使用年限为70年。2014年11月26日，办理土地使用证，该43名原告的的土地使用证均载明土地使用终止日期为2059-02-06，土地使用年限为50年。上述《商品房买卖合同》对买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任进行明确约定，但均未对土地使用年限违约进行约定。
另查明，2016年12月8日，针对浙江省国土资源厅《关于如何处理少数住宅用地使用权到期问题的请示》，国土资源部办公厅作出（2016）1712号复函。该复函答复：“在尚未对住宅建设用地等土地使用权到期后续期作出法律安排前，少数住宅建设用地使用权期间届满的，可按以下过渡性处理：一、不需要提出续期申请。少数住宅建设用地使用权期间届满的，权利人不需要专门提出续期申请。二、不收取费用。市、县国土资源主管部门不收取相关费用。三、正常办理交易和登记手续。……”。
2017年4月26日，上列原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告将土地使用年限变更为70年。2、判令被告支付违约金2064000元（每户平均赔偿50000元左右）。3、诉讼费用由被告承担。
上述事实，由《商品房买卖合同》、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、沂源县国土资源局地籍档案材料及当事人庭审陈述在卷佐证，并经当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，一、被告淄博大源城建开发有限公司是否构成违约？二、原告要求变更土地使用年限至70年及要求被告支付违约金2064000元的诉求能否支持？
一、被告淄博大源城建开发有限公司是否构成违约？
根据1990年5月19日国务院颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条（一）项：“居住用地70年”的规定，土地使用权出让最高年限为70年。本案43名原告所居住的商品房坐落于该处第一期出让土地中，被告在土地使用申请手续时，申请年限即为50年，而在被告于原告分别签订的《商品房买卖合同》中，明确约定土地使用年限为70年，在后来办理的土地证中又明确载明土地使用年限为50年。被告的上述行为构成违约。被告就该部分的抗辩主张，理由不成立，本院不予采信。
二、原告要求变更土地使用年限至70年及要求被告支付违约金2064000元的诉求能否支持？
1、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”的规定，上列原告的住宅土地使用年限到期后，自动续期。
2、原、被告签订的《商品房买卖合同》中，虽对逾期交房、逾期付款等违约情形进行了明确约定，但并未对土地使用年限违约及合同违约进行约定。合同当事人在不违反法律强制性规定的情况下，可以根据合同约定处分自己的私权利。在合同中，有约定的，按约定处理，没有约定或者约定不明确的，按法律规定认定和调整。
3、《物权法》虽然规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”，但是，对于续期应否缴纳费用和按何种标准收费，目前尚无法律具体规定和相应办法。因此，原告提出的违约金赔偿数额属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体的损失金额多大，均尚不能确定，也即原告主张被告变更（缩短）土地使用年限构成违约后违约金的数额及计算标准目前没有明确法律依据。
4、参照2016年12月8日国土资源部办公厅对浙江省国土资源厅（2016）1712号复函答复，根据《物权法》第一百四十九条第一款规定，对已经到期的土地使用权需要续期的，不收取费用。
综上所述，被告虽然构成违约，但原告要求被告变更土地使用年限为70年及支付上列违约金2064000元，没有合同约定和法律依据。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈照凤、颜京忠、郭欣婷、徐纪东、庄元利、庄元录、王增先、齐伟、王玉范、何昌清、张滨、于蒙、公丕军、刘明玉、任清会、段连军、王元青、徐道富、崔锡金、刘明玲、曹亮、孙风玲、杨鑫勇、狄鹏、王小红、王敦友、张彬彬、周庆忠、邱瑞义、刘锋、张保玲、王兰霞、王园、徐向标、吴晓晴、卢军华、刘鹏、周磊、田川、齐纪胜、张国强、崔军、张照玲对被告淄博大源城建开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费23312元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 刘文葆
人民陪审员 齐元玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 潘鸿旭