山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1397号
上诉人（原审被告）：陈泉序，男，1964年8月24日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：威海市峰山建筑工程有限公司，住所地威海市工业新区苘山镇正气路19号508。
法定代表人：陈泉序，董事长。
被上诉人（原审原告）：威海市文登区和信小额贷款有限公司，住所地威海市文登区龙山路丙108-10号。
法定代表人：陈卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万守东，男，该公司法律顾问。
原审被告：陈伟，男，1975年7月6日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。
原审被告：威海市金诺房地产开发有限公司，住所地威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路33号-11。
诉讼代表人：ＸＸ，威海市金诺房地产开发有限公司管理人山东铭信清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王晓军，男，山东铭信清算事务所有限公司员工。
委托诉讼代理人：苑凯，男，山东铭信清算事务所有限公司员工。
原审第三人：文登市惠和房地产开发有限公司，住所地威海市文登区侯家镇驻地。
法定代表人：温永杰，总经理。
原审第三人：温永杰，男，1968年6月22日出生，汉族，住威海市经济技术开发区芙蓉花园**号。
上诉人陈泉序、威海市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）因与被上诉人威海市文登区和信小额贷款有限公司（以下简称和信小贷）、原审被告威海市金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）、陈伟，原审第三人文登市惠和房地产开发有限公司（以下简称惠和公司）、温永杰借款合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈泉序、峰山公司上诉请求：撤销原审判决二上诉人承担连带清偿责任。事实和理由：1.陈泉序原为峰山公司的总经理，其在保证合同上签字系职务行为，其不应承担保证责任；2.被上诉人作为专业的小额贷款公司，其不依法依规开展业务，造成抵押权无效是被上诉人的责任，产生的损失应由其自行承担。
和信小贷辩称，1.陈泉序与被上诉人发生借款担保业务时并非峰山公司的法定代表人，其在保证合同上签字的行为系个人行为而非职务行为；2.陈泉序并未向被上诉人出示授权委托书，陈泉序并非代理峰山公司办理借款担保业务。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
陈伟述称，服从法院判决，无其他意见。
金诺公司述称，对于陈泉序签订保证合同是否系履行职务行为、是否应当承担保证责任，尊重法院判决；对于抵押房屋无效问题，金诺公司在一审中主张被上诉人主张的借款本金、利息错误，但未予支持，因其处于破产程序无破产费用支付上诉费未提起上诉；其在一审中要求追加贺业军参加诉讼并提起反诉，但一审法院未予准许，一审法院虽认定保证合同第十三条无效，但未涉及该条履行的后果。综上，请二审法院查明事实，依法处理。
惠和公司、温永杰未陈述意见。
和信小贷向一审法院起诉请求：判令陈伟、峰山公司、陈泉序连带偿还贷款本金60万元及截止到2016年8月9日的利息278800元；自2016年8月10日起以60万元为本金，按照月息2%计算至实际履行完毕之日止的逾期利息。庭审中增加诉讼请求，判令金诺公司承担偿还借款本息及诉讼费用的义务，后又将该请求变更为确认金诺公司欠付借款本金60万元及截止到2016年7月27日的利息273000元；第三人惠和公司、温永杰对前述确认的借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月13日金诺公司与和信小贷签订借款合同，约定金诺公司向和信小贷借款600000元，借款期限为3个月，月利率2%，借款本金到期一次性偿还，借款人收到借款的当天支付第一个月的利息12000元，5月28日付第二个月的利息12000元，6月28日付第三个月的利息12000元。同日，和信小贷与金诺公司、陈伟、峰山公司、陈泉序签订保证合同，保证方式为连带责任担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。该合同第13条当事人商定的其他事项系手写，内容为：保证人金诺公司以自己名下的房产以网签的形式转让给贷款人指定的第三人名下，借款人逾期还款金诺公司无条件配合将前述房产过户至第三人名下以抵偿欠付的借款本息及实现债权的费用；保证人陈伟、峰山公司、陈泉序以自己名下的房产、车辆、银行存款、债券等合法资产作为借款的保证。
合同签订后，和信小贷于2014年5月14日将借款600000元支付至金诺公司的开户行账户（交通银行股份有限公司威海世昌支行），当日金诺公司将12000元通过银行转账付给和信小贷，款项性质为付和信利息，此后金诺公司分别于同年6月13日、7月25日、8月18日支付利息12000元、12000元、18000元。
2016年5月18日，第三人惠和公司、温永杰给陈伟出具承诺书，说明陈伟系金诺公司的副经理，其在保证合同上签字系职务行为，该借款由金诺公司偿还，出现任何情况陈伟都不承担责任，如金诺公司不能偿还或者不能全部偿还借款，涉及陈伟的经济责任、债务由惠和公司以及法人温永杰作为借款的担保，负责该笔借款的偿还，承诺书签字盖章生效，此后，金诺公司与和信小贷的借款事项与陈伟个人无关。
庭审中，和信小贷陈述：峰山公司法定代表人于以芳，保证合同当事人签字盖章部分，既有峰山公司的公章，也有该公司法定代表人于以芳的私章，同时也有陈泉序的签字及按手印，因此陈泉序为该笔借款的保证人，陈伟在保证合同上签字捺印为该笔借款的保证人。该份保证合同系借款合同的从合同，因金诺公司为借款合同提供6套房屋作担保，所以将金诺公司又作为保证人出现在保证合同中。
金诺公司陈述：保证合同中第13条的约定违反了相关法律法规，应属无效；对于第13条的手写约定部分没有合同相关当事方的确认，无法查明是否系当事人的真实意思；该合同中出现第三人贺业军，申请追加贺业军参加诉讼。
第三人惠和公司、温永杰陈述：惠和公司、温永杰仅对被告陈伟不能承担的保证责任承担清偿责任，而不是对威海市金诺房地产开发有限公司的借款责任承担清偿责任。
另，关于涉案利息，和信小贷当庭明确金诺公司分别于2014年5月14日、2014年6月13日、2014年7月25日、7月30日、8月18日偿还给利息金额为：12000元、12000元、8000元、4000元、18000元，利息已经支付至2014年9月28日，起诉时候起算时间为9月13日，将利息数额变更为272800元，利息均按照月利率2%计算。金诺公司认为2014年8月18日支付的18000元，应当按照月利率2%计算，多付部分可以视为偿还本金，截止2016年7月27日，第三人威海市金诺房地产开发有限公司欠付原告本息合计853685.27元。
一审法院认为，2014年5月13日金诺公司与和信小贷签订借款合同是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告金诺公司接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。关于借款本金交付数额，合同约定借款金额为600000元，和信小贷于2014年5月19日将600000元打入金诺公司账户，并按照合同约定将第一个月的利息12000元转入和信小贷账户，该系列行为严格按照合同约定履行，不属于预扣利息的行为，故和信小贷实际发放借款的数额确定为600000元。关于利息，金诺公司每月应偿还的利息数额为12000元，其8月18日偿还180000元，超出约定6000元，该款应计入下一个月的利息数额，金诺公司抗辩应从本金中扣除，理由不当，不予采纳。因金诺公司破产申请已经于2016年7月27被法院受理，故自该日起停止计息，和信小贷主张自2016年7月27日至实际还款日的利息无法律依据，予以驳回。
金诺公司、陈伟、峰山公司、陈泉序与和信小贷签订的保证合同中第十三条的约定从形式上看系手写，未经保证人的认可；从内容上看系流押条款，该约定即使是当事人的真实意思表示，因违反法律的禁止性规定，应属无效。金诺公司基于十三条的约定申请追加第三人，不予准许。此外，保证合同的其他内容合法有效，陈伟、峰山公司、陈泉序应对金诺公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。第三人惠和公司、温永杰自愿对陈伟应承担的保证责任承担清偿责任，不违反法律的相关规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条规定，判决：一、金诺公司欠付和信小贷借款本金数额确认为600000元，自2014年9月19日起至2016年7月27日止按合同约定利率2%计算的利息数额确认为273200元；二、陈伟、峰山公司、陈泉序对金诺公司上述确认的借款本息承担连带清偿责任；三、陈伟、峰山公司、陈泉序承担保证责任后，有权向债务人金诺公司追偿；四、惠和公司、温永杰对陈伟承担连带责任的借款本息数额承担清偿责任；五、驳回和信小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费12532元，由四被告负担。
本院二审审理期间，上诉人向法庭提交峰山公司企业信息查询件一份，证明峰山公司原法定代表人于以芳与陈泉序系夫妻关系，峰山公司一直由陈泉序经营，于以芳从未参与经营，为工作便利于2014年6月10日将法定代表人变更为陈泉序。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但表示对于企业经营情况并不清楚。原审被告陈伟及金诺公司对证据没有意见。
被上诉人向法庭提交峰山公司企业法人营业执照、组织机构代码、工商登记材料各一份，证明2014年5月13日案涉借款担保业务发生时，峰山公司的法定代表人为于以芳，2014年6月10日变更为陈泉序。经质证，二上诉人及二原审被告对该证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，被上诉人及原审被告陈伟、金诺公司对上诉人提交的峰山企业信息查询件没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并未显示峰山公司的实际经营者，亦无法证明上诉人的主张。因上诉人及原审被告陈伟、金诺公司对被上诉人提交的营业执照等证据的真实性没有异议，本院对该宗证据予以采信。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人陈泉序应否承担保证责任。案涉保证合同是各方当事人的真实意思表示，且内容合法，形式完备，应依法认定有效。上诉人陈泉序作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在保证合同上签字的法律后果，其在保证合同中保证人处签字，应当对此产生的法律后果承担责任，即对金诺公司的债务应当承担保证责任。上诉人称陈泉序系履行职务行为，但案涉借款业务发生时，陈泉序并非峰山公司法定代表人，不能代表峰山公司，其提交的证据亦不能证明其系代理峰山公司签订保证合同，其在一审中也未提出系职务行为的主张，故上诉人上诉称陈泉序签订保证合同系履行职务行为没有事实及法律依据，本院不予支持。另，保证合同第十三条约定无效，不影响保证合同其他条款的效力，根据保证合同约定，上诉人陈泉序及峰山公司应对金诺公司的借款本息承担连带清偿责任，且流押条款无效并不属于保证人不承担保证责任的法定情形，二上诉人主张其不应承担保证责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12532元，由上诉人陈泉序、威海市峰山建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年八月二十日
书记员 姚玉娇