山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第1491号
原告曲阜远大集团工程有限公司，
法定代表人刘德生，董事长。
委托代理人高照阳（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
被告山东立德机械有限公司，（沃尔华集团公司西侧）
法定代表人石光磊，经理。
委托代理人吴军（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
原告曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）诉被告山东立德机械有限公司（以下简称立德公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年9月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人高照阳，被告立德公司的委托代理人吴军、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司诉称，2011年6月28日，原告曲阜远大公司与被告立德公司签订了一份《合同书》，约定由原告承揽施工被告1#钢结构车间工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务，工程经竣工验收并交付被告正常使用至今，经依法结算，该工程造价为人民币16868115.89元，扣除被告已付款及其他款项10000000.00元，被告至今尚欠原告工程款本金人民币6868115.89元久拖不还，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院判令被告立即向原告支付工程欠款本金人民币6868115.89元，本案诉讼费、保全费等一切涉诉费用均判由被告承担。
被告立德公司辩称，1、我们与曲阜远大工程有限公司鄂尔多斯市分公司签订的施工合同，与本案原告曲阜远大集团工程有限公司不存在合同关系，本案原告不具备诉讼主体资格。2、原被告双方就涉案工程未办理竣工结算，原告主张被告拖欠其工程款680多万缺乏事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点问题为：一、本案原告远大公司是否具备诉讼主体资格；二、被告立德公司是否欠原告远大公司工程款6868115.89元。
为证明其主张，原告远大公司向本院提交了如下证据：
证据1、合同书原件一份，证明原被告依法签订施工合同，明确约定了双方的权利义务，是原告向被告主张权利的依据。
证据2、公证书及回执原件各一份，证明工程交付被告使用后，原告依法报送了结算书，按照合同约定及相关法律法规、部门规章的规定，确定了涉案工程的结算值为16868115.89元，被告应支付工程尾款。
证据3、公司注销核准登记（原件）和企业变更情况（复印件，后补充原件）各一份，证明原告是涉案合同书的权利义务主体，依法享有合同权利。
被告立德公司经质证认为，对于证据1真实性无异议，合同主体是鄂尔多斯分公司与山东立德机械，合同期限是2011年11月6日至2012年2月26日，总价款是13063680元，并认为原告没有按照合同期限履行，存在违约行为，对于工程量增减的情况，没有经过被告认可，价款计算双方没有达成合意，不能证明已经竣工验收进行结算了；对证据2真实性无异议，对证明主体有异议，委托公证的申请人是曲阜远大集团工程有限公司，与被告签订合同的主体是曲阜远大集团工程有限公司鄂尔多斯市分公司，主体不同，原告从未向被告告知过两家公司的关系，所公证的事项，不能证明与被告的关联性，不能证明向被告邮寄过相关的资料；对证据3两份证据真实性无异议，对于没有加盖曲阜市工商行政管理局公章，不能证明变更信息的真实性，同时提醒法庭注意，变更时间为2011年1月26日，也是在与被告签订合同之前变更的，但是原告从没有向被告告知过两个公司之间的关系，对于这两份证据不能证明向被告邮递的曲阜远大集团有限公司的邮件与本案之间的关联性，被告没有与曲阜远大集团发生过业务关系，不受该确认工程价款函的限制，双方之间的工程款项并未进行确认。
被告立德公司经本院准许延期举证，为证明其主张，向本院提交了建设方即被告立德公司对涉案工程合同价款外结算以及工程质量问题的说明一份：证明施工单位在建设合同价款以外的预算为4559311.88元，建设单位认可的价款为3054719.94元，差额为1504591.94元（后附详表），并提出造价鉴定申请。工程质量方面，此工程车间部分屋顶和墙体逢雨必漏，造成我公司停产、停工和部分机床设备损毁等共计直接损失达350000余元；车间屋面采光玻璃破裂，损失近180平方，造成间接损失50000元；办公楼北墙天沟下雨漏水，造成办公家具浸泡，电脑连电和办公楼装修毁损，损失仍在加大，共计直接损失260000余元。建设方认为以上损失66万元，应从施工方工程款中扣除，另外施工方应对该工程彻底清查维修，并提供工程款发票，方可洽谈拨付工程款事宜。
原告远大公司经质证认为，对于工程造价的问题，按照涉案施工合同第三条第2款：“甲方在收到乙方的竣工结算报告及完整的结算资料后一个月内予以核实，给予确认或提出修改意见”和纠纷处理条款第2款：“本合同及其组成文件有约定的按约定执行，无约定的适用国家法律、法规、规章的规定”的合同约定，以及住建部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内的建筑工程施工发包与承包计价管理，适用本办法”、第十六条：“承包方应当按照合同约定向发包方提交已完成工程量报告。发包方收到工程量报告后，应当按照合同约定及时核对并确认”、第十八条第二款：“……（二）非国有资金投资的建筑工程发包方，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可……发承包双方在合同中对本条第（一）项、第（二）项的期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日”等相关法律、法规和部门规章的规定，被告在收到原告公证邮寄送达的结算报告和结算资料后，在合同约定期限和法定期限内未给予答复，应视为其对该结算报告的认可。因此，可据此确认涉案工程的结算总造价已经按照合同约定和法律规定确定完毕，没有必要进行鉴定。对于工程质量问题等抗辩，涉案工程未经验收就投入使用，且早已超过质保期，更主要的是，被告提出的所谓质量问题，仅仅是文字、数字上的简单罗列，并无任何相关证据予以证明，不能认定存在质量问题，不能扣减相应费用。
经审理查明，曲阜远大工程有限公司鄂尔多斯市分公司和被告立德公司于2011年6月28日签订了一份《合同书》，约定由原告远大公司承建被告立德公司的1#钢结构车间工程，工程内容为31104平方米的1#钢结构车间钢结构制作安装，承包方式为包工包料，按建筑面积合同单价为（含税）420元／平方米，合同总价（含税）暂定为13063680元，合同后附《工程预算书》，对合同范围内所有的工程量和工程量单价进行了明确；合同约定，设计变更或现场签证引起工程量变更，增加或减少的工程量以现场实际丈量计算，丈量结果需经甲方及监理确认；甲方在收到乙方的竣工结算报告及完整的结算资料后一个月内予以核实，给予确认或提出修改意见；合同总工期为100日历天；工程质保期为12个月；合同同时约定，本合同及其组成文件有约定的按约定执行，无约定的适用国家法律、法规、规章的规定。
施工期间，被告立德公司在合同工程范围外增加三层钢结构办公楼等工作内容，双方于2012年12月30日补办了变更签证手续共11份，双方对变更的工程量均无异议。原被告双方均认可，在未办理竣工手续的情况下，被告立德公司于2012年12月30前将涉案工程投入使用。2015年6月30日，原告远大公司通过公证送达的方式向被告立德公司邮寄了金额为16868115.89元的《关于限期确认工程价款的函》及附件《结算书》，被告立德公司于2015年7月1日签收后，未提出修改意见。涉案施工合同签订至原告起诉之日，被告立德公司共已向原告远大公司支付工程款1000万元整。
另查明，曲阜远大工程有限公司鄂尔多斯市分公司隶属于曲阜远大工程有限公司的有限责任公司分公司，该分公司于2009年7月10日成立并于2013年10月28日被鄂尔多斯市工商行政管理局核准注销；曲阜远大工程有限公司于2011年1月26日被曲阜市工商行政管理局核准更名为曲阜远大集团工程有限公司。
上述事实，依据原被告双方提交的证据，以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，曲阜远大工程有限公司鄂尔多斯市分公司系隶属于曲阜远大工程有限公司的分公司，按照公司法相关规定，曲阜远大工程有限公司鄂尔多斯市分公司不具备企业法人资格，其民事责任依法由总公司即曲阜远大工程有限公司承担，原告曲阜远大集团工程有限公司系由曲阜远大工程有限公司更名而来，原告远大公司承接其分公司注销后的权利义务关系符合法律规定，因此，原告远大公司具备主体资格，被告立德公司的抗辩理由不能成立。原告远大公司与被告立德公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违背国家相关禁止性规定，为合法有效合同，本院予以采信。虽然原被告双方对涉案工程未办理书面竣工验收手续，但原告远大公司依照合同及被告立德公司的要求完成了施工内容，被告立德公司未经验收即投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，因此，被告立德公司关于涉案工程质量存在问题的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，被告立德公司应按照合格工程为原告远大公司办理结算付款。对于结算造价问题，既然双方当事人在合同中约定了结算报告的审核程序和期限，并约定合同中无约定的适用国家法律、法规、规章的规定，参照住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”等相关规定，应视为原告远大公司报送给被告立德公司的结算报告已被被告立德公司认可，应据此确认涉案工程总结算价款为16868115.89元，扣除已付款1000万元后，尚欠6868115.89元。工程自投入使用后一段时间内，被告立德公司未与原告远大公司办理结算付款，原告远大公司依据双方无异议的变更工程量和已在合同及附件中明确的工程量单价提交的结算报告，具备公平合理性，被告立德公司对原告远大公司提交的结算报告和催促确认造价的函件置之不理，在进入诉讼程序后再提出司法鉴定申请，理由不足，因此，被告立德公司关于涉案工程未结算的抗辩理由不能成立，其鉴定申请本院不予准许，原告远大公司公证送达的结算报告，本院予以采纳。对于涉案工程的工期问题，虽然合同书中对工期进行了明确约定，但因双方未就涉案工程办理书面开竣工手续，无法确认工程开工时间，且被告立德公司在合同范围外增加了包括三层钢结构办公楼等重大变更，原合同工期应相应变更，故不能确认涉案工程工期是否延误，更不能确认延期系由原告远大公司单方违约造成，因此，被告立德公司要求原告远大公司承担工期违约责任的抗辩证据不足，本院不予采纳。另外，工程发票纠纷不属本案审理范围，本院不予审理。综上，原告远大公司的诉请事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。被告立德公司的抗辩理由和请求，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》法释（2004）14号第十三条、第二十条的规定，判决如下：
被告山东立德机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告曲阜远大集团工程有限公司工程款人民币6868115.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59877元，诉讼保全费5000元，由被告山东立德机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎 彤
二〇一六年一月十一日
书记员 刘梦歌