杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第23号
原告（反诉被告）：杨金法。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：罗建根。
委托代理人：沈金水，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告杨金法诉被告罗建根买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，在诉讼过程中，被告罗建根提起反诉，本院受理后依法适用简易程序于2015年1月19日公开开庭合并审理了本案。原告杨金法的委托代理人宋广华，被告罗建根的委托代理人沈金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金法起诉称：原、被告双方于2013年5月11日签订《协议书》一份，该协议约定，被告罗建根向原告购买整套开采矿山的设备及配件一套，包括安装工资，合同总价款为573000元。协议签订后，原告按约将该机械设备及配件送至被告指定地点并安装，被告也支付了定金及部分货款，余款308500元经原告多次催讨未果。2014年7月25日，原、被告双方再另行签订补充协议，约定该款项于2014年10月30日前全部付清，但到约定的还款期限后，被告不履行付款义务。特起诉，请求判令：一、被告罗建根支付机械设备款308500元；二、被告罗建根支付逾期付款的利息损失3887元（自2014年11月1日起至实际履行之日为止，暂计算至2014年12月30日，共计60天，按每日万分之二点一计算）。
被告罗建根答辩并反诉称：被告于2013年5月11日被告向原告杨金法签订购买900型碎石机、冲水线一套并签订了协议，总共573000元。5月中旬原告将碎石机设备送达到现场，被告发现碎石机不是900型而是750型，当时提出异议，在原告再三保证，保质保量，正常运行的前提下，实施安装，到6月2日安装完工，同年7月1日被告与金新祥合作进行了正式投产。由于机械设备过于陈旧，加上输送机没有配全，故障经常发生，原告曾二次派人前来修理。2014年7月25日原告保证被告正常运转及达到质量和数量的前提下，又签下了补充协议，要求被告在2014年10月31日付清余款的308300元。同年7月底和8月初，在生产过程中，又多次出现机械故障，被告要求派人前来维修，可原告推托，迟迟没有派人维修，到了8月中旬碎石机再也无法运转而被迫停产，造成了加工厂停止作业。目前被告投入资金达80万元（其中包括已付的26.45万元机械设备款），加之停产期间请了两名临时工人看护机械设备和场地，付出工资110000元。由于原告变更了碎石机的型号（原为900型变更为750型），机械设备不齐（原定7条输送带只按安装6条），其中缺b650型一条，价格2700元，致使生产质量和数量达不到要求，造成加工厂停产，经济损失10万元。现被告提起反诉：要求原告杨金法赔偿被告罗建根经济损失10万元。
原告杨金法就反诉答辩称：被告罗建根提出的反诉的事实及理由，没有事实和法律依据。原、被告是在施工完毕后一年后签订的补充协议，被告已确认该工程于2013年6月2日保质保量完工。请求法庭驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）杨金法为支持其诉请主张和答辩意见向本院提供了以下证据：
1.协议书一份，用以证明原、被告双方于2013年5月11日签订协议书一份，该协议约定，被告向原告购买整套开采矿山的设备及配件一套，包括安装工资，合同总价款为573000元的事实；
2.补充协议一份，用以证明被告尚欠原告货款308500元，于2014年10月30日前全部付清的事实。
被告（反诉原告）罗建根为支持其反诉诉请和答辩意见向本院提供了以下证据：
1.被告与葛瑞武签订的合伙协议一份，用以证明原告提供的碎石机变更型号的事实；
2.被告与金新祥签订的协议书一份，用以证明被告与金新祥签订协议的事实；
3.解除合同通知书一份，用以证明因机器型号不符，不能正常生产，所以葛瑞武向被告提出解除合同的事实；
4.金新祥出具的说明一份，用以证明机器设备达不到生产要求而使加工厂停产的事实；
5.廖祖法、温震江出具的证明一份，用以证明因生产不能正常运转，被告派人看护设备及场地，花费工资110000元的事实；
6.杨金法签名的预算表一份，用以证明原告应向被告提供机器的型号；
7.设备改造方案一份，用以证明原告提供的设备不能正常运转，需要改造后才能正常运转的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）杨金法提供的证据。罗建根对证据1，认为协议是存在的，但机器设备安装完毕，不能代表机器设备的正常运行；对证据2，认为当时是为了能够保证正常运转的前提下同意支付308500元，但在实际运转过程中，机器设备不能正常运转，故被告向原告提出了要到正常生产后才支付。
本院审核后，对上述证据1、2的真实性予以认定，并据以证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）罗建根提供的证据。杨金法对证据1、2、3的三性均有异议，认为葛瑞武、金新祥的身份不明，该证据不具有真实性，且与本案不具有关联性；对证据4、5的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，所以该证据不符合证据的形式要件；对证据6，认为该证据不属于合同的附件，不能作为本案的证据来使用；对证据7的三性有异议，认为施工人的身份不明，且对石料加工场进行改造也与本案无关。
本院审核后，对上述证据1、2、3，认为与本案无关；对证据4、5，认为不符合证据的形式要件；对证据6、7，认为系被告单方面制作的证据。故本院对上述证据不予认定。
本院结合原、被告双方的庭审陈述和确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月11日，杨金法与罗建根签订《协议书》一份，约定：罗建根向杨金法购买整套开采矿山的设备一组、配件、安装工资，合同总价款为57.3万元，协议签订后首付10万元，设备、配件运抵后再付15万元，安装后十五天内再付5万元，余款27.3万元于2013年8月31日前支付13.5万元，2013年10月31日前全部付清。协议签订后，杨金法按约将该矿山设备及配件送至罗建根指定地点并安装，罗建根支付了部分货款。
2014年7月25日，杨金法与罗建根又签订补充协议一份，约定：2013年5月11日签订协议总价57.3万元，杨金法已于2013年6月2日保质保量完工，罗建根已分三次支付货款23万元，购买输送带3.45万元，共计支付货款26.45万元，罗建根同意在2014年10月30日前付清全部货款30.85万元。因罗建根未按约付款，故杨金法诉至本院。
本院认为：原告杨金法和被告罗建根之间的买卖关系合法有效，被告拖欠原告货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告杨金法要求被告罗建根支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但对逾期利息损失应参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告罗建根抗辩原告提供的设备中缺b650型输送带一条，但并未举证，故本院不予采信。反诉原告罗建根认为反诉被告杨金法变更了碎石机的型号，致使生产质量和数量达不到要求，造成加工厂停产，经济损失10万元，但并无相应的证据佐证，故对此罗建根应当承担举证不能的不利后果。对其反诉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建根支付原告杨金法货款308500元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告罗建根支付原告杨金法逾期付款利息2879元（自2014年11月1日起至2014年12月31日止，按年利率5.6%计算，2014年12月31日起至生效判决确定履行之日止的利息损失按年利率5.6%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杨金法的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告罗建根的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5986元，减半收取2993元，反诉案件受理费1150元（已减半收取），合计4143元，由原告（反诉被告）杨金法负担8元，被告（反诉原告）罗建根负担4135元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7136元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 许 健
二〇一五年二月二日
书记员 穆立强