四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第1998号
原告四川丽达建筑工程有限公司。
法定代表人谢祥建，公司董事长。
委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师，系特别授权代理人。
被告中国水利水电第十工程局有限公司。
法定代表人杜学泽，公司总经理。
委托代理人胡洪鑫，公司员工，系特别授权代理人。
委托代理人李金泉，公司员工。
被告中国水利水电第十工程局一分局。
委托代理人李亮，公司员工，系特别授权代理人。
委托代理人陈旭，公司员工。
第三人王在红。
委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师，系特别授权代理人。
本院立案受理原告四川丽达建筑工程有限公司诉被告中国水利水电第十工程局有限公司、中国水利水电第十工程局一分局建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，王在红以其享有案涉工程的权利为由申请作为第三人参加诉讼，本院准许。并依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢祥建、委托代理人杜黎明、被告中国水利水电第十工程局有限公司的委托代理人李金泉、被告中国水利水电第十工程局一分局的委托代理人李亮、陈旭及第三人王在红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包了被告承建的四川省升钟水库南充干渠帅大山隧道工程。2003年9月8日被告同原告签订了“工程分包协议”，协议约定工程单价为石方洞挖75元／M3，顶拱砼400元／M3，边墙砼323元／M3，底板及大脚砼278元／M3，明渠单价待设计修改方案确定后再行签订。合同签订后，原告按约定期限进场施工，并完成施工作业，但被告却不按约定结算并支付工程款。经原告多次催收，被告仅支付了部分工程款，而拒不对整个工程量进行结算。原告多次找被告后，被告叫原告在承诺书、请求书、协议书上签字才给钱。原告为此多次信访，而被告却拒不解决工程遗留问题。原告起诉请求依法对原告所承包修筑的由被告发包的四川省升钟水库南充干渠帅大山隧洞工程的工程量进行结算及遗留问题等约30万元支付给原告（以原、被告的最终结算金额为准），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加请求判令被告赔偿原告资金利息、交通费、误工费、住宿费、律师费等损失约5万元的诉讼请求。第三人请求法庭支持原告的诉讼请求，第三人享有案涉工程的权利。庭审中原告将诉讼请求变更为被告应向其支付工程款、赔偿损失共200多万元。
被告在指定的期限内提交书面答辩意见，辩称：原告的诉讼请求不具体、金额不明确，起诉不符合条件；王在红承做的分包工程已于2011年5月18日进行结算并签订了协议，王在红本人及原告也书面承诺双方债权债务已清结，被告已按协议约定补偿原告20万元。中国水利水电第十工程局一分局是中国水利水电第十工程局有限公司的分支机构，不具备主体资格。工程于2007年1月完工，双方于2011年5月已结算并履行完毕，现本案诉讼时效已过。
第三人王在红未在指定的期限内提交书面答辩意见，在庭审中辩称：同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书、第三人的身份证、户口簿、《建设工程项目施工管理承包合同》、工程分包协议，旨证明原告及第三人的主体资格，原告与水电十局升钟水库南充干渠工程项目经理部签订工程分包合同后，原告又将工程承包给第三人；
2、验收报告、审计认定结论、公证书，旨证明工程量、工程审计时间；
3、对帐单、结算单、借支材料清单、对帐凭证单，旨证明支付工程款情况；
4、项目部的证明、李金文的书面承诺、第三人向工程发包方、工程主管部门建设局等的信访材料及回函，旨证明原告多次向被告主张过权利，向相关部门通过信访表达其要求。
被告对原告证据的质证意见：对原告及第三人的主体资格证据无异议，《建设工程项目施工管理承包合同》是原告与第三人之间的内部管理承包合同，与本案无关，不予认可；对工程分包协议无异议；验收报告系原告单方出具，不予认可；对审计认定结论、公证书真实性无异议，但审计认定结论认定的工程量与原告所做工程量无关；对帐单、结算单予以认可；对分包工程结算单系部分结算；借支材料清单系第三人单方书写不予认可；对第4组证据与案件事实无关，不予认可。
第三人对原告提交的证据无异议。
第三人为支持其主张，向法庭提交下列证据：
1、第三人书写的情况说明，履约保证金收条，旨证明原告、第三人与被告签订协议而领取补偿款20万元是因被逼无奈，不签字就领不到钱，为了领钱只好签订协议，因此，原告多次以信访方式维权，被告收取的保证金3万元应退还；
2、卖房文约，旨证明第三人为做工程卖房用于交纳保证金；
3、授权委托书、工程分包协议，旨证明原告与被告签订工程分包合同，原告授权第三人管理该工程；
4、借条，旨证明李金文及其妻子向第三人王在红借款、索要钱物，属强拿硬要；
5、伤亡人员补偿协议、对第三人的补偿协议、工程项目部的证明、原告的验收报告，旨证明工伤补偿及工程量；
6、被告项目负责人的字据，旨证明第三人要求被告进行结算，被告拖延的事实；
7、工程结算单、对帐单，旨证明工程量；
8、王在红找媒体后写给被告的工作人员何其刚的信，旨证明第三人通过信访维权；
9、项目负责人的字据、对帐凭证单，旨证明第三人找被告结算情况；
10、协议、承诺书，旨证明双方未对工程量进行逐项结算，协议、承诺不是真实意思表示；
11、写给升管局的请求书、承诺书，旨证明申请人要求以困难补助的形式补偿第三人11万，说明被告尚应向原告及第三人支付工程款，才以困难补助形式支付；
12、建设厅、建设局及水电十局工作人员对第三人的信访回复，旨证明第三人是被迫在协议、承诺书上签字，因此信访；
13、第三人的离婚证、11份民事判决书、自书的欠款清单，旨证明因被告未与原告、第三人结算并支付工程款，第三人欠债并因此离婚。
被告对第三人的证据质证意见为：情况说明系第三人陈述，真实性无法确定，应不予采信；质保金已在工程款中结算；卖房合同与本案无关；授权委托书系内部文书不予质证；工程分包协议无异议；第三人与项目负责人间的借条、汇款已处理且与本案无关；伤亡协议中的15万元已处理；验收报告系单方出具，不予认可；李金文出具的字据与案件无关，真实性难确认，不予质证；工程结算单不予质证；对帐单予以认可；信访书信与案件无关；协议、承诺书是双方真实意思表示，应予采信，如有胁迫情形原告及第三人应举证证明；请求升管局给付困难补助的请求、承诺书，与本案无关；信访文书、短信不能证明原告及第三人的主张，与本案无关；离婚证、判决书、自书欠款清单与本案无关。
原告对第三人的证据无异议。
被告为支持其观点，向法庭提交下列证据：
1、授权委托书、第三人的身份证，旨证明原告授权第三人进行工程结算、收取工程款；
2、协议书、承诺书、最终结算汇总表、完工结算单、工程量结算单，旨证明原告、第三人与被告对工程进行材料结算、完工最终结算，并形成补偿原告20万元的协议；
3、承诺书、支付凭证；旨证明被告按协议向原告、第三人支付了协议约定的剩余工程款20万元。
原告及第三人对被告提交的第1、3项证据真实性无异议，但认为第3项证据中的承诺书系格式文书，记载的“不存在任何债权债务”不是第三人的真实意思表示。第2项证据中的工程量不是原告、第三人与被告据实核定，而是以被告估定的为准，同时工程量应以审计部门审计的工程量为准；但第2项证据中的原告与第三人签名或签章是真实的，第三人已收到工程款20万元。
经审理查明：中国水利水电第十工程局一分局属被告中国水利水电第十工程局有限公司的分支机构。被告中国水利水电第十工程局有限公司于2000年5月21日承包了四川省升钟水库灌区续建配套工程南充干渠帅大山隧洞标段，李金文系该工程项目的项目部负责人。被告中国水利水电第十工程局有限公司于2003年9月将该工程的部分项目分包给四川省南部县金环建筑工程公司（四川省南部县金环建筑工程公司于2010年10月22日更名为四川丽达建筑工程有限公司），该分包工程系第三人挂靠原告公司承建。在2003年9月前，第三人还挂靠南部县第一建筑公司承做了该工程的一部分，因发生工伤，第三人改为挂靠在原告名下。2007年1月原告及第三人施工完毕退场。2008年1月15日王在红与李金文就王在红挂靠南部县第一建筑公司承做的该工程进行结算，工程款为435777.27元，王在红借支款为342900元，王在红领取火工产品为80240.70元、材料为14511.20元。2009年7月14日王在红与被告的工作人员张杰进行结算，王在红借支款1753299元、王在红领取水泥价值290500元、钢材价值103698元、火工产品价值170962.54元、其他材料价值29862.20元。2010年12月18日王在红与李金文进行结算，被告为王在红垫付电费99196元、设备租赁费180200元，王在红垫付工伤补偿费150000元。2011年5月18日，原告、第三人与被告再次就工程量、借支款、领取材料进行了结算，第三人挂靠原告承做的工程量为1976236.66元、第三人借支款为1432399元、第三人领取的水泥款为290500元、钢材款为103698元、火工材料款为90721.84元、其他材料为15351元、第三人应支付的电费为103529元、设备租赁费为118163.19元，同时对退还第三人支付的保证金30000元、第三人垫付的工伤补偿费150000元进行了一并处理，并达成协议以一揽子补偿的方式由被告补偿原告、第三人现金200000元，还约定200000元付清后，双方的债权债务消灭。李金文、王在红、被告、原告均在协议上、结算表上签名签章；原告个人书面承诺收到补偿款200000元后，债权债务消灭，不再要求进行工程结算、补偿，不再主张工伤赔偿，不再对遗留问题主张权利，不再纠缠被告及项目部，否则退回200000元补偿金；原告、第三人还向被告出具书面承诺书，承诺收到现金200000元后，债权债务消灭。从结算的内容看，200000元是工程款结算后的额外补偿。签订协议当日，被告向第三人支付了补偿款200000元。2013年5月南充市审计局对四川省升钟水库灌区续建配套工程南充干渠帅大山隧洞工程作出审计结论，结论为工程价值13900318.49元。2011年5月18日的协议达成并履行后，因王在红多年来仍以案涉工程款存在问题为由向多级部门信访，闹访四川省南充升钟水利工程建设管理局，并以其自身及家庭经济困难为由向四川省南充升钟水利工程建设管理局及被告申请困难补偿。2014年6月12日，王在红与四川省南充升钟水利工程建设管理局达成一次性支付王在红困难补助110000元的协议，协议中王在红承诺不再向被告、四川省南充升钟水利工程建设管理局及任何人提出任何要求，否则自愿退回该110000元。王在红、四川省南充升钟水利工程建设管理局在协议上签名、签章；西充县公安局晋城派出所干警、四川智典律师事务所律师在场见证，并在协议上加盖单位印章。本院向四川省南充升钟水利工程建设管理局的工作人员询问时，其工作人员告知110000元由四川省南充升钟水利工程建设管理局承担了50000元，被告承担了60000元。被告对此无异议。
根据原告的申请，本院在开庭前向四川省南充升钟水利工程建设管理局调取案涉工程的审计报告、工程竣工验收、施工监理等资料，四川省南充升钟水利工程建设管理局仅提供审计报告结论的末页、发包合同，未提供其余相关资料。庭审结束后，原告再次申请调取该证据，本院从四川省南充升钟水利工程建设管理局也仅提取了审计报告结论的末页、部分竣工图，从南充市审计局提取了南审企报（2013）98号南充干渠首段工程竣工财务决算审计报告。诉讼中，原告、第三人还请求本院责令被告提交分项工程的结算资料，因原告及第三人对工程量的多少自身负有举证责任，故本院无需责令被告提交该部分结算资料，且被告在庭审中陈述其没有该部分资料。
本院认为：中国水利水电第十工程局一分局属被告中国水利水电第十工程局有限公司的分支机构，不具有法人资格，不是本案的适格主体。被告中国水利水电第十工程局有限公司承包四川省升钟水库灌区续建配套工程南充干渠帅大山隧洞标段工程，是本案适格主体。本案第三人挂靠本案原告承建该标段的部分工程，本案第三人、原告均是本案适格主体。1、关于本案是否已过诉讼时效问题。因第三人就承做案涉工程的工程款等问题长期、多级信访后，被告、四川省南充升钟水利工程建设管理局因工程事宜，于2014年6月12日向第三人支付了困难补偿款11万元，诉讼时效中断，原告提起本案诉讼时，在诉讼时效期内。2、2011年5月18日的结算是否是当事人真实意思表示？第三人承做案涉工程后，2008年第三人与被告的工作人员就第三人挂靠南部县第一建筑公司承建的案涉工程进行了结算，后第三人与被告的工作人员又分别于2009年、2010年对第三人承建的案涉工程的借支款、领取的材料、应交电费、设备租赁费、第三人垫付的工伤补偿费进行了结算。在第三人多次要求结算并信访后，2011年5月18日原告、第三人、被告对工程量等内容再次进行了结算，并达成协议，协议约定由被告一揽子补偿原告、第三人现金200000元。在原告、第三人、被告于2011年5月18日的结算中，设备租赁费118163.19元相对2010年12月18日第三人王在红与李金文结算的设备租赁费180200元有所减少、电费103529元略有增加外，其余项目与之前的结算均吻合。故2011年5月18日达成协议补偿的200000元应当是双方对案涉工程款结算的修正，同时也包括对工程款外其他事项的额外补偿，不排除是被告为了避免第三人继续信访的做法。2011年5月18日协议约定的200000元付清后，第三人仍多次信访，四川省南充升钟水利工程建设管理局与第三人于2014年6月12日又达成向第三人给付110000元的困难补偿协议并予以履行，也应当是为了防止第三人再次信访、闹访的做法。根据本案当事人提交的证据以及本院根据当事人申请而提取的证据均不能证明2011年5月18日的结算不是当事人真实意思表示或存在少结算工程量的情形。因此原告、第三人与李金文、被告于2011年5月18日的结算系当事人的真实意思表示，案涉工程款及其他事项均已结算且已履行完毕。综上，原告、第三人的本案诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告四川丽达建筑工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回第三人王在红的诉讼请求。
案件受理费22800元减半收取11400元，由原告四川丽达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一五年九月二十九日
书记员 韩莎莉