四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初820号
原告：刘书玢，女，生于1928年7月17日，汉族，系骆青云的妻子。
原告：骆国容，女，生于1950年2月11日，系原告刘书玢与骆青云的长女。
原告：骆国华，女，生于1952年9月16日，汉族，系原告刘书玢与骆青云的次女。
原告：骆国明，男，生于1956年11月18日，汉族，系原告刘书玢与骆青云的三子。
原告：骆国秀，女，生于1962年12月16日，汉族，系原告刘书玢与骆青云的四女。
原告：骆国江，男，生于1965年2月28日，汉族，系原告刘书玢与骆青云的五子。
原告：杜元钊，男，生于1970年7月28日，汉族，系原告刘书玢与骆青云六女骆国友的丈夫。
原告：杜林芳，女，生于1993年9月27日，汉族，系原告刘书玢与骆青云六女骆国友的长女。
原告：杜雨杭，男，生于1999年2月17日，汉族，系原告刘书玢与骆青云六女骆国友的次子。
原告刘书玢、骆国江、骆国秀、杜元钊、杜林芳、杜雨杭的委托诉讼代理人：骆国明，身份信息同上。
原告：刘湘琼，女，生于1953年10月20日，汉族系原告骆国明的妻子。
被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。
原告刘书玢、骆国容、骆国华、骆国明、骆国秀、骆国江与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：四川路桥公司）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。后本院依职权通知杜元钊、杜林芳、杜雨杭、刘湘琼作为原告参加诉讼，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘书玢、骆国秀、骆国江、杜元钊、杜林芳、杜雨杭的委托诉讼代理人骆国明和骆国容、骆国华、刘湘琼、被告四川路桥公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆国明等九人向本院提出诉讼请求：1.被告对原告损毁房屋恢复原状；2.从2012年6月起，被告赔偿原告每月600元房租损失至恢复原状之日止。事实与理由：原告的房屋位于正东镇兴龙村二社，房屋背后有天然形成的拦山堰排水沟。被告在修建叙大铁路时，经过原告房屋背后，将原有的排水沟挖断，但没有将水引入铁路涵洞。原告多次找到被告，要求其采取措施将水引入涵洞，否则山洪爆发时洪水将流到原告房屋处，被告置之不理。2012年6月，雨水量较大，雨水将原告土墙房屋墙角泡烂，其中一墙倒塌，房屋成为危房，不能居住。几天后，被告又放炮，将原告房屋屋顶砸了一个大洞和几个小洞，因房屋是危房，原告不敢请人去修补，找被告解决，被告搪塞，只赔偿5069元的整改费，原告只要求被告整改好，即使花费不足5069元也可，但被告不同意。
被告四川路桥公司辩称：1.不认可原告的诉讼主张；2.原告所述的事实与理由不实，原告对自己房屋未尽到管理责任，是原告房屋本身所处地理位置是造成本案的损失原因之一，原告称2012年6月雨量大也是造成损失的原因之二，原告的房屋是土房，修建于1977年，时间也比较长了，没有可以对照的参照物可以进行恢复，该主张事实上不能得到支持；3.被告认为原告的诉讼主张无事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的户籍信息。拟证明原告的身份信息。
2.照片8张。拟证明房屋被水淹、被放炮飞石砸的损害情况。
3.宅基地登记证原件，拟证明该房屋属于原告家庭所有。
4.正东镇新龙村村委会和叙永县正东镇人民政府办公室共同出具的证明。拟证明宅基地登记证上的“绿青云”与原告家庭户主“骆青云”系同一人,以及原告刘书玢与骆青云系夫妻关系，育有长女骆国容、次女骆国华、三子骆国明、四女骆国秀、五子骆国江、六女骆国友，骆青云于1992年因病去世，骆国友于2002年因病去世。
5.赵廷汉、应德高、赵石良、龙汝刚、宋家赋的证明笔录。拟证明原告房屋之损失是因为被告造成的，并且该房屋是出租给他人居住，租金600元/月，事发后，原告多次找被告协商处理此事未果。
6.证人龙汝刚的当庭证言。拟证明原告房屋的出租情况、损坏情况及调解情况，但是因为证人龙汝刚不是租房子的人，所以租金是弄不清楚的，发生损害的时间也说错了。
龙汝刚陈述：原告的房屋是租给赵廷汉住，房租100元/月，当时赵家的房子正在修，没有房子住，所以才租原告家的房子。大概在2013年，涨大水，铁路的设施不好，没有排水沟，水全部从房屋那里经过，把地基都泡软了，村支书和铁路上的邓明都来处理过几次，没有处理好。赵家的房子还没有修好，他们就搬出去了。我家的房子也被泡了，但是是砖房，所以问题不大。
经质证，被告对原告的1号证据无异议，对2号证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的；对3号证据有异议，户主名字是“绿青云”，看不出与原告是什么关系；对4号证据有异议，该证明村委会没有注明经办人，宅基地登记证是1977年房屋修建时的镇政府办理的，而不是现在的镇政府，所以现在的镇政府不能证明“绿青云”就是“骆青云”；对5号证据有异议，认为不符合证人出庭作证的规则，并且是格式化制作好后找人签字的；对证人龙汝刚的证言有意见，未提前向法院申请证人出庭作证，但认可是涨水淹了原告的房屋造成损失。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.被告的信息。拟证明被告的主体资格。
2.房地产估价报告。拟证明对该房屋损失的一个评估，但不是对原告主张和事实的认可，仅仅是第三方对原告房屋当时损失的评估。
经质证，原告对被告的1号证据无异议；对2号证据有异议，因为报告上是维修方案，房屋因为泡水存在危险性，没人敢上去维修，并且报告是2013年制作的，在2015年都还在放炮，还在继续损坏，所以不能以此为依据。对于评估修复的金额无异议，只是要求被告去修复，因为房子是危房，私人去维修钱不够。
本院认证如下：对双方身份信息及房地产估价报告，双方对真实性均无异议，本院对其证明力予以确认；8张照片达不到原告的证明目的；宅基地登记证及正东镇新龙村村委会、叙永县正东镇人民政府办公室共同出具的证明，系公权力机关制作，本院予以采信；赵廷汉、应德高、赵石良、龙汝刚、宋家赋的证明笔录，因证人未到庭作证，违反证人出庭作证的规则，本院不予采信；证人龙汝刚作为邻居所作的当庭证言，能清晰、合理的说明房屋出租情况、房屋损坏情况等，本院予以采信；叙汇估字第（2013）118号房地产评估报告书，系具有资质的机构作出的专门报告书，本院予以采信。
综上，本院确定事实如下：
原告刘书玢和丈夫骆青云于1977年以家庭名义在现正东镇兴龙村十二社申请宅基地面积147平方米，修建木瓦结构房屋99平方米，晒坝27平方米。其时骆青云家庭成员为长女骆国容、次女骆国华、三子骆国明、四女骆国秀、五子骆国江、六女骆国友、三儿媳刘湘琼。后六女骆国友与杜元钊结婚，育有女儿杜林芳、儿子杜雨杭。骆青云于1992年因病去世，骆国友于2002年因病去世，至今位于正东镇兴龙村十二社的房屋尚未进行财产分割。案外人租住原告房屋，每月租金100元。2012年冬天，原告发现因被告修建便道导致水往其房屋背后淤积。6月，夏季雨水增加，被告在原告房屋背后修建的便道排水设施不完善，造成积水淹没原告房屋的屋基、房屋损坏。2013年8月30日，受叙大铁路（叙永段）建设协调领导办公室委托，叙永县汇金房地产评估事务所有限公司作出叙汇估字第（2013）118号房地产评估报告书，评估该房屋修复价格为5069元。在庭审过程中，经本院释明法律后果，原告明确表示不愿意进行房屋损害鉴定及房屋垮塌与被告行为的关联性鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的排水措施问题是否是原告房屋损坏的原因，被告是否应当承担恢复原状的责任；二、如果被告应当承担责任，原告的租金损失应如何确定。
关于被告的排水措施问题是否是原告房屋损坏的原因，是否应当承担恢复原状责任的问题。
原告的木瓦结构房屋修建于1979年左右，距事发时已有33年，但一直未倒塌，能正常居住使用，被告在原告房屋后面修建便道后，2012年夏季，雨水顺着山势流到原告房屋背后淤积，房屋因此受到损害，造成一面土墙垮塌。故被告的排水措施问题应当是原告房屋损坏的原因，被告应当承担责任。原告主张被告将房屋恢复原状，虽然叙永县汇金房地产评估事务所有限公司对该房屋修复价格作了评估，但原告未请求赔偿损失,被告也未对该房屋是否可修复提供证据，故对原告要求被告恢复房屋原状的主张予以支持。
原告主张从2012年6月起，赔偿原告每月600元房租损失至恢复原状之日止。原告房屋位于正东镇兴龙村十二社，占地面积100余平方，系已居住使用30余年的土木结构房屋，房屋租金为每月100元。原告房屋2012年6月受损害，在2013年8月经评估后，损失情况已经可以确定，但原告没有积极采取适当措施补救，放任损害后果的持续，加重损失的扩大，故本院认为对扩大部分的损失应由原告自己承担，评估前的15个月的房租损失应由被告承担。在评估后，本院酌情考虑房屋修缮时间3个月。对于原告主张的租金损失，本院支持1800元（100元/月×18个月）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效起90日内将原告刘书玢、骆国容、骆国华、骆国明、骆国秀、骆国江、杜元钊、杜林芳、杜雨杭、刘湘琼的房屋恢复原状；
二、被告四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效起十日内赔偿九原告房屋租金损失1800元；
三、驳回九原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周莉
二〇一六年九月十六日
书 记 员 罗