湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初940号
原告：大山合集团保康绿生现代农业有限公司（以下简称大山合保康绿生公司）。住所地：湖北保康县城关镇城南社区清溪南路***号；。
法定代表人：龚新宏，系大山合保康绿生公司总经理。
委托诉讼代理人：吴菊珍，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：夏毛娜，该公司职工。
被告：朱先波。
委托诉讼代理人：刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。
第三人：保康县城关镇人民政府（以下简称保康城关政府）。
法定代表人：黄伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：龚元遂，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
原告大山合保康绿生公司与被告朱先波、第三人保康城关政府因合同纠纷一案，本院于2015年11月26日依法作出（2014）鄂保康民二初字第00188号民事判决书。被告朱先波不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）鄂06民终389号裁定，发回本院重新审理。本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大山合保康绿生公司的委托诉讼代理人吴菊珍、夏毛娜，被告朱先波及其委托诉讼代理人刘元军，第三人保康城关政府的委托诉讼代理人龚元遂、周帮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大山合保康绿生公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告朱先波返还原告大山合保康绿生公司烘烤用房和附属用房投资款115000元。事实和理由：2008年8月20日，原告大山合保康绿生公司与保康县城关镇黄土岭村民委员会签订《土地租用合同》，承租面积30亩用于建立食用菌袋栽示范基地。2008年10月8日，原告大山合保康绿生公司与被告朱先波签订《合同书》，双方约定原告大山合保康绿生公司负责在城关镇黄土岭村租地30亩，建立440㎡左右的烘烤用房和附属用房，交给被告朱先波使用，产权归原告大山合保康绿生公司所有，合作期限10年。同时，双方又签订《烘烤及附属用房建设合同书》，约定由原告大山合保康绿生公司出资115000元将448㎡烘烤及附属用房的建筑施工交给被告朱先波负责，该工程竣工后即由被告朱先波使用。2014年，上述土地及房屋被保康县人民政府征收、拆迁。第三人保康城关政府负责征收拆迁工作。拆迁指挥部与被告朱先波达成拆迁补偿协议，但未向原告大山合保康绿生公司作任何补偿。香菇基地的烘烤用房和附属用房是原告出资所建，拆迁款应补偿给原告大山合保康绿生公司。
被告朱先波辩称，原告大山合保康绿生公司投资115000元建448㎡烘烤及附属用房交被告无偿使用，该房所有权归原告大山合保康绿生公司无异议，但因建设该烘烤及附属用房没有取得合法审批，被认定为违法建设并依法强制拆除，拆除后未予补偿，该地上建筑物的灭失不是被告造成。被告朱先波承包黄土岭集体土地期限是2008年12月至2018年6月30日，2014年保康县人民政府对生产经营的土地予以征收，要求被告停止经营，评估年损失是478800元，被告所得的赔偿款165万元是保康县拆迁指挥部赔偿被告朱先波四年的停产停业损失。综上所述，原告请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告大山合保康绿生公司的诉讼请求。
第三人保康城关政府辩称：对朱先波补偿的165万元是对其生产经营及停产停业损失的补偿，朱先波的食用菌生产基地生产用房及相关设施共1055.03㎡属违法建设，已被依法强拆，对违法建筑城关政府未予补偿。原告大山合保康绿生公司要求第三人保康城关政府承担责任无事实和法律依据。本案与第三人保康城关政府无关，第三人保康城关政府不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对各方提交的证据及本院调查笔录进行了质证。本院认定事实如下：2008年8月20日，原告大山合保康绿生公司与黄土岭村委会签订《土地租用合同书》，租用土地30亩，用于建立食用菌袋栽示范基地。2008年10月8日，原告大山合保康绿生公司与被告朱先波签订《合同书》，双方约定：原告大山合保康绿生公司负责在城关镇黄土岭村一组租地30亩，作为基地菇棚、烘烤及附属用房的用地。原告大山合保康绿生公司负责设计建立440㎡左右的烘烤用房和附属用房，交给被告朱先波使用，产权归原告大山合保康绿生公司所有。被告朱先波必须按原告大山合保康绿生公司提供的标准建立菇棚和菇架，添置烘烤及其所需设施；并在生产过程中执行原告大山合保康绿生公司提供的生产技术标准，产权归被告朱先波所有。原、被告双方合作期限10年。同日，原、被告双方又签订《烘烤及附属用房建设合同书》，原告大山合保康绿生公司出资115000元建448㎡烘烤房及配套用房，工程承包给被告朱先波建设。原告大山合保康绿生公司验收房屋后，将房屋无偿交给被告朱先波使用。2014年3月，因被告朱先波的食用菌生产基地在保康县城关镇牌坊湾城中村改造项目红线范围内，第三人保康城关政府多次与被告协商征迁一事，被告朱先波均拒绝协商。2014年8月16日，保康县城市管理执法局向被告朱先波送达了保城告字（2014）第050号保康县城市管理行政处罚事先告知书，2014年8月18日保康县城市管理执法局作出保城罚字（2014）第083号保康县城市管理行政处罚决定书、2014年9月4日保城强催字（2014）第018号保康县城市管理执法局履行行政处罚决定催告书，对被告在保康县城关镇黄土岭村一组所建的六处建筑面积合计为1055.03平方米的仓库厂房，认定为违法建设，限被告于2014年9月9日下午18时00分自行拆除。因被告没有自行拆除，2014年9月9日保康县城市管理执法局作出保城强公告字（2014）第017号强制拆除决定公告，对违法建筑进行了强拆。2014年11月18日，第三人保康城关政府与被告朱先波协商达成了《牌坊湾城中村改造项目集体土地上违法建筑依法拆除后予以适当补偿的协议》（以下简称《补偿协议》），协议主要内容为：原则上对违法建设不予补偿，但从和谐社会和人性化角度考虑，同意对被告生产经营损失给予适当补偿。生产经营及停产停业损失共计补偿165万元。2014年11月25日前第三人向被告支付65万元，2015年2月25日前付100万元。另被告朱先波支付农户的土地租金22302元、被告朱先波的物资看护费12000元，合计34302元，由被告朱先波承担。第三人保康城关政府按协议约定支付了被告朱先波全部补偿款。原告大山合保康绿生公司认为165万元补偿款中含该公司所有的448㎡烘烤及附属用房的补偿，为此诉至本院，要求依法支持其上述诉讼请求。
另查明，保康县城市管理执法局对被告朱先波的食用菌生产基地强拆过程中，保康县牌坊湾城中村改造项目指挥部对强行拆除的违法建筑进行了估价，并制作补偿明细表1份作为补偿依据，明细表中记载：“1、生产用房（违法建设）475.1㎡×250元﹦118775.00元；2、茹棚（砖木支架）3263.22㎡×130元﹦424218.60元；（混合材料）864.85㎡×150元＝129727.50元；小计：553946.10元；3、装修（评估报告）：180280.00元；4、附属物（评估报告）：300114.50元；5、林木补偿（评估报告）：6830.00元；6、设备搬迁费：11556.00元；7、停产停业损失费（鉴定书）：478800.00元。总合计1650301.60元”。该补偿明细表属保康县牌坊湾城中村改造项目指挥部单方进行的估价，第三人保康城关政府与被告朱先波在实际协商补偿事宜过程中，被告朱先波不同意按该补偿明细进行补偿、没有在补偿明细表上签字，也没有经原告大山合保康绿生公司认可该补偿明细表。
本院认为，保康县城市管理执法局对被告朱先波的食用菌生产基地依法进行了拆除，其中包含有原告大山合保康绿生公司所有的部分建筑，后经协商，第三人保康城关政府与被告朱先波签订了《牌坊湾城中村改造项目集体土地上违法建筑依法拆除后予以适当补偿的协议》，第三人保康城关政府依据该协议仅对被告朱先波的生产经营及停产停业损失进行了补偿，协议中明确说明未补偿强拆的违法建筑损失。因此，第三人保康城关政府对被告朱先波补偿的损失中，不含保康县城市管理执法局强拆原告大山合保康绿生公司所有的烘烤用房和附属用房的损失。故，原告大山合保康绿生公司认为上述补偿款中含强拆该公司所有的448㎡烘烤及附属用房的补偿，与事实不符，依法不能成立，应驳回其要求被告朱先波返还448㎡烘烤用房和附属用房投资款115000元的诉讼请求。保康县牌坊湾城中村改造项目指挥部档案资料《朱先波食用菌厂补偿明细表》上并无被告朱先波的签字，第三人保康城关政府与被告朱先波达成的《牌坊湾城中村改造项目集体土地上违法建筑依法拆除后予以适当补偿的协议》也未载明将该补偿明细表作为补偿协议附件内容，而被告朱先波对补偿明细的内容不认可，也不认同补偿明细表系其与第三人保康城关政府之间达成补偿协议的依据。因此，《朱先波食用菌厂补偿明细表》与本案无直接关联性，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司诉讼请求。
案件受理费9430元，由原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 韩兆锦
审判员 梁继洲
审判员 黄立华
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 芳