浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0483行初41号
原告吴洪明，男，1975年3月27日出生，汉族，住桐乡市。
原告钱爱丽，女，1975年3月28日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人吴洪明（系原告钱爱丽丈夫），身份基本情况同上。
被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路30号。统一社会信用代码：11330483002558390C。
法定代表人张明德，该局局长。
委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
原告吴洪明、钱爱丽不服桐乡市国土资源局（以下简称国土局）房屋行政登记一案，于2017年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。吴洪明暨钱爱丽委托诉讼代理人，国土局副局长陈洪坚及委托诉讼代理人姚宏斌，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2017年5月10日，国土局颁发浙（2017）桐乡市不动产权第0013602号不动产权证书。
国土局向本院提供的证据有：
一、不动产登记审批表1份；
二、宗地图1份；
三、房屋分户平面图1份；
四、不动产权证领证签收单1份；
五、授权委托书1份；
六、问询记录1份；
七、不动产登记申请书1份；
八、不动产登记受理通知书1份；
九、商品房交接凭据1份；
十、不动产权证书浙（2017）桐乡市不动产权第0003093号1份。
以上证据是桐乡市梧桐街道西郊庄园28-3号房屋办理转移登记的材料，证明国土局办理转移登记程序合法，登记内容正确。
国土局向本院提供的法律依据有:《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条、第二十一条，说明国土局依法可进行首次登记、转移登记等，因买卖等申请不动产登记的应当由当事人双方共同申请，登记事项自记载于登记簿时完成登记，同时向申请人发放产权证或登记证明；《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款，说明买卖不动产可以申请转移登记。
两原告起诉称，2015年10月22日，两原告与桐乡市中房置业有限公司（以下简称中房公司）签订了《商品房买卖合同》一份，约定由两原告向该公司购买房屋一套，房屋中含自行车车库面积91.54平方米。同日，双方签订补充协议，约定该车库层高2.8米。两原告为该自行车库支付了房款、税款及物业维修基金。后国土局颁发的浙（2017）桐乡市不动产权第0013602号权证中，未记载自行车库。该登记不符合房产测量规范第8.1.2条“层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑应当计入房屋的建筑面积”的规定。两原告认为，国土局颁发的不动产权证未将自行车库记载其中，损害了其合法权益。请求判令：国土局将两原告所有的位于桐乡市梧桐街道西郊庄园28-3号房屋自行车库及该车库建筑面积记载至不动产权证中。
两原告向本院提供的证据有：
一、商品房买卖合同1份；
二、补充协议1份；
三、增值税普通发票1份；
四、税收缴款书1份；
五、不动产权证1份；
六、浙江省住宅专项维修基金专用收据。
以上证据证明，两原告购买房屋中含自行车库，并为该自行车库支付了房款、税款及物业维修基金。
两原告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国国家标准房产测量规范》第8.1.2条规定，层高2.2米以上含2.2米的永久性建筑，应当计入房屋建筑面积，该规定未区分地上、地下，因此本案房屋地自行车库符合应当计入建筑面积。
国土局答辩称，一、国土局颁发的不动产权证登记事项没有错误。本次登记为转移登记，即将中房公司浙（2017）桐乡市不动产权第0003093号产权证项下所记载的事项转移登记至两原告名下。中房公司不动产权证登记中未登记记载自行车库及相应面积，转移登记不能创设新的权利。二、地下建筑物目前尚无法登记记载建筑面积。两原告所称的自行车库属于地下建筑物，而中房公司在受让该地块时，未就该地块地下土地一并受让。综上所述，国土局登记无任何错误，两原告起诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
质证意见：
对国土局提供的证据，两原告质证认为，证据一、三，对合法性有异议，违反房产测量规范，没有将应当计入建筑面积的地下自行车库列入；证据二，对宗地图真实性、合法性无异议；证据四、五，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据六至十，对合法性有异议。对国土局提供的法律依据，两原告未提出异议。
对两原告提供的证据，国土局对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与转移登记事项无关。对两原告提供的法律依据，国土局认为，在转移登记过程中，不适用该规范。
认证意见：
对当事人提供的证据，对方就证据的真实性均未提出异议，对证据载明事实予以认定。
本院经审理查明：
2017年4月6日，吴洪明、钱爱丽及中房公司委托吴玲莉办理不动产转移登记。5月5日，吴玲莉向国土局提交了不动产登记申请书、授权委托书、浙（2017）桐乡市不动产权第0003093号产权证书等材料。国土局同日受理该申请，并向吴玲莉就申请是否属真实意思表示及不动产共有情况制作问询记录一份。国土局经审核，于5月10日颁发浙（2017）桐乡市不动产权第0013602号不动产权证书，并于5月17日进行了送达。第0013602号不动产权证书就房屋面积载明，房屋土地使用权面积96.29平方米/房屋建筑面积235.38平方米。国土局商品房交接凭据载明，该商品房建筑面积235.38平方米（套内建筑面积226.28平方米），附属用房：桐乡市中房.西郊庄园28、29、40、41地下车库幢单元28-C室，91.54平方米。该房屋原不动产权证书浙（2017）桐乡市不动产权第0003093号载明，房屋土地使用权面积96.29平方米/房屋建筑面积235.38平方米。
另查明，吴洪明、钱爱丽与中房屋公司签订《浙江省商品房买卖合同》，双方就计价方式与价款、面积确认及面积差异处理等内容进行约定。2015年10月22日，双方签订《补充协议》，其中第25条第（1）项内容为：小区内的会所等建筑物，地下车位和车库，以及附属于这些建筑物的设施、设备的所有权归出卖人所有，不能办理产权证的，其使用权、收益权、处分权归出卖人所有。吴洪明、钱爱丽已支付地下自行车库购车款及物业维修基金等。
本院认为，本案争议焦点在于，本案涉及的地下自行车库是否应当登记在不动产产权证内，及国土局不动产登记行为是否合法。本案属于不动产转移登记行为，从当事人提供的证据看，所登记的不动产系两原告从中房公司处购得，而中房公司在进行不动产权登记时，并未将地下自行车车库登记在原不动产登记权证内。国土局颁发的不动产转移登记证中登记内容与原不动产登记内容一致，符合转移登记事实要求。同时，国土局在商品房交接凭据中将地下自行车库作为附属用房进行客观载明，符合双方约定。两原告称，根据房产测量规范第8.1.2条“层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑应当计入房屋的建筑面积”，本院认为，上述规范并非登记取得不动产所有权的条件，从买卖补充协议看，对于地下自行车库存在不能办理不动产权属登记的风险，双方已经知晓，事实上中房公司在进行不动产登记时未将该自行车库登记在原不动产权证之中，在此前提下，直接将该自行车库登记给买受人即两原告，缺乏法律依据。此外，国土局作为不动产登记机构，具有不动产登记职权，其登记行为程序正当。故，两原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴洪明、钱爱丽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴洪明、钱爱丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
人民陪审员 孔群莲
二〇一八年二月六日
书 记 员 徐小晖