wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1280号
原告郑秀梅，女，1950年6月29日生，汉族。
原告杨国辉，男，1978年4月11日生，汉族。
二原告委托代理人：杨国霞、女，1977年2月6日生，汉族。
被告杨守法，男，1963年11月6日生，汉族。
被告杨守森，男，1947年9月2日生，汉族。
被告杨守福，男，1958年9月5日生，汉族。
被告杨守林，男，1939年11月3日生，汉族。
四被告委托代理人刘太重，男，1971年8月19日生，汉族。
被告杨守勤，男，1953年3月17日生，汉族。
原告郑秀梅、杨国辉与被告杨守法、杨守森、杨守林、杨守勤、杨守福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑秀梅、杨国辉及原告委托代理人杨国霞、被告杨守森、杨守福及委托代理人刘太重到庭参加诉讼，被告杨守法、杨守勤、杨守林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑秀梅、杨国辉诉称：2015年5月4日早上，五被告兄弟纠集多人，使用机动三轮车、锄头等工具，在原告郑秀梅、杨国辉家承包的责任田建造两座水泥坟墓，在建坟过程中破坏庄稼约6分地，所建坟墓影响了原告的种植耕作。请求被告赔偿损毁庄稼造成的经济损失600元，赔偿因强占耕地影响种植耕作造成的经济损失1200元，合计1800元。
被告杨守法、杨守森、杨守林、杨守勤、杨守福辩称：原告诉称系歪曲事实，原被告同居一村，村里无公益性墓地，老人去世都按当地习俗葬于祖坟，五答辩人祖坟设立在二原告承包该责任田之前，村组发包责任田时已按坟头为二原告除了坟头占地面积。因此五答辩人家的祖坟占地并非占用了二原告家应分的责任田，原告诉请不应支持。2012年农历3月17日五答辩人母亲去世，需与父合葬，可原告杨国辉索要5000元，才肯让五答辩人母亲下葬。现在要求赔偿，纯系无稽之谈，由于原告杨国辉违反诚信，被告给付的5000元，杨国辉应全额返还。
根据原被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告郑秀梅、杨国辉向本院提交的证据材料有：1、封丘县公安局封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定书。以此证明五被告毁坏原告家庄稼，原告受到的损失为600元。2、照片7张，以此证明五被告家的坟在原告家耕地里，造成庄稼的毁坏。3、原阳县人民法院（2015）豫07行终字第12号行政判决书、新乡市中级人民法院（2016）原行初字第39号行政判决书。以此证明被告损毁原告耕地，造成600元损失。
被告向本院提交的证据材料有：1、黄德镇开寨村委会证明材料一份。以此证明五被告的祖坟没占原告家的地。2、杨国卫、杨关中、杨保敬、杨守信、杨守臣、张玉柱、杨国意出具的关于杨国辉索要杨守法母亲坟地伍仟元的事实证明一份。以此证明在2012年原告杨国辉向五被告索要5000元的事实。
庭审中原告认为被告提供的黄德镇开寨村委会证明材料不是原始证据，被告提供的证据2、不真实，不能作为被告主张事实的根据。被告认为原告提供的证据1、3、没有司法鉴定和评估，不能证明原告的损失，原告提供的证据2、来源不合法，，不能作为原告主张事实的根据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、的真实性无异议。本院确认原告提供的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联。可以作为本案认定事实的根据。被告提供的证据不符合证据的关联性特征，不能作为本案认定案件事实的根据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告郑秀梅、杨国辉与被告杨守法、杨守森、杨守林、杨守勤、杨守福同为封丘县黄德镇开寨村人，原告郑秀梅为原告杨国辉之母，五被告系兄弟关系，五被告的祖坟位于原告的承包田内。2015年5月4日8时许，在封丘黄德镇开寨村南地杨国辉家责任田中，因杨守法家人未经杨国辉家人同意在田地中立碑，杨国辉及其母亲郑秀梅阻止，杨守法对杨国辉母亲郑秀梅用力猛拽并对杨国辉用拳头进行殴打，导致二人不同程度受伤，后经封丘县公安局物证鉴定室鉴定郑秀梅面部、杨国辉头部之损伤均属轻微伤；5月4日当天下午，立碑过程中杨守法指使其侄子杨俊豪等人用奔马车在杨国辉耕地中运输墓碑等物品，导致杨国辉部分麦田被碾毁，面积约半亩，造成损失600元左右。封丘县公安局于2015年6月26日作出封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定书，决定对违法行为人杨守法处以行政拘留十七日。二原告认为应以寻衅滋事罪对杨守法等人追究刑事责任，向新乡市公安局申请复议。2015年9月4日新乡市公安局作出新公复决字{2015}093号行政复议决定书，维持了封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定。二原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定和新公复决字{2015}093号行政复议决定。河南省原阳县人民法院于2015年11月20日作出（2015）原行初字第39号行政判决书，判决撤销封丘县公安局作出的封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定和新乡市公安局作出的新公复决字{2015}093号行政复议决定。判后，封丘县公安局、新乡市公安局不服，提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫07行终字第12号行政判决书，判决撤销河南省原阳县人民法院（2015）原行初字第39号行政判决书。庭审中被告方认为封公（黄德）行罚决字{2015}0404号行政处罚决定书认定的600元左右损失是被告一起造成的；在2012年被告母亲安葬时，郑秀梅接受了被告5000元。
本院认为:公民的合法财产受法律保护。五被告未经原告同意在原告的承包田内立碑，导致原告部分麦田被碾毁，造成原告损失600元左右，被告应予以赔偿。对原告要求被告赔偿因被告强占耕地影响种植耕作造成经济损失1200元的诉讼请求，原告庭审中陈述该损失是因五被告开车压的太硬，地里还有砖块、水泥，秋季自己没有耕种的损失，原告要求赔偿，证据不足，对此本院不予支持。对被告辩称的被告家的祖坟并非占用了二原告家应分责任田的意见，证据不足，本院不予采纳。对被告辩称要求原告杨国辉返还2012年被告母亲安葬时被告给付的5000元的意见，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨守法、杨守森、杨守林、杨守勤、杨守福于本判决生效后十日内赔偿原告郑秀梅、杨国辉损失600元，五被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告郑秀梅、杨国辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告郑秀梅、杨国辉负担33元，被告杨守法、杨守森、杨守林、杨守勤、杨守福负担17元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
人民陪审员 高宝贵
人民陪审员 朱长桥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李孝京
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终691号
上诉人（原审被告）：王敏。
上诉人（原审被告）：军地通实业（北京）有限公司。
法定代表人：王敏。
被上诉人（原审原告）：中融华银控股有限公司。
法定代表人：魏国华。
上诉人王敏、军地通实业（北京）有限公司因与被上诉人中融华银控股有限公司借款合同纠纷一案，不服深圳市福田人民法院（2015）深福法民二初字第13419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《还款协议》第四条约定：“因本协议引起的纠纷，三方应友好协商，协商不成，由甲方住所地人民法院管辖。本协议与此前订立的相关协议共同构成借款合同不可分割的整体，协议内容如有冲突，以本协议为主。”该约定合法有效。《还款协议》中的甲方为被上诉人，其住所地位于广东省深圳市福田区上步南路锦峰大厦写字楼XXX，属深圳市福田区人民法院辖区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年四月五日
书 记 员 胡琰华
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11319号
申请执行人岑凤金，女，1977年3月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人李泳霖，曾用名李春华，女，1974年2月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人麦庆棠，男，1966年5月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人董国强，男，1970年6月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人杜丽芬，女，1969年11月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告岑凤金与被告李泳霖、麦庆棠、杜丽芬、董国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第2888号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李泳霖、麦庆棠、杜丽芬、董国强应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告岑凤金清还借款3800000元并支付利息，并承担案件受理费及财产保全费共计58856元。因债务人李泳霖、麦庆棠、杜丽芬、董国强未按上述生效法律文书履行义务，权利人岑凤金向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李泳霖,麦庆棠,杜丽芬,董国强发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人所有的位于佛山市顺德区容桂办事处幸福社区居民委员会永新南路一街1号的房产（产权证号：03××08）及位于佛山市顺德区大良处德和社区居民委员会嘉信城市花园26-32座首层A2××号的房产（产权证号：03××83）及位于佛山市顺德区大良办事处南江社区居民委员会祥和路嘉信城市花园29座20D的房产（产权证号：03××78），上述三处房产均被本院查封[案号分别为：(2015)佛顺法容民初字第1928号、（2014）佛顺法容执字第1111号]，本案办理轮候查封手续（查封限期为三年，到期如需续封请于查封期限届满前15个工作日向本院提出续封申请，否则自行承担上述财产被转移的风险），待首封案件处理时，申请执行人可向法院申请参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有车牌号为粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号的汽车两辆，本院于2016年8月10日对上述车辆进行查封（查封限期为两年，到期如需续封请于查封期限届满前15个工作日向本院提出书面续封申请，否则自行承担上述财产被转移的风险），现因去向不明，暂未能扣押处理。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为6735630.28元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除轮候查封的房产及车辆外，暂未发现被执行人有其他其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11319号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 韩 伟
执行员 梁国祥
二〇一六年十月二十四日
书记员 胡祉彦
长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1924号
申请执行人湖南经久钢铁工贸有限公司。
法定代表人刘娟。
被执行人湖南桑乐数字华太阳能有限公司。
法定代表人张兴东。
被执行人张兴东。
被执行人王雪广。
被执行人山东桑乐太阳能有限公司。
法定代表人王雪广。
湖南经久钢铁工贸有限公司与湖南桑乐数字华太阳能有限公司、张兴东、王雪广、山东桑乐太阳能有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长沙市天心区人民法院于2017年6月14日作出的（2016）湘0103民初1957号已经发生法律效力。由于被执行人湖南桑乐数字华太阳能有限公司、张兴东、王雪广、山东桑乐太阳能有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南经久钢铁工贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人湖南桑乐数字华太阳能有限公司、张兴东、王雪广、山东桑乐太阳能有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南经久钢铁工贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南桑乐数字华太阳能有限公司、张兴东、王雪广、山东桑乐太阳能有限公司新的财产线索，申请执行人湖南经久钢铁工贸有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李石江
二〇一七年十月二十日
书记员 杜健伟
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1924号
申请执行人湖南经久钢铁工贸有限公司。
法定代表人刘娟。
被执行人湖南桑乐数字化太阳能有限公司。
法定代表人张兴东。
被执行人山东桑乐太阳能有限公司。
法定代表人王雪广。
上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院已于2017年1月11日审结，该案（2016）湘0103民初1957号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人尚欠申请执行人货款306488元，违约金97769元（暂自2015年10月29日起计算至2017年8月6日），并应承担案件受理费8335元，案件执行费5927元，共计418519元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南桑乐数字化太阳能有限公司、山东桑乐太阳能有限公司的银行存款418519元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李石江
审 判 员 周洪波
审 判 员 张 红
二〇一七年八月七日
代理书记员 王 琪
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终4014号
上诉人（原审被告）：江苏名流置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇上海路1号。
法定代表人：陆彦，董事长。
委托诉讼代理人：张志刚、魏巍，该公司员工。
上诉人（原审被告）：南通九华建设工程有限公司，住所地南通市如皋市九华镇。
法定代表人：赵志明，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严留军，男，1966年9月19日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。
上诉人江苏名流置业有限公司（以下简称名流公司）、上诉人南通九华建设工程有限公司因与被上诉人严留军建筑工程合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为：因二审出现新的案件事实，致原审判决认定的基本事实不清，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1459民事判决；
二、本案发回江苏省泗阳县人民法院重新审理。
二审案件受理费21328元，退还名流公司10664元，退还九华公司10664元。
审判长 徐 兵
审判员 万 焱
审判员 孙 权
二〇一七年四月二十日
书记员 张晓青
第2页/共2页
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0703民初503号
原告：江信谨，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现羁押于福州市。
被告：林煜，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现羁押于福建省建阳监狱。
原告江信谨与被告林煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告江信谨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江信谨撤回起诉处理。
审判员 陈丽辉
二〇一八年三月十五日
书记员 胡晓宇
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0703民初503号原告：江信谨，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现羁押于福州市。被告：林煜，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现羁押于福建省建阳监狱。原告江信谨与被告林煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告江信谨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江信谨撤回起诉处理。审判员  陈丽辉二〇一八年三月十五日书记员  胡晓宇
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初776号
原告：鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂托克旗蒙西镇碱柜110国道东。
法定代表人刘业宽，系公司经理。
委托诉讼代理人：张艳，系公司会计。
被告：门都，男，1988年3月19日出生，蒙古族，个体。
原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司（以下简称欣诚物业）与被告门都物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员刘海荣适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告欣诚物业委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告门都经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欣诚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费3107元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：蒙西移民小区建成后，受建设单位蒙西镇人民政府的委托，由原告管理小区物业，并签订了前旗物业服务管理合同。约定住宅房屋按每平米0.75元向业主收取物业费。原告按合同约定履行了义务。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会。2015年1月1日，业主委员会与原告签订了物业管理服务合同。后因业主委员会对本小区基础设施提出不完善的异议，签订合同当日双方双补充签订了协议，约定”由于小区基础设施不完善，小区围栏、大门、监控设备还没有完善，物业公司无法安排保安正常巡视，小区内的治安防范工作无法安排。所以在基础设施不完善以前，物业费按每平方米0.6元收取”。被告系该小区业主，已缴纳了2011年3月3日至2012年6月22日的物业费1046元，2015年用工程队支付维修费400元抵顶从2012年6月23日至2012年12月13日的物业费，合计已缴纳物业费1446元。2012年12月14日至2016年8月31日的物业费至今未能交纳，故原告诉至本院。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了被告出具的借条一支，被告未到庭应诉、答辩、质证和认证，也未向法庭提供证据，应承担对己不利的法律后果，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年起，经蒙西园区管委会批复，同意鄂旗宏祥劳务有限责任公司成立蒙西馨家苑精品移民小区物业公司，并委托其为移民小区提供物业管理服务。2011年11月29日蒙西馨家苑精品移民小区物业公司正式注册成立为鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司，依然为移民小区提供物业服务，但未签订合同。直到2013年12月1日，蒙西镇人民政府与原告签订了物业管理服务合同，服务期限至2014年11月30日。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会，2015年1月1日业主委员会与原告签订了物业管理服务合同和补充协议，合同约定服务期限至2017年12月31日止，其中补充协议约定”由于小区基础设施设备不完善，物业公司无法安排正常的巡逻，小区内的治安防范工作无法安排，所以从2011年7月1日起将该小区物业收费标准由原定的0.75元每平方米下调至0.6元每平方米”。被告门都于2013年3月3日入住蒙西移民小区7号楼东单元102室，房屋面积为116.24平方米，，已缴纳了2011年3月3日至2012年6月22日的物业费1046元，2015年用工程队支付维修费400元抵顶从2012年6月23日至2012年12月13日的物业费，合计已缴纳物业费1446元。2012年12月14日至2016年8月31日的物业费至今未能交纳，共欠原告物业服务费3107元（即从2012年12月14日至2016年8月31日止，共计44个月18天×0.6元／㎡/月×116.24㎡=3107元）。
本院认为，原告欣诚物业分别与蒙西镇人民政府、蒙西镇馨家苑精品移民小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》第二十一条关于”在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，合法有效。原告欣诚物业按合同约定为门都居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告门都也以小区业主的身份接受了物业服务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告门都应向原告欣诚物业履行交纳物业费的义务。被告门都经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。依照《物业管理条例》第二十一及四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告门都向原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司支付2012年12月14日至2016年8月31日的物业管理服务费3107元，于本判决生效之日一次性付清。
案件受理费25元，由被告门都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 刘海荣
二〇一七年五月二十三日
书记员 潘东科
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0624民初776号原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司。法定代表人刘业宽，系公司经理。委托诉讼代理人张艳，系公司会计。被告门都，男，1988年3月19日出生。原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司（以下简称欣诚物业）与被告门都物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员刘海荣适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告欣诚物业委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告门都经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欣诚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费3107元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：蒙西移民小区建成后，受建设单位蒙西镇人民政府的委托，由原告管理小区物业，并签订了前旗物业服务管理合同。约定住宅房屋按每平米0.75元向业主收取物业费。原告按合同约定履行了义务。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会。2015年1月1日，业主委员会与原告签订了物业管理服务合同。后因业主委员会对本小区基础设施提出不完善的异议，签订合同当日双方双补充签订了协议，约定“由于小区基础设施不完善，小区围栏、大门、监控设备还没有完善，物业公司无法安排保安正常巡视，小区内的治安防范工作无法安排。所以在基础设施不完善以前，物业费按每平方米0.6元收取”。被告系该小区业主，已缴纳了2011年3月3日至2012年6月22日的物业费1046元，2015年用工程队支付维修费400元抵顶从2012年6月23日至2012年12月13日的物业费，合计已缴纳物业费1446元。2012年12月14日至2016年8月31日的物业费至今未能交纳，故原告诉至本院。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了被告出具的借条一支，被告未到庭应诉、答辩、质证和认证，也未向法庭提供证据，应承担对己不利的法律后果，本院对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年起，经蒙西园区管委会批复，同意鄂旗宏祥劳务有限责任公司成立蒙西馨家苑精品移民小区物业公司，并委托其为移民小区提供物业管理服务。2011年11月29日蒙西馨家苑精品移民小区物业公司正式注册成立为鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司，依然为移民小区提供物业服务，但未签订合同。直到2013年12月1日，蒙西镇人民政府与原告签订了物业管理服务合同，服务期限至2014年11月30日。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会，2015年1月1日业主委员会与原告签订了物业管理服务合同和补充协议，合同约定服务期限至2017年12月31日止，其中补充协议约定“由于小区基础设施设备不完善，物业公司无法安排正常的巡逻，小区内的治安防范工作无法安排，所以从2011年7月1日起将该小区物业收费标准由原定的0.75元每平方米下调至0.6元每平方米”。被告门都于2013年3月3日入住蒙西移民小区7号楼东单元102室，房屋面积为116.24平方米，，已缴纳了2011年3月3日至2012年6月22日的物业费1046元，2015年用工程队支付维修费400元抵顶从2012年6月23日至2012年12月13日的物业费，合计已缴纳物业费1446元。2012年12月14日至2016年8月31日的物业费至今未能交纳，共欠原告物业服务费3107元（即从2012年12月14日至2016年8月31日止，共计44个月18天×0.6元／㎡/月×116.24㎡=3107元）。本院认为，原告欣诚物业分别与蒙西镇人民政府、蒙西镇馨家苑精品移民小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》第二十一条关于“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，合法有效。原告欣诚物业按合同约定为门都居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告门都也以小区业主的身份接受了物业服务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告门都应向原告欣诚物业履行交纳物业费的义务。被告门都经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。依照《物业管理条例》第二十一及四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告门都向原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司支付2012年12月14日至2016年8月31日的物业管理服务费3107元，于本判决生效之日一次性付清。案件受理费25元，由被告门都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇一七年五月二十三日书记员  潘东科法条链接：《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，在建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关法定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01501号
原告刘巍红，（曾用名刘卫红），女，1972年12月30日出生，汉族，住西平县。
委托代理人户平安，西平县法律服务所。
被告张建立，男，约44岁，汉族，地址同上。
被告吕荣芬，女，月46岁，汉族，地址同上。
本院在审理原告刘巍红与被告张建立、吕荣芬相邻关系纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘巍红申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘巍红撤回对被告张建立、吕荣芬的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
审判长 徐 岩
审判员 孙 国 君
审判员 冯泮芹二〇一六年一月二十五日
书记员 赵 莹 博
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初343号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人姚某甲，男，1982年3月28日，汉族，农民。
被告人王某，男，1987年4月3日，汉族，农民。
被告人姚某乙，男，1987年12月6日，汉族，农民。
被告人姚某丙，男，1983年10月11日，汉族，农民。
被告人李某甲，男，1967年5月18日，汉族，农民。
上列五被告人因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年7月31日被中牟县森林公安局刑事拘留，于2015年8月5日、2016年7月5日、2016年8月22日先后被中牟县森林公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2016）304号起诉书指控被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲犯滥伐林木罪一案，于2016年8月22日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭支持公诉，被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控：2015年7月28日、29日、31日早上，被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲在未经林业部门批准的情况下，擅自将其购买的位于中牟县韩寺镇郭辛庄村北1500米左右、贾鲁河南侧河堤上的树木进行采伐。经鉴定，被采伐林木树种均为杨树，共计89株，活立木蓄积共16.1542立方米。
公诉机关为支持其指控，向本院提供了被告人供述、证人证言、中牟县森林公安局现场勘查笔录、中牟县林业技术推广站林木林地技术鉴定意见、油锯等证据，认为五被告人的行为已构成滥伐林木罪，请求依法判处。
五被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2015年7月28日、29日、31日早上，被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲在未经林业部门批准的情况下，擅自将其购买的位于中牟县韩寺镇郭辛庄村北1500米左右、贾鲁河南侧河堤上的树木进行采伐。经中牟县林业技术推广站鉴定，被采伐林木树种均为杨树，共计89株，活立木蓄积共16.1542立方米。
2015年7月31日，五被告人被中牟县森林公安局民警当场抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲供述与辩解；证人李某乙、苏某、李某丙、赵某乙证言；中牟县森林公安局勘验检查笔录；中牟县林业技术推广站林木林地技术鉴定意见；户籍证明；到案经过；中牟县林业局证明等证据。
本院认为，被告人姚某甲、王某、姚某乙、姚某丙、李某甲违反森林法规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控五被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据刑法的规定，对五被告人应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内判处刑罚。
本案在量刑时考虑了以下情节：1.五被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。2.五被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。姚某甲提议买树，作用较大，可酌情从重处罚。3.五被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。综合上述情节，五被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款第四款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款第三款、第七十三条第二款第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人王某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
三、被告人姚某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
四、被告人姚某丙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
五、被告人李某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
六、作案工具油锯一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄小宁
审 判 员 李 凯
人民陪审员 李转变
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵燕平
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00705号
原告：韩玉华，女，汉族，1959年2月25日出生，住临颍县。
被告：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，西华县。
原告韩玉华诉被告陈向阳借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年3月2日，被告陈向阳以做生意急需用钱为由向原告借款人民币12.6万元，并约定按月息二分支付原告利息。借款到期后，经原告多次催要，被告陈向阳迟迟不予偿还，原告无奈只有提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款12.6万元及其利息。
本院认为：被告陈向阳在农副产品经营活动中，收取不特定群体的大量借款，并将其库存的一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩玉华的起诉。
诉讼费2820元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年六月二十七日
书记员 ：赵鹏飞
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1125刑初89号
公诉机关浠水县人民检察院。
被告人易某，务工。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年1月28日被浠水县公安局取保侯审。现在家。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人易某犯危险驾驶罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员张安国出庭支持公诉，被告人易某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浠水县人民检察院指控，2016年1月1日14时许，被告人易某酒后驾驶鄂J×××××二轮摩托车由黄石市向浠水县方向行驶至浠散公路欣翔安路口处，与同向张某丽驾驶的鄂J×××××轿车相撞发生交通事故，后经对被告人易某采血检测，其血液中乙醇定性检测为阳性（＋），乙醇定量检测为164.55mg／100ml。属醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证到案情况说明、驾驶证、行驶证、谅解书、户籍证明，证人张某的证言，鉴定意见、事故责任认定书，采血照片、指认照片、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某违反交通管理法规，酒后驾驶机动车辆，经检测其血液中乙醇含量达164.55mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据其犯罪性质、情节、认罪态度，以及适用非监禁刑对所居住社区是否有不良影响的判定，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人易某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决。可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闻思红
二〇一六年五月三十日
书记员 汪惠清
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初611号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人谢某，男，1994年9月12日出生于广西壮族自治区扶绥县，壮族，高中文化，无业，户籍地在广西扶绥县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2016）604号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员蓝邦原出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月28日6时许被告人谢某在南宁市西乡塘区衡阳西路一巷衡北综合市场三楼301宿舍，趁被害人陈某熟睡之机，将陈某放在床头充电的一部银白色VIVO牌X5max＋手机盗走。经鉴定，涉案手机案发时价值人民币2022元。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相关书证并认为，被告人谢某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2022元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢某在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年3月28日6时许被告人谢某在南宁市西乡塘区衡阳西路一巷衡北综合市场三楼301宿舍，趁被害人陈某熟睡之机，将陈某放在床头充电的一部银白色VIVO牌X5max＋手机盗走。经鉴定，涉案手机案发时价值人民币2022元。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、破案及抓获经过、扣押清单、购机发票、证人蔡某的证言、被害人陈某的陈述、被告人谢某的供述及辩解、南价认鉴（2016）1045号价格鉴定结论书、现场辨认笔录及照片足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2022元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某归案后如实供述其罪行，认罪态度良好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2016年12月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人谢某退赔被害人陈杰经济损失人民币2022元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱启明
二〇一六年八月二十三日
书记员 张宁佳
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执867号
申请执行人颜媛，女，1982年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
被执行人易某，女，1978年2月26日出生，汉族，教师，住涟源市。
被执行人颜某（被执行人易某之女），2004年10月19日出生，汉族，学生，住涟源市。
法定代理人易某（被执行人颜某之母），1978年2月26日出生，汉族，教师，住涟源市龙塘镇珠梅中学宿舍。
被执行人颜培初（申请执行人颜媛之父），1949年2月24日出生，汉族，退休职工，住涟源市。
被执行人周芬桃（被执行人颜培初之妻），1950年7月23日出生，汉族，居民，住涟源市。
申请执行人颜媛与被执行人易某、颜某、颜培初、周芬桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日作出的（2014）涟民二初字第658号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人易某、颜某、颜培初、周芬桃没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜媛于2016年5月6日向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人易某、颜某、颜培初、周芬桃无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人易某、颜某、颜培初、周芬桃目前没有可供执行的财产，且申请执行人颜媛在指定期限内不能提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年九月十三日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审124号
申请执行人鲁山县公安交通警察大队，住所地鲁山县沙河路中段。
法定代表人张文星，大队长。
委托代理人杨建勇，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人谭国义，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
被执行人李秀伟，男，1971年01月23日生，住叶县。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行编号：410423-1002796352号公安交通管理简易程序处罚决定罚款内容及逾期加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队认定：被执行人李秀伟于2016年8月23日在311国道实施机动车未按规定定期进行安全技术检验违法行为，该行为违反了《道路交通安全法》的有关规定。2016年8月23日鲁山县公安交通警察大队依法作出编号：410423-1002796352号公安交通管理简易程序处罚决定对被执行人李秀伟处以200元罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人李秀伟对该行政处罚决定逾期未申请复议也未提起诉讼。该项处罚决定生效后，申请执行人于2017年2月27日向被执行人作出鲁公（交）催字【2017】117号催告书，在催告期间被执行人仍未履行义务，后申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行该行政处罚决定的200元罚款内容及逾期加处罚款200元。
经审查，本院认为，申请执行人鲁山县公安交通警察大队作出的编号：410423-1002796352号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款200元，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对鲁山县公安交通警察大队2016年8月23日作出的编号：410423-1002796352号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款200元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一七年四月三日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
。
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2296号
原告陈某，女，1964年6月6日出生，汉族，住西平县。
委托代理人谷庆宾，出山镇法律援助受理点工作人员。
被告赵某，男，1964年6月1日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告陈某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告陈某于2017年7月31日以我们已经和好为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 罗静涵
二〇一七年七月三十一日
书记员 董莹莹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9569号
原告：杭州德源汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：周海标、魏红梅，系原告员工。
被告：上海挚友汽车销售有限公司，住所地：上海市闵行区。
原告杭州德源汽车销售有限公司诉被告上海挚友汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，书面通知原告杭州德源汽车销售有限公司预交案件受理费。但原告杭州德源汽车销售有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定裁定如下：
本案按原告杭州德源汽车销售有限公司撤诉处理。
审 判 员 崔姗
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 杨瑜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初156号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人张某甲，男，1987年10月16日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化，威海市某玻璃有限公司职工，户籍所在地为河南省商丘市民权县，现住威海市环翠区。2016年4月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2016]148号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月22日22时48分许，被告人张�甲持证醉酒驾驶鲁K×××××号轻型普通货车，在威海火炬高技术产业开发区沈阳路黄家皂路口将路灯撞坏。经鉴定，被告人张某甲静脉血中检出乙醇成分，含量为94.01mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张某甲的行为构成危险驾驶罪，并提供了山东省威海市公安局交通警察支某第二大队出具的查获经过、扣押、发还清单、被告人张某甲的供述、证人张某的陈述、山东省威海市公安局交通警察支某（威）公（交）鉴（理）字[2016]0274检验鉴定报告、被告人的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的�实予以确认。
另查，被告人张某甲赔偿了路灯损失人民币4916元。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人张某甲归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。被告人张某甲在案发后积极赔偿其肇事造成的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法�若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一六年五月三十日
书记员 姜爱辉
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0230民特15号
申请人：段赢杰，男，1970年4月25日出生，住黑龙江省克东县。
被申请人：廉海东，男，1967年12月1日出生，住黑龙江省克东县。
被申请人：柴红艳，女，1970年4月21日出生，住黑龙江省克东县。
申请人段赢杰与被申请人廉海东、柴红艳实现担保物权一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人段赢杰称，请求法院拍卖、变卖被申请人廉海东、柴红艳所有的坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库，用于偿还申请人段赢杰的借款本金100,000.00元，利息12，000.00元。事实和理由：2012年4月18日，廉海东、柴红艳向申请人段赢杰借款100,000.00元，用于做生意。约定月利率1.2%,2015年4月18日还款。并用廉海东、柴红艳所有的坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库提供抵押担保。在克东县房产物业管理处办理了抵押登记。借款到期后，二被申请人所欠本金100,000.00元，尚欠利息12,000.00元未偿还。故向法院申请实现担保物权。
被申请人廉海东、柴红艳在异议期间内，对申请人段赢杰的申请事项及事实和理由均未提出异议。
本院经审查认为，被申请人廉海东、柴红艳（系夫妻）因做生意缺少资金于2012年4月18日向申请人段赢杰借款100,000.00元，双方约定：“借款月利率1.2%,2015年4月18日还款”，并用产权人廉海东名下坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼X车库提供抵押担保，亦办理了抵押登记事项以及尚欠申请人借款100,000.00元、利息12,000.00元的情况属实。在申请人向二被申请人催要借款时，其未向申请人偿还借款本金与余欠借款利息情形下，申请人有权依照法律的相关规定，向法院申请实现担保物权，基此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人廉海东、柴红艳所有的（廉海东名下）坐落在克东县克东镇保安街兢山名苑X号楼抵押担保的车库，申请人段赢杰对所得款项112,000.00元的范围内优先受偿。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 杨明海
二〇一六年十月二十日
书记员 郭晓东
佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执4468号
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人李小水。
被执行人何凤莲，女，1984年3月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。
关于广发银行股份有限公司佛山分行诉何凤莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初6739号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人何凤莲应向申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金229834.97元，支付利息41789.25元、罚息31259.59元、律师费1000元等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人何凤莲户籍所在地的福建省漳浦县人民法院发函委托该院调查被执行人在当地的财产情况�但暂无回复。本案中本院查封了被执行人何凤莲名下的粤Ｅ×××××号汽车，但该车现下落不明，本院暂未能处理。此外，经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现其在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执4468号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。
审判长 赵昌斌
审判员 黄远东
审判员 刘伟坤
二〇一七年九月二十七日
书记员 林颖杰
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902财保22号
申请人武汉龙星商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区红旗渠路18号19B11-13。
法定代表人陈兰芝，该公司总经理。
被申请人孝感金隆纸品有限责任公司，住所地：湖北省孝感市航空路193号。
法定代表人朱幼如，该公司总经理。
申请人武汉龙星商贸有限公司与被申请人孝感金隆纸品有限责任公司因买卖合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人湖北孝感金隆纸品有限责任公司名下的湖北银行孝感三里棚支行（账号：2021）的存款33000元。申请人武汉龙星商贸有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人武汉龙星商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将申请人提供的担保物武汉龙星商贸有限公司名下在中国农业银行武汉市杨汊湖分理处（账号：1753）的存款40000元予以冻结。
二、将被申请人孝感金隆纸品有限责任公司名下的湖北银行孝感三里棚支行（账号：2021）的存款33000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴新晖
人民陪审员 王智芳
人民陪审员 晏勇军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 彬
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0503执65号
申请执行人张金洲，男，1983年6月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
申请执行人向平平（系张金洲之妻），汉族，1983年8月24日出生，住所同上。
被执行人宜昌三信建设工程有限责任公司，住宜昌市伍家岗区沿江大道特168-7号C座1601、1602、1624号。组织机构代码79875883-X。
法定代表人林龙，该公司董事长。
张金洲、向平平与宜昌三信建设工程有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第01315号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：宜昌三信建设工程有限责任公司为张金洲、向平平办理《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，支付张金洲、向平平违约金2326元，并负担本案受理费25元。因宜昌三信建设工程有限责任公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，张金洲、向平平向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，宜昌三信建设工程有限责任公司应为张金洲、向平平办理《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，支付张金洲、向平平违约金2326元，并负担本案受理费25元，执行费100元，以上合计2451元。另自2016年1月20日起至实际履行之日止，以2326元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、将位于宜昌市伍家岗区桔城路东丽上岛小区6号楼1单元6层602号房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办理到申请执行人张金洲、向平平名下。
二、冻结、划拨被执行人宜昌三信建设工程有限责任公司的银行存款2451元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
三、被执行人宜昌三信建设工程有限责任公司自2016年1月20日起至实际履行之日止，以2326元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一六年五月三十日
书记员 杨玉亭
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执293号
申请执行人李芝荣。
被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：孟津县。
法定代表人：刘淑可，总经理。
被执行人洛阳鑫地房地产开发有限公司，住所地：洛阳市新区开元大道260号龙泉。
法定代表人：刘淑可，总经理。
本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第420号民事判决书。于2016年1月21日依法立案强制执行。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人洛阳鑫地房地产开发有限公司、洛阳新好景房地产开发有限公司银行存款1403401元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人执行人洛阳鑫地房地产开发有限公司、洛阳新好景房地产开发有限公司应自1、2014年9月14日起，以220000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准计算至借款付清之日止；2、2014年9月30日起，以140000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准计算至借款付清之日止；3、2014年11月15日起，以590000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准计算至借款付清之日止；4、2014年11月23日起，以300000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准计算至借款付清之日止；5、2014年11月28日起，以120000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准计算至借款付清之日止。
二、被执行人执行人洛阳鑫地房地产开发有限公司、洛阳新好景房地产开发有限公司应自2016年1月21日起，以1403401元为基数按日按万分之一点七五的利率，计算迟延履行期间的债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡 鹏
二〇一六年四月五日
书记员 于帅兵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4384号
原告：钟涛，男，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所实习律师。
被告：陆伟华，男，汉族，住广东省清新县。
原告钟涛诉被告陆伟华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄胜、龚启慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金33333.33元，并支付利息（利息计算方式：自2017年2月21日起至实际清偿完毕之日止，以33333.33元为本金，按月利率2%计算，利息暂计至2017年3月20日为666.67元）；2.被告支付原告律师费8000元、保全担保费1500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告陆伟华与原告签订《借款合同》，合同约定被告陆伟华向原告借款40000元，借款期限自2016年10月20日至2018年10月10日，利息按月利率2%，还款方式为偿还等额本金及支付尚欠本金2%的利息。2016年10月28日，原告向被告转账支付借款本金40000元。被告陆伟华已于2016年10月20日至2017年2月20日归还4期本金及利息，尚欠本金33333.33元，构成违约。为此原告提起本案诉讼。
被告未答辩亦未提供证据。
本院向被告送达起诉状副本、开庭传票及证据副本，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。本案中，原告提供的证据客观真实，能证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，2016年10月20日，原告与被告陆伟华签订一份《借款合同》，合同约定被告陆伟华向原告借款40000元用作生意周转，借款期限自2016年10月20日至2018年10月10日止，借款利率按月息2%计算，按月结息，每月还款日为10号。被告保证按每月等额本金方式归还借款即每月所还本金为总借款金额的1/24，在还款期内把借款数额分成24等份，每月偿还同等数额的本金，每月偿还利息为尚欠本金的2%，即所借总金额减去已还本金再乘以月息所得便是每月应还利息。若被告陆伟华发生欠息、逾期、到期不偿还借款的，原告有权宣布借款提前到期，要求被告陆伟华立即偿还剩余本金、利息并要求被告陆伟华支付因实现债权而支付的律师费等。后原告于2016年10月28日通过银行转账方式将款项支付给了被告陆伟华。庭审中，原告表示被告陆伟华仅向原告偿还本金6666.67元、利息825.33元，现尚欠本金33333.33元。
另查，2017年2月25日，原告委托广东海迪森律师事务所处理案涉纠纷，为此双方签订《民事委托代理合同》，合同约定一审律师费为8000元，原告现已实际支付3000元。
本院认为，原告与被告陆伟华之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行出借义务后，借款人应按约归还，现被告陆伟华未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告主张要求被告陆伟华提前偿还借款本金本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按借款内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”。因被告陆伟华于2017年2月20日逾期，故逾期利息应从2017年2月21日开始计算。原告另请求被告承担因诉讼支出的律师费，是双方约定的应由违约方承担的费用，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东海迪森律师事务所签订了《委托代理合同》，合同虽约定原告需支付律师费8000元，但实际上原告支付律师费3000元，故本院以原告实际造成的损失为限予以支持。关于保全担保费原、被告签订的《借款合同》中并未约定该笔费用由违约方承担，且该费用并非原告为追讨借贷所必然产生的费用，故对该笔费用不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆伟华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟涛偿还借款33333.33元及利息（从2017年2月21日起以33333.33元为本金，按月利率2%计算至被告陆伟华实际清偿之日止）；
二、被告陆伟华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟涛支付律师费3000元；
三、驳回原告钟涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费887.5，保全费455元，合计1342.5元（由原告预交），由原告钟涛负担50元，被告陆伟华负担1292.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 杨绮祺
二〇一七年八月二十日
书 记 员 黄 筠
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初782号
原告李林。
委托代理人潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被告吴玉平。
被告宁淑灿。
被告官兵。
原告李林与被告吴玉平、宁淑灿、官兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员赵香平适用简易程序独任审理，于2016年6月30日公开开庭审理，原告李林的委托代理人潘亚平到庭参加诉讼，被告吴玉平、宁淑灿、官兵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李林诉称，2013年4月14日，被告吴玉平、官兵向其借款35万元，并出具借条一张，约定2013年9月13日前还清。2016年1月30日经对账，吴玉平确认尚欠原告20万元未偿还。宁淑灿与吴玉平系夫妻关系。因此请求人民法院判令：三被告偿还原告借款本金20万元，并按年利率6％支付从2013年9月14日至清偿之日止的资金占用利息；诉讼费由被告负担。
被告吴玉平、宁淑灿、官兵未答辩也未提交证据。
原告李林为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
A1、2013年4月14日借条一张，证明吴玉平、官兵向原告借款35万元，约定2013年9月13日之前偿还，截止2016年1月30日被告尚欠原告20万元；
A2、转账凭证一张，证明原告向被告官兵转账35万元，最初的借款金额为35万元；
A3、被告吴玉平和宁淑灿的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
经审核，原告提交的证据A1、A2可以证明被告吴玉平、官兵于2013年4月14日向原告借款35万元，原告于当日向官兵转账35万元，对此两份证据予以采信。A3可以证明被告宁淑灿、吴玉平系夫妻关系，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2013年4月14日，被告吴玉平、官兵向原告借款35万元，并出具借条一张，内容为，今借到李林人民币叁拾伍万元整，借款期限为伍个月，于2013年9月13日之前还清。同日，原告通过建行向官兵转款35万元。借款到期后，截止2016年1月30日止，被告尚欠原告20万元未偿还。被告宁淑灿与吴玉平系夫妻关系。
本院认为，被告吴玉平、官兵向原告李林借款并出具借据，原告已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。借款到期后，二被告未按约定还款，应承担还款的民事责任。
关于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确定的，视为不支付利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故本案借条中未约定利息，原告主张从借款到期之后即2013年9月14日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告宁淑灿应否承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，宁淑灿未提交证据证明以上两种除外情形，故宁淑灿对上述借款应当承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：
被告吴玉平、宁淑灿、官兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李林借款本金20万元及利息（利息从2013年9月14日起按年利率6%、本金20万元计算至借款清偿之日止）；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费4570元，减半收取2285元，保全费1520元，由被告吴玉平、宁淑灿、官兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判长 赵香平
二〇一六年六月三十日
书记员 周萌萌
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1846号
原告：滦县响嘡镇小闫营村民委员会
法定代表人：李云明村委会主任。
被告：陈克轩，农民。
被告：李玉清，农民。
被告：孟令凯，农民。
被告：王希维，农民。
原告滦县响嘡镇小闫营村民委员会与被告陈克轩、李玉清、孟令凯、王希维土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱才独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告滦县响嘡镇小闫营村民委员会诉称：2012年11月18日，原被告双方签订了土地承包协议，原告将座落在老孟营村南30亩土地租给四被告使用，承包期间为2012年11月18日至2017年11月18日止，承包费交付方式为每三年交付一次上打租，2015年四被告应交付至2017年的承包费，至今四被告拒不履行合同约定的给付义务，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告给付承包费。
四被告辩称：私营矿占我方承包的林地6亩，占地的土地补偿款被原告全部领取，原告答应给我们部分补偿款，原告没有给，所以我们没有缴纳2015年至2017年承包费11700元，我们要求原告给我们部分土地补偿款。
经审理查明：2012年11月18日，原被告双方签订了土地承包协议，原告将座落在老孟营村南30亩土地租给四被告使用，承包期间为2012年11月18日至2017年11月18日止，承包费交付方式为每三年交付一次上打租，2015年四被告应向原告交付至2017年三年的承包费11700元，至今未交付。四被告主张，私营矿占其承包的林地6亩，占地的土地补偿款被原告全部领取，被告要求原告给付其应分得的数额，因双方协商未果被告拒绝缴纳2015年至2017年承包费11700元。
上述事实，有当事人陈述，承包合同、庭审笔录等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为：原、被告双方签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。原告按照合同的约定，将土地承包给四被告使用，被告应按照合同的约定履行义务，被告拒不给付承包费用无理，对原告请求由被告给付承包费用，本院依法予以支持，被告主张私营矿占其承包的林地6亩，占地的土地补偿款被原告全部领取，因被告未提供相关证据证实其主张应另案处理。故此根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十五条之规定，判决如下：
一、由被告陈克轩、李玉清、孟令凯、王希维给付原告2015年至2017年土地承包费11700元。（此款于本判决生效后5日内给付）
四、被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46元，由被告陈克轩、李玉清、孟令凯、王希维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 朱才
二〇一六年五月三十日
书记员 柴涛
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初182号
原告：深圳市友谊桌球有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：黄更真。
委托代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
被告：吕干宇，男，1991年2月10日生，汉族，汕尾市城区马宫街道浪清新兴二村**号，身份证号码：4415211991********。
原告深圳市友谊桌球有限公司诉被告吕干宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫胜卫适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶国志到庭参加诉讼；被告吕干宇经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告员工，2014年7月25日，被告因生活的需要，向原告借款人民币29286元，并约定从2014年10月起每月至少还款500元。但期限届满后，被告并没有归还，并且离开原告公司。经原告多次催讨，被告拒不归还上述款项。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院判决：1、被告偿还原告借款人民币29286元，并判令被告支付从2014年10月开始至还清欠款止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告没有答辩。
原告提供的证据：
1、营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格；2、欠条，证明被告向原告借款的事实；3、被告身份信息，证明被告身份。
被告没有提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1，由相关部门颁发，予以采信；证据2、是被告签字由原告收执的欠条，予以采信；证据3，是被告身份信息，予以采信。
经审理查明，被告吕干宇原在原告深圳市友谊桌球有限公司处打工，2014年7月25日，被告在一张内容为“现有吕干宇（身份证号码：××）欠到深圳市友谊桌球有限公司人民币贰万玖仟贰佰捌拾陸元整（29286元），并约定从2014年10月份起每月至少还款人民币伍佰元（500元）。”的欠条上签名及加盖手印，之后被告离开原告公司，但被告没有按照约定还款。2016年4月1日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有答辩和举证。由于本院是通过法院专递向被告送达应诉材料，签收人是吕崇军，庭审后，本院前往被告吕干宇住处，签收人吕崇军表示，签收应诉材料的人吕崇军是被告吕干宇弟弟，与被告同住，其签收后将相关应诉材料的内容电话告知了被告，被告表示由其与原告理妥。
本院认为，被告吕干宇因生活需要，向原告借款并出具欠条由原告收执，该借款事实依法予以认定。被告承诺还款后，没有依照约定还款，违反了债务应当偿还的法律规定，依法应当承担还款义务。原告请求被告付还其借款29286元，理由充分，依法予以支持；由于被告没有按照约定还款，原告请求自2014年10月开始至还清欠款止按银行同期贷款利率计算利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应当自2014年11月开始支付原告按照年利率6%的资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕干宇应于本判决生效之日起三十日内付还原告深圳市友谊桌球有限公司借款人民币29286元，并支付从2014年11月起至履行完毕止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费297.19元，由被告吕干宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 莫胜卫
二〇一六年五月三十日
书记员 蔡肯棠
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2068号
原告邓伦芬，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告刘红珍，女，1979年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人蔡奋峰、翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民医院（佛山市第六人民医院），住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道西16号，组织机构代码：45609337－2。
法定代表人老锦雄，该院院长。
委托代理人吴静，该院工作人员。
委托代理人朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。
原告邓伦芬、刘红珍与被告佛山市三水区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序分别于2016年6月21日、11月10日两次公开开庭进行审理。原告刘红珍及其委托代理人翟筱雪、被告的委托代理人朱秀恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓伦芬、刘红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费415元、死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2520元、精神损害抚慰金100000元，合共830470元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日患儿邓宇扬因饭后呕吐一次伴腹痛于14：28前往被告处诊治，被告以“呕吐查因：××？”将患儿收入急诊观察治疗。并于同日约15：00给患儿输第一组静脉用药，约16：15输完并换上第二组药物几分钟后，患儿出现呕吐、抽搐症状，16：30患儿由抽搐发展为休克，约18：00被告知患儿已无心跳，22：22正式宣布抢救无效死亡。2015年11月24日，中山大学法医鉴定中心穗司鉴15010010100629号《鉴定意见书》尸检鉴定认定患儿“符合因出血性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而猝死”。原告认为，被告在对患儿诊疗过程中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，存在误诊及救治不及时等医疗过错及明显违反诊疗规范的行为。被告的医疗过错行为直接导致患儿死亡的严重后果，给原告一家造成巨大损害和极大的精神痛苦，为维护原告合法权益向法院提起诉讼。
被告佛山市三水区人民医院辩称，一、被告对患儿邓宇扬的诊治符合相关诊疗规范、常规，不存在医疗过失行为。1、患儿因呕吐多次伴腹痛来诊，根据患儿病史及体格检查，初步诊断：“呕吐查因：××？”。由于患儿诊断不明确，需行辅助检查进一步明确诊断，考虑辅助检查从抽血到检验结果出来约需要2小时，如果不给予患儿对症处理任由其呕吐，患儿的病情可能会变得更加严重。故在辅助检查结果出来之前给患儿对症处理符合诊疗规范、常规。对症处理的药物是临床常规的护胃、××及补充液体和电解质的药物，在患儿病情突然变化时使用的是“小儿电解质”，作用是补充患儿体内因呕吐而减少的液体和电解质，用药前亦无需行药物过敏试验，临床上出现过敏极其罕见。2、患儿于2015年9月30日16：30突然出现抽搐、昏迷、瞳孔对光反射迟钝、听诊无心音，四肢肌张力亢进，医生立即将患儿送急诊室抢救，在抢救的同时急请儿科专家会诊协助抢救，整个抢救过程是及时，不存在医疗过失行为。二、患儿因“出血性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而猝死”系自身病情严重且急剧发展所致，与被告的医疗行为之间不存在因果关系。患儿于2015年9月30日14：33到被告处就诊，予对症处理后患儿的病情似乎还有所好转，到16：30患儿突然抽搐、听诊无心音，被告立即送至急诊室展开抢救。抢救措施亦符合相关诊疗规范、常规。16：37患儿无自主心率，全力抢救后心跳也一直未恢复，22：22抢救无效死亡。从患儿出现突发抽搐到无自主心率时间极短，而之后虽经抢救未能恢复心跳，病情进展快且凶险，抢救难度极大。××十分凶险，具有难以预见和避免的特点，患儿最终抢救无效死亡是其自身病情严重且急剧所致，与被告的医疗行为之间不存在因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审调查，本院确认以下事实：2015年9月30日14：33，原告患儿邓宇扬因呕吐伴腹痛到被告急诊科诊治，被告初诊为呕吐查因：1、中毒，2、××。并将患儿予急诊留观察室观察，做相关辅助检查以及予以静脉滴注药物治疗。在输液过程中，患儿于当日16：30左右突发抽搐呈昏迷状态，被告给予抢救治疗，终因抢救无效于当日22：22宣布死亡。2015年11月24日，佛山市三水区卫生和计划生育局委托中山大学法医鉴定中心对患儿死因予以司法鉴定，该中心鉴定结论为：“患儿符合因出血性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而猝死”。在审理过程中，本院根据原告的医疗过错鉴定申请，于2016年7月1日委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月3日回复本院“因原告对部分病历资料真实性不认可，缺乏鉴定基础不予受理”；2016年9月14日，本院再次委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年10月20日回复本院，认为“因原告对病历真实性存在异议，不予受理”。在第二次庭审过程中，本院向原告释明，能否在认可全部病历资料真实性的前提下，由本院另行委托鉴定机构进行鉴定，但原告坚持认为被告方的《急诊患者入观护理记录单》以及《急诊留观护理单》不属于封存病历资料，属于伪造的病历，不认可其真实性，不同意本院释明意见。
另查明，原告邓伦芬为患儿邓宇扬的父亲，原告刘红珍为患儿邓宇扬的母亲。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第54条之规定，患方对医疗过错负有举证责任。本案中，本院根据原告的医疗鉴定申请，两次委托鉴定机构进行医疗过错鉴定，但因原告方对部分病历资料的真实性存在异议，导致鉴定不能。对于原告方存疑的两份病历资料，虽然形成于封存以后，但不属于违反病历书写规程的行为，不构成伪造病历。为了查清本案中被告方是否存在医疗过错行为，本院向原告方充分释明了对病历资料存疑导致鉴定不能的法律后果，并征询原告可否在认可病历资料真实性的前提下，另行委托鉴定机构继续鉴定，但原告方予以拒绝。因此，对于本案因鉴定不能导致举证不能的法律后果，应由原告方承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓伦芬、刘红珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取即2326元，由原告邓伦芬、刘红珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一六年十一月十七日
书记员 李秀娟
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2853号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人谢玉村，男，1953年12月11日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处东现河村村民，住。
被执行人王燕青，女，1978年10月26日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处东现河村村民，住。
被执行人商崇海，男，1963年8月26日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处东现河村村民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人谢玉村、王燕青、商崇海金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金90000元、利息62155.91元（截至2011年4月6日）及自2011年4月7日至实际付款之日按逾期月利率17.74125‰计收的逾期利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金90000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）于行初字第64号
原告徐玉兰，女，汉族，于都县人，住于都县罗坳镇。
委托代理人叶金荣，男，汉族，于都县人，系原告之子，住址同上，代理权限为特别授权。
被告江西于都工业园区管理委员会。
法定代表人赖晓强，主任。
委托代理人肖香银，法律顾问。
委托代理人钟武茂，于都县国土资源局工业园区分局长。
原告徐玉兰诉被告于都工业园区管理委员会行政违法暨行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。被告的分管领导邓小林出庭应诉。
原告徐玉兰诉称：原告是于都县罗坳镇罗坳村塘窝组村民，自实行农村土地承包责任制以来，承包了本组坐落于杨梅树下塘边、黄岭面上等地块的土地3.2亩。2015年7月30日始，原告的承包耕地遭到由被告指使、施工单位江西悦丰工程建造有限公司的严重破坏。经原告委托律师调查得知，这些地块并不在赣国土资核[2015]17号批准征地文件范围内。被告下属单位罗坳工业小区项目办公室在2013年就发文禁止原告在自己承包地上耕种，属严重行政侵权，造成原告损失合计人民币37340元，被告理应承担赔偿责任。请求法院确认被告指使他人施工破坏原告承包耕地的行为违法，并判令被告停止侵害、恢复原状、返还土地给原告耕种，赔偿损失37340元；本案诉讼费用由被告承担。
被告江西于都工业园区管理委员会辩称：一、2011年12月，于都县人民政府经研究决定成立罗坳工业小区，于都县国土资源局依程序启动土地征收工作。2012年12月24日，于都县人民政府在所涉拟征收土地的村、组发布了于征地公告[2012]10号《于都县罗坳工业小区一期工程建设拟征收土地方案公告》；2013年1月2日，发布了《于都县工业新区西区（罗坳工业小区一期）1号至7号图块土地征收补偿、安置方案公告》；于都县罗坳工业小区项目建设办公室还向原告所在村小组的全体村民发放了《致群众的一封信》。于都县国土资源局分别于2013年1月3日、1月12日和5月30日与原告的村民小组签订了《征地协议书》；后于都县国土资源局于2014年11月18日将征收原告所在村小组的集体土地依法逐级报请审批，获得江西省国土资源厅的批复。原告诉称的3.2亩土地已经依法被征收为国有工业建设用地。二、2015年4月份，被告将于都县人民政府依法征收的土地通过公开招投标的形式发包给江西悦丰工程建造有限公司开发建设，建设范围均在于都县罗坳工业小区（一期）用地红线及江西省国土资源厅批复的范围内。依法征�的土地已补偿到位，原告以未收回注销的土地承包经营权证主张权益错误，其诉称被告指使他人破坏承包地毫无事实根据。另于都工业园区管理委员会在本案中不是适格的诉讼主体。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月24日，于都县人民政府作出于征地公告字[2012]10号《于都县罗坳工业小区一期工程建设拟征收土地方案公告》，该项目土地征收范围涉及罗坳镇罗坳村塘窝组等村小组的部分集体土地。2013年1月2日，于都县人民政府作出《于都县工业新区（罗坳工业小区一期）1号至7号图块土地征收补偿、安置方案公告》。于都县国土资源局分别于2013年1月3日、1月12日和5月30日与罗坳镇罗坳村塘窝组签订《征地协议书》和《土地征收补充协议书》，原告的承包地被例入征收范围。2014年7月3日，于都县罗坳工业小区项目建设办公室面向被征地农户发放了《致群众的一封信》。2014年11月10日，于都县发展和改革委员会作出于发改审字[2014]283号《关于罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程项目建议书的批复》，项目单位为被告。经招、投标，于都县罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程由江西悦丰工程建造有限公司中标承建。2015年5月20日，被告作为发包人与承包人江西悦丰工程建造有限公司签订了《于都县罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程建设工程施工合同》。该公司在施工过程中，占用了原告等人的原承包地。原告认为是被告指使该公司施工而破坏了承包地，其行为违法，遂诉至本院要求按其诉求处理。
本院认为：本案涉诉的承包地已被于都县人民政府依程序征收，后经招、投标，纬五路（经四路至经七路）道�工程由江西悦丰工程建造有限公司中标承建。被告作为项目单位与该公司签订的建设工程施工合同属民商事类合同，不属行政性质类合同。该公司在施工过程中，即使占用了原告等人的原承包地，其施工行为是履行与被告签订的施工合同，不存在受被告行政强制或指使的事实；罗坳工业小区项目建设办公室《致群众的一封信》对原告的权利义务也不产生实体影响。因此，原告所诉请求不属本院行政诉讼的受案范围。如原告认为自己的合法权益受损，可通过其他合法途径解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉兰的起诉。
案件受理费50元，退回原告徐玉兰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 刁以南
人民陪审员 肖名辉
二〇一六年四月五日
书 记 员 孙 榕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1667号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林，行长。
委托代理人黄志江，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告杨旭，女，汉族，住四川省古蔺县，公民身份号码：×××。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称“农业银行顺德分行”）诉被告杨旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖凯波到庭参加诉讼，被告杨旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行顺德分行诉称，2013年8月2日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了卡号为62×××21的金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告领取该信用卡后对多次进行了消费和取现。截至2015年12月7日，累计欠款金额为3921.93元。被告的行为已经构成违约。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告清偿贷记卡透支本金2972.88元，滞纳金130.04元，利息暂计至2015年12月7日为819.01元（此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（含章程）、催收账户交易历史记录打印件（加盖原告公章）各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡（卡号为62×××21），被告领取金穗贷记卡后消费，截止2015年12月7日，累计透支本金2972.88元，利息819.01元，滞纳金130.04元，合计3921.93元。
被告杨旭在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告杨旭经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年6月1日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了号码为62×××21的金穗信用卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定“贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。并对收费项目及标准均进行了约定。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2015年12月7日被告共欠原告透支本金2972.88元，利息819.01元，滞纳金130.04元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的贷记卡申请表及领用合约，原告经审核后予以批准，上述协议属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。截至2015年12月7日，被告尚欠原告信用卡透支款3921.93元，其中透支本金2972.88元，利息819.01元，滞纳金130.04元，显属违约，故原告要求被告支付截至2015年12月7日的欠款共3921.93元，并按中国人民银行规定的日万分之五贷记卡透支利率支付自2015年12月8日起至清偿日之止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张2015年12月8日起的滞纳金，因其未能提供具体的计算方式及计算基数，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨旭于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金2972.88元，滞纳金130.04元，利息（利息计算方法：暂计至2015年12月7日的利息为819.01元，自2015年12月8日起的利息以本金2972.88元为基数，按日万分之五的利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告杨旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 梁炳新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏惠敏
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终183号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：何发根。
委托代理人：郭敏。
被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。
法定代表人：黄雪平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄桂勇。
两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月27日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年6月至2015年5月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按时足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0043《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金51992.71元未付。
原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合同条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金51992.71元，故对港联公司要求福安公司支付其租金51992.71元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金51992.71元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金3486.09元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年5月27日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金51992.71元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1190元，港联公司承担50元，福安公司承担1140元。
宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未付租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。
福安公司、黄桂勇未答辩。
港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄桂勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03182号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金51992.71元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1190元，二审案件受理费1100元，合计2290元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担2240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终183号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：何发根，系港联融资租赁有限公司新余分公司负责人。
委托代理人：郭敏，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。
法定代表人：黄雪平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄桂勇。
两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月27日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年6月至2015年5月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按时足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0043《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金51992.71元未付。
原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合同条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金51992.71元，故对港联公司要求福安公司支付其租金51992.71元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金51992.71元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金3486.09元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年5月27日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金51992.71元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1190元，港联公司承担50元，福安公司承担1140元。
宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未付租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。
福安公司、黄桂勇未答辩。
港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄桂勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03182号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金51992.71元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1190元，二审案件受理费1100元，合计2290元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担2240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敖蒙娜