浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第464号
原告：孙志威。
委托代理人：黄锐锋。
委托代理人：孙昌国。
被告：夏春晓。
被告：徐响军。
原告孙志威为与被告夏春晓、徐响军合伙协议纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由助理审判员陈武鹦独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告孙志威的委托代理人黄锐锋、被告夏春晓与徐响军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志威起诉称：原告与两被告原系朋友。2013年10月4日原告与被告徐响军签署了一份合作协议。之后，双方又于2014年3月8日重新签订了一份合作协议（合伙协议），协议中约定原告与被告夏春晓出资成立合伙企业武义忠卫锁厂，原告与被告徐响军在合作协议上签字确认，在合伙企业存续期间合伙人双方之间关系恶化，被告徐响军于2014年12月22日在武义县人民法院起诉原告，导致原告与两被告之间的关系达到无法调解的地步，因此原告于2015年1月4日向被告邮寄了退伙通知书，正式告知两被告其退出合伙。到起诉之日止原告多次向两被告要求其归还原告的合伙投资款，但两被告都置之不理。故起诉，请求依法判令两被告：1、归还原告合伙投资款人民币245360.90元（其中现金投资人民币10万元，设备投资折合人民币145360.90元）及利息（以人民币245360.90元为本金，从2015年2月7日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止；2、承担本案诉讼费用。
被告夏春晓、徐响军答辩称：1、孙志威与徐响军合作办厂签订过两份协议，协议约定合作期限为两年，两被告没有违背2013年10月4日和2014年3月8日签订的协议；2、2015年1月4日孙志威的退伙通知书是个人行为；3、在孙志威的管理下2014年3月5日谭友锋的重大工伤赔偿，应按第一份协议赔偿，2014年3月16日孙志威盗取厂里的财产还没有结案，属于孙志威个人行为，应由孙志威赔偿武义忠卫锁厂；4、2014年12月30日以前厂里亏本387238.21元；5、孙志威违反办厂的竞业禁止约定，在外以厂的名义经营业务，造成武义忠卫锁厂亏本387238.21元，依照协议其须按武义忠卫锁厂损失的10倍赔偿。综上，请求驳回原告孙志威的诉讼请求。
原告孙志威为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据，被告夏春晓、徐响军进行了质证：
证据1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据2、合作协议两份及第二份合作协议附件一份，证明原、被告存在合伙关系及双方投资金额的事实。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
证据3、退伙通知书、邮寄单各一份，证明双方没有合伙基础，原告于2015年1月4日单方面向被告提出退伙的事实。被告对该证据有异议，提出双方的合伙期限为两年，不同意原告退伙，原告要等厂里的事处理完才能退伙。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告夏春晓、徐响军为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告孙志威进行了质证：
证据4、银行贷款凭证二份，证明被告徐响军向银行贷款140万元用于经营合伙企业，现原告提出退伙应对借款进行清算的事实。对此，原告提出该贷款系徐响军一人的贷款，与合伙无关。本院认为，该组证据只能证明被告徐响军向银行贷款的事实，因无其它证据予以佐证，不能证明该笔贷款系用于经营合伙体的事实。对该组证据，本院不予认定。
证据5、亏损表一份，证明合伙体亏损了387238.21元的事实。对此，原告提出该证据系被告自制，被告于2015年3月23日向法院提交的答辩状中认可的亏损为365238.21元，这与武义忠卫锁厂之前给出的数字一致，其认可的亏损为365238.21元。本院认为，合伙企业的亏损应先经清算，而该亏损表系被告单方制作。本院对该组证据不予认定。
证据6、谭友锋的仲裁调解书、工伤认定书各一份，证明谭友锋于2014年3月5日的工伤赔偿款应由原告按比例承担50%的事实。原告对该证据的真实性无异议，但提出该组证据形成的时间均发生在2014年12月30日之前，工伤赔偿已经包含在了365238.21元亏损中。本院对该组证据的真实性予以认定，但应进行清算后方可确定合伙体的盈亏。
证据7、证明、照片及领（付）款凭证若干，证明抛光厂的亏损以及亏损应由原告按比例承担50%的事实。原告对该组证据有异议，提出此系被告自制，该笔款项也发生在2014年12月30日之前，已包含在了365238.21元亏损中。本院认为，合伙企业的盈亏应进行清算后方可确定，本院对该组证据不予认定。
证据8、2015年1月20日的通告一份，证明夏伟军的亏损应由原告一人承担的事实。对此，原告有异议，提出该证据系被告自制，不应予以认可。本院认为，该证据系被告单方制作，且无其它证据予以佐证，本院对该组证据不予认定。
证据9、2015年8月25日的通告一份，证明失窃的亏损应由原告一人承担的事实。对此，原告有异议，提出该证据系被告自制，不应予以认可。本院认为，该证据系被告单方制作，且无其它证据予以佐证，本院对该组证据不予认定。
证据10、2014年7月18日的通告一份，证明史铁汉的亏损应由原告一人承担的事实。对此，原告有异议，提出该证据系被告自制，不应予以认可。本院认为，该证据系被告单方制作，且无其它证据予以佐证，本院对该组证据不予认定。
证据11、2015年1月15日的通知一份及送货凭证、入库单、出库单（复印件）若干，证明尚新宽和马春莲的亏损应由原告一人承担的事实。对此，原告有异议，提出该通知系被告单方制作，不应予以认可。本院认为，该通知系被告单方制作，且送货凭证均系复印件，无法确知其真实性，本院对该组证据不予认定。
证据12、固定资产折旧单一份，证明折旧费209680元应由原、被告按比例分摊的事实。对此，原告有异议，提出该证据系被告单方制作，不应予以认可。本院认为，该证据系被告单方制作，且无其它证据予以佐证，本院对该组证据不予认定。
证据13、谭友锋及谭忠利出具的收条若干，证明工伤赔款系2014年12月30日之后产生的事实。对此，原告有异议，提出收款人系谭忠利而非谭友锋本人。本院认为，谭友锋、谭忠利并非本案当事人，无法确知收条是否系其本人出具。本院对该组证据不予认定。
本院依被告的申请，准许证人潘某出庭作证。证人潘某在庭审中陈述：其在2014年3月份到武义忠卫锁厂里上班，任会计一职，原、被告系其老板，利润表系其制作，该表记载的是2014年12月31日前的账目，夏春晓在2014年2月到2014年12月的每月向信用社支付的利息做到账里去了，夏伟军、史铁汉、马春莲的损失已计入亏损中，谭友锋的工伤赔款未做到账里，对工厂被盗的损失有没有做进账里不清楚。对该证人证言，原告提出证人对谭友锋的工伤赔偿具体是什么时候支付并不知情，证人不能成为该笔支出的证人，关于什么时候支出的，原告应提交转账凭证；证人系在抛光厂建立之后才去武义忠卫锁厂上班，证人对抛光厂的事并不知情，不能作为该笔支出的证人；对证人的其它陈述予以认可，证人陈述徐响军借款利息做进账里，原告认为被告自己的借款不应由原、被告一起承担，应由被告自行承担。被告对证人证言无异议，但提出证人对有些事情不太清楚，抛光厂系在原告的强烈要求下建立。对该证人证言，本院将结合其它证据再作综合认定。
综上，本院认定本案如下事实：被告夏春晓、徐响军系夫妻。2013年10月4日原告与被告徐响军签订合作协议一份，双方对合伙的相关事宜作出了具体约定。2014年3月8日，原告与被告夏春晓签订合作协议一份，双方约定2013年10月14日签订的合作协议作废，并对合伙的相关事宜重新进行了约定。2015年1月4日，原告向被告寄送退伙通知书一份，提出退伙。
本院认为，原、被告双方于2014年3月8日重新签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法应确认为有效。原、被告双方应按协议的约定共担风险、共付盈亏。原告因双方关系恶化，于2015年1月4日向被告提出退伙，根据协议第七条第4款第③项“发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由，合伙协议未约定合伙厂里的经营期限，合伙人在不给合伙厂里事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙”的约定，原告的退伙请求原则上应予准许。但协议第十二条第3条约定：①合伙解散以后需要清算，并通知债权人；②清算人由合伙人担任或经同意，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人担任清算人，15日内为确定清算人的，合伙人或其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人；③合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙厂里所欠的职工工资和劳保保险费用，合伙企业所欠税款，合伙企业的债务，返还合伙人的出资；清偿后如有剩余，则按本协议第六条第2款的办法进行分配；④清算是合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第六条第2款的办法办理，合伙人应当承担无限的连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向合伙人追偿。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。现原告孙志威在合伙体未经清算的情况下，要求两被告返还投资款，依据不足。故对原告孙志威的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十五条、第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙志威的诉讼请求。
案件受理费4980元，减半收取2490元，由原告孙志威负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4980元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 陈武鹦
二〇一五年六月十五日
代书 记员 邱若语