江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5311号
上诉人（原审原告）：南京苏仕顺房地产销售有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路81号1105室。
法定代表人：谢士康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀华，女，1957年12月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李伟强，男，1955年10月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1981年5月5日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号3201室。
法定代表人：郑环，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雷，江苏泓图律师事务所律师。
上诉人南京苏仕顺房地产销售有限公司（以下简称苏仕顺公司）因与被上诉人吴秀华、李伟强、李波、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称易乾宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏仕顺公司的法定代表人谢士康及其委托诉讼代理人薛同志、被上诉人易乾宁公司的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。被上诉人吴秀华、李伟强、李波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏仕顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持苏仕顺公司在一审的全部诉讼请求；2、由吴秀华、李伟强、李波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提供的相应银行转账凭证及收条，足以证明其已足额支付诉争房屋的租金。虽然谢士康与出租人吴秀华的儿子李波确实存在债务纠纷，但秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2094号判决可以证明其与诉争房屋租赁合同纠纷没有任何关系。如果不是苏仕顺公司租赁吴秀华、李伟强和李波的房屋，苏仕顺公司没有必要向吴秀华支付款项。2、租赁期限15年并不违反规定，一审法院认为有违常理，是主观臆断。3、2015年6月，苏仕顺公司的员工一直在诉争房屋内居住，执行法官强制苏仕顺公司的员工出来，与判决书中诉争房屋内无人居住不符。4、苏仕顺公司未向法院追加易乾宁公司，与判决中“苏仕顺公司追加易乾宁公司作为第三人参加诉讼”不符。
吴秀华、李伟强、李波未到庭参加答辩。
易乾宁公司辩称，苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波之间签署的合同并不构成中止易乾宁公司申请执行涉案房屋的效力，理由：1、涉案租赁合同并不是真实、有效且履行的房屋租赁合同，也不是苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波之间的真实意思表示。吴秀华、李伟强、李波曾经向法庭明确表示其与苏仕顺公司签署的房屋租赁合同原因、目的是基于双方存在债权债务关系，而非真实的房屋租赁关系。2、根据涉案合同的履行等综合情况以及相关的法律来看，并不构成阻止执行的效力。至于苏仕顺公司提交的转帐凭条等相关内容，并不能证明其相关主张的内容与支付房租租金存在必然关系。3、易乾宁公司在一审参加的诉讼是易乾宁公司主动提起的，本案的审理与易乾宁公司有直接的关联，当事人申请参加诉讼，一审法院予以追加并无不妥。
苏仕顺公司向一审法院起诉请求：1、确认苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波签订的房屋租赁合同有效；2、判令吴秀华、李伟强、李波继续履行房屋租赁合同；3、本案诉讼费用由吴秀华、李伟强、李波负担。
一审法院认定事实：2013年9月4日，吴秀华、李伟强、李波（甲方）与苏仕顺公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方同意将位于南京市秦淮区富康新村3幢301室房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积为63.44平方米；房屋月租金为2000元，租赁期限自2013年9月4日起至2028年3月4日止，合同期总租金为348000元；租金支付方式为合同签订时支付100000元，2013年9月11日前支付100000元，2013年9月30日前支付150000元；在付清水、电、煤气费、管理费等应付费用后依约将房屋及设备交付给乙方使用，同时保证屋内附属设备、设施能正常运行及使用；租赁期间，水、电、煤气费、有线电视费和物业管理费由乙方承担，其他费用由甲方承担；乙方应在本合同签订时向甲方缴纳2000元作为房屋租赁保证金，乙方在租赁期满之日缴清租赁该房屋的一切费用后，甲方应将保证金无息退回乙方；甲方因该房屋发生任何经济及产权纠纷，均与乙方无关，乙方有权继续执行本合同至期满为止。
一审另查明，易乾宁公司诉吴秀华民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年9月17日作出（2014）秦商初字第1142号民事判决书，判决：“一、被告吴秀华于本判决生效之日起十日内归还原告易乾宁公司借款本金700000元及利息、逾期还款违约金（该利息和违约金自2014年5月16日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、被告吴秀华于本判决生效之日起给付原告易乾宁公司律师代理费26000元；三、如被告吴秀华不能偿还上述第一项、第二项债务，原告易乾宁公司有权依法处置位于南京市富康新村3幢301室（产权证号为白初字第307193号，丘号为293450-Ⅲ-17）的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、驳回原告易乾宁公司的其他诉讼请求。”该民事判决书生效后，因吴秀华未按期履行义务，易乾宁公司向一审法院申请执行。一审法院于2014年11月3日立案执行，执行过程中易乾宁公司与吴秀华达成和解，约定期限由吴秀华自行变卖诉争房屋偿还债务，经申请执行人同意，一审法院裁定终结该次执行程序。后因吴秀华逾期未予履行，一审法院于2015年4月30日恢复执行。在执行过程中，执行法官到现场查封时，诉争房屋内无人居住。后苏仕顺公司在执行过程中提出执行异议，认为其对诉争房屋享有承租权，要求一审法院停止对诉争房屋的相关执行活动，一审法院于2015年8月14日作出（2015）秦执异字第59号执行裁定书，裁定驳回苏仕顺公司的异议申请。
一审再查明，苏仕顺公司法定代表人谢士康因与吴秀华、李伟强、李波之间存在借款纠纷，谢士康亦已诉至一审法院要求归还欠款。
在案件审理过程中，苏仕顺公司提供收条、中国工商银行电子银行回单，以证明其已经实际支付了诉争房屋租金。其中落款日期为2013年9月11日的收条载明“今收到南京苏仕顺房地产销售有限公司支付房租人民币贰拾万元正（含押金贰仟元正），房屋地址富康新村3幢301室，收款人李伟强、吴秀华、李波”；落款日期为2013年9月19日的收条载明“今收到南京苏仕顺房地产销售有限公司支付房租人民币壹拾伍万元正，房屋地址富康新村3幢301室，收款人李伟强、吴秀华”；银行回单载明谢士康于2013年9月29日向吴秀华支付150000元、2013年9月4日和9月11日分别向李波支付100000元。吴秀华在执行异议听证时认为，其没有就房屋租金的收取出具过收条，对于收条不予认可，当时签订租赁合同只是为实现（谢士康）对李波的债权提供便利，租赁合同并未实际履行；其并未收到谢士康通过工商银行转账的150000元；谢士康转账给李波的200000元，因李波与谢士康之间存在经济往来，该款项是否存在，是借款还是租房款，因李波下落不明无法核实。易乾宁公司对上述证据的真实性均不予认可，同时认为谢士康系苏仕顺公司的法定代表人，其与李波之间存在复杂的债权债务关系，因此即便存在转账，也无法认定所转款项系诉争房屋租金。另，苏仕顺公司提供水、电、燃气发票一组，以证明其实际占有并使用了诉争房屋，同时陈述其自租赁合同签订后一直居住使用诉争房屋直至2014年5月左右。吴秀华在执行异议听证时对上述票据的来源提出异议，认为诉争房屋在法院查封期间，房屋门锁被撬、封条被撕，存在财物丢失。易乾宁公司对上述票据的真实性不持异议，但认为与本案并无关联。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于苏仕顺公司要求确认其与吴秀华、李伟强、李波签订的房屋租赁合同有效，并要求继续履行该合同的诉讼请求，一审法院认为，尽管苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波签订了房屋租赁合同，苏仕顺公司亦提供了相应收条及转账凭证，但结合吴秀华在执行异议听证中的陈述，即“签订租赁合同是为（谢士康）实现对李波的债权提供便利，租赁合同并未实际履行”，及苏仕顺公司法定代表人谢士康与李波确实存在债权债务关系这一事实来看，苏仕顺公司提供的证据并不足以证明其已足额支付了诉争房屋租金；从苏仕顺公司提供的水、电、燃气费发票等证据来看，并不能证明其实际占有使用了诉争房屋，且即便如苏仕顺公司所述，其自2013年9月合同签订后一直使用诉争房屋至2014年5月左右，但其签订租赁合同约定租赁期限长达约15年之久，在居住使用一年不到的情况下，即放任诉争房屋空置，亦明显有违常理。现苏仕顺公司主张租赁合同有效并要求继续履行，但其就该述诉讼请求未能提供充足证据予以证明，故一审法院不予支持。吴秀华、李伟强、李波经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。判决：驳回南京市苏仕顺房地产销售有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，公告费300元，合计6100元，由南京市苏仕顺房地产销售有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据：1、秦淮区人民法院执行异议案件庭审笔录一份，吴秀华认可签过租赁合同，证明吴秀华、李伟强、李波与苏仕顺公司之间签订过租赁合同；2、秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2094号民事判决书一份，证明苏仕顺公司的法定代表人谢士康与吴秀华、李伟强、李波之间不存在复杂的债权债务关系，只存在民间借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易乾宁公司质证称：1、对证据一的真实性不持异议，但该证据与本案争议焦点无关，本案争议焦点是该合同是否是真实的房屋租赁关系。2、对证据二的真实性无异议，该份判决书针对的是苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波之间的债权债务纠纷，并不涉及房屋租赁合同。上诉人对一审判决查明的“在执行过程中，执行法官到现场查封时，诉争房屋内无人居住”存在异议，认为苏仕顺公司实际一直有公司员工居住在其中。一审法院查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。苏仕顺公司与吴秀华、李伟强、李波虽然签订了房屋租赁合同，但吴秀华明确表示过双方签订租赁合同就是为谢士康实现对李波的债权提供便利，租赁合同并未实际履行，且有生效判决认定苏仕顺公司的法定代表人谢士康与李波之间存在债权债务关系。苏仕顺公司称其已全部支付了15年的房租，该行为不符合交易习惯，且苏仕顺公司支付给吴秀华、李波、李伟强的金额与租金总数额并不一致。苏仕顺公司在执行过程中提出执行异议，一审法院裁定驳回其异议后，其亦未提出执行异议之诉。苏仕顺公司上诉要求继续履行租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏仕顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由上诉人南京苏仕顺房地产销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汪海燕