广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第359号
原告唐孝龙，男，汉族。
委托代理人XXX，男，汉族。
被告周道付，男，汉族。
被告桂林市林达木材市场投资有限公司。
法定代表人XXX，董事长。
被告李正华，男，汉族。
上列三被告的共同委托代理人XXX，广西XX律师事务所律师。
原告唐孝龙诉被告周道付、桂林市林达木材市场投资有限公司（以下简称林达公司）、李正华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人XXX、三被告的共同委托代理人XXX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孝龙诉称：被告周道付于2011年1月20日向原告借款人民币100万元并出具借条，约定于2011年4月20日归还，但未能按期偿还。后又于2011年12月20日承诺展期至2012年3月20日，但至今未能归还。保证人林达公司及李正华为上述借款及展期均提供连带保证担保。原告认为，被告周道付应按合同约定及法律规定承担还款及支付利息、违约金的责任，担保人林达公司及李正华按照合同约定应连带承担全部债务及其利息、违约金及实现债权的全部费用，原告起诉要求：一、判令三被告连带偿还借款本金100万元；二、判令三被告连带偿还借款利息及违约金49.2万元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍暂计至2013年1月21日，以后利息顺延）；三、本案诉讼费由三被告连带承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、借条及桂林银行转账回单，证明被告周道付向原告借款，双方约定借款期限、违约责任等，被告李正华、林达公司作为保证人在借条上签名的事实。2、《借款承诺延期担保书》，证明因被告周道付到期未归还借款，双方约定延长借款期限，保证人李正华、林达公司签字认可。
被告周道付、林达公司、李正华辩称：一、周道付实际并未借款100万元，原告将100万元转入被告周道付的银行账户后，被告周道付当即取出30万元作为借款期间的利息，每月6万元，借款金额实际只有70万元。后被告周道付按月6%的利息6万元还款至2012年3月，共计14个月，合计84万元，现剩余借款只有16万元，被告周道付愿意承担16万元的还款责任，并承担法律规定范围内的利息。二、被告李正华不是本案的当事人，不是担保人，不应承担任何责任，且借款发生后原告从未向被告李正华主张过权利。三、被告林达公司作为担保人的担保期限已过，原告也未向其主张权利，被告林达公司不应承担本案的连带还款责任。
被告周道付对其辩解在举证期限内提供的证据为桂林银行西华门支行卡对账单，证明原告将款项打入被告周道付的账户后，应原告的要求先扣除30万元利息，被告取出30万元现金交给了原告，借款本金只有70万元。
被告李正华、林达公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，三被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为实际借款金额不是100万元。原告对被告周道付提供的证据真实性无异议，但不能证明取出的30万元交给了原告。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故亦作为定案的参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月20日，被告周道付向原告唐孝龙借款100万元，出具借条一张交原告收执，借条约定：借款期限为2011年1月20日至2011年4月20日，如果逾期未还，则承担未还金额6%的违约金，另按日承担未还金额5%的逾期利息；担保方自愿用本公司所有财产为借款人承担连带担保责任，担保期限为从主债务成立之日至履行届满后一年，担保范围为主债权及违约金和实现债权的的费用。被告周道付在借款人处签名，被告李正华在担保人处签名，并在法定代表人处写下“林达木材市场”并加盖被告林达公司的公章。后原告将借款100万元转入被告周道付的桂林银行账户。借款到期后，被告周道付因未能如期归还，于2011年12月20日出具《借款承诺延期担保书》，将借款期限延长至2012年3月20日，约定：如被告周道付不按规定时间还清全部借款应支付出借方违约金，违约金从借款之日起按未偿部分6%计算，另按日承担未偿还金额6%的逾期利息；担保方自愿用本人所有财产及公司财产为借款人承担连带担保责任，担保期限为主债务成立之日至履行届满后两年，担保范围为主债权及违约金和实现债权的一切费用。在该担保书上，周道付在承诺人处签名，被告李正华在担保方处签名并加盖被告林达公司的公章。借款到期后，被告周道付仍未归还借款。原告因此诉至法院。
本院认为：本案争议焦点是：1、实际借款金额是多少；2、被告李正华是否是本案的担保人；3、本案是否已过担保期间。
关于第1个争议焦点，原、被告对原告存入被告周道付账户100万元无异议。被告周道付辩解其在借款当日应原告的要求取出30万元作为借款期间的利息给付原告，向本院提供的证据为桂林银行西华门支行卡对账单，但该证据只证明原告存入100万元当日取款30万元，对取出款项是否交原告，在原告予以否认的情况下，被告对此未能提供相应的证据，故对其辩解本院不予采信。被告周道付向原告唐孝龙借款100万元元，有被告周道付出具的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于第2个争议焦点，被告李正华在借条和《借款承诺延期担保书》的担保人处签名，对担保书上载明的“担保方自愿用本人所有财产及公司财产为借款人承担连带担保责任”的约定予以确认，因此，被告李正华是本案的担保人，应承担本案的担保责任。对被告李正华辩解其不是担保人，理由不成立，本院不予采信。
关于第3个争议焦点，借条上约定担保期间与《借款承诺延期担保书》上约定担保期间虽不一致，但因《借款承诺延期担保书》签订在后，且均有当事人的签名，应视为当事人经协商后对担保期间的变更，本案担保期间应以《借款承诺延期担保书》为准，该担保书约定担保期间为主债务成立之日至履行届满即2012年3月20日后两年，原告起诉之日为2013年3月6日，因此本案未过担保期间。对被告林达公司辩解本案已过担保期间，理由不充分，本院不予采信。
综上，被告周道付向原告唐孝龙借款100万元，但未能按约归还，已构成违约。被告周道付提出每月归还利息6万元共还款84万元，现剩余款项16万元的辩解，因被告周道付对此未能提供证据证明，本院不予采信。原告诉请被告周道付偿还借款本金100万元，本院予以支持。虽然原、被告双方对借款利息及违约金有约定，但原告现仅诉请按中国人民银行1-3年期贷款利率6.15%的四倍计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李正华、林达公司均作为担保人，在担保期限内应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告周道付偿还原告唐孝龙借款本金100万元及逾期还款利息（利息计算：以100万元为基数，从2011年4月21日起至2011年12月20日止，从2012年3月21日起至履行完毕之日止，均按年利率6.15%的四倍计算）；
二、被告李正华、桂林市林达木材市场投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费18228元（原告已预交），适用简易程序依法减半收取9114元，由被告周道付、李正华、桂林市林达木材市场投资有限公司负担，本院退回原告唐孝龙9114元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18228元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期间届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，判决即发生法律效力。
代理审判员 唐晓莹
二〇一三年五月二十日
书 记 员 曾海靖