江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初928号
原告：刘宝林，男，1978年5月15日出生，汉族，务工，住全南县。
被告：陈松辉，男，1974年12月8日出生，汉族，教师，住全南县。
委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：温建春，男，1977年1月6日出生，汉族，居民，住全南县。
被告:缪进武，男，1969年12月23日出生，汉族，务工，住全南县。
被告：黄沁湘，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住全南县。
被告：黄景瑜，男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住全南县。
被告：黄军明，男，1975年1月10日出生，汉族，村干部，住全南县。
委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：全南县悦友汽车贸易有限公司，住所地：全南县车站东路（南海开发区）。
法定代表人：黄军明。
原告刘宝林与被告陈松辉、温建春、缪进武、黄沁湘、黄景瑜、黄军明、全南县悦友汽车贸易有限公司（以下简称悦友汽贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘宝林、被告陈松辉的委托诉讼代理人陈辉、被告黄景瑜和被告黄军明的委托诉讼代理人黄一龙到庭参加诉讼，被告温建春、缪进武、黄沁湘、全南县悦友汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘宝林向本院提出诉讼请求：判令被告陈松辉、温建春、缪进武、黄沁湘、黄景瑜、黄军明归还借款本金50000元和利息36000元（从2013年9月26日至2017年8月14日的利息），并从2017年8月15日起至还清款止按月利率2.5%计算利息；庭审时变更诉讼请求为：判令各被告归还借款本金50000元，并从2013年12月26日起至还清款止按月利率2.5%计算利息。事实和理由：被告于2013年9月26日向原告借款50000元，双方签订借款合同，约定利息为月利率2.5%。借款后，原告多次要求被告支付利息和本金，但被告未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告陈松辉答辩，一、答辩人首先不是悦友汽贸公司的股东，其次悦友汽贸公司现在仍然存在，没有被市场监督管理部门吊销或者注销，悦友汽贸公司仍然具有法律上承担民事责任的主体资格。1、根据合同相对性原则，被答辩人与悦友汽贸公司是合同的相对方，在本案中债权债务关系是：出借人是被答辩人，借款人是悦友汽贸公司。根据权利与义务相对应的原则，归还借款的应当是悦友汽贸公司。2、悦友汽贸公司注册登记的股东是自然人黄沁湘和黄军明，法定代表人是黄军明，答辩人并不是公司的股东。3、假设悦友汽贸公司被市场监督管理部门注销，根据《公司法》的规定，承担法律责任也应当是公司注册登记的股东。二、被答辩人刘宝林借款给被告悦友汽贸公司应提供相应的转账凭证予以佐证。三、被答辩人刘宝林主张利息按照月息2.5%即年利率30%计算没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被答辩人主张的利率超过了年利率24%，不应得到支持。
被告黄景瑜答辩，欠钱的是公司，公司借了钱要还。公司是六个人的股东，应商量好要如何还钱。
被告黄军明答辩，一、本案借款人为悦友汽贸公司，该公司经依法工商登记，根据我国公司法第三条之规定，该公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而答辩人作为该公司股东，仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，原告要求作为公司股东的答辩人承担归还借款的责任，没有法律依据。二、本案原告出示的借条中并未约定利息，仅约定“红利按月2.5%分红”，而所谓“红利”是与投资有关的概念，那么，如果案涉50000元是原告对被告悦友汽贸公司的投资，则原告为该公司的股东，而依据《公司法》第三十六条之规定，股东不能抽逃出资；如果案涉50000元是该公司向原告的借款，未约定利率，则借款人不应支付利息。
被告温建春、缪进武、黄沁湘、悦友汽贸公司未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘宝林提交：借条一份、悦友汽贸公司营业执照复印件一份。被告陈松辉提交：悦友汽贸公司企业信息及投资方信息各一份。本院依原告申请提取：悦友汽贸公司企业信息、投资方信息及备案信息各一份。被告黄景瑜和黄军明未提交证据。被告温建春、缪进武、黄沁湘、悦友汽贸公司未到庭进行质证，视为其放弃质证权利；原告刘宝林与被告陈松辉、黄景瑜、黄军明对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，被告悦友汽贸公司因需资金周转向原告借款50000元，原告向被告悦友汽贸公司支付钱款后，由被告悦友汽贸公司出具了一份借条，并在借条上加盖了公司印章，内容为“今悦友汽贸借到刘宝林现金伍万元整（￥50000元）红利按月2.5%分红。今借公司：全南县悦友汽车贸易有限公司2013.9.26”。借条出具后，被告悦友汽贸公司按约定每月向原告支付利息至2013年12月26日，之后的利息未支付。原告多次向各被告催还借款本息，各被告均未还款，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告悦友汽贸公司向原告刘宝林借款50000元，原告支付了款项，被告悦友汽贸公司出具了借条，双方的债权债务关系明确。从现有证据查明，被告悦友汽贸公司的股东只有被告黄军明和被告黄沁湘，被告陈松辉、温建春、缪进武、黄景瑜是否是股东或隐名股东，没有证据予以证实，庭审中，原告亦认可该借款是用于被告悦友汽贸公司的经营，且原、被告未提供证据证明被告悦友汽贸公司已经注销或撤销，则该借款应当由被告悦友汽贸公司归还。该笔借款未约定还款期限，原告可催告被告悦友汽贸公司在合理期限内归还借款，在原告催告后，被告悦友汽贸公司仍未归还借款，故原告要求被告悦友汽贸公司归还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求按月利率2.5%计算利息，被告陈松辉、黄景瑜、黄军明均认为借条上注明的是“红利”，并非“利息”，故不应支持原告的利息请求，本院认为，原告向被告悦友汽贸公司支付的50000元系借款，并非投资，则借条上写的“红利”应认定为“利息”，故原告要求被告悦友汽贸公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张月利率2.5%的计算标准过高，故本院仅支持自2013年12月27日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告全南县悦友汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告刘宝林借款本金50000元及自2013年12月27日起至款项清偿之日止按月利率2%计算利息；
驳回原告刘宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预付），由被告全南县悦友汽车贸易有限公司负担，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 张小红
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈丽娟