浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2862号
原告：张桂月。
委托代理人（特别授权代理）：赵士建，浙江计然律师事务所律师。
被告：陈法根。
委托代理人（特别授权代理）：娄善军，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：陈校海。
委托代理人（特别授权代理）：张海洪，上虞市章镇法律服务所法律工作者。
被告：徐良。
原告张桂月与被告陈法根、陈校海提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判。审理中，原告向本院提出对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行鉴定的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所于2015年12月28日作出二份司法鉴定意见书。本案于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告的申请依法追加徐良为本案被告，并转为普通程序审理。本案于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告张桂月及其委托代理人赵士建、被告陈法根及其委托代理人娄善军、被告陈校海及其委托代理人张海洪、被告徐良到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张桂月起诉称，被告陈校海拆除坐落于绍兴市上虞区章镇新三联村原陈庄23号的老房子用于翻建新房，由被告陈法根承包翻建工程。至2015年5月，翻新建造的二层楼房结顶落成，外墙装饰尚未进行，建筑施工用的脚手架还在继续使用中。被告徐良经被告陈法根联系向房东陈校海承包了该房屋外墙贴钢砖业务，并与房东陈校海谈妥了工价。2015年6月15日，徐良叫原告及蒋祥兴一道到涉案房屋做外墙钢砖的粘帖施工。次日，原告又与徐良、蒋祥兴一起继续贴钢砖。当日上午10时50分左右，原告站在约五米高脚手架的跳板上施工时，原告站立处的跳板横木突然断掉，致使原告瞬间从跳板上倒坠跌落在地面，头部鲜血直流、昏迷，不省人事。其他人即叫来救护车，徐良与陈校海一同随救护车送原告到上虞中医院抢救，住院治疗4天后，转回到嵊州市人民医院继续住院治疗。原告经医院诊断为：左侧多肋骨折、左侧气胸、脑震荡、左侧颞顶骨骨折、左额颞顶部硬膜下积液、左肩峰骨折、左肩锁关节脱位、肺挫伤、多次软组织挫伤、右桡骨远端骨折。原告在嵊州市人民医院住院治疗16天，做了左肩锁关节及左肩峰骨折切复内固定手术。2015年9月25日至10月7日，为拆除手术留下的内固定物，原告又住院治疗12天。2015年10月26日，原告申请法院委托金华天鉴司法鉴定所作出金华天鉴司鉴所［2015］临鉴字第1993-1号鉴定意见书。经鉴定原告之伤构成八级伤残。原告因受伤产生的经济损失有：医疗费41042.37元、住院伙食补助费960元、误工费23855.40元、护理费7951.80元、营养费2700元、残疾赔偿金116238元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金12000元、交通费617.50元，以上合计207405.07元。原告认为，陈法根系陈校海房屋建设的工程总承包者，徐良为房屋建设外墙贴钢砖业务的分包者，陈校海为涉案房屋的建设者。原告为三被告提供劳务过程中受伤，三被告对原告所遭受的人身损害应负全部赔偿责任。现请求判令三被告共同赔偿原告以上各项损失合计207405.07元。
被告陈法根答辩称，1．原告诉称的事实和理由与本案实情不符，故原告诉请不能成立。本案外墙贴钢砖工程系徐良从陈校海处承包，陈法根只是中间介绍而已。徐良承包价格按用砖计算为4700元，款由陈校海直接支付徐良。原告系受徐良雇佣。2．在承接工程后，经徐良一再要求，本案的脚手架由陈校海提供给徐良继续使用。综上，其认为徐良直接从陈校海处承包工程，并雇佣原告施工，原告与被告陈法根无法律上的权利义务关系，请求法院驳回原告对陈法根的诉讼请求。
被告陈校海答辩称，原告诉称发生事故的来由事实，但陈校海对原告的受伤没有过错，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告徐良答辩称，1．原告诉称发生事故受伤的情况属实。徐良是陈法根叫去到陈校海家建房工地干活，工钱是陈法根、陈校海谈好的，徐良的工资是陈校海支付的。原告只是与徐良一道在陈校海家自建房干活，徐良与原告不存在雇佣关系。2．原告发生事故当日施工所站立的脚手架是陈法根原先搭设好继续由徐良、原告及蒋祥兴等人使用的。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1．门诊病历1份、诊断报告3份、出院记录3份、诊断证明书1份，证明2015年6月16日上午原告从高处坠落在地后造成身体多处受伤，被送往绍兴市××区中医院诊治，并在该院住院4天后转嵊州市人民医院治疗的事实。
证据2．嵊州市人民医院的门诊病历1本、诊断报告1份、出院记录1份，证明原告在嵊州市人民医院住院治疗16天。
证据3．新昌张氏骨伤医院的门诊病历1份，证明原告多次到新昌张氏骨伤医院进行门诊治疗的事实。
证据4．出院记录1份、诊断证明书4份、诊断报告2份，证明原告因术后拆线以及骨折手术后引起并发症再次住院治疗的事实。
证据5．医疗费发票13份、住院费用清单5份，证明原告三次入院治疗的住院天数共计为32天，总计花去医疗费40372.37元。
证据6．交通费发票1大张，证明原告为治疗花去交通费617.50元。
证据7．司法鉴定书2份及鉴定费发票1份，证明原告损伤构成八级伤残，误工期限为180天，营养期限为90天，护理期限为60天并花去鉴定费2040元的事实。
证据8．蒋祥兴的当庭证言及徐良在未被追加为被告前（其时徐良作为证人出庭作证）在第一次庭审中所作的陈述，徐良的陈述主要内容为：一、徐良经陈法根介绍到陈校海家自建房工地承接贴外墙钢砖业务，施工报酬由徐良向陈校海结算，结算方式为32元／箱，总计工程报酬为4700元。二、张桂月、蒋祥兴等人均是徐良叫去到陈校海家自建房工地去贴外墙钢砖，张桂月、蒋祥兴的工资均由徐良支付，工资为250元／天。三、徐良、张桂月、蒋祥兴等人施工所用的脚手架是原先陈法根搭好的，房东讲好可以无偿给徐良等三人使用。脚手架横木有霉变现象。四、2015年6月16日，张桂月在贴钢砖施工过程中，因其站立的脚手架跳板的横档木头突然断裂，导致张桂月坠落在地受伤。蒋祥兴的证言主要内容除对徐良陈述贴钢砖业务是其经陈法根介绍直接由徐良与房东陈校海谈价并承接业务的证言表示不清楚外，其余证言与徐良的陈述主要内容大体一致。以上证据予以证明原告由徐良叫去到陈校海家自建房工地做工，因陈法根原先搭好用于施工的脚手架跳板横木断裂导致原告坠落在地受伤的事实。
被告陈法根对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-7的真实性没有异议，是否能达到原告的证明目的，请法院依法审查。对证据8没有异议。
被告陈校海对原告提供的证据质证如下：对证据1-7是否能达到原告的证明目的，请法院审查。由于原告治疗期间所换医院过多，导致治疗费用增加，另陈校海在原告出事后采取了积极的抢救措施，当日支付了3000元的款项及救护车费用310元，后来又支付了人民币500元要求在医疗费中予以扣除。对证据8，其中蒋祥兴的证言没有异议，对徐良的证言有些陈述较为含糊，徐良一会儿说到陈法根叫其去，一会儿又说是房东陈校海与其谈的，但据陈校海了解是陈法根与徐良在谈工程价款的。
被告徐良对原告提供的证据质证后表示上述证据能否达到原告的证明目的，请法院依法审查。
被告陈法根就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据9．陈校海出具的证明1份，证明以下事实：一、陈校海家建房的贴外墙钢砖工程是陈法根联系徐良到陈校海家，三方谈好由徐良负责外墙贴钢砖业务，结算价格为32元／箱。二、当时三人在商量时，徐良提出脚手架还需要使用，陈法根开始不同意，经徐良的再三要求，以及徐良允诺安全问题由其负责，陈法根才同意提供脚手架无偿给徐良等人使用。三、徐良的工程价款4700元，已由陈校海支付徐良。
原告对证据9质证如下：对该证明陈校海的姓名是否为陈校海所签无法确认，对证明的内容也有异议，证明中载有徐良对脚手架的安全问题承诺由其负责的内容与事实不符，徐良不可能对脚手架的安全问题负责。对证明所载的其它内容也有异议。
被告陈校海对证据9质证如下：该证明不是陈校海本人亲笔书写的，是陈校海连襟起草的，签名是陈校海自己签的。同时从证明内容可以看出，徐良并不是直接与陈校海谈拢贴钢砖工程价款，而是与陈法根商谈的，故证明的内容不事实。
被告徐良对证据9质证后表示能否达到陈法根的证明目的，请法院依法审查。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4，能够证明原告为治伤多次转院治疗的经过，上述证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，能够证明原告因伤住院治疗的天数以及所花去的医疗费情况，本院予以认定。经核算，原告提供票据反映医疗费为40732.37元。另庭审中陈校海提供的一份救护车发票费用为310元，该费用可纳入医疗费范围。综上，本院核定原告医疗费为41042.37元。证据6，所反映的交通费结合原告就诊医院与原告住所的交通距离以及就诊次数，本院认为费用过高，本院酌定为500元。证据7，经查能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据8，审查其内容，本院认为蒋祥兴的证言以及徐良的陈述对原告主张其由徐良叫去到陈校海家自建房工地干活的事实具有证明力，同时对原告于2016年6月16日在陈校海家从事贴外墙钢砖作业过程中，因脚手架跳板横木断裂致原告坠落在地受伤的事实也有证明力。另证据8能够印证以下事实：一、原告、蒋祥兴到陈校海家自建房工地干活，工资均为250元／天，并由徐良支付。二、徐良接手陈校海家自建房的贴外墙钢砖工程业务系由陈法根介绍，由徐良与陈校海直接谈妥工程结算价格而得。陈校海支付徐良的工程价款以32元／箱计算，价款为4700元。三、徐良、原告及蒋祥兴等人施工所用的脚手架系陈法根原先搭设，经陈法根与陈校海同意，由徐良等人继续为贴外墙钢砖之用。证据8与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据9，结合证据8的内容，本院认为该证据对以下事实具有证明力：一、徐良经陈法根联系到陈校海家自建房工地揽接贴外墙钢砖业务，具体工程价款由徐良自行与陈校海谈妥。二、徐良及原告等人施工所用的脚手架系陈法根先前搭设好，经陈法根与陈校海同意由徐良等人继续使用。故证据9与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2015年上半年，陈校海拆除位于绍兴市上虞区章镇新三联村原陈庄23号的老房进行翻建，老房翻建的土建工程由陈法根承接。翻新建造的楼房二层结顶落成后，外墙装饰尚未进行。2015年6月14日，陈法根叫来徐良到陈校海家自建房处从事外墙贴钢砖业务，徐良与陈校海谈妥由徐良承接贴外墙钢砖工程，报酬为32元／箱，总价款为4700元。三方口头讲好陈法根先前施工所搭的脚手架无偿给徐良等人继续用于施工之需。徐良承接上述工程业务后，随即叫来原告及蒋祥兴一道到陈校海自建房工地从事贴外墙钢砖施工工作。2015年6月16日，原告在贴外墙钢砖作业过程中，因支撑其站立的脚手架跳板横木突然断裂，原告身体失衡瞬间从搭跳上坠落，致原告头部、肩部、多处肋骨以及软组织受伤。徐良及陈校海等人立即叫来救护车将原告送至绍兴市××区中医院救治。原告在绍兴市××区中医院住院治疗4天后，转至嵊州市人民医院住院治疗16天。2015年9月25日-2015年10月7日，原告又到嵊州市人民医院住院治疗12天。原告住院治疗天数共计为32天。另原告又陆续进行多次门诊治疗。原告之伤经医院诊断为：左侧多肋骨折、左侧气胸、脑震荡、左侧颞顶骨骨折、左侧额颞顶部硬膜下积液、左侧肩峰骨折、左肩锁关节脱位、肺挫伤、多次软组织挫伤、右桡骨远端骨折、L5椎体I度滑移、L5双侧椎弓崩裂。审理中，原告向本院提出对其伤残等级及误工时间、护理时间、营养时间等进行鉴定的申请，本院委托的金华天鉴司法鉴定所于2015年12月28日作出司法鉴定意见书二份。金华天鉴司鉴所［2015］临鉴字第1993-1号鉴定意见书的鉴定意见为：张桂月因故致左侧第1-6肋骨骨折（5根以上肋骨骨折），构成人体损伤九级残疾；右桡骨远端骨折，遗留右腕关节功能障碍，构成人体损伤九级残疾；综合评定为八级残疾。金华天鉴司鉴所［2015］临鉴字第1993-2号鉴定意见书的鉴定意见为：原告的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告受伤后，陈校海已付原告3810元。
另查明，原告从事外墙贴钢砖工作已有多年。2015年6月20日，徐良承接的陈校海家自建房贴外墙钢砖工程业务完工。陈校海已将工程价款4700元支付徐良。徐良已将应付原告的工资500元及应付蒋祥兴的工资1500元，分别支付二人。2015年6月16日原告受伤前所站立的脚手架离地面大约有5米左右的高度。脚手架的跳板用横木铺设，横木有霉变现象。原告站立于脚手架上施工时未戴安全帽。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告在陈校海家建房工地从事外墙贴钢砖施工作业过程中从高处跌落受伤的事实清楚，据此，本院归纳本案争议焦点如下：
一、原告提供的劳务，与之形成劳务关系相对方是案涉哪方当事人的问题。
本案中，根据前述认定事实可知，原告由徐良叫至陈校海家自建房工地从事外墙贴钢砖工作，工资报酬为每日250元／天，原告至受伤前共计工作2日工资为500元，已由徐良支付。上述事实可以说明徐良已经接受原告提供的特定劳务，并承担支付原告劳务报酬的义务。而所谓劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。由此可见，原告已与徐良形成了事实上的劳务关系。对被告徐良关于其与原告不存在雇佣关系的辩解，与事实不符，本院不予采信。
二、如前所述，在本次事故中，案涉当事人对受害人的损失是否需承担民事赔偿责任，如需承担赔偿责任，各侵权人需承担何种民事责任以及责任比例如何区分的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。引申至本案，可认定原告作为提供劳务一方和徐良作为接受劳务一方应以双方各自的过错程度承担相应的责任。原告作为多年干外墙贴钢砖工作的施工人员，在作业前未对脚手架的稳固情况、脚手架的重要部位即用于站人及放置混凝土、钢砖以及施工工具的跳板之材质是否坚固以及铺设是否合理等进行必要的检查措施，即登上离地5米左右高的脚手架进行施工，且施工时未戴安全帽，最终因脚手架横木突然断裂至原告跌落至地面受伤。综合上述情形，本院认定原告对自己本次伤害事故的发生具有重大过失，根据过失相抵原则，可酌情减轻各赔偿义务人的赔偿责任。徐良作为接受劳务一方，对为其利益从事雇佣活动的原告作业时，在施工现场疏于对原告必要的管理和监督，同时其接收陈法根早先搭设的脚手架后，在用于其施工团队作业前，未对构筑脚手架的各项部件牢固与否事先进行合理的检修，徐良作为雇主具有未尽确保安全施工的义务的过失，其对本次伤害事故的发生具有较大过错。对徐良关于其无需对原告损失承担赔偿责任的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于陈法根对原告的损失是否要承担赔偿责任，就本案而言，则应视陈法根对原告在建房施工作业中受伤是否具有过错而定。本案中，原告受伤当日进行外墙贴钢砖作业所借助的施工平台即脚手架系涉案房屋土建工程承包人陈法根在土建施工中所搭设。从原告到建房工地施工第二日即发生脚手架横木断裂并致原告跌落受伤的事故进行分析，并结合蒋祥兴的证言、徐良的陈述均言及用于铺设脚手架跳板的横木有霉变现象等事实进行综合判断，本院认为陈法根作为脚手架的搭设者，其对铺设脚手架要害部位即跳板所用材料的材质坚固情况缺乏必要的审慎选择义务，导致其搭设的脚手架存在固有的安全隐患。据此，本院认为陈法根的上述过失行为对原告因本次事故受伤具有一定的原因力，即对原告的损害应承担与其过错程度相应的赔偿责任。对陈法根认为原告的损伤与其无关，其无需承担赔偿责任的辩解，与事实和法律不符，本院不予采纳。至于陈校海是否要承担赔偿责任的问题，同样也应视其作为房主对原告在其建房工地施工中受伤是否具有过错而定。陈校海经陈法根介绍，与徐良谈妥其房屋建设的外墙贴钢砖工程价款，将外墙贴钢砖业务交由徐良完成，相应的工程价款也已支付徐良。从上述客观事实可知，陈校海与徐良已形成陈校海房屋建设工程中外墙贴钢砖业务的承揽关系。陈校海对事发脚手架由陈法根原先搭好，继续交由徐良等人使用的情况也系知情，其作为房东未及时督促徐良等人在施工前对脚手架的安全问题进行必要的检查，即其对徐良召集的具体施工人员如何安全作业未尽必要、合理的疏导和指示义务，对本次事故的发生具有一定的过错，对原告所受的损害应承担与其过错程度相应的赔偿责任。依据有关法律规定，上述各赔偿义务人对原告合理损失应承担按份责任。故原告要求各被告共同承担赔偿责任的诉称意见，与法不符，应予纠正。综上，根据本案实际，本院对本次事故各责任人的责任比例析定如下：原告自身承担20%的责任，徐良承担40%的赔偿责任，陈法根承担10%的赔偿责任，陈校海承担30%的赔偿责任。
三、原告主张的各项损失费用合理范围如何核定的问题。
原告主张其残疾赔偿金以农村居民标准计算，本院予以认可。据此，本院对原告的合理损失核定如下：1．医疗费41042.37元；2．住院伙食补助费960元（住院天数32天×30元／天）；3．误工费23855.40元（180天×132.53元／天）；4．护理费7951.80元（60天×132.53元／天）；5．营养费2700元（90天×30元／天）；6．残疾赔偿金116238元（以2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元／年计算，年限为20年，系数为30%。）；7．交通费500元，以上合计193247.57元。另根据原告伤残等级，本院酌定原告精神损害抚慰金为6000元。原告主张过高部分请求，本院不予支持。陈校海已付原告的3810元，可在赔偿款中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈法根赔偿张桂月医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等损失合计193247.57元的10%计19324.76元，另赔偿张桂月精神损害抚慰金600元，合计赔偿19924.76元。
二、陈校海赔偿张桂月医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等损失合计193247.57元的30%计57974.27元，另赔偿张桂月精神损害抚慰金2400元，合计赔偿60374.27元，扣除已付的3810元，再付56564.27元。
三、徐良赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等损失合计193247.57元的40%计77299.03元，另赔偿张桂月精神损害抚慰金3000元，合计赔偿80299.03元。
四、驳回张桂月的其余诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，由张桂月负担664元，陈法根负担300元，陈校海负担1500元，徐良负担2100元，款限本判决发生法律效力后二十日内向本院缴纳。鉴定费2040元，由张桂月负担440元，陈法根负担200元，陈校海负担600元，徐良负担800元，款已由张桂月先行向金华天鉴司法鉴定所垫交，限陈法根、陈校海、徐良于本判决发生法律效力后二十日内径行归还张桂月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4564元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 单 超
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 支文红
二０一六年六月二十七日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人承担责任的经济能力；
（五）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。