wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初926号
原告:四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。
法定代表人：刘哿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何云杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐坤，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：大英县东方农业科技开发有限公司，住所地大英县蓬莱镇殷家沟林业科技园，统一社会信用代码91510923662769716U。
法定代表人:向志银，该公司董事长。
被告：向志银，男，汉族，生于1960年3月16日。
被告：向海军，男，汉族，生于1986年3月17日。
被告：任朝海，男，汉族，生于1971年8月5日。
被告：胡光有，男，汉族，生于1962年5月19日。
被告：梁彬，男，汉族，生于1964年10月15日。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告大英县东方农业科技开发有限公司、向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何云杰到庭参加诉讼，被告大英县东方农业科技开发有限公司、向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还贷款本金700万元及利息；2.判令被告一承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告二至被告六对被告一向原告支付贷款本息承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年9月19日，被告一与原告签订了《流动资金借款合同》，约定：被告一向原告借款700万元，借款期限从2014年9月19日起至2016年9月18日。2014年10月9号，原告向被告一发放贷款480万元、2014年10月13日，原告向被告一发放借款220万元。同日，被告一与原告签订了《抵押合同》，约定：被告一作为抵押人为其《流动资金贷款合同》形成的债务向原告提供抵押担保，抵押物为抵押人所有的房地产，权证号为：大英房权证蓬系字第x号，大国用（2014）第x号，均办理了抵押登记。2015年1月15日，被告二至被告六向原告出具《个人无限连带责任保证书》，承诺愿以个人所有财产及收益，以无限连带责任的方式就被告一在原告处的700万元贷款向原告提供担保。现该贷款已逾期，经原告多次催收，至今被告未清偿借款本金及部分利息。
原告为支持其诉讼主张，依法提交了借款申请书、流动资金借款合同、抵押合同、被告东方农业公司股东会决议、个人无限连带责任保证书、他项权证复印件、产权证复印件、借款借据、欠息明细等证据。
六被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对原告提交的证据，本院经审查，证据具有合法性、客观性和关联性，予以确认。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原被告签订借款合同、抵押合同及保证书系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依据合同约定向被告大英县东方农业科技开发有限公司发放了贷款，被告理应按合同约定偿还借款本息。现贷款已逾期，原告要求判令被告大英县东方农业科技开发有限公司归还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告与被告大英县东方农业科技开发有限公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，抵押权合法设立，故对原告要求对被告大英县东方农业科技开发有限公司提供的抵押担保物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。又因被告向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬分别签订《个人无限连带责任保证书》，明确表示对案涉贷款承担无限连带责任担保，该约定合法有效，故对原告要求被告向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬承担连带责任的诉讼请求予以支持。但依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务……，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”的规定，原告应优先就被告大英县东方农业科技开发有限公司提供的抵押担保物实现其债权，在被告大英县东方农业科技开发有限公司及其提供的抵押担保物不能清偿债务时，被告向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬才对剩余债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告大英县东方农业科技开发有限公司在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司清偿借款本金480万元及利息（其中：截止2017年7月4日累计欠息金额为
156655.81元，自2017年7月5日起按照借款合同约定的利率计算至清偿日止的利息）；
二、限被告大英县东方农业科技开发有限公司在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司清偿借款本金220万元及利息（其中：截止2017年7月4日累计欠息金额为
123863.80元，自2017年7月5日起按照借款合同约定的利率计算至清偿日止的利息）；
三、就上述债权，原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告大英县东方农业科技开发有限公司提供的位于大英县蓬莱镇x的房产（权证号：大英房权证蓬系字第x号、大国用2014第x号）在拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权；
四、被告向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬对原告四川大英农村商业银行股份有限公司实现上列第一、二、三项后剩余的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，减半收取30400元，保全申请费5000元，合计35400元，由被告大英县东方农业科技开发有限公司、向志银、向海军、任朝海、胡光有、梁彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何雪峰
二〇一七年七月六日
书记员 胡 楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初160号
原告：尹海芝，女，1969年10月15日生，满族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：赵佰松，男，1979年7月17日生，满族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘宝山，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：金志国，男，1984年10月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告尹海芝与被告赵佰松、金志国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹海芝及委托诉讼代理人聂威、被告赵佰松及委托诉讼代理人刘宝山到庭参加诉讼。被告金志国经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尹海芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令两名被告共同赔偿给原告造成的人身损害的医药费12,895.90元、误工费5,697.00元、护理费3,895.46元、交通费500.00元、住院生活补助费3,100.00元、邮寄费20.00元上述合计26,078.36元。2、请求由两名被告共同负担案件诉讼费用。事实与理由：2017年4月14日17时左右，第一被告驾驶第二被告无号牌铲车在后通溪村村道行驶过程中将原告撞倒受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队第00225164号道路交通事故认定书认定第一被告承担事故全部责任。受伤后，第一被告及原告家属将原告送至吉林市中心医院救治，经诊断为头部外伤，头皮挫伤、双眼外伤、面部软组织挫伤、颈部外伤、右肩损伤、髋部外伤、鼻骨骨折，并住院治疗31天，因经济困难出院。发生交通事故后，第一被告支付3,000.00元医药费外没有支付过其他任何费用。经交警部门提供调查证明铲车系第二被告所有，两名被告均明确像交警部门表示不同意赔偿，故来院告诉，请人民法院依法查明案件事实，依法判决，使我的合法权益得以保护。
赵佰松辩称：1、原告诉称在村道开车行驶过程中将其撞倒不符合事实，被告是给村委会出车，被告有吉林市经开区九站街道后通溪村民委员会出具的证明，是原告撵被告铲车，她自己造成的后果，经村委会调解被告已经赔偿原告3000元。2、原告向法院请求赔偿数额不符合法律规定，原告的住院的医疗费、误工费、护理费、交通费，数额超过赔偿标准，所以，被告不同意赔偿原告的损失。3、请求法院对原告的诉请额，依法作出司法鉴定。补充答辩：交警没出现场，交警判断失误。
金志国未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日17时许，赵佰松驾驶无号牌铲车在后通溪村村道行驶过程中将尹海芝撞倒。尹海芝受伤后，被送至吉林市中心医院救治，诊断为：头部外伤，双眼外伤、鼻骨骨折等，住院31天，住院医疗费15010.79元，门诊费855.20元，合计15865.99元。经吉林市昌邑区交警大队事故认定，赵佰松承担事故全部责任，尹海芝无责任。依据吉林市昌邑区交警大队的询问笔录记载，赵佰松驾驶的无号牌铲车的所有人为金志国，该铲车系赵佰松通过电话向金志国借用的，赵佰松开走铲车直至事故发生金志国均未在场。事故发生后赵佰松先期赔付尹海芝3000元。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书、询问笔录、医疗票据及住院病历、原、被告双方的当庭陈述。
本院认为，交警部门认定赵佰松承担本起事故全部责任，尹海芝无责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。对赵佰松提出本起事故是因为尹海芝撵铲车自己造成的后果的抗辩主张，本院不予支持。关于赵佰松提出交警没出现场，交警判断失误的抗辩意见，可另行向相关部门主张权利。根据法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据交警部门询问笔录对借车事实的记载及赵佰松当庭陈述，本案中肇事车系赵佰松向金志国借用的，现有证据不能证明金志国在本起事故中存在过错，故尹海芝要求金志国承担赔偿责任的主张，本院不予支持。尹海芝的损失应由侵权人及铲车使用人赵佰松承担赔偿责任，庭审中赵佰松申请对医疗终结期限、护理天数、合理用药及交通费进行鉴定，但其未在规定时间内交纳鉴定费，视为其放弃鉴定申请。尹海芝所发生费用计算如下：1、住院医疗费15010.79元，门诊费855.20元，合计15865.99元，尹海芝提供了相应的病例及正规医疗票据，本院予以支持；2、住院伙食补助费予以支持3100元（100元/天×31天）；3、护理费，依据医院的护理证明，尹海芝住院二级护理31天，本院予以支持3895.46元（125.66元×31天）；4、误工费，尹海芝住院31天、出院诊断休息14天，合计45天，按照农业标准计算，误工费为5697元（126.60×45天）；5、交通费，原告要求数额过高，本院酌情支持100元；6、邮寄费，于法无据，本院不予支持。以上合计28658.45元，扣除赵佰松先期赔付尹海芝的3000元，赵佰松应赔付尹海芝25658.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵佰松于本判决生效之日起五日内赔偿原告尹海芝各项损失25658.45元；
二、驳回原告尹海芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告赵佰松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 苏晓秋
二〇一八年五月十日
书记员 赵怡冬
提出申请执行期限为二年
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第993号
原告陈某。
被告甘某。
本院在审理原告陈某与被告甘某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 周 鹏
二〇一四年八月五日
书记员 曾彩娇
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初405号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人许玥，女，1996年10月17日出生于福建省漳浦县，汉族，中专文化，无业，家住漳浦县。因吸食毒品于2016年5月21日被行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于同年6月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2016）381号起诉书指控被告人许玥犯容留他人吸毒罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员卢阿玉出庭支持公诉，被告人许玥到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控：
一、2016年5月4日晚上9时许，被告人许玥在漳浦县绥安镇君凯莱商务酒店2299号房间登记入住，后容留陈某1、许某、陈某2在该房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
二、2016年5月20日晚上9时许，被告人许玥在漳浦县绥安镇君凯莱商务酒店2212号房间登记入住，后容留陈某1、李某、陈某2在该房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人许玥在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人许玥的户籍证明，漳浦县公安局关于抓获被告人许玥等人的经过证明及行政处罚决定书、扣押笔录及扣押决定书、扣押清单、君凯莱商务酒店开房查询记录，证人陈某1、李某、陈某2、许某的证言，现场平面图及现场照片和现场检测报告书、吸毒成瘾认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许玥违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。归案后，被告人许玥能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许玥犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月21日起至2016年12月20日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨艺鸣
二〇一六年九月十九日
书记员 李 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0522民初1424号
原告：郭士元，男。
被告：杨新和，男。
原告郭士元诉被告杨新和民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告郭士元于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已将欠款全部偿还，原告郭士元的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭士元撤诉。
案件受理费225元，减半收取计113元(原告郭士元预交)，由原告郭士元负担。
审 判 长 姜 帆
审 判 员 徐 楠
人民陪审员 付方阳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵 鹤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告侯静，女，1986年4月10日生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告侯静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币31，619.56元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币31，619.56元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初969号
原告李振军，男，1974年10月27日出生，汉族，住邵东县。
被告贺安民，男，1974年2月3日出，汉族，住邵东县。
原告李振军与被告贺安民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法由审判员唐佑华独任审理，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告李振军到庭参加诉讼，被告贺安民经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李振军诉称：2016年12月19日，被告以修车未带钱为由向原告借款6000元，经原告多次催收，被告不接电话，不回信息。原告请求判令被告立即偿还原告借款本金6000元。
被告贺安民既未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告与被告夫妻因工作关系在一起进餐后相识。2016年12月19日上午，被告以修车未带钱为由找到原告，向原告借款4000元，原告通过微信向被告转款4000元，同日下午，被告再次向原告借款2000元，原告亦通过微信向被告转款2000元。因该6000元被告一直未还，酿成纠纷。经电话联系贺安民，贺安民对借款事实予以承认并表示会找原告解决。
上述事实，有原告提交的微信聊天记录、转账记录及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告贺安民向原告李振军借款，原告将款项通过微信转账给了被告，双方借贷关系成立，应受法律保护，被告理应在原告催收后返还原告借款。原告李振军要求被告贺安民返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺安民于本判决生效后十日内返还原告李振军借款本金6000元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告贺安民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一七年五月十日
代理书记员 黄 琨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0521刑初190号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人张某，女，1988年6月21日出生于四川省泸县，汉族，初中文化，居民。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月12日被泸县公安局取保候审。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2016）179号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派检察员郑建出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：2016年5月7日15时许，被告人张某到泸县县城“天立翡翠城”小区观看亲戚装修房子。期间，被告人张某趁无人注意，将装修工人谢某某放置于客厅隔柜上的苹果6PLUS智能手机盗走。后经鉴定,该手机价值4032元。
同年5月11日，被告人张某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪，对被告人张某予以判处。
被告人张某对泸县人民检察院指控其犯盗窃罪无异议，表示认罪、悔罪，并请求从轻处罚。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年5月11日，被告人张某到公安机关投案时将被盗手机退回，现该手机已发还给被害人，得到被害人谢某某的书面谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示、宣读并经法庭质证、认证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、对被告人采取强制措施的法律文书、到案经过、被告人的户籍证明，现场勘验记录及现场照片、现场图、辨认笔录、扣押清单及发还清单、价格鉴定意见书，谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处罚。泸县人民检察院的指控成立。案发后，被告人张某自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张某将赃物退还被害人，获得被害人的书面谅解，减轻了社会危害性，均可酌情从轻处罚。对被告人张某的的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪、悔罪态度进行综合考量，决定对被告人张某从轻处罚。根据宽严相济的刑事政策，可对被告人张某单处罚金刑。被告人从宽处罚的请求，本院酌情予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处罚金五千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李庆坤
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨 静
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
赤峰市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0403行审字6号
申请执行人赤峰市元宝山区林业局。
法定代表人丛培军，局长。
委托代理人王洪志，赤峰市元宝山区森林公安局工作人员。
被申请执行人李财，男，汉族，农民。
申请执行人赤峰市元宝山区林业局于2016年4月19日向本院申请强制执行于2015年7月22日作出的元林罚决字（2015）第30号林业行政处罚决定书中第一项“责令恢复林地原状（拆除位于赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村北山东马场林地内李财所建的两栋大棚墙体，大棚墙体占用林地面积为94.66平方米）”的行政处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，被申请执行人于2014年7月，在未办理相关占用林地手续的情况下，租用元宝山区风水沟镇下坎子村村民李臣的紧挨林地边的开边地，擅自在北山东马场林地内建大棚两栋，因大棚内的树木未被毁坏，土地种植条件未改变，申请执行人依据建大棚所占林地的砖墙墙体面积进行了处罚。经鉴定，被申请执行人所建的两栋大棚墙体占用林地面积为94.66平方米。上述行为及事实有当事人的陈述、证人证言、现场勘查笔录、林权证、鉴定意见等证据为证，该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定给予被申请执行人以下行政处罚：1、责令2015年10月1日前恢复林地原状；2、处罚款2840元。
又查明，被申请执行人已于2015年7月27日缴纳了罚款2840元。但未在申请执行人限定的期限内，恢复其在下坎子村北山东马场用于建两栋大棚所占用的林地原状。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的元林罚决字（2015）第30号林业行政处罚决定认定事实清楚，有被申请执行人的询问笔录、证人证言、现场勘查笔录、林权证、鉴定意见等证据在卷佐证；并履行了相关的告知程序，向被申请执行人送达了林业行政处罚听证权利告知书、赤峰市元宝山区林业局催告书，程序合法；依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定作出的行政处罚，适用法律、法规正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法〉》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对赤峰市元宝山区林业局作出的元林罚决字（2015）第30号林业行政处罚决定书中第一项“恢复林地原状（拆除位于赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村北山东马场林地内被申请执行人李财所建的两栋大棚墙体，大棚墙体占用林地面积为94.66平方米）”的行政处罚准予强制执行。
强制执行费用，由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海军
审判员 杨 静
审判员 刘晓文
二〇一六年五月四日
书记员 徐梓轩
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初279号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人杨某，男，1983年4月16日出生，汉族，初中毕业，无业，现住南阳市小王庄农贸建材市场，因涉嫌故意伤害，于2015年4月16日被南阳市公安局高新分局取保候审；于2016年4月15日被南阳市宛城区人民检察院起诉阶段重新办理取保候审。
被告人杨某涉嫌故意伤害罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2016]223号起诉书向本院提起公诉。本院依照组成合议庭，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员杨雪琪出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2015年1月2日23时许，被告人杨某与被害人李某因停车纠纷在高新区小王庄祥和建材小区楼下处引发厮打。杨某持水果刀将李某面部砍伤。经法医鉴定，李某面部的损伤程度为轻伤一级。案发后，双方达成调解协议，由杨某一次性赔偿李某医疗费等总费用180000元。2015年2月12日上午，杨某主动到南阳市公安局高新分局投案自首。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人杨某的供述；2、被害人李某的陈述；3、证人周某某的证言；4、被告人杨某的身份证明、到案经过、赔偿协议书及收条、照片材料等。
起诉认为，被告人杨某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人杨某有自首情节，故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，
2015年1月2日23时许，被告人杨某与被害人李某因停车纠纷在高新区小王庄祥和建材小区楼下处引发厮打。杨某持水果刀将李某面部砍伤。经法医鉴定，李某面部的损伤程度为轻伤一级。案发后，双方达成调解协议，由杨某一次性赔偿李某医疗费等总费用180000元，取得了受害人的谅解。2015年2月12日上午，杨某主动到南阳市公安局高新分局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人杨某的供述；2、被害人李某的陈述；3、证人周某某的证言；4、被告人杨某的身份证明、到案经过、赔偿协议书及收条、照片材料等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人杨某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人与受害人达成赔偿协议，取得了受害人的谅解，可以酌定对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对社区不致造成重大影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年
（缓刑考验期从判决确定之日起算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ鲲
人民陪审员 杜德文
人民陪审员 闫红霞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冉 冉
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7232号
原告陈清硕，男，1965年2月20日出生，汉族，安溪县人，住安溪县西坪镇。
被告林启太，男，1966年1月6日出生，汉族，安溪县人，住安溪县西坪镇。
原告陈清硕与被告林启太民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培忠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈清硕、被告林启太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清硕诉称，被告称采购茶叶需要资金为由，向原告提出借款请求。原、被告系朋友关系，遂将家中放置的现金共计22800元出借给被告，被告当即出具欠条一张给原告。原告多次找被告要求其归还借款，被告均以生意冷清，经济状况不佳为由拒不还款。请求判令被告偿还原告借款人民币22800元。
被告林启太辩称，那些钱是我向他买六合彩所欠下的钱款，不是原告所说的做生意需要的借款。
原告在举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.被告林启太机动车驾驶证复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3.欠条复印件一张，证明被告林启太2004年3月7日向原告借款人民币22800元的事实。
本案的争议焦点：借款是否是赌博形成的，被告是否需要还款？
原告认为，反正他欠我钱，也有借条。不是他找我赌博六合彩的钱。原告举证被告书写的欠条为证，证实该笔借款是原告借给被告的。被告的赌博六合彩说法显然是不能成立的，原告的诉讼请求应得到支持。
被告认为，我没有书面证据，我认为借款才是写借条，欠六合彩的钱才写欠条，所以我认为原告所说不属实。被告未举证证实自己的主张，也未向公安机关报案。
本院认为，经原、被告庭审质证认为，对于借条的真实性没有异议。因原告对被告所称“该笔借款是六合彩赌债”予以否认，且被告未任何事实和证据予以证实，被告未举任何向公安机关报警回执或立案通知书的证据，该称没有依据，不予采纳；因此，可以认定本案欠条系原、被告的真实意思表示，并非赌债。被告所称“欠六合彩的钱才写欠条”的辩称，被告在欠条中已明确写立欠人民币22，800元，符合民间借贷的交易习惯，且并非写立“欠条”就不是民间借贷。被告所称，与事实不符，不予采纳。
综上所述，本院认为，被告林启太向原告陈清硕借款人民币22，800元，有被告林启太出具给原告收执的一张欠条为证。该民间借贷合同合法有效，受法律保护。因双方在借条上对借款期限和利息均未作约定，原告的请求，符合法律规定，应予支持。被告所称该笔借款是赌债，该称缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
被告林启太应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈清硕借款人民币22，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币370元，减半收取人民币185元，由被告林启太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一六年二月二日
书记员 陈熹栋
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执213号
申请执行人洪向东，男，1976年9月7日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。
被执行人江涛，男，1968年1月8日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被执行人程启发，男，1958年6月27日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被执行人余秀芳，女，1969年4月16日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。
申请执行人洪向东与被执行人江涛、程启发、余秀芳民间借贷合同纠纷一案，本院（2016）赣1130民初1144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人江涛、程启发、余秀芳的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为4.11897万元，现已经执行到位0元，未执行到位4.11897万元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十月十二日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执213号申请执行人洪向东，男，1976年9月7日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。被执行人江涛，男，1968年1月8日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。被执行人程启发，男，1958年6月27日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。被执行人余秀芳，女，1969年4月16日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。申请执行人洪向东与被执行人江涛、程启发、余秀芳民间借贷合同纠纷一案，本院（2016）赣1130民初1144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人江涛、程启发、余秀芳的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为4.11897万元，现已经执行到位0元，未执行到位4.11897万元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十月十二日书记员  危 彦
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终505号
上诉人（原审原告）竺兆芬，女，1931年9月27日出生，汉族，户籍地宁波市江北区，现住宁波市江东区。
委托代理人刘世昌（特别授权代理，系上诉人儿子），男，1948年9月15日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人张剑春（特别授权代理），浙江甬安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区民安东路80号（东部新城和济街9号）。
法定代理人史某，局长。
委托代理人余小枫（特别授权代理），宁波市国土资源局江北慈城分局工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人竺兆芬诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政登记一案，不服宁波市江东区人民法院作出的(2016)浙0204行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1988年12月2日提出土地登记申请，用地面积94平方米，建筑面积70平方米。原告于1989年12月30日申请补办天井占地超面积30.76平方米用地，慈城镇人民政府于1991年5月18日同意了原告的用地申请。1991年6月8日，宁波市江北区人民政府作出土地登记审批，记载用地面积144.44平方米，同时在备注栏里注明，“该宗地除自留地上建房，除建房及天井外，余面积均系农业用地，在图上面积已更正。”同时，在地籍调查表中记载土地实际使用面积为100.76平方米。2014年12月19日，原告向宁波市国土资源局江北慈城分局提出要求将其位于慈城镇叶家弄3号的房屋及天井占用的土地面积变更为144.44平方米。2015年2月6日，宁波市国土资源局江北慈城分局作出了《关于竺兆芬遗失补正及面积变更申请的答复》，认为原告提出的要求确认其独用土地使用权面积变更为144.44平方米的依据不足。2015年2月13日原告的委托代理人收到了该答复。
原审法院认为，参照《土地登记办法》（2008年2月1日起施行）第五十九条“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记”的规定，原告认为原土地登记存在错误的，可以到登记机关提出更正登记的申请。该案争议的主要焦点系原告方所享有的土地使用权面积为100.76平方米还是144.44平方米。该院认为，从原告在办理土地登记的申请材料以及土地部门对该宗土地进行的地籍调查情况可以看出，原告所享有的国有土地上使用权面积应当为100.76平方米，原告要求更正登记为144.44平方米的依据并不充分。因此，被告作出不予变更登记的答复并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、涉案房屋是1982年1月15日经宁波市慈城镇办公室批准建造的，而且是先建围墙后建主屋的，即从1982年1月15日起围墙内的土地144.44平方米已上诉人使用的宅基地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。二、从1990年领取的房屋产权证可以看出，该房屋在围墙内均是天井，并无农用地。1991年经土管部门丈量登记并发证，1992年12月9日向慈城镇缴纳了144.44平方米的宅基地使用费。根据权利义务一致原则，上诉人也应享有144.44平方米的土地使用权。三、该宗土地是国有土地性质，集体经济组织无权将国有土地长期分配给社员耕种，所以涉案土地不可能是自留地。既然不属于自留地，144.44平方米不包括43.68平方米的农用地面积。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人所享有的土地使用权证面积为100.76平方米还是144.44平方米。结合查明的事实，上诉人于1982年1月15日取得慈建管字第28号临时建筑许可证，获得建房土地面积为70平方米，其于1988年12月2日提出土地登记申请，建筑面积为70平方米，申报用地面积为94平方米。其后，上诉人又于1989年12月30日补办天井占地超面积部分30.76平方米手续，慈城镇人民政府于1991年5月18日批准同意补办。以上建房面积加上天井面积合计为100.76平方米。1991年6月8日，江北区人民政府审批登记发证，土地证号为0××8，地籍号为1913052-1。上诉人以该审批表上用地面积一栏记载为144.44平方米，主张其享有的土地使用权面积应为144.44平方米，本院认为，该份审批表的备注部分同时注明“该宗地系自留农业用地上建房，故宗地面积除建房及天井外，余面积均系农业用地，在图上面积已更正”，且结合上诉人办理土地登记的申请材料以及地籍调查表、界址调查表及建房位置草图可以看出，地号为52-1的土地面积为100.76平方米。故上诉人主张依据不足。被上诉人作出不予变更登记的答复并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人竺兆芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 袁丹蓉
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终505号上诉人（原审原告）竺兆芬，女，1931年9月27日出生，汉族，户籍地宁波市江北区，现住宁波市江东区。委托代理人刘世昌（特别授权代理，系上诉人儿子），男，1948年9月15日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人张剑春（特别授权代理），浙江甬安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区民安东路80号（东部新城和济街9号）。法定代理人史某，局长。委托代理人余小枫（特别授权代理），宁波市国土资源局江北慈城分局工作人员。委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。上诉人竺兆芬诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政登记一案，不服宁波市江东区人民法院作出的(2016)浙0204行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告于1988年12月2日提出土地登记申请，用地面积94平方米，建筑面积70平方米。原告于1989年12月30日申请补办天井占地超面积30.76平方米用地，慈城镇人民政府于1991年5月18日同意了原告的用地申请。1991年6月8日，宁波市江北区人民政府作出土地登记审批，记载用地面积144.44平方米，同时在备注栏里注明，“该宗地除自留地上建房，除建房及天井外，余面积均系农业用地，在图上面积已更正。”同时，在地籍调查表中记载土地实际使用面积为100.76平方米。2014年12月19日，原告向宁波市国土资源局江北慈城分局提出要求将其位于慈城镇叶家弄3号的房屋及天井占用的土地面积变更为144.44平方米。2015年2月6日，宁波市国土资源局江北慈城分局作出了《关于竺兆芬遗失补正及面积变更申请的答复》，认为原告提出的要求确认其独用土地使用权面积变更为144.44平方米的依据不足。2015年2月13日原告的委托代理人收到了该答复。原审法院认为，参照《土地登记办法》（2008年2月1日起施行）第五十九条“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记”的规定，原告认为原土地登记存在错误的，可以到登记机关提出更正登记的申请。该案争议的主要焦点系原告方所享有的土地使用权面积为100.76平方米还是144.44平方米。该院认为，从原告在办理土地登记的申请材料以及土地部门对该宗土地进行的地籍调查情况可以看出，原告所享有的国有土地上使用权面积应当为100.76平方米，原告要求更正登记为144.44平方米的依据并不充分。因此，被告作出不予变更登记的答复并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人上诉称：一、涉案房屋是1982年1月15日经宁波市慈城镇办公室批准建造的，而且是先建围墙后建主屋的，即从1982年1月15日起围墙内的土地144.44平方米已上诉人使用的宅基地。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。二、从1990年领取的房屋产权证可以看出，该房屋在围墙内均是天井，并无农用地。1991年经土管部门丈量登记并发证，1992年12月9日向慈城镇缴纳了144.44平方米的宅基地使用费。根据权利义务一致原则，上诉人也应享有144.44平方米的土地使用权。三、该宗土地是国有土地性质，集体经济组织无权将国有土地长期分配给社员耕种，所以涉案土地不可能是自留地。既然不属于自留地，144.44平方米不包括43.68平方米的农用地面积。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人所享有的土地使用权证面积为100.76平方米还是144.44平方米。结合查明的事实，上诉人于1982年1月15日取得慈建管字第28号临时建筑许可证，获得建房土地面积为70平方米，其于1988年12月2日提出土地登记申请，建筑面积为70平方米，申报用地面积为94平方米。其后，上诉人又于1989年12月30日补办天井占地超面积部分30.76平方米手续，慈城镇人民政府于1991年5月18日批准同意补办。以上建房面积加上天井面积合计为100.76平方米。1991年6月8日，江北区人民政府审批登记发证，土地证号为0××8，地籍号为1913052-1。上诉人以该审批表上用地面积一栏记载为144.44平方米，主张其享有的土地使用权面积应为144.44平方米，本院认为，该份审批表的备注部分同时注明“该宗地系自留农业用地上建房，故宗地面积除建房及天井外，余面积均系农业用地，在图上面积已更正”，且结合上诉人办理土地登记的申请材料以及地籍调查表、界址调查表及建房位置草图可以看出，地号为52-1的土地面积为100.76平方米。故上诉人主张依据不足。被上诉人作出不予变更登记的答复并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人竺兆芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  尹婷婷二〇一七年二月二十四日书 记 员  袁丹蓉
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初1692号
原告：王超，男，1987年12月5日出生，汉族，万荣县居民。
被告：杜治兴，男，1964年5月17日出生，汉族，万荣县居民。
被告：卫荣花，女，1966年8月2日出生，汉族，万荣县居民，系被告杜治兴之妻。
被告;张英，男，1963年6月29日出生，汉族，万荣县居民。
原告王超与被告杜治兴、卫荣花、张英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨益平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超、被告张英到庭参加了诉讼。被告杜治兴、卫荣花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经朋友介绍认识，被告2016年7月11日借原告200000元，期限半个月，利息每天算,出具有借条。被告张英提供担保，出具了担保书。被告现推诿还款，请求判令被告杜治兴偿还原告借款200000元及利息（按银行贷款利率1.2分计算），被告卫荣花作为杜治兴妻子、张英作为担保人承担连带偿还责任。
被告杜治兴、卫荣花未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
被告张英辩称，担保属实。杜治兴原欠我款，其借原告的款给我还了一部分。我督促杜治兴尽快解决事情。
经审理查明，被告杜治兴、卫荣花系夫妻关系。被告杜治兴于2016年7月11日借原告王超款200000元，张英为此借款提供担保，二人在一张纸的上半部和下半部书写字据：“今借到王超现金贰拾万元整<200000¯>半月内归还利息每天算借款人杜治兴2016.7.11.”，“抵押保证我同意用我在皇甫中学投资的餐厅作为本贷款抵押，如不按期还款，同意走法律程序将此餐厅归王超本人。保证人：张英证明人：赵腊峰介绍非担保人：王彦鹏”。杜治兴在保证字据上也签名。被告借款后，本金及利息至今未予清偿。
被告书写的借据上虽写利息每天算，但未载明利率，原告称系按银行贷款利率1.2分计算。被告张英当庭陈述曾听杜治兴说过利息是每天70元，但具体是多少不知道。原告与被告张英约定的餐厅抵押未在相关部门进行它项权登记。
上述事实，有原告王超、被告张英陈述及被告杜治兴出具的借条、被告杜治兴与张英出具的抵押保证字据等证据证实。
本院认为，被告杜治兴借原告款并出具借条，其行为不违反有关法律规定，双方形成民间借贷法律关系。原告王超与被告杜治兴约定半月内还款，被告杜治兴超过用款期限至今未予归还的行为构成违约，应承担继续清偿借款并给付利息的违约责任。被告卫荣花系被告杜治兴妻子，对借款负有共同归还的责任。抵押权自登记时设立，被告张英给原告提供的抵押未在相关部门进行它项权登记，故其应承担保证人保证责任。关于借款利率，原告主张按银行贷款利率1.2分计算，但根据被告张英所述的利息每天70元计算利率是1.05分，双方所述利率均在银行实际贷款利率浮动范围内，因原告未举证证明利率，故按被告自认的月利率1.05分认定计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杜治兴、卫荣花在本判决发生法律效力后十日内偿付原告王超借款200000元及利息（从2016年7月11日起按月利率1.05分计算至本判决确定之日）；被告张英承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杜治兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨益平
二〇一六年十二月五日
书记员 王 欢
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0822民初1692号原告：王超，男，1987年12月5日出生，汉族，万荣县居民。被告：杜治兴，男，1964年5月17日出生，汉族，万荣县居民。被告：卫荣花，女，1966年8月2日出生，汉族，万荣县居民，系被告杜治兴之妻。被告;张英，男，1963年6月29日出生，汉族，万荣县居民。原告王超与被告杜治兴、卫荣花、张英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨益平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超、被告张英到庭参加了诉讼。被告杜治兴、卫荣花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原被告经朋友介绍认识，被告2016年7月11日借原告200000元，期限半个月，利息每天算,出具有借条。被告张英提供担保，出具了担保书。被告现推诿还款，请求判令被告杜治兴偿还原告借款200000元及利息（按银行贷款利率1.2分计算），被告卫荣花作为杜治兴妻子、张英作为担保人承担连带偿还责任。被告杜治兴、卫荣花未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。被告张英辩称，担保属实。杜治兴原欠我款，其借原告的款给我还了一部分。我督促杜治兴尽快解决事情。经审理查明，被告杜治兴、卫荣花系夫妻关系。被告杜治兴于2016年7月11日借原告王超款200000元，张英为此借款提供担保，二人在一张纸的上半部和下半部书写字据：“今借到王超现金贰拾万元整半月内归还利息每天算借款人杜治兴2016.7.11.”，“抵押保证我同意用我在皇甫中学投资的餐厅作为本贷款抵押，如不按期还款，同意走法律程序将此餐厅归王超本人。保证人：张英证明人：赵腊峰介绍非担保人：王彦鹏”。杜治兴在保证字据上也签名。被告借款后，本金及利息至今未予清偿。被告书写的借据上虽写利息每天算，但未载明利率，原告称系按银行贷款利率1.2分计算。被告张英当庭陈述曾听杜治兴说过利息是每天70元，但具体是多少不知道。原告与被告张英约定的餐厅抵押未在相关部门进行它项权登记。上述事实，有原告王超、被告张英陈述及被告杜治兴出具的借条、被告杜治兴与张英出具的抵押保证字据等证据证实。本院认为，被告杜治兴借原告款并出具借条，其行为不违反有关法律规定，双方形成民间借贷法律关系。原告王超与被告杜治兴约定半月内还款，被告杜治兴超过用款期限至今未予归还的行为构成违约，应承担继续清偿借款并给付利息的违约责任。被告卫荣花系被告杜治兴妻子，对借款负有共同归还的责任。抵押权自登记时设立，被告张英给原告提供的抵押未在相关部门进行它项权登记，故其应承担保证人保证责任。关于借款利率，原告主张按银行贷款利率1.2分计算，但根据被告张英所述的利息每天70元计算利率是1.05分，双方所述利率均在银行实际贷款利率浮动范围内，因原告未举证证明利率，故按被告自认的月利率1.05分认定计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告杜治兴、卫荣花在本判决发生法律效力后十日内偿付原告王超借款200000元及利息（从2016年7月11日起按月利率1.05分计算至本判决确定之日）；被告张英承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杜治兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨益平二〇一六年十二月五日书记员  王 欢
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7389号
原告鲍广绵，女，1949年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。委托代理人胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人方燊。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿玉镯损失人民币18,000元。被告认为损失未经定损或评估，对金额有异议。经审理查明，2014年4月1日，案外人王某某驾驶牌号为皖HWXX**小轿车在光复西路XXX弄XXX号与行走的原告发生碰撞，致原告受伤及手上佩戴玉镯摔裂。经交警部门认定王前才承担全部责任、原告无责任。原告的有关人身损失等经本院主持调解已达成协议并履行。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应在承保范围内承担相应责任。关于手镯损失，由于原告未提供相关评估意见，故综合本案实际情况，本院将予以酌情确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍广绵手镯损失费人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由原告鲍广绵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年三月三十日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3838号
原告李守道。
委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被告杨德平，山东省垦利县黄河口镇东增林村146号。
原告李守道诉被告杨德平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李守道及委托代理人马少波，被告杨德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月14日，被告以做生意资金紧张为由从原告处借现金500000元，当日原告按被告要求将款项转账到被告账户。该款后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款500000元。
被告辩称：被告从未向原告借过款。原告转款500000元属实，但该款是原告偿还的借款。
经审理查明：2011年3月14日，被告经案外人张玉山介绍向原告借款500000元，原告将款项转账至被告账户。被告未出具借条。后，张玉山因病去世。该款被告至今未还。
上述事实，有原告提供的银行转款记录，谈话录音及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案双方争议的焦点是500000元款项是被告向原告的借款还是原告向被告的还款。被告辩称该款项是原告向其偿还的借款，述称借款过程为：经案外人张玉山介绍，原告向被告借款500000元，被告向原告交付了500000元现金，原告还款后，被告将借条返还给了张玉山。原告提交了双方谈话录音予以反驳。被告对谈话录音的真实性无异议。该谈话录音的主要内容为：原告由他人陪同去被告处协商该款项问题，被告以自己未使用该款项为由，要求原告向实际用款人追要该款。据此，被告辩称该款项系原告的还款，无事实依据，本院不予采纳。原告的证据足以证实被告借款用于承包盐场的陈述。被告向原告借款的事实清楚，证据充分，原告与被告的借贷合同合法有效。原告要求被告返还借款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨德平返还原告李守道借款500000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一五年十二月十一日
书记员 张晓凤
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初7064号
原告：杨玉达，男，1977年3月18日生。
委托诉讼代理人艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：刘宏银，男，1981年8月2日生，汉族。
原告杨玉达与被告刘宏银房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。
原告杨玉达诉称，其系南京市江宁区麒麟街道袁家边村居民。因其所有的老房于2009年被征收拆迁，根据其与征收拆迁单位签订的协议，其应取得相应的拆迁安置房。2010年1月，其与被告刘宏银签订了《房屋买卖合同》1份，约定由刘宏银以30万元的价款向其购买1套面积为60平方米的拆迁安置房（合同签订之时其尚未实际取得该房）。因该拆迁安置房属于经济适用房性质，现请求法院依法确认双方签订的《房屋买卖合同》无效。
被告刘宏银在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》约定：“……因本合同之订立、效力、履行、变更、转让、终止等发生争议的，甲、乙双方应协商解决。协商不成的，任一方有权向本合同签署地人民法院提起诉讼。……本合同签署地位于南京市栖霞区。”本案所涉合同系物权转让原因关系方面的买卖合同，为一般债权性质的合同，故《房屋买卖合同》中关于管辖的约定并不违反级别管辖和专属管辖的强制性规定，本案应由合同签订地所在人民法院即南京市栖霞区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送至南京市栖霞区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王波
二〇一六年九月八日
书记员 胡婕
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第2456号
原告颜红纲。
委托代理人李建军，株洲市法学会法律服务所执业人员。代理权限：特别授权，即包括增加、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书等。
被告宋伟红。
原告颜红纲与被告宋伟红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依原告申请进行了财产保全，并依法适用普通程序，由审判员胡洪斌担任审判长，与人民陪审员陶维寿、张学清组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告颜红纲的委托代理人李建军到庭参加诉讼，被告宋伟红经本院公告送达应诉手续及开庭传票，无正�理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜红纲诉称，被告宋伟红于2014年6月18日将其本人所有的湘B×××××丰田牌小型客车行驶证抵押给原告，借得现金22万元未还，后又于2014年8月19日借款10万元，经原告多次催收无果，特起诉，请求法院判决被告立即偿还借款32万元。
被告宋伟红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告身份证，拟证明原告的身份信息；
证据二、被告宋伟红出具的借条二张，拟证明被告宋伟红向原告借款32万元的事实；
证据三、被告宋伟红的机动车行驶证，拟证明被告的身份信息和抵押借款情况。
对于原告提交的上述证据，被告宋伟红没有到庭质证，本院经过对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，认为上述证据符合证据规则，予以采信。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
原告颜红纲与被告宋伟红系朋友关系。2014年6月18日，被告以急需生意周转资金为由，将其湘B×××××丰田牌小型客车行驶证抵押给原告，借得现金22万元，2014年8月19日，被告再次向原告借款10万元，两次分别出具了借现金借条，但未写明借款期限和利息约定。此后原告多次向被告催收借款，被告一直拖延未还，原告为此留置了被告向其抵押行驶证的车辆，并诉至本院，申请了财产保全，请求判令被告立即偿还借款32万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。被告宋伟红向原告颜红纲借款32万元的事实，有被告出具的二张借条和抵押的行驶证证实，原告向被告支付了现金借款，被告依法负有偿�借款的义务。原、被告在借条上对支付利息和借款期限没有约定，也没有其他证据予以证明，依法应视为不支付利息，而原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告拖欠借款，且不与原告联系，违反我国民法规定的诚实信用原则，具有过错，原告要求被告立即偿还借款32万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宋伟红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋伟红于本判决生效后五日内偿还借款32万元给原告颜红纲。
案件受理费6100元，财产保全费2170元，公告费700元，合计8970元，由被告宋伟红承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡洪斌
人民陪审员 陶维寿
人民陪审员 张学清
二〇一六年六月十三日
书 记 员 彭 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初4387号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路。
负责人王军，系该分行行长。
委托代理人李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。
委托代理人郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。
被告唐继霞，女，1976年4月24日出生，住黑龙江省饶河县东方红林业局大牙课林场。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告唐继霞金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
经审查，本院认为，原告无法向本院提供由公安机关出具的被告唐继霞近期有效的户籍证明，致使本院无法确定被告的自然状况以及其主体资格状况。原告起诉被告的主体不确定，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费6790元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 徐虹艳
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市太子河区青年大街65号。
负责人：王明金，该公司经理。
委托代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽阳鸿兴达货物运输有限公司，住所地辽阳市辽阳县首山镇兴隆医院对面。
法定代表人：苏萍，该公司经理。
委托代理人：李付生，男，1965年9月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳县首山镇站前街9-101，涉案车辆实际车辆所有人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司因与被上诉人辽阳鸿兴达货物运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托代理人孙明远，被上诉人辽阳鸿兴达货物运输有限公司的委托代理人李付生到庭参加诉讼。
本院认为，被上诉人辽阳鸿兴达货物运输有限公司一审提供的辽阳县润东价格评估认证有限公司出具的辽县价车字（2016）第106-1号《道路交通事故车物损失价格认证结论书》中“价格鉴定金额合计（大写）”一栏数字大小写不能对应，合计数额与分项数额不能对应，故该鉴定结论存在明显瑕疵，本院对该鉴定结论的效力不予认可，一审法院依据该鉴定结论判决赔偿数额依据不足，故将本案发回重审。另应对肇事车上物品损失是否属于本案保险合同保险理赔范围查实后下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2016）辽1021民初3173号民事判决；
二、本案发回辽阳县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司预交的二审案件受理费1,387元予以退回。
审 判 长 杨墅
代理审判员 郁岚
代理审判员 张 丽 丽
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡 子 健
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第04316号
上诉人（原审被告）肖常升，男，1976年8月29日出生。
委托代理人刘坤，北京道信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志刚，男，1969年1月28日出生。
委托代理人朗小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
原审被告北京泰思达网络通信技术有限公司，住所地北京市海淀区体院西路甲2号4号楼H110。
法定代表人肖常升，总经理。
委托代理人刘坤，北京道信律师事务所律师。
上诉人肖常升因与被上诉人王志刚、原审被告北京泰思达网络通信技术有限公司（以下简称泰思达公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第09030号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年5月13日，本院召集三方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人肖常升之委托代理人刘坤，被上诉人王志刚之委托代理人朗小凤，原审被告泰思达公司之委托代理人刘坤到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告王志刚在一审起诉称：2013年10月18日，王志刚与泰思达公司和肖常升签订《项目合作协议》，约定：王志刚协助泰思达公司洽谈并签订”华为VoIP接入认证系统维保项目”（以下简称维保项目）。泰思达公司负有在该项目签订后向王志刚支付劳动报酬的义务，肖常升负有在泰思达公司无力按期支付劳务报酬时承担付款责任之义务。合同还约定：该项目的签订形式包括但不限于华为公司通过其专业采购网站（scs.huawei.com）等向泰思达公司（在华为公司采购网站中的用户名为：SCS-011113）下达该项目的相关采购订单等多种有效形式。王志刚的劳务报酬额度为合同或者订单总额扣除预期项目实施成本（预期项目实施成本按每年维保3万元计算）后余额的78%，若维保项目合同或订单总额大于30万元时，泰思达公司向王志刚的付款分两笔：（1）在维保项目签订之日起5天内向王志刚支付维保项目合同或订单总额在30万元以内的劳务报酬；（2）泰思达公司收到华为公司为该项目支付的货款超过［合同或订单总额减去30万］时5天内向王志刚付清剩余劳动报酬。如一方出现违约，则该方除应支付应付款项外，还应支付违约金30万元和相应的滞纳金（按违约金额的每日1%计算）。2013年11月14日，王志刚协助泰思达公司与华为公司签订了维保项目，订单总额35万元，现泰思达公司应当已经收到华为公司为该项目支付的上述货款，但其却拒绝向王志刚支付劳务报酬，故诉至法院，诉讼请求：一、泰思达公司支付劳务报酬226200元；二、泰思达公司支付滞纳金93600元（暂计至2014年1月8日，实际主张至泰思达公司和肖常升给付之日）；三、肖常升在泰思达公司不能履行付款义务时承担付款责任；四、诉讼费用由泰思达公司和肖常升承担。
一审法院向上诉人（原审被告）肖常升送达起诉状后，肖常升在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市昌平区，该院对本案不拥有管辖权。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该法院都有管辖权。本案中，肖常升虽以其住所地在北京市昌平区为由要求将本案移送至北京市昌平区法院审理，但因本案另一被告泰思达公司的住所地和实际办公地均为北京市海淀区，故该院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回肖常升对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）肖常升不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：肖常升的住所地位于北京市昌平区××园××××园，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至北京市昌平区法院审理。
被上诉人（原审原告）王志刚服从一审法院上述民事裁定。其针对肖常升的上诉理由答辩称：作为被告之一的泰思达公司的住所地和办事机构所在地都在北京市海淀区，故北京市海淀区法院对本案有管辖权。综上，请求驳回肖常升的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
原审被告泰思达公司二审述称：同意一审裁定。
经审查：一、肖常升的户籍地，即住所地为北京市朝阳区××路甲×号×门××××号。
二、泰思达公司的住所地位于北京市海淀区××西路甲×号×号楼××××。
三、2013年10月18日，王志刚、泰思达公司和肖常升三方签订《项目合作协议》。
本院经审查认为：肖常升的管辖异议成立需同时具备两个法律条件：其一、肖常升的住所地在北京市昌平区；其二、泰思达公司的住所地不在北京市海淀区。鉴于肖常升没有提交证据证明上述法律条件已经成立，故其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由肖常升负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 昝 彤
灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第01127号
原告：王维先，男，1964年3月2日出生，满族，无业。
委托代理人：王玉连，女，1965年9月1日出生，汉族，无业（原告妻子）。
委托代理人：王晓宁，女，1987年6月25日出生，满族，无业。
被告：李忠友，男，1965年5月7日出生，汉族，无业（缺席）。
被告：董娥，女，50岁，汉族，无业（缺席）
原告王维先诉被告李忠友、董娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告王维先的委托代理人王玉连、王晓宁到庭参加了诉讼。被告李忠友、董娥经公告送达起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维先诉称：2014年7月11日，被告因做生意用款向原告借款236，000元，约定月息为1分5厘。该款经原告索要，被告未付。现要求被告给付欠款及利息。
被告李忠友、董娥未作答辩。
本院经审理查明：被告王维先与被告董娥系夫妻关系。2013年7月11日，被告以做生意用款为由，向原告借款200，000元，约定利息1分5厘，借期1年，到期后，被告未付。2014年7月11日，二被告为原告出具借据一张，连本带利共236，000元，约定借期一年，月利率为1分5厘。到期后，原告索款，二被告因下落不明，至今未付。
上述事实，有当事人陈述、个人转帐业务凭证、借条在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为：原告王维先与被告李忠友、董娥之间的债权债务关系事实清楚，证据充分。被告应积极偿还欠款，不应以无款为由推托。被告李忠友、董娥未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠友、董娥于判决生效后10日内给付原告王维先欠款人民币236，000元，并从2014年7月11日起至判决确定给付之日止按月利率1分5厘计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5477元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 安 军
代理审判员 刘珍秀
人民陪审员 郑 冰
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 马 静
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘13执205号
申请执行人李金萍，女，1961年11月1日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
被执行人湖南洪雄房地产开发有限公司，驻娄底市娄星区娄星北路北侧中欧阳光小区大门旁。
法定代表人杨建雄，该公司董事长。
被执行人杨建雄，男，1964年4月21日出生，汉族，住娄底市娄星区。
被执行人谭伟丰，男，1975年5月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被执行人汪永安，男，1953年11月28日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
本院在执行李金萍与湖南洪雄房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案中，李金萍于2018年5月11日向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，李金萍提出的请求并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结衡阳仲裁委员会（2016）衡仲裁字第219号裁决书的执行。
终结执行后，申请执行人可在二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
审 判 员 谢 俊
审 判 员 陈溪荷
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 廖玉姣
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终130号
上诉人（原审被告）：唐山市环保机械工程公司。
法定代表人：李建一，总经理。
上诉人（原审原告）：上海冠龙阀门机械有限公司。
法定代表人：李政宏。
上诉人唐山市环保机械工程公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3244号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，2012年尚未成立唐山高新区法院，为此双方约定在唐山市路北区人民法院解决纠纷，但唐山高新区法院成立后，上诉人已隶属于高新区，原约定已经无效，现被告住所地及履行地均在高新区，应由唐山高新区法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人于2012年6月9日签订的《购销合同》明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成交由唐山市路北区人民法院起诉、裁定。上述合同是双方当事人在协商一致的基础上签订的，合同签订时，河北省唐山高新技术产业开发区人民法院尚未成立，且上诉人所在的唐山市高新技术开发区清华道7号在河北省唐山市路北区人民法院的管辖范围内，该管辖约定合法、有效，河北省唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吴凡
审判员沈荣进
审判员高淑芳
二〇一八年四月十九日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终130号上诉人（原审被告）：唐山市环保机械工程公司。法定代表人：李建一，总经理。上诉人（原审原告）：上海冠龙阀门机械有限公司。法定代表人：李政宏。上诉人唐山市环保机械工程公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3244号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，2012年尚未成立唐山高新区法院，为此双方约定在唐山市路北区人民法院解决纠纷，但唐山高新区法院成立后，上诉人已隶属于高新区，原约定已经无效，现被告住所地及履行地均在高新区，应由唐山高新区法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人于2012年6月9日签订的《购销合同》明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成交由唐山市路北区人民法院起诉、裁定。上述合同是双方当事人在协商一致的基础上签订的，合同签订时，河北省唐山高新技术产业开发区人民法院尚未成立，且上诉人所在的唐山市高新技术开发区清华道7号在河北省唐山市路北区人民法院的管辖范围内，该管辖约定合法、有效，河北省唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长吴凡审判员沈荣进审判员高淑芳二〇一八年四月十九日书记员毕艳芳
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初969号
原告:张某（又名张友菊），女，1972年11月7日出生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
被告:陈某1（曾用名陈来元），男，1965年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告张某诉被告陈某1离婚纠纷一案，本院2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告张某、被告陈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告于1993年7月相识，谈婚并同居生活，于××××年××月××日生育儿子陈某2，于××××年××月××日携子回娘家阜阳并在贵州省××德××镇人民政府办理了结婚登记手续，而后，原被告一齐回黎明农场做割胶工，又于××××年××月××日生育女儿陈某3，后因台风影响农村无法生存回到松屏，因家婆不肯帮我带小孩，所以我把女儿送到娘家兄妹俩一齐生活，儿子在娘家12岁才回来，所有抚养费用由我娘家支持和我承担，被告几乎不予理睬，我在松屏耕田务农，家婆不但毫无体贴帮忙，反而斩我种的香蕉去卖自己收钱，还把我种的谷米拿去卖，被告在外做建筑工回家也从不予过问，还说我冤枉他母亲。为了解决生活，缓和日益恶化的夫妻感情和婆媳关系，原告于2004年外出打工，挣钱寄给娘家养儿育女，期间我每年都有回家一两次。2013年清明节早上五点多我回家时发觉被告与一女人在家同居，那女人见到我即穿着睡衣跑出去。之后，左右邻舍说被告包二奶的风言冷语也传到我耳边，为了维系挽救即将灭亡的婚姻关系，我多次苦劝被告，要求其珍惜夫妻感情，为了子女家庭着想应悬崖勒马，但被告置若罔闻，劣性不改，争吵后被告不准我进屋睡觉，我在屋门口住了8天8夜才又外出打工。今年4月21日，我回到家时，被告不在家，却有一女人关门在我家睡觉，我几经和被告交涉也无济于事，可怜我有家归不得，被告故意对原告施行冷暴力，且目无法纪名目张胆重婚，至此，夫妻感情彻底破裂。
综上所述，原被告的婚姻基础薄弱，婚后无法建立正常的夫妻感情，被告甚至违反婚姻法的一夫一妻支付，违反夫妻互相忠诚的原则，于××××年××月××日与一女人杨玉娣登记结婚，并多次虐待原告不准入屋被逼在屋外露宿，自2012年起，夫妻没有同居生活过，夫妻感情确以破裂，为了解除名存实亡的婚姻关系，特向法院提起诉讼，请求判决准许原、被告离婚，并处分房屋等共同财产或支付生活帮助费2万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告张某的身份证及户口簿各一份（有原件），证明原告的身份。
2、结婚证一份（有原件），证明原、被告的婚姻关系。
3、被告陈某1的户籍资料一份（复印件），证明被告陈某1的基本情况。
被告陈某1答辩称：同意离婚，但夫妻没有共同财产，不同意支付生活补助费。
被告在举证期间内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。
本院查明：原告张某（又名张友菊）、被告陈某1（又名陈来元）于1993年7月相识后同居，××××年××月××日末婚生育儿子陈某2、××××年××月××日生育女儿陈某3，××××年××月××日双方自愿登记结婚。原、被告婚后没有购置夫妻共同财产，亦无共同的债权、债务。原、被告自2013年起分居至今。现原告以夫妻感情确已破裂为由而向本院起诉，请求判决准许原、被告离婚，并处分房屋等共同财产或支付生活帮助费2万元。
本案在庭审过程中，原告要求被告支付2万元财产分割费；被告同意支付2万元给原告作财产分割费，但该款要到明年初才能支付完毕。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告分居已逾二年，双方互不履行夫妻义务，可见其夫妻感情已不可调和，夫妻感情确已破裂。原告起诉要求离婚，被告在庭审时同意离婚，因此，对于原、被告的离婚意见，本院予以采纳。至于原告请求被告支付的20000元财产分割费，被告同意支付，本院亦予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
准许原告张某与被告陈某1离婚。
被告陈某1支付20000元给原告张某作财产分割费，此款限被告在本判决生效之日起二个月内付清。
本案案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 罗鸿志
二〇一七年五月二十日
书记员 庞雪霞
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第789号
原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，地址：贵阳经济技术开发区黄河路315号。
负责人弋非，职务：行长
委托代理人王江，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
被告向开林。
委托代理人向开发。
原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行与被告向开林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，依法由审判员李继玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行的委托代理人王江、被告向开林的委托代理人向开发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行诉称：2012年7月19日，原告与被告签订了《个人购房借款／担保合同》。合同约定：原告向被告贷款人民币200000元，用于购买贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋；贷款期限为10年，自2012年7月19日起至2022年7月19日止；贷款利率为6.55%，贷款发放后遇人民银行贷款利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日与贷款实际发放日相对应，被告应在每期还款日前向还款账户足额存入应偿还的贷款本息；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定，贷款利率调整的，罚息利率亦相应变动；被告发生违约情形，原告有权解除本合同，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用�要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担；被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告却未按时履行还本付息义务。为此，原告诉至本院请求：1、判决解除原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、判决被告立即清偿原告贷款本金165645.87元、截止到2015年5月6日的利息5596.18元、逾期本金8423.84元；3、判决被告按合同约定的罚息利率按日支付原告自2015年5月7日起至贷款本息清偿之日止的罚息；4、判决被告承担�告为实现债权和抵押权产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用，律师费按贷款本金、利息、罚息、复利、加倍支付的迟延履行期间的利息之和的百分之一计算，其他费用按评估机构、拍卖机构等中介机构的收费标准计算；5、判决被告用于抵押的贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋被依法处分后所得价款有权优先受偿；6、本案诉讼费由被告承担。
被告向开林辩称：对诉请的本金及逾期本金、逾期利息无异议，希望能按银行要求一个月内付清，之后继续履行合同；律师费过高，希望原告能减少。
经审理查明：2012年7月19日，原告与被告签订了《个人购房借款／担保合同》。合同约定：原告向被告贷款人民币200000元，用于购买贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋；贷款期限为10年，自2012年7月19�起至2022年7月19日止；贷款利率为6.55%，贷款发放后遇人民银行贷款利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日与贷款实际发放日相对应，被告应在每期还款日前向还款账户足额存入应偿还的贷款本息；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定，贷款利率调整的，罚息利率亦相应变动；被告发生违约情形，原告有权解除本合同，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担；被告自愿向原告提供抵押�保，抵押物为贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告却未按时履行还本付息义务。截至到2015年5月6日，被告尚欠原告贷款本金165645.87元、逾期本金8423.84元、逾期利息5596.18元。经原告多次催收，被告仍未履行义务。为实现债权原告支付律师代理费18369.95元。为此原告诉至本院，请求如前。
上述事实，有原、被告陈述、原告营业执照及组织机构代码证、被告身份证、《个人购房借款／担保合同》、还款账户流水、委托代理合同、律师事务所函和律师费发票等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告间签订的《个人购�借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按约履行。原告按合同约定发放贷款200000元，被告逾期未归还本息，违反了合同相关约定，已构成违约，现原告主张解除双方签订的《个人购房借款合同》，本院予以支持。截止2015年5月6日，被告对其尚欠原告借款本金165645.87元、逾期本金8423.84元、逾期利息5596.18元不持异议，故本院对原告要求被告偿还本金及利息的诉请予以支持。本案的抵押物，即位于贵阳市小河区清水江路中国贵航集团西南工具总厂428栋1单元7层13号房屋已依法办理了登记手续，故原告就本案债权对抵押房产享有优先受偿权。对原告要求被告承担本案律师费的诉请，因原告向本院提交了原告支付律师费的相关证据，故本院对原告的该诉求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二�零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行与被告向开林2012年7月19日签订的《个人购房借款／担保合同》。
二、被告向开林于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行偿还本金165645.87元、逾期本金9751.53元、逾期利息8903.78元。2015年5月7日之后的罚息按照原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》的约定计算方式，算至本判决履行期限到期之日。
三、被告向开林于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行支付律师代理费18369.95元。
四、原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行对依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3694元，减半收取1847元，由被告向开林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 李继玲
二〇一五年五月八日
书记员 杨芝烜
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第26号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人杨某某，男，1985年8月25日出生于广西壮族自治区武宣县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月1日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2013）539号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员陈容容出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2012年11月22日14时许，被告人杨某某伙同同案犯覃某某（已判刑）经策划后，乘坐一辆从莆田市城厢区开往涵江�江口镇的公交车，伺机扒窃。当车辆行驶至涵江区涵西街道苍林路路口附近，同案犯覃某某负责掩护，被告人杨某某趁机盗走被害人荣某某放在挎包内的一部“索尼牌”LT26i型手机（经鉴定，价值人民币2138元）。后被告人杨某某在苍林路口下车逃离现场，同案犯覃某某在下车时被被害人荣某某发现并扭送公安机关，公安民警从同案犯覃某某处提取并扣押刀片二片。事后，被告人杨某某将上述手机卖给一个路人。
案发后，被告人杨某某于2013年9月1日到莆田市公安局涵江分局投案。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯覃某某的供述、被害人荣某某的陈述、辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单、指认刀片照片、价格鉴定结论书、本院（2013）涵刑初字第140号刑事判决书、常住人口基本信息表、抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认�：被告人杨某某伙同他人以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人荣某某的手机一部，价值人民币2138元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人杨某某与同案犯覃某某共同策划、分工配合、实施盗窃，作用、地位相当，故不予区分主、从犯。案发后，被告人杨某某自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；且当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨某某判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月1日起至2014年2月28日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）；
二、继续追缴“索尼牌”LT26i型手机一部，退还给被害人荣某某；
三、扣押在莆田市公安局涵江分局的刀片二片，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄健美
二〇一四年一月十五日
书记员 姚 丹
附相关法律条文：
1．《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒�、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可�酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二民初字第5号
原告吉林省吉荣建筑劳务有限公司，住所地长春市朝阳区建设街2413号4号楼5楼513室。
法定代表人彭国安，经理。
委托代理人赵士义，该单位职员。
被告中铁十三局集团第六工程有限公司，住所地长春市二道区岭东路2138号。
法定代表人王耀，经理。
本院在审理原告吉林省吉荣建筑劳务有限公司诉被告中铁十三局集团第六工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告吉林省吉荣建筑劳务有限公司于2014年2月17日向本院提出撤回对被告中铁十三局集团第六工程有限公司的起诉。
本院认为，原告吉林省吉荣建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定：
准许原告吉林省吉荣建筑劳务�限公司撤回对被告中铁十三局集团第六工程有限公司的起诉。
案件受理费320元，减半收取由原告吉林省吉荣建筑劳务有限公司负担。
审判员 翟君
二〇一四年二月十七日
书记员 赵爽
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民特12号
申请人：咸阳宏大永盛装饰工程有限公司，住所地：咸阳市秦都区思源北路思源新村12-4-202，统一社会信用代码：91610402671512998J。
法定代表人：侯工建，该公司总经理。
被申请人：陕西神南信息科技有限公司，住所地：榆林市榆阳区昌汉界陕西中能煤田有限公司院内。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
申请人咸阳宏大永盛装饰工程有限公司与被申请人陕西神南信息科技有限公司申请确认仲裁条款效力一案，本院于2017年4月12日立案受理后进行了审查，现已审查终结。
申请人称：申请人和被申请人2015年8月6日签订装修的施工合同一份，约定解决合同和经济纠纷的方式为：1、双方友好协商解决；2、协商不成的提交咸阳市仲裁委员会仲裁；3、仲裁未果的，由原告住所地法院裁决。现双方因工程款支付产生纠纷，申请人请求法院确认仲裁条款合法有效。事实与理由如下：1、该装修合同合法有效且申请人已经实际履行完毕，约定的争议解决方式没有超出《中华人民共和国仲裁法》第二条约定的裁决范围，且也不存在仲裁条款无效的情形。2、合同的约定的三种争议解决方式是层层递进的关系，不存在既约定仲裁，又约定诉讼管辖的情形。只有在仲裁不成的情形下，才会产生法院的诉讼管辖。
被申请人称：双方2015年8月6日签订的合同中约定的仲裁条款无效。因为该条款既约定了仲裁，又约定了诉讼，依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国仲裁法】若干问题的解释》第七条，应为无效。
经审查查明：申请人与被申请人于2015年8月6日签订施工合同，合同第十三条第五项约定：解决合同和经济纠纷的方式为：1、双方友好协商解决；2、协商不成的提交咸阳市仲裁委员会仲裁；3、仲裁未果的，由原告住所地法院裁决。现双方因工程款项的支付发生纠纷。
本院认为：依据申请人提交的装修施工合同，双方约定的争议的解决方式为：1、双方友好协商解决；2、协商不成的提交咸阳市仲裁委员会仲裁；3、仲裁未果的，由原告住所地法院裁决。从中可以看出，在协商不成的情形下，首先进行的仲裁程序。申请人提交的合同已经约定了明确的仲裁机构为咸阳市仲裁委员会，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定，应由该仲裁机关对双方的争议事项进行受理。
针对仲裁无法进行的情形，当事人可以在合同中约定转而进行诉讼，也可以不经约定直接向人民法院起诉。故本案争议的解决方式并非既约定了仲裁又约定了诉讼的并行选择，不能适用《最高人民法院关于适用【中华人民共和国仲裁法】若干问题的解释》第七条的规定，双方2015年8月6日签订的施工合同中约定的仲裁条款应为有效。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
确认申请人咸阳宏大永盛装饰工程有限公司与被申请人陕西神南信息科技有限公司的仲裁条款有效。
案件受理费400元由被申请人陕西神南信息科技有限公司承担。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 马 莹
二〇一七年五月十日
书记员 赵茜儒
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第453号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁沛森，出生地广东省广州市，住广州市白云区。因本案于2014年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人黄敏东，广东中天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李远飞，出生地贵州省遵义县，住贵州省遵义县（以上身份情况均系自报）。因本案于2014年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人梁沛森、李远飞犯抢劫罪一案，于2015年4月10日作出（2014）穗云法刑初字第2308号刑事判决。原审被告人梁沛森、李远飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2014年4月13日23时许，被告人梁沛森、李远飞经合谋后，在本市白云区人和镇东华村大田西十七巷6号门口，持水果刀抢得丁某人民币55元。
同月14日1时许，被告人梁沛森、李远飞在本市白云区人和镇东华村东某与上华北二巷交界的十字路口，持水果刀抢得魏某价值人民币1140元的三星I9260型无线移动电话机1台及人民币10余元。
同日3时许，被告人梁沛森、李远飞在本市白云区人和镇东华村上华西十七巷旁篮球场附近，持水果刀抢得邓某人民币200余元。二名被告人随后被治保人员抓获。案发后，追回赃款255元及三星I9260型无线移动电话机1台，已发还被害人邓某和魏某。
2015年3月25日，广州市××医院司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定被告人梁沛森案发时患“轻度××发育迟滞”，在本案中具有完全刑事责任能力，目前患“轻度××发育迟滞”，具有受审能力。
原判决认定上述事实，有被害人魏某、邓某的报案陈述及辨认材料，被害人丁某的陈述，证人刘某的证言及辨认材料，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单、发还清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，赃款、赃物照片及作案工具照片，价格鉴定结论书及明细表，鉴定意见书，到案经过，身份材料和被告人梁沛森、李远飞的供述及辨认材料等证据证实。
原审法院认为，被告人梁沛森、李远飞无视国家法律，结伙持械多次抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人梁沛森、李远飞具有以下量刑情节：1、如实供述自己的罪行，均可从轻处罚；2、部分赃物已追回并发还被害人，均酌情从轻处罚；3、被告人李远飞在共同犯罪中作用相对较小，酌情从轻处罚；4、持械抢劫，均酌情从重处罚。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁沛森犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三千元。二、被告人李远飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金三千元。三、缴获的作案工具水果刀2把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
上诉人梁沛森、李远飞均上诉称原审判决量刑过重。
经上诉人梁沛森本人确认，其父亲梁某代其提出如下的上诉意见：1、梁沛森是智力障碍××人，平时没有正常的辨别能力和生活能力，不存在间歇性的情况；2、梁沛森选择的作案地点是人群密集地，有两次作案在中午时分，不同常人，证明梁沛森作案时不能辨认或者不能控制自己，依法应不负刑事责任；3、一审法院并未通知法律援助机构为梁沛森提供辩护，未能保障梁沛森的辩护权。
上诉人梁沛森的辩护人提出如下辩护意见：1、梁沛森是四级智力××人，选择作案地点是人群密集地，有两次作案在中午时分，不同常人，在本案案发时间，梁沛森是××人，依法对本案不负刑事责任，而一审法院距离案发8个月才对其进行司法鉴定，结论是否正确存疑；2、梁沛森三次抢劫，虽然均持刀，但未伤及被害人，抢得的财物较少，三次抢劫的情节是较轻的，在案中的认知能力和控制能力很差，如要追究其刑事责任，应当根据刑法第十八条第三款对其从轻或者减轻处罚。
本院经审理认为，原判决认定上诉人梁沛森、李远飞于2014年4月13日、14日三次结伙持水果刀分别抢得被害人丁某、魏某、邓某的手机等财物的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人梁沛森、李远飞所提原判量刑过重的上诉意见，经查，梁沛森、李远飞结伙持械多次抢劫他人财物，均已构成抢劫罪，依法应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原审判决综合二上诉人均能如实供述自己的犯罪事实，且部分赃物已缴获并已发还被害人、李远飞作用相对较小等情节，在法定量刑幅度内对梁沛森、李远飞均予以了从轻处罚，量刑适当，二人认为原判量刑过重依据不足，对该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人梁沛森及其辩护人所提的辩护意见，经查，首先，原审法院在审理期间依法委托具有合法资质的鉴定部门，对上诉人梁沛森进行司法××鉴定，符合法律的规定，所作出的鉴定意见客观、真实，原审判决依法予以采信并无不当；其次，司法鉴定意见书证实梁沛森案发时患“轻度××发育迟滞”，在本案中具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力，可见，上诉人梁沛森并不属于刑诉法所规定的人民法院应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护的情形，原审并无不当；此外，刑法第十八条第三款所规定的“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的人”，是关于限制责任能力的规定，现有证据不能证实梁沛森属于限制行为能力，故辩护人要求对梁沛森适用该条规定缺乏依据。
本院认为，上诉人梁沛森、李远飞以非法占有为目的，多次结伙持械抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人梁沛森、李远飞均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本案部分赃物已被缴获，并已发还被害人，可对上诉人梁沛森、李远飞酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁沛森、李远飞以及梁沛森的辩护人所提辩护意见，经查均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 蔡丽君
审判员 李晓刚
二〇一五年七月一日
书记员 龚彩玉
张媛