北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07647号
原告北京信永邦贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8428室。
法定代表人刘永，总经理。
委托代理人丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
被告孙艳芳，女，1971年4月7日出生。
原告北京信永邦贸易发展有限公司（以下简称信永邦公司）与被告孙艳芳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告信永邦公司委托代理人丁丽萍，被告孙艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信永邦公司诉称：原被告之间不存在劳动关系。1、燕莎奥莱门店实际经营者为东方罗杰（北京）贸易有限公司（以下简称东方罗杰公司）。2011年4月1日，原告与北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎商城）签订《合作经营协议书》、补充协议和附件《（奥莱门店ENRICO-V）专柜厂家人员管理协议》，约定燕莎商城提供奥莱门店C2层中区（角）30平方米的面积及设施给原告作为经营场地。同日，原告与东方罗杰公司签订合作协议书，将该场地提供给其使用。2、东方罗杰公司聘用孙艳芳到燕莎奥莱门店工作。东方罗杰公司与孙艳芳于2010年1月1日签订了为期一年的劳动合同，将孙艳芳派至燕莎奥莱担任导购，2010年12月31日合同到期后又续签了为期一年（2011年1月1日至2011年12月31日）的劳动合同。后东方罗杰公司于2011年4月11日将孙艳芳转至奥莱门店ENRICO-
V门店。孙艳芳的劳动报酬由东方罗杰公司支付，社会保险和个税由东方罗杰公司代扣代缴，孙艳芳与东方罗杰公司存在劳动关系，原被告之间无劳动关系。3、原告与孙艳芳签订劳动合同未实际履行仅为备案使用。原告为了履行与燕莎商城专柜厂家人员管理协议的约定，不想让燕莎商城知道原告将门店转给东方罗杰公司经营的情况，通过与东方罗杰公司和孙艳芳达成一致，原告与孙艳芳签订了一年期限的劳动合同，即2011年4月11日至2012年4月10日，并将劳动合同复印件提交给燕莎商城备案。该劳动合同并未实际履行。原告无需承担孙艳芳用人单位的法定义务。鉴于原被告之间不存在劳动关系，原告无需承担依法支付双倍工资，未休年休假工资及解除劳动合同经济补偿金的义务。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告2012年4月11日至2013年3月10日未签订书面劳动合同二倍工资35000元；2、原告不支付被告2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元；3、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿9950元；4、原告不支付被告2013年4月1日至2013年6月20日病假工资3040元。
被告孙艳芳辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。仅针对原告2014年4月14日的起诉书发表答辩意见，对原告2014年9月10日提交的起诉书不发表答辩意见。原告在起诉书中已经承认了双方之间存在劳动关系，原被告之间存在劳动关系无需质疑。原告未举证证明被告是自动离职，被告提供的病假条、录音等证据均能证明被告的主张，原告提供的证据与其自己的起诉书自相矛盾，不具备任何真实有效性，不具备可信性。
经审理查明：信永邦公司主张其与孙艳芳之间不存在劳动关系，其公司与东方罗杰公司之间有合作协议，孙艳芳系东方罗杰公司聘用，并提交《合作经营协议书》补充协议（一）、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）厂家人员管理协议》、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）合作条件》、《合作协议书》、2010年1月1日及2011年1月1日劳动合同、东方罗杰公司社保缴费记录、代扣代缴个人所得税明细申报表、信永邦公司社保缴费记录等证据材料予以证明。上述2011年1月1日劳动合同显示，孙艳芳与东方罗杰公司签订了期限为2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同。上述东方罗杰公司社保缴费记录显示，东方罗杰公司为孙艳芳缴纳了2010年4月至2013年6月期间社会保险。孙艳芳对上述《合作经营协议书》补充协议（一）的真实性及证明目的认可，对《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）厂家人员管理协议》、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）合作条件》、《合作协议书》的真实性表示不清楚，主张其没有见过，对2010年1月1日劳动合同的真实性认可，对证明目的及关联性不予认可，对2011年1月1日劳动合同的真实性认可，对东方罗杰公司社保缴费记录的真实性认可，对证明目的不予认可，对代扣代缴个人所得税明细申报表的真实性不认可，主张其没有见过，对信永邦公司社保缴费记录不予认可。孙艳芳主张其2011年4月11日起与信永邦公司建立劳动关系，月均工资为4500元，通过现金方式发放，2012年4月10日劳动合同到期后，信永邦公司未与其续订劳动合同，其工作期间没有休过年休假，2013年3月12日之后其因病休假至2013年5月，之后其与信永邦公司协商回单位上班，但其回单位后信永邦公司没有为其安排工作岗位，其据此于2013年6月20日提出辞职，信永邦公司未支付其2013年4月至2013年6月期间的工资，并提交2011年1月1日劳动合同、2011年4月11日劳动合同、工作牌、工作证、工号牌、证人证言、诊断证明、通话录音、出库单等证据材料予以证明。上述2011年4月11日劳动合同显示，孙艳芳与信永邦公司签订了期限为2011年4月11日至2012年4月10日的劳动合同。信永邦公司对上述2011年1月1日劳动合同及2011年4月1日劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，对工作牌、工作证、工号牌的真实性及关联性均不予认可，对证人证言的真实性不予认可、对诊断证明及通话录音的真实性均不予认可，对出库单不予认可。
信永邦公司在本案2014年4月14日提交的起诉状事实与理由部分称，其与孙艳芳劳动合同履行期间，多次催促孙艳芳续订劳动合同，孙艳芳一边以各种理由拖延续订劳动合同，一边继续以原劳动合同的条件继续在信永邦公司提供劳动；孙艳芳2013年4月1日未经公司批准而擅自离开了工作岗位，经公司通知后也未到岗，直至提起劳动仲裁，时间长逾2个多月，应视为自动离职。信永邦公司称因其找到了新的证据故在2014年9月10日提交的起诉状中否认与孙艳芳之间存在劳动关系。
另查：孙艳芳于2013年6月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求信永邦公司：1、支付2008年2月4日至2009年2月3日未签订书面劳动合同二倍工资48000元，2、支付2008年2月至2010年4月未缴纳社会保险补偿金216000元，3、支付2012年1月1日至2013年6月20日未签订书面劳动合同二倍工资72000元，4、支付2008年2月4日至2013年6月20日期间未休年假及法定节假日工资16000元，5、支付2008年2月4日至2013年6月20日解除劳动合同经济补偿金220000元及未提前30日通知解除劳动合同待通知金4000元，6、支付2013年4月、5月、6月拖欠工资12000元，7、支付侵犯合法权益赔偿金356000元。丰台仲裁委员会于2014年2月14日作出京丰劳仲字[2013]第1925号裁决书，裁决：1、信永邦公司支付孙艳芳2012年4月11日至2013年3月10日未签订劳动合同二倍工资35000元，2、信永邦公司支付孙艳芳2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元，3、信永邦公司支付孙艳芳2013年4月1日至2013年6月20日病假工资3040元，4、信永邦公司支付孙艳芳解除劳动合同经济补偿金9950元，5、驳回孙艳芳的其他仲裁请求。上述裁决书经查部分显示，信永邦贸易公司主张其公司与孙艳芳之间的劳动关系从2011年4月11日起建立，2012年4月10日双方签订的劳动合同期满后未续签书面劳动合同是事实，孙艳芳工作期间未休年休假也认可，孙艳芳2013年的月基本工资为1000元，2012年的月基本工资为900元，其具体月平均工资不清楚，其公司已经足额支付了孙艳芳的工资及2013年1月份之前的节假日三倍工资，工资以现金签字的方式已支付到2013年3月，其公司为孙艳芳缴纳社会保险到2013年6月，因孙艳芳未向其公司提供2013年4月1日解放军第三〇二医院诊断证明书，其公司认为孙艳芳从2013年4月1日起自动离职，在2013年4月1日至2013年6月期间其公司口头通知过孙艳芳到公司上班，同时也向孙艳芳邮寄过上班通知书，孙艳芳没有签收，但其公司目前没有通知过孙艳芳上班的相关证据。
以上事实，有2011年4月11日劳动合同，京丰劳仲字[2013]第1925号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于孙艳芳与信永邦公司之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，2011年4月11日至2012年4月10日期间信永邦公司与孙艳芳之间签订有劳动合同，信永邦公司虽主张孙艳芳系东方罗杰公司聘用，但就此未能提供充分的证据予以证明，且信永邦公司在本案仲裁阶段及诉讼立案阶段所提交的起诉书中均明确认可其与孙艳芳之间存在劳动关系。现信永邦公司在诉讼过程中否认与孙艳芳之间存在劳动关系，与其之前自认的事实相矛盾，且未能就此作出合理解释，故本院对其主张不予采信。综合本案现有证据及双方陈述情况，应当认定孙艳芳与信永邦公司之间存在劳动关系。信永邦公司作为用人单位未就孙艳芳的工作期间及工资标准提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。2012年4月10日信永邦公司与孙艳芳签订的劳动合同到期后未与孙艳芳续订劳动合同应支付孙艳芳未签订劳动合同二倍工资差额，信永邦公司关于不支付孙艳芳2012年4月11日至2013年3月10日未签订劳动合同二倍工资35000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。信永邦公司在本案仲裁阶段认可孙艳芳工作期间未休年休假，故信永邦公司关于不支付孙艳芳2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元缺乏依据，本院不予支持。孙艳芳主张其2013年4月至2013年5月期间休病假，之后信永邦公司未向其提供工作岗位，信永邦公司对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果。信永邦公司应当支付孙艳芳2013年4月至2013年5月病假工资2240元，2013年6月1日至2013年6月20日基本生活费630.8元。孙艳芳以信永邦公司未提供工作岗位为由提出解除劳动关系，符合劳动者依法解除劳动关系的情形，信永邦公司应当支付孙艳芳解除劳动关系经济补偿，具体数额由本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京信永邦贸易发展有限公司于本判决生效后七日内支付孙艳芳二○一二年四月十一日至二○一三年三月十日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万五千元。
二、北京信永邦贸易发展有限公司于本判决生效后七日内支付孙艳芳二○一一年四月至二○一三年二月未休年休假工资元三千二百九十四元。
三、北京信永邦贸易发展有限公司于本判决生效后七日内支付孙艳芳二○一三年四月至二○一三年五月病假工资二千二百四十元，二○一三年六月一日至二○一三年六月二十日基本生活费六百三十元八角。
四、北京信永邦贸易发展有限公司于本判决生效后七日内支付孙艳芳解除劳动关系经济补偿九千三百五十六元零八分。
五、驳回北京信永邦贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京信永邦贸易发展有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 扈雪玲
人民陪审员 杨国娟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姜 菲