北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复56号申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）：周可，女，1974年11月13日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。原审申请执行人：曹义忠，男，1934年5月17日出生，住北京市西城区。原审被执行人：北京润泽东方环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607。法定代表人：孙宪朋，执行董事。申请复议人周可不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2017）京0108执异28号执行裁定书（以下简称原审裁定）向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原审法院在执行曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司（以下简称润泽东方公司）合同纠纷一案[执行依据：（2009）海民初字第3736号民事判决书；执行案号：（2009）海执字第9709号]过程中，周可提出书面异议。周可原审述称，曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案的（2009）海民初字3736号民事判决书已生效，法院以（2009）海执字第9709号受理了曹义忠的执行申请。2015年7月14日，曹义忠与润泽东方公司达成和解协议--《还款计划书》。同时，周可对上述和解协议出具《担保函》：曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案，现曹义忠与润泽东方公司达成执行和解《还款计划书》。本人周可愿用名下房产（京房权证朝私06字第XX**号）作为上述执行和解内容的担保。担保物地址：北京市朝阳区XXX1105（以下简称1105号房屋）。2015年7月16日，法院对周可名下的上述房屋进行了查封，期限3年。2015年7月21日，孙宪彬从个人账户向法院汇款20万元。2015年8月20日，法院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定：受理润泽东方公司的破产清算申请。2015年8月31日，孙宪彬从个人账户向法院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。2016年9月6日，法院作出2015年海破字第5号民事裁定：一、宣告润泽东方公司破产；二、终结润泽东方公司破产程序。2016年12月23日，法院作出《通知》：周可：现依法向你送达金房（2016B）估字第1582号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向该院提出，逾期该院将依法予以拍卖。另外，2005年3月12日，周可签约购买了1105号房屋。后周可取得了1105号房屋所有权证。2006年3月23日，周可与孙宪彬登记结婚。现周可认为，人民法院的执行行为应当遵守法律规定。既然润泽东方公司不再履行与曹义忠签订的和解协议--《还款协议书》，根据我国民事诉讼法第二百三十条之规定：“当事人不履行和解协议的，人民法院恢复对原生效法律文书的执行”。而周可是对润泽东方公司与曹义忠达成的和解协议--《还款计划书》进行的担保，并不是对（2009）海民初字第3736号民事判决书的担保。所以，法院再拍卖案外人周可1105号房屋，实属执行行为违反法律规定。根据我国民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，周可向法院提出异议申请，请求确认法院于2016年12月23日向周可作出的《通知》中“......逾期本院将依法予以拍卖”--1105号房屋的行为违法，并予以撤销，停止拍卖。原审法院经审查查明，2009年3月26日，该院就曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案作出（2009）海民初字第3736号民事判决书，判决：润泽东方公司偿还曹义忠三百一十三万元，于本判决生效之日起十日内付清。（2009）海民初字第3736号民事判决书生效后，曹义忠向该院申请执行。执行中，曹义忠与润泽东方公司于2015年7月14日达成执行和解协议，双方签订《还款计划书》，内容为：“被执行人润泽东方公司与曹义忠执行纠纷一案，由于被执行人未能在法定期限内履行还款义务，现申请人已申请人民法院强制执行。被执行人现提出还款计划如下：1、本计划书签订后7日内偿还30万元整；2、2015年8月底前清偿30万元，9月底前清偿30万元，10月底前清偿30万元，11月底前清偿30万元，12月底前清偿30万元；3、2016年6月底前清偿余款”。当日，周可也来到法院，在《担保函》上签字，担保函内容为：“曹义忠与润泽东方公司合同纠纷执行一案，现曹义忠与润泽东方公司达成执行和解（《还款计划》）。本人周可愿用个人名下房产（京房权证朝私06字第XX**号）做为上述执行和解内容的担保。担保物地址：北京市朝阳区XXX1105。”执行员也告知周可提供担保后，不能再处置房屋，法院将会对房屋进行查封，如润泽东方公司不偿还按期分批债务，法院将处置周可担保的房屋。上述过程执行员均记入笔录，孙宪彬、周可在笔录上签字。2015年7月16日，该院查封了周可名下的1105号房屋。2015年7月21日，孙宪彬从其个人账户向该院汇款20万元。2015年8月31日，孙宪彬从其个人账户又向该院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。2016年12月23日，该院向周可作出书面通知，内容如下：“周可：现依法向你送达金房[2016B]估字第1582号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期本院将依法予以拍卖”。《房地产估计报告》（金房[2016B]估字第1582号）系北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司接受该院委托于2016年12月20日作出，报告显示对1105号房屋进行市场价值估价，在价值时点2016年11月18日的房地产市场价值为1166万元。另查，周可于2006年9月25日取得1105号房屋的所有权证，证书编号：京房权证朝私06字第XX**号，房屋登记为周可单独所有。再查，2015年8月20日，该院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定书，该院裁定：一、受理润泽东方公司的破产清算申请；二、指定北京市炜衡律师事务所为润泽东方公司破产管理人。2016年1月，受润泽东方公司破产管理人委托，北京中则会计师事务所有限责任公司出具了关于润泽东方公司资产负债情况的审计报告。北京中则会计师事务所有限责任公司的审计意见是润泽东方公司不能提供审计必须的材料，使得对财务报表数据的真实性、完整性和合法性缺少充分和必要的原始凭证。无法认定2015年9月30日的资产负债表中会计数据的真实性、完整性及合法合规性。2016年9月6日，该院作出2015年海破字第5号民事裁定书，该院裁定：一、宣告润泽东方公司破产；二、终结润泽东方公司破产程序。在（2009）海民初字第3736号民事判决一案执行中，周可曾向该院提出书面异议，周可主要异议理由是认为法院让其在曹义忠代理律师写好的担保函上签字的行为是违法的，其签署担保函的行为不是真实意思表示，应属无效，故请求：1、确认法院让周可签写担保函的行为违法，并撤销担保函；2、解除对1105号房屋的查封。该院执行裁决机构审查后于2016年9月30日作出（2016）京0108执异169号执行裁定书，裁定认为：“被执行人应当严格按照生效法律文书履行义务。从本案的执行过程来看，润泽东方公司在执行中仍在经营，曾购买奥迪轿车，公司银行账户有款项往来，但该公司并未履行义务，且公司负责人有不按传票传唤前往法院的情况，故该公司有规避执行的情形。本院拟对润泽东方公司银行账户有款项往来但不履行义务期间担任该公司法定代表人、执行董事、经理的孙宪彬采取拘留的强制措施符合法律规定。在此情况下，周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的1105号提供担保并无胁迫，并不违法。虽然润泽东方公司向本院提出了破产申请，本院予以受理，并也宣告该公司破产。但首先，本院拟对孙宪彬进行拘留和周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的1105号提供担保的时间是2015年7月14日，是在本院2015年8月20日裁定受理润泽东方公司的破产清算申请之前，并且周可在担保函上签字应认定为其知晓担保的内容，周可是执行阶段润泽东方公司的担保人，1105号房屋是担保物。根据《企业破产法》第124条之规定，即使润泽东方公司被宣告破产，在该公司仍未完全履行对曹义忠债务的情况下，本院仍然可以对担保物1105号房屋继续执行，本院执行该房屋亦不存在违法之处。”基于上述理由，该院裁定驳回异议人周可的异议请求。周可不服该院裁定向本院提起复议，本院审查后于2016年12月8日作出（2016）京01执复97号执行裁定书，裁定认为：“本案中，孙宪彬在担任被执行人润泽东方公司法定代表人期间，该公司存在有履行生效法律文书确定的部分金钱给付义务的能力而拒不履行的情形，时任润泽东方公司法定代表人的孙宪彬应当对此承担相应的法律责任，原审法院据此拟对孙宪彬采取司法拘留的强制措施符合法律规定。当事人之间签订的还款计划本质上是执行和解协议。根据在案询问笔录的记载，在该执行和解协议达成的过程中并不存在胁迫的情形,故周可关于原审法院以对孙宪彬采取拘留措施相威胁，逼迫周可以自己的房产作担保的复议理由不能成立。因周可为本案提供执行担保的行为发生在法院受理被执行人润泽东方公司破产申请之前，且在被执行人润泽东方公司被宣告破产的情形下，法院继续执行担保人提供的担保物的行为亦不违反相关法律规定。综上，周可所提复议申请，本院不予支持。”最终，本院裁定驳回了周可的复议申请。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院执行实施机构于2016年12月23日向周可发出的《通知》，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和有关司法拍卖的规定，并无违法不当之处。周可曾就该院查封1105号房屋的行为提出过执行异议，该院作出的（2016）京0108执异169号执行裁定书以及本院作出的（2016）京01执复97号执行裁定书驳回了其异议主张，并确认1105号房屋为执行担保物，该院可对该房屋继续予以执行。现周可在该院执行1105号房屋的评估拍卖环节，再次提出不应执行1105号房屋的主张，该院对此不再重复审查处理，对其主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回周可的异议。周可不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：一、原审法院认定事实不清，程序违法。执行中，周可对被执行人与曹义忠的和解协议进行了担保，现在被执行人未履行和解协议，法院应当执行原判决，周可对判决没有提供担保，法院不应拍卖周可的房产。二、在原审法院审查（2016）京0108执异169号执行异议案件过程中，周可提出异议的理由是认为签订担保函是受到胁迫，故担保无效；而本案中周可提出异议的理由是周可没有对判决进行担保，是对和解协议的担保，现在和解协议不履行，法院应当执行原判决。综上，周可请求撤销原审裁定，撤销对1105号房屋的拍卖行为。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为，周可在（2016）京0108执异169号执行异议案件中，请求解除对1105号房屋查封的主要理由是其认为在签订《担保函》的过程中存在违反法律规定的情形，故其担保行为无效，据此，周可请求法院确认担保无效并解除对1105号房屋的查封；而本案中，周可请求撤销对1105号房屋拍卖行为的主要理由是其认为《担保函》系对和解协议的担保，而不是对执行案件的担保，在被执行人不履行和解协议的情形下，法院应当执行原判决，而不是和解协议的内容。故周可在两案中所提异议的理由不同，原审法院应当对周可本次提出的异议进行审查。综上，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异28号执行裁定书；二、指令北京市海淀区人民法院对周可所提异议进行审查。审 判 长  张 悦审 判 员  冯更新代理审判员  王 阳二〇一七年五月八日书 记 员  王新子