江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第115号
上诉人（原审原告）王登辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄水顺，男，汉族。
委托代理人ＸＸ涛，江西国商律师事务所律师。
原审第三人南昌洪都农村商业银行爱国支行，地址：南昌市孺子路***号。
上诉人王登辉为与被上诉人黄水顺、原审第三人南昌洪都农村商业银行爱国支行（以下简称南昌农商行爱国支行）撤销权纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王登辉、被上诉人黄水顺及其委托代理人ＸＸ涛到庭参加诉讼，原审第三人南昌农商行爱国支行经本院合法传唤，未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年1月31日，王登辉与黄水顺签订了一份《房屋买卖合同》，约定黄水顺将南昌市东湖区胜利路与观音巷3栋408室出售给王登辉，双方对房屋价款、过户费用等作了具体约定。后王登辉入住该房并支付了购房款。2004年2月，黄水顺向南昌农商行爱国支行（原为南昌市洪都农村信用合作社联社爱国分社）借款110000元，借期1年，并以南昌市东湖区胜利路与观音巷3栋408室作为借款抵押物且办理了抵押登记。借款到期后，黄水顺未还款。2006年3月，王登辉以黄水顺拒不办理过户为由向南昌市东湖区人民法院提起了诉讼。2006年5月，南昌市东湖区人民法院作出（2006）东民初字第380号判决，判决黄水顺将南昌市东湖区胜利路与观音巷3栋408室过户登记给王登辉，过户等相关费用由黄水顺承担。黄水顺不服判决，向南昌市中级�民法院提起上诉。2006年8月，南昌市中级人民法院作出（2006）洪三终字第210号判决，判决驳回上诉，维持原判。因黄水顺未履行义务，2006年10月，王登辉向南昌市东湖区人民法院申请执行。
2012年6月，王登辉与黄水顺联系，要求解决房屋过户问题。2012年7月13日，王登辉与黄水顺在第三人南昌农商行爱国支行处共同起草了1份承诺书草稿。2012年7月16日，王登辉向黄水顺出具承诺书1份，载明：“因法院判决黄水顺夫妇已给银行抵押的住房归本人所有。现考虑到黄水顺无偿还能力，我王登辉帮黄水顺偿还壹拾壹万元本金，利息柒万元由黄水顺自己偿还，我本人王登辉不追究黄水顺壹拾壹万元本金”。同日，王登辉以黄水顺的名义向南昌农商行爱国支行归还借款本金及利息。因利息70000元约定由黄水顺自己偿还，经协商，黄水顺以其所有的赣AC681**号小车作价40000元抵给王�辉，另支付30000元现金。此后，南昌市东湖区胜利路与观音巷3栋408室房屋过户登记给了王登辉，黄水顺承担了过户费用。赣AC681**号小车亦过户给了王登辉，黄水顺承担了过户费用。2013年6月，王登辉诉诸法院，提出如前之诉。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王登辉在黄水顺无能力人偿还银行借款的情况下，为解决自身困境，主动与黄水顺协商后，在第三人南昌农商行爱国支行处出具承诺，且出具承诺后，双方均按照承诺履行了全部义务。据此，王登辉对承诺书的撤销不具备撤销权的法定条件，故王登辉的诉请，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决驳回王登辉的诉讼请求。本案由王登辉预交的案件受理费2500元，由王登辉承担。
王登辉不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人王登辉的上诉请求为：一、撤销（2013）西民初字第1012号民事判决，改判支持王登辉的一审诉请；二、一、二审诉讼费由黄水顺承担。其事实和理由为：一、王登辉之所以于2012年7月16日出具承诺书，是迫于无奈违背自己真实意思表示的情况下作出的。（2006）东民初字第380号民事判决生效后，王登辉向法院申请执行，南昌市东湖区人民法院称因执行标的房屋已抵押给银行无法执行。王登辉愿代黄水顺向南昌农商行爱国支行清偿本金及利息，南昌农商行爱国支行称除非黄水顺本人到银行签字，否则不能接受王登辉的代�还款。在王登辉承担律师费和诉讼费的情况下，南昌农商行爱国支行起诉黄水顺清偿借款本金及利息，但此案仍无结果。如果王登辉不按照黄水顺于2012年7月13日写好的承诺书重抄并交给黄水顺，那么黄水顺就不会到南昌农商行爱国支行处签字，王登辉就无法解决房屋过户问题。二、无法办理过户是黄水顺故意恶意行为造成的。王登辉与黄水顺于2002年1月就已签订《房屋买卖合同》，黄水顺将东湖区胜利路与观音巷3栋408室出售给王登辉。王登辉给付了购房款并入住该房屋。但是黄水顺却在2004年将此房屋抵押给银行，连续3年将此房屋抵押给银行，到期也不还钱。黄水顺不是没有钱，而是故意不还钱。为了避免损失继续增加，王登辉只能按照黄水顺的要求在2012年7月16日出具承诺书，该承诺书是在黄水顺无形的胁迫下出具的，不是王登辉的真实意思表示。
被上诉人黄水顺答辩称：一、王登辉称出具承诺书是穷尽一切合法措施后，迫于无奈违背自己真实意思表示的情况下作出的，与事实情况不符。黄水顺与前妻于2004年2月11日向南昌农商行爱国支行办理房屋抵押贷款11万元，期限为一年。由于银行重组及人事变动等原因，未在诉讼时效内起诉。2010年10月，在王登辉为银行承担律师费和诉讼费情况下，银行起诉，2011年8月判决，黄水顺提起上诉，王登辉于2012年7月在黄水顺家门上粘贴告示，要求黄水顺与其见面，否则后果自负。黄水顺与王登辉协商见面，经银行同意，三方达成一致意见：由于黄水顺无偿还能力，王登辉同意为黄水顺偿还银行贷款11万元，黄水顺子女以蓝鸟小轿车折抵4万元，一个月内再付3万元付给王登辉；黄水顺撤诉，并承担王登辉为银行支付的律师费和诉讼费；黄水顺承担小车、房屋过户的一切费用。王登辉于2012�7月16日向黄水顺出具承诺书，表明其考虑到黄水顺无偿还能力，帮黄水顺偿还11万元贷款本金，利息7万元由黄水顺自己偿还，其不追究黄水顺11万元本金。其后，黄水顺子女将小车抵给王登辉，付清3万元，缴清小车和房屋过户的一切费用，黄水顺书写“撤诉申请书”交给银行，由银行代理黄水顺向法院撤诉。王登辉诉称黄水顺2004年以房抵押贷款后，连续3年将房屋抵押给银行与事实不符，黄水顺与银行的抵押贷款合同期限是一年；2006年与银行又签订了一份贷款合同，但是银行未放贷，实际上未生效。银行在东湖区法院开庭审理与黄水顺贷款合同纠纷案时曾表示，是因为单位重组及人事变动等原因，没有主张权利。王登辉与黄水顺房屋买卖合同纠纷，法院做出判决，王登辉申请执行，东湖法院一直在强制执行。王登辉多次找到黄水顺，要求协商解决，协商地点在银�，王登辉、黄水顺及银行三方协商的内容是按王登辉与银行的意思进行的，黄水顺已按协商内容履行。二、原审判决认定事实清楚，判决依法公正，请求二审法院维持原审判决，驳回王登辉的上诉请求。《民法通则》第59条和《合同法》第54条规定，撤销民事行为或合同的须有重大误解或显失公平的，王登辉是基于黄水顺的实际情况，主动要求黄水顺到银行去协商解决，协商内容也是按照王登辉的意思进行的，黄水顺子女按协商内容帮黄水顺履行完毕，王登辉要求撤销其承诺，于法于理说不过去。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，王登辉于2012年7月16日出具的承诺书是否是受胁迫、违背其真实意思表示做出的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。王登辉主张其在2012年7月16日出具承诺书，是在穷尽一切合法措施后均无法办理房屋过户，迫于无奈违背自己真实意思表示、在黄水顺无形胁迫的情况下作出，黄水顺辩称，是王登辉主动找到黄水顺要求到银行去协商解决，承诺书的内容是按王登辉的意思出具的，且已按承诺书内容履行完毕。本院认为，王登辉于2012年7月16日在南昌农商银行爱国支行处出具的承诺书，是王登辉在黄水顺没有偿还银行借款的情况下，为能顺利办理房屋过户，主动与黄水顺协商的结果，且双方也按承诺书履行完毕，王登辉主张其是迫于无奈�背真实意思表示、在黄水顺无形胁迫下作出的并没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由王登辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 汪西菲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 胡 静