河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第589号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。
委托代理人郝茂森，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙。
委托代理人王学思，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育一女王某丙。关于婚前婚后感情，原告主张双方系经人介绍，从认识到结婚不到两个月，缺乏必要了解，没有感情基础，婚后生活摩擦不断，被告没有工作，经常赌博，对家里不管不问，经常夜不归宿，原告于2012年8月中旬回娘家住，双方一直分居至今，据此，原告主张双方的夫妻感情已经破裂，已无和好可能。被告认可双方分居的事实，主张双方感情还可以。
关于子女抚养问题，原告主张其没有正当工作和经济基础，抚养孩子比较困难，请求将孩子判归被告抚养，并表示如果孩子判归被告抚养，其可参照河北省农村居民消费支出，每月给付300元抚养费。被告主张其是无业青年，没有能力抚养孩子，被告父母年岁已高，也没有能力帮助抚养孩子，其自述如孩子判归原告抚养，被告每月可给付300元抚养费。
关于夫妻共同财产，原告主张有位于三河市燕郊开发区樊村小区Cl-6单元1903室的回迁房一套、15万元的拆迁人头费以及最初登记在被告王某甲名下现登记在王某甲父亲名下的位于大厂县夏垫镇步行街前排8号的商铺一个。经质证，被告主张回迁房是用其父亲的宅基地换来的，有原告35平方米的份额，15万元的人头费已经给了原告，夏垫的门脸房是被告父亲买的。针对被告的质证意见，原告认可已经取得属于其的15万元，要求分割属于被告的15万元。原告主张夏垫的门脸房购于2011年，有王某甲出资15万元，还有向原告母亲借的17万元。对此，被告主张属于其的15万元拆迁款系其婚前取得，与原告无关。原告就其主张的位于夏垫的门脸房未向本院提交证据。
关于共同债权债务，原告主张邓林峰向双方借款5万元，提交借条一张，债务有：原告从黄文学处借款10万元、从黄某处借款2万元。经质证，被告对借条的真实性认可，但主张借条虽然显示的是被告的名字，但该笔借款实际是从被告父亲处拿的，而且钱已经还了，但借条没有撕掉。对于被告的主张，原告未持异议。关于债务，被告主张其开电玩城时卖给了黄文学一栋房，卖房款是70万元，当时黄文学将一张80万元的卡给了原告，剩余10万元被告让原告归还黄文学，但原告未归还，债务只有跟黄某借的2万元。针对被告的质证意见，原告主张被告所述不属实，卖房款是70万元，但是被告开电玩城需要钱，所以黄文学给了一张80万元的卡，剩余的10万元作为电玩城经营用。被告对原告的主张不予认可，表示其开电玩城根本不需要用这笔钱。本院依据原告的申请，依法向案外人黄文学进行了调查，黄文学系三河市燕郊镇樊村村委会主任，其证明：1、原告王某乙系樊村村民，享受拆迁安置补偿待遇，即享有18万元人头费（其中3万元为保险）及35平方米回迁房；2、其从被告王某甲家购得商铺一套，购房款为70万元，其给了王某甲80万元，当时因被告王某甲要开电玩城，其借给王某甲10万元。原告提供证人黄某出庭作证，黄某证实原、被告向其借款2万元。经质证，原告对黄文学及黄某的证言均无异议。被告对黄文学证言的真实性有异议，但认可黄文学因购房给其80万元银行卡的事实，亦认可尚欠黄文学10万元未归还，但主张其曾经让原告将10万元归还黄文学。被告对黄某的证言无异议。
一审法院认为，夫妻感情是建立良好婚姻关系的基本条件。原、被告婚前感情基础薄弱，双方缺乏了解便草率地缔结了婚姻，婚后摩擦不断，自2012年8月中旬开始一直分居至今，夫妻关系已名存实亡。被告起初不同意离婚，后经本院做和好工作，原告表示双方已无和好可能，被告亦同意离婚，可以认定双方的夫妻感情已经彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法照准。关于婚生女王某丙的抚养问题，双方均主张由对方抚养。本院认为，王某丙年龄尚幼，又是女孩，在情感上对母亲更为依赖，本着照顾儿童权益的原则，本院酌定王某丙由原告抚养，由被告承担抚养费。被告自述其每月能承担抚养费300元，考虑到当地的生活水平及孩子生活教育的需要，本院酌定被告每月承担抚养费500元。关于夫妻共同财产，原告主张有夏垫门脸房一套，被告不予认可，原告亦未向本院提交证据，本院不予支持。对于原告主张分割的属于被告的人头费，因该人头费系被告于双方婚前取得，不属于共同财产的范围，故本院对被告的该项主张亦不予支持。关于原告主张的35平方米的回迁房，被告认可原告享有该份额，本院予以确认。因该份额与被告家庭受分回迁房系不可分割的整体，单独将35平米的房屋面积分割出来不具有可执行性，原告要求分割35平方米回迁房，双方未协商价值，亦未申请评估作价，可待确定房屋价值后另行解决。关于双方的共同债务，被告认可欠黄文学10万元未归还，亦认可从黄某处借款2万元，故本院确认双方的共同债务为12万元，双方应共同承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告王某乙与被告王某甲离婚。二、婚生女王某丙由原告王某乙抚养，被告王某甲自2013年7月起每月给付抚养费人民币500元至王某丙独立生活时止。给付方式：每半年给付一次，于每年的7月15日给付下半年的抚养费人民币3000元，每年的1月15日给付上半年的抚养费3000元。三、夫妻共同债务人民币120000元，原告王某乙与被告王某甲各承担人民币60000元。案件受理费100元，由原告王某乙负担50元，被告王某甲负担50元。
上诉人王某甲不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、上诉人与被上诉人的夫妻感情没有破裂，存在和好的可能。二、一审判决存在遗漏的债务。上诉人欠其父母70万元，上诉人与被上诉人卖给黄文学一栋房产，卖房款为70万元，但该房产系上诉人父母所有，上诉人父母因上诉人夫妇开电玩城将70万元借给了上诉人、被上诉人夫妇。故该70万元系上诉人与被上诉人的夫妻共同债务。另外，上诉人、被上诉人向三河金鼎典当行借款8万元，向ＸＸ借款5万元，由于借款存在利息及抵押，上诉人父母暂时替上诉人、被上诉人偿还了13万元。故该13万元应认定为上诉人、被上诉人对上诉人父母的债务。三、被上诉人于婚后将户口迁至樊村，享受拆迁安置补偿待遇，获得18万元人头费及35平米回迁房，上述款项应作为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产分割。四、2011年6月购买的价值148800元的马自达轿车一辆，现由被上诉人控制，一审判决没有处理。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审撤销原判，改判驳回被上诉人的请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某乙答辩称，一、被上诉人与上诉人感情基础薄弱，矛盾不断，自2012年8月分居至今，感情已破裂，无和好可能，上诉人亦同意离婚，故原审判决离婚合理合法。二、上诉人所称的欠其父母的70万元债务和13万元债务均不存在，一审时，法官问及有无其他债务时，双方均表示没有了。三、被上诉人享有的35平米回迁房及18万元的人头费属于被上诉人个人所有，是对失地农民的一种补偿。且18万元已被上诉人挥霍。四、马自达轿车的实际出资人是被上诉人母亲黄春梅，后因上诉人与被上诉人感情不合，已过户到黄春梅名下。并非上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。原审认定事实清楚，适用法律正确。请二审维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人婚前缺乏必要的了解，草率结婚，婚后在生活中摩擦不断，未建立起良好的夫妻感情，双方自2012年8月分居至今，感情已破裂。上诉人虽称仍有和好可能，但一审判决后至今，上诉人与被上诉人之间并未有和好的任何表现，故应准予双方离婚。第二，上诉人称欠其父亲70万元，但被上诉人称卖房所得的70万元已用于上诉人开电玩城和购买夏垫的商铺，且电玩城现由上诉人经营，夏垫的商铺现登记于上诉人父亲名下。故上诉人主张欠其父亲70万元的上诉理由不能成立。上诉人另称其父替上诉人与被上诉人偿还借款13万元。但上诉人提供的三河金鼎典当行当票只能证明2012年8月6日至2012年8月20日向金鼎典当行借款8万元，并不能证明是其父亲偿还了该笔8万元借款。故本院对上诉人主张的欠其父亲83万元债务的主张不予支持。三、上诉人称被上诉人获得18万元人头费及35平米回迁房，应为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。上述18万元及35平米回迁房虽是夫妻关系存续期间取得，但该补偿系对失地农民个人的生活补偿，具有个人专属性质，不应作为夫妻共同财产分割。第四，上诉人称马自达轿车系夫妻共同财产。因上诉人二审庭审时认可该车系被上诉人母亲黄春梅出资购买，但主张是黄春梅赠与给上诉人与被上诉人二人。因该车现由被上诉人占有和使用，且可能涉及黄春梅利益，故本案不宜直接作出认定和处理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 强