天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初151号
原告方可义，男，1963年6月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
诉讼代理人宁克，天津津天平律师事务所律师。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
法定代表人李士久，镇长。
诉讼代理人赵进才，天津市北辰区天穆镇法律服务所法律工作者。
第三人天津市北辰区天穆镇郭辛庄村村政管理委员会，住所地天津市北辰区郭辛庄村。
负责人马凤元，村主任。
诉讼代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
原告方可义因认为被告天津市北辰区天穆镇人民政府不履行与原告签订拆迁补偿安置协议及发放租房补助的法定职责，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，于2016年9月26日、10月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告方可义及其诉讼代理人宁克，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的行政机关负责人陈兴朝、诉讼代理人赵进才，第三人天津市北辰区天穆镇郭辛庄村村政管理委员会的诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方可义诉称，原告居住在天津市北辰区郭辛庄村唐家湾一条四号，因照顾年迈多病的父亲，在其不知情的情况下房屋被拆迁，屋内家具、电器等不知去向。原告在外租房，多次找到被告反映问题，但均不予解决，故呈诉。请求依法判令：1.被告与原告签订拆迁补偿安置协议并补发拆迁租房补助；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.证明3张，证明方传泰已经去世，但是方传泰居住在一条四号，是诉争房屋的房主，原告是方传泰的儿子；
证据2.户籍4张、死亡证明1张，户籍证明诉争房屋的房主是方传泰，本案原告也居住在此房屋之中，死亡证明证明原告母亲死亡日期；
证据3.案件回执单，证明原告居住在诉争房屋之中；
证据4.个体工商户基本信息；
证据5.买卖房屋申请书；
证据6.建房用地使用证；
证据46证明方传泰是诉争房屋所有权人；
证据7.私房建设申请表，证明诉争房屋的面积、房间数，诉争房屋所有权人是方传泰；
证据8.收条，证明诉争房屋所有权人是方传泰；
证据9.方可庆的常住人口登记卡，证明方可庆在诉争房屋中是独立户；
证据10.回复，证明被告及第三人不同意原告的履职申请；
证据11.申请法院调取的户籍材料，证明诉争房屋所有权人是方传泰。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、被告不是原告要求履行法定职责的主体。原告要求被告与其签订拆迁补偿安置协议并补发拆迁租房补助的请求不属于被告的法定职责。根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第三条规定“城中村改造拆迁人为村民委员会”。拆迁人是本案第三人，原告的诉求属于拆迁人的行为，属于民事行为，不属于行政行为的范畴。二、按照最高人民法院法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属于行政诉讼受案范围，其起诉应被依法驳回。经调查得知，北辰区郭辛庄村唐家湾一条四号宅基地实际居住人为方可庆。在城中村改造拆迁开始时，方可庆向第三人提出书面申请，请求拆除上述房屋如发生一切争议由其负责。据此第三人与实际居住人方可庆签订了拆迁补偿安置协议。现在因涉案房屋发生的争议应属于民事纠纷，与被告无行政法律关系，况且本案的事实已经在（2015）辰民初字第3146号民事判决书和（2016）津01民终2570号民事裁定书中予以确认，同时确认了拆迁补偿安置协议有效。
综上，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，且诉讼理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
证据1.回复函，证明原告提出申请，被告依法回复履行了相应职责；
证据2.北辰区城中村改造宣传手册，证明按照当时的拆迁安置政策，第三人是拆迁人，被告不是拆迁人；
证据3.北辰区法院民事判决书、天津市一中院民事裁定书，证明补偿安置协议原告已经得知，并被法院审判确认有效；
证据4.建房用地使用证、房屋准建证，证明涉案宅基地面积。
第三人天津市北辰区天穆镇郭辛庄村村政管理委员会述称，郭辛庄村城中村改造工程是按照市委、市政府的部署和区委、区政府《关于加快城中村改造意见》及城中村改造指挥部会议精神开展和实施的。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定拆迁人为村委会。第三人在城中村改造范围内，即第三人为拆迁人。本案诉争房屋的实际居住人为方可庆，在城中村改造拆迁开始时，方可庆向第三人提出书面申请，请求拆除上述房屋如发生一切争议由其负责。据此第三人与实际居住人方可庆签订了拆迁补偿安置协议。现在因涉案房屋发生的争议应属于民事纠纷，与被告无行政法律关系，况且本案的事实已经在（2015）辰民初字第3146号民事判决书和（2016）津01民终2570号民事裁定书中予以确认，同时确认了拆迁补偿安置协议有效。
另外，根据最高人民法院法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属于行政诉讼受案范围，其起诉应被依法驳回。
综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，且诉讼涉及的行为不属具体行政行为，应裁定驳回起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
证据1.回复函，证明原告提出申请，第三人回复不能重复签订补偿协议；
证据2.申请书，证明第三人依据实际居住人申请已经签订补偿安置协议，其承诺一切后果由其承担；
证据3.房屋拆迁补偿安置协议，证明第三人依据实际居住人申请已经签订完拆迁安置补偿协议；
证据4.北辰法院判决和一中院裁定，证明安置补偿协议原告已经得知，并被法院审判确认有效。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、59、11真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，户籍证明的证明目的不认可；对证据34认为与本案无关；对证据10无异议
第三人对原告提供的证据的质证意见同被告的质证意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1、4无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可，城中村改造是政府出资行为，只不过是委托下属的村委会办理；对证据3真实性认可，但认为被告只是和诉争房屋中单独一户的方可庆签订的协议，与实际居住人没有签订协议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性不认可，诉争房屋的所有权人不是方可庆，而是方传泰，所以此申请书是虚假的；对证据3不认可，房屋实际所有权人是方传泰，第三人与方可庆签订拆迁安置补偿协议只能确定方可庆的部分，代表不了整个房屋。此协议是2012年9月1日签订的，但方可庆的申请书日期是2012年12月30日，先签协议再申请，明显存在造假；对证据4真实性认可，证明目的不认可，拆迁补偿并不是像被告和第三人所述的按照宅基地面积进行补偿，安置办法第三页明确提到了以被拆迁房屋的建筑面积作为补偿参照。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8可以证实其要求被告履行签订拆迁补偿安置协议及补发租房补助的请求被拒绝，原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据12来源合法，内容真实，本院对真实性予以确认，其中证据2可以证实城中村改造的拆迁人为村民委员会，并非被告，证据34与本案无关，本院不予采纳。第三人提供的证据1真实有效，本院予以采信，证据24与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2016年9月初，原告以邮寄的方式申请被告履行法定职责，内容为要求被告与原告签订拆迁补偿安置协议并补发拆迁租房补助。被告收到原告的申请后，于2016年9月19日向原告出具回复，认为原告申请的内容不属于被告的法定职责，驳回了原告的申请。
另查，《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第三条明确规定，城中村改造拆迁人为村民委员会。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、被告是否具有与原告签订拆迁补偿安置协议并补发拆迁租房补助的法定职责。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，本案属于履行法定职责案件，原告对于被告驳回其履职申请的回复不服而提起行政诉讼，依法属于行政诉讼受案范围。
关于第二个争议焦点，《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第三条明确规定，城中村改造拆迁人为村民委员会，被告并非拆迁人，因此不具有签订拆迁补偿安置协议及补发拆迁租房补助的法定职责。原告对其主张未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方可义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 王 超
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。