四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2345号
原告：广汉市石氏架料设备租赁有限公司，住所地四川省广汉市北外乡云盘村三社。
法定代表人：石传菊，经理。
委托诉讼代理人：黄强，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈克良，广汉市法律援助中心律师。
被告:四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人：谢志平，经理。
委托诉讼代理人：钟杰，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：罗海军，男，系公司员工。
原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司（以下简称“石氏租赁公司”）与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称“亚泰建司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司的委托诉讼代理人黄强、陈克良，被告四川亚泰建设有限公司的法定代表人谢志平及其委托诉讼代理人罗海军、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石氏租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租赁费489303元，诉讼过程中，减少请求金额180元，即请求金额为489123元；2、被告承担违约经济损失15万元及本案诉讼费；诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的租赁合同。事实和理由：原告系从事建筑塔机架管租赁业务。2013年，被告亚泰建司承包修建德阳市旌阳区的西部商贸城九号地块建筑工程。2013年12月14日，原告与被告签订《塔机起重机租赁合同》，租赁了原告的塔机，该合同对租赁单价、付款、违约责任进行约定。2014年1月1日，双方开始履行合同。2015年3月，因工地全面停工，无人支付租赁费，2015年6月12日，原告向被告发出通知，要求被告支付租金，拆除归还塔机，否则，原告有权拆除塔机，被告并未理睬。截止2015年6月30日，被告尚欠原告租金及塔机拆除费489303元。为维护原告的合法权益，故向本院提出上述请求。
被告亚泰建司辩称：原告请求的金额无依据，我方现仅欠原告剩余尾款为165524.60元。
原告石氏租赁公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、被告工商登记信息，证明原告、被告主体适格；2、《塔式起重机租赁合同》，证明被告向原告租用四台塔机，合同对塔机的租金单价、进出场费、付款期限、违约责任进行了约定；3、塔机机手工资明细，证明2013年12月19日-2014年1月9日期间，人工费为7700元，塔式起重机租赁使用时间认定书3份，证明原告向被告提供塔机租赁的事实；4、2014年1月9日-2014年2月25日期间的塔机租金费用明细，证明产生的租金为109332.65元、四台塔机进出场费40000元，抵扣春节让假31999.80元，还产生费用117332.85元；5、原告公司财务出具的16张租赁物资结算单，证明2014年2月26日至2015年6月30日期间的塔机租金费用、拆除塔机费合计为721866.92元、人工费及进出场费39600元，抵扣春节让假20780.10元，还产生费用740686.82元；6、2014年5月16日、2014年5月31日被告亚泰建司出具的报停通知书、《解除塔式起重机租赁合同通知函》及邮件送达回执，证明因被告违约，原告于2015年6月13日向被告邮寄送达解除合同通知；7、2014年12月，原告出具的塔机租赁收货确认单，证明被告工作人员签收，增加了标准节。
被告对上述证据发表以下质证意见：对第1组证据真实性无异议；对第2组证据的真实性不予认可；对第3组证据中塔机机手工资明细不予认可，应以塔机实际启用时间为准，对塔式起重机租赁使用时间认定书无异议；对第4组、5组证据不予认可，系原告单方制作的单据，未经我方签字确认，且拆除塔机费用应由原告承担；对第6组证据真实性认可；对第7组证据不予认可，该确认单并非经我方授权的工作人员签收。
被告亚泰建司向法庭提交了以下证据：1、3份方单及3份工程费用支付确认表，证明双方对塔机的启用时间、应付金额、已付金额及因原告的操作人员产生的罚款确认；2、谭必丰（原告公司员工）出具的借条2张，金额合计13000元，证明我方付给塔机手的工资。3、收据一张，证明我方付给塔机手的工资100000元。
原告对上述证据发表以下质证意见：对第1份证据中方单及工程费用支付确认表真实性无异议，但其中的起租时间不予认可；2、对第2、3份证据认可。
对双方提交的有争议的证据，本院认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第2组证据，虽被告对合同中印章的真实性有异议，但未提出书面申请鉴定，故本院对合同的真实性予以采信；对原告提交的第3组证据，因其与原、被告双方出具的租赁使用时间认定书中启用时间相矛盾，根据合同约定，启用时间应以租赁使用时间认定书中载明的为准。对原告提交的第4、5组证据，因其系原告单方自行制作，且被告不予认可，故不予采信。对原告提交的第7组证据，因原告未能证明该收货单上的付某系原告授权的工作人员或系原告单位员工，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定：被告向原告租赁塔式起重机用于德阳西部商贸城9号地块工程建设，租赁标的为：型号5010塔机2台、型号5013塔机1台、型号5513塔机1台，塔机及其附属设施租赁标准：每台进出场费10000元，每台基准租赁费16000元，增加标准节的租赁费为12元∕天∕节，六米以内附着租赁3000元∕道，六米以外附着租赁500元∕米；塔机租赁时间是指塔机从起用时日至塔机出场时日所经历的时日总和（以被告出具的启用单和停运单为准），每年春节期间（15个工作日）不计基准和附属租赁费及人工费，塔机的出场日是指被告向原告出具书面的停机出场通知书截止，被告新增标准节及附着等的起租时日，应按原告将新增各项附属设施安装完毕检查后可正式使用经被告书面签字认可才可计算租金。塔机及其附属设施的租金原则上按照上述约定的价目表计算，即基准租金单价再乘以租赁时间来进行计算，对于尾数时间不足一个月的租金，按日租金单价再乘以实际租赁天数计算（日租金单价=月租金单价÷30元∕月），付款方式：每2个月付一次款，每次付当月总租赁费的70%，每月剩余的30%在工程完工后，塔机完全拆出场后主体验收合格后付完余款；原告为塔机配备合格的塔机操作人员和指挥人员，塔机操作人员和指挥人员的定额工资包含在塔机租金内，为确保塔机及其附属设施的正常工作，原告应及时对正常使用过程中的塔机及其附属设施进行维修或保养，若原告发生超时维修或保养，大小维修按第一次壹仟元扣除租金，第二次贰仟元，第三次肆仟元，以后每次每天累计以此类推扣出租金；四台塔机的塔机拆除的大型吊车由被告负责费用，原告负责小型吊车费用，被告不按本合同的约定向原告支付租金及相关费用超过2个月，原告有权解除本合同，被告不能在原告拆除塔机及其附属设施时全部付清租金及其相关费用，被告应按欠付租金及其相关费用的5‰赔偿原告的资金利息损失、催收欠款的差旅费、误工、通讯损失等，若原告因此而引发诉讼，被告应按诉讼请求额的15%向原告支付律师费。
合同签订后，原告与被告共同出具塔式起重机租赁使用时间认定书：型号5513塔机（备案号01425号）从2014年1月10日起计算租金，型号5010塔机（备案号01155号）从2013年12月26日起计算租金，型号5010（备案号01106号）及5013塔机（备案号00797号）从2014年1月9日起计算租金。2014年3月26日，经原告及被告共同确认，并出具结算方单，截止2014年2月25日，被告按总租赁费的70%的比例向原告支付四台塔机的租赁费70932元及进场费20000元，合计90932元，该方单另载明工程罚款2500元；2014年5月1日，经原告及被告共同确认，并出具结算方单，2014年2月26日-2014年4月26日四台塔机期间，被告按总租赁费的70%的比例向原告支付四台塔机的租赁费合计89599元；2014年8月1日，经原告及被告共同确认，并出具结算方单，方单显示：5010型号塔机租赁时间从2014年4月27日起至2014年5月17日，5513型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年7月27日，5013型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年7月27日，5010型号塔机租赁时间从2014年4月27日至2014年5月31日，被告按总租赁费的70%的比例向原告支付四台塔机的租赁费合计87359.45元，被告公司在该方单上注明：罚款25000元在30%剩余尾款中扣除。2014年12月23日，原告拟增加塔机标准节，发出收货确认单，未经被告公司授权的付某在该确认单上签字确认收货。被告向原告支付塔机机手工资合计113000元。
庭审过程中，原告及被告共同确认：1、每台塔机租金为280元／日，人工费253.33元／日；2、塔机进场费合计40000元；3、在租赁期间中的租金应扣除春节让假期间的租金48000元，4、5013、5513型号塔机从2014年7月27日至2015年2月3日计算塔机租金及人工费，从2015年2月4日至2015年6月30日仅计算塔机租金。5、双方于2015年6月12日解除租赁合同。
本院认为，原告石氏租赁公司与被告亚泰公司签订的《塔机起重机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。针对本案争议的焦点作如下评述：
1、租赁总价款的确定。根据原告与被告共同确认的3张方单，确定2013年12月26日至2014年7月27日期间塔机租赁费总额为：190天×533.33元／天=101332.70元，240天×533.33元／天=127999.20元，234天×533.33元／天=124799.22元，合计354131.12元。5513型号塔机从2014年7月27日起租金为：185天×533.33元／天+147天×280元／天=139826元，5013型号塔机从2014年7月27日起租金为：185天×533.33元／天+147天×280元／天=139826元。四台塔机进场费合计40000元。综上，总租赁费为：354131.12元+139826元+139826元+40000元=673783.12元，扣除罚款48000元、春节让假27500元、已经支付的费用380890.45元（113000元+267890.45元），还应支付217392.67元。关于原告主张的拆除塔机产生的费用，根据《租赁合同》约定，塔机拆除的大型吊车由被告负责费用，原告负责小型吊车费用，本案中原告未能举证证明拆除塔机需要大型吊车，且原告也未能向本院提交相关的正式票据证明实际产生的费用，故本院不予支持。关于原告主张的增加标准节产生的租赁费，因原告提供的收获确认单上“付某”等人的签字并非系被告公司授权的工作人员，根据《租赁合同》约定，被告新增标准节及附着等的起租时日，应按原告将新增各项附属设施安装完毕检查后可正式使用经被告书面签字认可才可计算租金，本案中，原告未能举证证明其增加的标准节经被告书面签字确认，故对于新增加标准节的租赁费本院不予支持。
2、关于原告主张被告承担违约经济损失15万元的问题。根据《租赁合同》约定，被告不能全部付清租金及其相关费用，被告应按欠付租金的5‰赔偿原告的资金利息损失等，若原告因此而引发诉讼，被告应按诉讼请求额的15%向原告支付律师费。故被告应支付原告资金利息损失217392.67元×5‰=1086.96元。关于原告主张按诉讼请求额的15%向原告支付律师费，因原告未能举证证明该律师费已经实际产生，故对律师费本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司与被告四川亚泰建设有限公司签的《塔式起重机租赁合同》于2015年6月12日解除；
二、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司租赁费217392.67元；
三、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司资金利息损失1086.96元；
四、驳回原告广汉市石氏架料设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，适用简易程序减半收取5097元，由被告四川亚泰建设有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱焰飞