山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第593号
原告：阳谷县农村信用合作联社阿城信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：刘作平，主任。
委托代理人：王太国，男，1970年8月20日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
委托代理人：王涛，男，1986年5月17日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：于忠生，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：孙迪良，男，1972年6月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：孙迪路，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与被告于忠生、孙迪良、孙迪路金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王太国、王涛到庭参加诉讼。被告于忠生、孙迪良、孙迪路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月8日，我社与被告于忠生、孙迪良、孙迪路签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同授信被告于忠生贷款5万元。2013年6月25日，被告于忠生向我社贷款2万元2013年7月20日到期。借款到期后，被告于忠生仅偿还借款本金109.13元及部分利息，剩余19890.87元本金和相应利息未还，被告孙迪良、孙迪路亦不履行担保责任。为维护我社的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告于忠生偿还借款本金19890.87元及应付利息，被告孙迪良、孙迪路承担连带保证责任，并承担本案全部诉讼费用。
被告于忠生、孙迪良、孙迪路均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2012年9月1日，被告于忠生以种植为由向原告递交《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》，申请贷款5万元。经原告审批，为其授信借款额为5万元。2012年9月8日，被告于忠生、孙迪良、孙迪路三人签订《联保小组联保协议》。协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年9月8日至2014年9月7日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订了（阿城信用社）个高保借字（2012）年第30042012090022号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月8日至2014年9月7日止，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）叁拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中被告于忠生的授信额度为伍万元整。第二条信贷资金的使用：在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：自合同第一条约定期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第六条还款方法：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付，贷款人的权利和义务，联保小组成员的权利和义务，保证责任的承担，争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章、其代表人签署了姓名。三被告均在合同借款人（签字）栏和联合保证人（签字）栏中签名、捺印。2013年6月25日，被告于忠生向原告递交《贷款提款申请书》，申请提取借款贰万元，并请原告将所提款项数额划至其账户（账户户名：于忠生，账号为：×××9662）。原告出具了贷转存凭证（借款借据），该凭证显示：借款人于忠生，借款金额贰万元整；贷出日2013年6月25日，到期日2013年7月20日；利率9.8000‰。被告于忠生在该凭证借款人处签名、捺印，并委托原告将该款转存／支付至其存款户（账号：×××9662）。原告提供的被告于忠生银行卡历史交易明细显示：账户名称于忠生，理财卡卡号：×××9662；2013年6月25日发放贷款2万元，当日用于偿还前期的借款。借款到期后，原告于2013年8月1日通过微机自动系统扣划被告于忠生借款本金109.13元、利息169.87元，被告于忠生于2013年9月23日支付利息605.79元，利息已支付至2013年9月20日，共支付利息775.66元，剩余本金19890.87元本金及相应利息未还未偿还。原告于2014年7月17日诉至本院，要求被告于忠生立即偿还借款本金及应付利息，被告孙迪良、孙迪路承担连带保证责任，并由三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》和《农户贷款评级授信审查审批表》各一份；2、《联保小组联保协议》一份；3、《个人最高额联合保证借款合同》一份；4、贷转存凭证（借款借据）一份；5、于忠生银行卡历史交易明细和贷款账卡及利率变动表各一份；6、于忠生结息情况说明一份；7、三被告的身份证和户籍证明复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
三被告均未提供证据。
本院认为，被告于忠生向原告借款2万元的事实，有借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据为证，事实清楚，证据确凿，被告于忠生应对所借款项承担偿还责任。被告于忠生已偿还借款本金109.13元，剩余本金19890.87元应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告于忠生应支付原告借款利息、罚息和复利。其已支付的利息775.66元，应在应付的相应利息中予以扣除。三被告自愿组成联保小组，对原告在2012年9月8日至2014年9月7日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告于忠生未能按约定履行还款义务的情形下，被告孙迪良、孙迪路作为保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告孙迪良、孙迪路承担还款责任后，依法享有向被告于忠生追偿的权利。被告于忠生、孙迪良、孙迪路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于忠生于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社阿城信用社借款本金19890.87元及应付利息（应付利息包括利息、罚息和复利。扣除已付利息，自2013年9月21日起按合同约定的利率，计算至判决确定履行之日止）。
二、被告孙迪良、孙迪路对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告孙迪良、孙迪路承担还款责任后，依法享有向被告于忠生追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，诉讼保全费219元，均由三被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 闫丽杰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李盛楠