山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第5453号
原告：李守昌。
委托代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
被告：陈秀英。
被告：李殿昌。
被告：李武昌。
委托代理人：王安信，山东仁通律师事务所律师。
原告李守昌为与被告陈秀英、李殿昌、李武昌所有权确认纠纷一案，于2013年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守昌及其委托代理人李德华，被告陈秀英、被告李殿昌、被告李武昌及其委托代理人王安信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守昌诉称：被告陈秀英与配偶李宗选共生育五个子女，长子即被告李殿昌、次子李红芳已于1991年去世，三子即被告李武昌、四子即原告李守昌、女儿李瑞华。李宗选于2008年因病去世，李红芳生前无配偶和子女，其法定继承人为陈秀英和李宗选。2005年5月25日，陈秀英、李宗选和三个儿子签订分家契约，约定陈秀英和李宗选应得大街以南即董家庄××号的房屋两间，原告分得大街以南即董家庄××号的房屋两间，陈秀英和李宗选应得的两间房屋待高龄去世后所有权归李亮亮所有。被告李殿昌分得大街以北即董家庄××号房屋两间，被告李武昌分得大街以北即董家庄××号房屋两间，经协商同意，李武昌分得的房屋两间作价22000元卖给李殿昌，房屋的所有权归李殿昌所有。分家契约同时约定1980年3月18日的分家单作废，原告及被告李殿昌、李武昌均在契约上签字，证明人薛有良也在契约上签字。因签订该分家协议前，上述两处房屋均已办理集体土地使用证，××号房屋的土地使用证登记在李宗选名下，××号房屋的土地使用证登记在被告李殿昌名下，现为明确房屋的归属，特具状诉至本院，请求法院依法确认位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处董家庄的××号的房屋2间归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告陈秀英辩称：分家是李宗选主持的，分家时陈秀英不在场，儿子都在场，李宗选已经去世，分家的情况应依据分家单，陈秀英对分家单没有意见。
被告李殿昌辩称：位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处董家庄村的门牌号××号的房屋共四间，1977年由李宗选和陈秀英夫妻二人共建，是农村宅基房。1979年正月初十前，李宗选和陈秀英夫妇对未过门的大儿媳张吉香口头承诺，张吉香嫁到李家后，决定赠给张吉香四间房。李殿昌是李宗选夫妇的大儿子，1979年正月初十，张吉香与李殿昌结婚，居住于××号房屋，户口自1979年至今一直在董家庄，是董家庄村村民。1986年李宗选夫妇二人为兑现对张吉香的承诺，将上述四间房屋确权为李殿昌和张吉香夫妻二人共同所有，1991年发放了集体土地建设用地使用证。上述房屋是李殿昌和张吉香夫妻二人唯一的农村住宅房，符合一户一宅的农村基本住房政策。另外，1986年李宗选和陈秀英同时将位于同村的门牌号为××号的四间房屋确权为李宗选夫妻二人所有，1991年发放了集体土地建设用地使用证。门牌号××号的四间房屋是上世纪60年代由李宗选夫妻二人共建，是农村宅基房。2005年春，李宗选和陈秀英的四间房屋被列为危房，但李宗选夫妇没有能力翻建，因为李守昌多次为李亮亮要房，李宗选夫妇很气愤也很无奈，因此于2005年5月29日立了契约，但该契约并不是李宗选夫妇的真实意思表示，因此李宗选夫妇并没有签字，2005年6月11日李宗选夫妇决定以集体土地建设用地使用证为准，并与李殿昌签订了协议书一份，决定将房屋互换，这也是李宗选生前最后一次签订的决定书，该决定书否定了2005年5月29日的契约，应以2005年6月11日的协议书为准。
被告李武昌辩称：第一，因2005年5月29日签订的契约是无效的，故李守昌的诉讼请求不能确认。李武昌的父亲李宗选和陈秀英原有两处住房共八间。1979年李殿昌结婚时，李宗选夫妇口头承诺，将大街以南四间房屋赠与给李殿昌夫妇，1991年8月2日二位老人协助李殿昌将该四间房屋过户在李殿昌名下，该房屋的集体土地建设用地使用证为南集建（91）字第0122号。该土地使用证又于2000年5月2日进行年检并合格，说明自1991年8月2日起，大街以南的四间房屋产权已归李殿昌夫妻所有，李宗选夫妇二人在本村只有大街以北的××号四间房屋。按常理讲，李宗选夫妇与儿子分家只能分产权属于自己的大街以北的四间房屋，李殿昌的四间房屋不应参与分家分配。但是2005年5月29日签订的契约中却将李殿昌的两间房屋分给李守昌，这是错误的，严重的侵犯了李殿昌夫妻的合法权益，故此约定是违法的，应当无效。该契约中还约定“父母应得大街以南房屋两间，李守昌分得大街以南房屋两间，父母应得的两间房屋待高龄逝去后房屋的所有权归李亮亮所有。”李亮亮是李守昌的儿子，按照继承法的规定，李亮亮是第二顺序继承人，李宗选夫妇去世后，他们的两间房屋只能由第一顺序继承人即其子女继承，李亮亮是第二顺序继承人，不能继承其爷爷奶奶的遗产。因此这一约定又是违法的，应当无效。正确的分家应当是二位老人的四间房屋李武昌和李守昌各分得两间，但二位老人在有生之年有居住权。但该契约违背了这一分配原则，违背了二位老人的真实心愿，因此两位老人没有在该契约上签字。两位老人未签字，故此契约应是单方行为，所以此契约是无效的。在该契约签订12天后，即2005年6月11日，二位老人又与李殿昌签订了换房协议，两位老人均在该协议上签字，此换房协议是有效的，这也充分说明两位老人想用换房协议否认分家契约。第二，陈秀英决定2005年5月29日签订的契约作废无效。2010年2月16日晚，李守昌因为房子的问题到陈秀英家无理吵闹，导致陈秀英受伤，李殿昌等人将陈秀英送往医院住院治疗。陈秀英出院后于2010年2月18日，将三个儿子及大孙子李维峰叫到自己家中，向三个儿子宣布了三个决定，并让大孙子执笔以证明的方式将三个决定写下来。陈秀英在决定的第一条是这样说的“我决定（1）自公历2010年2月18日以前有关家庭的任何时间，发生的任何分家单约及内容全部作废、无效。”陈秀英在此决定（1）说的任何分家单约，也包括了2005年5月29日的契约，因此2005年5月29日的契约应作废无效。第三，陈秀英的三个决定有效，今后应按此决定办。陈秀英为使房屋分配正确不出差错，所以在决定（2）中说，关于房屋的分配以房产证为确定，也就是分家分配有产权的那四间房屋即与李殿昌兑换以后的大街以南××号。陈秀英在决定（3）中说，三儿子李武昌、四儿子李守昌暂定每人享有两间房屋的继承权（我本人在有生之年，李武昌和李守昌不得侵权，本条所说的继承人、继承权，如果暂定继承人不孝，母亲有权决定，另立他人）。从此决定生效至今，李武昌和李守昌都很孝顺，养老都很好，所以他们二人的继承权仍应保持。陈秀英在该决定最后说，本决定一式四份，字字生效，永不改变。此决定是陈秀英的真实意思表示，是非常有效的，今后李武昌和李守昌的房屋继承权问题，应按此办。
经审理查明，被告陈秀英与丈夫李宗选共生育五个子女，分别是长子李殿昌、次子李红芳、三子李武昌、四子李守昌、女儿李瑞华。李红芳未婚未育于1991年去世。李宗选于2008年因病去世。李亮亮系李守昌的儿子。
李宗选与被告陈秀英原有房屋两处，分别是大街以北房屋四间，集体土地建设用地使用证为南集建（91）字第0041号，地号为GC-40-41，登记在李宗选名下，门牌号为××号；大街以南房屋四间，集体土地建设用地使用证为南集建（91）字第0122号，地号为GC-40-122，登记在被告李殿昌名下，门牌号为××号。
2005年5月29日，写下契约一份，内容如下：为了明天更幸福、更美好，经父母、兄弟三人协商同意，现将董家庄村大街以南房屋四间、大街以北房屋四间合理分配如下：父母应得大街以南房屋两间，李守昌分得大街以南房屋两间，父母应得的两间房屋待高龄去世后房屋的所有权归李亮亮所有。李殿昌分得大街以北房屋两间，李武昌分得大街以北房屋两间，经协商同意，李武昌分得的房屋两间作价22000元卖给李殿昌，房屋的所有权归李殿昌所有。现立字为证。1980年3月18日的分家单作废，此契约共4份，父母、李殿昌、李武昌、李守昌各一份。证明人薛有良（系该村党支部书记兼村主任）。李亮亮系李守昌的儿子。签订该协议时，李宗选和陈秀英居住在大街以北的房屋四间里。契约签订后，被告李殿昌没有支付给被告李武昌22000元。
2006年6月11日，李宗选夫妇与李殿昌签订协议书一份，协议内容为：经父子双方协商同意，自愿将父子双方的房屋互换。父亲李宗选的旧房四间已成危房，因无经济条件翻建，同意由儿子李殿昌翻建，翻建后的房屋所有权归李殿昌，儿子李殿昌原有的旧房四间，同意父母居住，居住后的房屋所有权归李宗选。父亲李宗选房屋四间和儿子李殿昌房屋四间均有集体土地建设用地使用证，本协议一式二份，父子各一份。证明人：薛存良、隋宾海、薛竹林。签订上述协议后，李宗选夫妇搬到大街以南的房屋四间居住，大街以北的房屋四间由李殿昌负责翻建。
2010年2月18日，被告陈秀英由李维峰代笔写下证明一份，内容为自2010年2月18日止，此前有关家庭的任何时间、发生的任何分家单约及内容全部作废无效；关于房屋分配以房产证为确定；三儿李武昌、四儿李守昌暂定每人享有两间房屋继承权（我本人有生之年，李武昌、李守昌不得侵权，本条所说的继承人继承权，如果暂定继承人不孝，母亲有权否决，另立他人）
2010年10月7日，被告陈秀英在证明人薛竹林等的证明下，发表声明一份，声明关于房屋分配仍按2005.5.29日签订的契约执行，本人对契约内容知晓，对契约中所分配的房屋也认同，不管房屋产权在谁名下，仍按原契约执行。
2013年5月10日，被告陈秀英又发表声明书一份，内容为：关于我家房产事宜，我自愿将属于我的位于董家庄大街南两间房屋按照分家契约意思，现在赠与给孙子李亮亮所有，我声明放弃该房屋所有权。
2013年10月11日，李瑞华在本院调查笔录中称，对于涉案的两处房屋，李瑞华均不参与处理。
被告李殿昌主张南屋四间在被告李殿昌结婚后就登记在李殿昌名下，因为当时父母口头承诺将该四间房屋赠与给李殿昌，因此南屋四间应属于李殿昌夫妇所有。因李红芳没有子女，在其去世的时候李亮亮给李红芳摔了老盆（农村风俗习惯），因此李守昌夫妇多次向父母提出要房子，父母不接受也多次拒绝。被告李殿昌和父母一起研究时，父母非常为难，打算将房屋卖掉，因此李殿昌就提出来让李武昌退出，李殿昌付给李武昌22000元，父母和李守昌分别两间，李亮亮在父母去世后才能分得父母的房屋。因此就签订了2005年5月29日的契约，但是上面因没有李宗选和陈秀英的签字，因此该契约无效。签订契约第2天，李武昌的妻子找到父母，称不同意契约的内容。2006年6月4日，全家人吃团圆饭时，父母说大街以北房屋系被告李殿昌的，大街以南房屋系父母的，但当时李守昌夫妇均不同意。2005年6月11日的协议书上有李宗选和陈秀英的签字，系二位老人的真实意思表示，并且也是李宗选生前最后一次签订的协议书，因此应当以该协议书为准。
被告李武昌称2005年5月29日的契约是李殿昌委曲求全的方案，对于该方案父母当场表示很犹豫，最终也没有签字。2005年6月11日，父母最终决定，以集体土地建设用地使用证为准，并和李殿昌互换了房屋，李殿昌翻建了北屋，协议书履行完毕。很显然，双方废弃了5月29日的契约。
原告李守昌称2005年6月11日的协议书无效，因为侵犯了原告的合法权利，上面也没有原告及李武昌的签字，因此协议书无效。
上述事实，有原告提交的2005年5月29日契约、2010年10月7日声明、2013年5月10日声明书、集体土地建设用地使用证、房屋产权证明书、被告李殿昌提交的2005年6月11日协议书、房屋印契、集体土地建设用地使用证、被告李武昌提交的2010年2月18日的证明、本院对李瑞华所作的调查笔录在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，2005年5月29日的契约是在“经父母、兄弟三人协商同意”的情况下，虽然李宗选夫妇未在契约上签字，但是该契约在李宗选主持下签订的，从被告李殿昌和被告李武昌对签订契约的背景和过程来看，分配涉案两处房屋时李宗选和陈秀英都在场，并且由时任村党支部书记和村主任薛有良作为证明人书写了该契约，原告李守昌、被告李殿昌和被告李武昌均在契约上签字。因此该契约是父母、李守昌、李殿昌、李武昌的真实意思表示，对其法律效力本院依法予以确认。契约所分的两处房屋均系李宗选与陈秀英的夫妻共同财产。大街以南的房屋四间虽登记在李殿昌名下，但李殿昌也认可该房屋原系父母的财产。被告李殿昌主张父母已经将涉案房屋赠与给他，但未向本院提交证据证明其主张；并且契约上分配房屋的方案本身就是李殿昌提出的，且李殿昌本人也在契约上签字确认，因此对被告李殿昌的主张本院依法不予采纳。
契约中的“大街以南房屋”集体土地建设用地使用证为南集建（91）字第××××号，门牌号为××号。根据该契约，原告李守昌分得两间，父母分得两间；“大街以北房屋”【登记在李宗选名下，集体土地建设用地使用证为南集建（91）字第××××号，门牌号为××号】，李殿昌分得两间，李武昌分得两间，经协商同意，李武昌分得的房屋两间作价22000元卖给李殿昌，房屋的所有权归李殿昌。此时，李宗选夫妇实际居住在北屋。在2005年6月11日，李宗选夫妇与李殿昌签订协议书互换房屋后，李宗选夫妇搬到南屋居住，李殿昌负责翻建北屋，该协议书的内容实际上与2005年5月29日的契约内容是一致的，因为在契约中李宗选夫妇和李守昌分得的房屋就是南屋，而李殿昌和李武昌分得的房屋就是北屋。因在契约中已经将南屋中的两间分给了原告李守昌，所有权已经发生改变，因此协议书约定南屋的所有权归李宗选部分无效，李宗选具有所有权的仅是其中的两间房屋，另外两间房屋的所有权应当归原告李守昌。因契约系李宗选与原告陈秀英对自己所有的房屋作出的处分，一经作出即发生法律效力，故被告陈秀英之后于2010年2月18日写下分家单无效，后又写下知晓契约内容等声明，无论其态度如何，均不影响南屋其中两间房屋归原告李守昌所有的事实。现原告要求按照2005年5月29日的契约确认××号房屋的两间归其所有，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十以条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处董家庄××号的房屋（地号为GC-40-122）中的2间归原告李守昌所有。
本案案件受理300元，由被告陈秀英、李殿昌、李武昌负担。因原告李守昌已向本院预交，被告陈秀英、李殿昌、李武昌于本判决生效之日起10日内付给原告李守昌300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 萍