山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3452号
上诉人（原审原告）：王某，干部。
委托代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰某甲，干部。
委托代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人兰某甲离婚纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王某诉称，原、被告结婚后因性格不和，经常为家务琐事发生矛盾，导致夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
原审被告兰某甲辩称，原告说所诉属实，同意与原告离婚。
原审法院审理查明，原、被告经人介绍，于××××年××月××日在招远市民政局婚姻登记处登记结婚，1996年11月15日生女孩兰某乙，现在安徽建筑大学读书，已独立生活。原、被告婚后因性格不和，经常为家务琐事吵闹，家庭矛盾无法调和，原告于2016年4月13日诉至法院，要求与被告离婚。被告原有婚前个人财产位于招远市罗峰街道办事处大曹家村招远农技站的楼房（以下简称为农技站楼房）1套，于2004年底前后卖掉。原、被告婚后在招远市罗泉小区购买车库1处现价值12万元，在招远市金晖丽水苑购买29号楼3梯1404号楼房一处，附小草屋1处共计价值46万元，海马轿车1辆（鲁Y×××××）价值5万元，股票一宗价值16万元。共同债务欠原告父母1万元、原告妹妹王启芬10万元、被告父亲兰洪业20万元、蒋翠芝1万元、银行贷款5万元。原告主张婚后原、被告购买招远市罗泉小区51号楼251号楼房1处，被告不认可，主张该楼房是其父母为其购买的，因当时在农技站楼房居住，因该楼房发生火灾，其父母决定在罗泉小区再为被告再购买楼房，于是先在罗泉小区购买了上述楼房，当时房屋价格为16万元，父母出资10万元，借原告妹妹6万�，后将婚前农技站楼房卖掉得款8万元，偿还了原告妹妹的借款，余款2万元用于了装修，借原告父母1万元用于装修。原告不认可被告主张，称被告父母的10万元属于赠与或属于借款，其父母的1万元借款是用于购买楼房，因楼房购买价为16万元，办手续用了1万余元，当时借了原告妹妹6万元，当属于原、被告的夫妻共同债务，故该楼房应属于夫妻共同财产。现在该楼房价值60万元，其中楼房内装修价值1万元，楼房内动产为2万元。虽然双方均同意离婚，但由于原、被告对罗泉小区楼房性质争议很大，致调解不成。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证等证据为证。
原审法院认为，原、被告婚后由于性格不和，经常发生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，依法应支持双方离婚。婚后共同财产应依法分割，关于罗泉小区楼房问题，�原告父母出资10万元，加上原告卖婚前楼房款6万元购买了该楼房，根据婚姻法解释（三）的相关规定，应依法认定该楼房系被告父母对自己儿子即被告的赠与，属于被告个人财产，原告父母给了原、被告1万元用于办理手续，原、被告当庭认定为夫妻共同债务，该1万元现增值34302元〔（60万元-1万元）÷17.2万元×1万元〕，属于夫妻共同财产。综上，原、被告夫妻共同财产总值为85.4302万元（罗泉小区1万元增值3.4302万元+金晖楼房46万元+罗泉小区装修费1万元+罗泉小区动产2万元+股票16万元+轿车5万元+车库12万元），总债务37万元（王启芬10万元+原告父母1万元+蒋翠芝1万元+兰洪业20万元+贷款5万元），依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，原审法院于2016年6月15日判决：一、准予原告王某与被告兰某�离婚。二、位于招远市罗泉小区51号楼251户及室内动产、该小区内车库1处、海马轿车1辆（鲁Y×××××）、股市16万元股票归被告兰某甲所有，位于招远市金晖丽水苑29号楼3梯1404号楼房一处、附小草屋1处归原告王某所有。原告于判决生效后10日内付给被告应得共同财产份额32849元。三、共同债务欠王启芬10万元、银行贷款5万元、原告父母1万元由原告王某偿还，欠蒋翠芝1万元、兰洪业20万元由被告兰某甲偿还，原告于判决生效后10日付给被告应偿还债务差额25000元。案件受理费3271元，由原、被告各负担1635.5元。
宣判后，上诉人王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判认定罗泉小区51号楼251户为夫妻共同财产并平均分割。事实与理由：一、被上诉人父母出资的10万元应该认定为夫妻共同债务。1、招远市罗泉小区51号楼251户购买时，上诉人父母与被上诉人父母的出资应该作统一性认定，将上诉人父母出资的l万元认定为夫妻共同债务，却将被上诉人父母出资的l0万元认定为系对被上诉人个人的赠与，显失公正。2、若将被上诉人父母出资的10万元认定为赠与的话，应该是对上诉人与被上诉人双方的赠与。该房购置时，上诉人与被上诉人已经结婚、生女多年，符合《婚姻法司法解释二》第二十二条之规定(即“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”)，应当认定为是对上诉人与被上诉人双方的赠与，即便被上诉人父母于该离婚诉讼中称系仅赠与被上诉人的，基于被上诉人与其父母之间的重大利害关系，法院也不应采信。3、被上诉人主张该l0万元系其父母对其个人的赠与，没有证据予以支持；原审中，被上诉人没有履行证明责任�4、原审中，就该10万元的债务属性，上诉人有被上诉人父母的录音予以支持，该事实于原审的庭审笔录中有明确记载。二、原审中，上诉人与被上诉人均明确认可双方各自提取住房公积金l．2万元，该2．4万应该认定为房屋的购房款，即该2．4万元系房屋l7．2万元的组成部分。钱款系流通货币，不需书写所有者姓名。在婚姻关系存续期间，夫妻有诸如住房公积金存款的，即便临时借用他人款项用于购买房产，其后住房公积金才取出来用于装修或偿还借款的，该住房公积金也应该认定为购房款，唯有如此，方符合夫妻离婚时财产分割的公平、公正裁判原则。三、原审中，上诉人与被上诉人均认同借用王启芬的6万元用于
购买房产，后由招远市大曹家卖楼所得款项偿还该债务，对此，庭审笔录有明确记载。因此，王启芬的6万元借款系诉争罗泉小区房产17．2万元的组成部分，该6万元属于夫妻共同债务，其增值部分须需依法分割。原审对此事实的认定错误。
被上诉人兰某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法予以驳回其上诉请求。一、上诉人在上诉状中所称，被上诉人父母出资l0万元应该认定为夫妻共同债务，无任何的法律依据。原审庭审中明确的查明，被上诉人购买罗泉小区的房屋时，由被上诉人的父母出资10万元，当时借上诉人的妹妹6万元，后被上诉人将原属于个人的婚前财产房屋一处(位于招远市罗峰街道办事处大曹家村招远农技站的楼房)卖掉得款8万元，偿还了上诉人的妹妹借款6万元，余款2万元用于装修，因此，从整个购买该房屋的资金构成来看，按照婚姻法解释三第七条的规定即“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”因此，被上诉人父母的出资l0万元应当视为对被上诉人的个人赠与，与上诉人无关，该情形不仅符合法律的有关规定，也符合当地的民间风俗习惯。另特别需要强调的是该房屋在购买时即登记在被上诉人一人的名下，进一步的说明该10万元是被上诉人父母对被上诉人的个人赠与。二、上诉人在上诉状中所称的上诉人父母与被上诉人父母的出资应该作统一性的规定，无事实依据。事实上，在原审庭审过程中，被上诉人与上诉人当庭均认可上诉人父母给被上诉人与上诉人的1万元用于办理手续的款项为夫妻共同债务，而现在却出尔反尔，要求作统一性的认定，明显无事实依据。三、上诉人在上诉状中提及的2．4万元公积金应当认定为房屋的购房款，无事�依据。从客观事实来讲，上诉人认可该房屋当时购买时其父母赞助1万元，被上诉人父母赞助了10万元，又借了其妹妹6万元，后把大曹家这套房卖了8万元，还给了其妹妹6万元，其余2万元由上诉人和被上诉人正常消费了，上述款项已达17万元，因此，该2．4万元即使真实存在的话也不可能成为购买房屋款项的组成部分，况且，按照有关的法律规定，住房公职金的提取只有在购房一年后才能提取，进一步的说明该2．4万元的住房公职金不属于购房款项。四、上诉人所称的借用王启芬的6万元应当构成罗泉小区房产的组成部分，该6万元属于夫妻共同债务，其增值部分需依法分割，该主张更属无稽之谈。事实上，该6万元的性质在庭审过程中已经查明，虽然当时是借用，但该部分借款是用被上诉人在出卖个人的婚前房屋得款后而用该部分款项偿还的，该6万元应当属于被上诉人的婚前个人财产，这一点，上诉人在原审庭审过程中以及上诉状中也予以认可，因此，该部分款项不能作为夫妻共同财产予以分配，属于被上诉人的个人财产。
二审中，被上诉人称“因为被上诉人婚前的原大曹家农机监理站家属楼的房屋着火，因此被上诉人父母决定再出钱帮被上诉人重新买一套。被上诉人父母出资10万元购买了罗泉小区51号楼251户，当时双方结婚已经9年了，住在着火了的农机监理站家属楼。被上诉人不知道其和上诉人6月19号有没有录音，听不清这些录音说了什么，被上诉人也不知道上诉人录音，被上诉人承认录音里面被上诉人说的话即使是真的也证明不了上诉人的主张。1.2万元是作为家庭零花，没有用在装修款，装修款都付清了，入住以后提的公积金。”
上诉人称“罗泉小区的房屋是上诉人与被上诉人夫妻二人共同筹资购买的�购买该房屋是夫妻二人的共同意思表示，被上诉人在隐瞒事实。当时双方结婚9年了，原来住的房屋没有暖气，住房条件不好，双方计划重新再换一套，与被上诉人父母没有关系，买房的原因也是为了改善住房条件，至于被上诉人说的火灾只是家的一个小电器着火了，之后双方又在原居住场所居住了2年。当时双方夫妻共有存款6万元，不够的部分就向双方的亲属借了，当时借了上诉人父母1万元，上诉人妹妹6万元，由于考虑到有装修问题，所以就向被上诉人的父母借了10万元，凑够了买房和装修款一共是23万元。借款的时候双方的父母都说借他们的款不着急还。在2005年12月又借了上诉人妹妹6万元购买了车库，之后筹钱偿还上诉人妹妹买车库的6万元。到了2010年买车时又向被上诉人的父母借了5万元，谈及买房子时的10万元的时候被上诉人的父母说这10万元不用还了，作为给双方买房的赞助，对于上诉人父母的1万元也说不用还了，作为买房子的赞助。原审庭审中上诉人也是这个意思，也许有表达不清楚的地方，上诉人也是愿意将双方父母的款作为债务还清。当时法官就问了1万元的问题，没有问10万元的问题。由于上诉人自己的法律观念淡薄，当时没有请律师，所以有些考虑不周到，上诉人说了这10万元和1万元都是债务。关于上诉人所称的其父母的10万元是对其个人的赠与，上诉人有证据证实该款是对上诉人、被上诉人双方的赠与。按照认定一致性的原则，至少该款项应该认定为夫妻共同债务，该证据在原审中有上诉人与被上诉人母亲的谈话录音，这也在原审的庭审笔录中有记载。该证据由被上诉人抢去，拒不向法庭提交，因此上诉人要求按照证据规则《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条推定上诉人的主张成立。另�，在该案上诉后，上诉人与被上诉人的谈话录音一份，提交光盘，该录音中就被上诉人父母的10万元，被上诉人称“你不用说俺爸给的，管是给咱俩的还是给我自己的，在一块过日子哪样都好办，不在一块过了该哪样说就哪样说”。这句话表明被上诉人明知其父母的10万元是给双方的赠与，而在一审法庭中予以隐瞒事实。这份录音从5分20秒开始到10分钟结束，关键的谈话录音在第7分钟，在我们家用153××××5237手机录的。买房子的时候虽然是上诉人向上诉人妹妹借了6万元买了房子，但是这是在夫妻共同生活期间的借款，所以上诉人认可是夫妻共同债务。当时在入住罗泉小区251户后一年半的时间将双方原住所卖掉，其中有6万元还了上诉人妹妹的借款，原住所是被上诉人婚前住所。2005年6月左右提取了双方的公积金1.2万元，第二次开庭笔录中讲用在房屋的设施添置上，购�了家具，偿付了部分装修款。”
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人婚后因故导致夫妻感情破裂，上诉人要求离婚，被上诉人同意离婚，经调解双方不能和好，对上诉人的离婚请求，本院予以准许。现双方对在婚姻关系存续期间购买罗泉小区251户房屋时被上诉人父母所出资的10万元的性质及该房屋是否是夫妻共同财产有争议。上诉人主张该房屋是夫妻共同财产，被上诉人父母所出资的10万元为借款。被上诉人则称，被上诉人父母是为给被上诉人购买房屋出资了10万元，该房屋是被上诉人的个人财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。该条中父母出资是指父母全款出资时对房屋认定为受赠与方一方所有，而本案中双方均认可购房款中有被上诉人父母出资10万元、借上诉人妹妹6万元，故原审法院依此认定双方婚姻关系存续期间所购买的罗泉小区251户房屋为被上诉人的个人财产不妥。根据本案的实际情况，该房屋应认定为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。对被上诉人父母出资的l0万元，被上诉人没有证据证实系赠与给被上诉人个人，上诉人同意将被上诉人父母出资的l0万元作为夫妻双方的共同债务予以偿还，本院予以准许。对购房时所借上诉人妹妹的6万元，因已用被上诉人所卖其婚前楼房款予以偿还，对该款上诉人同意作为债务由其偿还被上诉人3万元，符合情理，本院予以支持，故上诉人与被上诉人的夫妻共同债务变更为47万元（王启芬10万元+上诉人父母1万元+蒋翠芝1万元+兰洪业20万元+贷款5万元+被上诉人父母10万元），上诉人欠被上诉人个人债务3万元。综上，上诉人部分上诉理由正当，本院应予支持。原审法院所作判决不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1344号民事判决第一条；
二、撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1344号民事判决第二、三条；
三、位于招远市罗泉小区51号楼251户及室内动产、该小区内车库1处、海马轿车1辆（鲁Y×××××）、股市16万元股票归被上诉人兰某甲所有，位于招远市金晖丽水苑29号楼3梯1404号楼房一处、附小草屋1处归上诉人王某所有。被�诉人于本判决生效后10日内付给上诉人应得共同财产份额25万元。
四、共同债务欠王启芬10万元、银行贷款5万元、上诉人父母1万元由上诉人王某偿还；欠被上诉人父母10万元、蒋翠芝1万元、兰洪业20万元由被上诉人兰某甲偿还；上诉人给付被上诉人偿还购房时所借上诉人妹妹6万元的一半3万元，上诉人于本判决生效后10日付给被上诉人应偿还债务差额10.5万元。
上述给付款项兑除，被上诉人兰某甲于本判决生效后10日内给付支付上诉人王某14.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3271元，二审案件受理费2300元，由上诉人承担2785.5元，被上诉人承担2785.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十月二十九日
书记员 肖 婷