河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法立二民申字第01153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市银塔保温材料有限公司。住所地：河南省郑州市中原区航海西路街道冯湾村*组。法定代表人：龚留田，该公司总经理。委托代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。委托代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市伟业经贸有限公司。住所地：河南省武陟县乔庙乡后赵村。法定代表人：何胜军，该公司总经理。委托代理人：ＸＸＸ，武陟县法律服务所法律工作者。一审被告：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市城南路***号院。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托代理人：白磊，该公司职员。再审申请人郑州市银塔保温材料有限公司（以下简称银塔公司）因与被申请人焦作市伟业经贸有限公司（以下简称伟业公司）及一审被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。银塔公司申请再审称：（一）生效判决认定事实错误。1.刘永强和华盛公司具有工程承包合同关系，和银塔公司没有合同关系。本案《工程承包合同》和华盛公司出示的收据上的印章不是银塔公司的印章，银塔公司一审中明确提出印章是伪造的，伪造的印章编号与银塔公司印章编号不一致。一审法院没有要求银塔公司对印章进行鉴定，以银塔公司没有证据证明印章系伪造为由，错误认定刘永强在本案工程中代表银塔公司。二审中银塔公司提出印章鉴定，并向郑州市公安局桐柏分局控告刘永强伪造变造印章，但二审法院拒绝银塔公司的鉴定申请，错误维持了一审判决。2.从一、二审查明事实表明：刘永强和伟业公司之间没有签订购买货物的合同，银塔公司和伟业公司也没有签订购买货物的合同。伟业公司起诉时没有将刘永强列为被告，刘永强没有陈述和银塔公司有法律关系。2014年9月21日刘永强和伟业公司法定代表人何胜军达成还款协议，刘永强承诺偿还本案工程拖欠材料款，该二人在还款计划书上签字确认。因此，刘永强和伟业公司具有购买货物的合同关系，刘永强应当承担本案法律责任。3.银塔公司没有授权刘永强购买保温材料，也没有和伟业公司签订购买保温材料的购货合同。一、二审判决在没有任何书面确凿证据证明的情况下，仅凭伟业公司陈述认定银塔公司与伟业公司具有合同关系，属于认定事实错误。（二）银塔公司提交刘永强书面证明两份、声明一份及光盘一张作为新证据，以证明热电厂保温工程是刘永强个人行为，与银塔公司无关。提交公安机关立案决定书和受案回执作为新证据，以证明银塔公司已向公安机关报案要求追究刘永强伪造印章的责任。提交工商档案、合同、印鉴备案表作为新证据，以证明刘永强与华盛公司及伟业公司提供带有银塔公司字样的印章与银塔公司真实印章不一致。综上，银塔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。伟业公司提交意见称：刘永强多年来一直以银塔公司名义对外承揽外墙保温工程和签订合同，原审庭审中银塔公司代理人的陈述可以印证。本案工程正是刘永强用银塔公司质资，以银塔公司名义直接与华盛公司签订的《外墙施工工程合同》并加盖银塔公司的合同专用章。刘永强与伟业公司洽谈业务和签订合同时，一直自称是银塔公司业务经理，其将银塔公司的质资材料、财务委托结算手续以及其与华盛公司签订的合同多次向伟业公司展示。热电厂旧楼改造外墙保温工程中大部分保温材料特别是外墙保温工程中全部钢丝网架均由银塔公司提供，伟业公司提供非透丝外墙材料。伟业公司在原审中提供的第二、三、四组证据均能够证明伟业公司向施工工地交付了保温材料、银塔公司欠款的事实存在。银塔公司称刘永强伪造该公司印章，但从本案一、二审诉讼过程看，原、被告三方提供的证据中涉及银塔公司印章高达十二枚之多，仅银塔公司自己举证的材料公章不同的就有四枚，善意第三人无法识别。伟业公司未见到侦查机关关于刘永强伪造印章一事出具的立案材料。银塔公司组织伟业公司和刘永强协商还款事宜时，刘永强多次表述其用银塔公司的印章是经过该公司法定代表人龚留田允许的，龚留田并未否认。华盛公司一审提供的证据足以印证刘永强的行为符合表见代理的特征，其行为就是银塔公司的行为。综上，请求依法驳回银塔公司的再审申请。华盛公司提交意见称：华盛公司和伟业公司没有合同关系，华盛公司已将材料款足额支付给银塔公司。本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，华盛公司不应成为被告，不应当承担责任。本院认为：（一）1.法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。银塔公司对加盖其公章的《工程承包合同》及《授权书》真实性有异议，应当在一审举证期限内提出印章鉴定申请，但该公司一审中并未提出，二审法院对其在二审诉讼中提出鉴定的申请不予准许并无不当。2.通过查阅二审卷宗，2014年9月2日的《还款计划书》系刘永强与伟业公司协商，愿意偿还中原区电厂工地拖欠货款257000元所达成，从证据内容看，该证据表明了刘永强愿意个人偿还欠款的意图，并不包含刘永强认可其是以银塔公司名义从事买卖活动、实系其个人行为与银塔公司无关的意思表示，也不能达到否定合同及授权书的证明效果。3.本案证据卷宗和一、二审庭审笔录显示，伟业公司提供收货单三十一张及欠条一张、丁禄浩证人证言，以证明该公司供货总价及欠款的事实。华盛公司提供授权委托书、工程承包合同和支付款项凭证，以证明合同主体是该公司项目部和银塔公司，与伟业公司之间没有合同关系且该公司已履行完毕的事实。一、二审法院依据上述证据，综合本案案情，判令银塔公司向伟业公司支付货款并无不当。因此，银塔公司申请称一、二审判决在没有任何书面确凿证据证明的情况下，仅凭伟业公司陈述认定银塔公司与伟业公司具有合同关系的理由不能成立。（二）关于新证据问题。从形式上看，除立案决定书和受案回执作出日期发生在二审之后，其余证据均非新出现或者新发现或因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供，因此，上述证据不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》规定的“新证据”的情形。从内容上看，1.对于刘永强证人证言和录像光盘。法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。银塔公司仅提供刘永强书面证言及录像光盘，并未提供证人到庭，该证据真实性无法核实。2.对于公安机关立案决定书和受案回执，能够说明龚留田报案称2014年12月12日刘永强伪造变造印章后、郑州市公安局桐柏路分局立案侦查的情况。但从银塔公司接受本院组织的双方询问时的陈述来看，该刑事案件还没有结果。银塔公司也没有提供其他能够证明刘永强已经构成犯罪的证据，因此，仅凭立案决定书和受案回执，并不能证明司法机关已认定刘永强实施了本案伪造变造印章的犯罪行为。3.银塔公司提交的与案外人签订的合同与该公司与华盛公司签订的《工程承包合同》加盖银塔公司合同专用章，编号均为410102100002595。印鉴备案表系复印件，印章编号模糊，真实性无法核实。银塔公司提交的该公司根据2009年4月24日股东会决议作出的《章程修正案》和2010年8月24日公司《公司股东决定》上加盖印章编号以及该公司申请再审提交的2013年2月21日营业执照上加盖的印章编号一致，也为410102100002595，但该公司根据2013年1月20日股东会决议作出的《章程修正案》加盖印章编号与该公司提交的2014年12月17日营业执照和《法定代表人身份证明书》上加盖印章编号一致均为4101020031053。另外从一、二审证据来看，仅收据上就存在带有410102100002595编号的银塔公司行政章、不带编号的银塔公司资料专用章、合同专用章等多种印章，上述情况说明银塔公司存在多枚印章。因此，在没有辅助证据予以证明的情况下，银塔公司以其中一种印章去否定另一种印章真实性的理由不能成立。综上，银塔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑州市银塔保温材料有限公司的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一五年十月二十日书 记 员  赵永利