上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2763号
原告马伏志。
委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。
被告徐珩良。
委托代理人肖新培。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告马伏志与被告徐珩良、徐某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告徐某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告马伏志及其委托代理人陈明律师、被告徐珩良的委托代理人肖新培、被告平安财保上海分公司的委托代理人曾庆庆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伏志诉称：2014年3月16日9时50分许，被告徐珩良驾驶牌号为苏K7XX**轿车行驶至场中路、凉城路路口处时，适逢原告驾驶电动自行车行驶至此，两车发生碰撞，致使原告倒地受伤。事发后，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）对该起事故作出责任认定，被告因未确保安全，承担全部责任。原告伤势经上海建工医院治疗后，由法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，司鉴中心（2014）临鉴字第3666号鉴定意见书的鉴定意见为“被鉴定人马伏志腰部交通伤，致腰1椎体压缩粉碎性骨折并后遗腰部活动受限，已构成XXX伤残；其损伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养60日；若其今后行二期治疗，酌情休息30日，营养15日，护理15日。”。事故发生时，涉案机动车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。原告认为被告徐珩良的行为对原告构成侵权，并给原告造成人身损害和经济损失，现为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告赔偿：医疗费52，464.47元、住院伙食补助费560元、营养费3，000元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元（交强险内优先赔付）、残疾辅助器具费280元、护理费5，985元、误工费45，577元、交通费3，187元、修车费800元、拖车费30元、鉴定费2，400元、律师代理费18，100元；上述损失先由被告平安财保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告徐珩良承担赔偿责任。
审理中，原告明确表示：不再主张被扶养人生活费；交通费酌情主张500元；营养费、护理费、误工费，仅要求处理一期治疗的损失，二期治疗的相关费用待实际发生后，再行主张，营养费按40元／天计，护理费按45元／天计。
被告徐珩良辩称：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议；对司法鉴定意见书亦没有异议。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、修车费、拖车费、鉴定费，同保险公司意见。但对原告主张的律师代理费不予认可，因为事故发生后，原告曾承诺不需要被告承担律师代理费和诉讼费等。另，事故发生后，已为原告垫付医疗费10，000元。
被告平安财保上海分公司辩称：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队出具的事故责任认定书，均没有异议；对司法鉴定意见书亦没有异议。事发期间，涉案机动车确系在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，投保期限自2014年2月26日至2015年2月25日止，商业三者险限额为100万元，且约定有不计免赔特约条款。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：医疗费中的非医保部分以及住院期间的伙食费，应予扣除，另保险公司已在交强险限额内垫付了医疗费10，000元；住院伙食补助费认可27.5天；辅助器具费的发票真实性无异议，但购买腰围没有医嘱，日用品不属于保险赔付范围；营养费、护理费，仅同意处理一期治疗期间的费用，按30元／天计算；误工费仅同意处理一期治疗期间的损失，同意按1，820元／月计算；残疾赔偿金的计算年限和系数，没有异议，但应按照农村标准计算；对原告主张的交通费500元、拖车费30元、修车费800元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，400元，均予以认可，鉴定费在商业三者险内予以赔付。
对于两被告的辩称意见，原告补充表示：认可被告徐珩良和被告平安财保上海分公司各已垫付医疗费10，000元。
经审理查明：原、被告双方对本案所涉交通事故的发生经过以及虹口交警支队出具的道路交通事故责任认定书，没有异议，对司法鉴定部门就原告伤情作出的鉴定意见，亦无异议。本院经审查后，对事发经过、交通事故认定、鉴定意见，均予以确认。原告因伤残鉴定，已支付鉴定费2，400元。
事故发生时，涉案机动车苏K7XX**轿车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交强险以及商业三者险，保险在有效期限内；商业三者险的责任限额为100万元，且约定有不计免赔特约险。
另查明：事故发生当日，原告被救护车送至建工医院救治，产生急救医疗费102元、急诊医疗费161.50元；2014年3月25日至4月22日，原告在建工医院住院治疗，住院天数计27.5天，产生住院医疗费52，121元（含伙食费325元）；后，原告至医院复诊检查，产生门诊医疗费80元。两被告诉前已各自为原告垫付医疗费10，000元。
原告为主张辅助用品费，提供2014年4月21日发票1张，发票载明“腰围150元，日用品130元”。
原告系上海恰尔思安装工程有限公司员工，双方签订有劳动合同。根据原告提供的银行明细（自2013年1月1日至2014年12月4日止），原告事发前一年的总收入为75，234元；事发后至查询日止，未有工资收入记录。原告居住于公司集体宿舍，地址上海市斜土路日晖七村XXX号甲，由上海市徐汇区斜土路街道日晖七村居民委员会出具证明，证明的居住日期自2012年1月30日至2014年11月27日止。
原告驾驶的电动自行车在事故中受损，产生牵引费30元。电动自行车经保险公司定损，确认损失金额800元，后原告将车辆送至修理，支付修理费800元。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费18，100元，由上海陈明律师事务所开具发票。
还查明：2014年3月27日，原告与被告徐珩良签订“承诺书”（承诺书内容由原告之子书写），载明“……只要保险公司认可的部分，全部归伤者马伏志，保险公司以外的费用或上法院的律师费、诉讼费等，徐珩良不承担。”等内容，承诺书落款处由原告及其儿子马良、被告徐珩良分别签字确认。
上述事实，由原、被告提供的证据材料，及双方当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，责任认定明确，当事人对事故认定书亦未提出异议，故在没有相反证据推翻的情况下，本院确认事故认定书相应的证明力，该事故责任认定可作为确定本案民事损害赔偿的依据。原告因事故所致的人身、财产损失，由机动车方承担全部赔偿责任。鉴于涉案机动车在事发期间已向被告平安财保上海分公司投保了机动车交强险和商业三者险，且约定有不计免赔特约条款，故被告平安财保上海分公司应当在向其投保的机动车保险责任限额范围内对原告损失予以赔偿。原告作为完全民事行为能力人，其与被告徐珩良签订的承诺书系原告真实意思表示，形式及内容均合法有效，承诺书应对原告具有约束力，故原告要求被告徐珩良对超出交强险和商业三者险限额范围的损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于原告交通事故损失费用的确定。1、医疗费：原告就医所产生的费用，应与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的损失，可据实计算；原告住院费用中包含的伙食费，应由原告自行承担。现根据原告的就医费用收据及诊断记录等，确认医疗费共计52，139.50元（已扣除住院期间的膳食费）。2、住院伙食补助费：根据住院天数，确定为550元。3、残疾辅助器具费：原告购买腰围，符合其伤情所需，该笔费用150元予以确认。4、营养费、护理费：根据原告的实际受伤情况，以及司法鉴定意见确定的一期治疗的营养和护理期限，支持营养费1，800元、护理费3，600元。5、误工费（一期治疗）：根据原告事发前的工资收入情况，结合鉴定意见确定的休息期，支持误工费37，617元。6、残疾赔偿金：原告提供的证据足以证明其在交通事故发生前一年已在本市城镇地区连续居住，且主要收入来源为城镇，故该项赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入标准赔偿。现结合原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，原告主张175，404元，予以支持。7、原告主张的交通费500元、拖车费30元、修车费800元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，400元，于法有据，被告对此亦无异议，故本院予以支持。
对于原告主张的律师代理费，不属于保险公司理赔范围，故本院不予确认。被告徐珩良与被告平安财保上海分公司诉前为原告垫付的医疗费可在赔偿总额中予以扣除。另，关于原告二期治疗的相关费用，可以待实际发生后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马伏志精神损害抚慰金10，000元、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费，合计110，000元
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马伏志医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10，000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告马伏志牵引费、车辆修理费，合计830元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告马伏志残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计164，160.50元；
五、上述第一至四项赔偿款合计后，再扣除被告徐珩良和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司各自为原告马伏志垫付的医疗费，余款264，990.50元由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马伏志；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内给付被告徐珩良钱款10，000元；
六、原告马伏志的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，890.81元，减半收取2，945.40元，由原告马伏志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一五年二月二日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。