浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1032号
上诉人（原审原告）：杭州小兵运输有限公司。
法定代表人：付长珍。
委托代理人（特别授权代理）：童卫华、吴丹红。
被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：周雪峰。
委托代理人（特别授权代理）：忽少宏。
上诉人杭州小兵运输有限公司（以下简称小兵公司）为与被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）运输合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日进行调查，于8月25日公开开庭进行了审理。上诉人小兵公司的代理人童卫华、吴丹红，被上诉人八达公司的代理人忽少宏到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外调解，本案审理中扣除审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：八达公司承建了位于杭州市西湖区转塘街道龙王沙路（2009）杭政储59号地块2标的建设项目。小兵公司系浙A×××××、浙A×××××车辆的原所有权人。小兵公司以其曾为八达公司承建的工地运输钢管、扣件产生运费，八达公司未支付为由，诉至原审法院，形成本案。
原审法院认为，本案争议的是小兵公司与八达公司之间在2012年7月起至2013年10月期间是否存在运输合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立以及履行的一方当事人应对合同订立及履行的事实承担举证责任。小兵公司为其主张存在运输合同关系的事实，提供了关于相关单据及在单据上有签名的人员的民工工伤保险人员参保登记。但由于相关单据没有显示双方公司的名称及关于货物运输的相关约定，更没有八达公司的盖章确认。且相关参保证明不能认定签名人员为八达公司的员工，故小兵公司提供的上述证据不能证明两公司之间存在运输合同关系，更不足以证明小兵公司履行相关运输合同的情况。故小兵公司应对此承担举证不能的不利后果。八达公司的答辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回杭州小兵运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5686元，减半收取2843元，由杭州小兵运输有限公司负担（已预交）。
小兵公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认为上诉人与被上诉人不存在公路货物运输合同关系的事实认定是错误的。上诉人自2012年7月至2013年10月期间为被上诉人所设的杭政储出（2009）59号地块2标段工地运输钢管、扣件，运输起始地为位于三墩的“杭州市西湖区龙腾钢管租赁站”和位于宋城景区后门杭政储出（2009）59号地块2标段工地。运输凭证由杭政储出（2009）59号地块2标段工地施工人员梁奎云、叶秀莲等人，签字确认了收货的事实，并明确了运送货物的数量及运费。该事实已由上诉人提供的证据1运输凭证、证据4杭州市西湖区龙腾钢管租赁站出具的证明、证据3梁奎云、叶秀莲的参保证明予以证实。且被上诉人提供的证据1之证明与上诉人提供的证据4是完全印证的。根据上述证据，上诉人与被上诉人之间成立公路货物运输合同关系并已履行这一事实是明确的，运输合同的起始地、承运物、运费、收货人等构成运输合同的要素是齐备的。被上诉人提供的证据1上明确说明，承运物的运输事项与杭州市西湖区龙腾钢管租赁站无关，即说明该承运合同的托运人只能是该租赁协议的承租方被上诉人，而被上诉人的工地务工人员对凭证进行了签收。从上述证据与生活常识应能明确上诉人与被上诉人成立公路货物运输合同关系，且上诉人已经履行了合同义务。二、一审法院对证据认定与举证责任分配错误。（一）一审法院对证据认定自相矛盾。1.一审法院认为上诉人提交的证据1运输凭证，在单据上签名人员身份不明；又对于上诉人提交的证据3农民工工作保险人员参保登记名册中梁奎云、叶秀莲的名单认为只能证明梁奎云、叶秀莲在该工地做工，不能证明该二人系被告的员工及曾代表被告签收相关运输货物。即说明一审法院认可梁奎云、叶秀莲系（2009）杭政储59号地块2标工地务工人员，又认为他们身份不明。一审法院对于该证据认定是自相矛盾的。2.本案中上诉人提供的证据4与被上诉人提供的证据1的内容是完全一致的，且被上诉人的证据进一步说明钢管运输事宜由被上诉人自行承担。该证据证明目的为本公司运输合同纠纷的履行地及运输义务承担人是被上诉人。该两份证据是本案运输合同关系是否成立的关键证据，一审法院认定这两份证据与本案无关，显然是错误的。（二）一审法院对举证责任分配不当，致使做出错误的判决。1.本案中上诉人共提供了如下四份证据：证据1运输凭证、证据2车辆所有权凭证、证据3参保登记名册、证据4证明。上诉人证据1运输凭证作为合同已履行的直接凭证，证明了存在运输合同关系的存在并已履行的事实；证据3参保人员名册证明运输合同关系的另一方当事人为被上诉人；证据4证明本案讼争的运输合同关系是基于被上诉人与第三人的租赁合同关系基础上，为辅助该租赁合同履行而产生的运输合同关系。被上诉人提供了证据1也证明了上诉人证据4中证明的内容，并说明基于该租赁合同关系项下的运输义务是由被上诉人承担的。在此前提下，上诉人对于合同的成立与履行已尽到了举证责任，上述证据已构成了完整的证据链。而被上诉人未就其主张的事实提供任何证据予以反驳。且在第一次庭审中，被上诉人抗辩称，该工地所有钢管、扣件均系被上诉人自供，从未从事过租赁钢管、扣件的行为。而在上诉人提供证据证明该工地钢管、扣件系杭州市西湖区龙腾钢管租赁站提供的前提下，被上诉人也出具了同样内容的证据。该行为足以说明被上诉人之不诚信。而在第二次庭审中，被上诉人又抗辩所有钢管、扣件均系自运，从未委托任何单位进行承运。对于此抗辩，被上诉人未提供任何自行承运的相关证据予以证明。而上诉人的证据足以证明上诉人系该钢管、扣件承运人，被上诉人应当就其抗辩提供足以推翻上诉人主张的证据。一审法院在被上诉人未提供任何反驳证据的前提下，要求上诉人证明务工人员是否有权代表被上诉人进行签收，该证据责任分配是违反证据规则的。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审诉请。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人八达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审期间，本院依职权向杭州市西湖区龙腾钢管租赁站的业主王小轴作了调查，形成调查笔录一份，主要内容为：王小轴与八达公司之间就案涉工程有钢管租赁合同，已履行完毕，经对账尚有部分款项未结清；小兵公司承担了部分租赁物的运输，但具体多少量不清楚，工地上也叫其他人运输过。小兵公司经办人是一个姓孔的男人，他自己开车运输，2013年他因车祸去世后，小兵公司就没有再来运输过；八达公司这个工程包给下面人做，下面人又找了负责人，再通过负责人找人运输，最后就是具体经办人之间相互说好的；王小轴是根据工地上ＸＸ（音同）电话要求准备好货，就会有车子来拉的。上诉人对调查笔录内容没有异议，认为与其主张相吻合，2012年7月至2013年10月的货物都是由小兵公司承运的，这些单据在小兵公司手里就是一个证明。调查笔录中提及的孔姓人员确实是小兵公司负责承运的负责人，后续主要负责承运的是一个叫徐华平的司机。被上诉人认为，调查笔录从形式上讲是证人证言，证人应当出庭作证。该业主也陈述公司将脚手架工程承包给叶黎明个人，但对叶黎明如何与租赁公司或小兵公司打交道，被上诉人确实无从知晓，对调查笔录中就此说法有异议。不能因为与公司有关的业务其法律后果都当然要由公司来承担。如果上诉人确实与叶黎明商量货物由其运输，也应当由上诉人与叶黎明进行结算，结算后向叶黎明主张运费。如果调查笔录中所述属实，不排除叶黎明已经与其进行结算，支付了运费，由于孔姓人员去世导致是一笔糊涂账。认为单就调查笔录不能佐证上诉人与被上诉人之间存在实际承运的运输合同关系。本院认为，调查笔录只能反映出小兵公司为案涉工程承担了部分租赁物的运输，但尚不足以证明小兵公司与八达公司之间有运输合同关系，故对其证明力不予确认。
经本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：小兵公司主张其与八达公司之间存在运输合同关系，因双方之间未有书面合同，小兵公司提供的作为送货凭证的送货单、入库单、收款收据等，不仅形式上不统一，双方人员签名处亦不规范完整，且所有单据上均没有双方公司名称及有关货物运输内容及相关约定，亦无八达公司盖章确认，无法作为有效证据采信。梁奎云、叶秀莲的农民工工伤保险人员参保登记材料并不足以认定该两人在送货凭证上签字且有权代表八达公司。因小兵公司提供的证据不能证明其与八达公司之间存在运输合同关系，应对此承担举证不能的不利后果。综上，小兵公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由上诉人杭州小兵运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年九月十六日
书 记 员 骆芳华