太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4044号
上诉人（原审原告）：太原新广立机械加工工业园有限公司，地址：太原市尖草坪区钢园路129号。
法定代表人倪秀增，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：代江涛，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西远航电动车业有限公司，地址：太原市高新区南中环街529号清控创新基地D座11层04-10号
法定代表人：陈强，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立仁，男，汉族，1958年10月25日出生，山西省太原市小店区南内环街南三巷10号3单元29号，该公司副总。
上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司因与上诉人山西远航电动车业有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司的委托诉讼代理人代江涛、郭秀平、上诉人山西远航电动车业有限公司的委托诉讼代理人张洁、张立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初755号民事判决书第三项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失180000元；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2016年7月15日,上诉人与被上诉人签订了《租赁合同》，合同第一条租赁资产中明确约定”车间内附属用房由甲方（上诉人）按照乙方（被上诉人）要求加建。在本《合同》生效后20天内交付乙方。乙方需求见本《合同》附件《车间内附属用房示意图》。”合同签订后，被上诉人催促上诉人尽快进行内部建设，上诉人遂于2016年7月18日与第三方即太原市立达焊接门市部签订了《施工合同》，按照被上诉人出具的《车间内附属用房示意图》进行建设，合同约定施工范围及地点为新广立1#、2#厂房西第一跨该做办公司，施工期限15天，工程造价180000元。上诉人的建设行为是应被上诉人要求而为，且系为履行合同做必要准备，因此遭受的损失属于合理信赖利益损失，被上诉人应当予以赔偿。虽然在《施工合同》中约定的施工期为15天，但实践中，因各种客观原因影响，几乎全部建设工程都存在延期交付的情形，故基于被上诉人的请求及客观情况，上诉人提前为履行合同而进行建设，又因该用房是根据被上诉人的独特设计所建之故，他人无法使用。原审法院认为该工程约定的工期为15天，且该部分仍由上诉人使用，故该部分损失不应由被上诉人承担，属认定事实及适用法律错误。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失180000元，维护上诉人的合法权益
上诉人山西远航电动车业有限公司租赁合同辩称，1、从合同中讲，合同中第1条约定车间内附属用房，有甲方按照乙方要求加建，20天内交付乙方，本合同为附条件合同，合同第14条第3款约定，经甲乙双方盖章并经管委会签章之日起生效，本合同仅由双方签章，太原市不锈钢产业园区管委会并未签章，从法律上讲，该份合同仅成立，并未生效，在合同未生效前，被上诉人并未要求上诉人履行合同义务，同时，根据上诉人一审提供的证据可以看出，施工期仅为15天，上诉人完全可以在合同生效后再行委托施工方进行施工，履行合同义务，在合同签订之前，上诉人理应对施工时间有所预判，合同约定20天，足够完成施工，所以上诉人在合同生效前自行加建的行为，与被上诉人无关。被上诉人不应当承担该项加建的费用18万元。2、从法律上讲，信赖利益的损失是缔约过失责任应当承担的法定损失，而缔约过失责任是发生在双方在缔约过程中的，而本案中双方的合同已经成立，因此并不适用缔约过失责任，也不存在信赖利益损失。综上，一审判决被上诉人不承担该费用符合法律规定，理应依法维持原判。
上诉人山西远航电动车业有限公司租赁合同上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初755号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定，上诉人与案外人签订租赁合同，导致被上诉人租赁物空置造成损失，没有事实与法律依据。上诉人与案外人山西华鑫图科电机驱动有限公司签订的《租赁合同》和上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》是两个独立的租赁合同，两个合同的签订、生效、履行之间不存在必然联系，上诉人与案外人签订《租赁合同》，不会造成本案《租赁合同》无法生效和履行，上诉人与案外人不签订《租赁合同》，也不会促使本案《租赁合同》生效。事实上，影响本案《租赁合同》生效和履行的唯一原因，是管委会对该合同的盖章确认。被上诉人的租赁物空置原因，就是本案《租赁合同》没有获得管委会批准盖章，从而导致合同不能生效。因此，一审判决认定上诉人与案外人签订租赁合同，致使被上诉人厂房空置产生损失，没有任何依据。二、上诉人在合同缔约过程中没有过错。一审判决认定上诉人违背诚实信用原则没有法律依据。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》，其生效条件是经过太原不锈钢产业园区管委会的盖章确认，故合同在获得盖章确认前，是不生效的，且合同生效与否的主导方是太原不锈钢产业园区管委会。在租赁合同签订后，上诉人已依约将该合同交由太原市不锈钢产业园区管委会办理审批，该合同是否能够通过管委会的审批，是上诉人不能够主导的。因此，本案《租赁合同》不能生效并非上诉人的原因，上诉人对该合同不能生效没有过错，不存在缔约过失，更不存在违背诚实信用原则的情况。三、被上诉人在本案《租赁合同》等待审批期间，将本案租赁物又出租给山西新中宝包装有限公司，导致本案《租赁合同》无论是否生效，均丧失了履行前提，被上诉人才应当承担缔约过失责任。上诉人与被上诉人签订的租赁合同在交由管委会审批后，在等待合同生效的期间内，被上诉人又将本案租赁物出租给了山西新中宝包装有限公司，并通过了管委会的审批，这一事实，被上诉人从未告知过上诉人。被上诉人故意隐瞒其”一房多租”的关键事实，导致租赁合同不管最终能否生效，已丧失了履行的前提，合同目的已经不可能实现，严重违背了诚实信用原则。故而，根据《合同法》第42条约定，如果是承担缔约过失责任也应是被上诉人自行承担缔约过失责任。此外，原审法庭在本案审理过程中未作任何证据调查核实。其中包括一审第一次开庭中主审法官决定的对畅瑞刚（本案关联人）和太原不锈钢园区管委会的调查质证，以及我方提请法庭就管委会相关会议纪要等证据向太原不锈钢园区管委会进行质证核实、以及对被上诉人工程合同和票据真伪、有关通话记录进行质证核实等要求，法庭均未进行调查核实。在此基础上进行案件裁定，我方表示严重不服。综上，上诉人不应承担缔约过失责任，请求法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益
上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司辩称，原审法院认定山西远航电动车业有限公司承担缔约过失责任赔偿新广立四个月的租金损失认定事实清楚，适用法律正确。上诉人远航电动车业有限公司在与新广立公司签订合同后，待审批前与案外人另行签订租赁合同，享受了园区免二减半的政策，而该政策属于财政给园区企业的政策支持，该园区不可能同时给同一企业两份政策支持，因此导致山西远航电动车业有限公司与新广立之间的合同无法生效，因此而造成的新广立的厂房空置损失，远航公司应当予以赔偿。故恳请法庭驳回远航的上诉请求。另，上诉人远航公司提到新广立与其他第三方签订合同才导致合同无法通过审核批准，与事实不符。根据一审查明事实，是由于对方先行与第三方签订租赁合同后，在我方得知后，为避免损失扩大，我方才与第三方签订的合同。对方说在一审中，对畅瑞刚的录音资料的陈述，与事实不符合，这份资料在一审中，经过双方共同质证认可后，才被一审法院确认，对方所述与事实不符。因此，双方签订合同后，合同成立，双方均应按照合同履行，对方擅自违背合同，属违反诚实信用原则，应维持一审判决。
太原新广立机械加工工业园有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2016年7月15日签订的租赁合同；2、判令被告赔偿原告经济损失180000元及自签订之日起至合同解除之日止的租金损失771289.17元（截止2017年2月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订的租赁合同第一条约定：车间内附属用房由甲方（原告）按乙方（被告）需求加建。在本合同生效后20天内交付乙方。乙方需求见本合同附件《车间内附属用房示意图》。2016年7月18日原告太原新广立机械加工工业园有限公司与案外人太原市立达焊接门市部订立施工合同，修建车间内附属用房，约定工期15天。上述事实有原告提交的租赁合同以及施工合同予以证明。原、被告签订合同后，合同文本由被告的副总张立仁交给中间人畅瑞刚交由太原市不锈钢产业园区管委会企业服务局审批。被告2016年10月18日与案外人山西华鑫图科电机驱动有限公司、以及项目引入方太原不锈钢产业园区管委会签订的房屋租赁合同是在太原市不锈钢产业园区管委会招商局审批。在原、被告合同交由不锈钢产业园区管委会审批期间，原告的法定代表人倪秀增曾联系畅瑞刚寻找被告的副总张立仁，畅瑞刚表示他也找不见张立仁。以上事实有法庭询问被告公司的副总张立仁的询问笔录以及原告提交的原告法定代表人倪秀增，委托诉讼代理人代江涛与畅瑞刚的通话录音佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的租赁合同能否解除；2、被告在订立合同过程中是否违反了诚实信用原则，是否应当承担缔约过失责任。原、被告于2016年7月15日签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该合同已经依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。涉案合同应当认定为未生效，对于成立而未生效的合同，现双方已经没有继续履行合同的事实基础，原告请求解除双方签订的合同，符合法律规定，本院予以支持。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中被告在与原告订立合同后，在合同交付太原市不锈钢产业园区管委会企业服务局审批期间，在双方未得到不锈钢产业园区管委会正式答复时，也未与原告解除合同，又与案外人山西华鑫图科电机驱动有限公司订立租赁合同，致使原告涉案厂房及附属设备产生空置期间的损失，被告对该损失应承担赔偿责任。缔约过失责任的赔偿范围，是相对人因缔约过失而遭受的信赖利益损失。原告也应在知道合同不能生效后尽到防止可能产生损失进一步扩大的义务。本案原告要求被告赔偿其因加建厂房花费的180000元，因合同约定该加建部分在合同生效后20日内交付，而该工程工期为15天，且该加建部分仍由原告支配使用，该部分损失不应当由被告承担。原告空置厂房及附属设备期间的损失，本院结合原、被告订立合同的时间以及被告与案外人山西华鑫图科电机驱动有限公司订立合同的时间，酌情计算4个月的租金，以原、被告租赁合同约定的租金标准，计算为1322210元÷12×4=440736.67元。判决：一、解除原告太原新广立机械加工工业园有限公司与被告山西远航电动车业有限公司签订的租赁合同。二、被告山西远航电动车业有限公司赔偿原告太原新广立机械加工工业园有限公司租金损失440736.67元，判决书生效之日起十五日内支付。三、驳回原告太原新广立机械加工工业园有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为1、远航公司是否应当赔偿新广立公司18万元；2、是否应当承担缔约过失责任。
上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司上诉主张，上诉人的建设行为是应被上诉人要求而为，且系为履行合同约定而实施，施工范围及地点为新广立1#、2#厂房西第一跨该做办公司，施工期限15天，工程造价180000元，因此遭受的损失属于合理信赖利益损失，被上诉人应当予以赔偿。而上诉人山西远航电动车业有限公司辩称在合同未生效前，并未要求被上诉人履行合同义务，上诉人新广立在合同生效前自行加建的行为，与被上诉人无关。综观本案，上诉人新广立修建车间内用房的行为确系在合同未生效前擅自提前建设而导致花费180000元的损失，故原判认定及处理正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。
上诉人山西远航电动车业有限公司上诉主张，上诉人在合同缔约过程中没有过错。一审判决认定上诉人违背诚实信用原则没有法律依据。双方所签订的《租赁合同》，其生效条件是经过太原不锈钢产业园区管委会的盖章确认，故合同在获得盖章确认前，是不生效的，且合同生效与否的主导方是太原不锈钢产业园区管委会，故上诉人不应承担缔约过失责任。新广立辩称：”上诉人远航电动车业有限公司在与新广立公司签订合同后，待审批前与案外人另行签订租赁合同，享受了园区免二减半的政策，而该政策属于财政给园区企业的政策支持，该园区不可能同时给同一企业两份政策支持，因此导致山西远航电动车业有限公司与新广立之间的合同无法生效，因此而造成的新广立的厂房空置损失，远航公司应当予以赔偿”。就本案而言，上诉人双方于2016年7月15日签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该合同已经依法成立，对双方具有约束力。在本合同没有解除情况下，上诉人远航公司就与案外人山西华鑫图科电机驱动有限公司签订了租赁合同，其行为明显违背诚实信用原则，应承担由此给新广立公司造成的损失。故原审判决对此的认定及处理并无不妥。上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人太原新广立机械加工工业园有限公司与上诉人山西远航电动车业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由山西远航电动车业有限公司负担7900元，由太原新广立机械加工工业园有限公司承担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 李 铁 柱
审判员 孙爱英审判员米青山
二〇一七年十一月六日
书记员 梁 卉