天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6583号
上诉人（原审被告）：梁伟，男，1982年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李岩峰，汉沽法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）:杨新新，女，1982年8月16日出生，汉族，住河北省保定市北市区。
委托诉讼代理人:张娇，河北亚华律师事务所律师。
上诉人梁伟因与被上诉人杨新新房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行审理。上诉人梁伟及其委托诉讼代理人李岩峰，被上诉人杨新新及其委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁伟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判梁伟不承担违约金、信息服务费、房屋差价款等赔偿责任，二审案件受理费由杨新新负担。事实和理由：梁伟无违约行为，判令承担违约责任没有依据，且房屋差价损失来源不明，未进行评估，确定的数额没有依据.一审适用法律不当，请求二审依法改判。
杨新新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨新新向一审法院起诉请求：1、判令解除杨新新与梁伟签订的房屋买卖合同；2、判令梁伟返还杨新新定金20000元，并支付给杨新新违约金37500元；3、判令梁伟赔偿杨新新由于梁伟未能履行合同给杨新新造成的直接经济损失300000元；4、判令梁伟赔偿杨新新中介费15000元；5、本案诉讼费由梁伟负担。
一审法院认定事实：2016年9月12日，杨新新与梁伟经天津市滨海新区鑫汇沣源房产中介有限公司居间介绍，订立了房屋买卖合同，约定：杨新新以750000元的价格购买梁伟所有的坐落滨海新区房屋；付款方式为商业贷款，交付时间按房管局预约网签日为准；杨新新于2016年9月12日将定金20000元交予梁伟；签订本合同同时，杨新新与梁伟各向天津市滨海新区鑫汇沣源房产中介有限公司交付居间服务费7500元；梁伟收到全款后三日内将房屋交付杨新新；该房屋有尾款未清，待梁伟自行清理完毕后双方办理过户手续；杨新新与梁伟违反本合同约定，违约方应向守约方支付相当于本合同约定的房屋实际成交5%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当就该损失承担赔偿责任。合同签订后，杨新新依约向梁伟支付定金20000元。杨新新向天津市滨海新区鑫汇沣源房产中介有限公司支付中介费15000元（含代梁伟交付7500元）。2016年10月19日，梁伟以其母亲不同意卖房和无处居住及本案涉诉房屋贷款还不上为由，告知天津市滨海新区鑫汇沣源房产中介有限公司通知杨新新不再出售本案涉诉房屋，与杨新新解除房屋买卖合同。天津市滨海新区鑫汇沣源房产中介有限公司将梁伟意见通知了杨新新，杨新新对此不予认可。因梁伟原因，双方至今尚未在房管部门签订本案涉诉房屋的房屋买卖协议。梁伟在购买本案涉诉房屋时，在中国人民建设银行股份有限公司天津津城支行申请了公积金贷款500000元，贷款期限为20年。就此贷款，梁伟用本案涉诉房屋在天津市津房置业担保股份有限公司进行了抵押担保。现梁伟尚有银行贷款332205.26元没有还清。诉讼中，杨新新表示愿意将购房的付款方式由商业贷款变为现金一次性给付，并表示愿意代梁伟偿还银行贷款。梁伟对此不予认可，明确表示拒绝继续履行房屋买卖合同。基此，另案一审法院释明杨新新其坚持继续履行合同的诉讼风险，杨新新仍坚持其诉讼请求。一审法院另案作出（2016）津0116民初49336号判决书，驳回杨新新的诉讼请求，告知杨新新可就其损失另案向梁伟主张违约责任的赔偿，杨新新遂呈诉本案。
一审法院认为，关于杨新新要求解除合同是否成立。梁伟在涉诉房屋交付前，未与杨新新到房管部门签订房屋买卖协议，且明确告知杨新新其不再继续履行双方签订的房屋买卖合同后，杨新新主动变更购房款给付方式和愿意代梁伟偿还银行贷款的情况下，梁伟仍不同意继续履行房屋买卖合同。由此表明，梁伟主观上拒绝继续履行房屋买卖合同的义务。加之，本案涉诉房屋尚有银行贷款没有还清，涉诉房屋抵押登记尚未注销，已构成合同继续履行的法律障碍，合同继续履行存在诸多不确定因素，亦不适于强制履行。一审庭审中，杨新新与梁伟同意解除双方签订房屋买卖合同，为此，一审法院对杨新新主张解除合同的诉讼请求，依法予以支持。
关于杨新新要求梁伟返还定金赔偿违约金和差价损失及中介费损失主张是否成立问题。杨新新主张的返还定金赔偿违约金和差价损失及中介费，系因梁伟应当依据约定履行《房屋买卖合同》，现其明确拒不履行合同，已经构成违约，应当承担违约责任。杨新新主张房屋差价损失，因杨新新未能举证证明房屋实际上涨价格。一审法院根据市场行情，酌定房屋差价损失为150000元。依据《房屋买卖合同》第七条的约定，违约方应向守约方支付相当于合同约定的房屋实际成交5%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当就该损失承担赔偿责任。因此，梁伟除支付违约金37500元及返还定金20000元外，需额外向杨新新赔偿差价损失37500元。关于杨新新损失居间服务费15000元，属于其实际损失，杨新新其主张,一审法院予以支持。
一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原告杨新新与被告梁伟签订的《房屋买卖合同》；二、被告梁伟于本判决生效之日起十日内返还原告杨新新购房定金人民币20000元；三、被告梁伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨新新违约金人民币37500元，并赔偿信息服务费人民币15000元、房屋差价损失人民币37500元。四、驳回原告杨新新的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：对于双方之间签订的《房屋买卖合同》的解除，梁伟是否存在违约情形，一审法院判令梁伟承担的违约责任及损失赔偿数额是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，梁伟在双方签订《房屋买卖合同》后，明确告知杨新新不再继续履行合同，并在杨新新提出变更购房款给付方式和愿意代为偿还银行贷款的情况下，梁伟仍不同意继续履行合同，致《房屋买卖合同》的解除，一审法院据此认定梁伟主观上拒绝履行合同的义务，其行为构成违约，该认定结果并无不当。梁伟虽提出杨新新存在未在预约的2016年10月12日网签之日前往房管局签订合同，存在违约情形，但因此时梁伟尚未自行清偿涉诉房屋贷款，故不存在网签的可能，梁伟以此为由拒绝承担违约责任，依据不足。
现杨新新除主张梁伟依约支付违约金37500元之外，还就赔偿房屋差价损失提出主张。对于房屋涨跌差价，当事人无法协商一致之时，可以委托专业价格评估或比照最相类似房屋的市场成交价予以认定。经审查，本案梁伟于2016年10月19日明确提出解除合同，经本院查询涉诉房屋所在小区既往交易价格，在2016年9、10月间涉诉房屋交易价出现上涨，且上涨幅度与一审法院酌定的房屋差价150000元基本一致，故本院对一审酌情认定的房屋差价150000元予以确认。依照相关规定，一审法院酌定梁伟赔偿杨新新损失75000元，即：除支付违约金37500元外，梁伟还需向杨新新赔偿差价损失37500元，并无不当，本院对此予以维持。另对于居间服务费15000元，杨新新已提交相关交款票据，此部分费用属于杨新新的实际损失范畴，梁伟对此亦应作出赔偿。据此，梁伟主张自己不存在违约，不应承担违约和赔偿责任，事实及法律依据均不充分，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人梁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人梁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 韬