云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1073号
上诉人（原审原告）：彭传云，男，1975年11月13日生，汉族，自由职业，系四川省泸县人，住富宁县。
被上诉人（原审被告）：：张世真，女，1975年8月2日生，彝族，自由职业，住富宁县。
被告：李大兴，男，1954年12月14日生，汉族，自由职业，住富宁县。
上诉人彭传云与被上诉人张世真、李大兴租赁合同纠纷一案，不服富县人民法院(2017)云2628民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭传云的上诉请求：1、请依法撤销富县人民法院(2017)云2628民初568号民事判决；2、改判由被上诉人李大兴、张世真返还上诉人2016年6月1日至2017年6月1日的租金20万元，并按人民银行同期同类贷款利率支付利息9534元（利息计算至2017年7月11日，7月21日起另计，计算方法为200,000×4.35%÷365天×400天＝9534元）；支持张世真、李大兴返还彭传云房屋押金5000元；支付违约金5万元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当改判或发回重审。因李大兴从马市村小组租赁的地已被（2015）富民二初字第117号民事判决、（2016）云26民终450号民事裁定书确认李大兴自2016年6月1日丧失了承租权，上诉人自2016年6月1日2016年12月20日继续租赁使用该宗地，是因为上诉人于2016年7月1日重与××村村小组签订《土地租赁合同》而来，租期为2016年6月6日至2026年6月5日，年租金为20万。且向村小组支付了2016年6月6日至2017年6月5日的租金20万。现与李大兴没有任何关系。一审法院认定李大兴2016年6月至2016年12月20日向上诉人交付租赁物错误。李大兴占用上诉人的资金应当支付利息，一审法院没有判决支付不当。二、一审法院判决李大兴支付违约金10000元不当。因双方在合同中约定是5万元，该约定并未超出法律规定损失的130%，应当得到支持，否则达不到惩戒的目的，一审法院违背自治原则，调整违约金不当。
综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求。
彭传云向本院提出诉讼请求：1.判令张世真、李大兴返还彭传云交付的2016年6月1日至2017年6月1日房屋、铁棚及场地租金200,000元、并按人民银行同期同类贷款利率支付利息6960元（利息计算至2017年3月20日，3月21日起另计，计算方法为200,000×4.35%÷365天×292天＝6960元）；2.判令张世真、李大兴返还彭传云房屋押金5000元；3.判令张世真、李大兴支付彭传云违约金5，0000元。4.本案诉讼费由张世真、李大兴承担。
一审法院认定事实:李大兴与张世真系夫妻关系，2011年5月12日，张世真（甲方）与彭传云（乙方）签订了《房屋、铁棚及场地租赁协议书》，约定张世真将位于富宁县安苗寨（原老看守所旁边），已建好的一排砖瓦结构房、铁棚、厂房及场地租赁给彭传云经营使用，租期8年即从2011年6月1日至2019年6月1日止，租金共计1，600,000元，分8次付清，租金支付方式为先交租金后使用，每年6月1日之前支付下一年的租金200，000元；同时约定在租赁期间，除自然灾害外，如甲方房屋损坏的，由乙方负责修复并向甲方交人民币5000元的押金，所交的押金在乙方退租时甲方确认房屋无损坏或被损坏部分也修复后，甲方将押金全额退还给乙方；任何一方未履行本协议约定的任何一项条款视为违约，违约金为50，000元。双方所签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》于2016年12月20日被本院作出的（2016）云2628民初154号《民事判决书》判决解除，2016年6月1日，彭传云老婆徐秀云通过转账方式向张世真支付了2016年6月1日至2017年6月1日的租金200，000元；之后彭传云又与××村小组签订协议并支付租金200，000元，至今彭传云继续使用房屋、铁棚及场地。
另查明，彭传云所承租的场地系李大兴从马市村小组租赁取得，2015年12月25日本院作出（2015）富民二初字第117号《民事判决书》，判决解除富宁县新华镇团结社区马市村小组与李大兴于2009年9月1日签订的《合同书》，判决书认定张世真代李大兴向马市村小组交纳租金的行为构成表见代理，后李大兴逾期未交纳租金的行为构成违约，李大兴不服判决提出上诉，2016年6月6日文山州中级人民法院作出（2016）云26民终450号《民事裁定书》，裁定对李大兴的上诉按自动撤诉处理，故（2015）富民二初字第117号《民事判决书》已生效，即张世真转租给彭传云的位于富宁县安苗寨（原老看守所旁边）的场地已由马市村小组收回。
本院认为，1.张世真、李大兴是否应返还彭传云已支付的200，000元租金问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(二)合同解除。”九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，张世真与彭传云签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》已于2016年12月20日解除，双方的权利义务已终止，张世真应从协议解除之日起即12月21日起返还所剩余租金，即2016年6月1日至2016年12月20日期间系租赁协议未解除之前的租金应扣除不予返还，2016年12月21日至2017年6月1日期间系协议解除之后的租金应予返还，按租金200，000元/年，每月30天计算为16，666元/月，每日计算为555元/日（取整值），张世真应返还租金为5月零10天即160天×555元=88，800元。由于张世真代李大兴向马市村小组交纳租金的行为构成表见代理，李大兴在与××村小组履行合同过程中违约被判决解除合同，场地被马市村小组收回，其两人的行为致使彭传云不能按约定实现合同目的，故张世真、李大兴应共同承担返还租金义务。至于李大兴提出彭传云至今还继续使用房屋、铁棚及场地不同意返还租金的抗辩，因张世真与彭传云签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》已解除，不能认定为张世真与彭传云的租赁协议继续履行，彭传云的行为性质已由租赁变为使用，属于另外法律关系，李大兴不能以此作为理由对抗本案，李大兴可另寻途径解决。
2.关于张世真、李大兴是否应支付彭传云利息问题。因《房屋、铁棚及场地租赁协议书》中没有约定利息，也没有其他证据证明双方约定了利息，故彭传云要求支付利息不予支持。
3.关于张世真、李大兴是否应退还彭传云房屋押金的问题。因李大兴提交的照片不能证明彭传云损害了房屋的事实，故张世真、李大兴应当退还押金5000元给彭传云。
4.关于张世真、李大兴是否应支付彭传云违约金50,000元问题。本案中虽然由于李大兴先前与××村小组在履行合同过程中存在违约行为被判决解除《合同书》，丧失了宗地的出租权，且张世真与彭传云签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》明确约定了违约责任即任何一方未履行本协议约定的任何一项条款视为违约，但彭传云并未因李大兴的违约给其造成重大经济损失，彭传云也未提供证据证明，故综合全案来看，本院酌情支持彭传云违约金10，000元。张世真经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应当缺席判决。
综上所述，彭传云要求张世真、李大兴返还租金200，000元的诉讼请求部分支持即支持88，800元，押金支持5000元，违约金支持10，000元，利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第(二)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由张世真、李大兴返还彭传云已交付的2016年6月1日至2017年6月1日房屋、铁棚及场地租金88，800元；二、由张世真、李大兴退还彭传云房屋押金5000元；三、由张世真、李大兴支付彭传云违约金10，000元；四、驳回彭传云的其他诉讼请求。
以上一、二、三项共计103，800元，限判决生效后15日内履行完毕。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.张世真、李大兴是否应全额返还彭传云已支付的200，000元租金及利息问题。2.张世真、李大兴是否应按照合同约定的5万元支付违约金的问题。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(二)合同解除。”九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，张世真与彭传云签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》已于2016年12月20日解除，合同解除双方的权利义务已终止，合同终止前，虽然李大兴与××村小组的合同被解除，当时尚未被收回，还置于上诉人与被上诉人的协议管理状态，即上诉人与张世真的合同并未解除，且上诉人还实际使用与张世真合同约定的标的，故协议未解除前已使用期限应当扣除。一审法院从12月21日起返还所剩余租金，每月30天计算为16，666元，每日计算为555元，张世真应返还租金为5月零10天即160天×555元=88，800元正确。对于张世真、李大兴是否应支付彭传云利息问题。因《房屋、铁棚及场地租赁协议书》中没有约定利息，其主张支付利息无事实依据。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。本案中，双方签订的《房屋、铁棚及场地租赁协议书》虽然约定了一方未履行本协议任何一项条款视为违约，但彭传云并未提供证据证明因李大兴的违约给其造成重大经济损失，故一审在李大兴不承认违约的情况下，酌情判决李大兴、张世真支付违约金10，000元于法有据。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人彭传云承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年十一月八日
书记员 阳梦迪