山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1282号
原告：长春市华阳储运有限公司。住所地：长春市汽车产业开发区凯达南街***号。
法定代理人：尹彦利，董事长。
委托诉讼代理人：李孟宇，男，汉族，吉林省人，公司职工。
被告：王孝国，男，汉族，江苏省人，农民。
被告：彭秀英，女，汉族，江苏省人，农民。
被告：朱娣涛，男，汉族，江苏省。
被告：彭素芹，女，汉族，江苏省人。
四被告委托诉讼代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司。住所地：北京市房山区良乡政通路*号。
负责人：刘辉，总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，汉族，该公司法律顾问。
原告长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳公司）与被告王孝国、彭秀英、朱娣涛、彭素芹、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称房山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托诉讼代理人李孟宇，被告被告王孝国、彭秀英、朱娣涛、彭素芹的委托诉讼代理人董新国、边红珍，被告房山人保公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令五被告赔偿原告路产损失2367.00元、路产损失鉴定费300.00元、施救费12750.00元、商品车维修费16997.00元、商品车贬值费14073.00元、商品车鉴定费1554.00元，共计48041.00元，被告承担70%的责任，共计33628.70元；2、被告承担所有诉讼费。事实和理由：2015年4月30日3时32时许，王斌驾驶载有彭绒绒、朱娣涛、朱洺萱的苏X**号轿车沿滨莱高速由北向南行驶至30KM+500处时，与因发生道路交通事故停在公路上并未设置任何警示标识的崔国辉驾驶的吉X**（吉X**挂）号货车尾部相撞，至二车损坏，王斌、彭绒绒、朱娣涛、朱洺萱受伤，王斌、彭绒绒经医院抢救无效死亡，经淄博市公安局交警支队高青大队认定王斌负事故主要责任，崔国辉负事故次要责任，彭绒绒、朱娣涛、朱洺萱无事故责任。事故发生后，原告入院治疗支付巨额医疗费用，因原、被告就赔偿问题无法达成一致，为维护原告的合法权益特向人民法院起诉。
被告王孝国、彭秀英、朱娣涛、彭素芹辩称：事故的发生及责任无异议，我们的车辆投有商业险及交强险，在保险范围内由保险公司优先赔偿。事故责任按60%的比例承担。
被告房山人保公司辩称：对事故的经过及责任无异议，原告的诉求根据合法有效的证据，依法在保险限额内承担其合理损失。我公司不承担诉讼费及鉴定费、车辆的贬值损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月30日3时32分许，王斌驾驶载有彭绒绒、朱娣涛、朱洺萱的苏X**号轿车沿滨莱高速由北向南行驶至30KM+500M处时与因发生道路交通事故停在该路上并未设置任何警示标识的崔国辉驾驶的吉X**（吉X**挂）号货车尾部发生道路交通事故，致二车损坏，王斌、彭绒绒、朱娣涛受伤。王斌、彭绒绒经医院抢救无效于当日死亡。经淄博市公安局交警支队高青大队认定，王斌负事故的主要责任，崔国辉负事故的次要责任，彭绒绒、朱娣涛、朱洺萱无事故责任。涉案苏X**号轿车系被告彭素芹所有，彭素芹与朱娣涛系夫妻关系，涉案车辆在被告房山人保公司处投保交强险以及含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。
经淄博市公路管理局委托，淄博市价格认证中心认定吉X**车辆造成高速公路及附属设施的损失价格为2364.00元，因鉴定原告支付鉴定费300.00元，原告华阳公司已于2015年5月2日向滨莱高速公路淄博管理处缴纳了该费用，因王斌驾驶的苏X**号轿车系追尾吉X**（吉X**挂）号货车，事故认定书中没有载明被告车辆造成了路产损失，原告诉称的路产损失无法证实系被告方侵权行为造成，对原告的路产损失本院不予支持。
经原告委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司认定原告方丰田威驰商品车（车架号：LFMA7E2A0F0082448）车损价格为16997.00元，车辆贬值损失为14073.00元，原告因鉴定事项，支出鉴定费1554.00元。被告王孝国、彭秀英、朱娣涛、彭素芹对原告提交的该证据的真实性无异议，被告房山人保公司对车损鉴定报告书有异议，该报告系原告单方委托，且工时费明显过高，但在法庭给定的时间内未申请重新鉴定，本院对该车损鉴定报告予以采信。被告房山人保公司对贬值损失有异议，认为损坏的车辆只是外观受损，经维修更换后性能不受影响，不存在贬值问题，但鉴于本案中受损的车辆为待售商品车，其在维修更换后，在出售过程中会出现贬值情况，因该结论系鉴定机构在自已的业务范围内依法作出的，具有较强的专业性，被告仅提出异议，但未能提供相应的证据及依据，不足以推翻鉴定报告，故该鉴定结论本院予以采信。原告出示施救费单据一张，计款12750.00元，被告房山人保公司认为数额过高，因该单据是正规机打发票，被告仅提出异议，但未能提供相应的证据及依据，故本院对该施救费单据予以采信。
综上，原告华阳公司因交通事故产生损失如下：车辆损失16997.00元、车辆贬值损失14073.00元、鉴定费1554.00元、施救费12750.00元，共计45374.00元。
另查明，被告彭素芹、朱娣涛作为车辆所有人，由事故责任人王斌所造成的事故损失，两人同意依法承担责任。
上述事实，有当事人提供的书证及当庭陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案苏X**号轿车在被告房山人保公司处投保交强险一份，故被告房山人保公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为车辆损失2000.00元。
原告交强险之外的剩余损失为：车辆损失14997.00元、车辆贬值损失14073.00元、鉴定费1554.00元、施救费12750.00元，共计43374.00元。在已生效的（2015）高民初字第727、728号案件中，本院认定崔国辉应承担对方交强险之外剩余损失40%的赔偿责任，因该案与已生效的（2015）高民初字第727、728号案件系同一交通事故，本院认定王斌负原告交强险之外剩余损失60%的赔偿责任事。其承担的责任为车辆损失8998.20元（14997.00元×60%）、车辆贬值损失8443.80元（14073.00元×60%）、鉴定费932.40元（1554.00元×60%）、施救费7650.00元（12750.00元×60%），共计26024.40元。依据最高人民法院关于保险法的司法解释二第九条规定，格式合同文本中的责任免除条款、免赔偿额、免赔偿率、比例赔付等都属于免责条款，对于免责条款保险法第十七条作出了特别要求，除了要求保险公司必须尽到说明义务之外还应尽到提示义务并就提示的程度及提示的地点作出严格限定：免责条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，该条款不产生效力。被告房山人保公司提供的机动车保险投保人声明书及签收单能够证实该保险公司尽到了说明及提示义务，并且有投保人朱娣涛盖章确认，故免责条款产生效力，被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第26条第2款载明：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失。对被告房山人保公司关于商业三者险车辆贬值损失免赔的主张，本院予以支持，该损失由被告彭素芹、朱娣涛作为车辆所有人予以承担。因涉案苏X**号轿车在被告房山人保公司投保限额为50万元且含有不计免赔附加险的商业三者险一份，故王斌承担的上述责任，除车辆贬值损失外转由被告房山人保公司在商业三者险范围内承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在交强险责任限额内赔偿原告长春市华阳储运有限公司财产损失共计2000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告长春市华阳储运有限公司车辆损失8998.20元、鉴定费932.40元、施救费7650.00元，共计17580.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告彭素芹、朱娣涛在保险范围外赔偿原告长春市华阳储运有限公司车辆贬值损失8443.80元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告原告长春市华阳储运有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321.00元，由原告长春市华阳储运有限公司负担54.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司负担187.00元，被告彭素芹、朱娣涛80.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 孟长江
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 韩凤芹