河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1597号
上诉人（原审被告）谢亮亮，男，汉族，1988年3月15日出生。
委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡知远，男，汉族，1990年9月16日出生。
委托代理人王昭敏，男，汉族，1960年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）谢绍洪，曾用名谢少红，男，汉族，1966年2月6日出生。
上诉人谢亮亮与被上诉人胡知远、谢少红生命权、健康权、身体权纠纷一案，胡知远于2010年6月向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令谢亮亮、谢少红支付其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计20000元。登封市人民法院于2012年3月9日作出（2010）登民一初字第1139号民事判决。胡知远不服该民事判决，向郑州市中级人民法院提出上诉。郑州市中级人民法院经审理，于2013年1月5作出（2012）郑民二终字第1418号民事裁定，撤销（2010）登民一初字第1139号民事判，将本案发回登封市人民法院重审。登封市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，在原审法院审理中，胡知远新增加诉讼请41224.32元，要求谢亮亮、谢少红共支付其人民币61224.32元。登封市人民法院于2014年7月15日作出（2013）登民一初字第503号民事判决。上诉人谢亮亮不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人谢亮亮及其委托代理人卢正献，被上诉人胡知远及其委托代理人王昭敏，被上诉人谢少红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日上午，原告胡知远与被告谢亮亮在登封市唐庄乡唐庄街市场为王利晓装修房屋，在装修过程中，原告胡知远在卧室里的一个木梯上正在用小切割机（电锯）锯门套上的木龙骨，被告谢亮亮到门口共用的插座旁准备插自己电锤用的插头说了声“伙计，小心点”，然后去插，还未插好，胡知远在使用的电切割机停电又突然来电的同时被手中的切割机切伤右手，谢亮亮、孙洋霖把胡知远先送到唐庄乡卫生院包扎后，被120车送往登封市中医院治疗一天花费90元，后又转院中国人民解放军一五三医院住院治疗十四天花费14771.4元，其中被告支付医疗费7000元。经诊断为手开放性外伤（右拇食指中环指）；2、右手中指近指间关节脱位并血管神经肌腱损伤；3、右食指开放性骨折并血管神经肌腱损伤。后原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉于该院，要求二被告连带支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计人民币61224.32元。2010年10月6日，原告胡知远的伤情经郑州嵩山法医临床司法鉴定所的郑嵩山鉴定所（2010）临鉴字第61号司法鉴定意见书确定为十级伤残。
另查明：登封市少室北路西三巷八号户主胡世勋，胡知远系胡世勋次子，胡知远人号为700596423，户别为非农业户口。
另查明：王利晓的房屋装修工程是经胡许锋介绍给谢亮亮，装修期间胡知远从梯子上锯住手，工钱由谢亮亮领走了。胡许锋介绍后没有具体让谁负责，只是曾和王利晓沟通过装修价钱的事，工人和工资多少工作分配胡许锋一概不知，未能证明。
另查明：2010年，河南省城镇居民人均可支配收入为14371.56元。
原审法院认为：原告胡知远与被告谢亮亮在装修过程中，原告胡知远遭受人身损害已成事实。原告诉称被告未说清楚及接通电源，而被告辩称还没插好电锤电源就听见叫了一声，双方的说法存在一个事实就是只有手电锯在通常通电的前提下才可能发生锯伤手的损害结果。如果没有被告谢亮亮去插电锤电源的行为举动，将不可能会影响到原告锯木龙骨的正常作业氛围。原告胡知远、被告谢亮亮对于损害结果的发生或扩大均发挥着一定的原因力，双方引起损害发生的过错，乃是无意思联络的过错，只是偶然的竞合，双方的过错行为既具有独立性，又具有关联性。特别是原告胡知远和被告谢亮亮均没有按照《建筑装饰装修工程施工技术操作规程》第三节：“承担建筑装饰装修工程施工的人员应有相应岗位的资格证书，应遵守有关施工安全，建立相应的管理制度，并应配备必要的设备器具和标识”等规定操作，均已构成混合过错的法律行为。按照公平责任，原告胡知远和被告谢亮亮对该事故的发生承担同等责任。原告胡知远受伤时为城镇居民户口，其应得到的赔偿标准应按城镇居民收入计算。原告的费用如下：医疗费14861.4元（登封市中医院90元＋解放军一五三医院14771.4元）符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称法释（2003）20号）第19条的规定，该院予以支持；误工费8075.25元（43.65／天×185天，按照受伤定残前一天，2011年城镇居民人均纯收入15930.26元）不符合法释（2003）20号的规定，根据该条规定误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，误工计算标准按2010年河南省城镇居民人均可支配收入14371.56÷365×188天=7402.34元；护理费654.75元不符合法释（2003）20号第21条的规定，根据该条规定护理费为14371.56元（河南省2010年道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业）÷365×15天=590.61元；住院伙食补助费根据住院天数15天，应为450元（30元／天×15天）；营养费根据住院天数15天应为150元（10元／天×15天）；残疾赔偿金31860.52元（15930.26元／年×2年）不符合法释（2003）20号第25条的规定，根据该条规定残疾赔偿金为14371.56／年（河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入）×20年×10％=28743.12元；因原告的伤情属于十级，由此依据法释（2003）7号《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案实际，精神抚慰金5000元该院予以支持；以上各项总计57197.47元，被告应承担50％的费用为28598.74元，扣除谢亮亮已支付的7000元，被告谢亮亮还应支付原告21598.74元；被告谢绍洪没有在装修现场，原告要求谢绍洪承担责任没有法律依据，因此，原告要求被告谢绍洪承担赔偿责任的诉讼请求该院不予支持；至于二被告的要求重新鉴定申请，因原鉴定程序及结果合法，二被告的申请不符合有关法律规定，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告谢亮亮自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告胡知远人身及精神损害赔偿金共计人民币21598.74元；二、驳回原告胡知远的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告谢亮亮承担210元，原告胡知远承担400元。
上诉人谢亮亮上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，事故发生时，并不存在突然断电又来电这一情况，当时上诉人并没有关掉插座电源开关，而是向插板上接电锤电源，总电源并没有停，是胡知远自己违反操作规程，操作不当引发自己受伤，其本人存在严重过错，而我国民法中公平责任原则的法律依据，是当事人双方都存在过错，所以，上诉人不应承担赔偿责任。一审判决的赔偿数额也不公平，事故发生时胡知远本人户口并不在城镇，也没有在城镇工作，不应当按照城镇标准计算赔偿数额。胡知远在诉状中以存在雇佣关系为由提起赔偿，而一审法院以生命权、健康权、身体权进行判决，明显违反了民事诉讼不告不理的原则，且一审中上诉人提出重新鉴定，而一审法院不予支持有失公正。请求撤销原判，依法改判驳回胡知远的诉讼请求。
被上诉人胡知远答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人称其只是向插板上接电锤电源，说明肯定是动了电源插板，不动不可能会产生锯住手的损害，当时胡知远正在梯上工作着，是突然断电又突然来电的同时，才锯伤了手，胡知远不存在违反规程，不存在任何过错，是上诉人没有尽到充分的注意义务，胡知远自母亲和继父结婚后就一直在登封市区内随母生活，原审法院适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，符合相应规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢少红答辩称，其对上诉人的上诉没有意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人谢亮亮与被上诉人胡知远二人在共同装修施工过程中，胡知远遭受人身伤害，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人谢亮亮已认可当时胡知远正在卧室里的一个木梯上正在用小切割机（电锯）锯门套上的木龙骨，谢亮亮到门口共用的插座旁准备插自己电锤用的插头说了声“伙计，小心点”，然后去插，还未插好，胡知远的右手被切伤，所以，原审法院认定没有谢亮亮去插电锤电源的行为举动，将不可能会影响到胡知远锯木龙骨的正常作业氛围较为合适，因此，原审法院进而认定胡知远、谢亮亮对于损害结果的发生或扩大均发挥着一定的原因力，双方的过错行为既具有独立性，又具有关联性，双方均没有按照《建筑装饰装修工程施工技术操作规程》相关规定进行操作，均已构成混合过错的法律行为，按照公平责任，胡知远和谢亮亮对该事故的发生承担同等责任并无不当。由于胡知远已在城镇居住，且为非农业户口，所以，原审判决按城镇标准计算赔偿数额亦无不当。胡知远虽然在起诉状中称其是受谢少红雇佣，但原审法院经审理查明胡知远与谢亮亮之间不是雇佣关系，且胡知远一审中要求谢少红、谢亮亮二人共同向其支付有关费用，因此，原审法院以生命权、健康权、身体权进行判决符合相关规定。上诉人一审中要求重新鉴定，由于原鉴定程序及结果符合法律规定，所以，原审法院不予重新鉴定也无不当。故上诉人谢亮亮的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人谢亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 扈孝勇
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄宝珠