广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第31号
原告黄井秀，女，汉族，住广东省南雄市，公民身份号码为×××4744。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告梁运庆，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码为×××4831。
被告梁承爵，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码为×××4756。
上述两被告的共同委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人邬曼华，该公司总经理。
委托代理人谢洁�，公司员工。
原告黄井秀诉被告梁运庆、梁承爵、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员卢秀丽适用简易程序分别于2015年3月4日、2015年3月26日、2015年7月27日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告黄井秀及其委托代理人张燕群，被告梁运庆、梁承爵的共同委托代理人黄文学，被告华安保险公司的委托代理人谢洁青到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告黄井秀的委托代理人张燕群、被告梁运庆、梁承爵的共同委托代理人黄文学到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第三次开庭时，原告黄井秀的委托代理人张燕群、被告梁运庆、梁承爵的共同委�代理人黄文学到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告梁运庆和被告梁承爵连带赔偿原告因此交通事故造成的各项损失合计人民币226697.14元；二、判令被告华安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告梁运庆、梁承爵辨称，一、交警部门对本次交通事故的责任认定是错误的，周海深在事故中自身存在严重过错，应对本次交通事故负主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告梁运庆负担次要责任，仅承担30%的赔偿责任；二、原告放弃向周海深主张赔偿的部分，应相应予以扣减。答辩人梁运庆、梁承爵对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告华安保险公司辩称，一、�事车辆粤E×××××号车于答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内；二、答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告及本案事故另一伤者周海深共计1万元医疗费，该费用划入佛山市三水区人民医院账户中；三、答辩人与被保险人梁承爵、原告及事故另一伤者周海深签订了调解协议，四方协商同意答辩人在交强险限额内赔偿另一伤者周海深110000元，并协商同意答辩人在履行上述赔偿协议后，被保险人梁承爵、原告黄井秀、周海深不得以任何形式要求答辩人另外履行其他赔偿义务；四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人华安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年7月19日8时10分，在佛山市三水区G321线省戒毒所前红绿灯路口，被告梁运庆驾驶登记车主为梁承爵的车牌号码为粤E×××××号重型厢式货车，遇前方交通信号灯亮左转弯绿灯，梁运庆驾车在左转弯车道直行进入路口，恰遇周海深驾驶粤H×××××号两轮摩托车载着原告黄井秀同向行驶至该路口，周海深驾车从直行车道掉头行驶，粤E×××××号重型厢式货车右侧车身与粤H×××××号两轮摩托车车头发生碰撞，造成周海深与原告黄井秀受伤及上述两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定梁运庆驾驶机动车通过交叉路口时，没有按照交通信号灯通过、通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任；周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，是事故的另一原因，承担事故的次要责任；无证据证明原告黄井秀在事故中存在过错，故其不承担事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年7月19日至2014年10月15日，出院诊断为：1、左大腿大面积皮肤撕脱伤（撕脱伤面积10%）；2、左示指中节近端开放性粉碎性骨折并近指间关节脱位；3、左中指中节近端斜行骨折。该院对原告黄井秀出院医嘱为：1、门诊随诊，不适随诊；2、住院期间留壹陪人，休息一个月，加强功能锻炼。在本案中，原告黄井秀产生的医疗费为77798.60元。事故发生后，被告梁运庆垫付了原告医疗费23500元，被告华安保险公司已经垫付了医疗费10000元（上述两笔垫付费用原告在本案中均予以扣减）。
经黄井秀委托，广东弘正司法鉴定所于2014年11月3日出具司法鉴定意见书，对黄井秀出具鉴定意见为：被鉴定人黄井秀因左下肢部分功能丧失评定为道路交通事故九级伤残；因左手食指功能丧失评定为十级伤残。被告梁运庆提出对原告的伤残程度进行重新鉴定申请，本院依法审查并予以准许。经本院依法委托，南方医科大学司法鉴定中心于2015年6月18日对原告黄井秀出具鉴定意见为：黄井秀左手多发性指骨骨折并脱位致双手功能部分丧失的伤残程度为九级，左膝关节大片状瘢痕形成致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。
原告黄井秀的被抚养人有女儿周榆珍（出生于2006年9月1日）、大儿子黄荟林（出生于2008年11月28日）、小儿子周翰林（出生于2010年1月24日）。上述被扶养人的扶养义务人数均为2人，上述被扶养人的抚养年限分别为10年、13年、14年。
粤E×××××号车的实际支配人为被告梁运庆，事故发生时在被告华安保险公司参投了交强险，本起事故发生在保险期间内。
原告黄井秀与本案另一伤者周海深为夫妻关系，两人同意将粤E×××××号车投保的交强险中的10000元医疗费用赔偿限额优先用以赔付黄井秀的医疗费用，两人同意将粤E×××××号车投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿周海深的损失。事故发生后，被告华安保险公司垫付了原告黄井秀及周海深医疗费共10000元。
本案被告华安保险公司与被告梁承爵、原告黄井秀及周海深一致达成《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，一致确认：被告华安保险公司已经在本案事故中垫付了原告黄井秀及周海深医疗费共10000元，并划入了佛山市三水区人民医院账户中；被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿周海深110000元；被告华安保险公司在上述赔付义务履行完毕后，被告梁承爵、原告黄井秀及周海深不得以任何形式要求被告华安保险公司另外履行其他赔偿义务或保险责任。被告华安保险公司已经将协议中的赔付义务履行完毕。
本院在审理（2014）佛三法民四初字第313号案中查明：事故现场监控视频显示，粤E×××××号重型厢式货车事故发生时处于直行状态；事发现场粤E×××××号重型厢式货车左转向灯开关位置处于关闭状态；事发当日，交警向被告梁运庆进行了询问，梁运庆在交警的询问笔录中多次明确表示，该车在左转弯车道直行；事发时粤E×××××号重型厢式货车行驶前方的红绿灯信号指示为左转弯信号。
原告黄井秀因本次事故遭受的损失合计为341220.18元（具体认定详见附表）。
本院认为，事发现场粤E×××××号重型厢式货车左转向灯开关位置处于关闭状态；事故现场监控视频显示，该车事故发生时处于直行状态；事发时粤E×××××号重型厢式货车行驶前方的红绿灯信号指示为左转弯信号；梁运庆在交警的询�笔录中明确表示，该车在左转弯车道直行。故对佛山市公安局三水分局交通警察大队关于事故发生时被告梁运庆驾驶粤E×××××号重型厢式货车处于直行状态的认定，本院予以采信。被告梁运庆、梁承爵提出周海深驾驶摩托车从非机动车道驶出并从右边往左边横穿信号灯为红灯的人行道斑马线、其车头撞向被告梁运庆驾驶的车辆右侧才导致事故发生，周海深对此事故的发生存在主要过错，据查，佛山市公安局三水分局交通警察大队的道路交通事故认定书已认定周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，存在过错。综上，本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。综合本次交通事故发生的具体情况，本院酌定周海深对本次事故承担35%的责任，被告梁运庆承�65%的责任。被告梁运庆、梁承爵提出交警部门对本次交通事故的责任认定是错误的，周海深在事故中自身存在严重过错，应对本次交通事故负主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告梁运庆负担次要责任，仅承担30%的赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。被告梁运庆、梁承爵提出原告放弃向周海深主张赔偿的部分，应相应予以扣减的答辩意见于法无据，本院不予支持。
被告梁运庆驾驶的粤E×××××号重型厢式货车事发时在被告华安保险公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于原告黄井秀与周海深双方一致同意由原告黄井秀在本案交强险中10000元医疗费用赔偿限额内优先受偿，原告损失中的医疗费77798.60元、药品费1219元、营�费1000元、住院伙食补助费8800元，合共88817.60元，属于交强险10000元医疗费赔偿限额的范围，且已经超出了10000元的医疗费用赔偿限额，应以10000元为限，故被告华安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，由于被告华安保险公司在本案中已经垫付了原告医疗费10000元，故被告已经在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿原告10000元的义务已经履行完毕。本案原告黄井秀与周海深双方一致同意将本案事故车辆投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿周海深的损失，本院已在（2015）佛三法民四初字第30号案中将被告华安保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔付的110000元优先赔付给该案伤者周海深，故本案中被告华安保险公司已无须在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告黄井秀的损失。综上，原告损失中的331220.18元（341220.18元-10000元）均属于交强�赔偿责任范围外的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应由被告梁运庆赔偿原告215293.12元（331220.18元×65%），由于被告梁运庆已经垫付了原告医疗费23500元，故被告梁运庆还应赔偿原告191793.12元（215293.12元-23500元）。原告未能提供证据证明被告梁承爵对损害的发生存在过错，故被告梁承爵对本案的损失无需承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋保险公司无需承担赔偿�任，主张不承担诉讼费用本院予以支持。
综上，经过三次公开开庭审理，有关被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责�法﹥若干问题的通知》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁运庆应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄井秀191793.12元；
二、驳回原告黄井秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2350元（本院已准予原告缓交），由原告黄井秀负担361元，被告梁运庆负担1989元；重新进行鉴定的费用2330元，由被告梁运庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年七月二十�日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
77798.60元（含被告梁运庆垫付的23500元以及被告华安保险公司垫付的10000元）
77798.60元
被告梁运庆、梁承爵认为经核算医疗费应为76027.60元，被告梁运庆已经支付23500元医疗费给原告，被告华安保险公司已经支付了原告10000元，上述垫付费用应予以扣除。被告华安保险公司认为其已经垫付了10000元给原告，且其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
根据原告提供的医疗费发票以及原告在起诉中的确认，被告华安保险公司提供的招商银行付款回单、对账单、人身伤亡损失调解协议，本院依法确认原告因本案产生的医疗费合计77798.60元（含被告梁运庆垫付的23500元以及被告华安保险公司垫付的10000元）。
二
药品费
1219元
1219元
被告梁运庆、梁承爵认为该项费用没有相应病历、医嘱佐证，不能认定为本次事故受伤治疗所发生的费用。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
根据原告提供的药品发票联以及收款收据、原告提供的佛山市三水区人民医院临时医嘱单，医嘱单对应的日期与上述发票联、收款收据显示日期一致，且都在原告住院期间内，故原告主张该项费用本院依法予以确认，被告梁运庆、梁承爵提出该项费用没有相应病历、医嘱佐证，不能认定为本次事故受伤治疗所发生的费用的意见，本院不予采纳。
三
营养费
1000元
2000元
被告梁运庆、梁承爵认为没有相应的医嘱或证据予以证明，不应支持。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
虽然原告没有加强营养的医嘱，但是原告的主要损伤为左大腿大面积皮肤撕脱伤、左示指中节近端开放性粉碎性骨折并近指间关节脱位以及左中指中节近端斜行骨折，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌情支持1000元。
四
住院伙食补助费
8800元
8900元
（100元／天×89天）
被告梁运庆、梁承爵认为原告住院天数应为88天，该项费用应计算为8800元。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
原告住院天数为88天，按100元／天的计算标准，原告该项费用为8800元（100元�天×88天）。
五
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
224801.91元
224801.91元
（32598.70元／年×20年×0.23＋24105.60元／年×10年×0.23＋24105.60元／年×（3＋4）年×0.23÷2人］
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司认为原告提供的司法鉴定报告结果是完全没有事实根据和医学理论依据，根据原告的实际伤情及医院的记录，原告不应构成事故伤残级别，要求重新鉴定。被告梁运庆、梁承爵对于重新鉴定结论认为，原告左手的伤残等级应为十级伤残，不应为九级伤残。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
根据原告提供的收入证明、银行流水清单、社保缴纳证明等证据材料，原告主张按照城镇居民标准计算该项费用，本院予以支持。原告伤残经过重新鉴定被评定为一个九级伤残，一个十级伤残，本院依法予以采纳，故残疾赔偿金的计算系数应为23%，计算标准为32598.70元／年，计算年限为20年，残疾赔偿金计算为149954.02元（32598.70元／年×20年×23%）。原告黄井秀的被扶养人为周榆珍、黄荟林、周翰林，上述被扶养人的扶养义务人数均为2人，上述被扶养人的扶养年限分别为10年、13年、14年，被扶养人生活费应计算为74847.89元（24105.60元／年×13年×23%＋24105.60元／年×1÷2人×23%）。故原告该项费用合计为224801.91元（149954.02元＋74847.89元）。
六
护理费
6160
8900元
（100元／天×89天）
被告梁运庆、梁承爵认为原告住院天数应为88天，计算标准为50元／天。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
原告住院天数为88天，按照70元／天标准计算，该项费用为6160元（70元／天×88天）。
七
租床费
300元
300元
被告梁运庆、梁承爵认为医院费用清单里已包含床位费，属于重复费用，不应支持。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
医院费用清单里床位费性质属于医疗费，而原告主张该项租床费是基于陪护人员需要而另外租床产生的费用，故上述两项费用属于不同的性质，不属于重复费用，被告梁运庆、梁承爵认为医院费用清单里已包含床位费，属于重复费用，不应支持的意见，本院不予支持。根据原告提供的租床费收据，原告主张租床费300元合法有据，本院予以支持。
八
误工费
9640.67元
15004.97元
（4207元／月÷30天×107天）
被告梁运庆、梁承爵均认为原告未能提供其工作单位的营业执�、企业登记机读资料予以佐证，也没有提供劳动合同、纳税证明证实其收入；原告提供的银行流水清单显示原告事故发生后每个月均有收取工资，且原告的月均工资远低于原告主张的月工资数额，应以银行水流清单显示的平均工资为准；原告提交的社保缴纳证明说明了原告在事故发生后均有收入，应按原告受伤前十二个月的平均工资3542.43元／月计算，并扣减原告误工期间的已发工资。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
根据原告提供的收入证明、社保缴纳证明、工资银行流水清单，本院确认原告的月平均工资为3623.68元／月。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规�，误工时间酌定计至2014年10月31日，误工时间横跨7、8、9、10月共四个月份，根据原告工资银行流水清单显示，其7、8、9、10月份单位已发放工资合计为4854.05元，故原告的实际误工损失应为9640.67元（3623.68元／月×4个月-4854.05元）。
九
鉴定费
1500元
1500元
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为该项费用应由原告承担。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
十
交通费
500元
2000元
被告梁运庆、梁承爵认为没有交通费发票，不应支持。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情予以支持500元。
十一
精神损害抚慰金
9500元
25000元
被告梁运庆、梁承爵认为周海深在本案事故中存在严重过错，应负主要责任，且认为原告不构成交通事故伤残级别，原告该项主张不应支持。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
本次事故造成原告一个九级伤残，一个十级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持9500元。
合计
341220.18元