浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第466号
原告：邹符均。
委托代理人（特别授权）：吴学德。
被告：浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂。住所地：浙江省诸暨市大唐镇开元东路***#。
负责人：金文宝。
委托代理人（特别授权）：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
原告邹符均为与被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂（以下简称金宝弹簧厂）劳动争议纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员余欢君独任审判，并于同年3月18日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告邹符均、被告金宝弹簧厂的委托代理人陈伟忠均到庭参加诉讼，原告委托代理人吴学德参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邹符均起诉称：原告不服诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳仲案字（2013）第1231号仲裁裁决。一、根据劳动法有关规定，用人单位必须为工人缴纳养老保险金，但被告并没有为原告缴纳，故要求被告支付未为原告缴纳1996年1月至2006年7月以及2013年1月至2013年12月养老保险费的损失63653.40元；二、按照劳动法律规定，用人单位每满一年应该支付劳动者一个月工资的经济补偿金，原告在被告厂里已经做了8年，应该支付8个月的经济补偿金计28290.40元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会没有支持原告的诉请，故起诉要求被告支付未缴纳养老保险费的损失63653.40元、经济补偿金28290.40元，合计人民币91943.80元。庭审中，原告增加诉讼请求要求解除与被告的劳动关系，并增加9个月的经济补偿金31826.70元。
被告金宝弹簧厂答辩称：2006年1月至2011年12月，原、被告签订的是劳动合同，之后双方签订了承包合同，是承包关系。2006年之前，原告工作单位是诸暨钢板弹簧厂18车间，与本案的被告是两个不同的主体，没有任何关联。被告自2006年开始即为原告缴纳养老保险一直到2012年，且不说原告2006年前不在被告这里工作，即使在被告处工作，原告的诉请也超过了诉讼时效。因原告系主动离职，双方之间的劳动关系在2011年12月已经解除，被告在工作期间为原告缴纳了个人社保、足额发放了工资，因此不需要支付经济补偿金，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告邹符均为证实其主张，向本院提供下列证据：
1、诸劳仲案字（2013）第1231号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决向本院起诉的事实；
2、原告的就业证、暂住证各一份，证明原告于1996年进入被告单位工作的事实；
3、原告的职工社会养老保险手册、绍兴市养老保险社会保障卡和流动人口服务管理证各一份，证明被告自2006年8月至2012年8月为原告缴纳养老保险费的事实；
4、戚某出具的清单一份，证明原告2013年还在被告单位工作的事实；
5、出示诸暨市工商行政管理局出具的被告金宝弹簧厂与浙江省诸暨钢板弹簧厂的基本情况，证明两者系同一单位的事实。
被告金宝弹簧厂为证实其主张，向本院提供下列证据：
6、承包协议一份，证明原、被告在2012年1月至8月是承包关系，之前的劳动关系已经解除的事实；
7、提供被告与田永开签订的劳动合同及田永开出具的证明各一份，证明田永开系被告单位职工，2012年1月至8月原告一直在被告处承包磨簧工作的事实；
8、提供录音材料一份，证明陶家宽2012年1月至8月在原告承包的车间内上班，工资由原告支付的事实；
9、提供金某的证明一份，证明原告自2012年开始在其承包的山头锄草、养鸡，已经脱离被告单位的事实。
为查明本案事实，本院依法出示了诸劳仲案字（2013）第1231号仲裁庭审笔录（证据10）。
上述证据经出示、宣读并质证，均已收集在卷。证据1，被告对真实性没有异议，认为仲裁裁决内容合法有理，本院依法作为有效证据予以确认。证据2，被告认为暂住证与就业证载明的地址均为诸暨钢板弹簧厂18车间，与本案没有任何关系，可以证明原告2006年之前不在被告处工作的事实。本院认为，原告提供的暂住证与就业证载明的工作单位与本案被告系不同的主体，不能达到原告的证明目的，故本院对证据2不作为有效证据予以确认。证据3，被告对养老保险手册和社会保障卡的真实性没有异议，本院对该证据的证明力依法予以确认。对于流动人口服务管理证，被告质证认为与本案没有关联性。本院认为，流动人口服务管理证仅能表明原告2002年暂住于房东金贤位于八七房村535号处所的事实，与本案关联性不足，故对该流动人口服务管理证不作为有效证据予以确认。证据4，被告对真实性有异议，认为戚某没有资格出具该凭证，从时间上看只有2月、10月有一些工作量，也不能说明原、被告有什么关系。为查清原、被告于2013年是否存在劳动关系，本院庭后向戚某本人进行询问，戚某对证据4的真实性没有异议，但认为记录的工作量不是原告邹符均做的，邹符均在2013年并没有到被告单位上班。上述工作是邹符均以前叫来的人做的，邹符均说他叫来的人要结账，没有凭据，证人才出具该凭证。本院认为，证人戚某的陈述比较客观地解释了证据4的来源以及该证据出现在原告处的缘由，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的，故对该证据的证明力不予确认。证据5，被告对该证据的真实性没有异议，认为不能达到原告的证明目的。浙江省诸暨钢板弹簧厂的法定代表人是朱焕明，地址在诸暨市大唐镇八七房村，性质是集体企业；而被告单位负责人是金文宝，地址在大唐镇开元东路387号，性质是个人独资企业，因此是两个不同的主体。本院认为，该证据由工商行政主管部门出具并加盖单位公章，对其真实性予以确认；但浙江省诸暨钢板弹簧厂与被告金宝弹簧厂的企业性质、负责人和经营场所均不同，不能达到原告的证明目的，故对该证据的证明力不予确认。证据6，原告认为署名真实，但不能证明双方解除劳动关系的事实。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院综合予以认定。证据7，原告对该证据的真实性有异议。本院认为，证人应当出庭接受双方当事人及法庭的质询，田永开未到庭参加诉讼，且该证明内容的主文均为他人书写，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不作为有效证据予以确认。证据8，原告经质证不予认可。本院认为，证据8的录音内容不清晰，且陶家宽本人未到庭参加诉讼，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不作为有效证据予以确认；证据9，原告经质证不予认可。本院认为，证人金某虽未到庭接受双方当事人及法庭的质询，在证据形式上存在瑕疵，但其陈述原告自2012年开始在山头进行养殖的事实与原告在庭审中“山是书记送给我要我养殖的，我是2012年11、12月左右开始养殖的”陈述相吻合，可以证实原告于2012年脱离被告单位工作的事实，故本院对该证据予以确认。证据10，原、被告双方经质证均无异议，本院予以确认。
经审理，本院查明下列事实：原告邹符均于2006年1月份进入被告金宝弹簧厂工作，从事加工生产弹簧工作。2012年1月1日，原、被告双方签订承包合同书一份，约定被告自2012年1月1日至2012年8月1日止将位于诸暨市大唐镇开元东路387号的磨簧车间承包给原告。被告为原告缴纳了2006年8月至2012年8月的职工基本养老保险费。原告认为被告没有足额缴纳养老保险费，也没有支付经济补偿金的行为侵犯了其合法权益，故于2013年12月12日向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告按社会保险经办机构核定的缴费标准和比例为其补缴1996年1月至2006年7月以及2013年1月至2013年12月的养老保险费；三、被告支付经济补偿金63653.40元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月21日作出诸劳仲案字（2013）第1231号仲裁裁决书，裁决驳回原告邹符均的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉讼来院。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告于2012年1月签订承包合同后，双方劳动关系是否存续。原告认为，签订承包合同只是为了调动员工的工作积极性，并未改变双方劳资关系的事实，因此劳动关系一直持续。被告认为，双方签订承包合同后，被告不对原告进行劳动管理，原、被告是承包合同关系。本院认为，原、被告签订的承包合同内容合法、不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且原告作为一个完全民事行为能力人，应该对自己签订承包合同的行为以及可能产生的后果具有一定的认知能力，故本院对该承包合同依法予以确认。倘使原告认为该承包合同存在无效或者实体上不具有解除劳动关系的事实，按照劳动法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为双方签订承包合同后仍存在劳动关系，却未提供相关证据证明劳动关系存续的事实，因此应当承担举证不能的后果。退一步讲，即便双方在承包期间劳动关系存续，原告在承包期满后也未提供证据证明双方存在劳动关系，且原告在庭审中自述其于2012年11、12月份开始从事养殖行业。据此，可以认定原、被告双方在承包合同期间以及承包期满后均不存在劳动关系。故对原告主张的要求解除与被告劳动关系的诉请，本院不予支持。
对于原告主张的要求被告赔偿未为其缴纳1996年1月至2006年7月以及2013年1月至2013年12月养老保险费损失63653.40元的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告金宝弹簧厂已为原告缴纳2006年8月至2012年8月期间的养老保险，不符合“用人单位未为其办理社会保险手续”的情形，因此不在本院的受理范围内，本院对此不予处理。
对于原告主张的要求被告支付8个月（2006年至2013年）经济补偿的诉请，因原告没有证据证明2012年9月至2013年在被告单位工作的事实，故对其主张要求支付该期间经济补偿的诉请，本院不予支持。对于其主张的要求支付2006年至2012年8月期间经济补偿的诉请，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。因此，即便双方在2012年1月至8月存在劳动关系，原告于2013年12月向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也超过了仲裁时效。综上，对于原告主张的要求被告支付8个月经济补偿的诉请，本院不予支持。对于原告在庭审中要求增加9个月经济补偿的诉请，因该诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，本院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的、第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告邹符均的诉讼请求。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告邹符均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 余欢君
二〇一四年四月一十一日
书 记 员 钱 萍