山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第721号
上诉人（原审原告）苏清，女，1974年3月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南阳光壹佰房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人王健，董事长。
委托代理人于德华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人刘颖，山东豪才律师事务所实习律师。
上诉人苏清因与被上诉人济南阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人苏清，被上诉人阳光壹佰委托代理人于德华、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，苏清于2010年1月1日与阳光壹佰签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》等，约定苏清购买阳光壹佰开发位于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城T3号楼1单元1606室，合同约定交付期限为2011年6月30日。合同还对买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、交接等事项进行了约定。苏清接收购买的该处商品房后进行了装修并入住。
2013年2月15日，苏清因家中暖气漏水，其向阳光100小区的物业服务企业济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业）报修。万怡物业随即派人进行维修。苏清提供阳光壹佰“阳光快车客户服务中心”于2013年2月20日出具的《情况说明》，内容为：四期T3-1606春节期间因客厅暖气管道接口处漏水，导致家中室内物品被浸泡。现对暖气故障点先行维修，满足业主基本居住需求。待施工单位正常上班后，根据相关法律规定，共同协商损失补偿事宜。苏清另提供照片一组，记载暖气管道漏水后对家中物品包括地面铺设的地板、墙面等造成的损害。其中有照片显示暖气管道接口处脱开。
苏清另提供一份《承诺书》，记载阳光100T3号楼1606室由于暖气漏水造成地板及家具损坏，具体明细如下：1、圣象地板价值约10000元；2、内户门5扇价值约10400元；3、整体墙体乳胶漆价值约10000元；4、客厅玄关及鞋柜约3000元；5、电视影视墙约1000元；6、槟榔牌组合沙发约12400元；7、大唐牌厨房厨柜约13000元；8、客厅及玄关灯具1200元；9、饮水机约200元；10、戴尔电脑约6000元；11、微波炉约1200元；12、二次装修及误工费约30000元。共计损失金额约98400元。另外房屋装修好前住宿费200元／天（以实际天数为主），现承诺对故障点先行进行维修，后期根据相关法律规定，共同协商损失补偿事宜。其说明要求赔偿的损失8万元是估算而来，具体内容即为该《承诺书》所列项目，但该《承诺函》中的第7项即厨房用品中的油烟机、灶具没有损坏，第10项及第11项微波炉没有损坏，大约4000元。其还说明该《承诺函》是其提出赔偿要求后，阳光壹佰人员打印出来但没有签字确认。阳光壹佰说明《承诺函》系苏清提出的赔偿要求，其没有同意。
苏清另提供其购买地板、橱柜等合同、货款凭证，欲证明其家中财产受损情况。
阳光壹佰提供2013年2月15日《四期质量责任认定书》，记载房号为T3-1606，业主姓名为苏清，日期为2013年2月15日，现场情况描述为“客厅暖气接口漏水，导致家中被泡。该责任由施工单位承担”。责任认定原因为“现场查看为客厅暖气接口断裂造成”，责任单位为“江苏建设集团”，业主意见为“影响业主使用，要求维修及赔偿”。其还提供加盖有万怡物业致函专用章的2013年2月15日《四期派工单》，载明责任单位全称为江苏建设集团，并写明“根据贵我双方现场认定，该事故责任由贵方承担”；现场描述为“客厅暖气接口处漏水，致使业主家中大量物品被泡。经初步分析为暖气接口断裂原因所致。该责任由施工单位江苏建设集团承担”。该派工单还载明业主意见为“要求维修及赔偿”，并有“请贵司在接到该派工单后一日内，对业主意见提出书面异议，并派专人处理此事。如贵司不积极维修或多次维修达不到工程质量标准的，我司有权按原设计标准自行维修或委托其他单位进行维修，所发生的费用有由贵司承担，因该事故所产生的一切费用从支付贵公司的任意款项中直接扣除”。该《四期派工单》邮寄给江苏建设集团后，江苏建设集团于2013年3月1日回复《工作致函》，内容综述为“关于T3-1606户客厅暖气接口断裂漏水事宜的回复”，写明：根据贵司下发的编号为2013-2-15四期派工单所述，T3-1606户客厅暖气接口断裂漏水，导致家中被泡。贵司现要求我司承担所有责任。我司对此有异议，经我司维修人员查看现场，该户已自行移动过该处暖气片的位置（后附原图纸设计该处暖气片位置），因此业主自行移位暖气片后造成断裂漏水事故，责任我公司概不承担。
阳光壹佰还提供苏清T3号楼1单元1606室的《业主装修方案备案表》，记载该室书房暖气片移位，该表中的“工程部备案意见”处载明：暖气移位将无保修期。苏清确认室内暖气设施确实移动过，但其认为只是平行移动了大约二三十公分。
阳光壹佰另提供苏清购买该处商品房的《住宅质量保证书》，记载供热系统的保修期限为2个采暖期，同时该保证书“维修责任的确定”处载明“经鉴定为设计原因、施工原因及按国家规定与用户约定的建设单位的质量责任，用户不承担维修责任。但在用户验收后自行添置、改动的设施、设备，或因使用不当造成的损失，由用户自行承担维修责任”。其另提供有苏清签名、标注时间为2011年6月25日的《文件资料发放表》，记载发放的文件资料包括该《住宅质量保证书》。苏清确认《文件资料发放表》中其签名属实，并确认其收到了该《住宅质量保证书》。
苏清原审审理中提出申请，要求对其室内暖气管爆裂原因（PVC接口脱节）进行鉴定。后烟台富运司法鉴定中心（以下简称烟台富运）于2013年6月8日接受本院委托，对此进行鉴定。但因其司法鉴定资质到期，正在延续之中，其将案件退回原审法院。在此过程中，其将检材（苏清提供的暖气PVC接口）丢失。为此，烟台富运向原审法院出具《情况说明》，对此表示歉意，并表示因丢失检材给苏清造成的实际损失由其承担，但要求确定的损失具体数额必须有法律依据。因检材丢失，该鉴定无法再继续进行。
原审法院认为，苏清与阳光壹佰于2010年1月1日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》等，依合同及补充协议的约定，阳光壹佰收取苏清的购房款，即应向苏清提供符合相关质量要求的商品房，要保证相关设施的正常使用，这其中就包括供热设施。如其提供商品房存在质量问题则构成违约，因此造成苏清财产损失的应予以赔偿。
苏清从阳光壹佰购买的T3-1606商品房于2013年2月15日发生了暖气管破裂，致使其家中装修、物品等受到损害。从苏清提供的照片显示，暖气管破裂是从管道接口处。发生暖气管漏水的时间为2013年2月，应该是在其接收商品房后的两个采暖期内，按阳光壹佰的该商品房《住宅质量保证书》，供热系统包括暖气管道的的保修期限为2个采暖期，也就是说苏清家中暖气管破裂时还在供热系统的保修期内。但本案存在特殊之处在于，苏清因家庭装修等原因将暖气管道进行过移动。尽管苏清陈述暖气移动只是平行移动，不会造成暖气管破裂，但毕竟其从阳光壹佰接收商品房时收到的《住宅质量保证书》中已明确“但在用户验收后自行添置、改动的设施、设备，或因使用不当造成的损失，由用户自行承担维修责任”。因苏清家中暖气管道破裂存在着施工原因及暖气管道移动两种可能性，所以本案中确定阳光壹佰进行赔偿的前提是暖气管道破裂原因在于施工原因，与苏清移动暖气管道无关。但因该问题双方争议较大，且涉及专业性较强，因此需要借助专业鉴定来确定。苏清也为此提出了鉴定申请。正常情况下，鉴定意见出具后即可确定责任、分清是非。但本案审理中，因鉴定机构（烟台富运）工作不慎，导致检材（暖气PVC接口）丢失，由此导致鉴定无法进行。也就意味着暖气管道破裂的原因并不清楚，是因阳光壹佰施工不当导致，还是因苏清移动暖气管道所致仍然不能确定。在此情形下，苏清要求阳光壹佰承担赔偿责任缺乏依据，对苏清的诉讼请求不予支持。
同时需要说明的是，本案责任不能确定的原因在于鉴定无法进行，鉴定无法进行的原因在于烟台富运丢失检材，对此烟台富运已致函本院进行了说明。因此，苏清可另行主张权利、要求赔偿，但该项内容不在本案审理范围之内。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告苏清要求被告济南阳光壹佰房地产开发有限公司赔偿损失8万元的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告苏清负担。
上诉人苏清不服原审判决上诉称：阳光壹佰主张暖气管接口破裂系因装修中移动暖气散热器造成的，应承担举证责任。在举证不能的情况下，应由其承担不利的法律后果。鉴定单位是原审法院委托的，鉴材丢失的的赔偿问题不应另案解决。原审判决令上诉人承担诉讼费是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人阳光壹佰辩称：住宅质量保证书明确约定用户验收后因自行添置改造的设施设备造成的损失，由使用人自行承担责任。苏清在装修中移动了散热器，导致连接口断开。鉴定机构丢失鉴材，导致无法确定管道断开原因，苏清应另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审判决认定上述事实，本院予以确认。
本院认为：《山东省司法鉴定条例》第五十七条第一款规定“司法鉴定机构和司法鉴定人违法执业或者因过错给当事人造成损失，由司法鉴定机构依法承担赔偿责任；司法鉴定机构不是法人的，设立司法鉴定机构的法人或者其他组织应当承担连带责任。司法鉴定机构赔偿后，可以向有过错的司法鉴定人追偿。”根据上述规定，鉴定机构丢失鉴材，导致苏清无法要求有关责任人赔偿损失，并导致苏清承担了举证不能的法律后果，鉴定机构应承担赔偿责任。且烟台富运已经表示因丢失检材给苏清造成的实际损失由其承担。苏清可另行向鉴定机构主张权利。在鉴材丢失的情况下，无法确定暖气管道接口断开系因阳光壹佰交付的房屋本身的瑕疵引起的，苏清要求阳光壹佰承担赔偿责任，缺乏事实依据。综上，原审判决驳回苏清的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人苏清上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人苏清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 曹 慧
代理审判员 何菊红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙培培