北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08756号
上诉人（原审原告）王秀敏，女，1957年9月15日出生。
委托代理人韩建伟，男，1958年1月12日出生。
委托代理人许良岩，北京市炬原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际中心1号楼1单元25层。
法定代表人李世强，董事长。
委托代理人王海涛，男，1981年11月29日出生，北京鑫阳房地产开发有限公司职员。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人王秀敏因与被上诉人北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀敏及其委托代理人韩建伟、许良岩，被上诉人鑫阳房地产公司之委托代理人王海涛、赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，王秀敏向原审法院起诉称：2006年3月17日，我与鑫阳房地产公司签订《购买就地安置住房预售合同》，约定我购买鑫阳房地产公司开发建设的北京市东城区××××104号房屋。2009年2月27日，鑫阳房地产公司将房屋交付我使用。但在交付房屋时，鑫阳房地产公司并未向我出示《竣工验收备案表》及《住宅质量保证书》。2011年7月7日，我取得上述房屋的产权证。但在入住后，我发现房屋存在严重的质量问题。就此，我曾多次与鑫阳房地产公司联系，要求其提出切实可行的维修方案，但至今未果。故我起诉要求鑫阳房地产公司在我购买的房屋洗衣间放置洗衣机部位补做地漏（排水口）一个，并赔偿2009年2月27日至2013年9月15日的经济损失33180元；要求鑫阳房地产公司给我的卫生间重做防水，并恢复地砖、墙砖原状；要求鑫阳房地产公司修复我厨房承重墙因受力不均或强度不够而纵向开裂的问题，并恢复原状，要求墙面瓷砖颜色一致；要求鑫阳房地产公司修复主卧、次卧承重墙开裂现象；要求鑫阳房地产公司赔偿主卧、次卧装修损失人民币30000元；要求鑫阳房地产公司赔偿我空调开孔费、移机费600元；要求鑫阳房地产公司赔偿因设计或施工的瑕疵问题造成该单元天然气总输送管道不合理的穿过我厨房和洗衣间给我造成的经济损失，自2009年2月27日至2013年9月15日的损失共计10103.31元，并要求鑫阳房地产公司移除该管道；要求鑫阳房地产公司在维修期间就近为我提供二居室一套居住，并搬运室内所有可移动的物品至安置的居所内；诉讼费由鑫阳房地产公司承担。
鑫阳房地产公司辩称：王秀敏所述签订合同并购买房屋的情况属实。房屋在建成时已经办理了相关的竣工验收手续。王秀敏要求赔偿相关损失，无相关的合同及法律依据，不同意王秀敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年3月17日，王秀敏与鑫阳房地产公司签订《购买就地安置住房预售合同》，约定王秀敏购买鑫阳房地产公司开发建设的北京市东城区××××104号房屋。鑫阳房地产公司自安置住房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。2009年2月27日，鑫阳房地产公司将房屋交付王秀敏使用。房屋交付使用前，已经相关部门竣工验收。2011年7月7日，王秀敏取得上述房屋权属证书，现该房屋建筑面积60.21平方米。
原审诉讼中，应王秀敏申请，经当事人双方选取，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对王秀敏提出的涉诉房屋存在的情况是否属于质量问题，以及相应的修复方案进行鉴定。2014年2月21日，该鉴定机构作出鉴定意见。主要内容为：1、涉诉房屋阳台洗衣间位置未设置地漏，不符合相关规范条文的规定；2、卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体有渗漏情况发生，不符合相关规范条文的规定；3、厨房东侧隔墙墙体有5块墙砖开裂，不符合相应规范条文的规定；4、房屋主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂。次卧室与起居室隔墙开裂。起居室与厨房隔墙开裂。上述均不符合相应规范条文的规定；5、厨房天然气管道引入贯穿墙未加套管，不符合相应规范条文的规定；6、涉案房屋天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求；7、房屋起居室北外墙预留空调孔洞过高，会造成冷凝水管倒坡或无坡，不符合相关规范条文的规定。同时，鉴定单位对于上述问题如何进行修复，出具了修复方案。在鉴定过程中，因王秀敏在装修时已将屋顶抹平，故需要进行破坏性鉴定，故王秀敏放弃了对于房顶不平是否属于质量问题的鉴定要求。上述鉴定结论作出后，王秀敏对于鉴定结论中的涉案房屋天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求的结论不予认可，认为天然气管道安装不合理，也违反了相关文件的规定，总阀门设计安装也违反了相关规定，鉴定单位混淆了总阀门和阀门的概念。同时，对于鉴定单位关于天然气管道的修复方案不予认可。就此问题，鉴定单位复函称，鉴定单位仅对天然气管道设计安装，总阀门设计安装是否违反相关规定进行鉴定，安装的合理性不在鉴定范围内。而根据《城镇燃气设计规范》，住宅燃气引入管宜设在厨房、走廊与厨房相连的封闭阳台（寒冷地区输送湿燃气时阳台应封闭）等便于检修的非居住房间内。当确有困难，可从楼梯间引入，但应采用金属管道且引入管阀门宜设在室外。故引入管敷设位置符合规范要求，管线的敷设走向符合图纸的设计要求。关于阀门问题，《城镇燃气设计规范》规定，燃气引入管阀门宜设在建筑物内，对重要用户还应在室外另设阀门，故引入管阀门可以切断用户燃气，其作用和用途类似于总阀门。王秀敏对于异议答复不予认可，仍坚持自己的意见。鑫阳房地产公司对于鉴定结论不持异议，并同意按照修复方案予以修复。
原审庭审中，经询王秀敏表示对于诉讼请求中的装修费用，因相关装修会在维修过程中被拆毁，故待修复工程完工，实际情况发生后再行主张。由于鑫阳房地产公司明确表示无法在维修期间为王秀敏提供周转房屋，需要王秀敏自行租房居住。王秀敏亦表示可自行租房居住，但租房费用必须由鑫阳房地产公司承担。就天然气管道的赔偿问题，王秀敏主张必须将管道移走。
原审法院经审理认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，王秀敏与鑫阳房地产公司签订的《购买就地安置住房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应该严格遵守。现王秀敏主张鑫阳房地产公司交付的房屋存在质量问题。经鉴定，王秀敏的房屋存在如下质量问题：阳台洗衣间位置未设置地漏；卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体有渗漏情况发生；厨房东侧隔墙墙体有墙砖开裂主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂。次卧室与起居室隔墙开裂。起居室与厨房隔墙开裂；厨房天然气管道引入贯穿墙未加套管；起居室北外墙预留空调孔洞过高。鉴定部门对于上述质量问题，出具了相应的修复方案。经询，除天然气管道维修方案外，王秀敏同意鑫阳房地产公司按照鉴定机构出具的修复方案进行维修，故王秀敏的该部分诉讼请求，法院予以支持。关于王秀敏主张天然气管道及阀门存在质量问题，经鉴定机构现场勘验，结论为天然气管道引入管设置的位置符合规范要求，引入管阀门设置在建筑物（阳台）内，符合规范要求。故王秀敏的该项主张，无相关依据，法院对于其要求移除管道并赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于王秀敏要求鑫阳房地产公司赔偿未在阳台洗衣间位置设置地漏给其造成损失的诉讼请求，因王秀敏未就其主张提供证据，故该项诉讼请求，法院不予支持。关于王秀敏要求鑫阳房地产公司赔偿其空调开孔费、移机费六百元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。在鑫阳房地产公司维修施工期间，王秀敏需在外居住，所产生的相关费用现未发生，具体数额无法确定，王秀敏可在相关费用发生后，另行主张权利。据此，原审法院于2014年6月19日判决：一、北京鑫阳房地产开发有限公司于判决生效后六个月内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的修复方案对王秀敏所有的北京市东城区××××一○四号房屋存在的阳台洗衣间位置未设置地漏；卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体渗漏情况；厨房东侧隔墙墙体有墙砖开裂主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂；次卧室与起居室隔墙开裂；起居室与厨房隔墙开裂；起居室北外墙预留空调孔洞过高等问题进行维修，修复至符合国家相关标准。维修工程完工后，将房屋恢复原状；二、北京鑫阳房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿王秀敏空调开孔费、移机费人民币六百元；三、驳回王秀敏的其他诉讼请求。
判决后，王秀敏不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，在保留原判决第一、二项基础上增加判决依法拆除涉案房屋内厨房阳台违规敷设的天燃气管道，停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失；2、上诉费用由鑫阳房地产公司承担。其上诉理由为：鑫阳房地产公司未按原始的天然气设计管道敷设设计图纸进行安装施工，全楼天然气主管道私自违章施工，穿越王秀敏房屋厨房和阳台，继而向全楼用户输送燃气，将本应按照设计设置在地下一层设备间的全楼燃气管道总闸设置在王秀敏房屋阳台，违反了《城镇燃气管道施工规范》相关规定，给王秀敏造成巨大安全隐患，应当依法予以排除妨碍，并赔偿所造成的财产损失。
鑫阳房地产公司同意原判决。
本院经审理查明：二审中，王秀敏对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的（2013）建鉴字第186号鉴定异议回复函（以下简称鉴定异议回复函）第三条提出异议，认为天然气引入管实际安装与《鑫阳房地产广渠门外南街危改工程D3楼首层燃气管道平面图（竣工图）》（以下简称燃气管道平面图）图纸设计不相符，因此主张鉴定异议回复函第三条“依据上述规范和图纸，引入管敷设位置符合规范要求，管线的敷设走向符合图纸的设计要求”的鉴定结论存在错误。就上述问题，经本院向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心询问，本案司法鉴定人刘育民、勘验人马月坤答复称：北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第186号鉴定报告系依据燃气管道平面图等图纸及现场勘验作出，鉴定报告的鉴定对象为天然气引入管敷设位置及引入管阀门设置在建筑物（阳台）内是否符合规范要求、天燃气管道引入管穿墙是否应加套管、管线敷设走向是否符合图纸设计要求，对于安装合理性不在鉴定范围内，对于天然气管道布局细节是否合理国家没有明确的相关规范加以判断。
本院查明的其他事实与一审相同。
上述事实，有房屋产权证、《购买就地安置住房预售合同》、鉴定结论、燃气管道平面图及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，王秀敏与鑫阳房地产公司签订的《购买就地安置住房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。对于王秀敏主张涉诉房屋存在的阳台洗衣间位置未设置地漏；卫生间与起居室隔墙以及卫生间西侧承重墙体渗漏情况；厨房东侧隔墙墙体有墙砖开裂主卧室墙体的承重墙与隔墙的交接处开裂，隔墙开裂；次卧室与起居室隔墙开裂；起居室与厨房隔墙开裂；起居室北外墙预留空调孔洞过高等质量问题，王秀敏及鑫阳房地产公司均对鉴定结论及修复方案予以认可，原判决判令鑫阳房地产公司对上述质量问题按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的修复方案进行维修，修复至符合国家相关标准，维修工程完工后，将房屋恢复原状，判决正确，本院不持异议。对于王秀敏要求鑫阳房地产公司赔偿空调开孔费、移机费人民币六百元的诉讼请求，理由正当，原判决予以支持，本院亦不持异议。
现鑫阳房地产公司同意原判决，王秀敏仅提出上诉请求增加判决依法拆除涉案房屋内厨房阳台违规敷设的天燃气管道，停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人在涉诉《购买就地安置住房预售合同》中未对天然气管道设计安装进行相关约定。依据《购买就地安置住房预售合同》，鑫阳房地产公司已于2009年2月27日将房屋交付王秀敏使用。房屋交付使用前，已经相关部门竣工验收。经鉴定，北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第186号鉴定报告对涉案房屋天然气管道设计安装问题的鉴定结论为“根据现场勘验，涉案房屋天然气管道引入管设置位置符合规范要求”，并在鉴定异议回复函中回复称“依据上述规范和图纸，引入管敷设位置符合规范要求，管线的敷设走向符合图纸的设计要求”。经询，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心称燃气管道线路布局的细节是否合理国家无相关规范加以判断。因此，王秀敏要求拆除涉案房屋内厨房阳台违规敷设的天燃气管道并赔偿损失的诉讼请求，无相关依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费30000元，由北京鑫阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费566元，由王秀敏负担376元（已交纳），北京鑫阳房地产开发有限公司负担190元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由王秀敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 骁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王继玉