上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12306号
原告陈爱群。
委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。
被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司。
法定代表人ANDREWWILLIAMGUILLE。
委托代理人宋剑雯。
原告陈爱群与被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱群及其委托代理人丁在锋，被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司的委托代理人宋剑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱群诉称，其于2007年12月4日进入被告处工作，担任管事部门保洁员一职。双方签订的最后一期劳动合同期限为2013年12月4日至2016年12月3日止。2014年1月22日，被告向原告出具《终止、解除劳动合同通知单》，无任何理由与原告解除劳动关系。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）35，002.50元；2、被告支付原告2013年年底双薪2，200元；3、被告支付原告2013年度应休未休年休假工资1，947元；4、被告支付原告2013年1月1日至同年12月31日期间的平时延时加班工资183元；5、被告支付原告2014年1月1日至同年1月22日期间的工资差额300元。
被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司辩称，被告系合法解除与原告的劳动关系，故不同意原告的第一项诉请。就原告的第二项诉请，被告认为，双方间并无发放年底双薪的约定，其处实际亦无常规发放年终奖的制度，故不同意原告此项诉请。就原告的其余诉请，被告认为，其已足额支付原告在职期间的工资，不存在差额，且原告2013年未享受的年休假可在次年享受。综上，就原告其余诉请，其不同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，原告于2007年12月4日进入被告处工作，担任管事部门保洁员一职。双方签订的最近一期劳动合同期限为2013年12月4日起至2016年12月3日止。该劳动合同约定，被告安排原告执行综合计算工时工作制。被告保证原告每周至少休息一日。就劳动报酬，该劳动合同约定，原告的月工资为2，200元。该劳动合同尾页，原告签名确认其已经阅读且愿意遵守被告的《员工手册》和公司所有现行规章制度。2014年1月22日，被告向原告出具《终止、解除合同通知单》，内载“……我们很抱歉地通知您，因如下原因，本公司将终止与您的劳雇关系。请您接到本通知于2014年1月22日到人力资源部办理离职手续，谢谢合作……”。该通知单实际并未载明具体的解除原因。
2014年3月5日，原告以本案诉请事项为由向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月9日作出沪劳人仲（2014）办字第103号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年未休年休假折算工资1，947元、2013年1月1日至同年12月31日期间的平时延时加班工资183元、2014年1月1日至同年1月22日期间的工资差额300元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，2013年12月30日至2014年1月12日，原告处于病假中。
还查明，被告处员工手册规定，三次或三次以上不听劝、不改正，无法完成公司或主管交办之任务或未达到相应要求者，记满3次小过或记满2次大过者，其他违反公司规定或造成公司损失而且情节严重者，视为严重违反公司规章制度，公司应予以解除合同。
庭审中，双方确认，原告自2013年5、6月间开始独自负责被告处男、女员工宿舍楼的走道、卫生间以及浴室的清洁卫生工作。
被告于庭审中陈述，原告系负责被告处的男、女员工宿舍的卫生保洁工作。2013年11月29日，被告处工作检查组人员检查后，发现原告工作严重失职，宿舍楼卫生状况非常差，因念及原告系老员工，遂于同年12月4日给予原告警告处分。但原告在接到被告开具的处罚单后，拒不签字，并在被告处人事部及总经理办公室门口开口谩骂长达20分钟，被告遂于当日给予原告记大过处分。之后，被告处工作检查组人员分别于2013年12月6日、13日、25日对原告所负责区域进行检查，发现原告所负责区域的卫生状况每况愈下，卫生状况极其恶劣。对于原告这种消极的工作态度，被告非常失望，遂在同年12月6日、16日、27日分别给予原告1次记小过的处罚。原告于2013年12月30日至2014年1月12日休病假。在其休假结束回到被告处继续工作后，被告工作检查组人员分别在2014年1月16日、21日对原告工作所负责区域进行检查，发现原告负责区域的卫生状况比其病假之前更加糟糕。部门及门店领导与原告沟通无效后，被告于2014年1月17日给原告记小过的处分，并于同年1月21日给予原告解除劳动合同的处分。为此，被告提供了奖罚通知单及张贴照片、检查情况表、公证书、被告员工褚海静在2014年1月21日向被告处延安店管事丁士颖发送的电子邮件打印件、被告处华东区管理保安部林晓勇在同年1月17日向被告处褚海静发送的电子邮件打印件以印证。其中，公证书为被告员工褚海静与被告处延安店管事丁士颖等人在2013年12月期间的电子邮件往来。公证书显示，被告员工褚海静于2013年12月4日11：10向丁士颖发送电子邮件，内载“接宿监上报，员工宿舍卫生情况极差，附件为11月29日、30日下班后拍摄的照片（此2日管理部员工陈爱郡为工作日），请部门妥善处理……”。当日下午18：12褚海静向丁士颖发送电子邮件，内载“……今日贵部门员工陈爱群在接到店总办公室开出的过失单后，拒不签字，并在下午5点至人事部和王店总理论，且大声开口谩骂足有20分钟，现根据《员工手册》之相关规定，给予记大过处罚。附件为陈爱群的惩戒单，请部门主管签字后，交由人事部走相关流程……”。2013年12月6日下午18：12褚海静向丁士颖发送电子邮件，内载“……12月6日下午15点褚海静、徐建霞、保安员小陈至员工宿舍检查宿舍情况并做了《宿舍日常卫生工作情况的调查》，其中有50%的员工都反映员工宿舍卫生情况极差，附上今日去员工宿舍所拍摄的照片，照片反映环境脏乱差，请对宿舍清洁情况予以跟踪。下周我们仍继续检查，希望届时有部门主管共同参与检查，以上”。2013年12月16日，褚海静向丁士颖等人发送电子邮件，内载“……本周宿舍检查，附上宿舍所拍摄的照片，反映2幢楼的卫生间状况脏乱差，及垃圾桶内垃圾未倒，请主管对宿舍清洁工作加强监督……”。2013年12月27日，褚海静向丁士颖等人发送电子邮件，内载“……本次宿舍检查卫生情况极差，附上相关照片，保洁员直至上午10点40过了都没有见到她在宿舍出现（她的上班时间为10：00-18：30），请部门主管加强对员工的临督和管理……”。公证书中的照片显示拍摄地点为被告处员工宿舍卫生间及浴室，环境较差，存在较多污迹及垃圾，并无已经过打扫的迹象。褚海静在2014年1月21日向被告处延安店管事丁士颖发送的电子邮件打印件主要内容为宿舍保洁员未在本职岗位工作，致使宿舍过道与卫生间特别脏乱差。被告处华东区管理保安部林晓勇发送的电子邮件打印件则显示在2014年1月16日下午对员工宿舍检查后发现，员工宿舍卫生间的卫生状况自从本周一原告病假后开始无明显改善，仍然很差。下午13：30原告尚未打扫男员工所住1号楼的二层卫生间。检查情况表则显示，被告于2013年12月6日、同年12月13日、同年12月25日及2014年1月16日、同年1月21日对原告所负责区域进行检查，检查结果显示原告所负责区域的卫生状况绝大部分打分为“差”。被告还提供了2014年1月3日、同年1月9日的检查情况表，显示，原告在病假期间，被告另安排人员打扫原告所负责区域，员工宿舍卫生状况得到明显改善，打分情况为“一般”或“良好”。对于公证书，原告表示形式上的真实性其不持异议，照片所反映的区域确实属其负责打扫区域，但未反映出拍摄的具体时间。其在打扫过程中，宿舍内是有员工的，故其打扫前后都会随时产生新的垃圾。其每天10：00上班，就餐半小时后步行十多分钟至女员工宿舍楼开始打扫，13：30左右打扫结束。之后开始打扫男员工宿舍，至16：00左右打扫完毕，然后就餐。就餐结束后其开始打扫浴室，打扫完毕之后再接着打扫不够干净的区域，直至18：30下班。对于被告提供的电子邮件打印件，原告表示该证据的真实性其无法确认，即使内容属实，被告亦未将情况反馈给原告。对于奖罚通知单，原告表示，其仅仅收到过2013年12月4日的奖罚通知单，其余通知单其没有收到过，也没有看到过。对于检查情况表，原告表示，每天下午13：00左右，被告会派员检查宿舍，但被告不对打扫工作进行考核，也没有人告知过其需要考核。
庭审中，原告陈述，其不存在被告所述的与领导发生激烈冲突、谩骂领导的行为。其确实收到了被告于2013年12月4日开具的奖罚通知单，但之后被告将该通知单予以撤销，改为口头警告单。为此，原告提供电子打印件一份，显示发件人为褚海静，收件人为丁士颖，内载“……就昨天18：12分发给你的关于该部门员工陈爱群奖惩单（大过），现与店总协商一致决定予以撤销，原因如下：此事因我工作流程失职引起，给贵部门带来的工作困扰，在此非常抱歉。经店总要求关于12月4日开出的陈爱群的警告奖惩单，现改为口头警告单（奖惩通知单原件明天送至部门），原单作废。昨天下午16点30分，陈爱群态度蛮横到人事部质问为何给她开警告惩戒单，人事部提供宿舍卫生情况拍摄的照片，陈爱群予以否认，并强词夺理辩解无法保证宿舍整洁。同时和王洪店总发生激烈冲突，当场辱骂店并指责店总不该管她。此行为严重违反《员工守则》第6.4.3.15条，请部门主管了解以上情况并对本部门员工过失行为及工作表现予以指导纠正……”。对上述证据，被告不予认可。
庭审中，被告提供了2013年11月22日与原告的谈话记录，显示谈话内容为：“……1、陈爱群的工作内容为宿舍保洁员，负责宿舍的清洁卫生工作。但员工的表现差强人意，有多名住宿员工反映：陈爱群在工作期间擅离职守，时常不在自己的工作岗位上，且她负责的宿舍区域卫生情况较差。就此情况，人事部也曾抽查过几次，证明确实陈爱群在工作期间，有不在岗的情况，员工对此的解释是她本休。2、由其它部门员工反映陈爱群的工作态度较差，言行粗鲁，当有员工乱扔垃圾或不配合她打扫工作时，陈爱群便会恶言相对，且多次与宿监及住宿员工产生摩擦、争执……”。对上述谈话记录，原告表示，其文化程度较低，并不识字，为了与被告续签劳动合同，故在该谈话记录上签名。
庭审中，原告陈述，双方虽未有过年终双薪的书面约定，但实际上被告每年年初均会发放，故主张被告支付其2013年年终双薪。被告则陈述，双方间并无发放年终双薪的约定，其处亦不存在发放年终双薪的制度。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、公证书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，被告提供的公证书、谈话记录等证据能够形成证据锁链，可以证明原告作为宿舍过道、卫生间、浴室的保洁人员，未能履行好工作职责，所负责的区域确实存在脏、乱、差的现象。被告解除与原告的劳动关系，于法有据。原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，缺乏依据，本院实难支持。
就原告有关年终双薪之诉请，原告并未提供证据证明双方对此有过约定。故此项诉请，因缺乏依据，本院亦难以支持。
就原告主张被告支付其2013年度应休未休年休假工资1，947元、2013年1月1日至同年12月31日期间的平时延时加班工资183元及2014年1月1日至同年1月22日期间的工资差额300元之诉请，因被告未在法律规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行。故原告上述诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱群应休未休年休假工资1，947元；
二、被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱群平时延时加班工资183元；
三、被告上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱群工资差额300元；
四、驳回原告陈爱群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告陈爱群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十月八日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……