上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第123号
上诉人（原审原告）茆承梅。
被上诉人（原审被告）上海市土地储备中心。
法定代表人冯经明。
被上诉人（原审被告）上海市黄浦区土地储备中心。
法定代表人孟海明。
以上两被上诉人共同委托代理人王翠英。
以上两被上诉人共同委托代理人李顺德。
被上诉人（原审被告）余茂春。
被上诉人（原审被告）余茂海。
被上诉人（原审被告）俞阿娣。
被上诉人（原审被告）余春兰。
被上诉人（原审被告）余来娣。
被上诉人（原审被告）余龙娣。
被上诉人（原审第三人）茆顾煊。
被上诉人（原审第三人）顾玩娣。
被上诉人（原审第三人）余登杰。
被上诉人（原审第三人）丁美华。
被上诉人（原审第三人）余登辉。
被上诉人（原审第三人）刘玉英。
被上诉人（原审第三人）徐小芬。
原审原告茆承东。
原审原告茆银鸣。
委托代理人茆承东。
上诉人茆承梅因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人茆承梅，被上诉人上海市土地储备中心（下称市土储中心）、上海市黄浦区土地储备中心（下称黄浦土储中心）的共同委托代理人王翠英、李顺德，被上诉人余茂春、余茂海、余来娣、余龙娣、余登杰、丁美华、余登辉、刘玉英，原审原告茆承东（兼原审原告茆银鸣委托代理人）到庭参加了诉讼。被上诉人俞阿娣、余春兰、茆顾煊、顾玩娣、徐小芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，上海市南区街XXX弄XXX支弄XXX号乙房屋系私房，测绘表载明建筑面积33.39平方米，另有底层搭建5.52平方米；二层搭建6.36平方米。土地证记载原权利人余永贵于1992年报死亡，其配偶1987年报死亡。两人育有七子女，即余茂春、余茂海、俞阿娣、余来娣、余春兰、余龙娣、余小堂（2000年报死亡）。茆银鸣系余小堂配偶，茆承东、茆承梅系余小堂子女。2010年9月28日，市土储中心、黄浦土储中心获得拆迁许可对上述房屋周围区域实施拆迁时，上述房屋在册户籍11人，即茆承东、茆承梅、茆银鸣、茆顾煊、顾玩娣、余茂春、余茂海、余登杰、丁美华、余登辉、刘玉英。2013年7月31日，余茂春、余茂海、俞阿娣、余来娣、余春兰与市土储中心、黄浦土储中心就上述房屋相关拆迁事宜达成合意，签订了沪置地新鑫（15B－6）拆协字第J－40号上海市房屋拆迁补偿安置协议。该协议约定，甲方市土储中心、黄浦土储中心，乙方余永贵（户）；被拆迁房屋系旧里私房，坐落于南区街XXX弄XXX支弄XXX号乙1－2层，有证记载建筑面积45.27平方米。经测绘，自住面积45.27平方米。搭建经营面积24.09平方米。有证建面自行改变用途19.40平方米，实际房屋建筑面积25.87平方米。安置在册户籍11人，拟进一人（徐小芬），共计安置人口12人；房屋评估价格人民币（以下币种均为人民币）548，444元，套型面积补贴318，000元，价格补贴164，534元，以上三项合计费用1，030，978元，其中户外共有人份额894，692元；搭建自行改变用途补偿为485，655元；有证建面自行改变用途照顾性补偿558，720元；居住保障户货币补贴2，186，914元；安置鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、先新路XXX弄XXX号XXX室（交房日期为2013年6月底）、潘广路1765弄单元15号704室、潘广路1765弄单元15号804室、盐铁塘路272弄东单元7号104室（交房日期为2014年11月底）共计6套房屋，房屋差价共计915，640.96元由乙方支付；甲方另补偿乙方居住困难补贴500，000元，自行过渡补贴费110，500元，搬家补助费1，000元，家用设施移装费1，400元，安置房补贴费413，354；签约奖励费390，000元；按期搬迁奖励费65，000元。上述协议约定的内容除先新路、盐铁塘路两处安置房屋未进房外，其余约定内容双方已经履行完毕。茆承东、茆承梅、茆银鸣认为该协议上三人的签章不是其本人所为，其未委托过任何人，该协议侵犯了三人的利益，故诉请原审法院确认上述协议无效，并由市土储中心、黄浦土储中心重新安置。
原审另查明，茆承东、茆承梅、茆银鸣委托余茂春的委托书系余茂春所写。上述协议落款处茆承东、茆承梅、茆银鸣及余龙娣的签字盖章是余茂春所签盖。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局曾就上述被拆迁房屋作出黄房管拆（2012）332号房屋拆迁裁决。后拆迁双方就上述被拆迁房屋相关拆迁事宜另行达成合意，于2013年7月31日签订上述房屋拆迁补偿安置协议。
原审认为，依法成立的协议受法律保护。本案中，市土储中心、黄浦土储中心作为拆迁人，在查明被拆迁房屋所有共有权利人的前提下，与余茂春等签订被诉协议就被拆迁房屋情况、安置人口、补偿安置款项、补偿安置方式等方面所作的约定，符合房屋拆迁相关法律法规的规定，亦未违反法律禁止性规定。根据相关法律规定，被拆迁房屋是私房的，房屋拆迁补偿安置协议应当与房屋所有人签订。拆迁人与余茂春等签订被诉协议时，茆承东、茆承梅、茆银鸣及余龙娣未签字确认，存在签约瑕疵，但该瑕疵尚不足以产生上述被诉协议无效的后果。被诉协议明确将茆承东、茆承梅、茆银鸣作为安置人口进行补偿安置，且协议内容并未损害余龙娣作为未实际居住在被拆迁房屋内的房屋所有人应当享有的拆迁补偿利益。因此，协议未侵犯被拆迁人（户）整体补偿安置利益，应属有效。茆承东、茆承梅、茆银鸣要求确认被诉房屋拆迁补偿安置协议无效并由市土储中心、黄浦土储中心重新安置的诉请，原审不予支持。若当事人对被诉协议约定的补偿安置利益分配有异议，可通过其他合法途径予以解决。原审遂判决：驳回茆承东、茆承梅、茆银鸣的诉讼请求。判决后，茆承梅不服，向本院提起上诉。
上诉人茆承梅上诉称，上诉人及两原审原告系被拆迁房屋合法权利人，被上诉人余茂春伪造授权委托书，在未获得上诉人及两原审原告同意的情况下与市土储中心、黄浦土储中心签订安置协议，剥夺了上诉人的签约权。且根据拆迁政策，上诉人可以单独获得一套房屋，被诉拆迁补偿安置协议侵犯了上诉人合法权益。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市土储中心、黄浦土储中心辩称，上诉人就拆迁一事多次表示委托舅舅余茂春，故市土储中心、黄浦土储中心认可授权委托书的真实性。被诉房屋拆迁协议包含了该户的整体利益，上诉人及原审原告等人的份额在协议中也得到体现，协议补偿数额也已远远大于原拆迁裁决的数额。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余茂春、余茂海、余来娣、余登杰、丁美华、余登辉、刘玉英辩称，被诉协议没有侵犯上诉人合法权益，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余龙娣辩称，其没有在被诉拆迁协议上签字，也未委托任何人签约，同意上诉人意见，请求撤销原审判决，改判支持上诉人起诉请求。
原审原告茆承东、茆银鸣述称，同意上诉人意见，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条的规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户补偿。本案中，被拆迁房屋系私房，应由房地产所有权人作为签约主体与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，茆承梅、茆承东、茆银鸣、余龙娣并未参与被诉房屋拆迁安置协议的签订，显属不当。但从该协议内容看，包含了所有共有产权人的拆迁补偿安置利益，安置标准和安置费用总额均符合基地政策规定，且未违反房屋拆迁有关法律、法规的规定。该协议约定的内容未侵犯上诉人的合法权益，上诉人要求确认被诉房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回茆承东、茆承梅、茆银鸣的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人茆承梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。