内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第903号
上诉人（原审原告）杨德庆，男，1942年5月5日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）布和巴特尔，男，1957年7月25日出生，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）曹都毕力格，男，1956年10月1日出生，蒙古族，牧民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）杨军，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）杨胜，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）李泉，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）李军，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）李国庆，男，1933年5月12日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）张军，男，1957年6月23日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人（原审原告）李和，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
以上十上诉人的委托代理人宁宗杰，男，1958年12月1日出生，蒙古族，干部，现住巴林右旗。
被上诉人（原审被告）哈灯巴特，男，1967年9月8日出生，蒙古族，无职业，现住巴林右旗大。
被上诉人（原审被告）特木尔巴干，男，1946年2月10日出生，蒙古族，无职业，现住巴林右旗。
以上二被上诉人的委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔庆国，男，1972年11月16日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省农安县，现已下落不明。
原审第三人清陶格套，男，年龄不详，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
原审第三人曹都巴特尔，男，年龄不详，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
上诉人杨德庆等10人与被上诉人哈灯巴特、特木尔巴干、孔庆国农业承包合同纠纷一案，上诉人杨德庆等10人不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2012）右民初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年3月31日，原告杨德庆等十五户与被告孔庆国、特木尔巴根、哈灯巴特尔签订一份“林地承包合同”，原告将其具有承包经营权的78亩林地承包给被告孔庆国、特木尔巴根、哈灯巴特尔。合同中约定：林地四至为东至三组土地边界，西至三组草牧场边界，北至良种育圃边界，南至李国庆宅基地（内约有1300棵杨树）；承包期限为25年（2002年3月31日至2027年3月31日为止）。承包费为40000元（其中，土地承包费78亩×11元／亩×25年=21451元，25年林木价款为18550元），被告将承包费于签订合同之日起一次性全部付清；被告在承包期内，有林地的使用权、收益权、管理权和继承权；原告允许被告在其管辖区内，可建看护房屋、可搞基础建设、围封等，一切费用被告自理；合同期内，双方不得随意违约，如有一方违约，违约方向另一方付违约金200000元等内容和其他权利义务。签订合同后，原告按合同约定，将78亩土地交付给被告使用，被告按合同约定，将承包费一次性支付给原告等十五户。另查明，被告孔庆国、特木尔巴根、哈灯巴特尔等三人所承包的土地的使用权是归属于李德庆等十户原告的。地上附着物树木是第三人清陶格套、曹都巴特尔和案外人尼玛敖斯尔（已死亡）、阿拉坦巴根（已死亡）、确扎木苏等五户的，被告哈灯巴特尔、特木尔巴根、孔庆国承包林地时，第三人清陶格套、曹都巴特尔和案外人尼玛敖斯尔（已死亡）、阿拉坦巴根（已死亡）、确扎木苏等五户将其地上附着物树木一次性卖给了被告哈灯巴特尔、特木尔巴根、孔庆国等三人，价款为18550元。签订合同后，被告哈灯巴特尔将被告孔庆国、特木尔巴根、哈灯巴特尔所承包的土地使用至今。2012年4月9日，被告哈灯巴特尔办理林权证，对其承包78亩地内的9亩林地和21亩林地的林木采伐。且地上附着物树木已采伐完毕，并已办理更新手续。被告承包的78亩土地在承包前有已挖沙形成的泡子，被告在经营期间，在原泡子内继续挖沙子，因被告哈灯巴特挖沙行为，导致与十名原告发生争议。现被告已停止挖沙。又查明，因合同甲方有杨德庆等十五户，在起诉时，只有杨庆国等十户以原告身份参加诉讼，并主张请求判令被告停止侵害、恢复原状、终止该合同。合同甲方清陶格套，曹都巴特尔、尼玛敖斯尔、阿拉坦巴根、确扎木苏等五户没参加诉讼。本院向清陶格套，曹都巴特尔询问后，清陶格套，曹都巴特尔要参加诉讼，故本院将其追加为第三人参加诉讼。向确扎木苏和尼玛敖斯尔（已死亡）的继承人吴秀琴询问是否参加诉讼时，明确表示不参加诉讼。因阿拉坦巴根死亡，没有继承人，没有人参加诉讼。
原审法院认为，原被告及案外人青格陶格套等人签订的“林地承包合同”是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，没有损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，合同合法有效，合同双方应当履行各自的义务。该合同签订后，已履行了11年之久，在履行合同期间，被告哈灯巴特尔在其承包地内原有的泡子内继续挖沙的行为不构成根本性违约。原告要求终止合同的诉讼请求因不具备终止合同的条件本院不予支持。因被告已自行停止挖沙行为，所以对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨德庆十原告的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由杨德清十原告承担。
宣判后，杨德庆等十人不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。被上诉人在承包的林地内在未办理任何手续的情况下非法采砂，上诉人的行为已构成违约。一审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人哈灯巴特、特木尔巴干二审答辩称，签订合同时涉案林地内只有1300棵树，占地约30亩，其余部分是原中国人民解放军大板驻军部队挖沙形成的泡子。在经营期间，被上诉人已投入了十余万元，进行围栏、建看护房屋、补栽树木、铺垫砂石路等。被上诉人在办理了采伐手续后才进行的采伐。因林地内可种植树木的面积小，被上诉人才在原有泡子基础上，进行了深挖砂石行为，以便开展渔业养殖，且双方发生纠纷后，被上诉人就停止了挖沙行为。被上诉人没有改变承包土地的农业用途。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，上诉人向本院提供证据一组。照片8枚，意在证明被上诉人没有采砂手续，仍在采砂，且面积非常大。被上诉人质证为，对证据的真实性没有异议，与本案的关联性、对所要证明的内容有异议，不能证明上诉人的主张，发生纠纷后被上诉人没有继续采砂；在上诉人提供的照片当中已经充分证明水面的面积已有约50亩，这不是被上诉人造成的，从照片上看，沙子堆里已经长出一米高杂草，这充分说明被上诉人没有继续采砂的事实。所以上诉人用此证据证明的意图是不能成立的。被上诉人二审审理期间，向本院提供证据一组。照片39枚，意在证明被上诉人承包的78亩土地生态良好，并未破坏植被，发生纠纷后被上诉人已停止采砂行为。上诉人质证为，真实性没有异议，但恰恰能够证明被上诉人私自采砂面积之大的事实。从照片上不能够证明起初林地承包合同时就有部队挖沙形成水泡子。虽然被上诉人提供的照片中有水草，但不能证明被上诉人没有挖沙的行为。部分照片中有挖沙设备的照片，能够证明继续挖沙，并且与上诉人提供的照片相隔时间十几天，所以能够证明继续采砂出售的事实。因双方当事人对彼此提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人的采砂行为已构成违约，应终止合同。经审查，2002年双方签订林地承包合同时，涉案林地内已有因驻军部队挖砂形成的泡子。自签订合同时起至2012年的十余年期间，被上诉人均按合同约定，经营管理着涉案林地。2012年，被上诉人在所承包林地内采砂，导致双方发生纠纷。因被上诉人的采砂范围是在原有泡子范围内纵向深挖，并未破坏地表植被，并未改变土地用途，且双方发生纠纷后被上诉人已停止采砂行为，故被上诉人的行为不构成根本性违约，并不影响合同的继续履行。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人称林地内现有的泡子不是驻军部队采挖形成，而是被上诉人采挖形成，且被上诉人仍在继续采砂，对此上诉人所提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。邮寄送达费260元，由十上诉人、三被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年八月四日
书 记 员 郭 宇