新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终820号
上诉人（原审第三人）：边小芳，户籍地浙江省诸暨市，现住霍尔果斯市。
委托代理人：申浩，新疆秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大海，户籍地乌鲁木齐市，现住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：伊犁福鼎汽车销售服务有限公司，住所地新疆伊宁市巴彦岱镇。
法定代表人：王胜，公司执行董事。
委托代理人：靳仁，住乌鲁木齐市。
原审第三人：冯玉龙，户籍地浙江省诸暨市，现住霍尔果斯市北京路16号工业园区。
原审第三人：冯明成，住浙江省诸暨市。
原审第三人：戚粉云，住浙江省诸暨市。
原审第三人：王胜，住乌鲁木齐市。
上诉人边小芳因与被上诉人王大海、伊犁福鼎汽车销售服务有限公司（以下简称福鼎公司）、原审第三人冯玉龙、冯明成、戚粉云、王胜股东资格确认纠纷纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年11月17日作出的（2015）伊民初字第3187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王大海原审诉称：福鼎公司在2011年8月2日成立之初，其就作为公司的发起人之一参与了公司的发起和成立。并于2011年7月18日依照发起人之间的约定，向长安福特马自达汽车有限公司转账支付了650000元人民币保证金，以获取该公司制造的福特系列车辆的许可销售权。其后，又按约定于2011年8月16日，向公司成立验资时开立并使用至今的伊宁市农村信用合作联社斯大林街信用社：×××的基本账户内存入1360000元人民币的现金。两项合计交付公司出资额为2010000元人民币。自公司成立起，其就担任公司总经理职务至今。公司每次召开的股东会，其均以股东身份参会表决。2012年7月31日，根据公司股东会的决定，其与冯新高签订了股权转让合同，将冯新高持有公司40%，出资额为4000000元人民币股权中的20%的份额，出资额2000000元的股权转让到其名下。自此，其从法律上完成了是福鼎公司股东的程序。2015年2月5日，冯新高突发心梗因病去世。经核实，其法定继承人为：边小芳、冯玉龙、冯明成、戚粉云四人。故诉至法院请求依法确认：1、其系福鼎公司的股东；2、其的出资额为2000000人民币、持有福鼎公司20%的股份。
福鼎公司原审辩称：王大海的诉请要求确认股东资格及2000000元的股份比例，其公司予以认可，王大海是其公司三名发起人之一，是第一个履行2000000元出资义务的股东之一，出资已经全部缴付完毕，其和公司的第二名股东冯新高之间是隐名股东和显名股东的关系，冯新高代持有王大海20%的股份，之所以代持是因为在公司成立之初，须向长安福特汽车股份有限公司申请特许经营权的需要，只向长安福特报了两名股东是为了满足和取得与长安福特股份有限公司的销售经营需要。代持股份和向长安福特申报王胜、冯新高两名自然人股东是经过王胜、冯新高、王大海三人协商取得一致后所实施的行为。冯新高从公司成立至今只出资2000000元，占公司20%的股权。冯新高和王大海之间在2012年7月31日签订的股权转让合同，是经王胜、冯新高、王大海三人一致同意当面签订，是为了明确王大海持有公司20%的股份，投资额为
2000000元。
边小芳、冯玉龙原审述称：王大海的诉讼请求不能成立，请求法院驳回王大海的所有诉讼请求。理由如下：1、边小芳已故丈夫冯新高从福鼎公司成立到目前为止，仍占公司40%股份；2、2012年7月31日，王大海与冯新高尽管签订了股权转让合同，但是该合同并未实际履行，王大海并未向冯新高支付2000000元股权转让费，至于王大海所说公司成立之初，王大海承担了公司各项费用，但这并不代表是这些费用就是股权转让，这些费用有可能是两个股东借王大海的，也有可能是公司借王大海的；3、2015年4月14日，福鼎公司股东会议确认直到2015年4月14日冯新高仍然持有公司40%的股份，此时，冯新高已经去世2个月，该决定有公司印章、法人王胜印章，该决定合法有效，综上，王大海主张的诉求无事实依据和法律依据。
王胜原审述称：其认可王大海有公司20%的股权。当时公司成立之初是由其、冯新高、王大海三人共同发起的，并且王大海已将资金2000000元实际入股到其公司，王大海也一直在经营公司。在2012年7月31日，其与王大海、冯新高三人都在场的情况下，冯新高签订了股权转让合同，并且当时所说的股权转让金2000000元是不存在的，只是走个形式。
原审中，冯明成、戚粉云经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。
原审法院查明：
一、福鼎公司于2011年8月2日经伊犁哈萨克自治州工商行政管理局批准成立。工商登记记载公司注册资金
10000000元，王胜持有该公司60%的股权，冯新高持有该公司40%的股权。公司经营范围主要为长安福特品牌汽车销售。福鼎公司成立后，由王大海一直担任该公司总经理。
二、福鼎公司成立之时，委托他人垫资10000000元办理公司注册等相关事项。代办人于2011年8月2日存入公司银行基本账户6000000元，于2011年8月4日全部转走。2011年8月8日又存入4000000元，于2011年8月9日全部转走。
三、王胜于2012年5月22日至2013年8月16日向福鼎公司缴纳股份投资款6000000元。冯新高于2013年1月11日向福鼎公司缴纳股份投资款2000000元；
四、王大海于2011年7月18日福鼎公司成立前向长安福特马自达汽车有限公司以王胜名义支付650000元的保证金，又于2011年8月16日向王胜卡（该卡一直由福鼎公司管理使用）内存入1360000元，合计2010000元。
五、2012年7月31日，王大海（乙方）与冯新高（甲方）签订股权转让合同，合同约定：甲方同意将其持有福鼎公司20%的股权共2000000元出资额，以2000000元转让给乙方，乙方同意在本合同订立壹日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。
六、2015年2月5日，冯新高去世，其第一顺序法定继承人为父亲冯明成，母亲戚粉云，妻子边小芳，儿子冯玉龙。
原审法院认为：
一、本案王大海诉至法院请求确认其股东资格，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。被告福鼎公司在工商登记的股东为王胜，冯新高，其两人是与股权争议有利害关系的人。现股东冯新高已死亡，作为其合法继承人的冯明成、戚粉云、边小芳、冯玉龙可以继承股东资格，应作为第三人参加诉讼。
二、工商行政管理机关的登记不是认定股东资格的最终或唯一依据。应以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据，坚持实质要件优于形式要件。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。结合本案的事实及证据确定，福鼎公司设立之时，工商登记未记载王大海的股东身份。但王大海通过转账的方式向公司出资2000000元，且在福鼎公司设立和建设过程中，付诸精力和行动对公司进行实际管理。对该事实福鼎公司及公司股东王胜均认可。王大海向公司的出资不违反法律法规强制性规定，应确认王大海享有福鼎公司20%的股权，该股权系原始取得，并非通过转让的方式取得。边小芳、冯玉龙的辩称与事实不符，不予采纳。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条，第二十二条第一款之规定，判决：一、王大海在伊犁福鼎汽车销售服务有限公司的股东身份予以确认；二、王大海出资
2000000元，持有伊犁福鼎汽车销售服务有限公司20%的股权。
案件受理费22800元，由被告伊犁福鼎汽车销售服务有限公司负担。
边小芳向本院上诉称：原审判决认定事实错误，认定的事实与裁判结果不统一，存在逻辑错误。1、原审判决确认王胜、冯新高分别持有福鼎公司60%和40%的股权，又认定王大海与冯新高2012年7月31日签订的股权转让协议合法有效，王大海也是基于该股权转让协议请求确认其股东资格，原审判决抛开王大海自认的基本事实，判决王大海为原始股东，等于炮制了一个原始股东身份；2、福鼎公司公司系他人垫资办理注册登记事项，与本案争议焦点无关联。福鼎公司成立时的章程及2013年、2014年修改后的章程均确认冯新高占40%的股权；3、原审第一次开庭时，其向法庭提交了2015年4月14日福鼎公司股东会决议证明冯新高持有40%的股权，此时冯新高已去世两个月，第二次开庭时，福鼎公司重新作出决议，将2015年4月14日股东会决议撤销掉，原审对此未予认定；4、王大海并未将股权转让合同约定的转让款支付给冯新高，王大海支付的2000000元并不必然就是股权转让款，也没有证据证明王大海是隐名股东，故王大海不是福鼎公司的股东，综上，原审王大海主张其基于股权转让方式取得福鼎公司20%的股权，而原审判决认定王大海20%系原始取得没有事实和法律依据，请求撤销原判，驳回王大海的诉讼请求，本案一、二审诉讼有关费用由王大海、福鼎公司承担。
王大海答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。因长安福特公司建议福鼎公司为两名股东，故其作为隐名股东，由冯新高代持其20%的股权，其与冯新高2012年7月31日签订的股权转让协议只是对冯新高代持其20%的股权的确认，不存在支付转让款的问题，2000000元已经交给了福鼎公司。
福鼎公司答辩称：边小芳的上诉请求和上诉理由均不能成立。其公司认可王大海为公司股东，出资额为2000000元，占其公司注册资本的20%。2015年4月14日其公司出具边小芳持有冯新高的40%股权的股东会决议是为了边小芳办理（股权继承）公正的需要，属于无效协议。请求维持原判。
王胜答辩称：认可王大海拥有公司20%的股权。是冯新高生前代持的，是其与王大海、冯新高三人成立的公司，王大海在公司成立之初一直在经营这家公司，2012年7月31日其与王大海、冯新高三人都在场的情况下签订的股权转让协议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
冯玉龙、冯明成、戚粉云未向本院提交书面答辩意见。
经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是王大海是否是取得福鼎公司股东资格，并享有该公司20%的股权。2011年8月福鼎公司设立时注册资金10000000元系他人垫资，注册登记后全部转走，王胜、冯新高两名在福鼎公司及工商管部门登记的股东并未实际出资，王大海与冯新高于2012年7月31日签订股权转让协议，冯新高于2013年1月11日向福鼎公司交纳出资款2000000元，王大海与冯新高签订股权转让协议时，冯新高并未实际出资，王大海于2011年7月、8月实际为福鼎公司的设立和经营支付了2000000元（实际支付了2010000元，王大海主张其中的2000000元为出资款），福鼎公司及王胜认可该笔款为王大海的出资款，边小芳未提供证据证明该笔款为其他款项的证据，实际上形成了王大海向公司支付的2000000元为出资款，由冯新高代为持股的事实，故王大海无需向冯新高支付股权转让款。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，福鼎公司登记的股东为王胜和冯新高两名股东，王胜对王大海与冯新高签订的股权转让协议无异议，冯新高将部分股权转让给王大海符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款关于股东向股东以外的人转让股权的规定，股权转让协议具有法律效力，王大海虽为实际出资人，但其股权取得方式仍然属于转让取得。本案王大海于2015年7月30日向原审法院起诉请求确认其股东身份及股权比例，此前并未向福鼎公司提出过确认其股东身份及股权比例，故福鼎公司2015年4月14日股东会会议记载冯新高持有福鼎公司40%的股份并无不妥。
综上，王大海受让取得福鼎公司20%股权，出资额为
2000000元。冯新高转让后持有福鼎公司20%股权，出资额为2000000元。原审认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律错误，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第二十二条第二款》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人边小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月五日
书 记 员 关晓勤