湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1907号
上诉人（原审被告）:陈运标，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：包小玲，女，1976年6月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓四龙，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：文灏，湖南宜林律师事务所律师。
上诉人陈运标、包小玲因与被上诉人邓四龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，与2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈运标、包小玲及其委托诉讼代理人曹汉逸、许幻、被上诉人邓四龙及其委托诉讼代理人文灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈运标、包小玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓四龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓四龙负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2010年2月25日，陈运标与张汉文等人成立惠州市腾发制衣有限公司（以下简称腾发公司），陈运标是法定代表人，公司显名股东为陈运标、张汉文，隐名股东有邓四忠、邓四辉、邓四龙、邓四强、陈忠、陈海标等人。邓四龙的投资款是通过银行转账的方式转至邓四忠农业银行账户，邓四忠是腾发公司的财务主管，该银行卡实际由腾发公司使用。邓四龙的投资款分别于2010年3月26日转入35,000元、2010年3月29日转入15,000元、2010年3月31日转入200,000元、2010年6月22日转入370,000元，至2010年9月前，邓四忠和邓四龙投资腾发公司共计710,000元。一审法院将邓四龙2010年3月31日转入200,000元、2010年6月22日转入370,000元的投资款认定为陈运标借邓四龙的借款，认定事实错误。2.腾发公司2010年9月11日因资金紧张确以5分的利息向邓四龙借款600,000元，但因利息过高，腾发公司负担不起，于2010年11月8日偿还了邓四龙的本息，一审法院将该笔还款，认定为是偿还邓四龙2010年3月31日转入200,000元、2010年6月22日转入370,000元的投资款，认定事实错误。3.2011年3月31日300,000元、2011年6月30日300,000元、2011年7月1日100,000元的借款主体是腾发公司，而非陈运标。该三笔借款均没有借款合同或借条，且借款均是通过邓四辉的银行账户转入腾发公司的员工邓四忠或陈忠的账户中，从未进入陈运标的账户中，款项也是用于公司经营，故该三笔借款的借款主体是腾发公司。4.一审法院并未查明腾发公司是否已经偿还了其与邓四龙之间的借款，实际上腾发公司已经偿还了大部分的借款，仅剩部分尾款未付。二、邓四忠、邓四辉与邓四龙之间有亲属关系，也是腾发公司的隐名股东，与本案的处理结果有利害关系，且在一审两次出庭作证过程中证词陈述不一致，故邓四辉、邓四忠在一审中的证人证言不应作为本案的定案依据。
邓四龙辩称，1.陈运标因资金周转困难共向邓四龙借款六笔，本金共计1,900,000元，均约定了月息为5分。第一笔为20lO年3月29日借款200,000元：第二笔为2010年6月22日借款400,000元；第三笔为2010年9月11日借款600,000元，双方签订了《借款合约书》，并约定由腾发公司为该笔借款提供连带责任担保；第四笔为2011年3月31日借款300,000元；第五笔为2011年6月30日借款300,000元。第六笔为2011年7月1日借款100,000元。邓四龙按约定将款项转至陈运标指定账号。借款后，陈运标只支付了部分利息，剩余的利息和本金一直未偿还。邓四龙多次催讨，但陈运标至今未履行还款义务。2.邓四龙与陈运标之间非共同投资的关系，从2010年9月11日签订的《借款合约书》中可以看出，邓四龙与陈运标之间存在的是民间借贷的关系。有借条、银行转帐单、证人证言予以证实，案涉借款的实际借款人是陈运标，而非腾发公司。2.一审庭审中出庭的证人都是相关事实的直接参与人员，知道事情的真实情况，而非陈运标所说的与案件的结果有直接的利害关系。陈运标是证人邓四辉、邓四忠的舅舅，证人邓四辉、邓四忠与邓四龙是堂兄弟关系。故一审中他们的证言是客观真实的。综上，陈运标、包小玲的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回陈运标、包小玲的上诉请求。
邓四龙向一审法院起诉请求：1.判令陈运标、包小玲偿还邓四龙借款本金1,300,000元，并支付利息（按本金1,300,000元，月利率2分，从2011年8月16日起算至还清时止）；2.案件受理费由陈运标、包小玲负担。
一审法院认定事实：陈运标与案外人张汉文等人成立并经营腾发公司，陈运标为公司法定代表人，案外人陈忠为公司股东兼会计，证人邓四忠系该公司职员，证人邓四辉与邓四龙为叔伯兄弟关系，与陈运标为舅甥关系。一、已查明的邓四龙与陈运标之间的借款金额如下：1、陈运标向邓四龙借款200,000元，未签订借款协议。2010年3月29日，邓四龙转账200,000元至邓四忠账户，邓四忠再将该款转入陈忠账户。2、陈运标向邓四龙借款370,000元，未签订借款协议。2010年6月22日邓四龙转账370,000元（已扣除利息30,000元）至邓四忠账户，邓四忠再将该款中的360,000元转账给陈运标。3、陈运标向邓四龙立据借款570,000元。2010年9月11日，陈运标因资金周转困难立据向邓四龙借款600,000元，当天邓四龙将570,000元（已扣除利息30,000元）汇入案外人陈忠的账号，约定借款期限为2010年9月11日至2014年1月11日，并由腾发公司为该借款提供连带责任担保。4、陈运标向邓四龙借款285,000元，未签订借款协议。2011年3月31日，邓四龙转账给邓四辉285,000元（已扣除利息15,000元），邓四辉再转账至陈忠账户。5、陈运标向邓四龙借款265,000元，未签订借款协议。2011年6月30日，邓四龙转账265,000元至邓四辉账户（已扣该借款利息20,000元及原欠2011年3月31日借款所欠利息15,000元），邓四辉再转账265,000元到邓四忠账户。6、陈运标向邓四龙借款100,000元，未签订借款协议。2011年7月1日，邓四龙转账100,000元至邓四辉账户，邓四辉再将该款转入邓四忠账户。二、陈运标还款情况：1、2010年11月8日，通过陈运标在中国农业银行博罗石湾中路支行6228481133083621712账户转账600,000元至邓四龙账户，用于偿还所欠邓四龙借款。2、2010年11月8日陈运标支付以上借款利息邓四龙与陈运标均约定为月利息5分。
另查明，包小玲系陈运标之妻，此债务系包小玲与陈运标夫妻关系存续期间形成的债务。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。对本案评析如下：
1、邓四龙陈述，2010年9月11日，陈运标因资金周转困难立据向邓四龙借款600,000元，当天将570,000元（已扣除利息30,000元）汇入案外人陈忠的账号。陈运标认为未向邓四龙借款，系腾发公司向邓四龙借款。该借款有邓四龙与陈运标之间签订的借款协议为据，且该借款合同已实际履行570,000元，陈运标对该借款本金未偿还，故邓四龙请求偿还借款本金600,000元的诉讼请求依法予以支持570,000元。陈运标的答辩无证据证明，不予以支持。对该借款利息陈运标认可已支付二个月利息60,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，当事人已自愿支付按月息3分计算利息的法院予以认可，借款本金570,000每月按3分利息计算为月利息17,100元，陈运标已支付2个月利息60,000元（2010年9月11日至2010年11月11日），每月多支付的利息13,000元抵后面应支付的利息，但2010年11月12日至2011年8月5日的利息是否已支付完毕邓四龙与陈运标均未向法院提交证据证明，且邓四龙并未向法院提出支付这段时间利息请求，视为邓四龙自愿放弃。邓四龙与陈运标均自认借款利息为月息5分，因此，邓四龙请求从2011年8月6日起按月息2分支付利息符合法律规定，依法予以支持，至起诉之日止，陈运标应向邓四龙偿还借款本金570,000元，支付利息604,960元。
2、陈运标辩称2010年9月11日的借款600,000元已于2010年11月8日偿还邓四龙。但陈运标自认于2010年11月8日支付邓四龙2010年9月11日的借款利息30,000元，陈运标在同一天又偿还了2010年9月11日的借款本金600,000元，陈运标的这种说法与常理不符，且陈运标提交的证据不足以证明其辩解主张，陈运标所偿还的借款本金600,000元吻合被告陈运标于2010年3月26日和2010年6月22日向邓四龙的两笔借款共计600,000元（邓四龙与陈运标的交易习惯为先扣一个月利息）。
3、关于邓四龙陈述陈运标于2011年3月31日向邓四龙借款300,000元和2011年6月30日借款300,000元及2011年7月1日借款100,000元，合计700,000元。（1）2011年3月31日，邓四龙转账给邓四辉285,000元（已扣除利息15,000元），邓四辉再转账至陈忠账户。邓四龙与陈运标虽未签订借款协议，借款也未打入陈运标账户，但借款的事实成立，且陈运标未举证证明该借款系腾发公司向邓四龙借款，因此，认定邓四龙与陈运标之间借贷关系成立。邓四龙在借款时预先扣除了15,000元利息，因此，陈运标实际借款应认定为285,000元。陈运标未向法院提交证据证实已向邓四龙偿还本金多少。关于利息问题。邓四龙与陈运标约定按月息5分计息，邓四龙与陈运标关于利息的约定过高，应按月息2分计息，从借款之日起至起诉之日起止利息为326,230元，陈运标未向法院提交证据证实支付利息多少。因此，陈运标应向邓四龙偿还借款本金285,000元及支付从借款之日起至起诉之日起止利息为326,230元。（2）2011年6月30日，邓四龙转账265,000元至邓四辉账户（已扣该借款利息20,000元及原欠2011年3月31日借款所欠利息15,000元），邓四辉再转账265,000元到邓四忠账户。邓四龙与陈运标虽未签订借款协议，借款也未打入陈运标账户，但借款的事实成立，且陈运标未举证证明该借款系腾发公司向邓四龙借款，因此，认定邓四龙与陈运标之间借贷关系成立。邓四龙在借款时预先扣除了该借款利息20,000元及原欠2011年3月31日借款所欠利息15,000元利息，因此，陈运标实际借款应认定为265,000元。陈运标未向法院提交证据证实已向邓四龙偿还本金多少。关于利息问题。邓四龙与陈运标约定按月息5分计息，邓四龙与陈运标关于利息的约定过高，应按月息2分计息，从借款之日起至起诉之日起止利息为281,416元，陈运标未向法院提交证据证实支付利息多少。因此，陈运标应向邓四龙偿还借款本金265,000元及支付从借款之日起至起诉之日起止利息为281,416元。邓四龙扣除的支付2011年3月31日借款利息15,000元抵减2011年3月31日借款利息。（3）2011年7月1日，邓四龙转账100,000元至邓四辉账户，邓四辉再将该款转入邓四忠账户。邓四龙与陈运标虽未签订借款协议，借款也未打入陈运标账户，但借款的事实成立，且陈运标未举证证明该借款系腾发公司向邓四龙借款，因此，认定邓四龙与陈运标之间借贷关系成立，陈运标应偿还邓四龙借款100,000元，陈运标未向法院提交证据证实已向邓四龙偿还本金多少。关于利息问题。邓四龙与陈运标约定按月息5分计息，邓四龙与陈运标关于利息的约定过高，应按月息2分计息，从借款之日起至起诉之日起止利息为109,239元，陈运标未向法院提交证据证实支付利息多少。因此，陈运标应向邓四龙偿还借款本金100,000元及支付从借款之日起至起诉之日止利息为109,239元。以上三笔借款合计：借款本金650,000元，利息701,885元（已抵减利息15,000元）。
本案借款系陈运标、包小玲夫妻关系存续期间形成的债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告陈运标、包小玲于本判决生效之日起三十日内返还原告邓四龙借款本金1,220,000元并支付利息1,306,845元（利息按月利率2%计算至起诉之日止）；二、驳回原告邓四龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,014元，财产保全费3520元，由被告陈运标、包小玲负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈运标、包小玲提交证据一资金一览表，拟证明陈运标与邓四龙之间的资金往来走向；证据二腾发公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明腾发公司成立的事实；证据三陈运标与邓四忠的交易明细，拟证明邓四龙四兄弟投资710,000元到腾发公司的事实；证据四腾发公司会计账目、转账记录，拟证明邓四龙四兄弟投资710,000元到腾发公司，且该笔投资款进入公司账户的事实；证据五、银行转账凭证，拟证明腾发公司借700,000元已经归还了本金，月息5分已经实际支付了245,000元，只余下100,000元未支付的事实；证据六、陈海妹的证言和视屏资料，拟证明邓四龙四兄弟系腾发公司的股东，腾发公司先后借邓四龙1,300,000元，其已经清楚，仅剩100,000元利息未付的事实。陈运标申请了证人陈忠、程远锋、张汉文出庭作证，拟证明邓四龙系腾发公司的股东，案涉的借款为腾发公司所负债务，且腾发公司已经归还了大部分，仅剩140,000元左右未偿还。
邓四龙发表了如下质证意见：对证据一真实性、合法性以及关联性均有异议,从表格中列明了的金额可证明邓四龙已经将共计6笔的借款如数转至陈运标指定的账户中，对表格中的其他内容不予认可；证据二与本案无关联性；对证据三真实性、合法性无异议，但该份证据仅能证明邓四龙履行出借义务的事实，不能证明邓四龙的借款行为实为投资行为；对证据四真实性、合法性以及关联性均有异议，不符合我国会计制度规定的合法有效账目，亦不能证明邓四龙为腾发公司股东；对证据五真实性、合法性以及关联性均有异议，仅能证明邓四龙履行了出借义务，不能证明陈运标已经归还了借款；对证据六真实性、合法性以及关联性均有异议，证人必须出庭作证并经双方当事人质证，对该份证据不予认可。对陈忠证词中提及的2010年10月14日还款30,000元以及2010年11月8日偿还600,000元的事实予以认可，但该两笔还款偿还的是2010年3月31日与2010年6月22日两笔借款的本息。陈忠称邓四龙为腾发公司的股东不是事实。对程远峰以及张汉文的证词三性均有异议，对其证明内容均不予认可。
对当事人二审争议的证据本院认证如下：证据一系腾发公司单方制作，未经邓四龙等人确认，本院不予采信；证据二证明了腾发公司成立的时间为2010年2月25日，对该份证据本院予以采信；证据三陈运标的银行转账明细，仅能证明2010年1月16日陈运标现存了100,000元人民币，不能证明该笔钱为投资款；邓四忠的银行交易明细，也不能证明邓四忠的投资行为，故对该份证明本院不予采信；证据四腾发公司自制的账目表系其自行制作，没有股东、债权人等在账目表上签字确认，对该份账目表不予采信。该组证据中的银行转账凭证中仅能证明经济往来行为，并不能证明邓四龙的投资行为，对该份证据本院不予认可；证据五陈运标证明的是腾发公司的还款行为，与本案无关，故对该份证据本院不予采信；证据六证人陈海妹未出庭作证，且未提供不能出庭作证的证明材料，故对该份证人证言，本院不予采信。对陈忠证词中提及的2010年10月14日还款30,000元以及2010年11月8日偿还600,000元的事实邓四龙表示认可，对该部分证词本院予以采信。对陈忠、程远锋、张汉文证词中提及的邓四龙为腾发公司的股东，与本案民间借贷关系无关，对该部分证词本院不予采信。对陈忠、张汉文证词中提及的邓四龙诉讼请求中提及的3笔借款共4笔转账，借款人是腾发公司，而非陈运标个人，因2010年9月11日的借款，有借款合约书可证明该笔借款为陈运标个人借款，2010年9月11日的借款应为陈运标的个人借款，对2010年9月11日的借款的证词本院不予采信。张汉文证词中提及的2011年3月31日、2011年6月30日的两笔借款借款主体为腾发公司，因实际收款人为腾发公司的财务人员，且腾发公司法定代理人陈运标当庭认可该两笔借款借款人为腾发公司，故对该部分证词本院予以采信。程远锋证明腾发公司的还款行为与本案无关，本院不予采信；以及其证明邓四辉、邓四强与腾发公司有关系，除其证词外，并无其他证明佐证，故对该部分证词，本院亦不予采信。
对当事人二审争议的事实本院认证如下：
1.对一审查明邓四龙与陈运标之间的借款金额本院不予认可。
2.2010年3月29日邓四龙转账200,000元至邓四忠账户，邓四忠再将该款转入陈忠账户。2010年6月22日邓四龙转账370,000元至邓四忠账户，邓四忠再将该款中的360,000元转账给陈运标，并备注为“入公司帐”。
3.2010年9月11日，陈运标向邓四龙出具一张600,000元的《借款合约书》，约定借款期限为2010年9月11日至2014年1月11日，并由腾发公司为该借款提供连带责任担保。当天邓四龙将570,000元转至陈忠的账户。
4.2011年3月31日，邓四龙转给邓四辉285,000元，邓四辉再转账至陈忠账户。2011年6月30日，邓四龙转给邓四辉265,000元，邓四辉再转账265,000元到邓四忠账户。2011年7月1日，邓四龙转100,000元至邓四辉账户，邓四辉再将该款转入邓四忠账户，邓四忠再将该款转至陈忠账户。
5.2010年11月8日，陈运标通过其在中国农业银行博罗石湾中路支行6228481133083621712账户转账600,000元至邓四辉账户。2010年10月14日陈运标通过陈忠的账户转账30,000元至邓四强账户中，非一审法院认定的2010年11月8日陈运标支付利息30,000元。
6.2016年4月25日一审法院对陈忠进行调查问话，询问关于邓四龙与陈运标之间2010年9月11日借款事实，陈忠称“该笔借款的利息实际约定为5分，2010年10月14日偿还了一次利息30,000元，利息转至邓四强的账户中。2010年11月8日陈运标将600,000元转至邓四辉的账户中，至此该笔借款的本息均以还清”。2016年6月7日一审法院组织质证时，邓四龙对该份问话无异议。
7.2016年4月13日一审第一次开庭，证人邓四忠陈述案涉转账系腾发公司与邓四龙之间的借款；证人邓四辉陈述2011年3月31日转账的300,000元以及2010年9月11日转账的600,000元系腾发公司向邓四龙的借款，且2010年9月11日的600,000元已经归还。2016年4月29日邓四忠向一审法院出具一份关于庭审作证补充说明，称第一次庭审时陈述的腾发公司借邓四龙钱是事实理解表达不够清楚，邓四龙在本案诉讼请求中涉及的4笔转款，实为陈运标个人与邓四龙之间的借款。另还有两笔过账，即2010年3月29日、2010年6月22日的转账。2016年4月26日邓四辉向一审法院出具一份关于庭审作证补充说明，称邓四龙诉讼请求中提及的借款，借款主体是陈运标而不是腾发公司。
8.2016年4月22日，一审法院对邓四强进行了问话，邓四强陈述：“2010年9月11日的600,000元借款，月息约定为5分，出借当天扣除了一个月的利息，实际支付570,000元。借款后支付过几个月利息”。一审法院组织质证时，邓四龙对该份问话内容无异议。
9.其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2010年3月29日邓四龙转账200,000元，以及2010年6月22日邓四龙转账370,000元，是邓四龙或邓四忠的投资款，还是陈运标与邓四龙之间的借款，陈运标2010年11月8日转账600,000元是否用于归还该款；二、2010年9月11日，邓四龙转账570,000元转至陈忠的账户，系陈运标个人借款，还是腾发公司借款；三、2011年3月31日邓四龙转账的285,000元，2011年6月30日邓四龙转账的265,000元，以及2011年7月1日，邓四龙转账的100,000元，借款人是陈运标还是腾发公司；四、2010年11月8日，陈运标转账600,000元至邓四辉账户，2010年10月14日陈运标通过陈忠的账户转账30,000元，偿还的哪笔借款。
关于焦点一。邓四龙主张该两笔转账是向陈运标履行出借义务。因2010年3月29日邓四龙转账的200,000元，经邓四忠账户进入案外人陈忠账户，并未进入陈运标账户，陈运标否认收到该款，也不承认是其个人借款，邓四龙无其他证据佐证该200,000元是陈运标个人借款。2010年6月22日邓四龙转账的370,000元，经邓四忠账户转入陈运标账户，因邓四龙转账时明确注明“入公司帐”，说明该款不是陈运标个人借款，因此，邓四龙主张转账的570,000元（200,000元+370,000元）是陈运标的个人借款的证据不足，其提出陈运标2010年10月8日转账给邓四龙的600,000元是归还该570,000元之本息的主张，依法不予支持。
关于焦点二。该笔转账有《借款合约书》，明确约定借款人是陈运标，担保人是腾发公司，故2010年9月11日邓四龙的转账行为借款人为陈运标。但邓四龙的实际转款为570,000元，且邓四辉、邓四忠、邓四强、陈忠等人在作证时，均表明该笔借款虽约定借款本金为600,000元，实际仅支付了570,000元，扣除了一个月的利息，该笔借款的月息也并非合约书约定的利息，而是按照月息5分计算。对利息5分的事实，邓四龙本人也认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，2010年9月11日陈运标借邓四龙的借款本金为570,000元。
关于焦点三。邓四龙主张该三笔转款均为向陈运标履行借款合同的出借义务，对该观点，本院不予认可。理由如下：邓四龙并没有证据可以证明转账至腾发公司财务人员陈忠、邓四忠的钱系出借给陈运标的个人借款。虽然一审第一次庭审结束后，邓四忠、邓四辉均分别作出补充作证说明，称在第一次庭审中对事实的陈述不清楚，该三笔转账的借款人为陈运标个人，但根据法律的相关规定，本院认为证人应保持对案件事实独立、客观、中立的陈述，不得旁听案件的审理过程，邓四忠、邓四辉一审第一次出庭作证时，已经参与了庭审且旁听了案件的审理过程，且在庭审笔录上对其作证内容签字确认，故对其二人庭审结束10日后提交的补充说明材料不应采信，应以其第一次庭审作证的陈述为准。
关于焦点四。一审法院于2016年4月25日对陈忠进行调查问话中，询问关于邓四龙与陈运标之间2010年9月11日借款时，陈忠称“该笔借款的利息实际约定为5分，2010年10月14日偿还了一次利息30,000元，利息转至邓四强的账户中。2010年11月8日陈运标将600,000元转至邓四辉的账户中，至此该笔借款的本息均已还清”，对该份问话笔录，邓四龙表示无异议。邓四忠在其2016年2月2日书写的证明材料以及第一次出庭作证时，表示陈运标与邓四龙2010年9月11日的借款已经还清。邓四辉在一审第一次出庭作证时，也表示该笔借款已经还清。而邓四龙在二审庭审中认可邓四辉账户上收到的600,000元、以及邓四强账户上收到的30,000元系陈运标偿还自己的还款。虽然根据法律的规定，陈运标与邓四龙之间的2010年9月11日的借款本金应认定为570,000元，但陈运标与邓四龙之间计算利息是以本金为600,000元，月息5分计算。故本院认为2010年10月14日陈运标通过陈忠的账户转账30,000元至邓四强账户，以及2010年11月8日，陈运标通过其农业银行账户转账600,000元至邓四辉，偿还的是邓四龙与陈运标之间2010年9月11日借款本息。
本案中，陈运标2010年9月11日向邓四龙借款600,000元，陈运标将借款本息于2010年11月8日还清，双方的债权债务关系就此消灭，邓四龙再向陈运标主张该笔债权，无事实与法律依据。
综上所述，上诉人陈运标、包小玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初30号民事判决；
二、驳回邓四龙的诉讼请求。
一审案件受理费27,014元，财产保全费3520元，由邓四龙负担；二审案件受理费27,014元，由邓四龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郝 敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。