北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11937号
原告：胡汉宝，男，1982年6月2日出生，汉族，自由职业，住山西省介休市。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告：徐曌，男，1968年6月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：宋建华，男，1970年6月15日出生，汉族，北京亿泊安装工程有限公司员工，住北京市通州区。
被告：佛山高丽润禾餐饮服务有限公司，住所地佛山市禅城区岭南天地商业中心长生树3号CS302-2、CS303-2、CS304-2、CS305-2、CS301-3、CS302-3号铺。
法定代表人：徐曌。
原告胡汉宝（以下简称原告）与被告徐曌（以下简称姓名）、宋建华（以下简称姓名）、佛山高丽润禾餐饮服务有限公司（以下简称高丽润禾公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日、2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人王家利、徐曌、高丽润禾公司的法定代表人徐曌到庭参加诉讼，宋建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令徐曌、宋建华支付原告项目设计费35万元；2.判令徐曌、宋建华支付原告差旅费5万元；3.判令徐曌、宋建华按照银行同期贷款利率，向原告支付上述款项自2016年11月1日起至实际付清之日止的利息；4.诉讼费用由徐曌、宋建华负担。事实和理由：原告于2015年经宋建华介绍与徐曌认识，因徐曌要在广东佛山做朝鲜餐厅项目，故徐曌找到原告和宋建华，邀请原告参与该项目的相关工作并将该项目的工程设计承包给原告。该装修工程预计2000平米左右，工程预算500万元，设计费用50万元。自2015年4月开始，原告多次和徐曌、宋建华洽谈朝鲜餐厅项目的相关事宜，并实地赴佛山进行考察、选址，为被告设计平面图、方案效果图、施工图及工程概算、工程报价，并将上述设计成果发送给徐曌。后徐曌要求原告按照300万元造价标准修改设计方案，原告最终于2015年9月28日将修改后的设计合同、平面图发送给徐曌。因徐曌在收到原告的设计成果后，不予支付原告设计费用，故诉至本院。
徐曌、高丽润禾公司辩称，徐曌并未委托原告进行设计，而是因徐曌在广东省佛山市开办朝鲜餐厅，欲将该餐厅的装修工程发包给宋建华，并要求宋建华负责该餐厅的装修及设计，设计费包含在装修费中，不单独给付设计费。如果最终该餐厅由宋建华装修，则其向宋建华支付装修费；如果最终未由宋建华装修，则不予支付装修费，最终该餐厅系由佛山当地企业负责装修。此外，该餐厅的实际经营主体是高丽润禾公司，与徐曌个人无关。综上，故不同意原告的诉讼请求。
宋建华辩称，宋建华系从事装修职业，徐曌与其沟通称，其开办朝鲜餐厅，欲将该餐厅装修工程发包给宋建华，因为前期需要设计，宋建华即找到本案原告进行餐厅的设计。宋建华只是介绍原告和徐曌认识的中间人，原告在设计过程中，都是由原告和徐曌直接联系，宋建华对于具体餐厅设计情况并不知情。且最终该餐厅的装修工程并未由宋建华负责，徐曌也没有向宋建华支付相应费用。综上，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因徐曌欲于广东省佛山市开办朝鲜餐厅，经宋建华介绍，原告与徐曌相识，并自2015年4月开始沟通餐厅选址及餐厅设计方案等事宜。期间，原告于2015年4月9日赴广东省佛山市进行实地考察。最终，原告制作出《佛山-
阿里郎餐厅室内装饰装修工程（施工图）》《佛山-阿里郎餐厅室内装饰装修工程（水暖施工图）》《佛山-
阿里郎餐厅室内装饰装修工程（电气施工图）》及《阿里郎餐厅概念设计方案》，并通过邮箱发送至徐曌及其指定的收件人。后徐曌于广东省佛山市开办朝鲜餐厅，该餐厅经营主体为高丽润禾公司，徐曌系该公司的法定代表人。原告与徐曌、宋建华、高丽润禾公司均未签订书面合同。
本案审理过程中，经本院委托，北京中威正平工程造价咨询有限公司就原告提交的餐厅装饰装修工程施工图的工程设计费进行鉴定，该公司出具中威正平（2017）鉴字第（1015）号《佛山-
阿里郎餐厅室内装饰装修工程设计费鉴定报告书》，鉴定结论为：工程设计费金额为256098.24元。
经本院现场勘察，涉案朝鲜餐厅的装饰装修并未实际使用原告的设计方案。
庭审过程中，经本院释明，原告向本院提供机票购买记录、酒店房间预订记录、原告设计工作室人员的工资发放记录，以证明原告为制作前述施工图所实际支出的费用。根据原告提供的证据，原告支出机票费、酒店房间预订费用共计7451元。原告并未就其出具上述施工图所需要的合理工时进行举证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建设工程设计合同应当采用书面形式。本案中，当事人并未签订书面合同，原告主张其为徐曌经营的朝鲜餐厅项目提供了设计服务，其应当对合同关系的成立并生效和设计合同的履行承担举证责任。现经本院核查现有证据，原告确与徐曌就朝鲜餐厅项目的选址及装饰、装修进行沟通、磋商，并实地赴广东省佛山市考察，出具上述设计方案，但经核查现有证据，徐曌并未就设计费的数额、给付等建设工程设计合同的核心条款进行承诺，故原告与徐曌之间的沟通、磋商过程不符合合同的成立要件，原告与徐曌之间并未形成建设工程设计合同关系。但因原告确为朝鲜餐厅项目进行选址及装饰、装修设计，并实际支出了差旅费及人工费用，故对于原告支出的该部分费用，应当由徐曌给付原告。
关于徐曌应当支付原告的差旅费及人工费等费用数额，本院认为，评估机构出具的《佛山-
阿里郎餐厅室内装饰装修工程设计费鉴定报告书》所载明的工程设计费金额，系评估机构针对企业主体制作上述施工图所需要支出的费用，该费用包含有企业的税收、营业场所、用工等综合成本。本案原告系以个人的设计工作室的名义制作上述施工图，其相应的税收、营业场所、用工等成本低于企业主体。且原告在制作上述施工图期间，仅实地赴广东省佛山市考察一次，现有证据也仅能够证明原告为此支出差旅、住宿等费用共计7451元，且徐曌、高丽润禾公司并未实际使用原告提供的设计方案。综上，本院综合考虑本案当事人并未签订书面合同、徐曌并未实际使用原告的设计方案、原告以个人名义从事建设工程设计工作、原告为制作上述施工图实际支出部分费用等因素，酌情确定徐曌给付原告差旅费及人工费等共计5万元。对于原告要求徐曌给付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求宋建华给付设计费等费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，故原告要求徐曌给付设计及相应费用的诉讼请求合理，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持；原告要求宋建华支付设计费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐曌给付原告胡汉宝差旅费、人工费等费用共计五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告胡汉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百六十五元，由原告胡汉宝负担三千一百四十元（已交纳）；由被告徐曌负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费九千九百九十元，由原告胡汉宝负担四千九百九十五元（已交纳）；由被告徐曌负担四千九百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 钱 笑
二〇一八年五月十六日
法官助理 孙洪旺
书 记 员 岳 瑶