湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中知民字第00037号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙、赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告艾文庆，男，襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部业主。
委托代理人吴荣本、林胡磊，湖北志民律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）诉被告艾文庆侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘贤玉担任审判长、审判员高建平、杨晓波参加评议的合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告音像著作权协会的委托代理人杨本龙、被告艾文庆的委托代理人吴荣本、林胡磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告音像著作权协会诉称：北京海蝶音乐有限公司系《不让你走》等30首音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟将上述经授权的音乐电视作品收录其中。被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1.被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.被告向原告赔偿经济损失人民币30000元；3.被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币5177元；4.被告承担全部诉讼费用。
被告艾文庆口头答辩称：（一）原告主张权利是否在涉案作品权利人授权有效期限内有待核实；（二）原告与涉案作品权利人间的信托合同是基于诉讼目的签订的，是无效合同；（三）原告仅提供正版光碟，未提供与作品相关权利人如导演、作曲、作词作者的合同来佐证，不能充分证实北京海蝶音乐有限公司就是涉案作品权利人；（四）湖北省武汉市楚信公证处作出的证据保全公证不合法，超出了其管辖范围；（五）原告主张的经济损失以及合理支出费用均不合理。综上，被告答辩请求对原告的诉请依法予以驳回。
原告音像著作权协会为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：《流行歌曲经典――中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD出版物，拟证明权利人享有涉案音乐电视作品的著作权；（2012）京东方内民证字第456号公证书，拟证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行管理。
第二组证据：（2013）鄂楚信证字第25246号公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品。
第三组证据：公证费发票（900元）、被告开具的消费发票（840元）、律师费收据（15000元），拟共同证明原告为制止被告侵权行为支付了合理费用（16740元）。
第四组证据：被告的工商登记信息。拟证明襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部的经营者为艾文庆。
被告艾文庆未提交证据。
经质证，被告对原告第一组证据中的正版光碟出版物的真实性、合法性、关联性有异议，对第一组证据中的信托合同的真实性无异议，合法性有异议，对第二组证据的真实性、合法性有异议，对第三组证据中的公证费发票真实性无异议，关联性有异议，对消费发票及律师费发票均有异议。对第四组证据无异议。
综合双方举证、质证，原告提交的涉案作品正版出版物的真实性被告虽提出异议，但未提供相反证据加以反驳，该证据形式合法，且与原告主张的涉案作品权利人是谁的待证事实相关，该证据本院予以采信。原告提交的《音像著作权授权合同》公证书，系经法定程序所作公证，被告虽对该合同内容合法性提出质疑，但综观合同约定的相关条款，原告除有权以自己名义维权外，还有权依据涉案作品权利人的授权管理涉案作品权利人相关权利，如与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，收取使用费，分配使用费等等，并非被告所辨称的签订合同仅出于诉讼目的，故该合同内容合法有效，本院予以采信。对于原告提交的证据保全公证书，被告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据加以反驳，故公证书的真实性足以认定。此外，被告还提出该公证书系超越管辖范围作出的，合法性存疑，对此，《中华人民共和国公证法》第三十九条明确规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向公证机关提出复查，公证机关有权决定撤销公证并予以公告或更正。被告若认为公证管辖有误，其可以依法向公证机关申请复查，在公证机关未撤销该公证书之前，上述公证书的合法性应予以认定。加之该证据保全公证书与原告主张被告的侵权事实相关联，故对该证据保全公证书本院亦予以采信。原告提交的公证费发票系原件，且系用于本案维权的合理支出，应予以采信。消费发票亦系原件，证据形式合法，虽发票上载明的收款单位“襄阳市樊城区宝丽金铂餐饮娱乐俱乐部”与艾文庆工商登记注册字号“襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部”不一致，但证据保全公证书已明确表明该消费发票系在襄阳市樊城区沿江大道龙世家租房的襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部消费后所出具的，襄阳市樊城区沿江大道龙世家又是被告的经营场所，被告否认该发票与其有关，又未提供在同一场所以“宝丽金”字号经营的其他从业者，因此对消费发票的真实性，合法性，关联性均予以认定。原告提交的暂收律师费收据系非正式发票，不具有证据效力，本院不予采信。
综上，本院认定以下事实：
原告音像著作权协会是经国家版权局批准成立的社会团体法人，成立于2008年6月24日，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2010年11月11日，原告与北京海蝶音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》。根据合同约定，该公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托给原告管理，原告对该公司的权利管理，包括以自己的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向该公司分配使用费，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。同时合同第九条还约定：合同于签订之日起生效，有效期三年。到期满前六十日内北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
中国唱片总公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了包括《不让你走》等30首在内的音乐电视作品。该DVD音像出版物显示，《不让你走》等30首音乐电视作品由有伴音的连续画面组成；该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，《不让你走》等30首音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2013年8月30日晚上，原告音像著作权协会委托代理人赵小平与湖北省武汉市楚信公证处公证人员一同前往位于湖北省襄阳市樊城区沿江大道龙世家租房的襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部，以普通消费者的身份在2138号包房进行消费。在消费过程中，赵小平通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《不让你走》等97首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，赵小平现场取得账单一张和订房卡一张。同年9月1日，赵小平补领了襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部出具的盖有“襄阳市樊城区宝丽金铂餐饮娱乐俱乐部发票专用章”的襄阳市地方税务局通用税控发票一张，发票号码为00912294。之后，湖北省武汉市楚信公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，取得光盘三张，其中两张经封存后作为附件随附于公证书，一份由公证处存档。上述事实有（2013）鄂楚信证字第25246号公证书证实。经庭后勘验比对，该公证书随附刻录光盘播放的《不让你走》等30首歌曲与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均基本相同，仅文字大小及字体有区别。原告为取证支出公证费900元、消费费用840元。
上述公证机关进行证据保全所点播的97首歌曲，分属于北京海蝶音乐有限公司等五个不同的著作权人，其中北京海蝶音乐有限公司作为权利人的作品为30首。针对本案诉讼，原告主张其合理支出计算方法为，每首音乐电视作品的合理支出（即公证费、消费费用、律师代理费三项费用之和除以涉嫌侵权的音乐电视作品总数）乘以案件所涉权利人的作品数。
本院认为，本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，应属以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”。原告提交的中国唱片总公司出版的DVD音像出版物为合法出版物，在无相反证据证明的情况下，该DVD音像出版物及所附纸质目录记载内容可以证明北京海蝶音乐有限公司是《不让你走》等30首音乐电视作品的制作者，享有涉案音乐电视作品的著作权。被告答辨称仅依据原告提交的涉案作品正版出版物，不足以证实北京海蝶音乐有限公司系涉案作品权利人，与上述法律规定相悖，本院不予支持。原告音像著作权协会作为经合法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与该公司签署的《音像著作权授权合同》获得了涉案音乐电视作品的放映权等相关权利，有权管理涉案音乐电视作品，并有权以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品著作权的行为提起诉讼。原告与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》，虽合同约定有效期为三年，但被告既没有证据证明北京海蝶音乐有限公司在合同有效期届满前六十日内提出了书面异议，也没有证据证实北京海蝶音乐有限公司在合同有效期届满后以自己名义向其主张权利，应视为合同自动续展，因此原告此次主张权利系在合同约定的有效期限内，其主体资格适格。
原告提交的被告涉嫌实施侵权行为的证据保全公证书，具备证据的真实性、合法性和关联性，足以认定艾文庆经营的襄阳市樊城区宝丽金铂金餐饮娱乐俱乐部实施了放映《不让你走》等30首音乐电视作品的行为，且经本院播放并比对，其放映的《不让你走》等30首音乐电视作品与原告主张权利的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等内容均基本相同，被告又未提供证据证明其使用上述涉案作品获得作品权利人许可，故其行为侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告未提供证据证实被告侵害其作品的复制权，故其此项诉请本院依法予以驳回。被告辨称否认实施侵权行为，与客观事实不符，本院不予支持。
由于原告未能举证证明因被告的侵权行为所遭受到的实际经济损失或被告的违法所得数额，根据被告经营场所的地理位置、经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在地区的收入水平和消费水平等因素，以法定赔偿方式依法确定被告艾文庆赔偿原告音像著作权协会经济损失人民币30000元。关于原告因取证支出的公证费、KTV消费支出费用1740元，属于权利人为制止侵害北京海蝶音乐有限公司等五个权利人权益的侵权行为所支付的合理开支，按原告所述计算方法核算后，具体分摊到本案的合理支出为538元，对该费用予以支持。关于原告主张的律师代理费，因原告提供的相关证据缺乏证明效力，不予采信，但考虑到原告实际聘请了律师代理本案诉讼这一客观事实，酌情就北京海蝶音乐有限公司等五个权利人所涉97首歌曲，一共支持律师代理费2000元，具体分摊到本案的律师代理费用为619元。依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告艾文庆自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映《不让你走》等30首音乐电视作品（详见本判决书所附“涉案音乐电视作品清单”）；
二、被告艾文庆自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币30000元；
三、被告艾文庆于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币1157元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币680元，由被告艾文庆负担。因该费用已由原告中国音像著作权集体管理协会在起诉时预交，被告艾文庆应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘贤玉
审判员 高建平
审判员 杨晓波
二〇一四年六月十六日
书记员 周宇昂
附：涉案音乐电视作品清单
附件：
涉案音乐电视作品清单
（2014）鄂襄阳中知民字第00037号
序号歌曲名称歌手权利人1不让你走阿杜北京海蝶音乐有限公司2坚持到底阿杜北京海蝶音乐有限公司3认真阿杜北京海蝶音乐有限公司4死心彻底阿杜北京海蝶音乐有限公司5他一定很爱你阿杜北京海蝶音乐有限公司6天黑阿杜北京海蝶音乐有限公司7一首情歌阿杜北京海蝶音乐有限公司8一天天一点点阿杜北京海蝶音乐有限公司9笨蛋金莎北京海蝶音乐有限公司10大小姐金莎北京海蝶音乐有限公司11换季金莎北京海蝶音乐有限公司12空气金莎北京海蝶音乐有限公司13平行线金莎北京海蝶音乐有限公司14停电金莎北京海蝶音乐有限公司15委屈金莎北京海蝶音乐有限公司16我介意金莎北京海蝶音乐有限公司17相思垢金莎北京海蝶音乐有限公司18雪绒花金莎北京海蝶音乐有限公司19编号89757林俊杰北京海蝶音乐有限公司20不潮不用花钱林俊杰北京海蝶音乐有限公司21曹操林俊杰北京海蝶音乐有限公司22第几个100天林俊杰北京海蝶音乐有限公司23豆浆油条林俊杰北京海蝶音乐有限公司24进化论林俊杰北京海蝶音乐有限公司25木乃伊林俊杰北京海蝶音乐有限公司26莎士比亚的天分林俊杰北京海蝶音乐有限公司27西界林俊杰北京海蝶音乐有限公司28小酒窝林俊杰北京海蝶音乐有限公司29一千年以后林俊杰北京海蝶音乐有限公司30醉赤壁林俊杰北京海蝶音乐有限公司