山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9972号
上诉人（原审原告）：肖会龙。
被上诉人（原审被告）：韩斐。
委托诉讼代理人：王环，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解东红。
被上诉人（原审被告）：张坤。
委托诉讼代理人：解东红。
被上诉人（原审被告）：张振宇。
委托诉讼代理人：解东红。
被上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司青岛分公司。
法定代表人谢炜，总经理。
上诉人肖会龙因与被上诉人韩斐、解东红、张坤、张振宇、北京万科物业服务有限公司青岛分公司物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖会龙、被上诉人韩斐之委托诉讼代理人王环、被上诉人解东红本人并作为被上诉人张坤、张振宇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人肖会龙上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判韩斐腾退青岛市市北区德丰路9号金色城品第124号车位并自2015年5月7日后按照每月300元价格支付车位租赁费至实际腾退之日止并改判北京万科物业服务有限公司青岛分公司配合办理124号车位转让给肖会龙的相关手续。事实与理由：车位使用权出事权利的产生，是根据解东红、张振宇、张坤购买房屋时的《青岛市商品房预售合同》的约定“如出让所购买房屋，必须将所购车位使用权一并转让给该房产的新业主适用”。经济适用房的购房人不能以合同相对性进行抗辩，该车位使用权属于有权利限制的使用权，受到原始权利的限制，必须和房产一同转让，不能单独转让。对于车位的买卖韩斐只与张振宇签订了协议，而肖会龙与原业主三方签订房屋买卖契约，约定124号车位归肖会龙所有，并且就车位无法直接交付问题签订了补充协议，约定因原业主不能直接交付车位，由肖会龙与韩斐解决交付问题，应当视为原业主将解除合同的权利转让给了肖会龙，及解除合同后的补偿义务也转让给了肖会龙。
被上诉人韩斐辩称，一审判决认定正确，请求维持。
被上诉人解东红、张坤、张振宇辩称，对一审判决无异议。
肖会龙向一审法院诉讼请求：1、判令韩斐立即停止侵害，依法腾退青岛市市北区德丰路9号金色城品第124号车位；2、并自2015年5月7日后按照每月300元的价格支付车位租赁费至实际腾退车位为止；3、判令北京万科物业服务有限公司青岛分公司配合办理相关车位转让手续；4、诉讼费用由对方承担。
一审法院经审理查明，2009年6月27日，解东红、张振宇、张坤（乙方）与青岛万科大山房地产开发有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定三人购买四方区德丰路9号《金色城品》5号楼2单元101户房屋，该房屋附赠124号车位。该合同中车位条款约定，本车位仅供本社区业主停车使用，乙方不得将车位使用权转让或出租、出借给本社区业主以外的第三方使用；如乙方出让所购买本社区住宅，必须将所购车位使用权一并转让给该房产的新业主使用，转让、出租、出借之前乙方需向物业服务公司付清车位维护服务费用，乙方需签署车位使用权人变更的书面申请。
2014年5月15日，张振宇与韩斐签订车位买卖协议，张振宇将124号车位以10万元的价格出售给韩斐，韩斐付款后在该小区物业公司办理了车位权属变更手续，该车位同时交付给韩斐占有使用至今。解东红受张振宇、张坤之委托，于2015年3月18日与肖会龙签订《房地产买卖契约》，双方约定肖会龙购买位于青岛市市北区德丰路9号5栋2单元101户房屋，合同补充条款约定该房屋带车位一个，车位号为124号。
该房地产买卖契约履行过程中，因车位已被张振宇出售无法交付，2015年5月13日，肖会龙（乙方）与解东红（甲方）签订《补充协议》，约定：甲方一次性支付乙方赔偿款21万元，双方关于车位的纠纷一次性解决；原购房合同中约定的124号车位所产生的纠纷，由乙方自行与韩斐解决（包含解除合同后向韩斐支付的补偿款由乙方自行承担），此事与甲方无关。签订补充协议后，解东红向肖会龙支付21万元款项。
解东红、张坤系、张振宇三人均向一审法院出具情况说明，内容为：三人共同购买青岛市德丰路9号5号楼2单元101户房屋及该房屋地下车位一个，车位号为124号，后于2014年5月15日将该车位单独转让给韩斐。2015年3月18日与肖会龙签订该房屋买卖合同，并已交付过户至肖会龙名下。由于车位已单独处分，经与肖会龙协商给予肖会龙车位补偿款21万元，该款肖会龙已收到。双方协议约定支付该款项后，有关本次房屋买卖再没有任何纠纷。因此请求法院驳回肖会龙及其他任何诉讼参与人对解东红、张振宇、张坤的诉讼请求。
一审法院认为，肖会龙与解东红、张振宇、张坤签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行，因解东红、张振宇、张坤无法向肖会龙交付上述合同约定的车位，导致解东红违约，故双方签订补充协议，上述解东红、张振宇、张坤向肖会龙支付了赔偿款21万元。
根据物权法第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。虽然解东红、张振宇、张坤购买涉案房屋时签署的《青岛市商品房预售合同》载明如出让所购房屋，必须将所购车位使用权一并转让给该房产的新业主使用。但根据合同的相对性原则，该合同对韩斐没有约束力，韩斐作为该小区的业主与张振宇签订的车位买卖协议不违反法律规定，韩斐作为善意第三人已经支付了合理对价，并且已经实际占有使用124号车位，虽然解东红、张坤对张振宇出售车位之事一开始不知情，但二人事后对此予以追认，并因车位不能交付而向肖会龙支付了赔偿金。因此一审法院确认张振宇与韩斐签订的车位转让协议合法有效，韩斐享有涉案车位使用权的权利依法应受到保护。且肖会龙未能取得涉案车位的使用权，解东红、张振宇、张坤已经承担了违约赔偿责任。综上所述，肖会龙的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回肖会龙的诉讼请求。案件受理费50元，由肖会龙承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，涉案124号车位由张振宇先行卖给韩斐，后又由解东红、张振宇、张坤卖给肖会龙，涉案车位的先后两次买卖均为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效的买卖合同。
解东红、张振宇、张坤将涉案车位出售于肖会龙后，又因车位已经出售并交付给韩斐在先，而无法履行向肖会龙的交付义务，其应当向肖会龙承担相应的赔偿义务，双方也通过协商对于赔偿达成了一致的意见，由解东红、张振宇、张坤共同向肖会龙赔偿21万元，并已经支付。即肖会龙取得21万元赔偿款后，不再享有向解东红、张振宇、张坤主张交付车位的权利。现肖会龙主张韩斐向其交付车位，因肖会龙购买车位及协商赔偿的补充协议相对方均为解东红、郑振宇、张坤，其与韩斐之间没有合同关系，其与解东红、郑振宇、张坤之间的约定对韩斐不产生拘束力，因此，其主张韩斐腾让车位，缺乏事实及法律依据。肖会龙上诉主张，其与解东红、郑振宇、张坤在补充协议中约定124车位的纠纷由肖会龙与韩斐自行解决，因此，应当视为原业主将解除合同的权利及解除合同后的补偿义务均转让给了肖会龙。对此，本院认为，补充协议只在合同相对方之间发生效力，对韩斐不产生合同效力，而且通过协议，肖会龙也仅是取得了与韩斐协商解决车位纠纷的权利，并不因此而取得法定解除韩斐车位合同的权利。因此，本院对于肖会龙的主张不予采信。
综上，肖会龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖会龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年五月九日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光