广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4572号
上诉人（原审被告）：黎可钢，男，1984年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区丹灶镇新安村窦北股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新安村，组织机构代码77834093-8。
负责人：黎汉华，该社社长。
委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智慧，广东国慧律师事务所实习律师。
上诉人黎可钢因与被上诉人佛山市南海区丹灶镇新安村窦北股份合作经济社（以下简称窦北股份社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎可钢上诉请求：裁定撤销一审判决，发回重审或改判驳回窦北股份社的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定窦北股份社获有效授权起诉黎可钢，认定事实错误。本案争议的事项属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的重大事项，依法需要召开村民会议进行表决，窦北股份社以召开户代表会议代替村民会议进行表决，不符合该法关于重大事项法定表决方式的规定。即使窦北股份社召开了户代表会议，但其会议内容并无“起诉黎可钢”事项并获与会人员法定人数的同意。《会议记录》未经参会人员亲笔签名而由一人代签，会议内容也未经参会人员签名确认且存在涂改，一审判决认定其真实性错误。（二）本案依法应驳回窦北股份社的起诉。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定，窦北股份社在未确权的情况下将涉案土地出租给黎可钢用于非农业建设，依法应裁定驳回起诉。一审判决既然对窦北股份社请求解除《集体建设用地使用权租赁合同书》不予支持，理应判决驳回其起诉。
窦北股份社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）黎可钢称窦北股份社未依法获得授权，无权起诉黎可钢，该说法是其主观理解，并非事实，窦北股份社主体适格。窦北股份社作为合法成立的其他组织，领取了组织机构代码证，相应诉状亦加盖了其公章。（二）窦北股份社起诉黎可钢要求返还涉案土地是经合法程序作出的决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”窦北股份社共有118户，2015年6月28日召开的村民会议共有85户参会，依法达到本村三分之二以上的户的代表参加；会议表决时共有78名代表同意“将现本村上海味已经合同期限超期的土地之事决定寻求法律的途径来处理，通过法律为广大的股民争取权益”（即用法律手段起诉黎可钢），符合法律规定的“经到会人员的过半数通过”。窦北股份社的户代表会议体现了符合法定人数的大部分村民的真实意思表示。窦北股份社提起本案诉讼，诉讼请求涉及到合同效力、应否解除、租赁物返还等问题，均属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应依法进行实体处理。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，黎可钢应向窦北股份社返还涉案土地。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公平公正。
窦北股份社向一审法院起诉请求：1.解除窦北股份社、黎可钢于2009年11月25日签订的《集体建设用地使用权租赁合同书》；2.黎可钢立即搬离佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组土名为“上海尾”的土地，并将“上海尾”土地按出租前原状完好交还窦北股份社所有。
一审法院认定事实：2009年11月25日，窦北股份社（出租方、甲方）与黎可钢（承租方、乙方）签订《集体建设用地使用权租赁合同书》，约定将位于佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组“上海味”（土名）的土地使用权给乙方使用；面积1425.25平方米；土地用途为工业用地；租赁期限为2010年1月1日至2012年12月31日；年租金为4280元等内容。合同到期后至今，黎可钢仍使用上述土地，并向窦北股份社转账支付了费用。诉讼中，黎可钢确认涉讼土地一直由其使用。另查明，位于佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组的土名为“上海尾”的土地又称“上海味”，是同一块土地。上述土地未办理建设用地使用权证。
一审法院认为，窦北股份社、黎可钢签订的《集体建设用地使用权租赁合同书》已于2012年12月31日期满，之后黎可钢仍占用涉讼租赁物，应视为双方形成不定期租赁合同关系。但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。在涉讼土地未被批准为建设用地用途的情况下，窦北股份社将该涉讼1425.25平方米土地有偿出租给黎可钢作工业用途，违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，窦北股份社、黎可钢之间的不定期土地使用权租赁合同为无效合同，故窦北股份社请求解除《集体建设用地使用权租赁合同书》一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故黎可钢应返还《集体建设用地使用权租赁合同书》项下“上海尾”1425.25平方米土地；但窦北股份社主张黎可钢按出租前原状返还，因黎可钢在涉讼土地建设、使用系经窦北股份社同意，故窦北股份社主张按出租前原状返还一审法院不予支持。黎可钢辩称应继续履行合同没有依据，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条的规定，判决：一、黎可钢应于判决发生法律效力之日起十日内腾退其与窦北股份社签订的《集体建设用地使用权租赁合同书》项下位于佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组土名为“上海尾”的1425.25平方米土地予窦北股份社；二、驳回窦北股份社的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（窦北股份社已预交），由黎可钢负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予窦北股份社，一审法院不另收退。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）窦北股份社作为原告主体是否适格；（二）黎可钢应否腾退涉案《集体建设用地使用权租赁合同书》项下位于佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组土名为“上海尾”的1425.25平方米土地予窦北股份社。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”窦北股份社是合法成立的其他组织，领取有组织机构代码证，根据上述法律规定，其可以作为民事诉讼的当事人。本案中，窦北股份社起诉请求解除其与黎可钢签订的《集体建设用地使用权租赁合同书》等，窦北股份社是与本案有直接利害关系的其他组织，其作为本案原告主体适格。黎可钢上诉提出窦北股份社无权对其提起诉讼，没有法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案中，窦北股份社与黎可钢签订《集体建设用地使用权租赁合同书》，约定窦北股份社将其位于佛山市南海区丹灶镇新安村窦北村小组土名为“上海尾”的1425.25平方米土地出租给黎可钢作工业用途。该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，故窦北股份社与黎可钢签订的《集体建设用地使用权租赁合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，窦北股份社应向黎可钢返还涉案土地。一审判决黎可钢腾退涉案土地予窦北股份社并无不当，本院予以维持。
综上所述，黎可钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎可钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 覃心怡
第1页共7页