湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7444号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1972年1月27日出生，汉族，自述打工，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：汪丹丹，湖北共合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1960年1月2日出生，汉族，自述无业，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈某，女，1940年6月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
被上诉人（原审第三人）：王某3，女，1963年8月13日出生，汉族，自述无业，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
被上诉人（原审第三人）：王某4，女，1965年7月30日出生，汉族，自述无业，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
上诉人王某1、上诉人王某2因与被上诉人陈某、被上诉人王某3、被上诉人王某4继承纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王汉民所持有湖北幸福垸实业集团有限公司（以下简称幸福公司）121680股量化股由王某1继承。事实和理由：1.王汉民所持有幸福公司121680股量化股为王汉民的遗产，王汉民与陈某夫妻共取得股权251160股，对王汉民所有的121680股应按照法定继承分割。2.王某2在遗产分配中已享受其他利益，放弃了股权继承权。王某4、王某3已先后书面表示放弃王汉民的股份继承，后陈某也出具书面遗产分配方案，王某1与王某2也是按照该分配方案第三条分配了房屋，此方案已履行了主要部分。因此，按照该遗产分配方案的约定王汉民所持有幸福公司121680股量化股应归王某1所得。3.王某2主张为××向幸福村村委会借款1000元的债务，王某1已向王某2清偿，此款项王某2已挪作他用应由其偿还，不在本案审理范围之内。
王某2针对王某1的上诉请求与理由辩称，王汉民所持的股份系王汉民与陈某婚姻关系存续期间获得的股份，应当先将应当继承的一半分出给配偶。王某2从未放弃股权、继承权。分配方案不能作为王某1获得全部股权的依据，王某1和王某2处理房屋不是依据该协议。1000元的借款一审已经查明，王某1主张清偿及王某2挪用没有事实依据。
陈某针对王某1的上诉请求与理由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某3针对王某1的上诉请求与理由辩称，王某3没有放弃继承权，上诉人王某1的主张没有事实依据。
王某4针对王某1的上诉请求与理由辩称，王某4同意将王汉民的股份给陈某使用，用于陈某养老，王某4签过相应的字据。王某4尊重母亲陈某的意见。
王某2上诉请求：撤销一审判决，依法判决认定陈某的量化股作为夫妻共同财产并进行法定继承。事实与理由：1.一审法院没有查清案件的有关事实，××与陈某系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间所取得的全部量化股系夫妻共同财产。2.一审法院认定将陈某名下的量化股不作为夫妻共同财产进行分配并进行法定继承缺乏法律依据，故一审判决适用法律错误。
王某1针对王某2的上诉请求与理由辩称，王某1的答辩意见与其上诉意见一致。
陈某针对王某2的上诉请求与理由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某3针对王某2的上诉请求与理由辩称，支持王某2的上诉请求。
王某4针对王某2的上诉请求与理由辩称，王某4尊重母亲陈某的意见。
王某1向一审法院起诉请求：王某1继承分割王汉民的股权121680×0.4元=48672元，股份按法定继承。
一审法院认定事实：王汉民（××）与陈某系夫妻关系，生育四个子女，即王某2、王某3、王某4、王某1。
王汉民生前系幸福村村民。2005年2月，幸福村进行改制，将村土地和企业资产净额折成公司的股本总数，按照一定的标准量化到村民名下。王汉民于2005年6月20日去世，其生前的遗产有位于武汉市江岸区后湖街游湖三村40号、60号房屋（已处理）以及所持有的幸福公司量化股121680股（即本案诉争遗产）。
幸福公司于2006年9月8日办理了王汉民的持股证，持股证编号：0490。2015年3月，幸福公司就股份分红事宜向公司全体股东发出通知。因王某1、王某2就量化股分配未协商一致，王某1向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，王某2在王汉民生前为××向幸福村村委会借款1000元。
王汉民所持幸福公司量化股121680股，自2007年起至2015年12月底，尚未进行分红。
一审法院认为，王汉民所持的幸福公司121680股量化股系王汉民与陈某婚姻关系存续期间所得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述量化股应归夫妻共同所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为××的遗产”。本案中，王汉民与陈某并未对量化股进行特别约定，故王汉民所持幸福公司121680股量化股的一半归陈某所有，另一半为王汉民的遗产，由王汉民的第一顺序继承人陈某、王某2、王某3、王某4、王某1平均继承，各继承五分之一。王某2抗辩认为应将陈某的量化股作为夫妻共同财产进行法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，其理由缺乏法律依据，一审法院不予采纳。王某2还主张为××向幸福村村委会借款1000元，经一审法院核查，情况属实。因王汉民所持幸福公司的量化股自2007年起至2015年12月底尚未进行分红，故王某1要求继承分割王汉民的股权分红48672元的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，王某2向幸福村村委会的借款1000元可在股权分红时一并处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、××王汉民所持湖北幸福垸实业集团有限公司121680股量化股由王某1继承1／10，王某2继承1／10，陈某继承6／10，王某3继承1／10，王某4继承1／10；二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费1017元，由王某1负担101.7元，王某2负担101.7元，陈某负担610.2元，王某3负担101.7元、王某4负担101.7元。（因王某1已将案件受理费预交一审法院，故王某2以及陈某、王某3、王某4在一审判决生效之日起三日内将各自所负的案件受理费支付给王某1。）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王某1提交字据一份，证明在本案之前家庭内部就股份继承有过约定，因此母亲陈某手写的《解决房屋有三条》的协议是有效的。经质证，王某2对该证据的意见为，对字据的真实性有异议，且无法达到证明目的。王某4与王某3在该协议上都没有放弃继承权的表示，而是说给母亲养老使用，是在获得股权后赠与的表示，但现在股权还未获得，赠与还未发生。该协议仅是王某3和王某4所写，王某2没有表示放弃继承权。《解决房屋有三条》的协议上没有时间，没有王某2的签字，且是协商的内容，各方也不是按照该协议而是根据调解书来解决房屋的问题，该协议未生效。陈某对该证据的意见为，对字据的真实性无异议，但王汉民所遗留的股份应按照继承法的规定来继承。王某3对该证据的意见为，对字据的真实性和证明目的都不认可。王某4对该证据的意见为，对字据的真实性无异议，但王某4是要把股份给母亲养老。本院认为，王某1提交的证据即字据一份无法达到其证明目的，本院对该证据的证明目的，不予确认。
一审法院查明的事实除王汉民生前的遗产为其所持有的幸福公司量化股121680股外，其他事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人一致确认，王汉民和陈某夫妻两人共持有幸福公司量化股251160股，其中王汉民持有121680股，陈某持有129480股，因陈某的工龄比王汉民长，所以陈某分得的股份较多，但该251160股是分给夫妻两人所在家庭的。
本院认为，各方当事人对于王汉民遗产中关于房屋的部分已经本院（2011）武民终字第165号民事调解书作出处理，本案争议的是王汉民遗产中关于股份的部分。王汉民和陈某夫妻两人共持有幸福公司量化股251160股，该股份应认定为王汉民和陈某的夫妻共同财产。王汉民去世时，其遗产中关于股份的部分应认定为其和陈某共同持有股份的一半即125580股。因王某1在一审中认为王汉民的遗产中关于股份的部分仅为121680股并仅诉请对该121680股予以法定继承，本院根据王某1的诉讼请求，认定该121680股应由陈某、王某2、王某3、王某4、王某1作为第一顺序的继承人平均继承，各继承五分之一。王某1上诉认为王汉民所持有幸福公司量化股121680股由王某1继承，其他继承人已放弃了股份继承权，但对其主张并未提供充分的证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳。因王汉民所持有的幸福公司的量化股自2007年起至2015年12月底尚未进行分红，故一审法院驳回王某1要求继承分割王汉民的股权分红48672元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王某2向幸福村村委会的借款1000元在股权分红时一并处理。
综上所述，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3110号民事判决；
二、××王汉民所持湖北幸福垸实业集团有限公司121680股量化股由王某1继承1／5，王某2继承1／5，陈某继承1／5，王某3继承1／5，王某4继承1／5；
三、驳回王某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费1017元，由王某1负担203.4元，王某2负担203.4元，陈某负担203.4元，王某3负担203.4元，王某4负担203.4元。
二审案件受理费1017元，由王某1负担203.4元，王某2负担203.4元，陈某负担203.4元，王某3负担203.4元，王某4负担203.4元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 劼