安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01144号
原告：王某，女，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：安徽驰纬电气有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘凯，该公司总经理。
委托代理人：邓智慧，该公司员工。
委托代理人：蔡景文，安徽杰创律师事务所律师。
原告王某与被告安徽驰纬电气有限公司（以下简称驰纬公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年10月28日作出（2014）庐民一初字第03062号民事判决。驰纬公司不服判决，提起上诉。合肥市中级人民法院认为驰纬公司在二审期间提交新证据，于2015年1月23日作出（2015）合民一终字第00591号民事裁定：撤销一审民事判决，将该案发回重审。本院重审过程中依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人龚英亮、郁夺勋，被告驰纬公司的委托代理人邓智慧、蔡景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某诉称：2012年9月19日，其与驰纬公司签订《借款合同》，约定驰纬公司向其借款300万元，借款期限为2012年9月19日至2012年9月20日。鉴于是资金短期周转，当时没有约定利息。双方约定诉讼管辖法院为合肥市庐阳区人民法院。2012年9月19日，其通过银行将300万元转账给驰纬公司，驰纬公司出具收条一份。后其多次催要，驰纬公司一直以经济困难为由迟迟不愿归还借款。合同约定，如到期不还，驰纬公司应当承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用，还应按日支付合同标的1%的违约金，直至借款结清为止。鉴于违约金约定过高，其自愿放弃超过法律规定部分的违约金，主张两年违约金147.6万元（按同期银行贷款利率4倍计算）。请求判令：1、驰纬公司返还王某借款300万元及违约金147.6万元（按照中国人民银行2014年度公布的一年至三年的银行贷款年利率6.15%的4倍计算，暂从2012年9月21日计算至2014年9月20日合计两年，后期时间继续计算，直至判决生效之日止）；2、驰纬公司承担王某因保全产生的保全费5000元、申请担保公司进行担保支付的1.95万元；3、本案诉讼费用由驰纬公司承担。在庭审过程中，王某认可中远公司已代驰纬公司偿还100万元，变更第1项诉请为要求偿还借款200万元。
驰纬公司辩称：王某的诉讼请求无事实依据。虽然双方签订了300万元的借款合同，但该借款合同明确借款期限只有2天，俗称“过桥”，其于2012年9月20日委托其法定代表人刘凯转账方式支付王某200万元，委托其子公司安徽中远电力有限公司（以下简称中远公司）于当日转账支付王某100万元，其2012年9月20日已将300万元借款偿还王某；本金已还，借款时并未约定利息，其不需要偿还利息，亦无偿还保全费的义务；其单位有厂房、土地，王某原审时不需要申请担保公司提供担保，其不应承担担保费。请求法院依法驳回王某的诉讼请求。
王某向本院提供如下证据：1、借款合同、借据、银行交易明细（复印件），证明2012年9月19日，其借款300万元给驰纬公司，驰纬公司出具借据，该合同约定了如果逾期不还款应承担1%的违约责任。
2、保全费用票据及保证合同（复印件），证明保全费支出以及王某为了保全向担保公司支付的担保费用。
3、案外人刘凯于2012年6月3日在原告处借1000万元的借款合同及转账凭证（复印件），证明刘凯与王某之前存在债权债务关系，刘凯本身就欠王某的钱。
4、徽商银行合肥大东门支行活期交易单一册，证明王某和刘凯之间存在债权债务关系，王某与驰纬公司之间存在500万元借款，该公司已归还200万元。
驰纬公司向本院提供如下证据：1、银行转款凭证两份（复印件），证明中远公司2012年9月20日通过转账支付王某100万元、刘凯通过转账方式支付王某200万元，与本案借款合同约定的还款时间一致，驰纬公司对本案合同约定的债务300万元已清偿完毕。
2、中远公司证明一份（复印件），证明中远公司代驰纬公司偿还王某100万元。
3、借条（复印件），证明王某父亲所在公司副总张如辉至今仍欠驰纬公司借款650万元；
4、交通银行网上银行汇款电子打印回单2份（2012年8月27日、2012年9月12日各1份）、徽商银行2012年6月29日网上银行个人转账电子回单40份、徽商银行2012年7月3日网上银行个人转账电子回单1份，证明刘凯通过转账给王某261万元，系刘凯偿还2012年6月3日向王某借款300万元。
5、中远公司2014年11月19日向合肥市中级人民法院出具的《证明》、《情况说明》各一份（附2014年1月19日通过交通银行转账15万元电子打印回单）（复印件），证明因大额转账付款只能通过“房屋补贴”或者“交通补贴”才能进行，且只有“房屋补贴”转款限额可超过100万元，故中远公司为财务记账方便，在代为偿还100万元时将转账用途记载为“房屋补贴”。
6、确认书及驰纬公司章程修正案、股东会决议，证明刘凯和ＸＸ锋系驰纬公司股东，该公司法定代表人刘凯2012年9月20日偿还王某200万元是代驰纬公司偿还2012年9月19日借王某的300万元借款。
驰纬公司对王某提供证据的质证意见如下：对证据1借款合同、借据及银行交易明细无异议，但认为合同约定违约金超过银行同期利率4倍，且本金已按期支付，不存在利息问题。对证据2保全费票据及保证合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为王某主张担保费用无法律依据，不必要花费担保费用。对证据3的合法性有异议，认为一审、二审都从未看到该组借款合同，反映出王某不诚信，王某实际上只是名义上的出借人，实质是王某父亲所开小贷公司出借钱款。对证据4真实性无异议，但是对其中关于几百万元借款与本案的关联性有异议，认为只能说明王某与刘凯之间存在频繁资金往来，不能证明刘凯在代驰纬公司还款时个人仍欠王某借款，更不能推翻刘凯和中远公司2012年9月20日借款代驰纬公司偿还王某借款的事实。
王某对驰纬公司提供证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为该笔200万元是刘凯偿还个人欠王某的钱。对证据2三性无异议，认可中远公司代为偿还王某100万元。认为证据3与本案无关联性。对证据4真实性无异议，认为是刘凯归还欠自己的借款，至庭审时刘凯尚欠王某借款，有王某提供的借条。认为证据5中远公司出具的证明与本案无关联性。对证据6真实性有异议，认为即使该证据真实，刘凯在个人尚欠王某借款时，也不能替驰纬公司偿还王某借款。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
对于王某提供的证据1、2，驰纬公司对其真实性无异议，但对其关于利息、保全费、担保费的证明目的不予认可，因驰纬公司按约还款，无需支付利息、保全费、担保费，本院对证据2证明目的不予认可。对证据3，因其是证明刘凯与王某之间的借贷关系，对其关联性不予认可。证据4系复印件，且主要反映刘凯、王某之间的借贷信息，对其真实性、关联性不予确认。对驰纬公司证据1，王某认为刘凯还款200万元系偿还刘凯个人债务，但结合刘凯的身份、本案借款合同约定、借款和还款时间及其他证据，可综合认定该200万元系偿还驰纬公司债务。对证据2，王某已认可中远公司代驰纬公司偿还，本院予以确认。对证据3王某认为与本案借款无关，本院对证据3的关联性不予确认。王某对证据4的真实性予以确认，该组证据系二审期间提供证据，可证实2012年6月29日及8月27日、2012年9月12日合计还款261万元系偿还2012年6月3日刘凯个人借款300万元，本院对其三性及证明目的予以确认。证据5、6与其他证据可相互印证，本院对其三性及证明目的予以确认。
本院经审理查明：2012年9月19日，王某同驰纬公司签订借款合同一份，合同约定：驰纬公司向王某借款300万元，借款金额以驰纬公司出具的借据为准。借款期限自2012年9月19日至2012年9月20日，若借款到期，驰纬公司未按约还款，视为违约，应当按日支付合同标的1%的违约金，直至所有款项结清时止，并赔偿因违约给王某造成的经济损失。该合同未约定利息。同日，驰纬公司向王某出具借据一份，载明：今借到出借人王某人民币300万元，借款期限为2012年9月19日至2012年9月20日。王某于2012年9月19日通过银行转账方式向驰纬公司名下账号为49×××99的银行账户转入300万元。2012年9月20日，中远公司通过其名下账号为34×××78的银行账户向王某名下银行账户转入100万元；同日，驰纬公司法定代表人刘凯通过其名下账号为62×××09的银行账户向王某名下银行账户转入200万元。2014年7月22日，王某诉至本院，要求驰纬公司偿还借款本金300万元、违约金147.6万元。2014年8月4日，王某委托安徽鑫汇融资担保有限公司为本案诉讼财产保全提供保证担保，签订诉讼保全委托担保合同并支付担保费19500元。
另查明：2012年6月3日，刘凯同王某签订借款合同一份，合同约定：刘凯向王某借款300万元，借款金额以刘凯出具给王某的借据为准，借款期限自2012年6月3日至2012年7月2日。同日，刘凯向王某出具借据一份，载明：今借到出借人王某人民币300万元，借款期限自2012年6月3日至2012年7月2日，借款人刘凯。2012年6月4日，王某通过银行转账方式向刘凯名下的账号为62×××09的账户转款300万元。2012年6月29日，刘凯从其徽商银行账户通过网银转账至王某的徽商银行账户40笔，合计200万元。2012年7月3日，刘凯从上述账户转至王某同一账户1笔16万元，2012年8月27日、9月12日，刘凯先后从其交通银行账户通过网银跨行转账至王某同一账户分别30万元、15万元，以上刘凯从其银行账户通过网上银行转账43笔，合计偿还王某2012年6月3日借款261万元。
还查明：驰纬公司于2006年8月29日成立。2013年公司股东会决议将注册资本由3200万元变更为10000万元，股东刘凯和ＸＸ锋的出资额分别为9375万元、625万元，刘凯系公司总经理、法定代表人。中远公司成立于2004年11月24日，其法定代表人为刘凯，另有两名股东张红军、王昀。
本院认为：本案争议焦点为驰纬公司法定代表人刘凯与中远公司于2012年9月20日分别向王某账户转款合计300万元是否用以偿还本案借款。驰纬公司抗辩称中远公司与刘凯于2012年9月20日共同向王某账户转入300万元系对本案借款的清偿，双方就2012年9月19日签订的借款合同所产生的债权、债务关系已经消灭，王某的诉请没有事实及法律依据。王某原审陈述中远公司及刘凯2012年9月20日向其转款300万元，系用于归还刘凯于2012年6月3日向其借款，而非本案借款，重审过程中王某的委托代理人称刘凯与王某之间债务累计1000万元，但未能提供相应证据，且王某与刘凯之间即使存在债权债务关系，也与本案借款合同无关，王某可通过其他诉讼主张其债权。根据庭审查明的事实，2012年6月29日至9月12日，刘凯仅通过网银转账已偿还王某261万元，王某原审述称刘凯2012年6月3日借款300万元未偿还不属实。驰纬公司提供证据证明了刘凯、中远公司向王某还款的时间、还款的数额、中远公司的证明等情形，均印证了中远公司与刘凯于2012年9月20日向王某账户合计转入300万元与本案借款合同约定相一致，系用以偿还本借款300万元。王某的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费43808元，保全费5000元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 盼
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。