济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1633号
原告胡余成，男，1965年出生，汉族，住济南市。
委托代理人贺锦，山东公浩律师事务所律师。
被告杨叶，男，1982年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被告叶兰兰（系被告杨叶之母），女，1958年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
原告胡余成与被告杨叶、叶兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡余成向本院提出诉讼请求：1、被告杨叶、叶兰兰共同偿还借款本金200万元及借款利息（按月息2%计算，自借款之日起计算到付清之日止，其中2014年3月11日至2016年3月10日的利息为96万元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。2014年3月10日，被告杨叶、叶兰兰以资金紧张为由，向原告借款200万元。双方约定按月息2%计算，借期一年，被告杨叶向原告出具了借条。2014年3月11日，原告通过网银将200万元转入被告叶兰兰的银行账户。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年3月10日借条1份，证明被告杨叶与叶兰兰借款的事实，并约定借款借期及利息，杨叶和叶兰兰共同向原告借款，该借款是原告打到叶兰兰的账户名下。因此，杨叶和叶兰兰都是借款人，应当共同承担偿还责任；
2、银行转账凭证1份，证明被告杨叶与叶兰兰借款的事实；
3、2014年3月10日借条1份，证明2014年3月10日被告杨叶另外向原告借款48万元；
4、银行交易流水1份，证明2014年4月2日原告向被告叶兰兰的账户转款5万元，4月3日原告向被告杨叶的账户转款45万元，说明双方除本案的200万元借款外还有其他的借款行为发生。该款项原告另行主张权利。
被告杨叶辩称，1、被告杨叶认可本案借款事实，但在借款发生后，被告杨叶已经偿还了42.4万元，应当在原告的主张中予以扣除；2、被告杨叶向原告借款时没有约定利息，所以原告主张的利息没有事实和法律依据；3、本案的借款人和实际用款人以及向原告出示借据的均是被告杨叶，只是经过原告同意将借款打到了被告叶兰兰的账户内，事后被告杨叶将200万元取走，本案与被告叶兰兰没有任何关系。本案第二次庭审中，被告杨叶称该项款是用于投资枣庄薛城区项目的投资款，被告杨叶系中间人，而非借款人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨叶为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年3月10日借条(手写)照片复印件1份，证明被告杨叶向原告胡余成借款时出具的借条没有约定利息，本证据系复印件，原件在原告手中；
2、流水1份，证明本案借款发生后，被告杨叶通过齐鲁银行偿还给原告借款25.2万元；
3、对账单2份，证明被告杨叶通过民生银行账户还给原告借款16.2万元；
4、银行流水，证明被告杨叶通过叶兰兰的账户还给原告借款1万元。
被告叶兰兰辩称，被告叶兰兰对被告杨叶与原告胡余成的借款不知情，也没有使用过该笔借款，不应当承担还款责任。请求驳回原告对被告叶兰兰的诉讼请求。
被告叶兰兰未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3，被告杨叶提供的证据2、3、4作为有效证据使用；对被告杨叶提供的证据1不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：原告胡余成提供的借款200万元的机打借条载明：今借到胡余成人民币200万元，月息2%，计4万元，借款期限为1年。被告杨叶签名按手印，落款时间为2014.3.10。借条上除杨叶的签名、手印和落款时间外，其余的内容均为机打。2014年3月11日原告通过网银向被告叶兰兰的账户转款200万元。从借条的表面看，借条内容的行间距与借条内容和“借款人”三个字之间的行间距不一致。
被告杨叶提供的借款200万元的手写借条载明：今借胡余成人民币现金200万元，期限1年。被告杨叶签名按手印。借条上的内容均为手写。该借条为复印件，从被告杨叶提供的彩色复印件来看上下颜色不一致；从该借条的表面看，借条内容与借款人签名之间有间隔行。第一次庭审中，被告杨叶称借款时双方未约定利息，借条为被告提供的手写借条，即该复印件，原告提供的借条是在原手写借条上的空白处自己擅自添加上打印内容后撕下来的，是其伪造的。原告称被告所述不属实，事实是被告杨叶出具手写借条后，原告发现未注明利息，又让被告杨叶重新出具的借条，借款200万元1年期限没有利息不符合常理，况且从被告杨叶开始几个月的还款数额4万元来看也正好是每月按2%的利息计算的月息4万元。第二次庭审时，被告杨叶称该彩色复印件是原告用手机拍照后转发到被告杨叶的手机上，被告杨叶又转发给委托代理人后委托代理人打印出来的，被告杨叶庭后至判决前未提交其接受手写借条照片的手机载体。
2014年3月10日被告杨叶给原告胡余成出具的借款48万元的借条载明：今借胡余成人民币现金48万元。被告杨叶签名按手印。借条上的内容均为手写。2014年4月2日原告向被告叶兰兰的账户转款5万元，4月3日原告向被告杨叶的账户转款45万元。
被告杨叶通过齐鲁银行英雄山支行向原告的付款情况如下：2014年4月13日付4万元、5月12日付4万元、6月12日付4万元、7月11日付4万元、2015年3月5日付5.2万元、7月6日付4万元，共计25.2万元；
被告杨叶通过民生银行济南经十路支行向原告的付款情况如下：2014年10月16日付3万元、11月20日付4.6万元、12月23日付4.6万元、2015年2月2日付4万元，共计16.2万元；
另外，被告叶兰兰通过齐鲁银行英雄山路支行向原告的付款情况如下：2011年5月17日付2万元、6月18日付2万元、8月17日付2.6万元、9月18日付2.6万元、10月18日付2.6万元、11月17日付2.6万元、12月18日付2.6万元、2012年1月17日付2.6万元、2月17日付2.6万元、3月17日付2.6万元、4月13日付30万元、4月23日付20万元、7月29日付10万元、11月8日付10万元、2015年7月7日付1万元。庭审中，原告称除了2015年7月7日偿还的1万元是原告主张的200万元的借款利息外，其余款项均发生在200万元借款前，与本案无关。
原告称被告杨叶所还的上述款项42.2万元是本案借款200万元的利息，被告杨叶另外的48万元不在本案中主张。
庭审后，2016年6月17日被告杨叶提出鉴定申请，要求鉴定：1、对原告提供的200万元借条上“杨叶”的签名是否系杨叶本人书写进行鉴定；2、对本案200万元借条上“杨叶”签名上指纹是否系杨叶本人指纹进行鉴定；3、对本案200万元借条上机打内容与书写内容是否系同一时间形成进行鉴定。后被告申请变更鉴定内容，2016年7月7日提交鉴定申请，要求鉴定：1、对200万元借条上机打内容与“杨叶”字样的书写内容是否在2014年3月10日同一时间形成及先后顺序进行鉴定；2、对200万元手写借条照片上“杨叶，2014年3月10日”字样及手印，与200万元机打借条上“杨叶，2014年3月10日”字样及手印是否完全一致，即照片是否源自原件进行鉴定。后被告杨叶再次变更鉴定申请内容，2016年7月20日提交鉴定申请，要求鉴定：对“2014年3月10日杨叶签名的200万元机打内容的借条”是否是由“2014年3月10日杨叶签名并手写借款内容的200万元的借条”变造而来进行鉴定。原告以被告杨叶不能提供手写借条原件为由不同意鉴定，被告杨叶坚持使用复印件继续鉴定。2016年9月29日本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月25日烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2016）文检字第221号司法鉴定意见书，载明：……鉴定材料：检材1：一、标称日期“2014.3.10”《借条》原件一份半截白色纸页（后附复印件）；检材2：标称日期“2014.3.10”《借条》照片打印件一页（后附复印件）。鉴定日期：2016年10月25日鉴定地点：烟台富运司法鉴定中心；二、检案摘要民间借贷纠纷。本次鉴定仅对此次提供的样本负责。三、检验过程1、鉴定方法：按照《篡改（污损）文件鉴定规范》（SF/ZJD0201005-2010）进行鉴定。2、检验检验仪器：5x台式倍率计LEICAEZ4体式显微镜；经检验，检材1的内容字迹系打印机打印形成，签名及落款日期系黑色料笔书写形成，书写的纸页系半截白色纸页，上方边缘形成不整齐的裁切痕迹，在上方边缘有一枚红色残存指印，靠左边缘约3.4厘米。签名字迹与一枚红色指印相交，手写笔迹笔画清晰，运笔自然，笔迹自然，字迹正常，机打字迹间距较为拥挤，具备检验鉴定条件。检材2全部内容笔迹为黑色料笔书写在白色纸页上，在第三行“1年”处捺有一枚红色指印，签名笔迹与一枚红色指印相交，签名笔迹与其上面手写的内容笔迹有较大的空间，签名笔迹与落款笔迹笔画清晰，运笔自然，笔迹正常，具备检验鉴定条件。将检材2缩小至与检材1同等尺寸时进行重合检验，发现检材1距左边缘3.4厘米处的红色残存指印与检材2“1年”处的红色指印下方处完整重合、签名笔迹完整重合、落款日期字迹完整重合，总之上述整体完整重合，并且检材的上边缘与检材2的内容字迹不相交，两份检材的签名与落款日期字迹特征没有差异点。四、分析说明上述比对检验反映出的特征充分说明，检材1只有利用检材2原有的条件进行裁切变造才能形成。五、鉴定意见送检的标称日期“2014.3.10”杨叶签名的200万元机打内容的《借条》是由“2014.3.10”杨叶签名手写借款内容的200万元的《借条》变造形成的。被告杨叶支付鉴定费18520元。对于该鉴定意见书，被告杨叶、叶兰兰没有异议，庭审中原告提出异议，认为：1、被告杨叶提供的检材系一张手机保存的借条复印件拍摄的照片，本身就是复印件，照片打印出来是对复印件的再次复印，其不具备真实性和合法性，鉴定机构无权认定被告杨叶提供的复印件是真实的，鉴定机构对不真实的复印件进行鉴定，得出的结论也是不真实的，该鉴定意见没有任何意义和参考价值；该鉴定意见也不符合逻辑，一张借条原件与一张借条复印件是不可能存在变造与被变造成关系的，复印件再如何变造也变造成不出原件；2、该鉴定意见不能证明原告变造了借条，无论借条有没有变造，依据该鉴定意见并不能证明是原告对借条进行了变造，原告持有的借条是被告给的，至于是否变造、如何变造，原告并不知情，该借条是被告亲手交给原告的，是真实有效的，至于被告杨叶如何打印出来，原告不知情；如果真是变造，也是被告杨叶变造，而非原告；3、被告杨叶没有约定利息的说法与其自身的还款行为自相矛盾，被告不能自圆其说；原、被告非亲非故，200万元借款不约定利息，不符合交易习惯和生活常识。
原告与被告杨叶系朋友关系。两被告系母子关系，原告与被告叶兰兰没有业务关系。
本院认为，被告杨叶向原告胡余成借款200万元至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告杨叶偿还借款200万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。本案争议的焦点为：借款200万元是否约定利息？下面进行分析。1、原告胡余成提供的借款200万元的借条中载明月息2%，因此，原告主张双方的借款约定了利息为月息2%；对于该借条的签名被告杨叶予以认可，承认签名和手印系被告杨叶的，但借条中的机打内容（借款200万元和利息的约定）系原告擅自在原手写借条的借款内容和签名之间的空白处添加上的内容，其不予认可；虽经鉴定，送检的标称日期“2014.3.10”杨叶签名的200万元机打内容的《借条》是由“2014.3.10”杨叶签名手写借款内容的200万元的《借条》变造形成的，但被告杨叶不能证明该变造系由原告变造而来的，庭审中被告杨叶称该彩色复印件是原告用手机拍照后转发到被告杨叶的手机上，被告杨叶又转发给委托代理人后委托代理人打印出来的，其庭后亦未提交接收手写借条照片的手机载体，因此，被告杨叶的主张，证据不充分；2、原告与被告杨叶系朋友关系，非亲非故，被告向原告借款200万元借款不约定利息，不符合交易习惯和生活常识；3、从被告杨叶自2014年4月13日付4万元、5月12日付4万元、6月12日付4万元、7月11日付4万元的付款情况来看，200万元每月2%的利息正好是4万元，被告杨叶的还款行为也印证了双方对借款利息的约定。因此，被告杨叶关于没有约定利息的说法与其自身的还款行为自相矛盾，不能自圆其说。因此，本院认定双方约定借款200万元月息2%。原告要求被告杨叶按月息2%支付利息，理由正当，证据充分，本院应予支持。原、被告之间的借款约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款月息2%，未超过年利率24%，借款期内及逾期利息应按年利率24%计算，被告已偿还原告的42.4万元的利息，经计算，利息支付至2015年1月27日，利息应自2015年1月28日起计算至判决生效之日止，超出的部分本院不予支持。原告未提供被告叶兰兰应承担责任的有关证据。因此，原告要求被告叶兰兰承担还款责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨叶偿还原告胡余成借款本金200万元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告杨叶偿还原告胡余成借款期内利息，以借款人民币200万元为基数，自2015年1月28日起至2015年3月9日止，按月息2%计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、被告杨叶偿还原告胡余成借款逾期利息，以借款人民币200万元为基数，自2015年3月10日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；
四、驳回原告胡余成对被告叶兰兰的诉讼请求；
五、驳回原告胡余成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30480元，诉讼保全费5000元，鉴定费18520元，全部由被告杨叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 马秀芹
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 雯