九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第1026号
原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行，住所地江西省九江市浔阳路85号。
负责人徐雅风，行长。
委托代理人聂礼建，男，系该行员工。
委托代理人杨建军，男，系该行员工。
被告仇伟，男，汉族，1985年6月10日出生。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师，执业证号13604201510591349。
被告陈青松，男，�族，1972年10月1日出生。
被告刘小英，女，汉族，1973年5月22日出生。
上列两被告的共同委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师，执业证号13604201411166065。
上列两被告的共同委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师，执业证号13604199610547425。
原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行（以下简称工商银行）与被告仇伟、陈青松、刘小英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人聂礼建、杨建军、被告仇伟的委托代理人赵道喜、被告陈青松、刘小英的共同委托代理人罗敏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：被告仇伟因购买“奥迪A7”小轿车一辆，向我行申请购车分期付款，我行于2012年7月2日与仇伟签订了《分期付款业务合同、抵押合同》。同时，担保人陈青松对此笔购车分期业务提供了担保，我行于2012年7月2日与担保人陈青松及其配偶刘小英签订了《分期付款业务保证担保合同》，并于2012年8月1日提升被告仇伟（卡号：6222300291483470）用于购车信用额度至人民币29.8万元，期限36个月。仇伟所购车辆2012年7月31日办理了抵押登记手续，并按要求在中国人民保险股份有限公司九江市分公司办理了3年汽车保险，保险第一受益人为我行。截至2015年9月1日，尚欠我行分期付款贷款本息354319.52元（其中本金262807元、罚息及滞纳金91512.22元）。自我行分期付款系统反映仇伟未及时归还我行分期付款债务起，我行客户经理就一直对其进行了电话催收及上门催收，但多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：被告归还本息354319.52元以及自2015年9月1日至实际清偿日止，按照借款合同约定所�生的利息、罚息及其他费用；原告对被告提供的抵押物在贷款本息范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
原告工商银行为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证、户口本及婚姻证明复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体资格适格；2、2012年7月2日原、被告签订的《信用卡消费分期借款合同》、《抵押贷款合同》、业务提示、2012年7月2日签订的担保承诺函、分期付款业务保证担保合同复印件各一份，以证明被告仇伟与原告签订了分期付款合同，被告陈青松、刘小英对该笔借款提供担保；3、2012年7月2日九ＸＸ景汽车贸易有限公司出具的分期付款业务推荐函、购车合同、购车首付收据、购车发票复印件各一份，以证明购车的真实性；4、2012年8月1日刷卡记录凭证及2012年6月1日分期付款业务申请书复印件各一份，以证明原告向被告仇伟发放了29.8万元贷款并收取35760元手续费；5、2012年7月31日在车管所办理车辆抵押登记凭证（机动车登记证书编号为360006981449）复印件一份，以证明被告仇伟已经归还本金35192.87元，归还了罚息及滞纳金1707.13元，合计36900元。
被告仇伟辩称：答辩人并没有在九ＸＸ景汽车贸易有限公司（以下简称“华景公司”）购买汽车，也没有得到原告的贷款，答辩人无需承担还款责任，请求法庭依法判决驳回原告对被答辩人的诉讼请求。第一、本案涉及的奥迪汽车是答辩人哥哥仇建江在浙江慈溪某专卖店购买的，并且答辩人哥哥仇建江已经全部付清购车款，答辩人哥哥仇建江只是将该车登记在答辩人名下；答辩人并没有在华景公司购买奥迪汽车，华景公司也没有将奥迪汽车出售给答辩人（华景公司也不具有出售本案�涉奥迪汽车的资格）；答辩人根本不存在原告处贷款购买奥迪汽车，更不会存在用信用卡分期向原告支付购车款的事实。第二、答辩人也没有得到原告支付的购车贷款，因答辩人没有在华景公司取得奥迪汽车，答辩人则根本无需向华景公司支付购车款。综上所述，原告的请求没有任何依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告仇伟为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据材料：注册信息登记表一份，以证明九ＸＸ景汽车贸易公司不具有销售奥迪车的资质，该购车合同是无效的。
被告陈青松、刘小英辩称：答辩人认为原告浔中支行与被告仇伟恶意串通，以签订虚假的车辆消费借款合同，欺骗答辩人在担保合同上签字，该保证合同应认定为无效合同，答辩人不应承担保证责任。第一、原告浔中支行与被告仇伟之间并未发生真实的信用卡分期消费合�关系，九ＸＸ景汽车贸易有限公司也没有向仇伟交付合同中约定的车辆，原告浔中支行与被告仇伟之间的借款合同为无效合同。答辩人刚刚才了解到，被告仇伟的车辆是从浙江慈溪某专卖店支付清全款后买来的，而不是九ＸＸ景汽车贸易有限公司销售给被告仇伟的。被告仇伟是用一辆自己完全拥有所有权的汽车抵押给原告浔中支行申请贷款，而非是从被告浔中支行贷款买车。由此可见，原告浔中支行与被告仇伟之间的信用卡分期消费合同是虚假合同，双方并未真实履行。由于该虚假合同属于恶意串通损害国家及保证人的利益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，该合同属于无效合同。第二、答辩人提供保证的信用卡分期消费贷款因其无效，且被告并没有购买车辆，原告也没有实际支付购车款，答辩人是在被欺骗的情形下提供保证的，该保证行为应当认定为无�；原告浔中支行与被告仇伟以隐瞒事实的方式骗取了保证人的保证，加重了保证人的负担，根据《担保法》第三十条第一款“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”；《最高人民法院关于担保法的司法解释》第八条、第四十条的规定，保证合同无效，答辩人不应承担保证责任。第三、本案被告仇伟已经提供了特殊动产抵押，原告应当先就抵押物优先受偿。《担保法》第二十八条规定，同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。抵押物价值719840.00元，而未偿还债务仅有298000.00元，只要原告积极行使抵押权，其债权完全可以得到足额清偿，因此原告应先就抵押物变卖款优先受偿。另外，《最高人民法院关于担保法司法解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”根据本条规定，如因原告的原因造成无法实现抵押物优先受偿的，答辩人在原告放弃权利的范围内免除保证责任。正因为本案原告没有积极的行使担保物权，导致抵押物价值处于不确定的状态中，如若因抵押物价值减少导致保证人保证责任加重，答辩人将对此保留抗辩权。第四、本案债务已经转移，债务人已经发生变更，保证人也不用再承担保证责任。根据答辩人掌握的现有证据（举证阶段将提交），本案被告仇伟所欠银行债务已经转移给刘美静夫妇，债务人也已经发生了变更，而保证人却不知情。根据《最高人民法院担保法司法解释》第二十九�规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任”，被告仇伟已和刘美静通过二手车买卖的形式达成了债务转让的协议且得到了原告的同意，但是答辩人并不知情，因为该协议导致抵押物所有权的转移和占有，加重了答辩人的责任。因此，对于未经其书面同意转让的债务，答辩人不再承担保证责任。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
被告陈青松、刘小英为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据材料：1、2014年8月6日二手车交易合同复印件一份，以证明被告仇伟与刘美静签订了二手车交易合同，银行工作人员当时在场的；2、武宁县法院判决书一份，以证明奥迪车所有权已经转移，债权债务已发生转移，应该由刘美静夫妇向银行偿还债务，保证人不应该承担保证责任。
经审理查明：2012年7月2日，原告工商银行与被告仇伟签订《信用卡消费分期付款业务合同、抵押合同》，约定被告仇伟向汽车销售商九ＸＸ景汽车贸易有限公司购买奥迪汽车，车辆总价为人民币719840元，被告仇伟自行支付首付款421840元，剩余购车款298000元，被告仇伟申请通过其在原告方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币298000元。第二条、在同时满足以下条件的前提下，原告方同意在被告方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。（一）、被告方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付原告认可的首付款；（二）、被告方已经就购车消费分期付款卡的申�与使用与原告方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）、被告方已经向原告提供了原告认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）、被告已经按照原告要求提供了有关资料。第三条、信用卡购车专项分期付款款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其他任何用途。第五条、同时约定分期还款共分36期，每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同日，原告与被告陈青松、刘小英签订了《分期付款业务保证合同》，被告陈青松、刘小英同意为被告仇伟申办的信用卡分期付款人民币298000元用于购车的担保，共计36期，手续费率为12%，手续费在办理分期付款业务时一次性收取，分期手续费为35760元，还款方式为�月等额本金方式偿还，还款日为每期分期付款的次月25日前。被告提前偿还全部或部分分期付款的手续费不予返还。被告仇伟以其购买的赣G460**号奥迪汽车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，同日，原告与被告仇伟签订了一份分期付款业务提示，如未按期还款，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元），对超过信用额度的金额，每月收取5%的超限费（最高500元）。同日，被告陈青松、刘小英向原告出具担保承诺函，承诺为被告仇伟的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，2012年8月1日被告仇伟分两次刷卡消费298000元。同日，被告仇伟付给原告分期手续费35760元，后被告仇伟陆续归还欠款35192.87元，利息1707.13元，尚欠354319.35元（本金262807.13元、利息91512.22元，利息算至2015年9月1日）。经原告多次催讨被告仍拖欠至�，故原告诉来我院。
另查明：2014年8月6日，被告仇伟将赣G460**号奥迪汽车转抵给刘美静。
本院认为：原告与被告仇伟之间签订的《信用卡消费分期付款业务合同、抵押合同》及办理的赣G460**号奥迪车抵押登记手续、原告与被告陈青松、刘小英之间签订的《信用卡分期业务保证合同》，系各方真实意思表示，具有法律约束力。原告依据合同约定将款项发放给被告仇伟，被告仇伟刷卡消费后应按约履行还款义务，故原告要求被告仇伟归还信用卡透支本金262807.13元、利息91512.22元（利息算至2015年9月1日），合计354319.35元，并按日息万分之五支付自2015年9月2日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈青松、刘小英作为连带责任保证的保证人，应对上述欠款承担连带保证责任，故原告要求被告陈青松、刘小英承担连带保证责任的诉讼请�，本院亦予以支持。被告仇伟以赣G460**号车作为抵押担保物，并办理了抵押登记手续，故原告要求对被告仇伟提供的该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告仇伟提出《信用卡消费分期付款业务合同》约定的额度用途为购买奥迪牌汽车，所购奥迪汽车在贷款前该车已经购买的抗辩意见，因被告仇伟已用卡号为6222300291483470的牡丹信用卡分两次刷卡消费298000元，被告仇伟是否购买了合同约定的车辆，不影响借款合同的效力，且被告仇伟与销售商之间的购车合同纠纷不属于本案处理范围。被告陈青松、刘小英提出其是在被告仇伟与原告合伙串通骗取的情况下提供保证担保的抗辩意见，亦未提供证据证明，故本院不予采纳。被告陈青松、刘小英提供所抵押的车辆已转移给他人的抗辩意见，不属于本案处理范围，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共�国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告仇伟于本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行归还透支款本金262807.13元、利息91512.22元（利息算至2015年9月1日），合计354319.35元，并按日利率万分之五支付自2015年9月2日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、原告中国工商银行股份有限公司九江浔中支行对被告仇伟提供抵押的赣G460**号车享有优先受偿权；
三、被告陈青松、刘小英对被告仇伟所欠上述债务在抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清�责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6614.79元，由被告仇伟、陈青松、刘小英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李小平
审 判 员 王 茅
人民陪审员 陈亚鸣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曾钰莹