北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3421号
上诉人（原审原告）北京市天兴文伟劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲1号东风宾馆综合楼2002-205。
法定代表人杨文革，总经理。
委托代理人杨涛，男，1992年9月18日出生。
上诉人（原审原告）中国京冶工程技术有限公司钢构分公司，住所地北京市大兴区北藏村镇生物工程与医药产业基地祥瑞大街17号。
法定代表人周建锋，总经理。
委托代理人梁培源，男，1964年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）王站锋，男，1980年10月15日出生。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京市天兴文伟劳务派遣有限公司（以下简称天兴公司）、中国京冶工程技术有限公司钢构分公司（以下简称京冶分公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，天兴公司、京冶分公司起诉至原审法院称：天兴公司和京冶分公司于2007年3月开始合作，天兴公司于2007年3月26日与王站锋首次签订劳动合同，在此之前双方不存在劳动关系。签订劳动合同后，天兴公司将王站锋派遣至京冶分公司。天兴公司从2007年3月开始为王站锋缴纳社会保险，不存在停缴、漏缴的情况。根据劳动合同，京冶分公司对严重违反单位劳动纪律的员工可以解除劳动合同，王站锋对劳动合同也予以认可。2014年2月7日至21日，王站锋连续旷工，严重违反了京冶分公司的规章制度，京冶分公司按照王站锋的地址以特快专递的方式通知其解除劳动关系，并要求王站锋回天兴公司办理离职手续。王站锋至今没有到京冶分公司和天兴公司说明情况，造成王站锋严重违反单位劳动纪律的事实应当由王站锋承担。现我二公司不服京兴劳人仲字〔2014〕第2634号裁决书，请求法院判决：1、确认天兴公司与王站锋自2007年3月26日至2014年2月21日存在劳动关系；2、天兴公司不支付王站锋2004年7月10日至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金7739.6元、2004年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费4368元；3、天兴公司和京冶分公司不支付王站锋违法解除劳动合同赔偿金58926.6元；4、诉讼费由王站锋承担。
王站锋辩称：不同意二公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。王站锋主张其2004年7月10日与天兴公司建立劳动关系，其在法庭审理中主张2004年入职北京兴建金属制品厂，后北京兴建金属制品厂改名为京冶分公司。根据王站锋提交的劳动合同，其与天兴公司签订劳动合同的期限为2007年3月26日。综合双方提交的证据，法院认定王站锋自2007年3月26日至2014年2月21日与天兴公司存在劳动关系。京冶分公司2005年8月10日成立，法院认定王站锋自2005年8月10日至2007年3月25日与京冶分公司存在劳动关系；天兴公司应当支付王站锋2007年3月至2009年12月未缴纳养老保险补偿金和2007年3月至2011年6月未缴纳失业保险一次性生活补助费；王站锋、京冶分公司和天兴公司均认可王站锋与天兴公司的劳动关系于2014年2月21日解除，天兴公司对京冶分公司向王站锋发出解除劳动合同通知书的行为认可，但未提交证据证明其向王站锋发出解除劳动合同的通知，或口头通知王站锋与其解除劳动合同，法院认定天兴公司违法解除与王站锋的劳动合同，天兴公司应当支付王站锋违法解除赔偿金，京冶分公司应当承担连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第九十二条之规定，于2015年12月判决：一、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司与王站锋自二〇〇七年三月二十六日至二〇一四年二月二十一日存在劳动关系；二、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付王站锋二〇〇七年三月至二〇〇九年十二月未缴纳养老保险补偿金四千九百七十元、二〇〇七年三月至二〇一一年六月未缴纳失业保险一次性生活补助费二千三百五十二元；三、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付王站锋违法解除劳动合同赔偿金四万三千四百一十九元六角，中国京冶工程技术有限公司钢构分公司承担连带赔偿责任；四、驳回北京市天兴文伟劳务派遣有限公司、中国京冶工程技术有限公司钢构分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天兴公司及京冶分公司均不服，以王站锋在2014年2月7日至21日连续旷工，严重违反公司规章制度，京冶分公司用特快专递通知其解除劳动关系，符合劳动合同约定等为由，上诉至本院，请求二审法院改判原审判决第三项为二公司不支付王站锋违法解除劳动合同赔偿金，同意原审判决第一、二项。王站锋同意原审判决。
经审理查明：王站锋系农业户口。2007年3月26日，天兴公司与王站锋签订《派遣员工劳动合同书》，其中约定：合同期限为1年，王站锋同意与天兴公司签订合同后派往用工单位京冶分公司从事电焊工岗位工作；天兴公司与用工单位约定，王站锋工资由用工单位代为负责按月核算劳务报酬，编制工资表，把劳务收入通过银行打入王站锋个人账户；王站锋应当遵守天兴公司及所在用工单位的劳动纪律，遵守岗位规范和考核管理规定，王站锋违反劳动纪律，天兴公司或用工单位可根据规章制度和违纪事实给予处罚，直至解除合同；王站锋严重违反用工单位劳动纪律或用工单位及天兴公司规章制度的，天兴公司可以解除合同。天兴公司与王站锋于2011年3月26日最后一次续订劳动合同，约定续订劳动合同于2014年3月25日终止。天兴公司自2010年1月开始为王站锋缴纳养老保险，2014年1月开始为其缴纳失业保险。王站锋在职期间，京冶分公司向其发放工资。
王站锋主张：其于2004年7月10日入职北京兴建联合金属制品厂，任职焊工，从2005年8月10日开始北京兴建联合金属制品厂以京冶分公司的名义继续经营，2006年京冶分公司要求其与天兴公司签订劳动合同，但是其工作内容没有变化，此派遣属于逆向劳务派遣。为此，王站锋提交《劳动合同书》一份，该份合同显示：合同签订日期为2008年3月26日，甲方为天兴公司，乙方为王站锋，王站锋在天兴公司工作起始时间为2004年7月10日。天兴公司及京冶公司对该证据真实性不认可，认为合同不完整，认可合同上所加盖公章的真实性。天兴公司、京冶分公司主张：2007年3月两家公司建立了劳务派遣的合作关系，王站锋于2007年3月26日与天兴公司建立劳动关系，通过劳务派遣的方式被派遣至京冶分公司；京冶分公司于2005年8月10日注册成立，京冶分公司为王站锋发放了全部工资。王站锋提交仲裁开庭笔录，证明天兴公司在仲裁审理中认可王站锋的入职时间为2004年7月10日，京冶分公司认可其原来名称是北京兴建金属制品厂，王站锋于2004年入职北京兴建金属制品厂。京冶分公司于一审中否认其系北京兴建金属制品厂。
天兴公司、京冶公司及王站锋均认可天兴公司与王站锋的劳动关系于2014年2月21日解除，王站锋解除前12个月平均工资为3101.4元。王站锋主张2014年1月21日京冶分公司放假，之后其未再去上班，在家待岗，2014年2月21日，京冶分公司将其违法辞退。天兴公司、京冶分公司主张：2014年2月21日，因王站锋连续旷工超过10天，严重违反京冶分公司的规章制度，京冶分公司向王站锋发出了解除劳动合同通知，与王站锋解除劳动合同；京冶分公司向天兴公司告知其与王站锋解除劳动关系的事实，天兴公司同意京冶分公司与王站锋解除劳动关系，并要求京冶分公司通知王站锋回天兴公司办理离职手续。天兴公司、京冶分公司为证明京冶分公司向王站锋发出了解除劳动合同通知，提交了ems快递详情单（寄件人联）及投递查询单，投递查询单显示最后投递为“2014年2月26日，处理地点为北京市，邮件状态为到达处理中心，来自洛阳市”。王站锋不认可该证据真实性，称未收到解除通知书，其不存在违反劳动纪律的行为，京冶分公司属于违法解除。京冶分公司提交关于员工考勤请假休假旷工等管理规定、会议签到表，证明王站锋知晓公司的规章制度，按照规章制度，员工累计旷工超过10天，京冶分公司有权解除劳动合同；王站锋对上述管理规定及会议签到表不予认可，对会议签到表中王站锋的签字不申请鉴定；天兴公司对该证据认可。京冶分公司提交2013年考勤表，证明王站锋享受了2013年年休假；王站锋对该证据不认可；天兴公司对该证据认可。
另查：2014年6月，王站锋以京冶分公司及天兴公司为被申请人，向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认与京冶分公司自2004年7月10日至2014年2月21日存在劳动关系；2、支付2004年7月10日至2009年12月31日未缴纳养老保险赔偿金20
000元；3、支付2004年7月10日至2013年12月31日未缴纳失业保险赔偿金10
000元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金81000元。2014年11月，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字〔2014〕第2634号裁决书，裁决：1、确认天兴公司与王站锋自2004年7月10日至2014年2月21日期间存在劳动关系；2、天兴公司向王站锋支付2004年7月10日至2009年12月未缴纳养老保险赔偿金7739.6元、2004年7月10日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费4368元；3、天兴公司向王站锋支付违法解除劳动合同赔偿金58926.6元；4、京冶分公司对上述第三项承担连带赔偿责任；5、驳回王站锋的其他仲裁请求。天兴公司、京冶分公司均不服裁决，诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、ems快递详情单（寄件人联）及投递查询单、考勤表、个人履历、关于员工考勤请假休假旷工等管理规定、会议签到表、户口本、户籍证明、社保缴费信息、银行转账记录、仲裁申请书及开庭笔录、京兴劳人仲字〔2014〕第2634号裁决书等在案佐证。
本院认为：本案中，天兴公司、京冶分公司主张因王站锋严重违反公司规章制度，京冶公司以特快专递通知王站锋解除劳动合同，故王站锋与天兴公司的劳动关系于2014年2月21日解除。王站锋认可其与天兴公司的劳动关系于2014年2月21日解除，但不认可其存在严重违反公司规章制度的行为，不认可收到解除劳动合同通知。天兴公司作为用人单位未向王站锋发出解除劳动合同通知，其虽表示对京冶分公司向王站锋发出解除劳动合同通知的行为认可，但京冶公司提交的证据不能充分证明其已经有效地向王站锋送达了解除劳动合同通知。原审法院综合考虑本案查明的情况认定天兴公司违法与王站锋解除劳动合同，判令天兴公司支付王站锋违法解除劳动合同赔偿金，京冶分公司对此承担连带赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。综上，天兴公司、京冶公司不同意支付王站锋违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，因依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，由北京市天兴文伟劳务派遣有限公司、中国京冶工程技术有限公司钢构分公司各负担一半（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员
杨志东
代理审判员
闫科
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马卫丰