广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第100号
原公诉机关台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄佐勇，2009年9月30日因犯抢劫罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑四年，2012年8月25日刑满释放。2013年9月14日因本案被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控上诉人黄佐勇盗窃罪的一案，于2014年8月4日作出（2014）江台法刑初字第226号刑事判决，宣判后被告人黄佐勇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并于2014年9月16日讯问了上诉人黄佐勇。现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月30日4时许，被告人黄佐勇去到被害人陈某甲经营的某某皮革店处，盗窃了被害人陈某甲的猪皮头层皮革21900.25尺，价值118261.35元。盗窃后，销赃得款79000元。
上述事实，有物证、书证、证人证言及辨认笔录、鉴定意见、现场勘验检查笔录及现场照片、视听资料、被害人的陈述及指认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证，能互相印证，予以确认。
原审法院认为，被告人黄佐勇无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄佐勇曾系累犯，应当从重处罚。被告人黄佐勇提出其只是帮忙他人运货，并没有盗窃，不构成盗窃罪，不应该被判刑的辩解意见，经查，与事实不符，理据不足，不予采纳。被告人黄佐勇的一审辩护人提出的相关辩护意见，经查，与事实不符，理据不足，不予采纳。被告人黄佐勇的辩护人对公诉机关量刑建议认为过重理据不足，不予采纳。公诉机关对被告人的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：被告人黄佐勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元，上缴国库。
上诉人黄佐勇上诉提出：1.公安机关收集到的通话记录及视听资料可以证实其供述的事实。2.证人徐某某曾因本案被羁押，与本案有严重的利害关系，其没有租过他的车，也没有跟他搬皮革上车，其证言不能采信。3.证人陈某乙的证言系伪证，视频监控可以证实2013年8月30日下午陈某乙已将他的货全部取走，而他却说是9月初的一天去找他收购皮革的经过，陈某乙也曾因本案被羁押，其证言亦不能采信。4.现场没有直接证据证明其实施了盗窃行为。综上，其只是转移和窝藏该批货物，没有实施盗窃行为，不构成盗窃罪，应改判为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人黄佐勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，证据均经庭审示证和质证，足以认定，应予确认。
二审确认的上述案件事实，有原公诉机关出示的下列证据证明：
（一）物证
扣押物品清单证实，2013年9月16日台山市公安局大江派出所对被告人黄佐勇暂住处扣押的物品（详见扣押物品清单）及2013年9月14日从被告人黄佐勇处扣押花衬衫1件的情况；2013年9月27日台山市公安局大江派出所从陈某乙住处扣押现金的情况。
（二）书证
1.证人谢某某提供的的租房合约、收据，李某某身份证复印件证实，被告人黄佐勇租赁该出租屋的事实。
2.被害人陈某甲提供的划码单7张及苹果4S手机IMEI码照片证实，被害人陈某甲被盗的皮料的情况。
3.台山市公安局于2013年9月24日调取的通话记录证实，被告人黄佐勇与徐某某曾于2013年8月29日22时36分、2013年8月30日3时56分、4时20分、4时41分相互通话，其余时间未显示通话情况。被告人黄佐勇（1582025****）与陈某乙于2013年8月30日15时57分、2013年8月31日11时19分和11时51分间曾通话，其余时间未显示通话情况。证人徐某某与陈某乙间未显示有通话记录情况。
4.户籍资料证实，被告人黄佐勇的身份。
5．（2009）云刑初字第1386号刑事判决书及释放证明证实，被告人黄佐勇曾犯抢劫罪于2009年9月30日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑四年，2012年8月25日被刑满释放。
6.搜查笔录证实，2013年9月16日台山市公安局对被告人黄佐勇租住的暂住处进行搜查的情况。
7.抓获经过证实，2013年9月14日台山市公安局大江派出所在鹤山沙坪将被告人黄佐勇抓获的经过情况。
（三）视听资料
证物袋光盘及截图证实：⑴.视频监控拍摄到车辆于2013年8月30日5时52分驾驶在路段为水腾新桥的二车道上，照片显示驾驶人为徐某某，被告人黄佐勇坐在副驾驶位上的情况。⑵.2013年8月30日的视频监控，证实被告人黄佐勇及徐某某、陈某乙搬运皮革进入出租屋和搬货出房间等情况，证人徐某某取钱离开的情况。
（四）勘验、检查、辨认笔录
1.台公刑勘字（2013）280号现场勘验记录及某某皮革盗窃案现场照片证实，被盗现场情况及被盗现场即某某皮革店经证人徐某某指认系其运载皮革料的地方。
2.黄佐勇出租屋的现场照片证实，皮革被盗后搬运于该房屋处，且被盗皮革的存放房间经证人徐某某指认就是被告人黄佐勇的租住的房屋，证人陈某乙指认被告人黄佐勇租住的房屋地方就是其与黄佐勇搬运皮革的地方。
（五）鉴定意见
台价认（2013）244号价格鉴定结论书证实，被盗窃的猪皮头层皮革的价值为每英寸人民币5.4元。
（六）证人证言及辨认笔录
1.证人徐某某的证言证实，2013年8月29日17时许其在开平水口车站那里等载客，有一名外地的租车男子来到其面前要求拉货到广州，双方议价600元，后来就将印有其电话号码的卡片交给那名租车男子。同月30日4时许，其接到那名租车男子的电话，叫其到大江镇公益的邮政局。到了之后，其就回拨了电话给那名租车男子，那名租车男子就叫其把车向前开一点，其开车向前开了一点后就见到那名男子（被告人黄佐勇）从大江镇某某皮革店那里出来，后来两人就从店那里把皮革搬到车上，搬好货后，他就拉好卷闸门。其开车，他坐副驾驶位。沿途开车经过台山市大江镇的公益大桥，之后上到325国道，然后来到佛山南海大沥那里上高速，就一直开车去到被告人所租赁的出租屋，两人一起把货卸下来，卸完货后，被告人黄佐勇给了其600元费用的事实经过。其平时是开小汽车在开平水口镇拉客、拉货，其不认识陈某乙。
经其辨认，被告人黄佐勇就是那个租其车运载皮革料的男子。
2.证人陈某乙的证言证实，2013年9月初的一天，其在店那里吃午饭，来了一名戴眼镜的男子，问收不收皮革，其说收，但要看一下皮革的质量如何，那男子就拿出三张小样本给其看，看了以后觉得那皮革还可以，于是两人就商讨价钱，每平方尺4元2角，后来就跟被告人黄佐勇一起到广州白云区被告人所租赁的出租屋，到了出租屋那里，当时看见一捆捆的皮革堆放在床边那里，都是一些猪皮的皮革，最后以4元每平方尺的价钱成交，约2万尺左右，总价79000元购买被告人黄佐勇一批猪皮头层皮革的事实经过。其不认识台山市大江镇那里做皮革生意的人，更没有要求过人家帮其去到台山市大江镇那边押运过皮革。
经其辨认，被告人黄佐勇就是那个售卖皮革给其的男子。
3.证人谢某某的证言证实，其于2013年8月17日将出租屋租给一男子（经辨认为被告人黄佐勇），当时该男子提供的是“李某某”的身份证的事实。
经其辨认，被告人黄佐勇就是那个租其房子的男子。
（七）被害人陈述
被害人陈某甲的陈述证实，2013年8月30日8时左右发现其经营某某皮革店被人入室盗窃真皮料一批及现金、手机等财物。
（八）被告人的供述和辩解
被告人黄佐勇的辩解：其在公安侦查阶段一致拒绝回答公安机关的讯问。在审查起诉阶段其辩解（亦拒绝签字）是受本案证人陈某乙所托，帮陈某乙接押该货物，司机徐某某的电话号码是陈某乙给其的。2013年8月29日下午其是去了开平水口镇并联系了徐某某，但徐某某说货物没有装好要次日才能去广州并让其在水口镇对面桥头处等。次日凌晨4时其就来到了司机约定地点等他，5点左右就有一男子开着一辆小型的面包车来到桥头，司机就问其是不是广州那边来接货的，其说是的，之后那司机就叫其上车，上车后其就坐在副驾驶室的位置，就经过台山公益桥然后向水口走普通的公路往广州方向走到达其出租房，然后二人就将车上的货物搬到其出租房屋处，搬好后那司机就开车离开了。当天下午陈某乙就来到其出租房屋处，二人将货物从其出租屋处搬到陈某乙的车上，装完后陈某乙给了其1000元的报酬就开车离开了。
上述证据，经过一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证形成证据链条，本院予以确认。
关于上诉人黄佐勇的辩解及上诉理由，经查：1.证人徐某某的证言及辨认笔录、徐某某与被告人黄佐勇的通话记录单记载的时间、视听资料以及被害人陈某甲的陈述等能相互印证上诉人黄佐勇盗窃皮革料的时间段、偷运方式、逃跑路线、卸货方式，且证人徐某某指认了黄佐勇盗窃现场即某某皮革店及指认了皮革运载到广州后的货物存放地。2.证人陈某乙的证言及辨认笔录、陈某乙与被告人黄佐勇的通话记录单记载的时间、监控视频、证人谢某某的证言等证据相互印证上诉人黄佐勇在盗得皮革料后联系买家陈某乙将其存放于租赁屋处的货物卖给了陈某乙，且证人陈某乙指认被告人黄佐勇租住的房屋地方就是其与黄佐勇搬运皮革的地方。3.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条之规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。本案证人徐某某、陈某乙所作的证言与本案其他证据相互印证了上诉人黄佐勇盗窃皮革料的犯罪事实，其二人证言可以采信。综上，上诉人提出其不构成盗窃罪而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩解不足。
本院认为，上诉人黄佐勇无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取私人财物，价值人民币118261.35元，符合刑法数额巨大的标准，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人黄佐勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人提出的其不构成盗窃罪而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，拟作裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄锡芳
审 判 员 梁艳芬
代理审判员 林启辉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李楚琪
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。