湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民二初字第222号
原告刘绍英，女，1965年6月5日出生，汉族，家庭主妇，住津市市。
委托代理明文富，湖南秦明律师事务所律师。
委托代理人陈秋林，男，1963年8月4日出生，汉族，津市市保河堤镇大山村党支部书记，系原告丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住津市市澹津路18号。
代表人欧阳召胜，公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告刘绍英与被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员熊英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人明文富、陈秋林，被告委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍英诉称，2013年8月20日，原告为车牌号为湘J8CF**号的小轿车向被告投保了包括机动车损失保险在内的机动车保险，并交纳了保险费。2014年7月17日上午8时许，原告丈夫陈秋林驾驶该车前往保河堤镇大山移民小区的途中，突遇暴雨致路面积水迅速达十来厘米，暴雨影响视线，路面积水致路况不清，该车右前底部突然撞到大雨冲下的一块石头致该车立马熄火、断电、失去反应。陈秋林立即打电话向保险公司报案，后按被告要求将该车送交特约销售服务店修理，共花费修理费43875元。被告对29238元的修理费未赔付致原告该车不能及时取回，停驶期间延长而损失扩大。原告诉至人民法院，请求判令被告：1、依法赔偿原告机动车维修损失29238元；2、赔偿原告车辆施救损失1000元；3、赔偿原告车辆停运损失6000元（7月17日至8月17日每天200元）；4、承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、机动车保险单、机动车保险条款、客户告知书、保险费发票各1份，拟证明原告为湘J8CF**号小型普通客车向被告投保了机动车损失险，保险金额为239800元，同时投保了不计免赔；在签订合同过程中被告未对免责条款作出提示和说明，原告的理解是责任都要赔。
2、中国人民财产保险股份有限公司常德分公司对该车事故发生时驾驶人陈秋林所作的询问笔录1份，拟证明事故发生的基本情况和出险时间。
3、被保险机动车行驶证1份，拟证明该车的所有人为原告。
4、结算单2张，拟证明此次事故的发生对保险车辆造成的直接损失；车辆由被保险人修理，修理费一共43875元，保险人未及时进行理赔，造成了原告的停车损失。
5、汽车维修费发票2张，拟证明原告垫付了被告应当支付的修理费29238元，修理费一共43875元。
被告财保津市支公司辩称：1、保险公司参与本案诉讼基于原、被告之间一份家庭自用汽车损失保险合同法律关系，被告对于原告所涉的保险理赔只能严格按照双方合同约定进行理赔。2、本案所涉的争议属于发动机进水导致的损坏，根据合同约定，因原告未另行投保发动机损坏特别险，对于进水后产生的车损不属于原、被告合同约定的赔偿范围，故原告的诉请依法不能成立。3、对于原告主张的车辆施救损失，被告已经赔付。4、对于原告主张的车辆停运损失，不是保险赔付的范畴。5、本起事故发生后被告对于原告车辆发动机以外的损失已经依法按照约定进行赔付，金额为15859元。综上，原告的诉求没有事实依据，不能成立，请求依法驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1、计算书列表1份，拟证明被告已经向原告赔付15859元。
2、常德市常价司法鉴定所事故车辆损失司法鉴定意见书1份，拟证明原告机动车发动机的损失金额为11210元。
3、常德市常价司法鉴定所车辆技术状况司法鉴定检验意见书1份，拟证明发动机的故障系涉水行驶导致。
原、被告提交的证据，经质证，本院综合认证如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、对结算单和汽车维修费发票有异议，认为维修机构不具有鉴定资格，所出具的结算单与发票不具合法性。2、对原告提交的其他证据无异议，但认为被告对免责条款已经作了符合规定的提示，并通过电话进行了明确说明。本院认为，结算单和汽车维修费发票所载明的维修费总金额分别为43874.9元和44397元。虽不一致但总金额接近，且原告主张的维修费总金额为43875元，对维修费总金额被告未提交相反证据反驳，故对结算单载明的维修费总金额43874.9元，本院予以确认。原告提交的其他证据与原件相符，与本案事实有关，被告质证无异议或虽有异议但未提供相反证据反驳，本院确认其对本案有关事实的证明力。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：1、计算书列表所列该数额的赔付金原告已经收到。2、两份鉴定意见书原告不认可，该鉴定原告不知情，也没有通知原告，属于被告单方行为，原告合理怀疑被告和鉴定单位之间的关系问题；同时，双方签订的保险合同中对暴雨引发的车辆损坏被告负责赔偿，本案事故的发生是由于暴雨造成路面积水损坏了保险车辆，而并非被告辩称的是其他原因；被告不能依据两份鉴定拒绝理赔，因为被告对发动机进水不赔的约定没有向原告作出明确说明，也没用作出足以引起注意的提示；这两份鉴定表明是在数额方面的认定，而并非造成事故原因的分析；该两份鉴定存在不严谨不客观的地方，且鉴定没有确认损失，因此有理由怀疑该鉴定，不能作为认定本案事实的依据；被告的赔付没有依照法律规定和标准对本案作出理赔，只能依据原告出示的证据作为标准。本院认为，计算书列表所列的已付原告的赔偿款原告已经予以认可，本院对此应予确认。车辆损失司法鉴定意见书载明的机动车部分配件价格与维修费用等所依据的相关资料未能质证，又无证据证明被告在委托该鉴定前已通知原告参与该鉴定过程，尚不能认定该鉴定书的鉴定意见已有足够的依据，且该鉴定书亦未表明其载明的损失金额为该机动车发动机的全部损失。故仅该鉴定意见书不足以证明被告主张的因发动机进水导致的发动机的全部损失金额，本案中本院对该鉴定意见书不予采信。车辆技术状况司法鉴定检验意见书所载明的鉴定意见与原告陈述的事发过程无矛盾，原告的机动车在有一定积水的路面行驶时因发动机进水导致发动机损坏的事实，本院结合其他证据予以确认，但仅该司法鉴定检验意见书不能认定原告的机动车是故意涉过因暴雨形成的路面积水以外的其他水面行驶时发动机进水导致的发动机损坏，故对司法鉴定检验意见书，本院结合其他证据确认其证明力。
根据原、被告举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2013年8月20日，原告刘绍英为其所有的车牌号为湘J8CF**号的小型普通客车向被告财保津市支公司投保了包括机动车损失保险险种在内的机动车保险，并交纳了保险费。财保津市支公司出具了保险单，载明：被保险人刘绍英，新车购置价239800元，机动车损失保险的保险金额为239800元，不计免赔率覆盖机动车损失保险，保险期间自2013年8月27日0时起至2014年8月26日24时止，保险人财保津市支公司，等等。该保险单所附的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》载明：总则……第五条本保险合同分为机动车损失保险等险种。投保人可以选择投保其中部分险种，也可以选择投保全部险种。保险人按承保险别分别承担保险责任。……保险责任第六条机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。……责任免除（此部分文字均被加粗）第十条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。等等。
2014年7月17日上午8时许，原告丈夫陈秋林驾驶该车前往保河堤镇大山移民小区途中，遇暴雨天气在因暴雨形成的有一定积水的路面上行驶时导致该车（含发动机）损坏。随后陈秋林拨打电话向保险公司报案。后该车被拖车拖往常德时代汽车销售服务有限公司进行维修。2014年8月9日，常德时代汽车销售服务有限公司开具了两张湘J8CF**号小型普通客车的汽车维修费发票，金额分别为15159元和29238元。2014年8月17日打印的结算单载明该车维修费用为43874.9元。2014年8月19日，财保津市支公司已经向刘绍英赔付该车维修费和施救费用15859元（含施救费用800元）。
本院认为，原、被告通过投保和承保形成的“直通车”机动车保险合同中有关机动车损失保险险种的条款，除保险人未举证证明尽到明确说明义务的免责条款以外的条款，依法成立生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时对免责条款有提示和明确说明义务。被告提供的格式条款中的免责条款虽然以足以引起投保人注意的加粗文字作出了提示，但未提供证据证明被告在与原告订立合同时对免责条款向原告进行了明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对原告不生效。被告援引该免责条款中的第十条第（八）项进行抗辩的意见，本院不予采纳。原告的机动车在暴雨气象条件下在因暴雨形成的有一定积水的路面上行驶时导致损坏，但无证据证明被保险人或该车驾驶人故意造成该车损坏，故该车损失含发动机的损失与暴雨天气有明显的因果关系，属于该合同第六条第（一）项第5小项约定的保险人应赔偿机动车损失的原因，暴雨天气系被告承保的机动车损失风险之一。此外，被告作为提供格式条款的一方，未与原告明确约定保险人对机动车在暴雨气象条件下在路面上行驶时导致的或不论任何原因导致的发动机进水引起的发动机损失予以免责，且本案保险人承保的机动车保险金额中未排除发动机这一机动车重要零部件的价值，该车发动机系被告承保标的物的重要部分，按照对有关保险条款的通常理解解释和有利于被保险人的解释，本案情形下保险人不应当因免责条款中的第十条第（八）项而免责。综上，对原告要求被告赔偿机动车（含发动机）的维修费用的诉讼请求，本院予以支持。被告不认可原告主张的该车全部维修费用金额，但未提供相反证据反驳，本院根据原告提交的证据认定该车的全部维修费用为43874.9元。被告认可该车的施救费用为800元，超出部分不认可。原告对被告不认可的施救费用未提供证据证明，应对此承担举证不能的法律后果，对原告主张的超出800元的施救费用，本院不予确认。原告要求被告赔偿原告车辆停运损失6000元，但未举证证明实际发生的使用通常替代性交通工具的合理费用；且即使该损失存在，该损失也应为交通事故侵权责任人或其责任保险人赔偿，而非机动车损失保险应赔偿的损失。此外，2014年8月9日开具该车维修费发票，8月17日打印维修费结算单，8月19日被告对其认可的部分予以赔付。无证据证明被告违反合同约定或法律规定未及时核定被保险人的赔偿请求，未将核定结果通知被保险人或与被保险人达成赔偿协议后不支付保险赔款且原告因此受到损失。综上，对原告要求被告赔偿车辆停运损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险的保险金额内赔付原告刘绍英湘J8CF**号小型普通客车维修费28815.9元（不含已付赔款15859元）；
二、驳回原告刘绍英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费706元，减半收取353元，由原告刘绍英负担93元，被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司负担260元（已由原告交纳，被告应径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 熊英
二〇一五年二月十一日
书记员 冯译
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。