兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01410号
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李某，系该公司董事长。
委托代理人赵艳，系该公司钓鱼台支行行长。
委托代理人陆亚夫，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告张成民，男。
被告王国福，男。
被告张成祥，男。
三被告委托代理人马海生，系兴城市宁远街道法律服务所法律工作者。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）与被告张成民、王国福、张成祥借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员胡志书适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告二委托代理人及被告张成祥、三被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称，兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）钓鱼台支行于2011年6月18日借给被告张成民9万元，到期日2012年6月17日，贷款年利率11.16%。被告王国福以自有房产为9万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。由被告张成祥承担连带担保责任。贷款到期后，被告张成民没有按约定还款。故原告诉至贵院：一、请求依法判令被告张成民偿还欠款本金9万元及相应利息；二、请求依法确认原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿权；三、请求依法判令被告张成祥承担连带担保责任；四、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告张成民辩称，2002年前后，张宇（张成祥之子）用张成民、李峻彬、王国福等人的房照（不是房产）做“抵押”贷款。2011年，原告与张宇的债权、债务已经过了诉讼时效，变成自然债务。原告找到张成祥，要求将债务转让给张成祥，张成祥不知道也不懂儿子的债务已经过时效了，由于不懂法就同意了。2011年（具体日期记不清了）就在原告处做了债务转接手续，当时就张成祥一人在场，包括答辩人在内的其他人不在，更不可能在借款合同上签字和设定抵押登记。答辩人认为：一、答辩人与原告的债权债务关系不成立，因为答辩人不知情。二、即使认定张宇将其对原告的债务转移给张成祥有效，也已经过了诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告将张宇的已过诉讼时效的债务转移给答辩人，违反诚实信用原则，同时原告不当得利。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告王国福辩称，一、答辩人与原告抵押合同不成立，抵押权也没有设立。因为答辩人没有与原告签订抵押合同，更没有到有关机关设定房产抵押。答辩人对抵押事实完全不知情，不是真实意思表达。二、抵押权存续期间已过，人民法院不应保护。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告张成祥辩称，即使认定张宇将其对原告的债务转移给答辩人有效，也已经过了保证期间和诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告农商行系经有关部门对原兴城市农村信用合作联社批准改制后于2013年8月组建的金融企业。
2011年6月18日，原告农商行原下属单位兴城市农村信用合作联社钓鱼台信用社（以下简称：钓鱼台信用社）与被告张成民签订借款合同一份，约定：张成民从钓鱼台信用社借款9万元，借款用途：购买船网，执行利率：11.16%，还款日期：2012年6月17日。借款凭证上借款人处签有张成民的名字及盖有张成民的名章，落款处仍签有张成民的名字及盖有个人名章。担保人项下经手人处签有张成祥的名字及捺的手印。
2011年6月18日，钓鱼台信用社与被告张成民、王国福签订《抵押担保借款合同》一份，约定：二被告为张成民上述借款用个人所有的房屋提供抵押担保。该《抵押担保借款合同》落款处签有张成民、王国福的名字及盖有二人的名章。张成民、王国福二人用于抵押的房屋在房管部门办理了房屋他项权证。
原告农商行称该笔9万元借款系由2004年10月14日的三笔借款（其中以张成民名义借款1.5万元、以王国福名义借款2万元、以张宝财名义借款1.5万元）及利息以借新还旧的方式重新签订借款合同所致。
被告张成民、王国福辩称二人从未在钓鱼台信用社办理过借款业务，也未曾在借款凭证及《抵押担保借款合同》上签名及加盖个人名章。而被告张成祥则承认以张成民名义借款由其所为，且未经二人同意，二人亦未到场；借款凭证及《抵押担保借款合同》上张成民、王国福的签名也是由其代为填写的，亦未征求二人的意见。
张成祥确认2004年10月14日的借款均由其儿子张宇所借，由于其子逾期未能偿还借款，由其于2011年6月18日去钓鱼台信用社以“张成民”名义办理了“转贷”手续。
原告农商行下属单位钓鱼台支行行长赵艳称：其于2015年1月20日到任，曾向信贷员问过该笔贷款的催收情况，信贷员表示多次打电话向张成祥和张宇催收。
上述事实，有原告方的陈述及原告提供的借款凭证、《抵押担保借款合同》、《抵押意见书》、《房屋他项权证》等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，应予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
本案原、被告双方争议的焦点是：被告张成祥以“张成民”名义与原告农商行原下属单位钓鱼台信用社签订的借款凭证及《抵押担保借款合同》是否合法有效；原告向三被告主张权利是否超过了诉讼时效期间。
虽然原告向本院提供的借款凭证上借款人签名为“张成民”、提供的《抵押担保借款合同》上抵押人签名为“张成民”、“王国福”，且均盖有二人的名章，但二被告张成民、王国福均否认二人曾去原告处办理过借贷业务，并否认借款凭证及《抵押担保借款合同》上的签名及盖章系二人所为。而被告张成祥承认实际借款人为其儿子张宇，且2011年6月18日以“张成民”名义办理以新还旧借款业务系其所为，由其在借款凭证及《抵押担保借款合同》上代为填写的张成民、王国福名字。
《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告张成祥承认其以“张成民”名义办理“转贷”手续未经张成民本人同意，其在《抵押担保借款合同》上代为填写张成民、王国福的名字，也未经过二人的同意，且之后亦未得到二人的追认，故其行为对张成民、王国福不发生法律效力。
原告承认之后多次向被告张成祥及其子张宇催要过借款。张成民、王国福亦表示原告从未向其二人催要过借款，故应予确认原告明知实际借款人并非被告张成民本人。
本案原告没有提供证据证明其与被告张成民建立了借款合同关系、与张成民、王国福建立了抵押担保借款合同关系，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。对原告要求被告张成民返还借款、要求张成民、王国福以抵押的房屋承担担保责任的主张，本院应不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效”的规定，原告与被告张成祥签订的保证合同亦应确认为无效合同，故对原告要求张成祥承担连带担保责任的主张，本院亦不应予以支持。
关于三被告抗辩所称原告起诉已超过诉讼时效期间的问题，原告与被告张成祥签订借款合同时，达成的还款时间为2012年6月17日。被告张成民、王国福答辩称原告从未向其催收过借款，且原告也承认多次向张成祥、张宇催要款项，故原告向张成民、王国福主张债权已经超过二年的诉讼时效期间。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，050．00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一五年九月十八日
书记员 郭丽军