重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）九法行初字第00309号
原告曾松。
被告重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队。
原告曾松不服被告重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队（以下简称区交通巡逻警察支队）行政强制一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日与九法行初字第309号案件合并开庭，公开进行了审理。原告曾松，被告区交通巡逻警察支队的委托代理人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区交通巡逻警察支队于2013年10月12日作出编号5007003000234974《公安交通管理行政强制措施凭证》，查明：曾松于2013年10月12日22时02分，在西子路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），根据《道路交通安全法》第110条的规定，采取扣留机动车驾驶证、检验血液的强制措施。
被告区交通巡逻警察支队于2013年12月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、曾松的权利义务告知书；
2、证人吴波的权利义务告知书；
3、（2013）第6090号《受理鉴定回执单》；
4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；
5、编号5007003000234974《公安交通管理行政强制措施凭证》。
以上1-5号证据拟证明被告作出的行政强制措施行为符合法定程序。
6、2013年10月13日曾松的询问笔录，拟证明原告被民警查获的经过，且民警在执法过程中听取了原告的陈述和辩解，原告存在不配合酒精呼吸测试的行为。
7、2013年10月24日曾松的询问笔录，拟证明被告依法告知了原告血检结果，但是原告拒绝签字的事实。
8、证人吴波的询问笔录，拟证明民警当时的执法过程，以及原告存在驾车的行为。
9、证人吴波的辩认笔录，拟证明吴某当时现场看见的人就是原告曾松。
10、执法民警胡贵仁陈述的查获经过；
11、执法民警郑向伦陈述的查获经过；
12、辅警协勤苟治刚的情况说明。
以上10-12号证据拟证明民警当时的执法情况，以及原告有涉嫌酒后驾驶机动车的行为。
13、渝公鉴（乙醇）（2013）6090号《鉴定文书》；
14、曾松抽血场景照片（打印件）。
以上13、14号证据拟证明被告按照法定程序对曾松进行了强制血液检测。
15、曾松驾驶车辆的监控视频截图；
16、曾松驾驶车辆的监控视频录像（光盘）。
以上15、16号证据拟证明原告有驾驶机动车的行为，同时也证明民警查获经过。
17、曾松的户籍信息；
18、证人吴波的户籍信息。
以上17、18号证据拟证明原告是适格的被处罚人，以及证人的身份情况。
19、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令），拟证明被告适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告曾松对被告区交通巡逻警察支队举示的1号证据有异议，认为该权利义务告知书是晚上12点左右签署的，在之前被告未告知原告权利义务；对2号证据不清楚，不予质证；对3号证据的真实性无异议，认为自己清楚说明了当时没有驾车；对4号证据有异议，认为被告没有通知家属固定血液样本，其行为违反了执法程序；对5号证据有异议，认为其在凭证在已经签署了不同意扣证的意见；对6号证据无异议；对7号证据有异议，认为其没有签字，也不同意酒精测试的结果；对8、9号证据有异议，认为证人并没有看见车牌号码，只看见原告和交警发生了争执，该证据不能达到被告的证明目的；对10-12号证据有异议，认为只是被告单方面的陈述，对上述证据不予认可；对13号证据有异议，认为抽取血液样本没有原告的家属参与，对该结论不予认可；对15、16号证据无异议，可以证实原告的车辆是停在人行道上的，当时只是在人行道上挪动了一下；对17、18号证据无异议；对法律依据无异议，但认为被告适用法律错误。
原告曾松诉称，2013年10月12日晚8点10，原告在路边饭店吃完饭（有少量饮酒），准备回茶楼打牌。在西子路人行道停车场上，一协勤冲过来将原告手机抢去并说原告涉嫌酒驾，原告当即表明未驾车并要求其归还手机，这时过来一名交警，要将原告带离现场，原告表示反对后，该交警与协勤采取强制措施将原告带上警车。后警车开到九滨路一临时设置的检查点要求原告吹酒精测试仪，原告明确表态未驾驶机动车并拒绝吹酒精测试仪，交警多次要求吹，原告均采取各种方法抗拒，后交警强制带原告到九龙坡第一人民医院进行血检，原告多次抗议和反对无效，血检完后一名姓刘的警官才用手机通知了原告的前妻。事后，交警将原告带至被告队上作笔录，并开具了编号5007003000234974扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证。原告认为，被告区交通巡逻警察支队在不能确认驾驶人的情况下，对原告作出上述行为，严重侵害了公民的合法权益，并在执法过程中粗暴使用违规手段，现原告起诉来院，请求法院：1、撤销被告区交通巡逻警察支队作出的编号5007003000234974号扣留机动车驾驶证的行政强制措施决定；2、判定被告强制扣留手机、强制吹酒精测试仪、强制血检、扣留机动车驾驶证并强制限制人身自由等行为违法并赔礼道歉。
原告曾松在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证人刘华、刘秋的证词，拟证明原告在2013年10月12日16点30分左右就在茶旭茶楼娱乐，而不是如被告所言看见交警设卡后临时逃避。
2、通话查询记录，拟证明原告的手机在2013年10月12日事发过程中被扣押，无法通信的事实。
3、证人蒋联运的证言，拟证明交警指证的车辆在事发时是由其他人驾驶的。
经质证，被告区交通巡逻警察支队对原告曾松举示的1号证据认为与本案无关；对2号证据认为不能达到原告的证明目的；对3号证据有异议，认为证词所证明的时间段模糊，不能排除原告在21点50分左右没有驾车的嫌疑。
被告区交通巡逻警察支队辩称：被告支队民警在对原告曾松进行例行盘查时，发现原告散发出浓烈的酒味，有酒后驾车的嫌疑。随后民警通过依法收集当事人陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料和鉴定意见等证据，现已证实原告曾松系饮酒后驾驶机动车。因原告对于酒精呼气测试表现出极不配合，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第三十三条第一款第四项之规定，决定对曾松进行体内酒精含量检测，并将其带至医疗机构进行抽血，同时鉴于原告有酒后驾车的嫌疑，依据《中华人民共和国行政强制法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关规定，为了避免危害继续发生，民警依法扣留了曾松的机动车驾驶证。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为被告区交通巡逻警察支队提供的1-18号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；19号法律依据适用于本案，本院予以采纳。原告曾松提供的1、3号证据的真实性不能确认，不能达到原告的证明目的，本院对上述证据不予采信；对2号证据的真实性无异议，但不能证明原告待证的事实，本院对该证据不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年10月12日21时50分左右，原告曾松饮酒后独自驾驶一辆黑色大众牌小轿车（渝AQH4**）从九龙坡区杨家坪西子路旁的广厦经典支路路段右转至人行道上停车时，被被告区交通巡逻警察支队在此设卡盘查过往车辆的执勤民警发现，因感觉其行为异常，民警遂上前进行盘查。盘查过程中，民警发现曾松有酒后驾车的嫌疑，遂将其带到九滨路检查点进行酒精呼气测试，但原告曾松表示其未驾驶机动车并拒绝配合酒精呼气测试。被告区交通巡逻警察支队遂对曾松作出扣留机动车驾驶证、检验血液的行政强制措施，并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5007003000234974）。曾松在该凭证上签署“不同意扣证，未开车”的意见，但拒绝签名。随后，民警将曾松带至九龙坡区第一人民医院进行血液采集后，将其传唤至被告区交通巡逻警察支队接受调查，并制作了询问笔录。2013年10月18日，重庆市公安局物证鉴定中心出具了对曾松血液样本的《乙醇检验报告》{鉴（乙醇）（2013）6090号}，曾松静脉血乙醇含量为49.6㎎／100mL，系饮酒驾驶机动车。同年10月24日，被告区交通巡逻警察支队将血液检验结果告知了原告曾松，并制作了询问笔录，原告称其没有驾车，拒绝在笔录上签字。事后，原告曾松认为被告作出的行政强制措施缺乏事实依据且程序违法，向本院提起行政诉讼。
审理中，原告曾松承认事发当天晚上饮了酒，称当时因自己的汽车（渝AQH4**）挡住了饭店的大门，饭店老板要求把车挪开，原告当时只是把车挪动了一下，并没有驾驶汽车。此外，原告向本院提出调查取证的申请，因被告区交通巡逻警察支队在举证期限内已提交了相关的视频资料，故本院未再调取相关证据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告区交通巡逻警察支队作为公安机关道路交通管理部门，对本辖区内的道路交通安全负有管理的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告曾松认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。故原告曾松向本院提起行政诉讼符合法律规定。
《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十二条规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；（二）扣留机动车驾驶证；（三）……。”第二十九条规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；（二）……。”第三十三条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）、……；（四）拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的。”本案中，被告区交通巡逻警察支队提供的视频资料及证人吴某的询问笔录等证据可以证明原告曾松2013年10月12日21点50分左右有驾驶机动车的行为，同时原告曾松承认事发当天晚上饮了酒，其存在酒后驾驶机动车的嫌疑。被告执勤民警为查明曾松是否系饮酒后驾驶机动车，依法要求原告曾松配合进行酒精呼气测试，但原告拒不配合，在此情况下被告为避免危害发生，依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定对原告曾松作出扣留机动车驾驶证、检验血液的行政强制措施，其行为并无不当。且事后，原告曾松经血液检测其乙醇含量为49.6㎎／100mL，按照国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》，“车辆驾驶人员血液的酒精含量大于或者等于20㎎／100mL，小于80㎎／100mL的驾驶行为，系饮酒驾车。”故原告曾松事发当天的行为属饮酒驾驶机动车。原告曾松称其事发当天没有驾车，被告区交通巡逻警察支队对其作出的行政强制措施违法，因原告的陈述与查明的事实不符，本院对此不予采信。原告曾松据此要求撤销被告区交通巡逻警察支队作出的编号为5007003000234974的《行政强制措施凭证》，本院不予支持。被告区交通巡逻警察支队在对原告曾松作出行政强制措施时，告知了当事人的权利义务、听取了当事人的陈述和申辩并制作了询问笔录，其程序合法。原告曾松提出被告执勤民警在执法过程中行为违法并要求赔礼道歉，其理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，被告区交通巡逻警察支队作出的编号5007003000234974《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告曾松的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 王维福
人民陪审员 戴 蕾
二〇一四年二月十二日
书 记 员 邓晓艺