陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终121号上诉人（原审被告）：杨俊峰，男，汉族，生于1975年6月13日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。委托代理人：王志宁，陕西宇内律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨亚峰，男，汉族，生于1978年2月9日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：尉迟惠军，男，汉族，生于1977年2月15日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：马华梅，女，汉族，生于1979年2月11日，住榆林市，系尉迟惠军妻子。委托代理人：尉迟惠军，系被上诉人马华梅丈夫。原审被告：张彦斌，男，1969年8月31日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。上诉人杨俊峰、杨亚峰因与被上诉人尉迟惠军、马华梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8913号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨俊峰、杨亚峰向本院上诉请求：1、撤销原判，改判二上诉人不承担还款责任及担保责任，驳回二被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨俊峰向二被上诉人借款属实，但已经全部还清。款还清后，上诉人向二被上诉人索要借据，被上诉人称借据已撕毁，故上诉人再未追究。杨亚峰并没有为涉案借款提供担保，且该笔借款已由杨俊峰还清。杨亚峰只是为另案一笔13万的借款担保。被上诉人尉迟惠军、马华梅辩称：杨俊峰根本没有偿还涉案借款本金及利息，所以就根本没有索要借据的事实。杨亚峰在一审庭审和上诉状中承认杨俊峰与被上诉人在2013年存在两笔借款的事实，其担保书中写明愿为其哥杨俊峰2013年向尉迟惠军、马华梅的借款事项提供连带责任担保。尉迟惠军、马华梅向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款本金20万元，并按月利率2%计算从2013年12月19日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明的事实：被告杨俊峰于2013年12月19日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款利息为月利率2.5%，未约定还款期限。被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今借到.尉迟惠军、马华梅人币贰拾万元整（200000）.月利贰分五厘.借款人：杨俊峰.2013.12.19。”2016年2月25日，被告杨亚峰向原告出具了担保承诺书一份，载明“本人杨亚峰，男，榆林市榆阳区人，身份证号：61270119780XXXXX，做出如下承诺：一、本人愿意为我哥杨俊峰2013年向马华梅、尉迟惠军借款事项，从出具担保承诺书之日起，提供并承担借款连带责任担保。二、如杨俊峰不能按约定履行借款责任，我愿意无条件承担履行借款担保责任。三、愿意以张彦斌欠我的钱，做为优先偿还上述借款、提供优先偿还担保的保证，承诺同意并授权尉迟惠军做为唯一委托人、直接向张彦斌催要借我的借款，再不委托他人催要。连带责任担保承诺人：杨亚峰，身份证号码：61270119780XXXXX,2016年2月25日。”被告张彦斌于2016年2月26日向原告出具担保承诺书一份，载明：“本人张彦斌。身份证号：612721196908XXXXX，作出如下承诺，一、本人愿意为2013年杨俊峰向马华梅、尉迟惠军借款事项，从出具担保承诺书之日起，提供并承担借款连带担保责任。二、本人愿意为杨亚峰从2016年2月25日为杨俊峰在2013年向马华梅、尉迟惠军借款事项提供的连带担保责任从出具此担保承诺书之日起提供并承担连带责任。三、担保金额不超过张彦斌欠（借）杨亚峰的款项数额。连带责任担保承诺人：张彦斌。2016年2月26日。”上述借款关系产生后，被告杨俊峰未向原告偿还借款本息，经原告催要后，三被告均拒不承担还款责任，故原告诉至法院。原审法院认为，被告杨俊峰虽抗辩其将借款本金及利息均已结清，但其向法院提交的证据不能对抗原告手中的借据，而且被告杨俊峰的还款也不符合交易习惯。既然还款不抽借条，也不在借条中注明，也不要求其出具收条，故对被告杨俊峰的抗辩本院依法不予支持，被告杨俊峰应当向二原告承担偿还借款本金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定的月利率2.5%，本案中二原告请求月利率为2%，不违反法律规定，故对于二原告主张的偿还利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告杨亚峰、张彦斌在向二原告出具的担保承诺书中明确承诺为被告杨俊峰在2013年所借原告马华梅及尉迟惠军的款项承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，故被告杨亚峰、张彦斌向原告就本案中杨俊峰的债务提供了连带责任保证。由于担保承诺书，明确约定“为被告杨俊峰在2013年所借二原告的款项承担连带还款责任”，故被告杨亚峰在庭审中抗辩其担保范围不包括本案借款不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”二被告的保证未超过保证期间；故对于原告要求二被告承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。被告张彦斌提交的书面答辩状中称自己从2016年2月到10月累计向原告尉迟惠军还款人民币15万元，但其未能提交相关书面证据予以证明，原告则认可其是偿还另笔借款，故本院依法不予采信。被告张彦斌经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，其产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决书生效后五日内，由被告杨俊峰偿还原告马华梅、尉迟惠军借款本金人民币20万元，并支付自2013年12月19日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；被告杨亚峰、张彦斌对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由三被告共同负担。二审期间，上诉人提交了一组证据：张彦斌的视频录像，录像时间是2017年10月25日，证明张彦斌给尉迟惠军打款15万元是代杨俊峰偿还20万元和13万元的两笔借款，张彦斌与尉迟惠军无其他经济往来。另外申请证人李建中、惠小刚出庭作证，李建中证明其给尉迟惠军打款的10万元是其代杨俊峰的还款，惠小刚证明杨俊峰给尉迟惠军还过10万元，钱是惠小刚提供的。被上诉人质证认为：对第一组证据视频录像，张彦斌没有给被上诉人打过款，被上诉人的账户里面也没有张彦斌本人的打款记录。对于惠小刚不认识被上诉人没有给被上诉人还过钱的证言认可。李建中证言中提到的10万元的还款是2014年8月21日被上诉人和杨俊峰的另外一笔款项，与本案无关。对以上证据的证明目的均不认可。经当事人举证、质证，本院对以上证据作如下认定：张彦斌视频资料不能单独作为认定案件事实的依据，对其真实性不作认定，证明目的不予采信；二证人所述不是同一事实，对其真实性不作认定，证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人杨俊峰是否要向被上诉人偿还借款本金20万元及其利息;上诉人杨亚峰是否要对涉案借款承担连带保证责任。上诉人杨俊峰称其向被上诉人借款20万元的本金及利息均已还清，但无充分有效的证据佐证，应承担举证不利的法律后果。涉案借据立于2013年12月19日，杨亚峰出具的担保承诺书明确载明愿为杨俊峰2013年向马华梅、尉迟惠军借款事项承担连带责任的担保，杨亚峰上诉称其没有对涉案借款担保，只为2013年另笔借款担保，因无相关证据佐证，故其上诉请求不能成立。综上所述，杨俊峰、杨亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7190元，由杨俊峰、杨亚峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李海源审 判 员  冯骥飞代理审判员  白东艳二〇一八年二月六日书 记 员  郑 晔