杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第372号
原告：杭州岛石客运有限公司。
法定代表人：帅新武。
委托代理人：杨永港。
被告：龚云峰。
被告：龚旭。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人：陆雅芬。
委托代理人：王绎智。
原告杭州岛石客运有限公司（以下简称岛石公司）诉被告龚云峰、龚旭、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告岛石公司的委托代理人杨永港，被告龚云峰、龚旭，被告人保杭州第三营业部的委托代理人王绎智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岛石公司起诉称：2012年1月30日，原告车辆与被告龚旭车辆在杭州市下城区潮王路发生一起交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告龚云峰负全责。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故起诉至法院：一、要求被告龚云峰、被告龚旭赔偿车辆修理费12965元，停运费用28500元；二、要求被告人保杭州第三营业部在交强险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费由龚云峰、龚旭承担。
被告龚云峰、龚旭答辩称：一、对方明知事故车辆为营运车辆，对停运将造成损失应很清楚。且事故发生时春节将近，尽快修复应为正常心态，可对方并非如此。二、事故是2013年1月30日发生，春节为2月10日，有近10天的维修时间，可以找任何一家汽修厂，维修时间大致为5-7天。但对方要求去4S店修理，而且在4S店明确告知春节前没空的情况下，仍坚持要去4S店。两被告在修车过程中已向中亚汽修询问了几家修理单位，都说可以在春节前修复，两被告也已向原告推荐去那些厂家修理，但对方坚持不同意。如果对方车辆为高档车或新的私家车，要去4S店维修两被告可以理解，但对方是营运的出租车，两被告已向多辆出租车询问，均称一般都不会去4S店维修。三、两被告车辆损坏的是车头，原告车辆损坏的是车尾，从图片上看，明显是两被告的车辆受损严重。但两被告的车辆能在6天内修复，并未影响春节期间使用。四、由于对方坚持要去4S店维修，造成停驶30天，该时间并非实际修理时间，否则两被告也认可。法院应遵循公平公正的原则处理，30天的维修时间对两被告是不公平的。本来的车损可降至10天之内，而由于对方的坚持，造成现在停驶30天，造成损失扩大，这部分的损失应由对方承担。五、法院可找第三方鉴定对方损坏车辆的实际维修时间到底需要几天，鉴定出来两被告无异议。六、保险公司对原告车辆的维修应负监管责任，现任由对方维修如此长的时间，也负有相应责任。
被告人保杭州第三营业部答辩称：龚旭的车辆在我公司投保交强险，事故发生时在保险期间。对事故的经过和责任认定无异议。原告的车损已经由我方定损，对于损失无异议。对原告的停运损失费，保险公司不予以承担。要求法院在交强险限额范围内分项判决，不同意商业险一并处理。
原告岛石公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生及责任认定情况；
2．浙江增值税普通发票、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、材料清单各1份，欲证明车辆修理费用；
3．维修证明、客运出租管理处证明各1份，欲证明车辆的修理时间和停运损失；
4．强制保险单，欲证明原告车辆投保的情况。
上述证据经庭审出示并质证：龚云峰、龚旭对上述证据均无异议，但认为证据3中维修证明，只能证明了车辆进出维修厂的时间，而不能证明实际维修时间。对900元的营业额证明，这不是原告的实际损失，该数额包括燃油费、夜班日班的排班费等。人保杭州第三营业部对上述证据无异议。
本院审核后认定如下：证据1、2、4，三被告无异议，予以确认。证据3，维修时间证明，仅能证明原告车辆进出维修单位的时间，庭审中，原告也认可因为春节期间人手不够，导致维修时间延长；营业额证明，并未扣除应支出的成本等费用；故对停运时间及停运损失本院将酌情认定。
被告龚云峰、龚旭为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
证明1份，欲证明两被告受损车辆的实际维修时间，两被告车辆受损比原告车辆严重，却仅需6天维修时间。
上述证据经庭审出示，原告和人保杭州第三营业部均无异议，本院予以确认。
被告人保杭州第三营业部未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：2013年1月30日，龚云峰驾驶龚旭所有的浙A×××××号车辆与杨永港驾驶岛石公司所有的浙A×××××号车辆在杭州市潮王路37号附近发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，龚云峰负事故全部责任。岛石公司于当日将车辆送往浙江韩通汽车有限公司维修，于2013年2月28日完成维修，岛石公司支出维修费12965元。龚旭的车辆于当日送往阿柴汽配修理行维修，于2013年2月6日完成维修。龚旭为其车辆向人保杭州第三营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期间。岛石公司的车辆系客运出租汽车，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称客运出租汽车单车日营业额为950元。
本院认为：岛石公司主张的车辆修理费，有修理发票、定损单等证明，本院予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照当事人的过错等情况承担责任。本案中岛石公司主张的财产损失在交强险责任限额范围内，故应由人保杭州第三营业部予以赔偿。岛石公司的车辆系客运出租汽车，修理期间必须产生停运损失。龚云峰作为承担全部责任的肇事方，应该赔偿岛石公司合理的停运损失。龚旭作为车辆所有人，应当承担连带责任。岛石公司提交的证据仅能证明营运车辆的日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定其每日停运损失为400元。岛石公司的车辆维修费用仅为12965元，但其维修时间长达30天，而同时发生事故的龚旭的车辆仅维修了六、七天。庭审中，岛石公司也认可系因春节期间维修单位人手不够而导致维修时间过长。由龚云峰一方全部承担因维修单位人手不够导致维修时间延长产生的停运损失并不公平。因此，本院根据岛石公司车辆受损部位、修理费用，结合本案案情，酌情确定由龚云峰承担20天的停运损失，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内支付原告杭州岛石客运有限公司车辆修理费人民币12965元；
二、被告龚云峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州岛石客运有限公司停运损失人民币8000元，被告龚旭承担连带支付责任；
三、驳回原告杭州岛石客运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元，因适用简易程序审理，减半交纳418.5元，由原告杭州岛石客运有限公司负担206.5元（已预交837元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告龚云峰负担212元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费837元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一三年四月二十五日
书记员 陈 伟