浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8292号
原告：南京蓝燕石化储运实业有限公司（统一社会信用代码为91320113135502374G）。住所地：江苏省南京市栖霞区太新路81号（蓝燕路*号）。
法定代表人：钱其连，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：司徒建成，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：青岛恒昌国际贸易有限公司（统一社会信用代码为91370200583697339J）。住所地：山东省青岛市四方区郑州路**号*栋***室。
法定代表人：张志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾永成，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱帮全，山东诚信人律师事务所律师。
原告南京蓝燕石化储运实业有限公司与被告青岛恒昌国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2016年12月2日转为普通程序，并分别于2016年11月9日、2017年8月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人司徒春飞、方泽彬，被告的委托诉讼代理人贾永成、朱帮全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京蓝燕石化储运实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失3200000元，并自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期返还款项损失。事实与理由：2014年9月初，被告因业务需要向原告提出采购焦油沥青混合物。因被告有购买意向，原告积极组织货源，向中基宁波集团股份有限公司“（以下简称中基公司）”，采购焦油沥青混合物，并于2014年9月3日在浙江省宁波市鄞州区与中基公司签订了47000吨的焦油沥青混合物合同。原告采购到货物后立即通知被告，被告表示愿意购买，且在核实货物上家中基公司的实力后于2014年9月4日在宁波市鄞州区与原告签订《购销合同》一份，约定：被告购买原告焦油沥青混合物47000吨，价格为4180元每吨，交货时间为2014年9月20日，交货地点在中化珠海油库，付款方式为2014年9月10日前付清全款。合同签订后，因标的物价格下跌，为减少自身损失，被告拒不履行合同且未支付任何款项。由于被告违约，原告在当时市场环境下无力将上述货物再次出售，故未向上家中基公司付款，导致原告对中基公司违约，后中基公司自行处理该批货物，导致中基公司损失。2014年12月8日，中基公司向宁波市鄞州区人民法院起诉，并查封原告账户，要求原告赔偿由此引起的损失共计7774419.90元。后经法院主持调解，原告向中基公司赔偿损失共计3200000元。原告认为，由于被告违约，直接导致原告对中基公司违约并支付赔偿，应由被告承担。
被告青岛恒昌国际贸易有限公司辩称，1.涉及原、被告的编号为20140904的《购销合同》未生效，原因是位于广东珠海的货样经实际使用单位化验不合格，被告将化验结果电告原告公司的负责人金玉燕后，原告同意取消合同。2.原告与中基公司达成的协议对被告不具有约束力。3.原告主张因被告违约导致其与中基公司违约的事实没有依据。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《购销合同》（编号20140904，传真件）、品质证书各一份，拟证明原、被告于2014年9月4日就焦油沥青混合物采购签订合同的事实。
2.《购销合同》一份，拟证明原告为履行与被告的合同与中基公司签订合同的事实。
3.起诉状、和解协议各一份，拟证明因原告对中基公司违约，中基公司诉讼后双方在法院达成和解，原告向中基公司赔偿损失的事实。
4.仓储中转合同、付款通知书、增值税发票一组，拟证明中基公司起诉原告时主张的损失中仓储费损失的事实。
5.购销合同两份、招商银行信用证一份、网银业务回单九份，拟证明中基公司转卖货物的损失等事实。
6.利息损失清单一份，拟证明中基公司主张的货款利息损失、加温费损失的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交化验报告单一份，拟证明涉案货物检验不合格导致合同未生效的事实。
原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告的证据1，被告对合同及品质证书均不认可，认为并未收到过对方盖章的合同，品质证书也没有见到过，不能确定检验的是涉案货物，当时商定的是以实际使用单位化验结果为准。原告的证据2，被告认为该证据不能证明被告违约，原告与中基公司在9月3日签订合同，原、被告在9月4日签订合同，告知化验结果是9月5日，原告与中基公司签订合同在前，然后告知被告有货，被告考虑到价格虽然便宜，但担心有质量问题，故先由被告在合同上盖章传真给原告，等化验结果出来确认不合格后，电话告知原告销毁合同。原告的证据3，被告认为损失赔偿是否真实不清楚，被告并未参与，且如此大金额的赔偿仅以和解方式处理也是不正常的。原告的证据4，被告认为仓储合同的签订时间在涉案合同签订时间之前，与本案没有关联性。原告的证据5，被告认为合同均系案外人签订，与本案没有关联性。原告的证据6，被告不予认可，且认为与本案无关。被告的证据，原告对形式的真实性无异议，对检验单的效力有异议，认为检验机构的资质、程序取样均不能确认，质量标准与本案没有关联，并没有确认质量不合格，只是不适合生产液体沥青，而原、被告之间的合同并没有目的设置。
本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1，被告对其将盖章合同传真给原告的事实予以认可，故本院对该合同的真实性予以认定，至于合同是否成立并生效在说理部分阐述；品质证书系原件，对其真实性予以认定。原告的证据2，原、被告均认可涉案货物来源于中基公司，标的物的规格、数量、质量标准、交货方式等约定内容均与原、被告所涉合同内容一致，故对其真实性应予认定。原告的证据3、4、5、6，系原告与中基公司因诉讼所涉，证据3、4、5均有原件或相应的合同、付款凭证相印证，对其真实性应予认定；证据6系中基公司单方主张，未经审理认定，故对该证据不予认定。被告的证据系被告单方形成，虽然合同约定被告在装卸前可进行货物取样检验，但无法确认其检验取样过程，故对其证明目的不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
被告因需向原告采购焦油沥青混合物，经与原告初步协商后，于2014年9月4日将编号为20140904的《购销合同》一份盖章后传真给原告，合同约定：焦油沥青混合物的数量为±5%47000吨，单价4180元/吨，总金额196460000元，2014年9月20日前提清，提货地点为“中化珠海油库”；产品质量标准以外轮（IMPROS）卸货时第三方商检机构（CCIC）出具的商检证书为准，装卸前被告可进行货物取样检验；货物现储存于中化珠海油库，被告自行提货，因仓储发生的一切费用在提货期内的由原告负责，超出提货期限（自2014年9月20日起）的由被告负责；被告在本合同签订起三个工作日内支付1000000元定金到原告账户，否则原告有权解除合同；被告必须在2014年9月10日前付清全款，否则视为违约，原告有权解除合同，定金不予退还，并对剩余货物进行处分；验收方式，被告接受本合同约定的商检结果为验收结果，无任何质量异议；若被告未按约支付货款，则原告有权解除合同，自由处分剩余货物，并就其损失向原告索赔；本协议双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等效力。合同另约定了其他相关事项。
原告为履行上述合同已于2014年9月3日与中基公司签订《购销合同》一份，约定：原告向中基公司采购焦油沥青混合物47000吨±5%，单价4150元/吨，总金额
195050000，交（提）货期限2014年9月20日前，地点“中化珠海油库”，产品质量标准以外轮（IMPROS）卸货时第三方商检机构（CCIC）出具的商检证书为准，装卸前原告可进行货物取样检验；货物现储存于中化珠海油库，原告自行提货，因仓储发生的一切费用在提货期内的由中基公司负责，超出提货期限（自2014年9月20日起）的由原告负责；原告在本合同签订起三个工作日内支付1000000元定金到中基公司账户，否则中基公司有权解除合同；原告必须在2014年9月10日前付清全款，否则视为违约，中基公司有权解除合同，定金不予退还，并对剩余货物进行处分；验收方式，原告接受本合同约定的商检结果为验收结果，无任何质量异议；若原告付清货款后因中基公司而非原告或任何第三方原因无法顺利提货，则原告应承担违约责任；若原告未按约定支付货款，则中基公司有权解除合同，自由处分剩余货物，并就其损失向原告索赔。因原告未履约，中基公司对货物进行了处分，并于2014年12月8日向本院起诉，要求原告赔偿损失共计7774419.90元。该案审理期间，原告与中基公司于2015年2月17日自行达成《和解协议》，原告向中基公司补偿损失3200000元后，中基公司撤诉。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点是，原、被告之间关于编号为20140904的《购销合同》是否成立并生效的问题。根据合同约定，协议自双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等效力，被告将其盖章的合同件传真给原告，表明被告作出了以该合同约定为要约内容与原告订立合同的意思表示，经原告承诺且承诺通知到达被告时生效，承诺生效时合同成立。被告认为其因下家对货物检验不合格，经原告同意已经撤销要约，对此本院认为，即使被告对货物进行检验的结果属实，但与合同关于质量标准的约定不符，被告虽有对货物检验的权利，但应以合同约定的质量检验标准为依据，合同也未约定货物指向特定用途或特定人，故被告所述下家的检验结果不能认定为涉案合同的质量标准。原告收到被告的要约后，根据合同的约定及履行期限应及时承诺并将承诺通知被告，但现有证据无法证明原告已将承诺通知被告，即使原告随时可以在合同上签字盖章，但仍应以通知到被告时合同成立；且合同约定被告应自合同签订起三个工作日内支付定金1000000元，9月10日前付清货款，之后既未见被告支付定金及货款，也未见原告在提货期限届满前后催促被告履行，对于如此大标的合同的履行，原告的行为显然不合理，则有理由相信被告陈述的其下家不接受涉案货物的原因可能存在，致使原告并未根据合同约定的履行期在合理期限内向被告发出承诺通知；如超出承诺合理期限发出承诺的，除非经要约人同意，否则应为新要约。至中基公司与原告就合同履行发生纠纷并涉诉，原告与中基公司在2015年2月自行就损失赔偿达成协议，即使损失真实存在，如原、被告之间的合同已成立，原告需要就其对中基公司违约产生的赔偿向被告主张权利，但原告至本案诉讼前一年多时间里仍未就合同履行及损失赔偿事宜通知被告，其行为也存在不合常理之处。综上分析，本院认为，原告的现有证据不足以证明原、被告之间关于编号为20140904的《购销合同》已成立生效，合同既未成立，原告向被告主张赔偿损失亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京蓝燕石化储运实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费32400元，由原告南京蓝燕石化储运实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 闻文波
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗玉凤