湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民一终字第00159号
上诉人（原审原告）：杨家良。
委托代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：杨墩鹤。
被上诉人（原审被告）：邱群花。
委托代理人：邱金保（代理权限为特别授权）。
委托代理人：邵义家，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人杨家良因与被上诉人杨墩鹤、邱群花民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨家良及其委托代理人阮拥军，被上诉人杨墩鹤，被上诉人邱群花的委托代理人邱金保、邵义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：杨家良与杨墩鹤系父子关系。2013年7月12日，杨墩鹤与邱群花办理结婚登记。2013年7月14日，杨墩鹤向其父亲杨家良出具12.5万元的借条一张。2013年7月15日，杨墩鹤将12.5万元通过银行汇给盛晓，盛晓出具收到杨墩鹤购房首付款12.5万元的收条一张。2013年8月14日，杨墩鹤为购买的位于鄂州市小北门5号1单元2层西户的商品房（以下简称婚房）办理房产证，所有权人为杨墩鹤，共同共有人为邱群花。2014年7月7日，杨墩鹤与邱群花在本市民政局协议离婚，离婚协议书中双方自愿对财产及债权债务等进行了划分，其中杨墩鹤自愿将双方购买的婚房一套，归女方所有，该房产所负的按揭款，由女方负责偿还。现杨家良向本院提起诉讼，要求杨墩鹤、邱群花偿还欠款13万元。
一审法院认为：杨家良提供的借条系杨墩鹤单方出具，并无邱群花签字或认可，且杨家良与杨墩鹤并未提供充分证据证实所借款项和杨墩鹤支付的购房首付款之间具备必然的关联性。而引发双方当事人争议的房屋，杨墩鹤、邱群花已在离婚协议中自愿约定归邱群花所有，故无论是从证据关联或法律关系上看，杨家良以夫妻共同债务为由要求邱群花承担还款责任，理由不充分，依法不予支持。但其与杨墩鹤之间的借贷关系合法有效，故其请求杨墩鹤偿还借款依法应予支持。借款金额应以双方认可的借条确认，即12.5万元，杨家良诉请超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨墩鹤偿还杨家良借款12.5万元；二、驳回杨家良对邱群花的诉讼请求；三、驳回杨家良的其他诉讼请求。本案受理费2900元，由杨家良负担50元，杨墩鹤负担2850元。
上诉人杨家良不服上述判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实含糊和错误。1、一审认定上诉人所付借款与杨墩鹤支付的购房首付款之间没有关联性是错误的。理由是，一是上诉人所付借款13万元，二被上诉人均知道向他人所借，而且在借款时都告诉出借人，借款是用来给二被上诉人结婚买房。二是首付款12.5万元分二笔支付，一笔为7.5万元，另一笔为5万元，该事实为杨墩鹤认可。同时通过查询二被上诉人的银行流水予以证明。三是上述款项存款时，二被上诉人和邱群花的家人均在场。四是13万元借款只有首付款打了借条，而另外5000元用来支付购房的产权过户费。五是该借款邱群花完全知道，在离婚时还承诺要共同偿还。因此，有足够证据证明上诉人的借款与购房首付款有关联性。2、一审对邱群花主张该首付款系其父所借14.6万元支付的没有作出明确的认定。从客观事实看，上诉人认为完全是假的，没有证据证明。3、一审在首付款是谁支付的问题上没有作出明确的认定，但是，根据一审实体判决的内在逻辑应当认定是上诉人所支付的。4、邱群花所举杨墩鹤所出具的5000元收条与本案的事实没有任何关联性，该款只是他们之间对婚姻财产家具家电的折价处理。5、2014年7月7日，二被上诉人的《离婚协议书》没有对购房首付款这笔债务作出处理。该协议第三条在处理夫妻债权债务时，只处理了按揭款由女方偿还的约定，而对是否存在其他债务和购房首付款如何偿还没有提及也没有作出明确的约定。所以，不能根据《离婚协议书》认定双方已经对该借款作出处理。二、适用法律错误。上诉人所借给杨墩鹤的借款用于二被上诉人购买婚房支付的首付款，该款发生在二被上诉人领取结婚证前后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十三条、第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杨墩鹤答辩称：答辩人刚参加工作，没有钱买房，结婚时买房的12.5万元是向父亲借的。同意上诉人的意见。
被上诉人邱群花答辩称：一、杨家良及杨墩鹤二审中向法庭提交证据不属于新的证据，答辩人拒绝质证。一审中，答辩人提交的证据证明力大于杨家良和杨墩鹤提交的证据的证明力，一审判决有充分的证据支持。二、杨家良和答辩人借款合同没有成立，也没有生效，该借条是杨墩鹤单方出具，并无答辩人签字或认可，答辩人毫不知情，一审判决驳回杨家良对答辩人的诉讼请求是正确的。三、杨家良认为12.5万元是夫妻共同债务的理由不充分。首先，2014年7月7日，在民政局离婚时，杨墩鹤承认13万元属于其个人债务，与答辩人无关，且双方以书面方式对有关债务等事项作出了明确的约定，当时杨家良也在场，一手操办，知道13万元没有列入离婚协议。其次，2014年7月9日，杨墩鹤向答辩人出具收条手续，承诺夫妻财产，包括债权债务就此断清，对夫妻关系存续期间的债权债务作出认定，而杨家良反驳该手续是就家具作出的承诺完全没有证据支持。杨家良认为一审判决适用法律错误，应该适用《婚姻法》解释二第二十三条、第二十四条，只不过是断章取义，以偏概全。综上，一审认定事实清楚，本案系借款法律关系，购买房屋与借款是两个不同法律关系。答辩人既未在借款合同上签字，也未收到杨家良的款项，同时，离婚时没有约定13万元债务，杨家良是非常清楚的，正如杨墩鹤二审中讲当时是一时想离婚，有意说是忘记了，也表明承认13万元由其个人承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人杨家良为支持其主张，向本院提交如下新的证据：
证据1，《房屋买卖合同》（2013、7、15），以证明婚房首付款12.5万元，按揭款15万元，卖方代理人盛晓。
证据2，杨墩鹤的邮政储蓄账户流水6页，以证明：2013年5月30日上诉人借款2万元给杨墩鹤购买婚房用；同年6月10日，杨墩鹤取款2万元存入农行账户。
证据3，杨家良的鄂州市汀祖农村信用社存折复印件2页，以证明：2013年5月27日上诉人从王秋和借款6万元，并存入农村信用社账户；同年6月10日取款49900元和现金100元共计5万元给杨墩鹤存入其农行账户；同年6月11日取款1万元现金给杨墩鹤。
证据4，杨墩鹤农行账户流水2页，以证明：2013年6月10日将上诉人所付借款7.5万元存入该账户；同年7月11日，分3次共计取款1万元；同年7月12日，分9次取款共计64900元。
证据5，杨墩鹤的工行账户流水5页，以证明2013年7月12日，杨墩鹤将农行取款7万元分2次存入工行房屋按揭款账户；同年7月15日，又分4次存入6万元；同日，因办证从该账户取款5000元；同日，将账户所有资金12.5万元作为房屋首付款打到卖方代理人盛晓账户上；2014年9月5日，邱群花通过其母亲转款，还清房屋按揭款139014.63元和利息50.59元。
经庭审质证，对以上证据，被上诉人杨墩鹤无异议，被上诉人邱群花认为不是新证据并不予质证。
本院认为：上诉人杨家良提交的五份证据系婚房买卖合同及上诉人杨家良、被上诉人杨墩鹤相关银行账户流水清单，对该五份证据的真实性予以确认。该五份证据能表明婚房首付款12.5万元的资金来源，故本院对该五组证据予以采信。
被上诉人杨墩鹤、被上诉人邱群花在二审中均未提交新的证据。
经审理查明：杨墩鹤出具的落款日期为2013年7月14日金额为12.5万元的借条系补写。2013年7月7日，杨墩鹤与邱群花达成离婚协议，杨家良在场。其他事实同一审法院查明的事实。
本院认为：杨墩鹤、邱群花2014年7月7日达成离婚协议，就婚房及按揭款的偿还作出处理，虽然该协议中没有婚房首付款的内容，但是杨家良在场时不可能不提及该大笔款项。杨墩鹤2014年7月9日出具的收条称其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻经济财产，夫妻财产就此断清，进一步表明双方已就包括婚房首付款在内的夫妻所有财产、债务进行了处理，双方不再存在纠纷。因此，杨家良主张邱群花承担借款责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理受理费按一审判决执行。二审案件受理费2900元，由杨家良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志伸
审判员 齐志刚
审判员 缪冬琴
二〇一六年六月十三日
书记员 郭 炜