河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2826号
上诉人（原审被告）：张莹，女，1987年2月27日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：白云红，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶连喜，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯强，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省三河市。
上诉人张莹因与被上诉人陶连喜、冯强民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张莹上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决认定冯强向陶连喜借款56.75万元的证据不足，被上诉人陶连喜未能提交充分有效证据，证明其给付冯强出借款为56.75万元；一审判决认定三河市天阔花园1-1-203房产系上诉人张莹与被上诉人冯强的夫妻共同财产，且张莹对冯强向陶连喜借款知情，并在此基础上判令张莹以上述房屋价款扣除未付贷款后的二分之一为限承担连带责任，缺乏事实和法律依据，该房屋原登记所有权人为冯强的父亲冯顺全，2017年5月11日，冯顺全征得其妻子同意后，将该房屋赠与上诉人张莹一人，并办理了过户登记，上述房产系张莹接受赠与的个人财产，与冯强无关，张莹与冯强感情已破裂，实际分居多年，无证据证明冯强的借款用于夫妻共同生活，因此上诉人张莹不应对此承担清偿责任;冯强曾于2016年10月4日、2016年10月5日通过支付宝转账给陶连喜3万元和2.5万元，是对陶连喜的还款，应予扣减。
陶连喜辩称，冯强曾向陶连喜多次借款，上诉人所述的5.5万元，是对其他借款的清偿，与本案无关，陶连喜起诉主张的数额，是与冯强在起诉前进行的确认，56.75万元的借款数额应予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
冯强未到庭发表意见。
陶连喜向一审法院起诉请求，一、依法判令二被告偿还原告借款本金567500元(利息计算：14万元借款自2016年11月25日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付时止；25万元借款自2017年2月27日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付时止；177500元借款自2016年12月20日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付时止)；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：为证明被告冯强借款及二被告应共同承担还款责任事实，原告庭审中提交如下证据：一，由被告冯强署名的借条三份，其中出具日期为2016年9月25日的借条写明：今向陶连喜借款人民币14万元整，于2016年11月25日还清，借款人自愿以三河市天阔花园1号楼1单元203室作为还款的抵押担保，房产证号为三河市房权证泃字第××号，房产证原件由出借方保管。附：借款人提供夫妻双方身份证复印件，夫妻双方结婚证复印件。其中出具日期为2016年10月27日的借条写明：今向陶连喜借款人民币25万元整，于2017年2月27日还清，借款人自愿以三河市天阔花园1号楼1单元203室作为还款的抵押担保，房产证号为三河市房权证泃字第××号，房产证原件由出借方保管。附：借款人提供夫妻双方身份证复印件，夫妻双方结婚证复印件。其中出具日期为2016年11月20日的借条写明：今向陶连喜借款人民币17.75万元整，于2016年12月20日还清，借款人自愿以三河市天阔花园1号楼1单元203室作为还款的抵押担保，房产证号为三河市房权证泃字第××号，房产证原件由出借方保管。附：借款人提供夫妻双方身份证复印件，夫妻双方结婚证复印件。二，三河市天阔花园1号楼1单元203室房屋所有权证原件，证明被告冯强向原告借款时用上述房屋提供担保。三，微信聊天记录照片一份，内容为2017年6月19日至2017年6月26日，原告与被告冯强就被告冯强所借款项进行对账，被告冯强承诺偿还共计567500元借款，另要求再向原告借款3000元。四、原告中国工商银行泃阳支行及建行三河支行借记卡账户清单各一份，证明原告向被告冯强支付借款的事实。五、微信聊天记录照片一份，证明：2017年6月19日，原告与被告冯强沟通还款事宜时，二被告通过微信进行过协商。说明被告张莹对被告冯强的借款行为知情。被告对证据一的真实性予以认可，但表示：金额为14万元的借条实际上系张明扬向原告的借款，其中包含本金7万元，利息7万元，被告冯强作为担保人出具的借条；金额为25万元的借款形成过程为，原告于2016年8月27日转给被告冯强6.5万元，原告妻子张璐于2016年9月12日转给被告冯强3万元，原告于2016年11月22日转给被告冯强3.35万元，合计12.85万元，含利息12.15万元；关于金额为17.75万元的借款，被告冯强实际收到借款数额不足10万元，其余均为利息。被告表示对证据二记不清楚。被告对证据三真实性无异议，但表示：双方在聊天时只提到借条上的数额，不能证明被告冯强实际收到上述金额。被告对证据四的真实性无异议，但表示：该证据只能证明原告通过转账支付被告冯强12.85万元。被告对证据五的真实性无异议，但表示：被告张莹当时与被告冯强已经离婚，被告冯强和被告张莹说要向原告借款4000元还别人钱，被告张莹让被告冯强自己处理。原告表示：金额为14万元的借条确系张明扬向原告借款，被告冯强承诺偿还，不包括利息；另外两张借条系双方多次借款、还款后总结得出，现金占大多数。原告另提交由被告冯强署名的借条复印件两份及被告冯强用于借款的身份证复印件，其中出具日期为2016年6月18日的借条写明：今向陶连喜借人民币3万元，于2016年8月18日还清；其中出具日期为2016年8月27日的借条写明：今向陶连喜借人民币30万元，于2017年2月27日还清。原告表示：上述借条所涉借款数额一部分已经偿还，未偿还部分转化到原告在庭审中提交的借条中。
被告在庭审中提交如下证据：一，被告冯强的中国农业银行交易明细清单，中国建设银行卡客户交易明细清单及中国农业银行个人明细对账单，证明；被告冯强于2016年7月24日还款1.9万元，于2016年10月29日还款1.65万元，于2016年11月28日还款3200元，于2016年12月23日还款3000元，于2017年1月19日还款2万元，于2017年3月20日还款1万元，于2017年8月8日还款1万元，于2017年5月还现金8000元，上述合计8.97万元。二，二被告离婚证及离婚协议书，证明二被告于2017年6月8日离婚，双方在离婚协议时中约定：三河市天阔花园1号楼1单元203房产归女方所有，双方婚后无债权，所有债务归男方偿还。原告对上述证据的真实性无异议，但表示：被告冯强支付原告的上述款项系对原告提交三张借条以外借款的偿还，与原告提交的三张借条不产生联系；被告冯强向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告冯强期间从事房产销售工作，多次倒压房、倒房，向原告借款用于上述用途。原告与被告张莹系同班同学，原告通过被告张莹认识被告冯强，被告张莹对于被告冯强正常经营所负债务应当知情，上述借款构成夫妻共同债务。被告张莹表示：被告冯强没有压房、倒房行为，而且双方早已分居，被告冯强自述借款均用于高档消费。
一审法院认为，原告在庭审中提交出具日期为2016年9月25日，金额为14万元的借条，原、被告一致认可上述借条的形成过程为张明扬向原告借款，被告冯强作为保证人，在张明扬不能偿还情况下，被告冯强自愿承担保证责任，从而为原告出具上述借条。原告与被告冯强的上述约定系双方真实意思表示，形成债务关系合法有效，被告冯强应依约履行。原、被告另均认可由被告冯强署名的数额共计42.75元系由被告冯强出具。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，借贷双方需有借贷的合意及交付所借款项的行为，被告冯强为原告出具借条，此系原告交付借条所涉款项的初步证据，被告虽对收到借条所涉全部款项予以否认，但综合原、被告举证来看，原告与被告冯强之间的借贷行为不限于本次诉讼，在涉案借条形成前，被告冯强有偿还原告款项的行为，在双方微信聊天记录中，被告冯强对原告明示的欠款数额并未提出异议，且依然有向原告出借款项的行为。综上可见，对原告完成42.75万元借款款项的支付，本院予以确认。现原、被告约定的还款期限届至，被告冯强应予偿还。被告冯强在庭审中举证证明向原告还款8笔共计8.97万元，原告表示系对原、被告之前借款的偿还，但未提交证据证明，从还款时间来看，其中7笔共计7.07万元系发生在本案三张借条形成时间之后，应视为对形成时间最早即出具日期为2016年9月25日金额为14万元的借条的偿还。原告与被告冯强在三张借条中约定还款期限，在被告冯强逾期还款的情况下，原告要求支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院酌定逾期利率为年6%。被告冯强向原告借款虽发生在与被告张莹夫妻关系存续期间，但原告未提供有效证据证明被告冯强的借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或夫妻共同意思表示，故对原告要求被告张莹对被告冯强的全部借款承担连带偿还责任的诉求，本院不予维护。但原告与被告冯强在借条中以三河市天阔花园1号楼1单元203室房产作为担保，虽被告冯强提供的房产证非该房屋实际登记情况，但从其与被告张莹的离婚协议书来看，该房产属于双方夫妻共同财产，被告冯强有共有份额。另综合原告提交的证据及被告张莹的庭审陈述，被告张莹对被告冯强向原告的借款知情，但二被告在离婚时将上述房产分割给被告张莹，属恶意逃避债务，损害作为债权人的原告的利益，其分割被告财产份额的约定无效，鉴于该房屋现归属被告张莹所有，被告张莹应以扣除该房屋未付抵押贷款后该房屋的实际价值二分之一为限承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第一款第二项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告冯强于本判决生效后三日内偿还原告陶连喜借款人民币496800元并以年利率6%为标准支付逾期利息（其中人民币69300元的逾期利息自2016年11月25日支付至实际给付日止；人民币250000元的逾期利息自2017年2月27日支付至实际给付日止；人民币177500元的逾期利息自2016年12月20日支付至实际给付日止）；二、被告张莹以三河市天阔花园1号楼1单元203室房屋扣除未付抵押贷款后的实际价值二分之一为限对被告冯强的上述债务本息承担连带偿还责任；三、驳回原告陶连喜其他诉讼请求。案件受理费4737元，保全费3357元，由被告冯强负担。
本院审理查明，上诉人二审期间，提供证人吕某出庭作证，证明吕某为冯强的母亲，三河市天阔花园1号楼1单元203室房屋原系吕某与其丈夫冯顺全的共同财产，后单独赠与给张莹，该房屋为张莹个人财产，与冯强无关。被上诉人陶连喜质证意见为，证人与冯强及张莹之间存在利害关系，且证人参与了本案一审期间的调解过程，其证言不应采信，另外，上诉人在一审期间主张，其与冯强感情不和，至一审诉讼时已分居4、5年，但证人又称将房屋单独赠与上诉人，明显不符合常理。本院经审查认为，证人与冯强及张莹存在利害关系，且证人表述其并未参与该房屋赠与的过程，对于该房屋以何种方式单独赠与张莹一人不清楚，也未签署过书面赠与文件或对赠与事宜进行公证，因此仅以证人证言，而无其他证据证明该房屋单独赠与上诉人张莹一人，该证言证明力不足，本院不予采信，又查，上诉人张莹庭审中表述，该房屋系以买卖方式过户至其名下，上诉人该表述，与其主张的该房屋系单独赠与张莹相矛盾，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人二审期间，提交冯强通过支付宝向陶连喜转账3万元及2.5万元的转款记录，该转款记录反映的款项往来情况，与被上诉人陶连喜一审期间提交的建设银行三河支行交易清单中的两笔款项是一致的，主张上述款项是冯强的还款，应予扣减。被上诉人陶连喜质证意见为，其与冯强之间存在多笔借款还款行为，被上诉人陶连喜在本案中起诉的数额，是在扣除之前借款还款数额后，冯强以出具借条的形式确认的欠款数额。本院经审查认为，冯强在一审期间，主张自出具本案所涉三张借条后，其分8笔共计还款8.97万元，冯强是在本案一审期间陶连喜向其出示双方资金往来的建设银行三河支行交易清单后，作此陈述，冯强并未将上诉人张莹主张的该5.5万元作为其还款数额，且冯强在本案中亦未对一审判决认定的其还款数额上诉提出异议，应视为冯强认可一审判决确认的还款数额，据此，本院对上诉人张莹该主张，不予采信。本案其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人冯强向被上诉人陶连喜借款，冯强出具三张借条，确认其借款数额共计56.75万元，且在冯强与陶连喜的微信聊天记录中，冯强对陶连喜明示的欠款数额未提出异议，冯强亦未对本案一审判决认定的欠款数额上诉提出异议，本院对于冯强已实际收到上述借款56.75万元予以确认，上诉人张莹主张冯强未实际收到上述借款56.75万元的上诉理由，本院不予支持。上诉人张莹主张，三河市天阔花园1号楼1单元203室房屋系其单独接受赠与的财产，为张莹个人财产，与冯强无关，不能以该房屋清偿冯强的债务，本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明该房屋为其单独所有，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人张莹主张，冯强另有还款5.5万元应予扣减，上诉人该主张，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人张莹主张，冯强所欠债务，为冯强的个人债务，不应由上诉人张莹承担还款责任，本院认为，一审判决并未认定该债务为冯强与张莹的共同债务，而是认定冯强与张莹恶意分割夫妻共同财产，损害债权人利益，三河市天阔花园1号楼1单元203室房屋本属于冯强的财产份额部分，应清偿冯强所负债务，一审判决理据充分，本院予以维护。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4737元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月五日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳