广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4806号
原告：杨群英，身份证住址广东省广州市白云区，
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被告：广州市企伟商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人兼被告：林智能，身份证住址广东省海丰县。
被告：陈伟如，身份证住址广东省海丰县。
被告：陈伟珠，身份证住址广东省海丰县。
原告杨群英与被告广州市企伟商贸有限公司（以下简称企伟公司）、林智能、陈伟如、陈伟珠民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨群英及其委托代理人赵胤到庭参加了诉讼，被告企伟公司、林智能、陈伟如、陈伟珠因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲称：2012年3月22日，原告与被告企伟公司签订借款协议，约定由被告企伟公司向原告借款40000元；期限为一年；被告企伟公司每季度向原告支付广告费（实际上为利息）2500元，合作期满后不能支付合作本金的，则按照每月2%的标准支付违约金。同日，原告向被告企伟公司、陈伟如支付了40000元。同年6月8日，原告再次与被告企伟公司签订借款协议，约定由被告企伟公司向原告借款100000元；期限为一年；被告企伟公司每季度向原告支付广告费6250元，其他约定与此前借款协议约定的内容一致。同日，原告向被告企伟公司、陈伟如再次支付了100000元。上述借款协议签订后，被告企伟公司于2012年6月30日向原告支付了2012年3月22日的借款利息2500元；于2012年9月17日支付了2012年6月8日的借款利息6250元。之后，被告企伟公司未再支付款项。2013年7月12日，原告找到被告企伟公司，被告企伟公司承诺原告的合作款140000元及利息17500元于2013年10月30日前先支付利息7500元，于2013年11月30日支付利息10000元，本金及之后的利息在2013年春节前结清。后被告企伟公司于2013年12月3日支付了5000元，其与利息没有支付，亦无归还借款本金。原告于2014年4月29日再次找到被告陈伟如，被告陈伟如承诺于2014年10月前还清全部本金，利息另算。2014年11月18日，我方再次找到被告陈伟如，被告陈伟如出具承诺书，承诺在2015年10月18日还清所有款项，利息额外计算。原告认为，被告林智能系被告企伟公司的股东，而被告企伟公司为一人有限责任公司，被告林智能无提供证据证实其个人财产独立于公司财产，故被告林智能应当对被告企伟公司的债务承担连带清偿责任。同时，被告企伟公司未经合法手续变更企业性质，原股东被告陈伟珠也应当承担赔偿责任。被告陈伟如作为借款人，且作为被告林智能的配偶，亦应当对被告林智能的债务承担共同清偿责任。综上，请求法院判令四被告归还原告借款本金140000元并支付利息（利息以140000元为本金，自2012年4月28日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）。
被告企伟公司无答辩。
被告林智能无答辩。
被告陈伟如无答辩。
被告陈伟珠无答辩。
经审理查明：2012年3月22日，被告企伟公司与原告签订借款协议，约定由被告企伟公司向原告借款40000元；合作期限为一年，即2012年3月22日起至2013年3月22日止；被告企伟公司每季度付原告广告费2500元；合作期间，被告企伟公司如不能按期支付原告合作本金，则每月按合作本金的2%违约金支付给原告，直至合同终止等。同日，原告以现金方式向被告企伟公司交付了款项40000元，被告企伟公司向原告出具金额为40000元的收据，该收据中有被告陈伟如的签名。2012年6月8日，原告与被告企伟公司再次签订借款协议，约定被告企伟公司向原告借款100000元；合作期限为一年，即2012年6月8日起至2013年6月8日止；被告企伟公司每季度付原告广告费6250元，违约责任的约定与此前借款协议的约定一致。同日，原告以现金方式向被告企伟公司交付了款项100000元，被告企伟公司向原告出具金额为100000元的收据，该收据中同样有被告陈伟如的签名。2013年7月12日，被告陈伟如作为经手人，使用“广州市企伟商贸有限公司”便笺纸向原告出具书面承诺，内容为：“杨群英合作资金14万（二笔），利息17500元（6月30日前），合计157500元，于2013.10.30付利息7500元，11.30付利息10000元，本金14万元和6月30日后所产生的利息按资金回笼情况再作计划付清（分三次），（2013年前结清）。”2013年12月3日，被告企伟公司向原告支付了5000元。2014年4月29日，被告陈伟如同样使用“广州市企伟商贸有限公司”便笺纸向原告作出书面承诺，内容为：“承诺杨某乙、杨群英的投资款于2014年10月前本金全部还清。（利息额外计算）。”2014年11月18日，被告陈伟如在2012年6月8日的借款协议背面书写“承诺合同延期到2015年11月18日还清杨群英的投资款（利息额外计算）。”现原告认为四被告未依约归还借款，亦无按法律规定承担清偿义务，诉至本院。
另查明：被告企伟公司于2002年11月5日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，原属有限责任公司，原股东为被告林智能、陈伟珠。该公司在注册时，被告林智能提供了汕尾市结扎手术证明书，显示其与被告陈伟如系夫妻关系。2014年8月18日，经广州市工商行政管理局白云分局准予，被告企伟公司的企业类型由原来的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东从陈伟珠、林智能变更为林智能。
庭审中，原告主张被告陈伟如管理被告企伟公司的财务，且同为借款人，但未能提供其他证据证实存在被告陈伟如曾经表示其为借款或者其同意由其本人清偿涉案债务的事实。原告主张被告林智能、陈伟如系夫妻关系，但除结扎手术证明书以外，未能提交其他证据证实在涉案借款发生时上述两被告处于夫妻关系存续期间。另原告明确表示其与被告企伟公司期间没有约定经营风险，亦不存在互负债务可扣减本案借款的情况。
以上事实，有借款协议、收据、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼意见以及本案的证据，本案主要涉及以下问题：
一、原告与被告企伟公司所形成的法律关系的性质。
虽原告与被告企伟公司签订的借款协议中有“合作”、“广告费”的字样，但从协议的履行方式而言，原告向被告企伟公司交付款项，被告企伟公司按照固定的期限，固定的金额向原告支付“广告费”，且协议中无约定原告需要承担经营风险，上述行为，符合民间借贷法律关系的构成要件，本院认定原告与被告企伟公司之间形成民间借贷法律关系，借款协议中约定的广告费实际上属于借款期间的利息，利率标准折算后为月利率2.08%，借款期间为一年，逾期则按照借款本金月利率2%的标准支付逾期还款利息。
二、被告陈伟如是否为借款合同相对人的问题
原告主张被告陈伟如同样为借款合同相对人，但未能提供证据证实被告陈伟如存在明确表示其为借款人或者其作出涉案债务由其本人偿还的意思表示。而本案的证据显示：与原告签订借款协议的主体为被告企伟公司，原告明确表示被告陈伟如管理企伟公司的财务，故被告陈伟如在收据中签名，不能排除其作为被告企伟公司的财务人员履行收款义务的可能性。虽被告陈伟如2014年4月29日、11月18日作出还款承诺，但上述还款承诺的内容均无由其本人偿还或者其本人与被告企伟公司共同偿还涉案借款的意思表示，且被告陈伟如在2013年7月12日的还款承诺中系“经手人”，该还款承诺作出的时间已经超过了涉案二笔借款的借款期间，如被告陈伟如确实为借款人，应当以其名义作出还款承诺，而非以“经手人”的名义作出，另该还款承诺与陈伟如于2014年4月29日作出的还款承诺使用相同的便笺纸，实难排除系被告陈伟如作为被告企伟公司的财务管理人员在履行工作职责时所作出的企伟公司还款承诺。综上，原告的证据不足以充分证实被告陈伟如系涉案借款的借款人，对其主张本院不予采纳。
三、被告林智能是否应当承担清偿义务的问题。
虽涉案借款发生于公司类型变更之前，但公司类型变更之前被告林智能同样为被告企伟公司的股东之一，应当知悉公司类型变更前的所负债务且应当知悉有限责任公司（自然人投资或控股）与一人有限公司就股东承担义务方式的区别，公司类型变更后，对于此前的债务，被告林智能应当按照一人有限责任公司股东的债务负担方式予以承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”依据上述法律规定，被告林智能作为被告企伟公司（一人有限责任公司）的股东，负有提供证据证实公司财产独立于其个人财产的义务，现被告林智能无提供上述证据予以佐证，故原告要求被告林智能对被告企伟公司的债务负连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
四、被告陈伟珠是否应当承担清偿义务的问题
虽涉案借款发生时，被告陈伟珠是被告企伟公司的股东，但借款合同的相对人为原告与被告企伟公司，被告企伟公司系有限责任公司，原告未能提供证据证实被告陈伟珠存在虚假出资，抽逃出资、公司资本严重不足或者其与公司之间存在大量交易行为等事实，故原告要求被告陈伟珠对被告企伟公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
五、被告陈伟如是否应当与被告林智能承担共同清偿义务的问题
虽原告提供了被告林智能在申请开设企伟公司时提交的结扎手术证明书显示被告林智能与被告陈伟如系夫妻关系，但该证明书并非婚姻登记记录，其证明力不足以认定婚姻关系，且该证明书于1999年4月作出，而涉案借款发生于2012年，无证据证实在涉案借款发生时被告林智能与被告陈伟如系夫妻关系，故原告要求被告陈伟如对被告林智能所负债务承担共同清偿责任缺乏证据证实，本院不予支持。原告可在证据齐备后另行向被告陈伟如主张权利。
六、被告企伟公司应当承担清偿义务的数额及利息计算期间核定。
被告企伟公司于2012年3月22日、6月8日向原告借款，约定月利率为2.08%，借款期间均为一年，逾期则按照月利率2%的标准计付逾期还款利率。原告与被告企伟公司约定的利率标准，未超过年利率36%的法定限制利率，故对于被告企伟公司按照上述利率支付的利息，均应作为借款利息计算，但未支付的利息部分，则应当按照年利率24%的标准计算利息。对于被告企伟公司于2013年12月3日支付的利息，应当按照借款的先后顺序，优先清偿借款时间在前的借款本金所产生的借款利息。本院根据现有证据及原告关于被告企伟公司支付利息的数额，核算被告企伟公司尚欠借款本金及利息如下：1、对于原告于2012年3月22日出借的40000元，被告企伟公司支付利息共计7500元，按照月利率2.08%（日利率为0.069%）的比例折算，每天的利息为27.6元，即被告企伟公司共计支付至2012年12月19日止272天的利息，剩余利息未支付，亦未归还本金；2、对于原告于2012年6月8日出借的100000元，被告企伟公司支付利息共计6250元，上述利息为合同约定的每季度利息，故应当计算至2012年9月8日止，剩余利息未支付，亦未归还本金。综上，原告要求被告企伟公司归还借款本金140000元并按照年利率24%的标准计付利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求从2012年4月28日起计算利息，与本院核定的时间不符，本院不予支持，利息的起算时间应当以本院核定的时间确定。
四被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州市企伟商贸有限公司归还杨群英借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，自2012年12月20日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；
二、于本判决生效之日起五日内，广州市企伟商贸有限公司归还杨群英借款100000元并支付利息（利息以100000元为本金，自2012年9月9日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；
三、林智能对上述判决第一项、第二项中广州市企伟商贸有限公司所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回杨群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元（杨群英已交纳），由广州市企伟商贸有限公司、林智能共同负担。广州市企伟商贸有限公司、林智能共同负担的案件受理费3100元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 梁 刚
人民陪审员 董淑琴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴佳璇