wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00384号
申请执行人朱正旭，居民。
被执行人张建广，居民。
申请人朱正旭与被执行人张建广民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）建高民初字第0524民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：一、被告张建广偿还原告朱正旭人民币15000元，于2014�10月30日前给付2000元，2015年1月30日前给付3000元，余款10000元于2015年6月30日前付清。如果被告张建广对以上款项有一期未能按约履行，原告可按被告未偿还的剩余全部款项立即申请执行。二、当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理，执行申请费为125元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建高民初字第0524民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一五年七月三十日
书记员 王 淑
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第427号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人杨某某，男，1981年11月6日出生，汉族，中专文化，无职业。2014年1月因犯盗窃罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金七千元。2014年5月7日因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局天心分局抓获，次日被刑事拘留，2014年5月16日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉字（2014）第516号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员罗延庆出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人杨某某盗窃犯罪事实如下：
2014年5月7日16时许，被告人杨某某携单肩背包窜至长沙市天心区湖南省建工集团1726办公室内，趁办公室无人之际，将被害人谢某的1个咖啡色手提包内的现金14300元及2张“贝贝康”宠物店的宠物洗浴卡盗走，被告人杨某某逃至湖南联通附近时被建工集团保安人抓获并报警，公安民警在其携带的包内查获所盗现金14300元、2张“贝贝康”宠物店的洗浴卡并发还给被害人。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某某携带的包及包内物品的物证照片；扣押、发还物品清单、受案经过、清单笔录、人口信息表、刑事判决书等书证；证人段某某、王某某、田某某、万某某、黄某、谢某、王某某的证言；被害人谢某的陈述；被告人杨某某的供述；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人杨某某归案后及法庭审理中能如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。被盗财物已被公安机关追回并发还被害人。被告人杨某某被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。长沙市天心区人民检察院提出对被告人杨某某犯盗窃罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑并处罚金的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 红
二〇一四年八月二十日
书记员 李汉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡西市虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎督字第15号
申请人曹小三，女，45岁。
被申请人叶二小，男，自然简历不详。
申请人于2014年1月24日向本院申请支付令。要求被申请人给付欠款67200元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条、第二百一十七条的规定，特发如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款67200元。申请费500元由被申请人承担。
被申请人对本案的事实如有异议，应当自收到支付令之日起，十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 程守和
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 虹
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康马民调确字第00049号
申请人江某
申请人孔某
本院于2014年1月2日受理了申请人江某、孔某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人江某、孔某于2014年1月1日关于申请确认人民调解协议效力达成的调解协议，因向人民法院申请司法确认的时间超过了申请确认期限的规定，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人江某、孔某于2014年1月1日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 陈 磊
二〇一四年一月八日
书记员 闫铁骏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初1013号
原告：欧阳灿，女，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所实习律师。
被告：成伟立，男，汉族。
原告欧阳灿与被告成伟立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，原告欧阳灿于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为,欧阳灿的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧阳灿撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由欧阳灿负担。
代理审判员 马兰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈燊
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00190号
原公诉机关重庆市忠县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范远书，男，1953年4月24日出生，汉族，文盲，务农，住重庆市忠县。因犯盗窃罪分别于1973年、1984年、1998年、2001年被忠县人民法院判处有期徒刑4年、2年、1年、6年。2008年因犯强奸罪、盗窃罪被忠县人民法院判处有期徒刑4年6个月，2012年9月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月5日被忠县公安局抓获并被刑事拘留，4月26日被忠县公安局执行逮捕。现羁押于忠县看守所。
重庆市忠县人民法院审理重庆市忠县人民检察院指控原审被告人范远书犯盗窃罪一案，于2014年6月4日作出（2014）忠法刑初字第00154号刑事判决。原审被告人范远书不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员张景涛出庭履行职务，上诉人范远书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1、2014年1月20日9时许，被告人范远书在忠县忠州镇永辉超市大礼堂店内，以扒包的方式盗窃被害人胡某某钱包一个，包内有现金730元，居民身份证及银行卡。
2、2014年2月23日15时许，被告人范远书在忠县忠州镇川祖庙公交车站，以扒包的方式，盗窃被害人郭某的现金1000余元及银行卡。
3、2014年3月11日10时许，被告人范远书在忠县忠州镇巴王农贸市场以扒包的方式，盗窃被害人岳某某现金670元及银行卡。
4、2014年4月4日10时许，被告人范远书在忠县忠州镇十字街老门诊处，以扒包的方式，盗窃冉某某现金230元及银行卡。
5、2014年4月5日10时许，被告人范远书在忠县忠州镇重百商场门口处，以扒包的方式，盗窃邓某某现金400元。被告人范远书盗窃得手后，在逃跑时被群众抓获扭送公安机关。民警将当场从范远书处查获的400元退还给被害人邓某某。
上述事实，有受案登记表，扣押决定书及扣押清单，发还清单，辨认笔录及照片，忠县人民法院刑事判决书，释放证明，证人孙某某、李某某等人的证言，被害人郭某、胡某某、岳某某、冉某某、邓某某的陈述，被告人范远书的供述等证据证实。
原判认为，被告人范远书的行为已构成盗窃罪。且系累犯，应从重处罚。被告人范远书对部分犯罪认罪，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人范远书犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元人民币。二、责令被告人范远书继续退赔被害人损失人民币二千六百三十元。
上诉人范远书提出第二笔只扒窃了郭某的银行卡，没有扒窃现金；没有扒窃第三笔岳某某的钱财；原判量刑过重。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。忠县人民法院在判决书中列明了证明本案事实的证据，上诉人范远书及出庭履行职务的检察人员均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实、证据予以确认。
本院认为，上诉人范远书以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人范远书前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉提出第二笔只扒窃了郭某银行卡，没有扒窃现金的理由，经查，上诉人在侦查阶段以及第一次庭审中均对扒窃郭某现金1000元的事实供认不讳，与被害人郭某的陈述相印证，因此该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人提出没有实施第三笔扒窃行为，经查，公安机关抓获上诉人范远书时，从其身上搜出了被害人岳某某的银行卡，上诉人在侦查阶段对在忠州镇巴王农贸市场扒窃被害人岳某某现金及银行卡的事实予以供认，与被害人岳某某的陈述相印证。上诉理由不能成立。原判根据上诉人范远书具有的法定和酌定量刑情节做出的量刑适当。上诉提出量刑过重的理由不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘梅
审 判 员 谭晖
代理审判员 袁剑
二〇一四年七月八日
书 记 员 黎华
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秀民初字第612号
原告：广西师范大学。
法定代表人：梁宏，该校校长。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：黄天华。
原告广西师范大学与被告黄天华租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案的审理过程中，原告广西师范大学以其另案解决本案纠纷为由，向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告广西师范大学的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西师范大学撤回起诉。
本案件受理费6657元（原告已预交），因原告广西师范大学撤诉减半收取3329元，退还原告广西师范大学。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 程诗淇
第1页共2页
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第00995号
申请执行人步景树，男，住安徽省广德县。
申请执行人郭光梅，女，住安徽省广德县。
被执行人赵传城，男，住安徽省广德县。
本院在执行申请执行人步景树、郭光梅与被执行人赵传城生命权纠纷一案中，被执行人已主动履行法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02346号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年十一月八日
书记员 游来松
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第6546号
原告安溪兆阳房地产开发有限公司，住所地安溪县凤城镇吾都村闽商投资区。组织机构代码：55321707-4。
法定代表人郭建新，系该公司董事长。
委托代理人钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
被告谢丽珠，女，1962年7月2日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在审理原告安溪兆阳房地产开发有限公司与被告谢丽珠商品房预售合同纠纷一案中，经本院通知，原告未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 钟辉煌
二〇一五年十一月十二日
书记员 李裕鹏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初735号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2015年10月29日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2016]370号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王丰出庭，指控：2015年8月至10月期间，被告人陈某在杭州市余杭区瓶窑镇凤城花苑某室其居住的公司宿舍内，两次溜门进入被害人项某的房间内，窃得黄金手镯1对、黄金项链1条、黄金戒指1枚，赃物价值共计人民币12000余元。案发后，被告人陈某亲属代为赔偿被害人项某经济损失，被告人陈某获得被害人项某的谅解。公诉机关认为被告人陈某具有如实供述；积极赔偿并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役五至六个月，缓刑六个月，罚金一千元。
被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张迎
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2251号
原告孙玉良（曾用名孙超），男，1969年12月12日出生，汉族，农民。
被告刘子福，男，1976年1月10日出生，汉族，农民。
原告孙玉良与被告刘子福民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员孙啸宇适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告孙玉良到庭参加了诉讼，被告刘子福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月26日在我处借款90000元，利息0.01元，后被告于2016年4月5日又给我重新出具一枚欠据，此款经我多次催要，被告一直没有偿还。故起诉要求被告刘子福立即偿还借款90000元，利息19800元，合计109800元，由被告承担本案诉讼费。
被告刘子福未作答辩。
经审理查明，原告孙玉良的曾用名为孙超。在2014年7月26日，被告刘子福为建某某某镇某某村的彩钢厂，从原告处借现金90000元，后经原告催要，被告刘子福于2016年4月5日又为原告出具一枚欠据，约定利息为月息0.01元，同时借条上注明“2014年7月26日至2016年4月5日的利息没清”。上述事实有原告的陈述及被告为原告出具的一枚借据在卷佐证，本院予以确认。
另外，原告陈述2016年4月5日的欠据上的内容及孙某某的签名均是被告刘子福本人书写。同时被告在2016年4月5日重新为原告出具一枚欠据时，因原来的利息没能结算，因此在借据上注明2014年7月26日至2016年4月5日的利息没清，上次借款时约定的月利率也是0.01元。
本院认为，该案属于借款合同纠纷，庭审中原告出示了被告刘子福为原告出具的欠据，因欠据上没约定还款时间，因此原告随时可以向被告主张权利，被告应及时偿还欠款。对于欠据上注明“2014年7月26日至2016年4月5日的利息没清”，说明被告欠原告这个期间的利息，利率按月息0.01元计算，原告主张要求被告给付欠款及2014年7月26日至2016年4月5日的利息应予以支持。原告主动放弃其它期间的利息也应支持。被告非因法定事由既不到庭参加庭审，又不答辩，视为放弃答辩权和质证权。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效十日内偿还原告欠款本金90000元。
二、被告于本判决生效十日内给付原告2014年7月26日至2016年4月5日期间的利息为18270元。
三、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元减半收取1248元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙啸宇
二〇一六年六月二十六日
书记员 张云成
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第476号
原告：兴业银行股份有限公司广州康王路支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：谢俊平。
委托代理人：陈冬梅、高浩明，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：朱国法，住浙江省温岭市。
被告：朱夏兰，住浙江省温岭市。
原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行诉被告朱国法、朱夏兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员劳灿辉、人民陪审员唐伟珍、人民陪审员温锡文依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高浩明律师到庭参加了诉讼，被告朱国法、朱夏兰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行诉称:原告于2013年10月25日与被告朱国法、朱夏兰签订了《个人旅游借款合同》（合同编号：兴银粤个借字（康王路）第391339624001000号）约定，原告向被告发放贷款用于个人旅游，额度为人民币30万元，期限为12个月，被告以固定日还本息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。2013年11月1日，原告向被告发放约定贷款。然而，被告从2014年6月11日起一直未能按合同约定向原告归还贷款利息，截止2014年12月22日，被告朱国法、朱夏兰向原告归还贷款本金50000元，但贷款剩余的本金、利息、罚息至今一直未向原告清偿。经原告催告，两被告仍然拖欠借款本息未予清偿。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告签订的《个人旅游借款合同》；2.两被告立即向原告归还贷款本金250000元及利息、罚息（利息、罚息从2014年6月11日起至2015年8月19日止利息为9217.01元、罚息为23638.46元，从2015年8月20日起利息、罚息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；3.被告向原告赔偿因追索涉案贷款导致的律师费损失15200元；4.被告承担本案的诉讼费用、公告费500元。
被告朱国法、朱夏兰没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2013年10月25日，原告与被告朱国法、朱夏兰签订了《个人旅游借款合同》（合同编号：兴银粤个借字（康王路）第391339624001000号）约定，原告向被告朱国法、朱夏兰发放借款30万元用于个人旅游，借款期限2013年10月25日至2014年10月25日，具体借款期限以实际发放贷款日为准；借款利率采用固定利率方式年利率为8%；如被告借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；借款偿还采用到期还本法，到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放起每月10日及借款到期日为还款日；还款账户名为：朱国法，账户39×××51；借款用途为支付旅游团费，收款人朱国法，收款账户兴业银行398460129700010942；实现债权的费用，包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用公告费等；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；借款人未按约定偿还借款本息的，原告有权提前收贷，提前收贷时，债权人可直接或委托其他银行从债务人账户中扣收，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；借款人未按合同约定按时偿还借款本息的，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人同意，如未按本合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%（如合同原约定固定利率为8%，欠款一期利率在上期借款利率在原基础上加0.5%后，合同利率变更为8.5%，以此类推）本合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，债务人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。合同签订后，原告于2013年11月1日将借款30万元划到被告指定的账户中，被告朱国法、朱夏兰向原告签署了《借款借据》确认。朱国法、朱夏兰从2014年6月11日起没有按合同约定向原告归还贷款利息，直至2014年12月22日，被告才向原告归还贷款本金50000元，但贷款其余本金以及利息、罚息至今一直未向原告清偿。截至2015年8月19日止，被告朱国法、朱夏兰尚欠原告贷款本金250000元、利息为9217.01元、罚息为23638.46元。
另查明，原告未能提供委托广东东方昆仑律师事务所提起本次诉讼而支出律师费15200元的证据。
本院认为：被告朱国法、朱夏兰与原告签订的《个人旅游借款合同》（合同编号：兴银粤个借字（康王路）第391339624001000号）是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应切实履行。原告依约向朱国法、朱夏兰指定的帐户发放了借款，但朱国法、朱夏兰未依约如期偿还借款本息，故原告有权依约解除合同，提前收回借款。现原告诉请解除合同，并要求被告朱国法、朱夏兰清偿剩余借款本息及罚息，合理合法，本院予以支持。被告朱国法、朱夏兰应清偿原告截至2015年8月19日止，尚欠原告的本金250000元、利息9217.01元、罚息23638.46元。从2015年8月20日起，利息和罚息以实际欠款额为本金，按合同约定的方式计算至清偿之日止。
虽然被告朱国法、朱夏兰与原告签订的《个人旅游借款合同》中约定，实现债权的费用（包括律师费用）由被告朱国法、朱夏兰承担，但由于原告未能举证证明已实际发生律师费15200元的事实，故本院对原告要求被告告朱国法、朱夏兰承担本案诉讼的律师费15200元的请求不予支持。被告朱国法、朱夏兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行与被告朱国法、朱夏兰于2013年10月25日签订的《个人旅游借款合同》（合同编号：兴银粤个借字（康王路）第391339624001000号）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱国法、朱夏兰向原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行偿还借款本金250000元以及截至2015年8月19日止的利息9217.01元、罚息23638.46元；从2015年8月20日起至本判决确定的清偿之日止的利息和罚息，以实际欠款额为本金，按合同约定的方式计算。
三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行要求被告朱国法、朱夏兰支付律师费15200元的诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6188元、公告费500元，由被告朱国法、朱夏兰负担(受理费、公告费原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行已预交，原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行要求由被告朱国法、朱夏兰迳付给原告兴业银行股份有限公司广州康王路支行，本院不予退回)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 温锡文
二〇一五年十月一日
书 记 员 涂 君
梁燕玲
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终5942号
上诉人（原审被告）：陈静玉，女，汉族，1972年11月7日出生，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：林金点，男，汉族，1963年12月6日出生，住福建省南安市。
原审被告：郑志军，男，汉族，1972年6月22日出生，住福建省南安市。
原审第三人：李金英，女，汉族，1976年4月4日出生，住福建省南安市。
上诉人陈静玉因与被上诉人林金点、原审被告郑志军、原审第三人李金英民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈静玉在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈静玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小丹
审判员 陈庆辉
审判员 陈少杰
二〇一七年十月二十七日
书记员 林美燕
速录员 李心诗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终5942号上诉人（原审被告）：陈静玉，女，汉族，1972年11月7日出生，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：林金点，男，汉族，1963年12月6日出生，住福建省南安市。原审被告：郑志军，男，汉族，1972年6月22日出生，住福建省南安市。原审第三人：李金英，女，汉族，1976年4月4日出生，住福建省南安市。上诉人陈静玉因与被上诉人林金点、原审被告郑志军、原审第三人李金英民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈静玉在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈静玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈庆辉审判员  陈少杰二〇一七年十月二十七日书记员  林美燕速录员  李心诗附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311财保15—1号
申请人鞍山钢峰风机有限责任公司。住所地：鞍山市千山区。
法定代表人李成林，系该公司总经理。
委托代理人荆延风，系辽宁雅度律师事务所律师。
被申请人四川省四维环保设备有限公司。住所地：遂宁市船山区。
法定代表人罗斌，系总经理。
申请人鞍山钢峰风机有限责任公司因与被申请人四川省四维环保设备有限公司的合同纠纷欲提起民事诉讼，现因被申请人有转移资金的可能，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到损害，申请人于2016年12月1日向本院提出申请，要求对被申请人四川省四维环保设备有限公司的银行存款1，668，327.40元进行冻结。鞍山钢峰风机有限责任公司以自己的财产进口旋压机一台（原价值2，836，450.01元，折旧后净值为2，679，263.41元）为其申请提供经济担保。
经审查，本院认为，申请人鞍山钢峰风机有限责任公司的申请符合法律规定，为防止被申请人在诉讼开始前转移、变卖财产，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人四川省四维环保设备有限公司的银行存款1，668，327.40元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘新
二〇一六年十二月五日
书记员 王红
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初6483号
原告：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区化龙桥片区改造B1-1/01地块（雍江苑）11幢首层，统一社会信用代码91500103795899370A。
负责人：郭庆，该公司总经理。
委托代理人：张亚婷，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：张应霞，女，1957年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司与被告张应霞物业服务合同纠纷一案中，原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司于2018年4月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取327元，由原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 汝海涛
二〇一八年四月十八日
书记员 程 方
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初3445号
原告：白林，男，蒙古族，农民。
委托代理人：张龙学，男，汉族，农民。
被告：包智明，男，蒙古族，农民。
原告白林与被告包智明健康权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白林及其委托代理人张龙学、被告包智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费5787.68元、误工费1680元（120×14天）、营养费540元（60元×9天）、交通费100元、护理费900元（100元×9天）等9007.68元。事实与理由：2016年5月12月16时许，因原告家十头牛被包智明赶到章文塔拉土地边界线外后，牛群自行进入章文塔拉边界内。原告发现牛群是被原告邻居包智明骑摩托车撵的。便去被告问因何将我的十头牛撵到外屯，遭被告毒打致伤，在科尔沁左翼后旗人民医院住院治疗。
包智明辩称，白林所述包智明将其10头牛赶到外村之事，纯属无中生有，是诬陷包智明。白林在完全没有事实根据的前提下跑到包智明家中闹事，当时包智明家中只有未满月的妻儿及有多年的心脏病史的母亲。包智明去白林家解释，说没赶他家牛，白林不但不听，还要拉扯包智明要去看牛蹄印跟摩托车印。一段拉扯之后，气不过才将白林打了一拳，实在没有毒打。要不是白林无是生非、来家中闹事，使包智明未满月的妻儿及母亲受到惊吓，也不会有此事发生。我只同意赔偿一部分诉讼请求，不同意赔偿全部。
本院经审理认定的事实如下：2016年5月12日16时许，原告白林因其十头牛跑到外村。怀疑是邻居包智明骑摩托撵出的，便去包智明家里理论。包智明去给白林解释时双方发生纠纷。包智明因无故被冤、妻儿受扰而心生不快，将白林打两拳。
认定上述事实的证据有原、被告陈述及以下证据：科尔沁左翼后旗人民法院作出的后公（甘二）行罚决字[2016]54号行政处罚决定书一份，证明包智明打白林的事实；科尔沁左翼后旗人民医院医疗费票据2枚、诊断书1份、处置单1枚、费用清单1份、病历1份，证明白林治疗经过及治疗费用。对上述两份证据予以采信。
本院认为，包智明打伤白林，应当承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、护理费在法律规定范围内，予以支持；误工费按照相关行业标准及实际住院天数计算为890.01元（98.89元×9天）；营养费无相关医嘱，不予支持；交通费未提供相关票据，不予支持。原告白林在无确凿证据的前提下，认定被告将其牛群赶致外村，且冒然前去打扰包智明月子期间的妻儿，其对损害的发生也有过错，可以适当减轻包智明的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包智明于本判决生效后十日内赔偿原告白林元6062.15元{[5787.68元+误工费890.01元（98.89元×9天）+护理费900元（100元×9天）]×80%}；
二、驳回原告白林的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告白林负担40元、被告包智明负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 包娜仁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡海燕
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6882号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯。
委托诉讼代理人：徐杰，男，，1994年6月23日生，身份证登记住址：北京市丰台区，系原告员工，特别授权代理。
被告：陈旺春，男，1990年8月20日出生，身份证登记住址：河南省信阳市罗山县。
原告昆明人人催科技有限公司与被告陈旺春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告昆明人人催科技有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明人人催科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明人人催科技有限公司撤回对被告陈旺春的起诉。
本案受理费减半收取为人民币25元（原告已预交），由原告昆明人人催科技有限公司承担,剩余人民币25元退还原告。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 贺加敏
二〇一八年三月九日
法官 助理 李红丽
书 记 员 符慧芸
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初7298号
原告：杨顺，男，1974年5月2日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：永城市城厢乡李林村村民委员会，住所地永城市城厢乡李林村汉源社区。
法定代表人余文明，村主任。
本院在审理原告杨顺与被告永城市城厢乡李林村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告杨顺于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告杨顺自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨顺撤回起诉。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告杨顺负担。
审判长 程亚光
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一七年五月二十七日
书记员 荣 婷
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2055号
原告焦学宁。
原告李金绒。
原告张磊磊。
三原告委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告张继松。
被告苏州市长青道路货运配载公司，住所地江苏省苏州市城北西路1588号6幢202室。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，该公司总经理。
委托代理人孙爱林，该公司员工。
委托代理人牛丽萍，该公司员工。
原告焦学宁、李金绒、张磊磊诉被告张继松、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下至判决主文前简称联合保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦学宁、李金绒、张磊磊的共同委托代理人朱凌云和被告联合保险苏州公司的委托代理人孙爱林、牛丽萍到庭参加了诉讼，被告张继松、被告苏州市长青道路货运配载公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月9日4时40分，葛寒驾驶苏N×××××号小型轿车搭载孙艳琳、吴广龙行驶至朝霞路交叉路口南侧时，撞到被告张继松停放在路西侧的苏E×××××号重型普通货车，造成苏N×××××号轿车乘车人吴广龙、孙艳琳当场死亡。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定被告张继松承担本起事故的次要责任，葛寒承担本起事故的主要责任。现请求判令被告赔偿三原告因其亲属孙艳琳在本起交通事故中死亡而产生的各项损失如下：死亡赔偿金325140元、丧葬费30890元、精神损害抚慰金50000元、合计406030元，要求被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险的部分承担40%的赔偿责任，即118412元，处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费7600元，共计236012元。
被告张继松未作答辩。
被告苏州市长青道路货运配载公司未作答辩。
被告联合保险苏州公司辩称：对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告联合保险苏州公司投保交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。要求在交强险范围内为另一受害人预留55000元。超出交强险范围外的损失要求按照30%的比例承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月9日4时40分许，葛寒醉酒后驾驶苏N×××××号小型轿车搭载吴广龙和孙艳琳沿泗阳县众兴镇市民西大道由北向南行驶到与朝霞路交叉路口南侧时，撞到张继松停放在路西侧的苏E×××××号重型普通货车，造成苏N×××××号小型轿车乘坐人吴广龙和孙艳琳当场死亡，两车损坏，事故发生后葛寒弃车逃逸。
另查明：苏E×××××号车辆的登记车主为苏州市长青道路货运配载公司，该车在被告联合保险苏州公司投保交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
还查明：孙艳琳，女，1992年8月22日生，户籍地为陕西省××县××字××镇××字××社区××组。原告李金绒系孙艳琳之母，××去世。原告焦学宁系孙艳琳继父，其与原告李金绒于1997年8月19日登记结婚。原告张磊磊系孙艳琳配偶。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、孙艳琳与张磊磊结婚证、李金绒与焦学宁结婚证、三原告常住人口登记卡、潼关县代字营镇代字营社区居民委员会出具的证明、潼关县公安局代字营派出所出具的户籍证明、法医学尸体检验鉴定书、苏E×××××行驶证复印件、张继松驾驶证复印件、苏E×××××投保单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告张继松驾驶的事故车辆在被告联合保险苏州公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。本案葛寒承担事故的主要责任，被告张继松承担事故的次要责任。故三原告因其亲属孙艳琳交通事故死亡而产生的损失应先由被告联合保险苏州公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由被告联合保险苏州公司承担30%的赔偿责任。因本案尚有另一受害人因本起交通事故死亡，交强险死亡伤残限额内预留55000元。结合原、被告的诉辩意见及相关法律规定，本院对原告的诉讼请求作如下分析：1、死亡赔偿金325140元；2、丧葬费30890元；3、精神损害抚慰金15000元；4、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费，本院酌定支持2000元。上述损失合计373030元，被告联合保险苏州公司在交强险限额内赔偿55000元，超出交强险范围的部分由被告联合保险苏州公司承担30%的赔偿责任，即被告联合保险苏州公司应在商业三者险范围内承担95409元（318030元×30%），本案中被告联合保险苏州公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿三原告因其亲属孙艳琳在交通事故死亡而产生的各项损失合计150409元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦学宁、李金绒、张磊磊因其亲属孙艳琳在本起交通事故中死亡而产生的各项损失合计150409元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元减半收取790元，由原告焦学宁、李金绒、张磊磊负担474元，由被告张继松负担316元，被告苏州市长青道路货运配载公司负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费1580元。
代理审判员 翟丽丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 葛天民
第6页/共6页
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执303号
申请执行人丘某1，男，1979年5月6日出生，汉族，住广西玉林市陆川县，
申请执行人丘某2，男，1951年3月5日出生，汉族，住广西玉林市陆川县，
被执行人钟某，女，1987年10月17日出生，汉族，住广东省廉江市，
申请执行人丘某1、丘某2与被执行人钟某抚养费纠纷一案,在执行过程中，本院多次依法对被执行人钟某的银行存款、车辆以及房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈玉彦
审判员 朱 江
审判员 庞 婕
二〇一七年八月七日
书记员 李宗保
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民保字第00004号
申请人十堰市鑫乐贸易有限公司，住所地：十堰市人民路12号。
法定代表人罗辉，该公司总经理。
被申请人傅航。
申请人十堰市鑫乐贸易有限公司因与被申请人傅航发生房屋租赁合同纠纷，于2014年12月29日向本院提出申请，要求对被申请人傅航所有的位于十堰市张湾区花果街办花果火车站货场围墙内外的价值260000元的烤火煤予以保全，并向本院提供案外人杨喜芬所有的位于十堰市张湾区花果街办方山路71号、房产证号为“十堰房权证张湾区字第××号”的房产一套为其保全行为作担保。
经审查，本院认为，申请人十堰市鑫乐贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人傅航所有的位于十堰市张湾区花果街办花果火车站货场围墙内外的价值260000元的烤火煤；
二、冻结案外人杨喜芬所有的位于十堰市张湾区花果街办方山路71号、房产证号为“十堰房权证张湾区字第××号”的房产的转让、抵押等登记手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 张磊
二〇一四年十二月三十日
书记员 张勋
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2404号
上诉人（原审原告）梁金元，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1326。
被上诉人（原审被告）肖玉剑，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码×××7819。
被上诉人（原审被告）中山市梦居装饰工程有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区，营业执照注册号（分）4406XXXX。
负责人王华侨。
被上诉人（原审被告）广东梦居装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人黄嘉林。
上诉人梁金元因与被上诉人肖玉剑、中山市梦居装饰工程有限公司佛山禅城分公司（以下简称中山梦居公司禅城分公司）、广东梦居装饰工程有限公司（以下简称广东梦居公司）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法庙民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、肖玉剑于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁金元2859.8元；二、驳回梁金元的其他诉讼请求。案件受理费500元，由肖玉剑负担。
上诉人梁金元不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定肖玉剑非因执行工作任务对梁金元造成损害，与事实不符。中山梦居公司禅城分公司因家居装修过程中与吴承铭发生纠纷，指使其木工肖玉剑以取回工具为由向吴承铭索要钥匙时殴打吴承铭，梁金元因劝架也遭肖玉剑打伤，肖玉剑在执行所属单位中山梦居公司禅城分公司指派的工作任务中伤害梁金元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的有关规定，中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司应当与肖玉剑共同承担本案的侵权责任。二、一审法院认为梁金元主张的误工费证据不足，违反法律规定。梁金元是在佛山市禅城区丽雯商店（以下简称丽雯商店）内被肖玉剑打伤的，而丽雯商店是梁金元女儿陆丽雯开办的个体工商户，梁金元在该商店做销售员，因为是母女关系，而且是个体工商户，没有提供关于工资的书面证明也合乎情理。肖玉剑造成梁金元左食指侧指间关节骨折，××证明书建议梁金元全休3天，梁金元后续到医院进行治疗3次，即完整的误工时间为6天，而2014年度零售业的工资标准折算的日平均工资为226.58元，梁金元仅主张误工费1000元合法有据。三、一审法院认为赔礼道歉只适用于侵害人格权益，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的有关规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，人民法院可以根据情形判令侵权人赔礼道歉。肖玉剑殴打梁金元造成身体伤害，当然也造成梁金元的精神损害，虽未造成严重后果，但梁金元要求赔礼道歉完全符合法律规定。综上，上诉请求：1.判令肖玉剑赔偿梁金元3859.8元；2.中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司对肖玉剑的债务承担连带责任；3.肖玉剑、中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司共同向梁金元赔礼道歉；4.一、二审受理费由肖玉剑、中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司共同承担。
被上诉人中山梦居公司禅城分公司答辩认为原审判决合法合理。
被上诉人肖玉剑、广东梦居公司在二审期间均未作答辩。
上诉人梁金元在二审向本院提交如下证据：发票领购簿1份，证明梁金元一直在佛山市禅城区汾江南路32号一区6座P13号的丽雯商店工作情况。中山梦居公司禅城分公司质证认为，对该证据真实性没有意见，但该证据与中山梦居公司禅城分公司没有关联。肖玉剑、广东梦居公司未到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，该证据虽显示梁金元为丽雯商店的发票管理人，但不能证实梁金元的工资收入情况及其因误工减少的收入，故本院确认该证据的真实性，但对该证据的证明力不予认可。
被上诉人肖玉剑、中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的“原告于2014年12月8日将被告中山市梦居装饰工程有限公司佛山禅城分公司等诉至本院”事实有误，应为“吴承铭于2014年12月8日将被告中山市梦居装饰工程有限公司佛山禅城分公司等诉至本院”，本院对此予以纠正。原审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为身体权纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，关于中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司是否承担责任的问题。梁金元上诉认为中山梦居公司禅城分公司指使肖玉剑以取回工具为由向吴承铭索要钥匙时侵害了其权益，虽然肖玉剑受雇于中山梦居公司禅城分公司，负责吴承铭的家居装修的部分施工工作，但本案侵权的行为并非在家居装修过程中致人损害，且并非发生在家居装修的地点，而中山梦居公司禅城分公司已说明了工具属于木工个人所有，且现并无其他证据证明肖玉剑的侵权行为是受中山梦居公司禅城分公司指示，亦无证据证明肖玉剑系在履行工作职务行为过程中导致梁金元受伤，故中山梦居公司禅城分公司、广东梦居公司无需承担侵权责任。
第二，关于误工费的问题。梁金元虽主张其在丽雯商店做销售员，但未提供充分的证据证实其实际收入以及因误工导致其实际收入的减少，因此，其主张1000元的误工费缺乏证据支持，本院不予认可。
第三，关于赔礼道歉的问题。本案中，肖玉剑的侵权行仅导致梁金元左手食指中节指骨受伤，而赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权等人格权益的情形，故原审法院对梁金元要求侵权人赔礼道歉的主张，不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，梁金元的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人梁金元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 汤晓霖
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0283刑初167号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人孙某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月10日被庄河市公安局决定取保候审，2016年5月27日被本院决定逮捕，现羁押于庄河市看守所。
公诉机关指控，2015年4月5日16时30分许，被告人某某酒后驾驶某号轿车沿大孙线由西向东行驶至大孙线3km+500m路段，超越同向前方张某某无证驾驶的无牌照二轮摩托车时与摩托车相刮，致双方车辆受损，张某某及摩托车乘员孙某某受伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定：孙某某血中乙醇含量为158mg/100ml，属于醉酒驾驶。经庄河市公安局交通管理大队认定：孙某某负事故的主要责任。
案发后，被告人孙某某与被害人达成赔偿谅解协议。
被告人孙某某对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关庄检公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人孙某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控罪名成立，量刑建议合理。被告人孙某某具有以下量刑情节：到案后能如实供述主要犯罪事实；与被害人达成赔偿谅解协议；主动缴纳罚金；醉酒驾驶机动车发生交通事故且承担事故的主要责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条的规定，判决如下:
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库（已交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月27日起至2016年6月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 于 强
二〇一六年五月二十七日
书记员 王晓杰
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683执3300号
本院在执行申请执行人张学京与被执行人原庆龙、王金叶买卖合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人原庆龙、王金叶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 李 强
二〇一七年六月十二日
书记员 张文豪
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1204民初825号
原告：李某甲，女，1983年6月26日出生，汉族。
委托代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。
被告：李某乙，男，1981年5月23日出生，汉族。
委托代理人：杨永革，安徽勇胜律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员于冲独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人陈正伟，被告李某乙及其委托代理人杨永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：2004年原被告经他人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2005年4月4日（农历2005年2月26日）举办结婚仪式后同居生活，于2005年9月22日办理结婚登记手续。婚生女李某丙于2006年2月27日出生，现就读于阜阳市育新小学，婚生子李某丁2014年3月13日出生。原、被告因婚前相识时间较短，性格差异较大，婚后未建立稳固的夫妻感情。被告经常因琐事对原告大打出手，且未对家庭尽到义务。多次经亲朋劝和无果，夫妻感情已确实破裂，请求人民法院依法判令原、被告离婚；婚生女李某丙由原告抚养，婚生子李某丁由被告抚养，互不支付抚养费；被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李某乙辩称：原、被告婚后感情较好，且生育有一双儿女，夫妻之间发生纠纷是难免的，双方的夫妻感情并未破裂，其不同意离婚。
原告为证明其主张，提交下列证据：
证据一、身份证。证明我方诉讼主体资格。
证据二、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系。
证据三、检查报告单、医疗费发票。证明原告被被告殴打造成耳鼓膜穿孔的事实。
被告李某乙对原告李某甲证据的质证意见如下：
对证据一、证据二无异议。
对证据三有异议，病历两张均无医院加盖印章，彩超照片无签名、印章，无法查明真伪。其中发票是阜阳市中医院的发票，该发票与检查医院不符。该发票时间是2016年4月3日到2016年4月6日，受伤时间为2016年2月11日，请法庭核查。
被告李某乙向法庭提交如下证据：
被告李某乙的身份证。证明诉讼主体资格。
原告李某甲对被告李某乙的证据无异议。
通过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告李某甲证据一、二和被告李某乙证据一属双方无异议证据，对其证明力予以认定。
原告证据三系原告2016年2月11日受伤后的检查报告和2012年4月3日-6日住院医疗费发票，结合庭审中被告自认情况，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2004年，原告李某甲与被告李某乙经人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2005年4月4日举办结婚仪式后同居生活，于2005年9月22日办理结婚登记手续。2006年2月27日生育婚生女李某丙，2014年3月13日生育婚生子李某丁。婚后一段时间夫妻感情较好。因双方性格不和，2016年2月11日原、被告发生争执，被告将原告打伤至右耳鼓膜穿孔；2014年4月3日双方再次发生纠纷，被告将原告打伤住院，原告住院治疗结束后回娘家居住至今。
本院认为：原告李某甲与被告李某乙双方是自主婚姻，虽然婚前相处时间不长，但婚后共同生活了多年，建立了一定的夫妻感情，且生育有一双儿女，双方并未有不可化解的矛盾，只要双方互谅互让、互相尊重、和睦相处，共同珍惜来之不易的感情，双方有和好的可能。被告李某乙应当以理性、积极的态度加强与原告的交流，取得原告的谅解，并正视两人目前的婚姻状况，完全有可能挽回濒临破裂的夫妻感情。综上，原、被告夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某甲和被告李某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 于 冲
二〇一六年六月二十六日
书记员 董文彬
附：（2016）皖1204民初825号民事判决适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初742号
原告中国农业银行股份有限公司万载县支行，住所地：江西省万载县康乐街道宝塔东路190号，组织机构代码：86120805-7。
法定代表人肖雄，职务：万载县支行行长。
委托代理人陈小平，职务：支行客户经理。
委托代理人鲍小丽，职务：支行客户经理。
被告龙英辉，男，。
原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（下称原告）诉被告刘英辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司万载县支行之委托代理人陈小平、鲍小丽到庭参加了诉讼。被告刘英辉经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人刘英辉于2015年8月24日向我行申请金穗贷记卡，金额人民币15000元。至目前贷款本息等金额还有16467.78元没偿还，其中，本金14977.52元、表外利息1176.74元、滞纳金313.52元（利息计算至2016年5月18日）。现该贷记卡款已逾期5期，被告未履行借款合同约定，该贷记卡款未正常还款。出现逾期后，经我行多次催收未果。为此，特诉至法院，请求法院依法判令被告刘英辉归还我行金穗贷记卡本金14977.52元、利息1176.74元、滞纳金313.52元（利息计算到2016年5月18日）。本案诉讼费由被告承担。
被告刘英辉未到庭也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月24日，被告在原告处开通金穗贷记卡信用卡，卡号为625996008687XXXX。2015年9月22日，被告透支刷卡消费14976.68元，刷卡消费后，被告对所欠本金、利息、滞纳金分文未付，为此，原告诉至法院，请求法院依法支持其前述诉讼请求。庭审中，原告除主张被告偿还欠款本金14976.68元外，根据双方的约定，向被告主张从消费刷卡之日起至2016年9月12日止的利息2193.32元、滞纳金875.6元。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡客户申请资料、被告刘英辉账户信息明细及原告的当庭陈述为证，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告在原告处办理信用卡并刷卡消费，双方即形成了信用卡合同关系，该信用卡合同合法有效。被告未能及时按约还款，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还透支本金、利息、滞纳金计人民币18045.60元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘英辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行金穗信用卡透支本金、利息、滞纳金计人民币18045.60元。以后利息按照合同约定的利率计算至付清借款之日止。
案件受理费174元，由被告刘英辉负担。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 汤绍平
审 判 员 邓碧梅
人民陪审员 辛卫平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 江
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执保72号
山西泽州农村商业银行股份有限公司诉陈胜利、崔迎香借款合同纠纷执行一案，泽州县人民法院于2017年10月31日作出（2017）晋0525财保15号生效民事裁定书。内容为：冻结被申请人陈胜利、崔迎香在银行的存款50000元。本院立案庭于2017年10月31日向本院移送执行。案件执行过程中，本院通过对被执行人陈胜利、崔迎香的银行存款进行网络查控后，发现二被执行人未有可供执行的银行存款。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，现通知如下：
（2017）晋0525执保72号案件无标的物无法保全。
二〇一七年十一月六日
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执1240号
申请执行人：松原市嘉德汇地房地产开发有限公司（以下简称嘉德汇地公司），住所地松原市宁江区松原大路3355号，组织机构代码66011113-6。
法定代表人：沈中臣，董事长。
委托代理人：郑红丽，该公司职员。
被执行人：魏东宇，男，1982年1月30日生，汉族，现住松原市宁江区。
申请执行人嘉德汇地公司与被执行人魏东宇追偿权纠纷执行一案，执行依据为吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2018）吉0702民初365号民事判决书，已经发生法律效力。
申请执行人嘉德汇地公司于2018年5月25日向本院申请执行，要求被执行人魏东宇立即给付其代偿款50308.47元并支付利息，负担案件受理费646元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
1、本院依法向被执行人魏东宇送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统及不动产登记中心查询了被执行人魏东宇的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。发现被执行人魏东宇名下登记有房产一套，但申请人暂不要求处置。申请人魏东宇再无其他财产。2018年7月10日，申请人与被执行人就执行事项达成分期还款协议。经征询申请执行人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可终结执行程序。
3、在被执行人魏东宇未履行或未完全履行本案判决书确定的义务前，本院决定对其采取限制消费措施。
本院认为，本案中申请执行人与被执行人就执行事项达成和解协议，但需长期履行，不能一时清结，双方形成的合意符合当事人意思自治原则。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结执行程序书面表示认可，此案符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下:
终结吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702执1240号案件的执行。
终结执行程序后，被执行人如不履行和解协议，申请执行人申请恢复原生效法律文书执行的，以恢复执行方式立案。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初桂松
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一八年八月十日
书记员 王 潇
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初1067号
原告张耐凡，女，汉族，1967年2月25日出生，住河南省孟津县。
委托代理人王向峰，河南广文律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王亚静，河南广文律师事务所实习律师。一般代理。
被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙路188号。营业执照注册号:4103001005169。
法定代表人周建新。
被告正泰集团公司洛阳销售中心，住所地洛阳市西工区九都路与解放路交叉口西南角。营业执照注册号:4103001004494。
法定代表人周永生。
被告任学孝，男，汉族，1949年4月30日出生，住洛阳市西工区。
被告姬同勤，女，汉族，1973年11月5日出生，住洛阳市西工区。
被告周建新，男，汉族，1973年11月1日出生，住浙江省乐清市。
被告正泰集团股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇工业区正泰大楼。统一社会信用代码：9133000014556638XG。
法定代表人南存辉。
原告张耐凡与被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司、正泰集团公司洛阳销售中心、任学孝、姬同勤、周建新、正泰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司、正泰集团公司洛阳销售中心、任学孝、姬同勤、周建新、正泰集团股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张耐凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司向原告支付所欠货款39000元及其利息，利息按同期人民银行贷款利率自2010年1月27日起计算至货款实际支付之日止；2、其余五被告连带对被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的给付向原告承担连带责任；3、本案诉讼费等原告主张债权的有关费用由各被告连带承担。事实和理由:原告系被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的门窗配件供应商。2009年1月21日，经对2008年度供应的滑轮、胶条、锁具等门窗配件尚未结清的货款进行对账后，双方确认被告尚欠原告货款49000元。被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司仅在2010年1月27日支付现金10000元，余款39000元至今未予支付。2012年1月，原告前往索要欠款时，发现该公司已不知踪影。经向工商部门查询得知，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司已于2011年5月5日被吊销营业执照。原告认为，该公司的股东违反清算等法定义务使原告的债权不能被清偿，相互之间应依法对该公司的债务向原告承担连带责任。同时，由于被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的股东之一正泰集团公司洛阳销售中心的营业执照也已于2011年5月3日被吊销，因此，作为总公司，被告正泰集团股份有限公司应在其分支机构被告正泰集团公司洛阳销售中心的责任范围内向原告承担责任。
被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司、正泰集团公司洛阳销售中心、任学孝、姬同勤、周建新、正泰集团股份有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下两组证据：1、被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司出具的欠条一张，内容包含2009年1月21日和2010年1月27日不同时期的拖欠货款数目；2、被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司、正泰集团公司洛阳销售中心、正泰集团股份有限公司工商登记信息资料。因被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司、正泰集团公司洛阳销售中心、任学孝、姬同勤、周建新、正泰集团股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，本院对原告提交的两组证据予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：原告系被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的门窗配件供应商。2009年1月21日，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司出具欠条一张，载明欠货款49000元整。2010年元月27日，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司工作人员施冰梅在该欠条上又加注“2010年元月27日付10,000元整，余39000元整”，该39,000元货款至今未予清偿。另查明：被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司于2001年7月成立，注册资金83万元，其中被告正泰集团公司洛阳销售中心出资24.9万元，出资比例30%，被告周建新出资41.5万元，出资比例50%，被告任学孝出资16.6万元，出资比例20%。2004年4月，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司在工商部门进行了变更登记，注册资金变更为100万元，吸收新股东姬同勤加入，被告姬同勤新增投资17万元。2011年5月5日，洛阳市工商行政管理局核准吊销了被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的营业执照。被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的四个股东被告正泰集团公司洛阳销售中心、周建新、任学孝、姬同勤未对公司资产组织清算。被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的法人股东被告正泰集团公司洛阳销售中心由被告正泰集团股份有限公司于1995年发起成立，注册资金88万元，全部由被告正泰集团股份有限公司出资，企业性质为集体所有制，实行独立核算，自负盈亏。2011年5月3日，洛阳市工商行政管理局核准吊销了被告正泰集团公司洛阳销售中心的营业执照。被告正泰集团股份有限公司作为出资人未对公司资产组织清算。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。依据审理查明，被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司与原告存在买卖合同关系并欠付原告货款39000元。对原告要求被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司被工商部门吊销营业执照后，被告正泰集团公司洛阳销售中心、周建新、任学孝、姬同勤作为其股东未及时组织清算，怠于履行法定清算义务，导致公司主要财产、账册等均已灭失，无法进行清算，其怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的债务承担连带清偿责任。被告正泰集团公司洛阳销售中心系被告正泰集团股份有限公司开办的具有独立法人资格的集体所有制企业，不应适用公司法的相关规定，其营业执照被工商部门吊销后，应适用民法通则相关规定，以其经营管理或者所有的财产独立承担民事责任，因此原告要求被告正泰集团股份有限公司应在其分支机构被告正泰集团公司洛阳销售中心的责任范围内向原告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于公司法司法解释（二）》第十八条第二款，最高人民法院法复【1994】4号《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告张耐凡货款人民币39000元及利息（以39000元为本金，自2010年1月27日起算至本金实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告正泰集团公司洛阳销售中心、周建新、任学孝、姬同勤对被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张耐凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由被告洛阳市吉尔兰门窗有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王战峰
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10949号
原告王彦琪，男，1965年3月12日出生，公民身份号码×××。
被告王桐，女，1993年1月7日出生，公民身份号码×××。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162××××。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生。
原告王彦琪与被告王桐、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彦琪，被告王桐，被告太平洋北分之委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦琪诉称：2015年5月3日，在北京市顺义区顺沙路闫家营村路口，王彦琪骑电动自行车与王桐驾驶的×××小客车发生交通事故，造成王彦琪受伤。交管部门认定王桐负此事故全部责任。经查，王桐所驾驶车辆在太平洋北分投保了保险。此事故造成王彦琪如下损失：医疗费244.91元，电动自行车修理费940元，误工费5880元，交通费268元。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.二被告赔偿上述损失；2.诉讼费由二被告负担。
被告王桐辩称：对事故事实及责任无异议，事故车辆实际由王桐所有。该车在太平洋北分投保了保险，原告损失应当由保险公司赔偿。此事故发生后，王桐为王彦琪垫付医疗费649.28元，相关票据原件由王桐持有。
被告太平洋北分辩称：王桐所驾驶车辆在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。医疗费应当以正式医疗费票据及清单为证，自费药、外购药不同意负担；电动自行车修理费认可，为定损金额；误工费应当有医嘱、劳动合同、银行流水、完税凭证等予以佐证；交通费认可伤者实际就医产生的费用；诉讼费不同意负担。
经审理查明：
2015年5月3日17时40分许，在北京市顺义区顺沙路闫家营村路口，王彦琪骑电动自行车与王桐驾驶的×××轿车发生交通事故，造成王彦琪受伤。交管部门认定王桐负此事故全部责任。
王彦琪受伤后，在北京市顺义区空港医院进行了门诊治疗，其伤情被诊断为左小腿软组织损伤，医嘱载明其需连续休息至5月25日。王桐为王彦琪垫付了部分医疗费，相关票据原件由王桐持有，王彦琪自己支付医疗费244.91元。
此事故发生后，王彦琪为其受损的电动自行车支付修理费940元。
王桐驾驶的车辆在太平洋北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、处方、修理费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，医疗费、电动自行车修理费、误工费、交通费属于王彦琪因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王彦琪因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费244.91元，电动自行车修理费940元，误工费2100元，交通费150元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于王桐负此事故全部责任，故对于王彦琪因此事故造成的损失，首先应由太平洋北分在保险范围内予以赔偿；不足的部分，由王桐赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王彦琪二百四十四元九角一分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王彦琪二千二百五十元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告王彦琪九百四十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王彦琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（已由原告王彦琪全部预交），由被告王桐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱建娜
二〇一五年九月九日
书记员 石 笑
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1203号
原告：李丽，�，汉族，1984年5月20日生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：史文科，河南汇纳律师事务所执业律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。
法定代理人：赵松淼，总经理。
委托诉讼代理人：孙真真，该公司员工。
原告李丽与被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险洛阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李丽的委托诉讼代理人史文科，被告太平洋保险洛阳支公司的委托诉讼代理人孙真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车损323873元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将�1项诉讼请求变更为：依法判令被告支付原告车损301352元。事实与理由：2017年1月10日，原告李丽投保的车牌号为CDP3**号小型轿车在投保期间发生交通事故，原告投保车辆严重受损。事故发生后，经鉴定原告车损323873元，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告太平洋保险洛阳支公司辩称，1、对本次事故的真实性无异议，要求原告提供行车证、驾驶证、保险单证明肇事车辆在我公司有相关保险，且证件在有效期内属保险责任。根据诉状显示原告车辆在本次事故中负同等责任，应按责任比例进行承担；2、原告关于本案诉讼费不属于保险公司保险责任；3、事故发生后原告并未向我方提出索赔申请及提交相关追偿资料，依据保险合同约定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；4、对法院委托的车辆残值鉴定无异议，应从赔偿总额中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2017年1月10日03时52分许，杨金学驾驶原告李丽所有的车辆号牌为豫Ｃ×××××号小型轿车在线××处与由郭亮锋驾驶车辆号牌为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌号：冀DZ0**挂）追尾碰撞，造成豫Ｃ×××××号小型轿车乘客张洪珍死亡，两车受损的交通事故。阜阳市公安局交警支队高速交警三大队出具的阜公交认字[2017]004事故认定书认定，由杨金学和郭亮锋承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告李丽委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对其所有的豫Ｃ×××××号小型轿车维修费用进行鉴定，鉴定意见为豫Ｃ×××××号奔驰牌轿车维修费用为323873元。诉讼中，被告太平洋保险洛阳支公司对本案所涉豫Ｃ×××××号奔驰牌轿车的车辆残值申请司法鉴定，2017年6月27日洛阳市众益评估公司做出众益鉴评报字（2017）06-013号旧机动车鉴定评估报告书，确定该车在事故发生之日当日：2017年1月10日的车辆残值为23448元。原、被告对该鉴定结论均无异议。
原告李丽在被告太平洋保险洛阳支公司处投保车辆损失险及不计免赔等险种，其中机动车损失险的赔偿限额为324800元，保险期间自2016年12月19日至2017年12月18日。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，该合同是在双方平等自愿的基础上形成的，合法有效，本院予以确认。原告李丽已经履行了投保义务，且投保标的损害发生在投保期间，被告太平洋保险洛阳支公司应当在投保限额内对损害承担赔偿责任。第三者对保险标的的损害存在过错的，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围�可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，原告应当向被告提供必要的文件和所知道的情况。本案中被告并未提供证据证明原告放弃了对第三者请求赔偿的权利，故其相应的辩解意见本院不予采纳。被告虽对原告的车损鉴定提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未提交相关证据证明该鉴定结论不合法，故本院对原告提交的车损鉴定意见予以采信。原、被告对本案所涉车辆的残值鉴定结论均无异议，故本院对本案所涉车辆的残值鉴定意见亦予以采信。故被告应向原告支付保险金300425元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告李丽支付赔偿金300425元�
二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费6158元减半收取计3079元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵晓丽
二〇一七年七月十三日
书记员 任俊丽
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执保96号
申请人张进凯与被申请人原斌合同纠纷一案，申请人张进凯于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人原斌银行账户存款2900元予以冻结。本院在执行过程中，经网络查询被申请人原斌在银行无存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，现通知如下：
（2017）晋0525执保96号案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。
二〇一七年十一月二十四日
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初5609号
原告：王建国，男，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人：龚建波，重庆川东南律师事务所实习律师。
被告：杨胜春，男，1975年8月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：任德治，男，1975年12月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告王建国诉被告杨胜春、任德治民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2016年12月4日公开开庭进行了审理。原告王建国的委托代理人孙文武，被告杨胜春、任德治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，被告杨胜春因投资项目急需资金，遂找到原告借款，原告于当日借给杨胜春150000元，约定借款利息为月息2分，借款期限为2年，被告任德治作为担保人。后杨胜春又于2014年5月7日找原告借款100000元，约定利息为月息2分，借款期限为2年。借款期间，被告杨胜春仅向原告支付利息15000元。借款期满后，原告多次要求被告清偿借款本息，被告却置之不理。被告拒绝向原告清偿借款本息的行为已损害原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判决被告杨胜春立即向原告清偿借款本金250000元及自借款之日起按月息2分计算至付清之日止的利息，由被告任德治承担连带支付责任，本案诉讼费用由二被告负担。
被告杨胜春辩称，借款属实，请求法庭在利率上考量我的偿还能力，我愿意自借款之日起到还款之日止按月息1分计算。承诺在2017年6月前清偿100000元，在2017年底清偿150000元，利息部分在2018年6月30日前还清。
被告任德治辩称，我在借条上签名不管是出于担保还是证明，杨胜春欠的钱应该偿还，我只承认帮助原告王建国向杨胜春追债，我不承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.借条原件2张；2.建设银行客户回单、工商银行个人网上银行转款凭证。
被告杨胜春、任德治未向本院举示证据。
经审理查明，原告王建国与被告任德治系朋友关系，经任德治介绍，杨胜春向王建国借款。2014年1月28日，王建国通过建设银行向杨胜春汇款150000元，杨胜春向王建国出具借条一张，载明“今借到王建国人民币150000元整，由建行账户6378转至工行账户1638，利息3个月付一次9000元，借款期限于2014年元月28日至2016年元月28日一次性还清”，任德治在该借条上签署姓名和身份证号码。2014年5月7日，王建国通过其侄女王晓雪账户向杨胜春转账100000元，杨胜春向王建国出具借条一张，载明“今借到王建国人民币100000元整，由王晓雪账户3479转至工行账户1638，利息3个月付一次6000元，借款期限于2014年5月7日至2016年5月7日”。借款之后，被告杨胜春按约向王建国支付了两笔借款的三个月利息共计15000元，此后未再向原告王建国清偿。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当及时向债权人履行清偿责任。本案中原告王建国与被告杨胜春之间的借贷关系明晰，被告杨胜春应当按约及时向原告清偿，然被告杨胜春在支付了两笔借款的前三个月利息之后未再按约清偿，违背诚信原则，被告杨胜春虽承诺分期还款但并未能取得原告的认可，双方未能达成一致意见，本院对原告主张被告杨胜春立即清偿借款本金250000元的请求予以支持。原告主张利息自借款之日起按月息2分计算至清偿之日止，因被告杨胜春已支付三个月利息，故应予以扣除。关于利息计算标准，原告主张的标准与双方在借条中约定的标准相吻合，且并未超过法律保护的年利率24%的范围，本院予以支持。被告杨胜春请求将利率调整为按每月1分计算没有事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张被告任德治承担担保责任的问题，庭审查明被告杨胜春在向原告王建国出具借条时，任德治并未在借条上签名，是事后应王建国要求所签且只有签名而未注明是否为保证人身份或承担保证责任，被告任德治认为签名的目的在于起证明借款属实的作用，对此，原告王建国未举示其他证据以证明任德治在借条上签名是作为保证人或承担保证责任。因此，本院认为不宜认定被告任德治在该借条上签名是认诺作为保证人身份所为，被告任德治不应承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨胜春在本判决生效后立即清偿原告王建国借款250000元及利息（其中150000元利息自2014年4月29日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；100000元利息自2014年8月8日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
本案案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由被告杨胜春负担。
如被告杨胜春未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘 曦
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈康红
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初3618号
原告：江苏莱富斯资产管理有限公司，统一社会信用代码91321181753241351W，住所地江苏省镇江市丹阳开发区齐梁路和丹桂路交界处。
法定代表人：陈荣华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱君香，女，汉族，1972年10月27日生，丹阳市人，住丹阳市开发区，系该公司项目副经理。
被告：殷建华，男，汉族，1960年10月17日生，现住丹阳市。
原告江苏莱富斯资产管理有限公司与被告殷建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。在本院向被告送达应诉材料之前，原告江苏莱富斯资产管理有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏莱富斯资产管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏莱富斯资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏莱富斯资产管理有限公司承担。
审判员 张素琴
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢 婉
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初3618号原告：江苏莱富斯资产管理有限公司，统一社会信用代码91321181753241351W，住所地江苏省镇江市丹阳开发区齐梁路和丹桂路交界处。法定代表人：陈荣华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱君香，女，汉族，1972年10月27日生，丹阳市人，住丹阳市开发区，系该公司项目副经理。被告：殷建华，男，汉族，1960年10月17日生，现住丹阳市。原告江苏莱富斯资产管理有限公司与被告殷建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。在本院向被告送达应诉材料之前，原告江苏莱富斯资产管理有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏莱富斯资产管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏莱富斯资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏莱富斯资产管理有限公司承担。审判员  张素琴二〇一七年六月二十二日书记员  谢 婉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第2391号
原告赵华。
被告山东红波科技有限公司。
法定代表人李尚贤，董事长。
被告李尚贤。
被告李志红。
本院在审理原告赵华与被告山东红波科技有限公司、李尚贤、李志红民间借贷纠纷一案中，原告赵华于2015年4月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款220万元，或查封、扣押相应价值的财产，案外人张乐俭、戴海荣自愿以共同共有的房屋提供担保。
本院认为，原告赵华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封张乐俭、戴海荣共有的位于济宁市任城区环城西路北路西红庙3号住宅楼东单元二层东户的房屋一套，房权证号：中区字第××号。
二、自即日起冻结被告山东红波科技有限公司、李尚贤、李志红银行存款220万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈庆国
人民陪审员 王香晶
人民陪审员 陆 佳
二〇一五年四月二日
书 记 员 程文新
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初753号
原告：朱印，男，1964年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：关建明，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈康贵，广东海法律师事务所律师。
被告：梁华，男，1962年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：梁禄，男，1938年8月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上述被告的委托诉讼代理人：翁春辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述被告的委托诉讼代理人：植建丰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告朱印与被告梁华、梁禄租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告朱印于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱印在本院宣判前申请撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱印撤诉。
案件受理费3324元，减半收取计1662元，由原告朱印负担。
审判员 李钦明
二〇一七年四月十一日
书记员 杨志新
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终195号
上诉人（原审被告）恒天海龙股份有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路。
法定代表人申孝忠，总经理。
被上诉人（原审原告）林正兰。
上诉人恒天海龙股份有限公司因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第200-1号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人并非中国证券监督管理委员会行政处罚决定书认定的虚假陈述行为人，被上诉人以上诉人为被告提起虚假陈述民事赔偿诉讼，不符合最高人民法院司法解释关于“前置程序”的规定，人民法院对该案应不予受理。上诉人住所地在山东省潍坊市，且纠纷处理结果对潍坊市的经济和就业环境有重大影响，即使该案可以受理，也应将该案移送至潍坊市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，裁定对该案不予受理或驳回被上诉人起诉；即使认为可以受理，也应将该案移送山东省潍坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，林正兰作为投资人，依据中国证券监督管理委员会作出的生效处罚决定，以恒天海龙股份有限公司在证券市场中存在虚假陈述行为给其造成经济损失为由向法院主张权利。鉴于涉案处罚决定书中载明恒天海龙股份有限公司（原山东海龙股份有限公司）存在未披露对外担保事项和关联方及关联交易等违法事实，人民法院受理该案并无不当。恒天海龙股份有限公司住所地位于山东省潍坊市寒亭区。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，原审法院作为山东省人民政府所在市的中级人民法院，对该证券虚假陈述引发的赔偿纠纷案件依法享有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 仝向娟
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）新法执字第234-3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行。住所地：新安县新城北京路。
法定代表人：刘志刚，任行长。
被执行人：李柏连，男，汉族，1972年10月11日生。
被执行人：王存良，男，汉族，1974年4月2日生。
被执行人：李冬冬，男，汉族，1984年10月2日生。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行申请执行李柏连、王存良、李冬冬金借款合同纠纷一案中，因被执行人李柏连、王存良、李冬冬确无可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行出具书面申请，表示“可延期执行，待被执行有可供执行的财产后，再执行。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院（2009）新石民初字第41号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 介江平
审判员 吕红营
审判员 刘红魁
二〇一三年九月九日
书记员 付小辉
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0823刑初436号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人赖庆林，男，1970年11月21日出生于福建省上杭县，户籍所在地福建省上杭县现住福建省上杭县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年9月11日被上杭县公安局取保候审。
被告人高理昌，男，1959年8月29日出生于福建省厦门市，住福建省龙岩市新罗区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年1月8日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检生态刑诉（2016）37号起诉书指控被告人赖庆林、高理昌犯滥伐林木罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员詹绍源出庭支持公诉。被告人赖庆林、高理昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7至9月间，被告人赖庆林、高理昌在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇请蓝连生、林树旺到上杭县临城镇上登村“乱石里”山场使用油锯砍伐阔叶树用于加工制作香菇棒。其中，在搭建竹棚期间，被告人赖庆林和蓝连生砍伐了15株阔叶树。后因下雨制作香菇棒的用料跟不上，经被告人赖庆林、高理昌同意砍伐阔叶树140株。砍伐现场经被告人赖庆林、高理昌指认及上杭县福胜园林业评估咨询中心认定，被告人赖庆林在搭竹棚期间砍伐的阔叶树15株，计立木蓄积1.7149立方米，被告人赖庆林、高理昌同意他人砍伐的阔叶树140株，计立木蓄积16.1712立方米。综上，被告人赖庆林雇请他人砍伐林木155株，计立木蓄积17.8861立方米，被告人高理昌同意他人砍伐林木140株，计立木蓄积16.1712立方米。砍伐现场位于上杭县临城镇2014年林业基本图48林班4大班2小班、5大班3、4小班，该山场林权为高理昌个人所有。案发后，被告人赖庆林、高理昌分别于2015年9月10日、9月11日自动到上杭县公安局临城森林派出所投案。
本案在审理过程中，被告人赖庆林、高理昌自愿向上杭县林业局交纳了生态恢复补偿金共2000元。
上述事实，被告人赖庆林、高理昌在开庭审理过程中亦无异议，且有上杭县公安局森林分局扣押的物证油锯一把，上杭县公安局出具的户籍证明、到案经过，上杭县林业局出具的证明、林权证，上杭县临城镇上登村村头五组集体林地使用权、林木、竹所有权租借合同等书证；证人蓝连生、林树旺、邓胜标等人的证言；上杭县公安局森林分局制作的现场勘验、检查笔录、现场图、照片；上杭县福胜园林业评估咨询中心出具的认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖庆林、高理昌违反森林保护法规，在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇请他人非法砍伐私有林木分别为155株计立木蓄积17.8861立方米、140株计立木蓄积16.1712立方米，数量较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成滥伐林木罪，属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人赖庆林、高理昌自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第二十五条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人赖庆林犯滥伐林木罪，判处罚金人民币14000元；
二、被告人高理昌犯滥伐林木罪，判处罚金人民币13000元；（罚金均已交缴，上缴国库。）
三、上杭县公安局森林分局扣押的作案工具油锯一把，予以没收，拍照随案存查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 邱 能
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 汤锦玥
附：本判决所依据的相关法条及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑终11号
原公诉机关广东省河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林汉玉，男，汉族，初中文化，2011年7月因犯盗窃罪被梅州市平远县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2014年8月刑满释放。2015年6月25日因本案被抓获，2015年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留；2015年7月31日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
原审被告人曹宪，男，汉族，小学文化，2015年6月25日因本案被抓获，2015年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留；2015年7月31日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
广东省河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人林汉玉、曹宪犯盗窃罪一案，于2015年12月17日作出（2015）河城法刑初字第449号刑事判决。原审被告人林汉玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，1、2015年1月中旬凌晨3时许，被告人林汉玉、曹宪经商量驾驶一辆奇瑞小车来到广东省梅州市，由被告人林汉玉负责攀爬围墙进入别墅内实施盗窃，被告人曹宪负责在别墅外围望风接应，盗得叶府一部苹果5手机（价值人民币2790元）、两部苹果4手机（价值2080元）及两瓶葡萄红酒。事后，被告人林汉玉、曹宪将赃物手机销售，并将赃物葡萄红酒喝掉。
2、2015年4月22日凌晨，被告人林汉玉、曹宪经商量驾驶同一辆小车再次来到梅州市，以同样的方式盗得叶府5部三星触屏手机（价值人民币5400元）、两瓶XO洋酒（价值人民币2200元）、十条香烟（价值人民币7250元）。后被告人曹宪将洋酒低价销给钟某经营的南海商店，5部三星手机被被告人曹宪卖往梅江区金利来大街一间手机店，香烟及红酒已被二被告人消费。
3、2015年5月29日凌晨3时许，被告人林汉玉、曹宪驾驶同一辆小车来到梅州市平远县大柘镇杞元村（即南湖河堤边）被害人余某的别墅内实施盗窃，以同样的方式盗得别墅内音响、功放机、影碟机等设备。事后，被告人林汉玉、曹宪将盗窃得来的音响等设备销到梅州市梅江区百花洲其中一间音响回收店，销赃得款人民币两千余元。
4、2015年6月3日凌晨3时许，被告人林汉玉、曹宪驾驶同一辆小车来到梅州市梅江区被害人李某乙别墅，以同样的方式盗窃得被害人李某乙别墅内一瓶700ml路易十三（价值人民币20000元）、一瓶6L装的角马洋酒、一瓶一线天白酒（价值人民币1400元）、三部对讲机（价值人民币900元）及两瓶红酒。事后被告人曹宪将洋酒销给钟某经营的南海商店。案破后，公安机关缴获被盗窃的洋酒和对讲机发还给李某乙。
5、2015年6月7日凌晨，被告人林汉玉、曹宪驾驶同一辆车辆来到河源市源城区被害人赵某的别墅附近，以同样的方式盗得赵某家中三十八瓶洋酒［其中22瓶洋酒价值人民币（71725元）］、10克冬虫夏草（价值人民币2784.6元）、一只金牛（价值人民币8550元）、一只金兔（价值人民币1500元），一部索尼笔记本电脑（价值人民币3500元），事后，被告人林汉玉、曹宪将洋酒、冬虫夏草等赃物销给钟某经营的南海商店。案破后，公安机关缴获被盗22瓶洋酒、冬虫夏草10.71克、金兔及索尼笔记本电脑发还给被害人赵某。
6、2015年6月17日凌晨，被告人曹宪、林汉玉驾驶同一辆小车来到梅州市被害人罗某乙家的别墅，以同样的方式盗得罗某乙家中四五瓶白酒、七八瓶洋酒。事后，被告人曹宪将酒销赃给钟某经营的南海商店。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：被害人赵某、李某乙、余某的陈述；证人钟某、李某甲、罗某甲、赖某的证言；扣押清单、发还清单、称重笔录、通话清单、全国违法犯罪人员信息资源库资料、刑事判决书、情况说明、抓获经过、受案登记表、立案决定书；辨认笔录；现场勘验笔录、现场图、现场照片；价格鉴定意见书；视频监控；被告人曹宪、林汉玉的供述及户籍资料。
原判认为，被告人林汉玉、曹宪无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值人民币130079.6元，数额巨大，其二人行为已构成盗窃罪。被告人林汉玉属累犯，依法应从重处罚。被告人林汉玉、曹宪归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人林汉玉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金8000元。二、被告人曹宪犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元。
上诉人林汉玉的上诉理由主要有：1、作案前同案人曹宪选定作案目标，开车接其作案，作案时其打开门让同案人曹宪进入现场，两人共同实施盗窃。原判认定其进入现场盗窃，同案人曹宪负责望风的事实错误。2、原判认定的第一、二、四、五、六起作案的财物种类及数量不准确，其没有盗窃有苹果手机、白酒，洋酒也只有32瓶，金牛、金兔是镀金制品。综上，原判认定事实不清，量刑过重，请求二审法院查明事实，从轻量刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人林汉玉、曹宪无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其二人行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人林汉玉属累犯，依法应从重处罚。对于上诉人林汉玉的上诉理由，本院作如下综合评判：根据被告人供述、视频监控及现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据，可以证实上诉人林汉玉伙同原审被告人曹宪共同实施盗窃的犯罪事实；根据受案登记表记载内容、被害人的陈述（失窃财物种类及数量）、证人证言、扣押清单（扣押的赃物中有白酒）、发还清单、上诉人及原审被告人的供述（供称盗窃有白酒、两个金制品）等证据，可以证实上诉人伙同原审被告人盗窃被害人财物种类与数量的事实。另外，上诉人林汉玉伙同原审被告人曹宪盗窃他人财物数额巨大（河源地区标准为六万元至四十万元），依法应在三至十年有期徒刑的法定刑幅度内量刑，原判考虑上诉人林汉玉的犯罪数额、认罪态度及累犯等量刑情节，作出的宣告刑并无不当。综上，上诉人林汉玉认为原判认定事实不清，量刑过重的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一六年三月十日
书 记 员 伍福明