辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6373号
上诉人（原审被告）：大连义嘉通医疗器械经贸有限公司。
法定代表人：赵磊。
委托诉讼代理人：屈平海、徐妙琰，辽宁箴言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵黎明。
委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
上诉人大连义嘉通医疗器械经贸有限公司因与被上诉人赵黎明买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人屈平海、徐妙琰，被上诉人赵黎明及其委托诉讼代理人韩文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连义嘉通医疗器械经贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人因要更换约定购买设备不能而解除合同，2015年4月24日给付的3万元是借款，不是退还预付款，原审对事实认定错误；2、一审对新增诉讼请求未重新给予上诉人答辩期，上诉人提起反诉也不予受理，一审程序违法。
赵黎明辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为：1、由于所换之货上诉人没有，故双方协商一致解除合同并退还8万元；2、上诉人没能提供3万元系借款的证据，该3万元为返还的预付款；3、上诉人没有实施采购行为，没有产生损失；4、原审程序不违法。
赵黎明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的产品销售合同于2015年4月21日解除；如未被依法确认，请求依法解除原、被告签订的产品销售合同；2、请求依法判令被告返还预付款5万元及利息（自2015年5月21日起计算至返还之日止）；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，原、被告签订产品销售合同一份，该合同约定“甲方义嘉通公司与乙方赵黎明达成总额为161,850元的牙科设备采购协议，乙方应在合同签订后预付12万元给甲方，乙方收到货物后由供方安装，调试合格后30日内支付剩余款项。甲方在确认收到预付款后根据乙方通知安排发货。等。”后原告分别于2015年4月18日、20日向被告支付5万元、3万元，合计8万元。现原告要求解除合同，并返还预付款，对此被告于2015年4月24日支付原告3万元。庭审中，原告称“如以现有证据不能确定涉案合同已解除，我方请求解除涉案合同。我是开牙科诊所的，我在被告处购进的治疗椅子，我给被告打款后，我认为价位过高，想要价格低的，但被告没有。被告口头同意解除合同，被告先打了3万元返还给我，被告说另5万元等过五一之后再返还给我，但之后被告一直没有给我汇款”。庭审中，被告称“我也有很多价位低的椅子，如果原告同意承担相关费用，我方也同意给原告调换产品。原告根本没有跟我说过调换产品及解除合同事宜。原告打给我8万元后，其又改口说其资金有问题，几天后我就借给原告3万元了。虽涉案合同尚未解除，但我方现不同意继续履行该产品销售合同。”
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于原、被告之间签订的案涉产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，该合同反映了原、被告双方具有订立买卖合同的目的和意思，具备要约、承诺的书面形式要件，且合同也不违反我国相关法律、行政规定的效力性强制性规定，故该合同系有效合同，依法对双方当事人具有法律约束力，原、被告作为案涉合同的当事人均应依据该合同的约定享有相应的权利并履行相应的义务。依据《中华人民共和国合同法》第8条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”根据本案原、被告的陈述和答辩，原、被告之间双方签订涉案合同后，原告共预付给被告8万元货款，被告后返还给原告3万元。关于原告请求确认原、被告签订的产品销售合同已于2015年4月21日解除；如未被依法确认,请求依法解除原、被告签订的该产品销售合同一节。庭审中原告称原、被告双方于2015年4月21日协商一致解除了产品销售合同，对此被告否认，故原告请求确认原、被告签订的产品销售合同于2015年4月21日已解除，依法不予采信。关于原告请求判令解除案涉产品销售合同一节，鉴于庭审中被告明确表示不同意再继续履行案涉产品销售合同，而原告也明确表示请求解除该合同，故原、被告双方现一致表示可解除该合同，原告请求判令解除案涉产品销售合同的主张，依法予以支持。关于原告请求依法判令被告返还剩余的预付款5万元及利息（自2015年5月21日起计算至返还之日止）一节。鉴于被告庭审中自认收取原告预付款8万元，被告称已借给原告3万元，为避免以后的双方诉累，不论被告支付原告的3万元系借款还是返还的预付款，在双方合同解除后被告已支付原告的3万元款项可从应返还的8万元预付款中扣除，即被告依法应再返还原告5万元预付款即可，故原告请求依法判令被告返还剩余的预付款5万元，依法予以支持。关于原告主张的利息一节，因原告无证据证明被告应返还其预付款的利息，故原告该节诉讼请求，依法不予支持。判决：一、解除原告赵黎明与被告大连义嘉通医疗器械经贸有限公司签订的产品销售合同；二、被告大连义嘉通医疗器械经贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵黎明预付款5万元；三、驳回原告赵黎明提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，其他诉讼费用50元，合计1,100元，由原告赵黎明负担300元，由被告义嘉通公司负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉产品销售合同合法有效，各方应当遵照履行，合同第9条明确约定：“经甲乙双方协商本合同可作修改和补充”，现赵黎明主张双方已协议修改了合同履行内容，但未能提供任何证据加以证明，义嘉通公司不予认可，故赵黎明关于合同变更的主张，本院不予采信。赵黎明还主张因义嘉通公司不能提供更换后标的物，双方协商一致解除合同，义嘉通公司亦不予认可，赵黎明同样未能提供直接有效证据加以证明，其提供的义嘉通公司向其汇款3万元的凭证不足以证明双方就合同解除达成了一致，故赵黎明关于双方于2015年4月29日已合意解除合同的主张本院不予采信。另由于赵黎明请求解除案涉合同，义嘉通公司在一审庭审时明确表示“不同意继续履行”，可视为双方在诉讼中就合同解除达成了合意，一审法院确认案涉合同解除并无不妥，应予维持。关于返款问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后应当恢复原状，赵黎明要求义嘉通公司返还5万元预付余款有合同和法律依据，一审法院予以支持并无不妥，应予维持。
关于本案一审程序是否违法一节，首先，赵黎明在一审第一次庭审中经法院释明变更了第一项诉讼请求，变更后的请求与原请求均系关于确认合同解除的要求，只涉及解除时间先后的变化，诉求内容本身并没有实质性的变化，义嘉通公司在该次庭审及其后组织的第二次庭审中均未就此要求给予答辩期，其还就变更后的诉讼请求立即发表了答辩意见，故义嘉通公司主张一审法院对此程序违法不能成立。其次，义嘉通公司在一审第二次庭审中口头提出反诉申请，但未陈述反诉主张也未交纳反诉费，一审法院告知其另行起诉并未影响义嘉通公司权利的行使，程序不违反法律规定，故义嘉通公司的此项主张也不能成立。
综上所述，义嘉通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由大连义嘉通医疗器械经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 波