江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）锡滨华商初字第0095号原告无锡大力起重机械有限公司，住所地无锡市滨湖区华清路148号。法定代表人王汛杰，该公司董事长。委托代理人杨真、解明，江苏英特东华律师事务所律师。被告江苏旭明投资集团有限公司，住所地如皋市长江镇(如皋港区)疏港路1号。法定代表人张德璜，该公司董事长。委托代理人张静，该公司法务。原告无锡大力起重机械有限公司（以下简称大力公司）与被告江苏旭明投资集团有限公司（以下简称旭明公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大力公司的委托代理人杨真、解明，被告旭明公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大力公司诉称：其在为旭明公司（当时名称为江苏熔盛重工集团有限公司）制造900吨龙门吊1、2、3号机的过程中，旭明公司在合同外追加委托其加工了一些零部件、代购电缆、更换电机，以上追加价款合计1315850元。之后，其多次向旭明公司要求确认该笔费用，但未获认可。为此，其要求旭明公司立即支付尚欠价款1315850元并承担该款的逾期付款利息损失（以本金1315850元为基数，自2012年12月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。被告旭明公司辩称：其未收到大力公司主张的2012年12月12日的律师函，大力公司的主张已超过诉讼时效。对于大力公司主张的560米高压电缆线费用464800元，其不认可。对大力公司主张的吊耳等工件费用417890元、锻件及镗孔件费用133160元、3台900t龙门吊上电机的差价款300000元及其他事实部分予以认可。经审理查明：2005年12月30日，大力公司与江苏熔盛重工集团有限公司（之后更名为江苏熔盛投资集团有限公司，以下均简称熔盛公司。2013年3月27日变更为旭明公司）签订《900t-162M起重机制造合同》一份，合同总承包价为71395570元。2006年8月22日，大力公司又与熔盛公司签订《900t-162M起重机（2号坞）制造合同》一份、《900t-162M起重机（3号坞）制造合同》一份，合同总承包价均为71395570元。在上述3份合同外，熔盛公司还向大力公司追加要求吊耳等工件、锻件及镗孔件、更换损坏的560米高压电缆线、因设计变更导致3台900t龙门吊上电机更换，双方对此追加部分（即本案的争议标的）未另行签订书面的补充合同，对相应的差价款和付款时间、付款方式均未进行约定。2008年5月13日，熔盛公司员工薛勇、夏旭华向大力公司出具证明一份，内容为：“今收到无锡大力发熔盛重工900t凯伏特高压电缆壹根（Panzerflex-L3×50＋3×10560米），特此证明。”2009年5月20日，大力公司向熔盛公司发函，要求将3台龙门吊上电机的差价款300000元支付给大力公司。2009年5月25日，熔盛公司建厂指挥部项目负责人高亮在此公函上签署意见：“情况属实。具体差价如何处理请成本管理部定夺！”2009年5月27日，大力公司向熔盛公司发函，要求将熔盛公司委托其加工的合同之外2号机上的吊耳等工件费用417890元，2、3号机上委托加工的锻件、镗孔件费用133160元，2号机上的560米高压电缆线损坏后更换费用464800元，因设计变更导致3台900t龙门吊上电机更换的差价款300000元，共计1315850元支付给大力公司。2009年6月2日，熔盛公司建厂指挥部员工姜以煊在此公函上签署意见：“收到。”2009年6月14日，熔盛公司建厂指挥部副总指挥胡海云在另一份同样日期和内容的公函上签署意见：“请成本管理部审核”；2009年6月30日姜以煊又在该份公函上签署意见：“情况属实，具体费用请成本管理部核准。”以上证明及公函均未明确付款期限。之后，大力公司多次向旭明公司催讨未果。为此，大力公司遂诉来本院，要求理涉。另查明：因大力公司向凯伏特（上海）起重动力技术有限公司（即原凯伏特（上海）起重动力技术有限公司，以下简称凯伏特公司）购买电缆，2007年12月27日凯伏特公司向大力公司开具了电缆型号为：3×50＋3×25／310KV的电缆共560米，发票号码为NO.17485819、NO.17485820、NO.17485821、NO.17485822号的发票共4张，金额共计464800元。旭明公司自认：对于2份公函涉及的物品，其均已收到；其公司的成本管理部已经撤销多年，对于大力公司2份公函中的价格是否进行审核已无法得知，签署的意见对2份公函所涉及的价格均未进行确认。又查明：2012年12月12日，江苏周国忠律师事务所受大力公司的委托通过申通快递向熔盛公司发出律师函，要求熔盛公司向大力公司支付上述合同外费用1315850元及合同内费用1356770元、合同内投标保证金120000元，共计2792620元。并要求熔盛公司在收到该律师函后10日内将上述给欠款项支付给大力公司。上述事实，有大力公司提供的3份起重机制造合同、证明、公函、电缆发票、律师函及双方当事人陈述等予以证实。在本案审理过程中，根据旭明公司的申请，2014年5月22日本案承办人到现场对其2号龙门起重机使用的电缆与购货发票上的电缆型号是否一致进行了现场勘查，勘查结果为：因电缆使用时间较长，且是在露天，电缆上表示型号的字迹已经完全褪去，无法确认。2014年5月22日，本院依职权向凯伏特公司进行了调查，该公司向本院出具《情况说明》（以下简称《情况说明一》）1份，内容为：“我司于2007年12月27日开具的NO.17485819-22号四张发票涉及的电缆，型号为：3×50＋3×25／310KV560米。购置时型号Panzerflex-L3×50＋3×10已经停产，以Panzerflex-EL3×50＋3×25／3替代。技术上Panzerflex-EL3×50＋3×25／3外径在保持一致的情况下，重量更轻，抗拉力更大。抗扭设计更合理。”2014年6月12日，本院依职权向凯伏特公司调查，要求其提供“2008年1月至2008年5月贵公司销售的Panzerflex-L3×50＋3×10高压电缆线560米的价格区间；该价格区间与最接近时间的Panzerflex-EL3×50＋3×25／3高压电缆线560米的价格区间是否相同。如有不同，请告知560米Panzerflex-EL3×50＋3×25／3高压电缆线价格比相同数量的Panzerflex-L3×50＋3×10高压电缆线价格高（或低于）多少。”凯伏特公司于2014年6月13日给本院的《情况说明》（以下简称《情况说明二》），内容为：“Panzerflex-L3×50＋3×10高压电缆同Panzerflex-EL3×50＋3×25／3高压电缆在2008年1月至同年5月的销售价格区间相同，无特别价差，属于同等价格区间范围。”在本案审理过程中，根据大力公司的申请，本院依法向申通快递调取了2012年12月12日律师函的送达记录，该送达记录显示：该律师函于2012年12月14日由该快递公司收件，2012年12月15日到达如皋，当日派件后作为疑难件，之后的16日、17日均作为疑难件，2012年12月20日从如皋发件退回无锡。即该律师函从无锡寄出后，未能送达至如皋旭明公司。庭审中，大力公司主张：一、旭明公司出具的证明上的电缆型号是设计时的电缆型号，其实际去凯伏特公司购买时设计时的型号已经不生产了，所以才购买了2007年12月27日4张发票上的那种电缆型号。这两种电缆型号没有区别，旭明公司开具证明人员对型号变更情况不知情，故仍按原来设计时的型号开具证明。实际发票上的电缆型号与旭明公司设备上使用的型号是一致的；对于凯伏特公司出具的2份情况说明无异议。二、2012年12月12日的通过申通快递向旭明公司发出的律师函已经于2012年12月26日送达给旭明公司，且双方对本案争议的标的未约定明确的履行期限，故应当根据诉讼时效司法解释第五条、第六条的规定，适用20年的诉讼时效。因此，本案诉讼时效未超过。旭明公司质证认为：一、对于其收取大力公司电缆的证明无异议，大力公司对此证明上的型号也未提出异议，而其收到的该证明上电缆型号与大力公司提供的发票上载明的电缆品牌不一致。旭明公司在使用大力公司代购的电缆之后又更换了电缆，更换下来的电缆已经当作废品卖掉了，更换后的型号仍为3×50＋3×10。发票上的电缆型号与本案无关联性。故对大力公司主张的发票上的电缆价格不认可。二、对于2份情况说明的真实性无异议，但凯伏特公司系大力公司电缆采购单位，故对其情况说明的效力不予认可。三、因本案争议的标的是2006年双方签订的3份龙门起重机制造合同的附属设备和配套设备，应视为与该3份合同同期履行，本案诉讼时效不适用20年的规定。应从2009年6月30日其公司员工姜以煊最后确认之日起计算2年。标的物的价款未最终确认，不影响大力公司主张债权。其也没有收到2012年12月12日的律师函。因此，本案中大力公司的主张已经超过诉讼时效。上述争议事实及质证过程，均记载于庭审笔录和质证笔录中。本院认为：大力公司在与旭明公司签订的3份《900t-162M起重机制造合同》外，旭明公司追加要求大力公司加工吊耳、加工锻件镗孔件、更换损坏的560米高压电缆线、因设计变更导致3台900t龙门吊上电机更换，系双方当事人真实意思的表示，合法、有效。旭明公司已收到上述追加部分的全部货物，故其应对此追加部分（即本案的争议标的）向大力公司支付相应的价款。对于追加的吊耳等工件费用417890元、锻件及镗孔件费用133160元、3台900t龙门吊上电机的差价款300000元，共计1015850元，旭明公司予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、大力公司的主张是否已经超过诉讼时效？二、大力公司提供给旭明公司的560米高压电缆线价格如何确定？对于争议焦点一：本院认为，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”对于本案的争议标的，双方未另行签订书面的补充合同，对相应的差价款和付款时间、付款方式均未进行约定。在2008年5月13日旭明公司出具给大力公司的证明材料以及在2009年5月20日、2009年5月27日大力公司向旭明公司主张本案争议标的价款的2份公函上，旭明公司相关人员签署的意见内容对公函所涉标的物的价款均未进行确认，对付款时间、付款方式也均未作出承诺，也未对大力公司的结算及付款请求明确予以拒绝。此时，双方对价款金额和履行期限正在协商，尚未达成共识，大力公司的权利未受到侵害，故诉讼时效尚未起算。旭明公司提出诉讼时效应从2009年6月30日其员工姜以煊最后签字日期计算2年，无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。本案的争议标的金额、履行期限，在本案诉讼前尚未确定。因此，本案的诉讼时效期间应从大力公司起诉之日起算。即使从大力公司第一次要求旭明公司履行付款义务的宽限期届满之日（2012年12月30日）起计算2年，也未超过诉讼时效期间。故本案的诉讼时效期间未超过。对于争议焦点二：本院认为，对于高压电缆线的型号，本案承办人到现场勘查，无法确认高压电缆线型号，且旭明公司明确表示大力公司为其代购的高压电缆线其已经更换，更换下来的高压电缆线已不存在，故应按旭明公司出具的证明上载明的电缆线型号确定价款。经本院向凯伏特公司调查，该公司出具《情况说明一》称：“购置时型号Panzerflex-L3×50＋3×10已经停产，以Panzerflex-EL3×50＋3×25／3替代。”《情况说明二》称：“Panzerflex-L3×50＋3×10高压电缆同Panzerflex-EL3×50＋3×25／3高压电缆在2008年1月至同年5月的销售价格区间相同，无特别价差，属于同等价格区间范围。”因此，旭明公司证明上的型号的560米高压电缆线的价款应为464800元。凯伏特公司作为大力公司的高压电缆供应商，故其对同时期的上述两种电缆的性能及价格掌握才最准确，由其出具价格情况的说明最符合实际。因此，旭明公司仅以此为由对凯伏特出具的情况说明的效力不认可，于法无据，本院对此不予采信。综上，大力公司交付给旭明公司的货物价款总计为1315850元。因旭明公司未付款，且大力公司给予旭明公司的宽限期已届满。因此，大力公司要求旭明公司支付尚欠价款1315850元，理由正当，本院予以支持。对于大力公司要求旭明公司支付逾期付款利息损失的诉请，因大力公司的催款函实际未到达旭明公司，旭明公司无法知道大力公司要求其付款的宽限期。因此，逾期付款利息只能从大力公司向本院起诉，要求旭明公司支付本案讼争的款项时计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决如下：一、江苏旭明投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付无锡大力起重机械有限公司尚欠价款1315850元。二、江苏旭明投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付无锡大力起重机械有限公司逾期付款利息损失（以本金1315850元为基数，自2013年11月6日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回无锡大力起重机械有限公司的其他诉讼请求。如果江苏旭明投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21644元、诉讼保全费5000元，共计26644元，由江苏旭明投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  颜建江代理审判员  周小舟人民陪审员  费 立二〇一四年七月七日书 记 员  钱 杰本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。