wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10124号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人余静波，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告黄丽珍，女，1973年5月18日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告黄丽珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官肖健、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人周晓禹到庭参加了诉讼。被告黄丽珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：黄丽珍向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。黄丽珍使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令黄丽珍：1.偿还截至2014年11月25日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用84217.74元，并按照领用合约的规定，支付自2014年11月26日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。
原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、黄丽珍身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告黄丽珍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告黄丽珍未向法院提交证据。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年10月18日，黄丽珍向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了”重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明以下内容：黄丽珍保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将黄丽珍的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；黄丽珍因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在黄丽珍账户内直接记收，黄丽珍承担还款责任；黄丽珍在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；黄丽珍提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；黄丽珍未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含黄丽珍已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。黄丽珍未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。黄丽珍若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由黄丽珍承担赔偿责任，建设银行有权将黄丽珍在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利......
此后，建设银行批准了黄丽珍的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付黄丽珍使用。截至2014年11月25日，黄丽珍因信用卡透支产生信用卡欠款84217.74元。
本院认为，黄丽珍与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。黄丽珍与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。黄丽珍自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。黄丽珍在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。黄丽珍逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向黄丽珍催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求黄丽珍偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄丽珍于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十一月二十五日的信用卡欠款八万四千二百一十七元七角四分及自二○一四年十一月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的相关约定支付）。
被告黄丽珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百零五元，公告费二百六十元，由被告黄丽珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李小沛
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 肖 健
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨 璐
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01527号
原告:重庆平佳物业管理有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号18-5。组织机构代码：58429681-X。
法定代表人：唐文平，董事长。
被告：唐兴明，住重庆市江北区竹林村。
本院在审理原告重庆平佳物业管理有限公司与被告唐兴明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆平佳物业管理有限公司于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆平佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆平佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴善浩
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘 亮
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民商初字第374号
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街8—15号。
法定代表人宁宇，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，职员，住五常市。
被告陈兆云，女，1949年12月9日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告马银凤，女，1972年2月27日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告王胜中，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告孙志发，男，1983年5月12日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告胡永新，男，1981年12月7日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈行五常支行）诉被告陈兆云、马银凤、王胜中、孙志发、胡永新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告在举证期限内，自愿放弃对担保人王胜中的追偿权。原告哈行五常支行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告陈兆云、马银凤、孙志发、胡永新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月25日，原告向被告陈兆云发放贷款19，000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由马银凤、王胜中、孙志发、胡永新提供担保，借款利率为9‰，借款期限自2011年1月25日至2012年1月24日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告陈兆云尚欠本金19，000.00元及利息7，204.80元（截止日期2013年9月15日）。现请求给付贷款本息合计26，204.80元及至贷款全部清偿之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告陈兆云、马银凤、孙志发、胡永新未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
证据一，法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告诉讼主体适格。
证据二，陈兆云户口登记簿复印件一份。证明借款人马陈兆云身份。
证据三，2011年1月25日借款凭证一份。证明借款人陈兆云借款19，000.00元的事实。
证据四，2011年1月25日农户联保贷款合同一份。证明五个借款人借款及互相提供担保的事实。
综上，本院认定下列事实，2011年1月25日，哈行五常支行与陈兆云、马银凤、王胜中、孙志发、胡永新签订农户联保贷款合同一份，合同约定：原告向借款人陈兆云发放贷款19，000.00元，借款利率为9‰，借款期限自2011年1月25日至2012年1月24日。同时约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。还款方式：一次性还本付息，借款人相互承担连带担保责任。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订后，借款人陈兆云从哈行五常支行借款19，000.00元，哈行五常支行为其出具农户借款凭证，并具体约定贷款到期日为2012年1月24日。贷款到期后，借款人陈兆云尚欠本金19，000.00元及利息7，204.80元（截止日期2013年9月15日）未偿还。原告诉来法院，放弃担保人王胜中承担还款责任，请求由借款人承担还款责任及由部分担保人承担连带保证责任，并承担至贷款全部清偿之日止的利息及本案的诉讼费用。
本院认为，哈行五常支行与五位借款人签订的联保贷款合同合法、有效，本院予以确认；借款合同约定明确，哈行五常支行按约定发放贷款后，借款人陈兆云未按约定履行还款义务应属违约，同时合同约定在借款人陈兆云未能如期履行还款义务时，其它借款人作为担保人应当承担连带保证责任。原告放弃对担保人的追偿系当事人自由处分其诉权，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，原告要求由借款人承担还款责任及由部分保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈兆云于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金19，000.00元及利息7，204.80元（截止日期2013年9月15日），本息合计26，204.80元，并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告马银凤、孙志发、胡永新对上述债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455.00元减半收取，由被告陈兆云负担，被告马银凤、孙志发、胡永新承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一四年七月十一日
书记员 宫喜媛
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4873号
罪犯杨开强，男，1982年9月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区桂平市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2013年4月27日作出（2013）中二法刑一初字第367号刑事判决，以被告人杨开强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月18日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯杨开强在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月7日提出建议减去有期徒刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨开强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2014年12月获得表扬；已缴纳罚金4000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款票据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨开强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，已全部履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨开强予以减去有期徒刑三个月三日（刑期执行至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈健能
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武经开执字第00286号
申请执行人：肖丽萍。
被执行人：刘艺萍。
本院作出的（2014）鄂武经开民初字第01368号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、第二百第四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘艺萍银行存款人民币20，352.25元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王万森
二〇一四年十一月十九日
书记员 郑书立
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初第1388号
原告：深圳市航视界科技有限公司，统一社会信用代码：914403
0008189763X1。
法定代表人：陈学君，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈观资，广东深宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：尹艳洪，男，汉族，1980年3月14日出生，住河南省扶沟县柴岗乡汲下行政村汲下村***号，身份号码：4127211980
03142819。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告深圳市航视界科技有限公司与被告尹艳洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。原告深圳市航视界科技有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市航视界科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告深圳市航视界科技有限公司撤诉。
案件受理费2320元，由原告深圳市航视界科技有限公司负担。
代理审判员 孙振伟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 寇亚东
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第190号
原告：邹熊，男，汉族，住三台县新鲁镇。
委托代理人：吴训洪，四川子云律师事务所律师。
委托代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被告：张生，男，汉族，住三台县芦溪镇。
被告：赖洪，男，住三台县里程乡。
原告邹熊诉被告张生、赖洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李易适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹熊及其委托代理人吴训洪、王强和被告张生到庭参加诉讼。赖洪经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告邹熊诉称：2013年11月20日20许，第一被告驾驶第二被告等级所有的川BZQ7**雪佛兰小型轿车，行至绵三公路芦溪镇路段与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，原告驾驶的电动车损毁。经三台县公安局交警大队交通事故认定书认定，第一被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往绵阳市第三人民医院住院治疗，经诊断，事故致原告右肩袖损伤，右肩、左膝软组织挫伤，右顶枕部头皮下血肿。现要求被告赔偿原告各项损失合计50526.78元。
被告张生辩称：我无法接受原告提出的诉讼请求。交警划分我承担全部责任不当，我转弯完全转过来时原告才撞上我的。关于原告的损失我仅同意承担医疗费、误工费和车辆损失费。
被告赖洪在法定答辩期间内未提出答辩意见。
经审理查明：2013年11月20日20时许，张生驾驶川BZQ7**号雪佛兰牌小型轿车，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行驶至出事事故地点左转弯时，与在非机动车道内行驶由邹熊驾驶的二轮电动车相撞，造成邹熊受伤，车辆受伤的交通事故。事故发生后，邹熊被送往绵阳市第三人民医院住院治疗至2013年12月26日出院，出院诊断：1、右肩袖损伤；2、右肩、左膝软组织挫伤；3、右顶枕部头皮下血肿。出院后建议：1、休息叁月，期间需一人护理，适当加强营养；2、出院后每月骨科门诊随诊；3、患肢暂无负重锻炼，具体负重时间据门诊随访而定；4、如有任何不适，请及时就诊。邹熊治疗期间共计花费医疗费11298.11元。张生已付现金9000元。
另查明：张生驾驶川BZQ7**号雪佛兰牌小型轿车登记车主为赖洪，张生称事故发生时借赖洪车辆驾驶，但是庭审后赖洪通过邹熊向本院转交一份《购车协议》，该协议证实2011年7月15日赖洪已将该车辆转让给了张生，经本院电话与赖洪、蒋素容（赖洪之妻）联系，他们均认可该事实，由于在外务工，无法到法院进行陈述。该车在事故发生时，交强险已脱保。邹熊受伤前在利尔化学股份有限公司务工，双方签订有劳动合同，从邹熊在该公司上班期间的工资表（2013年8月-9月）显示，其8月份实发工资为4483.35元、9月份实发工资为3732.05元、10月份实发工资为3841.37元，该三个月邹熊缴纳个人所得税为48.15元。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、出院病情证明书、医疗费发票、购车协议、劳动合同等证件在卷予以证实。
本院认为：本次交通事故经三台县公安局交警大队作出事故认定，对该事故认定无证据证明认定结果不当，所以对该事故认定的结论本院依法予以采信。张生称事故发生时借赖洪所有的汽车驾驶，但是经事后核实，赖洪在事故发生前已将该车辆出售给了张生，只是未办理过户登记，所以张生称在事故发生时借赖洪所有的汽车使用的理由本院不予采信。该车辆在事故发生时交强险已脱保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”。之规定，作为车辆实际所有人的张生，应在交强险责任限额内赔偿邹熊因本次交通事故所致的损失。赖洪在事故发生前已将肇事车辆出售给了张生，对本次事故的发生并无过错，所以邹熊对赖洪赔偿其因交通事故所致损失的请求，本院依法不予支持。关于邹熊主张的赔偿项目，医疗费按照实际发生的票据金额予以计算，误工费按照住院和医嘱休息时间予以计算，邹熊仅举证证明事故发生前三个月其工资收入情况，但是不能凭此证明其因交通事故所导致实际收入减少的情况，所以其误工费标准本院参照2012年四川省全省就业人员平均工资予以确定，即35873元÷12月÷21.75天=137.44元／天予以计算。因邹熊在本次事故中未受到严重损伤的后果，其主张的精神损失抚慰金本院依法不予支持。关于邹熊主张的财产损失费，邹熊出示了该车的购车收据，但是购车收据只能证明购买该车的价格，对该车因交通事故所致实际损失无法起到证明效果，所以不能证明受伤车辆损失的金额，邹熊主张车辆损失3500元无证据证实，本院对该诉讼请求依法不予支持。邹熊因本次交通事故所致损失如下：1、医疗费：11298.11元；2、误工费：127天×137.44元=17454.88元；3、护理费：127天×60元=7620元；4、交通费：300元（酌定）；5、住院伙食补助费：37天×20元=740元；6、营养费：37天×15元=555元。以上合计37967.99元，品迭张生已付现金9000元后，由张生实际赔偿28967.99元。综上，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由张生在本判决生效之日起二十日内赔偿邹熊因本次交通事故所致损失合计28967.99元。
二、驳回邹熊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费491元，保全费520元，由张生负担。此款已由邹熊预缴，在执行过程中一并叠除。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李易
二〇一四年二月十日
书记员 叶涛
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初152号
原告邹宛莹，女，1986年6月23日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。
委托代理人讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。
委托代理人祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师。
被告广东筠城置业有限公司。住所地：广东省新兴县。
法定代表人黎少松。
委托代理人康宇慈，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人张晓荧，国信信扬律师事务所实习律师。
第三人苏丽玲，女，1986年3月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
第三人苏昭润，男，1988年5月5日出生，汉族，农民，住新兴县。
上列两第三人的共同委托代理人尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
第三人苏昭鎏，男，1985年11月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告邹宛莹诉被告广东筠城置业有限公司不当得利纠纷一案中，原告邹宛莹于2016年4月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告广东筠城置业有限公司的起诉。
本院认为，原告邹宛莹申请撤回对被告广东筠城置业有限公司的起诉，未损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹宛莹撤回起诉。
本案受理费4735元，减半收取2367.5元，由原告负担。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 高振绍
代理审判员 许小周
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 欧晓云
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初152号
原告罗某某，男，1971年1月24日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告梁某某，女，1972年9月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
本院在审理原告罗某某诉被告梁某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告罗某某于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商解决为由申请撤诉，原告的行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告罗某某负担。
审判员 陈钦宇
二〇一六年一月二十五日
书记员 覃晓铭
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2174号
上诉人（原审被告）鄂托克旗鑫宇煤化有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）邱敏。
原审被告赵怀义。
原审被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人鄂托克旗鑫宇煤化有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1328-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案被告住所地、合同履行地均在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，原审法院以案外人受托支付款项的转账银行在上海为由确定管辖权没有法律依据，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送内蒙古自治区鄂尔多斯市�托克旗人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系借款合同纠纷，争议标的物为给付货币。在双方合同对履行地点没有约定或约定不明确的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，根据当事人诉讼请求，结合合同履行义务，接收货币一方即被上诉人所在的上海市浦东新区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 方 方
二〇一五年十一月九日
书记员 陈韫镠
附：相关法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1602号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人刘红海，无业。因本案于2014年6月16日被安徽省阜阳市公安局经济技术开发区分局抓获后羁押于阜阳市看守所，同年6月19日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
辩护人朱晓业，安徽余朝晖律师事务所实习律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）1104号起诉书指控被告人刘红海犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于2014年11月10日立案，先适用简易程序，后依法转换为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员董吟雪出庭支持公诉。被告人刘红海及其辩护人余朝晖、朱晓业到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院指控：
2014年1月13日至22日间，被告人刘红海以非法占有为目的，使用“刘洪海”假身份证复印件，与常州市凌家塘水果批发市场的水果经营户口头约定，以先赊货后定期结算的方式，从海泉果业、萧县果业等四家经营户处，共计骗得421460元的各类水果，通过自己承包的一副超市等店销售，所得赃款用于归还个人欠款及银行卡透支款，并于2014年1月22日关闭手机逃匿。
为证明指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据，据此认为，被告人刘红海的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人刘红海的辩解意见是：对起诉指控的针对海泉果业、萧县果业、小六子果业三家经营户诈骗的事实没有异议，但对起诉指控的诈骗杜邦果业20000元水果的事实不认可，2014年1月8日以后，并没有从杜邦果业进货。
被告人刘红海的辩护人的辩护意见是：1、对起诉指控的罪名没有异议，但对合同诈骗数额有异议，起诉指控的对海泉果业的诈骗数额343033元中包含了部分2014年1月13日之前的进货；对萧县果业的诈骗数额56892元，被害人提供的购货单上被告人的签字与被告人某对杜邦果业的诈骗数额20000元，没有账单、供货单，仅有被害人的陈述，不能认定。且上述数额都是货主定的价格，没有经过估价部门的评估。2、被告人的经营模式是先赊货后不定期结账付款，决定了其一直欠着商户的货款，故被告人没有明显的诈骗故意。3、被告人归案后能如实供述自己的罪行，构成坦白。4、被告人无前科劣迹，认罪态度好，诈骗手段不恶劣，主观恶性不大。综上，请求对被告人刘红海从轻处罚。
经审理查明：
2014年1月13日至22日间，被告人刘红海以非法占有为目的，使用“刘洪海”假身份证复印件，与常州市凌家塘水果批发市场的水果经营户口头约定，以先赊货后定期结算的方式，从海泉果业、萧县果业、小六子果业三家经营户处，共计骗得401460元的各类水果，通过自己承包的一副超市等店销售，所得赃款用于归还个人欠款及银行卡透支款，并于2014年1月22日关闭手机逃匿。
上述事实，被告人刘红海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某甲、刘某丙、张某乙等人的陈述笔录、证人程某、陆某、刘某甲、刘某乙等人的证言笔录、结账单、销货单、银行卡交易记录清单、常州市武进区公安局出具的案发、抓获经过证明材料、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘红海以非法占有为目的，在合同履行过程中，收受当事人给付的货物后逃匿，其行为已构成合同诈骗罪，且诈骗数额巨大。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院指控被告人刘红海犯合同诈骗罪，罪名成立，应予支持；但起诉指控的被告人诈骗杜邦果业20000元水果一节，仅有被害人陈述，并无其他证据佐证，故认定该起诈骗的证据不足，本院不予支持。关于被告人刘红海的辩护人对海泉果业、萧县果业被诈骗数额的异议，经查，起诉指控的该两笔诈骗数额有结账单、销货单、被害人陈述及被告人供述证明，证据之间相互印证，并无矛盾，故对该异议不予采纳；关于其认为认定的诈骗数额均是根据供货方的定价，没有经过价格评估的意见，因被告人刘红海与供货方就合同标的约定一致，以双方约定的数额认定为诈骗数额并无不当，并不需要经过物价部门的估价，故对该辩护意见不予采纳；关于其认为被告人刘红海没有明显诈骗故意的意见，经查，被告人刘红海为在短期内套取大额现金用于归还债务，从被害人处赊欠大量水果后，以高进低出或促销的方式进行销售，所得货款全部用于支付债务后逃匿，足以证明其主观上并无向被害人支付货款的意思，具有明显的合同诈骗故意，故对该辩护意见不予采纳。被告人刘红海的辩解意见及其辩护人的其余辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。综上，为严肃国家法制，惩治罪犯，保障公私财产权利不受侵犯，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘红海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2021年12月15日止；并处罚金款于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、责令被告人刘红海退赔违法所得人民币四十万一千四百六十元给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴文亮
审 判 员 许 愿
人民陪审员 方学才
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：······
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；······
第六十七条······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉溪民一初字第165号
原告：汪某甲。
被告：冯某。
原告汪某甲为与被告冯某离婚纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴金柱适用简易程序于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告汪某甲、被告冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某甲起诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一子，取名汪某乙，现年15岁。婚后原、�告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情恶化，无法共同生活。故原告现向法院起诉，要求依法判令原、被告离婚；婚生子汪某乙由原告抚养，被告承担相应抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告冯某在庭审中口头在庭审中口头答辩称：夫妻感情未破裂，现儿子已长大，考虑到儿子前途，现儿子已长大，考虑到儿子前途，不同意离婚。
原告为证明其主张的诉讼请求，向本院提供结婚证一本，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。上述证据经质证，被告无异议，本院予以确认。
被告未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方系自由恋爱，于××××年登记结婚，婚后因夫妻关系不和于2002年协议离婚。期间生育一子，取名汪某乙，现年15岁，就读于奉化锦屏中学。随后原、被告双方虽离婚但生活在一起，又于××××年××月××日登记结婚。后在共同生活中，双方因生活琐事时有争执。原告于2014年9月26日以夫妻感情不和为由向本院起诉，要求与被告离婚。
以上事实由原告提供的证据及双方当事人陈述为证。
本院认为，原告汪某甲与被告冯某系自由恋爱后登记结婚，期间原、被告双方虽离婚后又复婚，且一直生活在一起，足以证明原、被告在共同建设家庭、抚育子女中已建立了深厚的夫妻感情。现原、被告双方虽出现了一些矛盾，但只要双方好好珍惜已建立起来的夫妻感情，原、被告夫妻双方是完全有和好可能的。故原告要求与被告离婚的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告汪某甲要求与被告冯某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 戴金柱
二〇一四年十一月六日
书记员 陈琼琼
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离�案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民初125号
原告福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。
法定代表人周永伟，该公司总经理。
被告河间市鑫王中王购物中心，住所地河北省沧州市河间市束城镇束城村。
经营者白龙。
本院在审理原告福建七匹狼集团有限公司与被告河间市鑫王中王购物中心侵害商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼集团有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告福建七匹狼�团有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼集团有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担。
审 判 长 史会明
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 焦守诣
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2553号
原告：黄勇，男，1977年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被告：张豪，男，1989年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告黄勇与被告张豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人文生名到庭参加诉讼。被告张豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇向本院提出诉讼请求：判令被告张豪支付从2015年10月1日至2016年3月31日期间的租金24000元及资金占用损失（以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2016年1月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：2015年7月23日，原告黄勇与被告张豪签订《房屋租赁合同》，约定原告黄勇所有的位于重庆市长寿区桃西二支路50号房屋租赁给被告张豪，租赁期间从2015年10月1日起至2020年9月30日止，租金4000元/月，每季度第1个月的1日支付租金。2015年7月底，原告黄勇将房屋交付给被告张豪使用。2016年3月31日，被告张豪委托其父将房屋钥匙交还给原告黄勇，解除了《房屋租赁合同》，但被告张豪至今未支付租金。
被告张豪未作答辩。
原告黄勇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《房屋租赁合同》、《重庆市商品房买卖合同》、渝（2016）长寿区不动产权第00056795号不动产登记证。被告张豪未到庭，放弃了举证、质证的权利。本院经审查对前述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，原告黄勇与案外人龚大勇、徐宁渝、黄亚共同购买了位于重庆市长寿区桃西二支路50号房屋，共有情况为按份共有。2015年7月23日，原告黄勇（甲方）与被告张豪（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由原告黄勇将坐落在重庆市长寿区桃西支路中央公园1-25-50号门面（因房屋产权证当时未办理，合同中载明的房屋坐落地址系根据小区物业栋数而确定）出租给被告张豪，并约定：租金4000元/月，租金每季的第1个月的1日支付租金；租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年7月底，原告黄勇将涉案房屋交被告张豪使用。2016年3月31日，被告张豪委托其父将房屋钥匙交还给原告黄勇。庭审中，原告黄勇认可被告张豪归还钥匙的行为系解除了双方之间的《房屋租赁合同》的行为。截止到原告黄勇起诉之日，被告张豪未向原告黄勇支付过租金。
本院认为，原告黄勇与被告张豪签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方均应按照此合同的约定履行各自义务。本案中，原告黄勇已按照《房屋租赁合同》约定将租赁房屋交被告张豪使用，被告张豪也应按照《房屋租赁合同》约定履行租金支付义务。2016年3月31日，被告张豪以交还涉案房屋钥匙的行为要求与原告黄勇解除《房屋租赁合同》，原告黄勇亦认可被告张豪该解除《房屋租赁合同》的行为，故本院确认原、被告之间的《房屋租赁合同》于2016年3月31日解除。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，因原、被告签订的《房屋租赁合同》约定租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日，租金为4000元/月，每个季度的第1个月的1日支付租金，故被告张豪应于2015年10月1日支付2015年10月至2015年12月期间的租金12000元（4000元/月×3个月），于2016年1月1日支付2016年1月1日至2016年3月31日期间的租金12000元（4000元/月×3个月）。被告张豪未按合同约定按期向原告黄勇支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告黄勇有权要求被告张航支付租金并赔偿损失。现原告黄勇要求被告张豪支付从2015年10月1日至2016年3月31日期间的租金共计24000元，并以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月1日起计算至付清时止的资金占用损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张豪于本判决生效后7日内向原告黄勇支付2015年10月1日至2016年3月31日期间的租金24000元及资金占用损失（以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月1日计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告张豪负担（原告黄勇已预缴，由被告张豪在本判决生效之日起7日内迳付原告黄勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 王 丽
人民陪审员 李小军
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄春燕
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）特字第20748号
申请人盛明，男，1953年3月15日出生。
委托代理人周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被申请人朱秀冬，女，1960年11月29日出生。
委托代理人朱冬生，男，1962年12月28日出生。
申请人盛明向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由代理审判员张萌萌进行了审查。
申请人盛明称：2007年1月15日，盛明与借款人朱冬生、担保人朱秀冬签订《借款协议》，约定借款金额为30万元，朱秀冬同意以其所有的北京市西城区姚家井二巷7号楼03号房产提供抵押担保，同日盛明与朱秀冬另签订《借款抵押合同》，并办理了房屋抵押登记手续。
此后经过诉讼程序，北京市第一中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》，判决盛明有权以《借款抵押合同》（房屋他项权证：XXX）抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及借款期限内利息二万四千三百元、借款期限外利息（以本金三十万元为基数，从二〇一〇年一月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）债务范围内，享有优先受偿权。
依据《民事诉讼法》第196条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第367条、第372条的规定，盛明向法院提起申请，请求依法裁定：1、准许拍卖、变卖担保财产
----
抵押人朱秀冬所有的房屋（房产证号：X**）；2、拍卖、变卖款项用于偿还朱冬生向盛明所借30万元本金、借款期限内利息24300元及借款期限外利息（以本金30万元为基数，从2010年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、拍卖、变卖款项用于偿还朱秀冬未按（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、拍卖、变卖款项用于偿还盛明缴纳的一审案件受理费3533元及二审案件受理费7065元。
被申请人朱秀冬提交意见称，盛明与朱冬生、朱秀冬之间的民间借贷纠纷已经由一中院做出了终审判决，盛明提出的实现担保物权申请违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。此外，朱秀冬在一审及二审诉讼中均提出抵押担保已超过诉讼时效，二审判决没有支持盛明对朱冬生的债权，又未认定朱秀冬承担担保责任的期限，该判决有误。朱秀冬在判决生效后向北京高院申请再审，高院于2014年8月左右做出了不予再审的裁定。在得知此次盛明提出申请后，朱秀冬正在准备相关材料向检察院申请抗诉。故请求法院驳回盛明的申请。
本院查明：因民间借贷纠纷，盛明于2013年2月1日向北京市西城区人民法院起诉要求朱冬生给付借款本金30万元、支付利息24300元及迟延还款的利息损失；朱秀冬对上述借款及利息承担抵押担保责任。西城法院于2013年4月1日作出（2013）西民初字第7049号《民事判决书》，判决驳回了盛明的诉讼请求。盛明向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，判令朱秀冬承担担保责任，给付借款本金30万元、利息24300元及迟延利息损失。二审法院于2013年7月16日作出（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第7049号民事判决；二、盛明有权以《借款抵押合同》（房屋他项权证：XXX）抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及借款期限内利息二万四千三百元、借款期限外利息（以本金三十万元为基数，从二〇一〇年一月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）债务范围内，享有优先受偿权；三、驳回盛明的其他诉讼请求。
判决作出后，朱秀冬向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查后裁定驳回其再审申请。盛明向北京市西城区人民法院申请执行，执行法官于2013年9月5日告知盛明上述判决系确权判决，没有具体的执行内容，故终结了执行程序。
本院经审查认为，盛明于2013年起诉朱冬生和朱秀冬，要求朱冬生给付借款本金30万元、支付利息24300元及迟延还款的利息损失；朱秀冬对上述借款及利息承担抵押担保责任。一审法院认为该纠纷中的主债权已过诉讼时效，盛明作为抵押权人亦未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，判决驳回了盛明的诉讼请求。二审法院认为借款关系以及抵押权的设立登记均发生在《物权法》生效前，应当适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12条的规定，判决盛明有权以《借款抵押合同》抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及相应利息债务范围内，享有优先受偿权，并驳回盛明的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，现盛明又以相同事实和理由提起实现担保物权的申请，违反了民事诉讼一事不再理的原则。
综上，申请人盛明的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十七条，裁定如下：
驳回申请人盛明的申请。
申请费二千四百四十三元由申请人盛明负担。
代理审判员 张萌萌
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 婕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民（商）特字第20748号申请人盛明，男，1953年3月15日出生。委托代理人周金泽，北京市自然律师事务所律师。被申请人朱秀冬，女，1960年11月29日出生。委托代理人朱冬生，男，1962年12月28日出生。申请人盛明向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由代理审判员张萌萌进行了审查。申请人盛明称：2007年1月15日，盛明与借款人朱冬生、担保人朱秀冬签订《借款协议》，约定借款金额为30万元，朱秀冬同意以其所有的北京市西城区姚家井二巷7号楼03号房产提供抵押担保，同日盛明与朱秀冬另签订《借款抵押合同》，并办理了房屋抵押登记手续。此后经过诉讼程序，北京市第一中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》，判决盛明有权以《借款抵押合同》（房屋他项权证：XXX）抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及借款期限内利息二万四千三百元、借款期限外利息（以本金三十万元为基数，从二〇一〇年一月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）债务范围内，享有优先受偿权。依据《民事诉讼法》第196条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第367条、第372条的规定，盛明向法院提起申请，请求依法裁定：1、准许拍卖、变卖担保财产——抵押人朱秀冬所有的房屋（房产证号：X**）；2、拍卖、变卖款项用于偿还朱冬生向盛明所借30万元本金、借款期限内利息24300元及借款期限外利息（以本金30万元为基数，从2010年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、拍卖、变卖款项用于偿还朱秀冬未按（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；4、拍卖、变卖款项用于偿还盛明缴纳的一审案件受理费3533元及二审案件受理费7065元。被申请人朱秀冬提交意见称，盛明与朱冬生、朱秀冬之间的民间借贷纠纷已经由一中院做出了终审判决，盛明提出的实现担保物权申请违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。此外，朱秀冬在一审及二审诉讼中均提出抵押担保已超过诉讼时效，二审判决没有支持盛明对朱冬生的债权，又未认定朱秀冬承担担保责任的期限，该判决有误。朱秀冬在判决生效后向北京高院申请再审，高院于2014年8月左右做出了不予再审的裁定。在得知此次盛明提出申请后，朱秀冬正在准备相关材料向检察院申请抗诉。故请求法院驳回盛明的申请。本院查明：因民间借贷纠纷，盛明于2013年2月1日向北京市西城区人民法院起诉要求朱冬生给付借款本金30万元、支付利息24300元及迟延还款的利息损失；朱秀冬对上述借款及利息承担抵押担保责任。西城法院于2013年4月1日作出（2013）西民初字第7049号《民事判决书》，判决驳回了盛明的诉讼请求。盛明向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，判令朱秀冬承担担保责任，给付借款本金30万元、利息24300元及迟延利息损失。二审法院于2013年7月16日作出（2013）一中民终字第6989号《民事判决书》，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第7049号民事判决；二、盛明有权以《借款抵押合同》（房屋他项权证：XXX）抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及借款期限内利息二万四千三百元、借款期限外利息（以本金三十万元为基数，从二〇一〇年一月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）债务范围内，享有优先受偿权；三、驳回盛明的其他诉讼请求。判决作出后，朱秀冬向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查后裁定驳回其再审申请。盛明向北京市西城区人民法院申请执行，执行法官于2013年9月5日告知盛明上述判决系确权判决，没有具体的执行内容，故终结了执行程序。本院经审查认为，盛明于2013年起诉朱冬生和朱秀冬，要求朱冬生给付借款本金30万元、支付利息24300元及迟延还款的利息损失；朱秀冬对上述借款及利息承担抵押担保责任。一审法院认为该纠纷中的主债权已过诉讼时效，盛明作为抵押权人亦未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，判决驳回了盛明的诉讼请求。二审法院认为借款关系以及抵押权的设立登记均发生在《物权法》生效前，应当适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12条的规定，判决盛明有权以《借款抵押合同》抵押的朱秀冬所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款，在朱冬生所借三十万元借款本金及相应利息债务范围内，享有优先受偿权，并驳回盛明的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，现盛明又以相同事实和理由提起实现担保物权的申请，违反了民事诉讼一事不再理的原则。综上，申请人盛明的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十七条，裁定如下：驳回申请人盛明的申请。申请费二千四百四十三元由申请人盛明负担。代理审判员  张萌萌二〇一五年七月二十九日书 记 员  刘 婕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13078号
原告：广发银行股�有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。
被告：崔斌，男，1980年6月10日出生，户籍地山东省青岛市市南区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告崔斌经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金48731.22元人民币和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月27日的利息1241.85元、罚息2300.44元、复利107.97元，自2017年4月28日起至实�支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月8日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年3月28日至2019年3月28日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月8日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月28日至2019年3月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年4月27日，被告已欠借款本金48731.22元、利息1241.85元、罚息2300.44元、复利107.97元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按�向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金48731.22元及利息、罚息、复利（截至2017年4月27日的利息1241.85元、罚息2300.44元、复利107.97元；自2017年4月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元、保全费544元、公告费860元，由被告崔斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初13078号申请人:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。被申请人：崔斌，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司北京分行与被申请人崔斌金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人崔斌在其开户银行账户内存款共计52381.48元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人出具担保函进行担保。本院认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔斌在其开户银行内的存款五万二千三百八十一元四角八分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费五百四十四元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春生二〇一七年八月十日书记员  姜 宁
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川32民终45号
上诉人（原审原告）：杨润昌，男，1963年3月4日出生，羌族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂县惠鑫农资销售有限责任公司，住所地茂县。
法定代表人：谢昌明。
被上诉人（原审被告）：福州科翔种业有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：沈金亮。
委�诉讼代理人：叶文，福建真唯律师事务所律师。
上诉人杨润昌因与被上诉人茂县惠鑫农资销售有限责任公司、福州科翔种业有限公司产品责任纠纷一案，不服四川省茂县人民法院(2016)川3223民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月9日立案后依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨润昌及委托诉讼代理人张旭，被上诉人茂县惠鑫农资销售有限责任公司法定代表人谢昌明，福州科翔种业有限公司委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，由于二审出现了新证据，能够反映上诉人所耕种的大白菜患有根肿病，其购买的“吉春大白菜”存在种子的标签和使用说明标注的内容不真实的情况，相关主体应当承担产品质量责任，但本案上诉人损失额二审无法直接确定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省茂县人民法院（2016）川3223民初399号民事判决；
二、发回四川省茂县人民法院重审。
上诉人杨润昌预交的二审案件受理费10228元予以退回。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年五月十七日
书记员 泽郎佳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12145号
原告：中山市横栏镇吉上吉五金制品厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路19号首层之一，统一社会信用代码91442000595816841E。
投资人：郭春媛。
委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成斌，广东力创律师事务所律师。
被告：佛山市品一照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南电光源灯饰城内第B区三路16号，组织机构代码05678509-7。
法定代表人：梁荣华。
被告：佛山市品一照明有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇君安社区居民委员会百安南路290号A铺，统一社会信用代码914406063152362021。
被告：梁荣华，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省高要市，
被告：谢国英，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市，
原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂（以下简称吉上吉五金厂）诉被告佛山市品一照明有限公司（以下简称品一公司）、佛山市品一照明有限公司顺德分公司（以下简称品一顺德分公司）、梁荣华、谢国英买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武闯到庭参加诉讼，被告品一公司、品一顺德分公司、梁荣华、谢国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉上吉五金厂向本院提出诉讼请求：1、被告品一公司向原告清偿货款1159592.2元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至法院判决生效日止）；2、被告品一顺德分公司、梁荣华、谢国英对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告自2015年开始向被告方供应五金制品，双方存在事实上买卖关系。双方约定习惯是原告先发货，双方对完账后被告方支付货款。可是被告在原告发完货向其索要货款时，却找各种理由推托。品一公司只有被告梁荣华、谢国英两个股东，且梁荣华、谢国英是夫妻关系，公司财产与股东财产实际上是完全混同的，因此被告梁荣华、谢国英对上述债务承担连带清偿责任。为此特向法院起诉。
四被告在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：原告自2015年开始向被告方供应五金制品，双方存在事实上买卖关系。2016年6月28日，原告与被告品一公司签订两份《账单确认函》，被告品一公司盖章并有被告梁荣华、谢国英签名确认2015年12月至2016年6月仍欠原告月结货款437604.2元及无法承兑的票据款721988元，合共1159592.2元。经查，被告品一公司只有被告梁荣华、谢国英两个股东，后被告品一公司、品一顺德分公司停止经营，被告梁荣华、谢国英下落不明。
上述事实，有原告提交的账单确认函、收款收据、工商登记信息及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告品一公司拖欠原告货款1159592.2元，有原告提交的账单确认函、收款收据及原告陈述在案为凭，四被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院以对上述事实予以确认。被告品一公司经原告多方催讨仍未向原告支付货款，已构成违约，原告要求被告品一公司支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告品一公司只有被告梁荣华、谢国英两个股东，无证据证明公司财产与股东财产明确分离，且被告品一公司、品一顺德分公司停止经营，被告梁荣华、谢国英下落不明。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，被告梁荣华、谢国英应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市品一照明有限公司于本判决书生效之日起5日内向原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂支付货款1159592.2元及利息（自2016年10月14日起按银行同期同类贷款利率计算至法院判决生效日止）；
二、被告佛山市品一照明有限公司顺德分公司、梁荣华、谢国英对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费15236元（该款原告已预交），由被告佛山市品一照明有限公司、佛山市品一照明有限公司顺德分公司、梁荣华、谢国英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年八月三十日
书记员 潘康梨
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0822执760号
申请执行人：怀宁县市场监督管理局，住所地安徽省安庆市怀宁县。
法定代表人：朗长青，局长。
被执行人：怀宁县俊琦电子商务有限公司，经营地：怀宁县。
法定代表人：潘洪明。
申请执行人怀宁县市场监督管理局与被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司其他行政非诉一案，本院作出的（2017）皖0822行审59号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人怀宁县市场监督管理局于2017年8月22日向本院申请强制执行，要求强制执行被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司罚款本金10000元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月29日通过司法专邮形式向被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2017年8月29日、2017年9月4日通过“点对点”、“总对总”网络查控系统向金融机构、互联网银行、证券登记机关、车辆登记机关、工商机关、不动产登记机关等查询被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司的财产信息，经查，被执行人无银行存款，无车辆、证券等登记信息。
3、本院已将被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司纳入失信被执行人名单，并已限制高消费。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月22日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人怀宁县俊琦电子商务有限公司名下有可供执行财产，申请执行人怀宁县市场监督管理局亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一八年一月二十二日
书记员 钱玉函
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初1176号
原告彭文君，女，1964年11月15日生，汉族，住衡东县。
被告马蓉，女，1963年5月14日生，汉族，住衡东县。
本院于2016年6月21日立案受理了原告彭文君诉被告马蓉民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭文君到庭参加诉讼。被告马蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、要求被告马蓉归还借款15万元及利息，利息按月息三分计算至清偿之日止；2、要求被告承担本次诉讼所有费用。
被告马蓉未到庭，未作答辩，亦未举证质证。
经审理查明：2013年9月28日被告马蓉向原告彭文君借款5万元，并出具借条：“今借到彭文君人民币伍万元整一个月归还。2013.9.28号，马国蓉”。2013年11月2日原告彭文君向被告马蓉账户转账92960元，2013年12月23日被告马蓉发送短信给原告彭文君，写明：“借条，今借到彭文君人民币壹拾万元整。马国蓉二零一三年十一月十号”。借款后被告马蓉未归还上述借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。上述事实依据原告提供的证据借条、被告马蓉职工档案、银行转账凭证、手机短信以及陈述，予以认定。
本院认为，原告提供的借条中借款人均为马国蓉，而本案被告系马蓉，但原告提供的被告马蓉职工档案中可以得知被告马蓉曾用名有马国蓉、马国荣、马国云三个，故本院可以认定借条中“马国蓉”与被告马蓉系同一人。债务应当清偿。被告马蓉向原告借款的5万元，有被告出具的借据为凭，故对原告要求被告马蓉归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，但约定了一个月的还款期限，故本院认定被告支付逾期利息以本金50000元按年利率6%自2013年10月28日起计算至清偿之日止。
关于10万元借款，原告提供借条予以证明，虽借条以手机短信形式出具，但原告提供了转账凭证以佐证，故本院可以认定原、被告该次借款的借贷关系成立。原告彭文君实际转账92960元，扣除了7040元利息。对原告预先扣除的利息不予计算在本金内，借款本金数额以实际交付为准，故本院认定被告向原告借款本金为92960元。原告预先扣除利息的行为可以推定原、被告双方约定了利息，故本院认定被告支付利息以本金92960元按年利率6%自2013年11月2日起计算至清偿之日止。被告马蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马蓉在本判决生效后十日内归还原告彭文君借款142960元及利息（利息按年利率6%计算至清偿之日止，其中本金50000元自2013年10月28日起计算，本金92960元自2013年11月2日起计算）；
二、驳回原告彭文君其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告马蓉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
审 判 员 王 琼
人民陪审员 胡新清
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 颜 珂
校对责任人：王琼打印责任人：颜珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初1176号
原告彭文君，女，1964年11月15日生，汉族，住衡东县。
被告马蓉，女，1963年5月14日生，汉族，住衡东县。
本院于2016年6月21日立案受理了原告彭文君诉被告马蓉民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭文君到庭参加诉讼。被告马蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、要求被告马蓉归还借款15万元及利息，利息按月息三分计算至清偿之日止；2、要求被告承担本次诉讼所有费用。
被告马蓉未到庭，未作答辩，亦未举证质证。
经审理查明：2013年9月28日被告马蓉向原告彭文君借款5万元，并出具借条：“今借到彭文君人民币伍万元整一个月归还。2013.9.28号，马国蓉”。2013年11月2日原告彭文君向被告马蓉账户转账92960元，2013年12月23日被告马蓉发送短信给原告彭文君，写明：“借条，今借到彭文君人民币壹拾万元整。马国蓉二零一三年十一月十号”。借款后被告马蓉未归还上述借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。上述事实依据原告提供的证据借条、被告马蓉职工档案、银行转账凭证、手机短信以及陈述，予以认定。
本院认为，原告提供的借条中借款人均为马国蓉，而本案被告系马蓉，但原告提供的被告马蓉职工档案中可以得知被告马蓉曾用名有马国蓉、马国荣、马国云三个，故本院可以认定借条中“马国蓉”与被告马蓉系同一人。债务应当清偿。被告马蓉向原告借款的5万元，有被告出具的借据为凭，故对原告要求被告马蓉归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，但约定了一个月的还款期限，故本院认定被告支付逾期利息以本金50000元按年利率6%自2013年10月28日起计算至清偿之日止。
关于10万元借款，原告提供借条予以证明，虽借条以手机短信形式出具，但原告提供了转账凭证以佐证，故本院可以认定原、被告该次借款的借贷关系成立。原告彭文君实际转账92960元，扣除了7040元利息。对原告预先扣除的利息不予计算在本金内，借款本金数额以实际交付为准，故本院认定被告向原告借款本金为92960元。原告预先扣除利息的行为可以推定原、被告双方约定了利息，故本院认定被告支付利息以本金92960元按年利率6%自2013年11月2日起计算至清偿之日止。被告马蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马蓉在本判决生效后十日内归还原告彭文君借款142960元及利息（利息按年利率6%计算至清偿之日止，其中本金50000元自2013年10月28日起计算，本金92960元自2013年11月2日起计算）；
二、驳回原告彭文君其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告马蓉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
审 判 员 王 琼
人民陪审员 胡新清
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 颜 珂
校对责任人：王琼打印责任人：颜珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初3301号
原告：姚巧林，男，1985年4月29日出生，汉族，住四川省岳池县北城乡。
被告：李成波，男，1979年2月23日出生，汉族，住四川省武胜县三溪镇。
原告姚巧林与被告李成波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告姚巧林于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚巧林申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚巧林撤诉。
案件受理费25元，由原告姚巧林负担。
审判员 唐亚东
二〇一七年十月二十四日
书记员 蒲宗霖
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1249号
原告（反诉被告）：张某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告（反诉原告）：聂某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市东城区。
负责人：皮闯，该公司总经理。
委托代理人：梁茜，该公司员工，特别授权。
反诉被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人付钦帆，该公司员工，特别授权。
原告（反诉被告）张某某（下称原告）与被告（反诉原告）聂某某（下称被告聂某某）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（下称被告安盛保险公司）、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称反诉被告人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年06月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告聂某某的委托代理人刘志云，反诉被告人保高安支公司的委托代理人付钦帆，到庭参加诉讼；被告安盛保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称及辩称，2015年4月22日17时56分，被告聂某某驾驶的赣C18E**号小车（由西向东行驶），途经高安市高铁站站前大道与锦秀大道相交十字路口处时与原告张某某驾驶的赣C5Z6**号小车由南向北行驶发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2015年4月23日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂某某负主要责任、原告负次要责任。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告聂某某向原告赔偿损失35000元，并承担本案的诉讼费。另原告驾驶的赣C5Z6**号小车在反诉被告人保高安支公司投保了机动车交强险，被告聂某某的损失应由反诉被告人保高安支公司在该交强险内赔付。
被告聂某某辩称及诉称，我驾驶的车辆在被告安盛保险公司投保了机动车交强险，另我在此次事故中的也有车辆损失，原告也应承担我的损失18000元。
被告安盛保险公司虽未到庭参加诉讼，但提供答辩状辩称，不能确认系我司承保车辆，另诉讼费、鉴定费不应由我司承担。
反诉被告人保高安支公司辩称，我公司仅在交强险范围内按照保险合同的约定理赔被告聂某某的合法损失，另诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称及辩称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明事故情况、责任划分情况；（二）原告的驾驶证、行驶证及保险单，证明原告驾驶的赣C5Z6**号小车在反诉被告人保高安支公司投保了机动车交强险；（三）车辆损失鉴定报告及鉴定费1000元的发票，证明原告的赣C5Z6**号小车的车辆损失经鉴定为37795元。
对原告的上述举证，被告聂某某经质证后没有提出异议。
在庭审中，被告聂某某为证明自己的辩称事实及诉称事实，提供的证据有：（一）被告聂某某的驾驶证、行驶证及保险单，证明被告聂某某驾驶的赣C18E**号小车在被告安盛保险公司投保了机动车交强险；（二）车辆损失鉴定报告及鉴定费1000元的票据，证明被告聂某某驾驶的赣C18E**号小车车辆损失经鉴定为57091元。
对被告聂某某的上述举证，原告及反诉被告人保高安支公司经质证后没有提出异议。
被告安盛保险公司没有向本院提供证据材料。
在庭审中，反诉被告人保高安支公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的约定理赔原告的合法损失。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（三）及被告聂某某的举证（一）、（二），各方当事人均无异议，故本院对上述证据效力予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年4月22日17时56分，被告聂某某驾驶的赣C18E**号小车（由西向东行驶），途经高安市高铁站站前大道与锦秀大道相交十字路口处时与原告张某某驾驶的赣C5Z6**号小车由南向北行驶发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2015年4月23日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂某某负主要责任、原告负次要责任。原告驾驶的赣C5Z6**号小车在反诉被告人保高安支公司投保了机动车交强险，该车在此次事故中的损失经鉴定为37795元、花费鉴定费1000元。被告聂某某驾驶的赣C18E**号小车在被告安盛保险公司投保了机动车交强险，该车在此次事故中的损失经鉴定为57091元。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。原告及被告聂某某在本案发生的交通事故中车辆受损，公安交警部门作出的事故认定书认定被告聂某某应负此次事故的主要责任、原告负此次事故的次要责任，故本院对原告要求被告聂某某赔偿其事故所受损失70%的诉讼请求及被告聂某某要求原告赔偿其事故所受损失30%的诉讼请求予以支持。原告驾驶的赣C18E**号小车在反诉被告人保高安支公司投保了机动车交强险，被告人保高安支公司应在该保险范围内理赔被告聂某某的损失。被告聂某某驾驶的赣C5Z6**号小车在被告安盛保险公司投保了机动车交强险，被告安盛保险公司应在该保险范围内理赔原告的损失。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在赣C5Z6**号小车的机动车交强险内向原告张某某赔偿损失2000元。限在本判决生效后二十日内付清。
二、由被告聂某某向原告张某某赔偿损失余款36795元的70%计25756.5元。限在本判决生效后二十日内付清。
三、由反诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣C18E**号小车的机动车交强险内向反诉原告聂某某理赔车辆损失2000元。限在本判决生效后二十日内付清。
四、由反诉被告张某某向反诉原告聂某某赔偿损失余款56091元的30%计人民币16827.3元。限在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费、反诉费、财产保全费1795元，由被告聂某某承担1295元、由原告张某某承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一五年十一月二日
书记员 张贵生
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1870号
上诉人（原审被告）：伍成福，男，1970年8月24日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人:任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌志，男，1968年10月23日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：赵国权，男，1975年10月28日出生，汉族，开阳县司法局禾丰乡司法所工作人员,住贵州省开阳县。
上诉人伍成福与被上诉人陈昌志不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初第4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍成福上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字第4855号民事判决，并驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贵阳乾景汽车综合服务有限公司（以下简称“乾景公司”）将门面装修工程以包工包料的方式发包给没有施工资质的陈昌志施工装修，陈昌志雇佣伍成福、李世林一起施工，伍成福在从事装修工作时受伤，陈昌志与乾景公司应当依法对伍成福承担连带赔偿责任；2、贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民终2746号《民事判决书》认定陈昌志与伍成福为个人合伙关系，属于认定事实、适用法律错误。陈昌志完成装修施工与乾景公司进行结算后，按照社会平均工资标准支付给上诉人工资报酬，可见属于典型的雇佣方式；3、即使上诉人与被上诉人属于个人合伙关系，陈昌志、李世林也应当对在从事合伙活动中受伤的合伙人伍成福承担经济补偿责任；4、中国不是判例法国家，中级人民法院的判决结果不应作为基层人民法院必须服从与遵守的判例。
被上诉人陈昌志辩称,针对伍成福人身损害成因已经人民法院生效裁判文书作出认定，被上诉人并无过错。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈昌志向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告为其垫付的医药费15000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日，被告伍成福在装修时从工作架上摔落，导致左脚骨折。同月25日原告陈昌志为被告伍成福垫付住院医疗费15000元。后被告伍成福将原告陈昌志、贵阳乾景汽车综合服务有限公司、苏巍等以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费等。经贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2746号生效判决认定：陈昌志与伍成福之间系个人合伙关系，伍成福在合伙装修期间，在无其他加害人的情形下其自身滑落导致受伤，作为完全民事行为能力人，伍成福应自行承担由此造成的损失，作为合伙人的陈昌志无须承担责任，其支付的15000元与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。故原告依据上述判决，诉至法院，要求返还垫付医疗费15000元。
一审法院认为：被告伍成福提供劳务者受害责任纠纷一案，已经本院和市中级人民法院判决处理，被告伍成福因提供劳务受伤所致各项损失已由生效判决明确。同时生效判决中确认原告陈昌志对被告伍成福因提供劳务者受伤一事无需承担责任，因而原告陈昌志为被告伍成福治伤垫付的医疗费15000元理应由被告伍成福返还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告请求判令被告返还其垫付的医疗费15000元，应予支持。关于被告主张贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2746号判决书系认定事实及适用法律错误，经查该判决系生效判决，故对于被告的主张不予采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告伍成福于本判决生效后十日内返还原告陈昌志为其垫付的医药费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告伍成福负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。上诉人伍成福诉请陈昌志等承担劳务者受害责任纠纷已经两级法院审理并做出终审判决，认定本案双方当事人系个人合伙关系，上诉人伍成福对其人身损害后果自行担责，陈昌志无须承担责任。该判决已经生效，发生法律效力。现上诉人认为上述生效裁判文书认定事实错误，但在本案中并未就此主张提供相应证据以推翻生效裁判文书认定的事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审判决采信前述生效裁判文书并认定陈昌志垫付的医药费15000元应由伍成福予以返还，并无不当。上诉人伍成福的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人伍成福负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐 玉 平
审判员 刘 华
二〇一七年五月五日
书记员 戴蔚（代）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1870号上诉人（原审被告）：伍成福，男，1970年8月24日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人:任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌志，男，1968年10月23日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵国权，男，1975年10月28日出生，汉族，开阳县司法局禾丰乡司法所工作人员,住贵州省开阳县。上诉人伍成福与被上诉人陈昌志不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初第4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍成福上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字第4855号民事判决，并驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贵阳乾景汽车综合服务有限公司（以下简称“乾景公司”）将门面装修工程以包工包料的方式发包给没有施工资质的陈昌志施工装修，陈昌志雇佣伍成福、李世林一起施工，伍成福在从事装修工作时受伤，陈昌志与乾景公司应当依法对伍成福承担连带赔偿责任；2、贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民终2746号《民事判决书》认定陈昌志与伍成福为个人合伙关系，属于认定事实、适用法律错误。陈昌志完成装修施工与乾景公司进行结算后，按照社会平均工资标准支付给上诉人工资报酬，可见属于典型的雇佣方式；3、即使上诉人与被上诉人属于个人合伙关系，陈昌志、李世林也应当对在从事合伙活动中受伤的合伙人伍成福承担经济补偿责任；4、中国不是判例法国家，中级人民法院的判决结果不应作为基层人民法院必须服从与遵守的判例。被上诉人陈昌志辩称,针对伍成福人身损害成因已经人民法院生效裁判文书作出认定，被上诉人并无过错。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈昌志向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告为其垫付的医药费15000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月12日，被告伍成福在装修时从工作架上摔落，导致左脚骨折。同月25日原告陈昌志为被告伍成福垫付住院医疗费15000元。后被告伍成福将原告陈昌志、贵阳乾景汽车综合服务有限公司、苏巍等以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费等。经贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2746号生效判决认定：陈昌志与伍成福之间系个人合伙关系，伍成福在合伙装修期间，在无其他加害人的情形下其自身滑落导致受伤，作为完全民事行为能力人，伍成福应自行承担由此造成的损失，作为合伙人的陈昌志无须承担责任，其支付的15000元与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。故原告依据上述判决，诉至法院，要求返还垫付医疗费15000元。一审法院认为：被告伍成福提供劳务者受害责任纠纷一案，已经本院和市中级人民法院判决处理，被告伍成福因提供劳务受伤所致各项损失已由生效判决明确。同时生效判决中确认原告陈昌志对被告伍成福因提供劳务者受伤一事无需承担责任，因而原告陈昌志为被告伍成福治伤垫付的医疗费15000元理应由被告伍成福返还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告请求判令被告返还其垫付的医疗费15000元，应予支持。关于被告主张贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2746号判决书系认定事实及适用法律错误，经查该判决系生效判决，故对于被告的主张不予采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告伍成福于本判决生效后十日内返还原告陈昌志为其垫付的医药费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告伍成福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。上诉人伍成福诉请陈昌志等承担劳务者受害责任纠纷已经两级法院审理并做出终审判决，认定本案双方当事人系个人合伙关系，上诉人伍成福对其人身损害后果自行担责，陈昌志无须承担责任。该判决已经生效，发生法律效力。现上诉人认为上述生效裁判文书认定事实错误，但在本案中并未就此主张提供相应证据以推翻生效裁判文书认定的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审判决采信前述生效裁判文书并认定陈昌志垫付的医药费15000元应由伍成福予以返还，并无不当。上诉人伍成福的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人伍成福负担。本判决为终审判决。审判长 曾   桢审判员 唐 玉 平审判员 刘   华二〇一七年五月五日书记员 戴蔚（代）
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初5993号
原告：陈连田，男，1958年10月10日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：吴昊，男，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告陈连田与被告吴昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈连田到庭参加了诉讼，被告吴昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，被告借原告50000元现金用于玉器经营，并表明3个月内还清。后原告多次催要未果。
被告吴昊未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
经审理查明：2014年11月17日，原告从贾栋勇处借款50000元现金借给被告吴昊使用，被告于当日给原告出具借条一份，载明：今借陈连田人民币伍万元整，是陈连田从一中贾栋勇处借给我吴昊用的，利息本金有我本人偿还，与陈连田无关。后原告多次催要，被告至今未付。
另查明：原告要求被告支付利息，庭审中未提交双方约定利息的相关证据。
上述事实有当事人的身份证明、借条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告借款50000元，事实清楚、证据确凿，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，应予支�；因原告未提交双方约定利息的相关证据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持；被告吴昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据已查证的事实，可缺席判决；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴昊于本判决书生效之日起五日内偿还原告陈连田借款50000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告吴昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 唐靖
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5786号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5786号
申请执行人：施恒友，男，1962年3月28日生，汉族，住安徽省。
被执行人：郭立如，女，1961年11月21日生，汉族，住安徽省。
本院在执行原告施恒友、郭立如诉被告上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初10750号民事判决，已经发生法律效力，权利人施恒友、郭立如于2017年10月9日向本院申请执行，要求被告上海威氏信息技术有限公司归还购房款330,257.50元，并承担诉讼费3,127元。
本院立案受理后，于2017年10月9日向被执行人上海威氏信息技术有限公司发出执行令，限其于2017年10月18日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院其他案件已拍卖被执行人名下座落于上海市松江区永丰街道长谷路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢房屋，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月10日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初10750号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，本院其他案件已拍卖被执行人名下的房产，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人施恒友、郭立如与被执行人上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人可供执行产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 白志中
审判员 滕卓然
二〇一八年一月三十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执5786号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执5786号申请执行人：施恒友，男，1962年3月28日生，汉族，住安徽省。被执行人：郭立如，女，1961年11月21日生，汉族，住安徽省。本院在执行原告施恒友、郭立如诉被告上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初10750号民事判决，已经发生法律效力，权利人施恒友、郭立如于2017年10月9日向本院申请执行，要求被告上海威氏信息技术有限公司归还购房款330,257.50元，并承担诉讼费3,127元。本院立案受理后，于2017年10月9日向被执行人上海威氏信息技术有限公司发出执行令，限其于2017年10月18日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院其他案件已拍卖被执行人名下座落于上海市松江区永丰街道长谷路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢房屋，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月10日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初10750号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，本院其他案件已拍卖被执行人名下的房产，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人施恒友、郭立如与被执行人上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人可供执行产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  白志中审判员  滕卓然二〇一八年一月三十日书记员  钟 莹附：相关法律条文
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1330行审107号
申请人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请人宋振康，男，汉族，1982年09月01日生。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年6月4日向被申请人作出交通管理简易程序处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行交通违章罚款及滞纳金。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县公安局对被申请人宋振康出的交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年三月十日
书记员 李中选
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48116号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：熊生秀，女，1982年10月2日出生，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊生秀信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,573.72元。原告诉称,被告熊生秀系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,573.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终608号
上诉人（原审被告）余干县梅港乡赤岭村委会。
法定代表人周红亮，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）苏拥军，男，1974年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
上诉人余干县梅港乡赤岭村委会因建设工程施工合同纠纷一案，不服余干县人民法院（2015）干民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年12月12日，原告苏拥军和刘梦全与被告余干县梅港乡赤岭村委会就在金埠村委会境内的填塘固基水利工程签订了承包合同。刘（李）梦全后因故退出承包合同关系（在本案审理过程中，原审法院依法追加刘梦全参加本案的诉讼，刘梦全书面声明本案所涉合同与其没有利害关系，不参加本案的诉讼），原告苏拥军继续承包。工程竣工后，经结算被告欠原告工程款计人民币68,628元，被告出具了欠条给原告，未约定付款时间，约定按月利率千分之九计算利息。被告出具欠条后，原告多次向被告催收该款，由于村委会没有可用于支付的款项一直没有支付，但没有明确约定履行义务的宽限期，被告也未明确表示不履行该义务。现原告起诉要求被告清偿该款，被告以原告现在起诉已过诉讼时效进行抗辩。
上述事实，有原、被告签订的合同、被告出具给原告的欠条、双方的陈述予以证实。
原审法院认为，原告苏拥军及刘梦全与被告余干县梅港乡赤岭村委会签订填塘固基工程承包合同，系各方当事人真实意思表示，其建设工程合同关系合法有效，各方均应当按照约定严格履行各自的义务。刘（李）梦全后因故退出承包合同关系，原告继续承包，被告未提出异议，并在工程结算时，出具欠条给原告，可视为各方对本案所涉合同的协商变更。工程竣工时，被告出具欠条，欠原告苏拥军68,628元工程款，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告出具给原告的欠条未约定支付时间，可视为对合同有关工程款给付时间条款的修正。被告出具欠条后，原告向被告催收该款时，双方没有约定履行义务的宽限期，被告也未明确表示不履行该义务，现被告以原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，依法予以驳回。欠条上约定按月利率千分之九计算利息，不违反有关法律规定，应依法予以认定合法有效。因此，原告要求被告支付工程款68,628元，并按约定的月利率千分之九计付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告余干县梅港乡赤岭村委会在本判决生效后10日内支付原告苏拥军工程款68,628元，并按月利率千分之九计付自2001年12月30日至实际履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,514元，由被告余干县梅港乡赤岭村委会负担。
一审宣判后，上诉人余干县梅港乡赤岭村委会不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由有：一、上诉人村委会只有行政章，没有财务章。2、该欠条没有村主任或村支书签名且没有行政章。二、一审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的。三、被上诉人未缴纳利息的诉讼费，一审判决利息错误。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人余干县梅港乡赤岭村委会与被上诉人苏拥军就填塘固基水利工程进行了结算，且结算后，因上诉人余干县梅港乡赤岭村委会无法支付工程款，就向被上诉人苏拥军出具了相应金额的借款凭证。上诉人余干县梅港乡赤岭村委会提出被上诉人苏拥军一审提供的收据上的印章现任村委会没有见过，但上诉人余干县梅港乡赤岭村委会未能提供证据证明被上诉人苏拥军所提供的结算凭证系伪造的，因此，对于上诉人余干县梅港乡赤岭村委会提出该结算凭证不合法的上诉理由，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，由于该借条上并未注明借款期限及还款时间，作为权利人的被上诉人苏拥军有权利随时向被上诉人余干县梅港乡赤岭村委会主张自己的权利，因此，对于上诉人余干县梅港乡赤岭村委会提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。一审法院依据被上诉人苏拥军一审提供的借款凭证判决上诉人余干县梅港乡赤岭村委会归还借款并支付相应的利息并无明显过错。上诉人余干县梅港乡赤岭村委会如果认为本案中存在违反我国相关法律或是有关纪律的情形，可依法向有关部门反映。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人余干县梅港乡赤岭村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一六年八月十七日
书记员 余 越
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观执字第00394号
申请执行人：程向红。
被执行人：付建国。
被执行人：郑金娥。
本院依据已经发生法律效力的(2014)观民诉保字第xxx号民事裁定书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人付建国、郑金娥行帐户存款60万元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应南
二〇一四年十一月十日
书记员 徐华强
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执恢85号
申请执行人冯玉荣，女，1963年6月26日出生，汉族，住承德市双滦区。
被执行人于秀红，女，1971年3月26日出生，汉族，住承德市双滦区。
被执行人李华峰，男，1960年4月2日出生，汉族，住承德市双滦区。
申请执行人冯玉荣与被执行人于秀红、李华峰民间借贷纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第1566号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2018年4月12日立案执行。
本案在执行过程中，经数字法院总队总系统查询，发现二被执行人有银行存款几十元，支付宝、阿里巴巴等网络支付系统无余额，无工商股权、证劵、无车辆、被执行人李华峰名下有位于双××区××镇承钢下营子楼房一处，申请执行人请求暂不处置。申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执恢85号案件的执行。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币64500.00元及利息，已受偿64129.75元，未受偿370.25元及利息。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年七月二十一日
书记员 温玉生
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4478号
罪犯李友林，于四川省筠连县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年8月30日作出了(2010)甬慈刑初字第1080号刑事判决，以被告人李友林犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李友林在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李友林在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李友林在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李友林减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月三日
代书记员 张文雯