江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）镇行终字第0020号
上诉人（原审原告）殷俊，曾用名殷拾子，男，汉族，1947年12月生。
上诉人（原审原告）严孝忠，男，汉族，1941年9月生，初中文化，退休。
上诉人（原审原告）殷和庆，男，汉族，1944年2月生，初中文化，退休。
上诉人（原审原告）席跃生，男，汉族，1939年11月生，初中文化，退休。
上诉人（原审原告）王阿招，男，汉族，1947年2月生，初中文化，退休。
上诉人（原审原告）席虎生，男，汉族，1950年10月生。
上诉人（原审原告）龚秀林，女，汉族，1932年8月生。
上诉人（原审原告）张美红，女，汉族，1944年1月生。
上诉人（原审原告）戴兰哎，女，汉族，1952年1月生。
上诉人（原审原告）席雪生，男，汉族，1955年1月生。
上诉人（原审原告）席先明，男，汉族，1955年12月生。
上诉人（原审原告）周彩英，女，汉族，1957年12月生。
上诉人（原审原告）席海明，男，汉族，1953年9月生。
上诉人（原审原告）徐桂芳，女，汉族，1954年9月生。
上诉人（原审原告）席和生，男，汉族，1958年3月生，镇江市新区大港镇港中新村1区7幢302室。
上诉人（原审原告）席福喜，男，汉族，1956年10月生。
上诉人（原审原告）席福林，男，汉族，1946年1月生。
上诉人（原审原告）田金龙，男，汉族，1958年3月生。
上诉人（原审原告）席福华，男，汉族，1948年9月生。
上诉人（原审原告）席国梅，女，汉族，1951年3月生。
上诉人（原审原告）席国祥，男，汉族，1949年8月生。
上诉人（原审原告）席银生，男，汉族，1959年1月生。
上诉人（原审原告）席履行，男，汉族，1958年2月生。
上诉人（原审原告）席海银，男，汉族，1946年6月生。
上诉人（原审原告）席履忠，男，汉族，1959年10月生。
上诉人（原审原告）席福和，男，汉族，1953年8月生。
上诉人（原审原告）席卫东，男，汉族，1961年7月生。
上诉人（原审原告）席金生，男，汉族，1965年7月生。
上诉人（原审原告）席虎平，男，汉族，1960年1月生。
上诉人（原审原告）席虎保，男，汉族，1951年1月生。
上诉人（原审原告）席先进，男，汉族，1958年8月生。
上诉人（原审原告）席先龙，男，汉族，1952年7月生。
上诉人（原审原告）葛兰英，女，汉族，1943年12月生。
上诉人（原审原告）席国仁，男，汉族，1941年11月生，镇江市新区大港镇港中新村1区20幢206室。
诉讼代表人殷俊、严孝忠、王阿招、殷和庆、席跃生，户籍等基本信息同上。
被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局新区分局。
法定代表人胡佩成，该局局长。
委托代理人吴根林，该局副局长。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人殷俊等34人因诉被上诉人镇江市国土资源局新区分局作出宅基地不作补偿行政决定一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经行初字第21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人殷和庆、严孝忠、王阿招、席跃生，被上诉人镇江市国土资源局新区分局的委托代理人吴根林、李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：本案34名原告为原大港宏成村席三村民小组村民，原告之一殷俊为该村民小组组长。1997年，殷俊代表村民小组与大港开发区征地事务所签订征用土地协议书三份，协议书中载明土地补偿费，其中明确载有“宅基地不作补偿”内容。后宏成村席三村民小组被拆迁，原告等村民均被转为城镇居民，按人均使用面积15平方米安置于大港港中新村。2013年4月，原告向被告提出信息公开申请，被告于2013年4月11日作出“关于严孝忠等人对金东135项目用地宅基地未予补偿的依据要求公开的答复”，明确“对拆迁户予以安置的原有宅基地就不再给予补偿的依据为《江苏省实施﹤土地管理办法﹥办法》（1994年1月22日江苏省第八届人大常委会第六次会议第二次修正）”。后原告等人认为“宅基地不作补偿”于法无据，“土地征用”应为镇江市国土资源局新区分局法定职责，“宅基地不作补偿”是被告作出的行政决定，被告亦曾书面答复于原告关于该行政决定的相关信息，遂以镇江市国土资源局新区分局为被告，于2013年9月12日向法院提起联名诉讼，请求确认被告作出的“宅基地不作补偿”的行政决定违法。另查明被告成立于2003年3月，为事业单位法人，是镇江市国土资源局的派出机构。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：原告提供的征用土地协议书，被告作出的关于严孝忠等人对金东135项目用地宅基地位于补偿的依据要求公开的答复，原告各户统计单、原告身份证件及土地权属证明复印件，原告殷俊身份证明，江苏省关于实施《土地管理法》办法、镇政发1995第157号文件；被告提交的审批建立文件，原告殷和庆与大港经济开发区拆迁安置办公室签订的《房屋拆迁协议书》，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《江苏省实施﹤中华人民共和国土地管理办法﹥办法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、《镇江大港经济开发区房屋拆迁暂行办法》等规范性文件；当事人的陈述等。
原审法院认为：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过2年。殷俊等34原告所在村民小组于1997年与大港开发区征地事务所签订征用土地协议书，亦于1997年期间与大港经济开发区拆迁安置办公室签订房屋拆迁协议书，殷俊等34原告应当早已知道该具体行政行为的发生，其应当在知道具体行政行为发生之日起二年之内提起行政诉讼。现殷俊等34原告要求法院确认被告作出对宅基地不作补偿的行政决定违法，已经超过了起诉期限，故对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回殷俊等34原告的起诉。
上诉人殷俊等34人上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、征用土地协议书、房屋拆迁协议书都是被上诉人事先打印好的格式合同并且在深夜里逼迫上诉人签订的，上诉人认为被上诉人作出对宅基地不作补偿的行政决定于法无据。2、2013年1月，上诉人等人从原村民小组负责人殷俊（亦为本案上诉人之一）处得知大港开发区征地事务所作出了宅基地不作补偿之行政决定，上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。综上请求法院撤销原审裁定，确认被上诉人作出对宅基地不作补偿的行政决定违法。
被上诉人镇江市国土资源局新区分局庭审中辩称：上诉人所称的“宅基地不作补偿”是上诉人与大港开发区征地事务所签订的土地征用协议的内容，因对拆迁房屋已另行予以安置，根据当时规定对拆迁户的宅基地不再给予补偿，该协议不能认为是行政决定，且已履行完毕。况且上诉人对土地补偿有异议，也应当先提出行政裁决，对行政裁决不服方能提起行政诉讼。上诉人之一的殷俊作为村民组长在土地征用协议中签名，众多上诉人也在《房屋拆迁协议书》上签名，表明上诉人应当知道该土地征用协议和“宅基地不作补偿”的内容，原告的诉请已经超过了诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实也均无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即殷俊等34人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围，展开辩论，双方均坚持各自的诉、辩意见。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理：已经受理的裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；。本案中，1997年殷俊作为原大港宏成村席三村民小组组长，代表村民小组与大港开发区征地事务所签订征用土地协议书三份，并已履行。协议约定了“宅基地不作补偿”及其他相关内容。协议是双方合议行为，协议所约定的内容并非行政决定，上诉人对协议约定的有关内容有异议而提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人上诉提出的，协议中“宅基地不作补偿”的内容属于行政决定，上诉人没有超过法定起诉期限的上诉理由。因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘佳惠