浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮民初字第1号
原告：雷双双。
被告：张艳华。
被告：浙江嘉兴长运运输有限公司，住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场1101、1102室。
法定代表人：章秋平，该公司董事长。
委托代理人：常国民，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街213号。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托代理人：沈良，该公司职员。
原告雷双双诉被告张艳华、浙江嘉兴长运运输有限公司（以下简称嘉兴长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵建华适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告、被告张艳华、嘉兴长运公司委托代理人常国民、人保嘉兴公司委托代理人沈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷双双起诉称：2014年9月27日7时06分许，被告张艳华驾驶被告嘉兴长运公司所有的浙F×××××号小型轿车与原告驾驶的电动自行车在濮院镇320线浮石桥下地方不慎发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，被告张艳华负本起事故主要责任，原告负次要责任。浙F×××××号轿车投保于被告人保嘉兴公司。请求：原告损失共计23253.96元，由人保嘉兴公司在保险承保范围内先予赔偿，由张艳华对剩余部分承担80%的赔偿责任，嘉兴长运公司对张艳华所负责任承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告张艳华答辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，对赔偿金额有异议。
被告嘉兴长运公司未发表答辩意见。
被告人保嘉兴公司答辩称：原告诉请中部分赔偿项目标准过高。
原告向本院提供的证据有：
证据一、桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（2014第0027831号）1份，证明交通事故发生基本情况及责任划分。
证据二、嘉兴市医疗机构门诊病历1本、医疗费发票粘贴共8页22份，证明原告在桐乡市第一人民医院治疗及支出医疗费情况。
证据三、桐乡市第一人民医院出具的医疗诊断证明书一份，证明医疗机构对原告因交通事故受伤伤情的诊断结论及对误工期意见。
证据四、工资清单1份2页，证明原告的收入状况。
证据五、交通费发票2份，修理费发票2份，证明原告其他财产损失情况。
被告张艳华向本院提供的证据有：
医疗门诊收费票据1份，施救费发票1份，证明被告张艳华为原告雷双双垫付的医疗费、施救费情况。
被告嘉兴长运公司、人保嘉兴公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告张艳华质证认为，对证据三有异议，认为误工时间过长，对其余证据无异议。被告嘉兴长运公司对原告提供的证据均无异议。被告人保嘉兴公司质证认为：对证据一无异议；对证据二，真实性无异议。其中编号为1239571133、1158758838的两份门诊诊察费票据，共20元，因无病历记载，关联性有异议。原告因交通事故就诊时间为2014年9月27日，病历上出现牙齿松动记载为2014年9月29日，就牙齿受损与交通事故的关联性有异议，故对门诊收费票据中编号为1310683518，金额为7267元的票据有异议；对证据三，就门牙折断与交通事故的关联性有异议，对误工期无异议；对证据四真实性、关联性有异议，工资单无法证明原告因交通事故受到的实际误工损失。对证据五中的交通费发票关联性有异议，对修理费发票无异议。
对被告张艳华提供的证据，原告、被告嘉兴长运公司均无异议，被告人保嘉兴公司对施救费发票关联性有异议，其仅认可施救费中的150元为原告车辆的施救费，其余证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一系交警部门出具，具有证据的真实性、合法性、关联性，且三被告无异议，本院予以认定；证据二，系正规医疗机构出具的病历资料和开具的发票收据，被告人保嘉兴公司提出异议的编号为1239571133、1158758838门诊诊察费票据（挂号费），分别与编号为1310802211、1310683518的门诊收费票据相对应。门诊收费票据中编号为1310683518，金额为7267元的票据中的医疗费用项目能与病历中牙齿受损记载相对应，且牙齿受损的记载时间有同一医疗机构出具的医疗诊断证明相佐证。对该组证据本院予以认定；综上，本院确定原告自行支付的医疗费共计9928.96元。证据三，有医师签字及医院盖章，形式合法，故该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，被告张艳华及被告人保嘉兴公司虽提出异议，但未提供相关证据或充分理由足以反驳，对该证据本院予以认定；证据四，因原告仅提交由单位盖章的工资单，无其它相关证据予以佐证，被告人保嘉兴公司对证据的真实性提出异议，就该证据，本院不予认定；证据五，被告人保嘉兴公司对交通费发票提出异议，本院不予认定，对修理费发票，被告无异议，本院予以认定。
被告张艳华提供的两份证据所涉及费用未包含在原告的诉讼请求内，在本案中不作处理，被告张艳华可另行主张权利。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年9月27日7时06分许，被告张艳华驾驶被告嘉兴长运公司所有的浙F×××××号小型轿车，与原告驾驶的电动自行车在濮院镇国道320线浮石桥下地方不慎发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告张艳华负本起事故主要责任，原告负次要责任。浙F×××××号轿车投保于被告人保嘉兴公司。原告之伤经桐乡市第一人民医院治疗，医疗费计9928.96元（未包含被告张艳华垫付的医疗费2578元）。桐乡市第一人民医院于2014年12月1日出具医疗诊断证明，载明“伤后休养壹月半”。另认定，浙F×××××号小型轿车登记所有人为嘉兴长运公司，被告张艳华承包该小型轿车用于运营，不属于执行工作任务。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告张艳华负事故主要责任，原告雷双双负次要责任，其所驾车辆投保交强险及第三者商业责任险于被告人保嘉兴公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告雷双双损失；不足部分，由被告张艳华承担80%，原告雷双双承担20%。原告要求被告嘉兴长运公司对被告张艳华承担连带清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据前述认证意见，原告诉请的医疗费9928.96元，本院予以支持。就误工费计算标准，原告未能提供充分证据证明其收入，要求本院参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，即97元／天，本院予以支持，故确定误工费为4365元（97元／天×45天）。修理费1300元，本院予以支持。交通费100元，根据治疗事实，本院确定为100元。
综上，本院确定原告诉请的损失共计15693.96元，由被告人保嘉兴公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿9928.96元、伤残赔偿限额项下赔偿4465元（误工费4365元＋交通费100元）、财产损失赔偿限额项下赔偿1300元。因原告赔偿项目均在交强险限额范围内，故对原告其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条并参照浙江省统计局《关于2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷双双15693.96元；
（被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告张艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 赵建华
二〇一五年二月三日
书记员 褚小琴