河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4580号
上诉人（原审被告）：王艳，女，1976年6月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思萱，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨彤宇，男，1970年2月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思萱，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武艳丽，曾用名吴艳丽，女，1975年8月22日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：杜志勇，男，1977年4月21日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人王艳、杨彤宇因与被上诉人武艳丽委托理财合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王艳、杨彤宇上诉请求：1、撤销原判；2、依法查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人曾在邯郸市助业瑞信担保有限公司打工，而武艳丽是直接与借款人王保安、保证人邯郸市助业瑞信担保公司签订了借款担保合同，上诉人只是担保人的工作人员，与被上诉人之间并没有委托与被委托关系。2、上诉人在一审中提交了武艳丽的借款担保合同，证明双方之间是共同投资关系，然而一审判决将该证据认定为被上诉人提交，对上诉人在一审的证明事项只字未提，得出一个完全不存在因果关系的结论：即“王艳收到30000元后没有进行投资”。这种认定明显没有依据，是错误的。3、一审判决认定武艳丽通过王艳进行理财13万元，没有事实依据。4、上诉人王艳向法庭提交了微信聊天记录，显示被上诉人明确知道其款项投资，并且证实其已经收到过刘斌项目的利息，故应采纳该证据作为定案依据。5、一审判决适用的案由错误，判决结论与适用的案由自相矛盾。
武艳丽辩称，1、王艳是邯郸市助业瑞信担保有限公司业务员，与答辩人是同学关系，答辩人是委托王艳先后办理王保安项目理财和刘斌项目理财，共计130000元。其中3万元刘斌项目理财，王艳没有完成委托。2、王艳接受三万元的理财委托后，应当以法定的方式和程序完成答辩人的委托，但王艳没有将收到答辩人的投资款进行投资的书面证据，仅靠亲属的证词和片段性聊天记录两份严重瑕疵的旁证来证明其主张，于法无据。
武艳丽向一审法院起诉请求：1、判令杨彤宇、王艳返还武艳丽投资款30000元；2、诉讼费用由杨彤宇、王艳承担。
一审法院认定事实：王艳与杨彤宇系夫妻关系。2014年3月，王艳到邯郸市助业瑞信担保有限公司上班，任职业务员，武艳丽委托王艳进行投资。2014年6月2日，武艳丽作为出借人与借款人王保安、保证人邯郸市助业瑞信担保有限公司签订了借款担保合同，投入王保安项目100000元，期限2014年6月2日至2014年11月17日，月利率1.5%。当日，王艳通过ATM转账给武艳丽20000元。2014年7月7日，武艳丽向王艳转款50000元后，王艳为武艳丽出具收据一张，内容为“今收到吴艳丽刘彬项目投资款叁万元。”2014年9月29日，因涉嫌非法吸收公众存款，邯郸市助业瑞信担保有限公司被邯郸市公安局丛台区分局立案侦查。2014年11月7日，武艳丽对投资王保安项目100000元报案。现武艳丽认为给付王艳30000元，委托其办理项目投资，王艳未给办理，应予以返还。王艳与杨彤宇系夫妻关系，应认定夫妻共同债务承担责任。王艳称收到武艳丽的50000元，已经投入到以自己名义投资的刘斌项目，不同意返还。双方说法不一，达不成一致意见，争议成讼。另查明，2014年3月27日，王艳投入刘斌项目150000元，期限2014年3月27日至2014年9月24日，月利率1.5%。2014年11月7日，王艳对投入刘斌项目150000元报案。
一审法院认为：武艳丽与王艳争议的主要焦点为王艳收到武艳丽的投资款是否进行投资的问题。本案中，武艳丽称王艳收到投资款30000元并未进行投资，要求返还。武艳丽向法院提交武艳丽投资王保安项目100000元的借款担保合同和王艳向其出具收到投资款30000元的收据，以及银行交易明细，证明王艳收到30000元后没有进行投资。王艳辩称收到武艳丽的投资款已经投入到以自己名义投资的刘斌项目，不同意返还。王艳向法院提交双方的微信聊天记录以及银行转账明细，证明以武艳丽名义投资的100000元中有自己20000元；王艳申请证人刘某出庭作证，证明和证人刘某共同投资刘斌项目的150000元中，刘某的50000元撤出后将武艳丽的50000元资金补入。综合双方向法院提交的证据以及武艳丽和王艳的债权申报证明，可以认定武艳丽通过王艳进行理财130000元的事实清楚，武艳丽向法院提交主张30000元投资款的证据为银行转款明细和王艳书写收到投资款30000元的书证，而王艳向法院提交的已将投资款进行投资的证据为双方的微信聊天记录、银行转账明细以及一名证人出庭作证的证言，没有提交将收到武艳丽的投资款进行投资的书面证据。因武艳丽向法院提交证据的效力高于王艳提交的证据，故王艳的抗辩理由证据不足，法院不予采纳。对武艳丽要求王艳返还投资款30000元的诉讼请求，法院予以支持。关于武艳丽要求杨彤宇承担还款责任的问题。本案中，王艳收到武艳丽投资款30000元，发生在杨彤宇与王艳的婚姻关系存续期间，王艳并未将该款进行投资，应认定为王艳与杨彤宇的夫妻共同债务，由双方负责共同清偿。因此，武艳丽的诉请，法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、王艳于本判决生效之日起三日内返还武艳丽投资款30000元；二、杨彤宇对以上款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由王艳、杨彤宇负担。
本院查明的事实除“王艳与杨彤宇系夫妻关系，应认定夫妻共同债务承担责任”之外，其他事实皆与一审一致，故对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王艳应否向武艳丽返还投资款30000元；2、杨彤宇应否对诉争款项承担共同返还责任。
关于第一个焦点问题，即王艳应否向武艳丽返还投资款30000元，本院认为，根据双方向法院提交的证据可以确认2014年7月7日王艳收到武艳丽30000元“投资款”的事实，同时双方约定该笔款的用途为“刘斌项目投资”，王艳上诉称其与武艳丽是共同投资，且上述款项已经投到以自己名义投资的刘斌项目中，首先该说法与王艳和刘斌、邯郸市助业瑞信担保有限公司签署借款担保合同及出借资金的时间（2014年3月27日）相悖，其次也与武艳丽委托王艳投资的意思表示相矛盾，再者，根据王艳、武艳丽与实际用款人签署的合同可以确认双方所称“投资款”实为借款，是以出借资金为获取一定期限利息的民间借贷行为，并非金融市场的投资理财性质，也不是向企业出资收取红利承担风险的投资，现王艳已将其名下对刘斌项目出借的15万元向公安机关报案，而其主张收取武艳丽3万元投资款也在其中，依据不足，故其应向武艳丽返还上述资金。
关于第二个焦点问题，即杨彤宇应否对诉争款项承担共同返还责任，本院认为，本案诉争法律关系的性质是委托合同纠纷，是受托人为委托人办理委托事务，是典型的劳务合同，具有人身性质，以当事人之间相互信任为前提，并非是一方以个人名义所举债务，与夫妻共同生活无关，故不能仅因诉争事项发生在夫妻关系存续期间就认定系夫妻共同债务。一审判决诉争款项系杨彤宇与王艳夫妻共同债务不妥，应予纠正。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初983号民事判决第一项，即：王艳于本判决生效之日起三日内返还武艳丽投资款30000元；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初983号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由王艳负担。
二审案件受理费550元，由王艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年九月四日
书记员 常新蕊