广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2742号
原告：广东风采国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市海珠区革新路乐善大街8号首层。
负责人：赵立明，职务董事长。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广东省广州市越秀区东风中路295号。
法定代表人：李世全，职务局长。
委托代理人：何伟光，该局工作人员。
委托代理人：徐伟强，该局工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市起义路200号，组织机构代码证00748317-2。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：文峰，该局工作人员。
委托代理人：朱先宝，该局工作人员。
原告广东风采国际货运代理有限公司（以下简称风采货运有限公司）不服被告广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）、广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚一案，本院于2016年10月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵立明，被告越秀公安分局的委托代理人何伟光、徐伟强，被告市公安局的委托代理人文峰、朱先宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告风采货运有限公司诉称：原告位于广州越秀区中山三路东皋大道皋园3号一楼的风采西餐厅（86平方米的小型西餐厅）在2016年5月下旬开始试业，7月13日被告越秀公安分局开出穗公越行罚决字（2016)02177号行政处罚决定书。（一）原告已按照国家工商行政管理局最新的商事改革制度在开张试业前已办理完备法定的营业执照及相关手续。按照国家最新商事制度改革规定：西餐服务需要领取餐饮服务许可证。国家对西餐服务项目没有消防许可或前置审批要求，故原告已完全满足和符合国家对西餐服务项目的最新商事制度改革法规，原告不存在违法行为。（二）被告违反行政处罚告知程序，剥夺原告的陈述和申辩权利。综上所述，请求法院：一、撤销被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字(2016)02177号《行政处罚决定书》。二、撤销被告市公安局作出的穗公复决字(2016)134号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告越秀公安分局辩称：（一）被告越秀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2016年6月13日，被告越秀公安分局消防监督检查员对位于广州市越秀区中山三路东皋大道皋园3号一楼的由风釆货运有限公司广州越秀分公司经营的西餐厅进行消防监督检查，发现该西餐厅于2016年5月15日就开始投入使用、营业，截止6月13日被告越秀公安分局消防监督检查时已使用、营业29天，此前一直未经消防安全检查。原告的广州越秀分公司经营的西餐厅是餐饮店，属于《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项规定的公众聚集场所，该西餐厅未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第一、二款、第五十八条第一款第（五）项之规定，应当予以行政处罚。被告越秀公安分局在客观调查取证的基础上，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的听证权利后，于2016年7月13日作出穗公越行罚决字[2016]第02177号《行政处罚决定书》，对原告经营的位于广州市越秀区中山三路东皋大道皋园3号一楼的西餐厅责令停产停业，并处罚款三万元。现原告仍未履行相关处罚决定。（二）原告提出的诉讼请求和理由没有事实根据和法律依据。经查，原告法人代表赵立明、西餐厅店长黄深、越秀区大塘街道社区服务中心消防协管员邓子翔等人的询问笔录均反映，原告经营的西餐厅是于2016年5月15日就开始投入使用、营业，截止6月13日被告越秀公安分局消防监督检查时已使用、营业29天。根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项之规定，原告经营的西餐厅属于公众聚集场所；根据《中华人民共和国消防法》第十五条第一、二款规定，原告经营的西餐厅属公共聚集场所，在未经消防安全检查就擅自投入使用、营业，违反了法律规定，应当予以行政处罚，原告所称国家工商行政管理部门对西餐服务项目没有消防许可或前置审批要求，此前亦未收到需要办理消防的任何通知、提示并非免于行政处罚的法定理由。同时，被告越秀公安分局对原告的违法行为，经调查取证及集体讨论后，于2016年6月22日告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据。原告未提出陈述和申辩，未要求行政处罚听证，但拒绝在告知笔录上签名。被告越秀公安分局已依法保障原告相应的权利。原告要求撤销处罚决定的请求缺乏事实和法律依据。（三）被告市公安局的复议决定程序合法，适用法律正确。2016年7月28日，原告向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局于2016年9月18日作出复议决定，维持被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2016]02177号公安行政处罚决定。综上所述，被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称：一、被告市公安局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对被告越秀公安分局于2016年7月13日作出的穗公越行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书不服，于同年7月28日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日依法予以受理。被告越秀公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。经复议审查，被告市公安局于2016年9月18日作出了穗公复决字[2016]134号行政复议决定书，并于同年9月28日送达给原告。因此，被告市公安局已尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、被告市公安局作出的穗公复决字[2016]134号行政复议决定书符合法律规定。经审查，被告越秀公安分局认定原告实施了未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为，已违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第一款、第二款的规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项的规定，作出穗公越行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书，决定对原告责令停产停业，并处罚款三万元，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出穗公复决字[2016]134号行政复议决定书，维持被告越秀公安分局对原告作出的穗公云行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书，符合法律规定。综上，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月13日，被告越秀公安分局消防监督员对位于广州市越秀区中山三路东皋大道皋园3号一楼的西餐厅（由原告经营）进行监督检查，发现该西餐厅未经消防安全检查擅自投入使用、营业，消防监督员随即拍照取证。随后被告越秀公安分局对相关人员进行调查询问，在告知权利义务后，被告越秀公安分局对原告法定代表人赵立明、涉案西餐厅店长黄深及广州市越秀区大塘街道办事处社区中心消防协管员邓子翔等进行询问并制作询问笔录，发现该西餐厅自2016年3月初开始进行装修，5月初装修完工，5月15日即投入使用、经营，至被告越秀公安分局消防监督检查时已投入使用、营业29天。2016年6月22日，被告越秀公安分局对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述申辩、要求听证的权利，原告法定代表人表示不陈述和申辩，不要求听证，但其拒绝在该告知笔录上签名。2016年7月13日，被告越秀公安分局作出穗公越行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书，认为根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项规定，该西餐厅是餐饮饭店，属于公众聚集餐所，检查过程中，发现该餐厅未经消防安全检查擅自投入使用、经营，已违反《中华人民共和国消防法》第十五条第一款、第二款的规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，决定对原告经营的西餐厅责令停产停业，并处罚款叁万元。被告越秀公安分局于2016年7月19日向原告直接送达该行政处罚决定书，由餐厅职员代为签收。2016年7月26日、8月4日，被告越秀公安分局分别向原告直接送达责令停产停业、罚款叁万元的催告书，均由餐厅职员代为签收。2016年7月28日，原告对该行政处罚决定书不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局同日予以受理，并向被告越秀公安分局发出提交行政复议答复通知书，2016年8月2日被告越秀公安分局向被告市公安局提交行政复议答复书及相关证据材料。同年9月18日，被告市公安局作出穗公复决字[2016]134号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2016]02177号行政处罚决定书，并于2016年9月28日送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的营业执照、《准予设立（开业）登记通知书》、广州工商百事通查询结果、食品经营许可证、企业法定代表人证明书、行政处罚决定书、行政复议决定书；被告越秀公安分局提供的行政处罚决定书及送达回证、催告书两份及送达回证、受案登记表、查获报告、行政案件权利义务告知书、询问笔录三份、行政处罚告知笔录、照片制作说明、西餐厅现场照片六张、说明、消防监督检查记录、大塘派出所出具的情况说明四份、接收证据清单、《广州市房屋租赁合同》、营业执照、法律依据；被告市公安局提供的《行政复议申请书》、行政处罚决定书、营业执照、《准予设立（开业）登记通知书》、广州工商百事通查询结果、食品经营许可证、企业法定代表人证明书、身份证复印件、收件回执、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证、法律依据等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国消防法》第四条的规定：“国务院公安消防部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”被告越秀公安分局具有负责本行政区域内有关的消防监督管理工作的职责，依法具有对消防安全违法行为作出处罚的职权。
《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项规定，公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。原告经营的西餐厅是从事餐饮的饭店，属于公众聚集场所。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。第五十八条第一款第（五）项规定，公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款。原告经营的西餐厅是公众聚集场所，未经消防安全检查擅自投入使用、经营，被告越秀公安分局作出对原告经营的西餐厅责令停产停业，并处罚款叁万元，事实清楚，适用法律正确。被告越秀公安分局按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，在作出行政决定之前，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有听证的权利，被告越秀公安分局作出上述行政处罚程序合法。被告市公安局通过全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告越秀公安分局的处罚决定的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东风采国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广东风采国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴昆鸿