重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00629号
上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局潼南区分局,住所地重庆市潼南县桂林街道办事处金佛大道339号。
法定代表人黄春辉，该局局长。
上诉人（原审第三人）潼南县三鑫林业综合开发有限公司，住所地重庆市潼南县太安镇街村。
法定代表人刘波涛，该公司总经理。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奚建，居民。
上诉人重庆市工商行政管理局潼南区分局、潼南县三鑫林业综合开发有限公司(简称潼南县三鑫林业公司)因诉被上诉人奚建撤销变更登记一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2015）潼法行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月10日，潼南县三鑫林业公司时任法定代表人刘长清签署《有限责任公司变更登记申请书》。该申请书载明，股东栏原登记事项为“刘长清、奚建、重庆长青球墨铸铁制造有限责任公司”，申请变更登记事项为“刘长清、重庆长青球墨铸铁制造有限责任公司”。同年7月9日，以申请人“刘长清、重庆长清球墨铸铁制造有限责任公司、奚建”名义共同委托代理人董俊中前往重庆市潼南县工商行政管理局（简称潼南县工商局）处办理变更登记手续，并向该局提交了如下资料：1、有限责任公司变更登记申请书；2、公司股东出资表；3、公司董事、监事、经理信息；4、法定代表人信息；5、股权转让协议；6、股东会决议；7、公司章程；8、委托代理人证明；9、企业法人营业执照副本复印件。重庆市潼南县工商行政管理局认为，经其审查，其提交的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式。2012年7月27日潼南县工商局作出了（潼工商）登记内变字[2012]第01244号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记，并于同日送达给了潼南县三鑫林业综合开发有限公司。另查明，2015年1月，重庆达美律师事务所委托西南政法大学司法鉴定中心就2012年4月10日《潼南县三鑫林业综合开发有限公司股权转让协议》（以下简称检材）中“奚建”署名与2001年10月17日《委托代理人证明》、2002年12月13日《股东会决议》和2004年10月20日《潼南县三鑫林业公司章程》（以下简称样本）中“奚建”署名字迹是否同一人所写。同年3月4日，该司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第0243号《鉴定意见书》，认为“检材”中“奚建”署名与“样本”中“奚建”署名字迹不是同一人书写。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，潼南县工商局是公司住所设在其辖区内且符合其管辖条件的公司登记机关，具有对公司申请人申请公司登记予以审查登记的法定职责。本案中潼南县三鑫林业公司的住所设在潼南县工商局的辖区内，其申请办理公司登记的事项，潼南县工商局依法具有管辖权。2012年7月9日，潼南县三鑫林业公司向潼南县工商局申请公司股东变更登记，并提交了相关资料，经潼南县工商局审查认为其提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，遂决定准予变更登记。潼南县工商局作出的行政行为虽是依法作出，但是，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第（二）项及国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条的规定，公司登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。因此，潼南县工商局具有对申请材料的实质内容依法进行核实的法定职权。相关法律规范用语虽然是“认为需要”，不是用语“应当”等强制性规定，但是，本案中公司变更登记行为，涉及股权转让真实与否的民事权益，潼南县工商局应对股权转让协议的真实性依法进行核实。潼南县工商局在未依法核实讼争股权转让协议真实性的情况下，仅进行形式审查，属于被诉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记、申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。虽然潼南县三鑫林业公司主张是为企业发展需要，且在奚建不配合协助完善手续的情况下的不得已行为，但是，这种做法有违诚实信用原则，况且潼南县三鑫林业公司与奚建间的纷争可以通过法律途径予以解决。因此，潼南县工商局尽管在行政行为过程中尽到了形式审查义务，但是《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”所以，由于被诉行政行为主要证据不足，被诉行政行为仍属于依法应予撤销的情形。本案被诉行政行为被依法撤销后，自然恢复到潼南县工商局决定变更登记前的状态，故奚建诉请恢复其原股权登记的诉讼请求，不能独立成立，一审法院不予支持。对潼南县三鑫林业公司认为奚建的起诉已超过起诉期限六个月，应驳回起诉的请求，因潼南县工商局作出行政行为的时间是2012年7月27日，并未送达给奚建，而奚建提起行政诉讼的时间是2015年5月8日，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，潼南县三鑫林业公司的请求一审法院不予支持。对潼南县三鑫林业公司认为奚建在2007年12月底前已先后共五次从潼南县三鑫林业公司处领取了退股费的理由，奚建亦承认领款属实。潼南县三鑫林业公司认为名为退股，实为公司股东间转让股权，奚建认为仅是退股，而不是转股，且退股是法律禁止的行为。关于潼南县三鑫林业公司与奚建之间的这一争议问题，属于另一法律关系范畴，不属于本案审理范围，不予评判。相关当事人可通过民事诉讼来解决纷争。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销潼南县工商局潼南县工商局于2012年7月27日作出的（潼工商）登记内变字[2012]第01244号《准予变更登记通知书》。
上诉人重庆市工商行政管理局潼南区分局（原重庆市潼南县工商行政管理局因潼南升区而更名）不服一审判决，向本院上诉称，一，一审法院以未实质审查为由撤销登记，与法相悖，登记机关实施登记以形式审查为原则，实质审查为例外，在办理变更登记时不存在启动实质审查的客观要求，涉及民事权益不是启动实质审查的法定事由；二，一审法院错误认定第三人提交的证据的关联性，认定事实不清；三，混淆了导致登记错误的责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人潼南县三鑫林业公司上诉称，一，一审被告作出的（潼工商）登记内变字（2012）第01244号《准予变更通知书》符合法律规定；二，案争的股权转让行为已实际发生，且股权转让费的支付在2007年底之前已陆续履行完毕；三，被上诉人奚建提起的行政诉讼已过时效。请求法院依法予以改判，支持上诉人的请求。
被上诉人奚建在二审程序中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
一审中，潼南县工商局举示了以下证据和依据：1、有限责任公司变更登记申请书；2、公司股东出资表；3、公司董事、监事、经理信息；4、法定代表人信息；5、股权转让协议；6、股东会决议；7、公司章程；8、委托代理人证明；9、企业法人营业执照副本复印件；10、准予变更登记通知书；11企业登记颁证及归档记录表；12、《中华人民共和国公司登记管理条例》；13、《企业登记程序规定》；14、《有限责任公司股东变更登记提交材料规范》。
上诉人潼南县三鑫林业公司在一审中举示了以下证据：1、股东投资确认书；2、承诺书；3、领条五张；4、借条一张；5、证人夏某的书面证言。
被上诉人奚建在一审中举示了以下证据：1、出资协议；2、设立验资事项说明；3、股权转让协议；4、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书。
一审法院对证据作了如下确认，对于潼南县工商局出示的证据5，通过庭审查明事实，可以认定该股权转让协议上的“奚建”签名，并非奚建本人所签。虽然该证据系潼南县三鑫林业公司伪造，但该证据与被诉行政行为相关联，本院对该证据5予以采信。对于奚建出示的证据2，因与本案没有关联性，对其真实性本院不予评判，亦不予采信。对于奚建出示的证据4，虽然潼南县工商局及潼南县三鑫林业公司均对其真实性表示有异议，但都未向法庭提交合法有效的反驳证据，亦均未申请重新鉴定，且潼南县三鑫林业公司间接承认该股权转让协议上的“奚建”签名系伪造，故对该证据4的真实性本院予以采信。潼南县三鑫林业公司提交的证据，因与本案无关联性，一审法院不予评判，亦不作为本案证据采信。对于奚建和潼南县工商局出示的其他证据，客观真实、内容合法，与本案相关联，一审法院予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，重庆市工商行政管理局潼南区分局是公司住所设在其辖区内且符合其管辖条件的公司登记机关，具有对公司申请人申请公司登记予以审查登记的法定职责。本案中潼南县三鑫林业公司的住所设在重庆市工商行政管理局潼南区分局的辖区内，其申请办理公司登记的事项，重庆市工商行政管理局潼南区分局依法具有管辖权。
本案的争议焦点是：上诉人重庆市工商行政管理局潼南区分局作出（潼工商）登记内变字[2012]第01244号《准予变更登记通知书》是否合法。
本案中，2012年7月9日，潼南县三鑫林业公司向潼南县工商局申请公司股东变更登记，并提交了相关资料，经潼南县工商局审查认为其提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，遂决定准予变更登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第34条第二款“申请人提交的材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第51条“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定受理。”的规定，潼南县工商局进行变更登记的行政行为尽到了形式审查的义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记、申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。上诉人潼南县三鑫林业公司向潼南县工商局提交的股权转让协议，虽主张是为企业发展需要，且在被上诉人奚建不配合协助完善手续的情况完成，但是，这种做法有违诚实信用原则，况且潼南县三鑫林业公司与奚建之间的纷争可以通过法律途径予以解决。因此，潼南县工商局尽管在行政行为过程中尽到了形式审查义务，但作出的（潼工商）登记内变字[2012]第01244号《准予变更登记通知书》所依据的股权转让的客观事实因主要证据系伪造而不成立，故一审法院作出的撤销潼南县工商局于2012年7月27日作出的（潼工商）登记内变字[2012]第01244号《准予变更登记通知书》的判决并无不当。
关于上诉人潼南县三鑫林业公司提出的被上诉人奚建的起诉超过起诉期限以及奚建是从该公司退股还是转股的问题，本院意见与一审法院的意见相同。
综上，上诉人重庆市工商行政管理局潼南区分局在本案中的变更登记行为符合法律规定，但其作出的《准予变更登记通知书》因所依据的客观事实不成立，一审法院判决将其撤销正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市工商行政管理局潼南区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 叶长华