广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民二初字第7号
原告伍明师，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人范松，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告东莞市名龙酒店有限公司，住所地：广东某。
法定代表人周清辉，执行董事。
委托代理人郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人李后勇，广东莞信律师事务所实习律师。
原告伍明师与被告东莞市名龙酒店有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍明师的委托代理人谭亚明、范松，被告东莞市名龙酒店有限公司的委托代理人郝明威、李后勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍明师诉称，原告将车牌号为粤S-296**小汽车停放在被告的地下停车场并向被告缴付停车费。2013年8月16日凌�，因被告管理不善，导致上述车辆被水淹没车顶后全车损毁。事后原告向被告索赔，但被告一直推托。在此情况下，原告投保的保险公司在定损确定定损总价值为237983元，扣除残值145000元后，向原告赔偿了94983元。原告的车辆是在2012年9月17日购买，含购置税花费278077元，事后花费定损检车费2000元，扣除保险公司已赔付的金额及残值金额，原告的损失仍有42317元。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因水浸车辆所受损失42317元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市名龙酒店有限公司辩称，1、本案案由及法律关系不是保管合同，而是租赁合同纠纷。原、被告间只是原告向被告交纳每月的场地使用费，且原告没有将钥匙交由被告保管。故被告对原告的车辆是无法控制和支配，因此双方并非保管合同关系。2、无论双方是何种关系，被告没有违约行为，也不�在疏于管理的行为。导致原告车辆损失的原因是水灾，根据气象证明，案发时间24小时内的降雨量属于特大暴雨天气，属于不可抗力。被告即使履行合同有瑕疵也应当免除责任。3、原告因水灾导致的车辆损失已得到保险公司的全额赔偿，原告再主张损失没有法律依据。而且从买车到发生事故隔了很长一段时间，原告主张的损失是购车价减去现在的实际价值，但车辆使用会导致贬值，原告的主张是不合理的。原告提供的维修费发票没有明细，不能证明是本次事故导致的损失。4、购置税是原告的纳税义务，不应当作为损失。
经审理查明，原告于2012年9月17日购买了大众牌轿车一辆（车牌号为粤SXXX**），车身含税价254800元，另外还缴纳了车辆购置税21777元。原告在向被告缴纳了8月的停车费后于2013年8月15日把车辆停放在被告的地下停车场。但8月16日凌晨，因受台风“尤特”的影响，原告的车辆被水淹没至车顶。原告于2013年8月18日将车辆送至东莞市园方汽车销售服务有限公司维修，花费维修费（拆解费）2000元。之后，原告于2013年8月26日与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司签订了一份《车辆全损协议书》，约定将案涉车辆按237983元全损处理，扣除残值145000元（残值由原告自行处理），保险公司向原告赔付94983元（含拆解费2000元）。而原告亦于2013年8月26日把案涉车辆转让给他人，转让金额为145000元。
另查，根据东莞市气象局出具的证明，2013年8月15日东莞市石龙镇出现了特大暴雨天气，15日08时至16日08时24小时的降雨量为290.5毫米。而本院在互联网上查询，中国天气网在8月15日11时曾发布“东莞市在今天将有暴雨局部大暴雨”的消息；中央气象台15日10时继续发布台风蓝色预警，后于当日18时解除蓝色预警。
另，本案庭审时，�、被告双方同意对车辆的折旧按每月6‰来计算。
上述事实有收据、情况说明、证明、行驶证、机动车销售统一发票、税收通用完税证、发票及结帐单、《车辆全损协议书》、气象证明以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方对被告公司的停车场被水淹没造成原告车辆被水浸泡的事实均无争议，对此，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、双方之间存在何种法律关系；2、案涉暴雨是否属于不可抗力；3、对原告车辆造成的损害，被告应否承担赔偿责任、赔偿数额如何确定。
一、关于双方之间存在何种法律关系的问题。本争议焦点为原告与被告就案涉车辆所建立的法律关系的性质，即是保管合同关系还是租赁合同关系。原告主张双方存在保管合同关系，被告则主张双方存在租赁合同关系。租赁合同是出租方将某一特定财产交给承租人使用、受益�承租方支付对价，并在租赁期限届满时返还租赁物的合同；而保管合同则是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告与被告没有签订关于车辆停放的合同，被告向原告出具的收据中载明收取的是“停车费”。而从对车辆停放管理的情况看，被告专门制作专用磁卡交由原告保存，刷卡电脑系统由被告控制，原告将车辆开进、开出被告停车场时均需要刷卡，双方的行为符合保管合同关系的法律特征，即一方将物品交由另一方保管，另一方收到物品后出具交付凭证，然后寄存人凭交付凭证提取与凭证一一对应的特定寄存物。当原告开车进入停车场刷卡时视为将车交付被告保管，当原告将车开出停车场时视为将车交还原告本人。因此原告与被告建立的是车辆保管合同关系，被告关于双方存在场地租赁关系的主张，本院不予支持。
二、关于案涉暴雨是否属�不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
不能预见指债务人在缔约时不能合理地预见该客观情况的发生；不能避免是指对于不可抗力事件的发生，当事人虽然尽了合理的注意，仍不能阻止这一事件的发生；不能克服则指当事人对于不可抗力事件虽已尽了最大努力，仍不能克服之，并因此而致合同不能履行或因此发生侵权损害。结合本案分析：1、气象局就案发时（2013年8月15日晚至16日凌晨）的暴雨天气在8月15日早上已发过预报，并且就台风“尤特”的到来及影响在网络、信息等通讯途径上都有发布。2、虽然被告提交了东莞市气象局出具的证明，证明东莞市石龙镇在15日08时至16日08时24小时的降雨量为290.5毫米，但该证据无法证实案发时的降雨量情况。3、被告并未向本院提交任何证据证明其已采取了力所能及的措施来避免事故的发生。基于上述理由，本院认为，案涉暴雨导致停车场被水淹没而致原告的案涉车辆受损不属于不可抗力的情形。
三、关于对原告案涉车辆造成的损害，被告应否承担赔偿责任，赔偿数额如何确定的问题。因被告在保管期间保管不善导致原告的车辆被水淹没至车顶，按照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，被告应当向原告赔偿案涉车辆被水浸泡致车辆贬值的损失。
关于赔偿数额如何确定问题。因原告于2013年8月26日与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司签订了一份《车辆全损协议书》，约定将案涉车辆按237983元全损处理，也就是说，原告的车辆经保险公司核定推定全损，并由保险公司向原告赔付了相关的款项，因此，原告再向被告追讨损失已没有法律依�，本院不予支持。
至于原告诉请的车辆购置税、通行年费以及上牌服务费等，因不属于本次事故后给原告导致的损失，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告伍明师的诉讼请求。
本案受理费429元（原告已预交），由原告伍明师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一四年八月十三日
书记员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害�偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。