广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初98号
原告李福之，男，1942年11月8日出生，汉族，农民，住兴安县。
委托代理人李建秋（系原告孙女），女，1984年7月20日出生，汉族，农民，住兴安县。
被告李小平，男，1967年1月3日出生，汉族，农民，住兴安县。
委托代理人董素琼（系被告李小平妻子），女，1972年1月10日出生，汉族，农民，住兴安县。
被告李之良，男，1949年10月25日出生，汉族，农民，住兴安县。
委托代理人李树生（系被告李之良的儿子），男，1976年5月1日出生，汉族，个体户，住兴安县。
第三人兴安县湘漓镇洲上村民委员会。
法定代表人蒋聘辉，系该村民委员会主任。
原告李福之与被告李之良、李小平，第三人湘漓镇洲上村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员黄侣松担任审判长，代理审判员饶芳、代理审判员唐玉香参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。书记员蒋晓媛担任法庭记录。原告李福之及其委托代理人李建秋到庭参加了诉讼，被告李小平及其委托代理人董素琼，被告李之良及其委托代理人李树生到庭参加了诉讼，第三人湘漓镇洲上村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李小平、李之良因道路通行问题产生纠纷，被告李小平、李之良向湘漓镇政府申请处理，经湘漓镇政府多次调解处理后，出具了一份《关于洲上村委老宅村李福之与李小平道路通行纠纷的调解意见》，根据该意见内容，原、被告在第三人蒋聘辉的组织下进行挖路基确认路面下界石位置事宜，并由二被告聘请的律师书写了《协议书》一份，协议书约定由原告挖路面并承担修复费用，为保障协议履行，原告交了2000元担保金给第三人蒋聘辉保管，待路面修复后退还给原告。原告于2015年9月6日挖开路面，在镇干部、村委干部的见证下挖出了埋在路面下的界石，2015年9月8日原告将路面修复完毕，第三人蒋聘辉当日给予确认。此后，原告多次与第三人蒋聘辉一同找到二被告，要求其签字确认道路已经修复好，但二被告均拒绝签字，第三人蒋聘辉也以该理由而拒绝将2000元的押金退还给原告，故提起诉讼，请求法院依法判令被告对已修复的道路情况进行确认；判令第三人退还原告2000元押金；本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：
1、《关于洲上村委会老宅村李福之与李小平道路通行纠纷的调解意见》，证明双方所签订的协议书是在镇政府及村委的组织下签订的；
2、《协议书》，证明原告交给第三人蒋聘辉2000元押金及第三人已经确认道路于2015年9月8日全面修复完成的事实；
3、《双方确认书》，证明原告及第三人多次请求被告对修复的道路进行确认，但被告均不履行协议；
4、照片两张，证明原告已依照协议的约定对道路进行了修复。
被告辩称：原告请求我方对道路修复的情况进行确认，但具体要确认什么，事实不清；原告方是在申请湘漓镇人民政府出具意见书后，由湘漓镇人民政府领导出面组织挖掘路面，应申请湘漓镇人民政府作为第三人到庭参加诉讼；协议书的第二条明确约定是否挖出界石应由李群之出面确认，但至今为止，李群之都未出面确认，在场的湘漓镇人民政府也未给出具体的说法；原告方修复道路后，声称有村委的确认，但其并未请我方两家人确认，修复道路的质量与原道路不一致，因而违反了协议第三、四条的约定。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提交了如下证据：
1、兴（湘）集建（1991）字第051007065号《集体土地建设使用证》，证明李小平与李福之房屋之间道路的长宽度是政府规划好的；
2、转让协议，证明李群之将宅基地、道路使用权一并转让给李小平；
3、兴（湘）集建（1991）字第051007060号《集体土地建设使用证》，证明李福之房屋西北角与李之良房屋东北角直线以外地是原道路规划用地；
4、李之良与李群之的《过路合同》及《让地协议》，证明道路是李群之、李之良房屋建成后形成，为李群之、李之良两家房屋的附属用地；
5、湘漓镇洲上村民委员会出具的调解意见，证明洲上村民委员会及湘漓镇政府作出过调解，没有达成调解协议；
6、支路硬化水泥分配情况及施工情况，证明道路的硬化是由李小平、李之良两家共同完成，李福之一家并未参与；
7、二被告与原告三家房屋朝向图复印件，证明房屋的朝向。
第三人湘漓镇洲上村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为其放弃了陈述、举证、质证的权利。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1有异议，调解书上的时间前后不一致，而且是由湘漓镇政府支持的，不是由第三人蒋聘辉主持的；证据2，对协议的内容无异议，但协议书上蒋聘辉所备注的内容不予认可；证据3，原告虽然对道路进行了修复，但对修复后道路的质量不予认可；证据4，真实性无异议，但这两张照片恰好证明了原告修复的道路与原道路不一致。
原告对被告所提交的证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据2，协议的内容不完整，而且是复印件，对真实性不予认可，与本案亦无关联性；证据3，真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据4，真实性认可，但对其证明的内容不予认可，与本案没有关联性；证据5，真实性认可，但对其证明的内容不予认可，与本案没有关联性；证据6，对第一、二项真实性认可，但对其所证明的内容不予认可，与本案没有关联性，对第三项的真实性不予认可，证人今天并未出庭作证，对其所证明的内容不予认可，与本案没有关联性；证据7，真实性不予认可，与湘漓镇土地所所规划的图纸不一样，且与本案没有关联性。
本院结合双方的举证、质证，认证如下：原告所举证据1，系兴安县湘漓镇人民政府出具的，且盖有公章，对其真实性，合法性本院均予以采信；证据2，二被告对协议的内容没有异议，本院予以采信，但对蒋聘辉所备注的内容本院结合本案的其他证据综合认定；证据3，该证据系洲上村民委员会出具的，且盖有村委会的公章，对其真实性本院予以采信；证据4，该照片反映的是现场的真实情况，对其真实性本院予以采信。被告所举证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据2，系复印件，本院不予采信；证据3，原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据4、5，原告对其真实性没有异议，本院予以采信，但与本案没有关联性；证据6，对于湘漓镇人民政府出具的证明内容本院予以采信，但对于其他证人出具的证明内容，因证人没有出庭作证，接受质询，本院不予采信；证据7，系复印件，真实性本院不予认可，而且与本案也不具有关联性。经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年原、被告双方因道路通行问题产生纠纷，经湘漓镇洲上村民委员会及兴安县湘漓镇人民政府多次调解无果后，兴安县湘漓镇人民政府出具了一份《关于洲上村委老宅村李福之与李小平道路通行纠纷的调解意见》，根据该意见内容，原、被告双方在第三人湘漓镇洲上村民委员会及兴安县湘漓镇人民政府的组织下，协商挖路基确认界石位置事宜，并签订了一份《协议书》，该协议约定：挖掘及修复道路的费用均由原告承担，且修复后道路的质量须与原道路一样，为保证道路的修复，由原告缴纳2000元保证金至第三人湘漓镇洲上村民委员会，待原告将道路修复（由双方签字确认）后，拿确认书到第三人湘漓洲上村民委员会退回保证金。2015年9月8日，原告将挖开的道路修复好后，原告及第三人找到被告，请求其对道路的修复情况进行确认并出具确认书，但被告以修复的道路质量有问题为由而拒绝确认道路已经修复完毕，第三人亦以被告未出具确认书而拒绝退还2000元保证金。故原告诉至本院，请求依法判令被告对已修复的道路情况进行确认；判令第三人退还原告2000元押金；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告双方因道路通行问题产生纠纷，在兴安县湘漓镇人民政府及第三人洲上村民委员会的组织下，协商挖路基确认界石位置事宜，并签订了一份《协议书》，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方当事人应当依照《协议书》约定的内容行使权利并履行义务。现原告已依约将挖开的道路修复完成，被告应当依照约定对道路已经修复完成这一事实予以确认，第三人亦应当将2000元保证金退还给原告。被告辩称原告所修复的道路的质量有问题，但并未提交任何证据证明原告所修复的道路有哪方面的质量问题，且原、被告双方在修该道路时都是自己私人修建的，修路所用的材料也基本上一样，故对被告的该辩驳主张本院不予采信。原告请求被告对已修复道路情况进行确认及第三人退还原告2000元保证金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
第三人兴安县湘漓镇洲上村民委员会将2000元保证金退还给原告李福之。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 黄侣松
代理审判员 唐玉香
代理审判员 饶 芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蒋晓媛
第页，共7页