江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6867号
上诉人（原审原告）：周伟刚，男，1963年6月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨巧凤，女，1967年9月10日生，回族。
被上诉人（原审被告）：江苏八方置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县东九道南侧、宁连高速东侧。
法定代表人：杨亚生，该公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人周伟刚因与被上诉人杨巧凤、江苏八方置业有限公司（以下简称八方置业公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周伟刚上诉请求：⒈改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金90万元及利息；⒉本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：⒈关于被上诉人支付50万元利息存在逾期支付的情形，第一次逾期33天、第二次逾期3天、第三次是逾期2天，上诉人与被上诉人签订的还款协议中约定，“若乙方（被上诉人）未能按期履行此协议，视为还款期限已到期”。因此被上诉人逾期归还利息的行为并非简单的瑕疵履行，被上诉人的行为应当视为根本违约，应当立即归还全部借款及到期利息。⒉被上诉人多次违约、迟延付款有着内外部的多重原因，一方面其经营的房产公司建设工程施工许可证被没收，销售陷入困难，且有其他债权人对被上诉人起诉追讨债权，在此种情形下，上诉人有理由怀疑被上诉人的还款能力，有权行使不安抗辩权要求被上诉人立即归还借款本息。
杨巧凤、八方置业公司辩称：被上诉人与上诉人于2016年4月26日签订还款协议后，双方在协议中并未明确约定利息的具体给付时间，被上诉人也一直严格按照协议约定归还利息，并不存在任何违约行为。上诉人违背客观事实，向法院隐瞒了重要信息，谎称被上诉人公司还款能力出现问题，并且在诉讼中恶意进行保全，其认为上诉人的行为实属恶意诉讼、滥用诉权。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
周伟刚一审诉讼请求：杨巧凤、八方置业公司共同偿还借款本金90万元及利息（以50万元为本金自2016年3月11日至实际清偿之日止按月息2%计算，40万元本金的利息为21600元）。
一审法院认定事实：2013年1月11日，杨巧凤、八方置业公司向周伟刚出具了一份借条，载明借款50万元，年息2.5分，每月还息10417元，借期一年。2015年4月25日，杨巧凤、八方置业公司向周伟刚出具借条一份，载明借款20万元，借期一年，每月南京宁波银行利息由杨巧凤、八方置业公司负责偿还；当日，杨巧凤、八方置业公司再次向周伟刚出具借条一份，借款20万元，其余约定同上。2016年4月26日，周伟刚作为甲方，八方置业公司、杨巧凤作为乙方签订《还款协议》，主要内容为：鉴于上述借款事实，双方协议如下，第一，甲方同意乙方于2017年4月27日前向甲方归还借款40万元，在此期间的银行利息由乙方承担，乙方于2017年4月27日前另行支付甲方利息7万元（含此前约定的4万元）；第二，另外50万元利息已经支付至2016年3月11日，由乙方在2017年5月30日前还清，利息继续按月息2%计算；第三，此协议系双方当事人真实意思表示，双方均不得违反，若乙方按期履行此协议，甲方不得在本还款协议到期之前对乙方提起诉讼或申请对乙方财产保全。若乙方未能按期履行此协议，视为还款期限已经到期，甲方可提起诉讼，或者对乙方进行诉讼保全。
2016年4月19日，周伟刚向杨巧凤短信告知宁波银行还款尾号为2317的月还款额预计为1289.94元。关于40万元银行贷款利息归还情况，杨巧凤、八方置业公司提供了杨亚生通过银行转账分别于2016年5月18日、6月17日向周伟刚还款账户各还款1300元的银行转账回单。周伟刚另称通过其电子银行账户发现该银行账户显示尚有374.5元利息未结清。关于50万元利息还款情况，杨巧凤、八方置业公司提供了杨亚生于2016年5月13日通过银行转账向周伟刚还款2万元的转账回单，八方置业公司于2016年6月14日向周伟刚还款1万元的转账回单。
一审法院认为，双方当事人之间于2016年4月26日签订《还款协议》是对之前双方借贷关系的确认，并对还款期限及利息标准重新进行了约定，双方均应按此协议履行。周伟刚称40万元银行贷款尚有374.5元利息杨巧凤没有及时结清，构成违约，但该节事实仅有周伟刚陈述，并无证据证明，一审法院不予采纳。并且在协议签署前，周伟刚向杨巧凤短信提示的还款额预计为1289.94元，协议签订后，杨巧凤两次还款均为1300元，故周伟刚主张杨巧凤对40万元本金归还利息未按约履行构成违约，与事实不符，一审法院不予采纳。
关于50万元本金付息情况。协议中载明已付息至2016年3月11日，并约定了月息2%，但对利息应何时支付未作明确约定，故根据双方此前交易习惯及文意表述，杨巧凤应按月付息，付息日为每月11日。双方签订协议时间为4月26日，已过4月11日付息日，下一个付息日为5月11日，杨巧凤于5月13日还2个月利息2万元，逾期2日；下一个付息日为6月11日，杨巧凤于6月14日付息1万元，逾期3日。本案中，杨巧凤还息共出现两次逾期，分别为2日、3日。一审法院认为，双方系借贷关系，杨巧凤的合同目的在于使用周伟刚的出借资金，周伟刚的合同目的则在于获取资金利息，鉴于双方在还款协议中并未明确约定每月付息日，再结合杨巧凤实际履行情况，杨巧凤属瑕疵履行，并不构成根本违约，且周伟刚并无证据证明杨巧凤此后履行不能，故周伟刚以杨巧凤违约为由诉请借款提前到期，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周伟刚的全部诉讼请求。一审案件受理费13420元，因适用简易程序减半收取6710元，保全费5000元，共计11710元，由周伟刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定：上诉人提交其单位出具的证明及工资明细条与本案所涉民间借贷无关联。各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为周伟刚主张杨巧凤、八方置业公司提前归还款项有无法律依据。本案中，杨巧凤、八方置业公司于2013年1月11日、2015年4月25日出具给周伟刚的三份借条均未约定每月还息的具体时间，2016年4月26日三方当事人结算后重新签订了还款协议，该还款协议仍未对每月还息的具体时间进行约定。周伟刚认为杨巧凤、八方置业公司在2016年4月11日未按期给付利息，直至5月13日逾期33天才给付利息，其有权向杨巧凤、八方置业公司主张提前归还所有借款。然而，2016年4月26日三方当事人重新签订了还款协议，5月13日杨巧凤、八方置业公司一次性支付了2个月的利息，之后每月亦均支付相应利息，杨巧凤、八方置业公司的行为并不能构成根本违约，周伟刚以杨巧凤、八方置业公司逾期还息为由主张解除合同、提前归还借款缺乏依据，本院不予支持。其次，周伟刚怀疑杨巧凤、八方置业公司的还款能力，以不安抗辩权要求杨巧凤、八方置业公司提前归还借款本息。不安抗辩权是指双务合同中，负有先履行义务一方有确切证据证明对方履行能力严重恶化时，为保护自己的权益，可以中止履行的权利。然而，本案中周伟刚系主张解除合同、要求杨巧凤、八方置业公司提前还款，而并非主张其中止履行义务，故周伟刚该上述意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，周伟刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13420元，由上诉人周伟刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月十九日
书记员 孙雪松