广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1744号
原告：佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康岗南路15号109铺，统一社会信用代码：440683600015124。
经营者：罗桂晴，男，汉族，户籍地：江苏省靖江市江阴经济开发区，
委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：周苇民，男，汉族，1963年6月1日出生，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告：周晓，女，汉族，1989年12月16日出生，住广东省韶关市武江区。
原告佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部（以下简称跨越设计部）与被告周苇民、周晓装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告跨越设计部的委托诉讼代理人唐晓燕、被告周苇民及其委托诉讼代理人胡灵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跨越设计部提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付拖欠的装修工程款102271.98元并支付逾期利息(从起诉之日至实际付清之日的利息按5.6%年利率计算);2、判令原告对位于佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋的拍卖款在102271.98元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月，原告按照与周苇民的约定，开始动工装修周苇民女儿周晓名下的位于佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋，装修工程于2011年10月完工。工程完工后，原告将房屋交付给两被告使用。但被告周苇民在支付了256852元工程款之后就一直拖欠剩余的工程款，经原告多次催款，两被告却迟迟不给付工程款，截止目前，两被告仍欠原告装修工程款合共102271.98元。被告周晓作为装修房屋的屋主，在明知并同意原告对房屋装修的情况下，接受了原告的装修成果并进行使用，是合同利益的享有者，根据权利义务应当对等的原则，应当与被告周苇民共同承担连带责任。两被告迟迟不付工程款的行为，已经严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出公正裁判。
被告周苇民辩称：本案是装修合同纠纷，按法律规定，应当签订书面协议，原告作为承包方并没有与房屋所有人签订协议应当承担法律后果。原告仅为室内装饰设计个体户，并没有进行装修的资质，且原告进行的装修施工存在质量问题。被告向原告支付多笔装修款，具体金额以我方提供的收据总额为准。另外，就原告提供的增加项目和代购材料清单，既没有相应的材料进购凭证也没有经被告或主业确认，对该部分的款价被告并不清楚。
被告周晓没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：两被告是父女关系，周晓是位于佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋（以下简称103号房屋）的产权登记人。跨越设计部是一家经营范围为室内装饰设计服务的个体工商户，并不包括装饰装修施工范围。由于原告长期为周苇民办公室装修的缘故，2011年3月，原告应周苇民的要求为103号房屋进行装修，双方没有签订正式的书面合同。工程于2011年10月完工，被告于2012年元旦搬入居住。2011年5月12日至2012年4月9日期间，被告周苇民向原告支付了工程款260000元（不含2010年12月6日收到三水兴盛长力水泥有限公司款项24316.90元）。2013年12月，被告周苇民再次要求原告对103号房屋的“天官赐福”部分进行修改。此后原告制作结算书与被告周苇民进行结算，但被告周苇民并不认同结算金额，至今未付清所有工程款，原告遂诉至本院。
在诉讼中，经原告的申请，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋装修工程总造价进行鉴定，该公司出具报告书，认为：涉案工程总造价：（1）、部分项目价格打折总造价为327055.68元，其中现场勘察图纸工程造价238945.23元；现场勘察增加工程造价44147.15元，有争议的项目造价为43963.31元；（2）、部分项目价格不打折总造价为333175.16元，其中现场勘察图纸工程造价245064.70元；现场勘察增加工程造价44147.15元；有争议的项目造价43963.31元。其中双方有争议项目单列，此部分项目是否该计算，由法院判决。报告书中同时说明，本工程造价不含委托方提供代购清单金额及原告提供丽日坚美森林湖10号103宅装修工程结算总览表中第四项：2012年装饰柜、青岐水泥厂背景墙5097元；第五项：2013年12月16日返工门口、材料、运垃圾费800元及人工1项2000元。诉讼中，原告持有103号房屋装修单据包括：2011年9月20日孔雀油画、大红花油画收款收据6000元；2011年9月27日三水区培业陶瓷总汇送货单1469元；2013年11月14日三水区培业陶瓷总汇送货单450元；2013年12月16日佛山市三水区西南街荣高石材工艺店收据1239元。
另查明，涉案103号房屋因债务问题，已于2016年10月被中国农业银行拍卖，并由梁志安购得。梁志案购得房屋后对房屋进行重新装修，将部分装修物拆除。
本院认为，原告应被告周苇民的要求为103号房屋进行装修，双方虽没有签订书面的合同，但原告以其行为履行了双方的口头约定，双方已形成了事实上的装饰装修合同关系。虽然原告并不具有装饰装修施工资质，但被告周苇民对施工结果予以接受并搬入居住，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，被告周苇民作为合同的相对方，仍应向原告支付工程款。同时，由于被告周晓是涉案房屋的产权人，是施工结果的实际受益人，因此被告周晓应对工程款的支付承担连带责任，原告诉请有理，本院予以支持。
本案争议焦点在于两被告应支付工程款的数额。原告虽然提交的结算表一份予以佐证，但由于双方并无签订书面的施工合同，对工程的预算造价没有约定，原告单方制作的结算书并无检验的标准，本院不予采信。诉讼过程中，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对103房屋装修工程总造价进行鉴定，该公司出具的报告书是鉴定机构根据现场勘查得出的数据并参照当时的市场报价作出，内容客观真实，可以作为确定涉案装修工程造价的依据。报告书中确定了三部分工程款，分别为现场勘察图纸工程造价、现场勘察增加工程造价、有争议项目造价。对上述三项造价如何认定，本院逐一论述。
关于现场勘察图纸工程造价。双方当事人存在分歧之外在于该造价应否打折问题。原告在结算时，对部分项目价格予以打折让利处理，由于双方没有正式的书面证据以确定双方关于工程款的具体约定，原告该行为属自行处分权利，对原告具有约束力，因此现场勘察图纸工程造价应适用打折标准，故本院确定该工程款为238945.23元。
关于现场勘察增加工程造价，双方对此并无争议，故本院将该工程造价确定为44147.15元。
关于有争议项目的造价：1、卫生间地面墙身防水处理。由于这是房屋装修的必须施工项目，本院予以确认。该项目造价为1925元；2、楼梯立柱、实木造型柱。根据原告提交的照片，该项目确实已施工，被告并无证据证实该项目由其另行聘请他人施工，本院予以确认为原告施工项目。该项目造价为6000元。3、拆墙、砌墙、墙身贴墙纸底处理、材料、垃圾搬运、设计费。从原告提交的施工图纸看，103房屋现时的布局与原先布局明显不同，本院确认原告实施了上述施工项目，故该项目费用为23661.61元；4、主人房床背景墙拆除、主人房改拆天花。因根据现有证据无法确定原告施工了该项目，故对该项目造价，本院不予确认；5、海露宝白蚁防腐剂及人工。被告周苇民庭上确认该工程由原告施工，只是对施工质量不满意，认为不应计算在内。白蚁防腐工程既然由原告施工，那么被告就应支付工程款，至于是否达到防腐效果，被告可另行主张权利。故本院确认该项目工程款为1250元。6、装饰画、加长孔雀开屏、楼梯处墙画工程。原告提交了相关单据，可确认由原告订做，而照片也反映楼梯处的确画有装饰画，被告未能证明该费用由其支出，本院确认该费用属原告应收工程款。该项目工程款为7300元。综上，原、被告存在争议项目造价本院确认为40136.61元。
报告书中说明不含原告代购物品费用。根据原告提交的收据，该费用合共3158元。原告主张的其他代购费用，因无证据佐证，本院不予支持。被告虽提交了刷卡记录一份，用以证明该款由其支付。但该证据在时间及收款单位上与原告提交的收据均不一致，本院对被告该辩解不予采信。原告在结算汇总表提及的2012年装饰柜、青岐水泥厂背景墙5097元，由于不是涉案房屋的施工项目，而且原告也陈述这两项目为是青岐水泥厂所造，现原告在本案中主张该工程款，本院不予支持，原告可另案主张。原告所主张的2013年12月16日返工门口、材料、运垃圾、人工费合共2800元。由于被告于2013年底要求原告对“天官赐福”进行改造，原告确实施工的该工程，现原告主张该费用，本院予以支持。
综上所述，本院确认13号房屋原告施工部分工程造价为329186.99元，扣除被告周苇民已支付的260000元，两被告实际应支付的工程款数额为69186.99元。两被告没有向原告及时支付工程款，给原告带来额外损失，现原告要求两被告支付逾期付款利息，本院予以支持。逾期付款利息应以69186.99元为基数，从原告起诉之日即2016年5月6日按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际支付之日止。被告辩称其所支付的工程款还应包括原告于2010年12月6日收取三水兴盛长力水泥有限公司款项的24316.90元。但由于该证据收款时间及付款单位与涉案当事人及施工时间存在差异，无法确定为被告支付涉案工程款，对被告该辩解本院不予采信。至于原告所称的用工程款抵扣水泥款26852元问题，由于原告所购水泥是向青岐水泥厂购买，非向被告购买，两者之间不具有可抵性，而且被告不同意抵扣，故该款在本案中不予处理。
原告在本案中所主张的优先受偿问题。由于涉案房屋已经转卖他人，两被告非房屋的所有权人，原告主张的优先受偿权已无依据，本院不予支持。被告周晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周苇民、周晓于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部支付工程款69186.99元并支付该款逾期付款利息（以69186.99元为基数，从2016年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际支付之日止）。
二、驳回原告佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元、鉴定费6300元，保全费742.71元，合共9387.71元，由原告负担2645元，由两被告共同负担6742.71。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨敏贞