绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1071号
原告：吴小明，系绍兴县柯岩恒明五金修理店业主。
委托代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：钱惠娟，系绍兴县柯岩供销超市州山便利店业主。
委托代理人：吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
原告吴小明诉被告钱惠娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小明及其委托代理人周华丰，被告钱惠娟的委托代理人吴建龙到庭参加诉讼。诉讼期间曾进行评估，且当事人曾申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告吴小明诉称：原、被告同在柯岩街道州山村沿104国道南复线旁并排向浙江三力士橡胶股份有限公司租房开店，最左边二间是被告经营的副食品店，旁边一间是理发店，中间依次是吴建英的彩票店及服装加工店、原告的线切割店，最右边二间是吴志远的饭店。
2014年2月1日晚9时左右，因被告副食品店内起火，火势蔓延到原告店内，并因被告副食品店内有烟花爆竹，使消防救援人员无法靠近实施抢救，导致并排几间店面及内部财物全部烧毁，使原告线切割机器全部进水及部分财物烧毁。根据消防大队的责任认定，确认起火点为被告副食品店内。原告事后多次请村委、消防大队人员调解，但均未成。故现原告诉请：1、判令被告立即赔偿原告直接损失即财产损失25553元、间接损失即停工损失12983元、租金700元等共计39236元；2、本案诉讼费用由被告承担。（变更后）
被告钱惠娟辩称：1、发生火灾是事实，但起火原因不明，无法查明责任问题，本起火灾并不是被告引起的，也就是说原告起诉被告是没有依据的。2、原告所造成的财产损失依据不明确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、火灾事故简易调查认定书1份，证明被告所经营的店铺起火，火势蔓延到原告经营的店铺的事实。
2、照片1组，证明原告因火灾所造成的财产损失情况。
3、证人方某、吴某出庭陈述，他们俩人与原告系朋友，平时常去原告经营的店，知道原告店里放有三台线切割机、电脑板、主柜、电脑、凳子等财产。
4、修理费发票7份，证明原告的机器修理好的时间。
5、经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第0703号评估报告书1份、发票1份。
6、个体工商户登记情况1份，证明本案的实际侵权人系被告钱惠娟的事实。
7、房屋租赁合同1份，证明原告租金损失情况。
8、个体工商户营业执照1本，证明原告的经营情况。
被告未提交相关证据。
本院为查清本案的有关事实，依法调取了证据9即火灾事故简易调查认定书1份、照片1组、火灾直接财产损失申报统计表1份、询问笔录2份。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1、证据1即认定书，被告对真实性无异议，但对认定书记载的内容有异议，认为起火点并不在烟酒店，但事实部分写明是在烟酒店，存在矛盾；另外，认定书还记载无法排除电气故障、遗留火种，烟酒店后面并不是被告的控制范围，而且也无法证明遗留火种是被告遗留的，故该认定书无法证明责任方是被告；本院认为，该证据系消防部门依法作出，其合法性予以认定。
2、对证据2即照片，被告认为照片是谁拍摄的不明确，也不知道拍摄地点，因此该组照片并不能证实原告的损失情况，而且根据火灾事故的调查，损失情况应先由消防大队进行统计确定；本院认为，该组证据不能单独作为定案依据。
3、对证据3即证人证言，原告认为无异议，被告认为有异议，两位证人与原告之间是朋友关系，证人证言是不真实的，两位证人也没有具体说明具体财物，所以不能作为定案依据；本院认为，该组证据应结合其他证据才能作出认定。
4、对证据4即修理费发票，被告认为有异议，该组证据没有载明客户是原告，与本案没有关联性；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
5、对证据5即评估报告书及发票，原告认为无异议，被告认为对评估报告书的内容有异议，里面表述火灾损失金额和标的物无法明确，所以该评估报告书不能作为认定损失的依据；对发票无异议，但认为评估费应由原告自行承担；本院认为，该组证据系本院依法委托具有评估资质的评估单位依照法定程序作出，故予以认定。
6、对证据6即个体工商户登记情况，被告认为无异议，但不能证明火灾是被告造成的；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
7、对证据7即租赁合同，被告认为无异议，但间接损失不能列入火灾损失的范围内；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
8、对证据8即营业执照，被告认为无异议，故本院予以认定。
9、对证据9即认定书、照片、申报统计表、询问笔录，原告认为无异议，被告认为认定书的意见同证据1的质证意见一致；申报统计表并不是消防大队勘验的清单，是原告自己申报的；对2份笔录没有异议，起火点应该是在店后，并不是在被告的店内；对于照片没有异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年2月1日21时45分许，被告经营的绍兴县柯岩供销超市州山便利店堆放货物处发生火灾，火势蔓延至原告经营的绍兴县柯岩恒明五金修理店，造成原告财产受损。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火部位位于被告钱惠娟经营的便利店内，起火点在便利店堆放货物处，起火原因无法排除电气故障及遗留火种。本次火灾事故造成原告五金修理店内线切割40机2台等财产损失经评估为25553元，原告为此花去评估费2500元。因被告至今未行赔偿，原告遂诉至本院。
本院认为，本案纠纷是因被告钱惠娟经营的便利店堆放货物处起火，进而造成原告经营的修理店内的财产受损而引发的损害赔偿之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于：1、被告是否应对原告的损害承担民事责任？2、原告的损失范围及数额如何确定？本院对此评判如下：
1、被告是否应对原告的损害承担民事责任？本院认为，关于本起火灾起火地点经消防部门认定：火灾的起火点位于被告钱惠娟经营的便利店堆放货物处。被告钱惠娟作为便利店的业主，理应是该便利店的管理人和防火责任人，其有义务保证便利店在经营期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告钱惠娟疏于履行自己的管理义务，导致火灾发生，造成原告财产损害，且被告无证据证明自己对火灾的发生没有过错，故被告应当承担民事赔偿责任。被告辩称火灾与其无关，理据不足，本院不予采纳。
2、原告的损失范围及数额如何确定？本院认为，原告在火灾发生以后，对于原告主张的财产损失经评估确定为25553元，本院予以认定。被告辩称原告损失依据不足，应予驳回的理由不当，本院不予采纳。对于原告主张的间接损失，理据不足，本院不予支持。
综上，原告起诉要求被告赔偿经济损失，理由正当，本院对其合理部分请求予以支持，对于原告的诉讼请求中其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告钱惠娟应赔偿原告吴小明因火灾产生的财产损失25553元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由原告吴小明负担342元，被告钱惠娟负担439元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。评估费2500元（已由原告交纳），由被告钱惠娟负担，限于本判决生效后十日内支付给原告吴小明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费781元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 王国林
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈玉洁