wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第936号
申请执行人：南昌银行股份有限公司铁路支行。地址：南昌市站前路96号。组织机构代码：74196392-0。
负责人：熊韬，该行行长。
被执行人：南昌市炜烨科技有限公司。住所地：南昌市西湖区安石路9号抚河明珠C座402室。机构代码：78148978-4。
法定代表人：赖巍峰。
被执行人：江西明日科技有限公司。住所地：南昌市民营科技园民富路209号。机构代码：74195411-9。
法定代表人：李立。
被执行人：赖巍峰，男，汉族，1976年3月2日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：李立，男，汉族，1977年3月28日生，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：熊波，男，汉族，1975年9月13日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：袁志强，男，汉族，1977年4月1日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：杨志，男，汉族，1980年7月26日生，住江西省瑞金市。
被执行人：赵云霞，女，汉族，1984年1月13日生，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行南昌银行股份有限公司铁路支行与南昌市炜烨科技有限公司、江西明日科技有限公司、赖巍峰、李立、熊波、袁志强、杨志、赵云霞借款合同纠纷一案中，本院于2015年2月2日作出（2014）西桃民初字第815号民事判决书。依上述判决，被执行人南昌市炜烨科技有限公司应支付申请执行人南昌银行股份有限公司铁路支行借款本金2657496.77元及利息。被执行人江西明日科技有限公司、赖巍峰、李立、熊波、袁志强、杨志、赵云霞对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费28400元，保全费5000元，共计计33400元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2015年8月12日立案执行。
本院在执行过程中，轮候查封了被执行人赖巍峰所有的坐落于南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼605、606室，轮候查封了被执行人熊波、袁志强、杨志所有的坐落于南昌市西湖区船山路5号船山广场明珠阁1804室，�立所有的坐落于南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城18栋1单元401室，暂时无法处置。调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2014）西民桃民初字第815号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄中秋
审判员 邓宜伟
审判员 胡 琳
二〇一六年六月十二日
书记员 ：杨柳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第936号
申请执行人李好文
被执行人南宁嘉地隆物业服务有限公司，住所地南宁市金湖路38号。
法定代表人黄丽琴，总经理。
本院在执行李好文申请执行南宁嘉地隆物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，于2015年6月16日向被执行人南宁嘉地隆物业服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人南宁嘉地隆物业服务有限公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁嘉地隆物业服务有限公司目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1314号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一五年十月八日
书记员 肖 遥
贵州省安顺市西秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第936号
申请执行人任某某。
被执行人周某某。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）西民初字第1635号民事调解书，依法受理任某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案。于2015年10月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在收到执行通知三日内履行生效法律文书确定的义务，即：偿还申请执行人任某某借款本息人民币90000元，承担案件受理费人民币1025元、申请执行费人民币1250元。但被执行人至今未履行义务。本院查明：被执行人周某某系普定县某某局退休职工，每月有退休金收入款人民币4404元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
从2015年11月起，每月提取被执行人周某某在普定县某某局退休金收入款人民币3000元，共计提取人民币92275元。用于偿还申请执行人任某某的借款和支付案件受理费、申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠林
二〇一五年十一月十三日
书记员 罗 琴
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民二初字笫00016号
原告昝旭林，个体经商。
委托代理人吴用。
被告湖北科斯博环保装备有限公司。
法定代表人管建定，系该公司经理。
委托代理人徐枫，系该公司副经理。
委托代理人龚国忠，襄阳市樊城区太平店法律服务所法律工作者。
委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师。
本院在审理原告昝旭林与被告湖北科斯博环保装备有限公司因合同纠纷一案中，原告昝旭林于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昝旭林申请撤回起诉的请求系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款﹑第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昝旭林撤回起诉。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告昝旭林负担（已交纳）。
审判员 邓正甫
二〇一五年四月九日
书记员 宦仁超
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第493号
罪犯林干，原，现在广西贵港监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于1998年9月30日作出（1998）东中法刑初字第141号刑事判决，以被告人林干犯故意伤害罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人林干不服，提出上诉。广东省高级人民法院于1999年3月23日以（1998）粤高法刑终字第1169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2001年5月21日广东省高级人民法院以（2001）粤高法刑执字第382号裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2003年8月28日广东省高级人民法院以（2003）粤高法刑执字第1156号裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2003年8月28日至2022年8月27日），剥夺政治权利改为七年。此后该犯又获减刑五次，减去有期徒刑六年五个月，减刑后刑期至2016年3月27日止，剥夺政治权利七年不变。执行机关广西贵港监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱认为，罪犯林干在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等材料证实。
经审理查明，罪犯林干在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，获评为2013年度劳动能手，近期累计奖励分76.10分。上述事实有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、监狱减刑评审记录等证据证实。
本院认为，罪犯林干在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实。执行机关贵港监狱所提罪犯确有悔改的事实清楚，证据充分，对执行机关提请减刑的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林干减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2015年4月27日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丽
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年三月二十日
书记员 钟继冰
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第451号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：山东省招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人李辉，该社职工。
委托代理人王群，该社职工。
被告臧守俭，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告董奎花，女，汉族，山东省招远市人，住址同上。。
被告臧恒杰，男，汉族，山东省招远市人，住址同上。。
原告招远市农村信用合作联社与被告臧守俭、董奎花、臧恒杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加了诉讼。被告臧守俭、董奎花、臧恒杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告臧守俭于2008年2月26日在原告处申请借款2万元，由被告董奎花、臧恒杰为其提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还3732.53元，原告多次追要无果，要求被告臧守俭偿还借款16267.46元，2013年12月20日前的利息25839.85元，并承担借款16267.46元至实际还款日按合同载明的加罚息标准计算的利息，被告董奎花、臧恒杰对被告臧守俭的借款及利息承担连带偿还责任，三被告承担诉讼费用。
被告臧守俭辩称，借款属实，但借款合同到期后，被告已将钱全部还清，且原告一直未向被告进行催收，已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告董奎花、臧恒杰在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2008年2月26日，被告臧守俭与原告签订借款合同，原告向被告臧守俭提供借款2万元，合同约定借款用途是借新还旧，借款期限自2008年2月26日至2009年2月20日，借款月利率为10.5825‰。同日，被告董奎花、臧恒杰与原告签订最高额保证合同，合同约定，被告董奎花、臧恒杰自愿为被告臧守俭借款在2万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告臧守俭履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款，被告臧守俭在借款凭证上签名并捺印。借款合同到期后，被告臧守俭于2009年7月12日偿还本金10.27元，2011年2月24日偿还本金676.65元，2011年3月21日偿还本金0.09元，2011年4月28日偿还本金48元，2012年2月18日偿还本金1300元，2012年3月16日偿还本金80元，2012年3月21日偿还本金0.02元，2012年5月25日偿还本金260元，2012年11月21日偿还本金170元，2013年1月30日偿还本金1187.50元，2013年3月21日偿还本金0.01元，共计偿还本金3732.54元，均系原告从被告臧守俭在原告处的帐户内扣除。2014年6月10日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，被告臧守俭主张其借款已于2010年交给贷款经办人刘光明，后因其子臧恒杰购买楼房时无法贷款，其去找刘光明，刘光明于2013年5月10日为其出具收条一张。被告臧守俭提交的收条载明“今收到现金壹万柒仟元整￥17000元刘光明2013.5.10”。但原告对该收据不予认可，称因刘光明现下落不明，无法确定是刘光明的笔迹，亦无法确定刘光明何时收取的相关款项。
被告臧守俭主张原告未对其进行过催收，原告提交2011年2月20日、2013年2月15日的借款（债务）逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，被告臧守俭对借款（债务）逾期通知书上的签名提出异议，并要求对2013年2月15日的借款逾期催收通知书上签名的真实性进行笔迹鉴定。本院委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的2013年2月15日的借款逾期催收通知书上臧守俭签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为“臧守俭”三字不是其本人书写。原告不同意对担保人履行责任通知书中的担保人签名真实性进行司法鉴定，亦未提供其它证据证明被告董奎花、臧恒杰在担保人履行通知收上的签名是真实的。
以上事实，有当事人的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、司法鉴定书等在案佐证。
本院认为，原告与被告臧守俭、董奎花、臧恒杰之间签订的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告臧守俭主张其已于2010年将相关款项交给刘光明，但因其提交的刘光明的收据载明的时间是2013年5月10日，因刘光明目前下落不明，无法确定该收条是否是刘光明出具，亦无法确定被告臧守俭是何时偿还的借款及利息。但因2013年2月15日借款逾期催收通知书中臧守俭的签名不是其本人所签，原告的起诉超过法定诉讼时效，故原告要求被告臧守俭偿还借款本金及利息，依法不予支持。原告提交的2013年2月15日借款逾期催收通知书有瑕疵，原告没有其它证据证明被告董奎花、臧恒杰在担保人履行通知收上的签名是真实的，并不同意对担保人履行责任通知书中董奎花、臧恒杰的签名真实性进行司法鉴定，对原告提交的担保人履行责任通知书，本院依法不予认定，故原告要求被告董奎花、臧恒杰承担连带偿还责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费853元，鉴定费1000元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郝爱敏
人民陪审员 张益泰
人民陪审员 王进成
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张俊庚
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2508号
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区。
负责人罗健强，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告周宏兵，男，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，身份证号码：×××0415。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金29772.45元及利息、滞纳金（截计至2015年5月1日，利息4116.39元、滞纳金4405.69元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2009年6月24日；
二、卡号：42×××63；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年5月1日，本金29772.45元、利息4116.39元、滞纳金4405.69元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宏兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金29772.45元及利息、滞纳金（截至2015年5月1日，利息4116.39元、滞纳金4405.69元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费757.36元（原告已预交），由被告周宏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邬水丽
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋调确字第66号
申请人张永华，男，汉族，身份证住址福州市鼓楼区。
申请人马哈比，男，汉族，身份证住址甘肃省临夏县。
本院于2014年3月3日受理了申请人张永华与申请人马哈比关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张永华与申请人马哈比因机动车交通事故责任纠纷一案，经福州市晋安区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，双方当事人于2014年2月18日自愿达成如下协议：
一、申请人马哈比的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计人民币17500元，由申请人张永华赔偿，于协议达成之日起15日内一次性付清。
二、本案调解至此终结，今后双方当事人不得再有其他异议。
本院认为，双方当事人就机动车交通事故责任纠纷经人民调解委员会主持调解所达成的调解协议意思表示真实，内容不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人张永华与申请人马哈比于2014年2月18日达成的调解协议有效。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 林春兰
二〇一四年三月三日
书记员 陈玉辉
湖南省汝城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第94号
公诉机关湖南省汝城县人民检察院。
被告人黄某某，因犯聚众斗殴罪，2011年9月23日被汝城县人民法院判处有期徒刑四年，2014年5月23日刑满释放。因吸食毒品，2014年6月3日被汝城县公安局行政拘留十二日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年6月14日被汝城县公安局刑事拘留，2014年6月27日被执行逮捕。现羁押于汝城县看守所。
汝城县人民检察院以汝检公诉刑诉（2014）76号起诉书指控被告人黄某某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝城县人民检察院指派代理检察员李源出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月2日晚，被告人黄某某邀请朱某某等人至汝城县“皇城夜总会”V8包厢内为其庆祝生日，期间，被告人黄某某与他人电话联系购买了K粉供包厢内的人员吸食。当晚11时许，汝城县公安局刑侦大队民警在V8包厢内将正在吸食毒品的朱某某等人抓获，当场查获K粉疑似物11.4617克。经鉴定，扣押的K粉疑似物中检出氯胺酮成分（11.4617克氯胺酮＝0.573085克海洛因）。
2014年6月3日，汝城县公安局对在V8包厢内吸食K粉的被告人黄某某等17人给予了行政处罚。被告人黄某某被汝城县公安局执行行政拘留十二日，并缴纳了罚款人民币二千元。
另查明，被告人黄某某于2011年9月23日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年，2014年5月13日刑满释放。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：抓获经过、扣押物品清单、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、湖南省非税收入一般缴款书、刑事判决书、释放证明书、户籍证明；尿样检测报告书、毒品鉴定书；证人朱某某、朱某甲、叶某某、朱某乙、何某某、朱某丙、朱某、朱某丁、胡某某、张某某、宋某某、李某某、宋某甲的证言；被告人黄某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某某在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的上述指控成立。对公诉机关建议对被告人黄某某判处二年以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。对被告人黄某某适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳的罚款人民币二千元折抵罚金）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2015年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 罗丽爱
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 腾
江苏省洪泽县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）泽民初字第00211号
原告洪泽新世纪物业服务有限公司，住江苏省洪泽县大庆中路商业街A段22号。
法定代表人赵万洪，该公司总经理。
被告赵加军，
本院在审理原告洪泽新世纪物业服务有限公司诉被告赵加军物业服务合同纠纷一案中，原告洪泽新世纪物业服务有限公司于2015年2月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告洪泽新世纪物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪泽新世纪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张贵银
二〇一五年二月二日
书记员 李晓鸥
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第06270号
原告北京海成人和物业管理有限公司，住所地北京市延庆县大榆树镇东杏园村北（龙庆建筑工程有限公司院内），注册号110229011377435。
法定代表人马小平，经理。
委托代理人王俊利。
被告卓秀芳，女。
本院在审理原告北京海成人和物业管理有限公司与被告卓秀芳物业服务合同纠纷一案中，原告北京海成人和物业管理有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成人和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京海成人和物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 谢靖媛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 瑶
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第12号
申请执行人：上海耐克森轮胎销售有限公司。
住所：上海市长宁区娄山关路***号*******室。
法定代表人：朴康喆，总经理。
委托代理人：张久常、ＸＸ，该公司员工，特别授权代理。
被执行人：昆明逸鉴商贸有限公司。
住址：云南省昆明市昌源北路月半弯小区12幢9号商铺。
法定代表人：马逸鉴，总经理。
关于申请执行人上海耐克森轮胎销售有限公司与被执行人昆明逸鉴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2014年7月11日作出的（2014）长民二（商）初字第1796号民事判决书已发生法律效力。权利人上海耐克森轮胎销售有限公司于2014年12月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人申请债权为人民币803027.69元、未受偿人民币803027.69元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人财产或财产线索。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第12号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 余小兵
二〇一五年十一月五日
书 记 员 戚祥蕊
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第12号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人赫广昌。
被执行人王宝刚、张连伟、孙军、张连彦、宋丽春。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人王宝刚、张连伟、孙军、张连彦、宋丽春借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五商初字第1212号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一五年一月二十日
书记员 张延洲
黑龙江省伊春市五营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第12号
张梦瑶与张炳伟婚姻家庭纠纷一案，本院于2012年7月11日作出的（2012）五民初字第63号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张梦瑶的法定代理人黄燕于2015年6月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人张炳伟现不在本院辖区居住，无财产可供执行。申请执行人张梦瑶的法定代理人黄燕书面申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
对本院的（2012）五民初字第63号民事调解书（调解协议第二项）终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宫大彬
二〇一五年七月二十七日
书记员 王利丰
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第398号
原告：谢雨晖，
委托代理人：吴林平。
委托代理人：胡小虎。
被告：曹金明，
被告：刘凌燕，
被告：曹金渭，
被告：吴伟民，
原告谢雨晖为与被告曹金明、刘凌燕、曹金渭、吴伟民民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告谢雨晖的委托代理人吴林平、胡小虎到庭参加诉讼，被告曹金明、刘凌燕、曹金渭、吴伟民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雨晖起诉称，2012年8月25日，被告曹金明、刘凌燕以经营需要为由向原告借款400000元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，借款利息按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。同时，借条还约定了由被告曹金渭、吴伟民对上述借款、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。借款到期后，原告多次要求被告曹金明、刘凌燕归还借款，要求被告曹金渭、吴伟民承担�证责任，但四被告至今分文未还，也未承担保证责任。现要求被告曹金明、刘凌燕归还借款400000元及利息（利息自2012年8月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算），并支付律师代理费8000元；由被告曹金渭、吴伟民对上述借款、利息及律师代理费承担连带清偿责任。
原告谢雨晖为证明其主张向本院提供如下证据：
1、借条1份、龙游县农村信用合作联社转帐凭证2份，证明被告曹金明、刘凌燕分别于2012年5月23日、2012年8月25日向原告借款10万元、30万元，共计40万元，并于2012年8月25日向原告出具借条，双方约定借款于2013年8月24日归还、利息按照信用社流动资金贷款利率四倍计付，并由被告曹金渭、吴伟明为上述借款作担保的事实。
2、律师代理费发票1份，证明原告为本案诉讼支付费律师代理费8000元的事实。
被告曹金明、刘凌燕、曹金渭、�伟民未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼应视为放弃质证权利，经审核，原告提供的证据，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合原告陈述，本院认定，被告曹金明、刘凌燕向原告借款共计400000元，其中通过龙游县农村信用合作联社转帐377000元，现金交付23000元。被告曹金明、刘凌燕于2012年8月25日向原告出具借条一份，载明：今向谢雨晖借人民币400000元用于经营，归还时间为2013年8月24日，利息按照信用社流动资金贷款利率的四倍计付，逾期还款按照拖欠数额承担每天千分之一违约金，为了保证借款的偿还，由担保人承担连带责任担保，担保期限为借款期限届满后二年，担保人担保范围为借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的全部费用，本借款若发生纠纷由龙游县人民法院处理。该借款由被告曹金渭、吴伟民担保。然被告曹金明、刘凌燕借款后一直未归还借款，也未支付利息。原告为本案诉讼支付律师代理费8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹金明、刘凌燕向原告借款400000元事实，由原告提供的证据可以证实。双方对借款期限、利率均作了约定，被告曹金明、刘凌燕未能按照约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曹金渭、吴伟民作为该借款的连带责任保证人，应当对借款本金、利息承担连带责任，同时根据双方约定，担保人担保范围为借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的全部费用。故被告曹金渭、吴伟民仍应对原告支付的律师代理费承担连带责任。现原告要求被告曹金明、刘凌燕归还借款400000元及利息（利息自2012年8月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算），并支付律师代理费8000元；由被告曹金渭、吴伟民对上述借款、利息及律师代理费承担连带清偿责任。理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹金明、刘凌燕于本判决生效后十日内归还原告谢雨晖借款400000元及利息（利息自2012年8月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付），并支付律师代理费8000元；由被告曹金渭、吴伟民对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告曹金明、刘凌燕负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅建华
二〇一四年九月十二日
书记员 何 丹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02593号
上诉人（原审被告）高泉
被上诉人（原审原告）唐明书
原审被告胡子娟。
上诉人高泉因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民管异初字第00091号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人高泉认为，二被告在重庆市渝北区金州大道5号6幢16-4居住已满2年，在大足无房产和固定住所为由，认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人唐明书未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告居住地或者合同履行地人民法院管辖。而本案原、被告双方均未提交证据证明双方对合同履行地有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告唐明书作为接受货币一方，其居住于重庆市××区，故重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人高泉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 维
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02593号
上诉人（原审被告）高泉
被上诉人（原审原告）唐明书
原审被告胡子娟。
上诉人高泉因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民管异初字第00091号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人高泉认为，二被告在重庆市渝北区金州大道5号6幢16-4居住已满2年，在大足无房产和固定住所为由，认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人唐明书未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告居住地或者合同履行地人民法院管辖。而本案原、被告双方均未提交证据证明双方对合同履行地有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告唐明书作为接受货币一方，其居住于重庆市大足区，故重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人高泉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 维
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北沟民初字第01963号
原告张琦，女，1991年6月14日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告北镇顺达染织服装有限公司，住所地北镇市。
法定代表人张素艳，系公司经理。
委托代理人徐春，系辽宁玉衡律师事务所律师。
被告向文常，男，1971年9月25日生，汉族，农民，现住重庆市奉节县。
原告张琦诉被告北镇顺达染织服装有限公司、向文常追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张琦及被告北镇顺达染织服装有限公司委托代理人徐春均到庭参加了诉讼，被告向文常经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系北镇顺达染织服装有限公司工人，1998年至2014年被被告单位招聘后，原告到被告公司工作，双方未订劳动合同。2013年至2014年期间被告未按约定给付原告工资，拖欠原告工资共计人民币2798.7元。原告一直要求被告给付工资，但被告至今未履行给付工资义务。原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求以维护原告合法权益。
被告北镇市顺达染织服装有限公司辩称，原告向其索要工资无事实和法律依据，北镇顺达染织服装公司已经承包给被告向文常经营管理，拖欠的工资是在被告向文常主持工作期间发生的，应该由被告向文常承担给付原告工资款的义务。
经审理查明，原告系被告北镇顺达染织服装有限公司工人，双方未签订书面劳动合同，原告在被告北镇顺达染织服装有限公司工作期间，被告未按时给原告发放工资，2013年至2014年期间尚拖欠原告工资款2798.7元。
原告曾于2015年6月向北镇市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2015年6月23日，北镇市劳动人事争议仲裁院做出了不予受理通知书。
另查明，被告向文常系被告北镇顺达染织服装有限公司实际经营管理人。
本院所确认的上述事实，有原告提交的工资表、仲裁协议书，及原、被告庭审笔录在案为凭，上述证据经举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张琦与被告北镇顺达染织服装有限公司之间形成事实上劳动关系，原告为其提供劳务，被告应给付报酬。被告北镇顺达染织服装有限公司主张该公司已经承包给被告向文常，应由被告向文常承担给付工资义务，但其未提交合法有效的证据予以证明，对其不承担工资给付责任而由被告向文常给付工资的款抗辩主张不予采信。现被告北镇顺达染织服装有限公司拒不给付原告劳动报酬，原告起诉是其寻求法律救济的有效途径。被告向文常作为被告北镇顺达染织服装有限公司的实际经营人，应对给付工人工资承担连带责任。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北镇顺达染织服装有限公司于本判决生效后5日内给付原告张琦工资款2798.7元；
二、被告向文常对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北镇顺达染织服装有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 季文元
代理审判员 孟宪静
人民陪审员 李 泊
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于 鹏
河北省磁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磁行执字第82号
申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。
法定代表人贾利军，该站站长。
委托代理人于华平，磁县交通运输局公路路政管理站副站长。
被执行人磁县易通电力建设安装有限公司。
法定代表人赵玉红，该公司经理。
申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人磁县易通电力建设安装有限公司所作（2014）年磁交公决字14020012号交通具体行政行为决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请执行人所作（2014）年磁交公决字14020012号交通具体行政行为决定书合法，被执行人在规定期限内未履行，未申请行政复议，也未向人民法院起诉。
本院认为：申请执行人所作（2014）年磁交公决字14020012号交通具体行政行为决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站所作（2014）年磁交公决字14020012交通具体行政行为决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 朱海斌
审判员 李科英
二〇一四年八月二十五日
书记员 王树娟
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执恢133号
申请执行人王满红，男，汉族，1950年10月7日出生，现住包头市。
被执行人包头市田力机械制造有限责任公司，住所地包头市九原区后营子乡西北门村（兴胜镇庙圪堵），组织机构代码60325XXXX。
法定代表人田禹，董事长。
本院在执行王满红申请执行包头市田力机械制造有限责任公司劳务纠纷一案中，被执行人已全部履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0207执恢133号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙云飞
二〇一七年三月三十日
书记员 郭雪琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民长初字第460号
原告刘某，女，汉族，贵阳市。
被告苏某，男，汉族，遵义市人。
原告刘某与被告苏某离婚纠纷一案，现查明，被告苏某系遵义市红花岗区＊＊＊＊镇＊＊＊＊社区的空挂户，原告刘某住所地为贵阳市花溪区＊＊＊＊乡＊＊＊＊村＊＊组。2009年8月4日，原、被告在贵阳市花溪区登记结婚，婚后双方未在遵义市红花岗区居住生活。
本院认为，被告苏某系遵义市红花岗区＊＊�＊镇＊＊＊＊社区的空挂户，其实际住所地不在红花岗区范围内；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被告经常居住地或者原告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，�移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定，本院对本案无管辖权，依法应予移送。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条之规定，裁定如下：
原告刘某与被告苏某离婚纠纷一案，移送花溪区人民法院处理。
案件受理费100元（已减半收取），由本院退回原告刘某。
审判员 韩 帅
二〇一五年七月三十日
书记员 田茂玲
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第451号
原告朱某某，女，汉族，1984年7月2日出生。
被告王某某，男，汉族，1982年1月5日出生。
本院于2015年2月5日立案受理了原告朱某某诉被告王某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2015年2月25日以其他方式解决为由向本院提出撤回起诉申请的请求。
本院经审查认为，原告以其他方式解决为由向本院提出的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某承担。
审判员 张太恒
二〇一五年二月二十五日
书记员 李新辉
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第04263号
原告邓某某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告彭某某，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告邓某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，因原告邓某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告邓某某负担。
代理审判员 刘言
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈怡
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第766号
申请执行人赵博文
被执行人杨薇
本院在执行赵博文申请执行杨薇离婚纠纷一案中，于2014年6月25日向被执行人杨薇发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求立即履行将婚生儿子许嘉洺带由申请执行人赵博文携带抚养的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，已穷尽调查措施，均未发现被执行人杨薇和小孩许嘉洺的下落，申请执行人亦表示目前无法提供被执行人杨薇和小孩许嘉洺的具体下落，因本案暂不具备执行条件，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人赵博文明确表示同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第580号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人下落或原不具备执行条件的情况现已具备执行条件的，可就尚未实现的权益向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
代理审判员 谢明光
代理审判员 黄志国
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邹 靖
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第132号
原告闫金花，个体业主。
委托代理人王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。
被告辛国韵，无业。
委托代理人赵润华，个体业主。
原告闫金花与被告辛国韵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，由审判员田静独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告闫金花及其委托代理人王德光、被告辛国韵的委托代理人赵润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫金花诉称，2015年2月5日18时19分左右，辛国韵持C4E证驾驶无牌吉海MD250ZK内燃观光车沿凤凰街由东向西行驶至凤凰街与郑营路交叉路口处闯红灯通过路口时，与沿郑营路由南向北行驶按交通信号灯指示正常通过该路口的闫金花持C1证驾驶的车牌号为鲁G×××××的微型轿车相撞，发生交通事故，造成原告车辆损坏。经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定：辛国韵承担事故的全部责任，闫金花不承担事故责任。请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失6882元，本案诉讼费由被告承担。
被告辛国韵辩称，事故发生属实，对事故责任无异议。对原告主张赔偿款有异议，原告应当提供证据。
经审理查明，2015年2月5日18时19分左右，辛国韵持C4E证驾驶无牌吉海MD250ZK内燃观光车沿凤凰街由东向西行驶至凤凰街与郑营路交叉路口处闯红灯通过路口时，与沿郑营路由南向北行驶按交通信号灯指示正常通过该路口的闫金花持C1证驾驶的车牌号为鲁G×××××的微型轿车相撞，发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定：辛国韵负事故的全部责任，闫金花无事故责任。
另查明（一）原告闫金花因本次交通事故造成的损失有：1、车辆损失4993元；2、车辆评估费439元；3、车辆施救费960元；4、拆检费500元，上述损失共计6892元。庭审中原告表示仅主张损失6882元。经质证，被告辛国韵对原告主张的各项损失均有异议，认为原告的各项费用均过高，主张经被告了解车辆损失、评估等费用不可能这么高。
另查明（二）被告辛国韵驾驶的无牌吉海MD250ZK内燃观光车未投保交强险及商业第三者责任险。
本院确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、评估报告书、评估费票据、维修发票、施救费票据、拆检费单据及当事人的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告辛国韵与原告闫金花发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定辛国韵承担事故的全部责任，闫金花不承担事故责任，本院对此予以确认。
本案的交通事故中，原告闫金花主张的车辆损失、评估费、施救费、拆检费损失均提供了相应的证据予以证明，属于因本次交通事故造成的损失。被告辛国韵对原告提供的证据均不予认可，但未在规定时间内提供反驳证据证明自己的主张，因此对原告主张的各项损失依法予以支持。被告辛国韵承担本次交通事故的全部责任，其驾驶的无牌吉海MD250ZK内燃观光车未投保机动车交通事故责任强制保险。原告因本次交通事故造成的损失共计6882元，应由被告辛国韵全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告辛国韵赔偿原告闫金花因本次交通事故造成的损失共计6882元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费89元，共计114元，由被告辛国韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田 静
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二终字第211号上诉人（一审被告）廖贤长。上诉人（一审被告）廖庆雄。委托代理人李焱。委托代理人李剑。被上诉人（一审原告）桂平市木乐镇人民政府，住所地：桂平市xx镇。法定代表人杨志强。委托代理人刘伟。一审被告廖贤春。上诉人廖贤长、廖庆雄因与被上诉人桂平市木乐镇人民政府（以下简称木乐镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭，经审阅案件，并询问双方当事人，本案现已审理终结。一审法院经审理查明确认以下法律事实：廖庆雄、廖贤长、廖贤春属父子关系，廖庆雄是廖贤长、廖贤春的父亲。2007年桂平市国土资源部门依据上级部门关于城镇建设的批准，拟征桂平市木乐镇康连村第2生产队坐落于桂平市木乐镇木乐南梧二级公路段南侧康连村西门垌的土地，对拟征土地的用途、位置、补偿标准、安置等，向该村集体经济组织和村民进行了公告后，原告派代表与桂平市木乐镇康连村第2生产队及村民代表签订了《同意征地协议书》。2009年4月28日木乐镇政府代表与廖庆雄、廖贤春签订了《回建地协议书》，安排其户被征的1.712亩土地回建地三块给其户，其户经抽鉴所得回建地的号数为15、16、17号。2007年9月19日，木乐镇政府与廖庆雄、廖贤长、廖贤春签名签订的《合同书》，双方在桂平市木乐镇木乐南梧二级公路段南侧康连村佳龙垌让征的土地为六块［其中廖贤春一块1.32亩；廖贤长三块（0.30亩一块、0.07亩一块、0.62亩一块）；廖庆雄二块（1.217亩一块、0.495亩一块），合计4.022亩］。其中的四块土地面积分别为廖贤春的1.32亩，廖贤长的0.07亩、0.30亩、0.62亩，面积合计2.31亩，该2.31亩的土地在木乐镇政府给予的231000元的补偿《合同书》中，廖庆雄、廖贤长、廖贤春以户为单位签下三人的名，即补偿是补偿给廖庆雄、廖贤长、廖贤春户。廖庆雄、廖贤春在2011年11月2日将其户中一块回建地以200000元的价格转让给莫斯华、李容，《回建地转让协议》中第1条注明：经甲方（廖庆雄、廖贤春）全家老少充分讨论完全同意自愿将本户在佳隆垌回建地的（壹）间指标转让给乙方…协议也分别签廖庆雄、廖贤春、廖贤长之名。2010年7月21日，桂平市国土资源局依法出让了桂平市木乐镇木乐南梧二级公路段南侧西门垌（康连村）的国有建设用地（xx号地块）使用权给他人后，廖贤长在2013年11月以其户被征的1.712亩土地没安排有回建地给其户为由，强行阻止使用征地，木乐镇政府在没有核实之下，草率轻信其，在2013年11月20日与廖庆雄、廖贤长签订了《回建地协议书》，安排其户被征的1.712亩土地回建地三块给其户，其户经抽签所得回建地的号数为21、22、27号。该协议与双方于2009年4月28日签订的《回建地协议书》中的1.712亩的土地是同一块被征土地。木乐镇政府多次要求廖庆雄、廖贤长、廖贤春退回多签三间回建地未果后，于2014年5月29日向桂平市公安局木乐派出所报案，并要求调解处理，经派出所调解处理，廖贤长方也不同意退回多签的三块回建地，为此，木乐镇政府起诉并提出上述诉讼请求。一审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。下列民事法律行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。本案涉及的土地《现场图》是以廖庆雄、廖贤长、廖贤春共同被征土地丈量计算，是以被告的户为单位所征。木乐镇政府在对廖庆雄、廖贤长、廖贤春以户为单位所征2.31亩的土地补偿款231000元后，余下的1.712亩土地安排回建地，廖庆雄、廖贤长、廖贤春以户为单位己于2009年4月28日与木乐镇政府签订了《回建地协议书》，己取得三块回建地。廖庆雄、廖贤长、廖贤春取得三间回建地后，又以其户为单位转让三块回建地中的二块给他人，且对《现场图》、《回建地协议书》、《回建地转让协议》均无异议，上述证据足以证明土地的征收、补偿、转让廖庆雄、廖贤长、廖贤春均是以户为单位，木乐镇政府己与廖庆雄、廖贤春签订了《回建地协议书》，安排其户被征的1.712亩土地回建地三块给其户。现廖贤长以其户被征的1.712亩土地没安排回建地给其户为由，在木乐镇政府没有核实清楚、被欺骗的情况下，违背木乐镇政府的真实意思，又于2013年11月20日与木乐镇政府签订了其户被征的同一地块1.712亩土地回建地的《回建地协议书》，属重复签订，该协议书明显违反法律的规定，为无效的民事行为。木乐镇政府起诉请求确认木乐镇政府与廖庆雄、廖贤长于2013年11月20日签订的《回建地协议书》无效，符合法律的规定，依法应予支持。廖庆雄、廖贤长的辩称，与事实和法律规定不符，不予采信。廖贤春经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认桂平市木乐镇人民政府与廖庆雄、廖贤长于2013年11月20日签订的《回建地协议书》无效。上诉人廖庆雄、廖贤长不服一审判决，上诉称，一、上诉人不存在欺骗被上诉人的情况，被上诉人2013年11月20日签订《回建地协议书》是清楚知道上诉人廖贤长的1.712亩土地不包括在2007年征地的亩数范围内的，现被上诉人仅凭廖贤长的1.712亩土地被征地与2009年4月28日廖庆雄、廖贤春签订的《回建地协议书》所征亩数相同便简单认定属重复签订明显错误。二、本案不属于民事诉讼的受理范围。三、程序方面，一审法院剥夺了上诉人举证、答辩、辩论、出庭参加诉讼的权利。四、被上诉人木乐镇政府不具备征地资格，无权征地。为此，请求二审法院依法撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第4958号民事判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人木乐镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事诉讼是受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，上诉人廖庆雄、廖贤长、原审被告人廖贤春与被上诉人木乐镇政府之间关于《回建地协议书》合同效力确认一案属于因征地补偿引起的纠纷，不属于民事诉讼的受理范围。一审法院按民事纠纷处理并作出实体判决是错误的，本院依法应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下一、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第4958号民事判决。二、驳回被上诉人桂平市木乐镇人民政府的起诉。本案一审案件受理费50元（桂平市木乐镇政府已预交）、二审案件审理费100元（廖庆雄已预交），因裁定驳回起诉不予收取。本裁定为终审裁定。审判长刘丽代理审判员黄缓健代理审判员陈燕霞二〇一五年八月七日书记员梁明燕
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第00537号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月2日被取保候审。
辩护人郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2015）523号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员纪娟出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人郭兴新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月31日21时许，被告人王某酒后驾驶苏H×××××号轿车，从涟水县涟城镇军民花园62号楼往炎黄嘉园小区，沿104县道行驶至广州路拐弯处时，被涟水县公安局民警现场查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为111mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某证言、涟水县公安局出具的发破案情况、血样提取登记表及照片、淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所的司法鉴定检验报告书、被告人王某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。对被告人王某的辩护人提出“建议对被告人王某适用缓刑”的辩护意见，经查，根据被告人王某的犯罪情节、性质及社会危害程度，可以对被告人王某适用缓刑，故对该辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙 海
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙乙煊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第2824号
原告：孟喜云。
被告：蒋东梅，职工。
本院在审理原告孟喜云与被告蒋东梅民间借贷纠纷一案中，原告以与被告已自行协商解决为由，于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟喜云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，诉讼保全费50元，由原告负担。
审 判 长 丁业波
审 判 员 杨会恩
人民陪审员 费立新
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 田丽红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28124号
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人蔡红星，经理。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被告崔武斌，男，1967年9月2日出生。
被告顾文玉，女，1976年10月20日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B－601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生，301B－601B。
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称原告）与被告崔武斌、顾文玉（以下简称姓名）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘维辉，崔武斌，顾文玉，华泰财保北分委托代理人关旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月7日，在北京市朝阳区京密路东辛店口东50米，崔武斌驾驶顾文玉名下的京xxxx**号车辆和我公司员工李进军驾驶的京xxxxx**号公交车发生交通事故，致公交车上的徐春华受伤，我公司给徐春华垫付了医疗费用。肇事车辆在华泰财保北分投保了交强险和商业险，故诉至法院要求崔武斌、顾文玉、华泰财保北分赔偿医疗费24624.75元。
崔武斌、顾文玉辩称：崔武斌是和李进军发生交通事故，致公交车上的徐春华受伤，崔武斌负事故的全部责任，崔武斌是顾文玉的雇员，事发时在执行职务。
华泰财保北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，5万元的商业三者险和不计免赔。我公司认为原告无权要求徐春华产生的医疗费用。
经审理查明：2012年11月7日12时10分，在北京市朝阳区京密路东辛店口东50米处，崔武斌驾驶顾文玉名下的京xxxx**号车辆左侧和原告公司员工李进军驾驶的京xxxxx**号公交车右前角接触，致乘坐于李进军车上的徐春华受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定崔武斌负事故的全部责任。2012年11月9日到2012年12月9日，徐春华在北京水利医院住院30天，住院费23204.75元是原告支付的，华泰财保北分称其中自费药为6363.67元。2013年徐春华曾诉至我院要求赔偿，其未要求该部分费用。原告还提交2012年11月9日320元救护车票，10天110元（2012年11月9日到2012年11月19日）护理费收据，也据此主张医疗费。在徐春华起诉的（2013）朝民初字第29139号案件中，本院支持了徐春华请护工17天和亲属护理45天的护理费，判决华泰财保北分赔偿徐春华医疗费五千四百一十二元九角、住院伙食补助费一千六百元、营养费一千五百元、护理费六千四百七十元、残疾赔偿金七万五千六百一十元七角八分、残疾辅助器具费九百三十九元、误工费二万五千七百七十五元、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元、财产损失费二百元，以上共计一十二万三千零七元六角八分。
以上事实有（2013）朝民初字第29139号、医疗费票据等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在华泰财保北分投保了交强险和商业三者险，原告基于和徐春华的客运合同关系给徐春华垫付费用后再要求侵权方赔偿并无不当，华泰财保北分应在保险责任范围内赔偿，不足部分由肇事司机的雇主顾文玉赔偿。医疗费，经本院审核为23524.75元。护理费，在徐春华起诉的案件中，本院已根据休假医嘱和其伤情支持了62天的该项费用，如其中有原告支付的费用，原告应和徐春华另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司医疗费二万三千五百二十四元七角五分；
二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零八元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担十四元（已交纳），由被告顾文玉负担一百九十四元（原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘佳星
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳经民初字第112号
原告孙运军，个体户。
委托代理人许增信，山东沂河律师事务所律师。
被告孙确然，务农。
委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被告李巧艳，务农。
委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
原告孙运军与被告孙确然、李巧艳技术服务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙运军委托代理人许增信、被告孙确然、李巧艳委托代理人宫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙运军诉称：2013年春，原告孙运军准备投资建设硅胶公司，因需要技术指导，在他人介绍下，聘请被告孙确然为技术顾问。2013年4月26日，原告通过中国农业银行将100万元汇至被告李巧艳建设银行账户中。后，被告孙确然未履行技术指导义务，原告多次要求被告孙确然返还该款，被告孙确然一直未返还，由于该款汇至被告李巧艳账户中，且被告李巧艳与被告孙确然系夫妻关系，因此二被告有连带返还义务，为此，提起诉讼，要求被告孙确然、李巧艳返还技术服务费100万元及赔偿占用该款期间的利息损失。
被告孙确然辩称：第一，原告起诉的“事实与理由”不符，被告孙确然与原告约定被告孙确然为原告上硅胶项目的报酬总费用300万元，分3个工期。第一期是技术咨询服务费100万，其中包括1.硅胶厂的总体规划设计草图，被告负责协调莒县荣泰硅胶允许原告处技术人员到前述企业（系被告成熟的建设硅胶项目）实地丈量、考察硅胶厂建设技术；2.对原告负责外购设备推荐，因为硅胶行业主要设备都是自造的；第二期100万，是设备制造图纸及安装技术指导、技术人员岗位培训；第三期100万是技术转让费。被告孙确然在完成第一期指导后，原告单方面聘请他人进行，被告孙确然已为原告完成第一期指导工作，且已安排好后续工期的工作，被告孙确然已经实际履行技术服务，不存在返还技术服务费的问题，对原告的诉请，法院应予驳回。
被告李巧艳辩称：原告没有证据证明被告李巧艳与本案有利害关系，被告李巧艳非直接利害关系人，原告罗列被告李巧艳系诉讼主体错误，应驳回原告对被告李巧艳的起诉。
经审理查明，由于硅胶行业设备自造，2013年3-4月份，原告拟请被告孙确然就建立硅胶厂事宜为原告提供技术指导，于2013年4月26日通过中国农业银行转账人民币大写壹佰万元整作为技术服务费，收款人为被告孙确然之妻李巧艳，被告李巧艳系代被告孙确然收取技术服务费。原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书上注明的“付乳山孙确然技术服务费”原告亦认可系原告工作人员书写。原告付款后，证人胡波（系莒县荣泰硅胶厂销售代表）、陈祥启（系莒县荣泰硅胶厂法定代表人）证明2013年4-5月份被告孙确然带领原告及其技术人员到莒县荣泰硅胶厂实地考察并丈量尺寸；证人李明涛证实经被告孙确然介绍与原、被告在酒店就为原告供硅胶水洗罐老化槽设备相关数据等事宜商议并按被告孙确然提供的具体设备数据实际签订设备买卖合同；证人赵传庆证实2013年4-5月份经被告孙确然介绍并按被告孙确然提供的订货数量为原告提供硅胶风机设备。
另查，被告李巧艳系被告孙运军之妻。原告已实际建成山东瑞达硅胶有限公司且于2014年投产。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告的陈述、原告孙运军提供的中国农业银行出具的个人结算业务申请书一份、证人证言等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽未签订书面的技术服务合同，但原告聘请被告孙确然为技术顾问，并将100万元于2013年4月26日通过中国农业银行，汇至被告孙运军之妻李巧艳建设银行账户中，且原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书上亦有原告工作人员注明的100万元系付给被告技术服务费。此事实足以表明原、被告间的技术服务合同已成立并生效，故原告关于无证据证实原、被告之间实际订立硅胶项目技术服务合同之主张本院不予支持；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，由于硅胶行业设备自造，被告孙确然带原告到其曾设计建设的莒县荣泰硅胶实地丈量，考察硅胶厂建设技术，并且还对原告进行外购设备推荐，原告及该硅胶厂也分别与被告孙确然推荐的外购设备销售经理按相关数据分别订立了硅胶外购设备采购合同且实际供货，最终原告实际建成山东瑞达硅胶有限公司，并于2014年投产。故被告孙确然辩称其已为原告提供了技术服务并已实际履行了自己的义务之主张，本院予以采信。基于此，原告主张被告孙确然及其妻李巧艳返还技术服务费100万元，并赔偿占用该款期间的利息损失，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百五十六条第二款、第三百六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙运军要求被告孙确然、李巧艳返还技术服务费100万元及赔偿占用该款期间的利息损失的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告孙运军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曹灵杰
人民陪审员 于振波
人民陪审员 于星海
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邢海燕
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0303民初1915号
原告张明娟，香港居民。
委托代理人梁贵群，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告陈炳权。
上述原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国丽到庭参加了诉讼。被告陈炳权经公告送达，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年2月26日原被告签订《楼宇租赁合约》。2014年04月27曰，原告与被告签订《协议书》，约定每月25日之前缴付房租7800元人民币，每月10日之前缴付上月水电费。2015年2月24日该租赁协议己到期，双方没有续约。至今被告己拖欠原告多月房租及水电费，经原告多次催收被告仍不支付，亦不根据租赁协议让原告收回出租屋。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告搬出交还原告铺位（黄贝岭上村2号1楼101号、103号、104号铺位）;二、被告支付所欠原告2015年11月25日之前的房屋租金及2015年11月10日之前的水电费暂计人民币112653.67元(实际金额按判决时的日期计算)；三、被告承担所有诉讼费。
经审理查明，2012年2月26日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《楼宇租赁合约》，约定，甲方将黄贝岭上村2号1楼101、103及104号铺位出租给乙方，租金每月人民币7800元，并须缴交租金押金，由2012年2月25日至2014年2月24日，为期两年，在租赁期间，该铺位水费、电费、办牌费、卫生费、管理费由乙方负责支付，甲方只有提供此份资料。乙方在没有经过甲方书面同意的情况下，不得将铺位全部或部份转租，出借，顶让或分租与别人，否则甲方有权收回铺位并扣取押金。租赁期满后，乙方继续租赁或退租，须于一个月前书面通知甲方，如果乙方续租，乙方有租赁优先权。乙方必须于每月25日之前交付下一个月的铺租，不得借口拖延，如过期拾天，乙方未缴纳租金，甲方有权终止合约，收回铺位，并扣取按比例押金，甲方并可向乙方收取人民币一千元行政费。租赁期满，乙方须迅速搬出全部家私已清手续，不得借故不交门匙，故意拖延时间，若租约期满前三天内，乙方家私仍未搬出，则甲方有权自行处理，而乙方不得向甲方请求任何补偿费用。签定本合约期间，须租满一年，否则押金不退。乙方于2006年103号铺位和2010年104与105号铺位所柝卸的间隔墙，必须在合同期满后，负责将间隔墙还原原有状态，否则所缴付的拆墙押金，归甲方所有，无需退还乙方。上述租金押金是根据2008年4月4日，收款收据号码5029234(103号铺位押金人民币4,000元正)为实。
2014年4月27日原告与被告签订《协议书》，约定就被告要求及经双方同意，被告在每月10曰之前将上月应付水电费用及在每月25曰之前将下月应付租金7800元，由被告悉数存入原告指定的下列银行账户，如被告在超过上述时间内未能清付所有款项，原告有权收回出租物再另租予他人，承租人不得异议，口讲无凭，立此协议为据。本协议书有效曰期至2015年2月24曰止。
2015年2月9日原告与被告签订一份《协议书》，约定，因黄贝岭上村2号1楼101、103、104铺发生拖欠租金和水电费纠纷，从2014年4月份至2015年2月份起拖欠租金和水电费共为人民币69486.35元。经黄贝岭靖轩物业管理公司协商调解，双方同意达成如下协议：一、被告同意在本月9日，先交付人民币30000元给原告，同时按每月10日前应付当月租金为人民币7815元和应交当月的水电费。把剩余拖欠的金额为人民币39486.35元，并在2015年3月至8月内按每月多付人民币6581元以交还之前所拖欠的租金和水电费。为期半年内清还。原告收到金额后，并同意被告对此商铺进行装修。但被告在装修期间，不可以损坏或破坏此楼宇的安全结构。若被告日后不能在每月10日前准时支付当月租金和水电费，�告有权终止出租此商铺并收回，被告并同意无条件交回给原告。
2015年11月2日深圳市黄贝岭靖轩股份有限公司出具《证明》，载明兹有我村村民张明伟、张明辉、张明娟等3人在罗湖区黄贝岭村拥有一栋村民自建房屋，房屋地址：黄贝岭上村2号。原告在庭审中确认，涉案房产没有报建的相关手续。被告在2015年2月9日签订《协议书》后向原告支付了人民币38338.18元。
以上事实有《楼宇租赁合约》、2014年4月27日《协议书》、2015年2月9日《协议书》、证明以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告出租的涉案房产，系黄贝岭村的村民自建房，且原告明确表示涉案房产没有报建手续。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。据此，原告与被告签订的《楼宇租赁合约》无效，合同虽然无效，但是被告实际使用了涉案的房产，应当参照租赁合同约定的租金来支付相关的费用。合同无效，基于合同取得的财产应当予以返还，原告请求被告搬出交还黄贝岭上村2号一楼101号、103号、104号铺位，理由成立，本院予以支持。关于原告起诉被告的欠费，本院认为，原、被告双方经过核算，于2015年2月9日签订《协议书》确认截至2015年2月被告拖欠原告租金和水电费共计人民币69486.35。另外，根据双方《协议书》的约定，月租金为人民币7815元，被告自2015年3月至2015年11月又拖欠租金共计人民币70335元（7815元×9月）。截至2015年11月，被告共拖欠原告101、103、104号铺位租金共计人民币101483.17元。101、103、104号铺位的租金应当按照月租金人民币7815元的标准，计算至被告返还上述铺位时止。关于105号铺位，因与本案所涉的101、103、104号商铺并非同一合同约定出租，且在原、被告所签定的协议书中均未涉及，原告可另寻法律途径解决。关于涉案101、103、104号商铺的水费，原告未提交证据，对此本院不予确认。原告请求被告支付所欠原告的水电费，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳权应当自本判决生效之日起十五日内将深圳市罗湖区黄贝岭上村2号一楼101号、103号、104号铺位搬出交还给原�张明娟。
二、被告陈炳权应当自本判决生效之日起十日内向原告张明娟支付拖欠的黄贝岭上村2号一楼101号、103号、104号铺位租金（截至2015年11月租金共计人民币101483.17元，应当按照月租金人民币7815元的标准，计算至被告返还上述铺位时止。）。
三、驳回原告张明娟的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2553元，由原告负担人民币253元，被告负担人民币2300元。公告费人民币700元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 胡聪明
二〇一六年七月二十七日
李文萍
书 记 员
魏惠如
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初469号
原告：戴君辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：林世荣，男，1971年11月6日出生，汉族，住玉环市。
原告戴君辉与被告林世荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告戴君辉到庭参加诉讼，被告林世荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴君辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币3000元，并要求被告支付自起诉之日起至确定给付之日止的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实与理由：被告以资金周转为由，于2016年10月9日向原告借款人民币3000元，并出具借条一份，双方约定：借款期限自2016年10月9日起至2016年10月18日止。到期后，被告至今没有偿还借款。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款人民币2400元。
被告林世荣未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另据原告自认，借款后被告曾向原告偿还借款600元，已从诉讼请求中扣除。
以上事实有原告提交的原告身份证明、被告户籍查询函、借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告林世荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，被告林世荣向原告戴君辉借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效。双方约定了借款期限，然被告在期限届满后仍未归还借款，依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林世荣于本判决生效之日起十日内偿还原告戴君辉借款本金2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林世荣负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 干莉娜
人民陪审员 朱国明
人民陪审员 苏云飞
二〇一八年四月九日
代理书记员 陈 怡
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初3069号
原告：程某，男，汉族，1994年6月18日生，住商水县。
被告：赵某，女，汉族，1995年10月12日生，住商水县。
被告：顾某（顾秀荣），女，汉族，1962年12月1日生，住商水县。系赵某母亲。
二被告委托诉讼代理人：赵文凤，女，汉族，1991年5月1日生，住商水县。系顾某长女。
原告程某与被告赵某、顾某婚约财产纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某，被告赵某、顾某及其委托代理人赵文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还彩礼款33000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告赵某于2016年1月经人介绍相识，2016年农历正月20日见面，原告于当日给付被告彩礼款33000元。后因双方性格不合，协商决定取消婚约，原告多次向被告追要彩礼款未果故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
二被告辩称，见面日期是2016年农历正月22日，见面礼确实是33000元，当时返还1000元，等于32000元。但后来原告以各种形式从赵某处拿走了20000元。另外，解除婚约是原告提出来的，因为原告在外面又谈了一个对象。
原告未向法庭举出证据。
二被告向法庭举出的证据是赵某与程某的三次通话录音，以此证明程某从赵某处拿走20000元以及程某提出解除婚约的事实。
庭审中原告对二被告所举证据不持异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程某与被告赵某于2016年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，2016年农历正月22日双方见面时，原告依农村风俗给付被告彩礼款33000元，当时被告向原告返还1000元。相处过程中原告向被告赵某提出解除婚约。后原告向被告赵某索要彩礼款未果，于2016年10月28日诉讼来院，请求本院依法判决。
另查明，原告程某在与被告赵某交往过程中，曾从赵某处索取现金约20000元用于消费。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》明确规定，禁止借婚姻索取财物。本案被告赵某与原告程某婚约关系解除后，应当酌情返还原告依农村风俗给付的彩礼款。结合本案案情酌定一次性返还6000元为宜。由于被告顾某与被告赵某尚共同生活，故被告顾某对该彩礼款的返还应负连带责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告赵某、顾某于本判决生效后三日内向原告程某一次性返还彩礼款6000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，原告负担600元，二被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院
审判员 吕中喜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ＸＸ浩
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更808号
罪犯杨仁平，男，1973年1月8日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱于2017年5月15日以罪犯杨仁平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：重庆市南川区人民法院于2011年12月15日作出（2011）南川法刑初字第00439号刑事判决，认定杨仁平犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3万元（未缴纳），追缴所获赃款赃物发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月26日裁定，对其减去有期徒刑十一个月，至2019年4月1日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三个。
本院认为，罪犯杨仁平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。但其具有未履行财产性判项情形，其减刑幅度应予从严掌握。据此，综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯杨仁平减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年3月2日起至2018年8月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈胜泉
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年五月二十五日
书记员 舒 英
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1681号
上诉人(原审被告)：孙伯喜，男，1967年12月12日出生，汉族，住黄冈市黄州区。
被上诉人（原审原告）：黄冈鼎虹建筑材料有限公司（以下简称鼎虹建筑公司）。住所地：黄冈市黄州港第一码头。组织机构代码：58248004-X。
法定代表人：张岩峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈豪英，系鼎虹建筑公司员工。代理权限为一般代理。
原审被告：黄冈市嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟房产公司）。住所地：黄冈市东门路**号。组织机构代码：77758315—3。
法定代表人：王大勇。
上诉人孙伯喜因与被上诉人鼎虹建筑公司、原审被告嘉晟房产公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行审理。上诉人孙伯喜，被上诉人鼎虹建筑公司的委托诉讼代理人王冬姣、陈豪英，原审被告嘉晟房产公司的法定代表人王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伯喜上诉请求：一、撤销原判，将本案依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审仅认定孙伯喜与嘉晟房产公司签订了商品房买卖合同，却未查明该房屋已实际交付给孙伯喜占有和使用。孙伯喜虽未办理过户登记手续，但未办理登记手续并非孙伯喜过错所致，故应当认定孙伯喜已取得诉争房屋的所有权。二、原审适用法律不当。依据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”孙伯喜已经交付了购房款并已实际占有该房屋，对孙伯喜的房屋，法院不得查封。
被上诉人鼎虹建筑公司答辩称：孙伯喜陈述其实际居住不属实，诉争房屋前段时间才安装电梯，不可能实际居住。本案为执行异议之诉，按照法律规定，孙伯喜应提交商品房购买合同、支付价款超过50%，无其他居住房屋等证据，但孙伯喜未提交后两个方面的证据，故不能排除强制执行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉晟房产公司答辩称：同意孙伯喜的上诉请求及事实和理由。
鼎虹建筑公司向一审法院起诉请求：一、判决准许对位于黄冈市黄州区东门路173号嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行；二、判决孙伯喜、嘉晟房产公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年3月17日，孙伯喜与嘉晟公司签订商品房买卖合同，约定购买嘉晟国际长江水岸2栋1单元1301号房，总价款为507503元。同日，孙伯喜向嘉晟公司支付A-1-1001、B-1-1002房屋的购房款40万元。2013年12月2日，嘉晟公司取得对嘉晟国际长河水岸1、2号楼的预售许可。2015年1月16日，黄冈市黄州区人民法院（以下简称黄州区法院）就鼎虹公司与嘉晟公司买卖合同纠纷一案作出（2015）鄂黄州民初字第00022号民事调解书并已发生法律效力。因嘉晟公司未履行上述已生效民事调解书，鼎虹公司申请黄州区法院强制执行，该院于2015年1月28日下达案件执行通知书，但嘉晟公司仍未履行。在执行过程中，鼎虹公司申请查封嘉晟公司开发的嘉晟国际长江水岸2栋1301号房屋，黄州区法院于2015年4月10日制作（2015）鄂黄州执字第00088-1号执行裁定书，依法查封上述房产，并决定对该房产予以评估、拍卖。在执行过程中，孙伯喜提出执行异议，2016年3月18日，黄州区法院作出（2016）鄂1102执异1号执行裁定书中止对嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行，鼎虹公司认为该裁定中止对嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行是错误的，遂具状法院。
一审法院认为：孙伯喜与嘉晟公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同真实、合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”孙伯喜虽于2013年3月17日与嘉晟公司签订商品房买卖合同，同时其已支付的购房价款虽超过购房合同约定总价款（507503元）的百分之五十，但不能证明所付购房款系支付合同所约定购买房屋，且未能提供其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，故孙伯喜作为案外人提供证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：准许对黄冈市嘉晟房地产开发有限公司开发的嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的强制执行。案件受理费80元，由孙伯喜负担。
二审中，上诉人孙伯喜、被上诉人鼎虹建筑公司、原审被告嘉晟房产公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明属实。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人孙伯喜请求对诉争房屋停止执行是否有事实依据和法律依据？上诉人孙伯喜上诉称诉争房屋已实际交付其使用和占有，其享有所有权。本院认为，孙伯喜在庭审中陈述其于2015年11月开始装修房屋，目前符合入住条件，而黄州区人民法院在2015年4月10日就依法查封诉争房屋，即便孙伯喜陈述属实也是在法院采取强制措施之后的行为，并非在法院查封之前合法占有，且孙伯喜未提交其在2015年4月10日即法院查封前的物业服务合同、物业费收据、电费开户信息、付款收据等证据来证实其合法占有房屋，故本院对上诉人孙伯喜依据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条主张其是所有权人的上诉理由，依法不予支持。孙伯喜未举证证明其在法院查封前已支付涉案2栋1301号房总价款的50%，孙伯喜提交的购买款交纳收据上载明A-1-1001房交20万、B-1-1002房交20万，该收据不能证明40万元与2栋1301号房之间的关联性，孙伯喜亦未提交证据证明其于2015年4月10日之前另行交纳了购房款。且孙伯喜未能提供其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，故孙伯喜对涉案房屋请求停止执行无事实和法律依据。综上所述，孙伯喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙伯喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 栋
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1681号上诉人(原审被告)：孙伯喜，男，1967年12月12日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被上诉人（原审原告）：黄冈鼎虹建筑材料有限公司（以下简称鼎虹建筑公司）。住所地：黄冈市黄州港第一码头。组织机构代码：58248004-X。法定代表人：张岩峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈豪英，系鼎虹建筑公司员工。代理权限为一般代理。原审被告：黄冈市嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟房产公司）。住所地：黄冈市东门路**号。组织机构代码：77758315—3。法定代表人：王大勇。上诉人孙伯喜因与被上诉人鼎虹建筑公司、原审被告嘉晟房产公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行审理。上诉人孙伯喜，被上诉人鼎虹建筑公司的委托诉讼代理人王冬姣、陈豪英，原审被告嘉晟房产公司的法定代表人王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伯喜上诉请求：一、撤销原判，将本案依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审仅认定孙伯喜与嘉晟房产公司签订了商品房买卖合同，却未查明该房屋已实际交付给孙伯喜占有和使用。孙伯喜虽未办理过户登记手续，但未办理登记手续并非孙伯喜过错所致，故应当认定孙伯喜已取得诉争房屋的所有权。二、原审适用法律不当。依据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”孙伯喜已经交付了购房款并已实际占有该房屋，对孙伯喜的房屋，法院不得查封。被上诉人鼎虹建筑公司答辩称：孙伯喜陈述其实际居住不属实，诉争房屋前段时间才安装电梯，不可能实际居住。本案为执行异议之诉，按照法律规定，孙伯喜应提交商品房购买合同、支付价款超过50%，无其他居住房屋等证据，但孙伯喜未提交后两个方面的证据，故不能排除强制执行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告嘉晟房产公司答辩称：同意孙伯喜的上诉请求及事实和理由。鼎虹建筑公司向一审法院起诉请求：一、判决准许对位于黄冈市黄州区东门路173号嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行；二、判决孙伯喜、嘉晟房产公司承担诉讼费用。一审法院认定事实:2013年3月17日，孙伯喜与嘉晟公司签订商品房买卖合同，约定购买嘉晟国际长江水岸2栋1单元1301号房，总价款为507503元。同日，孙伯喜向嘉晟公司支付A-1-1001、B-1-1002房屋的购房款40万元。2013年12月2日，嘉晟公司取得对嘉晟国际长河水岸1、2号楼的预售许可。2015年1月16日，黄冈市黄州区人民法院（以下简称黄州区法院）就鼎虹公司与嘉晟公司买卖合同纠纷一案作出（2015）鄂黄州民初字第00022号民事调解书并已发生法律效力。因嘉晟公司未履行上述已生效民事调解书，鼎虹公司申请黄州区法院强制执行，该院于2015年1月28日下达案件执行通知书，但嘉晟公司仍未履行。在执行过程中，鼎虹公司申请查封嘉晟公司开发的嘉晟国际长江水岸2栋1301号房屋，黄州区法院于2015年4月10日制作（2015）鄂黄州执字第00088-1号执行裁定书，依法查封上述房产，并决定对该房产予以评估、拍卖。在执行过程中，孙伯喜提出执行异议，2016年3月18日，黄州区法院作出（2016）鄂1102执异1号执行裁定书中止对嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行，鼎虹公司认为该裁定中止对嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的执行是错误的，遂具状法院。一审法院认为：孙伯喜与嘉晟公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同真实、合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”孙伯喜虽于2013年3月17日与嘉晟公司签订商品房买卖合同，同时其已支付的购房价款虽超过购房合同约定总价款（507503元）的百分之五十，但不能证明所付购房款系支付合同所约定购买房屋，且未能提供其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，故孙伯喜作为案外人提供证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：准许对黄冈市嘉晟房地产开发有限公司开发的嘉晟国际长河水岸2栋1301号房屋的强制执行。案件受理费80元，由孙伯喜负担。二审中，上诉人孙伯喜、被上诉人鼎虹建筑公司、原审被告嘉晟房产公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审查明属实。本院认为：本案的争议焦点为上诉人孙伯喜请求对诉争房屋停止执行是否有事实依据和法律依据？上诉人孙伯喜上诉称诉争房屋已实际交付其使用和占有，其享有所有权。本院认为，孙伯喜在庭审中陈述其于2015年11月开始装修房屋，目前符合入住条件，而黄州区人民法院在2015年4月10日就依法查封诉争房屋，即便孙伯喜陈述属实也是在法院采取强制措施之后的行为，并非在法院查封之前合法占有，且孙伯喜未提交其在2015年4月10日即法院查封前的物业服务合同、物业费收据、电费开户信息、付款收据等证据来证实其合法占有房屋，故本院对上诉人孙伯喜依据《最高人民法院》第十七条主张其是所有权人的上诉理由，依法不予支持。孙伯喜未举证证明其在法院查封前已支付涉案2栋1301号房总价款的50%，孙伯喜提交的购买款交纳收据上载明A-1-1001房交20万、B-1-1002房交20万，该收据不能证明40万元与2栋1301号房之间的关联性，孙伯喜亦未提交证据证明其于2015年4月10日之前另行交纳了购房款。且孙伯喜未能提供其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，故孙伯喜对涉案房屋请求停止执行无事实和法律依据。综上所述，孙伯喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙伯喜负担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  周扬洲审判员  郑 蕾二〇一六年十二月二十七日书记员  李 栋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15799号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：邹永军
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告邹永军小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金8546元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金8546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初621号
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人宋建林，行长。
委托代理人黄益，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省邛崃市，系原告工作人员。
被告李长英，女，1964年1月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告宋瑞军，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李建，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行（以下简称“农行邛崃支行”）与被告李长英、宋瑞军、李建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行邛崃支行的委托代理人黄益到庭参加了诉讼，被告李长英、宋瑞军、李建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邛崃支行诉称，2010年1月20日，原告与程有军、被告宋瑞军、李建签订了《农户贷款借款合同》，约定程有军向原告农行邛崃支行借款5万元，借款利率采用浮动利率，借款期限为12个月，若未按期归还本金和利息，则按照合同计收罚息和复利，被告宋瑞军、李建对该笔借款本金和利息承担连带保证责任。同时，该合同约定此借款已经借款人配偶及其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带清偿责任。后原告向被告程有军发放了贷款，贷款到期后经原告多次催收被告均未足额履行还款义务。程有军与被告李长英系夫妻关系，程有军已死亡。现原告诉至法院请求判令：一、被告李长英立即偿还原告借款本金48321.07元及计算至2016年7月28日止的利息计32569.7元，并按照合同约定利率支付从2016年7月29日起至实际付清本息之日止的利息和罚息；二、被告宋瑞军、李建对被告李长英的上述债务承担连带清偿责任。
被告李长英、宋瑞军、李建未作答辩，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告李长英与程有军系夫妻关系，现程有军已死亡。2010年1月20日，原告与程有军、被告宋瑞军、李建签订了《农户贷款借款合同》，其主要内容为：“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度：伍万元整；1.2借款用途：养猪、种菜；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：622****）；第二条借款利率2.2本合同项下1年起以内的借款执行浮动利率；第三条还款3.1（2）按月结息，到期一次性还本。结息日为每月的20日。第五条借款担保5.5.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利；5.5.1保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。第十条借款人担保人声明10.2本人借款和担保行为已经过配偶及其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带清偿责任。贷款人：中国农业银行股份有限公司邛崃市支行（印），借款人：程有军，担保人：宋瑞军、李建，签约日期：2010年1月20日。同日，原告向被告程有军个人账号发放了贷款5万元。后被告未如期足额偿还借款。
上述事实，有原告当庭陈述和原、被告身份信息证明、被告李长英与程有军的结婚证、程有军死亡注销户口人员身份证明、《农户贷款借款合同》一份、《个人借款凭证》一份和《农户联保小组联保承诺书》一份等证据经庭审质证予以证实，在三被告未提供相反的证据予以反驳的情况下，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告与程有军、被告宋瑞军、李建签订了《农户贷款借款合同》，该合同的具体内容是双方真实意思表示，且内容也不违反法律规定，故该合同依法成立并生效。原告按约向程有军发放了贷款5万元，则程有军在贷款到期后应履行还款义务，现程有军已死亡，则其配偶李长英应当按照合同约定足额履行相应的还款义务，现原告要求被告李长英偿还借款本金48321.07元及计算至2016年7月28日止的利息计32569.7元，并按照合同约定利率支付从2016年7月29日起至实际付清本息之日止的利息和罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告宋瑞军、李建对被告李长英的上述债务承担连带清偿责任，因原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》中明确约定担保人保证方式为连带责任保证，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行借款本金48321.07元及计算至2016年7月28日止的利息计32569.7元，共计80890.77元（从2016年7月29日至本金付清之日止所产生的利息按《农户贷款借款合同》约定计算）；
二、被告宋瑞军、李建对被告李长英的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告李长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 童 吉
人民陪审员 赵志立
人民陪审员 吴 强
二〇一六年八月三日
书 记 员 周 淼
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1852号
原告张保铭。
被告张永生。
原告张保铭诉被告张永生合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张保铭到庭参加诉，被告张永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张保铭诉称，2011年5月份，由原告张保铭、被告张永生和另外两合伙人陈加华、金海林（分别另行起诉），共同承接了济宁市金乡县三条路的道路绿化工程（分别是金乡县金城东路、金珠东路、中心东路），并于2011年5月12日在原成武县东恒新型建筑材料有限公司法人陈加华办公室签订了合作协议，根据协议约定，该绿化工程项目资金有原告张保铭和被告张永生二人负责筹措，另外二合伙人金海林和陈加华负责金乡方面合同签订、苗木采购、现场施工等事宜，该项目主要负责为陈加华（当时陈加华在成武经营一家新型建筑材料公司），由于当时东恒公司不具备银行贷款条件，就由原告和被告张永生在成武一些民间借贷担保公司借款480万元，担保公司扣除当月利息后剩余的款项交于项目负责人陈加华用于采购苗木，支付施工人员工资和机械费等。在该绿化工程将尽施工完毕时，不知什么原因陈加华带部分款项于2011年6月14号夜跑掉了，陈加华跑掉后，由于有部分工程没有完结，（由于陈加华跑掉后，工程停了尽半年时间，死苗很严重。）建设单位没有办法给验收审计，更不可能支付该项目的工程款。不得已，原告张保铭又从担保公司贷款和另一合伙人金海林一块对该工程进行了补栽、养护。并支付担保公司利息，直到2012年8月10号和2012年8月17号才通过了金乡县建设单位的验收审计。三条路共审计决算工程款867.8915万元，审计验收完毕后，多次催促合作负责人陈加华来工程所在地结算该工程帐目，陈加华都已各种理由推脱，没有来算帐，只写了一封信过来。就这样一直拖到2013年11月份，因担保公司催着还款，原告张保铭和被告张永生及另一合伙人金海林于2013年11月12号对该工程的帐目进行了结算，通过三人结算，该工程截止到2012年8月31号共计亏损612.0023万元，按照四人合作协议约定，利润共享、风险共担的原则，四合伙人根据应分摊的比例，分别承担亏损：原告张保铭、被告张永生和另一合伙人金海林各应分摊亏损146.88万元，主要负责人应分摊亏损171.36万元。（详见工程结算盈亏情况说明）。其中被告张永生分摊的146.88万元，张永生承诺帮助被告催要另外二伙人的欠款，并付了一部分。故还应承担亏70万元。结算后，由于该工程的所有用款都是张保铭经手筹措的，被告张永生和另一合伙人金海林由于当时一次性不能拿出那么多钱，于是被告张永生和另一合伙人金海林分别给原告张保铭出据了各人应分摊亏损部分的欠款欠条，并列有还款计划承诺书。可被告张永生始终没有按还款计划兑现还款承诺，期间原告张保铭多次催要，被告张永生均已各种理由说暂时没有钱推拖还款，至今没有归还欠款。
为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告张永生立即归还欠原告的款项70万元及约定还款计划时间以后的相应利息。
被告张永生未答辩。
经审理查明，2011年5月12日，原告张保铭、被告张永生、陈加华、金海林在原成武县东恒新型建筑材料有限公司陈加华办公室签订了合作协议，共同承接济宁市金乡县三条路的道路绿化工程（分别是金乡县金城东路、金珠东路、中心东路），根据协议约定，该绿化工程项目资金有原告张保铭和被告张永生二人负责筹措，金海林和陈加华负责合同签订、苗木采购、现场施工等事宜，陈加华为主要负责人，原告张保铭和被告张永生借款480万元，担保公司扣除当月利息后剩余的款项交于项目负责人陈加华用于采购苗木，支付施工人员工资和机械费等。在该绿化工程施工过程中，2011年6月14日，陈加华失联，部分工程停止施工，建设单位不能验收审计，不支付该项目的工程款。原告张保铭又从担保公司贷款和金海林一起继续施工，2012年8月17日，金乡县建设单位进行验收审计。三条路共审计决算工程款867.8915万元，审计验收完毕后，多次催促合作负责人陈加华来结算该工程款，陈加华没有结算。2013年11月份，原告张保铭和被告张永生及金海林于2013年11月12号对该工程的帐目进行了结算，该工程截止到2012年8月31号共计亏损612.0023万元，按照四人合作协议约定，利润共享、风险共担的原则，四合伙人根据合伙协议约定的分摊的比例，原告张保铭、被告张永生和金海林每人应分摊亏损146.88万元，主要负责人陈加华应分摊亏损171.36万元。其中被告张永生分摊的146.88万元，张永生支付了一部分，拖欠70万元未予支付。2014年12月1日，被告张永生向原告张保铭出具了欠条并作出还款计划。被告张永生没有按还款计划还款，原告张保铭多次催要，被告张永生未予清偿。
上述事实，由当事人陈述、书证及庭审材料在卷为凭，业经庭审质证具有证明效力，足以认定。
本院认为，原告张保铭与被告张永生、陈加华、金海林签订的合作协议属有效合同，原告张保铭与被告张永生、陈加华、金海林合伙经营绿化工程是事实，应予认定。合伙终止清算后，被告张永生应当分摊亏损146.88万元，支付部分款项后并向原告张保铭出具欠条及还款计划，被告张永生向原告张保铭出具的欠条及还款计划系其真实意思表示，属有效证据，被告张永生拖欠原告张保铭70万元是事实。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张永生未按照约定履行义务，属于违约行为，应当承担违约责任。原告张保铭要求被告张永生支付70万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、及有关法律规定，判决如下：
限判决生效后三日内，被告张永生支付原告张保铭人民币70万元及利息（按同期同类银行贷款利率从2014年10月31日计算至判决规定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币元，由被告张永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 马佳涛
审 判 员 高 青
人民陪审员 陈雪凤
二〇一六年四月五日
书 记 员 张文婷
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢719号
申请人吕美琴，女，1970年4月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇宏达B区13号楼1单元。
被执行人杜美霞，女，1969年12月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇草原B区4号楼1单元。
被执行人杜雄，男，1980年12月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗御景园17号楼1单元。
本院在执行申请人吕美霞与被执行人杜美霞、杜雄借款合同纠纷一案中，因双方自行达成和解协议，申请人向本院提出申请撤销执行程序，现终结（2015）鄂托法民初字第356号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托法民初字第356号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 世 军
审判员 敖日格乐
审判员 召日格图
二〇一七年十一月十日
书记员 高 雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执保150号
孟宪存:
关于申请人宁夏建昌建筑实业有限公司与被申请人叶七奇诉前保全一案，我院作出的（2016）宁0104财保85号民事裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，冻结了担保人孟宪存名下位于银川市永宁县某室房屋产权及担保人王娇名下号牌为×××车辆车户。现申请执行人向本院书面申请解除对担保人孟宪存名下位于银川市永宁县某室房屋产权及担保人王娇名下号牌为×××车辆车户的冻结。本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
申请人宁夏建昌建筑实业有限公司与被申请人叶七奇诉前保全一案，我院作出的（2016）宁0104财保85号民事裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十三日