青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20517号
原告张明田。
委托代理人李延伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司。
法定代表人付强。
被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司第一分店。
负责人付强。
两被告共同委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
两被告共同委托代理人苏琳琳，山东德衡律师事务所实习律师。
原告张明田诉被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司（以下简称“香港九七公司”）、被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司第一分店（以下简称“香港九七第一分店”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李延伟，两被告共同委托代理人王鹏飞、苏琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年，原告向被告供应水果。双方未签订书面合同，原告送货后，被告出具“怡景楼香港97（第一分店）收货凭证”和“怡景楼香港97（香港路店）收货凭证”，由店内员工徐万强（系被告负责人付强岳父）、王超群（系付强司机）等计量收货并签字，之后原告持收货凭证向被告结算。其中，2012年1-6月，原告累计向被告香港九七公司各分店供应价值151283.5元的水果，后原告将该期间的收货凭证交给徐万强用以结算，徐万强出具收条。但付强收到结算凭证后拒绝支付款项。2012年7-12月，原告累计向被告香港九七第一分店供应价值146350元的水果。2013年1-9月，原告累计向被告香港九七第一分店供应价值151877.1元的水果。2013年7-9月，原告累计向被告香港九七公司下属的香港路“胶东菜馆”供应价值10101元的水果。原告多次向被告主张货款，被告一直拖延不付，为此原告请求依法判令：1、两被告支付水果款459611.6元，并按银行同期贷款利率6%／年支付自2013年10月1日至2015年5月1日的利息43662元，合计503273.6元；2、两被告承担连带责任。
两被告共同答辩称，原告所诉缺乏事实依据，且其诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：
一、原告提交收条一份，载明：收张明田2012年1月到6月水果送货单据，落款为徐万强，时间为2013年3月12日。因收条中并未记载送货金额，原告称其根据自己的账目核算出该期间的货款数额为151283.5元。
原告提交“怡景楼香港97收货凭证”一宗，时间自2012年7月至2013年9月，收货凭证中载明了水果品类、单价、数量及金额等，凭证上有“徐万强”或“王超群”的签字。原、被告双方经核对，就收货凭证载明的金额总额确认一致为304607.41元。
被告认可徐万强曾系付强的岳父，但称因付强现已离婚，与徐万强已没有联系，因此无法确认收条及收货凭证上徐万强签字的真实性；被告认可王超群曾系付强的司机，但现已离职无法联系，因此无法确认收货凭证上王超群签字的真实性。此外被告主张，收货凭证中记载的价格系原告自行填写，根据双方交易惯例，应由原告将收货凭证交给被告，双方再对价格进行协商确定，因此收货凭证上的价格不能作为结算的依据。
二、2013年6月6日，被告通过支票的方式向原告支付了2012年1-2月的货款57200元；2013年8月9日，被告通过支票的方式向原告支付了2012年3-4月的货款49000元。
原告对付款事实予以认可。
三、被告提交收货凭证5张，时间分别为2012年5月3日、5月15日、5月29日、6月7日、6月27日，金额共计1989.9元，被告主张2012年5-6月期间，因被告营业场所装修未正常对外营业，用货量减少，因此仅从原告处购买水果1989.9元。
原告认为被告没有提交其持有的全部收货凭证，对其主张不予认可。
四、原告提交录音证据一份，内容为2015年3月28日原告找付强索要货款时二人发生的对话，证明原告曾多次找被告主张权利。
被告对录音的真实性予以认可，但认为付强在录音中并未对欠款予以确认，不能中断诉讼时效。
上述事实有收条、收货凭证、支票存根、录音等证据及当事人当庭陈述等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于货款数额及诉讼时效问题，本院综合双方的举证及质证情况认定如下：
一、关于原告的供货数额。被告认可徐万强及王超群的身份，但称因无法联系二人而不能确认收条的真实性，则该不利后果应由被告承担，本院对收条及收货凭证的真实性予以确认。
1、2012年5-6月的货款数额。根据徐万强出具的收条，2012年1-6月的收货凭证已被被告收回，被告已支付1-4月的货款，5-6月的货款数额需另行确定。被告虽自行提交5份收货凭证用以证明2012年5-6月的供货数量，但其提交多少收货凭证全凭其自行掌握，且从被告的利益角度考量，提交的越少对其越有利，则其提交的收货凭证不能作为认定原告供货数量的依据。根据被告的已付款情况，2012年前四个月的月均供货金额为25000余元【（57200＋49000）／4】，与被告主张的5-6月供货1989.9元差额巨大；被告解释称该期间其营业场所装修，但其提交的5份送货凭证却显示，被告每隔十日左右便自原告处采购一次，参照原告提交的其他收货凭证，平均每日的采购数量亦未有明显减少，与常理不符，本院对被告的解释不予采信。
虽然证明供货数额是原告的举证责任，但在收货凭证全部被被告收回的情况下，再要求原告提交明确记载供货金额并由被告工作人员确认的单据或凭证，明显对原告有失公平。原告根据其自己的账目主张的2012年5-6月的供货金额45083.5（151283.5-57200-49000）元，低于1-4月的平均数值，而被告又未提交证据证明其在5-6月期间存在用货量明显减少的情形，则本院对原告的主张予以认定。
2、2012年7月-2013年9月的货款数额。该期间的供货情况有收货凭证佐证，且经被告方人员徐万强及王超群签字认可，被告虽称收货凭证上的价格未经双方协商确认，但在其没有相反证据推翻收货凭证所载价格的情况下，本院认定应以收货凭证作为认定货款数额的依据。根据双方确认的数额，为304607.41元。
综上，被告的应付款数额为349690.91元。
二、关于原告请求权的诉讼时效问题。
原、被告双方并无书面合同，双方对于付款时间并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，原告请求权的诉讼时效应自其向被告主张权利时起算。对于2012年1-6月的货款请求权，应自原告向被告交付收货凭证要求结算之日起算，即收条出具之日2013年3月12日，被告在2013年6月及8月支付1-4月货款的行为导致诉讼时效中断，因此至原告起诉之日2015年5月7日未超过两年诉讼时效。对于2012年7月至2013年9月的货款请求权，目前仅有确切证据显示原告在2015年3月28日向被告的负责人付强主张货款，则诉讼时效应自该日起算，至原告起诉时显然未过诉讼时效。综上，原告的货款请求权并未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩本院不予采纳。
另，关于本案付款责任的承担主体，因原告的供货对象为被告香港九七公司所有的多个分店，根据现有证据不能确切区分各分店的供货数额，则本院认定由被告香港九七公司对本案全部货款承担付款责任。被告未及时付款，应承担逾期付款的违约责任，原告主张的6%／年的利率标准未超过法律规定的范围，本院予以认可；对于2012年5-6月的货款45083.5元，按原告主张的计算期间2013年10月1日起至2015年5月1日止，计得4282.93元；对于2012年7月至2013年9月的货款304607.41元，自原告主张之日2015年3月28日起至2015年5月1日，计得1726.11元；以上共计6009.04元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张明田支付货款349690.91元及利息6009.04元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8833元，由原告负担2590元，由被告青岛怡景楼香港九七餐饮策划管理有限公司负担6243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 蒋 苓
人民陪审员 姜爱华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 于 雪