广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1384号
上诉人（原审被告）：广州丰彩包装有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路**号。
法定代表人：黎婉玲，该公司董事长。
委托代理人：符瑜，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：兰天翔，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市隆兴纸业有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区温泉南路**号。
法定代表人：李炳成，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
原审被告：广州菱重印刷科技研发中心有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路*号。
法定代表人：黎婉玲。
上诉人广州丰彩包装有限公司（以下简称为丰彩公司）因与被上诉人东莞市隆兴纸业有限公司（以下简称为隆兴公司）、原审被告广州菱重印刷科技研发中心有限公司（以下简称为菱重公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆兴公司向原审法院起诉称：2014年5月开始，丰彩公司向隆兴公司采购各类纸张，双方约定的付款方式为：其中双胶纸2014年5月-7月的货款为月结90天（付6个月银行承兑汇票），晨鸣冷固型杂志纸货款为货到收90天支票。丰彩公司未能按约定付款，菱重公司为丰彩公司向隆兴公司开具三张支票，都因余额不足被银行退票，故菱重公司应对其开支票代付的994771.39元承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求判令：1.丰彩公司立即向隆兴公司支付所欠货款1960113.90元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）；2.菱重公司对丰彩公司的上述债务中994771.39元及逾期付款利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
丰彩公司向原审法院答辩称：1.丰彩公司所欠的货款是455436.64元。2.隆兴公司要求丰彩公司支付利息没有合同依据。3.隆兴公司要求菱重公司承担责任没有依据，合同的相对方是丰彩公司，与菱重公司无关。
菱重公司没有进行答辩，亦没有向原审法院提交任何证据。
原审法院经审理查明：丰彩公司与隆兴公司于2014年5月至7月期间通过传真、邮件等方式签订了多份《订货确认协议》，约定丰彩公司向隆兴公司订购各类纸张，交货地点是广州高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号，付款方式为：晨鸣纸是货到收90天支票，其他纸张是月结90天（付6个月银行承兑汇票）。签订上述订货确认协议后，隆兴公司依约向丰彩公司供货，丰彩公司收货后均在销售单上盖上收货章。
之后丰彩公司曾于2014年8月1日与隆兴公司对货款进行对账，确认截至2014年7月30日尚欠隆兴公司货款1873367.62元，对账单上有何海敏签名。但丰彩公司认为该对账与案涉货款无关。隆兴公司主张，2014年8月1日对账后，隆兴公司还于2014年8月9日向丰彩公司送去价值329192.7元的纸张，而丰彩公司则在2014年8月11日支付24576.7元的货款，还于2014年10月17日支付了246735.45元的货款。
原审庭审时，丰彩公司对隆兴公司提供的下列销售单予以确认：2014年5月26日货款金额分别为78237.5元、136206.25元，2014年6月5日货款金额为125668.75元，2014年6月13日货款金额为33427.98元，2014年6月17日货款金额为15334.52元，2014年6月27日货款金额分别为15189.57元、44914.5元，2014年7月2日货款金额为18771.92元，2014年7月3日货款金额为18209.74元，2014年7月11日货款金额为28273.01元，以上合计514233.74元。但丰彩公司对隆兴公司提供的下述编号的销售单不确认：2014年5月22日货款金额为169897.5元，2014年6月19日货款金额为176246.69元，2014年6月20日货款金额为170169.22元，2014年7月18日货款金额为272651.4元，2014年6月30日货款金额为246735.45元，2014年7月18日货款金额为327677.55元，2014年8月9日货款金额为329192.7元。而且还对隆兴公司提供的编号为440013314022264176金额为384341.25元、编号为440013414007570084金额为581001.26元、编号为440013414007570083金额为246735.45元、编号为440013414020988598金额为327677.55元、编号为440013414020988692金额为337901.11元、编号为440014114005189885金额为329192.7元的发票的真实性均不予确认，且认为与案涉贸易无关。但原审法院经向广州经济技术开发区国家税务局核实，丰彩公司确实已以上述编号的发票申报抵扣增值税专用发票。
另查，丰彩公司向隆兴公司所发的部分订货确认协议上，购方一栏亦有何海敏的签名。
另，菱重公司曾于2014年12月15日向隆兴公司开具了一张金额为327677.58元的支票，还于2014年12月16日向隆兴公司开具一张金额为329192.7元的支票，还于2015年3月16日向隆兴公司开具一张金额为337901.11元的支票，三张支票上面均备注用途为货款。目前，这三张支票均被银行以余额不足为由而退票。隆兴公司主张，上述三张支票均为菱重公司替丰彩公司就案涉货款清偿开具的，故菱重公司应就其开具支票金额的部分承担连带清偿责任。
上述事实，有订货确认协议、销售单、广东增值税专用发票、支票、对账单、发票签收单等以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，菱重公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：丰彩公司实际尚欠隆兴公司的货款是多少。下面围绕该争议焦点分析如下：
第一，虽然丰彩公司仅确认隆兴公司提交的部分销售单，即只确认收到隆兴公司提供的部分货物，而对2014年5月22日、2014年6月19日、2014年6月20日、2014年6月30日、2014年7月18日、2014年8月9日的销售单不予确认，但隆兴公司在第一次庭审后向原审法院提交了上述日期的销售单原件，这些销售单上盖有丰彩公司的收货专用章，只是未有收货人签名，因此还需要其他证据予以佐证。
第二，虽然丰彩公司对隆兴公司提交的增值税发票亦不予确认，但原审法院经向广州经济技术开发区国家税务局核实，丰彩公司确实已以案涉编号的发票申报抵扣增值税专用发票，因此，结合上述销售单，原审法院确认丰彩公司已收到隆兴公司供应的与发票金额相等的货物。
第三，“何海敏”在丰彩公司向隆兴公司所发的订货确认协议上是作为购方授权人签名的，而隆兴公司与丰彩公司于2014年8月1日的对账单上亦有何海敏的签名，因此，原审法院确认该对账的真实性，即截至2014年7月30日，丰彩公司尚欠隆兴公司货款1873367.62元未付。对账后，隆兴公司仍继续向丰彩公司供应价值329192.7元的纸张，而丰彩公司则在2014年8月11日支付24576.7元货款，还于2014年10月17日支付246735.45元货款，因此，原审法院确认丰彩公司尚欠隆兴公司货款1931248.17元未付。因双方约定的付款期限早已届满，故对隆兴公司诉请丰彩公司立即支付所欠货款1931248.17元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日即2015年1月23日起计至付清之日止），符合法律规定，原审法院予以支持。对隆兴公司诉请超过部分，原审法院不予支持。
至于隆兴公司诉请菱重公司对丰彩公司的上述部分债务承担连带责任的问题。因菱重公司仅作为支票的出票人，而支票是可以流转的，在没有得到菱重公司明确承诺承担连带清偿责任的前提下，隆兴公司的该诉请既无法律依据，也无事实依据，故对隆兴公司的该诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、丰彩公司应在判决发生法律效力之日起五日内向隆兴公司支付货款1931248.17元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月23日起计至付清之日止）；二、驳回隆兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费22441.02元，财产保全费5000元，合计27441.02元（隆兴公司已预交），由隆兴公司负担330元，丰彩公司负担27111.02元。
上诉人丰彩公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。一审判决认定的事实有：1.隆兴公司为丰彩公司供应了与发票金额相等的货物，发票金额分别为384341.25元、581001.26元、246735.45元、327677.55元、337901.11元，329192.7元，即2206849.32元的货物。2.隆兴公司与丰彩公司之间的对账单真实有效。根据隆兴公司与丰彩公司之间的对账记载，丰彩公司的初期余额为4293.96元；3.丰彩公司分别支付了货款24576.7元、246735.45元。综合以上事实，丰彩公司实际欠款应为1931243.21元，即2206849.32元-4293.96元-24576.7元-246735.45元=1931243.21元。此外，双方在案涉交易中均无约定关于逾期付款利息的相关约定，根据《中华人民共和国合同法》公平公正原则，丰彩公司不应向隆兴公司支付逾期付款利息。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判丰彩公司向隆兴公司支付货款1931243.21元（即货款减少4.96元）且丰彩公司无需支付逾期付款利息；2.由隆兴公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人隆兴公司答辩称：一、一审已少判现金两万多元，隆兴公司并未上诉，将另行起诉，丰彩公司以4.96元为借口拖延诉讼进程，隆兴公司同意放弃该4.96元，请求二审法院尽快判决，以便进入执行程序。丰彩公司已经停业。二、一审期间，隆兴公司提出财产保全申请，法院查封了丰彩公司印刷机一台，现被查封财产不知下落，经了解已被丰彩公司非法转移，请求二审法院追查保全财产下落，并对相关人员追究法律责任。
原审被告菱重公司未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：1.丰彩公司在一审提交的质证意见中主张对案涉2014年7月30日对账单的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议。2.丰彩公司在一审庭审时确认的2014年7月2日、7月3日、7月11日销售单上载明的品名与金额均能与案涉2014年7月30日对账单中的相应内容一一对应。3.案涉2014年8月12日增值税专用发票上载明的货物名称、数量及发票金额均与2014年8月9日销售单中的相应内容一一对应。
以上另查事实，有案涉对账单、销售单、发票、丰彩公司一审提交的质证意见、原审法院庭审笔录及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉订货确认协议系隆兴公司与丰彩公司的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。各方对原审法院认定菱重公司无需对案涉货款承担责任均未提出上诉，视为对原审判决的认可，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、丰彩公司拖欠隆兴公司的案涉货款数额如何认定；二、丰彩公司应否支付案涉货款的逾期付款利息。
关于焦点一。隆兴公司主张丰彩公司拖欠其1960113.9元货款未付，并提交了案涉订货确认协议、销售单、发票、发票签收单、对账单等材料拟予证明。首先，案涉2014年7月30日对账单显示，截至2014年7月30日丰彩公司尚欠隆兴公司货款1873367.62元未付，丰彩公司亦确认该对账单的真实性、合法性，虽然丰彩公司不确认其关联性，但该对账单下方载有“丰彩包装何海敏8.1”的手写字样，而“何海敏”在丰彩公司向隆兴公司所发的订货确认协议上是作为购方授权人签名的，而且丰彩公司确认的2014年7月2日、7月3日、7月11日销售单上载明的品名与金额均能与案涉2014年7月30日对账单中的相应内容一一对应，在丰彩公司未能提交充分的证据否认该对账单关联性的情况下，原审法院采信该对账单并据此认定截至2014年7月30日丰彩公司尚欠隆兴公司货款1873367.62元并无不当，本院对此予以支持。其次，隆兴公司主张其在2014年7月30日对账后仍继续向丰彩公司供应价值329192.7元货物，相对应的2014年8月9日销售单上加盖了“广州丰彩收货专用章”字样的公章，虽然丰彩公司否认该销售单的真实性，但其确认收到并已认证抵扣的案涉2014年8月12日增值税专用发票上载明的货物名称、数量及发票金额均与2014年8月9日销售单中相应内容一一对应，在丰彩公司未能提交证据推翻该销售单真实性的情况下，原审法院确认该销售单的真实性并认定丰彩公司已收取相应货物并无不当，本院对此亦予支持。最后，除隆兴公司确认丰彩公司已于2014年8月11日支付24576.7元货款、于2014年10月17日支付246735.45元货款外，丰彩公司未能提交证据证明其已支付其余货款，原审法院据此确认丰彩公司尚欠隆兴公司1931248.17元货款未付并无不当，本院对此予以维持。丰彩公司上诉称货款应为1931243.21元缺乏充分的依据，本院对此不予支持。
关于焦点二。双方约定的付款期限为货到收90天支票或月结90天（付6个月银行承兑汇票），付款期限均已届满，丰彩公司至今尚未支付案涉1931248.17元货款应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，隆兴公司诉请丰彩公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2015年1月23日起计付逾期付款利息至付清之日止合法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人丰彩公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州丰彩包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页共13页