广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第223号
原告：欧耀胜，男，汉族，1953年7月8日出生，住广东省阳春市合水镇。
原告：陈柱为，女，汉族，1953年11月20日出生，住广东省阳春市合水镇。
原告：王小方，女，汉族，1978年6月12日出生，住广东省阳春市合水镇。
原告：欧基琴，女，汉族，2003年10月28日出生，住广东省阳春市合水镇。
法定代理人：王小方，系欧基琴的母亲。
原告：欧基锦，男，汉族，2008年7月4日出生，住广东省阳春市合水镇。
法定代理人：王小方，系欧基锦的母亲。
上述五原告共同委托代理人：朱萍，广东华南律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区振恒实业有限公司，住所地江门市。
法定代表人：阮锡镰，该公司总经理。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦诉被告江门市蓬江区振恒实业有限公司（下称振恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日、6月11日公开开庭进行了审理。原告王小方及五名原告的委托代理人朱萍、被告振恒公司的委托代理人吴绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦诉称：欧某某于2013年2月入职被告公司任司机一职。2013年8月7日，欧某某驾驶货车由新兴县往阳春方向送货途中，因措施不当致使车辆失控倒地，当场死亡。后经被告申请，江门市蓬江区人力资源和社会保障局（下称蓬江区人社局）作出蓬人社工认（2013）B866号《工伤认定决定书》，认定欧某某在外出送货途中发生交通事故导致的死亡为工伤。
根据《工伤保险条例》第39条规定，职工因工死亡，其近亲属可按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。欧某某的死亡已认定为工伤，且被告已为欧某某参加社会保险，欧某某的近亲属依法有权请求工伤待遇。但在江门市蓬江区社会保险基金管理局（下称蓬江区社保局）将丧葬补助金、一次性工亡补助金划付至被告公司账户后，被告却拒绝支付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付丧葬补助金22890.5元给原告；2、被告支付一次性工亡补助金539100元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更其第1、2项诉讼请求为要求被告返还丧葬补助金18990元、一次性工亡补助金491300元给原告，并增加一项诉讼请求，被告从社保局划款次日起至付清款日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。
原告向本院提交证据有：1、阳春市公安局合水派出所出具的证明，欧耀胜、陈柱为、王小方的身份证，欧某某与王小方的结婚证，王小方、欧基琴、欧基锦的户口本，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；3、蓬江区人社局作出蓬人社工认（2013）B866号《工伤认定决定书》，证明欧某某因交通事故死亡已认定为工伤；4、江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》及送达回证，证明本案已经劳动仲裁程序。
被告振恒公司辩称：一、原告应明确本案的案由和本案的“诉因”是什么。1、本案的诉讼前置。原告是以劳动争议为由，于2014年2月26日申请劳动仲裁，经仲裁委审查作出不予受理通知。原告在15日内向法院提起诉讼，因此，原告主张本案案由的“诉因”指向是劳动争议纠纷的延续，证明本案是劳动案件而非“不当得利”。2、本案应按工伤保险程序处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条，被告已为死者欧某某购买社保，其亲属向法院起诉请求单位赔偿的，应按《工伤保险条例》的规定处理。3、本案应裁定不予受理。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第7条，社会保险部门已对劳动者的工伤待遇作出处理，当事人又向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应裁定不予受理。
二、本案不是“不当得利”。1、补偿款中有多少属于原告，多少属于被告，双方没有达成一致意见。对该权属未明的款项作为原告的财产权益，不构成不当得利。2、欧某某的死亡补偿，一部分由社保局直接拨给欧基琴、欧基锦，另一部分因被告先行垫付而原告一直没有返还，因此原、被告双方一致同意将款项由社保局划给被告，属于代管性质，并非被告取得该款的所有权。应当划给原告的具体数额未确定，谈不上造成原告的损失。
三、在保管合同纠纷中，原告已放弃收款权利。1、因原告是数人，在意见未统一前，该补偿款不能划给原告中的任何一个人。2、因欧某某私自同意亲友上车，在事故中造成伤者近20万元的损失，为保护他人的合法权益，该款也暂不应划给原告。3、被告于2014年3月2日书面催促被告接到通知5日内前来协商处理款项，逾期视为放弃一切权利。原告接通知后，拒绝前来应视为放弃。
四、原、被告双方一致同意后，社保局才划款至被告处。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起合同关系变动的事实承担举证责任，因此原告如主张保管合同变更，应承担举证责任。
五、原告应从所得补偿款中返还被告垫付的全部款项48537.7元及被告为此发生的合理费用30000元。
被告向本院提交证据有：1、营业执照、机构代码证，证明被告诉讼主体资格；2、《道路交通事故认定书》，证明欧某某承担事故的全部责任；3、《收条》，证明王小方已收被告丧葬费30000元；4、苏某某医疗费单据10份及中国建设银行客户通知书4份，证明被告已为苏某某支付医疗费3872.5元，支付苏某某母亲8000元；5、苏某某医疗费单据7份，证明被告已为苏某某支付医疗费3114.6元；6、袁某某医疗费单据3份及付款说明，证明被告已支付袁某某3200元；7、《职工因公死亡待遇审批表》，证明欧某某的丧葬费18990元，抚恤金491300元；8、特快专递通知，证明被告通知原告5天内前来处理款项，逾期视为放弃。
经原告申请，本院向蓬江区社保局发函调查，蓬江区社保局于2014年6月3日作出蓬江社保函（2014）14号《关于对〈关于欧某某工伤保险待遇领取情况的调查函〉的复函》。经被告申请，本院向蓬江区社保局调取2013年12月16日《划款证明》。
经审理查明，欧某某是被告振恒公司的员工，2013年7月起参加工伤保险。2013年8月7日，欧某某由被告安排驾驶粤J467**重型厢式货车经新兴县往阳春市方向送货途中，因采取措施不当致使车辆失控倒地，造成欧某某当场死亡。后经被告申请，蓬江区人社局于2013年11月1日作出蓬人社工认（2013）B866号《工伤认定决定书》，认定欧某某在外出送货途中发生交通事故导致的死亡为工伤。2013年12月16日，原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦及被告振恒公司在蓬江区社保局工伤办理窗口共同签署了《划款证明》，请求将欧某某的工伤保险待遇划入被告公司在新会农商行的账户，原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦（王小方代）在“工伤职工签名”处签名并捺印，被告在“单位盖章”处盖章。同月20日，经蓬江区社保局审核，批准将欧某某的丧葬补助金18990元、工亡抚恤金491300元，两项合计510290元划入被告公司的上述账户。2014年3月4日，被告通过特快专递向五名原告发出通知，称社保部门已于2014年2月将欧某某的社保待遇款划至被告处，要求原告在接到通知之日起5天内与被告协商处理有关款项事宜。原、被告因上述工伤保险待遇款的处理发生纠纷，被告一直未将相关款项交给原告，五原告遂诉至法院请求解决。
另查，原告欧耀胜是欧某某父亲，陈柱为是欧某某母亲，王小方是欧某某妻子，欧基琴是欧某某女儿，欧基锦是欧某某儿子。
本院认为，原、被告争议的焦点一是本案是否属于不当得利纠纷，二是被告应否将欧某某的工伤保险待遇款交还给原告及应交付的数额。
一、关于本案的案由是否属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，因我国的社会保险法及工伤保险条例对工伤保险待遇应划入工伤职工或用人单位账户并无明确规定，原、被告共同在社保部门签署《划款证明》，表明双方当事人一致同意欧某某的工伤保险待遇划入被告公司账户，上述事实亦经蓬江区社保局确认，据此，被告取得上述款项是基于双方的合意，并非没有合法依据。原告主张受被告胁迫而同意在《划款证明》上签名，没有提供证据证明，被告对此亦予以否认，故对原告该主张，本院不予采信。故此，本案不属不当得利纠纷。
根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，五原告作为欧某某的近亲属，依法享有领取工伤保险待遇的请求权，用人单位则不享有该项权利。原告在《划款证明》上签名同意欧某某的工伤保险待遇划入被告账户，应视为原告委托被告代收取该款项，因此，原、被告之间成立委托合同关系。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第5点，“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，本案是双方当事人在履行委托合同过程中发生纠纷，应定为委托合同纠纷。被告辩称双方是保管合同关系，与事实不符，本院不予采纳。
本案原告起诉要求被告返还从工伤保险基金中领取的工伤保险待遇，而并非请求被告承担民事赔偿责任，原告亦非对工伤保险赔偿有异议，因此，本案不属劳动争议案件，被告认为人民法院应裁定不予受理的答辩意见，本院不予采纳。
二、被告应否将欧某某的工伤保险待遇交还给原告及应交付的数额。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，本案被告是受原告委托收取欧某某的工伤保险待遇款，收到上述款项后应转交原告。对被告辩称该款权属未明，须扣除被告为本次交通事故垫付的医疗费用等支出合计78537.7元，本院认为，首先，丧葬补助金和一次性工亡补助金既不是公民死亡时遗留的个人合法财产，也不是公民死亡前设定的民事法律行为所形成的请求权，而是因为出现死者死亡的事实，由工伤保险基金按照法律规定给予死者近亲属的，因此，欧某某的工伤保险待遇不是欧某某的遗产，欧某某的近亲属才是该款项的权利主体。其次，欧某某的交通事故造成第三人的人身损害，与本案并非同一法律关系，第三人可另行提起民事赔偿诉讼；被告要求欧某某的继承人返还因交通事故垫付的费用，亦与本案非同一法律关系，被告可另行提起诉讼，故此，被告无权从欧某某的工伤保险待遇中扣除第三人的医疗费及被告为处理交通事故支出的其他费用。
对被告辩称五原告没有办理继承权公证，继承人身份不明，本院认为，原告欧耀胜、陈柱为是欧某某的父母，王小方是欧某某配偶，欧基琴、欧基锦是欧某某子女，上述事实有户口本、结婚证、阳春市公安局的证明为证，足以认定。且被告在办理申请欧某某的工伤保险待遇过程中，对这一事实显然是清楚的，现被告以不能确定款项给哪个原告为由拒绝交还工伤保险待遇，实属无理。对被告辩称五原告收到通知后逾期前来即表示放弃权利，经查，原、被告曾多次协商处理工伤保险待遇，且原告从未明确表示放弃相关权利，故被告该辩解意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
对原告王小方收取被告支付的欧某某丧葬费预付款30000元，本院认为，工伤保险的建立，其中一个目的是为了减轻雇主的责任并使其责任社会化，受害人不应因遭受侵害获得意外收益。因被告已依法为欧某某参加工伤保险，工伤保险基金亦已支付欧某某的丧葬补助金，故此，欧某某的近亲属在丧葬费补偿上不应获得双重利益，应将30000元退还给被告，该款项可在被告应返还的工伤保险待遇中扣减。
综上，被告应将代收的欧某某的丧葬补助金18990元、一次性工亡补助金491300元，合计510290元，扣减预付丧葬费30000元后，即480290元交还给五原告。对原告主张被告应从社保局划款的次日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，本院认为，被告拖延交还代收的款项，确实给原告造成一定的利息损失，但因原、被告并无协议明确被告须在何时转交款项，且双方当事人对款项的返还一直有协商，故从原告起诉之日即2014年3月11日起计算利息为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《广东省工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区振恒实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内交还工伤保险待遇480290元及支付相应利息（从2014年3月11日起至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦。
二、驳回原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费9420元，由原告欧耀胜、陈柱为、王小方、欧基琴、欧基锦负担550元，被告江门市蓬江区振恒实业有限公司负担8870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 梁 珊
审判员 王文锋
审判员 余玉卿
二〇一四年六月十九日
书记员 王 静
书记员 李 海