北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00388号
上诉人（原审原告）李协勇，男，1972年10月20日。
被上诉人（原审被告）北京实创鸿源建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号3号楼第125房间。
法定代表人鲜斌，经理。
上诉人李协勇因与被上诉人北京实创鸿源建筑劳务有限公司（以下简称实创鸿源公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官孙京参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李协勇到庭参加了诉讼，被上诉人实创鸿源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李协勇在一审中起诉称：2013年1月14日经同事介绍到实创鸿源公司，担任石材翻新结晶技工，约定每天工资200元。2013年5月9日李协勇与实创鸿源公司签订书面劳动合同，但实创鸿源公司尚欠李协勇2013年1月14日至2月5日22天、2013年7月4天工资未支付。故诉至法院请求判决：1.实创鸿源公司支付李协勇2013年1月15日至2013年2月5日拖欠工资4400元；2.实创鸿源公司支付李协勇2013年6月加班25个小时加班费500元；3.实创鸿源公司支付2013年7月23日、24日、25日、27日拖欠工资1000元；4.李协勇支付拖欠工资25%经济补偿金1475元。
实创鸿源公司在一审中答辩称：不同意李协勇诉讼请求。实创鸿源公司与李协勇不存在劳动关系，与李协勇存在关系的是陈××1，实创鸿源公司将北京中海9号公馆部分工作转包给陈××1，陈××1雇佣了李协勇在该公馆从事石材结晶工作。实创鸿源公司已经将陈××1的承包费及民工的工资全部结清。现李协勇起诉的劳务费，与实创鸿源公司无关。
一审法院审理查明：李协勇提交与实创鸿源公司自2013年5月9日签订的劳动合同书，关于合同履行期限、内容等均为空白。2014年6月5日李协勇向劳动保险监察投诉2013年1月15日至3月15日在大兴西斯莱别墅工作22天及2013年7月22日至26日在北京中海9号公馆维修4天工资。实创鸿源公司提交2013年与李协勇等11人就北京中海9号公馆C区、B区所有施工人员2013年7月2日至10月3日工资清单，清单中另注明：工资已按月发清，无劳务费欠款，李协勇签名并按手印。
李协勇提交2014年3月23日张××证明，李协勇2013年1月在九号公馆工作工资4400元。李协勇另提交西斯莱公馆业主与北京晨光旭清洁服务有限公司于2013年1月16日签订的《结晶合同书》复印件，陈××1和陈××2收取此合同履行款收据复印件。
2014年8月14日，李协勇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不予受理通知书。李协勇不服裁决提起本诉。
一审法院判决认定：依李协勇提交的证据，李协勇自2013年5月9日后在实创鸿源公司承揽的北京中海9号公馆进行工作，实创鸿源公司提交的结算清单中有李协勇签名，李协勇明确再无劳务费欠款，故李协勇要求2013年7月工资，无事实依据。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”李协勇主张在2013年6月加班未举证，该院不予支持。李协勇要求2013年1月至2月的劳务费，其提交的《结晶合同书》复印件能够证明承揽人非实创鸿源公司，李协勇此期间与实创鸿源公司不存在法律关系，故李协勇要求实创鸿源公司支付此期间劳务费，无法律依据，该院不予支持。李协勇要求拖欠工资及加班费25%经济补偿金，无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回李协勇的诉讼请求。
李协勇不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实错误，虽然双方《劳动合同书》的签订时间是2013年5月9日，但是李协勇自2013年1月14日及入职实创鸿源公司担任石材翻新结晶技工，故一审法院认定双方在2013年5月9日之前不存在事实劳动关系是错误的。李协勇在一审期间提交的证据能够证明李协勇在曾在大兴高米店西斯莱公馆从事石材翻新技术工作的事实，一审法院没有采信李协勇提交的证据，也未综合全案证据认定上述事实，认为李协勇主张的2013年1月至2月的劳务费与实创鸿源公司无关是错误的。一审法院未明示证人不出庭的法律后果导致李协勇提交的证言因证人未出庭未得到法院采信。一审法院依据实创鸿源公司提交的结算单中有李协勇的签字即认定实创鸿源公司没有劳务费欠款，无事实依据。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李协勇在一审中的全部诉讼请求；本案诉讼费由实创鸿源公司承担。
实创鸿源公司服从一审法院判决。其虽未到庭参加庭审，但是在二审期间其针对李协勇的上诉理由和请求答辩提交如下书面答辩意见：李协勇与实创鸿源公司之间不存在劳动关系，李协勇曾工作（2013年1月至2月）的大兴西斯莱别墅与实创鸿源公司无关，不是实创鸿源公司施工的工程，因此李协勇要求实创鸿源公司承担给付责任没有事实依据。李协勇在中海9号公馆工作期间的工资，实创鸿源公司已经将陈××1的承包人和包括李协勇在内的全部民工工资结清。李协勇将在二审期间提交的证人证言，实创鸿源公司不予认可。实创鸿源公司认为其部分证人与李协勇系工友，具有利害关系。一审法院认定实创鸿源公司不拖欠李协勇工资是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回李协勇的上诉请求。
二审期间，李协勇向本院申请证人郭××、陈××1、赵××和代××4位证人出庭作证，用以证明李协勇加班和从中海9号公馆调到西斯莱公馆工作的事实。实创鸿源公司未参加庭审，其提交的书面答辩状中表明其对李协勇提交的证人证言不予认可，认为上述证人与李协勇是工友，具有利害关系。本院对李协勇提交的4位证人证言的认定意见将在本院认为部分予以评述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同书、不予受理通知书、结晶合同书复印件、工资结算清单等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。关于李协勇上诉要求实创鸿源公司支付其2013年1月15日至2013年2月5日拖欠工资之请求，庭审中，李协勇明确该部分工资为其在大兴西斯莱公馆期间的工资，虽然李协勇二审期间提交的证人证言用以证明其曾在西斯莱公馆工作，但是李协勇提交的《结晶合同书》复印件显示该工程承包人并非实创鸿源公司，在实创鸿源公司否认的情况下，李协勇的现有证据亦不足以证明西斯莱公馆与实创鸿源公司有关，故李协勇要求实创鸿源公司支付该期间工资的上诉请求因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。李协勇关于一审法院未采信其证据，认定李协勇主张的该期间工资与实创鸿源公司无关错误的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于加班工资一节，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”二审期间，李协勇提交的赵××、代××的证言中对李协勇所加班的工程表述并不一致，故本院对上述2位证人证言难以采信。李协勇虽上诉主张其曾向实创鸿源公司提出过加班费事宜，实创鸿源公司工作人员亦承诺给付，但李协勇未就此提交充分有效证据予以证明；在李协勇未能提交其他充分证据佐证的情况下，其要求实创鸿源公司支付加班费500元的上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
关于李协勇上诉要求实创鸿源公司支付2013年7月拖欠工资一节，因实创鸿源公司提交的工资结算清单中已经注明再无劳务费拖欠，李协勇亦认定该工资结算清单上的签名及手印是其本人出具，其虽上诉主张在签订该结算清单时曾提出异议，但是其未就此提交充分证据佐证，故一审法院据此判令李协勇请求2013年7月份工资无事实依据并无不当，本院予以确认。李协勇的该项上诉请求因缺乏充分证据佐证，本院不予支持，其关于一审法院对此认定有误的上诉意见亦不能成立，本院亦不予采信。
就李协勇上诉要求实创公司支付拖欠工资25%经济补偿金之请求，因无相关法律依据，本院不予支持。关于李协勇上诉主张一审法院未就证人不出庭的相关法律后果进行明示导致李协勇提交的证言未被采信之理由，因其缺乏法律依据且亦不能导致其上诉请求成立，本院亦不予支持。
综上，李协勇的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李协勇负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由李协勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 孙 京
二〇一五年一月二十日
书 记 员 付 哲