新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初469号
原告：哈密市312国道全顺酒店。
诉讼代表人：周雪峰，男，汉族。
委托代理人：王纪乐，男，汉族。
委托代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。
被告：哈密昊杉家具制造有限责任公司。
法定代理人：史红卫，总经理。
委托代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。
原告哈密市312国道全顺酒店（以下简称全顺酒店）诉被告哈密昊杉家具制造有限责任公司（以下简称昊杉公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全顺酒店的委托代理人王纪乐、王虎，被告昊杉公司的委托代理人李文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全顺酒店诉称，2015年4月9日，原告与被告签订“哈密市全顺酒店家具购货合同”，合同约定：1、原告从被告处购买价值124万元酒店用品，产品明细为电视柜、行李柜、衣架等；2、原告在合同签订的同时，向被告支付124套宾馆标准间家具的40%定金49.6万元，剩余60%酒店开业之日起一年后付清；3、被告未能按“双方确认具体上门安装日期”进行上门安装，属于推迟送货，每推迟一天，按照应付货款额的千分之三赔偿原告；4、原告向被告提供20万元的消费（代金券）抵货款。但该合同对交货日期未加约定。合同签订后，原告于2015年6月15日向被告支付40万元。由于合同对被告交货时间未作明确约定，原、被告于2015年10月16日签订附加条款，约定：1、三楼到六楼酒店衣柜必须在20天完工；2、二楼衣柜、挂衣架、猫眼必须在10天内完工，及二楼电视柜全部到位；3、2015年11月18日将所有家具送到原告处摆好，否则尾款扣除并承担原告一切损失。为促使被告完全履行合同，原告于2015年10月21日再次向被告支付19万元外，又向被告提供了11万元的代金券，累计支付金额高达70万元。而被告却违背承诺，拒不完全履行合同，致使原告至今不能正常开业经营。原告被迫重新订购家具及酒店用品，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2015年4月9日和2015年10月16日分别签订的“哈密市全顺酒店家具购货合同”及“附加条款”；2、被告向原告赔偿因解除双方签订的“哈密市全顺酒店家具购货合同”及“附加条款”给原告造成的损失及违约金等共计655800元（其中原告全顺酒店多支付给被告昊杉公司的价款280300元，推迟供货90天、每天按总货款千分之三计算的赔偿款334800元，其他损失40700元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告全顺酒店为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2015年4月9日双方签订的购货合同一份，用于证明合同约定的金额为124万元，原告仅需向被告支付定金40%约49.6万元，剩余的60%在经营期满一年之后向被告方予以支付，同时原告还可以以酒店的消费券冲抵货款20万元。2、2015年10月16日双方签订的附加条款一份，该附加条款第二条约定，被告应于2015年11月18日将所有家具送往原告处，如果违约，原告将不再支付尾款。3、2015年6月15日和10月21日收据各一张，用于证明原告于2015年6月15日向被告支付了40万元的定金，于2015年10月21日向被告支付了19万元的家具款，截止2015年10月21日，原告向被告付款合计为59万元，已经超过了合同约定的49万元，被告为了规避风险将40万元的定金款在收据上写为家具预付款。4、2015年12月24日收条一份及2015年10月19日至11月26日的会员信息表10张，用于证明被告的法定代表人收到了原告交付的金额为11万元的会员消费卡。5、2015年12月25日、2016年1月1日、2016年1月12日收据各一份，用于证明根据附加条款，被告应在2015年11月18日将家具全部摆放完整，因被告拒绝向安装人员支付安装费，原告迫于无奈向安装人员支付了21550元的安装费。6、协议及2016年1月14日收条各一份，用于证明因被告不履行合同，原告为了避免损失的扩大，支付了40350元的门套线款。7、2015年11月18日收条和2015年12月10日领条各一份，用于证明原告为了室内门及门锁的安装，需支付价款40000元，已支付了17000元，剩余23000元未付。8、2016年2月20日买卖合同及报价单彩印件各一份，用于证明原告为了避免损失的继续扩大，于2016年2月份与另外一家公司报价后，准备采购另外一家公司的家具。
经质证，被告昊杉公司的质证意见为：1、对购货合同的真实性被告不持异议，但对证明的问题有异议，合同中没有约定总价款，按照合同约定原告应先向被告支付49.6万元，截至目前，被告未收到一分钱；对于20万元的消费券抵货款，由于酒店没有正常经营，不能视为被告已经消费；合同第三条规定的很清楚，原、被告双方签订的合同为承揽合同，被告有权留置原告定做的家具。2、对于附加条款，由于是手写体，被告对其真实性不予确认，对于原告证明的问题被告不认可，这份合同中增加了二楼，不包括在原合同中，二楼的合同为双方合作中又新增的合同量，原告混淆在一起了；对于第一项，衣柜被告已经全部完成；对于第三项，二楼已经全部完成，且在2015年10月投入了正常营业，原告也将所有款项全部结清了；对于第二项和第五项，该附加条款仅对交货日期进行了明确，被告享有的留置权可以抗辩合同约定的交货日期；对于尾款，因尾款扣除属于约定不明确，则该条款无法成立。3、对原告提供的两张收据的真实性不持异议，对于40万元，双方合同中约定的是2015年4月9日合同签订当天就应当支付，且该款项并不是定金，因此被告不予认可；对于19万元，是二楼的家具合同的款项，根据合同法的规定，承揽合同为及时结清的合同。4、对收条的真实性及被告方法定代表人史红卫领取11万消费卡的事情被告认可，对于证明的问题，原告的酒店还未营业，原告只给了被告权利，没有经过签字确认，是不能抵货款的，且具体消费时没有被告方法定代表人史红卫签字，因此被告不认可具体的消费情况。5、对三张收据真实性不持异议，但对证明的问题有异议，被告派人去原告处施工，原告同意给安装工人支付相应的工资，同时证明被告积极履行了合同。6、对该证据的真实性和关联性、合法性均不认可，同时证明原告方擅自解除合同。7、原告没有证据证明其安装门锁，对该组证据的真实性和关联性、合法性均不认可，王诗军也未到庭接受质询，因此被告不认可。8、该证据不是原件，对其真实性不予认可；该合同的签订时间为2016年2月20日，在双方合同未解除合同的情况下，风险应由原告承担；该合同中没有原告的公章和签字，对其所要证明的问题被告均不予认可。
被告昊杉公司辩称，被告认为原告方陈述的事实与实际不符，且是原告违约在先。对于原告要求解除合同被告不同意，该合同实质上为承揽合同，是原告要求被告专门定做的家具。合同中约定2015年4月9日签订合同当日应当支付49.6万元的定金，直到现在被告一直没有收到49.6万元的定金，因此导致双方出现合同僵局的主要原因在于原告。原告在该合同之外与被告达成了二楼足浴家具的口头协议，合同价款为19万元，被告大概在11月完工，原告已经将19万元支付给了被告。原告定做的所有家具已经是成品，只要原告支付定金，被告就会将全部家具交付。依照承揽合同的相关规定，被告享有法定的留置权，同时原告在诉状中称其已经从别处购买了相关的产品，对此给被告造成的损害，被告保留诉讼的权利。如果合同继续履行，被告将在20天内将所有家具送往原告处。由于原告坚持单方解除合同，被告没有向原告赔偿损失的义务，且截至目前，被告为履行合同已经支出了130万元，除原告已支付的50多万元外，被告的损失有80多万元，因此被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告昊杉公司针对其答辩意见提供的证据有：家具报价单一份，用于证明每个房间的价款为11020元。
经质证，原告全顺酒店对家具报价单的真实性不持异议，但被告以要约的价格确定合同价格原告认为不正确，根据合同中约定的40%的价款金额可推算出整个合同的价款。
经审理查明，2015年4月9日，原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司签订《哈密市全顺酒店家具购货合同》一份，约定：兹有昊杉家具厂（下称乙方）接受全顺酒店（下称甲方）的委托，就甲方购买乙方产品一事协商如下：一、购货产品内容：1、产品明细：电视柜、行李柜、衣柜、圆茶几、椅子、软包写字凳、穿衣镜、电脑桌、宾馆入户门、卫生间门、床头柜、床头软包、床箱、连接板、详细数量单价见附件。二、交货日期、送装时间及付款方式：1、合同产品预计交货日期为__年__月__日。乙方在此日期送货前1天与甲方电话联系，确认具体的上门安装日期及时间，双方确认的上门安装时间为交货日期。2、付款方式：甲方在签订合同的同时，应付所购124套宾馆标间家具的40%定金共计人民币49.6万元（合计大写金额为人民币肆拾玖万陆仟元）给予乙方，乙方根据合同产品交货日期组织生产，剩余60%货款于酒店开业之日起一年后付清。3、本合同产品属按甲方要求所定制产品，故定制后若非整体质量问题（指所有组成部分如柜体、台面、门板），乙方不接受整体退换。合同产品如出现质量瑕疵（包括送货、安装过程中发生的产品损伤）乙方负责对有质量瑕疵的部分进行反工维修，直到安装满意为止，合同中的定单产品，遵照相关产品国家质量标准，甲方非人为损坏，乙方给予6年保修，6年维护。4、如因甲方原因需对部分产品返工维修，返工维修重新送货的时间由双方另行约定（返工时间不属于推迟送货），并由甲方重新验收。返工维修期间，甲方有义务负责保管好已验收合格的产品，返工维护费用由甲方承担。5、如因甲方原因需对部分产品返工处理，返工维修重新送货时间由双方另行约定，其费用由甲方承担。6、乙方未能按“双方确认具体上门安装日期”进行上门安装，属于推迟送货，每推迟一天，乙方按应付货款额（不含百货类）的千分之三赔偿甲方，并应提前电话告知甲方情况。7、因甲方原因造成推迟送货，未超过本合同第二条第1款规定的预计交货日期五天的，由乙方免费保管；超过五天后，每推迟一天，按应付货款额（不含百货类）2%的标准，甲方向乙方支付场地占用费和管理费。超过一个月，乙方有权终止合同，自行处理该合同产品，所受货款不予退返。三、质量要求：1、柜身、藤制品及铝型材、门板等系列产品应为材料特殊，乙方做到产品与样品颜色、纹路相似即属于合格产品，允许产品与样品之间存在轻微色差及纹理差异，不属于质量问题。2、因安装预留尺寸等原因，乙方产品允许有2%的尺寸误差。3、安装产品之前，乙方应提供安装合同产品的合理条件，包括但不限于相关墙面和地面做平整处理（地面水平、墙面与地面垂直且相交于一条直线上等），由于乙方墙面不平整导致产品侧面于墙面出现轻微缝隙，不属于乙方产品质量问题。4、乙方产品在安装前，甲方应提供安装产品室内水、电等管线的详细走位或作明确标示，否则对安装过程中钻孔等操作导致的管道损坏损失乙方不承担责任。5、其他质量要求按国家GB18584-2001和QB/T2530-2001标准执行。四、其他：1、甲方如果违约，甲方所交货款将作为违约金赔偿给乙方。2、其他约定。五、解决纠纷按下列程序：甲、乙双方若出现质量问题或服务纠纷，1、甲、乙双方友好协商解决；2、可以到有管辖权的法院提起诉讼。六、价格有甲乙双方协商后，双方达成统一，乙方才可进行收定并生产。七、本购货合同书一式两份、乙方执一份、甲方执一份，甲、乙双方签字后生效，就有法律效力。八、如有增加项目后期另外核算。注明：甲方以20万元人民币（贰拾万元整）消费抵货款，双方同意签字，即可成立。该合同后附《昊杉家具厂宾馆家具报价表》一份，约定每个房间包括圆茶几1个、单价480元，椅子2个、单价200元，电脑桌1个、单价580元，电视柜1个、单价980元，行李柜1个、单价550元，床头柜1个、单价380元，衣柜1个、单价2650元，床箱2个、单价500元，软包床头2个、单价550元，烤漆入户门1个、单价1200元，卫生间烤漆门1个、单价1200元，连接板1个、单价120元，软包写字凳1个、单价120元，穿衣镜1个、单价260元，合计金额11020元。原告全顺酒店与被告昊杉公司签订上述合同后，又就原告全顺酒店二楼32个房间的家具达成口头协议，由被告昊杉公司向原告全顺酒店二楼每个房间提供衣柜1个、电视柜1个、卫生间烤漆门1个、烤漆入户门1个。原告全顺酒店与被告昊杉公司签订上述合同并对二楼家具达成口头协议后，原告全顺酒店分别于2015年6月15日、10月21日向被告昊杉公司支付价款40万元和19万元，合计59万元。被告昊杉公司按照合同约定及口头协议，陆续向原告全顺酒店提供和安装了部分家具。2015年10月16日，原告全顺酒店的经理王纪乐（甲方）与被告昊杉公司的法定代表人史红卫（乙方）签订《附加条款》一份，约定：1、甲乙双方协商全顺酒店整栋楼衣柜必须二十天完工，从10月16号开始（三楼到六楼）；2、甲乙双方协商整栋楼所有家具必须11月18号前运到全顺酒店摆好；3、甲乙双方协商二楼衣柜必须10天之内完工，从10月16号开始，二楼电视柜全部到位，并且挂衣架猫眼完工；4、甲乙双方协商所有家具乙方在11月18号送到全顺酒店验收合格后再付六万元整；5、甲乙双方协商如乙方没有按规定条款完成，尾款扣除并且承担甲方一切损失。2015年12月24日，原告全顺酒店向被告昊杉公司提供了金额为11万元的会员消费卡。2015年12月25日、2016年1月1日、2016年1月12日，原告全顺酒店分别向安装人员支付了相关费用10000元、1550元和10000元，合计21550元，被告昊杉公司分别向原告全顺酒店出具了收到货款的收据。后因被告昊杉公司没有按附加条款的约定将全部家具在2015年11月18日前运到原告全顺酒店，双方产生纠纷，原告全顺酒店要求解除合同及附加条款并赔偿损失未果，引起诉讼。
另查，2015年6月30日，经原告全顺酒店与被告昊杉公司现场确认，被告昊杉公司已安装的家具有：2楼双开门1个、2-3楼电视柜64个、2-3楼1900衣柜32个、2-3楼2300衣柜32个、2-3楼卫生间门64个、2-3楼进户门63个、3楼1350床58个、3楼1350床头软包58个、3楼180床3个、3楼180床软包3个、3楼床头连接板29个、3楼床头柜35个、3楼圆茶几32个、3楼写字台32个、3楼妆镜32个、3楼行李柜32个、4-6楼1900衣柜48个、4-6楼2300衣柜48个、4-6楼卫生间门95个、4-6楼进户门90个。但原告全顺酒店认为已安装部分存在如下问题：1、4-6楼的衣柜门未做，灯、挂衣杆、玻璃层板未安装，所有房间均没有门套线，是原告找人做的，门和锁是原告找人安装的，缺少16个猫眼，家具存在色差；2、三楼所有衣柜均没有安装灯，衣柜下方的小门没有安装，且只有40个，猫眼有21个可以从外面看到里面，门和门锁是原告找人安装的，衣柜的门、玻璃层板是原告购买的材料并找人安装的，灯尚未安装，安装门和锁的费用原告没有开收据；3、二楼202、203、205、206、209、211、212、213、215、216、218、219、221、222、223、225、226、228、229、230、231、235、236、238号房间门上有胶且有破损，210号房间卫生间内侧没有门套线，230号房间衣柜掉皮，所有房间的卫生间门套下方存在被水泡的痕迹，二楼所有门上都有胶，206、209、215、219、220、221、225、226号房间的电视柜掉皮，203、205、209、2013、219、223、229、233号房间门套上有洞。针对上述问题，被告昊杉公司认为：1、4-6楼的猫眼全部是配够的，安装工是原告找的，也是原告付的钱，但是被告给原告出具了收据；衣柜的门、灯、挂衣杆、玻璃层板未做是事实，门套线是原告找人做的，但没有通知被告；门锁、门、家具是原告找人安装的；存在一定色差，但色差不大并不影响；运到酒店但未安装的有1个镜框、1个写字桌、1个行李柜、1个床头柜、1个连接板（床与床之间的）、2个软包床头、1个床箱（1.35米）。2、三楼所有衣柜没有安装灯，衣柜下方下方的小门运到了40个，有21个猫眼可以从外面看到里面，门和门锁是原告找人安装的，衣柜门、玻璃层板是原告买的材料并找人安装的，灯未安装，但被告给原告出具了收据。3、二楼存在的问题原告陈述属实。关于二楼的价款问题，原、被告双方均认可二楼共有32个房间，如果支付现金，每个房间5000元，每个房间的家具包括衣柜1个、电视柜1个、卫生间烤漆门1个、烤漆入户门1个，共计160000元，但被告昊杉公司认为原告全顺酒店未支付现金，所以应按报价表计算价款。3-6楼按照报价报最终确定每个房间的价款为10000元。
在诉讼中，原告全顺酒店认可被告昊杉公司没有出具收据的安装款项没有支付。被告昊杉公司认可其已安装的家具中包含原告全顺酒店二楼的家具，价款为190000元。
再查，原告全顺酒店的二楼的家具已于2015年10月18日安装完毕并开始营业。
又查，被告昊杉公司对原告全顺酒店提供的2015年10月16日原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司的法定代表人史红卫签订的《附加条款》的真实性，虽在开庭时提出异议，认为需要核实，但未在规定期限内提出核实意见。
本院认为，被告昊杉公司对2015年10月16日原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司的法定代表人史红卫签订的《附加条款》的真实性，未在规定期限内提出核实意见，故被告昊杉公司与原告全顺酒店签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同,双方当事人均应严格履行。根据原告全顺酒店与被告昊杉公司签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》约定，原告全顺酒店应在签订合同的同时，向被告昊杉公司支付124套宾馆标间家具40%的定金496000元，被告昊杉公司应在2015年11月18日前将所有家具运到原告全顺酒店，但原告全顺酒店到2015年6月15日才向被告昊杉公司支付了款项400000元，被告昊杉公司至今也未将全部家具运到原告全顺酒店，因此原、被告双方在履行合同时均存在违约情形，且因该违约行为致使双方签订合同目的不能实现，故对原告全顺酒店要求解除双方签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告全顺酒店主张的因解除双方签订的“哈密市全顺酒店家具购货合同”及“附加条款”给其造成的损失及违约金等共计655800元（其中原告全顺酒店多支付给被告昊杉公司的价款280300元，推迟供货90天、每天按总货款千分之三计算的赔偿款334800元，其他损失40700元），根据双方认可的被告昊杉公司已安装和运到原告全顺酒店尚未安装的家具及购货合同、报价单计算，被告昊杉公司已安装和运到原告全顺酒店尚未安装的家具的价款已超出了原告全顺酒店支付的价款，因此对其要求被告昊杉公司赔偿多支付价款280300元的诉讼请求，本院不予支持。对原告全顺酒店要求被告昊杉公司赔偿推迟供货90天、每天按总货款千分之三计算的赔偿款334800元的诉讼请求，因原、被告双方均存在违约行为，故本院不予支持。对原告全顺酒店要求被告昊杉公司赔偿其他损失40700元的诉讼请求，原告全顺酒店未能提供证据予以证实，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告哈密市312国道全顺酒店与被告哈密昊杉家具制造有限责任公司于2015年4月9日签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和2015年10月16日签订的《附加条款》。
二、驳回原告哈密市312国道全顺酒店的其他诉讼请求。
案件受理费10358元，由被告哈密昊杉家具制造有限责任公司负担5179元，原告哈密市312国道全顺酒店负担5179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 柴国勇
审 判 员 王志娟
人民陪审员 张生明
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王婧妍