重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1137号
上诉人（原审被告）：重庆钰鼎节能建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西八路117号，统一社会信用代码91500114688937634C。
法定代表人：莫世朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫世朋，男，土家族，1983年7月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段菲，女，苗族，1987年12月23日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫小丰，男，土家族，1988年4月18日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道解放路南海鑫城D栋总层数5房号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。
法定代表人：王绍锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆钰鼎节能建筑工程有限公司（以下简称钰鼎公司）、莫世朋、段菲、莫小丰因与被上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理本案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。审理中，分别于2017年12月12日、2017年12月18日组织各方进行了询问调查。上诉人钰鼎公司、莫世朋、段菲、莫小丰的委托委托诉讼代理人刘念、被上诉人永邦公司的委托诉讼代理人陈震、以》王世国到庭接受调查询问。本案现已审理终结。
上诉人钰鼎公司、莫世朋、段菲、莫小丰上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1347号民事判决；二、驳回被上诉人永邦公司的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人永邦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．本案所涉借款已经得到偿还，不存在该次借款未偿还的事实。被上诉人诉称是以“新贷还旧贷”，其所举示的所谓“旧贷”，即在新贷之前的贷款，上诉人已经举示证据证明已经予以偿还。2．上诉人转给永邦公司的总金额比永邦公司转给上诉人的总金额多1000余万元，证明上诉人起诉的本金是“利滚利”形成的，不存在真实的借款；3．如是以“新贷还旧贷”，双方必须进行清算，需对双方从开始至今的借还款往来账进行通盘清算才公平、合法。二、一审判决适用法律错误。本案各担保人不应承担担保责任。1．本案借款已经偿还，担保人不应承担担保责任。2．依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被上诉人诉称是“新贷还旧贷”，则担保人不应承担担保责任。
被上诉人永邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一、案涉借款400万元没有偿还。双方于2015年5月18日签订了《最高额保证借款合同》，该合同约定借款期限为12个月，即2015年5月18日至2016年5月17日，永邦公司依约向钰鼎公司交付了400万元借款。同天，钰鼎公司向杨波转账400万元，该事实并不能证明当天的借款已经得到偿还。一是借款期限未到，二是当天借当天还款有违生活常理，三是上诉人举示的45张转账凭证已经在黔江区人民法院（2017）渝0114民初1350号民事判决中得以认定，故上诉人诉称案涉借款已经于借款当天予以偿还的事实不成立。二、本案不存在“新贷还旧贷”的问题。所谓的“新贷还旧贷”是上诉人提出的，而答辩人在一审中从未提出该问题，一审判决也未作出“新贷还旧贷”的事实确认。三、上诉人上诉称，其相较借款而言，还款数额多出1000余万元，但不能证明上诉人已经归还和存在利滚利的事实存在。四、保证人应当承担保证责任。案涉借款没有偿还，本案不属于“借新还旧”情形，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条。一审判决正确，请求二审予以维持。
永邦公司向一审法院起诉请求，一、判令钰鼎公司偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，从2015年12月24日起按月利率30‰计算至清偿完毕之日止，复利、罚息、违约金按照合同约定标准计算，利随本清）；二、判令钰鼎公司承担永邦公司因实现债权而产生的费用；三、判决永邦公司对钰鼎公司抵押物变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；四、判令莫世朋、段菲、莫小丰对该笔贷款本息及复利、罚息、违约金等承担连带清偿责任；五、判令由钰鼎公司、莫世朋、段菲、莫小丰承担本案诉讼费用。诉讼中，永邦公司就复利、罚息、违约金及因实现债权的费用等诉讼请求予以放弃。
一审法院认定事实：永邦公司是一家有权在重庆市范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资的企业。2015年5月18日，永邦公司作为贷款人，钰鼎公司作为借款人，莫世朋、段菲、莫小丰作为保证人，签订编号为永邦小贷（2015）高保借字第009号《最高额保证借款合同》，各方在该合同中主要约定了以下事项：1．贷款人同意自2015年5月18日至2016年5月17日期间内向借款人发放贷款，累计贷款余额最高限额为人民币肆佰万元；2．借款种类、用途、借款期限、借款利率以每笔借款的《借款借据》约定为准；3．借款人在用款前向贷款人书面申请提款，贷款人审核后认为符合本合同约定的放款条件的，将贷款资金划至约定的借款人账户（开户行名称：农业银行黔江分行营业部，收款人名称：重庆玉鼎节能建材有限公司，银行账号或银行卡号为：318104010400XXXX）。收款账户以借款人签署的《借款借据》为准；4．还款方式除借款借据另有明确外，均为按月付息，结息日为《借款借据》每月的对应日期，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至每一笔借款期限届满时一次性归还，利随本清；5．保证人自愿为贷款人自2015年5月18日至2016年5月17日期间内向借款人连续发放的贷款，在累计贷款余额不超过人民币肆佰万元内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及利息（含罚息、复利），违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款履行期限届满之日起两年；双方在该合同中还约定了其他事项。
因钰鼎公司以其所有的位于重庆市九龙坡区长大路X号附XX号、产权证号为114房地证2014字第0018XX号（详见清单）、建筑面积为249.24平方米的房屋向永邦公司设定抵押，2015年5月21日，重庆市国土资源和房屋管理局为永邦公司办理105房地证（押）2015字第06XXX号重庆市房地产权证（抵押专用）。在此之前，钰鼎公司与永邦公司签订重庆市房地产抵押合同，该合同约定的抵押房产坐落于九龙坡区长大路X号附XX号、九龙坡区长大路X号附XX号，所有权人为钰鼎公司，产权证号为114房地证2014字第001XXX号（132.74平方米）、114房地证2014字第001XXX号（116.5平方米），双方协商确定抵押物价值为400万元；贷款金额为400万元，贷款期限12个月，从2015年5月18日抵押期至2016年5月17日，债权人为永邦公司，债务人为钰鼎公司。
2015年12月24日，经钰鼎公司申请，永邦公司向莫世朋在农商行黔江支行的账户转款400万元，办理该笔转款的借款借据显示：借款人系钰鼎公司，借款合同编号为永邦小贷（2015）高保借字第009号，借款日期自2015年12月24日至2016年4月23日，月利率30‰，钰鼎公司在借款人处盖章，莫世朋在法定代表人处签字。
2016年4月11日，“重庆玉鼎节能建材有限公司”变更名称为“重庆钰鼎节能建筑工程有限公司”。
一审法院认为，重庆玉鼎节能建材有限公司于2016年4月11日变更公司名称为重庆钰鼎节能建筑工程有限公司，重庆玉鼎节能建材有限公司的权利义务由重庆钰鼎节能建筑工程有限公司承受。永邦公司与重庆玉鼎节能建材有限公司、莫世朋、段菲、莫小丰签订的最高额保证借款合同及永邦公司与重庆玉鼎节能建材有限公司签订的重庆市房地产抵押合同，均系各方当事人的真实意思，合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。在最高额保证借款合同中，各方约定，收款账户以借款人签署的《借款借据》约定为准，2015年12月24日，永邦公司根据重庆玉鼎节能建材有限公司的申请，将400万元款项支付至重庆玉鼎节能建材有限公司提供的账户，永邦公司已经履行了自己的合同义务。钰鼎公司在取得借款后，保证人莫世明确向案外人杨波支付了400万元，但被告未能举示证据证明杨波接受该笔款项系受原告永邦公司委托，被告应承担举证不能的法律后果，对被告关于债务已经清偿的理由不予采信。根据借款借据的约定，该笔借款至2016年4月23日届满，但钰鼎公司无证据证明其已经偿还了借款本息，故永邦公司起诉要求钰鼎公司偿还借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于资金利息，根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定精神，小额贷款公司的贷款利息不能超过司法解释关于民间借贷利息的保护上限，故钰鼎公司应自2015年12月24日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%的标准支付资金利息；永邦公司关于资金利息的诉讼请求予以支持，对于超过法律规定的部分不予支持。钰鼎公司自愿以其所有的房屋设定抵押并与永邦签订了房地产抵押合同，房屋行政主管部门亦为原告办理了抵押权证，现钰鼎公司未履行债务清偿义务，永邦公司有权按照合同约定和法律规定，在债权范围内就抵押物拍卖变卖后的价款享有优先受偿权。莫世朋、段菲、莫小丰作为保证人，自愿为钰鼎公司的债务承担保证担保责任，在钰鼎公司未清偿债务的情况下，负有足额清偿的义务。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，永邦公司在本案中的债权，既有保证人担保，又有债务人提供的房屋担保，故保证人应就执行担保物后仍不能清偿的部分债务承担担保责任，保证人承担担保责任后，有权向主债务人追偿。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定，判决：一、被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金4,000,000元及利息（利息从2015年12月24日起至实际支付之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、就被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司所有的位于九龙坡区长大路X号附XX号、九龙坡区长大路X号附XX号，产权证号为114房地证2014字第001XXX号（132.74平方米）、114房地证2014字第001XXX号（116.5平方米）的房屋拍卖、变卖后的价款，原告重庆永邦小额贷款股份有限公司在前述第一项的债权范围内享有优先受偿权；三、就被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司所有的位于九龙坡区长大路X号附XX号、九龙坡区长大路X号附XX号，产权证号为114房地证2014字第001XXX号（132.74平方米）、114房地证2014字第001XXX号（116.5平方米）的房屋拍卖、变卖后的价款，如不足以清偿原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的第一项债权的，被告莫世朋、段菲、莫小丰对不足部分承担连带清偿责任；四、被告莫世朋、段菲、莫小丰在承担保证责任后，有权向被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司追偿；五、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38,800元、减半收取19,400元，由被告重庆钰鼎节能建筑工程有限公司负担17,000元，原告重庆永邦小额贷款股份有限公司负担2,400元。
二审中，上诉人钰鼎公司与被上诉人永邦公司均举示了新证据。
上诉人钰鼎公司举示了五张还款明细表和转款凭据，旨在证明钰鼎公司先后偿还了永邦公司借款本息共计107,838,467.01元，同时还证明永邦公司指定公司员工谢承桥、龚杰凤、杨波等收款，且该事实得到（2017）渝0114民初1350号判决的确认。
经被上诉人永邦公司质证，认为上诉人举示的明细表所载明的时间和金额部分与本案没有关联，所涉部分案款在（2017）渝0114民初1350号判决中予以了抵扣。莫世朋转给杨波的400万元，从凭证看只有杨波转款依据，看不出杨波将该笔钱转给永邦公司，假设杨波将该笔钱转给永邦公司，也是支付2015年之前上诉人欠永邦公司的资金利息而不是归还的2015年12月24日的借款。对转账凭据明确表示不发表意见。
经本院审查，上诉人钰鼎公司举示的证据系钰鼎公司单方制作，其客观性有待确定。虽然所列部分款额的还款情况得到永邦公司的认可，也能证明钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司等三家关联公司向永邦公司借款的事实及还款的情况，但不能证明案涉借款已经得以偿还，也不能证明案涉借款系“新贷还旧贷”的事实。同时，虽然钰鼎公司给永邦公司转账明细所载还款情况在（2017）渝0114民初1350号民事判决中得以确认，但该表中并没有记载2015年12月24日的还款情况，故以上证据的关联性本院不予采信。
被上诉人永邦公司举示了以下证据：第一组证据：黔江区（2017）渝0114民初1350号民事判决书和生效证明。拟证明永邦公司与钰鼎公司的借贷纠纷一审法院已经对转账凭证进行认定，判决已经生效，各方当事人对于事实认定没有提起上诉。第二组证据：重庆市农村商业银行、工商银行、重庆三峡银行、中国银行等银行的转账凭证25份。拟证明包括钰鼎公司在内的关联公司、相关人员与永邦公司的借贷及还款情况，永邦公司出借给钰鼎公司的款额远远大于其所还款额，且借款期间钰鼎公司还有利息没有足额支付给永邦公司。
经上诉人钰鼎公司等质证，对第一组证据的合法性和有效性没有异议，但是认为该组证据不能达到被上诉人的证明目的，判决书所涉还款数据与上诉人在一审中提供的证据没有关联，该判决确认的数额与本案借款无关。（2017）渝0114民初1350号案件中并没有涉及到上诉人还给杨波400万元的抵扣问题；对第二组证据的合法性、客观性无异议，但认为以上证据并没有标明转账用途，故不能证明被上诉人的待证事实，且期间的流水是双方走账流水，大部分不是真实借款，故其关联性不应采信。
经本院审查，被上诉人永邦公司所举示的证据，其中黔江区（2017）渝0114民初1350号民事判决书和生效证明，各方对其合法性、客观性没有异议，该证据证明钰鼎公司与永邦公司之间存在借贷关系，且该证据也能证明前案的借款与本案案涉借款系不同的借款，故其关联性本院予以采信。被上诉人永邦公司出具的银行转账凭据中，其中的证据7、16、17、18所涉收款人是钰鼎公司，故其客观性、关联性本院予以采信，其余证据所涉及的收款人包括万芳、莫世朋、马艳、冠科公司、亿盈公司等自然人和法人，与本案不具关联。证据7显示，永邦公司于2013年3月22日借给钰鼎公司贷款400万元，通过工商银行转账。证据16显示，永邦公司于2014年9月18日借给钰鼎公司贷款800万元，通过工商银行转账。证据17显示，永邦公司于2014年11月18日借给钰鼎公司贷款400万元，通过工商银行转账。证据18显示，永邦公司于2014年11月21日通过重庆农村商业银行交付钰鼎公司款额850万元。本院审查认为，以上证据能够证明钰鼎公司与永邦公司之间发生过借贷关系，其合法性、客观性本院予以采信，但该证据同样不能证明被上诉人永邦公司的待证事实，故其关联性本院不予采信。
上诉人在二审陈述，钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司系关联公司，实际经营者均为莫世朋。借款时分别以三公司的名义借款，但还款时没有明确所还借款究系哪笔，在还款时没有严格区分还款对象。被上诉人对此回应称，归还借款基本是谁借谁还，就是利息是谁还的分不清楚。
二审查明：上诉人称案涉借款当日通过永邦公司员工杨波偿即予以偿还。由于钰鼎公司借款的目的要么经营所需，要么借新还旧，拟或借作他用，故一般不可能存在当日借当日还的情形，否则与生活常理相悖，也有违借款初衷和旨意。同时，钰鼎公司的负责人莫世朋与永邦公司另有经济往来，所诉称的还款也没有直接进入永邦公司账户，而是交付杨波之手，杨波能够代表永邦公司收款，其所收款是否为案涉借款，所借款额是否用于偿还钰鼎公司的其他借款等事实，钰鼎公司均没有举示充分的证据佐证。故上诉人诉称2015年12月24日借款已经偿还的理由不成立。
除本案外，永邦公司另行起诉钰鼎公司，要求其偿还借款本息，黔江区人民法院作出了（2017）渝0114民初1350号民事判决，该判决认定：永邦公司于2014年11月18日借款给钰鼎公司借款400万元，先行支付利息124,000元，实际借款387,600元。从2014年11月20日起，钰鼎公司多次向永邦公司还款，截至2015年10月20日止，钰鼎公司偿还永邦公司的该笔借款本息，遂判决驳回了永邦公司的诉讼请求，该判决已经生效。此外，永邦公司另行分别起诉了冠科公司、亿盈公司，要求其偿还借款。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争点有二：一是上诉人钰鼎公司应否承担偿还借款本息的责任；二是上诉人莫世朋、段菲、莫小丰应否承担担保责任。针对此，本院综合全案评析如下：
一、关于上诉人钰鼎公司应否承担偿还借款本息的责任问题。
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，永邦公司举示的借款合同、转账凭证等证据，能够认定其与钰鼎公司之间存在借款关系。钰鼎公司辩称其向永邦公司的案涉借款已经于当日偿还，不存在尚欠永邦公司借款的事实没有证据佐证。故钰鼎公司应当承担举证不力的法律后果。
其次，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，双方约定的借款期限为2015年12月24日至2016年4月23日，现约定的借款期限已经超过，且双方没有就续展借款期限另行约定，故上诉人钰鼎公司应当返本付息。
二、关于上诉人莫世朋、段菲、莫小丰应否承担担保责任问题。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”“新贷还旧贷”，是指出借人在债务人旧借款未归还的情况下，与债务人签订新借贷合同，以新借出的款项清偿旧借款的行为。认定出借人与借款人之间是否存在以贷还贷，不仅要查明借款人客观上是否有将新贷偿还旧贷的行为，而且还要查明出借人与借款人之间主观上是否存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。本案中，第一、2014年11月20日，钰鼎公司曾向永邦公司借款380,667元，该款已经于2015年10月20日本息偿清。截至2015年12月24日止，现有证据并不能证明钰鼎公司尚欠永邦公司“旧贷”。第二，虽然钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司系关联公司，且实际经营者均为莫世朋，但相应的借款毕竟是分别以各自公司名义所借，不能将冠科公司、亿盈公司所借款额认定为钰鼎公司的“旧贷”。第三，如果钰鼎公司于2015年12月24日通过杨波偿还永邦公司借款的事实成立，也不能认定该笔借款即为偿还的是钰鼎公司的“旧贷”。综上，本案中，钰鼎公司交付杨波的400万元不能认定为“新贷还旧贷”，即使该款用于偿还冠科公司、亿盈公司等公司的借款，也不能认定为钰鼎公司的“旧贷”。综上，现有证据不能证明案涉借款用于归还钰鼎公司“旧贷”，故上诉人莫世朋、段菲、莫小丰称依照《担保法司法解释》）第三十九条之规定，不承担保证责任的理由不成立。
其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被上诉人莫世朋、段菲、莫小丰作为保证人，在案涉《最高额保证借款合同》（合同编号：永邦小贷2015高保借字第009号）上签名捺印，该合同系双方当事人的真实意思表示且合法有效。该合同第八条明确其保证方式是“连带责任保证”，故上诉人莫世朋、段菲、莫小丰应当承担案涉借款返本付息的连带清偿责任。
此外，一审判决对其他相关问题的评述，本院予以认可，在此不再赘述。
综上所述，上诉人钰鼎公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,800元，由上诉人重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、莫世朋、段菲、莫小丰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一八年二月七日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 何杰洪