山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第616号
原告（反诉被告）：青岛双星轮胎销售有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区经济技术开发区XXX。
法定代表人：赵军赤，董事长。
委托代理人：高峰，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：侯梁栋，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司。住所地：辽宁省沈阳市XXXX。
法定代表人：石金业，董事长。
被告：石金业，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区XXXXX。
原告青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称青岛双星公司）为与被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司（以下简称沈阳达堡斯达公司）、石金业买卖合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告青岛双星公司之委托代理人高峰，被告沈阳达堡斯达公司之法定代表人暨被告石金业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛双星公司诉称，2012年1月1日，原、被告双方订立《2012年度轮胎购销合同》，合同约定，被告在山西地区销售原告生产的“双星”牌等轮胎，价格按《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度供货价格表》执行，如有调整，以原告方即时价格表为准，即必须当月结清所有货款。被告石金业为被告沈阳达堡斯达公司的付款责任提供了担保，被告尚欠原告货款148万元。另外，原、被告在《2013年度轮胎购销合同》中明确作出约定，合同发生纠纷由原告方法院管辖。请求法院判令被告立即支付货款148万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告沈阳达堡斯达公司、石金业未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，对原告青岛双星公司起诉的148万元货款没有异议。补充一点，本案诉讼期间，被告沈阳达堡斯达公司于2014年4月份退回原告青岛双星公司276条轮胎。
被告沈阳达堡斯达公司提出反诉，称双方自2008年达成轮胎销售合同以来，反诉原告沈阳达堡斯达公司一直销售反诉被告青岛双星公司生产的轮胎。2012年5月，反诉被告突然停止供货，导致反诉原告经营困难，更为严重的是反诉被告在双方未对账的情况下于2014年2月25日诉至法院要求反诉原告支付148万元货款。反诉原告认为反诉被告的突然终止供货的行为已然构成违约，与此同时反诉被告罔顾拖欠反诉原告数百万元返利、三包胎赔偿款等事实，单方面诉请货款更是缺乏市场诚信的表现，给反诉原告造成了巨大经济损失。请求判令反诉被告：1、立即返还无协议扣除返利870000元；2、立即支付拖欠的2010年少计算返利675600元；3、立即返还无协议扣除的专卖奖励260100元；4、立即返还2010年9月无故扣除款项120000元；5、立即返还协议扣除的销售差价490331元；6、正常理赔剩余276条三包胎及以后出现的三包胎；7、承担本诉、反诉诉讼费用。
针对被告沈阳达堡斯达公司的反诉请求，反诉被告青岛双星公司口头答辩称，沈阳达堡斯达公司应提供证据以支持其反诉请求。
本案诉讼过程中，原告提供下列证据：
1、《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度轮胎购销合同》（以下简称2012年度合同）二份，以证明原、被告双方在2012年存在买卖合同关系，原告青岛双星公司向被告沈阳达堡斯达公司出售轮胎；被告石金业为被告沈阳达堡斯达公司承担连带清偿责任（两份合同略有区别，第一次庭审提供的合同首页被告沈阳达堡斯达公司两次加盖其合同专用章，合同第一条“销售区域”有“辽宁”字样，第二次庭审提供的合同首页被告沈阳达堡斯达公司加盖其合同专用章一次，合同第一条“销售区域”无“辽宁”字样；两份合同其余内容一致）。
2、2012年的商业折扣政策一份（以下简称2012折扣政策），以证明原告青岛双星公司2012年商业折扣方面的规定。
3、被告沈阳达堡斯达公司的营业执照、组织机构代码证复印件、被告石金业的身份证复印件，以证明二被告的身份情况。
4、被告沈阳达堡斯达公司出具的轮胎发货单回执联9页，证明2012年原告青岛双星公司向被告沈阳达堡斯达公司发货的情况。
5、原告2012年度轮胎价格表，以证明原告青岛双星公司销售给被告沈阳达堡斯达公司的轮胎单价。
6、2012年1-5月往来明细一宗，证明被告沈阳达堡斯达公司尚欠原告青岛双星公司2029109.65元，原告起诉时扣除了部分返利等项目，仅主张二被告支付148万元。
经当庭质证，二被告对第二次庭审中原告提供的合同有异议，称被告持有的合同中担保人处空白、没有石金业的签字，被告持有合同中无“买断三包”字样，而原告第二次提供的合同中有“买断三包”字样，被告对此存有异议；对其他证据无异议；对原告青岛双星公司诉求的148万元货款无异议。对此，原告称第一次庭审时其提交法庭的2012年度合同每页均有被告的盖章、被告石金业在合同担保人处签字，应以该合同为准。
本案诉讼过程中，被告提供下列证据：
1、2010年度《买卖合同》，该合同第五条第3款规定是反诉原、被告之间就三包胎理赔的合同约定；《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度轮胎购销合同》（以下简称2012年度合同），该合同第三条第2.1条“按甲方2012年轮胎产品理赔政策进行理赔”明确了反诉原告三包胎理赔的合同依据。
2、2010年度返利政策、青岛双星轮胎销售有限公司2010年度返利表、青岛双星返利核算单据、协议书，以证明反诉原告2010年度享受的返利档次、反诉被告应当返利的金额以及无故扣除返利的事实。
3、三包胎处理报告总联，以证明自2010年1月至2012年9月期间，反诉被告应赔而未赔三包胎的数量。
经当庭质证，对2010年度《买卖合同》的真实性无异议，但该证据只能证明被告对华青、奥信全钢胎没有月度、季度及三包退赔等奖励，只有年底给予全年销售额2%的返利。对2010年度返利政策的真实性无异议。原告对被告提交的返利表的真实性不认可，没有原告的盖章签字。对被告提供的2010年年终奖返利计算表，需核实。对2010年1月1日签订的协议书的真实性没有异议，但该协议只能证明年底被告享有全年销售回款额2%的返利。对2010年9月14日签订的协议书的真实性无异议。
针对反诉原告沈阳达堡斯达公司的反诉请求，反诉被告青岛双星轮胎公司称1、第一、二、三、四项反诉请求，均无证据，反诉被告不认可；2、第五项反诉请求，因反诉被告经济未好转，依照协议付款条件不成就；3.因反诉是针对本诉的，第六项反诉请求超过本诉请求范围，反诉原告可另行处理。
对此，反诉原告称其曾多次找反诉被告要求对账，但反诉被告不配合；关于第五项反诉请求，还有一个“两年期限”的规定，现已超过两年，反诉被告应支付该款项；关于第六项反诉请求，2014年3月份反诉原告已将部分三包胎返至反诉被告处，反诉被告未予处理也未冲账。
综合原、被告举证、质证情况，本院认定如下：除第二次庭审时原告提交的2012年度合同外，被告对原告提供的其他证据均无异议，本院予以采信；原告第二次庭审提交的2012年度合同第一条“销售品牌、区域、销售目标和执行价格”第1款“销售品牌和区域”备注栏中载明“买断三包”字样，该记载虽与被告所持2012年度合同不同，但原告所持2012年度合同每一页均加盖有原、被告双方合同章，而被告所持2012年度合同，除第三页和第五页之外，第一条第1款所在的第一页、第二页和第四页均只有被告加盖合同章。比较而言，本院认为原告持有的2012年度合同更具真实性，本院予以采信；对被告提交的2012年度合同，本院不予采信。被告提交的2010年1月1日签订的《买卖合同》、《协议书》、2010年9月14日签订的《协议书》、《青岛双星轮胎销售有限公司2010年度返利政策》，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的2010年终奖返利计算表、返利表与2010年销售与回款记录均系复印件，且原告对其真实性不予认可，对上述证据，本院不予采信。被告方证人张洪山出庭作证，但无证据证明其曾是青岛双星公司员工，对其证言，本院不予采信。
本院经开庭审理查明，原、被告自2008年开始发生轮胎购销合同关系，被告向原告购买多种型号的轮胎，购销合同一年一签。
2010年1月1日，青岛双星公司作为甲方与乙方沈阳达堡斯达公司、丙方石金业签订《买卖合同》，约定乙方购买甲方华青、奥信牌全钢载重轮胎。甲方已在售价中包含了本合同项下产品售后服务和理赔费用；甲方的销售价格为最终售价，没有月度、季度及三包退赔奖等任何奖励，乙方完成与甲方签订的《2010年度返利政策》中的销售任务，年底甲方给予乙方本合同项下产品的全年销售回款额2%的返利。
2010年1月1日，青岛双星公司作为甲方与沈阳达堡斯达公司签订《协议书》，约定乙方购买甲方双星、达堡斯达、双星路路顺、伊路顺、一路发牌无内胎全钢载重轮胎。甲方已在售价中包含了本协议项下产品售后服务和理赔费用，甲方的销售价格为最终售价，没有月度、季度及三包退赔等任何奖励，仅将销售量计入《2010年度返利政策》中的全年总任务中。甲方当月以本协议项下产品让利4%的价格进行开票，年底甲方给予乙方本合同项下产品全年销售回款额2%的返利。
2010年9月14日，青岛双星公司（甲方）与沈阳达堡斯达公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方分别在2010年9月1日、9月7日和9月10日分三次对销售政策和价格进行了调整，现乙方同意，甲方可以将以上3次价格和政策的调整时间都按照8月21日的发货时间执行。由于以上调整，甲方共计多收取乙方销售差额49.0331万元，以上差额部分，甲方将在本《协议书》签订之日起的1-2年内、公司效益好转后的适当时间，返还乙方。
2012年1月1日，原告青岛双星公司与被告沈阳达堡斯达公司、石金业签订《2012年度购销合同》，约定被告在辽宁省沈阳市、鞍山市、铁岭市、辽阳市、盘锦市、锦州市销售原告生产的“海鲸”、“路路顺”、“华青”等品牌全钢胎，价格按《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度供货价格表》执行，如有调整，以原告方即时价格表为准。原告青岛双星公司与被告沈阳达堡斯达公司在合同上分别加盖各自合同专用章，被告石金业在合同上“担保方（人）”处签字。
2012年1月至5月期间，原、被告发生轮胎销售业务，加上此前双方业务结转，被告累计欠原告货款2029101.65元。在往来明细上，载明以下事项“经过核对有以下几点不符：1.扣2010年9月协议价格差490331元，收取2010.1-2010.8物流平台奖励260100元；2.2010年年终奖少返87万；3.三包胎未冲账金额974974元；4.2012年季度及年返利未返；5.2010年9月价格差价12万未返。”
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2014）黄商初字第616号民事裁定书，裁定冻结被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司、石金业银行账户存款1480000元或查封其价值相当的其他财产。
本院认为，原、被告自2008年起建立了轮胎购销合同关系，在涉案年度2010年、2012年内，双方签订了买卖合同、购销合同等，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律效力。被告沈阳达堡斯达公司、石金业对原告青岛双星轮胎公司诉求的轮胎欠款1480000元没有异议，本院予以确认，被告沈阳达堡斯达公司应向原告青岛双星轮胎公司支付上述欠款，被告石金业作为该合同项下担保人，对被告沈阳达堡斯达公司承担的付款责任承担连带清偿责任。被告未及时支付货款，原告主张由被告按照中国人民银行同期贷款利率标准承担上述欠款自起诉之日次日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是反诉原告沈阳达堡斯达公司的反诉请求应否得到支持。对此，本院具体分析如下：1、反诉被告青岛双星公司应否向反诉原告沈阳达堡斯达公司支付或返还2010年扣除或未计算的返利、奖励、款项；2、反诉被告青岛双星公司应否向反诉原告沈阳达堡斯达公司返还协议扣除的销售差价490331元；3、反诉被告青岛双星公司是否给反诉原告沈阳达堡斯达公司理赔剩余276条三包胎及以后出现的三包胎。
关于焦点问题1，青岛双星公司认可沈阳达堡斯达公司和石金业提供的关于合同成立的证据，而不认可沈阳达堡斯达公司和石金业关于合同履行的证据。原、被告之间的轮胎购销合同，包括正常三包和买断三包两种方式，而两种方式计算返利的标准、比例是不同的，还涉及回款金额、支付方式、三包胎退赔比例等诸多影响返利计算的因素，对于以上证据，被告均未提交，无法证实其主张的成立。被告反诉请求2010年少计算返利产生在2010年，而原、被告每年都要重新签订购销合同，因此，被告的该项反诉请求已经超出了诉讼时效期间，依法应予驳回。本院认为，因返利的计算涉及轮胎品牌型号、是否三包、轮胎销售额、货款支付方式、回款金额、轮胎退赔比例等诸多因素，沈阳达堡斯达公司要证明其支付返利的反诉请求，除应提供合同成立的证据之外，还应提供合同得以履行的证据。沈阳达堡斯达公司虽提交了2010年年终奖计算表、2010年返利表、2010年发货明细等证据，但上述证据，反诉被告均提出异议，本院均无法采信，难以证实2010年合同履行情况。从合同约定来看，沈阳达堡斯达公司提供的2010年买卖合同、1月1日协议书和2010年度折扣政策在返利计算和支付等约定上存在巨大差异，存在如何确定各自效力的问题。上述三份合同或协议虽然都签订于2010年1月1日，但2010年买卖合同和1月1日协议书都明确约定：“仅将（乙方）销售量计入《2010年度返利政策》中的全年总任务中”。这表明2010年买卖合同和1月1日协议的签订均晚于《2010年度返利政策》，在三份合同或协议出现条款约定差异或相互冲突的情况时，应适用2010年买卖合同和1月1日协议的约定。依据上述两份合同及协议，青岛双星公司只需向沈阳达堡斯达公司支付2010年全年销售回款额2%的返利。沈阳达堡斯达公司主张2010年销售回款额为68958990.36元，青岛双星公司应支付沈阳达堡斯达公司返利1379179.80元，2010年年终奖计算表载明青岛双星公司向沈阳达堡斯达公司支付了1620000元年终奖返利。因此青岛双星公司履行了合同约定的支付返利的义务，对沈阳达堡斯达公司要求青岛双星公司返还无协议扣除返利870000元及支付拖欠2010年少计算返利675600元的请求，本院不予支持。
关于焦点问题2，2010年9月14日《协议书》约定双星公司在签订协议书之日起1-2年内、公司效益好转后的适当时间，返还沈阳达堡斯达公司销售差额，青岛双星公司辩解其效益未好转，所以付款条件不成就。本院认为，协议书约定是对于青岛双星公司返还多收取沈阳达堡斯达公司销售差额49.0331万元期限的约定，现已超过约定的付款期限，青岛双星公司应履行协议书约定的付款义务，返还多收取的销售差额490331元给沈阳达堡斯达公司。
关于焦点问题3，青岛双星公司认为，依据其提交的《2012年度购销合同》，沈阳达堡斯达公司购买的是买断三包轮胎，不存在理赔问题。且沈阳达堡斯达公司要求理赔的三包胎是发生于2014年4月，青岛双星公司起诉是在2014年2月，沈阳达堡斯达公司的反诉请求已经超出青岛双星公司本诉范围，本院认为，依据青岛双星公司持有的《2012年度购销合同》，华青牌有内胎全钢胎和路路顺牌的无内胎全钢胎系买断三包，青岛双星公司不承担三包理赔义务。沈阳达堡斯达公司未能证实其所主张276条三包胎在合同约定的理赔范围内，亦未能证实青岛双星公司拒绝进行理赔，且该理赔事宜发生在青岛双星公司提起本诉之后，该项反诉请求已超出本诉范围，故本院不予支持，沈阳达堡斯达公司可就此另行提起诉讼。综上，反诉被告青岛双星公司应向反诉原告沈阳达堡斯达公司支付销售差价490331元；反诉原告沈阳达堡斯达公司要求理赔剩余276条三包胎及以后出现的三包胎的反诉请求，超出本诉范围，本案不予处理；反诉原告沈阳达堡斯达公司的其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司于本判决生效之日起10日内向原告青岛双星轮胎销售有限公司支付货款1480000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担前述欠款自2014年2月26日起至本判决生效之日止的利息。
被告石金业对上述第一项债务承担连带清偿责任。
原告青岛双星轮胎销售有限公司于本判决生效之日起10日内向被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司返还多收取的销售差价490331元。
驳回被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18120元、保全费5000元，合计23120元，由被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司负担。因原告青岛双星轮胎销售有限公司已向本院预交，被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司于本判决生效后10日内付给原告青岛双星轮胎销售有限公司23120元。被告石金业对此承担连带责任。
本案反诉费13065元，由原告青岛双星轮胎销售有限公司负担4410元，被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司负担8655元。因被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司已向本院预交，原告青岛双星轮胎销售有限公司于本判决生效后10日内付给被告沈阳达堡斯达轮胎销售有限公司4410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 宋 萍