广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初54号
原告季永强，男，1959年12月16日出生，汉族，住兴安县。
委托代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
被告兴安县乡镇企业供销公司。住所地：兴安县兴安镇三台路*号（现已拆除）。
法定代表人汤启德，该公司经理。
被告兴安县人民政府。住所地：兴安县兴安镇三台路。
法定代表人高亮，县长。
委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
委托代理人唐艳华，兴安县工业和信息化局党组成员。
原告季永强诉被告兴安县乡镇企业供销公司（以下简称供销公司）、兴安县人民政府（以下简称县政府）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，本院依法组成由审判员朱回香担任审判长、助理审判员杨安刚、人民陪审员唐仁权参加的合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告季永强及其委托代理人梁锋、被告兴安县乡镇企业供销公司的法定代表人汤启德、被告兴安县人民政府的委托代理人蒋任穷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季永强诉称，其原来是被告供销公司的职工，2010年10月1日其与供销公司签订了《门面承包协议书》。协议约定：供销公司将兴安县城三台路6号门面出租给原告使用；承包期自2010年10月1日至2020年9月30日止，时间为10年；乙方（原告）归还银行24万元贷款本金及利息转为定金，期满后归还给乙方（原告）。协议还约定了其他的相关条款。协议书签订后，原告依约定归还了银行24万元本金及利息，供销公司出具收条给原告，并注明是原告交的租房押金。原告承租门面后，进行了装修。2012年被告县政府成立了兴安县城市建设领导小组办公室，该办公室于2012年10月9日下发通知，将原告租赁的门面列为旧城改造范围。2013年5月3日，被告县政府做出作出兴政阅（2013）24号《关于原二招片区国有资产处置及人员安置补偿的会议纪要》，会议纪要第二条规定：乡镇企业供销公司门面、土地及房产由政府收回；第三条第二项规定：乡镇企业供销公司人员安置问题另行研究解决。2015年5月，原供销公司干部、职工到兴安县自来水公司报到上班。2013年10月，原告租赁的门面被拆迁。在此期间，原告多次要求被告供销公司退还押金、装修款及搬迁费，供销公司告知原告门面被政府拆迁，公司已经解散，原告的钱只能向政府要。原告多次找县政府及有关部门要求解决问题，问题始终没有解决。2015年7月2日被告县政府指令县法制办对原告要求退租房押金及补偿问题提出意见，指出原告可以按协议要求供销公司返还此笔款，其他损失可适当考虑。原告找县政府，县政府告知原告，因供销公司和当时管事的兴安县城市领导小组办公室已解散，没有依据退回原告的租房押金和损失，建议原告向法院起诉。原告租赁供销公司门面，租赁期为十年，原告交了24万元押金，现租赁合同没有到期，门面已经被县政府拆迁，财产被县政府收回管理，该合同已经终止，合同终止后，租房押金及损失应当由供销公司给付，县供销公司已经不存在，其责任应当由被告县政府承担。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告退还原告租房押金24万元并赔偿原告利息损失32400元，合计272400元；诉讼费由被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1．兴安县乡镇企业供销公司企业法人营业执照，证明被告供销公司是国有企业。
证据2．兴政阅（2013）24号《关于原县二招片区国有资产处置及人员安置补偿的会议纪要》，证明乡镇企业供销公司门面等土地及房产被县人民政府收回，公司人员由县政府予以安置。
证据3．2010年10月1日原告与被告供销公司签订的《门面承包协议书》、供销公司出具的门面押金收条，证明原告租赁被告供销公司位于兴安县城三台路6号门面，承包期10年，2010年10月1日至2020年9月30日止；原告为被告供销公司归还银行贷款本金及利息24万元转为定金，租赁期满后，供销公司归退还押金给原告。
证据4．收款收据四份，证明原告承租门面后按合同缴纳门面承包费。
证据5．2012年10月9日兴安县城市建设领导小组办公室发给被告供销公司的通知，证明原告租赁被告供销公司的门面已经列为旧城改造范围。
证据6．2015年7月24日县法制办给县政府的关于季永强提出《承包门面列入旧城改造要求补偿报告》的意见，证明法制办的意见是原告可以按协议要求供销公司返还押金，装修款及搬迁损失在旧城改造中可以适当考虑。
被告供销公司辩称，收取了原告季永强的押金是事实，现公司人员已经解散安置到其他单位，门面由县政府收回，应当由县政府承担退还押金和赔偿损失的责任。
被告供销公司提供的证据如下：记账凭证及收据，证明收取了原告门面承包费，及承包费的支出。
被告县政府辩称，其不应该承担给付责任，被告供销公司没有被注销，是独立法人，具有法人资格，押金由供销公司收取，理应由其退还，门面土地由县政府收回与本案无关。
被告县政府提供证据如下：进账单，证明县政府已经拨付了2162600元资金用于兴政阅（2013）24号会议纪要中门面租金损失补偿。
经质证，被告供销公司对原告提供的证据的三性没有异议。被告县政府对原告提供的证据2认为是复印件不予质证，对其他证据综合质证意见为原告提出的利息损失应从起诉之日起计算，认为原告应该提供缴纳租金票据证明是否有押金折抵承包费的情况。原告对被告提供的证据有异议，认为与本案无关，钱是给二招的，不是供销公司。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告县政府提供的进账单，备注栏已经注明所转的款项系拨付二招待所门面租金损失补偿费，与被告供销公司门面无关，因此被告提供的该项证据不能证明县政府已经拨付门面租金给被告供销公司。被告县政府认为原告所交的押金存在征地承包费的情况，原告提供的每年缴纳承包费收据，可以证明不存在押金抵扣承包费的情况，被告县政府的质证意见不能成立，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告兴安县乡镇企业供销公司系依法登记的企业法人，其登记住所地位于兴安县兴安镇三台路6号（现已拆除），经济性质：国有经济。2010年10月1日，原告季永强与被告供销公司签订《门面承包协议书》，协议目的：为归还法院催缴的老银行贷款及利息，经职工大会一致通过，将公司门面对内承包。协议主要内容为：一、门面地点，县城三台路6号，门面使用面积四大空二大间，共计约188平方米。二、承包期限自二〇一〇年十月一日起二〇二〇年九月三十日止，期限为十年。三、乙方（季永强）归还银行贰拾肆万元贷款本金及利息转为定金，期满后甲方（供销公司）归还乙方（季永强）。四、门面承包费：二〇一〇年十月一日起二〇一二年九月三十日，每年伍万元整（50000.00元），二〇一二年十月一日起二〇一六年九月三十日，每年拾万元整（100000.00元），二〇一六年十月一日起二〇二〇年九月三十日，每年壹拾伍万元整（150000.00元）。协议约定了交款定于每年十月一日，协议还对转包、装修、合同终止等进行了约定。协议签订后，原告季永强依协议给付被告供销公司240000元，供销公司向原告出具收条一份，收条内容为“今收到季永强承包公司门面押金贰拾肆万元整（240000.00元），支付银行老贷款本金及利息。兴安县乡镇企业供销公司（加盖公章），二〇一〇年十二月九日。”原告在2011年1月5日向被告供销公司交承包费50000元，2012年8月31日交承包费60000元，2013年5月10日交两笔承包费合计140000元，原告的承包费（门面租金）缴纳至2013年8月。2012年被告县政府成立了兴安县城市建设领导小组办公室，该办公室于2012年10月9日向被告供销公司下发通知，将原告租赁的门面列为旧城改造范围。2013年9月原告没有再使用租赁的门面，同年10月，门面被拆迁。期间，原告多次要求被告供销公司退还押金、装修款及搬迁费，供销公司告知原告门面被政府拆迁，公司已经解散，让原告向政府主张权利。原告多次找县政府及有关部门要求解决问题，问题始终没有解决，原告因此诉至本院，请求法院依法判令两被告退还原告租房押金24万元并赔偿原告利息损失32400元，合计272400元；诉讼费由被告承担。另查明，2013年5月3日，被告县政府做出作出兴政阅（2013）24号《关于原二招片区国有资产处置及人员安置补偿的会议纪要》，会议纪要第二条规定：乡镇企业供销公司门面、土地及房产由政府收回；第三条第二项规定：乡镇企业供销公司人员安置问题另行研究解决。被告兴安县乡镇企业供销公司没有注销登记。
本院认为，被告供销公司与原告季永强签订了《门面承包协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，并且没有违反法律法规的相关规定，也没有损害社会公共利益，因此该合同真实、合法、有效。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护，原、被告双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承租的门面因旧城改造被全部拆除，致使原告无法继续承租使用门面，合同无法履行。原告与被告供销公司多次协商，要求终止合同退还押金，双方均认可合同终止。合同终止后被告应当退还押金，被告拒绝退还押金的行为，损害了原告的合法权益，原告请求被告供销公司退还押金240000元的理由正当，于法有据，本院予以支持；关于原告请求被告赔偿利息损失32400元可否支持的问题。原告认为2013年9月与被告终止合同被告没有退还押金，造成其利息损失，要求按银行存款的年利率6%计算利息损失，从2013年9月计算至2015年12月，即240000×年利率6％×2年3个月=32400元。本院认为，被告供销公司理应在原告无法使用门面后将押金240000元及时退还给原告，其长期占有原告资金拒据不返还，原告请求按照年利率6%计算资金占用期间的利息32400元，理由正当，本院予以支持；关于被告县政府是否应当与被告供销公司共同返还原告押金240000元及利息损失32400元的问题；本院认为，被告供销公司系依法登记的企业法人，目前没有证据证实公司合并、解散、注销，因此应当由被告供销公司返还原告押金240000元及利息损失32400元。鉴于被告供销公司的门面等土地及房产已经被县政府收回，导致被告供销公司无力返还原告押金，被告县政府应承担连带清偿责任。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条第一款第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴安县乡镇企业供销公司返还原告季永强门面租赁押金240000元及资金占用期间的利息32400元；
二、被告兴安县人民政府对上述给付义务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期限的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费5386元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5386元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 唐仁权
二〇一六年六月十五日
书 记 员 蒋新玲
第页，共10页