广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第334号
原告：马志坚，男，1968年4月15日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告：马志超，男，1972年6月24日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告：马洁俊，男，1942年9月20日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
三原告委托代理人：林霖、刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。
被告：肇庆市中国旅行社有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州四路北侧牌坊广场东侧星湖国际广场2期B1002卡之一商铺。组织机构代码19527377-X。
法定代表人：朱丽华。
委托代理人：陈彦、严紫君，广东拓孚创展律师事务所律师、律师助理。
被告：阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司，住所地广东省阳江市阳西县沙扒镇大下窝旅游区。组织机构代码67155337-8。
法定代表人：黄明顺。
委托代理人：崔俊源、陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
原告马志坚、马志超、马洁俊诉被告肇庆市中国旅行社有限公司（以下简称中旅公司）、阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司（以下简称沙扒湾公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日、10月28日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人刘颖智、两被告的委托代理人陈彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月6日，李新容参加了被告中旅公司组织的阳西沙扒湾自由行两天游旅行团并于2013年8月11日出行。2013年8月12日，李新容在沙扒镇海天沙滩游玩时意外溺水身亡。死者李新容父母已去世，与原告马洁俊为夫妻关系，两人共生育子女两人，分别为原告马志坚和原告马志超。被告中旅公司作为组织者对团友疏于照顾，未尽安全保障义务，被告沙扒湾公司作为景区管理者抢救设施及救护人员不足，对游客的安全警示不足。综上所述，原告请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告440562.52元；其中：死亡赔偿金：30226.7l×12＝362720.52元；丧葬费：55684÷2＝27842元；精神抚慰金：50000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中旅公司辩称：一、我司对李新容的死亡不存在任何过错，我司亦不是直接侵权人，故不应承担法律责任。本案中，李新容参加的是阳西沙扒湾自由行二天游，我司作为本次旅游团的组团社，为其提供交通及住宿，到景区后游客是自由活动的。根据医院出具的抢救记录及疾病诊断证明书，李新容是基于其自身的身体原因在海边突发意外猝死、溺水及全身多器官功能衰竭，李新容的死亡与被告的行为之间没有因果关系，属意外事件。我司已履行了合同义务。李新容对事故发生存在过错，应由其对上述承担责任。根据《广东省国内旅游组团合同》的约定：“甲方应当确保自身身体条件适合参加旅游活动，并有义务在签订本合同时将自身健康情况告知乙方。”我司己尽到了提示、说明义务。在旅行团前往阳江的途中，我司的导游向游客多次讲述了各种风险，提醒游客要根据自身的身体情况来选择，其中海滩游须知明确提示游客游客在海边从事游泳及漂流等水上活动时要根据自身的健康状况来自主决定，老人和孩子应有家人陪同，不能单独活动。我司在事发后积极协助救助和后事处理事宜。根据景区出具的事故经过报告证明：景区浅水区救生员在事故发生后立即对其进行心肺复苏，在120医生到达现场后继续抢救至18：25无效，导游亦积极参与急救及报警工作，虽然无法挽回死者的性命，但是足以可认定我司已经履行了合理的救助义务；在得知李新容意外身亡后，我司和景点人员沟通处理事故后续事宜，安排员工陪同原告处理后事，应视为我司积极履行了协助义务。因此，我司对李新容死亡是没有过错的，所以我司不应承担赔偿责任。死者李新容事故发生时2013年8月11日，其已届满69岁，故计算死亡赔偿金也应按照11年来计算，金额为332493.81元。对于精神损害抚慰金，本案意外死亡的结果是因为李新容未就自身身体情况尽到应有的风险预知义务所致，李新容身亡是因为其自身重大过错造成，而我司对李新容的死亡结果不存在任何过错，且精神损害抚慰金数额过高，请求依法驳回该诉求。对于诉讼费用。我公司对李新容的死亡结果不存在过错，故不应支付本案的诉讼费。综上所述，我公司既没有侵权的故意也没有侵权的过失，也不是本案致使李新容死亡结果发生的侵权人，不应承担任何法律责任。综上所述，请求驳回原告的所有诉求。
被告沙扒湾公司辩称：我公司已提供了应有的旅游服务，没有任何证据显示沙滩安全存在瑕疵。根据抢救记录及疾病诊断证明书显示：李新容是基于其自身的身体原因在海边突发意外猝死、溺水及全身多器官功能衰竭，李新容的死亡与我司的行为之间没有因果关系。李新容的死亡应属意外事件，我司对李新容的死亡不存在任何过错，不是致使死亡结果发生的侵权人。我公司合理履行了相关义务，没有任何违约行为。死者李新容对其死亡发生存在过错，应由李新容对损害后果的承担责任。旅行社己按照合同履行了合同义务并尽到合理提示义务，没有任何违约行为；我司在售票处、沙滩入口显要位置进行了通告警示，并不断用广播喊话警示，已尽到合理提示义务；因此，要求我司承担赔偿责任没有任何法律依据和事实依据。我司在售票处、沙滩入口显要位置进行了通告警示，并不断用广播喊话警示，已尽到合理提示义务；我司在事发后积极协助救助和后事处理事宜。根据我司出具的事故经过报告证明，虽然无法挽回死者的性命，但是已经履行了合理的救助义务；在得知李新容意外身亡后，我司继续协助处理事故后续事宜并借款给家属23000元，已积极履行了协助义务。综上，死者李新容对死亡的发生存在过错，应对其死亡后果的发生承担责任。我司在景区售票处附近及景区入口处等多处作出告示：“凡有心脏病、高血压、糖尿病、肺结核、红眼病、习惯性痉挛（抽筋；）、酒后者以及老人严禁下水，十六岁以下需大人陪同下水。”我公司已尽到合理提示、积极救助协助义务，在事故的处理上不存在过错，不应由我公司对旅游者自身原因造成的损害后果承担责任。因此，本案诉请没有事实与法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年8月9日，死者李新容自行参加了由被告中旅公司组织的阳西沙扒湾自由行二天旅游团，该团共28人，由潘肖平代表与被告签订《广东省国内旅游组团合同》，团号为“阳西沙扒湾自由行二天20130811二车发通知”，合同对双方的权利义务进行了约定，李新容向被告缴纳了团费，被告中旅公司亦为包括李新容在内的旅游团员购买了“江泰平安行旅游意外团险产品国内游（含入境游、边境游）保险方案Ⅰ”的旅行社责任险。该团于2013年8月11日出发前往阳西县沙扒湾，被告中旅公司的导游林伟军作为随团导游，负责管理、集合、保护参团人员。2013年8月11日，该团到达阳西县沙扒湾景区后，导游林伟军宣布需要代购门票的旅客集中并安排到指定地方，其中李新容的年纪符合免门票要求。后林伟军购票后安排包括李新容在内的旅客进入被告沙扒湾公司管理的海滩泳场，在旅客进入景区后，林伟军选择在景区附近休息，并未随团进入沙滩泳场。当日17时许，李新容在沙扒镇海天沙滩游玩时意外溺水，参团人员发现李新容溺水后，立即通知度假村的救生员，其后，随团人员通知导游林伟军上述情况，林伟军即赶到现场，拨打110报警；17时55分，阳西县沙扒卫生院的医护人员到场后立即展开施救；18时25分，李新容因抢救无效死亡。该卫生院出具的疾病诊断证明书临时诊断为：1、猝死？2、溺水全身的器官功能衰竭。其后，死者李新容家属赶到阳西县沙扒镇处理后事，并在没有做尸检的前提下于在阳西县殡仪馆作火化处理。2013年8月13日，林伟军对该次事故出具《旅游事故报告》，其承认在旅游活动行过程中并无询问李新容的身体状况，在达到目的地后，其只是协助进入海滩泳场包括李新容在内的旅客购票，但林伟军并未随团进入景区，而是选择在景区附近休息。此后，李新容家属与两被告商讨赔偿事宜，双方未能达成一致意见，原告以两被告违反安全保障义务为由，于2014年6月19日向本院提起诉讼。向本院提起诉讼。
又查明：2013年8月12日，阳西县公安局沙扒边防派出所出具证明，证明李新容在2013年8月11日17时许，在阳西县沙扒镇海天沙滩游玩时意外溺水身亡。死者李新容家属马志坚、马志超对李新容的死因没有异议。
另查明：死者李新容，1945年6月13日出生，生前系非农业家庭户口。根据肇庆市公安局端州分局蕉园派出所出具的情况说明，死者李新容父母已经去世，原告马洁俊系李新容丈夫，两人共生育两儿子，分别系本案原告马志坚、马志超。三原告均为死者李新容的第一顺序继承人。
本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。三原告作为死者的第一顺序继承人主张权利，符合法律规定，本院予以确认。关于关于李新容死亡事实的问题。对于李新容的死亡原因，由于发生事故后，原、被告双方均未对李新容死亡原因进行死因鉴定。根据阳西县沙扒卫生院于出具的《疾病诊断证明书》，临时诊断为：1、猝死？2、溺水全身的器官功能衰竭。该诊断证明亦无法确认李新容死亡的原因，故对于两被告认为李新容系先猝死，再溺水的抗辩理由，理据不充分，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：一、被告肇庆市中国旅行社有限公司、阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司是否需要对李新容的死亡后果承担损害赔偿责任的问题；二、损害赔偿金额的确定；
一、（一）对于被告中旅公司应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”安全保障义务，是指义务人对参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障及对场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效预警，在合理范围内防止损害的发生。本案中，被告中旅公司作为旅游经营者，应当在其合理范围内对的参团人员承担告知、警示及保护义务，但被告中旅公司并未完全履行上述义务，理由如下：一、被告中旅公司在报名参团时已经明知李新容已是高龄老年人，其亦同意李新容参团旅游，自愿与李新容建立旅游服务合同法律关系，应当对李新容负有特别的提醒及警示义务，尤其是该次旅游活动涉及海滩活动，存在一定的危险性，被告肇庆市中国旅行社有限公司应当清楚、明确地向旅客陈述在海滩活动过程中的应当注意的事项，使旅客清楚明白活动的危险性，以防范安全事故的发生。根据本案的现有证据，被告中旅公司并未提供相关依据证明其已对李新容就海滩活动过程中的注意上相已充分履行的警示、告知义务，且导游林伟军在《旅游事故报告》中亦承认并未向李新容了解身体状况，故被告中旅公司对此存在过失；二、作为被告的导游林伟军，其代表被告中旅公司对旅客在旅游期间履行保护、管理旅客的义务，其应当在整个旅行过程中陪同旅客，提供相应的服务及帮助。在到达旅游目的地后，导游林伟军负责集合进入海滩泳场活动的旅客并为协助购买门票，其应当跟随旅客进入泳场并提供相应的帮助。但导游林伟军并未随团进入海滩泳场，而是选择在泳场附近休息，并未履行其保护、协助旅客的义务。在事故发生后亦系经他人通知方赶至泳场，上述行为表明导游林伟并未履行其应尽职责，在李新容出现溺水情况时无法提供及时的应急帮助。综上，被告中旅公司未在其合理的范围内履行警示、保护义务，对李新容的死亡后果存在过错，应在其过错的范围内承担相应的损害赔偿责任。被告主张其已经履行了安全保证义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
（二）对于被告沙扒湾公司应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，作为经营泳场的管理者，应在其管理泳场的范围内对进入的旅客承担安全保障责任，履行警示及保护义务。首先，对于警示义务方面，海滩泳场作为露天泳场，具有一定的危险性，被告沙扒湾公司应当对可能海滩中可能存在的不安全因素加以提醒、劝止。本案中，虽然被告沙扒湾公司已在泳场中悬挂警示标语提醒旅客注意海滩危险。但针对李新容已是高龄老年人，被告沙扒湾公司并无提供证据表明其在李新容进入泳场时，其已对泳场中的危险事项尽了特殊的警示告知义务；其次，对于保护义务方面，作为海滩泳场的经营者，其应当遇见游客可能出现溺水等各种安全事项，其应当积极地配备足够的医务救助人员及完备的救生器材及药品，应对意外事件的发生。但李新容在泳场中出现溺水情况时，被告沙扒湾公司没有专业的医生立即进行救助，亦没有提供必要的救助设备或医疗药品进行救治。导致了损害后果的扩大。综上，被告沙扒湾公司其没有履行应尽的警示及保护义务，对李新容的死亡结果存在过错，应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任，该责任范围应当与其能够防止损害后果发生的范围相适应。
（三）根据《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中，李新容作为完全民事行为能力人，应当清楚自身身体情况，并应意识到下水的危险性，对可能产生的损害后果有一定预见，但在没有家人或亲友的陪同下，其仍然坚持独自到泳场进行活动，在一定程度上导致了上述损害结果的发生，李新容对损害结果的发生亦存在过错。故因此应当适当减轻两被告的赔偿责任。
二、对于损害赔偿金额确定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，结合《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张死亡赔偿金362720.52元（30226.71元×12年）；丧葬费27842元。上述两项金额合计390562.52元。两被告被告认为按照应当11年计算的标准计付死亡赔偿金，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，综合考量当事人双方的过错程度，以及与李新容死亡后果之间的原因力大小，对沙扒湾公司、中旅公司应当承担的责任认定如下：被告中旅公司对李新容死亡后果存在过错，过错参与程度为30％；被告沙扒湾公司应对李新容死亡亦存在过错，过错参与程度为20％。两被告应当根据过错的大小比例承担相应的赔偿责任，原告因此次事故而造成的损失为390562.52元；，被告中旅公司应当承担30%的损害赔偿责任，即117168.75元，被告沙扒湾公司应当承担20%的损害赔偿责任，即78112.5元。对于原告主张的精神损害金，由于李新容在本次事故中死亡，作为死者的近亲属，三原告精神痛苦及损害情况明显，对其已造成极大的损害，故对于该项请求，本院予以确认，但其请求数额过高，综合考虑本案两被告的过错程度及责任义务，本院酌定为被告肇庆市中国旅行社有限公司应当支付精神抚慰金6000元，被告阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司应当支付精神抚慰金4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第十二条、第五十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第八条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定：
一、被告肇庆市中国旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马志坚、马志超、马洁俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计123168.75元。
二、，被告阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马志坚、马志超、马洁俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计82112.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民7908元。由原告马志坚、马志超、马洁俊负担3955元，被告肇庆市中国旅行社有限公司负担2372元，被告阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司1581元。三原告已付上述费用本院不予退回，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林嘉慧
第8页共9页