山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第610号
原告邱建文，男，汉族。
原告邱玉明，男，汉族。
原告邱玉国，男，汉族。
原告邱文杰，男，汉族。
原告邱文君，男，汉族。
原告蔺金銮，男，汉族。
原告马国平，男，汉族。
原告马国兵，男，汉族。
原告张育春，男，汉族。
原告张守功，男，汉族。
原告赵宁波，男，汉族。
原告赵常清，男，汉族。
原告常胜，男，汉族。
原告常玮峧，男，汉族。
原告魏建杰，男，汉族。
原告魏庆中，男，汉族。
原告王中华，男，汉族。
原告王有先，男，汉族。
原告王永艮，男，汉族。
原告王姜波，男，汉族。
原告刘永波，男，汉族。
原告连爱军，男，汉族。
原告李红斌，男，汉族。
原告郭凤平，女，汉族。
原告霍树伟，男，汉族。
原告孙加祥，男，汉族。
代表人邱建文，男，汉族。
代表人邱玉明，男，汉族。
委托代理人靳海书、段斌，山西大路律师事务所律师。
被告河南省盛达建设有限公司，住所地长治市高新区捉马村村委办公楼三楼。
法定代表人魏伟，董事长。
委托代理人牛建军、郭斌，山西凯宁律师事务所律师。
被告襄垣县花园路改造工程指挥部，住所地襄垣县古韩镇人民政府办公楼。
原告邱建文等与被告河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）、被告襄垣县花园路改造工程指挥部（以下简称花园路指挥部）拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代表人邱建文、邱玉明及其委托代理人靳海书、段斌，被告盛达公司及其委托代理人牛建军、郭斌到庭参加诉讼。被告花园路指挥部经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱建文等诉称：2010年8月，襄垣县花园路延伸拓宽工程项目开始动工，26名原告受雇于被告盛达公司进行施工。2011年底，该工程结束。2013年10月29日，盛达公司襄垣县花园路项目负责人张建军向我们出具了《欠款单》，确认拖欠26位原告修路工资款1452800元。
2015年5月3日，被告盛达公司向我们出具了《承诺书》，确认了张建军向我们出具的《欠款单》。但由于襄垣县花园路改造工程指挥部拖欠盛达公司工程款370余万，致使盛达公司无力支付26位农民工的工资款。
综上所述，26名原告认为，我们为襄垣县花园路延伸拓宽工程出了力，流了汗，从事了非常辛苦的劳动，道路已经通车三年半，二被告应当立即向我们付清工资款。现请求人民法院维护我们农民工的合法权益，依法判决二被告支付拖欠的工资款1452800元，并承担连带责任；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告盛达公司辩称：1、认可欠原告修路工资款1452800元的事实；
2、被告花园路指挥部是襄垣县花园路延伸拓宽工程的发包人，我公司系承包人。工程现已完工并于2014年3月16日由长治市中正工程造价咨询有限公司出具审核报告，工程审定金额为7540275.67元。被告花园路指挥部已支付380万元，尚欠我公司3740275.67元。
3、我公司资金不足，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告花园路指挥部应对原告承担赔偿责任，不足部分再由我公司承担。
被告花园路指挥部没有答辩。
本案原告邱建文等与被告盛达公司之间不存在争议。
本案调查的重点是被告花园路指挥部是否欠被告盛达公司工程款3740275.67元。
原告邱建文等举证如下：
1、欠款单：今欠到邱建文、邱玉明、张玉春、王有先等26位农民工，2010年至2011年襄垣县花园路第一标段，两年修路款1452800元。本项目负责人同意业主、或总公司凭此据从花园路拓宽改造工程款中直接给予支付。落款是：河南盛达建设有限公司襄垣县花园路项目负责人张建军，2013年10月29日。
2、2015年5月3日，被告盛达公司出具的承诺书：确认欠26位农民工工资款1452800元，承诺准备在近期通过法律途径解决花园路指挥部拖欠工程款问题，一旦工程款到位，我公司将尽快向26位农民工支付工资款。
3、2010年8月1日，被告花园路指挥部与被告盛达公司订立的襄垣县花园路延伸拓宽工程施工合同。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，原告作为实际施工人，可以要求发包人花园路指挥部和承包人盛达公司承担连带责任。
被告盛达公司对原告所举证据认可。
被告盛达公司举证如下：
1、施工合同书，用以证明被告花园路指挥部和被告盛达公司存在合同关系，被告花园路指挥部是发包人，被告盛达公司是承包人；
2、襄垣县七一煤矿花园路改造工程审核报告，用以证明襄垣县花园路改造工程审定金额为7540275.67元；
3、长治银行网银专用凭证7支，用以证明被告花园路指挥部已向被告盛达公司支付380万元，尚欠3740275.67元。
原告邱建文等对被告盛达公司的证据认可。
本院认证意见如下：
被告盛达公司对原告所举证据认可，予以采纳。
被告盛达公司提供的证据，原告认可，被告花园路指挥部没有答辩，没有出庭，放弃其质证权利，该证据具有真实性、关联性、合法性，予以采纳。
经审理查明：
2010年8月1日，作为发包人的被告花园路指挥部与作为承包人的被告盛达公司订立《襄垣县花园路延伸拓宽工程施工合同》。合同工期为2010年8月2日—2010年12月1日。合同价款为4717251元。
合同订立后，26名原告受雇于被告盛达公司进行施工。2011年底，工程结束。该工程审定金额为7540275.67元。被告花园路指挥部陆续向被告盛达公司支付工程款共计380万元，尚欠3740275.67元。
2013年10月29日，被告盛达公司襄垣县花园路项目负责人张建军向原告出具《欠款单》，确认拖欠26位原告修路工资款1452800元。
2015年5月3日，被告盛达公司向原告出具《承诺书》，确认欠26位农民工工资款1452800元，承诺准备在近期通过法律途径解决花园路指挥部拖欠工程款问题，一旦工程款到位，公司将尽快向26位农民工支付工资款。
由于被告花园路指挥部拖欠被告盛达公司工程款370余万，致使被告盛达公司无力支付26位农民工的工资款。被告盛达公司也未通过法律途径向被告花园路指挥部主张工程款。无奈，原告提起诉讼。
本院认为：
原告邱建文等主张被告盛达公司向其支付拖欠的劳动报酬，被告盛达公司认可，其主张予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告花园路指挥部拖欠被告盛达公司工程款，大于被告盛达公司拖欠原告26位农民工的工资款。因此，被告花园路指挥部应当在欠付被告盛达公司工程价款范围内直接向原告支付工资款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告襄垣县花园路改造工程指挥部应当在本判决生效后十日内，向邱建文等26名原告支付工资款1452800元；被告河南省盛达建设有限公司承担连带责任。
案件受理费17875元，由被告襄垣县花园路改造工程指挥部承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 刘睿敏
人民陪审员 连环震
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄伟丽