景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初48号
原告：曹银领（曾用名曹国静），男，汉族，1961年11月30日出生，住景德镇市。
委托代理人：曹秋云，女，汉族，1989年11月1日出生，住景德镇市，系原告之女，特别授权。
被告：雷金贵，男，汉族，1974年2月21日出生，住景德镇市。
原告曹银领诉被告雷金贵承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理，在庭审中，因原告曹银领增加诉讼请求，故重新指定举证期限，于同年6月16日、22日公开开庭进行了审理，原告曹银领及其委托代理人曹秋云、被告雷金贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月18日，被告在本市广场南路2号楼搞建筑期间，将该栋楼的屋面防水工程以包工包料的形式分包给原告施工，2012年10月29日，被告的姑父尧进兴出具了欠条一份，计南路工地欠13000元，后来又做了珠光花苑工地防水款5106元，梨树园工地防水款2015元，各有被告方尧进兴出具的结算单。
2010年被告雷金贵又将新村西路创业大厦A、B两栋和瓷都大桥头税务局工地防水工程以每平方22元的价格，SBS防水27元每平方的价格交给原告施工，工程全部完工后被告方尧进兴在2011年8月8日出具结算单一份，证明地税局工地防水工程款1115平方，计24530元。创业大厦工地有施工员俞俊在2011年1月26日分别出具了结算单两份：1、该栋A座防水款20640元，加后做部分、电梯井补漏176元；、顶楼楼梯间下6平方，69元。合计20885元，被告的姐夫黄友平两次付8000元，尚欠12885元。2、大厦B座防水款24505元。加B座电梯井修漏800元。计25305元。2012年元月14日邹国安出具的宾馆装修防水结算单13742元，加被告雷金贵自己家装修做防水及B座三楼后做附加层部分4971元，梨树园胡中华家维修500元，创业大厦B栋边私房修理40×27=1080元。加车库底板修漏面议10000元。B栋电梯井漏水维修款700元。综上所述，原告先后与被告共作防水量，分项合计为：1项、南路工地防水余款13000元。2项、珠光花园防水款5106元。3项、梨树园防水款2015元。4、地税局工地防水款24530元。5项、创业大厦B栋防水款24505元。6项、宾馆装修防水款13742元。7项、被告自己家装修防水款3843元。8项、B栋3楼，后加层防水款1128元。9项、大厦A栋防水款12885元。10项、梨树园徐中华家维修防水款500元。11项、创业大厦边汪主任家防水款1080元。12项、地下车库修漏面议防水款10000元。13项、B栋电梯井防水维修款700元。以上合计113034元-已付款29600元=尚欠83434元。综上所述，件件真实有据，被告迟迟不付，原告2014年10月再次找到被告要求双方认真核对前后所有账目，而被告看了原告呈上的单据大发雷霆并以各种理由将该单据撕毁，后来又说，等春节自己的会计来了再算账。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还工程款83434元；2、被告支付逾期利息22180.99元（根据银行同期贷款利息计算）；3、本案的一切有关费用（包括诉讼费及证人出庭误工费）由被告承担；
被告辩称：南路工程款我已和曹银领全部结清；珠光花苑不是我做的；梨树园工程是徐忠华家里的，跟我无关；地税局的工程款我已付了一部分，即20000元，也就是2012年元月14日付了10000元，2013年2月7日付了10000元；创业大厦B栋、宾馆装修防水款、被告自己家装修防水款（即原告诉请5、6、7项），除了地税局的20000元，其余全都是；B栋3楼我不清楚；大厦A栋防水款不是我做的；梨树园徐忠华家维修防水款原告自己去徐忠华家索取；创业大厦汪主任家防水款我不知道，与我无关；地下车库防水款没这回事；B栋电梯井防水款也没有这回事。（总共款项我付了2011的元月30日付了3600元，4月11日付了2000元，5月24日付了2000元，6月23日付了2000元，7月1日付了3000元，7月3日付了2000元，2012年元月14日付了1万元，2013年2月7日付了10000元）
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
第一组证据、南路工地防水合同一份、结算单四份，合同证明被告所建的南路工地，防水是由原告承包施工，南路工地结算单（2012年10月26日），证明南路工地被告还欠13000元，由被告姑父尧进兴签的字。第四页证明地税局工地防水款24530元未付，是被告姑父尧进兴签的字。第六页证明梨树园工地还欠2015元，是被告姑父尧进兴签的字。第七页证明珠光花苑欠5106元，是被告姑父尧进兴签的字。
第二组证据、创业大厦合同一份、结算单四份，结算单第九页证明创业大厦B座被告还欠工程款24505元，由被告施工员俞俊签字。第十页证明该大厦B座宾馆装修欠款13742元，由被告方管理员邹国安结算。第十一页证明被告自己家欠防水款4972元，由现场施工人员薛某、刘小九签字。第十二页证明创业大厦A座欠12885元由被告施工员俞俊、黄有平签字。第十三页工程协议一份，由雷金贵签字，此合同证明大厦A、B两栋都由雷金贵承包。合同第八项，证明地税局防水价格。
第三组证据、俞俊电话录音，证明俞俊是雷金贵的唯一施工员。第十页证明邹国安是被告的收尾管理人员。2012年元月14日上的签单是合法有效。第十八页证明黄有平是被告的小姐夫，此人在录像里又一次证明俞俊是创业大厦的施工员。
第四组证据、第十九页证明以上所提供的证据证明本案并未过诉讼时效。第二十页证明该案一审尧进兴所签的四份单据即44651元是正确的，被告已认可。第二十一页证明黄有平是被告的管理人员，此人又回答说俞俊是施工员。第二十二页证明被告一再说谎，扰乱办案，应对其罚款。第二十三页证明被告指定的尧进兴与邹国安的签单应真实有效。第二十四页证明被告对自己家的防水欠款4972元已认可。第二十五页证明原告有给被告维修车库的事实。第二十六页证明被告建创业大厦造成邻边房屋受损并指派原告去维修的事实。
第五组证据、第二十七页（雷金贵付款清单），证明诉状中前四项从2010年10月以后未付过原告工程款。2013年2月27日被告付了10000元用于车库维修与被告自己家的维修。大厦工地与地税局工地、宾馆装修防水款等共付了29600元。
第六组证据：七段录像及汪主任的录音。其中，第一段录像（时间在2013年9月17日9：41、地点在昌河梦园小区项目部）证明尧进兴、周国安在结算单上的签字都是受雷金贵的指派。第二段录像（2013年9月17日9：52，地点在昌河梦园小区项目部）证明黄有平不是老板，雷金贵才是老板。原告一直给被告工作，被告却一直没有与原告对账目进行清理结算。第三段录像（2014年10月10日9：38）证明黄有平是管钱的，具体负责人是雷金贵。第四段录像（2014年10月13日7：41）证明被告雷金贵对我方所诉请的13项账目清单并未提出异议，仅对维修车库的工程质量和付款金额提出了异议。车库是早已交付给被告的，车库本身的质量没有问题。第五段录像（2012年1月17日10：19）证明在西路大厦工地黄有平付给本人3000元防水工程款，并在结算单上签了字。第六段录像（时间在2015年1月16日9：28，在法院的调解室）证明被告雷金贵一直在胡说八道，还证明了存在给汪主任家做了屋面防水工程，证明被告对所余俊提供的两张结算单无异议。第七段录像（2015年1月16日9：10，在法院的调解室）证明雷金贵所出具的我写的维修承诺是基于要拿钱过年无奈之下签订的，况且我们已经派苏文忠修好了西路宾馆的卫生间，另外西路卫生间漏水不是我们的责任，我们早就交付了西路宾馆的工程，是他们装修造成的。承诺书中的地税局漏水的事实不存在。汪主任的电话录音，证明以下内容：我们所做的汪主任家的屋面维修工程是由雷金贵指派的，至今仍未结账。
第七组证据：证人苏某、吴某的出庭证言、薛某的书面证言。以此核实我们给被告修建车库、在创业大厦工地施工的事情。
针对原告所提交的证据，被告的质证意见为：第一组证据、南路工程防水账已结算，这工程是由尧进兴的儿子尧国华做的，不是我签的字，房屋承建人是尧国华，所有的结算单不是我签的字，据尧进兴说钱已付清。第二组证据、创业大厦的合同是我与原告方签订的。俞俊不是我的施工员，是黄有平的施工员，我只做了创业大厦B栋，A栋不是我做的，俞俊是A栋的施工员，我的施工员是苏志刚。邹国安我不认识，宾馆是我做的，管理员也没有邹国安这个人。我家的防水款我已付清。创业大厦A座不是我做的，与我无关。第十三页是我签的，签合同时是两座大夏合并签的，但我只做了B栋。第三组证据、与我无关，黄有平是我小姐夫。第四组证据、第十九页本案已过诉讼时效。第二十页尧进兴所签的单子我不清楚。第二十一页黄有平是A栋管理员，俞俊是A栋的施工员。第二十二页原告说本人说谎无凭无据，若有证据请出示。第二十三页邹国安不认识，他的签单无效。第二十四页钱已付清。第二十五页车库根本没有维修，如果有维修的话请对方出示证据并到现场勘验。第二十六页房屋开裂并且派原告维修与本人无关。第五组证据、第二十七页2013年2月27日付了10000元是地税大楼的，而非自己维修车库的钱，并且车库并未维修。大厦工地与地税局工地、宾馆装修防水款数额不对。第六组证据，原告方所提供的录音录像资料我全都不予认可，里面的信息与我无关。第七组证据，原告所修车库与私房与我无关，我家的防水工程是由曹银领负责的，具体谁做的我不清楚，并且钱已结清。三楼加层的与我无关。
被告在举证期限内，向法庭提交如下证据：
证据一、曹银领写的承诺书一份（2013年2月7日），证明原告方所做的工程没有做好，所以承诺要把工程做好，如果没有做好的话，被告方可以拒绝付款，曹国静就是曹银领本人。
证据二、原告方出具的收据一份（2011年元月30日），证明原告已收到我给付的屋面防水款3600元。
证据三、账单一份，证明2011的元月30日付了3600元，4月11日付了2000元，5月24日付了2000元，6月23日付了2000元，7月1日付了3000元，7月3日付了2000元，2012年元月14日付了10000元，2013年2月7日付了10000元，总共付了37600元（以上实际只有34600元）。还有一部分付款的收据还拿过来。
证据四、照片一组，证明栖露宾馆卫生间没修好，在漏水。
针对被告所提交的证据，原告的质证意见为：证据一、三性无异议，但是我已经修好了，修好之后被告并没有通知哪里漏水。曹国静就是我本人。证据二、三性无异议，有这回事。证据三、对方没有提供原件，所以无法质证，所以无法核实。其中2013年2月7日付款10000元的是有这么回事。其它的单子因没有本人的签字也没有原件，所以无法质证也无法核实。证据四、这些照片达不到被告的证明目的，如果是漏水的话应当通知我去维修，可是并没有通知我的证据。
经审理查明：原、被告共签订了两份《建筑防水工程协议》，其中一份工程地点位于广场南路、皇冠工地，另一份工程位于创业大厦。位于广场南路、皇冠工地的《建筑防水工程协议》主要约定的内容有：防水名称为丙纶防水，承包方式为乙方（曹国静）包工包料，单价按每平方米13元计算。而位于创业大厦的《建筑防水工程协议》则约定：防水名称SBS每平米27元，承包方式为乙方（曹国静）包工包料，水泥由甲方（雷金贵）承担，单价按每平方米22元计算，地税局工地防水每平方米22元计算。协议签订后，原告按照约定陆续完成了施工工程。其中，梨树园9楼、珠光花苑、地税局、南路工程的防水工程，由被告的姑父尧进兴在2007年6月26日至2012年10月26日期间分别出具书面结算单据，用以明确工程量及相应的工程款（或欠款）。具体为：1、2007年6月26日，梨树园9楼防水共计155平方，按合同价13元/㎡计算，共计2015元；2、6月26日，珠光花苑共计392.8平方，按合同价13元/㎡计算，共计5106.66元；3、2011年8月28日，地税局工地共计1115平方，按22元/㎡计算，共计24530元；4、2012年10月26日，南路工地，共欠13000元。
而位于创业大厦的工程，则由被告的员工俞俊、邹国安签字确认。其中，创业大厦A座的工程俞俊于2011年1月26日签字确认：“三层至十八层卫生间丙纶复合卷材608.30×11.5元/㎡，计6995.45元；三层楼梯间顶，屋顶楼梯间顶SBS防水110.72㎡×27元/㎡，计2989.44元；三层屋面丙纶复合卷材（双层）防水484.35㎡×22元/㎡，计10655.70元。合计人民币20642元。而在该单据上，黄有平在页尾签字确认：“2012年过年付3000元”。同样在该份单据上，原告自己在页面上标记“电梯井8㎡×22元=176元，顶楼后做6㎡×11.5=69元，总合计20885元-8000元（原告自认该8000元为被告姐夫黄有平分两次共付）=12885元”。而对于创业大厦B座的工程，俞俊于同日（2011年1月26日）签字确认：“三层至十八层卫生间防水（复合卷材）586.24㎡×11.5元/㎡，计6741.76元；三层屋面及顶层屋面丙纶复合卷材防水807.42㎡×22元/㎡，计17763.24元，合计人民币24505元。此外，由邹国安于2012年元月24日签收的B座单据载明：“卫生间地面282.23㎡×23=6486元；水池166㎡×11=1826元；卫生间防水地面362㎡×15=5430元，合计13742元。”
另，西路工地上被告雷金贵家屋顶及院子的防水工程，原告曹银领共做226㎡，单价22元㎡，计4972元被告尚未支付。创业大厦边汪主任家防水工程由被告雷金贵指派原告曹银领前往维修，维修款1080元被告未付。而原告自认被告已经支付33200元部分款项（2011年元月30日，被告支付3600元防水款。2013年2月7日春节前，被告付车库维修款及被告自己家防水款10000元，而大厦工地、地税局工地、宾馆防水款共计支付了19600元）。
2013年2月7日，原告曹国静（曹银领）向被告雷金贵出具一份《承诺》，该承诺载明：“本人在西路宾馆所做卫生间渗水，同意无条件修好（包括地税大楼）未修好，雷金贵可以拒绝付款。”
此外，原告为请证人苏某、吴某出庭作证而支付了相应费用，其诉请每人650元，共计1300元。本院结合开庭次数，酌定为每人120元/次，计两人两次（即2016年6月16日、22日庭审），共计480元。
上述工程施工中及完成后，原告多次（原告于2013年9月17日、2014年10月13日到被告工地请求结算均拍摄视频）到被告工地上要求清理结算工程款未果，故诉至法院。
上述事实有以下证据为证：原、被告所签订的两份《建筑防水工程协议》、由尧进兴签字的4份结算单（工程地点分别为梨树园9楼、珠光花苑、地税局、南路工程）、俞俊于2011年1月26日签字确认的创业大厦A座、B座的工程确认单、邹国安于2012年元月24日签收的单据、原告自制的关于被告雷金贵家屋顶及院子的防水工程费用单据（录音、视频、证人证言从旁佐证真实性）、七段录像及名为汪主任的录音资料、原告曹银领出具的《承诺》以及2016年6月16日、22日庭审中当事人的陈述及证人证言。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间签订的《建筑防水工程协议》系当事人真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，构成承揽关系，故对其合法有效性予以确认，当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。现就本案的证据采信及法律的适用诸事阐述如下：
本案的证据采信及法律适用。本案审理的关键在于证据的认定与采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”。
本案中，被告一再辩称由尧进兴、俞俊、邹国安签字的结算单据均与其无关，尧进兴、俞俊、邹国安均非其授权的工作人员。对此，本院认为，结合俞俊的电话录音、七段录像资料，以及庭审中的当事人陈述、证人证言以及由尧进兴、俞俊、邹国安签字确认的结算单中所体现的工程场所及维修单价等信息可以形成一个有力的证据链条，足以证实尧进兴、俞俊、邹国安（包括黄有平）均为被告雷金贵的工作人员，其在工程结算单上签字确认为履行职务的行为，该单据亦能反映出真实的工程量。换言之，从平衡当事人之间的举证责任来看，被告雷金贵除了一味否认之外，并未提出证据证明上述工程除曹银领外还有其他工程队承包不同部位的防水工程，其亦可申请尧进兴（被告姑父）出庭作证由其签字的单据与被告本人无关。反之可推断出原告已尽到相当程度的举证义务。此外，同样一张结算单上，前有俞俊的签字确认，后有被告雷金贵小姐夫黄有平过年付款3000元的签字证明，后被告亦举出单据用以说明该3000元已经支付给原告。同一张单据上，被告既承认黄有平代付款的成果而又否认俞俊签字的效力，这无疑自相矛盾。故本院对于被告的抗辩不予采信。同样，根据原告所提供录像视频及证人薛某、苏某的证言能够印证出原告曾给被告家维修过屋顶及院子防水工程的事实，原告自制的工程量单据真实可信，本院予以采信。又，原告提供的视频录像亦能与名为汪主任的电话录音相吻合，能够证实该工程系由被告指派原告所做，且被告迄今尚未支付该维修款1080元。但对于原告所主张的梨树园徐中华家维修防水款500元、地下车库修漏面议防水款10000元及B栋电梯井防水维修款700元，因该单据为原告单方面制作，且原告不能提供有力的证据予以印证，故本院不予采信。
此外，被告出具原告所署名的《承诺》，用以证明原告至今未修复好宾馆卫生间防水，故可拒绝支付该宾馆防水款。原告虽辩称该宾馆防水工程的维修早已履行完毕，却不能提供其已履行的相关证据。故对该证据予以采信。该宾馆防水款，原告可在维修完毕经验收合格后，另行主张。
关于逾期利息。纵观原、被告签定的《建筑防水工程协议》全部内容，均未对付款期限、逾期付款的违约责任作出约定。但通过原告所录制的视频资料可知，原告从2013年9月17日起就到被告工地上以要求结算工程、催讨款项的方式主张权利。故原告主张的逾期付款利息，即从其主张权利之日起起算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于诉讼时效。被告辩称其不欠原告的工程款，即便欠，该债务也已过诉讼时效。对此抗辩，本院认为，原、被告签定的《建筑防水工程协议》并未约定付款期限，诉讼时效因原告在2013年9月17日向被告主张权利而中断。此后（2014年11月3日），原告更是直接以提起诉讼的方式主张权利，故原告并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告以诉讼时效制度对抗，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条第三款、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告雷金贵于本判决生效后十五日内一次性支付原告曹银领工程款54893.66元及利息（以54893.66元为本金，自2013年9月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、以及证人出庭费用480元。
驳回原告曹银领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2173元，由被告雷金贵承担1129元，原告曹银领承担1044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪 辉
人民陪审员 江文秋
人民陪审员 向 莉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴执业