山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民初字第741号
原告张某，男，1986年8月23日出生，住山东省鄄城县。
委托代理人李长宴，山东九州苑律师事务所律师。
被告王某，女，1976年11月1日出生，住山东省鄄城县。
委托代理人张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人李长宴、被告王某及委托代理人张振峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告于2014年2月份经媒人介绍相识，同年3月6日订婚、3月9日举行结婚仪式、3月14日在鄄城县民政局办理了登记手续。婚后不足一个月被告就与原告家人争吵，借故离开原告并与原告分居生活至今。原告与被告订婚结婚花费原告及家人10万多元，给原告及其家庭造成重大经济困难，为此，请求法院判决离婚的同时判令被告返还彩礼63000元、返还价值10200元的金项链、金戒指、金吊坠、一对金耳坠和价值40000元的其他物品，并负担本案的诉讼费用。
被告王某辩称：一、原告诉请与被告离婚不符合法律条件，被告不同意离婚，原告诉称的是被告与原告的家人争吵，而不是与原告争吵，被告即使与原告家人争吵也不影响与原告的夫妻感情。二、事实上原告与被告争吵后，原告对被告实施暴力行为，将被告殴打致昏，被告苏醒之后，原告又将被告送回娘家，并不是原告诉状中称的被告与原告家人吵架后自己离家。即使原告对被告实施了暴力行为，被告也没有想与原告离婚，所以说原告诉请离婚没有事实依据与法律依据。三、对于彩礼问题，当时接收的彩礼现金是23000元，押回3000元，其他的是存折，后来由原告取出，原告取出以后告诉被告说会以被告的名义存到银行，是否真的以被告的名义存的以及存折、密码被告均不知道，也就是说诉称的4万元的彩礼现金实际上是在原告的掌控之中，原告要求被告对此返还没有事实依据。对于其他的物品被告没有接收到，对于金首饰实际上是三金，没有原告诉称的金吊坠，收到的三金，婚后被告带回了原告家。对于原告诉请的返还彩礼，被告方认为不应当返还，理由是：并不是被告不想与原告同居生活，而是原告要求与被告离婚，如果原告不要求与被告离婚，双方继续生活，不存在返还彩礼的问题，并且原告对被告实施殴打存在重大过错。如果法院判决离婚，被告请求原告对被告给予精神补偿。
经审理查明，原、被告于2014年2月经人介绍相识，同年3月6日订婚、9日举行结婚仪式、14日办理了结婚登记手续。双方订婚时，经过中间人之手原告方给付被告方现金23000元、原告母亲张甲名下30000元及其姐姐张乙名下10000元的存折各一张，合计63000元，被告押回现金3000元；被告对原告给付了其三金首饰（推定为万纯项链、万纯耳坠、万纯戒指）予以认可。否认原告给付的首饰为四金，即不包括吊坠。庭审时，原告述称从上述存折中取出4万元，以被告的名义于2014年3月11日、4月17日分别存入信用社1万元和3万元，后被告将上述4万元于2014年4月29日取出。被告对此予以否认，提出即使在农村信用社存折存在，也不能证实是原告给被告的，原告当时只是说存到被告名下，但是具体的存折、密码均不在被告的掌管范围，被告对此不知情。综上，不能证实原告诉称的4万元有被告保管。被告还提出原告诉称的4万元说是让我取走了，不属实，我没取。依原告申请，本院依法调取了涉案诉争4万元在鄄城县富春信用社、双庙信用社存、取款的相关凭证及录像，能与原告的主张及提供的其他证据相印证。原告述称给付被告首饰时四金，其提供的质量保证单（购买日期14年2月10日品名万纯项链、万纯吊坠、万纯耳坠、万纯戒指金重分别为17.534.657.043.7232.97总金额10220）上记载的品名数与其提供的证人证言之间不具有一致性，且被告否认在原告给付的物品有金首饰吊坠，因此，被告辩称其收到三金首饰主张的予以确认；原告提出的除前述三金首饰外，被告还同时收取金吊坠一件的主张不予采纳。被告提出其收到的三金婚后带回了原告家的主张，原告予以否认，被告未能提出证据证明自己的主张，原告亦未提出相关证据予以反驳，本院对上述诉争首饰的出处无法查实，原告可待收集到相关证据后另行主张。原告为支持其要求被告返还彩礼的请求，提供了鄄城县富春乡鲍朋屯行政村村民委员会出具的证明一份，证明因被告向原告索要彩礼及结婚花费，造成原告家庭生活困难。被告对该证明的真实性、合法性及来源均提出异议认为：1、书写是先盖章后填写的内容，证明信上的内容并不是其村委会的真实意思表示，原告如果想要证明这一事，必须有公章并有签名并且到庭作证。2、作为鄄城县富春乡鲍朋村作为一个行政村，对于原、被告订婚、结婚的彩礼等其他物品，村委会不可能知道的如此详细，但证明中却写的特别清楚，说明此证明是虚造的。3、村委会并不能证实原告具体的家庭经济状况，不能证明原告家庭经济苦难。从该证明证据的本身上来看不存有瑕疵，其取得手段不具有违法性，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据支持自己的主张，故原告的该主张本院予以采信。被告对原告陈述给被告购买了保暖内衣、羽绒服等物品花费4万元，被告予以否认，原告没有证据证明其主张，故对该主张本院不予支持。被告提出其婚前嫁妆有：棉被、被罩18床价值10800元，毛毯3床价值900元，四件套一件430元，被单10床3500元，还有女式衣服在被告家一宗总价值5000元左右在原告处。原告对此认可有棉被6床，本院对原告自认的被告个人财产棉被6床予以确认。原告对被告述称的前述其他个人财产原告不予认可，被告未提供证据证明其主张，依据本案勘验笔录及其他证据本院也不能确认，被告对原告不认可的部分财物待持有相关证据后，可另行主张。被告因住房和家庭琐事与原告及家人的意见发生分歧，继而发生争执和吵闹，于2014年4月回娘家居住。2014年5月6日原告诉至法院请求与被告离婚；判令被告返还彩礼63000元及价值10200元的金项链、金戒指、金吊坠、一对金耳坠和价值40000元的其他物品，并负担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言在卷为凭，已经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告系经人介绍订婚结婚，其婚姻基础一般。原、被告既然已经结婚，且均为再婚，就更应承担起维护家庭和睦、稳定的责任，珍惜自己的婚姻家庭，包容接纳对方及其对方的家人；不应在结婚较短的时间内，因生活中的些许琐事发生家庭之争，使夫妻双方之间存有实质性的矛盾而不可调和，在此种情形下，离婚对双方来说也是一种解脱。本案中，原告起诉离婚，被告到庭后虽表示不同意离婚，但没有做和好工作，且原告未予谅解，可认定原、被告之间脆弱的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。关于原告主张返还婚前彩礼问题，原告按照当地习俗给付了被告现金及首饰的彩礼行为，从表面看，并不要求被告付出相应的对价，但其却并非是单纯的无条件赠与行为，而是一种附解除条件的赠与行为。虽然婚姻关系已经缔结，原告支付彩礼的实质目的曾经实现，但是由于支付彩礼的行为导致给付人的生活陷入困难，并且双方当事人的婚姻关系也没有能够得到延续，这实际上就使得原告所期待的结婚和共同生活的目的不能实现，被告就缺乏占有彩礼的合法缘由。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。根据公平合理原则，双方离婚后该彩礼应当适当返还，以保证离婚后原告能够维持正常生活。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告王某离婚。
二、被告王某返还原告张某彩礼款30000元；
三、原告张某返还被告婚前个人财产棉被6床。
四、上述二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
五、原、被告的其他主张不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 王景文
人民陪审员 ＸＸ书
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄秋允