广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初431号
原告：周顺安，男，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市开县。
委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：王云辉，广东穗益律师事务所律师。
被告：东莞华贝电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路9号，统一社会信用代码：91441900699790009U。
法定代表人：陈晓蓉，执行董事。
委托代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
原告周顺安诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称为中太公司）、东莞华贝电子科技有限公司（以下简称为华贝公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭后于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺国富、被告中太公司的委托代理人王云辉、被告华贝公司的委托代理人黄莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与中太公司属于挂靠关系。2011年1月18日，双方签订了一份《合作框架协议》，约定原告以中太公司名义对外承接工程，中太公司向原告逐笔收取7%的挂靠费。承接到工程后，由原告自行包工包料施工或由原告另行分包。2014年9月9日，原告以中太公司名义与华贝公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》；2014年1月15日双方又签订了一份《建设工程补充合同》，约定由中太公司对华贝公司的厂区二期建设工程进行施工总承包。承接该工程项目后，原告实际投入巨额成本来完成该项目的施工承建，施工全部实际投入均是由原告承担。现该工程项目已经于2015年11月竣工验收合格，项目也早已投入使用。目前华贝公司尚欠巨额工程款未付。中太公司因未收到华贝公司的上述欠款，也无力向原告支付所欠款项。原告作为该项目的实际施工方，投入巨额成本来按质按量完成施工内容，项目早已交付使用。现两被告迟迟不予付款，严重损害了原告权益，导致原告财务艰难。特依据民事诉讼法第119条规定，提起诉讼，请求判令：一、被告中太公司向原告支付所欠工程款21251304.72元；二、被告华贝公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即“四、原告对21251304.72元工程款享有优先受偿权”。
被告中太公司辩称，1、确认尚欠原告工程款21251304.72元，中太公司之所以迟延付款，由于作为发包人的华贝公司没有向中太公司付款，所以中太公司也没有资金和义务向原告付款。2、对于“原告对21251304.72元工程款享有优先受偿权”的诉请没有意见。
被告华贝公司辩称，华贝公司与中太公司是建筑工程合同关系，华贝公司确认尚欠总工程款21251304.72元，其中到期未支付的工程款为18448524.72元，至2017年1月19日未到期的工程款即质保金2802780元，中太公司将其所有债权转让给案外人，其他法院向华贝公司发出了执行裁定书和协助执行通知书冻结了中太公司在华贝公司处的工程款，所以华贝公司不知道将工程款支付给谁。
经审理查明，2011年1月18日，中太建设集团股份有限公司第三工程局作为甲方，原告作为乙方，案外人向争作为丙方，三方签订了一份《合作框架协议》。协议第1条约定，乙方以甲方的名义对外承接工程，甲方应积极配合，提供投标（议标）的方便，以利工程的承接；第3条约定，乙方以甲方名义承接到的工程，由乙方自行施工或乙方另行分包，甲方按每笔工程款额逐笔收取7%的费用，该费用包括乙方应上交甲方的管理费及应缴的全部工程税费，乙方不再向甲方提供工程材料发票，甲方不再向乙方收取任何费用；第4条约定，甲方向乙方逐笔收取的工程款的7%的费用，其中6.5%由甲方代缴税费等，另外5%，则由甲方转交丙方作为经营预备费，以支持市场拓展的力度。协议还就三方的其他权利义务进行了约定。
2014年1月15日，华贝公司作为发包人（甲方），中太公司作为承包人（乙方），双方签订了一份《建设工程补充合同》，约定：工程内容为华贝公司厂区2#、3#厂房及附属地下室，3#、4#、5#宿舍楼；工程包工包料，合同总价约为68505955元（含税）；开工日期为2014年4月1日（以签发的开工令日期为准），竣工日期为2014年10月6日（以合同项下全部单体工程通过甲方、监理单位、设计单位验收日期为准）。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
同日，华贝公司作为甲方，中太公司作为乙方，双方签订了一份《工程质量保修书》。保修书第二条约定，质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、建筑装修工程为一年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5、供热及供冷系统为零个才年期及供冷器；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为一年；7、乙方施工的全部工程项目，国家没有规定保修期限的，质量保修期为一年，国家有规定保修期限的，按国家规定执行。保修书第四条约定，工程约定工程质量保修金为工程结算价款的3%。保修书还就双方的其他权利义务进行了约定。
2014年9月9日，华贝公司作为发包人，中太公司作为承包人，双方签订了一份编号为2013HBZT001的《广东省建设工程标准施工合同》，约定：工程承包范围为华贝公司手机生产基地——厂房2、厂房3、宿舍楼3、宿舍楼4、5、地下室土建及水电安装总承包工程；合同工期总日历天数为300天，拟从2014年4月10日开始施工，至2015年2月4日竣工完成；合同总价为97580000元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2014年9月23日，中太公司出具一份承诺书，显示：2014年9月9日华贝公司与中太公司签订的编号为2013HBZT001的《广东省建设工程标准施工合同》为报建合同，该合同的内容仅限用于工程施工报建，不作为工程预算、施工、结算的依据；实际施工、结算依据以华贝公司与中太公司盖章确认的实施合同为主。
2015年11月27日，案涉工程竣工验收。
原告庭审中提交了资金池授权加入承诺函、资金池业务申请表、广州市天河区大观永顺建材经营部证明书，主张案涉工程实际施工人是原告；被告中太公司对该组证据的真实性予以确认；被告华贝公司对该组证据的真实性不予确认。
被告华贝公司庭审中提交了（2016）冀1003执1695号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）广执字第881号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）冀1003执586、616、617号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）广执字第764号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）廊广执字第1166号执行裁定书及协助执行通知书、法官工作证复印件、（2015）米东执字第568号执行裁定书及协助执行通知书，认为华贝公司拖欠的工程款已被法院查封冻结；原告对该组文书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；被告中太公司对该组证据的真实性予以确认。被告华贝公司还提交了一份债权转让通知函，认为中太公司已将案涉工程的工程款债权转让给案外人；原告对该份债权转让通知函的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为原告系案涉工程的实际施工人，案涉工程的工程款的所有人系原告，中太公司无权处理案涉工程的工程款；被告中太公司对债权转让通知函真实性予以确认，但对合法性不予确认，认为原告作为实际施工人享有单独的工程款请求权，被告华贝公司仍应在欠付工程款的范围内向原告支付工程款。
庭审中，原告提交了有中太公司盖章确认的施工承包项目工程款计算表，主张案涉工程的结算价为96906000元，被告中太公司对该施工承包项目工程款计算表予以确认，被告中太公司、华贝公司均确认案涉工程的结算价为96906000元。原告与两被告亦均确认已付工程款75654695.28元、未付款工程款21251304.72元。就未付工程款部分，原告与被告中太公司、华贝公司确认到期未支付的工程款为18448524.72元，至2017年1月19日未符合支付条件的工程款即质保金2802780元。
另，原告与被告中太公司均确认原告与被告中太公司之间系挂靠关系，且案涉工程的实际施工人系原告。
以上事实，有原告提交的合作框架协议、建设工程标准施工合同、承诺书、建设工程补充合同、竣工验收报告、企业询证函、资金池授权加入承诺函、资金池业务申请表、广州市天河区大观永顺建材经营部证明书、施工承包项目工程款计算表、往来明细，被告华贝公司提交的（2016）冀1003执1695号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）广执字第881号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）冀1003执586、616、617号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）广执字第764号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）廊广执字第1166号执行裁定书及协助执行通知书、法官工作证复印件、（2015）米东执字第568号执行裁定书及协助执行通知书、债权转让通知函以及本院的问话笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。
关于原告主张的工程款问题。原告为案涉工程的实际施工人，其主张挂靠中太公司对案涉工程施工，结合1、原告与被告中太公司签订的《合作框架协议》中约定，原告以中太公司名义对外承接工程，再由原告自行施工或原告另行发包，原告向被告中太公司缴纳管理费及应缴的全部工程款税费；2、中太公司向原告支付款项的前提为中太公司先收到了华贝公司的工程款。故本院认定原告与中太公司为挂靠关系，原告有权以实际施工人的身份向被告华贝公司主张工程款。
庭审中，原告提交了有中太公司盖章确认的施工承包项目工程款计算表，以及根据两被告的自认，可反映出案涉工程结算价为96906000元，已付工程款75654695.28元、未付款工程款21251304.72元。就未付工程款部分，各方当事人亦确认到期未支付的工程款为18448524.72元，至2017年1月19日未符合支付条件的工程款（质保金）为2802780元。据此，对原告要求被告华贝公司支付工程款18448524.72元的诉请，本院予以支持。又因被告中太公司对应向原告支付已满足支付条件的工程款18448524.72元之事实无异议，只是认为被告华贝公司未向其支付工程款，从而未能向原告支付工程款，应视为被告中太公司同意与被告华贝公司就上述18448524.72元的债务向原告承担共同清偿责任。就原告要求两被告超出上述18448524.72元部分的诉请，即未符合支付条件的工程款（质保金）2802780元，本院不予支持，原告可在相应条件符合后另行主张权利。
关于原告所主张建设工程款优先受偿权之诉请。案涉工程竣工验收日期为2015年11月27日，原告在2017年1月19日才要求行使优先受偿权，已超过法律规定的六个月期限，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司、东莞华贝电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周顺安支付工程款18448524.72元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费148056.52元（已由原告预交），由原告周顺安负担19526.52元，被告中太建设集团股份有限公司、被告东莞华贝电子科技有限公司负担128530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《中华人民民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工日期起计算。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。