广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第172号
上诉人（原审原告）：欧鉴锋，男，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：阮国玲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄卫连，女，汉族。
上诉人欧鉴锋因与被上诉人黄卫连、阮国玲民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧鉴锋与案外人欧桂标签订《借据》，主要约定：黄卫连今借到债权人欧鉴锋人民币20000元，月利息为500元（按月支付，每月十日前支付），定于2013年4月30日前还清。如逾期支付利息或归还本息，视为借款人严重违约，债权人有权解除合同，要求借款人一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算，如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、差旅费等）由借款人承担。
庭审中，欧鉴锋确认借据上欧鉴锋的签名由案外人欧桂标书写。借据签订的时间有改动痕迹，经原审法院询问，欧鉴锋并无作任何说明。原审法院向欧鉴锋询问借款出借的过程，欧鉴锋陈述借款发生时其正在服刑，其并不认识黄卫连、阮国玲，借款事宜已全权委托其堂弟欧桂标决定，但无委托手续，并确认出借时不需要咨询其本人的意见，出借的20000元是其征地分红款和补偿款。就此，原审法院要求欧鉴锋在庭后补充提交出借借款的资金来源情况，但欧鉴锋在原审法院指定的期限内并无提供此证据。原审法院经向欧桂标询问，欧桂标陈述：出借的20000元是欧鉴锋的征地分红款和补偿款，在出借时虽然欧鉴锋正在服刑，但经常有通过打电话给其狱中的指导员的方式与其沟通，且出借每一笔款项都有咨询欧鉴锋的意见，至于指导员的名字则表示不记得了。欧桂标的陈述与欧鉴锋在庭审中的陈述对比有以下明显不相符之处：欧鉴锋陈述欧桂标在出借借款时并不需要咨询其意见，但欧桂标却陈述为出借每一笔款项都有咨询欧鉴锋的意见。
另查明，欧鉴锋因贩卖毒品于2006年4月24日经衡阳市中级人民法院判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利二年、罚金五千元。假释考验期限自2012年6月14日起至2014年9月3日止。
再查明，2010年5月4日，黄卫连、阮国玲于清远市清城区民政局办理了结婚登记，2013年1月18日黄卫连、阮国玲离婚。
原审法院认为，欧鉴锋主张与黄卫连、阮国玲存在借款关系，但借款发生时欧鉴锋正在服刑，且其确认并不认识黄卫连、阮国玲，同时欧鉴锋及案外人欧桂标就出借过程的陈述互相矛盾，欧鉴锋至今仍未能提供其出借时的资金来源情况，故其主张的借款事实不能成立，欧鉴锋要求黄卫连、阮国玲归还借款20000元及利息的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。对于欧鉴锋主张黄卫连、阮国玲支付律师费5000元的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年12月20日作出如下判决：驳回欧鉴锋的诉讼请求。本案诉讼费298元，由欧鉴锋承担。
宣判后，上诉人欧鉴锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有上诉人提供的借据证实。至于借据上的日期有改动是因为书写时的笔误所造成，庭审时上诉人已对此进行了说明，并且与被上诉人提供给上诉人的身份证复印件上面的时间是一致的，两者结合足以证明借据上的日期改动是当时书写时笔误造成，真实时间应该为2012年2月1日。其次，被上诉人阮国玲也只是认为借据上的时间有改动而已，并且被上诉人阮国玲提供的证据1录音中，被上诉人黄卫连已经确认借款的事实，还确认受委托人欧桂标当时借款给被上诉人时已经说明这笔借款是上诉人的，最重要的是《借据》上已经明确写明债权人是上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经十分清楚，且上诉人所在的三角村委会白石村村民土地及房屋被征收，每个村民补偿不少于几十万，然而原审法院却要上诉人提供资金来源。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系清晰，被上诉人应偿还本息给上诉人并承担上诉人实现债权的费用。
被上诉人阮国玲答辩称：借据的时间有改动，希望法院鉴定清楚，上诉人在2006年被判刑，答辩人与黄卫连2010年5月4日结婚，按照时间，黄卫连不可能在十多岁就向上诉人借款，综上，答辩人认为本案的借款与答辩人没有关系。
被上诉人黄卫连经本院公告送达后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审法院向欧桂标调查时，欧桂标陈述2012年1月，黄卫连找自己借钱，因当时自己手上没有余钱，且欧鉴锋委托自己将其村集体的分红款借给他人进行投资，于是自己就将欧鉴锋的20000元借给黄卫连，《借据》上“欧鉴锋”的签名是其代为签写。
再查明，涉案《借据》的日期（2012年2月1日）存在涂改，即将年份“2013”改为“2012”，上诉人认为该日期改动是书写笔误造成，借款时间为2012年2月1日，被上诉人阮国玲认为借款时间为2013年2月1日。
又查明，2013年5月5日，甲方欧鉴锋与乙方广东定海针（清远）律师事务所签订了《委托代理合同》约定，甲方因与黄卫连、阮国玲民间借贷纠纷一案，委托乙方代理，甲方在签订本合同之日起三十日内，支付5000元律师费给乙方。另上诉人提交了该律师事务所出具的收费发票（发票号码：26393849），发票金额为5000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人阮国玲的答辩意见，本案双方的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人黄卫连之间是否存在借贷关系。二、涉案债务是否属于被上诉人阮国玲与黄卫连的夫妻共同债务。
关于争议焦点一。上诉人向一审法院提交了《借据》拟证明其与黄卫连之间存在借贷关系，该借据上有黄卫连的签名。且根据欧桂标向一审法院所作的陈述，涉案《借据》是欧桂标以欧鉴锋的名义与黄卫连签订，欧桂标确认涉案债务的实际出借人为欧鉴锋。另外，根据被上诉人阮国玲一审提交的录音资料，虽然黄卫连在录音中认为其不认识欧鉴锋，但对《借据》及《借据》上其本人签名的真实性未提出异议。因此，本院依法确认欧鉴锋与黄卫连之间的借贷关系成立。原审法院认为上诉人无法提供其出借时的资金来源情况，进而认定上诉人主张的借款事实不能成立缺乏法律依据，本院依法予以纠正。对上诉人的该项上诉意见，本院予以支持。
关于争议焦点二。因上诉人欧鉴锋提交的《借据》时间存在涂改，欧鉴锋与阮国玲对借款时间存在争议。本院经审查认为，因上诉人欧鉴锋未向法院提交证据证实《借据》上的时间是黄卫连本人涂改，且《借据》一直由上诉人保管，即不能排除上诉人私自涂改《借据》日期的可能性。因此，对上诉人认为该《借据》的日期为2012年2月1日的意见，本院不予采纳。因涉案《借据》涂改前的时间为2013年2月1日，而被上诉人阮国玲与黄卫连于2013年1月18日已离婚，依照涂改前的时间，涉案债务发生在阮国玲与黄卫连离婚之后。因此，涉案债务应属于黄卫连的个人债务，而非黄卫连与阮国玲的夫妻共同债务。综上，对上诉人要求阮国玲承担连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方约定的利息为月息500元，明显超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现上诉人仅要求被上诉人按照中国人民银行的同期贷款利率向其支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院对该请求予以支持，但因涉案借款时间为2013年2月1日，所以利息的起算时间应从2013年2月1日起计算。
关于上诉人要求被上诉人另外支付5000元律师费的请求。本院经审查认为，因双方在《借据》中明确约定“如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担，且上诉人向法院提交了其与广东定海针律师事务所就本案诉讼签订的《委托代理合同》及发票，证实其为本案诉讼已经实际支出了5000元律师费，该收费没有超出物价部门规定的收费标准。因此，黄卫连在清偿借款的同时应一并向欧鉴锋支付该5000元的律师费。对上诉人的该项请求，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1154号民事判决；
二、限被上诉人黄卫连于本判决生效之日起十日内向上诉人欧鉴锋返还借款20000元及利息（利息以20000元为本金自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止。）
三、限被上诉人黄卫连于本判决生效之日起十日内向上诉人欧鉴锋支付律师费5000元。
四、驳回上诉人欧鉴锋的其它诉讼请求。
一审案件受理费298元，二审案件受理费298元，均由被上诉人黄卫连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年九月九日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。