福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第5153号原告叶玉敏，男，1935年11月2日出生，汉族，住南安市。委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托代理人高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告谢秀丽，女，1937年3月14日出生，汉族，住南安市。委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托代理人高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告叶茂林，男，1936年12月17日出生，汉族，住南安市。委托代理人叶金春（系被告叶茂林之孙），男，住南安市。被告叶家，女，1941年4月8日出生，汉族，住南安市。委托代理人叶金春（系被告叶茂林之孙），男，住南安市。原告叶玉敏、谢秀丽与被告叶茂林、叶家相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由审判员王一心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶玉敏、谢秀丽及其委托代理人高少伟、被告叶茂林、叶家及其委托代理人叶金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶玉敏、谢秀丽诉称，原、被告系邻居关系，原告叶玉敏与被告叶家系兄妹关系。原、被告两座房屋之间，有一条历史公用通道（即“公巷沟”），该通道系原告房屋侧门出入通道。1993年原告建房时，双方签订《立约书》1份，约定原告支付3500元给被告，作为建房损害到被告财产的相关补偿，并约定该通道应保持畅通人行。2014年5月份被告搬来石块、水泥瓦等杂物将“公巷沟”一端堵住，致使该公巷沟无法通行，且改变了房屋后山自然排水的流向，雨天房屋后山的水直接流向原告的房屋后门。2014年7月份，被告又搬来大量石块，堵在原告家门口唯一出入道路的路面上，影响原告一家的通行。经眉山派出所、天山村委会调解，双方无法达成一致协议。故请求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状，清除堵塞在历史公用通道“公巷沟”上的杂物，并搬走堵塞在原告家门口道路上的石块；判令被告立即停止侵害，将后山排水流向恢复到原有状态，即通过“公巷沟”排出。被告叶茂林、叶家辩称，原、被告于1992年农历正月初二日签订《立约书》，第一款约定“茂林厝右边以东十二米由玉敏建房”，但原告实际建房用13米，多占用1米。第二款约定“茂林现厝后一座祖坟墓需迁移时，玉敏愿意负责该祖坟迁移及其费用，今后不能影响茂林户的建筑。”而原告至今拒绝迁墓，致使被告的房屋无法建成。原告还捏造1份《合约书》，他们并未在《合约书》上签名，也未领取原告的3500元。2014年7月，原告拔掉他们通水的塑料水管，致使他们一家无法饮水；原告还毒死他们家的1枞毛竹。原告破坏相邻关系在先，因原告拒绝迁墓并多占用他1米的地，故他们搬石块阻塞双方房屋之间的通道。他们既是邻居关系，也是兄妹，只要原告遵守承诺，迁移坟墓，他们愿意与原告和解。经审理查明，原告叶玉敏、谢秀丽与被告叶茂林、叶家系邻居关系，原告叶玉敏与被告叶家系兄妹关系。1992年2月5日，原、被告签订1份主要内容为“合约书立约人玉敏户需申请建房，经与叶茂林户双方本着互相支持，经平等协商，并订立如下合约：（一）茂林户同意在其现有厝右边至公路涵洞垂直以东壹拾贰米垂直内由玉敏户申请建房。（二）茂林户现厝后一座祖坟墓需迁移时，玉敏户愿意负责该祖坟墓迁移及其费用，今后不能影响茂林户的建筑。（三）以上合约签订之日起生效。”的《合约书》。此后，原告未能按照合约约定迁移被告厝后的坟墓。2014年5月，被告搬运石头、杂物堆放在原、被告房屋之间的通道上（公巷沟）及原告房屋前的埕上。上述事实，经庭审质证、认证，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是两被告是否侵犯两原告的通行权及排水权？两原告认为被告在双方房屋相邻的公巷沟及原告房屋前的埕上堆放石块、杂物，影响其通行及排水。两被告认为原告未按约定迁移坟墓，且占用他们1米的土地建房，他们是在自己的土地上（即原告多占的1米）堆放东西，并未侵犯原告的通行权及排水权。经本院现场勘察，原、被告的房屋是建在山下，下雨天从山上的排下的水本来是从原、被告相邻的公巷沟排出，现公巷沟被两被告堆放的石块、杂物堵住，不但造成原告无法从公巷沟通行到屋后，从山下排下的水也无法从公巷沟排出，而将直接涌到原告的屋内，故两被告的行为已侵犯了原告的通行权及排水权。两被告在原告厝前的埕上堆放石块，也影响原告一家的通行。本院认为，原告叶玉敏与被告叶家是兄妹关系，二十几年前，双方能本着互相支持，通过友好协商，被告叶茂林、叶家同意原告叶玉敏、谢秀丽在两被告厝右十二米的地方建房，而原告叶玉敏同意负责迁移被告叶茂林厝后的一座坟墓并承担迁坟费用。应该说原告是在被告的支持下建房的。而被告叶茂林一家因厝后的坟墓无法迁移，造成被告所建的房屋不规则，双方不是本着互相协商，共同动员坟墓主人迁移坟墓，而是迁怒于对方，直至兄妹对簿公堂。被告更是以原告占用其1米土地，而在双方相邻的公巷沟里堆放石块、杂物，致使原告一家无法从公巷沟通行，并改变厝后山上排下的水流的自然流向，被告还在原告厝前的埕上堆放石块，影响原告一家的通行。被告的行为已侵犯了原告的通行权及排水权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，两原告有权要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。两被告认为原告未履行迁坟约定并占用其1米土地建房，他们是在自己的土地上堆放东西，并未侵犯原告的通行权及排水权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。故两原告要求判令两被告立即停止侵害、排除妨碍，清除堵塞在公巷沟上的杂物，并搬走堵塞在原告家门口道路上的石块并将后山排水流向恢复到原有状态的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告认为他们在自己的土地上堆放石块、杂物，不构成侵权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于两被告认为两原告占用其1米土地及未履行迁坟合约，则属双方的另一法律关系，两被告可另案处理。本是同根生，相煎何太急！原、被告之间的矛盾完全可以通过协商解决，没必要争个鱼死网破。正所谓退一步海阔天空，和则双赢，争则皆败。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告叶茂林、叶家应于本判决生效后十日内，清理堵塞在原、被告相邻房屋之间历史公用通道“公巷沟”上的杂物，并搬走堵塞在原告叶玉敏、谢秀丽家门口埕上的石块；二、被告叶茂林、叶家应于本判决生效后十日内，将后山排水流向恢复到原有状态，即通过“公巷沟”排水。本案受理费100元，减半收取为50元，由被告叶茂林、叶家负担。被告叶茂林、叶家应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  王一心二〇一四年十二月十三日书记员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失发。二、《中华人民共和国物权法》：第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。--