江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02182号
上诉人（原审原告）鲍林观，企业法律顾问。
被上诉人（原审被告）盐城市伟业房地产开发有限公司，住所地江苏省东台市东亭中路3号。
法定代表人陶叶，该公司董事长。
委托代理人王虹，江苏天全律师事务所律师。
上诉人鲍林观因与被上诉人盐城市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业房地产公司）追索劳动报酬纠�一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲍林观一审诉称，原、被告于2013年11月1日签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，合同期限从2013年11月1日至2014年12月31日止，被告每月支付原告工资3000元，办理各项社会保险，原告在被告处担任法律顾问。2013年12月16日，被告委托原告代理一起民事诉讼案件。被告拖欠原告工资至今未付，未交纳各项社会保险费。请求判令：被告支付2013年11月1日至2014年12月31日期间工资42000元；被告支付工资赔偿金126000元；被告按月工资3000元标准为原告补缴从2013年11月1日至2014年12月31日期间的社会保险费（医疗、养老、生育、工伤、失业）。
被告伟业房地产公司一审辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告没有与原告签订劳动合同，原告提交的劳动合同书系伪造，不具有法律效力；原告与东台嘉盛商品混凝土有限公司（以下简称嘉盛公司）存在试用期间劳动用工协议；原告要求被告缴纳各项社会保险费无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1.《劳动合同书》，证明原、被告建立劳动关系；2.东台市人民法院（2013）东开民初字第0437号民事判决书和授权委托书，证明原、被告存在劳动关系，被告使用原告的事实；3.东台市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，证明本案已经仲裁前置程序；4.企业法人营业执照，证明被告是独立的企业法人。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对劳动合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，劳动合同是原告伪造的，偷盖被告单位的印鉴章，被告从未与原告签订过劳动合同，且原告提供的2006年9月劳动�同书文本已于2008年废止；2.对证据2真实性没有异议，关联性有异议；3.对证据3、证据4的真实性无异议。
被告为证明其答辩意见提供了以下证据：1.《人员登记表》，证明2013年10月31日原告到江苏伟业嘉盛集团下属嘉盛公司应聘，嘉盛公司负责人陶叶与原告达成书面协议，双方已履行义务；2.嘉盛公司工资表和借款单，证明原告在嘉盛公司工作出勤75天，领取工资7500元；3.申请兼承诺书，证明被告和伟业集团公司均没有聘用原告；4.介绍函八份，证明原告与嘉盛公司存在试用期劳动关系；5.被告分别与职工徐兴安、胡秀华、陈惠丽签订劳动合同书，证明原告伪造的劳动合同书与被告提供的劳动合同书文本不一致，被告单位与职工签订的劳动合同中法定代表人是签名，而不是加盖法定代表人的印章；6.关于废止劳动和社会保障部29号令，证明原告所提供的劳动合同书版本于2008年废止；7.江苏伟业嘉盛陶氏集团登记证，证明被告伟业房地产公司和嘉盛公司均属于江苏伟业嘉盛陶氏集团下属的子公司；8.黄素虹与崔成安交通事故卷宗，证明嘉盛公司的驾驶员崔成安驾驶嘉盛公司所有的苏J×××××号作业车发生交通事故，黄素虹误将被告作为诉讼主体，原告作为嘉盛公司法律顾问参加诉讼；9.嘉盛公司的考勤表，证明从2013年11月1日至2014年1月18日原告与嘉盛公司存在试用期劳动关系；10.江苏省高级人民法院送达证两份，证明2014年1月26日、同年4月12日，原告以公民身份代理诉讼，佐证2013年11月1日至2014年12月31日期间原、被告不存在劳动关系。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.原告与嘉盛公司是劳务关系，不是劳动关系；2.工资表和借款凭证是原告从嘉盛公司领取的工资；3.申请兼承诺书是原告出具给嘉盛公司，与被告无关；4.介绍函是嘉盛公司出具的，与被告无关。被告提交的证据5、证据6、证据7，与本案无关联性；被告提交的证据8、证据9、证据10，与本案无关联，原告以公民身份代理与原、被告存在劳动关系没有冲突。
综合原、被告举证、质证意见，一审法院认证如下：关于原告提交的四组证据，经庭审质证，被告对原告提交《劳动合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原、被告没有签订过劳动合同。一审法院认为，原告提供的《劳动合同书》系原告单方持有，合同的内容系原告单方拟定，被告法定代表人未在该合同上签字，该证据不能证明《劳动合同书》的内容系双方协商一致签订，不能反映案件的真实情况，与待证事实不具有关联性。对原告提交的证据2、3、4的真实性，被告无异议，予以认可。关于被告提交的十组证据，经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均�异议，对关联性有异议。一审法院认为，被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，可予采信。
一审法院经审理查明，原告鲍林观向一审法院提交一份东台市劳动和社会保障局2006年9月印制的《劳动合同书》，合同载明：用人单位伟业房地产公司、劳动者鲍林观，合同期从2013年11月1日至2014年12月31日，其中前30天为试用期，岗位担任企业法律顾问，报酬每月固定报酬叁仟元，时间2013年11月1日。合同还以格式条款的形式约定劳动条件、劳动条件、社会保险和福利等内容。该合同书封面的名称、合同的期限、报酬、岗位、时间均由原告本人填写。合同甲方（签章）处加盖被告单位的印章，法定代表人（签名）处未签名，是加盖“陶叶”的印章，乙方（签名）处由原告签名，鉴证机构（签章）处加盖东台市人力资源和社会保障局劳动力管理专用章和同意备案章。
2014年11月7日，原告向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决伟业房地产公司支付劳动报酬、缴纳社会保险，该委以“因拖欠劳动报酬和缴纳社会保险，不属于调解仲裁法第二条规定的范围”为由未予受理。为此，原告提起本案诉讼。
审理中，原告主张其从2013年11月1日至2014年12月31日在被告处上班，但原告未能提供证据其在被告处工作的地点、内容、工资发放以及接受被告管理的事实。
另查明，2013年10月31日，原告鲍林观到嘉盛公司处应聘，并填写了一份《人员登记表》，主要内容为个人基本情况及个人简历，应聘岗位法律顾问。同年11月16日，嘉盛公司负责人陶叶与原告约定：试用期为叁个月，试用期满后签订正式合同；月薪每月3000元，按年薪制发放，中途不发工资；伟业集团的大门敞开进，也敞开着出，进来以后是同事，出去以后是朋友，如同意上述意见签字确认。原告在《人员登记表》上签名。从2013年11月1日至2014年1月18日期间，原告在嘉盛公司从事法律顾问工作，出勤75天，嘉盛公司支付原告工资7500元。后双方终止劳动关系。
原告在嘉盛公司工作期间，因嘉盛公司驾驶员崔成安与黄素虹发生交通事故，黄素虹将伟业房地产公司作为被告诉至法院。2013年11月29日，被告委托原告代理该案参加诉讼，该案于2013年12月16日判决结案。
又查明，江苏伟业嘉盛陶氏建设集团（简称江苏伟业嘉盛陶氏集团）是以江苏蓝海市政建设工程有限公司为母公司，下属控股子公司有：盐城伟业房地产开发有限公司（即被告伟业房地产公司）、东台嘉盛商品混凝土有限公司（简称嘉盛公司）等。被告伟业房地产公司的法定代表人陶叶，既是江苏蓝海市政建设工程有限公司母公司的法定代表人，又是嘉盛公司的负责人。
上述事实�有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。因此，判断双方是否存在劳动关系或建立劳动关系，应当以是否用工为标准，而不是以是否签订劳动合同为标准。本案中，原告从2013年11月1日至2014年1月18日在嘉盛公司从事法律顾问工作，双方不仅签订试用期协议，且嘉盛公司对原告进行了考勤管理，并依约支付原告相应的报酬，故从2013年11月1日至2014年1月18日期间原告与嘉盛公司存在劳动关系。
关于原告主张其从2013年11月1日至2014年12月31日期间与被告伟业房地产公司是否存在劳动关系的问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的《劳动合同书》，该合同手写内容均系原告单方书写，被告对劳动合同的真实性提出异议，并提供了相应证据证明原告在上述期间内在嘉盛公司工作的事实。原告主张与被告存在劳动关系，未能提供充分证据证明其在被告处正常工作并实际接受被告的管理、指挥或者监督的证据，故应当认定原、被告之间未建立劳动关系。根据法律规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。原告未能提供充分的证据证明其在被告处正常工作，故原告要求被告支付工资、工资赔偿金以及缴纳各项社会保险费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告鲍林观的诉讼请求。案件受理10元，由原告鲍林观负担。
上诉人鲍林观不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人与被上诉人伟业房地产公司签订的《劳动合同书》是伪造的，没有事实依据，该合同已由被上诉人单位盖章及其法定代表人签章确认，可以证明双方之间存在书面劳动合同关系，且生效的（2013）东开民初字第0437号民事判决书也可以证明双方间的用工关系，法律未禁止劳动者与用人单位间存在双重劳动关系。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人伟业房地产公司二审答辩称，1、《劳动合同书》不是被上诉人使用的文本，其中手写的内容也为上诉人单方填写，未经双方协商一致签订，不是被上诉人的真实意思表示；2、双方之间不存在用工的事实，期间上诉人曾全日制在案外人嘉盛公司上班，与嘉盛公司间存在劳动合同关系；3、（2013）东开民初字第0437号案件中的事故车辆及�驶员均系嘉盛公司的，因受害人误将被上诉人作为肇事车辆单位，被上诉人才以上诉人系公司法律顾问名义委托其参加诉讼，且开庭当日上诉人也在嘉盛公司全日记录考勤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获得劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系。确定劳动者与用人单位间的劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，判�双方是否存在劳动关系或建立劳动关系，应当以是否用工为标准，而不是以是否签订劳动合同为标准。本案中，上诉人鲍林观主张其从2013年11月1日至2014年12月31日期间与被上诉人伟业房地产公司存在劳动关系，并提交了有被上诉人伟业房地产公司单位盖章及其法定代表人签章的《劳动合同书》。对此，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。鲍林观所提交的《劳动合同书》中的手写内容均由鲍林观本人单方书写，伟业房地产公司对该《劳动合同书》的真实性不予认可，并提供相应证据证明鲍林观在嘉盛公司工作的事实，可以认定鲍林观从2013年11月1日至2014年1月18日期间在嘉盛公司从事法律顾问工作，双方不仅签订试用期协议，而且嘉盛公司对鲍林观进行了工作考勤管理，支付相应的劳动报酬。至于鲍林观受伟业房地产公司委托曾作为公司法律顾问身份代理（2013）东开民初字第0437号案件诉讼事宜，因伟业房地产公司与嘉盛公司系关联公司，诉讼期间仍由嘉盛公司对鲍林观进行考勤管理并支付相应的劳动报酬，该委托诉讼行为不足以认定鲍林观与伟业房地产公司存在劳动合同关系。因鲍林观未能提供充分证据证明其在伟业房地产公司正常工作并实际接受管理、指挥或者监督的证据，故应当认定鲍林观与伟业房地产公司间未建立劳动关系，其要求伟业房地产公司支付工资、工资赔偿金以及缴纳各项社会保险费的诉讼请求，依法不应支持。综上，鲍林观的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍林观负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘 湘