广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3128号
上诉人(原审被告)曾俊彬，男，汉族，1979年4月24日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢博文，男，汉族，1960年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道。
被上诉人（原审原告）卢娆林，女，汉族，1991年1月11日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道。
被上诉人（原审原告）潘韶辉，男，汉族，1934年3月5日出生，中国香港特别行政区永久性居民，住中国香港特别行政区。
被上诉人（原审原告）聂秀芳，女，汉族，1938年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道。
被上诉人（原审原告）潘礼根，男，汉族，1963年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区勒流街道。
上述五被上诉人的共同委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
负责人蓝友诚。
上诉人曾俊彬因与被上诉人卢博文、卢娆林、潘韶辉、聂秀芳、潘礼根，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1424号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内向卢博文、卢娆林、潘韶辉、聂秀芳、潘礼根支付赔偿金121755元；二、曾俊彬应在判决发生法律效力之日起十日内向卢博文、卢娆林、潘韶辉、聂秀芳、潘礼根支付赔偿金408062.04元；三、驳回卢博文、卢娆林、潘韶辉、聂秀芳、潘礼根的其他诉讼请求。
上诉人曾俊彬向本院上诉提出：一、其除对原审法院认定的死亡赔偿金项下的潘礼根的被抚养人生活费有异议外，对原审法院认定的丧葬费28200.5元、误工费2000元、交通费500元、抢救医疗费12934．99元、精神损害抚慰金30000元、财产损失l755元、死亡赔偿金716515.96元(其中潘少庄死亡赔偿金604534.2元，潘韶辉、聂秀芳被抚养人生活费lll981.76元)均无异议。二、原审法院对于潘礼根的被抚养人生活费予以确认属于认定事实不清，适用法律错误。(一)原审法院认定死者潘少庄对潘礼根是否具有扶养义务，属事实不清。婚姻法第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”按此条文解释，成年兄、姐只对父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，或者由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。而在本案中，潘礼根既非父母死亡，亦非死者潘少庄未成年的弟弟，且死者潘少庄亦不是由潘礼根扶养长大的弟、妹。(二)原审法院仅凭一个残疾人证就认定潘礼根丧失劳动能力属于认定事实不清。在原审中，五被上诉人仅提供了潘礼根的残疾人证以证明潘礼根丧失劳动能力，但残疾并不等于丧失劳动能力。在现实社会中，仍然存在很多自力更生的残疾人，而政府为帮助残疾人创业、就业，亦出台了很多奖励、扶持政策。本案中，潘礼根虽然身患残疾，但是其作为一个成年人，作为一个完全民事行为能力人，其绝对有能力参加工作，而且事实上，社会也为其提供了一个参加工作的平台。另外，对于一个人是否为丧失劳动能力，其应当提供当地劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》，而非简单的一个残疾人证。(三)对于潘礼根是否为缺乏生活来源，原审法院认定事实不清。原审法院据予认定潘礼根缺乏生活来源的依据是其离异且无子女。但现实社会中，公民的生活来源多元化，其中包括：1.工资、奖金、津贴、补贴及其他劳动收入；2.离退休费及领取的各类保险金；3.储蓄存款、股票等有价证券及孳息；4.出租或者变卖家庭资产获得的收入；5.法定赡养人、扶养人或者抚养人应当给付的赡养、扶养或者抚养费；6.继承的遗产和接受的赠予；7.其他应计入的收入等等。本案中，首先，丧失劳动能力并不意味着其没有生活来源。其次，潘礼根为广东省佛山市顺德区勒流街道本地人，在原审庭审中，五被上诉人当庭确认其在当地村委每年均有获得分红。再次，在社会制度如此完善的现代社会，政府、慈善机构均有不少针对残疾人生活资助的项目，依申请，其完全可以从政府、慈善机构获得不少救济金、补助金、补贴等收入。对于潘礼根可从政府获得补贴的事实，五被上诉人在原审庭审中亦有确认。最后，对于经济特别困难、又无经济来源的残疾人，政府会专门设立相关部门对此进行照料、资助，以维持社会稳定。因此，曾俊彬认为，资助经济困难的残疾人本质上是属于一种社会责任，但原审法院却将该责任强加于个人之上，有悖于法律，且显失公平。综上，曾俊彬认为，五被上诉人予以证明潘礼根的被抚养人生活费的证据不足，根据证据法规则，五被上诉人应当承担举证不能的不利后果，原审法院支持潘礼根的被抚养人生活费，显属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.依法变更原审判决第二项为：曾俊彬应于判决发生法律效力之日起十日内向卢博文、卢娆林、潘韶辉、聂秀芳赔偿324075.73元；2.判令由五被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
五被上诉人共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司未陈述意见。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为是否应支持潘礼根被扶养人生活费。根据本案查明事实，潘礼根系死者潘少庄的胞弟，为二级残疾（肢体残疾）人，且五被上诉人亦陈述称潘礼根自幼身体残疾，没有劳动能力，没有参加工作，长期依赖父母及姐姐的扶养。因此，原审法院根据本案证据，结合五被上诉人的陈述，认定潘礼根系已丧失劳动能力并无不当,本院予以维持。曾俊彬上诉认为原审判决对于潘礼根是否丧失劳动能力认定事实不清，缺乏依据，本院不予支持。对于曾俊彬上诉认为潘礼根是否有生活来源的问题。如前所述，潘礼根作为二级残疾人，已丧失劳动能力，本案中也无证据证明潘礼根有获得社会救助或政府资助，或有其他收入来源，故原审法院认定潘礼根没有生活来源正确，本院予以维持。关于潘少庄生前是否扶养潘礼根的问题。根据本案查明事实，潘礼根作为二级残疾人，已丧失劳动能力，已离异且无子女，无其他生活来源。其父潘韶辉出生于1934年3月5日，其母聂秀芳出生于1938年7月12日，由此可见，其父母年事已高，对潘礼根亦无抚养能力。而潘少庄作为潘礼根胞姐，在其弟潘礼根丧失劳动能力，已无生活来源的情况下，原审法院根据本案事实，结合当事人的陈述和主张，认定潘少庄在事故发生前有对潘礼根进行事实上的扶养，即潘礼根为潘少庄生前所扶养的人，合情合理，本院予以维持。因潘礼根系潘少庄生前所扶养的人，故原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”的规定，支持潘礼根被扶养人生活费的请求，并无不当，本院予以维持。上诉人曾俊彬上诉认为不应支持潘礼根被抚养人生活费的主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元（曾俊彬已预交），由上诉人曾俊彬负担。
本判决为终审判决。
审?判?长?翟林彬
代理审判员 ?何美健
代理审判员 ?唐铭焕
?
?
?
?
二○一四年二月十九日
书?记?员?夏星辉