江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初322号
原告：徐勤兵，男，汉族，1969年12月4日出生，居民，住涟水县经济技术开发新区。
被告：刘超，男，汉族，1972年3月21日出生，居民，住涟水县经济技术开发新区。
委托诉讼代理人：王海燕，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：潘文芹，女，汉族，1969年4月4日出生，居民，住涟水县经济技术开发新区。
委托诉讼代理人：刘超，男，汉族，1972年3月21日出生，居民，住涟水县经济技术开发新区。
原告徐勤兵与被告刘超、潘文芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐勤兵与被告刘超及两被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告与被告刘超系熟人关系，两被告是夫妻关系。2014年9月14日前被告刘超以其公司资金周转需要为由，多次向原告借款人民币180000元。2014年9月14日被告刘超向原告出具借条一张，借条载明借到原告180000元，约定还款期限为半年。到期后，被告刘超第一次归还35000元，第二次归还10000元，余款135000元，虽经多次索要，仍未能归还，故诉至法院，要求两被告归还借款135000元并承担案件诉讼费用。
被告刘超辩称：借条形成之前，原、被告实际并不相识，因原告的侄儿小孩上学托请被告帮忙，原告不但没有感恩，还以此为由头请被告吃饭，在被告酒后，引诱安排被告到宾馆诈赌形成本案的18万元借条。被告在事后迫于原告的恐吓及压力，向原告归还了部分款项。故原、被告之间并不存在借贷关系，借条是因赌博形成的债务条据，该债务不应受法律保护，请求驳回原告诉请。
被告潘文芹辩称：对此事一直不知道，原告起诉后，才得知该债务为赌债，不同意承担还款责任。
对双方争议的借款问题,原告陈述双方系熟人关系，被告常年在苏州，平时不回老家，该180000元借款是分两次所借，具体时间记不清了，第一次是被告刘超到原告居住地沭阳县周集镇拿的现金100000元，没有写条据，第二次原告又来要借款100000元，我说只有80000元，就借了80000元给被告刘超，并由被告刘超把两次借款的180000元写下借条给我，两次借款口头约定利息是月利率一分五，但没有在借条上写明。原告为此出示18万元借条一张，该借条载明“借条今借到徐勤兵人民币18万元正壹拾捌万元（因公司周转）借款人：刘超2014.9.14。”被告刘超对借条真实性不表异议，但认为借条是赌博产生的赌债，双方不存在借贷关系。被告刘超陈述，2014年9月14日之前与原告并不相识，当天晚上在苏州市与原告侄儿一起吃饭，经原告侄儿介绍与原告认识，吃饭时自已喝了半斤左右的白酒，又喝了几瓶啤酒。饭后，原告带被告在苏州市上的格林豪泰宾馆开了一间房赌钱，被告为此输钱，且身上所带钱不多，原告胁迫被告写下180000元借条给原告，后被告陆续归还原告45000元。过了几个月，原告到苏州市找被告索要该赌债，双方在吴中区的祥记饭店谈判，当时有朋友王某在场，并主持调解，原告当时说这钱不急要，有钱就还，没钱也不会找被告要。
被告刘超对其主张，出示：一、被告刘超在苏州经营保洁公司的营业执照、工商登记材料、公司2014年营业流水账、该公司出具的证明一份，以证明被告收入良好、该公司经营良好，不存在借款需要；二、申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述，当天晚上，被告刘超喝了白酒及啤酒，原告与被告刘超等人是在苏州市的一个格林豪泰宾馆“斗牛”赌钱的，房间是提前安排好的。赌钱时有四、五个人参与，我没有参与赌钱，在旁边看了一会，就到楼下车里睡觉了，第二天天亮时，刘超打电话给我讲，昨晚输大了，输了有二、三十万，还打了欠条，我还劝他报警的。之后过了两个月左右，原告找被告刘超要该款，双方都带了几个朋友在苏州市吴中区的祥记饭店谈判的，我是主谈，原告同意被告刘超慢慢苦钱，慢慢还的；三、被告刘超就其主张申请对原、被告进行测谎司法鉴定，原告表示拒绝对其测谎鉴定，被告刘超申请对自已进行测谎司法鉴定，经被告刘超申请，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行司法鉴定，鉴定报告结果为：经测试，检测到刘超记忆中存在与徐勤兵的欠款系赌债形成而非借贷形成的相关信息。原告对被告刘超所提供上述证据一，认为对于被告刘超公司周转情况不清楚，如果刘超没有影响力，也不会借钱给被告刘超；对于证据二不予认可，认为证人王某是与被告刘超相互串通；对于证据三也不予认可，认为被告刘超是以赖帐为目的的鉴定。
本院认为:民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。合法的民间借贷行为受法律保护，民间借贷应有借款的合意及相关款项的交付。对于借贷纠纷，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告对此抗辩否认，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案主要争议焦点为被告刘超出具给原告的借条是否为赌债形成，双方是否存在真实的民间借贷关系。本案原告主张被告刘超向其借款并提供被告刘超所写的借条一张，但根据原告陈述，被告刘超常年在苏州生活，其与被告刘超仅是熟人关系，并无其它特殊关系，却能分两次均无人在场情况下借款18万元给被告刘超，且两次都是被告刘超从苏州回来到原告沭阳县居住地拿款，而不是通过转账等更快捷、便利的方法。第一次借款100000元给被告刘超时，数额较大，也没有要求被告刘超出具借条等相关借款手续。在第一次借款没有偿还情况下，被告刘超再次向原告借款，原告再次借款80000元，由被告刘超打下借条，且在借条上没有记载利息问题及还款时间，而是口头约定月利率1.5%。从以上原告陈述的借款过程来看，很多方面明显不符常理及交易习惯，另外对于该借款的资金来源，原告也未提供证据证明，在被告刘超申请对原告就该借款是否为赌债进行司法测谎鉴定，原告也予以拒绝。据此结合被告刘超提交的公司登记情况、银行流水账等及申请的证人王某当庭陈述、中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出鉴定报告进行综合认定，原、被告之间没有借款合意及相应款项交付事实，双方不存在真实的民间借贷关系。故对原告主张本院不予支持。
据此,经调解未果。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
驳回原告徐勤兵的诉讼请求。
案件受理费1500元（已由原告徐勤兵预缴）,鉴定费3000元（已由被告刘超预交），合计4500元，由原告徐勤兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××08）。
审 判 长 朱行江
人民陪审员 潘洪清
人民陪审员 戴庆群
二〇一七年十一月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fcf16d2c-319c-4464-8fb3-a83f011d5202&imgId=ZmNmMTZkMmMtMzE5Yy00NDY0LThmYjMtYTgzZjAxMWQ1MjAyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员蔡健康
书记员尹鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。