山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1478号
原告：鞠兰芝，女，1941年10月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张轩晨，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：莱州市文昌路街道钟家疃村民委员会（以下简称钟家疃村委），住所地莱州市。
法定代表人：姜希明，村委主任。
委托诉讼代理人：姜锡刚（已故），山东平鼎律师事务所律师。
被告：钟开云，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王爱香，女，1963年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。系被告钟开云的妻子。
被告：王爱香，女，1963年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被告钟开云、王爱香共同委托诉讼代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
原告鞠兰芝与被告钟家疃村委、钟开云、王爱香确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠兰芝及其委托诉讼代理人张轩晨，被告钟家疃村委的委托诉讼代理人姜锡刚，被告王爱香兼被告钟开云的委托代理人及二人共同的委托诉讼代理人徐春光到庭参加诉讼。本案原是钟洪业起诉，后本院追加钟洪业的妻子鞠兰芝为原告参加诉讼，审理中钟洪业去世。本案现已审理终结。
钟洪业、鞠兰芝向本院提出诉讼请求：1、确认被告钟家疃村委与非房屋所有权人钟开云及妻子王爱香签订的拆迁安置协议无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告钟家疃村委开始在本村进行房屋拆迁改造，原告房产证名下有6间房屋坐落于莱州市文昌路街道钟家疃村，其房产证权属所有人为钟洪业。被告在原告不知情的情况下，被告钟家疃村委与非房权所有人被告钟开云及妻子王爱香签订了房屋的拆迁安置协议，并且一直隐瞒与钟开云及妻子王爱香签订协议的事实，擅自将原告的房屋置换权利给予了剥夺。原告多次找被告村委要求与被告仲家疃村委签订拆迁安置协议，开始被告村委答应和原告签订安置协议，在拆迁前和拆迁后原告多次找被告钟家疃村委要求和原告签订协议，但后来被告说：有你房子住就行了。最后被避而不见。没有办法，原告在2015年12月31日通过邮局寄给被告通知，并说明了自己才有权利签订拆迁安置协议。2016年1月8日，被告给予了原告答复，被告也承认此房屋的所有权是原告的，并说是家庭内部纠纷。你们通过法院处理，村委服从法院结论。被告村委和被告钟开云及妻子王爱香签订的拆迁安置协议侵害了原告依法享有安置房屋的权利，导致原告至今无房可住。非房屋所有权人与村委签订的拆迁协议，侵害了原告的合法权益，要求确认被告村委与被告钟开云及妻子王爱香签订的拆迁安置协议无效。
钟家疃村委辩称，1、姜希福拆房搬走，村委另行安排五间房屋宅基地建五间新房。腾出三间宅基地交村委，村委将这三间宅基地的其中两间宅基地给了姜希录，姜希录利用自己的原三间宅基地加上姜希福其中的两间宅基地盖起五间新房。钟洪业家由其二儿子钟开云出资并主持将钟洪业六间房拆掉，向村委申请五间房的宅基地，盖起五间新房。这五间新房使用的宅基地，其中一间宅基地是姜希福搬走腾出的，其中四间宅基地是钟洪业原六间旧房拆掉腾出的。钟洪业旧房拆掉后，东边还腾出二间宅基地，由村委安排给了钟洪民家，钟洪民利用自己原有的三间宅基地，加上钟洪业腾出的二间宅基地，也盖起五间新房。这样这一排人家，由西向东是姜希录、钟开云、钟洪民都按村统一规划盖起五间新房。2、2014年3月8日，村委根据95年统一规划盖起的五间房与钟开云签订《旧村改造、房屋拆迁补偿协议书》，这个协议书由钟开云妻王爱香签的字，是有效协议。本案焦点：钟开云建五间的宅基地是村委根据统一规划建设的，那时钟洪业的旧房都拆掉了，宅基地由村委收回进行了统一规划。诉状中所诉与事实不符。
钟开云、王爱香共同辩称，一、答辩人与钟家疃村委签订《旧村改造、房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。1995年，答辩人向钟家疃村委会申请宅基地，钟家疃村委会根据本村统一规划，经村委讨论通过划拨给答辩人宅基地一处，宅基地东西长16米，南北长16.2米。当年，答辩人出资在批准的宅基地范围内建设正屋五间，东西厢房各一处，并一直居住、使用。房屋建成后，钟家疃村委会一直没有为答辩人办理宅基地使用权证和房屋所有权证。2006年，国土部门组织土地证年检，因钟家疃村有旧村改造意向，对1991年之后划分的宅基地和房屋均未办理产权证书。答辩人作为钟家疃村委会的村民，是本集体经济组织成员，依法享有宅基地使用权。答辩人对依法申请取得的宅基地享有使用权，对个人出资建设的房屋享有所有权。钟家疃村委会旧村改造，拆除答辩人的房屋，应当给予答辩人补偿和安置。二、原告要求确认拆迁安置协议无效，没有事实根据和法律依据。1、原告主张的6间房屋已在1995年拆除。因房屋拆除，原告已丧失原有房屋的所有权。拆迁补偿协议约定的房屋系答辩人出资建设，与原告无关。2、原告原有宅基地已被钟家疃村委会收回，不再享有原有宅基地的使用权。根据钟家疃村委规定，一个儿子的家庭只能划分五间房屋的宅基地，且须将原有的房屋拆除，宅基地由村委收回，统一安排使用。1995年，答辩人向村委申请宅基地。因原告另外一个儿子在辽宁省本溪市粮食局工作，户籍已不在本村，所以钟家疃村委会只为答辩人划拨五间房屋的宅基地。划分的宅基地包括姜希福原有的一间和原告原有的四间，原告原有剩余两间宅基地由村委划归钟洪民使用。因此，答辩人使用的宅基地与原告主张的宅基地范围是不同的，原告对重新划分的宅基地没有使用权。三、原告一直跟随答辩人生活，答辩人对其进行了赡养义务。钟洪业与答辩人钟开云系父子关系，王爱香是儿媳。自二答辩人结婚后，钟洪业、鞠兰芝夫妇一直跟随答辩人生活，由答辩人照顾日常起居长达20多年，家庭关系一直很和睦。现原告已是近80高龄老人，理应颐养天年，但不知因何原因将自己的儿子、儿媳告上法庭。答辩人愿意与原告沟通，妥善处理家庭事务，避免伤害双方的亲情。综上所述，答辩人恳请法院充分考虑本案当事人之间的特殊身份关系，从维护家庭稳定、和谐的角度出发，妥善处理本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1、是否分家钟洪业和鞠兰芝系夫妻，二人共生育3名子女，长子钟开松（原来在辽宁工作，现在内退在莱州生活）、次子钟开云、女儿钟开波。钟洪业和鞠兰芝、钟开云和王爱香户口均在莱州市文昌路街道钟家疃村，钟开松的户口在辽宁，钟开波出嫁不在本村。
登记在钟洪业名下座落在莱州市文昌路街道钟家疃村房证号为01-360***号房产一处，用地面积是292.7平方米。被告钟开云、王爱香主张1995年正月钟洪业、鞠兰芝与两个儿子钟开松、钟开云进行分家析产，已经将该01-360***号房产进行处分，钟开松、钟开云各三间房屋，钟开松表示不要了，因此登记在钟洪业名下的01-360***号房产是钟开云、王爱香的。被告钟开云、王爱香提供证人鞠国祥到庭证明，鞠国祥是鞠兰芝的弟弟，该证明“具体时间记不清楚了，钟洪业和鞠兰芝有6间房屋，在钟洪业家，听钟洪业说分家，给大儿子三间，给二儿子三间，分家的时候我在正间，他们在屋里，在场人有钟洪业的二哥、钟洪业、鞠兰芝、大外甥、二外甥，不知道有没有分书。分家后的当天晚上二外甥钟开云提出要翻新房屋，叫我去问大外甥钟开松，我当场问的大外甥，大外甥说只要有老人居住的就行”。鞠国祥证言经质证，钟洪业、鞠兰芝表示没有分家这回事，对证人证言不认可。被告钟开云、王爱香认为证人证实了原告与其两个儿子分家的事实，能证明钟洪业、鞠兰芝已经将原6间房屋进行了处分，不再对房屋享有所有权，而且证人已经证实，分家当天，被告钟开云提出翻新房屋，证人征求原告大儿子意见，其称有老人居住的就行了，也就是对其分得的房屋放弃了权利。被告钟家疃村委表示分家的情况村委没有参与，但是旧村改造当中，拆除旧房换楼的过程中，村委听钟洪业和被告钟开云、王爱香都说他们分过家，村委问过他们，他们都陈述分过家，且在拆除旧房的过程中，都是由钟开云、王爱香主持办理的，村委与钟开云、王爱香签订的合同，都征求过钟洪业的意见。旧房屋拆迁了2年多了，钟洪业、鞠兰芝一直也没有提出异议。除证人证言外，被告钟开云、王爱香没有提供其它证据佐证，故被告钟开云、王爱香主张已经分家且钟开松放弃权利不要了、登记在钟洪业名下的房产系被告钟开云、王爱香所有，证据不足，本院不予支持。
2、新房5间的性质1995年，钟洪业名下01-360***号房屋拆掉，建成新房5间，未办理产权登记手续，房屋建成后由钟洪业、鞠兰芝夫妇与钟开云、王爱香夫妇共同居住。钟洪业、鞠兰芝主张新房是在原来基础上少建一间，面积为259.2平方米，属原拆原建，是由钟洪业、鞠兰芝夫妇和钟开云、钟开松共同翻新，是给钟洪业、鞠兰芝翻新的，钟开松投入1000元，是从辽宁把钱寄给了原告，原告和钟开云一起翻新，原告当时就想翻新6间一人三间给两个儿子，但是村委就给了5间的地方。被告钟开云、王爱香认为钟洪业、鞠兰芝说的不是事实，辩解一、钟洪业、鞠兰芝夫妇原有的6间住房1995年已经拆除，其中被告钟开云拆除了自西向东的5间，剩余的一间在两年后被现在的东邻居钟洪民拆除，二、钟洪业、鞠兰芝夫妇主张其与钟开云共同翻新房屋不属实，房屋是由钟开云、王爱香出资进行建设的，钟洪业、鞠兰芝夫妇及其他人没有出资，三、钟洪业、鞠兰芝夫妇原有的宅基地面积与被告钟开云、王爱香取得的面积不相符，所以原告主张原拆原建是错误的，这一点可以通过原告向法庭主张的宅基地面积292.7平方米，2014年钟家疃村委拆除两被告宅基地的面积259.2平方米看出，因此，钟洪业、鞠兰芝夫妇对1995年被告钟开云向钟家疃村委申请的宅基地没有使用权，对钟开云夫妻出资建设的5间房屋没有所有权。2014年村委旧村改造拆除的是钟开云夫妻建的的5间房屋，并非原告主张的原有6间旧房。被告钟家疃村委同意被告钟开云、王爱香的意见。
为证明新房5间是自己所有，钟洪业提交了证据1、钟洪业寄给被告钟家疃村委落款时间是2015年12月29日通知一份、被告钟家疃村委于2016年1月8日给钟洪业的回函一份（盖有莱州市文昌路街道钟家疃村民委员会的公章）。通知载明“通知钟洪业在莱州市文昌路街道钟家疃村有房屋6间，房产证所有权名称为钟洪业，现因本村房屋拆迁改造，房产证已被钟家疃村委收回。现郑重声明，房屋拆迁置换安置协议只能与房主钟洪业签订，房屋所有权归钟洪业所有，其他与任何人签订，都是无效的。如果与他人签订，村委应承担由此产生的法律后果，本人不承担任何责任。按照法律规定，只能与房屋所有权人钟洪业签订。特此声明。声明人：钟洪业2015年12月29日”。被告钟家疃村委2016年1月8日回函载明“钟洪业老先生：2016年1月1日寄来快件，打开一看是以你的名义发来的《通知》。现对《通知》答复你几个问题。第一、本《通知》在声明人栏目中只有打印的钟洪业三个字，并没有钟洪业本人的签字，此《通知》是谁发来的不明，所以此《通知》是无效的。第二、你家的房子在拆迁时，是你的二儿钟开云和二儿媳王爱香代表你们全家与村委签订的拆迁安置协议，当时你是知道这个情况的。签订了拆迁安置协议后，你与你二儿子全家自动将自已家的房子拆除了，这一切充分证明：你二儿钟开云代表你们全家与村委签订拆迁安置协议你是同意的。如果不同意不可能自动拆除你家的房子。第三、你二儿钟开云代表全家与村委签订拆迁安置协议的时间是2014年3月8日，到现在差二个月二年了，现在你提出'房屋拆迁安置协议只能与房主钟洪业签订'，这种说法已为时晚矣。第四、你二儿钟开云代表你们全家与村委签订了拆迁安置协议，村委没有任何过错。你们家庭内部的纠纷应通过法律程序解决，不应迁怒与村委，将来出现有效的法律文书，村委会服从法律结论的。此致钟洪业老先生莱州市文昌路街道钟家疃村民委员会2016年1月8日”。经质证，被告钟家疃村委对证据的真实性无异议，认为村委给原告的回函没有明确说明房屋的所有权的问题，被告钟开云一直和钟洪业、鞠兰芝居住在一起，所以村委主张让钟洪业家庭内部解决矛盾，村委没有认可房屋是钟洪业的，也没有认可房屋是被告钟开云的，钟洪业、鞠兰芝把这份回函当做证据证实其主张说房屋是钟洪业、鞠兰芝的是错误的，这份证据正说明存在钟洪业给村委发通知、村委给钟洪业回函的事实，不能证实本案的事实。被告钟开云、王爱香表示对通知、回函不清楚，但钟家疃村委2014年拆除的房屋是两被告出资建设的，所有权当然归两被告，钟家疃村委没有权利将属于两被告的房屋和宅基地进行确权，2014年村委和钟开云签订补偿协议，即认可拆迁的房屋和宅基地属于两被告与钟洪业、鞠兰芝无关。
被告钟开云、王爱香提交证据1、2014年3月8钟家疃村委和钟开云签订的“旧村改造、房屋拆迁安置补偿协议书”（王爱香签字），协议书载明拆迁安置的面积是259.2平方米，置换房屋2处，暂无具体分配情况。经质证，钟洪业、鞠兰芝对真实性无异议，认为协议应该和房主即钟洪业签订，所以拆迁协议是无效的。被告钟家疃村委对真实性无异议；证据2、2014年3月28日钟家疃村委出具的证明，该证明由当时村委主任郭光申以及现任的村主任姜希明签字，用于证实拆迁补偿协议的宅基地是村委于1995年根据钟开云的申请分配给钟开云个人的，房屋是钟开云个人建设的，宅基地的使用权和所有权均属于钟开云；证据3、2016年4月6日钟家疃村委和莱州市文昌路街道办事处村镇建设办事处共同出具的证明，证明内容同第一份证据，同时用于证明因钟家疃村委旧村改造所有1991年建设的房屋都没有房权证。经质证，被告钟家疃村委无异议。钟洪业、鞠兰芝不认可，认为证据都是现在出具的，证明不了翻新的房屋是被告钟开云、王爱香的，如果按照被告钟开云、王爱香所说，原告的6间房屋和宅基地去哪里了，5间新房是在旧宅基地基础上翻新，所有权还是归钟洪业、鞠兰芝所有。
被告钟开云、王爱香还表示曾向钟家疃村委递交过书面申请，因年限久远，不知道村委是否保存。被告钟家疃村委表示现在找不到申请。
关于1995年新房5间是谁所建，钟洪业、鞠兰芝主张是钟洪业、鞠兰芝和钟开云、钟开松共同投资建设，没有证据。被告钟开云、王爱香提交证人证言5份，用于证明1995年被告钟开云、王爱香在从村委重新划分的宅基地上出资建设房屋5间，建设房屋的原材料、人工费都是由王爱香、钟开云出的，证人姜志军证明建房的工程款是王爱香、钟开云支付的，证人钟开寿证明建房需要的木材是由王爱香、钟开云支付的，装修的工程款是由王爱香支付的，证人姜希祥证明建房需要的水泥以及红砖都是由被告钟开云出资购买，证人姜乙军等证明王爱香组织相关人员拆除旧房5间，证人钟开天等证明补偿协议约定的5间房屋是由王爱香、钟开云出资建设。经质证，钟洪业、鞠兰芝认为证人证言不真实，不认可，主张都是钟洪业、鞠兰芝自己出资建设，砖是原告钟洪业顶了一年的工资，1995年砖厂欠钟洪业一年工资，给了原告5万块砖，建房原告花费2.7万元，原告大儿子回家帮助建房出资1000元，大儿子到淄博拉的瓷砖，拆除了6间房屋的材料也用于新建的5间房屋。被告钟家疃村委对真实性无异议，表示只知道1995年旧房拆除和新房建造，是王爱香和钟开云办理的，具体家庭内部怎么处理的不清楚。被告钟家疃村委提交代理人姜锡刚与村民姜希录谈话笔录一份，用于证明钟洪业宅基地变化和房屋情况，笔录载明“……钟洪业的二儿钟开云主持盖了五间新房，占了姜希福的一间宅基地，占了钟洪业原来的旧房宅基地四间，东边腾出二间宅基地划给钟洪民加上钟洪民原来三间宅基地，盖起五间，情况就是这样……”。经质证，原告不认可，认为与事实不符。被告钟开云、王爱香无异议。
被告钟家疃村委主张新房5间是钟开云申请宅基地所建，没有原始证据证实。根据我国相关法律规定宅基地仅限本集体经济组织内部符合规定的成员按照法律规定标准享有使用，用于建造自己居住房屋的农村土地。钟洪业是钟家疃集体组织成员且在该集体组织土地范围内有登记在钟洪业名下的老宅01-360***号房产一处，是钟洪业与鞠兰芝的夫妻共同财产。从原、被告提供的证据可以看出1995年所建的新房5间在钟洪业、鞠兰芝原有老宅的宅基地范围内有所变动，面积也有变化，但新房5间是在拆除了老宅后建造，被告钟开云、王爱香夫妇提供证据证明进行了新房的建设，同时考虑到钟洪业、鞠兰芝夫妇和钟开云、王爱香夫妇的村民成员资格，本院认定新房5间为钟洪业、鞠兰芝及钟开云、王爱香夫妇的共有财产，钟洪业、鞠兰芝享有1/2的份额，钟开云、王爱香享有1/2的份额。钟洪业、鞠兰芝主张钟开松出资1000元参与建房没有证据，既使该事实存在，亦属亲戚之间的人情往来，并不能因此享有争议房屋的物权。
3、“旧村改造、房屋拆迁安置补偿协议书”是否有效2014年3月8日，被告钟家疃村委与被告钟开云签订“旧村改造、房屋拆迁安置补偿协议书”，由王爱香签字，被告钟开云、王爱香表示王爱香是代表钟开云、王爱香二人与村委签订。审理中钟洪业、鞠兰芝明确表示对拆迁安置政策本身没有异议，但认为协议应当由钟洪业与村委签订。
以上事实，还有原告提交的房屋登记卡、证明一份、死亡注销证明，本院调查材料，当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据前面论述，涉案诉争房屋为钟洪业夫妇与钟开云夫妇的共有财产，钟洪业夫妇与钟开云夫妇各享有1/2的份额。因钟开云夫妇对拆迁房屋具有共有人身份，同时考虑到房屋已拆迁二年，故原告要求确认被告之间签订的拆迁安置补偿协议无效，依据不足，本院不予支持。因为新房5间系钟洪业、鞠兰芝夫妇与钟开云、王爱香夫妇共有，尽管协议书由王爱香一人签字，但新房5间拆迁所获得的拆迁利益应当由钟洪业、鞠兰芝夫妇和钟开云、王爱香夫妇共同享有，钟洪业、鞠兰芝夫妇享有1/2，钟开云、王爱香夫妇享有1/2。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鞠兰芝的诉讼请求。
案件受理费1050元，由鞠兰芝负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
人民陪审员 李希顺
人民陪审员 王竹林
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 任田田