山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第538号
上诉人（原审被告）张建伟，男，1977年7月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）马振军，男，1973年4月7日出生，汉族。
二上诉人之共同委托代理人李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江玲，女，1978年4月24日出生，汉族。
委托代理人王家平，山东九州火炬律师事务所律师。
上诉人张建伟、马振军因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年11月8日，原告与被告张建伟登记结婚。2005年4月4日，被告张建伟在威海市环翠区温泉镇后亭子村申请宅基地一处，并建设房屋一栋，此时的家庭成员除户主张建伟外，还有原告及女儿张筱晗。2007年5月28日，威海市环翠区人民政府为涉案房屋颁发了土地使用证，载明土地使用权人为被告张建伟，土地证号为威环集用（2007）第03220**号，地号为03-22-247，使用面积为133.35平方米。涉诉房屋建成后，一直由被告张建伟父母居住至今。2013年6月3日，原告江玲提起诉讼，要求与被告张建伟离婚，同年6月25日撤回起诉。2013年12月30日，原告江玲诉被告张建伟离婚纠纷一案中，被告主张涉诉房屋已被其转让他人。2014年3月10日，经原审法院主持调解，原告江玲与被告张建伟调解离婚，涉案房产未予分割。2014年1月20日，原告诉至原审法院，要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效。
原审诉讼中，被告张建伟提供了其与被告马振军于2013年4月1日签订的房屋买卖协议一份。该协议载明被告张建伟将涉诉房屋以100000元的价格转让给被告马振军，付款方式为现金。经质证，原告认为涉诉房屋的交易价格过低，并申请对涉诉房屋交易时的价值进行鉴定，原审法院依法委托威海圣达房地产评估咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为诉争房屋在2013年4月1日的评估价值为137000元。另，二被告述称涉诉房屋交易直接为现金交易，被告张建伟收到100000元购房款后直接交予其父母，而涉诉房屋由被告马振军以每月300元的租金出租给被告张建伟父母居住，且二被告在交易时明知原告尚不在国内，其后亦未征得原告同意。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、婚姻登记证明、买卖房屋房屋协议书、土地证、司法鉴定意见书等在案为凭。
原审法院认为，夫妻共同财产是基于法律规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻双方未选择其他财产制的情况下，夫妻对共同财产形成共同共有。根据共同共有原理，在婚姻关系期间，夫妻共同共有财产应作为一个不可分割的整体。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信为其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，二被告同为威海市环翠区温泉镇后亭子村村民，被告马振军在签订房屋买卖协议时明知原告并未回国，亦没有征得原告的同意，且其未提供证据证明原告与被告张建伟有共同出售房屋的意思表示，故被告马振军在签订房屋买卖协议时并非为善意。原审诉讼中，根据原告申请，原审法院依法委托威海圣达房地产评估咨询有限公司对涉诉房屋交易时的价值进行鉴定，鉴定意见为：诉争房屋在2013年4月1日的评估价值为137000元。该鉴定意见程序合法，双方当事人均予以认可，对该鉴定意见予以采纳。参照该鉴定意见，二被告在签订房屋买卖时的交易的价值明显低于市场价值。二被告虽表示已交付10000元购房款，但未提供相关证据予以证明，故对于二被告主张其已经交付合理的购房款不予采信。现涉诉房屋的居住情况一直由被告张建伟父母及其与原告的婚生女居住，二被告虽主张此为被告马振军以每月300元的租金出租给其居住，二被告均未提供证据予以证明，且此行为不符合常理，故对于二被告主张涉诉房屋已经交付给被告马振军不予采信。综上，签订房屋买卖合同时被告马振军并非善意，购房款未实际交付且双方约定的房屋交易价格明显低于合理价值，此外，涉诉房屋未实际交付，亦未办理产权转移变更登记手续，故此房屋买卖合同损害了原告的利益，依法应确认为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（一）》第十七条之规定，判决：被告张建伟与被告马振军于2013年4月1日签订的位于威海市环翠区温泉镇后亭子村土地证为威环集用（2007）第0322085号的房屋买卖协议无效。案件受理费2150元、鉴定费2000元，合计4150元，二被告各负担2075元。
上诉人张建伟、马振军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系上诉人张建伟之父母出资建造，并非上诉人张建伟与被上诉人的夫妻共同财产；上诉人马振军在购买房屋时系善意，且二上诉人已经履行了合同约定的付款及交付房屋义务。应认定二上诉人之间的房屋买卖合同有效。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人江玲答辩称，原判正确，请求维持。
案经二审审理查明，上诉人张建伟认可其自2006年与被上诉人出国并在一起打工，但主张2008年后被上诉人自行离开无法联系，后上诉人张建伟于2013年2月回国。上诉人张建伟在二审中提供了户名为上诉人马振军的威海市商业银行动态账户查询单一份，载明上诉人马振军于2013年2月10日开户定期一年存款，上笔交易日为2013年3月16日，备注中载明自动转存新开户。上诉人张建伟以此主张上诉人马振军给付其购房款的款项来源，因二上诉人之间关系较好故没有出具收条。同时主张因上诉人马振军之哥需要借款，故上述款项中有部分直接转存到上诉人马振军之哥的账户上。经质证，被上诉人对真实性没有异议，但主张该证据无法证明上诉人马振军取款以及将该款给付上诉人张建伟之事实。
另查明，上诉人张建伟主张其因出国及建造诉争房屋向其母亲借款100000元，并认为诉争房屋归其母所有。上诉人张建伟之母邹爱荣到庭证实，其收到100000元后全部用于偿还建造房屋时证人所欠债务。另，二上诉人未能在本院确定的期限内提供涉案房屋买卖合同中的见证人姚培芬出庭作证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张建伟主张诉争房屋系其父母出资建造，但未能提供证据证实，且诉争房屋系在上诉人张建伟与被上诉人登记结婚后建造，项下土地使用权亦登记在上诉人张建伟名下。同时，上诉人张建伟一方面主张诉争房屋归其父母所有，另一方面主张其因建造诉争房屋向其母亲借款，上述陈述相互矛盾且不合常理。综上本院认定，诉争房屋系上诉人张建伟与被上诉人的婚后共同财产，上诉人张建伟作为共同共有人之一，无权单独处分诉争房屋。上诉人马正军主张其在购买房屋时系善意，但其一直在诉争房屋所在的威海市环翠区温泉镇后亭子村居住，应当知晓诉争房屋系上诉人张建伟与被上诉人共同共有，而上诉人张建伟亦自认最初与被上诉人一起出国打工，其应具备与被上诉人有效联系的条件，在此情况下，上诉人马振军未征得被上诉人之同意便与上诉人张建伟签订合同，无法认定其为善意。同时，二上诉人在签订房屋买卖合同后，上诉人张建伟仍然占用诉争房屋，并未交付给上诉人马振军，其主张在转让房屋后又从上诉人马振军处租用，未能提供相关证据，且与常理不符。此外，根据鉴定机构的鉴定意见，诉争房屋的市场价值为137000元，二上诉人约定购房款100000元明显偏低。综合以上事实，均无法认定上诉人马振军在购买诉争房屋时系善意，二上诉人的房屋买卖合同未经共有权人即被上诉人同意，侵犯了被上诉人的合法权益，应属无效合同。对于上诉人马振军是否支付购房款100000元的问题。虽然二上诉人均认可该款已经付清，但未能提供收款收据等证据予以证实。上诉人张建伟提供的查询单无法证明该款与其主张的购房款100000元存在关联，且已由上诉人马振军实际给付上诉人张建伟，证人邹爱荣的证人证言与上诉人张建伟之陈述亦有多处不符。因此二上诉人主张双方已经履行了付款义务证据不足，本院不予采纳。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张建伟、马振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王红云