辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三初字第80号
原告：海城市正丰小额贷款有限公司。地址：海城市海州区富雅明苑。
法定代表人：王成良，总经理。
委托代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
被告：海城市银通投资担保有限公司。地址：海城市海州管理区北关街合力委。
法定代表人：张正民，董事长。
委托代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。
原告海城市正丰小额贷款有限公司（以下简称正丰小贷公司）诉被告海城市银通投资担保有限公司（以下简称银通担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告正丰小贷公司的法定代表人王成良及其委托代理人戚峰，被告银通担保公司的委托代理人陈宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正丰小贷公司诉称：原告系批准从事小额贷款的公司，2012年3月21日，被告作为担保方与原告及借款人海城市源兴能源销售有限公司（以下简称源兴能源公司）签订了借款及保证合同。约定由原告向借款人贷款陆佰万元，月息一分八，期限一年的贷款合同。合同到期后，借款人归还贷款50万，其他贷款本金550万元未能及时归还，申请展期。原告及被告均同意展期及继续承担担保责任，约定展期利息及罚息合计为月息三分。展期期间，借款人归还了2013年12月份之前的利息及罚息。之后未能归还本金及部分利息、罚息，原告将上述情况已通知被告。双方签订的保证合同合法有效。被告作为保证人，在保证合同及后期的展期合同、催收通知上盖章，应在借款人未按期履行合同时承担保证责任。依据《担保法》第六条、第十八条之规定，请求法院判令被告履行担保责任，给付担保借款550万元及截止2014年10月15日前利息、违约金、追索费用合计150万元；判令被告给付2014年10月15日至给付之日止利息（按照月息三分计算）；诉讼费用由被告承担。
被告银通担保公司辩称：1、本案原告仅将借款合同的担保人作为唯一被告，无法查清案件事实，应追加借款人源兴能源公司为本案共同被告，参与诉讼。本案原告诉被告承担担保责任所担保的对象系原告与借款人源兴能源公司所签订的《借款合同》及《贷款展期协议书》。在履行上述合同和协议的过程中，借款人截止到目前是否偿还了借款本金和利息以及偿还了多少，剩余多少，作为担保人的被告并不知情，此情况只有借款人了解，如仅依据原告单方说辞来确定案情，势必造成被告及借款人的权利损害，导致诉累。根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，为了查明事实，请法院依法通知借款人源兴能源公司参加诉讼。2、原告的相关诉讼主张没有事实依据，且不符合法律规定。
经审理查明：2012年3月21日，原告与借款人源兴能源公司签订借款合同一份（合同编号为210300-2012-03-000152）。主要约定，借款人向原告借款人民币600万元，借款期限从2012年3月21日至2013年3月20日，月利率为18‰。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮329%。同日，原告履行了向借款人发放贷款600万元的义务。
2012年3月21日，原告与被告签订保证合同一份（合同编号为210381012-2012-03-20-0010）。主要约定，被告为借款人源兴能源公司的前述借款本金600万元向原告提供保证担保。保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿借款人的全部到期应付款项。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用……以及其它所有主合同借款人的应付费用。保证期间为自2012年3月21日至2013年3月20日。
2013年3月21日，原告（贷款人）与借款人源兴能源公司、被告（担保人）共同签订贷款展期协议书一份。主要约定，因借款人暂时性资金周转紧张原因，不能如期偿还前述借款合同项下的贷款，借款人申请展期期限从2013年3月21日至2013年4月30日，贷款人同意借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。贷款展期期间的贷款利率，依据贷款人确定的利率计算利息，即月利18‰。本协议是对前述借款合同及担保合同部分条款的调整和补充，除依本协议书将原借款期限展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。此后，原告与被告及借款人源兴能源公司又陆续签订了十二份贷款展期协议书，最后一笔的贷款展期期限是从2014年4月1日至2014年4月30日。2013年7月12日，借款人源兴能源公司偿还原告借款本金50万元。2012年3月21日至2013年11月30日期间，原告自认该笔借款不欠利息。2014年4月9日、同年4月30日、5月31日、7月21日，借款人源兴能源公司陆续偿还原告借款利息20万元、20万元、10万元、10万元。
另查明：2014年4月22日，原告就前述借款本息向借款人源兴能源公司和被告送达了贷款到期／逾期催收通知单。借款人源兴能源公司与被告均签字盖章确认。
上述事实，原告提供的证据有：借款合同，借款凭证，转账支票存根，保证合同，贷款展期协议书，贷款到期／逾期催收通知单，欠款本金及利息的情况说明，贷款还款凭证等。被告未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：原告与借款人源兴能源公司签订的借款合同，原告与被告签订的保证合同，及原告与借款人源兴能源公司、被告共同签订的贷款展期协议书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同期满后，借款人源兴能源公司未偿还借款本息，被告亦未承担连带保证责任，显系违约，理应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，本案中连带保证责任的借款人源兴能源公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，作为债权人的原告可以要求债务人源兴能源公司履行债务，也可以要求作为保证人的被告在其保证范围内承担保证责任。故对被告辩称原告仅将借款合同的担保人作为唯一被告，无法查清案件事实，应追加借款人源兴能源公司作为本案共同被告参与诉讼的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告履行担保责任，偿还尚欠借款本金550万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的支付方式为：从原告自认的欠息日即2013年12月1日起至最后一笔贷款展期协议约定的贷款到期日即2014年4月30日止，利率按照借款合同约定计付；从2014年5月1日起至判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率×4倍计算支付。
关于原告请求被告给付截止2014年10月15日前的违约金及给付2014年10月15日至给付之日止利息（按照月息三分计算）一节。依照法律规定，办理各项小额贷款金融业务的小额贷款公司其约定贷款的利率上线应不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。现原告提出按照月息三分计算违约金及利息的主张明显高于银行同类贷款利率的四倍，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告给付追索费用一节。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因原告未提供充分有效的证据证明其产生的相关追索费用，故对原告提出的此项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、被告海城市银通投资担保有限公司于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告海城市正丰小额贷款有限公司借款本金550万元及相应利息（从原告自认的欠息日即2013年12月1日起至最后一笔贷款展期协议约定的贷款到期日即2014年4月30日止，利率按照借款合同约定计付；从2014年5月1日起至判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率×4倍计算支付。扣除已偿还的利息）；
二、被告海城市银通投资担保有限公司在履行本判决第一项保证责任内容后，有权向借款人海城市源兴能源销售有限公司追偿；
三、驳回原告海城市正丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告海城市银通投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告海城市银通投资担保有限公司负担。因此款原告海城市正丰小额贷款有限公司已垫付，被告海城市银通投资担保有限公司在履行本判决给付款项时加付此款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 詹智程