天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第310号
上诉人（原审原告）杨春朝，农民。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层。
负责人刘小沛，经理。
委托代理人张广昊，该公司职员。
上诉人杨春朝因与被上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险天津分公司）保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春朝及其委托代理人刘连贺，被上诉人华安保险天津分公司的委托代理人张广昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨春朝为自有的保险车辆在华安保险天津分公司投保了交强险，保险期间为2013年9月30日至2014年9月29日。
2014年1月18日，案外人杨涛驾驶保险车辆沿天津市宝坻区潘青公路自北向南行驶至18公里处时，遇无驾驶证的白向新驾驶事故三轮车沿乡村公路自西向东行驶至此左转弯，保险车辆前部与事故三轮车左侧相撞，造成两车损坏、白向新死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：杨涛与白向新负事故同等责任。
事故发生后，经交警部门调解，杨春朝以杨涛代理人身份与死者白向新的家属达成赔偿协议：由杨春朝在已经支付30000元丧葬费的基础上，再一次性赔偿死者白向新家属170000元，合计200000元。协议达成当日，杨春朝赔偿死者白向新家属40000元，后于2014年3月17日赔偿死者白向新家属130000元。
另查明，交警部门作出的道路交通事故认定书中，明确载明：涉案事故发生时，杨涛未取得机动车驾驶证是造成交通事故的原因之一。
2014年5月28日，杨春朝诉至一审法院，请求判令：1、华安保险天津分公司立即赔偿杨春朝保险金116230.50元；2、案件受理费1312元，由华安保险天津分公司承担。
华安保险天津分公司一审辩称，确与杨春朝存在交强险保险合同关系，但因涉案交通事故中，杨涛无证驾驶，属于交强险拒赔范围，故不应赔偿。
一审法院认为，杨春朝与华安保险天津分公司订立的交强险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。涉案事故造成第三者人身伤亡，按照法律规定和合同约定，属于交强险赔偿范围的，应由华安保险天津分公司进行赔偿。本案中，双方争议焦点为：杨涛无驾驶资格驾驶保险车辆，造成第三者死亡的损失，在杨春朝已赔偿第三者的情况下，华安保险天津分公司是否应在交强险范围内予以赔偿？评析如下：
交强险，全称机动车道路交通事故责任强制保险，保险标的为被保险人对第三者的损害赔偿责任。其具有商业责任保险分散被保险人风险的功能，交强险的核心目的在于填补第三者损害、维护社会安定功能，其实质上是一种社会公益性保险。因此，我国对交强险实行强制投保和承保，采取责任分项赔偿方式，以实现对第三者因交通事故造成的损失有效赔偿。同时，我国法律将机动车驾驶人严重交通违法行为造成第三者人身损害亦纳入保险人赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”该规定明确了驾驶人在无证驾驶或超驾的行为下，受害人仍有索赔权。本案属于上述情况，死者白向新的家属具有向华安保险天津分公司索赔交强险保险金的权利。但是，杨涛的无证驾驶行为，毕竟严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，属于明知违法而为之，此种情形下造成的侵权损害，应由驾驶人自行承担最终的损害。否则，由保险公司承担最终的赔偿责任，分散严重交通违法行为的损害风险，无异于纵容机动车驾驶人故意触犯法律强制性规定，造成他人人身损害。此外，基于交强险的不盈利性质，为了促进交强险健康有序发展，提高保险公司承保积极性，对于严重交通违法行为造成的损害，保险公司亦不应当承担最终的赔偿责任。因此，在平衡受害人利益和保险人利益前提下，我国立法赋予保险公司向侵权人的追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款对此作出明确规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。
本案中，白向新因涉案事故死亡，杨涛应承担相应的赔偿责任。涉案事故发生后，杨涛与死者家属达成协议，约定：杨涛赔偿死者人身伤亡损失200000元后，死者家属不再追究杨涛的责任。杨春朝按约定向死者家属赔偿上述损失，使得杨涛因自身违法行为造成的死者人身伤亡损失得到有效填补。杨涛承担的赔偿责任为最终责任，其不能在赔偿死者损失后，为了分散风险，向保险公司索赔，且与交强险的功能不符。因此，杨春朝以杨涛名义代为赔偿后，主张华安保险天津分公司赔偿交强险保险金的请求，理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨春朝的诉讼请求。案件诉讼费1312元，由原告杨春朝负担。
上诉人杨春朝不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、上诉人杨春朝的车辆在被上诉人华安保险天津分公司投保了交强险，在保险期间发生交通事故，上诉人杨春朝以司机杨涛代理人的名义赔偿了对方200000元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费后，保险人应按照约定承担保险责任。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人华安保险天津分公司应当赔偿保险金。2、国家制定相关法律规定强制要求机动车所有人必须投保交强险，目的是为了分散风险使受害人能够及时得到赔偿和救治。现上诉人杨春朝在交警部门的主持下及时赔偿了受害人，使受害人的经济损失及时得到弥补。上诉人杨春朝赔偿受害人后向被上诉人华安保险天津分公司索赔时，一审法院主观认为上诉人杨春朝不能为了分散风险而向被上诉人华安保险天津分公司索赔，没有按照相关法律规定进行裁判。综上，上诉人杨春朝认为，一审判决适用法律错误，有法不依。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人华安保险天津分公司赔偿上诉人杨春朝保险金116230.50元。
被上诉人华安保险天津分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。按照上述规定，如有上述情形存在，即使加害人造成了被保险人和第三者的人身损害和财产损失的，保险公司也不用承担赔偿保险金的责任。但对于人身损害，保险公司虽然可以免责，但是其仍要承担垫付抢救费用的义务，并有权在垫付抢救费用后向侵权人进行追偿。本案中，驾驶员杨涛属于未取得驾驶资格的情形，其驾驶保险车辆发生了交通事故，按照上述规定，被上诉人华安保险天津分公司的赔偿责任应当免除。同时，因上诉人杨春朝已代理杨涛向受害者白向新的家属支付了相关费用，故不存在被上诉人华安保险天津分公司应垫付抢救费用的情形，即被上诉人华安保险天津分公司无需履行垫付义务。上诉人杨春朝要求被上诉人华安保险天津分公司赔偿保险金，无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由上诉人杨春朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……