湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终953号
上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区江津西路468号。
代表人：杨涛，该分行行长。
委托代理人：朱勇，湖北荆楚律师事务所律师。
委托代理人：齐浩，男，该行员工。
被上诉人（原审被告）：龚天华，男，1956年3月18日出生，汉族，经商，住公安县。
被上诉人（原审被告）：龚智勇，男，1964年4月6日出生，汉族，务工，住公安县。
被上诉人（原审被告）徐永平，男，1966年3月5日出生，汉族，务工，住公安县。
原审被告：万成发，男，1946年4月10日出生，汉族，无业，住公安县。
上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行与被上诉人龚天华、龚智勇、徐永平、原审被告万成发金融借款合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北银行股份有限公司荆州分行上诉请求：1、判令被上诉人龚智勇在抵押资产限额内承担责任；2、撤销原判第三项，依法判令徐永平与龚天华承担连带清偿责任；3、判令被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，被上诉人龚智勇应该在抵押资产限额内承担责任；2、一审法院适用法律错误，对经庭审质证认定的保证合同未能予以正确适用。
一审法院认定：2012年6月26日，被告万成发以其所有的位于斗湖堤镇健康路的房屋（公安房权证斗字第××号）作为抵押，为被告龚天华贷款与原告湖北银行签订《最高额抵押合同》，合同约定，该房屋抵押额20万元，抵押期限从2012年6月27日起至2017年6月26日止。合同签订后，双方于2012年7月2日到房产管理部门办理了《他项权证》，证号20121608。随后，龚天华取得了第一笔贷款，借期内该笔借款已偿还清结。
2013年7月3日，被告龚天华又以本人所有的位于公安县斗湖堤镇长江路的房屋（公安房权证斗字第000207**号）和被告龚智勇所有的位于公安县斗湖堤镇长江路的房屋（公安房权证斗字第××号）作抵押与原告湖北银行签订《最高额抵押合同》，合同约定，两套房屋抵押额80万元，期限从2013年7月3日起至2018年7月3日止，该合同仅有被告龚天华签名。2013年7月5日，被告龚天华对上述两套房屋办理了《他项权证》，证号分别为20132605、20132606。他项权证上设定的抵押额为龚天华24万元，龚智勇22万元。该最高额抵押合同签订当日，龚天华以三套房屋作为抵押向原告借款60万元，借期一年，借款合同也只有龚天华签名，借款期限届满，龚天华还清了该借款。
2014年7月11日，被告龚天华再次向原告借款100万元，该100万元由两份借款合同组成，其中40万元系保证借款，被告徐永平签订了保证还款合同，另外60万元既有徐永平的保证，又有上述两份最高额抵押合同房屋的抵押。40万元的借款期限为15个月，年利率17%；60万元的借款期限为12个月，年利率9.98%，两笔借款均为按月本息还款，逾期还款各按约定利率的50%计收罚息。60万元的抵押借款合同，只有被告龚天华本人签名，没有被告龚智勇、万成发的签名。
借款合同签订当天，原告按照被告龚天华指定的账户支付了借款，后被告龚天华对40万元和60万元的借款亦是分类逐月还款，至2015年6月11日止，龚天华针对40万元的借款分十一次共计偿还了本金284756.54元，利息40441.21元，尚欠本金115243.46元及后期利息未还；60万元的抵押借款至2015年7月10日止，分十一次共计偿还了利息56288.51元（2015年7月10日应还利息4823.67元，实际只还了566.85元，尚下欠该期利息4256.82元），本金分文未还。
另查明，经过公安县公证处公证的被告龚智勇的授权委托书，其内容为：委托人龚智勇及其妻杨梅因业务需要周转资金，没有时间回来办理抵押贷款手续，即委托龚天华代理我们到湖北银行和房产部门办理抵押贷款手续，龚天华在授权范围内办理的相关手续均予认可。
庭审后，原告鉴于40万元的借款合同中约定的利率与罚息之和过高（17%＋8.5%＝25.5%），表明可以按年息24%计算。
一审法院认为：2014年7月11日，被告龚天华以不同的担保形式分二笔向原告湖北银行分别贷款40万元（保证担保）和60万元（保证担保和抵押担保），事实清楚，证据确实充分，龚天华依法应当依约全面履行义务，其偿还部分本金、利息后终止还款，已构成违约，余额本息及罚息依法应当继续清偿。关于抵押和保证，被告万成发抗辩，本人只在最高额抵押合同和龚天华的第一次贷款合同上签了名，第一次贷款已还清，后期贷款本人不知情，没有签名担保，所以不应承担抵押担保责任。万成发的异议实质是对最高额抵押合同定义的理解问题，法律规定，最高额抵押合同是抵押人与抵押权人协议在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作的担保合同。因此，被告龚天华只要是在约定的抵押期限内（2017年6月26日前）与原告签订的抵押借款合同所发生的债务，万成发均应在限额内（20万元）承担抵押担保责任，故被告万成发的抗辩本院依法不予支持；关于被告龚智勇的抵押担保责任，其抗辩自己没有在最高额抵押合同和借款合同上签名，不应承担抵押担保责任。庭审中，原告向龚智勇主张权利的依据是一份经过公证处公证的授权委托书，该授权委托书明确载明，需要钱的人和借款主体是龚智勇本人，即房屋是为自己贷款而抵押，龚天华只是代为办理抵押借款手续的经办人，原告疏于对龚智勇授权委托书内容的审查，而应龚天华的请求将龚天华列为借款人并以龚智勇的房屋设定抵押，超出了龚智勇的授权范围，故龚智勇的抗辩本院依法予以采信；被告徐永平对两笔借款均签订连带责任保证合同，对于下欠款依法应当承担连带清偿责任，但是，法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故徐永平只对最高额抵押以外的下欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十八条，第五十三条、第五十九条、第六十条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚天华于本判决生效十日内偿还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金人民币715243.46元及利息［其中：115243.46元从2015年6月12日起至实际还款之日止按年利率24%计算，600000元从2015年7月11日起至实际偿还之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）计算，2015年7月10日还款该期利息时下欠的利息4256.82元一并计算偿还］；二、逾期，被告龚天华未按上述第一款履行，则依法变卖或者拍卖被告龚天华、万成发的抵押房屋（公安房权证斗字第××号、公安房权证斗字第××号），分别在最高抵押限额24万元、20万元内优先偿还原告的借款；三、被告徐永平对抵押责任以外的欠款与被告龚天华承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告龚天华、万成发、徐永平共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：关于被上诉人龚智勇是否应在抵押资产限额内承担责任的问题。根据被上诉人龚智勇向龚天华下达的委托书的内容，龚智勇系为自己向湖北银行股份有限公司荆州分行的借款提供房屋抵押，不是为龚天华的借款提供房屋抵押。由于本案中借款合同涉及的借款人均为龚天华，不是龚智勇，因此，应认定龚智勇授权龚天华签订的最高额抵押合同所担保的债权尚未发生，龚智勇对本案债务不应承担抵押担保责任。上诉人湖北银行股份有限公司荆州分行认为被上诉人龚智勇应在抵押资产限额内承担责任的上诉理由不能成立。
关于被上诉人徐永平是否应对本案全部债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。该规定表明，如果当事人在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人应当受该约定顺序的约束。本案中，被上诉人徐永平与湖北银行股份有限公司荆州分行在保证合同中约定：当借款人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人对其债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任。即本案当事人并没有关于债权人先行使担保物权，而后再向保证人主张权利的约定，因此，被上诉人徐永平作为保证人应按双方的约定对龚天华全部债务承担连带保证责任。一审法院关于保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任的处理不符合法律规定，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01534号民事判决第一项，即被告龚天华于本判决生效十日内偿还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金人民币715243.46元及利息［其中：115243.46元从2015年6月12日起至实际还款之日止按年利率24%计算，600000元从2015年7月11日起至实际偿还之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）计算，2015年7月10日还款该期利息时下欠的利息4256.82元一并计算偿还］；
二、维持公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01534号民事判决第二项，即逾期，被告龚天华未按上述第一款履行，则依法变卖或者拍卖被告龚天华、万成发的抵押房屋（公安房权证斗字第××号、公安房权证斗字第××号），分别在最高抵押限额24万元、20万元内优先偿还原告的借款；
三、撤销公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01534号民事判决第三项、第四项；
四、徐永平对本判决第一项中龚天华所负全部债务承担连带清偿责任，徐永华承担偿还责任后，有权向债务人龚天华追偿；
五、驳回湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费7900元由龚天华、徐永平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 杨诗新
审判员 曾凡玉
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄 芳