广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7007号
原告深圳汇宇蓝川科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡航城大道安乐工业区区5栋四楼，组织机构代码07439368－7。
法定代表人鲁建彬，总经理。
委托代理人雷红丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人许慧美，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市佳博利电池有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围航空路30号栋221，组织机构代码56277969－3。
法定代表人吴新星，总经理。
委托代理人李剑刚，广东国晖律师事务所律师。
上述原告深圳汇宇蓝川科技有限公司与被告深圳市佳博利电池有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷红丽、许慧美、被告委托代理人李剑刚均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳汇宇蓝川科技有限公司诉称，从2014年8月26日开始，原告一直购买被告聚合物电池，被告运送了型号为505573的聚合物电池。2015年4月6日晚上23点30分，原告负责人接到安乐工业区管理处电话，原告工厂区发生火灾。深圳市公安局宝安分局消防队已经在现场组织灭火，经过两个小时的扑救，火势得到控制。消防大队于4月7日作出《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实由被告供货的聚合物电池引起。由于火灾及救火，全部机器设备、仓库存货严重烧毁，有的被水泡、熏黑导致生产线被迫停止，生产经营一度瘫痪，原告只得重新装修，装修期间从2015年4月7日至2015年5月29日，之后采购生产设备和生产线，生产经营至今尚未完全恢复。据统计，原告为此花费了装修款101,315元、地坪漆款19,250元、采购生产线款13,800元、生产线上设备款20,000元、电线材料、工具器材及装饰款18,724元，因火灾损毁了原告的货物，粗略计算货物损失至少800,000元，以上损失共计为973,089元。此外，重新装修期间（从2015年4月7日至2015年5月29日）原告支出了租金41,017.6元、工资款123,153.3元。原告为此不仅流失了客户，也因此对客户承担赔偿责任。原告只得另请装修人员对厂房进行装饰装修。原告多次与被告协商处理此事，被告到火灾现场查看后，表示愿意赔偿由火灾引起的损失，并承担重新装修的全部费用，但对于赔偿款项未达成一致意见，之后被告置之不理。原告认为，因被告提供的聚合物电池质量问题引发火灾事故，造成原告巨额损失，导致原告客户流失。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失973,089元；2、被告补偿原告重新装修期间（从2015年4月7日至2015年5月29日）的物业租金41,017.6元、工资款123,153.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市佳博利电池有限公司答辩称，1、被告只是原告众多电子供应商之一，引起原告火灾事故的电池并不能证实是被告提供的电池；2、引起火灾事故的电池是原告在生产线上加工焊接匹配操作不当，改变了电池原有的状态之后引起的火灾，与电池作为原材料的属性没有关系；3、原告引起火灾事故的时间是2015年4月6日，但原告于2015年7月7日、8月11日两次转货款20,000元及10,000元共计30,000元给被告。原告于火灾事故发生之后再次向被告两次付款的事实行为表明原告的火灾发生原因与被告没有关系；4、原告之前以同一事实于2016年1月10日被宝安法院依法驳回其反诉，原告的目的是想吞并被告的货款506,064.5元，未曾想原告再次以同一事实滥用司法资源，增加诉累，以此达到其违法的目的。望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月6日晚23时30分，原告所在厂区深圳市宝安区西乡航空城大道路安乐工业区区5栋四楼发生火灾，经深圳市公安局宝安分局消防队组织灭火，火势得到控制。2015年4月7日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出深公宝消火认简字[2015]第060号火灾简易调查认定书，确定着火部位为公司生产车间里面的生产线，起火点为聚合物电池，着火后向四周蔓延，过火面积1平方米，烧毁包装盒、2300HA聚合物电池等，无人员伤亡；并确定该起火灾由2300HA聚合物电池引起。
另查明，原告从2014年8月份开始向被告购买聚合物电池，原告主张其向被告购买的型号为505573的聚合物电池即为火灾事故认定书上记载的2300HA聚合物电池，标�为2500HA，但实际容量为2300HA；原告当庭出示了被烧毁的聚合物电池，电池上标注有“JBL505573”及“2500HA”。
再查明，原告主张火灾造成的经济损失包括货物损毁647,787.2元、被告于火灾事故前向原告供应的电池163,727元、装修款173,089元、租金损失41,017.6元、工人工资款123,153.3元；并主张被告法定代表人吴新星于2015年4月21日到原告处协商赔偿事宜，吴新星承认是被告供应的聚合物电池引发火灾，愿意赔偿原告20万元，但原告认为赔偿金额过低而未能协商一致。
以上事实，有原告提交的火灾事故简易调查认定书、火灾事故图片、货物毁损清单、QQ聊天记录、情况说明、装修合同、房屋租赁合同书及附件、相关收据、客户索赔偿通知、员工工作表、送货单、起诉状、民事判决书、证人李某、刘某的证人证言，被告提交的民事判决书、农业银行交易清单，本院依原告申请向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队调取的火灾事故现场相关材料等证据并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案应适用侵权责任的一般原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告争议的焦点在于火灾事故的发生原因是否因被告供应的聚合物电池引起。原告提交了送货单及被烧毁的聚合物电池，以证明被告所供应的型号为505573聚合物电池即为2500HA电池，其实际容量为2300HA，被告对送货单的真实性予以认可，对其关联性不予认可。原告申请了证人李某、刘某出庭作证，以证明被告法定代表人吴新星承认是被告供应的聚合物电池引发火灾，愿意赔偿原告20万元，被告以证人与原告有利害关系为由对证人证言不予认可。本院认为，根据原告提交的送货单及当庭出示的被烧毁的聚合物电池，可确定型号为505573聚合物电池即为2500HA电池，被告在火灾事故发生前曾向原告大批量供应了该型号的电池；证人李某、刘某虽与原告有过业务往来，但结合本院查明的上述事实及火灾事故简易调查认定书，被告供给原告的聚合物电池导致涉案�灾事故发生，被告法定代表人吴新星曾与原告就火灾事故赔偿事宜进行过协商具有高度盖然性，故本院对该证人证言予以采信。因被告供应的聚合物电池导致原告所在厂区发生火灾，被告应就原告的财产损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提交了货物损毁清单证明货物损毁647,787.2元，因该清单系原告单方制作，没有相应的送货单或收款收据予以证明，故本院对该货物损毁清单不予认可；原告提交了装修合同，证明原告于火灾后对公司进行重新装修，装修费为101,315元，但原告没有提交相关付款凭证；原告主张其另行购买流水线、地坪漆及其他装饰材料等共计71,774元，并提交收据予以证明。综上，本院认为，原告虽未能提交充分�据证明其实际的财产损失，但原告财产损失确因火灾事故而引起，结合被告同意赔偿原告20万元的事实，本院酌情确定财产损失为350,000元。原告请求被告赔偿租金损失41,017.6元及工资款123,153.3元依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市佳博利电池有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳汇宇蓝川科技有限公司损失350,000元；
二、驳回原告深圳汇宇蓝川科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费15,035元，由原告深圳汇宇蓝川科技有限公司承担11,673元，被告深圳市佳博利电池有限公司承担3,362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张晓屏
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年八月五日
书 记 员 庄秋玲
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失�照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共9页