湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02211号
原告宜都市云峰网络通信有限公司，住所地宜都市松木坪镇茶元寺村二组。
法定代表人江云峰，系该公司总经理。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人江大奎，系该公司员工。
被告陈华兵。
委托代理人何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
被告李华。
委托代理人何雄，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。
负责人邓小中，系该公司经理。
委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。
原告宜都市云峰网络通信有限公司（以下简称“云峰网络公司”）与被告陈华兵、李华、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称“人保松滋支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员李辉适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告云峰网络公司委托代理人杨杰、江大奎，被告陈华兵、被告李华及二被告委托代理人何雄，被告人保松滋支公司委托代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云峰网络公司诉称，2015年9月15日，被告陈华兵驾驶号牌为鄂D353**的重型罐车行驶至宜都市松木坪镇麻岭坳超限监测站货场，在倒车时将原告所有的光缆及电杆撞断。同日，经交警部门认定，被告陈华兵负事故全部责任。2015年9月16日，经宜昌市物价局价格认证中心鉴定，原告的损失金额为18694元。现双方就赔偿事宜不能协商一致，原告故诉至法院，请求判令：1、被告人保松滋支公司在交强险项下赔偿原告财产损失2000元，不足部分16694元由被告人保松滋支公司在商业三责险项下赔偿；2、本案的诉讼费及鉴定费用由被告承担。
原告云峰网络公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证复印件及法定代表人身份证明书原件各一份，证明原告的身份情况；
2、被告陈华兵的驾驶证、车辆鄂D353**的行驶证及该车投保交强险、商业三者险的保单复印件各一份，证明被告的身份情况，车辆鄂D353**的年检情况及该车投有交强险、商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；
3、2015年9月15日，宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故简易程序认定处理书》原件一份，证明交通事故的事实经过，被告陈华兵负本次事故全部责任；
4、2015年9月16日，宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心出具的《鉴定结论书》、鉴定清单及鉴定费发票原件各一份，证明原告因本次事故遭受财产损失18694元及项目，原告为此支出鉴定费900元；
5、增值税发票原件两张，证明原告在本次事故中的实际损失为18694元；
6、鉴定人员和鉴定机构的资质复印件各一份，证明鉴定机构和鉴定人员具有相应资质。
被告陈华兵、李华辩称，第一，本案事故属于保险责任事故，在保险赔偿范围内，没有任何免赔事由，本次事故是在路政部门要求陈华兵接受检查，陈华兵在开进货场大门接受检查时挂到电线发生损失，不存在扣押，也不属于政府征用，因此不属于保险免赔的范围；第二，本案被告人保松滋支公司未将商业三者险的保险条款向被保险人李华送达，也没有向其做出明确说明，根据保险法第十七条的规定，免赔条款对被告李华不发生效力，李华的车辆多年来在被告人保松滋支公司投保，均是由被告人保松滋支公司的员工为李华办理保险，再将保单拿给李华，李华将钱打给保险公司，从未向李华出具过条款；第三，被告李华和被告陈华兵都没有向原告支付任何费用，事发后，由于保险公司拒赔，原、被告无法协商，无法进行处理；第四，本案所涉及的鉴定机构是物价鉴定部门，具有财产损失鉴定资质，本案的损失属于该鉴定部门的鉴定范围。
被告陈华兵、李华为支持其主张，向本院提交了以下证据：
事故现场的照片2张，证明事故现场的情况，检验的货场就在马路旁边，事故是发生在进门的时候，是发生在路上，不存在扣押。
被告人保松滋支公司辩称，本案车辆投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，但本案保险公司不应当赔偿，理由如下：第一，本案车辆涉嫌超载，系路政部门工作人员按流程扣押车辆至超检站时发生的事故，依据《商业三者险保险条款》第六条第二款之规定，在政府征用的情况下，无论何种原因造成第三者的损害，保险人均不负责赔偿；第二，本案原告不是适格诉讼主体。起诉时原告提交了两份增值税发票，用以证明原告的损失。依据国务院发票管理办法的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。也就是说另一被告陈华兵或实际车主李华已经支付了该笔费用，原告无权就该笔损失再次向保险公司主张索赔，而应当是陈华兵或者李华向保险公司申请理赔；第三，本案鉴定机构并非司法鉴定机构，其鉴定结果保险公司不予认可。
被告人保松滋支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
投保单和商业三责险的条款一份，证明保险公司已经向投保人李华明确告知了免责事由。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告人保松滋支公司质证后认为，对证据1、2、3，不持异议；证据4，对鉴定结论有异议，该鉴定书没有附鉴定人和鉴定单位的鉴定资质，对鉴定费发票的真实性无异议；证据5，真实性没有异议；证据6，不持异议。被告陈华兵、李华质证后表示对证据1-6均不持异议。对被告陈华兵、李华提交的证据，原告及被告人保松滋支公司质证后均表示不持异议。对被告人保松滋支公司提交的证据，原告质证后认为该证据与原告无关，如果是保险公司的员工代为购买的保险，则责任应该由保险公司自己承担。被告陈华兵、李华质证后认为，对保险公司的证据有异议，该保险是保险公司的员工代买的，保险条款没有送达投保人，该投保单上投保人声明的签字不是李华本人签署，而且该投保单上没有日期、车牌号，与本案的关联性无法核实。
经庭审举证、质证，对各方当事人均不持异议的证据，本院予以采信，对当事人提出异议的证据，本院认证如下：证据4，系物价鉴定部门对原告的财产损失作出的专业评定意见，被告人保松滋支公司不认可该鉴定结论，但未提供证据证明该鉴定结论有误，故该份证据本院予以采信；证据5，被告认可其真实性，该份证据与证据4相互印证，本院予以采信。被告人保松滋支公司提交的证据，经当庭核实，投保人声明栏的签字确实非被告李华本人所签，不能达到保险公司对免责条款尽到了明确说明义务的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年9月15日11时30分许，被告陈华兵驾驶号牌为鄂D353**的重型罐式货车行驶至宜都市松木坪镇麻岭坳超限检查站货场门口时，将原告所有的光缆电线挂断，造成原告财产损失。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告陈华兵负事故全部责任。2015年9月16日，经宜昌市物价局价格认证中心车物损失价格鉴定中心鉴定，原告的总损失金额为18694元，原告为此支出鉴定费900元。
另查明，被告陈华兵驾驶的号牌为鄂D353**的重型罐式货车实际车主为被告李华，被告陈华兵是被告李华雇请的司机。该车在被告人保松滋支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为2015年5月28日0时至2016年5月27日24时，商业三者险的保险金额为350000元，并投保了不计免赔。
上述事实，有当事人提交的证据以及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权的，应当依法赔偿损失。原告向本院提供了物价鉴定部门的鉴定报告和增值税发票，足以证明其实际损失为18694元。本案的争议焦点为赔偿责任的承担。首先，被告人保松滋支公司主张本次交通事故是在政府征用的情况下发生的，属于保险条款约定的免责情形，不应由保险公司承担赔偿责任。本院认为，所谓征用，是指行政主体为了公共利益，依照法定的权限和程序征集使用个人或集体所有的财产的行为。本案事故发生在被告接受路政部门的超限检查，将车开入检查站货场门口时，明显不属于行政征用，故对保险公司的上述意见，本院不予支持。其次，被告人保松滋支公司认为，原告已经就其损失开具了增值税发票，增值税发票是付款凭证，原告的损失已经由被告李华或被告陈华兵赔偿，不应该再向保险公司主张赔偿。本院认为，发票是收付款凭证，也是持票人索赔的依据，且被告李华明确表示未赔偿原告的损失，保险公司的该项答辩意见本院亦不予支持。被告李华是事故车辆鄂D353**的实际所有人，被告陈华兵系被告李华雇请的司机，且被告陈华兵在驾驶过程中不存在故意或重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应当由被告李华赔偿原告的损失，被告陈华兵不承担赔偿责任。根据交警的责任认定，被告陈华兵负本次事故全部责任，被告陈华兵驾驶的车辆鄂D353**在被告人保松滋支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保松滋支公司应在交强险分项限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险内按合同约定赔偿原告财产损失16694元。鉴定费900元，因被告人保松滋支公司不能证明其对免责条款尽到了明确的说明义务，故也应由被告人保松滋支公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宜都市云峰网络通信有限公司财产损失2000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内按合同约定赔偿原告宜都市云峰网络通信有限公司财产损失16694元、鉴定费900元，合计19594元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，因本案适用简易程序审理，减半收取150元，由被告李华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 李 辉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张啸海