江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周红玉，女，1968年7月16日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人周红玉保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：依法撤销常州市天宁区人民法院于2016年11月24日作出的(2016)苏0402民初3650号判决，一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误，曲解已生效的调解文书，违反司法审理伦理。调解书要旨是基于周红玉放弃向上诉人主张商业三者险，二原告、被告（王丽娜、上诉人）商业三者险赔付事宜也一并处理，今后双方无涉。而非一审所认为，被上诉人还存在商业三者险赔偿纠纷。一审法院断章取义，是对武进区人民法院调解书歪曲判阅。本案中王丽娜交通肇事逃逸责任认定明确，系上诉人保险合同约定之责任免除。武进区人民法院调解文书表述符合约定俗成，也符合双方调解宗旨。上诉人在其不享有与周红玉、王丽娜对商业三者险主张权利的前提下，自愿达成2015年3月24日的民事调解前提。二、一审法院认为武进区人民法院的调解对周红玉无约束力，系扩大解释。以切割被上诉人身份，否定武进区人民法院的调解书的法律约束力。被上诉人周红玉全程参与本次交通事故的处理并支付巨额赔偿金（上诉人有足够证据），是被上诉人的民事行为意志延伸。一审法院认为“本案为保险合同纠纷，保险合同相对人为保险公司与周红玉，合同以外的第三人对保险合同相对人的权利义务作出变更、放弃，需得到合同相对人的授权或追人”，此认定否认武进区人民法院司法审理的合法性且与现行法律背道而驰。三、对于武进区人民法院作出的调解书是否具备法律约束力，一审法院未能够依法审理，纵容被上诉人的不合理诉求，而上诉人在调解后已依法履行赔偿责任。被上诉人及其法定继承人王丽娜并没有在法定时间内提出异议及申请再审，应视为权利自动丧失。四、对于上诉人保险合同中，事故发生后离开现场之保险责任免除是否尽到提示义务。上诉人有足够证据履行明确提示义务。现行法律法规也无明确规定说明义务以何种说明、何种提示义务之唯一合法性。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，查明事实，依法改判。
被上诉人周红玉辩称，一审认定事实清楚，证据充分。武进法院的调解书的效力不能对抗案外第三人周红玉，而且也没有证据证明被上诉人参与并知情此调解书。此外，对于上诉人关于肇事逃逸免责条款，原审中已经提出所有的保单不是周红玉本人所签名，上诉人未尽到免责条款提示的义务，上诉人上诉理由不成立。
周红玉向一审法院起诉请求：1、判令人保常州公司支付保险理赔款300000元；2、本案诉讼费由人保常州公司承担。事实和理由：周红玉为苏Ｄ×××××号轿车在人保常州公司处投保了交强险及责任限额为300000元的商业三者险。2015年1月27日，王丽娜驾驶苏Ｄ×××××号轿车与严忠度驾驶电动自行车在本市武进区洛阳镇新科路与珠光路十字交叉路口东侧处相撞，致严忠度死亡。经交警部门认定，王丽娜与严忠度均应承担本次事故的同等责任。事发后，经常州市武进区人民法院审理，人保常州公司在交强险责任限额内赔偿严忠度家属120000元，周红玉另行赔付严忠度家属600000元。现其向人保常州公司理赔未果，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认定事实：原告周红玉为其所有的苏Ｄ×××××号轿车在被告人保常州公司处投保了交强险、责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔险等险种，保险期间自2014年11月9日0时起至2015年11月8日24时止。2015年1月27日9时19分许，严忠度驾驶武进0208090号电动自行车沿本市新科路北半幅慢速机动车道由东向西行驶至新科路与珠光路十字交叉路口东侧处，遇王丽娜（原告之女）驾驶上述车辆沿本市新科路北半幅快速机动车道由东向西行驶至此，两车相撞致严忠度倒地受伤，后严忠度经送医院抢救无效于2015年2月3日死亡。本次事故经常州市武进区公安局交通警察大队认定：王丽娜驾驶机动车在道路上发生交通事故后未保护现场并抢救伤员，而是逃离现场，严忠度在变更车道时妨碍了其他车辆的正常通行，王丽娜、严忠度均应承担该起事故的同等责任。2015年2月11日，吴宝珍（严忠度之妻）、严平华（严忠度之女）与王丽娜经过充分协商，对严忠度的交通事故死亡赔偿事宜达成一致意见：王丽娜赔付吴宝珍、严平华各项损失合计738000元，其中618000元由王丽娜现金支付，剩余120000元由吴宝珍、严华平起诉王丽娜及苏Ｄ×××××号轿车投保的保险公司，由保险公司在交强险责任限额范围内赔付。当日，吴宝珍、严平华出具了收条一张，确认收到王丽娜支付的赔偿款618000元。同时，王丽娜出具情况说明一份，表示该600000元赔偿款由原告周红玉支付。2015年3月24日，常州市武进区人民法院立案受理吴宝珍、严华平诉王丽娜、人保常州公司机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，双方一致确认该交通事故中吴宝珍、严平华的损失为：医疗费90697.82元、住院伙食补助费125元、营养费84元、护理费420元、交通费1000元、误工费1500元、死亡赔偿金618228元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金30000元。经调解，该案原、被告双方一致达成以下调解协议：1、人保常州公司在交强险责任限额范围内于2015年4月24日前赔付吴宝珍、严平华120000元；2、吴宝珍、严平华自愿放弃其他诉讼请求，其因本次事故所造成的损失以及今后可能产生的损失至此全部赔偿完毕，商业三者险的赔付事宜也一并处理完毕，今后双方无涉。
上述事实，有证据证明且经双方质证，一审法院确认并在卷佐证。
一审法院认为，此案为保险合同纠纷，保险合同相对人为保险公司与周红玉，合同以外的第三人对保险合同相对人的权利义务作出变更、放弃，需得到合同相对人的授权或追认。武进区人民法院的（2015）武新民初字第00004号民事调解书中理赔权利对周红玉并无拘束力。武进区人民法院审理的机动车交通事故责任纠纷，提起诉讼的为受损方吴宝珍、严平华，事故肇事者为王丽娜，因保险公司与肇事车辆存在保险关系，受损方将保险公司列为被告向其主张赔偿。人保常州公司在未超过交强险赔偿限额120000元的情况下应当承担该赔付义务。在武进区人民法院（2015）武新民初字第00004号案件中，王丽娜作为被告，但赔偿款系周红玉实际支付。且周红玉未明确放弃要求人保常州公司对商业三者险的理赔，也未对授权王丽娜作出放弃商业三者险的理赔。综合武进区人民法院（2015）武新民初字第00004号该案调解过程及调解协议内容，受害者家属答复除受害者家属诉请以外就本起事故所有赔偿已处理完毕，王丽娜和人保常州公司均表示没有异议，但武进法院并未向王丽娜询问是否放弃商业三者险的索赔，然后达成了包含有“商业三者险赔付事宜也一并处理完毕”的调解协议内容。调解协议第二条“吴宝珍、严平华自愿放弃其他诉讼请求，其因本次事故所造成的损失以及今后可能产生的损失至此全部赔偿完毕，商业三者险的赔付事宜也一并处理完毕，今后双方无涉”，根据该条上下文的意思表述，仅明确了吴宝珍、严平华和人保常州公司之间的赔偿责任，未明确王丽娜是否放弃对人保常州公司的索赔，对该重大权利的放弃，应以明示的方式作出。故一审法院认为，王丽娜并未放弃对人保常州公司商业三者险的索赔，（2015）武新民初字第00004号民事调解书对周红玉亦没有拘束力。此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，人保常州公司对“交通肇事逃逸免赔”条款应尽到提示义务，方可免责。人保常州公司提供的2012年至2015年周红玉签署的投保单，其签字笔迹各不相同，且和诉状中周红玉的签字不同，故保险单是否系周红玉本人签名或者是其他人代签并不能确定，保险条款是否交付周红玉也不能确定，在人保常州公司未能完成该项事实举证的情形下，应视为其对免责条款未尽到提示义务，且其也未要求对该笔迹进行鉴定，故前述未尽提示义务所产生的法律后果应由人保常州公司承担。人保常州公司应在商业三者险责任范围内向周红玉理赔，根据武进区人民法院（2015）武新民初字第00004号民事调解书确认的各项赔偿项目及交通事故责任比例，原告的诉讼请求并未超出保险金额，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：人保常州公司于本判决生效后十日内向原告周红玉支付保险理赔款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人保常州公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点有二。焦点一，作为被保险人的周红玉是否就其投保的商业三者险部分的权利已放弃向人保常州公司主张理赔。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经一、二审审理，本案涉及保险事故的以下基本事实可予以确认：王丽娜驾驶保险车辆与电动自行车相撞，致对方车损人亡，公安机关认定事故双方承担同等责任；事故发生后，经常州市武进区人民法院审理期间主持协调，2015年3月24日，包括作为原告方的死者家属、作为被告的王丽娜本人和被告人保常州公司等三方当事人，协商后对以常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第00004号民事调解书确认的包括死亡赔偿金等人身损害金额，人保常州公司向原告方直接支付交强险限额内120000元，以及“其因本次交通事故所造成的损失以及今后可能产生的损失至此全部赔偿完毕，商业第三者责任险的赔付事宜也一并处理完毕，今后双方各无牵涉”等事项予以认可。经二审审查，上述部分调解协议内容并不在该案诉讼请求范围之内，虽不违反《民事诉讼法》相关程序性规定，但确与本案三责险纠纷直接关联，因此该调解书的效力仅能在参与调解诉讼的王丽娜等三方当事人之间产生，并不当然及于之外的本案被上诉人周红玉。周红玉作为被保险人，未参与保险事故调解诉讼，在保险人人保常州公司未能提供证据证明周红玉实际知晓相关调解内容并授权王丽娜作出放弃三者险权利的意思表示的情况下，就其已经承担的赔付款项，向保险人人保常州公司主张商业三者险限额部分索赔权利，本院认为是有相应的事实依据和法律依据的。一审据此支持被保险人周红玉诉请并无不当，二审予以确认。对上诉人人保常州公司认为周红玉已就其投保的商业三者险部分的权利放弃向人保常州公司主张理赔的上诉理由，本院不予采纳。焦点二，基于本案保险车辆驾驶人在事故中的相关情形，作为保险人的人保常州公司是否能获当然免责。尽管本案保险人人保常州公司和被保险人周红玉签订的保险合同中约定了车辆驾驶人逃逸等情形下免责的条款内容，但经一、二审审理，均不能证实保险人人保常州公司已就相关免责条款内容向被保险人周红玉本人作出任何提示和明确告知，故上诉人因未尽免责提示告知义务仍应承担相应的三者险赔付责任。对上诉人人保常州公司该部分的上诉理由，本院仍不予采纳。
综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年五月九日
书 记 员 邹 静