哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第1420号
原告哈尔滨市桐楠格小额贷款有限责任公司。
法定代表人吴建民。
委托代理人张立明。
被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司。
法定代表人张海波。
委托代理人孙亚光。
被告张海波。
委托代理人孙亚光。
被告范贵超。
委托代理人吴力滨。
原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司（以下简称桐楠阁贷款公司）与被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司（以下简称隆汇公司）、张海波、范贵超借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桐楠阁贷款公司委托代理人张立明，被告隆汇公司、张海波委托代理人孙亚光，被告范贵超委托代理人吴力滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐楠阁贷款公司诉称：2014年8月13日，隆汇公司与桐楠阁贷款公司签订借款合同，隆汇公司向桐楠阁贷款公司借款500万元，借款期限4个月，自2014年8月13日起至2014年12月12日止。利息为月息2%，约定逾期还款违约金为“从逾期之日起每日收取本金千分之二的违约金，直至本息清偿为止”，并约定由借款合同签订地哈尔滨市道里区人民法院管辖。同日，签订保证合同，就此款的偿还由范贵超承担保证担保责任。但借款合同到期后，隆汇公司、范贵超均未按照合同约定履行还款义务，经多次催要尚欠借款本金3259793元、利息71714元未还。因隆汇公司属于自然人独资有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。桐楠阁贷款公司要求隆汇公司偿还借款本金3259793元及自2015年5月28日起至2015年7月1日止的利息71714元，自2015年7月2日起至借款给付之日止的利息按月利率2%计算；张海波对上述款项承担连带给付责任；范贵超对上述款项的清偿，承担连带保证责任。
桐楠阁贷款公司为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2014年8月13日桐楠阁贷款公司和隆汇公司签订的借款合同及桐楠阁贷款公司和范贵超签订的保证合同各一份，证明隆汇公司于2014年8月13日向桐楠阁贷款公司借款500万元，借款期限4个月，借款的利息按月利率2%计算。范贵超对此笔借款承担连带保证责任。
证据二、2014年8月13日隆汇公司股东决定书一份，证明隆汇公司股东张海波作出股东决议，同意隆汇公司向桐楠阁贷款公司借款500万元，同时也证明隆汇公司系张海波一人股东。
证据三、2014年8月13日借款借据、交通银行记帐回执、2014年8月13日隆汇公司出具证明各一份，证明桐楠阁贷款公司已将本案的借款500万元按隆汇公司要求打入指定帐户，合同的法定义务桐楠阁贷款公司已经履行完毕。
证据四、利息计算明细一份，证明截止到2015年7月1日隆汇尚欠原告利息71714元，本金3259793元。
隆汇公司、张海波辩称：隆汇公司已经向桐楠阁贷款公司偿还借款本金200万元，剩余借款本金300万元，并非其诉请3259793元，总借款是500万元，因此其要求支付的相关的利息也不准确。张海波属于独立的个体，公司应当以其自身的全部财产对外独立承担义务，不存在连带责任的事实。
隆汇公司为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2015年2月15日中国银行网上银行电子回单、2015年5月27日农业银行网上银行电子回单各一份，证明隆汇公司已向桐楠阁贷款公司履行200万元借款本金还款义务。
证据二、隆汇公司国有土地使用权证一份，证明隆汇公司有独立资产，有还款能力。
张海波为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2008年、2009、2011年隆汇公司验资报告三份、2008年至2015年隆汇公司财务审计报告八份，证明隆汇公司自营业至今合法经营，不存在桐楠阁贷款公司认为的公司与其法定代表人财产混同，因此可以证明张海波不应对隆汇的债务承担还款义务及责任。
证据二、隆汇公司国有土地使用权证一份，证明隆汇公司有独立资产，有还款能力。
范贵超辩称：在隆汇公司承担还款责任的范围内承担连带保证责任。
范贵超未提交证据。
隆汇公司、张海波对桐楠阁贷款公司提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，该份借款合同明确约定双方债务或借款数额为500万元，因隆汇公司已向其还款200万元本金，符合该合同的约定，与起诉数额矛盾不符。对证据二、三的真实性及证明问题均无异议。对证据四的真实性及证明问题均有异议，该证明显示内容是桐楠阁贷款公司自己制作完成，并不符合双方合同的约定，隆汇公司认为在借款后已向其每个月按照3%月利率履行了4个月，因此该份证据不具有真实性，不能成为本案认定隆汇公司还款付息的证据，其中该明细第一项还本金15万元是虚假的，实际桐楠阁贷款公司要求按照3%的利率对其还的是利息15万元，并非本金，本金尚欠桐楠阁贷款公司是300万元，利息只有财务人员清楚，但隆汇公司财务人员因病休假，隆汇公司将于11月24日向法庭提交隆汇还利息银行凭证。该证据未征得隆汇公司确认，因此不予认可。
范贵超对桐楠阁贷款公司提供证据的质证意见是：对证据一至证据三真实性及证明问题均无异议。证据四质证意见同隆汇公司及张海波代理人意见。
桐楠阁贷款公司对隆汇公司提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，隆汇公司代理人说还利息15万元桐楠阁贷款公司予以认可，2015年2月15日及2015年5月27日隆汇公司分别还款100万元，事实存在，但其还的款项并不全是本金，包括部分利息，自2014年8月13日借款之日起到2015年2月15日一共是6个月，被告隆汇公司共还了4次15万元，冲抵4个月利息，2015年2月15日仍欠桐楠阁贷款公司2个月利息，按月利率3%计算，2个月利息是30万元，因为是隆汇公司自愿还款，这也是在法庭上自认，2015年还款100万元，扣除2个月的利息30万元，相当于隆汇公司归还本金70万元，2015年2月15日至2015年5月27日共有3个月，这3个月被告隆汇公司未向桐楠阁贷款公司支付利息，2015年5月27日还的100万元应先冲抵3个月利息剩余金额为偿还本金。但桐楠阁贷款公司起诉是按月利率2%计算的，包括隆汇公司偿还15万元时，桐楠阁贷款公司也冲抵了部分本金，所以桐楠阁贷款公司诉请数额要低于按月利率3%计算的方式。对证据二真实性及证明问题均无异议。
范贵超对隆汇公司提供证据的质证意见是：对证据一、证据二真实性及证明问题均无异议。
张海波对隆汇公司提供证据的质证意见是：对证据一、证据二真实性及证明问题均无异议。
桐楠阁贷款公司对张海波提供证据的质证意见是：对证据一2012年至2015年隆汇公司财务审计报告四份因提供了资质职业证书，对真实性没有异议。对其余报告因只有注册会计师印章，未有资质职业证书，故对剩余7份报告真实性有异议，被告提供的所有报告当中只有4份提供了资质的职业证书，其余的审计报告中只有注册会计师的证明，故不具有真实性。对证据二真实性及证明问题均无异议。
范贵超对张海波提供证据的质证意见是：对证据一、证据二真实性及证明问题均无异议。
隆汇公司对张海波提供证据的质证意见是：对证据一、证据二真实性及证明问题均无异议。
本院经对证据分析后认为：桐楠阁贷款公司提供的证据一至证据三，隆汇公司、张海波、范贵超对真实性均无异议，本院予以采信；桐楠阁贷款公司提供的证据四，因系其单方制作，本院不予采信。隆汇公司提供的证据一、证据二，桐楠阁贷款公司、张海波、范贵超对真实性均无异议，本院予以采信；张海波提供的证据一，桐楠阁贷款公司对2012年至2015年隆汇公司财务审计报告真实性无异议，本院予以采信，其余报告因会计师执业资质证书不齐全，本院不予采信；张海波提供的证据二，桐楠阁贷款公司、隆汇公司、范贵超对真实性无异议，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述、答辩及对证据的分析，确认如下事实：
2014年8月13日，隆汇公司股东张海波作出隆汇公司股东决定一份，决定：向桐楠阁贷款公司借款500万元，借款期限4个月，自2014年8月13日起至2014年12月12日止。同日，隆汇公司与桐楠阁贷款公司签订借款合同一份，约定：借款金额500万元；借款期限4个月，自2014年8月13日至2014年12月12日；借款月利率2%，如逾期未归还本金，借款利率仍按该合同约定利率执行；借款人每月支付利息一次，每月借款日为付息日，如最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在借款本金最后一次偿还日付清全部应付利息。同时，范贵超与桐楠阁贷款公司签订保证合同一份，约定：范贵超为隆汇公司此笔借款承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，桐楠阁贷款公司于同日向隆汇公司发放借款485万元。2014年9月27日，隆汇公司偿还借款本息15万元，其中付利息145500元、还本金4500元。同年10月21日，隆汇公司偿还借款本息15万元，其中付利息77528元、还本金72472元。同年11月18日，隆汇公司偿还借款本息15万元，其中付利息89097元，还本金60903元。借款期满后，隆汇公司未按期还款。2015年2月15日，隆汇公司偿还借款本金100万元。2015年5月月27日，隆汇公司偿还借款本息100万元，其中付利息528872元，还本金471128元。此后，隆汇公司未偿还剩余借款本息。截至2015年7月1日，隆汇公司尚欠桐楠阁贷款公司借款本金3240997元，利息69141元。案件审理过程中，隆汇公司重新计算了尚欠借款本息的数额，认可截至2015年7月1日尚欠桐楠阁贷款公司借款本金3240997元，利息69141元，桐楠阁公司对隆汇公司此种计算方式也予以认可。
另查明，2011年12月15日，隆汇公司以出让方式取得坐落于哈尔滨市阿城区延川大街西侧使用面积为131529.3平方米的土地使用权。2012年至2015年度，隆汇公司年年委托会计师事务所对公司上一年度财务状况进行审计，审计公司财务账目体现公司财产独立于股东张海波个人财产。
本院认为，桐楠阁贷款公司与隆汇公司签订的借款合同、与范贵超签订的保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效。隆汇公司借款后未按合同约定向桐楠阁贷款公司偿还全部借款本息，应承担违约责任。桐楠阁贷款公司要求隆汇公司偿还借款本金3240997元及利息69141元的诉讼请求理由成立，不违法法律规定，本院予以支持；其余金额，本院不予支持。范贵超为隆汇公司此笔借款提供连带责任保证担保，故桐楠阁贷款公司请求范贵超对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。隆汇公司、张海波提出关于隆汇公司已经向桐楠阁贷款公司偿还借款本金200万元，剩余借款本金300万元，并非其诉请3259793元，总借款是500万元，因此其要求支付的相关的利息也不准确的抗辩主张，因案件审理过程中隆汇公司对尚欠借款本息数额重新进行计算，经本院审查计算准确，且桐楠阁贷款公司对隆汇公司重新计算的方式予以认可，故本院对隆汇公司重新计算的尚欠借款本息数额予以采信。隆汇公司、张海波提出关于张海波属于独立的个体，公司应当以其自身的全部财产对外独立承担义务，不存在连带责任的事实的抗辩主张，因有证据证实公司财产独立于股东张海波自己的财产，本院予以采信。故桐楠阁贷款公司要求张海波承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司借款本金3240997元。
二、被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司截至2015年7月1日止的利息69141元，自2015年7月2日起至借款给付之日止的利息按月利率2%计算。
三、被告范贵超对被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司第一、第二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33452元，由原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司负担171元，由被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司、范贵超负担33281元（此款原告哈尔滨市桐楠阁小额贷款有限责任公司已预交，待被告黑龙江隆汇房地产开发有限公司、范贵超履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 韩金言