广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终150号
上诉人（原审原告）：东莞市铨川实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓泰兴路30号。
法定代表人：丘天樑，总经理。
委托代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：朱星霖，男，汉族，1981年12月2日出生，住贵州省长顺县，。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。
上诉人东莞市铨川实业有限公司（以下简称“铨川公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人朱星霖社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初707号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月27日，铨川公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203548238号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：朱星霖是铨川公司的领班。2015年9月24日4时00分左右，朱星霖在公司车间安排同事冯有天工作时，因双方对工作的问题发生争执，后来冯有天手持铁管将朱星霖的头部打伤，事后送东莞市塘厦医院治疗。2016年5月27日，朱星霖向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为朱星霖的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2016年7月18日作出案涉《认定工伤决定书》，认定朱星霖于2015年9月24日受到的伤害为工伤。铨川公司对该认定不服，遂诉至原审法院。又查明，东莞市第三人民法院（2016）粤1973刑初159号刑事判决书查明的事实是：冯有天与朱星霖均是铨川公司的员工，2015年9月24日4时左右，两人因工作问题发生争执，继而发生打架，冯有天持铁管将朱星霖打伤。冯有天在东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对其所作的《讯问笔录》中陈述，2015年9月24日4时许，冯有天在车间内上班，因注塑机没有料了，冯有天想去拿ABS料加入注塑机内，主管朱星霖走过来跟冯有天说不用加料，冯有天对朱星霖说是你说不用加料，注塑机出了什么问题你自己负责，后两人因这件事发生争吵，朱星霖用拳头打了冯有天的头，冯有天有还手，再后来冯有天拿铁管打了朱星霖头部。冯有天还称其与朱星霖之前曾因工作安排的事情发生过小摩擦，但没有大的矛盾。朱星霖在东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对其所作的《询问笔录》中陈述，事发当天，冯有天说要给注塑机加ABS料，朱星霖则说不用加，要加水，后双方因此发生争吵，继而发生打架，冯有天持铁管将朱星霖打伤。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（朱星霖）、朱星霖身份证复印件、企业机读档案登记资料、朱星霖工作证复印件、东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973刑初159号《刑事判决书》、生效证明书、东莞市塘厦医院急诊病历、X线检查报告单、CT检查报告单、东莞市塘厦医院诊断证明书、出院小结（出院证）、入院记录、住院病历、提交证据材料清单（铨川公司）、关于朱星霖伤亡事故情况、朱星霖2015年9月份打卡记录、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、社保部门调查取证材料清单、东莞社保局对丘天樑、廖水娣所作的《询问笔录》、丘天樑、廖水娣身份证复印件、东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对冯有天所作的《讯问笔录》（三份）、东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对朱星霖和黄玉宝所作的《询问笔录》以及冯有天的《亲笔供词》、东社保工伤认字第GSRD2203548238号《认定工伤决定书》及工伤保险文书送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。朱星霖就其于2015年9月24日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年7月18日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达铨川公司及朱星霖，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：朱星霖的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原审法院认为，东莞市第三人民法院（2016）粤1973刑初159号刑事判决书已查明朱星霖与冯有天是因工作问题发生争执，继而发生打架，冯有天持铁管将朱星霖打伤。而冯有天、朱星霖在东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对其所作的《讯问笔录》、《询问笔录》中的陈述亦可证明冯有天、朱星霖是因工作问题发生争执，继而发生打架，冯有天持铁管将朱星霖打伤。因此，朱星霖是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到冯有天的暴力伤害的，朱星霖受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。综上，原审法院认为，东莞社保局认定朱星霖受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，铨川公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203548238号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回铨川公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由铨川公司负担。
一审宣判后，铨川公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判支付铨川公司一审的全部诉讼请求或裁定发回重审；2、一审、二审的诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、依据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。虽原审法院查明朱星霖受伤时均满足工作时间、工作场所、履行工作职务，但导致朱星霖受伤的原因并非属于意外伤害，而是朱星霖有意挑衅冯有天，冯有天才做出了一个防卫过当的行为。换言而之，朱星霖所受伤害根本不属于工伤条例中所描述的意外伤害，该事实十分清楚，原审法院适用法律错误。2、东莞社保局认定工伤程序违法，未实施法定的调查核实。朱星霖受到的伤害发生时间、工作场所、工作原因、工作职责等事实是作出其是否符合工伤条件的重要依据，而这些事实有公安部门的调查笔录、调解协议、朱星霖填写的工伤认定申请书、案外证人的证言等多项证据能够证实，相互印证。东莞社保局却简单的根据自身的调查作出了一个不当的认定，忽视了对既有证据的采纳。3、在（2016）粤1973刑初159号刑事判决书中已说明朱星霖在诉讼过程中已提出刑事附带民事诉讼，后朱星霖又撤回附带民事诉讼，很明显朱星霖是故意转嫁赔偿义务于铨川公司，朱星霖应向冯有天提出损害赔偿的请求，而不是铨川公司。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞市第三人民法院（2016）粤1973刑初159号民事判决书、铨川公司在工伤认定程序中向东莞社保局提交的《关于朱星霖伤亡事故情况》、东莞社保局对丘天樑、廖水娣所作的《询问笔录》、东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对朱星霖、冯有天、黄玉宝所作的《询问笔录》以及冯有天《亲笔供词》可证实朱星霖是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到冯有天的暴力伤害的，即符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定。2、东莞社保局的工伤认定程序完全符合法律规定，朱星霖案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，东莞社保局适用该规定认定铨川公司案涉伤害为工伤，适用法律正确。且朱星霖向谁提出损害赔偿与本案不存在关联。
原审第三人朱星霖述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞社保局分别对冯有天、朱星霖的《询头笔录》显示，2015年9月24日4时00分左右，朱星霖在公司车间安排同事冯有天工作时，双方对工作的问题发生争执继而发生打架，双方停手后，冯有天在工具箱拿着一根铁管将朱星霖从车间追到外面操场从而将其头部打伤。东莞市第三人民法院生效的（2016）粤1973刑初159号刑事判决亦已查明朱星霖与冯有天是因工作发生争执，继而冯有天持铁管将朱星霖打伤的事实。东莞社保局认定朱星霖是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害，从而决定认定其受伤为工伤，并无不当。铨川公司主张是朱星霖有意挑衅冯有天，冯有天才做出防卫过当的行为，该主张缺乏充分的证据予以证明，依法不足采信。铨川公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203548238号《认定工伤决定书》的理由不充分，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人铨川公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年五月九日
书记员 李柱豪