浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1618号
原告：徐海田。
被告：王斌。
委托代理人：王桂蕊。
原告徐海田与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐海田、被告王斌的委托代理人王桂蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海田起诉称：2010年1月1日，被告王斌以筹建汽车修理厂厂房及经营缺少资金为由向原告徐海田借款300000元。2011年5月23日，被告王斌就该笔借款重新出具借条一份，约定借款期限为两年，另口头约定被告王斌按月利率2%每月向原告徐海田支付利息。2011年7月22日，被告王斌以同理由向原告徐海田借款80000元，约定的借款利率及利息支付方式与前述借款相同。原告徐海田以现金方式向被告王斌交付该笔借款。上述两笔借款合计380000元，后被告王斌按月利率2%支付利息，但自2012年3月1日起的利息未支付。原告徐海田多次催讨，被告王斌仅于2012年9月底归还借款100000元，被告王斌尚欠借款280000元及相应的利息。为此，原告徐海田向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告王斌立即归还借款280000元，支付利息131600元（按月利率2%，以借款380000元为基数自2012年3月1日起计算至2012年9月30日止的利息计53200元，以借款280000元为基数自2012年10月1日起计算至2013年11月30日止的利息计78400元，后续利息按同标准计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告王斌负担。
原告徐海田为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件2份，证明被告王斌向原告徐海田借款的事实。
被告王斌答辩称：金额为300000元的借款实际发生于2010年1月1日。2011年5月23日，被告王斌就该笔300000元借款出具借条一份予以确认。当时被告王斌确实尚欠原告徐海田借款300000元。原告徐海田主张双方口头约定该笔借款的月利率为2%，被告王斌对此不予认可。该笔借款利息约定不明，应视为不支付利息。2011年7月22日，被告王斌确实向原告徐海田借款80000元。被告王斌已向原告徐海田支付款项合计265600元，按年利率16%分段计算，其中归还借款237996元、支付利息27604元。被告王斌于2011年5月23日前支付的款项系归还金额为300000元的借款的本金，于2012年9月30日支付的100000元也系归还金额为300000元的借款的本金，自2011年7月22日起支付的其余款项系归还金额为80000元的借款的本金与利息。
被告王斌为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：原告徐海田出具的领（付）款凭证原件1份、浙江省农村信用社（合作银行）回单原件25份、金额为100000元的银行汇款回单原件1份，证明被告王斌已归还借款237996元，已支付利息27604元的事实。
对原告徐海田提交的证据，被告王斌质证认为：无异议。
对被告王斌提交的证据，原告徐海田质证认为：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告王斌仅于2012年9月30日归还借款100000元，被告王斌支付的其余款项均系支付利息，被告王斌在2011年5月23日前支付的利息与本案无关联性，被告王斌在2011年5月23日后支付的利息系支付本案两份借条出具后所载借款的利息。
本院对原告徐海田提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院对被告王斌提交的证据认证认为：领（付）款凭证所载的付款时间（2010年1月21日）早于300000元借条的出具时间（2011年5月23日），款项交付时间自2010年2月27日起至2011年4月28日止的15份浙江省农村信用社（合作银行）回单所载的款项交付时间也早于300000元借条的出具时间（2011年5月23日），故对上述证据与本案两份借条所载借款的关联性不予认定；对其余10份浙江省农村信用社（合作银行）回单及1份金额为100000元的银行汇款回单的真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2011年5月23日，王斌向徐海田出具借条一份，该借条载明：今向徐海田借人民币300000元，利息按月计算支付，借款时间二年。该借条所载的款项，徐海田已交付。同年6月20日，王斌向徐海田支付6000元。同年7月1日，王斌向徐海田支付6000元。同年7月22日，王斌再次向徐海田借款80000元，并出具借条一份，该借条载明：今向徐海田借人民币80000元，利息每月支付（按2%）。同年8月23日，王斌向徐海田支付6000元。后王斌分别于同年8月27日、10月8日、12月2日、2012年1月7日、1月22日、3月17日、5月13日共7次每次向徐海田支付7600元。2012年9月30日，王斌向徐海田支付100000元。
本院认为：原告徐海田与被告王斌之间的民间借贷关系成立且有效。原告徐海田已向被告王斌提供借款，被告王斌应归还借款。关于金额为300000元的借款，双方对利息书面约定不明，原告徐海田主张双方口头约定月利率为2%，但被告王斌对此不予认可，且原告徐海田未能举证予以证明，故本院对原告徐海田主张的该事实不予认定。该笔借款应视为不支付利息。关于被告王斌于2011年6月20日、7月1日支付的两笔6000元款项，因支付时另一笔金额为80000元的借款尚未发生，故该两笔款项合计12000元系归还金额为300000元的借款的本金。关于金额为80000元的借款，双方对借款期限无约定，原告徐海田有权随时主张归还借款。双方约定的月利率2%未超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故原告徐海田有权按月利率2%主张利息。被告王斌自2011年8月23日起至2012年5月13日止分8次支付款项合计59200元，该8笔款项支付时，另一笔金额为300000元的借款未到期，故该59200元款项应抵充金额为80000元的借款的本金或利息。金额为80000元的借款按月利率2%计算至2012年5月13日止的利息为15520元，故被告王斌支付的上述59200元款项中的15520元应抵充该笔借款的利息，剩余43680元应抵充该笔借款的本金。被告王斌于2012年9月30日向徐海田支付100000元，原告徐海田主张系归还两笔借款合计380000元的本金，被告王斌主张系归还金额为300000元的借款的本金，本院认定该款项系归还金额为300000元的借款的本金。综上，关于金额为300000元的借款，被告王斌已归还本金112000元，尚欠本金188000元，原告徐海田有权主张自逾期之日（2013年5月23日）起以本金188000元为基数按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（月利率5.33‰）计算的逾期利息。关于金额为80000元的借款，被告王斌已归还本金43680元，已支付至2012年5月13日止的利息15520元，尚欠本金36320元，原告徐海田有权主张自2012年5月14日起以本金36320元为基数按月利率2%计算的利息。本院对原告徐海田主张的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王斌归还原告徐海田借款224320元并支付利息（尚欠借款188000元的利息按月利率5.33‰自2013年5月23日起计算至本判决确定履行之日止，尚欠借款36320元的利息按月利率2%自2012年5月14日起计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐海田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费7474元，减半收取3737元，由被告王斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7474元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一四年二月二十八日
书记员 方淼丹