福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2014）文民初字第128号原告：吴振河，男，1985年7月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：郑志伟、林得胜，福建三和律师事务所律师。被告：张国基，男，1987年8月6日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。第三人：漳州市英姿钟表有限公司，住所地福建省漳州市蓝田经济开发区龙文园区龙文北路，组织机构代码77536623-5。法定代表人：洪玉兰，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿、男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岩美石羡，女，该公司工作人员原告吴振河与被告张国基、第三人漳州市英姿钟表有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月24日作出（2013）文民初字第895号民事判决，吴振河不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）漳民终字第1052号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依法追加漳州市英姿钟表有限公司为第三人。原告吴振河及其委托诉讼代理人郑志伟、林得胜、被告张国基、第三人漳州市英姿钟表有限公司的委托诉讼代理人岩美石羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振河向本院提出诉讼请求：请求判令撤销吴振河、张国基签订的转租协议书，请求张国基返还吴振河转租费40000元。事实和理由：张国基在漳州市××经济开发区龙××园区龙文北路英姿钟表第2间店面经营一快餐店，张国基告知吴振河其打算将该店面转租，双方经协商达成转租意向。2012年10月30日，吴振河便邀请证明人ＸＸ龙、林和星及其父亲林井泉一同到张国基经营的快餐店找张国基签署协议书，并当场将40000元转租费交给张国基，张国基在清点完转租费后将店面钥匙移交给吴振河。协议签订后，吴振河得知该店面即将被拆除。吴振河找到店面的所有人漳州市英姿钟表有限公司，公司证实已于2012年9月通知张国基该店面即将被拆除。吴振河认为张国基主观上有非法占有吴振河转租费的目的，实际上也使用了作出虚假承诺，隐瞒店面即将被拆除的事实等欺诈手段，使吴振河在不明真相的情况下交付了转租费给张国基。张国基辩称，张国基在经营期间，始终没有接到任何关于拆除店面的书面通知，且吴振河在与张国基签订协议之前，也曾到店中了解较长时间，也并未收到拆除店面的相关信息，故吴振河称张国基隐瞒店面即将被拆除的事实与吴振河签订转租协议，认为张国基有欺诈行为没有事实根据。张国基在租期内将店面转租给吴振河，且未约定租期，属不定期租赁协议，并没有违反转租期限不得超过原租赁协议的法律规定。吴振河、张国基双方基于平等自愿原则，达成的关于店面的转租协议，并没有违反相关法律法规，双方达成的经营用具转让行为亦合法有效，且双方签订协议后，吴振河也经营了一段时间，双方的协议已经履行完毕。为此，请求驳回吴振河的诉讼请求。漳州市英姿钟表有限公司称，讼争店面为临时搭盖，需于店面的正式厂房建好后拆除；正式厂房于2012年3月10日动工，至2013年2月5日竣工。该店面于2010年10月1日租给张国基时签订一份协议。2012年11月3日通知吴振河店面停业，即日起停水停电，直至拆除；公司申明2012年3月31日与店面租户所签的协议不是为了续租，而是为了租户要办理卫生许可证出具的，当时租户需要有一年的租金才可办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据存在争议：吴振河提供的证据：“证明”，该证明于2012年11月7日由漳州市英姿钟表有限公司出具，内容为：“兹证明公司已于2012年9月通知位于本公司路面的第二间餐厅租主张国基，该餐厅即将拆除。房租先收三个月，（2012年10月－2012年12月）。以拆除日期为准，不到期限可退回租金。”，吴振河拟证明漳州市英姿钟表有限公司已于2012年9月份通知原租户张国基该店面即将被拆除；张国基对该证据真实性有异议，认为张国基并没有收到英姿钟表有限公司关于店面即将被拆除的通知；第三人没有意见。本院认为，该证明系漳州市英姿钟表有限公司的单方证明，张国基否认有接到拆除的通知，漳州市英姿钟表有限公司没有表示是口头通知还是书面通知，也没有书面通知的证据，况且漳州市英姿钟表有限公司在重审庭审中陈述该餐厅需于正式厂房竣工后拆除，而正式厂房至2013年2月5日才竣工；根据2013年4月24日的该店面照片表明截止至2013年4月24日该店面尚未拆除。因此，2012年11月7日由漳州市英姿钟表有限公司出具的“证明”，缺乏事实依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，漳州市英姿钟表有限公司与张国基签订租赁协议一份，协议约定漳州市英姿钟表有限公司将其所有的位于漳州市龙文经济开发区龙文园区龙文北路，公司门口的第二间餐厅租给张国基使用，租期一年，即自2012年4月1日起至2013年3月31日止，租金每月1000元等内容。张国基交纳租金至2012年12月。2012年10月30日，张国基与吴振河签订协议书一份，协议约定：“甲方张国基将英姿钟表厂门口第二间店面好日子饭店转让给乙方吴振河”。嗣后，吴振河向张国基支付了转让金40000元，张国基将饭店的钥匙和2012年3月31日租赁协议书交付吴振河。吴振河即实际经营该饭店。2012年11月3日，漳州市英姿钟表有限公司通知吴振河因店面拆除需停业；2012年12月1日，吴振河停止营业；2013年3月22日吴振河向本院起诉；截止至2013年4月24日该店面尚未拆除。又查明，张国基转让该饭店时连同店内设备转让给吴振河，但吴振河、张国基双方没有对店内设备进行清点及详细的物品折价。庭审中，双方对饭店内设备均无法详细列明，吴振河自认有：空调两台、电视机一台、冰柜一台、冰箱一台、餐桌6张、塑料椅子15把、木桌一张、商用蒸饭机一个、热水器一台、一些盘子及一些过期的酒水；以上物品现存放于吴振河家中。吴振河在经营饭店中，退回康师傅公司冰箱一台，收取押金1200元。另查明，2010年8月24日，漳州市龙文区卫生局颁发给张国基《食品卫生许可证》载明：单位名称：漳州市龙文区实惠快餐店；业主：张国基；地址：漳州市××经济开发区龙××园区龙文北路英姿钟表第2间店面；有效期限：2010年8月24日至2014年8月23日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。吴振河、张国基之间的饭店转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。张国基将其向漳州市英姿钟表有限公司承租经营的店面转租给吴振河，与吴振河形成了店面转租合同民事法律关系，张国基为转租人，吴振河为次承租人；虽然张国基的转租行为未经出租人漳州市英姿钟表有限公司同意，但张国基与漳州市英姿钟表有限公司的租赁协议并没有约定不得转租，现行合同法只规定了出租人与转租人的租赁合同在未经出租人同意情况下的合同解除权问题，而对转租人与次承租人之间的转租合同未经出租人同意情况下的效力问题未作规定，故不能因此认定吴振河、张国基之间的店面转租合同无效。吴振河以张国基隐瞒店面即将被拆除的事实，对吴振河实施欺诈为由主张撤销转租协议，因吴振河未能提供足够的证据证明张国基隐瞒店面即将被拆除的事实，而且在张国基与漳州市英姿钟表有限公司租赁期满，该店面也尚未拆除，故吴振河请求撤销吴振河、张国基签订的转租协议书，缺乏事实依据，理由不足，本院不予支持；依据合同撤销而诉请张国基返还吴振河转租费亦失去了相应基础，亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴振河的诉讼请求。案件受理费900元，由吴振河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  黄宝发人民陪审员  魏雅蓉人民陪审员  蔡奕清二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈晓君附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。