北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01793号
原告魏洪君，男，1979年2月17日出生。
委托代理人廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。
被告汪南玥，女，1981年8月15日出生。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
第三人龙明均，男，1976年7月1日出生。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
原告魏洪君诉被告汪南玥合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加龙明均为本案第三人。原告魏洪君的委托代理人廉军辉，被告汪南玥的委托代理人谷良坤，第三人龙明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪君诉称：原告与被告汪南玥原系恋人关系。2010年3月，被告以与原告结婚为由提出购买房屋。经协商，原、被告双方借用被告亲属龙明均的名义购买了北京市东城区东扬威街×号楼×房屋（以下简称涉诉房屋），购房款总计为280万元。其中原告出资158万元，并偿还了部分银行贷款。2010年6月，被告以性格不和为由提出分手。2011年4月，被告未经原告同意，擅自将涉诉房屋以353万元的价格出售，售房款由被告独自占有。2013年12月，原、被告双方签订《情况说明》，双方就涉诉房屋的购买、出售以及售房款分配事宜达成协议。但被告在协议约定的期限内拒绝与原告对账及协商。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令1、被告给付原告购房款158万元、房屋增值款576700元、银行贷款还款28075.62元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以2184775.62元为基数，自2011年5月1日计算至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告汪南玥辩称：1、原、被告之间不存在共同出资购买涉诉房屋的关系，系被告向原告借款，自行购买涉诉房屋。购买涉诉房屋后，被告亦已偿还了原告部分借款。2、原告主张的欠款数额不当。3、涉诉房屋的银行贷款系被告偿还。4、因原、被告双方并未约定借款利息，故被告无须支付借款利息。即使被告应当支付利息，原告主张欠款的利息起算时间也存在差错，应自2013年12月11日起算。5、《情况说明》系被告在被原告胁迫情况下签署，其内容与事实不符。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人龙明均述称：1、被告与第三人系姻亲关系。被告借用第三人的名义购买涉诉房屋，实际是被告出资购买。2、第三人委托原告购买涉诉房屋，但第三人未出资，未交纳相关税费，涉诉房屋的银行贷款亦非第三人偿还。第三人不清楚由谁偿还银行贷款。3、按被告指示，第三人出售了涉诉房屋，但第三人并未占有售房款。4、第三人不清楚原、被告之间是否存在购房约定，第三人与原告亦不存在借款关系。
经审理查明：2010年5月10日，吴×1与龙明均（吴×2为其委托代理人）签订了《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。该合同约定，龙明均以100万元的价格购买北京市东城区东扬威街×号楼×房屋，定金为5万元，支付日期为2010年4月19日；贷款金额为80万元。合同签订后，龙明均取得涉诉房屋所有权。
2010年5月18日，原告作为龙明均的委托代理人，与中信银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，以涉诉房屋为抵押，借款80万元。后，龙明均将涉诉房屋另售他人。
2013年12月3日，原告与被告签署《情况说明》。该说明约定，原、被告于2009年确定男女朋友关系。二人于2010年4月共同出资购买了涉诉房屋（因被告处于离婚财产争议期，提出以被告的小姨夫龙明均的名义购买，双方协商同意后，将涉诉房屋写在龙明均名下），合计购房款280万元整。后被告在2010年6月以性格不和原因提出分手，并提出将涉诉房屋出售。2011年，被告独自将涉诉房屋以350余万元的合同价格出售，售房款全部由被告占有，未归还原告任何本金和房屋增值部分。自2013年12月3日至2013年12月10日止，双方各自取银行转账及出资凭证，确定各自的出资金额，并以此为依据进行房屋房款和增值部分的分割。被告承诺将在协商同意后将相应钱款转账到原告的账号内。
庭审中，关于涉诉房屋的购房款总额问题，龙明均称其不知情。原告称，购房款实为281万元，包括房价款266万元、税费11万元、中介费3万元等；但经原、被告双方协商，双方确定购房款总计为280万元。被告称，购房款实为274万元，包括房价款266万元，税费11万元，因房屋出卖人给予了一定的折扣，故购房款总计为274万元。
关于购房首付款的支付问题，龙明均称其未支付任何款项；其本人未向原告汇款，其与原告亦不存在借款关系；龙明均的配偶周×虽向原告汇款3万元，但该款项并非代表龙明均及其家庭所汇款。原告称，其于2010年4月17日通过案外人彭×支付了购房款92万元，于2010年4月20日向吴×2支付购房款40万元，于2010年4月20日分多次向吴×1共计支付购房款26万元。原告提供了上述款项的银行转账凭证以支持其主张。被告则称，被告出资43万元；被告通过龙明均及周×出资3万元作为税费，被告另于2010年1月、4月以现金方式交付178708元给原告，作为购房款；被告并于2010年6月将科研报销经费67600元作为购房款给付原告，余款1293692元系原告出资。被告并提供了（2014）京东方内民证字第5758号《公证书》，该《公证书》显示被告与电话号码139××××××××在2012年7月28日的飞信聊天记录，该电话号码发出的聊天内容为“购房中我投入费用约：总费用约281万元-
贷款80万元-
你投入的费用约69.31万元（小姨3万＋你放家里钱43万元＋16.55主任交存＋6.76课题费用）=131.69”。被告以此证明原告认可其购房实际出资金额为131.69万元。就此，原告认可被告出资43万元，但不认可被告所称的其他款项；龙明均确曾于2010年4月9日向原告汇款3万元，但该款项系龙明均偿还原告的欠款。至于飞信聊天记录问题，原告认可139××××××××的电话号码为其所使用，但不认可聊天记录系其所发出。经询，被告未提供其他证据证明其向原告交付了现金178708元作为购房款。
关于80万元银行贷款的偿还问题，第三人龙明均称，其未偿还任何款项，亦不清楚具体还款情况。原告称，其于2010年6月至2011年1月偿还了28075.62元，之后被告偿还了15476.46元，余款789181.56元由售房款偿还。被告认可其偿还15476.46元，余款789181.56元由售房款偿还，但称原告所偿还的28075.62元系被告提供现金，由原告转账给龙明均用以偿还银行贷款。被告提供了其银行取款记录以及龙明均的银行流水记录，以证明被告的银行账户于2010年6月14日取款21600元，被告将29600元交付原告，由原告转入龙明均银行账户；原告将该款项取出后又再次转账至龙明均的银行账户，用以偿还银行贷款。就此，原告不予认可。
关于售房款问题，第三人龙明均称其未占有任何款项。原、被告双方一致认可售房款为353万元，其中789181.56元用于偿还银行贷款，余款2740818.44元由被告占有。
被告另称，其于2010年6月起陆续偿还原告购房借款20余万元，被告提供了其银行取款记录、周×取款记录及证人证言等证据以支持其主张。周×出庭作证称，其系龙明均的配偶，也是被告的小姨；在被告购买涉诉房屋后，周×按照被告的指示，曾多次向原告汇款以偿还被告的借款，金额约为8万元。就此，原告不予认可，并称被告未偿还任何购房款，双方在《情况说明》中对此已有明确说明。
被告又称，2013年12月，因原告到被告家中要求被告偿还购房款，被告报警后，双方在当地派出所协商；因协商时间过长，被告急于回家照顾孩子，被迫无奈下签署了由原告起草的《情况说明》，该说明内容存在以下不实之处：1、原、被告实际分手时间系2010年年底；2、出售涉诉房屋系经原告同意后进行的；3、被告在购房后已经多次偿还原告借款；4、被告曾多次表示愿意还款，但原告未向被告明确具体数额且多次威胁被告，被告无法还款。就此，原告不予认可，并称《情况说明》系原、被告双方的真实意思表示。
2014年3月，被告诉至本院，以受原告胁迫而签订《情况说明》为由，请求撤销《情况说明》。经审理，本院认为被告未提供翔实有效的证据证明在订立《情况说明》过程中存在受原告胁迫的情形，且根据本院到派出所的询问，被告所称受胁迫的事实亦未得到证实。故本院于2014年5月作出（2014）东民初字第03691号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服判决，提出上诉。2014年9月，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07364号民事裁定书，准许被告撤回上诉，双方均按原判决执行。
上述事实，有《情况说明》，《存量房屋买卖合同》，银行流水记录，本院（2014）东民初字第03691号民事判决书，（2014）京东方内民证字第5758号《公证书》以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签署的《情况说明》不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定享有权利，履行义务。依据《情况说明》约定，原、被告双方共同出资购买涉诉房屋，购房款总计为280万元；被告未归还原告任何本金和房屋增值部分；双方以各自的出资金额为依据进行房屋房款和增值部分的分割。关于购房款总额问题，被告虽称购房总款应为274万元，但被告未提供相关证据支持其主张，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。依据《情况说明》约定，本院确认购房款总额为280万元。
关于购房首付款支付问题，原告虽否认飞信聊天记录系其所发出，但并未提供相关证据支持其主张，故本院确认该聊天记录的真实性。根据该聊天记录，原告认可被告出资金额为69.31万元（含周×3万元、被告出资43万元、主任交存16.55万元及课题经费6.76万元）。根据双方陈述，原告虽提供了支付购房款的转账记录，但并未提供其所支付的购房款的合理来源。因此，本院确认被告出资额为69.31万元。至于被告所辩称的其以现金方式向原告交付的其他款项，因被告未提供翔实、有效证据支持其主张，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。结合双方在《情况说明》中确认的购房款总额，本院确认原告出资应为130.69万元。
关于80万元银行贷款的偿还问题，被告虽称原告偿还的28075.62元系由被告将现金交付原告，由原告代偿，但被告未提供翔实、有效的证据支持其主张，故对其该项意见，本院不予采纳。根据龙明均、原告、被告三方当事人陈述，本院确认原告偿还银行贷款为28075.62元，被告偿还银行贷款为15476.46元。
现原告要求被告给付购房款及银行贷款还款款项，依《情况说明》约定，原、被告系共同出资购买涉诉房屋，而涉诉房屋全部售房款由被告占有。故对原告实际出资部分，被告应当予以返还。因此，对原告主张的其实际出资部分的款项，本院予以支持；对原告主张的超出其实际出资部分的款项，本院不予支持。
关于售房款与购房款的差额部分分配问题，依据《情况说明》约定，双方以出资金额为依据进行增值部分的分割。增值部分应当是售房款减去原、被告双方的首付款、偿还银行贷款款项后的差额，即697266.36元。根据原、被告双方的出资比例，原告应当取得增值额为455524元。现原告要求被告给付房屋增值额部分款项，对原告应当取得的部分，本院予以支持；对原告主张的超出其应当取得的部分，本院不予支持。
至于原告主张的房屋出资款、银行贷款还款及房屋增值款利息一节，因原、被告双方就上述款项的具体数额存在较大争议，且双方对利息问题并无明确约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
至于被告所称其在购买涉诉房屋后对原告多次还款一节，依据《情况说明》约定，被告未归还原告任何本金和房屋增值部分，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告所称其对原告借款后的还款问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可通过其他合法途径另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告汪南玥于本判决生效后十日内给付原告魏洪君购房出资款一百三十万六千九百元、银行贷款还款二万八千零七十五元六角二分、房屋增值款四十五万五千五百二十四元；
二、驳回原告魏洪君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24278元，由原告魏洪君负担3338元（已交纳），被告汪南玥负担20900元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高子惠
人民陪审员 吴 健
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 成 竹