云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第1104号
原告易兰苹。
委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南玉溪三建建设集团有限公司。
法定代表人李明有。
委托代理人周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。
原告易兰苹诉被告云南玉溪三建建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告易兰苹及其委托代理人谭义坤，被告委托代理人周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称，一、原、被告之间的关系应为劳动关系。本案的事实是：被告将位于玉溪市红塔区玉山城的四标、五标工程承包给不具有资质的郑XX。2014年7月张XX找到原告到被告的公司工作，工种为杂工，日工资为70元，工资发放按月以现金方式支付，双方没有签订书面劳动合同，原告于2014年7月份做了一段时间后，由于工地停工，8月份重新开工后原告就正常上班，直到2014年10月16日约15时，原告在工地下楼过程中不慎摔伤，受伤后公司领导将原告送至玉溪市人民医院住院治疗，经检查原告为头部外伤，头皮裂伤，右手右侧桡骨下段骨折。事故发生后，由于原告选择保守治疗，未住院行手术，期间产生的医疗费用约4000余元已全部由被告方支付。我国的法律并不禁止超过退休年龄职工与用人单位建立劳动关系。《宪法》第十二条规定：“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”《民法通则》并没有规定超过60岁的人属于限制民事行为能力人，没有规定劳动者的年龄阶段。《劳动法》规定，“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利”“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”但是并没有规定禁止劳动的上限年龄，也就是说只要劳动者自己愿意，可以一直从事劳动直至依法享受养老保险待遇或死亡。虽然《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。但是这并没有禁止超过60岁的公民继续行使劳动的权利。所谓退休，这属于劳动者的一项权利，而不是义务。《劳动合同法》中也仅仅是规定，劳动者依法开始享受基本�老保险待遇时劳动合同终止。本案中，原告虽然超过法定退休年龄，但是因为法律没有禁止劳动的上限年龄，双方自愿建立劳动关系，并不违反法律规定。因此，原、被告之间已经建立了劳动关系。二、原告可否享受工伤保险待遇的问题根据“退休年龄”与“享受养老保险待遇”之间的关系，可分为一种是超过退休年龄，办理退休手续，享受养老保险待遇的；另一种是超过退休年龄，没有享受养老保险待遇的。对于超过退休年龄，享受养老保险待遇或领取退休金的，与用人单位的用人关系为劳务关系；对于超过退休年龄的，未享受养老保险待遇或领取退休金的，与用人单位的用人关系为劳动关系。在受到事故伤害或患职业病时，认定劳动关系的，应当依法认定工伤。本案中，原告是在工作时间受到的事故伤害，并且其发生的医疗费用已经由被告支付，在最高人民法院行政审判庭2010年3月17日发给山东高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（2010）行他字第10号：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，故诉请人民法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
被告辩称，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。原告的诉状可以认定原告受雇于一自然人，而不是被告。原告现已超过法定退休年龄，即便受雇于被告，也只是形成劳务关系而不是劳动关系，原告所受伤害不应按照工伤处理。
庭审中，原告举证如下：
一、证明原告主体资格；
二、内资企业登记基本情况表，证明被告主体资格；
三、急诊病例、CT扫描报告单、X线诊断报告单，证明原告于2014年10月16日受伤的情况及治疗情况；
四、高仓社区居委会出具证明，证明原告除购买农村医疗合作保险外，没有享受任何社会保险待遇；
五、玉红劳人裁字（2015）139号不予受理通知书，证明原告向红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁后，该院作出不予受理的通知；
六、证人张XX证言，证明原告与被告的关系以及受伤情况。经原、被告双方质询及法庭询问，证人主要陈述：2013年11月份我到郑XX那里做活，他是否有公司我认不得，他从别处包活计来做，我不是天天去，有活计才去，今年过完年后又做了十五天，就没做了，没有打考勤，郑XX记工，做一天记一天，做工过程中郑XX安排指挥。易兰苹是我喊去做活的，做杂工。我与原告�工资是郑XX支付，做一天有一天的工资，我的工资一百元一天，易兰苹的工资七十元一天。我和易兰萍不在一个地点做活，易兰苹在工地上怎么受伤我不知道，我和易兰苹受伤地点隔着几百米，别人打电话给我，我到的时候易兰苹已被抬到车上送到医院了。
七、证人张X证言，证明原告受伤的情况。经原、被告双方质询及法庭询问，证人主要陈述：我和易兰苹在玉山城4标段做活，是郑XX喊我们去的，郑XX帮三建司做活，易兰苹受伤的情况我认不得，三建司说和我们一起做活的人受伤了，我下来的时候易兰苹已经在下面了。易兰苹受伤后就马上送到医院了，有我、蒋XX、郑XX还有另外一个人把她送到医院。
易兰苹送到医院后医药费是郑XX付的。我的工资郑XX支付，做一天有一天的工资，不去就没有了。做活时是郑XX记工，认不得郑XX是否有相关营业执照。
八、证人蒋XX�言，证明原告受伤的情况及本案的基本事实。经原、被告双方质询及法庭询问，证人主要陈述：我在玉山城，易兰苹和我一起做活，她受伤的情况我不知道，受伤之后张X打电话给我，我才过去，我和张X、小郑、小胖把她抬到车上送达医院，张XX喊我们去工地做工，郑XX记工，管理我们，工钱郑XX来发，做一天有一天的工资。
经质证，被告提出：对第一、二组证据无异议，对第三组证据真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的，对原告受伤的事实无异议，但不能证明双方存在劳动关系，对第四组证据的三性不予认可，养老保险的管理经办部门应该是高仓街道，应该由高仓街道出具证明，对第五组证据无异议，该通知书的裁决是正确的，应予以维持。对证据六，可以看出证人和原告都是受雇于郑XX，原告受伤当天证人不在场，对受伤过程无法证明，证人和原告�工资多少我不清楚，是郑XX和他们结算的。对证据七，证人证言可以看出他们都是受雇于郑XX，工钱郑XX支付，受郑XX管理。事发当时原告怎么受伤的张X不知道。对证据八，证人受雇于郑XX，原告受伤时证人蒋XX不在场。
庭审中，被告举证如下：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，证明被告的身份情况；
二、证明一份，证明原告在高仓街道有社会养老保险，从而证明其属于可享受社会养老保险待遇的人员，因其年龄已超过我国法定退休年龄，其与被告之间依法不存在劳动关系的事实。
经质证，原告提出：对第一组证据三性无异议，对第二组证据真实性无异议，对要证明的目的、关联性有异议，经向当事人确认，该份保险是农村对人均不够三分土地的补助性质，不是养老保险，对被告要证明原告已享受养老保险待遇的目的不予认可。
�合双方的举证、质证，本院认为，原告提供的证据一至八及被告提供的证据一、二均具备真实性、合法性及关联性，予以确认。
综上有效证据及经法庭询问双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
红塔区玉山城4、5标段工程属被告施工工程，被告与郑XX之间以口头方式约定，将该工程中的场地土方清理承包给郑XX。2013年11月，张XX到郑XX承包该工程的工地那里做活，由郑XX记工，做一天记一天，做工过程中郑XX安排指挥。2014年7月，张XX喊原告去郑XX承包该工程的工地做杂工。张XX与原告的工资由郑XX支付，做一天有一天的工资，原告的工资为每天70元。2014年10月16日，原告在工地下楼过程中不慎摔伤，被送至玉溪市人民医院治疗。2015年5月19日，原告向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请�超过法定退休年龄为由，作出玉红劳人裁字（2015）139号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告符合法律、法规规定的主体资格。原告从事有报酬的劳动，其提供的劳动是被告业务的组成部分，被告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人郑XX，对郑XX招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方即被告承担用工主体责任。虽原告于2014年7月到工地做工时已年满50周岁，但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（﹤2010﹥行他字第10号）答复意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，应认定原、被告之�形成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条、第二条、第四条及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（﹤2010﹥行他字第10号）之规定，判决如下：
原告易兰苹与被告云南玉溪三建建设集团有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元，由被告云南玉溪三建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 吕文龙
二〇一五年八月二十一日
书记员 谢雪魁