安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终336号
上诉人（原审原告）:陈道修，男，1968年1月19日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省濉溪县韩村镇。
委托代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司临涣煤矿，住所地安徽省淮北市濉溪县韩村。
负责人：李学良，该矿矿长。
委托代理人：张允飞，该法律顾问室职工。
上诉人陈道修为与被上诉人淮北矿业股份有限公司临涣煤矿（简称临涣煤矿）劳动争议纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2016年3月21日作出的（2016）皖0604民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈道修的委托代理人张亚军，被上诉人临涣煤矿的委托代理人张允飞到庭参加诉讼。
陈道修一审诉称：1998年5月，陈道修使用余孝辉的名义在临涣煤矿处工作。2008年，陈道修以余孝辉的名义与临涣煤矿签订了书面的劳动合同。2015年7月，经淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淮劳人仲调字109号仲裁调解书确认，1998年5月至2015年6月原临涣煤矿双方存在事实劳动关系。随后，陈道修向临涣煤矿提出请求以自己的真实姓名继续上班，临涣煤矿即通知陈道修不要上班了，并于2015年7月23日作出了《关于余孝辉冒名顶替的处理决定》，解除了与陈道修的事实劳动关系。陈道修提起仲裁申请请求裁决临涣煤矿支付经济补偿金等费用，淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淮劳人仲案字183号仲裁裁决书以“劳动合同无效”等理由驳回了陈道修的请求。陈道修认为淮北市劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果与仲裁调解书内容冲突，应予纠正。现提起诉讼，请求判令临涣煤矿支付违法解除劳动关系的经济补偿金204000元（17个月×6000元×2），本案诉讼费由临涣煤矿承担。
临涣煤矿一审辩称：第一、陈道修采用欺骗的手段顶替余孝辉在临涣煤矿处工作，侵犯了临涣煤矿的合法用工权；第二、自陈道修冒名顶替至2015年申请劳动仲裁前，临涣煤矿并不知道陈道修冒名顶替一事，临涣煤矿虽然因管理疏忽未审查出陈道修冒名顶替的行为，但这不能改变陈道修冒名顶替行为的违法性；第三、临涣煤矿的本意是与余孝辉签订劳动合同，陈道修冒用余孝辉之名与临涣煤矿签订劳动合同，违背了临涣煤矿的真实意思，临涣煤矿了解真实情况后即解除了与陈道修的事实劳动关系。因此，陈道修明知自己是冒名顶替，仍然长期在临涣煤矿处工作，主观上存在欺诈的故意，应承担相应的法律责任，临涣煤矿解除与陈道修的事实劳动关系符合法律规定，临涣煤矿无须支付陈道修经济赔偿金。
一审法院审理查明：余孝辉原系临涣煤矿职工。经陈道修与余孝辉协商，1998年5月，陈道修冒名顶替余孝辉到临涣矿工作。2011年1月，陈道修以余孝辉名义与临涣煤矿签订了五年期的劳动合同。2015年7月14日，经淮北市劳动人事争议仲裁委员会调解，原临涣煤矿双方确认陈道修冒用余孝辉的姓名于1998年5月至2015年6月在临涣煤矿处工作，存在事实劳动关系。2015年7月23日，临涣煤矿作出临煤劳（2015）89号处理决定，以余孝辉被冒名顶替为由，解除了与余孝辉的劳动合同，并解除了陈道修事实劳动关系。陈道修遂向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月30日作出仲裁裁决，陈道修不服仲裁裁决，起诉来院。
一审法院认为：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，该劳动合同无效。本案中，临涣煤矿招录余孝辉为单位职工，1998年5月，陈道修与余孝辉私自协商，由陈道修冒名顶替余孝辉到临涣煤矿工作，并以余孝辉的名字与临涣煤矿签订劳动合同，违背了临涣煤矿招录余孝辉的真实意思，陈道修与余孝辉的行为违反了法律规定，扰乱了社会的秩序，该劳动合同为无效劳动合同，用人单位依法可以解除劳动合同。根据我国劳动合同法的相关规定，因劳动合同无效被解除劳动合同的，不属于用人单位向劳动者支付经济补偿的范围，故对陈道修要求临涣煤矿支付违法解除劳动关系的经济补偿金204000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第三十九条、第四十六条的规定，判决：驳回原告陈道修的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由原告陈道修负担。
一审宣判后，陈道修不服，提起上诉称：一审判决保护了用人单位的“非法利益”，临涣煤矿在明知陈道修系冒名顶替的情况下仍与其签订劳动合同，在接受了陈道修17年的诚实劳动后，再以此作为解除劳动合同并不给予经济赔偿的理由，有违法律规定，侵犯了劳动者的合法权益。事实上，临涣煤矿一审中已经承认“管理疏忽”，与其所称的不知道陈道修冒名顶替自相矛盾，即使用人单位高级管理层可能不知道，但工区负责人、班头对此是知道的，没有用人单位的同意，陈道修根本不可能冒名成为其劳动者并与其签订劳动合同，所谓的违背用人单位真实意思的说法，不能成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持陈道修的一审诉请，一、二审诉讼费用由临涣煤矿承担。
针对陈道修的上诉，临涣煤矿书面答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。陈道修隐瞒了自己的名字冒用余孝辉的名义在临涣矿上班违背了用人单位招录余孝辉的真实意思。陈道修在未征得临涣矿同意的情况下，隐瞒其真实身份，侵犯了临涣煤矿的合法用工权益，依据相关法律规定，采用欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立或变更的合同为无效合同。临涣煤矿在证实陈道修冒名余孝辉在临涣煤矿上班后，依法解除了双方的事实劳动关系，该情形不属于用人单位向劳动者支付经济补偿金的范围，综上，请求二审法院公正判决。
陈道修、临涣煤矿二审中均坚持一审的举证、质证意见，均无新证据提交，本院认证意见同一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
另查明：陈道修二审中对其冒用余孝辉的名义在临涣煤矿上班的事实无异议，2011年临涣煤矿与余孝辉的劳动合同上余孝辉的签名系陈道修所签。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈道修上诉认为，临涣煤矿应该支付其经济补偿金。经查，陈道修对其冒用余孝辉的名义在临涣煤矿工作的事实并无异议。陈道修上诉认为临涣煤矿对其冒用余孝辉的名义从事劳动是知晓的，陈道修在临涣煤矿的工作并不违背临涣煤矿真实的用人意思表示，但对上述理由，陈道修未能举证予以证实。二审中陈道修亦认可2011年临涣煤矿与余孝辉的劳动合同上余孝辉的签名系陈道修所签，由此可知陈道修在临涣煤矿工作违背了临涣煤矿招录余孝辉的真实意思表示，陈道修冒用余孝辉的名义与临涣煤矿签订的劳动合同无效，临涣煤矿与陈道修事实劳动关系的解除正是基于上述劳动合同的无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因劳动合同无效被解除劳动合同的，不属于用人单位向劳动者支付经济补偿的范围，故对陈道修的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人陈道修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙丽珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。