贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终459号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐国明，男，1978年8月27日生，汉族，贵州省开阳县人，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张凯，陈红艳，均系贵州泳清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黔西南州环球商贸有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处西湖路9号。
法定代表人:陈培梅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：颜定友，男，1983年9月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：陈培梅，女，1979年5月1日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
上诉人唐国明与被上诉人黔西南州环球商贸有限公司（以下简称“环球商贸公司”）、颜定友、陈培梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4489号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐国明上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，忽视重要证据，偏袒被上诉人，严重损害上诉人作为消费者的合法权益。被上诉人在一审中所举发票证据的金额为158万元，上诉人申请从车辆管理所调取的发票金额为148万元，而双方在购车协议中约定的价格为150万元，被上诉人所举发票系假发票。本案的一次交易出现了两张真假发票、三个金额，足以证明被上诉人的行为已经构成欺诈。服务费用、银行费用不合理，《贷款汽车详细表》中的银行费用12.88万元，上诉人对也提出了异议，要求出具发票，被上诉人推脱，因此上诉人才在该表上注明“核实以上金额无异，即可支付金额41142.6元”，但一审法院不从实际出发，直接进行了认定。上诉人在买车时，被上诉人出具了一份《预算表》，显示首部利息计算方式为12.88万元，被上诉人在一审中称系服务费，明显不合理。一审适用法律错误，本案系被上诉人欺诈，合同应无效，且本案系格式合同，存在两种一审理解，应当采用非格式条款及消费者权益保护法的规定。
环球商贸公司二审辩称，一审判决认定事实清楚、判决适用法律得当，依法应予维持。
唐国明向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告购车款16.85574万元;2.判令三被告三倍赔偿原告购车款50.56722万元;3.判令三被告返还原告银行贷款6.57万元;4.判令三被告返还原告差旅费0.28215万元;以上共计:74.27512万元；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。
环球商贸公司反诉请求：1.判决驳回唐国明的本诉请求;2.判决唐国明支付环球商贸公司购车尾款4.11426万元;并支付从2017年1月20日起，以尚欠的购车尾款为基数，按照5%/天的约定支付环球商贸公司的逾期付款违约金37.02834万元(暂计算至2017年7月27日止,按照合同约定的违约金每天支付尾款违约金);3.本诉及反诉费均由唐国明承担。
一审法院经审理认定事实：唐国明与环球商贸公司于2016年11月17日达成《代理购车协议》一份，约定：唐国明向环球商贸公司购买（预定）白色路虎牌越野车一辆,车价为150万元,唐国明预付车款定金10万元，余下车款为140万元，出具发票的形式为最终客户发票、发票金额为低开；提车方式为环球商贸公司协助唐国明联系物流配送，运费由唐国明承担，但未约定交车地点。第九条约定“车到本公司3日内必须把尾款付清，如拖延时间按每日尾款的5%收取违约金。同日唐国明通过中国工商银行将定金10万元支付至环球商贸公司的股东颜定友的个人银行账户中，环球商贸公司出具收据交与唐国明。环球商贸公司向唐国明出具《贵州环球汽车销售有限公司预算表》一份，载明：后付部分利率计算方式：三年；首付部分利率计算方式：贷款金额×1.1×0.05+贷款金额×0.06等于12.88万元，唐国明签字确认。2016年12月26日，唐国明作为乙方，唐国明妻子陈志娟作为丁方，共同与山东林润汽车销售服务有限公司（甲方）签订《委托代办服务合同》一份，载明“乙方以按揭或信用卡分期付款形式买车，并委托甲方代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方作为该笔款的共同偿债人，丁方作为乙方配偶系共同债务人，乙方购买车价款158万元，70%由银行贷款，银行贷款金额为壹佰壹拾柒万壹仟柒佰元。同日，原告又与山东林润汽车销售服务有限公司签订《购买车辆反担保合同》约定，乙方愿意以其名下车辆及其他资产向甲方提供反担保。2016年12月28日，唐国明与工行山东分行签订《工商山东分行购车专用卡分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），其中在《中国工商银行信用卡汽车转项分期付款业务意向书》载明：申请人唐国明，卡号：62×××93，申请人配偶陈志娟，购车品牌路虎，车辆型号路虎行政加长（SAL6A3VF）,车辆总价款158万元，申请分期金额为117.17万元，首付款金额40.83万元，申请分期期限36期，分期手续费率9.5%，分期手续费11.13115万元、每期还款额3.5638万元，合作机构为山东林润汽车销售服务有限公司。唐国明在申请人申明一栏及抵押人申明一栏签名捺印，唐国明的妻子陈志娟在申请人配偶声明一栏签名捺印。《分期付款合同》载明的抵押物为贵Ｇ×××××(出厂型号为SAL6A3VF)，后唐国明及其妻子在分期款项发放人已经提请分期付款申请人及担保人对合同条款，特别是黑体部分作了全面、准确的理解，并应分期付款申请人和担保人的要求对相应条款作了说明，分期付款申请人和担保人确认对本合同内容不存在异议的下方，即分期付款申请人、送达地址及分期付款共同申请人、送达地址处签名捺印，山东林润汽车销售服务有限公司在分期付款共同偿债人处捺印。2017年1月20日，唐国明在山东百事佳路豹汽车销售服务有限公司交车确认表中的接车人一栏签名。后环球公司开始陆续要求唐国明支付车辆的首付款、购置税、保险等费用,至2017年3月27日，唐国明先后支付环球商贸公司涉案车辆的价款及相关费用共计68万元的首付费用（含定金10万元）。2017年7月14日，唐国明与环球商贸公司核对《贷款购车详细表》，《贷款购车详细表》载明：车辆类型为路虎行政版、成交价150万元、发票价158万元、贷款110.6万元、首付39.4万元、购置税14.4164万元、保险3.57786万元、上牌抵押0.15万元、GPS0.32万元、保证金1.12万元（无逾期退还）、银行费用12.88万元、月供3.5638万元。唐国明在《贷款购车详细表》的客户确认签字一栏书写“核实以上金额无议，即刻支付应付金额4.11426万元，唐国明”。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方产生法律约束力，唐国明及环球商贸公司应当遵守双方合同的约定并全面履行自己的合同义务。关于双方争议的《代理购车协议》中的银行费用128800元，根据唐国明与环球商贸公司在《贵州环球汽车销售有限公司预算表》签字确认的后付部分利率计算方式：三年；首付部分利率计算方式：贷款金额×1.1×0.05+贷款金额×0.06等于12.88万元，后付部分根据通常理解为贷款，且该车贷款为三年期，与后付部分利率计算方式：三年相一致，能够认定为后付部分是贷款，反之，首付部分利率不能理解为是因贷款产生的银行利息，故对颜定友主张该款是唐国明与环球商贸公司之间代理购车的服务费用，可予以认定，且该笔费用经唐国明签字确认，故唐国明主张12.88万元为环球商贸公司重复收取的银行贷款利息的辩解、环球商贸公司存在欺诈的行为，不予采信。关于唐国明主张与环球商贸公司结算后涉案车辆的分期贷款金额为110.6万元，但实际贷款金额为117.17万元，相差6.57万元一节，因本案的《委托代办服务合同》是唐国明、陈志娟与山东林润汽车销售服务有限公司签订代为办理涉案车辆的按揭贷款等事宜、《分期付款合同》是唐国明、陈志会作为涉案车辆按揭贷款分期付款的共同申请人、山东林润汽车销售服务有限公司作为涉案车辆按揭贷款分期付款的共同偿债人，与工商银行山东济南支行所签订，环球商贸公司仅仅作为介绍人，并非《委托代办服务合同》和《分期付款合同》的当事人或代办人，对于贷款金额之间的差额，唐国明可另行主张。
双方在《贷款购车详细表》确定的购车款为150万元，唐国明应付环球商贸公司首付车款39.4万元、购置税14.4164万元、保险3.57786万元、上牌抵押0.15万元、GPS0.32万元，保证金1.12万元（无逾期退还）、脚踏板装饰费用0.25万元、加上12.88万元，应为72.11426万元，该款已经双方共同签字确认，减去唐国明已经支付的68万元，故唐国明尚欠环球商贸公司4.11426万元，不存在唐国明多付车款的问题，而对环球商贸公司反诉请求唐国明支付其购车尾款的诉讼请求，予以支持。双方约定的逾期付款的违约金为“车到本公司3日内必须把尾款付清，如拖延时间按每日尾款的5%收取违约金”，因双方于2017年7月14日结算，且唐国明承诺即刻支付，故违约金起算日期以2017年7月15日开始计算为宜，但该违约金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>解释二》第二十九条之规定，违约金调减为中国人民银行同期同类贷款利率的130%。故此，唐国明应以4.11426万元为基数，从2017年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算支付环球商贸公司违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，对唐国明主张环球商贸多收取其车款、银行贷款的事实不予确认，故对其要求的返还其多收取的购车款16.85574万元、三倍赔偿、银行贷款差额、差旅费的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>解释二》第二十九条的规定，判决：一、限唐国明于本判决生效之日起十日内支付黔西南州环球商贸有限公司购车款4.11426万元，并从2017年7月15日起，以4.11426万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算支付黔西南州环球商贸有限公司违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回黔西南州环球商贸有限公司对唐国明的其余诉讼请求；三、驳回唐国明的诉讼请求。本诉案件受理费11228元，由唐国明负担；反诉案件受理费3736元，由唐国明负担3000元，由黔西南州环球商贸有限公司负担736元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否构成欺诈；2、涉案合同是否无效及一审适用法律是否正确。
针对争议焦点一，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，从双方商洽购车、签订购车协议及结算的情况及交易习惯来看，《预算表》系环球商贸公司在签订卖车协议前单方面对本次交易进行的一次估价，其中所记载的车辆价格、发票价、销售价、首付金额等仅是预算，并非最终成交价格，而《代理购车协议》中约定的成交价为150万元，应是双方最终的成交价格。2017年7月14日，双方在《贷款购车详细表》中明确的价格为150万元，与协议中约定的价格一致。另外，环球商贸公司出具的发票（复印件）金额为158万元，唐国民申请从黔西南州公安局交警支队车辆管理所调取的发票金额为147.3万元，经比较，环球商贸公司提供的发票（复印件）与从黔西南州公安局交警支队车辆管理所调取的发票的开票时间、出票人、票据号码等全部一致，仅金额不一致，一审法院并未采信环球商贸公司提供的发票，唐国明与环球商贸公司签订的《代理购车协议》约定车辆成交价为150万元，发票金额为低开，从黔西南州公安局交警支队车辆管理所调取的发票来看，金额为147.3万元，其发票金额符合双方在合同中约定的低开。故从涉案车辆价格上看，环球商贸公司并不存在故意告知对方虚假情况和隐瞒真实的情况。
本案中能约束双方的是《代理购车协议》，双方对车辆金额、首付金额、尾款支付时间及违约责任等都进行了约定，并交付了涉案车辆，唐国民也支付环球商贸公司相应的购车款，并未约定车辆按歇贷款方面的事宜。2017年7月4日，双方共同确认的《贷款购车详细表》中虽有贷款1106000元，但唐国民是否贷款、向谁贷款及是否委托环球商贸公司代办贷款事宜系另一法律关系，并且是在双方已经签订购车协议及已经履行该协议后对交易金额及所支付费用的明细情况，而唐国民也在该表上签字确认，尚欠金额为41142.60元。因此，在车辆贷款问题上，环球公司也不存在故意告知对方虚假情况和隐瞒真实的情况。故唐国民认为本案存在环球商贸公司欺诈的理由不能成立。
针对争议焦点二，如前所述，本案不构成欺诈，并且双方已经实际履行，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，唐国民应按约定履行支付尾款的义务。
综上，上诉人唐国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费11228元，由唐国明承担；反诉案件受理费3736元，由唐国明承担3000元，由黔西南州环球商贸有限公司负担736元。二审案件受理费14964元，由唐国明承担。
本判决为终审判决。
（转下页）
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 杨 林
二〇一八年三月十五日
书记员 王 兰