宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第928号
原告：宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。
代表人：朱超定，该信用社主任。
委托代理人：郑碧卿，该信用社职员。
委托代理人：吴艳，该信用社职员。
被告：陈为良，宁波市镇海区蛟川街道俞范村张陈傅175号。
被告：周建平，宁波市镇海区骆驼街道民联村甸央周19号。
被告：陈艳（曾用名：陈春燕），宁波市镇海区庄市街道庄市居民会成达花园2号楼306室。系被告周建平之妻。
委托代理人：周建平，同上。
被告：顾宁伟，宁波市镇海区蛟川街道俞范村陈傅孙家103号。
被告：邬国君，宁波市镇海区蛟川街道俞范村陈傅孙家103号。系被告顾宁伟之妻。
委托代理人：顾宁伟，同上。
原告宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社（以下简称甬江信用社）为与被告陈为良、周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君金融借款合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王玮瑶适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对五被告实施了财产保全。本案于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告甬江信用社委托代理人郑碧卿、吴艳，被告陈为良、周建平（同时为陈艳委托代理人）、顾宁伟、邬国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甬江信用社起诉称：2012年11月30日，原告与被告周建平、顾宁伟、陈为良签订了编号为甬市区信联（甬江）（2012）个联保字第883113201200184号的《个人联保协议》一份，约定三被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项互相承担连带保证责任，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年，如原告提前收回贷款，视同借款期限届满；担保范围包括该合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息和复息）、融资过程中所发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；原告同意自2012年11月30日至2014年11月20日期间内向三位被告各发放最高限额为300000元的贷款，具体借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等以借款合同以及借款借据为准。
同日，被告陈艳、邬国君分别向原告出具了《同意担保意见书》，表示愿意为原告向其配偶周建平、顾宁伟在2012年11月30日至2014年11月20日期间内最高融资限额为300000元的所有融资债权提供连带责任担保，同时还约定，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告陈艳作为被告周建平的配偶在《同意担保意见书》上签名确认，被告邬国君作为被告顾宁伟的配偶在《同意担保意见书》上签名确认。
2012年11月30日，原告与被告陈为良签订了编号为甬市区信联（甬江）（2012）循借字第8311120120005532号《个人循环借款合同》，约定本合同项下借款额度为300000元，借款人使用上述额度的期限为2012年11月30日至2014年11月20日，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，借款利率根据借款发放日的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%确定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%计收罚息利率，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计算复息，上述《个人联保协议》为借款合同的担保合同。同时合同约定，如被告陈为良未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，原告有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款。被告陈为良另应承担原告为实现合同项下的债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费和其他一切合理费用，被告陈为良违约的，还应承担违约金、损害赔偿金等。
2013年11月29日，原告根据被告陈为良的申请，向被告陈为良发放了300000元借款，借款期限为2013年11月29日至2014年11月20日，贷款月利率为8.517‰，被告陈为良签字确认收到上述借款。被告陈为良仅偿还了部分利息，自2013年12月21日起未按期足额偿还全部利息，截至2014年9月20日尚欠利息23333.77元，原告有权依约提前收回本案借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告陈为良归还借款本金300000元，支付上述本金自2013年12月21日起至2014年9月20日期间的正常利息23333.77元，并支付自2014年9月21日起至实际支付之日止按借款合同及借款借据规定利率计算的利息、罚息和复息；二、被告顾宁伟、周建平对被告陈为良的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈艳对被告周建平的连带保证责任承担共同还款责任；四、被告邬国君对被告顾宁伟的连带保证责任承担共同还款责任。
被告陈为良、周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君答辩称：1.被告陈为良、周建平、邬国君原在案外人郑委丈人所开煤场打工，五被告原意是为郑委的借款提供担保，贷款并非自己的真实意思表示；2.合同上的字系五被告本人所签，但是原告在将30万款项发放至五被告账户后即由郑委从账户中划走，五被告并未实际使用涉案款项；3.本案应为刑事案件，郑委伙同原告工作人员杨晔之弟（姓名不详）隐瞒事实欺骗五被告签订贷款合同，诈骗五被告财产，本案借款应由郑委承担，请求法院驳回原告对五被告的诉讼请求。五被告在庭前向法庭陈述自己确实向原告借款30万元，因为案外人郑委资金周转不灵，被告陈为良、周建平、顾宁伟就以联保的形式替郑委借款，合同上的字均系本人所签。五被告在收到原告汇入的30万元后直接将银行卡交给郑委，并将密码告诉郑委，郑委当场将30万元汇入其他账户。五被告与银行约定的还款期为两年。
原告甬江信用社为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《个人联保协议》一份，用以证明被告陈为良、周建平、顾宁伟自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，合同对贷款发放、保证期间、保证范围、违约责任等达成一致；
2．《个人循环借款合同》一份，用以证明原告与被告陈为良就融资债权的借款额度、期限、借款利率、还款方式、担保、提前收贷、违约责任、争议解决等达成一致的事实；
3.《同意担保意见书》二份，用以证明以下事实：（1）被告周建平、顾宁伟同意为被告陈为良的债务向原告承担连带保证责任；（2）被告陈艳、邬国君均知悉其配偶的担保；
4.无婚姻登记记录证明一份、结婚证复印件二份、户籍信息复印件四份，用以证明被告周建平与陈艳、顾宁伟与邬国君系配偶关系的事实；
5.借款借据一份，用以证明原告按约向被告陈为良发放了借款300000元的事实；
6.被告陈为良欠息查询清单一份，用以证明截止2014年9月20日，被告陈为良尚欠利息23333.77元的事实。
经质证，被告陈为良对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证据5所载借款用途为装修有异议，被告陈为良认为自己从未向原告提出因装修借款，原告对贷款发放审核不严。对证据5所载陈为良签名无异议，款项已经打入陈为良账户，被告陈为良拿到原告交付的信用卡后直接交给了案外人郑委。被告周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君对原告提供证据的真实性、合法性均无异议。
被告陈为良为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.2012年12月1日借条及2013年11月29日借款借据一份，用以证明涉案款项实际交付案外人郑委使用；
2.收贷收息凭证一份，用以证明杨晔之弟于2013年11月29日替被告陈为良偿还原告本息合计305876.73元；
3.《浙江省农村信用社［合作银行、商业银行］开立个人银行结算账户申请书》（以下简称《申请书》）、《浙江省农村信用合作联社个人银行结算账户管理协议》（以下简称《管理协议》）及保险单号为ni812bel5661690《太平洋丰收安贷宝保险单》（以下简称《保险单》）各一份，用以证明被告陈为良向原告借款的时间为2012年11月27日；
4.2012年11月3日交易凭条、2012年11月27日交易凭条各一份，2013年11月29日交易凭条三份，用以证明2012年11月3日，被告陈为良在原告处申请办理账号为62×××90银行卡一张，原告于2012年11月27日向该账户转入300000元；于2013年11月29日向被告陈为良62×××22账户内转入300000元，同日，案外人郑委将300000元取出的事实；
经质证，原告对被告陈为良提供借条的真实性有异议，认为该借条意为证明被告陈为良与案外人之间的借贷关系，原告未参与制作，也不知情，该借条与本案无关；对被告陈为良提供的借款借据、证据2、3、4的真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议，首先，被告陈为良提供证据上所载签名均系被告陈为良本人所签，系对借款事实的明知及对还款行为的认可；其次，被告陈为良提供的《申请书》及《管理协议》中载明“开立或撤销支票账户必须本人办理……”，足以证明被告陈为良知悉原告管理规约，并由被告本人亲自办理贷款事宜，应承担相应还款责任；最后，被告陈为良提供的交易凭条仅能证明原告向其发放贷款300000元的事实，无法证明该笔款项系案外人郑委所用，被告陈为良于2013年11月29日从原告处取款3234.41元，与本案无关。
被告周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君对被告陈为良提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君未提供证据材料。
本院认为：五被告对原告证据1、2、3、4、6的真实性无异议，且证据1、2、3、6均系原件，证据4中的结婚证及户籍信息属于原告确实无法取得原件的复印件，且五被告对该证据指向的待证事实予以确认，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供证据5系原件，被告陈为良也认可其签名的真实性，本院对该证据的真实性亦予以认定。被告陈为良虽否认其以装修名义向原告借款，但在其向本院提交的借款借据中亦载明借款用途为装修，并由被告陈为良本人签字确认，视为对借款借据上载信息的认可，故本院对被告陈为良的上述质证意见不予采纳。被告陈为良提供的借条系其与案外人所签，与本案属不同法律关系，本院对该证据不予审查。原告及其他四被告对被告陈为良提供的借款借据、证据2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，被告陈为良提供的2012年11月3日、2012年11月27日的交易凭条时间均在本案借款产生之前，被告陈为良于2013年11月29日从原告处取款3234.41元的交易凭条，与本案无关，故本院对该两份证据的关联性不予认定。
根据原告和五被告陈述以及本院对证据的认证情况，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告与被告陈为良、周建平、顾宁伟签订的《个人联保协议》以及原告与被告陈为良签订的《个人循环借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告根据约定，已向被告陈为良发放了贷款300000元，五被告称原告在将300000元款项发放至自己账户后即由郑委从账户中划走，自己并未实际使用涉案款项，结合五被告庭前及庭审中陈述，五被告将银行卡及相应密码告知案外人郑委的行为，视为对郑委划款行为的认可，系对自身财产权利的处分，本院对五被告该抗辩意见不予采纳。现借款期限已届满，但被告陈为良未按约还本付息，故本院对原告要求被告陈为良偿还借款本息的诉请予以支持。被告陈为良认为其老板郑委采用贷款形式骗取员工钱财，本案系刑事案件，应由郑委承担本案债务。本院认为，即使被告陈为良抗辩属实，该纠纷也是发生在陈为良和郑委之间，与原告和陈为良间的借款关系属不同法律关系，应另案解决，故本院对被告陈为良的该抗辩意见不予采纳。被告周建平和顾宁伟自愿向原告承诺对被告陈为良的上述借款提供连带责任保证，在被告陈为良违约时，原告有权要求被告周建平和顾宁伟承担连带清偿责任，本院对原告的相关诉请亦予以支持。被告陈艳作为被告周建平的配偶在被告周建平向原告出具的《同意担保意见书》上以配偶身份签名，被告邬国君作为被告顾宁伟配偶在顾宁伟向原告出具的《同意担保意见书》上以配偶身份签名，说明两人均知悉该担保债务并愿意共同承担担保责任，故本院对原告要求被告陈艳对被告周建平的担保债务承担共同还款责任及要求被告邬国君对被告顾宁伟的担保责任承担共同还款责任的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈为良于本判决生效后十日内偿还原告宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社借款本金300000元及自2013年12月21日起至2014年9月20日止的利息23333.77元，并支付以300000元为本金基数自2014年9月21日起至实际履行之日止按照编号为甬市区信联（甬江）（2012）循借字第8311120120005532号《个人循环借款合同》和借款借据约定计算的利息、罚息和复息；
二、被告周建平、顾宁伟对被告陈为良上述第一项债务承担连带清偿责任；被告周建平、顾宁伟承担保证责任后，有权向被告陈为良追偿；
三、被告陈艳对被告周建平的上述第二项连带清偿责任负有共同责任；
四、被告邬国君对被告顾宁伟的上述第二项连带清偿责任负有共同责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费6150元，减半收取计3075元，财产保全费2137元，合计5212元，由被告陈为良、周建平、陈艳、顾宁伟、邬国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王玮瑶
二〇一五年一月八日
书 记 员 李彬彬