贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终684号
上诉人（一审原告）石秀福，男，苗族。
被上诉人（一审被告）镇远县人民政府。
法定代表人茹捷，县长。
委托代理人黄莉娟，镇远县农业局工作人员。
委托代理人张鹏程，镇远县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）黔东南州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
一审第三人唐大珍，女，侗族。
上诉人石秀福与镇远县人民政府（以下简称“镇远县政府”）、黔东南州人民政府（以下简称“黔东南州政府”）、及第三人唐大珍林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南州中级人民法院（2015）黔东行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，镇远县政府于2015年7月28日作出《县政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议处理决定书》（镇府处【2015】3号，以下简称“【2015】3号处理决定”）：1.石秀福与唐大珍所争议的“对门坡”土地（东抵唐大镇自留山，南抵唐大珍自留山，西抵姚茂均山界，北抵大胡子土、石土生屋基、镇金公路）归唐大珍管理使用；2.撤销镇远县政府颁发给申请人石秀福的0745471号《土地承包经营权证》中关于争议地“对门坡”的登记内容。石秀福不服，向黔东南州政府申请行政复议，2015年10月8日黔东南州政府作出《黔东南苗族侗族自治州政府行政复议决定书》（黔东南府复议字【2015】201号,以下简称“【2015】201号复议决定”），维持镇府处【2015】3号行政处理决定。
争议地“翁格冲”，又名“对门坡”位于镇远县金堡镇羊满哨村姚山一组，其四抵为：东抵唐大镇自留山，南抵唐大珍自留山，西抵姚茂均山界，北抵大胡子土、石土生屋基、镇金公路。石秀福在第一轮土地承包到户时，其承包地没有“对门坡”，现石秀福以1998年《土地承包经营权证书》中记载的“对门坡”土地主张争议地权属。第三人唐大珍以1984年《土地承包使用证》登记的翁格冲自留山、1998年《土地承包经营权证》登记的翁干冲自留山以及2009年《林权证》登记的翁坪冲责任山主张争议地的权属。
2007年唐大珍同意将争议地给石东云开垦屋基，在开垦时与石秀福发生争议，经镇远县金堡镇法律服务所组织调解，双方达成一致协议，协议第一条：争议地翁格沟马路里边属于唐梅知承包自留山范围的土地，石秀福停止耕种管理，由山林承包人唐梅知（唐大珍）经营管理。
2008年7月9日、2014年3月7日石秀福与第三人因争议地权属发生纠纷，两次向镇远县政府申请调处，镇远县政府先后作出镇府处【2009】6号处理决定、镇府处【2014】1号处理决定，均将争议地处理给唐大珍管理使用。两份处理决定经镇远县法院审理被判决撤销。2014年10月20日石秀福重新向镇远县政府申请调处，在行政调处过程中，第三人唐大珍申请要求撤销石秀福持有的0745471号《土地承包经营权证》中关于“对门坡”的登记，镇远县政府将两案合并处理，组织双方举证、质证和协调未能达成协议后，作出【2015】3号处理决定。石秀福不服提起行政复议，黔东南州政府作出【2015】201号复议决定维持【2015】3号处理决定，石秀福遂向黔东南州中院提起行政诉讼。
另查明：争议地的所有权属于第三人唐大珍所在姚上一组；第三人提供2008年《林权证》的持有人姚茂文与第三人唐大珍系夫妻关系。
一审法院认为，石秀福与第三人为土地权属发生争议，属于个人之间为土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第（二）项之规定，镇远县政府对本案进行调处，属其法定职责，第三人在调处过程中，向镇远县政府申请撤销石秀福持有的土地证对争议地的登记符合1995年国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第七十一条的规定。本案中，石秀福与第三人唐大珍争议“对门坡”（又名“翁杆冲”），石秀福持有1998年0745471号《土地承包经营权证书》虽登记有“对门坡”，但石秀福的第一轮土地承包证上并没有登记，1998年的第二轮延包是在第一轮承包基础上的延包，其1998年《土地承包经营权证书》中关于“对门坡”的登记无合法有效的权属来源，故镇远县政府作出撤销石秀福0745471号《土地承包经营权证书》关于争议地“对门坡”的登记并无不当。虽然石秀福有开垦争议地管理耕种的事实，但石秀福与第三人于2007年因争议地发生纠纷，经调解达成协议争议地由第三人经营管理，加之第三人持有1984年、1998年《土地承包经营权证书》、2008年《林权证》均对争议地进行了登记。镇远县政府根据上述事实作出【2015】3号处理决定将争议地“对门坡”明确给第三人唐大珍管理使用有事实和法律依据。
黔东南州政府在受理石秀福的复议申请后，依法向各方当事人送达相关文书，充分听取各方意见，其作出的复议决定程序合法。
综上所述，镇远县政府作出的【2015】3号行政处理决定证据充分、适用法律正确、程序合法，黔东南州政府复议维持正确。因此，石秀福诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石秀福的诉讼请求。案件受理费50元，由石秀福负担。
一审宣判后，石秀福不服，向本院提起上诉称：1.镇远县政府将两案合并审理，侵犯上诉人权利，损害上诉人利益；2.镇远县政府在具体行政行为中未将双方组集体追加为第三人，侵犯集体利益；3.镇远县政府对证据采信不当，事实不清，金堡镇法律服务所于2007年11月6日作出的调解协议书不具有法律效力，该份证据不能采信；4.自留山与自留地属不同性质、类别的财产，在本案中需明确争议土地被垦荒的具体时间。请求：1.撤销黔东南州中院（2015）黔东行初字第246号行政判决；撤销黔东南州政府作出的201号行政复议决定；撤销镇远县政府作出的【2015】3号处理决定；2.责令镇远县政府作出新的行政行为。3.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人镇远县政府答辩称：两案合并处理程序合法，撤销石秀福权属证书是基于【2015】3号处理决定已将事实查明清楚的前提，【2015】3号处理决定并未侵犯集体利益，证据采信得当，程序合法。请求二审法院驳回石秀福的上诉请求。
被上诉人黔东南州政府答辩称：镇远县政府作出的【2015】3号处理决定及州政府作出的【2015】201号复议决定认定的主要案件事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回石秀福的上诉请求。
一审第三人唐大珍在二审期间未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，2015年8月7日黔东南州政府受理了石秀福的行政复议申请，并作出《黔东南州人民政府行政复议受理通知书》（黔东南府行复受字【2015】169号），并于同日向镇远县人民政府及唐大珍作出《黔东南州人民政府行政复议答复和举证通知书》（黔东南府行复受字【2015】169号）。2015年10月8日黔东南州政府作出《黔东南苗族侗族自治州政府行政复议决定书》（黔东南府复议字【2015】201号）。
本院认为，因石秀福的第一轮土地承包证上并没有登记本案的争议地“对门坡”，石秀福持有的1998年0745471号《土地承包经营权证书》虽登记了“对门坡”，但该登记无合法有效的权属来源，存在登记事实不清情形，而第三人唐大珍持有的1984年、1998年《土地承包经营权证书》、2008年《林权证》均包含了争议地。同时，石秀福与第三人于2007年因争议地发生纠纷，经调解达成协议亦同意将争议地由第三人经营管理，故镇远县政府在其于2015年7月28日作出的【2015】3号处理决定中撤销石秀福0745471号《土地承包经营权证书》关于争议地“对门坡”的登记，并将争议地“对门坡”明确给第三人唐大珍管理使用并无不当。
被上诉人黔东南州政府于2015年8月7日受理石秀福的复议申请后，当日即向镇远县政府及唐大珍送达了《黔东南州人民政府行政复议答复和举证通知书》（黔东南府行复受字【2015】169号），镇远县政府亦在法定的期限内提交了书面的答复书、作出该行政行为的证据、依据及相关材料，黔东南州政府经审查于2015年10月8日作出【2015】201号复议决定维持【2015】3号处理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，复议程序合法。
综上所述，被上诉人镇远县政府作出的【2015】3号处理决定认定事实清楚，程序合法。被上诉人黔东南州政府于2015年10月8日作出【2015】201号复议决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一项）：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石秀福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈倩雯