北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第362号
原告（反诉被告）中国科学院工程热物理研究所，住所地北京市海淀区北四环路**号。
法定代表人秦伟，所长。
委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人张永军，男，1977年10月1日出生。
被告（反诉原告）西安蓝天石化设备有限公司，住所地西安市高新区太白南路181号1幢A206室。
法定代表人刘广勤，董事长。
委托代理人闫军，男，1967年6月7日出生。
原告（反诉被告）中国科学院工程热物理研究所（以下简称热物理所）诉被告（反诉原告）西安蓝天石化设备有限公司（以下简称蓝天公司）技术合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）热物理所的委托代理人刘勇、张永军，被告（反诉原告）蓝天公司的法定代表人刘广勤及委托代理人闫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
热物理所诉称：2009年12月28日，原告热物理所与蓝天公司签署《WR230微型燃气轮机研制开发合同》（以下简称《开发合同》，约定由双方联合研发WR230微型燃气轮机。其中，原告负责燃气轮机的总体设计、关键部件及轴系设计、数据分析、检测与试验；被告负责研发费用承担、项目总协调工作，负责提出技术要求，完成整个零部件及配套附件的加工工作。依据合同约定，燃机图纸及试验费预计为1000万元，第一阶段经费为200万元，约定被告在合同生效之10日内向原告支付20万元做项目研发订金，到工程图交付之前，陆续向原告支付180万元经费。本合同签订并生效后，被告首先违反上述约定，逾期支付第一阶段的200万元经费，而原告在此期间已经陆续向其交付了压气机、轴承及涡轮等关键零件的部分设计图纸。由于被告延期支付的违约行为，导致项目进展被迫延期。在合同履行过程中，由于被告阻拦，在2011年底，原告的4位科研人员去往被告委托的加工厂重庆江增机械有限公司研究商议加工及后续试验相关事宜之时，被告不允许该公司同原告配合，最终使得原告没有了解到试验件的加工情况，本项目的研制工作也因此受到极大的影响。更重要的是，由于被告迟迟未对回热器设计及加工方案进行确认，致使回热器和燃烧室的设计工作不能完成，也致使燃烧室的设计及加工未能如期完成。直到2012年2月11日经双方开会协商决定，将设计方案由板翅式回热器改为原表面回热器，并由被告负责调研确认原表面回热器的加工制造能力。之后，原告立即着手原表面回热器方案设计，同时希望被告能够尽快确定加工制造方案，但被告始终未予明确。直至2012年5月初，被告突然要求原告尽快提供原型机（板翅式）的全套设计图纸，原告只得按照被告要求，开展并完善板翅式回热器的设计研发工作。原告在5月中旬，告知被告将于6月15日前前往被告处交付原型机设计图纸，但未等交付图纸，原告在2012年5月28日突然收到被告《致函》，被告致函中表示因双方签订合同已到期，要求终止合同，退还100万燃气机项目开发费用，原告为此与被告进行协商，但被告坚持合同因期满自然终止。原告认为，由于被告的延期付款、不具备相应技术人员和项目人员、延期确认和提出回热器的设计加工要求等违约行为，严重影响了回热器和燃烧室的设计，致使研发进度被迫延迟。之后，虽经原告努力推进项目进程，但被告却在原告提交图纸前致函表示终止合同。被告的违约行为致使双方合作无法继续，合同目的不能得以实现，鉴于此原告只能解除签订的合同。原告为完成此项目，支出了大量的人力物力和资金，购买了项目所需设备，且已经完成全部的设计工作，现被告的违约行为致使合同无法继续履行，被告的违约行为使原告遭受了重大的经济损失，故提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方签订的涉案《开发合同》；2、被告赔偿原告经济损失100万元。
蓝天公司辩称：合同期限已届满，涉案合同失效，故对合同解除没有异议，不同意原告的其他诉讼请求。原告对于履行合同的能力和履行过程中的过错没有任何陈述。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。我公司并提出反诉请求，认为，我公司与热物理所于2009年12月28日签订了《开发合同》，合同约定的期限自2009年12月至2011年11月。鉴于我国在“内燃气轮机”的研究起步晚等客观事实，双方约定的研发的燃气机实际是对我公司提供的一套进口燃气轮机的测绘。涉案的《开发合同》第一条第二项对热物理所应当完成的工作进行了明确的约定，其中包含负责WR230微型燃气轮机的总体设计、关键部件（压气机、燃烧室、回热器）以及轴系设计、数据分析、检测与试验。合同约定热物理所应当在合同生效后3个月内完成燃气轮机总体设计和工程图纸的设计工作，并交付我公司；我公司自收到设计图纸之日起8个月内完成燃气轮机样机关键部件以及轴系加工和控制系统的设计以及样机的制作，并以书面方式通知热物理所；热物理所自收到我公司加工的合格试验件之日起4个月内完成关键部件以及轴系实验，并以书面形式通知我公司；本合同生效之日起18个月内，热物理所协助我公司完成系统各部件加工；24个月内，我公司开展完成系统各部件的集成，并通过系统实验验证考核。合同成立后，我公司依约向热物理所支付了200万元，然而截止合同有效期满，热物理所也未将关键部件（燃烧室、回热器）设计完成，已经构成根本违约，给我公司造成重大损失，故请求人民法院判令：1、双方签订的《开发合同》终止；2、反诉被告因违约向反诉原告支付经济损失200万元；3、反诉被告将反诉原告提供的样机恢复原状。
热物理所对反诉辩称，我们不认可蓝天公司认为合同解除的时间，合同解除的时间应该是他们发函给我方的时间。不认可蓝天公司认为的终止理由。一、蓝天公司主张200万元的经济损失没有事实及法律依据。本案合同终止是因蓝天公司违约造成，蓝天公司以合同期届满为由与热物理所解除合同，实际上是为自己单方违约找借口。蓝天公司不欲继续履行合同，不愿支付下阶段的合同经费，因此在热物理所提交图纸前单方终止合同。蓝天公司主张的200万元的事实依据是购置设备的款项及设备的可预期利润，该主张没有事实根据；二、判令将样机恢复原状不属于热物理所合同义务。热物理所现场调研工作本身没有过错，反而是蓝天公司没有对热物理所支付相应的技术费用已属无理。样机设备能不能恢复与热物理所无任何关系。样机由蓝天公司全权负责拆卸与保管，样机现在是什么状态，是否能够恢复以及不能恢复的原因热物理所统统不知晓，与样机相关的所有问题均是由蓝天公司自行负责的，与热物理所无关。热物理所和蓝天公司双方签订的合同中并没有约定热物理所有帮助蓝天公司恢复样机的义务；三、蓝天公司在诉状中陈述与事实不符。合同约定研发WR230微型燃气轮机，且约定了各方在研发任务中各自所承担的分工。蓝天公司称研发实际是对其提供的一套进口燃气轮机进行测绘的陈述不是事实。蓝天公司提供的燃气轮机仅是为研发任务提供技术参考，热物理所需要根据国内加工条件和技术要求对燃气轮机进行全新设计、分析、试验及优化等工作。热物理所的研发任务并非如蓝天公司所述的简单的测绘，真如按照蓝天公司所述合同仅是对样机设备的测绘，那么测绘工作早已完成，而蓝天公司为何仅支付200万元合同经费，已属严重违约；四、因蓝天公司违约导致合同履行延迟，蓝天公司的行为构成根本违约。研发合同本身存在一定风险可能性，结果不可预知，是否能够研发成功也未可知，何况在履行合同初期蓝天公司就根本违约导致合同无法继续。蓝天公司关于“微型燃气轮机的国产工业化以及市场推进停滞”的陈述不能成立。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理，本院对案件事实确认如下：
2009年12月28日，蓝天公司（委托方，甲方）与热物理所（受托方，乙方）签订涉案《开发合同》载明：项目名称为：WR230微型燃气轮机研制开发，有效期限为2009年12月至2011年11月。第一条研发分工：甲方具体完成的主要工作：负责该项目的总协调工作，负责提出技术要求；负责控制系统的研发；完成整个零部件及配套附件的加工工作。乙方负责完成的主要工作为：负责涉案燃气轮机的总体设计、关键部件（压气机、燃烧室、回热器）以及轴系设计、数据分析、检测与试验；根据甲方的书面要求，为甲方负责的控制系统的研发提供必要的技术支持；负责试验壳体的加工，系统集成与验证；负责提交研发报告、通过考核用样机，编制验收和成果标准，协助甲方完成相关报批手续，提供必要的技术文件。第二条联合技术研发的目标：对一种高效、低排放、低污染、低成本和长寿命的新型微型燃气轮机关键技术和系统集成技术进行自主研发，并通过试验考核验证。第三条研发进度：合同生效之日起，乙方在三个月内完成样机总体设计和工程图纸的设计工作，并交付甲方；甲方收到设计图纸八个月内完成样机关键部件及轴系加工和控制系统的设计及样机的制作，并书面通知乙方；乙方收到甲方加工的合格试验件起四个月内完成关键部件及轴系试验，并以书面方式通知甲方；合同生效之日起18个月内，乙方协助甲方完成系统各部分的加工，24个月内，甲方开展完成系统各部件的集成，并通过系统试验验证考核。第五条研发费用的金额及使用：项目的研制费用总额初步预算为1800万元，甲方全部出资。控制系统的研制及加工材料、工装、加工费用合计800万元，由甲方直接向设计、加工、供应单位提供，燃机图纸设计及试验费预计1000万元，由甲方委托乙方进行使用，具体拨付时间及方式为：A本合同生效之10日内向乙方支付20万元做项目研发订金，到工程图交付之前，甲方向乙方陆续支付180万元经费；B部件试验前，甲方向乙方支付300万元经费；C整机试验前，甲方向乙方支付300万元经费；D系统试验验证考核成功后，甲方向乙方支付200万元经费。
蓝天公司分四次向热物理所支付研发费：2010年1月21日支付了20万元人民币，2010年4月7日支付了50万元人民币，2010年4月12日支付了30万元人民币，2011年2月17日支付了100万元人民币。
热物理所在2010年7月完成了WR230微型燃气轮机工程设计阶段报告（总体及压气机部分、涡轮部分、回热器部分、燃烧室部分）。但被告称未收到上述阶段报告。
2010年7月31日，原告组织评审专家组做出WR230微型燃气轮机工程设计阶段评审意见，该意见载明WR230微型燃气轮机的工程设计合理，满足研制总体目标要求，完善的基础上可进入下一阶段工作的结论。
热物理所涉案项目的参与人之一何平出具证人证言并提交了电子邮件、护照。何平的书面证言载明其2009年曾与郭宝亭等到蓝天公司进行原型机测绘，合同签订后，参与负责涡轮及整机机构方面的工作，合同签订后，在燃气机初始测绘结果的基础上，开始对压气机、燃烧室、涡轮及回热器等部位进行了详细的设计、分析及优化，保证了燃气轮机的各项性能参数，在此基础上进行工程图纸的绘制工作，并聘请行业内院所专家进行审核把关，最终2011年3月将涡轮与压气机工程设计图纸正式交付蓝天公司。之后其负责与重庆江增机械有限公司的工程师通过电子邮件对加工过程中的技术问题进行协调，形成协调单。电子邮件载明了何平与重庆江增机械有限公司的工程师通过电子邮件形成的多份协调单的内容。护照证明何平在美国，无法出庭作证。被告对以上证据的真实性认可。
原告提交了涡轮、压气机、轴系图纸，原告称此部分图纸于2011年2月25日之前已经交付给了被告。被告认可收到该部分图纸。
原告提交了燃机回热器计算书，证明原告帮助被告调研国内厂家的加工制造能力，针对原告要求，贵州永红国源新能源科技有限公司于2012年1月10日制作了《燃机回热器计算书》，计算书提供了符合该厂加工能力的参考指标。上述证据没有该公司的盖章或者签字。
原告提交了一份2012年2月11日《WR230项目协商会议记要》。上述会议记要载明会议时间为2012年2月11日，甲方有刘广勤、陆卫红参加，乙方有谭青春、陈海生、陈焕倬、刘锡阳等人参加，该会议纪要落款处只有记录人的签名，没有作为甲方和乙方的被告和原告的盖章或者负责人的签字。在该会议的《会议签到表》中，载有陆卫红、刘广勤的签字，但是没有陈海生、陈焕倬的签字，且刘广勤在庭审中否认参加过该会议，且否认其签字的真实性。该份会议记录载明主要就WR230项目的进展情况和下一步的工作计划进行了讨论。会议首先由谭青春介绍了项目的情况并由刘锡阳就项目去年的进展、难点和解决方案进行了介绍，在压气机和涡轮方面基本完成零部件加工，回热器方面具体加工方案需等待甲方的确定，燃烧室方面已形成初步的工程图，但因为回热器的加工制造迟迟未能确定，燃烧室也无法最终确定方案。希望蓝天公司有固定团队与我方配合，确定回热器的加工制造方案，加快项目进程。在会议上刘广勤提出在轴承方面希望尽快提供轴承的参数，由蓝天公司找合适的厂家进行设计、加工，涡轮材料方面在加工过程中出现废品，材料需进一步确认，控制系统方面需要热物理所提供起动及控制规律，以加快进行控制系统的研制。刘锡阳针对以上问题进行了答复。刘广勤还询问了试验方面的情况，谭青春介绍了廊坊试验基地的建设情况。刘广勤认为原型机回热器方案加工难度大、成本高，希望能够选择备选的原表面方案，并询问了原表面的具体形式。刘广勤表示设计可以暂定采用原表面设计方案，将在讨论和研究后确认原表面回热器加工制造方案可行性后明确告知热物理所，现建议热物理所下一阶段在原有工作基础上，将回热器设计工作重点放在原表面回热器研发设计工作上。双方达成共识：尽快制定一下工作计划及节点目标；加强双方沟通机制，重要问题及时通报。
刘锡阳出具书面证人证言，载明：刘锡阳在2009年11月参与涉案项目，在原被告合同签订后，热物理所指定其负责压气机的气动分析和设计、优化工作及工程样图的绘制工作；2010年7月底，在热物理所召开WR230燃气轮机的工程设计评审会，经专家讨论认为设计基本合理，建议进一步完善图样质量；评审会后，经过不断完善，形成可以进行工程加工的压气机、轴系、涡轮的图纸并交付蓝天公司；蓝天公司委托重庆江增机械有限公司对图纸加工期间，其负责压气机的优化，并为压气机部件试验进行相关准备工作；被告迟迟不确定回热器加工单位，造成设计方案无法成为最终可加工的工程图纸，其2011年12月和同事到贵州永红国源新能源科技有限公司，该公司根据要求以电子邮件的形式发来回热器的计算书，并给出报价，但蓝天公司仍然不予确认；由于原型机板翅式回热器加工问题迟迟不能解决，双方在2012年2月11日通过召开会议进行协商，会议结果决定先开展原表面回热器的研制，随后其负责协调工作，由陈焕倬等人负责原表面回热器方案设计。2月27日，其根据2月份会议精神，编写了WR230完成情况及下一步工作计划，该计划以电子版的形式，用热物理所为工作人员注册的邮箱（liuxiy×××）发送到蓝天公司陆卫红经理的电子邮箱（luwhong@126.com）中；2012年4月底，其与谭青春、高庆、曾德堂去蓝天公司与刘广勤、陆卫红经理等就下一步工作进行了协调，最终双方达成了一致意见，同意尽快在重庆江增机械有限公司验收试验件，回京后，多次与陆卫红联系，但没有得到回应；2012年5月，其和谭青春接到陆卫红电话，要求原告提供原型机的设计方案，随后告诉陆卫红，图纸正在完善，并将在邀请专家审核后交付图纸。
原告对刘锡阳部分邮件进行了证据保全公证，载明2012年2月27日，其向陆卫红发送了WR230完成情况及下一步工作计划的邮件。邮件载明：1、完成情况中提出压气机和涡轮方面基本完成零部件加工，回热器方面具体加工方案需等待甲方的确定，燃烧室方面已形成初步的工程图，但因为回热器的加工制造迟迟未能确定，燃烧室也无法最终确定方案。希望蓝天公司有固定团队与我方配合，确定回热器的加工制造方案，加快项目进程。2、下一步工作计划中提到2012年进展目标和2013年进展目标，并列明了具体的工作进度和考核节点的表格。该表格显示验证样机整机试验时间为2013年12月，成果整理为2013年12月；邮件还显示邮箱（×××）向邮箱（luwhong@126.com）在2012年2月20日发送轴承材料复测的邮件、2012年2月15日发送了轴承参数的邮件；2012年2月13日（luwhong@126.com）邮箱向（×××）邮箱发送了一份轴承表的邮件和一份燃机控制节点的邮件。其中燃机控制节点的邮件显示发件人针对燃机提出了许多问题。蓝天公司认可公证书的真实性，但认为2012年2月15日、2月20日，原告方发给西安蓝天公司的轴承参数以及复测函，是原告应当对以往交付的图纸的说明，不能表示蓝天公司对于原告违约行为不予追究。
刘锡阳系中科院工程物理研究所高级工程师，2009年开始负责涉案项目的压气机工作，后期主要协调工作，其出庭作证称：在重庆机械加工的压缩机和涡轮，2010年7月，重庆江增机械有限公司参加了专家会，燃烧室和回热器因为部件很专业其加工不了；评审的组织方是我们和蓝天公司共同组织的，请来的专家也是双方都认可的专家，评审的结论专家认可，并提出完善的建议，但完善后的报告没有给蓝天公司，而是以图纸的形式给的；普通的产品可以先设计，之后找厂家加工就好，但回热器在国内很难加工，要先沟通好加工厂家；设计图纸需要看对方的加工报告，加工报告需要与加工条件吻合；原型机需要比较测绘，以看清里面的情况；重庆的厂家2011年做过协调。
2012年5月22日原告承诺交付第二批图纸的短信，该短信为热物理所谭青春发送了蓝天公司刘广勤、陆卫红。短信告知将于2012年6月15日前向蓝天公司交付回热器及燃烧室的设计图纸。上述短信写给“陆总”，表明原告准备6月15日前带回热器、燃烧室的图纸到西安，落款为谭青春。分别发送给陆卫红、刘广勤，其中发给陆卫红的短信显示的时间为2012年2月11日。刘广勤认可短信接收的号码是自己的，但是称未收到过。原告还提交了陆卫红的名片，显示的电话号码与发送给陆卫红短信的陆卫红的号码一致，但工作单位并不是蓝天公司。
2012年6月4日，热物理所组织专家组出具回热器、燃烧室的设计图纸及《图纸审查意见》，意见称图纸设计合理，工艺可行，基本可以满足加工要求。
2012年5月28日蓝天公司出具《致函》，该函载明被告认可原告已经于2011年3月交付了压气机、轴系、动力涡轮的部分图纸，但延期一年交付。燃机其他图纸未能交付。原告两次来西安商谈，认为该项目最快应于2013年12月才能完成样机，被告无法接受。被告决定终止与原告合作，并退回开发费用100万元。2012年6月26日热物理所出具关于《致函〈关于WR230微型燃气轮机研制〉的复函》，该函认为双方一直在沟通过程中，不同意被告提出的终止合同的意见。并提到2012年2月11日刘广勤、陆卫红应邀到原告处访问，形成了尽快制定下一步工作计划及节点目标，加强沟通，重要问题及时通报的共识。研制过程中影响进度的主要原因为回热器的加工问题，该问题在2012年2月11日双方已经达成谅解。2012年4月底，项目负责人谭青春带队前往西安，双方达成一致意见，同意尽快在重庆江增验收试验件，回京后，没有得到蓝天公司的回应。2012年5月，蓝天公司要求热物理所提供原型机的全套设计图纸，热物理所承诺6月15日前前往西安呈交剩余图纸。
2012年7月19日蓝天公司出具《最后致函》，该函载明被告认为原告未能在合同期内履行自己的合同义务，已经明显构成违约，认为合同期满自然应当终止合同的履行，因热物理所未能在合同期内履行自己的合同义务，构成违约，应当承担违约责任，并提出了解决合同遗留问题的方案。2012年7月23日热物理所出具《回复函》，该函载明原告将派人到被告处商讨。2012年8月6日蓝天公司出具《致函》，该函载明2012年8月2日，原告派人到被告处，被告得到的意见是涉案项目2012年年底不能完成，故被告致函原告称涉案协议已经因合同期满自然终止，原告未能在合同期内按照合同约定完成相应的研制项目，构成违约。
2012年8月21日热物理所发送《邀请函》，该函为发送给刘广勤到原告处解决涉案协议的邀请函。2012年8月31日，双方针对涉案项目会商，会议纪要及签到表载明因甲方人员离场，因此会议未能涉及主题内容就宣告结束。被告认可该证据的真实性。2012年9月4日蓝天公司出具《致函》，该函载明被告认为2012年8月31日双方商谈失败，重申因合同期满自然终止，原告未能按照合同约定完成相应的研制项目，构成违约，故要求热物理所按照被告2012年7月19日提出的解决方案积极解决。2012年9月6日原告回函，该函表明原告仍愿意继续就和解方案和后续遗留问题进行商谈。
2012年9月24日，热物理所寄送《请接收回热器与燃烧室工程图纸通知函》，要求被告到所内接收工作成果并履行下阶段的付款及加工义务。2012年10月23日蓝天公司《致函》，其坚持双方合同已经终止。
热物理所提交了项目支付费用明细及花费票据、人员工资构成和人员成本费说明书及工资简表，证明其为合同项目对外花费了1546295元、人员费用2969343元，管理支撑263557.74元，共计4779196元，并主张因蓝天公司违约终止合同，蓝天公司应当承担此部分费用。
蓝天公司提交了MT250燃气轮机整机以及拆卸、测绘部分照片，证明其履行了合同的义务，反诉被告违约造成反诉原告损失。蓝天公司提交了2009年9月6日至2010年6月18日期间MT250（原型机）燃气轮机测绘记录表，证明原型机的测绘就是合同研发的对象以及目标，热物理所提出蓝天公司未提技术要求导致合同的履行迟延的辩解不成立。上述记录表共5份，热物理所均有郭宝亭、何平等参加，蓝天公司均有路卫红、刘广勤等参加，记录表后有双方代表郭宝亭和刘广勤的签字。
蓝天公司提交了陕西省发展和改革委员会（以下简称陕西省发改委）《国家鼓励发展的内外资项目确认书》、陕西省发改委对蓝天公司进口十台250**微型发电机组的审核清单、反诉原告进口两台250**微型发电机组的合同。确认书载明陕西省发改委批复的蓝天公司投资利用长庆油田采油三厂新寨作业区废气发电项目，符合国家产业政策。项目内容为引进10台250**微型废气发电机组，投资总额为3300万元人民币，清单显示该发电机组的单价为29万美金，合同显示供货数量由原先的四台改为二台。
陕西省发改委2008年4月14日出具《关于西安蓝天石化设备有限公司长庆油田采油三厂新寨作业区废气发电项目核准的批复》，该批复载明同意核准蓝天公司在长庆油田采油三厂新寨作业区发电项目，建设规模为利用油田废气建设10台250**和9台350**箱式燃气轮发电机组。项目建成后，年发电4600万KW·h，年新增销售收入2392万元，实现利润268万元，税金420万元。
2011年6月10日、2012年7月10日蓝天公司与中国天然气股份有限公司长庆油田分公司（第三采油厂）签订了《伴生气发电合同》两份，证明原被告订立合同的有效期至2011年11月份，该时间为整机制造测试完毕并且已经取得国家验收，因此，至少在2011年6月份之后，就不应该再存在原型机的测试问题，蓝天公司就可以继续使用该机器进行发电作业。按照从2011年6月起至2012年12月份期间计算蓝天公司的发电利润损失为1023880元。上述合同约定了双方供电与供气的价格。
（2013）西阎证民字第465号公证书的工作笔录显示2013年5月7日刘广勤会同公证人员对存放在库房的两台250**微型废气发电机组外观状态进行了证据保全并拍摄照片，其中2号机组显示为拆解状态。
以上事实，有热物理所提交的开发合同、付款证明、阶段报告、评审意见、证人证言、护照复印件、图纸、计算书、会议记录、公证书、短信打印件、图纸及图纸审查意见书、函件、会议纪要及签到表、通知函及邮寄证明、费用明细；蓝天公司提交的开发合同、电汇证明、照片、记录表、确认书、审核清单、合同、批复、公证书及本院的开庭笔录、证据交换笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
2010年10月1日，热物理所与蓝天公司签订的《开发合同》体现了双方的真实意思表示，依法成立，应属有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。在合同有效期内，蓝天公司已向热物理所支付了研发费共计200万元，热物理所认可收到上述费用，但认为其支付的时间不符合合同的约定，构成违约。
本院经审核证据认为：依照合同的约定，原告应当在合同生效之日起三个月内完成样机总体设计和工程图纸的设计工作，并交付被告。双方当事人认可涉案WR230微型燃气轮机由压气机、涡轮、回热器、燃烧室四个关键部件组成，原告在2011年3月前已将压气机、涡轮（包括轴系）的工程图纸交付被告，但截止合同有效期届满仍未将回热器、燃烧室的工程图纸按期交付被告。本院认为，蓝天公司作为委托方，负有按期向受托方支付开发费用的义务。双方签订的合同中约定第一阶段“本合同生效之10日内（甲方）向乙方支付20万元做项目研发订金，到工程图交付之前，甲方向乙方陆续支付180万元经费”。双方提供的汇款凭证，显示蓝天公司第一笔20万元款项支付的时间为2010年1月21日，第二笔款50万在2010年4月7日支付，第三笔支付时间为2010年4月12日，最后一笔100万的到帐时间为2011年2月17日。蓝天公司支付首笔20万元款项的时间略迟于约定的时间。
按照合同约定，热物理所在2010年3月底前应将工程图交付被告，故蓝天公司也应当在这个时间之前将200万的开发费用支付完毕，但是蓝天公司在热物理所并未按期交付图纸的情况下，陆续分三次将后续的180万支付给了热物理所，并在支付最后一笔100万元后不久接收了热物理所的压气机和涡轮的设计图纸，并联系厂家进行加工。从以上过程可以看出，热物理所并未在合同约定的三个月内将涉案燃气机的全部图纸交付蓝天公司，蓝天公司也未在热物理所第一阶段三个月研发期届满后拒付或者停止支付研发费用，而是继续付款，而热物理所也未对蓝天公司首期付款迟延提出异议，对此，本院认为，双方在合作过程中，虽未严格按照合同履行相关义务，存在违约情形，但从合同生效至热物理所将压气机和涡轮的设计图纸交付被告，双方都以自身的行为认可了对方的迟延履行行为，仍互相配合进行合同的履行。
热物理所主张之所以未能将涉案的回热器、燃烧室的图纸交付是因为蓝天公司未能确定加工的厂家，因为只有草图，需要确定加工厂家后，与加工厂家进行材料方面的确认才能够形成可以加工的工程图，而蓝天公司迟迟不能确定加工的厂家，故未能按期交付回热器、燃烧室的工程图纸，按照热物理所的解释即该部分工程图纸的形成需在测绘草图的加工过程中不断完善而形成，但是双方签订的合同中则明确约定了应当首先由热物理所提供工程图，而加工的事宜由蓝天公司收到热物理所的工程图后进行，热物理所作为国内知名研究机构，在签署合同时应当对涉案燃气机关键部位工程图完成的难度和步骤有足够的认识和了解，但截止合同有效期届满，热物理所也未将回热器、燃烧室的相关图纸交付被告，故本院对热物理所的该项主张不予支持。另，热物理所主张在合同履行期限届满后，双方还在实际履行合同，其提交了2012年2月11日的《WR230项目协商会议记要》及刘锡阳与陆卫红的邮件予以证实，对此本院认为，首先，刘锡阳作为该次会议参加人之一，其证人证言中明确表示双方在2012年2月11日通过召开会议进行协商，并在会后的2月27日向蓝天公司发送了项目完成情况及下一步工作计划的邮件，该份邮件内容中关于项目完成情况内容与上述会议纪要基本一致，关于时间节点的内容与会议纪要中双方达成共识的内容可以对应。还有2月13日蓝天公司发送给刘锡阳的燃机控制节点的邮件进一步佐证此时蓝天公司仍与热物理所就涉案项目在沟通。2月15日、20日刘锡阳发送给蓝天公司的关于轴承参数、轴承参数复测的邮件与上述会议纪要中载明的刘广勤提出的轴承方面的问题亦可以对应。同时，本院注意到，在2012年6月26日，热物理所出具的关于《致函〈关于WR230微型燃气轮机研制〉的复函》中明确提出了2012年2月11日刘广勤与陆卫红到热物理访问并达成了两项共识并初步确定了回热器设计方案，但在其后蓝天公司的回函中，未对此进行辩驳或者否认。最后，在涉案合同期届满前，蓝天公司并没有明确通知热物理所终止合同的履行，在合同期届满后，蓝天公司亦没有立即表示终止合同的履行。综上，综合判断本案现有证据，本院认定在双方约定的涉案合同的有效期届满后，双方存在就涉案合同继续履行的合意与继续履行合同的行为。
在双方对合同继续履行过程中，热物理所认可2012年5月接到蓝天公司催促交付剩余图纸的通知后，承诺在6月15日前交付剩余图纸，但在5月份收到了蓝天公司5月28日出具的终止合同履行的函，之后双方通过互相发函、派出代表协商等方式，最终未能就涉案合同的继续履行及后续事宜达成一致，也没有按照承诺在6月15日前将剩余图纸交付。据此，本院认为蓝天公司发出的5月28日出具的函具有解除合同的意思表示，且依据刘锡阳发送的时间节点表及双方沟通中的函件内容显示，热物理所完成涉案的项目的时间预计到2013年底，大大超出蓝天公司的预期，亦远超出双方当初订立涉案合同时对涉案项目完成的期限，且在被告的催促下，仍未及时交付剩余图纸，故蓝天公司具有解除合同的解除权，可以解除涉案的合同，本院认定蓝天公司5月28日发出的函具有解除合同通知的效力。解除合同的时间应当以蓝天公司发函到达热物理所的时间为准，考虑具体情况，本院依法确定该时间为5月31日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
原告由于在合同约定的履行期间内及合同有效期内未能完成合同约定的全部义务，仅交付了部分工作成果，且在双方合同期届满后继续履行合同的过程中，亦未能及时交付剩余的图纸。故对于反诉原告要求其赔偿损失的反诉请求予以支持，具体数额本院将综合考虑合同履行情况予以酌定；对于反诉原告要求反诉被告将涉案机器恢复原状的诉讼请求，由于该项目需双方对涉案机器各部件进行测绘，拆解机器系完成项目所必需，且双方在合同中并未约定原告需承担重装机器的合同义务，故该项诉讼请求不予支持，本院将在损失赔偿中予以考虑。由于原告迟延履行主要义务，产生的损失应当自行承担，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自二O一二年五月三十一日起，原告中国科学院工程热物理研究所与被告西安蓝天石化设备有限公司签订的《WR230微型燃气轮机研制开发合同》解除；
二、本判决生效之日起十日内，原告中国科学院工程热物理研究所向被告西安蓝天石化设备有限公司赔偿经济损失三十万元；
三、驳回中国科学院工程热物理研究所的全部诉讼请求；
四、驳回西安蓝天石化设备有限公司的其他反诉请求。
如果中国科学院工程热物理研究所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元（原告预交），由原告中国科学院工程热物理研究所负担，已交纳。
反诉案件受理费一万一千四百元（反诉原告预交），由西安蓝天石化设备有限公司负担九千元，中国科学院工程热物理研究所负担二千四百元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 曼