河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1107号
原告：刘广明。
原告：耿兆刚。
二原告委托代理人：杨君娟，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：甘肃天联复合材料有限公司。
法定代表人：陈海生。
原告刘广明、耿兆刚与被告甘肃天联复合材料有限公司因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告刘广明、耿兆刚及其委托代理人杨君娟，被告甘肃天联复合材料有限公司法定代表人陈海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广明、耿兆刚诉称：2013年5月14日，二原告与被告签订工矿产品加工合同一份，约定由原告为被告现场制作玻璃钢立式缠绕罐七台，总价款90万元，并约定了结算方式。合同签订后原告派工人到被告处施工，但将其中一台罐下机后，被告未按约定付款，经多次催要未果后原告将工人撤回。后经被告找原告协商，双方于2014年4月26日重新签订工矿产品加工合同，约定制作玻璃钢立式缠绕罐的数量为六台，总价款为35万元。结算方式为：原告制作第一台罐下机后付20%，第二台、第三台、第四台、第五台罐下机后各付15%，第六台罐下机整体清水实验验收后，扣除10%的质保金，余款付清，原告不开发票。约定违约责任为：如因被告原因造成原告停工，原告将按每天2000元作为停工费，由被告支付。合同履行过程中，原告按约定将第一、二台罐下机后，被告支付了相应款项，第三台罐下机后被告只给付了50000元，尚欠25000元。第四台罐下机后被告未支付价款50000元。原告多次找被告催要被告以各种理由推拖不给，且从第一台罐开始每次付款被告均拖延时间，无奈原告再次将工人撤回，但被告不肯放人，并限制工人人身自由，出入派人跟踪。经多次交涉，被告才让工人回来，却扣留了原告的车辆及工具等辅材，并为原告出具收条一张。被告的种种行为已严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付价款55000元及按每天2000元支付违约金、返还扣押原告的冀T×××××面包车及工具等辅材，并依法解除与被告签订的加工合同。
被告甘肃天联复合材料有限公司辩称：2013年5月14日，原告与被告签订了工矿产品加工合同，约定由原告承制金川公司化工厂40万吨烧碱（二期）7台玻璃钢立式缠绕罐现场制作工程，其中直径为11米的5台，直径为9米的2台，总价款90万元。合同签订后，被告依约向原告支付10万元作为启动资金，原告于2013年7月30日进人现场施工，至2013年11月份停工。期间原告完成了1台直径为11米的大罐，另外配合被告完成2台直径为5米罐。被告先后支付原告价款共计377000元（包括双方追加的2台直径为5米罐制作费用44000元）。2014年春节过后，被告项目负责人多次致电原告尽快组织工人到金昌开工，但原告先是以没有路费，后是工人没有发工资为由要求被告打款方能动身。2014年4月14日，双方补签协议，被告又向原告支付工程款127000元，原告按补充协议约定应于2014年4月16日到现场施工，但原告以合作伙伴分家为由未履约。无奈被告法人代表陈海生驱车千里找到原告耿兆刚，原告提出让被告购买原告在金川公司施工现场设备的要求，否则不进场施工，无奈被告只好答应了原告。双方于2014年4月26日签订了288000元的设备购置协议，并补充签订了加工合同。2014年4月29日，原告到金昌重新开工。至2014年7月22日，原告只完成了4台直径为11米大罐主体部分，均未按图纸要求完工（详见直径11米大罐现场施工情况登记表），另外2台直径9米罐尚未动工。期间被告根据第三次补充合同约定，分三次付给原告价款172500元。2014年7月23日早晨，原告工人在不通知、不办任何移交手续的情况下私自停工离开金昌。被告在公安及交警部门的协助下将原告带回，要求原告完成遗留工程，但协商未果。2014年7月26日，原告办理现场施工情况及人员出入证交接手续后离开金昌，被告让原告捎带一份工作联系函，不存在限制原告的人身自由之说。原告的面包车是以被告名义由金川建设公司担保，在金川公司三厂区办理了出入手续，且安装了金川公司厂区GPS定位系统，该车出入及担保手续未注销，所以被告未让原告开走此车。因2014年7月23日原告私自停工，停工前未将现场材料遮盖，导致部分材料被雨淋坏，现场一片混乱，存在很多安全隐患。主管单位甘肃金川九鼎复合材料有限公司在当天上午例行检查时发现上述问题，给予被告25000元罚款，其中材料损失15000元，行政罚款10000元。且因原告私自撤离，导致该项目停工，给被告造成了很大的负面影响。为确保整体工程完工，被告将原告遗留工程以105000元工程费承包给其它单位加班加点完成施工。综上所述，被告先后向原告支付合同价款676500元（不含288000元设备购置费）。按原告完成工程情况，被告已超额支付96300元，加上25000元赔偿罚款及工期延误违约金43400元（延期62天），原告应给付被告164700元的工程超支款及损失费。原告不守信用，私自停工，未按合同完成工程，是该合同的责任方，被告保留反诉的权利。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告为被告完成的工程量价款是多少？原告要求被告支付工程款55000元及违约金并返还面包车及工具的事实及依据是什么？2、双方签订的合同应否解除？依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：2013年5月14日，原、被告签订工矿产品加工合同一份，约定原告为被告现场制作玻璃钢立式缠绕罐，直径11米的5台，直径9米的2台，总价款90万元。合同签订后，原告派工人去被告处施工。在直径为11米第一台罐下机后，被告未按约定付款，原告将工人撤回，2014年4月26日经双方协商重新签订工矿产品加工合同，同日签订补充协议，双方约定玻璃钢立式缠绕罐数量为6台，其中直径为11米4台，直径9米2台，总价款35万元。付款方式为：第一台罐下机后付20%,第二、三、四、五台罐下机后各付15%,第六台罐下机后整体清水实验验收后扣除10%质保金，余款付清，原告不开发票。合同签订后，原告工人进场施工。原告已完成工程量：直径11米4台罐已经下机，第一台下机时间为2014年5月30日，按合同约定应付70000元，被告于2014年6月5日已给付；第二台下机时间为2014年6月19日，应给付52500元，被告于2014年6月26日付清；第三台下机时间为2014年7月1日，应付52500元，被告于2014年7月16日给付50000元，尚欠2500元；第四台下机时间2014年7月18日，应付52500元，被告至今未付。双方在2014年4月26日的加工合同第七条第三项约定，若被告违约按每天给付原告2000元停工费，故要求被告自2014年7月26日始至起诉之日止，按日2000元支付违约金。2014年7月26日原告工人撤回时，被告扣留原告东风小康型冀T×××××面包车一辆（包括行车证一本、车钥匙一把）及工具（包括电动工具、劳保毛刷，没具体数量）。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2013年5月14日、2014年4月26日工矿产品加工合同各一份，2014年4月26日协议书一份，证明双方约定玻璃钢立式缠绕罐的数量及价格，变更2013年5月14日的合同按2014年4月26日的合同执行；证据二、2014年7月26日被告为原告出具的工作联系函、大罐现场施工情况登记表，证明原告工作量；证据三、2014年7月28日二份农行交易对账单，证明被告向原告打款时间；证据四、2014年7月26日被告为原告出具收条一张，证明原告面包车行车证、车钥匙在被告处。
被告对原告提供证据的质证意见是：被告对原告提供的以上证据均无异议。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：原告陈述完成大罐5台的工程量对了，但只是完成了主体，未按合同约定履行，原告工作不符合要求，遗留问题见2014年7月26日双方对大罐现场施工情况登记表。原告关于被告向其支付价款的数额对了，但按原告完成的实际工程量，被告多向原告支付价款96300元，因双方2013年5月14日签订的合同结算方式约定：每台大罐下机后按合同额的百分比付款，没约定下机后的付款期限，所以被告不存在违约行为，更谈不上向原告支付违约金。相反，原告应向被告支付违约金：原告未按合同约定期限完成工程。2014年4月26日的合同约定原告完工期限为2014年7月15日前。截止至2014年7月18日原告只完成了直径11米大罐4台，合同中直径为9米的2台大罐尚未动工。原告延误工期，应当按照2014年4月26日合同第七条第二款的规定按每延期一天支付合同总额0.2%的违约金。因原告面包车是以被告名义由金川公司担保在金川公司三厂区办理了出入手续，且安装了该公司GPS定位系统，该车出入及担保手续尚未注销，按金川公司施工管理部规定，凡办理手续的车辆如不再继续使用，必须注销车辆出入及担保手续，所以被告未让原告将车开走。2014年4月26日双方约定了设备及匹配的零件、模具归被告所有，不应再返还原告。被告收到金川公司违章罚款通知单是因原告现场施工造成，通知单中的罚款应由原告承担。
围绕第一个争议焦点，被告提供的证据有：证据一、2013年5月14日、2014年4月26日的两份工矿产品加工合同及协议书一份；证据二、直径11米罐遗留工程加工合同一份，罚款通知单及照片，工作联系函，直径为11米大罐现场施工情况登记表。
原告对被告提供以上证据的质证意见为：证据一：无异议。证据二：对遗留工程加工合同有异议，该合同不是原告与被告签订，二原告不清楚；对付款通知单真实性无异议，但与二原告无关；被告提供的照片系原告工人撤回后的照片，且双方签订合同第六条第三款规定被告负责与建筑公司联络协商工作，所以照片与原告无关；对工作联系函及直径为11米大罐现场施工情况登记表无异议。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：因被告的多次违约，给原告造成了损失，被告没有可信度，所以双方签订的合同应予解除。
围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：双方签订的合同不应解除，被告应根据合同约定追究原告的违约责任。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的系列证据均无异议，予以确认。原告对被告提供的照片及遗留工程加工合同持有异议，依法不予确认，原告对被告提供的其他证据无异议，依法均予确认。
本院经审理查明：2013年5月14日，原告与被告签订工矿产品加工合同一份，双方约定原告为被告现场加工玻璃钢立式缠绕罐，其中直径为11米的5台，直径为9米的2台，总价款为90万元。结算方式为：合同生效后预付10万元作为启动资金，原告生产设备到被告指定施工现场后付总额的20%，第一台下罐后付20%,第五台罐下机后付20%,第七台罐下机后付10%，完工整体验收合格，扣除5%违约金，付清余款，原告不开发票。被告提供液位仪、法兰、爬梯、围栏，原告负责安装，被告负责与建设公司联络协调工作。原告于2013年7月30日进人被告指定的现场施工，完成了1台直径为11米大罐，并配合被告完成2台直径为5米罐的制作，被告先后向原告支付价款377000元。2014年4月13日，二原告与被告签订补充协议，双方确认至该日被告应付二原告价款504000元（包括直径为5米罐的配合制作），被告承诺于2014年4月15日前向原告付款127000元，原告收款后于2014年4月16日组织人员到金昌。该协议书未实际履行。2014年4月26日，二原告与被告签订协议书一份，双方商定重新签订工矿产品加工合同，二原告将生产设备出售给被告，设备总价款288000元。同日，二原告与被告签订工矿产品加工合同一份，约定二原告为被告加工规格为11米×12.835米玻璃钢立式缠绕罐4台，9米×11米玻璃钢立式缠绕罐2台总价款350000元。质量及技术标准按被告提供标准及技术要求执行；质保期限为安装调试清水试压合格后一年；交货期限自2014年4月28日至2014年7月15日前完工。并对2013年11月前加工的直径为11米×12、835米1台玻璃钢大罐进行免费制作安装完成；结算方式为：合同生效后，原告制作第一台罐下机后付20%，第二台、第三台、第四台、第五台下机后各付15%,第六台罐下机后，整体清水实验验收合格后，扣除10%的质保金，余款付清，二原告不开发票；被告提供液位仪、法兰、爬梯、围栏，二原告负责安装；被告负责与建设公司联络协调工作；被告负责为二原告办理人员出入证及车辆出入证；被告保证资金按时到位，否则二原告有权停工。双方约定的违约责任为：合同签订之日起双方必须遵守，任何一方不遵守视为违约，违约方向对方支付违约金：除不可抗力外，交货期每延期一天，被告扣除二原告合同总价款的0.2%作为违约金。如因被告原因造成二原告停工，二原告按每天2000元作为停工费，由被告在二原告继续开工前支付。该合同签订后，原告共完成4台罐的制作。被告在第一台罐下机后向二原告付款70000元，第二台罐下机后付款52500元，第三台罐下机后付款50000元。按合同约定，二原告完成的4台罐被告尚欠价款55000元。双方因加工及付款问题发生纠纷，被告扣留二原告冀T×××××面包车一辆。二原告诉至本院，请求依法解除二原告与被告签订的工矿产品加工合同，判令被告立即给付工程款55000元，并自2014年7月26日始至起诉之日止按每日2000元支付违约金，判令被告返还扣押原告的冀T×××××面包车一辆及工具等辅材。
本院认为：根据二原告与被告于2014年4月26日达成的协议书，2014年4月26日双方签订的工矿产品加工合同系对2013年5月14日签订工矿产品加工合同的变更，最终履行的是变更后的合同，故该案涉价款系基于2014年4月26日双方签订的工矿产品加工合同。双方对被告分三次已经支付二原告价款172500元的事实均无异议，依法确认。就该合同二原告已经完成了4台直径为11米玻璃钢罐的制作并下机，故依合同约定被告尚有55000元价款未支付二原告。鉴于之前双方曾发生纠纷，难以确定该合同违约的过错责任，故原告要求被告支付违约金的主张不予支持。被告主张超额支付二原告工程款96300元、赔偿罚款25000元及延期违约金系被告反诉内容，因被告答辩保留反诉权利，故本案不予涉及。因合同未完成工程被告已找其他单位施工完成，故原告要求解除合同的主张成立，应予支持。被告对扣留二原告冀T×××××面包车的事实无异议，故应依法返还二原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除2014年4月26日原告刘广明、耿兆刚与被告甘肃天联复合材料有限公司签订的工矿产品加工合同；
二、限被告甘肃天联复合材料有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告刘广明、耿兆刚价款55000元；并于同期内向二原告返还冀T×××××面包车一部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郝彦华