上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4188号
原告：汤宗位，男，1987年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被告：江西振阳建业控股集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区工业四路。
法定代表人：吴光波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴光伟，男，汉族，安徽分公司负责人。
委托诉讼代理人：周利锋、葛文青，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权。
原告汤宗位与被告江西振阳建业控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤宗位委托诉讼代理人周立彬、被告江西振阳建业控股集团有限公司委托诉讼代理人吴光伟、周利锋、葛文青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汤宗位向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60万元，利息36000元，合计63.6万元（剩余利息自2016年10月26日起算，按月利率2%计算至借款本金全部还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费等由被告承担。事实与理由：被告声称因工程项目投标急需资金向原告借款60万元，被告承诺在一个月之内偿还借款，按月利率2%计算利息。2016年7月26日原告通过银行转账借款给被告60万元。借款期满后原告要求被告归还借款，被告一直推诿未还。
被告江西振阳建业控股集团有限公司辩称，被告与原告不存在包括借款合同关系在内的任何合同关系，请求驳回原告诉讼请求，同时被告保留追究原告给被告造成的经济损失及名誉损失的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告企业信息，证明被告的信息；3、银行记账凭证，证明2016年7月26日原告通过银行转账的方式借款给被告人民币60万元；4、吴江伟的名片及吴江伟与汤仕辉的QQ聊天记录，证明吴江伟是江西振阳建业控股集团有限公司安徽分公司的负责人，原告的亲戚汤仕辉与吴江伟早就认识，所以原、被告之间是比较熟悉的，双方之间有一定的信任关系。并且双方在商业上也进行过合作;5、被告的副总经理郑子贤与汤仕辉的QQ聊天记录，证明被告将原告的60万元借款用于打投标保证金；6、诉讼财产保全责任险的保险单，证明本案财产保全的保费是2205元，应当由被告承担；7、安徽信宏造价有限公司的企业信用信息，证明该公司是建设工程招标代理机构。被告对原告提供的证据对1、2的三性无异议，证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该转账凭证，只能证明原告将款项打给被告，但不能证明原告与被告之间是借款关系。证明目的无法达到。对证据4原告没有出示原件，对真实性无法确认，聊天记录的信息与本案没有关联性；对证据5没有出示原件，且安徽分公司没有郑子贤这个人，所谓的郑总根本不存在，三性均有异议。对证据6这是原告的错误诉讼造成的，由原告自己承担。对证据7的三性均无异议。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组证据：1、江西振阳建业控股集团有限公司安徽分公司的工商注册登记信息一份；2？安徽信宏工程造价咨询有限公司的工商注册登记信息一份；3？南昌市洪城公证处出具的《公证书》一份；第一组证据证明江西振阳建业控股集团有限公司（下称“江西振阳”）安徽分公司负责人是吴光伟，其有权在安徽市场对外代表江西振阳，原告汤宗位转入江西振阳的60万元款项系由汤仕辉安排，而汤仕辉又是受案外人阮信强（阮信强是安徽信宏工程造价咨询有限公司的股东）委托，委托目的为由汤仕辉（安排汤宗位）通过江西振阳的银行帐户向阮信强所称的“毫州市古井产业园二纬路道路施工工程一标项项目”支付投标保证金。故不论是江西振阳还是吴光伟均与汤宗位无任何合同关系，双方没有形成借贷合意。第二组证据：4、以汤仕辉为原告，以江西中林建设工程有限公司为被告，由南昌县人民法院塘南法庭受理的案号为（2016）赣0121民初2932号的民间借贷纠纷案法院传票一张；5、江西省赣江公证处出具的《公证书》一份；第二组证据证明了汤仕辉受阮信强委托，不仅通过江西振阳帐户向安徽信宏帐户支付投标保证金，还通过江西中林帐户向安徽信宏帐户支付投标保证金，均不是基于借贷目的而进行的转帐行为。第三组证据：6、2015年12月10日汤仕辉向江西振阳转入23万元业务回单一份；7？江西振阳在2015年12月10日向安徽蚌埠市公共资源交易中心转入的三笔8万元、7万元、8万元合计23万元投标保证金回单三份；8、安徽蚌埠市公共资源交易中心于2015年12月29日退回江西振阳三笔投标保证金8万元（另有14.78元利息）、8万元（另有14.78元利息）、7万元（另有12.93元利息）合计23万元银行回单三份；9？江西振阳在2016年1月4日退款至汤仕辉的三笔款项6.99万元、7.99万元、7.99万元，合计22.97万元银行回单三份；第三组证据证明了汤仕辉在2015年向江西振阳转入的23万元款项性质为借用江西振阳帐户支付投标保证金，双方无借贷合意，且江西振阳因代转款行为扣取了汤仕辉每笔转帐手续费100元整。汤仕辉与江西振阳在本案所涉60万元转账行为之前已存在的交易行为说明江西振阳仅是提供银行帐户供汤仕辉（阮信强）支付投标所需保证金，款项由汤仕辉自行筹集，风险由其自行承担。第四组证据：10、江西振阳在2016年7月至2016年8月期间的银行流水一份。第四组证据证明了江西振阳在汤宗位转款期间，银行资金流水充足，无任何需要对外借款的需要。原告对被告提供的第一组证据，证据1、2三性无异议，证据3的真实性有异议，被告断章取义之嫌，根据被告目前的公证书，该证据不能达到被告的证明目的，恰好相反，阮信强与被告之间有合作关系，阮信强的行为构成表见代理，也就是说阮信强是代理被告的。对第二组证据，证据4的真实性无异议，但与本案无关，对证据5三性均有异议；对第三组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，达不到被告的证明目的，恰好相反该证据证明了原、被告之间平时是非常熟悉的，有业务上的联系。对第四组证据，真实性无异议，与本案无关，一个企业钱再多也是需要资金，这和借款没有必然联系，不影响企业的借款。被告提供证人张某出庭作证，称打款之前不认识打款人，阮信强与打款人存在借贷关系，原告认为部分真实，部分不真实，被告无异议。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、6、7予以确认，对证据4、5不予确认；对被告提供的证据1、2予以确认，对证据3、4、5、6、7、8、9、10不作确认。对证人证言，不作确认。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告是否存在民间借贷法律关系及被告是否应支付原告该笔款项的问题。根据法庭调查及原、被告提供的证据，可以确认原告将款项于2016年2月26日14:34汇入被告对外公开的企业基本账户，被告于当天15:43即汇出该款。原告提供的证据不能证明被告向其借款，也未提供被告授权或委托他人代被告向原告借款。原告也没有证据证明被告要求原告打入工程保证金存在不当得利的行为。故原告诉称的原、被告存在借贷关系的依据不足。对原告的诉请，本院不予采纳。对被告辩称原、被告不存在借款合同关系，请求驳回原告诉请的意见，本院予以采纳。
综上所述，原告诉请原、被告存在民间借贷法律关系，因其证据不能证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告汤宗位的诉讼请求。
案件受理费10,160元,减半收取5080元，保全费3670元，共计人民币9750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 婷