萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初686号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住本北京市西城区。
委托代理人刘波，江西博韬律师事务所律师。
被告周波，男，1979年2月1日出生，汉族，住本区。
被告周德贵，男，1953年11月26日出生，汉族，住址同上。系周波之父。
被告江西健康壹加壹饮料有限公司，住所地本区白源街（与高新园交界处）。
法定代表人周德贵总经理。
三被告委托代理人单建明、罗园花（实习律师），江西尚颂律师事务所律师。
被告阳英，女，1985年12月2日出生，汉族，住本区。系周波之妻。
被告李春，男，1984年3月9日出生，汉族，住萍乡。
被告彭淑西，男，1971年9月28日出生，汉族，住本区。
原告刘广东与被告周波、阳英、周德贵、江西健康壹加壹饮料有限公司（以下简称壹加壹公司）、李春、彭淑西民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及三被告委托代理人到庭参加诉讼，被告阳英、李春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月31日，原告与被告周波、周德贵、阳英李春、彭淑西签订借款合同，合同编号GQJX000018，约定五被告向原告借款5000000元，在合同签订当天向借款人支付了5000000元，用于五被告购买一流水线设备，被告应分10期归还借款及利息，借款期限自2014年7月31日至2015年5月30日止，截止2016年3月23日五被告尚欠本金2865000元，利息15000元。合同第七条约定了逾期还款应承担未还款金额0.05％罚息每期单独计算，违约金为当期应还金额的10％每期单独计算，借款人还应承担为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等。借款合同签订后，被告彭淑西提供房产做借款抵押，并办理了抵押登记和强制执行公证书，被告壹加壹公司以其灌装生产线、电脑编程杀菌生产线拍卖价款对借款承担担保责任，并签订了委托拍卖协议（已办理公证）。被告违约后，原告多次向其催告，但被告均拒不履行合同。请求1、判令六被告归还原告借款本金2865000元及利息、违约金、罚息；2、原告对被告彭淑西提供的抵押物享有优先受偿权；3、原告对被告壹加壹公司提供的灌装生产线、电脑编程杀菌生产线拍卖价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、律师代理费。
被告周波、周德贵辩称，2014年7月31日16时30分许，其在股安全驰骋投资管理（北京）萍乡分公司办公处，在该公司提供的《借款合同》和《收款确认书》上签字属实。但原告并未在现场，故将《借款合同》和《收款确认书》由该公司工作人员经电脑扫描后转递给了在北京的原告确认后，原告于当日17时许将435万元经银行转账打入周波的银行卡内，余款65万元至今未交付，故应品除，即只欠原告221.5万元。为此，原告诉讼请求的利息也应相应减少。借款合同中关于付款方式等条款与事实不符、违反法律规定，按照分期还款表可以推断出双方约定的利率为月1%，因此，再约定罚息和违约金及律师费的承担等条款显然违反法律规定。
被告壹加壹公司答辩称，其不是本案适格当事人，该公司与原告没有直接的法律关系。壹加壹公司生产线的抵押权人是胡某，与原告刘广东没有直接的利害关系，壹加壹公司不是本案适格的被告。
被告彭淑西辩称，借款435万元确实已到账，其抵押物与本案无关。
被告阳英、李春未答辩。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
借款合同，证明被告向原告借款500万元，约定逾期还款应承担未还款金额0.05%罚息，每期单独计算，违约金为当期应还金额的10%，每期单独计算，借款人还应承担为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费。被告周波、周德贵、壹加壹公司对该证据形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为原告实际仅支付435万元；合同约定的还款日期及还款金额被告未签字认可；罚息、违约金、律师费条款不合法。被告彭淑西认为合同约定与实际支付的金额不符，实际仅支付435万元。对该证据的真实性本院予以确认。
刘广东电子银行交易回单、收款确认书、信用咨询及管理服务协议、服务费收据、关于保证金退还或罚没的补充协议各1份，证明被告收到刘广东转账435万元、现金65万元。被告周波、周德贵、壹加壹公司对收款确认书真实性、合法性有异议，认为收款确认书签字后，原告转账435万元，但并未支付现金65万元；对服务费收据的真实性有异议，认为与本案无关联性；对信用咨询及管理服务协议、关于保证金退还或罚没的补充协议咨询的合法性有异议，且系原告提供的格式合同，有乘人之危而签订的嫌疑，原告本人未到场，抓住被告急于借款的心理，没有支付65万元现金。被告彭淑西认为签订合同时刘广东并未在现场，是提供网上转账支付的借款；收取服务费是原告自导自演的，该款并未支付给被告，仅支付435万元。该证据仅能证明原告支付了435万元给被告周波，其余65万元并无证据证明确已支付，且服务费、保证金收取也无证据证明系被告收到500万元借款后支付，而恰恰证明系在借款时已扣除，因此，对该组证据中的交易回单的真实性予以确认，对其他证据的效力不予确认。
房产抵押公证书及房屋他项权证，证明原告对被告彭淑西坐落于安源区柑子园小区，产权证号为萍产权安字第2014001535号、2014001536号房产享有优先受偿权。被告周波、周德贵、壹加壹公司、彭淑西认为，房屋他项权证的权利人是胡某，非本案当事人，该证据与本案不具关联性。该证据中的权利人并非本案原告，与本案不具关联性，对其效力不予确认。
委托拍卖公证书，证明原告对被告壹加壹公司的灌装生产线、电脑杀菌生产线拍卖价款享有优先受偿权。被告周波、周德贵、壹加壹公司、彭淑西认为，该证据中的权利人是胡某并非原告，与本案不具关联性。该证据中的权利人并非本案原告，与本案不具关联性，对其效力不予确认。
证人胡某出庭证言证明，其与彭淑西办理的房产抵押公证、壹加壹公司生产线拍卖公证系其代理原告刘广东，其并不认识刘广东，刘广东也未向其办理委托手续。被告周波、周德贵、壹加壹公司、彭淑西认为，证人证言不能达到原告的证明目的，且刘广东并未委托证人办理公证，也与原告起诉的事实及诉求没有关联性。该证据不能证明上述公证事项与本案具有关联性，对其效力不予确认。
被告还款明细计算表，证明截止2016年3月23日，被告尚欠原告本金286.5万元、利息15万元、违约金10.89万元、罚息49.0325元，合计361.4225元。被告周波、周德贵、壹加壹公司认为，该表不是证据，实际即借款435万元，利息应相应核减，利息及罚息超过国家规定部分无效。被告彭淑西认为，借款为435万元，利息应相应减少，另外偿还了两笔20000元、3000元利息未计算。该表并非证据，但对其中已还款项本院予以确认，其他诉请具体金额应依法计算核实确认。
被告周波、周德贵、壹加壹公司为支持其抗辩，提供了借款合同、
收款确认书，证明原告支付了435万元给被告周波；收款确认书先签字，后收款。原告对真实性无异议，认为被告已收取500万元借款。
被告彭淑西为支持其抗辩提供了银行回单、收据，证明被告2016年4月19日，壹加壹公司还款20000元、3月3日还款3000元。原告对收取该2万元无异议，对该证据本院予以确认；原告认为3000元是支付给冠群公司，且注明是上门服务费，应与本案无关，亦需庭后核实确认。冠群公司收取3000元与本案无关联性，对该收据本院不予确认。
其他被告均未提供证据。
因其被告均阳英、李春未到庭参加诉讼，亦未提供证据，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：
2014年7月31日，原告与被告周波、阳英、周德贵、李春、彭淑西被告签订借款合同，合同编号GQJX000018，约定五被告向原告借款5000000元，用于购买一流水线设备；借款期限自2014年7月31日至2015年5月30日止，还款日期为每月30日，不足30日的月份为当月最后一天，被告分10期归还借款及利息，9期各应还款330000元，第10期应还2353000元，本息累计5500000元；合同约定逾期还款应承担未还款金额0.05％罚息，每期单独计算，违约金为当期应还金额的10％，每期单独计算，借款人还应承担为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等。在合同签订当天，原告通过网上银行向被告周波账户转款4350000元，并由五被告在原告方提供的格式化收款确认书上签名，确认收到现金650000元、转账款4350000元。此后，被告周波于2014年8月30日至2015年2月28日按月分7笔各偿还330000元，2015年6月27日偿还20000元、7月22日偿还150000元、8月31日偿还5000元、2016年4月19日壹加壹公司偿还20000元。此后，因被告未再还款引起纠纷，诉至本院。
本院认为，原告与被告周波、阳英、周德贵、李春、彭淑西签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且其内容并不违反法律规定，该合同合法、有效。原、被告虽在合同中约定借款金额为5000000元，但仅有4350000元的支付凭证，原告提供的冠群驰聘投资管理（北京）有限公司收取被告服务费650000元的相关证据不能证明该款为原、被告双方的借款标的，因此，原告实际提供的借款数额为4350000元。
根据合同约定的借款金额为5000000元，合同约定的还款截止日被告共需支付给原告5500000元，由此可认定双方约定的借款期间的年利率应为12%。合同约定按日0.05%计收罚息及按10%计算违约金符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付律师代理费，因未能提交相关的代理费凭证，本院不予支持。根据推定的利率及借款人的还款时间、金额，计算至合同届满日即2015年5月30日止，被告尚欠本金2283322.16元、利息68499.66元。此后，被告应按合同约定承担日0.05%罚息直至清偿之日止，但因被告于2015年6月27日偿还20000元、7月22日偿还150000元、8月31日偿还5000元、2016年4月19日偿还20000元，应认定为先支付利息后偿还本金。分别分段计算至各还款日，截止2016年4月19日，被告尚欠本金2259188.20元、利息276601.62元。
关于原告主张对被告壹加壹公司相关生产线的拍卖价款及被告彭淑西的相关房产享有优先受偿权的诉求，因抵押权人并非本案原告，因此，原告该请求无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、第二百零六七、第一百一十四条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告周波、阳英、周德贵、李春、彭淑西在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告借款2259188.20元、利息276601.62元、违约金228332.22元，并自2016年4月20日起按日万分之五计算上述本金的利息至清偿完毕日止。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29720元，由原告2720元承担，五被告27000元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 韩定如
二〇一六年七月十三日
代理书记员 肖 婷