广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛南法民二初字第2675号
原告：浙江东明不锈钢制品股份有限公司，住所：浙江省嘉兴市昌盛东路88号，注册号：330400400005708，组织机构代码：60945736-9。
法定代表人：蔡清东。
委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。
被告：陈芳，女，汉族，1983年4月2日出生，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：何晓帆，广东广鸿律师事务所律师。
原告浙江东明不锈钢制品股份有限公司与被告佛山市镇友金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因佛山市镇友金属材料有限公司（以下简称镇友公司）已经注销，原告申请追加该公司的法定代表人陈芳作为被告，并撤回对该公司的起诉，本院予以准许。本案于2012年1月5日第一次公开开庭进行了审理。后由于双方争议较大，本案转换适用普通程序于2012年10月18日第二次公开开庭进行了审理。本案鉴定期间自2011年12月10日起至2016年10月19日止。本案于2016年11月15日第三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告的委托诉讼代理人陈丁丁、被告的委托诉讼代理人何晓帆均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告多次申请庭外和解，本院均予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款566532.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务关系。原告向被告供应不锈钢线材产品，至2011年3月，被告共欠原告货款566532.61元。2011年3月25日，原告与被告就线材往来的明细进行了对账，被告对账目进行了确认，并承诺了分批付款的时间和数额，但被告未按承诺付款。
被告辩称：被告不确认原告的诉讼请求。理由如下：一、镇友公司与原告之前存在买卖合同关系，但被告不确认本案的买卖关系。原告陈述镇友公司买卖货物需要下单、存在合同编号等才成立买卖合同，但原告在本案中没有提交上述材料。1.被告没有向原告下单订货；2.被告没有收到原告的货物；3.被告没有在原告的往来明细上盖章确认；4.被告没有在原告的发票签收单上盖章确认。原告主张已经获得的所有镇友公司的公章，被告均不确认。原告提交的线材往来明细账是伪造的，上面显示的是3月25日打印，既然是当日打印，怎么能打印出3月30日的内容？供销协议的第二点可以看出，如果镇友公司向原告订货必须向原告发出书面的传真订单，但原告没有提交书面订单；如果镇友公司收了原告的货物，也必须出具验收入库手续，但原告没有提交验收入库手续；原告提供了增值税发票的签收回单，但镇友公司并没有签收回单上面签字的这个人员。二、退一步说，即使原告所谓的债权存在，被告也无需承担偿还责任，镇友公司已经发布了清算公告，原告并没有在该期限内申报债权，从2011年8月23日至原告起诉日已经超过了45天，镇友公司已经清算，原告的债权不需要由法定代表人陈芳来承担。三、被告第二次庭审时提交了原告2011年8月要求被告盖章确认的传真件，称只要被告不支付货款，原告就会继续追款。原告在有关情况说明第二条中确认2011年3月底左右，线材往来明细帐由潘兆煌签名确认约定付款期限并盖章，可证明原告本案的诉讼请求存在矛盾，原告的举证无法证明原告的主张。被告申请印章形成时间的鉴定实际并没有做过。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，原告提交的原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、被告企业营业执照副本、全国组织机构代码信息等证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认；原告提交的线材往来明细帐、购销协议、销售合约、增值税发票、发票接收单、送货单等证据能相互印证，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院均予以确认；原告提交的通告、声明均是传真件，无原件核对，且被告均不予认可，故本院不予确认；原告提交的发票签收单、销售合约、送货单、线材往来明细、发票、通告、镇友公司登记证、名片、汇划来账回单等证据能相互印证，故本院确认原告与镇友公司存在交易往来的事实。被告提交的身份证、2011年8月23日《珠江时报》等证据内容真实，本院予以确认。本院依法出示的司法鉴定意见书、鉴定费发票、镇友公司资料、南海区国家税务局大沥税务分局复函、广东财安司法鉴定所函、西南政法大学司法鉴定中心退案说明等证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月28日，原告作为供方、镇友公司作为需方签订了《供销协议》，有效期自2010年9月17日至2010年12月31日。2011年1月27日，原告作为供方、镇友公司作为需方签订了《供销协议》，约定了：“由供方供应不锈钢线材产品给需方。需方每次之具体需求的品种、数量、价格、交货期以需方传真之书面订单为准。供方依照需方之订单制定相应的销售合约，双方盖章以示确认，订单及相应的销售合约作为具体实施之交易文件与本协议具有同等法律效力”等内容。
定单号为12067的销售合约显示的货物总价格为132999.75元；定单号为12308的销售合约显示的货物总价格为163799.77元；定单号为12309的销售合约显示的货物总价格为88100.12元；定单号为12397的销售合约显示的货物总价格为219499.61元。原告及镇友公司均在上述销售合约中盖章，上述销售合约中的制单人均为黄清。原告向镇友公司开具了两张增值税专用发票（发票号码分别为05369590、05403720），价税合计为569411.69元。其中发票号码为05369590的发票已于2011年2月认证和申报抵扣。
2011年1月24日的送货单（汇总）显示的货物总金额为155317.21元，经办人由黄清签名，客户签字处为“镇友、叶洋成、2011.1.27”；2011年2月24日的送货单（汇总）显示的货物总金额为90168.40元，经办人由黄清签名，客户签字处为“陈智勤”；2011年3月9日的送货单（汇总）显示的货物总金额为360729.94元，经办人由黄清签名，客户签字处盖有镇友公司货仓部暂收章；2011年3月17日的送货单（汇总）显示的货物总金额为18901.26元，经办人由黄清签名。
原告提交的2011年3月25日的线材往来明细帐的内容为：客户名称为镇友公司；2011年3月9日的余额为-2879.06元；发运日期2011-1-24、金额155317.21元，发运日期2011-2-24、金额90168.40元，发运日期2011-3-9、金额360729.94元，发运日期2011-3-15、金额-55705.14元，发运日期2011-3-17、金额18901.26元；合计后的余额为566532.61元。该明细帐上有原告及镇友公司的印章。原告提交的2011年3月31日的发票接收单上有镇友公司的印章。
2011年8月23日，镇友公司在珠江时报上刊登了两份公告，一份公告的内容为：镇友公司遗失公章1枚，号码440××××2594，声明作废。另一份清算公告的内容为：镇友公司经股东会决议决定解散，开始清算。请本公司债权人自本公司公告见报之日起四十五天内，向本公司清算组申请债权，在上述期限内未申报债权的不列入清算范围。清算结束后，本公司将依法向佛山市南海区工商行政管理局申请注销登记。
镇友公司的法定代表人是被告陈芳，该公司于2011年11月30日因股东决定解散而注销。2011年11月24日，被告陈芳作为股东出具证明，内容为：“镇友公司经股东决定提前解散并进行清算，于2011年8月23日在《珠江时报》B7版刊登清算公告……。我公司已按有关规定进行清算并清算完毕，所有的债权债务都已清理，债务都已全部清偿，若由此引起的一切经济法律责任，由我公司股东承担。”
在本案审理过程中，被告申请印章鉴定，本院依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2012年7月6日作出广弘司鉴所[2012]文鉴字第0601号文书鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2011年3月25日”的《线材往来明细账》和日期为“2011年3月31日”的发票接收单上加盖的“佛山市镇友金属材料有限公司”公章印文，与南海区公安分局治安管理大队存留备案的“佛山市镇友金属材料有限公司”公章印文，不是同一枚印章所留印。被告为此预交了鉴定费4120元。
之后，原告也申请印章鉴定，本院依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2012年11月26日作出广弘司鉴所[2012]文鉴字第1101号文书鉴定意见书，鉴定意见为：标注打印日期为“2011年3月25日”、金额为566532.61元的《线材往来明细账》上加盖的“佛山市镇友金属材料有限公司”公章印文和标注日期为“2011年3月31日”的发票接收单上加盖的“佛山市镇友金属材料有限公司”公章印文，与南海区工商局存留的佛山市镇友金属材料有限公司《企业变更登记档案》中第003号案卷中第5页《有限责任公司变更登记申请书》上加盖的“佛山市镇友金属材料有限公司”公章印文，是同一枚印章所盖印。原告为此预交了鉴定费6520元。
之后，被告申请对印章的形成时间进行鉴定，本院先后委托了多家鉴定机构进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2013年5月13日作出退案说明，内容为：“因该案鉴定难度大，鉴定风险高，贵院未予补充送检鉴定所需材料原件，鉴定缴费方亦未在规定时限内缴费，故依据相关规定，本中心作退案处理。”广东财安司法鉴定所于2016年10月19日作出了函，内容为：“我所分别于2016年7月12日、2016年8月1日寄出该案件补充材料函。……由于不能补充要求的1、2项比对材料，致使鉴定工作无法继续进行。为避免影响贵院案件审理进程，该案件作退案处理。”
本院认为，本案的争议焦点是原告与镇友公司之间是否存在涉案货物的买卖合同关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
关于原告与镇友公司之间是否存在涉案货物的买卖合同关系问题。具体分析如下：第一，原告与镇友公司签订的两份供销协议的有效期自2010年9月17日至2011年12月31日，四份销售合约显示的定单日期及交货日期均处于上述协议有效期内，且销售合约中均有原告及镇友公司的印章。第二，原告提交的送货单均有原件，送货单上有相关人员的签名，且其中2011年3月9日送货单的客户签字处还有镇友公司货仓部暂收章的印章，故本院对送货单的真实性予以确认。被告虽然对送货单均不予确认，但不能举证推翻，且其主张镇友公司于2010年12月已经停产的辩解也没有举证证明，故本院对被告的该辩解不予采纳。第三，原告曾向镇友公司开具了两张增值税专用发票，其中一张发票已于2011年2月认证和申报抵扣，可见双方存在货物买卖关系。第四，原告提交的涉案货物的销售合约、送货单、线材往来明细帐、发票等证据与原告及镇友公司之间2010年10月、11月期间订货、交货的销售合约、送货单、线材往来明细帐、发票等证据的形式、印章情况内容相一致，反映了原告与镇友公司一直以来的交易习惯。综上分析，本院确认原告与镇友公司之间存在涉案货物的买卖合同关系。
关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：第一，原告提交的2011年3月25日的线材往来明细帐、发票接收单上均有镇友公司的印章，根据广弘司鉴所[2012]文鉴字第1101号文书鉴定意见书的鉴定意见，上述两份证据上镇友公司的印章与南海区工商局存留的镇友公司《有限责任公司变更登记申请书》上的公章是同一枚印章所盖印。被告虽然对上述两份证据提出异议，但均不能举证推翻，故本院对线材往来明细帐、发票接收单的真实性予以确认。被告认为原告曾于2011年8月要求镇友公司盖章确认线材往来明细帐而主张没有在上述明细帐上盖章的辩解，依据不足，本院不予采纳。第二，原告提交的送货单与2011年3月25日的线材往来明细帐的内容能相互印证，形成证据链，能证明原告向镇友公司送货以及镇友公司尚欠货款的事实。根据该线材往来明细帐，镇友公司尚欠原告货款566532.61元。第三，镇友公司已于2011年11月30日因股东决定解散而注销，且被告作为该公司的法定代表人及股东出具证明确认“所有的债权债务都已清理，债务都已全部清偿，若由此引起的一切经济法律责任，由我公司股东承担”，而被告未能举证证明镇友公司在清算过程中已向原告付清了货款，故被告应对镇友公司在本案中所负的债务承担责任。综上分析，原告请求被告支付货款566532.61元，本院予以支持。
关于被告要求对2011年3月25日的线材往来明细帐上镇友公司公章的形成时间进行继续鉴定的问题。在本案审理过程中，被告于2012年的询问、鉴定笔录及开庭笔录中已提出对线材往来明细帐上镇友公司公章的形成时间进行鉴定，本院也根据被告的申请先后委托了多家鉴定机构对该问题进行鉴定。广东弘正司法鉴定所仅对镇友公司公章的检材、样本是否是同一枚印章所盖印的问题作出了鉴定意见，并未对公章的形成时间作出鉴定意见，而西南政法大学司法鉴定中心、广东财安司法鉴定所也先后因未能补充提交鉴定需要的材料而作出退案处理，故本案是因为原、被告双方未能补充提交鉴定材料而客观上无法对线材往来明细帐上镇友公司公章的形成时间进行鉴定，且多次委托鉴定的时间已达四年多。现被告坚持要求对线材往来明细帐上镇友公司公章的形成时间继续鉴定，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款566532.61元予原告浙江东明不锈钢制品股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9465.32元、财产保全费3449.75元，合计12915.07元（原告已预交），由被告陈芳负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
本案广弘司鉴所[2012]文鉴字第0601号文书鉴定意见书产生的鉴定费4120元（被告已预交），由被告负担。广弘司鉴所[2012]文鉴字第1101号文书鉴定意见书产生的鉴定费6520元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
审 判 员 黄永添
人民陪审员 刘翠贞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 方