四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第87号
上诉人（原审被告）贺申均，男，汉族，1966年11月7日生，农村居民，初中文化，住四川省华蓥市。
委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邝家文，男，汉族，1949年2月13日生，住四川省华蓥市。
上诉人贺申均因与被上诉人邝家文民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人贺申均及其委托代理人刘攀、被上诉人邝家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邝家文一审诉称：贺申均两次向他借款用于做生意，第一次是2005年10月24日，借款108000�，双方约定三至五年还清，后贺申均归还了80000元，尚下欠28000元；第二次是2006年4月6日，借款160000元，双方约定：月利率16‰，五年内还清。以上共计188000元，经他多次催收，贺申均以各种理由拒不偿还本息，请求判令贺申均偿还借款本金188000元及160000元的利息（从2006年4月6日起，按月利率16‰计算）。
贺申均一审辩称，1、邝家文主张的2005年10月24日的108000元借款已过诉讼时效，该债权不应受法律保护；2、他在2006年4月6日并未向邝家文借款，不存在欠邝家文160000元借款的事实。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年10月24日，贺申均向邝家文出具的108000元的借条，向邝家文借款108000元，并承诺在三至五年内还清，后贺申均归还了80000元；2006年4月6日，贺申均出具借条向邝家文借款160000元，约定月利率千分之十六，五年内还清。一审审理中，一审法院根据贺申均的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对2006年4月6日的借条上“是实，贺申均”与借条的其他内容的笔迹形成时间是否一致进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：不能确定二者的实际形成时间及时间异同。该次鉴定产生鉴定费2800元。
一审法院审理认为，邝家文与贺申均之间借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。对于被告向原告所借的108000元，贺申均以邝家文主张该笔债权已超过诉讼时效期间进行抗辩，而邝家文向本院起诉主张的该笔债权，确已超过诉讼时效期间，依法不应受法律保护。因此，对邝家文要求贺申均偿还108000元中的28000元（原告称被告已归还80000元）本息的请求不予支持。对于贺申均在2006年4月6日向邝家文所借的160000元，贺申均承诺在5年内还清，因此，对邝家文要求贺申均归还本金160000元及按约定支付利息的请求予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：在本判决生效后三日内，被告贺申均向原告邝家文偿还借款160000元本金及利息（从2006年4月6日起，按月利率16‰计算）。案件受理费4060元，由原告邝家文承担609元，被告贺申均承担3451元。
一审宣判后，上诉人贺申均不服向本院提出上诉称：1、邝家文提供的落款时间为2006年4月6日出具的《借条》系利用上诉人与被上诉人合伙期间上诉人签字确认的支出凭据伪造的，借条纸张首尾被裁剪，借条上的文字除“是实，贺申均”及落款时间系上诉人书写的外，�余文字内容均为邝家文书写，借条内容明显存在瑕疵；2、邝家文没有提供证据证明出借款项的来源及借款交付的证据；3、2011年5月31日，上诉人在邝家文的分红款中扣减了邝家文向上诉人的借款5000元，邝家文没有提出异议，也没有要求抵扣本案所涉借款，充分说明上诉人与邝家文之间不存在借贷关系。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人邝家文的一审诉讼请求。
被上诉人邝家文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：从2005年10月14日起，贺申均与邝家文合伙承包华蓥市双河镇楼房湾旺荣采石场，贺申均任采石场负责人。2014年3月10日，邝家文向华蓥市人民法院提起诉讼，请求判令贺申均偿还借款本金188000元及其中160000元的利息（从2006年4月6日起按月利率16‰计算）。邝家文向一审法院提供了两张《借条》�明其主张，一张落款时间为2005年10月24日的《借条》内容为“今借到邝家文名下现金壹拾万捌仟元是实（108000.00元），三至五年还清。借款人：贺申均，2005年10月24日。”，该《借条》落款时间上加盖了华蓥市双河镇楼房湾旺荣采石场的印章。另一张落款时间为2006年4月6日的《借条》内容为“今借到邝家文现金壹拾陆万元（160000.00元），月利率千分之十六计算，五年内还清。另外：邝家文为旺荣采石场所支出的票据，在五年内和贺申均结算有效。此据，借款人：是实，贺申均。2006年4月6日”。对落款时间为2005年10月24日的借条，邝家文自认贺申均已经归还了80000元，还欠28000元，贺申均认为该笔借款系合伙体因购买装载机
所借，现装载机已作为邝家文合伙出资，该笔借款已经消亡，邝家文一直未主张权利，即使其享有债权，也已经超过诉讼时效。对落款时间为2006年4月6日的《借条》，邝家文称该借条系贺申均几次借款的汇总借条，均系现金交付，款项来源为其在其他投资项目的收入及他向高玉清的借款90000元。贺申均认为该份《借条》系邝家文利用其签字确认的合伙支出凭据伪造的，否认该借贷关系的存在。落款时间为2006年4月6日的《借条》纸张首尾被裁剪，《借条》上的文字内容除“是实，贺申均”及落款时间外，其余文字内容均为邝家文书写。一审审理中，根据贺申均的申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2006年4月6日的借条上“是实，贺申均”与借条的其他内容的笔迹形成时间是否一致进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：借条上“是实，贺申均”字迹与借条上其他内容字迹不是同一书写工具书写，不能确定二者的实际形成时间及时间异同。二审另查明，2005年11月20日，邝家文向案�人高玉清出具借条，以月利率30‰向高玉清借款80000元，2006年3月27日，邝家文再次向高玉清出具借条，以月利率30‰向高玉清借款10000元。二审还查明：2011年5月31日，贺申均、邝家文吉和平、李华林在合伙经营采石场期间，四人通过算账，邝家文应分得利润款24438元，贺申均在向邝家文支付该款时，扣减了邝家文向贺申均的借款5000元，邝家文没有异议，也没有提出与本案所涉债权进行抵消。
本院认为：邝家文向贺申均主张落款时间为2005年10月24日借条项下的债权28000元，因贺申均提出诉讼时效抗辩，邝家文亦没有提供诉讼时效中断、中止的相关证据，故一审驳回邝家文主张该项债权的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，邝家文向贺申均主张偿还2006年4月6日的借款160000元，虽�提供了落款时间为2006年4月6日的《借条》，但该《借条》纸张首尾被裁剪，《借条》上的文字内容除“是实，贺申均”及落款时间外，其余文字内容均为邝家文书写，其形式及内容均存在瑕疵，邝家文还应当就款项交付承担举证责任。邝家文称借款交付方式为现金交付，未提供相关证据证实；邝家文称该笔借款的款项来源为其在其他投资项目的收入及他向高玉清的借款90000元，但从其提供的证据看，其从高玉清处的借款月利率为30‰，而案涉借款的月利率为16‰，明显不符合日常交易习惯，同时，亦能反证邝家文在2006年4月6日前处于对外举债时期，没有向贺申均出借160000元资金的能力。此外，在2011年5月31日，贺申均在邝家文的分红款中扣除了邝家文向贺申均的借款5000元，邝家文并未提出异议，如果2006年4月6日的借款真实存在，邝家文不提出抵扣借款，明显不符合日�经验法则。综上，邝家文提供的证据，不足以证明2006年4月6日借款事实的真实存在，故对其要求贺申均偿还2006年4月6日借款160000元本息的诉讼请求，本院不予支持。一审认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第一款“在合同纠纷案件中�主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。”之规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第408号民事判决；
二、驳回被上诉人邝家文的一审诉讼请求。
一审案件受理费4060元，由邝家文负担；二审案件受理费3451元，由邝家文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 江海燕
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 茜