徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第840号
原告黄春风，男，1981年4月3日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告马培民，男，1956年10月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人张振虎，男，1962年9月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王德顺，郑友亮，江苏知点律师事务所律师。
原告黄春风与被告马培民、第三人张振虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）铜茅民初字409号民事判决书，马培民不服提出上诉，经（2014）徐民终字第4091号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄春风及其委托代理人朱珺，被告马培民、第三人张振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春风诉称，2011年7月4日，徐州翔华混凝土有限公司（简称翔华公司）向原告借款人民币30万元，并约定2013年7月3日偿还本金及利息8万元。2012年4月9日，翔华公司与马培民签订债权转让协议，约定由马培民取得翔华公司的债权，并偿还其所欠原告的借款。借款到期后，原告多次找被告要钱，被告均拒绝。现起诉要求被告偿还借款30万元及利息（按照年息13.3%，自2011年7月4日起计算至本金实际支付之日）。
被告马培民辩称，借款不是我借的，是翔华公司借的，翔华公司与我有内部协议，余下的42万元由第三人和原告分配，执行款执行了2万元了，还剩40万元，同意由原告及第三人分配。
第三人张振虎述称，我主张201315元，其余的同意由原告享有。
经审理查明，2011年7月4日，翔华公司向原告出具借条一份，载明：“今有翔华公司因生产经营需要借用黄春风人民币30万元整，借用时间2011年7月4日至2013年7月3日，借用期限2年，利息8万元。翔华公司以徐州市蟠桃花园商业街工程款为担保。”借条落款处有翔华公司的签章。
2012年3月30日，翔华公司与被告马培民签订债权转让通知书一份，约定翔华公司将对上海松铁建设工程有限公司1273302元的债权转让给被告马培民。2012年4月9日，翔华公司与被告马培民签订内部协议一份，约定被告马培民接受上述债权后，其中的421442.5元，应全部交由黄春风（原告提供的内部协议原文是王春风，后改为黄春风，被告马培民提供的内部协议王春风被改为刘庆利，马培民自认是翔华公司代理人许大伟2012年9月16日调解时改的）、张振虎安排使用。当日，翔华公司将上述1273302元债权转让事宜通知上海松铁建设工程有限公司，该公司加盖了上海松铁建设工程有限公司徐洲东方大街项目部专用章，相关人员签字。
后被告马培民起诉上海松铁建设工程有限公司，并由徐州市鼓楼区人民法院执行，该院执行局要求徐州凯欣置业有限公司协助扣留了150万元，后原告从该公司领取了150万元中的30万元。2014年3月12日，黄春风向鼓楼法院执行局出具声明一份，声明其对翔华公司的债权已经实现，其与翔华公司2012年4月9日内部协议中的余款42万元中不再享有份额。2014年5月7日，徐州凯欣置业有限公司（简称凯欣公司）出具情况说明：因翔华公司债权转让行为，黄春风曾从凯欣公司领取30万元，后由于马培民通过鼓楼法院从凯欣公司强制执行了翔华公司的全部债权150万元，凯欣公司遂要求黄春风返还了30万元。
原告以马培民、翔华公司为被告起诉，案件审理中因翔华公司下落不明，撤回了对翔华公司的起诉。
第三人张振虎提供的翔华公司的收据显示张振虎曾于2011年9月1日向翔华公司交款15万元，2012年5月25日交款5万元。
翔华公司的工商登记显示，2011年5月30日至2012年6月21日翔华公司的法定代表人为陆娟。陆娟曾在本案原审出庭作证，其证言陈述：2011年4月1日到2013年8月30日，陆娟在承包翔华公司的时候，借过原告的钱，被告向翔华公司供货；当时陆娟经营的时候，2011年欠马培民货款85万多元，2012年4月份定了一份内部协议，翔华公司自愿把上海松铁的127万元剩下的40多万元，分配给黄春风和张振虎，马培民也是签字认可的，2012年底，因款项没有要来，翔华公司交的诉讼费，请的律师，以马培民的名义起诉上海松铁公司，2013年1月判决书下来，马培民申请执行，到2014年1月，在鼓楼法院执行庭××法官处，马培民当时不承认这份内部协议，张振虎的钱翔华公司已经支付完毕了，包括付款凭证也给赵法官看了，翔华公司通知马培民不要再向张振虎支付，当时的42万元包括诉讼费、利息、执行费有50多万元，扣掉黄春风的钱剩下的应交给翔华公司，在赵法官那个地方马培民将黄春风的名字在他的那份内部协议上化掉了，改成了刘庆利，对此翔华公司不认可，翔华公司不欠刘庆利的钱，而且刘庆利在赵法官那里写了一份声明，说翔华公司不欠他钱了，黄春风的名字的改动，是因为写的时候没有看到他的身份证，看到后当场用手改掉了，改成黄春风了，翔华公司认可，对原告的借款也认可；在翔华公司的办公室签订内部协议时在场人有陆娟、马培民、袁彪，还有其他人；黄春风当时没有在场；签订3份协议，马培民、黄春风、翔华公司各一份，因为张振虎是我公司内部员工就没有给他；当时就黄春风名字写错了，改了二份，马培民的那一份已经交给他了，所以就没有改。
2013年2月8日，经袁彪签字，黄忠杰账户向张振虎转款100000元。张振虎质证认为，因张振虎2010年即到翔华公司担任化验室主任，月薪10000元，每月仅发放2000元，2012年春节前陆娟经手支付了原告5万元工资，该10万元为翔华公司支付给自己的工资。
经本院询问，陆娟表示：黄春风提供的借条上的公章，是翔华公司公章，翔华公司变更过公章，是陆娟经手变更的，后来变更带数码的了；黄春风是现金支付的借款；2012年4月9日的内部协议的公章是陆娟经手加盖的，陆娟老家黄与王不分，又没有见过黄春风的身份证，写错后来又改的，好像是律师改的；大概是2012年以公司名义出具收条借过张振虎的钱，前后总共就借过张振虎10万元，大概在2012年年底2013年年初，春节前后还了；陆娟承包期间，张振虎在公司任实验室主任，该期间借的10万元，后来就没有再借过他钱了；在张振虎起诉马培民、翔华公司的案件中，张振虎提供的两张收据是陆娟写的，10万元本金5万利息，另外5万元的是工资；当时有工资单，后来退场了找不到了，每月七八千，大概一年10万元，一个月先付3500，剩余的钱公司有钱就给，平时也借支；现在张振虎的工资付清了，但没有结算手续，有之前借钱的凭条；上述10万元是张振虎用来投资的，产生了5万元利润，没有给他，然后就转为借款了，就变成15万元的收据了，没有另行打借条。2013年因翔华公司的顾云飞不让陆娟承包了就退场了，2013年2月8日打给张振虎的10万元是还张振虎的10万元钱；张振虎还借翔华公司十七八万元，有借条，但都留在翔华公司了；现在不欠张振虎的钱了；承包翔华公司时，因翔华公司涉及之前的债务，就另外注册翔恒公司，法人是许大伟，他原来是翔华公司的法律顾问，关系比较好，对外经营还是用翔华公司名义，翔恒公司的也有用过；黄中杰是翔华公司聘用的经营部经理；袁彪是陆娟合伙人，他任总经理，陆娟任财务，张振虎2011年4、5月投资的10万元，经过半年时间，利润5万元；2012年9、10月份，张振虎开车撞人了，从公司打条借了十来万元。
另查明，被告马培民受让的债权，经过鼓楼区法院执行并经本院冻结，现剩余40万元。本案原一审过程中，张振虎曾因上述内部协议债权立案起诉被告马培民，经（2014）铜茅民初字第522号民事调解书调解：1、被告马培民于2014年5月28日前一次性偿还张振虎借款本息201315元，从本院查封的在鼓楼法院的40万元执行款中支付；如若上述执行款被他人执行，则马培民将不再承担对张振虎的偿还义务，张振虎有权向债务人另行主张权利；2、案件受理费减半收取2150元、保全费1670元，由马培民在鼓楼法院的40万元执行款中一并支付。
以上事实有原告提供的借条、债权转让通知书、内部协议2份、声明、徐州凯欣置业有限公司出具的情况说明、（2014）铜茅民初字第522号民事调解书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告黄春风及第三人张振虎对被告持有债权享有的比例。
本院认为，翔华公司将对上海淞铁公司的债权转让给马培民，并与马培民订立内部协议，处分上述债权中的剩余款项。但因不同协议中的后续债权人“王春凤”被改动为黄春凤、刘庆利，原被告各方对此存在争议。经查，马培民自认刘庆利的名字是后期在鼓楼法院由翔华公司代理人后加上去的，结合当时翔华法定代表人陆娟的出庭陈述，刘庆利出现在内部协议上并非协议各方当事人的真实意思表示，对其债权人的身份本院不予确认。原告提供了翔华公司的借条及陆娟对其债权确认的证人证言，故原告黄春风与第三人张振虎应为内部协议中剩余款项的债权人。
翔华公司与马培民协议，在其对上海淞铁公司的债权实现后，剩余款项交由黄春风、张振虎安排使用，但并未明确各自享有的份额。经查，上述内部协议的订立时间为2012年4月9日，张振虎提供的翔华公司的收据显示张振虎的交款时间和数额为2011年9月1日交款15万元，2012年5月25日交款5万元，显然张振虎在2012年5月25日交款的收据时间在内部协议日期之后，不能认定为内部协议确定的权利行使范围，不应作为行使本案争议的权利依据。关于张振虎提供的2011年9月1日的交款15万元，其提供的证据显示为收据，经本院询问，陆娟认可该15万元为借款，但对借款过程的陈述为张振虎投资10万元形成利息5万元，合计15万元，并表示因张振虎向翔华公司借款十余万元及后来翔华公司向张振虎还款，翔华公司已经将张振虎的债权还清，故张振虎与翔华公司的债权债务关系存在较大争议，加上张振虎提供的证据为收条，本案中不能确定该收条为借款性质及其对翔华公司债权的具体数额，结合张振虎在（2014）铜茅民初字第522号案件中关于“如若上述执行款被他人执行，则马培民将不再承担对张振虎的偿还义务，张振虎有权向债务人另行主张权利”的调解意见，其与翔华公司的争议应另行向翔华公司主张，张振虎关于要求参与分配剩余债权的诉讼主张本院不予支持。
翔华公司向原告借款时约定借期2年，利息8万元，经计算年利率应为13.33%，原告请求按照年利率13.3%计算不违反法律规定，本院予以支持。经核算，原告的本息合计已经超过40万元，故被告马培民应将翔华公司剩余的40万元全部支付给原告黄春风。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马培民于本判决生效后十日内支付原告黄春风本息40万元；
二、驳回原告黄春风其余诉讼请求；
三、驳回第三人张振虎的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，保全费2520元，合计9520元，由原告黄春风负担6520元，被告马培民负担3000元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 董良德
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 莉