汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初52号
原告乐清市三菱无线电厂，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人范德华。
委托代理人郑豪，广东中大中律师事务所律师。
被告刘翰，男，汉族，住汕头市潮阳区城南街道五响永安。
被告刘敏，女，汉族，住汕头市潮阳区城南街道五响永安。
原告乐清市三菱无线电厂（以下简称“三菱电厂”）诉被告刘翰、刘敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告三菱电厂的委托代理人郑豪到庭参加诉讼，被告刘翰、刘敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三菱电厂诉称，被告刘翰在佛山从事电子经营活动。2011年8月，被告刘翰从原告处分批购进电视机配件，拖欠原告货款293437元，引发纠纷。2012年9月11日，原告上门催讨，被告刘翰出具了《欠条》和《还款计划书》，承诺自2012年10月开始每月偿还3万元。但是，被告刘翰未如约支付货款。原告找到被告刘翰位于汕头市潮阳区城南街道五响居委永安园6幢二梯704号房产（以下简称“704号房产”）的住所，并向其催讨欠款。被告刘翰承诺将尽快筹款归还货款，表示自己的房子都让原告找到了，还怕自己跑了。原告与被告刘翰之间的买卖合同纠纷，经佛山市禅城区人民法院审理，于2013年7月判决被告刘翰向原告支付货款293437元。2014年3月，佛山市禅城区人民法院以被执行人刘翰名下无可供执行的财产为由终结本次执行。2014年9月，原告委托律师向汕头市潮阳区房地产资料信息中心调查，才发现早在原告上门讨债后被告刘翰就将名下的704号房产转移到女儿被告刘敏的名下。
原告认为，被告刘瀚在身负巨额债务后，以明显不合理的低价转让仅有的房产，造成原告生效判决无法得到执行，并且受让人被告刘敏作为同住家庭成员知道该情形，根据《合同法》第七十四条的规定，被告刘瀚恶意处置资产的行为应当撤销。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.确认被告刘翰将名下位于汕头市潮阳区城南街道五响居委永安园C1之2栋704号的房产转移给被告刘敏的民事行为无效；2.本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销被告刘翰将名下位于汕头市潮阳区城南街道五响居委永安园C1之2栋704号房产转让给被告刘敏的行为。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证（副本）》复印件各1份；2.被告刘翰、刘敏的《人口信息查询表》各1份；3.汕头市潮阳区房地产资料信息中心于2014年9月15日出具的《证明书》1份；4.被告刘翰于2012年9月11日出具的《欠条》1份；5.被告刘翰于2012年9月11日出具的《还款计划书》1份；6.广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2941号《民事判决书》1份；7.广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法执字第3210号-2《执行裁定书》1份；8.汕头市公安局城南派出所出具的《人口信息全项》1份；9.在汕头市潮阳区房地产资料信息中心复印的《潮阳区房屋交易估价报告书》复印件、《汕头市房地产买卖合同》复印件各1份。
被告刘翰、刘敏均没有作出答辩，也没有提交证据。
经审理查明，2011年8月，原告分批销售电视机配件给被告刘翰。2012年9月11日，被告刘翰作为欠款人签订了《还款计划书》，内容：本人刘翰欠乐清市三菱无线电厂货款293437元，本人承诺于2012年10月份开始，每月偿还不少于3万元货款给乐清市三菱无线电厂，直到货款全部偿还完毕，……。同日，被告刘翰出具《欠条》，内容：今欠乐清市三菱无线电厂货款293437元，……。
2012年11月19日，被告刘翰与被告刘敏签订潮房确字（2012）650号《汕头市房地产买卖合同》，约定：被告刘翰将704号房产转让给被告刘敏，交易总金额为8万元。同日，汕头市潮阳区房地产交易所作出（2012）潮房交估字第898号《潮阳区房屋交易估价报告书》，估价：704号房产房屋价值211596元。2012年11月30日，被告刘敏向汕头市潮阳区房管局申请产权变更登记。
2012年11月20日，原告因与被告刘翰上述货款纠纷向佛山市禅城区人民法院起诉。2013年7月4日，佛山市禅城区人民法院作出（2012）佛城法民二初字第2941号民事判决书，判决：被告刘翰应在判决发生法律效力之日十日内向原告支付货款293437元，陈彦承担连带清偿责任。在执行过程中，佛山市禅城区人民法院未发现刘翰有可供执行的财产或者财产线索，遂于2014年3月10日作出（2013）佛城法执字第3210号-2《执行裁定书》，裁定：（2013）佛城法执字第3210号案终结本次执行。
另查明，被告刘翰与被告刘敏是父女关系，被告刘翰是被告刘敏的父亲。
本院认为，被告刘翰欠原告三菱电厂货款293437元，被告刘敏是被告刘翰的女儿，应当清楚该债务的存在。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”本案中，被告刘翰以8万元的价格转让房产，该转让价格仅占房屋价值211596元的37.8%，属于明显不合理的低价。被告刘翰以明显不合理的低价转让房产的行为导致其名下无可供执行的财产，致使原告的债权难以实现，明显损害了原告的合法权益，原告三菱电厂作为债权人请求撤销被告刘翰将房产转让给被告刘敏的行为，本院予以支持。被告刘翰、刘敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
撤销被告刘翰将汕头市潮阳区城南街道五响居委永安园C1之2栋704房转让给被告刘敏的行为。
案件受理费100元，由被告刘翰承担。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告刘翰在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李统才
代理审判员 马金潮
代理审判员 桂 渤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张耿敏
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十九条对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。