广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第89号
原告：龙啟良，男，1962年10月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：李锦坚，男，1965年11月13日出生，汉族，住�东省高要市南岸南亭居委会。
被告：伍燕容，女，1969年10月28日生，香港永久性居民。
被告：高要市长兴管桩有限公司，组织机构代码67137044-0，住所地：广东省高要市金渡镇西头村（木塱）。
法定代表人：李锦坚，该公司总经理。
上述三被告的共同委托代理人：黎明，曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告龙啟良诉被告李锦坚、伍燕容、高要市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月14日、6月10日对本案进行了二次公开开庭审理。原告龙啟良以及三被告的共同委托代理人曾丽焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙啟良诉称：被告李锦坚、伍燕容因经营生意缺乏资金周转，向原告龙啟良借款1000万元。被告长兴管桩自愿为被告李锦坚、伍燕容提供连带保证担保。经协商一致，2013年5月29日，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定：被告李锦坚、伍燕容向原告借款人民币1000万元，借款期限：自2013年5月30日起至2013年7月30日止。自借款之日起，每月利率1%，服务费1.5%，合计2.5%支付给龙啟良。到期不按期还款的，逾期部分每天加收0.5%滞纳金。被告李锦坚、伍燕容作为借款人在《借款合同》上签名，被告长兴管桩在保证人一栏上签名和盖章愿意对被告李锦坚上述借款提供连带保证。原告按约定于2013年5月29日向被告借出款项人民币1000万元。被告李锦坚、伍燕容收到原告借款后，归还了借款500万元。三方再于2014年8月25日签订《借款延期合同》一份，约定：本案的借款被告方的借款壹仟万元（尚欠五百万元整），延期至2014年10月30日归还，借款延期合同的一切条款与原借款合同相同。其后，原告多次向被告催收到期借款，但被告�拒不还款，保证人被告长兴管桩也没有履行保证责任。现起诉，请求；1、判令被告李锦坚和被告伍燕容立即向原告龙啟良偿还借款人民币500万元整；2、判令被告李锦坚、伍燕容以实欠数额，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准向原告龙啟良支付借款利息（从2014年8月31日起计至还清全部借款之日止）；3、判令被告长兴管桩对上述1、2向被告李锦坚、伍燕容拖欠原告的借款本息负连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中，原、被告均确认被告伍燕容在本案借款中是作为担保人而非借款人，为此，原告将要求伍燕容与李锦坚承担共同还款责任的诉请变更为要求伍燕容对李锦坚的欠款本息承担连带还款责任。
被告李锦坚、伍燕容、长兴管桩共同辩称：对原告的诉请变更的诉讼行为没有意见。我方认为尚欠原告本金385.88万元。我方支付的利息已经超额支付，支付部分应当抵扣本金，所以折抵后剩余本金应为385.88万元。
经审理查明：2013年5月29日，龙啟良作为甲方，李锦坚、伍燕容作为乙方，长兴管桩作为宝珍保证人，并向龙啟良提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，签订《借款合同》一份，约定以下主要条款：二、乙方向甲方借款壹仟万元整，定于2013年7月30日前还清甲方。借款逾期不还的部分，甲方有权限期收回借款。三、借款期限自2013年5月30日起至同年7月30日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将本借据交还乙方。五、借款费用：乙方自借款之日起，每月利率1%、服务费用1.5%，合计2.5%支付给甲方。到期乙方不按期还款的，逾期部分每天加收0.5%滞纳金。六、保证条款，乙方和保证人自愿用名下的全部资产作担保抵押，到期不能归还借款的，甲方有权处置抵押物。七、本合同履行过程中发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不承担，可向甲方住所地人民法院起诉。
庭审中，原、被告共同确认：1、《借款合同》中伍燕容的签名签错地方，应当是在保证人栏签名，伍燕容在整个借款过程中都是作为借款人李锦坚的保证人。2、合同签订后，被告李锦坚已经收到原告借款本金1000万元，并依约按照2.5%／月支付了借款期内即2个月的利息，之后，经双方协商一致同意2014年7月30日后的利息按照3%／月支付利息。被告李锦坚依约支付了2014年7月30日后的利息共7个月即至2014年2月的利息，合共260万元。3、被告李锦坚于2014年3月20日以转账方式偿还原告借款本金500万元，尚欠款项本金500万元未偿还。
2014年8月25日，龙啟良作为甲方与李锦坚作为乙方，伍燕容、长兴管桩作为保证方，共同签订一份《借款延期合同》，将上述借款延期至2014年10月30日归还，借款延期合同的一切条款与原借款合同相同，同时，该延期合同和原借款合同，龙啟良均保持有效的追索权利。
另查明：就《借款合同》、《借款延期合同》约定的“保证条款”中，原、被告双方没有另行签订抵押担保合同，约定抵押物，也办理相关抵押手续。
2015年3月20日龙啟良立下声明一份：关于李锦坚向本人2013年5月30日借款1000万元（尚欠借款500万元），现本人声明自愿将该尚欠借款500万元依《借款合同》产生的应由李锦坚支付给本人的借款利息45万元的相应债权转让给龙啟良收取。庭审中，原、被告均确认该45万元是尚欠款项500万元所产生的2014年5-7月三个月的利息，共计45万元。被告李锦坚分别于2014年9月24日、10月31日、11月26日将尚欠款项本金500万元的2014年8月、9月、10月的利息分三次，各15万元，共计45万元转账给龙啟良。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于原、被告双方均确认的被告伍燕容的保证人身份，本院予以认可。龙啟良作为贷款方，与李锦坚作为借款方及伍燕容、长兴管桩共同作为担保方，上述各方当事人签订的《借款合同》、《借款延期合同》没有违反法律规定，该合同自双方签名、捺印时成立并发生法律效力；李锦坚在获取龙啟良的借款后，双方之间形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。李锦坚获得龙啟良借款500万元后没有依约按照《借款合同》、《借款延期合同》约定的期限还款，引致本案纠纷，其应承�相应的民事责任，龙啟良要求李锦坚归还尚欠借款本金500万元的诉请，合理合法，本院予支持。
关于被告伍燕容、长兴管桩的责任问题：《借款合同》第六条保证条款约定“乙方和保证人自愿用名下的全部资产做担保抵押，到期不能归还借款的，甲方有权处置抵押物。”。合同落款处，被告伍燕容、长兴管桩在保证人栏签名、盖章。由此可见，被告伍燕容、长兴管桩约定的担保方式包括保证担保和抵押担保两种。被告伍燕容、长兴管桩在虽然约定了长兴管桩、伍燕容对上述借款承担抵押担保，但由于双方没有另行签订抵押合同，提供抵押物并办理抵押手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效……。”、第�十九条“抵押合同应当包括以下内容：……（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属……。”，第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同字签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人……。”的规定，故该合同相应的抵押担保尚未成立，被告伍燕容、长兴管桩不承担抵押担保责任。但两被告作为本案借款的保证人，由于原、被告双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故对原告诉请伍燕容、长兴管桩对李锦坚的借款承担连带清偿责任，本院予以支持；又根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告伍燕容、长�管桩在承担连带清偿责任后，有权向主债务人被告李锦坚追偿。
关于借款利息的问题：（一）龙啟良与李锦坚在《借款合同》中约定借款1000万元的期限自2013年5月30日起至同年7月30日止即2个月，借款利率为2.5%／月，原、被告均确认的2013年7月30日之后的利息按照3%／月计付的事实，本院予以认可。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”的规定，并结合本案借款发生时中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.60%的情况，应认定双方约定的借款利率2.5%／月、3%／月均已超过上述基准利率的四倍（即月利率1.867%）。对�借款合同》借款期限内按2.5%以及期限届满后双方均同意按3%／月支付相应利息，且李锦坚确已自愿按上述利率约定已经支付利息给龙啟良，因未损害国家、社会公众利益及他人合法权益，故本院不予干预；对于《借款延期合同》所约定的借款期限届满后的利息，本院根据上述法律规定确定按月利率1.867%计算，对其相应超出部分的利息不予保护。故，对被告抗辩认为其支出的利息已经超过了银行同类贷款利率的四倍为由要求扣减相应本金的意见，本院不予支持。对于2014年10月30日之后的利息，应按尚欠借款本金500万元、以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，另计至本案判决确定的履行期限最后一日止。对于原告要求从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的诉请：由于被告已经举证2014�8月、9月、10月利息45万元已经支付，故对原告该诉请，本院不予支持。对2014年3月、4月利息，原告没有诉请，视为其放弃该部分诉请，这是原告处分权利的自由，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李锦坚应于本判决生效之日起10日内把其实欠龙啟良的借款500万元还清给龙啟良。
二、被告李锦坚应于本判决生效之日起10日内支付利息（该利息自2014年10月31日起至本案判决确定的履行期限最后一日止按实欠借款以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给龙啟良。
三、被告伍燕容、高要市长兴管桩有限公司对上述第一、二项被告李锦坚的还款义务承担连带清偿责任。被告伍燕容、高要市长兴管桩有限公司承担还款义务后，有权向被告李锦坚追偿。
四、驳回龙啟良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告李锦坚、伍燕容、高要市长兴管桩有限公司负担，该款原告已经预交，三被告在履行本判决确定的义务时迳付46800元给龙啟良，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 许舒靖