福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终768号
上诉人（原审原告）郑建明，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈友武，男，1974年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人张如海、林鸿翥，福建天福律师事务所律师。
上诉人郑建明因与被上诉人陈友武买卖合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2015）东民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成会议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑建明及其委托代理人陈顺，被上诉人陈友武的委托代理人张如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑建明、陈友武自2012年开始有鲍鱼买卖生意往来。2014年3月陈友武向郑建明购买鲍鱼后未付货款，郑建明遂于2014年4月23日向东山县公安局报案，郑建明在报案笔录中称其自2013年11月份开始与陈友武有十几次生意往来，到2014年3月12日双方货款两清。2014年3月14日、16日、17日陈友武向郑建明购买鲍鱼合计474100元尚未支付货款。东山县公安局于2014年5月6日向陈友武作出询问，陈友武在询问笔录中称其自2012年11月份开始与郑建明有鲍鱼生意往来，2014年3月其有向郑建明分3次购买鲍鱼约47万元左右，因双方之前鲍鱼生意有许多账目没有结算，在该笔生意之前郑建明还欠陈友武30多万元，双方账目至今没有清算。东山县公安局又于2014年5月13日向郑建明作出第二次询问，郑建明在第二次报案笔录中，称其自2012年农历11月份就与陈友武有鲍鱼生意往来，且其与案外人徐国章合作的时候有一笔149万元的交易还有5000元和一笔他自己和陈友武做的50多万元的交易还有4万多的欠款尚未支付给陈友武。郑建明向陈友武催讨鲍鱼货款无果，遂诉至原审法院，请求判令陈友武支付其鲍鱼款473000元。
原审认为，郑建明、陈友武自2012年开始有鲍鱼买卖生意往来，双方买卖合同关系真实存在，郑建明以陈友武欠其鲍鱼款473000元未付为由起诉，但郑建明提交的公安机关的报案笔录及询问笔录、银行汇款清单无法直接证明陈友武尚欠郑建明货款473000元，且郑建明在公安机关的报案笔录中的陈述前后出现矛盾，双方的账目往来至今尚未明确结算。郑建明请求陈友武给付货款473000元的诉请，证据不足，依法应当承担举证不利的法律后果，对郑建明的主张不予支持，郑建明可待双方货款结算后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑建明的诉讼请求。案件受理费8395元，减半收取4197.5元，由郑建明负担。
郑建明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付鲍鱼款473000元。事实和理由为：上诉人和被上诉人的鲍鱼买卖往来，共发生两个买卖关系。一个是2013年11月，被上诉人作为卖方，上诉人为买方的鲍鱼买卖。一个是2014年3月，上诉人为卖方，被上诉人为买方的鲍鱼买卖关系。本案诉讼的是2014年3月上诉人为卖方的买卖关系，对本案的交易，被上诉人在公安机关所做的笔录中没有异议，确认共3批次，价款约47万元，价款没有支付。被上诉人在此次向上诉人购买鲍鱼后拒绝还款，有明显的诈骗嫌疑，上诉人为此到公安机关报案，并提及上诉人没有拖欠被上诉人货款。针对被上诉人在东山县公安局的讯问中称上诉人还拖欠其货款问题，上诉人向公安局提供了支付货款的银行汇款记录，在东山县公安局核对后，上诉人还有4万多元未向被上诉人支付，虽说该未付款实际是鲍鱼交易的尾货打折款，但上诉人还是确认有拖欠尾款4万多元。上诉人在公安机关的第二次询问笔录中的陈述是依事实对货款的确认，虽与第一次有不一致，但属于数额抵扣的问题，并不存在矛盾。一审法院以此为理由否定被上诉人在2014年3月结欠上诉人鲍鱼款数额，显然混淆双方两个不同的交易关系，认定事实错误。综上，被上诉人于2014年3月向上诉人购买鲍鱼尚欠货款473000（实际数额是474100元）有被上诉人在东山县公安局供述的笔录及上诉人提供的货单相互印证，足于认定被上诉人结欠上诉人货款的事实。
被上诉人辩称：被上诉人在接受公安机关调查时明确承认有欠上诉人鲍鱼款未付，但因还没结算，并没有明确欠上诉人具体多少的鲍鱼款。实际上，上诉人与被上诉人双方至今仍没有结算清楚案涉鲍鱼买卖合同关系中被上诉人欠上诉人货款具体多少。上诉人欠被上诉人的2013年11月份鲍鱼款双方至今也未结算清楚，被上诉人也未向法院起诉。因此，不存在被上诉人要举证证明上诉人欠被上诉人鲍鱼货款多少的问题。一审法院根据上诉人前后不一致的陈述以及被上诉人在公安机关所做陈述，认定双方的账目往来（包括被上诉人欠上诉人的鲍鱼款）至今尚未明确结算，并没有混淆双方两个不同的交易关系，以致错误认定事实。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审期间，除上诉人对原审认定的“陈友武在公安机关的询问笔录中称：…郑建明还欠陈友武30多万元，双方账目至今没有清算”之内容有异议外，对原审认定的其他事实双方均无异议，无异议的事实本院予以确认。还查明，本案二审庭审中，上诉人郑建明明确表示，其同意以470000元主张本案欠款。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人应否向上诉人偿还本案货款。
本院认为，上诉人与被上诉人双方多次发生的鲍鱼买卖关系，所采用的都是口头合同方式。双方的交易，既有被上诉人作为卖方，上诉人为买方的买卖关系。亦有上诉人为卖方，被上诉人为买方的买卖关系。本案上诉人原审起诉主张的系上诉人为卖方的买卖合同关系的货款支付，上诉人郑建明为其主张提供了货单及公安机关向陈友武所做的询问笔录予以证明。根据陈友武在向公安机关询问中的陈述“其在2014年3月中旬，向郑建明分3次购买大约1500多箱不同档次的鲍鱼，总共约47万元左右，这1500多箱的不同档次的鲍鱼卖给山东威海、广东佛山等…最近资金周转困难，所以至今没有和郑建明算这些鲍鱼款，与郑建明的鲍鱼款没有支付”的内容，陈友武对向郑建明购货，货款尚未支付的事实并无异议，与上诉人主张的本案事实相吻合，因此对陈友武的本案欠款事实可以认定。被上诉人陈友武应向上诉人偿还欠款470000元。虽然双方存在互为买卖关系，被上诉人在本案中辩称双方的交易账目没有结算，郑建明还欠其货款，但被上诉人在本案并未主张抵销，也无提起反诉，故，本案对以被上诉人陈友武为卖方的买卖关系货款不予审查，双方可另案处理。
综上，上诉人郑建明的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销东山县人民法院（2015）东民初字第387号民事判决；
二、被上诉人陈友武应于本判决生效之日起十日内向上诉人郑建明偿还鲍鱼货款470000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费8395元，由被上诉人陈友武负担；一审案件受理费8395元、减半收取4197.5元，由被上诉人陈友武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。