广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第906号
原告广东仁人律师事务所，住所地广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座**层。
负责人杨少南。
委托代理人李迅，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人林良曜，广东仁人律师事务所律师。
被告海南绿宝农业有限公司，住所地海南省澄迈县福山镇。
法定代表人刘瑞恒。
委托代理人郭朝田，住址北京市海淀区，公司员工。
委托代理人王宏林，北京市海王律师事务所律师。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，由代理审判员曽文德独任审判，于2015年3月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李迅、林良曜，被告委托代理人郭朝田、王宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年8月15日签订《委托代理合同》，该合同约定被告委托原告律师代理参与被告因与跃恒发展有限公司、永跃恒房地产开发（深圳）有限公司及招商银行股份有限公司执行及参与执行分配“子悦台”拍卖款纠纷一案的相关法律执行诉讼事务。
依据（2011）深中法恢执字第1031号《分配方案通知书》所述的“子悦台”拍卖款重新分配方案及分配表，被告受偿债权人民币7998480.92元。该受偿债权人民币7998480.92元已由深圳市中级人民法院执行到位，并将于近期分配给被告。
因法院已出具《分配方案通知书》，确定了被告受偿债权的分配金额并执行到位，原告的代理事项已经履行完毕。根据《委托代理合同》第二条的规定，执行分配款额在人民币600万元以内的，被告应向原告支付律师费360000元；执行分配款额在人民币600万以上至900万元部分的，即人民币1998480.92元部分被告应向原告支付律师费人民币299772.138元，合计被告应向原告支付律师费共计人民币659772.138元。
另被告于2011年11月11日代被告向深圳市中级人民法院委托的深圳光明会计师事务所有限责任公司支付审计费人民币20000元。
上述费用原告向被告多次催促，被告均未按合同约定履行支付义务。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付律师费人民币659772.138元；二、被告偿还原告代为支付的审计费人民币20000元；三、本案所有诉讼费、保全费、执行费由被告承担。
被告辩称，原告代理的执行案尚未有结果，被告向原告索要律师费的前提尚未成就。2011年8月15日被告与原告所签《委托代理合同》第二条约定：“双方约定甲方（被告）根据执行结果”“向乙方（原告）支付律师代理费”。但到目前为止被告未能拿到执行款，被告可能得到的分配款项尚处于不确定之中，原告索要律师费的前提尚未成就。
深圳市中级人民法院于2012年3月作出（2011）深中法恢执字第1031号《分配方案》（即“子悦台”拍卖款重新分配方案），招商银行和被告及第三人深圳市建翎投资发展有限公司都对分配方案提出了异议，招商银行否认被告和建翎公司有参与分配的资格，被告和建翎公司依法提起分配方案异议之诉。深圳市中级人民法院于2014年8月送达（2012）深中法商初字第73、74号民事判决书，被告没有对该判决提出上诉。2014年10月被告要求张亚律师提供深圳市中级人民法院2012年10月有关中止或终结执行裁定书，以便向深圳市中级人民法院申请恢复执行。张亚律师未能提供，致使被告恢复执行的申请迟迟未予立案。后经多方努力，终于获准立案，案号为（2015）深中法执恢字第24号。
招商银行继续反对被告和建翎公司参与“子悦台”拍卖款的分配，向最高人民法院起诉，最高人民法院于2014年10月下旬通过广东省高级人民法院调卷，并已正式立案（案号为2014执申字第27号），深圳市中级人民法院告知被告该案暂缓执行。期间，被告的总经济师郭朝田先生多次联系张亚律师商讨应对之策，张亚律师均无应答；原告怠于履行代理义务，应承担相应责任。被告与原告于2011年8月15日签订的《委托代理合同》约定，被告独家委托原告处理“子悦台”案执行分配款项问题。原告明知招商银行持续反对被告的利益主张，向最高人民法院申诉并已经立案，被告的利益实现受到根本威胁，原告非但不答应被告要求积极履行应尽职责，反而于2014年8月15日出具民事诉状，要求被告支付律师费共计659772.138元，进而，原告还针对被告和第三人建翎公司向法院申请诉前保全措施。
为避免自己的利益受到进一步损害，2015年2月2日，被告向原告发出解除委托代理合同的函，明确表示彻底解除与原告所签《委托代理合同》。《中华人民共和国民法通则》第六十九条规定，被代理人取消委托是委托代理终止的情形之一，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。所以被告单方做出解除委托代理合同的意思表示即发生法律效力。因此，原告与被告之间已经不存在合同履行问题。
《中华人民共和国合同法释义》（法律出版社1999年第一版）第四百一十条的解释：“受托人处理事务不尽注意义务，怠于委托事务的处理，委托人无奈而解除合同，虽会给受托人造成一定的损失，但因解除合同事由不可归责于委托人或者不能完全归责于委托人，委托人对受托人因合同终止而遭受的损失不予赔偿或者只赔偿其部分损失。”被告因原告拒绝处理委托事项迫于无奈解除合同，责任完全在原告，所以委托合同解除后，非但不应向原告支付律师费，相反，对于原告拒绝履行代理义务给被告造成的损失，被告将根据合同法第四百零六条的规定，保留向原告索赔的权利。
经审理查明，原、被告于2011年8月15日签订一份《委托代理合同》，约定，被告因与跃恒发展有限公司、永跃恒房地产开发（深圳）有限公司及招商银行股份有限公司执行及参与执行分配“子悦台”拍卖款纠纷一案，委托原告律师代理参与相关法律执行诉讼事务，被告根据执行结果向原告支付律师费：一、执行分配款额在600万元以内的，被告按分配款额的6%向原告支付律师代理费；二、执行分配款额在600万元以上至900万元的部分，被告按该部分分配款额的15%支付律师代理费；三、执行分配款额超过900万元的利息部分，被告按取得的利息分配款额的50%支付律师代理费。
合同签订后，被告向原告的张亚律师出具了《授权委托书》，委托其为执行诉讼代理人，代理权限为特别授权。
2012年3月12日，深圳市中级人民法院作出了（2011）深中法执恢字第1031号《分配方案通知书》，通知被告就广东省高级人民法院依法委托拍卖“子悦台”所得款可受偿债权为人民币7998480.92元。招商银行股份有限公司对上述分配方案提出了执行异议，被告及案外人深圳市建瓴投资发展有限公司亦向深圳市中级人民法院提起了执行分配方案异议之诉，被告请求依法分配执行款1100万元给被告，该院作出（2012）深中法商初字第73、74号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求，该判决已于2014年8月13日发生法律效力。因被告提起分配方案异议之诉，深圳市中级人民法院于2012年10月10日作出（2011）深中法执恢字第1031-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。（2012）深中法商初字第73、74号民事判决生效后，被告向深圳市中级人民法院申请恢复执行，该院恢复执行，案号为（2015）深中法执恢字第24号。后因招商银行股份有限公司就“子悦台”分配方案向最高人民法院提起申诉，该案终止执行。
庭审中，原告称对被告是否收到执行款并不知情，原告的义务是为被告确定执行数额，未向本院提交被告已收到执行款的相关证据。
另，被告确认原告的张亚律师曾在案件审理过程中为被告垫付审计费20000元，愿意偿付。
本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。上述合同约定被告根据执行结果，按分配款额的相应比例向原告支付律师代理费。但本案中原告并未提交被告已实际取得执行款分配款项的证据，被告亦否认已收到执行款，认为可得分配款尚不确定，合同约定的付款条件尚未成就。因此，未有证据证明被告已收到分配款额的情况下，本案原告请求被告支付律师代理费并不符合合同约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告海南绿宝农业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东仁人律师事务所支付审计费人民币20000元；
二、驳回原告广东仁人律师事务所的其他诉讼请求。
本案案件受理费10598元（已由原告预交），因使用简易程序结案，本院减半收取诉讼费5299元，由原告负担5143.1元，被告负155.9担元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾 文 德
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 梁天维（代）
第8页共8页