江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0321号
上诉人（原审原告）高法红，男，汉族，1931年4月5日生，医生。
被上诉人（原审被告）江苏忠清律师事务所。
负责人孟滨，主任。
委托代理人章登贵，男，汉族，1967年11月22日出生，律师。
被上诉人章登贵，男，汉族，1967年11月22日出生，律师。
上诉人高法红因与被上诉人江苏忠清律师事务所（以下简称忠清律师所）、章登贵委托代理合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年7月24日公开开庭审理本案。上诉人高法红、被上诉人章登贵及忠清律师所委托代理人章登贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高法红原审诉称：2011年1月23日，高法红与忠清律�所、章登贵签订授权委托书，委托其代理高法红诉高晓楼民间借贷纠纷案。合同签订后，高法红依约定向忠清律师所缴纳律师代理费1200元，后忠清律师所、章登贵又向高法红索要1200元代理费，并直接打入了章登贵的账户。在诉讼中，忠清律师所、章登贵在未经高法红同意和授权的情况下，把原委托合同中的一般代理改为全权代理，且高法红的签名也是由忠清律师所、章登贵代签的。另外，忠清律师所、章登贵在未通知高法红的情况下，擅自决定代高法红申请撤诉，导致高法红的诉讼无法继续审理，给其造成损失。后忠清律师所、章登贵无故向高法红索要400元现金称是为了去省高院。故请求法院依法判令忠清律师所、章登贵承担违约责任，并赔偿高法红的经济损失计15000元，忠清律师所开具代理费发票并退回高法红所有证据材料。
忠清律师所原审辩称：高法红的陈述与真实情况不符，请求法院判决驳回其诉请。
章登贵原审辩称：章登贵的诉争行为是履行职务行为，高法红将章登贵作为被告是错误的，应依法驳回该项起诉。除高法红通过银行汇给章登贵作为差旅费用的1200元外，章登贵没有从高法红处收取其他钱物。高法红诉高晓楼民间借贷纠纷申请再审一案中的撤诉行为，是经高法红同意的，而且经过了高法红的授权。高法红是为了获得重新鉴定的机会，才让章登贵到省高院申请撤诉并办理鉴定手续的。综上，高法红所诉事项无事实、法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
原审法院经审理查明：高法红于2008年到邳州市人民法院起诉高晓楼借贷纠纷案，高法红在诉讼中举证了写有“晓楼收回借条25000元2002.5.15已借25000元2005.8.28还回利息13100元其中2004.10.24还10000元（另外借条8100元）”的便条一张，高法红主张上述便条即为借条，系高晓楼所写。高晓楼主张上述便条不是其书写，双方间不存在该笔债务，并申请笔迹鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该便条中字迹与高晓楼笔迹样本不是同一人所写。高法红认为南京师范大学司法鉴定中心的鉴定方法不科学，申请再次取样，重新鉴定，未获邳州市人民法院准许，邳州市人民法院作出（2008）邳民一初字第2165号民事判决，以证据不足为由驳回了高法红的诉讼请求。高法红不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院二审审理查明：高法红与高晓楼系同乡关系。2002年5月15日，高晓楼因造船需要，向高法红借款25000元。为此，高晓楼向高法红出具“借据”一张，内容为“代（应为贷）高法红人民币两万伍仟元整，月利息1.2%”。使用时间为一年期，高光钦在该借据上签字担保。高法红给付高晓楼该25000元后，高晓楼陆续向高法红归还借款，至2005年8月24日，再次向高法红出具“代据”一张，载明“今代（应为贷）高法红人民币捌仟壹佰元整”，落款日期为2005年8月24日。高晓楼在二审期间接受法院询问时称，其向高法红借款25000元后，陆续还款，至2005年8月24日已归还大部分借款和利息，就另行向高法红出具了8100元的欠条，同时收回了最初借款时的25000元借条，在偿还了剩余的8100元后，收回了该欠条，其向高法红的借款已两清，不存在又向高法红出具便条的事实。该案二审阶段，经高法红申请并征得高晓楼同意后，徐州市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对便条再次进行了笔迹鉴定，鉴定结论仍为该便条不是高晓楼书写。据此，徐州市中级人民法院于2009年12月8日作出（2009）徐民一终字第283号民事判决，驳回了高法红的上诉，维持原判。高法红不服（2009）徐民一终字第283号民事判�，向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院将该案交由徐州市中级人民法院审查，徐州市中级人民法院于2010年5月24日向高法红出具释明函，认为目前证据尚不能证实高晓楼仍欠其部分借款及利息，因此原审判决驳回其诉讼请求并无不当，并希望其服判息诉。
2010年4月27日，高法红与忠清律师所签订委托代理合同，委托该所律师出庭代理高法红申请再审案件，忠清律师所指派该所律师章登贵为再审代理人，并收取办案费1200元。同日，高法红签署了授权委托书，该委托书的委托权限部分以打钩的形式选择为特别授权，高法红在该委托书上签名并在签名处及代理权限中的“…放弃诉讼请求…”处按手印。章登贵在本案庭审阶段举证了上述委托代理合同及授权委托书。后高法红向江苏省高级人民法院申请再审，2010年12月29日，江苏省高级人民法院受理其申请并立�审查。2011年3月17日，章登贵以代理人的身份，以需要对高晓楼书写的三份样本笔迹进行重新鉴定为由，申请撤回再审申请。2011年3月18日，江苏省高级人民法院作出（2010）苏审二民申字第652号民事裁定书，准予高法红撤回再审申请。江苏省高级人民法院案卷中的授权委托书的落款日期为2011年1月23日，有高法红的签名但无指印。章登贵对此解释为，江苏省高级人民法院开庭时距离最初委托时间隔较长，在江苏省高级人民法院开庭时没有带之前的委托书，就又重新签了一个新的委托书给江苏省高级人民法院。2011年8月31日，高法红向徐州市云龙区司法局投诉章登贵在代理其与高晓楼民间纠纷再审一案中存在违规违纪、损害当事人权益的行为。高法红举证的撤销投诉申请显示，高法红于2011年9月4日给徐州市云龙区司法局出具了撤销投诉申请，表示与章登贵和解，不再投诉；但高法红主张该申请是云龙区司法所给其的，该申请上名字并非其所签；高法红还举证了收条一张，内容为收到章登贵现金1200元，退回高晓楼再审案办案费，此案结束。高法红在庭审中称该收条上的名字是其所签，收到了章登贵退回的1200元，但后半句“退回高晓楼再审办案费，此案结束”不是其所签。2011年11月21日，徐州市律师协会给高法红出具投诉回复函，称徐州市云龙区司法局对其投诉进行了认真细致调查，处理是恰当的，章登贵在提供法律服务（案件代理）过程中无违规违纪事实存在等。高法红不服该回复意见，向江苏省律师协会投诉。2012年2月6日，江苏省律师协会惩戒委员会给高法红的答复函称，章登贵的授权范围为特别授权，有权代为申请撤诉，且该撤诉行为已经征得高法红的同意，2011年9月14日的撤销投诉申请系高法红本人签字，双方达成和解等，�认定章登贵在代理活动中尚未发现违规违纪行为。高法红在本案审理过程中，主张江苏省高级人民法院卷宗中授权委托书及章登贵举证的授权委托书、委托代理合同中的签名均不是高法红本人所签，并申请笔迹鉴定。本案一审法院受理高法红的鉴定申请后，在征求高法红意见的基础上，委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对章登贵举证的授权委托书、委托代理合同中的签名进行了鉴定，以高法红当庭书写的签名、高法红举证的邳州市八义集镇司法所见证的“高法红”签名及高法红出具给章登贵的收条中的签名等作为样本，经鉴定，章登贵举证的授权委托书、委托代理合同中的签名系高法红所写。高法红对该鉴定结论有异议，并申请对被告章登贵举证的授权委托书中的指纹进行鉴定，经本案一审法院释明诉讼风险后，高法红坚持申请鉴定。经征求高法红意见，该院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构受理该院委托后，发现检材指印油印浅淡、纹线较模糊，存在无法出具鉴定意见的风险，该鉴定机构函告该院后，该院向高法红进行了风险提示，高法红认为该鉴定机构以彩色复印件作为鉴定材料，不同意由该鉴定机构继续鉴定，并要求更换鉴定机构，由北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，授权委托书正文“代为承认、变更、放弃诉讼请求”中“诉讼”字样上的手印是高法红右手食指所留，委托人高法红的“红”字上的手印纹线模糊，不具备同一认定的条件。高法红高法红认为该鉴定报告不准确，并称鉴定机构是用复印件进行鉴定的，后面所附的指纹也不是其当初提供的，并申请调取江苏省高级人民法院的案卷材料对授权委托书中的签名进行鉴定。在庭审过程中，高法红对诉讼请求中的“要求被告承担违约责�”明确为：一是委托合同是一般代理，但被告擅自改为全权代理，高法红付给忠清律师所1200元但其没给高法红开发票，二是云龙区司法局不给高法红复印，高法红想起诉云龙区司法局；经该院释明，高法红所主张的复印问题与本案无关联性，且指向主体不同，不应予以处理。高法红对诉讼请求中的“赔偿高法红的一切经济损失计15000元”明确为系忠清律师所、章登贵代理的案件中高法红涉及的15000元。高法红对诉讼请求中的“退回高法红所有证据材料”明确为是退还1200元。高法红主张章登贵分两次各收取其1200元，但未就此提供证据。
原审法院经审理认为：高法红对忠清律师所、章登贵举证的委托代理合同及授权委托书中的签名及指印的真实性均提出异议，但经高法红选取的鉴定机构即司法科学技术研究所司法鉴定中心、北京通达首诚司法鉴定所鉴定，可以确认�述证据材料中高法红签名及指印的真实性，该院对高法红的异议不予采信。高法红主张其委托忠清律师所、章登贵的代理权限为一般代理，但高法红举证的授权委托书中显示为特别授权，且高法红在授权委托书正文“代为承认、变更、放弃诉讼请求”中“诉讼”字样上加按了手印。据此，可以确定高法红与忠清律师所间存在委托代理关系中，代理权限为特别授权。第二、高法红主张江苏省高级人民法院诉讼案卷中的授权委托书中签名并非其本人所签，并申请对该授权委托书中的签名进行鉴定。因高法红举证的授权委托书复印于江苏省高级人民法院，不具备鉴定条件，且现有证据已能够确定高法红与忠清律师所之间存在特别授权的委托代理关系；因此，章登贵接受忠清律师所指派，在江苏省高级人民法院代理高法红的相关再审案件，有合同及法律依据，章登贵的委托代理人身份合法有效。故该院对高法红主张的章登贵不具备特别授权代理资格的主张不予支持。第三、就高法红诉讼的各项主张而言。首先，关于高法红主张的要求忠清律师所、章登贵承担违约责任问题，高法红对此项请求明确为忠清律师所、章登贵擅自将一般代理改为特别授权代理，且没有给高法红开具发票。该院认为，通过忠清律师所、章登贵举证的授权委托书及相关鉴定结论，可以确认章登贵的代理权限为特别授权，高法红未提供证据证实该授权权限系忠清律师所、章登贵擅自更改而来；在本案诉讼前，忠清律师所、章登贵已向高法红退回所收取的办案费，已无义务为高法红开具发票；故对高法红的此项请求，该院不予支持。其次，关于高法红主张的损失15000元，因章登贵具备合法的代理资格，其代高法红向江苏省高级人民法院申请撤诉未超出授权范围，且�法红与案外人高晓楼间的欠款纠纷已经江苏省邳州市人民法院一审及徐州市中级人民法院二审审理终结，驳回了高法红的诉讼请求，在上述生效判决未被撤销的情况下，显然无法确认高法红合法享有该15000元债权，在此情形下，高法红将该15000元作为其损失并无事实及法律依据。即使章登贵的代为撤诉行为致高法红无法在该再审案件中获得最终裁判结果，但在裁判结果未知的情况下，高法红至今亦未能举证证实其具有最终胜诉的可能性（比如高法红无证据推翻原鉴定结论），故对高法红的此项请求，该院不予支持。最后，关于高法红主张的退回所有证据材料的问题，高法红对该诉请明确为就是要求退还1200元。高法红在本案诉讼前已收到章登贵退回的1200元，并无证据证实其分两次分别向章登贵支付了1200元，因此，对高法红的此项请求该院不予支持。综上，原审法院�据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高法红的诉讼请求。案件受理费90元，由高法红负担。
高法红不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案纠纷涉及两份授权委托书，一份有“高法红”字样的签字，一份有“高法红”字样的签字并按捺指纹。忠清律师所、章登贵所举证的授权委托书并非高法红所签字或按捺指纹。高法红给章登贵的授权是一般代理而非特别授权，而章登贵私自更改了授权范围。而且，在相关再审案件中，章登贵代高法红所为的撤诉行为也未经高法红同意。二、一审期间进行的指纹鉴定与笔迹鉴定无科学性与真实性。一审过程中，南京有关鉴定机构没通知我去取指纹，该机构鉴定用的彩色复印件。北京有关鉴定机构用复印件鉴定，且在已取了高法红的十个指纹后，又取了第十�个指纹。上海有关鉴定机构的鉴定样本即有指纹的那份授权委托书并非原件，应用省高院相关案卷中的那份进行鉴定。该上海鉴定机构出具的鉴定书中无文字比对，无鉴定检材样本，故无科学性与真实性。一审法院让高法红去调取涉案省高院案件卷宗材料及云龙司法局存档的代理合同原件，高法红认为其并无这个权利。另外，章登贵所称的测谎申请材料丢失的说法，并不是事实。综上，请求二审法院依法改判或撤销一审判决，发回重审。
被上诉人忠清律师所、章登贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高法红向本院提交了云龙区司法局“出具”的“说明”一份，以证明高法红收到了章登贵退回的1200元，但高法红并未撤回对章登贵的投诉。
被上诉人忠清律师所、章登贵质证�，对该证据真实性无异议，可证明章登贵向高法红退回1200元，章登贵撤回了其向司法局的投诉。
本院对该证据的认证意见是：因各方当事人均对该“说明”本身的真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。该证据可证明与本案诉讼请求相关的“高法红已收到章登贵退费1200元”的事实。至于高法红的其他举证目的，因与证据内容不符且与本案纠纷并无直接关联，本院不予认定。
被上诉人忠清律师所、章登贵二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、章登贵撤回相关再审申请的行为是否超越授权权限；2、高法红主张的15000元损失及要求退还1200元的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：诉争的委托代理合同系高法红与忠清律师所自愿签订，其内容与形式均不违背法律法规的禁止�、效力性规定，故依法成立并有效，当事人各方均应严格遵行。
第一，章登贵撤回相关再审申请的行为并未超越授权权限。首先，一审期间进行的相关司法鉴定中，司法科学技术研究所司法鉴定中心、北京通达首诚司法鉴定所等鉴定机构及其鉴定人员均具备相应鉴定资质；上诉人虽称相关笔迹及指纹鉴定无科学性与真实性，但并未提交有关鉴定过程违反鉴定程序要求的证据或规范性依据。故本院对上诉人的上述异议，不予支持；相关鉴定意见可作为本案认定事实的依据。
其次，受托人忠清律师所及其工作人员章登贵提交了高法红所授权章登贵“代为……放弃诉讼请求、代为撤诉”的授权委托书等相关证据，且该证据的真实性经过有关司法鉴定意见的确认。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托人可以委托受托人处理一项或者数项事务。受托人可在该�托范围内依法、依约行事。结合本案案情，2010年4月，忠清律师所与高法红签订了委托代理合同，并指派该所工作人员章登贵担任高法红的代理人；后，高法红向章登贵出具授权委托书，委托事项和权限一项中包括“代为撤诉”等。故章登贵撤回相关再审申请的行为，确在高法红的授权范围内。另外，高法红关于章登贵等私自更改授权范围的说法，因无证据支持，本院不予采信。
再次，委托合同关系建立在委托人与受托人相互信任的基础上；委托人选定受托人为自己处理事务，是以其对受托人有一定程度的信任感为基础的。《中华人民共和国合同法》赋予了委托人或者受托人在丧失相互信任关系等情形下的“任意解除权”，即委托人或者受托人可以随时解除委托合同以自力救济己方的信任利益。本案中，上诉人高法红并未举证证明其在章登贵代其撤回相关的再审�请之前，就已经行使了上述解除权、解除了对章登贵的授权。
第二，高法红主张的15000元损失及要求退还代理费的诉讼请求无事实及法律依据。首先，高法红在庭审中称，上述15000元损失的计算方法产生于高法红与本案案外人高晓楼之间的民间借贷纠纷一案中。而该民间借贷纠纷案已经过二审终审维持了“驳回高法红诉讼请求”的判决结果，且该终审判决未被依法撤销。故上诉人关于赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
其次，高法红向被上诉人支付的1200元费用已由章登贵退回高法红。上诉人高法红未举证证明其向被上诉人支付了其他费用且尚未退还。另外，因相关费用已退还完毕，故被上诉人无法再就该笔费用向高法红开具发票。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人高法红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 黄 博
代理审判员 杜 林
二〇一三年九月十三日
书 记 员 刘可嘉