山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2964号
原告：滨州渤海中学。
法定代表人：刘相国，该学校校长。
委托诉讼代理人：董小军，渤海中学清欠办公室主任。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会，住所地滨州市滨城区渤海十七路西侧黄河一路路南。
法定代表人：孙进强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：冯福禄，山东英天律师事务所律师。
原告滨州渤海中学与被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会（以下简称棒棰孙居委会）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州渤海中学的委托诉讼代理人董小军、管曙光，被告棒棰孙居委会的委托诉讼代理人冯福禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州渤海中学向本院提起诉讼请求：1、�令被告返还原告垫付的地面附着物补偿款388044元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾欲征用被告的土地183亩建设学校，因该片土地有油井5口，输油管道两条，不适合建设学校,滨州市规划局为了支持原告的建设，重新为原告规划了征地地址，并办理了相关手续。原告把原征用被告的土地退回了被告，在退回原征用土地的时候，原被告双方就原征用土地上的地面附着物的补偿问题达成了协议，协议约定：为照顾群众利益，原征用土地上产生的388044元地面附着物补偿费，由原告先垫支，待该地被其他单位征用时，再退给原告。现在该片土地早已经被滨州市公路局征用，相关的地面附着物补偿费也已经支付给被告，但被告迟迟不退还原告为其垫支的地面附着物补偿费，为此，特具状人民法院，请求依法处理。
被告棒棰孙居委会辩称，�、原告诉被告系起诉不当，被告不是适格主体。首先，原告与被告签订的《关于渤海中学扩建征地有关问题的协议书》第一条约定，“原征用土地上所产生的388044元附着物补偿费，由乙方先垫支，于本协议签订之日起三日内拨付给滨州市国土资源局开发区分局，由开发区分局按规定兑付给甲方。”根据此条，原告垫支的388044元地上附属物款拨付给滨州市国土资源局开发区分局，这与被告没有直接关系，原告与之直接发生经济关系的是滨州市国土资源局开发区分局，所以被告与原告的关系是间接的，不能作为适格的被告主体予以起诉。其次，协议书第二条约定“乙方垫支的388044元地面附着物补偿费，待该地被其他单位征用时，由开发区国土分局从征地单位支付的土地补偿费中扣回还给乙方。”据此，返还原告垫支款的扣划义务人是开发区国土分局，被告无此义务。另外，协议书第三条，“甲方在发放该附属物款后为乙方提供每户领款后的附属物款明细单，该单必须有领款户签字摁手印，以备待其他单位占用该地后，由开发区土管分局从中扣除所支付的该户附着物款拨给乙方。”按照此约定，甲方即被告只负责向占地户发放附属物款、向乙方即原告提供放款明细，至于扣除款项拨付乙方的义务人还是开发区土管分局。综上可以看出，被告既不是该附着物款的直接接收者，也不是返还原告垫支款的划扣义务人，不会有什么不当得利。所以，原告将被告列为被告实属不当，被告作为被告主体不适格。被告认为，应列开发区国土分局为被告参加诉讼。二、本案需要查清的事实。其一，按照协议第一条，原告应将垫支的388044元附属物补偿款“于本协议签订之日起三日内拨付给滨州市国土资源局开发区分局，由开发区分局按规定兑付给甲方。”那么，原告是否将款拨付给开发区分局？如拨付，开发区分局是否兑付给甲方？其二，按照协议书第二条，公路局征占原告放弃的该宗土地后，“由开发区国土分局从征地单位支付的土地补偿费中扣回还给乙方。”被告认为，依此约定，国土资源部门应该履行义务给予划扣返还，原告主张没有划扣，应举证证明。如当年公路局征用土地后国土资源部门未予划扣返还，那么原告为何在十年后才主张权利？上述事实应予查清，而举证责任应由原告承担。三、原告主张权利已超过诉讼时效。原告与被告签定“关于渤海中学扩建征地有关问题的协议书”的时间为2004年，滨州市公路局征用原告放弃的地块是2006年，从滨州市公路局征用该地块向国土资源部门拨付土地款时起开始计算诉讼时效，至今已近10年的时间，按照民法通则第135条的规定，原告主张权利已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的证据《关于渤海中学扩建征地有关问题的协议书》、现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据1滨州市国土资源局开发区分局给原告开具的地面附着物补偿款收据，意证明原告已将388000元补偿款支付给该局；证据2州市国土资源局开发区分局支票存根，意证明该局将款项支付给了被告；证据3滨州市市西办事处财政所给滨州经济开发区财政局开具的结算收据复印件，意证明滨州市公路局征用被告土地支付的补偿款滨州经济开发区财政局转至滨州市市西办事处财政所；证据4被告给滨州市市西办事处财政所开具的收据及转账支票，意证明滨州市市西办事处财政将部�补偿款2873176.72元支付给被告。被告对证据1的真实性无异议，但认为支票存根不完整；被告对证据2、4的真实性无异议，对证据3系复印件真实性有异议，对证据2、3、4综合质证意见为：不能证明原告垫付的388044元补偿款没有被代扣。本院认为原告提交的证据1、2、4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据；对原告提交的证据3系复印件，因无法与原件核对，故不作为认定案件事实的根据。
根据原被告的陈述和经本院确认的协议书、支票存根、结算收据等证据，本院认定事实如下：
2004年11月份，原告滨州渤海中学（乙方）与被告棒棰孙居委会（甲方）签订了《关于渤海中学扩建征地有关问题的协议书》，由中正方滨州市国土资源局开发区分局、滨州市�城区杜店镇人民政府盖章确认。该协议约定：“乙方原征用甲方的土地183亩（地址：黄河一路至长江一路，渤海十七路至渤海十七-1路，应扣除油田占地，具体情况见附图），由于该片土地有5口油井和两条管道，不适于建设学校，油田对渤海中学下达了停止侵权行为通知书。经济开发区和市规划局为支持学校建设，重新为渤海中学规划了征地地址，并办理了相关手续，渤海中学将原征用的土地退回甲方。就乙方原征用土地上地面附着物的赔偿和新征用土地上的有关问题，经甲、乙双方协商，签订如下协议：一、为照顾群众利益，原征用土地上所产生的388044元附着物补偿费，由乙方先垫支，于本协议签订之日起三日内拨付给滨州市国土资源局开发区分局，由开发区分局按规定兑付给甲方。二、乙方垫支的388044元地面附着物补偿款，待该地被其他单位征用时，由开发�国土分局从征地单位支付的土地补偿费中扣还给乙方。”。
2004年11月5日，原告滨州渤海中学将垫付的附着物补偿费388000元支付至滨州市国土资源局开发区分局，滨州市国土资源局开发区分局于2004年11月12日支付给被告棒棰孙居委会。原被告协议中约定的“黄河一路至长江一路，渤海十七路至渤海十七-1路”土地，已由滨州市公路局征用并建设为滨州市公路局碧海园宿舍。2007年10月15日，滨州市市西办事处财政所将占地附属物部分补偿款2873176.72元支付给被告。
被告原行政规划属于滨州经济开发区杜店办事处，现行政规划属于滨州市滨城区市西街道办事处。
本院认为，就被告棒棰孙居委会土地地上附着物的补偿款388000元垫付事项，原被告已达成书面协议予以确认，在协议签订后，原告滨州渤海�学已按协议约定将垫付款项通过滨州市国土资源局开发区分局支付被告，对以上事实，原被告均无异议。现本案争议的焦点一原告滨州渤海中学垫付的被告土地地上附着物补偿款388000元是否已扣还给原告，焦点二如未扣还，应向原告支付垫付款项的主体是否是被告。就争议焦点一，被告主张垫付的地上附着物补偿款已扣还给原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告应对己方的该项主张承担举证责任，但被告并未提供证据予以证明，故本院认定原告�州渤海中学未收到已垫付的补偿款388000元。就争议的焦点二，因原被告签订涉案协议时，被告的行政区划属于滨州经济开发区杜店办事处，国家征用被告集体土地时的地上附着物补偿款可由滨州市国土资源局开发区分局予以代扣，但现被告的行政区划属于滨州市滨城区市西街道办事处，国家征用被告集体土地时的地上附着物补偿款系由滨州市滨城区市西街道办事处财政所支付给被告，故涉案协议中的代扣已不具备履行条件，滨州市国土资源局开发区分局已无法进行代扣。且本案原告向本院提起的系不当得利之诉，因被告土地地上附着物已获得补偿，现被告没有合法根据占用原告垫付的补偿款，在原告利益受到损失的情况下，被告应当将取得的利益返回给原告，故涉案垫支款项的付款人应为被告棒棰孙居委会。
根据《最高人民法院关于审理�事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告在了解到被告的土地已被征用，提起本案诉讼前经向滨州市滨城区市西街道办事处财政所查询，才知道滨州市滨城区市西街道办事处已将土地补偿款支付给了被告，故本案原告向被告提起的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对被告的该项辩称，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求合法有据，理应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会于本判决生效后十日内支付原告滨州渤海中学已垫支的地上附着物补偿款388000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元、保全费2460.22元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 王万峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林 茹