wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终193号上诉人（原审原告）：王月仙，女，汉族。被上诉人（原审被告）：韩城市人民政府。法定代表人：褚锦锋，该市市长。委托代理人：ＸＸ成，该市国土资源局干部。委托代理人：程少蕴，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韩城市河道管理站。法定代表人：薛少红，该站站长。委托代理人：梁江荣，韩城市水务局工作人员。上诉人王月仙因诉被上诉人韩城市人民政府（以下简称韩城市政府）、韩城市河道管理站撤销土地证一案，不服渭南市中级人民法院（2015）渭中行初字第00076号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告所属的林皋村原居住在三门峡水库设计的淹没、浸没影响区。1962年因修建三门峡水库，政府组织对林皋村进行了整体搬迁，该村村民一直享受国家发放的移民补助。1997年10月被告为第三人颁发了韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》，面积为228429亩。该土地证所确定的使用范围包括了林皋村1962年整体搬迁之前原所有的部分土地。1998年案外人薛志坚与韩城市黄河滩地开发管理领导小组办公室签订了黄河滩地承包合同，承包了该土地证使用范围内的部分黄河滩地。2013年新林皋村委会曾以被告颁发的韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》侵犯了该村对土地的所有权为由，提起诉讼要求予以撤销。韩城市人民法院经审理认定，即使新林皋村委会曾经占用、使用过所主张的土地，其所有权已经丧失，所主张的土地应属国家所有，故以（2013）韩行初字第00005号行政判决，驳回了新林皋村委会的诉讼请求。新林皋村委会对判决不服提出上诉，渭南市中级人民法院经审理以（2013）渭中行终字第00032号行政判决驳回上诉，维持原判。王月仙当庭陈述在2007年12月25日的民事案件中知道被诉的韩国用（97）字第000220号国有土地使用证，2008年1月11日得知该证内容。原审法院认为：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告王月仙至迟在2008年1月11日已知道被告颁发的韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》的具体内容，其于2015年10月15日才向本院提出诉讼，已明显超过了行政诉讼法规定的起诉期限。且原告诉讼的韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》的合法性已被韩城市人民法院生效的（2013）韩行初字第00005号行政判决所确定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款（九）项规定：“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当不予受理，已经受理的裁定驳回。”故应依法驳回原告要求撤销韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》的起诉。就原告提出的要求被告赔偿其经济损失之诉，因争议的土地已属国家所有，第三人1997年10月已取得了该宗地的《国有土地使用证》，而原告和该宗土地并无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故其无权就该宗地主张权利。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（九）项之规定，裁定:驳回原告王月仙的起诉。案件受理费50元退还原告王月仙。上诉人王月仙上诉称：（一）一审法院审判程序违法，被上诉人违反法定程序；（二）一审法院采信证据不当；（三）一审法院适用法律不当。请求：1.撤销渭南市中级人民法院（2015）渭中行初字第00076号行政裁定；2.撤销韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》；3.判令被上诉人返还上诉人430亩土地使用权；4.判令被上诉人赔偿经济损失2312000元；5.被上诉人承担本案一切诉讼费用。被上诉人韩城市政府答辩称：（一）上诉人无诉讼主体资格。土地实行国家所有和农民集体所有，王月仙作为集体组织成员无权独立提出行政诉讼；（二）上诉人提出赔偿问题事实不能成立，黄河滩地属于国家所有，韩城段由河道办管理和使用，上诉人并无根据与河道办签订用地合同，被上诉人从未侵占过其土地，上诉人提出的赔偿请求无事实法律依照，不能成立。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人韩城市河道管理站答辩称：上诉人与本案所涉及土地无法律上的利害关系不具备原告主体资格。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人王月仙于2008年1月知道韩国用（97）字第000220号《国有土地使用证》的具体内容，其于2015年10月15日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，上诉人王月仙的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年五月二十七日书 记 员  崔 燕
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第894号
原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人刘佩琨，公司总经理。
委托代理人宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者
被告鲁世泉，男，51岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。
原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司诉被告鲁世泉买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由审判员王贵文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司总经理刘佩琨及委托代理人宿守春，被告委托代理人董坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司诉称：2012年，被告项目部承担了乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司开发的集宁区佳欣广场商住小区项目工程的施工任务。2012年10月9日，原告与被告签订商品混凝土供需合同，详细约定了各种标号混凝土的价格、货款的给付时间和预期付款的违约责任。原告按期向被告供货，经结算截止2013年6月，被告共欠原告货款1454745元，逾期付款利息1454745×3%×22=960131.7元，经向被告催要，被告以没钱为由拒不偿还。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告购买原告商砼却拒不支付货款，经与其多次协商无果，现依法规定提起诉讼，请求人民法院查明事实依法判令被告给付货款1454745元及逾期付款利息960131.7。
被告鲁世泉辩称：对原告起诉的所欠货款1454745元认可。逾期利息按照法律规定计算给付。
庭审中，原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司向法庭出示的证据有商品混凝土供需合同及混凝土结算清单6份。证明双方的供货合同成立及欠货款1454745元。
被告鲁世泉对原告在法庭上出示的结算清单及供需合同证据均表示认可。
庭审中，被告鲁世泉没有向庭审出示证据。
经审理查明：被告鲁世泉承建了乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司开发的集宁区佳欣广场商住小区项目工程的施工任务。2012年10月9日，原告与河北天宏建筑有限责任公司乌兰察布市佳欣商住小区项目部签订商品混凝土供需合同，合同约定了各种标号混凝土的价格、货款的给付时间和预期付款的违约责任。原告按期向项目部供货，经结算截止2013年6月，项目部共欠原告货款1454745元。项目部至今尚欠货款及约定利息均未给付。另查明，河北天宏建筑有限责任公司乌兰察布市佳欣商住小区项目部属于被告鲁世泉个人私自设立的公司，没有在工商部门注册。庭审中，被告鲁世泉对项目部属个人公司及所欠货款均表示认可。
本院认为：原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司与河北天宏建筑有限责任公司乌兰察布市佳欣商住小区项目部签订的商品混凝土供需合同能够证明项目部欠款的事实存在。河北天宏建筑有限责任公司乌兰察布市佳欣商住小区项目部为被告鲁世泉个人设立的项目部，因此，被告鲁世泉应承担所欠货款及应付利息的全部责任。原告诉求被告偿还欠货款1454745万元，本院予以支持。原告诉求被告支付利息按月息3%计算超过法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率0.6%的四倍计算利息。本院予以支持1454745万元的利息（货款1454745*2.4%月息*22月=768105.3元）768105.3元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告鲁世泉于本判决发生法律效力后十日内给付原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司货款一百四十五万四千七百四十五元及利息七十六万八千一百零五元三角。两项合计二百二十二万二千八百五十元三角。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26120元，由被告鲁世泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 王贵文
二〇一五年七月十二日
书记员 宋 颂
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第894号
原告张栋，男，1950年9月29日出生。
被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司，住所地集贤县腰屯乡兴久村。
法定代表人于跃明，男，系该公司董事长。
本院在审理原告于长海诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第872号］、原告房文山诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第874号］、原告荆术发诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第886号］、原告佟桂荣诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第887号］、原告王艳平诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第888号］、原告王显忠诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第890号］、原告张栋诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第894号］、原告金海诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第901号］、原告杜国才诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第904号］、原告何国林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第905号］、原告柴玉珍诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第913号］、原告刘长清诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第914号］、原告王作山诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第918号］、原告刘中生诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第920号］、原告乔东成诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第925号］、原告谢亚军诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第930号］、原告赵军诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第933号］、原告董国安诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第935号］、原告马江诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第940号］、原告李云茹诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第980号］、原告张殿林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第983号］、原告陈永叶诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第1000号］等22件劳动争议案件中，因诸原告起诉的诉讼请求、事实相同，且为同一被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：
上述案件合并审理，案号为［（2015）集民初字第872号］。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 滕曼京
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 关云慧
四川省攀枝花市仁和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0411刑初208号
公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
被告人王伟杰，绰号：小克强，男，1996年1月14日生，彝族，户籍地及住址：四川省攀枝花市仁和区。
被告人江俞锋，绰号：小伟，男，1992年12月21日生，汉族，户籍地及住址：四川省攀枝花市仁和区。因盗窃，2011年被攀枝花市公安局仁和区分局行政拘留十五日。
上列二被告人因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月16日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年9月30日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉[2016]203号起诉书指控被告人王伟杰、江俞锋犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。攀枝花市仁和区人民检察院指派代理检察员叶子茂出庭支持公诉，被告人王伟杰、江俞锋均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1.2016年5月的一天，被告人王伟杰、江俞锋经共谋，窜至攀枝花市仁和区xx镇xx村xx组程某家开办的商店，趁无人之机，攀爬进入该商店内，将软玉溪香烟2条、红塔山经典1956香烟5包等物品盗走。
2.2016年6月的一天，被告人王伟杰、江俞锋经共谋，窜至攀枝花市仁和区xx镇xx村xx组马某家，趁无人之机，攀爬进入被害人马某家卧室内，将其放于柜子内的钱包内的现金800元盗走，所得赃款由二被告人平分。
3.2016年6月底至7月初，被告人王伟杰、江俞锋经共谋，窜至攀枝花市仁和区xx镇xx街朱某开办的手机店，趁无人之机，攀爬进入该商店内，将该手机店内的OPPOR9手机、OPPOR75手机、OPPOA37手机、联想S90手机、云耀手机、苹果5S16G手机、仿苹果6S手机各一部盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心鉴定，被盗手机价值为14607.84元，其中联想S90手机一部，价值1999元。
案发后，王某向公安机关报警。接到报警后，公安民警即赶赴现场进行现场勘验，展开调查。2016年9月15日，公安民警在成都市成华区金瓯网吧、知青味道火锅店，将被告人王伟杰、江俞锋抓获。二被告人到案后如实供述了本案事实。公安机关从被告人江俞锋处扣押联想S90手机一部，从被告人王伟杰处扣押白色苹果4S手机一部。公安机关将两部手机均发还给被害人朱某。
上述事实，被告人王伟杰、江俞锋在开庭审理中无异议，且有受案登记表及立案决定书，户籍信息，到案经过，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，估价鉴定意见书，扣押决定书、扣押清单及发还清单，监控视频，情况说明，行政处罚决定书，被告人王伟杰、江俞锋在侦查阶段的供述，被害人程某、马某、朱某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王伟杰、江俞锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且价值15407.84元，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人积极参与，在共同犯罪中所起的作用相同，依法不应划分主、从犯。二被告人认罪态度较好，部分赃物已追回，且均系初犯，可酌情从轻处罚。二被告人盗窃所得赃款赃物，系违法所得，依法应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王伟杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月16日至2018年1月15日止），并处罚金7000元（限本判决生效后一个月内缴清）；
二、被告人江俞锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月16日至2018年1月15日止），并处罚金7000元（限本判决生效后一个月内缴清）；
三、责令被告人王伟杰、江俞锋退赔被害人马某损失800元，退赔被害人朱某损失12608.84元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐天成
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘 伟
附法律条文
一《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
二、最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕8号
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。三、四川省高级人民法院、四川省人民检察院《关于我省盗窃罪具体数额执行标准的通知》
一、盗窃公私财物价值一千六百元以上的，为“数额较大”；牧区偷牛盗马价值三千元以上，为“数额较大”。
二、盗窃公私财物价值五万元以上的，为“数额巨大”。
三、盗窃公私财物价值三十五万元以上的，为“数额特别巨大”。
本通知自2013年8月1日起施行。以前我省的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。今后，最高人民法院、最高人民检察院有新规定的，按新规定执行。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初518号
原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行，地址：长治县城迎宾西街123号。
负责人：李志甫，该行行长。
委托诉讼代理人：苏建国，中国农业银行股份有限公司长治县支行员工。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提出上诉和执行。
被告：程天萍，女，1969年12月25日出生。
被告：张爱清，男，1954年10月16日出生。
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行（以下简称：中国农行长治县支行）诉被告程天萍、张爱清借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行长治县支行的委托诉讼代理人苏建国到庭参加了诉讼。被告程天萍、张爱清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农行长治县支行向本院提出诉讼请求：判令被告程天萍归还原告截至2016年3月20日的借款本金13006.78元，并支付至本金付清之日的利息（截至2016年3月20日利息为949.95元）；判令被告张爱清对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2005年10月17日，原告与二被告签订了一份编号为长县农银个房字（2005）第311号的《个人购房担保借款合同》，双方约定被告程天萍向原告借款人民币60000元，借款期限为10年，借款用途为买房，还款方式采用等本递减还款法。被告张爱清对本宗借款提供连带责任保证。合同签订后，被告于2015年10月17日提取现金60000元。借款到期后，被告程天萍仅偿还部分借款本息，所欠借款本息，经原告多次催还，被告程天萍推诿拒付。同时原告也告知被告张爱清，请求其代被告程天萍归还借款本息，但被告张爱清拒绝承担连带保证责任。原告诉讼在案。
被告程天萍、张爱清在答辩期间未提交答辩状。
原告中国农行长治县支行向法庭提供了以下证据：
证据一、《个人住房保证担保借款合同》一份，证明被告程天萍向原告借款60000元，被告张爱清对该笔借款承担连带责任保证担保。
证据二、长治县公证处2005年10月17日出具的（2005）长证经字第267号《公证书》一份，证明原告与二被告签订的《个人住房保证担保借款合同》系双方真实意思表示，原被告的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定，双方在合同上的签字、印鉴均属实。
证据三、担保人履行责任通知书二份，分别是2015年10月18日、2015年11月13日向被告张爱清下发履行担保责任书,证明原告在保证期间内通知保证人承担保证责任。
二被告在举证期限内未向法庭提供证据。
原告提供的证据均系原件，形式要件完整，与本案存在关联性，内容不违反法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2005年10月17日，原告与二被告签订了一份编号为长县农银个房字（2005）第311号的《个人购房担保借款合同》，双方约定被告程天萍向原告借款人民币60000元，借款期限为10年，自2005年10月17日起至2015年10月17日止。借款用途为买房，还款方式采用等本递减还款法。被告张爱清对本宗借款提供连带责任保证，保证担保期限为本合同约定的借款人债务履行届满之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。合同签订后，被告于2015年10月17日提取现金60000元。借款后，被告程天萍仅偿还部分借款本息，截止2016年3月20日尚欠借款本金13006.78元及利息949.95元，经原告多次催还，被告程天萍推诿拒付。原告于2015年10月18日、2015年11月13日向被告张爱清下发履行担保责任书,告知被告张爱清履行担保责任，但被告张爱清拒绝承担连带保证责任。原告诉讼在案。
本院认为，原告与被告程天萍、张爱清签订的《中国农业银行个人住房保证担保借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。
合同签订后，原告已依约向被告程天萍发放了贷款，但被告程天萍未按约足额向原告归还借款本息，被告程天萍的行为构成违约，原告请求判令被告程天萍偿还原告截止2016年3月20日的借款本金13006.78元，并支付至本金付清之日的利息（截至2016年3月20日利息为949.95元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
合同约定被告程天萍的借款期限为10年，自2005年10月17日起至2015年10月17日止，还款方式采用等本递减还款法，也就是通常意义上所说的分期履行债务。合同约定被告张爱清对被告程天萍的借款本息提供连带责任保证，保证担保期限为借款合同约定的借款人债务履行届满之日起两年（即2015年10月18日至2017年10月17日），保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。原告于2015年10月18日、2015年11月13日向被告张爱清下发担保人履行责任通知书，告知被告张爱清履行担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告下发的通知未超过原告与被告张爱清约定的保证期间，故被告张爱清的保证责任不能免除，被告张爱清应当对被告程天萍所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程天萍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长治县支行借款本金13006.78元以及至本金付清之日的利息（截至2016年3月20日利息为949.95元）。
二、被告张爱清对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由被告程天萍和被告张爱清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
人民陪审员 王宇宏
人民陪审员 王晓冬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1513号
原告杨战峰，男，XXXX年X月X日出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人王立友，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，居民，住费县，系原告岳父。
被告孙善行，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托代理人李桂清，山东力维律师事务所律师。
原告杨战峰与被告孙善行机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨战峰及其委托代理人王立友、被告孙善行的委托代理人李桂清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨战峰诉称，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等合计7513元，变更为7553元；诉讼费由被告承担。
被告孙善行辩称，对原告合理合法的损失，被告同意按照事故责任比例的60%承担赔偿责任。
经审理查明，2016年2月23日9时50分许，被告孙善行驾驶电动三轮车，沿费县老看守所西50米南北路段由南向北行驶至幸福路路口左转弯时，与沿幸福路由东向西行驶的王艳驾驶的鲁×××小型汽车（行驶证登记所有人：杨战峰）相撞，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，被告孙善行负事故主要责任，原告杨战峰负事故次要责任。事故发生后，原告杨战峰委托临沂信源价格事务所有限公司对鲁鲁×××小型汽车在事故中的车损进行评估，认定损失为6813元。被告孙善行方在庭审时申请重新评估，经双方委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司认定鲁鲁×××小型汽车车损为6060元。
上述事实，是根据道路交通事故认定书、评估报告、当事人陈述等认定的，证据材料已收集记录在卷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队的认定并无不妥，双方均无异议，本院予以采信。
对原告杨战峰主张的损失，临沂信源价格事务所有限公司所作评估报告为单方委托，且被告孙善行不予认可，本院不予采信。对临沂市嘉诚价格事务所有限公司所作评估报告为双方委托，结论并无明显不当，作为定案的依据，原告对该评估报告提出异议，认为评估数额过低，并提交修车发票（显示为6149元）和明细，但评估报告认定的为车辆的必要修车费用，评估的数额低于修车发票显示的价格，且不明显偏低，对原告的观点本院不予采信。原告主张交通费过高，酌定100元。综上，本院认定原告损失如下：车损6060元，评估费300元，施救费200元，交通费100元，邮寄费40元，共计6700元。
对于上述确定的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，先由被告孙善行在交强险范围内进行赔偿。不足部分，因为在本次事故中，被告孙善行负事故主要责任，原告杨战峰负事故次要责任，且均驾驶机动车辆，剩余损失由被告承担70%赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告孙善行在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告：车辆损失2000元。
二、被告孙善行赔偿原告：4700元（含车损4060元，评估费300元，施救费200元，交通费100元，邮寄费40元）的70%，即3290元。
以上义务项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费70元，由被告孙善行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姚子团
审 判 员 常 亮
人民陪审员 朱俊林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 宋庆潇
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5928号
原告：单再林，男，1969年12月11日出生，汉族，住临海市。
被告：王林富，男，1964年12月7日出生，汉族，住临海市。
原告单再林与被告王林富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理并于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告单再林到庭参加诉讼，被告王林富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：依法判令被告王林富向原告偿还借款140000元并支付自起诉之日至履行完毕之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告王林富因急需资金周转分别于2016年2月3日、2016年2月4日、2016年2月24日、2016年2月29日、2016年3月25日向原告借款3万元、5万元、2万元、3万元、1万元，以上五笔借款均当场现金交付被告，并由被告出具借条，后催讨未果。
本院认定的案件事实与原告诉称一致。上述事实有原告陈述、借条5张等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。被告理应按照约定的期限返还借款。本案借款均已到期，故原告可随时向被告主张权利。被告拒不归还的行为显属违约，应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林富于本判决生效之日起十日内返还原告单再林借款140000元并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月7日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王林富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 叶彬彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a997d485-14c9-4721-bb18-a83f010e4192&imgId=YTk5N2Q0ODUtMTRjOS00NzIxLWJiMTgtYTgzZjAxMGU0MTkyMC5qcGVn01lydyh01)内蒙古自治区兴和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0924执恢5号
申请执行人：商都县汇业小额贷款有限责任公司。
法定代表人：董俊武。
被执行人：王宏，男，汉族，1979年5月15日生，住兴和县。
被执行人：贺旭东，男，汉族，1979年6月8日生，住陕西省神木县。
被执行人：常春宝，男，汉族，1973年7月2日生，住兴和县。
本院在执行申请执行人商都县汇业小额贷款有限责任公司与王宏等人小额贷款合同纠纷一案中，现申请执行人申请撤回对被执行人王宏、贺旭东、常春宝的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）内0924执恢5号案件中对被执行人王宏、贺旭东、常春宝的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 孙 平
二〇一七年八月二日
书记员 ：武建勋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容内蒙古自治区兴和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0924执恢5号申请执行人：商都县汇业小额贷款有限责任公司。法定代表人：董俊武。被执行人：王宏，男，汉族，1979年5月15日生，住兴和县。被执行人：贺旭东，男，汉族，1979年6月8日生，住陕西省神木县。被执行人：常春宝，男，汉族，1973年7月2日生，住兴和县。本院在执行申请执行人商都县汇业小额贷款有限责任公司与王宏等人小额贷款合同纠纷一案中，现申请执行人申请撤回对被执行人王宏、贺旭东、常春宝的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2017）内0924执恢5号案件中对被执行人王宏、贺旭东、常春宝的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 孙 平二〇一七年八月二日书记员 ：武建勋附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1002财保54号
申请人：百色市通商小额贷款有限责任公司，住所地广西百色市右江区中山一路文体巷1号。
法定代表人徐元庆，该公司董事长。
被申请人：隆林民族国际大酒店有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇民权街200号。
法定代表人王云国，该公司执行董事。
被申请人：百色市瑞嘉医疗科技发展有限公司，住所地广西百色市右江区向阳路××号阳光新城B幢B-0808号。
法定代表人王云国，该公司执行董事。
被申请人：王云国，男，壮族，1978年10月6日出生，住广西百色市右江区。
被申请人：岑海燕，女，壮族，1979年6月10日出生，住广西百色市右江区，系被申请人王云国之妻。
被申请人：岑永发，男，壮族，1994年1月18日出生，住广西隆林各族自治县。
申请人百色市通商小额贷款有限责任公司与被申请人隆林民族国际大酒店有限公司、百色市瑞嘉医疗科技发展有限公司、王云国、岑海燕、岑永发因申请诉前财产保全一案，于2016年11月16日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结五被申请人价值2700万元范围内财产。百色市中小企业信用担保有限公司为申请人百色市通商小额贷款有限责任公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人百百色市通商小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王云国、岑海燕名下位于百色市右江区东合二路都市嘉园第A幢1层A××号房产（证号：00038911）、第C幢9单元5层5××号房产（证号：0027570）；二、查封被申请人王云国、岑海燕名下位于百色市右江区向阳路××号阳光新城B区第B幢08层0806号、080××号、0808号、0809号共4套房产（证号分别为：00058057、00058056、00058058、00058055）；三、查封被申请人王云国、岑海燕名下位于百色市右江区西园路16号川惠森林花园第A幢31层3108号、3109号二套房产（备案号为6006913、60006912）。以上查封期限为三年（从2016年11月21日起至2019年11月20日）。查封期间，未经本院允许，任何人不得处分上述查封财产。如需续封，申请人应在查封期限届满前15日内向本院书面提出申请，逾期责任自负。案件申请费5000元，由百色市通商小额贷款有限责任公司预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄建和
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴财贤
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执异2号
案外人：郭藏，女，1979年6月26日出生，汉族，住新沂市。
申请执行人：何光红,女,1955年11月29日出生,汉族，住新沂市。
被执行人：郭明展,男,1949年8月10日出生,汉族，住新沂市。
在本院执行何光红与郭明展民间借贷纠纷一案中，案外人郭藏对本院执行新沂市新安街道新北村新北路142号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人郭藏称，涉案房产建于1995年，建筑面积约110平方米。2009年，案外人与郭秋二人出资加盖了二楼及封顶院，建筑面积约270平方米。建成后案外人居住在西二间（二上二下），郭秋居住在东二间（二上二下）。案外人、郭秋与被执行人郭明展约定出资所建房屋的产权属于其二人所有。自建成后，案外人居住至今，涉案房产也是案外人的唯一居所。2011年12月5日，被执行人配偶（系案外人与郭秋母亲）去世，案外人依法取得其母亲享有的涉案房产部份的继承权，被执行人当时承诺案外人对涉案房产享有的份额为三分之一。现新沂市人民法院查封了案外人所有的房产，侵犯了案外人的合法权益，为此，案外人提出执行异议，请求法院依法撤销（2017）苏0381执348号执行裁定对案外人所有的房产的查封、拍卖。
经审查查明，何光红与郭明展民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、郭明展偿还何光红借款本金30万元，此款于2016年12月20日前还清。二、案件受理费5800元，减半收取2900元，由郭明展负担。本院于2016年6月23日作出（2016）苏0381民初3964号民事调解书对此予以确认。因郭明展未如期履行该生效法律文书确定的义务，何光红向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年3月30日作出（2017）苏0381执348号执行裁定，查封涉案房产。2017年8月23日，本院作出（2017）苏0381执348号之一执行裁定，拍卖涉案房产。2017年10月31日，买受人谢浩以59.381万元在淘宝网司法拍卖网络平台上竞得涉案房产，本院于2017年11月18日作出(2017）苏0381执348号之二执行裁定，裁定涉案房产所有权归买受人谢浩所有，房屋的所有权自裁定送达买受人时起转移，买受人可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续，同时解除对涉案房产的查封。2017年11月20日本院向买受人送达了该裁定书。
另查明，案外人郭藏与郭秋均系被执行人郭明展之女。在本院执行实施人员于2017年6月8日与案外人郭藏、郭秋和被执行人郭明展谈话时，被执行人郭明展称案外人郭藏、郭秋均未投资参与建设涉案房产；案外人郭藏、郭秋明确表示会在十天内提出执行异议，但至涉案房产于2017年10月31日拍卖成交时仍未向本院提出书面异议。
以上事实，有本院（2016）苏0381民初3964号民事调解书、（2017）苏0381执348号执行裁定书、（2017）苏0381执348号之一执行裁定书、（2017）苏0381执348号之二执行裁定书以及本院执行实施人员与案外人郭藏、郭秋、被执行人郭明展的谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复
议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，本院已于2017年11月18日将涉案房产裁定给买受人谢浩所有，本院已依法定程序对涉案房产处置完毕，执行标的的执行程序已然终结，案外人郭藏未在该程序终结前提出书面异议，因此对其异议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人郭藏的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 孙永刚
审判员 郁允录
审判员 陈雪艳
二〇一八年一月九日
书记员 王星权
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6399号
原告：莫国梓,男,1936年4月13日出生,汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：莫畏（系莫国梓儿子），男，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告：江苏助行投资管理有限公司,住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A座25楼。
法定代表人：王海平，执行董事。
原告莫国梓与被告江苏助行投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院于2017年2月8日适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告莫国梓委托诉讼代理人莫畏到庭参加诉讼；被告江苏助行投资管理有限公司下落不明，经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告莫国梓的诉讼请求为：要求被告偿还借款本金142663元及截止起诉之日的利息8640元，并从起诉之日起至实际给付之日止按照月利率1.2%计付利息。事实理由如下：本案的借款，是王斌通过债权转让的形式转让给原告，钱是直接交给被告财务的，彭波是被告的人员。
经审理查明：2015年8月20日，原被告及案外人王斌签订《债权转让协议书》一份，约定，王斌将其对被告享有的借款债权20万元转让给原告，由被告提供担保，按照月利率1.2%计息。当日，原告支付给王斌转让款10万元。
但被告仅于2016年4月30日归还本金51000元、2016年6月9日归还本金6336.9元。原告遂诉来本院。
上述事实，由原告举证的《债权转让协议书》、债权投资业务受益说明书、担保函、收据、还款计划书，以及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告与王斌订立的债权转让合同对被告已经发生法律效力。被告未归还欠款，系违约行为，故原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：
被告江苏助行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告莫国梓142663元，并支付利息（截止2016年7月1日的利息为8640元；从2016年7月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元、公告费600元，由被告负担。（鉴于原告已经预交，由被告在执行中直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 纪步超
人民陪审员 马桂花
人民陪审员 张殿国
二〇一七年二月二十日
见习书记员 陈 枫
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初100号
原告：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：许建明，行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，上海瑾之润律师事务所实习律师。
被告：徐宝玲，女，1963年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告上海浦东发展银行虹口支行与被告徐宝玲信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告徐宝玲偿付原告信用卡本金人民币300,500元(币种下同)、截止至2016年9月24日的利息14,691.18元、滞纳金51,506.90元、分期付款手续费45,000元、取现手续费20元，共计411,718.08元，并偿付以借款本金300,500元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止的利息、滞纳金。
事实和理由：2016年2月，被告向原告申办信用卡，2016年2月14日，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2016年9月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金300,500元及相应利息、滞纳金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《现金分期业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
另查明：被告在填写申请表时，在“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”下签名。原告在《领用合约》中约定：上海浦东发展银行简称甲方，信用卡申领人简称乙方，乙方保证其向甲方提供的所有资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；乙方申领的信用卡仅限本人使用；乙方应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为；乙方使用信用卡应严格遵守章程；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分%2B本期超过信用额度的款项%2B5%(首月为10%)*本期累计未还交易额本金%2B分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额%2B本期新增利息及费用；除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；人民币和外币当期余额的利息应分别计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费等费用)；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达等。原告在《现金分期业务条款及细则》中约定：根据不同申请渠道，持卡人对于支取的现金可申请的分期期数为3至60期(每期为一个月)；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数，精确到分，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数计入最后一期分期；现金分期手续费收费标准将在0-1.52%/期的范围内根据持卡人的资信状况、用卡情况在下述标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以浦发银行信用卡中心最终评定结果和出账账单为准；36期一次性收取标准手续费率为24.92%；若持卡人卡片/账户被冻结、管制、注销，或持卡人卡片过期，或持卡人于分期付款期间内逾期还款，或发生浦发银行信用卡中心认为有损持卡人信用的状况，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费。
本案中，被告申请现金分期业务一次，分期本金为300,000元，分期期数为36期，适用一次性收取手续费率15%。前述产生分期付款手续费合计45,000元。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宝玲于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金300,500元；
二、被告徐宝玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付截止至2016年9月24日的利息14,691.18元、滞纳金51,506.90元、分期付款手续费45,000元；
三、被告徐宝玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付以本金300,500元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,737.89元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一七年一月十九日
书记员 吴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泉民初字第1074号
原告：李培切，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：王竟鹏，女，1966年1月17日出生，澳门特别行政区居民，身份证号码：1/351498/9，现住福建省石狮市。
原告李培切因与被告王竟鹏买卖合同纠纷一案，于2012年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告李培切到庭参加诉讼；被告王竟鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李培切诉称：被告王竟鹏因经营之需，多次向原告购买服装辅料。2011年8月15日，双方经结算，被告结欠原告货款569000元，由被告出具欠条一张交原告收执。后原告多次催讨欠款未果。请求判令：一、被告王竟鹏立即偿还原告货款569000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告王竟鹏未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩和举证、质证权利。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。2011年8月15日，被告王竟鹏出具欠条一张，确认欠原告货款569000元，后分文未付。以上事实有原告提供的欠条及庭审笔录等为证，具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。
本院认为，本案系原告李培切与被告澳门特别行政区居民王竟鹏之间因买卖合同而引起的纠纷，故本案属涉澳案件，应参照涉外案件处理。因本案合同履行地在本院所属辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条的规定，本院对本案具有管辖权。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
本案原告李培切与被告王竟鹏之间的买卖合同，有被告亲笔出具的欠条为据。被告在确认结欠原告货款569000元后分文未付，已构成违约，应偿付欠款并依法承担违约责任。因双方未约定付款时间，原告有权随时请求被告付款，但应当给予被告必要的准备时间，被告则应承担及时付款的责任。因此，原告要求被告偿付所欠货款569000元并自起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告王竟鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王竟鹏应于本判决生效后十日内偿付原告李培切欠款569000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2012年11月5日起至本院判决确定的还款之日止的逾期付款利息。
如未按指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9490元，由被告王竟鹏负担。
如不服本判决，原告李培切可在判决书送达之日起十五日内，被告王竟鹏可在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 林东杰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第二款第（二）项：合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1785号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：鲍香平，男，汉族，1988年5月29日出生，住址：江西省宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告鲍香平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金8712.54元、费用869.79元及利息3385.52元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计12967.85元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月13日向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2015年8月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号62×××95。被告在2015年10月28日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年7月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××95）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计12967.85元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖67号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行初9号
原告刘勇军，男，1967年3月23日生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告鄢陵县国土资源局。
住所地：鄢陵县花都大道西段***号。
法定代表人赵耀甫，任局长。
原告刘勇军诉被告鄢陵县国土资源局行政不作为一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼，本院依法受理。2017年3月8日，原告刘勇军向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合相关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘勇军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘勇军负担。
审 判 长 尚华雷
审 判 员 王红杰
人民陪审员 郭文中
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 哲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第06554号
原告：沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路172号5门。组织机构代码证代码：66715849-8
法定代表人：廉鹰全，系该公司总经理。
委托代理人：刘金源、周文博，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：黄英利，男，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳恒诚物业服务有限公司诉被告黄英利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳恒诚物业服务有限公司委托代理人刘金源、周文博、被告黄英利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系沈阳市于洪区细河路于洪新城惠泽园业主，房屋建筑面积为68.52平方米。被告从2012年4月1日起拖欠物业费，截止2014年10月31日已经拖欠物业费1699.20元。故诉至法院，要求被告缴纳拖欠的上述费用及诉讼费。
被告黄英利辩称：按合同服务期限至2014年8月17日止，主张到10月31日无依据。不交物业费是有原因的，物业没有尽到服务义务。窗户漏气、返水珠，北屋窗户长毛，墙皮脱落，物业处理过，没有解决实质问题。外阳台墙体开裂。电动车电池在园区丢失，没有监控。物业只是清理了垃圾，偶尔清扫楼道。不是恶意拖欠物业费，不同意承担诉讼费和滞纳金。
经审理查明：原告沈阳恒诚物业服务有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2011年8月18日，原告（乙方）与于洪新城惠泽园业主委员会（甲方）签订《“于洪新城惠泽园项目物业服务合同》，约定：乙方提供服务的受益人为物业的业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任；合同服务期限为：2011年8月18日起至2014年8月17日止；物业管理服务费收费标准：住宅部分收费标准：0.80元/平方米·月。2014年10月31日，原告沈阳恒诚物业服务有限公司撤离园区，未再提供物业服务。
被告黄英利系沈阳市于洪区细河路于洪新城惠泽园业主，房屋建筑面积为68.52平方米。被告从2012年4月1日起拖欠物业费，截止2014年10月31日已经拖欠物业费1699.20元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及《“于洪新城惠泽园项目物业服务合同》等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告（乙方）与于洪新城惠泽园业主委员会（甲方）签订《“于洪新城惠泽园项目物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于被告提出物业服务质量存在的问题，因被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告黄英利自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳恒诚物业服务有限公司支付2012年4月1日至2014年10月31日期间的物业费1699.20元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十二月十一日
书记员 胡楠
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初191号
原告：林成义，男，1972年8月27日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：郝维臣，泰来县先锋法律服务所法律工作者。
被告：卢亮，男，1986年12月15日出生，住所地泰来县。
原告林成义与被告卢亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成义及其委托诉讼代理人郝维臣、被告卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林成义向本院提出诉讼请求：1.要求被告卢亮给付借款本金30000元，利息14400元（利息按月利二分计算至2017年12月30日）；2、诉讼费用由被告卢亮承担。事实和理由：2015年11月3日，卢亮包地用款向林成义借款30000元，约定于2016年10月30日还款36000元，逾期按月利3分计算利息，现已超期14个月，欠借款本息合计44400元。林成义索要多次无果，故诉至法院公断。
卢亮承认林成义在本案中所主张的事实，但认为现在没有还款能力。
本院认为，卢亮承认林成义在本案中主张的事实，故对林成义主张的事实予以确认。林成义诉请卢亮给付借款本息合计44400元合法有理，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
卢亮于判决生效之日起十日内给付林成义借款本金30000元、利息14400元，合计44400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元（已由林成义预交），由卢亮负担，与给付借款本息同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 金丰红
二〇一八年一月十九日
书记员 张 娜
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初6886号
原告：陈雄。
被告：庄明恩。
原告陈雄与被告庄明恩、王正淼民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告庄明恩偿还原告陈雄借款800万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.被告王正淼对上述款项承担连带担保责任；3.本案受理费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告以实际借款金额为783万元，另王正淼愿意承担65万元为由，将其第一项诉讼请求减少为：判令被告庄明恩偿还原告陈雄借款718万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；同时，撤回了对王正淼的起诉（已另行裁定）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告庄明恩分别于2011年2月8日、同年3月21日、同年3月28日、同年6月18日、同年6月28日、同年8月2日、同年9月11日分别向原告借款100万元、50万元、50万元、50万元、200万元、150万元和183万元，合计为783万元。后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
庄明恩于判决生效后十日内偿还陈雄借款718万元并赔偿利息损失（自2016年7月5日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62060元，减半收取31030元，由庄明恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费62060元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 员 刘崇岭
二〇一六年八月二十四日
代书记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条…。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第2253号
原告张国君，男，1952年4月6日生，汉族，住长春市九台区。
委托代理人王文滨，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住上海市�
法定代表人黄克斯，系该公司董事长。
委托代理人李秋贵，系该公司员工。
委托代理人闫国强，系该公司员工。
原告张国君诉被告中国建筑第八工程局有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国君及其委托代理人王文滨、王鹏飞到庭参加了诉讼，被告中国建筑第八工程局有限公司的委托代理人闫国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国君诉称，2008年春季，原告在其承包地的果园内开始种植李子树。被告修建的长吉城际铁路施工现场距原告的果园较近，因其施工便道高于地面，造成排水道堵水，致使原告栽种的4935棵已结成果实的李子树被水淹死。转年原告又栽种了4935棵果树，果树再次因铁路施工问题被淹死。被告的侵权行为对原告造成巨大经济损失。�此，原告多次向被告提出侵权赔偿要求，但都被推诿拒绝。现原告为维护其合法权益不受损失，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币40万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，一、原告主张被告存在侵权行为不真实，本案原告诉称被告导致其果树淹死，但实际根本不存在该事实。被告从未发生过诉状中所称侵权行为，更没有果树被淹死的情况发生。二、原告提供的证据不能证明其主张的被告侵权行为与损害结果之间有因果关系。首先，被告再次强调项目施工过程中从未发生过周围果树被淹死的情况；其次，即使当时原告果树出现了死亡现象，但果树的死亡原因复杂，并不能依据原告的陈述就断定果树死亡是由被告造成的，被告与原告果树死亡不存在任何关系，更不应承担赔偿责任。三、原告�张的侵权行为已超过诉讼时效，《民法通则》第一百三十五条规定的:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”。原告在起诉状中诉称2008年春季，因被告施工便道高于地面，造成排水堵水，致使其果树淹死。证明原告已于2008年知道侵权行为，且其认为是被告修建铁路的便道高于地面引起的，但其直到2014年提起诉讼前被告也未收到过原告的索赔相关函件，时隔6年，早已过了诉讼时效，贵院应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，张国君承包了九台市西营城镇西营城村7组的8亩土地，该承包土地位于长吉城际铁路九台南站东侧铁轨南侧，该地的地势为东西高，中间低，南面高，北面低，2008年春季张国君在其承包的土地上栽种了李子树。2008年长吉城际铁路进行施工建设，该路段由中国建筑第八工程局有限公司进行施工，施工后铁路的施工便道高于地面。其2012年8月，由于夏季降雨，张国君栽种的4935棵李子树被淹，后李子树死亡。现张国君诉至法院，要求中国建筑第八工程局有限公司赔偿其财产损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张国君诉请中国建筑第八工程局有限公司赔偿果树被淹死亡造成的财产损失，应当举证证明中国建筑第八工程局有限公司施工的行为与其果树死亡之间存在因果关系。因果树死亡的原因复杂，村委会及街道办事处并非专业的鉴定机构，二者出具的证明无法排除其他原因致使果树死亡的情况，在庭审过程中，经法庭明示，张国君亦不申请对中国建筑第八工程局有限公司的施工行为与果树死�是否具有因果关系进行鉴定，故本院无法确定果树死亡原因与中国建筑第八工程局有限公司的施工行为之间是否存在因果关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张国君的诉讼请求。
案件受理费7300元、邮寄费196元由原告张国君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王玉学
代理审判员 沈振宇
人民陪审员 陈玉山
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 炎
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5097号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，该公司董事长。
委托代理人：厉大伟，男，该公司职工。
被告：姜磊，男，汉族，农村居民。
被告：李云，女，汉族，农村居民。
被告：李磊，男，汉族，农村居民。
被告：鲁守廪，男，汉族，农村居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告姜磊、李云、李磊、鲁守廪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司委托代理人厉大伟到庭参加诉讼，被告姜磊、李云、李磊、鲁守廪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令被告立即偿还原告借款300000元及利息并承担本案所产生的全部费用。事实和理由：被告姜磊于2015年7月30日在原告坪上支行借款1笔30万元，由李云、李磊、鲁守廪提供连带责任保证，借款于2016年7月26日到期，并约定利随本清，利率为10.508‰。该笔贷款借款人付息至2015年7月30日。借款人未按合同约定偿付借款本息，拖欠原告贷款本息至今，使原告贷款产生风险。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还在原告处的借款本金30万元及其利息，本案诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益不受侵犯。
被告姜磊、李云、李磊、鲁守廪均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姜磊于2015年7月30日与原告莒南县农村信用合作联社订立个人借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款300000元。双方约定借款日期自2015年7月30日至2016年7月26日，利率10.5083‰，还款方式为利随本清。被告李云、李磊、鲁守廪为被告姜磊的该笔借款提供担保，并与原告山东莒南农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。后莒南县农村信用合作联社于2016年7月20日改制并更名为山东莒南农村商业银行股份有限公司。被告姜磊取得借款未按合同约定偿还借款利息，现该笔借款已逾期，被告仍未付清该笔借款。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司遂于2016年8月10日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款300000元及相应利息，案件受理费由被告方承担。
本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告姜磊订立的借款合同，与被告李云、李磊、鲁守廪订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告姜磊在原告处借款现已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告姜磊应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告李云、李磊、鲁守廪应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告姜磊、李云、李磊、鲁守廪偿还欠款本金及利息并承担案件受理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜磊于本判决生效后三日内偿还给原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息自2015年7月31日至本判决履行期届满日按合同约定利率10.5083‰计算）。
二、被告李云、李磊、鲁守廪对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告姜磊、李云、李磊、鲁守廪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 敏
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第459号
原告株洲千金药业股份有限公司。
法定代表人江端预，该公司董事长。
委托代理人施玲芳，女，1983年11月20日出生，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告延安恒生医药有限责任公司。
法定代表人齐群。
原告株洲千金药业股份有限公司（以下简称千金药业公司）诉被告延安恒生医药有限责任公司（以下简称恒生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。本案依法组成由审判员王丹担任审判长、人民陪审员沈成元、曹佩均参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告千金药业公司的委托代理人施玲芳到庭参加了诉讼。被告恒生公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千金药业公司诉称：原告自2003年4月起开始与被告有药品销售合作关系，并一直签订有销售协议。原被告双方于2012年12月12日通过对帐函确认被告还应付原告63018.4元货款。被告分别于2012年12月26日、2013年1月29日向原告支付货款1万元。余下43018.4元一直未支付给原告。2013年至2015年间原告通过电话及前往被告处等方式多次催收货款，被告均以各种理由拒付。为护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付43018.4元未清偿货款；2、被告按银行同期贷款利息支付自2013年2月1日起实际履行付款义务之日止的逾期付款违约金；3、被告支付原告相关差旅费及律师费及承担本案诉讼费。
被告恒生公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明，确认以下案件事实：原告千金药业公司自2003年4月起开始与被告恒生公司有药品销售合作关系，并一直签订有《RX专供购销协议B》。原、被告双方于2012年12月12日通过对帐函确认被告恒生公司还应付原告千金药业公司63018.4元货款。被告恒生公司于2012年12月26日、2013年1月29日向原告千金药业公司支付货款共计2万元，余下43018.4元一直未支付给原告千金药业公司。2013年至2015年间原告千金药业公司通过电话及前往被告处等方式多次催收货款，被告均以各种理由拒付，遂酿成本案纠纷。
以上事实有原告营业执照、组织机构代码证，被告工商登记信息，销售合同，往来账询证函，催款函，千金药业核算项目明细账，原告陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告株洲千金药业股份有限公司与被告延安恒生医药有限责任公司签订的《RX专供购销协议B》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，依法有效。原告株洲千金药业股份有限公司已向被告延安恒生医药有限责任公司供货，但被告延安恒生医药有限责任公司未按约定向原告支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。本院对原告株洲千金药业股份有限公司要求被告延安恒生医药有限责任公司支付货款及违约金的请求予以支持。关于律师费及差旅费，原告千金药业公司未提供证据予以证实，故不予支持。被告延安恒生医药有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延安恒生医药有限责任公司在本判决书生效后十日内支付原告株洲千金药业股份有限公司货款本金43018.4元及逾期付款违约金（从2013年1月30日开始计算，以欠付款为基数按银行同期贷款利息的标准予以计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费974.6元，公告费560元，共计1534.6元，由被告延安恒生医药有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18－161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈 园
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6379号
原告:天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。
法定代表人:董文，总经理。
委托诉讼代理人:刘维宣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人:李鹤芬，女，该公司职工。
被告：高雅珍，女，1955年10月13日出生，汉族，天津市丝织十厂退休职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人毛树行（夫妻关系），1953年5月11日出生，汉族，天津市第七棉纺厂退休职工，住天津市西青区。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告高雅珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘维宣及被告高雅珍的委托诉讼代理人毛树行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市正坤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2013年12月1日至2016年9月30日期间的物业费11202.32元及违约金56元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，天津市正坤物业管理有限公司放弃违约金56元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，原告依据合同约定提供了物业管理服务，物业费标准为按建筑面积每平方米1.7元，被告名下房屋建筑面积为193.81平方米，每月应交纳物业费329.48元，被告自2013年12月1日起至2016年9月30日期间未交纳物业费。经原告多次催要，被告未能交纳，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。
高雅珍辩称，被告与原物业公司之间有债务关系，原、被告之间从未签订过物业合同，原告应当说明物业服务包括哪些项目。原告每月只是到被告屋内查收水电费，没有其他服务，被告的房屋是商业用房，不在世升花园小区范围内。另外，原告曾经改造自来水管道，向被告收取了自来水管网改造费和水表费，但并未安装水表,要求原告公示管网改造的账目和施工明细。原告的请求已经超过诉讼时效，只同意给付物业费960元，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，2012年10月17日和2015年5月25日，原告与案外人天津市和平区世升花园（A座）业主大会分别签订《天津市物业管理服务合同》，合同期限分别为2012年6月10日至2015年6月9日和2015年6月10日至2017年6月1日。两份合同中均约定，原告为世升花园提供物业服务，商业用房物业费标准为按照房屋建筑面积每月每平方米物业费1.7元。原告在合同期限内一直为世升花园提供物业服务。鉴于原告与案外人天津市和平区世升花园（A座）业主大会签订的《天津市物业管理服务合同》两份，均系双方真实意思表示，依法成立有效，本院予以确认。该合同对原告及该小区全体业主具有约束力，原告依据合同约定提供了物业服务，被告作为业主应当交纳物业费。
坐落本市和平区沙市××××号系被告名下私产房屋，规划用途为商业，建筑面积为××平方米。被告未交纳2013年12月1日至2016年9月30日期间的物业费11202.22元（1.7元/平方米/月×××平方米×34个月=11202.22元，原告主张11202.32元）。
关于被告提出双方未签订物业合同，不同意交纳物业费问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告该抗辩意见本院不予支持。关于被告提出原告的请求已经超过诉讼时效问题，根据相关规定，物业服务企业主张业主给付物业费的诉讼时效，从合同期内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算，本案两份物业合同期限分别为2012年6月10日至2015年6月9日和2015年6月10日至2017年6月1日，原告主张的物业费期间为2013年12月1日至2016年9月30日，原告提出的诉讼请求并未超过诉讼时效，因此，被告该抗辩意见本院不予支持。关于被告提出的其他抗辩意见，原告不予认可，表示被告与原物业公司之间的债务问题与原告无关，讼争房屋属于世升花园小区，水电费也一直由物业公司收取，物业公司已经依据合同约定进行了物业服务。自来水管网改造是在2010年，已经结算完毕，并给被告出具了结算收据。本案原告只起诉被告交纳物业服务费，没有起诉机电费用，因此，不同意被告的抗辩意见。庭审中，原告同意退还被告水表费490元，被告表示同意，本院对此予以照准。经本院到现场察看及调查核实，原告基本履行了物业合同义务，但存在一定的瑕疵，考虑物业服务具有公共性和综合性，是对整个物业区域进行管理和服务，因此，本院将综合小区的整体情况，对于原告主张的物业费适当予以减免。原告作为物业管理服务企业，在今后的物业服务活动过程中，应当不断提升自身的服务水平和服务品质，以满足业主对物业服务的需求。
综上所述，对于原告主张的物业费，本院予以大部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告高雅珍给付原告天津市正坤物业管理有限公司2013年12月1日至2016年9月30日期间的物业费10642.11元；
二、本判决生效之日起十五日内，原告天津市正坤物业管理有限公司退还被告高雅珍水表费490元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元，由被告高雅珍负担（本判决生效之日起十日内送交本院）。
本判决为终审判决。
代理审判员 祝 芳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵瑞希
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条第五款业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初1081号
原告陈德斌，男，1965年5月18日生，汉族，农民，住大方县。
委托代理人（特别授权）何成永，男，汉族，住织金县。
被告贵州未来矿业有限公司，住所地：贵州织金县城关镇。组织机构代码：76139809-2。
法定代表人赵金明，该公司矿长。
委托代理人（特别授权）陈孙锹，该公司员工。
委托代理人李洪武，织金县城关法律服务所法律工作者。
原告陈德斌与被告贵州未来矿业有限公司（下称未来矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员杨雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德斌及其委托代理人何成永，被告未来矿业公司的委托代理人陈孙锹、李洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德斌诉称：我经杨某介绍，于2015年12月22日体检合格后到被告未来矿业公司从事井下采煤工作。次日凌晨，我在采煤工作面上运交接梁的过程中，被绞梁夹伤右手指。之后，我在织金县众康医院治疗，治疗期间的医疗费系由被告支付。2016年3月4日，我向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因被告否认与我存在劳动关系，为此，请求确认我与被告之间存在劳动关系，本案诉讼费由被告负担。
被告未来矿业公司辩称：原告所述不实，我公司与原告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
经审理查明，罗德斌罗某某系被告未来矿业公司采煤队队长，被告将该公司的采煤工程发包给罗德斌罗某某开采，罗德斌罗某某遂招聘杨某、曾某和原告等人到该公司从事采煤工作，未签订书面劳动合同。2015年12月22日，原告按罗德斌罗某某要求到织金县众康医院进行体检。同月23日凌晨，原告在被告井下扛交接梁过程中，被梁子夹伤手指。原告受伤后，被告单位员工陈孙锹送原告到织金县众康医院住院治疗，原告治疗期间，被告为原告支付医疗费和一定的生活费用。之后，原、被告双方就赔偿事宜产生纠纷。2016年3月4日，毕节市人力资源和社会保障局受理原告提交的工伤认定申请，同月26日，该局以本案被告否认与原告存在劳动关系为由，决定中止工伤认定。2016年3月31日，原告向织金县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的决定，原告遂于2016年4月12日向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提交的身份证、织金县众康医院职业健康体检指引单及收款收据、杨某、曾某的上岗证、工伤认定受理通知书、工伤认定时限中止通知书、织金县劳动仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、证人杨某、曾某的证言，被告提交的组织机构代码证、营业执照、公司员工陈小文的上岗证在卷证明。并经庭审质证核实，具有证明力，本院依法予以采纳。对被告提交的矿灯发放记录，因系发生此次事故后的登记记录，达不到被告的证明目的，本院依法不予采纳。
本院认为：虽然原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告也没有发放上岗证给原告，但原告系被告公司采煤队队长罗德斌罗某某招用进入该公司工作，原告从事的工作系被告的工作范围，其在从事采煤工作中受伤的事实存在，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告将其采煤工作承包给不具备用工主体资格的罗德斌罗某某，就应承担因此而产生的用工主体责任。因此，原告主张与被告存在劳动关系的诉讼请求合法，本院依法应予以支持。被告辩称与原告不存在劳动关系的理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
原告陈德斌与被告贵州未来矿业有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州未来矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审?判?员?杨雄
二〇一六年四月二十七日
书?记?员?李卫军
山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终85号
上诉人（原审原告）五莲县泉华石业有限公司，住所地五莲县街头镇驻地。
法定代表人邵淑莲，经理。
委托代理人李业星，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）五莲县人力资源和社会保障局，住所
地五莲县富强路218号。
法定代表人高华田，局长。
委托代理人高伟，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
原审第三人徐见叶，女，农民。
委托代理人厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
上诉人五莲县泉华石材有限公司（以下简称“泉华公司”）因与被上诉人五莲县人力资源和社会保障局（以下简称“五莲人社局”）、原审第三人徐见叶工伤行政确认一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年2月26日16时30分许，泉华公司职工王汉荣下班回家途中，驾驶二轮摩托车行至五莲县叩王路下院村路段与一重型自卸货车发生交通事故，致其当场死亡，经日照市公安局交警支队五莲大队认定王汉荣承担事故的次要责任。第三人徐见叶（王汉荣之妻）于2014年4月9日向五莲人社局提出工伤认定申请，2014年4月16日五莲人社局告知第三人徐见叶工伤认定申请补正材料。2015年2月4日第三人徐见叶补正申请材料后，五莲人社局于2015年2月10日受理，同日五莲人社局向泉华公司发出工伤认定限期举证通知书。在规定期限内泉华公司未提出证据。2015年3月27日五莲人社局根据徐见叶提供的材料，经调查审核确认：王汉荣是在下班途中发生交通事故受到的事故伤害�且承担事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。泉华公司不服，于2015年8月6日向五莲县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案五莲人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。王汉荣作为泉华公司的职工，在下班途中发生交通事故受到事故伤害死亡，且不负有事故的主要责任，五莲人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，依法对相关证据材料进行了调查核实，并依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项规定作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。泉华公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泉华公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泉华公司负担。
上诉人泉华公司上诉称，五莲人社局执法程序错误。根据行政执法程序的规定，行政执法部门进行行政执法时，应当不少于二人，并且应当出示执法证件，在调查笔录中予以记载。而本案涉及的五莲人社局的执法人员，在没有执法资格的情况下进行行政执法，显然属于程序性错误。而原审认为执法程序的瑕疵不影响证据的效力，明显是错误的。因为执法程序存在瑕疵，就难以保证证据取得的公平、公正，就难以保证作出的决定公平公正。原审认定事实错误，通过庭审已经查明第三人的亲属属于提前脱离岗位，不属于上下班途中发生的事故，不符合认定工亡的相关法律规定，因此五莲人社局作出的工伤认定决定显然是错误的，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人五莲人社局辩称，我局调查取证程序正当，调查取证中存在的情况并不影响证据的效力。本案中潘登峰、杨为元为我局社会保险科行政执法人员，具有行政执法资格，杨为元在调查中依法出示行政执法证，潘登峰行政执法证件正在核发过程中。我局工作人员调查取证事实清楚，能够与其他证据相互印证，形成完整证据链，具有法律效力。王汉荣并不属于提前离岗，泉华公司的下班时间只是原则性规定，矿区领工人员可以根据工作实际灵活安排下班时间。证人王某、刘某均可以证实，包括王汉荣在内的8名打眼工人打完眼后全部被安排下班。此外上下班时间本身属于用工单位管理范畴，即便提前下班也是在上下班途中，违反劳动纪律可以根据制度给予处分，但内部管理行�不能影响职工的工伤认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回泉华公司的上诉请求。
原审第三人徐见叶述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉没有法律依据，应当依法驳回其上诉请求。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，根据当事人提供的证据，本院另查明五莲人社局社会保险科的工作人员潘登峰在参与调查取证时尚未取得执法证件，其执法证件正在核发过程中。本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《�伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审中被上诉人提交的证据相互关联，相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明原审第三人的亲属王汉荣是在泉华公司安排下班后，在下班途中发生交通事故受到事故伤害而死亡，且王汉荣不负有事故的主要责任，应认定为工伤。上诉人虽否认王汉荣所受的事故伤害系工伤，但未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。五莲人社局的工作人员潘登峰尚未取得执法证件便参与执法，属于行政行为的程序存在瑕疵，但该瑕疵不会对泉华公司应享有的权利和应承担的义务产生实际影响，属于轻微瑕疵，不足以导致五莲人社局作出的工伤认定被撤销。故五莲人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人泉华公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人五莲县泉华石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚 华
审 判 员 高月玉
代理审判员 王亮民
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 裴凤文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2716号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任道远，男,汉族，户籍地址：广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第三分公司。住所地：广东省深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼。
负责人：高波，该公司总经理。
再审申请人任道远因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第三分公司（以下简称巴士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第4137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任道远申请再审称，请求撤销二审判决。（一）巴士公司强加给我《驾驶员岗位责任书》，不签即解除劳动合同，且将该责任书第四条“事故经损驾驶员分担赔偿标准”中“事故经损总额按事故结案经损计，为保险索赔前总额”强加到第五条，属严重违法违规；（二）巴士公司直接与交通事故受害方协议处理，未经司法鉴定程序，严重损害我作为当事人的利益，无法理依据；（三）巴士公司解除与我的劳动合同程序不合法，工会审批程序是事后追加的。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据任道远申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：巴士公司解除与任道远之间的劳动合同是否合法。
根据已查明的事实，任道远在巴士公司任职驾驶员，其于2012年10月12日驾驶车辆发生造成罗X兴、谭X强受伤的交通事故，经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定负同等责任。后巴士公司与谭文强签订《交通事故调解协议书》，同意一次性、终结性赔偿谭文强112000元，结合医疗费及车辆检验鉴定费，巴士公司因本次交通事故共计支付168649.12元。2013年4月18日，巴士公司通知根据驾驶员岗位责任考核细则规定解除与任道远的劳动合同。任道远主张巴士公司属违法解除劳动合同，经查，双方签订的《驾驶员岗位责任书》经民主程序议定，合法有效，可以作为巴士公司的管理依据。根据该责任书的规定，巴士公司实际经损额超过8万的，可以解除劳动合同，故二审判决认定巴士公司不属违法解除劳动合同并无不当。任道远主张巴士公司与谭文强协议事故处理损害其利益，本院认为，巴士公司与谭文强签订赔偿协议书符合法律规定，任道远主张其应参与赔偿商谈事宜缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，处理正确。关于任道远主张巴士公司解除劳动合同未事先通知工会的问题，经审查，巴士公司提交的证据可以证明其在内部已履行审批流程，且工会委员会亦已进行相关审阅，故二审判决认定巴士公司已履行通知工会的程序，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任道远的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年九月八日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2716号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任道远，男，，1965年4月12日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第三分公司。住所地：广东省深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼。
负责人：高波，该公司总经理。
再审申请人任道远因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第三分公司（以下简称巴士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第4137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任道远申请再审称，请求撤销二审判决。（一）巴士公司强加给我《驾驶员岗位责任书》，不签即解除劳动合同，且将该责任书第四条“事故经损驾驶员分担赔偿标准”中“事故经损总额按事故结案经损计，为保险索赔前总额”强加到第五条，属严重违法违规；（二）巴士公司直接与交通事故受害方协议处理，未经司法鉴定程序，严重损害我作为当事人的利益，无法理依据；（三）巴士公司解除与�的劳动合同程序不合法，工会审批程序是事后追加的。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据任道远申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：巴士公司解除与任道远之间的劳动合同是否合法。
根据已查明的事实，任道远在巴士公司任职驾驶员，其于2012年10月12日驾驶车辆发生造成罗X俊兴、谭X文强受伤的交通事故，经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定负同等责任。后巴士公司与谭文强签订《交通事故调解协议书》，同意一次性、终结性赔偿谭文强112000元，结合医疗费及车辆检验鉴定费，巴士公司因本次交通事故共计支付168649.12元。2013年4月18日，巴士公司通知根据驾驶员岗位责任考核细则规定解除与任道远的劳动合同。任道远主张巴士公司属违法解除劳动合同，经查，双方签订的《驾驶员岗位责�书》经民主程序议定，合法有效，可以作为巴士公司的管理依据。根据该责任书的规定，巴士公司实际经损额超过8万的，可以解除劳动合同，故二审判决认定巴士公司不属违法解除劳动合同并无不当。任道远主张巴士公司与谭文强协议事故处理损害其利益，本院认为，巴士公司与谭文强签订赔偿协议书符合法律规定，任道远主张其应参与赔偿商谈事宜缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，处理正确。关于任道远主张巴士公司解除劳动合同未事先通知工会的问题，经审查，巴士公司提交的证据可以证明其在内部已履行审批流程，且工会委员会亦已进行相关审阅，故二审判决认定巴士公司已履行通知工会的程序，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任道远的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年九月八日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2716号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任道远，男,汉族，户籍地址：广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第三分公司。住所地：广东省深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼。负责人：高波，该公司总经理。再审申请人任道远因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第三分公司（以下简称巴士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第4137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任道远申请再审称，请求撤销二审判决。（一）巴士公司强加给我《驾驶员岗位责任书》，不签即解除劳动合同，且将该责任书第四条“事故经损驾驶员分担赔偿标准”中“事故经损总额按事故结案经损计，为保险索赔前总额”强加到第五条，属严重违法违规；（二）巴士公司直接与交通事故受害方协议处理，未经司法鉴定程序，严重损害我作为当事人的利益，无法理依据；（三）巴士公司解除与我的劳动合同程序不合法，工会审批程序是事后追加的。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据任道远申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：巴士公司解除与任道远之间的劳动合同是否合法。根据已查明的事实，任道远在巴士公司任职驾驶员，其于2012年10月12日驾驶车辆发生造成罗X兴、谭X强受伤的交通事故，经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定负同等责任。后巴士公司与谭文强签订《交通事故调解协议书》，同意一次性、终结性赔偿谭文强112000元，结合医疗费及车辆检验鉴定费，巴士公司因本次交通事故共计支付168649.12元。2013年4月18日，巴士公司通知根据驾驶员岗位责任考核细则规定解除与任道远的劳动合同。任道远主张巴士公司属违法解除劳动合同，经查，双方签订的《驾驶员岗位责任书》经民主程序议定，合法有效，可以作为巴士公司的管理依据。根据该责任书的规定，巴士公司实际经损额超过8万的，可以解除劳动合同，故二审判决认定巴士公司不属违法解除劳动合同并无不当。任道远主张巴士公司与谭文强协议事故处理损害其利益，本院认为，巴士公司与谭文强签订赔偿协议书符合法律规定，任道远主张其应参与赔偿商谈事宜缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，处理正确。关于任道远主张巴士公司解除劳动合同未事先通知工会的问题，经审查，巴士公司提交的证据可以证明其在内部已履行审批流程，且工会委员会亦已进行相关审阅，故二审判决认定巴士公司已履行通知工会的程序，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任道远的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一六年九月八日书记员 黄翠婵
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0103刑初429号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人袁业鹏,男,1987年9月26日出生于安徽省马鞍山市。因涉嫌危险驾驶罪,于2017年6月14日被长沙市公安局直属分局刑事拘留。于2017年6月16日被长沙市公安局直属分局取保候审。现在居住地候审。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2017]439号起诉书指控被告人袁业鹏犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派检察员罗延庆出庭支持公诉，被告人袁业鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年4月17日凌晨1时50分许,被告人袁业鹏驾驶牌号为湘ATZ3**的小车沿本市天心区万芙路由北往南行驶,途经汽车南站过渡站路段时,恰遇被害人申某某驾驶湘AGQ1**救护车停放在此处,由于被告人袁业鹏醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶,导致湘ATZ3**小车右前部与湘AGQ1**救护车左后部碰相撞,造成车辆受损的交通事故。事故发生后,被告人袁业鹏驾驶湘ATZ3**小车逃离现场,后在本市汇金路五矿万境蓝山前路段被申某某驾驶湘AGQ1**小车追上,并报警。
经鉴定,该起交通事故系湘ATZ3**小车右前部与湘AGQ1**小车左后部碰撞接触所致;被告人袁业鹏血液中检出乙醇含量为128.7mg/100m1。经长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队认定,被告人袁业鹏在该起事故中负全部责任。
被告人袁业鹏归案后如实供述自己的罪行。案发后,被告人赔偿了被害人的相关损失,取得被害人的谅解。
该院以被害人的陈述、鉴定意见等证据为佐证，指控被告人袁业鹏违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时该院建议对被告人袁业鹏犯危险驾驶罪判处拘役，并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实，被告人袁业鹏在开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有肇事车辆等照片，受理道路交通事故案件登记表，抓获经过，道路交通事故现场图，公安交通管理强制措施凭证，被扣留车辆放行单，驾驶证，车辆行驶证，机动车交通责任事故强制保险单，道路交通事故认定书，谅解书，无违法犯罪记录证明及户籍资料，证人袁某某、侯某某、魏某的证言，被害人申某某的陈述，被告人袁业鹏的供述和辩解，鉴定意见，勘察笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人袁业鹏违反交通运输管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,造成交通事故,且负事故的全部责任,其行为已构成危险驾驶罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人袁业鹏犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。本院应对被告人袁业鹏的行为依法予以惩处。被告人袁业鹏归案后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于被告人袁业鹏已对被害人家属进行了赔偿，并得到被害人家属的谅解，结合被告人袁业鹏居住地社区矫正机关愿意对其进行社区矫正的意见，对被告人袁业鹏可适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下:
被告人袁业鹏犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
限被告人袁业鹏自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵静
二〇一七年八月三十日
书记员 钟真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。