山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第71号
原告青岛恒光丰塑料包装有限公司，住所地即墨市鳌山卫镇姜家白庙村。
法定代表人解思光，经理。
委托代理人周善科、刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
被告解龙。
委托代理人张延玲。
被告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行，住所地即墨市烟青路571号。
法定代表人于忠海，行长。
委托代理人闫得志，即墨华山法律服务所法律工作者。
原告青岛恒光丰塑料包装有限公司（以下简称包装公司）诉被告解龙、青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行（以下简称即墨环秀支行）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘锡富、被告解龙委托代理人张延玲、被告即墨环秀支行委托代理人闫得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告法定代表人解思光与解龙是叔侄关系。2008年，被告解龙去美国留学需要资金，解思光借给解龙50000元。2008年10月，解龙和解思光达成口头协议，解龙将其名下即转国用（2008）第108号土地及地上建筑物无偿交付给解思光使用。2008年10月24日，解思光筹建包装公司，并实际占有该土地、厂房进行经营活动。原告公司按照口头约定支付土地税、房产税、厂房维护费用。双方口头约定税费及借款50000元用于抵偿2012年4月16日之前的土地租赁费。2011年4月16日，原告与被告解龙签订土地租赁合同，期限至2019年4月16日。2008年12月11日，被告解龙将即转国用（2008）第108号土地抵押给被告即墨环秀支行，贵院执行局在执行拍卖该土地过程中，严重损害原告权益，原告认为抵押时间明显晚于原告租赁时间，根据法律规定，贵院应依法保护原告在先租赁权。原告提出执行异议后，贵院作出（2014）即执异字第43号执行裁定书，驳回原告的执行异议。为此，原告诉至法院请求1、依法认定原告与被告解龙之间自2008年10月24日至今就存在土地租赁关系，且原告承租权成立时间先于被告即墨环秀支行的抵押权成立时间，应依法保护原告承租权；2、诉讼费由二被告承担。
被告解龙辩称，被告解龙与原告签订租赁合同真实、合法有效；原告所诉属实，原告承租权应受法律保护。
被告即墨环秀支行辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告诉求。
经本院开庭审理查明，原告法定代表人解思光与解龙是叔侄关系。即墨环秀支行与青岛群英轻纺有限公司、解龙借款合同纠纷一案，本院于2012年5月23日根据即墨环秀支行申请保全查封解龙名下位于即墨市岙山卫镇姜家白庙村土地一宗［土地使用权证号为即转国用（2008）第108号，地号J27-17-01，面积10213平方米］，该宗土地被告解龙已于2008年12月11日为青岛群英轻纺有限公司提供抵押担保，并为即墨环秀支行办理土地抵押登记；该案经本院主持达成调解协议，并作出（2012）即商初字第875号民事调解书，约定由被告解龙与青岛群英轻纺有限公司连带清偿即墨环秀支行借款130万元及利息。后因被告解龙及青岛群英轻纺有限公司未按约履行义务，即墨环秀支行于2012年9月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2012）即调执字第995-1号执行裁定书，裁定拍卖被告解龙位于即墨市岙山卫镇姜家白庙村土地一宗（涉案土地）、地上房产及其他地上附着物一宗。2013年7月4日本院依法委托拍卖，2013年8月12日，青岛丰实商贸有限公司竞得涉案土地及地上房产及其他附着物[土地使用权证号：即转国用（2008）第108号］，青岛丰实商贸有限公司也已经办理了相关产权过户登记手续。2013年9月12日，本院通知原告迁出依法拍卖的涉案土地及地上房产、其他地上附着物。为此，原告向本院提出执行异议，认为原告的租赁权受法律保护，原告有权继续使用该厂房及土地。经听证后，本院作出（2014）即执异字第43号执行裁定书，驳回原告青岛恒光丰塑料包装有限公司的执行异议申请。
原告为证明自己主张，提交如下证据：
证据1、2008年10月25日至2008年11月24日，原告《包装产量日报表、2008年10月26日至2008年11月24日《热裁生产日报表》、《缝纫车间日报表》。拟证明原告自2008年10月25日开始就占用涉案[即转国用（2008）第108号]土地及厂房，并进行生产经营，与涉案财产所有人解龙存在事实租赁合同关系，是原告在成立前的筹备阶段，原告成立前期进行经营活动是合乎事实和法律规定的。证据2、青岛群英实业有限公司出具的《证明》复印件。拟证明自2008年10月1日开始，被告解龙就取得涉案土地控制权，可以实际支配涉案土地及地上附着物。证据3、《证人证言》四份。拟证明自2008年10月24开始，原告青岛恒光丰塑料包装有限公司即占有涉案土地，并与被告解龙形成事实的租赁合同关系。证据4、原告青岛恒光丰塑料包装有限公司工商登记档案材料，拟证明原告持续租赁被告解龙涉案土地，并约定租赁期间为2009年4月17日至2019年4月16日。证据5、《土地租赁合同》，拟证明被告解龙与原告完善土地租赁行为，进一步约定土地租赁期间以及租金标准，目前仍处于租赁期内，解宁宁是被告解龙的妹妹，是因为解宁宁有被告解龙的授权。证据6、《税收通用缴款书》一宗、《青岛市农村信用社电子缴税付款凭证》一宗，拟证明一是证明被告解龙与原告不存在免费使用土地关系；二是证明原告一直持续占有并实际使用涉案土地。证据7、支付凭证四张，拟证明原告实际履行与被告解龙签订的《土地租赁合同》，并按《土地租赁合同》的约定支付土地及厂房租赁款，是由青岛厚科化学有限公司代原告所交。证据8、暂停拍卖申请书，拟证明2013年8月2日，在涉案土地被拍卖之前，原告青岛恒光丰塑料包装有限公司法定代表人亲自到即墨法院执行局，将该文书送交执行法官，请求暂停拍卖活动。因此，执行申请人对涉案土地存在争议是明知的。证据9、证人徐某、证人张某到庭作证，拟证明原告自2008年10月24日已在被告解龙的厂房及场地开始生产，有工人开始上班。
被告即墨环秀支行对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为该组证据形成的时间是2008年11月11月份，而原告的工商登记时间是2009年4月16日，时间上相互矛盾，看不出与原告又什么实际关系，也无法证明实际使用这一事实。证据2不予认可，认为与本案无实际关系。证据3不予认可，待证人到庭作证，再予以质证。证据4的真实性不予认可，但该证明也说明原告是无偿使用涉案厂房及土地，并非租赁且使用厂房及土地的时间是2009年4月17日开始，且不能证明是被告解龙签字。证据5租赁合同及被告解龙的授权委托书的真实性有异议，被告解龙自2009年9月21日出国后一直未归，且租赁合同是2011年4月16日签订的，租赁时间是自2012年4月17日起至2019年4月16日止，与常理不符，合同中无租赁人签字或盖印。对证据6的真实性无异议，认为上述交税凭证的时间与原告实际所使用土地及厂房的时间不符。对证据7的真实性不予认可，支付的土地及厂房的租赁费是青岛厚科化学有限公司，而非原告，原告所提交的证据不足以证明。对证据8不予质证。对证据9证人徐某、张某到庭作证的证言相互矛盾，不予认可。
被告解龙在质证时对原告提交的证据无异议。
被告即墨环秀支行提交如下证据，证据1、即墨环秀支行与解龙于2008年12月11日签订的抵押合同一份，证明解龙将涉案土地抵押给被告即墨环秀支行作为青岛群英轻纺有限公司的贷款担保，合同签订的日期是2008年12月11日，并且在该抵押合同中被告解龙也保证及声明，抵押土地不存在所有权及它项权利的争议。也就是说抵押土地在办理抵押贷款时并无租赁等其它权利。证据二是抵押所有权证一份，证明涉案土地抵押登记的时间是2008年12月11日。
原告在质证时对被告即墨环秀支行提交证据1、2的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，该合同的签署日期为2008年12月11日，而原告与土地所有权人解龙自2008年10月1日开始就存在事实的土地及房屋的租赁合同关系，该日期也在被告即墨环秀支行他项权证书登记之前，因此应当依法保护原告的土地及房屋租赁关系。
被告解龙在质证时提交以下证据，证据1、解龙购买土地交款时的银行记帐单三张，拟证明被告解龙于2008年11月18日交齐购地款，取得[即转国用（2008）第108号]土地及厂房所有权。证据2、是授权书一份，拟证明被告解龙授权解宁宁代为签订租赁合同、代收房租、监督承租方厂房使用情况。证据3、是土地租赁合同（有偿使用合同），拟证明2012年4月17日前。原告有偿使用被告解龙土地和厂房，年租金14500元，2012年4月17日至2015年4月16日租金46500元，2015年4月16日至2019年4月16租金65500元。
原告对被告解龙提交的证据均无异议。
被告即墨环秀支行对被告解龙提交的证据，对证据1的真实性无异议，认为与本案无关。对证据2的质证意见与原告提交证据5的质证意见一致，即租赁合同及被告解龙的授权委托书的真实性有异议，被告解龙自2009年9月21日出国后一直未归，且租赁合同是2011年4月16日签订的，租赁时间是自2012年4月17日起至2019年4月16日止，与常理不符，合同中无租赁人签字或盖印。对证据3不予认可，被告解龙提交的土地租赁合同为复印件，且该复印件上原告作为承租人没有盖章，鉴于原告与解龙的租赁合同原件仅有一份，并且由原告持有，我方认为双方并不存在真实有效的租赁事实。
另查明，证人张某在到庭作证时，当面对原告提交的证据3是证人证言中的张某的证言，称该证言不是其所写；被执行人解龙自2009年9月21日出国后，至今未归。
上述事实，有原、被告陈述、（2014）即执异字第43号卷宗材料等证据在案佐证，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：原告的租赁权是否发生在被告即墨环秀支行抵押权之前。原告称从2008年10月24日起实际租赁被告解龙的查封土地，但原告与被告解龙在抵押前未签订租赁合同，被告解龙是自2008年11月14日后取得土地所有权，原告是2009年4月17日经工商登记管理部门批准成立，被告解龙是在2009年4月17日出具无偿使用证明，明显是在被告解龙抵押担保之后，且被告解龙自2009年9月21日出国后至今未归，被告解龙在2011年3月19日授权给其妹妹签订土地租赁合同，同时被告解龙在办理抵押担保时保证过不存在所有权及它项权利的争议，也没有提及租赁事宜，所以，原告提交的证据欲证明在被告解龙与被告即墨环秀支行办理涉案土地抵押登记之前已经与被告解龙存在租赁关系的事实，本院不予采信。故此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛恒光丰塑料包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 张朝阳
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 华