辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1168号
上诉人（原审原告）：张明波，男，1959年1月31日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：洪尚武，辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街86号。
法定代表人：李晓航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：王天依，男，1989年2月15日出生，汉族，住沈阳市。
上诉人张明波因与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴商业大厦）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张明波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由中兴商业大厦支付解除劳动合同经济补偿金36,000元。2.由中兴商业大厦承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，中兴商业大厦应举证证明其解除劳动合同的合法性，而不应由我方举证证明其解除的违法性。2.一审法院认定事实有误。一审法院认定我于1996年5月21日知晓解除劳动合同至今已逾二十年，属认定事实及适用法律错误。中兴商业大厦没有提供任何证据证明《对张明波同志解除劳动合同的决定》送达给我，也没有提供任何证据证明我已知晓解除劳动合同，且我提供的证人证明我曾多次找中兴商业大厦要求上班的事实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）规定“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，我的主张并未超过仲裁时效。
中兴商业大厦辩称，同意一审法院判决。
张明波向一审法院起诉请求：1.确认中兴商业大厦于1996年5月20日《对张明波同志解除劳动合同的决定》违法并予以撤销；2.判令中兴商业大厦支付12个月工资的二倍经济补偿金；3.判令中兴商业大厦给付1996年5月至2017年1月的最低生活保障费；4.诉讼费由中兴商业大厦承担。一审庭审中张明波变更诉讼请求为：判令中兴商业大厦支付违法解除劳动合同赔偿金，按1996年度城镇居民可支配收入×18个月×2。
一审法院认定事实：2017年5月8日，张明波以中兴商业大厦为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以请求事项不符合受理条件为由作出辽劳人仲不字[2017]第128号不予受理通知书。张明波不服，提起诉讼。
张明波主张其最初是中兴-沈阳商业大厦单位职工，中兴-沈阳商业大厦后更名中兴-沈阳商业大厦（集团），1996年5月，中兴-
沈阳商业大厦（集团）违法将其开除，1997年4月25日，中兴-沈阳商业大厦（集团）更名为中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（即本案中兴商业大厦）。为证明其主张，张明波提供了特种作业人员操作证，载明张明波工作单位中兴沈阳商业大厦；提供了中兴-
沈阳商业大厦（集团）于1996年5月20日出具的对张明波同志解除劳动合同的决定，载明张明波系房产设备处暖通科泵房运行工人，于1996年4月25日晚值夜班时，于当晚7时起擅自脱岗达十小时，严重违反了值班值宿规定，对张明波予以解除劳动合同；提供了1996年10月14日沈阳市经济体制改革委员会向中兴――沈阳商业大厦（集团）出具的关于中兴――沈阳商业大厦（集团）改组设立股份有限公司的意见，载明：同意你公司《关于中兴――沈阳商业大厦（集团）改组为中兴-－沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的申请报告》（中沈商厦企字[1996]49号）收悉。经研究，同意你公司按照《公司法》采取募集方式设立股份有限公司……。
中兴商业大厦抗辩张明波诉讼主体有误，与张明波存在劳动关系的是中兴―沈阳商业大厦（集团），该单位至今未更名，我单位也不是该单位更名而来，且该单位与我单位是独立的法人组织，故应以该单位作为被告。同时，张明波自1996年5月20日得知解除劳动合同后，现在才提出仲裁，已过仲裁时效。中兴商业大厦提供了中兴―沈阳商业大厦（集团）和中兴-－沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的企业信用信息报告，载明中兴―沈阳商业大厦（集团）于1998年7月3日吊销，中兴-－沈阳商业大厦（集团）股份有限公司成立日期是1997年4月25日。
庭审中，询问张明波1996年5月20日之后是否到被告单位上班，张明波称没有上班，1996年5月21日我去单位问为何不让上班，单位领导说因我漏岗让我回家，之后没有音讯。据此，张明波在1996年5月21日，已知晓与单位解除劳动合同事宜。
另查明：为查清中兴―沈阳商业大厦（集团）与中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的关系，一审法院前往辽宁省工商局查询档案，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司是由中兴―沈阳商业大厦（集团）改组设立而来。
一审法院认为：关于张明波主张的违法解除劳动合同赔偿金问题。根据中兴-
沈阳商业大厦（集团）于1996年5月20日出具的对张明波同志解除劳动合同的决定载明情况，解除理由为张明波于当晚7时起擅自脱岗达十小时，严重违反了值班值宿规定。庭审中，张明波并未提供有效证据证明中兴商业大厦系违法解除，且自张明波于1996年5月21日知晓解除劳动合同后，至今已逾二十年，张明波亦未向法庭提供有效证据证明本案存在诉讼时效中断的情况，故应承担举证不能的法律后果。而违法解除劳动合同赔偿金属于惩罚金，不属劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。故对张明波的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张明波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，上诉人在一审庭审中提供的两名证人为门德林和冯佩全。证人门德林对其所要证明问题陈述：张明波是中兴商业大厦的职工，我与张明波是一个部门一个科的。张明波1996年离岗，之后被辞退，之后张明波找过单位问询此事，单位没给结果。证人门德林在回答张明波提问时回答：张明波1997年、1998年去过中兴商业大厦。证人冯佩全对其所要证明问题陈述：张明波与我是单位同事，证明张明波离岗后，1997年、1998年到中兴商业大厦要求安排工作。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人主张被上诉人支付其无论是解除劳动合同经济补偿金还是赔偿金，均应自其知道或者应当知道解除劳动合同之日起算仲裁时效，据上诉人所述其于1996年4月25日被通知回家，被上诉人不再为其发放工资、缴纳保险，故上诉人应于1996年知道其与被上诉人之间的劳动合同已被解除，此时应起算仲裁时效，至上诉人于2017年5月8日在本案提起仲裁申请，已超过仲裁时效期间。关于上诉人在本案审理中提出其在一审庭审中已提供两名证人出庭作证，证明其一直在主张权利，本案的主张并未超过仲裁时效的上诉主张，经查一审庭审中两名证人最多能证明上诉人于1997、1998年去过被上诉人单位，或上诉人于1997、1998年到被上诉人单位要求安排工作，并不能证明上诉人在1996年至2017年间每年都向被上诉人主张案涉权利，每年都存在仲裁时效中断的事实，故对上诉人提出其未超过仲裁时效，被上诉人应支付其解除劳动合同经济赔偿金、经济补偿金的上诉主张，因超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张明波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 马晨光
审 判 员 李晓颖
二〇一八年三月七日
法官助理 张艳玲
书 记 员 席红跃