江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2644号
上诉人（原审原告）雍太富。
委托代理人颜立铭。
被上诉人（原审被告）林海波。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（下称中华保险公司），住所地在南京市珠江路229号。
法定代表人姜跃武，中华保险公司总经理。
委托代理人王俊。
上诉人雍太富与被上诉人林海波、中华保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年5月30日作出（2013）浦桥民初字第37号民事判决。雍太富不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月3日10时20分许，林海波驾驶苏A×××××小型轿车沿宁乌公路由东向西行驶至40KM处靠边变道停车过程中，适逢雍太富驾驶无牌摩托车同向行至此处，两车相擦，造成雍太富和摩托车上乘车人邵甲受伤，两车受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：林海波负事故主要责任，雍太富负事故次要责任，邵甲无责任。雍太富受伤后，分别于2011年7月3日至2011年7月27日、2012年7月17日至2012年7月27日在南京市浦口区中心医院住院治疗，出院诊断：右股骨头骨折伴右髋关节脱位。2012年12月10日，原审法院依据雍太富的申请，依法委托南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1、雍太富右股骨头粉碎性骨折、右髋关节脱位术后，目前留有右髋关节活动受限构成十级伤残；另影像资料提示右股骨头坏死，有需要进行人工假体置换可能性；2、其所需误工期限至评残日前一日、营养和护理期限分别给予三个月和五个月，上述期限均从受伤之日起计算。事故发生后，中华保险公司为雍太富垫付10000元，林海波为雍太富垫付3000元。
另，苏A×××××小型轿车的登记所有人系林海波，该车在中华保险公司投保了交强险、500000元限额的第三者责任保险和不计免赔险，保险期限自2011年6月9日至2012年6月8日止。中华保险公司已在交强险限额内赔偿邵甲医疗费1975.24元、残疾赔偿金800元，合计人民币2775.24元。
2013年3月4日，雍太富诉至原审法院，要求被上诉人林海波、中华保险公司赔偿其损失435161.30元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雍太富在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
原审法院确认雍太富因本次交通事故造成的损失为：
1、医疗费38478.16元，雍太富提供了医疗费票据，被上诉人无异议，雍太富的此项主张符合法律规定，予以支持；
2、住院伙食补助费500元，被上诉人有异议，原审法院认为雍太富的此项主张符合法律规定，予以支持；
3、营养费15元／天×92天=1380元，被上诉人有异议，原审法院确认雍太富营养费12元／天×90天=1080元；
4、误工费150元／天×498天=74700元，雍太富提供了扬州市××建筑安装工程有限公司南京分公司××项目部的证明，被上诉人有异议，原审法院认为雍太富提供的证据不能证明其实际误工损失，按江苏省建筑业在岗职工平均工资标准计算，确认雍太富误工费34418元／年÷365天×498天=46959元；
5、护理费100元／天×153天=15300元，被上诉人有异议，原审法院确认雍太富的护理费60元／天×150天=9000元；
6、残疾赔偿金29677元／年×20年×30%=178062元，雍太富对鉴定意见的十级伤残没有意见，但认为雍太富应当按八级伤残的标准赔偿，被上诉人有异议，原审法院认为雍太富的此点意见没有依据，不予支持，确认雍太富的残疾赔偿金29677元／年×2年=59354元；
7、精神损害抚慰金15000元，被上诉人有异议，原审法院酌定雍太富精神损害抚慰金3500元；
8、交通费1350元，原审法院认为雍太富的此项主张符合法律规定，予以支持；
9、财产损失735元，雍太富提供了摩托车修理票据，被上诉人有异议，原审法院认为雍太富的此项主张符合法律规定，予以支持；
10、被抚养人雍甲（系雍太富之女，居民身份证号码320122××××××××2422）生活费10069.20元、被扶养人雍乙（雍太富之父，居民身份证号码320122××××××241）生活费42794.10元、被扶养人徐某某（系雍太富之母，居民身份证号码320122××××××242）生活费50346元，被上诉人有异议，原审法院认为残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或伤残等级，对其今后一段时间收入减少的补偿，雍太富的伤残等级低，故对雍太富的此项主张不予支持。
上述雍太富各项损失合计人民币160956.16元。
原审法院认为，苏A×××××小型轿车在中华保险公司投保了交强险，中华保险公司应在交强险限额内对雍太富的损失（含精神损害抚慰金）进行赔偿，即中华保险公司应赔偿雍太富损失医疗费8024.76元、残疾赔偿金109200元、财产损失费735元，合计人民币117959.76元。扣除已付的医疗费，中华保险公司在交强险限额内尚需给付雍太富109935元。对雍太富超出交强险限额的损失42996.40元，因林海波负事故的主要责任，雍太富负事故的次要责任，故林海波应赔偿雍太富此部分的损失30097.48元。苏A×××××小型轿车在中华保险公司投保了500000元限额的第三者责任保险和不计免赔险，故中华保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿雍太富此部分损失30097.48元。扣除已付人民币1975.24元，中华保险公司尚需在第三者责任保险限额内给付雍太富28122.24元。综上，中华保险公司共计应给付雍太富人民币138057.24元。雍太富应返还林海波人民币3000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、中华保险公司于判决生效后15日内给付雍太富人民币138057.24元（雍太富应返还林海波人民币3000元，从此款中扣除，由中华保险公司直接给付林海波）。二、驳回雍太富的其他诉讼请求。
宣判后，雍太富不服，向本院提起上诉，请求二审法院将其残疾赔偿金增调至按八级伤残的标准，由被上诉人赔偿雍太富的各项损失451558.61元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费、鉴定费。雍太富的主要上诉事实与理由为：1、根据鉴定意见，雍太富右胯关节受限丧失功能38%，丧失下肢功能23%，远远超出十级伤残10%的认定标准，雍太富主张按照八级伤残的标准计算残疾赔偿金具备相应的事实与法律依据；2、原审判决对雍太富的误工费、护理费、被抚养人生活费及鉴定费等项费用认定有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人中华保险公司答辩称：1、雍太富关于残疾赔偿金的上诉意见与事实不符，不予认可；2、雍太富在本次交通事故中构成十级伤残且负次要责任，一审法院支持精神抚慰金3500元合理合法，对雍太富主张精神抚慰金12000元不予认可；3、雍太富主张其误工费按照150元／天计算无事实依据，且一审中雍太富未提供劳动合同、工资单、工资卡发放记录、社保资费证明，故对雍太富主张误工费74700元不予认可；4、对于雍太富主张护理费15300元及被抚养人生活费的上诉意见不予认可，雍太富构成十级伤残并不等同于丧失劳动能力，一审法院已要求雍太富去劳动部门鉴定是否丧失劳动能力，但雍太富予以拒绝；6、本案鉴定费应由雍太富承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林海波未作答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
上述事实，有当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、鉴定意见书、医疗费票据及各方当事人到庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案各方当事人争议焦点为：原审判决认定上诉人雍太富的残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费和精神抚慰金、未支持被抚养人生活费是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
本案中，上诉人雍太富因交通事故导致受伤且负次要责任，经鉴定构成十级伤残。案涉鉴定意见书经质证，上诉人雍太富无异议，且雍太富并无充分证据证明其伤残造成职业妨害严重影响其劳动就业，亦未提供劳动合同、工资单、工资卡发放记录、工地出勤记录及社保资费证明等证据证实其关于误工费及营养费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费等项上诉主张，故原审判决按照鉴定意见中雍太富构成的伤残等级并结合相关法律规定认定其残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费和精神抚慰金、未支持被抚养人生活费，并无不当。现雍太富上诉主张按照八级伤残的标准计算其残疾赔偿金并支持其关于误工费、营养费、护理费、精神抚慰金和被抚养人生活费的上诉主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
另鉴定意见中关于影像资料提示雍太富右股骨头坏死，有需要进行人工假体置换可能性，属不确定性意见。该情况尚需要进一步治疗后才能予以确认，故在本案中不予处理。
综上，上诉人雍太富上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人雍太富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年十月十日
书 记 员 李任飞