上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18155号
原告姚建兵。
委托代理人董秋雁，上海市五环律师事务所律师。
被告沈计。
被告吴琴芳。
委托代理人沈计（即本案被告，系被告吴琴芳丈夫）。
被告马健。
被告马春兰。
原告姚建兵与被告沈计、吴琴芳、马健、马春兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员邬晓红独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告姚建兵的委托代理人董秋雁、被告沈计到庭参加诉讼，被告马春兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案由审判员张志军、邬晓红及人民陪审员梅天虹组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告姚建兵的委托代理人董秋雁、被告沈计到庭参加诉讼，被告马健经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告马春兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚建兵诉称，被告沈计、吴琴芳系夫妻关系。被告沈计于2014年1月29日向原告借款250，000元（人民币，下同），后原告于当日将200，000元转帐至被告沈计的银行卡内，其余50，000元用现金支付给了被告沈计。同年1月30日，被告沈计出具了借条，确认向原告借款250，000元，约定借款于2014年3月1日前归还，被告马健为担保人在借条上签名。同年4月2日，被告马春兰、沈计在承诺书上签名，承诺如被告马健15日之内不能出面解决还款事宜，将由他们共同承担此借款。由于被告沈计至今未归还借款，被告马健、马春兰也未履行担保责任，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告沈计、吴琴芳共同归还原告借款250，000元；2、被告马健、马春兰承担连带清偿责任。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、2014年1月30日借条原件1份，证明借条上署名借款人为被告沈计，担保人为被告马健；2、2014年1月29日农行卡卡转帐凭证4份，证明原告通过银行卡卡转帐将200，000元转入被告沈计的银行卡内；3、2014年4月2日被告沈计与马春兰签名的承诺书原件1份。
被告沈计辩称，其未向原告借款250，000元，借条上署名“沈计”的签名及手印也非其所为。当时原告至其家要债时是拿了已签上其名字的借条来的，而借条上的担保人马健是其小学同学，但其与原告并不认识。原告提供的卡卡转帐凭证上的金额显示转入其银行卡内，但该银行卡一直放在被告马健处，其也未收到卡上的钱。至于承诺书上其的签名确系其所为，但系原告要债时逼其所签，而其也为了脱身没办法才签名的。此外，本案借款与其妻子吴琴芳无关。
被告吴琴芳辩称，本案借款与其无关，故不应承担连带责任。
被告沈计为证明其主张提供了短信打印件，证明被告马健承认借款与其无关。
被告马健、马春兰均未具答辩。
经质证，被告沈计、吴琴芳对原告提供的证据1有异议，提出借条上借款人“沈计”的签名及手印非其所为，但借条上“马健”的签名是他本人所签；对证据2的真实性无异议，确认转入的银行卡是其的，但该银行卡不在其处，其将卡借给了被告马健；对证据3中其的签名及身份证号码确认系其所为，但系在原告威逼之下所签。
原告对被告沈计提供的证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为短信内容上所指的250，000元或者150，000元是否就是本案的借款，而且这仅是被告沈计与被告马健之间的经济往来，与本案无关。
审理中，被告沈计要求对借条上“沈计”的签名和手印进行鉴定，但被告沈计于2014年7月1日又以鉴定费用昂贵，其本人无力承担为由撤回了鉴定申请。此外，被告沈计称其的银行卡一直是借给被告马健的，同时将卡的密码也给了被告马健，至于其在承诺书上的签名系在原告的威逼下所为，但被告沈计均未提供相关证据证实。而原告否认威逼被告沈计在承诺书上签名。
经审理查明，被告沈计、吴琴芳系夫妻关系。2014年1月29日，原告通过银行卡卡转帐将200，000元转入被告沈计的银行卡内。2014年1月30日，由署名借款人“沈计”在借条上签名及捺印，该借条内容为“本人因生意周转需要，向姚建兵借款人民币贰拾五万元整（250，000），借款暂定于2014年3月1日前归还！特立此为据！”。被告马健为担保人在该借条上签名并捺印。2014年4月2日，被告马春兰出具承诺书，该承诺书载明：“本人因马健与沈计借款一事做出承诺。如马健15日之内不能出面解决此还款事宜，将由本人和沈计共同承担此借款”。被告沈计也在该承诺书上签名。现原告以被告沈计未归还借款、被告马健及马春兰未履行担保义务为由，诉诸法院，请求解决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，虽被告沈计辩称借条上“沈计”的签名及手印并非其所为，但其在提出要求笔迹鉴定后又撤回了鉴定申请。且根据在案证据显示，原告出借的其中200，000元是转入属于被告沈计的银行卡内，且被告沈计事后对本案借款又在承诺书上作出承诺并签名，故根据目前的证据，本院可确认被告沈计与原告之间的借款关系成立，被告沈计理应归还借款。由于该借款行为发生在被告沈计、吴琴芳婚姻关系存续期间，故该借款系夫妻共同债务，依法应由被告沈计、吴琴芳共同清偿。另由于原、被告对保证方式约定不明确，故被告马健、马春兰作为保证人应当承担连带保证责任。至于被告沈计辩称其将银行卡借给了被告马健及在原告威逼下才在承诺书上签名，因被告沈计未能提供相关证据加以证实，故本院不予采信。对被告沈计提供的短信内容，因无法确认与本案存在关联，故本院不予采信。被告马健、马春兰不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由他们自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1.被告沈计、吴琴芳于本判决生效之日起十日内共同
归还原告姚建兵借款250，000元；
2.被告马健、马春兰对上述第一项被告沈计、吴琴芳
应付原告姚建兵之款承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元（原告姚建兵已预交），由被告沈计、吴琴芳、马健、马春兰共同承担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 梅天红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。