绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初480号
原告钟根生，男，1968年1月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区沥海镇四联村俞家***号，公民身份号码3306221968********。
被告华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇，组织机构代码。
法定代表人司焕明，董事长。
委托代理人（特别授权）周天风，浙江国良律师事务所律师。
被告陈宇庆，男，1977年4月4日出生，汉族，住上海市静安区新闸路***弄**号，公民身份号码3101061977********。
原告钟根生与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）、陈宇庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，后因无法用其他方式向被告陈宇庆送达，本案转为普通程序，依法组成由审判员孙科为担任审判长，由代理审判员王锦晶、人民陪审员金妙芬参加评议的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告钟根生、被告华升公司的委托代理人周天风到庭参加诉讼，被告陈宇庆经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟根生诉称，2010年上半年，被告华升公司承包了崧厦镇保安综合楼工程，后又将该工程转包给被告陈宇庆，2010年5月28日，被告陈宇庆以被告华升公司的名义将工程中的装修工程部分分包给了原告施工，双方对装修工程的结算方式、付款方式等作了约定，同年工程完工并经验收合格。2013年2月21日，原、被告经初步对账核算，被告尚欠原告工程装修款80万元，双方约定于2013年3月底前支付30万元，2013年6月底前支付20万元，余款在对账完成后支付，截止至2013年底前付清。但被告除陆续支付40万元外，余款迟迟未付，且工程审计早已完成，在原告催要工程款时被告总以各种理由搪塞。原告认为，原告与被告陈宇庆均不具有建设工程施工资质，被告华升公司将该工程违法转包给被告陈宇庆，被告陈宇庆又将该工程违法分包给原告施工，现该工程已经竣工验收合格，故原告要求两被告共同支付剩余工程款的理由正当。现原告起诉，请求判令：一、被告华升公司、陈宇庆给付原告工程款40万元及自2014年1月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告华升公司辩称，我公司承建了崧厦镇保安综合楼工程属实，但时间是在2009年，并非原告诉称的2010年上半年，也并非原告诉称的将工程转包给了被告陈宇庆，故也不存在再分包给原告的可能。涉案工程已经竣工验收合格，并已结算完毕，不存在拖欠任何工程款的事实，同时也不存在原告诉称的原、被告对账核算的情况。原告主张的工程款金额也缺乏事实和法律依据。故原告向我公司主张工程欠款及利息的诉请无事实和法律依据。
被告陈宇庆未作答辩。
原告钟根生为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.《崧厦镇保安综合楼工程部分装修分包合同》一份，证明原告承包了崧厦镇保安综合楼部分装饰装修工程的事实；
2.付款承诺一份，证明被告陈宇庆于2013年2月21日出具付款承诺，承诺欠款及支付的时间；
3.建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程由被告华升公司承包的事实。
上述证据经庭审出示，被告华升公司质证如下：对证据1有异议，该分包合同落款处无被告华升公司盖章，被告陈宇庆并非被告华升公司的员工，也无权代表被告华升公司对外签订任何合同，故原告与被告华升公司不存在合同关系。对证据2有异议，无被告华升公司盖章，并不是被告华升公司所出具的付款承诺，被告华升公司也没有授权任何人出具付款承诺，落款处的付款承诺人陈宇庆也不是被告华升公司的员工，被告陈宇庆与原告之间的付款承诺，与被告华升公司无关。从内容上来看，付款承诺中的“崧厦派出所工程”是否就是涉案的崧厦镇保安综合楼工程亦无法确认。涉案工程于2010年已经竣工验收，但付款承诺的落款时间为2013年，被告华升公司从未收到过欠原告工程款的信息，直到收到本案的传票才得知。同时，尚欠的工程款金额也没有明确的依据。证据3合同不完整且系复印件，故无法确认，但被告对承建了崧厦镇保安综合楼工程的事实是没有异议的。
被告华升公司、陈宇庆未向本院提交证据。
本案证据经质证，本院认证如下：证据1、2，因被告陈宇庆未到庭视为放弃质证，经本院审核上述证据符合证据特性，能够证明本案相关事实，故予以认定。证据3，系复印件且合同不完整，在被告华升公司有异议的情况下，本院对证据3不予认定。
综上，结合庭审中原告及被告华升公司的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年5月28日，被告陈宇庆（以被告华升公司名义）与原告钟根生签订《崧厦镇保安综合楼工程部分装修分包合同》一份。合同约定：崧厦镇保安综合楼工程部分装修由原告施工。工程地点崧厦镇杭郭村；承包形式为包工包料（水泥、黄沙、水、电由甲方提供）；工期为2010年6月5日至2010年8月10日。合同并就工程结算、付款方式等内容作了约定。
2013年2月21日，被告陈宇庆向原告出具付款承诺一份，载明：崧厦派出所工程尚欠钟根生装修款约80万元（账尚未对清）。现计划安排于2013年3月底前支付叁拾万元，2013年6月底前支付贰拾万元。余款待对账完成后支付，至2013年底前付清。承诺按此计划支付款项。陈宇庆3101061977040424192013年2月21日。
付款承诺出具后，被告陈宇庆陆续支付了原告40万元，余款至今未支付。
另查明，崧厦镇保安综合楼工程由被告华升公司承建，工程于2010年底竣工验收合格。
本院认为，被告陈宇庆以被告华升公司名义与原告钟根生签订《崧厦镇保安综合楼工程部分装修分包合同》，但该合同没有被告华升公司盖章，被告华升公司亦明确否认授权他人与原告签订合同，即否认与原告之间存在合同关系，现没有证据证明被告陈宇庆有权代表被告华升公司对外签订合同。同时，原告提供的付款承诺中承诺人亦为被告陈宇庆，也没有被告华升公司盖章确认，结合庭审中原告陈述的之前收到的装修工程款系由被告陈宇庆支付的事实，综上，应认定与原告发生装饰装修合同关系的相对方系被告陈宇庆，付款主体亦应为被告陈宇庆。现原告要求被告华升公司承担共同付款责任，缺乏依据，本院不予支持。根据被告陈宇庆出具给原告的付款承诺显示，余款的最迟支付时间为2013年年底，现该支付期限早已届满，根据原告自认付款承诺出具后仅收到40万元的事实，故对原告要求被告陈宇庆支付剩余部分40万元款项的诉请，理由正当，本院予以支持。利息从应付工程款之日计付，原告与被告陈宇庆对欠付工程款利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍标准计算利息缺乏依据，本院不予采纳。被告陈宇庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宇庆应支付原告钟根生装修工程款400000元，限被告陈宇庆于本判决生效之日起十日内付清，被告陈宇庆应支付原告钟根生以400000元为本自2014年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告钟根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告陈宇庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币7300元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 孙科为
代理审判员 王锦晶
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。