四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4385号
上诉人（原审原告）唐林，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人陈忠文，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人郑茂怀，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）益华（四川）企业有限公司。住所地：四川省都江堰市外江路。
法定代表人王亭杰，该公司董事长。
委托代理人蔡政仁，男，1969年3月26日出生，汉族，住台湾地区。
委托代理人林正修，男，1963年1月19日出生，汉族，住台湾地区。
原审第三人都江堰市中信投资有限公司。住所地：四川省都江堰市玉堂镇玉府路***号。
法定代表人周琨，该公司董事长。
委托代理人刘智豪，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人唐林因与被上诉人益华（四川）企业有限公司（以下简称益华公司）、原审第三人都江堰市中信投资有限公司（以下简称中信公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、1996年8月27日，益华公司取得了位于都江堰市玉堂镇平安村、岐山村和风鸣村（原玉堂镇原五七干校）共计404577.18平方米的国有土地使用权；2、2012年12月，唐林与益华公司签订了一份《果园承包经营合同》，将位于都江堰市玉堂镇原五七干校620余亩猕猴桃果园发包给唐林承包经营，合同约定，承包期限为三年，从2012年12月1日起至2015年11月30日止，承包费第一年50000元，在签订承包合同时付，第二、三年每年75000元，分别于头一年到期前一周付清：益华公司有权对唐林的承包经营活动进行监督，如发现唐林有违法营或者违背本合同之行为，益华公司有权提前终止合同，并追究唐林的违约责任，唐林之损失自负；唐林在承包期限内实行自主经营，自负盈亏。在承包期间，仅能种植猕猴桃果树，经益华公司书面同意，唐林才可进行其他农产品副业生产，但不得影响果园的完整性，即土地原有风貌及现有果树种植面积，更不得搞房屋修建、修缮等固定资产投资；承包期满如需继续承包，应在承包期满前3个月前向益华书面申请，经协商一致后续签承包经营合同等。3、合同签订后，唐林按约支付了益华公司第一年的承包费50000元，唐林也已实际取得了该宗果园的承包经营权。承包期内，唐林未经益华公司的同意，使用挖掘机、推土机等大型机械对620亩果园中的67亩地进行翻整，对果园的地貌进行一定程度的改变。4、2013年4月25日，益华公司以唐林改变土地用途为由单方发出了解除合同的通知函，但唐林有异议，遂于2013年5月9日向益华公司发出不同意解除合同的回复函。
原审法院为查明事实，对都江堰市玉堂镇国土办副主任杨东作了询问笔录，证实益华公司曾向他们反映唐林改变土地性质。对玉堂镇派出所民警胡文祺作了询问笔录，证实益华公司曾因土地边界问题与中信集团发生纠纷。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有《果园承包经营合同》、解除果园承包经营合同通知函、《解除果园承包经营合同通知》的回复函和现场照片，益华公司提交的都国用（1996）字第0216号《国有土地使用证》、地形图、现场施工照片数张以及当事人的陈述等。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。1、该案中，唐林与益华公司签订的《果园承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，其权利义务明确，且内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。2、合同签订后，唐林向益华公司按约履行支付租金义务的同时，实际取得该宗土地的承包经营权。但其在承包经营即实际掌握该宗土地期间，有大型机械施工，事实上造成该宗土地地貌的改变。虽然唐林主张其使用挖掘机、推土机等大型机械的行为是为争取利益的最大化，而对土地进行的平整。但双方所签订的《果园承包经营合同》中对履约行为有严格的约定，即“乙方承包经营期间仅种植猕猴桃果树，经甲方书面同意，乙方可进行其他农产品副业生产，但不得影响果园的完整性，即土地原有风貌及现有果树种植面积”，原审法院认为，唐林即使是平整土地，也应按照合同的约定经益华公司书面同意，唐林未经益华公司书面同意使用大型机械的行为即违约行为。3、双方合同的第四条第二款“益华公司有权对唐林的承包经营活动进行监督，如发现唐林有违法经营或者违背本合同之行为，益华公司有权提前终止合同，并追究唐林的违约责任，唐林之损失自负”系双方对一方当事人可以解除合同情形进行的约定，唐林在合同履行过程中，实施了违背合同约定的行为，益华公司可以依照双方的约定行使解除权，益华公司于2013年4月25日向唐林发出书面的《解除果园承包经营合同通知函》，唐林于2013年5月9日向益华公司发出不同意解除合同的回复函，应视为益华公司依约行使约定解除权并通知到唐林的行为，因此双方的合同于益华公司的通知函到达时解除。故对唐林要求确认益华公司2013年4月25日解除果园承包经营合同通知函无效，同时要求继续履行双方于2012年12月签订的《果园承包经营合同》的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定判决：驳回唐林的诉讼请求。案件受理费100元，由唐林负担。
宣判后，原审原告唐林不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人于2013年4月25日作出的解除与上诉人的《果园承包合同》通知无效，并继续履行合同。其上诉事实及理由为：上诉人在承包期间内有自主经营权，至于开垦荒地、平整土地是在承包期内行使自主经营权，不是被上诉人所称的毁坏土地、改变土地用途，更不是原审法院认定的动用大型机械改变土地风貌的违约行为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人益华公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人中信公司陈述称，此案与原审第三人没有关系，请求二审法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、此案的性质认定。双方签订了《果园承包合同》，就其性质而言，属于租赁合同的性质，尽管原审法院确定的案由为土地承包合同纠纷，但在审理范围、争议焦点的认定、法律适用上均按照租赁合同进行审理，故本院仅对案由予以变更。二、本案的争议焦点是益华公司是否有权解除《果园承包合同》，就此争议焦点，经二审查明，唐林在租赁了果园后，对于荒芜的60余亩土地实施了大型机械施工作业，且铺设了培植草坪的塑料格网，而唐林进行上述开发并未经过益华公司的同意，当益华公司明确制止唐林的上述行为时，唐林仍然认为其有权继续进行土地的改造，就其改造的用途及目的来看，其未提交证据证实用于种植其他农作物，而通过益华公司的陈述及原审法院及本院现场查看，该宗约60余亩的土地已经因修建公路与益华公司其他部分的果园完全隔离开，且该宗约60亩的土地与原审第三人中信公司拟开发实施项目所占的土地毗邻，唐林通过施工作业改造后的土地客观上与原审第三人拟实施的项目从外观、功能设置上趋于一致，唐林改造土地的行为没有经过被上诉人的同意，属于违反合同约定的行为，且如唐林将该土地用于原审第三人拟开发的项目之后，益华公司作为土地使用权人将可能遭受更大的经济损失，益华公司在此情形下依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，单方解除与唐林的合同，符合法律规定，唐林的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费100元，由唐林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 杨 海
代理审判员 何 昕
二〇一四年九月九日
书 记 员 费思思