广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1392号
上诉人（原审被告）：潘社贵，男，1953年10月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州长堤支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：肖万满，该支行行长。
委托代理人：周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：范宇丽，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：向佳玲，女，1985年12月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人潘社贵因与被上诉人中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称中行长堤支行）及原审被告向佳玲金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月19日，中行长堤支行（抵押权人、经办行）与向佳玲（持卡人）签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称《借款合同》），订明：合同中的信用卡是指中银长城人民币贷记卡，账单日是指经办行出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；购车分期额度是指中国银行授予信用卡持卡人用于分期付款购置汽车的信用额度；提额是指中国银行因持卡人申办信用卡购车分期付款业务，对持卡人实施的在持卡人信用卡原有信用额度基础上提升购车分期额度的行为；本合同项下购车分期额度为76000元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；购车分期额度用途为持卡人支付其购买凯越汽车的款项；购车分期手续费费率为使用购车分期额度的10％，手续费金额为7600元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未能全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银长城人民币贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权经办行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，经办行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人信用卡账户逾期超60天，经办行有权将该账户下购车分期欠款一次性记入账户；购车分期提前结清不予退还手续费；持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保；本合同附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》及合同附件二《中银长城人民币信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》约定，如果持卡人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向经办行履行清偿义务，经办行有权依法及本合同约定，行使抵押权；在担保责任发生后，持卡人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，经办行可以与持卡人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务，协议不成的，经办行有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；若持卡人未按期归还透支本金及手续费，即构成或视为本合同项下违约；经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。《中银长城人民币信用卡领用合约》约定，长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，向佳玲在还款期内没有交足最低还款额，中国银行广州长堤支行按最低还款额未还部分的5％加收滞纳金。
同日，中行长堤支行（抵押权人）与向佳玲（抵押人）签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人之间签署的《借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物清单载明抵押物为别克品牌、发动机号为a5220535、车架号为lsgja52u1as095659。
上述合同签订后，中行长堤支行与向佳玲于2010年7月26日依约办理了粤a×××××小型轿车（车辆品牌别克牌、发动机号a5220535、车架号lsgja52u1as095659）的机动车抵押登记手续，抵押权人为中行长堤支行。
2010年7月28日，中行长堤支行依约向向佳玲放款76000元。在借款借据上载明借款期限为3年，借款用途为购车，期数为36期等。从2010年12月15日开始，向佳玲未按时支付透支本息，截止至2013年10月31日，向佳玲尚欠中行长堤支行借款本金41364.60元，利息9802.20元，滞纳金7649.83元未还。中行长堤支行催收未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院庭审过程中，中行长堤支行主张潘社贵应对向佳玲所欠款项向中行长堤支行承担连带清偿责任，并提交了潘社贵与中行长堤支行于2010年7月19日签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（以下简称《保证合同》），约定：《保证合同》之主合同为中行长堤支行与向佳玲签署的《借款合同》及其修订或补充，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，潘社贵对之承担保证责任等。潘社贵当庭表示上述《保证合同》落款处“潘社贵”的签名系伪造，认为潘社贵未与中行长堤支行签署该《保证合同》，并申请对《保证合同》落款处“潘社贵”的签名真伪进行笔迹鉴定。原审法院依法通过摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所对涉案的《保证合同》第三页上保证人栏内“潘社贵”的签名真伪进行笔迹鉴定。
2013年4月11日，广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴字20140601700020号《鉴定意见书》，鉴定意见载明第三页上保证人栏内“潘社贵”的签名不是潘社贵本人书写。对于上述鉴定意见书，中行长堤支行表示对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，并认为保证人是由向佳玲提供，故向佳玲应对《保证合同》上潘社贵的真实性负责。潘贵社表示对鉴定结论无异议。
原审法院另查明，中行长堤支行对于其提出要求向佳玲支付律师代理费7000元的诉请，中行长堤支行未提交任何证据予以证实。
中行长堤支行向原审法院起诉请求判令：1.向佳玲向中行长堤支行支付信用卡购车分期付款借款人民币共计58816.63元（暂计至2013年10月31日，其中本金41364.60元，透支息9802.20元、滞纳金7649.83元；利息从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.向佳玲向中行长堤支行支付律师代理费7000元；3.中行长堤支行对处分向佳玲所提供的抵押车辆粤a×××××的价款享有优先受偿权；4.潘社贵对向佳玲的上述债务承担连带清偿责任；5.向佳玲、潘社贵承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：中行长堤支行是具有贷款资格的金融机构，其与向佳玲签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。中行长堤支行已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。向佳玲没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，中行长堤支行要求向佳玲清还上述欠款和支付相应的利息、滞纳金，理由充分，原审法院予以支持。
向佳玲自愿将自有的车辆抵押给中行长堤支行作为偿还贷款的担保，中行长堤支行的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在向佳玲不履行还款义务时，中行长堤支行有权就处分抵押车辆所得价款优先受偿。对于中行长堤支行提出要求向佳玲支付律师代理费7000元的诉请，由于中行长堤支行未提交任何证据证明该律师费有无实际发生，故对中行长堤支行的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
至于中行长堤支行诉请要求潘社贵对向佳玲所欠债务承担保证责任，中行长堤支行所依据的是其与“潘社贵”签订的《保证合同》，因《保证合同》上落款处保证人“潘社贵”的签名并非潘社贵本人所写，在潘社贵对其保证人的身份亦不予以认可的情况下，案涉《保证合同》不成立，故对于中行长堤支行在本案中主张潘社贵对向佳玲所欠债务承担保证责任的诉请，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条之规定，于2014年5月19日作出判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，向佳玲向中行长堤支行清还借款本金41364.60元及利息、滞纳金（截止至2013年11月1日的利息为9802.20元、滞纳金为7649.83元，自2013年11月2日起的利息和滞纳金按《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计至法院限定还款之日止）。二、向佳玲不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖向佳玲名下的号牌为粤a×××××车辆，所得的价款由中行长堤支行优先受偿。三、驳回中行长堤支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告费562.50元、鉴定费3600元合计5477.50元，由中行长堤支行负担152元，向佳玲负担5325.50元。
原审法院判后，潘社贵不服，向本院提起上诉称：上诉人垫付了鉴定费3600元，但上诉人不认识借款人向佳玲，从未办理持有过交通银行账户，更未为向佳玲提供过任何担保。中行长堤支行坚持认为上诉人签订了保证合同，坚持要求做笔迹鉴定，该行应承担相应的鉴定费。综上，潘社贵上诉请求本院判令：1.本案鉴定费3600元由中行长堤支行负担，直接向潘社贵支付。2.本案诉讼费用由中行长堤支行负担。
被上诉人中行长堤支行答辩表示同意原审判决，并认为：1.涉案保证合同的保证人由向佳玲提供，向佳玲应对签名的真实性负责。2.根据现行《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费由申请方先行垫付，并由法院判决由败诉方负担，因此本案的鉴定费3600元应由向佳玲负担。
原审被告向佳玲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于鉴定涉案《保证合同》上“潘社贵”的鉴定费用最终应当由谁承担。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，在审理本案金融借款合同纠纷案件中，鉴定涉案《保证合同》上“潘社贵”是否为潘社贵所书写，对于查明案件事实和判决结果起到了关键作用。鉴定意见表明涉案《保证合同》上“潘社贵”并非潘社贵所书写，而该笔费用已经由潘社贵预交给鉴定机构，依法该笔费用不应由潘社贵最终承担。其次，根据《诉讼费用交纳办法》第六条相关规定，鉴定费用不属于诉讼费用，因此鉴定费用的承担不能直接依照该办法第二十九条有关诉讼费用负担原则确定鉴定费用的承担方式。同时，根据该办法第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机关或者单位，人民法院不得代收代付”的规定及民事诉讼的诚实信用原则，鉴定费用依法应由证据的提供方或败诉方或者鉴定申请人负责。结合本案实际，中行长堤支行提供了《保证合同》，而该《保证合同》系向佳玲向中行长堤支行出具，而现有证据无法证明中行长堤支行与向佳玲存在恶意串通的行为，因鉴定结论表明《保证合同》上“潘社贵”的签名并非潘社贵本人所完成，依法此次鉴定费用应由中行长堤支行和向佳玲负担。再次，根据上述分析，潘社贵所已支付的鉴定费用依法应由中行长堤支行和向佳玲负担，基于鉴定费用并非属于诉讼费用范畴，故潘社贵和中行长堤支行、向佳玲之间成立了一个独立的债权债务关系，潘社贵可在本案诉讼外另循法律途径解决。但是，因潘社贵所已支付的鉴定费用由本案纠纷而发生，相关事实亦已清楚，故基于诉讼的效率考虑，在本案中一并处理鉴定费用的负担，能够避免当事人的诉累。据此分析，原审法院对此鉴定费用作出处理并无不当。最后，至于潘社贵已支付的鉴定费用在中行长堤支行和向佳玲之间如何分担责任的问题，因涉案《保证合同》系向佳玲向中行长堤支行提供，《保证合同》上“潘社贵”的签名并非潘社贵本人所签，可以推定向佳玲伪造潘社贵的签名；而中行长堤支行接受向佳玲提供的《保证合同》未经谨慎审核进而要求潘社贵承担保证责任，导致涉案鉴定费用的支出。本院基于公平、诚实信用原则和当事人的过错程度等综合考量，认定向佳玲承担应承担主要赔偿责任，而中行长堤支行应承担次要责任。原审法院参考《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，根据诉讼标的的胜败比例来确定鉴定费用的承担，并无明显不当之处，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潘社贵的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘社贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年二月三日
书 记 员 辛 野