上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7641号
上诉人(原审原告)：吴志芳，男，1931年12月7日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：高志缨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：职洁。
委托诉讼代理人：庄羚羚。
上诉人吴志芳因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿公司”)人身保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初43号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴志芳、被上诉人人寿公司的诉讼代理人职洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴志芳上诉请求：请求撤销一审裁定，发回一审法院重审或改判支持其一审全部诉请；判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保险合同是投保人与保险人约定权利义务的协议，友邦保险合同，保险责任第13条、14条、15条是合同双方的核心条款，也是保险公司必须按约履行的条款，保险合同意思表示真实，保险公司拒绝履行的意图是事实，取而代之的是以20年缴费为限,每年缴人民币9,650元(以下币种均为人民币)共193,000元，基本保额是10万元，结果是20年利息是8,460元连同10万元一起，也只有108,460元，余下的8万多元给非法占有了，这种行为权威机关定性为侵犯消费者合法权益的欺诈,故合同无效，保险公司应赔偿吴志芳。另，一审法院认定一事不再理不正确。
被上诉人人寿公司辩称：人寿公司与吴志芳之间的保险合同合法有效，合同签订至今，保险公司已经履行了相应义务，没有侵权和违约行为发生，也没有减额交金的情形。根据“一事不再理”原则，上诉人的诉请、理由、标的和之间的案件重复，坚持一审的答辩意见，希望法庭驳回上诉。
上诉人吴志芳向一审法院起诉请求：1、自本合同有效期内生效之日起，被保险人生存至每三周年的生效对应日，人寿公司按基本保险金额的9%给付生存现金，年生存现金为3,015元(年金是两全分红和年孳息)，是履行合同的先决条件;2、被保险人于本合同生效之日起因疾病身故，人寿公司按基本保险金额的200%给付身故保险金至合同终止，为210,000元;3、被保险人生存至期的年生效对应日，人寿公司按基本保险金额的150%给付期满保险金，105,000元*150%＝157,500元，由于12年来从不履行第五条保险责任应当承担相应责任：基本保险金额10万5千元，加12年的生存金36,180元-4,200元＝31,980元，再加违约金15,578元，合计152,558元，再加本金3万元＝182,558元;4、诉讼费由人寿公司承担;5、保单年度，第一年扣除所缴保险费的35%，第二年扣除所缴保险费的15%；6、根据上述情况，每三年1,446.21元作为保费退还，每年是482.07元，违反了保险法第19条规定，因而是无效的，人民法院应依职权宣告无效，并承担消法假一赔三的责任90,000元。
一审法院认定事实：2005年3月10日，吴志芳作为投保人和人寿公司签订了“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同，保险单载明保险合同号为310001-L067-XXXXXXXXXX-00000(新编号为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX)，保险金额为16,069元，交费年期3年，交费方式为年缴，标准保费10,000元，被保险人为吴甦雯，保险年期62年，从2005年3月11日生效到2067年3月10日期满。“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同条款约定，保险责任包括：一、自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的9%给付生存保险金；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司无息返还所交保险费，合同终止，被保险人因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止。在合同有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果保险公司确定系争合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。
合同签订后，吴志芳按约交纳了3年的保险费共30,000元。人寿公司于2008年、2011年和2014年各支付吴志芳生存保险金1,446.21元，累计4,338.63元；每年实际给付红利及生息，累计金额为5,945.86元。
2、吴志芳曾于2013年12月19日向黄浦法院提起诉讼即(2013)黄浦民五(商)初字第11121号案件，要求确认系争保险合同无效，并支付利息及违约金。黄浦法院审理后，依法确认合同真实有效，并于2014年6月18日判决不予支持吴志芳诉讼请求。吴志芳遂向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院(2014)沪二中民六(商)终字第160号判决书维持一审判决。
3、2014年9月16日，吴志芳第二次向黄浦法院提起诉讼，要求判令：1)解除吴志芳与人寿公司签订的《国寿鸿鑫两全保险(分红型)》保险合同；2)人寿公司退还吴志芳保险费30,000元，并支付自2005年3月10日起至实际清偿日止的利息(按年利率6%计算)；3)人寿公司支付违约金15,578元。(2014)黄浦民五(商)初字第9474号民事裁定书认为涉诉投保单、保险单都已明确载明保险金额为16,069元，标准保费10,000元，缴费年期3年，并以保险金额为计算基数每3年给付生存保险金，且得到了吴志芳的签字确认，人寿公司以此履行合同的行为并无违约。故吴志芳要求生存金计算的基数应当是30,000元的主张，缺乏依据，不予支持。吴志芳虽然起诉要求解除合同，但是在庭审中明确，只有在支持全部诉请的情况下才要求解除合同，若是解除合同后，仅按照合同剩余的现金价值退保则不同意解除合同。吴志芳既不同意仅退还保单的现金价值，又要求解除保险合同，不符合保险法给予的任意解除权的行使方式。综合吴志芳的意思表示及真实的目的来看，实与(2013)黄浦民五(商)初字第11121号以及(2014)沪二中民六(商)终字第160号诉讼请求相同，构成重复诉讼。故驳回吴志芳的起诉。
吴志芳不服、上诉，上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民六(商)终字第167号民事裁定书认为吴志芳混淆了保险金额与保费的含义，根据系争合同的约定，生存保险金的计算依据是保险金额。虽然吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第11121号一案中提出的诉讼请求是要求确认合同无效，后又提出解除合同，但该两项诉讼请求实质上均是为了达到要求人寿公司退还保费并支付利息和违约金的目的，并无差异。故裁定驳回上诉，维持原裁定。
吴志芳不服，向上海市高级人民法院申请再审，高院(2015)沪高民五(商)申字第102号民事裁定书认为，吴志芳的诉讼请求与前案存在重复，属于重复诉讼。原审法院裁定驳回吴志芳的起诉并无不当，故对吴志芳的再审申请理由，不予采纳，裁定驳回吴志芳的再审申请。
吴志芳不服(2015)沪二中民六(商)终字第167号民事裁定书，2016年4月18日向上海市人民检察院第二分院申请监督，沪检二分民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书认为吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第11121号一案中提出的诉讼请求是要求确认合同无效，(2015)沪二中民六(商)终字第167号案中提出的是要求解除合同，但该两项诉讼请求实质上均是为了达到要求人寿公司退还保费并支付利息和违约金的目的，并无差异，故决定不支持吴志芳的监督申请。
一审法院认为：1、吴志芳对基本保险金额的理解：吴志芳在诉请1中将保费3万元作为基本保险金额，乘以350%，这350%是身故保险金200%加满期保险金150%；而事实是：吴志芳与人寿公司签订的“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同条款约定，保险责任包括：一、自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的9%给付生存保险金；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司无息返还所交保险费，合同终止，被保险人因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止；保险单上也写明保险金额为16,069元。故一审法院认为，吴志芳混淆了基本保险金额和已经缴纳的保费3万元之间的区别，又在被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故和被保险人生存至保险期满的条件尚未成就之际，就要实现给付的操作、将这两个给付的比例相加后与保费相乘，毫无事实依据；并且吴志芳在诉请2、3中将诉请1中已经使用过的给付比例又重复使用了一次，这些公式的基数和比例缺乏内在的逻辑联系，也欠缺合同、保险单的事实依据，故对于吴志芳要求生存金计算的基数应当是30,000元的主张以及建立在该主张之上的诉请1、2以及3中的期满保险金，皆因缺乏依据，不予支持。
2、至于人寿公司是否应支付违约金，关键在于人寿公司是否违约。吴志芳作为投保人和人寿公司签订了“国寿鸿鑫两全保险(分红型)”合同并未违反法律、法规规定的禁止性条款，且该保险产品也已经中国保险监督管理委员会审查同意备案，亦无违规之处，故该合同合法有效。系争合同在有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果保险公司确定系争合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。根据合同约定人寿公司的义务包括支付生存保险金、给付身故保险金或满期保险金以及支付红利。人寿公司于2008年、2011年和2014年支付了生存保险金累计4,338.63元，每年实际给付红利及生息累计金额为5,945.86元。目前，系争保险合同效力正常，人寿公司按约履行并承担各项合同义务，完全符合合同约定，并无违约之处。吴志芳要求人寿公司承担违约责任，支付违约金15,578元没有法律依据，在合同尚且有效并存续的情况下，要求人寿公司现时支付吴志芳生存金31,980元加105,000元亦无法律和事实的依据，故对于吴志芳的诉请3中的生存金和违约金部分，不予支持。
3、吴志芳认为系争保险合同违反《保险法》第19条规定，要求法院依职权宣告合同无效，并按照《消费者权益保护法》由人寿公司承担“假一赔三”的责任9万元。然《消费者权益保护法》中的“假一赔三”的使用，是对消费领域中商品经营者的欺诈行为所应承担的赔偿责任，消费者要求三倍赔偿的前提是在购买商品或者接受服务时受到欺诈。而本案系争保险合同条款是经保监会审核备案后依法上市发售的，其内容并未违反法律规定；吴志芳自愿与人寿公司订立系争保险合同，在收到合同后的十天犹豫期内也未提出撤销合同的请求，且吴志芳自觉履行了三年的保险费，表明系争合同是双方当事人的真实意思表示。因此，人寿公司不存在欺诈行为，吴志芳要求人寿公司承担《消费者权益保护法》意义上的“假一赔三”责任，并无事实与法律依据。在该案诉讼之前，吴志芳已就系争保险合同向人寿公司提起多次诉讼，该案与之前的数案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼法律关系都是围绕吴志芳与人寿公司签订的编号为310001-L067-XXXXXXXXXX-00000(新编号为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX)保险合同，诉讼请求也与前述诉讼实质相同，虽然本次诉讼以《保险法》和《消费者权益保护法》为依据，但都是要求人寿公司向其支付保险金、生存现金、违约金和吴志芳已支付保费本金的三倍费用，吴志芳诉请的表述虽略有差别，但实质上并无差异，故吴志芳提起诉讼仍然违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告吴志芳的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。结合双方的诉辩意见，本院查明一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案的焦点问题在于人寿公司有无违约及欺诈行为，以及对保险金额、保费的理解和计算基数的认定。1.系争保险合同尚在有效期内，保险条款均经保监会审核备案，内容合法。人寿公司按期履行了保险合同的给付生存保险金、红利及其生息等义务，上诉人认为人寿公司存在违约及欺诈行为无法律及事实依据；2.上诉人混淆了缴纳保费与保险金额的含义。涉诉保险单明确载明保险金额为16,069.00元，标准保费10,000元，缴费年期3年，并以保险金额为计算基数每三年给付生存保险金，也得到了上诉人的签字确认。上诉人在诉请中计算保费数额依据错误，计算的基数和比例缺乏逻辑联系，不具备合同、保险单的事实依据；3.本案上诉人多次通过不同诉讼起诉同一事实，均要求认定保险合同无效，违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼。其诉讼请求无法律及事实依据。一审裁定驳回吴志芳起诉的意见正确。
综上，吴志芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理关敬杨
审判长 符 望
审判员 时 军
审判员 朱颖琦
二〇一七年九月七日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。