浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第275号
原告陈爱杰。
委托代理人（特别授权）吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告吴雪荣。
被告吴琳。
被告徐锡英。
上述被告共同委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告陈爱杰与被告吴雪荣、吴琳、徐锡英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员徐超适用简易程序于同年9月10日、10月15日、11月13日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告陈爱杰及其委托代理人吴林飞、被告吴雪荣及其与被告吴琳、徐锡英共同委托代理人宋国强到庭参加了诉讼，第三次庭审原告陈爱杰的委托代理人吴林飞、被告吴雪荣、吴琳、徐锡英的委托代理人宋国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月20日，被告吴雪荣、吴琳向原告借款人民币120000元，并出具借条一份，借款期限自2015年4月20日至2015年4月23日止。因该借款发生于被告吴雪荣、徐锡英二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。借款到期后被告吴雪荣、吴琳、徐锡英仍未归还，故诉至法院。请求判令：1、被告吴雪荣、吴琳、徐锡英立即归还借款本金人民币120000元，并支付自2015年4月24日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述，本案借款交付时被告吴雪荣当即支付原告酬金3600元，其中借款100000元依被告吴雪荣指示通过银行转账汇入案外人汪庆萍账户，余款为现金交付。同时，变更第1项诉讼请求为：被告吴雪荣、吴琳、徐锡英立即归还借款本金人民币120000元，并支付自2015年4月24日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、借条原件一份，证明被告吴雪荣、吴琳向原告借款人民币120000元并对借款期限及违约金进行约定等事实。
2、中国农业银行汇款凭证一份，证明原告通过银行转账交付本案其中100000元借款的事实。
3、补发婚姻登记证审查处理表复印件（加盖建德市档案馆证明章）一份，证明被告吴雪荣、徐锡英系夫妻关系的事实。
被告吴雪荣、吴琳、徐锡英辩称，原告陈爱杰与案外人唐水平、金朱堂一起合伙做资金生意，2015年4月20日被告吴雪荣向原告陈爱杰及案外人唐水平借款人民币220000元，同时出具了借款金额分别为100000元、120000元的两份借条，上述借款在出借时预扣了11500元的利息，故被告吴雪荣实际借到借款人民币208500元，其中借款165000元汇入案外人汪庆萍账户，余款43500元交付给了案外人姜光云。借款后，被告吴雪荣已通过银行转账方式向案外人唐水平归还了上述借款，分别为：2015年4月24日还90000元、4月30日还40000元、5月27日还20000元（其中10000元以现金方式归还并由案外人金朱堂出具收条）、6月20日还20000元、6月23日还20000元、7月1日还30000元。故本案借款已经还清。
被告吴雪荣、吴琳、徐锡英为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证六份及收条一份，证明被告吴雪荣已还清了本案借款的事实。
2、建德市乾潭派出所反馈信息一份，证明被告吴雪荣向原告陈爱杰及案外人唐水平等人借款共计20余万元且该借款已经还清的事实。
3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明原告陈爱杰与唐水平系共同出借人，2015年4月20日汇入案外人汪庆萍账户的借款165000元包含了原告转账的100000元的事实。
本案在审理过程中，本院根据被告吴雪荣、吴琳、徐锡英申请，调取了如下证据材料：
1、向建德市公安局调取了110处警现场情况登记表一份，该登记表载明“吴雪荣之前向唐水平、陈爱杰等人借款20余万元”、“唐水平、陈爱杰等人称其未将债务还清，但吴雪荣称已经还了”等事实。
2、向中国农业银行股份有限公司建德乾潭支行调取业务凭证一份，证明2015年4月20日案外人唐水平向汪庆萍账户中汇入人民币65000元的事实。
3、向建德市公安局乾潭派出所调取执法记录仪录像一份，该录像记录了2015年8月9日处理吴雪荣与唐水平、陈爱杰纠纷的出警情况。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据材料1，三被告质证后认为该借条最初出借人处是空白的，现有借条中“陈爱杰”的名字可能是原告后来补写的，本院认为，该借条系原件，内容客观真实、来源和形式合法，与本案有关联，且经三被告质证后对借条中被告吴雪荣、吴琳的签字及借款金额均无异议，故本院予以确认。
二、原告提交的证据材料2，三被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为由陈爱杰账户汇入案外人汪庆萍账户的100000元实际是由陈爱杰与唐水平两人共同出借，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，本院予以确认，至于陈爱杰、唐水平是否共同出借，本院结合其他证据在论理中阐述。
三、原告提交的证据材料3，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，且三被告质证后无异议，本院予以确认。
四、被告提交的证据材料1，原告质证后对业务凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同时对收条的证据三性均不予认可，本院认为，业务凭证仅能反映出人民币共计210000元，无法证明该210000元系三被告归还案涉借款的事实，故与本案无关联，至于收条，亦与本案无关联，故本院对该组证据均不予认定。
五、被告提交的证据材料2及本院调取的证据材料1，原告质证后对反馈信息的证据三性不予认可，对110处警现场情况登记表的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告吴雪荣已经归还了本案借款，被告质证后对110处警现场情况登记表三性无异议，本院认为该两组证据所载明的内容基本一致，能反映出被告吴雪荣向陈爱杰、唐水平等人借款20余万元，但无法证明原告陈爱杰与案外人唐水平系本案借款的共同出借人，亦无法证明被告吴雪荣已归还了本案借款，故本院对该两组证据均不予认定。
六、对被告提交的证据材料3，原告质证后对证据三性均无异议，本院认为，该组证据与原告提交的证据材料2能相互印证，可以证明2015年4月20日案外人汪庆萍的账户收到原告陈爱杰转入的100000元，对该组证据本院予以认定。
七、对本院调取的证据材料2，原、被告质证后均无异议，本院认为该证据仅能反映案外人唐水平向汪庆萍账户汇入65000元，与本案无关联，故本院不予认定。
八、对本院调取的证据材料3，原、被告质证后对证据三性均无异议，但原告认为该录像无法证明被告吴雪荣已归还原告案涉借款，本院认为根据该录像内容无法反映原告陈爱杰与案外人唐水平系案涉借款共同出借人，亦无法反映被告吴雪荣已归还了案涉借款，故该组证据材料不能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：
2015年4月20日，被告吴雪荣、吴琳向原告陈爱杰借款人民币120000元，借款期限自2015年4月20日至2015年4月23日止，逾期未归还的，则每逾期一日按本金的2%支付违约金，同时被告吴雪荣在借条中载明“钱打到汪庆萍6228480321583020110”。同日，原告陈爱杰通过银行转账将借款中的100000元汇入案外人汪庆萍账户，余款现金交付。被告吴雪荣当即支付原告陈爱杰酬金3600元。借款到期后，被告吴雪荣、吴琳、徐锡英未归还上述款项。
另查明，被告吴雪荣、徐锡英系夫妻，于2010年4月7日登记结婚。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告吴雪荣、吴琳向原告陈爱杰借款人民币120000元，有原告提供的证据原件以及当庭陈述为证，双方的债权债务关系明确。三被告提出本案借款实际是由原告陈爱杰与案外人唐水平共同出借，且被告吴雪荣已向唐水平归还了本案借款的抗辩意见，因三被告未能提供充分证据加以证明，原告也未予认可，涉案债权凭证载明出借人为原告，权利凭证也为原告持有，结合双方争议款项被告吴雪荣分别出具两张借条、案涉款项也分别从不同出借人处汇出等情形，本院并无理由认定原告陈爱杰与案外人唐水平为案涉借款的共同出借人，因此，三被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告吴雪荣和案外人唐水平之间的债权债务关系，不在本案的审理范围，当事人可以另行解决。另外，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案原告交付借款时当即取得了酬金3600元，该酬金应视为预扣的利息，故本案借款实际数额应为116400元。原告要求被告吴雪荣、吴琳支付自2015年4月24日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计付的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐锡英系被告吴雪荣之妻，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。故原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴雪荣、吴琳、徐锡英于本判决生效后十日内归还原告陈爱杰借款人民币116400元，并支付自2015年4月24日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金。
二、驳回原告陈爱杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2628元，减半收取人民币1314元，由原告陈爱杰负担36元，被告吴雪荣、吴琳、徐锡英负担1278元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴志海