浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5255号
原告：浙江天合路桥有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区中东路***号*楼。统一社会信用代码：91331100148429954A。
法定代表人：吴成付，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
被告：梅养飞，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托代理人（特别授权）：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
原告浙江天合路桥有限公司与被告梅养飞劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告浙江天合路桥有限公司的委托代理人吴建波、被告梅养飞的委托代理人程聪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江天合路桥有限公司诉称：原告与被告“所谓”劳动人事争议仲裁案件，经丽水市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出的丽劳人仲案字(2016)第0411—0413号仲裁裁决书，原告认为上述仲裁裁决认定事实不当，适用法律错误。一、原、被告之间不存在劳动关系，关于这一点裁决书认定是正确的。既然原、被告之间不存在劳动关系，本案就不属于劳动仲裁委员会受理范围。案件没受理，就应当不予受理，如果受理了，查明案件事实后就应当驳回，而就本案裁决而言显然是自相矛盾，无法自圆其说。二、原告与吴维斌之间只是存在工程上合作关系。为了保障项目部人员工资如数足额到位，因此案涉工程的工资都是经过项目部对公账户打出去的。同时原告方也要求合作方吴维斌将其受雇员工的劳务费上报统一由项目部财务打款。且被告也在工资手册上签字、确认原告已经足额打款，且被告也承诺工资全部属实，如有虚报、冒报由此造成的经济损失或民事纠纷由其承担。因此原告已经全面履行义务，且被告是确认的。三、本案被告应当向他的雇主吴维斌主张劳务费或者报酬。本案事实清楚，被告不是原告公司的员工，也不是原告承包工程项目部员工。其与原告之间不存在任何法律上关系。被告一个月有多少劳务费、具体工作职责和岗位是什么，其相应的人身自由不受原告监管。而这些都是被告与其雇主吴唯斌之间关系与原告无关。而被告雇主吴维斌对相关事实是确认的。本案被告正确做法是向法院起诉其雇主吴维斌支付劳务费，而不是向原告主张劳动报酬。四、适用法律错误。被告身份不是农民工，从案件反映情况来看被告是吴维斌招聘过来的高级技术人员和管理人员，月工资高达18000元，不是纯粹靠提供体力劳动换取报酬的农民工。故此裁决书引用《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》错误。首先国务院办公厅发布的仅是一个意见，不属于法律、行政法规、规章的范畴。况且这个意见当中第九条也明确规定承包单位依法承担清偿责任。但就本案而言裁决书当中没有引用任何的法律规定原告要承担清偿责任。其次，该意见适用对象是农民工，与查明被告身份不相符合。五、本案错误的仲裁明显对原告不公，且会造成极差社会效果，会引发相互串通损害合作方或承包方利益的行为。在本案中原告与吴维斌是合作关系。幸好吴维斌能诚实站出来反映真实情况，如果吴维斌存在恶意的情况与他人串通，或者随意写个合同、写张欠条，那么就会造成随便任何一个人将会利用诉讼或者仲裁来侵犯原告利益。这种行为对于原告在内大多数建设工程企业来说是防不胜防危害极大。综上所述，原告认为丽水市劳动人事争议仲裁委员会所作裁决是错误的，应当予以纠正，请求人民法院查明事实，支持原告之诉请。故原告起诉请求：原告无需向被告支付214500元工资。
被告梅养飞辩称：一、真正的用工单位是原告，还有另外两个工人也是贫困农民，没有经济实力来诉讼，拿了基本工资就息诉了，没有再起诉。原告与吴维斌是合作关系，对外共同承担连带责任，被告与原告的合作人签订合同关系，劳动用工合同的项目是原告承包的，工地挂的牌子都是原告的项目部，原告的合作对象在工地上与劳动者签订的合同，作为劳动者有充分理由相信吴维斌有代理权，鉴于这种信任，合同签订后也承受原告多次指派，以原告公函方式处理很多事情，吴维斌与被告签订合同，足以构成表见代理，劳动仲裁裁决原告承担工资的责任，便宜了原告，让原告减轻本该承担劳动法上多种责任及拖欠工资的处罚性措施。二、关于法律适用问题。不应当适用国务院规定，应当适用劳动合同法，原、被告系正式的劳动合同关系，如果原告不认可的话，应当承担未签订合同的处罚，原告已支付部分工资，如果对合作对象签订的合同不认可，只是违法行为，对员工可以拒签合同。三、公平性问题。在建筑工程领域中层层转包分包现象普遍存在，很多纠纷是不正之风所导致。如果不具有承包资质的民工或无项目经理资格即签订内部承包合同，就是原告所称的合作关系，从而对工程所发生的外债拒绝承担责任，让没有资质又没有经济实力的人来面对无法承受的责任，让社会上大量民工以及与原告发生关系的当事人情何以勘，社会的诚信体系无法维护，原告所担心的恶意串通损害企业的现象，所造成的不公平远远小于内部合作转包关系所带来的社会效果。本案中涉及的三位打工者已上班一年多，直到提起劳动仲裁后才停止上班。
本院经审理查明：被告梅养飞因认为原、被告间存在劳动关系，原告拖欠其工资，故向丽水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告浙江天合路桥有限公司支付工资238500元、两个月的共36000元经济补偿金、加付一倍的赔偿金274500元、为其补缴社保。仲裁委员会认为原、被告间不存在劳动关系，故对其基于劳动关系所提出的支付经济补偿金、加付一倍的赔偿金、补缴社保的请求均不予支持。但原告违规发包给“吴维斌”应承担拖欠工资的清偿责任，故裁决原告浙江天合路桥有限公司支付被告梅养飞工资214500元。原告浙江天合路桥有限公司不认可“吴维斌”代表其公司与被告梅养飞签订劳动合同。原告浙江天合路桥有限公司不服该仲裁裁决书，诉来本院。
另查明：2016年4月29日，仲裁委员会对被调查人“吴维斌”作调查笔录一份，载明：“吴维斌”与原告的前身系合作关系，承包了原告“松阳县乌弄口至李坑公路建设工程”中“双坑口至李坑标段”的施工项目，被告梅养飞系“吴维斌”招聘雇佣，劳动合同系“吴维斌”与被告签订。“吴维斌”表示其不愿意支付剩余工资的原因包括被告梅养飞“将桥梁的大部分原始资料和试验室公章带走”等六项缘由。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的：原告工商基本情况、法定代表人证明、统一社会信用代码、被告梅养飞身份证复印件、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、民工工资册、仲裁委员会对“吴维斌”的调查笔录、邮政快递单及到庭代理人当庭陈述。对被告提供的《劳动合同》，被告以其待证原、被告之间存在劳动合同关系及劳动工资的情况，本院审查认为，该《劳动合同》为“吴维斌”与被告签署，原告并未在合同上签章且事后不予追认，故不能待证原告、被告之间存在劳动合同关系。对被告提供的工伤保险及施工人员名单，被告以其待证投保人系原告且施工名单包括被告故被告等人系原告公司员工，本院审查认为，工伤的申报单位为工程的项目经理部，而非原告，故被告的待证事实不能成立。对被告提供的租地协议书、授权委托书、工伤保险医疗费用审批表、承诺书，工地会议纪要、签到表、乌弄口至李坑公路项目部“打非治维实施方案”系列证据，被告以其待证被告一直在工地上代表原告进行施工、签约、对外办事，被告是原告松阳项目部的具体施工的工作人员，本院审查认为，即使被告代表项目部从事了一系列行为，但代表公司对外从事行为的人并不一定是公司员工，也可能是其他与公司存在合同关系的人员，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的有“吴维斌”签字的落款于2015年2月25日的“工资结算清单”，本院审查认为，该结算单未经原告签章确认，不能证明系原告欠被告工资，故本院对该结算单不予采信。对被告提供的有关章金强、李年强的劳动合同与工资结算单，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为：双方当事人存在劳动合同关系，系劳动者要求用人单位支付工资的基础。本案从现有证据看，与被告签订劳动合同的是案外人“吴维斌”，且原告对劳动合同不予认可，被告提供的证据不足以证明其与原告存在劳动合同关系，依法应当承担举证不能的不利后果。故原告主张无需向被告支付工资的请求，本院予以支持。被告要求应驳回原告诉讼请求的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告浙江天合路桥有限公司无需向被告梅养飞支付214500元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江天合路桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周 玲
二〇一六年十一月十六日
代书记员 江煜剑