北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终621号
上诉人（原审被告）：李峰，男，1994年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）：北京今日行汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区运河东大街3号3幢342号。
法定代表人：刘立生，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，营业场所北京市东城区左安门内大街5号。
负责人：王茁，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人李峰与被上诉人北京今日行汽车租赁有限公司（以下简称今日行公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李峰上诉请求：请求二审法院撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8593号民事判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由今日行公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.李峰虽对交通事故责任认定无异议，但今日行公司就其主张的车辆维修费所提交证据明显存在伪造嫌疑；本案事故发生于2013年11月28日，交通管理部门于2014年1月22日出具交通事故责任认定书，今日行公司2016年3月8日才开始主张权益，已过诉讼时效期间；受损车辆由今日行公司掌控、维修点系其选择、其亦知晓旧件存放情况，因今日行公司拖延时间，导致本案无法鉴定，不利后果应当由今日行公司承担；本次事故中，今日行公司名下大客车仅是轻微损伤，其主张维修项目不合理；今日行公司曾述车辆自2013年12月17日修理，结算单据显示结算日期为2013年12月17日，故今日行公司主张修理停运时间及损失不合理；本案所涉北京琴施义达维修中心并非正规维修点，且已于2013年9月27日吊销营业执照，发票开具时间为2016年1月13日且分多张开具，维修结算单记载信息不明确，故其出具修理结算单、发票不真实。2.一审判决对于包车协议及租车费发票认定事实错误。根据协议，今日行公司系出租方，并非承租方；包车协议未明确签约时间，且无骑缝章，有伪造嫌疑；发票日期与今日行公司所述租车日期不相符，无法证明与包车协议存在关联性；本次事故未造成对方大客车长时间维修，故不可能造成今日行公司所述2013年11月28日至2013年12月17日期间的租车损失。
今日行公司辩称，同意一审判决，不同意李峰的上诉请求。大客车维修后，今日行公司和维修厂多次与李峰协商结算事宜，但因李峰一直未予结算，故今日行公司无奈自行结算了修理费；此后今日行公司多次联系催要，但李峰均未赔偿；2016年3月今日行公司诉至法院，后因程序等问题先后2次撤回起诉，并非今日行公司怠于行使权利；事故导致大客车严重损坏，前脸几乎报废；事故发生后，因李峰逃逸，故今日行公司一直未能对车辆进行维修，直至交警找到李峰后才将大客车送厂维修，共花费13天时间；因修理厂每张发票限额10000元，故今日行公司于2016年分9张补开了修理费发票，相关费用通过结算单已有显示；车辆受损后，今日行公司从北京华丰国际旅行社有限公司租赁其他车辆使用，因此产生了租车费损失，租车发票系事后补开。
人保崇文支公司提交书面意见述称，今日行公司请求赔偿已经超过诉讼时效，保险公司不同意承担赔偿责任；李峰述称在人保崇文支公司投保商业三者险，但保险公司未查询到事故车辆商业险信息，本案肇事车辆驾驶人李峰应提交事故车辆商业三者险保单；今日行公司所主张租车费为停驶损失，属于间接损失，人保崇文支公司不应承担赔偿责任；李峰在事故发生后逃逸，故人保崇文支公司不承担保险责任。
今日行公司向一审法院起诉请求：请求判令李峰、人保崇文支公司赔偿车辆修理费85500元、车辆租赁费27000元。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：2013年11月28日3时40分，李峰驾驶小型客车（车牌号为×××）由东向西行驶至本市东城区金宝街干面胡同丽晶酒店北侧，今日行公司所属司机佟亚军将大型客车（车牌号为×××）车头朝东停放于现场道路北侧，李峰所驾车辆前部与大型客车前部接触，造成两车前部受损。事故发生后李峰驾车逃逸，于2013年12月5日李峰被东城交通支队查获。2014年1月22日北京市公安局公安交通管理局东城交通支队出具道路交通事故认定书，确定李峰承担事故的全部责任，佟亚军无责任。今日行公司将车辆送至北京琴施义达汽车维修中心进行修理，并支付车辆修理费85500元。诉讼中李峰对今日行公司的车辆维修项目提出异议，并申请对维修项目合理性进行鉴定。法院指定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心经审查认为现有材料不足，无法进行鉴定，不予受理本案。今日行公司与北京华丰国际旅行社有限公司签订包车协议，约定今日行公司于2013年11月28日至2013年12月17日租用北京华丰国际旅行社有限公司37座大客车1辆，用于班车使用，期限20天，每天费用1350元，今日行公司支付租车费27000元。另查李峰驾驶的奥迪牌小客车（×××）在人保崇文支公司投保交强险，该车车主为臧维振，被保险人为李建明，保险期间自2013年3月16日起至2014年3月15日止，事故发生在保险期限内。人保崇文支公司经一审法院合法传唤后未申明理由，未到庭应诉。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。李峰与今日行公司停放在路侧的车辆发生交通事故后逃逸，造成今日行公司车辆损坏，公安机关交通管理部门认定李峰负事故的全部责任。故应由李峰承担民事责任，赔偿今日行公司合理的经济损失。李峰驾驶的车辆在人保崇文支公司投有交强险，人保崇文支公司应在交强险财产限额内先行赔偿，超出部分由李峰进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”之规定，今日行公司的租车费系停驶造成的损失，属交强险责任免除的范围，故其租车费应由李峰赔偿。
据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于判决生效后十日内赔偿北京今日行汽车租赁有限公司车辆修理费2000元；二、李峰于判决生效后十日内赔偿北京今日行汽车租赁有限公司车辆修理费83500元、车辆租赁费27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李峰对于今日行公司主张的修理费、租车费数额持有异议，诉如所请。李峰述称，涉案大客车修理后，今日行公司要求其赔偿修理费8万余元，但其仅同意赔偿5万元，双方一直协商到2014年二三月份，后因无法协商一致，对方就说让其等官司，大约半年后其接到修理厂人员的电话问其要钱，之后就收到法院传票了；其驾驶的车辆在人保崇文支公司投保了交强险和商业险。二审期间，今日行公司提交北京琴施义达汽车维修中心2018年1月22日出具的书面说明一份，用以证明车辆维修及发票开具情况，今日行公司法定代表人述称北京琴施义达汽车维修中心现已停业，但该中心原法定代表人仍存有公章，今日行公司找到维修中心法定代表人开具了上述说明；今日行公司提交北京华丰国际旅行社有限公司2018年1月23日出具的书面说明一份，用以证明今日行公司向其租用车辆情况及相关协议笔误情况等。李峰对于上述证据均不予认可，认为北京琴施义达汽车维修中心营业执照已被吊销不能开具发票，北京华丰国际旅行社有限公司与今日行公司存在利害关系。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定的赔偿数额是否适当。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，2013年11月28日，李峰驾驶×××奥迪牌小客车与今日行公司所有的×××大型客车发生交通事故后逃逸，造成×××大型客车受损，此次事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队认定，李峰负事故全部责任。经一审法院审理查明，涉案×××奥迪牌小客车在人保崇文支公司投保交强险。现今日行公司要求李峰及保险公司承担相应赔偿责任于法有据，应予支持。
关于李峰所提损失数额一节，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，今日行公司主张其因交通事故产生的损失包括车辆维修费85500元、车辆租赁费27000元，并提交相关维修结算清单、发票等，按照上述法律及司法解释规定，今日行公司已完成其所应承担的举证责任。李峰对于今日行公司主张的费用持有异议，其依法应当提供充分证据予以反驳，在本案一审审理过程中，李峰申请对维修项目合理性进行鉴定，后鉴定机构认为现有材料不足无法进行鉴定，决定不予受理鉴定。在此情况下，一审法院依据相关票据及其他在案证据，认定各项损失数额符合法律规定，李峰对此提出上诉，但未能提供充分有力证据，故本院对其所提上诉意见不予采纳。
综上所述，李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由李峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶