北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第16098号
原告王世芸，女，1978年1月28日出生。
委托代理人刘建，北京市汉达律师事务所律师。
委托代理人殷湘洋，北京市汉达律师事务所实习律师。
被告陈伦如，女，1964年12月19日出生。
被告邵洪刚，男，1966年9月11日出生。
二被告共同委托代理人徐永江，男，1970年2月10日出生。
被告刘震民，男，1970年5月5日出生。
被告张全，男，1973年2月17日出生。
原告王世芸与被告陈伦如、被告邵洪刚、被告刘震民、被告张全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员桂衡参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王世芸的委托代理人刘建，被告陈伦如、被告邵洪刚的共同委托代理人徐永江，被告刘震民，被告张全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈伦如、邵洪刚系夫妻关系，其二人于2013年4月至12月期间陆续向原告借款共计500余万元，双方签订有借款合同、借条等书面协议。原告在交付其中部分借款时，按照协议约定扣除了部分利息。后陈伦如、邵洪刚向原告偿还了部分款项，双方经对账，于2015年1月11日签订了还款承诺书，共同确认尚欠借款本金510万元，王世芸、陈伦如承诺2015年12月30日前还清借款本息，刘震民、张全亦书面承诺对陈伦如、邵洪刚的上述债务承担连带保证责任。因陈伦如、邵洪刚至今未能还款，故原告起诉要求陈伦如、邵洪刚共同偿还借款510万元并支付利息（其中100万元自2013年8月9日起、160万元自2013年9月26日起、220万元自2013年10月9日起、30万元自2013年12月19日起，均按年利率24%标准计算至实际还清之日止），并要求刘震民、张全对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由四被告负担。
陈伦如、邵洪刚共同辩称，对原告所述的借款事实及欠款数额均无异议，亦同意偿还借款本息，但目前无力还款。
刘震民辩称，同意积极协调帮助陈伦如、邵洪刚尽快还款，但不同意承担保证责任。
张全的答辩意见与刘震民一致。
经审理查明，
2013年8月8日，原告（贷款人、甲方）与陈伦如（借款人、乙方）签订借款合同（下称借款合同一），约定：甲方借给乙方的款项金额为220万元，借款期限6个月，自2013年10月8日起至2014年4月9日止；借款利率执行月利率2%，按月付息，借款到期时利随本清。
借款合同一履行过程中，原告扣除部分利息后，实际交付借款205.8万元。具体交付情况为：2013年10月8日原告向陈伦如汇款25万元；2013年10月8日原告依陈伦如指示向北京厚德典当有限公司汇款100万元；2013年10月9日原告向陈伦如汇款80.8万元。
2013年9月26日，原告又与陈伦如签订两份借款合同（下称借款合同二、三），合同约定的借款金额分别为200万元、60万元，借款期限均为6个月，自2013年9月26日起至2014年3月26日止；借款利率均执行月利率2%，按月付息，借款到期时利随本清。
借款合同二、三履行过程中，原告扣除部分利息后，实际交付借款244.4万元。具体交付情况为：2013年8月9日原告向陈伦如汇款94万元；2013年9月26日原告向陈伦如汇款150.4万元。
2013年12月18日，邵洪刚向王世光出具借条（下称借条一），内容为：“今借王世光现金叁拾万元整，于2014年元月17日前还清。”次日，邵洪刚向王世光账户内转入30万元。本案审理过程中，王世光出具书面说明，内容为：“本人于2013年12月19日通过工商银行网银向邵洪刚个人账户汇款共计人民币30万元，该款在2015年1月11日结算时各方已经确定作为王世芸交付陈伦如、邵洪刚的借款处理，各方就此签订了还款承诺书。本人同意由王世芸以其个人名义向陈伦如、邵洪刚主张上述债权，并同意承担相应法律后果。”
2015年1月11日，原告与陈伦如、邵洪刚签订还款承诺书（下称还款承诺书一），内容为：“本人陈伦如、邵洪刚，向王世芸共计四笔借款。其中，第一笔借款100万元，自2013年8月9日起计息；第二笔借款160万元，自2013年9月26日起计息；第三笔借款220万元，自2013年10月9日起计息；第四笔借款30万元，自2013年12月19日起计息。其中借款本金510万元，按月息3%，利息未付。经双方协商对上述借款本金及后续本息还款事宜达成一致。本人承诺自2015年2月10日起，每月10日双方面商本息还款事宜，并保证于2015年12月30日前还清上述借款本息。”还款承诺书一的下半部分记载“本人愿自即日起对借款人的上述全部借款债务承担连带保证责任”内容，张全、刘震云作为保证人在该内容下方签字捺印。
庭审中，原告出具另外一份还款承诺书（下称还款承诺书二），还款承诺书二亦系原告与陈伦如、邵洪刚于2015年1月11日所签订，内容为：“本人陈伦如、邵洪刚，向王世芸有两笔借款，借款30万元自2013年6月28日起至2015年1月27日，月息3.5%，本息合计49.95万元；借款25万元，自2013年12月5日起至2015年2月4日，月息3%，本息合计35.5万元；两项借款本息合计85.45万元。自2013年8月9日至2014年12月31日，本人已累计还款56.8万元，剩余借款本息28.65万元。经双方协商对上述借款本息及剩余借款本息达成一致，本人承诺于2015年2月9日前还清上述剩余借款本息28.65万元。”
还款承诺书二的下半部分记载“本人愿自即日起对借款人的上述全部借款债务承担连带保证责任”内容，张全、刘震民作为保证人在该内容下方签字捺印。针对还款承诺书二的款项交付情况，原告称第一笔借款30万元系现金交付，第二笔25万元系于2013年12月5日由王世芸依陈伦如指示转账付至陈伦如担任法定代表人的北京汇茂通物资有限公司账户内。原告并出具陈伦如于2013年12月5日出具的借条（下称借条二）及陈伦如于2014年4月29日出具的还款承诺书（下称还款承诺书三），其中借条二内容为：“今借王世芸贰拾伍万元整，与2013年12月5日借。”还款承诺书三内容为：“本人于2013年12月5日向王世芸借款贰拾伍万元整，按月息3%支付利息。我郑重承诺于2014年7月15日前一次性归还本金；并于2014年5月30日前支付5个月利息，共计叁万柒仟伍佰元整。本人已于2014年4月29日归还壹万元整利息。”张全亦在还款承诺书三尾部签字。经质证，四被告对还款承诺书二、还款承诺书三及借条二均予以认可。
经询，原告称陈伦如、邵洪刚曾陆续还款27万元，双方在2015年1月11日签订两份还款承诺书时，将陈伦如、邵洪刚已还款的相应利息计入了还款承诺书二中。原告并称考虑到原告在出借还款承诺书一所载款项时预先扣除了部分利息，为简化借贷法律关系，故现同意仅依据还款承诺书一向四被告主张权利，不再依据还款承诺书二向四被告主张权利。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、电子银行回单、还款承诺书、王世光书面说明，本院依法查明的事实及原告与四被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与陈伦如、邵洪刚签订的三份借款合同，邵洪刚向王世光出具的借条一，陈伦如向原告出具的借条二，均系各方真实意思表示，对合同当事人具有约束力。王世光书面同意由原告就借条一主张权利，本院对此不持异议。结合原告出示的证据及四被告的自认，原告以现金交付、转账交付及依指示向第三方交付等方式陆续向陈伦如、邵洪刚实际出借款项达535.2万元。根据现已查明的事实，各方当事人就涉案借款数额最后一次确认的时间为2015年1月11日，并签订有三份还款承诺书，此系各方合同当事人真实意思表示，亦具有法律约束力。现原告能够就三份还款承诺书所载明的借款交付情况出具相应证据，并明确表示同意仅依据还款承诺书一向四被告主张权利，四被告对此亦不持异议。结合原告履行款项出借义务过程中的款项交付情况，原告就其与陈伦如、邵洪刚间的涉案借款依据还款承诺书一的内容主张权利，并无不当，其利息计算标准亦未超出法律保护的上限，故本院对原告的诉讼请求予以支持。刘震民、张全关于不同意承担保证责任的答辩意见，因与合同约定不符，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈伦如、被告邵洪刚于本判决生效后十日内共同偿还原告王世芸借款五百一十万元并支付利息（其中一百万元自二○一三年八月九日起、一百六十万元自二○一三年九月二十六日起、二百二十万元自二○一三年十月九日起、三十万元自二○一三年十二月十九日起，均按年利率百分之二十四标准计算至实际还清之日止）；
二、被告刘震民、被告张全对被告陈伦如、被告邵洪刚的上述债务承担连带保证责任；
三、被告刘震民、被告张全承担保证责任后，有权向被告陈伦如、被告邵洪刚追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万四千二百五十二元，由四被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判长柴杨
代理审判员
张劼
人民陪审员 桂衡
二〇一六年六月十三日
书
记员郭曼莉