山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1371号
上诉人（原审被告）张敬举。
上诉人（原审被告）杨存亮。
二上诉人共同委托代理人高坤英。
被上诉人（原审原告）赵绍海。
被上诉人（原审原告）王传金。
上诉人张敬举、杨存亮因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告王传金与被告张敬举系同学关系，2012年被告张敬举向王传金借款，并通过王传金向原告赵绍海借款。2013年1月9日，原、被告通过结算，被告张敬举尚欠二原告255000元（其中赵绍海150000元，王传金105000元）。原告王传金书写了一份借条，内容为：“今借到赵绍海现金共计人民币贰拾伍万伍仟元整（255000.00元）。2013年4月3日前全部付清，抽条为准。借款人：张敬举担保人：杨存亮2013年元月9日”。被告张敬举在借款人处签名，被告杨存亮在担保人处签名。当时原被告口头约定借款利息为月息3.5%。到期后，被告未还款。2013年5月4日，原告赵绍海书写了一份保证书，内容为：“兹有张敬举、杨存亮二人将于2013年5月31日之前还清所欠赵绍海、王传金所有款额，否则将在原基础上追加伍万圆，特立此据。保证人：2013年5月4日”。吕秀贤、杨存亮、张敬举分别在保证人处签名。2013年7月20日赵绍海收到杨存亮现金100000元；2013年10月3日赵绍海收到张敬举现金20000元；2013年11月20日赵绍海收到被告现金10000元�2013年12月7日赵绍海收到杨存亮、张敬举还款8000元。2013年11月22日王传金收到金乡县诚和养猪专业合作社欠款10000元。二原告共收取被告方还款148000元。另外，被告方提供原告王传金2013年7月20日书写的收到杨存亮现金伍万元的收条一张，证明偿还原告方伍万元，原告王传金对其真实性无异议，称该款是被告方通过其偿还给何春侠的借款，并提供何春侠当天出具的收条，何春侠亦出庭证明2013年7月20日王传金转交杨存亮偿还借款50000元。
原审法院认为，被告张敬举向原告王传金、赵绍海借款255000元，被告杨存亮提供担保，事实清楚。被告张敬举与原告王传金、赵绍海之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告王传金、赵绍海要求被告张敬举偿还借款，理由正当，合法有据，应予支持。被告杨存亮为该笔借款提供了保证担保，原、被告未明�约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告王传金、赵绍海要求被告杨存亮承担连带责任，本院予以支持。被告张敬举、杨存亮先后给付原告赵绍海、王传金现金148000元，对被告偿还的该款，原告方认为应当先偿还利息，余款再偿还本金，被告方认为先偿还原告本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告偿还给原告的148000元，应当按照约定先抵充利息，余款抵充本金。经核算被告方已支付原告方利息90236.78元，返还原告方本金57763.22元。被告方至今尚欠原告方借款本金197236.78元及2013年12月7日之后的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原被告之间约定的借款利率超过了国家有关限制借款利率的规定，对被告未支付的利息应予以调整，由被告按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告张敬举、杨存亮保证于2013年5月31日之前还清所欠赵绍海、王传金所有款额，否则将在原基础上追加伍万圆，因被告方已支付利息，二原告要求被告支付该款，本院不予支持。被告张敬举、杨存亮辩称其不是适格的主体，与其在借条上借款人处签名、担保人处签名及保证书上保证人处签名的事实不符，本院不予采纳；被告方提供原告王传金收取被告杨存亮给付正昌担保公司、百氏担保公司的利息的收据，与本案不具有关联性，不能抵充本案中被告向原告方的借款本息。被告方称已还清了原告方借款本息，原被告双方的债权债务已灭失，证据不足，其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之�定，判决：一、被告张敬举于本判决生效后10日内返还原告赵绍海、王传金借款197236.78元及利息（利息以197236.78元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2013年12月8日起计算至本院指定的还款之日止）；二、被告杨存亮对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，由被告张敬举、杨存亮负担。
宣判后，上诉人张敬举、杨存亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审。主要理由是：一、该案所涉及的借款，二上诉人并不是真正借款人，上诉人只是经手人，实际借款人是金乡县诚和养猪专业合作社，应当将金乡县诚和养猪专业合作社追加为共同被告参加诉讼。2013年1月9日二上诉�为金乡县诚和养猪专业合作社负责工程建设期间，向被上诉人借款20万元，因当时合作社的法定代表人吕秀贤经理和会计都没有在金乡县，所以才有二上诉人给被上诉人打的借款条。二上诉人是履行职务行为，该款应当由合作社偿还。二、被上诉人所诉的263788.5元，明显与事实不符，该款本息已经全部还清，请求依法驳回被上诉人的各项诉讼请求。当时只给被上诉人借款20万元，根据被上诉人要求必须外加6万元的利息，在给钱时被上诉人又扣了5000元的现金。因此，上诉人只接了被上诉人195000元的现金，却写的是25.5万元的借款条。后来上诉人已经向被上诉人多次偿还借款共计239500元，减去195000元的本金及利息，被上诉人应欠上诉人1824元。一审法院没有认定2013年7月20日通过杨存亮支付给被上诉人王传金的50000元现金与借款折抵，是完全错误的。本案所涉借款与何霞根�没有任何关系，一审法院以何霞一面之词否定了上诉人的观点，不符合法律规定。
被上诉人赵绍海、王传金辩称，上诉人的各项诉讼请求均与事实不符。上诉人个人借条上的借款人、担保人非常明确，至于借款人把借到的钱做何用处，以及上诉状中所提的合作社与我们无关。上诉人提出的所谓的新证据，只是一张说明记录，并不是借条。通过一审判决后上诉人与被上诉人的录音对话可以看出，上诉人承认25.5万元是结算后打的借条，上诉人辩称的养猪场经理和会计不在家，受委托借款及涉及有关何霞的钱等说法不实。借条上特别注明“以抽条为准”，因为没有还清欠款，所以至今未抽条。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、二上诉人与二被上诉人之间是否存在民间借贷关系？如果存在，数额应如何认定�二、是否应当追加金乡县诚和养猪专业合作社为当事人参加诉讼。关于第一个焦点问题，根据被上诉人在一审中提交的借条和保证书，上述证据能够相互印证，证实二上诉人与二被上诉人之间存在民间借贷关系。在二审审理过程中，二上诉人又向本院提交尚欠资金说明和欠还款明细单各一份，证实二上诉人还曾向被上诉人支付过14500元和2000元的利息。本院认为，上诉人与被上诉人之间发生过多次欠款和还款事实，有些还的是利息，有些偿还的是本金。尚欠资金说明和欠还款明细单实际上是双方的对账情况，特别是欠还款明细单，因出具时间晚于尚欠资金说明，更能真实地反映出双方的欠款情况。根据该欠还款明细单，二上诉人欠二被上诉人的款项明显高于一审判决的数额。因二被上诉人没有上诉，也没有依据该明细单主张权利，对一审判决的欠款数额本院不再纠正，二上诉人要求扣除14500元和2000元的利息的诉讼请求，本院不予支持。二上诉人主张涉案借款已经全部还清，证据不足，理由不当，本院不予支持。二上诉人主张2013年7月20日通过上诉人杨存亮支付给被上诉人王传金50000元，应当折抵借款。本院认为，根据被上诉人一审中提交的何春霞的证人证言和收条，可以证实上述款项系偿还的何春霞的借款，与本案无关，且欠还款明细单中也没有该50000元的记载。因此，上诉人的上述主张，证据不足，理由不当，依法应予驳回。关于第二个焦点问题，二上诉人主张其不是真正借款人，其只是经手人，借款系履行职务行为，真正借款人是金乡县诚和养猪专业合作社，应当追加金乡县诚和养猪专业合作社为共同被告参加诉讼。本院认为，涉案借条中既没有金乡县诚和养猪专业合作社的盖章，也未写明系金乡县诚和养猪专业合作社借�，不能证明与案外人金乡县诚和养猪专业合作社有关，因此，二上诉人关于应当追加金乡县诚和养猪专业合作社为当事人参加诉讼的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4245元，由上诉人杨存亮、张敬举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王翠英