云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终第479号上诉人（原审被告）刘品政，男，1980年8月生，汉族，经商，住腾冲市，（未到庭）上诉人（原审被告）刘加文，男，1964年7月生，汉族，经商，住腾冲市，上诉人（原审被告）熊应泽，男，1983年7月生，汉族，经商，住腾冲市，（示到庭）三上诉人委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）韩志远，男，1972年12月生，汉族，经商，住辽宁省法库县，（未到庭）被上诉人（原审原告）李兴力，男，1965年1月生，汉族，经商，住辽宁省法库县，（未到庭）二被上诉人委托代理人房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘品政、刘加文、熊应泽与被上诉人韩志远、李兴力合伙协议纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法公开开庭进行了审理，上诉人刘加文及其与上诉人刘品政、熊应泽共同委托的代理人杨德钦、被上诉人韩志远、李兴力共同委托的代理人房振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘品政、刘加文、熊应泽上诉请求：依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。其理由是：1，本案事实不清，合伙事务尚未清算，该退该补无法确定。上诉人与被上诉人共六人合伙做木材生意，合伙事务分两块。第一块在缅甸江心坡，共支出1821800元，绝大部分由上诉人刘加文从合伙投入中支出。因缅甸战乱，没有任何回收，清算时因协商未达成一致意见，至今尚未结算清楚。第二块在瑞丽市岛口岸，此块合伙虽有结算，但无刘品政签字。根据合伙协议“议事规则”第九条规定，该结算单不具有法律效力。此块合伙收入约190余万元，支出约280余万元，亏损99万元，上诉人垫付着70余万元未在结算中体现。即使按亏损99万元计算，上诉人仅负责40%，应为396000元，一审判决认定上诉人返还906000元也没有法律依据。另外，上诉人用挖掘机抵押借高利贷不能赎回，也没有计算在亏损的账务里。2，一审认定证据错误。一审判决认定“对被告主张的因合伙经营所支付款项，因其提交的证据有瑕疵，无法证明系合伙期间的债务，且对于亏损数额，双方代表及财务人员已经签字确认”，与案件事实不符。按照证据规则，举证系原被告双方的法定义务，上诉人已提交证据，虽有“瑕疵”，但确有支出，且有驾驶员、伐木工的借支单据印证。被上诉人否认，应由其拿出证据加以反证。被上诉人辩称：当事人是合伙经营，前后签订过两个合伙协议，第一次合伙协议签订后并没有实际履行，上诉人商场经营不下去后让被上诉人投资经营，但是没有经营，2015年4月4日又签订了合伙协议，合伙资金转到了弄岛经营，将两个合伙行为衔接起来，后来进行结算，结算单上有当事人的签字，本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持。被上诉人韩志远、李兴力向一审法院起诉请求：判令三被告立即返还原告借款人民币1005000元，并承担自2014年12月30日起至还款日期间的同期银行贷款利息。原审认定的法律事实是：2014年12月29日原告韩志远、李兴力及尹志勇（实际未参与出资及经营）为甲方，与被告刘品政、刘加文、熊应泽三人为乙方，签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》一份，合伙经营木材生意。《协议》第四条合作方式约定：甲方（原告方）以现金作为合作出资，乙方（被告方）以林木资源作为合作出资，在2014年—2015年砍伐季结束后一个月内，核算出净利润，按照甲方60%、乙方40%的比例进行分配。《协议》签订后被告方分别于2014年12月29日和2015年1月7日向原告借款人民币共计1500000元。后因缅甸发生战乱，江心坡木材无法采伐，双方也未进行结算。同年4月14日原告韩志远、李兴力为甲方，被告刘品政、刘加文、熊应泽三人为乙方，就弄岛、江心坡合作木材生意再次签订《合作协议》一份，协议约定：一、先期投资由甲方全部出资，乙方没有投入资金。二、利益风险共担，在乙方不出资的情况下，双方共同经营木材亏损，乙方（被告）愿意以自己名下的两台装载机、一台钩机赔付给甲方，弥补甲方资金亏损。三、三台机械作价人民币1200000元赔付给原告。2015年6月20日，原告韩志远、李兴力与被告刘加文、熊应泽签定结帐单一份，确认韩志远、李兴力一方出资，刘品政、刘加文、熊应泽一方负责管理在弄岛合作木材生意，双方自2015年3月10日起至2015年5月30日木材生意结束，经双方及财务人员核算并确认，此笔生意亏损人民币990000元。后原、被告双方对是否应退还原告人民币1005000元发生争议。故原告诉讼来院。原审法院认为,原告韩志远、李兴力与被告刘品政、刘加文、熊应泽签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》一份,合伙投资经营木材生意，双方对合伙事务享有同等的权利，对合伙的债务，也应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。故对原告要求被告退还投资款的请求，本院予以支持，对于退款数额，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中原、被告合伙时，原告投资人民币1500000元，被告未出资，退伙时双方对合伙期间的账务进行了清算，亏损990000元，对于亏损额，双方应按照约定的盈余分配比例承担，即原告按60%承担亏损额594000元,被告按40%承担亏损额396000元。对被告主张的因合伙经营所支付款项，因其提交的证据有瑕疵，无法证明所有款项均系合伙期间的债务，且对于亏损数额，原、被告双方代表及财务人员已签字确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对被告的主张，本院不予支持。对原告主张的要求被告按银行同期贷款利率承担自2014年12月30日起至还款日期间的利息，因无证据证明，本院不予支持。对被告主张的应认定尹志勇为甲方合伙人，本院认为，2014年12月29日原、被告签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》，尹志勇虽签字，但其已表明自己未出资，也未参与合作经营。2015年4月14日原、被告再次签订《合作协议》，尹志勇并未参与，故对被告的主张，本院不予支持。对被告主张的结帐单上无被告刘品政签名、不予认可的观点，本院认为，原、被告签订的结账单有双方代表签名，虽无被告刘品政签名，但被告一方有负责山场管理的刘加文和财务人员参与结算，结算结果双方签字认可。故对被告的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告刘品政、刘加文、熊应泽自本判决生效之日起三十日内退还原告韩志远、李兴力投资款人民币906000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘加文提交领条四份和证明二份，证实刘加文垫支的合伙期间支出的费用25.3万元及价值34万元的挖掘机抵押借款不能赎回造成的损失，没有计算在合伙债务中。被上诉人质证认为，证据系复印件，对其真实性不认可。即使提交原件，因证据不符合合伙协议的约定，也不认可其证明的内容。本院认为，上诉人与被上诉人的合伙组织已于2015年6月20日进行了决算，上诉人刘加文在决算单中签字认可，其提交的证据并未在决算中认定，且没有双方代表签字，不符合合伙协议的约定，本院不予认定。据此，本院认定二审法律事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘品政、刘加文、熊应泽与被上诉人韩志远、李兴力于2014年12月29日签订《江心坡原木砍伐经营合作协议》后，被上诉人投资150万元合作经营木材。2015年4月14日再次签订《合作协议》，明确上诉人一方没有投入资金。2015年6月20日结账，确认合伙期间亏损99万元。一审判决按照双方约定的盈余分配比例承担亏损，即被上诉人按60%承担亏损额594000元,上广诉人按40%承担亏损额396000元，并无不当。被上诉人承担亏损后，其投入的资金应予退回。被上诉人投入资金1500000元，减去亏损594000元，应由被上诉人退还906000元。上诉人刘品政、刘加文、熊应泽认为合伙事务尚未清算，该退该补无法确定的上诉理由，因其不能提交证据证实，本院不予支持。至于上诉人认为一审认定证据错误的问题，因上诉人提交的证据未能证明待证事实，即其未完成举证证明责任，尚未发生举证责任转移。即不能让被上诉人举证证明上诉人提交的证据系合伙期间的债务。故其此项请求亦不能成立。综上所述，上诉人刘品政、刘加文、熊应泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13845元，由上诉人刘品政、刘加文、熊应泽承担。本判决为终审判决。审判长  杨明朗审判员  茶晓皎审判员  田 旭二〇一六年十二月二十九日书记员  金佳玲