辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13312号
上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司红叶分公司，住所地沈阳市于洪区陵西街46号。
负责人：田雷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭占强，男，1971年2月5日出生，汉族，住址辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：周金鹏，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街415号。
法定代表人：胡定海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓轩，系北京金城同达律师事务所律师。
上诉人沈阳农垦建设集团公司红叶分公司（以下简称农垦分公司）因与被上诉人郭占强、原审被告沈阳中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第7796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪、代理审判员陈铮（主审）组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农垦分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或重新改判。理由是：1.各方当事人并未对工程款进行结算，原审法院判决依据不足。原审中郭占强提供了《东北医药城各班组欠薪一览表》（以下简称《欠薪一览表》）一证，用以证明双方当事人对工程款进行了结算。但无论从工程款结算的程序还是证据形式上看，该证据均不能作为结算工程款的依据，签订该《欠薪一览表》的目的仅为发放农民工工资，消除农民工维权造成的影响。原审法院在各方当事人未对工程款进行结算的情况下，以《欠薪一览表》作为定案依据，显属错误。另因工程款尚未结算，故不能以《欠薪一览表》的时间作为上诉人承担逾期利息的时间。郭占强要求支付逾期利息的请求亦于法无据，不应支持。2.郭占强不具备用工条件和施工资质，其与农垦分公司签订的《建设工程劳务分包合同》无效，其不具备诉讼主体资格。郭占强仅是带领农民工施工的一个工头，与众农民工之间无法形成劳动关系，也没有为农民工缴纳养老、医疗、工伤等保险。因此，郭占强无权以农民工名义向上诉人主张工程款，其诉讼主体不适格，应由农民工独立主张相关权利。原审法院认定郭占强与农垦分公司间签订的《建设工程劳务分包合同》无效，判决上诉人按照合同约定支付工程款错误。3.上诉人已付工程款已超出实际工程量应付工程款。
被上诉人郭占强辩称：1、被上诉人与上诉人签订《建设工程劳务分包合同》，负责涉案工程的劳务施工，虽然郭占强没有施工资质，但是其作为实际施工人，有资格要求上诉人给付相应的工程款，因此郭占强具备本案诉讼主体资格。2、双方当事人签订的《欠薪一览表》，系双方真实意思表示，上诉人在该表上签章确认，可视为双方达成了工程款的结算，应作为给付工程款的依据。
原审被告中驰公司述称：原审判决没有我方责任，上诉人也没有要求我方承担责任，我方没有答辩意见。
郭占强一审诉讼请求：1、请求法院判令被告农垦分公司支付原告劳务费2529268元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月15日至实际支付之日止）；2、请求法院判令被告农垦分公司承担全部诉讼费用及相关费用；3、被告中驰公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月9日，郭占强（承包人）与农垦分公司（发包人）签订《建设工程劳务分包合同》1份，双方就东北医药城二期工程劳务承包相关事宜进行约定，其中第一条承包方式约定，甲方负责总承包，乙方负责施工图内容具体实施；工程中使用的主要材料由甲方负责供应。周转材料及辅料、设备、脚手架及架具、临时用水、临时用电材料等均由乙方负责。第三条承包单价约定，十五层以下（包括十五层）200元/平方米（建筑面积），十五层以上500元/平方米（建筑面积）。第四条付款方式约定，五一、八月节支付部分人工费。年末支付承包总价的80%，工程完工后支付承包总价95%，5%余款留作质保金，质保金支付时间执行建筑法。合同签订后，原告进行劳务施工。对于十五层以上建筑原告进行的是劳务施工，对于十五层以上建筑原告进行的是主体施工。但主材系由被告农垦分公司提供。涉案工程发包人为被告中驰公司，承包方为被告农垦分公司。农垦分公司施工范围是土建、初级装饰及配套安装工程。2014年12月4日，就涉案工程欠付农民工工资，郭占强及农垦分公司胡新林经理、中驰公司郑晓中经理在沈阳市和平区维权中心的主持下进行协商，该三人于2014年12月16日签订关于代总包单位向二包（郭占强）支付约500万元工程二包款的担保协议。依据该担保协议约定，农垦分公司与郭占强劳务分包合同之间大约有500万元的工程分包余款，因郭占强担心该余款不能顺利支付，影响自身权益，故提出方案，中驰公司就该工程余款给予担保。中驰公司同意担保，但前提是涉案工程在2015年6月末完工。2016年1月15日、1月16日，农垦分公司工作人员胡新林及郭占强分别在东北医药城各班组欠薪一览表上签字确认。依据该表记载，该劳务施工包括木工班组、钢筋班组、混凝土班组、架子工班组、抹灰班组、砌筑班组、水暖班组、电工班组、勤杂班组、木工钢筋班组，总计造价为10632203元。质保金为341547元，未完工程为500000元，已付款5793805元，余额3996951元（因该表计算总价价金额与各分项金额相加金额相差100元，故郭占强认可余额项金额减少100元，为3996851元），本次付款2029200元（经查，依该表计算，农垦分公司尚欠劳务费为1967651元）。
一审法院认为，郭占强无施工资质，其与农垦分公司签订的《土建劳务分包合同》，依据相关法律规定，该劳务分包合同无效。但郭占强为涉案建筑施工已提供劳务，农垦分公司应依约给付劳务费。依据郭占强与农垦分公司确认的东北医药城各班组欠薪一览表，其实质为双方对劳务费的结算，可以计算被告农垦分公司尚欠劳务费1967651元（未包括质保金），故农垦分公司应予给付。关于郭占强主张施工增量问题，其提供的证据均在东北医药城各班组欠薪一览表作出之前，应为一览表所包含，故对郭占强该主张，法院不予采信。为关于郭占强主张利息损失问题，农垦分公司应从结算次日即2016年1月17日起给付原告劳务费利息损失，按中国人民银行同期贷款利息标准计算。关于农垦分公司主张东北医药城各班组欠薪一览表不能作为结算依据的抗辩，证据不足，法院不予支持。关于郭占强主张中驰公司承担连带责任的诉讼请求，中驰公司同意担保责任的前提是涉案工程在2015年6月末完工，因郭占强尚不能证明系由于中驰公司原因导致其劳务施工未能完工，故对郭占强该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、沈阳农垦建设集团公司红叶分公司于本判决生效后十日内给付郭占强劳务费1967651元；二、沈阳农垦建设集团公司红叶分公司于本判决生效后十日内给付郭占强利息损失，以1967651元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利息标准计算，从2016年1月17日起至沈阳农垦建设集团公司红叶分公司给付之日止；三、驳回郭占强其他诉讼请求。如果沈阳农垦建设集团公司红叶分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27330元，由郭占强承担4820元，由沈阳农垦建设集团公司红叶分公司承担22510元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另外，二审中，农垦分公司放弃其上诉状中关于该公司向郭占强已付工程款已超出实际工程量应付工程款的主张。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是郭占强是否具备诉讼主体资格；二是《欠薪一览表》能否作为本案工程的结算依据。
关于郭占强是否具备本案诉讼主体资格问题。实际施工人是指无效合同的承包人，在本案中即指未取得建筑施工企业资质的承包人。本案中，郭占强不具劳务施工作业的法定资质，其与农垦分公司签订的《建设工程劳务分包合同》无效，郭占强作为无效合同的承包人，属于涉案工程劳务施工的实际施工人。其组织相关人员对涉案工程进行劳务施工，亦应获得相应的报酬。因此，郭占强诉至法院要求农垦分公司支付其工程款并无不妥，其具备本案诉讼主体资格。故对上诉人提出的郭占强不具备诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
关于《欠薪一览表》能否作为本案工程的结算依据问题。因郭占强和农垦分公司的工作人员胡新林均在该《欠薪一览表》上的签字，并加盖了农垦分公司的公章，故该《欠薪一览表》系双方真实意思表示，合法有效。在《欠薪一览表》上已对总造价、已完工程、质保金、已付款等内容进行约定的情况下，应视为农垦分公司与郭占强以《欠薪一览表》的形式对已完工程量进行了结算。农垦分公司主张《欠薪一览表》不能作为本案工程款的结算依据，但该公司提供的证据不足以证明其主张，故该公司应当承担举证不能的不利后果。原审法院以《欠薪一览表》作为本案工程的结算依据并无不妥。对上诉人提出《欠薪一览表》不能作为结算依据的上诉主张，本院不予支持。
另外，一审判决中适用的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，应为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条，系笔误。本院二审予以纠正。
综上，本案应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27330元，由沈阳农垦建设集团公司红叶分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 陈 铮
二〇一七年一月十日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。