广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申962号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘桂梅等28人（名单附后）。
上述申请人的共同委托代理人江海华、余学文，均系广东业证律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）清远市城乡规划局，住所地广东省清远市人民二路市交通大楼。
法定代表人朱磊，局长。
一审、二审第三人清远市清城区住房和城乡建设局，住所地广东省清远市清城区东城新区政府办公大楼四层。
法定代表人冯毅，局长。
一审、二审第三人清远市朝南房地产开发有限公司，住所地广东省清远市静福路维港半岛23号楼二楼。
法定代表人梁焕南。
再审申请人刘桂梅等28人因与被申请人清远市城乡规划局，原审第三人清远市清城区住房和城乡建设局、清远市朝南房地产开发有限公司（以下简称朝南公司）城市规划行政许可纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘桂梅等28人提起再审申请的主要理由是：一、根据《物权法》和修改前的《广东省城镇新建商品房交易价格行为规则》第八条规定，登记在朝南公司名下的御景湖畔花园规划用地已因房产的出售行为而成为御景湖畔花园业主的共有财产，御景湖畔花园全体业主对该土地享有占有、使用、收益、处分的权利；二、被申请人对其行政行为合法性作出的答辩逻辑混乱、前后矛盾，难以自证合法。被申请人在2013年5月29日作出的《关于查询松鹤街东延伸线道路规划时间的复函》中明确指出“2004年清远市城市总体规划已确定了松鹤街东延伸线的道路红线宽度及线型走向”，并指出“御景湖畔花园的规划要点中已明确项目用地范围内市政道路（即松鹤东延线道路）的面积（4773.5平方米）及其位置”，该说法在其提交的2015年2月5日的一审答辩状得到印证。但在2014年7月24日被申请人作出的《关于领导接访案办理情况的复函》中，被申请人却明确指出“经核算，御景湖畔花园规划用地范围内的市政道路面积5642.49平方米”。在2015年8月31日提交的二审答辩状中提及“大学桥及引道工程按照经批准的《清远市城市总体规划》要求实施建设，城市总体规划在该区域关于该市政道路的规划由1993年至今没有变化”。被申请人确定规划时间矛盾，得出“1993年至今没有变化”的结论在逻辑上不成立，该答辩应视为无效；三、被申请人要求开发商代征城市道路用地及要求开发商无偿提供红线范围内市政道路用地没有法律依据，因此被申请人的行为不是“依法批准”；四、二审法院认为被申请人“按照《道路总平面图》等作为依据颁发大学桥及引道工程的《规划许可证》事实清楚，证据充分”，属于认定事实不清；五、一审、二审法院认为大学桥及引导工程现在使用的面积没有超出4773.50平方米，没有多占御景湖畔花园土地面积的认定错误。根据被申请人提交的《清远市勘察测绘院测量成果》标示的大学桥总体规划道路红线走向，大学桥及引导工程项目建设工程规划的行政许可涉及占用御景湖畔花园土地是其图上标示的S1、S2、S3位置，与申请人提交的《御景湖畔花园地形图》中标示的注一、注二位置相符，其中注二部分（S2、S3部分）面积1501.1平方米已根据被申请人的要求作为其所称的大学桥项目用地被预留征用，隔离在御景湖畔花园建筑群外，不在小区范围内。根据被申请人提交的《清远市勘察测绘院测量成果》显示的大学桥总体规划道路红线走向及申请人提交的测量结果，其项目占用御景湖畔花园土地面积应为6156.80平方米，已经超出被申请人所称的合法使用4773.50平方米的面积。因此一审、二审法院认定大学桥及引导工程现在使用的面积没有超出4773.50平方米，没有多占御景湖畔花园土地面积的事实不清；六、被申请人在一审中出示的御景湖畔花园总平面图中，在北面大学桥规划道路及小区道路之间有一条明显的绿化带，但在被申请人提供的大学桥规划及测绘成果中，这条绿化带无故被划入大学桥规划道路中。申请人提交证据证明上述绿化带根据《清远市规划区建设工程竣工规划验收办法》第十一条规定已通过验收，是合法的。但一审、二审均没有引用这份证据且未说明理由，属于认定错误，无法律依据。综上，请求撤销一审、二审判决；改判支持其原诉讼请求。
本院审查认为，涉案城市道路用地4773.5平方米，早在2006年被申请人在审批朝南公司建设御景湖畔花园项目的规划设计时已经确定需由朝南公司代征，该公司亦承诺无偿提供红线范围内市政道路用地。而本案再审申请人的相关权利来源于其与朝南公司之间的商品房转让行为，该商品房转让行为既晚于上述规划的审批，也晚于朝南公司所作的上述承诺，作为朝南公司相关权利义务的继受方即申请人亦应受上述规划条件和承诺之约束。现申请人未能举证证明开发商在作出上述承诺之后又将其承诺的本应无偿提供给政府作为市政道路的土地二次转让给各申请人且各申请人已就该市政用地已支付过相关对价的事实，无法证实该规划土地应为业主共有。且被诉的《建设工程规划许可证》所规划的土地面积并未超出上述承诺面积，双方在原审程序中委托测绘机构进行实地测量的结果亦显示涉案工程所实际使用的土地面积亦未超出上述面积。规划许可行为与规划实施行为并不相同。因此，本案申请人关于被诉规划许可行为侵占该小区共有土地的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请理由与其一审起诉理由、二审上诉理由并无明显差异，原生效判决对此已作了充分回应，本院并未发现有违法和不妥之处。
综上，刘桂梅等28人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘桂梅等28人的再审申请。
审 判 长 王建平
审 判 员 林劲标
代理审判员 戴剑飞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 铭
附：再审申请人（一审原告、二审上诉人）名单
一审原告、二审上诉人刘桂梅，男，1961年3月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人陈灿松，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人林丽芳，女，1964年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人周治平，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人吴志雄，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区桥。
一审原告、二审上诉人洪美卿，女，1949年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人金延春，女，1972年9月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人侯少华，女，1972年10月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人杨子求，男，1970年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人罗琼友，女，1971年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人张金珍，女，1972年2月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人罗秋月，女，1963年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人陈敏聪，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人刘水兰，女，1977年7月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人罗华理，男，1984年4月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人肖碧华，女，1971年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人潘秀琼，女，1958年4月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园十二号楼503号。
一审原告、二审上诉人欧冬梅，女，1964年2月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人赵细成，男，1975年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人黄玉萍，女，1970年8月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人朱尧春，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人罗汉君，男，1987年5月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人赖金钊，男，1963年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人杨发安，男，1965年12月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人许燕清，女，1975年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人潘利文，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人郭慧慧，女，1983年8月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
一审原告、二审上诉人吴丽满，女，1982年5月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。