宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇民初字第1400号原告：戴某。委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。委托代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告：邱某甲。被告：邱某乙。被告：陈某。上述三被告共同委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。原告戴某诉被告邱某甲、邱某乙、陈某分家析产纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告戴某及其委托代理人蔡丽丽，被告邱某甲、邱某乙及三被告的共同委托代理人张向辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人蔡丽丽，被告邱某甲、邱某乙及三被告的共同委托代理人张向辉到庭参加诉讼。于2016年5月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴某及其委托代理人杨惠康，被告邱某甲、邱某乙及三被告的共同委托代理人张向辉到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解45天。原告戴某起诉称：三被告曾以家庭户的名义于2002年7月申请审批了宅基地71.2平方米，并建造了相应房屋。××××年××月××日，原告与被告邱某甲登记结婚。婚后，由于家庭人员增加，原告与被告邱某甲、邱某乙三人为家庭户于2006年5月又申请审批了29平方米宅基地，并在该宅基地上建造了三层房屋。2015年9月29日，原、被告经法院判决离婚，因该宅基地属家庭共同财产，故离婚时未作分割，该宅基地现由原告同被告邱某甲、被告邱某乙共同使用。2015年10月6日，原告从女儿家回来发现平时用作进出的二楼房门、门窗（包括一楼门窗）被被告用水泥石块堵死，一楼大门及29平方米的房门的钥匙也全部被换，虽然经当地村委会及派出所出面调解暂时解决，但终究不是长久之计。为维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：依法分割位于宁波市镇海区蛟川街道迎师桥村郑桂47号[集体土地使用证号为镇集用（2007）第0002926号]的房屋，具体要求南边一间楼房归原告所有。被告邱某甲、邱某乙、陈某共同答辩称：原告于××××年××月××日与被告邱某甲登记结婚，双方均系再婚。原告户口于2004年5月迁入被告邱某甲户。2015年9月28日，原告与被告邱某甲经法院判决离婚。现在原告居住的房屋是独立的房屋，有单独的钥匙，原告诉称不符合事实。被告邱某甲名下的100平方米宅基地系三被告于2002年7月23日申请而审批获得的宅基地，是在原告与被告邱某甲婚前审批获得，故该宅基地与原告无关。其中，获批的100平方米宅基地包含被告陈某和其丈夫原有房屋（占地76平方米）拆除后的面积，因地形限制原因，获批后实际建造房屋占地面积为71.2平方米。2006年审批宅基地的时候应当是以三被告的名义审批，而是原告擅自将被告陈某的名字换成了原告的名字。原告与被告邱某甲发生夫妻纠纷之后，为了妥善的处理家庭内部问题，原告和被告邱某甲对2006年建造的房屋进行了装修，装修花费了32206.5元。先后建造的两处房屋南北紧挨着，后建造的房屋影响了先建造房屋的采光、通风。由于被告邱某甲为独子，现被告陈某需要与被告邱某甲合户，而被告邱某乙也已结婚。三被告认为原告不享有宅基地的份额，对于建筑物，考虑被告一家人的需要，先后建造的两处房屋应归三被告所有，有些房屋可以给原告生活使用。综上，请求法院依法判决。原告戴某向本院提交了如下证据：1.集体土地使用证1份，欲证明位于镇海区蛟川街道迎师桥村郑桂47号的宅基地户主为邱某甲，原告是其中使用人之一。三被告共同质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。2.镇土私字（2006）第722号农村私人建房用地呈报表1份，欲证明被告邱某甲与原告婚后申请扩建29平方米房屋一间的事实。三被告共同质证认为，对真实性没有异议，但认为该审批是对2002年宅基地审批文件[镇土私字（2002）第1321号农村私人建房用地呈报表]的延续。2002年以三被告为一户已经获批100平方米宅基地，但由于位置原因，实际只建造了71.2平方米的房屋。2006年扩建房屋，按照政策需要补办审批手续，补办的时候原告擅自将被告陈某的名字改成了自己。本院对该证据的真实性予以认定。3.（2015）甬镇民初字第546号判决书复印件1份，欲证明原告与被告邱某甲已经法院判决离婚，离婚时家庭共有财产未作分割的事实。三被告共同质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。被告邱某甲、邱某乙、陈某向本院提交了如下证据：1.镇土私字（2002）第1321号农村私人建房用地呈报表1份，欲证明三被告于2002年已审批了100平方米宅基地。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.证明复印件1份，欲证明原告的户口于2004年5月27日迁入，迁入之前三被告已经审批了宅基地。原告质证认为，对证据的真实性无异议，确实是那个时间迁入的，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。3.士官证以及证明复印件各1份，欲证明被告邱某乙服役期间的优抚费用于家庭消费的事实。被告邱某乙服役期间的优抚费和安置费是由家人领取，被告邱某乙在建房过程中提供过资金。原告质证认为，对证据真实性无异议，但与本案没有关联性。只能证明被告邱某乙拿过优抚费，不能证明优抚费用于建房了。本院对该组证据的真实性予以认定。4.销货清单9张、收条1张、收款收据1张、清单1张，欲证明三被告为后建的29平方米房屋装修共花费32206.5元的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性有异议，被告邱某乙因结婚，当时也在装修，因此该组证据无法证明在后建的房屋装修花费了32206.5元的事实。本院对该组证据的形式真实性予以认定。5.照片1组，欲证明先建的71.2平方米的房屋座北朝南，后建的29平方米房屋紧挨着位于先建的71.2平房屋的南面，房屋采光等状况事实。原告质证认为，形式真实性无异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。本院调取了（2015）甬镇民初字第546号案件中的庭审笔录2份，该案中原告和被告邱某甲关于房屋装修以及价值的陈述，其中71.2平方米的两间房屋被告邱某甲陈述花费10万元，29平方米那间房屋被告邱某甲陈述花费约8万。原告质证认为，对真实性无异议。三被告共同质证认为，对真实性无异议。本院对该2份笔录的形式真实性予以认定。本院于2016年5月12日前往涉案房屋处进行现场勘验，制作房屋坐落及格局图纸（手绘图）1份，并对原告及被告邱某甲制作笔录1份，原告在该笔录中陈述：原告娘家在蛟川街道五里牌，第一次婚姻是嫁到河南省开封市，男方为非农户口，原告户口仍在蛟川街道五里牌，为农业户口。女儿在1988年出生，第一次婚姻是由镇海法院判决离婚，离婚时女儿大约6岁。第二次婚姻是与被告邱某甲，于××××年××月××日登记结婚。镇海法院于2015年9月28日判决双方离婚，判决后双方均未上诉。原告在第一次婚姻期间及娘家均未分得过宅基地。涉案71.2平方米那两间房屋于2002年7月23日申请审批，于2002年9月18日审批下来。之后开始建造，2002年年底建好。2004年原告户口迁入邱某甲户，户主为邱某甲，成员还有邱某乙。最南边那间房屋于2006年申请审批，于2006年8月23日审批下来，批复建二层，但最后建的三层。因为邱某乙结婚需要用房，2015年3月底开始对北边两间房及南边那间房进行装修。2015年7月底8月初原告入住南边那间房屋。2015年9月15日左右，北边两间房装修完工。离婚后，原告户口仍在被告邱某甲户。现在南边那间房由原告在居住，北边两间房由被告邱某甲及被告邱某乙两夫妻在居住。被告邱某甲在笔录中陈述：被告邱某甲第一次婚姻是在25周岁结婚，在31周岁离婚。第二次婚姻与原告陈述一致。对于房屋建造及装修情况，2015年3月底开始对南边那间房进行装修，2015年8月初装修完，接着对北边那两间房进行装修，于2015年9月15日左右装修完。其余建造及装修情况与原告陈述一致。被告陈某一直是单独一户，没有与被告合户过，也没有与被告共同生活过。离婚后原告户口仍在被告邱某甲户，成员还有邱某乙。现房屋居住情况与原告陈述一致。原告及三被告均质证认为，对图纸（手绘图）真实性无异议，对笔录形式真实性无异议。本院对图纸（手绘图）真实性予以认定，对笔录形式真实性予以认定。因本案涉及农村宅基地分割，故本院依法向宁波市国土资源局镇海分局发函咨询、协商本案房产如何分割，该局出具了关于区人民法院（2015）甬镇民初字第1400号函的复函一份。原、被告对该证据真实性没有异议。本院对该证据真实性予以认定。经审理，本院查明如下事实：被告陈某系被告邱某甲的母亲，被告邱某乙系被告邱某甲的儿子。原告于××××年××月××日与被告邱某甲登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。2015年9月28日，原告与被告邱某甲经法院判决离婚，离婚时未对位于镇海区蛟川街道迎师桥村郑桂47号房屋进行分割，该房屋座北朝南，其中北边两层两间，南边三层一间。涉案房屋审批、建造、装修情况为：2002年7月23日，邱某甲户（在册人口为邱某甲、邱某乙、陈某）申请将原76平方米米房屋拆除后新建两层楼房，占用宅基地面积100平方米。2002年9月18日，相关部门批复同意用地申请。之后，当事方开始建造房屋，并于2002年年底建造完工，但由于条件限制，房屋最终实际占用宅基地面积为71.2平方米米。2006年5月，邱某甲户（在册人口为邱某甲、邱某乙、戴某）申请在上述两层楼房南边扩建29平方米米楼房一间。2006年8月23日，相关部门批复同意扩建两层楼房一间，占用土地面积为28.8平方米米，但实际建造了三层楼房一间，占用土地29.12平方米。2007年5月16日，邱某甲户取得集体土地使用证，并登记在邱某甲名下[土地证号：镇集用（2007）第00029**号，使用权面积100平方米米]。上述房屋于2015年3月底至约2015年9月15日期间进行了装修，其中北边两层楼房两间为被告邱某乙婚房装修，南边三层楼房一间为简单装修。涉案房屋现居住情况为：南边三层楼房一间由原告实际居住，该间房屋南墙新开了小门，原告由此进出。北边两层楼房两间现由被告邱某甲，被告邱某乙及其妻子居住，由客厅大门进出。现邱某甲户在册人员为邱某甲、邱某乙、戴某。2016年5月9日，宁波市国土资源局镇海分局出具了关于区人民法院（2015）甬镇民初字第1400号函的复函一份，载明：登记在邱某甲名下位于镇海区蛟川街道迎周村郑桂的房屋[土地证号：镇集用（2007）第00029**号]，是由镇土私字（2006）第722号私人建房批件批准的，农村宅基地审批以户为单位，户内人员享受宅基地使用权。根据镇海区农村宅基地管理政策规定，戴某一人可按24平方米计算用地面积，其余计为邱某甲户的用地面积。本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因原告与被告邱某甲已离婚，故原告有权要求对共有财产进行分割。根据本院查明的事实，北边两间两层楼房及其附属物、装修均在原告与被告邱某甲婚姻关系存续期间取得，被告邱某乙属于邱某甲户的家庭成员，且系上述房屋审批时的在册人员，三被告虽然确认被告陈某并没有与邱某甲户合户，也没有实际共同生活过，但被告陈某系北边两间楼房审批时在册人员，故北边两间两层楼房应属于原告及三被告共有财产。南边一间楼房由邱某甲户（在册人员戴某、邱某甲、邱某乙）审批、建造，故该处房屋应属于原告及被告邱某甲、邱某乙的共有财产。由于南边楼房批复同意为建造两层，但实际建造了三层，该楼房第三层属超越审批范围建造，故本院对南边一间楼房的第三层不予处理。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。综合以上分析，本院认定原告对北边两间两层楼房享有1/4的份额，对南边一间楼房的一、二层享有1/3的份额。关于如何具体分割问题。本院认为（1）分割时应根据房屋现状，原、被告的居住情况，并从有利于生产和生活需要的原则进行分割。本案中，涉案房屋南边一间已由原告在实际居住，并已在南墙新开小门进出。北边两间则由被告邱某甲，被告邱某乙及其妻子居住，且只能经客厅大门进出。南边一间楼房与北边两间楼房并无通道直接相连。（2）宁波市国土资源局镇海分局出具复函，戴某一人可按24平方米米计算宅基地用地面积。原告对北边两间两层楼房能享有1/4的份额，对南边一间楼房的一、二层能享有1/3的份额，所能分得房屋占用的土地面积约为27.5平方米米。（3）基于涉案房屋的房屋结构等现状，在参考原告能享有的宅基地使用面积，以及原告对涉案房屋可享受份额所占的用地面积的前提下，本院在进行实际房屋分割时，应尽量不减损共同财产的使用价值。综上分析，本院认为南边一间楼房的一、二层归原告所有更为合理、妥当。因三被告对其所享有份额主张不再分割，故本案中，本院对三被告所能享有的具体份额不予处理。关于分割完是否需要互相价值补差问题。虽然原告所分得的房屋建筑面积多余其应分份额，但由于北边两间房屋及南边一间房屋的装修程度不一（北边两间为邱某乙结婚用装修、南边一间为简单装修），双方对于装修价值也未能达成一致意见，且经本院多次释明，双方亦未在向本院提出评估申请。考虑到涉案房屋建造成本、装修程度及原告所分得房屋的面积等因素，综合考量，本院认为对原告所分得的多出其应得份额面积部分亦无需再对被告进行价值补差。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于宁波市镇海区蛟川街道迎师桥村郑桂47号房屋[集体土地使用证号为镇集用（2007）第0002926号]，该房屋座北朝南房屋，共三间[北边楼房两间，南边楼房一间],其中南边一间楼房的一、二层归原告戴某所有，于本判决生效之日起十日内分割完毕；二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1550元，由原告戴某负担426元，由被告邱某甲、邱某乙、陈某共同负担1124元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92；开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  谢国斌人民陪审员  李建英人民陪审员  杨 栋二〇一六年五月二十七日代书 记员  吴哲梅