wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1723民初646号
原告：青阳县陵阳镇星桥村村民委员会，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：宁崇新，村委会主任。
委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。
被告：张小云，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：张景林，男，住安徽省池州市青阳县。
原告青阳县陵阳镇星桥村村民委员会（以下简称：星桥村）与被告张小云、张景林租赁合同纠纷一案，本院2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星桥村的法定代表人宁崇新及其委托诉讼代理人顾小兵，被告张小云、张景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星桥村向本院提出诉讼请求称：1.判令两被告立即支付原告租金34000元及利息；2.判令两被告立即将租赁的场地、厂房返还给原告。
事实和理由：1998年9月12日，原告与被告张小云签订《木材加工工厂厂房地皮租赁协议书》，由原告将原许桥村老村部的厂房及地皮租赁给被告张小云，每年租金2000元。现租赁的厂房地皮一直由两被告继续使用，但租金仅支付至2000年，2001年起至2014年的租金未付。2014年10月31日，被告张景林向原告出具书面材料，确认双方间的租赁合同于2014年9月12日到期，双方不再续签合同。2014年9月12日后，两被告拒绝将租赁的厂房地皮返还给原告，并一直占用至今，针对拖欠的租金，被告张小云于2017年出具欠条，承诺2017年7月底前付清，期限到期后，两被告至今未能支付租金。综上，两被告拒不返还租赁的厂房地皮且拒不付租金的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特具状贵院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告张小云辩称：1.1998年我与原许桥村签订租赁协议，当时被告张景林只有17岁，签合同已经有20年了，该份合同与被告张景林无关。2.2014年张景林与原告签订了协议，我方享有优先购买权，但原告就此事未与我方沟通。2017年原告说以28000元购买，因有其他人干涉我方也无法购买。2003年我做了新的厂房，租赁的老厂房的设备都已经拆除了，只是在老厂房堆放一些杂物；实际在15年前合同就已经终止了，这么多年来村里也没有向我提出要地皮且我也没有拒绝归还，我只欠原告4年的租金。3、原告起诉张景林无依据，原告的行为侵害了张景林作为生意人的信誉，应当赔偿信誉和名誉损失50000元。
被告张景林辩称：1、2014年10月31日写了一份书面材料给原告，前提是原告答应将地皮卖给我，但是后来原告不卖给我，原告存在欺诈。另外这个书面材料应该是我父亲写的，当时由于我父亲不在家，所以我就代笔了。2、加工厂的经营人是我父亲张小云，原告起诉我无法律依据，我不是本案适格被告。
经本院审理查明的事实如下：1998年9月12日，原青阳县陵阳镇许桥村村委会与张小云签订了一份租赁协议，约定许桥村将村部旁的210.34m2地皮租赁给张小云建造木材加工厂，租赁时间暂定5年，租金每年2000元。协议自1998年8月1日生效。协议签订后许桥村将地皮交付张小云使用，张小云在该地皮上建造了厂房从事木材加工。同时许桥村将旁边村里所有的二间房屋给张小云使用。张小云租金支付至2000年，后未再支付租金。2003年张小云在该地皮旁征地新建了木材加工厂，但对租赁地皮上建造的厂房也一直在使用。2007年陵阳镇许桥村与红星村合并为星桥村，在异地建了新村部。2014年，星桥村与张小云就地皮租赁等事宜进行协商处理，处理过程中，张小云之子张景林于2014年10月31日向星桥村出具书面材料，内容大意为：租赁于2014年9月12日到期，甲方（星桥村）收回合同，乙方（张小云）同意到期不再续租，如甲方出售地皮乙方有优先购买权，乙方若无意购买当归还村部。同日，张小云出具欠星桥村租房款28000元的欠条一张。2016年11月3日，张小云因欠星桥村木材款68000元，向星桥村出具欠木材款68000元，租金28000元，计96000元欠条一张。注明2017年春节前付一半，其余2017年6月底前付清。后一直未付。
本院认为，张小云与原陵阳镇许桥村签订的地皮租赁协议的内容应为土地租赁。依据该协议，原许桥村将村集体所有的土地租赁给张小云开办木材加工厂是双方真实的意思表示，该协议不违反法律规定，双方应自觉履行。张小云使用土地应依约缴纳租金。原许桥村合并为星桥村后，其权利义务由星桥村享有和承担。合同五年期满后，张小云继续使用该租赁的土地，星桥村没有提出异议，视为不定期租赁。2014年10月31日双方协商一致解除合同，双方确认租金28000元，并由张小云出具了欠条。且双方在2016年11月3日再次以欠条的形式确认为租金28000元，应认定租赁合同已于2014年10月31日实际解除。后因星桥村依法未主张交付土地，因该土地上的厂房为张小云所建，张小云在原许桥老村部土地有部分村民占用，遗留问题均未解决的情况下虽也使用该厂房，不能认为是对原租赁土地的继续租赁。因此，租金应支付至2014年9月止，并应自2017年6月承诺的付款期限届满之日起按人民银行同期贷款利率支付利息。合同已解除，双方亦未就相关问题协商一致，星桥村主张返还土地，张小云应予返还。合同解除已三年多时间，张小云有充足的时间处理土地上的建筑物，且张小云庭审中称该土地早以闲置不再使用，因此张小云对该租赁土地应承担立即返还义务。张小云使用的原许桥村二间房屋租赁协议中未涉及，不属于本案审理范围，可另行解决。被告张景林非本案审理的合同关系的当事人，没有发生合同上的权利义务，星桥村对其提出的诉讼请求不符合法律规定，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告张小云于判决生效后十日内向原告青阳县陵阳镇星桥村村民委员会返还其租赁使用的土地210.34m2；支付租金28000元并自2017年6月起按人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告青阳县陵阳镇星桥村村民委员会对被告张景林的诉讼请求；
三、驳回青阳县陵阳镇星桥村村民委员会的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由青阳县陵阳镇星桥村村民委员会负担100元，张小云负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王卫平
二〇一八年五月二十五日
书记员 俞双慧
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02371号
上诉人（原审被告）杭州市园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市莲花峰路35号。
法定代表人张杭岭，董事长。
委托代理人陈泽，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘友成。
委托代理人ＸＸ祥，江苏格致律师事务所律师。
上诉人杭州市园林工程有限公司（以下简称园林公司）因与刘友成工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月4日园林公司向张家港市人力资源和社会保障局就大南水街工程项目投保张家港市建筑企业外来务工人员工伤保险。
2014年7月3日张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字（2014）02006号《工伤认定决定书》，记载：单位名称：杭州市园林工程有限公司，职工姓名：刘友成。2013年11月14日刘友成在工作中的三楼层面掉至二楼致全身多处受伤，张家港市第一人民医院于2013年11月14日诊断为右桡骨远端骨折，右侧颧弓骨折，全身多处软组织伤。认定刘友成全身多处外伤属于工伤。
2014年8月26日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘友成伤残等级为九级。
刘友成向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与园林公司解除劳动关系，园林公司支付刘友成医药费1787.74元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金61416元、一次性伤残就业补助金20472元、停工留薪期工资38500元、受伤前工资17500元、住院伙食补助费324元、营养费270元、护理费1535元、交通费600元、鉴定费400元。2014年11月7日张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲前字（2014）第682号仲裁调解书：一、双方解除劳动关系，园林公司支付刘友成一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、受伤前工资、护理费、营养费共计40300元，扣除园林公司已经支付的4500元，剩余35800元园林公司于2014年11月8日支付完毕。园林公司支付完上述35800元后，双方终止工伤保险关系。二、园林公司配合刘友成办理社保理赔手续，社保理赔手续由刘友成自己负责，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费代工伤保险基金打入园林公司账户后，园林公司于7日内支付给刘友成。园林公司逾期支付该款项，刘友成可以要求园林公司加付5000元违约金。三、刘友成确认医药费由园林公司支付完毕，园林公司向工伤保险基金代领所得医药费款项均归园林公司所有。四、双方确认刘友成在职期间各项待遇均已结算完毕，自此再无经济纠葛。该调解书第一项已履行。
2014年12月12日刘友成向张家港市劳动人事争议仲裁委员申诉，要求园林公司支付工伤待遇，同年12月18日仲裁委员会以其仲裁请求与张劳人仲案前字（2014）第682号案件一致为由作出张劳人仲不字（2014）第11号不予受理通知书。刘友成遂向原审法院提起诉讼。
刘友成主张因其受伤在前、园林公司缴纳工伤保险在后，导致其无法自社保基金领取任何赔偿，要求园林公司支付一次性工伤医疗补助金61416元、一次性伤残补助金31500元、住院伙食补助费324元、交通费600元、鉴定费400元、医疗费10707.6元、营养费270元。原审审理中，刘友元放弃关于营养费的请求。
园林公司对其在刘友元受伤后缴纳工伤保险的事实无异议，但主张张劳人仲案前字（2014）第682号合法有效，在仲裁阶段刘友元曾聘请专业律师参与，园林公司无任何误导性、欺骗性言论，该调解协议不存在可撤销事由。虽然该协议可能导致刘友成蒙受损失，但刘友成的诉讼违背契约精神，维护诚实信用的价值位阶明显高于个人损失。
医疗费：刘友成提交了29张医疗费、其他服务费的发票，其确认其主张的医疗费均发生于2014年11月7日之前，但其认为张劳人仲案前字（2014）第682号调解书第三项仅指园林公司支付的部分，不包括其自负部分。园林公司对此不予认可。
交通费：刘友成主张交通费600元，但未提供相应的交通费票据。园林公司对此不予认可。
住院伙食补助费：刘友元主张住院伙食补助费324元（18元／天×18天），并提供了出院记录、门诊病历，证实其2013年11月14日住院，同年12月2日出院。园林公司对前述证据无异议，但对该项主张不予认可。
一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金61416元、鉴定费400元。园林公司对此数额无异议。
由于双方意见不一，调解未成。
原审原告刘友元的诉讼请求为：要求园林公司向其支付医疗费10707.60元、一次性工伤医疗补助金61416元、一次性伤残补助金31500元、住院伙食补助费324元、营养费270元、交通费600元、鉴定费400元，合计105217.60元。原审审理中，刘友元放弃关于营养费的诉讼请求。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，刘友元发生工伤事故时园林公司尚未为其缴纳工伤保险，刘友元的工伤保险待遇应由园林公司承担。虽然双方经仲裁委员会调解达成协议且签署调解书，但并不因此免除园林公司作为用人单位应承担的法定义务。
双方对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费的数额没有争议，原审法院予以确认。刘友元住院18天，其住院伙食补助费应为18元／天×18天=324元。刘友元未能提供交通费票据，原审法院酌情认定为200元。双方在张劳人仲案前字（2014）第682号调解书中确认刘友元的医疗费已由园林公司支付完毕，刘友元再次主张2014年11月7日之前的医疗费，原审法院不予支持。刘友元放弃关于营养费的主张，并无不当，原审法院予以采纳。
依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款、参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第三十二条的规定，判决：1、杭州市园林工程有限公司支付刘友成一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金61416元、鉴定费400元、交通费200元、住院伙食补助费324元，合计93840元，限于判决生效后10日内履行。2、驳回刘友成其他诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
判决后，原审被告园林公司不服，上诉称，双方签订的《仲裁调解书》合法有效，并与法院的调解书具有同一效力，刘友成作为完全民事行为能力人有权处分自己的权利，其也可以向其诉讼代理人追偿损失，综上请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照相关规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，刘友元发生工伤事故时园林公司尚未为其缴纳工伤保险，刘友元的工伤保险待遇应由园林公司承担。虽然双方经仲裁委员会调解达成协议且签署调解书，但并不因此免除园林公司作为用人单位应承担的法定义务。园林公司对一审判决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费的金额均无异议，本院予以确认。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州市园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月八日
书 记 员 包 芳
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第264号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人邱润彩，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人王伟红，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年4月14日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2013）第13110号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2013年8月14日以被申请执行人邱润彩、王伟红属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2013）第13110号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费48883元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人邱润彩、王伟红作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2013年10月24日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费48883元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，但已缴纳社会抚养费10000元。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人邱润彩、王伟红作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2013）第13110号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人邱润彩、王伟红应在收到本裁定书时立即缴纳尚欠的社会抚养费38883元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 麟
审判员 王秀华
审判员 周靖芬
二〇一四年四月二十一日
书记员 卢志和
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第264号
申请人永安市国土资源局，地址永安市燕江南路496号。
法定代表人张茂祥，局长。
被执行人陈侃，男，1973年12月17日出生，汉族，住三明市三元区。
申请人永安市国土资源局于2014年4月29日向本院申请执行其作出的永国土资行罚字（2013）第121号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市国土资源局对被执行人陈侃违法占用土地建煤场的行为，于2012年3月5日向被执行人送达责令停止土地违法行为通知书，于2013年11月25日向被执行人送达行政处罚告知书。2013年12月3日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出永国土资行罚字（2013）第121号行政处罚决定书。该决定书确定：1、责令被处罚人陈侃退还非法占用的土地面积2642平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，建筑面积2642平方米；3、并处罚款13210元。申请人永安市国土资源局于次日向被执行人陈侃依法送达了永国土资行罚字（2013）第121号土地行政处罚决定书，并于2014年3月26日向被执行人送达履行行政决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起10日内履行退还非法占用的土地、交出在非法占用的土地上新建的建筑物、缴纳罚款等义务。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市国土资源局对被执行人陈侃作出的永国土资行罚字（2013）第121号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予永安市国土资源局作出的永国土资行罚字（2013）第121号行政处罚决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 池毓煦
二〇一四年五月四日
书记员 雷 涛
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第233号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市。
负责人高继成，经理。
委托代理人王莹，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）李某某。
委托代理人庄晓驰，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称中华联合财险开封公司）与被上诉人李某某机动车交通事故责任纠纷一案，李某某于2014年9月18日向河南省开封市禹王台区人民法院起诉，请求判令中华联合财险开封公司在交强险范围内赔偿其残疾赔偿金44796元、精神抚慰金10000元、误工费4649元，共计59445元。河南省开封市禹王台区人民法院于2014年11月26日作出（2014）禹民初字第743号民事判决。中华联合财险开封公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月20日11时5分许，朱亚坤驾驶豫B＊＊＊**号小型轿车由东向西行驶至本市310国道532公里250米处，与李某某驾驶的豫B＊＊＊**小型汽车由西向北左转弯时相撞。事发后，李某某入住一五五医院，诊断为：脑震荡；头皮撕裂伤；左眼挫伤；颈椎骨折；胸部软组织损伤。2013年12月27日，交警部门作出事故认定书，认定朱亚坤与原告李某某该事故的同等责任。2014年6月30日，一审作出（2014）禹民初字第302号民事判决书，判决中华联合开封公司在交强险医疗费用限额内赔偿李某某医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在交强险死亡残疾限额内赔偿李某某误工费5522.4元（按90天）、护理费5522.4元、交通费600元、施救拖车费1280元共计12924.8元；在交强险财产损失限额内赔偿李某某车损、评估费共计2000元。2014年8月12日，河南时代律师事务所委托开封华大法医临床司法鉴定所对李某某的伤残程度进行司法鉴定。2014年9月5日，该鉴定所作出开华法临司法鉴定所（2014）临鉴字第155号鉴定意见书。结论为被鉴定人李某某的伤残程度属10级伤残。经质证，中华联合财险开封公司无异议。上述事实有事故认定书、一审作出（2014）禹民初字第302号民事判决书、司法鉴定书及李某某、中华联合财险开封公司的陈述存卷为证。
一审法院认为：中华联合财险开封公司同意在交强险责任限额内赔偿李某某的合理损失，该意见符合我国的法律规定，一审予以确认。李某某请求的伤残赔偿金44796元，根据其伤残等级应计算2年，按2013年河南省城镇居民年人均可支配收入22398.03元计算，其请求在法律规定的合理范围内，一审予以支持。李某某请求的精神抚慰金10000元，根据其伤残等级，一审对该请求予以支持。李某某请求的误工费4649元，根据其伤情及伤残程度，同时考虑到上次判决支持其误工费90天的情况，一审酌情对其请求予以支持。上述残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费共计59445元，在交强险死亡残疾剩余限额97075.2元（110000元-12924.8元）内，故应由中华联合财险开封公司负担。综上，根据《最高人民法院关于适用道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险责任限额内赔偿李某某残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费共计59445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1286元，由中华联合开封公司负担。
中华联合财险开封公司不服一审判决上诉称：该起交通事故经认定，朱亚坤与李某某负该事故的同等责任，李某某是十级伤残，精神抚慰金应按3000元认定，一审认定李某某的精神抚慰金1万元过高，请求依法改判中华联合财险开封公司承担精神抚慰金3000元。
李某某辩称：按照交强险的规定，赔付与责任划分没有联系。因该交通事故给李某某造成巨大的精神损失，一审判定精神抚慰金就是按照李某某受害的情况以及结合其遭受的伤害程度作出的认定，应予以维持。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：确定精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素来认定。一审酌定李某某的精神抚慰金10000元并不违反法律的规定，本院对中华联合财险开封公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 周超举
审判员 韩雪玉
二〇一五年三月十一日
书记员 郭 鲁
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民一初字第493号
原告盛立峰，男，汉族。
被告镇赉县裕东房地产开发有限公司
本院在审理原告盛立峰诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告盛立峰于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛立峰撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛立峰撤回起诉。
审判长 肖 彬
审判员 陈晓彦
审判员 鲍占仓
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐珊珊
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民一初字第493号
原告盛立峰，男，汉族，现住吉林省镇赉县。
被告镇赉县裕东房地产开发有限公司
本院在审理原告盛立峰诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告盛立峰于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛立峰撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛立峰撤回起诉。
审判长 肖 彬
审判员 陈晓彦
审判员 鲍占仓
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐珊珊
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第139-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。
被执行人纪长文。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被执行人纪长文借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、地二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人纪长文的银行存款60000元或查封其他同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹允国
二〇一四年十二月二十八日
书记员 赵庆国
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑一终字第26号
原公诉机关海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄小欢。
海南省保亭县人民法院审理海南省保亭县人民检察院指控原审被告人黄小欢犯寻衅滋事罪、盗窃罪一案，于2015年4月30日作出（2015）保刑初字第15号刑事判决：被告人黄小欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币500元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，拘役三个月，并处罚金人民币500元。宣判后，原审被告人黄小欢不服，以盗窃罪量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）黄小欢申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人黄小欢犯寻衅滋事罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄小欢要求撤回上诉的请求，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄小欢撤回上诉。
海南省保亭县人民法院（2015）保刑初字第15号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄亮锡
审 判 员 符 扬
代理审判员 陆 宁
二〇一五年七月九日
书 记 员 邹玲灿
附：本案适用的法律条文
最高人民法院《关于适用
〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0401执字73号
申请人苏志坚，男，回族，第四师六十六团（中心团场）清水河社政办十一连书记，住。
被执行人卢喜良，男，汉族，第四师六十四团畜牧中心主任，住。
本院依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团第四师中级人民法院于2015年12月17日，作出的（2015）兵四民终字第174号民事判决书，于2016年3月2日向被执行人卢喜良发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人卢喜良至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人卢喜良在霍城县清水河镇车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人卢喜良所有的新F号东风标致牌汽车登记于霍城县清水河镇车辆管理所的手续；
二、冻结期限为24个月，期间不得损毁、转移变卖相关的财产。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前30日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邓亚兵
二〇一六年三月十日
书 记 员 蒋 鑫
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第02782号
原告孙莹莹。
委托代理人黄金玲。
被告刘春良。
委托代理人徐运，系宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。
第三人宽甸翰霖房地产开发有限公司，住所地，宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街。
法定代表人张国芝，系公司经理。
委托代理人刘世冰。
本院在审理原告孙莹莹诉被告刘春良及第三人宽甸翰霖房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙莹莹撤回起诉。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告负担。
审 判 长 李 红
代理审判员 苗玉利＊
人民陪审员 隋 昕 皓
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 晓 光
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民四初字第98号
原告雷某甲，男，1932年12月29日出生。
被告雷某乙，女，1963年12月26日出生。
被告雷某丙，男，1965年4月22日出生。
被告雷某丁，男，1967年5月28日出生。
原告雷某甲诉被告雷某乙、雷某丙、雷某丁赡养纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷某甲、被告雷某乙、雷某丙、雷某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与前妻郅某某婚后共生育二子一女，都已成家立业。2005年5月31日，原告前妻郅某某因病医治无效去世，至今已8年余。经过与三个子女沟通并征求他们同意后，原告又再婚。起初，双方关系比较融洽。但再婚不久，被告雷某丙就开始找茬，并对原告和原告的新老伴不断辱骂，同时还鼓动雷某乙到家中大吵、大闹。被告雷某丙还采取欺骗手段侵占原告的房产。被告雷某丙曾经承诺过，在原告将姚电社区45号楼19号的新房过户到被告雷某丙名下后，被告雷某丙将姚电社区33号楼29号房他的房子过户给原告。但原告将房屋过户给被告雷某丙后，被告雷某丙至今不将他名下的33号楼29号房过户给我。被告雷某丙还侵占原告2.5万元钱及利息5千元，赖着不还。综上，被告对原告的一切不管不问，使原告非常伤心和失望。被告不履行赡养义务，不看望原告的行为违反法律规定，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、三被告每人每月给付赡养费500元；2、诉讼费由被告承担。
被告雷某乙辩称，被告愿意赡养原告，但我父亲有固定收入，经济条件比被告富裕，再让被告每月给500元我不同意。另外，姚电社区45号楼19号的新房是雷某丙出钱购买，并且过户给雷某丙是经我们全家及原告同意的。至于说姚电社区33号楼29号那套房子雷某丙承诺过户给原告，被告不知道这事。请求驳回原告的诉讼请求。
被告雷某丙辩称，原告退休金每月3000多元，每年门诊费1500元，要是住院的话还能报95%的费用。这些费用足够原告两口日常花销和看病，根本不需要再让被告姊妹另外支付赡养费。姚电社区45号楼19号的新房是被告掏钱购买，2005年被告母亲过世后，被告和原告之间签了个协议，后来被告姊妹和原告一起去市行政审批中心把这套房子过户给被告。现在原告与被告姊妹之间产生矛盾，主要是原告现在的老伴贪心不足，逼着原告告被告姊妹要我名下的姚电社区33号楼29号这套小房子。被告从来没有向任何人承诺过把被告名下的姚电社区33号楼29号这套小房子过户给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被高雷某丁辩称，原告所诉的根源还是在于房子，这个大套房子是原告的名字，但购房款是被告雷某丙出的，后过户给被告雷某丙，当时过户的时候，原告是自觉自愿的。原告现在的收入比被告全家收入都多，其经济状况不需要被告再另行支付赡养费。假如不是原告现在老伴思想品德不好，逼着原告要这要那，原、被告家庭应该是一个很和睦的家庭。总之，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告雷某甲与前妻郅某某婚后共育有二子一女，分别是长女雷某乙、长子雷某丙、次子雷某丁，现均已成家立业。2005年5月31日，原告前妻郅某某因病去世。三被告母亲去世后，原告雷某甲又与她人组成家庭共同生活至今。原告雷某甲再婚后不久，原、被告之间即因家庭琐事产生矛盾。此后，原、被告双方来往较少。2013年4月份原告雷某甲曾就赡养一事向本院起诉，经本院诉前调解中心调解，原告雷某甲与被告雷某丙、雷某丁达成调解协议，协议规定被告雷某丙、雷某丁今后对原告在情感上经常关心，去看望或经常打电话，照顾照顾原告，不能辱骂原告和原告老伴。
原告雷某甲系平顶山姚孟发电有限责任公司退休职工，各项待遇较好。原告雷某甲现在每月领取退休金3000余元，单位每年补助门诊费1500元，住院费用报销95%，原告雷某甲看病、住院基本不需要个人再支付费用。原告之女被告雷某乙现居住在洛阳，已退休，每月退休金1000余元，其丈夫长年患病，家庭负担较重；被告雷某丙系平顶山姚孟发电有限责任公司职工，月收入3000余元，儿子现在郑州读高中；被告雷某丁系平顶山平运汽车运输有限公司职工，月收入1627元，女儿现读高中三年级。原、被告对上述事实无异议。
现原告雷某甲以被告不履行赡养义务，不看望原告的行为违反法律规定，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、三被告每人每月给付赡养费500元；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的调解协议及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务对无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告雷某甲系平顶山姚孟发电有限责任公司退休工人每月有3000余元的固定退休收入，并且看病、住院能够得到很好的保障。根据河南省2013年城镇居民人均消费性支出为14821.98元来看，原告的上述条件完全能够满足其生活需要，其不属于生活困难情形，并且其三个子女都有不同的家庭负担，经济收入尚不算富裕，此时，原告再要求子女给付赡养费显然不符合法律相关规定和民情。故此，原告要求三被告每人每月给付赡养费500元的请求本院不予支持。但是作为被告的三子女应该在生活上和精神上对原告尽到无微不至的照料及慰藉的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告雷某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 高雅环
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王晶晶
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2748号
原告：烟台万泰物业管理有限公司，住所地烟台市开发区天山路8号万泰大厦。
法定代表人：王永明，任董事长。
被告：李莹，女，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
烟台万泰物业管理有限公司与李红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台万泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计73.5元，由原告负担。
审判员 朱晓艳
二〇一八年一月十八日
书记员 李 青
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执530号
申请执行人韩德志，男，汉族，1967年08月15日出生，现住河南省汝南县。
被执行人程国印，男，汉族，1979年09年04日出生，现住甘肃省天水市甘谷县。
本院在执行韩德志与程国印劳务合同纠纷一案中，申请人韩德志于2017年2月16日向本院提出执行申请，请求被执行人程国印按照鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初2351号民事判决书履行给付19289.00元的义务。本案在执行过程中，被执行人未履行义务，尚有19289.00元未履行。经查，被执行人程国印在乌兰镇有房屋，已在他案中保全，但不宜处置，再无其他可供执行财产，人民法院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁海荣
审判员 朱塔娜
审判员 王铁刚
二〇一七年八月十日
书记员 杨智隆
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第338号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人柯某，男，1979年1O月1O日出生，汉族，初中文化，在深圳市无业。因本案于2013年8月26日被抓获，次日被刑事拘留，2013年9月30日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
被告人苟某，男，l990年4月l4日出生，汉族，初中文化，在深圳市无业。因本案于2013年8月26日被抓获，次日被刑事拘留，2013年9月30日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）128号起诉书指控被告人柯某、苟某犯盗窃罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员唐姝玮出庭支持公诉，被告人柯某、苟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月8日至8月19日，被告人柯某、苟某在深圳大学师范学院进行空调维护施工期间，多次在学院办公室实施盗窃，具体犯罪事实如下：
1、20l3年8月l0日下午，被告人柯某在深圳大学师范学院B座地下负一层P31房施工时，将房间内钢琴旁的二瓶五粮液白酒盗走。经鉴定，被盗五粮液白酒价值人民币1996元，并在被告人家中缴获后发还给被害人。
2、2013年8月13日，被告人柯某在深圳大学师范学院710办公室施工时，用留在柜门上的钥匙打开书柜，将柜内的一台海尔笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗海尔电脑价值人民币3780元，并在被告人家中缴获后发还给被害人。
3、2013年8月16日，被告人柯某在深圳大学师范学院施工时，将523办公室内的二瓶茅台酒和526办公室内的一台索尼笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗茅台酒一瓶、索尼笔记本电脑共价值人民币2330元，其他物品无法核价。在被告人家中缴获被盗二瓶茅台酒和索尼笔记本电脑，发还给被害人。同日，被告人苟某在深圳大学师范学院施工时，先后将523办公室内的三条香烟、一台联想笔记本电脑；526办公室的一个E路导航仪和520办公室的一个电脑包和一个苹果IPOD盗走。经鉴定，上述被盗物品共价值人民币3112元，并在被告人家中缴获后发还给被害人。
4、2013年8月18日，被告人柯某在深圳大学师范学院施工时，将428办公室内的一台C×××××牌导航仪、50元港币、三瓶MOUTONCADRT牌法国红酒和326办公室内的苹果鼠标盗走。经鉴定，被盗导航仪、法国红酒、苹果鼠标共价值人民币1075元。在被告人家中缴获一瓶法国红酒、港币50元，发还给被害人。同日，被告人苟某在深圳大学师范学院施工时，将2l3办公室内的二个鼠标、一台索尼数码相机和一瓶长城牌红酒盗走，并从柯某盗得港币中拿走20元。经鉴定，二个鼠标和索尼数码相机共价值人民币260元，其他物品无法核价。在被告人家中缴获二个鼠标和索尼数码相机，发还给被害人。经统计，被告人柯某的盗窃数额为人民币9181元，港币50元；被告人苟某的盗窃数额为人民币3372元。
上述事实，被告人柯某、苟某在开庭审理中亦无异议，并有缴获赃物照片，受案登记表，扣押、发还清单，抓获经过，提取经过，证人郑某、韩某的证言，被害人王某等十人的陈述，涉案财产价格鉴定结论书，现场勘查笔录及照片，指认现场和赃物照片，证人郑某、韩某、被告人柯某、苟某的辨认笔录，案发现场监控录像光碟，被告人柯某、苟某的供述及辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关向本院提交深南检量建（2014）131号量刑建议书，建议对被告人柯某判处一年六个月以下有期徒刑，对被告人苟某判处六个月以下有期徒刑或者拘役。
本院认为，被告人柯某、苟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人柯某、苟某自愿认罪，本案赃物已缴回并发还被害人，未造成较大经济损失，量刑时予以考虑。综合本案事实情节、盗窃手段、数额及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柯某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起执行至2014年4月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人苟某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起执行至2014年3月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张国辉
二〇一四年三月十一日
书记员 石银芳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初24647号
原告薛飞洋，男，汉族,1987年9月20日出生，住郑州市金水区。
委托代理人陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
被告郑州天宏实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段79号宏都大酒店12层1201号。
法定代表人张华，执行董事兼总经理。
委托代理人徐峰，男，汉族,1982年3月3日出生，住郑州市。
委托代理人常丽萍，女，汉族,1986年10月23日出生，住河南省登封市。
原告薛飞洋(以下简称原告)诉被告郑州天宏实业有限公司(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈运，被告委托代理人徐峰、常丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的坐落于金水区××大道西、××北天××大厦××房屋××套，房款共计671784元；被告应在2015年12月31日前，将商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，按合同第九条第1款即按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过60日后，原告有权解除合同……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未依约向原告交付涉案房屋。原告在本次起诉前，曾起诉至贵院，贵院判决被告向原告支付逾期交房违约金截止至2016年12月26日。但时至今日，被告仍未向原告交付涉案房屋，其违约行为仍处于持续状态。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告逾期交房违约金为16660元（自2016年12月27日起，每日按总房款671784元的万分之一计算至被告实际交房之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主张的逾期交房违约金数额过高，被告愿意承担其中的合理部分，对于因不可抗力导致停工期间的违约金应予以扣除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：商品房买卖合同一份、发票两份。
被告质证如下：真实性无异议。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、丰产路大气办微信群发布公告记录；
2、丰产路大气办微信群发布公告记录、郑政办明电（2017）16号文件；
3、郑政办明电（2017）38号文件；
4、丰产路大气办微信群发布公告记录；
5、丰产路大气办微信群发布公告记录；
6、郑政办明电（2017）78号文件；
7、2017年8月31日《河南商报》B04版交房公告。
原告质证如下：真实性均有异议，上述证据均没有政府部门加盖的印章，无法核实其来源的真实性，对其证明目的也有异议，政府下发诊治污染环境的通知作为开发商在签订商品房买卖合同时就已经预见到，在确定交房时间时，该事项已经被考虑在确定交房期限的因素内，并且即便是政府要求停工是事实，被告也可以在可以施工的时间内加紧施工按照合同约定交房。
经审理查明：2014年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同主要约定：原告购买被告开发的金水区中州大道西、黄河路北天宏大厦21层2106号房屋一套，建筑面积70.62平方米，每平方米9512.66元，总金额671784元；被告应在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；如遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的或因政府有关部门调整规划配套实施方案影响工程进度，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的等特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之1的违约金。除上述内容外，合同还对双方其他权利义务做了约定。
原告向被告交付房款共计671784元，被告于2017年8月31日发出交房通知，通知载明的交房时间为2017年9月1日至2017年9月10日之间。
原告诉称本次起诉前，其已起诉至本院，本院判决被告向原告支付逾期交房违约金截止至2016年12月26日。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，双方均应按合同约定履行相应义务。原告按合同约定履行付款义务，被告未按约定日期交付房屋，故对原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案涉案房屋已于2017年9月1日交房,原告亦认可交房时间为2017年9月1日，故本院认定交房时间为2017年9月1日。原告诉称，被告已向原告支付逾期交房违约金至2016年12月26日，故自2016年12月27日起至实际交房之日止，被告共计延期交房时间为248天，按合同约定的每日总房款万分之一计算违约金为16660.24元。对于被告辩称因政府文件要求停工而延误工期、因不可抗力导致停工期间的违约金应予扣除的理由，因2015、2016年度郑州地区部分时期出现重污染天气需要治理，造成涉案工程存在暂时停工的现象，但被告所提供的证据不能认定非其自身原因造成停工的实际天数，本院根据实际情况，酌定被告承担本案逾期交房违约金的70%，故被告应给付原告违约金共计11662.17元。原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州天宏实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛飞洋逾期交房违约金11662.17元；
二、驳回原告薛飞洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，由原告薛飞洋负担65元，被告郑州天宏实业有限公司负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 房 舒
人民陪审员 吴泉英
人民陪审员 朱淑娟
二〇一八年三月十四日
书 记 员 胡雪娇
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0904民初286号
原告：七台河市区农村信用合作联社，住所黑龙江省七台河市桃山区大同街。
法定代表人：马忠华，该社理事长。
委托诉讼代理人：朱宏伟，该社下属单位宏伟信用社主任。
被告：陈明辉，男，1984年10月15日出生，汉族，住七台河市茄子河区。
被告：陈仪超，男，1963年4月5日出生，汉族，住七台河市茄子河区。
原告七台河市区农村信用合作联社与被告陈明辉、陈仪超借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱宏伟、被告陈明辉到庭参加了诉讼，被告陈仪超经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告七台河市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明辉立即偿还原告借款本金80000.00元，利息43739.52元，本息合计123739.52元，判令被告陈仪超立即偿还原告借款本金100000.00元，利息54174.40元，本息合计154174.40元；2.被告陈明辉、陈仪超对借款互相承担连带保证责任；3.被告不及时给付全部借款本息，请判令利息顺延计收；4.判令被告承担本案诉讼费用和实际费用，以及实现债权的费用。事实与理由：2014年1月24日，被告陈明辉、陈仪超在原告处分别贷款本金80000.00元、100000.00元，约定月利率均为7.92‰，借款到期日均为2015年1月23日，保证方式为互保，二被告互相承担担保责任。截止至2018年3月7日，被告陈明辉尚欠原告借款本息合计123739.52元，被告陈仪超尚欠原告借款本息合计154174.40元。经原告多次向被告催收，二被告以各种理由拒不还款，原告为维护自身合法权益，故诉讼至法院，请求法院依法支持原告提出的各项诉讼请求。
被告陈明辉辩称，被告确实在原告处借款，对借款事实及借款数额无异议，贷款的钱都由被告陈仪超种地使用，2015年承包耕种土地赔了，致使到现在没有偿还借款。
被告陈仪超经本院传票传唤未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年1月24日，被告陈明辉、陈仪超与原告签订黑龙江省农村信用社农户互保借款合同，被告陈明辉、陈仪超从原告处分别借款80000.00元、100000.00元，约定月利率均为7.92‰，逾期月利率为11.88‰，借款到期日均为2015年1月23日。此笔借款由二被告互相提供担保，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止。借款到期后，经原告多次向二被告索要欠款，二被告以无能力偿还为由拒绝给付，故原告诉讼至法院。截止至2018年3月7日，被告陈明辉尚欠原告借款本金80000.00元，利息43739.52元，本息合计123739.52元，被告陈仪超尚欠原告借款本金100000.00元，利息54174.40元，本息合计154174.40元。被告陈明辉于2017年10月24日与原告签订了借款逾期催收通知书，被告陈仪超于2017年4月3日与原告签订了借款逾期催收通知书，以上为本案事实。
本院认为，原告七台河市区农村信用合作联社下属单位宏伟信用社与被告陈明辉、陈仪超签订的借款合同因系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行合法有效。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告陈明辉、陈仪超亦应按约定履行偿还借款本息的义务，借款到期后，原告多次向被告索要欠款，二被告均未偿还借款，原告于2017年4月3日、2017年10月24日分别向被告陈仪超、陈明辉发出催收到期贷款通知单，二被告在该通知单上签字确认，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，对原告主张被告陈明辉、陈仪超偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告陈明辉、陈仪超均系借款人，并为借款互相提供担保，二被告对借款应互相承担连带偿还责任；原告主张要求二被告支付自2018年3月8日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告陈明辉给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金80000.00元，利息43739.52元，本息合计123739.52元；被告陈仪超给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金100000.00元，利息54174.40元，本息合计154174.40元。按合同约定月利率7.92‰标准支付自2018年3月8日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告陈明辉、陈仪超对上款互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5469.00元，由被告陈明辉负担2435.04元，由被告陈仪超负担3033.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 金慧超
二〇一八年五月十八日
书记员 韩洪亮
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第624号
原告严X，女，1977年11月10日生，汉族，农民，住赫章县辅处乡辅处村.
被告张XX，男，1969年7月11日生，汉族，农民，住赫章县辅处乡辅处村.
原告严X诉被告张XX健康权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员李家林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严X、被告张XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告严X诉称：2014年6月17日由于下雨导致被告的堡坎垮塌损坏了我家位于被告堡坎下面地里面的玉米和黄豆，当天下午被告在我的地里面堆砌堡坎再次损坏我家的玉米和黄豆。我去现场劝告被告，被告不但不听反而把我打伤；我受伤后在辅处乡卫生院住院治疗13天，花去医疗费2661.45元，出院后经派出所调解未果。现诉来法院请求处理：一、判令被告承担我医疗费2661.45元，误工费1300元，护理费1300元，住院伙食补助费390元，合计5651.45元；二、由被告方承担本案一切诉讼费用。
被告张XX辩称：我家门前的堡坎垮塌后损坏了原告的玉米和黄豆，原告就在我家门口大骂，我是愿意赔偿损坏的粮食的。过了十几天我去堆砌堡坎，原告见状后不准堆砌并出口乱骂，还想打我。我没有打原告，双方没有发生抓扯，我只是抢原告的锄头，还没抢下来村里面的领导就来到现场了，派出所和村委会都没有调解好此次纠纷。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告严X提供了以下证据证明自己的主张：
证据1，威宁县人民医院门诊病历、门诊号及门诊收费票据1份3页，证明在威宁县人民医院就医及支付费用的情况；
证据2，赫章县辅处乡卫生院疾病证明书、住院收费票据、病案首页、出院小结及病历记录1份6页，证明在辅处乡卫生院就医及支付费用的情况；
证据3，辅处派出所调解笔录1份1页，证明双方的纠纷经派出所调解处理过；
证据4，辅处村村委会介绍信1份1页，证明双方的纠纷经村委会调解未成功；
证据5，辅处村村民委员会证明1份1页，证明双方发生争议的地点所处土地原告拥有承包经营权。
被告质证：对证据1，我认为该证据是假的，原告应该就近就医，不应该去威宁就医，而且原告根本没有受伤；对证据2，我不认可；对证据3，我不识字，派出所民警叫我捺指印，我不知道调解笔录的内容是什么；对证据4，我认为介绍信是假的；对证据5，土地证明是假的。
被告张XX未举证。
对本案的证据分析认证：
对原告严X提供的5份书证，前4份证据来源合法，内容真实，可以证明原告严X住院就医及支付费用的情况和纠纷经相关部门调解处理的经过，本院予以采纳；证据5涉及土地权属，与本案无直接关联，且双方对土地权属并无争议，不予采纳。
经审理查明：2014年6月17日，因下雨导致被告张XX家门前的堡坎垮塌堵住了水沟，原告认为被告清理水沟的土石等堆放在自己的地里，损坏了其地里的部分农作物；严X发现后，双方发生了争执。此后严X称自己被张XX打伤，但被告对此予以否认。原告此后到威宁县人民医院和辅处乡卫生院治疗，共住院13天花费医疗费2661.45元，并要求被告承担其医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助费共5651.45元。本案审理过程中，本院依法对辅处乡派出所民警、村委会工作人员等进行了调查，均不能证实被告对原告实施了侵权行为。
本案争议的焦点是原告严X与被告张XX是否存在肢体冲突。审理中双方各执一词，原告未提供有效证据证实侵权事实存在，被告不予承认对原告实施了侵权行为。
本院认为：民事诉讼中当事人的诉讼请求必须有事实根据，才能得到人民法院的支持。原告严X向法庭提交的证据，仅能证实其住院就医的情况，而对其所受伤害是被告造成的关键事实，无确切的证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告严X提出的诉讼请求所依据的事实对方当事人不予认可，其亦无证据予以证实，对其诉讼请求不予支持。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严X的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告严X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 李家林
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈 超
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽刑初字第229号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人单XX，男，汉族，初中文化。2014年2月20日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局东丽分局取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检刑诉（2014）194号起诉书指控，被告人单XX犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员李湘出庭支持公诉，被告人单XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月26日5时50分许，被告人单XX酒后驾驶牌照号为津AK05**号绿黄色宇通牌大型普通客车，沿天津市东丽区快速路桥下由北向南方向行驶至昆仑北里小区对面时，与快速路桥下中央石墩相撞，造成交通事故，事故中单XX负全部责任，经检验，被告人单XX血液中酒精含量为383.62㎎／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人单XX在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘X证言，检查笔录，酒精检测器检验单，血液酒精含量检验，被告人单XX的户籍证明，车辆信息，驾驶信息，案件来源及抓获经过的说明，公安机关所作的情况说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人单XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控意见正确，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人血液酒精含量达到200mg／100ml，造成了交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。鉴于被告人单XX归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一、二项之规定，判决如下：
被告人单XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘士军
代理审判员 夏 阳
人民陪审员 李 芸
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 陆
速 录 员 黄维玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠湾法民二初字第179号
原告：惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司，住所地：惠州大亚湾中心北区。
法定代表人：黄昆城。
委托代理人：钟昆旻、李志科，均为广东创通顺达律师事务所律师。
被告：揭阳市榕江建筑工程总公司，住所地：揭阳市榕城新兴义和路榕辉苑C幢。
法定代表人：林惠绵。
委托代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。
本院受理原告惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司诉被告揭阳市榕江建筑工程总公司买卖合同纠纷一案后，被告揭阳市榕江建筑工程总公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，被告的住所地在揭阳市榕城区，因此，本案应由揭阳市榕城区法院管辖。请求将本案移送至揭阳市榕城区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，按照原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同书》的约定，因本合同引发诉讼，管辖地为惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院。原、被告双方的上述约定不违反法律规定，合法有效。本院作为原、被告双方在合同中协议约定的管辖法院，对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告揭阳市榕江建筑工程总公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年八月七日
书记员 何晓华
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00386号
申请人石家庄市冀中建筑安装工程有限公司。
被执行人河北炳岩特钢制品有限公司。
申请人与被执行人建筑施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院的（2014）冀民一终字第397号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年7月7日向本院申请执行，本院于2015年7月7日立案执行。为便于执行，将本案指定石家庄市鹿泉区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
河北省高级人民法院的（2014）冀民一终字第397号民事判决书关于石家庄市冀中建筑安装工程有限公司与河北炳岩特钢制品有限公司建筑施工合同纠纷一案指定石家庄市鹿泉区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海峰
二〇一五年九月九日
书记员 霍学斌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第5487号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈伟。
被告曾少云。
被告刘子琪。
被告中建信和地产有限公司。
法定代表人鲁贵卿。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司长沙分行因与被告曾少云、刘子琪、中建信和地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月16日通知原告兴业银行股份有限公司长沙分行预交案件受理费，但原告兴业银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谭 方
二〇一五年九月二十三日
书记员 蒋明慧
附：裁定书引用法律原文：
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第213条原告应当预交而为预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3769号
原告单一X。
被告高XX。
原告单一X与被告高XX离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员孙延忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单一X、被告高XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单一X诉称，婚后与被告夫妻感情一般，双方性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，被告长时间赌博不回家，不负家庭责任，导致双方感情确已破裂，故呈诉，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚前财产归各自所有，共同财产依法分割；3、案件受理费由被告负担。
被告高XX辩称，原告所述不属实，被告偶尔玩个牌，心中仍有原告，与原告有一定的夫妻感情，为了孩子，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1988年经人介绍相识，1993年12月14日登记结婚。X年生育一女孩单二X，现已成年。原、被告婚前感情较好，婚后因琐事发生矛盾，现原告呈诉，要求与被告离婚。
上述事实有当事人的陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，原、被告从相识、相恋到结婚后，共同生活二十余年，已具有了一定的感情基础。现双方虽发生矛盾，但均因琐事引起，只要彼此相互理解，相互宽容，相互关心，相互照顾，仍有和好可能。原告提出要求与被告离婚的主张，其没有证据证实双方夫妻感情确已破裂，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告单一X的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告单一X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙延忠
二〇一四年十一月四日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特260号
申请人：罗京艳，女，汉族，1956年3月27日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
委托代理人：袁嘉莹，广东派力律师事务所律师。
被申请人：李树垣，男，汉族，1973年9月18日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
委托代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
申请人罗京艳与被申请人李树垣申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人罗京艳称：李树垣于2017年10月9日向佛山仲裁委员会提起仲裁。罗京艳与李树垣之间并没有约定仲裁，仲裁协议无效。一、罗京艳与李树垣之间并没有签订仲裁协议，佛山仲裁委员会没有管辖权。二、罗京艳对于李观轩转让债权并不知情，也没有收取过李树垣的《债权转让通知书》。三、即使李树垣与李某轩达成债权转让协议，罗京艳与李树垣也没有达成由佛山仲裁委员会仲裁的意思表示。四、《还款协议》所依据的基础法律关系均发生在佛山市三水区，且罗京艳居住在佛山市三水区。案涉租赁、建设工程的标的物位于佛山市三水区西南街道，且基础租赁合同均约定由佛山市三水区人民法院审理。为便于查清事实，由佛山市三水区人民法院受理该案更适宜。
被申请人李树垣称：罗京艳与案外人李某轩签订还款协议。该协议中明确约定，如因该协议发生纠纷应交佛山仲裁委员会审理。此后，李某轩将该协议的权利义务转让给李树垣，双方签订转让协议，并将债权转让事宜告知罗京艳。罗京艳收到材料后与李树垣通过会面和短信方式对还款协议进行了协商。因此，罗京艳已知悉李某轩与李树垣之间的债权转让行为。根据相关法律规定，债权债务全部或部分转让，原仲裁协议中的仲裁条款继续有效。本案中，李树垣已就债权转让行为向佛山仲裁委员会提起仲裁申请，故相关仲裁条款有效。
经审查查明：2014年11月24日，罗京艳、广东新某城建筑工程有限公司（以下简称新某城公司）、佛山市三水区金某蓉百圣物业投资有限公司（以下简称金某蓉公司）签订《还款协议》，约定金某蓉公司欠新某城公司的工程款由罗京艳负责归还。协议第四条约定，如因本协议发生纠纷，提交佛山仲裁委员会仲裁。李某轩代表乙方新某城公司在《还款协议》签字盖章栏签字捺印。2016年10月19日，新某城公司出具《声明》，确认2011年12月30日新某城公司与金某蓉公司签订《广东省建设工程施工合同》，实际施工人为李某轩，2014年11月24日李某轩以新某城公司名义与罗京艳、金某蓉公司签订的还款协议所产生的权利义务全部由李某轩自行承担及享有。
2017年8月4日，李某轩与李树垣签订《债权转让协议》，约定李某轩将其于2014年11月24日与罗京艳、金某蓉公司签订的《还款协议》中所获得金某蓉小区物业的收租权和建筑物的权益及债权转让给李树垣。同日，李某轩出具《债权转让通知书》，并向罗京艳的身份证住址邮寄了该通知书。罗京艳与李树垣于2017年8月7日的手机短信往来截图表明，罗京艳知悉李某轩已将前述《还款协议》所涉债权转让给李树垣。
李树垣因与罗京艳之间的债权转让合同纠纷而向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会已受理该案。案号为（2017）佛仲字第305号。
本院认为：本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。罗京艳申请确认《还款协议》第四条约定的仲裁协议无效，理由在于其与李树垣之间没有签订仲裁协议，其对李某轩转让案涉债权予李树垣并不知情。据已查明的事实，李树垣与李某轩签订《债权转让协议》，李某轩将案涉《还款协议》中其对罗京艳的债权转让予李树垣，李树垣由此取得案涉《还款协议》中的债权及相应从权利。后李某轩通过邮寄通知书的方式履行债权转让通知义务，罗京艳在其与李树垣的手机短信往来中亦明确其知悉上述债权转让。故案涉债权转让对罗京艳具有相应法律效力。经审查，案涉《还款协议》明确约定有仲裁协议。李树垣在受让案涉债权时未对该仲裁协议提出异议。罗京艳亦没有提供证据证明其与李树垣之间就案涉债权的纠纷解决方式另有约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条的规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，案涉《还款协议》约定的仲裁协议对债权受让人李树垣有效。综上，本院对罗京艳的主张不予采纳。罗京艳与李某轩等于2014年11月24日签订的《还款协议》第四条仲裁协议对罗京艳与李树垣均具有约束力。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回罗京艳的申请。
申请费400元，由申请人罗京艳负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 何敏玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特260号申请人：罗京艳，女，汉族，1956年3月27日出生，住所地：广东省佛山市三水区。委托代理人：袁嘉莹，广东派力律师事务所律师。被申请人：李树垣，男，汉族，1973年9月18日出生，住所地：广东省佛山市三水区。委托代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。申请人罗京艳与被申请人李树垣申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人罗京艳称：李树垣于2017年10月9日向佛山仲裁委员会提起仲裁。罗京艳与李树垣之间并没有约定仲裁，仲裁协议无效。一、罗京艳与李树垣之间并没有签订仲裁协议，佛山仲裁委员会没有管辖权。二、罗京艳对于李观轩转让债权并不知情，也没有收取过李树垣的《债权转让通知书》。三、即使李树垣与李某轩达成债权转让协议，罗京艳与李树垣也没有达成由佛山仲裁委员会仲裁的意思表示。四、《还款协议》所依据的基础法律关系均发生在佛山市三水区，且罗京艳居住在佛山市三水区。案涉租赁、建设工程的标的物位于佛山市三水区西南街道，且基础租赁合同均约定由佛山市三水区人民法院审理。为便于查清事实，由佛山市三水区人民法院受理该案更适宜。被申请人李树垣称：罗京艳与案外人李某轩签订还款协议。该协议中明确约定，如因该协议发生纠纷应交佛山仲裁委员会审理。此后，李某轩将该协议的权利义务转让给李树垣，双方签订转让协议，并将债权转让事宜告知罗京艳。罗京艳收到材料后与李树垣通过会面和短信方式对还款协议进行了协商。因此，罗京艳已知悉李某轩与李树垣之间的债权转让行为。根据相关法律规定，债权债务全部或部分转让，原仲裁协议中的仲裁条款继续有效。本案中，李树垣已就债权转让行为向佛山仲裁委员会提起仲裁申请，故相关仲裁条款有效。经审查查明：2014年11月24日，罗京艳、广东新某城建筑工程有限公司（以下简称新某城公司）、佛山市三水区金某蓉百圣物业投资有限公司（以下简称金某蓉公司）签订《还款协议》，约定金某蓉公司欠新某城公司的工程款由罗京艳负责归还。协议第四条约定，如因本协议发生纠纷，提交佛山仲裁委员会仲裁。李某轩代表乙方新某城公司在《还款协议》签字盖章栏签字捺印。2016年10月19日，新某城公司出具《声明》，确认2011年12月30日新某城公司与金某蓉公司签订《广东省建设工程施工合同》，实际施工人为李某轩，2014年11月24日李某轩以新某城公司名义与罗京艳、金某蓉公司签订的还款协议所产生的权利义务全部由李某轩自行承担及享有。2017年8月4日，李某轩与李树垣签订《债权转让协议》，约定李某轩将其于2014年11月24日与罗京艳、金某蓉公司签订的《还款协议》中所获得金某蓉小区物业的收租权和建筑物的权益及债权转让给李树垣。同日，李某轩出具《债权转让通知书》，并向罗京艳的身份证住址邮寄了该通知书。罗京艳与李树垣于2017年8月7日的手机短信往来截图表明，罗京艳知悉李某轩已将前述《还款协议》所涉债权转让给李树垣。李树垣因与罗京艳之间的债权转让合同纠纷而向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会已受理该案。案号为（2017）佛仲字第305号。本院认为：本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。罗京艳申请确认《还款协议》第四条约定的仲裁协议无效，理由在于其与李树垣之间没有签订仲裁协议，其对李某轩转让案涉债权予李树垣并不知情。据已查明的事实，李树垣与李某轩签订《债权转让协议》，李某轩将案涉《还款协议》中其对罗京艳的债权转让予李树垣，李树垣由此取得案涉《还款协议》中的债权及相应从权利。后李某轩通过邮寄通知书的方式履行债权转让通知义务，罗京艳在其与李树垣的手机短信往来中亦明确其知悉上述债权转让。故案涉债权转让对罗京艳具有相应法律效力。经审查，案涉《还款协议》明确约定有仲裁协议。李树垣在受让案涉债权时未对该仲裁协议提出异议。罗京艳亦没有提供证据证明其与李树垣之间就案涉债权的纠纷解决方式另有约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，案涉《还款协议》约定的仲裁协议对债权受让人李树垣有效。综上，本院对罗京艳的主张不予采纳。罗京艳与李某轩等于2014年11月24日签订的《还款协议》第四条仲裁协议对罗京艳与李树垣均具有约束力。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回罗京艳的申请。申请费400元，由申请人罗京艳负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  霍 娟二〇一七年十一月十七日书 记 员  何敏玲
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吐中刑减字第514号
罪犯张林，男，汉族，一九七一年八月二十七日出生，浙江省温州市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆乌鲁木齐市中级人民法院于二○一一年十二月十九日作出（2011）乌中刑一初字第215号刑事判决，认定罪犯张林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。该犯不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一二年二月十三日作出（2012）新刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十二月，经本院裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至二○二二年三月二十三日止）。
执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年上半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年五月、九月、二○一五年二月、七月获季度表扬四次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至二○二一年三月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 小 龙
审 判 员 王 纳 新
代审判员 侯 天 荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 热衣汗古丽*艾合买提
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）吐中刑减字第514号罪犯张林，男，汉族，一九七一年八月二十七日出生，浙江省温州市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。新疆乌鲁木齐市中级人民法院于二○一一年十二月十九日作出（2011）乌中刑一初字第215号刑事判决，认定罪犯张林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。该犯不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一二年二月十三日作出（2012）新刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十二月，经本院裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至二○二二年三月二十三日止）。执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年上半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年五月、九月、二○一五年二月、七月获季度表扬四次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至二○二一年三月二十三日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾       小       龙审 判 员 王       纳       新代审判员 侯       天       荣二〇一五年十二月一日书 记 员 热衣汗古丽·艾合买提
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初545号
原告：舒宏保，男，1975年12月8日生，汉族，江西南昌县人，住南昌县。
委托代理人：樊红林，男，江西竞平律师事务所律师，代理权限：特别授权
被告：江西海西轻纺工贸发展有限公司
组织机构代码：56380937-2
地址：进贤县温圳新型工业基地
法定代表人：蔡绍堤，系该公司总经理
原告舒宏保诉被告江西海西轻纺工贸发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法组成由审判员吴福根担任审判长并主审，人民陪审员涂志勇、万耀文参与评议的合议庭，于2016年5月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒宏保及委托代理人樊红林到庭参加诉讼，被告江西海西轻纺工贸发展有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒宏保诉称：被告自2014年6月5日至2014年11月7日间多次与原告签订委托加工合同。合同规定：原告应向被告签订的产前样板来生产产品，经被告质量评审后入库，货款结算方式为次月10日前原告填好账单交于被告财务核对，30天以现金或汇款方式付清货款。合同签订后，原告均按照被告的要求履行了义务，并验收全部合格。2015年1月12日，被告与原告进行了货款结算，加工费共计212262.6元，被告仅支付了68037元，至今尚欠144225.6元未付。后经原告多次向被告催讨，被告拒绝支付。因此，原告诉请至法院，要求判决被告立即支付欠款本金人民币144225.6元，并按银行同期利息支付逾期付款利息至还清本金为止；本案诉讼费用由被告承担。
被告江西海西轻纺工贸发展有限公司未作答辩。
原告舒宏保在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身
份证及被告组织机构代码，用于证明原、被告诉讼主体资格。（2）加工结算单，用于证明被告至今尚欠原告144225.6元货款的事实。
被告江西海西轻纺工贸发展有限公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
被告江西海西轻纺工贸发展有限公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院经审核原告所举证据认证如下：
对原告所举证据（1）、（2）予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2014年6月5日至2014年11月7日期间，被告江西海西轻纺工贸发展有限公司委托原告舒宏保加工服装，后于2015年1月12日，经双方结算，被告尚有加工费144225.6元未付，此后，原告多次向被告催要欠款未果，遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，被告拖欠原告服装加工款以及迟延履行付款义务的事实，有经双方确认的结算单为凭，因此，对原告要求被告支付加工款144225.6元以及支付逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江西海西轻纺工贸发展有限公司支付原告舒宏保加工款计人民币144225.6元及利息(从2015年1月12日始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)，此款限本判决生效后十日内付清。
案件受理费3185元，由被告江西海西轻纺工贸发展有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴福根
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 涂志勇
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐潇辉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0231民初5137号
原告重庆汉华汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区东方大道，社会统一信用代码915002315540802846。
法定代表人宋世强，该公司总经理。
委托代理人陈敬秀，该公司员工。
委托代理人徐筱夏，该公司员工。
被告李贵勇，男，1970年10月7日出生，汉族，农民，住重庆市双桥区
委托代理人吴松，重庆贤正律师事务所律师。
原告重庆汉华汽车零部件制造有限公司与被告李贵勇劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员王明江适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日受理了李贵勇的仲裁申请。该仲裁委于2016年9月14日作出垫劳人仲案字〔2016〕第215号《仲裁裁决书》，裁决：一、由重庆汉华汽车零部件制造有限公司支付李贵勇解除劳动关系的经济补偿7000元；二、由重庆汉华汽车零部件制造有限公司支付李贵勇工资20660.51元；三、李贵勇的其他主张，依据不充分，不予支持。该《仲裁裁决书》载明“本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力”。重庆汉华汽车零部件制造有限公司不服该裁决，故诉至本院。
本院认为，当事人应依法主张其合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决。因此，对重庆汉华汽车零部件制造有限公司的起诉，依法应当裁定驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆汉华汽车零部件制造有限公司的起诉。
预交的案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 王明江
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12955号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
被告：丁桂滨，男，1971年5月24日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告丁桂滨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。被告丁桂滨经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金201272.45元和相应利息、罚息、复利（暂算至2017年4月27日的利息13446.5、罚息2252.88元、复利644.73元，自2017年4月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2015年1月4日起至2020年1月4日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月28日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月4日起至2020年1月4日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年4月27日，被告已欠借款本金201272.45元、利息13446.5元、罚息2252.88元、复利644.73元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁桂滨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金201272.45元和相应利息、罚息、复利（截至2017年4月27日的利息13446.5元、罚息2252.88元、复利644.73元；自2017年4月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5124元（含公告费560元），由被告丁桂滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1754号
原告张静，女，1997年3月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。
委托代理人张国荣，男，1952年8月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告袁响应，男，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市石柱县。
被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市江北区港安二路28号D栋4楼。
法定代表人董航，该公司总经理。
委托代理人周世全，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号银都大厦裙楼五楼。
负责人张咏，该公司经理。
委托代理人梁晓霞，该公司员工。
原告张静与被告袁响应、重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称工贸公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员窦锦玲独任审判，适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人张国荣、被告袁响应、被告工贸公司的委托代理人周世全、被告阳光保险公司的委托代理人梁晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称：2015年5月8日，袁响应驾驶渝A7xx**号的小型客车，沿新溉路行驶至新溉路立交人行道时，该车左前部与正从车行方向由左至右通过人行横道的行人张静相接触，造成行人张静受伤的交通事故。交警部门认定袁响应承担事故的全部责任，张静无责任。现请求被告赔偿的原告的损失：医疗费200元、护理费1400元、住院伙食补助费560元、鞋子损失619元、误工费2100元、交通费150元、精神损害抚慰金2000元，合计7029元。本案诉讼费由被告承担。
被告阳光保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。渝A7xx**号客车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，未购买不计免赔险。原告的医疗费以发票为准；住院天数以出院记录为准，原告住院天数仅为6天；住院伙食补助费认可32元/天；护理费认可80元/天；鞋子发票照片不能证明与本次事故的关联性，不认可；据我们了解原告系学生身份，对误工费不认可；精神损害抚慰金不认可；交通费无异议。
被告袁响应、工贸公司辩称：被告袁响应系被告工贸公司的员工，渝A7xx**号客车系被告工贸公司所有，事故后垫付了医疗费和门诊费2000元，认可原告垫付了住院期间的医疗费200元。其他全部同意被告阳光保险公司的意见。
经审理查明：2015年5月8日19时55分许，袁响应驾驶渝A7xx**号的小型客车，沿新溉路行驶至新溉路立交人行道时，该车左前部与正从车行方向由左至右通过人行横道的行人张静相接触，造成行人张静受伤的交通事故。交警部门认定袁响应承担事故的全部责任，张静无责任。
原告伤后被送到重庆北部新区第一人民医院住院治疗，在该院住院治疗6天（2015年5月8日至2015年5月14日），住院期间原告自垫医疗费200元。出院时医嘱：门诊随访二周，如有病情变化及时复诊。
2015年5月14日，重庆北部新区第一人民医院为原告出具诊疗证明，建议原告休息一周。
被告袁响应系被告工贸公司的员工，渝A7xx**号客车登记在被告工贸公司名下，该车在被告阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、驾驶证等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费200元。被告认可原告自垫住院期间的医疗费200元，故本院对此予以支持。被告垫付的医疗费用，因原告未在本案中起诉，故由其自行到被告阳光保险公司处理赔。其次，护理费。原告住院治疗6天，金额为600元（6天×100元/天）。第三，住院伙食补助费。原告住院治疗6天，金额为300元（6天×50元/天）。第四，鞋子损失。原告未向本院提交其鞋子在本次事故中受损的证据，被告对此亦不认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。第五，误工费。原告住院治疗6天，出院后医嘱休息7天，持续误工时限为13天，因原告提交的收入证明不足，故本院以80元/天的标准计算其误工费，金额为1040元（13天×80元/天）。第六，交通费150元。被告对此均无异议，本院对此予以支持。第七，精神损害抚慰金。原告的伤情不足以导致其精神上的极大损害，不符合赔偿精神损害抚慰金的条件，被告对此亦不认可，故本院对此不予支持。以上合计2290元。
对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告阳光保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告阳光保险公司的交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用限额为1万元。原告的上述损失均在交强险的保险范围之内，故原告的损失2290元均由被告阳光保险公司在交强险内予以赔偿。
据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张静因此次事故导致的损失合计2290元；
二、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已是减半收取），由被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。
代理审判员 窦锦玲
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王梦玲
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初3127号
原告：柳志峰，男，汉族，1971年5月26日出生。住河北省邯郸市邯山区。
被告：郭爱，女，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
原告柳志峰诉被告郭爱为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告柳志峰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还借款100000元(大写：拾万元整)；2、被告承担自2016年8月10日起至全部返还借款之日止产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，朋友找到原告，称其朋友郭爱急需用钱，向原告借款100000元。经朋友介绍得知被告郭爱为邯郸市盛瑞房地产开发有限公司财务主管，原告是做工程的，为以后在被告所工作的单位接一些工程就答应借款。2014年8月11日，原告给被告转款100000元。原告转款后，被告也没有介绍工程，也不返还借款，无奈原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。
本院经审查，按照原告所提供的地址未能送达，且原告未能提供被告的详细身份信息，故本案因没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告柳志峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 王彦伟
审 判 员 杨新凤
人民陪审员 冀 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杜肖彩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0403民初3127号原告：柳志峰，男，汉族，1971年5月26日出生。住河北省邯郸市邯山区。被告：郭爱，女，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告柳志峰诉被告郭爱为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。原告柳志峰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还借款100000元(大写：拾万元整)；2、被告承担自2016年8月10日起至全部返还借款之日止产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，朋友找到原告，称其朋友郭爱急需用钱，向原告借款100000元。经朋友介绍得知被告郭爱为邯郸市盛瑞房地产开发有限公司财务主管，原告是做工程的，为以后在被告所工作的单位接一些工程就答应借款。2014年8月11日，原告给被告转款100000元。原告转款后，被告也没有介绍工程，也不返还借款，无奈原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。本院经审查，按照原告所提供的地址未能送达，且原告未能提供被告的详细身份信息，故本案因没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告柳志峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 员  王彦伟审 判 员  杨新凤人民陪审员  冀 红二〇一六年十二月二十七日书 记 员  杜肖彩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终624号
上诉人（原审被告）：刘桂珍。
委托诉讼代理人：李章。
被上诉人（原审原告）：中化金茂物业管理（北京）有限公司青岛分公�。
法定代表人：李岩。
委托诉讼代理人：沈涌，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梦琪，山东雅博律师事务所律师。
上诉人刘桂珍因与被上诉人中化金茂物业管理（北京）有限公司青岛分公司（以下简称“金茂物业”）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘桂珍的委托诉讼代理人李章，被上诉人金茂物业的委托诉讼代理人吴梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂珍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人减收上诉人的物业费，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、依据相关法律规定，物业瑕疵是减免物业费的法定依据。一审中，上诉人已举证被上诉人没有履行约定的管家式服务，且上诉人居住的3号楼楼顶平台被封闭，侵占了上诉人的公共区域，存在严重的消防安全隐患，但一审未对相关事实进行核查，就认定上诉人提交证据不能证明上述事实。二、一审判决中未对被上诉人的物业费收费标准是否符合法律规定及是否依据法律规定予以公开进行审查并认定。三、依据相关法律规定，物业服务收费应当遵循合理、公开及费用与服务水平相适应的原则。一审判决仅考虑了被上诉人的权利，却未对其义务是否履行，是否全面、适当履行予以考虑。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的请求。
被上诉人金茂物业答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金茂物业在一审起诉请求：1、刘桂珍支付金茂物业拖欠物业费4382元；2、刘桂珍按照每日万分之五支付逾期付款违约金至缴清全部物业费之日止，截至2015年12月31日，应支付违约金427.2元；3、诉讼费用由刘桂珍承担。
一审法院认定的事实：2012年12月18日，金茂物业与刘桂珍所在的青岛市×开发商青岛蓝海新港置业有限公司签订《蓝海新港城AB块（金茂湾）前期物业管理服务合同》，约定：青岛蓝海新港置业有限公司委托金茂物业为金茂湾小区提供物业管理服务，金茂物业有权向全体业主收取物业管理服务费；物业服务费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米2.9元（含住宅电梯运行费每月每平方米0.4元）；物业服务费按开发商青岛蓝海新港置业有限公司通知的收房日期起计收，入住时业主预付三个月的物业服务费，�住后按季度交纳，具体时间为每季度最后一个月的25日前支付下一季度物业费；如业主逾期交纳物业管理服务费的，金茂物业有权自逾期之日起每日按应收费用的万分之五收取违约金；委托服务期限自合同签订之日起至业主大会成立并与选聘的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。金茂物业自2012年12月18日起在金茂湾小区提供物业服务至今。
一审另查明，刘桂珍系青岛市×户业主，房屋建筑面积125.81平方米。2012年9月26日，刘桂珍签署承诺书，其中载明：本人确认已详细阅读《前期物业管理服务合同》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守该合同。自2015年1月1日至2015年12月31日共计12个月，刘桂珍欠交物业服务费(含电梯费)4382元，截至2015年12月31日产生滞纳金427.2元。金茂物业于2015年12月11日向刘桂珍发出了物业费催收通知。
庭审中，刘桂珍代理人提交其收到金茂物业的催费通知书后给金茂物业出具的书面材料，金茂物业主张该证据是刘桂珍单方书写，无法确认其真伪，不予质证。
一审认为：金茂物业与刘桂珍所在的金茂湾小区开发商青岛蓝海新港置业有限公司公司签订的《蓝海新港城AB块（金茂湾）前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。金茂物业依合同约定为刘桂珍所在的金茂湾小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，刘桂珍作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现刘桂珍违约欠交2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费（含电梯费）4382元，金茂物业有权要求其依约支付。
关于刘桂珍称其没有�受到管家式服务及其居住的3号楼楼顶平台被封闭的抗辩理由，因金茂物业对此不予认可，且刘桂珍提交的证据不能证明上述事实，故对刘桂珍的上述抗辩事由，一审法院亦不予采纳。
关于金茂物业要求刘桂珍支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据《蓝海新港城AB块（金茂湾）前期物业管理服务合同》的约定，业主应于每季度最后一个月的25日前支付下一季度物业费，逾期交纳物业管理服务费的，金茂物业有权自逾期之日起每日按应收费用的万分之五收取违约金，一审法院认为，该约定合法有效，现因刘桂珍违约欠交物业服务费，金茂物业有权要求其依约支付因此产生的截至2015年12月31日的逾期付款违约金427.2元及自此至缴清上述物业费之日的逾期付款违约金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、�六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘桂珍于判决生效之日起十日内支付中化金茂物业管理（北京）有限公司青岛分公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费4382元；二、刘桂珍于判决生效之日起十日内支付中化金茂物业管理（北京）有限公司青岛分公司逾期付款违约金427.2元（计算至2015年12月31日），并按应付物业服务费的每日万分之五支付自2016年1月1日起至给付之日的逾期付款违约金。如果刘桂珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘桂珍承担。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被上诉人与上诉人所在小区的建设单位签订了《蓝海新港城AB块（金茂湾）前期物业管理服务合同》，且上诉人亦于2012年9月26日签署承诺书，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守该合同，故该合同依法对上诉人具有约束力。该合同中对涉案小区的物业服务费的收费标准进行了明确约定，故在被上诉人依约提供相应物业服务后，上诉人应严格履行相应交费义务。上诉人主张其应享受管家式服务�但并未对此提交有效证据证明，本院不予采信。关于上诉人主张其居住的3号楼楼顶平台被封闭的抗辩理由，本院认为，上诉人应对此依法另行主张权利，与本案不属同一法律关系，其以此作为拒交物业费的理由，于法无据，本院不予支持。原审判决上诉人支付相应的物业服务费及逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人刘桂珍的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月十二日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶