广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2509号
上诉人（原审被告）佛山市高明区竣达建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人陆群基，该司董事长。
委托代理人招海华，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人唐明华，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人余惠生。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告陈炎林，男，汉族，1961年4月15日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市高明区竣达建筑工程有限公司（以下简称竣达公司）因与被上诉人佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司（以下简称联动公司）、原审被告陈炎林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、竣达公司应在判决发生法律效力之日起10日内向联动公司清偿混凝土货款1652875元及逾期付款利息（自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回联动公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10693.3元，由竣达公司负担。
上诉人竣达公司上诉提出：一、竣达公司、联动公司及陈炎林三方于2010年11月12日签订的《预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），是为配合陈炎林就案涉工程的报建及备案之用，不得作其他用途，三方曾就此作出口头约定，并在合同第一条第五点中“实际供货量以甲方（竣达公司）实际签收的乙方（联动公司）《混凝土送货单》”之后，手写加注“并加盖甲方公章确认的数量为准，无甲方公章确认供货单不予结算”，作为阻却合同实施的条件。
二、联动公司据以起诉的合同与本案中提交佛山市顺德区国土城建和水利局以作备案的《购销合同》存在差异，修改了货物单价，在该修改处仅加盖了代表陈炎林个人的“佛山市高明区竣达建筑工程有限公司顺德项目部”的印章，无竣达公司的公章，经修改的合同是联动公司与陈炎林双方之间新成立的合同，仅约束该两方，与竣达公司无关。且陈炎林在原审庭审及质证时多次表述，本案系争货款为其与联动公司交易所涉，与竣达公司无任何关联。
三、联动公司与陈炎林就修改的合同均实施了履约行为，联动公司向陈炎林供应了货物，陈炎林以其个人名义已向联动公司支付了4115260元货款。依据合同约定，送至案涉工程工地的送货单须经竣达公司加盖公章予以确认，方能得以结算。但联动公司从未要求竣达公司在送货单上加盖公章，其至今亦未能提供任何由竣达公司加盖公章的送货单。联动公司明知陈炎林系挂靠竣达公司承建案涉工程，亦明知案涉混凝土买卖合同的付款义务主体是陈炎林本人，故在确认欠款时，其仅要求陈炎林本人作为欠款人在《确认涵》中签名，且案涉《授权委托书》中亦确认案涉混凝土交易的买卖双方是陈炎林与联动公司，竣达公司不应承担本案系争货款的偿付责任。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1、撤销原审判决，驳回联动公司对竣达公司提出的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由联动公司承担。
上诉人竣达公司在二审期间向本院提交《购销合同》一份，拟证明联动公司据以起诉的合同与用以备案的合同在单价上存在差异，系联动公司与陈炎林自行协商而更改，其上仅加盖项目部的印章，未经竣达公司盖章确认，相应的付款责任应由陈炎林承担。被上诉人联动公司质证认为，确认上述合同真实，但合同条款中从未注明其订立的目的及作用仅在于备案，该合同可以证实联动公司与竣达公司之间存在混凝土买卖交易关系。合同上所加盖的项目部印章属于竣达公司所有，竣达公司授权陈炎林使用。因缔约双方对前述合同文本的真实性均不持疑义，故本院予以确认。
被上诉人联动公司辩称：竣达公司系案涉工程的实际施工单位，是本案买卖合同法律关系的主体，陈炎林仅作为代理人接收货物，应由竣达公司偿付本案讼争货款。故原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联动公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告陈炎林未陈述意见，亦未向本院提交新的证据。
本院审理查明：2010年11月12日，供方联动公司与需方竣达公司签订《购销合同》，由联动公司按照竣达公司要求将混凝土送至涉案工程所在工地“顺德区豪殷塑料制品有限公司综合楼、车间（一）、车间（二）”。合同中对交货数量、地点、时间、订货发货方式、结算方法、违约责任等进行了约定。其中在第一条第5款项下用手写字体加注实际供货量以甲方（即竣达公司，下同）实际签收的乙方（即联动公司，下同）《混凝土送货单》“并加盖甲方公章确认的数量为准，无甲方公章确认供货单不予结算”；第十一条第1款约定：“甲方授权本合同业务经办联系人详见甲方业务经办人员联系卡（附件一）。如业务经办联系人有变动时，应在7个工作日以书面形式通知乙方。”《购销合同》附件一“甲方业务经办人员联系卡”中无填写内容及加工地项目章。竣达公司在合同中落款签章，陈炎林亦在合同甲方（需方）委托代理人处落款签名。联动公司持有的《购销合同》文本，在第一条第1款中对混凝土结算单价有作手写涂改，陈炎林在涂改处签名，并加盖“佛山市高明区竣达建筑工程有限公司顺德项目部”印章。竣达公司持有的合同文本中并无前述单价涂改内容。
2012年8月20日，联动公司发函请求确认应收款数额，陈炎林在确认函中签名确认联动公司合共供应涉案工程混凝土款项5768135元，尚欠2992875元未付。2013年7月22日，陈炎林向竣达公司出具授权委托书，载明“本人承接的‘佛山市顺德区豪殷塑料制品有限公司综合楼、车间一、二工程’尚欠联动公司混凝土约2232875元……，本人授权竣达公司在建设单位有工程款划到时，直接支付给联动公司货款”。陈炎林将该授权委托书交联动公司收执。
联动公司确认，其供货单均无加盖竣达公司公章，并认为陈炎林作为竣达公司的代表人对本案交易的数量、单价作出结算。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合竣达公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否对讼争货款承担偿付责任的问题。联动公司持与竣达公司签订的《购销合同》及有陈炎林签名的《确认函》等，诉请竣达公司承担还款责任。经审查，双方当事人在打印的《购销合同》中，用手写方式附注“实际供货量以竣达公司签收的联动公司《混凝土送货单》并加盖竣达公司公章确认的数量为准，无竣达公司公章确认供货单不予结算”的内容。该约定体现了缔约当事人的真实意思，属于特约条款。联动公司在诉讼期间确认，其供货单均无加盖竣达公司的公章，故联动公司现仅依陈炎林个人签名的《确认函》诉请竣达公司结付讼争货款，与合同约定不符。联动公司主张陈炎林有权代表或代理竣达公司收货及结算，但陈炎林并非竣达公司的法定代表人，本案中亦无证据显示陈炎林获得竣达公司的前述授权，《购销合同》附件一项下也无将陈炎林登载为财务、送货单签收人等，故在联动公司与竣达公司未达成补充协议变更前述特约条款之情形下，陈炎林的个人收货及结算行为不能视作代表或有权代理竣达公司的行为。本案中，从联动公司诉状中关于其“与陈炎林挂靠的竣达公司签订《购销合同》”之述称，及其与陈炎林对合同项下原订混凝土单价条款作出修改，与联动公司持有的由陈炎林出具的《授权委托书》内容等案件实情综合分析判断，竣达公司主张的关于案涉《购销合同》的签订仅为配合案涉工程报建及备案之用，非实际履约的依据此待证事实的存在具有高度可能性。联动公司应清楚知悉其本案交易的相对方实为陈炎林，而非竣达公司。由此，联动公司应向实际的交易相对方陈炎林主张货款债权。联动公司诉请竣达公司结付讼争货款的合同与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理欠当，本院予以纠正。竣达公司的上诉主张，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第952号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第952号民事判决主文第一项为：陈炎林应于本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司清偿混凝土货款1652875元及逾期付款利息（自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10693.30元，由陈炎林负担10000元，佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司负担693.3元。二审案件受理费19675.87元，由陈炎林负担10000元，佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司负担9675.87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王续媚