湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民一初字第8号
原告（反诉被告）陈海军，男，1981年6月28日出生，汉族，衡南县人。
原告（反诉被告）全宏明，男，1963年7月4日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人李玉华，女，衡南县司法局干部，一般授权。
被告李华伟，男，1961年3月10日出生，汉族，衡南县人，。
被告（反诉原告）唐春花，男，1964年1月21日出生，汉族，衡南县人。
被告（反诉原告）李元龙，男，1986年12月14日出生，汉族，衡南县人。
被告（反诉原告）陈桂芝，女，1988年8月19日出生，汉族，衡南县人。
被告（反诉原告）李元灵，男，1990年2月28日出生，汉族，衡南县人。
四被告共同委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）陈海军、全宏明诉被告（反诉原告）李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员易珈羽担任审判长，与审判员贺清元、人民陪审员李彭伟组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭进行了审理，原告陈海军、全宏明及其委托代理人李玉华、被告唐春花、李元灵、李云龙、陈桂芝及其委托代理人夏凉锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈海军、全宏明诉称：2009年5月24日，被告李华伟经被告唐春花同意将自己位于云集工业园一安置区的25号门面地皮60平方米以32000元的价格转卖给原告陈海军和全宏明，二原告和被告李华伟签订了门面地皮转卖协议，并于合同签订前付清全款。同年，二原告和被告李华伟口头协议共同集资在25号、26号地皮上建造门面三个，住房五层。为进一步确认所建房屋的所有权及相关事项，2012年10月4日，二原告同被告李华伟签订了关于集资建房的出资协议，该协议根据双方的出资数额确定：南面门面32平米和北面门面25平米以及3、5、6楼住房归原告所有。2012年10月下旬，原告开始装修自己所有的房屋，被告李华伟发现原告装修之事后故意逃避，被告唐春花、李元灵阻止原告装修，并将入大门的门锁换掉。被告的行为已经严重侵害了原告的房屋所有权，特向法院起诉请求确认本案中南面门面32平方和北面门面25平方以及3、5、6楼住房归原告所有；判令被告停止侵害原告的房屋所有权；被告赔偿原告经济损失60000元并承担本案诉讼费用。
原告陈海军、全宏明为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
陈海军、全宏明身份证，证明原告主体适格；
李华伟的户籍证明，证明被告主体适格；
门面和地皮转让合同，证明原告与被告之间的地皮装让合法有效；
集资建房，证明集资建房系双方真实意思表示，合法有效；
李华伟出具的收据，证明原告已经按照合同的约定履行了义务；
陈海军装修房屋费用清单，证明原告陈海军已经开始装修房屋；
陈海军处理纠纷产生的经济损失证明，证明因被告的阻拦原告产生了损失。
原告陈海军、全宏明向本院申请证人张珂、肖斌出庭作证。张珂当庭陈述二原告与被告李华伟签订集资建房协议的过程，以及陈海军向被告李华伟支付58600元的事实。被告肖斌当庭陈述了证人见证二原告与被告李华伟签订门面、地皮转卖合同的过程。
被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝质证认为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的合法性、真实性有异议，该合同侵犯了四被告的所有权；对证据4的合法性、真实性有异议，未经四被告同意，在其共同共有的土地上建房，且规避国家相关法律规定属于无效合同；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，签名是否为李华伟所签并不清楚；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，没有提供正式发票；证据7的真实性、合法性、关联性有异议，经济损失证明应以工资表为准，没有法定代表人签字；对证人证言没有质证。
被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝辩（反诉）称：2006年12月，被告所在的村组集体土地被衡南县工业园统一征用，一家五口即李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝被安置在泉富安置区，根据当时家庭人口共分得安置门面地皮二处，即位于该安置区第三栋25号、26号，面积120平方米。2009年5月21日，原告与被告李华伟在未经安置门面地皮共有人唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝同意的情况下，签订了《门面地皮转卖合同》，以32000元的价格把25号门面地皮转让给原告。原告在未经被告同意的情况下，擅自在被告共同所有的土地上建房，违背了被告的意愿，侵犯了被告的合法权益，特反诉至法院请求判令原告与李华伟签订的《门面地皮转卖合同》、《关于集资建房的出资协议》无效；判令本案中的25号门面60平方米土地使用权、南面门面32平方米和北面门面25平方米以及3、5、6楼住房所有权归反诉人所有；请求原告赔偿被告经济损失60000元并承担本案诉讼费用。
被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝为支持自己的诉讼主张及答辩理由，向本院提交了以下证据：
门面、地皮转让合同，证明合同是无效的，未经四被告同意；
集资建房的出资协议，证明这份合同是无效的，规避国家法律规定；
工业园管委会房屋拆迁安置协议，证明本案涉案土地不能买卖；
工业园证明一份，证明25、26号门面地皮为五被告所有，非被告李华伟一人所有；
衡南县工业园给被告的分配凭证条，证明门面也属于五被告所有；
管委会出具的证明，门面、地皮性质是集体土地；
被告共同建房的承包合同，证明25、26号建房是被告李华伟及其全家以及其他住户共同建成，原告没有参与，房子不是原告所建；
宁根豪证言，证明原告没有参与建房，房子为李华伟全家所建；
新塘埠村的证明，证明转让合同没有经村委会同意，没有经被告同意；
照片三张，证明房屋坐落情况，安置区，临街门面。
被告李华伟未答辩亦未提供证据。
原告陈海军、全宏明质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的证明的真实性、合法性有异议，因为是2013年2月17日出具的；对证据5的真实性有异议；对证据6的合法性有异议；对证据7的真实性有异议，不能达到其证明目的；对证据8的真实性有异议，证人没有提供身份证明；对证据9有异议，不能达到其证明目的；对证据10没有异议。
本案在审理过程中，原、被告双方就争议房屋的价值申请了鉴定，本院依照法定程序由湖南邵房房地产评估有限责任公司作出了房地产评估报告，该评估报告认定争议房屋的价值为841480元。由于被告对该份报告的内容提出了异议，本院经过审查，认为该评估报告将该争议的房屋按市场上商品房评估，不符合客观事实，不予作为本案定案依据。
对双方提供的证据，经庭审质证，合议庭评议认为：对原告提供的证据1、2，被告没有异议，可以作为本案定案依据；证据3、4是二原告与被告李华伟双方真实意思表示，与本案有关联，可以作为本案定案依据；证据5来源合法，与本案有关联，且有证人证言予以辅证，可以作为定案依据；证据6、7不符合证据形式，不能作为本案定案依据；对证人证言张珂、肖斌的证言，有书面证据予以辅证，可以作为本案定案依据。对被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝提供的证据1、2与原告提供的证据相同，可以作为定案依据，但是不能达到其证明目的；证据3的来源合法，与本案有关联可以作为本案定案依据，但不能达到其证明目的；证据4、5、6来源合法，与本案有关联，可以作为本案定案依据；证据8证人没有出庭作证，不符合证据形式，不能作为定案依据；证据9没有其他证据予以辅证，不能达到其证明目的；证据10原告没有异议，可以作为定案依据。
经审理查明：2006年12月5日，被告李华伟与衡南县工业园管委会签订工业园管委会房屋拆迁安置协议，其家中房屋与土地被衡南县工业园征收、征用，然后被衡南县工业园拆迁安置，共同分得安置区第三栋25、26号门面。2009年5月24日，被告李华伟与原告陈海军、全宏明签订门面地皮转卖合同，约定李华伟将25号门面地皮60平方米作价32000元转卖给原告陈海军、全宏明，原告一次性付款，转卖后的手续费用由原告负责。原告陈海军于2009年3月25日提前向李华伟支付了32000元门面地皮转让款，李华伟出具了收条一张。之后双方口头约定在25、26号地块上合资建房，原告陈海军分别于2009年5月6日、2009年5月16日、2009年7月5日、2009年8月12日、2009年8月25日、2009年9月6日、2009年10月8日、2009年11月13日、2009年12月10日、2010年1月2日、2010年1月26日、2010年2月5日、2010年4月14日分13次，每次向被告李华伟支付10000元建房材料款，共计支付了130000元建房材料款，被告李华伟均出具了收条。房屋建成以后，原告陈海军、全宏明与被告李华伟于2012年10月4日补签了一份关于集资建房的出资协议约定：25、26号地块上已经建成的房子，1楼为门面，面积为120平方，2-6楼为住宅用房，一楼门面原告与被告各分一半，中间门面50平方米归被告，南面门面32平方米及北面门面25平方米归原告，2楼、4楼归被告，3楼、5楼、6楼归原告；根据被告建房所花费的费用，除去原告已经支付的130000元材料款，原告还向被告李华伟支付58600元；被告李华伟有义务协助原告办理房产证、水电开户等相关手续。2013年10月，原告陈海军、全宏明开始装修房屋，准备入住时，被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝以地皮为其家人共同所有，李华伟与原告签订的合同四被告并不知情为由阻止原告进行装修，并将拒之门外。
本院认为：本案所涉及的位于衡南县云集工业园一安置区的25号、26号门面地皮属于集体土地，衡南县云集工业园管委会将25、26号地块安置给被告李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝一家，符合土地利用总体规划，属于集体划拨用地，被告李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝享有该地块的使用权。被告李华伟与原告陈海军、全宏明就25号地块签订的门面地皮转让合同应认定为对其使用权的买卖。原告陈海军、全宏明与被告李华伟签订的门面地皮转让合同以及关于集资建房的出资协议，系双方的真实意思表示，虽然该地块属于被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝共同所有，但签订合同、支付建筑工程款等行为经历了一段很长的时间，被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝作为一家人应该知情，且原告也有理由相信被告李华伟可以代表其家人签订协议，应认定该合同有效。原告陈海军、全宏明依照合同约定履行了义务，被告有责任按照合同的约定履行：将25号、26号地块上所建门面的南面门面32平方米及北面门面25平方米归原告，楼房的3楼、5楼、6楼归原告。本案在庭审调解过程中，被告要求2楼、3楼归被告所有，原告表示同意，且自愿让出六楼房子归被告李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝，本院依法予以认定。原告请求被告赔偿的60000元损失、被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝要求原告赔偿的60000元损失，双方均未就损失部分提供证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于衡南县云集镇工业园一安置区25、26号地块上所建房子一楼门面中间50平方米归被告李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝所有，南面门面32平方米及北面门面25平方米归原告陈海军、全宏明所有；楼房2楼、3楼、6楼归被告李华伟、唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝所有，4楼、5楼归原告陈海军、全宏明所有；
二、驳回本诉原告陈海军、全宏明其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝的诉讼请求。
原告陈海军、全宏明负担2070元，被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝负担2070元；反诉受理费2070元，由被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝负担；本案鉴定费用10000元，原告陈海军、全宏明负担5000元，被告唐春花、李元灵、李元龙、陈桂芝负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺清元
审 判 员 易珈羽
人民陪审员 李彭伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李思圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。