广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终578号
上诉人（原审被告）：封开县深森房地产开发有限公司,住所地：广东省封开县江口镇大塘一路91号二楼。
法定代表人：陈安庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司封开支行，住所地：广东省封开县江口镇大塘一路3号。
负责人：刘冠林，该行行长。
委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。
原审被告：侯森森，女，1981年4月5日出生，汉族，住广东省封开县。
原审被告：于权生，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人封开县深森房地产开发有限公司（以下简称深森房地产公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司封开支行（以下简称建行封开支行）、原审被告侯森森、于权生金融借款合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2017）粤1225民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深森房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第三判项；2.变更一审判决第五判项为深森房地产公司对侯森森、于权生所欠建行封开支行的第二项债务以判决第四项方式不能受偿的其余债务承担连带责任；3.判决一审案件受理费由侯森森、于权生承担，二审案件受理费由建行封开支行承担。事实与理由：一、建行封开支行没有缴付律师费的记录等依据，该费用未实际发生，不符合由债务人承担的合同条件。二、一审判决第五判项与第四判项相矛盾，应予变更。侯森森、于权生用香槟豪庭E幢2503房作为抵押物向建行封开支行借款，该行就抵押物具有优先受偿权，该行已经选择就抵押物享有优先受偿权，那么，只有在拍卖（变卖等）该抵押物不足以清偿借款的情况下，才由深森房地产公司对不能清偿的部分承担连带清偿责任。
建行封开支行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。第一，一审法院对律师费作出了详细的调查并确定建行封开支行与君鼎律师事务所签订的委托合同是合法有效的。涉案借款合同与合作协议明确约定，违约方应承担建行支出的律师费，作为担保人的深森房地产公司承担连带责任。第二，本案中，深森房地产公司对侯森森、于权生的贷款清偿承担连带责任。连带担保责任是对本案的债权、债务本息和相关费用承担连带支付责任，不是先就担保物价值进行清偿，对不能清偿部分再承担连带责任。
侯森森、于权生没有参加二审法庭调查，也没有提交书面意见。
建行封开支行向一审法院起诉请求：1、终止建行封开支行与侯森森、于权生、深森房地产公司于2015年5月20日所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252），侯森森、于权生须立即清偿尚欠建行封开支行的贷款本金302311.82元及利息14008.64元、本金罚息116.90元、利息复利421.42元（暂计至2016年11月15日，以后的利息、本金罚息、利息复利按合同约定计至还清本金之日止）；2、判令侯森森、于权生、深森房地产公司承担建行封开支行因追收本案债权而需支出的律师费22800元；3、建行封开支行对侯森森、于权生名下的封开县××镇××路418号香槟豪庭E栋2503房享有优先受偿权；4、深森房地产公司对侯森森、于权生的上述第一项债务承担连带清偿责任；5、案件受理费由侯森森、于权生、深森房地产公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，侯森森、于权生与建行封开支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252），约定侯森森、于权生向建行封开支行贷款人民币31万元用于购买深森房地产公司出售的坐落于肇庆市××开县××镇××号的香槟豪庭E栋2503房，借款期限240个月，即从2015年6月1日起至2035年6月1日止，贷款利率为年利率5.65%（按基准利率，每年1月1日调整），借款逾期的罚息为执行利率上浮50%；侯森森、于权生以其所购房屋作抵押，并于同年5月22日到封开县住房和城乡规划建设局办理了房地产抵押备案登记；并约定如侯森森、于权生未按合同约定归还借款本息或支付相关费用，建行封开支行可以立即宣布贷款到期，要求侯森森、于权生立即清偿借款本息及相关费用，计收罚息和复利；借款人承担贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括律师费）等条款。深森房地产公司作为侯森森、于权生的保证人在《个人住房（商业用房）借款合同》“保证人”处加盖公章。各方在该合同第三十六条约定保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。2015年6月1日，建行封开支行向侯森森、于权生发放了贷款本金人民币31万元。侯森森、于权生采用等额本息还款方法。侯森森、于权生从2016年1月起开始欠交每月应付本金和利息，截至2016年11月15日，侯森森、于权生尚欠建行封开支行贷款本金302311.82元及利息14008.64元、本金罚息116.90元，利息复利421.42元。经建行封开支行多次电话及上门催收，侯森森、于权生仍未能按照合同约定每月偿还借款本金和利息。
另查明，2012年7月30日，建行肇庆市分行（乙方）与深森房地产公司（甲方）签订《楼宇抵押贷款合作协议》（编号：封开建行2012年01号），为深森房地产公司开发建设并销售的坐落于封开县××镇××路的香槟豪庭商品楼进行抵押贷款合作，深森房地产公司对该行向其提供的阶段性放款服务对应的借款，提供连带责任担保。保证期限为：在办妥交易房屋抵押登记（备案）手续，乙方才向购房人发放贷款的情况下，甲方的保证期限自乙方将贷款资金划入甲方的银行账户之日起至甲方办妥《房地产权证》和《他项权证》交乙方保管之日止。深森房地产公司一直没有办妥案涉房屋的房地产权证和他项权证（不动产登记证明）并将上述权利证书交建行封开支行保管。
2017年1月17日，建行封开支行与广东君鼎律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定由广东君鼎律师事务所代理本案诉讼，律师代理费为22800元。
一审法院认为，建行封开支行与侯森森、于权生、深森房地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252）、深森房地产公司与建行肇庆市分行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》（编号：封开建行2012年01号）以及建行封开支行与广东君鼎律师事务所签订的《委托代理合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，各方均应依照合同的约定履行义务。建行封开支行在合同签订后，已经履行了合同约定的放款义务，但侯森森、于权生并未按照约定完全履行自己的还款义务，按照合同约定，建行封开支行有权解除借款合同，提前收回借款本息，侯森森、于权生应偿还其所欠的全部款项。截至2016年11月15日，侯森森、于权生尚欠建行封开支行贷款本金302311.82元及利息14008.64元、本金罚息116.90元，利息复利421.42元，有建行封开支行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252）、个人贷款支付凭证、封开县房地产抵押登记证明书、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款过期催收通知书等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。因此，建行封开支行请求解除与侯森森、于权生、深森房地产公司于2015年5月20日所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252）及请求侯森森、于权生立即清偿尚欠的借款本息及相关费用（包括律师费），该院予以支持。
关于建行封开支行诉请对案涉房屋享有优先受偿权的问题。该院认为，侯森森、于权生用于抵押借款的房产，经依法办理抵押登记备案手续，建行封开支行为抵押权人。在侯森森、于权生未依约还款的情况下，建行封开支行诉请对上述房产享有优先受偿权，理据充分，该院予以支持。
关于深森房地产公司在本案中是否承担保证责任的问题。根据深森房地产公司与建行肇庆市分行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》、建行封开支行与侯森森、于权生、深森房地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》里关于保证期间及保证责任方式的约定，因深森房地产公司一直没有办妥案涉房屋的房地产权证和他项权证（不动产登记证明）并将上述权利证书交建行封开支行保管，仍处于保证期间，因此，建行封开支行在保证期间内主张权利，深森房地产公司作为侯森森、于权生的保证人，应对侯森森、于权生尚欠建行封开支行的借款本息等债务承担连带保证责任。至于深森房地产公司辩称侯森森、于权生已提供案涉房屋作为抵押物，建行封开支行应先就抵押物优先受偿之后不足清偿部分才由该公司承担连带责任的意见，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，双方在《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条保证条款第五款保证责任第二项约定：“无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。”该条第二款约定：“保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费……律师费……公告费等）。”因此，建行封开支行可依照双方的约定要求深森房地产公司对侯森森、于权生尚欠建行封开支行的借款本息及其他费用承担连带保证责任。对深森房地产公司该辩解意见，该院不予采纳。关于律师费问题，深森房地产公司辩称该费用并没有实际发生，应在实际发生后计算律师费，该院认为，建行封开支行与广东君鼎律师事务所签订的委托代理合同为合法有效的合同，双方应按该合同的约定履行各自的义务，广东君鼎律师事务所已派律师出庭代理建行封开支行诉讼，履行了其义务，且已向建行封开支行出具律师费发票，建行封开支行具有向该律师事务所支付律师费的义务，且本案的律师费22800元也在《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中政府指导价的收费幅度范围内，虽然目前建行封开支行未支付，该费用未实际发生，但属应付范围，为减轻当事人的诉累及避免浪费司法资源，对建行封开支行要求侯森森、于权生承担该律师费及要求深森房地产公司对该费用承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。
侯森森、于权生经该院依法送达传票无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证质证的权利，依法可缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除建行封开支行与侯森森、于权生、深森房地产公司于2015年5月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440707500-011-2015000252）；二、侯森森、于权生在判决生效之日起十日内偿还建行封开支行借款本金302311.82元及暂计至2016年11月15日的利息14008.64元、本金罚息116.90元，利息复利421.42元（之后的利息、本金罚息、利息复利按合同约定计至还清本金之日止）；三、侯森森、于权生在判决生效之日起十日内支付建行封开支行因本案发生的律师代理费22800元；四、建行封开支行有权就上述第二项、第三项债权对侯森森、于权生提供抵押的位于肇庆市××开县××镇××号香槟豪庭E栋2503房的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、深森房地产公司对侯森森、于权生所欠建行封开支行的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、财产保全费2220元共8620元，由侯森森、于权生、深森房地产公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
根据当事人向一审法院提交的证据，本院另查明，涉案借款合同第三十五条约定，借款合同项下的担保方式为抵押加阶段性担保。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.建行封开支行支付的律师费是否应当由侯森森、于权生承担；2.深森房地产公司对于侯森森、于权生所欠建行封开支行的债务是直接承担连带清偿责任还是先就涉案抵押房屋实现债权，在不能清偿的部分承担连带清偿责任。
关于建行封开支行支付的律师费是否应当由侯森森、于权生承担的问题。虽然目前建行封开支行尚未实际支付律师费，但是委托代理律师已实际为建行封开支行提供了诉讼代理服务，因此律师费属于建行封开支行应付费用。因此,对于深森房地产公司主张的由于律师费未实际发生，不符合合同约定，不应由债务人承担的意见，本院不予采纳。一审法院认定建行封开支行支付的律师费22800元由侯森森、于权生承担，理据充分，本院予以维持。
关于深森房地产公司对侯森森、于权生所欠建行封开支行的债务是直接承担连带清偿责任,还是先就涉案抵押房屋实现债权、在不能清偿的部分承担连带清偿责任的问题。根据各方当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，本案借款合同的担保方式为抵押加阶段性保证，即债务人侯森森、于权生提供房屋进行担保，深森房地产公司在涉案房屋未办理抵押登记前对借款承担连带保证责任。根据查明的事实，本案所涉房屋至今未办理房地产权证和抵押他项权证，因此深森房地产公司依照合同的约定应当对本案借款承担连带保证责任。一审法院判决深森房地产公司对涉案借款本息等债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持；深森房地产公司主张在就涉案抵押房产以折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿借款的情况下，其对不能清偿的部分承担连带清偿责任的意见不成立，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，深森房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6394元，由封开县深森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓成明
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年七月二十六日
法官助理 夏佳明
书 记 员 陆贤妍