北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4856号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳。
委托诉讼代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：王典地，男，1960年2月1日出生。
被告：北京美冠家居装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区孙河乡李县坟村138号。
法定代表人：王典地。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告王典地、被告北京美冠家居装饰有限责任公司（以下简称美冠家居公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官龚星担任审判长，人民陪审员毛乐燕、任月征参加的合议庭，适用普通程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。小微合作社委托诉讼代理人曲诵平、任新到庭参加诉讼，被告王典地、被告美冠家居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、王典地偿还小微合作社向总行营业部代偿的贷款本息共计1557327.86元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年12月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、美冠家居公司在上述债务总额的二分之一的范围内对王典地不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、王典地赔偿小微合作社律师费损失46719元；4、王典地、美冠家居公司共同承担本案诉讼费用、公告费。诉讼过程中，小微合作社放弃了律师费的诉讼请求。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称总行营业部）签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定小微合作社为北京商业服务行业小微企业风险补偿合作基金项下的全部会员与总行营业部于2013年4月14日至2016年4月14日期间签订合同下的债务提供最高额150亿元的质押担保。王典地签署《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》系小微企业风险补偿基金会员。北京商业服务行业小微企业风险补偿基金即小微企业风险补偿基金。2013年9月26日，王典地与总行营业部所属的中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称西单支行）签署《综合授信合同》，约定王典地在授信有效期内可向西单支行申请的最高授信为150万元，授信额度有效使用期为2013年9月29日至2014年9月29日。2013年9月26日，美冠家居公司与西单支行签订《最高额担保合同》，约定美冠家居公司为王典地与西单支行合同项下债务提供最高额150万元的担保。2013年9月29日，西单支行应王典地的申请向其发放借款150万元，借款起始日为2013年9月29日，到期日为2014年9月27日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。上述借款届满后，王典地未按照约定清偿借款本息。后总行营业部要求小微合作社承担质押担保责任。2014年12月29日，小微合作社代王典地清偿借款本金150万元，利息及罚息57327.86元。根据相关法律规定，小微合作社承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿。
王典地、美冠家居公司未作答辩。
小微合作社围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》及《个人借款凭证》、《还款明细单》及《还款计划表》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》及《银行转账回单》、《代偿证明书》及《还款明细表》等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对查明的证据和事实，本院认定如下：
2013年4月14日，总行营业部与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在总行营业部使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指总行营业部与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的总行营业部全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
王典地填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社为基金管理人，以会员缴纳的资金为所有会员在民生银行发生的债务提供质押担保的业务。
2013年9月26日，王典地与西单支行签订《综合授信合同》，约定王典地在授信有效期内可向西单支行申请的最高授信为150万元，授信额度有效使用期为2013年9月29日至2014年9月29日，授信用途为经营；担保方式为：小微合作社与总行营业部签订的个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》及美冠家居公司与西单支行签订的《最高额担保合同》。
2013年9月26日，美冠家居公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定美冠家居公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为150万元；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，王典地填写《借款支用申请书》，申请借款150万元，贷款用途为板材货款。银行确认的贷款金额为150万元，贷款期限自2013年9月29日至2014年9月27日；执行年利率9%，罚息浮动比率上浮50%；还款方式为按月付息到期还本。
2013年9月29日，西单支行向王典地指定的账户发放贷款150万元。
借款到期后，王典地未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。2014年12月29日，小微合作社向西单支行偿还王典地所欠贷款本金150万元，利息及罚息57327.86元。
截至庭审之日，王典地未偿还上述款项,美冠家居公司亦未履行担保义务。
本院认为，王典地与西单支行签订的《综合授信合同》、美冠家居公司与西单支行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与总行营业部签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。《小微企业风险补偿基金章程》中亦载明资金集合用以担保中国民生银行债务。本院认为，小微合作社实际已依据该合同履行了《综合授信合同》项下的担保义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为王典地代偿贷款的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求王典地偿还1557327.86元代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；小微合作社替王典地代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，王典地理应予以赔偿，故小微合作社主张相关利息（以所欠代偿款金额为基数，自2014年12月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；小微合作社与美冠家居公司就担保责任不存在分担比例的约定，依法应当平均分担，故美冠家居公司应当对王典地不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。小微合作社要求美冠家居公司对上述第一项债务承担补充清偿责任的诉讼请求，在代偿款总额的二分之一范围内本院予以支持，超过部分无法律或合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王典地于本判决生效之日起十日内偿还北京小微企业城市商业合作社代偿款1557327.86元及资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一四年十二月三十日起计算至实际清偿之日止）；
二、北京美冠家居装饰有限责任公司在代偿款总额的二分之一即778663.93元范围内对王典地不能清偿的部分承担补充清偿责任；
三、驳回小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。
如果王典地、北京美冠家居装饰有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18616元，由王典地、北京美冠家居装饰有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员
毛乐燕
人民陪审员
任月征
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孙钊昭