北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11075号
上诉人（原审原告）：李金兰，女，1950年3月6日出生。
委托诉讼代理人：何玥（李金兰之女），1982年2月23日出生，摩卡软件有限公司项目管理部经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市自来水集团有限责任公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人：刘锁祥，董事长。
委托诉讼代理人：金梓涵，男，1981年10月27日出生，北京市自来水集团有限责任公司法务科员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李雪新，男，1974年2月20日出生，北京市自来水集团有限责任公司法务科员，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王立文，女，1952年4月9日出生。
原审第三人：李金燕，女，1958年4月26日出生。
原审第三人：李金宝，男，1945年4月5日出生。
原审第三人：李金贵，男，1947年12月7日出生。
委托诉讼代理人：李金燕。
原审第三人：李金水，男，1954年9月18日出生。
委托诉讼代理人：李金燕。
原审第三人：李勇，男，1979年10月17日出生。
委托诉讼代理人：李金燕。
上诉人李金兰因与被上诉人北京市自来水集团有限责任公司（以下简称：自来水公司）、王立文及原审第三人李金燕、李金宝、李金贵、李金水、李勇财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2015)西民初字第23398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金兰及其委托诉讼代理人何玥、刘义，被上诉人自来水公司委托诉讼代理人金梓涵、被上诉人王立文及原审第三人李金燕、李金宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金兰上诉请求：撤销原判，改判自来水公司、王立文给付李金兰北京市西城区宣武门西大街111号院自建房屋一间（以下简称诉争房屋）的拆迁补偿款1930000元，诉讼费由自来水公司、王立文承担。事实和理由：根据1991年生效判决书认定，北京市西城区（原宣武区）西大街111号院内自建房屋一间（以处简称诉争房屋）系我母亲李秀珍所建，暂由王立文居住。2015年，自来水公司作为拆迁人与王立文签订了拆迁补偿协议，自来水公司将诉争房屋的拆迁款发给了王立文。李金兰认为，诉争房屋系母亲李秀珍所留的合法财产，在其他兄弟姐妹放弃的前提下，应由李金兰一人继承，归�金兰所有。自来水公司在拆迁中认定王立文的被拆迁人错误，王立文并非诉争房屋的所有人，其继承其母在马家堡的房产后，应当将涉诉房屋还给李秀珍的继承人，其本人也没有实际在诉争房屋居住，其不应当享有拆迁利益，应当将拆迁利益返还给房屋实际所有人李金兰。一审法院未查清事实，诉争的房屋是自建房，但不是违章建筑，而是历史遗留的问题，一审法院以自建房是违章建筑为由，未支持李金兰的诉讼请求系适用法律错误，请求二审法院予以更正。
自来水公司辩称，我公司负责诉争房屋的拆迁工作，因涉诉房屋是自建房，不存在房屋产权人，按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》第37条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第2项的规定，自建房原则上不予补偿，只有在拆迁范围内有本市常住户口、长期居住在自建房内，单独立户，本人和子女、�偶在拆迁范围内无正式住房，同时除子女外，在拆迁范围外也无正式住房的人员，才能列为被拆迁人。经过核实，我们将王立文列为被拆迁人，与其签订了拆迁补偿协议，向王立文支付了拆迁款，在征得被拆迁人同意后拆除了诉争房屋，不存在侵权行为。李金兰并非诉争房屋的产权人，其户口也不在诉争房屋内，更不在诉争房屋长期居住，不符合被拆迁人的要求。综上，不同意李金兰的上诉请求，请求二审法院依法维持一审法院判决。
王立文辩称，我本人长期在诉争房屋内居住，户口也在此，我名下在本市并无其他住房，同意自来水公司的答辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
第三人李金燕、李金宝、李金贵、李金水、李勇述称，不同意一审法院的判决结果，但未提起上诉。同意李金兰的上诉请求，诉争的房屋是李秀珍所建，房屋所有权并没�给王立文，她只是暂时居住，后来因为王金锁的小卖部被拆迁后取得了马家堡的楼房，王立文为了占用诉争房屋，把马家堡的房屋写在她母亲名下，现在她母亲去世，她本人应当取得了马家堡房屋的继承权，诉争房屋的使用权应归李秀珍的继承人所有。王立文本人也一直在马家堡房屋内居住，并未在诉争房屋内居住，而是将诉争房屋出租，她不具备被拆迁人的资格。我们在拆迁单位签署的《声明》，也是在房屋即将被拆时，被迫签的字，并不是我们的真实意思表示现我们不予认可，我们不放弃诉争房屋的拆迁利益。被拆迁房屋的拆迁款1930000元应当属于李金兰和我们五人共同所有。
李金兰向一审法院起诉请求：判令自来水公司、王立文支付李金兰北京市西城区宣武门西大街111号院房屋一间的拆迁补偿款1930000元；本案诉讼费用由自来水公司、王立文承担。
一审法院认定事实：李秀珍与李承先系夫妻关系，李秀珍于1991年1月19日因死亡注销户口，李承先于1978年5月11日因死亡注销户口。二人共生育七名子女，即李金兰与第三人李金燕、李金贵、李金宝、李金水以及第三人李勇之父李三宝（2012年8月16日死亡），李金锁（1988年11月5日死亡）。
王立文与李金锁于1988年9月22日结婚，婚后未生育子女。1988年11月5日李金锁死亡后，李秀珍将王立文起诉至法院，要求继承李金锁遗留财产。法院于1991年2月20日作出（1988）西民字第1374号民事判决书，该判决在查明部分记载：“被告现住西城区宣武门西大街111号原告自建西房1间……原、被告经协商，同意被告仍在自建西房内居住，待其另有住房或再婚时搬出交予原告。”一审庭审中，李金兰以此主张涉案自建房归李金兰之母李秀珍所有，拆迁利益属于李金兰。
2007年，经北京市西城区房屋管理局京建西拆许字【2007】第343号《房屋拆迁许可证》批准，西城区宣武门西大街111号所在地区被列入拆迁范围，由自来水公司进行拆迁。
2015年1月30日，自来水公司（拆迁人、甲方）与王立文（被拆迁人、乙方）就宣武门西大街111号自建房1间签订两份编号分别为16-5（之一）和16-5（之二）的《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》，其中16-5（之一）约定：“甲方因北京市自来水调度指挥中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区宣武门西大街111号所有的房屋。乙方现场正式户籍3人，分别是户主本人（62岁），之女李炜（34岁），之外孙张家睿琦（7岁）。甲方支付乙方拆迁补助费共计70000元。”16-5（之二）约定：“甲方因北京市自来水调度指挥中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区宣武门西大街111号所有的�屋。乙方现场正式户籍3人，分别是户主本人（62岁），之女李炜（34岁），之外孙张家睿琦（7岁）。甲方支付乙方拆迁补助费共计1930000元。”2015年3月17日，王立文将上述涉案自建房1间交给自来水公司，并领取全部拆迁补助费2000000元。该自建房已被拆除。
一审庭审中，李金兰主张其他兄弟姐妹已放弃对于涉案自建房的拆迁利益，并向法庭提交了李金水、李金燕、李三宝、李金宝于2011年1月18日签署的《声明》以及李金贵于2010年11月12日签署的《声明》。其中2011年1月18日的《声明》内容为：“王立文在宣武门西大街111号的一间自建房的拆迁处理问题跟我们兄妹五人没有任何关系，拆迁办对王立文在宣武门西大街111号院内的一间自建房的拆迁处理我们兄妹五人没有任何异议。”2010年11月12日的《声明》内容为：“王立文在宣武区西大街111号的一间自建房的拆迁处理问题跟我没有任何关系，我拆迁不带走她。”第三人李金水、李金燕、李金宝、李金贵认可上述《声明》的真实性，但主张此《声明》并非其真实意思表示，不认可李金兰的证明目的。李金燕自认上述《声明》中李三宝的签名系其代签，李三宝并不知情。第三人李勇称其父李三宝并未放弃拆迁利益，拆迁时李三宝已经去世。
另查，王立文及其女李炜的户籍于1988年11月7日迁入西城区宣武门西大街111号，王立文之外孙张家睿琦的户籍于2007年8月31日因出生登记在该址。拆迁时，王立文居住在西城区宣武门西大街111号自建房1间内。李金兰的户籍未登记在西城区宣武门西大街111号，亦未在此居住。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、证明信、《声明》《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》、领款凭证、本案一审庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李金兰主张其母亲李秀珍系西城区宣武门西大街111号自建房1间的所有权人，因该房屋的相关拆迁利益已由自来水公司发放给王立文，故提出侵权诉讼。而自建房系违章建筑，不属于法律保护范围，故李金兰及第三人关于该自建房原系李秀珍所有，李秀珍死亡后自建房及拆迁利益应依法继承的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，双方争议的拆迁款1930000元为对居住在自建房内的人的拆迁补偿，而拆迁时李金兰的户籍未登记在西城区宣武门西大街111号，李金兰及第三人亦非涉案自建房屋的实际居住人。自来水公司与王立文签订拆迁协议并给付其拆迁款的行为，并未侵害李金兰及第三人的民事权益，故李金兰及第三人要求自来水公司、王立文支付其拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、驳回李金兰的诉讼请求。二、驳回第三人李金燕、李金贵、李金宝、李金水、李勇的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李金兰是否诉争房屋的所有权人以及是否有权取得拆迁利益的问题。
李金兰主张自己是诉争房屋的所有权人，主要依据有两点：一是其母亲李秀珍是诉争房屋的原所有权人，二是自己在其他兄弟�妹均表示放弃后，依法继承并取得了诉争房屋的所有权。
关于李秀珍是诉争房屋原所有权人的问题，李金兰向法庭出示了（1988）西民初字第1374号判决书为证，根据该判决书经审理查明部分认定，诉争房屋系李秀珍所建，李秀珍与王立文经协商，同意由王立文在诉争房屋内居住，待其另有住房或再婚时搬出交予李秀珍。本院注意到，该部分事实仅在经审理查明中表述，并非该判决书主文内容。我国法律规定，房屋产权人的认定，应当以登记为准。根据已查明的事实，诉争房屋是自建房，并未经房管部门合法登记，即使为李秀珍所建，也不能被认定为李秀珍的合法财产。作为建房人，李秀珍同意该房屋暂由王立文居住，属于民间互助行为，法律并无明令禁止，故法院在审理案件过程中如实记录了双方的意见，但由于自建房屋并非李秀珍的合法财产，故法院�判决中对于双方的约定，并非以判决主文的方式予以确定。故李金兰出示的生效判决仅能确定诉争房屋系李秀珍所建，及李秀珍同意由王立文居住到王立文再婚或另有住房时为止的事实，而不能证明李秀珍是诉争房屋的合法产权人这一事实。关于李金兰主张其通过继承取得了诉争房屋产权一节，根据我国继承法的规定，遗产应当是被继承人遗留的合法财产。为此，被认定为遗产的房屋，首先应当是经过房管部门登记的房屋，自建房、承租公房等房屋虽有一定财产价值，均不能被认定为遗产。为此，李金兰主张其通过继承取得了诉争房屋的产权，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，李金兰不能举证证明其是诉争房屋的合法产权人，其基于产权人的身份主张的赔偿请求，本院不予支持。
关于李金兰及原审第三人李金燕等五人是否有权取得房屋拆迁款的问题。根据已查明的事实，诉争房屋系自建房，没有产权人，原则上不予补偿。只有被拆迁人符合一定条件的，拆迁单位才按特殊情况予以补偿。根据已查明的事实，李金兰的户口不在诉争房屋内，其本人也并未在诉争房屋内居住，不符合被拆迁人的条件。原审第三人李金燕等人虽在拆迁范围内有房屋，但均未在拆迁房屋内居住，其中李金燕、李金贵、李金宝、李金水签署的《声明》，亦证明其知道拆迁单位与王立文协商拆迁房屋的问题，并表明诉争房屋的拆迁问题与他们无关这一事实。李三宝本人虽未签字，但拆迁时李三宝已去世，现有证据亦不能证明其生前在诉争房屋内居住的事实。上诉人李金兰及原审第三人李金燕等五人虽提出王立文亦未在诉争房屋内居住，但未向法庭出示王立文拆迁时未在诉争房屋内居住、王立文名下另有其他房屋的证据，为此，自来�公司根据相关拆迁政策，给予王立文的拆迁补偿并无不当，现有证据也不能证明该付款行为侵害了其他人的合法权益，为此，李金兰上诉主张自来水公司、王立文将拆迁补偿款返还给李金兰的请求，本院不予支持。
综上所述，李金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由李金兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 施 忆
审判员 李 倩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 彭媛媛