上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第123号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制行为一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐克忠位于松江区泗泾镇某公路某弄某号房屋的三、四楼室内墙体及三角屋顶。原告不服，提起诉讼。
原告唐克忠诉称：2015年7月27日中午11点半左右，被告组织近二百人，对泗泾镇某公路某弄某号原告房屋进行不法侵害，将总高度9.5米以下，4.5米宽的三、四层房屋房间墙体全部砸毁，室内家用电器、卫生洁具、衣柜、床等家具等物品大部分都被砸毁，失去使用功能，房屋已无法居住。原告住宅是政府动迁异地安置的农民宅基地使用权房，被告行为严重侵害了公民财产所有权和合法居住权，是对公民权利的藐视。故请求法院：判令被告2015年7月27日强拆原告松江泗泾镇某公路某弄某号房屋三、四楼室内墙体及隔热防水层三角屋顶行政行为违法。
被告泗泾镇政府辩称：被告2015年7月27日强制拆除原告位于松江区泗泾镇某公路某弄某号房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶的行政行为，适用法律正确，行政程序合法。原告诉请于法无据，请求法院予以驳回。
庭审中，被告为证明其行政行为合法，提供了以下证据：
（一）职权依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条。
2、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第二十四条。
经质证，原告有异议，认为被告提供的职权依据不适用于本案，因为涉案建筑并不在乡、村庄规划区内，因此《城乡规划法》和《拆违若干规定》不适用于本案。
（二）事实证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2015年7月27日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年12月23日《现场检查记录》、2010年8月11日《小区建房协议》，证明（1）原告松江区泗泾镇某公路某弄某号房屋为四层，违反了《小区建房协议》中“建房住宅为二层楼”的约定，（2）该房屋三层、四层及三角屋顶未取得建设规划许可证，系违法建筑；
3、2014年12月23日《询问通知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日通知原告在2014年12月26日前到指定地点作询问调查；
4、2014年12月23日《限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日向原告送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2014年12月26日前进行陈述和申辩；
5、2014年12月26日《询问笔录》，证明原告在2014年12月26日向被告进行了陈述、申辩，但是被告认为其提出的理由不成立；
6、2015年1月16日《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2015年4月24日前进行拆除违法建筑，该决定书于2015年1月19日向原告送达；
7、2015年5月6日《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告五日内自行拆除违法建筑；
8、2015年5月6日《限期拆除违法建筑公告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑公告》，送达原告并张贴于公告栏，向公众公开被告的行政行为；
9、2015年7月20日《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明原告未自行拆除违法建筑，被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告被告将于2015年7月27日组织强制拆除；
10、2015年7月20日《强制拆除违法建筑通告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2015年7月27日组织强制拆除的行政行为；
11、上海市第一中级人民法院行政裁定书、照片6张、视频资料，证明被告2015年7月27日强制拆除原告房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，拆违内容未超出《强制拆除违法建筑决定书》确定的范围，同时不违反行政裁定书裁定要求。
经质证原告意见如下：对证据1认为：该图纸系2013年的内部用图，且是复印件，根本就看不清楚，要求被告出示原件；对证据2认为：对《现场检查记录》和《小区建房协议》均不予认可，（1）现场检查时，原告不在现场，系被告伪造，因此根本不存在“拒签”的情况，对于拒签，被告应当提供相应的录音录像等资料予以证明，笔录中三、四楼的阴影部分是违建，但是原告并不清楚被告对违法建筑的划分标准，协议中屋脊规定是4.5米，而笔录中注明的三角屋顶是1.3米，被告不应该认定原告三角屋顶属违建；对证据3-10的送达无异议，但认为文书内容均是违法的，故不予认可；对证据11：对行政裁定书的真实性无异议，对于照片，原告不清楚被告的证明内容，对于视频资料，并没有文字记载是何内容，原告无法解读。
被告质辩认为：证据1真实性、合法性已经法庭生效判决予以确认；证据3小区建房协议，也经过法院生效判决予以确认，因此真实性、合法性均无异议；证据11照片和视频资料，照片是被告为了证明2015年7月27日所拆除的对象，即三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板，视频资料是为了说明拆除三角屋顶。
（三）适用法律依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；
3、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为不适用于本案，涉案房屋并不在乡、村庄规划区域内。
（四）执法程序依据、证据：
法律法规依据：
1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条；
2、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款及第三款、第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为不适用于本案，被告并没有本案的职权依据，因此后续的行政行为也是错误的。
程序合法的文本材料证据与认定事实正确的证据2-10一致。
经质证原告认为：原告是收到了这些决定和通知，但是对内容合法性及真实性均不予认可。原告收到决定书后曾到被告处进行陈述和申辩，但是被告却没有告知过原告理由。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2010年新编版松江区泗泾镇城镇总体规划（镇域土地使用规划图），证明涉案房屋在未规划的农村集体土地内，在农田内，该土地未经过松江区规划管理部门的用地审批和转批；
2、2011年4月8日松江区泗泾镇人民政府集镇建设管理办公室出具的《房屋产权证明》、2014年6月30日泗泾镇打铁桥居委会和村镇建设办公室出具的《房屋产权证明》，证明房屋是经过政府和村委会验收合格而出具的证明，并不存在违法建筑的情况；
3、照片6张，1号照片证明强拆屋面的现场，2-3号照片证明原告的涉案房屋与几百户邻里一样的屋面被砸得粉碎，4-6号照片证明三楼、四楼室内墙壁、吊顶、床、衣柜等被砸坏。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但是不同意原告的证明内容，该图不能反映原告的房屋不在乡、村规划区内；对证据2认为房屋产权证明不能够证明2015年7月27日被告所拆除的三、四层及三角屋顶是合法的，而且这两份证据并不是房屋产权有权机关出具的，其中记载的面积也不一致，2011年4月8日记载的面积为120平方米，2014年6月30日中记载的面积为210平方米，被告认为这与本案拆除的违法建筑部分没有关联性；对证据3照片1、2、3、5无异议，4和6号照片，被告不予确认，在第4张照片中墙洞是7月27日造成的，但是认为空调掉了下来与被告无关，对于第6号照片，被告在实施7月27日的行为之前已通知室内租赁户搬离撤出相关财物，但是这张照片中，柜子、床都凌乱的摆放，因此被告认为该照片并非7月27日当天拆违的现场状况。
原告质辩认为，对证据2两份证据的面积不一样是因为有的是按照占地面积，有的按照建筑面积来出具证明的，原告的房屋是拆迁异地新建的，该地块是政府违法用地，无规划许可，无法拿到产权证，只能通过出具房屋产权证明的方式来证明原告房屋的产权，若原告的房屋存在违建的情况，被告的下属部门也不可能出具这些证明；对证据3：照片确实是7月27日被告拆除违建的现场，原告没有伪造，原告是待被告拆除警戒线后，进现场拍摄的。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，原告提供的证据，符合证据的真实性要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2010年8月，松江区泗泾镇打铁桥村民委员会与原告签订的《小区建房协议》中约定：“原告建房占地面积100平方米；建房住宅为二层楼……”。原告未按上述《小区建房协议》约定建房，实际建房四层。原告该房屋三层、四层及三角屋顶建筑，亦未取得建设规划许可证。被告于2014年12月23日进行了现场勘查，制作了《现场检查笔录》，并于次日向原告送达《询问通知书》、《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2014年12月26日前进行陈述和申辩。后原告予以陈述和申辩，但被告认为理由不成立。被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在同年4月24日前自行拆除违法建筑。原告未在要求的期限内自行拆除，被告同年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》。原告仍拒不自行拆除，被告于同年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知被告将于2015年7月27日组织强制拆除。在原告没有自行拆除违法建筑的情形下，被告于2015年7月27日实施了强制拆除行为。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。原告房屋三、四楼室内墙体及三角屋面，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法建筑。因原告未自行拆除，被告经过法定程序后，实施强制拆除，并无不当。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。