福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第412号
上诉人（原审原告）吴有焕，男，汉族，1976年10月14日出生，个体工商户。
委托代理人林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范文斌，男，汉族，1976年9月9日出生。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）艾向盛，男，汉族，1971年3月1日出生，银行职员。
上诉人吴有焕因与被上诉人范文斌、艾向盛民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2014）建民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员黄国庆、迟建文参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人吴有焕的委托代理人林洪伟，被上诉人范文斌的委托代理人戴继平，被上诉人艾向盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月30日，范文斌向吴有焕出具借条一张，借条载明“今借到吴有焕现金人民币壹拾贰万元整（120000）。此据借款人：范文斌”。艾向盛作为担保人在借条上签字。2011年4月3日，范文斌转入吴有焕账户8000元。2013年3月23日，范文斌转入吴有焕账户1万元。2011年5月30日，艾向盛的妻子戴雪莲转入吴有焕账户8万元。
原审认为，范文斌向吴有焕借款12万元，范文斌、艾向盛已偿还吴有焕9.8万元，尚欠2.2万元借款未还的事实清楚，证据充分，范文斌依法应当偿还该款。《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。吴有焕无证据证实涉案借款系有息借款，应视为无息借款，依照上述规定，范文斌应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付吴有焕主张权利之后的利息。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。艾向盛自愿为吴有焕与范文斌的涉案借款承担保证责任，未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、范文斌应于判决生效后五日内偿还吴有焕借款2.2万元，并支付自2014年2月21日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、艾向盛对前款借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回吴有焕的其他诉讼请求。如果范文斌、艾向盛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由吴有焕负担1992元，范文斌、艾向盛负担233元。
上诉人吴有焕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审认定9.8万元用于偿还涉案借款是错误的，其中1.8万元是用于支付5个月的利息，另外8万元是艾向盛向其借款的还款。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人范文斌答辩称：原审认定事实清楚，本案借条没有约定利息，其支付的1.8万元是用于偿还本金，担保人艾向盛的妻子戴雪莲转账的8万元是代其偿还借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人艾向盛答辩称：借款人范文斌系其妻子戴雪莲的外甥，其通过妻子转账给吴有焕的8万元是代范文斌还款，其余的款项是由范文斌自己归还的。请求维持一审判决。
经审理查明，双方当事人除对9.8万元款项的性质及借款是否有约定利息有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审时，上诉人吴有焕向本院提交借条复印件一份，用以证明其与艾向盛实际上有其他经济往来。
被上诉人范文斌经质证认为，该借条复印件是伪造的，借条上的艾向盛签字与本案讼争的借条完全一样。
被上诉人艾向盛经质证认为，对借条的真实性有异议，借条不属实，其没有向上诉人借款8万元。
本院认为，上诉人吴有焕提供的借条复印件没有相应的原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：1、本案讼争的9.8万元款项性质。2、讼争借款有否约定利息。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
一、关于本案讼争的9.8万元款项性质问题。
上诉人吴有焕及其委托代理人主张，1、范文斌转账的1.8万元，只能表明双方之间有资金流转，不能表明系用于偿还涉案的借款，如是偿还涉案借款，范文斌应当在借条中予以备注明确已偿还款项或者由其出具相应收条，但被上诉人范文斌没有提供这样的记录。2、案外人戴雪莲既不是涉案款项的借款人也不是担保人，如果是代为偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人之间应当有约定，如果是债务转移，也应当经债权人的同意，其并未向戴雪莲或范文斌、艾向盛出具收条。
被上诉人范文斌及其委托代理人主张，其转入的1.8万元及戴雪莲代为支付的8万元，均是用于偿还本案借款，且证人戴雪莲某证明以上事实。
被上诉人艾向盛的意见与范文斌的意见一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴有焕对收到范文斌的1.8万元及戴雪莲的8万元没有异议，其主张1.8万元是用于支付利息，8万元是其与艾向盛的其他经济往来，并未提供相应的证据证实。而被上诉人范文斌提供了戴雪莲的证人证言，能够证明该8万元是代范文斌偿还讼争借款，故上诉人吴有焕主张9.8万元不是用于偿还本案借款的理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于本案讼争借款有否约定利息问题。
上诉人吴有焕及其委托代理人主张，借款双方有口头约定利息为月利息每万元300元，被上诉人范文斌支付的1.8万元是用于支付5个月的利息。
被上诉人范文斌及其委托代理人主张，借款双方没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案应视为不支付利息。
被上诉人艾向盛主张，本案的借条没有约定利息，其担保的时候，借款双方也均没有说要利息，因此其仅对本金担保。
本院认为，讼争的1.8万元款项，是由范文斌分别于2011年4月3日转入吴有焕账户8000元，及2013年3月23日转入吴有焕账户1万元。上述转款发生在2011年1月30日借款之后长达两年之久，无法与上诉人吴有焕陈述的5个月利息相对应。而且涉案的借条上并没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴有焕的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取2225元，按照一审判决执行；二审案件受理费4450元，由上诉人吴有焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 周春平
审判员 黄国庆
审判员 迟建文
二〇一四年六月十八日
书记员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。