wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣05行终6号
上诉人（原审原告）新余市久隆带钢有限公司,住所地新余市渝水区良山开发区，组织机构代码：748517288。
法定代表人谭芳英，该公司董事长。
委托代理人陈华军，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区站前西路延伸段，组织机构代码：014633300。
法定代表人王业成，该局局长。
委托代理人王小生,该局副局长。
委托代理人邹志新，该局干部。
原审第三人邓日明。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人新余市久隆带钢有限公司（下称带钢公司）诉被上诉人新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、原审第三人邓日明（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2015）渝行初字第0032号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人为带钢公司职工，从事钢材分条打包工作。该工种一般工作程序为，钢材经分条打包后由机器推出来，因不到位，平时都要拿一块方料顶着钢包由机器再推一下，钢包才能到位。2015年1月12日上午10点半至11点左右,第三人与杨某、胡某在对钢材分条打包后，将钢包推出时，因钢包未包平，钢包在倾斜，第三人准备拿一块方料去顶钢包,杨某叫第三人不要去，但第三人不听劝阻，结果被倾斜下来的钢材压伤脸部等部位。第三人受伤后，带钢公司派人送其到新余市人民医院住院治疗，经诊断为全身多处软组织挫裂伤。第三人于2015年4月17日向区人社局提交工伤认定申请，区人社局于2015年5月13日作出渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，对第三人受到的事故伤害认定为工伤。带钢公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》。对区人社局认定第三人工伤事故伤害时间的事实是否清楚和第三人是否存在自残情形。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，区人社局作为县级社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定决定的法定职责。关于第三人事故伤害时间问题，带钢公司虽对受伤的具体时间质疑，但区人社局依据第三人陈述认定的时间与证人陈述的时间也基本能够吻合，可以确认是在工作时间受伤的事实。关于第三人是否存在自残情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”带钢公司推测第三人有自残行为，并无相关有权机构出具相关文书及相关证据予以证实，且两名证人也陈述了第三人受伤害的过程，不能证实第三人存在自残行为。故对带钢公司该意见不予采纳。综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤之情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形。第三人向区人社局申请工伤认定，区人社局依照法定程序受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，适用法律、法规正确，程序合法，对带钢公司的诉请不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回带钢公司要求撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由带钢公司承担。
宣判后,带钢公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、第三人存在自残情形,不能认定为工伤,证人出庭时,明确陈述在正常情况下,第三人根本不存在受伤的可能,其受伤与常理不符,而原判在对证人陈述的客观事实予以认定的情況下,却对证人的上述陈述置之不理,未认定第三人存在自残情形,显属错误。二、第三人之前因交通事故受伤,重新上班后认为公司未考虑其实际情况而安排工作等,存在消极怠工等情形,对公司存在严重不满情绪。因此,带钢公司完全有理由相信第三人存在自残情形,并想以此获得工伤赔偿。综上,请求本院查明事实,撤销原审判决和依法改判其要求撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》的请求。
区人社局答辩称,对第三人作出的工伤认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求本院维持渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》和原审判决。
第三人未提供书面答辩意见。
二审期间,各方当事人均未提供新的证据,当事人在原审提交的证据材料均随原审卷宗移送本院审查,经审查查明的事实与原审相同,本院予以确认。
本院认为,自残是行为人一种故意受伤害的行为。本案中,证人杨某、胡某出庭证言,证实第三人发生伤害的过程,并不能证明其有自残情形,况且认定自残等情形,必须以有权机关作出的结论为依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”带钢公司并没有提供相关的证据,而仅推测第三人有自残情形,没有事实和法律依据,对该上诉理由,本院不予支持。根据《工伤保险条例》第五条之规定，区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，其在认定过程中，程序合法，且工伤认定并无不妥。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新余市久隆带钢有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 星
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一六年四月十一日
书记员 潘 蓉
江西省新余市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣05行终6号上诉人（原审原告）新余市久隆带钢有限公司,住所地新余市渝水区良山开发区，组织机构代码：748517288。法定代表人谭芳英，该公司董事长。委托代理人陈华军，江西三江合律师事务所律师。委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区站前西路延伸段，组织机构代码：014633300。法定代表人王业成，该局局长。委托代理人王小生,该局副局长。委托代理人邹志新，该局干部。原审第三人邓日明。委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人陈涛，江西弘杰律师事务所律师。上诉人新余市久隆带钢有限公司（下称带钢公司）诉被上诉人新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、原审第三人邓日明（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2015）渝行初字第0032号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人为带钢公司职工，从事钢材分条打包工作。该工种一般工作程序为，钢材经分条打包后由机器推出来，因不到位，平时都要拿一块方料顶着钢包由机器再推一下，钢包才能到位。2015年1月12日上午10点半至11点左右,第三人与杨某、胡某在对钢材分条打包后，将钢包推出时，因钢包未包平，钢包在倾斜，第三人准备拿一块方料去顶钢包,杨某叫第三人不要去，但第三人不听劝阻，结果被倾斜下来的钢材压伤脸部等部位。第三人受伤后，带钢公司派人送其到新余市人民医院住院治疗，经诊断为全身多处软组织挫裂伤。第三人于2015年4月17日向区人社局提交工伤认定申请，区人社局于2015年5月13日作出渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，对第三人受到的事故伤害认定为工伤。带钢公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》。对区人社局认定第三人工伤事故伤害时间的事实是否清楚和第三人是否存在自残情形。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，区人社局作为县级社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定决定的法定职责。关于第三人事故伤害时间问题，带钢公司虽对受伤的具体时间质疑，但区人社局依据第三人陈述认定的时间与证人陈述的时间也基本能够吻合，可以确认是在工作时间受伤的事实。关于第三人是否存在自残情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”带钢公司推测第三人有自残行为，并无相关有权机构出具相关文书及相关证据予以证实，且两名证人也陈述了第三人受伤害的过程，不能证实第三人存在自残行为。故对带钢公司该意见不予采纳。综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤之情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形。第三人向区人社局申请工伤认定，区人社局依照法定程序受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，适用法律、法规正确，程序合法，对带钢公司的诉请不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回带钢公司要求撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由带钢公司承担。宣判后,带钢公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、第三人存在自残情形,不能认定为工伤,证人出庭时,明确陈述在正常情况下,第三人根本不存在受伤的可能,其受伤与常理不符,而原判在对证人陈述的客观事实予以认定的情況下,却对证人的上述陈述置之不理,未认定第三人存在自残情形,显属错误。二、第三人之前因交通事故受伤,重新上班后认为公司未考虑其实际情况而安排工作等,存在消极怠工等情形,对公司存在严重不满情绪。因此,带钢公司完全有理由相信第三人存在自残情形,并想以此获得工伤赔偿。综上,请求本院查明事实,撤销原审判决和依法改判其要求撤销区人社局作出的渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》的请求。区人社局答辩称,对第三人作出的工伤认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求本院维持渝人社伤认字[2015]第021号《认定工伤决定书》和原审判决。第三人未提供书面答辩意见。二审期间,各方当事人均未提供新的证据,当事人在原审提交的证据材料均随原审卷宗移送本院审查,经审查查明的事实与原审相同,本院予以确认。本院认为,自残是行为人一种故意受伤害的行为。本案中,证人杨某、胡某出庭证言,证实第三人发生伤害的过程,并不能证明其有自残情形,况且认定自残等情形,必须以有权机关作出的结论为依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”带钢公司并没有提供相关的证据,而仅推测第三人有自残情形,没有事实和法律依据,对该上诉理由,本院不予支持。根据《工伤保险条例》第五条之规定，区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，其在认定过程中，程序合法，且工伤认定并无不妥。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新余市久隆带钢有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 吴慧斌审判员 邹小兰二〇一六年四月十一日书记员 潘 蓉
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初133号
原告：侯铁，住河北省承德市平泉县。
被告：林玉和，住河北省承德市，现住河北省承德市平泉县。
原告侯铁与被告林玉和买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告侯铁到庭参加了诉讼。被告林玉和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯铁向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款10000.00元及利息，利息自2009年2月1日起至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年春，被告林玉和建养殖厂，从原告处购买竹排子，只给付4800.00元，尚欠10000.00元未给付。2011年2月1日，被告为原告出具了10000.00元的欠条一张，后经原告多次催要，被告未还款。
被告林玉和未作答辩。
本院认定事实如下：2009年，被告林玉和从原告处购买竹排子，尚欠10000.00元货款未给付，2011年2月1日，被告林玉和为原告出具了一张欠款10000.00元的欠据，并约定2011年底付清。后未还款。2013年原告曾起诉被告还款，后撤诉。上述事实有当事人陈述及被告为原告出具的1张欠条原件及（2014）平民初字第29号民事裁定书在卷佐证。
本院认为，被告林玉和从原告处购买了货物，原告交付了货物，被告应及时给付货款，因被告未能及时履行给付义务，应承担继续履行和赔偿损失等违约责任，原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求本院予以支持，利息自约定的还款期满之日起（2012年1月1日）起至履行完毕之日止，原告主张利息按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告林玉和于本判决生效之日起十日内给付原告侯铁货款10000.00元及利息（利息自2012年1月1日起至本判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告林玉和负担。限被告于本判决生效之日起五日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 田旭敏
二〇一七年三月八日
书记员 李权威
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1305号
原告黄天标，男，1980年12月14日生，汉族，经商。
被告黄圣平，男，1976年2月4日生，汉族，务工。
被告刘美英，女，1978年12月10日生，汉族，务工。
原告黄天标诉被告黄圣平、刘美英合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月18日原告付给被告2万元家居转修款，委托被告代理装修，被告利用其中14674.7元购买一部分装修材料后，遂宣布其装修倒闭，剩余5325.3元未退回给原告，同期，被告向原告购买一部手机600元未付款，被告写具欠条一张，现在被告一直蛮横拒绝还款，为维护原告合法权益，特起诉请求依法判决二被告共同归还家居装修款和购买手机款共5925元，诉讼费被告承担。
被告黄圣平辩称，案件已经过诉讼时效，装修采购已完成，不存在退款，购买手机与装修是不同案由，不能并案处理。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘美英未答辩。
经审理查明：原告2007年7月18日原告付给被告2万元家居装修款，委托被告装修原告的房子，被告用其中14674.7元购买一部分装修材料后，未对原告的房子进行装修，剩余5325.3元未退回给原告。另外，被告向原告购买一部手机600元未付款。2008年4月4日被告出具欠条一张，对未退还的装修工程款和购买手机款进行结算和确认。
上述事实，原告提交的欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为：债务应当清偿。2008年4月4日被告出具的欠条，对未退还的装修工程款和购买手机款进行结算和确认，被告的欠条意思表示清楚。因此，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告归还5925元的诉讼请求，予以支持。被告刘美英作为被告黄圣平的妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，依法应当承担共同偿还的责任。
关于被告黄圣平答辩称案件已经过诉讼时效，装修采购已完成，不存在退款，购买手机款与装修款案由不同，不能并案处理的意见。本院认为，被告在欠条上未确定履行期限，其诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起算；被告未提交证据证明装修款已经全部用在采购材料上;装修款和手机款虽然案由不同，但是当事人相同，两笔款被告在同一张欠条上确认了债务总数，写明“共计5925元”，且本案件事实清楚，标的不大，为减少诉累，将二者一并处理并无不当。故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄圣平、刘美英应于本判决生效之日起十日内向原告黄天标支付欠款5925元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告黄圣平、刘美英承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖春文
人民陪审员 肖维国
人民陪审员 刘上朋
二〇一六年二月二十八日
代理书记员 刘 锐
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2015）全民二初字第1305号原告黄天标，男，1980年12月14日生，汉族，经商。被告黄圣平，男，1976年2月4日生，汉族，务工。被告刘美英，女，1978年12月10日生，汉族，务工。原告黄天标诉被告黄圣平、刘美英合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2007年7月18日原告付给被告2万元家居转修款，委托被告代理装修，被告利用其中14674.7元购买一部分装修材料后，遂宣布其装修倒闭，剩余5325.3元未退回给原告，同期，被告向原告购买一部手机600元未付款，被告写具欠条一张，现在被告一直蛮横拒绝还款，为维护原告合法权益，特起诉请求依法判决二被告共同归还家居装修款和购买手机款共5925元，诉讼费被告承担。被告黄圣平辩称，案件已经过诉讼时效，装修采购已完成，不存在退款，购买手机与装修是不同案由，不能并案处理。故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘美英未答辩。经审理查明：原告2007年7月18日原告付给被告2万元家居装修款，委托被告装修原告的房子，被告用其中14674.7元购买一部分装修材料后，未对原告的房子进行装修，剩余5325.3元未退回给原告。另外，被告向原告购买一部手机600元未付款。2008年4月4日被告出具欠条一张，对未退还的装修工程款和购买手机款进行结算和确认。上述事实，原告提交的欠条及庭审笔录予以证实。本院认为：债务应当清偿。2008年4月4日被告出具的欠条，对未退还的装修工程款和购买手机款进行结算和确认，被告的欠条意思表示清楚。因此，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告归还5925元的诉讼请求，予以支持。被告刘美英作为被告黄圣平的妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，依法应当承担共同偿还的责任。关于被告黄圣平答辩称案件已经过诉讼时效，装修采购已完成，不存在退款，购买手机款与装修款案由不同，不能并案处理的意见。本院认为，被告在欠条上未确定履行期限，其诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起算；被告未提交证据证明装修款已经全部用在采购材料上;装修款和手机款虽然案由不同，但是当事人相同，两笔款被告在同一张欠条上确认了债务总数，写明“共计5925元”，且本案件事实清楚，标的不大，为减少诉累，将二者一并处理并无不当。故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黄圣平、刘美英应于本判决生效之日起十日内向原告黄天标支付欠款5925元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告黄圣平、刘美英承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖春文人民陪审员  肖维国人民陪审员  刘上朋二〇一六年二月二十八日代理书记员  刘 锐
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执1736号
申请执行人邵安楼,男,1967年4月12日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人ＸＸ春，男，1980年3月10日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人王树娣，女，1981年11月28日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人汪海元，男，1978年1月27日生，汉族，居民，住响水县。
原告邵安楼诉被告ＸＸ春、王树娣、汪海元民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初349号法律文书已经发生法律效力。被告ＸＸ春、王树娣应归还借款100000元及利息；被告汪海元对上述还款中的借款本金100000元承担连带偿还责任。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年4月28日向本院申请强制执行。
在执行中，申请执行人邵安楼向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0921民初349号法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱卫刚
助理审判员 贺永刚
助理审判员 史伟冬
二〇一七年六月十五日
书 记 员 薛素兰
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3502号
原告：王某1，女，1986年11月11日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。
被告：王某2，男，1978年3月2日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许淑月独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某1诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日生育一子王某3。婚后原告发现被告与婚前性格差异较大，双方无法沟通，经常因琐事争吵，被告对原告关心甚少，对家庭不负责任，双方无感情可言。2015年3月份，原告曾在贵院起诉，后撤诉，原告本以为被告会悔改，但被告一直没有转变，现双方感情彻底破裂，再无和好可能，故诉至贵院，请求依法准予原、被告离婚；婚生子王某3随原告生活，被告承担抚养费；依法判令原告个人财产归原告所有，依法分割共同财产，承担债权、债务；诉讼费用由被告承担。
被告王某2缺席无答辩。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告在黄骅市民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名王某3，现随原告生活。2015年3月10日原告起诉离婚�2015年3月24日原告撤回起诉。2016年6月15日，原告再次起诉离婚，形成本诉。庭审过程中，原告撤回诉讼请求中的第三项关于财产分割、债务承担的诉讼请求，并主张婚生子王某3由其抚养，不要求被告承担抚养费。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等在案佐证。
本院认为：婚姻关系以夫妻感情为基础，婚姻生活需要夫妻双方共同努力，共同经营，才能维系。本案中原、被告共同生活时间较短，未建立起诚挚的夫妻感情，2015年3月至今原告两次向本院提出离婚诉讼，自第一次起诉离婚至今一年多时间，原被告夫妻关系未能有所改善，现原告提出离婚，而被告在经法庭多次传唤的情况下，拒绝到庭，且未就离婚问题向法庭作出任何积极挽救的表示，应视为被告无和好意愿，故对于原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生子王某3的抚养，原�主张孩子尚处于哺乳期，自己有独立抚养孩子的能力，离婚后孩子随自己共同生活，不再要求被告承担孩子抚养费的主张系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告当庭撤回关于财产分割、债务承担的诉讼请求，系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。被告王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某1与被告王某2离婚；
二、原被告婚生子王某3随原告王某1生活，原告王某1独自承担孩子抚养费；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1承担75元（已交纳）、被告王某2承担75元（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许淑月
二〇一六年八月三日
书记员 王 宇
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3410号
罪犯罗平礼，男，1998年1月2日出生于云南省镇雄县，彝族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2016年5月4日作出(2016)闽0212刑初字第156号刑事判决，以被告人罗平礼犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2017年7月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗平礼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得1次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯罗平礼在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯罗平礼确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯罗平礼减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗平礼减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月9日起至2017年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年七月二十五日
书记员 林 燕
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1940号
上诉人（原审原告）：井冈山市星火燎原陶瓷有限公司，住所地井冈山市龙市镇庄前村王下组，统一社会信用代码91360881332935398E。
法定代表人：黄国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范全平，男，1969年3月1日出生，汉族，住井冈山市。
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
上诉人井冈山市星火燎原陶瓷有限公司（以下简称星火燎原陶瓷公司）因与被上诉人范全平劳动争议纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2016）赣0881民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星火燎原陶瓷公司上诉请求：撤销一审判决及井劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书第2项裁决。事实和理由：星火燎原陶瓷公司提供的范全平辞工书、证人证言及有关单位证明，可以证实星火燎原陶瓷公司尽到了诚实磋商义务，是范全平恶意不与星火燎原陶瓷公司签订劳动合同，其总以给予一段试用期，试试自己是否适应公司工作为由拖延签订劳动合同，一审认定星火燎原陶瓷公司未提供范全平恶意磋商骗取双倍工资的有效证据不当,星火燎原陶瓷公司不应支付范全平未签订劳动合同双倍工资差额。
范全平辩称，1、仲裁裁决第2项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一裁终局裁决，不能起诉，应当驳回星火燎原陶瓷公司的起诉。2、星火燎原陶瓷公司从未要求与范全平签订劳动合同，其提供的证据亦不能证实范全平故意拖延不与公司签订劳动合同。即便范全平不同意签订书面劳动合同，其未及时终止劳动关系的，仍应支付双倍工资。故请求驳回星火燎原陶瓷公司的上诉请求，维持原判。
星火燎原陶瓷公司向一审法院起诉请求：依法撤销井劳人仲字[2016]第14号《仲裁裁决书》第2项裁决。
一审法院认定事实：2015年11月2日，范全平受聘于星火燎原陶瓷公司，在烤花瓷车间流水线担任装瓷工。期间，范全平要求车间主任陈坚志为其更换工作岗位，双方没有达成一致意见。2016年4月18日，范全平以在车间受到同事打击报复为由，向公司提出辞职，同日，离开星火燎原陶瓷公司。2016年7月27日，范全平向井冈山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年8月19日，仲裁委员会作出井劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书。裁定：1、被申请人（星火燎原陶瓷公司）应当积极配合申请人（范全平）办理好2015年11月至2016年4月的社会保险；2、被申请人应当向申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额12850元；3.驳回申请人的其他请求事项。以上第1项为终局裁决，被申请人对终局裁决不服，可自收到本裁决书之日起三十日内向吉安市中级人民法院申请撤销。申请人对本裁决不服或者被申请人对以上2、3项裁决不服，可自收到本裁决书之日起十五日内向井冈山市人民法院起诉。2016年9月5日，星火燎原陶瓷公司不服仲裁裁决书第2项裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，范全平在星火燎原陶瓷公司工作时，工资采用计件支付，2015年11月至2016年4月工资分别为：3361元、4096元、4550元、596元、3608元、1794元。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。范全平在星火燎原陶瓷公司工作，双方形成合法的劳动关系，但双方一直未签订正式的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”范全平自2015年11月至2016年4月间在星火燎原陶瓷公司工作，应从2015年12月计算至2016年4月止，即12850元，故井冈山市劳动人事争议仲裁委员会作出井劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书第2项裁决内容符合法律规定，予以支持。星火燎原陶瓷公司辩称范全平恶意不签订劳动合同，骗取双倍赔偿款，但其未提供有效证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回星火燎原陶瓷公司要求撤销井冈山市劳动人事争议仲裁委员会作出的井劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书第2项的诉讼请求。案件受理费10元，由星火燎原陶瓷公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，井冈山市劳动人事争议仲裁委员会作出的井劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书确定该裁决的第1项为终局裁决，第2、3项为非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，故星火燎原陶瓷公司向法院起诉要求撤销仲裁裁决第2项，符合法律规定。星火燎原陶瓷公司虽提供了范全平的辞工书、3个证人证言及4份单位证明，但辞工书只能证明范全平辞工理由，3个证人与星火燎原陶瓷公司均具有利害关系，4份单位的证明与案件争议事实没有关联性，一审据此认定星火燎原陶瓷公司未提供充分有效证据证实是范全平恶意不与其签订劳动合同，骗取双倍赔偿款，并无不当。星火燎原陶瓷公司依法应支付范全平未签订劳动合同双倍工资差额。
综上所述，星火燎原陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人井冈山市星火燎原陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 娟
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初234号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人陈某，男，出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××6873，壮族，小学文化，农民，户籍所在地桂平市）。因本案于2016年1月7日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）183号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员方素华出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月17日20时许，被告人陈某醉酒后驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车至中山市××对开路段时，先后碰撞被害人何某驾驶的粤T×××××号小型轿车、被害人曹某驾驶的粤T×××××号小型轿车而肇事，事故造成被告人陈某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员赶到小榄镇××医院将被告人陈某查获（未羁押）。经鉴定，被告人陈某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为222.8mg／100ml。经认定，被告人陈某承担此事故的全部责任。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程也无异议，并有被害人曹某、何某的陈述、中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押清单及照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人陈某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、交通事故车物损失价格鉴定结论书、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人陈某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月五日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年4月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 司 薇
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄雪仪
第3页共3页
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁05民再8号
再审申请人（原审原告）白学雷，男，生于1970年2月，回族，宁夏吴忠市人，初中文化，个体工商户，住宁夏吴忠市。
委托代理人康建忠，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人王天保，该公司经理。
委托代理人欧阳云鹏，该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）向仲川，男，生于1963年1月，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人（原审被告）向小波，男，生于1986年4月，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人（原审被告）中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
委托代理人杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
再审申请人白学雷与被申请人宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司（以下简称建昌二分公司）、向仲川、向小波、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）房屋买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2015年9月8日作出（2015）沙民初字第867号民事判决，判决生效后，白学雷不服，向本院申请再审。本院于2016年5月18日作出（2016）宁05民申4号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人白学雷及其委托代理人康建忠，被申请人建昌二分公司的委托代理人欧阳云鹏，楚雄公司的委托代理人杨晓莉到庭参加诉讼，被申请人向仲川、向小波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据查明的事实，中卫市应理新社区16#楼是由中卫市人民政府负责建设的征收安置用房，楚雄公司是工程代建商，建昌二分公司从楚雄公司承包该工程后，向仲川、向小波又挂靠建昌二分公司进行实际施工。从白学雷提交的《购房协议书》表面形式来看，将中卫市应理新社区16号楼1单元5楼B西出卖与白学雷的为建昌二分公司，但本案为房屋买卖合同纠纷，中卫市应理新社区项目承包人建昌二分公司是否有权利处分涉案房屋，本案原审原告白学雷并未提交证据予以证实，建昌二分公司在庭审中又否认该公司从楚雄公司以抵顶工程款的方式取得了涉案房屋。白学雷作为本案原审原告向建昌二分公司主张房屋买卖权利，仅提供了与建昌二分公司签订的《购房协议书》及向向小波支付购房款的凭证，没有提供有效证据证实涉案房屋从中卫市人民政府向建昌二分公司流转的事实过程。原审对上述涉案房屋流转的过程及建昌二分公司、向仲川、向小波是否具有对外销售涉案房屋的事实也均未查清。
白学雷提交的《购房协议书》上加盖的印章是建昌二分公司的印章，向仲川、向小波在代表人处签字确认。但本案原审时，建昌二分公司辩称《购房协议书》上该公司的印章是虚假的，否认《购房协议书》上建昌二分公司的印章为该公司印章，进而否认与白学雷之间存在房屋买卖关系。在此情况下，原审法院未向当事人释明是否需要申请司法鉴定来验证印章的真伪，在没有事实依据的情况下，认定《购房协议书》上加盖的建昌二分公司印章与该公司登记备案印章不一致，导致案件基本事实未予查清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”，因原审对《购房协议书》上加盖的建昌二分公司印章的真实性未予查清，故对案件处理具有关键性的房屋买卖主体以及权利义务的承担等事实亦不能作出正确认定。
综上，因原审认定事实不清，本案应发回原审人民法院重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第867号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院重审。
审 判 长 万生虎
审 判 员 蒋玉春
代理审判员 郭群杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐 婷
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条
……
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更2724号
罪犯王伟。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2005年7月8日作出(2005)潍刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人王伟犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行，刑期自2005年9月22日起。2008年2月15日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。2010年8月31日减刑一年四个月，2012年4月30日减刑一年三个月，2013年12月27日减刑一年四个月，2015年4月28日减刑一年，现刑期自2008年2月15日起至2022年9月14日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励一次，表扬奖励一次，2015年度被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王伟准予减刑十一个月，刑期变更为自2008年2月15日起至2021年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更2724号罪犯王伟。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2005年7月8日作出(2005)潍刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人王伟犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行，刑期自2005年9月22日起。2008年2月15日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。2010年8月31日减刑一年四个月，2012年4月30日减刑一年三个月，2013年12月27日减刑一年四个月，2015年4月28日减刑一年，现刑期自2008年2月15日起至2022年9月14日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励一次，表扬奖励一次，2015年度被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王伟准予减刑十一个月，刑期变更为自2008年2月15日起至2021年10月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  王建东代理审判员  郭丽丽二〇一六年八月三十一日书 记 员  安春晓
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执12号
申请执行人某甲公司
被执行人某乙公司
本院在执行上列当事人欠款纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人法院作出（2015）任民初字第87号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 张凌云
审判员 宋 连
二〇一六年一月十八日
书记员 王 进
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3716号
原告：李加有，男，汉族，1950年7月14日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：谭晓祥，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被告：薛拥华，女，汉族，1971年7月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：王娇，广东说文律师事务所律师。
原告李加有诉被告薛拥华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员江和平适用简易程序独任审理，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李加有的委托代理人李炳林、谭晓祥，被告薛拥华的委托代理人王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加有诉称：2012年12月1日，被告与原告签订了《租赁合同书》，承租原告位于东莞市长安镇莲峰路2号海盈商务大厦捌楼写字楼，合同约定:承租期为四年，至2016年11月31日止，每月租金为4000元，每月1日前交租。合同签订后，原告按约定如期交付写字楼予被告使用，但被告自2015年9月起拖欠原告的租金，原告多次追讨，但被告均不予支付，甚至不接听原告的电话。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认《租赁合同书》无效；2.判令被告立即归还写字楼予原告；3.判令被告向原告支付2015年9月1日至实际返还写字楼的使用费（暂计至起诉之日为4000元/月×7个月=28000元）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告薛拥华辩称：1.原告诉称的被告主体不适格，被告是公司的股东和法定代表人，被告租赁案涉房屋的目的是作为公司的办公场所；2.案涉房屋所在的建筑物共8层，其中1层是由保安使用，2至8层用于出租。因租金过高，经原、被告协商一致后，被告于2015年8月底经过保安检查后，搬离案涉房屋。3.在搬离的最后一天，原、被告对费用进行了核算，原告未退还押金；4.2015年9月至今，原告从未与被告联系，要求被告支付租金。被告在2015年9月后未使用该租赁物，无需再向原告支付房屋占有使用费。
经审理查明：原告李加有与被告薛拥华签订了一份《租赁合同》，约定被告薛拥华承租原告李加有位于东莞市长安镇莲峰路2号海盈商务大厦8楼的房屋，期限为2012年12月1日至2016年11月31日，租金为4000元/月，被告需于每月1日前缴纳当月的租金，押金为8000元由被告一次性支付给原告，合同期满后若被告无违约行为，原告将押金如数退回。在租赁期内，被告两个月没有交租金，原告可单方面终止合同，有权随时开门将房内物品进行处理。由此引起原告的一切损失由被告承担。
上�合同签订后，原告李加有于2012年12月1日将房屋交付给被告薛拥华使用。被告接收房屋后，在原有的门锁上加装一把锁。原告主被告张薛拥华自2015年9月1日起拖欠其租金，多次向被告进行催收，但被告未予理会。被告则主张因租金过高，经双方协商后，被告逐步将物品搬离。因双方对于水电费存在争议，被告将部分办公桌留在租赁屋内，用于抵扣水电费。被告对此提供了《租赁合同》和收据，该《租赁合同》显示被告于2015年8月31日租用案外人位于长安镇长盛社区长青路书香街恒安大厦4楼E房，每月租金为2000元。收据显示被告按上述合同约定，向案外人交纳押金和2015年9月的租金。庭审过程中，被告表示原告有权处理案涉房屋内的物品，有权控制、管理、使用案涉房屋。原告亦表示将第三项诉讼请求调整为被告向原告支付2015年9月1日至庭审之日即2016年5月12日的写字楼�用费。
被告主张案涉房屋用于公司经营，被告只是代表公司履行职务行为，但被告未对此提供任何证据。原、被告均确认2015年9月前，案涉房屋的租金均是以被告个人名义支付的。
原告未能提供案涉物业的建设工程规划许可证、相关报建手续、工程质量及消防验收合格等相关证明文件，原告表示案涉物业未取得上述证明文件。
以上事实，有原告提供的《租赁合同书》、《房产证》，被告提供的《租赁合同》、收据，当事人陈述以及本案庭审录音录像等附卷为证。
本院认为：首先，关于合同主体的问题。虽然被告薛拥华主张合同当事人应是被告所在的公司，但被告对此未提供任何证据。根据合同上载明的当事人及支付租金的情况，被告薛拥华作为案涉纠纷的主体适格。其次，关于合同效力的问题。根据《最高人民法院关于审�城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，因案涉物业没有取得建设工程规划许可证，故定案涉《租赁合同》无效。本案双方当事人争议的焦点在于：第一，被告有无将案涉房屋交还给原告；第二，被告有无拖欠原告房屋占有使用费。
对于第一个争议焦点，被告薛拥华主张其已于2015年9月搬离涉案物业，但被告既未提供证据证明其与原告李加有进行过协商，并办理了场地清理及交接，也未提供证据证明通知原告，其不再使用案涉房屋。另外，被告承认至今仍有一些物品滞留在案涉房屋内未作处理，故�院认定被告没有将涉案物业交还给原告，被告对案涉物业自2015年9月1日起至庭审之日即2016年5月12日仍存在控制权和使用权。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告应参照《租赁合同书》中关于租金的约定向原告支付2015年9月1日起至2016年5月12日的房屋占有使用费，即为4000元/月×8个月+4000元/月÷31日/月×12日=33548元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告李加有与被告薛拥华签订的《租赁合同书》无效；
被告薛拥华于2016年5月12日后将案涉租赁物（位于东莞市长安镇莲峰路2号海盈商务大厦8楼）返还给原告李加有；
限被告薛拥华于本判决生效之日起三日内向原告李加有支付房屋占有使用费33548元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费250元，由原告李加有承担73元，被告薛拥华承担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二○二○一六年五月十三日
书记员 王济群
莫婉芬
河南省商水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1623行初24号
原告北京鑫地盛源房地产开发有限公司（以下简称鑫地盛源公司）。
法定代表人陈西雷，董事长。
委托代理人崔树全，男，山东省洋律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告沈丘县城乡建设规划管理办公室（以下简称沈丘规划办）。
法定代表人赵文琪，主任。
原告鑫地盛源公司诉被告沈丘县规划办不履行法定职责一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告以被告沈丘县规划办已同意履行法定职责为由，于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告鑫地盛源公司的的撤诉申请符合相关�律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告北京鑫地盛源房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鑫地盛源公司负担。
审判长 王海水
审判员 苏建宏
审判员 郭晶晶
二〇一七年六月九日
书记员 郭永辉
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初2512号
原告：罗鸿，女，1979年4月28日出生，汉族，住武穴市。
被告：张凤琳，女，1967年12月23日出生，汉族，住武穴市。
被告：邱文生，男，1966年12月10日出生，汉族，住武穴市。系被告张凤琳的丈夫。
原告罗鸿诉被告张凤琳、邱文生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员周志全参加的合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告罗鸿到庭参加诉讼，被告张凤琳、邱文生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗鸿诉称：2015年6月16日，张凤琳以其丈夫邱文生做生意需资金周转为由，在罗鸿处借现金15000元，双方约定月利率20‰，并口头约定一、二个月还请，当日张凤琳出具一张借条。借款后，张凤琳于2015年11月21日还款5000元，并将借款利息结至2016年7月16日止，之后的利息未付，余下借款10000元未予返还，罗鸿多次催讨未果，故具状起诉，要求张凤琳、邱文生夫妻共同返还余下借款10000元并支付利息（利息自2016年7月16日起按月利率20‰算至还清之日止）。
原告罗鸿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张凤琳于2015年6月16日出具的借款15000元借条复印件一份，拟证明张凤琳在罗鸿处借款15000元，双方约定月利率20‰，张凤琳于2015年11月21日还款5000元；
证据二、武穴市民政局于2016年10月27日出具的婚姻登记档案信息表复印件一份，拟证明张凤琳与邱文生于1988年9月21日登记结婚，至今仍是夫妻关系，张凤琳在罗鸿处借款15000元系其与邱文生夫妻关系存续期间的共同债务。
被告张凤琳、邱文生均未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告张凤琳、邱文生虽未到庭质证，亦未提交书面质证意见，但原告罗鸿提交的两组证据（与原件核对无异）具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，本院均予以采信。
经审理查明：2015年6月16日，张凤琳以其丈夫邱文生做生意需资金周转为由，在罗鸿处借现金15000元，双方约定月利率20‰，当日张凤琳出具一张借条。借款后，张凤琳于2015年11月21日还款5000元（张凤琳已在其出具的借条上注明），并将借款利息结至2016年7月16日止，之后的利息未付，余下借款10000元未予返还，罗鸿催讨未果，诉至本院。
本院认为：一、被告张凤琳在原告罗鸿处借款15000元，已还款5000元，余下借款10000元未予返还，有原告罗鸿提交的证据及其陈述为证，应予认定；现原告罗鸿要求被告张凤琳返还余下借款10000元，符合法律规定，予以支持；二、原告罗鸿要求被告张凤琳承担自2016年7月16日起按约定月利率20‰计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、因原告罗鸿提交的证据能够证明上述借款系被告张凤琳与被告邱文生夫妻关系存续期间的共同债务，故原告罗鸿要求被告张凤琳、邱文生共同返还余下借款10000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告张凤琳、邱文生于本判决生效之日起五日内共同返还原告罗鸿余下借款10000元，并支付利息（利息自2016年7月16日起按月利率20‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张凤琳、邱文生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 周志全
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨干文
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初935号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人程文辉，男，1991年09月25日出生于江西省抚州市，汉族，文盲，无业，家住江西省抚州市临川区。2011年11月3日因盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日；2012年5月23日因盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日。2016年9月20日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]897号起诉书指控被告人程文辉犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员李书辉出庭支持公诉，被告人程文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年8月29日凌晨5时7分许，被告人程文辉在本市西湖区南昌火车站肯德基，趁被害人胡某正在餐桌上熟睡之际，窃取胡某身旁的书包一个，书包内有现金人民币2000元、身份证、银行卡等物品。
2、2016年9月19日19时许，被告人程文辉在本市东湖区八一大道南昌大学医学院篮球场，趁正在打球的被害人曾某不备之际，窃得曾某放在球场旁边的书包一个，包内有苹果5手机、苹果6手机各一部。经估价鉴定：苹果6手机价值4109元，苹果5手机价值1235元，共计5344元。
2016年9月20日，被告人程文辉在本市西湖区永叔路招商银行因形迹可疑被公安巡逻民警盘查。公安民警在其身上缴获赃物苹果5、苹果6手机各1部，后予以扣押并发还失主。
上述事实，被告人程文辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、曾某的报案笔录及陈述；鉴定结论及鉴定意见通知书；搜查证及搜查笔录；扣押决定书；扣押清单、发还清单；赃物照片；指认作案现场照片；盗窃过程视频及视频截图；行政处罚决定书；公安机关出具的情况说明；归案经过及同步录音录像资料；对案情况说明；被告人程文辉的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人程文辉以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物价值人民币7344元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人程文辉曾因盗窃受过行政处罚，具有酌情从重处罚之情节。被告人程文辉归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程文辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一六年十二月二十二日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15094号
上诉人（原审被告）：王应奎，男，1970年2月14日生，汉族，户籍地四川省射洪县，现住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：税霞，女，1970年9月7日生，汉族，户籍地四川省射洪县，现住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：王菲菲，女，1992年1月26日生，住上海市奉贤区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹永富，男，1981年11月12日生，汉族，户籍地山东省沂南县。
委托诉讼代理人：王雅芳，上海理帅律师事务所律师。
上诉人王应奎、税霞、王菲菲因与被上诉人尹永富房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王应奎等三人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由:王应奎等三人与尹永富签订《房地产居间合同》时，尹永富明确知道买卖的房屋不能办理小产证。王应奎等三人已依约定履行了合同义务，现尹永富装修房屋被阻止，被停水停电，不能入住等均系案外人上海XX有限公司造成，并非王应奎等三人的原因。王应奎等三人不存在违约行为，尹永富不享有解除合同的权利。
尹永富辩称：尹永富向王应奎等三人购买的房屋无法正常使用，购买房屋的根本目的无法实现，尹永富有权解除合同。
尹永富向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《房地产居间合同》无效；2、王应奎等三人返还购房款人民币625,000元；3、王应奎等三人赔偿损失59,120元。一审庭审中，尹永富撤回了上述第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年2月11日，尹永富与王应奎等三人签订《房地产居间合同》一份，约定王应奎等三人将XX房XX号XX单元XX号房屋转让给尹永富，建筑面积88.5平方米，转让价为625,000元，双方就如何支付房款等其他权利义务亦作了约定。合同签订后，尹永富按约支付了625,000元的购房款，王应奎等三人亦按约交付了房屋。在尹永富着手装修期间，案外人要求尹永富停止装修，并采取了停水停电的行为，导致尹永富停止装修，无法入住。
一审庭审中，经释明，尹永富表示若合同有效的话，要求解除合同，王应奎等三人返还全部购房款。王应奎等三人对解除后果处理意见为：尹永富自己有过错，若解除合同，要求扣除百分之十的购房款后再返还。
一审法院认为，本案的争议焦点在于合同的效力及后果处理。双方签订的《房地产居间合同》所涉房屋系同宗工业用地上厂房的一小部分，王应奎等三人将分割的厂房进行出售的行为虽违反了本市土地管理部门制定的相关限制性管理规定，但该规定非效力性强制性规定，且该合同未损害国家及社会公共利益，故双方之间的合同有效。但由于本案讼争房屋涉及土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让，未经相关土地管理部门和房产管理部门批准，无法办理过户手续，导致双方的合同目的无法实现，故尹永富诉请要求解除合同，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现尹永富愿意返还房屋，并要求王应奎等三人返还购房款于法有据，予以支持。王应奎表示要求扣除百分之十的购房款，一审法院认为双方在订立房屋买卖合同时，均明知该房屋无法办理小产证，现尹永富愿意返还房屋，王应奎等三人亦应履行返还购房款的义务，王应奎等三人的该主张无事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条的规定，作出判决：一、解除尹永富与王应奎、税霞、王菲菲于2017年2月11日签订的《房地产居间合同》；二、王应奎、税霞、王菲菲于判决生效之日起十日内返还尹永富购房款625,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,321元，减半收取计2,660.5元，财产保全费3,940元，由王应奎、税霞、王菲菲负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，尹永富与王应奎、税霞、王菲菲及案外人签订的《房地产居间合同》具备房屋买卖合同的主要条款，尹永富与王应奎等三人据此建立房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同关系并未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。由于本市规划国土资源局制定的《关于加强本市工业用地出让管理的若干规定》禁止分割转让工业用地，双方合同存在不能履行的客观障碍，此亦为尹永富不能正常使用系争房屋的根本原因。在此情形下，尹永富要求解除合同具有法律依据。合同解除后，尹永富有义务归还已交付的房屋，王应奎等三人亦有义务返还已支付的房款。至于尹永富购房时是否明知系争房屋不能交易，与双方合同的解除及合同解除后，双方所负上述义务无关。
综上，王应奎、税霞、王菲菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,321元，由上诉人王应奎、税霞、王菲菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一八年一月十九日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申646号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛庆余。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市规划局，住所地吉林省长春市南环城路3066号。
法定代表人曲国辉，局长。
再审申请人薛庆余因诉被申请人长春市规划局规划行政许可一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终279号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛庆余申请再审称，一审、二审裁定认定事实不清，应予撤销。因薛庆余向长春市规划局申请信息公开，答复的是长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》，可以认定该许可证与薛庆余有利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，涉及他人重大利益关系的行政许可，应向社会公告并举行听证，薛庆余有要求听证的权利。长春市规划局作出的该许可证将薛庆余门前的道路规划为房屋建设用地，使薛庆余的出行受到了严重影响，薛庆余经营的饭店和浴池无生意可做，并严重堵塞了薛庆余房屋的排水，因此薛庆余与该许可证有利害关系。请求撤销一审、二审裁定，确认长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，诉讼费用由长春市规划局承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需证明其与行政行为有利害关系。薛庆余主张与长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》有法律上的利害关系，但一审、二审均已经查明，薛庆余所提供的集体土地建设用地使用权证及国有土地使用证登记的土地使用权人均不是薛庆余，故薛庆余的主张并无相应证据证明。故一审、二审裁定驳回起诉并无不当。
综上，薛庆余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回薛庆余的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孙慧源
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孔德岩
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张 杉
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申646号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛庆余。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市规划局，住所地吉林省长春市南环城路3066号。法定代表人曲国辉，局长。再审申请人薛庆余因诉被申请人长春市规划局规划行政许可一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终279号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛庆余申请再审称，一审、二审裁定认定事实不清，应予撤销。因薛庆余向长春市规划局申请信息公开，答复的是长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》，可以认定该许可证与薛庆余有利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，涉及他人重大利益关系的行政许可，应向社会公告并举行听证，薛庆余有要求听证的权利。长春市规划局作出的该许可证将薛庆余门前的道路规划为房屋建设用地，使薛庆余的出行受到了严重影响，薛庆余经营的饭店和浴池无生意可做，并严重堵塞了薛庆余房屋的排水，因此薛庆余与该许可证有利害关系。请求撤销一审、二审裁定，确认长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，诉讼费用由长春市规划局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需证明其与行政行为有利害关系。薛庆余主张与长规工程（2007）0011号《建设工程规划许可证》有法律上的利害关系，但一审、二审均已经查明，薛庆余所提供的集体土地建设用地使用权证及国有土地使用证登记的土地使用权人均不是薛庆余，故薛庆余的主张并无相应证据证明。故一审、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，薛庆余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回薛庆余的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  孙慧源审 判 员  郭 岩代理审判员  孔德岩二〇一七年十月十七日书 记 员  张 杉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初3071号
原告王继超，男，1979年7月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告贾国俊，男，1977年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告王继超与被告贾国俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月1日被告欠我砖款13500元，并给我出具了借据一枚，约定于2015年8月1日还清，如预期不还付1000元的违约金。到期后经我多次催要，被告至今未还。现起诉，要求被告偿还所欠砖款13500元，并支付1000元的违约金，本案的诉讼费用由被告承担。
被告贾国俊未作答辩。
经审理查明，2015年7月1日被告欠原告砖款13500元，并给我出具了借据一枚，约定于2015年8月1日还清，如逾期不还付1000元的违约金。到期后经原告多次催要，被告至今未还。原告诉至本院，要求被告偿还所欠砖款13500元，并支付1000元的违约金，本案的诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告的陈述及原告提供的被告贾国俊出具的欠据一枚在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同事实清楚，证据确实充分，被告应当按照约定全面履行偿还砖款的义务。原告要求被告支付违约金的数额不违背相关法律法规的规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾国俊于本判决发生法律效力后的三日内向原告王继超偿还砖款13500元，并支付1000元的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 许 云 廷
审 判 员 高那木拉
人民陪审员 王 晓 波
二〇一六年九月七日
书 记 员 韩 花 拉
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4872号
罪犯拉菲，男,1979年12月22日出生，回族，国籍不明，缅文十档文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○○九年二月十六日作出（2009）普中刑初字第40号刑事判决,以被告人拉菲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年四月三十日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日、二○一四年十一月十四日经本院四次裁定共减刑四年零二个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯拉菲在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯拉菲在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯拉菲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下：
对罪犯拉菲减去有期徒刑一年(刑期自2008年6月28日起至2018年4月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 蕊
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初979号
原告：凌世忠，男，1951年12月2日出生，汉族，吴川市人，住南宁市良庆区，
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：地方国营吴川市橡胶厂，住所地吴川市。
法定代表人：李世强。
原告凌世忠诉被告地方国营吴川市橡胶厂建设工程分包纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌世忠的委托代理人陆华平到庭参加诉讼，被告地方国营吴川市橡胶厂经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告凌世忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款328345．79元及利息给原告[利息从2001年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率(年利率6.39％)计算，暂计至2017年6月30日，利息为326958．54元，本息合计为655304.33元，2017年6月30日后仍按年利率6.39％计算利息至被告还清欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年11月10日，原告以吴川市第八建筑工程公司名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接被告橡胶厂的土地平整、道路及排污水工程和填土方工程。在原告依约完成部分工程后，由于被告原因工程于同年11月30日停止建设。此后原告多次要求被告复工，但均因被告原因无法复工。经原告多次请求结算，被告于2007年委托湛江市中信基建事务所有限公司对原告已完成工程量进行结算审核，经审核确认原告应得工程款328345.79元。就被告清偿所欠工程款问题，原、被告双方经协商于2008年5月5日签订《工程欠款协议书》，被告确认欠原告工程款328345.79元未付，被告承诺从2007年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告，在一年内付清工程款本息。此后虽经原告多番追讨，但被告均以资金困难，待处理其名下土地即付清款项为由拖延。涉案工程系由于被告的原因而导致未能如期完结，经结算确认原告在2001年11月30日共已为被告垫付工程建设资金328345.79元，且被告未能依约支付原告应得工程款。十多年间，物价日趋上涨，被告的违约行为造成原告巨大的经济损失。原告认为被告应从2001年11月30日工程停工时起，以原告垫付工程建设资金328345.79元为基数，按银行贷款利率计算利息给原告，直至其付清所欠工程款本息之日止。鉴于被告一直以拖延的方式应对原告追讨工程款本息，特具状起诉，恳请人民法院判如诉请。
被告地方国营吴川市橡胶厂不作答辩，无证据提供。
经审理查明，2000年11月10日，地方国营吴川市橡胶厂作为发包方与吴川市第八建筑工程公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定由吴川市第八建筑工程公司承接被告橡胶厂的土地平整、道路及排污水工程和填土方工程。吴川市第八建筑工程公司实际分包给原告凌世忠施工，并表示工程款全部归凌世忠收取。原告凌世忠依约完成部分工程后，由于被告原因停止建设。此后被告亦无要求复工。经原告请求结算，被告于2007年委托湛江市中信基建事务所有限公司对原告已完成工程量进行结算审核，经审核确认原告应得工程款328345.79元。原、被告双方经协商于2008年5月5日签订《工程欠款协议书》，被告确认欠原告工程款328345.79元未付，并承诺从2007年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，在一年内付清工程款本息。原告多次追讨，被告分别于2010年3月28日、2016年10月30日表示待处理其名下土地即付清款项。后被告仍未付款，原告提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《结算报告书》、《工程欠款协议书》等证据在案佐证。
本院认为，原告凌世忠主张被告地方国营吴川市橡胶厂欠其工程款328345.79元，提供了建设工程施工合同、结算报告书、工程欠款协议书等证据，被告地方国营吴川市橡胶厂不作抗辩，视为放弃相应的诉讼权利，本院予以确认被告地方国营吴川市橡胶厂欠原告凌世忠工程款328345.79元，被告地方国营吴川市橡胶厂负有清偿责任。约定从2007年5月5日起按中国人民银行的同期贷款利率计付利息，符合有关法律规定，应予准许。原告凌世忠请求从2001年11月30日起计付利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告地方国营吴川市橡胶厂于本判决生效后十日内支付给原告凌世忠工程款328345.79元，并偿付从2007年5月5日起至付清欠款之日止按中国人民银行的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告凌世忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10353元，由被告地方国营吴川市橡胶厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 冼冠权
二〇一七年七月十八日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第288号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。
委托代理人董日东，男，
被告李保忠，男，
委托代理人吴国栋，男，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告李保忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董日东、被告李保忠委托代理人吴国栋到庭参加了诉讼。原告代表人李荣平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月21日，被告李保忠以购买奶牛为由，向我行申请小额贷款50000元，约定借款期限为1年。在2012年9月22日逾期至今，期间我行派员多次催要，但均遭拒绝。为了维护我行利益，特请求人民法院判令被告归还我行借款本息合计22554.05元（截止2015年3月10日）。
被告李保忠辩称，原告所诉借款属实，但原告主张权利已经超出人民法院保护的诉讼时效期间，故人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月21日，中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行作为甲方，被告李保忠与吴国栋、曹宏芳、马兴华、吴明举成立联保小组，作为乙方，双方签订了《小额贷款联保协议书》。该联保协议书约定：从2011年10月21日起至2013年10月21日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过50000元且联保小组合计贷款本金金额不超过250000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。本协议还约定了双方其它权利、义务。同日，中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行作为甲方（贷款人），被告李保忠作为乙方（借款人），双方签订《小额联保借款合同》。合同约定，被告李保忠向中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行借款50000元，用于购买奶牛，期限为1年（自2011年10月21日起至2012年10月21日止），利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）。合同第十三条第一款约定了乙方违约的法律责任，其中第1项内容为：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息........；第3项内容为：不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还约定了双方其它权利、义务。本合同签订当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行依约将借款50000元打入被告个人账户，被告李保忠在贷款发放单、借款借据上签字。2012年4月27日，根据中国银行业监督管理委员会朔州监管分局朔银监函（2012）11号文件批复，中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。被告李保忠取得借款后，于2012年9月22日前依约支付借款本息。后再未依约返还原告借款、支付利息。2015年3月30日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提起诉讼，要求被告李保忠返还借款本金17274.02元，利息、罚息5280.03元，共计22554.05元（截止2015年3月10日）。
上述事实有原告提供的营业执照，组织机构代码证，中国银行业监督管理委员会朔州监管分局朔银监函（2012）11号文件批复，《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》、个人信贷分期还款计划表、小额贷款借据和贷款发放单，中国邮政储蓄银行股份有限公司个人信贷系统关于李保忠还款流水详情及本案庭审笔录可予证实。
本院认为，本案中，因原中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行名称现变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行依法承继了原中国邮政储蓄银行有限责任公司朔州山阴县支行的全部债权债务，有权向被告李保忠主张该债权。依据我国诉讼时效制度的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。债务人对债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院应予以支持。本案借贷双方约定的借款期限自2011年10月21日起至2012年10月21日止，借款期限届满后，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行自述曾向债务人李保忠主张过权利，但未提交任何证据证实自己的主张，本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故债务人李保忠提出的诉讼时效抗辩成立，本院对债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行要求被告李保忠返还借款、支付利息、罚息的诉讼请求。
案件受理费364元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 王玉泰
审判员 王 富
审判员 高 青
二〇一五年九月十一日
书记员 康文青
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2015）山民初字第288号原告杨建林，男，汉族，1969年3月出生，中专文化，山丹县居民。委托代理人陈晓红，甘肃瑞雪律师事务所律师。被告山丹县新唐矿业有限责任公司法定代表人刘学远，系该公司经理。委托代理人张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。原告杨建林与被告山丹县新唐矿业有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告杨建林的诉讼代理人陈晓红、被告山丹县新唐矿业有限责任公司的诉讼代理人张维毓到庭参加诉讼。因被告需要与山丹县人力资源和社会保障局协调处理相关事宜，本案于2015年3月18日依法中止诉讼。2015年5月22日原告杨建林提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨建林撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨建林承担（已交纳）。审判员  肖金玉二〇一五年五月二十二日书记员  刘 婷
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋调确字第37号
申请人李雯，女，住福州市鼓楼区。
申请人赵野，男，住黑龙江省七台河市茄子河区。
本院于2015年2月2日受理了申请人李雯与申请人赵野关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人李雯与申请人赵野因机动车交通事故责任纠纷一案，经福州市晋安区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，双方当事人于2015年1月20日自愿达成如下协议：
一、申请人赵野的医疗费、交通费、误工费、修车费等项费用合计人民币5300元，由申请人李雯赔偿，于协议达成之日起15日内一次性付清。
二、本案调解至此终结，今后双方当事人不得再有其他异议。
本院认为，双方当事人就机动车交通事故责任纠纷经人民调解委员会主持调解所达成的调解协议意思表示真实，内容不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人李雯与申请人赵野于2015年1月20日达成的调解协议有效。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 林春兰
二〇一五年二月二日
书记员 何海亮
河北省滦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0223刑初223号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
被告人孟某，男，1988年8月3日出生，汉族，初中，农民。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2017年8月17日被滦县公安局刑事拘留，2017年8月25日经滦县人民检察院批准逮捕，同日被滦县公安局逮捕，现羁押于滦县看守所。
河北省滦县人民检察院以滦县院公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人孟某犯介绍卖淫罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，滦县人民检察院指派检察员王永庆出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年以来，被告人孟某通过微信认识东安各庄镇东商家林村村妇王某，二人经常视频聊天，得知王某卖淫情况后，被告人孟某与王某发生了性关系，2017年8月12日晚，被告人孟某应孟某的要求，带着孟某到王某家，二人先后与王某发生了性关系，并给付王某嫖资500元。2017年8月13日晚，被告人孟某带着孟某再次到王某家，并先后与王某发生了性关系，二人给付王某嫖资500元。被告人孟某还带着孟各庄村的张某到王某家嫖娼，张某因未能勃起与王某没有发生性关系；刘某1因未相中王某的模样，未与王某发生性关系。
滦县人民检察院认为，被告人孟某明知王某为卖淫女，仍然带着他人去嫖宿3次（2次付费），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。
被告人孟某对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。
经审理查明，2017年以来，被告人孟某通过微信认识了东安各庄镇东商家林村王某，并与王某发生了性关系。2017年8月12日晚，应孟某的要求，被告人孟某与王某联系后，带孟某到王某家，二人先后与王某发生了性关系，并给付王某500元。2017年8月13日晚，被告人孟某带着孟某再次到王某家，并先后与王某发生了性关系，二人给付王某500元。在同一年，被告人孟某应张某、刘某1要求，分别将王某介绍给二人嫖娼，但张某、刘某1二人因故未与王某发生性关系。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孟某、王某、张某、刘某1证言；辨认笔录及照片、滦县公安局勘验/检查笔录及照片、行政处罚决定书、滦县公安局治安大队情况说明、全国人员信息查询、常住人口基本信息、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某在卖淫者和嫖客之间牵线搭桥，沟通撮合，使他人卖淫活动得以实现，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人孟某犯介绍卖淫罪，证据确实、充分，罪名成立。被告人孟某被动归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。为维护社会治安管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
以上款项于本判决生效后十五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李连地
人民陪审员 刘文满
人民陪审员 宁兰玉
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨 爽
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第2236号
原告郭锡毯，男，1965年11月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人陈光明，石狮市中心法律事务所法律工作者。
被告林英凯，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告蔡锦鹤，女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告郭锡毯与被告林英凯、蔡锦鹤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员李美好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锡毯到庭参加诉讼，被告林英凯、蔡锦鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告郭锡毯诉称，被告林英凯因资金周转所需，于2014年6月10日向原告郭锡毯借款50000元，承诺在2014年7月10日前归还，并出具一张借条给原告收执。借款后，被告并未能按承诺的期限还款。该借款系二被告婚姻关系存续期间发生的债务，属于被告夫妻共同债务，请求法院依法判令：一、二被告立即共同偿还原告借款50000元及利息（月利息按同期银行贷款利率计，从起诉之日起至还款之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费。
被告林英凯、蔡锦鹤未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2005年元月20日办理结婚登记手续。被告林英凯因需于2014年6月10日向原告借款50000元，约定在2014年7月10日前归还，未约定借款月利率，并出具借款收据一张交原告收执。借款期限届满后，原告向被告催讨未果，于2015年5月8日诉至本院。
以上事实，有原告陈述，原告身份证明、被告身份证明、借条、婚姻登记材料予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭锡毯与被告林英凯之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，应认定被告林英凯向原告借款50000元的事实。借款期限届满后，被告林英凯经原告催讨，未能履行还款义务，应当承担违约责任，现原告要求被告林英凯偿还借款本金50000元及自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息，本院予以支持。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应按二被告夫妻共同债务处理，并由二被告夫妻共同财产偿还，故原告请求被告蔡锦鹤共同偿还本案借款本息的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林英凯、蔡锦鹤应于本判决生效后十日内共同偿还原告郭锡毯借款本金50000元及利息（自2015年5月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告林英凯、蔡锦鹤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李美好
二〇一五年七月二十四日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第278号
原告：蒋左萍。
委托代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。
被告：蒋海荣。
被告：张丽君。
原告蒋左萍为与被告蒋海荣、张丽君民间借贷纠纷一案，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋左萍的特别授权委托代理人王美清到庭参加诉讼，被告蒋海荣、张丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告蒋左萍起诉称，二被告系夫妻关系。2013年7月26日，二被告因家庭生活需要，向原告蒋左萍借款50000元，口头约定月利率1.5%，并由被告蒋海荣出具借条一张。后经原告多次催讨，二被告对借款本息至今分文未付。现原告起诉要求法院依法判令被告蒋海荣、张丽君共同偿还借款50000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决实际履行之日止的利息。
原告蒋左萍为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、协助查询户籍函各一份，用以证明二被告的身份情况。
2、结婚登记申请书及审查处理表一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实。
3、借条一条，用以证明被告蒋海荣于2013年7月26日向原告借款蒋左萍借款50000元的事实。
被告蒋海荣、张丽君未作答辩，也未提交相关证据。
根据原告举证及当庭陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3，被告蒋海荣、张丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及其他相关证据，本院视为其自愿放弃抗辩、举证与质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。
根据上述认证，并结合庭审中原告的陈述，本院认定本案事实如下：
二被告系夫妻关系。2013年7月26日，被告蒋海荣以家庭经济困难为由向原告蒋左萍借款50000元，并由被告蒋海荣亲笔出具借条一张，借条没有约定利息。借款后，二被告至今未予偿还。
本院认为，原告蒋左萍与被告蒋海荣之间的借贷关系系双方自愿订立，并有借条为证。合法的借贷关系受国家法律保护。被告蒋海荣借款后理应及时偿还，至今未还依法应承担偿还借款并支付原告起诉后利息损失的民事责任。本案的债务发生于二被告夫妻关系存续期间，现被告未提供证据证明该债务属夫妻一方个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋海荣、张丽君在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋左萍借款50000元及利息（利息从2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告蒋海荣、张丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1050元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林子云
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 杰
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1124执289号
申请执行人：英山县市容环境卫生管理局
组织机构代码：42088082-5。
法定代表人：叶海强，该局局长。
被执行人：邓捷，女，1990年12月23日出生，汉族，湖北省英山县人。
申请执行人英山县市容环境卫生管理局申请执行邓捷行政征收一案，现被执行人邓捷已履行完生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1124执289号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王甲寅
二〇一八年五月九日
书记员 闵 照
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3446号
原告郭金清，女，1968年5月2日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告陈晨，女，1984年8月30日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地为滕州市。
被告张众，男，1983年10月2日出生，汉族，滕州市旅游和服务业发展局职工，住滕州市。
原告郭金清与被告陈晨、张众民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金清、被告陈晨到庭参加诉讼，被告张众经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金清诉称，被告陈晨于2012年8月7日向原告借款50000元（人民币，下同），双方并约定借款月利率为3%、借款期限为2个月，被告张众为该笔借款提供担保。2012年12月20日，被告陈晨给付借款利息6000元。之后，经原告多次催要，被告陈晨、张众未再偿还借款本息。故此，要求被告陈晨偿还借款本金50000元及借款利息并要求被告张众对前述债务承担连带清偿责任。
被告陈晨辩称，经王义介绍，向原告郭金清借款50000元并约定借款月利率3%是事实。借款合同履行中已给付原告郭金清借款利息6000元。同意偿还案涉借款本息。
被告张众辩称，为被告陈晨向原告郭金清借款50000元提供担保是事实，2013年2月份至今，原告郭金清多次向其主张权利。同意对本案债务承担保证责任。
经审理，本院查明以下事实，经案外人王义介绍，2012年8月7日，被告陈晨向原告郭金清借款50000元，被告陈晨收到借款后即为原告郭金清出具一借条，借条载明：“借条。今借郭金清现金50000（五万元正）。借款人：陈晨。2012（年）8（月）7（日）。担保人：张众。”被告陈晨在借条尾部借款人栏签具姓名，被告张众在借条尾部保证人栏签具姓名。原告郭金清与被告陈晨同时约定借款月利率为3%。2012年12月20日，被告陈晨给付原告郭金清借款利息6000元。自2013年2月份起，经原告郭金清多次向被告陈晨、张众催要借款本息，被告陈晨抑或被告张众均未偿还。2014年8月7日，被告张众为原告郭金清出具载有“我担保陈晨于2012年8月7日借郭金清人民币五万元整（50000元）。2013年2月至今，郭金清多次向陈晨和我催要，因陈晨无法联系，未能偿还。我愿承担担保责任。”之内容说明一份。翌日，原告郭金清呈诉本院要求被告陈晨偿还借款本金50000元并要求支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的借款利息，被告张众对前述债务承担连带清偿责任。庭审中原告郭金清述称案涉借款期限为2个月，原告郭金清对其主张的事实未提供证据证明。
另查明，2013年4月份，被告陈晨因涉嫌刑事犯罪被滕州市公安机关羁押。2015年1月份，滕州市人民法院判处被告陈晨有期徒刑11年。自2015年2月10日起至今，被告陈晨在山东省女子监狱服刑。
还查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至2012年12月20日期间人民币贷款基准年利率为5.6%（6个月）。
上述事实，有原、被告陈述、借据等证据在卷为凭。
综上事实，本院认为，被告陈晨向原告郭金清借款，除原、被告约定的借款利率条款有违法律规定外，其余条款内容合法，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。原告郭金清与被告陈晨协议并实际履行的借款利息计算标准超出法律规定，本院对此应依法予以调整，对超出法律规定部分不予支持，庭审中原告郭金清要求对借款利息计算标准调整降低至中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍、符合法律规定，本院予以准许。以原告郭金清主张调整后的利率标准为计算依据，截至被告陈晨最后履行之日即2012年12月20日，被告陈晨应给付原告郭金清借款利息4200元，被告陈晨于即日实际给付6000元，该款清偿借款到期利息外，尚有余额1800元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释<二>》第二十一条之规定，剩余之款项应抵充主债务，故截至此日，被告陈晨尚拖欠原告郭金清借款本金48200元，原告郭金清要求返还的剩余借款本金数额不当，本院对其超额部分不予支持，被告陈晨应按此数额即48200元作为借款本金予以返还。原告郭金清主张利息的起算日为2012年8月7日无事实依据，案涉借款利息应从本院查明的最后履行日期之次日即2012年12月21日起算；被告张众在主合同中以保证人身份签字，保证合同成立并有效。被告张众与原告郭金清对保证方式、保证范围未作约定，被告张众应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。对于保证期间，被告张众与原告郭金清对此亦未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告郭金清有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张众承担保证责任，因原告郭金清对其述称的主债务履行期限为2个月未提供证据证明，案涉借款履行期限不明确，原告郭金清作为债权人可随时要求履行，原告郭金清始自2013年2月份即向二被告主张权利，此为原、被告所不争，依此事实，保证期间自2013年2月份终止，保证合同之诉讼时效期间自此开始计算，原告郭金清于2014年8月8日呈诉本院寻求救济，系在两年的诉讼时效期间内主张权利。综上，原告郭金清要求被告陈晨偿还借款本金48200元并要求支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的借款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告郭金清要求被告张众对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予支持。被告张众承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告陈晨追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释<二>》第二十一条之规定，判决如下：
被告陈晨于本判决生效后十日内偿还原告郭金清借款本金48200元；
被告陈晨于本判决生效后十日内支付原告郭金清借款利息（以借款本金48200元为基数，从2012年12月21日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
被告张众对上列一、二项义务承担连带清偿责任；
被告张众承担保证责任后，有权向被告陈晨追偿。
如果被告陈晨、张众未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告陈晨、张众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 干
审 判 员 奚修亮
人民陪审员 高 松
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 茜