吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2713号
原告：谈暮雨，现住敦化市。
委托诉讼代理人：李殿峰，吉林容善律师事务所律师。
被告：敦化市荣昌养殖场。
经营者：李美华，女，1961年11月12日出生，朝鲜族，敦化市工商银行退休工人，现住敦化市民主街文化社区财政宾馆后*单元*楼西侧。
委托诉讼代理人：尹成荣，男，1959年5月2日出生，朝鲜族，敦化市中国人民银行职员，住敦化市民主街文化社区财政宾馆后*单元*楼西侧。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
原告谈暮雨与被告敦化市荣昌养殖场（以下简称荣昌养殖场）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告谈暮雨及其委托诉讼代理人李殿峰，被告荣昌养殖场经营者李美华及其委托诉讼代理人尹成荣、薛彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈暮雨向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止侵害，消除污染，恢复该水库水质的养殖标准，并赔偿经营损失(从2012年至2016年的养殖成本以及2012年至2017年的正常经营损失)暂定2万元，并承担诉讼费。事实和理由：原告于2012年5月开始承包经营杨森林位于敦化市江南镇东山的水库，经营期限至2017年10月30日止。被告李美华在其上方经营养殖场，连年排放养殖粪便、污水，至水库水质被污染，无法正常养鱼，给原告造成巨大经济损失。故诉至法院。
敦化市荣昌养殖场辩称，原告的陈述与事实不符，从2004年开始我场养鸡使用的全部是哈尔滨生产的乳头式水嘴，在鸡舍内没有产生积水，因此不能向外排出污水。对鸡粪我们做到当日清理到指定粪场并销售到农户追肥，以此增加收入。原告现在使用的水库2000年-2011年林淑娥养鱼没有污染死鱼现象，2011年-2012年杨森林养鱼也没有污染死鱼现象，2012年-2016年原告养鱼也没有死鱼现象。从2011年至今原告使用水库没有发生任何变化，2011年我场在雨季有少量雨水排入到杨森林院内化粪池，化粪池进行沉淀后再流入到原告使用的水库，而且水质也没有发生变化，也没有污染死鱼现象。原告现在使用的土地为国有土地（全民所有制土地）面积为93138.0平方米。使用权归敦化市荣博养殖场。现在原告使用的水库面积含在93138.0平方米之内。根据《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》的核发管理办法、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国渔业法》的规定，原告无证进行滩涂养殖不受法律保护，并将依法承担相应的法律责任。原告经营水库以来，一直未取得滩涂养殖许可证，现谈暮雨向法院主张的各项请求不属于合法权益。本案为一般侵权案件，并非特殊侵权案件。根据敦化市人民法院（2014)敦民初字第1038号的判决及延边州中级人民法院（2016)吉24民终452号判决中均确认被告不存在水污染行为，同时原告在敦化市人民法院（2014)敦民初字第1038号案件庭审中也认可被告并未排污水。故本案应为一般侵权案件。原告向法庭提供的证据认为本案为特殊侵权案件依据不足。原告经营水库的上游有化粪池，该化粪池非由被告管理。如果原告经营水库有污染也是自己导致的，与被告无关。原告在敦化市人民法院(2014)敦民初字第1038号的笔录中作为杨森林的代理人在庭审中已认可雨水大时，被告排出的少量水，流入自己的化粪池，后再留入自己的水库。事实上，原告经营的水库及化粪池区域的土地，被告在2011年5月7日将该土地转让给敦化市荣博养殖场（业主：杨森林儿子，实际经营人杨森林）。因此，化粪池的区域并不是由被告管理。原告现经营的水库，自2011年至2012年由杨森林经营，杨森林经营之前由林淑娥经营。杨森林和林淑娥经营该水库时，从未听说死过鱼。此观点，杨森林和林淑娥在敦化市人民法院（2014)敦民初字第1038号的判决及延边州中级人民法院（2016)吉24民终452号案件中认可。原告经营的水库是从杨森林处承包，原告承包杨森林的水库前，杨森林的水库水质未进行过检测，且原告也从不清理水库。如果原告经营的水库现水质不符合养殖鱼，原告无法证明现在水库的水质状态是承包杨森林水库后产生的。因此原告无法证明如出现死鱼情况与被告有因果关系。被告经营的养殖场自2011年起就不再经营，由被告承包给他人经营。且原告现经营的水库先后由林淑娥、杨森林经营，原告经营水库的上方有自有的化粪池。因此，原告向被告主张损失，属告诉错误，无法证明被告有侵权行为。如原告向被告主张的各项请求属于合法权益，但原告的请求已超过诉讼时效。庭审中，原告称其经营的水库自2012年开始至2014年秋季一直死鱼，被告一直存在污染行为。所以向被告主张经营损失。原告主张经营期间每年死鱼，原告在2014年秋季就不再经营水库。原告主张自2012年至今的经济损失，已超过诉讼时效。庭审中，原告称其在（2014)敦民初字第1038号案件中的陈述是虚假的，但并未向法庭提供任何证据加以证明。原告并未向法院提供证据证明其投放鱼苗的数量及死鱼的数量，故原告主张的各项请求无计算依据。原告提供的证据，无法证明被告现有排污行为。综上，根据一般侵权行为的举证责任，现原告无法向法庭提供证据证明被告具有侵权行为的四个要件，且原告的请求已超过诉讼时效，同时如原告主张的损失存在也属于非法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年5月22日，案外人杨森林将水库承包给原告谈暮雨，并签订合同一份，合同约定：“杨森林将东山水库及对面彩钢房于2012年5月22日到2017年10月30日止，租给谈暮雨，合同期五年，第一年租金贰万，以后每年各壹万。期间终止合同一切损失由杨森林负责。2012年5月22日，杨森林”。被告经营的养殖场自2011年起就不再经营，由被告承包给他人经营。2011年5月11日，敦化市荣昌养殖场将其土地使用权面积93138平方米转让给敦化市荣博养殖场。敦化市荣博养殖场的法定代表人为杨森林的儿子杨钧博，转让合同上记载杨森林是财产共有人。敦化市荣博养殖场受让的土地使用权面积含有原告经营水库的面积。林淑娥、林现民起诉李美华、杨森林财产损害赔偿纠纷一案，经敦化市法院作出的（2014）敦民初字第1038号判决书及延边州中级人民法院作出的（2016）吉24民终452号判决书已经确认杨森林水库一直无污染和死鱼现象。同时原告谈暮雨作为杨森林的代理人在林淑娥案件中自认承包的水库无污染和死鱼现象。
认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，原告提供的杨森林与原告谈暮雨签订的合同；被告提供的敦化市法院作出的（2014）敦民初字第1038号判决书及庭审笔录、延边州中级人民法院作出的（2016）吉24民终452号判决书、2004年2月敦化市国土资源局土地使用证及转让土地使用权合同书。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定:“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告应当首先举证证明其实际受损情况，但原告没有提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果，故应当驳回原告的诉讼请求。对于原告要求对其经营水库水质是否被污染的鉴定申请，因前述事实没有证明，因此鉴定没有实际意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谈暮雨的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告谈暮雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 刘立梅
代理审判员 骆静怡
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 范文萍