济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第677号
原告贾慧平，女，1970年3月7日出生，汉族，住济南市
委托代理人娄冠军，男，1954年4月2日出生，汉族，住济南市
委托代理人石林璐，山东乐和律师事务所律师。
被告济南市三好速冻食品公司，住所地济南市。
法定代表人王文平，经理。
委托代理人张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。
原告贾慧平与被告济南市三好速冻食品公司（以下简称三好食品公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾慧平及其委托代理人娄冠军、石林璐，被告济南市三好食品公司法定代表人王文平及委托代理人张利凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾慧平诉称，原告贾慧平自1985年开始在被告三好食品公司工作，因响应国企改制政策，公司实行固定工转制时，于1999年6月1日与原告贾慧平签订劳动合同，合同期限为1999年6月1日至2002年5月31日，但该合同中缺少工作内容和劳动报酬这两项核心必备要素，违反劳动法律法规的强行性规定，且不具有可执行性，严重侵犯了原告的合法权益且属于违反法律致合同无效的情形。本案已经历下区仲裁委仲裁，因超过仲裁时效历下区仲裁委决定不予受理。为维护原告贾慧平的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：确认原告贾慧平与被告三好食品公司于1999年6月1日签订的劳动合同无效。
原告贾慧平为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲不【2014】174号决定书1份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、济南市三好速冻食品公司关于实行全员劳动合同制的暂行规定1份（复印件），第十九条明确规定被告单位与其员工签订劳动合同时，应明确工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬等事项；
证据3、原、被告于1999年6月1日签订的劳动合同1份（复印件），期限自1999年6月1日到2002年5月31日，证明合同第三项工作范围中没有约定工种、具体工资标准、缴纳劳动保险相关内容，合同缺乏必备履行要件，违反劳动法及国营企业实行劳动合同的暂行规定的相关规定，合同也没有实际履行。
被告三好食品公司辩称，一、原告贾慧平的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原、被告双方签订的劳动合同是1999年至2002年，即便是该劳动合同无效，按照《民法通则》第135条、第137条的诉讼时效的规定，原告贾慧平也应当于1999年或2002年知道或应当知道其权利被侵害。此案的诉讼时效已超过12年，原告贾慧平从未主张过劳动合同无效.二、原告贾慧平的诉讼请求违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应驳回其诉讼请求。《民事诉讼法》第一百一十一条第五项规定体现了民事诉讼中的“一事不再理”原则,该原则的适用包括三方面内容：应适用于同一当事人、同一涉诉事实和同一诉讼理由和请求。2002年7月29日，原告贾慧平以被告三好公司为被申请人向历下区劳动争议仲裁委提出仲裁申请，要求判令被告三好公司与其签订无固定期限劳动合同，该委于2002年9月3日作出裁决，对原告贾慧平要求签订无固定期限劳动合同的仲裁请求不予支持。原告贾慧平随后又向历下区人民法院起诉，经审理该院于2003年3月5日判决驳回原告贾慧平的诉讼请求。对此判决，原告贾慧平未提起上诉。通过上述过程可以证明，该案原、被告与仲裁案和诉讼案为同一当事人，涉诉事实与仲裁案和诉讼案为同一涉诉事实，诉讼理由和请求与仲裁案和诉讼案为同一诉讼理由和请求，应予驳回。三、原告贾慧平认为双方签订的劳动合同为无效合同，没有法律依据。1、1994年《劳动法》第18条规定了合同无效的情形，原、被告签订的劳动合同不存在无效的法定情形，属于有效的劳动合同。2、原告贾慧平以该劳动合同中缺少工作内容和劳动报酬，认为违反劳动法律法规的强制性规定致使合同无效，无法律依据。其一，工作内容和劳动报酬是劳动合同的必备条款，但该条款并不要求具体描述工作内容和劳动报酬的具体数字，工作内容可能随时调整，劳动报酬也不可能一成不变。其二，该劳动合同已履行完毕，合同期内，原、被告双方从未对原告贾慧平的工作内容和劳动报酬产生争议，原告贾慧平所谓该劳动合同中缺少工作内容和劳动报酬不具有可执行性的理由，显然不能成立。
被告三好食品公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、【2002】历劳裁字069号裁决书1份（复印件）；
证据2、（2002）历民初字第4489号民事判决书1份；
证据1-2证明该案已经发生法律效力，原告贾慧平的主张已经超过诉讼时效，也违反“一事不再理”的原则。
经庭审质证，被告三好食品公司对原告贾慧平提交的证据1-3真实性均无异议，对证据3的证明内容有异议，不认可原告的主张，认为被告公司属于集体企业。原告贾慧平对被告三好食品公司提交的证据1-2真实性无异议，对证明内容有异议，针对诉讼时效的问题，认为请求法院确认无效的权利是间接形成权，又称形成诉权，不适用诉讼时效；针对一事不再理原则，2002年历下仲裁委及历下法院审理的以本案原、被告为主体的案件，与本案事实和请求并不相同，2002年的案件原告贾慧平是基于合同期满的事实，申请判决与被告签订无固定期限劳动合同，本案是基于双方签订劳动合同缺乏必备要件，违反法律规定，原告贾慧平因此申请判决合同无效，两个案件是基于不同事实、不同诉求的案件，本案的审理并不违背一事不再理的原则。
经审查，本院对原、被告提交的证据均确认为有效证据。
经审理本院认定，贾惠平于1985年到济南市历下区西门副食品商场工作，1992年济南市历下区西门副食品商场和历下振华副食品商店合并为三好食品公司，贾惠平随之被划转至三好食品公司工作。1999年5月，三好食品公司出台《济南市三好速冻食品公司关于实行全员劳动合同制的暂行规定》，要求职工与企业全部签订劳动合同。1999年6月1日，贾惠平与三好食品公司签订了劳动合同，期限为1999年6月1日至2002年5月31日。2002年5月31日，原、被告的合同期限到期。三好食品公司提前一个月于2002年4月25日向贾慧平送达了关于与贾慧平解除劳动合同关系的通知，写明：“经公司研究，合同到期终止劳动合同，不再与你签订。”贾慧平签收了该通知。
2002年7月29日，贾慧平向历下区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求三好食品公司与其签订无固定期限劳动合同。2002年9月3日，该委作出（2002）历劳裁字第069号裁决书，对原告贾慧平的请求不予支持。贾慧平不服，依法向本院起诉。本院于2003年3月5日作出（2002）历民初字第4489号判决书，判决驳回了贾慧平要求三好食品公司与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。该判决已生效。
2014年4月1日，贾慧平再次向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决三好食品公司与贾慧平于1999年6月1日签订的劳动合同无效。当日，该委作出济历下劳人仲不【2014】174号决定书，认为贾慧平的仲裁请求事项已超过劳动仲裁申请时效，决定对贾慧平的仲裁请求不予受理。贾慧平对该决定书不服，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，原、被告于1999年6月1日签订的劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，该劳动合同于2002年5月31日期限到期终止，已实际履行完毕。虽然涉案劳动合同中缺少工作岗位和劳动报酬的相关条款，但原、被告双方在劳动合同的履行过程中均未对此提出异议，应认定双方以实际履行方式对工作内容和劳动报酬达成了补充协议。涉案劳动合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此，该劳动合同应属合法有效。对原告贾慧平要求确认涉案劳动合同无效的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告贾慧平的申请仲裁日期为2014年4月1日，因此本案的劳动争议必须发生在2013年4月1日之后，才为在有效的仲裁时效期间内。结合本案的情况，涉案劳动合同签订于1999年6月1日，终止于2002年5月31日，所以本案已超过劳动争议仲裁时效。因此，对被告三好食品公司主张的本案已过仲裁时效的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告贾慧平要求确认与被告济南市三好速冻食品公司于1999年6月1日签订的劳动合同无效的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告贾慧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 綦晓玥
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 郭小云
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 阳