广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第959号
原告徐凯。
被告深圳市住房和建设局。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄爱萍，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告徐凯不服被告深圳市住房和建设局作出的驳回其住房轮候申请行政行为一案，本院于2014年7月10日受理后，于2014年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告徐凯，被告委托代理人徐灼安、黄爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告下属深圳市住宅租赁管理服务中心于2014年6月5日作出深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》，该通知称：“徐凯（受理回执号：BHJ020986）：根据《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》和《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通告》，经核，因你（家庭）不符合申请条件（申请时租住保障性住房），驳回申请。如有异议，应当在2014年6月20日之前到深圳市住宅租赁管理服务中心提交书面申请复核并附相关证明材料，否则视为无异议。特此通知”。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、《深圳市保障性住房条例》；2、深圳市住宅租赁管理服务中心《事业单位法人证书》；3、《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》；4、《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通告》；5、《深圳市公共租赁住房轮候申请表》及备案回执；6、《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》（2012年4月18日签署）；7、《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》（2014年4月4日签署）；8、深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》及EMS特快专递邮件详情单；9、原告的《申诉书》、市租赁中心作出的《关于申诉准予公共租赁住房首次集中轮候的回复》；10、邮寄详情单；11、原告申请续租政策性住房后提交的材料（住房及婚姻现状证明、原告与配偶的个人身份证件、结婚证、计划生育证明）。
原告诉称，原告现住房紧挨着一楼的北方饺子馆，鼓风机噪音轰天，油烟机持续高温，严重影响家人身心健康，多次请求被告给予调换，被告不予理睬，无视人性。2012年被告推出深户无房家庭可申请公租房，原告网上申请被拒（原告为深户无房，符合此项申请条件）。2013年被告再推出深户无房家庭公共租赁住房轮候资格，原告网上申请通过，材料审核时被电话告知不符合条件，理由为原告已享有政策性住房（没有提起告知现住房性质，即便退掉现有住房，也不能参与本次轮候）。而实际上原告现住房为过渡性安置房，与本次推出的公共租赁住房并非同一房源性质。原告另补充以下几点：1、深圳市的公共租赁住房轮候暂行办法与国家住房和建设部的规定不一致；2、被告在审查原告轮候资格时没有按照国家公共住房管理办法第十二条的规定执行，擅自延误时间，使原告错过了首次轮候时间；3、原告所住的房屋并未纳入深圳的公共租赁管理办法；4、有关原告所住房源性质深圳市政府没有统一的规定，很模糊，包括原告不符合轮候的驳回通知也很笼统地界定其所住房屋属于保障性住房，并没有告知原告所居住的房源属于什么房源，实际上有关保障性住房国家已经有规定，2014年统一定为公共租赁住房，因此深圳市政府是落后的，其主观臆断地认为原告不符合轮候资格是不正确的。此外，原告还曾与被告进行过沟通，问能不能退掉现有房源，这样就没有保障性住房了，之后能否参与轮候住房，被告回复不能，称原告已经超过首次轮候的时间，原告不知道这是为什么，认为这与其精神原则是背道而驰的。但也没有任何的解释回复原告。被告曲解武断，无视深户百姓的实际需求，肆意剥夺原告轮候权利。基于以上事实，原告请求法院判令：一、撤销参与首次轮候的驳回函；二、准予原告参与本轮首次轮候，若不能参与本轮首次轮候，现住房须调换为梅山苑一期2或3房；三、书面向原告致歉，赔偿精神损失费1元，并支付本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》；2、中华人民共和国住房城乡建设部关于并轨后公共租赁住房有关运行管理工作的意见；3、《公共租赁住房管理办法》第12条；4、2014年7月2日深圳市公共租赁置换管理办法。
被告辩称，一、被告作为市政府住房保障职能部门，负责公共租赁住房的配租工作。《深圳市保障性住房条例》第五条规定，市政府住房和建设部门负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业单位组织具体实施。被告作为市政府住房保障职能部门，负责包括公共租赁住房在内的保障性住房的配租工作，并可委托下属事业单位深圳市住宅租赁管理服务中心（以下简称市租赁中心）组织具体实施。二、被告作出本案的深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》，认定事实清楚，适用法律正确。（一）被告作出本案《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》的依据。1、《深圳市保障性住房条例》第三条第二款规定，“本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式”。第二十一条规定：住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件，其中第（五）项为：“家庭成员或者单身居民提出申请时未在本市或国内其他地区享受住房保障”。2、《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》第七条规定，申请轮候公共租赁住房，应当符合下列条件，其中第（四）项为：“申请人及其配偶或者其他共同申请人提出申请时，未租住任何形式的保障性住房（包括廉租住房、公共租赁住房）。3、《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通告》第一条第（四）项也规定，“申请轮候公共租赁住房，申请人及其配偶或者其他共同申请人提出申请时，未租住任何形式的保障性住房（包括廉租住房、公共租赁住房等）”。（二）被告作出本案《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》所依据的事实证据确凿。为了促进公共租赁住房公平分配和有序配租，建立全市统一的公共租赁住房轮候名册，被告决定启动公共租赁住房轮候申请受理工作，并于2013年12月2日发布《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通知》。2014年2月12日，原告提交了《深圳市公共租赁住房轮候申请表》，申请轮候公共租赁住房，并领取编号为BHJ020986号的备案回执。经市租赁中心核查，原告与被告于2012年4月18日签署了《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》，承租福田区梅林街道梅山苑006栋0201号政策性住房，租赁期限至2014年4月30日止。2014年4月4日，原告与被告续签了《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》，原告继续承租上述政策性住房，租赁期限至2016年4月30日止。该政策性住房是保障性住房的一种形式，根据《深圳市保障性住房条例》第三条第二款、第二十一条、《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》第七条第（四）项、《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通告》的规定，原告不符合公共租赁住房轮候申请的条件，被告委托市租赁中心于2014年6月5日作出深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》。驳回原告的申请，并送达给原告。2014年6月10日，原告向市租赁中心提交了《申诉书》，市租赁中心复核后向原告回复维持《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》的决定，驳回了原告的申请。三、关于原告的其他诉讼请求。1、关于住房调换的请求。原告的诉求是“撤销参与首次轮候驳回函”，应审查被告驳回其公共租赁住房轮候申请的证据是否确凿、适用法律是否正确，调换住房与本次公共租赁住房轮候申请没有关联性，不属于本次行政诉讼的审理范围。2、关于书面致歉和精神损失赔偿的请求。被告依法作出《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》，并没有造成原告名誉权、荣誉权损失，原告要求书面致歉和损失赔偿请求没有事实和法律依据。综上，被告委托市租赁中心作出的深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
本院于2014年8月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2012年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》，约定甲方将福田区梅山苑006栋0201房、建筑面积34.82平方米的政策性住房租给乙方居住，租期自2006年5月1日起至2014年4月30日止，租金每月626.80元。2014年4月4日，原告与被告另行签订了一份《深圳市住房和建设局政策性住房租赁合同书》，约定原告继续租赁被告福田区梅山苑006栋0201房，租期从2006年5月1日起至2016年4月30日止，租金626.80元。上述合同中均有注明，政策性出租住房是政府为符合条件的本市户籍人员建造的周转性住房。
2013年12月2日，被告发布《深圳市住房和建设局关于受理公共租赁住房轮候申请建立轮候名册的通告》，其中第一条规定，申请轮候公共租赁住房，应当符合下列条件：……（四）申请人及其配偶或者其他共同申请人提出轮候申请时，未租住任何形式的保障性住房（包括廉租住房、公共租赁住房）。正在本市领取租房货币补贴的，可以申请轮候公共租赁住房，经轮候选房并承租公共租赁住房的，停止享受租房货币补贴……。
2014年2月12日，原告向被告的指定的收件部门提交《深圳市公共租赁住房轮候申请表》，承诺原告及配偶贺松群、儿子徐一墨申请信息真实、准确且符合公共租赁住房申请条件，如有虚报、瞒报相关信息，自愿接受主管部门的处理并承担相应的法律责任。承诺提出轮候申请时，未租住本市任何形式的保障性住房（包括廉租住房、公共租赁住房）。同日，原告取得了编号为BHJ020986号的《深圳市公共租赁住房轮候申请受理备案回执》。后被告的工作人员电话通知原告其申请不符合规定，驳回其申请。2014年6月5日，被告下属深圳市住宅租赁管理服务中心作出深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》，通知原告其申请不符合条件（申请时租住保障性住房），驳回原告申请。原告不服该决定，提出申诉，被告下属深圳市住宅租赁管理服务中心于2014年7月10日作出《关于申诉准予公共租赁住房首次集中轮候的回复》，内容为：“徐凯（受理回执号：BHJ020986）：你提出的‘准予公共租赁住房首次集中轮候’的申诉收悉，经复核，现回复如下：你（家庭）提出公租房轮候申请时，正在租住梅山苑6栋201号房，该房屋属我市保障性住房。根据《深圳市保障性住房条例》和《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》，你（家庭）不符合公租房轮候申请条件（申请时租住保障性住房）。专此回复”。原告不服被告的驳回申请决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《深圳市保障性住房条例》第五条第三款规定，市政府住房和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。深圳市住宅租赁管理服务中心作为被告下属事业单位受被告委托负责办理市本级保障性住房和政策性住房的租赁申请受理和审核、签约等工作，当事人对其行为不服依法应当以委托的行政机关即深圳市住房和建设局作为被告，故深圳市住房和建设局是本案适格的被告。本案原告提交的是深圳市公共租赁住房轮候申请，被告下属深圳市住宅租赁管理服务中心亦是针对原告该申请作出的驳回决定，故本案审查的是被告下属深圳市住宅租赁管理服务中心作出的深租通（2014）0145号《关于驳回公共租赁住房轮候申请的通知》是否合法，而原告提出的房屋置换等请求不属于本案的审查范围。
《深圳市保障性住房条例》第三条第二款规定，本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。第二十一条规定，住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件：……（五）家庭成员或者单身居民提出申请时未在本市和国内其他地区享受住房保障……第五十七条规定，本条例下列用语的含义是：（一）廉租住房，是指政府向符合条件的住房困难的具有本市户籍社会救助对象以低廉租金标准提供的保障性住房。（二）公共租赁住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和出租价格，按照合理标准筹集，面向中低收入住房困难家庭或单身居民出租的具有保障性质的住房……《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》第七条规定，申请轮候公共租赁住房，应当符合下列条件：……（四）申请人及其配偶或者其他共同申请人提出申请时，未租住任何形式的保障性住房（包括廉租住房、公共租赁住房）。正在本市领取租房货币补贴的，可以依照本办法申请轮候公共租赁住房，经轮候选房并承租公共租赁住房的，停止享受租房货币补贴……本案中，原告家庭已于2006年5月1日起租住在被告提供的梅山苑006栋201房，期限至2016年4月30日止，该房屋系由被告提供，且租金明显低于市场租赁价格，被告认定该房屋属保障性住房并无不当。原告家庭在申请公共租赁住房轮候时同时承租了属保障性住房的梅山苑006栋201房，原告家庭的申请不符合《深圳市保障性住房条例》第二十一条和《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》第七条的规定，深圳市住宅租赁管理服务中心驳回原告申请符合法律法规的相关规定。
原告称被告违反了住建部《公共租赁住房管理办法》第十二条关于“配租方案公布后，轮候对象可以按照配租方案，到市、县级人民政府住房保障主管部门进行意向登记。市、县级人民政府住房保障主管部门应当会同有关部门，在15个工作日内对意向登记的轮候对象进行复审。对不符合条件的，应当书面通知并说明理由。”的规定，没有在15个工作日内对其申请作出书面回复，但是该条规定的是已经取得轮候资格的轮候对象的配租问题，而本案被告审查的是原告是否具备轮候资格的问题，被告的审核行为不适用该条的规定，原告的主张并不成立。此外，被告的具体行政行为并不违法，原告要求被告书面道歉及赔偿精神损失费1元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的驳回原告公共租赁住房轮候申请行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐凯的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈东方