山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁17行终71号
上诉人：周洪林，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住山东省东明县，现因寻衅滋事罪在菏泽监狱服刑。
委托诉讼代理人：张青竹，女，1966年2月7日出生，汉族，农民，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人：东明县公安局，住所地山东省东明县解放路南段。
法定代表人：李明轩，局长。
委托诉讼代理人：刘晓平，东明县公安局法制大队队长。
委托诉讼代理人：杨云，东明县公安局沙窝派出所所长。
上诉人周洪林与被上诉人东明县公安局治安行政处罚一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周洪林的委托诉讼代理人张青竹、陈宝良，被上诉人东明县公安局的委托诉讼代理人刘晓平、杨云，副局长刘国军庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告东明县公安局以原告周洪林扰乱单位秩序为由对其作出行政拘留处罚。2015年8月28日21时许，东明县公安局城关派出所民警在城关街道办事处维稳工作人员的协助下，送原告到东明县拘留所执行上述行政拘留处罚。在为原告办理行政拘留手续期间，原告进入拘留所办公区走廊内，用其拐棍砸碎走廊内的四块玻璃，捣坏两扇窗纱。上述事实有当事人及其他证人的询问笔录、证人出庭证言、现场照片等证据相互印证。2015年9月6日，被告向原告告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据。2015年9月9日，被告以原告故意损毁财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，对原告周洪林处以行政拘留十日的被诉行政处罚，并于次日向其所在村的党支部书记周春生送达了行政处罚决定书。原告周洪林不服该处罚，于2017年7月18日向法院提起行政诉讼。诉讼期间，原告于2017年8月30日申请对周春生在被诉行政处罚决定书中及行政拘留家属通知书中的签名笔迹形成时间进行鉴定。2017年11月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具说明记载：经审查，送检的两份《行政处罚决定书》与《行政拘留家属通知书》上的“周春生”署名字迹均与指印重叠，可取样量少，现有条件下，不具备本中心目前采用的形成时间检验方法的基本条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款的规定，本中心不能受理贵院的本次委托。
另查明，原告周洪林于2016年7月5日被送至东明县拘留所执行案涉行政拘留，7月14日因涉嫌寻衅滋事罪被东明县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，至提起本案诉讼时被羁押于东明县看守所，现在菏泽监狱服刑。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告东明县公安局对违反治安管理行为人具有作出行政处罚的法定职权。原告周洪林实施了损毁东明县拘留所财产的行为，有被告询问当事人及其他证人的笔录、证人出庭证言、现场照片等证据相互印证，足以确认上述事实。被告在对原告作出行政处罚决定之前依法履行了调查取证、相关告知等义务，听取了原告的陈述申辩，程序合法。之后，被告以原告实施了损毁东明县拘留所财产的行为为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定对其处以行政拘留十日的行政处罚，该处罚在法律规定的幅度范围之内，并无不当。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉讼请求中所谓的拘留原告的行政行为，并非单独可诉的行政行为，系执行被诉行政处罚决定的行为。被告作出的行政处罚决定合法，原告要求确认该行政行为违法的主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持，对原告主张的行政赔偿请求也不予支持。
被告作出被诉行政处罚决定次日即向原告所在村党支部书记周春生送达了案涉行政处罚决定，基本符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条“送达文书，应当遵守下列规定：…；（二）…，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人或者其居住地居（村）民委员会代收”的规定。根据上述规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，虽然被告未提供证据证明其首先采取了直接送达方式的相关证据，在送达法律文书方面存在不完善之处，但原告故意实施损毁财产的行为事实清楚，且原告也已提起行政诉讼，并未影响到原告的实质性权益。故，原告所述没有向其送达行政处罚决定，程序违法的主张不能成立，一审法院不予支持。因为被告没有将行政处罚决定直接送达给原告本人或者其同住成年家属，且被告也没有提供周春生及时将被诉行政处罚决定转交给了原告或其同住成年家属方面的证据，故不宜认定被告自2015年9月10日送达行政处罚决定，到2016年7月5日将原告周洪林送到东明县拘留所执行案涉行政处罚已超过六个月的法定起诉期限。基于公平考虑，应认定2016年7月5日原告被送到东明县拘留所执行拘留时，才知道案涉处罚决定。原告自2016年7月5日至2017年7月18日向一审法院提起行政诉讼时，其人身自由一直受到限制，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十三条“因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定，故，应认定原告的起诉没有超过六个月的法定期限。被告主张原告起诉已超过法定期限的辩驳理由，一审法院不予采纳。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告周洪林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周洪林负担。
上诉人周洪林向本院提出上诉请求，1、请求撤销一审法院判决，并确认被上诉人作出的东公(沙)行罚决字（2015）00097号行政处罚决定违法；2、要求被上诉人赔偿上诉人经济损失3000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不满刑事案件的判决到北京上访，2015年8月28日，被上诉人以上诉人非访为由予以拘留，在拘留所申辩抗争过程中，手中拐杖不慎打碎了拘留所房屋的四块玻璃。如认定该行为是故意毁坏财物予以处罚，至2016年7月5日上诉人被予以拘留，时间已超过10个月，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，不应予以处罚；被上诉人没有向上诉人送达案涉行政处罚决定书，没有告知上诉人享有申辩、复议及提出诉讼的救济途径和权利，违反了法律规定。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院判如所请。
被上诉人东明县公安局答辩称，1、上诉人提起诉讼已过诉讼时效。2015年9月9日，被上诉人作出案涉行政处罚决定，9月10日该处罚决定书由上诉人的村支书代收，后被上诉人多次寻找上诉人未果，直至2016年7月5日才寻找到上诉人执行行政拘留决处罚，上诉人于2017年7月6日提起诉讼已超过6个月的诉讼时效；2、上诉人的违法事实属实，被上诉人的处罚决定合法。2015年8月28日21时许，在办理上诉人的拘留手续时，上诉人私自进入办公场所，并用拐杖砸碎四块玻璃，捣坏两扇窗纱，民警发现后及时制止了上诉人的毁坏行为，上述事实有上诉人的供述和辩解，案发时在场人的证言及毁坏财物的照片予以证实。综上，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持行政处罚决定。
本院二审期间，上诉人周洪林提交刘贵生录音光盘一份，拟证明上诉人在行政拘留期间受到虐待，刘贵生在一审庭审中的证言与庭下所述不一致。经质证，被上诉人东明县公安局认为该份光盘没有其他证据相互印证，且录音内容与本案无关，不应作为定案的依据。
各方当事人在原审中所提供的证据均经庭审质证并随卷呈送本院。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人周洪林二审中提交的录音光盘不属于新证据的范畴，且与案涉行政处罚决定无关，对该光盘本院不予采信。被上诉人一审中提供的询问笔录、证人证言及损坏物品照片等证据能够相互印证，上诉人在拘留所内用拐杖砸碎四块玻璃及两扇窗纱属实，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人周洪林行政拘留十日的处罚事实清楚，证据充分，量罚得当。被上诉人未能将处罚决定书直接交由上诉人或其同住成年家属签收，程序上存在瑕疵，但鉴于上诉人针对该行政处罚行为已提起诉讼，该程序瑕疵未影响其诉权，也不影响其实体权利，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失，应当以确认行政行为违法为前提，故，本院对于上诉人的该项诉请亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚长河
审 判 员 庞 宠
审 判 员 岳晓艳
二〇一八年五月十四日
法官助理 刘 璐
书 记 员 赵长林