北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第12660号
上诉人（原审被告）河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区宏力大道25号。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人赵素萍，女，1977年10月5日出生。
上诉人（原审被告）内蒙古大唐鼎旺化工有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗芒来循环经济产业园区化工产业园。
法定代表人张晓林，总经理。
被上诉人（原审原告）华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区。
法定代表人王胜，董事长。
委托代理人舒建仁，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人秦青，北京市中永律师事务所律师。
上诉人河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）、内蒙古大唐鼎旺化工有限公司（以下简称大唐鼎旺公司）因与被上诉人华创天元实业发展有限责任公司（以下简称华创天元公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15400号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
华创天元公司在一审中起诉称：2013年8月1日，华创天元公司与河南防腐公司签订《工矿产品买卖合同》，约定河南防腐公司向华创天元公司购买各种管道、管件。2013年8月8日，材料使用方大唐鼎旺公司与材料采购方河南防腐公司、材料供应方华创天元公司三方共同签署一份《付款协议》，约定河南防腐公司不能依约付款时，大唐鼎旺公司对拖欠的款项和损失承担连带保证责任。《工矿产品买卖合同》签订后，华创天元公司依约履行了供货义务，河南防腐公司未按合同约定支付货款，故华创天元公司诉至一审法院，请求判令：河南防腐公司偿还拖欠华创天元公司的货款及违约金；大唐鼎旺公司对上述欠款和违约金承担连带偿还责任；河南防腐公司与大唐鼎旺公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院向河南防腐公司、大唐鼎旺公司送达起诉状后，大唐鼎旺公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：2013年8月8日形成的《付款协议》是由华创天元公司下属业务员张睿自行编辑的，该协议书上大唐鼎旺公司的印章是从其他合同文本上扫描伪造而成。另外，该《付款协议》未对管辖权做出约定，在没有约定管辖的情况下应当按法定管辖确定管辖法院。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗人民法院审理。
一审法院经审理认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，华创天元公司与河南防腐公司签订的《工矿产品买卖合同》中明确约定解决纠纷的方式为协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖，《工矿产品买卖合同》的签订地点为北京市丰台区，因此华创天元公司选择在一审法院起诉并无不当，一审法院对此案有管辖权。而在大唐鼎旺公司与华创天元、河南防腐公司签订的《付款协议》中，并未对管辖权做出重新约定，应以《工矿产品买卖合同》约定的管辖法院为准。另，《付款协议》上大唐鼎旺公司印章的真伪并不影响管辖法院的确定。大唐鼎旺公司的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回内蒙古大唐鼎旺化工有限公司对管辖权提出的异议。
河南防腐公司、大唐鼎旺公司均不服一审裁定向本院提起上诉，河南防腐公司认为，《工矿产品买卖合同》中虽然约定合同签订地点为北京市丰台区，但合同实际是在内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗签订的。另外，双方签订的《工矿产品买卖合同》系华创天元公司提供的格式文本，华创天元公司并没有提醒河南防腐公司合同上已经注明了合同签订地点，河南防腐公司在签订合同时也没有注意到合同上已经注明合同签订地点为北京市丰台区。综上，河南防腐公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗人民法院审理。
大唐鼎旺公司认为《工矿产品买卖合同》与《付款协议》涉及两个不同的法律关系，前者是基于买卖而形成的买卖合同关系，后者是因双方之间欠款纠纷而形成的债权债务关系，因此买卖合同关系中的约定管辖适用于债权债务关系是不妥的。另外，所谓的《付款协议》是虚假的，华创天元公司提供的证据存在明显的巨大瑕疵。据此，大唐鼎旺公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗人民法院管辖，本案诉讼费用由华创天元公司承担。
华创天元公司对于大唐鼎旺公司、河南防腐公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：华创天元公司依据其与河南防腐公司签订的《工矿产品买卖合同》以及大唐鼎旺公司与河南防腐公司、华创天元公司三方签订的《付款协议》等相关证据提起本案诉讼，请求判令河南防腐公司偿还拖欠华创天元公司的货款及违约金；大唐鼎旺公司对上述欠款和违约金承担连带偿还责任，故本案属于当事人因买卖合同及保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”据此，本案应根据华创天元公司与河南防腐公司之间签订的《工矿产品买卖合同》确定案件管辖。大唐鼎旺公司主张《工矿产品买卖合同》项下的约定管辖条款不适用于《还款协议》纠纷的上诉理由于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，华创天元公司与河南防腐公司签订的《工矿产品买卖合同》第十一条“解决合同纠纷的方式”规定：“协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院解决。”该合同首部载明：“签订地点：北京市丰台区”。鉴于本案主合同双方当事人约定的合同签订地位于北京市丰台区，故双方选择的管辖法院系当事人真实意思表示，属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。据此，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。
河南防腐公司主张本案合同约定签订地与实际签订地不符，应以实际签订地确定管辖法院一节，首先，河南防腐公司对于其主张没有提交相应证据；其次，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”因此，一审法院依据合同约定认定本案合同签订地在北京市丰台区，于法有据，并无不当。河南防腐公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《付款协议》的真实性属于案件实体认定问题，且不影响对于本案管辖权的确定，故大唐鼎旺公司主张《付款协议》是虚假的，该证据存在巨大瑕疵的上诉理由不属于管辖权异议案件的审理范围，本院对此不予审查、认定。大唐鼎旺公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。据此，河南防腐公司以及大唐鼎旺公司关于本案应由内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由河南省防腐企业集团有限公司、内蒙古大唐鼎旺化工有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李长亮