河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第32号
上诉人（原审原告）：衡水鸿鹄货运有限责任公司。
法定代表人：李长生，经理。
委托代理人：刘振中，该公司职工。
委托代理人：张丽莉，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：赵恒同，男，汉族，1986年8月3日出生，枣强县张秀屯乡后边家庄村人。
被上诉人（原审被告）：马城芝，女，1986年1月3日出生，汉族，河北省深州市大堤上镇马家口村人，赵恒同之妻。
上诉人赵恒同、马城芝因与被上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司（以下简称：鸿鹄公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2013）枣民三初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵恒同、马城芝、被上诉人鸿鹄公司的委托代理人刘振中、张丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿鹄公司起诉称：2010年8月31日，赵恒同、马城芝在我公司以分期付款的方式购买货车一辆，共在我公司处借购车款86000元，资金占用费3681元，还款期限为2010年10月30日至2012年3月30日。赵恒同、马城芝在还款19800元后，没有还过购车款。后经赵恒同、马城芝同意将车以30000元出售，在交800元看车费、500元评估费后，剩余28700元，用于归还借车款，现赵恒同、马城芝仍欠我公司41181元及利息2533元，共计43714元。
被告赵恒同、马城芝答辩称：鸿鹄公司卖车没有经过我们同意，也没有通知我们和催要还款，我们承认借购车款86000元和资金占用费3681元，总计89681元，已还19800元。期间我们去看过车，我们挣钱还希望把车买回来。对评估费、看车费没有通知我，我方不承认。
原审法院查明：赵恒同、马城芝借鸿鹄公司购车款86000元，资金占用费3681元，共计89681元，并给鸿鹄公司出具承诺书。赵恒同、马城芝已还19800元。因后期赵恒同、马城芝未还款，车辆由赵恒同、马城芝送还鸿鹄公司保管，鸿鹄公司后将车辆变卖。鸿鹄公司在评估、变卖涉案车辆过程中，没有通知赵恒同、马城芝。
原审法院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案鸿鹄公司与赵恒同、马城芝以分期付款的方式购买车辆，系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、法规等强制性规定。赵恒同、马城芝借款购车后理应按期付款，在未能如期付款的情况下，将车辆由赵恒同、马城芝送还鸿鹄公司保管，鸿鹄公司可以根据有赵恒同、马城芝签字捺印的承诺书，公平、公正、合理的处理车辆。但根据鸿鹄公司的陈述和举证，其在评估、变卖通知赵恒同、马城芝过程中说法自相矛盾。且赵恒同、马城芝对评估、变卖过程有异议，评估费收据亦不合常理，看车费800元也无证据证明，更没有提供车辆卖价30000元的相关证据。故鸿鹄公司主张该案车辆评估值27000元，变卖30000元，支出评估费500元、看车费800元，要求赵恒同、马城芝偿还欠款41181元、利息2533元，共计43714元的事实不清楚、证据不充分，不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告衡水鸿鹄货运有限公司的诉讼请求。
上诉人鸿鹄公司上诉称：在一审庭审中，我公司提交的证据可以证明赵恒同、马诚芝还有41181元借款未还，截至一审立案前产生利息2533元，赵恒同、马诚芝卖车的价格有异议，但我公司是根据对方签字的承诺书第五条“如出现下述情况均属我们违约，无条件同意鸿鹄公司收回车辆赎回权，鸿鹄公司可任意处置车辆。其中未按月还款，并且逾期一个月以上。”，赵恒同、马诚芝已没有按时还款一个月以上，并经我公司多次催要拒不还款，我公司无奈之下竟对方同意后，把该车开到我公司交由我公司处置。我公司根据赵恒同、马诚芝签订的承诺书和国家相关法律把该车评估后出售，所得车款扣除相关费用后用于归还该车欠款。一审判决未查明事实，请求二审法院撤销一审判决，改判赵恒同、马诚芝返还我公司购车款41181元，利息2533元，共计43714元。
被上诉人赵恒同、马城芝答辩称：1、原审法院没有偏袒我方；2、我方承认借了鸿鹄公司8万多元，对已还款19800元也没有异议，我方认为鸿鹄公司卖车的程序不合法，价格太低。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：鸿鹄公司变卖涉案车辆有无事实与法律依据以及变卖的价格是否合理？
围绕本案争议焦点，上诉人鸿鹄公司提交的证据如下：
证据1、鉴定评估报告。证明斯达斯太尔车冀T×××××、货车华星牌冀T×××××挂车，评估总值为27000元；
证据2、7张评估费收据。证明评估费500元；
证据3、承诺书。主要内容为：赵恒同、马诚芝以购车人的身份购车后，对我公司作出的承诺，时间是2010年8月31日。有马城芝、赵恒同签字、捺印，以证明赵恒同、马诚芝有承诺和恶意行为；
证据4、车辆变卖授权委托书。证明赵恒同、马诚芝委托我公司变卖车辆。
围绕本案争议焦点，上诉人赵恒同、马诚芝未提交证据。
被上诉人赵恒同、马诚芝对上诉人鸿鹄公司提供证据的质证意见是：证据1评估报告不可信，车辆应该卖5万元，评估的价格过低；证据2评估费发票不是一个单位；证据3、证据4上的签字是真实的，里面内容我们没有看。
本院对上述证据的认证意见是：证据1虽由具备相应资质的中介机构作出，但不能反映赵恒同交回车辆时的车辆价值，故对该证据的证明效力不予认定；证据2发票的开具单位不一致，故对该组证据的证明效力不予确认；赵恒同、马诚芝对证据3、证据4上的署名无异议，故对该组证据的真实性、合法性及其关联性予以确认。
本院审理查明：赵恒同、马城芝借鸿鹄公司购车款86000元，资金占用费3681元，共计89681元，并给鸿鹄公司出具承诺书。赵恒同、马城芝已还19800元。因后期赵恒同、马城芝未还款，2012年8月，案涉车辆由赵恒同、马城芝送还鸿鹄公司保管。2013年6月7日，衡水市新发展旧机动车鉴定评估有限公司受鸿鹄公司委托，就案涉车辆的价值作出评估报告，评估基准日为2013年6月4日，评估价值27000元。其后，鸿鹄公司后将车辆变卖，收取价款30000元。鸿鹄公司在评估、变卖涉案车辆过程中，未通知赵恒同、马城芝。二审庭审中赵恒同、马诚芝认可车辆的实际价值为50000元。
本院认为：赵恒同、马诚芝对鸿鹄公司所诉借款金额、利息及还款金额无异议，本院予以确认。赵恒同将案涉车辆交回后，鸿鹄公司未依约定及时处置案涉车辆，以防止损失扩大，而是将车辆停放近一年时间，造成车辆价值明显贬损，该损失应由鸿鹄公司负担。鸿鹄公司处置车辆时，未通知赵恒同、马诚芝参与，其单方组织的评估、变卖不能作为本案的定案依据，但原审法院以此理由驳回鸿鹄公司的全部诉讼请求，致使鸿鹄公司对赵恒同、马诚芝所享有债权中的有效部分亦不能追回，有不妥之处。现赵恒同、马诚芝认可案涉车辆的市值为50000元，在案涉车辆已变卖给他人，重新评估已无可能的前提下，为解决双方纠纷，本院采信赵恒同马诚芝自认的车辆市值。鸿鹄公司所主张800元看车费无法律依据，不予支持。鸿鹄公司所主张500元评估费，因评估费发票在形式上存在重大缺陷，不予支持。据此，赵恒同、马诚芝应偿还鸿鹄公司欠款本息的金额分别为19881元及2533元，两项合计22414元。综上所述，适用法律不当，原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省枣强县人民法院（2013）枣民三初字第499号民事判决；
二、被上诉人赵恒同、马诚芝于本判决生效后十日内偿还上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司欠款本息22414元；
三、驳回上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费446元，由上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司负担217元，被上诉人赵恒同、马诚芝负担229元；二审案件受理费893元，由上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司负担438元，被上诉人赵恒同、马诚芝负担455元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年五月十四日
书记员 孙佳悦