宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第421号
上诉人（原审被告）宁夏金润达钢联工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人韩鹏，系该公司经理。
委托代理人白春莉，宁夏丰安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘怀英，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人黄江峰，宁夏丰安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兴堂，男，住宁夏回族自治区中宁县。
原审被告蒋建强，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人宁夏金润达钢联工贸有限公司（以下简称金润达公司）、刘怀英与被上诉人周兴堂、原审被告蒋建强公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人金润达公司的委托代理人白春莉、刘怀英及其委托代理人黄江峰，被上诉人周兴堂到庭参加了诉讼，原审被告蒋建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年至2008年4月，宁夏惠耐特机械制造有限公司（以下简称惠耐特公司）由蒋建强、刘怀英、毕某某合股经营，毕某某任公司财务主管，蒋建强任公司法定代表人。在此期间，周兴堂为惠耐特公司运输货物，经结算惠耐特公司欠周兴堂运费87474元。2008年4月，蒋建强、毕某某将其所持有的公司股份转让给刘怀英，由刘怀英担任公司法定代表人并在中宁县工商局办理了变更登记。此时，刘怀英持有惠耐特公司100%股份并担任公司法定代表人。2008年5月，刘怀英、蒋建强就惠耐特公司应付债务进行了交接，交接手续为《铁厂应付账款》，该单据上载明欠周兴堂运费87474元。后经周兴堂催要，刘怀英支付周兴堂运费3.40万元，尚欠53474元未支付。2011年12月29日，刘怀英将其持有的惠耐特公司85%的股份转让给韩鹏、韩庆，由韩鹏担任惠耐特公司法定代表人，并在中宁县工商局办理了变更登记。转让时，刘怀英未就惠耐特公司债务与韩鹏、韩某进行财务交接，仅出具《承诺书》一份，承诺惠耐特公司及其个人不存在任何债务，如有债务由刘怀英本人承担。2013年3月21日，刘怀英将其持有的惠耐特公司15%的股份转让给韩鹏、韩某，同时，惠耐特公司更名为金润达公司，并在中宁县工商局办理了变更登记。周兴堂向刘怀英、金润达公司主张债权，均未得到偿付，遂起诉请求：一、金润达公司、蒋建强、刘怀英连带支付周兴堂运费53474元，并承担逾期付款利息24463元（53474元×6.31%÷12个月×58个月＋（53474元×6.31%÷12个月×58个月×50%）］；二、本案案件受理费由金润达公司、蒋建强、刘怀英负担。
原审法院认为，周兴堂与惠耐特公司的公路货物运输合同合法、有效，受法律保护。根据法庭调查，刘怀英、蒋建强均认可2008年双方就惠耐特公司的股权进行转让时，惠耐特公司欠周兴堂运费87474元，且该笔欠款已在公司挂账，故对周兴堂主张金润达公司欠其运费53474元的事实予以认定。惠耐特公司虽进行了股东变更、名称变更，但公司主体未发生变化，惠耐特公司所欠债务，应当由更名后的金润达公司承担还款责任，故对周兴堂要求金润达公司支付其运费53474元的诉讼请求予以支持。刘怀英与金润达公司现任法定代表人韩鹏及股东韩某进行股权转让时，未就公司债务进行财务移交，只出具承诺书承诺公司无任何债务，且未提供证据证明其作为惠耐特公司唯一股东期间，个人财产与公司财产独立，故应对惠耐特公司遗留下的债务承担连带清偿责任。刘怀英辩称，其任惠耐特公司法人期间，已将公司欠周兴堂的运费全部付清，但刘怀英未向法庭提供有效证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采纳。金润达公司辩称刘怀英转让股权时，书面承诺惠耐特公司无任何债务，公司更名为金润达公司前已在报纸上进行公告，故其不承担责任的辩解意见，因刘怀英出具的书面承诺及惠耐特公司单方面的通知，对外无约束力，不能作为规避公司债务的依据，故其辩解意见不成立。因蒋建强在与刘怀英进行股权转让时已将公司债务移交给了刘怀英，对周兴堂要求蒋建强连带支付其运费53474元的诉讼请求不予支持。周兴堂主张的逾期付款利息24463元，因双方未约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金润达公司、刘怀英连带支付周兴堂运费53474元；二、驳回周兴堂的其他诉讼请求。案件受理费1749元，由周兴堂负担612元，由金润达公司、刘怀英连带负担1137元。
金润达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2007年至2008年4月，周兴堂给惠耐特公司供应铁矿石，惠耐特公司就欠周兴堂87474元的费用出具了欠条，2008年4月至2011年12月29日，刘怀英担任惠耐特公司法人期间已将欠周兴堂的费用全部还清，并收回盖有惠耐特公司印章的欠条，惠耐特公司与周兴堂已无债权债务关系。周兴堂原审出具的《铁厂应付账款》是复印件，不符合证据的表现形式，不能作为定案的依据，且《铁厂应付账款》明确注明“此单只作惠公司法人交接工作用，不作其他用途”。周兴堂与惠耐特公司之间的债务在公司股权转让时已经由刘怀英全部承受，刘怀英给韩鹏、韩某转让股权时已经承诺如果存在债务由刘怀英承担，金润达公司不承担债务。请求：1.撤销原判，驳回周兴堂要求金润达公司承担支付责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周兴堂负担。
刘怀英不服上述判决，向本院提起上诉称：2007年至2008年4月，周兴堂给惠耐特公司供应铁矿石，惠耐特公司就欠周兴堂费用87474元出具了欠条。2008年4月至2011年12月29日，刘怀英担任惠耐特公司法人期间已向周兴堂偿还68774元，并收回盖有惠耐特公司印章的欠条，惠耐特公司下欠周兴堂18700元的费用也已经在（2014）中宁民初字第×号案件中调解处理了，刘怀英不再向周兴堂支付任何费用。请求：1.撤销原判，驳回周兴堂要求刘怀英承担支付责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周兴堂负担。
被上诉人周兴堂答辩称：刘怀英提到的18700元是货款不是运费，与本案无关。18700元的货款已经在（2014）中宁民初字第×号案件中调解处理了。蒋建强担任惠耐特公司法定代表人时欠周兴堂87474元，蒋建强只给周兴堂出具了一份《铁厂应付账款》复印件。刘怀英给周兴堂付了3.40元，还下欠周兴堂5万多元，这笔钱挂在惠耐特公司账上，惠耐特公司应当支付，惠耐特公司后变更为金润达公司，金润达公司应承担连带责任。
原审被告蒋建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人金润达公司提供的证据有：宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第×号民事调解书一份。
上诉人刘怀英质证认为，对该证据无异议，同时也证明了惠耐特公司向周兴堂出具的欠条原件由周兴堂持有，惠耐特公司未将周兴堂手中的欠条原件收回挂账。刘怀英向周兴堂支付货款时，已经将欠条原件收回。
被上诉人周兴堂质证认为，对调解书的真实性无异议，但与本案无关。
上诉人刘怀英提供的证据有：宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第×号民事调解书和2007年3月30日惠耐特公司向周兴堂出具的18700元欠条（复印件）各一份。
上诉人金润达公司经质证对该两份证据无异议。
被上诉人周兴堂质证认为，对欠条和调解书的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人周兴堂二审未提供新的证据。
对上诉人金润达公司和上诉人刘怀英提供的证据，本院认为，（2014）中宁民初字第×号民事调解书处理的是惠耐特公司欠付周兴堂18700元矿石款的事实，对该证据予以采信。
本院二审经审理查明，2007年至2008年4月，惠耐特公司由蒋建强、刘怀英、毕某某（系蒋建强妻子）合股经营，毕某某任公司财务主管，蒋建强任公司法定代表人。在此期间，周兴堂为惠耐特公司运输货物，双方未签订书面公路货物运输合同，经结算惠耐特公司欠周兴堂运费87474元。2008年4月，蒋建强、毕某某将其所持有的公司股份转让给刘怀英，由刘怀英担任公司法定代表人并在中宁县工商局办理了变更登记。此时，刘怀英持有惠耐特公司100%股份并担任公司法定代表人。2008年4月4日，刘怀英、蒋建强就惠耐特公司应付债务进行了交接，交接手续为《铁厂应付账款》，该单据上载明欠周兴堂运费87474元。后经周兴堂催要，刘怀英支付周兴堂运费3.40万元。2011年12月29日，刘怀英将其持有的惠耐特公司85%的股份转让给韩鹏、韩某，由韩鹏担任惠耐特公司法定代表人，并在中宁县工商局办理了变更登记。转让时，刘怀英未就惠耐特公司债务与韩鹏、韩某进行财务交接，仅出具承诺书一份，承诺惠耐特公司及其个人不存在任何债务，如有债务由刘怀英本人承担。2013年3月21日，刘怀英将其持有的惠耐特公司15%的股份转让给韩鹏、韩某，同时，惠耐特公司更名为金润达公司，并在中宁县工商局办理了变更登记。周兴堂原审提交的2008年5月《铁厂应付账款》复印件上明确注明“惠耐特公司往来账款共5页第2页此单只作惠公司法人交接工作用，不作其他用途”。蒋建强、刘怀英签字，落款时间为5.20。原审庭审时，周兴堂陈述“当时（惠耐特公司）出具了欠据，后来我的欠据被毕某某收回，她当时说只有把条子收回才能挂到（惠耐特）公司账上”。蒋建强陈述其没有收回周兴堂的欠条原件。二审庭审中，周兴堂又否认惠耐特公司给其出具过欠条。刘怀英陈述其下欠周兴堂87474元，已全部付清并把盖有惠耐特公司印章的欠条收回并销毁。
本院认为，原审时周兴堂、刘怀英、蒋建强均陈述，2007年至2008年4月惠耐特公司下欠周兴堂87474元，惠耐特公司给周兴堂出具了欠条，二审中，周兴堂又否认惠耐特公司给其出具过欠条，周兴堂陈述前后矛盾。周兴堂提供的《铁厂应付账款》复印件上明确注明“此单只作惠公司法人交接工作用，不作其他用途”，刘怀英陈述已付清周兴堂的欠款并将收条收回，否认下欠周兴堂货款，《铁厂应付账款》复印件不具有债权凭证的效力，不能作为周兴堂主张债权的定案依据。二审时，刘怀英陈述2008年其任惠耐特公司法定代表人期间已将68774元运费支付给周兴堂，且将欠条收回并撕毁，下欠的18700元已通过（2014）中宁民初字第×号一案调解处理，周兴堂除《铁厂应付账款》复印件之外未再提供其他证据证明惠耐特公司欠付其运费，故应承担举证不能的责任。
综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第718号民事判决。
二、驳回原审原告周兴堂的诉讼请求。
一审案件受理费1749元，由被上诉人周兴堂负担；二审案件受理费1749元，由被上诉人周兴堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 陈 敏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。