wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6266号
原告：方立秋，男，1978年9月23日出生，汉族，中节能龙腾（天津）机械制造有限公司职员，住天津市北辰区。
被告：中节能龙腾（天津）机械制造有限公司，住所地天津北辰区双源科技园。
法定代表人：高立宏，董事长。
委托诉讼代理人：薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
原告方立秋与被告中节能龙腾（天津）机械制造有限公司（以下简称“中节能公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方立秋，被告中节能公司的委托诉讼代理人薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方立秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年9月2016年6月生活费18500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年3月入职到被告公司工作，期间在车间担任检验一职，被告从2013年开始拖欠晚发工资，多则5个月，少则2个月不发工资，社会保险从2015年5月开始停止缴纳。至今已有5个月未上保险，公积金从2014年8月开始停止缴纳，已严重影响到看病，还房贷，造成直接损失。被告从2015年8月起至今无限期的放假，期间承诺的生活费并未支付。面对自己合法权益被损害，原告数次与被告协商解决工资和生活费等问题，但被告均已各种理由推脱逃避，现已造成原告无法正常生活，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告中节能公司辩称，被告公司于2015年7月25日因停产放假，原告主张2015年9月2016年6月生活费18500元已超过一个工资支付周期，放假期间原告也没有提供劳动，双方对放假期间的生活费也没有约定，所以原告主张于法无据，请法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告的证据2农业银行交易明细清单，原告的证据3劳动合同,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据1放假通知，原告提交了加盖被告公章的放假通知复印件及公告栏的照片，被告因该证据系复印件不认可其真实性，但认可放假情况，因该通知系应由被告掌握并保管，被告并未向法庭提交放假通知的原件，故对原告提交的证据1的真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系劳动合同关系，原告在被告处工作岗位是检验员，2015年7月25日被告因停产放假，通知载明放假部门（车间、检验、仓库及工艺部门全体员工）、放假期间，放假第一个月即2015年8月发放基本工资，第二个月起，给予放假员工发放生活费（具体金额另行通知）。后放假至今，在该期间原告未在公司上班。其中2015年8月原告的工资3100元已另案解决并执行到位，2015年9月（含9月）后被告未向原告发放生活费。
2016年8月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就2015年9月至2016年6月期间放假工资向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年9月13日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2016）第401号仲裁裁决书。裁决如下：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。后原告方立秋不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付2015年9月2016年6月放假工资18500元。依照《天津市工资支付规定》第二十七条第一款的规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期用人单位安排劳动者工作，经与劳动者协商一致，可以变更劳动合同，调整其工资标准，但不得低于本市最低工资标准。本案中，被告因停产于2015年7月25日放假，放假第一个月即2015年8月原告的工资3100元已另案解决并执行到位。原告主张的2015年9月至2016年6月放假工资均已超过一个工资支付周期，被告未安排原告工作，原告提交的放假通知载明自放假第二个月起发放生活费，但并未约定数额。原告称被告的副总刘晓勇口头告知生活费按照天津市最低工资标准1850元的80%发放，如果上保险和公积金，再扣除保险和公积金个人缴纳部分，但并未提交证据。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告所主张放假工资，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《天津市工资支付规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告方立秋的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告方立秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 帅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王志亮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《天津市工资支付规定》
第二十七条第一款非因劳动者本人原因造成用人单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期用人单位安排劳动者工作，经与劳动者协商一致，可以变更劳动合同，调整其工资标准，但不得低于本市最低工资标准。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初383号
原告李宝田，男，54岁。
委托代理人张伟。
被告ＸＸ宝，男，48岁。
被告高宇，男，37岁。
被告友谊县聚隆粮食经销有限公司。
法定代表人代鑫。
委托代理人徐才。
原告李宝田诉被告ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李宝田委托代理人张伟，被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司法定代表人代鑫及其委托代理人徐才到庭参加了诉讼，被告ＸＸ宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，我受雇于被告ＸＸ宝，在友谊县聚隆粮食经销有限公司仓储库施工，施工完成后，被告ＸＸ宝欠我人工费3430.00元，经我多次索要，被告ＸＸ宝均以被告高宇未给付工程款为由拖欠至今。另外，该工程是被告ＸＸ宝于2013年10月11日从被告高宇处承包，被告高宇是从该工程的建设单位友谊县聚隆粮食经销有限公司处承包。故原告诉至法院，要求被告ＸＸ宝支付原告人工费及利息；要求被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司承担连带责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ宝未提交答辩意见。
被告高宇辩称：对原告所说的三被告之间的承包关系没有异议，但我不欠被告ＸＸ宝工程款，应该由被告ＸＸ宝给付原告工资，与我无关。
被告友谊县聚隆粮食经销有限公司辩称：对原告所说的三被告之间的承包关系没有异议，但是原告受雇于被告ＸＸ宝，而不是受雇于我公司，原告起诉我公司应向法庭提供在我公司施工的证据，原告是与被告ＸＸ宝之间的劳务关系，与我公司无关。
原告为证明其主张向本院提供如下证据:
证据一、混凝土搅拌站土地租赁合同、补充协议及图纸各一份，证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司是涉案工程的建设单位。被告对此证据均无异议。本院经审查认为，该证据能够证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司是涉案工程的建设发包单位，本院予以采信。
证据二、承包协议一份，证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将工程发包给被告高宇，由被告高宇将工程分包给被告ＸＸ宝。被告对此证据均无异议。本院经审查认为，此证据可以证实2013年10月11日被告高宇将涉案工程发包给被告ＸＸ宝，本院予以采信。
证据三、10月份工资明细表一份，证明被告ＸＸ宝雇佣包括原告在内的60名工人施工，及所欠的人工费数额。被告高宇对该证据的真实性有异议，认为应该只有20多人施工，不应该有60人。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司对该证据的真实性有异议，认为该证据只是被告ＸＸ宝个人签字，并没有被告友谊县聚隆粮食经销有限公司法人的签字确认，应属被告ＸＸ宝与原告之间的雇佣关系，与被告友谊县聚隆粮食经销有限公司无关。此证据经本庭核实后能够认定系ＸＸ宝所写，足以证明原告于2013年10月受雇于被告ＸＸ宝进行施工活动，本院予以采信。
被告ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司均未提交证据。
经审理查明：2013年10月被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将其建设冷库的工程发包给没有建设资质的被告高宇，被告高宇将该工程的钢筋混凝土基础、圈梁、混凝土地面几项工程发包给没有建设资质的被告ＸＸ宝，被告ＸＸ宝于2013年10月雇佣原告在涉案工地进行施工，施工完成后，被告ＸＸ宝未给付原告劳动报酬，为原告出具了由其签字确认的工资表一份，证明被告ＸＸ宝欠其劳动报酬3430.00元。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司尚欠被告高宇工程款。被告高宇没有证据证实其已经全部给付被告ＸＸ宝工程款。故原告诉至法院，要求被告ＸＸ宝立即给付此款；要求被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司承担连带责任；要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供的证据足以证明被告ＸＸ宝雇佣其进行施工活动，故应当支付其相应的劳动报酬，所以原告要求被告ＸＸ宝支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将其建设冷库的工程违法发包给没有建设资质的被告高宇，被告高宇又将该工程违法分包给没有建设资质的被告ＸＸ宝，其两次发包均系违法发包，承包合同均为无效合同。虽然被告高宇提出其不欠被告ＸＸ宝工程款，但是没有证据证实。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司又当庭自认其尚欠被告高宇工程款，故被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司提出原告没有证据证明其在涉案工地施工，应当提供相应的证据，因为原告所提供的由被告ＸＸ宝所签字的工资表可以证明其在涉案工程施工期间受雇于被告ＸＸ宝进行施工活动，被告ＸＸ宝与被告高宇签订的承包协议能够证实被告ＸＸ宝于2013年10月期间承包了涉案工程进行施工，据此形成证据链条，足以认定原告此时间内在涉案工地进行施工，被告友谊县聚隆粮食经销有限公司不能提供相应的证据证实其未在涉案工地施工，故本院对其主张不予支持。另外，被告友谊县聚隆粮食经销有限公司在发包过程中存在过错，将涉案工程非法发包，所以其应当承担过错责任。原告要求被告给付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告ＸＸ宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ宝于本判决生效之日起十日内给付原告李宝田人民币3430.00元；
二、被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告ＸＸ宝负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 王贺淳
审 判 员 赵云波
人民陪审员 杨 姜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘思思
附相关法条:
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初31号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人李×，男，34岁（1981年10月18日出生）。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2015年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年12月29日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人李×犯买卖国家机关证件罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员仇怡然出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院起诉书指控：2015年7月22日，被告人李×通过网络查询获得一报废出租车相关信息后拨打电话准备购买，同年7月26日，被告人李×在本市通州区果园环岛附近以人民币14500元的价格从一男子手中购买克隆出租车1辆（含牌号为×××的机动车牌1副、北京市营运证1张、卡号为295189的北京出租汽车驾驶员服务监督卡1张）；被告人李×购买后将服务监督卡上照片替换为自己照片，并驾驶该车进行出租运营；同年8月27日16时许，被告人李×驾驶克隆出租车在本市大兴区荣京东街与宏达中路交叉十字路口被民警抓获，经北京市交通委员会运输管理局鉴定，涉案的北京市营运证和北京出租汽车驾驶员服务监督卡均系伪造。
另查明，涉案的北京市营运证和北京出租汽车驾驶员服务监督卡已被起获收缴。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中无异议，并有证人熊×、陈×的证言，被告人李×的供述，视听资料，物证照片，书证到案经过、破案报告、工作说明、扣押车辆决定书、车辆信息查询单、鉴定证明、证明材料、收缴物品清单、电话查询记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×非法购买国家机关证件，侵犯了国家机关的正常管理活动和信誉，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李×犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李×到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人李×无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且涉案证件已起获收缴，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人李×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李×犯买卖国家机关证件罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一六年一月十九日
书记员 徐 莉
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审107号
申请执行人荣成市国土局与被申请执行人荣成市鑫海投资有限公司土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第74号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年四月一日
书 记 员 曲 惠
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1082行审107号申请执行人荣成市国土局与被申请执行人荣成市鑫海投资有限公司土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第74号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一七年四月一日书 记 员  曲 惠
山东省烟台市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）烟民四终字第1958号
上诉人(原审被告):烟台金宇置业有限公司，住所地：蓬莱市国宾路2号。
法定代表人:刘长庭，董事长。
委托代理人:王贵元，该公司经理。
委托代理人:杨美玲,山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市登州街道办事处遇驾沟村村民委员会。
法定代表人：赵福春，村委会主任。
委托代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。
案由：租赁合同纠纷
上诉人烟台金宇置业有限公司不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第348号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
2007年4月16日上诉人、被上诉人签订土地入股合同书，被上诉人带该村部分土地入股加入葡萄生产合作社，双方对入股土地的亩数、入股起止时间、土地股息金等作出约定。
2014年6月20日被上诉人作为乙方，上诉人作为甲方签订补充合同书，载明：根据2007年4月16日甲乙双方签订的合同书，为促进甲方的葡萄基地发展，甲乙双方本着平等互利的原则立如下补充合同：一、乙方要配合国宾酒庄葡萄基地（遇家沟村范围内）水利灌溉项目（包括灌溉管网铺设及西南沟水库建设）顺利施工，并在建成后不得擅自阻碍甲方正常使用。二、合同签订后，甲方于2014年开始每年向乙方支付西南沟水库及水利管网使用费（不含村原有水源和管道）22万元（贰拾贰万元）整，于每年6月30日前和12月31日前各支付11万元（拾壹万元）整。如甲方未按时付款，乙方有权停止甲方使用该水利设施。三、甲方要做好水利设施的维护工作，管理、使用中所产生的所有费用由甲方负责。四、甲方租赁乙方葡萄地期满后，本合同自动作废，如需继续合作另行协商。五、本合同未尽事宜，双方可以补充规定，补充规定与本合同同等效力。本合同自甲乙双方签字（或盖章）之日起生效。
被上诉人主张西南沟水库建于上世纪60年代，上诉人在原水库基础上建设管网，签订补充合同前上诉人已经开始建设管网。上诉人认可签订补充合同前就有西南沟水库，但主张补充合同中的水库与原水库没有关系，水库建成后至今滴水没有。被上诉人要求自起诉之日起按每日万分之2.1计算滞纳金。
被上诉人提供的收款收据载明：2014年7月7日，交款单位烟台金宇置业有限公司（蓬莱国宾酒庄有限公司种植分公司），事由：交2014年上半年管网使用费110000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人、被上诉人解除2014年6月20日签订的补充合同书。
二、上诉人烟台金宇置业有限公司于本调解书生效之日一次性支付给被上诉人蓬莱市登州街道办事处遇驾沟村村民委员会水库及设施使用费22万元。
三、物资以水利局的蓬莱市南王遇驾沟葡萄滴灌工程平面布置的图纸为准交接（双方已自行交接完毕）。
四、其他事项双方互不追究。
一审案件受理费3700元，由被上诉人蓬莱市登州街道办事处遇驾沟村村民委员会承担；二审案件受理费3700元减半收取1850元，由上诉人烟台金宇置业有限公司承担。
以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月十日
书 记 员 林斐斐
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初2962号
原告：王正跃，男，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海爵格工业工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：韦建树。
本院在审理原告王正跃诉被告上海爵格工业工程有限公司委托合同纠纷一案中，因原告王正跃未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，且已提交书面撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之�定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 俞贵荣
二〇一七年二月十五日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初字第5298号
原告：唐光伟。
委托诉讼代理人倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：冷文余。
被告：刘燕。
原告唐光伟与被告冷文余、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员刘晨阳用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐光伟的委托诉讼代理人倪中华到庭参加诉讼，被告冷文余、刘燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光伟向本院提出诉讼请求：1、要求两被告还款56870元，并按照月息2%承担自2015年11月10日至实际给付之日止的利息，律师费2500元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月6日，两被告经丹阳市共赢投资管理公司（以下简称共赢公司）推荐，向原告借款79440元，双方签订了借款协议一份，约定借期为24个月，被告按每月等额还本还息的方式偿还（详见借款协议）。原告于2013年11月7日向被告出借了79440元。事后，被告正常偿还了7个月的本息。2014年7月9日起的本息被告未能偿还。
被告冷文余、刘燕未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2013年11月6日，两被告作为甲方与作为乙方的案外人共赢公司签订《信用咨询及管理服务协议（编号：201311061）》一份，约定甲方在经乙方推荐，与特定的出借人于2013年11月6日签署《借款协议》，借款金额为人民币79440元，借款编号为201311061。协议第五条约定，甲方同意在获得借款协议约定借款资金的当日向乙方支付咨询费、审核费、服务费三方合计19440元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的上述费用由出借人代为支付给乙方。另根据《委托扣款授权书》的约定，由共赢公司从被告冷文余农业银行卡中扣划相关款项。2013年11月6日，两被告作为甲方与作为乙方的原告签订《借款协议（编号：201311061）》一份，约定两被告向原告借款79440元，月偿还本息数额为3910元，还款分期月数为24个月，还款日为每月8日前，还款起止日期为2013年12月8日至2015年11月8日。协议第三条约定，在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条中借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给共赢公司服务费、咨询费的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账户中（咨询费、服务费的有关事项及具体金额借鉴甲方与共赢公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。该协议第六条还约定，若甲方违约而产生的律师费、诉讼费等费用由甲方承担。现两被告已偿还了7个月的本息，尚欠本金56870元。
另查明，2013年11月7日，原告通过银行转账方式向被告冷文余汇款6万元。同日，共赢公司向原告出具收据一张，载明收到原告代被告冷文余交纳的咨询费、审核服务费19440元。
再查明，原告为本次诉讼支付费律师代理费2500元。
以上事实，由原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款注意事项提醒函、委托扣款授权书、收据、代理费发票、委托代理协议及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款事实清楚，且系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。两被告未能按约定偿还借款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。两被告结欠原告借款本金56870元，原告主张按照月息2%承担自2015年11月10日至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费2500元符合协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告冷文余、刘燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冷文余、刘燕于本判决生效后十日内偿还原告唐光伟借款本金56870元，并按照月息2%承担自2015年11月10日至实际给付之日止的利息；
二、被告冷文余、刘燕于本判决生效后十日内给付原告唐光伟律师费2500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取642元，由被告冷文余、刘燕负担（此款原告已垫付，由两被告连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晨阳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈男轩
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0110刑初6号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人段某某，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍在贵州省。
辩护人周禄凯，上海治学律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕1168号起诉书指控被告人段某某犯盗窃罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭�理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人段某某及上海市杨浦区法律援助中心为其指派的辩护人周禄凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月3日1时许，被告人段某某至本市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号“外贸出口成衣工厂店”，持液压钳将门锁剪断进入该店，窃得人民币200余元。同日2时40分许，被告人段某某又至本市杨浦区国顺东路XXX号“阳澄湖大闸蟹”专卖店，采用相同的方法进入该店，窃得小米牌Air12.5英寸笔记本电脑一台等物后逃逸。经估价，上述笔记本电脑价值人民币2200元。
2017年10月5日，被告人段某某在本市东宝兴路XXX号被抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人段某某及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人谭某某、倪某、史某、张某的证言及史某的辨认笔录，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押清单、调取证据清单及调取的监控录像，上海市公安局杨浦分局刑事科学技术研究所现场勘验检查工作记录，案发现场、作案工具照片，发票复印件、上海市杨浦区价格认证中心出具的价格鉴定意见，公安机关出具的工作情况记录，被告人段某某的供述等证据为证，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人段某某的行为已构成盗窃罪，被告人段某某系累犯，依法应当从重处罚，其能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处被告人段某某有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。
被告人段某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且在辩护人周禄凯在场情况下签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人段某某以非法占有为目的，窃�公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人段某某依法应予处罚。被告人段某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人段某某能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，保护公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月5日起至2018年4月4日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
二、扣押在案的犯罪工具予以没收，责令被告人段某某退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙斯汀
二〇一八年一月十六日
书记员 周 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯�当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏07刑终63号
原公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐望博（别名徐二明），男，1985年1月14日出生于江苏省连云港市赣榆区，汉族，高中文化，居民，住连云港市赣榆区。曾因吸食毒品于2016年7月1日被行政拘留十二日，并处罚款人民币贰仟元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。
连云港市赣榆区人民法院审理连云港市赣榆区人民检察院指控原审被告人徐望博犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月20日作出（2016）苏0707刑初656号刑事判决，以贩卖毒品罪判处徐望博有期徒刑三年八个月，并处罚金五千元，追缴徐望博违法所得一千二百元上缴国库。原审被告人徐望博不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人徐望博申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐望博撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准予上诉人徐望博撤回上诉。
连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707刑初656号刑事判决自本裁定宣告之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆太
审 判 员 马卫东
代理审判员 伏 云
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王荣铎
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初1950号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理�：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：苏小妹，女，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告苏小妹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院起诉,请求判令：一、被告苏小妹偿还原告借款139207.82元及利息[截止2016年12月13日的利息（含复利、罚息）为56674.23元；另以本金139207.82元为基数，按月利率2%，从2016年12月14日起计算至实际履行之日止]。二、被告赔付原告律师费1000元。在审理过程中，原告明确借款合同已于2017年1月12日到期，并变更第一项诉讼请求中的利息为：截止2017年1月12日的利息（含复利、罚息）59458.38元；另以本金139207.82元为基数，按月利率2%，从2017年1月13日起计算至实际履行之日止]。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年1月12日，原告与被告苏小妹签订《个人信用贷款合同》，约定：被告苏小妹向原告借款21万元，借款期限36个月，月利率1.89%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告苏小妹借款后，足额支付至第15期即2015年4月11日之前的借款本息，第16期仅偿还本金20元、利息4.88元、复利24.88元，共计已偿还本金70792.18元,尚欠本金139207.82元。2015年4月12�至合同到期日2017年1月12日，以本金139207.82元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为59488.14元，扣除期间被告苏小妹已经支付的利息4.88元、复利24.88元，该期间内被告苏小妹应付的利息、罚息、复利总和为59458.38元。被告苏小妹逾期还款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨和诉讼，并签订委托诉讼协议，约定律师费为1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏小妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金139207.82元，截止2017年1月12日的利息、罚息、复利59458.38元及逾期利息（从2017年1月13日起，以本金139207.82元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告苏小妹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费1000元。
本案受理费4293元，公告费640元（公告费已由原告垫付），均由被告苏小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周回回
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 洪春耕
二〇一七年六月十三日
代书 记员 叶婉棋
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措�或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢246号
申请执行人俞福梅，男，1958年2月2日出生，住浙江省温岭市太平街道人民东路192弄4幢8号，公民身份号码:332623195802020010。
被执行人王爱华，女，1959年12月18日出生，住浙江省温岭市太平街道钟楼路68号，公民身份号码:332623195912180023。
被执行人王立志，男，1956年11月12日出生，住浙江省温岭市太平街道钟楼路68号，公民身份号码:332623195611120035。
本院在执行申请执行人俞福梅与被执行人王爱华、王立志民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初1219号
原告：陈锋斌，男，1981年4月19日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
被告：刘妹妹，女，1987年1月17日出生，汉族,住泉州市泉港区。
原告陈锋斌与被告刘妹妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋斌到庭参加诉讼。被告刘妹妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锋斌向本院提出诉讼请求：判令刘妹妹偿还其借款1万元及利息（自起诉之日即2016年4月27日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2013年12月2日，刘妹妹以资金紧缺为由向其借款1万元，由刘妹妹出具借条1张交原告收执。借款后，刘妹妹未能还款。
刘妹妹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，刘妹妹向陈锋斌借款1万元，约定由刘妹妹于每月月初支付陈锋斌按月利率2.5%（或同期银行利率的四倍）计算的利息，并未约定还款时间，由刘妹妹出具借条1张交陈锋斌收执。2016年4月27日，陈锋斌诉诸本院。庭审时，陈锋斌称：借款后，刘妹妹分文未还。
上述事实，有陈锋斌的陈述及其提供的借条1张、本院依职权调取的刘妹妹身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘妹妹在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘妹妹向陈锋斌借款1万元未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息，但未约定还款时间，属不定期有息借贷，陈锋斌依法可随时主张刘妹妹还款并支付自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，若超过年利率24%，则按24%计付。刘妹妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，本院认为，故陈锋斌请求判令刘妹妹偿付借款1万元，符合法律规定，本院予以支持；请求判令被告支付自起诉之日即2016年4月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，对符合司法保护幅度范围的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘妹妹应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈锋斌借款1万元及利息（自2016年4月27日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，若超过年利率24%，则按24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘妹妹负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡元明
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 林秀圭
二〇一六年九月十二日
书 记 员 庄雅婷
速 录 员 庄月萍
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0505民初1219号原告：陈锋斌，男，1981年4月19日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。被告：刘妹妹，女，1987年1月17日出生，汉族,住泉州市泉港区。原告陈锋斌与被告刘妹妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋斌到庭参加诉讼。被告刘妹妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锋斌向本院提出诉讼请求：判令刘妹妹偿还其借款1万元及利息（自起诉之日即2016年4月27日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2013年12月2日，刘妹妹以资金紧缺为由向其借款1万元，由刘妹妹出具借条1张交原告收执。借款后，刘妹妹未能还款。刘妹妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，刘妹妹向陈锋斌借款1万元，约定由刘妹妹于每月月初支付陈锋斌按月利率2.5%（或同期银行利率的四倍）计算的利息，并未约定还款时间，由刘妹妹出具借条1张交陈锋斌收执。2016年4月27日，陈锋斌诉诸本院。庭审时，陈锋斌称：借款后，刘妹妹分文未还。上述事实，有陈锋斌的陈述及其提供的借条1张、本院依职权调取的刘妹妹身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘妹妹在本院指定的举证期限内未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘妹妹向陈锋斌借款1万元未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息，但未约定还款时间，属不定期有息借贷，陈锋斌依法可随时主张刘妹妹还款并支付自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，若超过年利率24%，则按24%计付。刘妹妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，本院认为，故陈锋斌请求判令刘妹妹偿付借款1万元，符合法律规定，本院予以支持；请求判令被告支付自起诉之日即2016年4月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，对符合司法保护幅度范围的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘妹妹应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈锋斌借款1万元及利息（自2016年4月27日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，若超过年利率24%，则按24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘妹妹负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  胡元明人民陪审员  郭章南人民陪审员  林秀圭二〇一六年九月十二日书 记 员  庄雅婷速 录 员  庄月萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第601号
上诉人（原审原告）宋金朝，男，1975年10月20日出生，穿青人，纳雍县。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1976年8月13日出生，穿青人，户籍所在贵阳市南明区舍，现纳雍县。
上诉人宋金朝与被上诉人李斌买卖合同纠纷一案，宋金朝不服纳雍县人民法院于2013年4月22日作出的（2013）黔纳民初字第132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2011年5月3日，被告李斌向我购买我所经营的六盘水市幸福家电的折价处理商品纳雍××猪场乡乡销售。经协商总价款为70400元，分3次付清价款，并约定如违约按月息3%付违金，当时未付现金，被告给我写了欠条。后被告李斌于2011年5月8日向我支付了货款5万元，下欠20400元至今未支付，经我催收未果，特诉请求人民法院判决被告李斌及时向我支付所欠家电款20400元，违约金8722.16元，逾期利息1450.72元，共计30572.88元。并承担本案诉讼费用。
原审查明：2011年5月3日，被告李斌向原告宋金朝购买其所经营的六盘水市幸福家电的折价处理商品液晶彩电10台、洗衣机8台、冰箱2台、显像管彩电4台、饮水机1台、电磁炉19台、消毒柜2台、音柱4套、电压锅11个、功放机1台、光波炉4台、电饭煲4台、豆浆机3台、微波炉2台、吸尘器1台、热水器1台。经双方协商总价款为70400元，当时未付现金，由被告向原告出具欠条。该欠条内容为：今欠到宋金朝现金70400元。还款方式为分期付款，即2011年5月10日前还5万元，9月8日前还1万元，2012年1月30日前还10400元。并约定如果李斌不能按期付款，将承担到期之日起月息3%的违约责任。后被告李斌于2011年5月8日向原告支付了货款5万元，下欠20400元未支付，诉至本院。
原审认为：原告宋金朝向被告李斌出售家电，由被告李斌按约定支付价款，双方之间为买卖合同关系。经审查双方签订的《欠条》内容的权利义务，实质是买卖协议。双方在合同履行中，被告应及时向原告宋金朝清偿欠款。对被告李斌辩称原告至今都没有给其进货单，原告在价格上存在欺诈行为，其不存在违约的辩解理由。因原、被告双方在签订《欠条》时已经约定了买卖的家电价格，而且没有约定李斌提供进货单，因此对其辩解理由不予采信。关于原告方主张违约金及逾期利息的问题，双方对违约金的约定为：如果李斌不能按期付款，将承担到期之日起月息3%的违约责任。但是对违约金计算是以什么数额计算未作明确约定，双方也没有约定逾期利息的计算问题，因此，对原告要求被告支付违约金8722.16元，逾期利息1450.72元的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告李斌在本判决生效后10日内向原告宋金朝支付所欠买卖家电货款20400元。二、驳回原告宋金朝的其他诉讼请求。案件受理费465元，减半收取232.5元由被告李斌负担155元，原告宋金朝负担77.5元。
宋金朝不服上述判决，向本院提出上诉，请求变更一审判决第二项为判被上诉人支付上诉人违约金8722.16元，维持一审判决其他部分。一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定本案标的错误，及对案件事实缺乏全面了解。本案标的物是货币非商品，欠条形成的民事法律关系非买卖合同关系而是金钱给付关系。该欠条实质是单务合同，只有被上诉人的单方义务。从欠条目的分析，双方当事人的真实意思是对还款时间及延期还款后违约责任的惩罚性约定。二、一审判决适用法律不当。对于本案违约责任的认定应适用《合同法》第107、109、114条第一款、第三款的规定，不应笼统适用《合同法》第130条和第159条的规定。综上所述，一审法院以“违约金计算是以什么数额计算未作明确约定”为由驳回上诉人的诉讼请求不合法不恰当。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，双方是买卖合同关系，上诉人未交付进货清单，价格系其自己设定，其欠条本身带有欺诈行为。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人的违约金请求能否得到支持。
本院认为：关于上诉人的违约金请求能否得到支持。双方当事人的欠条是基于双方的买卖合同关系，在欠条上双方对于违约责任的约定是“如果李斌不能按期付款，将承担到期之日起月息3%的违约责任。”，该项是双方关于逾期付款违约金计算方法的约定，但参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的违约金计算标准已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护。故关于上诉人违约金的诉讼请求，本院在银行同类贷款利率四倍的范围内支持，即本案违约金计算方式为欠款1万元的违约金从约定付款日次日即2011年9月9日起至该款还清之日止按照银行同类贷款利率四倍来计算，欠款10400元的违约金从约定付款日次日即2012年1月31日起至该款还清之日止按照银行同类贷款利率四倍来计算。一审判决以当事人双方对违约金计算是以什么数额计算未作明确约定为由驳回了上诉人违约金的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第132号民事判决；
二、判决由被上诉人李斌在本判决生效后10日内向上诉人宋金朝支付所欠买卖家电货款20400元及逾期付款违约金，逾期付款违约金为以1万元欠款为基数从2011年9月9日起至该款还清之日止按照银行同类贷款利率四倍来计算，以欠款10400元为基数从2012年1月31日起至该款还清之日止按照银行同类贷款利率四倍来计算。
一审案件受理费232.5元，二审案件受理费465元，由被上诉人李斌承担465元，上诉人宋金朝负担232.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一三年七月三十一日
书记员 朱 莉
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第67号
申请执行人德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所：广东省德庆县高良镇。
负责人何伟强，该社主任。
被执行人孔祥林，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社高良信用社与被执行人孔祥林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第238号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人借款本金及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，并经申请执行人签字确认。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第67号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一五年四月一日
书记员 梁耀文
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第67号
申请执行人德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所：广东省德庆县。机构代码：××。
负责人何伟强，该社主任。
被执行人孔祥林，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社高良信用社与被执行人孔祥林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第238号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人借款本金及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第67号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一五年四月一日
书记员 梁耀文
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第282号
原告苏喜才，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住包头市昆都仑区。
被告韩林，男，1980年9月28日出生，汉族，农民，住包头市昆都仑区。
被告韩永刚，男，1951年12月9日出生，汉族，农民，住包头市昆都仑区。
被告张海燕，女，1984年5月21日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
被告韩云厚，男，1980年11月17日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
原告苏喜才诉被告韩林、张海燕、韩永刚、韩云厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏喜才和被告韩云厚到庭参加诉讼。被告韩林经本院公告送达开庭传票，被告张海燕、韩永刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏喜才诉称，被告韩林、张海燕于2011年12月13日向原告借款150000元，借款期限为2011年12月13日至2012年4月13日，双方约定被告韩林、张海燕每月向原告支付补偿金7500元，并由被告韩永刚和韩云厚做担保。借款后，被告韩林每月向原告支付7500元补偿金，直至2012年7月13日。之后，经原告多次催要，被告韩林、张海燕再未支付补偿金，也未偿还借款本金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告韩林、张海燕、韩永刚、韩云厚偿还原告借款本金150000元；2、被告韩林、张海燕、韩永刚、韩云厚向原告支付借款补偿金（按每月7500元计算，从2012年7月13日起算至借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告韩林、张海燕未发表答辩意见。
被告韩云厚辩称，我不愿意为该笔借款继续担保了，我没有偿还能力。
被告韩永刚辩称，韩林是我儿子，我愿意继续为该笔借款提供担保。
经审理查明，2011年12月13日，被告韩林向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，被告韩云厚在借条担保人处签字。同时，原告就该笔借款与被告韩林、张海燕、韩永刚签订借款协议一份，被告韩林、张海燕在协议下方乙方（借款人）处签字，被告韩永刚、韩云厚在担保人处签字。双方约定被告韩林、张海燕向原告借款150000元，借款期限为2011年12月13日至2012年4月13日，被告韩林、张海燕每月向原告支付借款补偿金7500元，该笔借款由被告韩永刚、韩云厚作担保。2011年12月13日，原告按照月利率5%事先扣除从2011年12月13日至2012年2月12日的利息15000元后，实际向被告韩林支付借款135000元。之后，从2012年2月13日起，被告韩林每月向原告支付利息7500元，直至2012年7月12日，共计37500元。到2013年4月13日，被告韩林已有9个月未向原告支付利息，该期间的利息共计67500元，原告同意被告支付67000元即可，故被告韩林于2013年4月13日向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为67000元。在出具该借条之后，被告韩林未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。
另查明，被告韩林与被告张海燕于2005年6月15日登记结婚，于2013年3月26日协议离婚。被告韩永刚是被告韩林的父亲。
以上事实，有借条两张、借款协议一份、离婚协议书、离婚证和双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，虽然双方约定的借款金额为150000元，但原告在扣除两个月借款利息后实际向被告韩林交付借款135000元，故被告韩林向原告借款的实际数额为135000元。该借款行为发生于被告韩林与被告张海燕婚姻关系存续期间，被告张海燕在借款协议下方乙方（借款人）处签字，故被告张海燕应认定为共同借款人。双方约定被告韩林、张海燕每月向原告支付借款补偿金7500元，该借款补偿金的性质与利息相同，应认定为利息。因双方约定的利息计算标准超出法律保护范围，故被告韩林、张海燕应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告韩林已经原告支付的37500元利息应当从其应付利息中冲抵。被告韩永刚、韩云厚为该笔借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，故应当为连带责任保证。因双方未约定保证期间，且原告未在借款期限届满之日起6个月内要求被告韩云厚承担保证责任，故被告韩云厚免除保证责任。被告韩永刚愿意继续为该笔借款提供担保，故其应当对上述借款及利息承担连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩林、张海燕于本判决生效后30日内偿还原告苏喜才借款135000元；
二、被告韩林于本判决生效后30日内向原告苏喜才支付135000元借款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年12月13日起计算至借款本金付清为止；被告韩林已支付的37500元利息，用于冲抵本判项中的利息）；
三、被告韩永刚对上述借款及利息承担连带偿还责任。
四、被告韩云厚不承担责任；
五、驳回原告苏喜才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、公告费560元（原告均已预交），由被告韩林、张海燕、韩永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨斌林
人民陪审员 张清功
人民陪审员 董卫东
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第282号
原告荣能松。
委托代理人沈郁华，江苏文诚律师事务所律师。
被告吴振军。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
本院于2014年1月10日立案受理了原告荣能松与被告吴振军劳务合同纠纷一案，依法由审判员徐琰独任审判，本院于2014年2月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理于2014年5月30日第二次公开开庭审理。原告本人（参加第一次庭审）及其委托代理人沈郁华、被告本人及其委托代理人邰飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告荣能松诉称：被告将位于常熟老街十期景观施工发包给原告，2012年1月经双方结算，总工程款为12万元，因当时存在施工质量的缺陷，双方约定由被告先支付原告8万元，余款4万元待原告整改完毕后支付，并写下收款证明及整改承诺。原告整改完毕并于2013年4月通过验收后，被告仍不履行付款义务。现诉至法院，要求判令1、被告支付原告工程款4万元并支付利息（自2013年4月起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴振军辩称：1、被告确实将该工程分包给了原告施工，但和原告间工程量没有结算，根据被告的结算，原告的劳务费在11万元左右。2、据被告所知，在2012年1月13日之后，经调解原告在上海盛磐园林景观公司处已经拿到3万多元，被告又垫付原告生活费0.5元，故被告不结欠原告工程款。
经审理查明：2011年9月，案外人上海盛磐园林景观工程有限公司（代理人为陈仁祥）与被告签订清包人工协议，约定该公司将位于常熟老街景观工程发包给被告施工，被告又将其中的部分工程发包给原告施工。2011年9月，原告开始施工。2012年1月13日，原告出具收款证明及整改承诺一份，载明：我承包位于常熟老街十期景观施工（清包人工），现统计后总工程款12万元，因施工质量缺陷，我同意先领工程款8万元，用于发放工人工资，留余款4万元在发包方处，等我整改完毕通过业主方验收后再结清。被告在该整改承诺上签字“我吴振军同意以上工程款直接从我的承包费用扣除，本人无异议”。原告于2012年2、3月份撤离施工现场，该工程已交付使用至今。
2012年8月24日，被告出具领条及情况说明给案外人陈仁祥，内容为：我吴振军清包常熟老街十期景观的人工费已按合同全部结清，合同内外的人工费用也一起全部结清，合同内外的费用共计28.8万元，其中土建费用由陈仁祥直接付给土建（与我无关），从今以后我与陈仁祥没有经济纠纷，所有因此工程我的工人费用等任何问题都与陈仁祥无关。原告作为见证人在该情况说明上签�。
另查明：2013年1月，原告等12人以讨要民工工资为由向常熟市虞山镇劳动保障所提出申请，原告向该劳动保障所提供了被告签字的收款证明及整改承诺，被告未到场处理此次纠纷。同月22日，原告作为申请人与被申请人陈仁祥在该劳动保障所达成调解协议书，内容为：2011年9月至2012年5月陈仁祥发包给分包人吴振军的常熟绿地老街十期景观施工工地工作，现分包人吴振军拖欠申请方人工等款项后逃避支付，产生纠纷，经调解，自愿达成如下协议，（1）被申请人本着人道主义，一次性垫付给申请人工等补助款共计3.1万元，申请人方由带班人荣能松负责将劳务费按劳分配给其余11位打工者（2）补助结束后，申请人不再因和吴振军之间的债务纠纷，与陈仁祥再有任何纠葛，双方没有任何权利与义务关系（3）陈仁祥保留对吴振军追偿的权利。当场陈仁祥支付了原告3.1万元�第二次庭审中，原告认为劳动保障所调解支付的3.1万元与本案无关，系整改承诺之后其施工而产生的费用，该款陈仁祥个人出具过欠条，该款与本案主张的款项并非同一笔款项。
收款证明及整改承诺出具后，被告又支付了原告0.5万元生活费，2014年1月，原告补打了该生活费的收条给被告，被告此时获知通过劳动保障所调解陈仁祥已支付原告3.1万元。庭审中，原被告一致认可被告已支付原告8.5万元劳务费。
上述事实有原告提供的收款证明及整改承诺、被告提供的调解协议书、领条及情况说明、清包人工协议、领条及原被告在庭审中的陈述、本院依法调取的常熟市便民中心任务单、调解协议书、收款证明及整改承诺、清包人工协议、领条及情况说明予以证实。
本院认为：被告将其承包的部分景观清包工程分包给原告，其与原告间形成了劳务合同关系，现原告已施工完毕并交付使用至今，被告应按约支付劳务费。本案争议焦点为通过劳动保障所调解后案外人陈仁祥支付给原告的3.1万元与本案原告主张的是否为同一笔款项。经查，原告申请劳动保障所调解时提供的系被告签字确认的“收款证明及整改承诺”，该材料与原告本次诉讼所提供的“收款证明及整改承诺”一致，另，调解协议书明确表示陈仁祥系垫付原告人工费，虽原告表示陈仁祥向其出具过3.1万元欠条，但二次庭审其均未向法院举证，经法院向劳动保障所调查也未发现存在该欠条，如存在该欠条，陈仁祥直接向原告支付款项而非垫付，故调解协议书中陈仁祥支付的3.1万元即为代被告支付的尾款，由于在整改承诺出具后被告又支付了原告0.5万元，故原告实际已收到3.6万元（已支付的8万元除外），另有0.4万元被告还应当支付原告，现原告再次以“收款证明及整改承诺”向被告主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴振军于本判决生效之日起十日内支付原告荣能松劳务费4000元。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉�时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费800元，由原告负担720元，被告负担80元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 汤永兴
二〇一四年六月三日
书 记 员 沈 健
附：相�法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1083号
罪犯郭凡，男，汉族，1990年3月7日出生，大专文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院于2012年4月12日作出（2011）呼刑初字第180号刑事判决，以被告人郭凡犯招摇撞骗罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年1月27日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯郭凡，自入监服刑以来，能够认罪悔罪，深挖犯罪根源，能够认清自身犯罪带来的危害，认真遵守法律法规及监规，远离违禁品，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，上课认真听讲，按时完成作业，考试成绩优秀，积极参加劳动，努力完成生产任务，内务卫生合格，确有悔改表现。为此，建议对罪犯郭凡予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯郭凡确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一致。该犯财产刑已全部执行行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭凡在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郭凡减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭凡减去剩余刑期。
（减刑后刑期自2011年1月13日起至本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 张晓光
二〇一五年二月四日
书 记 员 姜 博
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第1028号
原告江苏金和置业有限公司，代码67095018－7，住所地盱眙县盱城镇淮河南路104号。
法人代表陈波，该公司总经理。
委托代理人安文武，江苏法之衡律师事务所律师。
被告杨洋。
被告王婷婷，居民身份证号码不详。
第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城淮河东路39号。
负责人王玉亮，该行行长。
委托代人朱盛家，该行副科长。
原告江苏金和置业有限公司与被告杨洋、王婷婷及第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员金刚适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序，并追加中国工商银行股份有限公司盱眙支行为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2014年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告江苏金和置业有限公司委托代理人安文武、被告杨洋到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行到庭参加第二次开庭，被告王婷婷经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏金和置业有限公司诉称，原、被告于2010年2月7日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将开发的位于盱城穆山巷城市桃园小区第17幢A113号房，面积135.88平方米，以总价款679400元出售给被告。合同签订后被告未能及时按照合同约定向原告支付首付款，甚至被告在银行办理的购房按揭贷款也分文未还，均是原告偿还的。截止2014年4月11日，被告共欠原告房款545270.96元，其中首付款374400元，代还银行贷款96710.26元，利息74160.70元。为了维护原告的合法权益，请求依法判决确认原、被告签订的商品房买卖合同无效；银行按揭由原告继续偿还。
被告杨洋辩称，首付款已交，原告没有将购房合同、发票、按揭（抵押）借款合同交给被告方。
被告王婷婷未作答辩。
第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行述称，按揭（抵押）借款合同是建立在原、被告的商品房买卖合同之上的，要求借款人要把贷款还清才能解除合同。
经审理查明，2010年2月7日，原、被告双方签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》一份，约定原告将开发的位于盱城穆山巷城市桃园小区第17幢A113号房，面积135.88平方米，以总价款679400元出售给被告，其中首付款374400元，余款以办理按揭贷款方式给付。合同签订后被告未向原告支付首付款。同月8日，原、被告相互配合在第三人处申请办理了购房按揭贷款305000元。同年3月11日，原告开始归还贷款本息。截止2014年10月22日，原告已还第三人借款本金113253.31元，利息82619.34元，余欠191746.69元。诉讼中，原告方认可因资金紧张在被告的配合下通过签订商品房买卖合同方式，向第三人隐瞒被告并未实际支付首付款的情况，取得第三人的贷款。而被告坚称向被告支付了首付款，但未能提供任何证据佐证。经本院限期举证后，被告方仍未提供任何证据。
上述事实，有原告与到庭被告及第三人代理人的陈述，商品房买卖合同，借款合同等，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是，原、被告签订的商品房买卖合同是否真实有效。从查明的事实看，可以认定原、被告通过签订商品房买卖合同方式，套用银行贷款。被告坚称付了首付款，辩称原告未向其提供购房合同、发票、按揭手续等，其辩解难以成立。首先被告对自己主张不能提供相应的证据；其次被告方作为具有完全行为能力人在支付巨额房款后竟不索取任何手续，而原告在没有任何背景下替被告还贷款本息，均不符合交易习惯与情理。《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人应具有相应的行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《合同法》第52条第3项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此，原告为了套用银行贷款，与被告配合签订虚假《商品房买卖合同》，并据此套用借款，是以合法形式掩盖非法目的的行为，不是当事人的真实意思表示，故该合同无效，引起该案纠纷，原告负有全部责任。因原告只是套用，没有非法占有的目的，且在陆续归还借款本息，现要求确认商品房买卖合同无效，本院予以支持。同时，借款合同也应予以解除，取得该财产的原告应返还该财产并承担相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、原告江苏金和置业有限公司与被告杨洋、王婷婷签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》无效。
二、解除原告江苏金和置业有限公司、被告杨洋、王婷婷与第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行之间的按揭（抵押）借款合同，所欠第三人中国工商银行股份有限公司盱眙支行借款余额191746.69元（截止2014年10月22日，逾期部分另外结算），由原告江苏金和置业有限公司偿还，于本判决生效后10内付清。
案件受理费10594元，减半收取5297元，由原告江苏金和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费10594元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 金 刚
审 判 员 张维俭
人民陪审员 王宜国
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈克飞
注：本案援引的附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人应具有相应的行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：。（三）以合法形式掩盖非法目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求，仅处理商品房买卖合同纠纷，担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。
商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人。
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0426民初2425号
原告：吴金连，女，1955年9月8日生，汉族，住涉县。
被告：杨双廷，男，1949年9月22日生，汉族，住涉县。
本院在审理原告吴金连与被告杨双廷物件损害责任纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴金连的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴金连撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取计123元，由原告负担。
审判员 吴志军
二〇一七年十二月十四日
书记员 闫 焱
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第887号
申请执行人陈某。
被执行人薛某。
本院在执行陈某申请执行薛某离婚纠纷一案中，于2014年6月21日向被执行人薛某发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人陈某归还借款本金80000元及利息，负担案件受理费1000元，负担案件申请执行费1115元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人薛某均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人薛某也表示均无财产可供执行。申请执行人陈某也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2014年4月17日作出的（2013）西民一初字第2206号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可
供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李相珺
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第887号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
被执行人高雅，女。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行高雅信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第6689号民事判决书已经发生法律效力，因高雅未履行该判决书确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人高雅未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人高雅的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供被执行人高雅可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第6689号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人高雅具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张慎诚
审判员 刘 昊
审判员 林力军
二〇一四年三月十九日
书记员 王运佳
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初3268号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心，住所地莆田市城厢区荔城中大道1366号1号楼国资大厦701单元。统一社会信用代码:91350304M0001L3X20。
负责人：郭明翔，总经理。
委托诉讼代理人：陈新芳、黄鹏举，福建品义律师事务所律师。
被告：蒋海燕，女，汉族，1983年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：李天庆，男，汉族，1981年10月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心与被告蒋海燕、李天庆银行卡纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心撤诉。
本案案件受理费人民币2035元，减半收取为1017.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心负担。
审判员 李 启 昌
二〇一七年八月三十一日
书记员 张郑冰冰
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0302民初3268号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心，住所地莆田市城厢区荔城中大道1366号1号楼国资大厦701单元。统一社会信用代码:91350304M0001L3X20。负责人：郭明翔，总经理。委托诉讼代理人：陈新芳、黄鹏举，福建品义律师事务所律师。被告：蒋海燕，女，汉族，1983年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：李天庆，男，汉族，1981年10月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心与被告蒋海燕、李天庆银行卡纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心撤诉。本案案件受理费人民币2035元，减半收取为1017.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心负担。审判员 李 启 昌二〇一七年八月三十一日书记员 张郑冰冰附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂红安杏民初字第00258号
原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司。
负责人赵全志，系该公司经理。
委托代理人熊中华，该公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司。
负责人周立新，系该公司经理。
委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师。
上列原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司与被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司的委托代理人熊中华与被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司的委托代理人吴桂英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日，原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司营运的一辆牌照为鄂J920**宇通牌大客车行至红安县迎宾大道行政学院路段时，与另一辆小轿车发生交通事故，本次事故造成对方车辆两人死亡，原告司乘六人受伤的重大交通事故。事故发生后，原告乘客较轻的彭春霞、夏宝松、吴向东三人经交警部门调解结案，原告赔偿所有损失；乘客徐顺英、刘咏明二人向红安县人民法院以旅客运输合同起诉，法院已判决生效；驾驶员赵建兵也已治疗终�。原告营运的鄂J920**宇通牌大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司处投保了承运人险，原告依据保险合同向被告理赔时，被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司拒不赔付，故请求人民法院依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司支付保险理赔款274422.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司辩称，原、被告间的保险关系存在；该案系双车事故，且对方车辆承担主要责任，对方车辆投保了交强险、商业险，有履行能力；我公司应按交通事故认定书的责任划分，应承担次要部分的赔偿责任；精神损害赔偿我公司不予赔付。
原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
证据1、原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司的营业执照、组织机�代码各一份，拟证实原告的诉讼主体资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司对该证据无异议。
本院认为，上述证据来源真实、合法，且被告无异议，依法予以采信。
证据2、鄂J920**宇通牌大客车的保单一份，拟证实原、被告双方的保险合同关系成立以及约定赔付项目。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司对该证据无异议。
本院认为，上述证据来源真实、合法，且被告无异议，依法予以采信。
证据3、红安县人民法院（2014）鄂红安杏民初字第00125号判决书一份、交警调解书三份、赵建兵损失清单十份，拟证实原告的所有损失共计274422.18元。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司对该证据无异议，但认为应扣除精神抚慰金，具体损失由法院核实。
本院认为，上述证据来源真实、合法，且相互间具有关联性，能证明本案有关事实，且原告亦未支付精神抚慰金，故依法予以采信。
被告未向法庭提交证据。
上述证据经庭审举证、质证、认证，结合各方当事人的陈述，本院查明案件事实归纳如下：
2013年9月24日，原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司营运的一辆牌照为鄂J920**宇通牌大客车行至红安县迎宾大道行政学院路段时，与另一辆小轿车发生交通事故，本次事故造成对方车辆两人死亡，原告司乘六人受伤的重大交通事故。事故发生后，原告乘客较轻的彭春霞、夏宝松、吴向东三人经交警部门调解结案，原告赔偿所有损失；乘客徐顺英、刘咏明二人向红安县人民法院以旅客运输合同起诉，法院已判决生效；驾驶员赵建兵也已治疗终结。原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司营运的鄂J920**宇通牌大客车在被告处投保了承运人险，原告依据保险合同向被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司申请理赔时，被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司拒不赔付，故成此诉。
本院认为，保险合同是最大的诚信合同，保险人往往还是格式合同的提供方；保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。是为保险的目的所订立的合同，是一种合同法律关系，是约定之债。本案中，原告公司营运的牌照为鄂J920**宇通牌大客车发生交通事故，致使车上人员6人受伤，但被告红安财保公司却消极对待，作为保险公司，支付保险限额内的赔偿款是其合同约定的义务，根据诚实、信用原则，保险公司理应及时足额赔付。原告在交警主持下与部分受害人达成调解协议，且已履行了协议；被告就应当积极审核该协议，如协议属正常理赔范围，其合理部分就应当认可；原告向6位伤者垫付了274422.18元后遂向被告申请理赔，但被告并未积极履行应尽义务，故原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司起诉被告履行保险合同并无不当。本院核定赵建兵的损失：医疗费5825.87元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费550元（11天×50元∕天），护理费1425元（26008年÷365天×20天），误工费7474.52元（45470年÷365天×60天），鉴定费1500元，共计20775.39元。彭春霞、夏宝松、吴向东三人在交警部门主持下进行了调解，彭春霞的损失为4163元（医疗费2553元，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1610元）；夏宝松的损失为957元（医疗费457元，误工费、交通费共计500元）；吴向东的损失为4155.66元（医疗费2235.66元，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1920元）；徐顺英的损失经本院判决为医疗费122601.33元，后期医疗费10000元，住院伙食补助费1400元，护理费4275元，交通费2280元，诉讼费2724元，共计239504.33元；刘�明的损失经本院判决为医疗费2606.46元，住院伙食补助费250元，共计2856.46元；综上，原告共向6位伤者赔付272411.51，该赔偿款，除去诉讼费2724元及鉴定费3300元按照保险合同被告不予赔付外，其他损失是比较公正和客观的，故被告应承担保险赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在答辩中称该案系双车事故，且对方车辆承担主要责任，对方车辆投保了交强险、商业险，有履行能力；我公司应按交通事故认定书的责任划分，应承担次要部分的赔偿责任的答辩意见无相关证据予以佐证，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国财产保险股�有限公司红安支公司在保险合同范围内赔偿原告红安县汽车运输总公司公共汽车公司266387.51元（272411.51元－2724元诉讼费－3300元鉴定费）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上有关履行义务限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案诉讼费5416元，由被告中国财产保险股份有限公司红安支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5416元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晟
审 判 员 王爱霞
人民陪审员 秦小平
二〇一五年五月十日
书 记 员 李丽华
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第19号
原告刘玉美，女，1945年8月20日出生，汉族，农民。
原告徐桂云，女，1983年4月20日出生，汉族。
委托代理人邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。
委托代理人胡新涛，男，1968年11月13日出生，汉族，无业。
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局。
法定代表人王建栋，局长。
委托代理人孟庆强，副局长。
委托代理人吴永华，区法制办工作人员。
第三人徐进生，男，1972年1月30日出生，汉族，小学文化，农民。
原告刘玉美、徐桂云诉被告徐州市铜山区住房和城乡建设局、第三人徐进生房屋行政登记纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告刘玉美、徐桂云以被告已撤销第三人徐进生的房产证为由，于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉美、徐桂云自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉美、徐桂云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 滕绍林
人民陪审员 金生贵
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 魏 璐
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1913号
原告甘谷县金城建材有限公司。
法定代表人毛元有，系该公司经理。
被告程惠全，男，汉族，现年48岁，甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县金城建材有限公司与被告程惠全买卖合同纠纷一案中，因原告甘谷县金城建材有限公司未缴纳案件受理费，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵建鸿
二〇一五年十二月八日
书记员 谢雲燕
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第30号
上诉人（原审原告）常州市华鑫石化设备有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目湖村。
法定代表人朱云健，该公司总经理。
委托代理人夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人陈小冬，该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审第三人）潘爱彬。
上诉人常州市华鑫石化设备有限公司（以下简称华鑫公司）因劳动行政确认一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人华鑫公司的委托代理人夏子钧、被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳市人社局）的委托代理人陈剑和陈小冬、被上诉人潘爱彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年3月11日，潘爱彬向溧阳市人社局申请工伤认定，称其自2013年9月6日起在华鑫公司从事电焊工作，于2013年9月28日在加班工作过程中不慎摔伤，并提交了身份证明、病历、工资单复印件等证据材料。其中工资单上列举了潘爱彬的上班工资、在家养伤工资、护工工资及医药费开支等项目的数额，落款处分别有华鑫公司法定代表人和潘爱彬的签名。溧阳市人社局依法受理后向华鑫公司发出举证通知书，华鑫公司在举证期限内向溧阳市人社局提出书面意见称潘爱彬并非其员工，华鑫公司的储罐焊接项目已外包，潘爱彬系外包方雇佣，但未提供证据证明。2014年4月25日，溧阳市人社局对潘爱彬进行了调查询问，潘爱彬陈述了其在华鑫公司工作的相关情况、受伤过程和工资单的来源，并称华鑫公司的储罐焊接项目并未外包。2014年4月28日，溧阳市人社局作出溧人社工认字（2014）第0186号认定工伤决定书，认定潘爱彬所受伤害为工伤。华鑫公司不服，向溧阳市人民政府提起行政复议。2014年8月4日，溧阳市人民政府作出维持该认定工伤决定的决定。华鑫公司仍不服，诉至法院，要求撤销该认定工伤决定。
原审法院认为，对于溧阳市人社局具有工伤认定的职权以及溧阳市人社局作出认定工伤决定的程序，华鑫公司和潘爱彬皆无异议，法院予以确认。华鑫公司称其储罐焊接项目已外包，但在工伤认定期间和庭审中皆未能提出证据证明，法院不予采信。华鑫公司在工伤认定举证期限内未向溧阳市人社局提供任何证明潘爱彬受伤不属于工伤的证据，溧阳市人社局依法可以根据潘爱彬提供的相关材料作出工伤认定结论。潘爱彬向溧阳市人社局提交的工资单虽然系复印件，但其中内容与潘爱彬陈述的在华鑫公司单位的工作情况和病历上的医嘱能够相对应，溧阳市人社局采信其内容并无不当。根据该工资单的内容，华鑫公司法定代表人向潘爱彬支付了其工作期间和受伤后养伤期间的工资、潘爱彬妻子作为护工的工资以及潘爱彬的医药费，溧阳市人社局认定潘爱彬和华鑫公司之间存在劳动关系具有事实依据。潘爱彬在进行储罐焊接工作时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华鑫公司要求撤销溧阳市人社局作出的溧人社工认字（2014）第0186号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由华鑫公司负担。
上诉人华鑫公司上诉称，潘爱彬不是华鑫公司员工，其受伤地点也不在华鑫公司单位内。因此，溧阳人社局作出的具体行政行为没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。据此，请求撤销作出溧阳市人社局的溧人社工认字（2014）0186号认定工伤决定书，诉讼费用由溧阳市人社局承担。
被上诉人溧阳市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，溧阳市人社局于2014年3月11日受理工伤认定申请，于当日向华鑫公司送达举证通知书，华鑫公司收到后向溧阳市人社局提交了书面答辩，称华鑫公司的储罐焊接项目外包，潘爱彬是外包方雇佣，与华鑫公司之间不存在劳动关系，但没有提交任何证明材料来印证其项目已外包。溧阳市人社局根据潘爱彬申请工伤时提交的由华鑫公司的法定代表人朱云健签名的工资结算清单，该份清单详细记录了潘爱彬的工资、护工费、工资收入以及借支情况；同时溧阳市人社局对潘爱彬进行的调查，潘爱彬称华鑫公司的储罐焊接项目没有外包。因此，华鑫公司与潘爱彬之间存在劳动关系，潘爱彬受伤是在华鑫公司工作过程中受到的事故伤害。
被上诉人潘爱彬未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，同意溧阳市人社局的意见。
原审被告溧阳市人社局向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、华鑫公司的注册信息查询表复印件、潘爱彬的身份证复印件，证明华鑫公司是合法的用工主体，潘爱彬是合法的劳动者；2、溧阳市人社局对潘爱彬作的调查笔录、潘爱彬提交的由华鑫公司的法定代表人出具的工资清单、华鑫公司向溧阳市人社局提交的书面情况说明，证明潘爱彬与华鑫公司之间存在劳动关系，潘爱彬是在工作期间受伤；3、潘爱彬的病历资料，证明潘爱彬受伤后的治疗情况；4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明溧阳市人社局作出认定工伤决定遵循的程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政复议决定书，证明华鑫公司不服溧阳市人社局认定工伤决定，向溧阳市人民政府提起行政复议，复议决定维持了溧阳市人社局作出的认定工伤决定。
原审第三人潘爱彬未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对溧阳市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，被诉认定工伤决定的程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
关于被认定工伤决定的程序是否合法？溧阳市人社局受理潘爱彬的工伤认定申请后，经向华鑫公司发送举证通知书，进行相关调查后，在规定期限内作出工伤认定决定，并依法向当事人送达。据此，原审法院认定溧阳市人社局作出认定工伤决定的程序合法，并无不当，本院予以确认。
关于被诉认定工伤决定认定事实是否清楚？在本案所涉工伤认定过程中，潘爱彬已举证证明其符合申请工伤认定的条件，且所举证据能够相互印证；华鑫公司在抗辩时，仅陈述潘爱彬不是其员工，其储罐焊接项目已外包，但未提供任何证据证明自己的主张；在溧阳市人社局向华鑫公司发出举证通知书后，华鑫公司仍未举证证明自己的主张；溧阳市人社局经过调查，确认潘爱彬与华鑫公司之间存在劳动关系，其在工作时间，工作地点，因工作原因受伤的事实，并无不当。综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，华鑫公司认为潘爱彬不是其员工，受伤未在其单位内的主张，本院不予采纳，溧阳市人社局认定的事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。
关于适用法律是否正确？潘爱彬与华鑫公司之间存在劳动关系，其在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，溧阳市人社局适用该规定作出认定工伤决定，适用法律正确。
综上所述，华鑫公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人华鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
代理审判员 章福泉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 夏 怡
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽民执字第651号
申请人宽城鼎茂盛投资有限公司
法定代表人张大伟，职务经理
被执行人杨文友。
被执行人杨蕙宁。
被执行人孙秀国。
申请人宽城鼎茂盛投资有限公司与被执行人杨文友、杨惠宁、孙秀国借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年3月5日作出的（2015）宽民初字第372号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第372号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一五年七月六日
书记员 韩建国
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初1010号
原告：陈某某，男，汉族。
被告：中国建设银行股份有限公司西安友谊路支行。住所地：西安市友谊东路213号。
负责人：张某某，该公司负责人。
本院在审理原告陈晓文与被告中国建设银行股份有限公司西安友谊路支行储蓄合同纠纷一案中，原告陈某某于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某的撤回起诉。
诉讼费50元，本院减半收取，25元退还原告陈某某。
审判员 崔 春
二〇一六年二月十七日
书记员 王伟花
河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新中行终字第8号
上诉人（原审原告）顿延文，男。
委托代理人牛国良，长垣县148法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）长垣县人民政府。
法定代表人武胜军，县长。
委托代理人崔建民、张勇，长垣县国土资源局干部。
被上诉人（原审第三人）孙士俊，男。
委托代理人孙永亮，男。
上诉人顿延文、长垣县人民政府因与被上诉人孙士俊土地行政处理决定一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封行初字第059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顿延文及委托代理人牛国良，长垣县人民政府委托代理人崔建民、张勇，被上诉人孙士俊的委托代理人孙永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决查明：原告顿延文与第三人孙士俊均系长垣县蒲东街道办事处东街村民，双方争议土地位于蒲东街道办事处东大街北侧。第三人与原告系东西邻居，第三人居东，原告居西。双方因土地权属发生争议，原告申请政府依法处理。2014年3月17日，长垣县人民政府作出长政土行决（2014）1号《关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定》，决定顿延文与孙士俊东西边界应以孙士俊临街房西南角向西丈量0.04米，作为东西边界的第①界址点，北边以顿延文老磨屋东北角向东丈量2.15米处为第②界址点。两个界址点之间的连接直线作为顿延文与孙士俊宅基地的东西界线。该两界点之间的连接直线以东的土地归孙士俊使用，以西的土地归顿延文使用。该决定作出后，顿延文向河南省政府申请行政复议。2014年5月27日，省政府作出豫政复决（2014）453号行政复议决定书，维持长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。原告与第三人均不服，依法向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告及第三人对被告的职权来源无异议，被告职权来源合法。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：国土资源行政主管部门对处理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议，调解应当坚持自愿、合法的原则。本案被告没有进行调解即作出了确权处理决定，故被告作出的处理决定程序违法。原告及第三人请求撤销该处理决定理由正当，应予支持。被告关于其作出处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确的解释不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告长垣县人民政府2014年3月17日作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。案件受理费50元，由被告长垣县人民政府负担。
顿延文不服，上诉称：1、上诉人与第三人土地权属争议从1982年至今已达30余年，在这么多年中，先后经东街村委会、原城关镇人民政府、现长垣县蒲东区政府无数次调解，光现蒲东区政府已调解达四年，均未调成。原审法院认定未调解作出处理不符合事实，认定错误。2、《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。可见调解不是必经的法定程序。《土地权属争议调查处理办法》是部门规章，其法律效力不及《土地管理法》法律效力。不经调解人民政府作出处理决定合法。
长垣县人民政府上诉称：2013年11月22日，顿延文向长垣县国土局递交土地权属争议调查处理申请书，长垣县国土局按照《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，经过立案、答辩、实地调查取证、现场勘测、调查审查双方当事人提供的证据材料、调解、提出调查处理报告、报同级人民政府作出处理决定等一系列法定程序，长垣县人民政府根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、《河南省实施土地管理法办法》第十三条第二款之规定，作出长政土行决字（2014）1号处理决定。原审判决认定事实错误，导致判决错误。
孙士俊答辩：答辩人现用宅基地有据可证且使用边界清楚，现有原生产队干部的证明一份，再一次证明了我家根本没有占用顿延文家的宅基地。长垣县人民政府没有严格按照法定程序调查清楚本案事实，故意歪曲历史，捏造事实，在顿延文没有任何证据的事实上错误的划定边界，违背历史现状。没有根据和道理的将我们家使用几十年的宅基地武断的划给顿延文使用，给我们制造了新的冤案新的矛盾，属于典型违法乱作为。
本案经本院审理，查明事实与一审相同。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，长垣县人民政府享有此项权利，职权来源合法。但根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条的规定：国土资源行政主管部门对处理的争议案件，应当在查明事实、分清权属关系的基础上，先行调解，促使当事人以协商方式达成协议，调解应当坚持自愿、合法的原则。本案原审法院认定长垣县国土资源行政主管部门在作出处理决定之前没有进行调解，属程序违法。虽然在第二审程序中长垣县人民政府出示了调解笔录，但按照最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十一条第三款“被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法庭撤销或者变更一审裁判的根据。”的规定，本院不予接纳和采纳。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由长垣县人民政府、顿延文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘强平
审判员 夏 勇
审判员 随 伟
二〇一五年三月十日
书记员 明素娟
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00152号
上诉人（原审原告）：孔凡良，无职业。
委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，该公司经理。
原审原告孔凡良与原审被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称华翱公司）买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年11月12日作出（2013）普民初字第2615-4号民事裁定，孔凡良不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告孔凡良一审诉称：2012年3月15日，孔凡良与华翱公司签订商品房买卖合同，约定孔凡良购买华翱公司开发的位于普兰店市台南街60号莲城人家小区1-3-6号房屋。孔凡良于同日交付了全部购房款293，034.00元。合同签订后，华翱公司没有按照合同约定办理备案登记。故为维护孔凡良合法权益，特提起诉请，请求确认孔凡良与华翱公司签订的商品房买卖合同有效。
一审法院经审查认为：在审理原告孔凡良诉被告华翱公司买卖合同纠纷一案过程中，原审法院陆续受理大批起诉华翱公司的买卖合同纠纷案件，经审查发现，该批案件标的额巨大，涉及人数众多，大多数房屋买卖合同约定单价明显过低，有的收据上明确写有“借款”字样，且其中有数套房屋一房多卖，华翱公司存在诈骗、集资诈骗、非法或变相吸收公众存款犯罪的嫌疑。故根据1998年最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
据此，普兰店市人民法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出如下裁定：驳回原告孔凡良的起诉，将本案移送公安机关。案件受理费100元（原告已预交），予以返还原告。
孔凡良上诉的理由及请求是：孔凡良与华翱公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，孔凡良正是基于华翱公司出卖房屋价格较低，具有投资和升值潜力才购买的案涉房屋，至于华翱公司的法定代表人是否存在诈骗等犯罪行为，与孔凡良无关。据此，孔凡良请求撤销原审裁定，依法改判支持孔凡良的原审诉讼请求。
本院经审查认为：购房者与华翱公司之间存在多起案件，此批案件涉及人数众多，汇集起来标的额大，且涉及“一房多卖”等情况，较为复杂，处理起来应持审慎态度。结合本案现状，在普兰店市公安局已有态度的情况下，是否移送，应由相关机关协调妥当后再做决定更为适宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院作出的（2013）普民初字第2615-4号民事裁定；
二、指令普兰店市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年二月五日
书 记 员 夏丽娜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。