浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1651号
上诉人（原审原告）：翟长江。
委托代理人：钱线，江苏省东海县温泉法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜茂鹏，江苏省东海县温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波市城乡公共交通有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区麦德龙路**号。
法定代表人：徐剑峰，该公司总经理。
委托代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。
委托代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人翟长江因与被上诉人宁波市城乡公共交通有限公司（以下简称城乡公交公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年4月13日作出的（2016）浙0212民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：翟长江于2012年12月1日入职城乡公交公司，在“一分公司”担任116路公交车（邱隘至客运中心线路）驾驶员，月均工资5000元。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2012年12月1日至2015年11月30日。翟长江所在的“一分公司”系城乡公交公司下属内设机构，位于鄞州区邱隘镇张家瀛，负责人为张良。
翟长江正常上班至2015年2月10日，当日下午回老家过春节，至农历正月初八（2015年2月26日）回城乡公交公司后，因春节休假扣发年终奖事宜与张良发生纠纷。同年2月28日，翟长江向张良提交辞职报告，载明辞职原因系因其曾三次向张良提前请假2015年春节回家，但张良表示没有批准，且工作时间太长，故“不想做下去”。张良在辞职报告上书写了“不批”并签字，翟长江将写有“不批”意见的辞职报告复印一份自己留存，将原件提交给了城乡公交公司副总蔡建军。
2015年3月1日起，翟长江未上班也未办理离职手续。2015年5月4日，翟长江向宁波市鄞州区劳动保障监察大队投诉，要求城乡公交公司支付2015年春节福利、2015年1月25日至2月10日工资、2014年度奖金，并要求恢复上岗。经该大队协调，城乡公交公司向翟长江支付了2015年1月25日至2月10日出勤工资2828元，但对其他诉求说明如下：春节福利按规定因翟长江春节未上班故不予发放；扣发2014年度奖金系因翟长江虽请假要求2015年2月11日至3月5日回家过年，但未经公司领导批准属于旷工，按公司规定连续旷工7天以上取消全年考核奖；不同意恢复上岗系因翟长江于2015年2月28日书面提出辞职，公司已于同年3月27日批准与其解除劳动关系。2015年5月7日，城乡公交公司通过挂号信的方式向翟长江邮寄书面通知，内容载明：“翟长江：你于2015年2月28日递交辞职报告后，未能及时到公司办理相关离职手续，因此，公司再次通知与你，望你来公司办理好相关离职手续”。翟长江于5月10日左右收到该通知。
翟长江于2015年11月9日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决城乡公交公司：1.继续履行劳动合同让翟长江回原单位上班；2.支付2015年2月10日至2015年11月9日期间基本工资14850元；3.补缴2015年5月至11月的社会保险。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月24日作出仲裁裁决，裁决：1.城乡公交公司支付翟长江2015年2月19日至2月21日期间工资689.70元；2.驳回翟长江的其他仲裁请求。
翟长江不服仲裁裁决，起诉至原审法院称：2012年12月1日，翟长江、城乡公交公司签订劳动合同一份，期限三年，月基本工资1650元。2015年春节前，因翟长江两年未回家过春节，提出2015年回家过年，城乡公交公司不同意翟长江回家过春节，至2015年2月28日翟长江申请辞职，城乡公交公司不批，至2015年5月6日城乡公交公司才通知翟长江同意辞职，后翟长江要工资等费用，城乡公交公司以各种理由不付，现翟长江诉至法院，请求判令：1.继续履行劳动合同让翟长江回原单位上班；2.支付2015年2月10日至2015年11月9日期间基本工资14850元；3.补缴2015年5月至11月的社会保险。
城乡公交公司在原审中答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，2015年2月28日双方就解除了劳动关系。同年3月1日之后翟长江未到城乡公交公司上班，城乡公交公司认为翟长江提交了辞职报告，故请求法院驳回翟长江的诉讼请求。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为双方劳动关系解除时间。翟长江于2015年2月28日递交辞职报告，其部门负责人张良写“不批”，翟长江不服该不批决定于当日又将辞职报告递交给公司副总蔡建军，蔡建军未予以明确回复，而翟长江自递交辞职报告后就未上班。原审法院认为，劳动者书面通知用人单位，可以解除劳动合同。故劳动者解除劳动合同仅需通知用人单位，无需征得用人单位的同意。本案中，翟长江于2015年2月28日向城乡公交公司副总蔡建军提交的辞职报告明确表示“不想做下去”，且次日起未到城乡公交公司上班，由此可知翟长江具有解除劳动合同的真实意思表示并以实际行动表明与城乡公交公司解除劳动合同的意思，故原审法院认定双方劳动关系在翟长江的辞职报告递交给城乡公交公司副总时即解除，也就是说，翟长江、城乡公交公司的劳动关系于2015年2月28日因翟长江提出辞职而解除。因城乡公交公司不存在违法解除或者终止劳动合同的情形，故翟长江要求继续履行劳动合同于法无据，原审法院不予支持。
翟长江在城乡公交公司正常上班至2015年2月10日，且城乡公交公司已支付翟长江工资至2015年2月10日。翟长江自2015年2月11日至2月28日期间因自己原因未出勤，故城乡公交公司仅需支付翟长江2月19日至2月21日春节法定节假日三天的正常工资为689.70元（5000元/月÷21.75天×3天）。双方自2015年3月1日起不存在劳动关系，故城乡公交公司无需支付翟长江工资。综上，翟长江主张城乡公交公司支付其2015年2月10日至同年11月9日期间的基本工资，原审法院仅支持翟长江2015年2月19日至21日三天的工资689.70元，对于其他部分不予支持。翟长江关于补缴2015年5月至11月社会保险的请求，因双方已不存在劳动关系，翟长江请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：一、宁波市城乡公共交通有限公司支付翟长江2015年2月19日至同年2月21日期间工资689.70元，限于判决生效后五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回翟长江的其他诉讼请求。
宣判后，翟长江不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的劳动合同的期限为三年，2012年12月1日至2015年11月30日。按照相关规定，被上诉人应补偿上诉人（每年补一个月）三个月工资即15000元。二、原审法院认定事实不清。在上诉人请假未被批准的情况下，公司负责人张良不安排上诉人工作，错在被上诉人，故被上诉人应支付给上诉人9个月的基本工资14850元（1650元/月×9个月=”14”850元）。2015年度考核奖6000元，2015年春节福利420元。三、被上诉人应为上诉人补缴2015年3月至2015年11月期间养老保险、失业保险及医疗保险。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支付上诉人的上述请求。
被上诉人城乡公交公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年2月28日，上诉人向被上诉人提交了辞职报告，且上诉人从2015年3月1日开始未到被上诉人处上班。被上诉人认为上诉人有解除劳动合同的真实意愿，且实际也未再上班，故双方劳动关系于2015年2月28日解除。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供信息单十份（复印件），拟证明上诉人2015年2月10日之前继续在上班的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议。经审核，本院认为，该证据的真实性无法确认，故本院不予认定。被上诉人未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：劳动合同法赋予劳动者单方解除劳动合同的权利，且该权利的行使不以用人单位的批准为前提。就本案而言，上诉人于2015年2月28日向被上诉人内设机构“一分公司”负责人张良提交了《辞职报告》，虽张良签署“不批”意见，但上诉人又于当日向被上诉人副总经理蔡建军提交了该辞职报告，由此可见，上诉人以书面形式主动、明确地向被上诉人表示了解除劳动合同的意思表示，并且，从《辞职报告》的内容看，上诉人系直接告知被上诉人解除劳动合同的意愿，并不具有与被上诉人协商解除劳动合同或提前预告解除的意思，且此后上诉人也未再至被上诉人处上班，据此，本院认为，上诉人的行为符合单方解除劳动合同的形式和实质要件，故双方劳动关系于2015年2月28日因上诉人单方提出而解除。基于此，对于上诉人要求继续履行劳动合同、并要求被上诉人支付2015年2月10日至2015年11月9日期间的基本工资14850元及补缴2015年5月至11月的社会保险的请求，本院均不予支持。至于上诉人主张的要求被上诉人补偿三个月工资15000元的请求，系二审中新增加的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序。本院认为，该请求并不属于与本案诉争具有不可分性、应当合并审理的情形，故本院对此不予处理。因被上诉人对于原审法院判决其向上诉人支付2015年2月19日至同年2月21日期间工资689.70元未提起上诉，应视为无异议，本院对此予以确认。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 吴佳易