广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第914号
上诉人（一审原告）：覃李和，
委托代理人：覃建忠，
被上诉人（一审被告）：李广华，
上诉人覃李和因与被上诉人李广华相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年10月23日公开审理了本案。代书记员李思思担任记录。上诉人覃李和及其委托代理人覃建忠，被上诉人李广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃李和与李广华均系柳城县太平镇黄宜村民委黄宜屯村民，李广华的住宅庭院位于黄宜屯进村村道西边黄宜村民委旧址对面，其房屋座东向西，围院大门向东（向村道）开设，覃李和有1.4亩的承包地位于李广华房屋围院的西边，覃李和承包地西边与黄宜屯三面水泥硬化的水沟相邻，覃李和诉称的“通道”是沿着此水沟边向南行走约十米后折向东行走沿着李广华围院的南墙边至该南墙中部再向李广华的围院里向东北方向拐行直至村道。2012年，李广华为方便管理庭院，用水泥砖砌起围墙，并在围院东面安装铁门，硬化了地面，形成了围院，同时将该“通道”在围院南墙中部截断。经该院现场测量，截断的“通道”宽度为1米，此“通道”截断后，覃李和无法利用该“通道”通行，遂与李广华发生纠纷，此纠纷经柳城县太平镇黄宜村民委及柳城县太平镇人民调解委员会调解未果，覃李和于2014年3月12日诉至该院，请求人民法院依法判决：判令李广华拆除建在通道上的门楼和围墙，恢复通道畅通。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于本案争议的通道是否存在的问题，李广华否认通道的存在，认为只有一条约0.2米宽的畲基，综合庭审情况、双方举证质证及该院依法现场测量的情况，该院确认该通道的存在并确认该通道宽度为1米。关于是否应当判令李广华拆除建在通道上的门楼和围墙，恢复通道畅通的问题，首先，该通道并非覃李和耕作的唯一通道，这一点从李广华围院西边与覃李和承包地相邻的一大片其他村民的承包地即可得出结论，庭审中覃李和的陈述亦能证明这一点；其次，从该通道恢复的必要性来看，该通道宽仅1米，不能通行车辆，只是人行通道且非唯一通道，其存在是对覃李和生产的一种便利，李广华将通道截断建造围院，亦是为了便于对自己财物的集中管理，相对现状而言，李广华通过建造围院对财物集中管理实现的利益显然大于覃李和通行便利实现的利益，为保护一方的利益而损害另一方更大的利益，有违法律规定并倡导处理相邻关系的方便生活、公平合理的精神。综上所述，覃李和关于判令李广华拆除建在通道上的门楼和围墙，恢复通道畅通的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回覃李和的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由覃李和负担（已缴纳）。
上诉人覃李和不服一审判决，上诉称，一、一审判决经审理查明存在诉争的通道基本上是事实，但是却在通道二字上加上双引号，这为一审判决的错误埋下伏笔。二、一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果与所查明的事实相矛盾。诉争道路是上诉人覃李和进出耕作的唯一通道。一审判决却认为该通道并非覃李和耕作的唯一通道，该认定是错误的。三、一审法院错误理解《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，作出错误的判决。一审判决认为“从该通道恢复的必要性来看，该通道宽仅1米，不能通行车辆，只是人行通道且非唯一通道，其存在是对原告覃李和生产的一种便利，被告李广华将通道截断建造围院，亦是为了便于对自己财物的集中管理，相对现状而言，被告李广华通过建造围院对财物集中管理实现的利益显然大于原告覃李和通行便利实现的利益，为保护一方的利益而损害另一方更大的利益，有违法律规定并倡导处理相邻关系的方便生活、公平合理的精神”是错误的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。该法律规定，有利生产是排在第一位的，不能为了保护被上诉人的不法利益就可以损害上诉人的合法利益，被上诉人在自己的地界内建造围院即可，不应当超过地界将上诉人进出耕作的唯一通道截断，一审法院将被上诉人的行为认定为合法的是错误的。综上所述，一审判决认定事实中有部分错误，导致错误地判决维护被上诉人李广华的不法利益，侵害了上诉人覃李和的合法权益，为维护上诉人覃李和的合法权益，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判被上诉人李广华停止侵害，将建在上诉人覃李和进出耕作的唯一通道上的门楼和围墙拆除，恢复通道畅通。
被上诉人李广华答辩称，一审判决查明的事实清楚，诉争通道并不是上诉人进出耕作的唯一通道，对一审判决没有意见，希望二审法院公正审理。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在以下异议，上诉人认为一审查明事实中对诉争通道的描述应当认定为“唯一通道”。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人在二审期间没有提交新证据。
被上诉人为证明本案诉争通道仅为一条畲基，在二审期间提交了覃玉明、覃日会的证人证言。
上诉人质证认为，被上诉人提交的证人证言陈述存在一条通道，这也是一审查明事实所确认的，对此上诉人是认可的。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：被上诉人提交的证人证言仅能陈述存在一条畲基路，这与一审查明的事实是一致，但证人对其宽度、长度均表示不清楚，因此本院对该证据难以采信，无法将其作为定案依据。至于上诉人认为本案诉争通道系其进出耕作的唯一通道，经一、二审法院现场查看后均可表明该通道并非上诉人进出耕作的唯一通道，因此上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人对诉争通道存在以及宽度为1米均予认可，被上诉人在修建围院围墙时将该通道截断，致使上诉人无法从该通道进入其承包地耕作，上述事实均有充足证据证实，本院予以确认。至于被上诉人是否应当拆除建在该通道上的门楼和围墙，恢复通道畅通的问题，首先，从诉争通道仅有一米宽的事实来看，该通道只是供人行走的，并不能通行车辆，其存在对上诉人来说是步行上的便利，方便了上诉人的生产，而被上诉人在建立门楼和围墙的目的是为了便于管理自己的财物。在上诉人还有其他途径可供选择的条件下，其生产并未受到太大影响，被上诉人没有必要放弃自己管理财物之目的，拆除已经建好的门楼和围墙，造成不必要的损失，该方法并不经济合理。其次，上诉人要求恢复该通道畅通的目的是进入自己的承包地，但该通道不是其进入承包地的唯一通道，上诉人还有其他途径可供行走，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”规定之精神，在有条件另开通道的条件下，即便是堵塞必经通道也可以根据实际情况另开通道，并不必然恢复原来通道的状态，而本案中的诉争通道还不是进入上诉人承包地的唯一必经通道，因此上诉人要求拆除被上诉人的门楼和围墙，其理由并不充分。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人覃李和已预交），由上诉人覃李和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十月三十日
代书 记员 李思思