沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00904号
上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：韩凤明，系该公司董事长。
委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建陈，男，1981年5月27日出生，汉族，系北京金裕祥源装饰材料经营部个体经营者，住址：福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：何洪岩，系北京市凯泰律师事务所律师。
原审第三人：沈阳华强建设集团有限公司建筑装饰分公司，住所地：沈阳市浑南新区。
负责人：姜彩华，系该公司经理。
委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强建设）因与被上诉人许建陈、原审第三人沈阳华强建设集团有限公司建筑装饰分公司（以下简称建装分公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2014）沈高开民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、代理审判员李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告许建陈系个体工商户，其系北京金裕祥源装饰材料经营部业主。2010年7月11日，第三人作为需方，原告作为供方，签署《供货合同》一份，约定�原告向第三人“大连红旗谷酒店”项目提供木线及饰面板产品。合同总价款为人民币1，709，231.46元。付款方式为签订合同时付合同总款的20%，即人民币341，846.29元，每批货到现场付实际货物款的60%，全部供货完毕后，需方付给供方总货款的60%，预付款在尾款中抵扣。结算依据以原告供货金额达到人民币600，000元时为一次。供货完毕后，第三人应在30天内向原告付清所有货物余款。关于合同工期，双方约定为合同签订，定金到账及图纸确认后，原告应在30天内供货完毕。原告以第三人现场需要供货。第三人委派劳某某为该工程项目的合法签收人，负责产品数量及质量的验收。关于违约责任，合同约定若原告延迟交货，每延后一天，须向第三人支付违约金为合同总金额的3%。2010年12月18日，第三人与原告签订《补充供货合同》一份，约定由原告向第三人供货，合同总金�暂定为人民币211，431.5元。合同签订后即付合同总款的20%，即人民币42，286.3元；每批货到现场付实际货物款的60%，全部供货完毕后，第三人付给原告总货款的60%，预付款在尾款中抵扣；供货完毕后，第三人应在30天内向原告付清所有货物余款。合同签订，定金到账及图纸确认后，原告应在30天内供货完毕。原告以第三人现场需要供货。对于违约责任，双方约定，原告延迟交货，每延后一天，须向甲方支付违约金为合同总金额的3%。2011年4月1日，第三人作为需方，原告作为供方，签署《装饰材料采购合同》一份，约定原告向第三人提供产品。合同总价款为人民币713，208元。交货时间为合同签订之日起60天完成供货，交货地点为大连红旗谷高尔夫酒店。付款方式为合同签订之日起2天内，第三人向原告支付合同总金额的70%，合计人民币499，245.6元，每批货物到现场，由工程�责人验收并签字后，第三人应在2天内付给原告实际货物金额的20%，以第三人负责人签字凭证（即原告送货单）的实际金额付款。供货完成后，第三人应在15天内付清原告全部货物余款。对于第三人违约责任约定为，第三人如未按合同约定日期向原告付款，每逾期一天，应按逾期付款总额的千分之五计算付给原告，作为逾期付款违约金。逾期时间不能超过7个工作日，否则原告有权解除本合同，因此给原告造成的损失全部由第三人承担。对于原告的违约责任，如果原告逾期交货，每逾期一日，原告应按逾期未到货物货款的千分之一计算向第三人偿付逾期交货的违约金等其他违约条款。合同尾部有第三人及原告盖章，许雯雯作为第三人代表签字。在合同实际履行过程中，原告在供货前向第三人出具报价清单，对货物的种类、材质／工艺、规格、数量、单价、金额等向第�人进行释明，该单有第三人盖章及工作人员许雯雯签字。供货时，原告制作送货单，第三人对送货数量、类别及金额等进行核实确认并签字，以此作为双方结算的依据。原告提交了2011年1月至2011年7月期间的《送货单》多张，以证明原告供货义务已履行完毕。部分《送货单》显示实际送货货品包括贴皮木线条。《送货单》总价款为人民币2，366，927.56元。《送货单》有第三人员工许雯雯、劳裕辉签字确认。原告提交案外人盖青书写的字条一张，以证明被告及第三人拖欠货款的事实。该字条内容为：截止2011年7月26日，我司共欠货款人民币821，947元；截止2011年12月21日，大连，人民币738，928元。2012年5月31日，沈阳市高新区瑞德莱斯设计装饰服务中心向原告出具上海浦发银行转账支票4张，合计金额为人民币738，928元。田新在该四张支票上盖章。该四张支票未承兑。经法院在工商局查明，田新系沈阳市高新区瑞德莱斯设计装饰服务中心个体工商户业主，沈阳市高新区瑞德莱斯设计装饰服务中心已于2011年8月1日注销。原告称盖青系第三人涉案项目的财务负责人，田新为第三人涉案项目的总负责人，并提交了劳裕辉等人书面证人证言两份予以证明。被告及第三人不予认可，称盖青和田新非公司员工。
另查明，田晓莹实际经营控制第三人公司，并系沈阳博望皇家家具专卖店的个体经营业主。在2010年6月28日至2011年10月29日期间，第三人以沈阳博望皇家家具专卖店、田晓莹、付婉云的名义向原告支付货款人民币3，559，850元。
又查明，原告与第三人之间存在长期买卖合同关系。结算方式为滚动支付。最后一笔的支付时间为2011年10月29日。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的供货合同、补充供货合同、装饰材料采购合同、报价清单、送�单、转账支票、确认单、视听资料、证人证言等，被告提交的电汇凭证等证据，在卷佐证。
被上诉人许建陈在原审请求：1、被告及第三人连带给付原告货款人民币738，928元及违约金人民币738，928元；2、诉讼费由被告及第三人承担。
上诉人华强建设和原审第三人建装分公司辩称：要求对不符合约定的产品价款予以减少，原告要求的违约金过高。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，第三人是被告的分公司，其机构性质是企业非法人，其不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。原告与第三人签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告负有按照合同约定向第三人供货的义务，第三人负有向原告支付货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当依据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人以对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。原告提交的《送货单》已载明所供货物之名称、规格、数量以及单价，第三人对此进行了签收确认，应当认定原告提供的货物在数量以及外观方面符合合同要求。原告与第三人未约定检验期间，第三人在发现原告供货质量不符合约定时，应当在合理期间内通知原告。在本案中，原告在供货前向第三人发送了报价单，报价单已明确显示货物�括贴皮木线条，第三人在报价单上的签字能推定其对货物类别的认可。在发货过程中，原告制作的《送货单》亦明确注明了货物包括贴皮木线条等，第三人亦对货物进行了签收并实际使用。在本案诉至法院之前，被告及第三人未就货物质量不符合约定向原告提出过异议。现被告及第三人称原告提供的货物中包括密度板贴皮产品，不符合合同约定，向法院申请对货物进行鉴定。该院认为，被告及第三人在收货时就已明知所收货物为贴皮产品。被告及第三人作为建设装饰公司，对原告提供的货物是否为贴皮产品或者实木产品应具备足够的鉴别能力，其在合理期间内未就货物质量等提出异议，现被告及第三人抗辩称原告供货不符合约定并申请鉴定，故该院不予支持其鉴定申请。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告依据合同履行了供�义务，第三人应当按照合同约定向原告支付价款。现双方就第三人是否支付了全部价款发生争议，第三人应就其已经支付全部价款承担举证责任。第三人提交了银行电汇凭证，原告提交了盖青的字据以及转账支票、劳裕辉证言应以证明各自的主张。该院认为，第三人所聘用人员劳裕辉所做证言具备客观性，能够证明盖青以及田新系第三人工作人员。原、被告之间存在长期的买卖合同关系，被告所提交的电汇凭证无法证明该等汇款系针对本案所涉买卖合同所进行的付款，而原告提交的盖青书写的字据与田新开具的四张转账支票的形成时间均在第三人提交的电汇凭证汇款发生时间之后，时间上具备连贯性，且金额完全一致，能够证明第三人拖欠货款，构成违约的事实，拖欠货款金额为人民币738，928元。因此，对于原告要求被告给付货款人民币738，928元的诉讼请求，具备事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案所涉合同包括《供货合同》、《补充供货合同》以及《装饰材料采购合同》三份。对于逾期付款违约金，仅在《装饰材料采购合同》中进行了约定，另两份合同并未明确约定逾期付款违约金的计算方法。结合本案实际情况，无法确定各个合同项下之具体欠款数额。故该院认为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的数额较为适宜。依据盖青出具的字据，原被告于2011年12月21日已就货款结算�毕，故自2011年12月22日起，被告应向原告支付逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告许建陈支付货款人民币738，928元；二、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告许建陈逾期付款违约金，利率按照（本金人民币738，928元，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2011年12月22日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告许建陈的其他诉讼请求�如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18，200元，由被告沈阳华强建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人华强建设不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案供销的装饰材料并未进行结算，债权债务数额不能确定。第三人建装分公司与被上诉人系买卖合同关系，由被上诉人向第三人施工的大连红旗谷酒店项目进行装饰材料供应，主要为木制门及辅料。被上诉人来诉并支持诉讼请求的主要证据系盖青提供的欠条。在庭审过程中，上诉人及第三人已经确认盖青并非我方工作人员，并对该份证据的真实性提出异议。为了查明事实，我方在庭审过程中积极配合对账，并提供了在合同履行期间，第三人委托沈阳博望皇家家具专卖店、田晓莹、付婉云等案外人累计向被上诉人支付货款3559850元的付款凭证，但被上诉人并未向法庭提供其供货凭证，证明供货数额。一审法院仅以盖青的欠条确认原、被告双方债权债务数额，明显不妥，属于认定事实不清。二、被上诉人供应的装饰材料与合同约定不符，应予以降低价款。一审法院剥夺上诉人及第三人申请鉴定的诉讼权利。在合同履行过程中，被上诉人未按照合同约定的材质向第三人供应材料（合同约定材质为天然木种，允许误差为木制品±1.5mm）即材质为实木的家具材料，而是向第三人供应密度板贴皮材料。被上诉人的行为致使第三人施工工程得不到甲方验收，迟迟不给予付款，给第三人造成了严重的损失。为此，被上诉人及第三人在一审答辩中提出应根据《最高人民�院审理买卖合同的解释》第二十三条规定，对不符合约定的产品价款予以减少。同时，为了进一步查明本案事实，上诉人及第三人在一审庭审过程中多次要求对涉案项目使用的装饰木材材料进行鉴定，并依法向一审法院提交了鉴定申请书。但一审法院认为该项目使用材料无需鉴定，进而剥夺了上诉人及第三人的诉讼权利。致使上诉人及第三人的合法权益受到侵害。
被上诉人许建陈答辩称：同意原审判决，请求维持原判。双方在合同签订履行后已经进行了结算，上诉人的财务负责人盖青为被上诉人出具欠条确认了欠款数额，对方工地的负责人田新也已给付我方空头支票的方式确认了该欠款金额。以上均有当时工地的现场负责人劳裕辉及劳超鸿的证言及其他证据予以证实。上诉人所主张的欠款数额不能确定，不能成立。被上诉人均是按照第三人的要求供应装饰材料，�经过了第三人的验收人员的验收，且均以使用在工程上，上诉人所主张的所供装饰材料与约定不符不能成立，且已无法鉴定。根据有关法律规定，上诉人已超过申请鉴定的时效，原审对上诉人申请鉴定予以驳回有法律依据。
原审第三人建装分公司述称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：建装分公司与北京金裕祥源装饰材料经营部签订的《装饰材料采购合同》等合同，均系双方真实意思表示，合法有效，建装分公司与许建陈间形成买卖合同关系。
关于本案欠款数额认定问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，许建陈针对已实际履行合同向建装分公司供货和建装分公司欠付货款的主张，已提供了送货单及盖青出具的确认单和未能付款的转账支票等证据予以证明，许建陈所提供的证据存在相互关联性，可以形成完整的证据链条，能够形成较为可信的证据证明力。原审根据许建陈所提供的全部证据，综合审查判断认定建装分公司欠付许建陈货款738928元事实成立，并无不当。华强建设对原判决认定的欠款数额不予认可，其提供的主要证据为2011年10月29日前的汇款凭证，均在2011年12月21日之前，另结合双方存在长期买卖合同关系，存在滚动式付款的支付方式，华强公司所提供的证据不能否定欠付许建陈货款事实成立。华强建设上诉主张双方未进行清算，欠款数额不能确定，本院不予支持。
关于许建陈所供应的装饰材料是否符合约定问题。本案中，针对装饰材料采购的特殊性，许建陈与建装分公司在签订的《装饰材料采购合同》等合同中均约定了质量要求和验收事宜，同时约定了产品保修期为90日。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民�院具体认定第第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”和第二十条“第规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，原审认定建装分公司对装饰材料具备足够的鉴别检验能力，未在合理期限内提出质量异议，对华强建设提出的质量异议，未予支持，对其申请鉴定未予委托鉴定，直接进行判决，并无不当。
综上，华强建设的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。故依据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18200元，由上诉人沈阳华强建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；