云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3394号
上诉人（原审原告）：黄保云，男，1970年11月6日出生，汉族，现住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：贾强、田映钧，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市天昊物业管理有限公司，住所地：昆明市武成路天昊大厦19楼B-1。
法定代表人：高英，董事长。
委托诉讼代理人：蒋婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
原审原告：周吉学，男，1968年9月6日出生，汉族，住昆明市。
上诉人黄保云因与被上诉人昆明市天昊物业管理管理有限公司、原审原告周吉学合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄保云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审时提交了《天泽园住宅小区露天车位使用协议书》，足以证明涉案车位使用权早在2006年已由相关业主有偿购得，无法再向业主收取停车费，而一审法院不予采信该证据，导致认定事实错误。二、被上诉人隐瞒涉案车位使用权已由业主有偿获得，上诉人无法收取停车费的事实，导致上诉人违背真实意思订立合同，应适用合同法第五十四条第二款的规定。
被上诉人昆明市天昊物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告周吉学述称：同意上诉人黄保云的上诉意见。
黄保云、周吉学共同向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告双方2014年11月14日签订的《天泽园商铺外围场地承包协议》。2、判令被告立即向原告返还承包费30000元、保证金20000元，合计50000元。3、判令被告依法赔偿原告停车场修整费14500元、停车场人员工资支出50000元等经济损失合计64500元。4、判令被告向原告支付资金占用费2202.58元（以占用原告承包费、保证金二项费用共计50000元为基数，按银行年利率5.1%计算，暂从2014年11月15日至2015年9月25日止共计311天，即50000×5.1%/360×311=2202.58元，此后按7.08元/天计算值付清之日止)。5、判令被告赔偿原告支付的律师费8000元。6、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年1月1日被告与云南天昊房地产开发有限公司签订物业前期委托合同，约定委托被告对商铺外围停车场的管理等内容。2014年11月14日原告（乙方）与被告（甲方）签订天泽园商铺外围场地承包协议，约定甲方将位于西山区滇池路天泽园小区商铺外围公共场地承包给乙方，承包期限3年，自2014年11月15日至2017年11月14日止。第一年承包费30000元，乙方须于2014年11月15日前签订本协议时一次性向甲方缴纳。同时，乙方须再向甲方交纳保证金20000元。第二年承包费36000元，乙方须于2014年10月15日前向甲方一次性缴纳等内容，协议签订后，原告按照协议约定，于2014年11月15日向被告缴纳了2014年11月5日至2015年11月14日的租金30000元，于同年10月28日向被告缴纳了押金20000元，被告均出具了结算票据；被告向原告移交了停车场，至今停车场在原告管理中。
一审法院认为，原被告于2014年11月14日签订的《天泽园商铺外围场地承包协议》系当事人真实意思表示，合法有效，未违反相关法律法规，双方当事人应善意履行各自的权利义务。根据协议约定，原告缴纳了租金及押金，被告已移交了停车场地；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人乙方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。审查本案所有在案有效证据，并无证据证明原告的主张，对此应由原告承担举证不能的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院院对于原告诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告黄保云、周吉学的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审中，各方当事人对一审法院确认的事实均无异议，本院予以确认。另外，被上诉人明确陈述，涉案车位系小区共有部分，均未办理产权证。本院补充确认以下事实：涉案多数车位由被上诉人通过有偿方式出售使用权或出租给案外人，并有加锁设置。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案《天泽园商铺外围场地承包协议》是否应当撤销？
本院认为，黄保云、周吉学与昆明市天昊物业管理有限公司签订《天泽园商铺外围场地承包协议》欲通过承包场地收取停车费并获利，但在履行过程中知晓涉案车位大部分已实际出售使用权或出租的实际情况，与其签订合同时所了解认知的情况不一致，构成重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，黄保云上诉请求撤销合同有事实和法律依据，本院予以支持。继而，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因二审中，周吉学明确陈述黄保云代表其处分本案的权利义务，故昆明市天昊物业管理有限公司应当返还黄保云所支付的承包款项及押金共计50000元。对于黄保云上诉所主张的经济损失、资金占用费的问题，因黄保云、周吉学在承包时对涉案车位情况未尽到完全的调查了解的义务，存在一定过错，故对该主张不予支持。对于黄保云主张的律师费，该系其诉讼中的必要支出，应由其自行承担，本院不予支持。
综上，上诉人黄保云的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，其余部分，予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第928号民事判决；
二、昆明市天昊物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄保云人民币50000元；
三、驳回黄保云、周吉学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币4191元，由黄保云、周吉学承担人民币1257.30元，由昆明市天昊物业管理有限公司承担人民币2933.70元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十月十日
书 记 员 焦 菡