wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0524民初1638号
原告：合阳县农村信用合作联社。住所：陕西省渭南市合阳县商城南路。
法定代表人：谭宏财，该社理事长。
委托诉讼代理人：杨�凯，该社工作人员。
被告:雷红得，男，汉族，个体工商户，住陕西省合阳县百良镇。
被告：杨宝军，女，汉族，个体工商户，户籍所在地：甘肃省华池县柔远镇，现住陕西省合阳县百良镇。
原告合阳县农村信用合作联社与被告雷红得、杨宝军借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓凯到庭参加了诉讼，被告雷红得、杨宝军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付借款本金50000元的利息2655元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告雷红得、杨宝军以干菜店周转为由在我社金水路信用社办理家乐卡借款50000元，借款期限为2017年4月6日至2019年4月5日，月利率9‰，按季结息。同年4月6日、4月7日、4月10日、4月11日二被告分四次共计借款50000元，同年12月26日二被告偿还了借款本金及利息。2017年12月26日二被告再次借款50000元，此后二被告未按合同约定结息。截止2018年6月21日二被告共欠利息2655元，经催要，被告至今未付，只好诉至法院要求支持诉讼请求。
雷红得、杨宝军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告雷红得与杨宝军系夫妻，二人在合阳县农贸市场经营红得干菜店。2017年4月，被告雷红得、杨宝军以干菜店周转为由在原告合阳县农村信用合作联社金水路信用社申请办理家乐卡贷款，2017年4月6日原告金水路信用社与二�告签订了借款合同，合同约定借款最高额度为50000元，在合同有效期内可随用随贷。合同有效期为2017年4月6日至2019年4月5日，合同约定借款利率为月利率9‰，按季结息。若借款人不能按时结息，原告可以从被告提供的帐户中扣收利息。同年4月6日、4月7日、4月10日、4月11日二被告分四次共计借款50000元，同年12月26日二被告偿还了借款本金及利息。2017年12月26日二被告再次借款50000元，此后二被告未能按季结息，原告按照被告提供的账户扣收不了利息。原告派员向二被告催收未果。截止2018年6月21日二被告共欠利息2655元。
上述事实有原告陈述，原告提供的2017年4月6日原、被告签订的借款合同、二被告的身份证复印件、二被告借款影像资料、被告杨宝军签名的共同还款承诺函、原告的贷款催收通知书、二被告出具的情况说�附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告雷红得、杨宝军未按合同约定按季结息，原告有权要求二被告支付拖欠的借款利息2655元，故对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下：
被告雷红得、杨宝军于本判决生效后5日内向原告合阳县农村信用合作联社支付其在原告处借款50000元截止2018年6月21日的利息2655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷红得、杨宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘广学
二〇一八年八月十五日
书记员 孙晓艳
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1369号
原告河南中州铝建设有限公司，住所地修武县七贤镇中州铝厂二号路，统一社会信用代码91410821173517788M(11)。
法定代表人姜小凯，总经理。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告河南国人建设工程有限公司，住所地商丘市梁园区凯四街南侧饲料公司4号楼第4层，统一社会信用代码914114006151730471（16）。
法定代表人吴超。
委托代理人王晓一，河南宇言律师事务所律师。
原告河南中州铝建设有限公司与被告河南国人建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙志强，被告委托代理人王晓一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年原、被告签订建设工程施工合同，被告承接中新化工筛分车间设备安装，截至2006年完成结算时，原告超付被告工程款62700元，被告应予返还，之后多次协商催要未果，为此形成纠纷，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告超付工程款62700元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。
被告辩称：双方不存在合同关系，原告未提供有效的欠款证据，对此欠款不予认可。欠款距今已经有十年，应当驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、原、被告之间是否存在建设工程施工合同法律关系，若存在，原告诉请被告退还多支付的工程款能否支持。
关于本案原、被告均未提供书面证据。
经审理查明：原告诉称其与被告在2004年签订建设工程施工合同，并于2006年进行结算，多付被告工程款62700元，被告拒绝退还，因此形成纠纷。被告则称其与原告不存在建设工程施工合同关系，不欠原告超付的工程款，且原告起诉亦超过诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告并未提供有效证据证明与被告之间存在建设工程施工合同的事实，亦未举证证明其超付被告工程款62700元的事实，因此对其要求被告返还62700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1366元，减半收取为683元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 秦 明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西劳初字第513号
原告张春姣，女，汉族，1966年12月6日出生，身份证住址湖北省仙桃市。
委托代理人伍舜锋，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托代理人刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡共乐荒井制衣厂，住所地广东省深圳市宝安区西乡共乐工业区铁仔路39号，组织机构代码X1880227-1。
负责人荒井一泰。
委托代理人彭湃，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人张入丹，广东卓建律师事务所实习律师。
原告张春姣与被告深圳市宝安区西乡共乐荒井制衣厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍舜锋、被告的委托代理人彭湃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：1993年8月2日。
二、工作岗位：车位。
三、签订劳动合同的情况：已签订。
四、工资结构：深圳市最低工资标准+津贴+加班工资。
五、劳动合同终止的时间：2015年6月29日。
原告主张被告未经相关部门批准解散，被告的解散不发生法律效力，双方的劳动合同未终止。被告主张其因经营亏损，于2015年4月1日开始停工，2015年4月15日经投资方荒井香港有限公司董事会决议提前解散，2015年6月29日向所有员工宣布解散事宜，原告与被告的劳动合同于2015年6月29日终止。本院认为，被告系三来一补企业，其外方单位荒井香港有限公司通过董事会方式决定本案被告于2015年4月15日结束经营，该决议已经法定程序和途径送达并生效，被告通过张贴《公告》的形式告知所有员工于2015年6月29日提前解散，上述行为系用人单位正当行使经营自主权的行为，且符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，属于法定的劳动合同终止事由之一，故本院确认原、被告双方的劳动合同于2015年6月29日依法终止。
六、关于原告诉请2015年7月至2015年9月工资：不予支持。
原、被告双方的劳动合同已于2015年6月29日依法终止，原告未再为被告提供劳务，被告无需再支付原告工资，故本院对原告的该项诉求不予支持。
七、关于2015年7月至2015年9月的社会养老保险：不予处理。
关于社会养老保险，不属于人民法院劳动争议的受案范围，本院不予处理，原告可另循途径解决。
八、仲裁请求：1、被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）2015年7月份至2015年9月份工资共计人民币6,090元；2、被申请人为申请人交纳2015年7月份至2015年9月份的社会养老保险。
九、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。
十、诉讼请求：1、被告支付原告2015年7月份至2015年9月份工资共计人民币6,090元；2、被告为原告交纳2015年7月份至2015年9月份的社会养老保险；3、被告承担本案所有诉讼费用。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张春姣的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告负担。
如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 艳 艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第1页共4页
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初792号
原告：薛钊，男，1966年12月22日出生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：项春杰，男，1974年4月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省来安县。
委托代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。
原告薛钊与被告项春杰侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛钊及其委托代理人张龙，被告项春杰及其委托代理人宁传德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛钊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿住院治疗费40000元；2、被告赔偿住院期间的误工费、护理费、营养费等30000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告医疗费34468.23元、误工费21291元、护理费22200元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、交通费1000元计89811元。事实与理由：2016年11月15日，本人与宋传文、史寿兵、郑发树、李俊文、刘荣宏被项春杰的收割机组通知到汪郢装稻谷。被告的收割机因自行改装加长了一节约四米的管子，上午收割时在卸第一斗稻谷时发生了堵塞，被告要求我们四轮拖拉机驾驶员站在车厢上帮助卸稻，否则收割机还会堵塞。当天下午1点左右，本人驾驶四轮拖拉机在被告的指挥下站在车厢上卸被告的收割机稻谷时，由于被告操作不当，本人被被告的收割机加长管甩出车厢，跌倒在地受伤，住院治疗期间，被告只支付了5000元，后就杳无音信，出院后本人亲属多次找被告协调赔偿事宜，但被告不愿协调。
被告项春杰辩称：1、本案与被告无关，原告主张的费用过高。原告诉状陈述不实，原告不是为被告提供劳务，原告诉状中说的几个人不是被告喊来的，装的稻谷也不是被告的，是杨怀江，工资也是杨怀江发放，被告没有向原告发放工资，被告主体不适格。收割机没有自行改装，原告诉称的被告要求他们上拖拉机卸稻谷，应提供证据。诉称在被告指挥下并被告操作不当都应提供证据证明。原告为何会从自己的拖拉机上摔下，原因不清楚。被告支付的5000元是垫付。综上，本案不是提供劳务受害纠纷，被告不是雇主，不应当承担赔偿责任，原告主张的各项费用均过高。
经审理查明：2016年11月15日，原被告等人受杨怀江雇请收割稻谷，被告驾驶收割机收割稻谷脱粒后将稻谷卸入原告驾驶的拖拉机运走，上午被告在卸第一车稻谷时，因收割机输送管卸谷不畅，被告便要求以后每个拖拉机驾驶员在接稻谷时需进入车厢摊开稻谷进行协助，便于输送管卸谷通畅。当天下午约1点左右，原告应被告要求登入拖拉机车厢摊稻谷协助收割机卸谷，原告在摊稻谷时，被告面对原告操作收割机输送管，因输送管移动过快碰撞到原告，使原告从车厢上摔落到地受伤，原告先入滁州市第一人民医院门诊后住院治疗，12月5日出院，住院20天，出院医嘱：1、休息3个月，需一人护理；2、每月复查X线片了解骨折愈合情况，并指导功能锻炼；……。原告支付医疗费34157.23元，2017年1月19日、3月6日原告又分别入滁州市第一人民医院门诊复诊，原告支付医疗费311元，其中3月6日医嘱休息30日。原告住院治疗期间，被告支付原告5000元。
本院认为：原被告均受雇于他人收割稻谷，为提高工作效率，被告要求原告登入拖拉机车厢协助收割机卸谷通畅，原告登入车厢摊开稻谷进行协助时，被告面对原告进行收割机操作，操作应当谨慎，避免造成他人伤害，但被告操作不慎致使收割机输送管移动过快碰撞原告，使原告从车厢上跌落受伤，被告有过错，应承担主要责任，而原告作为成年人，在被告要求其登入车厢摊稻谷进行协助时，应注意观察，防止受到伤害，但其疏于注意，因此原告对损害发生也有过错，结合本案的案情，本院酌定被告承担70%的赔偿责任。原告的合理损失为医疗费34468.23元、误工费21140元（151元/天×140天）、护理费12540元（114元/天×110天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费600元（30元/天×20天）、交通费酌定500元计69848.23元，被告应赔偿48894元（69848.23元×70%），扣除被告已支付的5000元，被告尚应赔偿原告43894元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告项春杰于判决生效后10日内赔偿原告薛钊各项损失计人民币43894元；
二、驳回原告薛钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元,由原告薛钊负担175元，被告项春杰负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 龙云宏
二〇一七年七月十日
书记员 马茂丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1189号
被执行人：高传龙，男，1988年5月30日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，原菏泽市市立医院保安，住菏泽市牡丹区。
被执行人：梁樑，男，1987年6月10日出生于山东省菏泽市，汉族，中专文化，原菏泽市工商银行保安，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
本院在执行被执行人高传龙、梁樑非法吸收公众存款罪、非法经营罪一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡刑初字第772号刑事判决书确定的总标的为：1、被执行人缴纳罚金25万元。２、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费0元。以上三项的执行，已执行0元，未执行25万元及迟延履行期间的债务利息。因本院尚未发现被执行人高传龙、梁樑有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院的（2015）菏牡刑初字第772号刑事判决书民事部分的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范河君
审判员 崔思颢
审判员 胡大鹏
二〇一六年十月十二日
书记员 郑红娟
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿市执民字第1637号
申请执行人陈龙，男，汉族，1963年9月10日出生，个体户，住阿克苏市。
被执行人于学斌，男，汉族，1973年7月31日出生，某公司总经理，住阿克苏市。
被执行人阿克苏金苏财富投资有限责任公司。
法定代表人于学斌，该公司总经理。
地址阿克苏市。
申请执行人陈龙与被执行人阿克苏金苏财富投资有限责任公司、于学斌民间借贷纠纷一案，由阿克苏市人民法院审理终结并作出（2015）阿市民初字第4XXX�民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人阿克苏金苏财富投资有限责任公司、于学斌未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人陈龙向本院申请强制执行，本院于2015年12月3日立案执行。
该案总标的330055元，在执行过程中，查明被执行人阿克苏金苏财富投资有限责任公司暂无财产可供执行；查明被执行人于学斌无存款、基金、股票、房产、土地、车辆等财产，故我院确定本案应予以终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人阿克苏金苏财富投资有限责任公司、于学斌暂无财产可供执行，本案未能有效执结，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案应予以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时向人民法院申请，重新立案执行（2015）阿市民初字第4XXX号民事判决书。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、对（2015）阿市民初字第4XXX号民事判决书终结本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行债权，并且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李伟
审判员 刘涛
审判员 马亮
二〇一六年五月三十一日
书记员 程啸
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初969号
原告：什邡鸿昌商贸有限公司，住所地什邡市澜丰路（城南新区），统一社会信用代码证号91510682590476980K。
法定代表人：彭蜀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：雷顺兵，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：黄桃，男，生于1986年6月21日，汉族，住什邡市。
被告：廖海燕，女，生于1989年11月13日，汉族，住什邡市。
被告：余莉，女，生于1962年11月26日，汉族，住四川省。
被告：黄文贵，男，生于1963年5月17日，汉族，住什邡市。
被告：喻正容，女，生于1962年9月24日，汉族，住什邡市。
原告什邡鸿昌商贸有限公司与被告黄桃、廖海燕、余莉、黄文贵、喻正容小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法直接送达，本院于2017年4月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷顺兵到庭参加了诉讼，被告黄桃、廖海燕、余莉、黄文贵、喻正容经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款50万元，并承担从借款之日起到还清之日止的资金利息损失（以50万元为基数，按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月27日，德阳市什邡华泰小额贷款有限公司（以下简称“华泰公司”）与被告黄桃签订了《借款合同》，约定由华泰公司借款给被告黄桃50万元，贷款期限为三年，从2012年9月27日至2015年9月26日止，贷款利率为月利率20‰，逾期贷款的罚息利率为该合同约定利率上浮50%，逾期天数从应当还款之日计算至实际还款之前一日。同时，被告余莉向华泰公司出具《承诺书》，承诺对被告黄桃在华泰公司的该笔借款承担无限连带保证责任，保证期限为2年，并承诺用位于亭江街邮电小区8幢6-1号房产作为抵押。同时，为保证还款，被告黄文贵、喻正容与华泰公司签订了《最高额抵押合同》，约定用其共有的位于什邡皂角镇鼓林村的集体土地使用权为黄桃在2012年6月12日至2013年6月11日期间的借款承担抵押担保责任，并对该最高额抵押担保合同进行了公证。合同签订后，原告按约将全部贷款50万元支付给被告黄桃。但是借款到期后，各被告拒不履行还款义务，原告多次催收无果。2016年3月7日，华泰公司更名为原告什邡鸿昌商贸有限公司。原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。
被告黄桃、廖海燕、余莉、黄文贵、喻正容在法定期限内未进行答辩，在本院限定的举证期限内亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、被告黄桃与被告廖海燕的结婚证、借款合同及借款借据、转款凭证、承诺书，用以证明被告黄桃与被告廖海燕系夫妻关系，原告向被告黄桃提供借款50万元，被告余莉对被告黄桃的借款提供担保的事实。对原告提交的证据，本院审查认证认为，上述证据客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。
本院经审理确认案件事实如下：2009年12月15日，被告黄桃、廖海燕登记结婚。2012年9月27日，被告黄桃与华泰公司签订《借款合同》，约定华泰公司向原告贷款50万元，期限自2012年9月27日至2015年9月26日，放贷金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准等。同日，被告余莉向华泰公司出具承诺书，载明对被告黄桃的50万元借款提供连带保证责任，保证期间2年，并以其德阳市河东区亭江街邮电小区8幢6-1号住宅作为抵押。贷款到期后，被告未偿还借款及支付利息，原告为维护其合法权益，诉至本院，主张权利。
另查明，原告在庭审中表示其诉讼请求第一项具体内容为要求被告廖海燕与被告黄桃承担共同还款责任，被告余莉、黄文贵、喻正容承担连带清偿责任。
本院认为，借款合同、借款借据能够表明原告与被告黄桃之间建立借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告向被告黄桃提供了借款，被告应当按照约定偿还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告黄桃偿还借款50万元及支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告廖海燕与被告黄桃系夫妻关系，原告向被告黄桃的借款产生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告廖海燕应对与被告黄桃婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告余莉承诺对被告黄桃的50万元借款本息、违约金、实现债权的相关费用提供连带保证责任，保证期间为2年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向被告黄桃提供的借款履行期限届满日为2015年9月26日，被告余莉从2015年9月26日至2017年9月25日期间承担连带保证责任，原告在2017年3月28日起诉时，被告余莉尚在担保责任范围内，因此，被告余莉应对被告黄桃欠原告的债务承担连带清偿责任。原告要求被告黄文贵、喻正容承担连带清偿责任的请求，无证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄桃、廖海燕应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告什邡鸿昌商贸有限公司借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2012年9月27日起按月息20‰计算至本判决确定的本金给付之日止。若被告未按上述期限履行付款义务，则利息计算至付清之日止）。
二、被告余莉对被告黄桃、廖海燕欠付原告什邡鸿昌商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告黄桃、廖海燕追偿。
三、驳回原告什邡鸿昌商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为11,500元，公告费600元，合计12,100元，由被告黄桃、廖海燕负担，被告余莉承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告黄桃、廖海燕追偿（此款原告已向本院预交，三被告应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 石 娜
人民陪审员 华汝明
人民陪审员 谭榜昌
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 露
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0826民初1343号
原告田亚平
被告赵秀梅
原告田亚平与被告赵秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员李晟适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田亚平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款3万元及其利息（利息从2016年1月1日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；2、请求依法判令被告偿还原告借款2万元及其利息（利息从2016年1月1日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；3、请求依法判令被告偿还原告借款3万元及其利息（利息从2016年1月9日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；4、请求依法判令被告偿还原告借款2万元及其利息（利息从2016年2月5日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；
事实和理由：2013年12月22日被告因生意周转资金向原告借款3万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金，将利息偿还至2015年12月31日；2014年12月20日被告向原告借款2万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金，将利息偿还至2015年12月31日；2016年2月5日被告向原告借款2万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金及其利息；上述借款均未约定借款期限。经原告催要，被告未偿还上述借款。
原告向法庭提交了以下证据：
借款条据（复印件）四支，证明被告向原告借款的时间、借款金额，利息偿还的事实。
被告赵秀梅对原告诉讼请求及其事实无异议，
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的借据，内容真实、形式合法、且与本案具有关联性，本院依法予以确认并采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2013年12月22日被告因生意周转资金向原告借款3万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金，将利息偿还至2015年12月31日；2014年12月20日被告向原告借款2万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金，将利息偿还至2015年12月31日；2016年2月5日被告向原告借款2万元，约定月利率15‰，被告未偿还借款本金及其利息；上述借款均未约定借款期限。经原告催要，被告未偿还上述借款。
本院认为：原告田亚平因被告赵秀梅经营生意需资分次借款给被告赵秀梅，该行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，原告与被告之间的借款合同法律关系明确、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告有义务偿还原告借款本金及其利息。原告与被告未约定借款期限，依照法律规定原告可催告被告在合理期限内返还借款，原告通过起诉的方式要求被告还款，应认定为借款期限已到被告有义务立即偿还借款。原告要求被告按照约定的月利率15‰标准支付借款利息，未超过法定标准，应予支持；原被告未约定借款逾期利率，逾期后的利息应当按照借期内的利息月利率15‰的标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告赵秀梅于判决生效后三日内偿还原告田亚平借款本金3万元及其利息（利息从2016年1月1日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；
二、被告赵秀梅于判决生效后三日内偿还原告田亚平借款2万元及其利息（利息从2016年1月1日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；
三、被告赵秀梅于判决生效后三日内偿还原告田亚平借款3万元及其利息（利息从2016年1月9日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；
四、被告赵秀梅于判决生效后三日内偿还原告田亚平借款2万元及其利息（利息从2016年2月5日起计算至借款清偿完毕之日止，月利率15‰）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告赵秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李晟
二〇一七年十一月二十日
书记员 贺璐
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执1349号
申请执行人:隆化县明杰通达租赁站，住隆化县隆化镇阿拉营村自来水厂房后。
经营者:焦成动，男，1972年10月10日出生，满族，住滦平县。
被执行人:于彩峰，男，1966年3月3日出生，满族，农民，住隆化县。
申请执行人隆化县明杰通达租赁站与被执行人于彩峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出了（2016）冀0825民初534号民事调解书已发生法律效力，申请执行人隆化县明杰通达租赁站于2017年8月4日向本院提出执行申请，要求被执行人于彩峰履行给付义务。
本案在执行过程中，被执行人履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院作出的（2016）冀0825民初534号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高舒博
二〇一七年九月十一日
书记员 周静伊
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初2081号
原告李建潮，男，汉族，1974年5月11日生，住河南省汝州市。
委托代理人韩五松，汝州市法律服务所法律工作者。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，组织机构代码：78344855-6。住所地：汝州市寄料镇雷湾村。
法定代表人冯祥森，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省平顶山市石龙区。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井，住所地：汝州市陵头镇宁庄村。
法定代表人孙平勇，男，汉族，1976年12月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。
二被告共同委托代理人樊智磊，男，汉族，1987年8月2日出生，住河南省汝州市。系该梨园矿工作人员。
原告李建潮诉被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称宁庄井）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员岳源超适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李建潮及其委托代理人韩五松，被告梨园矿、宁庄井的共同委托代理人樊智磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李建潮于2001年3月到中平能化集团有限公司梨园矿宁庄井工作，在宁庄井东采从事井下掘进、修理工作，2012年9月放假。现请求法院依法判令解除原告和被告之间的劳动关系，并要求二被告立即向原告支付经济补偿金44000元，要求被告立即向原告支付二倍工资中的一倍48000元，要求被告对原告进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、宁庄井共同辩称，一、梨园矿与原告李建潮不存在劳动合同或者劳动关系。二、原告李建潮申请劳动争议仲裁的时间是2016年4月11日，其申请劳动争议仲裁已经超过申请仲裁的时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告李建潮的诉讼请求没有经过劳动争议仲裁委员会的实体审理，不符合人民法院的受理条件。四、原告李建潮自述2012年9月份离开与事实不符。没有证据证明。五、2008年以前，梨园矿或宁庄井均处于基建状态。综上所述，原告诉求不应得到支持，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，原告自称于2001年3月到汝州市××头××井××队工作，当时井长队长是谁不清楚，班长是胡新正，2012年9月，班长通知放假回家等上班通知，之后没有再到被告处上班。在矿井上工作时与被告签订有劳动合同，但原告未持有劳动合同。在庭审过程中，原告向本院提交原告的会员证、矿灯牌、入井牌等证据证明双方存在劳动关系，并称在工作期间没有工资卡，全部以现金形式发放工资，上班期间没有拖欠工资。但被告对原告所诉事实不予认可。另外，本院受理的其他劳动者诉梨园矿、宁庄井劳动争议系列案中，大部分劳动者均通过银行代发工资。2016年4月11日，原告向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的请求超过仲裁时效为由，于2016年4月13日作出（2016）裁字第27号不予受理申诉通知书。原告不服该不予受理申诉通知书，故诉至法院。
本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告自述系2001年到宁庄井工作，直至2012年9月放假，但未提供充分证据证实其事实主张。且原告称在长达十一年的工作期间没有工资卡，全部以现金形式发放工资，不符合常理。亦与本院受理的其他劳动者诉梨园矿、宁庄井劳动争议系列案中大部分劳动者均通过银行代发工资相矛盾。即使双方存在劳动关系，原告于2012年9月放假时就应当知道其权利被侵害，但其直到2016年4月11日才申请仲裁，早已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间。故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李建潮的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 岳源超
二〇一六年六月二十五日
书记员 李亚菲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初6065号
原告黄某甲，男，2005年9月9日出生，汉族，住上海市。法定代理人王某(原告母亲)，住上海市。被告黄乙，男，1977年3月9日出生，汉族，住上海市。原告黄某甲与被告黄乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某甲的法定代理人王某、被告黄乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某甲诉称：原告母亲王某与被告系夫妻关系，2005年9月9日生育了原告黄某甲。2014年6月，原告母亲与被告因家庭琐事发生争执，被告离家外住，原告随母亲共同生活，同时被告停止支付原告的抚养费至今。现要求1、被告自2016年4月起，每月支付孩子抚养费2,000元；2、被告补付自2014年6月至2016年3月的孩子抚养费44,000元。被告黄乙辩称：原告母亲王某与被告系夫妻关系，2005年9月9日生育了原告黄某甲。2014年6月，原告母亲与被告因家庭琐事发生争执，被告离家外住，与原告母亲分居至今。分居后，被告虽未支付孩子抚养费给原告母亲王某，但已尽到自己做父亲应尽的责任。原告双休日及寒暑假都在被告处度过，被告每月为原告支付学校伙食费300元左右，平时亦为原告购买衣服、裤子等物、为原告支付医疗费用等。为了方便孩子与被告联系，给原告购买手机及支付通讯费用，故表示不同意原告诉请。被告为证明其主张，向本院提供了手机通话记录、费用单、学校伙食费单据、孩子衣物发票等相关证据。审理中，原、被告均认可：一、2014年6月起，原告母亲王某与被告分居；二、被告的税后月收入为7,000元，原告母亲王某的月收入为3,000元；三、原告目前就读于XXX学校，并未在课外补课；四、原告每周一至周五随母亲共同生活，双休日、节假日及寒暑假的大部分时间随被告共同生活。经审理查明，本案原告的法定代理人王某与被告黄乙系夫妻关系，2005年生育了原告黄某甲。2014年6月，原告母亲与被告因家庭琐事发生争执，被告离家外住至今。现原告以被告离家外住至今未支付过原告抚养费为由，起诉来院，要求判如所请。审理中，原告撤回了要求被告自2016年4月起，每月支付孩子抚养费2,000元的诉讼请求。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案被告离家外住后，原告的大部分时间都随母亲共同生活，被告理应支付抚养费。原告起诉要求被告支付抚养费，理由正当，依法应予支持。但本院在确定抚养费数额时，将综合考虑被告在双休日、节假日及寒暑假的大部分时间内承担了照顾原告的责任，平时亦为原告支付学校伙食费、部分医疗费以及被告的收入、原告的日常需求及王某与被告尚系夫妻关系等综合因素，予以酌定。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)第三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告黄乙支付原告黄某甲抚养费15,400元(2014年6月至2016年3月，每月补付700元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 管丽萍
二〇一六年四月七日
书记员 项 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第三条婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00599号
原告武汉市硚口区宇诚汽配经营部，住所地武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园东区1栋B-22号。
经营者：吴志勇。
委托代理人杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉市久顺物流有限公司，住所地武汉市硚口区工农路9号（湖北汉正西物流中心C区2-4号。
法定代表人：徐丽娟，系该公司总经理。
原告武汉市硚口区宇诚汽配经营部与被告武汉市久顺物流有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员易武军、张颖参加的合议庭，并于2016年3月14日公开开庭对该案进行了审理。原告的委托代理人杨会荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告武汉市硚口区宇诚汽配经营部诉称：被告是一家经营货运代办的物流公司，并从事代收货款的业务，原告是被告的客户。从2014年7月1日至2014年11月30日期间，被告先后有31笔代收货款共计55303元未支付原告。之后，虽原告多次催讨，但被告一直无理拒绝。故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告代收货款55303元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭出示了六组证据，分别如下：
证据一：营业执照和经营者的身份信息，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告的工商查询信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据三：《久顺物流托运合同单》及协议事项，证明：1、原告与被告之间存在运输合同关系；2、证明原告交付的货物名称、件数及被告代收货款金额；3、证明原告与被告就运输合同的协议事项进行了约定。
证据四：收货人的证明及营业执照（或身份证）复印件，证明收货人已收到原告的货并且已向被告支付货款的事实。
证据五：武汉市公安局硚口区分局不受理信访事项告知书，证明本案诉争的事项已经过信访，被告知不予受理，应按法定程序向硚口区人民法院提起诉讼的事实。
证据六：证人证言，证明市场的托运流程、托运合同单的出具情况、货款的结算方式以及被告拖欠代收货款的事实。
经审理查明：原告与被告之间存在多年的运输合同关系，原告委托被告托运货物，并同时委托被告代收货款，被告在收到原告委托的运输货物后，仅向原告出具《久顺物流托运合同单》（红联），该《久顺物流托运合同单》为被告出具的统一格式，记载有发货人及收货人姓名、货物名称、代收货款金额等，并加注有“到付”字样。
另查明：原告与收货人是买卖关系，一般交易方式通过电话联系，收货人确定要的货物名称和数量后，原告就委托被告发货，并委托被告代收货款，货款和托运费均由收货人来支付，一般是钱货两清，即收货人不支付货款和托运费的，被告不得交付货物。在双方合作初期，被告能准时按《久顺物流托运合同单》规定的时间对帐、结算，这样为被告赢得大量的客户，后来，被告就不是那么按时对帐，结算，总是拖延好长时间才会结算前面的代收货款，直到原告起诉到本院，从2014年7月1日至2014年11月30日期间，被告先后有31笔代收货款共计55303元未支付原告，现原告起诉来院要求被告支付所欠代收货款55303元。
本院认为：原告委托被告托运货物并代收货款，被告向原告出具《久顺物流托运合同单》，原告与被告之间形成货物运输合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律法规，合法有效。原告提交的证据内容真实、来源合法，能证明案件基本事实，本院依法予以采纳。在被告欠付的31笔代收货款（金额共计：55303元）中，有一笔代收货款（金额为：780元）没有收货人出具的证明材料，这一笔代收货款货号为：7057308，代收货款为：780元；另30笔代收货款因收货人证明材料与其他证据之间形成证据锁链，能够相互印证，故对这30笔代收货款（金额共计54523元）的真实性本院予以采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后三日内向原告支付代收货款54523元。
案件受理费1182元由被告负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 易武军
人民陪审员 张 颖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈思静
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民特39号
申请人：王兴。
申请人：陈芹。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市人民西路192号。
负责人：徐学德。
本院于2016年5月30日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定代理审判员赵晓岑审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年5月26日经绍兴市保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、事故造成申请人陈芹损失医疗费5990.07元（包括非医保1448.88元），误工费：1350元，交通费：16元，护理费：1105元，伙食补贴：195元，按责合计：8656.07元。申请人王兴按照法律规定及事故责任比例须赔偿申请人陈芹损失共计8656.07元，该款于2016年6月26日前直接支付给申请人陈芹。申请人王兴支付申请人陈芹后再向申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提出保险索赔。
二、申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承诺就上述第一款中申请人王兴应赔偿给申请人陈芹的损失部分，由申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司认可：医疗费4541.19元（已扣除非医保1448.88元），误工费：1350元，交通费：16元，护理费：1105元，伙食补贴：195元，合计7207.19元。申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司按照法律规定及保险合同约定，同意在交强险内承担赔款金额7207.19元，商业险内承担赔款金额0元，两项共计赔款7207.19元。
三、申请人陈芹除以上损失外无其他损失，如申请人陈芹今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由申请人陈芹自己承担，不再向任何一方要求赔偿。
四、申请人王兴在取得上述第二款中由申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担的7207.19元赔款后，就申请人陈芹损失部分不得再向申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司要求赔偿其他任何费用。
五、各方当事人对其他事项无异议。本协议经各方当事人签字后即生效，本协议正本一式三份，各方当事人各一份，申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在支付赔款后，对申请人陈芹其他赔偿要求不再另行调解。
申请人王兴已向申请人陈芹支付804.22元，再支付6586元结案。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 赵晓岑
二〇一六年五月三十日
书 记 员 凌金佳
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初936号
原告宇文晓会，女，1983年9月18日生，汉族，行唐县西杨庄村人。
被告樊虎，男，1990年1月20日生，汉族，行唐县。
委托代理人邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
本院在审理原告宇文晓会诉被告樊虎为同居关系子女抚养纠纷一案中，原告宇文晓会于2018年5月10日向本院提出对被告樊虎撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宇文晓会撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宇文晓会承担。
审判员 王 军
二〇一八年五月十日
书记员 赵胜娇
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9121号
原告：陆旭。
原告：肖某某。
法定诉讼代理人：陆旭。
委托诉讼代理人：肖春辉。
被告：西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会。
法定代表人：顾云超，该村委会主任。
被告：西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人：李涛，该组组长。
本院在审理原告陆旭、肖某某与被告西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会、西安市长安区王寺街道周吴村村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2017年11月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆旭、肖某某撤回起诉。
案件受理费1161元，原告已经预交，本院减半收取计580.5元，由原告负担。
审判员 韩艳梅
二〇一七年十一月四日
书记员 沈 倩
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9d3fd4e1-dfba-49f3-99cb-d3d925fc3caa&imgId=OWQzZmQ0ZTEtZGZiYS00OWYzLTk5Y2ItZDNkOTI1ZmMzY2FhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第681号
上诉人(原审被告)景海云，女，1965年5月22日出生，汉族，个体户，现住阿鲁科尔沁旗。
被上诉人(原审原告)吴英华，女，196O年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人赵淑凡，男，汉族，1982年11月12日出生，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人景海云因保证合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院(2015）阿鲁民初字第490号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日，由景海云担保，案外人刘涛向吴英华借款20OO0元，约定月利率为20‰，并为吴英华出具亲笔签名的借据一枚。此款景海云至今未还。另查明，2013年11月后中国人民银行发布的同类同期(一至三年)贷款月利率为5‰。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由景海云担保，案外人刘涛向吴英华借款的事实清楚，有其二人为吴英华出具的借据在卷佐证，足以认定。景海云与吴英华未对保证方式作出约定，景海云应为连带责任担保人，其应该对担保的借款本息承担保证清偿责任。景海云辩称，刘涛是这笔借款的债务人，其只是担保人，吴英华应一并起诉债务人刘涛，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，吴英华单独起诉景海云，符合法律的规定，本院予以支持。吴英华要求景海云按月利率20‰给付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包括利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的借款利率未超出2013年11月后中国人民银行同期同类贷款利率一至三年月利率5‰的四倍(即20‰)，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十条之规定，判决景海云在本判决生效后五日内偿还吴英华借款本息25600元（以本金20000元，自2013年11月22日始至2015年1月22日止，按月利率20‰计算利息为5600元，本息合计为25600元）。逾期仍按双方约定的利率计算利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审宣判后，上诉人景海云不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院查明案件事实不清，适用法律错误；向被上诉人借款的是刘涛，上诉人为担保人，被上诉应将借款人刘涛列为被告，在借款人刘涛没有偿还能力的情况下，再向上诉人主张权利。即使将上诉人视为连带保证责任人，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，而不是承担全部保证责任，综上所述，原审判决在认定的事实及适用法律上存在着错误，主观上偏袒被上诉人，从而作出错误的判决。故上诉人请求二审法院，撤销(2015)阿鲁民初字第490号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因借据中对担保人景海云的担保方式未进行明确约定，应视为连带责任保证，承担连带偿还责任，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，被上诉人吴英华在借款人刘涛未在约定期限内履行还款义务时，可以要求保证人承担全部的保证责任，即要求上诉人景海云承担全部的保证责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人景海云承担；邮寄费40元，由上诉人景海云、被上诉人吴英华各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年五月十五日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第681号上诉人(原审被告)景海云，女，1965年5月22日出生，汉族，个体户，现住阿鲁科尔沁旗。被上诉人(原审原告)吴英华，女，196O年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗。委托代理人赵淑凡，男，汉族，1982年11月12日出生，个体工商户，现住赤峰市。上诉人景海云因保证合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院(2015）阿鲁民初字第490号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月22日，由景海云担保，案外人刘涛向吴英华借款20OO0元，约定月利率为20‰，并为吴英华出具亲笔签名的借据一枚。此款景海云至今未还。另查明，2013年11月后中国人民银行发布的同类同期(一至三年)贷款月利率为5‰。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由景海云担保，案外人刘涛向吴英华借款的事实清楚，有其二人为吴英华出具的借据在卷佐证，足以认定。景海云与吴英华未对保证方式作出约定，景海云应为连带责任担保人，其应该对担保的借款本息承担保证清偿责任。景海云辩称，刘涛是这笔借款的债务人，其只是担保人，吴英华应一并起诉债务人刘涛，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，吴英华单独起诉景海云，符合法律的规定，本院予以支持。吴英华要求景海云按月利率20‰给付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包括利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的借款利率未超出2013年11月后中国人民银行同期同类贷款利率一至三年月利率5‰的四倍(即20‰)，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条之规定，判决景海云在本判决生效后五日内偿还吴英华借款本息25600元（以本金20000元，自2013年11月22日始至2015年1月22日止，按月利率20‰计算利息为5600元，本息合计为25600元）。逾期仍按双方约定的利率计算利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审宣判后，上诉人景海云不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院查明案件事实不清，适用法律错误；向被上诉人借款的是刘涛，上诉人为担保人，被上诉应将借款人刘涛列为被告，在借款人刘涛没有偿还能力的情况下，再向上诉人主张权利。即使将上诉人视为连带保证责任人，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，而不是承担全部保证责任，综上所述，原审判决在认定的事实及适用法律上存在着错误，主观上偏袒被上诉人，从而作出错误的判决。故上诉人请求二审法院，撤销(2015)阿鲁民初字第490号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因借据中对担保人景海云的担保方式未进行明确约定，应视为连带责任保证，承担连带偿还责任，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，被上诉人吴英华在借款人刘涛未在约定期限内履行还款义务时，可以要求保证人承担全部的保证责任，即要求上诉人景海云承担全部的保证责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人景海云承担；邮寄费40元，由上诉人景海云、被上诉人吴英华各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一五年五月十五日书记员  吴保佳
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终957号
上诉人（原审原告）胡大福。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县杨家河煤矿，住所地五峰土家族自治县渔洋关镇千山村*组。
法定代表人刘传元，该公司经理。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人五峰土家族自治县安全生产监督管理局，住所地五峰土家族自治县五峰镇沿河东路61号。
法定代表人张忠权，该局局长。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人胡大福因与被上诉人五峰土家族自治县杨家河煤矿（以下简称杨家河煤矿）、原审第三人五峰土家族自治县安全生产监督管理局（以下简称五峰县安监局）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：胡大福于1984年至1999年在杨家河煤矿上班，从事采煤工作，1995年检查出尘肺二期。2012年11月1日，胡大福申请工伤鉴定。2012年12月3日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出《工伤（）职工劳动能力鉴定结论通知书》，认定胡大福工伤（）致残程度为三级。2015年8月27日，胡大福向五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求杨家河煤矿支付一次性伤残补助金。2015年9月2日，五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动争议仲裁时效为由，作出《不予受理通知书》。2015年9月18日，胡大福向原审法院提起诉讼，请求判令杨家河煤矿向其支付一次性伤残补助金69161.00元（3007.00元／月23月）。
原审认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过劳动争议仲裁时效期间为由，作出不予受理的书面通知，当事人不服向法院起诉的，法院在受理后，对确已超过仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求。胡大福于2012年12月3日被认定为工伤（）致残三级时，即已知道或应当知道自己的健康权受到侵害，到2015年8月27日申请仲裁时，其申请已经超过了劳动争议仲裁时效期间，五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会已作出不予受理书面通知，原审法院受理此案后，经审查未发现时效中断、中止的事由，故对胡大福的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回胡大福的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由胡大福负担。
上诉人胡大福不服原审判决，向本院上诉称：胡大福自2012年12月3日被认定为工伤后，，一切待遇均由第三人五峰安监局代为支付。胡大福对其支付的项目不清楚，也没有过问。2014年11月，得知同村工友李诗燕领取了一次性伤残补助金后，才知道自己领取的工伤待遇项目中缺少一次性伤残补助金。因此，本案仲裁时效应从2014年11月起算，仲裁请求未超过法定仲裁时效。请求依法撤销原审判决，改判支持胡大福的诉讼请求。
被上诉人杨家河煤矿在二审中辩称：胡大福自2012年12月3日被认定为工伤认定之日起就应当知道其权利遭受侵害，其于2015年8月27日申请仲裁，已超过法定仲裁时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
原审第三人五峰县安监局在二审中述称：五峰县安监局并非本案适格当事人，更不是工伤保险待遇的责任主体，不应列为本案第三人。胡大福的仲裁请求超过仲裁时效，原审适用法律并无不当。杨家河煤矿并不是五峰县安监局的下属企业，该局仅负有安全监察的职责。五峰安监局会作为管理机关，会督促杨家河煤矿向有关部门请示，争取资金解决遗留问题，落实相关待遇。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
另查明：1、杨家河煤矿于1999年进行了民营化改制，企业改制后保留企业法人资格，但已实际停止营业。2、2014年1月14日，胡大福一次性领取门诊医药费、生活费等2013年度工伤保险待遇共计18984元，其中伤残补助为168.00元。
本院认为：应依法享受工伤保险待遇。胡大福在杨家河煤矿工作期间因工患，致残程度为三级，根据《工伤保险条例》的相关规定，依法可享受医疗费、一次性伤残补助金、伤残津贴（按月发放）等工伤保险待遇。胡大福自2012年12月3日被认定为工伤（）后，虽已领取了医药费、伤残补助等部分工伤保险待遇，但其每年领取的伤残补助仅为168.00元，与《工伤保险条例》规定“三级伤残的一次性伤残补助金为23个月本人工资”标准明显不符，故胡大福有权主张其未实际享受的一次性伤残补助金差额部分。
《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2012年12月3日，宜昌市劳动能力鉴定委员会认定胡大福为工伤（）致残程度三级，胡大福应享受的工伤保险待遇项目及金额即已明确。2014年1月14日，胡大福在一次性领取2013年度工伤保险待遇时，也应当知道其应享受的一次性伤残补助金未足额支付，工伤保险待遇权利遭受了侵害。故本案仲裁时效期间应从2014年1月14日起算。在无证据证实存在法定中断或中止事由情形下，胡大福于2015年8月27日提出仲裁申请，已超过了上述法律规定的“一年”仲裁时效期间。胡大福上诉称不知道应享受的工伤保险待遇中包括一次性伤残补助金，本案仲裁时效期间应从2014年11月起算的理由不成立，本院不予支持。
综上理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人胡大福负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一六年四月十八日
书记员 张梦梦
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第248号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行；
代表人王洪亮，职务行长；
地址青冈县
被告侯宪伍，男，1965年4月8日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告崔凤艳，女，1965年6月9日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告王国彬，男，1963年11月28日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告艾清艳，女，1961年4月20日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告王忠，男，1977年5月3日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告柴淑云，女，1973年7月16日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告陈宝文，男，1970年6月18日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告刘淑霞，女，1971年2月4日生，汉族，农民，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月19日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明已到庭参加诉讼，被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞于2013年2月6日每户在我行分别借款30000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞互为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云未按合同约定按月偿还借款本息，从2013年12月6日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年7月3日，侯宪伍、崔凤艳共欠借款本息22234.46元，王国彬、艾清艳共欠借款本息8084.02元，王忠、柴淑云共欠借款本息33355.37元。
原告要求被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞未立即偿还借款本息并互相承担连带责任（计息截止到2014年7月3日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
八被告无答辩。
经审理查明，被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞于2013年2月6日每户在原告处分别借款30000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞同约定按月偿还借款本息，截止2014年7月3日，侯宪伍、崔凤艳共欠借款本息22234.46元，王国彬、艾清艳共欠借款本息8084.02元，王忠、柴淑云共欠借款本息33355.37元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告侯宪伍、崔凤艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息22234.46元；被告王国彬、艾清艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息8084.02元；被告王忠、柴淑云于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息33355.37元；（利息计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云、陈宝文、刘淑霞对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告侯宪伍、崔凤艳、王国彬、艾清艳、王忠、柴淑云陈宝文、刘淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李丽平
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第248号
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行。住所地：青州市范公亭西路****号。
代表人李少波，行长。
委托代理人张伟铭，系该支行谭坊分理处主任。
被告张亮者。
被告刘荣琴。
被告张海言。
被告张京言。
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行诉被告张亮者、刘荣琴、张海言、张京言金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟铭到庭参加诉讼，被告张亮者、刘荣琴、张海言、张京言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行诉称，被告张亮者于2012年12月4日由被告张海言、张京言担保在我行贷款50000元，借款用途购农资，2013年11月3日到期。截止2014年1月11日，张亮者尚欠我行贷款50000元、利息1839.03元。请求法院依法判令被告张亮者偿还我行贷款本金50000元、贷款利息1839.03元（利息计算至2014年1月11日，以后利息另行计算）；被告刘荣琴、张海言、张京言负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张亮者、刘荣琴、张海言、张京言均未答辩。
经审理查明，被告张亮者与被告刘荣琴系夫妻关系。2011年11月29日，原告中国农业银行股份有限公司青州市支行与被告张亮者、张海言、张京言签订农户贷款借款合同一份，约定由被告张亮者、张海言、张京言组成联保小组，自愿为小组成员在约定的额度有效期内向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；双方约定的额度有效期为2011年11月29日至2013年11月28日，可循环借款额度为50000元；还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告张亮者在合同上借款人栏内签字捺印，被告张海言、张京言在担保人栏内签字捺印。被告张亮者于2012年12月4日向原告借款50000元，约定还款日期为2013年11月3日，贷款期限内年利率为9%，超期年利率为13.5%。后被告张亮者仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息至今未偿还，截至2014年1月11日尚欠利息为1839.03元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同复印件一份、记账凭证复印件一份、贷款放款通知单一份、利息证明一份及本院庭审笔录等在案为凭，已经本院开庭审查，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司青州市支行与被告张亮者、张海言、张京言签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思一致的表示，不违反法律规定，合法有效。双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告已按约定履行了出借义务即享有依约追要的权利，被告张亮者应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，被告张亮者欠原告借款本金及剩余利息应予偿还，对原告要求被告张亮者偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案债务系被告张亮者与刘荣琴婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘荣琴应共同偿还。被告张海言、张京言作为被告张亮者的保证人，按照其与原告签订的农户贷款借款合同所约定的义务，应对被告张亮者的以上债务承担连带清偿责任。被告张亮者、刘荣琴、张海言、张京言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亮者、刘荣琴于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青州市支行借款本金50000元及利息1839.03元（利息计算至2014年1月11日，自2014年1月12日至本判决确定的付款之日的利息按合同约定另行计算）；
二、被告张海言、张京言对以上债务负连带清偿责任；
三、被告张海言、张京言承担保证责任后，有权向被告张亮者追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告张亮者、刘荣琴、张海言、张京言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 吕传政
人民陪审员 郝俊苓
二〇一四年五月三十日
书 记 员 曹 艳
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初5812号
原告：陈建国，男，1965年9月12日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：邢志峰，男，1969年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通志峰铝业科技发展有限公司，住所地南通市国强路518号。
法定代表人：张坚，董事长。
原告陈建国与被告邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。被告邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢志峰立即归还借款50万元；2、判令被告邢志峰支付按年利率24%自2017年10月2日起计算至清偿之日止的逾期利息；3、被告南通志峰铝业科技发展有限公司对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告邢志峰经人介绍认识，2016年9月1日，被告邢志峰因临时周转需要向原告借款50万元，原告通过银行账户汇款47万元，现金3万元给付被告邢志峰，邢志峰出具借条一份，借款期限三个月，月息三分，并由被告南通志峰铝业科技发展有限公司提供连带担保。借款期限届满后，经原告多次催要，被告支付了相应利息，本金一直未还。2017年1月21日，被告邢志峰出具书面还款承诺书，但该借款一直未归还。
被告邢志峰未应诉答辩。
被告南通志峰铝业科技发展有限公司未应诉答辩。
原告陈建国围绕其诉讼请求提供以下证据：1、借条一份、江苏银行流水一份；2、还款承诺书两份；3、保险费发票一份；4、委托代理合同一份、律师费发票一份。被告邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司未到庭发表质证意见，本院认定原告提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性并在卷佐证。结合原告在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告陈建国与被告邢志峰经人介绍相识。2016年9月2日，被告邢志峰因资金周转困难向原告借款50万元，并出具了借条。借条载明：“今借到陈建国人民币伍拾万元整，于2016年11月1日前归还结清（月息三分），利息自愿当扣。”被告南通志峰铝业科技发展有限公司在连带责任担保人一栏盖章。同日，原告向被告交付了借款。借款到期，被告邢志峰未能还款。2017年1月21日，被告邢志峰出具还款承诺书一份，载明：“本人邢志峰于2016年9月2日向出借人陈建国借款人民币50万元，约定归还日期为2016年12月1日前。本人现郑重承诺如下：2017年3月1日前还50万元整，期间，提前归还部分。利息另付……”。2017年8月23日，被告邢志峰再次出具还款承诺书一份，载明：“本人邢志峰于2016年9月2日向出借人陈建国借500000元，约定归还日期为2016年12月1日前。经结算，截止2017年8月23日止，包括但不限于顾海燕等已经支付的利息（费用），邢志峰结欠出借人本金为人民币伍拾万元，利息从2017年9月1日起重新计算。每月2日前支付利息（费用）贰万元。本人现郑重承诺如下：2017年12月31日前还清借款伍拾万元整……如有任何一期未按时归还，借款人自愿承担20%的违约金10万元。本人若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、诉讼保全保险公司保函费等实现债权的费用）……”。被告南通志峰铝业科技发展有限公司在连带责任担保人一栏签名盖章。还款期限届满后，被告邢志峰仍未归还借款，被告南通志峰铝业科技发展有限公司亦未履行担保责任。庭审中，原告自认，被告邢志峰已按照年利率24%支付2017年10月1日前的利息。
本院认为，原告和被告邢志峰间的借贷关系事实清楚，合法有效。被告邢志峰拖欠借款拒不归还，有违双方约定，有失诚信。原告要求被告邢志峰归还借款50万元，有双方约定为凭，于法有据，本院予以支持。被告邢志峰逾期还款，应支付逾期利息。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告在借条中约定月息三分，已超过年利率24%，原告主张自2017年10月2日起按照年利率24%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。
被告南通志峰铝业科技发展有限公司自愿为被告邢志峰提供连带责任担保，依法应对主债务人的全部债务承担连带清偿责任，在承担连带担保责任后，有权向被告邢志峰追偿。被告邢志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢志峰于本判决生效后十日内一次性返还原告陈建国借款本金50万元。
二、被告邢志峰于本判决生效后十日内一次性偿付原告陈建国自2017年10月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的上述借款的逾期利息。
三、被告邢志峰于本判决生效后十日内一次性偿付原告陈建国律师费3万元、诉讼保全责任保险费1000元，合计31000元。
四、被告南通志峰铝业科技发展有限公司对被告邢志峰上述债务承担连带清偿责任；被告南通志峰铝业科技发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邢志峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，公告费人民币690元，合计9490元，由被告邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 陆栋梁
审 判 员 孙太永
人民陪审员 施 勇
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 余秋月
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第14号
原告：乐山市沙湾区农村信用合作联社葫芦信用社，住所地：乐山市沙湾区葫芦镇街村。
负责人：阮跃臣，主任。
委托代理人：黄强，该信用社职工。
被告：李俊，男，1985年9月28日出生，汉族，农民。
原告乐山市沙湾区农村信用合作联社葫芦信用社（以下简称葫芦信用社）诉被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告葫芦信用社的委托代理人黄强到庭参加诉讼。被告李俊因无法联系，经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葫芦信用社诉称，2011年7月22日，原告与被告李俊签订《农户小额信用借款合同》，合同约定被告向原告借款20，000.00元，月利率8.8666‰（在期限内利率按8.8666‰，逾期利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，直至本金付清为止）。按季结息，借款期限从2011年7月22日到2013年7月21日。同时还约定了被告在原告处开立账号为某某号的个人结算账户作为合同专门的贷款发放账户。合同签订后原告于2011年7月22日将20，000.00元借款汇入合同约定的账户内。借款到期后，原告多次催促无果，故原告起诉来院，请求人民法院判令：1、被告归还原告借款本金20，000.00元及利息（截至2014年9月21日利息为8，045.83元，之后利息按照合同约定算至贷款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其主张，在举证期限内提供以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告李俊的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、借款申请书、《农户小额信用借款合同》，证实被告李俊与原告于2011年7月22日签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定：被告李俊向原告借款20，000.00元，借款用途为经商，月利率为8.8666‰，贷款期限为2011年7月22日起至2013年7月21日，按季结息，于2013年7月21日偿还本金。逾期归还本息的，从逾期之日起按合同约定贷款利率加收50%的罚息；
3、借款借据（债权凭证），证明原告于2011年7月22日已向被告李俊发放贷款20，000.00元；
被告李俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、辩论、最后陈述的权利。
本院认为，原告提交的证据能相互印证，形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述及有效的证据，本院认定事实如下：
2011年7月22日，原告葫芦信用社与被告李俊签订《农户小额信用借款合同》。该合同约定借款金额为20，000.00元，月利率为8.8666‰，借款期限自2011年7月22日至2013年7月21日，借款用途为经商。按季结息，借款人不按期归还借款本息又未获展期的，从逾期之日起按合同约定贷款利率加收50%的罚息。签订合同当日，原告按约向借款人李俊发放贷款20，000.00元，被告李俊借款后未按照约定偿还借款本息，经原告催收，无果。原告为维护其合法权益，特起诉来院请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告葫芦信用社与被告李俊于2011年7月22日签订的《农户小额信用借款合同》内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效。原告在签订合同当日已依约履行了借款义务，借款人李俊也应当按约定期限履行偿还借款及利息的义务，被告李俊逾期未清偿借款本金和利息，理应按约定归还本金和利息，故对原告诉求被告李俊偿还借款本金20，000.00元及利息（包含逾期利息）的主张，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊在本判决生效之日起十日内向原告乐山市沙湾区农村信用合作联社葫芦信用社支付借款本金20，000.00元及利息（利息计算方式：以20，000.00元为本金，2011年7月22日至2013年7月21日期间的利息按合同约定的月利率8.8666‰计算，2013年7月22日后的利息按合同约定的月利率8.8666‰上浮50%的标准计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费512元、公告费560元，共计1，072.00元，由被告李俊负担（原告乐山市沙湾区农村信用合作联社葫芦信用社已预交，由被告李俊在履行本判决主文时一并支付给原告乐山市沙湾区农村信用合作联社葫芦信用社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 干吉沫
代理审判员 姚 红
人民陪审员 张怀均
二〇一五年四月二十日
书 记 员 范 霞
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第00722号
原告王建良，男，生于1966年3月6日，汉族，农民。
被告张利全，男，生于1954年10月24日，汉族，农民。
原告王建良诉被告张利全买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员柯曾峰适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告王建良、被告张利全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建良诉称：原告王建良向被告供应�板，被告尚欠原告货款37198元，经原告多次索要未果。故请求判令被告给付原告楼板款37198元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告王建良为支持其诉讼请求，向本院提交了被告张利全书写的欠条1份，用以证明被告张利全欠原告王建良楼板款37198元。
被告张利全辩称：我欠原告的钱属实，因我十来年一直有病，没有能力向原告清偿欠款。
经当庭举证、质证，本院对原告提交的证据分析认证如下：原告提交的欠条1份，被告无异议，能证实被告张利全于2011年7月26日欠到原告楼板款37198元，对该证据予以认定。
根据认定的上述证据以及原、被告的陈述，可以确认以下案件事实：2011年7月26日前，被告张利全在原告王建良处购买楼板，下欠楼板款37198元。被告张利全于2011年7月26日向原告王建良出具欠条一张，欠条载明：“今欠到王建良楼板款共计叁万柒仟壹佰玖拾捌元整”。原告王建良于2013年11月20日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，被告对原告诉讼的事实亦无争议，双方债权债务关系明确，应受法律保护。被告在原告处购买楼板，尚有37198元货款未付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张利全在本判决书生效后三十日内给付原告王建良楼板款37198元。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告张利全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 柯曾峰
二〇一三年十二月十三日
书记员 周 波
附《中华人民共和国合同法》相关条文
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对�可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第1468号
申请人李嘉煜，男，汉族.
被执行人张恒玮，男，汉族.
申请人李嘉煜与被执行人张恒玮民间借贷纠纷执行一案，库尔勒市人民法院于2013年6月13日作出的（2013）库民初字第683号民事判决书生效后，被执行人张恒玮未履行义务，申请人李嘉煜于2014年10月20日向本院申请执行标的为181191.04元，执行费2617.86元。
本案在执行过程中，经查明被执行人无银行存款、无房产、无车辆，暂不具备执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市人民法院于2013年6月13日作出的（2013）库民初字第683号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行181191.04元。
审判员 胡新安
二〇一五年三月三十日
书记员 余 静
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0205民初190号
原告：王智慧，女，1987年6月25日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
被告：董成明，男。1989年2月6日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
本院在审理原告王智慧诉被告董成明民间借贷纠纷一案中，原告王智慧于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王智慧撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 贾凤兰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 倩
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第897号
原告薛添，男，1981年1月16日生，汉族。
被告邹文峰，男，1982年10月4日生，汉族。
原告薛添诉被告邹文峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛添到庭参加诉讼。被告邹文峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛添诉称：2011年11月11日，被告向原告借款20万元，原、被告口头约定借期为一个月。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还款。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金20万元，并按照银行同期贷款利率支付自2011年11月11日至还清借款之日的利息。
被告邹文峰未提出答辩意见。
经审理查明：2011年11月11日，被告向原告出具借条一张，内容为：因个人急用，本人邹文峰今借薛添人民币20万元；20万元借款于2011年11月11日已收到。此后，因被告未偿还借款，原告遂诉至本院。
诉讼中原告称：原告出借的款项系以现金形式交付被告，款项的来源是原告向姬雷所借的10万元现金和原告家中的10万元现金。
审理中，原告将其主张的借款利息计算期间变更为自本案开庭之日2013年10月21日至还清借款之日。原告未提供证据证明原、被告之间存在借款期限的约定。
经本院向姬雷调查，姬雷称：2011年11月的一天，原告向姬雷借了10万元现金，因原告的父亲是姬雷的舅舅，姬雷未要求薛添出具借据。
以上事实有借条、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为：借据是证明当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告邹文峰向原告出具了借条，载明被告已借到原告20万元，且原告对款项的来源及借款交付情况进行了相应的说明，故本院对被告向原告借款20万元的事实予以采信，对原告要求被告偿还20万元借款本金的诉讼请求予以支持。
原、被告之间系不定期无息借贷，原告有权主张被告支付催告后利息，故原告要求被告自本案开庭之日2013年10月21日起按照银行同期贷款利率支付利息于法有据，故被告应当按照银行同期贷款利率支付自2013年10月21日至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
被告邹文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹文峰于本判决生效之日起十日内偿还原告薛添借款本金20万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年10月21日起至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、诉讼保全申请费1520元及公告费（以实际发生金额为准）均由被告邹文峰负担（上述款项原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 赫 静
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年四月十日
见习书记员 吴 琼
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第176号
原告：胡利冲，农民。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：蔡豪杰，农民。
原告胡利冲为与被告蔡豪杰民间借贷纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于2014年4月29日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈姝贞到庭参加诉讼，被告蔡豪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡利冲起诉称：原、被告因工作关系而熟悉。2013年9月27日，被告以购买“农民公寓”为由向原告借款60000元，并亲笔出具借条一份，约定在2013年10月31日归还40000元，在2013年12月31日归还20000元。上述款项经原告多次催讨，被告迟迟未还。现原告诉请判令：1.被告立即归还原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告蔡豪杰在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份，拟证明被告向原告借款60000元的事实；
2.汇款单及情况说明各一份，拟证明原告已将借款交付给被告的事实。
被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院依法予以确认。
根据本院认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实相一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且自原告向被告提供借款时生效。被告收到原告交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。现双方约定的借款期限已经届满，被告未按约归还借款，显属违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款。现原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告蔡豪杰于本判决生效之日起七日内归还原告胡利冲借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告蔡豪杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 张小玲
二〇一四年四月二十九日
代书记员 宓旭丹
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第632号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人吴文武，湘乡市农村信用合作联社金石信用社主任。
被告王承益，男，1979年2月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
被告黎香明，女，1979年9月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告王承益、黎香明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黑高立行终字第20号
上诉人：安守业，男，汉族，1955年9月16日出生。
上诉人安守业因诉哈尔滨市呼兰区人民政府、哈尔滨市利民经济开发区管委会强制拆迁一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立字第10号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人安守业上诉称，2011年3月28日其房屋被强制拆除，一审法院作出行政裁定对上诉人提供的合法证据不予采纳，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第十一条第二款第二项和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款的规定，请求依法立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解�》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。安守业称2011年3月28日房屋被强制拆除，2015年6月安守业向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，一审法院裁定不予立案正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 畅春松
代理审判员 冯 涛
代理审判员 顾栩菲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 付茂丽
山东省枣庄市市中区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）鲁0402执2567号
被罚款人：董XX。
本院在执行董XX罚金纠纷一案中，因王X拒不完全履行法院判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第四项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对董XX罚款伍仟元，限在2018年2月12日前交纳。
如不服本决定，应当自收到决定书之日起三日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议一次。�议期间不停止执行。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 杜东梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 宋 慧
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第3524号
原告周军，个体工商户。
委托代理人李志国，江苏兴苏律师事务所律师。
被告还宏娣，个体工商户。
被告吉培荣（系还宏娣之夫），个体工商户。
共同委托代理人孙伟、黄加斌，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
原告周军与被告还宏娣、吉培荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员马静独任审理，于同年12月18日公开开庭进行了审理。后本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告周军的委托代理人李志国，被告吉培荣及还宏娣、吉培荣的共同委托代理人孙伟、黄加斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周军诉称：两被告系夫妻。被告还宏娣是盐城招商场某批发部登记的经营业主。2014年8月5日，原告与两被告经多次磋商后签订协议书一份，双方约定被告将招商场某门市转让给原告，转让金额为820000元。协议签订后，原告按约支付定金20万元。同年9月2日，被告通过短信明确表示拒绝履行协议。9月10日，�告发函催告被告继续履行约定，被告依然拒绝履行。现请求法院判决：被告双方返还违约定金40万元，并继续履行协议。
被告还宏娣、吉培荣共同辩称：原告诉称继续履行协议不能成立。原告与被告还宏娣擅自签订协议，买卖合同中的招商场某门市的所有权是盐城招商场所有，2014年11月16日盐城招商场有限公司与还宏娣签订的门市（柜台）租赁合同第1条第2款明确了权属关系，并规定了经营户不得将承租的门市擅自转租转让，如需要转让需要经招商场同意并办理手续。城乡个休工商户管理暂行条例第九条第二款也规定，个体工商房改变经营者等，都应当向原登记的工商行政机关办理变更登记，未经批准不得擅自改变。合同法解释第九条也有相关规定。原、被告双方所订立的合同从开始就没有效力，应当认定为无效。原告也不具有受让的条件。原告与被告还宏娣所签�的合同无效，双方应当承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：两被告系夫妻。案涉房屋系盐城招商场某号门市，该门市名称为盐城招商场某批发部，经营者为被告还洪娣。2014年8月5日，原告周军（乙方）与被告还宏娣（甲方）签订《协议书》一份，载明：“1、甲方自愿将盐城招商场某门市转让给乙方，门市转让金为82万元，不连带货物，已付定金20万元。2、甲方在2015年2月18日将空门市交给乙方，甲方在招商场收2015年租金前将门市过户给乙方，乙方将剩余款全部结清，门市过户费由乙方承担。3、双方互不违约，如有乙方违约，违约金为30万元。协议签订前的前一天即2014年8月4日，原告周军向两被告给付5000元定金，被告吉培荣向原告周军出具收条一份，载明：”今收到招商场某门市定金伍仟元整，门市总价捌拾贰万元整。注：如有一方违约，付对方违约金贰拾万元整”。2014年8月7日，原告周军通过转账的方式向两被告支付剩余的定金19.5万元。后因两被告拒绝将案涉门市转让给原告周军，双方发生争议，原告周军遂诉至本院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、协议书、收条、银行转让记录等证据证实，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，两被告对实际收取原告周军20万元无异议，且当庭明确表示因其子女不同意转让门市，所以拒绝将案涉门市转让给原告。
本案在审理过程中，原告撤回要求两被告继续履行协议的诉讼请求，本院依法予以准许。
本案的争议焦点：两被告是否应当向原告双倍返还定金40万元的问题。
本院认为：本案中，原告周军与被告还洪娣签订协议，约定将盐城招商场某门市的租赁使用权转让原告周军，该协议系双方真实意思之表示，不违反法律、法规的强制性规定，应�定为有效合同。当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。虽合同签订人系被告还洪娣，但两被告系夫妻，且被告吉培荣收取原告周军的5000元定金，且在收条上代表两人签字，收条上明确载明了转让门市款的数额和违约应当承担的民事责任，说明转让门市的协议系两被告共同意思之表示，对两被告均具有约束力。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……”本案中，原告周军与被告还洪娣在�议中明确了原告周军向被告还洪娣支付20万元作为定金，后原告周军按约向被告还洪娣支付了该款项，双方之间的定金合同关系成立并生效。被告还洪娣收取定金后，未能按约且明确拒绝履行协议约定的转让义务，应承担双倍返还定金的民事责任。但因定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分无效，故被告还洪娣应对门市转让金82万元20%即16.4万予以双倍返还，为32.8万元，其余3.6万元予以全额返还，以上合计返还原告36.4万元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、最高人民法院《关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告还宏娣、吉培荣应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告周�定金32.8万元及超过合同标的额20%的定金3.6万元，合计返还原告周军36.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告周军负担540元，由被告还宏娣、吉培荣负担6760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈律心
代理审判员 马 静
人民陪审员 程晓明
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郭红雷
附相关法律条文
1.《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵�价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1671号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人蒙某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年10月24日被余姚市公安局刑事拘留，同月31日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）2111号起诉书指控被告人蒙某犯危险驾驶罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员尹婕、被告人蒙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月23日23时50分许，被告人蒙某饮酒后驾驶浙B×××××号二轮摩托车，沿本市凤山街道61省道由西往东行驶至九垒山路口处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测后发现被告人蒙某有酒驾嫌疑，遂将其带至本市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人蒙某的血液中含有乙醇成份，浓度为118mg／100ml。
上述事实，被告人蒙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、身份信息、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒙某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒙某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人蒙某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人蒙某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人蒙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年十一月四日
代书记员 诸张琳