浙江省松阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1124行初70号原告郑文贵，男，1962年11月11日出生，汉族。被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街101号。法定代表人周世岳，该局局长。原告郑文贵以被告遂昌县国土资源局不履行查处法定职责为由，于2017年6月5日向遂昌县人民法院提起行政诉讼，根据丽水市中级人民法院关于调整我市行政案件集中管辖法院的通知(丽中法〔2016〕15号)的规定，遂昌县人民法院收案后将相关材料转寄至本院，本院于2017年6月8日收到相关诉讼材料，于2017年6月14日立案后，本院于同日向被告遂昌县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院经过阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。原告郑文贵诉称，原告合法拥有位于浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌村鸭埠（第四生产队）官山后的土地，用作茶园、果园，是原告一家基本的生活来源，现相关单位未出示任何合法手续，也未对原告进行合理的安置补偿，数日来不间断地进行挖泥、修路等，违法占用原告的土地，该违法占地行为严重侵犯了原告的合法权益。原告于2016年12月12日向被告提起了查处申请，请求被告依法查处违法占用原告浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌村鸭埠（第四生产队）官山后土地的违法行为，并研究相关人员的责任，但被告未在法定期限内履行职责，原告就被告的不作为依法向丽水市国土资源局提起行政复议申请，2017年5月25日，原告收到丽水市国土资源局作出的《行政复议决定书》（丽国土资复（2017）2号）。原告认为，被告不履行查处职责的行为已构成严重的行政不作为，因此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：依法确认被告不履行查处职责之行政不作为违法，并责令其立即履行查处职责，以维护原告作为最普通老百姓的合法权益。原告郑文贵为证明其主张，向本院提供的证据有：1、违法占地照片五张复印件一份；2、原告向被告提起查处的《查处申请书》及快递单及快递明细复印件一份；3、丽水市国土资源局作出的《行政复议决定书》（丽国土资复（2017）2号）及快递单复印件一份。被告遂昌县国土资源局辩称，原告郑文贵的诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据。一、原告诉称本案诉争土地被违法占用与事实不符。本案诉争土地原属金岸村平昌第四生产队集体所有，非原告私人所有。因实施衢宁铁路（遂昌段）建设项目的需要，本案诉争土地被列入征收红线范围。之后，该诉争土地由政府通过法定程序依法征收为国有土地，用于衢宁铁路建设。2015年11月21日，根据《土地管理法》等法律、法规及遂政发（2014）88号文件规定，遂昌县统一征地拆迁办公室（甲方）与遂昌县妙高街道金岸村平昌第四生产队（乙方）经协商，双方签订《征地补偿协议》一份，双方约定，甲方征收乙方集体土地0.7223公顷（10.83亩），征地总费用为30.55936万元，其中征地补偿费用为27.7936万元，青苗补偿费为2.58万元。前述征地补偿费已于2015年12月22日发放到妙高街道金岸村委会账户。2016年9月6日，遂昌县统一征地拆迁办公室（甲方）与原告（乙方）签订《征地补偿协议》一份，双方约定，甲方征收乙方承包经营土地0.00491公顷（0.07365亩），补偿乙方包括青苗补助费等费用共计0.2553万元，该补偿费已于2016年9月26日支付到位。据此，答辩人认为，答辩人下属单位遂昌县统一征地拆迁办公室因实施衢宁铁路（遂昌段）建设项目的需要，根据法定程序依法征用本案诉争土地，程序合法，补偿到位。该诉争土地依法定程序被征收为国有土地后用于衢宁铁路建设，属合法使用土地，不存在原告所说的本案诉争土地被违法占用的情况。据此，原告诉称，相关单位未出示任何合法手续，也未对其进行合法补偿，违法占用其经营土地的说法与事实不符。二、原告认为答辩人不履行违法占地查处职责属行政不作为的说法，与事实不符。原告于2016年12月12日向答辩人提出要求查处本案诉争土地被违法占用的申请书，答辩人收到该申请书后，按照工作流程，将该申请事项交由答辩人下属的执法监察大队根据原告提出的申请事项对相关事实情况进行调查核实。执法大队对涉及对象妙高街道金岸村委会、妙高街道平昌村平昌第四生产队、衢宁铁路遂昌段指挥部进行了调查核实并取证。经调查核实，执法监察大队于2017年3月6日做出《关于遂昌县妙高街道金岸村（原平昌村）鸭埠（第四生产队）官山后土地违法行为的调查报告》，调查结果为：遂昌县妙高街道金岸村（原平昌村）鸭埠第四生产队官山后的土地已征收，属衢宁铁路建设工程施工现场，衢宁铁路遂昌段建设项目属国有项目，程序合法，不存在违法用地行为。因此，原告提出的相关单位违法占用其承包经营土地的说法不成立。在执法监察大队调查原告提出的违法用地情况期间，原告于2017年2月26日，向丽水市国土资源局提出行政复议，要求确认答辩人履行查处职责之行政不作为违法，并责令答辩人立即履行查处职责。丽水市国土资源局于2017年5月24日做出丽国土资复（2017）2号行政复议决定书。该决定书虽然认定答辩人办案期限已经超过法定期限，确认答辩人查处案件行为违反法定程序，但同时认定，鉴于答辩人已经就原告举报的事实做出查处，要求重做已无事实意义。该决定书也确认答辩人已履行了查处职责。据此，原告认为答辩人不履行查处违法用地行政职责属行政不作为的说法与事实不符。综上所述，原告的诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告遂昌县国土资源局于2017年7月3日向本院提交了以下证据、依据：1、查处申请书复印件一份，待证原告向答辩人提出查处违法用地请求后，答辩人局长及分管副局长要求执法大队对原告提出的诉求进行调查处理的事实；2、《关于遂昌县妙高街道金岸村（原平昌村）鸭埠（第四生产队）官山后土地违法行为的调查报告》及行政复议决定书复印件各一份，待证遂昌县国土资源局执法监察大队根据原告提出的申请事项对相关事实情况进行调查核实，并作出调查报告，已履行了查处职责的事实；3、衢宁铁路遂昌段用地征地红线图（妙高金岸村）（图号为007号）和衢宁铁路（遂昌段）用地征地（妙高金岸村）分户面积表复印件各一份，待证原属金岸村鸭埠四队及金岸村其他生产对的集体土地因衢宁铁路建设需要被划入征用范围的事实；4、妙高街道金岸村（平昌4队个人）《征地补偿协议》及分户登记表各一份、妙高街道金岸村（原平昌4、5队）《征地补偿协议》及分户登记表各一份、妙高街道金岸村1、3、5、7队《征地补偿协议书》及分户登记表、边角地征地图各一份、妙高街道金岸正线用地地上农作物面积清单一份、衢宁铁路遂昌段土地征收（正线）误工发放清单一份、衢宁铁路土地征用补偿清单一份、遂昌县会计核算中心支付通知单二份、中国工商银行进账单一份、收款收据一份，上述复印件，待证原告下属单位遂昌县统一征地拆迁办公室与妙高街道金岸村各生产队及原告郑文贵签订《征地补偿协议》及相应约定补偿款已支付到位的事实；5、国家发改委（发改基础[2013]2309号和发改基础[2014]2228号文件2份、省发改委（发改基础[2015]179号）文件一份、遂昌县人民政府遂政发[2014]88号文件复印件一份，待证衢宁铁路建设征地依据和征地补偿标准的事实。经审理查明，原告郑文贵于2016年12月13日向被告遂昌县国土资源局提出申请，要求依法查处违法占用原告郑文贵位于遂昌县妙高街道平昌村鸭埠（第四生产队）官山后的土地，并追究相关人员的责任。原告郑文贵于2017年2月27日向丽水市国土资源局提出要求遂昌县国土资源局履行执法查处职责的行政复议申请。被告遂昌县国土资源局于2017年3月16日作出调查终止的报告。丽水市国土资源局于2017年5月24日作出丽国土资复[2017]2号行政复议决定，确认被告遂昌县国土资源局的查处程序违法。原告郑文贵以被告遂昌县国土资源局不履行查处法定职责为由，于2017年6月5日向法院提起行政诉讼。本院认为，就本案争议焦点遂昌县国土资源局是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。在本案中原告郑文贵要求被告遂昌县国土资源局履行查处违法占地法定职责的请求，被告遂昌县国土资源局超过法定办案期限于2017年3月16日作出调查终止报告。原告郑文贵因要求被告遂昌县国土资源局履行执法查处职责向丽水市国土资源局申请行政复议，丽水市国土资源局作出了确认被告遂昌县国土资源局查处程序违法的行政复议决定。本案中丽水市国土资源局确认被告遂昌县国土资源局的查处程序违法的行政复议行为属于复议机关改变原行政行为，故本案适格的被告应当是丽水市国土资源局。经本院释明，原告郑文贵拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告郑文贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  姜晓东二〇一七年八月八日代书 记员  孟吴超附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。