安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00167号
上诉人（一审原告）：闫绍领，男，1962年9月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖益锋，砀山县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：李兴民，男，1958年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
上诉人闫绍领因与被上诉人李兴民民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年3月11日作出的（2014）砀民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人闫绍领及其委托代理人肖益峰，被上诉人李兴民的委托代理人史先海到庭参加诉讼。现已审理终结。
李兴民一审诉称：其经营窑厂期间，闫绍领多次向其借款，并出具借条；期间闫绍领因购买其红砖拖欠砖款，共累计欠款166583元。经多次催要，闫绍领至今没有偿还。请求判令闫绍领偿还欠款166583元，并承担本案的诉讼费用。
闫绍领一审辩称：李兴民所述与事实不符。李兴民聘请其帮助取土、处理周边纠纷等，双方口头约定由李兴民每年支付给闫绍领30000元的劳务费用。因李兴民的会计要求以借支的形式领取每年的劳务费用，故其出具的借条实际为领条；另2011年1月23日的砖款欠条不是闫绍领出具的，也不欠李兴民的砖款。以上款项李兴民也从未向闫绍领催要过，已经超过诉讼时效。请依法驳回李兴民的诉讼请求。
一审法院认定：2004年至2009年在李兴民经营窑厂期间，闫绍领分别于2004年4月17日向李兴民借款7000元，之后结账转还430元余欠6570元；2005年5月29日借款15000元；2006年1月10日借款10000元；2006年4月25日借款10000元；2006年5月28日借款20000元；2007年5月5日借款20000元；2007年12月16日借款10000元；2008年9月28日借款5000元；2009年10月1日借款10000元；2011年1月23日欠款31900元。以上十次共计欠款138470元。
另李兴民在2009年承包窑厂结束后，于2010年与闫绍领及其他人又合伙经营窑厂一年，合伙人在2011年算账时闫绍领欠合伙期间窑厂砖145700块，折款27683元，当时的发砖员冯勋和将此欠条转给了李兴民。闫绍领对此砖条转给李兴民不予认可。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。在李兴民承包经营窑厂期间，闫绍领向李兴民借款，事实清楚，证据充分，因闫绍领在借（欠）条上未约定借款期限，因此，借款应视为双方未约定借款期限，李兴民可以随时催告借款人在合理期限内返还借款，故对李兴民要求闫绍领偿还欠款138470元的诉讼请求予以支持。李兴民主张合伙期间闫绍领所欠砖款27683元已经转让给自己的主张，因系合伙期间的债务，李兴民对此亦不予认可，故对李兴民该部分诉讼请求不予支持。闫绍领提出欠款系李兴民支付劳务费及超过诉讼时效的抗辩意见，因无证据支持及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、闫绍领于本判决生效后十五日内一次性偿还给李兴民借款138470元；二、驳回李兴民的其他诉讼请求。案件受理费3632元，适用简易程序减半收取1816元，由李兴民负担306元，闫绍领负担1510元。
闫绍领上诉称：1、一审法院认定双方之间存在债权债务关系的事实不清，一审时有证人出庭作证，证人证言可以相互印证。能够证实“借条”是双方约定的劳务报酬而出现的条据，不存在借贷关系。2、依照法律规定，出示欠条之日起在两年内就应提起诉讼，且所有的借条都未写明借“李兴民”的钱；李兴民在2005年出具条据起直到起诉前一次未向闫绍领催要，已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回一审李兴民的诉讼请求。
李兴民于二审庭审中答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，借条是闫绍领认可并自己书写，且已实际收取。双方之间的债权债务关系是明确的。2、关于诉讼时效问题，因双方之间借条对还款期限没有约定的，出借人随时可以要求返还，不存在超过诉讼时效的情形。3、如是领取劳务费应该出具领条或者收条而非借条。所以闫绍领主张是劳务费没有法律依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的质证意见亦同于一审。双方当事人在二审中均未提供证据。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：双方当事人是否存在案涉借条上载明金额的债权债务关系；欠条上载明金额的债务是否超过诉讼时效。
本院认为：（一）关于双方当事人是否存在案涉借条上载明金额的债权债务关系的问题。
闫绍领提出案涉借条上载明的金额系双方约定劳动报酬费用的领条，对此，李兴民不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人闫绍领就其主张“双方存在劳动报酬费用的约定”负有举证责任。闫绍领虽于一审中申请证人出庭作证“听说双方存在每年支付给闫绍领3万元的相关约定”，但经审查案涉借条八张，首部均载明“借条”，其中2006年4月25日的“借条”，“借”字后出现的“领”字后被涂改掉。审理认为，如果双方存在“每年由李兴民支付给闫绍领3万元劳动报酬”的约定内容，而由闫绍领出具“借条”不符合常理。在一、二审审理过程中，闫绍领不能提供双方之间存在约定劳动报酬费用的其他相关证据予以证明。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断后，本院对闫绍领的此节上诉意见不予采纳。
（二）关于欠条上载明金额的债务是否超过诉讼时效的问题。
审理认为：案涉借条上均未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案审理过程中，闫绍领不能提供证明其明确表示不履行义务的时间起止日期的相关证据。故，对闫绍领提出本案超过诉讼时效的上诉意见本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确。上诉人闫绍领的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人闫绍领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年六月十二日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。