天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6900号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。
负责人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许�清，女，1965年12月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财保）因与被上诉人许秀清财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判太平财保不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由许秀清承担。事实和理由：许秀清的车辆未经年检，车辆损失的评估报告系单方委托做出，拆解未通知保险公司。
许秀清辩称，不同意太平财保的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判�
许秀清向一审法院起诉请求：1、判令太平财保赔付许秀清保险金124579元（其中车辆损失费111679元、评估费5600元、拆解费5500元、施救费1800元）；2、本案诉讼费用由太平财保承担。
一审法院认定事实：许秀清系津Ｈ×××××号车的所有人，许秀清为自有车辆在太平财保处投保了机动车损失险，保险金额为303800元，包含不计免赔，保险期间自2016年12月2日0时起至2017年12月1日24时止。许秀清依约向太平财保交纳了保险费，太平财保向许秀清出具了保险单。2017年3月27日15时10分，案外人张妍驾驶未检验车辆津Ｈ×××××号车沿天津市河西区友谊南路由南向北行驶至事故地点时，由于未与前车保持安全距离，其车前部与张家虎驾驶的津Ｅ×××××号车后部接触，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定，张妍负事故的全部�任，张家虎无责任。事故发生后，许秀清委托天津市兴辰昊天保险公估有限公司对车辆损失进行评估，2017年4月2日天津市兴辰昊天保险公估有限公司出具评估报告，评估结论为津Ｈ×××××号小型车辆维修总费用为117000元。一审庭审中，许秀清提交了车辆维修费发票111679元、拆解费发票5500元、施救费发票1800元、评估费发票5581元。
另查，涉案车辆保单特别约定处载明，保单第一受益人为：车王（中国）融资租赁有限公司。一审庭审中，许秀清提交了车王（中国）融资租赁有限公司出具的证明及理赔授权书，该证明记载津Ｈ×××××号车是分期贷款购买车辆，截止至2017年4月14日止该车无拖欠贷款情况，信誉度良好，同意将该车发生肇事所得的赔偿，由该车的所有人（许秀清）领取。一审审理过程中，许秀清在其主张的车辆维修费中自愿扣除应由三者车辆交强险无责限额赔付的100元，实际主张的维修费为111579元。
一审法院认为，许秀清为自有车辆向太平财保申请投保，太平财保收取保费并出具保险单后，双方形成财产保险合同关系，双方的权利义务应受财产保险合同的约束。一审庭审中，许秀清提交了公安交通管理部门出具的交通事故认定书，对事发经过及责任划分一审法院予以确认。许秀清车辆在本次事故中负全部责任，且事故发生在保险期间，故许秀清的投保车辆在发生保险事故后，太平财保理应按照保险合同的约定，根据事故责任在保险赔偿限额内予以理赔。对于太平财保辩称涉案车辆发生事故时未进行年检，故保险人应免除赔偿责任，对该项抗辩理由，太平财保未能提供证据予以证明，一审庭审中，许秀清提交了涉案车辆的行驶证，其检验有效期至2018年12月，且本次事故的产生系许秀清车辆驾驶人�妍未能谨慎驾驶，未与前车保持必要的安全距离导致，事故发生与涉案车辆的车质并无关联，故对太平财保的抗辩理由，一审法院不予采纳。
关于车辆维修费一节，许秀清提交了由天津市兴辰昊天保险公估有限公司出具的评估报告及维修费发票，太平财保对许秀清提交的上述证据均不认可，但对此太平财保并未提供证据进行反驳，且一审庭审中太平财保陈述，其在事故发生后并未对涉案事故车辆的损失情况进行定损，太平财保亦未能对许秀清提交的评估报告是否存在不合理或扩大损失的内容作出明确的说明，故对太平财保的抗辩理由不予采信，许秀清车辆经评估鉴定的维修总费用为117000元，其修理车辆实际产生的维修费为111679元，并未超出评估的维修费用数额，且许秀清自愿在维修费用中扣除应由三者车辆交强险在无责限额内承担的100元，对此一审法院�以照准，一审法院支持许秀清的维修费为111579元。
关于拆解费、评估费一节，太平财保虽辩称拆解费属于许秀清自行扩大的间接损失，评估费不属于保险公司承保范围，但对此太平财保未能提供证据予以证明。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，许秀清主张的评估费、拆解费作为查明事故成因和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。一审庭审中，许秀清提交了合法的拆解费、评估费发票，能够证明其实际损失情况，故对许秀清主张的拆解费5500元、评估费5600元，一审法院均予以支持。
关于施救费一节，太平财保虽辩称费用过高，但对此亦未能提供证据予以反驳。一�法院认为，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故许秀清所主张的施救费，太平财保应予以理赔。许秀清提交了合法的施救费发票，能够证明其实际支出的施救费数额，故，对许秀清主张的施救费1800元，一审法院予以支持。综上，一审法院支持许秀清的诉讼请求为：维修费111579元、拆解费5500元、评估费5600元、施救费1800元。
一审法院判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内向原告许秀清支付保险赔偿金124479元；二、驳回原告许秀清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告负担。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于车辆损失问题，涉案车辆虽未按时年检，但不能证实其存在车辆安全问题，且事故发生原因为驾驶人未与前车保持安全距离，与车辆本身无关，现许秀清提交车辆损失评估报告与维修发票证实车损情况，虽太平财保提出评估报告系许秀清单方委托做出，但并无充分证据证实评估报告的做出机构与内容存在问题，一审法院对许秀清诉请的车辆损失数额予以支持并无不当。关于拆解费、鉴定费、施救费，均为许秀清事故发生后应当支付的合理必要费用，且一审中许秀清提交了相应发票证实上述费用�实际发生，一审对此予以支持并无不当。
综上所述，太平财保的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 谨