湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第250号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市。
负责人龚循江，该公司总经理。
委托代理人刘春林，男，1970年1月25日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑志清，男，1955年3月3日生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王智，男，1983年9月23日生，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）株洲蓝马出租车有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路**号汽贸综合大楼。
法定代表人庄启宁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）谢ＸＸ，男，1981年5月14日生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人吴邦富，株洲县维权法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安邦财险株洲支公司）因与被上诉人郑志清、王智、株洲蓝马出租车有限公司、谢ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险株洲支公司委托代理人刘春林、被上诉人郑志清及其委托代理人朱建青、被上诉人谢ＸＸ及其委托代理人吴邦富到庭参加诉讼，被上诉人王智、株洲蓝马出租车有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月5日20时许，被告王智驾驶湘BY19**号轿车沿新华西路由东往西行驶至阳光男科医院前路段时，遇原告郑志清在此由南往北步行横过新华西路，人车相碰，造成原告郑志清受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往株洲市人民医院住院接受治疗，在住院治疗72天后，于2012年6月16日出院，原告住院期间花费的60221.37元住院医疗费和318元门诊费已由被告王智垫付。除此之外，被告王智分两次共支付原告6000元。在住院期间，原告门诊花费350元。2012年8月16日，经原告郑志清委托，株洲市湘江司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，认为原告构成九级伤残，伤后休息治疗8个月，该次鉴定费1100元由被告王智支付。2012年12月3日，经原告委托，株洲市求实司法鉴定所对原告后续治疗费作出鉴定，认为原告取内固定需治疗费用16000元左右，该次鉴定费400元由原告支付。2012年4月27日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对该起事故作出责任认定，认为被告王智应负事故主要责任，原告郑志清负事故次要责任。另查明，原告郑志清之母陈桂芝于1927年2月27日出生，陈桂芝共生育了包括原告在内的三个子女。湘BY19**轿车登记在被告株洲蓝马出租车有限公司名下，在被告安邦财险株洲支公司购买了交强险及限额为500000元的第三者责任险。湘BY19**轿车实际车主为被告谢ＸＸ，被告王智系其聘请的司机，被告谢ＸＸ将湘BY19**轿车挂靠于被告株洲蓝马出租车有限公司进行经营活动。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对该事故作出认定，认为被告王智应负事故主要责任，原告郑志清负事故次要责任。因此，对此次事故给原告造成的损失，机动车一方应承担80%的责任。原告郑志清自负20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及原告诉请，造成受害人伤残的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况，赔偿医疗费、误工费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金。原告在住院期间门诊花费350元及被告王智为原告垫付的60539.37元医疗费应纳入赔偿范围；原告为城镇户口，按城镇户口标准计算，其伤残已构成九级伤残，残疾赔偿金为21319元×20年×20%＝85276元；鉴定报告认为原告伤后全休8个月，原告未提供其有效收入证明，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张的26100元误工费未超过标准，原审法院予以认定；原告在株洲市一医院共住院72天，按每天每人80元标准计算，其护理费应为80元／人×1人×72天＝5760元；按每人30元／天的伙食补助费标准计算，其伙食补助费为30元／天×72天＝2160元；原告之母陈桂芝1927年2月27日出生，已满75周岁，共生育包括原告在内三个子女，其被抚养人生活费按5年计算金额为14609元×5年×20%÷3人＝4869.67元；原告伤情构成九级伤残，结合受诉法院所在地消费水平，该院酌定10000元精神抚慰金。原告进行司法鉴定，花费400元，应纳入赔偿范围；根据原告住院治疗的时间及陪护人数，原告主张1000元交通费与事实基本相符，该院予以支持；鉴定报告认为，原告的后续治疗费估约16000元，该院予以认定。以上赔偿金额合计为212455.04元。根据交强险理赔范围，上述赔款中的门诊费、后续治疗费、伙食补助费已超过医疗赔偿限额，被告安邦财险株洲支公司应在交强险范围内赔付原告医疗费用10000元。以上赔款除鉴定费、门诊费、后续治疗费、伙食补助费赔偿项目外，其他赔偿项目金额已超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告安邦财险株洲支公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内承担110000元。被告王智在除交强险范围内赔付120000元后的剩余赔款为92455.04元，机动车一方应承担80%的赔偿责任，即92455.04元×80%＝73964.03元。由于被告王智已垫付医疗费60539.37元并支付原告现金6000元，合计66539.37元，机动车一方仍应赔付原告7424.66元，该款项未超过被告安邦财险株洲支公司应支付的第三者责任险赔偿数额，故被告安邦财险株洲支公司应就该款项予以理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告郑志清支付保险理赔款人民币120000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按道路交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告郑志清支付保险理赔款人民币7424.66元；三、驳回原告郑志清其他诉讼请求。本案受理费3810元，被告王智、谢ＸＸ、株洲蓝马出租车有限公司共同承担3048元，原告郑志清承担762元。
宣判后，安邦财险株洲支公司不服，向本院提起上诉认为，1.一审判决以城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费等损失，明显依据不足；2.误工费的计算不当，应以建筑业年平均收入计算132天，共计11972元；3.交通事故认定书确认本案机动车方负主要责任，故上诉人只应承担70%的赔偿责任；4.一审判决没有扣减商业三者险约定的15%的免赔率和300元的绝对免赔额。请求撤销原审判决，依法改判，核减损失的赔偿金额。
被上诉人郑志清口头答辩称，被上诉人郑志清确系城镇户口，一审判决根据本案实际情况，确定机动方承担80%的赔偿责任并无不妥，关于误工时间有明确的鉴定意见，至于免赔问题与己方无关。
被上诉人谢ＸＸ口头答辩称，一审判决对事故责任比例的划分并无不当，至于免赔问题，因不是投保人，不清楚相关约定，如合同有约定则没有异议，至于对被上诉人郑志清及其被扶养人生活费的计算标准问题以及误工费用的确定与上诉人安邦财险株洲支公司的意见一致。
被上诉人王智、株洲蓝马出租车有限公司没有进行答辩。
二审中，被上诉人郑志清提交了其母陈桂芝的户口簿，其余各方均未提交新证据。对该证据各方均无异议，上诉人对一审认定的以城镇标准计算被扶养人生活费一项不再提异议。对被上诉人郑志清提交的该证据，因各方质证无异议，本院予以采信，可证明被扶养人陈桂芝生活、居住在城镇的事实。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点为：1.本案中被上诉人郑志清的误工费等损失应当如何计算；2.关于责任承担比例及商业三者险赔偿事项的认定是否正确。现分述如下：1.本案中被上诉人郑志清的误工费等损失应当如何计算。上诉人认为计算被上诉人郑志清的误工费时，误工时间应当计算至定残日前一天即只能计算132天。法律及相关司法解释规定误工时间计算一般应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，并非不加区分一律计算至定残日前一天。株洲市湘江司法鉴定中心在根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.8.4条的规定鉴定本案误工日期时，综合考虑了受害人伤情、临床治疗情况、后续治疗需要等因素，即被上诉人郑志清存在右肱骨外科颈粉碎性骨折并肩关节脱位，右胫腓骨粉碎性骨折，脑震荡，头皮挫伤，右正中神经损伤，且在该鉴定日之后被上诉人郑志清尚需进行右肱骨、右胫腓骨取内固定的后续治疗，因而评定被上诉人郑志清的误工损失日为伤后全休八个月。被上诉人郑志清在此基础上主张误工费26100元，原审法院认为参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，该项主张未超过法定标准而予支持，二审对此亦予以确认。至于本案以城镇标准计算相关损失，因被上诉人郑志清及其被扶养人长期生活、居住在城镇且上诉人在二审中已不再有异议，故二审亦予确认。2.关于责任承担比例及商业三者险赔偿问题。交通事故认定书认定机动车驾驶员即被上诉人王智负主要责任，被上诉人郑志清负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二款的规定，因行人郑志清有过错故可适当减轻机动车一方的责任，原审法院根据本案实际情况确定机动一方的责任比例为80%并无不当，二审予以确认。上诉人还提出计算商业三者险赔偿款时，应扣除15%的免赔率和300元的绝对免赔额。当事人签订的商业三者险合同关于免赔率和免赔额的约定虽然合法有效，但因本案中被上诉人王智垫付的款项已超过机动车一方扣除保险理赔款后应负担的赔偿金额，一审判决仅确定了被上诉人郑志清的赔偿权益，未涉及对商业三者险对投保人的理赔处理，而投保人与保险人之间的商业三者险实属另一法律关系，故二审中不再予以处理。上诉人根据商业三者险合同的约定，与投保人另行结算即可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人请求核减赔偿金额没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2849元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。