河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1186号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道佳苑世纪城*号楼*层。组织机构代码：73437332-4。
负责人：刘大伟，系该公司经理。
委托代理人：王天军、马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉波，男，1968年1月出生，汉族，现住南皮县。
委托代理人：屈秋霞，河北宏天律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司。
负责人：于跃，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部因保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部的委托代理人王天军、马继贤到庭参加诉讼，被上诉人张吉波的委托代理人屈秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月8日22时20分许，在南皮县285省道41KM＋975.4M处，薛世涛驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型越野客车由北向南行驶与相对方向杨涛驾驶的冀Ｊ×××××、冀JAZ**挂号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故，薛世涛负事故的全部责任。冀Ｊ×××××号小型越野客车在被告人保财险迎宾支公司投保交强险一份，保险期间自2015年4月29日起至2016年4月28日止，在被告人保财险浮阳营业部投保机动车损失险、第三者责任险各一份，保险金额分别为684000元、500000元，保险期间自2015年6月29日起至2016年6月28日止。原告为杨涛垫付施救费5000元、修车费4960元。经原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具了《沧平安鉴评（2015）损字第212号鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告书》），评定原告车损为592627元，原告为此花去评估费30000元。
庭审中，原告提交了交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、施救费、拆解费、评估费票据、《评估报告书》、维修费发票及维修明细，根据上述证据，原告要求二被告赔偿车辆损失592627元、评估费30000元、施救费1000元、拆解费20000元及杨涛车辆施救费5000元、修车费4960元共计653587元。
二被告经质证提出了以下意见：1、杨涛车辆修理费数额过高，从维修明细中可知杨涛车损较小，不需要拖车等服务，该车施救费亦过高；2、对原告车辆施救费无异议；3评估费数额过高，《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》第二条规定每起事故评估鉴证收费总额最高为10000元；4、拆解费是在评估过程中为确定车损而进行的拆解，属鉴定机构的本质工作，不应再另行收取拆解费；5、对《评估报告书》不认可，鉴定人不具有合法资质，鉴定人资质自颁发之日起使用期限为五年，该鉴定人资质于2007年颁发，至今已超过使用期限；6、本案事故车辆至今已使用3年零5个月，其实际价值已远低于所评估的维修价值，该车应推定全损，应按照发生事故时的实际价值进行赔偿，按照保险条款的折旧率，发生事故时车辆的实际价值应为515736元，还应再扣除车辆残值部分。原告对二被告有异议部分的主张均不予认可，二被告对自己的主张均未提交证据加以证明。
以上事实有双方当事人提交的证据及当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原告车辆在被告人保财险浮阳营业部处投保了商业险，被告人保财险浮阳营业部出具了保险单，双方意思表示真实，权利义务明确，双方均应按约履行。在保险事故发生后，原告有权依据保险合同请求被告人保财险浮阳营业部赔付，故对被告人保财险浮阳营业部要求赔偿原告财产损失时应扣除三者车交强险无责任财产损失赔偿限额的主张不予支持。二被告主张鉴定费、拆解费应当按照《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定执行，但相关部门出具的文件是为了规范市场，不宜直接用文件规定的内容来确定个案的赔偿数额，该两项费用均系原告的直接经济损失，系原告为查明车辆损失程度所支出的费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该两项费用应由被告人保财险浮阳营业部予以赔付。二被告主张按照折旧率计算车辆的实际价值，但被告方未提交证据证明其主张，故二被告关于按照折旧率计算被保险车辆实际价值的主张原审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”故被告人保财险浮阳营业部应按《评估报告书》中所评定的数额赔偿原告车损592627元。二被告认为杨涛车辆修理费、施救费数额过高，但其未提交证据证明其主张，故原审法院对二被告的主张不予支持。杨涛车辆修理费、施救费已由原告垫付，故被告人保财险迎宾支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，由被告人保财险浮阳营业部在第三者责任险限额内赔偿7960元。综上所述，原告车辆损失592627元、评估费30000元、施救费1000元、拆解费20000元及杨涛车辆施救费5000元、修车费4960元共计653587元，由被告人保财险迎宾支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告人保财险浮阳营业部在第三者责任险限额内赔偿7960元，在机动车损失险限额内赔偿643627元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司赔偿原告张吉波损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部赔偿原告张吉波各项损失共计651587元。（以上两项于判决生效后三日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部负担5118元。
判决后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、出具该评估报告的评估人不具有合法资质，故该评估报告在程序上存在不合法的情况。根据冀Ｊ×××××号车的使用年限及新车购置价，结合评估报告认定的维修价格，上诉人认为事故车辆应当推定全损。一审中上诉人对评估报告已提异议，且在法定期限内邮寄了鉴定申请书。二、评估费、拆解费不属于上诉人赔偿范围，且评估费过高，违反了《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知》中评估费总额最高10000元的规定，且依据该规定，拆解费应当包含在评估费中，不应另外收取。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
另查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部在本院指定的期限申请做出沧平安鉴评（2015）损字第212号鉴定评估报告书的鉴定人出庭。经本院通知，鉴定人在本院指定的期限出庭作证，并就做出车损鉴定定损价格的依据等问题进行陈述，上诉人及鉴定人对《评估报告书》进行质证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部虽对本案的《评估报告书》提出异议，但其没有提供证据证明《评估报告书》具有法定的重新鉴定的情形，故一审法院依据《评估报告书》认定被上诉人张吉波的车辆损失592627元并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审法院认定评估费、拆解费由保险人承担并无不当，本院予以支持。本案的评估费、拆解费被上诉人张吉波均已实际支出，该两项费用均系被上诉人的直接经济损失，故一审法院认定评估费30000元，拆解费20000元并无不当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 娜
审 判 员 于振东
代审判员 余志刚
二〇一六年六月二日
书 记 员 孙 伟