湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第164号
原告衡阳合利粮食有限公司。
法定代表人贺理，董事长。
委托代理人（特别授权）王中兴，男，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）王一龙，男，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被告长沙正大有限公司。
法定代表人周永顺。
被告长沙正大有限公司衡阳分公司。
负责人李建平。
委托代理人（一般授权）姚自峰，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人（一般授权）黄倦生，男，汉族，系该公司员工。
第三人祁东县双桥粮食购销有限责任公司。
法定代表人高扬华，董事长。
原告衡阳合利粮食有限公司（以下简称合利公司）与被告长沙正大有限公司（以下简称长沙正大公司）、被告长沙正大有限公司衡阳分公司（以下简称正大衡阳分公司）、第三人祁东县双桥粮食购销有限责任公司（以下简称双桥公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员何艳萍参加的合议庭，书记员贺城担任法庭记录，分别于2015年9月11日、10月27日、11月4日三次公开开庭进行了审理，原告合利公司的法定代表人贺理到庭参加了三次庭审，其委托代理人王中兴参加了第一次庭审、其委托代理人王一龙参加了第二、三次庭审，被告正大衡阳分公司的委托代理人姚自峰、黄倦生到庭参加了三次庭审，被告长沙正大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据第一次庭审查明的情况，依职权通知双桥公司作为第三人参加诉讼，第三人双桥公司派其公司员工程俊参加了第二次庭审，但未办理委托手续，第三人双桥公司未参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月30日，双桥公司与被告正大衡阳分公司签订《产品买卖合同》，双方建立长期饲料原料供应合作关系，合同约定由双桥公司向被告正大衡阳分公司供应饲料用玉米。自2014年12月30日起至2015年3月10日止，双桥公司依约合计向被告交付玉米（合同号分别40C14122036、40C15012008、40C15012020、40C15012029）共计924吨，但被告支付一部分货款后，于2015年5月26日向双桥公司发函称：双桥公司自2015年2月26日至3月10日交付的165.22吨玉米发现赤霉烯酮毒素含量过高，拒绝支付剩余90982.45元货款。2014年12月30日，双桥公司与被告签订《产品买卖合同》的合同实际履行人为合利公司，在2014年12月至2015年6月10日期间与正大衡阳分公司之间的所有往来都是合利公司所为，并且原告与双桥公司有约定，合同的一切权利与责任均由原告享有和承担。2015年6月10日双桥公司出具了证明，把该部分债权全部转让给了原告。被告称双桥公司所销售的玉米赤霉烯酮毒素含量过高没有证据证实，被告拒绝支付剩余货款没有法律及事实依据。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：由被告支付给原告受让双桥公司货款90982.45元及逾期利息2274.55元（按月利率5‰暂计5个月，实计至被告履行完毕之日）；本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的营业执照复印件一张、组织机构代码证复印件一张。证明原告的身份信息；
2、被告的工商注册信息复印件二张。证明被告的身份信息；
3、产品买卖合同复印件五份（合同编号分别为：40C14122036、40C15012008、40C15012020、40C15012029、40C15032033）。证明双桥公司与被告签订合同约定的各事项，以及对玉米的赤霉烯酮素含量没有约定；
4、索赔通知函原件一张。证明被告自认欠双桥公司剩余货款90982.45元；
5、承诺书复印件一张。证明原告与双桥公司约定因买卖合同所产生的债权债务由原告承担；
6、证明原件一张。证明双桥公司把债权债务转让给原告；
7、双桥公司的声明复印件一张。证明双桥公司把正大公司的债权转让给原告，并且通知了被告。
经庭审质证，被告正大衡阳分公司发表质证意见认为：对原告所提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为正好证明该公司是在合同履行完毕后成立的。对证据2没有异议。对证据3中2015年1月15日和3月20日两份合同的“三性”不予认可，都无原件且3月20日的卖方不是本案当事人，与本案无关。对其他三份合同确认真实性和关联性。对证据4的真实性予以认可，但内容有误，这份函件发的比较早，随着时间内容也发生了变化，量发生了变化，未结货款也发生了变化，只有44750元了。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告提供的营业执照的时间不相符合，公司成立在后。如果贺理认为原来的合同是他个人履行的话，他也应当以个人名义起诉。对证据6的真实性有异议，1、被告第一次起诉的时候是伪造双桥公司的印章，被告方不能确认真实性；2、这是债权转让协议，不是转让通知，不能约束债务人；3、债权转让的，应当是原来的债权人发通知，而不是受让人；4、该证据跟原告起诉时间是同一天，这可以证明被告在此之前没有收到过债权转让的通知。对证据7的真实性有异议，1、不是原件；2、被告方没有收到，今天才看到；3、这份声明前一部分说是贺理实际履行，这应当是在签第一份合同时告知的，而不是事后声明，这份声明对合同履行人也没有关系，被告方只认可合同的相对人，谁向被告交货，谁给被告开的发票，被告就向谁付款，被告认为合同的相对方是双桥公司，至于双桥公司让谁经办那是他的事。
被告长沙正大公司未答辩亦未向本院提供书面证据。
被告正大衡阳分公司辩称：一、原告诉讼主体资格不适格，无权向被告主张货款及逾期利息。其理由是：1、原告不是买卖合同的当事人，与被告之间不存在买卖合同关系。被告与双桥公司分别于2014年12月30日、2015年1月6日、26日、30日签订四份《产品买卖合同》，合同约定由双桥公司向被告供应饲料玉米合计920吨，双桥公司合同经办人为贺理，经办交货事务。原、被告双方之间不存在任何买卖合同关系，也不存在货款结算义务；2、原告不是买卖合同中约定的第三人也不是买卖合同的履行人，不享有合同请求权。原告诉称是《产品买卖合同》的实际履行人，但据查证，原告注册成立于2015年3月9日，在该日时双桥公司供货义务已履行完毕，故原告不可能是该合同的实际履行人。事实是双桥公司向被告交货、开具及交付商业发票，被告向双桥公司支付货款，合同履行人系双桥公司，无论原告是不是该合同的实际履行人，但被告系与双桥公司签订买卖合同，合同由谁实际履行不过是供货人的代表而已。合同只对当事人具有约束力，买卖合同交货义务人系双桥公司，因此原告与双桥公司之间的关系与被告无关；3、原告诉称已受让双桥公司的合同债权对被告不产生法律效力，无权以受让债权人的身份向被告主张合同债权。依据《合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案中，被告至今未收到买卖合同债权人双桥公司的债权转让通知。原告与双桥公司之间债权转让协议系原告与双桥公司之间的合同关系，该转让协议对被告无约束力，且至收到应诉材料前被告也不知该协议的存在。因此，不论债权让与人双桥公司与原告之间是否真实发生债权转让的事实，未收到债权通知的，该债权转让对被告不产生法律效力，故无论双桥公司应收货款是否足以赔偿给被告的损失，原告均无权向被告主张支付货款。二、双桥公司违反买卖合同约定，以行贿手段供应劣质饲料玉米造成被告巨额经济损失，双桥公司应当承担违约赔偿责任。三、双桥公司业务代表贺理伪造诉讼文书、恶意诉讼行为应当依法追究法律责任。
被告正大衡阳分公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、《产品买卖合同》4份共4页复印件（合同编号：40C14122036、40C15012008、40C15012029、40C15012035）。证明被告与双桥公司签订玉米买卖合同，形成买卖合同关系，合同约定由双桥公司向被告交付920吨饲料玉米，被告与原告之间不存在买卖合同关系；
2、增值税普通发票复印件二张（发票号码：NO01490949、01490953）、付款凭证复印件二张（2015年1月20日、2015年2月11日进账单）。（1）证明《产品买卖合同》由双桥公司履行交货义务有关货物的附属单证的交付义务（商业发票开具与交付义务）；（2）证明被告依约向供货方双桥公司履行给付货款义务；（3）产品买卖合同当事人及合同履行人均是双桥公司与被告，合同履行人与合同当事人一致，与原告无关，原告无权要求被告支付货款；
3、工商公示信息表复印件。证明原告成立于2015年3月9日，事实上也不可能称为《产品买卖合同》的所谓实际履行人；
4、双桥公司玉米毒素超标事件相关资料复印件。证明双桥公司交付玉米赤霉烯酮毒素超标，系不合格玉米但因其经办人贺理行贿、串通抽样质检员而交付被告当成合格玉米收库；
5、贺理的询问笔录、黄寒星询问笔录（第1次）、抓获经过、逮捕通知书复印件。（1）证明双桥公司业务代表与被告原料抽样质检员黄寒星之间相互串通，伪造玉米原料检验报告，将不合格玉米交付被告，以行贿方式获取不当利益。（2）证明行贿、受贿人之间对收受贿赂及伪造玉米原料检验报告的事实予以确认，刑事公诉机关对商业受贿的事实予以确认；
6、饲料兽药采样单、检验报告、《GB13078.2-2006饲料卫生标准》、饲料销售发票与付款凭证。（1）证明玉米赤霉烯酮毒素含量系国家规定的强制性质量标准，即使合同双方关于玉米质量指标没有约定赤霉烯酮毒素的含量，超过国家规定强制标准的，该玉米仍为不合格产品。（2）证明被告因接收双桥公司不合格玉米生产出的饲料成品552料号的残留玉米赤霉烯酮毒素大大超过国家规定强制性标准，不合格玉米导致被告生产的饲料成品属于残次不合格产品。（3）证明同时期被告销售552料号成品时的售价，现存不合格产品的市场价格，因不合格玉米产出残次品的数量与经济损失总额。
经庭审质证，原告对被告正大衡阳分公司发表质证意见认为：被告正大衡阳分公司提供的证据1本身没有异议，对被告的证明目的有异议，实际是贺理以双桥公司名义与被告发生买卖合同关系。对证据2本身没有异议，对证明目的有异议，只能证明被告把钱付给了双桥公司，然后双桥公司把钱转交给了原告。对证据3本身没有异议，对被告的证明目的有异议。证据4、5不能达到被告的证明目的，双方签订的产品买卖合同里面没有赤霉烯酮毒素含量约定，至于玉米是否合格，应当由第三方进行检测，或者在收货时提出；关于认罪的事情，被告工作人员品质有问题，他是索贿，不是原告行贿。对证据6的证明目的有异议，采样单和报告中送检的饲料看不出是双桥公司供应的，赤霉烯酮毒素也可能因保管不善造成含量变化，送检时间是跟供货时间相差一个多月，完全有可能是被告自己管理不善，为推卸责任，嫁祸双桥公司。
第三人双桥公司未到庭参加诉讼亦未向本院提供书面证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：原告提供的证据1、2，因被告正大衡阳分公司对该证据的真实性、合法性没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。原告提供的证据3中合同号分别为40C14122036、40C15012008、40C15012029的三份买卖合同，因被告正大衡阳分公司对该证据无异议，本院予以认定，作为本案的本案依据；对合同号为40C15012020的买卖合同，因被告正大衡阳分公司对证据的真实性提出异议，原告未能提供原件予以核实，无法确定真实性，故对该证据不予认定；合同号为40C15032033的买卖合同，因卖方为东丰县众志粮食收储有限公司，与本案没有关联，故对该证据不予认定。原告的提供证据4，被告正大衡阳分公司对真实性没有异议，但对所欠货款的具体金额有异议，但未提供证据予以证实，故本院对该异议不予采信，对该证据予以认定。原告提供的证据5，被告正大衡阳分公司对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据上加盖了合利公司的公章，落款时间为2014年12月26日，而原告提供合利公司的营业执照显示该公司成立时间为2015年3月9日，公章加盖时间在先，而公司成立在后，与相关规定相冲突，无法确定证据的真实性，故本院对该证据不予认定。原告提供的证据6，被告正大衡阳分公司对其真实性提出异议，因原告提供的系原件，但被告正大衡阳分公司未提供否定该证据真实性的证据，故本院对被告的异议意见不予采信，对该证据予以认定。原告提供的证据7，被告正大衡阳分公司对其真实性提出异议，因原告未能提供原件予以核实，无法确认其真实性，故本院对该证据不予认定。
对被告正大衡阳分公司提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：对证据1的真实性、合法性、关联性原告均没有异议，对被告的证明目的有异议，对证据2、3的真实性、合法性原告没有异议，对被告的证明目的有异议，故本院对被告提供的证据1、2、3均予以认定，作为本案的定案依据。对证据4、5，原告提出异议，对双桥公司所交付的玉米，没有第三方专业检测机构进行检测证明玉米为不合格，不能证明双桥公司所交付的玉米为质量不合格。本院认为原告提出的异议成立，故对证据4、5不作支持被告证明目的的认定。对证据6，原告提出的异议认为不能证明送检的饲料就是双桥公司供应的，该证据确实不能证实送检的饲料就是双桥公司所交付的，故原告提出的异议理由成立，对该证据不作支持被告证明目的的认定。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：2014年12月30日，第三人双桥公司与被告正大衡阳分公司签订《产品买卖合同》，双方建立长期饲料原料供应合作关系，合同约定由双桥公司向被告正大衡阳分公司供应饲料用玉米。2015年5月26日被告正大衡阳分公司向双桥公司发出索赔通知函：自2014年12月30日起至2015年3月10日止，双桥公司依约合计向被告交付玉米（合同号分别40C14122036、40C15012008、40C15012020、40C15012029）共计924吨。其中双桥公司自2015年2月26日至3月10日交付的165.22吨玉米发现赤霉烯酮毒素含量过高，给被告正大衡阳分公司造成了重大的经济损失，对应支付给第三人双桥公司的剩余90982.45元货款冲抵其因违约给被告正大衡阳分公司造成的经济损失。2015年6月10日双桥公司出具证明，把该部分债权全部转让给原告合利公司及贺理。在诉讼过程中，本院依法通知贺理作为必要共同诉讼的原告参加本案诉讼，但贺理明确表示不愿参加本案诉讼，并出具书面放弃其债权的声明。
本院认为：原告合利公司与第三人双桥公司所达成的债权转让协议，是双方的真实意思表示，合法有效。债权的共同受让人贺理在诉讼过程中自愿放弃其债权，也是其真实意思表示，该行为也是合法有效的。原告合利公司作为债权的合法受让人，可以向被告主张债权，是本案的适格原告。但债权人对债权的转让应依法通知债务人，否则，债权人与受让人之间转让债权的行为对债务人没有法律效力。原告合利公司未能提供本案第三人双桥公司就债权转让通知了债务人即本案被告的确凿证据，故对原告要求被告支付货款90982.45元及逾期利息2274.55元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。对被告正大衡阳分公司提出的第三人双桥公司供应玉米不合格应承担违约赔偿责任的抗辩理由，因原告的诉讼请求已被驳回，故对该抗辩理由是否成立本院在本案中不再审查。对被告正大衡阳分公司要求追究贺理伪造诉讼文书、恶意诉讼的法律责任的意见，因缺乏证据证实，本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳合利粮食有限公司的诉讼请求。
本案受理费2131元，由原告衡阳合利粮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 何艳萍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。