河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5552号
上诉人（原审被告）：石家庄市子申食品有限公司，住所地：河北省元氏县马村乡万年村南，组织机构代码：08132711-9。
法定代表人：杜廷雷，石家庄市子申食品有限公司经理，身份证号码1301031976********。
上诉人（原审被告）：杜廷雷，男，汉族，1976年9月28日出生，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：梁海龙，男，汉族，1976年5月27日出生，住河北省石家庄市新华区。
三上诉人委托代理人：郝斌，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东光县腾飞塑业有限公司，住所地：河北省东光县于桥乡大店村，组织机构代码：66771293-8。
法定代表人：李树青，该公司经理。
委托代理人：孙雪飞，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人石家庄市子申食品有限公司（以下简称子申公司）、杜廷雷、梁海龙因与被上诉人东光县腾飞塑业有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2015）东民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄市子申食品有限公司、杜廷雷、梁海龙上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人石家庄市子申食品有限公司不应支付被上诉人东光县腾飞塑业有限公司272539元。2、上诉人杜廷雷不应承担连带清偿责任。3、上诉人梁海龙不应承担补充赔偿责任。4、本案案件受理费5388元及原审案件受理费5388元，财产保全费2020元，合计12796元，由被上诉人东光县腾飞塑业有限公司承担。事实和理由：1、原审法院审理程序违法。该案是合议庭审理，但在一审审理过程中，全程只有韩福星法官一人参与审理，程序违法。本案委托代理人不合法。上诉人石家庄子申食品有限公司、杜廷雷、梁海龙在原审中委托代理人只有郝斌，但在2016年4月26日开庭审理过程中却是刘玉龙到庭参加的诉讼，上诉人并未委托刘玉龙，刘玉龙也不能代表上诉人参加诉讼。2、原审认定事实错误。（1）因被上诉人迟延履行且提供的包装质量有问题，给上诉人带来了上百万元的经济损失，上诉人多次与被上诉人交涉未果，原审法院未考虑上诉人未清偿货款的原因。（2）上诉人杜廷雷虽然是用自己的个人账户偿还货款，但实际是公司向股东借款、还款的记录，上诉人杜廷雷并未与石家庄子申食品有限公司财产混同，不应承担连带责任。（3）上诉人杜廷雷、梁海龙没有抽逃出资的行为，2013年11月6日杜廷雷、梁海龙以现金支票的形式支取4999990元，是用于公司的扩大经营及购置锅炉、密封机等设备。
被上诉人辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求依法维持原判。
东光县腾飞塑业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告石家庄市子申食品有限公司偿还货款272539元及自2014年12月27日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息。经核实杜廷雷、梁海龙为子申公司的股东，二人与子申公司的财产混同，应对子申公司的债务承担连带偿还责任，且二被告抽逃资金，损害债权人利益，应当依法承担民事责任。
原审查明，自2014年1月2日至2014年12月9日，原告根据被告的要求为被告多次制作各种类型的食品包装袋，被告收货后多次未付清货款，2014年12月27日经原、被告对账，被告石家庄市子申食品有限公司累计拖欠原告货款272539元，以上事实有原告提供的石家庄市子申食品有限公司出具的对账单一份证明。
对原告提供的证据三被告质证称：该证据是变造的，不具有客观性，从记载的内容看，实际是原告向被告提供的数量和价格的总结，并不代表被告欠原告这么多钱，只是一个对账单；没有考虑原告延误供货的时间，不能作为原告主张债权的凭证。被告认可上面公章的真实性，但不能证明原告拟证明的事实，上面记载的是进货与付款情况，显然是买卖合同关系，与加工承揽或定作没有任何关联，涉及颜色、规格是交付包装袋的内容，而非定作或承揽内容。
关于对账单最后一页最后两行有涂改的情况，对此原告当庭作出说明：1、涂改部分是被告公司会计涂改的，而且被涂改部分是包装袋延迟供货的内容，不影响对账单的真实性。2、对账单是被告公司出具，针对的是原告公司且里面的项目有已付款和尚欠款两项，被告也在累计欠款上加盖了公章，不仅是双方对货物的数量和价格进行核实，也是双方履行情况及欠款情况进行的最终确认。3、对账单反映出双方是承揽关系，因为原告是根据被告公司的要求而生产制作的，该承揽合同的标的物是特定的，同市场其他物品有所区分。
经审查，原告提供的对账单客观真实，尽管有瑕疵，但涂改的内容是包装袋延迟供货的内容，在其他页次被告公司也有这样的记载，不影响欠款事实，对该证据依法予以确认。该证据能够证明以上原审法院查明的事实。
原告主张被告梁海龙、杜廷雷有抽逃资金损害债权人利益的行为，申请原审法院调取被告工商企业登记情况表、2013年验资事项说明、客户交易明细对账单、验资现金缴款单、银行询证函、注册资金实收情况明细表、董事监事经理信息、公司股东出资信息、在信用社调取被告公司账户明细。
对以上证据，原告质证称：对证据的真实性无异议。在工商局调取的关于子申公司成立时的验资报告等工商档案资料，证明被告子申公司的股东有两人，分别是被告梁海龙、杜廷雷。该公司注册资本为50万元，二股东个人认缴并实缴出资各25万元。在元氏县信用社调取的子申公司账户（账号：15×××76）明细，该明细证明2013年10月22日该账户有两笔25万元的现金存入，即二被告梁海龙、杜廷雷的出资，而在2013年11月6日该账户以现金支票的形式支取499990元，被告子申公司二股东将出资款转入公司账户验资后又立即转出，应当认定为抽逃出资的行为，损害了债权人的利益，作为被告子申公司债权人的原告，依据《公司法解释（三）》第12、14条的规定，有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息的范围内对公司债务承担责任。
被告质证称：对证据的真实性无异议。该证据证明公司的发起人履行了出资义务。对于明细账，仅凭该账目不能认定股东具有抽逃出资的行为，从原告之前已向法庭提供的对账单来看，公司不仅仅有此信用社唯一账户，由于经营需要开有其他账户，此账户只是验资账户，不是实际经营账户。从原告提供的对账单看，被告公司实际持续经营银行往来账足以涵盖注册资金数额。因此该证据不能证明被告梁海龙、杜廷雷具有抽逃出资的情况。
审理中原审法院告知被告应当对支取验资款的原因及用途等提供证据，被告逾期未有提供。
经审查，原、被告对原审法院调取的以上证据真实性未有异议，予以确认。
原告主张被告杜廷雷与子申公司的财产混同，申请原审法院调取原告与杜廷雷在工商银行业务往来的流水记录。
对该证据原告质证称，银行流水记录中显示的双方业务往来，主要是被告支付货款的行为都是通过被告杜廷雷的个人账户进行的，并没有通过所谓的公司其他账户。其个人账户涉足公司业务的行为证明其个人资产与公司资产无法区分，与子申公司的财产混同。
被告质证称，对证据的真实性无异议，1、从这份证据可以看出子申公司与原告的经营行为和梁海龙没有任何关系。2、公司的员工以个人账户临时收付款项是民营企业的通常作法，不违反法律的强制性规定，且杜廷雷所支付的货款也属于公司所有。
审理中经查询被告公司的财产，现被告公司无可供偿还原告的货款的存款或资产。
原审法院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，原告履行定作义务后，被告应当按照约定给付原告货款272539元；被告石家庄市子申食品有限公司与原告的业务往来多次均是被告杜廷雷使用自己的个人账户偿还货款等，应当认定杜廷雷作为股东与公司之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。2013年被告梁海龙、杜廷雷作为被告石家庄市子申食品有限公司的股东认缴并实缴出资各25万元，验资后即将验资款取走，未有说明原因或用途，现公司无资产可供偿还债务，应当认定二被告有抽逃出资的行为，损害了债权人的利益，应对石家庄市子申食品有限公司不能偿还债务部分承担补充赔偿责任。被告杜廷雷承担连带责任后，就不再承担补充赔偿责任。原告要求被告支付欠款利息，因未有约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款之规定，判决：一、被告石家庄市子申食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告货款272539元，被告杜廷雷对石家庄市子申食品有限公司所欠原告货款272539元承担连带清偿责任。二、被告梁海龙对石家庄市子申食品有限公司所欠原告货款272539元在25万元范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元及财产保全费2020元，合计7408元由被告承担。
对当事人争议的二审事实，本院认定如下：一、关于刘玉龙代理权。一审诉讼期间，上诉人于2015年9月17日作出授权委托书载明的受托人是刘玉龙，河北正晨律师事务所于2015年9月15日出具的（2015）第198号律师事务所函中载明的律师是刘玉龙、郝斌。上述事实能够证明刘玉龙接受上诉人委托，受律师事务所指派参加本案一审诉讼。
二、关于本案一审合议庭审理案件情况。2016年4月26日庭审笔录载明的主审人韩福星，审判员是韩兴祖、赵萍，庭审期间上诉人代理人刘玉龙并未对参加庭审人员提出异议。同时，依据法律规定只有遗漏当事人或者违法缺席剥夺当事人参与诉讼权利情形才属于严重违反法定程序，该项上诉理由没有事实依据，且不属于法律规定严重违反法定程序的法定情形。
三、关于承担责任主体。本案一审期间，一审法院调取的2014年1月至11月的银行交易记录，显示该账户交易频繁，金额有大有小，有整有零，交易账户众多，不符合上诉人主张的“实际是向股东借款、还款”情形，一审认定杜廷雷是本案所涉债权的承担主体，符合查明事实。
上诉人子申公司成立时的验资报告等证明公司的股东是被告梁海龙、杜廷雷，公司注册资本为50万元，二股东出资各25万元。元氏县信用社调取的子申公司账户明细证明2013年10月22日有两笔25万元的现金存入，2013年11月6日该账户以现金支票的形式支取499990元，能够证明上诉人子申公司二股东将出资款转入公司账户验资后又立即转出的事实。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张一审诉讼程序违法没有事实依据，且其主张即使成立，也不属于法律规定的严重违反法定程序的法定情形。一审法院根据银行交易记录等情况，认定杜廷雷个人与公司之间的界限模糊，存在滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人利益情形，判决杜廷雷与子申公司承担连带责任认定事实正确。杜廷雷、梁海龙在一审诉讼期间，没有对支取499990元的原因及用途作出合理说明，没有提供可信的账目证明其主张；二审期间虽然主张用于购置锅炉、密封剂等，但该项购置均是较为重要的生产设备，该支出也是较大支出，如果客观存在或存在合理性，应当在一审诉讼期间如实提供翔实材料予以证实，二审期间仅仅提出该主张，但没有提供可信依据；同时，结合本案所涉公司只有两名股东，股东之一杜廷雷滥用公司法人地位从事经营活动等事实，其主张不具可信性，本院不予采信。
综上，石家庄市子申食品有限公司、杜廷雷、梁海龙的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5388元，由上诉人石家庄市子申食品有限公司、杜廷雷、梁海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十一月三十日
书记员 苗园园