wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3525号
原告上海汉威康桥电线电缆有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐国安，董事长。
委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人蔡全根，总经理。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告上海汉威康桥电线电缆有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈皓，被告委托代理人徐枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汉威康桥电线电缆有限公司诉称：原告与案外人北京地杰通信设备有限公司（以下简称为地杰公司）之间系电缆买卖合同关系。截止2011年12月1日，地杰公司应付原告电缆货款为人民币（以下币种同）388，150元。2012年起，原告多次向该公司催要货款。2013年经双方对账，地杰公司认为所欠原告货款应为384，970元，对此原告亦表示接受。因无力偿还欠款，地杰公司于2015年5月20日将对被告的债权400，349元转让给原告，并由原告于2015年5月28日通知了被告。为此，地杰公司向原告提供的债权凭证为：2011年6月被告与地杰公司的采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）一份、2011年10月11日采购订单（编号CCXXXXXXX）一份、2011年10月12日采购订单（CCXXXXXXX／CCXXXXXXX）两份，欠款合计为400，349元。经原告向被告催讨未果，故起诉请求判令：1、被告支付原告欠款400，349元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以400，349元为本金、自2012年1月1日起暂计算至2015年7月31日止、按中国人民银行公布同期贷款利率标准计算），并承担诉讼费。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司辩称：原告提供的被告与地杰公司之间的采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）属实，该合同项下余款113，450元作为地杰公司在被告处的应收款已经由北京市朝阳区人民法院于2012年7月强制执行，故被告已向地杰公司付清了该笔货款。而原告提供的另外三份订单，经被告核实并未查实，故对原告主张的该三份订单项下的债权不予确认。因被告已不欠地杰公司的货款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与案外人地杰公司之间系电缆买卖合同关系。2013年经双方对账，原告、地杰公司均确认地杰公司积欠原告货款为384，970元。因地杰公司无力偿还欠款，原告与地杰公司于2015年5月20日签订《债权转让协议》一份，约定：一、地杰公司将其拥有被告的部分货款，四份合同编号：CCCXXXXXXX、CCXXXXXXX、CCXXXXXXX、CCXXXXXXX项下共计400，349元转让给原告，用于清偿地杰公司对原告所负相等额的债务，地杰公司在本协议签订时将相关债权凭证交付给原告，原告另出具收条，如因被告所交付的债权凭证不足以使原告主张债权，该对应额度的债权视为没有清偿；二、地杰公司委托原告将债权转让的事实通知债务人即被告。2015年5月28日，原告向被告提供了由地杰公司出具的《债权转让通知书》一份，告知：地杰公司向被告交付了上述采购合同和订单项下的微波设备和配件，总价值为513，798元，地杰公司已收到采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）项下1／2货款113，449元，因此被告还欠地杰公司货款400，349元，地杰公司已将上述合同和订单的全部权利包括但不限于主权利货款400，349元以及利息债权、违约金债权、赔偿请求权等可以转让的全部从权利和有关诉讼实体和程序权利全部转让给原告，请接到本通知后以原告作为债权人偿还上述债务。因原告向被告催要上述转让债权未果，故双方形成纠纷。
另查明，因北京银行北辰路支行诉地杰公司一案［案号为（2011）朝民初字第36258号］审理终结，该案于2011年12月16日发生法律效力。据此，北京市朝阳区人民法院于2012年1月6日向地杰公司出具《强制执行裁定书》，裁定将地杰公司在被告应收款408，419.60元扣划至北京市朝阳区人民法院，并向被告出具《协助执行通知书》要求被告协助法院强制执行。2012年7月26日，北京市朝阳区人民法院向被告出具金额为408，419.60元案款收据一份，此款中包括涉案采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）项下被告应付地杰公司剩余货款113，450元。
认定以上事实的依据为：原告提供的原告与地杰公司之间的往来询证对账函、应收账款明细账、增值税专用发票记账联、债权转让协议及债权转让通知书，地杰公司与被告之间的采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）；被告提供的北京市人民法院案款收据、（2012）朝执字第596号强制执行裁定书及协助执行通知书、（2011）朝民初字第36255-36260号协助执行通知书、被告内部的应急支付申请单四份和双方当事人在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为地杰公司所转让的其与被告之间的债权是否真实有效，对此原告负有举证责任。关于采购合同（合同编号CCCXXXXXXX）项下的债权113，450元，被告对该合同的真实性予以确认，但认为合同项下余款已作为地杰公司在被告处应收款经北京市朝阳区人民法院于2012年7月强制执行，对此原告在审理中亦表示认可，故被告已向地杰公司结清该合同项下全部货款，对此本院予以认定。关于三份订单项下的债权286，899元，因原告仅能提供三份订单（编号：CCXXXXXXX、CCXXXXXXX、CCXXXXXXX）的复印件，亦无法提供地杰公司和被告实际履行上述订单内容的相应依据，且被告对此三份订单的真实性不予确认，故原告提供的三份订单复印件不具有效力，本院对原告主张的该部分债权不予采信。综上，地杰公司向原告提供的债权凭证不足以佐证被告对地杰公司负有相应债权的事实，现原告要求被告支付欠款400，349元及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海汉威康桥电线电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费8，666元、减半收取计4，333元，由原告上海汉威康桥电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一五年十月二十九日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第00408号
本院在执行芮涛与姜之田民间借贷纠纷一案中查明，被执行人姜之田未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将姜之田（身份证号码34213019771003675X）纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李 磊
审判员 孙刘中
二〇一五年十月二十日
书记员 宋任胜
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1478号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人于慧龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧玲。
上诉人ＸＸ因与被上诉人臧玲民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第0957号事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月29日，臧玲（乙方）与ＸＸ（甲方）签订借款合同，双方各执一份，约定：臧玲因资金周转需要向ＸＸ借款96600元，于2011年12月29日前一次性交付（已经付），于2012年2月28日前一次性还款，如逾期还款需支付违约金10000元，未约定借款期间利息。同日，双方签订动产质押合同一份，约定臧玲将其所有的车牌号为苏G×××××的汽车质押给ＸＸ，并将车辆予以交付。后ＸＸ在借款合同下方备注“2012年2月28日前乙方不还钱，甲方有权处理苏G×××××车辆，乙方无权干涉，乙方不用还钱”。
还款期限届满后，臧玲未履行还款义务，ＸＸ为实现债权以65000元的价格将车辆转卖他人，臧玲于2012年7月为车辆办理了过户手续。对于剩余款项31600元，经ＸＸ多次催要未果，引起诉讼。
原审法院院认为，臧玲向ＸＸ借款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。臧玲抗辩认为车辆已经被ＸＸ处分变卖，根据合同上备注条款的规定不应再承担偿还责任，原审法院认为，ＸＸ在合同上备注的条款系其真实意思表示，实为双方对处分质押物，实现债权的约定，不同于法律规定的流质条款。还款期限届满后，ＸＸ处分转卖质押车辆，臧玲予以协助办理过户手续，双方按该条款履行了各自义务，在ＸＸ依据该条款将质押车辆处分转卖后，其债权已经实现，依约定臧玲不应再承担还款责任，故对ＸＸ的诉讼请求不予支持。原审法院遂判决：驳回ＸＸ对臧玲的诉讼请求。一审案件受理费930元，由ＸＸ负担。
ＸＸ不服一审判决上诉称，ＸＸ2011年12月29日在合同上备注：“2012年2月28日前不还钱，甲方有权处理苏G×××××车辆，乙方有无权干涉，乙方不用还钱”的条款，属于流质条款，应属无效。该备注是ＸＸ写的，臧玲不同意该条款，双方又签订了《动产质押合同》，对该条款进行了变更。该备注条款无效，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
臧玲二审期未到庭亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，出借人ＸＸ于双方签订借款合同时在合同下方备注：“2012年2月28日前不还钱，甲方有权处理苏G×××××车辆，乙方有无权干涉，乙方不用还钱”。还款期限届满后，ＸＸ处分转卖质押车辆，臧玲配合协助办理了过户手续，双方按该协议履行了各自义务。ＸＸ上诉称备注内容是ＸＸ写的，臧玲对此不同意，之后双方对该条款进行了变更。备注内容是流质条款属无效。本院认为，备注条款系ＸＸ真实意思表示，债务到期后，臧玲未能偿还债务。之后配合ＸＸ履行了合同备注条款。应视为债务到期后双方同意以苏G×××××车辆折价偿还债务，并且已经履行完毕。因此，本院对ＸＸ的上诉主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人ＸＸ负担。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十二条第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第340号
原告：洪流，男，1978年11月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：罗君丽，系广东三良律师事务所律师。
被告：柯一帆，男，1983年3月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告洪流诉被告柯一帆民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告洪流及其委托代理人罗君丽到庭参加了诉讼。被告柯一帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告洪流诉称：原告与被告是多年的朋友。2013年10月下旬，被告称急需用钱完成计生办的网络工程项目，向原告借款30000元，承诺两个星期内偿还。2013年10月23日，原告向被告在中国建设银行开设的账号为622280309019100＊＊＊＊的账户转账支付30000元。10月25日，被告称资金紧张，向原告再借款10000元，原告又向上述账户转账支付10000元。故被告共向原告借到40000元。对于上述借款，原告多次催促被告偿还，但被告一直拖欠款项没有偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币40000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告清偿借款之日止）；2、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告洪流对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、支付宝付款凭证�份；2、手机短信记录；3、QQ聊天信息。
原告向本院申请调取的证据有：被告柯一帆在中国建设银行股份有限公司珠海金桦支行的账户（账号：6222803090191006695）的银行交易明细查询表一份。
被告柯一帆经本院合法传唤无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：原告与被告是朋友关系。被告因网络工程项目急需用钱，向原告借款，原告通过支付宝方式分别于2013年10月23日、10月25日向被告柯一帆在中国建设银行股份有限公司珠海金桦支行的账户622280309019100＊＊＊＊划入人民币30000元和10000元，合共40000元。借款后，原告多次通过电话短信向被告追款无果，遂起诉至法院。
本院认为，原告提供的支付宝付款凭证及被告在中国建设银行股份有限公司珠海金桦支行的账户622280309019100＊＊＊＊的银行交易明细查询表可以证明原告向被告转账支付了人民币40000元款项。原告与被告形成的民间借贷关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，其借贷关系合法有效。原告向被告划付了人民币40000元借款后，已经履行了出借义务，由于双方并未有约定借款何时归还，故原告可以随时向被告主张归还上述借款40000元。被告经原告催收后一直没有偿还借款，已属违约，应承担全部的违约责任。故原告主张被告立即归还借款人民币40000元的诉请，合理合法，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息的问题。因借款时，原、被告没有约定借款的利息，原告提供的短信及QQ聊天信息内容均不能证实被告承诺的还款时间，属于对还款的时间及借款利息没有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告起诉之日可视为被告逾期还款之日，原告可从起诉之日即2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率向被告主张上述40000元借款的利息。
被告柯一帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯一帆应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币40000元及利息（利息从2014年4月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告洪流。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费800元，减半收取400元，诉讼保全费500元，合共900元，由被告柯一帆全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 莫少彬
二〇一四年六月十七日
书记员 陈贤园
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1497号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)：林炜岚(曾用名林尾兰)。
委托代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人：刘佳子，北京市尚荣信律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李孝开。
申请再审人林炜岚为与被申请人李孝开离婚后财产纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2011)川民终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林炜岚申请再审称：《离婚协议》第五条中“等房屋”及“其余财产”表述不包括案涉三套房屋及三辆汽车，林炜岚诉请分割，并非对《离婚协议》中财产分割问题反悔而请求变更或者撤销该协议，二审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款及第九条第一款规定，判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律错误。且《离婚协议》中李孝开分得夫妻共同财产80%以上的份额，林炜岚仅分得20%，显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定,申请再审。
本院经审查认为：本案中，林炜岚与李孝开于2009年3月23日订立《离婚协议》，第三条约定位于绵阳市涪城区涪城路58号(三鹏广场)l幢B-10—0l号房屋一套(建筑面积145.90平方米，房屋所有权证编号：绵房权证市房监字第0000030541号)和绵阳富临山庄易园区5l号、52号别墅两座(商品房预售合同登记备案号：2004房登字第4626号、4627号)及北京富力城富力家园D6-2101号商品住房一套，产权归林炜岚个人所有，第四条约定北京市朝阳区东三环中路7号北京财富中心E-109号商铺仍作为两人共有财产，暂不分割，第五条约定其余财产[包括绵阳市泉丰印务有限公司股权、四川大发木艺包装有限公司股权、四川高德数码光学材料科技有限公司股权、四川华东印刷有限公司股权、绵阳市佳好房地产开发有限公司股权、温州红河贸易公司股权、以及住房地基使用权、位于上海张家路588号306室(中融恒瑞国际大厦三层09号)的营业用房(建筑面积133．56平方米，房地产权证编号：沪房地铺字2006第064867号和成都天鹅湖花园9幢16-1号住房等房屋]全部归李孝开个人所有。林炜岚与李孝开夫妻关系存续期间还购买了北京市朝阳区东三环中路七号财富中心5K号、北京市朝阳区建国路89号2701号、北京市朝阳区旺座商务中心1606号房屋及川BB9888号、川A74E16号、川FB2688号小汽车，但未在《离婚协议》财产分割条款中一一列举。对协议中未列举的上述财产，林炜岚认为未包含在《离婚协议》中，诉请再次分割；李孝开认为已包含在《离婚协议》中，归其所有，不同意分割。首先，林炜岚承认《离婚协议》签订时其明确知道上述财产存在。换言之，离婚时李孝开并未隐瞒，说明《离婚协议》并非遗漏分割以上财产。其次，从《离婚协议》第五条约定中有关词句的字面意思来看，“其余财产”一词意指除第三条约定归林炜岚所有及第四条约定暂不分割的财产外，剩下的财产；“等”一字后面并未缀有汇总列举财产的数量，意系列举未尽，而不是列举煞尾；“全部”一词意为剩下财产的总和，不仅包括该款约定中已列举的财产，还包括该款约定中列举未尽的财产。据此文义，上述北京市朝阳区东三环中路七号财富中心5K号、北京市朝阳区建国路89号2701号、北京市朝阳区旺座商务中心1606号房屋及川BB9888号、川A74E16号、川FB2688号小汽车应解释为该款约定中“其余财产”的一部分，属于该款约定中列举未尽的财产。因此，二审判决认定以上财产《离婚协议》实际已约定分割归李孝开所有，并无不当。林炜岚诉请再次分割，实系对已经分割的财产反悔，且未提供充分有效的证据证明《离婚协议》订立时李孝开存在欺诈、胁迫情形，二审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”及第九条关于“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”之规定，判决驳回林炜岚的诉讼请求，适用法律及处理结果均正确。林炜岚申请再审提出《离婚协议》未包括未列举的上述财产，且显失公平，应予再次分割的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，林炜岚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回林炜岚的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 李 春
代理审判员 胡 田
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 王永明
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1497号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：林炜岚(曾用名林尾兰)。委托代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人：刘佳子，北京市尚荣信律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李孝开。申请再审人林炜岚为与被申请人李孝开离婚后财产纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2011)川民终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林炜岚申请再审称：《离婚协议》第五条中“等房屋”及“其余财产”表述不包括案涉三套房屋及三辆汽车，林炜岚诉请分割，并非对《离婚协议》中财产分割问题反悔而请求变更或者撤销该协议，二审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款及第九条第一款规定，判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律错误。且《离婚协议》中李孝开分得夫妻共同财产80%以上的份额，林炜岚仅分得20%，显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定,申请再审。本院经审查认为：本案中，林炜岚与李孝开于2009年3月23日订立《离婚协议》，第三条约定位于绵阳市涪城区涪城路58号(三鹏广场)l幢B-10—0l号房屋一套(建筑面积145.90平方米，房屋所有权证编号：绵房权证市房监字第0000030541号)和绵阳富临山庄易园区5l号、52号别墅两座(商品房预售合同登记备案号：2004房登字第4626号、4627号)及北京富力城富力家园D6-2101号商品住房一套，产权归林炜岚个人所有，第四条约定北京市朝阳区东三环中路7号北京财富中心E-109号商铺仍作为两人共有财产，暂不分割，第五条约定其余财产[包括绵阳市泉丰印务有限公司股权、四川大发木艺包装有限公司股权、四川高德数码光学材料科技有限公司股权、四川华东印刷有限公司股权、绵阳市佳好房地产开发有限公司股权、温州红河贸易公司股权、以及住房地基使用权、位于上海张家路588号306室(中融恒瑞国际大厦三层09号)的营业用房(建筑面积133．56平方米，房地产权证编号：沪房地铺字2006第064867号和成都天鹅湖花园9幢16-1号住房等房屋]全部归李孝开个人所有。林炜岚与李孝开夫妻关系存续期间还购买了北京市朝阳区东三环中路七号财富中心5K号、北京市朝阳区建国路89号2701号、北京市朝阳区旺座商务中心1606号房屋及川BB9888号、川A74E16号、川FB2688号小汽车，但未在《离婚协议》财产分割条款中一一列举。对协议中未列举的上述财产，林炜岚认为未包含在《离婚协议》中，诉请再次分割；李孝开认为已包含在《离婚协议》中，归其所有，不同意分割。首先，林炜岚承认《离婚协议》签订时其明确知道上述财产存在。换言之，离婚时李孝开并未隐瞒，说明《离婚协议》并非遗漏分割以上财产。其次，从《离婚协议》第五条约定中有关词句的字面意思来看，“其余财产”一词意指除第三条约定归林炜岚所有及第四条约定暂不分割的财产外，剩下的财产；“等”一字后面并未缀有汇总列举财产的数量，意系列举未尽，而不是列举煞尾；“全部”一词意为剩下财产的总和，不仅包括该款约定中已列举的财产，还包括该款约定中列举未尽的财产。据此文义，上述北京市朝阳区东三环中路七号财富中心5K号、北京市朝阳区建国路89号2701号、北京市朝阳区旺座商务中心1606号房屋及川BB9888号、川A74E16号、川FB2688号小汽车应解释为该款约定中“其余财产”的一部分，属于该款约定中列举未尽的财产。因此，二审判决认定以上财产《离婚协议》实际已约定分割归李孝开所有，并无不当。林炜岚诉请再次分割，实系对已经分割的财产反悔，且未提供充分有效的证据证明《离婚协议》订立时李孝开存在欺诈、胁迫情形，二审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”及第九条关于“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”之规定，判决驳回林炜岚的诉讼请求，适用法律及处理结果均正确。林炜岚申请再审提出《离婚协议》未包括未列举的上述财产，且显失公平，应予再次分割的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，林炜岚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回林炜岚的再审申请。审 判 长  姚爱华代理审判员  李 春代理审判员  胡 田二〇一二年十二月二十八日书 记 员  王永明
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第818号
原告熊建兴。
被告绍兴市奇江制管有限公司。
法定代表人王奇江。
原告熊建兴与被告绍兴市奇江制管有限公司（以下简称奇江制管）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序进行审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告熊建兴、被告法定代表人王奇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建兴诉称：原告于2000年1月1日通过招聘进入被告处工作，系技术操作工，被解除劳动合同前12个月平均工资5500元。被告于2001年1月1日为原告缴纳社会保险，原告与被告订有劳动合同，期限自2000年3月10日起至2014年8月10日止。被告于2013年年底发布春节放假通知，后通知于2014年2月17日开工上班，但上班当天，被告突然宣布2014年不再从事生产经营，开始长期停工，单方面宣布2014年3月1日起与大多数�工强行解除劳动关系。被告之行为，既没有按照劳动法规定提前一个月通知，也未经过工会讨论通过，更没有向劳动保障行政主管部门审批，也没有给职工发放任何经济补偿金。2014年8月23日，被告的部分员工知道被告厂区已进入司法拍卖，后经深入调查，拍卖已进行过一次，2014年9月6日将第二次拍卖。原告于2014年8月18日向劳动部门仲裁，因仲裁部门鉴于仲裁时间较长导致无法保障劳动者合法权益，于2014年8月26日作出不予受理的决定，建议原告尽快向法院起诉，防止拍卖款流失导致无法执行。被告的做法，严重侵害原告合法权益，故诉至本院，请求判令：一、被告支付原告一个月工资5500元；二、被告支付原告经济补偿金165000元；三、本案诉讼费及财保费由被告承担。
被告奇江制管辩称：原告所述与实际事实有出入，原告系自愿离职，且原告提供的劳动合同系伪造，要求依法驳回原告诉请。
原告熊建兴为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、社保证明1份、劳动合同1份，要求证明原、被告于2010年12月18日签订一份劳动合同，被告自2002年6月为原告缴纳社会保险至2014年7月，经质证，被告认为该份合同是伪造的；对社保证明真实性无异议。对社保证明，本院对其真实性予以认定，对2010年12月18日签订的劳动合同，本院将结合本案的其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
2、解除（终止）劳动合同及失业登记证明书1份，要求证明虽然填写经双方协商一致解除，但被告并未与原告协商解除事宜，系被告单方解除劳动合同。经质证，被告对该证据不予认可。对该证据，本院将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
3、银行明细清单3份，要求证明原告2013年平均工资的事实。经质证，被告对该银行明细清单不�认可。对该证据，本院将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
4、未立案证明1份，要求证明本案已经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告不予认可。本院认为，未立案证明系绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出，属行政机关文书，故对该组证据予以认定。
5、绍兴市社会保险服务网养老保险缴费清单1组及情况说明1份，要求证明2013年度原告每月从工资部分扣除160元缴纳养老保险的事实。经质证，被告对真实性无异议。对该证据，本院对真实性予以认定。
经审理查明，原告熊建兴于2001年9月起到被告处工作，后又于2010年12月18日签订1份劳动合同。2013年4月至2013年12月，被告按月将工资打入原告工资卡内，2014年1月至7月的工资，被告以现金发放形式支付给原告。经核算，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4916元。2014年8月19日，被告出具解�（终止）劳动合同及失业登记证明书，载明解除原因系双方协商一致解除劳动合同，证明书未有被告盖章。原告于2014年8月18日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委自收到仲裁申请后五日内未能立案，原告遂向本院起诉。
本院认为，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。原告提交的由绍兴市社会保险事业保障局出具的社保证明，载明“2001年9月至2014年7月在绍兴市奇江制管有限公司参加社保”，因原告原劳动合同已遗失，且被告认可其于2001年8、9月份到被告处工作，故本院认定原告于2001年9月与被告发生劳动关系。被告抗辩与原告于2010年12月18日签订劳动合同系伪造，本院认为，该份劳动合同盖有被告公司公章，公章由法定代表人之妻保管，且有被告原�经理办公室主任李太松签名，被告未能提供相关证据证明上述劳动合同系伪造，故对此抗辩本院不予采信；被告抗辩原、被告系双方协商一致解除劳动合同，并非被告单方解除。本院认为，该解除（终止）劳动合同及失业登记证明书系被告单方制作，且未有原告签名确认及盖有被告公章，被告认可2014年8月份时安排原告去绍兴市越城区城东另一工厂上班，但并未就具体工作岗位、工作时间、劳动报酬等事项作具体约定并告知原告，也未与原告达成一致意见，且原告陈述其也不愿意到该厂上班，故可认定被告系违法解除劳动合同，应支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金，而原告主张的经济补偿金实为赔偿金。原告提交的银行明细清单系原件，且系被告汇入原告个人银行账户，故本院对原告提交的银行明细清单予以认定。被告自认2013年度原告每月工资5500元，2014年1�至7月，以现金形式发放每月工资4500元，本院予以确认。原告主张被告应同时支付原告一个月工资，本院认为，用人单位已按月足额发放工资，且本院并未按被告经济性裁员处理，故该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市奇江制管有限公司应支付给原告熊建兴赔偿金127816元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告熊建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，财产保全费1379元，合计1384元，由被告绍兴市奇江制管有限公司负担，在本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第993号
原告迩也地（上海）贸易有限公司。
被告上海澳澜实业有限公司。
原告迩也地（上海）贸易有限公司诉被告上海澳澜实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱久兴参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年12月14日签订了车辆租赁合同，租赁奔驰轿车YILIANG（车牌号为沪LQ70**）。当日，原告支付车辆押金人民币18万元。2013年2月23日，因该车辆所有权人要求返还诉争车辆，双方解除了租赁关系，并将车辆归还所有权人。解除租赁关系后，被告始终不归还押金。原告多次催讨无果后，诉至法院要求判令被告返还押金18万元。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，要求判令解除车辆租赁合同。为证明以上诉称事实，原告向本院提供了租赁合同、收据及相应的中文翻译件，发票、车主与原告间解除租赁车辆的协议、原告发给被告的解除租赁合同的通知及快递详情单等为证据。
本院审核上述证据后认为：原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为其放弃了质证权利，该证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认原告诉称事实成立。
本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，由于被告无法提供租赁物以供原告使用，故导致原告的合同目的无法实现，其已构成根本违约，原告有权主张解除此合同。另根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还已支付押金的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、解除原告迩也地（上海）贸易有限公司与被告上海澳澜实业有限公司于2011年12月14日签订的长期租赁合同；
二、被告上海澳澜实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告迩也地（上海）贸易有限公司押金人民币18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，900元，公告费690元，合计4，590元，由被告负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
代理审判员 李启帅
人民陪审员 施伟平
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0702刑初64号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人李长林，男，1964年8月10日生，汉族，小学文化，农民，住宁江区。曾因犯诈骗罪，于2014年12月15日被宁江区人民法院判处有期徒刑五年十个月；因犯诈骗罪，于2015年9月2日被宁江区人民法院判处有期徒刑四年，合并执行有期徒刑九年。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月22日从镇赉监狱解回羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）50号起诉书，指控被告人李长林犯诈骗罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派代理检察员苏兴娟出庭支持公诉，被告人李长林到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月12日，在松原市经济技术开发区某村张某某家中，被告人李长林趁张某某家翻盖房屋之机，以能够购买低价珍珠岩和木方为由，取得张某某的信任，骗取被害人张某某人民币5000元后逃匿。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人杨某某、于某某的证言，被害人张某某的陈述，被告人李长林的供述等证据。
公诉机关认为，被告人李长林以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民合法财物，作案一起，赃款人民币5000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李长林对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人李长林的供述，被害人张某某的陈述，证人杨某某、于某某的证言，记录单、松原市公安局经济开发区分局治安管理大队出具的抓获经过和办案说明、松原市看守所出具的解回证明书、本院（2014）宁刑初字第563号和（2015）宁刑初字第274号刑事判决书、户籍证明等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告人李长林以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民合法财物，赃款人民币5000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李长林庭审中认罪态度较好，量刑时可以酌情从轻处罚；被告人李长林因犯诈骗罪已于2014年12月15日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑五年十个月；又因犯诈骗罪，于2015年9月2日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑四年，并罚决定执行有期徒刑九年，该刑罚正处于执行过程中；本案属于上述判决中的漏罪，依据《中华人民共和国刑法》第七十条规定“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。”综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李长林犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；与前罪犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币350000元并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币355000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年5月2日始至2023年11月1日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、涉案赃款5000元予以追缴，返还给被害人张某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘卫东
二〇一六年一月二十九日
书记员 肖 斐
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）牟执字第645-1号
申请执行人毕更须，曾用名毕更需，男，汉族，1967年8月8日出生，住中牟县。
被执行人王根芳，男，汉族，1965年11月15日出生，农民，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牟民初字第1036号民事判决书，于2013年10月30日向被执行人王根芳送达执行通知书，责令被执行人王根芳在三日内给付申请执行人树款3600元，案件受理费25元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王根芳在中牟县刘集镇祥府营村委有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人王根芳在中牟县刘集镇祥府营村委的收入一万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
二〇一四年七月九日
书记员 吴 胜
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）牟执字第645-1号
申请执行人毕更须，曾用名毕更需，男，汉族，1967年8月8日出生，住中牟县。
被执行人王根芳，男，汉族，1965年11月15日出生，农民，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牟民初字第1036号民事判决书，于2013年10月30日向被执行人王根芳送达执行通知书，责令被执行人王根芳在三日内给付申请执行人树款3600元，案件受理费25元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王根芳在中牟县刘集镇祥府营村委有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人王根芳在中牟县刘集镇祥府营村委的收入四千一百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
二〇一四年七月九日
书记员 吴 胜
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2534号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区。
负责人：何耀荣，职务行长。
委托代理人：孙静、熊忠平，均系中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行职员。
第一被告：杨波，住所地广东省吴川市。现在广州市天河区看守所服刑。
第二被告：姚水安，住所地广东省吴川市塘缀镇白蓁尾村16号
第三被告：杨土海，住所地广东省吴川市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告杨波、姚水安、杨土海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告姚水安、杨土海下落不明，经本院公告期限届满，未到庭参加诉讼。被告杨波因在服刑，无法到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日，原告与第一、第二、第三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，约定由原告向第一被告发放贷款人民币5万元，贷款期限12个月；第一被告按照等额本息还款法归还贷款本息；第二、第三被告为该借款承担保证责任。合同签订后，原告于2012年12月5日向第一被告发放了贷款5万元，但第一被告自2013年2月起逾期未还款，截止2015年2月26日，第一被告尚某金46149.87元、利息4000.96元、罚息20440.16元未归还。故原告起诉请求判令：1、第一被告立即向原告归还贷款本金46149.87元及至付清止的利息、罚息（利息按年利率17.1%计算，罚息按年利率25.65%计算）；2、第二、第三被告对第一被告所负债务承担共同清偿责任；3、本案的受理费、公告费用由三被告共同负担。
三被告没有提出答辩意见和提供证据。
本院查明：2012年12月5日，原告与第一、第二、第三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，合同约定：原告（甲方）向第一被告（乙方）通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款50000元，借款用途为采购皮革，期限自2012年12月至2013年12月，共12个月，年利率为17.1%，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；自贷款发放次月起，乙方按照等额本息的方式按月还款，还款日为放款日以后月份的对日；乙方应在每月还款日当天16：00之前将当月应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户，并授权甲方从该帐户扣收当月应还贷款本息；乙方选择第二、第三被告作为保证人对甲方的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用的债权提供连带责任保证；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。
上述合同签订后，原告按照合同约定于2012年12月5日向第一被告放贷人民币50000元，第一被告从2013年2月未按约定归还贷款，截止2015年2月26日，第一被告尚某金46149.87元、利息4000.96元、罚息20440.16元未归还。原告向各被告催讨欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与第一、第二、第三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。第一被告本应按照合同的约定按月等额还款给原告，但第一被告从2013年1月5日起开始逾期还款，已违约，依约第一被告应将尚欠原告的借款本金46149.87元支付给原告，及支付至2015年2月26日止的利息4000.96元、罚息20440.16元，之后的罚息以拖欠款项50150.83元（46149.87元＋4000.96元）按双方约定贷款利率17.1%的1.5倍（即25.65%）计付。第二、第三被告自愿对第一被告向原告所负的上述债务承担连带保证责任，故原告要求第二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。第二、第三被告承担保证责任后，依有关法律规定，有权向第一被告追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告杨波在本判决生效之日起十日内清还借款本金46149.87元、利息4000.96元、罚息20440.16元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，并从2015年2月27日起至实际清偿之日止对拖欠款项50150.83元按年利率25.65%计付罚息给原告；
二、被告姚水安、杨土海对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告姚水安、杨土海承担保证责任后，有权向被告杨波追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1446元、公告费1200元由三被告共同负担。三被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 陈昌源
人民陪审员 何正珍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 韩 寒
窦若婷
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第2274号
原告秦皇岛市鸿通运输有限公司。
法定代表人杨晓荣。
委托代理人魏家军，河北沙洲律师事务所律师。
被告李振德，男，1975年1月16日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司。
原告秦皇岛市鸿通运输有限公司（以下简称鸿通公司）诉被告李振德、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称中财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告鸿通公司委托代理人魏家军到庭参加诉讼，被告李振德、中财保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月21日1时15分，被告李振德驾驶冀R339**／冀R92**挂解放重型货车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向219KM＋300M处时，与因车辆故障停放的我公司驾驶员范安民驾驶的冀C155**／冀CK8**挂追尾相撞，造成两车及货物损坏，无人员伤亡的交通事故。此事故经北戴河交通警察大队认定，李振德与范安民负事故的同等责任。我公司在此事故中损失如下：车损23786元、货损14160元、鉴定费1800元、施救费6000元、倒货费4500元，共计50246元。被告李振德的车辆在被告中财保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告中财保险公司应当在保险限额内进行赔偿，不足部分由李振德赔偿。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我公司各项经济损失26123元。
被告李振德、中财保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告的身份。
2、责任认定书1份，证明事故责任。
3、保险报案记录，证明事故发生后已经报案并对方车辆保险情况。
4、发票3张，证明原告所花现场施救费、搬运费和评估费情况。
5、财产损失价格鉴证结论书3份，证明原告损失情况。
对原告提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，形成了证据锁链，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院查明本案的事实为：2014年6月21日1时15分，机动车驾驶人李振德驾驶冀R339**／冀R92**挂解放重型半挂牵引车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向219KM＋300M处时，与因车辆故障停放的由机动车驾驶人范安民驾驶原告所有的冀C155**／冀CK8**挂解放半挂货车追尾相撞，造成两车及货物损坏，无人员伤亡的道路交通事故。本次事故经河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具的道路交通事故认定书认定，李振德承担此次事故同等责任，范安民承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告花现场施救费6000元、搬运费4500元，2014年6月25日，原告的车损和货物损失经秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的（2014）秦价鉴（车损）字第（109）、（110）号高速、（2014）秦价鉴（货损）字（112）号高速秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书鉴定冀C155**为4955元、冀CK8**挂为18831元、冀CK8**挂车车上所载损失货物价值为14160元，原告花评估费1800元，以上总计50246元。
另查明，被告李振德驾驶冀R339**半挂牵引车在被告中财保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险100万元。事故发生在保险期间内。
本院认为，河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具的道路交通事故认定书对事故责任的认定，本院予以采信，作为划分本案民事赔偿责任的依据。在本次事故中，范安民和被告李振德各承担50%的事故责任，李振德驾驶的车辆在被告中财保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险，因此对原告因本次事故所造成的经济损失，被告中财保险公司在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿，超出交强险部分，被告中财保险公司在第三者责任保险赔偿限额内对原告进行赔偿。因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告秦皇岛市鸿通运输有限公司经济损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告秦皇岛市鸿通运输有限公司经济损失24123元［（50246元-交强险赔偿限额2000元）×50%］。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告李振德负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡秀春
二〇一四年十月十日
代书记员 朱建新
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初29号
原告睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。
法定代表人段随灿，该社理事长。
委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。
被告刘运军，男，1970年11月11日出生，汉族，住所地河南省睢县。
被告康海洋，男，1977年2月25日出生，汉族，住所地河南省睢县。
被告黄杰，男，1970年5月4日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告睢县农村信用合作联社与被告刘运军、康海洋、黄杰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传林及三被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘运军清偿原告借款本金60000元及利息及罚息；2.判令被告康海洋、黄杰承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告刘运军向原告借款60000元，约定利息按月息9.9‰计算，借款期限为一年。被告康海洋、黄杰为其提供了连带责任担保。原告依约借款给被告刘运军，被告刘运军仅偿还了部分利息，本金及下余利息13741.83（算至2017年2月28日）未偿还。
被告刘运军辩称：借款手续是我签的，但我没有用这笔借款；我也没有还款和利息；我也不认识担保人。
被告康海洋、黄杰对担保的事实无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款合同、借款借据、贷款发放通知书各一份，证明被告刘运军借款的事实及利息、借款期限的约定；2、担保承诺书2份、保证合同1份，证明被告康海洋、黄杰担保的事实。经庭审质证，三被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
三被告未向本院提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日原告与被告刘运军签订借款合同，与被告康海洋、黄杰签订保证合同，约定被告刘运军向原告借款60000元，利息按月息9.9‰计算，借款期限为一年。被告康海洋、黄杰为刘运军提供连带责任担保。合同签订后，原告依约借款给被告刘运军，被告刘运军仅偿还了部分利息，本金及下余利息13741.83元（算至2017年2月28日）未偿还。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中涉及的借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中涉及的贷款已经依约发放给被告刘运军，贷款到期后，被告刘运军应按借款合同的约定归还贷款本金及利息，被告康海洋、黄杰也应按保证合同的约定履行保证责任，故对于原告要求被告刘运军归还全部借款本金及利息、罚息以及要求被告康海洋、黄杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘运军归还原告睢县农村信用合作联社借款本金60000元及利息13741.83元及罚息（利息按照月利率9‰计算，算至2007年2月28日，之后利息至付清款之日止，罚息按合同约定计算）。
二、被告康海洋、黄杰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 邢红生
二〇一七年二月二十八日
书记员 郑慧慧
吉林省龙井市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行非执字第5号
申请执行人龙井市国土资源局，住所地龙井市
法定代表人崔京洙。
委托代理人金文浩，系该局法规科副科长。
2015年9月8日，本院收到龙井市国土资源局的强制执行申请书，申请书要求被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司退还非法占用的土地95721平方米；限15日内拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用的15678平方米基本农田，按30元／平方米标准处以罚款，计470340元，对非法占用的79平方米一般农田，按10元／平方米�准处以罚款，计790元，对非法占用的79964平方米其他土地，按5元／平方米标准处以罚款，计399820元，共计870950元。
本院认为，申请执行人龙井市国土资源局是龙井市土地行政主管部门，统一负责龙井市土地的管理和监督工作，具有对违反《中华人民共和国土地管理法》的行为作出行政处罚决定的法定职权。其于2015年8月10日对被执行人龙井市裕泷水韵旅游开发有限公司非法占地作出龙国土资执罚（2015）14号行政处罚决定：一、责令六个月内退还非法占用的土地95721平方米；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的15678平方米基本农田，按30元／平方米标准处以罚款，计470340元，对非法占用的79平方米一般农田，按10元／平方米标准处以罚款，计790元，对非法占用的79964平方米其他土地，按5元／平方米�准处以罚款，计399820元，共计870950元。
因被执行人在法定期间内既没有申请复议，也没有提起行政诉讼，又没有自动履行行政处罚决定，故申请执行人申请法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因法律已经授予行政机关强制执行权，故人民法院不应受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人龙井市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 金 兰
审判员 崔龙杰
审判员 李龙吉
二〇一五年九月十日
书记员 李兰英
重庆市彭水苗族土家族自县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民管异初字第00007号
原告重庆凌志通风设备有限公司，住所地：重庆市万州区申明坝落凼沟二组。
法定代表人：张贤，该公司总经理。
委托代理人熊坤云，重庆君之合律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人刘小平，重庆君之合律师事务所律师（一般授权代理）。
被告重庆盛华消防工程有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路121号钟山大厦12楼。
法定代表人：张坤平，该公司董事长。
原告重庆凌志通风设备有限公司诉被告被告重庆盛华消防工程有限公司合同纠纷一案后，被告重庆盛华消防工程有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为该案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝中区人民管辖。
经审查，本案是合同纠纷，按照法律的规定合同纠纷案件由
被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案中，原被告签订的《重庆凌志通风设备有限公司防排烟设备及安装合同》中可以看出其合同履行地为彭水县金山广场，故本院对本案有管辖权，被告重庆盛华消防工程有限公司对管辖权提出异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆盛华消防工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 吕东兵
代理审判员 洪诗波
人民陪审员 张 彬
二〇一五年九月十六日
书 记 员 任 红
云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2523民初215号
原告仁某顺。
被告廖某仁。
原告仁某顺与被告廖某仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告仁某顺到庭参加诉讼，被告廖某仁经公告送达民事起诉状副本和开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁某顺诉称：原告系从事化肥销售的个体工商户。2016年5月，被告廖某仁向原告赊购各种化肥，合计货款人民币49435元，被告当日在原告账本上签字确认欠款。被告廖某仁当天未向原告支付化肥款，并说有人欠他钱，他会尽快向原告支付化肥款。经原告催要，被告于2016年6月22日向原告转账支付货款人民币23435元。之后，被告以各种理由拖延支付尚欠的化肥款人民币26000元。为此，原告为维护合法权益，特提起诉讼请求判令：一、被告偿还原告化肥款人民币26000元及利息（利息按中国人民银行贷款基准利率从原告起诉之日起计算至被告清偿全部货款止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖某仁未发表答辩意见。
原告仁某顺为证实其主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证复印件一份，欲证明原告仁某顺主体资格；
2、记账清单复印件一份，欲证明被告廖某仁向原告仁某顺购买化肥，货款合计49435元的事实；
3、常住人口基本信息一份，欲证明被告廖某仁身份情况；
4、交易清单一份，欲证明被告廖某仁于2016年6月22日通过转账支付原告化肥款23435元的事实。
被告廖某仁对原告仁某顺提交的证据未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院依职权调取分户账信息一份，证明账号为60×××37的账户户名为原告仁某顺。
对于本院依职权调取的证据，原告仁某顺无异议，被告廖某仁未发表意见。
经审查，原告仁某顺提交的证据内容真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对上述证据予以确认。本院依职权调取证据结合原告提交证据4，能够证实被告廖某仁于2016年6月22日向原告仁某顺转账支付23435元的事实。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年5月，被告廖某仁向原告赊购各种化肥：每包85元的硝铵钙75包；每包200元的复合肥91包；每包180元的复合肥49包；每包34元的钙镁磷60包；每包140元的硫酸钾100包；合计货款人民币49435元，被告当天在原告账本上签字进行确认。2016年6月22日被告廖某仁通过转账支付原告货款23435元，尚欠余款26000元未支付。经多次催要无果，直至后来无法联系上被告，原告遂以被告违约为由向本院提起诉讼。庭审中，原告明确利息自2017年4月19日起计算。
本院认为：被告廖某仁向原告仁某顺购买化肥，并对购买的化肥数量和所欠货款进行了签字确认，于2016年6月22日通过转账支付原告货款23435元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原、被告双方的买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原告仁某顺已经向被告廖某仁交付了其所购买的化肥，被告廖某仁尚欠原告仁某顺化肥款26000元，双方对支付化肥款的时间未进行明确约定，按照一般交易习惯，被告廖某仁应当于收到化肥当天即支付化肥款，故其拖欠化肥款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告廖某仁应当承担继续支付化肥款26000元的违约责任。原告仁某顺要求被告廖某仁支付欠付化肥款26000元的利息，并主张利息按中国人民银行贷款基准利率从2017年4月19日起计算至被告清偿全部货款止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告只主张按基准利率计算，不违反相关法律规定，故其主张本院予以支持。被告廖某仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告廖某仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仁某顺给付化肥款人民币26000元及其利息，其中利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月19日起计算至全部化肥款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金、钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元、保全费人民币285、公告费人民币560元，由被告廖某仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 何志强
审判员 李跃辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8dd3704d-092b-41b4-8e95-a80b011daaee&imgId=OGRkMzcwNGQtMDkyYi00MWI0LThlOTUtYTgwYjAxMWRhYWVlMC5qcGVn01lydyh01)审判员刘光秀
二〇一七年九月十四日
书记员 黄清韵
云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2523民初215号	原告仁某顺。	被告廖某仁。	原告仁某顺与被告廖某仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告仁某顺到庭参加诉讼，被告廖某仁经公告送达民事起诉状副本和开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告仁某顺诉称：原告系从事化肥销售的个体工商户。2016年5月，被告廖某仁向原告赊购各种化肥，合计货款人民币49435元，被告当日在原告账本上签字确认欠款。被告廖某仁当天未向原告支付化肥款，并说有人欠他钱，他会尽快向原告支付化肥款。经原告催要，被告于2016年6月22日向原告转账支付货款人民币23435元。之后，被告以各种理由拖延支付尚欠的化肥款人民币26000元。为此，原告为维护合法权益，特提起诉讼请求判令：一、被告偿还原告化肥款人民币26000元及利息（利息按中国人民银行贷款基准利率从原告起诉之日起计算至被告清偿全部货款止）；二、本案诉讼费用由被告承担。	被告廖某仁未发表答辩意见。	原告仁某顺为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、身份证复印件一份，欲证明原告仁某顺主体资格；	2、记账清单复印件一份，欲证明被告廖某仁向原告仁某顺购买化肥，货款合计49435元的事实；	3、常住人口基本信息一份，欲证明被告廖某仁身份情况；	4、交易清单一份，欲证明被告廖某仁于2016年6月22日通过转账支付原告化肥款23435元的事实。	被告廖某仁对原告仁某顺提交的证据未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。	本院依职权调取分户账信息一份，证明账号为60×××37的账户户名为原告仁某顺。	对于本院依职权调取的证据，原告仁某顺无异议，被告廖某仁未发表意见。	经审查，原告仁某顺提交的证据内容真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对上述证据予以确认。本院依职权调取证据结合原告提交证据4，能够证实被告廖某仁于2016年6月22日向原告仁某顺转账支付23435元的事实。	根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年5月，被告廖某仁向原告赊购各种化肥：每包85元的硝铵钙75包；每包200元的复合肥91包；每包180元的复合肥49包；每包34元的钙镁磷60包；每包140元的硫酸钾100包；合计货款人民币49435元，被告当天在原告账本上签字进行确认。2016年6月22日被告廖某仁通过转账支付原告货款23435元，尚欠余款26000元未支付。经多次催要无果，直至后来无法联系上被告，原告遂以被告违约为由向本院提起诉讼。庭审中，原告明确利息自2017年4月19日起计算。	本院认为：被告廖某仁向原告仁某顺购买化肥，并对购买的化肥数量和所欠货款进行了签字确认，于2016年6月22日通过转账支付原告货款23435元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原、被告双方的买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原告仁某顺已经向被告廖某仁交付了其所购买的化肥，被告廖某仁尚欠原告仁某顺化肥款26000元，双方对支付化肥款的时间未进行明确约定，按照一般交易习惯，被告廖某仁应当于收到化肥当天即支付化肥款，故其拖欠化肥款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告廖某仁应当承担继续支付化肥款26000元的违约责任。原告仁某顺要求被告廖某仁支付欠付化肥款26000元的利息，并主张利息按中国人民银行贷款基准利率从2017年4月19日起计算至被告清偿全部货款止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告只主张按基准利率计算，不违反相关法律规定，故其主张本院予以支持。被告廖某仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：	被告廖某仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仁某顺给付化肥款人民币26000元及其利息，其中利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月19日起计算至全部化肥款清偿之日止。	如果未按本判决指定的期间履行给付金、钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币450元、保全费人民币285、公告费人民币560元，由被告廖某仁承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。	审判长  何志强	审判员  李跃辉	审判员刘光秀	二〇一七年九月十四日	书记员  黄清韵
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初920号
原告：杨秀忠，男，1971年5月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区党寨镇杨家墩村六社。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被告：刘海亮，男，1982年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区新墩镇南华村二社。身份证号：×××。
被告：鲁杰，男，1971年11月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区甘浚镇巴吉村二社**号。身份证号：×××。
原告杨秀忠与被告刘海亮、鲁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告杨秀忠经本院多次电话通知提供被告的联系方式及住址或缴纳公告费，其既不提供被告住址及联系方式，亦不缴纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨秀忠撤回起诉处理。
审 判 员 朱永生
二〇一七年三月十三日
法官助理 杨 凯
书 记 员 陈 飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初920号原告：杨秀忠，男，1971年5月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区党寨镇杨家墩村六社。身份证号：×××。委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。被告：刘海亮，男，1982年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区新墩镇南华村二社。身份证号：×××。被告：鲁杰，男，1971年11月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区甘浚镇巴吉村二社**号。身份证号：×××。原告杨秀忠与被告刘海亮、鲁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告杨秀忠经本院多次电话通知提供被告的联系方式及住址或缴纳公告费，其既不提供被告住址及联系方式，亦不缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨秀忠撤回起诉处理。审 判 员 朱永生二〇一七年三月十三日法官助理 杨 凯书 记 员 陈 飞
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初1334号
原告常某某，男，汉族。
被告君某甲，男，汉族。
被告君某乙，男，汉族。
被告黄某某，男，汉族。
被告咸阳兴源房地产开发有限公司。注册号：610428100000565。
住所地长武县宜禄街兴源小区。
法定代表人：君某甲，该公司董事长。
本院在审理原告常某某诉被告君某甲、君某乙、黄某某、咸阳兴源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告常某某于2017年3月31日向本院提出诉讼保全�请，要求查封被告君某甲位于咸阳市秦都区咸通南路秦宝小区56号楼1单元2层1号房屋一套、黄某某位于咸阳市渭城区抗战南路西侧双保御水苑小区3号楼1单元6层3号房屋一套、黄某某位于咸阳市渭城区人民东路古渡花园小区1号楼2单元2层3号房屋一套或者查封君某甲、君某乙、黄某某、咸阳兴源房地产开发有限公司相应价值的财产，并提供平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司诉讼财产保全责任保函作为担保。
经审查，本院认为，原告常某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告君某甲位于咸阳市秦都区咸通南路秦宝小区56号楼1单元2层1号房屋一套；黄某某位于咸阳市渭城区抗战南路西侧双保御水苑小区3号楼1单元6层3号房屋一套；黄某某位于咸阳市�城区人民东路古渡花园小区1号楼2单元2层3号房屋一套；或者查封、扣押君某甲、君某乙、黄某某、咸阳兴源房地产开发有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一七年四月一日
书 记 员 韩美艳
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初2084号
原告:涂大六，男，1938年12月4日出生，汉族，住岳池县普安镇。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
被告：四川怡馨旅游开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张绍林。
原告涂大六与被告四川怡馨旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。
原告涂大六向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川怡馨旅游开发有限公司偿还原告借款本金1万元；2、判令被告承担违约责任，支付违约金3000元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月20日，被告四川怡馨旅游开发有限公司为甲方（借款人）、雷猛刚为乙方（出借人代表）与丙方（信息咨询服务方）广安市中盈投资有限公司（以下简称“中盈公司”）签订《借款合同》，对借款时间、利息、违约金和抵押等情况进行了约定，该合同主要内容包括：甲方因酒店装修短期资金周转需要，通过丙方向乙方申请项目资金借款1000万元，借款期限为6个月（2014年7月20日至2015年1月19日），借款利率约为每月1.8%，交付的借款按甲方要求全额转存入账户：户名陈龙、开户行中国工商银行股份有限公司遵义京华支行、账号；借款到期后甲方不按约归还本合同项下借款本息的，均视为未履行合同义务，甲方应当继续履行并按合同总金额的30%向乙方承担违约责任，按照本合同总金额的10%向丙方承担违约责任；甲方为本次借款提供担保，甲方用四川怡馨旅游开发有限公司名下位于松潘县新城区8、9、10号地块的1栋第B区的酒店共计4620.94平方米抵押给乙方，即出借人代表雷猛刚。同日，被告四川怡馨旅游开发有限公司与雷猛刚就《借款合同》中约定的抵押担保事项签订了《抵押合同》，但没有证据证实双方办理了抵押登记。该《借款合同》、《抵押合同》签订后，中盈公司在2014年8月11日与原告签订《信息咨询服务合同》，约定由中盈公司向原告提供签订合同的机会和信息咨询系列服务，将原告的自有闲置资金10000元出借给被告四川怡馨旅游开发有限公司，并将款项实际转入了四川怡馨旅游开发邮箱公司指定账户。因被告未能偿还借款本金，故原告诉至法院。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案涂大六的资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告涂大六起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告涂大六的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钱 嫄
人民陪审员 向义高
人民陪审员 唐协生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 田 蔚
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执1071-3号
申请执行人：宁波鄞州农村合作银行（组织机构代码为14441723-5），住所地宁波市鄞州区民惠西路88号。
法定代表人：周建斌，董事长。
被执行人：史敏耀，男，1979年5月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被执行人：余叶静，女，1979年7月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人宁波鄞州农村合作银行与被执行人史敏耀、余叶静金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费，但被执行人至今未履行。本院于2015年7月31日，以（2015）甬鄞邱商初字第168-1号民事裁定，查封了登记在被执行人史敏耀名下的，申请执行人享有抵押权的，位于宁波市北仑区小港江南逸庭1幢505室、储41的房屋所有权；于2016年5月10日，以（2016）浙0212执1071-1号执行裁定，查封了与上述房屋相应的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人史敏耀名下的位于宁波市北仑区小港江南逸庭1幢505室、储41的房地产【房屋所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用证号为仑国用（2014）第09598号，地号为330206002004GB00490】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年九月二日
代书记员 蔡静燕
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执863之一号
申请执行人李某某，女，1965年11月26日生，汉族，农民，住昌图县。
被执行人昌图县某某制砖厂。
法定代表人庄某某，系该厂厂长。
本院在执行李某某与昌图县某某制砖厂民间借贷纠纷一案，因被执行人昌图县某某制砖厂暂无财产可供执行，故暂终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第01889号民事判决书的本次执行程序。
执行员 张子明
二〇一六年十月八日
书记员 王阿娉
河南省沁阳市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫0882民初750号
原告卫春香，女，1964年12月29日出生，汉族。系死者赵庆颖之妻。
原告赵姗姗，女，1988年12月5日出生，汉族。系死者赵庆颖之女。
原告赵俊男，男，1990年11月27日出生，汉族。系死者赵庆颖之子。
三原告委托代理人李威亚。
被告卫小兵，男，1965年10月17日出生，汉族。
被告邵小荣，女，1965年11月30日出生，汉族。
被告卫贝贝，男，1990年9月23日出生，汉族。
三被告委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
原告卫春香、赵姗姗、赵俊男与被告卫小兵、邵小荣、卫贝贝为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。原告卫春香、赵姗姗、赵俊男诉称，原告赵俊男与父亲赵某，于2015年7月24日开始受雇于三被告，为三被告家拆建新房。同年10月22日上午10时20分左右，原告赵俊男和父亲赵某在为三被告粉刷新建房屋外墙时，因脚手架钢管突然断裂，导致原告赵俊男和父亲赵某从三米高的脚手架上摔下。后二人均被送往沁阳市人民医院救治。赵某被诊断为：1、左侧颞叶、双侧额叶挫裂伤；2、脑疝；3、蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、双顶部硬膜下血肿；6、头皮血肿；7、右侧肩胛骨骨折；8、腰椎左侧第1.2.4横突骨折。经两次手术治疗后，于2016年1月15日出院，共住院治疗85天，被告仅支付医疗费4000元。赵某于2016年1月19日伤情恶化死亡。综上所述，赵某受雇于三被告，且是在履行雇佣活动中遭受损害，赵某严重的外伤是导致死亡的直接原因。经与三被告多次协商赔偿事宜，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法判令三被告共同向原告赔偿因赵某受伤经抢救、治疗无效而死亡所产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金（含精神抚慰金）、丧葬费、直系亲属为处理丧葬事宜合理支出等共计：370602.27元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告卫小兵、邵小荣、卫贝贝辩称，均同意协商解决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告卫小兵、邵小荣、卫贝贝支付原告卫春香、赵姗姗、赵俊男医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、等各项费用共计80000元，于2016年5月4日前支付30000元，余款50000元分别于2017年6月1日前支付10000元，于2018年6月1日前支付10000元，于2019年6月1日前支付10000元，于2020年6月1日前支付10000元，于2021年6月1日前支付10000元。如被告有任何一期逾期履行，原告可就当期及剩余款项一次性申请执行，另外加收50000元违约金。
二、其他双方当事人不再争执。
案件受理费6859元，减半收取3429.5元，由原告卫春香、赵姗姗、赵俊男负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 杨 华
代理审判员 李海珍
人民陪审员 张建设
二〇一六年五月四日
书 记 员 张春琳
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终36号
上诉人（原审原告）罗某甲，农民。
被上诉人（原审被告）罗某乙，农民。(系上诉人长女)。
上诉人罗某甲因与被上诉人罗某乙赡养纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2015）祥民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院认定的案件事实，原告与妻子共生育两个女儿，长女罗某乙系本案被告，次女罗桂美现已出嫁，原告妻子已于2015年3月份去世。现原、被告居住在同一个院子中，各自吃住，原告居住在砖木结构的坐北向南的北耳房中，被告居住于坐东向西的砖混结构主房中。2015年9月份，原、被告因住房问题发生了纠纷，后经周家村人民调解委员会及祥城镇法律服务所调解，双方未能达成一致意见。为此，原告诉至法院。另查明，原告耕种一亩多土地，每月领取老年人生活补助人民币60元，原、被告均不要求原告次女罗桂美赡养原告。
一审人民法院认为，赡养老人是每个子女应尽的法律义务，也是中华民族的美德，每个公民都应当遵守。本案中原告生育有两个女儿，并将他们抚养成人，已经对儿女尽了抚养义务，现原告年事已高，每个儿女都应尽赡养原告的义务。而原、被告均表示不要求原告次女罗桂美赡养原告，因此罗桂美可不再赡养原告。原告要求被告每年支付生活费人民币3000元、承担原告除新农合报销外的医疗费及住院治疗期间的护理及办理原告去世后的丧葬事宜的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告现居住的耳房，可以满足居住条件，因此原告要求被告提供一间砖混结构房屋作为其生活用房的诉讼请求，本院不予支持。被告关于只愿意每年支付给原告生活费人民币2000元及原告受外伤支付的医药费其不负责的辩解，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自2015年12月起，被告罗某乙每年支付给原告罗某甲生活费人民币3000元，每年应支付的数额于当年1月31前支付清结，2015年12月应支付的数额人民币250元于该判决生效后5日内支付清结。二、自2015年12月起，原告罗某甲产生的医药费用(扣除新农村合作医疗保险报销后)由被告罗某乙承担。三、原告罗某甲去世后的丧葬事宜由被告罗某乙负责办理。四、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元免交。
一审宣判后，上诉人罗某甲不服向本院提起上诉，请求：一、依法撤销(2015)祥民初字第1372号民事判决书第四项，并依法改判。二、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。主要上诉理由：一审判决认定事实有误。2014年下大雪，老房子的横梁被雪压坏，上诉人与女儿及女婿商量家人共同出资拆除旧房，在老地基上重新建盖新房，但前提是房屋建好后，必须留一间给上诉人居住。上诉人便拿出了一生的积蓄2万多元，女儿及女婿拿出2万元，又因国家出台政策，拆旧建新可以补偿费用，上诉人便用自己的名义向祥云县祥城镇周家村委会提出申请，申请给予拆旧建新的补助款人民币20200元，共建盖了一层四间砖混结构的房屋。上诉人户拆旧建新时，老房子全部被拆除，上诉人只能在临时搭建的石棉瓦房内居住，但新房建好后，被上诉人却不准上诉人在建好的新房内居住，上诉人只能继续在石棉瓦房内居住。赡养老人是子女的义务，子女不仅要保障老人的物质消费，还要保障老人的住宿条件。上诉人与被上诉人共同出资建盖房屋，该房屋属于共有房屋，但被上诉人却不允许上诉人在自己拥有合法所有权的房屋居住生活，侵害了上诉人合法的所有权，请二审人民法院，依法查明案件事实并改判。
被上诉人罗某乙答辩认为，愿意赡养上诉人罗某甲，愿意支付生活费，生活费每年支付人民币2000以内可以承担。上诉人现在有住房居住，没有必要提供房屋给上诉人居住。因双方矛盾比较大，上诉人还动手打人，无法共同生活在一起。
二审中各方当事人未提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审人民法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案中上诉人生育有两个女儿，每个儿女都应尽赡养之义务。在庭审中上诉人罗某甲与被上诉人罗某乙表示因为××在身，不要求上诉人次女罗桂美赡养上诉人，因此罗桂美可不再赡养上诉人罗某甲。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定,子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。依照上述法律规定，一审人民法院判令被上诉人罗某乙应该承担赡养义务，每年支付上诉人罗某甲生活费人民币3000元、承担上诉人除新农合报销外的医疗费及住院治疗期间的护理及办理上诉人去世后的丧葬事宜，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人罗某甲现居住的耳房，可以满足居住条件，因此其要求被上诉人罗某乙提供一间砖混结构房屋作为其生活用房的上诉请求，本院不予支持。同时上诉人罗某甲认为被上诉人罗某乙所居住的房屋是其与被上诉人共同出资建盖，属共有房屋的主张属另一法律关系，本案不予审查。综上，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王梓静
审判员 段阿云
审判员 段蓉晖
二〇一六年四月十六日
书记员 左 羚
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执917号
申请执行人：武某，男，汉族，1990年5月29日出生，住邯郸市永年区临洺关镇健康大街江源小区*楼*单元*楼*户。
被执行人：赵某，女，汉族，1991年5月12日出生，住邯郸市永年区临洺关镇洺兴路**号。
申请执行人武某与被执行人赵某同居关系析产纠纷一案，本院作出的（2017）冀0429民初1641民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已按照判决书确定的义务主动履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院(2017)冀0429民初1641号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月八日
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫06刑更71号
刑罚执行机关鹤壁市监狱。
刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。
罪犯乔现青，男，1972年5月26日出生。2015年1月12日，因犯非法经营罪被河南省安阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元，非法所得及犯罪工具予以没收，由扣押机关上缴国库。2015年2月9日被送到鹤壁市监狱服刑改造。
2017年9月28日，鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯乔现青入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警柴国强、马庄平，市检察院指派检察员王洪赏、王建军出庭履行职务。本案现已审理终结。
河南省安阳县人民法院于2015年1月12日作出(2014)安刑初字第00575号刑事判决，查明：2011年至2014年3月11日，被告人乔现青在其经营的安阳县许家沟乡旺旺烟酒店内安装五台P**机，以虚构交易的方式非法套现4000余万元，向信用卡持卡人直接支付现金，被告人乔现青从中非法获得10万元。2014年7月11日，被告人乔现青退出赃款10万元。另查明，被告人乔现青于2014年3月11日上午接到许家沟派出所民警电话通知后到许家沟派出所，后由安阳县公安局经侦大队民警将其带到安阳县公安局进行讯问，其如实供述利用POS机非法套现的犯罪事实。据此判决乔现青犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元，非法所得及犯罪工具予以没收，由扣押机关上缴国库（刑期自2014年12月2日起至2018年7月21日止）。
本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯乔现青减刑八个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会的评审，并书面征得其同意。罪犯乔现青在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。罪犯乔现青在减刑起始期间应当参加并实际参加三次半年改造评审鉴定：2015年下半年优秀、2016年上半年优秀、2016年下半年良好；2016年3月25日获得记功一次，2016年8月25日、2017年2月25日获得表扬二次，2017年3月9日被评为2016年度监狱级改造积极分子。罪犯乔现青至今未缴纳罚金。
本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。
市检察院当庭发表监督意见：罪犯乔现青在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。
本院认为，罪犯乔现青自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得记功一次、表扬二次、监狱级改造积极分子一次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。市监狱提请减刑程序合法。考虑到罪犯乔现青未缴纳罚金等情节，对其减刑幅度应予酌情从严。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯乔现青减去有期徒刑六个月（刑期自2014年12月2日起至2018年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗 青
审 判 员 贾敬科
人民陪审员 李 华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵学聪
相关法条
《中华人民共和国刑法》第七十八条：
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的;
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;
(三)有发明创造或者重大技术革新的;
(四)在日常生产、生活中舍己救人的;
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年;
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项：
对被判处有期徒刑和被减为有期徒刑的罪犯的减刑、假释，由罪犯服刑地的中级人民法院，在收到执行机关提出的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条：
审理减刑、假释案件，应当组成合议庭，可以采用书面审理的方式，但下列案件应当开庭审理：
（一）因罪犯有重大立功表现提请减刑的；
（二）提请减刑的起始时间、间隔时间或者减刑幅度不符合一般规定的；
（三）社会影响重大或者社会关注度高的；
（四）公示期间收到投诉意见的；
（五）人民检察院有异议的；
（六）有必要开庭审理的其他案件。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初1689号
原告孔祥友，男，1959年3月5日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告王其贵，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
本院在审理原告孔祥友与被告王其贵民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔祥友的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔祥友撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告孔祥友负担。
审判员 董长华
二〇一七年三月十七日
书记员 杨 静
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1620号
原告：黄胜霞，女，1983年10月16日生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：范纯一（系黄胜霞之夫），男，1982年6月17日生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。
被告：梁万德，男，1957年6月26日生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。
被告：大安市华信房地产开发有限责任公司，住所吉林省大安市南湖路10号。
法定代表人：于英，职务经理。
原告黄胜霞诉被告梁万德、大安市华信房地产开发有限责任公司(以下简称华信公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告黄胜霞委托诉讼代理人范纯一、被告梁万德到庭参加诉讼，被告华信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
黄胜霞向本院提出诉讼请求：1.要求梁万德、华信公司（以下简称二被告）立即双倍返还购楼定金款20000.00元并承担其损失费；2.要求华信公司承担连带责任；3.要求判令诉讼费等其他一切费用由二被告负担。事实与理由：梁万德挂靠华信公司进行大安市安广镇德馨家园（以下简称德馨家园）楼房的开发建设。2017年8月26日我与梁万德签订了德馨家园一号住宅楼一单元401室、602室的售楼合同，并交定金10000.00元，经查此两套楼房已售出，故提出上述申请。
梁万德辩称，我与黄胜霞签订售楼合同，是双方在平等自愿的原则下签订的，合法有效，应继续履行。2017年8月26日我与黄胜霞签订售楼合同两份，我受高林、祁鑫委托，将德馨家园小区一号楼一单元401室、602室楼房出售给黄胜霞，总价款24万元，黄胜霞每户交购房款5000.00元，共计10000.00元，剩余购房款黄胜霞在2017年9月15日交付，由我为其办理产权证照（该楼房原所有权人系高林、祁鑫）。现黄胜霞要求我双倍返还定金，无任何事实根据和法律依据，其诉讼请求应依法驳回。
华信公司向本院递交了书面答辩意见，称该公司与黄胜霞不存在任何房屋买卖关系，黄胜霞购买的房屋是梁万德受高林、祁鑫委托出售给黄胜霞的，现起诉华信公司没有事实依据和法律依据，应依法驳回黄胜霞的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月26日梁万德以华信公司的名义与黄胜霞签订了两份售楼合同。一份售楼合同约定梁万德将德馨家园小区一号楼一单元401室出售给黄胜霞，建筑面积67.09平方米；另一份售楼合同约定梁万德将德馨家园小区一号楼一单元602室出售给黄胜霞，建筑面积96.60平方米。两份合同均约定每栋楼房售价120000.00元，黄胜霞每栋楼交购楼定金5000.00元，共计10000.00元，每栋的余款115000.00元必须在2017年9月15日交款，梁万德给黄胜霞办理房照，两份售楼合同均加盖大安市安广镇德馨家园售楼专用章，梁万德在上面签字。同日梁万德收取黄胜霞两栋楼房的定金10000.00元。华信公司于2017年5月15日与祁鑫签订了一份德馨家园一号楼一单元401室的售楼合同，华信公司于2015年8月21日与高林签订了一份德馨家园一号楼一单元602室的售楼合同，两处楼房均于梁万德与黄胜霞签订售楼合同之前分别转移登记在高林、祁鑫名下。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，2017年8月26日梁万德与黄胜霞签订的售楼合同2份、梁万德出具的收据1份，德馨家园一号楼一单元401室的部分产权档案1份，德馨家园一号楼一单元602室的部分产权档案1份。
梁万德向本院递交了2份“委托授权书”，委托人分别为祁鑫、高林，祁鑫的委托时间为2017年7月25日，高林的委托时间为2017年4月18日，受委托人均为德馨家园，主要内容均为委托人因故不能亲自办理争议房屋的相关手续，特委托开发商梁万德做为代理人，全权代表办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予认可。因高林、祁鑫未能出庭接受质询，本院无法确定真伪，对该证据本院不予采信。
本院认为，对黄胜霞在起诉状中陈述梁万德挂靠华信公司开发德馨家园的主张梁万德与华信公司均未提出异议，能够认定梁万德与华信公司存在挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，梁万德与黄胜霞签订两份售楼合同是与挂靠行为有关的民事活动，与该售楼合同有关的民事责任华信公司应当依法承担。
二被告均称梁万德是受高林、祁鑫的委托向黄胜霞出售楼房，经查，梁万德与黄胜霞签订的两份售楼合同并未记载任何委托事项，也没有载明合同的相对方是高林、祁鑫，梁万德在向黄胜霞出售楼房时隐瞒了该房屋已经登记在案外人高林、祁鑫名下的这一重要事实。根据合同的相对性，除法律有规定外，售楼合同只对合同的双方具有约束力，两份售楼合同无法约束案外人高林、祁鑫，也不能为此二人设定权利承担义务，因此梁万德已不能按照售楼合同的约定向黄胜霞履行交付房屋的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此，梁万德在收取10000.00元定金后，已经无法自己或由其挂靠的华信公司向黄胜霞履行交付约定房屋的义务，且定金的数额未超出主合同标的额的20%，梁万德应当双倍返还定金共计20000.00元。华信公司做为被挂靠主体，应当对此笔债务承担连带责任。对黄胜霞要求承担损失费的请求因不具体，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、梁万德于本判决生效后立即向黄胜霞返还20000.00元；
二、大安市华信房地产开发有限责任公司对本判决主文第一项确定的义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由梁万德、大安市华信房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴 多 广 & # x B ;
审 判 员 王 化 龙 & # x B ;
人民陪审员 刘 德 有
二〇一七年十二月六日
速 录 员 梁爽 书记员王鑫程
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初第2042号
原告：莫正安，男，1974年3月18日出生，汉族，住西安市长安区。
被告：西安海粤股份有限公司，住所地：西安市高新路25号瑞欣大厦21D。
法定代表人李百灵，该公司董事长。
委托代理人：弓宝安，男，1963年9月22日，该公司员工。
本院在审理原告莫正安诉被告西安海粤股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告莫正安于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫正安自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫正安撤回起诉。
案件受理费130元（原告已预交），本院减半收取65元，由原告自行承担。
审判长 冯建利
审判员 王 援
审判员 韩武娜
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙盼盼
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1813号
原告余华武，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，务工，住江西省上饶市余干县玉亭镇河街西路河街西路**号铸造厂宿舍，身份证号码。
委托代理人曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师，特别授权代理。
被告何茂松，男，1977年12月1日出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，现住会昌县文武坝镇，身份证号码。
原告余华武与被告何茂松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余华武的委托代理人曾春华到庭参加诉讼，被告何茂松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何茂松以临时性资金周转需要，向原告借款人民币50000元，被告出具借条一张给原告，双方约定借款在2015年11月9日前还清。然而，借款到期后，被告没有依约还款，且拒绝接听原告电话。因此，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1、判决被告归还原告借款人民币50000元，并按10‰每月的标准支付自逾期日起至归还之日止的利息，并赔偿原告因行使本债权支付的律师费6000元、差旅费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何茂松未作答辩。
经审理查明，被告何茂松在厦门市集美镇开诊所期间，认识了江西老乡原告余华武。2015年8月9日，被告何茂松以临时性资金周转需要，向原告余华武借款现金人民币50000元，被告出具借条一张给原告，双方约定借款在2015年11月9日还清。借款到期后，被告没有依约还款，且拒绝接听原告电话。之后一直无法联系被告，故原告于2015年12月23日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的借条一张、被告身份证复印件、原告身份证复印件和当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告何茂松向原告余华武借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告利息请求可按此规定支持。被告何茂松经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何茂松所欠原告余华武借款人民币50000元及利息（自2015年11月10日起至还清之日止按年利率6%计算），限本判决生效后10日内付清，该款付至原告余华武账号，开户行中国建设银行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蔡朗浩
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 吴均彬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 肖海平
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1813号
原告余华武，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，务工，住江西省上饶市余干县，
委托代理人曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师，特别授权代理。
被告何茂松，男，1977年12月1日出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，现住会昌县，
原告余华武与被告何茂松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余华武的委托代理人曾春华到庭参加诉讼，被告何茂松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何茂松以临时性资金周转需要，向原告借款人民币50000元，被告出具借条一张给原告，双方约定借款在2015年11月9日前还清。然而，借款到期后，被告没有依约还款，且拒绝接听原告电话。因此，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1、判决被告归还原告借款人民币50000元，并按10‰每月的标准支付自逾期日起至归还之日止的利息，并赔偿原告因行使本债权支付的律师费6000元、差旅费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何茂松未作答辩。
经审理查明，被告何茂松在厦门市集美镇开诊所期间，认识了江西老乡原告余华武。2015年8月9日，被告何茂松以临时性资金周转需要，向原告余华武借款现金人民币50000元，被告出具借条一张给原告，双方约定借款在2015年11月9日还清。借款到期后，被告没有依约还款，且拒绝接听原告电话。之后一直无法联系被告，故原告于2015年12月23日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的借条一张、被告身份证复印件、原告身份证复印件和当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告何茂松向原告余华武借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告利息请求可按此规定支持。被告何茂松经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何茂松所欠原告余华武借款人民币50000元及利息（自2015年11月10日起至还清之日止按年利率6%计算），限本判决生效后10日内付清，该款付至原告余华武账号62×××46，开户行中国建设银行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蔡朗浩
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 吴均彬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 肖海平