安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00860号
上诉人（原审被告）：侯树田。
上诉人（原审被告）：舒城县广进房地产开发有限公司。
法定代表人：李增进，该公司经理。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王永伏。
被上诉人（原审原告）：杨书菊。
上述两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄斌。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥法律服务所法律工作者。
原审被告：舒城县广源物业管理有限公司。
法定代表人：施远，该公司经理。
原审被告：张洋洋。
原审被告：王甫勤。
原审被告：孙长兵。
上诉人侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司因与被上诉人王永伏、杨书菊、黄斌、原审被告舒城县广源物业管理有限公司、张洋洋、王甫勤、孙长兵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年09月22日作出的（2014）舒民一初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人侯树田，舒城县广进房地产开发有限公司委托代理人施申文，被上诉人王永伏、杨书菊的共同委托代理人ＸＸ，黄斌及其委托代理人李光成等到庭参加诉讼。原审被告舒城县广源物业管理有限公司、张洋洋、王甫勤、孙长兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王永伏、杨书菊诉称：2014年1月18日0时，黄斌、侯树田两户因乔迁在楼下通道燃放烟花，烟花落入我们家里引起火灾，造成我们家刚刚装修的新房被烧毁。当时我们的两个孩子正在家中睡觉，也被大火烧伤，经治疗后虽无大碍，但给孩子的心理造成了很大伤害。1月26日，舒城县公安消防大队委托舒城县价格认证中心对火灾损失进行了鉴定，火灾造成的损失为179290元。1月30日，舒城县公安消防大队作出了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等原因，不排除燃放烟火引起火灾。黄斌、侯树田两户及张洋洋、王甫勤、孙长兵燃放烟火是造成我们家火灾损失的直接原因，应承担赔偿责任。舒城县广源物业管理有限公司在当时没有人值班，未能及时阻止被告人的危险行为，也应负有一定的责任。消防部门在到场救火时，消防栓打开后没有水，因此，舒城县广进房地产开发有限公司对火灾损失也应承担赔偿责任。损失具体如下：室内财产损失182990元；鉴定费1000元；医药费1767.02元；护理费292.5元；营养费90元；住院伙食补助费90元；住宿费600元；交通费500元；精神抚慰金2000元；误工费和二次装修误工费5000元；计194329.52元。
原审中黄斌、张洋洋、王甫勤辩称：没有证据证明王永伏家发生火灾与我们燃放烟花存在因果关系，火灾事故认定书对火灾原因仅仅是一种推测。王永伏家发生火灾的原因是自家生活用火所致，加之舒城县广进房地产开发有限公司消防设备不到位，舒城县广源物业管理有限公司管理存在瑕疵，应承担相应的赔偿责任。王永伏等要求的赔偿数额过高，应依法核准。
原审中侯树田辩称：王永伏等的诉求证据不足，因其提供的惟一与燃放烟花可能导致火灾的证据只有舒城县公安消防大队火灾事故认定书中“不排除燃放烟火引起火灾”的一句话；即使是燃放烟火导致火灾，侯树田也只应承担10％的责任，因舒城县广进房地产开发有限公司、舒城县广源物业管理有限公司对消防设施未检验未移交，以致发生火灾后消防部门打不开消防栓，打开后没有水，找不到值班人，是造成火灾财产重大损失的惟一原因；王永伏等提供的鉴定结论没有注明受损财产是否具有残值；王永伏等要求赔偿误工费没有劳动合同、工资发放证明等，无法确定。
原审中孙长兵没有答辩。
原审中舒城县广源物业管理有限公司辩称：物业管理尽到了管理职责，在小区内有禁止燃放烟花的标牌提示，火灾当晚有人值班；物业管理没有禁止燃放烟花的权利和义务，也就不应承担损害赔偿责任；对损失的扩大与物业管理也没有关联性，且损失的扩大也没有办法确定。
原审中舒城县广进房地产开发有限公司辩称：王永伏等诉称是燃放烟花引起火灾，缺乏证据。王永伏等又称消防部门救火时消防栓没有水，对火灾损失负有不可推卸的责任，事实上，消防栓是否有水，与火灾起因没有任何关系，影响的只是灭火难度，可能造成损失扩大。但是本起事故并没有发生扩大损失，王永伏等也没有证明扩大的损失是多少。水并不是消防部门灭火的惟一材料，除水之外，还有干粉灭火剂、泡沫灭火剂等。
原审审理查明：2014年1月17日夜晚，黄斌和侯树田两家因乔迁，先后于18日0时18分和0时28分在王永伏家楼下通道燃放烟花，燃放烟花的是黄斌家的亲属张洋洋、王甫勤和侯树田家的亲属孙长兵。烟花燃放后不久，舒城县公安消防大队于0时53分接到舒城县公安局110指挥中心指示，位于久富广场2栋1603室发生火灾，遂立即赶到现场抢救。由于该小区内消防栓打开后没有水，延误了救灾时间。消防部门在救灾完成后，对火灾现场进行了勘察，并对有关人员进行了调查询问，勘察认定：起火点位于原审原告家客厅西南角的沙发上；起火原因排除雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等，不排除燃放烟火引起火灾。火灾造成的财产损失通过消防部门委托舒城县价格认证中心鉴定为179290元，花费鉴定费1000元，被告黄斌在诉讼过程中对价格鉴定结论提出异议并申请了重新鉴定，经安徽天正司法鉴定中心司法鉴定为173860元，花费鉴定费8000元。火灾当晚，王永伏、杨书菊有事外出不在家，两个女儿在家睡觉，被火灾惊醒后，被迫从阳台翻到了外面的平台上，后被消防队员救起送往医院。王永伏的大女儿王瑞治疗花费医药费300元，小女儿王俊伟住院治疗2天，花费医药费1467.02元。
原审审理认为：王永伏家的火灾原因经消防部门认定，虽然没有直接认定为燃放烟火所致，但从消防部门对火灾现场的勘验调查来看，确定了起火时间为黄斌、侯树田燃放烟花后不久，确定的起火部位在王永伏家的客厅沙发上，明确了起火原因非王永伏自家原因所导致，进而指出了外界燃放烟火引起火灾的可能性。而在当时的天气环境下，没有雷电等其它火源，只有黄斌、侯树田两家在王永伏楼下燃放烟火，当晚，王永伏家的客厅窗户是开着的，在燃放烟火后不久，王永伏家即起火。由此可以看出，燃放烟火不仅有引起火灾的可能性，而且也是惟一性。据此，可以认定王永伏家发生的火灾系黄斌、侯树田燃放烟火所致。黄斌、侯树田两家相隔不久在此燃放烟火，不能确定是其中哪家燃放烟火所致，根据有关法律规定应承担连带责任。舒城县广进房地产开发有限公司因消防设施不全，耽误了救灾时间，造成火灾损失扩大，也应承担侵权责任。舒城县广源物业管理有限公司对消防设施在没有移交的情况下仍然进行管理，应承担相应的补充责任。张洋洋、王甫勤、孙长兵是受黄斌、侯树田委托燃放烟花，不应承担赔偿责任。因黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司各自的责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任，具体酌定比例为三方各自承担百分之三十，舒城县广源物业管理有限公司承担百分之十。王永伏家的损失确定如下：室内财产损失176460元；鉴定费1000元；医药费1767.02元；护理费195元；营养费60元；住院伙食补助费60元；住宿费600元；交通费200元；精神抚慰金和误工费不予确认，合计180342.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司应于本判决生效之日分别各自赔偿原告王永伏、杨书菊各项损失54102.60元；二、被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；三、被告舒城县广源物业管理有限公司应于本判决生效之日赔偿原告王永伏、杨书菊各项损失18034.20元；四、被告张洋洋、王甫勤、孙长兵不承担赔偿责任。案件受理费4113元，鉴定费8000元，被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司分别各自负担3634元，被告舒城县广源物业管理有限公司负担1211元。
宣判后，侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司不服，提起上诉。
侯树田上诉称：原审判决我承担54102.60元事实不清，证据不足，请依法改判或发回重审。
王永伏、杨书菊辩称：原审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判。上诉人对损失状况是认可的。根据笔录材料看，消防大队的笔录上说明了距离住宅楼3到5米放烟花，没有证据证明不是上诉人放烟花造成的，存在侵权危害，根据侵权法规定，上诉人提出的上诉没有事实和法律依据。本案案由是财产损失赔偿责任纠纷，如果追加花炮厂为第三人就是产品质量问题，上诉人的主张不能得到支持。
黄斌辩称：原审判决黄斌赔偿数额和承担连带责任事实不清，证据不足，被答辩人的烟花达不到房屋高度。
舒城县广进房地产开发有限公司辩称：上诉人上诉第一、二点上诉理由，我们认为这两项上诉人应当提供证据，如果没有证据相关事实不应当确认。关于追加花炮厂意见我同意王永伏的意见，与本案没有关联性。
舒城县广进房地产开发有限公司上诉称：原审事实认定小区消防栓打开没有水，没有证据证明因此延误了救灾时间，虽然消防栓没有水没有扩大被上诉人的损失；原审判决理由认为造成损失扩大，在事实部分没有认定，没有证据证明损失扩大，是原审法院的主观臆断；原审认为相互矛盾，原审认为不能确定哪家燃放烟花造成的承担连带责任，根据侵权法第12条，上诉人认为被上诉人损失与上诉人没有法律关系，适用法律逻辑错误，应予纠正，请二审纠正原审错误。
王永伏、杨书菊辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。舒城县广进房地产开发有限公司对损失也是确定的。通过其已经确认消防栓没有水，消防栓是不是平时要有水，平时要保养，消防栓没有水是不作为行为，是侵权行为，应当承担侵权责任，根据侵权法第11条、12条，本案确定责任大小应当确定上诉人的责任大小，上诉人承担平均责任，原审判决事实和适用法律正确，应当维持原判。
黄斌辩称：同对侯树田上诉的答辩意见。
侯树田辩称：上诉人的上诉意见与答辩人无关，上诉人是否承担责任与答辩人无关，答辩人请求撤销原审判决，答辩人不承担责任，王永伏的损失与答辩人也无关。
二审中侯树田提举证据：证据一，纳税人王晓红出具的收款收据一份，证明我在王晓红经营的炮竹店购买88发财事迎门烟花2只、10万响炮竹一只；证据二，王晓红出具的证明一份，证明收款收据上将“财喜迎门”写成了“财事迎门”；证据三，情况说明，证明我买的烟花情况，我燃放的烟花不能达到王永伏的房屋高度，上诉人与被上诉人火灾没有关系，不承担责任；证据四，消防大队的询问笔录证明烟花高度不超过20米；证据五，“财喜迎门”88发烟花外包装，证明烟花的燃放的高度不超过22.5米；证据六，检验报告，证明烟花符合国标。
王永伏、杨书菊质证意见：收款收据和证明，不能证明所放的烟花就是购买的烟花；证据三情况说明，不能体现上诉人的证明目的，上面说明的高度问题，烟花爆炸高度和发射高度应当有消防检验报告，不能说明没有关联性；证据四笔录，也不能证明关联性；检验报告是2013年检验的，事故发生是2014年，是不是同批号的，不能证明爆炸时残留进到家里，应当根据消防部门的检验，如果发射了没有爆炸可以排除合理性，但是如果爆炸了不能排除合理性怀疑。
黄斌质证意见：没有异议，同意上诉人观点。
舒城县广进房地产开发有限公司质证意见：证据材料与本案的关联性无法确认。
二审中黄斌提举证据：购货凭证和检验报告，证明黄斌燃放的烟花是合格产品，燃放高度达不到房屋高度。
王永伏、杨书菊质证意见：当时燃放的烟花是不是这个烟花无法确定；这个烟花绝对高度是不是那个高度，应当由消防部门专业的检验，否则不能实现举证目的。
侯树田质证意见：同意黄斌的观点。
舒城县广进房地产开发有限公司质证意见：与本案关联性无法确认，是不是放的这个不清楚。
本院认证意见：侯树田、黄斌举证的购货凭证和检验报告等证据，无法确定当时燃放的烟花是购货凭证和检验报告所指烟花；检验报告只能证明烟花爆炸高度，不能证明燃放物飘落高度，不能实现举证目的。
各方对原审证据的质证意见同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是原审程序是否违反法定程序；侯树田燃放的烟花能否到达16楼；消防栓无水是否影响救火。
侯树田上诉认为原审鉴定房屋财产损失没有通知其参加属程序违法。经查，原审鉴定时电话通知了侯树田，同时，侯树田的上诉状证明其在鉴定人员到达房屋现场时也在现场，故侯树田上诉称其房屋鉴定时没有参加程序违法之由，不能成立。
原审法院根据事发的事实情况、消防部门对火灾现场的勘验调查，认定王永伏家发生的火灾系黄斌、侯树田两家燃放烟火所致，并确定两家对王永伏家的损失承担连带责任。现侯树田上诉提供的《检验报告》等，只能证明所检验的烟花的爆炸高度，不能证明烟花火星飞落高度，且不能证明燃放的烟花是《检验报告》所检验的烟花品种，故侯树田上诉认为其家燃放的烟花不能引发王永伏家火灾之由，不能成立。
舒城县广进房地产开发有限公司消防设施不全，消防栓在救火时无水可取，耽误了救灾时间，造成火灾损失的扩大，应当承担一定责任。舒城县广源物业管理有限公司对消防设施在没有移交的情况下进行了管理，应承担相应的补充责任。因此，舒城县广进房地产开发有限公司上诉认为消防栓无水没有耽误了救灾时间无证据支持，不能成立。
综上，两上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司各负担2056.5元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一五年一月二十二日
书记员 朱宝涛
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；