江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11734号
原告：陈永红,女,1970年10月7日生,汉族，住射阳县，现住张家港市。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告：刘建,男,1982年11月4日生,汉族，住常熟市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：杨阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
原告陈永红与被告刘建、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告陈永红的委托诉讼代理人杨志杰、被告刘建、被告平安保险公司的委托诉讼代理人樊琪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永红向本院提出诉讼请求：1、误工费变更为1820元/月*4个月为7280元，要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失，被告平安保险公司分别在交强险、商业险责任范围内承担全部赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、被告刘建承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月14日11时25分许，被告刘建驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至锦丰镇建设村锦西片四组路口，该车右侧与由西向东行驶原告驾驶的二轮电动车相撞，事故造成原告受伤，二车损坏。该起事故经交警部门出具事故认定书认定刘建承担本起事故的全部责任。被告刘建驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险、商业险，原告因损失未得到赔偿，故起诉来院。
被告刘建辩称，请求依法判决。
被告平安保险公司辩称，我司对事故责任认定及事实无异议，出险车辆在我司承保了交强险、三者险及不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，庭前我司已向原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。具体意见在质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日11时25分许，被告刘建驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至锦丰镇建设村锦西片四组路口，该车右侧与由西向东行驶原告陈永红驾驶的二轮电动车相撞，事故造成原告陈永红受伤，二车损坏。事故发生后，陈永红于2016年7月14日至同年7月28日、2017年7月18日至同年7月25日在张家港市第六（锦丰）人民医院住院治疗，共花去医药费41768.84元，其中刘建垫付12000元，平安保险公司垫付10000元，陈永红自付19768.84元。2016年7月17日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出第20160714号《道路交通事故认定书》（简易程序），其中交通事故事实及责任的内容为：刘建雨天驾驶机动车行经无交通信号灯及标志、标线控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，是造成本起事故的直接原因。陈永红无与本起事故发生有因果关系之违法行为或过错。刘建承担全部责任，陈永红不承担责任。刘建持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2011年5月21日，有效期限6年。刘建驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止，交通事故发生在保险期间内。张家港市中医医院受本院委托，对陈永红受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年9月30日出具张中医司鉴所[2017]临鉴字第772号《司法鉴定意见书》，认为：陈永红左上肢丧失部分功能构成十级伤残，陈永红的误工时限为120日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。陈永红支付鉴定费3060元。因损失未得到赔偿，陈永红向本院提起诉讼。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，被告刘建陈述垫付12000元，平安保险公司陈述垫付10000元，要求在本案中一并结算。原告陈永红表示无异议，表示同意在本案中一并结算。
审理中，平安保险公司对陈永红提供的张中医司鉴所[2017]临鉴字第772号《司法鉴定意见书》鉴定结论有异议，认为原告受伤部位是锁骨中断，远离关节面，不会影响到具体活动度，对伤残等级不予认可。对于鉴定报告结论，原告陈永红无异议，被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，陈永红提供的张中医司鉴所[2017]临鉴字第772号《司法鉴定意见书》是通过本院委托，由有资质的鉴定机构及鉴定人员所做，系通过合法的司法鉴定程序得出的鉴定结论，被告平安保险公司对鉴定提出异议，但未能提供证据证明其主张，故应以该鉴定意见书为准，平安保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
审理中，双方确认了原告损失中的误工费7280元、车辆维修费（车损）800元，本院予以确认，对于原告主张的其余损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告主张41768.84元（包含刘建垫付的12000元、平安保险公司垫付的10000元在内），提供了病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据。
被告平安保险公司要求扣除10%非医保用药，垫付医药费一并处理。
被告刘建不同意扣除非医保用药。
本院认为，原告提供了金额为41768.84元的医药费发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。被告平安保险公司要求扣除非医保部分用药的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定医疗费为41768.84元。
2、住院伙食补助费。原告主张1150元。（50元/天*23天）
被告平安保险公司认可按照30元/天计算21天为630元。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间23天，本院认定住院伙食补助费为1150元（50元/天*23天）。
3、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天）
被告平安保险公司认可30元/天计算90天为2700元。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为90日，本院认定营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费。原告主张9960元（120元/天*83天）。
被告平安保险公司认可80元/天计算81天为6480元。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限为住院期间一人护理，出院后60日以内1人护理，本院认定护理费8300元（100元/天*83天）。
5、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年*20年*0.1）
被告平安保险公司不认可伤残等级。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，应以该鉴定意见书为准，平安保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。陈永红定残时未满60周岁，构成十级伤残，本院认定残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*0.1）。
被扶养人生活费。原告主张12687.84元（26433元/年*12年*父母2人*10%伤残等级/5人），提供了滨海县五汛镇双龙村村委会出具的证明、滨海县公安局五汛派出所出具的证明、五汛镇人力资源和社会保障所出具的证明、陈国军、王艮芳的银行卡交易记录，证明陈永红父亲陈国军、母亲王艮芳需要赡养。
被告平安保险公司对被扶养人生活费不予认可。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，根据上述证据，陈国军（1949年4月10日生）、王艮芳（1949年10月31日生），夫妻共生育有陈永红、陈永芹、陈永兰、陈永娣、陈上海五个子女，现陈国军、王艮芳已丧失劳动能力，两人参加了城乡居民基本养老保险（新农保），两人每月的养老金为125元/月，除此之外无其他生活来源，需要子女共同扶养，属于被扶养人。陈永红办理了居住证，系本市居民，其主张按照被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出26433元/年为计算标准，应予准许，但陈国军、王艮芳的收入应当扣除。本院认定被扶养人生活费为11967.84元[（26433元/年-125元/月*12个月）*12年*2人*10%/5人]。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告主张的被扶养人生活费按照法律规定应当计入残疾赔偿金，属于残疾赔偿项目的一个组成部分。综上，本院认定残疾赔偿金为92271.84元（80304元+11967.84元）
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险中优先赔付。
被告平安保险公司对此不予认可。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中无过错等因素，本院依法酌定5000元，在交强险中优先赔付。
7、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。
被告平安保险公司认可300元。
被告刘建表示同保险公司意见一致。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，原告主张的交通费在合理范围之内，本院酌定交通费300元。
8、鉴定费。原告主张3060元，提供鉴定费票据。
被告平安保险公司对此不予认可。
被告刘建认为应由保险公司承担。
本院认为，鉴定费属于受害人的合理支出费用，属于间接损失，不在交强险中赔偿，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款，应在商业险范围内赔偿。原告提供的鉴定费票面金额为3060元，本院认定鉴定费3060元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年7月14日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险，发生事故时在保险期间内，故被告平安保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的损失承担直接的赔偿责任。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，根据涉案交通事故认定书，由被告刘建按照全部责任承担赔偿责任。因刘建投保了商业三者险，且商业保险合同有不计免赔条款，故由承保商业三者险的平安保险公司根据保险合同约定进行赔偿。事故发生后，刘建垫付12000元，平安保险公司垫付10000元，要求在本案中一并结算，应予准许。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费41768.84元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费8300元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费11967.84元、误工费7280元、精神损害抚慰金5000元、车损800元、交通费300元、鉴定费3060元，合计164430.68元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿120800元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金5000元）+财产损失赔偿限额内800元]，超出交强险部分43630.68元（164430.68元-120800元），由被告刘建按照全责责任赔偿。因刘建驾驶E8A1X8车辆在平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故对该损失应由平安保险公司在商业三者险范围内按约进行赔付，故其中平安保险公司在商业险范围内赔偿43630.68元，平安保险公司共需赔偿164430.68元。对于原告的损失，被告平安保险公司已经垫付的医药费10000元，可视为其已经支付给原告的赔偿款，在其应当赔付的总额中予以扣除，被告平安保险公司还应支付原告陈永红赔款154430.68元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告陈永红因2016年7月14日的交通事故中受伤造成的损失164430.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业三者险范围内赔付164430.68元。
二、原告陈永红应返还被告刘建垫付款12000元。
由于被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已经赔付10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司还需赔偿154430.68元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在上述154430.68元理赔款中，向原告陈永红支付142430.68元，向被告刘建支付12000元，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；
三、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告刘建负担556元，由原告陈永红负担25元。被告刘建负担的部分原告陈永红已预交，由被告刘建于本判决生效后十日内直接给付原告陈永红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 卜 雪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陆晓雷