四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筠连行初字第24号
原告陈良义，男，1947年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人陈远强（原告之子），男，1968年4月汉族，住四川省筠连县。
被告筠连县林业局。
法定代表人饶永，局长。
被告筠连县森林公安局。
法定代表人周华，局长。
第三人罗忠彬，男，1967年6月出生，汉族，住四川省筠连县。
原告陈良义不服被告筠连县森林公安局作出的筠森公罚决字（2014）第19号《林业行政处罚决定书》及被告筠连县林业局作出的筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告筠连县森林公安局、筠连县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈良义的委托代理人陈远强，被告筠连县林业局副局长张强，被告筠连县森业公安局法定代表人周华，第三人罗忠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告筠连县森林公安局于2014年10月16日作出的筠森公罚决字（2014）第19号《林业行政处罚决定书》，该决定书认定第三人罗忠彬在未办理林木采伐许可证的情况下，在砍伐购买周光英站树的过程中，误砍了与周光英林地相邻的原告陈良义林地上的站树，第三人共计滥伐林木18株，第三人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定对第三人处以下行政处罚：1、责令补种滥伐林木五倍的树木，即：18株×5（倍）=90株；2、处以木材价值三倍的罚款，即：3.1954m3×400元／m3=1278.16元×3（倍）=3834.48元。原告陈良义不服，向被告筠连县林业局申请行政复议，被告筠连县林业局于2015年2月15日作出筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》，决定维持筠连县森林公安局筠森公罚决字（2014）第19号《林业行政处罚决定书》。
原告陈良义诉称，2014年9月26日，原告承包林地里的树木12株，被第三人罗忠彬雇人砍伐后，运输卖掉了其中的6株，另外在砍伐树木的过程中损坏幼树12株。同年9月28日，被本组村民郑大齐发现后告知第三人砍伐的木头是原告的，第三人于次日早上到原告家中，告知原告卖木头的人把边界指错了，所以才把原告地里的木头砍了12株，要求同原告协商如何赔偿。原告认为第三人砍伐的林子是国家要求造的林，自己不能擅自作主，一切由法律作主，原告于当日下午向当地村支两委反映了此事。同年10月1日，原告与次子陈远绪到砍伐现场进行了拍摄、测量、清点、编号和登记。同年10月4日，原告的次子陈远绪将收集到的证据向被告报了案，因在国庆长假期间，被告于同年10月13日才派人到案发现场进行查勘。同年10月16日，被告筠连县森林公安局对第三人作出了筠森公罚（2014）第19号《林业行政处罚决定书》，原告不服处罚决定，依法向被告筠连县林业局提出了行政复议，被告筠连县林业局作出筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款、《最高人民检察院、公安部关于印发﹤最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）﹥》第七十二条、第七十三条的规定。第三人的违法行为事实清楚，证据充分，且将违法所得已经据为己有，砍伐林木数量较大的行为，已构成盗伐行为。原告认为被告对第三人的违法行为作出的行政处罚属认定错误，适用法律条款错误，有重罪轻处的故意嫌疑，且侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》，重新依法调查；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在法庭上出示的证据有：1、被告筠连县森林公安局作出的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》；2、被告筠连县林业局作出的筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》；3、原告被砍伐林木的林权证复印件；4、被砍伐的林木现场收集测量的黑白照片打印件；5、被砍伐的林木立方蓄积计算表；6、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》的通知；7、最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一），以上证据证明，被告对第三人的违法行为作出的行政处罚属认定错误，适用法律条款错误，有重罪轻处的故意嫌疑。被告筠连县林业局、筠连县森林公安局的质证意见：对原告出示的证据5有意见，对林木立方蓄积计算应由有资质的人计算。第三人对上述证据无意见。
被告筠连县林业局辩称，筠连县森林公安局实施行政处罚其主体适格，对行为人罗忠彬以滥伐林木进行处罚定性准确，筠连县森林公安局对罗忠彬作出的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》程序合法，处罚得当。故本局依法作出的筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》正确，应当维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告筠连县林业局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、行政复议案件移送函；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书；4行政复议被申请人答复书；5、行政复议申请受理审批表；6、行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告筠连县林业局作出的行政复议决定书程序合法。原告的质证意见：对被告作出的行政复议决定书有意见，对被告出示的其余证据无意见。被告筠连县森林公安局对筠连县林业局出示的证据无意见。第三人对筠连县林业局出示的证据无意见。
被告筠连县森林公安局辩称，2014年10月4日，我局接到原告之子陈远绪的报案，称其自家的林木被第三人罗忠彬砍伐。我局经查，2014年9月下旬，沐爱镇峨坪村9组罗忠彬以460元的价格购买本镇石林村4组周光英小地名大廋地的红椿、杉木等站树20余株。第三人罗忠彬在未办理林木采伐许可证情况下进行砍伐，因第三人购买的林木与原告的林地相邻，砍伐中错砍了原告林地的站树，后经他人提示，第三人主动上门找到原告，经双方现场确认，第三人砍伐了原告站树12株，后经协商赔偿未果。我局经现场勘验、调查后，认定第三人罗忠彬的行为已构成滥伐林木，但其滥伐林木的数量远不构成刑事立案标准，故我局将该案立为林业行政案件，并根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对第三人罗忠彬作出筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》。我局认为该决定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法规正确，处理恰当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告筠连县森林公安局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、报案记录；2接处警登记表；3、林业行政处罚立案登记表；4、询问罗忠彬、周光英、陈良义、廖国权笔录；5、现场勘验检查笔录；6、现场示意图；7、现场照片；8、伐桩检尺记录；9、检尺资质证明；10、立木与原木材积计算公式；11、折合原木材积计算说明；12、我县杉木、杂木价格评估概况；13、被处罚人户籍信息；14、综合材料；15、林业行政处罚意见书；16、林业行政处罚先行告知书；17、林业行政处罚决定书及送达回证；18、缴款书；19、补种树木通知书及送达回证。上述证据证明我局作出的处罚决定书程序合法、证据充分、事实清楚、处理恰当、适用法律正确。原告的质证意见：对被告出示证据17有意见，其余证据无意见。被告筠连县林业局的质证意见：对被告筠连县森林公安局出示的证据无意见。第三人罗忠彬的质证意见：对被告筠连县森林公安局出示的证据无意见。
第三人罗忠彬述称，自己在砍伐购买的林木时，误砍了原告的树木12株，在原告不知晓的情况下，本人主动上门告知原告，并就赔偿事宜进行协商，但因原告要价过高协商未果。筠连县森林公安局因本人未办理林木采伐许可证就进行砍伐的行为，对本人作出筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》，本人无意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告筠连县森林公安局出示的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》，筠连县林业局出示的筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》持异议，但原告提供的证据不足以反驳被告的定案证据。对于被告提供的证据及原、被告的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。
经审理查明，第三人罗忠彬系筠连县沐爱镇峨坪村9组村民。2014年9月，第三人罗忠彬购买了沐爱镇石林村4组村民周光英小地名“大廋地”的站树20多株。第三人罗忠彬在未办理林木采伐许可证的情况下，便雇人砍伐林木，其中除砍伐购买周光英林地的林木外，还砍伐了与周光英林地相邻的陈良义林地的林木。后经他人提醒，第三人罗忠彬便主动上门找到原告，并就砍伐林木的事情告知原告，后因赔偿事宜协商未果。原告之子陈远绪于2014年10月4日向被告筠连县森林公安局报案，后经被告筠连县森林公安局立案、调查、现场勘验检查、拍照、伐桩检尺，并请有资质的人员对被砍伐的林木进行立木蓄积计算。认定第三人罗忠彬砍伐周光英林地站树6株，立木蓄积2.1977m3，折合原木材积1.3186m3，误砍陈良义林地的站树12株，其中红椿5株、花秋1株，立木蓄积1.5013m3，折合原木材积0.9007m3，杉木6株，立木蓄积1.3748m3，折合原木材积0.9761m3，综合原木材积3.1954m3。2014年10月16日，被告筠连县森林公安局作出筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》，该决定书认定第三人罗忠彬滥伐林木18株，已构成违法，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对第三人罗忠彬处以以下行政处罚：1、责令补种滥伐林木五倍的树木，即：18株×5（倍）=90株；2、处以木材价值三倍的罚款，即：3.1954m3×400元／m3=1278.16元×3（倍）=3834.48元。原告不服处罚决定，向被告筠连县林业局提出行政复议，被告筠连县林业局经过审查，于2015年2月15日作出筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》，该决定书决定维持被告筠连县森林公安局作出的《行政处罚决定书》。原告不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告筠连县森林公安局作为负责保护辖区内森林资源的行政机关，根据国家林业局林安发（2013）206号《关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》中，对《中华人民共和国森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的林业行政案件，应以自己的名义受理、立案、调查、作出处罚决定。原告举报第三人盗伐其承包林地范围内林木，被告对原告举报进行了立案、调查、勘验、检查，对有关当事人进行了询问。本案的争议焦点是第三人砍伐林木的行为是否构成犯罪。根据本案查明的事实，第三人在未办理林木采伐许可证的情况下，在雇人砍伐自己购买他人林木中，又砍伐原告林地林木的行为，不构成盗伐林木的行为，但第三人砍伐林木的行为已涉嫌滥伐林木，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“滥伐林木‘数量较大’，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；……”之规定，第三人滥伐林木的行为不构成滥伐林木罪。为此，被告筠连县森林公安局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对第三人作出的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告认为行政处罚属认定错误，适用法律条款错误，有重罪轻处的故意嫌疑，请求法院撤销被告筠连县森林公安局作出的筠森公罚决字（2014）第19号《行政处罚决定书》的理由及诉讼请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。被告筠连县林业局作出的筠林复决（2015）字第1号《行政复议决定书》，其复议程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈良义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈良义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 余从会
人民陪审员 李 强
二○一五年十二月十六日书记员李艳