浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第696号
上诉人（原审被告）：谭化雨。
上诉人（原审被告）：杜韶慧。
上列两位上诉人委托代理人：金权勇。
被上诉人（原审原告）：黄剑旭。
委托代理人：蔡慧。
上诉人谭化雨、杜韶慧为与被上诉人黄剑旭民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：谭化雨、杜韶慧系夫妻关系。2011年4月至6月间，谭化雨因需要资金周转，多次向廖献慈借款，有廖献慈妻子陈某分别三次通过中国农业银行转账汇入谭化雨指定账号。2011年7月19日，廖献慈因资金周转困难向黄剑旭借款500000元，黄剑旭妻子徐露霞通过中国农业银行以转账方式将借款500000元汇入廖献慈账户。后因廖献慈经济困难无能力偿还，经廖献慈和黄剑旭、谭化雨、杜韶慧协商约定：廖献慈将谭化雨欠其的借款，其中500000元的债权转让给黄剑旭，由谭化雨负责偿还黄剑旭借款500000元。2011年10月8日，谭化雨同意并向黄剑旭出具了借据。
黄剑旭于2012年12月25日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令谭化雨、杜韶慧立即偿还借款500000元及利息（从起诉之日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
谭化雨在原审中辩称：谭化雨与黄剑旭不认识，谭化雨没有因做生意需要资金向黄剑旭借款500000元，也没有向廖献慈借款，借据是因欠廖献慈赌债而被迫所写的，故双方之间不存在债务关系，请求驳回黄剑旭的诉讼请求。
杜韶慧在原审中辩称：谭化雨在外的债务，杜韶慧不清楚，谭化雨借款也没有用于家庭生活，故不同意偿还债务。
原审判决认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2011年4月至6月间，谭化雨因需要资金周转向廖献慈借款，廖献慈由其妻陈某将部分借款通过中国农业银行以转账方式汇入谭化雨指定的账户，有银行转账凭证为凭。2011年7月19日，廖献慈因资金周转困难向黄剑旭借款500000元，黄剑旭妻子徐露霞通过中国农业银行以转账方式将借款500000元汇入廖献慈账户。后因廖献慈经济发生困难，廖献慈与原、被告协商约定：将谭化雨欠其的500000元债权转让归黄剑旭享有，由谭化雨负责偿还黄剑旭借款500000元。2011年10月8日，谭化雨向黄剑旭出具500000元借据一份，事实清楚。但谭化雨出具借据后，未按约偿还欠款，现黄剑旭要求谭化雨、杜韶慧共同偿还欠款500000元及诉讼之日（2012年12月25日）起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，故予以支持。谭化雨、杜韶慧系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属谭化雨、杜韶慧夫妻共同债务，杜韶慧依法应承担共同清偿责任。谭化雨称欠廖献慈的款项系赌债，杜韶慧认为债务没有用于家庭生活，均缺乏证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告谭化雨、杜韶慧于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄剑旭欠款500000元及利息（利息自2012年12月25日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄剑旭的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告谭化雨、杜韶慧负担。
宣判后，谭化雨、杜韶慧不服，向本院提出上诉称：一、原审认定本案为债权转让关系，属于认定错误，且该错误直接影响当事人的实体权利。第一，本案不存在“债权转让”的事实，原审的认定缺乏事实依据。黄剑旭在原审中提供的证据无法证明在其与廖献慈之间存在债权转让关系。涉案借条不能体现债权转让的意思表示，更无法证明三方当事人之间债权转让的事实。涉案借条系谭化雨向黄剑旭出具的，仅能证明其二人之间存在借款的合意，无法证明该款项是否已实际交付。涉案借条没有廖献慈的签字，也没有提及廖献慈，原审却将其视为债权转让的凭证，过于牵强附会。其次，涉案借条与陈某分3次向黄某汇款295200元（115200元、100000元、80000元）的汇款凭证之间并没有关联性。无论从款项的数额，还是从汇款的时间、当事人名称等方面来看，均无法体现两者之间存有关联。原审仅凭黄剑旭在原审中的表述与陈某的证词即认定借款事实，缺乏事实依据。事实上，陈某向黄某汇款295200元是谭化雨赢来的赌资，而涉案借条是谭化雨经廖献慈介绍拟向黄剑旭借廖献慈交付的赌资作为履行凭证，蒙骗法庭。而原审在两者之关联并未查明的情况下即对上述事实作出认定，并以此为前提，进而作出判决，是极不负责任的。黄剑旭在原审中未能提供能证明廖献慈具有“债权转让”意思表示的证据，即便本案存在债权转让的事实，廖献慈的缺席也必然导致本案的法律事实无法查明。第二，受让的债权不具有真实性与合法性。受让债权的真实性、合法性，是债权转让法律关系成立的要件之一。原审认定谭化雨与廖献慈之间存在借款关系缺乏事实依据，不能成立。首先，受让的债权不真实。黄剑旭在原审中仅提供了廖献慈的妻子陈某向黄某汇款295200元的汇款凭证，但对汇款的性质并未提供证据予以证明。虽然，黄剑旭在原审中提供了涉案借条，但借条是谭化雨出具给黄剑旭的，并非出具给廖献慈，且原审将涉案借条视为债权转让的证据，而非谭化雨与廖献慈之间存在借款事实的证据。原审仅凭汇款凭证无法认定谭化雨与廖献慈之间存在借款事实。其次，受让的债权不合法。陈某向黄某汇款295200元给谭化雨，但谭化雨用黄某的银行卡也多次汇款给廖献慈及其妻陈某。双方不存在经济关系上往来，该款项之性质实际上即是赌债。原审认为谭化雨主张赌债缺乏证据证明，不予采信，实际上是颠倒了当事人之间的举证责任。黄剑旭应当就受让债权的合法性承担举证责任。二、原审未追加廖献慈为当事人，属于程序错误。原审既然将本案定性为债权转让法律关系，那么本案判决结果与廖献慈具有实体上的利害关系，判决会产生廖献慈对谭化雨的“债权”归于消灭，显然与廖献慈具有利害关系。因此，原审没有将廖献慈列为当事人，属于程序违法，应当予以撤销。综上所述，原审未查明本案基本事实，对法律关系的认定错误，并存在程序违法的情况，请求二审撤销原审，依法处理。
为证明涉案债权实际上是赌债的事实，谭化雨、杜韶慧在二审期间提供银行汇款凭证若干，并申请证人黄某出庭作证。本院准许后，证人黄某当庭陈述称：谭化雨曾向证人借用银行卡，并利用银行卡与他人进行款项往来，谭化雨提供的汇款凭证所对应的款项均是谭化雨的。
被上诉人黄剑旭辩称：一、本案黄剑旭与廖献慈之间的债权转让关系事实清楚，证据充分。第一，根据合同法相关规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。黄剑旭提供的证据足以证明廖献慈把50万元的债权经谭化雨同意之下，债权转让给黄剑旭的事实。据此，谭化雨向黄剑旭出具涉案借条。第二，谭化雨诉称借条只是双方之间存在借款合意，无法证明该款项已实际支付的观点，不能成立。谭化雨是一个有行为能力的人，知道出具借条的法律后果。第三，本案是债权转让，只需证明债权转让人廖献慈跟谭化雨发生债的关系，黄剑旭同意债的转让即可。再则，谭化雨不存在法律规定不能转让的情形，本案债权转让应当合法有效。第四，陈某认定其丈夫廖献慈将50万元的债权转让给黄剑旭，并且廖献慈借款给谭化雨，其都知晓此事。第五，谭化雨、杜韶慧一直声称其这些钱款属于赌债，但根据其二人现有的证据无法证明这些借款属于赌债。第六，谭化雨、杜韶慧声称需有廖献慈的债权转让的证据，根据相关的法律规定债权人转让债权只要当事人协商一致，只要廖献慈与黄剑旭协商一致就可以。根据相关的法律规定债权转让人，廖献慈只需通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，从本案而言，不但债权转让人通知了谭化雨，谭化雨更是以写一张借条形式肯定了该债权的转让，并且以后应向黄剑旭履行50万元的债务。根据上述的事实和证据足以证明廖献慈、谭化雨、黄剑旭之间的债的转让符合法律的规定，并且谭化雨以出具借条的方式肯定了向黄剑旭履行还款50万元的债务。二、本案无需追加廖献慈为当事人。只要认定债权转让是否成立是本案的关键点。谭化雨已在原审时认可廖献慈向其汇款295200元，证人陈某也予以佐证其夫借款给谭化雨一共60多万元，并且这些款项是由其汇款给谭化雨指定的黄某的帐户。上述的证据说明了廖献慈与谭化雨发生了借贷关系。谭化雨写借条给黄剑旭也证明本案债的性质是借款，并且谭化雨、杜韶慧也没有证据反驳涉案债权属于其他性质的债务。因此，廖献慈没有必要作为本案的诉讼参加人，原审程序完全合法合理。
谭化雨、杜韶慧于二审期间提供的证据，经质证，黄剑旭认为：这些汇款凭证不能作为新证据，原审中就应该提供；并且，这些汇款凭证与本案没有关联性，不能证明本案债务是赌债，只能说明谭化雨与廖献慈之间存在款项往来，黄剑旭持有谭化雨出具的借条，说明廖献慈已经将款项往来中谭化雨结欠的50万元债务转让给黄剑旭。本院认为：谭化雨、杜韶慧提供的证据仅能反映谭化雨与廖献慈之间款项往来的情况，不能证明谭化雨所欠债务为赌债的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，黄剑旭主张案外人廖献慈将谭化雨所欠的50万元借款债务转让给黄剑旭的事实，能够被黄剑旭提供的廖献慈妻子陈某向谭化雨汇款的银行汇款凭证，陈某的当庭陈述，以及黄剑旭持有的谭化雨出具的借条所证实，原审据此采信黄剑旭主张的上述事实，并无不当，故予以确认。谭化雨主张本案债务属于赌债的待证事实，缺乏足够的证据支持，故不予采信。杜韶慧提供的证据不足以证明谭化雨具有赌博的恶习，以及本案债务属于赌债的事实，因此，杜韶慧主张其无需偿还本案债务的答辩观点，缺乏证据支持，故不予采纳。鉴于本案谭化雨向黄剑旭出具了借条，应当认定谭化雨已经知晓了黄剑旭受让了其欠廖献慈50万元债务，其应当向黄剑旭履行本案借务，因此，原审没有追加廖献慈为本案当事人并无不当。谭化雨、杜韶慧主张原审没有追加廖献慈为案件当事人构成程序违法的上诉主张，不能成立，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谭化雨、杜韶慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年七月一日
代书记员 翁若璟