安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1934号
上诉人(原审�告):陆学双，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司怀宁分公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路1号。
主要负责人：黄玉鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人陆学双因与被上诉人中国电信股份有限公司怀宁分公司（以下简称怀宁电信公司）劳动争议一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆学双的委托诉讼代理人姚黄杰，被上诉人怀宁电信公司的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆学双上诉请求：撤销一审判决，改判怀宁电信公司补发工资和年休假工资204107元【其中包括1、2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资27500元（2500元／月×11个月）；2、2007年6月至2008年5月的工资30000元（2500元／月×12个月）；3、补发2008年6月至2016年5月的工资110400元（1150元／月×12个月×8年）；4、补发年休假工资36207元】，支付因拖欠工资的赔偿金255133.75元（204107元+51026.75元）。事实和理由：一审判决适用法律错误。2007年6月21日怀宁电信公司马庙营业部（原马庙邮电所）的通知上写明“另行安排工作”，但至今未给陆学双安排工作岗位，未通知陆学双上班，足以证明双方劳动关系依然存续，陆学双未提供劳动系怀宁电信公司的过错导致。根据《�华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，陆学双申请仲裁的时效起算点应当自申请仲裁之日起算。陆学双的请求没有超过一年的仲裁时效期间。
怀宁电信公司辩称，马庙营业部并不是怀宁电信公司的下属单位。怀宁电信公司在2007年6月并没有给陆学双下达“另行安排工作”的通知。怀宁电信公司自始至终未与陆学双建立劳动关系，陆学双受雇于彭某。即使认定双方存在劳动关系，陆学双的主张也已经超过仲裁时效期间，一审驳回陆学双的全部诉讼请求是正确的。
陆学双向一审法院起诉请求：一、怀宁电信公司为陆学�办理基本社会保险，并补缴保险费；2、怀宁电信公司补发陆学双工资和年休假工资共计204107元；3、怀宁电信公司支付陆学双拖欠工资的赔偿金255133.75元。
一审法院认定的事实：怀宁县电信局于1998年12月31日从原××县邮电局分立设立。2003年11月28日，怀宁县电信局改制成立安徽省电信有限公司怀宁县分公司。2008年10月21日，安徽省电信有限公司怀宁县分公司的名称变更为中国电信股份有限公司怀宁分公司。上世纪90年代初，陆学双进入原育儿乡邮电所（位于原××县育儿乡，因行政区划变更，现更名为马庙镇）工作，从事邮件投递等。2007年6月21日，原安徽省电信有限公司怀宁县分公司向原马庙营业部下发通知，该通知内容为：“马庙营业部自2007年4月由个体代办收回后，相关人员均按照统包渠道进行考核、管理，但你部营业员陆学双同志自5月起拒绝执行公司规定，县公司多次派员与其沟通，但其继续违反县公司有关规章制度。经县公司研究，决定调离陆学双同志，另行安排工作。”陆学双遂于2007年6月底离开原马庙营业部至今。本案证人彭某自1985年1月始至2007年期间，除邮政电信分开前两年时间（在高河镇营业部任负责人）外，其余时间均系马庙营业部负责人，陆学双系由彭某招聘进入原育儿所工作。彭某在原育儿、马庙营业部任负责人期间，均系从事代办邮电、电信代办业务，陆学双在此期间的工资均由彭某在其收取的代办费用（酬金）中支出。2016年5月，陆学双以安徽省电信有限公司怀宁县分公司为被申请人，向怀宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。怀宁电信公司派员参加了仲裁审理。该仲裁委认为，陆学双超过劳动争议仲裁时效1年期限，于2016年6月24日�出仲裁裁决（裁决书载明的被申请人为中国电信股份有限公司怀宁分公司），驳回陆学双的各项仲裁请求。陆学双不服，遂以安徽省电信有限公司怀宁县分公司为被告诉至法院。一审在法定期限内通知怀宁电信公司应诉。诉讼中，怀宁电信公司提出被告主体资格异议。2016年8月8日，陆学双提出被告名称变更申请，将安徽省电信有限公司怀宁县分公司名称变更为怀宁电信公司。一审庭审中，证人彭某对怀宁电信公司主张彭某系从事代办业务的事实无异议。陆学双未提供其于2007年下半年始至2015年期间，向对方或相关部门主张权利的事实的证据。
一审法院认为，本案的双方争议焦点为本案被告主体是否适格；陆学双的主张是否超过仲裁时效。关于被告主体是否适格的问题。陆学双在起诉时虽以安徽省电信有限公司怀宁县分公司为被告，未以仲�裁决书载明的被申请人为被告，该行为是有欠妥，但在诉讼中已申请变更被告名称，变更为中国电信股份有限公司怀宁分公司。经查实，前述两名称仅系企业名称变更情况，实为同一企业，其主体地位未发生任何改变。另，在仲裁阶段，提起仲裁时被申请人名称与本案起诉时一致，怀宁电信公司参加仲裁时也未对此提出异议，应视为怀宁电信公司认可双方之间存在劳动争议事实。故本案被告名称的变更，不影响本案实体的处理；对怀宁电信公司关于被告主体不适格的抗辩，不予采纳。关于时效问题。时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法，故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间�限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，亦应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障；否则，当事人申请仲裁、提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障。即劳动争议的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后15日内向人民法院提起诉讼，人民法院亦应依法驳回其诉讼请求。本案中，讼争双方之间即使存在劳动关系情况下，陆学双对其于2007年6月底离岗的事实认可，应当据此认定其于2007年6月底已经知道相关权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，陆学双应当自知道其权利受到侵害之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而其于2016年才申请仲裁，显然已超出上述仲裁时效期间的规定。即使按照新法优于旧法的原则，陆学双申请仲裁的时间也超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的劳动争议申请仲裁时效期间。在其不能提供存在仲裁申请时效中止或者中断的情形下，陆学双系在超出仲裁申请时效期限申请仲裁，已丧失了可以得到劳动仲裁程序性保障其合法权益的权利。其在收到仲裁裁决书后，虽然在规定的15日内向法院提起诉讼，但仍不能提供证明其程序性权利并未丧失的证据，故对其关于补发工资（含�休假工资）及支付拖欠工资的赔偿金的诉讼请求，均不予支持。另，从工资分配应遵循按劳分配原则及陆学双离开的时间分析，在离开至今9年多时间里，陆学双未在怀宁电信公司上班，未提供劳动，亦没有为怀宁电信公司创造任何效益。怀宁电信公司也一直未支付其劳动报酬等相关待遇。双方属于长期两不找的关系，应认定双方不享有和承担劳动法上的权利与义务，故对陆学双关于补发工资（含年休假工资）及支付拖欠工资的赔偿金的诉讼请求，均不予支持。对其关于办理基本社会保险并补缴保险费的诉讼请求，因不属于人民法院受理范围，已另行裁定驳回（其理由见裁定书）。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陆学双关于补发工资�含年休假工资）及支付拖欠工资的赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陆学双负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为陆学双与怀宁电信公司之间是否存在劳动关系，本案仲裁时效应从何时起算，陆学双的主张是否超过仲裁时效期间，陆学双主张怀宁电信公司补发其工资和年休假工资共计204107元及支付拖欠工资的赔偿金255133.75元是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，陆学双应当对其主张与怀宁电信公司存在劳动关系进行举证证明，陆学双在一审仅提供一份原安徽省电信有限公司怀宁县分公司向原马庙营业部下发的通知（复印件），而一审证人彭某的出庭证言是彭某与原安徽省电信有限公司怀宁县分公司签订了代办合同，陆学双由其招聘且由彭某发放工资，因此陆学双所举证据尚不足以证明陆学双与原安徽省电信有限公司怀宁县分公司之间形成事实劳动关系。而即便认定双方存在事实劳动关系，但陆学双在原安徽省电信有限公司怀宁县分公司并未为其“另行安排工作”之后长达八、九年的时间里，陆学双未找过怀宁电信公司，也未向有关劳动行政部门主张过任何权利，双方多年互不履行权利义务，劳动关系已失去存在的基础，应当认定双方劳动关系已实际解除，陆学双直到2016年才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其主张显已超出法律规定的仲裁时效期间，陆学双也未举证证明本案存在仲裁时效中止或者中断的情形，因此其主张一审法院未予支持并无不当。
综上所述，陆学双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆学双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
审 判 员 高 平
代理审判员 余月琴
二〇一七年一月三日
书 记 员 李晶晶
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。