南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第295号
原告南京龙威服装有限公司（下称龙威公司），住所地在南京高新开发区盘城街道新华村三组。
法定代表人陈平，龙威公司总经理。
委托代理人吴泽群，南京知识律师事务所律师。
委托代理人徐辉，男，龙威公司员工。
被告芜湖市天驰服饰有限公司（下称天驰公司），住所地在安徽省芜湖市鲁港高新技术开发区火炬二路16号厂房。
法定代表人陈作永，天驰公司总经理。
委托代理人王文，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人张年保，男，天驰公司副总经理。
原告龙威公司诉被告天驰公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙威公司委托代理人吴泽群、徐辉；被告天驰公司委托代理人王文、张年保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙威公司诉称：原、被告分别于2014年3月20日、同年4月24日和同年5月20日签订了三份服装加工承揽合同，三份合同约定：原告委托被告加工服装，原辅材料由原告提供。2014年6月，原、被告达成口头协议，内容为：两个童装KOLEN、KAMOS单价都是28元／件，KARSTON牛仔服单价35元／件，总出货4533件，上述三款合计加工费137396元。2014年7月2日，因被告再次迟延交货，原告再次派人赶赴被告处催货，被告进一步迫使原告同意其加价，原告迫使被告现身，在7月3日下午组织人强行装车提货遭被告方阻拦后报警。当时原告为避免蒙受外贸订单的巨额违约损失只得违心的同意与被告签订2014年7月14日的补充协议，即原告按照被告承诺加工服装的件数，按每件再加价6元的方式先付款后提货，至此，原告共向被告汇款1220000元。2014年7月15日原告装车提货13339件（830箱），2014年7月19日原告又装货发运9301件（183箱），原告共计从被告处提货40160件。被告在胁迫原告达成上述两份协议后，再次耍无赖，不仅拒绝向原告交付原告已经超付加工费的1100件服装，还迟迟不交付2014年7月14日达成补签协议的棉夹克，又故伎重演逼着原告在7月16日将该份合同交给被告方张年保撕毁，否则就不容许原告今后提货。2014年7月22日，被告方潘爱华又向原告出具�述合同的三款棉夹克对账单，要求原告当日向其全额付款，但被告又不能当日向原告全数交货，为此，双方发生争执，当时被告方拒绝就未加工完毕的服装何时交货向原告作出书面承诺，被告此行径就是再次迫使原告同意其加价提货。2014年7月29日，被告胁迫原告达成口头协议，内容为：KOLEN童装单价40元／件、数量1684件，KAMOS童装单价40元／件、数量1628件，KARSTON牛仔服单价60元／件、数量1276件，总出货4533件，合计加工费205280元。鉴于被告以上这一系列违约胁迫行为，原告已经蒙受了巨大的损失，故为维护原告合法权益，遂诉请法院判令：1、撤销被告胁迫原告于2014年7月14日签订的协议，判令被告返还原告因受其胁迫而超额支付的40160件服装加工费280954元（按2014年3月20日、同年4月24日、同年5月12日签订的三份合同中约定的单价，原告应支付加工费939046元，原告实际�付加工费122万元，原告超额支付加工费280954元）及该款迟延付款逾期利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利率计算至付清时止）；2、判令被告向原告支付因被告违约而给原告造成的经济损失224102.93元（空运费35039.42美元折算人民币215192.43元、空载费2000元以及交通餐饮住宿费9350元，合计226542.43元，现主张224102.93元，多余部分放弃）及上述款项的逾期付款利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利息计算至付清时止）；3、撤销被告胁迫原告于2014年7月29日达成的服装加工承揽口头协议，按原、被告2014年6月初达成的口头协议结算三款棉夹克的服装加工费，判令被告返还原告因胁迫而超额支付的4533件服装加工费67884元及该款的逾期利息（即从2014年7月29日起诉日按同期银行贷款利息计算至付清时止）；4、判令被告支付因其违约隐匿拒付1100件（款号4CJ204）男�棉夹克而给原告造成的经济损失84562.5元（该款外贸单价为每件12.5美元，按起诉日外汇牌价6.15计算折合人民币76.88元／件×1100件=84562.5元，单价包含面辅料55元／件、人工费22元、利润是国家退税8元／件）及该款迟延付款的逾期利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利息计算至付清之日止）。
原告龙威公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2014年3月20日、2014年4月23日、同年5月20日原、被告签订的《产品（加工）合同》三份（原件），该三份合同约定了单价、交货期限和方式、付款方式等。
二、2014年7月14日原、被告签订的协议（复印件），证明被告胁迫原告同意按每件加价6元才能全数提货，还要再支付22440元，凑足付款270000元才能提货，被告承诺尚欠41260件未发货。
三、原告支付给被告加工费的银行电子交易回单8份（银行打印件），证明原告自2014年5月20日起至2014年7月15日止共向被告支付了1220000元服装加工费。
四、2014年7月14日原、被告补签订的产品（加工）合同（复印件，原件是被告方张年保撕毁的），证明原告因胁迫又与被告补签一份棉夹克加工合同，双方约定了款号、件数、付款期限和加工费总额，后来被告也没有按照该协议来履行，仍然让原告再次加价，之前双方口头达成协议，童装每件28元加工费。
五、2014年7月22日被告方手写对账单一份，证明被告承诺该批货的加工费为170000元、2014年7月29日收款确认书一份（内容为：被告于2014年7月29日收到艾镁瑞（上海）贸易有限公司的款项130280元，该款项用于支付两个儿童夹克衫订单的货款，订单件数3257件）、2014年8月5日张年保出具的收条一份（内容为：今收到原告牛仔夹克加工费75000元�至此货款两清，数量1276件，单价60元／件，该加工费应收76560元，但考虑到未包装且可能有次品，实收75000元）（原件），证明原告共向被告支付了加工费205280元，其中原告的客户代付款130280元，另外75000元是原告直接支付的，同时证明被告不断胁迫原告加价加工费。
六、电子邮件及发票共8页（内容为：客户要求原告空运抢单，原告支付空运费35039.42美元，按2014年7月28日即当日的外汇牌价6.15计算，折合人民币215492.43元），证明由于被告的违约（延迟交付）使原告不得不采取空运方式交货，额外支付了215492.43元。
七、2014年7月3日收条一份（复印件），内容为：今收到原告公司的运费两部车补偿款2000元），证明由于被告的违约，拒绝当天交货，导致原告租车准备将货物送到上海码头，采用海运方式交货，但未提到货物，原告支付的租车费2000元，导�原告采用空运方式交货。
八、电子邮件一份（打印件），内容为艾镁瑞（上海）有限公司为原告垫付货款80280元给被告方，证明垫款后，原告才能收到被告交付的加工服装3257件。
九、马利达公司的采购订单19页（均是电子邮件打印件），证明马利达公司下单时间、出口单价、付款时间、交货件数和交货日期，同时证明被告违约拒付交货1100件，款号为4CJ024，给原告造成的直接经济损失84562.5元。
十、原告的徐辉在2014年上半年与马利达公司的订单表（原告自行制作）及订单共61页，证明因被告违约，如果原告再不抢单的话，原告可能蒙受1266196美元的损失，折合人民币7787105.4元。
十一、收货确认书一份及证明（原件），原告在2014年上半年与艾镁瑞公司的签订的合同，总标的为319612.93美元，证明如果被告迟延交货，原告将蒙受319612.93美元的损失，折合人民币1965619.52元。
十二、加工合同四份（原件），证明原告与加工方签订的三份合同，三款棉夹克的加工费均价为28元／件，另证明被告要求原告按60元／件支付加工费。
十三、马利达公司向原告的徐辉催交货邮件、原告向被告发出的催交货邮件（电子邮件打印件），证明原告向被告催交货物，否则原告损失很大。
十四、1、报销单两份；2、过路过桥费发票43张，金额950元；3、住宿发票4张，金额1250元；4、餐费发票8张，金额1106元；5、汽油费发票11张，金额2880元；6、车票3张，金额49.5元；7、租车费2000元；8、运费发票，金额2500元，合计9350元（原件），证明由于被告屡屡迟延交货，迫使原告不得不派人到现场帮被告整理货物并装货，由此支出了住所费、餐费和来回的汽油费、过桥过路费以及租车费。
十五�4cj024款出口一览表16份（复印件，原件在海关处），证明被告向原告交付的4cj024款货物是33966件，因为江苏弘业永欣国际贸易有限公司（下称弘业公司）是原告的挂靠单位。
十六、2014年7月16日马利达公司与原告的电子邮件（打印件，原件在电脑内），证明被告于2014年7月15日交付原告830箱4cj024款男装夹克的总件数为7383件。
十七、2014年7月15日至同年12月22日马利达公司付款给弘业公司的付款清单及银行国际汇款贷记通知书8页（打印件），证明如果原告不能交货，马利达公司将不能付款给弘业公司，也就是不能付款给原告，损失金额为7277309.2元。
十八、2014年7月至12月份艾镁瑞公司付款给弘业公司的付款清单及银行国际汇款贷记通知书10页（仅有公司名称，翻译件1页为打印件），证明如果童装小款不能及时交货，原告将蒙受1931127.74元的损失。
被告天驰公司辩称：原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，其理由：1、原告与被告所签订的2014年7月14日的协议以及同年7月29日的口头协议都是双方的真实意思表示，不存在胁迫，两份书证是双方当事人数次磋商并且已经履行的结果，且2014年7月14日的协议是最终的协议，具有法律效力，双方有约定：收款后出货，至此，货款两清，无任何关联及经济纠纷；2、原告与被告之间不存在被告胁迫原告，原告的证据不能证明被告胁迫原告，因此原告应该承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告天驰公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2014年7月14日原、被告签订的协议复印件（同原告提供的证据二相同），证明原、被告双方约定：被告在收到原告欠款后出货，至此双方货款两清，无任何事无关联及经济纠纷，�协议为最终协议，具有法律效力，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字，确认盖章。
二、2014年8月5日张年保出具的收条一份（复印件，同原告提供的证据五中的2014年8月5日张年保收条相同），证明被告收到货款，原、被告双方货款两清。
三、2014年7月3日芜湖市公安局戈江分局高校园区派出所出警记录（原件），证明原告违约，被告报案。
四、2014年4月11日和2014年6月18日原、被告之间的邮箱信件往来，证明024款面料不齐和改变工艺。
五、2014年6月30日、2014年7月15日原告的徐辉和被告方潘爱华的手机信息往来（手机页面截图打印件），证明原、被告双方友好协商付款交货。
六、2014年7月15日原告公司的张翅翔出具的证明一份（原件），内容为：024款出货830箱，TC面料、棕色面料带、衬带走，084B款全部出货，SKAA4（两面穿）面辅料裁片样衣全部退回，童款剩余摇粒绒带走，证明被告为原告加工的货物已经全部出货了，剩余的面辅料被告已经退还给原告，原告也已经带走。
七、2014年8月5日原告公司姜红出具的收条一份（原件），内容为：今收到被告服装KAMOS款1582件，KOLEN款1673件，KARSTON款1276件，共计4531件，证明被告向原告交付了上述服装。
被告天驰公司对原告龙威公司提供的证据的质证意见：
对证据一的真实性均有异议，理由为：该三份合同是被告与原告签订的，但是双方在2014年7月14日签订协议后，双方当面将该三份合同撕毁，所以被告已经没有原件了，被告怀疑该三份合同上被告的公章是原告私自刻制的。对证据二、三的真实性无异议。对证据四的真实性有异议，因为当时被告已经在该份合同上加盖公章，但是原告没有加盖公章，所以该�同没有成立，所以被告也把该份合同原件撕毁。对证据五的真实性有异议，因为该证据上童款的型号、件数、金额都是被告人员书写的，计算出加工费177725元，“实收170000元”字样不是被告人员书写，被告没有收到原告公司支付的170000元的加工费。对证据五中的收条和收款确认书内容均是被告的张年保签字的，不存在胁迫原告。对证据六有异议，其理由：1、被告没有办法核实电子邮件的内容是否真实，里面的单位是否存在；2、根据《民诉法》规定，证据必须是中华人民共和国的文字，电子邮件内容必须翻译成中文，被告才能予以质证；3、与被告无关联性。对证据七有异议，其理由：1、因不是原件，所以对真实性有异议；2、与迟延交付货物没有关联性；3、不能证明因此原告多花费所谓的空运费，至于原告以何种方式交货，与被告没有任�关系。对证据八、九、十的质证意见同证据六的质证意见一致，不能证明原告的证明目的。对证据十一有异议，其理由：1、因不是原件，对真实性有异议，卖方不是原告，没有加盖公章也没有签字；2、对其关联性有异议，与本案无关；3、装运时间是2014年7月1日，而双方最后达成的协议是2014年7月14日，所以没有关联性，不同意原告的证明目的。对证据十二的真实性不能确认，对关联性均有异议，因为这是原告和第三方之间的合同，与被告无关联性，也不同意原告的证明目的。对证据十三的真实性有异议，被告方的张年保没有收到该邮件，邮件上要求6月14日交货，实际在2014年7月14日的协议中已经确认了在同年5月29日已经交付了该024款6649件，对其关联性也有异议，这不是原告和被告之间的往来邮件，而是江苏弘业永欣国际贸易有限公司与被告之间的往来邮件，也不�意证明目的。对证据十四有异议，其理由：1、对真实性无法核实；2、与被告没有关联性，不同意原告的证明目的。对证据十五有异议，其理由：1、对真实性有异议，因是复印件；2、这是江苏弘业永欣国际贸易有限公司出口的报关单，与本案没有关联性。对证据十六不予质证，理由同证据六。对证据十七有异议，因为是复印件，不同意证明目的。对证据十八的真实性、关联性、合法性均有异议，不同意证明目的。
原告龙威公司对被告天驰公司提供的证据的质证意见：
对证据一内容的真实性无异议，但是对“陈平”的签名有异议，不是陈平本人签的。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，原、被告双方确实发生过冲突，也可以证明被告迟延交货，所以原告抢货促使被告报警。对证据四的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，原告已经将水洗费支付给被告了。对证据六认为内容不是张翅翔写的，但是签名是张翅翔签名的，024款出货830箱是7月18日。对证据七的真实性无异议。
本院认证意见：
对原告龙威公司提供的证据一、二、三的真实性，本院予以确认；对证据四因是复印件，故本院不予确认；对证据五中2014年7月29日收款确认书和2014年8月5日收条，因被告天驰公司无异议，故本院不予确认；对证据六至十八，因不符法律规定的证据形式，且与本案无关联性，故本院对关联性不予确认。
对被告天驰公司提供的证据一至五的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年3月20日、同年4月24日、同年5月12日，原、被告签订产品（加工）合同三份，双方约定：被告天驰公司为原告龙威公司加工各类服装，原辅材料由原告提供，其中：2014年3月20日产品（加工）合同，产品名称：男装夹克、款号4CJ024、数量35000件、单价22元、总金额770000元；同年4月24日产品（加工）合同，产品名称：男装夹克、款号4JK084、数量1691件、单价32元、总金额128768元（上述两份合同交、提货时间为看制单）；同年5月12日产品（加工）合同，产品名称：童棉夹克、款号3E42005、数量1494件、单价30元、金额44820元、交货时间为6月5日，产品名称：童棉夹克、款号3E42013、数量496件、单价30元、金额14880元、交货时间为5月26日，二项金额计59700元。
2014年7月14日，原、被告又签订协议，该协议载明：被告天驰公司为原告龙威公司加工服装明细如下：2013年款棉童装467件、2005款棉童装1475件、024款男棉夹克35309件、084款男棉夹克A款1676件、B款2333件，合计数量41260件；现已出货2013年款467件（2014年6月4日）、2005款1475件（2014年6月18日）、084款男棉夹克A款1616件（2014年6月13日）、B款260件（2014年6月25日），024款6649件（2014年5月29日）、4930件（2014年7月1日）、13339件（2014年7月10日）、30件（船样）（024款合计24948件）；未出货084A款60件、084B款2073件、024款10361件，注7月15日出7000件，余数7月18日出清。收到货款950000元，尚欠货款41260件×6元＋22440元=270000。被告收到原告欠款后出货，至此双方货款两清，无任何事无关联及经济纠纷，本协议为最终协议，具有法律效力。
2014年7月15日，原告龙威公司的张翅翔签名的证明，内容为：024款出货830箱，TC面料、棕色面料带、衬带走，084B款全部出货，SKAA4（两面穿）面辅料裁片样衣全部退回，童款剩余摇粒绒带走。原告龙威公司认可：被告天驰公司于2014年7月18日又向其出货，但无双方确�数量的证据。
2014年8月5日，原告龙威公司的姜红出具的收条，内容为：今收到被告服装KAMOS款1582件，KOLEN款1673件，KARSTON款1276件，共计4531件。原告龙威公司认可：此批货当时是交款提货（具体为：2014年7月29日支付加工费130280元，同年8月5日支付加工费75000元，合计205280元）。
自2014年5月20日起至2014年7月15日止，原告龙威公司共向被告天驰公司支付服装加工费1220000元（具体：2014年5月20日金额50000元、2014年5月30日金额50000元、2014年6月27日金额188000元、2014年6月27日金额12000元、2014年6月30日金额150000元、2014年7月3日金额200000元、2014年7月7日金额300000元、2014年7月15日金额270000元）。
本院认为：2014年3月20日、同年4月24日、同年5月12日，原、被告签订的产品（加工）合同三份，合法有效，双方对该三份合同无争议。2014年7月14日，原、被告又签订�议，对该协议，原告龙威公司诉请一、撤销该协议并要求被告返还其支付的40160件服装加工费280954元及该款迟延付款逾期利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利率计算至被告返还上述款项时止）；因该协议系双方确认三份合同交货、未交货数量和已付款、尚欠款数额以及确定未交货的交货时间，从该协议内容看，是双方真实意思表示；而原告龙威公司针对该诉请提供的证据不能证明其因重大误解签订的该协议，且签订的该协议内容显失公平以及不是其真实意思表示；所以，该协议本院确认合法有效，原告龙威公司的此项诉请因无事实和法律依据，故本院不予支持。原告龙威公司诉请二、判令被告向原告支付因被告违约而给原告造成的经济损失224102.93元及上述款项的逾期付款利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利息计算至被告付清时止）；因原、�告于2014年7月14日签订的协议是针对2014年3月20日、同年4月24日、同年5月12日的三份产品（加工）合同履行情况，该协议中并未确认被告天驰公司迟延交货及应承担违约责任，所以，原告龙威公司的此项诉请因无事实依据，故本院不予支持。原告龙威公司诉请三、撤销被告胁迫原告于2014年7月29日达成的服装加工承揽口头协议，按原、被告2014年6月初达成的口头协议结算三款棉夹克的服装加工费，判令被告返还原告因胁迫而超额支付的4533件服装加工费67884元及该款的逾期利息（即从2014年7月29日起诉日按同期银行贷款利息计算至被告付清上述款项时止）；因该批次的服装加工双方未签订书面合同，原告龙威公司认可当时是交款提货，双方应是对加工费无异议的，且原告龙威公司针对其诉请未能提供证据证明，故对原告龙威公司的此项诉请，本院不予支持。原告龙威公司诉请四、判令被告支付因其违约隐匿拒付1100件（款号4CJ204）男装棉夹克而给原告造成的经济损失84562.5元及该款迟延付款的逾期利息（自2014年7月29日起诉日起按同期银行贷款利息计算至付清之日止）；从2014年7月14日的协议看：未出货084A款60件、084B款2073件、024款10361件，注7月15日出7000件，余数7月18日出清；而被告天驰公司提供的证据六可证明：被告天驰公司于2014年7月15日024款出货830箱、084B款全部出货；且原告龙威公司诉称被告天驰公司于2014年7月18日又向其出货，但双方未对2014年7月15日和同年7月18日出货的具体数量进行确认，所以，原告龙威公司此项诉请无证据证明；故对原告龙威公司的此项诉请，本院不予支持。对被告天驰公司辩称意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二�五十一条的规定，判决如下：
驳回原告龙威公司的全部诉讼请求。
本案受理费8902元、财产保全费3220元，合计12122元，由原告龙威公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8902元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 王必怡
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐 乔