河北省井陉县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）井行初字第00006号
原告小银妹，曾用名赵连秀、赵燕，女，1979年4月10日生，苗族，贵州省黔西县人，住井陉县.
原告梁美叶，女，1956年8月28日生，汉族，井陉县人.
原告刘志飞，男，1982年1月22日生，汉族，井陉县人。
三原告委托代理人王红娟，女，河北冀华律师事务所律师。
被告井陉县公安局吴家窑派出所
负责人李慧峰，该所所长。
委托代理人刘涛，井陉县公安局吴家窑派出所副所长。
第三人梁考清，男，1956年1月25日生，汉族，井陉县人。
第三人梁振华，男，1983年4月17日生，汉族，井陉县人，系梁考清之子。
委托代理人梁考清，男，1956年1月25日生，汉族，井陉县人。
第三人梁志勇，男，1974年1月28日生，汉族，井陉县人。
原告小银妹、梁美叶、刘志飞不服井陉县公安局吴家窑派出所（以下简称“吴家窑派出所”）于2013年8月13日作出的公安行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月3日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因梁考清、梁振华、梁志勇与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加梁考清、梁振华、梁志勇为本案第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本和举证通知书。2014年2月27日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告小银妹、梁美叶、刘志飞及其委托代理人王红娟、被告吴家窑派出所负责人李慧峰、第三人梁考清、梁志勇到庭参加诉讼。经河北省高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2014年6月3日。本案现已审理终结。
被告吴家窑派出所经立案、调查、审批、告知、送达等程序，于2013年8月13日作出井公（吴）行罚决字（2013）第2号公安行政处罚决定书，对原告梁美叶处罚款300元，对原告小银妹、刘志飞各处罚款200元。被告所依据的事实为，2013年4月7日上午，梁考清雇佣铲车在该宅基地施工时，遭到梁彦春之妻小银妹、姐姐梁美叶阻拦，双方发生争执并相互殴打对方。4月9日下午16时许，梁考清再次组织施工时，双方又发生争执，在场人梁志勇将小银妹拽倒在地，致其左肘内侧及眼部挫伤。梁振华与刘志飞相互殴打。经鉴定，小银妹之伤情属轻微伤。
被告吴家窑派出所于2013年12月23日向本院提交了该作出具体行政行为的证据如下：1、受案登记表及回执；2、传唤审批表及传唤证；3、延长办案期限审批表；4、对梁志勇的讯问笔录；5、对梁振华的讯问笔录；6、对梁考清的讯问笔录；7、对梁美叶的讯问笔录；8、对刘志飞的讯问笔录（第一次）；9、对刘志飞的讯问笔录（第二次）；10、对小银妹的讯问笔录；11、对仇锁英的讯问笔录；12、对李瑞学的讯问笔录；13、对梁彦春的讯问笔录；14、对梁素珍的讯问笔录；15、对梁立昀的讯问笔录；16、对梁巧田的讯问笔录；17、对梁振华的讯问笔录；18、对梁百岁的讯问笔录，第4－18号证据证明被告作出处罚决定认定的事实；19、井公（吴）委字（2013）10、11、12号鉴定委托书；20、鉴定结论通知书（小银妹）；21、行政处罚告知笔录；22、治安管理处罚票据；23、法医学人体损伤程度鉴定书；24、照片四张，证明小银妹的伤情；25、梁考清提供的宅基地说明情况及建房款收据；26、行政处罚决定书；27、送达回执；28、涉及人员户籍证明信。
原告小银妹、梁美叶、刘志飞诉称，井陉县公安局吴家窑派出所作出的井公（吴）行罚决字（2013）第2号公安行政处罚决定书所依据的证据不足。理由如下：一、该决定书查明“2013年4月7日上午，梁考清雇佣铲车在该宅基地施工时，遭到梁彦春之妻小银妹、姐姐梁美叶阻拦，双方发生争执并相互殴打对方”所依据的证据不足，认定事实不清。事实上双方并没有相互殴打。原告小银妹、梁美叶并没有殴打对方，也没有殴打对方的可能，且对方人众多，对方没有受伤也没有报案。原告小银妹作为受害人，被打受伤住院，却被行政处罚，不公平。二、该决定书查明“4月9日下午16时许，梁振华与刘志飞相互殴打”所依据的证据不足，认定事实不清。事实上原告刘志飞并没有殴打梁振华。综上，被告作出的井公（吴）行罚决字（2013）第2号公安行政处罚决定书所依据的证据不足。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销该处罚决定书。
原告向本院提交的证据有：梁彦春的当庭证言称，当时看到梁振华与刘志飞互相打对方的脸，具体打到对方了没有不知道，有这个动作。
被告吴家窑派出所辩称，就被处罚人小银妹、梁美叶、刘志飞不服答辩人对其行政处罚一案，答辩如下：2013年4月9日下午17时许，我所接到彪村村民刘志飞报警称：该于当日下午16时许在本村梁彦春家门前被梁振华打伤。接报后，我所立即受案对此展开调查，查明，梁考清与梁彦春因该村村东梁彦春家南侧的一宅基地素有纠纷。2013年4月7日上午，梁考清雇佣李瑞学驾驶的铲车在该宅基地施工时，遭到梁彦春之妻小银妹、姐姐梁美叶的阻拦，双方发生争执并相互殴打。4月9日下午16时许，梁考清再次组织施工时，双方又发生争执，在场人梁志勇将小银妹拽倒在地，梁考清之子梁振华与阻拦施工的刘志飞相互殴打。上述事实中，一、关于“梁考清与小银妹、梁美叶互相殴打”的情节，有梁考清的陈述和证人证言证实。经调查，案发时梁考清一方只有梁考清一人在场，并非人数众多。小银妹、梁美叶阻拦梁考清雇佣的铲车，与梁考清发生撕扯并相互殴打，在梁考清与小银妹撕扯时，梁美叶还用镢子砸了梁考清腰部一下。因此，被处罚人提出的“对方人数众多，原告小银妹、梁美叶没有殴打对方的可能”的情节不实。二、关于“刘志飞殴打梁振华”的情节，有梁振华的讯问笔录和证人证言证实，刘志飞的舅舅梁彦春亦能印证，刘志飞亦承认梁振华殴打自己时自己曾还手，但辩称当时被人拉着胳膊没有打到对方。三、关于对方没有受伤也没有报案。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第二款规定，公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为应当及时调查处理，梁考清被殴打一案虽未报案但系执法中发现，故应当及时调查处理。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即可以依法予以治安管理处罚。因此被处罚人辩解的“对方没有受伤也没有报案”的理由，与是否对其进行行政处罚无关。因本案双方系同村同一家庭关系，且打架因为房基地纠纷，我所在案件调查期间为了化解双方矛盾，曾依法组织双方进行调解，但因各种原因始终未能达成和解协议。在作出行政处罚决定前，我所依法对被处罚人履行了告知程序，充分听取被处罚人的陈述和申辩，结合被处罚人在违法过程中的过错、情节和危害结果，最终本着教育与处罚相结合的原则，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对梁志勇、梁振华各处罚款500元，对梁美叶处罚款300元，对梁考清、刘志飞、小银妹各处罚款200元，该处罚决定与被处罚人违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，并不存在不公平的问题。处罚决定依法送达后，梁志勇、梁振华、梁考清已接受处罚并缴纳罚款，小银妹、梁美叶、刘志飞一直未按法律规定缴纳罚款。综上，我局作出的井公（吴）行罚决字（2013）第2号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当。请求法院维持该处罚决定书。
第三人梁考清、梁振华述称，请求维持被告作出的行政处罚决定。
第三人梁志勇述称，请求维持被告作出的行政处罚决定。
庭审中，对被告提供的证据，原告及第三人分别提出如下质证意见：1、原告对被告提供的第21、27号证据中关于刘志飞的行政告知笔录、行政处罚决定送达回证的异议为送达回证中没有刘志飞的签字认可；对第3号证据异议为，延长审限应经被告上级石家庄市公安局审批，且该案已超过办案期限；对第4、5、6、12、14号证据的异议为第三人梁考清与梁振华系父子关系与梁志勇是本家，李瑞学是梁考清雇佣的司机，梁素珍系梁志勇的母亲，与当事人有利害关系，不应采信，但原告未能提供相应的证据证实其主张，对被告提供的其他证据则均无异议。2、第三人梁考清、梁振华、梁志勇对被告提供的第7、8、9、10号证据的异议为三原告及梁彦春说的与事实不符，但未提供相应证据证实，对被告提供的其他证据第三人无异议。
对原告提供的梁彦春的当庭证言，第三人梁考清、梁振华、梁志勇对梁彦春的当庭陈述均无异议，被告也无异议。
根据上述质证情况，本院对证据作如下确认：1、被告提供的1-28号证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，对上述证据的证明效力本院予以确认；原告提出的延长审限审批表应经被告的上级机关石家庄市公安局审批，根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释十二条第二款的规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准，而本案中被告作为公安派出所，其延长期限审批表已经井陉县公安局负责人批准，因此对原告的该主张不予支持；关于原告提出的被告作出处罚决定超期限，公安部关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释十二条，该法律并未规定超过办案期限则对违反治安管理行为人不予处理，因此原告的该主张不予支持；关于原告提出被告对刘志飞的治安处罚决定书及告知笔录不合法，被告在向刘志飞送达告知笔录时，刘志飞拒绝签收，两名办案人员已将拒签情况记录在卷。被告在向刘志飞送达处罚决定书时，遇到刘志飞母亲梁美叶，梁美叶也认可被告向其送达法律文书，但其在收到后拒签不要，被告适用留置送达有两名办案人员签字，因此原告的该主张，本院不予支持。另公安机关办理行政案件程序规定第三十八条第二款的规定，公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，应当及时调查，梁考清被殴打一案虽未报案但系在执法中发现，且未超过法律规定的六个月的追诉时效，因此被告对其及时作出调查处理并无不妥。2、对原告提供的梁彦春当庭证言的效力予以确认。
结合以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：
第三人梁考清与梁彦春（小银妹丈夫）因该村村东梁彦春南侧一宅基地的权属问题有纠纷，2010年10月6日梁考清已向彪村村委交纳了该宅基地的建房款1500元。
2013年4月7日上午，梁考清雇佣李瑞学驾驶的铲车在该宅基地施工时，遭到梁彦春之妻小银妹、姐姐梁美叶的阻拦，双方发生争执并相互殴打。4月9日下午16时许，梁考清再次组织施工时，双方又发生争执，在场人梁志勇将小银妹拽倒在地，致其左肘内侧及眼部挫伤。梁振华（梁考清之子）与阻拦施工的刘志飞（梁彦春之外甥）相互殴打。经鉴定，小银妹的伤情属轻微伤。被告于2013年8月13日作出井公（吴）行罚决字（2013）第2号公安行政处罚决定书，决定对梁志勇、梁振华各处罚款伍佰元整，对梁美叶处罚款叁佰元整，对梁考清、刘志飞、小银妹各处罚款贰佰元整。第三人梁考清、梁振华、梁志勇已交纳罚款。原告小银妹、梁美叶、刘志飞不服，遂诉至法院，请求撤销该处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出治安管理处罚的职权。被告提供的证据能够证明小银妹、梁美叶与梁考清相互殴打、梁振华与刘志飞相互殴打以及梁志勇将小银妹拽倒致其轻微伤的事实，故被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。参照公安部关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十二条关于办理治安案件不能因超过法定期限就不再调查取证的规定，被告作出的处罚决定虽超过办案期限仍需作出处理决定，故不应据此而否定该处罚决定的效力。综上，被诉具体行政行为依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告井陉县公安局吴家窑派出所于2013年8月13日作出的井公（吴）行罚决字（2013）第2号公安行政处罚决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告小银妹、梁美叶、刘志飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
审判员 赵彦平
二〇一四年三月六日
书记员 仇彦云