吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1281号
原告：张德满，男，汉族，1955年5月6日出生，个体工商户，住吉林省东辽县。
被告：东辽县棚户区改造建设指挥部办公室。
负责人：李凤鸣，主任。
委托诉讼代理人：王崯霄，吉林辽东律师事务所，律师。
被告：梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人：李权林，董事长。
委托诉讼代理人：侯占武，被告梅河口市长源房地产开发有限公司经理。
原告张德满诉被告东辽县棚户区改造建设指挥部办公室（以下简称东辽县棚户区办公室）、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称梅河口长源房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张德满、被告东辽县棚户区办公室委托诉讼代理人王崯霄、被告梅河口长源房地产公司委托诉讼代理人侯占武到庭参加诉讼；被告东辽县棚户区办公室负责人李凤鸣、被告梅河口长源房地产公司法定代表人李权林未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德满向本院提出诉讼请求：请求撤销东辽县人民法院（2015）东辽执行第257、259、260、261、262、263号民事裁定书中有关查封东辽县白泉镇龙呈金湾小区20号楼附房1、2、3、4、5号门市财产执行措施，并解除查封。事实与理由：2012年8月10日，原告与被告梅河口长源房地产公司签订建筑施工合同，约定原告承建该公司在东辽县白泉镇龙呈金湾小区项目20号、24号、25号楼房，工程款结算办法以房屋抵项目工程款给付。合同履行过程中，被告梅河口长源房地产公司按合同约定于2014年9月17日将20号楼附房1、2、3、4、5号门市房以及5号楼1、3号车库抵顶原告工程款交付给原告，并由原告管理至今，该房屋所有权归属原告，但因客观原因未能办理产权过户。东辽县人民法院（2015）东辽执行第257、259、260、261、262、263号民事裁定书将原告所有的20号楼附房1、2、3、4、5号门市房查封，原告提出异议，东辽县人民法院作出（2015）东辽执异字第20号执行裁定驳回了原告的异议请求。原告认为东辽县人民法院执行裁定书在适用法律上有误解，进而导致裁定错误。裁定书认为“所查封的房屋至今未办理产权登记，仍属于被执行人梅河口市长源房地产开发有限公司名下”，该房屋未办理产权登记并非是原告行为所致，根据最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户且如果第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”。根据法律规定“金钱侵权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之十五”。2014年9月17日梅河口长源房地产公司给原告出具的以房抵顶工程款的手续足以证明法院查封的20号楼附房1、2、3、4、5号门市房实际占有人是原告，况且以房抵顶在先，法院查封在后，符合上述法律规定，所以法院查封与法律规定相悖。综上所述，原告认为东辽县人民法院查封措施是案外人即原告的合法财产，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼要求依据我国法律相关规定作出解除查封的裁定。
东辽县棚户区办公室辩称：本案原告所述的涉案房屋，被告梅河口长源房地产公司并未抵顶给原告，原告对涉案房屋不享有任何权利，请求人民法院驳回原告对被告东辽县棚户区办公室的起诉。
梅河口长源房地产公司辩称：当时原告是我公司的施工方，我公司与原告签订了合同，所有的工程款均以房屋冲顶。
本院审理认定事实如下：2012年8月10日，原告以梅河口市新城建筑工程有限责任公司名义及项目负责人身份与被告梅河口长源房地产公司签订《建筑工程施工合同》，原告承建该公司在东辽县白泉镇开发的东辽龙呈金湾小区项目工程二标段20＃、24＃、25＃土建工程。2014年9月17日，被告梅河口长源房地产公司给原告出具“经龙呈金湾指挥部研究决定，拨给张德满20＃楼附房1、2、3、4、5门市、25＃车库1、3号”单据（盖有该公司公章及法定代表人李权林的名章）。该房屋仅完成主体建筑，已于2014年7月份因欠费停电而停止施工，房屋室内水、电、排水安装、外墙瓷砖粘贴以及防水工程均未能完成，被告梅河口长源房地产公司即以此抵顶应付原告的工程款。该房屋至今仍未完工及通过验收交付使用。
因被告梅河口长源房地产公司法定代表人李权林等人涉嫌刑事犯罪（非法吸收公众存款），2015年5月6日，原告接受梅河口市公安局经侦大队民警询问时自述其承建的东辽龙呈金湾小区项目工程二标段20＃、24＃、25＃土建工程已于2014年12月份与被告梅河口长源房地产公司结算完毕，用房屋抵顶工程款，但抵顶工程款的房屋中不包含其承建的东辽龙呈金湾小区项目工程20号楼4单元602室、20号楼101、102、103、104、105、106车库、20号楼101、102、103、104、105门市房。2015年5月22日，李权江（被告梅河口长源房地产公司法定代表人李权林的叔辈兄弟）接受梅河口市公安局经侦大队民警询问时证实2013年春节前后，被告梅河口长源房地产公司法定代表人李权林向其儿子李洪伟借款720万元，2014年8月份左右，李权林用龙呈金湾小区的7号楼1－602、4－602、5－601、18号楼3－602、3－603、4－601、19号楼2－601、2－602、2－603、20号楼4－602等十套住宅，20号楼101、102、103、104、105、106等六套车库，20号楼101、102、103、104、105等五套门市房，总计价款730万元抵顶给李洪伟。李洪伟接收此房屋后于2014年11月18日到东辽县人民法院申请财产保全查封了此房屋。在李权林涉嫌刑事犯罪被羁押侦查后，李洪伟又申请解除财产保全，之后再将此房屋抵押给梅河口市东胜村村民。
2015年7月2日，本院在执行申请执行人东辽县棚户区办公室（本案被告）与被执行人梅河口长源房地产公司（本案另一被告）合同纠纷六件案件中，依法做出（2015）东辽执字第257、259、260、261、262、263号民事裁定书，裁定查封梅河口长源房地产公司所有的位于东辽县白泉镇龙呈金湾小区相关房屋，其中即包括原告在本案中主张的20号楼附房1、2、3、4、5号门市房。
2015年8月2日，原告继续施工时被告知20＃楼附房1、2、3、4、5门市、25＃车库1、3号已被人民法院查封，原告即以案外人身份提出执行异议，要求人民法院解除对该房屋的查封，2015年11月18日，本院做出（2015）东辽执异字第20号民事裁定书，裁定“驳回异议人张德满的异议请求。”
本案审理过程中，原告与被告梅河口长源房地产公司为证实各自的诉讼主张均向法庭提交了证据，双方当事人当庭举证、质证如下：
原告提交的证据：1.2012年8月10日，原告以梅河口市新城建筑工程有限责任公司名义及项目负责人身份与被告梅河口长源房地产公司签订《建筑工程施工合同》，用以证明施工时没有工程款，是全额垫资并用房屋抵押，20号楼全是原告垫付的，垫付工程款后，2014年9月17日被告梅河口长源房地产公司给原告开具了拔房证明，拔房一年后到2015年8月10日房屋被查封，给原告拔房抵顶工程款在先，法院查封在后，因查封造成原告巨大经济损失，原告要求法院立即解除查封。被告东辽县棚户区办公室质证认为证据是复印件，如果与原件核对无误后，对证据的真实性无异议。合同当中并未提到本案原告所述的20号楼的5个门市房给付原告抵顶工程款，不能证明涉案房屋归原告所有。被告梅河口长源房地产公司质证无异议。2.2014年9月17日被告梅河口长源房地产公司拔付房屋给原告的单据，证明被告梅河口长源房地产公司拨给张德满20＃楼附房1、2、3、4、5门市、25＃车库1、3号抵顶工程款。被告东辽县棚户区办公室质证认为不能证明本案所涉房屋归原告所有，这种开发商决定的将不动产抵债行为不符合不动产物权转移的法律要件，不能证明原告享有该房屋所有权的主张。被告梅河口长源房地产公司质证无异议。
被告东辽县棚户区办公室提交的证据：1.申请人民法院依法调取的梅河口市公安局经侦大队民警于2015年5月6日询问原告笔录，证明原告已自述本案所涉房屋20号楼1－5号门市房，被告梅河口长源房地产公司没有拔付给原告抵顶工程款。原告质证认为，梅河口市公安局让我们去接受询问是调查老总的公司债务情况，让我们证明此建筑工程已经与老总的债务没有关系，公司安排去了四个工程项目经理，一致要求我们说与公司无债务关系，其他不用我们管了，这就是当时的情况。被告梅河口长源房地产公司质证无异议。2.申请人民法院依法调取的梅河口市公安局经侦大队民警于2015年5月22日询问李权江笔录，证明本案所涉房屋，被告梅河口长源房地产公司没有拔付给原告抵顶工程款，而是抵顶给李洪伟了。原告质证无异议。被告梅河口长源房地产公司质证无异议。
上述证据本院综合评判如下：
原告提交的证据1，被告东辽县棚户区办公室质证对证据的真实性无异议，被告梅河口长源房地产公司质证无异议，但该证据虽能证明原告承建了被告梅河口长源房地产公司在东辽县白泉镇东辽龙呈金湾小区相关楼房土建工程，并约定了原告垫资施工，被告梅河口长源房地产公司以房屋抵顶工程款的事实，但未能证明原告主张的本案诉争房屋已抵偿给原告以及由此原告享有该房屋所有权的事实，因此本院对该证据的真实性予以确认，对原告所述证明其享有诉争房屋所有权的事实不予采纳。
原告提交的证据2，被告东辽县棚户区办公室质证提出异议认为不能证明本案所涉房屋归原告所有，被告梅河口长源房地产公司质证无异议，二被告对该证据的真实性均未提出异议。该证据所涉房屋至今仍未完工及通过验收交付使用，原告亦未能依法登记取得房屋所有权。原告在2015年5月6日接受梅河口市公安局经侦大队民警询问时自述事实与2015年5月22日李权江接受梅河口市公安局经侦大队民警询问陈述事实均已证明上述房屋未能实际抵偿给原告。综合评判上述事实，本院对该证据的真实性予以确认，对原告主张其享有房屋所有权的事实不予采纳。
被告东辽县棚户区办公室提交的证据1-2，原告虽然对公安局民警询问原告笔录作出相关说明，但未否认其接受公安机关询问时所述事实的真实性，被告梅河口长源房地产公司质证亦无异议，且该证据均为公安机关侦查涉嫌刑事犯罪案件的取证材料，因此该证据的来源和构成形式符合法律规定，具备证据的合法性，两份证据间可以相互印证，具备证据的关联性，其证明力足以证实被告东辽县棚户区办公室关于原告未能实际获得诉争房屋的事实主张，本院予以采纳并作为认定案件事实的依据。
本院认为，依据法律规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因原告所举证据，不能证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告即应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求人民法院应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张德满的诉讼请求。
案件受理费10,800元由原告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林
省辽源市中级人民法院。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 田亚芹
人民陪审员 解德兴
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 赵学军