安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖05刑终201号
原公诉机关马鞍山市博望区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘承德，男，1964年11月1日出生于安徽省宣城市宣州区，汉族，小学肄业，无业，户籍地安徽省宣城市宣州区，住所地安徽省宣城市宣州区。曾因犯销赃罪于1993年6月28日被原宣州市人民法院判处有期徒刑一年六个月；曾因犯盗窃罪于2014年1月3日被宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2014年6月30日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2017年3月14日被当涂县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，同年3月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日被马鞍山市公安局博望分局决定刑事拘留并执行；同年5月24日经马鞍山市博望区人民检察院批准逮捕，当日由马鞍山市公安局博望分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。
辩护人卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
辩护人魏小芳，安徽鉴知律师事务所（实习）律师。
原审被告人张康友，男，1977年5月6日出生于安徽省宣城市宣州区，汉族�初中肄业，无业，户籍地安徽省宣城市宣州区，住所地安徽省宣城市宣州区。曾因犯盗窃罪于2001年2月20日被宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪于2014年4月1日被无为县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月5日被马鞍山市公安局博望分局决定刑事拘留并执行；同年5月24日经马鞍山市博望区人民检察院批准逮捕，当日由马鞍山市公安局博望分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市博望区人民法院审理马鞍山市博望区人民检察院指控原审被告人潘承德、张康友犯盗窃罪一案，于2017年9月18日作出（2017）皖0506刑初84号刑事判决，原审被告人潘承德不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案�已审理终结。
马鞍山市博望区人民法院依据物证T恤一件，受案登记表、立案决定书，户籍资料，到案经过，刑事判决书及释放材料，扣押清单及照片，发还清单，证人苏某、胡某、杨某的证言，被害人保某、丁某、杜某的陈述，被告人潘承德、张康友的供述和辩解，辨认笔录及照片，视听资料及说明等证据认定：2016年9月11日至2016年9月28日，潘承德、张康友先后三次在马鞍山市博望区、当涂县公共场所实施扒窃。具体事实如下：
1.2016年9月11日9时许，潘承德与张康友乘坐出租车从宣城市来到马鞍山市博望区新市镇农贸市场，并在市场内寻找行窃目标。二人至该农贸市场一摊位，由潘承德望风，张康友将正在农贸市场北门处的摊位购买蔬菜的保某手提包内的钱包窃走，钱包内有现金1100元，后二人乘车逃离现场，将该违法所得支付车费后，剩余部分均分。
2.2016年9月20日7时许，潘承德与张康友乘坐出租车从宣城市来到马鞍山市博望区新市镇农贸市场，并在市场内寻找行窃目标。二人至该农贸市场一摊位，由潘承德望风，张康友将正在农贸市场北门处的摊位上购买蔬菜的丁某手提包内的钱包窃走，钱包内有现金200元，后二人乘车逃离现场。
3.2016年9月28日7时许，潘承德（该起事实已判决）、张康友伙同“老汪”乘坐出租车从宣城市来到当涂县经济开发区新桥农副产品交易市场，并在市场内寻找行窃目标。由潘承德、“老汪”掩护，张康友将正在摊位购买家禽的杜某手挎包内的钱包窃走。杜某经现场群众提醒，在市场内追赶上潘承德等三人，张康友将钱包交给潘承德，潘承德将钱包扔给杜某，后该三人在返回出租车时被现场群众围住，张康友、“老汪”逃离现场，潘承德被赶至现场的民警抓获�
案发后，张康友退赔人民币1300元，公安机关已将该退赔款依法发还被害人保某、丁某。
马鞍山市博望区人民法院认为：被告人潘承德、张康友以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。马鞍山市博望区人民检察院指控的罪名成立。因被告人潘承德涉案第三起犯罪事实已被判处刑罚，并执行完毕，本案仅对其实施的前两起犯罪事实作出判罚。关于被告人潘承德提出未实施前两起盗窃事实的辩解意见，综合证人杨某的证言、被告人张康友的供述及案发现场的监控视频等在案证据，能够证实被告人潘承德参与了上述两起盗窃，故被告人潘承德的辩解意见与查明的事实不符，依法不予采信。关于被告人潘承德的辩护人提出的被告人潘承德系从犯的辩护意见，经查，涉案两名被告人在具体实施犯罪过程中，虽分工不同，但作用相当，不宜区分主从犯，故辩护人的该点辩护意见，不予采纳。关于被告人潘承德的辩护人提出的被告人潘承德到案后如实供述罪行的辩护意见，经查，被告人潘承德到案后仅对其实施的第三起盗窃事实予以供认，未对前两起犯罪事实予以供认，故被告人潘承德到案后未能如实供述主要犯罪事实，辩护人的该点辩护意见与本院查明事实及法律规定不符，不予采纳。被告人潘承德、张康友在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当依法从重处罚。被告人潘承德、张康友有前科，均可酌情从重处罚。被告人张康友归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张康友已退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人�承德、张康友的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人潘承德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；二、被告人张康友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币六千元。
上诉人潘承德上诉提出：其系从犯，应当从轻、减轻处罚；其参与的盗窃数额较小，可以从轻处罚。因此，其认为一审法院量刑过重，请求予以减轻处罚。
上诉人潘承德的辩护人认为：一、潘承德的犯罪情节轻微，可以从轻或减轻处罚。其虽直接参与了盗窃行�，但所起作用处于次要辅助地位。二、潘承德具有良好的认罪态度和悔罪表现。三、潘承德涉案金额少，情节轻微，社会危害性较小。综上，请求予以从轻或者减轻处罚。
经审理查明：一审判决认定上诉人潘承德及原审被告人张康友盗窃一案的犯罪事实已为一审判决书所列举的证据证实，所列证据均经当庭举证、质证，二审期间，上诉人潘承德及其辩护人均未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人潘承德、原审被告人张康友，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，潘承德、张康友分工不同，但作用基本相当，不区分主从犯。潘承德曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。潘承德、张康友有前科，均可酌情从重处罚。张康友到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。潘承德到案后，并未如实供述自己的全部罪行，不具有认罪悔罪表现。张康友能够退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。综上，一审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 信贵贤
审 判 员 杨先祥
代理审判员 林建敏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘思淇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条�一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。