浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第286号
上诉人（原审原告�：程企贤。
上诉人（原审原告）：程企博。
上诉人（原审第三人）：程瑞崇。
上诉人（原审第三人）：程瑞和。
上述四上诉人共同委托代理人：赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：遂昌县王村口镇桥西村民委员会。
法定代表人：方法林，系该村民委员会主任。
委托代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人程企贤、程企博，程瑞崇、程瑞和为与被上诉人遂昌县王村口镇桥西村民委员会（以下简称桥西村委会）所有权确认纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由审判员聂伟杰担任审判长，代理审判员刘斐、张玲参加评议的合议庭，于2015年8月31日公开开庭对�案进行了审理。上诉人程企博、程瑞崇及上诉人程企贤、程企博、程瑞崇、程瑞和共同的委托代理人赖晓法，被上诉人桥西村委会的法定代表人方法林、委托代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产分为三户，205-1号户主为王村口一二村农会，205-2号户主为程宗導（原告程企博、程企贤的父亲），205-3号户主为程应瑞（第三人程瑞崇、程瑞和的父亲）。土改时期，该房屋被学校借用，后于1985年归还。1985年4月1日，王村口区政府、学校、乡政府、桥东、桥西村委会以及程宗導、程应瑞等经过协商，并签署《协议书》，该《协议书》约定“事由：根据党的三中全会政策，恢复土地改革权房，承认房产证，将原土改时桥西街外程宗導与程应瑞两户房屋，集体借用，期达三十年之久，现经区、乡�学校有关领导协商，定于在84年8月份移交归还两户户主居住。按原土改居住现状不变，程宗導户部分损失，由学校在借用期间卖来厕所归程宗導户所用，任何人不得干涉，其余按土改时情况不变，长期管理使用。之后，原告和第三人户就搬进遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房子居住至今，被告村委会自1984年之后未使用该房屋，但至今仍对该房屋二楼的部分房间进行管理。另查明：兹有遂昌县王村口镇桥东、桥西村，在1951年土改时属于桥东一、二村农会（桥东属一村，桥西属二村），后分别演变为桥东大队，桥西大队。1984年，大队变更为村民委员会，原农会保留的房产以居住地进行分割，即坐落在桥东的房产归桥东村民委员会所有，坐落在桥西的房产归桥西村民委员会所有，涉案的遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房位于桥西村。还查明：程宗導现已死亡，�法定继承人程企博、程企贤、程素琴，程素琴已明确表示放弃涉案房屋的继承权；程应瑞现已死亡，有法定继承人程瑞崇、程瑞和。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证明其享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号的房屋产权，但根据庭审查明事实可以确定涉案的205号房产分成三户即205-1号、205-2号及205-3号，与其主张涉案的205号房产仅有两户不符。据此，原告主张其享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产一半的所有权，证据不足，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程企博、程企贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程企博和程企贤负担。
一审宣判后，程企博、程企贤，程瑞崇、程瑞和不服，分别向本院提起上诉。
上诉人程企博、程企贤上诉称：原审法院认定根据庭审查明事实可以确定涉案的205号房产分成三户，即205-1号、205-2号、205-3号，这一认定没有任何事实证据。1、从历史上看，205号房产已经有上百年，在这上百年中都是上诉人和其祖辈居住，1951年进行土改，上诉人的父亲及家人也参加了土改，土改的结果还是把该房产还给上诉人的父亲及家人，由于在1951期间上诉人的父亲被定为地主，因此当时的农会强行占领了该房产，把该房产当作学校使用，分成小间（原来的房产只有五间，两间正房、两间厢房，一间中堂，该房产写明楼房有三层，一层是厨房，二层是正房，三层是楼房），1984年4月1日，经过上诉人多次向上级反映此事，当时政府把所有的房产权交还给上诉人使用，并且还把当时学校购�来的一间厕所作为补偿全部还给上诉人，现在被上诉人认为其对房产拥有所有权，不合常理，也没有事实依据。2、被上诉认为其有205-1号房产权，但其只提供1951年的土地房产清册。该清册明显有涂改的痕迹，原先写的是0.03亩，后来改为0.23亩，原先写的0.5间，后来改为3.5间，因此不能作为证据使用。而且，该清册没有造册人的签名、盖章，后来也没有办理房产证和土地证，完全是一张草稿。原审法院采纳该清册，和上诉人提供的证据互相矛盾，因为该房产只有五间，这是不可能否定的事实，两间正房、两间厢房，中间一间客厅。原审法院认为该清册有效，那么被上诉人有面积0.23亩，房产3.5间，那么就和上诉人土地证和房产证互相矛盾，上诉人的房产证和土地证明确写明两间，程应瑞的房产证和土地证也明确写明两间。这样该205号房产就有7.5间，其实205号房产只有5�，所以原审法院认定事实肯定错误。3、上诉人主张205号房产一半属于上诉人，证据已经很充分。因上诉人在原审法院已经提供了1951年政府颁发的房产证和土地证、1984年4月1日协议书。1951年房产证和土地证完全可以认定该房产属于上诉人所有，1984年的协议书就更加清楚，明确按原土改时居住现状不变。1951年土改时的现状就是上诉人父亲及全家人居住在205号房产内，没有任何其他人居住，当时农会也没有在205号房产内占有任何一间，被上诉在原审中陈述，1984年之后未使用该房屋，但至今仍对该房屋二楼的部分房产进行管理。上诉人认为，被上诉人只是对该房屋的三楼一间房屋进行强占，而不是管理，这个问题上诉人和被上诉人吵架多次。由于被上诉人蛮不讲理，上诉人属弱小群体，只好受被上诉人欺压。综上所述，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上�人的主张证据充分。为此，请求二审法院依法判令撤销（2015）丽遂民初字第40号民事判决，依法改判确认遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产所有权一半归上诉人程企贤、程企博所有，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人程瑞崇、程瑞和的上诉理由与上诉人程企博、程企贤的一致，其上诉请求为：二审法院依法判令撤销（2015）丽遂民初字第40号民事判决，依法改判确认遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产所有权一半归上诉人程瑞崇、程瑞和所有，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人程企博、程企贤，上诉人程瑞崇、程瑞和互相认可对方的上诉请求与理由。
被上诉人桥西村委会答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。土改时，案涉房产被分为205-1、205-2、205-3号三户，分别由王村口一二村农会、程宗導、程应�所有。从《土地房产清册》确认的种类为宅（房产），坐落为桥西街，分配间数分别为3.5间、2间、2间。上诉人诉称的中堂、走廊、楼梯、天井未确认所有权，显然属于三户的共有部分，无权主张一半的所有权。1985年4月1日，经原王村口区公所、原王村口乡政府、桥东、桥西村委会及程宗導、程企博、程应瑞、程应昌等当事人共同达成的《协议书》，是归还学校借用程宗導、程应瑞两户房屋，即205-2、205-3房屋给上诉人。协议明确“其余按土改时情况不变，长期管理使用”。这说明，除归还给上诉人房屋外，还存在其他所有权人的事实，也就是本案被上诉人享有205-1号的所有权。上诉人认为协议将全部房产归上诉人所有与事实不符。二、上诉人认为，上诉人持有《土地房产所有证》，而被上诉人无此证，故被上诉人没有取得所有权的理由不能成立。根据1951年《中华人民共和国土地改革法》第二条、第十条、第三十条规定，上诉人祖辈是地主，在土改时房产属于没收的范围。农会代表政府没收地主土地、房产，再重新分配给相应的贫苦农民及地主。上诉人的父辈程宗導、程应瑞，按当时的政策分配到205-2、205-3的房屋，但205-1的房屋由农会所有，未进行分配。由于农会是执行土地改革法的主体，没收地主的土地、房产等，属于农会所有，没有必要颁发《土地房产所有证》，只有分配给私人才颁发《土地房产所有证》。为此，上诉人以被上诉人没有《土地房产所有证》，否认《土地房产清册》的效力，与当时的法律和政策不符。此外，上诉人认为《土地房产清册》有涂改及房屋的间数与实际不符，但该清册是从档案馆查实的证据，上诉人没有相反的证据足以推翻该清册的效力。关于房屋的间数，包括一层的厨房、二层的正房、三层�楼房等合并计算间数的，房屋的间数与被上诉人是否享有所有权不具有关联性。三、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。土地改革登记造册的产权受法律保护，被上诉人依法登记的房屋，从土地改革至今产权均未变动，并由被上诉人管理和使用。现上诉人对属于被上诉人所有的房产提出主张，没有事实和法律依据。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人程瑞崇、程瑞和向法庭提交来源于遂昌县档案局的1951年土地房产证复印件，待证：1、1951年土改时分得遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-3号房产；2、该房产权有两间；3、房主是程应瑞。上诉人程企博、程企贤，被上诉人桥西村委会未向法院提供新证据，双方对上诉人程瑞崇、程瑞和提供的证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，基于继承，上诉人程企博、程企贤享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号的房屋产权，上诉人程瑞崇、程瑞和享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-3号的房屋产权，对于上述事实，各方当事人均无异议。但是上诉人主张各半享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产的所有权，证据不足。因为205号房产在土改时被一分为三的事实，有当时的《土地房产清册》为证，该清册作为不动产登记薄，系确定物权归属和内容的根据。上诉人以该清册部分内容存在涂改为由，否认清册的效力，依据不足。而1985年4月1日的《协议书》明确“恢复土地改革权房”、“按原土改居住现状不变”、“其余按土改时情况不变，长期管理使用”等内容，上诉人亦无法以此证明在土改时被一分为三的房产已改为由上诉人程企贤、程企博，程瑞崇、程瑞和各半享有。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人程企贤、程企博负担100元，由上诉人程瑞崇、程瑞和负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 张 玲
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑丽珍