江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第2028号
上诉人（原审被告）汪尔坤，居民。
委托代理人汪军。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文丽英，居民。
委托代理人李建强、孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人汪尔坤因与被上诉人文丽英民间借贷纠纷一案，不服灌南县人民法院（2014）南民初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人汪尔坤及其委托代理人成钇桦、汪军，被上诉人文丽英的委托代理人孙振政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月至2013年8月，汪尔坤在湖南永州服兵役期间与文丽英是恋爱关系，2013年8月6日，双方达成分手协议，该协议载明：“汪尔坤与文丽英自愿解除恋爱关系，汪尔坤承诺年底离开零陵场站，至此双方无任何关系，无任何纠纷。协议人：汪尔坤、文丽英，2013年8月6日。”，2013年9月30日，汪尔坤出具了20万元欠条交由文丽英收执，该欠条载明：“今欠文丽英200000（贰拾万元）。汪尔坤，2013年9月30日。”
庭审中文丽英称20万欠条是双方在恋爱期间汪尔坤向其借款，并向法院提供了借款明细如下：1、2009年7月23日，文丽英陪同汪尔坤回家探亲花费7000元，该款是文丽英母亲提供的现金；2、2009年8月份，双方准备买房文丽英交押金40000元，后房子涨价，文丽英退得押金53100元，该款交由汪尔坤。3、2009年9、10月份，因为汪尔坤调动需要经费向其借款20000元，该款系从其叔叔文太平处所借；4、2010年10月，汪尔坤为了留在91954部队，文丽英花费48000元；5、2010年12月借现金5000元；6、2011年1月9日借款65000元；7、2011年9月4日借款2000元；8、2011年12月30日借款5800元；9、2012年6月借款10000元；10、2012年12月借款5000元；11、2013年1月3日及借款11000元；12、2013年4月18日借款5000元；13、2013年4月20日借款4000元；14、2013年6月借款6000元；15、2013年8月初借款15000元。以上15笔借款共计203400元，其中2011年1月9日的6500元、2011年9月4日的2000元、2011年12月30日的5800元，文丽英提供了其存折的活期明细予以证明，其中2013年1月3日的11000元、2013年4月18日的5000元、2013年4月20日的4000元，文丽英提供了其母亲胡九妹的存折活期明细予以证明；其中的2009年9、10月份的20000元，文丽英提供了其叔叔文太平在银行25000元的取款凭证予以证明，其余款项文丽英均称是现金借给汪尔坤，并称以上所有款项均是汪尔坤所用。汪尔坤质证认为，文丽英所列款项均是虚假的，汪尔坤从未向文丽英借过款，汪尔坤作为军人在部队有工资，无须向文丽英借款，之所以出具了20万元欠条给文丽英，是因为作为现役军人期间要申请结婚，必须无感情纠葛，部队才允许结婚。并提供了以下证据予以证实：1、分手协议一份，证明双方在2013年8月6日与汪尔坤已分手，证明汪尔坤要结婚，部队要求双方必须要厘清恋爱关系才能出具证明。2、中国人民解放军91954部队两份情况说明，证明双方曾系恋爱关系，双方之间的纠纷经过部队调解，汪尔坤给文丽英贰万元分手费作为补偿，但文丽英的分手条件是20万元，否则必须与其结婚。3、中国人民解放军91954部队财务出具的证明，证明其工资情况。4、汪尔坤的士官证、结婚申请表、军人婚姻登记证明各一份，证明汪尔坤是在不得已的情况下出具了20万欠条。文丽英质证认为对于分手协议，签名是其本人所签，该协议是对人身关系的一种约定，违背公序良俗属于无效合同，且双方在2013年8月6日确定分手，2013年9月30日对借款进行结算符合实际做法；对于部队出具的情况说明及证明真实性无法确认；对于汪尔坤提供的士兵证、结婚申请表等证据与本案没有关联性，不予质证。文丽英还提供了2013年11月13日，双方之间的通话录音一份，以证明汪尔坤欠文丽英钱的事实。汪尔坤质证认为，当时部队调解给文丽英2万元作为分手费，文丽英不同意，说要20万元，后来让其先给5万元，所以通话录音中才有5万元的事，因为其想留部队，文丽英说不给钱就到部队闹，其在电话里不敢得罪文丽英，不是真实意思表示。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，双方曾是恋爱关系，后双方对恋爱期间的经济纠纷进行结算，汪尔坤出具的20万元欠条交由文丽英收执。汪尔坤虽辩称没有实际向文丽英借款，出具20万元欠条是因为受到胁迫，但未向法院提供充分的证据予以证实。且汪尔坤在出具欠条之后，文丽英在电话中向汪尔坤催要欠款，汪尔坤仍然对其出具给文丽英的欠条予以认可且表示尽力偿还，故对汪尔坤的辩解法院不予采信。综上，对文丽英要求汪尔坤归还欠款20万元的诉讼请求，法院予以支持。对于文丽英要求汪尔坤从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的诉讼请求，因双方在欠条上并未对还款时间进行约定，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原审法院遂判决：一、汪尔坤于判决生效之日起十日内偿还文丽英欠款20万元及利息（利息从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回文丽英其他诉讼请求。
上诉人汪尔坤上诉称，本案借款来源系虚构，且没有确切的证据证实被上诉人曾向上诉人交付。录音存在删减。因上诉人急着回家结婚，部队又要求其与被上诉人厘清关系才能请假，为情势所迫，不得已出具借条，并非实际欠款。故请求二审改判或者发回重审。
被上诉人文丽英辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。借款事实真实，欠条系汪尔坤本人出具。应予维持。
一审查明的事实，二审依法予以确认。
经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、是否有证据证明本案借款20万具备交付条件和交付情形；2、本案借条的产生是否违背公序良俗。
本院认为，本案被上诉人文丽英依据上诉人汪尔坤出具的借条以及多次取现的银行明细，向法院证明汪尔坤与文丽英之间存在借款合意，且文丽英具备出借上述款项的条件和能力，因而，其所提供的证据符合民事诉讼法及其证据规则所规定的举证范围，从证据的盖然性方面足以证明本案20万元借贷关系已经形成。上诉人汪尔坤上诉认为其没有实际向文丽英借款，出具20万元是因为受到胁迫，但其没有提供相反的证据予以证明其上诉主张，故应当承担举证不能的不利后果。同时，根据人民法院审理案件经验法则，结合本案中汪尔坤的实际情况和文丽英出具的电话录音中表示愿意偿还的情况，本院综合认为，汪尔坤作为一名具有完全民事行为能力的成年人，尤其是在其向文丽英出具借条时作为一名军人，其应当可以认知其向文丽英出具借条的法律后果，且应当按照诚信原则向对方履行借条所确定的义务，而不应视法律与诚信于不顾，既出具欠条，又不认可欠条内容，因而该行为无论依据法律还是基于道德均不应得到支持。综上，一审法院对本案借贷关系事实查明清楚，适用法律正确，其判决结论符合民事诉讼法及其证据规则的规定和对事实认定的一般判断逻辑。本院予以维持，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。现经本院审判委员会讨论通过，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人汪尔坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。