山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第648号
上诉人（原审被告）耿万春，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）马桂香，女，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人杨利，聊城东昌夕阳红�律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁秀静，女，汉族。
委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
原审第三人耿连绪，男，汉族。
上诉人耿万春、马桂香因所有权确认纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告袁秀静与第三人耿连绪系夫妻关系，两人于2008年12月22日登记结婚。耿连绪在济南中铁十四局工作。被告耿万春、马桂香系耿连绪的父母。茌平县中心街水岸豪庭小区×号楼东×单元×层×户（房产证号：聊房权证茌平县字第××号），房屋所有权人登记为耿万春、马桂香。2015年1月份，第三人以感情不和为由向贵院起诉原告要求判决离婚、分割财产，双方对上述房屋的�权产生争议。关于涉案房屋购房款的支付首付款、按揭贷款及还款的情况：原告称，2009年2月25日，原告与二被告共同到开发商处签订购房合同，并支付首付款9万元，该首付款来源为原告支付2万元、其余7万元系第三人及二被告共同筹集。购房合同签订后，在工商银行办理了银行按揭贷款手续，贷款金额为10万元，该贷款由原告及第三人共同偿还。原告袁秀静提交其与被告耿万春谈话录音材料予以佐证。被告耿万春对该录音的真实性无异议，但对该录音的书面内容不予认可，称在其记忆中本次谈话未涉及争议房屋的事宜。
原审法院认为：根据证据规则，本案原告提交按捺有被告耿万春手印的证明，即完成了举证责任。被告耿万春对该证据不予认可，也未能提交相应的反驳证据。且耿万元春在对该证明中的手印提出真伪比对鉴定后又自愿主动放弃了鉴定申请�应视为耿万春对该证据的认可。本院对该证据依法予以采信。虽然涉案房屋的所有权人登记为被告耿万春、马桂香，但结合庭审中原告提交的关于涉案房屋购房款的首付情况、按揭贷款及还款的相关证据、陈述，及按捺有被告耿万春手印的证明，本院认为本案涉案房屋应为原告袁秀静及第三人耿连绪共同所有。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于茌平县水岸豪庭×2号楼东×单元×层×户（房产证号：聊房权证茌平县字第××号）房屋的所有权人为原告袁秀静和第三人耿连绪。案件受理费100元，由被告耿万春、马桂香承担。
耿万春、马桂香不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人提交耿万春出具的证明是伪造的�该证明全部都是打印而非手写，并且开庭时上诉人耿万春对该证明的真实性并未认可，且耿万春陈述从未见过该证明，更不可能在上面按手印。虽然开庭时耿万春提出对手印做真伪比对鉴定后又放弃申请，一审法院却依此视为耿万春对该证明的认可，将该证明作为定案依据的做法是错误的。上诉人耿万春放弃鉴定申请的原因是认为本来不是自己摁的手印，自身没必要再对此进行鉴定，自己没有证明手印真伪的义务。该证明在本案中有着至关重要的作用，一审法院仅依据耿万春不申请鉴定就视为对该证据的认可，就做出对上诉人不利判决的行为是错误的。作为定案依据的证据首先必须当事人对真实性没有异议，在一方当事人对其存有异议，没有进行鉴定的情况下，不能作为定案依据使用，何况是本案如此重要的关键性证据。若作为定案依据使用，法院应当依职权对该证据的真实性进行鉴定，在有鉴定结论的基础上才符合有关的法律规定。故，一审法院定案依据存在明显错误以致认定案件事实错误，适用法律错误。退一步讲，假使上诉人耿万春对被上诉人袁秀静出具的证明的真实性没有异议，但是涉案房产的所有权人是上诉人耿万春与马桂香，该房产是二上诉人共有的，在未经马桂香同意的情况下，耿万春无权单独处分该房产，且该证明上出没有共有人马桂香的签字或手印，因此，该证明的处分行为无效，不能作为对上诉人不利的证据使用。二、首先，涉案房产登记的房屋所有权人是上诉人，根据《中华人民共和国物权法》中的公示、公信原则，房产证就是所有权的凭证，即该房产的所有权人就是上诉人是没有任何疑问的。其次，被上诉人提交的还款凭证等均是上诉人耿万春的名字，不能证明银行贷款的实际还款人是被上诉人�假使涉案房产的后期贷款都是由被上诉人偿还的，也只能视为上诉人与被上诉人之间的一种特殊的借贷关系，不能否认涉案房产的所有权人是上诉人的事实。综上，一审法院认定案件事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉求。
被上诉人袁秀静答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。一、耿万春所出具的证明是客观真实的。一审庭审中，答辩人向法庭提交了由上诉人耿万春出具的证明一份，该证明系上诉人耿万春基于涉案房屋房款的缴纳情况及房屋的实际所有权而向答辩人所出具的，该证明的内容系对房屋所有权事实的客观陈述，是耿万春的真实意思表示。虽然一审庭审中耿万春、马桂香对该证明的真实性提出异议，并申请对该证明中的手印进行鉴定，答辩人也同意，但上诉人庭后又以没有举证义务为由拒绝进行鉴定，这不仅是上诉人放弃权利，而且也佐证了该证明的真实性。二、答辩人及第三人系涉案房屋的真正所有权人。虽然说涉案房屋目前登记在上诉人名下，但正是因为登记权人与实际产权人不符，才引起本案的确认所有权纠纷，仅仅以登记作为确认本案房屋权属显然是不符合案件实际情况的。涉案房屋的所有付款凭证均由答辩人持有，且一审中答辩人也向法庭提交了答辩人支付涉案房屋上述购房款的有关凭证，结合答辩人偿还房屋贷款的事实及上诉人耿万春向答辩人出具的证明，已充分说明涉案房屋的所有权人为答辩人及第三人。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人耿连绪未予答辩。
本院二审查明：二上诉人再次申请鉴定被上诉人持有证明上的手印是否为上诉人耿万春所摁，被上诉人以上诉人在一审时放弃、二审拖延诉讼为由予以拒绝。其余的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案是由于袁秀静认为房屋登记与实际所有人不符而提的诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁秀静提供的涉案房屋的首付情况、按揭贷款及还款凭证、按有耿万春手印的证明，可以形成完整的证据链条，证明第三人耿连绪和袁秀静是房屋的实际所有人。关于耿万春申请重新鉴定证明材料手印的问题。上诉人耿万春在一审时否认该手印系�所摁，并申请对此鉴定，被上诉人袁秀静也同意。而在一审法院组织鉴定过程中，耿万春又申明自愿放弃，原审法院据此视为其认可并无不当。二审时，耿万春又申请重新鉴定，在袁秀静予以拒绝的情况下本院启动重新鉴定程序于法无据，对二上诉人该上诉主张本院不予支持。上诉人还称即使“证明”为真实，未经马桂香同意也系耿万春无权处分，“证明”可以证实房产归袁秀静与耿连绪所有，而并非由耿万春处分，因此上诉人该上诉理由也同样不能成立。另外，涉案房屋登记虽归二上诉人所有，但根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，袁秀静就房产归属提出诉讼要求确认权利，一审法院予以认定是有依据的。上诉人称双方系特殊的借贷关系不能成立，本院对此理由不能支持。
综上，耿万春、马桂香的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿万春、马桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙久强
审判员 孔繁奎
审判员 李昭鹏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵书青