浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第255号
原告建德市新安江街道建明建筑设备租赁站。
诉讼代表人程建明。
被告浙江巍山建设有限公司。
法定代表人应金荣。
委托代理人（特别授权）王红良。
被告陈小堂。
原告建德市新安江街道建明建筑设备租赁站（以下简称建明租赁站）与被告浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）、陈小堂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告建德市新安江街道建明建筑设备租赁站的诉讼代表人程建明、被告巍山公司的委托代理人王红良到庭参加了诉讼。被告陈小堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月15日，原告与被告巍山公司驻杭州办事处签订了建筑设备租赁合同一份，被告陈小堂作为经办人在合同上签字。合同约定原告作为出租人向被告出租钢管、扣件，租赁物用于被告巍山公司在建德市寿昌开发区承建的工程。租赁期自2012年6月15日起至2012年12月30日止，租赁费每月底对账，次月10日前结清，若超期支付租金等费用，损失按所签总额月利率2%标准计算。另合同还约定承租单位与经办人负同等责任。2014年10月2日，经双方结算，被告尚欠租金人民币449325.17元，该款经原、被告多次协商未果，故诉至法院要求判令：1、被告巍山公司、陈小堂立即支付原告租金人民币449325.17元，并支付逾期付款利息损失人民币71892.03元（该利息按月利率2%计算至2015年7月2日止，自2015年7月3
日起至款清之日止的利息按上述标准另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、建筑设备租赁合同两份，用于证明2012年6月15日原告分别与被告巍山公司、陈小堂签订建筑设备租赁合同，陈小堂系经办人的事实。
证据2、委托书一份，用于证明被告巍山公司与原告之间租赁事宜已由被告陈小堂委托案外人徐盛洪负责的事实。
证据3、补充协议一份，用于证明因租赁物生锈表面氧化变黑，原、被告协商约定由被告补偿原告钢材损耗费用的事实。
证据4、2014年10月2日结算单一份，用于证明经结算，截至当日两被告尚欠原告租赁费人民币449325.17元的事实。
证据5、巍山公司杭州分公司副总经理李曙寒的名片及浙江省农村信用社转账凭证原件一组，用于证明被告巍山公司驻杭州办事处存在的事实。
证据6、加盖巍山公司公章的组织机构代码复印件一份，用于证明巍山公司驻杭州办事处就是被告巍山公司的事实。
被告巍山公司辩称：第一、被告巍山公司与原告未签订过建筑设备租赁合同，原告在诉状中称经结算未支付的租赁费并非被告巍山公司所欠。被告陈小堂并非巍山公司职员，其与原告签订建筑设备租赁合同系个人行为，原告依据其与被告陈小堂个人签订的合同进行租赁物交接、使用、结算。陈小堂在签订合同当日即将租赁事宜委托由案外人徐盛洪处理，而加盖浙江巍山公司驻杭州办事处公章的合同是在2012年6月底形成，故被告陈小堂委托的是其个人与原告之间发生的租赁关系，因此产生的租赁费与被告巍山公司无关；第二、原告诉请的利息损失标准按照月息2%过高，不符合法律规定，应当予以调整。综上，请求法庭依法裁判。
被告巍山公司未提交证据材料。
被告陈小堂未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告提供的上述证据，被告陈小堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。被告巍山公司质证后，对证据1中被告陈小堂个人与原告所签租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议，认为案涉租赁事宜是被告陈小堂个人与原告之间的租赁关系，与被告巍山公司无关；对加盖巍山公司驻杭州办事处公章的合同有异议，称巍山公司驻杭州办事处并不存在，也没有该公章，被告巍山公司未授权陈小堂与原告签订该合同，故对真实性、合法性、关联性均有异议。原告解释称之所以有两份合同，是根据交易习惯，将两份相同的合同交由被告陈小堂签字，其中一份原告保留，另一份由被告陈小堂盖章后交回。本院经审查后认为，从仅有被告陈小堂签字的合同看，被告陈小堂系作为经办人在合同上签字，且合同所涉租赁物的种类、数量、价格、租赁期限、租赁物的用途地点及双方的权利义务等均与加盖浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处公章的合同相同，故原告对该两份合同的形成过程及原因的解释符合常理，具有可信性，故对该意见本院予以采信。对证据5，被告质证后对名片真实性有异议，认为不能证明被告巍山公司有驻杭州有办事处的事实，名片上也没有被告公司相应的签章。对两份转账凭证真实性没有异议，但该两份转账凭证不能证明被告巍山公司驻杭州办事处是否存在以及被告巍山公司驻杭州办事处与原告之间的法律关系，更不能证明被告陈小堂授权徐盛洪履行与原告的租赁合同系职务行为。本院经审查后认为，被告在庭审中已承认确有浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处存在，亦认可李曙寒系浙江巍山建设有限公司杭州地区主要负责人，故对该组证据予以认定。对证据6，被告质证后对真实性没有异议，仅凭该组织机构代码证，不能证明本案原告提供的两份租赁合同是与被告巍山公司签订的事实。本院经审查后认为，该份证据加盖了被告巍山公司的公章，故对真实性予以认定，至于浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处与被告巍山公司关系，本院将在裁判说理部分进行阐述。
对证据2，被告巍山公司质证后对其真实性没有异议，但认为这是被告陈小堂为履行其个人与原告签订的租赁合同所出具的委托书，被告巍山公司与陈小堂之间无雇佣、授权等法律关系，该委托书系陈小堂以个人名义授权徐盛洪负责处理租赁事务，与被告巍山公司无关。对证据3的真实性没有异议，但认为该补充协议系徐盛洪受陈小堂委托与原告签订，系履行陈小堂的个人授权，徐盛洪与被告巍山公司无雇佣等法律关系，故与被告巍山公司没有关联性。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算单中承租人和工程名称都明确为陈小堂，故认为该结算单载明的是被告陈小堂与原告为履行租赁合同所产生的租赁费，与被告巍山公司无关。本院经审查后认为，原告提交的证据2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月15日，被告陈小堂代表被告巍山公司与原告建明租赁站签订了建筑设备租赁合同，该合同一式两份，被告陈小堂作为经办人签字，其中一份由原告保留，另一份由浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处作为承租方单位在合同上加盖公章后于2012年6月底交给原告。合同约定由原告向被告巍山公司出租钢管、扣件等建筑设备，并就租赁数量、价格、期限及违约责任等权利义务作出约定，承租方单位指定被告陈小堂为租金结算人，另合同还约定承租方单位与经办人负同等责任。合同签订后，原告依约交付了租赁物。被告陈小堂于合同签订当日以被告巍山公司寿昌工地负责人的身份向原告出具委托书，将案涉租赁事宜委托由徐盛洪处理。租赁期间，户名为浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处的单位于2013年9月13日、2014年1月27日通过银行转账方式分别向原告支付租赁费人民币100000元，共计人民币200000元，其中2013年9月13日的转账备注为“建德透平机工地钢管租赁费”，2014年1月27日的转账备注为“钢管租费（网银转账，有误即退）”。2014年9月17日，徐盛洪与原告签订补充协议一份，约定承租方因案涉租赁物生锈造成的损失对原告进行补偿，并就补偿标准、方式作出了约定。2014年10月2日，经原告与徐盛洪结算，截至当日尚欠租赁费人民币449325.17元未付。另在庭审中查明，被告巍山公司在本案租赁合同履行期间承建了位于建德市寿昌镇的杭州透平机械制造厂厂房。2015年8月6日，原告诉至本院要求依法裁判。
本院认为，首先，从原告提交的两份浙江省农村信用社的转账凭证可知，户名为浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处的汇款人在2013年9月13日、2014年1月27日通过转账方式向原告支付了两笔钢管租赁费合计人民币200000元，故浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处确实存在，该事实在法庭调查阶段被告巍山公司也已认可。因浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处系被告巍山公司的内设机构，对外不具有独立的法人资格，其经营行为所产生的法律后果应由被告巍山公司承担民事责任。其次，被告辩称加盖浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处公章的合同系2012年6月底形成，而被告陈小堂的委托书系2012年6月15日出具，且被告巍山公司与被告陈小堂无雇佣、授权等法律关系，故被告陈小堂委托徐盛洪处理的事宜系其个人事务与被告巍山公司无关。被告巍山公司还称其驻杭州办事处无营业执照，不存在驻杭州办事处公章，故认为案涉合同与巍山公司无关。本院认为，被告陈小堂代表浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处与原告签订建筑设备租赁合同的事实清楚，且根据法律规定，没有代理权的行为，经过被代理人的追认，由被代理人承担民事责任。本案中，被告陈小堂虽在2012年6月15日尚未取得加盖浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处公章的合同，但从合同载明的承租人系“浙江巍山建设”及出具的委托书载明的“浙江巍山建设：寿昌工地陈小堂负责钢管租赁事宜”可知，被告陈小堂系以被告巍山公司的名义与原告签订合同并出具委托书。补充协议和结算单又表明，徐盛洪已接受并按照被告陈小堂的委托处理了案涉事宜。即使签订合同和出具委托书时被告陈小堂是无权代理，但被告陈小堂于2012年6月底向原告递交加盖浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处公章的合同及浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处通过银行转账的方式支付租赁费的行为可视为被告巍山公司对被告陈小堂上述行为的追认，因此产生的民事责任应由被告巍山公司承担。至于浙江巍山建设有限公司驻杭州办事处的公章的来源是否合法，系被告巍山公司内部管理问题，不可以此对抗善意第三人。因此，被告巍山公司辩称案涉合同所涉事宜系被告陈小堂的个人行为与其无关的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，案涉合同已明确约定承租方单位与经办人负同等责任，被告陈小堂应负的责任在其作为经办人与原告签订的合同中已作明确约定，故被告巍山公司与被告陈小堂应共同支付尚欠租赁费。
综上，承租人应当按照约定的期限支付租金。现被告巍山公司、陈小堂在支付租金的期限届满后经原告催要至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告巍山公司辩称超期支付租金的损失按每月2%标准计算过高问题，因双方在合同中已有约定且不违反法律规定，本院对被告就此所提的抗辩意见不予采纳。综上，原告建德市新安江街道建明建筑设备租赁站的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈小堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江巍山建设有限公司、陈小堂于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江街道建明建筑设备租赁站租赁费人民币449325.17元，并支付逾期付款利息损失人民币71892.03元（该利息计算至2015年7月2日止，自2015年7月3日起至款清之日止的逾期付款利息按月利率2%标准另行计付）。
本案案件受理费人民币9012元，减半收取人民币4506元，财产保全申请费人民币3120元，合计人民币7626元，由被告浙江巍山建设有限公司、陈小堂负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年十月八日
书 记 员 马文超