湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2440号
原告马忠海，男，1963年10月26日出生，汉族，湖南省人。
委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人黄国良，该公司董事长。
委托代理人章力，湖北惠平律师事务所律师。
原告马忠海与被告郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠海及其委托代理人谢刘勇，被告委托代理人章力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠海诉称：原告与被告法定代表人黄国良系朋友。2008年7月25日，被告新居公司向原告借款800000元用于资金周转，借款期限为一年，约定月息肆分。被告收到款项后出具借条交原告。借款一年期限到后被告要求继续借款，原告同意。2013年4月12日，原告要求被告返还借款，被告新居公司法定代表人在借条上签字承诺从新开发的项目上返还借款。但借款至今未能返还。故请求法院判令被告返还原告借款800000元，支付原告利息384000元，利息从2012年12月起计算至2013年11月26日，实际利息计算至被告还清借款止；诉讼费由被告承担。
原告马忠海为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况。
2、被告企业注册登记资料，拟证明被告的基本情况。
3、2008年7月25日被告出具给原告的借条一份，拟证明被告向原告借款800000元；2012年12月及2013年1月的利息被告未付，原告起诉主张的利息也是从2012年12月开始主张的。
被告新居公司辩称：1、对于原告起诉要求归还借款800000元，原告应提供支付800000元的证据；2、约定月息4分超过法定标准，请求将被告已经支付的超过人民银行同期贷款利率四倍的部分冲抵本息；3、2008年8月26日至2013年1月14日被告共还款1690000元，远远超出了原告所主张的借款本金及法定利息标准，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新居公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
4、被告制作的财务往来账详单，拟证明被告已向原告还款
1690000元。
5、原告出具给被告的收条及银行转账凭证，拟证明原告从被告处领款1690000元。
各方当事人的质证意见及本院认证情况：
一、关于原告提交的证据：
被告新居公司对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性没有异议，合法性及证明方向有异议，借条约定月息4分超过法定标准；借条约定借期一年，超过一年期限的利息未进行约定，应视为不支付利息，欠条尾部的批注不能证明利息是多少。对证据3，本院予以确认，合法性及证明方向由本院在本院认为部分另行阐述。
二、关于被告提交的证据：
原告对被告提交的证据4有异议，认为是原告单方制作的，不认可。本院认为，证据4，是原告单方制作的，应有其他证据佐证。原告对证据5中的13份收条没有异议，本院予以确认；对证据5中的银行转账凭证原告都有异议，认为没有办法核实其真实性。本院认为，证据5中的银行转账凭证，因被告只提交了复印件，未经银行盖章确认，无法核实其真实性。经本院释明后，被告申请本院向银行调取了除欠条外的银行转账记录，原告对被告主张的银行转账记录没有异议，经审查，原告出具的收条及被告提交的银行转账凭证合计还款金额1690000元。
根据上述采信的合法有效证据，以及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院查明事实如下：
2008年7月25日，被告新居公司因资金紧张，向原告马忠海借款800000元，原告马忠海向被告新居公司履行了提供了借款800000元的义务。被告于2008年7月25日出具借条一份给原告。借条载明“今借到：马忠海先生现金捌拾万元（800000元）整，期限壹年，月息肆分，每月支付利息。借款人处有被告新居公司法定代表人黄国良的签名，并加盖了新居公司的公章。被告按借条约定，陆续偿还利息。2013年4月12日，原告要求被告返还借款，被告法定代表人黄国良在借条上签字承诺“此借款保证将从新开发的项目中房屋或款项支付，利息另计（我公司股份中支付）。黄国良，2013年4月12日。”“借款利息2012年12月、2013年元月已开收条在本月底支付。黄国良，2013年4月12日。”
被告履行合同情况如下：
1、2008年8月26日还款32000元、9月26日还款32000元、11月18日还款64000元；2009年5月20日还款16000元、7月30日还款44000元、9月21日还款32000元、10月25日还款78000元；2010年1月14日还款32000元、2月5日还款64000元、4月10日还款32000元；2011年10月8日还款32000元；2012年4月28日还款64000元、10月18日还款96000元。合计13笔，共还款762000元，原告出具了收条或领条13份给被告，收条或领条均以：“今收到新居房地产公司借款利息××元”的形式载明，收条或领条上均有黄国良的批示“同意支付××元”及黄国良的签名。
2、2010年还款情况：3月17日还款32000元、5月8日还款32000元、7月29日还款50000元、8月9日还款100000元、8月18日还款42000元、12月21日还款32000元。
3、2011年还款情况：1月19日还款64000元、5月12日还款50000元、5月20日还款14000元、6月16日还款32000元、7月15日还款32000元、9月14日还款32000元、10月12日还款32000元、12月15日还款32000元。其中2011年7月15日网上银行转账电子回单的附言还注明了“利息结算”。
4、2012年还款情况：1月22日还款32000元、3月28日还款32000元、6月21日还款64000元、7月20日还款32000元、8月3日还款32000元、9月7日还款32000元、11月29日还款32000元、12月14日还款32000元。
5、2013年1月14日还款64000元。
上述履行情况中的2、3、4、5项，合计还款23笔，被告均通过银行转账方式支付给原告，原、被告双方没有提供收条或领条，被告主张已还款1690000元，超过法定利息标准的部分应冲抵本金；原告则认为系按借款协议约定偿还利息，且只偿还了利息1632000元，与被告主张的金额相差58000元，原告均出具了收条或领条，收条或领条上有黄国良的签名，是被告为规避法律故意拒绝提供。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：被告是否存在向原告借款800000元的事实；被告已还款数额的认定；对被告主张将已经支付的超过人民银行同期贷款利率四倍的部分冲抵本息，是否应支持，本案的利息计算。现对双方争议焦点评议如下：
一、被告是否存在向原告借款800000元的事实。
2008年7月25日被告向原告出具了借款800000元的借条一份，借条载明月息肆分。之后，被告陆续按月息肆分的标准向原告偿还利息（800000元按月息肆分标准利息为32000元），被告提供了13份原告出具的收到利息的收条。本案中，原告提供了被告出具的借条及被告偿还利息事实的证据，足以证明被告向原告借款800000元的事实。故对原告主张被告向原告借款800000元的事实，本院予以采信。
二、被告已还款数额的认定。
被告主张已还款1690000元，提供了原告出具的收条及银行转账记录。原告主张被告还款1632000元，相差58000元，原告对被告提交的收条及银行转账凭证没有异议（收条及银行转账凭证合计1690000元），但认为收条与银行转账凭证有部分重复。本院认为，根据证据规则的规定，被告已举证证明被告还款1632000元，原告主张收条与银行转账凭证有部分重复，只还款1632000元，但未提供反驳证据予以证实，故本院依法认定被告已向原告还款1690000元。
三、对被告主张将已经支付的超过人民银行同期贷款利率四倍的部分冲抵本息，是否应支持；本案的利息计算。
根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条规定，民间借贷的利率可最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定月息肆分，因该约定高于人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予保护，故对被告主张将已经支付的超过人民银行同期贷款利率四倍的部分冲抵本息，本院予以支持。经审查，被告应付利息为：800000×（7.83%×4÷12）×64个月＋800000×（7.83%÷12÷30×4）×11天=1343976元（从2008年7月25日起计算至2013年12月6日共64个月11天，按人民银行同期贷款利率7.83%的四倍计算）。被告已还款1690000元，超出部分346024元冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金453976元（800000元-346024元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告郴州新居房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告马忠海借款本金453976元（2013年12月7日后的利息按人民银行同期贷款利率7.83%的四倍计算至清偿时止）；
二、驳回原告马忠海其他诉讼请求。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15456元，诉讼保全费5000元，合计20456元，由被告郴州新居房地产开发有限公司负担13110元，由原告马忠海负担7346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谷奕葶
审 判 员 贺丽梅
人民陪审员 曾红梅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘全香
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。