广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初44号
原告：黄挚昊，男，1982年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：陈瑞源，男，1990年8月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告黄挚昊诉被告陈瑞源民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴绍志，被告陈瑞源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄挚昊诉称：原告是在供电部门工作。原告与被告都是刘某的朋友，大家经常在位于白沙大道的刘某的车行聚会，因此认识。被告称资金周转需要提出向原告借款共三次，都是现金在车行交给被告的，其中：2013年1月21日，被告向原告借款人民币7500元（以下均为人民币），2013年2月10日，被告向原告借款10000元，2013年3月28日，被告向原告借款人民币17000元。因被告逾期不还款，原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即清偿借款34500元及利息（暂计至起诉日为10808.17元）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄挚昊在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证；2.《借据》3份；3.工作单位证明。
被告陈瑞源答辩称：一、实际上被告只是向原告借款7500元，其他款项均是利息，原告明显存在放高利贷的行为。原告的上述借款已经还清。另外，原告主张的所谓借款都已超过诉讼时效。1.被告在2013年1月21日向原告借款7500元并写下《借据》，期限是2013年1月21日至2013年2月4日，当时约定月息为2500元，约定于2013年1月28日前还3000元，于2013年2月4日前还清。原告的诉讼时效到2015年2月4日止。2.借款到期后，由于被告没有偿还借款，原告遂要求被告写下2013年2月10日的《借据》，约定借款金额为10000元，期限为2013年2月10日至2013年2月25日止，原告的诉讼时效至2015年2月25日止。3.借款到期后，由于被告没有偿还借款，原告再要求被告写下2013年3月28日的《借据》，约定借款金额为17000元，期限为2013年3月28日至2013年4月18日。原告的诉讼时效至2015年4月18日止。
二、从借款的时间看，原告都是在被告没有清偿借款的情况下再次借款给被告，而且借款的金额越来越大，明显不符合常理。可以证实，2013年2月10日至2013年3月28日的两份《借据》，都是2013年1月21日《借据》的延续。
三、原告提供的《借据》是经原告自行修改的，请求法院追究原告的违法行为。1.原告《借据》的内容都是被告本人书写，前两份《借据》双方约定的借款期限是2013年1月21日至2013年2月4日、2013年2月10日至2013年2月25日。但是原告在起诉时把原来日期2013的数字修改成2015，原告在《借据》上也有书写过数字5，与该日期的5字不同，明显两份《借据》的最后还款期2015年是被修改的。2.第三份《借据》也是被告书写的，但原告在《借据》最后自己增加一句话“同意2013年12月底前还清逾期本息”，这明显是为了延长诉讼时效，而在起诉时增加上去的。因为该《借据》本来就有最后还款期限了，没有必要再重复增加还款期限，就算要增加，也是需要被告书写或双方签名才符合常理。3.第一份《借据》的借款金额是7500元，借款金额不大，约定第一期3000元在2013年1月28日偿还，第二期4500元要到两年后才还清，这明显不符合常理。4.本案借款利息计算方式为：利息=2500元／7500元（第一份《借据》）；第二份《借据》的金额是第一份《借据》加上2500元（利息）得出的；根据以上方式的利息计算，推算得第三份《借据》的金额是17733元，得出金额后，原告称由于被告两次无法还款，双方同意后签订金额为17000元的第三份借据。由此得出对三份《借据》的真实性、关联性和原告发放高利贷的违法行为。
被告陈瑞源在举证期限内没有提交相关证据。
经审理查明：2013年1月21日，被告陈瑞源向原告黄挚昊借款7500元，原告以现金方式交付了7500元给被告，双方并签订《借据》，主要约定：被告借到原告7500元，借款期限从2013年1月21日至2015年2月4日，其中第一期于2013年1月28日前偿还3000元，第二期于2015年2月4日前偿还4500元。2013年2月10日，被告又向原告借款10000元，原告以现金方式交付了10000元给被告，双方又签订《借据》，主要约定：被告借到原告10000元，于2015年2月25日前还清，逾期按每日300元罚息。2013年3月28日，被告再向原告借款17000元，原告以现金方式交付了17000元给被告，双方再签订《借据》，主要约定：被告借到原告17000元，于2013年4月18日前还清，逾期按每日100元计算。原告在2013年3月28日的《借据》主文后部书写“同意2013年12月底前还清逾期本息。”。在2013年底至2015年期间，原告曾经委托他人向被告进行追讨借款。原告主张被告至今没有偿还上述借款，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据原告提供的《借据》等证据可以证明，原告与被告的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。原告向被告支付借款后，被告到期没有偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告因此请求被告偿还借款本金共34500元，于法有据，本院予以支持。被告抗辩认为实际上只是在2013年1月21日向原告借到了7500元，之后的两份《借据》是因为被告无法偿还借款而叠加利息产生的，不是实际的借款，且该7500元的借款已经还清了。根据原告提供的三份《借据》，均有被告向原告借款的意思表示，且可以反映被告已经收到了原告的借款，并约定了还款期限，而被告也承认曾经有向原告借款的事实，只是对借款次数与金额有异议。而根据日常生活经验法则，若后一份《借据》属于对前一份《借据》的债务及利息的确认，在签订后一份《借据》时被告应取回上一份《借据》的原件，或在后签订的《借据》上备注该情况。现原告提供三份独立的《借据》，且三份《借据》原件均由原告持有，结合原告曾委托他人向被告追讨借款的事实，被告未能提供相关证据证明2013年2月10日和2013年3月28日的两份《借据》属于因被告未能偿还2013年1月21日《借据》的借款而叠加利息形成的，也未能提供相关证据证明被告有向原告偿还过借款的事实，故可以认定本案三笔借款均为真实存在且相互独立的借款，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告请求的利息问题。原告主张由于被告一直没有归还借款，因此请求被告支付相应的利息。虽然双方没有约定借款利息，但由于被告至今没有偿还借款，确实造成原告利息损失，故原告请求被告支付逾期还款的利息合理，本院予以支持。原告并主张2013年1月21日的借款7500元，其中以3000元为本金从2013年1月29日起、以4500元为本金从2015年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2013年2月10日的借款10000元从2015年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，2013年3月28日的借款17000元从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。原告的利息计算方法没有超过借据上的约定或法律法规的相关规定，本院予以支持。
对于被告抗辩认为原告本案起诉已经超过了诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案原告起诉的诉讼时效为两年。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效因当事人提出主张而中断。本案中，在被告逾期还款的情况下，原告曾委托他人向被告追讨借款，被告也承认在2013年底至2015年期间原告有委托他人进行催款的事实，故本案的诉讼时效因原告向被告进行追讨借款而中断。因此，本案中原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。对于2013年1月21日、2013年2月10日的两份《借据》约定的还款期限，以及2013年3月28日的《借据》中原告添加的“同意2013年12月底前还清逾期本息。”，均不影响上述的原告起诉没有超过诉讼时效的认定，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈瑞源在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币34500元9日起、以人民币4500元为本金从2015年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以人民币10000元为本金从2015年2月26日起、以人民币17000元为本金从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告黄挚昊。
本案受理费933元减半收取466.50元，由被告陈瑞源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾伟杰
二〇一六年四月八日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共7页