广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初293号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区。
负责人梁永豪，该行行长。
诉讼代理人徐丹，广东金硕律师事务所律师。
诉讼代理人冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区崖门镇崖西供销社。住所地：江门市新会区。
法定代表人李树强。
被告江门市新会区供销合作联社。住所地：江门市新会区。
法定代表人赵志达。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被告江门市新会区崖门镇崖西供销社（以下简称“崖西供销社”）、江门市新会区供销合作联社（以下简称“新会供销联社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭分别于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告崖西供销社、新会供销联社没有到庭，本案现已审理终结。
原告农行新会支行诉称：1996年7月16日，原告辖下的崖西营业所与被告崖西供销社签订编号为（96）农银（信）借合同字第022号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告崖西供销社发放一笔金额为24万元的贷款，借款期限从1996年7月16日至1997年1月16日止，利率为月息10.05‰。被告崖西供销社向原告提供位于江门市新会区崖门镇黄冲圩西楼101-6、202、东楼205-208、307-308、407-408、501-502（楼梯）作为抵押物。合同签订后，原告实际将22万元划入被告崖西供销社的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，被告新会供销联社在原告发出的《担保人履行责任通知书》上盖章确认对被告崖西供销社向原告的借款承担连带保证责任。截止至2015年12月28日止，崖西供销社仍结欠原告本息合计967754.61元，其中：本金220000元，利息747754.61元，被告崖西供销社、新会供销联社的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告崖西供销社立即偿还原告的贷款本金220000元，利息747754.61元（利息暂计至2015年12年28日）；2、被告新会供销联社对被告崖西供销社的欠款承担连带保证责任；3、原告对被告崖西供销社提供的抵押物享有优先受偿权；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《企业机读档案登记资料》原件一份、《事业单位法人证书》复印件一份。用以证明：两被告的主体资格。
2、《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》原件一份、《中国农业银行贷款凭证》原件一份、《中国农业银行贷款到期通知单》原件一份、《债务逾期催收通知书》原件十六份、《债务确认书》原件一份、《担保人履行责任通知书》原件五份。用以证明：被告江门市新会区崖门镇崖西供销社向原告借款以及被告江门市新会区供销合作联社作为保证人和借款到期后原告和两被告催款的事实。
3、《中国农业银行非按揭贷款利息试算》原件一份。用以证明：被告江门市新会区崖门镇崖西供销社至今欠原告借款本金和利息的情况。
被告崖西供销社、新会供销联社没有答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1-3，因无影响其真实性及证明效力的因素，且各证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性及证明效力予以确认。
综合原、被双方的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：1996年7月16日，农行新会支行与崖西供销社签订编号为（96）农银（信）借合同第022号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，该合同约定：农行新会支行向崖西供销社发放一笔金额为24万元的贷款，借款期限从1996年7月16日至1997年1月16日止，利率为月息10.05‰计算，贷款利率如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计算方法计算……
签订上述合同后，农行新会支行于1996年7月16日向崖西供销社发放了借款22万元。
农行新会支行分别于1997年1月3日、2001年12月27日、2003年6月30日、2004年3月31日、2005年6月30日、2006年6月30日、2007年6月30日、2008年7月18日、2009年9月10日、2010年1月30日、2011年1月20日、2011年8月5日、2012年2月10日、2012年9月10日、2013年6月10日、2014年5月30日、2015年4月22日向崖西购销经理部出具《债务逾期催收通知书》；分别于2010年1月30日、2011年1月20日、2011年7月5日、2012年2月10日、2012年9月10日向新会供销联社出具《担保人履行责任通知书》；于2003年9月30日向崖西供销社、新会供销联社出具《债务确认书》。
农行新会支行认为崖西供销社、新会供销联社未依约偿还借款，遂于2016年1月14日向本院提出诉讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告是经批准许可经营贷款业务的金融机构，原告与被告崖西供销社于1996年7月16日自愿签订编号为（96）农银（信）借合同第022号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》的行为是各方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原告与被告崖西供销社应当依约履行合同义务。结合原告提供的证据，可以确认原告已经履行了发放贷款的义务，被告崖西供销社应当按照合同约定及时履行还款义务。故此，原告诉请被告崖西供销社偿还尚欠款项依法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”；第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告新会供销联社于2003年9月30日在《债务确认书》上“担保人”一栏内加盖印章，本院视为其为被告崖西供销社在原告方的一系列借款承担连带担保责任，担保关系自此有效。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定。被告新会供销联社又分别于2010年1月30日、2011年1月20日、2011年7月5日、2012年2月10日、2012年9月10日在《担保人履行责任通知书》上“担保人”一栏上盖章，视为原告与被告新会供销联社成立新的保证合同，被告新会供销联社自愿为被告崖西供销社的本案的债务承担保证责任。故此，原告诉请被告新会供销联社为被告崖西供销社的本案债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。
对于原告诉请抵押物优先受偿的问题？《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告虽与被告崖西供销社签订抵押合同，约定抵押物及抵押金额，但尚未在房地产登记部门等权力机关进行有效登记，该抵押登记并未发生效力。因此，原告诉请对位于江门市新会区崖门镇黄冲圩西楼101-6、202、东楼205-208、307-308、407-408、501-502（楼梯）享有优先受偿权没有法律依据，本院依法驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告崖西供销社、新会供销联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的答辩意见等，两被告是自愿放弃其诉讼权利，故本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区崖门镇崖西供销社应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行借款本金220000元，利息747754.61元（利息暂计至2015年12月28日）。
二、被告江门市新会区供销合作联社对被告江门市新会区崖门镇崖西供销社的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费13477.54元，由被告江门市新会区崖门镇崖西供销社、江门市新会区供销合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴文兴
人民陪审员 蒋宛谕
人民陪审员 李敬强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 余健强