北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2123号
原告李××，男，1932年12月9日出生。
被告李×1（兼彭×委托代理人），女，1954年12月6日出生。
被告李×2（兼李×1、彭×、李×3委托代理人），男，1959年11月15日出生。
被李×3，女，1982年11月4日出生。
被告彭×，女，1978年6月5日出生。
原告李××与被告李×1、李×2、李×3、彭×物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由左文兢担任审判长，人民陪审员郭淑毅、王淑芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××、被告李×1、李×2、李×3到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告李××起诉称：李××与李×1系父女关系，与李×2系父子关系，与李×3是祖孙关系，与彭×是外祖孙关系。李××配偶张××于2014年2月13日上午10时30分去世，当日下午18时30分左右，李×1、李×2、李×3等人到位于北京市石景山区××××××号原告家中，对原告进行辱骂，并将家中物品损坏，十分钟左右以后离开房屋。2014年2月15日早7时10分左右，被告李×1、李×3、彭×再次到达上述原告家中，手持木棍、铁棍、扳手等工具将家中物品故意毁坏，并对原告进行打骂，将原告手机摔坏，截断通讯设备阻碍原告求救，限制人身自由，大约十分钟左右离开。李××报警，警察对现场进行拍照，并将原告带回八角派出所，作案工具以及现场照片15张已上交八角派出所。为此原告身体不适，并到首钢医院就诊、住院。2014年2月17日，李××前往八角派出所做笔录，但至今八角派出所对此没有回应也无进展，家中破坏现场未得到修复，无法正常生活。现为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告将钢琴进行维修，恢复至正常使用状态，赔偿厕所门维修费200元、洗衣机维修费80元、燃气灶维修费200元、房屋清洁费150元；2、未经原告许可，被告方不得擅自进入房屋；3、判令被告赔偿原告自2014年2月15日起至2014年7月3日止的无法使用房屋经济损失，按每年9.5万元计算。
被告李×1、李×2、李×3、彭×共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，我方并未实施李×2所述行为。
经审理查明：李××与张××系夫妻关系，李×1、李×6（已故）、李×2、李×5系二人之子女，李×3系李×6之女，彭×系李×1之女，李×4系李×5之女，张××于2014年2月13日去世。位于本市石景山区××××××号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在李××名下，现登记在李×4名下，李××享有居住使用权利。
2014年2月15日早7时许，李××、李×1、李×2、李×3、彭×及其他近亲属从涉案房屋前往火葬场，为张××办理丧葬事宜。期间，李×1、彭×、李×3对涉案房屋进行打砸，将屋内厕所门、电视机、洗衣机、电冰箱、燃气灶、钢琴、机顶盒、鱼缸等物品损坏，同时导致屋内物品散落、设施脏乱。后三人离开现场，李××报警。公安机关前往现场进行拍照、录像，并分别向涉案当事人进行询问并制作笔录。审理过程中，本院工作人员亦前往现场勘查并拍摄照片，现场情况与公安机关拍照录像情况一致。另，双方当事人在公安机关陈述主要内容如下：
2014年2月18日，李××在公安机关陈述：2014年2月13日10时30分许，老伴张××病故，晚18时30分许李×1、李×2、李×3及其他近亲属来到房屋，李×1、李×3与我发生争吵，然后离开；2014年2月15日7时15分许，李×1、彭×、李×3来至房屋内，将我推倒在沙发上，并打我一拳，我准备报警，李×3见状将手机抢走并摔至在地，然后李×1、彭×、李×3开始打砸屋内物品，之后李×4同事来到家中报警，李×1、彭×、李×3见报警便离开房屋；砸坏物品包括电视、洗衣机、冰箱、钢琴、灶台、鱼缸等。
2014年3月3日，李×1在公安机关陈述：2014年2月15日，母亲出殡，6时30分本人与女儿彭×来到涉案房屋，7时许我与彭×跟随灵车前往火葬场，中途未返回涉案房屋，前往火葬场前房屋内完好无损。
2014年3月3日，彭×在公安机关陈述：2014年2月15日6时30分，自涉案房屋处出殡，在姥爷李××处停留30分钟许，7时许本人与母亲李×1及其他近亲属前往火葬场，期间未返回涉案房屋，不知道姥爷李××家中被砸一事。
2014年3月6日，李×2在公安机关陈述：2014年2月15日6时30分许，亲属陆续到齐，离开前未与父亲李××发生争吵，也未有打砸情况，7时许除父亲外所有人员起灵前往火葬场。
2014年3月6日，李×3在公安机关陈述：2014年2月15日7时许出殡前往火葬场，出殡前本人及姑姑李×1与爷爷李××发生口角，但并无打砸行为。
本案庭审中，李××表示：李×2未参与打砸行为、涉案房屋已于2014年7月3日自行清理完毕，部分物品已经自行维修。
李××一方证人李×1出庭陈述：2014年2月15日张××出殡，李×4不放心李××自己在家，故让我去陪李××；我到李××房屋门口，见家中有三位女士正在打砸冰箱、家电，现场很乱，争吵不可开交，我准备进门，但被推出，当时看见李××想往外走，但被推倒，然后将门关闭，我敲门，听见屋内争吵声音越来越大，后门被打开，屋内一片狼藉，三位女士仍然在骂李××，然后匆匆离开，并将铁锥、木棍、扳手扔在地上，冰箱上可见锥痕；然后，我扶起李××，更换衣袜，因李××手机被摔，故用我手机报警，20余分钟许，警察来到现场，进行拍照、录像，后来我陪李××前往公安机关制作笔录；现被告席上两位女士当时在场，其中外侧一位（李×1）系将我推出之人。
李×1、李×2、李×3、彭×一方证人李×2出庭陈述：本人系李××侄女；张××出殡当日，安葬完毕后我听说李××屋内被砸，早7时前往火葬场，当时有好几辆车，记不清是否与李×1、李×2、李×3、彭×同在一辆车中，我觉得四人未返回涉案房屋。
李×1、李×2、李×3、彭×一方证人李×3出庭陈述：本人系李××侄子；张××出殡当日大约7点半8点，我负责开车，因没地方停车，故将车停在路边，本人未下车，其他事情本人不清楚。
上述事实，有询问笔录、照片、录像、房产证、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：李×1并非双方当事人近亲属，与本案无利害关系，其证人证言应当予以采信。现李×1、彭×、李×3在公安机关已经自认2014年2月15日7时许在涉案房屋现场，而证人李×4证言及当庭指认，已经充分证明李×1、彭×、李×3于2014年2月15日7时许在涉案房屋内实施了打砸行为，导致涉案房屋内厕所门、电视机、洗衣机、电冰箱、燃气灶、钢琴、机顶盒、鱼缸等物品损坏，同时导致屋内物品散落、设施脏乱，本院结合公安机关当日现场录像、照片及本院现场查勘情况认定李××所主张的损坏后果成立。李×1、彭×、李×3作为侵权人，应当承担法律责任。本院对李××要求三人对钢琴进行维修并恢复至正常使用状态的诉讼请求予以支持。根据现场照片，厕所门、洗衣机、燃气灶确存在损坏情况，故李××主张赔偿维修费的请求亦属合理，但其未提供相关票据，故本院对此酌情予以支持。李×1、彭×、李×3侵权行为已导致涉案房屋内物品散落、设施脏乱，达到了无法正常使用的状态，必然给李××带来无法使用房屋的损失，而李××自行清理亦必然花费一定费用，李×1、彭×、李×3对此应承担赔偿清洁费用及使用权损失的法律责任，而李××主张使用权费用期限及数额过高，其应当及时在合理期限内采取适当措施减少损失，故本院对此酌情予以确定。另，涉案房屋由李××享有居住使用权利，而李×1、彭×、李×3、李×2未提供证据证明其对涉案房屋享有相应权利，故四人未经李××同意，亦不得擅自进入房屋。证人李×2因无法确定是否与李×1、李×3、彭×同在一辆车中，且其自称“觉得”被告未返回涉案房屋，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，因此李×2证言本院不予采信，亦无法证实李×1、彭×、李×3未返回涉案房屋。李×3自述对其他事情不清楚，故其证言与本案无关。因李×2并未实施侵权行为，故无需承担恢复原状及赔偿损失的法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，判决如下：
一、李×1、彭×、李×3于本判决生效后七日内共同对位于北京市石景山区××××××号房屋内的钢琴进行维修、恢复至正常使用状态；
二、李×1、彭×、李×3于本判决生效后七日内共同赔偿李××厕所门维修费一百元、洗衣机维修费四十元、燃气灶维修费一百元、房屋清洁费一百五十元；
三、李×1、彭×、李×3于本判决生效后七日内共同赔偿李××无法使用房屋损失五千元；
四、李×1、彭×、李×3、李×2未经李××同意不得擅自进入位于北京市石景山区××××××号房屋；
五、驳回李××的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由李×1、彭×、李×3、李×2共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 王淑芝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 飞