广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭中法民二初字第13号
原告：深圳市美林资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：高俊胜。
委托代理人：鄢霞，该公司员工。
被告：山东增城置业有限公司。住所地：山东省莱州市。
法定代表人：钟海俊。
委托代理人：彭日光，广东华商律师事务所律师。
被告：山东三诚鼎信实业有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：张月明。
委托代理人：冯兆伟，山东海师律师事务所律师。
被告：山东润通贸易有限公司。住所地：山东省济南市市中区。
法定代表人：王益民。
被告：张月明，男，汉族，1957年5月14日出生，住天津市塘沽区。
委托代理人：冯兆伟，山东海师律师事务所律师。
被告：王鹏，男，汉族，1969年8月29日出生，住济南市历下区。
原告深圳市美林资产管理有限公司（下称美林资产公司）诉被告山东增城置业有限公司（下称增城公司）、山东三诚鼎信实业有限公司（下称三诚公司）、山东润通贸易有限公司（下称润通公司）、张月明、王鹏担保责任追偿权纠纷一案，本院2013年10月17日受理后，依法组成合议庭。三诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，同年11月13日，本院作出（2013）揭中法民二初字第13-1号民事裁定，裁定驳回三诚公司对本案管辖权提出的异议。三诚公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。同年12月25日，三诚公司向本院申请撤回管辖权异议的上诉。2014年2月18日，本院公开开庭对本案进行了审理。美林资产公司的法定代表人高俊胜及其委托代理人鄢霞，增城公司的委托代理人彭日光、三诚公司和张月明的共同委托代理人冯兆伟到庭参加诉讼。润通公司和王鹏经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美林资产公司诉称：增城公司作为借款人于2011年1月26日在广东省普宁市与出借人钟某某签订《借款合同》，借款合同主要内容为：钟某某向其提供借款人民币（下同）1亿元，借款期限为6个月；美林资产公司为增城公司向钟某某提供无限连带保证担保，借款月利息为人民银行同期贷款利率的4倍，担保费约为每月4%；三诚公司、润通公司、张月明、王鹏就美林公司的保证责任提供无限连带责任保证反担保。《借款合同》还约定：“因本合同发生争议，合同各方应协商解决。如协商不成由本合同签订地有管辖权的人民法院管辖”。合同签订后，出借人钟某某按约定向增城公司支付1亿元借款。借款期限届满后，增城公司未能归还借款本金、亦未付清利息和支付担保费。截至2013年8月31日，增城公司尚欠借款本金1亿元和利息4966.67万元、担保费2500万元。美林资产公司作为担保人无奈于2013年9月上旬履行保证担保责任，向钟某某归还本金和利息共14966.67万元。根据《借款合同》和有关法律规定，借款人增城公司应偿还美林资产公司所代为偿还的债务并支付担保费，三诚公司、润通公司、张月明、王鹏应就增城公司所欠美林资产公司的债务承担连带清偿责任。但增城公司、三诚公司、润通公司、张月明、王鹏拒不履行合同义务向美林资产公司偿还其代为偿还的债务并支付担保费。故向法院起诉请求：1.判令增城公司偿还美林资产公司14966.67万元债务；2.判令增城公司从2013年9月3日起以所欠债务（即14966.67万元）金额为基数按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准日利率的四倍向美林资产公司支付违约金，直至还清之日止；3.判令增城公司向美林资产公司支付担保费2500万元；4.判令三诚公司、润通公司、张月明、王鹏对增城公司所欠美林资产公司的债务承担连带清偿责任；5.判令增城公司、三诚公司、润通公司、张月明、王鹏承担本案的诉讼费用。
原告美林资产公司对其陈述事实提供的证据有：1.《借款合同》1份，证明钟某某与增城公司、美林资产公司、三诚公司、润通公司、张月明、王鹏签订借款合同，约定借款金额及期限、利率、担保和反担保等事项。2.银行转账凭证4份，证明钟某某分四笔向增城公司支付借款1亿元。3.借款收据3份，证明增城公司确认收到1亿元的借款。4.《补充协议》1份，证明钟某某、增城公司、美林资产公司签订补充协议约定清偿债务的安排。5.收款账号确认书1份，证明钟某某向美林资产公司指定收款账号。6.委托付款书1份，证明美林资产公司委托钟文海代为支付钟某某4966.67万元。7.收条1份，证明钟某某确认收到美林资产公司代偿的借款本息14966.67万元。8.网上银行电子回单9份，证明美林资产公司代偿了借款本金1亿元和利息4966.67万元。
被告增城公司没有在法定期限内提交书面答辩，庭审时口头答辩称：对案件事实没有异议。但是美林资产公司提出的诉讼请求第三点“向其支付担保费2500万元”，按每月4%的标准计算担保费过高，应按商务部和财政部有关规定予以调低。
被告三诚公司没有在法定期限内提交书面答辩，庭审时口头答辩称：1.本案是名为个人与企业借贷关系引发的担保纠纷，实际系企业间非法高息借贷所引发的纠纷，应属非法。2.主合同所涉及的出借人的资金不是本案合同中的1亿元。实际上主合同所涉及的出借人的资金仅为7000万元。我公司与润通公司在借款前已预先支付3000万，这3000万元名为担保金，实为预先支付的非法高息。3.美林资产公司所收取的担保费没有法律依据，该部分约定应属无效。综上，应驳回美林资产公司不合理的诉求。
被告三诚公司为其辩解提供的证据有：1.2011年1月25日电子转账凭证，证明三诚公司付给增城公司100万元，视为给美林资产公司资金。2.2011年1月25日齐鲁银行网上银行客户回单，证明三诚公司付给增城公司300万元，视为给美林资产公司资金。3.2011年1月21日齐鲁银行网上银行客户回单和转账支付存根1张，证明三诚公司付给增城公司20.5万元，视为给美林资产公司资金。4.2010年1月30日企业网银记账凭证，证明三诚公司付给深圳市佳信华贸有限公司150万元，视为给美林资产公司资金。5.2010年12月30日企业网银记账凭证，证明三诚公司付给深圳市佳信华贸有限公司1000万元，视为给美林资产公司资金。证据4和5，合计1150万元，是三诚公司答辩提到3000万保证金中的一部分，应从本金中扣除。润通公司在2010年12月30日也支付给美林资产公司指定收款人1850万元。这1850万元和三诚公司支付的1150万元构成3000万元，应从借款本金1亿元中扣除。
被告张月明没有在法定期限内提交书面答辩，庭审时口头答辩称：除坚持三诚公司的答辩意见外，张月明的行为是企业行为，其行为的受益方也是三诚公司，个人不应承担责任。
被告张月明为其辩解没有提交证据。
被告润通公司、王鹏在法定期限内均无提交书面答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2011年1月26日，钟某某作为出借人与借款人增城公司、担保人美林资产公司、反担保人三诚公司、润通公司、张月明、王鹏签订《借款合同》，约定：增城公司向钟某某借款1亿元，借款用途是用于缴纳土地出让金及土地开发所需其他支出，借款期限为首笔借款到账之日起6个月。美林资产公司为上述借款的清偿向钟某某提供连带责任保证，三诚公司、润通公司、张月明、王鹏就美林资产公司的保证责任提供无限连带责任保证反担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。借款期限内按月利率6%向钟某某和美林资产公司计付借款利息和担保费用，其中向钟某某支付的利息按本合同签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准利率的四倍计付，剩余款项作为担保费向美林资产公司支付。逾期还款，增城公司应按每日2‰的标准向钟某某支付违约金；美林资产公司向钟某某承担担保责任的，增城公司应自美林资产公司承担担保责任之日起，按承担保证责任金额每日2‰的标准向美林资产公司计付补偿金，直到债务还清之日止。此外，合同还就各方的其他权利义务等进行了约定。
上述合同签订后，钟某某按约定向增城公司支付1亿元借款，其中2011年1月27日委托深圳市勇君林贸易有限公司将借款1200万元划入增城公司账户；2011年3月7日委托深圳市佳信华贸易有限公司将借款8000万元分两次划入增城公司账户；2011年7月27日委托深圳市佳信华贸易有限公司将借款800万元划入增城公司账户。增城公司也分别出具了3份《收款收据》，确认收到借款合计1亿元。借款期限届满后，增城公司未能按约定归还借款本息、担保费、违约金等。
2013年5月10日，钟某某和增城公司、美林资产公司签订《补充协议》，约定：借款期限届满后，借款利息仍按中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准利率的四倍的标准计付；担保费按每月1%的标准计付。美林资产公司同意将保证期间延长至2013年10月31日。同时约定增城公司未按《补充协议》约定期限履行义务，美林资产公司有权终止《补充协议》。另外，补充协议还就其他权利义务等进行了约定。补充协议签订后，增城公司仍未能按约定履行还本付息、支付担保费的义务。
另查明，2013年8月25日，钟某某要求美林资产公司履行担保义务，尽快代增城公司归还借款本息（暂计至2013年8月31日止，借款本金1亿元，借款利息4966.67万元）。美林资产公司遂于2013年8月27日至9月11日委托钟文海分5次共支付钟某某4966.67万元；于2013年9月9日至12日分5次共支付钟某某1亿元，共计14966.67万元。但至今，增城公司、三诚公司、润通公司、张月明、王鹏尚未履行合同义务向美林资产公司偿还其代为偿还的债务并支付担保费，美林资产公司遂于2013年10月17日向本院提起诉讼。
再查明，《借款合同》第2.3条约定，按照增城公司的要求，反担保人三诚公司、润通公司在本借款合同签订后2天内应支付3000万元作为反担保保证金。
本院认为：本案系担保责任追偿权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）本案《借款合同》是否有效；（二）美林资产公司请求担保费按月息1%计算是否过高；（三）美林资产公司是否有收取三诚公司和润通公司支付的反担保金3000万元，应否抵除借款本金；（四）张月明是否应承担连带担保责任。
关于本案《借款合同》是否有效的问题。出借人钟某某与借款人增城公司、担保人美林资产公司、反担保人三诚公司、润通公司、张月明、王鹏签订的《借款合同》，除对担保费的约定因违反国务院规范性文件的规定，应确认无效外，其他内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。增城公司借款后未能按期还款，已构成违约，依法应承担还本付息的义务及逾期还款的违约责任。增城公司向钟某某借款1亿元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。美林资产公司代增城公司向钟某某归还借款本息14966.67万元，履行了保证担保责任后，根据《借款合同》的约定和相关法律的规定，依法取得本案债务的代位求偿权，故美林资产公司请求增城公司归还借款1亿元及代偿利息4966.67万元，理由和依据充分，本院予以支持。美林资产公司请求逾期还款的违约金，按中国人民银行同期人民币一年期贷款利率四倍计的利息计算，该请求不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以调整。增城公司付还美林资产公司逾期还款的违约金，以代偿款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的利息计算。
关于美林资产公司请求担保费按月息1%计算是否过高的问题。参照《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发（2006）90号）第（七）条“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定”的规定，担保费率最高可达到银行同期贷款利率的75%。根据上述通知，经担保机构监管部门同意后，担保双方可以自主商定担保费率。但是在本案中，钟某某、美林资产公司和增城公司约定的担保费率超过法律法规规定的最高担保费率；且各方当事人也均没有提交证据证明该约定是有经担保机构监管部门同意的，因此，美林资产公司请求担保费按月息1%计算偏高，增城公司辩称担保费按月1%计算过高，理由成立，本院予以采纳。关于担保费应以何种标准计算的问题。本案中，增城公司借款的金额高达1亿元，而反担保人三诚公司、润通公司、张月明、王鹏提供的仅仅是保证担保，没有提供抵押物，美林资产公司为增城公司提供担保的风险比较大，故本院酌定本案的担保费可按最高担保费率计算，即按银行同期贷款利率的75%计算。另外，《借款合同》和《补充协议》均约定担保费应支付到借款本金还清之日止，而美林资产公司仅主张从2011年8月7日起至2013年8月31日止的担保费，是其对自己民事权利的处分，本院予以照准。因此，增城公司应支付的担保费为：自2011年8月7日起至2013年8月31日止，以美林资产公司承担保证责任的金额1亿元按银行同期贷款利率的75%计算。
关于美林资产公司是否有收取三诚公司和润通公司支付的反担保金3000万元的问题。三诚公司辩称，其和润通公司在2010月12月30日分别向美林资产公司支付1150万元和1850万元，合计3000万元作为反担保保证金，履行了《借款合同》第2.3条约定的义务，并提供了2份齐鲁银行企业网银记账凭证证明其支付了1150万元给美林资产公司。经查，三诚公司提供的2份齐鲁银行企业网银记账凭证，里面记载的收款人是深圳市佳信华贸易有限公司，不是美林资产公司。三诚公司也没有证据证明深圳市佳信华贸易有限公司是美林资产公司指定的收款人，美林资产公司对此也予以否认。同时，上述记账凭证的汇款时间是在本案借款合同签订之前，与本案约定事实不符。故三诚公司主张其支付美林资产公司1150万元，缺乏认定依据，本院不予支持。至于润通公司是否有支付1850万元的问题，由于润通公司没有到庭抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由润通公司承担相应的不利后果。因此，三诚公司和张月明主张这3000万元反担保金应在借款金额中扣除，缺乏认定依据，本院不予采纳。
关于张月明是否应承担连带担保责任的问题。由于《借款合同》系有效合同，反担保人三诚公司、润通公司、张月明、王鹏应当按照《借款合同》的约定承担连带保证责任。张月明辩称其行为是职务行为，受益方是三诚公司，况且个人资产和偿还能力不足，其个人不应承担责任。经查，《借款合同》上“张月明”的签名是其本人自愿签写，且张月明具有完全民事行为能力。根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，张月明可以作为保证人。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，张月明的辩称理由不成立，本院予以驳回。因此，美林资产公司请求三诚公司、润通公司、张月明、王鹏应对增城公司本案借款本金及其利息、违约金承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。
综上，润通公司、王鹏经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、山东增城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还深圳市美林资产管理有限公司代偿款14966.67万元。
二、山东增城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市美林资产管理有限公司支付违约金（自2013年9月13日起至还清代偿款之日止，以14966.67万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、山东增城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市美林资产管理有限公司支付担保费（自2011年8月7日起至2013年8月31日止，以借款金额1亿元按中国人民银行同期同类贷款利率的75%计算）。
四、山东三诚鼎信实业有限公司、山东润通贸易有限公司、张月明、王鹏对本判决第一、二、三项所确定的山东增城置业有限公司债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回深圳市美林资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费918824元，保全费5000元，合共923824元。由深圳市美林资产管理有限公司负担68724元，山东增城置业有限公司负担855100元。山东三诚鼎信实业有限公司、山东润通贸易有限公司、张月明、王鹏对山东增城置业有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈树城
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年五月二十日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十四条不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。