浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第1243号
原告（反诉被告）：易光平。
委托代理人：陈文林。
被告（反诉原告）：浙江泰欣电器有限公司。
法定代表人：叶金棚。
委托代理人：郑加飞。
原告易光平与被告浙江泰欣电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月5日予以立案受理。被告浙江泰欣电器有限公司于举证期限内向本院提起反诉，本院审查后于2014年11月21日予以受理。依法由审判员高文丹适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了合并审理。原告易光平及其委托代理人陈文林、被告委托代理人郑加飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易光平起诉称：原告在2008年开始承包被告的点焊车间，并自行招聘人员为被告进行点焊生产。加工费延迟2个月结算支付。后支付时，被告每次均要求拖欠2000元，并由被告财务出具欠条。2013年双方终止业务关系后，原告要求被告支付2013年2月到8月被克扣的押金合计14000元，被告一直借口不付。现原告诉请判令：1、被告支付加工费14000元并承担利息损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江泰欣电器有限公司答辩兼反诉称：反诉被告从2008年开始承包反诉原告的点焊车间，加工费用当月月底结算。为了保障点焊质量，双方约定每月反诉被告押金2000元，于每年年底一次性支付，这从反诉被告2008年开始承包至2012年押金全部付清可以证实。2013年7月10日，反诉被告忽然提出终止承包协议，经双方协商，反诉被告再做两个月，即到2013年9月9日双方终止承揽合同关系。2013年9月8日、2013年9月17日，反诉原告财务分别向反诉被告转账9000元、5000元，将本诉14000元押金全部支付给反诉被告。另外，反诉被告于2013年9月18日向反诉原告预支1000元，2013年9月30日双方结算当月加工费为4203元，当天反诉被告向反诉原告出具了4203元收据，扣除预支1000元，反诉原告将3203元转账给了反诉被告。至此，反诉原告不欠反诉被告任何款项。反诉被告离开后，反诉原告发现存在大量包括正泰公司在内的客户退回的不合格产品，经反诉原告拆卸后发现系反诉被告点焊出现问题造成巨大损失。据反诉原告统计，仅仅是原材料损失至少超过20万元，其他损失远远超过了原材料的损失。现反诉原告提出如下反诉请求：1、反诉被告赔偿因承包点焊产品不合格造成反诉原告材料损失20000元；2、本诉、反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。
反诉被告易光平答辩称：反诉被告加工的点焊产品质量合格，且全部经过验收。反诉原告分别于2013年9月8日转账的9000元、2013年9月17日转账的5000元系用于支付2013年7月的加工费，而非支付本诉14000元点焊押金；反诉原告于2013年9月30日支付的4203元系用于支付2013年8月的加工费。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告易光平于2008年开始承包被告浙江泰欣电器有限公司的点焊车间，并自行雇佣工人进行点焊加工。双方之间的交易习惯为：被告每月提取2000元加工费作为质量押金，由被告工作人员按月分别出具押金欠据交原告收执，原告凭持有的押金欠据于当年年底向被告主张付款，付款后原告交还所有押金欠据并出具领款收据交被告留存；提取押金之外的其余加工费延后二个月支付，付款时扣除原告预支的款项，余款在发放时注明“点焊工资”。2013年7月10日，原告提出终止双方之间的承揽合同关系，经双方协商一致承揽合同期限延长至2013年9月9日，并达成协议书一份。根据原告的银行交易记录结合被告提供的相关汇款凭证显示，2013年9月8日、2013年9月17日，被告分别向原告银行账户内汇入“预支”款9000元、5000元；2013年9月18日，被告分两笔分别向原告银行账户汇入“点焊工资”1900元、“预支”款1000元；2013年9月30日，被告向原告银行账户汇入“点焊工资”3203元；2013年10月8日，被告又向原告银行账户汇入“预支”款2000元。现原告持有2013年2月至2013年8月的押金欠据共七份计14000元，而被告辩称所有押金均已支付并以点焊产品存在质量问题主张索赔20000元。
认定以上事实的证据有原告身份证、被告工商登记信息及组织机构代码证、押金欠据七份、银行对账单、协议书、银行转账单、领款收据，并结合庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付加工费押金14000元，被告反驳其于2013年9月8日、2013年9月17日分别支付原告9000元、5000元，现押金已经支付完毕。从出具欠据的时间来看，被告于2013年9月30日才向原告出具2013年8月的押金欠据，被告辩称押金已经提前支付完毕，之后却又向原告出具一份押金欠据，显然不符常理；再者，从银行对账单上显示，该两笔均为“预支”款，被告辩称因付款时押金欠据未能收回故注明“预支”，显然与会计常识不符。被告又辩称，上述两笔汇款合计14000元系用于支付2013年1月至2013年7月的押金，2013年8月押金系于2013年10月8日支付，其前后陈述不相一致，且2013年10月8日汇款注明“预支”，故对其辩解本院不予采信。从双方的交易习惯来看，押金于年底或者业务终了时一次性支付，并在付款后由被告收回所有欠据，现原告持有七份押金欠据，可以证明被告尚未付款。双方承揽合同关系已经终止，而被告拖欠押金不付，已损害了原告的合法权益，故原告诉请被告支付加工费押金14000元并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。这里值得一提的是，原、被告关于加工费是延迟二个月结算支付还是当月结算支付持不同意见，从被告出具给原告的押金欠据的时间规律来看，均存在着延迟二个月结算的情形（2013年8月押金系于2013年9月30日出具，属例外情况），因此本院可以认定作为工资形式发放的加工费也是延迟二个月结算并支付的；故对原告提出的2013年9月8日、2013年9月17日以及2013年9月18日三笔合计15900元系2013年7月工资总额，2013年9月18日及2013年9月30日二笔合计4203元系2013年8月工资总额，本院予以采信。由于原、被告签订的协议约定承揽合同关系于2013年9月9日终止，而2013年10月8日原告仍向被告预支2000元，故原、被告之间的加工费可能尚未结清，但鉴于本案加工费押金系独立结算并支付，故不在本案中一并处理。关于反诉部分，反诉原告在举证期限内未提供任何证据，仅于举证期限届满后当庭申请产品质量鉴定，本院认为反诉原告的鉴定申请缺乏合理依据，有借鉴定申请拖延付款之嫌，故对其鉴定申请本院不予准许。基于以上分析，本院认为反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰欣电器有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告易光平加工费押金14000元及利息损失（自2014年11月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市法庭转付。
二、驳回反诉原告浙江泰欣电器有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费150元，减半收取75元；反诉受理费300元，减半收取150元，合计225元，均由被告浙江泰欣电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一四年十二月十日
代书记员 陈 蕾