重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3081号
原告方顺财，男，生于1964年8月26日，汉族，住重庆市开县。
被告武飞速，男，生于1957年3月11日，汉族，住重庆市万州区。
被告施淼，男，生于1981年7月13日，汉族，住重庆市万州区。
原告方顺财诉被告武飞速、施淼保证合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由代理审判员白杰适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告方顺财、被告武飞速、施淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方顺财诉称，2014年8月1日，案外人明志刚向原告借款1000000元，借款期限六个月，当日出具借条一张，明志刚在该借条上借款人处签名并载明“担保期，限借款还清为止”，同时二被告人以担保人的身份在该借条上签名。同日，原告通过自己在农业银行的账户向明志刚转款1000000元，履行了给付义务，二被告分别于2015年1月5日分别向原告提供了自己的身份证复印件，并均在该身份证复印件上载明“本身份证复印件仅作为武飞速（游淼）为明志刚向方顺财借款担保人的身份证明材料”，二被告分别在自己的身份证复印件上签名并捺印。借款到期后原告多次找借款人明志刚还款，但是均无法联系到明志刚，现已与明志刚失去联系，后原告找到二被告要求二人承担保证责任偿还该笔借款未果。二被告作为担保人在借条上签字，对该笔借款进行担保，并在其身份证复印件上也明确了其对明志刚向原告借款的担保,但没有约定保证方式，按照连带保证责任保证承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告向本院提起起诉请求判令：1、二被告承担保证责任偿还原告借款1000000元，并从2015年5月20日起按年利率36%计算利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。
被告武飞速辩称，二被告不是担保，是见证；明志刚借款没有告知二被告借款利息是月利率一角以上，所以利息才这么高；2015年6月1日明志刚喊我们签字，就已经准备跑了，让二被告签字是一场诈骗；在2015年6月1日前明志刚就喊武飞速来签字，但是武飞速没签，由于武飞速亲戚有一、两百万在明志刚那里，明志刚是公司实际控制人，他让武飞速签字，武飞速不敢不签；对于明志刚借原告的钱，还欠多少，已经还了多少不清楚；现公安局在抓明志刚，专案组已成立；武飞速已经将自己的一辆标致车交给原告了，卖了120000元；本案应当先刑后民，应当等明志刚刑事案子搞清楚后再解决此案。
被告施淼辩称，本案诉讼应当中止，本案事实应以刑事案件的结论为依据，明志刚已被刑事立案侦查；本案原告是以月息一角在计算利息；明志刚逃跑前于原告多次借款，偿还了多少无法查明；借条中部分内容需要借款人到庭才能查明；二被告是见证人不是保证人，借条上的“担保人”几个字不是被告所写；明志刚借款涉嫌犯罪，主合同已经被定性为无效，担保合同也是无效，即使担保成立也不承担担保责任。
经审理查明，2014年8月1日，案外人明志刚向原告方顺财借款并出具《借条》一份，载明：“兹有明志刚于2014年8月1日在方顺财处借人民币100万元（壹佰万元整）。借款时间6个月。”借条中下部注明“担保承诺:本次借款担保期限为借款到期后两年之内”。被告武飞速、施淼在该担保承诺下空白处签字、捺印。借款当日，原告方顺财通过银行转账给明志刚1000000元。2015年1月5日，被告武飞速将身份证复印件交给原告方顺财并在该复印件上注明“本身份证复印件仅作为武飞速为明志刚向方顺财借款担保人的身份证明材料。武飞速2015.元月5日”。同日被告施淼将身份证复印件交给原告方顺财，在该复印件上注明“本身份证复印件仅作为施淼为明志刚向方顺财借款担保人的身份证明材料。施淼2015.1月5日”借款后，明志刚按照口头约定月利率5%支付了五个月利息250000元。2015年5月20日，原告与明志刚重新签订借条，载明“兹有明志刚于2014年8月1日在方顺财处借人民币100万元（壹佰捌拾万元正）。到2015年5月20日尚未归还，该借款延期到2015年12月31日。借款人：明志刚2015.5.20”。在借款人签字的左侧有担保人武飞速、施淼签名及捺印,二者签字、捺印的时间为2015年6月1日。借条下方有“担保承诺：本次借款担保期限为借款还清为止。负连带担保责任。”
另查明，案外人明志刚因涉嫌非法吸收公众存款案于2015年6月26日被重庆市万州区公安局立案侦查。
以上事实，有原告方顺财提交的借条、转账凭证、身份证复印件等证据，被告武飞速、施淼提交的立案决定书及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告武飞速、施淼在借条上担保人处签字、捺印，其与原告方顺财之间成立保证合同法律关系，双方约定保证方式为连带责任保证，依法应当认定为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，借款人明志刚涉嫌非法吸收公众存款犯罪不影响本案的审理和裁判。非法吸收公众存款犯罪是因量变而引起质变的结果，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，数个借款行为叠加后性质就可能发生改变，涉嫌或者构成非法吸收公众存款犯罪。担保关系发生在出借人与保证人之间，为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，不应受借款人涉嫌或构成非法吸收公众存款犯罪的牵连，故被告关于借款关系无效，担保关系亦无效，本案应中止审理的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告转账支付借款人明志刚1000000元借款的事实清楚，原告认可明志刚已经按照月利率5%支付了五个月利息250000元，二被告也陈述被告实际在按照月利率一角支付利息，可以确认明志刚在借款时与原告口头约定了利息并且已经实际支付，对于具体约定的利率因双方均未提供相关证据证明，本院认为原告方陈述的的月利率5%构成自认，予以认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于已经支付的超过年利率36%的部分用以冲抵本金。冲抵计算公式计算如下：1000000元+（1000000元*0.03-1000000元*0.05）=980000元；980000元+（980000元*0.03-1000000元*0.05）=959400元；959400元+（959400元*0.03-1000000元*0.05）=938182元；938182元+（938182元*0.03-1000000元*0.05）=916327.46元;916327.46元+(916327.46元*0.03-1000000元*0.05)=893817.2838元。单位取至分一级，约合893817.28元。故明志刚尚欠原告借款本金893817.28元及从2015年1月2日开始按年利率24%计算的利息。原告请求判令被告支付从2015年5月20日起的利息，应予以支持。二被告在2014年8月1日签订的借条上约定担保期限为借款到期后两年之内，另二被告在2015年5月20日签订的借条上约定担保期限为借款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在担保期限内向被告主张担保责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告在承担连带清偿责任后，可依法向借款人明志刚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告武飞速、施淼于本判决生效之日起十日内向原告方顺财偿还债务人明志刚欠原告方顺财的借款893817.28元及从2015年5月25日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告武飞速、施淼负担。（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 白 杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王志攀