浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6009号
原告：葛为强，男，1973年2月1日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：宁波亿联发金属材料有限公司（组织机构代码：09876817-2），住所地宁海县深圳镇健康路3号。
法定代表人：陈挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊林，该公司实际负责人。
第三人：宁海县红达模具铸造有限公司（组织机构代码：56386074-1），住所地宁海县前童镇B2地块。
法定代表人：吴红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童亭芳，该公司股东。
原告葛为强与被告宁波亿联发金属材料有限公司（以下简称亿联发公司）、第三人宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称红达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日、12月8日二次公开开庭进行了审理，原告葛为强的委托代理人徐泽云、被告亿联发公司的委托代理人陈俊林、第三人红达公司的委托代理人童亭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛为强起诉称：2008年8月原告以案外人葛瑜蓉的名义购买浙Ｂ×××××（BMW523LI）宝马并办理按揭贷款，购买轿车的首付款及按揭贷款均是原告在实际支付，车辆亦是原告在占有、使用，后又于2013年7月原告以旧宝马浙Ｂ×××××（BMW523LI）置换了新宝马浙Ｂ×××××（BMW525LI），行驶证虽登记在葛瑜蓉名下，但按揭贷款仍由原告支付，车辆仍一直是原告占有、使用，且该车辆的保险也是原告直接投保，办理一切保险手续。原告于2015年1月26日向葛瑜蓉账户打进款项153000元以付清该车的按揭贷款余款，葛瑜蓉于2015年2月9日结清按揭贷款。为帮助第三人红达公司融资，2015年2月17日，原告将宝马浙Ｂ×××××（BMW525LI）转户至第三人名下，同时变更车牌号为浙Ｂ×××××。该车仅为了帮助第三人融资而进行的名义上的变更，实际上该车仍是原告在一直占有、使用，该诉争车辆的违章也是原告自己或者借用其亲朋的驾驶证去处理，原告应是该车的所有权人。第三人红达公司没有支付对价给原告或葛瑜蓉。过户后，该车即为第三人借款提供了抵押担保。故诉请法院判决确认浙Ｂ×××××号宝马汽车为原告所有，且排除对该车辆的强制执行。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、机动车交强险保险单三份及若干存款凭条，牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行汇款凭证、葛瑜蓉、宁海县红达模具铸造有限公司证明各一份，拟证明原告以他人名义购车，购车款系原告实际支付，车辆投保亦是原告所为，且该车辆从销售商处购买后一直由原告占有、使用，原告葛为强为浙Ｂ×××××号宝马汽车真正所有权人的事实。
2、二手车销售统一发票复印件一份，拟证明葛瑜蓉将浙Ｂ×××××号宝马汽车转户至第三人名下，不是真实交易的事实。
3、（2016）浙0226执异19号民事裁定书一份，拟证明原告已经提出执行异议并被驳回的事实。
4、葛瑜蓉的证人证言一份，拟证明诉争车辆系借其名义购买和登记，且讼争车辆一直是原告葛为强占有、使用的事实。
5、原告申请人民法院调取的浙Ｂ×××××号宝马汽车的违章处理信息，拟证明浙Ｂ×××××号宝马汽车一直系原告葛为强在占有、使用的事实。
6、离婚协议书一份，拟证明第三人红达公司法定代表人吴红林与童亭芳离婚时，浙Ｂ×××××号宝马汽车不在夫妻共同财产分割范围之内的事实。
7、赵新军、葛慧英、赵巧红、景文君、张战齐的身份证及村委证明各一份，被处罚人为原告葛为强的处罚决定书、被处罚人为王云超的处罚决定书各四份及罚没款专用发票各一份，拟证明原告葛为强自用或借用他人的驾驶证处理浙Ｂ×××××号宝马汽车违章，以及浙Ｂ×××××号宝马汽车自购买至今一直为原告葛为强占有、使用，原告葛为强为浙Ｂ×××××号宝马汽车真正所有权人的事实。
8、葛慧英、景文君的证人证言各一份，拟证明原告葛为强借用其驾驶证处理浙Ｂ×××××号宝马汽车违章，以及浙Ｂ×××××号宝马汽车一直由原告葛为强占用、使用，原告葛为强为浙Ｂ×××××号宝马汽车真正所有权人的事实。
被告亿联发公司辩称，原告所述皆为虚构，浙Ｂ×××××号宝马汽车已经登记在第三人红达公司名下，即使第三人红达公司没有支付相应对价，也不能影响车辆的权属登记，红达公司应为车辆所有权人，故法院强制执行第三人财产并无错误。
被告亿联发公司未提供证据。
第三人红达公司辩称，第三人为融资方便，借用原告葛为强的浙Ｂ×××××号宝马汽车以向浙江振泰担保有限公司申请汽车消费贷款，故而将其车辆转户至我公司名下，浙Ｂ×××××号宝马汽车登记转户仅是名义上的变更，真正所有权人为原告葛为强。
为证明其主张，第三人红达公司提供了如下证据：
1、浙江振泰担保有限公司的收款收据及告客户书各一份，拟证明第三人红达公司借用浙Ｂ×××××号宝马汽车进行融资的事实。
2、户名为吴红林的中国工商银行信用卡交易明细清单一份，拟证明汽车消费贷款分期付款扣收的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认定如下：
一、原告提供的证据。对证据1，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其中保单号为PD2A3302000064353的《机动车交通事故强制保险单》中的被保险人为第三人红达公司，且银行回执的明细清单也不能证明其是车辆所有权人。第三人对该组证据三性均无异议。本院认为，三份机动车交强险保险单中的被保险人不一致，故对该证据不予认定。结合证据4中葛瑜蓉的证言，原告葛为强曾向葛瑜蓉的建设银行账户存过款，葛瑜蓉的中国工商银行账户自2014年3月21日至2015年3月31日有购车扣款记录，以及原告葛为强于2015年1月26日向葛瑜蓉账户打入款项153000元、且该款项用作购车结清按揭余款，能够反映出原浙Ｂ×××××（BMW523LI）宝马汽车购买、置换情况，故对该组证据的真实性予以认定。对证据2，被告对该组证据的关联性、合法性和真实性均有异议，认为该二手车销售统一发票能证明该车所有权人为第三人红达公司。第三人对该组证据三性均无异议。结合证据4中葛瑜蓉的证人证言，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据3，被告、第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。对证据4，被告对葛瑜蓉证人证言的真实性有异议，认为葛瑜蓉与原告有利害关系，不能证明待证事实。第三人对该组证据三性均无异议。本院认为，葛瑜蓉的证人证言的真实性应结合其他证据予以认定。对证据5、7、8，被告对其真实性、关联性有异议，认为诉争车辆违章处理情况与本案缺乏关联性，原告葛为强一直占用浙Ｂ×××××号宝马汽车，肯定是其在处理罚款，赵新军、葛慧英、赵巧红、景文君、张战齐等人与原告葛为强熟识，也完全有可能驾驶该车。而浙Ｂ×××××号宝马汽车登记在第三人名下，故应归属第三人所有。第三人对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据能够证明浙Ｂ×××××号宝马汽车自购买提车、置换到转户至第三人名下，一直为原告葛为强实际占有、使用。对证据6，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为离婚协议书上所列财产并不完整，存在漏列之处。第三人对该组证据三性均无异议，认为该离婚协议内容能够真实反映吴红林与童亭芳的共同财产情况。本院认为，该离婚协议仅具有对内效力，不能对抗第三人，故对该证据不予认定。
二、对第三人提供的证据1、2。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为第三人完全可以使用其他自有车辆融资。原告对该证据三性均无异议。本院认为，该组证据能够反映第三人使用浙Ｂ×××××号宝马汽车向浙江振泰担保有限公司进行融资的情况，故对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告葛为强于2008年9月以案外人葛瑜蓉名义购买一辆浙Ｂ×××××号宝马汽车（BMW523LI），且曾定期向葛瑜蓉银账户汇入定额的款项用于偿还购车按揭款，后又于2015年1月26日向葛瑜蓉账户打入款项153000元，且该款项用作购车结清按揭余款。2015年2月17日，第三人红达公司与葛瑜蓉在汽车二手车交易市场达成购买浙Ｂ×××××号宝马汽车（BMW525LI）的交易协议，双方办理了转户并变更号牌（浙Ｂ×××××）。从购买提车到转户至第三人名下，该车辆一直由原告葛为强占有、使用。2016年2月25日，宁海县人民法院查封了浙Ｂ×××××号宝马汽车，原告葛为强为此提出书面异议被驳回，不服成讼。
本院认为，本案的争议焦点首先在于本案诉争车辆在法院强制查封时的所有权的归属问题。车辆等特殊动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故而判定前述争议焦点的关键在于原宝马汽车所有权人与第三人红达公司达成二手车交易协议后车辆的交付行为是否完成。交付行为的第一构成要件应是行为人具有交付的意思表示，第二个构成要件应为行为人是否完成转移或者控制。具体于本案中，葛瑜蓉与第三人红达公司达成二手车交易协议，实际上系为第三人融资所用，不能推断出其具有出售和交付车辆的完整意思表示。关于交付行为的第二个构成要件即双方是否转移占有或控制的问题，实际情况为原告葛为强并未彻底中断与浙Ｂ×××××号宝马汽车的联系，并且于2015年3月始完全占有、控制着该车辆。原告葛为强的行为亦不符合交付的第二个要件。故无论是原告葛为强还是葛瑜蓉，均未向第三人红达公司完成交付。至于被告亿联发公司提出的诉争车辆已登记在第三人红达公司名下，应属于该公司所有的抗辩理由，本院认为，依照《物权法》第二十四条的规定，对于车辆等特殊动产，登记行为仅为物权变动的对抗性要件，并非物权变动的必要性要件，故不能以登记来确认物权的变动，而仍应以交付来确认物权的变动。具体于本案中，即不得单独以诉争车辆登记在第三人红达公司名下即认定归其所有。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故也不能依据行驶证登记即认定归第三人所有。综上所述，原告的诉请成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认浙Ｂ×××××号宝马汽车为原告葛为强所有；
二、停止对浙Ｂ×××××号宝马汽车的强制执行。
本案受理费4300元，由被告宁波亿联发金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 林欣荣
代理审判员 吴 菓
人民审判员 李明忠
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 高 赞