温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1406号
原告：陈光林。
委托代理人（特别授权代理）：夏庆娟，重庆才学律师事务所律师。
被告：梁光华。
委托代理人（特别授权代理）：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭街道绸缎街乌江民族广场右二楼。
法定代表人：梁光华。
委托代理人（一般授权代理）：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。
原告陈光林为与被梁光华、重庆美腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈光林及其委托代理人夏庆娟、被告梁光华委托代理人袁伟、被告重庆美腾房地产开发有限公司委托代理人向淑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日，原告将自己在重庆硫酸钡有限责任公司占有注册资本为19.008%的股权，以人民币1714290元的价格转让给被告梁光华，同时约定由被告梁光华承担原告在重庆硫酸钡公司所有债权即人民币281000元的给付义务。因此梁光华应向原告支付债务共计1995290元，协议签订当日被告梁光华向原告支付人民币857140元，双方约定未付余款1138150元，作为被告梁光华向原告的借款，由梁光华于2013年7月28日前偿还原告857140元、2013年12月30日前偿还原告281000元，并由被告重庆美腾房地产开发有限公司承担连带保证责任。迄今，被告未付余款（借款）734650元的付款期限早已过去，两被告却迟迟不于偿还。
故起诉，请求判令：1、判令被告立即偿还原告借款734650元，支付原告违约金99764.5元（1995290元的5%）、利息75301元（以734650元为本金基数，从2014年1月1日起按年利率6%计算到起诉之日止）、律师费损失费16000元（共计925715.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，基于被告提供的还款凭证，原告经确认后变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿还原告借款730183.22元，支付原告违约金99764.5元（1995290元的5%）、利息75301元（以730183.22元为本金基数，从2014年1月1日起按年利率6%计算到起诉之日止）、律师费损失费16000元（共计921248.72元）。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告身份信息、公司基本情况，证明被告的主体资格；
3、借款担保合同书，证明双方约定的事项；
4、协议书，证明双方股权转让的事实；
5、律师费发票，证明产生的律师费金额。
当庭提交证据6、委托合同，证明委托关系。
被告梁光华辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，只是股权转让后欠股权转让款；2、原告起诉金额有误，应为730183.22元；3、《借款担保合同书》不但没有成立，也违反法律效力性强制性规定，应为无效。本案没有借款事实，借款合同自贷款人提供借款时生效，原告没有向被告提供借款，借款合同未成立，因此担保合同也未成立。公司法第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由公司董事会或者股东会、股东大会决议，以公司资产为其他个人债务提供担保的，担保合同无效，原告也清楚公司担保未经股东会同意；4、借款未成立且担保无效，不存在违约金问题；5、即使存在违约，违约金过高，再计算利息属重复计算，而且股权转让协议中并无约定利息和律师费承担，这两项仅仅在《借款担保合同书》第二条担保条款中有约定，被告梁光华无需承担利息和律师费。
被告重庆美腾房地产开发有限公司辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，《协议书》明确了股权转让款余款的付款方式，《借款担保合同书》的签订依附于《协议书》，故借款其实质是股权转让款。原告也并未向被告交付113.85万元的借款，《借款担保合同书》未生效。且从原告出具给被告的收条上陈光林自己书写“今收到股权转让款银行承兑汇票2张”，能够证明原告原被告之间争议的是股权转让款，本案基础法律关系并未发生改变；2、《借款担保合同书》不但没有成立，内容也违反法律效力性强制性规定，属于无效合同，借款合同未成立，所以作为从合同的担保合同也未成立。公司法第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由公司董事会或者股东会、股东大会决议，以公司资产为其他个人债务提供担保的，担保合同无效，原告知道系未经股东会同意提供担保，被告不应承担责任；3、原告请求支付律师费没有事实根据。律师费用约定只在《借款担保合同书》中有约定而在《协议》中没有约定，本案借款事实并未发生，借款合同并未生效，同样的担保合同也未生效，担保合同的内同也违反了法律效力性强制性规定，原告诉请要求被告承担律师费缺乏事实与法律依据。
被告梁光华提供如下证据：
1、2013年6月5日电汇凭证857140元；
2、2014年1月27日收条、承兑汇票两张（金额分别为57966.78元及5万元）共计107966.78元；
3、收据、农行交易信息10万元、2014年1月28日农行20万元借款凭证；
证明被告梁光华共支付款项857140元加407966.78元，尚欠股权转让款为730183.22元。
被告重庆美腾房地产开发有限公司提供如下证据：
2014年8月1日及2012年9月19日公司章程，证明公司股东除梁光华之外还有其他股东组成，对外担保未经股东会决议通过，担保无效。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告梁光华质证认为：证据1、2无异议；证据3，借款事实不存在，原告并未将款项交付被告，担保协议书只有公司印章，缺少股东会决议，违反法律规定为无效，律师费只在从合同（借款担保书第二条）中约定，并未在主条款中约定；证据4、真实性无异议，但只能证明系股权转让；证据5、6，与本案无关联。被告重庆美腾房地产开发有限公司质证认为：同意被告梁光华质证意见。借款担保合同书只是协议书名称变更，系协议书的从合同；证据5，只有发票，没有合同，缺乏律师代理的基础关系。本院经审查认为，原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。
被告梁光华提供的证据，经当庭出示质证。原告均无异议，且确认被告尚欠款项为730183.22元。被告重庆美腾房地产开发有限公司也无异议。本院经审查认为，被告梁光华提交的证据本院均予以采纳。
被告重庆美腾房地产开发有限公司提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为公司章程是内部协议，不影响对外效力，借款担保合同书有公司盖章及法定代表人签字，应为有效。被告梁光华无异议。本院经审查认为，案涉的《协议书》、《借款担保合同书》均签订于2013年5月29日，故2014年8月1日的重庆美腾房地产开发有限公司章程与本案不存在关联性，本院不予采纳。而2012年9月19日的公司章程与本案的关联性，本院将于下文进行评述。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年5月29日，原告陈光林将其在重庆市硫酸钡有限责任公司占有注册资本比例为19.008%的股权转让给被告梁光华。双方于同日签订《协议书》一份，主要约定：股权转让款为171.429万元，被告梁光华承担原告陈光林在重庆市硫酸钡有限责任公司的所有债权28.1万元，以上合计199.529万元；协议签订之日，被告梁光华支付人民币85.714万元，剩余113.815万元，由被告梁光华签订借款协议，并由重庆市美腾房地产开发有限公司提供连带担保责任，于2013年7月28日前一次性支付85.714万元，于2013年12月30日前一次性支付剩余28.1万元；被告梁光华如未在约定期限内履行支付义务，承担全部款项的5%的违约金。
同日，原告陈光林作为债权人，被告梁光华作为债务人，被告重庆美腾房地产开发有限公司担保人，三方签订《借款担保合同书》，约定：原告陈光林借被告梁光华113.815万元，分别于2013年7月28日前一次性偿还85.715万元，于2013年12月30日前偿还剩余28.1万元；被告重庆美腾房地产开发有限公司自愿为债务人的借款承担连带保证责任，保证范围包含但不限于本金、逾期利息、律师费、诉讼费、实际支出费等，担保期限从2013年5月29日起至2015年12月30日止。
以上两份合同签订后，被告于2013年6月5日支付85.714元股权转让款（合同约定为签订协议之日支付），于2014年1月27日偿付借款本金107966.78元，于2014年1月28日偿付借款本金20万元，于2015年5月6日偿付借款本金10万元。至此，被告尚欠原告借款本金730183.22元。
本案争议焦点为以下三点：
一、本案系基于股权转让纠纷转化为民间借贷纠纷，应按民间借贷纠纷处理。本案性质系由股权转让纠纷转化的民间借贷纠纷。原告与被告之间的股权转让合同关系合法有效，基于该基础法律关系，原被告一致协议将上述股权转让款给付的法律关系转化为借款关系。被告辩称双方并未发生借贷行为，借款并未交付。本院认为，不论是《协议书》还是《借款担保合同书》，均约定将股权转让款中的113.815万元作为借款并分期偿还，且结合被告在合同签订之后的付款行为，足以认定双方经协议将股权转让款转化为借款并予以履行。本案基础法律关系虽为股权转让纠纷，但事后已经双方一致合意约定转化为借款，本案应按民间借贷纠纷处理。
二、被告重庆美腾房地产开发有限公司（以下简称重庆美腾公司）担保有效。
首先，2012年9月19日的重庆美腾公司章程中并未就公司对外提供担保作出规定，显然其在本案中的担保行为未违反章程规定。即使重庆美腾公司的本案担保行为违反其章程规定，公司章程对公司以外的第三人亦不具有约束力。
其次，重庆美腾公司签订的担保条款未违反公司法相关规定。被告重庆美腾公司认为本案担保违反我国公司法第十六条、第一百四十九条的规定，担保无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…。本院认为，首先，前述已经阐明重庆美腾公司章程中未作出对外担保必须经股东决议的规定，本案担保未违反公司章程规定。其次，即使重庆美腾公司章程中有类似规定，我国公司法第十六条规定对非上市的重庆美腾公司而言，不属效力性强制性规定，并不导致本案担保无效的法律后果。同时，该对外担保行为并未损害社会公共利益，该担保条款亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应认定合同无效的情形。
最后，原告陈光林不负有审查公司章程的义务。公司章程作为公司自治规则的特征，以及我国尚未建立有限责任公司章程开放查阅的现状等因素，债权人不负有审查公司章程真实性的义务。原告陈光林无需就重庆美腾公司提供担保的行为审查其公司内部章程及内部决议的真实性。且被告梁光华作为担保人重庆美腾公司的法定代表人，其持有公章并签署担保条款的行为也足以让原告相信公司对外担保的真实性。
三、原告起诉要求被告梁光华承担违约金及支付逾期付款利息损失，符合双方约定及法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《协议》中约定被告梁光华未在约定期限内履行支付义务的，承担全部款项的5%的违约金。现原告要求被告梁光华承担违约金99764.5元（1995290元的5%）、利息75301元（以730183.22元为本金基数，从2014年1月1日起按年利率6%计算到起诉之日止）。经本院计算，上述违约金加上逾期利息总计金额并未超过年利率24%。但在《借款担保合同书》中，未就违约金进行约定，故被告重庆美腾房地产开发有限公司对违约金部分无需承担保证责任。
综上本院认为，原告陈光林与被告梁光华之间的借款合同关系，原告陈光林与被告重庆美腾房地产开发有限公司之间的担保合同关系均依法成立，合法有效。被告梁光华应偿还原告借款本金730183.22元，并支付违约金99764.5元及逾期利息。至于律师费，因在《协议书》、《借款担保合同书》的借款条款中，并未约定律师费由债务人承担，故本院对律师费部分不予支持。《借款担保合同书》中约定保证期间为2013年5月29日起至2015年12月30日止，因保证期间为自主债务履行期届满之日起计算，故被告重庆美腾房地产开发有限公司的保证期间应自2013年12月31日起至2015年12月30日止。被告重庆美腾房地产开发有限公司应对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告梁光华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光林借款本金730183.22元，并支付违约金99764.5元、逾期利息75301元；
二、被告重庆美腾房地产开发有限公司对上述第一项确定的债务中的借款本金730183.22元及逾期利息75301元承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13057元（原告已预缴），公告费400元，共计13475元，由原告陈光林负担307元，由被告梁光华、重庆美腾房地产开发有限公司共同负担11761元，由被告梁光华负担1407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一六年三月九日
代书 记员 章林坚