安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01099号
上诉人（原审原告）：周光云，女，1948年2月2日出生，汉族。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆永红，女，1973年11月20日出生，汉族。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆冬梅，女，1975年11月8日出生，汉族。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆华，女，1980年5月11日出生，汉族。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周婷婷，女，1983年10月20日出生。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆建军，男，1989年5月3日出生。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1978年9月1日出生，汉族。
委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马家红，男，1979年3月24日出生，汉族。
委托代理人：何宇，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：李明文，该公司总经理。
上诉人陈杰、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军原审诉称：2012年10月11日14时40分，陈杰驾驶皖AX10**号小型轿车从长丰县双墩镇去合肥市，经长丰县双凤经济开发区合水路由北向南行驶至与魏武路交叉口，与沿魏武路由东向西陆守香驾驶的无号牌“欧派”电动自行车相碰撞，造成陆守香等人受伤、两车受损。陆守香先后经安徽省第二人民医院、安徽省立医院、安徽省中医院、长丰县第四人民医院治疗，于2013年6月5日因治疗无效死亡，期间共花费医疗费499，186.08元。事故经长丰县公安局交通管理大队处理，作出事故事实无法查清的证明。另，陈杰驾驶的轿车为马家红所有，并在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本起事故时陈杰驾驶所致，陈杰与马家红应承担全部赔偿责任。请求判令陈杰、马家红共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军1，127，446.27元（医疗费499，786.08元、误工费22，400元、护理费68，000元、处理事故及诉讼期间发生的交通费住宿费5，000元、住院伙食补助费7，140元、营养费7，140元、被扶养人生活费150，120元、丧葬费23，045.5元、死亡赔偿金252，288元、办丧期间误工以及交通住宿费10，826.69元、直接财产损失2，300元、精神损害抚慰金80，000元）。平安财险安徽分公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。
陈杰原审辩称：1、对涉案交通事故的发生及陆守香在安徽省第二人民医院治疗的事实予以认可。2、陈杰已经为陆守香的治疗支付了92，400元医药费。3、事故发生时陆守香驾驶的是无号牌的机动车，该车驾驶人、所有人应当对事故及民事赔偿承担相应责任。4、事故证明认定陈杰超速驾驶依据不足。5、皖AX10**号小型轿车所有人是马家红，事故发生时陈杰受雇于马家红为其开车，陈杰不应承担赔偿责任。6、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的损失依据不足，应依法核减后确认相关损失。
马家红原审辩称：1、陆守香在事故中存在过错，其驾驶的电动车经鉴定是机动车，各方当事人应负同等赔偿责任。2、陈杰已经向周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军支付了92，400元医药费。3、皖AX10**号小型轿车投保了交强险122，000元，商业险300，000元。4、陈杰在事故中没有超速驾驶的行为。5、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的费用依据不足。
平安财险安徽分公司原审辩称：1、本案的事实和责任划分请求法院依法裁决。2、事故发生后依据人民法院裁定，平安财险安徽分公司已先予执行赔偿款100，000元（交强险10，000元，商业险90，000元），对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军合理的损失，平安财险安徽分公司愿在扣除已赔款后的剩余保险限额内承担赔偿责任。
原审法院查明：2012年10月11日14时40分左右，陈杰驾驶马家红所有的皖AX10**号小型轿车从长丰县双墩镇去合肥市，经长丰县双凤经济开发区合水路由北向南行驶至与魏武路交叉口，与沿魏武路由东向西行驶的陆守香驾驶的无号牌“欧派”电动自行车相碰撞，致陆守香及电动车乘坐人梁春树（已另案起诉）受伤，两车受损。陆守香受伤当日被送至安徽省第二人民医院住院救治，2012年11月2日出院，于当日转入安徽省立医院住院治疗，2012年12月28日出院，又于当日转入安徽省中医院住院治疗，2013年3月11日出院，再次于当日转入长丰县第四人民医院继续住院治疗，2013年6月5日因救治无效死亡。期间共住院治疗238天，支出住院医疗费用495，810.73元，其他医疗费用1，217.5元。陈杰为陆守香的治疗垫付了92，400元。平安财险安徽分公司向陆守香先予执行赔偿款100，000元。该起事故经长丰县公安局交通管理大队勘查认定：陈杰驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，属交通违法行为。陆守香驾驶非机动车在没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路上通行路面宽度距离道路边缘线超过2.2米，其行为违反了《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十二条的规定，属交通违法行为。无证据证实梁春树有交通违法行为。因路口监控设施无法显示陈杰、陆守香二人驾驶车辆通过路口时交通信号灯情况，无确凿证据证实二人是否有闯红灯行为，故事实无法查清。2012年12月14日陆守香就前期医疗费用损失提起诉讼，案件在审理过程中其因治疗无效死亡，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军作为继承人参加诉讼，并相应地变更了诉讼请求。
另查明，皖AX10**号小型轿车在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（限额300，000元），并约定不计免赔率。事故发生在保险期间内。
再查明，受害人陆守香，男，1944年12月22日出生。其生前自2010年起一直在合肥绿神花卉种植园工作，有稳定的工资收入，其月收入2，800元。周光云因土地、房屋被征收、拆迁，在合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委荣城花园小区租房居住。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。本案在审理过程中，各方的争议焦点有以下方面：一、关于陈杰与陆守香对事故所负责任问题。涉案事故经长丰县公安局交通管理大队勘查，陈杰驾驶车辆有超速行驶的违法行为，陈杰虽对该事实的认定持有异议，但所举证据不足以推翻该认定，且该事实在长丰县公安局交通管理大队于事故发生后对陈杰所作的询问笔录中也得以印证。陆守香驾驶非机动车在没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路上通行路面宽度距离道路边缘线超过2.2米，其行为违反了《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十二条的规定。因此，在事故中陈杰与陆守香均存在违法行为，因路口监控设施无法显示陈杰、陆守香二人驾驶车辆通过路口时交通信号灯情况，无确凿证据证实二人是否有闯红灯行为，导致事故事实无法查清，依据相关规定，原审法院推定陈杰与陆守香对事故负同等责任。二、关于陈杰、马家红是否承担民事赔偿责任问题。马家红系肇事轿车所有人，事发时在车内乘坐，其并未完全脱离对车辆的管控，在陈杰驾驶车辆超速行驶时其疏于提醒，加之其自认陈杰系受雇于其本人的驾驶员，因此马家红应对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的损失承担赔偿责任。陈杰自认受雇于马家红，但其对事故的发生有着重大过错，应对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的损失承担连带赔偿责任。
原审法院依据确认效力的证据及依法认定和查明的事实，对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的各项损失核定如下：1、医疗费。原审法院依据确认的医疗费发票认定医疗费损失497，028.23元。2、住院伙食补助费。陆守香住院治疗238天，原审法院核定住院伙食补助费4，760元（20元／天×238天）。3、营养费。陆守香伤情严重，营养费支出属必要支出费用，原审法院核定该项损失4，760元（20元／天×238天）。4、护理费。陆守香伤情危重，护理费支出为客观情况所需要，该项主张原审法院予以支持。陆守香住院治疗238天，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张护理人员为两人，陈杰、马家红对此持有异议。原审法院认为，相关医嘱建议，陆守香出院后由两人护理，举轻以明重，其住院期间更有由两人护理的必要，原审法院对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张护理人员两人予以确认。因周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军所举证据不足以证实护理人员收入状况，该项费用可按上一年度服务行业收入标准计算。原审法院核定护理费46，410元（97.5元／天×238天×2人）。5、误工费。原审法院依据已确认效力的证据和认定的事实，核定误工费损失22，213元（2800元／月÷30天×238天）。6、死亡赔偿金。陆守香生前长期从事非农业工作，有稳定的工资收入，死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。其死亡时未满69岁，年限应按12年计算。原审法院核定死亡赔偿金252，288元（21024元／年×12年）。关于周光云被抚养人生活费问题。周光云与陆守香生前系夫妻关系，陆守香生前有扶养能力，对其妻负有抚养义务，周光云主张该项损失37，530元（15，012元×15年÷6人）符合法律规定，原审法院予以确认。关于陆守好被扶养人生活费问题。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。该规定所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案姑且不论陆守好是否依法由受害人陆守香扶养，即便如周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军所称由受害人陆守香抚养，那么依据上述规定，对该项损失的赔偿权利人应是陆守好，其是否主张权利，由其自行选择。本案周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军代其行使诉权主张损失于法无据，故对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军该项主张原审法院不予支持。综上，原审法院核定死亡赔偿金项总额为289，818元。7、精神损害抚慰金。根据事故各方在事故中的过错程度，以及当地生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金50，000元。8、丧葬费。周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张丧葬费23，045.5元（46，091元／年÷12月×6月），符合法律规定，原审法院予以支持。9、因治疗和处理事故支出的交通费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。该项费用属必要支出的合理费用，原审法院依据相关证据酌定该项损失5，000元。10、直接财产损失。周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张该项损失2，300元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。上述损失合计943，034.73元，平安财险安徽分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军116，967.5元（医疗费8，000元、死亡赔偿金58，967.5元、精神损害抚慰金50，000元）。陈杰、马家红应按陈杰在事故中所负责任对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿部分损失承担60%赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额部分损失826，067.23元（医疗费489，028.23元、住院伙食补助费4，760元、营养费4，760元、护理费46，410元、误工费22，213元、死亡赔偿金238，850.5元、丧葬费23，045.5元、因治疗和处理事故支出的交通费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5，000元），平安财险安徽分公司在其承保的商业第三者责任保险限额内按陈杰对事故所负责任予以赔偿，即赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军298，119.78元，先予执行款100，000元实际履行时予以抵扣。超出保险赔偿限额部分损失197，520.56元由陈杰、马家红共同赔偿，陈杰已垫付款92，400元实际履行时予以抵扣。其余损失330，426.89元由周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军自行负担（826，067.23元×40%）。双方当事人的其他主张和辩解，因无证据证实，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军款116，967.5元。二、平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军款298，119.78元（平安财产保险股份有限公司安徽分公司先予执行款100，000元实际履行时予以抵扣）。三、陈杰、马家红于本判决生效后十日内共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军款197，520.56元（陈杰已垫付款92，400元实际履行时予以抵扣）。四、驳回周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的其他诉讼请求。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误、证据不足。原审判决对事故责任的划分、陈杰与马家红是否构成雇佣关系、被扶养人陆守好的认定、财产损失等事实认定不清、证据不足。1、本案陈杰驾驶的是机动车，陆守香驾驶的是非机动车，原审判决在事故责任无法查清、未区分机动车与非机动车的情形下，推定陈杰与陆守香负同等责任显示公平；2、原审判决仅凭陈杰与马家红的自认，认定双方之间存在雇佣关系不符合民事诉讼证据若干规定，陈杰与马家红之间应为借用关系，承担连带责任；3、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军有权为陆守好主张生活费；4、原审判决对精神抚慰金、交通费、丧葬期间交通费、住宿费和误工费认定过低；5、财产损失是基于交通事故引起的，原审判决认定事实错误；二、原审法院适用法律错误，判决显示公平。原审法院在交通事故责任无法查清的情况下，判决陈杰、马家红承担60%赔偿责任，缺乏法律依据且显示公平。请求撤销长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决，改判陈杰、马家红共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军1，127，446.27元，并判决平安财险安徽分公司在保险范围内承担连带赔偿责任。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军二审请求变更原诉讼请求为判令陈杰、马家红共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军1，198，576.27元（其中住院伙食补助费变更为23，800元、营养费变更为23，800元、死亡赔偿金变更为277，368元、被扶养人生活费变更为162，850元）。
陈杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、陈杰受雇于马家红为其开车，对交通事故的发生并不存在重大过错。二、护理费已包含在陆守香的医疗费内，共计47，888.40元，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的护理费不应支持。如陆守香住院期间再需要他人护理，原审判决的护理费也明显过高。三、原审判决已认定周光云为失地农民，应获得有征地补偿，无需陆守香扶养。四、陆守香在长丰县第四人民医院住院期间发生的医疗费已通过新农合报销，应予扣减24，489.10元。请求：1、撤销长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决中关于陈杰承担连带赔偿责任的部分，改判陈杰不承担民事赔偿责任；2、撤销长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决中的护理费46，410元；3、撤销长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决中周光云的生活费37，530元；4、撤销长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决中通过新农合报销的医药费24，489.10元。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军二审辩称：一、涉案电动自行车属于非机动车，已被交警部门《道路交通事故证明》、安徽全诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和一审法院认定，不需要进行鉴定。二、本案事故责任系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且陈杰主观上有过错，应认定机动车一方承担全部责任。三、陈杰与马家红之间的雇佣关系不成立，应属于借用关系，双方之间应承担连带责任。四、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军有权为被扶养人陆守好主张被扶养人生活费。五、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的护理费应当按照两人护理进行赔偿。六、原审判决对精神抚慰金、交通费、丧葬期间交通费、住宿费和误工费认定过低，应予调整。七、因本案交通事故所造成的财产损失应予认定。
陈杰二审辩称：一、陆守香驾驶的车辆属性为机动车还是非机动车未予鉴定。一审期间鉴定机构对陆守香驾驶的车辆作出鉴定意见后，又以该鉴定机构无鉴定资质及未对实物进行鉴定为由，撤回了鉴定意见。陈杰一审期间要求继续委托鉴定机构进行鉴定，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军以涉案电动自行车丢失为由拒不提供车辆，所提供的车辆合格证中载明的车架号、电机号亦与交警部门核实的车架号、电机号不一致，导致车辆属性无法认定。二、陈杰与马家红之间系雇佣关系。三、陈杰不应承担本案事故责任。安徽全诚司法鉴定中心的鉴定意见书不能证明陈杰存在超速驾驶车辆，该鉴定意见书的鉴定依据及程序存在错误，鉴定意见不符合客观、真实、公平、公正的要求，不应采纳。四、被扶养人生活费不应支持。
马家红二审辩称：一、本案应为机动车之间发生的交通事故。依照国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》和GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定，陆守香驾驶的电动自行车应为机动车。二、本案应查明陆守香所驾驶的电动自行车是否属于机动车。马家红并未撤回对涉案电动车属性的鉴定申请，仍应对涉案电动车进行鉴定；周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军不配合鉴定，应承担不利后果。三、陆守香在本案交通事故中存在违法行为。四、安徽全诚司法鉴定中心作出的鉴定意见书存在错误，不应作为定案依据。五、无证据证明陆守香的死亡与本案的交通事故存在因果关系。六、护理费已包含在陆守香的医疗费内，不应再支持周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军护理费的诉请。七、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的周光云生活费不应支持。周光云系失地农民，获得有征地补偿，原审判决周光云生活费37530元无事实和法律依据。八、周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张陆守香在长丰县第四人民医院住院期间发生的24，489.10元医疗费已通过新农合报销，应予扣减。九、无证据证明陆守好与陆守香之间存在扶养关系。十、马家红经济条件差，风险承受能力弱。在本案中只应承担次要赔偿责任或同等责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，长丰县公安局交通管理大队虽未对本案交通事故责任作出认定，但根据该大队出具的道路交通事故证明、事故发生当日对陈杰所做的询问笔录、现场勘察笔录、现场照片、现场图以及安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书，陈杰在驾驶机动车辆时超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，存在交通违法行为；陆守香在驾驶电动自行车在道路上行驶时违反了《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十二条的规定，亦存在交通违法行为。陆守香所驾驶电动自行车的属性，一审期间经安徽天正司法鉴定中心鉴定意见为机动车，后该中心以不具备鉴定资质为由撤回了鉴定意见，该鉴定意见已不具有证明的效力，但陈杰、马家红在一审法院第二次庭审中依然将安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见书作为证据提交，不足以证明陆守香所驾驶的电动自行车属性为机动车类。陆守香所驾驶的电动自行车属性不论是否属于机动车类，基于陆守香所驾驶的电动自行车在危险控制、风险承受能力等方面与陈杰驾驶的小型轿车相比明显居于劣势地位，结合双方在本案交通事故中的违法行为，应由陈杰负事故的主要责任，陆守香负事故的次要责任，并由陈杰对事故所造成的损失承担80%的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案陈杰所驾驶车辆的行驶速度以及陆守香所驾驶电动自行车的属性，原审法院在一审期间已经依照当事人的申请委托相关部门进行了鉴定，陈杰、马家红未能提交证据证明车辆行驶速度的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，并在电动自行车属性的鉴定意见被撤回后仍将该鉴定意见作为证据提交，故对陈杰、马家红在二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。
陈杰在一审以及二审中均陈述与马家红之间系雇佣关系，但马家红并不向陈杰支付报酬，陈杰系无偿为马家红开车，双方之间的关系应为义务帮工关系，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张陈杰与马家红之间系借用关系缺乏事实依据，本院不予支持。
陆守香在本案交通事故中存在违法行为，原审判决根据陆守香的过错程度，结合当地生活水平酌定精神损害抚慰金为50，000元较为妥当；原审判决根据陆守香接受治疗以及其亲属办理丧葬事宜实际发生的费用支出，酌定交通费为5，000元亦无不当；故对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军该节主张，本院不予支持。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张的电动自行损失2，300元，因未能提交电动自行车实际损失的证据予以证明，且该电动自行车现已丢失，故对其主张本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军请求依照二审期间发布和出台的《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》、《安徽省省直机关差旅费管理办法》的标准，增加死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费和营养费，因《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》、《安徽省省直机关差旅费管理办法》在本案一审法庭辩论终结前尚未发布和出台，故周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的请求不符合司法解释的规定，本院不予支持。
陆守好未以自己的名义提起诉讼，主张被扶养人的生活费，原审判决对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军代陆守好主张被扶养人生活费的请求未予支持并无不当，对周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军主张应在本案中判决支持陆守好的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。
周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军提交的安徽省中医院、安徽省第二人民医院、安徽省立医院长丰县第四人民医院住院病人费用清单中护理费项下的一级护理、二级护理、口腔护理、吸痰护理、气管切开护理、重症监护、一般专项护理等费用，属于陆守香住院期间的医疗护理费用，并非其住院以及康复期间的日常生活护理费用，陈杰认为病人费用清单中的护理费已包含在陆守香的住院医疗费内不应赔付的主张不能成立，本院不予支持。
《民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死者生前扶养的人必要的生活费。本案周光云系陆守香生前扶养的人，周光云是否因土地被征收而获得有征地补偿款，并不能免除陈杰应承担的侵权赔偿责任。故陈杰认为周光云的土地被征收，获得有征地补偿，无需陆守香扶养的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈杰主张陆守香在长丰县第四人民医院住院期间的医疗费已通过新农合予以报销，应负有举证责任，但其并未提交相关证据予以证明，故对陈杰该节主张，本院不予支持。
综上，周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的各项损失为943，034.73元，由平安财险安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付116，967.5元、在机动车第三者责任保险限额内按照陈杰应承担的赔偿责任赔付298，119.78元。超出保险限额的损失527，947.45元，由陈杰、马家红共同赔偿362，734元（826067.23元×80%-298119.78元），由周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军自行负担165213.45元（826067.23元×20%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决的第一项，即：平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军款116，967.5元。
二、维持安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决的第二项，即：平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军款298，119.78元（平安财产保险股份有限公司安徽分公司先予执行款100，000元实际履行时予以抵扣）。
三、维持安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决的第四项，即：驳回周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军的其他诉讼请求。
四、撤销安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00125号民事判决的第三项，即：陈杰、马家红于本判决生效后十日内共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军197，520.56元（陈杰已垫付款92，400元实际履行时予以抵扣）。
五、陈杰、马家红于本判决生效后十日内共同赔偿周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军362，734元（陈杰已垫付款92，400元实际履行时予以抵扣）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费14，947元，由陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军负担1，000元，陈杰、马家红负担11，554.2元，平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担2，392.80元；财产保全费2，500元，由陈杰、马家红负担。二审案件受理费14，947元，由周光云、陆永红、陆冬梅、陆华、周婷婷、陆建军负担4，947元，由陈杰、马家红负担10，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年六月十七日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。