河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第252号
上诉人（原审原告）：闫志远。
委托代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张曦文。
委托代理人：丁万星，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋景卫。
被上诉人（原审被告）：韩利平。
被上诉人（原审被告）：北汽福田汽车股份有限公司。
法定代表人：徐和谊。
委托代理人：徐威伟。
上诉人闫志远因买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2013）北商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫志远及其委托代理人袁斗一，被上诉人张曦文委托代理人丁万星、被上诉人北汽福田汽车股份有限公司委托代理人徐威伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫志远于2013年7月11日向原审法院诉称，2011年11月，我向张北九州汽贸有限责任公司（以下简称九州汽贸）购买被告福田公司生产的重型自卸货车一辆，我交付了首付款、保证金、附加费、保险费等费用并办理了一系列手续。相隔一段时间，九州汽贸将车辆交付给我，并以河北惠通机械设备租赁有限公司张家口分公司（以下简称惠通公司）的名义办理了机动车行驶证和车辆号牌。在使用该车期间，因车辆车厢的高度与机动车行驶证的照片不一致，被认为是非法改装车而不断受到罚款和查扣，导致我所购车辆无法营运且不能通过年检。我与九州汽贸进行交涉，九州汽贸置之不理，现该公司已经注销，故将其股东和生产厂家诉至法院，要求判令我与九州汽贸间的汽车买卖合同无效，并由四被告返还我购车款437500元并赔偿我的损失10000元。
原审法院经审理查明的事实为，2011年10月原告闫志远向九州汽贸订购重型自卸货车一辆，双方就所订购车辆的品牌、型号、配置等进行了口头约定，原告支付了九州汽贸订金10万元；2011年11月4日，九州汽贸向原告交付被告福田公司制造的福田牌红色自卸货车一辆，并出具机动车销售统一发票载明：购货单位为惠通公司，车辆类型为自卸车、厂牌型号为BJ×××××、发动机号码为14×××××、车辆识别代号／车架号码为LV×××××、价税合计315000元。同日，原告对车辆的外观、发动机等进行了检验，通过检验原告认为所交付车辆符合其要求；2011年11月7日九州汽贸在河北省张家口市公安局交通警察支队为原告所购车辆进行了注册登记，机动车行驶证载明：原告所购买车辆车号牌号码为冀G×××××，所有人为惠通公司，使用性质为货运，检验有效期至2012年11月，外廓尺寸为8472×2495×3400㎜及品牌型号、发动机号码等内容，2011年12月九州汽贸将机动车销售统一发票复印件、机动车行驶证、说明书、保养手册、保险单等手续交于原告；法院依照被告福田公司的申请，向河北省张家口市公安局交通警察支队调取了机动车注册、转移、注销登记／转入申请表及该车辆的合格证（车辆合格证编号为WA×××××），合格证中载明原告所购车辆的品牌为福田牌、车辆型号为BJ×××××、车辆外廓尺寸为8472㎜×2495㎜×3400㎜、货厢内部尺寸为5600㎜×2300㎜×1150㎜等内容；2012年11月原告进行车辆年检时发现车辆车厢高度与机动车行驶证所载车辆车厢高度不符，曾向九州汽贸问询，2013年7月11日原告以被告在买卖合同中存在欺诈致合同无效为由诉至法院，要求被告返还其购车款并赔偿其损失。另查，原告购买上述车辆时欲向惠通公司办理贷款分期支付九州汽贸车款，故将车辆发票等押于该公司并以该公司名义办理了注册登记，之后原告利用该车营运至今，并从2011年11月至2013年3月陆续向九州汽贸支付了全部车款。2010年12月21日九州汽贸在张北县工商行政管理局登记注册，其自然人股东为韩利平、宋景卫、张曦文，2013年8月13日该公司注销。
原审法院认为，原告闫志远与九州汽贸对车辆买卖进行口头约定，依约履行支付车款和交付车辆的行为，系建立在自愿、公平、等价有偿和诚实信用的基础之上，无欺诈、恶意串通、损害国家利益或第三人利益之情形且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同合法有效，法院予以确认，对原告诉称买卖合同无效的主张不予支持；2000年6月5日公安部给最高人民法院执法工作办公室《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》认为“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”和最高人民法院在2000年11月给上海市高级人民法院“关于执行案件登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题”的答复认为，如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，“对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”。本案中，所买卖的车辆虽以惠通公司的名义在河北省张家口市公安局交通警察支队进行了注册登记，但九州汽贸将约定车辆交付原告，原告闫志远支付了全部车款，并使用至今，故原告闫志远为该车辆的实际所有人，对被告张曦文、福田公司辩称原告并非诉争车辆的车主，原告主体不适格的主张，不予采信；车辆买卖合同中的标的物是特定物，车辆的外观及机动车行驶证中的车辆外廓尺寸均属易于发现的直观性问题，车辆购买人根据其生活经验、检验的难易程度及自身技能等其他合理因素能够对车辆是否经过加装、是否符合其要求和车、证是否一致即时作出判断，亦能够判断其权益是否受到侵害而提出异议。但原告从接收车辆之后之日起至收到机动车行驶证之日止这一合理期间内以及至2012年11月进行车辆年检前，原告对车辆进行了检验并实际使用该车，未对车辆和机动车行驶证提出异议并通知九州汽贸。另，该车辆机动车行驶证与合格证所记载的车辆外廓尺寸相一致且原告不能证明其车辆发生加装的环节，故九州汽贸所交付原告的车辆、机动车行驶证均符合原告要求，对原告提出的车辆车厢的高度与机动车行驶证的照片不一致系非法改装车的主张不予支持；同时，申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验、对符合机动车国家安全技术标准的应当发放机动车登记证书、号牌和行驶证，对提交的证明、凭证与机动车不符的不予办理注册登记。九州汽贸为原告的车辆办理了注册登记并将上述证照交于原告，且车辆检验有效期至2012年11月，说明该车辆符合登记条件并经检验后注册登记，故对原告车辆未经检测进行注册登记的主张不予支持；庭审中，原告主张九州汽贸或被告福田公司对车辆车厢加装后致使车辆与其所要求的车辆一致，与机动车行驶证和合格证不符，但未能提供证据证实加装发生在哪一环节，被告张曦文、福田公司则认为系原告自行加装、原告主张因加装车厢且车辆未经检测进行注册登记，导致所购车辆在营运中被认为是改装车而受到处罚、不能通过年检为原告造成了损失，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告宋景卫、韩利平经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃了质证和论辩的权利，法院遂依现有证据及原、被告陈述缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第一百三十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫志远的诉讼请求。
宣判后，原审原告闫志远不服提出上诉，其主要理由及请求是：我购买的汽车厂家合格证货箱内部高度比实际高度低35㎝，责任在被上诉人。一是我方的汽车都是通过汽车租赁公司并以其名义购买，销售商为九州汽贸公司，生产厂家为福田公司，汽车行驶证是九州汽贸公司到车管所办理的，办理时汽车在工地干活，没有到车管所验车；二是行车证上汽车照片是借用其他汽车的，不是我方汽车，印证汽车上牌时没有验车；三是汽车交付时，我方没有异议，当时货箱内部高度150㎝，符合我方要求；四是我方在庭审时出示了汽车货箱状况及内部高度150㎝的有效证据，对方认可，但反咬是后来我方加装，现在车证俱在。五是对方应就其所称的我方加装提供有效证据，在没有提供证据的情况下，而以合格证及所谓上牌时登记信息为115㎝抗辩，上牌时汽车根本没有到车管所检验，而合格证是厂家制作的，不能证明车厢经过加装，更不能证实是我方加装。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人折价补偿上诉人13万元。原审被告张曦文、宋景卫、韩利平、北汽福田股份有限公司均服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人闫志远与九州汽贸达成的汽车买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。按照合同约定，九州汽贸应向买受人闫志远交付约定标的物。车辆交付时上诉人对标的物车辆进行了外观检验，认为车厢内高符合其要求，进而接受车辆并实际使用了车辆。现上诉人因所持有的车辆车厢内高与车辆行驶证所记载的内容不符，以因此给上诉人在使用及车辆年检时造成一定影响为由，要求车辆的生产厂家及经销商对此予以补偿，因上诉人在诉讼中就造成损失的项目及数额未提供相应证据予以证实，故本院对上诉人请求折价补偿13万元的上诉请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人闫志远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年八月二十八日
书记员 梁秀峰