广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初949号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号龙城世家1栋，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该行理事长。
委托诉讼代理人：王贤，该行员工。
委托诉讼代理人：王照宇，该行员工。
被告：柳州市洪吉汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路317号，组织机构代码：67246191-8。
法定代表人：黄义洪。
被告：柳州大唐汽车配件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路新翔小区4栋9号一层，组织机构代码：57683922-0。
法定代表人：胡红静。
被告：柳州市诺优贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路44号2栋5-2号，组织机构代码：55472410-7。
法定代表人：擂杰。
被告：胡红静，女，1983年3月28日出生，汉族，户籍地山东省临清市,现住广西壮族自治区柳州市。
被告：卓宇，男，1979年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：罗宽，男，1989年10月11日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。
被告：黄义洪，男，1981年5月17日生，汉族，户籍地广西壮族自治区贺州市八步区，现住柳州市城中区。
被告：何玉梅，女，1986年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：黄义洪，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贺州市八步区，现住柳州市城中区。
被告：擂杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：尚洪伟，男，1975年3月25日出生，汉族，户籍地山东省临清市，现住广西壮族自治区柳州市。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）与柳州市洪吉汽车销售有限公司（以下简称洪吉公司）、柳州大唐汽车配件有限公司（以下简称大唐公司）、柳州市诺优贸易有限公司（以下简称诺优公司）、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰、尚洪伟被告借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告柳州农信社的委托诉讼代理人王贤、王照宇，被告黄义洪、洪吉公司、何玉梅的委托诉讼代理人黄义洪到庭参加诉讼，被告诺优公司、大唐公司、胡红静、卓宇、罗宽、擂杰、尚洪伟、经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州农信社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告洪吉公司立即清偿其向原告贷款本金人民币2596408.42元及利息17741.58元，本息合计2614150元（该利息包含贷款期限内正常利息、罚息和复利计至2016年06月01日，2016年06月02日之后利息、罚息和复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）；2.请求判令被告大唐公司、诺优公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰、尚洪伟对被告洪吉公司的债务承担连带保证责任，并连带偿还被告洪吉公司的欠款本息；3.判令被告承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。事实和理由：被告洪吉公司于2014年4月29日与原告签订了编号为268202140749324的《流动资金借款合同》，约定被告洪吉公司向原告借款人民币300万元，借款期限自2014年4月29日至2015年4月28止；贷款利率为同期贷款基准利率上浮30%，合同签订时执行年利率7.80%，合同期内如遇人民银行贷款基准利率调整的，则该笔借款按调整后相应期限档次的基准利率和上浮30%的方式确定新利率；还款方式为：按月结息，到期还本。同时，被告大唐公司、诺优公司与原告签订了合同编号为268204140609662号的的《保证担保合同》，被告胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰、尚洪伟与原告签订了合同为68204140609662-1的《保证担保合同》，二份合同均约定对被告洪吉公司所借的款项承担连带责任保证的担保责任并连带偿还被告洪吉公司的债务。2014年4月21日，原告依照合同约定向被告洪吉公司发放了贷款300万元。截至2016年06月02日，被告洪吉公司结欠原告贷款本金人民币2596408.42元及利息17741.58元，本息合计2614150元（该利息包含贷款期限内正常利息、罚息和复利计至2016年06月01日，2016年06月02日之后利息、罚息和复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）；
被告洪吉公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告黄义洪辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告何玉梅辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告诺优公司、大唐公司、胡红静、卓宇、罗宽、擂杰、尚洪伟未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为上述被告放弃答辩、举证和质证之权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议之证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定，原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院对于原告诉称之案件基本事实予以认定。
本院认为，原告与被告洪吉公司签订之流动资金借款合同（以下简称合同）系双方当事人之真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告业已依约足额向被告洪吉公司发放贷款，而被告洪吉公司未能如约履行还款义务，已然构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故原告要求被告洪吉公司归还借款本金2596408.42元、支付利息17741.58元（该利息包含罚息，计至2016年6月1日，之后利息、罚息按合同约定另计至借款清偿完毕之日止）之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
根据保证担保合同约定，被告大唐公司、诺优公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰为被告诺优公司之上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、原告为实现债权所支出之费用等。故原告要求大唐公司、诺优公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰承担连带保证责任之诉请有事实和法律依据，本院以予支持。被告大唐公司、诺优公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰承担保证责任后，有权向被告诺优公司追偿。
关于原告主张被告尚洪伟承担连带保证责任之诉请。本院认为，首先，被告尚洪伟未在保证担保合同上签章，并非合同之当事人；再者，担保合同之性质为从合同，一般而言具有无偿性，原告既未举证证明被告胡红静之担保行为系为夫妻、家庭共同生活或生产经营之需要或夫妻、家庭因此担保而从中获益，亦未能举证证明被告尚洪伟知悉或应当知悉及同意或默许被告胡红静之担保行为，是以被告胡红静虽于其与被告尚洪伟之婚姻存续期间内签订保证担保合同，但该担保行为应属个人行为，其担保之债务尚难谓确属于与被告尚洪伟之夫妻共同债务。据上论述，原告之诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告之诉请部分于法有据，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市洪吉汽车销售有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社归还借款借款本金2596408.42元、支付利息17741.58元（该利息包含罚息，计至2016年6月1日，之后利息按合同约定另计至借款清偿完毕之日止）；
二、被告柳州大唐汽车配件有限公司、柳州市诺优贸易有限公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰对被告柳州市洪吉汽车销售有限公司之上述债务承担连带保证责任。被告柳州大唐汽车配件有限公司、柳州市诺优贸易有限公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰、承担保证责任后，有权向被告柳州市洪吉汽车销售有限公司追偿；
三、驳回原告柳州市区农村信用合作联社其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费28563元、公告费560元，共计29123元（原告已预交），由被告柳州市洪吉汽车销售有限公司、柳州大唐汽车配件有限公司、柳州市诺优贸易有限公司、胡红静、卓宇、罗宽、黄义洪、何玉梅、擂杰、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 谢云秀
人民陪审员 杨念华
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 赵 振