安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2842号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦永吉，该公司法律顾�。
被上诉人（原审原告）：苏吉号，男，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：樊金奎，男，1961年8月14日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人林州建总建筑工程有限公司因与被上诉人苏吉号、原审被告樊金奎民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人林州建总建筑工程有限公司(以下简称林州建总)的委托诉讼代理人秦永吉，被上诉人苏吉号及其委托诉讼代理人梁云，原审被告樊金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林州建总上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏吉号要求林州建总承担�款义务的一审诉讼请求。事实与理由：林州建总在一审中已提供了林州市公安局关于1890号公章的刻制和销毁情况及田来喜涉嫌私刻印章罪已经被公安局立案侦查的证据，一审法院未予采信，也未中止审理，反而认定本案中担保行为为公司行为系认定事实和适用法律错误。
苏吉号答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊金奎答辩称，一审判决正确，林州建总的上诉理由不能成立。
苏吉号在一审的诉讼请求为：1、判决樊金奎偿还苏吉号借款本金55万元及利息50.6万元，本息合计105.6万元（按月利率2%从借款之日计算至2017年2月25日，以后发生继续计算至借款本金实际清偿之日止）；2、判决林州建总对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院查明：苏吉号与樊金奎系朋友，樊金奎因资金周转困难，于2013年4月25日向苏吉号借款55万元，并立有借条，借条注明：今借到苏浩人民币伍拾伍万元整（550000.00元），约定使用期限十五日，借款人：樊金奎，并在担保人一栏中加盖“李怀增和林州建总印”。立据当日，苏吉号即通过银行转账支付樊金奎50万元，现金支付5万元，樊金奎收到款的当日又将该款转账支付田来喜。借款到期后，经苏吉号催要，2013年5月1日，由田来喜出具证明一份，证明2013年4月25日，樊金奎向苏吉号借款55万元，该笔借款由林州建总担保至本金付清时止。2015年5月27日，林州建总承诺，其愿意继续承担保证责任至本息付清时止。樊金奎分别于2014年12月6日、2015年6月2日和2016年12月1日出具还款承诺，但樊金奎、林州建总至今分文未付。
同时查明：2015年3月13日，田来喜因涉嫌伪造林州建总的印章，林州市公安局作出立案决定对林州建总的印章被私刻立案侦查，现田来喜被羁押于林州市看守所。本案在审理过程中，林州建总向定远县人民法院提出对苏吉号提供的承诺书上加盖的印章的真实性进行司法鉴定申请，但《承诺书》中加盖的林州建总公章一直在淮北进行使用，故该《承诺书》应认定为林州建总的公司行为，对于林州建总的鉴定申请不予准许。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，樊金奎因资金周转需要向苏吉号借款55万元的事实，有樊金奎立据的“借条”在卷证实，应予以支持。对于林州建总是否承担担保责任，林州建总的答辩认为编号尾数为1890号印章在2009年11月20日已经依法注销，田来喜涉嫌私刻印章罪已经被公安局立案侦查，请依法驳回对林州建总的起诉。一审法院认为，苏吉号提供的借条和《承诺书》中加盖的林州建总公章一直在淮北进行使用，田来喜作为该公司员工持有公司印章向第三人出具借条，已经具有了权力外观，不得对抗善意第三人，故该担保行为和《承诺书》应认定为林州建总的公司行为，且未约定担保方式，应视为连带责任保证，又由双方在承诺书中约定担保责任至本息还清时止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，该笔债务仍在保证期限内，故苏吉号主张林州建总对该借款承担保证责任应予以支持。对于苏吉号主张借款利息，双方在承诺书中明确约定借款利息为月利率2%，该主张并不违反法律规定，故对该主张应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告樊金奎欠原告苏吉号借款55万元及利息（以本金55万元为基数，按月利率2%自2013年4月25日起计算至款付清时止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告林州建总建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏吉号的其他诉讼请求。案件受理费14304元，由原告苏吉号承担1300元，由被告樊金奎、林州建总建筑工程有限公司负担13004元。
林州建总为支持其主张，在二审中提供了河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初788号刑事判决书一份、生效证明一份，证明：田来喜伪造了4枚公司印章，其中包括本案中涉案的尾号为1890的印章；借据上和承诺书上所盖的尾号为1890的公章系田来喜伪造，该欠款与林州建总不存在任何关系。
苏吉号质证意见为，真实性无异议，但是与本案无关，涉案公章从2010年至2015年期间多次被使用，对此林州建总是明知的，因此该判决书并非是其不承担本案借款连带清偿责任的依据。
樊金奎质证意见为，真实性无异议，但与本案无关。
苏吉号为支持其主张，在二审中提供了如下证据：
一、林州建总建筑工程有限公司淮北分公司工商信息查询，其中包括分公司设立登记申请书及公司章程、林州建总聘免（2007）15号文件、分公司登记申请书、任职通知书、股东会议决议，用以证明1、林州建总设立淮北分公司，2007年4月24日聘用田来喜为该公司的负责人。2、田来喜分公司负责人的职务于2015年10月25日被撤销，分公司于2016年7月15日注销。3、证明田来喜撤职前的承诺还款行为应认定为林州建总的行为。
二、林州建总建筑有限公司淮北分公司工商信息查询，其中包括授权书以及公司营业执照三份，用以证明尾号为1890的涉案公章在工商登记使用的事实。
三、安徽省高级人民法院应诉通知书、告知合议庭成员及举证期限通知书、传票，证明林州建总于2014年12月16日因其他案件提起上诉，上诉状上加盖了尾号1890的涉案公章，安徽省高级人民法院针对该案组成合议庭并开庭审理，涉案公章已在诉讼中使用。
林州建总的质证意见为：证据一，其中分公司设立登记申请书及公司章程、林州建总聘免（2007）15号文件真实性有异议，因为公司印章均带有数字编码，而上述证据上所盖印章均没有数字编码。对于该组证据从淮北市工商行政管理信息中心调取没有异议，但是对于调取材料中的内容加盖的公司印章有异议。2013年7月4日林州建总免去了田来喜淮北�公司负责人职务，但是没有在工商行政管理部门办理变更。对于2015年11月4日分公司设立登记申请书、2015年10月25的任职通知书、股东决议书真实性无异议。证据二，授权书和三份营业执照复印件所盖印章并非林州建总印章，因此对该组证据的真实性有异议，同时该组证据也不能证明该印章与本案的担保印章是一致的。证据三，参加该案庭审的刘明，林州建总从未委托过其参与任何案件的诉讼，此案是田来喜利用伪造的印章委托刘明参加诉讼，并非林州建总的行为。该案林州建总已提起申诉。
樊金奎的质证意见为：没有异议。
樊金奎在二审未提供新证据。
本院的认证意见为：对于林州建总提供的河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初788号刑事判决书和生效证明的真实性予以确认。对于苏吉号提供的证据一中分公司设立登记申请书及公�章程、林州建总聘免（2007）15号文件及证据二系从淮北市工商行政管理信息中心调取予以确认；对于分公司登记申请书、任职通知书、股东会议决议的真实性予以确认。对于证据三的真实性本院予以确认。对于上述证据的证明目的将综合认证。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：林州建总对于苏吉号主张的借款本息是否应承担连带清偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，苏吉号为证明樊金奎向其借款以及林州建总对该债务提供担保的事实，在一审中提供了借据、银行明细、证明、承诺书等系列证据加以证明。关于借贷关系：樊�奎对借据、承诺书等真实性以及收到55万元借款等事实均未提出异议。因此，苏吉号与樊金奎之间借贷关系成立。关于担保责任：林州建总上诉称涉案借据上所加盖的公司印章为田来喜私刻，因此公司不应承担连带清偿责任。经查，林州建总淮北分公司的成立时间为2007年，注销时间为2016年。林州建总二审庭审中认可田来喜自林州建总淮北分公司成立时即担任该公司负责人，同时称在2013年7月4日田来喜被免去分公司负责人的职务。对于免职时间，林州建总未提供充分有效的证据加以证明，而从苏吉号提供的从淮北市工商行政管理信息中心调取的2015年11月4日分公司设立登记申请书和网上公示的企业信息来看，田来喜的任职时间为2007年4月24日，负责人由田来喜变更为李永青的时间为2015年11月4日，故本院确认田来喜于2013年5月1日出具担保证明时系林州建总淮北分公司的负责人。另，林州建总在二审中认可淮北市公安局指挥中心工程是直接由总公司负责，而在林州建总在淮北市公安局指挥中民电梯采购项目的合同书上，加盖的也是尾号1890的公司印章，时间为2013年12月。
河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第395号民事判决认定：林州公司在2013年12月17日与叶正明签订案涉借款协议前后，多次使用该印章从事经营活动，对在安徽省淮北市使用林州公司尾号1890印章是所签订的一系列合同的履行，涉及到林州公司要出具税收发票，林州公司应当知晓上述合同的履行，并认可或授权淮北分公司使用尾号1890印章签订了相应的合同。因此，尽管刑事判决认定田来喜存在私刻印章的行为，但生效判决认定的事实以及田来喜在出具担保证明时系林州建总淮北分公司的负责人和借据上加盖公司印章等事实，足以让债权人产生合理信赖�如果让债权人负有对公章真实性进行实质审查的义务，不利于保护交易安全。综上，田来喜的行为已构成表见代理，林州建总应对涉案债务承担担保责任，林州建总的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13004元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年二月一日
书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；