上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11074号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖亚珠，女，1972年1月23日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韦杰，男，1995年10月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振，男，1980年11月24日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：瞿学敏，女，1980年6月14日生，汉族，户籍地上海市静安区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
原审第三人：交通银行股份有限公司上海闵行支行，营业地上海市闵行区珠城路158号一层02、03、04、05室及19层、20层。
负责人：朱奕辰，行长。
委托诉讼代理人：何晓红，女，该单位工作人员。
上诉人肖亚珠、韦杰因与被上诉人王振、瞿学敏及原审第三人交通银行股份有限公司上海闵行支行房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人肖亚珠、韦杰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）肖亚珠、韦杰没有任何违约行为。导致涉案房屋买卖合同未能履行的根本原因在于被上诉人王振、瞿学敏未在约定时间内支付肖亚珠、韦杰购房款人民币（下同）180,000元和补偿款730,000元，并且经肖亚珠、韦杰催告后仍未履行。（二）肖亚珠、韦杰并未也没有能力阻止王振、瞿学敏履行合同义务。1、王振、瞿学敏针对2016年1月18日前应当支付的180,000元购房款和730,000元补偿款完全可以按照之前的付款方式汇入肖亚珠的银行卡中，肖亚珠、韦杰没有权利也没有能力阻止王振、瞿学敏支付款项。2、王振、瞿学敏声称在合同履行过程中，肖亚珠、韦杰要求将付款总额增加至2,000,000元，此只是肖亚珠、韦杰因资金短缺单方提出的合同变更意愿，未经王振、瞿学敏认可，原合同应继续履行，双方应各自履行原合同约定的义务，并不应合同相对方提出变更要求就必然构成另一方享有违约的权利。（三）王振、瞿学敏未按买卖合同和补偿协议履行自己的义务，属于严重违约。（四）对于王振、瞿学敏的违约行为，肖亚珠、韦杰依法、依约具有合同解除权。二、一审判决存在严重逻辑错误。故请求二审法院依法查明事实，还原真相，作出公正裁决。
被上诉人王振、瞿学敏辩称：本案肖亚珠、韦杰的违约非常明显，并非是王振、瞿学敏不愿意支付争议款项910,000元，而系肖亚珠、韦杰不愿意收该笔款项。争议款项910,000元是专项用于清偿原审第三人交通银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称交行闵行支行）的贷款，当然需要交行闵行支行办理相关手续，王振、瞿学敏不能信任交给王振、瞿学敏去还贷，且肖亚珠、韦杰提供的系建设银行的银行卡，显然其没有履约诚意。故不同意肖亚珠、韦杰的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人交行闵行支行述称：在还清涉案房屋借款本息的情况下，其可注销涉案房屋的抵押登记。
王振、瞿学敏向一审法院起诉请求判令：1、肖亚珠、韦杰继续履行《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》，协助王振、瞿学敏办理涉案的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的过户手续；2、肖亚珠、韦杰偿付王振、瞿学敏赔偿金（以已付款1,550,000元为本金，以每日万分之五计算自2016年1月19日至判决生效之日，暂计至2016年2月19日的赔偿金为24,800元）。诉讼中，王振、瞿学敏表示，要求肖亚珠、韦杰继续履行合同，包括要求肖亚珠、韦杰向其交付涉案房屋，在交易过程中所产生的全部税费均由王振、瞿学敏负担。对于剩余的未付购房款，合同约定由王振、瞿学敏以银行贷款方式支付，现其愿意一次性以自筹资金方式支付。一审庭审后，王振、瞿学敏表示同意放弃要求肖亚珠、韦杰偿付违约金的诉请。
肖亚珠、韦杰向一审法院提起反诉请求：判决解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》，同意退还王振、瞿学敏已付的房款。
一审法院认定事实如下：肖亚珠、韦杰系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权人，其二人为购买此房，向交行闵行支行申请购房抵押贷款并办理了抵押登记手续，交行闵行支行取得抵押权。截止2016年6月，肖亚珠、韦杰尚欠交行闵行支行借款本金932,442.65元。
经案外人上海XX有限公司居间介绍，肖亚珠、韦杰（出售方、甲方）与王振、瞿学敏（买受方、乙方）于2015年12月18日签订了《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2563767），约定：王振、瞿学敏向肖亚珠、韦杰购买涉案房屋，转让价款3,250,000元；双方确认于2016年2月28日前，共同至房地产交易中心办理转让过户手续；甲方未按约定期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款每日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日为止。逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任。甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之日第2日起计算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。甲方承担违约责任的，甲方应在接到书面通知之日起5日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约款项。合同补充条款（一）约定：1、签约当日甲方自述该房屋存在2项抵押信息，第1项为1,580,000元的个人借款。甲乙双方应于2015年12月20日将房款1,500,000元打入抵押权人的银行账户，若还贷款项不足归还抵押权人的借款的，甲方应于还款当日自行补足不足部分至还款账户。甲乙双方及抵押权人应于当日同时前往交易中心办妥抵押登记注销手续。第2项为银行贷款1,000,000元，甲方应于2016年1月15日前与抵押银行申请预约还贷，并将抵押银行确定还贷日期通知乙方，甲乙双方应于确定的还贷日期同时前往抵押银行处办理还款手续，乙方将还贷款项直接转入抵押银行指定的甲方还款账户，若乙方还贷款项不足归还甲方贷款的，甲方应于还款当日自行补足不足部分至还款账户。如甲方提前归还贷款需要支付违约金，则该违约金由甲方自行承担。甲方应于办妥还贷手续后10个工作日内办理抵押登记注销手续。乙方对上述两项抵押信息知晓并同意继续购买该房屋。2、甲乙双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后的15个工作日内，至房地产交易中心办理房地产过户手续；3、甲方于收到乙方贷款款项后3个工作日内，将该房地产交付乙方，交付标志为甲方将该房地产的钥匙交付乙方，并对物业管理费、水、电、煤气（若有）、电话（若有）、有线电视（若有）等费用进行结算；4、甲乙双方约定，该房地产的维修基金余额及甲方已支付的相关房地产进户费已计入房地产总价，双方不再另行结算。该补充条款中对于乙方办理购房贷款的相关手续和期限亦作了约定。合同附件三“付款协议”约定：1、乙方于签约时，支付甲方房款1,550,000元（含已付房款300,000元），注：上述款项专项用于2015年12月18日归还甲方尚欠的个人抵押贷款及注销该房地产的抵押权；2、乙方于2016年1月18日之前，支付甲方购房款180,000元。注：上述款项专项用于提前归还甲方尚欠银行贷款及注销对该房地产设定的抵押权；3、乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款1,500,000元，该款项由贷款银行转入甲方账户；4、乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方20,000元。
同日，双方另签订一份《补偿协议》，约定：1、乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方730,000元，并于2016年1月18日前支付甲方（注：本条所述款项与买卖合同登记的房款分开转账，以便提供银行办理贷款所需凭证。上述款项专项用于提前归还甲方尚欠银行贷款及注销对该房地产设定的抵押权）。2、本次交易，甲方应缴纳的交易税费由乙方承担。
王振于2015年12月6日、12日、18日分别向肖亚珠、韦杰支付购房款100,000元、200,000元、1,250,000元，合计1,550,000元。肖亚珠均出具相应收据。
2016年1月18日晚，王振、瞿学敏至居间方处准备向肖亚珠、韦杰支付第二期购房款180,000元、装潢及设施补偿款730,000元，但肖亚珠、韦杰未到场，经居间方经办人杨某与肖亚珠联系，肖亚珠仍未到场，故王振、瞿学敏未付款。
2016年1月28日晚，王振、肖亚珠及其丈夫至居间方协商付款事宜，肖亚珠方要求王振、瞿学敏于2月8日前支付2,000,000元房款，双方未能协商一致。
2016年2月3日下午，肖亚珠以电话方式通过居间方通知王振、瞿学敏至交行闵行支行准备办理提前还贷手续。当日，在交行闵行支行，由于肖亚珠要求王振、瞿学敏支付购房款2,000,000元，双方为此发生分歧，肖亚珠未能提前清偿借款本息。
另查明，在涉案房屋上所登记的抵押权人为个人的抵押登记已注销。目前仅存有交行闵行支行的抵押权登记。
一审法院认为，王振、瞿学敏与肖亚珠、韦杰签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。双方约定，王振、瞿学敏应于2016年1月18日前支付第二期购房款180,000元、装修补偿款730,000元，此款由肖亚珠、韦杰专项用于提前清偿交行闵行支行的借款。从现有证据表示，王振、瞿学敏于约定付款的最后截止期限即2016年1月18日准备付款，但肖亚珠、韦杰未能按居间方的通知至居间方处交接上述款项。从肖亚珠、韦杰在此后与王振、瞿学敏沟通协商中反映，肖亚珠、韦杰拒绝按约定的房屋交易价格履行，要求王振、瞿学敏增加购房款，导致双方发生争议，肖亚珠、韦杰未能按约提前清偿交行闵行支行的借款本息并涤除抵押权已构成违约。现王振、瞿学敏要求继续履行合同，于法有据，予以支持。肖亚珠、韦杰作为违约方，不享有合同解除权，其反诉要求解除合同的请求，缺乏法律依据和合同依据，不予支持。合同继续履行，则肖亚珠、韦杰应按约履行涤除抵押权的义务，清偿交行闵行支行借款本息，并协助王振、瞿学敏办理产权过户手续。按双方约定，涉案房屋交易过程中的全部税费均由王振、瞿学敏负担。在办理过户时，王振、瞿学敏支付肖亚珠、韦杰购房款180,000元和装修补偿款730,000元。买卖合同约定王振、瞿学敏应以银行贷款方式支付购房款1,500,000元，该款由贷款银行在王振、瞿学敏取得产权登记并且银行取得抵押权登记的情况下由银行直接支付至肖亚珠、韦杰账户。现王振、瞿学敏在庭审中表示在合同继续履行的情况下，可以直接以现金方式向肖亚珠、韦杰支付剩余购房款，故在办理了产权过户后，王振、瞿学敏向肖亚珠、韦杰支付1,500,000元购房款。肖亚珠、韦杰取得该1,500,000元购房款后应当向王振、瞿学敏交付涉案房屋，再由王振、瞿学敏向肖亚珠、韦杰支付尾款20,000元并结清物业管理费、水电、煤气等费用。王振、瞿学敏自愿放弃要求肖亚珠、韦杰偿付违约金的请求，不违反法律规定，予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，于二○一六年八月二十三日作出判决：一、王振、瞿学敏与肖亚珠、韦杰于2015年12月18日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2563767）、《补偿协议》继续履行；二、王振、瞿学敏于判决生效之日起十日内支付肖亚珠、韦杰购房款180,000元、装修及设施补偿款730,000元，合计910,000元；肖亚珠、韦杰于收到王振、瞿学敏支付的上述910,000元后的三日内结清交通银行股份有限公司上海闵行支行的借款本息（具体金额以交通银行股份有限公司上海闵行支行出具的结算清单为准）；三、交通银行股份有限公司上海闵行支行于肖亚珠、韦杰结清借款本息后的三日内，办理注销上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋抵押登记手续；四、肖亚珠、韦杰于交通银行股份有限公司上海闵行支行注销抵押登记后的十日内，协助王振、瞿学敏办理上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户手续，将此房产权过户登记至王振、瞿学敏名下，王振、瞿学敏于肖亚珠、韦杰办理了房屋产权过户手续的当日支付肖亚珠、韦杰购房款1,500,000元，在办理房屋产权过户过程中所应缴纳的全部税费均由王振、瞿学敏负担；五、肖亚珠、韦杰在办理房屋产权过户手续后的三天内将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋交付给王振、瞿学敏，王振、瞿学敏在接收房屋的当日支付肖亚珠、韦杰购房款20,000元；六、驳回肖亚珠、韦杰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,480元，减半收取计9,240元，财产保全费5,000元，合计14,240元，由肖亚珠、韦杰负担。反诉案件受理费减半收取计9,375元，由肖亚珠、韦杰负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，肖亚珠、韦杰上诉的主要理由系认为由于王振、瞿学敏未按约定时间支付购房款180,000元和730,000元装修补偿款构成违约，故其享有合同解除权。对此，由于上述两笔款项应为专项用于归还肖亚珠、韦杰尚欠交行闵行支行的银行贷款及注销涉案房屋的抵押登记，而根据本案查明的事实，在王振、瞿学敏已经做好付款准备的情况下，系肖亚珠、韦杰未按约定时间至居间方处交接上述款项，且肖亚珠、韦杰在合同履行过程中多次提出变更付款条件的要求导致双方产生争议而未能按约提前清偿交行闵行支行的贷款本息，故在此情况下，王振、瞿学敏暂缓向肖亚珠、韦杰支付上述具有专项用途的款项，并在合理期限内以起诉方式要求肖亚珠、韦杰继续履行涉案合同，王振、瞿学敏上述行为具有合理性而不构成违约，故对肖亚珠、韦杰的上诉主张，本院不予采信。综上所述，肖亚珠、韦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币37,230元，由上诉人肖亚珠、韦杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……