河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5637号
上诉人（原审被告）：武汉城商建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。统一社会信用代码：91420112574912199G。
法定代表人：黄世胜，公司经理。
委托代理人：宁宁，湖北高驰律师事务所律师。（特别授权）
上诉人（原审被告）：湖北江堤市政工程有限公司，住所地武汉经济开发区沌口路特1号。统一社会信用代码：91420100682303622L。
法定代表人：陈秋平，公司经理。
委托代理人：王一、许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市三联建筑工具租赁站，住所地：泊头市营子镇前杨村。
负责人：杨景芳，租赁站站长。
委托代理人：王德超，男，1966年8月26日生，汉族，住泊头市。该公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵占悦，男，1962年10月7日生，汉族，住河南省城商县。
上诉人武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商公司）、湖北江堤市政工程有限公司因（以下简称江堤公司）与被上诉人泊头市三联建筑工具租赁站（以下简称租赁站）、赵占悦租赁合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2015）泊民初字第5637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人城商公司上诉请求：撤销原判，驳回原告诉求。事实和理由：1、一审程序违法。合议庭成员的组成未告知当事人；一审在2015年11月24日的开庭未通知上诉人，上诉人未参加庭审。2、一审实体违法。上诉人未参与租赁合同的签订，合同上不存在上诉人的签章，也没有委托赵占悦，且上诉人无租赁建筑工具的资质，故上诉人不应担责；一审中原告未请求返还租赁物，而一审法院予以判决，超出诉讼请求。
上诉人江堤公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、一审程序违法。合议庭成员的组成未告知当事人；一审在2015年11月24日的开庭未通知部分当事人，部分当事人未参加庭审；一审中原告未请求赵占悦承担责任，返还租赁物，而一审法院予以判决，超出诉讼请求。2、一审实体违法。租赁合同系武汉城商建设工程有限公司与原审原告签订，赵占悦不是合同当事人，一审认定事实错误；一审对合同上公章的真伪未予认定而作出判决，无事实依据；依据合同上诉人为委托付款义务，判决上诉人承担连带责任无事实和法律依据。
被上诉人租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，二上诉人应承担责任。
被上诉人赵占悦未到庭，亦未提出任何意见。
租赁站向一审法院起诉请求：判令赵占悦、城商公司、江堤公司给付拖欠的租金及违约金5万元并返还租赁物，租金计算至租赁物退清之日。
一审法院认定事实：2014年8月29日，原告与被告城商公司、赵占悦订立《物资租赁合同书》一份，合同书加盖城商公司公章，负责人赵占悦签字，约定了结算、运输方式、租赁价格、丢失赔偿及维修收费标准、违约责任，合同第六项约定，合同有效期至退清全部租赁物资及计算清全部租金为止。二被告租用原告的建筑器材，用于武汉市三环线西段综合改造工程项目。
2014年9月12日原告与被告城商公司、江堤公司订立《协议书》一份，城商公司委托江堤公司直接支付租金、维修费、丢失赔偿金、运费、违约金等给原告，合同金额由原告与城商公司确认，由江堤公司在应当支付给城商公司的工程款中直接扣划给原告，该支付应首先满足农民工工资；城商公司出具专项委托给江堤公司，江堤公司愿意接受该委托，非经原告同意，不可撤销或变更；在江堤公司向原告的支付范围内，视为城商公司向原告支付，三方均认可支付效力；江堤公司向原告的支付时间，与其向城商公司的支付时间一致，每次支付前，城商公司、江堤公司应提前三日通知原告，以使原告与城商公司确认合同金额；原告与城商公司确认合同金额后，应向江堤公司递交确认凭证，江堤公司据此向原告付款；江堤公司每次向城商公司付款，应该分次向原告支付合同金额；合同第四条约定，江堤公司付款时，城商公司或江堤公司未通知原告，视为违约，不能免除城商公司的付款义务，原告可以向城商公司或江堤公司主张继续付款。经确认，尚欠原告租金452540.28元，还有部分租赁物未返还。
一审法院认为：原告提交其与被告城商公司签订的《物资租赁合同书》一份，原告出租钢管、扣件等建筑器材，承租方加盖被告城商公司盖章，负责人赵占悦签字，合同约定了租金价格、结算及运输方式、违约责任及租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准，被告赵占悦认可原告主张的租金及丢失租赁物清单。被告城商认为租赁合同加盖公章系私刻，被告赵占悦承认公章不是城商公司的原印章，是挂靠城商公司经营过程中刻制的；在被告江堤公司调取的订立劳务分包合同所需营业执照等资质证书属于城商公司，且江堤公司支付的工程款全部汇入城商公司的银行账户内，因此应认定赵占悦挂靠城商公司经营武汉市三环西段K10﹢159、K10﹢860.5段工程的劳务分包合同，被告赵占悦在该工程中租赁原告的建筑器材，故应承担该案租赁合同义务；城商公司承认是三环西段K10﹢159、K10﹢860.5段法律意义的分包人，且江堤公司支付的劳务费、工程款均汇入城商公司的银行账户内，证明城商公司明知且认可赵占悦挂靠经营，作为被挂靠单位应作为共同诉讼人承担合同义务，赵占悦私刻城商公司印章，是违法行为，但不影响双方之间挂靠关系的构成。原告要求给付租金452540.28元及及违约金5万元，返还租赁物，租金计算至租赁物退清之日，因原告与被告赵占悦于2015年5月11日核对确认丢失租赁物赔偿报表，因此租金应计算至该日期，原告提交的租金计算清单计算正确，应予认定；合同约定的违约金过高，应予调整为按同期银行贷款利率承担逾期付款期间的利息，自2015年5月11确定丢失租赁物赔偿报表之次日起计算至判决生效之日止；对未退回租赁物数量、租赁物丢失赔偿金948276.08元，原告与被告赵占悦均无异议，应予认定。
原告提交其与被告城商公司、江堤公司订立《协议书》一份，虽然协议书加盖的不是城商公司的原印章，但系赵占悦挂靠城商公司所为，其他两方均认可协议书，协议书内容不违背法律法规的强制性规定，故对该协议书效力应予认定。协议书第一条第1款约定，城商公司委托江堤公司直接支付租金、维修费、丢失赔偿金、运费、违约金等给原告；第四条第1款约定，江堤公司付款时，城商公司或江堤公司未通知原告，视为违约，不能免除城商公司的付款义务，原告可以向城商公司或江堤公司主张继续付款。被告江堤公司提交的付款给城商公司的收据34份，证明了江堤公司未通知原告即多次付款给城商公司约1400万元，依据以上约定，被告江堤公司违背了协议书确定的义务，构成了违约，依据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任，因此被告江堤公司应在给付城商公司工程款的数额内赔偿给原告造成的相应经济损失。被告城商公司辩称原告提交的物资租赁合同和协议书均为无效，其不应承担合同的付款义务，该抗辩与事实不符，没有法律依据，不予支持；被告江堤公司辩称应该先有报账才有付款，原告与城商公司没有提交双方确认的合同金额，因此江堤公司没有履行代为付款给原告的义务，江堤公司不应承担责任，该抗辩与协议书约定不符，缺少法律依据，不予支持。依法判决：一、被告城商公司、赵占悦共同给付原告租金452540.28元，按同期银行贷款利率承担逾期付款期间的利息，自2015年5月12日起计算至判决生效之日止；二、被告城商公司、赵占悦返还原告下列租赁物：钢管11445.5米、3米立杆1192根、2.4米立杆703根、1.8米立杆166根、1.2米立杆394根、0.6米立杆981根、0.9米横杆12456根、0.6米横杆5131根、扣件十字卡1020套、扣件转卡6030套、U型托2020根。三、被告江堤公司对以上第一、二项承担连带清偿责任；以上第一、二、三项限判决生效后七日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被上诉人赵占悦以上诉人城商公司的名义与被上诉人租赁站签订物资租赁合同书，租赁被上诉人的建筑配件使用；合同签订后上诉人城商公司、江堤公司又与被上诉人租赁站签订协议书，约定了租赁费给付的实际事项，且城商公司向租赁站提供了由其和江堤公司盖章的委托书，三方就租赁费的给付达成一致意见。虽被上诉人赵占悦称合同书上盖章是其伪造，但后续的签约行为可以证实上诉人城商公司对赵占悦的租赁行为是明知和认可的，租金的给付是经三方协商一致的。租赁站向二上诉人和赵占悦主张权利是依据合同的约定行使自身的权利。一审法院在确认以上两份协议效力的同时，依据协议约定，判令二上诉人和赵占悦承担责任，认定事实清楚，裁判正确。故二上诉人关于一审实体违法，不应承担责任的主张本院不予支持；在一审庭审过程中，一审法院依租赁站的申请，依法追加赵占悦为本案一审被告，符合程序规定，一审进行了两次庭审，虽存在部分被告未到庭的事实，但通过两次庭审，各方当事人已经充分阐述了自身的观点和主张，各方当事人的意见一审法院均已明晰，并在一审判决中分析论证，故一审程序上虽存在瑕疵，但并没有实际影响到各方当事人的实体和诉讼权利，一审法院的审理并没有严重违反法定程序。综上，上诉人城商公司、江堤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17650元，由上诉人城商公司负担8825元，由上诉人江堤公司负担8825元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一六年十二月八日
书记员 刘书慧