河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6265号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙富兴，男，汉族，1971年6月26日出生。
委托代理人孙磊、王艳芳（实习），河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏玉康，男，汉族，1969年4月20日出生。
委托代理人胡献刚，河南中豫律师事务所律师。
原审被告郑君丽，女，汉族，1973年8月22日出生。
委托代理人孙磊、王艳芳（实习），河南天坤律师事务所律师。
上诉人孙富兴与被上诉人苏玉康、原审被告郑君丽股权转让纠纷一案，苏玉康于2015年11月12日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：二被告共同支付所欠原告股权转让款18850000元及违约金239250元（自2015年11月2日起暂计至2015年11月11日，以后计至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。河南省郑州市金水区人民法院于2016年3月18日作出（2015）金民四初字第1915号民事判决。孙富兴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙富兴及原审被告郑君丽的共同委托代理人孙磊、王艳芳，被上诉人苏玉康的委托代理人胡献刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月16日，被告孙富兴与贾伟签订股东代表授权委托书一份，主要载明：委托人贾伟，受托人孙富兴。委托代理事项为本人代孙富兴持有河南佳恒置业有限公司44%股权，现委托孙富兴作为本股东代表，并授权其根据本人之意思表示行使股东权利、签署相关文件，本人承担由此产生的相应的法律责任。本委托书自签发之日起生效，授权有效期为2014年5月6日至2019年5月6日。2014年12月4日，原告与被告孙富兴签订《股权转让协议书》一份，主要载明：转让方为原告，受让方为被告孙富兴。原告将其持有河南佳恒置业有限公司20%的股份转让给被告孙富兴；被告孙富兴向原告支付4785万元的对价作为股份的转让款，被告孙富兴分三批支付转让款，第一批支付1900万元，第二批支付1000万元，第三批支付1885万元。原告收到前两批转让款项后，壹个月内配合被告孙富兴到工商管理机关办理相关变更登记手续；被告孙富兴须在2015年11月1日之前支付第三批转让款；原告将股份转让给被告孙富兴时，原告保证公司其他股东同意或其他股东放弃优先购买权；股东身份变更或确认在被告孙富兴支付完第一批转让款后发生效力；双方如有一方违约，自违约之日，违约方向守约方按转让款总额的日万分之五支付违约金。同日，原告向被告孙富兴出具收据一份，主要载明：今收到自2014年12月4日签订的股权转让协议的第一批转让款1900万元。同日，被告孙富兴向原告出具欠条一份，主要载明：今欠苏玉康转让款2885万元，欠款人保证河南鑫聚园置业有限公司贷款到帐后归还1000万元，欠款人保证于2015年11月1日前将剩余欠款1885万元向苏玉康支付完毕。同日，被告孙富兴向原告出具承诺书一份，主要载明：自2014年12月4日签订的股权转让协议书生效之日起，河南佳恒置业有限公司的债权债务与苏玉康没有任何关系。如有纠纷，由孙富兴本人对河南佳恒置业有限公司的债权债务承担全部法律责任。特此承诺。2015年1月16日，贾伟、李帅、刘玉灵向原告出具股权转让确认书一份，主要载明：苏玉康将其在河南佳恒置业有限公司的20%股权转让至孙富兴（由其指定的自然人代持），苏玉康本人不再持有股权。自股权转让完成后，河南佳恒置业有限公司对外的所有债权债务及其税费与苏玉康本人无关，特此确认。2015年1月18日，原告向被告孙富兴出具收据一张，主要载明：今收到孙富兴股权欠款壹仟万元整。另查明：河南佳恒置业有限公司工商公示信息载明：法定代表人为贾伟，股东为贾伟、刘玉灵、李帅。变更信息载明股东变更前内容为贾伟、苏玉康、刘玉灵、尚守凌，变更后内容为贾伟、李帅、刘玉灵，变更日期为2015年2月2日。2014年1月27日，太康县民政局婚姻登记处出具证明一份，主要载明：兹有孙富兴，男，出生日期为1971年6月26日；郑君丽，女，出生日期1973年8月22日，二人于1997年12月16日在毛庄镇民政所办理结婚证，系夫妻关系，情况属实，特此证明。原、被告因上述股权转让事项发生纠纷，诉至本院，酿成诉讼。
原审法院认为：涉案股权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束，全面履行自己的义务。综合本案证据，贾伟作为被告孙富兴股权代持人，其于2015年1月16日与李帅、刘玉灵共同向原告出具股权转让确认书，被告孙富兴于2015年1月18日向原告支付第二笔股权转让款，原告于2015年2月2日将其名下股份变更登记至贾伟、刘玉灵、李帅名下。被告孙富兴对原告进行的股权转让变更登记知晓并同意的事实能够形成证据链条、相互佐证。被告逾期支付股权转让款，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。违约金约定为自违约之日，违约方向守约方按转让款总额的日万分之五支付违约金。违约金计算应以未付款金额1885万元为基数计算为宜。故原告诉请被告孙富兴支付股权转让款1885万元，依据充分，本院予以支持。原告诉请违约金中过高部分，本院不予支持。被告孙富兴与被告郑君丽系夫妻关系，原告诉请被告郑君丽共同偿还上述款项，依法有据，本院予以支持。被告反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙富兴、郑君丽于本判决生效后十日内支付原告苏玉康股权转让款1885万元及违约金（以1885万元为基数，自逾期之日即2015年11月2日起按照日万分之五计算至判决确定的还款之日）；二、驳回原告苏玉康的其他诉讼请求；三、驳回被告孙富兴的反诉请求。
宣判后，孙富兴不服，向本院提起上诉称：一审法院依据股权代表授权委托书认定孙富兴与贾伟之间存在股权代持行为错误，该份委托书并没有股权代持的内容，且后期添加的“人代孙富兴”并未得到贾伟和孙富兴的确认。一审法院认定股权转让确认书的效力是错误的，股权转让确认书显示的时间在股权转让变更时间之前，不符合交易习惯及工商登记变更的程序规定，且该确认书三人的签字均在空白处，也没有三人的指印，也没有孙富兴的签字，故该份确认书的真实性无法确认。一审法院认定孙富兴对苏玉康进行的股权转让变更登记知晓并同意是错误的。苏玉康与孙富兴签订股权转让协议后，孙富兴已经按照协议约定将前两笔转让款支付给苏玉康，孙富兴已经履行了自己的义务，但是苏玉康在未得到孙富兴同意的情况下将股权过户给案外人名下已经构成根本违约。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审。
被上诉人苏玉康答辩称：孙富兴系河南佳恒置业有限公司的匿名股东及实际控制人，贾伟系孙富兴在该公司股份的代持人，系挂名股东，实际行驶股东权利的是孙富兴本人。股权转让确认书是在工商局变更登记后，李帅、贾伟、刘玉玲签字确认的，具有效力。贾伟作为孙富兴的代持人，在股权转让确认书上签字，可以认定孙富兴对股权变更登记时知晓且同意的。如果孙富兴对2015年1月16日贾伟的签字有异议，那么孙富兴不应在2015年1月18日向苏玉康支付第二笔转让款。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。
原审被告郑丽君的辩称意见同上诉人。
二审中，上诉人孙富兴向本院提交以下证据：1、变更项目信息，证明工商登记信息显示2015年2月2日河南佳恒置业有限公司股东由贾伟、苏玉康、刘玉灵、尚守凌四人变更为贾伟、刘玉灵、李帅三人，证明苏玉康并未将股权转让至孙富兴名下。股东会决议一份，章程修正案一份，股权转让协议一份。证明在2015年2月2日变更股份之前，苏玉康只持有河南佳恒置业有限公司19%的股份，其根本没有能力履行与孙富兴签订的股权转让协议。2、贾伟、刘玉灵、李帅的证人证言，证明三人在签股权转让确认书时是空白的。
被上诉人苏玉康的质证意见为：上诉人提交的证据不能作为二审新证据使用，该份证据在一审宣判之前已经出现；2015年2月2日的变更日期是周口市工商局电脑的生成日期，并不是实际申请核准日期，实际申请核准日期是2015年1月15日，苏玉康实际持有的股份与实际行使的股权是45%；三个证人证言不符合二审新证据，不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另外，双方在周口市工商局申请核准日期是2015年1月15日。
本院认为：根据2014年3月16日上诉人孙富兴与被上诉人苏玉康签字的河南佳恒置业有限公司的股东会决议，2014年3月16日上诉人孙富兴、被上诉人苏玉康签订的承诺函，2014年3月16日上诉人孙富兴、贾伟签订的股东代表授权委托书以及2014年12月4日上诉人孙富兴签字的承诺书，可认定上诉人孙富兴对被上诉人苏玉康在河南佳恒置业有限公司所持有的股权及股权的价值情况是清楚的。因此，原审认定2014年12月4日上诉人孙富兴与被上诉人苏玉康双方签订的股权转让协议系双方的真实意思表示，合法有效，并认定贾伟作为上诉人孙富兴的股权代持人并无不当。被上诉人苏玉康根据双方签订的股权转让协议书于2015年1月15日将其在河南佳恒置业有限公司股权转让后，上诉人孙富兴应于2015年11月1日前支付第三笔股权转让款。上诉人孙富兴逾期未支付剩余股权转让款已构成违约。原审法院依据股权转让协议的约定判决上诉人孙富兴向被上诉人苏玉康支付转让款及违约金正确。综上所述，上诉人的上诉理由，证据不力，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229736元，由上诉人孙富兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宪敏
审 判 员 张向军
代理审判员 张海霞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杜佰玲