文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终767号上诉人（原审原告）深圳市金宝源服饰有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南山大道1004号深意工业大厦二楼东201。法定代表人刘允雄，总经理。委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托代理人曾晓凤，广东世纪人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人田志文，深圳市社会保险基金管理局罗湖分局工作人员。原审第三人韦晓婷，女。上诉人深圳市金宝源服饰有限公司（以下简称金宝源公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局请求撤销工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初648号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�本案进行审理，现已审理终结。原审认定，韦晓婷系金宝源公司的员工，双方已签订自2014年4月23日至2017年4月22日止的劳动合同。金宝源公司确认其于2015年8月30日前安排韦晓婷在深圳市民治xx百货店的专柜上班。2015年9月9日21时20分许，韦晓婷在深圳市龙华区民清一路油松派出所门口因发生交通事故而受伤，《道路交通事故认定书》认定韦晓婷对交通事故不负责任。2015年10月30日，韦晓婷向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并已提交《个人收入证明》、劳动合同、病历资料、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、房屋租赁合同及证人证言等相关材料。韦晓婷提交的《个人收入证明》系由金宝源公司于2015年9月23日出具，证明金宝源公司安排韦晓婷在深圳市龙华崇尚百货店任导购员。2015年11月3日，深圳市人力资源和社会保障局向金宝源公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该司就韦晓婷申请工伤认定事宜提交书面回复及相关材料。2015年11月6日，金宝源公司向深圳市人力资源和社会保障局提交《事故调查书面材料》，称韦晓婷发生交通事故后，金宝源公司已安排管理人员前往看望，韦晓婷除请假单外未向金宝源公司提交关于交通事故的任何材料。2015年11月16日，深圳市人力资源和社会保障局对韦晓婷进行调查询问。2015年11月20日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（罗）［2015］第420790001号《深圳市工伤认定书》，认定韦晓婷的受伤性质为工伤。另查明，金宝源公司于2015年11月2日向韦晓婷支付2015年9月工资人民币4x2.56元。韦晓婷陈述金宝源公司已向其支付2015年9月7日至2015年9月9日期间工资。庭审中，金宝源对韦晓婷2015年9月9日发生交通事故受伤的事实没异议。金宝源公司、韦晓婷均确认深圳市龙华xx百货店与深圳市龙华xxx商场系同一商场，该司称其在深圳市龙华人人乐商场设有专柜。原审认为，本案争议焦点为2015年9月9日韦晓婷是否根据金宝源公司的安排上班及韦晓婷是否在下班途中受伤。金宝源公司虽主张自2015年8月30日后未再给韦晓婷安排工作，但金宝源公司已向韦晓婷支付2015年9月工资人民币4x2.56元，对于该工资的具体计算方式，金宝源公司未有合理说明，而韦晓婷陈述该工资系其2015年9月7日至2015年9月9日期间工资，经核�确与韦晓婷的月工资标准及上班天数相吻合，故对于韦晓婷2015年9月7日至2015年9月9日期间受金宝源公司安排在深圳市龙华xx百货店上班的事实，依法予以采信。韦晓婷在工伤认定阶段提交的《个人收入证明》明确记载其系金宝源公司派驻在深圳市龙华xx百货店的导购员，金宝源公司提交的《事故调查书面材料》亦未否认韦晓婷在下班途中因发生交通事故而受伤的事实。金宝源公司虽主张《个人收入证明》、《事故调查书面材料》并非其出具，但未能提交证据材料予以推翻。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。因金宝源公司未提交证据材料否认韦晓婷受伤系发生在下班途中，故应承担举证不能的不利后果。《道路交通事故认定书》、房屋租赁合同、上下班路线图等证据材料能�明韦晓婷事发地点系在下班途中。因此，深圳市人力资源和社会保障局认定韦晓婷在下班途中因发生交通事故而受伤属工伤，具有事实根据及法律依据。深圳市人力资源和社会保障局在作出被诉工伤认定过程中已履行调查、送达等程序义务，依法确认其行政程序合法。综上，对于金宝源公司提出撤销被诉工伤认定的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金宝源公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由金宝源公司负担。上诉人金宝源公司不服原审判决上诉称，韦晓婷主张其在工伤认定阶段提交的《个人收入证明》系由金宝源公司通过邮寄方式向其出具，但韦晓婷原审时提交的用于证明该主张的邮�上显示邮寄物品为“目录”，无法证明具体邮寄内容，原审法院未对该邮单予以采信，而韦晓婷亦无其他证据能证明《个人收入证明》的来源，故原审法院对《个人收入证明》予以采信明显缺乏依据，与其不采信邮单存在相互矛盾。《个人收入证明》与《事故调查书面材料》上加盖的印章的中心部位无五角星图案，与金宝源公司的印章不一致，故《个人收入证明》与《事故调查书面材料》不可作为认定本案事实的证据。金宝源公司安排韦晓婷工作至2015年8月30日，后未再安排韦晓婷工作，原审法院认定金宝源公司安排韦晓婷2015年9月7日至2015年9月9日期间在深圳市龙华xx百货店工作与事实不符。深圳市人力资源和社会保障局提交的证人证言系由韦晓婷的配偶出具，其与韦晓婷存在直接利害关系，出具的证言缺乏证明效力，且深圳市龙华xxx商场导购员的工牌未标示为韦�婷的工牌，无法证明韦晓婷在该商场工作，而金宝源公司向韦晓婷支付2015年9月工资不能等同于该司曾安排韦晓婷在深圳市龙华xx百货店工作，故根据现有证据无法认定金宝源公司安排韦晓婷在深圳市龙华xx百货店工作，即无法认定韦晓婷系在下班途中发生交通事故。此外，金宝源公司曾委派员工到深圳市人力资源和社会保障局就相关情况进行口头说明，告知入职深圳市龙华崇尚百货店工作需在该商场管理部门办理相应入职手续，但深圳市人力资源和社会保障局未到深圳市龙华xx百货店进行调查，亦无法说明谁向其提交《事故调查书面材料》，已违反法定程序。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定韦晓婷的受伤性质为工伤缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。金宝源公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2016）粤0308行初648号行政判决及深圳市人力�源和社会保障局于2015年11月20日作出深人社认字（罗）[2015]第420790001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并由深圳市人力资源和社会保障局负担本案诉讼费用。被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，金宝源公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回金宝源公司的上诉，维持（2016）粤0308行初648号行政判决。原审第三人韦晓婷陈述称，金宝源公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回金宝源公司的上诉，维持（2016）粤0308行初648号行政判决。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定韦晓婷的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料、《道路交通事故认定书》、《个人收入证明》、《事故调查书面材料》、房屋租赁合同、上下班路线图及调查笔录等证据材料相互印证，可证明韦晓婷事发当日系在下班途中因发生非本人主要责任的交通事故而受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。金宝源公司以深圳市人力资源和社会保障局提交的《个人收入证明》、《事故调查书面材料》上加盖的印章并非金宝源公司的印章为由主张不应采信《个人收入证明》、《事故调查书面材料》，但《个人收入证明》、《事故调查书面材料》上所加盖的印章的名称与金宝源公司的名称一致，金宝源公司对该印章予以否认却未申请鉴定，无法证明《个人收入证明》、《事故调查书面材料》上加盖的印章为虚假印章，故深圳市人力资源和社会保障局提交的《个人收入证明》、《事故调查书面材料》可作为本案的定案依据。金宝源公司主张其2015年9月未安排韦晓婷在深圳市龙华xx百货店工作，同时认可曾向韦晓婷支付2015年9月工资，但对该工资所对应的支付期间为何时等未作合理说明，而深圳市人力资源和社会保障局提交的《个人收入证明》、工资支付记录及调查笔录等证据材料可证明�晓婷事发时被金宝源公司安排在深圳市龙华崇尚百货店工作，故对于金宝源公司提出其2015年9月未安排韦晓婷在深圳市龙华崇尚百货店工作的主张，本院不予采信。韦晓婷在下班途中因发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定韦晓婷的受伤性质为工伤合法有据。此外，金宝源公司主张深圳市人力资源和社会保障局违反法定程序作出被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，金宝源公司的上诉理由不能成立。对于金宝源公司提出撤销深圳市人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出深人社认字（罗）[2015]第420790001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市金宝源服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年四月十七日书 记 员  ＸＸ聪