安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1824民初317号原告：曹武，男，1989年2月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。被告：黄长安，男，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：周新华，男，1972年8月19日出生，汉族，公司员工，住安徽省绩溪县。原告曹武与被告黄长安股权转让纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因双方争议较大，案情较为复杂，本院于2017年6月26日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹武的委托诉讼代理人汪海东、王恒新，被告黄长安的委托诉讼代理人周新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹武向本院提出诉讼请求：1.判令解除曹武与黄长安之间的股权转让合同；2.判令黄长安立即向曹武返还股权转让款958.5万元，并支付以该款为基数，自2016年5月27日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（按年利率6%上浮30%）的三倍计算相应损失至实际款清之日止；3.案件受理费、保全费由黄长安负担。举证期限届满后，曹武当庭向本院提出追加绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司（以下简称鄣山公司）为本案共同被告，同时变更诉讼请求为：判令黄长安、鄣山公司继续履行股权转让合同。事实和理由：2016年3月14日，曹武、蒋某、邓某与以黄长安为代表的绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司就全部股权转让签订了《股权（转让）买卖意向书》，约定曹武及蒋某、邓某以3200万元闭口价收购黄长安等全部股东名下享有的鄣山公司100%股权，当日曹武等即支付定金1200万元，后2016年5月，曹武等共同委托张某与鄣山公司全体股东达成约定。期间，曹武等陆续向黄长安及指定人通过银行转账方式支付股权转让款共计2951.808万元。2016年5月19日，股权转让各方共同前往办理公司股权变更登记手续，在办理现场得知黄长安名下的股权已被冻结，故当日仅办理了其它股东名下23.494%股权变更至邓某名下的相关变更登记手续，变更后的股东分别为黄长安、邓某、唐某，股权比例为71.004%、23.494%、5.502%。后黄长安告知曹武其名下股权已解除冻结可办理变更登记手续，故各方于2016年5月27日又共同至行政服务窗口办理剩余股权的变更登记手续，双方就变更33.33%股权签订了股权转让协议，后却被告知该股权又被查封而无法变更的情形。曹武认为，黄长安等在股权转让过程中虚构事实，在《股权（转让）买卖意向书》中声明保证鄣山公司没有土地、房产、股权、资产、债务等及其它权属争议，也没有任何抵押或其它担保责任，而事实上却隐瞒了公司及个人巨额债务以及因个人巨额债务导致股权被多家法院查封的重大情形，致使黄长安等名下合计76.506%股权无法办理股权变更登记手续，从而导致合同履行不能，双方之间股权转让合同目的无法实现，同时也给曹武造成了极大的经济损失。现向法院提起诉讼，请求判如所请。黄长安对曹武变更前的诉讼请求表示同意。曹武就其诉讼请求所依据的事实向本院提交证据如下：1.《委托书》及《股权（转让）买卖意向书》各一份，证明曹武、蒋某及邓某共同收购鄣山公司全部股权，股权转让总价款为3200万元的事实；2.曹武、蒋某及邓某分别签署的《委托书》、《备忘录》各一份，证明曹武、蒋某、邓某三人委托张某与黄长安及鄣山公司其他股东就股权转让事宜达成一致；3.银行转账凭证及蒋建强出具的《付款说明》各一份，证明曹武、蒋某及邓某按照约定向黄长安及指定人通过银行转账方式支付股权转让款共计29518080元的事实；4.曹武与黄长安签订的《绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司股权转让协议书》一份，证明在2016年5月27日，曹武与黄长安签订股权转让协议书，黄长安将其持有鄣山公司33.33%的股权转让给曹武的事实；5.邓某分别与黄长安、唐某、陈某、房某、黄某、高某签订的《绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司股权转让协议书》各一份，证明在2016年5月19日，邓某与鄣山公司陈某、房某、黄某、高某四名股东签订股权转让协议书，该四名股东分别将其持有鄣山公司6.988%、5.502%、5.502%、5.502%的股权转让给邓某的事实；6.《章程修正案》、《公司登记（备案）申请书》、《股东变更登记表》及《股东（发起人）出资情况》各一份，证明2016年5月19日，鄣山公司全部股东已经变更为黄长安、邓某、唐某，三人持股比例分别为71.004%、23.494%、5.502%；7.《鄣山公司章程》一份，证明在2016年5月27日，鄣山公司股东会修订公司章程，决定公司股东变更为邓某、曹武、蒋某，但由于黄长安的根本违约行为及欺骗隐瞒行为致使至今未到工商部门办理股权变更登记手续，股权转让合同目的无法实现，曹武有权依法解除股权转让合同，并要求黄长安承担违约责任。黄长安未向本院提交证据。黄长安对曹武所举证据的真实性均无异议，对其中蒋某汇入朱某账户的款项，其代理人表示不清楚。经庭审举证、质证，本院对曹武所举证据认证如下：因黄长安对该七组证据的真实性均无异议，故本院均予以认定。对其中蒋某汇入朱某账户的款项，结合黄长安对曹武诉讼请求的认可，可以确认黄长安已实际收到该笔款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，鄣山公司法定代表人黄长安（甲方）与曹武、邓某、蒋某（乙方）签订股权（转让）买卖意向书，约定黄长安等股东将其持有的鄣山公司股权以100%股权对价款为3200万元的闭口价转让给曹武等三人，其中在合同第六条违约责任部分约定“6.1.3在乙方需要甲方出面办理职权范围内相关手续时，甲方应及时（在十个工作日内）办理，否则，可视为甲方违约，乙方有权解除本合同，并要求甲方赔偿损失。6.1.4甲方向乙方赔偿的损失包括：乙方已支付的费用（包括但不限于，向甲方见证方）支付的费用，已投入的其他费用，解决争议的律师费等费用，乙方支出费用的利息损失（以已支出的费用为本金，按同期银行逾期贷款利率的三倍计算）。”同时约定该意向书自各方签字后生效。同年3月14日至8月31日期间，曹武等三人陆续通过蒋某等账户汇入黄长安账户共2041.82万元，其中曹武支付的款项为958.43万元。同年5月27日，黄长安分别与曹武等三人签订《绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司股权转让协议书》，约定黄长安将其持有的鄣山公司71.004%股权分别转让给曹武33.33%、蒋某33.33%、邓某4.344%，其中33.33%股权的转让价为166.65万元。同日，鄣山公司召开股东会将公司股东变更为邓某、曹武、蒋某三人，并将公司章程进行了相应修改。后在曹武等人要求办理股权变更登记手续时，因黄长安的股权已被多家法院查封致登记未果。本院认为，曹武与黄长安先后签订了股权（转让）买卖意向书及股权转让协议书，该股权（转让）买卖意向书系黄长安代表鄣山公司全体原股东所签订，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，该意向书就各方的权利义务及违约责任等均作了明确约定，各方理应遵守。双方在之后签订股权转让协议时，对其中的股权转让价格约定以注册资本500万元作为基数进行计算，结合股权（转让）买卖意向书的内容及双方关于案涉股权的实际转让价格，双方的前述约定明显有规避法律法规之嫌，依据合同法第五十二条之规定，该约定应属无效，对协议中的其他内容因未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方仍应按约履行。至2016年8月31日，曹武已支付大部分股权转让款，鄣山公司也已在章程中对曹武的股东身份进行了确认，但因黄长安的股权已被多家法院查封的客观事实导致案涉股权无法办理工商变更登记，依据合同法第九十四条之规定，结合黄长安对解除合同并无异议，本院对曹武要求解除双方签订的股权转让协议的诉讼请求依法予以支持。依据合同法第九十七条之规定，黄长安理应将股权转让款958.43万元返还曹武，对曹武主张退还的股权转让款958.54万元中超出的部分不予支持。关于违约责任的承担。曹武与黄长安在股权（转让）买卖意向书中已对违约责任进行了约定，现因黄长安个人原因致案涉股权至今未能办理变更登记，依据诚实信用原则，曹武主张黄长安按合同约定承担违约责任符合本案实际，因曹武支付最后一笔款项的时间为2016年8月31日，故对其主张按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的三倍请求支付相应损失的起始时间应调整为2016年8月31日。关于曹武在举证期限届满后申请追加鄣山公司为共同被告及变更诉讼请求的问题。因本案系股东与非股东之间签订协议转让股权，权利义务均归结于协议双方，并不涉及鄣山公司的利益，鄣山公司并非本案的适格主体。且即便为查明案件事实需要追加的也应为第三人，而非共同被告，故在本案事实已清楚之情形下，无必要追加鄣山公司为本案共同被告。另，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条调整的是“增加诉讼请求”，并非“变更诉讼请求”。在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有废止前，变更诉讼请求的期限仍应适用该《民事诉讼证据规定》，故对曹武的前述两项请求，本院均不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：一、解除曹武与黄长安于2016年5月27日签订的绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司股权转让协议书；二、黄长安于本判决生效之日起十日内返还曹武股权转让款958.43万元，并支付该款自2016年8月31日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率（该逾期利率为基准利率上浮30%）的三倍计算的损失；三、驳回曹武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90525元、保全费2178.5元，合计92703.5元，由黄长安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡永辉审 判 员  王晓平人民陪审员  张 淼二〇一七年十二月六日书 记 员  杨 洲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。