浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1362号
原告：杨丽敏。
委托代理人：张国汀，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：袁正勇。
被告：俞喜芹。
委托代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。
原告杨丽敏与被告袁正勇、俞喜芹民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉，本院当天受理后，因采用法律规定的其他方式无法向被告袁正勇送达诉讼文书，采用公告送达的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨丽敏及其委托代理人张国汀，被告俞喜芹及其委托代理人王国幸到庭参加诉讼，被告袁正勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告杨丽敏起诉称：被告袁正勇于2014年6月3日向原告借款220000元，约定于2015年6月3日归还，2014年10月3日又向原告借款20000元，合计借款240000元。被告袁正勇对两次借款均口头约定按月利率2.5%支付利息。被告袁正勇与俞袁芹于1989年10月23日登记结婚，于2014年6月23日离婚，本案所涉借款系发生于婚姻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。被告袁正勇借款后，经原告催讨，两被告未履行还款义务。在开庭审理中，原告承认收到被告袁正勇支付的二个月利息10000元。请求判令：1、判决被告袁正勇、俞喜芹归还原告借款本金240000元，从2014年6月3日起至实际还款日止按月利率2.5%支付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告杨丽敏就其主张的事实向本院提供了以下证据材料：
1、2014年6月3日被告袁正勇出具的借条及浙江新昌农村商业银行股份有限公司出具的分户明细对账单各一份，证明被告袁正勇于2013年6月3日向原告借款200000元，约定借款时间为一年，借款期限届满，其未予归还，2014年6月3日重新出具了借款金额220000元的借条一份，并约定期限自2014年6月3日至2015年6月3日止的事实。被告俞喜芹经质证认为，根据原告的当庭陈述，2014年6月3日被告袁正勇向原告的借款没有实际发生。
2、2014年10月3日被告袁正勇出具的借条一份，证明被告袁正勇于2014年10月3日向原告借款20000元的事实。被告俞喜芹经质证认为，2014年10月3日的借款发生在两被告离婚之后，即使借款客观存在也是被告袁正勇的个人借款，与被告俞喜芹无关。
3、2015年11月7日原告向被告俞喜芹讨款时的手机录音刻录的光盘及相应的文字整理材料各一份，证明被告袁正勇向原告的借款被告俞喜芹是知道的，且被告俞喜芹使用过借款的事实。被告俞喜芹经质证认为，录音中是杨丽敏和俞喜芹的声音事实，录音中“他欠条写着的，我也是不知道的”，“算我知道也就是十万元”，“我只知道10万元是听见过”等内容在书面材料中没有整出来，被告俞喜芹是在事后知道的。其他内容录音与文字整理材料基本是对的。录音中原告称银行里一次性拿出现金200000元，庭审中原告称银行取出来是十五、六万元，其余是现金，存在矛盾，故该录音既不能证明被告袁正勇向其借款的事实，也不能证明被告袁正勇向原告的借款是被告袁正勇与俞喜芹的夫妻共同债务。
4、原告为证明其主张的事实，还向本院申请证人盛某出庭作证，本院依据原告的申请，准许证人盛某出庭作证。
证人盛某，男，1969年12月19日出生（身份证号码××，汉族，住新昌县儒岙镇鱼将村鱼头15号。
在当庭作证时陈述：2016年3月5日其与原告一起收茶叶，其将杨丽敏送至俞喜芹位于兴东路10号的服装店里，当时其在门口等原告，原告与被告俞喜芹店里协商，在门口听到俞喜芹称只知道借款10万元，她用过五、六万元。
被告俞喜芹经质证认为，证人与原告系生意上的合作伙伴，有作伪证的可能。证人称听到俞喜芹称借款使用了五、六万元，与录音中俞喜芹称的“四、五万元”不一致，证明效力较低。
被告俞喜芹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告俞喜芹与袁正勇原系夫妻关系，双方一直感情不和，袁正勇一直在外地，双方长期两地分居。2012年6、7月份，被告袁正勇回新昌后仍处于分居状态，经济也互相独立。被告俞喜芹没有向原告借款，本案所涉借款是否实际发生也不确定，即使实际发生也不属于夫妻共同债务。2014年10月3日的借款即使实际发生也发生在两被告离婚之后，系袁正勇个人的债务。综上，要求驳回原告对被告俞喜芹的诉讼请求。
被告俞喜芹就其抗辩主张的事实向本院提供了以下证据材料：
5、离婚协议书一份，证明被告俞喜芹与袁正勇结婚、离婚的时间。原告经质证无异议。
6、录音光盘及书面笔录各一份，证明两被告夫妻关系一直不好，经济上互相独立，且这一情况原告是知晓的。原告经质证认为，录音光盘无法达到被告的证明目的，经济一直在往来，被告称两人经济互相独立不是事实。
7、分户明细对账单（复印件）一份，证明原告主张的借款，这段时间被告俞喜芹并无大额的金额进入账户，被告俞喜芹并无使用过原告的借款事实。
8、营业房租赁协议书、收条各一份，证明俞喜芹有独立的经济来源，不需要借款的事实。
原告对证据7、8经质证认为，其与本案无关联性。
9、西山村委会证明书一份，证明被告袁正勇、俞喜芹2012年开始分居，于2014年6月23日协议离婚的事实。
原告经质证认为，不具有真实性，不存在经济不往来及分居的事实。
10、被告俞喜芹为证明就其抗辩主张的事实，向本院申请证人袁某甲、袁某乙、石某出庭作证，本院依据原告的申请，准许证人袁某甲、袁某乙、石某出庭作证。
证人袁某甲，女，1990年5月25日出生（身份证号码××，汉族，住新昌县南明街道城东二村江南北路1-1幢122室。
袁某甲在当庭作证时陈述：其是被告袁正勇、俞喜芹的女儿，爸爸和妈妈的感情一直不好，2011年开始爸爸、妈妈一直分居，其一直与妈妈生活在一起，爸爸一直在外地工作，双方的经济也是独立的。
证人袁某乙，男，1948年3月22日出生（身份证号码××，汉族，住新昌县大市聚镇西山村下园29号。
袁某乙在当庭作证时陈述：其与袁正勇是胞兄弟，是袁正勇哥哥，俞喜芹是弟媳。袁正勇与俞喜芹过去小吵小闹是有的，在2012年开始关系不好了，经济也相互独立。其与袁正勇、俞喜芹平时往来较少、看父母的时候碰到其听袁正勇与俞喜芹说起过他们经济独立，钱是自己管自己的。
证人石某，男，1959年8月29日出生（身份证号码××，汉族，住新昌县小将镇茅洋村948号。
石某在当庭作证时陈述：2012年其去袁正勇办在蘑菇场的厂里做机修，其问袁正勇你老婆怎么不来，他称与老婆关系不好。
原告对三位证人的证言经质证认为，三位证人与被告均有利害关系，且无法达到被告所要证明的夫妻关系不好，经济相互独立的目的。
被告袁正勇未作答辩，亦未向本院提交证据。
经原告与被告俞喜芹当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：证据3在证据种类上属于视听资料。根据我国《民事诉讼法》之规定，属于法定证据的一种类型。原告虽然在向被告俞喜芹讨款时没有预先告知对内容进行录音的事实，但在与其对话的同时用手机私自进行录音，不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。关于证据3的真实性，被告俞喜芹没有异议，关联性上，录音内容与原告于本案中主张的事实直接相关，其真实性、关联性可以确认；证据1中的浙江新昌农村商业银行股份有限公司出具的分户明细对账单系金融机构出具的凭证，真实性、合法性可以确认，关联性与原告在庭审中陈述的原告与被告袁正勇之间发生借贷关系的时间及款项来源等事实相联系；证据1中2014年6月3日被告袁正勇出具的借条来源合法，形式完整；证据1与证据3及原告的当庭陈述基本能相互印证，且答辩期届满，被告袁正勇未提出异议，经本院合法传唤，无正当理由又拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，故证据1、3可作为认定本案相关事实的证据采信，证明内容应结合本案当事人的陈述综合确定。证据2符合有效证据的条件，对其证明力本院予以认定。证据4虽然系证人当庭作证形成的证人证言，但对证明事实属于间接证据，且从证言的内容看真实性也难以确认，本院不予采信。证据5系有关部门出具的文书，原告也无异议，本院予以采信。证据6、7、8与本案不具关联性，本院不予采信。证据9对证明被告袁正勇、俞喜芹2012年开始分居的事实系间接证据，对于证明被告袁正勇、俞喜芹于2014年6月23日协议离婚的事实属于重复提供，本院不予采信。证据10基于证据4不予采信同样的理由，本院不予采信。
综上，本院认定：被告袁正勇与被告俞喜芹于1989年10月23日登记结婚，2014年6月23日协议离婚。原告与被告袁正勇的借贷实际发生后，被告袁正勇于2014年6月3日向原告出具借条一份，载明向原告借款220000元，约定于2015年6月3日归还；2015年10月3日，被告袁正勇又向原告借款20000元。经原告催讨，被告袁正勇还款10000元，被告俞喜芹承认对本案所涉借款不是全部知情，只使用过部分，但未归还过借款。
本院认为，本案中，原告与被告俞喜芹主要争议的问题是：原告与被告袁正勇之间的借款金额如何确定；被告俞喜芹是否应当承担共同还款责任。完全民事行为能力人对自己实施的民事行为的后果应当是明知的，依法承担责任的。被告袁正勇在出具借条时就应当知道产生的后果及应承担的责任。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告袁正勇向原告出具了借条，未对借款事实提出异议，被告俞喜芹也承认知道部分借款，且使用过部分借款的事实，因此，借条表明的借款事实应当予以确认。原告与被告袁正勇之间于2014年6月3日出具借条的借款发生于被告袁正勇与被告俞喜芹的夫妻关系存续期间，被告俞喜芹对该借款中200000元是知情的，且共同使用过，因此，该200000元借款应当按夫妻共同债务处理，被告俞喜芹有共同还款义务，其余20000元应当由被告袁正勇个人归还。2014年10月3日的借款发生在两被告离婚之后，系被告袁正勇个人的债务，被告俞喜芹没有共同还款义务。自然人之间的贷款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张原告与被告袁正勇之间的两次借款均口头约定按月利率2.5%支付利息，原告举证不能，本院不予认定，原告与被告袁正勇之间的借贷视为不支付利息。原告承认收取的10000元利息，应当按被告袁正勇已归还本金10000元处理，在应归还的借款本金中扣除。债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告与被告袁正勇对2014年6月3日出具借条的借款约定的履行期限明确，现已逾期，2015年10月3日的借款，履行期限未作约定，被告没有自动履行，原告可以随时要求履行，原告起诉要求返还借款符合法律规定。综上，原告的诉请中合法部分，本院予以支持。被告袁正勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁正勇、俞喜芹返还原告杨丽敏借款190000元。限判决生效后三十日内付清。
二、被告袁正勇返还原告杨丽敏借款40000元。限判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告杨丽敏的其他诉讼请求。
如果被告袁正勇、俞喜芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元、公告费400元，合计诉讼费5450元，由原告杨丽敏负担300元（已预缴），被告袁正勇、俞喜芹负担5150元，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部]。
审 判 长 梁永青
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 盛 瑛