沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民二初字第2845号
原告：曾宪曲，男，1968年5月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区前�乡大洼村。
委托代理人：李君，沈阳市于洪区卓远法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈科林，男，1985年4月13日出生，汉族，住址：沈阳市大东区北海街世博家园***号。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏里集团办公楼。
法定代表人：秦太宏，职务：董事长。
委托代理人：夏雪，辽宁普达律师事务所律师。
第三人：李勇，男，1978年11月26日出生，汉族，住址：新民市兴隆镇兰旗村xxx号
原告曾宪曲与被告泰宏建设发展有限公司、第三人李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单立担任审判长，与代理审判员郭福强主审、人民陪审员郭茜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李君、陈科林和被告委托代理人夏雪到庭参加诉讼，第三人李勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结�
原告诉称：原告系沈阳市大东区楚曲建筑机具租赁服务站个体业主。2010年5月，被告承建假日蓝湾工程，被告由于建筑需要，租用了原告的建筑用的钢管，扣件，顶托，跳板等建筑机具。双方就租赁价格，租赁费的给付及丢失赔偿价格均进行了约定，于2010年5月28日签定了租赁合同，原告依约履行了约定，但被告公司却未按期限按时履行支付租赁费的义务，被告至今未支付租赁费，原告多次催要租赁费，均被被告以各种理由拒绝，至今被告公司处仍有原告部分租赁物未予返还，其中包括钢管为2555.5米，扣件3439套，跳板505块。因双方协商未果，原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉请：1、请求人民法院判令被告支付原告租赁费682248.16元及滞纳金10万元，暂计算至2013年6月30日。2、判令被告返还原告未返还的租赁物钢管2555.5米，扣件3439套，跳板505块，并给付租赁物�还前的租赁费按每日租金181.39元，计算至被告全部租赁物还清时止。3、判令被告承担诉讼费。
被告泰宏建设发展有限公司辩称：1、被告主体不适格，从合同相对性原则被告不应承担给付义务。2、租赁合同的公章是虚假的。3、李勇是沈阳渝川劳务公司的人。4、原告诉讼请求的金额不准确。5、租赁协议没有约定违约条款。
第三人李勇经本院合法传唤未到庭。
经审理查明：沈阳市大东区楚曲建筑机具租赁服务站为个体经营，原告曾宪曲系经营者。2010年5月28日，第三人李勇以被告泰宏建设发展有限公司假日蓝湾第二项目部经理的身份与原告签订了租赁合同，并加盖了泰宏建设发展有限公司假日蓝湾第二项目部公章。合同约定：乙方（被告）租用甲方（原告）钢管、扣件、跳板和顶托。约定钢管0.018元／米／天，扣件0.01元／米／天，跳板0.2元／米／天，顶托每套0.04�（口头约定）。租期从2010年5月28日起算，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际使用期计算。租赁计费从甲方出具“周转架料租赁发货凭证”（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算租金一次，交清当月租金（即二十五日）最迟不超过十天，（交纳期为26日至下月5日）否则，原告每天加收乙方租金总额5%滞纳金。乙方所租用架料由乙方自行到甲方运载（运输、装卸及人工费均由乙方负责）。由乙方经办人在“租赁发货凭证”上签字视为合格生效。退租时，由乙方负责将甲方架料送到甲方仓库（运输、装卸及人工费用均有乙方负责）。验收合格后，须由经办人签发“租赁收货凭证”。乙方指定谢福平为租用周转材料经办人。
合同签订后，原告陆续向被告出租材料设备用于被告承建的假日蓝湾项目建设，被告陆续将不用的材料退还原告，双方签订了发、退货单。至2013年6月30日，租赁材料租金为682248.16元，被告除向原告支付过原告钢管、扣件的押金2万元和租金2万元外，尚欠租金642248.16元，且仍有部分租赁物未予返还，其中包括钢管为2555.5米，扣件3439套，跳板505块。
另查，被告作为假日蓝湾项目的施工单位，于2010年6月17日与案外人辽宁川渝劳务公司（现名称为沈阳渝川劳务工程公司）“乙方”签订劳务分包协议，将君临天下六期（与假日蓝湾为同一项目）D区地下室北半部及D4#、D5#、D6#楼劳务工程分包给辽宁川渝劳务公司，合同中仅约定小量材料由乙方自己采购，主要包括：用于主体施工所需的全部绑扎铁丝、支模用粉笔、铅笔、安全帽、安全带等等。其中不包含本案争议的租赁设备。
上述事实，有租赁合同、租金结算清单、租赁明细表、回收明细表、照片、欠付租金明细表、建筑工程劳务分包合同书及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于被告主体是否适格的问题。本案租赁合同“甲方”沈阳市大东区楚曲建筑机具租赁服务站为个体经营，原告曾宪曲为个体经营者，故原告享有诉讼主体资格。第三人李勇以被告泰宏建设发展有限公司假日蓝湾第二项目部的名义与原告签订了租赁合同，而该工程“假日蓝湾项目”是被告泰宏建设发展有限公司承建的，原告有理由相信第三人李勇的签约行为代表被告，构成了我国合同法规定的表见代理，虽被告抗辩李勇本人私刻公章的行为应由其本人承担责任与被告无关，但本院认为，李勇是否私刻公章属被告内部管理问题，不影响其对外承担责任。因泰宏建设发展有限公司假日蓝湾第二项目部非独立法人，其主管单位系被告，故被告作为本案合同的相对方，应履行合同约定的权利义务�另，被告抗辩其已将工程分包给沈阳渝川劳务工程公司，应由沈阳渝川劳务工程公司承担给付租金的法律后果。本院认为，被告分包给沈阳渝川劳务工程公司的工程内容仅为劳务分包并不包含本案争议设备材料，而且该劳务合同中约定，设计本案的租赁设备由被告提供，故被告应承担支付租金的法律后果。
综上所述，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效，双方应依据合同的约定履行各自的义务。被告应依据约定支付原告租赁设备的租金。
关于被告应向原告支付多少租金的问题。本案原告于2010年5月28日签订合同时开始向被告出租设备材料，被告于2011年3月18日陆续向原告返还部分材料。至起诉时尚有钢管为2555.5米，扣件3439套，跳板505块未返还原告。因双方未约定租赁终止期限，被告无正当理由拒付原告租金，故依据合同约定被告应向原告支付租金，从2010年5月28日至2013年6月30日（原告放弃2013年7月之后的租金损失），共产生租金682248.16元，扣除被告给付的4万元，被告共拖欠原告租金642248.16元，故对于原告此项诉请本院予以支持。被告虽抗辩乙方（被告方）指定租用周转材料经办人谢福平在“租赁发、收货凭证”签字前后不一致，申请法院对其签字进行鉴定。但被告未能提供谢福平签订的笔迹作为鉴定的对照文本，故应承担举证不能的法律后果对其抗辩主张不予采信。
另，被告应将租赁物返还原告，双方在合同附件中对此做出了特别约定。如被告不返还，应依双方约定的丢失价格赔偿原告损失，钢管为20元／米，扣件为5.5元／个。关于跳板的赔偿价格双方未约定，法院酌情按原告主张跳板60元／块50%即跳板30元／块的价格认定赔付标准。共计赔偿价格为85174.50元（钢管2555.5米×20元／米=51110元＋扣件3439个×5.5元／个=18914.50元＋跳板1797×30元／块=30300扣件）
关于原告主张滞纳金诉请的问题。依据双方约定“周转架料租赁发货凭证”（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算租金一次，交清当月租金（即二十五日）最迟不超过十天，（交纳期为26日至下月5日）否则，原告每天加收乙方租金总额5%滞纳金。本案被告仅向原告支付了租赁费和押金共计4万元，欠付租金一直未履行给付义务。依据双方约定至庭审时共计产生滞纳金277856.75元，现原告主张10万元放弃其余部分，故本院认为原告主张于法有据，对于该项诉请本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后30内给�原告曾宪曲设备租金642248.16元；
二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后30内给付原告曾宪曲拖欠租金产生滞纳金10万元；
三、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后30内返还原告曾宪曲未返还租赁设备（钢管为2555.5米，扣件3439套，跳板505块），如被告未在上述期限内全部返还，应折价赔偿原告设备损失85174.50元（以实际返还数额计算，其中钢管为20元／米，扣件为5.5元／个，跳板30元／块）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11702元，公告费800元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 单 立
代理审判员 郭福强
人民陪审员 郭 茜
二〇一四年六月三日
书 记 员 冯 欣