福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第22号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
委托代理人陈新云、蔡振声，福建升恒律师事务所律师。
被告蔡金福，男，1941年10月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告陈开珍，男，1953年9月14日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）与被告蔡金福、陈开珍金融借款�同纠纷一案，于2012年5月24日向本院提起诉讼，本院于2012年7月27日作出（2012）涵民初字第2950号民事判决书，判决：一、被告蔡金福应自本判决生效起五日内归还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司借款人民币三万五千元，并支付该款自二00九年五月十四日至判决确定的还款之日止按合同约定的利率计算利息和罚息；二、被告陈开珍对上述债务承担连带责任。判决后，被告蔡金福不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以原审法院判决认定事实不清，证据不足为由，于2012年11月25日作出（2012）莆民终字第1313号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。2012年12月25日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年4月25日和2013年5月7日公开开庭审理了本案，原告农商银行的委托代理人陈新云、蔡振声和被告蔡金福、陈开珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，2009年5月14日，原告与二被告签订《借款保证合同》，该合同及借款借据内主要约定：被告蔡金福向原告借款人民币35000元，借款用途是借新还旧，借款期限自2009年5月14日起至2010年5月14日止，借款月利率为9.735‰，借款的结息日为每季未月20日，如不按期归还借款本息又未获得展期的，从逾期之日起按日利率万分之4.8675计收利息，欠息部分按合同利率计收利息；借款保证人为陈开珍，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和借款人实现债权的一切费用。同日，原告按约发放给被告蔡金福借款人民币35000元，时由被告蔡金福出具借据。借期届满后，被告蔡金福未能按约清偿借款本息，担保人陈开珍未能按约代偿借款本息。故请求依法判令被告蔡金福、陈开珍归还原告借款本金人民币35000元及该款自借款之日起至归还款项之�止按合同约定的利率计息（已归还利息人民币5304.06元予以扣除）、复息、罚息。责令实现债权的费用由被告承担。
被告蔡金福辩称，借款属实，但借款到期后，被告蔡金福于2010年5月22日存入其在农商银行的贷款帐户内人民币35000元用于归还贷款。还款后，被告蔡金福向信用社信贷员张玉銮索取还款凭证，后经一再催讨，张玉銮以其忙，一时无法开出还款凭证为由，于2010年5月23日写下内容为“收到霞洋村霞洲蔡金福贷款本金叁万伍仟元正，于2010年5月23日本息已结清”的《收条》一份交给被告蔡金福收执，并称等其忙完后，再拿还款凭证兑换《收条》。总之，被告向原告借的款项，被告已归还清楚了。
被告陈开珍辩称，其为被告蔡金福的借款作保证属实，但被告蔡金福已把借款还清给原告了。
在本案审理过程中，原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.农商银行的《法定代表人身份证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，欲证明原告的主体适格。
2.《自然人（农户）借款申请表》一份，欲证明被告蔡金福于2009年5月14日向原告农商银行申请借款的事实。
3.《农村信用社借款借据》一份，欲证明被告蔡金福于2009年5月14日向农商银行借款人民币35000元的事实。
4.被告蔡金福及其借款担保人陈开珍的身份证复印件各一份，欲证明二被告身份的事实。
5、2009年5月14日《保证借款合同》复印件一份，欲证明被告陈开珍为被告蔡金福借款承担保证责任的事实。
上述证据，经庭审质证，二被告对原告提供的上述证据均无异议；但认为其已偿还了借款。
本院在审理过程中，被告蔡金福为证明其主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、《存款明细帐》一份，欲证明2010年5月22日，被告蔡金福通过转帐方式将35000元存入其在信用社的贷款帐户内，用于归还借款的事实。
2、《收条》一份，欲证明被告蔡金福归还借款后，向信用社信贷员张玉銮催讨还款凭证，因张玉銮没有还款凭证，即于2010年5月23日写下收到被告蔡金福归还贷款本息的《收条》一份给被告，用于以后换取还款凭证的事实
3、还款凭证四份，欲证明被告已归还给信用社借款利息人民币5304.04元的事实。
上述证据，经庭审质证，原告对被告蔡金福提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为，其是银行内部帐目的操作，不能证明被告已归还借款人民币35000元的事实。2010年5月23日，张玉銮出具的收条与存款记帐的情况是不合常理的。对证据2认为，�收条》内容的字体与张玉銮签名的字体不同，即使张玉銮有收到这笔钱，也是张玉銮个人的行为。对证据3没有异议。
被告陈开珍对被告蔡金福提供的证据均无异议。
本院在审理过程中，被告陈开珍在本院指定的举证期限内对其主张未提供证据。
本院依法向农商银行调取了《储蓄存款凭证》和《储蓄取款凭证》各一份。经庭审质证，原告认为，上述二份证据内的“蔡金福”名字系被告蔡金福本人所签的，证实了被告蔡金福于2010年5月22日有存入其在原告农商银行的存款帐户内人民币35000元，但于次日又取走该款项的事实。二被告认为，二份凭证内的名字虽是被告蔡金福自己所签的，但当时被告蔡金福把35000元钱存入农商银行后，没有取出，其欠原告的借款本息均已还清后，一直向张玉銮索取还款凭证，但张玉銮说忙，再过几天把还款凭�还给被告蔡金福，并于2010年5月23日出具给被告蔡金福内容为“兹收到霞洋村霞洲蔡金福贷款本金叁万伍仟元正，于2010年5月23日本息已结清”的《收条》一份，用于以后换取还款凭证。
本院经审查认为，对原告农商银行提供的证据，二被告均无异议，其真实性、合法性予以确认，且能够证明原告的主张，予以采信。
对被告蔡金福提供证据中的证据1、2的真实性、合法性均予确认，且该二种证据能够互相印证，证实了被告蔡金福提出借款已归还给信用社的主张，予以采信。证据3，原告农商银行没有异议，且能够证明被告蔡金福提出已归还给信用社利息人民币5304.06元的主张，予以采信。
对于本院依职权向农商银行调取的证据，原、被告双方对《储蓄存款凭证》和《储蓄取款凭证》的真实性、合法性均无异议，予以确认，但对原、被告双方质证的意见，经审查认为，按常理，被告蔡金福在借款期限届满后，把人民币35000元款项存入其在信用社开设的帐户内，在借款未归还前，且没有办理借新换旧等转贷手续的情况下，被告蔡金福是不能取走该款项，结合被告蔡金福提供的二份证据即《存款明细帐》和《收条》，可印证了被告已把借款本息归还给信用社，故二被告的质证意见，可予采纳，原告的质证意见，不予采纳，
根据上述有效证据，结合当事人在原审、重审的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2009年5月14日，原莆田市涵江区农村信用合作联社（下称信用社）与被告蔡金福、陈开珍签订了《保证借款合同》，双方约定被告蔡金福向信用社借款人民币35000元，借款月利率为9.735‰，借款期限为12个月，即自2009年5月14日起至2010年5月14日止，如不按期归还借款本金又未获准展期，从逾�之日起按4.8675（日利率或月利率或年利率）计收利息，不按合同规定用途使用借款，从未按合同规定用途使用借款之日起按6.49（日利率或月利率或年利率）计收利息等。被告蔡金福以借款人身份在《保证借款合同》内签名捺指印，被告陈开珍以保证人身份在《保证借款合同》内签名捺指印。同日，信用社向被告蔡金福发放贷款人民币35000元。嗣后，在借款期限内，被告蔡金福先后四次归还给信用社利息人民币5304.06元。借款期限届满后，于2010年5月22日，被告蔡金福存入其在信用社开设的存款帐户（帐号为904032101010010002＊＊＊＊）内人民币35000元，次日，信用社信贷员张玉銮向被告蔡金福出具《收条》一份，内容为“兹收到霞洋村霞洲蔡金福贷款本金叁万伍仟元正，于2010年5月23日本息已结清。张玉銮2010.5.23”。2010年9月27日，福建莆田农村商业银行股份有限公司成立�原莆田市涵江区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承受。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张玉銮系本案信用社的信贷员，信用社与被告蔡金福、陈开珍签订的《借款担保合同》和信用社向被告收取贷款，均由张玉銮代表信用社与被告发生关系，被告是有理由相信张玉銮向其出具《收条》的行为是代表信用社的行为；再者，张玉銮出具给被告蔡金福《收条》的内容明确写明其收到被告蔡金福人民币35000元是贷款本金，本息已于2010年5月23日已结清，结合张玉銮收到的贷款本金金额与被告蔡金福向信用社借款本金金额相吻合和被告提供的《存款明细帐》来分析，应认定张玉銮出具给被�蔡金福《收条》的行为是职务行为，故张玉銮的行为所引起的法律后果应由信用社承担。因原告农商银行成立，信用社自行终止，其债权债务由原告农商银行承受，故信用社所承担的法律后果，应由原告农商银行承担。综上，被告蔡金福欠原告农商银行的债务已经按照约定履行，其双方之间的债权债务已经终止，被告提出其已归还给信用社贷款本息的主张，于法有据，可予采纳。原告农商银行提出要求被告蔡金福还款付息，被告陈开珍对被告蔡金福的债务承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告福建莆田农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币982元，由原告负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 郑云腾
二〇一三年六月一日
书 记 员 黄丽英
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；