河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第58号
原告：鲁明勋，男，汉族。
委托代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：郑占峰，男，汉族。
被告：谢水甫，男，汉族。
被告：河南禹亳铁路发展有限公司。
法定代表人：郑献峰。
二被告的委托代理人：李勇，男，回族。
二被告的委托代理人：李孝童，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志。
委托代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告鲁明勋诉被告谢水甫、河南禹亳铁路发展有限公司（以下简称河南禹亳铁路公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日、2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告鲁明勋的委托代理人胡海龙、郑占峰，被告谢水甫、河南禹亳铁路公司的委托代理人李勇、李孝童，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人周凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁明勋诉称：2013年10月23日7时许，被告谢水甫驾驶豫KN89**号小型普通客车沿许昌市魏文路自南向北行驶至北环路路口时，与鲁会成驾驶沿许昌市北外环自东向西行驶的豫KBP3**号轿车发生交通事故，两车不同程度受损，致原告受伤。该事故经交警部门认定，谢水甫负全部责任，鲁明勋无责任。豫KN89**号轿车的所有人为被告河南禹亳铁路公司，被告人保财险许昌市分公司是事故车辆的保险人。请求判令三被告赔偿原告医疗费610元、误工费10333.33元、护理费6144元、住院伙食补助费2160元、营养费2160元、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元，共计23907.33元，诉讼费由被告承担。
被告谢水甫、河南禹亳铁路公司辩称：本案事故车辆在人保财险许昌市分公司投有保险，应由保险公司赔付，被告在交警队垫付的医疗费应由保险公司理赔。
被告人保财险许昌市分公司辩称：1、原告请求的护理费、误工费过高；2、精神抚慰金没有法律依据；3、原告的住院天数应该按照临时医嘱和长期医嘱和实际治疗天数为依据；4、保险公司不承担本案的诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告请求的各项赔偿数额是否于法有据。
原告鲁明勋为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。2、事故认定书一份，证明该事故发生的经过，本案被告谢水甫负该事故的全部责任。3、机动车行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单各一份，证明肇事车辆的实际所有人为被告河南禹亳铁路公司，该车在被告人保财险许昌市分公司投有保险，三被告与本案有利害关系，是适格被告。4、住院证、诊断证明、出院证、病历及医疗票据各一份，证明原告受伤后入院治疗情况，原告住院期间需一人护理，遵照医嘱原告出院后需要休养，原告住院期间共花费医疗费3399.2元，其中原告自行垫付610元。5、企业营业执照、工资单、误工证明各一份，证明原告因该交通事故误工损失情况及误工损失为10333.33元。6、护理证明一份，证明原告住院期间一直由妻子护理，出院后遵医嘱休息期间由妻子护理，护理人员收入情况及因护理造成的损失情况。
被告人保财险许昌市分公司对原告提供的证据质证称：对第4号证据医疗费票据预交金收据500元有异议，该票据形式不合法，不能证明是原告实际发生的费用；对病历真实性无异议，但对证明对象有异议，从原告提供的临时医嘱和长期医嘱显示，原告实际住院是四天，没有显示治疗情况，原告不存在治疗用药情况，存在挂床现象，该期间不支持误工费和护理费。对第5号证据企业营业执照没有加盖单位印章，原告停发工资证明没有经办人的签字，没有劳动合同及工资表，该组证据不真实、不合法；第6号证据护理人员证据不合法，没有劳动合同及工资证明，加盖印章不是单位行政章。对其他证据无异议。
被告谢水甫、河南禹亳铁路公司的质证意见同被告人保财险许昌市分公司。
被告谢水甫、河南禹亳铁路公司提供的证据有：收款收据四份、保险公司投保单两份，证明被告为原告垫付的医疗费及事故车辆的投保情况。
原告鲁明勋对被告谢水甫、河南禹亳铁路公司提供的证据无异议。
被告人保财险许昌市分公司对被告谢水甫、河南禹亳铁路公司出具的证据无异议。
被告人保财险许昌市分公司未提供证据。
通过庭审质证，本院对原告鲁明勋提交的证据审查后认为：被告对原告提交的第1至3号证据无异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。三被告对原告提交的第4号证据有异议，但未提供证据予以证明，该组证据系原告住院期间所形成，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第5号证据系原告误工损失的证据，三被告虽然对该组证据有异议，但未提供证据予以证明，该组证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第6号证据系原告护理费损失的证据，护理人员的工资证明和停发工资证据均未加盖所在单位公章，无法核实其真实性，对该组证据本院不予确认，三被告的异议成立，本院予以采纳。
通过庭审质证，本院对被告谢水甫、河南禹亳铁路公司提交的证据审查后认为：该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月23日7时许，被告谢水甫驾驶豫KN89**号轿车沿许昌市魏文路自南向北行驶至北环路路口时，与鲁会成驾驶的沿许昌市北外环自东向西行驶的豫KBP3**号轿车发生交通事故，造成三车不同程度受损，致鲁会成、谢水甫、王结实、鲁明勋（鲁明勋、王结实事故发生时系乘坐鲁会成驾驶的豫KBP3**号轿车）受伤。该事故经交警部门认定，被告谢水甫负事故的全部责任，原告鲁明勋无责任。
原告于当日被送往许昌市第二人民医院住院治疗，于2014年1月3日出院，共计住院72天，产生医疗费3509.2元，其中被告河南禹亳铁路公司垫付医疗费2899.2元。原告被诊断为：1、轻型颅脑损伤：脑震荡；2、全身多处软组织损伤。原告住院期间的伙食补助费为2160元（72天×30元／天）、营养费2160元（72天×30元／天）。原告系许昌县万富达彩印包装有限公司的工作人员，其2014年7、8、9月份的平均工资为3017元／月，住院期间的误工费损失计7240.8元（3017元／月÷30天×72天）。原告住院期间按一人护理，护理费损失为5008.04元（25388元／年÷365天×72天）。原告未提供交通费损失的证据。以上损失共计17178.84元。
豫KN89**号轿车在被告人保财险许昌市分公司投保交强险、第三者责任保险（责任限额200000元）、不计免赔率等保险，保险期间自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止。鲁会成因此次事故造成的医疗费损失计2200元、伤残损失计18152.78元、财产损失计11843元；王结实因此次事故造成的医疗费损失计1325元、伤残损失计63555.34元。
本院认为：被告谢水甫驾驶豫KN89**号轿车与原告鲁会成发生交通事故，致鲁会成、鲁明勋、王结实受伤，因被告谢水甫负此次事故的全部责任，故被告谢水甫应当赔偿鲁会成、鲁明勋、王结实因此次事故造成的损失。本案事故车辆在被告人保财险许昌市分公司投保交强险、第三者责任保险等保险，被告人保财险许昌市分公司应当依照保险合同的约定对被告谢水甫承担的赔偿责任进行赔偿。根据法律的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。此次事故造成鲁会成医疗费损失计2200元、伤残损失计18152.78元、财产损失计11843元；造成鲁明勋医疗费损失计610元、伤残损失计16568.84元；造成王结实医疗费损失计1325元、伤残损失计63555.34元，故被告人保财险许昌市分公司应当在交强险的赔偿限额内赔偿原告鲁明勋损失计17178.84元（610元＋16568.84元）。被告河南禹亳铁路公司不再赔偿原告的损失。原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告鲁明勋各项损失计17178.84元；
二、驳回原告鲁明勋的其他诉讼请求。
案件受理费398元，由原告鲁明勋负担112元，被告谢水甫负担286元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张大岩
人民陪审员 贠会芳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘换换
第页
第页