山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民晋初字第1056号
原告王秋芳，女，1963年8月26日生，汉族，农民。
委托代理人姚会珍。
原告王芬，女，1988年8月15日生，汉族，职工。
委托代理人刘甜，临猗县法律援助中心律师。
被告梁忙虎，男，1964年5月7日生，汉族，农民。
委托代理人崔皓。
原告王秋芳、王芬与被告梁忙虎土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告王秋芳与被告梁忙虎经人介绍相识，于1993年5月11日在农村举行结婚仪式后，王秋芳携带女儿王芬入住梁忙虎家开始共同生活，王芬随梁忙虎姓，改名梁菲菲。在此期间，王秋芳与女儿每人分到2.25亩土地，都在户主梁忙虎名下，由于王秋芳与被告了解不深，感情一般，1994年7月3日解除同居生活。但是其母女二人的土地一直是由梁忙虎耕种至今，现由于王秋芳因治病花费大量医疗费用，没有生活来源，经多次私下找人调解要回属于二人的土地，但被告一直置之不理。2014年元月原告曾起诉至法院要求梁忙虎归还属于其母女二人的土地，因证据不足，原告提出撤诉，法院于2014年5月21日制作出民事裁定书，准予原告撤诉。现原告再次依法提起诉讼，要求被告梁忙虎归还属于王秋芳母女二人的4.5亩土地；高铁补贴7000元（每人3500元）；承担1994年耕种至今20年的费用（按当地承包价格计算）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，二原告所诉与事实不符。薛家庄村委会是1994年9月与村民签订土地承包合同，当时是以户口为准，有户口的分地，没有户口的不分地。二原告在1994年7月份已将户口迁出薛家庄，已不是薛家庄村民，在薛家庄没有分得土地。综上，被告耕种的土地与原告无关，二原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回其诉请。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据；
山西省临猗县人民法院（2014）临民晋初字第293号民事裁定书，用以证实原告曾向本院提起诉讼，后因证据不足，撤回起诉。
庙上乡薛家庄村民委员会2014年元月2日出具的书面证明一份，用以证实二原告在被告名下分地土地。
证人贾某某、宋某某、薛家庄村民委员会2013年11月29日出具的书面证明各一份，用以证实二原告确实在被告名下分得土地。
户口登记表一份，用以证实原告王秋芳与被告梁忙虎在1993年结婚，同年的5月11日二原告将户口迁至被告家中，原告王芬改名为梁菲菲；1994年7月3日，原告王秋芳与被告梁忙虎离婚，二原告将户口从被告家中迁出。
庙上乡程村村民委员会2014年3月8日出具的书面证明一份，用以证实二原告在原告王秋芳娘家没有分得土地。
庙上乡南贯村2014年3月8日出具的书面证明一份，用以证实原告王秋芳与该村村民王某某在1999年结婚，二原告在该村没有分得承包田。
庙上乡南贯村2014年元月8日出具的书面证明一份，用以证实原告王芬曾用名是梁菲。
七级镇樊桥村民委员会出具的书面证明一份，用以证实被告梁忙虎前妻薛某某1992年带着孩子落户的该村，1994年土地调整时，薛某某和其子均在该村分得承包田。
薛家庄村原任会计梁某某出具的书面证明一份，用以证实薛家庄村1994年分地的具体时间同年的5月25日，二原告在该村分得土地。
临猗县农村土地承包合同（合同编号125号）一份，用以证实薛家庄村五组居民梁忙虎名下有承包田12亩。
临猗县农村土地承包合同（合同编号123号）及梁某出具的书面证言各一份，用以证实薛家庄村五组居民梁某名下有承包田4亩，该承包田是梁某及其家人张某某每人各2亩。
临猗县农村土地承包合同（合同编号135号）及李某某的书面证言各一份，用以证实薛家庄村五组居民李某某名下有承包田2亩，该承包田系其一人承包田。
临猗县农村土地承包合同（合同编号133号）及李某出具的书面证言各一份，用以证实薛家庄村五组居民李某名下有承包田8亩，该承包田是李某及其家人共四口人的承包田，每人2亩。
2014年6月11日临猗县法院立案庭对证人贾某某、梁某某的调查笔录各一份，用以证实证人贾某某、梁某某出具证言的真实性。
中共临猗县委临县发（1994）25号文件及文件所附的实施意见各一份，用以证实该文件下发的时间为1994年5月5日，在该文件中可看出在1994年土地承包时县政府要求各乡镇核实的是1993年5月15日至1994年5月15日的人口变化情况，据此可认定二原告在被告处分得承包田。
被告梁忙虎为证实自己的主张，提供以下证据：
临猗县农村土地承包合同（合同编号125号）一份，用以证实薛家庄村五组分地时间为1994年9月。
证人梁某某某出具的书面证言一份，用以证实1994年薛家庄分地时二原告的户口已经从该村转走，没有给二人分地。
山西省临猗县人民法院（2014）临民晋初字第293号庭审笔录一份，用以证实证人梁某某某的证言是真实的。
庙上乡薛家庄村民委员会出具的书面证明两份，用以证实薛家庄村当时是按照人口分地的，二原告可能没有分地。
证人梁某某的书面证言三份及1995年4月28日庙上乡农村资金统一收款收据一份，用以证实薛家庄村分地时核实户口是1994年5月25日，但具体分地时间记不清了，同时证实薛家庄村委会研究决定不论收任何集资款均根据种地人口收集资款，当时共收被告家四人集资款440元。
1995年元月29日庙上乡农村资金统一收款收据一份，用以证实薛家庄村委会征收被告家四人的集资打井款每人30元，总计120元。
1995年7月5日庙上乡农村资金统一收款收据一份，用以证实被告向薛家庄村民委员会缴纳了2.3亩承包款115元，该承包地包含在被告于薛家庄村五组签订的承包合同地块中。
上述证据经当庭质证，被告对原告所举证据1、4、7、10、14、15的真实性无异议，但认为原告所举证据14、15不能证实二原告在薛家庄村五组分得土地；被告对原告所举证据2、3、9有异议，认为证据2、9的证人未到庭，无法核实证言的真实性，对原告所举证据3，被告认为三个证人在同一页纸上写明证词，有串通的可能，所证明的内容与事实不符；被告对原告所举证据5、6、8，认为该三份证据与本案事实无关；对原告所举证据11、12、13被告有异议，认为该三份证人未到庭证实，且原告所提交的承包合同不全面，无法核实证据的真实性。二原告对被告所举证据1、6、7的真实性无异议，但认为该三份证据不能证实被告的主张；二原告对被告所举证据2、3有异议，认为证人与被告系亲戚关系，且证人当时并不主管薛家庄村委会分地；对被告所举证据4、5二原告有异议，认为证据4上没有村委主任的签名，不符合证据要件，证据5中的证人也给原告出具了证明，所证明的内容相矛盾，且给原告出具证明在先，故应以该证人给原告所出具的证言为准。
综合上述原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：
原告王秋芳与被告梁忙虎1993年经人介绍相识并结婚，双方均系再婚，原告王秋芳带着女儿王芬、被告梁忙虎带着次子梁源四人共同生活，同年的5月11日原告将其与女儿的户口迁至被告梁忙虎家，原告女儿王芬改名为梁菲菲。后原告王秋芳与被告梁忙虎因感情不和离婚，原告遂于1994年7月3日将其与女儿两人的户口从被告家迁出，迁至原告王秋芳娘家庙上乡程村，1999年原告王秋芳再婚，将其与女儿的户口迁至庙上乡南贯村，期间原告王秋芳及其女儿王芬均没有在庙上乡程村以及庙上乡南贯村分得承包田。1994年5月5日中共临猗县委、临猗县人民政府下发《关于印发延长农村土地承包期和建立土地使用权流转机制的实施意见》的通知及实施意见，在该实施意见中规定”......二，延长土地承包期的具体办法：1、我县大部分乡村在1993年对人口增减变化进行了土地调整。各乡村要以此为基础，对1993年5月15日至1994年5月15日人口变化，认真核实，本着实施求是的原则，进行适当的调整，但绝不打乱重分......7、这次延长土地承包期，涉及计划生育问题的一律按有关政策执行，任何人不得违反政策。对于1994年5月15日前超计划生育的认口，交清罚款并采取长效节育措施，待处罚期满后由机动田补给一份土地......”。薛家庄村民委员会接到通知后，在同年的5月份对该村人口进行了核实，核实人口期间，二原告的户口尚在薛家庄村五组。1994年9月30日被告梁忙虎以户主名义与薛家庄村五组签订农村土地承包合同，该合同载明被告家在“大河西”共分有两片承包田，总计12亩：一、5亩（东临张娃，南临路，北临河），现栽植的是枣树；二、7亩（东临冬海，西临三虎，南临路，北临河），现栽植的是枣树，该枣树地上建有大棚。审理中被告主张该12亩承包田系其本人、其子梁源、其母亲和其妹妹，共四人，每人2.3亩，总计9.2承包田，剩余的2.8亩承包田系被告从村委会承包所得，并没有二原告的承包田，并提供1995年7月5日庙上乡农村资金统一收款收据一份，用以证实被告向薛家庄村民委员会缴纳了2.3亩承包款115元，原告对此提出异议，并提供薛家庄村与被告梁忙虎同一居民组居民梁某、李某某、李某的承包合同，用以证实该居民组分地时，每人分得2亩承包田，被告梁忙虎家有12亩承包田，该承包田中有二原告的承包田4亩。2014年二原告诉至本院，要求被告梁忙虎返还其承包田，后因证据不足，于2014年5月21日向本院提起撤诉申请，本院遂作出（2014）临民晋初字第293号民事裁定书，准许二原告撤诉。同年6月10日二原告再次提起诉讼，要求被告梁忙虎归还二原告的承包田及1994年至今20年的承包费；要求被告退还高铁补贴7000元；本案的诉讼费用由被告承担。审理中被告对原告主张的高铁补贴费用予以否认，原告未提供证据证实。另查明，被告梁忙虎前妻薛某某在1992年与被告梁忙虎办理离婚手续后带着长子改嫁到七级镇樊桥村，并落户在该村，1994年土地承包时薛某某与其儿子在该村分有承包田。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案二原告在1994年薛家庄村委会土地发包进行户口核实时，二原告的户口尚在薛家庄村五组被告梁忙虎家中，当时的分地政策系按人口的现状进行分地，被告辩称其承包合同中载明的多余承包田系其从村委会承包所得，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，薛家庄村委会无权收回已经与被告方签订的承包合同中所载明的承包地，且被告未提供证据证实该承包款系其承包合同中载明的多余承包地的承包款，故对于被告的辩称理由，本院不予采信，结合原告所提供的与被告同一居民组居民的承包合同及该居民在1994年分地时家中人口现状，可确认薛家庄村五组1994年分地时每户每人2亩承包田，现二原告并未在其他地方分得承包田，被告梁忙虎现所耕种12亩承包田已经远远超过1994年分地时其与家人应分得的承包田，故本院依法确认二原告在1994年土地承包时，其分得的承包田在被告梁忙虎名下，对于二原告要求被告返还承包田的主张，本院予以支持，结合被告现耕地的现状，故被告从现所耕种的5亩“大河西”地中给原告分割4亩承包田，因该承包田上栽植的枣树系被告个人所栽植，故被告在返还该承包田时将承包田上的枣树自行移走。对于二原告主张要求被告赔偿1994年至今20年的承包费，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项“......发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，本案二原告自2014年才向本院提起诉讼，要求被告返还其承包田，并未提供证据证实其起诉前已向被告主张过权利，故对于二原告主张的2014年以前的损失本院不予支持，结合本案的实际情况，酌定被告支付二原告2014年、2015年的承包费共计4000元。对于二原告主张要求被告返还高铁补偿款，因被告拒绝，二原告未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项之规定，判决如下：
被告梁忙虎于2015年12月30日前将其所耕种的“大河西”5亩（东临张娃，南临路，北临河）承包田中的4亩返还给原告王秋芳、王芬，该4亩承包田上的枣树由被告梁忙虎自行移走。
被告梁忙虎于本判决生效后十日内支付原告王秋芳、王芬2014年、2015年两年承包费共计4000元。
驳回原告王秋芳、王芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由二原告与被告各半负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 毕翠芳
人民陪审员 许来福
人民陪审员 吴自立
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘永平