温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1756号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，该行行长。
委托代理人：陈洁、徐晓微，该行职员。
被告：傅爱春。
委托代理人：祈志军，辽宁金河律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司温州分行与被告傅爱春金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司温州分行的委托代理人陈洁、徐晓微、被告傅爱春及其委托代理人祁志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司温州分行诉称：2010年12月15日，被告傅爱春与原告签订了编号温交银2010年130最抵字126号《最高额抵押合同》，合同约定被告以其所有的位于温州市鹿城区飞霞北路康华大厦××幢××室的房产（温房权证鹿城区字第××号）为原告和被告在2010年12月15日至2015年12月15日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币280万元整。抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：温房他项证鹿城区字第8077472号）。
2010年12月15日，原告与被告傅爱春签订了编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放人民币196万元，贷款期限12个月，到期日以借款凭证记载为准。利率为贷款实际发放日人民银行十二个月期贷款基准利率上浮45%。逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。合同期内遇人民银行调整贷款基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日。按月结息，每月的21日为付息日，还款方式为一次还本、分次付息。2010年12月16日，原告按约发放贷款196万元。被告支付利息至2011年11月20日，之后未还款。
诉讼请求：1.判令被告傅爱春立即归还原告借款本金196万元，利息28428.26元，罚息839027.1元，复利175442.97元（上述欠息暂算至2015年2月25日，实际应支付罚息、复利按合同约定至收回之日止）。2.若被告不履行上述第一项债务，则依法拍卖、变卖被告傅爱春名下的位于温州鹿城区飞霞北路康华大厦××幢××室的房产，所得价款在最高额人民币280万元内由原告优先受偿。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人证明书，被告身份证，证明原、被告主体资格的事实；2.个人借款合同、借款凭证，证明原、被告的借款合同关系及向被告发放借款的事实；3.《最高额抵押合同》、抵押登记证明、产权证，证明原、被告的抵押合同关系及抵押物办理抵押登记的事实；4.欠息清单，证明被告所欠借款本息情况。
被告傅爱春辩称：被告在空白合同上签字，借款没有发放到本人账户，本人未收到借款。银行工作人员张丽利用职务之便，用垫资还贷、内部理财为由实施诈骗，造成损失，属于刑事附带民事范畴，其损失应向张丽主张。原告违法违规、疏于管理，存在诸多违法违规行为，也是造成自身经济损失的原因之一，应承担一定的责任。原、被告不存在真实有效借贷关系，被告没有还贷义务。
被告向本院提供了下列证据材料：1.张丽工作证明、处非办会议笔录、刑事起诉书、判决书及房产管理局备案合同，证明当时银行存在的活动是垫资还贷，内部理财，被告傅爱春基于该活动才参加的（现在认定是假的）才产生的所谓的借款合同；贷款不是真实的意思表示，参加理财是真实的意愿，所以才提供身份证、房产证等配合银行办理贷款；银行也在处非办会议上承诺通过处非办给予被告傅爱春一个后续案件处理方案；该借款纠纷的虚假性、违法性，银行的放贷是银行工作人员利用职务构成犯罪的手段。2.被告银行卡对账单和打款凭证，证明本合同签订前已存在垫资还贷业务，银行也为当事人履行以贷还贷的垫资行为；银行用傅爱春的银行卡进行大量且傅爱春不知情的现金流转；傅爱春实际没有得到该笔贷款，该贷款始终在银行或银行工作人员内部来回流转。3.债权委员会成立文件、处非办协调会议笔录、中国市场报网络媒体登文，证明本案涉及的刑事案件影响广泛、各部门、人士直接或间接认定银行应承担责任。4.申请调取银行与其他所谓的贷款人签订的延期协议和保密协议，证明银行存在过错，并作出一定让步。
经过当庭举证和认证，原告提供的证据，被告傅爱春质证意见如下：《个人借款合同》、《最高额抵押合同》签字属实，但签的是空白合同，对其余证据无异议。合同内容是原告单方拟定，与房管局备案的合同不一致。提供的《个人借款合同》第十七条第2、3、4款对利息有约定，而房管局备案的《个人借款合同》没有约定上述内容，证明该合同不是一次性完成的，应当认定有伪造、侵权行为。被告傅爱春提供的证据，原告质证意见如下：对证据1张丽是原告员工，是这笔借款的经办人，房产管理局备案的《个人借款合同》也是真实的。处非办会议笔录的真实性有异议，与本案无关联性，刑事起诉书、判决书只能证明是张丽的个人行为，与原告无关。对证据2的真实性无异议，借款于2011年1月13日发放傅爱春账户，之后根据受托支付转给指定的收款人，根据交易明细可以证明借款已放到被告账户。被告提供的其他交易明细与本案无关联性。对证据3，处非办会议笔录是彩印的，无法确定真实性。证据4与本案无关。
本院认为，原告提供的证据及被告傅爱春提供的证据1，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实：截止2016年2月24日，被告傅爱春欠本金196万元、利息28428.26元、期内利息的复利11540.7元、逾期利息1047458.21元。本院认定的其他事实与原告诉称一致。另查明，张丽因犯集资诈骗罪，于2014年11月18日被温州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时责令退赔全部违法所得。张丽与被告傅爱春涉及的借款180万元已在该刑事案件中处理，已支付利息55.1万元。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约发放贷款，被告未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告还本付息的请求，依法予以支持。至于复利，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复利的约定，有助于当事人自觉履行合同，本院予以支持。因双方已约定按执行利率上浮50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再对逾期利息主张复利，本院不予以支持。被告傅爱春提供的抵押物，办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，但优先受偿的范围应以登记的债权金额为限。本案原告与被告傅爱春的金融借款合同纠纷、张丽与傅爱春的借贷关系属于两个法律关系，且被告与张丽之间的借贷的事实清楚，张丽个人的行为与原告无关，故被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：
一、被告傅爱春于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司温州分行本金本金196万元、利息28428.26元、逾期利息、复利（截止2016年2月24日，期内利息的复利11540.7元、逾期利息1047458.21元；之后的逾期利息、复利分别以本金196万元、利息28428.26元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》约定的调整方式确定的利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告傅爱春未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告其提供的位于温州市鹿城区飞霞北路康华大厦××幢××室的房产（温房权证鹿城区字第××号），所得价款由原告交通银行股份有限公司温州分行优先受偿，但优先受偿范围与编号编号温交银2010年130最抵字126号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过280万元。
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30823元，由被告傅爱春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 捷