河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第232号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司保定中心支公司。
负责人庞淑娟，该公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴士杰，男，1989年12月15日出生，汉族。
委托代理人靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。
上诉人民安财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称民安财险）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安财险的委托代理人王海洋，被上诉人吴士杰的委托代理人靖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月20日，吴士杰为冀F×××××车辆在民安财险投保了车辆损失险等险种，保险期间为2013年3月21日0时起至2014年3月20日24时止，其中车辆损失险限额为266700元，被保险人为吴士杰。
2013年4月25日11时30分，刘新民驾驶装载机停在蠡县林曲公路蠡县黄庄路口东侧时，与杨克栋驾驶的冀F×××××车辆发生交通事故，致两车受损。蠡县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘新民、杨克栋负此次事故的同等责任。
2013年9月22日，河北斯格欧保险公估有限公司对冀F×××××车辆的损失进行了评估，该车辆估损金额为144000元，已扣除残值632元，吴士杰支付公估费13000元，施救费200元。
另查明，吴士杰于2013年2月19日购买了刘齐齐所有的车牌号为冀F×××××的奔驰牌轿车，至今未办理过户手续。
以上事实，有机动车保险单，车辆行驶证，驾驶员驾驶证、交通事故责任认定书，车辆买卖协议、公估报告，公估费票据、施救费票据以及当事人的陈述和一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，吴士杰与民安财险之间签订的保险合同合法有效。吴士杰依约履行了交纳保险费的义务，民安财险应在合同约定的保险事故发生后，在保险限额内承担给付保险金的责任。刘新民驾驶的装载机与杨克栋驾驶的冀F×××××车辆发生交通事故，有蠡县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘新民、杨克栋负此事故的同等责任，吴士杰与民安财险对此均无异议，一审法院予以确认。对于吴士杰的损失，因冀F×××××车辆在民安财险投有车辆损失险，应由民安财险在事故车投保的车辆损失险限额内按责任比例承担。
民安财险在一审庭审中提出车辆损失评估价格过高，要求对车辆损失进行重新鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请，视为放弃了申请重新鉴定的权利。
民安财险对吴士杰提交的公估费票据不予认可，称其不是保险赔付范围，根据保险法的有关规定，此笔费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，民安财险应予承担，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。
综上，吴士杰因此次交通事故造成的损失为：车损144000元，公估费13000元，施救费200元，共计157200元，由民安财险按50%责任比例承担78600元，吴士杰主张超出的部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决：一、民安财险在一审判决生效后五日内赔偿吴士杰各项损失78600元。二、驳回吴士杰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由民安财险负担1050元，由吴士杰负担65元。
上诉人民安财险不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。公估报告中没有对车辆残值进行扣除，且公估的价格远远高于市场正常价格。另外，该公估属于被上诉人单方委托，公估材料未经质证。故该公估报告不能作为证据予以认定。二、一审法院未扣除对方交强险应该负担的部分，不合法。三、公估费不在保险理赔范围内，不应该由上诉人承担。四、发生交通事故后，被上诉人不配合上诉人进行核损，违反法定义务，一、二审诉讼费应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决、依法改判。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人吴士杰答辩称：一、被上诉人在起诉时已经扣除车辆残值，一审判决中已经写明，上诉人主张残值计算率低、公估的修理费过高没有任何依据，我方认为不需要对公估材料质证，没有此项程序；二、我方在上诉人处投保，理应向其索要赔偿，上诉人认为第三方应赔偿的部分根据保险法规定可以追偿；三、公估费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应当由上诉人负担；四、并非我方不配合上诉人进行核损，而是上诉人核损价值较低，且不及时，所以我方请求公估机构公估，公估过程中上诉人对受损零部件核实拍照，上诉人一审也未按期提出重新鉴定申请，该公估报告应当作为赔偿的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，公估报告中已经就车辆的残值部分予以扣除。民安财险主张残值计算过低，公估的价格高于市场的价格，但并未提交相关证据证明其主张，不能支持。民安财险主张该公估报告系吴士杰单方委托，不应认可，但其未按照法律规定申请重新鉴定，且未提交证据证明该评估报告在程序或实体上存在问题，故该公估报告可以作为证据，一审法院在认定事实方面并无不当。
关于民安财险主张一审法院未扣除事故对方交强险应该负担部分的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式（责任比例）承担赔偿责任：……”的规定，依法应当扣除事故对方交强险应负担的部分，鉴于事故双方负均等责任，故该部分金额为2000元，应予以扣除。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”本案中，公估费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由民安财险承担。但依照《中国保险行业协会》2005年出台的《国内保险公估机构基本收费参考价格》中非水险理算公估收费价格表，本案车损144000元属于“10万元人民币＜LOSS≤50万元人民币”的理算金额范围，应按照7％交费，故公估费用应为10080元。本案中吴士杰向公估机构交纳超过10080元的部分，民安财险不负有赔付义务，故对超过部分2920元不能支持。
诉讼费是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，民安财险主张一、二审费用均由吴士杰承担，不能支持。
综上，民安财险的部分上诉理由成立，能够支持。一审判决适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更一审判决“被告民安财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告吴士杰各项损失78600元。”为“民安财产保险有限公司保定中心支公司赔偿吴士杰各项损失73680元。”
一、二审案件受理费各1914元，共计3828元，由民安财产保险有限公司保定中心支公司负担3335元，由吴士杰负担493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 洋