兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第00034号
原告杨磊，男。
原告张桂新，女。
二原告共同委托代理人朱榕，辽宁一鸣律师事务所律师。
二原告共同委托代理人米红丹，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人支剑锋，该局局长。
委托代理人王聪，女
该局政策法规科科员。
委托代理人赵中堃，男。
第三人葫芦岛建兴物业有限责任公司。
法定代表人史宝东，该公司经理。
委托代理人李娜，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告杨磊、张桂新诉被告葫芦岛市人力资源和社会保障局、第三人葫芦岛建兴物业有限责任公司不予认定工伤一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日召开了审前会议并公开开庭审理了本案。原告杨磊及其与张桂新共同委托代理人朱榕、米红丹，被告委托代理人王聪、赵忠堃，第三人委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2015年1月19日作出葫人社工伤字（2015）21号不予认定工伤决定。该决定书的主要内容为：一、杨连庆2012年7月11日与葫芦岛建兴物业有限责任公司存在劳动关系（葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民三终字第00225号民事判决书）。二、杨连庆于2012年7月11日6时被人发现已倒在化工街派出所停车场垃圾车旁边（证人证言及化工街派出所证明等）。事后被认为“死亡”（葫芦岛紧急救援中心连山分站《出车命令单》及化工街派出所证明）；但均无死亡原因及疾病诊断。三、单位在规定期限内进行了书面答辩。答辩中提出“杨连庆的死亡没有经过任何司法部门检验和鉴定”。而申请人所提供的所有申报材料中并未提交疾病诊断的相关医疗诊断证明材料，核实后也未有杨连庆因为疾病而死亡的证据。
经被告工伤认定领导小组集体研究，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定，申请人须提交医疗机构出具的诊断证明书。而杨连庆死亡没有医疗机构出具的疾病诊断证明材料来证明为疾病所致，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，决定不予认定工伤（亡）。
原告杨磊、张桂新诉称：2012年6月20日杨连庆经鄂继岩介绍到第三人葫芦岛建兴物业有限责任公司从事垃圾清除工作。2012年7月11日6时许，因工伤劳累死于工作现场。2014年11月21日被告受理了杨连庆的工伤认定申请，2015年1月19日被告以“申请人提供的所有申报材料中并未提交疾病诊断的相关医疗诊断证明材料，核实后也未有杨连庆因为疾病而死亡的证据”不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定为由作出不予认定工伤（亡）。原告认为：杨连庆死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应认定工伤。一、杨连庆是在工作期间、工作岗位上突然死亡。二、2012年7月11日6时许葫芦岛紧急救援中心连山分站出车到现场进行急救，经抢救无效死亡。120急救只是做初步抢救，经当场急救未挽回死者的生命，所以不可能出具医疗诊断证明。三、2012年12月21日14时许连山区人民法院对杨连庆生前同事鄂继岩做了一份调查笔录，鄂继岩也证实杨连庆为工作期间突然发病死亡。四、化工街派出所也到现场勘察，并出具了经120抢救无效死亡的证明。综上，杨连庆是在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，符合工亡认定条件，被告作出的不予认定工亡不符合法律规定，请求予以撤销，并责令重新做出工伤决定。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称：作出的葫人社工伤字（2015）21号《不予认定工伤认定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人无书面答辩提交，庭审中答辩意见同被告。
在庭审中对被告作出的行政行为进行了全面审查。被告作出行政行为的法定职权依据是《工伤保险条例》第五条第二款（内容是：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作）；被告所适用的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款（内容是：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤）；被告所遵循的法定程序是《工伤保险条例》第三章和《工伤认定办法》（有关工伤认定程序的规定）。本案争执的焦点：被告作出该不予认定工伤决定的行政行为事实是否清楚，适用法律法规是否正确。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、编号201305工伤认定申请不予受理决定书、行政复议申请书、葫府法复字（2013）91号行政复议决定书；2、行政起诉书、应诉通知书、传票、兴城市人民法院（2014）兴行初字第00018号行政判决书；3、上诉状、葫芦岛市中级人民法院（2014）葫行终字第00056号行政判决书；4、葫人社工认受（2014）39号工伤认定申请受理决定书、送达回执和邮寄单；5、申报材料明细表（2014年11月19日）、工伤认定申请表、葫芦岛市劳动争议仲裁委员会葫劳仲字（2013）第14号仲裁裁决书、葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民一初字第00162号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民三终字第00225号民事判决书、化工街派出所证明、调查笔录、二原告身份证复印件、企业机读档案登记资料；6、申报材料明细表（2014年12月9日）、第三人举证答复、有关陈艳茹证明材料（两份）、公益岗位人员工资单、第三人法人身份证明、营业执照及授权委托书；7、葫芦岛市人力资源和社会保障局对杨磊、鄂继岩伤亡事故调查笔录；8、申报材料明细表（2015年1月8日）、葫芦岛市急救站连山分站急救收据、出车命令单；9、葫人社工伤字（2015）21号不予认定工伤决定书及送达回执（两份）。证明：被告因未受理原告工伤认定申请在作出决定后，经兴城市人民法院和葫芦岛市中级人民法院撤销后予以受理，并按原告申请接收材料，作出该具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告意见：程序无异议，认定事实和适用法律有异议。被告强调医疗诊断证明，原告方已提供120和化工街派出所证明，已经证明杨连庆是因疾病死亡，但是没证明是什么疾病死亡，被告否认这个事实，认定是意外死亡，系事实不清，法律适用不当。第三人对上述证据均无异议。
原告杨磊、张桂新在起诉时向本院提交了葫人社工伤字（2015）21号不予认定工伤决定书、葫芦岛市急救站连山分站出车命令单、化工街派出所证明、调查笔录证据材料。在庭审中因被告所出示的证据中已包含上述证据且系同一证据，原告仅出示化工街派出所证明，证明杨连庆是因病抢救无效死亡，其他证据在庭审中未予重复出示。被告意见：派出所不是医疗机构，该份证明并不能替代医疗机构出具的诊断证明，也未证明杨连庆具体的死亡原因。第三人意见：化工街派出所并非专业的医疗机构或司法检验部门，该证明不具有法律效力。
第三人在法定举证期限内及庭审中均无证据材料向本院提交。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所出示的证据1至8，因上诉证据材料系被告依葫芦岛市两级法院行政判决后受理原告申请，并按法定程序接收原告及第三人申报、举证材料后，依职权作出不予认定工伤具体行政行为的程序性证据材料，具有客观性、关联性和合法性，故本院对上述证据材料证明被告作出该具体行政行为程序合法的事实予以确认；对被告所出示的证据9，该证据系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。对原告所出示的一份证据，因该证据已包含在被告所出示的证据5中，故对该证据效力认定同对被告所示该证据效力认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定案件事实：2012年6月杨连庆经鄂继岩介绍到第三人葫芦岛建兴物业有限责任公司从事垃圾清除工作。2012年7月11日6时许，杨连庆被发现躺在工作现场，经120救护人员现场抢救无效死亡。2013年12月3日原告向被告提出杨连庆工伤认定申请，被告同日作出（2013）05号工伤认定申请不予受理决定，原告向葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年4月2日作出葫府法复字（2013）91号复议决定予以维持，原告提起行政诉讼，经本院和葫芦岛市中级人民法院行政判决撤销后，被告于2014年11月21日重新受理该工伤认定申请，并于2015年1月19日作出葫人社工伤字（2015）21号不予认定工伤决定，原告不服遂向本院提起诉讼请求判决撤销该决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局有作出该行政行为的职权。第十五条第一款第（一）项的规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十条第（一）项的规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者从医疗机构初次接诊时间起计算，在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。另根据《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2012年6月杨连庆经鄂纪岩介绍到第三人葫芦岛建兴物业有限责任公司从事垃圾清除工作。2012年7月11日6时许杨连庆被人发现已倒在化工街派出所停车场垃圾车旁，后经化工街派出所出警及葫芦岛市急救中心连山区分站接诊后120救护人员现场抢救无效死亡。连山分站出车命令单、化工街派出所证明及鄂继岩证言、杨磊的陈述均可证明杨连庆已经医疗机构抢救，且未能挽回死亡结果。在第三人认为不是工伤，缺少有效证据证明的情况下，被告仅以原告未提交医疗机构出具的诊断证明为疾病所致为由不予认定工伤理由并不充分，且在杨连庆尸体已火化及并未住院治疗诊断的情况下要求原告提交医疗机构出具的诊断证明也并不客观，故其答辩理由应不予支持，对该不予认定工伤决定应予撤销。原告的诉讼请求及理由与法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定。判决如下：
一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2015年1月19日作出的葫人社工伤字（2015）21号不予认定工伤决定。
二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨明宇
审 判 员 乌海鹰
人民陪审员 王明珠
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 楠