重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00018号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网重庆秀山县供电有限责任公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇迎凤路。
法定代表人：刘东，该公司董事长。
委托代理人：向智强，重庆四正律师事务所律师。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐新华，男，汉族，1998年7月21日出生。
法定代理人：徐志发（徐新华之父），男，汉族，1970年3月3日出生。
法定代理人：龙昌仙（徐新华之母），女，汉族，1969年11月15日出生。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山县大塘锰业有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县钟灵乡大塘村。
法定代表人：杨秀成，该公司经理。
委托代理人：金建国，男，汉族，1965年9月7日出生，公司职工。
国网重庆秀山县供电有限责任公司（即原重庆市秀山县供电有限责任公司，以下简称供电公司）与徐新华、秀山县大塘锰业有限公司（以下简称大塘公司）触电人身损害责任纠纷一案，前由重庆市秀山县人民法院于2012年10月19日作出（2011）秀法民初字第01038号民事判决。徐新华不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2013年2月18日作出（2012）渝四中法民终字第01264号民事判决。供电公司不服，向本院申请再审。本院于2013年9月12日作出（2013）渝高法民申字第00750号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理本案，申请人供电公司的委托代理人向智强、梅劲，被申请人徐新华的法定代理人徐志发、龙昌仙，委托代理人田小江，被申请人大塘公司的委托代理人金建国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经本院再审审理查明：2010年7月14日，徐新华在大塘公司位于秀山土家族苗族自治县钟灵乡大塘村中岭山组七号洞井旁被电击伤，当日被送往秀山县医院住院治疗，2011年2月14日出院，用去医疗费126008.09元。2011年5月1-19日，徐新华因右侧颈部疤痕皮下感染、颅顶部伤口感染再次住院，用去医疗费2997.20元。2010年7月-2012年2月用去门诊费及药费3516元。
一审中，各方共同选定重庆西南司法鉴定所，对徐新华伤残等级、后续医疗费、护理依赖程序进行鉴定，结论为：1、左上肢5级伤残，颈、胸、腹部瘢痕为10级伤残；2、伤情已治愈，不存在续医费，但存在残疾辅助用具费用，需立即安装肌电控制肩离断型假肢（2自由度）费用42000元，18岁前应根据其身体发育情况调整或更换假肢，18岁以后每6年更换一次假肢为宜；3、目前属部分护理依赖。2011年11月25日，各方又共同选定重庆法正司法鉴定所，对徐新华每次更换假肢的医疗费用及假肢维护费用进行鉴定，结论为：1、每次更换假肢目前无医疗费用；2、原鉴定的肩离断型假肢费用已包含了维修费，本次鉴定不予主张。徐新华共支付鉴定费3379.10元。
二审查明：2009年9月1日，供电公司与大塘公司签订《高压供用电合同》。合同约定：供电人由35KV美沙变电站以10KV电压，从出口10KV美复线974#开关送出的架空线经#069-4-16-54杆向用电人1受电点供电。供用电设施产权分界点设在10KV美复线#069-4-16-54号杆。分界点电源侧供电设施属供电人，分界点负荷侧供用电设施属用电人，分别由供电人和用电人负责运行、维护、管理。事发地点的电线、变压器的产权人为大塘公司。此前的2009年6月1日，大塘公司向供电公司涌图客户服务中心提出专变报停供电申请，申请的线路名称为10KV美复线，专变名称为大塘三井。当天，服务中心同意该报停申请。2012年5月30日，该服务中心作出说明，称大塘三井挂安于10KV美复线208-1杆。供电公司举示的照片证明，事发之地的电杆上记载10KV美复线208-1。事发前该电线杆上已无变压器和跌落开关，但承载变压器的平台未拆除，跌落开关连接变压器的三根电线下垂。事发地无安全警示标志，无安全防护措施。
二审另查明，秀山县医院2011年9月7日出院证明中载明：住院期间（2010年7月14日-8月26日在ICU）陪护2人，其余时间陪护1人。2011年重庆市农村居民人均纯收入为5277元，职工年平均工资为35326元。
徐新华2011年4月起诉要求判令供电公司、大塘公司赔偿其受伤后的各种费用共计871656.89元。
重庆市秀山县人民法院一审认为：虽然事发地点线路应当未通电，但有下垂电线，不论徐新华的损害是否因该下垂电线造成，大塘公司作为产权人对线路管理维护未尽到责任，对徐新华损害应承担10%责任。徐新华属限制民事行为能力人，其监护人明知事发地点为大塘公司变压器安装地，事发地也远离人群聚集地区，对徐新华出现在事发地点及受到损害，应承担90%责任。判决：一、大塘公司向徐新华支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续护理费、交通费、住宿费等共计44541.91元；二、驳回徐新华其他诉讼请求。一审案件受理费5263.8元，减半收取2631.9元，由徐新华负担2368.71元，大塘公司负担263.19元。
重庆市第四中级人民法院二审认为，供电公司和大塘公司对徐新华因高压电受伤以及受伤地点无异议。大塘公司认可事发地线路及用电设施归其所有，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压电造成他人损害的，应由高压电的经营者承担责任；该条还规定了免责和减轻责任条件。根据两公司《高压供用电合同》约定，供电公司负责向事发地供电设施供用高压电流。供电公司通过使用该供电设施从事电流输送和供应作业，获取经济利益，其收益表现为卖电收入扣除经营成本后的利润。故供电公司为高压电的经营者，应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，供电公司未举示证据证明徐新华在本案中存在过失，故徐新华及其监护人在本案中不应承担责任。大塘公司是事发地供电设施产权人，同时也是使用高压电能用户，对高压电不享有经营利益，不属于法律规定的从事高压作业经营者，不应承担侵权责任。原判责任认定错误，应予纠正。
原判认定徐新华住院期间伙食补助费12元／天并无不当。根据秀山县医院出院证明，结合徐新华多处受伤事实，可以确定2010年7月14日至8月26日（在ICU）期间，徐新华需要两人护理，原判认定徐新华住院期间由一人护理不当，应予纠正，住院期间护理费为8370元。后续康复护理费酌情按重庆市上年度职工月平均工资的30%计算二十年，为211956元。原判对该项费用计算错误，应予纠正。结合徐新华受伤致残情况，及当地平均生活水平等因素，酌情认定徐新华精神抚慰金为10000元。原审依据徐新华诉请，认定残疾赔偿金按重庆市2011年农村居民人均纯收入标准计算正确。经该院审委会讨论决定，判决：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2011）秀法民初字第01038号民事判决；二、由重庆市秀山县供电有限责任公司赔偿徐新华因高压电受伤产生的医疗费等共计644113元；三、驳回徐新华其他诉讼请求。一审案件受理费5263.8元，减半收取2631.9元，鉴定费2479.1元，合计5111元；二审案件受理费3606元，均由重庆市秀山县供电有限责任公司负担。
供电公司申请再审的主要理由：1.本案应判令大塘公司作为经营者承担赔偿责任，我公司不承担责任；2.徐新华有攀爬行为，应减轻经营者责任。
被申请人徐新华答辩：原审对徐新华受伤已经查明，应当适用《侵权责任法》第73条，由供电公司赔偿。
被申请人大塘公司答辩：线路安装维护由供电公司进行，应由供电公司承担赔偿责任，请求维持原二审判决。
本院认为，本案各方对徐新华因高压输电线触电受伤的事实及受伤地点无争议，而高压输电线致人损害应适用无过错责任原则，则本案争议焦点是承担责任主体的确定。
按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压电致人损害，经营人应当承担侵权责任。本案供电公司与大塘公司《供用电合同》约定，供电公司负责向事发之地的供电设施供用高压电流，即该公司通过使用该供电设施从事电流输送和供应作业获取经济利益，是高压电经营者，在本案应承担无过错侵权责任，原生效判决对此认定是正确的。供电公司要求用电设施产权人大塘公司作为经营者承担责任的理由不能成立，本院不予支持。而大塘公司在本案中不属于法律规定从事高压电的经营者，不应在本案中承担无过错侵权责任，原生效判决对此认定并无不当。
同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，受害人对损害发生有过失才能减轻经营者责任，该过失应由经营者举证。本案中供电公司和大塘公司仅推断徐新华攀爬受伤，而未举出确切证据，不足以证明徐新华确有攀爬行为，原生效判决认定徐新华及其监护人在本案中不承担责任也是正确的。两公司要求徐新华监护人承担监护不力责任的证据不足，本院不予支持。
综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。供电公司申请再审理由不能成立，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第01264号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 边建国
审判员 张 超
审判员 刘 志
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘 雯