湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1725号
上诉人（原审被告）：邹忠益。
被上诉人（原审原告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告：韶山ＸＸＸ纪念园有限公司，住所地韶山市韶山冲。
法定代表人：毛雨时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐乐辉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原审第三人：韶山市韶乐文化艺术有限公司，住所地韶山市韶山冲ＸＸＸ纪念园东门。
法定代表人：毛敏，该公司总经理。
上诉人邹忠益因与被上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、原审被告韶山ＸＸＸ纪念园有限公司（以下简称纪念园公司）、原审第三人韶山市韶乐文化艺术有限公司（以下简称韶乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邹忠益上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回湖南兴华建设工程有限公司的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。该工程施工合同的双方主体是法人，而不是邹忠益个人。2003年5月1日被上诉人同纪念园公司签订施工合同，本案因双方履行该施工合同发生拖欠工程款而引发。签订施工合同的双方主体是被上诉人和纪念园公司，被上诉人在一审期间提供了该证据，邹忠益从来没有同被上诉人签订过任何合同。上诉人写的三份材料是证明材料而非欠条。二、一审适用法律错误。上诉人不是本案适格被告，上诉人和被上诉人没有合同关系，依据合同相对性原则，被上诉人索要工程款只能找发包方。法人拖欠工程款由法人承担责任，上诉人没有义务承担偿还责任。拖欠工程款的主体是相关公司，且相关公司至今还在经营。同被上诉人签订合同的主体不是上诉人，而是相关法人。一审判决上诉人承担还款责任，没有任何法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
湖南兴华建设工程有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2003年5月1日，被上诉人与韶山ＸＸＸ纪念园有限公司签订《湖南省小型建设工程施工合同》。当时上诉人任纪念园公司法定代表人，其代表纪念园公司签订了合同。上诉人称仅仅是证明材料而非欠条，显然与事实不符。虽然抬头注明欠韶乐工程往来款说明，但最后落款处明确写的是“欠款人”。2009年10月27日，上诉人向时任韶乐公司会计毛国香出具条据，内容是“关于韶乐公司沈新民工区结算后需付谭经理公司有关费用39万多元，于2009年10月27日与谭经理协商，双方同意在原应付往来数上应付谭经理15万元，请按协商后一致意见办理。”2010年1月19日，上诉人向受让其股份并担任韶乐公司总经理的毛志平出具条据，内容是“请支付原公司欠谭经理工程款15万元，上本人往来账。”上诉人正是基于与韶乐公司股权受让人之间的协议及与韶乐公司存在投资关系而承担责任，这正是其真实意思的表示。而且，上诉状中上诉人亲口承认其与韶乐公司有内部约定是由邹忠益对被上诉人工程款负责偿还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韶山ＸＸＸ纪念园有限公司述称：一、2009年3月起，邹忠益已不再是韶山ＸＸＸ纪念园法人代表，其出具的所有条据均不对韶山ＸＸＸ纪念园产生任何法律效力。关于此案诉讼标的的15万元债务纠纷，均是邹忠益2009年10月27日以后所出具的。二、邹忠益所出具的关于“该案诉讼标的15万元”所有条据均是对韶乐公司的演出厅的建设工程欠款的相应依据，与纪念园公司无关。三、诉讼标的所涉及建设工程为韶乐公司，其工程与纪念园无关，且工程竣工验收及工程款的结付均无证据涉及纪念园公司。四、本案原告一直都是向邹忠益主张权利，从未向纪念园公司主张过权利，诉讼时效已过。综上，原审法院（2016）湘0382民初313号驳回原告兴华公司对被告纪念园公司的诉讼请求，判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审第三人韶山市韶乐文化艺术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
湖南兴华建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判决由被告纪念园公司、邹忠益共同支付原告工程款15万元并支付自2011年1月11日至2016年7月11日按年10%计算的利息8.25万元，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：纪念园公司原名为韶山ＸＸＸ之路景园有限公司，于1998年7月变更为现名，2009年3月前邹忠益为该公司法定代表人。韶乐公司于2003年1月由邹洪武（邹忠益之子）等人出资，并于当年7月登记成立，实际由邹忠益行使股东权利并担任该公司法定代表人，2009年8月邹忠益将股东权利转让他人并不再担任公司法定代表人。谭新尧为湘潭二建公司韶山分公司负责人，2003年5月1日，谭新尧以湘潭市第二建筑工程公司名义并作为代表，与邹忠益代表的纪念园公司签订韶乐演出厅工程承包承诺书和建设工程施工合同，由该公司建设韶乐演出厅工程，工程竣工后，2004年6月28日经审计后确认工程款为2536415.48元，此后陆续支付上述工程款，2009年10月27日邹忠益向时任韶乐公司会计毛国香出具条据，其内容是“关于韶乐公司沈新民工区结算后需付谭经理公司有关费用39万多元，于2009年10月27日与谭经理协商，双方同意在原应付往来数上应付谭经理15万元，请按协商后一致意见办理。”2010年1月19日邹忠益向受让其股权并担任韶乐公司总经理毛志平出具条据，其内容是“请支付原公司欠谭经理工程款15万元，上本人往来帐。”但均未支付，后在谭新尧的要求下，邹忠益于2011年1月11日以原韶乐法人代表名义向谭新尧出具内容为“欠韶乐工程往来款说明，谭经理公司承接韶乐工程基建项目舞厅分项至今仍欠工程款共计人民币15万元，此款于2011年12月30日付清”，期限届满邹忠益未予支付，此后谭新尧分别于2014年1月24日、2015年2月16日向邹忠益主张权利，均以各种理由未再支付。2015年11月12日谭新尧以有部分借款及该涉案款项15万元未予偿还为由将纪念园公司、邹忠益、韶乐公司诉至法院，审理中经本院主持调解，达成由邹忠益偿还谭新尧剩余借款3.3万元，该涉案款项另案处理的协议。2016年7月14日兴华公司遂诉至法院。
上述事实有原、被告及第三人的工商登记资料、工程施工合同、韶乐演出厅工程承包承诺、工程预（结）算审计结果确认书、欠条、相关付款说明及本院依职权通知谭新尧、毛国香作为证人出庭等证据可以证实。
一审法院认为，原告提供的证据能够证实兴华公司系湘潭二建公司改制而来并承受相应的权利和义务，具有相应的原告主体资格；同时合同关于向韶山市经济合同仲裁机关申请仲裁的约定，所指仲裁机关不存在而无法执行，本院对该案具有管辖权，被告纪念园公司提出的原告兴华公司不具有主体资格和本案应由仲裁机构仲裁而法院没有管辖权的理由依据不足，本院不予采信。审理查明的事实表明，被告邹忠益出具条据时已不再是被告纪念园公司和第三人韶乐公司法定代表人，其出具条据的行为不是履行公司职务的行为，原告没有证据证实被告邹忠益的行为取得被告纪念园公司的委托和事后追认，被告邹忠益出具条据的行为对被告纪念园公司不产生效力。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从工程项目合同签订、工程款结算及之后债权主张过程分析，不管该债权是否与被告纪念园公司与第三人韶乐公司有关，其诉讼时效的起算点至少应自2009年10月27日开始，其向被告邹忠益主张债权的行为不具有对被告纪念园公司及第三人韶乐公司产生诉讼时效中断的效力，原告兴华公司怠于对被告纪念园公司和第三人韶乐公司主张权利，其债权已超过相应的诉讼时效，被告纪念园公司和第三人韶乐公司提出已超过诉讼时效的理由本院予以采信。被告邹忠益基于与第三人韶乐公司股权受让人之间的协议及与第三人存在投资关系而承担相应责任，系其真实意思表示，本院予以确认，原告兴华公司要求被告邹忠益支付15万元并承担利息的请求本院予以支持。被告邹忠益与第三人及其股权受让人之间的争议不是本案审理范围，在其承担责任后可依相应协议另行处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、由被告邹忠益在本判决生效后十五日内支付原告湖南兴华建设工程有限公司欠款15万元及自2011年1月11日至实际支付完毕之日止以年利率10%计算的利息；二、驳回原告湖南兴华建设工程有限公司对被告韶山ＸＸＸ纪念园有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：邹忠益是否应支付兴华公司工程款15万元及利息。2010年1月19日，邹忠益向受让其股权并担任韶乐公司的总经理毛志平出具条据，其内容是“请支付原公司欠谭经理工程款15万元，上本人往来账”。2011年1月11日，邹忠益出具《欠韶乐工程往来款说明》，内容为“谭经理公司承接韶乐工程基建项目舞厅分项至今仍欠其工程款共计人民币壹拾伍万元整，此款于2011年12月30号付清。欠款人：原韶乐法人邹忠益”。以上两份证据均系邹忠益出具，系其真实意思表示。邹忠益虽然不是工程施工合同的主体，但其出具上述两份书面字据的行为，表明其自愿承担付款责任。在2011年1月11日出具的《欠韶乐工程往来款说明》中，邹忠益以欠款人的身份，进一步明确承诺2011年12月30日付清工程款，作为完全民事行为能力人，邹忠益应对自己出具字据的行为承担责任。一审判决邹忠益支付工程款15万元及利息，并无不当。上诉人关于本案认定事实错误、适用法律错误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邹忠益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由上诉人邹忠益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 周 尧
代理审判员 张成东
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……