吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）延行初字第38号
行政判決书
原告蔡熙元，男，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
被告延吉市房产局。
法定代表人金勇文，局长。
委托代理人池铜汉，该局职员。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人金仁淑，女，朝鲜族，现住延吉市。
第三人郑义山，男，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人池永哲，吉林延大律师事务所律师。
原告蔡熙元诉被告延吉市房产局要求撤销房屋变更登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡熙元的委托代理人黄昌林，被告延吉市房产局委托代理人池铜汉、柳静，第三人郑义山及其委托代理人池永哲等均到庭参加诉讼，第三人金仁淑经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市房产局于2004年12月15日作出原告蔡熙元名下的产权证号为延房权证1108**号房屋权属转移给金顺子名下的登记行政行为，于2008年5月12日作出将金顺子名下改为郑义山名下的转移登记行政行为，于2008年10月30日作出将郑义山名下改为金仁淑名下的转移登记行政行为。被告于2012年9月19日向本院提供了作出具体行政行为的证据，在庭审中提供了法律依据。证据1、（2004）延北法民字第0254号民事调解书及执行法律生效文书各一份，证明申请人金顺子申请登记房屋转移登记所递交的法律文书，该调解书内容为本案诉讼的房屋归申请人金顺子所有；证据2、收费票据，证明金顺子合法交纳费用；证据3、金顺子身份证明，证明被告单位审查的形式要件；证据4、原告房屋产权证复印件，证明被告单位审查的要件。原告的房屋产权证原件在金顺子手里，与原告主张该房屋属于原告所有形成矛盾。在2004年11月29日原告偿还了银行贷款并且是提前偿还，原告与金顺子离婚后房屋产权证在这个时间又交到了金顺子手中，该案涉嫌诈骗；证据5、私房产权的登记审批表和房屋产权证，证明我方经审查，金顺子的申请符合法律规定，被告单位依法将房屋产权证办理到金顺子名下，并颁发了房屋产权证；证据6、房地产买卖契约，以及买卖双方身份证和买卖申请审批表、产权登记审批表、完税证，证明金顺子将该房屋在2008年5月12日合法卖给郑义山的行政行为；证据7、郑义山的房屋产权证，郑义山与金仁淑的房屋买卖契约，金仁淑和郑义山的身份证复印件、郑义山的婚姻档案证明、房屋买卖申请审批表、产权登记审批表，证明该房屋经过双方当事人的申请、被告单位审查的形式要件合法、被告依职权办理到金仁淑名下；证据8，《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、十三条、十七条，《房屋登记办法》第三十三条。
原告诉称，1992年4月2日，原告与金顺子登记结婚，于2001年3月20日因双方感情不和自愿离婚。该房屋是离婚时归原告所有的个人财产，但原告不久前发现被告依据（2004）延北法民字第0254号民事调解书进行变更登记，该房屋现登记在别人名下。原告与金顺子是于2001年3月20日在延吉市民政局办理离婚手续，并非在延吉市人民法院诉讼离婚，故被告所依据的该份民事调解书是伪造的法律文书。故诉至法院撤销被告延吉市房产局作出的位于延吉市参花街135-1-1号的房屋（产权证号为110851号，面积107.36平方米）违法变更登记的行政行为。原告向本院提供的证据有：证据1、原告蔡熙元的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、1992年4月2日，原告蔡熙元与金顺子的登记结婚证复印件，证明原告与金顺子的婚姻关系；证据3、离婚登记申请书、离婚协议书、延吉市民政局调取的原告蔡熙元与金顺子离婚登记材料复印件各一份，证明原告与金顺子2001年3月20日离婚时该房屋归原告所有；证据4、延吉市公安局出具的更改身份证明，证明原告的身份。
被告辩称，根据原告陈述事实，属于个人财产，并且是在2001年3月20日离婚，但该房屋是在2004年过户到金顺子名下，在3年时间，作为原告并没有管理和使用该房屋，同时该房屋产权证却在金顺子手里，直至到2012年原告在主张权利，说明该案疑点重重。被告所做的具体行政行为是依照法律规定进行的严格审查，并无过错。原告在2004年11月29日将该房屋贷款全部偿还完毕，并且是提前偿还贷款，为此，原告将该房屋所有权证交给金顺子的时间可以确定为这个时间，因此已过起诉时效，同时也证明原告与本案涉嫌诈骗。请求驳回原告诉讼主张。
经庭审质证，原告对被告提出的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提出的证据1，异议称，2004年7月28日（2004）延北法民字第0254号民事调解书，执行法律文书生效证明均是伪造的，因此该调解书不能证明被告方的证明目的，本院认为该异议成立，对该证据不予采信。被告对原告提出的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
根据庭审中举证、质证采信的证据和当事人的陈述，认定如下事实；原告蔡熙元与金顺子（已于2009年2月4日死亡），于1999年6月10日在延吉市人民政府婚姻登记处登记结婚，于2001年3月20日因夫妻感情不和协议离婚。对婚后财产双方经协商约定，位于韩新公寓私房100平方米归女方所有，新兴街附近两楼108平方米和40平方米房屋归男方所有，婚生子蔡政军（1998年9月29日生）由女方抚养，抚养费自负。被告延吉市房产局转移登记的产权证号为110851号房屋位于延吉市参花街135-1-1号，面积107.36平方米，该房屋于1999年4月2日从李日洙处购买登记在原告蔡熙元名下。被告延吉市房产局于2004年12月15日，由金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明为依据，作出蔡熙元名下的房屋产权证转移登记给金顺子名下的具体行政行为。被告延吉市房产局根据金顺子和郑义山之间的房屋买卖契约，于2008年5月12日作出将金顺子名下改为郑义山名下的转移登记行政行为，于2008年10月30日，根据郑义山和金仁淑之间的房屋买卖契约作出将郑义山名下改为金仁淑名下的转移登记行政行为。金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明均是伪造的法律文书。该房屋于2004年8月16日设定他项权利，到期日为2005年8月15日，注销日期为2004年11月29日。2008年5月8日，延吉市民政局婚姻登记处向延吉市房产局出具了无婚姻登记记录证明，证明内容为“金顺子从2001年3月20日离婚之日至今在本婚姻登记机关无婚姻登记记录”。金顺子于2008年5月12日与郑义山以108.000元的价格签订房屋买卖契约，郑义山于2008年10月30日与金仁淑以15万元的价格签订了房屋买卖契约。
本院认为，被告延吉市房产局是对本市房屋权属登记负有管理职责的行政机关。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查”，被告延吉市房产局在为金顺子转移房屋权属登记中，未尽到审慎审查义务，致使房屋权属登记的行政行为事实有误、程序不当，应确认违法。在本案中，第三人郑义山和金仁淑合法善意取得该房屋，原告蔡熙元要求撤销被告延吉市房产局所作出的该房屋权属转移登记在郑义山和金仁淑名下的行政行为的请求应予以驳回。被告延吉市房产局和第三人郑义山以原告蔡熙元提前偿还了设定他项权利的贷款、离婚后没有管理该房屋，且该房屋已变更为他人名下，又是他人居住该房屋等为由提出起诉期限已过的主张，认为，该主张的事实不能足以证明原告蔡熙元应当知道被告延吉市房产局作出的房屋权属转移登记的行政行为内容，故该主张不能成立。依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、第十一条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条的规定，判决如下：
一、确认被告延吉市房产局于2004年12月15日作出蔡熙元名下的房屋（产权证号为110851号，面积107.36平方米）权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法；
二、驳回原告蔡熙元的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元,其他费用80元，合计130元，由被告延吉市房产局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一二年十月二十八日
书 记 员 李美兰