广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第568号
上诉人（原审被告）：邓华荣，男，1956年11月13日出生，汉族。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春荣，女，1960年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）：罗名国，男，1984年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）：罗玉裟，女，1988年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）：罗名凯，男，1990年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）：罗万杰，男，1936年10月10日出生。
曹春荣、罗玉娑、罗名凯、罗万杰共同委托代理人：罗名国，男，1984年4月12日出生，
被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳泰城物流有限公司。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人：倪昌振、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
上诉人邓华荣因与被上诉人曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰（以下简称曹春荣等5人）、湖南省衡阳泰城物流有限公司（以下简称泰城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年10月18日3时55分许，罗属勇驾驶超载的属罗升平所有的湘L×××××号重型自卸货车搭载罗方跃、罗飞翔，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1918公里＋500米处时，在慢速车道碰撞前方同车道由邓华荣无驾驶证驾驶低速行驶的属泰城公司所有的湘D×××××号重型厢式货车左后尾部，造成罗方跃当场死亡，罗属勇、罗飞翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年11月13日作出韶公交认字（2013）第00042号《道路交通事故认定书》，分析事故发生的原因为：“罗属勇驾驶超载的机动车在高速公路上行驶过程中，未能及时发现前方交通情况并采取有效措施避免事故的发生，是造成事故的主要原因；邓华荣无驾驶证驾驶机动车以低于规定最低时速在高速公路行驶，是造成事故的次要原因。”认定罗属勇承担此次事故的主要责任，邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。
邓华荣是泰城公司的驾驶员，其驾驶的湘D×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险；交强险保单号为ASHZ009CTP13B005415V；商业第三者责任险保单号为ASHZ009ZH913B006918D，限额为100万元；交强险和商业第三者责任险保险期间均自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止。泰城公司与太平洋保险公司签订商业第三者责任险保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣吊销期间；……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书；……”事故发生后，太平洋保险公司未向曹春荣等5人支付理赔款。
另查明：曹春荣等5人及受害人罗方跃均为非农业人口。罗万杰于1936年10月10日出生，生有5个子女，分别为罗方跃、罗方辉、罗九竹、罗细竹、罗卫菊，其中罗方跃于1962年5月5日出生。曹春荣是罗方跃的妻子，生有3个子女，即罗名国、罗玉裟、罗名凯，且均已成年。
2013年12月23日，曹春荣等5人向原审法院提起诉讼，诉称：2013年10月18日3时55分许，罗属勇驾驶超载的湘L×××××号重型自卸货车搭载罗方跃、罗飞翔，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1918公里＋500米处时，在慢速车道碰撞前方同车道由邓华荣无证驾驶低速行驶的湘D×××××号重型厢式货车左后尾部，造成罗方跃当场死亡，罗属勇、罗飞翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的韶公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书认定，罗属勇驾驶超载的机动车在高速公路行驶过程中，未能及时发现前方情况并采取有效措施避免事故的发生，是造成事故的主要原因；邓华荣无证驾驶机动车以低速在高速公路行驶，是造成事故的次要原因；故罗属勇承担此次事故的主要责任，邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。此次事故致使罗方跃死亡，给曹春荣等5人造成的损失有：死亡赔偿金604534.42元、丧葬费27842元、罗万杰赡养费22396.35元、误工费2700元（3人×3天×3次×100元／天／人）、交通住宿费用2049元、精神损害抚慰金50000元，合计709521.77元。泰城公司作为湘D×××××号重型厢式货车的所有人，其应承担相应的法律责任。太平洋保险公司作为湘D×××××号重型厢式货车交强险和商业第三者责任险的承保人，其应在交强险和商业第三者责任险承保责任范围内承担赔偿责任。请求法院：1、判令太平洋保险公司在机动车交强险责任限额范围赔偿损失120000元；2、判令邓华荣、泰城公司、太平洋保险公司赔偿损失（709521.77元-120000元）×30%=176856.53元。
原审法院立案受理后，于2013年12月25日以法院特快专递的方式将泰城公司及邓华荣的开庭传票及应诉材料寄至泰城公司，邮件查询显示该邮件于2013年12月28日投递并签收。2014年1月17日，原审法院再次以法院特快专递的方式将泰城公司及邓华荣的开庭传票及应诉材料寄至泰城公司，邮件查询显示该邮件于2014年1月20日投递并签收。
原审法院认为：本案是机动车道路交通事故责任纠纷，公安交警部门对本起交通事故所作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。在该案中，罗属勇承担此次事故的主要责任，邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。根据发生事故的原因力及过错大小程度，该院认为邓华荣承担事故30%的责任较为适宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，结合双方陈述及提供的有效证据，该院对曹春荣等5人因此次交通事故造成的损失分析认定如下：一、死亡赔偿金626930.55元（含被扶养人生活费22396.35元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，此次事故致使罗方跃当场死亡，罗方跃于1962年5月5日出生，且为城镇居民，其死亡赔偿金应计算20年，曹春荣等5人作为罗方跃的近亲属，向邓华荣、泰城公司、太平洋保险公司主张要求赔付死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，符合法律规定，太平洋保险公司对此亦无异议，予以确认。事故发生时，罗万杰年满77周岁，其生有5个子女，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，罗万杰的被扶养人生活费应按城镇标准计算5年，即为22396.35元／年×5年÷5=22396.35元。二、丧葬费27842元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，罗方跃的丧葬费应为56401元／年÷12月／年×6月=28200.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，曹春荣等5人要求邓华荣、泰城公司、太平洋保险公司赔偿丧葬费27842元，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以支持。三、误工费745.32元。此次事故致使罗方跃当场死亡，曹春荣等人为办理丧葬事宜，必然会产生一定的误工损失。该院认为办理丧葬事宜的亲属人数应以3人、天数应以3天较为适宜。对于曹春荣等5人要求泰城公司、邓华荣、太平洋保险公司赔偿误工费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，但具体数额应为30226.71元／年÷365天／年×3天×3人=745.32元，对于超出部分，不予支持。四、交通住宿费用1500元。对于曹春荣等5人要求邓华荣、泰城公司、太平洋保险公司赔偿交通住宿费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，但曹春荣等5人提供的交通费票据既有火车票，又有高速公路通行费发票，且时间较为分散，与办理丧葬事宜的时间统一性存在一定的不符之处。鉴于曹春荣等5人为湖南省临武县人，为办理丧葬事宜，必然会支出一定的交通费和住宿费，且办理丧葬事宜应以3人3天较为适宜，该院酌情支持交通住宿费1500元，对于超出部分，不予支持。五、精神损害抚慰金10000元，此次事故虽致使罗方跃当场死亡，但在本次事故发生的次要原因为邓华荣无驾驶证驾驶机动车以低于最低时速在高速公路行驶，其在事故中承担次要责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本地平均生活水平，该院酌情支持精神抚慰金10000元；曹春荣等5人要求邓华荣、泰城公司、太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金50000元过高，超出部分不予支持。综上，此次事故给曹春荣等5人造成的损失有：死亡赔偿金626930.55元、丧葬费27842元、误工费745.32元、交通住宿费用1500元、精神损害抚慰金10000元，共计667017.87元。湘D×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。泰城公司与太平洋保险公司签订商业第三者责任险保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第七条明确约定驾驶人无驾驶证驾驶机动车发生交通事故属商业险免责情形，该约定是双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，太平洋保险公司应在湘D×××××号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿曹春荣等5人110000元（其中含精神损害抚慰金10000元），对于超出部分，应由邓华荣、泰城公司承担相应的民事责任，太平洋保险公司在该车商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。邓华荣作为泰城公司的驾驶员，其驾驶湘D×××××号重型厢式货车运载货物的行为属职务行为，其在执行职务中致罗方跃死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，对于此次事故给曹春荣等5人造成的损失，应由泰城公司承担民事责任，即由泰城公司按事故责任比例赔偿曹春荣等5人（667017.87元-110000元）×30%=167105.36元。邓华荣、泰城公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可视为其自愿放弃质证抗辩权利，该院依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，于2014年3月17日作出（2014）韶乳法民一初字第1号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在湘D×××××号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰110000元。二、限湖南省衡阳泰城物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰167105.36元。三、驳回曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2876元，财产保全费1070元，合计3946元，由湖南省衡阳泰城物流有限公司负担。
邓华荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违法缺席判决严重违反法定程序，应当被依法撤销，发回原审人民法院重审。本案曹春荣等5人因机动车交通事故责任纠纷，将泰城公司、太平洋保险公司作为共同被告向原审法院提起诉讼。原审法院经审查认定为符合起诉条件，于2013年12月23日立案受理，并适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。现已于2014年3月17日作出原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告。即原审人民法院应当在2013年12月28日前将起诉状副本发送给邓华荣，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条：“人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。”之规定，原审法院应当在应诉通知书中向邓华荣告知有关的诉讼权利义务，但原审法院没有依法告知邓华荣。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”之规定，原审法院没有依法通知邓华荣参加开庭审理。综上所述，由于原审法院在原审判决的审理过程中，存在违法缺席判决的严重违反法定程序的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，二审人民法院应当依法撤销原判决，发回原审人民法院重审。请求贵院依法支持邓华荣的上诉请求。
曹春荣等5人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
泰城公司未提供任何答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院审理程序是否违法。
从现有的证据来看，邓华荣在事故发生时系泰城公司的驾驶员，其驾驶湘D×××××重型厢式货车运载货物的行为属于职务行为。邓华荣的户籍所在地在湖南省衡南县，不便直接送达。在邓华荣未提供地址确认书明确其送达地址或有证据证明邓华荣已经在事发后离开泰城公司的情况下，原审法院将应诉材料及开庭传票等材料邮寄至泰城公司，再由泰城公司转交给邓华荣的送达方式，更能保证应诉材料及开庭传票能送达志邓华荣。而从法院专递的查询情况来看，泰城公司已经签收了该公司及邓华荣的开庭传票及应诉材料等法律文书。但该公司未积极应诉，也未将邓华荣的开庭传票等法律文书转交邓华荣，该不利后果应由泰城公司承担。因此，邓华荣认为原审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。邓华荣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由邓华荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何海祥
第13页共13页