濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初2516号
原告陈敬伟，男，汉族，1972年7月18日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被告高华，男，汉族，1963年7月2日出生，住郑州市。
被告吕社广，男，汉族，1955年9月30日出生，住濮阳市华龙区。
被告赵秀峰，男，汉族，1957年7月11日出生，住濮阳市开发区。
原告陈敬伟诉被告高华、吕社广、赵秀峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敬伟及其委托代理人李进孝，被告高华、吕社广、赵秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月4日，原告的合伙人陈青海（乙方）与三被告（甲方）签订“卖树协议”，约定：甲方�（河南省白条河林场）生产路以北（西北角一方七十余亩、东南方四十亩小树林除外）杨树全部售于乙方；甲方不负责任何费用，只提供办理有关证件所需证明；砍伐证办理完毕之日起40天为期限，在砍伐有效期间，如市场价格发生变动，双方协商价格不变，如一方违约，罚款10万元，押金作废。乙方先缴押金价格10万元，一次性付清，先付款后伐树，每次砍伐不超过8万元的树木，以此类推等内容；协议签订后，陈青海因故退出合伙，由原告与三被告实际履行协议，原告向三被告共交款30万元，其中10万元为押金，另外20万元为购树款，但原告仅砍伐价值144018元的树木；后原、被告双方因履行协议发生纠纷，并诉至法院，2015年2月25日，濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法民开终字第00496号民事判决，判决解除“卖树协议”，双方互不承担违约责任；2011年5月11日，原告给了被告2万元买树的定金，定金与押金是不一样的，如果原告最后并没有要被告的树，那么这2万元定金就归被告所有，如果原告最后要了被告的树，那么这2万元定金就充作买树款，而押金10万元是一直押在被告处不能动，直到最后一次砍伐树木冲抵买树款；2011年8月12日，原告向被告高华交付押金10万元及第一次伐树款8万元；2012年3月9日，原告再次向被告高华交付10万元买树款；虽然被告高华向原告出具的收据是买树定金2万元和买树款28万元，但原告认为款项的性质应当按照协议第四条来确定，即30万元中有10万元是押金，20万元是买树款；定金与押金是不一样的，如果原告最后并没有要被告的树，那么这2万元定金就归被告所有，如果原告最后要了被告的树，那么这2万元定金就充作买树款，而押金10万元是一直押在被告处不能动，直到最后一次砍伐树木冲抵买树款�因双方签订的“卖树协议”已经解除，被告依法应当返还原告押金10万元、多付的买树款55982元，但被告拒不返还；现请求法院判令三被告退还原告155982元（包括押金10万元、多付的买树款55982元），三被告对上述债务承担连带责任；判令三被告连带赔偿原告损失（损失按中国人民银行公布的同期贷款利率，按155982元计算，从2015年2月25日起计算至被告把155982元退还完毕为止，截止2016年2月25日为9358.92元）；诉讼费用由被告承担。
被告高华、吕社广、赵秀峰均辩称：2011年5月4日，三被告与原告签订了“卖树协议”；2012年3月21日，原告办理了砍伐证，在砍伐区内砍伐3027棵（3182棵—155棵未砍伐），按照每棵93元计算，合款281511元；另外，原告还在河边砍伐1033棵，合款96069元；原告共砍伐树木4060棵，树款合计377580元；被告没有收过原告所谓的押金10万元，而是收�原告交付的30万元买树款，款项的性质应当以被告出具的收据为准，而不是按照原告的意思来认定，原告没有交付押金是事实，原告也不存在多付买树款55982元，相反原告多砍伐树木，欠被告树款77580元；对于原告请求的损失，三被告也不予承担，相反被告还存在损失要求原告承担，本案诉讼费也不应当由被告承担。
经审理查明，2011年5月4日，原告的前合伙人陈青海（乙方）与三被告（甲方）签订卖树协议，该协议内容为：“经甲、乙方和交易员魏俊峰共同协商达成如下协议：一、甲方愿将生产路以北（西北角一方七十余亩小树、东南方四十亩小树除外）拥有的杨树全部卖给乙方；二、甲方不负责任何费用，只提供办理有关证件所需证明；砍伐办理完毕之日起40天为期限，在砍伐有效期间市场价格变动，协议价格不变，如果有一方违约，压金作废，甲方违�，罚款10万元；三、商定价格壹百壹拾万元整；四、付款方式：先缴押金10万元，一次付款10万元，先付款后伐树，每次砍伐不超过8万元的树木，缴下次砍伐款10万元之后，方可砍伐下批树木，以此类推；五、伐树期间发生的一切事故与甲方无关。”交易员魏俊峰在此协议上签字并捺印，协议签订后，陈青海因故退出合伙，由原告与三被告实际履行该协议。2011年5月11日，被告高华向原告出具收据：“暂收到卖树定金贰万元整，￥20000元”。2011年8月12日，被告高华向原告出具收据：“今收到买树款壹拾捌万元正，￥180000元”。2012年3月9日，被告高华向原告出具收据：“今收到内黄监狱陈敬伟伐树款壹拾万元正，￥100000元”。
另查明，原告陈敬伟曾于2013年12月起诉至本院，要求三被告继续履行卖树协议并支付原告违约金10万元，被告不允并提出反诉要求原告继续履行卖树协议及赔偿因不履行卖树协议给被告造成的经济损失251612.37元，本院经审理于2014年7月15日作出（2014）华法民初字第5号判决书，判决：“一、解除原告（反诉被告）陈敬伟与被告（反诉原告）高华、吕社广、赵秀峰于2011年5月4日签订的“卖树协议”；二、反诉被告陈敬伟赔偿反诉原告高华、吕社广、赵秀峰损失10万元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告陈敬伟的诉讼请求；四、驳回反诉原告高华、吕社广、赵秀峰的其他反诉请求。”原告陈敬伟不服该判决，向濮阳市中级人民法院提出上诉。濮阳市中级人民法院经审理后认为，双方的卖树协议应予以解除，且双方互不承担违约责任，该院于2015年2月25日作出（2014）濮中法民开终字第496号民事判决书，判决：“一、维持濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第三项即：驳回原告�敬伟的诉讼请求；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第二项即：反诉被告陈敬伟赔偿反诉原告高华、吕社广、赵秀峰损失10万元，于判决生效后10日内履行完毕；三、变更濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第一项为：解除原告（反诉被告）陈敬伟的原合伙人陈青海与被告（反诉原告）高华、吕社广、赵秀峰于2011年5月4日签订的“卖树协议”；四、变更濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5号民事判决书第四项为：驳回反诉原告高华、吕社广、赵秀峰的反诉请求。”2016年3月，高华、吕社广、赵秀峰向濮阳市中级人民法院提起申诉，濮阳市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）豫09民申22号民事裁定书，裁定：“驳回高华、赵秀峰、吕社广的再审申请。”
还查明，在案件审理过程中，原、被告均�本院提出现场勘查申请，本院就其要求勘验的现场具体方位及现在的状况向原、被告作出调查。原告陈敬伟于调查中称，原告是在2012年3月22日开始砍伐树木，大概在2012年4月初砍伐完毕，砍伐过的地方有的区域已经被翻过，现在被人种上了山药，有的区域已经被挖沟的泥土掩盖了部分，看不到树坑或树桩等痕迹，要求法院勘验砍伐过的土地面积，然后根据行距、株距来计算砍伐前有多少棵树，现在还剩多少棵树，进而计算出原告砍伐过多少棵树。被告高华、吕社广、赵秀峰于调查中称，原告于2012年4月砍伐完毕，砍伐过的地方有的区域已经被翻过，现在被人种上了其他作物，有的区域已经被内黄监狱挖成了沟，丝毫没有2012年4月份树木被砍伐过后的痕迹，要求法院根据现场未砍伐的树木之间的行距、株距计算出砍伐前有多少棵树，现在还剩多少棵树，进而计算出原�砍伐过多少棵树。本院经调查后认为，原、被告均认可在2012年4月砍伐完毕至今现场已经发生不同程度的改变，故本院决定不予勘查现场。
本院认为：本案系买卖合同纠纷；相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对于原告要求三被告退还押金10万元，三被告辩称原告所交付的30万均系买树款，不存在原告所谓的押金10万元，根据原告向本庭提交的收据可以证实，被告高华分三次收到原告交付的买树定金2万元及买树款28万元，故原告的此项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告退还多付的买树款55982元，三被告对此亦不予认可，原告也未提供相应的证据予以证实，故原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈敬伟的诉讼请求。
案件受理费3606元，由原告陈敬伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯玉霞
代理审判员 逯瑞芳
人民陪审员 金利君
二〇一六年七月十四日
书 记 员 靳伟华