wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1428号
原告：李太青，男。
委托代理人：李刚田、吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
被告：荆培荣，女。
被告：刘兆杰，男。
被告：刘志美，女。
被告：刘晓艳，女。
被告:刘志连，女。
以上四被告委托代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
被告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
原告李太青与被告荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连、山东莒县农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李太青的委托代理人李刚田、吕德花，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连的委托代理人李新志，被告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜作家到庭参加诉讼，被告荆培荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李太青诉称：刘彦柏生前系山东莒县农村商业银行股份有限公司的员工，2014年12月23日原告通过刘彦柏在被告山东莒县农村商业银行股份有限公司处存款15000元。2015年5月2日刘彦柏意外死亡后，原告向被告索要存款，被告均不予支付。请求判令被告返还存款15000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘兆杰辩称：原告方提供的证据中如果有其签字，其愿意承担相应的民事责任；如果没有其签字，其放弃继承父亲刘彦柏的遗产，根据继承法第33条2款的规定，其不再承担相应的还款责任。
被告刘志美、刘晓艳、刘志连辩称：原告起诉与事实不符，三被告均已出嫁多年，对刘彦柏的借款及代办存款并不知情，三被告没有在凭据中签字，也从没有得到父亲给与的任何现金资助，原告起诉三被告无事实依据；三被告放弃继承其父亲刘彦柏的遗产，根据继承法33条2款的规定，三被告对刘彦柏的债务不负清偿责任。原告起诉三被告无事实和法律依据，请求法院判决驳回对三被告的诉讼请求。
被告山东莒县农村商业银行股份有限公司辩称：该案案由不是储蓄存款合同纠纷，从原告的诉讼证据看，应当是民间借贷纠纷；涉案相关的责任人刘彦柏，与被告无任何业务及工作上的关联；刘彦柏及刘兆杰所写的借条未经被告确认不能认定是被告的责任，储蓄存款凭条对外是免费公开的，该凭条由存款人书写后交银行，由银行将存款打印记录交客户签字确认，莒县人民法院（2013）莒民一初字2121号生效的民事判决书可供参考。请求贵院依法驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明：被告荆培荣与刘彦柏系夫妻关系，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连系刘彦柏子女。刘彦柏于2015年5月2日意外死亡。
刘彦柏于2014年12月23日向原告借款15000元，并向原告出具借据一张，载明：“2014.12.23号月率1分刘彦柏借李太青150**元（使用1年）壹万伍仟元刘彦柏”。借款到期后，刘彦柏未偿还该借款。刘彦柏死亡后，原告于2015年8月17日诉至本院，要求被告承担还款责任。
另查明，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连在庭审过程中表示放弃对刘彦柏遗产的继承权。
上述事实，有当事人陈述，借据等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的证据，可以认定刘彦柏向原告借款15000元的事实清楚，证据确实充分。关于原告主张的利息，原告与刘彦柏之间有约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在被告荆培荣与刘彦柏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告荆培荣应当对该借款及利息承担清偿责任。被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连系刘彦柏的法定继承人，应当在继承刘彦柏遗产的范围内与被告荆培荣共同承担还款义务，四被告是否继承遗产以及继承遗产的范围问题，与本案民间借贷不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。刘彦柏借款系个人行为，并非履行职务行为，原告要求被告山东莒县农村商业银行股份有限公司承担还款义务无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆培荣于判决生效后十日内付还原告李太青借款本金15000元及利息（利息按照月息1分自借款之日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连在继承刘彦柏遗产的范围内与被告荆培荣共同承担上述还款义务；
三、驳回原告李太青对被告山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 崔荣涛
代理审判员 兰庆余
人民陪审员 庄肃欣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张晓静
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第1428号原告：李太青，男。委托代理人：李刚田、吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：荆培荣，女。被告：刘兆杰，男。被告：刘志美，女。被告：刘晓艳，女。被告:刘志连，女。以上四被告委托代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：牛学强，该公司董事长。委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。原告李太青与被告荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连、山东莒县农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李太青的委托代理人李刚田、吕德花，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连的委托代理人李新志，被告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜作家到庭参加诉讼，被告荆培荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李太青诉称：刘彦柏生前系山东莒县农村商业银行股份有限公司的员工，2014年12月23日原告通过刘彦柏在被告山东莒县农村商业银行股份有限公司处存款15000元。2015年5月2日刘彦柏意外死亡后，原告向被告索要存款，被告均不予支付。请求判令被告返还存款15000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘兆杰辩称：原告方提供的证据中如果有其签字，其愿意承担相应的民事责任；如果没有其签字，其放弃继承父亲刘彦柏的遗产，根据继承法第33条2款的规定，其不再承担相应的还款责任。被告刘志美、刘晓艳、刘志连辩称：原告起诉与事实不符，三被告均已出嫁多年，对刘彦柏的借款及代办存款并不知情，三被告没有在凭据中签字，也从没有得到父亲给与的任何现金资助，原告起诉三被告无事实依据；三被告放弃继承其父亲刘彦柏的遗产，根据继承法33条2款的规定，三被告对刘彦柏的债务不负清偿责任。原告起诉三被告无事实和法律依据，请求法院判决驳回对三被告的诉讼请求。被告山东莒县农村商业银行股份有限公司辩称：该案案由不是储蓄存款合同纠纷，从原告的诉讼证据看，应当是民间借贷纠纷；涉案相关的责任人刘彦柏，与被告无任何业务及工作上的关联；刘彦柏及刘兆杰所写的借条未经被告确认不能认定是被告的责任，储蓄存款凭条对外是免费公开的，该凭条由存款人书写后交银行，由银行将存款打印记录交客户签字确认，莒县人民法院（2013）莒民一初字2121号生效的民事判决书可供参考。请求贵院依法驳回对被告的诉讼请求。经审理查明：被告荆培荣与刘彦柏系夫妻关系，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连系刘彦柏子女。刘彦柏于2015年5月2日意外死亡。刘彦柏于2014年12月23日向原告借款15000元，并向原告出具借据一张，载明：“2014.12.23号月率1分刘彦柏借李太青150**元（使用1年）壹万伍仟元刘彦柏”。借款到期后，刘彦柏未偿还该借款。刘彦柏死亡后，原告于2015年8月17日诉至本院，要求被告承担还款责任。另查明，被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连在庭审过程中表示放弃对刘彦柏遗产的继承权。上述事实，有当事人陈述，借据等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的证据，可以认定刘彦柏向原告借款15000元的事实清楚，证据确实充分。关于原告主张的利息，原告与刘彦柏之间有约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在被告荆培荣与刘彦柏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告荆培荣应当对该借款及利息承担清偿责任。被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连系刘彦柏的法定继承人，应当在继承刘彦柏遗产的范围内与被告荆培荣共同承担还款义务，四被告是否继承遗产以及继承遗产的范围问题，与本案民间借贷不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。刘彦柏借款系个人行为，并非履行职务行为，原告要求被告山东莒县农村商业银行股份有限公司承担还款义务无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荆培荣于判决生效后十日内付还原告李太青借款本金15000元及利息（利息按照月息1分自借款之日起计算至履行完毕之日止）；二、被告刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连在继承刘彦柏遗产的范围内与被告荆培荣共同承担上述还款义务；三、驳回原告李太青对被告山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓艳、刘志连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛代理审判员  兰庆余人民陪审员  庄肃欣二〇一六年六月二十七日书 记 员  张晓静
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3545号
原告：于静，城镇居民。
被告：于华梅，城镇居民。
原告于静与被告于华梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于静向本院提出诉讼请求：1.判令于华梅支付于静欠款人民币80000元；2.本案诉讼费由于华梅承担。事实和理由：2015年8月28日，于华梅向于静借款80000元，并承诺2015年9月25日前还清，到期后经于静多次催要，于华梅都以各种理由拖欠至今。庭审中，于静承认于华梅已分四次偿还于静借款13100元，变更诉讼请求第一项为66900元。
于华梅承认于静提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
于华梅于本判决生效之日起十日内偿还于静借款66900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由于华梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙 波
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭翠英
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9180号
上诉人（原审被告）：张秀艳，女，1982年7月16日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白桂玲，女，1962年6月8日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：孙学柱，系白桂玲之夫。
上诉人张秀艳因与被上诉人白桂玲民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀艳委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人白桂玲及其委托诉讼代理人孙学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀艳上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人于2016年7月1日书写的欠条为被迫所签，原审法院对涉案三笔借款的性质及有无约定利息事实认定及适用法律错误。
白桂玲辩称：上诉人陈述不是事实，同意一审判决。
白桂玲向一审法院起诉请求：判令张秀艳偿还其借款本息人民币12万元，并自2016年11月1日起，按年利率20%支付借款利息至实际付清之日止。
一审法院认定事实：张秀艳、白桂玲系朋友关系。2011年1月至2013年8月间，张秀艳先后三次向白桂玲借款人民币25万元，分别为：2011年1月20日借款人民币5万元，并于同日给白桂玲出具欠条，载明：”张秀艳今欠白桂玲5万元.利息1.5分”；2012年8月24日借款10万元，白桂玲通过其丈夫孙学柱中国农业银行账户汇入张秀艳账户人民币10万元；2013年8月7日借款10万元，白桂玲亦通过其丈夫孙学柱中国建设银行账户汇入张秀艳账户。后两次借款张秀艳未给白桂玲出具欠条。三次借款双方均未书面约定还款期限。后张秀艳于2012年10月23日至2014年10月21日先后通过中国农业银行、中国建设银行十二次向白桂玲丈夫孙学柱账户汇款共计人民币201500元。另张秀艳偿还白桂玲现金人民币2万元。关于偿还款项双方均未提交证据证明系本金或利息。2016年7月1日白桂玲为索要欠款找到张秀艳，经双方核算张秀艳为白桂玲出具欠条，载明：”张秀艳欠白桂玲80000元整（捌万元整）”，并针对还款出具承诺一份，载明：”在本金确保还清后，把利息的2分计算从始到终还（从2014年8月份-2016年10月份，共计利息4万元）”。上述款项张秀艳未还，白桂玲提起诉讼。
一审法院认为，被告向原告借款事实属实，双方成立合法借贷关系，应予保护，被告应及时履行偿还原告借款并按约定给付利息的义务。关于借款本金数额，被告三次向原告借款后，除2014年10月21日后偿还原告现金2万元之外，其余还款均通过银行汇款方式十二次还款金额为201500元，双方对此均未提供证据证明已还款项系本金或利息，且被告偿还款项尚不足清偿全部债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。可以认定被告偿还款项包含利息及部分本金。故确认被告于2016年7月1日出具欠条所载80000元为被告尚欠原告借款本金。关于借款利息，被告已给付原告部分不予涉及，比照双方交易来往及2016年7月1日被告张秀艳出具还款承诺，原告主张被告自2016年11月1日起按年利率20%计算给付借款利息并未超出双方约定及法律规定，予以采纳。被告辩称2016年7月1日被告给原告出具的书证系被迫所写及已还清原告借款的观点，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张秀艳于本判决生效后五日内偿还原告白桂玲借款本金人民币80000元并给付利息；利息计算方法：1、2014年8月至2016年10月31日利息人民币4万元；2、2016年11月1日起至实际付清原告借款本金之日止以人民币80000元为本金，按年利率20%计算给付利息。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2800元，由被告张秀艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为，张秀艳上诉主张涉案8万元欠条为被迫所写，但未提交证据予以证实且白桂玲不予认可，故本院不予支持；关于本案利息问题，原审法院依据欠条中约定利息按年利率20%计算并无不妥，对张秀艳上诉主张不予采纳。综上所述，张秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员毕作宝
代理审判员郑国勇
二0一七年十二月二十日
书记员刘莎娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9180号上诉人（原审被告）：张秀艳，女，1982年7月16日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：ＸＸ，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白桂玲，女，1962年6月8日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：孙学柱，系白桂玲之夫。上诉人张秀艳因与被上诉人白桂玲民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀艳委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人白桂玲及其委托诉讼代理人孙学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀艳上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人于2016年7月1日书写的欠条为被迫所签，原审法院对涉案三笔借款的性质及有无约定利息事实认定及适用法律错误。白桂玲辩称：上诉人陈述不是事实，同意一审判决。白桂玲向一审法院起诉请求：判令张秀艳偿还其借款本息人民币12万元，并自2016年11月1日起，按年利率20%支付借款利息至实际付清之日止。一审法院认定事实：张秀艳、白桂玲系朋友关系。2011年1月至2013年8月间，张秀艳先后三次向白桂玲借款人民币25万元，分别为：2011年1月20日借款人民币5万元，并于同日给白桂玲出具欠条，载明：”张秀艳今欠白桂玲5万元.利息1.5分”；2012年8月24日借款10万元，白桂玲通过其丈夫孙学柱中国农业银行账户汇入张秀艳账户人民币10万元；2013年8月7日借款10万元，白桂玲亦通过其丈夫孙学柱中国建设银行账户汇入张秀艳账户。后两次借款张秀艳未给白桂玲出具欠条。三次借款双方均未书面约定还款期限。后张秀艳于2012年10月23日至2014年10月21日先后通过中国农业银行、中国建设银行十二次向白桂玲丈夫孙学柱账户汇款共计人民币201500元。另张秀艳偿还白桂玲现金人民币2万元。关于偿还款项双方均未提交证据证明系本金或利息。2016年7月1日白桂玲为索要欠款找到张秀艳，经双方核算张秀艳为白桂玲出具欠条，载明：”张秀艳欠白桂玲80000元整（捌万元整）”，并针对还款出具承诺一份，载明：”在本金确保还清后，把利息的2分计算从始到终还（从2014年8月份-2016年10月份，共计利息4万元）”。上述款项张秀艳未还，白桂玲提起诉讼。一审法院认为，被告向原告借款事实属实，双方成立合法借贷关系，应予保护，被告应及时履行偿还原告借款并按约定给付利息的义务。关于借款本金数额，被告三次向原告借款后，除2014年10月21日后偿还原告现金2万元之外，其余还款均通过银行汇款方式十二次还款金额为201500元，双方对此均未提供证据证明已还款项系本金或利息，且被告偿还款项尚不足清偿全部债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。可以认定被告偿还款项包含利息及部分本金。故确认被告于2016年7月1日出具欠条所载80000元为被告尚欠原告借款本金。关于借款利息，被告已给付原告部分不予涉及，比照双方交易来往及2016年7月1日被告张秀艳出具还款承诺，原告主张被告自2016年11月1日起按年利率20%计算给付借款利息并未超出双方约定及法律规定，予以采纳。被告辩称2016年7月1日被告给原告出具的书证系被迫所写及已还清原告借款的观点，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张秀艳于本判决生效后五日内偿还原告白桂玲借款本金人民币80000元并给付利息；利息计算方法：1、2014年8月至2016年10月31日利息人民币4万元；2、2016年11月1日起至实际付清原告借款本金之日止以人民币80000元为本金，按年利率20%计算给付利息。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2800元，由被告张秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，张秀艳上诉主张涉案8万元欠条为被迫所写，但未提交证据予以证实且白桂玲不予认可，故本院不予支持；关于本案利息问题，原审法院依据欠条中约定利息按年利率20%计算并无不妥，对张秀艳上诉主张不予采纳。综上所述，张秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张秀艳负担。本判决为终审判决。审判长苗立柱审判员毕作宝代理审判员郑国勇二0一七年十二月二十日书记员刘莎娜
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1325号
原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人刘xx，系该支行行长。
委托代理人薛xx，系该支行法律顾问。
委托代理人李xx，系该支行二龙山分理处客户经理。
被告周xx，男，汉族，工人，住二龙山农场。
被告闫xx，女，汉族，工人，住二龙山农场。
被告李xx，男，汉族，工人，住二龙山农场。
原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称农业银行五市支行）因与被告周xx、闫xx、李xx借款合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告农业银行五市支行委托代理人薛xx、李xx、被告闫xx、李xx到庭参加诉讼，被告周xx经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行五市支行诉称，周xx于2015年2月6日在农业银行五市支行贷款180000.00元，贷款期限1年，连带责任保证人李xx、闫xx。贷款到期后，尚欠本金180000.00元，利息19577.41元（利息计算截止2016年4月5日），虽经多次催收，周xx至今未还，故诉至法院，要求周xx偿还借款本金及利息，并由李xx、闫xx承担连带责任。
被告闫xx辩称，担保属实，但不同意偿还。
被告李xx辩称，担保属实，不同意偿还该笔贷款。
被告周xx未答辩。
农业银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供农户贷款贷款借款合同、借款凭证拟证实周xx借款及李xx、闫xx担保的事实。
通过法庭调查、当庭质证及本院审查，本院认证如下：
农业银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，周xx于2015年2月6日在农业银行五市支行处借款180000.00元，借款期限1年，连带责任保证人李xx、闫xx。借款到期后，尚欠本金180000.00元，利息19577.41元（利息计算截止2016年4月5日）。经多次索要，周xx至今未还。
本院认为，周xx在农业银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。李xx、闫xx作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周xx于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行借款本金180000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2016年4月5日为19577.41元，利息给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）。
二、被告李xx、闫xx对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4292.00元，减半收取2146.00元，由被告周xx、闫xx、李xx连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 赵雪红
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 巍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18101号
原告：佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇105国道南涌云香围路段*号之23。
负责人：卢耀祥。
委托诉讼代理人：朱朝阳，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东言法律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区思迦特五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业大道15号。
法定代表人：邓漪婷。
原告佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂与被告佛山市顺德区思迦特五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款32000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告供货，被告至今尚欠原告货款32000元。
被告没有答辩。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件各1份，被告企业基本信息查询打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行支票原件5张，退票理由书原件3张，证明原件3份，支票清单原件1份，证明原、被告的买卖合同关系及被告欠原告货款32000元的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据1、2能相互吻合，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告有业务往来。被告向原告出具5张支票用以支付货款，金额合共32000元，但均未能兑现，被告至今仍欠原告货款32000元。
本院认为，原、被告的买卖合同关系合法有效。被告向原告购货后，没有付清货款，应承担向原告支付尚欠的货款32000元及利息的责任。原告起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区思迦特五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂支付货款32000元及利息（利息计算方式：以32000元为本金，从2016年10月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计300元（原告已预交），由被告佛山市顺德区思迦特五金制品有限公司负担并于本判决生效之日起十日内向佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂支付，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 宁
第3页共4页
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终641号
上诉人（原审原告）邹德生,男,1962年10月14日出生,汉族，农村居民，住连城县。
被上诉人（原审被告）张毅,男,1977年9月21日出生,汉族,城镇居民,住宁化县。
委托代理人卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹远开，男,1962年5月24日出生,汉族,农村居民,住宁化县。
被上诉人（原审被告）丘泽贵，男，1964年11月28日出生，汉族，农村居民，住宁化县。
本院在审理上诉人邹德生与被上诉人张毅、曹远开、丘泽贵民间借贷纠纷一案中，上诉人邹德生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人邹德生自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
二审案件受理费12280元，减半收取6140元，由上诉人邹德生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 绍 东
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 叶 景 远
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王晓婷（代）
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
甘肃省成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1221刑初59号
公诉机关成县人民检察院。
被告人王某，男，生于1971年3月23日，汉族，甘肃省康县人，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月15日被成县公安局刑事拘留，同年3月23日被依法逮捕。现羁押于成县看守所。
辩护人何小军，甘肃何小军律师事务所律师。
成县人民检察院以成检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派代理检察员宋红霞出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人何小军到庭参加诉讼。现已审理终结。
成县人民检察院指控，2016年3月4日11时55分许，被告人王某驾驶甘K6×××号三轮汽车（乘坐曾某1）在成县索池乡酸枣坡路段车辆失控，造成曾某1当场死亡、王某受伤、车辆受损的单方道路交通事故。经成县交通警察大队认定，王某承担本起事故的全部责任，曾某1无责任。被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某能如实供述罪行，赔偿被害人家属部分损失，建议对被告人王某在法定刑以内公正判处。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻判处。
辩护人何小军提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人王某构成交通肇事罪的的定性没有意见，被告人不是主动犯罪，主观恶性不深，应当给被告人王某从轻处罚；2、被害人及其家属也有一定的过错，在刑事上应酌情给被告人从轻处罚，在民事上应当减轻被告人的赔偿责任；3、被告人王某没有前科，以前表现好，应酌情从轻处罚；4、被告人有�白的情节，应从轻处罚；5、被告人开庭时能当庭自愿认罪；6、被告人事发后主动赔偿了35000元，有积极赔偿的情节，确有悔罪表现；7、关于对被告人的量刑问题，给被告人王某判处六个月有期徒刑宣告缓刑较为准确。
经审理查明，2015年12月，被告人王某之妻曾某3购买时风牌三轮汽车一辆，车牌号为甘K·6×××，车辆登记车主为曾某3。2015年12月25日，在中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日。2016年3月4日11时55分许，被告人王某驾驶甘K·6×××号三轮汽车（车上乘坐被害人曾某1）沿江武公路由东向西行驶至S205线57KM+30M（成县索池乡酸枣坡路段）左转弯慢下坡路段时，车辆失控，驶入路边外沟后碰撞在土坡上，造成曾某1当场死亡、王某受伤、车辆受损的单方道路交通事故。经成县公安局交警大队成公交字（2016）第007号《道路交通事故认定书》认定：“王某承担本起事故的全部责任，曾某1无责任。”
另查明，被告人王某在事故发生后支付被害人家属丧葬费用共计35000元。
审理中，被告人王某及其妻子曾某3与被害人亲属就民事赔偿达成协议，被害人家属对王某的犯罪行为表示谅解，并自愿出具谅解书，请求法院对被告人王某从轻或减轻处罚。
认定上述事实的证据有：1、书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、扣押物品清单、行政强制措施凭证、身份证、户口簿复印件、户籍注销证明、道路交通事故认定书、收条、谅解书、车辆保险单；2、证人曾某2的证言；3、被告人王某的供述及辩解；4、鉴定意见；5、现场勘查笔录、现场图及照片。证据已经查证属实，可�作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，未确保安全，导致发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某能如实供述罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人家属经济损失并与被害人家属达成和解协议，取得被害方的谅解，对被告人依法可以从宽处罚。公诉机关提出的公诉意见予以采纳；辩护人何小军提出的部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年10月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭文卫
代理审判员 杨旭霞
人民陪审员 韦海林
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 罗 鹏
甘肃省成县人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘1221刑初59号公诉机关成县人民检察院。被告人王某，男，生于1971年3月23日，汉族，甘肃省康县人，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月15日被成县公安局刑事拘留，同年3月23日被依法逮捕。现羁押于成县看守所。辩护人何小军，甘肃何小军律师事务所律师。成县人民检察院以成检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派代理检察员宋红霞出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人何小军到庭参加诉讼。现已审理终结。成县人民检察院指控，2016年3月4日11时55分许，被告人王某驾驶甘K6×××号三轮汽车（乘坐曾某1）在成县索池乡酸枣坡路段车辆失控，造成曾某1当场死亡、王某受伤、车辆受损的单方道路交通事故。经成县交通警察大队认定，王某承担本起事故的全部责任，曾某1无责任。被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某能如实供述罪行，赔偿被害人家属部分损失，建议对被告人王某在法定刑以内公正判处。被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻判处。辩护人何小军提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人王某构成交通肇事罪的的定性没有意见，被告人不是主动犯罪，主观恶性不深，应当给被告人王某从轻处罚；2、被害人及其家属也有一定的过错，在刑事上应酌情给被告人从轻处罚，在民事上应当减轻被告人的赔偿责任；3、被告人王某没有前科，以前表现好，应酌情从轻处罚；4、被告人有�白的情节，应从轻处罚；5、被告人开庭时能当庭自愿认罪；6、被告人事发后主动赔偿了35000元，有积极赔偿的情节，确有悔罪表现；7、关于对被告人的量刑问题，给被告人王某判处六个月有期徒刑宣告缓刑较为准确。经审理查明，2015年12月，被告人王某之妻曾某3购买时风牌三轮汽车一辆，车牌号为甘K·6×××，车辆登记车主为曾某3。2015年12月25日，在中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日。2016年3月4日11时55分许，被告人王某驾驶甘K·6×××号三轮汽车（车上乘坐被害人曾某1）沿江武公路由东向西行驶至S205线57KM+30M（成县索池乡酸枣坡路段）左转弯慢下坡路段时，车辆失控，驶入路边外沟后碰撞在土坡上，造成曾某1当场死亡、王某受伤、车辆受损的单方道路交通事故。经成县公安局交警大队成公交字（2016）第007号《道路交通事故认定书》认定：“王某承担本起事故的全部责任，曾某1无责任。”另查明，被告人王某在事故发生后支付被害人家属丧葬费用共计35000元。审理中，被告人王某及其妻子曾某3与被害人亲属就民事赔偿达成协议，被害人家属对王某的犯罪行为表示谅解，并自愿出具谅解书，请求法院对被告人王某从轻或减轻处罚。认定上述事实的证据有：1、书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、扣押物品清单、行政强制措施凭证、身份证、户口簿复印件、户籍注销证明、道路交通事故认定书、收条、谅解书、车辆保险单；2、证人曾某2的证言；3、被告人王某的供述及辩解；4、鉴定意见；5、现场勘查笔录、现场图及照片。证据已经查证属实，可�作为认定案件事实的根据。本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，未确保安全，导致发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某能如实供述罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人家属经济损失并与被害人家属达成和解协议，取得被害方的谅解，对被告人依法可以从宽处罚。公诉机关提出的公诉意见予以采纳；辩护人何小军提出的部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年10月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭文卫代理审判员  杨旭霞人民陪审员  韦海林二〇一六年九月二十一日书 记 员  罗 鹏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00072号
上诉人（原审被告）丹阳市华昱机电设备有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇里庄村。
法定代表人杨金秀。
上诉人（原审被告）丹阳市巨峰塑胶有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇丹里路。
法定代表人许峰。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行，住所地江苏省镇江市京口区解放路318号。
负责人陈士杰，该支行行长。
被上诉人（原审被告）杨金秀。
被上诉人（原审被告）于国平。
被上诉人（原审被告）江苏台阳化工有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇里庄白庙村。
法定代表人张时富，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏澳蓝特机械有限公司，住所地江苏省金坛市中兴路86号。
法定代表人于国芳。
上诉人丹阳市华昱机电设备有限公司（以下简称华昱公司）、丹阳市巨峰塑胶有限公司（以下简称巨峰公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行（以下简称浦发镇江支行）、杨金秀、于国平、江苏台阳化工有限公司（以下简称台阳公司）、江苏澳蓝特机械有限公司（以下简称澳蓝特公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第209-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巨峰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：澳蓝特公司的住所地在江苏省金坛市，不属镇江市辖区范围，且本案诉讼标的额已超过1000万元，故应由常州市中级人民法院管辖。澳蓝特公司为外国自然人独资有限公司，台阳公司为台港澳自然人独资有限公司，本案属涉外纠纷，即便由镇江市中级人民法院管辖，也应由民三庭审理。
华昱公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：根据贷款合同约定，因贷款合同发生纠纷应由贷款人所在地法院管辖，故本案应由镇江市京口区人民法院管辖。
原审法院认为：本案为借款合同纠纷，贷款人即原告浦发镇江支行的所在地为合同履行地,因贷款人所在地在原审法院辖区内，且本案诉讼标的在最高人民法院确定的原审法院级别管辖范围内，原审法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当以主合同确定案件管辖。”因此，担保人澳蓝特公司的住所地是否在原审法院辖区内，不影响管辖权的确定。澳蓝特公司与台阳公司均为国内法人，故本案不属于涉外案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回巨峰公司和华昱公司对本案管辖权提出的异议。
华昱公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼标的超过1000万元，原审法院不具有管辖权，其他理由与管辖权异议申请一致，即根据贷款合同约定，发生纠纷应由贷款人所在地法院管辖，故本案应由镇江市京口区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至镇江市京口区人民法院。
巨峰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.澳特蓝公司为外国自然人独资有限公司，属于外国企业，与其为国内法人并不矛盾，本案为涉外案件。2.澳特蓝公司住所地在江苏省金坛市中兴路86号，不属镇江市辖区，且本案诉讼标的额已超过1000万元，因此应由常州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至常州市中级人民法院。
本院查明：2014年4月23日，浦发镇江支行与华昱公司签订一份流动资金借款合同，华昱公司向浦发镇江支行借款1000万元，借期自2014年4月23日至2014年10月22日，争议协商不成，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2013年6月5日，杨金秀、于国平、台阳公司分别与浦发镇江支行签订最高额保证合同；2014年4月22日，巨峰公司、澳蓝特公司分别与浦发镇江支行签订最高额保证合同。2014年12月，浦发镇江支行诉至原审法院，诉请华昱公司归还借款本金1000万元及利息、律师费，杨金秀、于国平、台阳公司、巨峰公司、澳蓝特公司承担连带保证责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案华昱公司与浦发镇江支行签订的借款合同约定向贷款人住所地人民法院提起诉讼。因此，浦发镇江支行作为贷款人，向其住所地镇江市中级人民法院提起本案诉讼，符合合同约定，且案涉诉讼标的达1000万元，属于该院级别管辖范围。最高额保证合同属于借款合同的从合同，在债权人浦发镇江支行同时起诉主债务人和担保人的情况下，应当依据主合同即借款合同的管辖约定确定具有管辖权的人民法院。因此，江苏省镇江市中级人民法院对本案享有管辖权。
综上，华昱公司、巨峰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 魏 玮
二〇一五年四月十三日
书 记 员 安晓辉
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初5325号
原告:李岩，男，1966年3月26日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗新惠镇。
被告:戴玉生，男，1962年2月22日出生，蒙古族，职工，住敖汉旗新惠镇。
原告李岩诉被告戴玉生保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员李仕东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李岩、被告戴玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还我借款本金6万元及利息5.04万元，合计11.04万元。事实与理由：
我与被告是朋友关系，2010年1月份左右，被告为于ＸＸ担保向我借款3万元，此款经我催要于ＸＸ与被告未还，2013年1月16日被告同意为此借款支付利息2.88万元并为我出具借据一枚。2013年2月16日我找到被告，被告说于ＸＸ下落不明了，他同意偿还他为于ＸＸ担保的借款本金及利息，并为我出具了一枚6万元的借据，并将其为我出具的2.88万元的借据收回。被告为我出具借据时口头约定若半年之内还款则不需支付我利息，若半年之内无力偿还，则自2013年2月16日起按照月利率20‰计算给付我借款利息。此款后经我多次催要，被告一直未付。
被告戴玉生辩称，我没有向原告借款，2010年我为于ＸＸ担保向原告借款3万元属实，2013年1月16日原告找到我要求我承担保证责任偿还借款，我无力还款，我按月利息5分为原告出具了2.88万元的借据一枚用于承担于ＸＸ借款的利息，2013年2月16日原告又到我处催要借款，我未还，我应原告要求为其出具了一枚本金及利息合计6万元的借据，当时没有约定利息。原告将我原来为其出具的2.88万元借据交付给我。我为原告出具借据系受原告胁迫下的行为，因为其他原因我当时未报警。现我同意偿还借款本金3万元，不同意偿还借款利息。
本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，于ＸＸ从原告处借款3万元，被告戴玉生为此笔借款担保，并出具借据，借据中未载明利息及还款期限。此款被告及借款人于ＸＸ一直未还。2013年因无法找到借款人于ＸＸ，被告同意偿还此笔借款的利息，并为原告出具了2.88万元的借据一枚。2013年2月16日，原告要求被告承担担保责任，被告连同上述利息款为原告出具总金额为6万元借据一枚。庭审中被告认可此借据系其本人书写，此款系原借款本金及利息合计数额，并认可原告将其出具的2.88万元借据交付本人。被告戴玉辩生称其为原告出具借据系受原告胁迫所为，但未提交证据证明。
另经本院对被告戴玉生询问，被告称因于ＸＸ下落不明多年。被告对原告提交的2010年1月1日的借据无异议。
本院认为，被告为于ＸＸ担保向原告借款3万元属实，因该笔借款借据上未记载利息及还款期限。被告于2013年为原告出具2.88万元借据用于支付原借款利息，是原被告之间就借款利息的特别约定，被告应承担相应利息。后被告为原告重新出具本息合计6万元借据一枚，原、被告基于原借款本息重新出具借据，应视为作为担保人同意承担保证责任。被告抗辩称其出具借据系受原告胁迫，未提交证据予以证明，对其辩解理由本院不予采信。原告主张被告另行偿还其利息5.04万元，未提交证据予以证明，本院不予支持，鉴于被告至今未偿还原告本息的事实，对原告要求被告偿还借据载明借款6万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告戴玉生于判决生效后立即偿还原告李岩借款本金3万元、利息3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元减半收取1254元，由原告李岩负担620元，由被告戴玉生负担634元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李仕东
二〇一七年二月十四日
书记员 刘鑫蕊
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0430民初5325号原告:李岩，男，1966年3月26日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗新惠镇。被告:戴玉生，男，1962年2月22日出生，蒙古族，职工，住敖汉旗新惠镇。原告李岩诉被告戴玉生保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员李仕东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李岩、被告戴玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还我借款本金6万元及利息5.04万元，合计11.04万元。事实与理由：我与被告是朋友关系，2010年1月份左右，被告为于ＸＸ担保向我借款3万元，此款经我催要于ＸＸ与被告未还，2013年1月16日被告同意为此借款支付利息2.88万元并为我出具借据一枚。2013年2月16日我找到被告，被告说于ＸＸ下落不明了，他同意偿还他为于ＸＸ担保的借款本金及利息，并为我出具了一枚6万元的借据，并将其为我出具的2.88万元的借据收回。被告为我出具借据时口头约定若半年之内还款则不需支付我利息，若半年之内无力偿还，则自2013年2月16日起按照月利率20‰计算给付我借款利息。此款后经我多次催要，被告一直未付。被告戴玉生辩称，我没有向原告借款，2010年我为于ＸＸ担保向原告借款3万元属实，2013年1月16日原告找到我要求我承担保证责任偿还借款，我无力还款，我按月利息5分为原告出具了2.88万元的借据一枚用于承担于ＸＸ借款的利息，2013年2月16日原告又到我处催要借款，我未还，我应原告要求为其出具了一枚本金及利息合计6万元的借据，当时没有约定利息。原告将我原来为其出具的2.88万元借据交付给我。我为原告出具借据系受原告胁迫下的行为，因为其他原因我当时未报警。现我同意偿还借款本金3万元，不同意偿还借款利息。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，于ＸＸ从原告处借款3万元，被告戴玉生为此笔借款担保，并出具借据，借据中未载明利息及还款期限。此款被告及借款人于ＸＸ一直未还。2013年因无法找到借款人于ＸＸ，被告同意偿还此笔借款的利息，并为原告出具了2.88万元的借据一枚。2013年2月16日，原告要求被告承担担保责任，被告连同上述利息款为原告出具总金额为6万元借据一枚。庭审中被告认可此借据系其本人书写，此款系原借款本金及利息合计数额，并认可原告将其出具的2.88万元借据交付本人。被告戴玉辩生称其为原告出具借据系受原告胁迫所为，但未提交证据证明。另经本院对被告戴玉生询问，被告称因于ＸＸ下落不明多年。被告对原告提交的2010年1月1日的借据无异议。本院认为，被告为于ＸＸ担保向原告借款3万元属实，因该笔借款借据上未记载利息及还款期限。被告于2013年为原告出具2.88万元借据用于支付原借款利息，是原被告之间就借款利息的特别约定，被告应承担相应利息。后被告为原告重新出具本息合计6万元借据一枚，原、被告基于原借款本息重新出具借据，应视为作为担保人同意承担保证责任。被告抗辩称其出具借据系受原告胁迫，未提交证据予以证明，对其辩解理由本院不予采信。原告主张被告另行偿还其利息5.04万元，未提交证据予以证明，本院不予支持，鉴于被告至今未偿还原告本息的事实，对原告要求被告偿还借据载明借款6万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法法》第十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告戴玉生于判决生效后立即偿还原告李岩借款本金3万元、利息3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元减半收取1254元，由原告李岩负担620元，由被告戴玉生负担634元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李仕东二〇一七年二月十四日书记员  刘鑫蕊
文书内容敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0430民初5325号原告:李岩，男，1966年3月26日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗。被告:戴玉生，男，1962年2月22日出生，蒙古族，职工，住敖汉旗。原告李岩诉被告戴玉生保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员李仕东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李岩、被告戴玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还我借款本金6万元及利息5.04万元，合计11.04万元。事实与理由：我与被告是朋友关系，2010年1月份左右，被告为于江**担保向我借款3万元，此款经我催要于江**与被告未还，2013年1月16日被告同意为此借款支付利息2.88万元并为我出具借据一枚。2013年2月16日我找到被告，被告说于江**下落不明了，他同意偿还他为于江**担保的借款本金及利息，并为我出具了一枚6万元的借据，并将其为我出具的2.88万元的借据收回。被告为我出具借据时口头约定若半年之内还款则不需支付我利息，若半年之内无力偿还，则自2013年2月16日起按照月利率20‰计算给付我借款利息。此款后经我多次催要，被告一直未付。被告戴玉生辩称，我没有向原告借款，2010年我为于江**担保向原告借款3万元属实，2013年1月16日原告找到我要求我承担保证责任偿还借款，我无力还款，我按月利息5分为原告出具了2.88万元的借据一枚用于承担于江**借款的利息，2013年2月16日原告又到我处催要借款，我未还，我应原告要求为其出具了一枚本金及利息合计6万元的借据，当时没有约定利息。原告将我原来为其出具的2.88万元借据交付给我。我为原告出具借据系受原告胁迫下的行为，因为其他原因我当时未报警。现我同意偿还借款本金3万元，不同意偿还借款利息。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，于江**从原告处借款3万元，被告戴玉生为此笔借款担保，并出具借据，借据中未载明利息及还款期限。此款被告及借款人于江**一直未还。2013年因无法找到借款人于江**，被告同意偿还此笔借款的利息，并为原告出具了2.88万元的借据一枚。2013年2月16日，原告要求被告承担担保责任，被告连同上述利息款为原告出具总金额为6万元借据一枚。庭审中被告认可此借据系其本人书写，此款系原借款本金及利息合计数额，并认可原告将其出具的2.88万元借据交付本人。被告戴玉辩生称其为原告出具借据系受原告胁迫所为，但未提交证据证明。另经本院对被告戴玉生询问，被告称因于江**下落不明多年。被告对原告提交的2010年1月1日的借据无异议。本院认为，被告为于江**担保向原告借款3万元属实，因该笔借款借据上未记载利息及还款期限。被告于2013年为原告出具2.88万元借据用于支付原借款利息，是原被告之间就借款利息的特别约定，被告应承担相应利息。后被告为原告重新出具本息合计6万元借据一枚，原、被告基于原借款本息重新出具借据，应视为作为担保人同意承担保证责任。被告抗辩称其出具借据系受原告胁迫，未提交证据予以证明，对其辩解理由本院不予采信。原告主张被告另行偿还其利息5.04万元，未提交证据予以证明，本院不予支持，鉴于被告至今未偿还原告本息的事实，对原告要求被告偿还借据载明借款6万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告戴玉生于判决生效后立即偿还原告李岩借款本金3万元、利息3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元减半收取1254元，由原告李岩负担620元，由被告戴玉生负担634元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李仕东二〇一七年二月十四日书记员  刘鑫蕊
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第612号
原告：金科，男，1983年3月27日出生，汉族，公务员，公民身份号码为3204831983********，住奉化市锦屏街道锦屏南路*号。
委托代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。
被告：孔万海，男，1969年7月28日出生，汉族，职业不详，公民身份号码为3309211969********，住舟山市普陀区沈家门街道兴建路***号金洋花园**号楼***室。
原告金科为与被告孔万海民间借贷纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告金科的委托代理人陈利萍到庭参加诉讼，被告孔万海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金科起诉称：被告在奉化从事船运业务期间，通过原告的单位同事与原告相识。2011年7月18日，被告因购买危险品运输船资金需要向原告借款300000元，借期三个月，约定借款月利率为2.5%。目前，被告离开奉化在外地工作，原告多次打电话给被告要求其还款，均未果。现原告起诉要求被告孔万海立即归还借款本金300000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍按借款本金300000元自2011年10月18日起至款清日止的借款利息。在庭审中，原告承认被告已归还了300000元借款，但被告另欠原告135000元借款，为此，减少诉讼请求为：要求被告归还借款135000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍按借款135000元自2012年3月2日至款清日止的利息。
被告孔万海未作答辩。
原告金科为证明上述事实，向法庭提供的证据材料有：1.借条、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，用以证明被告于2011年7月18日向原告借款300000元，2012年3月2日交易100000元的转入账号与业务回单中孔万海的账号是一致的事实；2.中国农业银行奉化岳林支行汇款凭证一份，用以证明原告于2012年3月2日向被告汇款100000元的事实；3.录音摘录及录音光盘、中国移动通信通话详单各一份，用以证明原告于2012年3月2日汇款给被告孔万海的100000元系被告向原告所借的款项，双方存在着借贷合意，另外，35000元是原告为被告垫付的利息，合计欠款135000元的事实；4.结婚证复印件一份，用以证明孔万海与金国英系夫妻关系的事实。
被告孔万海向法庭提供了中国农业银行活期存款业务回单复印件一份，用以证明被告已于2012年1月17日向原告归还借款300000元的事实。
原告金科提供的证据材料，鉴于被告孔万海未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，经本院审查，原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
原告金科对被告孔万海提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以确认并采信。
本院经审理认定事实如下：被告孔万海因资金周转需要于2011年7月18日向原告金科借款300000元，并出具了借条一份，后于2012年1月17日通过银行转账向原告归还了借款本金300000元，但未收回借条原件。2012年3月2日，被告又再次向原告借款100000元，但未出具借条。另外，原告为被告垫付欠他人的利息35000元。就上述135000元欠款，被告至今未予偿付。
本院认为：被告孔万海向原告金科出具的借条系当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。虽然被告通过银行转账的方式向原告汇款300000元后未将借条原件收回，但原告在庭审中认可该笔借款已收回，故本院对上述借款已经还清的事实予以确认。被告于2012年3月2日向原告所借的100000元款项以及原告为被告垫付的35000元利息，双方对此均未书面约定还款期限及欠款利息，故被告应向原告偿还欠款合计135000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。对于其他的利息请求，没有依据，本院不予支持。被告孔万海，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔万海于本判决生效后十日内向原告金科偿还欠款135000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金135000元自2013年6月4日计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回原告金科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，减半收取1500元，财产保全费820元，合计2320元，由被告孔万海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一三年八月二十日
书 记 员 陈梦楚
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第215号
申请执行人张宁，女，1969年11月12日出生，汉族。
被执行人刘宁，男，1977年9月13日出生，汉族。
申请执行人张宁与被执行人刘宁民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年2月17日作出的（2014）六沿民初字第244号民事调解书已经发生法律效力，判决被执行人刘宁给付申请执行人张宁人民币19213元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2014年12月31日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成协议，每月给付1000元，已经给付部分款项。现本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第215号执行案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王启洽
执行员 于达萍
执行员 章跃辉
二〇一五年八月十日
书记员 柏 向
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初3244号
原告：成都兴东物业管理有限公司，住所地：成都市青龙乡东林村四组。
法定代表人：牟成东，职务：总经理。
委托代理人：姬晓轻，系公司员工，特别授权。
被告:周玉彬。
原告成都兴东物业管理有限公司诉被告周玉彬物业服务合同纠纷一案，本院于XXXX年X月XX日立案，原告于XXXX年X月X日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都兴东物业管理有限公司撤回起诉。
（本页无正文）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8f516731-7908-4278-8a13-a81f00a13686&imgId=OGY1MTY3MzEtNzkwOC00Mjc4LThhMTMtYTgxZjAwYTEzNjg2MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 谭萍
二〇一七年九月十二日
书记员 熊俊
成都市成华区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川0108民初3244号	原告：成都兴东物业管理有限公司，住所地：成都市青龙乡东林村四组。	法定代表人：牟成东，职务：总经理。	委托代理人：姬晓轻，系公司员工，特别授权。	被告:周玉彬。	原告成都兴东物业管理有限公司诉被告周玉彬物业服务合同纠纷一案，本院于XXXX年X月XX日立案，原告于XXXX年X月X日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告成都兴东物业管理有限公司撤回起诉。	（本页无正文）			审判员  谭萍	二〇一七年九月十二日	书记员  熊俊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24803号
原告：陈某，女，1964年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：田某，男，1960年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：田某1，女，1987年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈某与被告田某及第三人田某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法由代理审判员惠晨适用简易程序公开开庭独任审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1.登记在田某名下位于重庆市渝北区XX镇XX村18组农房由陈某分得五分之四产权份额，田某分得五分之一产权份额；2.田某协助陈某办理上述农房产权变更登记手续。事实和理由：陈某与田某曾系夫妻关系，二人于2012年2月14日登记离婚，离婚协议约定：位于原重庆市渝北区XX镇XX村7社（现XX镇XX村18组）�房产权归陈某所有。离婚后，田某至今未协助陈某办理上述农房产权变更登记手续，故起诉。
田某辩称：离婚协议属实，但因生活困难，要求分得讼争农房五分之一产权份额（15平方米），承认陈某的诉讼请求。
田某1述称：放弃对讼争房产的权利主张，承认陈某的诉讼请求。
经审理查明：1987年3月23日，陈某与田某生育女儿田某1。1987年7月20日，陈某与田某登记结婚。后田某、陈某、田某1三人在重庆市渝北区XX镇XX村18组申请宅基地并修建农房（不动产权证号：渝（2017）渝北区不动产权第00106XXXX号），后该农房所有权登记在田某名下。2012年2月14日，陈某与田某登记离婚，双方离婚协议约定：登记在田某名下上述农房产权归陈某所有。
另查明，陈某户籍已迁出重庆市渝北区XX镇XX村。
上述事实，有离婚证、《自愿离婚协议书》、重庆市不动产权证以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：陈某、田某、田某1家庭成员三人申请宅基地并修建农房，该农房属于其家庭共有财产，归家庭成员三人共同所有。家庭成员田某1现放弃对该农房的权利主张，故该农房属陈某与田某夫妻共同财产。陈某与田某已自愿离婚，双方婚姻关系已依法解除，其共有基础业已丧失，双方可以请求分割其夫妻共同财产。田某对陈某就讼争农房提出的分割方式予以承认，故对陈某提出的分割方式，本院予以支持。但因陈某已不是讼争农房宅基地所属集体经济组织的成员，故陈某只能取得讼争农房地上建筑物部分的相应产权份额，而不享�相应土地权利。讼争农房所有权登记在田某名下，田某应协助陈某办理讼争农房产权变更登记手续，但因陈某已丧失享有讼争农房相应土地权利的资格，田某协助陈某办理讼争农房产权变更登记手续属法律上履行不能，故对陈某该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、登记在田某名下位于重庆市渝北区XX镇XX村18组房产（不动产权证号：渝（2017）渝北区不动产权第00106XXXX号）由陈某分得五分之四产权份额，田某分得五分之一产权份额（陈某不享有该房产对应的土地权利）；
二、驳回陈某的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 惠晨
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王维
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6327号
原告:冉小军,男，1991年1月12日出生，户籍地：甘肃省宕昌县，现住重庆市永川区。
被告:姜迪渊,男,1976年5月19日出生,住重庆市永川区。
被告：宋玲，女，1987年3月8日出生，住重庆市永川区。
原告冉小军与被告姜迪渊、宋玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉小军到庭参加了诉讼，被告姜迪渊、宋玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冉小军向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款本金250000元及利息（以250000元为本金，从2016年11月25日起，按月利率2%算至付清本金之日止）。事实和理由：原、被告双方签订《债权转让协议》。此款经原告多次催收，被告拒绝还款。
姜迪渊、宋玲未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见书。
原告冉小军围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一、债权转让协议书，拟证明原、被告存在借款的事实；二、补充协议，拟证明原、被告之间的借款金额以及被告承诺还款的金额和时间、利息；三、短信记录8张，拟证明原、被告之间的借款事实以及被告向原告还款的承诺；四、通话录音两份、第一份为3张、第二份为1张，拟证明原、被告之间的借款事实以及被告向原告还款的承诺；五、婚姻关系信息一份，拟证明姜迪渊与宋玲于2015年2月9日结婚；六、不动产登记档案查询结果一份，拟证明被告姜迪渊与宋玲的房屋坐落于重庆市永川区XXXXX。
本院经开庭审理认定如下事实，2016年11月25日债权人康中禄、债务人姜迪渊与冉小军签订《债权转让协议书》，约定由康中禄将其债权转让给原告冉小军，2017年4月17日冉小军与姜迪渊签订《补充协议》，约定由姜迪渊归还冉小军借款250000元。借款月利率按月利率2%计息，于2017年6月20日前归还。之后姜迪渊未按约定还本付息，为此冉小军通过短信及电话多次向被告催收未果。同时查明，被告姜迪渊与宋玲于2015年2月9日结婚。
上述事实有当事人的陈述、《债权转让协议书》、《补充协议》、短信记录及电话录音以及银行取款凭证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，被告因缺乏资金向原告借款，其后未向原告归还借款本金及利息，又因姜迪渊与宋玲于婚姻关系存续期间形成的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。故原告起诉要求二被告归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告姜迪渊、宋玲于本判决生效后3日内支付原告冉小军借款本金250000元及利息（以250000元为基数，从2016年11月25日起，按月利率2%算至付清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3010元，由被告姜迪渊、宋玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郝 毅
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴登科
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执358号
申请执行人陈扣兵。
被执行人金坛市宏基新型材料有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人戴美生，该××总经理。
陈扣兵与金坛市宏基新型材料有限公司劳动报酬争议纠纷一案，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲案字（2016）第155号仲裁调解书已经发生法律效力，该仲裁调解书调解主文确定：“一、被申请人金坛市宏基新型材料有限公司同意支付申请人陈扣兵2014年3月份至2014年12月份工资35000元，此款由被申请人在本仲裁调解书生效后三日内一次性付清。二、双方自签收本仲裁调解书后再无牵涉。”因金坛市宏基新型材料有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈扣兵向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲案字（2016）第155号仲裁调解书确定的义务并申报财产，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲案字（2016）第155号仲裁调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐 亮
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执224号
被执行人：梁腾蛟，曾用名梁龙飞，男，1988年2月23日出生，汉族，现羁押在冀中监狱，。
本院在执行被执行人梁腾蛟罚金一案中，经查被执行人梁腾蛟无可供执行财产，现因被执行人梁腾蛟羁押于河北冀中监狱，无法履行生效的法律的文书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：。
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石润清
二〇一七年六月二十日
书记员 张天运
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0628执224号被执行人：梁腾蛟，曾用名梁龙飞，男，1988年2月23日出生，汉族，现羁押在冀中监狱，。本院在执行被执行人梁腾蛟罚金一案中，经查被执行人梁腾蛟无可供执行财产，现因被执行人梁腾蛟羁押于河北冀中监狱，无法履行生效的法律的文书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石润清二〇一七年六月二十日书记员  张天运
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执异10号
申请人：上海今韬汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张大伟，执行董事。
委托诉讼代理人：徐韬峰、王潇溪，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
申请执行人：傅正荣，男，汉族，1971年4月25日出生，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
被执行人：上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：钟灵。
本院在执行傅正荣与上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司(以下简称“高瞻公司”)(2016)沪0114执1747号买卖合同纠纷一案中，申请人上海今韬汽车销售服务有限公司(以下简称“今韬公司”)向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等相关证据。
本院查明，(2015)嘉民一(民)初字第3578号傅正荣诉高瞻公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出民事判决，判决确认：一、傅正荣与高瞻公司于2014年11月9日签订的汽车销售合同解除；二、高瞻公司应于判决生效之日起十日内双倍返还傅正荣定金人民币(以下币种同)40000元。上述判决生效后，因高瞻公司未履行付款义务，傅正荣向本院申请执行，本院以(2016)沪0114执1747号立案受理。2017年5月4日，傅正荣等20人与今韬公司签订《债权转让协议》，约定傅正荣等20人将其各自对高瞻公司享有的债权本金转让给今韬公司，债权转让价款共计XXXXXXX元。其中，傅正荣将(2015)嘉民一(民)初字第3578号案件高瞻公司应向其支付40000元的债权转让给了今韬公司。2017年5月15日，傅正荣等20人将上述转让协议通知了债务人高瞻公司，高瞻公司盖章确认签收。
本院认为，本院受理的(2016)沪0114执1747号执行案件，申请执行人为傅正荣。现傅正荣已将生效法律文书所涉债权转让给今韬公司且书面认可今韬公司取得该债权，今韬公司即具有申请执行的主体资格，故申请人今韬公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更上海今韬汽车�售服务有限公司为(2016)沪0114执1747号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨倍跃
审 判 员 马 丹
人民陪审员 范彩琴
二〇一八年一月十八日
书 记 员 纪淑萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1683号
原告:朱修青，男，1970年8月12日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:汤良春,安徽舒洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤良贵,安徽舒洲律师事务所律师。
被告：朱修存，男，1962年1月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告朱修青与被告朱修存追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱修青委托诉讼代理人汤良贵，被告朱修存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱修青向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即清偿借款148317.44元；2、本案诉讼费1633元由被告负担。事实与理由：原、被告系堂兄弟关系。原告因在被告向陈善清借款合同中提供担保而代被告清偿借款50000元（此款已另案判决）；2016年4月29日原告又因该担保责任再次被舒城县人民法院执行局强制执行代为清偿148317.44元。后被告经多次催要拒不还款。原、被告之间因代偿形成的债务关系明确,被告具有返还义务，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告朱修存在庭审中辩称：原、被告系堂兄弟关系，双方有20多年的经济往来，被告为原告在钢铁厂装修有7万多元，为余氏物业设计自行车跑道也垫付2万多元的人工和材料款，上述款项原告至今未付。后被告为原告打了两年工,后得了食道癌，原告一分钱未给。被告因酒驾在服刑期间原告还把被告所有苏Ｅ×××××车辆送到修理厂被人偷走了,此事至今没有了结;另被告现患有重病刚经过手术治疗尚在休养期间也无力偿还原告代偿的款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了二份证据，（2014）舒民二初字第00274号民事判决书一份、执行款票据一份，证明原告因担保行为被本院强制执行，偿还被告向陈善清借款148317.44元的事实；本院认为原告举证的二份证据符合证据三性规定，且相互印证能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：原、被告系堂兄弟关系，原告作为担保人为被告向陈善清借款提供担保，借款到期后因被告未按时足额偿还；陈善清向本院提起诉讼，本院经审理作出（2014）舒民二初字第00274号民事判决，判决朱修存自判决生效之日起10日内归还陈善清借款本金13.7万元及利息（利息按年利率24.4%自2013年3月6日起计算至本金清偿完毕止）；朱修青承担连带清偿责任；驳回陈善清其他诉请。判决生效后陈善清向本院申请强制执行，本院于2016年4月29日强制原告代被告向陈善清清偿148317.44元。
本院认为，原、被告之间因借款担保而形成的债权债务关系事实存在，原告在承担担保责任后，依法对被告享有追偿权。原告诉请被告给付代偿款符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告朱修存偿还原告朱修青担保代偿款148317.44元，于判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1633元，由被告朱修存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶浩
二〇一七年五月十六日
书记员 付逸
引用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1254号
原告韩淑云（曾用名韩丽云），住五常市。
委托代理人洪仁华，五常市馨阳法律服务所法律工作者。
被告王志强，住五常市。
委托代理人褚丽艳，住五常市。
委托代理人王新华，住五常市。
原告韩淑云与被告王志强返还原物纠纷一案，原告韩淑云于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告韩淑云及委托代理人洪仁华，被告王志强委托代理人褚丽艳、王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑云诉称，原、被告于1994年11月30日办理结婚登记，1998年原告在双山村分得水田2.5大亩，2005年原、被告离婚时未涉及土地，离婚后原告一直由耕种被告所分得的土地。自2005年起，原告向被告索要土地，被告拒绝返还。请求被告返还原告应分水田2.5大亩，并给付承包费2.5万元，案件受理费由被告承担。
被告王志强辩称，原告在我家庭承包户内分得水田2.5大亩，2005年离婚时孩子由我抚养，原告没有支付抚养费，当时原告说什么也不要。原告的承包地可以给，但承包费用不能支付。
在本院开庭审理过程中，韩淑云、王志强为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
韩淑云举示证据情况如下：
证据A1.五常市小山子镇双山村委会证明一份，主要内容“双山村村民韩淑云在1998年分得水田2.5大亩，该地在前夫王志强家庭承包户内”。拟证明王志强耕种原告承包田的事实。
证据A2.五常市小山子镇双山村委会证明一份，主要内容“承包田补贴标标准，2004年27.4元/亩，2005年28元/亩，2006年37.05元/亩，2007年45.33元/亩，2008年70.64元/亩，2009年70.61元/亩，2010年70.61元/亩，2011年70.61元/亩，2012年73.72元/亩，2013年84.53元/亩，2014年84.53元/亩2015年72.58元/亩”。拟证明被告领取原告水田补贴款的事实。
证据A3.民事调解书一份，主要内容“2005年2月25日韩丽云与王志强达成离婚协议，婚生女孩王韩、王雪由王志强抚养，抚养费自负，共同财产来宝牌摩托车一辆、15马力手扶拖拉机一辆归王志强所有”。拟证明离婚时没有对承包田进行处理的事实。
证据A4.五常市小山子镇双山村委会证明一份，主要内容“双山村村民韩淑云在与王志强离婚时，韩淑云名字误登为韩丽云，韩淑云与韩丽云是同一人”。拟证明韩淑云与韩丽云是同一人的事实。
王志强对韩淑云所举示的证据A1、证据A2、证据A3和证据A4的真实性无异议，以韩淑云没有给付孩子抚养，承包地用于支付抚养费用为由提出异议。
王志强举示证据情况如下：
证据B1.王玉雪证人证言一份，主要内容“我从小到大都是爷爷、奶奶一手带大，小时候钱花多少我不记得，但从我上大专就花接近10万元，其间小钱不计其数，我因为一些原因不能出席开庭，王玉雪，2016年5月11日”。拟证明原告没有支付抚养费的事实。
证据B2.翟志顺证人证言一份，主要内容“2006年王玉雪因心肌炎在我诊所治疗，所花费用大约4000元左右，证明人翟志顺，2016年5月10日”。拟证明原告没有支付王玉雪治病费用的事实。
韩淑云对王志强举示的证据B1和证据B2的真实性无异议，承认没有支付孩子抚养费用。
本院确认：韩淑云庭审中所举示的证据A1、证据A2、证据A3和证据A4，能够证明韩淑云与王志强离婚时，对韩淑云所分得的土地未进行处理，王志强领取韩淑云补贴款的事实，证据A1、证据A2、证据A3和证据A4有效，应予采信。王志强所举示的证据B1和证据B2，能够证明韩淑云与王志强离婚后，原告有支付孩子费用的事实，证据B1和证据B2有效，应予采信。
本院经审理查明：原、被告于1994年11月30日办理结婚登记，婚后于1995年4月22日生育女孩王韩，1998年12月26日生育女孩王玉雪。2005年2月25日原、被告经法院调解离婚，离婚协议时，双方对韩淑云在双山村分得的水田2.5大亩未进行协商处理。原、被告离婚后，原告韩淑云所分得的水田2.5大亩一直由被告王志强进行经营耕种，2005年至2015年被告王志强领取原告韩淑云土地补贴款2655.92元。
本院认为，原、被告离婚后，原告要求自己耕种自己分得的承包田，符合法律规定，其请求应予支持。原告要求被告支付承包费2.5万元，未举示原、被告关于约定承包费的证据，且被告一直个人承担孩子抚养费用，故其请求不予支持。被告无正当理由占有国家对原告的土地补贴款，无法律依据，原告要求返还的请求，应予支持。被告称原告未支付孩子抚养费，属另一法律关系，本院不予合并审理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告王志强自本判决生效之日起五日内返还给原告韩淑云在小山子镇双山村承包田2.5亩。
二、被告王志强自本判决生效之日起五日内返还给原告韩淑云土地补贴款2655.92元。
三、驳回原告韩淑云的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由原告韩淑云负担275元，被告王志强负担150元，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冷国明
人民陪审员 张菁峰
人民陪审员 杨 志
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王新迪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2645号
上诉人（原审被告）：重庆铁壮科技发展有限公司。
法定代表人：江礼华。
被上诉人（原审原告）：重庆兴碚医院管理有限公司。
法定代表人：杨清海。
上诉人重庆铁壮科技发展有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3285号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案虽为房屋租赁合同纠纷，并非不动产物权纠纷，本案应由被告主要办事机构所在地或合同签订地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因此，本案应适用不动产专属管辖相关规定。涉案租赁房屋在重庆市，故重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 吟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民辖终2645号上诉人（原审被告）：重庆铁壮科技发展有限公司。法定代表人：江礼华。被上诉人（原审原告）：重庆兴碚医院管理有限公司。法定代表人：杨清海。上诉人重庆铁壮科技发展有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3285号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案虽为房屋租赁合同纠纷，并非不动产物权纠纷，本案应由被告主要办事机构所在地或合同签订地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因此，本案应适用不动产专属管辖相关规定。涉案租赁房屋在重庆市，故重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 吟
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4223号
原告：孙元曦，男。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
原告孙元曦与被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房�售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙元曦的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人鱼冬、刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收原告的房屋大修基金13207元；2、判令被告承担占用大修基金期间的银行利息1519元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区内的商品房一套。原告收房时，被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，2015年6月9日原告按照被告要求向被告缴纳了该笔费用。后原告得知根据相关法律、法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。原告认为，被告在没有法律规定的情况下，以不付�屋维修基金不交房为由，强行代收原告的房屋维修基金款，且长期未上缴给政府主管部门，将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当退还并支付占用资金期间的银行逾期贷款利息。
被告东尚公司认可原告诉称的购房事实、承认自己代收原告大修基金的时间和数额。因原告系从他人处更名购买房屋，其大修基金无法缴存至西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户。被告愿意返还原告交纳的大修基金本金。但辩称因大修基金属于全体业主所有，原告不能代表全体业主主张利息归自己所有，其主体不当，故不应支付原告资金占用期间的利息，且开发商代收、代缴大修基金符合法律规定，不存在占用或者挪用的情况，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告的新东尚小区内商品房一套，原告收房时，被告收到原告“委托缴纳维修资金”款项，并出具收据。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实，本院对上述事实予以确认。庭审中，被告表示愿意返还原告交纳的大修资金，但不同意支付利息。另，原告明确其主张被告代收维修资金的占用费以6%的年利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月，至被告向相关部门缴存该款之日止，按年计算。
本院认为，原、被告双方签订了商品房买卖合同，故本案系商品房销售合同纠纷。原告购买被告开发出售的商品房，该房屋的维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收，其代收部分应向原告返还。故原告要求被告返还维修资金的主张本院予以支持。关于原告主张的利息一节，因维修资金存入专户后是以存款利息计算孳息，故原告所主张的利息应以存款利息标准计算为宜。该孳息损失的计算期间，应以原告缴纳时间起算，计算至被告向相关部门缴存时间止。但因缴款需要一定合理期限，原告同意给予被告两个月的宽限期，本院依法确认。
综上，原告诉请应予以支持，唯资金占用费计算方式应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙元曦住宅专项维修资金13207元。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙元曦支付占用住宅专项�修资金期间的利息损失。（以13207元为本金，自2016年8月10日起按照同期人民银行存款利率计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡 九 红
代理审判员 耿 垒
人民陪审员 温 萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 �苏杰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6543号
上诉人（原审被告）:宋喜荣，女，1950年9月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:于政文（宋喜荣之夫），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人：虞若军，总经理。
委托诉讼代理人：刘春，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：麦丽，女，该单位工作人员。
上诉人宋喜荣因与被上诉人北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋喜荣上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人提交给安居物业公司书面函的行为属于单方表示，安居物业公司并未免除物业费的事实认定错误。我在2005年曾正式向安居物业公司以书面形式提出，如果物业公司不能解决阳光遮挡问题，就拒付物业费，对方公司负责人员签名确认，并长时间不再收取我的物业费，说明已经默认。除此之外，一审法院对诉讼时效的认定也是错误的。
被上诉人安居物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。上诉人拒绝交纳物业费的理由与物业服务无关。
安居物业公司向一审法院起诉请求：请求依法判令宋喜荣向安居物业公司支付2005年9月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费11968.63元及滞纳金2000元。
一审法院认定事实：宋喜荣系北京市海淀区天秀花园古月园**业主，房屋面积136.15平方米。2002年7月19日，宋喜荣与安居物业公司第四分公司签订《天秀花园前期物业管理服务协议》，约定由安居物业公司向宋喜荣提供物业服务，物业管理费为每月每平方米0.80元，第二年开始收取电梯费，电梯费按照有关文件收取，如宋喜荣不按约定交费，安居物业公司有权要求宋喜荣补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米0.72元的标准收取物业费。宋喜荣交纳了2005年9月1日以前的物业费，2005年9月1日至2015年11月10日的物业费宋喜荣尚未交纳。
诉讼中，宋喜荣提交了其给安居物业公司的函，就露台遮挡阳光问题向安居物业公司反映，并表示，如不解决问题，将拒交物业费。对此，安居物业公司表示，露台遮挡采光问题不属于物业管理的范畴，安居物业公司已就违章行为进行了阻止，并且也按规定进行了申报。
一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。安居物业公司第四分公司与宋喜荣签订的《天秀花园前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行，因安居物业公司第四分公司不具有法人资格，其民事责任由安居物业公司承担。
宋喜荣所述关于房屋采光方面的问题，不属于物业提供服务的范畴，且其向安居公司发送的函件，系其单方意思表示，安居物业公司并未表示将免除其物业费，故对其相应抗辩，法院不予采信。关于本案的诉讼时效，因安居物业公司为业主提供的物业服务处于持续的状态，故对物业服务合同案件的诉讼时效，不宜过于苛刻，故对宋喜荣提出的时效抗辩，法院亦不予采信。
在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，宋喜荣理应按照约定标准交纳相应的物业费。现宋喜荣未交纳物业费已构成违约，故安居物业公司要求宋喜荣向其公司支付2005年9月1日至2015年11月10日的物业费11968.63元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院予以支持。关于安居物业公司主张的滞纳金，因宋喜荣未交纳物业服务费系因对安居物业公司提供的物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故对于安居物业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、宋喜荣于判决生效后七日内向北京安居物业管理有限公司给付自二ＯＯ五年九月一日至二Ｏ一五年十一月十日期间的物业费一万一千九百六十八元六角三分；二、驳回北京安居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，宋喜荣上诉认为安居物业公司已经免除其物业费，但其提供的2005年12月14日向安居物业公司的书面意见仅仅是其单方意思表示，宋喜荣要求安居物业公司给予答复，但并没有提供证据证明安居物业公司已经与其就物业费的免除达成协议，而安居物业公司在诉讼中亦不认可，故宋喜荣以此为由拒绝交纳物业费的上诉请求，缺乏事实和法律依据。关于宋喜荣所提诉讼时效问题，第一、安居物业公司处于持续服务状态之中。第二、通常来讲，物业公司会采取张贴公告、上门或电话催收等方式催促业主交纳物业费，此为物业管理中的常态。故结合上述，本院认为，对诉讼时效认定确实不应过苛，一审法院对此认定无误。宋喜荣在二审中所提出的电梯费的问题，经查，安居物业公司主张的数额系物业费而非电梯费，此系表述错误，实质并未收取电梯费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋喜荣的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由宋喜荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十月二十五日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 陈大林
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初4217号
原告：陶庚庆。
被告：常州市金坛区尧塘街道水北村村民委员会，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇。
法定代表人：周小平，该村委会主任。
被告：冯伟东。
被告：冯小留。
三被告委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
原告陶庚庆诉被告常州市金坛区尧塘街道水北村村民委员会（以下简称水北村委会）、冯伟东、冯小留承包地征收补偿纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告陶庚庆，被告水北村委会、冯伟东、冯小留的委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶庚庆诉称，根据2012年坛政规1号文件和2014年尧塘镇土地换保障政策规定，农村土地因开发区、镇工业园区、集镇建设征收土地造成的人均耕地不足0.1亩的全部被征地农民都可以有权做保障。而三被告不按照文件政策办事，收取了本户在2007年前征用土地的劳力安置费。2007年前，本市征用土地是实行货币化安置政策，与房屋拆迁政策大同小异。再说2007年前政府征用农民土地每亩金额也不等。现在村委会要农民退出17000元/亩，没有政策的规定。现在是实行土地换保障新政策，也就是说我户在2007年前被征用土地有权享受到政府的货币安置政策，现在同样有权享受到失地保障的新政策，两者并不矛盾。事实上，失地农民的社保卡在2014年人社局就第一批免费做好转到村委会，每人每月打入420元，村委会一直没发给农民，目的是找理由收取农民钱财来自己开支。现出台土地换保障新政策，业务员就想出，要我们在土地征用后每月土地的农民现在要出钱买土地来做保障，现在农民在2007年前后自费购买农保的钱，政府也都已经退到农民手中，村委会还要收取费用，理由实在太牵强。收取2007年前农民征地款，关系千家万户，政府也没有法律文件规定收取，也不合法，都是业务员自作主张收取，有的也不开发票，也要追究责任。现诉至法院，请求判令：被告返还原告2007年前征用土地的劳力安置费共计人民币18343元；支付原告青苗费204元；本案诉讼费由被告负担。
被告水北村委会辩称，被告系在区政府、街道办就有关土地征用补偿分配纪要的基础上对原告所述18000余元款项进行的村委集体内部再分配，该纠纷不属于法院管辖范围。请求依法驳回起诉。
被告冯伟东、冯小留辩称，被告系村委会计和村委片区会计，两被告系履行职务行为，不是本案适格被告，请求依法驳回起诉。
经审理查明，2014年10月31日，原尧塘镇人民政府就“土地换保障”等问题作出专题会议纪要，该纪要中明确：已享受货币形式安置的成员，现流转土地面积不足以按所在村民小组标准享受劳力安置的，不足部分按原标准缴纳劳力安置费。2015年左右，被告水北村委会按照该文件，收取了原告户劳力安置费两笔共计18343元，用于缴纳社保。
另查明，冯伟东、冯小留系被告水北村委会工作人员。
再查明，关于原告户预征0.255亩土地，相关清障工作尚未结束。
以上事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，农民集体所有的土地被国家依法征收时，可获取包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补助费在内的土地补偿费用。其中土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物和青苗补助费归地上附着物和青苗的所有者所有，而安置补助费则须专款专用，按照安置方式的不同而支付给相应主体。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织管理和使用，农村集体经济组织如何管理和使用这项费用，属于村民自治范围，因此发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应作为民事案件受理。本案中，被告水北村委会集体所有的土地被国家征收后，村民由被告水北村委会安置，安置补助费由国家支付给被告水北村委会，由其管理和使用。因此，本案原告要求被告水北村委会给付安置补助费，其实质系对被告的安置方式不服。对这一争议，如前所述，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不应作为民事案件予以受理。被告冯伟东、冯小留系村委会工作人员，其收取款项的行为系职务行为，并非适格被告。关于原告提到的青苗费，因清障工作尚未结束，故尚未结算，被告水北村委会暂未支付，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶庚庆的起诉。
案件受理费264元，原告陶庚庆已预交，在本裁定生效后退给原告陶庚庆。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 杨亚坤
代理审判员 朱凤林
人民陪审员 袁小法
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 卓
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1729号
申请执行人赵志全（又名赵友全），男，汉族，1965年11月26日生，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
被执行人陈荣国，男，汉族，1957年10月1日生，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
本院作出的（2017）黔2725民初2834号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：限被告陈荣国于本判决生效后十五日内给付差欠原告赵志全的建房款二十三万四千五百五十九元。本案诉讼费减半收取2495元（该款原告赵志全已预交），由被告陈荣国承担。因被告陈荣国未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人赵志全于2017年10月23日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈荣国名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈荣国无可供执行的财产；未与被执行人陈荣国取得联系。申请执行人自愿表示撤回执行申请，待发现被执行人有财产后再重新申请执行。
本院认为：本案执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨桥生
审判员 奚 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1729号申请执行人赵志全（又名赵友全），男，汉族，1965年11月26日生，住所地贵州省瓮安县猴场镇。被执行人陈荣国，男，汉族，1957年10月1日生，住所地贵州省瓮安县猴场镇。本院作出的（2017）黔2725民初2834号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：限被告陈荣国于本判决生效后十五日内给付差欠原告赵志全的建房款二十三万四千五百五十九元。本案诉讼费减半收取2495元（该款原告赵志全已预交），由被告陈荣国承担。因被告陈荣国未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人赵志全于2017年10月23日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈荣国名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈荣国无可供执行的财产；未与被执行人陈荣国取得联系。申请执行人自愿表示撤回执行申请，待发现被执行人有财产后再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十二月八日书记员  饶承忠
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初635号
原告：瑞琳名店，经营场所湖南省株洲市智超时尚广场2033号。
经营者：张玉霞，女，1978年2月8日出生，汉族。
被告：曾庆全，男，1991年2月15日出生，汉族。
本院在审理原告瑞琳名店（经营者：张玉霞）诉被告曾庆全买卖合同纠纷一案中，原告瑞琳名店（经营者：张玉霞）于2017年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾庆全的起诉。
本院审查后认为，原告瑞琳名店（经营者：张玉霞）申请撤回起诉系其行使处分权的行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞琳名店（经营者：张玉霞）撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告瑞琳名店（经营者：张玉霞）负担。
审判员 李朝龙
二〇一七年五月五日
书记员 喻 露
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终1243号
上诉人（原审被告）：姜茂民，男，1963年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：刘玉芹（系姜茂民之妻），1963年2月8日出生，汉族，住文登区。
被上诉人（原审原告）：董进英，女，1958年1月9日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
上诉人姜茂民、刘玉芹因与被上诉人董进英买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人姜茂民、刘玉芹于2017年7月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费978元，减半收取489元，由上诉人姜茂民、刘玉芹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年七月二十八日
书记员 姚玉娇