湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00154号
上诉人（原审原告）：芦焕生。
被上诉人（原审被告）：武汉华阳房地产开发有限公司。
法定代表人：陈文华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：熊干华。
上诉人芦焕生为与被上诉人武汉华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳房地产公司）、熊干华健康权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人芦焕生，被上诉人熊干华到庭参加诉讼，被上诉人华阳房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年3月11日，华阳房地产公司在拆除武汉市某甲中学范围内的房屋的过程中，芦焕生出面阻挠，被绊倒受伤，当日，经武汉市第三医院诊断为左侧外踝骨折，用去医疗费360元。同年4月5日、4月14日、5月12日、6月14日、6月20日，芦焕生到该院进行了继续治疗，用去医疗费1118.8元。同年5月19日，芦焕生向武昌区人民法院提起诉讼，要求华阳房地产公司和武昌区某某局赔偿医药费等费用共计7000元，2007年9月13日芦焕生撤回了起诉。2008年1月31日，芦焕生仍以上述事实，以武汉市武昌区某某局、武汉市某乙中学（2001年7月原武汉市某甲中学整体并入武汉市某乙中学）为被告，再次向武昌区人民法院提起诉讼，要求上述赔偿其医药费2533元、课酬损失2405元，卡拉OK营业损失4990元，经审理，武昌区人民法院以“芦焕生在2005年5月提起的诉讼及本案的诉讼中，均诉称损害系由华阳房地产公司造成，根据武汉市中级人民法院（2006）武民终字第138号民事判决书及（2007）武民终字第1008号民事判决书确认的事实，本案两被告与华阳房地产公司之间并不存在委托合同关系，华阳房地产公司的行为所产生的权利和义务不应由两被告享有和承担，因此，两被告不应对芦焕生诉称的损害承担民事赔偿责任”为由，于同年7月28日作出了（2008）武区民一初字第477号民事判决书，驳回芦焕生的诉讼请求。芦焕生对此判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院以芦焕生诉称华阳房地产公司暴力拆迁时致使其受伤，根据有关法律规定，其应找华阳房地产公司赔偿等为由，于2009年1月12日作出了（2008）武民二终字第1223号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2009年12月1日，芦焕生以陈文华、熊干华为被告，仍以上述事实，向原审法院提起民事诉讼，审理中，因熊干华提出管辖异议，本院作出（2010）汉民一初第261号民事裁定书，移送武昌区人民法院审理，在武昌区人民法院审理此案的过程中，芦焕生于2011年9月14日撤回了起诉。
原审另查明，1993年4月2日，芦焕生以某某仪表厂建材分厂的名义与武汉市某甲中学签订合同期限为五年的《租地协议》，随后，芦焕生依约在武汉市某甲中学使用的土地上兴建门面房。1999年12月7日，芦焕生前妻胡某某与武汉市某甲中学签订《协议书》，承租上述门面房。2003年6月6日，武昌区某某局与华阳房地产公司签订一份合同书，将武汉市某甲中学剩余土地提供给华阳房地产公司作为投资开发用地。2004年12月15日，武昌区某某局勤工俭学办公室声明，“武昌区某某局现已将武汉市某甲中学全部移交给武汉市华阳房地产公司全权管理，该公司对校内所有房屋和资产自行处理”。同日，武汉市某乙中学、武昌区某某局勤工俭学办公室与华阳房地产公司办理了交接手续。同年12月16日，华阳房地产公司正式接受原武汉市某甲中学。2005年3月11日，华阳房地产公司将未拆除的房屋予以全部拆除，在拆除过程中与芦焕生发生了上述纠纷。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。华阳房地产公司作为拆除方，在拆除房屋的过程中未采取相应的安全防范措施，致使芦焕生身体受到伤害，对此，华阳房地产公司应承担相应的民事责任。芦焕生作为完全民事行为能力人在与华阳房地产公司理论的过程中未注意自身安全防护，对损害的发生也有过错，亦应承担相应的责任。根据芦焕生与华阳房地产公司的过错程度，确定芦焕生承担20%的责任，华阳房地产公司承担80%的责任较妥。关于芦焕生诉讼请求中的各项费用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。1、医疗费，芦焕生实际支付的医疗费为360元＋1118.8元=1478.8元，芦焕生的诉讼请求为要求赔偿1449元，在其已支付医疗费范围内，故对芦焕生的该项诉讼请求，原审予以支持。2、后期治疗费，芦焕生参考另一案的法医鉴定意见，要求赔偿2000元不符合法律规定，原审不予支持。3、营养费，根据芦焕生的伤情适当予以赔偿，为450元。4、护理费，根据芦焕生提供的病历资料及其治疗情况确定其需护理时间为30天，参照湖北地区雇请雇工的标准计算其护理费，为50元／天×30天=1500元。5、误工费，根据芦焕生提供的病历资料及治疗情况确认为30天即1个月，因芦焕生提供的证据不足证明其收入状况，故其收入状况参照其所从事的教育业平均工资计算，为36093元／年÷12月×1个月=3007.75元。以上费用，合计6406.75元。根据确定的责任比例，华阳房地产公司应承担6406.75元×80%=5125.4元。关于芦焕生要求熊干华承担连带赔偿责任的诉讼请求，因芦焕生提供的证据不足以证明华阳房地产公司拆除房屋系受熊干华的委托，故对芦焕生的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉华阳房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向芦焕生赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费等共计5125.4元。二、驳回芦焕生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费150元，其他费用138元，共计288元，由芦焕生负担50元，武汉华阳房地产开发有限公司负担238元（此款芦焕生已预付，由武汉华阳房地产开发有限公司随上述款项一并支付给芦焕生）。
一审宣判后，上诉人芦焕生不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、追加武昌区某某局、武昌某丙中学（武汉市某甲中学系其前身）为本案被告。2、请求人民法院依据本案确认的武昌区某某局、武汉市某甲中学委托华阳公司拆除芦焕生的门面房，武昌区某某局、武汉市某甲中学等共同对我造成了人身伤害，因而应判令共同承担赔偿责任。3、请求人民法院依据熊干华系武汉市某甲中学门面房主管，是伪造合同的当事人，系拆除门面的授权人，又系雇主和拆迁行为的受益人，因而判令其承担赔偿责任。4、请求人民法院判令武昌区某某局、武昌某丙中学、华阳公司、熊干华共同赔偿本人5363．4元（含诉讼费）。事实与理由：一、武汉市某甲中学承认门面房是芦焕生的财产，并且可以买卖。二、合同期满后并没有解除。三、武汉市某甲中学明知门面房胡某仅有一间，武汉市某甲中学又未付款购买芦的14间门面，当然不是善意取得，有什么权利将我的房屋出租给胡某。四、04年元月，华阳公司收购了武汉市某甲中学门面，为了解决拆迁问题，武昌区某某局与武汉市某甲中学协商，武汉市某甲中学称《租地协议》已过期，不存在遗留问题不正确。五、05年3月11日，熊干华将伪造的《租地协议》复印件提供给华阳公司经理陈文华作为拆迁的依据。当日熊干华证实授权华阳强拆。六、熊干华是拆迁的发出指令者，是伪造合同的操刀者、授权者、幕后操纵者是不言而喻的。
针对芦焕生的上诉，熊干华答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间芦焕生提交了十一组证据，拟证明华阳房地产公司的拆迁是受武昌区某某局和武汉市某甲中学、熊干华委托，所以他们应对我的损害承担责任。
对芦焕生提交的证据，熊干华不予认可。
对芦焕生提交的证据，本院对其证明目的不予采信。
二审期间，其他当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为本案是否遗漏责任主体，即武昌区某某局、武昌某丙中学（武汉市某甲中学系其前身）、熊干华也应为本案责任主体。针对以上焦点问题，本院认为，生效的民事判决书已经就武昌区某某局、武昌某丙中学是否对芦焕生的损害承担责任作出处理，故芦焕生对武昌区某某局、武昌某丙中学的诉讼请求不属于本案审理范围，故本案并未遗漏主体；关于熊干华是否应对芦焕生的损害承担责任的问题，本院认为，芦焕生提供的证据均不能证明其受伤与熊干华有关，故对其请求熊干华应对其损害承担责任的意见本院不予采纳。综上，芦焕生的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，公告费500元，由上诉人芦焕生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年六月十一日
书记员 舒 畅