江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1012号
上诉人（原审被告）无锡市科意包装有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园三期3B-7号地块。
法定代表人王小灵，该公司总经理。
委托代理人葛恒敏、邹红，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周根昌。
委托代理人赵斌，江苏苏秦律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该分公司总经理。
上诉人无锡市科意包装有限公司（以下简称科意公司）因与被上诉人周根昌、原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生经过及责任认定
2009年4月2日14时25分许，周巍驾驶苏B×××××号轿车在无锡市高浪路无锡出口加工区停车场门口与周根昌驾驶的无锡815318号电动自行车发生碰撞，造成电动车损坏，周根昌受伤的交通事故。经交警部门认定，周巍负事故的全部责任，周根昌不负事故责任。
上述事实，有无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队第0003606号道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆的行驶证复印件、周巍的驾驶证复印件及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
二、车辆的保险情况
苏B×××××号车辆的行驶证登记车主为科意公司，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，仅投保了商业三者险，保险期间为2009年3月17日至2010年3月16日，保险限额为500000元。
上述事实，有机动车保险单抄件1份及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
三、诉讼中周根昌主张的损失情况
经法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，周根昌所受的伤构成十级伤残，误工期为720天、护理期为90天、营养期为60天。周根昌对鉴定报告无异议。科意公司、保险公司均表示周根昌的伤情不应构成伤残，其误工期过长。经法院询问科意公司及保险公司，科意公司、保险公司均未在法院给予的期限内提出重新鉴定的申请。周根昌诉至法院，要求科意公司赔偿其各项损失共计156652.12元，并要求保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
1、医疗费17318.52元：周根昌称其受伤后住院治疗花费医疗费17318.52元，并提供了无锡新区凤凰医院门诊病历1本、无锡市人民医院门诊病历3本、如皋市陈亚东中医骨伤科诊所门诊病历1本、无锡市人民医院出院记录1份、医疗费票据若干予以佐证。科意公司、保险公司均表示对于眼部用药、呼吸道用药的，没有名字的发票、没有门诊病历相印证的发票均不予以认可，具体医疗费由法院依法认定。经法院核算，与病历相符或与周根昌病情对症的医疗费用为11604.14元。另外周根昌提供了轮椅票据1张（金额为780元），其表示因下肢受伤行动不便购买轮椅1张。科意公司、保险公司均表示没有医嘱不予认可。
2、住院伙食补助费960元：周根昌因本次事故住院治疗48天，其主张按每天20元计算住院伙食补助费960元。科意公司、保险公司均表示认可按每天18元计算48天的住院伙食补助费。
3、营养费1020元：周根昌主张按每天17元计算60天的营养费1020元。科意公司、保险公司均表示认可按每天15元计算60天的营养费。
4、误工费69000元：周根昌主张其2009年4月至9月的误工损失为每月2500元，2009年10月至2011年3月误工损失为每月3000元，误工损失共计69000元。并提供了无锡锦程国际货运代理有限公司（以下简称锦程公司）的营业执照复印件、聘用合同书、2009年至2011年的工资发放表予以佐证。聘用合同书显示周根昌在锦程公司的职位为外勤总务；工资发放表显示，2009年1月至4月，周根昌每月领取工资2500元，2009年5月起锦程公司仅在工资发放表中记载了周根昌的工资构成为基本工资2000元、主管岗位津贴500元，但因周根昌未出勤故未实际发放，自2009年10月起工资发放表上周根昌的工资记载为基本工资2500元、主管岗位津贴500元，均因周根昌未出勤而未实际发放。科意公司表示对营业执照真实性无异议，但认为周根昌应提供缴纳社保的凭证、工资发放记录证明及考勤记录，事故发生前的收入情况证明，周根昌提供的工资发放证明上没有公司的公章也没有装订的痕迹，且周根昌在2010年5月29日已符合法定退休条件，应享受退休待遇，不存在误工费。保险公司表示对营业执照真实性无异议，但该公司在2013年3月28日就已经注销了，且周根昌未提供税单及工资发放记录的原件，对聘用合同书、工资发放表的真实性不予认可。
5、护理费5400元：周根昌主张按每天60元计算90天的护理费5400元。科意公司、保险公司均表示认可按每天50元标准计算90天的护理费。
6、交通费1000元：周根昌主张支出交通费1000元，并提供了交通费票据若干予以佐证。科意公司、保险公司均表示由法院依法认定。
7、残疾赔偿金54953.60元：周根昌主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算16年的残疾赔偿金54953.60元。科意公司、保险公司均表示对周根昌的伤构成十级伤残不予认可故不认可残疾赔偿金。即使要赔偿也应按农村标准计算残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金5000元：周根昌因事故受伤构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元。科意公司、保险公司均表示其对周根昌的伤残不予认可故也不同意赔偿精神损害抚慰金。
9、财产损失费2000元：周根昌主张其所驾驶的电动车在事故中受损，主张损失为2000元，但无证据提供。科意公司、保险公司均表示不予认可。
四、其他需要说明的情况
诉讼中，科意公司表示其为周根昌垫付医疗费和残疾器具费48598.88元、护理费1960元、现金18000元，并提供了医疗费票据若干、护工费凭证2份、借条1份、收条1份予以佐证。周根昌表示对残疾器具费180元不予认可，其他均认可并同意在本案中一并处理。保险公司表示对残疾器具费180元不予认可，对其他医疗费无异议。
诉讼中，保险公司依据商业三者险条款第二十七条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”的约定要求扣除医疗费中15%的自费用药费用，并提供了商业三者险条款予以佐证。周根昌表示保险合同关系的相对人系科意公司与保险公司，与其无关。科意公司表示由保险公司在法律范围内承担责任。
原审法院认为：
公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，交警部门认定周巍负事故的全部责任，周巍系科意公司员工，事故发生时系执行公司事务，科意公司对此无异议，故赔偿责任由科意公司承担。科意公司未投保交强险仅投保商业三者险，故交强险范围内的损失由科意公司自行承担，超出部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。科意公司提出的周根昌的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因周根昌受伤后由于部分骨不连等原因，一直处于持续治疗状态，故其诉讼并未超过诉讼时效，对于科意公司的该项抗辩意见法院不予采信。保险公司提出交警部门按简易程序处理该事故不当，要求法院重新认定责任的抗辩意见，因保险公司并未提供可以推翻交警部门责任认定的证据，且科意公司对事故的责任认定并无异议，故法院对保险公司的该项抗辩不予采信。保险公司另提出根据保险条款约定应扣除15%的自费用药费用的抗辩意见，因其未提供科意公司盖章确认的投保单以证明其已向科意公司明确告知了医疗费免责条款，故该条款对科意公司不发生效力，对于保险公司的该项抗辩，法院不予采信。科意公司、保险公司另对周根昌的伤残等级及误工期限提出异议，但未在本院给予的期限内提出重新鉴定申请，亦未提供证据推翻司法鉴定意见书，故法院对司法鉴定意见书的效力予以确认。
关于费用部分，周根昌主张的住院伙食补助费960元、营养费1020元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元均符合法律规定，法院予以确认。关于双方有争议的部分，1、医疗费，根据周根昌及科意公司提供的证据可以确认周根昌的医疗费为60023.02元。2、误工费，周根昌提供的证据可以确认其在事故发生前是在锦程公司从事外勤总务工作，每月收入为2500元，事故发生后并未领取工资。科意公司、保险公司虽然对于聘用合同书及工资发放表的真实性有异议，但并未提供反证以推翻周根昌提供的证据，周根昌提供的工资发放表上虽未有锦程公司盖章，但有锦程公司法定代表人周亚东的签字，周根昌提供的证据可以形成证据链以证明周根昌的工作及误工情况。周根昌主张其2009年10月起每月应得工资应为3000元，因误工费是其因误工而减少的收入情况，周根昌在事故发生前每月收入为2500元，在事故发生后每月收入为零，故其误工损失应为每月2500元。周根昌称其在未出勤的情况下工资还有增长与常理不符，故法院确认周根昌的误工费按每月2500元计算720天（24个月）共计60000元。科意公司提出的周根昌到2010年5月29日即到法定退休年龄，不应再计算误工费的抗辩意见，因科意公司未提供证据证明周根昌在年满60周岁后就没有能力再从事事故发生前的工作，故法院对其抗辩意见不予采信。3、交通费，法院酌定为500元。4、残疾赔偿金，根据周根昌提供的误工费材料可以看出其在事故发生前的经济收入均来自于城镇，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院确认周根昌的残疾赔偿金为54953.60元。5、财产损失费，因周根昌未提供证据，法院对其主张的该项损失不予支持。6、关于残疾器具费，科意公司为周根昌购买的拐杖，其购买时间在周根昌出院前两天，购买拐杖具有合理性，故对该180元法院予以确认。关于轮椅，周根昌系左下肢受伤，在其出院后于2009年7月28日进行复诊时医嘱显示禁止负重，2009年9月1日、11月11日医嘱均显示避免下床活动，至2010年9月2日复诊时医嘱显示扶拐部分负重活动，在2009年7月28日至2010年9月2日期间周根昌购买轮椅帮助其进行必要的行动尚属合理，对轮椅费用法院亦予以支持。故法院确认周根昌的残疾器具费为960元。综上，周根昌的损失为医疗费60023.02元、住院伙食补助费960元、营养费1020元、误工费60000元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金54953.60元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费960元，合计188816.62元。其中属于交强险限额范围内120000元由科意公司赔偿，超过部分68816.62元由保险公司在商业三者险限额范围内替代赔偿。科意公司已支付68558.88元，还需要支付51441.12元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、科意公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿周根昌各项损失共计51441.12元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在商业三者险范围内赔偿周根昌各项损失68816.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回周根昌其他诉讼请求。案件受理费1196元、鉴定费2360元，合计3556元（周根昌已预交），由周根昌负担287元，由科意公司负担1406元，由保险公司负担1863元（周根昌同意其预交案件受理费中的剩余部分3269元由科意公司、保险公司向其直接支付，法院不再退还，科意公司、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内向周根昌支付）。
科意公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案交通事故发生在2009年4月2日，且自2012年起周根昌只进行了门诊治疗，未通过住院进行实质性治疗，不存在引起诉讼时效中断的事由，故周根昌起诉时已超过诉讼时效。2、锦城公司的法定代表人周亚东系周根昌的儿子，故对聘用合同书的真实性不予认可；工资发放表系复印件，故对该证据的真实性亦不予认可；周根昌于2010年5月29日到达法定退休年龄，已享受退休待遇，故不存在误工损失。原审法院认定周根昌的误工费为60000元，违背事实，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周根昌辩称：1、从事故发生起其一直处于持续治疗中，定期到门诊复查也是重要的治疗方法，上诉人关于只有住院治疗才是实质性治疗的说法没有任何依据，故本案未超过诉讼时效。2、其已提供聘用合同书、工资发放表等证据原件，足以证明其误工损失，且周根昌达到法定退休年龄不代表其丧失劳动能力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司未作答辩。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
周根昌自交通事故受伤后至起诉前，因部分骨不连等原因，一直处于持续治疗状态，故诉讼时效并未超过。周根昌门诊治疗期间，医院对其进行了必要的检查、配药，以及给予治疗建议等，科意公司关于门诊治疗并非实质性治疗的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。
关于误工费，周根昌提供了聘用合同书、工资发放表等证据原件，已经形成证据锁链，足以证明其受伤前的收入状况。科意公司上诉不予认可，但未提供反证予以推翻，故本院不予采信。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，达到法定退休年龄并不代表无劳动能力和收入来源，科意公司关于周根昌达到法定退休年龄因而不存在误工费的上诉意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人科意公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蒋 懿