内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终217号
上诉人（原审原告）:沈树春，男，汉族，1947年10月24日出生，个体工商户，住吉林省松原市。
被上诉人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗巴彦乡友谊村。
法定代表人：孙洪山，执行董事。
被上诉人（原审被告）：孙洪山，男，汉族，1955年3月8日出生，莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司执行董事，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王敏奇，男，汉族，1955年9月1日出生，个体工商户，住吉林省松原市。
上诉人沈树春因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗福安煤业有限公司（以下简称福安公司）、孙洪山、王敏奇民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人沈树春上诉请求：依法改判被上诉人福安公司给付1565.555万元投资款，判令被上诉人孙洪山、王敏奇承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据上诉人提供的欠据以及付款凭证等证据表明，被上诉人累计向上诉人借款1351.555万元，加另外214万元，合计1565.555万元。上述借款未附加任何条件，2013年1月22日上诉人与孙洪山签订的《债权债务转让协议书》中的款项与此款无关，二者数额不符，性质也不同，此案涉及的1565.555万元是借款，而《债权债务转让协议书》中的款项是投资款，且王敏奇认可其真实性，并提供企业账目予以证实。《债权债务转让协议书》没有经原福安公司法定代表人丛某某的确认，故为无效。上诉人从未间断向王敏奇及福安公司法定代表人丛某某索要，故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人福安公司、孙洪山、王敏奇未作答辩。
沈树春向一审法院起诉请求：一、判决福安公司给付欠款合计1565.555万元；二、判决王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任。
一审法院认定事实：2007年9月20日，福安公司由梁某某和王敏奇发起，并经莫力达瓦达斡尔族自治旗工商局核准登记设立，注册资本200万元。2009年7月21日，沈树春与王敏奇、陈某某、沈某某协商订立投资合同，合同约定沈树春在已投资567万元的基础上继续投资至700万元，并约定实行利益共享等（详见合同书），沈树春如约履行了上述款项的投资义务。2010年7月17日，沈树春以通知的形式向福安公司申请撤回投资，福安公司同意在2010年10月30日前偿还投资款合计900万元，此撤资部分已另案诉讼。签署上述文件时，福安公司同意公司所借沈树春的借款及其陈某某、沈某某向沈树春的借款也同意由福安公司在上述时间内一并偿还，其中，沈树春举出六份欠据，合计为1251.555万元（75.6万元+1049.955万元+26万元+50万元+50万元），亦举出汇给王敏奇100万元转款凭证，共计1351.555万元，同时举出共分十五笔汇款794.3165万元的事实。王敏奇也举出2012年福安公司记账凭证予以证实，充分证实福安公司向沈树春借款合计1351.555万元。陈某某、沈某某借款为214万元因与福安公司没有明确证据，沈树春要求福安公司偿还陈某某、沈某某借款的诉讼请求无法认可。2012年12月28日，福安公司、王敏奇及其公司股东梁某某与孙洪山签订《公司转让协议书》，约定将福安公司整体转让给孙洪山，现公司法人已变更为孙洪山，沈树春称孙洪山已经向王敏奇支付了部分收购公司的转让款。沈树春认为：福安公司向沈树春借款，2013年1月22日，沈树春、叶某某、王敏奇、王某某（甲方）与孙洪山（乙方）签订了福安公司《债权债务转让协议书》，甲方将福安公司的全部债权，一次性转让给乙方，协议约定，甲方债权持有人将其名下的全部债权一次性转让给乙方，总计人民币1850万元，沈树春、王敏奇1000万元。乙方支付甲方应付煤矿发生的往来欠款（附应付账款明细的说明）款项610万元，甲方保证应付款项的合理性、合法性、真实性。超出部分乙方不承担任何责任，由原债权人按比例分担。付款方式为债权人的债权待甲方办理取得莫力达瓦达斡尔族自治旗某公司探矿权后并探矿权交付乙方后，办理完相关探矿手续，完善所有文件及核储报告等文件批复后，以现金或资产给付的方式分期分批给付。福安公司承诺将公司欠款返还沈树春，双方形成合意，其行为合法有效，现福安公司却不予给付，王敏奇在收到公司受让款的情况下也不履行给付义务，故根据《合同法》有关规定，福安公司给付欠款合计1351.555万元，王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任。因为孙洪山与沈树春签订了《债权债务转让协议书》，同意将沈树春的投资款由孙洪山负责偿还，这种行为既是债务转让也是债务的承担，故沈树春的投资款应该由孙洪山偿还；按照协议，孙洪山应向转让人支付转让款的性质应该是收购公司的出资款，作为出资款，未全额支付，孙洪山作为公司的购买人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，孙洪山应承担出资不足的补充责任。因孙洪山购买了福安公司，并履行了相关手续，担任公司的法定代表人，对公司负有管理责任，而且福安公司存在帐目不清，公司财产和个人财产混同以及人格混同的情况，根据法律规定，孙洪山应承担连带责任。福安公司和孙洪山辩称沈树春的主张已超过法定的诉讼时效。一审法院认为，沈树春虽举出投资款700万元和借给福安公司的借款额高达1351.555万元的相关证据，而沈树春于2013年1月22日与孙洪山签订的《债权债务转让协议书》明确约定了给付条件，即债权人的债务待沈树春办理取得莫力达瓦达斡尔族自治旗某公司探矿权后并将探矿权交付给孙洪山后，办理完相关探矿手续，完善所有文件及核储报告等文件批复后，以现金或资产给付的方式分期分批给付的条件。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效的规定，沈树春与孙洪山所附的条件尚未达到，沈树春的起诉不能支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回沈树春的起诉。
本院审理查明，2015年4月，沈树春向一审法院提起诉讼，要求福安公司给付欠款1565.555万元，孙洪山承担连带责任，王敏奇在已收到的公司转让款范围内承担给付责任。沈树春提供了6份加盖福安公司财务专用章的欠据以及《关于陈某某、沈某某从沈树春处借款用于煤矿的说明》。沈树春主张6份欠据的合计金额为1351.555万元，加上《关于陈某某、沈某某从沈树春处借款用于煤矿的说明》中涉及的陈某某、沈某某的借款214万元，都应由福安公司及孙洪山、王敏奇承担。一审法院认为沈树春与孙洪山的民事行为是附条件的，所附的条件尚未达到，故沈树春的起诉不能支持，裁定驳回沈树春的起诉。
本院认为，根据沈树春提供的证据，沈树春的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以《债权债务转让协议书》所附条件尚未成就为由裁定驳回沈树春起诉无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00661号民事裁定；
二、指令莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定适用的相关法律:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：
起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。