贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第307号
上诉人（一审原告）：陈德祥。
上诉人（一审原告）：聂桂玉。
上诉人（一审原告）：聂仙娥。
上诉人（一审原告）：廖陈娟。
上诉人（一审原告）：陈花。
上诉人（一审原告）：陈雪飞。
六上诉人的共同委托代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
六上诉人的共同委托代理人：高灵，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：陈明宇。
被上诉人（一审被告）：苏明光。
被上诉人（一审被告）：甘德仕。
被上诉人（一审被告）：陈玲芳。
二被上诉人共同委托代理人：韦星阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
二被上诉人共同委托代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被上诉人（一审被告）：石海荣。
被上诉人（一审被告）：桂林市好运来货物运输有限责任公司，住所地：广西桂林市秀峰区信义路132号。
法定代表人：黄河，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：广西贺州市八步区园林街***号。
负责人：李卫华，该分公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司，住所地：广西桂林市银锭路口。
负责人：黄萍，该支公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司，住所地：广西桂林市中山北路145号。
负责人：王广春，该支公司经理。
二被上诉人共同委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：广西贵港市金港大道793号。
负责人：杨初建，该支公司经理。
上诉人陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人聂仙娥及其与上诉人陈德祥、聂桂玉、廖陈娟、陈花、陈雪飞的共同委托代理人陈贵峰、高灵，被上诉人苏明光，被上诉人甘德仕及其与陈玲芳的共同委托代理人韦星阳，被上诉人石海荣，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称“人保象山公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秀峰支公司（以下简称“人保秀峰公司”）的共同委托代理人宋弘到庭参加诉讼。被上诉人陈明宇、被上诉人桂林好运来货物运输有限责任公司（以下简称“好运来公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人保贺州公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称“人保港北公司”）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月2日，被告陈明宇驾驶桂C×××××号重型仓栅式货车沿国道207线由梧州市往贺州市方向行驶，当车行驶至国道207线3085公里＋800米处时，与对向行驶由被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞后，陈明宇驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车又与其前方同向行驶由被告石海荣驾驶的桂XX-
XXX**号方向盘式拖拉机发生碰撞，造成桂R×××××号重型半挂牵引车车上乘员陈应财死亡，陈明宇、甘德仕和桂R×××××号重型半挂牵引车乘员梁益文受伤，桂C×××××号重型仓栅式货车、桂R×××××号重型半挂牵引车、桂R×××××挂号重型普通半挂车、桂11-136**号方向盘式拖拉机不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：陈明宇承担此事故主要责任、甘德仕承担此事故的次要责任、石海荣不承担此事故责任、陈应财不承担此事故责任、梁益文不承担此事故责任。另查明：1、桂C×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告好运来公司，该车实际车主为被告苏明光，苏明光从好运来公司购得该车辆后将该车辆挂靠于好运来公司营运。桂C×××××号重型仓栅式货车在被告人保秀峰公司投保了强制险、在人保象山公司投保了商业险（商业险保险金额100万元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。被告陈明宇系苏明光雇请的司机，事故发生时系在执行雇请事务。事故发生后，被告苏明光向六原告赔偿了50000元。2、被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型普通半挂车登记车主系被告陈玲芳，甘德仕与陈玲芳系夫妻关系。桂R×××××号重型半挂牵引车在被告人保港北公司投保了强制险、商业险，事故发生在保险期间。3、被告石海荣驾驶的桂XX-
XXX**号方向盘式拖拉机车主系石海荣本人，该车在被告人保贺州公司投保了强制险，事故发生在保险期间。再查明：原告陈德祥、聂桂玉系受害人陈应财的父母亲，其二人共生育子女三人（陈爱容、陈应财、陈润应）；原告聂仙娥与受害人陈应财系夫妻关系，原告廖陈娟、陈花、陈雪飞与受害人陈应财系父子／女关系。
一审法院经审理认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定陈明宇承担此事故主要责任、甘德仕承担此事故的次要责任、石海荣不承担此事故责任、陈应财不承担此事故责任、梁益文不承担此事故责任正确，该院予以确认。1、桂C×××××号车在被告人保秀峰公司投保了强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，六原告的损失应由被告人保秀峰公司在强制险限额范围内先予以赔偿。六原告的损失强制险赔偿后不足部分，该院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度确定：被告陈明宇承担70％的民事赔偿责任，被告甘德仕承担30％的民事赔偿责任。因陈明宇系被告苏明光雇请的司机，陈明宇应承担的赔偿责任依法由被告苏明光承担，被告好运来公司为桂C×××××车提供挂靠服务，好运来公司对苏明光应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。桂C×××××号车在被告人保象山公司投保的商业险合法有效，被告人保象山公司应按合同的约定对被告苏明光、好运来公司应承担的赔偿责任在商业险限额范围内直接对六原告进行赔偿，商业险赔偿后不足部分才由被告苏明光、好运来公司赔偿。2、被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车在被告人保港北公司投保了强制险、商业险，但受害人陈应财系桂R×××××号重型半挂牵引车车上人员，六原告主张被告人保港北公司承担赔偿责任的理据不足，该院不予支持。六原告主张被告人保港北公司在车上人员险范围内承担赔偿责任，但车上人员险并非本案审理范围，该院不予支持。被告甘德仕应承担的赔偿责任由被告甘德仕、陈玲芳共同赔偿。3、被告石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机车在人保贺州公司投保了强制险，根据本案查明的事实，桂C×××××号重型仓栅式货车与桂R×××××号重型半挂牵引车发生碰撞后，桂R×××××号重型半挂牵引车并未与桂XX-
XXX**号方向盘式拖拉机发生碰撞，因此，被告石海荣、人保贺州公司对桂C×××××号重型仓栅式货车与桂R×××××号重型半挂牵引车发生碰撞造成的损害后果依法不承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对六原告各项损失数额确认：l、死亡赔偿金135820元（受害人陈应财系农村居民，六原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但未提供充分证据证实受害人陈应财在事故发生前已在城镇工作、生活满一年以上，该院对六原告的主张不予支持）；2、丧葬费21318元；3、交通费3000元（六原告家住江西抚州市南丰县，该院结合本案事故发生地及六原告的家庭住所地，对六原告主张交通费3000元该院予以支持）；4、精神损害抚慰金30000元（该院结合本案事故当事人的事故责任及过错大小，并结合当地经济水平酌情确定，对六原告主张过高部分该院不予支持）；5、六原告主张被抚养人生活费30802元未超过该院核定的数额，该院予以支持（陈德祥抚养费5206元／年×7年÷3人；聂桂玉抚养费5206元／年×12年÷3人）。综上，六原告的损失共计220940元。六原告的上述损失均属强制险死亡伤残限额范围，并已超出该限额范围，应由被告人保秀峰公司在强制险死亡伤残限额（限额110000元）范围直接赔偿六原告110000元。强制险赔偿后不足部分110940元（220940元-110000元），由被告苏明光赔偿77658元（110940元×70％），被告好运来公司对苏明光应承担的赔偿责任负连带赔偿责任；甘德仕、陈玲芳共同赔偿六原告33282元（110940元×30％）。被告苏明光、好运来公司应承担的77658元均属被告人保象山公司商业险赔偿范围，应由被告人保象山公司在商业险范围内直接赔偿六原告77658元。被告苏明光、好运来公司应承担的赔偿责任已由被告人保象山公司承担，苏明光赔偿六原告的50000元由六原告返还给被告苏明光。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计77658元；三、被告甘德仕、陈玲芳共同赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计33282元；四、原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同返还被告苏明光垫付款50000元；五、驳回原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞的其他诉讼请求。案件受理费10128元（六原告已预交5064元），由原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同负担4000元；被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司负担2500元；被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司负担1500元；被告苏明光负担1000元；甘德仕、陈玲芳共同负担1128元。邮寄费384元（六原告已交），由陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同负担。
上诉人陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞不服一审判决，上诉称：一审判决认定受害人陈应财系农村居民，从而按照农村居民标准计算死亡赔偿金是错误的。受害人陈应财一直在外面从事木材生意，事故发生前一年多已经在贺州市××镇鑫茂木材加工厂与覃锡金合伙做木材生意，当时陈应财负责财务工作，处理往来木材订单业务。因此，陈应财收入来源不是农业，而是来源于木材生意，依法应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，请求二审法院依法予以更正。
被上诉人苏明光答辩称：由法院公正审理，依法判决。
被上诉人甘德仕、陈玲芳答辩称：一审判决适用法律正确，并无错误，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人石海荣答辩称：其本人对本案不承担责任，请求二审维持原判。
被上诉人人保象山公司、人保秀峰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审期间，被上诉人陈明宇、好运来公司、人保贺州公司、人保港北公司未向本院提交口头或书面答辩。
上诉人陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞对一审认定事实的异议意见：认为一审漏认受害人陈应财在木材加工厂工作的情况。
被上诉人苏明光、甘德仕、陈玲芳、石海荣、人保象山公司、人保秀峰公司对一审认定的事实无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人所提事实异议的分析认定：上诉人主张受害人陈应财系贺州市八步区鑫茂木材加工厂的合伙人，但却未能提供合伙协议、出资凭证、分红记录等相关证据予以证实，一审仅提交的贺州市八步区鑫茂木材加工厂的营业执照、证明等不足以证明陈应财在木材加工厂工作的情况，一审对此未予认定并无不当，故上诉人的异议主张不成立，本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张以城镇居民标准计算受害人陈应财的死亡赔偿金是否理据充分。
上诉人认为受害人陈应财事故发生前一年多已经在贺州市XX镇鑫茂木材加工厂与覃锡金合伙做木材生意，应以城镇居民标准计算受害人陈应财的死亡赔偿金。虽然上诉人一审提交了该木材加工厂证明、该木材加工厂2014年9月份的收据账本等证据，但上诉人却无法提供受害人陈应财的出资凭证或合伙协议等证据佐证受害人陈应财为该木材加工厂合伙人的事实主张，且依上诉人陈述，受害人陈应财从2013年2月合伙开始至2014年12月事故发生时止从未在该木材加工厂有过分红、结算或领取过报酬，故综合全案证据材料，上诉人未能提供充分证据证明受害人陈应财在事故发生前已在城镇工作、生活满一年以上，一审判决以农村居民标准计算受害人陈应财的死亡赔偿金并无不当，上诉人主张以城镇居民标准计算受害人陈应财的死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费6254元，由上诉人陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 黄义奎
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十一月十日
书 记 员 傅 媛