广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1481号
原告：叶恒昌，男，汉族，1997年12月6日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：黎碧聪，男，汉族，1979年2月10日出生，住广东省怀集县。
被告：黎秋生，男，汉族，1967年2月11日出生，住广东省怀集县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司，住所地：怀集县怀城镇金龙大道一路69号。统一社会信用代码：91441224L163485143。
负责人：黄培荣，经理。
委托代理人：陈永喜，男，汉族，1983年7月13日出生，住广东省汕头市澄海区。系该公司职员。
原告叶恒昌与被告黎秋生、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶恒昌的委托代理人黎碧聪、被告黎秋生、太平洋保险公司的委托代理人陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶恒昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险最高赔偿范围内赔偿原告的损失共计249362.15元，超过交强险责任限额的部分，按事故责任认定比例分摊（注：由死者陈概弟承担的责任赔偿做优先由保险公司赔付给原告）；2、判令被告黎秋生在被告太平洋保险公司不能赔偿的范围内承担连带责任；3、判令精神抚慰金优先由交强险部分赔付；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日16时50分许，黎秋生驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车沿省道S263线由南（怀城）往北（连麦）方向行驶，行驶至省道S263线83KM+100M（怀集县连麦镇文岗学校门口路段）实施左转弯借道通行时，与对向由陈概弟驾驶的无号二轮摩托车（后载叶恒昌、黄达坚）发生碰撞，造成陈概弟、叶恒昌、黄达坚受伤（陈概弟经医院抢救无效于2016年2月6日死亡）及两车损坏的道路交通事故。2016年3月31日，怀集县公安局交警大队作出怀公交认字[2016]第44122400B010号《道路交通事故认定书》，认定黎秋生、陈概弟各负此事故的同等责任；叶恒昌、黄达坚不负此事故责任。2016年5月3日，叶恒昌向广东华杰法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，同年5月6日，该作出司法鉴定意见书认定叶恒昌左胫、腓骨中下段粉碎性骨折，并已行左胫腓骨骨折内固定术，现评定为九级伤残；其内固定物取出费用约需人民币13000元。该事故造成叶恒昌的损失有合计258362.15元，减去对司机垫付了9000元，索赔金额249362.15元。黎秋生驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了强制险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间内，故保险公司对此事故负有赔偿义务。因此，特向法院提起诉讼。
被告黎秋生答辩称，对事故责任认定无意见，肇事车辆购买了保险，应该由保险公司承担责任。
被告太平洋保险公司答辩称，一、黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在我司购买交强险、商业险100万（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、本事故中无牌摩托车方共有陈概弟、叶恒昌、黄达坚等三人受伤，陈概弟抢救无效死亡，在黎秋生的申请下，2016年2月4日答辩人在三伤者住院期间分别在交强险限额内垫付医疗费10000元，其中陈概弟5000元、原告叶恒昌2500元、黄达坚2500元。三、怀集交警出具的第44122400B010号事故认定书的“事故形成原因分析”上写明“黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车载物超过核定载质量……，是造成事故的一个原因”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”，显然黎秋生驾驶超载车辆上路是违法行为，也是造成事故的原因。根据答辩人和投保人签订的保险合同条款的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，需增加10%的绝对免赔率，且本条属于法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此，此条款不需要做解释，驾驶超载车辆上路存在的危险隐患是一个合格驾驶员应有的，且从投保单和签名和保险条款的字体加黑也可以证明答辩人已尽到提示的义务。综上，请法院支持商业第三者责任险增加10%免赔。四、本案事故中粤Ｈ×××××车驾驶员黎秋生负同等责任，超出交强险分按50%承担赔偿责任。并且请法院合理分摊交强险赔偿限额。五、针对原告的具体诉求，答辩人的意见如下：1、医疗费。因原告提供的医疗发票无用药总清单，请法院核实原告提供的医疗发票和病历门诊时间是否相符，根据保险合同约定，医疗费按照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》计算，按以往判例和以往司法鉴定结果应该扣除10%较为合同。2、后续治疗费。因每个人伤情恢复都不同，且本项未实际发生，具体金额不能确定，应在实际发生后另行主张。3、误工费。原告主张28800元误工费无依据。关于误工时间：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告从事故发生至评残前一天应计算为94天。关于误工标准：第一，原告仅提供了两个人工友的书面证言，且并未出庭作证，其真实性不能确定，也没有从工作单位领取工资的证明、劳动合同、工作证明、交纳社保等证明材料佐证，不能体现其具体工资收入，无法确定事故发生前一年的具体收入状况，应按原告的户籍标准，农林业年收入31195元/年÷365天=85元/天计算，共计85元/天×94天=7990元。4、对住院伙食费补助费4800元无异议。5、护理费。原告主张8000元过高，原告住院48天，根据相关法律、司法解释规定，结合原告伤情，应当以一人护理为准；具体参照当地护工从事同等级别扩理的的劳务报酬标准计算70元/天较合理，因此，护理费应当为70元/天×48天=3360元。6、营养费。该项费用原告主张没有事实依据，没有医生的建议或鉴定机构的意见，因此，答辩人不予承担。7、精神抚慰金。本事故中黎秋生仅负事故同等责任，若由黎秋生负担过高精神抚慰金显然不公平，鉴于陈概弟也负同等责任，建议按5000元计算较为合理。8、伤残鉴定费。根据保险合同约定不属于保险责任，不应由答辩人承担9、残疾赔偿金。原告主张139028.8元依据不足。关于标准：原告主张标准34757元/年依据不足。第一原告是农村户口，第二原告仅提供了两个工友的书面证明，且两工友并未出庭作证，其真实性不能确定，也没有工作单位的领取工资相关证明、劳动合同、工作证明、交纳社保等材料证明其在城镇工作有固定收入一年以上；第三，帮告未能提供在城镇居住的相关证明，也没有提供房产证、租房合同等材料佐证，居委证明也没有派出所的盖章确认，不能排队原告与其父一起居住。综合以上三点，不能证明原告在镇镇工作、居住一年以上，不符合《广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路事故案件若干问题的意见》第27条之规定，应按13360.4元/年计算。伤残赔偿金为13360.4×20×0.2=53441.6元。10、诉讼费不应由答辩人承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日16时50分许，黎秋生驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车（载物超过核定载质量）沿省道S263线由南（怀城）往北（连麦）方向行驶，行驶至省道S263线83KM+100M（怀集县连麦镇文岗学校门口路段）实施左转弯借道通行时，与对向由陈概弟驾驶的无号二轮摩托车（后载叶恒昌、黄达坚）发生碰撞，造成陈概弟、叶恒昌、黄达坚受伤（陈概弟经医院抢救无效于2016年2月6日死亡）及两车损坏的道路交通事故。2016年3月31日，怀集县公安局交警大队作出怀公交认字[2016]第44122400B010号《道路交通事故认定书》，认定黎秋生、陈概弟各负此事故的同等责任；叶恒昌、黄达坚不负此事故责任。
叶恒昌受伤后被送到怀集县人民医院救治。从2016年2月1日至3月20日共住院治疗48天，诊断为：1、左胫、腓骨中下段粉碎性骨折；2、外伤性肝内血肿；3、左膝部皮肤软组织挫裂伤；4、头部外伤：（1）左侧上颌窦前侧、外侧骨壁，眼眶外侧骨壁（2）左侧颧骨，颧弓骨折（3）左侧上颌窦积血。住院期间行左足跟骨牵引+左膝部伤口清创缝合术和左侧胫腓骨骨折切开复位内固定术。医生建议：出院后注意休息；加强营养；避免左下肢负重、站行，3个月内每月复查，视复查情况决定何时下地行走；不适随诊；住院期间留陪人2人。2016年5月3日，叶恒昌委托广东华杰法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，同年5月6日，该所作出司法鉴定意见：被鉴定人叶恒昌左胫、腓骨中下段粉碎性骨折，并已行左胫腓骨骨折内固定术，现评定为九级伤残；其内固定物取出费用约需人民币13000元。叶恒昌住院期间，黎秋生支付了现金9000元给叶恒昌，太平洋保险公司垫付了2500元医疗费，同时也分别垫付了5000元给陈概弟、2500元给黄达坚。
叶恒昌属农业家庭户口，叶恒昌从2011年9月起在怀集县连麦镇初级中学读书，2014年7月毕业后一直跟从其母亲蔡芳在怀集县怀城镇育秀社区居住和生活。
另查明，黎秋生为肇事车辆粤Ｈ×××××号货车在太平洋保险公投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险的保险金额为100万元，且不计免赔率。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。
诉讼中，本事故另一伤者黄达坚向本院出具书面意见：因其在本案中受伤比较轻微，故放弃交强险份额的分配。
本事故另一受害人陈概弟（因抢救无效死亡，其父母陈棣生、文莲提起诉讼）的损失总额为331785.63元[本院案号（2016）粤1224民初1498号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为23897.03元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为307888.6元]。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是原告要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。
对赔偿的项目和数额问题。根据原告的诉讼请求，结合本案的相关证据，本院认定各原告在本起事故中造成的损失项目和数额为：1、医疗费。①已产生的医疗费。根据原告提供的医疗发票和费用明细清单等，原告医疗费为36208.85元。虽然太平洋保险公司抗辩称应剔除发票中的与事故无关的、不符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用，但是其没有提供证据证明该诊疗项目不属于必需诊疗行为，所以本院对太平洋保险公司的抗辩理由不予采信。②后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告在骨折愈合后需行内固定物取出术，必然发生后续治疗费，而且经鉴定，后续治疗费需13000元，故本院对原告请求后续治疗费的主张予以支持。因此，本院确认原告的医疗费损失为①+②=49208.85元。2、住院伙食补助费。根据医院诊断证明书和出院记录等，原告至2016年3月20日住院治疗48天，原告主张以每天100元计付符合法律规定，故对住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）本院予以确认。3、营养费。原告伤情较为严重，而且出院医嘱注明原告需要加强营养，因此，本院酌定营养费3000元。4、误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。虽然原告没有提供充分确实的证据证明其的收入状况，但其在城镇居住和生活已满一年以上，因此，误工费应按《2016年广东省人身损害赔偿标准》规定的全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算，但其请求误工费按106.67元/天计算没有超过上述规定，本院予以准许。止定残前一天止，原告共误工92天，因此，原告的误工损失为9813.64元（106.67元/天×92天）。5、护理费。原告受伤后住院治疗48天，期间需两名陪护人员护理，原告没有提供充分证据证明陪护人员实际减少的收入情况，故宜参照当地护工的通常劳务报酬标准计算，结合本地的实际情况，本院酌定以80元/天计付为宜。故护理费本院确认为7680元（80元/天×48天×2人）。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。虽然原告属农业户口性质，但其在事故发生前已在城镇居住和生活满一年以上，因此，应按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。经鉴定，原告左胫、腓骨中下段粉碎性骨折评定为九级伤残，故本院确认残疾赔偿金为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。7、鉴定费。原告提供了鉴定费发票，故本院确认鉴定费2520元。8、精神损害抚慰金。事故造成了原告肢体伤残，确实给其造成较大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金16000元。综上，原告的损失总数额为232051.29元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。怀集交警认定黎秋生、陈概弟负此事故的同等责任，叶恒昌不负此事故的责任。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。黎秋生驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号货车已向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，太平洋保险公司应对黎秋生驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内承担保险金的赔偿责任。但因该事故有三名被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。由于黄达坚已明确放弃参与交强险限额分配，因此，本案只按叶恒昌、陈概弟的损失比例来确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿的主张予以支持。本事故另一受害人陈概弟方的损失总额为331785.63元[本院案号（2016）粤1224民初1498号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为23897.03元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为307888.6元）]；而本案原告叶恒昌损失总额为232051.29元（其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为57008.85元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为175042.44元），由于太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额已分别垫付了陈概弟5000元、叶恒昌2500元、黄达坚2500元，交强险医疗费用赔偿限额已用完，故太平洋保险公司尚应在死亡伤残赔偿限额内赔付39870.43元{110000×[175042.44÷（175042.44+307888.6）]}给叶恒昌。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等共189680.86元[232051.29元39870.43元（交强险应赔偿部分）2500元（保险公司已垫付部分）]，由于黎秋生和陈概弟负此次事故的同等责任，故黎秋生应承担50%即94840.43元。由于原告在本案没有要求另一侵权人陈概弟方承担责任，因此，本院对陈概弟方应承担部分不作处理。
而涉案肇事车辆粤Ｈ×××××号货车已经由黎秋生向太平洋保险公司投保有不计免赔率的商业第三者责任险，保险赔偿限额为100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的94840.43元，由太平洋保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给叶恒昌。但由于黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××号货车存在超载行为，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”的规定，根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，需增加10%的绝对免赔率”的规定，本案应在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付的数额应增加10%的绝对免赔率，即太平洋保险公司应在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付85356.39元（94840.43元94840.43元×10%），余下9484.04元（94840.43元85356.39元）由黎秋生承担。因黎秋生已支付了9000元给原告，故黎秋生尚应承担484.04元（9484.04元9000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付39870.43元给原告叶恒昌；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付85356.39元给原告叶恒昌；
三、限被告黎秋生自本判决发生法律效力之日起十日内赔付484.04元给原告叶恒昌；
四、驳回原告叶恒昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5040.44元，适用简易程序减半收取2520.22元，由原告叶恒昌负担1220.22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1295元，被告黎秋生负担5元。由于案件受理费已由原告预交，被告应在履行上述债务时一并支付给原告，本院不作另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱玉芳
二○二○一六年十二月十二日
书记员 涂 婉