江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第877号
原告李秋娥，女。
原告徐甜甜，女。
原告徐建雄，男。
法定代理人李秋娥。
原告徐佳甜，女。
法定代理人李秋娥。
原告徐小振，男。
上述五原告委托代理人邓谷飞、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告吴冬仁，男。
委托代理人彭勇，贵溪市法律援助中心法律工作者。
被告吴建华，男。
被告吴社开，男。
被告陈生界，男。
被告徐春堂，男。
被告徐红太，男。
被告徐高敬，男。
原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜、徐小振与被告吴冬仁、吴建华、吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人邓谷飞、易根明及原告李秋娥、被告吴冬仁及其委托代理人彭勇、被告吴建华、吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴冬仁系被告吴建华父亲。2015年4月24日，被告吴冬仁与吴建华在自家宅基地上拆除旧房屋建造新房屋，通过其亲戚即被告吴社开找到长期在一起共同合伙拆房屋的被告陈生界、被告徐春堂、被告徐红太、被告徐高敬及原告李秋娥丈夫徐只振。双方商定，被告吴冬仁、吴建华将其自家房屋交由被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬及徐只振共同拆除，并商定好了劳务费。拆房第二天即4月25日上午10点左右，徐只振在拆房工作中，不慎被木头砸中头部。事故发生后，急送鹰潭市人民医院救治，住院10天，花费数万元，但遗憾的是，因徐只振伤势过重，最终不幸身亡。经当地政府部门、派出所、村委会组织协商，原告与被告达成初步协议，由各被告先行赔偿原告10万元，具体赔偿额与相应的责任承担以法院判决为准。原告共收到赔偿金9.9万元。综上，各被告的侵权行为侵犯了徐只振的生命健康权，给原告造成严重的精神伤害与巨大经济损失。故诉至法院，请求：1、判令各被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等210973元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告吴冬仁辩称，1、本人和原告李秋娥的丈夫徐只振没有直接的劳务关系，本人只是与本案另一被告吴社开达成拆除房屋的约定，拆除房屋包干费用是人民币3000元，至于吴社开是叫谁做事，和谁合伙就不是本人的事了。2、本人在此案中没有主观过错。徐只振在拆房过程中发生事故，主要原因是房屋拆除方法不正确，安全帽等安全设施不到位，忽视自身安全造成的。3、2015年5月5日，在鸿塘镇综治办的调解下，本人已先后付给徐只振家人49300元，已经承担了应该承担的补偿责任。4、本人已63岁，没有劳动能力，生活靠儿子资助，已没有补偿能力。
被告吴建华辩称，房屋是我父亲吴冬仁的，本人和徐只振没有劳务关系，拆除房屋的约定是本人父亲吴冬仁和吴社开说好的。发生事故后，调解达成的协议也是本人父亲吴冬仁签订的。原告不应把本人列为本案被告，本人不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬辩称，1、五被告与徐只振等人之间不存在密切的利害关系，不形成利益和责任的共同体，所以五被告与受害人徐只振不存在合伙关系。2、受害人徐只振在劳动过程中，没有注意安全，对事故的发生自身存在重大过错，自己应承担主要责任。五被告对受害人的死亡没有侵权行为，也没有过错，无需承担责任。3、原告徐小振身体健康，有劳动能力，有经济收入，不是死者徐只振的抚养对象，无权主张五被告支付其被抚养人生活费。
综合原被告的诉辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、原告的损失是多少？2、原被告各方应承担多少责任？
五原告为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了如下证据：
1、户口薄复印件6份、常住人口查询表复印件6份，用以证明原被告身份信息、受害人徐只振需要抚养的人员情况。
2、鹰潭市人民医院出院记录、出院证明书、诊断证明书、收费证明书、收费发票复印件各一份，用以证明徐只振受伤后在医院救治10天，花费医疗费57199.96元及因伤势严重，无法进行有效救治而出院回家，最终导致死亡。
3、李秋娥、徐甜甜与吴冬仁、吴社开、陈生界、徐春堂、徐高敬、徐红太在2015年5月5日签订的《协议》复印件一份、贵溪市鸿塘镇界牌村委会、界牌村委会东塘村小组共同出具的《证明》复印件一份，用以证明：（1）徐只振在为被告吴冬仁、吴建华拆除旧房屋时被恒木砸中头部受伤并死亡；（2）原被告在当地派出所、镇政府、村委会的主持下达成初步协议，并约定具体的赔偿数额与责任以法院判决为准；（3）原告徐小振一直由徐只振供养的事实。
被告吴冬仁未向法庭提交证据。
被告吴建华未向法庭提交证据。
被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬为支持其答辩，在本院规定的举证期限内提交了祝生龙出具的证明一份，用以证明他雇佣徐小振做事，每年工资14000元。
经庭审质证，对原告提交的证据1、证据2，七被告对该两组证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对原告提交的证据3（协议及证明），七被告对该证据中的《协议书》的真实性无异议，本院对《协议书》的真实性予以确认。七被告对证据3中的《证明》有异议，认为徐小振有劳动能力，不是受害人徐只振的抚养对象。
对被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬提交的证据（祝生龙的证明），原告认为，证人没有出庭作证，该证据不具有真实性、合法性、关联性。本院于2015年11月19日上午到位于鸿塘镇境内的江西富明农业科技开发有限公司对祝生龙进行了调查，祝生龙在调查笔录中称，1、吴社开等五被告在庭审中提交的《证明》是其2015年6月3日出具的；2、徐小振是鸿塘镇界牌村东塘徐家人，今年50岁，他弟媳叫李秋娥；3、6年前祝生龙弟弟祝年龙创办了雷竹基地，种植了两百来亩的雷竹，委托祝生龙管理雷竹基地的日常事务。2013年底经人介绍徐小振到雷竹基地务工，做些杂事，每年工资14000元，包吃住。十多天前，徐小振身体不舒服回了家，公司与徐小振结清了工钱。4、徐小振语言表达沟通还可以，一般简单的工作能做，劳动力比一般人差些。本院认为，祝生龙在调查笔录中的陈述具体细致、客观真实，本院对其陈述的事实及出具的证明内容语言采信。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
被告吴冬仁在鸿塘镇洋塘村吴家组有一幢石木瓦结构的旧平房，面积约一百多平方米，欲拆旧建新。2015年4月20日左右，被告吴冬仁与其亲戚即被告吴社开谈了拆除旧房一事，协议好拆除工钱3000元，拆下来的木料、瓦块、红石堆放整齐，仍归房主所有。吴社开便联系了陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬、徐只振合伙拆除（他们六人曾在一起合伙务工），按工时平均算工钱。2015年4月24日，吴社开等6人开始拆除旧房。2015年4月25日上午，6人拆除该旧房靠近大路的第二堵红石墙，均未戴安全帽。在推墙体上层红石时，有一部分红石倒塌，砸断了支撑下半部墙体的一根木头（吴社开等人先放置五、六根粗木头支撑于墙体约1.5米处，预防整个墙体倒塌，木头一头着地，一头支撑墙体）。断木头反弹砸中徐只振的头部。徐只振当即昏迷不醒，被送至鹰潭市人民医院急救，伤情诊断为“急性特重型颅脑损伤”，并进行了手术，住院10天，终因伤势过重不幸身亡，花去医疗费57199.96元（其中吴冬仁已付19300元，吴社开已付2000元）。2015年5月5日，原告李秋娥、徐甜甜作为甲方与作为乙方的吴冬仁、作为丙方的吴社开、陈生界、徐春堂、徐高敬、徐红太经鸿塘镇综治办、派出所主持调解达成了协议。协议的主要内容为：1、除吴冬仁、吴社开已支付的钱款外，吴冬仁再先行支付30000元。吴社开、陈生界、徐高敬、徐春堂、徐红太各先行支付10000元。2、三方各自承担的责任以法院判决为准。协议签订后，吴冬仁、吴社开、陈生界、徐高敬、徐春堂、徐红太均按协议支付了款项。2015年6月11日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，在本案中，徐只振和被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬合伙承揽被告吴冬仁的旧房拆除工作。在拆除过程中，徐只振被木头砸中头部不幸伤重身亡，各被告应赔偿或补偿徐只振因身亡而产生的各项费用。
徐只振因身亡而产生的各项费用，本院核定为：1、医疗费57199.96元；2、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；3、营养费200元（20元／天×10天）；4、误工费1190元（119元／天×10天）；5、护理费1740（87元／天×10天×2人）；6、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；7、原告徐建雄抚养费30192元（7548元／年×8年÷2人）；8、原告徐佳甜抚养费18870元（7548元／年×5年÷2人）；9、丧葬费21791元；10、虽然原告未提供交通费票据，但徐只振伤重住院，原告等人往来探视及处理相关事项必然产生交通费用，本院酌定为1000元；11、精神损害抚慰金10000元。以上合计344822.96元。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害、造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。旧房拆除是一项专业性较强和危险性较高的工作，应选择有相应资质的工程队来完成。本案中，被告吴冬仁作为定作人，将旧房拆除工作交由无相应资质的徐只振和被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬共同承揽，故被告吴冬仁有选任过失，应承担20%的赔偿责任，即68964.5元（344822.96元×20%），扣除已支付的49300元，被告吴冬仁还应赔偿原告19664.5元。被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬与徐只振合伙承揽被告吴冬仁的旧房拆除工作，在具体拆除工作中，合伙人之间是相互协作、共同劳动，各合伙人之间是相互付出、相互受益。故徐只振在合伙承揽的工作过程中不幸伤重身亡，其他合伙人作为合伙承揽的受益人应对原告予以适当补偿。结合本案的具体案情及原告的损失，本院认为，吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬等五被告各补偿原告总损失的10%为宜，即34482元。陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬已支付原告10000元，还应支付原告24482元。吴社开已支付12000元，还应支付原告22482元。其余损失，由原告自行负担。
本案中，徐只振不幸伤重身亡，其配偶李秋娥、儿子徐建雄、女儿徐佳甜、女儿徐甜甜作为原告提起诉讼，是本案适格的诉讼主体。原告徐小振系徐只振的哥哥，并非肢体或智力残疾，未丧失劳动能力，且我国法律法规没有规定兄弟姐妹之间有法定的相互扶养义务，故原告徐小振要求被告方承担扶养费缺乏事实和法律根据，对其诉讼请求，本院不予支持。
原告诉称拆除的旧房系被告吴建华与其父亲（即本案被告吴冬仁）共同所有，要求吴建华承担相应的赔偿责任。原告没有提供证据证明吴建华对旧房有权属，且吴建华予以否认。故对原告要求被告吴建华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条、第十七条第一款及第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告吴冬仁在本判决生效后十五日内向原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜等四人支付赔偿费用19664.5元。
二、由被告吴社开向原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜等四人在本判决生效后十五日内支付补偿费用22482元。
三、由被告陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬在本判决生效后十五日内各向原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜等四人支付补偿费用24482元。
四、驳回原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜的其他诉讼请求。
五、驳回原告徐小振的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4465元，由原告李秋娥、徐甜甜、徐建雄、徐佳甜、徐小振负担1335元，由被告吴冬仁负担880元，由被告吴社开、陈生界、徐春堂、徐红太、徐高敬负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪 彦
人民陪审员 彭余金
人民陪审员 饶颖慧
二〇一五年十二月六日
代书 记员 黄 晴