昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1107号
原告：王美芬，女，1963年3月14日生，汉族，昆明市官渡区人。
原告：李兆全，男，1935年2月14日生，汉族，昆明市盘龙区人。
原告：张桂仙，女，1935年12月8日生，汉族，昆明市官渡区人。
原告：张丽，女，1989年3月5日生，汉族，昆明市官渡区人。
四原告共同委托诉讼代理人孔繁成，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：左在平，男，1983年7月18日生，汉族，贵州省盘县人。
被告：支太菊，女，1983年7月18日生，汉族，贵州省盘县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
委托诉讼代理人杨冬，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽与被告左在平、支太菊、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人民财保玉溪市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美芬以及四原告的委托诉讼代理人孔繁成，被告左在平，被告人民财保玉溪市分公司的委托代理人杨冬到庭参加诉讼，被告支太菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告左在平、支太菊连带赔偿原告死亡赔偿金527460元、死者家属办理丧葬事宜所产生的合理费用5000元、被扶养人生活费49472元、精神抚慰金30000元，共计人民币611932元；2.判令被告人民财保玉溪市分公司在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月21日，被告左在平持准驾车型为D的机动车驾驶证驾驶云A836**号中型自卸货车由昆磨高速公路昆磨往玉溪方向行驶。11时42分许，左在平在车厢没有关好的情况下驾车行驶至昆磨高速公里K13+600米处时，所驾车货厢右后车门分别与停放于右侧车道内等待通行的由何顺洪驾驶的云N135**号重型半挂牵引车左前后视镜、魏建文驾驶的皖K9B6**号重型半挂牵引车牵引的皖K9Z**挂号车左侧货厢相刮碰（该案已经适用简易程序另案处理），致云A836**号车货厢右后车门脱落并与右侧车道路面上的云A050**号车驾驶人张进华相碰撞，造成云A050**号车驾驶人张进华现场死亡及三辆车不同程度损坏的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队确定，被告左在平承担此事故的主要责任，驾驶人张进华承担此事故的次要责任。原告王美芬与死者张进华系夫妻关系，原告李兆全、张桂仙与死者张进华系父母子女关系，原告张桂仙、李兆全均无劳动能力和经济来源，由死者张进华扶养，原告张丽与死者张进华系父女关系。死者张进华，男，汉族，1963年12月16日出生，住址：云南省昆明市官渡区小板桥镇竹园村252号。公民身份号码：530111196312163235，系城镇居民户口。被告左在平系云A836**号肇事车辆驾驶人，应承担70%的赔偿责任，被告支太菊系云A836**号肇事车辆所有人，左在平与支太菊是雇佣关系，支太菊将车辆交给不具有相应驾驶资格的左在平驾驶，支太菊具有过错，应承担相应责任。被告左在平所驾云A836**号肇事车辆已向被告人民财保玉溪市分公司投保了机动车交强险，事故发生时，云A836**号肇事车辆在保险公司承保的责任期间。综上所述，原告认为，此次事故发生的主要原因，是由于被告左在平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车厢未关好的机动车上道路行驶所致。被告左在平的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第（一）项之规定，造成一人现场死亡的严重后果，给原告造成了重大经济、精神损害。被告左在平的行为是造成此次事故的主要原因，应依法就此次事故给原告造成的损害承担赔偿责任。被告左在平所驾云A836**号肇事车辆已向被告人民财保玉溪市分公司投保机动车交强险，保险公司应在保险赔偿责任限额内承担保险赔偿责任。
被告左在平辩称，双方在交警队已经进行调解，但是没有达成一致意见所以起诉到法院，车辆只投保了交强险，车辆是向支太菊买的，买过来没有办理过户，我和支太菊不是雇佣关系。受害人在高速公路上行走，才导致事故发生，我只应当承担55%的责任。我已经垫付丧葬费42500元、急救费180元。
被告支太菊未到庭参加诉讼，提交答辩状称，机动车买卖未过户不影响机动车买卖合同的效力。根据《合同法》规定买卖双方只要达成协议，内容不违反法律规定，合同即生效，过户登记办理与否对买卖合同效力没有影响，因此应当认定我与左在平的买卖合同合法有效。机动车买卖未办理过户手续不影响所有权转移，车辆本质上属动产范畴，法律并无规定其必须以登记过户作为所有权转移的必要条件，应视财产交付时所有权发生转移，所以机动车买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力，我在买卖过程中不存在过失，应当由左在平承担损害赔偿责任。根据最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》、《关于购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》的规定，购车未办理过户手续，因车辆已交付原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。我对交通事故的发生无法防范控制，未办理过户手续的行为与致人损害的后果也没有任何因果关系，机动车买卖未过户不必然导致交通事故责任的发生。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第四条规定被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害属于该机动车一方责任，请求由最后一次转让并交付的受让人承担所有赔偿责任，人民法院应予支持，因此，交通事故损害赔偿责任应当由该载货汽车的所有人及驾驶人左在平承担，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告人民财保玉溪市分公司辩称，云A836**号车在我公司投保交强险，保险期间为2015年11月22日-2016年11月21日，投保人是左在平。原告主张的交通费住宿费没有相关证据支持。原告主张的死亡赔偿金应该按照农村标准计算。被扶养人生活费，两位扶养人都是退休人员，有固定合法收入来源。原告的精神抚慰金过高，诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实：2016年3月21日，被告左在平持准驾车型为D的机动车驾驶证驾驶云A836**号中型自卸货车由昆磨高速公路昆磨往玉溪方向行驶，11时42分许，至昆磨高速公里K13+600米处，因左在平没有关好货厢门，导致货厢右后车门分别与停放于右侧车道内等待通行的由何顺洪驾驶的云N135**号重型半挂牵引车左前后视镜、魏建文驾驶的皖K9B6**号重型半挂牵引车牵引的皖K9Z**挂号车左侧货厢相刮碰（该案已经适用简易程序另案处理），致云A836**号车货厢右后车门脱落，并与在右侧车道路面上走动的云A050**号车驾驶人张进华相碰撞，导致云A050**号车驾驶人张进华现场死亡及三辆车不同程度损坏。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队确定，被告左在平承担此事故的主要责任，驾驶人张进华承担此事故的次要责任。2014年3月19日，被告支太菊将云A836**号中型自卸货车转让给左在平。王美芬是张进华的妻子，原告李兆全、张桂仙是张进华的父母，张进华的父母育有四名子女。左在平驾驶的云A836**号在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。有争议的事实是：受害人张进华是城镇居民还是农村居民；受害人张进华的父亲李兆全、母亲张桂仙是否有固定收入；支太菊与左在平存在何种法律关系。原告提交的常住人口登记卡记载，受害人张进华属于非农业家庭户口，李兆全的户籍虽属于省建二公司居民集体户，但并不能反映其有固定的收入。左在平提交了其与支太菊签订的车辆转让协议，能够证实云A836**号车由支太菊转让给左在平，原告主张双方存在雇佣关系，但并未提交相应的证据予以证实，该观点本院不予采纳。
本院认为：本案争议的焦点是事故双方的具体赔偿责任应当如何划分，被告支太菊应否承担赔偿责任。结合《道路交通事故认定书》的认定结论，被告左在平承担此事故的主要责任，张进华承担此事故的次要责任，事故发生的主要原因是左在平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车厢没有关好的车辆在道路上行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本院依法将左在平的赔偿责任划分为70%。对于“被告支太菊应否承担赔偿责任”的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”虽然车辆买受人左在平不具备驾驶货车的驾驶资格，但支太菊与左在平之间仅存在车辆买卖的关系，支太菊作为出卖人，不应承担审查左在平驾驶资格的责任，左在平作为车辆的实际控制人，明知自身不具备相应的驾驶资格，仍驾驶该货车发生交通事故，具有明显的过失，应承担相应的赔偿责任。原告诉讼的具体赔偿项目认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告诉讼的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告提交的证据能够证实受害人张进华系城镇居民，其诉讼的死亡赔偿金527460元（26373元∕年×20年）在法律规定范围以内，本院予以确认。原告诉讼的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院综合考虑事故发生的缘由、经过，酌情支持10000元。原告诉讼的被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告李兆全、张桂仙系张进华的父母，育有四名子女，年满七十周岁，丧失劳动能力，又无生活来源，两原告的被扶养人生活费计算为44187.5元（17675元／年×5年÷4人×2人）。原告诉讼的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”误工费酌情按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每年34229元计算1人15天，即1407元，住宿费按照每天100元，酌情支持1500元，交通费酌情支持500元，共计3407元。原告在本次交通事故中的受到的损失：死亡赔偿金527460元、被扶养人生活费44187.5元、精神抚慰金10000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费3407元，共计585054.4元，以上损失由被告人民财保玉溪市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额以内赔付110000元，剩余的475054.5元，由被告左在平赔偿70%，即332538.15元。此外，被告左在平辩称，其为受害人垫付的丧葬费、急救费，因原告没有对该两笔费用提起诉讼，故不能在左在平应承担费用中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决生效后十五日以内向原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽赔付交强险死亡赔偿限额项下损失110000元；
二、由被告左在平在本判决生效后十五日以内向原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽赔偿经济损失332538.15元；
三、驳回原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8370元，由原告王美芬、李兆全、张桂仙、张丽芬承担511元，被告左在平承担7859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 李江丽
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一六年九月七日
书 记 员 牟志涛