黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1206号
上诉人（原审原告）：才嘉红，女，1968年4月20日出生，汉族，黑龙江省教育学院教研人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区人和街**号人和名苑*栋*单元***室。
上诉人（原审原告）：何锡彬，男，1965年4月18日出生，汉族，黑龙江光大银行干部，住黑龙江省哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑D栋2单元501室。
二上诉人委托诉讼代理人：刘继敏，黑龙江金诺律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：才嘉涛，男，1969年11月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区海滨街*号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：吕洪波，黑龙江朗德律师事务所执业律师。
上诉人才嘉红、何锡彬因与被上诉人才嘉涛名誉权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人才嘉红、何锡彬及其委托诉讼代理人刘继敏、被上诉人才嘉涛的委托诉讼代理人吕洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
才嘉红、何锡彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有从已知事实角度出发作出公正判决。一审法院认定才嘉涛向相关部门举报的行为不构成侵犯才嘉红、何锡彬名誉权，在才嘉涛接到纪检部门通知何锡彬无经济问题后，继续将捏造诽谤才嘉红、何锡彬的信件投递到相关部门、无关部门，并在网站公开发表并向何锡彬单位200多名职工每人投递一份，此种行为侵犯了才嘉红、何锡彬名誉权。才嘉涛多次通过在上班时间到才嘉红单位门口挂横幅、挂公示牌躺在单位大门口等方式对才嘉红进行人身攻击，引来学校职工及行人观看，给才嘉红精神造成极大痛苦。才嘉涛在天涯论坛以“黑龙江光大银行的蛀虫”为标题，内容为举报何锡彬巨额财产来源不明，均与才嘉涛之前投递到相关部门、单位员工手中信件内容一致，且帖子标题明确写明楼主才嘉涛。一审过程中，才嘉涛亦没有口头或书面形式反驳过，才嘉涛一审未出庭未提交证据予以反驳。从才嘉涛向相关部门举报才嘉红、何锡彬的内容和情节以及帖子的内容等事实上也足以推定系才嘉涛所为。二、一审举证期限内，才嘉红、何锡彬书面申请一审法院调查取证，一审法院置之不理。才嘉红、何锡彬曾申请一审法院到何锡彬单位光大银行调取才嘉涛的调查笔录及何锡彬的财产调查报告，以证明才嘉涛举报不实，但一审法院并未调取。此份证据能够证明天涯论坛帖子为才嘉涛所发。
才嘉涛辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。才嘉涛为残疾人，生活不能自理，根本无法在网站发布任何帖子，我国法律规定公民检举揭发的权利，才嘉涛对才嘉红、何锡彬并未造成严重后果，才嘉涛举报行为不构成侵权，请求二审法院驳回才嘉红、何锡彬上诉请求，维持原审判决。
才嘉红、何锡彬向一审法院起诉请求：才嘉涛对才嘉红、何锡彬停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，停止向才嘉红、何锡彬单位邮寄侵害才嘉红、何锡彬名义的信件，并立刻删除其在黑龙江-
天涯论坛网站上发表的以“黑龙江省光大银行蛀虫”为标题及不实内容的帖子及所有照片，并在该网站上发表书面声明向才嘉红、何锡彬道歉；判令才嘉涛在省内有较大影响的《新晚报》上发表道歉声明并登报一天。
一审法院认定事实：才嘉红、何锡彬系夫妻关系，才嘉红与才嘉涛系姐弟关系。才嘉涛于2014年开始向才嘉红、何锡彬所在单位、国家教育部、反贪局等部门举报二人存在经济问题，经才嘉红、何锡彬所在单位黑龙江省教育学院、哈尔滨市南岗公安局宣庆派出所、中国光大银行黑龙江分行纪律检查委员会调查，才嘉红、何锡彬不存在经济问题。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式公然损害公民的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》中规定：以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，才嘉涛向相关部门举报才嘉红、何锡彬存在经济问题的行为，虽然经相关部门调查核实，才嘉涛举报的事实不存在，但根据我国法律规定，公民对他人可能存在的违法行为有申诉、举报、控告的权利，因此才嘉涛举报才嘉红、何锡彬的行为不构成侵犯其名誉权。才嘉红、何锡彬主张才嘉涛在天涯论坛网站上发表了“黑龙江省光大银行蛀虫”的帖子及房产照片，诽谤才嘉红、何锡彬。因才嘉红、何锡彬提供的证据不能证明天涯论坛上的帖子系才嘉涛所发表。故对才嘉红、何锡彬的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回才嘉红、何锡彬的诉讼的请求。案件受理费500元，由才嘉红、何锡彬自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。才嘉红、何锡彬提交如下证据：才嘉涛发给才嘉红短信内容打印件一份。意在证明才嘉涛有能力使用手机、电脑等，天涯网帖子为才嘉涛所发。才嘉涛质证认为：对该份证据真实性、关联性有异议，此份证据为打印件，无法证明该份证据出自于才嘉涛手机，此份证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：才嘉红、何锡彬提交的证据为打印的文字内容，无法证实该内容为才嘉涛所发，且该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉并造成一定影响的，应认定为侵害他人名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，才嘉涛向有关部门举报才嘉红、何锡彬系其行使控告、检举权利的行为，且经相关部门调查后已证实才嘉红、何锡彬并不存在经济问题，才嘉涛检举、控告的行为并未造成才嘉红、何锡彬社会评价降低的严重后果，且该行为发生在近三年之前。才嘉红、才嘉涛系亲姐弟关系，才嘉涛已因病导致瘫痪。本案系亲人之间发生家庭矛盾后未能及时沟通解决导致，才嘉涛在检举、控告过程中的行为虽有不妥之处，但并未对才嘉红、何锡彬造成一定的不良影响，即缺乏法定的损害后果，故一审法院未认定才嘉涛侵害名誉权的事实成立并无不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或其提供的证据不足以证明其主张成立的，应由其承担相应的不利后果。才嘉红、何锡彬主张天涯网论坛中标题为“黑龙江省光大银行的蛀虫”的帖子系才嘉涛发表，虽然该网帖的楼主署名为才嘉涛，但才嘉涛否认其实施了该行为，才嘉红、何锡彬亦未提供有效证据证明发布该网帖的IP地址属才嘉涛所有，故不能认定天涯网中的内容为才嘉涛本人所发表。关于才嘉红、何锡彬申请一审法院调取证据的问题，因其对所要证明的才嘉涛举报不实问题，已在一审期间举示了相关部门作出的调查报告予以证实，且其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，故一审法院并不存在违反法定程序问题。
综上所述，才嘉红、何锡彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人才嘉红、何锡彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年五月十日
书记员 赵春莹