黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终400号
上诉人（原审被告）黑河市昌辉房地产开发有限公司。
法定代表人何德平，该公司董事长。
委托代理人高洪祥，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘海峰，男，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。
上诉人黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉房开公司）因与�上诉人刘海峰建设工程施工合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人昌辉房开公司的委托代理人高洪祥，被上诉人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘海峰在原审法院诉称，2011年4月12日，原告与被告昌辉房开公司签订了《电照工程施工合同》，合同约定由原告为被告所开发的黑河市昌辉鹏瑞小区一期工程安装所有电照工程和弱电下管。合同签订后，原告即开始按照被告的要求进场施工。合同约定该工程的结算依据为：依据电照施工图纸，以概预算为准，以每平方米70.00元收取电照工程费用，总造价按照实际面积乘以每平方米70.00元，资金拨付方式为按工期70%拨款，主体穿管工程进度款按建筑面积每平方米15.00元计�，每两层拨一次款，其余在拿到验收报告当日，扣除保证金5%，余下工程款一次性结清。原告按照合同约定的内容完成所有电照工程施工后，但是被告始终没有按照合同第六条约定的付款方式按时向原告支付工程款。原告经过多次索要后，原、被告双方于2015年1月14日再次进行了工程款结算，双方在对工程造价、建筑面积、工程总造价以及已付款一致认可的情况下，被告承认尚欠原告工程款1,105,725.00元，并认可因拖欠工程款给原告造成的利息损失为180,754.00元。现原告诉至法院，要求判令被告给付拖欠工程款924,971.00元；判令被告给付因拖欠工程款所产生的利息收益180,754.00元；工程变更增加的利润78,190.00元;因诉讼产生的费用由被告承担。
原审被告昌辉房开公司在原审法院辩称，原告刘海峰与被告不存在合同关系，双方没有签订任何施工合同，原告所提供�合同是一份虚假的合同，被告没有盖章，也没有进行任何结算，该行为属于原告私刻公章，被告保留另案追究其涉嫌合同诈骗的权利。被告将该项目工程发包给张德惠和何振芳，由他们进行施工。假如存在合同关系也应由原告向张德惠和何振芳主张权利，不能以本案被告为诉讼主体，原告诉讼错误。该项目工程被告已将全部工程款项结算清楚，不存在拖欠工程款问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，2010年4月12日，原告刘海峰与昌辉房开公司签订《电照工程施工合同》，合同约定由原告为被告所开发的黑河市昌辉鹏瑞小区一期工程楼内安装所有电照工程和弱电下管，承包方式为包工、包料，结算依据为依据电照施工图纸，以概预算为准，以每平方米70.00元收取电照工程费用，总造价按照实际面积乘以每平方米70.00元，资金拨付方式�按工期70%拨款，主体穿管工程进度款按建筑面积每平方米15.00元计算，每两层拨一次款，其余在拿到验收报告当日，扣除保证金5%，余下工程款一次性结清。2011年12月19日，昌辉房开公司出具《昌辉鹏瑞小区一期电照工程合同签订后变更增加签证》，认可工程变更增加造价，并同意给付变更增加成本的20%作为变更利润。2015年1月14日，昌辉房开公司出具《昌辉鹏瑞小区电照工程增加成本决算书》，认可工程变更增加造价404,252.00元，同日，原、被告对原告施工的昌辉鹏瑞小区一期电照工程进行结算：建筑面积16438.85平方米，按合同规定每平方米70.00元计算为1,150,719.00元，工程变更增加造价404,252.00元，工程总造价1,554,971.00元，已付款630,000.00元，欠付款924,971.00元，欠款利息180,754.00元，欠款合计1,105,725.00元。现原告诉至法院，要求判令被告给付拖欠的工程款924,971.00元；判令被告给付因拖欠工程款所产生的利息收益180,754.00元；工程变更增加的利润78,190.00元。被告辩解其未与原告签订施工合同，原告起诉被告主体不适格；该工程的工程款已经全部给付原告，不存在拖欠原告工程款问题。
同时查明，昌辉房开公司原公章于2005年6月14日制作，因印章损坏于2012年8月15日重新制作了公章，新公章启用同时原损害印章作废收缴。2016年1月27日黑河市公安局爱辉分局出具黑市爱公（刑）鉴通字[2016]008号鉴定意见通知书，鉴定意见为：原告提供的《电照工程施工合同》、《昌辉鹏瑞小区一期电照工程施工合同签订后变更增加签证》、《分包电照工程竣工结算单》、《昌辉鹏瑞小区电照工程增加成本决算书》上的“黑河市昌辉房地产开发有限公司”的印文（2311020010812）和从黑河市工商局档案室调取的现金流量表上的“黑河市昌辉房地产开发有限公司”的印文（2311020010812）是同一枚印章盖印印文。
再查明，本案审理过程中，原告与被告法定代表人何德平约定用原告欠何德平个人的欠款250,000.00元冲抵工程款。
原审法院判决认为，原告刘海峰在未取得相关建筑施工资质的情况下，以个人名义与被告昌辉房开公司签订电照工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的合同应认定无效。故原、被告签订的电照施工合同属无效合同。虽然该电照施工合同无效，但根据该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告已对合同约定的电照工程及�更增加的工程量进行了结算，被告应按照双方结算的数额给付原告工程款及利息，故原告请求被告支付工程款924,971.00元及利息180,754.00元的请求，本院予以支持。原告请求被告给付工程变更增加的利润78,190.00元的请求，因原告提供的《昌辉鹏瑞小区一期电照工程合同签订后变更增加签证》中，并未对工程变更增加的利润进行明确约定,且原、被告已于2015年1月14日对工程价款进行了结算，结算中并不包含该笔工程变更增加的利润，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩解与原告签订合同的为何振芳、张德惠，原告起诉被告主体不适格的理由，因电照施工合同及工程对账单据上均加盖有被告公章，应视为被告对与原告进行工程结算的认可，被告该辩解理由不成立，本院不予采信。被告辩解工程款已经全部给付的理由，因原、被告在2015年1月14日对尚欠工程款的数额进行了结算，被告认可尚欠工程款924,971.00元，工程款利息180,754.00元，被告未提供证据证明在此之后向原告支付过工程款，故被告该辩解理由不成立，本院不予采信。原告及被告法定代表人何德平均同意以原告欠何德平个人的250,000.00元欠款冲抵工程款，该约定并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决，一、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司给付原告刘海峰工程款924,971.00元；二、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司给付原告刘海峰工程款利息180,754.00元；三、驳回原告刘海峰的其他诉讼请求。以上一、二项合计1,105,725.00元，扣除原、被告同意冲抵工程款的250,000.00元，被告还应支付给原告剩余855,725.00元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费15,455.00元，由原告刘海峰承担1,021.00元，由被告黑河市昌辉房地产开发有限公司承担14,434.00元，邮寄费50.00元，保全费5,000.00元，由被告黑河市昌辉房地产开发有限公司承担。
判决宣判后，被告昌辉房开公司不服，向本院提起上诉。主要理由：一、上诉人昌辉房开公司与被上诉人刘海峰之间不存在合同关系，以上诉人为被告错误，该工程是由案外人张德惠、何振芳另行发包给被上诉人的，依据合同的相对性原理，本案的被告为张德惠、何振芳，不是上诉人。发包人、施工监理人都不是昌辉房开公司，判决上诉人给付工程款错误。二、从被上诉人提供的结算证据来看，该证据是伪造的，由被上诉人单方面制作，依据常理，双方结算应当由施工人和发包人的监理或结算员双方对账，出具结算报告，并由双�具体负责人签字，最后由法人签字、盖章才有效，而被上诉人提供的结算依据没有上诉人方的签字，不能作为结算依据，只是被上诉人单方的请示报告，上诉人在起诉之前从未见过，该份证据是虚假的，不应作为本案的定案依据。三、关于公章问题。上诉人已于2012年8月15日启用新公章，而被上诉人结算单上加盖的为已作废的公章，说明上诉人与被上诉人并没有结算，也没有加盖公章的说法，也没有任何人的签字，该份结算证据是伪造的。请求撤销原审法院判决，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人昌辉房开公司与被上诉人刘海峰签订《电照工程施工合同》，并加盖了上诉人的公章，且经黑河市公安局爱辉区分局鉴定部门鉴定，加盖的公章系上诉人�公章，不存在伪造公章的事实，上诉人主张该工程为张德惠、何振芳发包给被上诉人，其不应支付工程款，与上诉人在合同的发包人处加盖上诉人公章的行为相互矛盾，故上诉人主张由张德惠、何振芳将诉争工程发包给被上诉人，其不应支付工程款的上诉理由不成立，本院不予采纳。双方签订合同后，由被上诉人对昌辉鹏瑞小区一期电照工程和弱电下管工程进行了施工，上诉人对此并无异议，且已支付部分工程款，被上诉人提交的工程结算书加盖了上诉人的公章，且该公章经鉴定为上诉人的公章，应视为上诉人对工程结算的认可，虽上诉人主张工程结算书是被上诉人伪造的，但其未提交有效证据予以证实，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,357.00元，由上诉人黑河市昌辉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一六年五月三十日
书记员 仇长城