广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11364号
上诉人（原审原告）：郭栋。
被上诉人（原审被告）：深圳市盐田区九轩商行。
经营者：杨建军。
委托代理人：陈述，深圳市盐田区九轩商行经营者杨建军户籍所在地居民委员会推荐的人员。
上诉人郭栋因与被上诉人深圳市盐田区九轩商行买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郭栋上诉请求：1、撤销(2016)粤0308民初57号民事判决书。2、判决被上诉人全额退还上诉人购物款2190元。3、判决被上诉人支付上诉人十倍购物款赔偿金21900元。4、被上诉人承担本案一审，二审诉讼费。合计：24090元。事实与理由：原审判决是一份认定事实不清，适用法律错误的枉法判决，必须予以纠正，其理由分述如下：一、原审判判决认定事实不清。1、被上诉人未交任何合法的进货手续，不能认定涉案产品与卫生证书，报关单是同一批产品。2、卫生证上面的蒙卡优堡牌红葡萄酒（2000年）有明确的生产日期，2002年07月29日，而涉案产品没有生产日期。3、被上诉人明确表示进货时都有加贴中文标签，而出售给上诉人的涉案产品没有任何中文标签。4、被上诉人提供给法庭的中文标签样本没有保质期，卫生证书检验日期是2012年09月07日，依当时的法律规定进口葡萄酒中文标签必须有保质期。只有在2013年8月1日后进口的葡萄酒中文标签不用标示保质期，中文标签不符法律规定是不会允许进口的。可见被上诉人提供的中文标签样本与卫生证书标签不一致。5．所有进口食品进口时必须有中文标签方可进行检验检疫。以上关点足以证明涉案物品与卫生证上面的蒙卡优堡牌红葡萄酒（2000年）没有关联性。被上诉人提交的卫生证书与本案无关。足以证明原审判判决认定事实错误。二，原审判判决使用法律错误。涉案产品没有中文标签（无标签），没生产日期（虚假生产日期），没有贮存方式，没有标示酒精含量同样影响食品安全。无中文标签属于无标签，没生产日期属虚假生产日期，无标签，虚假生产日期食品是《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第10，11，13款明确禁止销售的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条对虚假生产日期食品货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。可见生产日期对食品安全的重要性。食品标签是食用者使用食物的重要依据及使用食物的重要说明，是食用人群判断食物对自己身体健康是否有害的重要依据，如糖尿病患食用达到国家标准糖也会对身体造成伤害或死亡。孕妇食用含酒精食物将导致流产或胎儿畸形的可能。酒精过敏者食用必将导致皮肤过敏病变。如过量食用必将导致精酒中毒。如不标示成份必将导致食用者食用后过敏。不当的贮存方式会导致食物提前变质。以上观点均属众所周知常识，足以认定原审判决认为只要经过检验检疫有无中文标签均是符合我国食品安全标准的错误使用法律。
被上诉人深圳市盐田区九轩商行答辩称，一、被上诉人不认可上诉人关于被上诉人出售给上诉人的商品未贴有中文标签这一主张。二、根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，结合上诉人已饮用涉案商品至今无任何异样，且其在深圳地区多次提起类似诉讼这一客观事实，上诉人的行为属于过度维权，与相关法律规定及精神相违背。二审法院理应依法驳回上诉人的上诉。
原告郭栋向一审法院起诉请求：一、被告全额退还原告购货款2190元；二、被告支付十倍购物款赔偿金21900元；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月31日，原告在被告处购买三瓶CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒（条码为3342590026570），通过POS机刷卡的方式付款总计2190元，被告向原告出具了已盖章的送货单。原告对整个交易过程进行了录音录像，并向法庭提交了录像视频。原告提交的涉案商品照片、录像视频及当庭提交的实物均显示，被告销售的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒无生产日期、生产厂家、无中文标示等内容。深圳市九立酒业有限公司于2016年3月17日开具证明，证明被告深圳市盐田区九轩商行从该公司进货一批蒙卡优堡红葡萄酒（即CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒）。深圳市九立商贸有限公司于2016年3月29日出具情况说明，称深圳市九立商贸有限公司是蒙卡优堡红葡萄酒在中国大陆的总经销，2013年在深圳独资成立深圳市九立酒业有限公司作为蒙卡优堡红葡萄酒的总代理；涉案红酒由深圳市九立商贸有限公司调拨给深圳市九立酒业有限公司，被告再从深圳市九立酒业有限公司进货销售。该批蒙卡优堡红葡萄酒通过正规合法渠道进货，2012年8月13日由深圳市九立商贸有限公司申报海关进口报关，并于2012年9月19日取得中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，该证书标明“该批蒙卡优堡红葡萄酒所检项目符合中华人民共和国食品卫生标准，中文标签经检验合格”。被告提交了一张照片，照片记载的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒条码为3342590026570，该红酒瓶身已粘贴中文标签。以上事实有POS机刷卡单、送货单、涉案商品照片、录像视频及实物、深圳市九立酒业有限公司出具的证明、深圳市九立商贸有限公司出具的情况说明、进口货物报关单、出入境检验检疫卫生证书以及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一、原告是否属于消费者；二、原告主张的红酒是否在被告处购买，该红酒是否符合食品安全标准。关于原告是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为消费者。被告主张原告并非真正的消费者，却未提供充分的证据证实其主张，因此该抗辩理由本院不予支持。关于原告主张的红酒是否在被告处购买，该红酒是否符合食品安全标准的问题。原告提供的涉案商品照片、录像视频记载的交易商品与原告当庭提交的商品实物一致，与被告开具的送货单、POS机刷卡单形成证据链条，相互印证，足以证实原告提供的红酒实物就是被告销售给原告的红酒。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条之规定，被告所售红酒通过合法渠道进货，具备完整的进口报关手续及出入境检验检疫机构出具的“所检项目符合食品卫生标准，中文标签检验合格”的卫生证书，符合法律规定，应当认定为符合食品安全标准。并且原告未能在本案中举证证明被告销售的涉案红酒具有对人体健康造成任何急性、慢性危害等不符合食品安全标准的情况，仅以其购买的涉案红酒外包装无中文标签等瑕疵主张十倍惩罚性赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案的案件受理费减半收取为人民币201.13元，由原告郭栋负担。
本院二审期间，双方当事人未提交符合法律规定的二审新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下，原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，双方当事人在原审各自提供的照片上的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒的条码均为3342590026570。
本院认为，关于郭栋要求深圳市盐田区九轩商行全额退还购物款2190元、支付十倍购物款赔偿金21900元的上诉请求，郭栋在二审根据《食品安全国家标准发酵酒以及配制酒（GB2758-2012）》中关于标签的规定，以其购买的涉案进口红酒外包装无中文标签等瑕疵为由主张深圳市盐田区九轩商行支付十倍惩罚性赔偿及退还货款，本院认为，双方当事人在原审各自提供的照片上的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒的条码均为3342590026570，双方提供的上述CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒照片结合深圳市盐田区九轩商行在原审提供的“中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书”，能够证明郭栋购买的该款CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒曾经出入境检验检疫机构检验认定“符合食品卫生标准，中文标签检验合格”，应当认定郭栋购买的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒符合食品安全标准，且郭栋早已将其购买的CHATEAUMAUCAILLOUFELLETIN红酒饮用完毕，但其未能在本案中举证证明深圳市盐田区九轩商行销售的涉案红酒符合食品安全法第三十四条规定中不符合食品安全标准的情形，应当认定深圳市盐田区九轩商行销售的涉案红酒对郭栋未产生损害，郭栋仅以其购买的涉案红酒外包装无中文标签等瑕疵为由主张十倍惩罚性赔偿及退还货款，缺乏法律依据，原审对其诉请不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人郭栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402.25元，由上诉人郭栋负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 沈继宏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。