安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02359号
原告：沈思忠，男，1969年12月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区�
原告：王庆峰，男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
以上两原告的共同委托代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：陈小梅，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：刘艳萍，该公司员工。
委托代理人：宛健长，该公司员工。
被告：安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：张兵，该公司董事长。
委托代理人：王亮，该公司员工。
委托代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
原告沈思忠、王庆峰诉被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）、安徽省徽商�团创元装饰工程有限公司（以下简称创元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈思忠、王庆峰及其共同委托代理人陈德华、陈小梅，被告创元公司的委托代理人梁洪国到庭参加了诉讼。被告大唐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈思忠、王庆峰诉称：2014年3月31日，两原告挂靠第二被告并以第二被告的名义与第一被告大唐公司签订了一份关于建设工程承包施工的协议书，协议约定：大唐公司将信旺·华府骏苑B区大底盘负二层电缆、电线、照明、排污泵管安装工程发包给第二被告施工，承包方式为包工包料，工程价款为人民币115万元，一次性含税包干价，工程款支付方式为工程完工经验收合格后，第一被告支付40%工程款，两个月后再支付30%工程款，再过三个月后支付25%工程款，余款5%待十六个月质保期满后一个月内无息支付给第二被告，此外，双方还对其他权利、义务作了明确约定。2014年4月11日，两原告与第二被告签订一份《装饰工程项目目标管理责任书》，约定由两原告挂靠第二被告对涉案工程进行施工，第二被告收取两原告工程决算价6%（含税）的管理费。协议签订后，两原告以第二被告的名义按协议书约定组织人员、机械进场施工，并按协议约定完成工程施工任务。现该工程已全部验收合格，并交付使用，但第一被告却至今未按协议约定支付工程款。后两原告多次向两被告催讨工程款，但第一被告以各种理由搪塞拒绝付款，而第二被告以第一被告未付款为由抗辩。为此，为维护自身合法权益，原告现依据协议约定及《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款1122500元（不含质保金57500元）及逾期付款利息40479.78元（按照银行同期贷款利率暂计算至2015年4月27日，顺延至款清之日）；2、由被告承担诉讼费用、保全费用。
被告创元公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，被告二与本案原告不存在任何法律关系；2、被告二仅就公司的经营事宜与案外人蔡俊签订了一份2014-2016年度的目标责任书，除此未与任何他人（包括本案的原告）签署过任何法律文件，所谓的经营管理中心与原告签订目标管理责任书是虚假的，我公司内部机构无经营管理中心，我公司不可能就公司的经营责任问题与蔡俊签订协议后再与其他任何人签订协议，案涉工程施工合同效力及履行情况与我公司无关，合同所盖公章的真实性无法核实，我公司亦未收到任何工程款�3、本案与我公司无关，且原告已经与大唐公司开始结算并实际履行。原告诉请无事实及法律依据，请驳回对我公司的诉请。
被告大唐公司未提交书面答辩状，但提交收条复印件、转账凭证复印件、委托书复印件及结算单复印件，欲证明其曾经向原告支付工程款10000元，并曾经与原告所在单位即创元公司协商用信旺华府骏苑6幢707室房屋抵充工程款。
经审理查明：2014年3月31日，创元公司（乙方）与大唐公司（甲方）签订工程承包协议，约定：甲方拟定信旺华府骏苑B区大底盘负二层电缆、电线、照明、排污泵管安装工程施工，现委托乙方施工，工程承包范围：华府骏苑B区大底盘负二层图纸设计范围内电缆电线采购、敷设安装，照明灯具采购安装，排污泵及管道采购安装，疏散指示灯、应急照明灯及路线采购安装，地面开槽及恢复，排水沟及集水坑内垃圾清运，盖板修补等，承包方式为包工包料；上述范围内工程总造价一次性含税包干大写人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000元）；工程完工经甲方验收合格后，甲方支付给乙方40%工程款，待两个月后再支付乙方30%工程款，再过三个月后支付乙方25%工程款，余款5%待十六个月质保期满后一个月内，甲方无息支付给乙方；开、完工时间为2014年4月1日到2014年5月20日等，王庆峰在乙方处创元公司的印章旁边签字。协议签订后，协议中约定的工程由原告沈思忠、王庆峰组织人员施工。施工过程中，因大唐公司提供的图纸与现场施工管路走向不符，故地下排污管道需要改动，造成工程价款增加，大唐公司在2014年5月24日的经济签证单上注明：含税包干价人民币叁万元整，大唐公司员工朱其乐、谢永安在该签证单上签字并加盖公司印章。
2014年6月16日，原告沈思忠、王庆峰实际施工完毕，被告大唐公司组织人员就该工程进行验收，验收备忘录上载明：2014年6月16日，大唐公司工程部、信旺物业公司物管三处会同创元公司有关人员共同对负二层照明系统排污泵及其管道系统进行了现场检验，认为照明系统工作正常、排污系统工作正常电器控制符合要求等，朱其乐、谢永安代表大唐公司，王庆峰及创元公司在该验收备忘录上签章。
工程完工并验收合格后，大唐公司并未按约支付工程款。2014年9月19日，大唐公司与创元公司结算，双方在结算单中约定以大唐公司所有的房产抵充工程款，当日创元公司向大唐公司出具的委托书载明：我公司承办的信旺华府骏苑B区大底盘负二层图纸设计范围内电缆电线采购、敷设安装等工程，贵公司支付我公司的工程款费用现金人民币玖拾叁万元伍仟捌佰捌拾元整（￥935880元），�委托贵公司全部用于付以下人员购买华府骏苑6号楼707房款，由此而产生的一切后果由本公司承担，委托书中指定的购房人为沈思忠的朋友方远，当日方远与沈思忠约定由方远购买上述房屋，方远将房屋价款支付两原告，后上述房屋因已被查封并未被用于抵偿工程款，2015年11月17日合肥家园网显示：信旺华府骏苑6栋707室房屋备案状态为已限制。另2015年2月17日，被告大唐公司向王庆峰支付工程款10000元。
本案在审理过程中，原告认为案涉工程施工协议书实际权利义务双方系两原告及被告大唐公司，原告只是借用创元公司的资质，创元公司并不实际享有权利和承担义务，且工程施工由原告完成，故其要求被告大唐公司将工程款直接支付原告，不要求被告创元承担支付工程款的责任。
上述事实除原告陈述外，尚有原告提交的身份证复印件、企业基本注�信息查询单、组织机构代码证、协议书、B区大底盘地下二层配电材料及安装费用清单、B区排污泵费用清单、经济签证单、装饰工程项目目标管理责任书（复印件）、安全生产责任书（复印件）各一份、发票回执单、验收备忘录、照片一组、委托书及结算单、合肥家园网网络打印件及被告大唐公司提交的收条、转款凭证、委托书及结算单等证据在卷佐证，足以认定，被告创元公司提交的目标责任书与本案没有关联性，本院依法不予认定。
本院认为：第一，关于诉讼主体资格问题。沈思忠、王庆峰借用创元公司的名义与大唐公司签订工程施工合同，承建华府骏苑B区大底盘负二层电缆、电线、照明、排污泵管安装工程施工，上述工程均由沈思忠、王庆峰组织施工，创元公司陈述其未参与案涉工程的施工及结算，且工程完工后大唐公司与原告之间已经结算了部分工程款，应认定沈思忠、王庆峰是上述工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，实际施工人沈思忠、王庆峰是适格的主体，有权主张大唐公司偿还拖欠的工程款。
第二，关于合同的效力问题。《解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效。沈思忠、王庆峰借用创元公司的名义与大唐公司签订工程施工合同，应属无效合同。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，沈思忠、王庆峰负责施工的工程经竣工验收合格并已交付使用，沈思忠、王庆峰请求大唐公司支付拖欠的工程款有事实及法律依据，应予支持。
第三，关于被告创元公司的责任问题。《解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现原告主张其是实际施工人，要求被告大唐公司直接支付工程款，除上述向王庆峰支付的10000元外，没有证据证明被告大唐公司曾支付过其他工程款，故两原告作为实际施工人要求发包人即被告大唐公司支付尚欠的工程款有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告现明确表示因其系借用创元公司资质、故不要求被告创元公司承担支付工程款义务，本院依法予以确认。
第四，关于工程款本金及利息问题。依�双方签订的工程承包协议及经济签证单，该工程结算价款总计1180000元，工程的竣工日期为2014年6月16日，扣除大唐公司已经支付原告的10000元及5%的质保金，被告大唐公司应支付原告工程款共计1111000元，原告主张利息损失计40749.78元无事实及法律依据，本院依法不予以支持。
第五，关于大唐公司主张曾以房抵充工程款的协议的问题。因大唐公司并未举证证明将信旺华府骏苑6幢707室房屋所有权变更至原告名下，故上述以房抵充工程款的协议并未实际履行，故大唐公司拖欠的工程款并未得到清偿。本院对大唐公司的上述主张不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈思忠、王庆峰工程款1111000元；
二、驳回原告沈思忠、王庆峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费15269元，由原告沈思忠、王庆峰承担686元，被告合肥大唐置业有限公司承担14583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 高平频
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈月云
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。