江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2600号
上诉人（原审原告）包世贵。
委托代理人王铁生，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）季宜华。
委托代理人冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人包世贵因与被上诉人季宜华民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安李民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审查明：包世贵从事油漆工程承包，季宜华从事土建工程承包，二人于2014年4月在如皋市东陈镇安置房项目相识。2014年7月，包世贵曾承包季宜华的工程。2014年10月14日在包世贵家，季宜华出具借条一份，载明“今借包世贵人民币捌万元整（80000元）用工程款借款人季宜华还款日于2014年11月4号还清。如有逾期本人自愿以银行利息叁倍补偿。”季宜华在该借条背面书写买卖合同一份，载明“如2014年11月4号前不归还，普桑江F933N（系书写有误，应为苏F×××××）作为底押（系书写有误，应为抵押），归包时贵（系书写有误，应为包世贵）所得。2014年10月14号季宜华杨某136××××3178”，另在借条背面书写保证书一份，载明“在2014年11月4日之前不归还，一切后果自负。季宜华儿子188××××8509女儿188××××6352老婆王云152××××0870”。包世贵向季宜华催要借款未果，引发纠纷，包世贵诉至法院。
另查明，2014年10月14日季宜华出具借条当日及以后时间，包世贵未给付季宜华钱款。
对借款的交付，包世贵当庭陈述系借条出具之前分四次出借给季宜华，分别于2014年4月21日给付季宜华25000元、5月9日给付季宜华25000元、7月4日给付季宜华20000元、8月7日给付季宜华10000元，均系在包世贵家中现金交付。另陈述季宜华在接受该四笔借款时均出具了借条，然于2014年10月14日汇总于案涉借条时，将其余借条全部销毁，亦未留存复印件。季宜华对此予以否认，陈述之前是向包世贵借过款，于2014年4月20日向包世贵借款30000元，出具了相应借条给包世贵，包世贵交付的现金，但当场仅给付了23000元，扣留了7000元利息，二十天后另向包世贵借款30000元，出具了相应借条，但包世贵亦仅给付了23000元现金，扣留了7000元利息。一个月后借款到期时，季宜华用东陈镇安置房的工程款归还了包世贵300**元现金。后来在如皋大润发东边分两次间隔十余天每次归还包世贵100**元。季宜华合计归还包世贵借款50000元。包世贵对季宜华的陈述亦予以否认。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。季宜华虽于2014年10月14日向包世贵出具借条一份，但包世贵并未给付季宜华相应借款，故双方之间的借款合同成立但未生效。包世贵仅凭季宜华出具的借条一份要求季宜华偿还借款80000元及利息，季宜华对借款事实予以否认，包世贵应举证证明借款交付的事实，然其未能提供证据证明。包世贵虽当庭陈述案涉借条系由前期四份借条汇总而来，季宜华对此予以否认，包世贵亦未能提供证据证明，且包世贵当庭陈述与其诉状中陈述相异。故对包世贵要求季宜华偿还借款80000元及利息的诉讼请求不予支持。季宜华抗辩其向包世贵出具案涉借条系受包世贵逼迫，未能提供证据证明，亦未采取向公安机关报警等方式进行救济，故对季宜华的该抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回包世贵的诉讼请求等。
包世贵不服原审判决，提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、季宜华在一审庭审中辩称实际到手的借款没有80000元，借条背面约定的轿车已被包世贵占有使用并处置，应予以抵扣借款，季宜华的辩称是对案件事实典型的自认，一审仅以出具借条时及之后没有款项交付即认定双方之间的借款合同成立但未生效，认定事实明显错误。2、季宜华承认借款，但抗辩借款数额有差异且已还款，对此应由季宜华举证，一审仍责令包世贵举证证明借款交付事实，举证责任分配不当。3、包世贵的一审诉状由法律服务部工作人员概括归纳为季宜华因工程需要周转，于2014年4月底向包世贵借款80000元；包世贵在庭审中详述了款项出借过程：分别于2014年4、5、7、8月分四次向季宜华出借80000元，于同年10月14日汇总为本案借条，这也是南通市如海地区常用的民间借贷的方式方法，因之前的四份借条已销毁，不可能再提供原来的借条，一审仍要求包世贵举证不当。二、对季宜华抗辩未收到的借款20000元，人民法院应综合判断，认定借款发生且生效。2014年10月14日季宜华亲笔书写借条，且在借条背面书写了汽车抵押承诺、还款保证书和妻子、儿子、女儿的电话号码，籍此表明借贷行为的真实性及按期还款的内心意思，现其在诉讼中不承认借款是出于赖债目的。季宜华是一个完全民事行为能力人，不可能在仅借得60000元且已归还的情况下，再向包世贵出具80000元借条并作出抵押承诺和还款保证。三、一审适用法律错误。一审适用借款合同的概念条款、生效要件及举证责任条款，判决驳回包世贵的诉讼请求错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
季宜华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。季宜华在借条形成之前曾向包世贵借款，但已全部还清。请求二审依法驳回包世贵的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审另查明，一审中季宜华申请证人郝某、杨某出庭作证。郝某陈述本案双方当事人借款、还款时，他都不在场；听季宜华讲其经范伟、东儿介绍向包世贵两次共借款60000元，有一次听东儿说季宜华已经不差包世贵钱了，范伟、东儿知道借款、还款情况。杨某陈述双方借款、还款时并不在场，据他了解季宜华确实曾向包世贵借款60000元，应该还得差不多了；季宜华向包世贵出具本案80000元借条时他在场，当时季宜华被包世贵拦住走不掉，季宜华提出另外还有账目，包世贵认为如果另外有账可以，但当天不能白走，所以形成了本案的借条；另季宜华曾通过范伟向包世贵转交5000元作为还款。包世贵认可经范伟介绍认识季宜华，但双方借款时范伟并不在场，季宜华曾委托范伟还款5000元；东儿是其徒弟，但未参与双方的借款、还款。
本院认为，季宜华与包世贵之间成立借贷关系，有季宜华出具的借条为凭。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，季宜华出具借条时间是2014年10月14日，对于出具借条时没有款项交付，双方并无争议。包世贵主张借条出具前分四次共交付季宜华80000元，季宜华承认两次向包世贵借款共60000元，当扣利息14000元，实际只借到46000元，因而本案借贷已实际发生，只是双方在借款数额及是否已经归还产生分歧。本案中包世贵仅依据借条提起诉讼，但未能提供证据证明既往借款交付的事实，对其主张的借款数额不予采信。季宜华认可借款60000元，一审中证人出庭作证时亦陈述听说双方的借款为60000元，本院据此认定其实际借款为60000元。季宜华主张借款时已当扣利息14000元且该借款已归还，应对当扣利息及还款事实提供证据，其申请的证人仅证明听说借款已归还，既未证明当扣利息，也未证明还款的经过及金额，尚不足以证明季宜华的抗辩主张。包世贵对季宜华通过范伟曾还款5000元予以认可，应从借款本金中扣除。双方约定借款如有逾期以银行叁倍利息补偿，该约定未超过法定利率上限，本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2015）安李民初字第00414号民事判决；
二、季宜华于本判决送达之日起十日内一次性偿还包世贵借款55000元及利息（自2014年11月5日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的叁倍计算）；
三、驳回包世贵的其他诉讼请求。
如果季宜华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由包世贵负担281元，季宜华负担619元。二审案件受理费1800元，由包世贵负担562元，季宜华负担1238元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 樊建兵
审判员 黄中华
二〇一五年十一月十九日
书记员 施 艳