广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终233号
上诉人（原审被告）：何建航，男，1969年10月12日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨益春，男，1975年11月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：吴春华，广东良马律师事务所律师。
上诉人何建航因与被上诉人杨益春民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何建航上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨益春的全部诉讼请求及判令杨益春负担一、二审案件受理费。事实和理由：
一、何建航于2014年7月21日偿还借款本金100万元。1.何建航提供的转账凭证清楚证明偿还借款本金100万元，且转账时附言“ZGMY14072103PrincipllstPay0421”。何建航系某木业有限公司（以下简称某木业公司）执行董事，公司主要从事资金密集性行业
--
名贵红木木材进口业务，故何建航经常向他人借款提供给公司做业务周转之用。杨益春是从事融资业务即从他人处集资后高息转贷的福建人，因其配偶曾在某木业公司任职，故何建航与其熟捻。何建航向杨益春借款150万元也正是用于某木业公司的木材进口业务。附言“Principal”即英文“本金”，附言意思即是：2014年7月21日第一次支付2014年4月21日借款本金，该笔转账是当天第三笔转账（因何建航每天有多笔款项进出，以示区分）。2.上述转账明白无误就是偿还涉案借款本金，虽然附言含有“ZGMY”（某木业）简称，但并不能说明何建航挪用公款，只是为了区分其数家公司的款项（何建航每天都有多笔转账需要处理），况且某木业公司是香港公司，不涉及内地刑法规定的职务侵占和挪用资金问题，作为执行董事，为了公司业务以个人名义进行借贷和还款也是常事。更为重要的是，无论何建航的还款是否来源于某木业公司，都不能改变一个基本事实，即何建航已偿还了借款本金100万元。试问：若该证据还不足以证明何建航归还款项，则何建航转账给杨益春的100万元难道是赠送？何建航在2014年4月21日与杨益春还有其他款项需要偿还吗？杨益春并未提供任何证据证明100万元还款是其他用途。
二、涉案借款是杨益春从别处筹措，何建航按月利率2.5分支付利息是付给实际出资人的融资成本，故借据没有注明利息。1.何建航所借150万元系用于业务经营，且该款并非杨益春个人存款，而是杨益春从别处筹措，需要向他人支付融资成本即利息，何建航在借款时与杨益春口头约定融资成本为月利率2.5分，这才符合民间借贷的正常做法。因利息并非是支付给杨益春个人，因此，借据上没有约定利息事项。2.何建航支付利息时的附言均表明了偿还利息之意，附言内容、利息支付时间、金额等与借款本金及偿还情况完全吻合（见下表，注：一审判决称没有第一次付息与事实不符，实际上2014年4月23日第一次付息37500元），而约定月利率2.5分也是正常的民间借贷利率，这当然不可能是巧合，有力地证明了何建航偿还借款本金100万元的事实。一审判决却罔顾上述铁的事实，竟然根据利息支付情况推翻了该事实。如果按一审法院的逻辑，即不认定何建航向杨益春支付了利息，借据未约定利息，则杨益春应当返还该不当得利款。
时间
|
还款名目
|
金额(元)
|
附言
---|---|---|---
2014.4.23
|
提前付息
|
37500
|
2014.5.22
|
提前付息
|
37500
|
ZGMY14052201Interest02ndPay421
2014.6.21
|
提前付息
|
37500
|
ZGMY14062102Interest03rdPay421
2014.7.21
|
本金
|
100万
|
ZGMY14072103PrincipllstPay0421
2014.7.24
|
提前付息
|
12500
|
ZGMY14072304Interest04thPay421
2014.8.20
|
提前付息
|
12500
|
ZGMY14082304Interest05thPay421
总计
|
1137500
|
3.杨益春在起诉状及庭审中明确表示按银行同期贷款利率计算利息，现银行同期贷款利率低于6%，故一审法院按6%计算逾期利息超出诉讼请求.
三、60万元借款并非李某出借给杨益春，而是何建航使用李某欣和李某的账户将自有资金转账借给杨益春。2014年7月5日，何建航先从自己的账户转账至配偶李某欣的账户，再转账至李某的账户，然后转账至杨益春的账户。该三次转账均是何建航于同日在网上银行操作完成，李某欣、李某的两个账户均由何建航使用，银行卡及U盾都在何建航手中。何建航在三次转账时均附言“TempoBorrowYYC”，即英文“临时借款给杨益春”之意，YYC系杨益春三字的首写字母。前述60万元临时借款到期后，因何建航尚欠杨益春50万元，杨益春主张抵销其中50万元，何建航在一审中亦提出该主张，根据相关法律规定，可以进行抵销。
四、杨益春提起本案诉讼纯属无中生有，其目的是拖延和阻止何建航取得何某的执行款。何建航于2015年起诉何某（杨益春配偶蔡某之养姐）房屋所有权确认纠纷一案，杨益春作为第三人参与该案诉讼，(2015)深福法民三初字第416号民事判决判令何某返还购房款118.2万元及利息，后经二审，该民事判决于2016年3月30日生效，何建航申请强制执行，杨益春随即提起本案诉讼。为了阻止何建航取得执行款，杨益春申请了财产保全，一审法院于2016年3月24日冻结了何建航尾号1926账户后，何某于4月19日即向该账户转入120万元执行款（被冻结）。显而易见，杨益春提起本案诉讼完全是无中生有，其目的是阻止何建航取得执行款。
五、涉案借据系借款后第7天补制，虽然没有约定利息，但何建航仍准时足额支付，充分说明了何建航的诚信，作为杨益春配偶的老板，不可能欠钱不还。涉案借款发生于2014年4月21日，但借据却写于2014年4月28日，这明显不符合民间借贷的习惯做法，只能说明杨益春对何建航是极其信任的，间接证明了何建航的诚信。此外，作为杨益春配偶的老板，何建航不可能欠钱不还，如果涉案债务未清偿，杨益春不可能一直不追偿，而是直到2016年何某被追索执行款时才提起本案诉讼。
综上所述，涉案借款早已还清、抵销，请求二审法院依法改判，驳回杨益春的全部诉讼请求。
杨益春辩称，一、2014年4月21日，何建航请求杨益春出借150万元，当日杨益春转账。4月28日，杨益春打印电子回单及借据，由何建航在借据签字，承诺于5月20日前还款，即借款期限为1个月。因双方存在长期合作关系，故该次短期拆借并未约定利息。借款逾期后，杨益春多次打电话催促何建航还款，何建航以生意困难为由推脱。因杨益春多次催款，何建航心生不忿，于2015年4月、7月分别对何某（杨益春配偶的姐姐）及蔡某（杨益春配偶）提起房屋所有权确认纠纷诉讼，已发生法律效力的前一案件民事判决驳回何建航的确权请求，但要求何某返还何建航支付的购房款；已发生法律效力的后一案件民事判决驳回何建航的诉讼请求。后一案件中，何建航同样在转账凭证“附言”，法院并未认可。
二、何建航主张已还款的证据漏洞百出。1.虚假的转账凭证“附言”。杨益春提供的何建航于2014年6月25日向杨益春转账52万元的转账凭证附言“ZGMY14062502HK01TempoBorrowYYC”，该证据由何建航在上述房屋所有权确认纠纷诉讼中自行提供，何建航在本案一审质证时对真实性认可。根据何建航对附言的解释方式，该附言代表的含义应该是“某木业于2014年6月25日通过第一笔操作向杨益春临时出借款项”。问题在于，何建航在本案中提供的2014年7月5日的60万元转账凭证附言“ZGMY14062502HK01TemporBorroYYC”与上述附言的内容完全一致，但60万元的转账发生于7月5日，附言时间还是“140625”，附言内容明显与事实不符，何建航仅凭该等附言便能自辩已还款吗？2.既然何建航认为附言“ZGMY14062502HK01TemporBorroYYC”的转账凭证表示何建航向杨益春出借款项，那么何建航在2014年6月25日、7月5日已分别向杨益春出借52万元与60万元，总计112万元。为什么何建航只主张60万元用于抵销欠款？附言同样的52万元如何解释？既然何建航已向杨益春出借112万元，何建航应该向杨益春偿还本金38万元（150万元-112万元)，为什么会在2014年7月21日向杨益春还款100万元？因此，何建航所谓已偿还本金100万元及法定抵销60万元的主张缺乏事实根据，违背生活常理。3.何建航关于支付利息的事实及逻辑难以自圆其说。借据中约定借款周期为一个月，并未约定利息。何建航在一审庭审中坚持借款周期为三个月，借款利率为月利率2.5%。何建航认为借款后已偿还利息137500元，分别为2014年4月23日37500元、5月22日37500元、6月21日37500元、7月24日12500元、8月20日12500元。如果按照何建航陈述的借款周期、月利率，2014年7月21日已偿还100万元本金及以2014年7月5日何建航向杨益春出借的60万元债权抵销余下50万元欠款均属实，那么何建航总计向杨益春支付本息合计1737500元，而按照3个月偿还周期、月利率2.5%计算本息总计为1612500元（150万元×0.025×3个月十150万元），两项相差125000元。何建航在一审中哭穷，还能在偿还借款时多支付125000元利息？因此，何建航所谓的支付利息的谎言在事实及逻辑面前根本就无法自圆其说。4.附言字面含义及性质。关于2014年6月25日、7月5日附言的虚假内容不再赘述。（1）何建航解释“ZGMY”代表“某木业”、“interest”为利息、“principl”为本金、“borro”为出借，但“borro”本意是向别人借钱，而不是出借给别人，出借的英文单词为“lend”。何建航在一审庭审中解释英文附言是香港人的习惯使然，既然是习惯，为什么最基本的英文单词都无法拼写甚至语义表达迥异？（2）何建航自辩某木业公司为其家族企业，但登记股东为杨益春夫妇及何某，何建航只是委任的执行董事及总经理。附言在形式上解读为“ZGMY向杨益春转账”，即转账主体为某木业公司，并非何建航，但涉案借款人为何建航，并非某木业公司，电子回单怎么证明是何建航个人向杨益春还款？一审庭审中，何建航的代理人称杨益春、蔡某为某木业公司工作，杨益春提供的民事判决书也认定“除上述款项往来外，何建航与杨益春、蔡某在2010年至2014年之间还有众多笔数的资金往来，相互转款金额达数千万元”。何建航的代理人称，因杨益春、蔡某曾在某木业公司打工，代公司收取过相关业务款项，故会发生上述资金往来。因此，杨益春认为，何建航主张的所谓本金100万元及利息137500元实为双方之间的业务代理款项及佣金，而非涉案借款的还款。5.杨益春向何建航出借150万元之后，双方继续发生经济往来关系。2014年4月21日之后，杨益春向何建航返还代销木材款662800元（其他大部分由客户直接支付给何建航〉，何建航向杨益春支付购买木材款2921215元，该证据由何建航在房屋所有权确认纠纷诉讼中提供，何建航从双方的转账凭证中精心挑选出几张“附言”的转账凭证狡辩已还款，缺乏事实及法律根据。顺带指出：（1）何建航的代理人在一审庭审中称2014年8月20日支付完最后的利息之后，双方再无任何转账往来，但杨益春提供的转账凭证直接证明了上述陈述虚假。（2）何建航的代理人在一审庭审中称杨益春、蔡某为某木业公司打工，但又否认双方的千万元转账是基于木材交易发生，某木业公司的主营业务不是木材经营吗？（3）蔡某从2002年开始协助某木业公司在深圳开展业务活动，杨益春从2010年开始兼职为何建航代购代销木材，双方之间交往长达10多年。杨益春向何建航免息出借150万元，约定了一个月的还款期限，本就符合常情，何建航为了赖账，单方在业务转账凭证上进行附言，杜撰出3个月的还款期及月利率2.5%，即使如此，仍然无法自圆其说。6.何建航作为精明谨慎的香港生意人，既然在借款之初能够打下借据，后又费尽心机进行附言，为何在还款之后不向杨益春索回借据？即使行使抵销权，还非得在借款发生后的两年后由其代理人在一审以60万元债权豪言抵销50万元债务？
综上所述，杨益春提供的证据足以证明杨益春向何建航出借款项的事实，但何建航关于还款的举证漏洞百出，不仅附言的还款主体与实际借款人不符、附言内容与事实（日期）不符、附言的英文含义（borro）与何建航自己主张的事实(lend)不符，且所谓的还款金额（本金、利息及抵销款项）与借款金额也严重不符。何建航妄图将与双方之间的基础代理关系（业务代理）发生的转账往来与民间借贷关系混淆，但仍然无法充分举证证明向杨益春还款。因此，恳请二审法院驳回何建航的上诉请求。
杨益春向一审法院起诉请求：1.判令何建航向杨益春返还借款本金150万元和利息（利息暂计至2015年11月28日为127487元，支付至全部借款还清之日止）；2.判令何建航负担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月21日，杨益春向何建航转账150万元。
4月28日，何建航出具借据，内容为：借到杨益春150万元整，于2014年5月20日前还清。
5月22日,何建航向杨益春转账37500元，附言“ZGMY14052201Interest02ndPay421”。
6月21日，何建航向杨益春转账37500元，附言“ZGMY14062102Interest03rdPay421”。
7月21日，何建航向杨益春转账100万元，附言“ZGMY14072103PrincipllstPay0421”。
7月24日，何建航向杨益春转账12500元，附言“ZGMY14072304Interest04thPay421”。
8月20日，何建航向杨益春转账12500元，附言“ZGMY14082304Interest05thPay421”。
7月5日，案外人李某向杨益春转账60万元，附言“ZGMY14062502HK01TempoBorrowYYC”。
何建航主张：1.李某向杨益春的转账为何建航借给杨益春60万元，从而主张抵销涉案债务。2.ZGMY是某木业公司的简称，该公司系何建航任执行董事的家族企业。3.“ZGMY14072103PrincipllstPay0421”含义为偿还2014年4月21日借款本金，“InterestPay421”含义为偿还2014年4月21日借款的利息。
杨益春主张：1.双方从2011年至2015年初一直发生代购代销红木家具的生意，并代收款项，双方互相转账高达上千万元。为区分款项性质，杨益春向何建航出借150万元本金后，要求何建航签署借据。何建航向杨益春支付代购木材的款项2346215元，何建航从代购木材的款项的转账凭证中随意挑取8张并主张已还涉案借款100万元，不符合事实。2.何建航提出2.5分月利率的借款约定利率，并不符合当初双方出借款项的合意。
对有争议的证据和事实，也即本案争议的焦点：何建航是否已还清款项。首先，从款项性质看，往来款项是企业在生产经营过程中发生的各种应收、应付款项以及预收、预付款项，何建航主张ZGMY是某木业公司的简称，何建航向杨益春转账的附言开头均有“ZGMY”，该附言表明该款项与何建航所称的某木业公司业务有关，应属企业往来款项，杨益春借出的款项性质，从借据看应为个人之间民间借贷借款，杨益春主张其向何建航出借150万元本金后，要求何建航签署借据，以此区分款项性质，一审法院予以认可。其次，何建航将公司账户与个人账户混同，存在法律风险，如职务侵占的风险，即是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有；挪用资金的风险，是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人的行为。同时还存在税收、银行监管等方面的风险。从何建航转账并附言的行为看，存在用公司资金归还个人债务的法律风险，应予避免。再次，何建航主张借款按月利率2.5分计算，杨益春予以否认，亦与借据未约定利息不符。同时，转账附言中有“02ndPay”、“03rdPay”、“04thPay”，表明是第二、三、四次支付利息，但未提交第一次支付利息的记录。综上，何建航提交的证据不足以证明其返还了涉案借款，一审法院对何建航辩称已还本金100万元及利息的主张不予支持。
李某向杨益春转账60万元，附言“ZGMY14062502HK01TemporBorrowYYC”。何建航未取得李某的授权，且从附言ZGMY款项性质亦应为企业业务款项，故何建航提交证据不足以证明该款为何建航借给杨益春的款项，因此，不能主张抵销涉案债务。
一审法院根据杨益春的申请及提供担保于2016年3月21日出具（2016）粤0391民初173号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结何建航名下价值1627487元的财产。
一审法院认为，何建航虽系香港特别行政区居民，但杨益春的住所地及合同的实际履行地等均在我国内地，故根据最密切联系原则，应适用我国内地的法律对本案进行审理。
双方形成民间借贷合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。因何建航提交证据不足以证明其已还清涉案债务，故何建航未履行还款义务，已构成违约。现借款已到期，杨益春有权要求何建航偿还欠款。杨益春诉求何建航偿还欠款本金150万元，一审法院予以支持。
杨益春诉求何建航偿还欠款利息，杨益春提交的借据表明双方未有约定利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，应不予支持。根据有关司法解释，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。何建航逾期还款，造成杨益春在资金被占用期间的利息损失，一审法院对利息酌定按照年利率6%从逾期还款之日2014年5月20日起计算。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告何建航于判决生效之日起十日内返还原告杨益春1500000元及利息（利息按照年利率6%，从逾期还款之日2014年5月20日起计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19447元，财产保全费5000元，合计24447元，由被告何建航负担。原告杨益春已预交案件受理费和财产保全费，被告何建航应于判决生效之日起十日内将案件受理费和财产保全费径付原告杨益春。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院另查明：一、一审中，何建航主张其于2014年7月5日向杨益春出借短期借款60万元，并提交了同一天转账的3张金额均为60万元的转账凭证予以证明。
经本院核实，转账顺序为：何建航尾号1926账户转到李某欣尾号9379账户（附言“ZGMY14062502HK01TemporBorroYYC”），李某欣的上述账户转到李某尾号8504账户（附言与上述附言一致），李某的上述账户转到杨益春账户（附言“ZGMY14070501HK01TempoBorrowYYC”）。
一审中，杨益春以何建航提交的相关转账记录系双方的其他往来为由否认何建航所主张的还款事实，并提交了下列证据予以证明：
1.杨益春名下账户自2013年6月20日至2014年12月29日银行流水及杨益春自行制作的转账记录，证明双方相互各转账1000万元，杨益春转账金额超过何建航。
2.2014年4月21日之前电子回单34张，证明涉案借款发生之前双方发生的部分经济往来，何建航向杨益春支付代购木材的款项60多万元。
经本院核实，其中33笔款项往来发生于杨益春、李某、李某欣之间，2张附言有“ZGMY”字样；1笔发生与李某与案外人之间。
3.2014年4月21日之后电子回单13张，证明涉案借款发生之后何建航继续向杨益春支付代购木材的款项230多万元，何建航抽取部分转帐凭证作为偿还涉案借款款项的证据。
经本院核实，款项往来发生于杨益春、何建航、李某、李某欣之间，其中：
（1）2014年6月25日先后发生的转账为：何建航尾号1926账户向李某欣尾号9379账户转账52万元（附言“ZGMY14062502HK01TempoBorrowYYC”），李某欣的上述账户向李某尾号8504账户转账52万元（附言与上述附言一致），李某的上述账户向杨益春转账52万元（附言“ZGMY14062502HK01TempoBorrowYYC”）。
二审中，何建航主张上述款项系其于2014年6月25日向杨益春出借52万元。
（2）2014年7月5日何建航、李某欣、李某之间先后发生转账的转账凭证与何建航提交的转账凭证一致。
（3）2014年6月21日、7月21日、7月24日、8月20日转账凭证与何建航提交的转账凭证一致。
二、二审中，何建航提交了下列证据：1.2014年4月23日转账记录，证明何建航向杨益春支付第一次利息37500元。2.某木业公司注册证书，证明某木业公司是一家香港公司，不涉及适用内地法律的职务侵占的问题，以及何建航系执行董事。3.李某欣尾号9379中国工商银行卡、李某尾号8504中国工商银行卡、李某欣的银行卡于2017年1月19日向李某的银行卡转账10元的电子回单、李某的银行卡于2017年1月19日向李某欣的银行卡转账14元的电子回单、何建航去银行打印的李某欣的银行卡的流水、何建航去银行打印的李某的银行卡的明细查询文件下载清单、李某的社保清单及广州市盛森贸易有限公司营业执照，证明何建航是广州市盛森贸易有限公司法定代表人，李某是其员工，故借用李某的身份证开银行卡，以及何建航系上述两张银行卡的实际使用人和使用情况。
杨益春对上述证据的质证意见为：1.证据1真实性、合法性认可，关联性不认可。该笔转账系何建航向杨益春支付的代理购销木材的佣金，而非出借款项的利息。2.证据2，真实性、合法性、关联性均不认可。3.证据3真实性、合法性认可，关联性不认可。
二审中，杨益春提交了下列证据：1.（2015）深中法房终字第2387号、（2015）深中法房终字第2388号民事判决书，证明何建航与杨益春除了民间借贷关系之外双方还发生了上千万元的红木交易基础代理关系，何建航在上述案件中当庭确认该事实，相关判决亦予以确认。两份裁判文书显示：（1）何建航在前一案件以借用蔡某名义买房及杨益春、蔡某擅自出售房产为由诉请杨益春、蔡某返还购房款、出租收益及赔偿购房款差价，已发生法律效力的裁判文书判决驳回何建航的诉讼请求。（2）何建航在后一案件以通过蔡某借用何某名义买房为由诉请确认相关房产归何建航所有或返还购房款及利息，已发生法律效力的裁判文书判令何某返还购房款118.2万元及部分利息。2.深圳市中港世纪木业有限公司工商登记资料，证明何建航附言的“ZGMY”为该公司向杨益春支付红木款项的事实。
何建航对上述证据的质证意见为：真实性、合法性确认，关联性不予确认。两份裁判文书只确认双方之间存在经济往来，并不能证明何建航在本案中的还款是用于其他的用途，杨益春所称支付红木款项没有提供相关合同和付款的证据佐证，也没有具体指向。另外，附言中的“ZGMY”指的是某木业公司，深圳市中港世纪木业有限公司的简称不是“ZGMY”，且该公司也是何建航成立的，何建航是香港人，成立外资企业不方便，所以找杨益春、何某、蔡某代持股份。
三、二审中，何建航向本院提交申请，要求双方到庭对质、杨益春接受测谎测试及追加李某为本案当事人。
四、二审中，何建航主张2014年7月21日转账100万元的附言“ZGMY14072103PrincipllstPay0421”中“Principl”应为“Principal”,系因字符限制而导致的。
五、杨益春提交的起诉状所附计息表格显示其系按照中国人民银行一年以上五年以下（含五年）贷款基准利率计算利息。
本院认为，一审法院认定杨益春与何建航之间存在借贷法律关系，当事人无异议，本院予以确认，本案争议的焦点是何建航是否已偿还涉案借款及偿还涉案借款的金额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，民事诉讼的举证原则为谁主张谁举证原则，民事诉讼的证明标准为高度盖然性证明标准。
关于何建航向杨益春转账支付的款项。何建航对其向杨益春转账时所作的附言作出了合理解释；同时，根据双方提交的证据，可以确认双方之间的往来众多，杨益春提交的证据仅能证明双方可能存在其他往来，而钱款系种类物，无法一一区分具体的用途及与本案的关联性，在杨益春未能提交其他证据佐证相关款项的具体用途的情况下，不能从附言的“ZGMY”的字眼直接作出何建航代某木业公司向杨益春付款的结论；况且，若杨益春认为因本案作出的款项性质的认定导致双方之间的其他往来未能清结，则其可另循途径解决，本案处理结果不会影响其权益；综上，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认定何建航向杨益春转账支付的款项系偿还涉案借款的款项。
关于李某向杨益春转账支付的60万元。第一，虽然何建航提交了相关证据证明款项的流转顺序，但若何建航向杨益春出借款项，则其可以直接转账给杨益春，无需通过何建航
--李某欣--李某--
杨益春的多次转账的方式出借款项，因此，何建航的主张与常理不符。第二，钱款系种类物，无法一一区分具体的用途及与本案的关联性，上述款项系由李某转账支付给杨益春，而何建航自述李某欣系其妻子，其系广州市盛森贸易有限公司法定代表人，李某系该公司员工，即其具备提交包括证人证言在内的相关证据证明其主张的条件，但截至二审，其未能提供任何证据予以佐证，其应承担举证不能的不利法律后果。第三，二审中，何建航申请双方到庭对质、杨益春接受测谎测试及追加李某为本案当事人，但：首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”之规定，何建航的上述申请已超过举证期限；其次，何建航主张的借款过程及方式与常理不符，即便李某主张上述款项是何建航向杨益春出借的款项，在杨益春否认的前提下，也不能得出上述款项系何建航向杨益春出借的款项的结论，况且，若相关当事人认为因本案作出的款项性质的认定导致双方之间的其他往来未能清结，则其可另循途径解决，本案处理结果不会影响其权益，故本案无需追加李某为本案第三人；再次，现有证据不足以证明上述款项是何建航向杨益春出借的款项，本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”所规定的情形，故何建航要求双方到庭对质、杨益春接受测谎测试的主张，没有事实和法律依据；据此，本院对何建航的上述申请均不予准许。综上，何建航关于李某向杨益春转账支付的60万元系何建航向杨益春出借的款项及用于抵销涉案借款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于尚欠借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“……（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：……。”据此，虽然借据显示双方未约定利息，但何建航自认除2014年7月21日100万元之外的5笔款项均系利息，且未超过法律规定的限额，本院予以确认，即何建航已支付了涉案借款本金100万元及2014年4月21日至9月21日的利息，尚欠借款本金50万元及2014年9月21日之后借款本金50万元的利息，结合借款期限及杨益春的诉请，本案应当按照中国人民银行一年以上五年以下（含五年）贷款基准利率（以不超过年利率6%）计算利息。
综上所述，何建航的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初173号民事判决；
二、上诉人何建航于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人杨益春支付借款本金50万元及利息【利息按照中国人民银行一年以上五年以下（含五年）贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）的标准，自2014年9月22日起计至付清款项之日止】；
三、驳回被上诉人杨益春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19477元，由上诉人何建航负担6492元，被上诉人杨益春负担12985元；财产保全费5000元，由上诉人何建航负担；二审案件受理费19477元，由上诉人何建航负担6492元，被上诉人杨益春负担12985元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年六月十九日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。