广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第239号
上诉人（一审被告）靖西县闽龙锰业有限公司。住所地：靖西县城东路****号宾山商贸城。
法定代表人谢斌（曾用名谢缤），该公司董事长。
委托代理人梁彬，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）潘玉龙，居民。
委托代理人黄晓方。
一审第三人黄加现。
上诉人靖西县闽龙锰业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。书记员谭淇元担任法庭记录。上诉人靖西县闽龙锰业有限公司的委托代理人梁彬，被上诉人潘玉龙的委托代理人黄晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，靖西县福利锰业公司分别于2007年3月12日、2008年4月1日、2007年7月11日、2008年5月7日、2008年6月1日共向原告借款人民币700000元用于企业生产，约定月利率3%；另外，该公司于2007年11月11日向原告借款人民币60000元，约定月利率为2.5%，共计借款人民币760000元。2009年9月8日福利锰业公司向原告发出通知，确认至2009年8月31日止，公司尚欠原告借款本金人民币610000元，并承诺将还款期限延至2010年12月30日。自2009年9月1日起，借款月利率下调为1.5%，8月31日前的利息按之前的协议结算。但至今为止，福利锰业公司没有向原告履行还款义务。原告遂向法院起诉，请求：1、判令被告偿还借款本金610000元；2、判令被告支付利息210450元；3、被告承担本案的诉讼费用。另查明，福利锰业有限公司成立于2006年2月8日，起初是第三人黄加现一手创建，原公司的法定代表人为黄加现，后变更为黄万敢。后来公司经过扩股、重组、转让三个阶段。在扩股过程中，第三人黄加现占30%的股份，2008年重组后，由谢斌任董事长，ＸＸ盛任总经理，黄加现任副总经理，仍保留30%的股份。2008年7月7日，福利锰业公司召开第四次股东会议，决议第十三条规定“各股东一致同意，一般情况下，谢斌董事长不参与公司的日常经营管理，受（授）权黄加现代理董事长职务。”2009年12月26日，福利锰业公司召开全体股东会议，一致表决通过在公司内部进行股权转让。即甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权转让给丙方谢斌，并约定2009年8月31日之前的所有债务仍由甲、乙、丙三方按转让前的股权比例各自承担。同日，福利锰业公司经全体股东一致表决将公司全部固定资产作价1500万元转让给谢斌；ＸＸ盛、黄万敢自愿按1500万元总股本折算将其在公司中的所有股权（各占30%）全部转让给谢斌。2010年5月14日，福利锰业公司变更为谢（斌）缤，企业类型由原来的有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由谢（斌）缤担任至今。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。靖西县福利锰业公司因公路改建需要搬迁缺乏资金而由时任副董事长的黄加现向原告借款但未能及时偿还，该借款事实有福利锰业公司出具的收款收据、借款协议书、公司明细账、通知等证据予以证实，该债权债务事实清楚，是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，亦不损害到国家、集体或者他人的合法权益，合法有效。但借款到期后，福利锰业公司没有按期偿还债务，已构成违约，依法应承担民事责任，即承担偿还原告借款本金及利息的义务。虽然福利锰业公司于2009年12月26日，经全体股东一致表决同意将公司全部固定资产作价1500万元转让给谢斌；ＸＸ盛、黄万敢自愿按1500万元总股本折算将其在公司中的所有股权（各占30%）全部转让给谢斌，且公司的名称也于2010年5月14日变更为靖西县闽龙锰业公司，公司法人也由原来的黄万敢变更为谢（斌）缤，但该行为属于企业法人名称及企业类型的变更。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，故原告提出要求被告靖西县闽龙锰业有限公司偿还其借款本金610000元的诉讼请求，与本案事实相符，于法有据，予以支持。对于原告提出要求被告自2009年9月1日起借款利息按下调后月利率1.5%计算为210450元的主张，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”以及中国人民银行《关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》（银发（2012）142号）规定”调整后五年以上的贷款年利率为6.8%”，折合成日利率为0.0183%，月利率为0.5589%，四倍为2.236%。因此，本案第三人与原告约定的借款利息按下调后月利率1.5%计算是双方的合意，没有超出上述规定，符合当事人意思自治原则，故对原告的该项请求，予以支持。虽然自2008年公司重组后，谢斌担任董事长，ＸＸ盛担任总经理，第三人黄加现担任副总经理，但根据福利锰业公司2008年7月7日召开的第四次股东会议决议第十三条规定“各股东一致同意，一般情况下，谢斌董事长不参与公司的日常经营管理，受（授）权黄加现副董事长代理董事长职务。”由此推定，第三人黄加现于2009年9月8日向债权人原告发出的通知（加盖单位公章）是对原公司借款的确认及对延期还款的承诺，是履行公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，被告靖西闵龙公司提出第三人黄加现向原告借款时被告公司尚未成立及和发出通知时第三人已经不再担任公司的任何职务，该借款行为与其公司无关且没有得到其公司的授权或者追认，属于第三人黄加现的个人借款，应当由第三人黄加现个人承担偿还责任的抗辩意见，与事实相悖，于法无据，故该抗辩理由不能成立，不予采纳。由于福利锰业公司在2007年11月11日、2008年5月7日、2008年7月11日、2008年6月1日向原告借款时约定的还款期限为一年，根据我国《民法通则》有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外，所以该四笔债权均已经超过诉讼时效，但该公司于2009年9月8日向债权人发出通知对原公司借款的重新确认并承诺将该还款期限延期至2010年12月30日，根据最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”的规定，本案债权的诉讼时效中断，新的诉讼时效应当从延长还款期限届满之日起重新起算，而本案原告于2010年12月31日起诉没有超过两年的诉讼时效，故对被告提出本案原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，与事实相悖，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》第十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告靖西县闵龙锰业有限公司偿付原告潘玉龙借款本金610000元及利息210450元，共计人民币830450元。
上诉人靖西县闽龙锰业有限公司不服一审判决，提出上诉称：一、一审认定上诉人的前身三叠福利锰业公司因公路改建需要搬迁缺乏资金而由时任副董事长的黄加现向被上诉人借款没有事实依据。二、与被上诉人商议借款事宜都是由一审第三人黄加现实际操作。但只有2007年3月12日借款100000元，属于一审第三人黄加现履行靖西县三叠福利锰业有限公司职务由靖西县三叠福利锰业有限公司承担之外，其余都是一审第三人冒用靖西县三叠福利锰业有限公司及法定代表人的名义向被上诉人借款，属无权冒用代理，靖西县三叠福利锰业有限公司及上诉人并未追认，属无效的借款协议。三、一审法院不能仅凭不符合法律规定的2008年7月7日的股东决议而没有实际履行的职务行为认定一审第三人黄加现的冒用名义行为属公司职务行为。四、本案已超过诉讼时效。请求二审法院：1、撤销靖西县法院（2013）靖民一初字第4号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘玉龙答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。1、本案事实是，在2007年3月12日、2008年4月1日、2007年11月11日、2007年7月11日、2008年5月7日、2008年6月1日，上诉人共向被上诉人借款750000元用于企业生产，约定月利率为3%。期间，上诉人偿还了部分本金和利息，尚欠本金610000元。2009年1月8日，上诉人向被上诉人承诺所欠本金610000元所产生利息在职2010年12月30日还清，约定月利率为1.5%。但至今为止，上诉人没有向被上诉人履行任何还款义务。2、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》第十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是适用法律正确。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。1、上诉人认为借款没有事实依据的理由不成立。2、上诉人认为借款行为是无效的理由不成立。3、本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄加现陈述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“福利锰业公司分别于2007年3月12日、2008年4月1日、2007年7月11日、2008年5月7日、2008年6月1日共向原告借款人民币700000元用于企业生产，约定月利率3%；另外，该公司于2007年11月11日向原告借款人民币60000元，约定月利率为2.5%，共计借款人民币760000元。2009年9月8日，福利锰业公司向原告发出通知，确认从2009年8月31日止，公司尚欠原告借款本金人民币610000元，并承诺将还款期限延至2010年12月30日及自2009年9月1日起，借款月利率下调为1.5%，8月31日前的利息按之前的协议结算。”的事实是否属实。2、一审查明“在扩股过程中，第三人黄加现占30%的股份”的事实是否属实。3、一审查明“2008年重组后，由谢斌任董事长，ＸＸ盛任总经理，黄加现任副总经理，”的事实是否属实。4、一审查明“各股东一致同意，一般情况下，谢斌董事长不参与公司的日常经营管理，受（授）权黄加现代理董事长职务。”的事实是否属实。5、一审查明“即甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权转让给丙方谢斌，”的事实是否属实。
上诉人靖西县闽龙锰业有限公司对一审判决查明的事实认为：1、福利锰业公司只认可2007年3月12日汇款进其帐号63×××38的100000元，对于其他的款项没有汇款进福利锰业公司帐号，不是福利锰业公司借款，而是一审第三人黄加现个人所借。且借款时，一审第三人黄加现不再是福利锰业公司的法定代表人。2、2008年重组后，第三人黄加现没有占公司30%的股份，在公司也没有任何股份。3、2008年重组后，第三人黄加现没有任公司任何职务。4、本案不存在“各股东一致同意，受（授）权黄加现代理董事长职务”的事实。5、一审查明“即甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权转让给丙方谢斌，”的事实不正确，享有公司30%股权的是黄万敢。
被上诉人潘玉龙对一审判决查明的事实没有异议。
一审第三人黄加现对一审判决查明的事实没有异议。
在二审期间，上诉人靖西县闽龙锰业有限公司向法庭提供如下证据：1、农开宏、ＸＸ盛证人证明各一份，证实2007年3月后一审第三人黄加现在福利锰业公司没有担任何职务，一审第三人黄加现向被上诉人借款也没有告知当时任公司总经理的ＸＸ盛。2、福利锰业公司于2009年9月17日内部清算报告一份，证实在内部清算报告中没有反映向被上诉人借款的账目。
在二审期间，被上诉人潘玉龙向法庭提供如下证据：1、社会福利企业证书。证明靖西县三叠福利锰业有限公司由原来的靖西县三叠福利锰品厂变更为靖西县三叠福利锰业有限公司，并且变更法定代表人。虽然法人代表变更为黄万敢，但是实际操控者为黄加现。变更的时间是2003年11月14日而不是上诉人所主张的2006年2月8日。2、《关于申请享受增值税限额即征即退优惠政策的报告》，证明靖西县三叠福利锰业有限公司享受的税务优惠政策，该公司的性质是社会福利生产企业，创建于1999年10月份。3、靖西县三叠福利锰业有限公司职工花名册，该花名册与证据2相互吻合，证明靖西县三叠福利锰业有限公司享受各种政策优惠，其中公司人员排第一位的是董事长谢斌，监事会主席黄加现排第二位。
本院于2014年6月4日向原靖西县三叠福利锰业有限公司的会计陆海调查证实：原靖西县三叠福利锰业有限公司的银行帐号和当时所借款都是公司出纳卢雨薇和公司领导黄加现支配，以及帐目移交情况。
被上诉人潘玉龙对上诉人靖西县闽龙锰业有限公司提供的证据作如下质证意见：1、农开宏、ＸＸ盛证明与事实不符，从被上诉人潘玉龙提供的公司章程、股东发起人名目、股东会议决议内容看，可以证实一审第三人黄加现在2008年7月7日前福利锰业公司担任副董事长代理董事长职务；公司重组（2008年7月7日）后，一审第三人黄加现担任董事长职务。福利锰业公司向被上诉人借款是经过农开宏、ＸＸ盛同意后，才盖单位公章的。2、福利锰业公司内部清算报告，只能证实当时的清算，对以前的帐目没有清算。不能证明福利锰业公司没有向被上诉人借款，且是企业一方自行完成的清算。3、对本院向陆海调查的笔录质证没有异议。
上诉人靖西县闽龙锰业有限公司对被上诉人提供的证据作如下质证意见：1、对《社会福利企业证书》的真实性和关联性有异议。从该证书变更事项来看，并不是原来的靖西县三叠福利锰品厂变更为靖西县三叠福利锰业有限公司，与本案没有关联性。2、《关于申请享受增值税限额即征即退优惠政策的报告》是公司为了取得相关的优惠政策，因此虚报创建时间为1999年10月份，实际上相关的创建材料还是2006年2月8日，不能反映原来的靖西县三叠福利锰品厂变更为靖西县三叠福利锰业有限公司的事实。3、对靖西县三叠福利锰业有限公司职工花名册的合法性、真实性有异议。实际上2009年1月份三叠福利锰业有限公司与三叠锰业公司是合并办公的，为的是三叠锰业公司也享受三叠福利锰业公司的退税政策，故三叠锰业公司就挂靠到三叠福利锰业有限责任公司，因此就有了内部的股权转让协议，双方存在隐瞒、欺骗的行为。黄加现所任的职务是监事会主席，该职务必须是由股东当中选举出来，而黄加现于2009年已经不是公司股东了，该花名册不真实。4、对法院的调查笔录，认为陆海所证实的事实不属实。
一审被告黄加现对上诉人靖西县闽龙锰业有限公司提供的证据作如下质证意见：1、证人农开宏、ＸＸ盛的证明所证实的不是事实。2、对福利锰业公司内部清算报告没有异议。3、对法院调查陆海的笔录没有异议。4、对被上诉人提供的3份证据质证没有异议。
对上诉人靖西县闽龙锰业有限公司向法庭提供的证据，本院认为，1、对证人农开宏、ＸＸ盛的证明证实黄加现在福利锰业公司并没有担任何职务的问题。虽然《靖西县三叠福利锰业有限公司第四次股东会议决议》第八条及第十三条写明在2008年7月7日之后靖西县三叠福利锰业有限公司股东决议黄加现担任副董事长，谢斌董事长不参与公司的日常经营管理，授权黄加现副董事长代理董事长职务。但从2008年7月7日《靖西县三叠福利锰业有限公司股东决议》的内容看，黄加现并不是股东，也没有在福利锰业公司担任任何职务。综合本案调取靖西县工商行政管理局靖西县闽龙锰业有限公司于2008年4月25日及2008年8月15日企业变更通知书内容记载，当时该公司只有ＸＸ盛、黄万敢、谢斌为股东，而黄加现不是该公司股东。故靖西县三叠福利锰业有限公司第四次股东会议于2008年7月7日召开时，黄加现已不是该公司股东，其在《靖西县三叠福利锰业有限公司第四次股东会议决议》上作为股东签名是不发生效力的，且当日（2008年7月7日）ＸＸ盛、黄万敢、谢斌股东又召开股东会，并签订《靖西县三叠福利锰业有限公司股东决议》，黄加现不担任该公司任何职务。因此，证人农开宏、ＸＸ盛证明与事实相符，本院予以采信。2、福利锰业公司的内部清算报告，只能证实该清算报告指定期限内的清算帐目；但不能证实超出清算报告指定期限的其他帐目已经过清算。对被上诉人提供的证据，本院认为：1、《社会福利企业证书》只能证实当时企业取得福利证书，对证实其他目的本院不予采信。2、《关于申请享受增值税限额即征即退优惠政策的报告》只能证实是公司为了取得相关的优惠政策向有关单位申请报告，对证实其他目的本院不予采信。3、靖西县三叠福利锰业有限公司职工花名册，只能证实当时公司职工情况，对证实其他目的本院不予采信。对本院向陆海调查的笔录，本院认为陆海的陈述与事实相符，本院予以采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“福利锰业公司分别于2007年3月12日、2008年4月1日、2007年7月11日、2008年5月7日、2008年6月1日共向原告借款700000元用于企业生产，约定月利率3%；另外，该公司于2007年11月11日向原告借款60000元，约定月利率为2.5%，共计借款760000元。2009年9月8日福利锰业公司向原告发出通知，确认至2009年8月31日止，公司尚欠原告借款本金610000元，并承诺将还款期限延至2010年12月30日及自2009年9月1日起，借款月利率下调为1.5%，8月31日前的利息按之前的协议结算。”的事实是否属实的问题。《借款协议书》、《财务收款收据》、《通知》虽然有黄加现以法定代表人的名义签名并加盖福利锰业公司的公章，但没有证据证实上述借款已实际交付到福利锰业公司帐上借款给公司。故一审查明上述借款事实有误。2、关于一审查明“在扩股过程中，第三人黄加现占30%的股份”的事实是否属实的问题。本案中，没有任何证据证明在扩股过程中，第三人黄加现占30%的股份，故一审查明该事实有误。3、关于一审查明“2008年重组后，由谢斌任董事长，ＸＸ盛任总经理，黄加现任副总经理，”的事实是否属实的问题。在本案中，没有任何证据证明2008年公司重组后，黄加现任副总经理，且黄加现在二审庭审中认可“2007年3月13日将法定代表人的职务转给黄万敢。公司重组后公司变更为靖西闽龙锰业有限公司，法定代表人是谢斌”。故一审查明该事实有误。4、关于一审查明“各股东一致同意，一般情况下，谢斌董事长不参与公司的日常经营管理，受（授）权黄加现代理董事长职务。”的事实是否属实的问题。经查，2008年7月7日《靖西县三叠福利锰业有限公司第四次股东会议决议》第十三条有上述事实的内容，但不能证明黄加现于2008年7月7日后代理董事长职务，因为在当日（2008年7月7日）靖西县三叠福利锰业有限公司全体股东又重新作出股东决议，决议中并没有黄加现代理董事长职务，故应以当日重新作出的《靖西县三叠福利锰业有限公司股东决议》为依据。5、关于一审查明“即甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权转让给丙方谢斌，”的事实是否属实的问题。从靖西县工商行政管理局调取的靖西县闽龙锰业有限公司于2008年4月25日及2008年8月15日《企业变更通知书》内容记载，当时该公司只有ＸＸ盛、黄万敢、谢斌为股东，而黄加现不是该公司股东，也没享有公司的股权，故一审查明2009年12月26日，甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权的事实有误。
综上分析，一审认定的事实除“福利锰业公司分别于2007年3月12日、2008年4月1日、2007年7月11日、2008年5月7日、2008年6月1日共向原告借款人民币700000元用于企业生产，约定月利率3%；另外，该公司于2007年11月11日向原告借款人民币60000元，约定月利率为2.5%，共计借款人民币760000元。2009年9月8日福利锰业公司向原告发出通知，确认至2009年8月31日止，公司尚欠原告借款本金人民币610000元，并承诺将还款期限延至2010年12月30日及自2009年9月1日起，借款月利率下调为1.5%，8月31日前的利息按之前的协议结算。”、“在扩股过程中，第三人黄加现占30%的股份”、“2008年重组后，由谢斌任董事长，ＸＸ盛任总经理，黄加现任副总经理，”、“即甲方黄万敢、黄加现和乙方ＸＸ盛分别将其享有公司30%的股权转让给丙方谢斌，”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原靖西县福利锰业公司和靖西县锰业公司均是一审第三人黄加现开办的两个公司，2007年3月13日后黄加现将原靖西县福利锰业公司法定代表人的职务转给黄万敢。2008年7月7日原靖西县福利锰业公司召开股东大会，并通过《靖西县三叠福利锰业有限公司第四次股东会议决议》，从该《第四次股东会议决议》看，黄加现已不是该公司股东，但其还在该股东决议上签名。同日（2008年7月7日）又重新通过《靖西县三叠福利锰业有限公司股东决议》，内容为“2008年7月7日公司召开股东大会，经充分讨论，形成如下股东决议：1、各股东一致同意黄万敢转让10%的股份，一致同意由谢斌以现金形式收购黄万敢转让的股份。2、各股东一致同意黄万敢同志辞去法人代表身份，由谢斌同志作为公司法定代表人，并出任公司董事长职务。3、黄万敢转让10%的股份后，在公司中所占股份比例变更为30%，谢斌在公司中所占股份比例变更为40%。4、各股东一致同意由办公室人员于8月份到工商局办理有关变更登记手续。副董事长由黄加现担任，ＸＸ盛同志担任执行董事兼总经理；各股东签字：ＸＸ盛、黄万敢、谢斌，记录员签字：农开宏，二00八年七月七日。”。在二审庭审中，一审第三人黄加现承认原靖西县福利锰业公司向被上诉人借款的形式有汇款和现金，都是厂内部人员及亲戚朋友借款给公司。出借人拿钱来公司，就由财务开具收款收据给出借人。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人主张由上诉人偿还其借款61万元是否有事实和法律依据。首先，被上诉人为证实其主张提供了《借款协议书》、《财务收款收据》、《通知》及《2181其他应付款［151潘玉龙］明细帐》电子帐本，借款数额分别有一笔35万元、一笔6万元、一笔5万元、两笔10万元均为大额借款。《借款协议书》、《财务收款收据》及《通知》虽然有一审第三人黄加现以法定代表人的名义签名和盖了原靖西县福利锰业公司的公章，但根据原福利锰业公司会计陆海及黄加现的陈述，证实《财务收款收据》是财务开具给出借人，所借款项都是出纳卢雨薇和公司领导人黄加现支配，且没有证据证实被上诉人的借款已转入原福利锰业公司账户借款给公司。其次，被上诉人提供的《2181其他应付款［151潘玉龙］明细帐》电子帐本，由于上诉人不予认可，且该电子帐是从电脑上打印的，没有双方认可签名（或交接）的纸质原始帐本核对，故不能单独作为认定有借款事实的依据，即没有充分的证据证实被上诉人的借款已交付给原福利锰业公司。再次，《借款协议书》和《通知》都是2007年后一审第三人黄加现以法定代表人名义签名和加盖公章的，而当时（2007年3月13日后）黄加现已不是福利锰业公司的股东，也未担任任何职务，故黄加现在该公司法定代表人栏内签名的行为是无效的。另外，从（2013）靖民一初字第16号案件看，靖西县锰业有限公司（目前该公司仍为黄加现个人公司）于2005年12月31日向杨来旺借款20万元，但在《借款延期协议书》上盖公章确认该笔借款却是靖西县福利锰业有限公司，而并非黄加现个人公司（靖西县锰业有限公司），故可以证实黄加现在出具《通知》时，是可以随意加盖原靖西县福利锰业有限公司的公章，《通知》并不能证明原福利锰业公司已收到借款。因此，由于被上诉人未能提供充分证据证实其借款（61万元）已实际交付到原靖西县福利锰业有限公司的账上借款给公司，且没有其他证据证实在原福利锰业有限公司变更（合并）为上诉人公司时有交接该借款，同时上诉人亦否认原福利锰业有限公司有向被上诉人借款的事实。根据民事诉讼法关于当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果之规定。被上诉人提出由上诉人偿还其借款61万元的主张，证据不足应当承担举证不能的法律后果，故对其请求本院不予支持。关于一审第三人黄加现承认向被上诉人借款，应由黄加现个人承担偿还借款的责任。关于上诉人上诉称，一审法院认定“2005年黄加现为公司厂址迁址向被上诉人借款”的事实错误，在2005年原福利锰业公司没有成立，故不可能是该公司借款。从一审法院认定的事实看，没有认定上述的事实；且本案的借款是发生在2007年后，并非2005年。故上诉人的该主张与事实不符，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效的问题。从被上诉人提供的《通知》看，发《通知》的时间诉讼时效中断，诉讼时效应从《通知》发出时重新计算，故对上诉人的该上诉主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但认定由上诉人承担偿还被上诉人借款的责任证据不足，判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销靖西县人民法院（2013）靖民一初字第4号民事判决；
二、驳回被上诉人潘玉龙的诉讼请求。
一审案件受理费12005元，公告费350元，共12355元；二审案件受理费12005元（上诉人已预交），共计24360元。由被上诉人潘玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年八月二十一日
书记员 谭淇元