广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1356号原告：张云霞,女，汉族，1986年5月22日出生，住陕西省丹凤县，委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：虞华芳，男,汉族,1967年6月14日出生,住安徽省安庆市宿松县,被告：朱艳春，女,汉族,1961年2月8日出生,住安徽省宿松县,原告张云霞诉被告虞华芳、朱艳春股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李目生到庭参加诉讼，被告虞华芳、朱艳春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张云霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱艳春、虞华芳对东莞市华田源电子实业有限公司尚欠原告张云霞的货款75409元承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令被告朱艳春、虞华芳对东莞市华田源电子实业有限公司尚欠原告张云霞的迟延履行期间的债务利息（以75409元为本金，从2013年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止，承担连带清偿责任，暂计至起诉之日为20000元；3、请求法院依法判令被告朱艳春、虞华芳对东莞市华田源电子实业有限公司尚欠原告张云霞的受理费843元、保全费774元，合计1617元及利息暂计600元（以1617元为本金，从2013年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；以上三项共计97626元；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告张云霞于2012年10月起开始按照东莞市华田源电子实业有限公司（以下简称：华田源公司）的订购数量及要求，向华田源公司供应丝印网版。但华田源公司却未依约向原告张云霞支付货款，经原告多次催讨，华田源公司仅向张云霞退回了价值4788元的货物，尚欠原告货款75409元，原告张云霞为了维护自己的合法权益，于2013年7月22日向东莞市第三人民法院提起诉讼。尔后，贵院于2013年10月14日下达了（2013）东三法民二初字第1470号民事判决书，判令华田源公司向原告张云霞支付货款75409元。后经东莞市第三人民法院立案执行后，发现华田源公司经营人及股东早已转移设备后弃厂逃匿，下落不明，未找到可供执行财产，致使原告张云霞的货款未得到任何履行。被告朱艳春和被告虞华芳作为华田源公司的股东，在公司无法继续营时，应当保存好公司的主要财产、账册、重要文件等，以便进行清算，但两被告不但没保护好财产、账册等，还怠于履行清算义务、致使公司财产和股东财产无法区分，公司至今无法清算，严重损害公司债权人的利益，导致华田源公司因暂无财产可供执行致使原告的货款无法得到清偿。因此，两被告应对原告未受偿的款项承担连带清偿责任。为了保护原告的合法权益，维护法律尊严，原告特依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱艳春、虞华芳未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。经审理查明，原告因买卖合同纠纷向本院起诉案外人华田源公司，本院经审理，作出（2013）东三法民二初字第1470号民事判决书判令华田源公司向原告支付货款75409元，并承担受理费843元，保全费774元。判决生效后，华田源公司没有履行，原告向本院申请执行，执行案号为（2014）东三法清执字第183号。后因该执行案件不具备继续执行条件，本院于2017年2月15日作出（2014）东三法清执字第183号之二民事裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书上有载明：“诉讼中，本院查封华田源公司的螺杆式空压机一套、精雕机一台（详见查封清单NO.A0013746），但进入执行程序后，本院只能找到精雕机一台”。另查明，根据2016年12月28日的企业机读档案登记资料显示，华田源公司于2006年10月31日经东莞市工商行政管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为被告朱艳春、虞华芳二人，注册资本为100万元，公司目前状态为：登记成立。以上事实，有企业机读档案资料、东莞市华田源电子实业有限公司股东出资信息、验资报告、民事判决书、生效证明书、执行裁定书、查封清单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告主张两被告承担责任的依据有两个方面：一、两被告非法转移财产。原告主张根据NO.A0013746查封清单，法院查封了华田源公司螺杆式空压机一套、精雕机一台，但到执行时，只剩下精雕机一台，两被告作为华田源公司的股东和实制控制人，对查封财产灭失应承担责任。对此，本院认为，在NO.A0013746查封清单上“保管单位及负责人”名单为空，不能证明两被告是上述查封财产的保管责任人。另外，目前查封财产灭失的情形，公安方面并没有侦查结果，不能证明财产灭失是两被告所导致。二、两被告没有依法履行清算义务。原告主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定追究两被告作为华田源公司清算义务人的清算责任。本院认为，两被告承担责任的前提，应是其负责清算义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”的规定，公司清算的前提是公司出现解散事由，而在本案中，华田源公司并不存在公司法第一百八十条所列举的解散事由，因此，两被告并不负有对华田源公司进行清算的义务，原告要求两被告承担清算责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告张云霞的全部诉讼请求。本案诉讼费2240.65元，由原告张云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  邱 霞二〇一七年八月十六日书 记 员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。