安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第00301号
原告：万明，男，1968年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。
被告：张友武，男，1960年3月21日出生，住安徽省合肥市庐阳区阜阳。
委托代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。
被告：安徽省龙人投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦910室。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
被告：淮南市长城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市舜耕东路钟山小区内。
法定代表人：王华新，该公司董事长。
被告：安徽珠皖投资咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1009号1109室。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
被告：南召九紫山农林开发有限公司，住所地河南省南召县小店乡老街。
法定代表人：刘传斌，该公司董事长。
委托代理人：魏延刚，该公司员工。
被告：吴军。
被告：李林琳，女，1957年10月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：杨日新，男，1968年5月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：郑业泉，男，1966年6月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告万明诉被告张友武、安徽省龙人投资担保有限公司（以下简称龙人公司）、淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）、安徽珠皖投资咨询有限责任公司（以下简称珠皖公司）、南召九紫山农林开发有限公司（以下简称九紫山公司）、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告万明的委托代理人王暐、被告张友武的委托代理人苏晓宝、龙人公司、珠皖公司、九紫山公司的委托代理人魏延刚、吴军到庭参加诉讼，长城公司、李林琳、杨日新、郑业泉经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万明诉称：2011年12月27日，万明与张友武签订一份借款合同，合同约定张友武向万明借款1534万元，借期2个月，月息2.5%。为保证借款合同的履行，龙人公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉提供连带责任担保。2012年9月，张友武提供了一批林权作为履行还款义务的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年12月，长城公司提供了连带责任担保，杨日新将其持有的长城公司10%的股权质押给万明，并办理了登记手续。借款到期经多次催要未果，万明提起诉讼，请求判令：1、张友武立即归还借款本金1300万元及利息884万元（利息暂计算至2015年10月26日，后续按月息2%计算至款清）；2、万明对张友武提供的抵押物拍卖、变卖款优先受偿；3、万明对杨日新持有长城公司10%股权拍卖、变卖款优先受偿；4、龙人公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉承担连带清偿责任；5、诉讼费用全部由被告承担。
被告张友武辩称：原告诉请张友武归还1300万元及利息，但未明确本金、利息如何计算得出。原告也没有证据证明2011年11月27日的借款合同实际履行，原告提供的转账凭证与张友武无关，张友武也不承担担保责任，林权的抵押期间已过。
被告龙人公司、珠皖公司、吴军共同辩称：原告与张友武之间曾有过借款行为，但不是案涉借款，龙人公司曾予以担保。之后原告与张友武更换了借据，并提供了林权抵押，龙人公司不知情，原担保责任消灭。本案与珠皖公司无关，吴军个人也没有提供过担保。
被告九紫山公司辩称：龙人公司的股东会决议，九紫山公司没有盖章，也没有参与会议，九紫山公司没有为案涉借款提供过担保，原告出具的债权催收通知对担保人不具有效力，本案已过诉讼时效。
被告长城公司、李林琳、杨日新、郑业泉未作答辩。
原告万明为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借款合同、还款协议、借条、转款凭证，证明原告与被告之间借款合同关系及原告支付借款的情况；2、担保合同、股东会决议，证明债权债务的保证担保情况；3、抵押合同、还款协议、抵押登记证，证明债权债务抵押担保情况；4、质押合同、股东会决议、股权出质设立登记核准通知书，证明债权债务质押担保情况；5、债权催收通知，证明原告向各被告主张权利的情况。
被告张友武质证认为，对原告所有证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证明案涉1300万元借款及利息真实存在。被告告龙人公司、珠皖公司、吴军共同质证认为，对借款合同、还款协议、借条不知情，转款不清楚，担保合同没有其签字，公章真实性不予认可，林权抵押、股权质押后来才知道，债权催收通知真实性没有异议。被告九紫山公司质证认为，对不涉及九紫山公司的证据不清楚，不予质证，关于龙人公司和九紫山公司加盖的印章真实性不认可，我方申请鉴定，债权催收公告没有法律依据。
被告张友武、龙人公司、长城公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉均未提交证据。
经过庭审举证、质证，本院认为原告所举证据均系原件，被告除对加盖公章的真实性提出异议外，对其他证据真实性均不持异议，经本院二次开庭释明，且原告二审亦提供一些补强材料，被告不再要求对案涉公章申请鉴定，故本院对原告所有证据真实性均予以采信。
通过对上述证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年9月22日，张友武向万明出具一份500万元借据，吴军在借据担保人签名。同日，张友武向万明出具一份借款用途声明，载明该借款用途为淮南长城国际广场工程，借款转入杨莉徽商银行账户，并注明款已收到。同日，万明通过建设银行向杨莉徽商银行账户转入500万元。2011年9月30日，万明通过工商银行向李林琳账户转入282万元。2011年10月19日，张友武向汤明华出具一份500万元借据，吴军、杨日新在借据连带责任保证人处签名，借据载明此款分两笔支付，其中470万元转入杨莉徽商银行账户，另外收现金30万元。同日，汤明华通过建设银行向杨莉徽商银行账户转入470万元。
2011年12月27日，万明与张友武签订一份1534万元借款合同，合同约定月息2.5%，借款期限从2011年12月27日至2012年2月29日，并注明合同签订时借款已经支付，支付方式为转账和现金，出借方账户为万明、汤明华。同日，张友武出具一份借条，载明收到万明给付的1534万元。同日，龙人公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉作为保证人与万明签订一份担保合同，合同载明保证担保金额1534万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满后两年，借款合同展期，以展期后确定的履行期限之日后两年止。龙人公司、珠皖公司、九紫山公司均于2011年12月26日召开股东会会议或执行董事决议，同意为张友武向万明的借款提供连带责任保证。
2012年3月3日，张友武向万明出具一份1600万元借条，该借条注明部分款项已经转入杨莉账户，其中300万元原为李林琳借万明款项，现由张友武负责偿还，吴军在借条保证人处签名。
2012年9月1日，万明与张友武签订一份还款协议书（2012-1），协议书约定截至2012年9月1日，张友武尚欠万明本金1800万元，计划于2012年10月1日前还清全部本息，从2012年9月1日至借款实际结清期间利息按每月3%计算。同日，双方还签订一份抵押合同，约定以张友武所有的位于河南省××一批林权为还款协议书（2012-1）中的1800万元借款提供抵押担保。之后双方在南召县林业局办理了2012005号森林资源资产抵押登记证，载明林地使用权、林木所有权14037亩，抵押担保1800万元，抵押起止时间2012年9月1日至2014年8月31日。
2012年12月20日，万明与张友武签订一份还款协议书（2012-2），协议书约定截至2012年9月1日，张友武尚欠万明本金1800万元，计划于2013年11月30日前还清全部本息，从2012年9月1日至借款实际结清期间利息按每月3%计算。
2012年12月22日，杨日新作为出质人与万明签订一份股权质押合同，合同约定以杨日新持有的长城公司10%股权为杨友武向万明的1800万元借款提供质押担保。2012年12月31日，淮南市工商行政管理局办理了200万元股权出质登记手续。
2012年12月31日，长城公司作为保证人与万明签订一份担保合同，合同载明保证担保金额1800万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满后两年，借款合同展期，以展期后确定的履行期限之日后两年止。长城公司于2012年12月11日召开股东会会议决议，同意为张友武向万明的借款提供担保。
2013年12月18日，万明在合肥晚报刊登一债权催收公告，向债务人张友武，担保人龙人公司、长城公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉催收债权。
2014年2月1日，龙人公司向万明出具一份担保函，载明龙人公司自愿为张友武向万明的借款本金继续提供担保，担保期限从签字之日起2年止。
2015年1月7日，万明与张友武签订一份还款协议书（2015-1），协议书约定万明已将款项借给张友武（出借方账户名为汤明华、万明，收款账户为杨莉、李林琳并支付部分现金），截至2015年1月1日，张友武尚欠万明本金1800万元，计划于2015年7月1日前还清全部本息，从2014年11月1日至借款实际结清期间利息按每月5%计算。
2016年5月，汤明华向本院出具一份情况说明，载明汤明华与万明系表兄弟关系，2011年10月19日，万明以汤明华名义出借500万元给张友武，由汤明华账户向张友武指定的杨莉账户转款470万元，汤明华确认上述500万元债权全部归万明所有。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为万明与张友武是否存在案涉1300万元的民间借贷关系，如存在，还包括案涉借款的具体数额及担保人龙人公司、长城公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉是否承担担保责任。
关于万明与张友武是否存在案涉1300万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。万明主张其与张友武存在1300万元的借贷关系，提供了借款合同、借条、转款凭证、还款协议等证据，张友武否认万明向张友武履行了2011年12月27日双方签订的1534万元借款合同中款项出借义务，称万明诉讼请求1300万元、借款合同1534万元、借条1600万元、还款协议1800万元数额均不相同，认为万明提供的证据与本案借款无关。万明针对张友武的抗辩补充称，双方借贷发生在2011年12月27日双方签订借款合同之前，后来借款数额不断变化，系因为借款数额加入利息，重新计算的数额，双方除案涉1300万元借贷关系外，无其他借贷关系。经审查，2011年9月22日，万明通过建设银行向杨莉徽商银行账户转入500万元，张友武向万明出具一份500万元借据；2011年10月19日，汤明华通过建设银行向杨莉徽商银行账户转入470万元，张友武向汤明华出具一份500万元借据；2011年9月30日，万明通过工商银行向李林琳账户转入282万元。张友武在出具的借条及还款协议书中多次载明出借账户为汤明华、万明，且明确表示李林琳借万明的300万元由张友武负责偿还，汤明华亦向本院明确表示案涉500万元的债权所有人为万明，再结合2011年12月27日1534万元借款合同载明本合同签订时借款已经交付，故本院认定万明向张友武履行了2011年12月27日双方签订的借款合同款项出借义务。
关于案涉借款具体数额。万明主张通过银行转款合计1252万元，出借30万元的现金，预扣18万元利息，共计1300万元。经审查转款1252万元由银行汇款凭证为据，本院予以确认；现金出具部分，因案涉30万元属较大数额，万明未提供款项来源及交付方面的证据，本院不予确认；借款预扣利息部分不应计入借款本金，对预扣的18万元利息，本院亦不予确认；现各被告未抗辩有过还款，亦未提交还款证据，故本院确认万明与张友武尚存在案涉1252万元的民间借贷关系。万明、张友武多次签订还款协议对案涉借款还款期限展期至2015年7月1日，且约定月息为2.5%、3%、5%，现万明提起诉讼请求自2011年12月27日双方签订借款合同之日、按月息2%计算案涉借款利息，未违反法律规定，本院予以支持。
关于龙人公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉担保责任问题。龙人公司、珠皖公司、九紫山公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉及长城公司作为保证人与万明签订担保合同，自愿对张友武向万明的借款提供连带责任保证，且根据保证合同约定的保证期间为借款履行期限届满后两年，借款合同若展期，以展期后确定的履行期限之日后两年止，本案担保未过保证期间，各保证人理应承担连带保证责任。万明、张友武签订抵押合同约定以张友武所有的位于河南省××一批林权提供抵押担保并办理了抵押登记，登记抵押起止时间2012年9月1日至2014年8月31日，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，万明作为抵押权人可以在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案主债权并未超过诉讼时效，故万明享有对南召县林业局2012005号森林资源资产抵押登记证载明的14037亩林地使用权、林木所有权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。杨日新与万明签订股权质押合同约定以杨日新持有的的长城公司10%的股权为杨友武向万明借款提供质押担保并办理了出质登记手续，万明对出质股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
综上，万明的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友武于本判决生效之日起十日内偿还原告万明借款本金人民币1252万元及利息（利息以1252万元为基数，自2011年12月27日按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；
二、原告万明对被告张友武提供的抵押财产（南召县林业局2012005号森林资源资产抵押登记证载明的14037亩林地使用权、林木所有权）折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、原告万明对被告杨日新提供的出质股权（淮南市工商行政管理局登记的淮南市长城房地产开发有限公司200万元股权）折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告安徽省龙人投资担保有限公司、淮南市长城房地产开发有限公司、安徽珠皖投资咨询有限责任公司、南召九紫山农林开发有限公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉对上述第一项张友武的债务承担连带保证责任；
五、驳回原告万明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151000元，由原告万明负担11000元，被告张友武、安徽省龙人投资担保有限公司、淮南市长城房地产开发有限公司、安徽珠皖投资咨询有限责任公司、南召九紫山农林开发有限公司、吴军、李林琳、杨日新、郑业泉负担140000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 洁
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。