江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7087号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人：彭青松，中国工商银行股份有限公司南京六合支行行长。
委托诉讼代理人：朱欢娣，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市瓜埠建筑安装工程有限公司，组织机构代码××，住所地南京市六合区瓜埠镇环山西路3号。
法定代表人：赵广龙，南京市瓜埠建筑安装工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京雄风电控设备有限公司，住所地在南京市六合区雄州工业园文峰北路2号。
法定代表人：韩兆金，南京雄风电控设备有限公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）因与被上诉人南京市瓜埠建筑安装工程有限公司（以下简称南京瓜建公司）、南京雄风电控设备有限公司（以下简称南京雄风公司）第三人撤销之诉一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民撤初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本庭。上诉人工行六合支行委托诉讼代理人朱欢娣、唐凯艳，被上诉人南京瓜建公司的委托诉讼代理人黄建玖到庭参加诉讼。被上诉人南京雄风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
工行六合支行上诉请求：一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六民撤初诉字第00001号民事判决书，支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由两被上诉人承担。事由和理由：一、一审认定事实不清，未能查明南京雄风公司与陈定邦个人之间债务关系是否真实。二、一审判决存在审判逻辑混乱，导致错误判决。上诉人认为南京雄风公司与南京瓜建公司在诉讼中非常规调整工程款债权数额，损害上诉人抵押权实现。一审法院以工程款支付时间早于上诉人抵押权形成时间作为不损害上诉人抵押权益的理由不能成立。
被上诉人南京瓜建公司辩称，一、上诉人提起第三人撤销之诉已超过法律规定的六个月期限。二、南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号民事判决认定事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人南京雄风公司未到庭，未答辩。
工行六合支行述称，原告工行六合支行与被告南京雄风公司之间借款抵押纠纷已经南京市六合区人民法院（2014）六商初字第35号民事判决书判决。2014年5月，原告申请执行该判决并在拍卖抵押标的物时，得知两被告之间因工程价款纠纷曾在南京市六合区人民法院形成了（2014）六民初字第56号民事判决书，在该判决书中，南京雄风公司已付工程款数额应为2340000元，其中扣掉的1076000元抵冲陈定邦个人债权，不仅不符合法律规定，而且也损害了原告利益，故诉讼请求撤销（2014）六民初字第56号民事判决。
南京瓜建公司辩称，1、（2014）六商初字第35号民事判决和（2014）六民初字第56号民事判决均由南京市六合区人民法院判决和执行，原告对两份判决的内容是知晓的，其于2015年4月起诉要求撤销已超过六个月的除斥期间，理应驳回；2、原告主张的1076000元系南京雄风公司偿还陈定邦个人债权，南京瓜建公司未实际收到此款，而且，给付时间发生在2012年5月之前，而原告与南京雄风公司之间设立抵押权的时间为2013年8月，因此，（2014）六民初字第56号民事判决确认南京雄风公司已给付南京瓜建公司的工程款为1264000元，另1076000元是支付陈定邦个人款项有事实根据和法律依据的，判决结果正确。
一审法院经审理查明，2011年4月8日，南京雄风公司与南京瓜建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定南京雄风公司将其位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房土建、水电安装、钢结构工程发包给南京瓜建公司施工，工程价款按实结算。2012年12月工程施工结束，2013年6月28日，工程经验收合格。2014年2月28日，南京雄风公司与南京瓜建公司经结算后，签订一份《补充协议》，约定南京雄风公司认可整个工程造价为7399031.19元，已付工程款1264000元，尚欠工程款6135031.19元（含3%质保金221970.94元），南京雄风公司同意剩余工程款于2014年3月18日前一次性付清。付款期届满，南京雄风公司未付款，南京瓜建公司于2013年12月诉至法院，在该案审理中，南京雄风公司与南京瓜建公司对已付工程款数额再次进行了核对，陈定邦也提供了南京雄风公司法定代表人韩兆金分别于2009年11月12日和2010年2月3日出具的金额为100万元的借条、金额为67.6万元的欠条各一份，并到庭与南京雄风公司对双方资金往来进行了对账，最终一致认可已付款2340000元中含有偿还陈定邦个人债务1076000元，实际付给南京瓜建公司工程款数额为1264000元。本院于2014年4月10日作出（2014）六民初字第56号民事判决，该判决认定南京雄风公司已付款2340000元中，有1076000元是南京雄风公司偿还陈定邦个人债务，南京瓜建公司实际收到的工程款数额为1264000元，并据此判决南京雄风公司应给付南京瓜建公司剩余工程款6135031.19元，并判决南京瓜建公司对南京雄风公司位于南京市六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房及范围内附属物的折价或者拍卖价款享有优先受偿权。本次诉讼中，陈定邦出庭证明其分期分批收到南京雄风公司款项2340000元的时间在2012年5月前，其中包含南京雄风公司偿还欠其个人借款400000元和其他债务676000元，南京瓜建公司实际收到的工程款数额为1264000元。
另查明，2013年8月5日，工行六合支行与南京雄风公司签订《借款合同》一份，南京雄风公司从工行六合支行处借款8000000元用于购买原材料，借款期限12个月。同日，双方签订《南京市六合区房地产抵押合同》，约定南京雄风公司以其位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房为上述借款提供抵押担保，同年8月13日，双方在房产部门办理了抵押登记，工行六合支行取得房屋他项权证，房屋他项权证记载债权数额为8000000元。2013年8月19日，工行六合支行向南京雄风公司发放8000000元贷款。之后，因南京雄风公司在经营过程中出现了借款合同中约定的事由，工行六合支行诉至本院，要求解除双方的借款合同，南京雄风公司偿还借款本金8000000元及利息，其法定代表人韩兆金对上述款项承担连带责任，并确认工行六合支行对南京雄风公司抵押的房产在所欠本息范围内享有优先受偿权。本院于2014年4月28日作出（2014）六商初字第35号民事判决，解除双方签订的借款合同，南京雄风公司归还工行六合支行借款本息，韩兆金对上述款项承担连带责任，并确认工行六合支行对南京雄风公司位于南京市六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保的8000000元范围内优先受偿。
再查明，上述两份判决生效后，权利人于2014年5月向本院申请执行，执行中工行六合支行认为（2014）六民初字第56号民事判决书在认定南京雄风公司已付工程款时存在错误，不应将已付款2340000元中的1076000元认定为南京雄风公司偿还陈定邦个人债务，此款应当视为给付南京瓜建公司的工程款，这一事实的认定导致南京雄风公司应给付南京瓜建公司剩余工程款5059031.19元，却为6135031.19元，该判决主文损害了抵押权人工行六合支行的利益，遂诉讼本院请求撤销（2014）六民初字第56号民事判决。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点在于南京雄风公司在案涉工程中已给付南京瓜建公司的工程款数额是2340000元还是1264000元，即本院（2014）六民初字第56号民事判决认定的已付工程款1076000元为南京雄风公司偿还陈定邦个人债务是否有误。首先，南京雄风公司分期分批给付此款的时间发生在2012年5月前，即2012年5月前南京雄风公司已将此款付给了陈定邦，付款行为发生在2012年5月之前，而工行六合支行与南京雄风公司签订《南京市六合区房地产抵押合同》的时间为2013年8月5日，抵押权自2013年8月才生效确立，南京雄风公司在抵押权形成之前对其财产的处理，并不损害抵押权人的利益；其次，证人陈定邦提供了南京雄风公司法定代表人韩兆金出具的金额为1000000元和676000元的借条和欠条各一份，证明其与南京雄风公司之间上述债权债务的真实存在，并以此证明争议的1076000元是南京雄风公司偿还其个人债务，与南京瓜建公司无关。在（2014）六民初字第56号一案中，陈定邦也到庭与南京雄风公司对双方资金往来进行了对账，南京雄风公司对此也表示认可，即债的双方对已付的1076000元定性为偿还陈定邦个人债务是明确的。工行六合支行认为此款应为给付南京瓜建公司，缺乏事实根据，理由不能成立；再者，南京瓜建公司实际领取的工程款数额为1264000元，并非2340000元，争议的1076000元被陈定邦个人获取，工行六合支行认为应将此款算作南京瓜建公司已领取的工程款数额，并以此要求撤销原判决，理由明显不能成立。综上，工行六合支行认为（2014）六民初字第56号民事判决内容有误，且损害其民事权益，请求予以撤销的理由不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项的规定，一审法院判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行负担。
原审查明的事实属实，本院二审予以确认。二审中。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。上述规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。在南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号案中，工行六合支行认为南京雄风公司给付南京瓜建公司工程款为2340000元，并非1264000元，南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号民事判决确定南京雄风公司给付南京瓜建公司的工程款数额有误。因南京瓜建公司主张工程款对南京雄风公司位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房及范围内附属物的折价或者拍卖价款享有优先受偿权、工行六合支行主张债权对上述房产折价、拍卖款享有抵押权，南京瓜建公司工程款优先受偿权的数额多少势必影响工行六合支行抵押权的实现数额，故南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号案的处理，与工行六合支行有法律上的利害关系，工行六合支行具备本案提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。工行六合支行因不能归责于本人的事由未参加诉讼，其认为于2014年5月申请执行拍卖抵押房产时，得知南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号民事判决可能损害其利益，遂于2014年5月6日向南京市六合区人民法院提起本案第三人撤销之诉，在法律规定的六个月行使权利期限内。被上诉人南京瓜建公司辩称工行六合支行提起第三人撤销之诉已超过六个月的除斥期间，并无相应的证据证明，本院不予采信。
南京雄风公司与南京瓜建公司一致确认南京雄风公司已给付南京瓜建公司工程款1264000元，南京雄风公司给付陈定邦的1076000元系偿还陈定邦的个人借款，南京市六合区人民法院（2014）六民初字第56号民事判决有事实与法律依据。工行六合支行无证据证明上述生效判决的内容错误，损害其民事权益。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司南京六合支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 于俊涛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王嘉玉