浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第147号
原告：朱益佩。
委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司丽水分公司。住所地：丽水市丽阳路***号。组织机构代码：84887038-8。
法定代表人：刘茸，总经理。
委托代理人（特别授权）：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：田荣山。
第三人：朱根松。
第三人：王美英。
第三人：朱连翠。
上述三第三人的委托代理人（特别授权）：朱益鹏。
第三人：朱益鹏。
原告朱益佩与被告中国人寿保险股份有限公司丽水分公司（以下简称人寿丽水分公司）、第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏人身保险公司合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员何伟荣独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员何伟荣担任审判长，审判员周玲、人民陪审员杨群菲参加评议的合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱益佩的委托代理人雷王薇、被告人寿丽水分公司的委托代理人徐淑华、田荣山到庭参加诉讼（第一次庭审中原告朱益佩的委托代理人叶茂清、第三人朱益鹏亦即第三人朱根松、王美英、朱连翠的委托代理人均到庭参加诉讼），第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱益佩诉称：2012年11月22日，原告父亲朱达初向被告人寿丽水分公司投保了吉祥卡D――国寿绿舟意外伤害保险，保险金额为200000元，保险期限自2012年11月22日起至2013年11月21日止。被告在销售吉祥卡保险时，没有就保险合同的免责内容向被保险人朱初达进行解释说明。2013年10月16日10时30分许，被保险人朱达初在永康市芝英镇下徐店村土名“老虎洞背”山上行走过程中不慎从石壁上滑落摔伤，经工友陈火东等人救助送往永康市第一人民医院，经抢救无效于同日12时59分死亡。由此构成保险责任事故。被保险人朱达初向被告购买的保险未指定受益人，其身故后的继承人有第三人朱根松（系朱达初父亲）、第三人王美英（系朱达初母亲）、第三人朱连翠（系朱达初妻子）、第三人朱益佩（系朱达初长子）、第三人朱益鹏（系朱达初次子）。2013年11月11日，第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏将其享有的理赔保险金受益权转让原告，由原告一人向被告主张。2013年11月12日，原告向被告申请理赔，被告没有将核赔结果依照《保险法》第二十三条的规定在三十日内告知原告，只于2014年1月2日径行向原告支付保险金50000元，尚有150000元没有给付，也未说明拒不给付的理由。请求判令：一、被告人寿丽水分公司给付原告保险金15万元；二、判决被告承担本案诉讼费用。
被告人寿丽水分公司辩称：一、我公司已按法律规定履行了免责条款告知义务，已向投保人季逢礼进行了保险合同的告知和解释，尽到了说明告知义务，告知是在车上进行，对于投保人有无仔细听，我们限制不了投保人的行为；吉祥卡（D款）保险合同告知内容完整全面，重要提示当中将保险责任、责任免除条款、特别约定内容以黑体字标明，条款中也将责任免除条款以黑体字标明，同时保险合同经投保人季逢礼、被保险人朱达初本人签名确认并承诺：“本人已详细阅读并认可本卡重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任……”其二人作为完全民事行为能力人，其在投保单上的签字、声明都系合法有效，原告称被告公司未就免责条款尽告知义务，无事实依据；二、对于被保险人的意外伤害死亡，因保险合同中已特别约定因森林防火、伐木发生意外伤害的，我公司按给付金额的25％承担保险责任，并已足额支付了保险金。被保险人因伐木活动死亡的事实清楚，原告陈述“行走过程中”系规避事实。根据原告提供的《和解协议书》，明确阐述了朱达初受雇于乙方（案外人朱某烈）砍伐死松树时不小心受伤，经送往医院抢救无效死亡。朱达初长期从事伐木工，其职业可以归类到伐木工。原告称我公司未将核陪结果依照《保险法》第23条的规定在30内告知原告，与事实不符。在受理后经调查核实，核定赔付金额后，将结果与原告沟通，原告不同意处理结果，双方进行多次协商，未能达成一致意见，遂被告公司作出给付50000元的处理决定并转帐支付原告；三、投保人作证当时朱达初没有签字，按照保险法第34条强制性规定，故该保险合同应属无效，原告应将已经领取的保险金返还给被告公司。综上，我公司根据法律规定及保险合同约定，已全额承担了保险责任，应驳回原告的诉请。
第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏人未发表陈述意见。
原告朱益佩为支持诉请提供的证据有：一、身份证、保险理赔金受益权转让书，待证原告的主体资格，原告具有向被告主张给付保险金的权利；二、身份证，待证第三人的主体资格；三、企业基本信息、组织机构代码证，待证被告的主体资格；四、保险信息查询单，待证原告父亲朱达初在被告处投保了《吉祥卡D-
国寿绿舟意外伤害保险》；五、《和解协议书》，待证朱达初因发生意外事故死亡；六、朱达初身份证复印件，待证朱达初的身份情况；七、门诊病历、死亡医学证明书、火化证明，待证朱达初因意外事故受伤经永康市第一人民医院抢救无效死亡；八、资料交接凭证、理赔委托书、理赔申请书、青田县海溪乡海溪村村委会证明、受益权转让声明书，待证原告于2013年11月12日向被告申请理赔，被告只给付原告保险金50000元；九、证人季逢礼证言，待证被告公司的业务员销售保险时，没有就免责条款、特别约定，向其进行明确的解释说明。业务员只是讲述如果发生死亡，可以赔20万，如果受伤，可以赔一部分保险金。至于什么情况不赔或按比例赔付并没有进行说明。证人季逢礼在投保卡签字时，并没有看该声明的内容包括重要提示和特别约定，也不知道约定的真实含义；十、证人陈火东证言，证明被保险人朱达初意外受伤死亡的情况：被保险人朱达初和证人陈火东一起将木头搬到山下，朱达初是上山准备背木头时不慎滑倒摔伤；十一、青田县季宅乡皇山村村民委员会及青田县季宅乡人民政府共同出具的证明，待证投保人季逢礼属于文盲，其没有阅读理解保险合同条款的能力；十二、吉祥卡太阳图，待证被告公司业务员在向客户推销案涉保险合同统一使用的产品说明书，介绍该险种的保障及具体的保额，未涉及如果出险进行理赔时需根据从事职业类别进行理赔的情况。被告人寿丽水分公司质证认为：对于原告提交的第一组证据的真实性无异议，其中保险理赔受益权转让书，涉及朱达初在永康市在干活过程中不慎摔伤的表述与事实不符，朱达初系在砍伐松树的过程中意外伤害死亡的；对第二、三、四组无异议；对第五组证据无异议，但反映出朱达初系受雇砍伐松树过程中受伤，其从事的是砍伐的职业；对第六、七组无异议；对第八组证据的真实性无异议；对第九组证据即证人季逢礼证言有异议，其证言不能待证原告待证的事实，因为从季逢礼的证言中可看出：朱达初是从事伐木职业的、其在保单上没有作为被保险人签字、业务员对特别约定曾作过说明、季逢礼亦承认保单上的签名系其本人的签字；对第十组证据即证人陈火东的证言有异议，其菲目击证人，并未目击朱达初受伤的全过程；对第十一组证据即村委会证明有异议，村委会及政府对季逢礼的文化能力出具证明的真实性不能认可，即使季逢礼小学未毕业，并不等于其没有相应的认知能力及民事行为能力，且其对被保险人的名字等都可以书写；对第十二组证据即“太阳图”有异议，与本案无关联性。
被告人寿丽水分公司为支持抗辩主张提供的证据有：一、吉祥卡投保单（涉及本案保险事实的为复印件、证明保险格式及条款约定的为原件）、中国人寿吉祥卡保险条款，待证季逢礼为朱达初投保的事实和险种，被告已尽了保险特别条款义务、保险责任免除等约定、特别约定给付的金额按照25%承担保险责任，且投保单上被保险人的签名并非是朱达初的签名，而是季逢礼代签的，故该保险合同系无效合同；二、调查笔录，待证朱达初从事的是伐木的职业、保险代理人已尽了保险告知的义务、业务员龚某与案外人雷某是夫妻关系的事实。原告质证认为：对吉祥卡D款的投保单，不能仅以投保单上有投保人的签字就证明已履行了责任告知的义务，特别约定条款因被告未对投保人和被保险人作出明确说明而无效；对调查笔录，系证人证言，而证人未出庭接受质询，故不具有真实性，且被调查人龚某与被告存在利害关系，故被调查人陈述的真实性可疑。根据保险条款，从事木材搬运，被告应按保险金额的50%承担责任，而不是按25%承担保险责任。
上述证据，经本院审查，原告提供的当事人及被保险人身份信息、保险理赔金受益权转让书，保险信息查询单，门诊病历、死亡医学证明书、火化证明，被告无异议，本院予以采信；对证人陈火东证言，可以证明朱达初在案外人朱某烈组织的伐木活动中，具体从事木材搬运工作，且在搬运返回途中摔伤致死，与死亡医学证明书中死因描述“摔伤”相符。对《和解协议书》，可以证明朱达初受雇于案外人朱某烈，结合证人陈火东证言，《和解协议书》中陈述“朱达初受雇于案外人朱某烈砍伐死松树时不小心受伤”，应理解为朱达初的受伤系在朱某烈组织的砍伐死松树的活动中受伤，而非朱达初因其砍伐操作而受伤，故与证人陈火东证言并不矛盾；对资料交接凭证、理赔委托书、理赔申请书、海溪村村委会证明、受益权转让声明书，能够待证原告方向被告申请理赔及获赔50000元保险金的事实；对证人季逢礼证言，能够证明其为朱达初投保的事实，且其证言并未否定保险公司工作人员已就特别约定作出释明或告知，且其承认投保人签名及被保险人签名均系其本人签署，故原告认为其证言证明被告公司的业务员销售保险时，没有就免责条款、特别约定，向投保人进行明确的解释说明，不能成立。对上述证据，本院审查认为，具有真实性，证据之间能够互相印证，能够证明朱达初受伤、死亡的情况及季逢礼为其投保情况，本院予以采信。对青田县季宅乡皇山村村民委员会及青田县季宅乡人民政府共同出具的证明，本院审查认为即使投保人季逢礼系文盲，但不能证明原告的待证上述主张；对吉祥卡太阳图，原告不能指出其出处，本院不予采信。对被告提供的吉祥卡投保单，朱达初为被保险人的该份虽系复印件，但原告未对其真实性予以否认，本院予以采信。另一份虽系与本案无关人员的投保单，但原告被告双方均认可该投保单与朱达初的投保单格式一致，能够反映案涉险种的的保险格式、条款、特别约定等重要信息，故对该投保单予以采信。对中国人寿吉祥卡保险条款及特别约定，系投保人与保险人双方真实意思表示，本院予以采信，对被告提供的调查笔录，为被告单方调查，实质为证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，故对该份笔录本院不予采信。
经审理本院认定：季逢礼于2012年11月21日为当时其所雇佣的工人朱达初在被告人寿丽水分公司投保了吉祥卡D――国寿绿舟意外伤害保险，保险金额为200000元，并缴纳了保费。保险期限自2012年11月22日起至2013年11月21日止。被保险人为朱达初，受益人默认为被保险人的法定受益人。投保单“投保人／被保险人声明”一栏中的投保人签名“季逢礼”及被保险人签名“朱达初”均系季逢礼签署。2013年10月16日案外人朱某烈组织人员在永康市芝英镇下徐店村山上，为其砍伐、搬运死松树，朱达初系搬运人员。当日10时30分许，朱达初在搬运木头下山后往山上行走过程中不慎从石壁上滑落摔伤，经工友陈火东等人救助送往永康市第一人民医院，经抢救无效于同日12时59分死亡。第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏与原告朱益佩系死者朱达初父母妻儿。2013年11月11日，第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏将其享有的理赔保险金受益权转让原告，约定由原告一人向被告主张。2013年11月12日，原告向被告申请理赔，被告于2014年1月2日向原告支付保险金50000元。
另查明：在吉祥卡D――国寿绿舟意外伤害保险单正面，投保人声明栏上方，标注有“特别约定详见客户留存联背面”，且系加粗字体。根据被告的吉祥卡D――国寿绿舟意外伤害保险单的特别约定，按给付金额的50％承担保险责任的情形包括“木材搬运”；按给付金额的25％承担保险责任的情形包括“伐木”。
本院认为：季逢礼为原告亲属朱达初投保，与被告人寿丽水分公司签订保险合同，系双方真实意思表示，保险关系成立，双方应受合同条款的约束。原告作为朱达初继承人，且由其他继承人转让保险理赔金受益权，具有主张保险赔偿金的资格。原告以被告未告知特别约定及投保人不识字无法阅读特别约定为由诉请被告全额支付保险赔偿金，因投保人已在“投保人／被保险人声明”栏中亲自署名，应视为其对特别约定内容知晓，故对原告的该项主张，本院不予支持被告以朱达初系从事伐木活动为由，只承担给付金额25％的保险责任的辩解，本院不予采纳。被告人寿丽水分公司辩称被保险人签名非本人签名而合同无效的意见，并非法律规定保险合同无效的情形，且投保时已经被保险人朱达初同意并认可，故对被告人寿丽水分公司的该辩解，本院不予采纳。根据审理查明事实，朱达初系搬运木材返回山上途中跌伤致死，被告应根据保险合同的约定，按照特别约定中“木材搬运”情形按给付金额的50％承担保险责任，即被告应支付原告的保险金额为10万元，扣除已支付的5万元，尚需支付5万元。第三人朱根松、王美英、朱连翠、朱益鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司丽水分公司于判决生效后十日内支付原告朱益佩意外伤害保险金50000元；
二、驳回原告朱益佩的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告朱益佩负担1100元，由被告中国人寿保险股份有限公司丽水分公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何伟荣
审 判 员 周 玲
人民陪审员 杨群菲
二〇一四年七月十八日
代书 记员 江煜剑