湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初697号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行，住所地湖南省新邵县酿溪镇大新街。
负责人沈赞荣，该支行行长。
委托代理人刘长华，男，系该支行信贷部主任。
委托代理人潘国平，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告王卫权，男，1970年5月12日生，汉族，农民，住湖南省新邵县酿溪镇大观东路。
被告石奇异，女，1973年4月4日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区红日机械厂，系王卫权之妻。
被告李光明，男，1975年8月16日生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇新阳路。
被告朱新梅，女，1980年11月30日生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇新阳路。
被告曾越伟，男，1972年8月9日生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇杨世村。
被告尹艳，女，1979年5月12日生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇新阳路。
被告曾更强，男，1977年9月9日生，汉族，住湖南省新邵县寸石镇罗黄村。
被告伍琴，女，1982年10月3日生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇白虎街。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行（以下简称邮政银行新邵县支行）与被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序，依法由代理审判员黄瑛玲独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行新邵县支行委托代理人刘天华，被告王卫权到庭参加诉讼，被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟�被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邮政银行新邵县支行诉称，2013年12月2日，被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴分别与原告邮政银行新邵县支行签订了《小额贷款联保协议书》。同日，被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳分别以家庭为单位同原告签订了《小额联保借款合同》。原告与被告王卫权、被告石奇异夫妇及被告李光明、被告朱新梅夫妇约定借款金额分别为50000元，借款期限均为2013年12月至2014年12月，年利率均为15%。原告按照约定发放了贷款。截至2016年3月28日，被告王卫权、被告石奇异夫妇拖欠原告借款本金49999.99元及利息14408.84元；被告李光明、被告朱新梅夫妇拖欠原告借款本金12652.34元及利息4442.91元。请求判令：1、判令被告王卫权、被告石奇异立即偿还原告借款本金49999.99元、2016年3月28日前的利息14408.84元及2016年3月29日后的利息（以本金49999.99元为基数，按年利率22.5%计算至借款清偿之日止)；2、判令被告李光明、被告朱新梅立即偿还原告借款本金12652.34元、2016年3月28日前的利息4442.91元及2016年3月29日后的利息（以本金12652.34元为基数，按年利率22.5%计算至借款清偿之日止)；3、被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴相互之间对以上两项借款本息承担连带偿还责任；4、八被告共同承担律师代理费2200元及本案诉讼费。
被告王卫权辩称，欠款属实。当时以我们四对夫妇名义签了联保协议，并以我、被告李光明、被告曾越伟名义借了共计150000元。实�是我与被告曾更强合伙用这150000元投资建设工程了。被告李光明夫妇、被告曾越伟夫妇并未实际用钱，但被告曾越伟还清了借款本息，被告李光明还了40000元。我认为原告只起诉我和被告曾更强就可以，不能起诉被告李光明夫妇和被告曾越伟夫妇。该被告现在经济困难，愿意每月向原告偿还3000元。被告石奇异是我妻子。
被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴均未予书面答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告邮政银行新邵县支行在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告营业执照副本、身份证复印件、负责人身份证明，拟证明原告的主体资格；2、八被告的身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明八被告的主体资格；3、小额借款合同三份、小额联保协议一份、申请表三份、放款通知单三份、借据三�，拟证明被告王卫权、被告曾越伟、被告李光明分别各自向原告借款50000元，且八被告同意互相承担连带保证责任。4、证明一份，拟证明截至2016年3月28日，被告王卫权拖欠原告借款本金49999.99元及利息14408.84元合计64408.83元,被告李光明、朱新梅夫妇拖欠原告借款本金12652.34元及利息4442.91合计17095.25元的情况。
被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴均未向本院提交证据。
经庭审举证、认证，原告邮政银行新邵县支行提供的证据1、2、3、4，均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
本案经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告王卫权与被告石奇异系夫妻关系。被告李光明与被告朱新梅系夫妻关系。被告曾越伟与被告尹艳系夫妻关系。�告曾更强与被告伍琴系夫妻关系。2013年12月2日，被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》。该协议约定，八被告自愿成立联保小组，自2013年12月2日起至2014年12月2日期间，原告邮政银行新邵县支行可以根据联保小组任一小组成员申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款金额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。该协议还约定，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员自愿为原告邮政银行新邵县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。当日，被告王卫权与被告石奇异夫妇以扩大经营为由，被告李光明与朱新梅被告夫妇以进货为由，被告曾越伟与被告尹艳夫妇以购买设备为由，分别与原告邮政银行新邵县支行签订了《小额贷款借款合同》，各自向原告借款50000元，借款期限均为2013年12月至2014年12月，年利率15%。上述借款合同中均约定，如借款人不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。签订协议当日，原告按照合同约定分别向被告王卫权、被告曾越伟、被告李光明银行账户转入50000元共计150000元。借款后，被告曾越伟、被告曾艳已按约定还清所借款项本金及利息。截至2016年3月28日，被告王卫权尚欠原告借款本金49999.99元及利息14408.84元，被告李光明尚欠原告借款本金12652.34元及利息4442.91元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴向原告中国邮政储蓄银行新邵县支行借款，并签订了《�额贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力。原告中国邮政储蓄银行新邵县支行按合同约定向被告王卫权、被告曾越伟、被告李光明支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。现被告王卫权、被告李光明未按照合同约定还本付息，属违约行为，故原告中国邮政储蓄银行新邵县支行要求被告王卫权、被告石奇异夫妻偿还借款本金49999.99元及利息14408.84元，要求被告李光明、北宫朱新梅夫妻偿还原告借款本金12652.34元及利息4442.91元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。但原告主张的逾期罚息过高，本院认为，双方签订的《小额贷款借款合同》约定如借款人不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，故逾期罚息按照年利率19.5%（15%+15%×30%）计算为宜。被告王卫�、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴与原告签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力。故对原告中国邮政储蓄银行新邵县支行要求被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴对上述债权债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王卫权辩称，该被告与被告曾更强系实际借款人，被告李光明夫妇、被告曾越伟夫妇并未实际用钱，原告应只起诉该被告及被告曾更强，不能起诉被告李光明夫妇和被告曾越伟夫妇，但被告王卫权未提供证据及法律依据证实其抗辩主张，对其抗辩主张，本院不予采纳。原告要求为提起诉讼所花费的律师代理费2200元由六被告承担，由于律师代理费并非必然发生的费�，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王卫权、被告石奇异偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金49999.99元、2016年3月28日前的利息14408.84元及2016年3月28日之后的利息（以49999.99元为基数，按年利率19.5%计算至借款清偿之日止），限本判决生效后十日内付清；
由被告李光明、被告朱新梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金12652.34元、2016年3月28日前的利息4442.91元及2016年3月28日之后的利息（以12652.34元元为基数，按年利率19.5%计算至借款清偿之日止），限本判决生效后十日内付清；
由被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1228元，由被告王卫权、被告石奇异、被告李光明、被告朱新梅、被告曾越伟、被告尹艳、被告曾更强、被告伍琴负担。八被告在履行上述付款义务时，将应负担你的案件受理费一并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法�。
代理审判员 黄瑛玲
二〇一六年八月十日
代理书记员 何奇志