重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05081、05146号
上诉人（原审被告）：庞宗武。
委托代理人：胡公平，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明素。
委托代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
原审被告：李兰。
委托代理人：黄敏，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人庞宗武与被上诉人郭明素、原审被告李兰因买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年7月18日作出（2014）南法民初字第458、459号民事判决，庞宗武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月2日，李兰向郭明素借款并出具借条载明借到郭明素人民币10万元，借期从2010年6月2日至2010年12月2日，同日，郭明素向李兰转账支付10万元。2010年6月9日，李兰向郭明素借款并出具借条载明借到郭明素人民币15万元，借期从2010年6月9日至2010年12月9日，同日，郭明素向李兰实际转账支付14.55万元。2010年6月3日至2011年12月12日期间，李兰向郭明素共转账支付10.85万元。庞宗武与李兰于1979年5月10日登记结婚，后于2012年2月17日协议离婚，在借款行为发生时系夫妻关系。
郭明素一审诉称：李兰于2010年6月2日、2010年6月9日分别向郭明素借款10万元、15万元，口头约定月利息为3%。郭明素通过其招商银行个人账户向李兰转账支付上述借款，李兰出具借条二张，载明借到郭明素人民币10万元、15万元，借期分别从2010年6月2日至2010年12月2日、2010年6月9日至2010年12月9日。从2010年6月4日至2011年12月21日，郭明素所持的工商银行个人账户共收到李兰支付的借款利息9.8万元。庞宗武与李兰在借款发生时系夫妻关系，应当共同偿还该笔借款。郭明素于2013年12月3日诉至南岸区法院，请求判令：1、李兰、庞宗武共同偿还借款本金25万元及利息（其中10万元借款的利息计算方法为以10万元为基数从2012年1月2日起至付清时止按月利率3%计算、15万元借款的利息计算方法为以15万元为基数从2012年1月9日起至付清时止按月利率3%计算）；2、李兰、庞宗武承担本案诉讼费用。
李兰一审辩称：李兰两次收到借款分别为10万元、14.55万元，共计24.55万元，李兰已还款10.85万元。双方对借款未约定利息，故郭明素无权要求李兰支付利息。李兰所借款项用于打牌，系其个人债务，并未用于家庭开支，其前夫庞宗武对借款并不知情。李兰的最后一笔还款在2011年12月12日，该笔还款是针对哪一笔借款需要郭明素进行理清，二笔借款中有一笔应已过诉讼时效。
庞宗武一审辩称：庞宗武对李兰借款并不知情，也不认识郭明素，李兰所借款项用于打牌并未用于家庭生活，庞宗武的收入足以满足家庭生活，无需对外借款。另郭明素的诉请已过诉讼时效。
一审法院认为，李兰于2010年6月2日、2010年6月9日向郭明素出具的两张借条均系其本人书写，故该院对上述借条的真实性予以确认。该两张借条的借款金额共25万元，但郭明素向李兰实际转账支付24.55万元，故该院依法确认借款本金为24.55万元。
本案争议焦点有三：一是本案所涉借款是否已过诉讼时效，二是郭明素是否有权主张利息，三是庞宗武对该笔债务是否承担偿还责任。
针对第一个焦点，该院认为，李兰于2010年6月3日至2011年12月12日期间共向郭明素支付10.85万元，因所涉二笔借款的借款时间相近，李兰的多笔还款行为客观上也无法区分是偿还哪一笔借款，因此该院认为李兰的10.85万元还款是统一针对该24.55万元借款。李兰最后一笔还款时间为2011年12月12日，而郭明素于2013年12月3日向该院起诉，因此该院认为诉讼时效未经过。
针对第二个焦点，该院认为，借条中并未约定利息，郭明素称与李兰口头约定月息3%，未能提供其他证据予以证实，该院不予采信。根据法律规定，借款合同中对利息支付没有约定的，视为不支付利息，但当事人可以在人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮30%主张逾期利息。李兰未能按期归还借款，郭明素有权主张逾期利息。郭明素请求从2012年1月2日起及2012年1月9日起开始计算利息，系其对自身权利的处分，该院予以支持。因李兰已于2011年12月12日前归还10.85万元，尚余13.7万元借款未偿还。故该院对郭明素请求偿还借款及利息的诉讼请求，部分予以支持李兰归还借款13.7万元并酌情支持以13.7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍从2012年1月9日起计算至付清之日止的逾期利息。
针对第三个焦点，该院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外。如庞宗武主张其与李兰对该借款没有举债合意或该借款未用于家庭生活，应当就此承担举证责任。本案中李兰、庞宗武举示的取款记录、工资收入、报案材料等不能证明李兰向郭明素所借的该笔款项是赌债，也不能证明该借款没有用于家庭生活，亦无法证明李兰与郭明素明确约定为个人债务，李兰、庞宗武也未举证证明夫妻关系存续期间所得财产约定各自所有且郭明素知晓该约定。综上，本案借款应当认定为庞宗武与李兰的夫妻共同债务。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李兰、庞宗武于本判决生效之日起10日内向郭明素偿还借款13.7万元及逾期利息（逾期利息以13.7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍从2012年1月9日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回郭明素的其他诉讼请求。本案案件受理费共计5600元，由李兰、庞宗武负担（此款郭明素已垫付，李兰、庞宗武于本判决生效之日起10日内向郭明素付清）。
宣判后，庞宗武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回郭明素对庞宗武的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人郭明素负担。其主要事实和理由如下：虽出具借条时间在付清关系存续期间，但上诉人对借款一事毫不知情，李兰嗜赌，且上诉人庞宗武的收入完全能维持家庭生活需要，因此李兰所借款项并非用于家庭生活，不应由庞宗武承担偿还责任。
被上诉人郭明素辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本案债务合法，通过银行转账方式两次支付借款给李兰，该两笔债务发生在庞宗武和李兰夫妻关系存续期间。本案中，正因为庞宗武有偿还能力，郭明素才两次借款。庞宗武举示的取款记录、工资证明等都不能证明李兰的两次借款是赌债，也不能证明没有用于家庭生活，这是夫妻共同债务，庞宗武应履行共同偿还义务。
李兰辩称，借款没有用于夫妻共同开支，该款主要用途是偿还高利贷和赌博输的款项。
审理中，上诉人庞宗武举示了以下证据：
陈敏、赵学兰诉李兰的诉状，胡可兰、陈小滨诉李兰借款案的调解书，证明李兰在近连两年内作为被告的案件数十起，起诉的金额总计几百万元，庞宗武没有能力偿还这些债务，李兰的举债行为及欠款用途值得怀疑。
郭明素对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案借款没有关联性。
李兰对上述证据的真实性和证明力没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郭明素主张李兰偿还借款，举示了李兰出具的借条和银行转款凭证，结合李兰向郭明素偿还借部分款的行为，足以证明郭明素与李兰存在借款的事实，因此，本院对该借款事实予以确认。
本案的争议的焦点为李兰的该笔借款是否系夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外。按照该规定，认定是否系夫妻债务的要件一是债务是否在夫妻关系存续期间产生；二是是否存在债权人和债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的的情形。而本案借款发生在借款人李兰与庞宗武婚姻关系存续期间，上诉人庞宗武也没有举示证据证明该债权人与债务人明确约定该债务为李兰个人债务或证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定，因此，应当认定该笔债务系夫妻共同债务。故上诉人庞宗武以李兰所借款项系李兰个人赌债没有用于夫妻共同生活为由不同意承担偿还责任的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人庞宗武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 程 婷