舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第378号
原告浙江义某航道工程有限公司。
法定代表人郑某。
委托代理人（特别授权代理）姚宇，王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告舟山振某船舶管理有限公司。
法定代表人沈某甲。
被告沈某甲。
被告沈某乙。
三被告委托代理人（特别授权代理）殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
原告浙江义某航道工程有限公司（以下简称义某公司）诉被告舟山振某船舶管理有限公司（以下简称振某公司）、沈某甲、沈某乙追偿权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告沈某乙名下的车牌号为浙L×××××汽车一辆予以查封。本案依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告义某公司的委托代理人姚宇、被告振某公司的法定代表人沈某甲即被告沈某甲到庭参加了诉讼，被告沈某乙经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，被告振某公司与中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行（以下简称工行舟山解放路支行）签订《网贷通循环借款合同》，向该行贷款人民币400万元。2013年7月2日，被告振某公司与工行舟山解放路支行签订《小企业借款合同》，向该行贷款人民币400万元。原告、被告沈某甲、沈某乙分别与工行舟山解放路支行签订《最高额保证合同》、《承诺函》，为上述贷款承担连带保证责任。上述合计贷款本金800万元到期后，被告振某公司无法按期清偿，工行舟山解放路支行向舟山市定海区人民法院提起诉讼。诉讼期间，原告与被告振某公司、被告沈某甲经协商一致签订《债务调解协议》，约定“被告振某公司向工行舟山解放路支行提供的抵押物即海运大厦办公楼十九层拍卖结束及原告代付工行的款项确定后，另行签订还款协议。若届时未签订协议的，原告有权直接向法院提起诉讼要求被告振某公司、被告沈某甲连带清偿全部款项”。此后，原告为被告振某公司向工行舟山解放路支行代付款项共计人民币3422842.12元（已扣除被告沈某甲代付的60万元）及原告于2014年11月拍得被告振某公司所提供的抵押物即海运大厦办公楼十九层后，被告振某公司一直拒绝与原告签订还款协议，并以种种理由拒绝还款。原告认为，被告振某公司与工行舟山解放路支行之间债权债务关系明确，原告代为被告振某公司履行担保责任后，被告振某公司作为债务人，被告沈某甲作为反担保人，被告沈某乙作为该笔贷款的连带保证人，均应向原告履行偿还义务。诉讼请求：一、要求被告振某公司赔偿原告人民币3422842.12元，并对人民币2451166.84元支付自2014年2月28日起至2014年3月26日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对人民币7694750.12元支付自2014年3月27日起至2014年11月5日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对人民币3422842.12元支付自2014年11月6日起至实际履行之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告沈某甲在上述债务范围内向原告承担连带清偿责任；三、被告沈某乙在上述债务范围内向原告承担三分之一的清偿责任。
被告振某公司、被告沈某甲辩称：一、原告为被告振某公司的银行贷款进行担保，因被告振某公司无力偿还贷款，由原告代偿，总费用包括：贷款本金人民币800万元及贷款利息（部分），原告代偿后，被告振某公司没有及时归还而产生的利息，诉讼费用。后原告与被告振某公司代偿《债务调解协议》，被告振某公司偿还了以下款项：被告振某公司房产抵债价格人民币550万元，被告沈某甲支付原告60万元。综上被告振某公司欠原告的款项并不是原告所诉的数额，应重新计算。二、被告沈某乙作为被告振某公司的股东，其股权比例为10%，且注册资本已全部到位。被告振某公司向银行贷款时，被告沈某乙作为股东签字，承担的是股东的责任，而不是第三方的担保责任。本案是被告振某公司与原告的债务纠纷，被告沈某乙从未在被告振某公司与原告的债务合同上签字。被告振某公司与原告达成的《债务调解协议》，被告振某公司承担全部责任，被告沈某甲承担连带责任，被告沈某乙不承担连带责任，对此原告是书面认可的。综上被告沈某乙不承担被告振某公司与原告债务纠纷的连带责任，要求撤销对被告沈某乙的连带责任诉讼。三、要求将原告与被告振某公司的其它合同纠纷并案处理。2010年12月1日，被告振某公司与原告签订《建立船舶安全与防污染体系并实施管理的委托服务协议》，直到2013年2月因原告经营发生困难，要求被告振某公司撤出相关管理人员，但被告振某公司一直未支付相关费用及违约金。2011年6月，原告在岱山新建十六艘工程船，要求被告振某公司派遣人员现场监造，被告振某公司组织了管理团队并监造五个月左右，发生了管理人员的薪资等费用，最后人员一直到2012年7月结束。综上，原告与被告振某公司存在其它合同未履行事宜，对此要求并案处理。
被告沈某乙未答辩。
经审理查明：2011年7月4日，工行舟山解放路支行与原告义某公司签订2011年解放（保）字第0047号《最高额保证合同》一份，其中约定：义某公司所担保的主债权为自2011年7月4日至2013年7月4日期间，在人民币1000万元的最高余额内，工行舟山解放路支行依据与振某公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；义某公司承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主合同为借款合同的，保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年，根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；工行舟山解放路支行的主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行舟山解放路支行有权要求义某公司先承担保证责任，义某公司承诺不因此而提出抗辩。主债权的确定为约定的期间届满、新的债权不可能再发生等。
2013年3月1日，被告沈某甲、沈某乙共同向工行舟山解放路支行出具《承诺函》一份，载明：本人对振某公司自2013年3月1日至2018年3月1日，在人民币1000万元的最高余额内向贵行所借的所有本外币贷款以及…而对贵行所负的债务提供最高额保证，不论该债务在上述期间届满时已经到期或尚未到期。上述最高余额，是指本人承担保证责任的主债务确定之日，按贵行公布的外汇卖出价，将不同币种债务折算而成的以人民币表示的余额之和。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
2013年4月9日，工行舟山解放路支行与被告振某公司签订了编号为2013年解放（抵）字0039号《最高额抵押合同》，约定：被告振某公司所担保的主债权为自2013年4月9日至2018年4月8日期间，在人民币580万元的最高余额内，工行舟山解放路支行与被告振某公司签订的融资协议而享有的对债务人的债权。不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保物为被告振某公司名下的坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XX室房产（房产证号：舟房权证定盐字第××号，土地使用权证号：定国用（2011）第0301698号）。2013年4月10日，双方在舟山市定海区房地产管理部门办理了上述抵押物的抵押登记手续。
2013年4月10日，被告振某公司与工行舟山解放路支行签订《网贷通循环借款合同》一份，约定被告振某公司向该行借款人民币400万元；借款期限为本合同生效之日起至2014年3月4日止，每次提款的借款期限以借款借据记载为准；借款利率为固定利率，即年利率6.6%，在合同有效期内利率不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，即振某公司签订的2013年解放（抵）字0039号《最高额抵押合同》。也由义某公司签订的2011年解放（保）字第0047号《最高额保证合同》和被告沈某甲、沈某乙共同向工行舟山解放路支行出具的《承诺函》作为保证。同日，中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行向被告振某公司发放了贷款人民币400万元。
2013年6月27日，工行舟山解放路支行与被告振某公司签订了编号为2013年解放（抵）字0072号《最高额抵押合同》，约定：振某公司所担保的主债权为自2013年6月27日至2018年6月26日期间，在人民币600万元的最高余额内，工行舟山解放路支行与振某公司签订的融资协议而享有的对债务人的债权。不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保物为振某公司名下的坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XX室房产（房产证号：舟房权证定盐字第××号，土地使用权证号：定国用（2011）第0301698号）。2013年7月2日，双方在舟山市定海区房地产管理部门办理了上述抵押物的剩余价值再次抵押登记手续。
2013年7月2日，工行舟山解放路支行与振某公司签订《小企业借款合同》一份，约定被告振某公司向该行贷款人民币400万元；借款期限167天，以借款借据记载的实际提款日起算；借款利率为固定利率，即年利率8.232%，在合同有效期内利率不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为最高额保证，由义某公司签订的2011年解放（保）字第0047号《最高额保证合同》担保，同时也由振某公司签订的2013年解放（抵）字0039号《最高额抵押合同》和2013年解放（抵）字0072号《最高额抵押合同》以及被告沈某甲、沈某乙共同向工行舟山解放路支行出具的《承诺函》作为共同保证。2013年7月2日，工行舟山解放路支行向被告振某公司发放了贷款人民币400万元，借款到期日为2013年12月16日。
在上述两笔借款合同履行过程中，被告振某公司自2013年10月21日开始欠息。工行舟山解放路支行于2013年11月26日向本院提出实现担保物权的申请。2013年12月16日原告义某公司代被告振某公司向工行舟山解放路支行归还2013年11月20日前所欠利息50901.41元及复息265.43元。2013年12月18日，本院以舟定商特字第83号民事裁定书裁定：对被申请人振某公司所有的坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XX室（舟房权证定盐字第××号及其土地使用权定国用（2011）第0301698号）的抵押房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人工行舟山解放路支行对变价后所得款项在借款本金800万元及自2013年11月21日起至本息清偿日止的利息［含罚息、复息，其中编号为“2013年（解放）字0046号”的《网贷通循环借款合同》项下借款400万元，2013年11月21日起至2014年3月4日按固定利率年6.6%计算，2014年3月5日起按年利率6.6%基础上加收50%确定的罚息利率，即年利率9.9%计算；编号为“2013年（解放）字0170号”的《小企业借款合同》项下借款400万元，2013年11月21日起至2013年12月16日按固定利率年8.232%计算，2013年12月17日起按年利率8.232%基础上加收50%确定的罚息利率，即年利率12.348%计算；对应付未付利息计算复息］的总范围内优先受偿。本案申请费34078元，由被申请人振某公司负担。后工行舟山解放路支行向本院申请强制执行。
2013年12月13日，原告义某公司、被告振某公司和被告沈某甲达成《债务调解协议》一份，载明：一、若法院对振某公司抵押房产（即振某公司所有的坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）XXX号XX室）进行司法拍卖，义某公司同意以低于人民币550万元（含本数）的价格参与竞拍。若义某公司竞拍成功，义某公司同意振某公司（或振某公司指定的第三人）在三年内有权从义某公司处回购该房产，回购总价包括义某公司实际支出的拍卖成交价、拍卖费、手续费及该房产尾款等上述价款的总和的按银行贷款基准利率上浮30%的利息（自义某公司竞拍成功之日起算）；二、若义某公司竞拍未成功且拍卖成交价低于550万元的，则义某公司承诺仍按照550万元的成交价结算振某公司对义某公司的欠款，同时振某公司放弃房产回购权；三、若拍卖成交价超过550万元，则义某公司放弃竞拍，振某公司也放弃房产回购权，并以实际成交价及各项费用为基础结算振某公司对义某公司的欠款；四、沈某甲支付现金人民币70万元给义某公司，协议生效后立即支付；五、振某公司应支付给工行的贷款及利息、诉讼费及其他费用均由义某公司代为支付；六、若义某公司为振某公司代付该房产拖欠的34.50万元房款，则该款视为振某公司对义某公司的欠款；七、待房产拍卖结束及义某公司代付工行的款项确定后，义某公司、振某公司、沈某甲应再次确认振某公司的实际欠款金额，并协商签订还款协议。若届时振某公司或沈某甲不配合确认或签订还款协议，义某公司有权直接向法院提起诉讼要求振某公司和沈某甲连带清偿全部款项，上述全部款项是指义某公司为振某公司承担担保责任所遭受的全部损失及主张权利所产生的所有费用（该费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）；八、沈某甲对振某公司项下的所有义务提供不可撤销的连带保证，保证的范围为本协议项下第七条中全部款项的本息，保证期限自义某公司代付工行款项后两年内；九、本协议一式三份，各方签字后生效。
上述《债务调解协议》签订后的同日，被告沈某甲支付给原告义某公司人民币60万元。
此后，原告义某公司代被告振某公司支付工行舟山解放路支行贷款本息及费用如下：1、前述的2013年12月16日，支付利息50901.41元及复息265.43合计51166.84元；2、2014年2月28日，支付本金300万元；3、2014年3月27日，支付本息5228583.28元，支付预缴的诉讼费及评估费合计49078元，合计5277661.28元。被告振某公司应向工行舟山解放路支行支付的上述贷款本息及费用由原告义某公司履行完毕。
2014年4月28日，工行舟山解放路支行退给原告义某公司预缴诉讼费34078元。
2014年11月5日，本院确认原告义某公司以431万元的价格拍得被告振某公司的上述抵押房产。本院于2014年11月6日将拍卖所得款扣除相应费用后的4271908元支付给工行舟山解放路支行。同日，工行舟山解放路支行退给原告义某公司拍卖所得款4271908元。
综合上述款项往来，原告义某公司为被告振某公司向工行舟山解放路支行支付的款项具体为：1、截止到2014年2月28日，原告义某公司支付3051166.84元，扣除被告沈某甲支付给原告义某公司人民币60万元，原告义某公司实际支付2451166.84元；2、2014年3月27日，原告义某公司又支付本息5228583.28元，支付预缴的诉讼费及评估费合计49078元，合计5277661.28元。2014年4月28日，工行舟山解放路支行退给原告义某公司预缴诉讼费34078元。截止2014年4月28日，原告义某公司累计支出7694750.12元。2014年11月6日，工行舟山解放路支行退给原告义某公司拍卖所得款4271908元。截止2014年11月6日，原告义某公司实际支出3422842.12元，该款项原告义某公司至今未收回。
上述事实，有原告提供的《网贷通循环借款合同》复印件、《小企业借款合同》复印件、借款借据复印件2份、《最高额保证合同》复印件、《承诺函》复印件、《债务调解协议》、拍卖成交确认书、执行裁定书、收条（复印件）、工行舟山解放路支行支付利息的说明、证明及收款收据2份、转账凭证以及农行电子银行交易凭证、建设银行客户专用回单、工行客户存款对账单、凭证、舟定商特字第83号民事裁定书及原告和被告振某公司、沈某甲的陈述等证据予以证明。被告振某公司、沈某甲对上述证据的真实性没有异议，被告沈某乙经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及反驳证据，被告沈某乙应承担举证不能的法律后果。本院确认上述证据及证明的事实。
本院认为：工行舟山解放路支行与原告义某公司签订的《最高额保证合同》，被告沈某甲、沈某乙共同向工行舟山解放路支行出具《承诺函》，是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，均属有效。原告义某公司自愿为被告振某公司向工行舟山解放路支行的上述借款提供连带责任保证，被告沈某甲、沈某乙自愿为被告振某公司向工行舟山解放路支行的上述借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告义某公司、被告沈某甲、沈某乙的保证应认定为连带共同保证。
原告义某公司、被告振某公司和被告沈某甲签订的《债务调解协议》，既包含被告振某公司的抵押房产被拍卖后，拍卖所得的款项在原告义某公司承担的保证款中如何折算等内容，也约定了原告义某公司为被告振某公司向工行舟山解放路支行承担保证责任后，被告沈某甲向原告义某公司提供反担保，承担相应的连带责任保证。该《债务调解协议》是原告义某公司、被告振某公司和被告沈某甲的真实意思表示，不违反法律的规定，应属有效。
被告振某公司按照《网贷通循环借款合同》和《小企业借款合同》的约定向工行舟山解放路支行借款后，未按约履行还款义务，原告义某公司在保证期限内为被告振某公司向工行舟山解放路支行承担了相应的保证责任，使被告振某公司对工行舟山解放路支行的债务消灭，原告义某公司有权按照法律的规定和双方的约定，就承担的担保款向被告振某公司追偿，被告振某公司并应依法承担原告的利息损失。现查明原告为被告振某公司承担保证责任而支付的担保款尚有人民币3422842.12元没有得到追偿，原告提出的利息损失为人民币2451166.84元的自2014年2月28日起至2014年3月26日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，人民币7694750.12元的自2014年3月27日起至2014年11月5日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，人民币3422842.12元的自2014年11月6日起至实际履行之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，也符合事实范围之内。因此原告对被告振某公司提出的诉讼请求本院予以支持。被告沈某甲对被告振某公司的上述债务向原告提供了反担保，原告在被告沈某甲的保证期限内，要求被告沈某甲按约承担连带保证责任，本院也予以支持。被告振某公司和被告沈某甲提出的根据《债务调解协议》的约定，对拍卖房产应按550万元的价款计算与原告的欠款的抗辩，经审查，《债务调解协议》中约定原告以低于550万元的价格拍得抵押房产后，被告振某公司有相应的回购权，但并没有约定在此情形下，抵押房产应在被告振某公司欠原告的款项中以550万元折抵。因此被告振某公司和被告沈某甲提出的该抗辩没有依据，本院不予采纳。
原告义某公司、被告沈某甲、被告沈某乙系被告振某公司向工行舟山解放路支行借款的连带共同保证人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此被告沈某乙应就被告振某公司向原告承担的追偿款中，在被告振某公司不能清偿部分的三分之一向原告承担清偿责任。对此，被告沈某乙在本案中没有提出抗辩意见。被告振某公司和被告沈某甲提出的关于被告沈某乙的辩称意见，从程序上不能代表是被告沈某乙的抗辩意见，从内容上提出的被告沈某乙是作为被告振某公司的股东，其在被告振某公司向银行贷款时的签字，承担的是股东的责任，而不是担保责任。该抗辩没有法律依据和事实依据。而又提出的被告沈某乙从未在《债务调解协议》上签字，被告沈某乙因此不承担连带责任，对此原告是书面认可的。该抗辩意见与事实也不符。《债务调解协议》是原告义某公司、被告振某公司和被告沈某甲之间达成的协议，该《债务调解协议》中并没有涉及被告沈某乙的相应责任，原告也未明确放弃被告沈某乙应承担的相应责任。因此对被告沈某乙承担的相应责任应根据法律的相关规定确定。被告振某公司和被告沈某甲的上述抗辩意见本院不予采纳。
至于被告振某公司和被告沈某甲提出的被告振某公司与原告签订过《建立船舶安全与防污染体系并实施管理的委托服务协议》，原告尚有未履行的相应义务，要求合并处理。对此被告振某公司既没有提起诉讼，且其内容与本案不存在同一的法律事实和法律关系。被告振某公司要求合并处理的请求本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第二款、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山振某船舶管理有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告浙江义某航道工程有限公司担保追偿款人民币3422842.12元，并对人民币2451166.84元支付自2014年2月28日起至2014年3月26日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，对人民币7694750.12元支付自2014年3月27日起至2014年11月5日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，对人民币3422842.12元支付自2014年11月6日起至履行完毕之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、被告沈某甲对被告舟山振某船舶管理有限公司的上述第一项债务，向原告浙江义某航道工程有限公司承担连带清偿责任；
三、被告沈某乙对被告舟山振某船舶管理有限公司的上述第一项债务，在被告舟山振某船舶管理有限公司不能清偿部分的三分之一，向原告浙江义某航道工程有限公司承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34183元，减半收取17091.50元，由被告舟山振某船舶管理有限公司、被告沈某甲共同负担，被告沈某乙共同负担三分之一。保全费1520元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆明龙
二〇一五年六月八日
书记员 朱春益