福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第42号
原告郭淑洪，女，住仙游县。
委托代理人傅德建，男，住仙游县，系原告丈夫。
被告仙游县公安局赖店派出所，住所地仙游县赖店镇土山村坵后111号。
负责人陈荣聪，所长。
委托代理人杨志芳，男，仙游县公安局赖店派出所教导员。
委托代理人郑泳奇，男，仙游县公安局赖店派出所民警。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人林志芳，男，仙游县公安局法制大队科员。
第三人傅雪兰，女，住仙游县。
委托代理人温光忠，福建九雍律师事务所律师。
原告郭淑洪不服被告仙游县公安局赖店派出所治安行政处罚及被告仙游县公安局行政复议一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年5月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭淑洪的委托代理人傅德建、被告仙游县公安局赖店派出所的委托代理人杨志芳和郑泳奇、被告仙游县公安局的委托代理人林志芳、第三人傅雪兰的委托代理人温光忠到庭参加诉讼。本院依法追加仙游县公安局为共同被告。因傅雪兰与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告仙游县公安局赖店派出所于2015年1月20日作出仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》，内容是：被处罚人傅雪兰。现查明2013年10月2日14时30分许，赖店镇赖店街傅德建酒后闹事，将郑某某的衣服扯破，之后郑某某妻子傅雪兰找傅德建理论，在他们争吵时，傅德建妻子郭淑洪被傅雪兰殴打致轻微伤。上述事实有当事人傅雪兰陈述；证人证言；伤情照片及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项之规定，现决定对傅雪兰处以罚款伍佰元。被告仙游县公安局于2015年5月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》，决定维持被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。
原告郭淑洪诉称，2013年10月2日14时30分许，其丈夫傅德建在赖店镇赖店街一邻居家喝喜酒过程中出言讽刺第三人傅雪兰的丈夫郑某某（村党支部书记），后双方发生争吵，傅德建将郑某某的衣领扯破。之后，郑某某恼羞成怒指使其老婆傅雪兰、儿子傅某甲和两个侄儿等带着几十个打手冲到原告家中将原告郭淑洪和其丈夫傅德建及赶来劝架的侄儿和邻居殴打致伤，经仙游县公安局物证鉴定室鉴定原告郭淑洪的伤情程序为轻微伤。当时被告仙游县公安局赖店派出所在场的两个警员看着第三人一伙行凶而不制止。而且经过原告方的多次上访，被告仙游县公安局赖店派出所拖到2015年1月20日才作出仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》，决定对第三人傅雪兰的违法行为处以罚款500元。原告郭淑洪不服，认为该处罚决定不顾事实、颠倒黑白，包庇郑某某和其儿子傅某甲和两个侄儿等人。原告的丈夫傅德建于2015年3月10日向被告仙游县公安局申请行政复议。被告仙游县公安局没有经过调查，却决定维持被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。原告不服复议决定，为此，请求法院依法判令撤销被告仙游县公安局赖店派出所2015年1月20日作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。原告郭淑洪在开庭前向本院提供以下二组证据：第一组证据：仙公（赖店）行罚决字（2015）第00026号《行政处罚决定书》，用以证明被告仙游县公安局赖店派出所作出的行政处罚决定事实不清，处罚畸轻，明显不当。经质证，被告仙游县公安局赖店派出所及被告仙游县公安局对本组证据的真实性、合法性均无异议。但对其证明对象有异议，认为上述证据无法证明被告仙游县公安局赖店派出所作出的行政处罚事实不清，处罚畸轻，明显不当。第三人傅雪兰的质证意见与两被告的质证意见相同。认为该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。第二组证据：被告仙游县公安局仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》，用以证明被告仙游县公安局的复议决定认定事实不清，程序不合法，复议决定有误。经质证，被告仙游县公安局赖店派出所、被告仙游县公安局及第三人傅雪兰对本组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议。其认为不能证明原告方所说的复议决定认定的事实不清，程序不合法，复议决定有误。
被告仙游县公安局赖店派出所辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2013年10月2日14时30分许，原告的丈夫傅德建酒后在赖店镇赖店街将第三人傅雪兰的丈夫郑某某的衣服扯破后，第三人傅雪兰到原告家中找傅德建理论时引起双方争吵互殴，第三人殴打原告至轻微伤。认定上述违法事实有原告和第三人的陈述，原告受伤图片和法医鉴定结论等证据，且上述证据能够相互印证，足以认定。后经被告仙游县公安局赖店派出所组织调解，原告与第三人双方无法达成协议。鉴于本案因民间纠纷引起，且原告方过错在先，以及第三人有投案自首情节，故对第三人减轻处罚。二、适用法律正确。被告仙游县公安局赖店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项的规定，决定对第三人傅雪兰殴打原告郭淑洪致轻微伤的行为处以罚款500元的处罚。综上所述，被告仙游县公安局赖店派出所对第三人作出的处罚事实清楚，证据确凿，依据准确，程序合法，处罚得当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告仙游县公安局辩称，一、本案复议程序合法。被告仙游县公安局于2015年3月10日收到原告的复议申请后，立即受理并通知被告仙游县公安局赖店派出所提交作出处罚的证据和答辩，经阅卷和听取办案人员的情况介绍，对照申请人的复议申请事项及理由和依据，经综合评判，于2015年5月7日作出维持原处罚的复议决定，并于同月11日送达给申请人。二、本案事实清楚。由于本案属纠纷引起的互殴案件，原告方过错在先，且第三人有投案自首的法定减轻情节，故应依法减轻处罚。综上所述，被告仙游县公安局维持被告仙游县公安局赖店派出所对第三人傅雪兰作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，依据准确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告仙游县公安局赖店派出所及被告仙游县公安局在法定期限内向本院提交以下三组证据：第一组证据：1、仙公（赖店）受案字（2013）03186号受案登记表；2、仙游县公安局行政处罚告知笔录；3、仙公（赖店）行罚决字（2015）第00026号《行政处罚决定书》；4、行政案件权利义务告知书；5、告知民事权利书。用以证明被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）第00026号《行政处罚决定书》程序合法。经质证，原告对被告仙游县公安局赖店派出所作出治安行政处罚的程序没有异议。但认为，原告方在案发当日也有报案，但被告仙游县公安局赖店派出所不予立案受理。第三人对本组证据无异议。第二组证据：1、当事人郭淑洪笔录；2、当事人傅雪兰笔录；3、法医学人体损伤程度鉴定书及告知书；4、违法犯罪经历及现场照片；5、仙游县赖店镇赖店村民委员会证明书；6、治安案件调解记录。用以证明第三人傅雪兰有殴打原告郭淑洪致轻微伤的违法行为。经质证，原告对该组证据2的真实性有异议，其认为第三人傅雪兰先后两次上门殴打原告，且第二次纠集了一帮人上门殴打原告。对本组其它证据的真实性、客观性和关联性没有异议。第三人对本组证据1中的部分内容有异议，否认自己有脚踹原告郭淑洪的肚子、拳打其胸部和先后两次上门殴打原告以及第二次还纠集了一帮人上门殴打原告的事实。第三组证据：郭淑洪、傅雪兰的户籍证明，用以证明双方均达到法定责任年龄。经质证，原告与第三人对本组证据均无异议。此外，被告仙游县公安局赖店派出所还提供其作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项的规定。原告和第三人对此均无异议。
被告仙游县公安局没有向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据。
第三人傅雪兰没有提交书面答辩意见，其在庭审中述称，同意被告仙游县公安局赖店派出所及被告仙游县公安局的辩解意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人傅雪兰没有提供证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告提供的第一组证据与两被告提供的第一组证据3即仙公（赖店）行罚决字（2015）第00026号《行政处罚决定书》重复，以及原告提供的第二组证据即仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》，均系被诉的行政行为，属待证对象，予以排除；对两被告提供的第二组证据1即郭淑洪的询问笔录和证据2即傅雪兰的询问笔录，因原告和第三人对对方的询问笔录有关殴打部分的内容表示异议，且原告郭淑洪在其询问笔录中陈述的“傅雪兰就用脚朝我的肚子踹了两脚，胸口还被傅雪兰用拳头打了两下”和“傅雪兰手持镀锌管带了一群人就围了过来”等内容与第三人傅雪兰在其询问笔录中陈述的“郭淑洪和我拉扯、推搡”和其“没有组织人员到原告家里打人”等内容相互矛盾。而且，两被告对此没有提供相关的证据予以证实，故本院不予确认。此外，两被告所提供的第一组除证据3外的其余证据、第二组除证据1和2外的其余证据、第三组证据，其来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，且原告与第三人均无异议，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，傅德建与原告郭淑洪、郑某某与第三人傅雪兰各系夫妻关系。2013年10月2日14时许，傅德建与郑某某同在赖店镇赖店街的一邻居家喝喜酒，期间因言词不合发生争吵，傅德建将郑某某的衣服扯破。同日14时30分左右，第三人傅雪兰到赖店镇赖店街25号的傅德建和原告郭淑洪家，并在其家门口将原告郭淑洪打伤。随后双方被邻居劝架拉开。至于原告郭淑洪被第三人傅雪兰殴打及受伤的情节，以及第三人傅雪兰是否手持镀锌管带了一帮人再次来到傅德建和原告郭淑洪家门口殴打傅德建等人。原告郭淑洪与第三人傅雪兰双方各执一词。2013年10月3日，原告郭淑洪到被告仙游县公安局赖店派出所报案述称：2013年10月2日，我丈夫傅德建酒后与郑某某闹矛盾，之后傅雪兰来敲我家门，我想与其解释一下，刚打开门，傅雪兰就用脚朝我的肚子踹了两脚，胸口还被傅雪兰用拳头打了两下，随后双方被邻居劝架拉开。过了一会儿，傅雪兰又来敲门，并手持镀锌管带了一群人（包括其儿子、杨某某、傅某乙等人）围了过来，将傅德建及我侄子傅志勇殴打了。傅德建被打倒在地。后来被邻居拉开，事情才平息。当日15时，郑某某到被告仙游县公安局赖店派出所报案述称：本日因傅德建酒后闹事，将我衣服扯破，之后傅雪兰找傅德建理论，争吵时傅雪兰被傅德建和其侄子傅志勇殴打。同日16时，第三人傅雪兰在被告仙游县公安局赖店派出所对其所做的询问笔录中述称：因听说丈夫郑某某被傅德建殴打，很生气，就到傅德建家门口与郭淑洪拉扯，傅德建对其骂脏话，自己拿了一把扫帚过去，结果被傅德建和其侄子傅志勇压在地上殴打，其头部被打，衣服也被扯破。自己没有还手。后来被邻居拉开了。2015年1月19日，第三人傅雪兰到被告仙游县公安局赖店派出所投案自首，并在该所对其所做的询问笔录中述称：2013年10月2日14时30分许，我上门找傅德建理论时与郭淑洪拉扯、推搡，当时拉扯得比较激烈，以致自己与郭淑洪双方都有受伤。并否认自己有组织人员到傅德建家里面进行闹事、打人的事实。同时承认自己的行为违法，请求从轻处理。
另查明，仙游县公安局物证鉴定室2013年10月11日对原告郭淑洪法医学人体损伤鉴定书上的检验资料摘要：据仙游县医院疾病诊断证明书（NO：0031485）诊断：胸、腹部、腰背部、四肢多处软组织挫伤。检验所见：左上臂2.5CM×2.5CM黄色挫伤，右大腿3.7CM×1.7CM、2.5CM×1.5CM黄色挫伤。鉴定意见：郭淑洪损伤程度为轻微伤。
还查明，被告仙游县公安局赖店派出所于2015年1月20日作出仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》，内容是：被处罚人傅雪兰。现查明2013年10月2日14时30分许，在赖店镇赖店街傅德建酒后闹事，将郑某某的衣服扯破，之后郑某某妻子傅雪兰找傅德建理论，在他们争吵时，傅德建妻子郭淑洪被傅雪兰殴打致轻微伤。上述事实有当事人傅雪兰陈述，证人证言（注：并未向本院提交），伤情照片及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项之规定，现决定对傅雪兰处以罚款人民币伍佰元。原告的丈夫傅德建以第三人傅雪兰等人的打人行为系郑某某指使及被告仙游县公安局赖店派出所仅对第三人傅雪兰罚款伍佰元的处罚决定不服，于2015年3月10日向被告仙游县公安局申请行政复议。被告仙游县公安局经复议认为，被申请人（被告仙游县公安局赖店派出所）作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。遂于2015年5月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》，决定维持被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。该《行政复议决定书》上载明的复议申请人为傅德建。原告郭淑洪不服，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告仙游县公安局赖店派出所2015年1月20日作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据……”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：“公安机关对行政案件进行调查时，应当全面、及时、合法地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第三十八条第（四）项规定：“需要调查的案件事实包括：……（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节。”而本案被告仙游县公安局赖店派出所受理报案后进行调查时没能按规定全面收集、调取证据材料，办案人员只对原告郭淑洪和第三人傅雪兰进行询问，她们均陈述案发现场有邻居劝架的事实。尤其是当原告郭淑洪和第三人傅雪兰对原告郭淑洪被第三人傅雪兰殴打及受伤的情节，以及第三人傅雪兰是否手持镀锌管带了一帮人再次来到傅德建和原告郭淑洪家门口殴打傅德建等人的案发经过陈述内容相互矛盾时，被告仙游县公安局赖店派出所没有进一步全面调查在场其他证人或其他证据证实上述事实，导致本案第三人傅雪兰到底是几次上门打人和是否结伙打人，以及打人的手段和情节等主要违法事实不清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案被告仙游县公安局赖店派出所受理报案的时间是2013年10月2日，调解且未能达成协议的时间是2013年12月30日，作出处罚决定的时间是2015年1月20日。可见，明显超出了法定的办理治安案件的期限，程序不合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；……”而本案复议机关即被告仙游县公安局对于本案第三人傅雪兰上门打人的手段和情节等主要违法事实不清，证据不充分、不确凿等的情况，在审查时没有查明并予以纠正，却作出了维持原处罚决定的复议决定，是错误的。同时，本案被诉的行政行为即被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》认定的受害人是本案原告郭淑洪，而被告仙游县公安局受理及作出行政复议决定载明的却是其丈夫傅德建作为申请人所提起的复议申请，显然复议申请人主体错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“被告应当……并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，被告仙游县公安局没有向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据，依法应认定被告所作的复议决定的复议程序合法性没有证据。综上，本院对被诉治安行政处罚决定和行政复议决定的合法性审查后认为，公安机关作出治安管理处罚应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。而本案被告仙游县公安局赖店派出所在作出本案治安处罚决定前的调查取证没有依照法律规定进行全面、及时、合法地收集调取证据材料，对所调查的询问笔录没能依法予以审查核实，处罚决定认定的被处罚人违法事实不清，证据不充分、不确凿。而且，超出了法定的办理治安案件的期限作出治安处罚决定，程序不合法。被告仙游县公安局作为本案的复议机关，对被处罚人违法事实不清，证据不充分、不确凿等情况，在复议时没有予以查明并纠正。且其受理及作出行政复议决定的申请人主体明显错误。其没有向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据，依法应认定其复议程序不合法。因此，原告的诉求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告仙游县公安局赖店派出所2015年1月20日作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》及撤销被告仙游县公安局2015年5月7日作出的仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》。
二、责令被告仙游县公安局赖店派出所在30日内对第三人傅雪兰的违法行为重新作出行政行为。
案件受理费人民币五十元，由被告仙游县公安局赖店派出所和被告仙游县公安局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国概
审 判 员 林向阳
人民陪审员 史国友
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 林瑜娴
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。