新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民初16号
原告：中国银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行，住址：库尔勒市人民东路。组织机构代码：92949XXXX。
法定代表人：曹向东，职务：行长。
委托代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。
被告：新疆巴音郭楞蒙古自治州工商行政管理局。住所地：库尔勒市延安路。
法定代表人狄邵华，职务：局长。
委托代理人季怀江，系该局科长。
委托代理人刘雪琴，系该局科长。
原告中国银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行（以下简称中国银行巴州分行）诉被告新疆巴音郭楞蒙古自治州工商行政管理局执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行巴州分行的委托代理人李丹、被告中国银行巴州分行法定代表人及其委托代理人季怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、撤销巴州中级人民法院(2015)巴执议字第22号执行裁定书和(2015)巴执议字第22-1号执行裁定书。2、判令被告承担本案案件受理费。申请增加诉讼请求”依法判令对原执行标的即库尔勒市萨依巴格辖区滨河路兴洲宾馆房产继续执行”。
被告新疆巴音郭楞蒙古自治州工商行政管理局辩称，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2015)巴执议字第22号执行裁定书和(2015)巴执议字第22一1号执行裁定书正确，应予维持，并应驳回中国银行巴州分行起诉。理由如下：一、答辩人对巴州工商局综合楼享有无可争辩的产权，没有事实理由和证据，更没有法律依据确认兴州宾馆使用的巴州工商局综合楼属于巴州五洲工商公司的独有资产。事实查明，1994年初，为解决全州工商干部业务培训基地问题，巴州工商局决定建设工商干部综合培训楼。1994年6月，库尔勒市建委批准巴州工商局兴建综合楼。1994年7月，巴州工商局与巴州牧工商建筑公司签订建设施工合同，综合楼施工后期，巴州工商局因资金短缺，无力单独建设，经协商联合焉耆兴兴皮毛制品厂、巴州五洲工商公司共同建设，1995年底综合楼建成竣工。在工程建设中，三方均进行了实际出资，巴州工商局作为主建设单位，无可否认确定无疑出资最多。关于三方出资份额，经三方提交审计，新疆华龙会计事务所于2000年4月14日作出的华会事审字(2000)137号《关于巴州工商局综合楼建设出资额的审计报告》确认，巴州工商局综合楼(联建楼)总投资为2239800元，其中巴州工商局投资1035600元，焉耆兴兴皮毛制品厂投资750000元，巴州五洲工商公司投资454300元。2000年4月30日，三方结合审计确认的实际投资比例对联建楼的产权进行了分割，签订了《巴州工商局综合楼分割协议书》，符合客观事实，真实合法。以上事实清楚，证据确凿。二、答辩人从未将巴州工商局综合楼转让巴州五洲工商公司，更无依据认可属于巴州五洲工商公司资产，所谓巴州工商局综合楼纳入兴州宾馆资产审计推定归属巴州五洲工商公司于法无据。事实也确实是巴州工商局为解决巴州工商五洲公司开设宾馆无场地问题，而将兴建的综合楼部分房间提供给巴州工商五洲公司开设宾馆使用。巴州工商局于1995年9月5日出具场地证明：”州工商局兴建的综合楼部分房间提供给巴州工商五洲公司开设宾馆使用，特此说明”。库尔勒市人民法院在执行中对财产关系未做深入调查了解，查明兴州宾馆实际权属状况，也未书面或口头通知财产所有人，执行程序严重违法，错误将本属于巴州工商局的财产执行给他人，依法应当予以撤销。三、答辩人针对错误执行始终长期申诉，不存在超出法律时效问题。为维护本局国家资产合法权益不受侵害，巴州工商局在发现财产权益受到侵害，至始至终都在对法院错误执行提出异议和申诉，并进行了长期申诉请求法院执行回转。2006年1月巴州中级法院作出(2006)巴中纠字第1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，裁定中止库尔勒市人民法院(1999)库市法执字第196号裁定书和(1999)库市法执字第196号协助执行通知书执行，并冻结该综合楼房屋产权手续的办理，并非时隔16年后方才提出书面执行异议。同时如前所述，需要指出的是库尔勒市人民法院也从未书面或口头通知财产所有人，错误将本属于巴州工商局的财产执行给他人。四、中国银行巴州分行不具备本案诉讼主体资格，答辩人也不是本案适格的被告。根据《民事诉讼法》第227条之规定，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2015)巴执议字第22-1号执行裁定书明确告知：”案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”中国银行巴州分行作为申请强制执行当事人，认为巴州工商局应当就其未足额出资部分承担赔偿责任，甚至作为开办单位应当对巴州五洲工商公司的债务承担连带责任，且不说根本没有事实和法律依据，本身存在对裁定不服，依据法律规定认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序申请再审，因此本案中国银行巴州分行不具备诉讼主体资格，答辩人也不是本案适格的被告。综上所述，巴州中级人民法院(2015)巴执议字第22号执行裁定书和(2015)巴执议字第22-1号执行裁定书正确，中国银行巴州分行诉讼理由根本不能成立，请求驳回中国银行巴州分行起诉。
被告就原告增加诉讼请求，依据事实和法律补充答辩意见如下：原告中国银行巴州分行申请增加诉讼请求”依法判令对原执行标的即库尔勒市萨依巴格辖区滨河路兴州宾馆房产继续执行”，企图继续重复违法错误执行属于巴州工商局国家资产，没有事实和法律依据，其诉讼请求和理由根本不能成立。巴州中级人民法院(2015)巴执议字第22号、第22-l号执行裁定依法撤销库尔勒市法院错误执行正确，请求法院与前诉一并依法予以驳回起诉及诉讼请求。
如前所述，其一、巴州工商局对巴州工商局综合楼依法享有无可争辩的产权。没有事实理由和法律依据确认兴州宾馆使用的巴州工商局综合楼属于巴州五洲工商公司的独有资产，巴州工商局也从未将巴州工商局综合楼全部产权转让给巴州五洲工商公司。事实理由和证据确凿，不重复赘述。其二、巴州工商局与原告中国银行巴州分行没有任何债权债务关系，也不存在强制执行巴州工商局的资产任何法律依据。其三、原告中国银行巴州分行申请库尔勒市人民法院将属于巴州工商局拥有的国家资产错误强制执行，执行程序严重违法，依法应当予以撤销。新增加的诉讼请求已经超过诉讼时效，程序存在问题。原告本身起诉状的陈述也是自相矛盾的。又增加继续执行，是和起诉状相矛盾。一并予以驳回起诉。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
证据一、审计报告(1998．8．30)(复印件)。证明：”兴州宾馆大楼”是被纳入兴州宾馆的总资产范畴内进行审计。
被告质证意见：真实性不予认定。证明的事项不予认可。要说明的并不能证明资产是属于兴州宾馆。没有证据证实是巴州工商局的。执行的是综合楼，兴州宾馆和综合楼是两个概念。
证据二、《关于巴州五洲工商公司有关几个问题的说明》(2006．7．12)。(复印件)。证据三、验资报告书[1992．6．13巴州审计事务所社审验字(92)第157号](均为复印件)。证明：巴州五洲工商公司注册资金为88万元，实际巴州工商局出资10万元。工商局只是股东，不是所有权人。
被告质证意见：真实性均认可。证明的事项不认可。出资10万元是固定资金，和综合楼归属没有关系。
证据四、《原兴州宾馆股权转让协议》(巴州工商局、五洲工商公司、焉耆县兴兴皮毛制品厂签署)。(复印件)
证明：合同主体三方作为股权持有者认为兴州宾馆是五洲工商公司的资产，各方包括工商局仅仅享有相应的股权份额。
被告质证意见：真实性无法确认。和巴州工商局综合楼归属是没有关系。证明的事项不予认可。
证据五、分期还款承诺书(1998.12.2，巴州工商局向中行巴州分行出具)(复印件)。证明：巴州工商局在98年12月2日知晓五洲工商公司贷款未归还，并负责监督、协助还款事宜。
被告质证意见：真实性无法认定。与巴州综合楼的归属没有关系。证明事项不予认可。恰恰是和巴州工商局没有债权债务关系，只是负责监督。
证据六、兴州宾馆营业执照(复印件)。证明：兴州宾馆注册资金为50万元并经巴州工商局确认于1997年2月19日停止经营活动清理债权债务。至今都没有进行清理结算。以上证据证实兴州宾馆是巴州工商局的资产，巴州中院作出的执行裁定是有依据的。
被告质证意见：真实性认可。证明事项和本案巴州工商局综合楼没有关系。
被告新疆巴音郭楞蒙古自治州工商行政管理局向本院提供如下证据：
证据一至证据四、《国有土地使用证》、红线图、库尔勒市城乡建设环境委员会《关于核发建设工程规划许可证的通知》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》。《建设工程施工合同》。《关于对是巴州工商局综合楼拨付工程款明细表》及会计凭证(均为复印件)。证明：巴州工商局对综合楼享有无可争辩的产权。资金共928862元。
原告质证意见：与原件核实相符的真实性予以认可。证明的问题不予认可。兴州宾馆的前期是巴州工商局办理的，但是后期的产权是兴州宾馆的。
证据五：《巴州工商局综合楼审计报告》。《巴州工商局综合楼分割协议书》(均为复印件)。证明：审计报告确认，巴州工商局综合楼总投资223.98万元。其中巴州工商局出资103.56万元；焉耆兴兴皮毛制品厂出资75万元，巴州五洲工商公司出资45.43万元。巴州工商局综合楼并非是巴州工商局一家独有财产。
原告质证意见：因为审计报告页数太多应当有原件验证，验证后予以认可。证明的问题不予认可，兴州宾馆大楼所有权大楼属于兴州宾馆，且在审计报告中己明确显示。分割协议不予认可。是申请执行之后才签订的。后进行产权分割是不予认可的。
证据七：巴州工商局1995年9月5日出具的《证明》。证明：巴州工商局同意将”部分房间给五洲工商公司开设宾馆使用。”但根本不是将综合楼所有权转让给巴州五洲工商公司。
原告质证意见：巴州工商局自己给自己出具的证明，对真实性、证明的问题均不予认可。
证据八：巴州中级人民法院对新疆仪尔高新农业开发有限公司(其前身是焉耆兴兴皮毛制品厂)法定代表人李卫的《调查笔录》(复印件)。证明：巴州工商局综合楼由巴州工商局、焉耆兴兴皮毛制品厂、巴州五洲工商公司三方出资建设，其中焉耆兴兴皮毛制品厂出资75万元。
原告质证意见：真实性认可。证明的问题不予认可。该公司是该综合楼的实际管理人及经营人。对案件经济利益有直接的目的。
证据九：巴州五洲工商公司《企业法人营业执照》、《企业法人申请开业登记注册书》、《企业申请变更登记注册书》(均为复印件)。证明：巴州五洲工商公司系独立法人企业。
原告质证意见：真实性及证明的问题认可。
证据十：巴州工商局于2005年10月17日向巴州中级人民法院提交的《申诉状》、《执行异议书》；巴州中级人民法院2006年1月16日作出(2006)巴中纠字第1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；巴州工商局于2006年3月30日向巴州中级人民法院提交的《关于巴州工商局综合楼目前使用情况的说明》；以及前列2000年提交巴州中级人民法院的《巴州工商局综合楼分割协议书》。证明：巴州工商局对本案错误执行长期申诉要求执行回转。
原告质证意见：落款时间是2005年，执行是在1999年，在执行期间，被告并未提出执行异议。对被告证明的问题不予认可。
根据双方当事人出示的证据及陈述，本院认定以下事实：
原告作为出借人于1996年与作为借款人的巴州五洲工商公司签订了借款合同，并由巴州昌盛工贸公司作为贷款担保人。后，巴州五洲工商公司未在约定的还款期限内还款，原告诉至法院，1998年12月20日，库尔勒市人民法院作出（1998）库经初字第210号民事判决书，判决借款人巴州五洲工商公司偿还原告借款本金500000元、利息158210元，巴州昌盛工贸公司承担连带责任。
该案在审理期间，因本院在中国农业银行股份有限公司巴州分行申请执行巴州五洲工商公司一案中，正在执行巴州五洲工商公司，故原告向库尔勒市人民法院申请对巴州五洲工商公司经营的兴州宾馆予以保全查封。库尔勒市人民法院于1998年11月12日作出了（1998）库市法民保字第7号民事裁定书，保全查封了兴州宾馆部分客房。后库尔勒市人民法院又作出（1998）库市法执字第186号民事裁定书，裁定查封了兴州宾馆一楼和二楼，并裁定对扣押财产作价后以物抵债。
1999年6月18日，库尔勒市法院委托库尔勒市房地产交易所对兴州宾馆一楼面积337.36平米的房产进行评估，经评估后价格为610648元。同年8月29日，委托库尔勒市房地产交易所对兴州宾馆五楼（因二楼已被中院执行），面积342.94平米房产进行评估，评估后价格为337077元。1999年8月16日，库尔勒市人民法院向库尔勒市房产科送达（1999）库市法执字第196号协助执行通知书和裁定书，要求协助将查封的兴州宾馆一楼、五楼过户给申请人原告。
另查明，兴州宾馆是巴州五洲工商公司下属的依法经工商管理部门核准的不具有独立法人资格的一个实体，兴州宾馆所使用的房产是1994年初巴州工商局为解决全州工商干部业务培训基地的问题而决定建设的工商培训楼。1994年6月，当时的库尔勒市城建委（现库尔勒市规划局）批准巴州工商局兴建巴州工商局综合楼，同年7月，巴州工商局与巴州牧工商建筑公司签订了建设工程施工合同，该综合楼于1995年底竣工。此外，该综合楼在建设后期，巴州工商局因资金短缺，无力单独建设，故联合焉耆县兴兴皮革制品厂、巴州五洲工商公司共同承建。三方当时未签订书面协议，也未约定如何分配产权，但在实际建设中，焉耆县兴兴皮革制品厂、巴州五洲工商公司均进行了实际出资，但直至综合楼建成后，三方也未对产权进行分割，也未在房产登记部门办理房产手续。
关于在联建楼建设中三方出资的份额问题，三方经协调后均同意将实际投资情况提交至新疆华龙会计师事务所进行审计，新疆华龙会计师事务所于2000年4月14日出具了华会事审字[2000]137号《关于巴州工商局综合楼建设出资额的审计报告》。该审计报告中确认，巴州工商局综合楼（联建楼）总投资是2239800元，其中巴州工商局投资1035600元，焉耆县兴兴皮革制品厂投资750000元，巴州五洲工商公司投资454300元。2000年4月30日，三方结合审计确认的实际投资比例对联建楼的产权进行了如下分割：巴州工商局共972.05平方米，主要包括联建楼的一层和地下一层的全部（计689.76平方米），三楼的部分（282.29平方米）；焉耆兴兴皮革制品厂共752.35平方米，主要为联建楼的二层楼和四层楼的全部（计689.76平方米），三楼的部分（62.59平方米）以及三层楼北端东边楼梯部分中的一部分（计7.69平方米）；巴州五洲工商公司总计504.88平方米，主要为联建楼的五层全部（计244.88平方米），联建楼北端食堂全部（计160平方米）。对于兴州宾馆的该份分割协议，2014年2月25日本院在另一案件再审庭审中再次询问联建方新疆仪尔高新农业开发有限公司时，该公司对该份分割协议真实性予以认可。
本院还查明，兴州宾馆所使用的房产是巴州工商局为解决其开办单位巴州五洲工商公司开设宾馆无场地的问题，而将兴建的综合楼的部分房间提供给巴州五洲工商公司开设宾馆使用的。为此，巴州工商局于1995年9月5日出具了证明，其证明内容如下：”州工商局兴建的综合楼部分房间给巴州五洲工商公司开设宾馆使用，特此证明”。库尔勒市人民法院在执行中依据该份证明认定兴州宾馆是属于巴州五洲工商公司的财产，而对于兴州宾馆实际的权属状况，库尔勒市人民法院在执行中没有查明，申请执行人当时也未向执行法院提供相关证据予以证明。
另，库尔勒市人民法院在裁定将兴州宾馆一楼、五楼过户给原告后，原告于2001年1月9日将依裁定而取得的兴州宾馆的房产及土地使用权转卖给新疆焉耆高新技术节水农业开发有限公司（现新疆仪尔高新农业开发有限公司），并签订了《购房合同》，因该公司未按期支付购房款，中国银行诉至本院。经本院调解于2004年12月9日作出（2004）巴民二初字第42号民事调解书，依照该《民事调解书》，新疆仪尔高新农业开发有限公司现已支付完所有房款。
在执行过程中，本案被告于2014年8月20日向库尔勒市人民法院提出书面执行异议，库尔勒市人民法院受理后认为本院在另案中也涉及到同一被执行人、同一执行标的、以及相似异议请求，遂请求我院统一受理、一并处理，本院经合议后决定该案由本院立案受理，本院受理后作出（2014）巴执字第27号和（2014）巴执字第27-1号执行裁定书，原告不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议，自治区高级人民法院受理后于2015年4月14日作出（2015）新执二监字第17号执行裁定书，裁定撤销本院上述裁定书，本院另行组成合议庭审查。经审查后，本院依法作出（2015）巴执议字第22号执行裁定书和（2015）巴执议字第22-1号执行裁定书：撤销库尔勒市人民院作出的（1999）库市法执字第196号裁定书，（1999）库市法执字第196号协助执行通知书。原告不服，遂向本院提出诉讼。
以上事实有原被告提供的证据、庭审笔录、法院生效的判决、裁定在案佐证。
本院认为，从被告提供的各项证据综合分析，从兴州宾馆建设时所使用的整套手续来看（土地、建设规划手续等材料），其申请建设的申请人为巴州工商局即本案被告，建设兴州宾馆的《建设工程施工合同》的发包方也是被告，尽管在工程建设中被告、焉耆县兴兴皮革制品厂和巴州五洲工商公司没有签订书面的联建合同，但焉耆县兴兴皮革制品厂和巴州五洲工商公司已履行了出资义务，其交纳的联建资金是在进入被告的账户后以被告的名义向施工单位巴州牧工商建筑公司支付，故根据现有证据不能确定兴州宾馆是本案被执行人巴州五洲工商公司的独有资产，而应属”三方”共有。本案执行标的兴州宾馆在当时建成后未办理相关的产权登记，也没有证据显示是登记在被执行人巴州五洲工商公司名下，而本院在执行中仅仅依据被告开具的证明即认定兴州宾馆属被执行人个人资产于法无据，此外，也没有证据证明被告出具的”证明”的意思是将其兴建的综合楼的房产及相应的土地使用权”赠给”巴州五洲工商公司。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条之规定，人民法院在执行中对查封财产进行处理时应首先进行评估、拍卖。库尔勒市人民法院在执行中，对查封的兴州宾馆的房产及土地使用权进行评估后未经拍卖即以物抵债给申请人，执行程序违反法律规定。本院依法作出（2015）巴执议字第22号执行裁定书和（2015）巴执议字第22-1号执行裁定书：撤销库尔勒市人民院作出的（1999）库市法执字第196号裁定书，（1999）库市法执字第196号协助执行通知书。符合法律规定。
在法庭审理过程中法庭明确告知原告，”根据法律的规定，案外人执行异议之诉，只能就是否继续执行进行审理。”原告的撤销巴州中级人民法院(2015)巴执议字第22号执行裁定书诉讼请求不予审理。原告对此未有任何异议。
另，本院所作出的（2015）巴执议字第22号执行裁定书和（2015）巴执议字第22-1号执行裁定书是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告起诉是依法撤销（2015）巴执议字第22号执行裁定书和（2015）巴执议字第22-1号执行裁定书。是对原裁定不服，依照该条规定，本院认为，应依照审判监督程序办理。原告提起撤销之诉，无事实和法律依据。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条规定之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费10523.32元，由原告中国银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 李 凯
审判员 杨 奇 志
审判员 敖登高娃
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杜 肇 振