江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第556号
原告蒋洪良。
委托代理人王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告徐丕东。
第三人朱富祥。
原告蒋洪良与被告徐丕东、第三人朱富祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由代理审判员魏涛适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告蒋洪良及其委托代理人王志军，被告徐丕东，第三人朱富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪良诉称：2012年徐丕东家中装修，由朱富祥到其处联系装修材料，其先后几次送货至徐丕东家中。至徐丕东家中装修结束，徐丕东累计结欠其装修材料款17937元。后其多次向朱富祥所要欠款，朱富祥一再推脱并称其也一直向徐丕东催要这笔材料款。2013年9月，朱富祥写下欠条一张，同意在2013年12月底结清材料款，但朱富祥未按约付款。2014年3月11日，朱富祥与徐丕东就拖欠其材料款纠纷在宜兴市新建镇闸上村村民委员会进行调解，现其根据朱富祥与徐丕东的调解协议诉至法院，要求徐丕东支付拖欠材料款17937元及利息（自2014年3月30日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计算），本案诉讼费由徐丕东承担。
被告徐丕东辩称：一、调解协议上载明若有一方违约承担违约责任和法律后果，其没有违约。二、其家中装修的泥水匠工资已全部结清。三、蒋洪良提供的单据与原始单据不符合，都是伪造的，原始票据上金额为15000多元，但蒋洪良主张的金额为17000多元。四、欠条是朱富祥签的，应有朱富祥承担责任。
第三人朱富祥辩称：其为徐丕东装修房子，徐丕东一直未与其结算费用，装修款和材料款都是其先帮徐丕东垫付的，其到蒋洪良处购买的材料是为徐丕东装修所用，双方也已通过村委调解确认了该笔材料款由徐丕东支付。
经审理查明：2012年，徐丕东家中装修，由朱富祥具体负责装潢和材料采购事宜，后朱富祥为徐丕东在蒋洪良处购买了装潢材料。2014年3月11日，在宜兴市新建镇闸上村人民调解委员会（以下简称村委调解委员会）的主持下，朱富祥作为甲方和徐丕东作为乙方签订人民调解协议书一份，双方约定：“2012年，乙方家中装修，因甲乙双方关系较好，乙方委托甲方全权其房屋专修事宜，现甲乙双方为工资材料款及购置的冰箱、彩电费用结算问题发生纠纷，经调解，甲乙双方在充分协商的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方为乙方房屋专修从新建镇洪良水暖店代购的装修材料款金额为17937元（壹万柒仟玖佰叁拾柒元）由乙方自行支付，与甲方无关。二、乙方承诺一次性向甲方支付其垫付的装修工资、材料款等共计人民币15000元（壹万伍仟元整），该款于2014年3月30日前由乙方一次性向甲方付清。三、该矛盾纠纷属一次性解决，在乙方按约履行本协议约定的义务的情况下，甲方放弃其他民事权利，今后不得向乙方在提出其他法律主张或要求，甲乙双方再无任何经济纠葛。四、本协议签订后，甲乙双方必须严格按照本协议约定履行，任何一方违约，因承担其违约行为所造成的一切法律后果。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，新建镇闸上村人民调解委员会一份，新建镇司法所一份。甲方朱富祥，乙方徐丕东。2014年3月11日。”2015年7月24日，因货款纠纷，蒋洪良诉至本院。
审理中，蒋洪良提供销货清单7份、第三人朱富祥出具的欠条1份、村委调解委员会出具的证明1份、村委调解委员会的调解协议书1份，证明徐丕东在其处购货17937元的事实。其中销货清单合计金额为16937.70元；朱富祥出具的欠条载明内容为“由徐丕东装潢朱富祥经办欠材料款壹万柒仟伍佰元（17500）。朱富祥2013.9，12月底前付清”；其中村委调解委员会的证明载明“兹证明我村村民徐丕东，男，汉族，1954年11月24日生，2012年家里装修，委托朋友朱富祥负责装修。后徐丕东一直拖欠新建镇建材装潢店老板蒋洪良的材料款不付，为此发生纠纷。2014年3月11日，经我村村委主持调解，徐丕东同意由其付清欠蒋洪良17937元的材料款，但徐丕东至今仍没有向蒋洪良支付。证明单位宜兴市新建镇闸上村村民委员会。”对此徐丕东称销货清单的日期与购货日期不符，金额也不对，7份销货清单，只有2012年8月13日的是无异议的；欠条不是其本人写的，是朱富祥写的，欠款金额也是17500元；村委出具的证明是无效的。调解协议书是其本人所签，但是由于朱富祥到其家中纠缠其才签具的，签具调解协议后，朱富祥又多次到其家中纠缠，所以其不再履行调解书。朱富祥称销货清单上的材料是其送到徐丕东家中的，金额是17800多元，其多次要求徐丕东到蒋洪良处结账；欠条是其所写，当时结算时欠款金额少了一张材料单，实际不止17500元；对村委出具的证明和调解协议书无异议。
审理中，徐丕东提供结账单2份，证明其付给朱富祥的材料款和装修款已经全部结清。对此蒋洪良称该单子上没有朱富祥的签名，不能反映徐丕东向蒋洪良或者朱富祥支付材料款的事实。朱富祥称该结账单是其所写，但上面的材料款并未与其结清。徐丕东又提供销货清单6张，证明其购买的材料款已经全部结清，由朱富祥购买后其支付材料款，朱富祥将相应材料款的销货清单交付给其。对此蒋洪良称，徐丕东提供的销货清单确实是其所写，当时是一式两份，一份由其保留，一份交给徐丕东，2013年徐丕东说他的一份遗失，所以其重新补了一份新的销货清单，徐丕东提供的清单与其提供的销货清单仅是抬头不同或日期不同，供货内容都是一样的，其中有一只马桶是徐丕东装修好后送过去的，所以之前的清单里面是没有的。朱富祥称徐丕东提供的销货清单均是其为徐丕东至蒋洪良处采购的装修材料，由于徐丕东没有到蒋洪良处结账，故蒋洪良重新开具了销货清单，徐丕东在蒋洪良处购买的材料款应该在17000元至18000元左右。徐丕东又提供证明3份，证明其房屋装修是朱富祥承包的，相应费用由朱富祥承担，该3份证明由储华兵、陈德、杨红春出具，三人均称装修完工后工资由朱富祥付清。对此，蒋洪良称与其主张的材料款无任何关系，朱富祥称其为徐丕东采购材料，应当由徐丕东支付欠款。
上述事实，有销货清单、欠条、村委证明、调解协议书、结账单、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：徐丕东与朱富祥通过调解协议书的形式明确了在蒋洪良处购买的用于徐丕东家中装修的材料款由徐丕东支付，且蒋洪良认可前述材料款的真正购买人为徐丕东，故徐丕东应当支付蒋洪良相应货款。对于欠款金额，本院认为，双方在调解协议书中明确了朱富祥为徐丕东房屋专修从蒋洪良处购买的材料款金额为17937元，徐丕东提供的证据不足以推翻其在人民调解委员会主持下达成的调解协议中对欠款数额的确认，故本院对该欠款金额也予以确认。对于蒋洪良主张的欠款17937元自2014年3月30日起至实际付清前欠款之日止，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，双方未约定欠款支付时间的，应当自蒋洪良主张欠款之日起计算，故利息的起算点应为起诉之日即2015年7月24日，蒋洪良主张的利息标准符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、徐丕东应于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋洪良货款17937元及利息（自2015年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回蒋洪良的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取124元，由蒋洪良负担5元，由徐丕东负担119元。徐丕东负担部分已由蒋洪良垫付，徐丕东于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给蒋洪良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
代理审判员 魏 涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周冰琰