浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐民重字第6号
原告：浙江××电器有限公司，住所地：浙江省乐清市
××镇××工业区。
法定代表人：管某某。
委托代理人：干某某。
委托代理人：林某。
被告：广州××机械有限公司，住所地：广东省××工
业大道南边路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：谢某。
原告浙江××电器有限公司与被告广州××机械有限公
司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2008年12月18日作出（
2008）乐民初字第715号民事判决。2009年5月13日，温州市中
级人民法院作出（2009）浙温民终字第383号民事裁定，撤销
原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，先后
于2009年12月16日和2010年2月2日公开开庭进行了审理。双方
诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月，原告向被告购买一台博创bt120v
i型注塑机。2007年1月15日下午，原告公司员工秦明乖在操作
该注塑机时，因注塑机的行程开关存在缺陷，注塑机安全门离终止位置约20厘米时注塑机即进行锁模动作，秦明乖的右手食
指拇指被扎断。事发次日，被告方技术人员现场勘查后，承认
注塑机安全门行程开关设计存在缺陷，要求原告方先行处理受
伤员工的赔偿事宜，被告方再予赔付。2007年4月，原告依法
赔偿秦明乖医疗费、伤残赔偿金、医疗补助金、就业补助金等
合计63890元。事故发生后，原告多次要求被告支付赔偿款并
对存在质量缺陷的注塑机进行修缮，但被告至今未支付赔偿款
，也未排除注塑机的质量缺陷。注塑机不能正常使用，造成原
告15000元的经济损失。请求依法判决被告赔偿原告经济损失
（工伤赔偿款和停产损失）78890元，并排除博创bt120v-
i型注塑机行程开关的设计缺陷。诉讼中，原告撤回了要求排
除机床设计缺陷的诉讼请求。
被告辩称，博创bt120v-
i型注塑机不存在质量缺陷，原告没有就涉及涉案注塑机存在
缺陷，缺陷与损害后果之间的因果关系，以及原告方合理使用
注塑机等事实提供证据。秦明乖受伤后未经劳动部门进行工伤
认定，其伤残程度也未经有权机关合法认定，不符合工伤赔偿
的法定程序。秦明乖是否系注塑机专业操作人员尚不能确定，
且原告未按法律规定为秦明乖办理工伤保险。不排除原告与秦
明乖串通损害被告利益的可能。受伤员工秦明乖拒绝必要的治
疗，导致伤害后果的扩大，存在过错。原告要求赔偿停工损失
，缺乏事实与法律依据。根据《民法通则》的规定，商品质量
不合格未声明的，诉讼时效为一年。原告在2007年1月16日知
道或者应当知道权某被侵害，至2008年2月20日向法院起诉，已经超过诉讼时效。人身损害赔偿具有专属性，不具有转移追
偿性质。工伤由《工伤保险条例》专门作出规定，原告向被告
追偿工伤赔偿款，缺乏法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、照片、产品样本（原告误称为说明某），以证明原告
向被告购买注塑机，该注塑机不符合产品说明某中说明的内容
，以及产品说明某没有注明产品存在危及人身安全的危险。
2、光盘、病历及医疗费收据、仲裁调解某、收据，以证
明因注塑机的质量缺陷造成原告公司员工秦明乖受伤，秦明乖
受伤接受治疗花费医疗费，原告为此支付赔偿金。
被告未向本院提供证据。
本院为查明事实，向温州同德医院调查收集了秦明乖在
该院的住院病历。
对于原告提供的证据，被告认为，照片无拍摄时间和地
点，其真实性无法确认。仲裁调解某、收据只能证明原告与秦
明乖之间存在协议，对收据的真实性有异议，不能证明已经实
际履行。对病历和盖有财务章的发票的真实性没有异议，同德
医院发票原告未提供病历与之印证，两张发票均为复印件加盖际赔偿值得怀疑。光盘为复制件，对其真实
性有异议，从光盘里不能看出注塑机存在缺陷以及工人为何将
手伸进机床，有无受伤。对于秦明乖在温州同德医院的住院病
历，原告没有异议，被告对该证据的真实性没有异议，但认为
该证据应当由原告在举证期限内提供，不属于法院依职权调查
收集的范围。本院认为，照片中，机床的安装场地与光盘视频相符，状态侦测页照片系机床工作视频截图，机床铭牌照片上
明确标明了产品型号、被告公司地址和联系方式，结合双方的
法庭陈述，可以证明原告购买使用了被告生产的注塑机。产品
样本属于被告推销产品的宣传资料，其内容比较简略笼统，与
产品说明某具有不同的内容和功能，不足以证明产品不符合产
品说明某中说明的内容以及产品说明某没有注明产品存在危及
人身安全的危险。光盘、病历、医疗费收据、仲裁调解某和收
据，已经形成证据体系，可以证明原告公司与受伤员工就事故
赔偿达成仲裁调解协议，由原告支付赔偿金。其中，乐清市第
二人民医院、温州同德医院的病历和住院医疗费收据相互印证
，可以证明原告公司员工受伤后先后在该两医院接受治疗，分
别支出住院医疗费用9388.20元和3604.6元。同德医院的住院
病历，原告因客观原因无法提供，而该住院病历对审查住院费
收据的真实性尤为重要，且对案件的处理结果有重大影响，故
本院依职权调查收集。
经审理本院认定，2005年9月，原告浙江××电器有限公
司向被告广州××机械有限公司购买博创bt120v-
i型注塑机一台，用于塑料制品加工。2007年1月15日下午，原
告公司员工秦明乖在操作该注塑机时，右手食指拇指被扎断。
当日，秦明乖到乐清市第二人民医院住院治疗，花费医疗费93
88.2元（含伙食费275元、护理费78元），2007年1月25日出院
。当日，秦明乖即到温州同德医院继续住院治疗，2007年2月2
日出院，花费医疗费3604.6元（含护理费48元）。2007年4月2
5日，在乐清市劳动仲裁委员会主持下，原告与秦明乖达成仲裁调解协议，赔偿秦明乖医疗费、伤残赔偿金、医疗补助金、
就业补助金等合计63890元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第四条第一款的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉
讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被
告作为注塑机的生产者，未提供证据证明注塑机合格或不存在
缺陷，推定其提供的注塑机存在质量缺陷，并与原告因公司员
工受伤造成损失存在因果关系。原告因事故蒙受的损失，有权
要求被告赔偿。原告提出的赔偿项目中，停产损失尚无证据证
明，其要求赔偿停产损失15000元，不予支持。由于受伤员工
的伤残等级未经评定，该员工的伤情是否构成伤残等级并不明
确，原告按仲裁调解协议支付给受伤员工的伤残补助金、伤残
就业补助金、工伤医疗补助金，其必要性及合理性无法确认，
不能作为请求被告赔偿的项目和依据。秦明乖在工作时间和工
作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第
十四条的规定，应认定为工伤。虽然未经过劳动管理部门工伤
认定，但并不影响本院在损害赔偿诉讼中依法对事故性质作出
认定。原告赔偿受伤员工秦明乖的赔偿款中，符合工伤赔偿标
准的各项费用，应当认定为原告因事故造成的损失。其中，受
伤员工住院医疗费用，合计12992.8元，基本符合治疗的需要
，且未超过规定的工伤赔偿标准，被告应当赔偿。受伤员工停
工留薪期工资，可结合住院时间和医嘱休息的建议，参照本市
企业职工平均工资按三个月计算，确定为3839元（15356元／
年×3月÷12月／年）。被告以受伤员工不是注塑机专业操作人员，原告未为员工办理工伤保险为由提出抗辩，由于国家对
注塑机操作人员未实行上岗资格强制认证制度，未办理工伤保
险也不属于产品侵权责任的免责事由，故被告的上述抗辩理由
不能成立。被告提出原告与受伤员工串通损害被告利益，以及
受伤员工拒绝治疗，导致损害后果扩大，缺乏证据证明。原告
基于产品侵权关系，请求损害赔偿，符合法律规定。原告撤回
排除机床设计缺陷的诉讼请求，是其对民事权某和诉讼权某的
处分，予以准许。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十
五条第一款的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼
时效期间为二年。因事故遭受的损失于2007年4月25日被仲裁
调解某所确定，原告于2008年4月14日向本院起诉要求赔偿，
并未超逾诉讼时效期间。被告提出诉讼时效抗辩，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人
民共和国产品质量法》第四十一条第一款和《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州××机械有限公司应赔偿原告浙江××电
器有限公司因机床事故遭受的损失16831.8元。款限本判决生
效后十日内交本院转付。
二、驳回原告浙江××电器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1770元，由原告负担1550元，被告负担220元
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判长 赵伟红
审判员 叶利民
审判员 周 萍
二〇一〇年二月二十六日
书记员 余 怡