江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01883号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾小勇。
委托代理人：徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山伟时电子有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区精密机械产业园云雀路***号。
法定代表人：渡边庸一，该公司董事长。
委托代理人：陈乐，该公司职员。
委托代理人：胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
再审申请人艾小勇因与被申请人昆山伟时电子有限公司（以下简称伟时公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人艾小勇申请再审称：（一）本案应当适用《公司纪律》，因为《公司纪律》上写明以三个月为基准，应当理解为三个月为一周期，而非有效期三个月；且伟时公司无证据证明艾小勇收到或阅读过《员工守则》。（二）艾小勇有新证据证明伟时公司于2013年8月27日召开的职代会没有修改《员工守则》的议题，伟时公司关于修改《员工守则》并公示的证据系伪造。故艾小勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项的规定申请对本案再审。
被申请人伟时公司提交意见称：（一）《公司纪律》系2011年公布的临时性规定，有效期3个月，之后不再适用；《员工守则》是公司长期适用的规章制度，效力高于临时的、早已失效的《公司纪律》；从艾小勇打架记大过的处分过程中也可看出公司适用的是《员工守则》而非《公司纪律》，（2013）昆民初字第557号判决适用的亦是《员工守则》。（二）艾小勇于劳动合同中承诺“乙方已知晓并同意自觉遵守公司员工守则”，后《员工守则》经过民主议定程序修改并公示，时任工会主席付廷水在签到表和修改稿上签名确认；现付廷水离开公司并在竞争性行业企业持股，对其录音内容不予认可。故一、二审判决结果正确，请求驳回艾小勇再审申请。
本院审查查明：艾小勇于2005年9月进入伟时公司工作，双方签订的最后一期劳动合同期限至2014年4月30日止。伟时公司《员工守则》规定：在工作时间睡觉、打瞌睡、消极怠工者，可给予记大过之处分；凡在公司、工作场所内打架者，一年内（不分年度）累积满二次大过未经功过相抵者，可直接给予解除劳动合同。
2013年9月22日伟时公司对艾小勇作出处分通告，认为艾小勇2013年9月18日打架斗殴，根据公司规章制度奖惩类第四条第三项可作开除处理，但因艾小勇已认识事情的严重性和悔过态度较好，公司决定给予记大过处分一次（艾小勇称没见过）。
2014年3月22日艾小勇上班时间睡觉（约4小时），2014年3月23日艾小勇上班时间睡觉（约4小时）。伟时公司于2014年4月1日、4月2日根据公司规章制度奖惩类第三条第五项规定，先后就上述行为对艾小勇作出二次记大过处分通告。2014年4月2日伟时公司作出解雇通知书，认为艾小勇此前因为打架斗殴和上班时间睡觉被公司记大过三次，根据公司规章制度第四条二十八项“一年内（不分年度）累积满二次记大过未经功过相抵者，可解除劳动关系”的规定，符合公司解雇的条件，故伟时公司决定自2014年4月2日起解除双方之间的劳动合同。
嗣后，艾小勇向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伟时公司支付违法解除劳动合同赔偿金118804.77元、未办理离职手续造成损失3100元。该委于2014年7月4日作出裁决：一、伟时公司支付艾小勇违法解除劳动合同赔偿金118804.77元；二、驳回艾小勇的其他仲裁请求。伟时公司不服仲裁裁决，向昆山市人民法院提起诉讼。
一审法院认为：艾小勇进入伟时公司工作，依法建立了劳动关系。艾小勇认为伟时公司依据的《员工守则》未履行民主程序制订修改，且未送达本人。伟时公司提供了职代会签到表、会议议程、修改意见、结果通告、会议现场照片及当时的公示照片（均为当时时间），艾小勇对此认为证据均为单方制作而不认可，而伟时公司提供的证据能够证明《员工守则》经过民主程序并公示之事实，该院对上述证据予以认定，即艾小勇知道《员工守则》之事实，伟时公司的《员工守则》可以作为处理员工之依据。艾小勇提供公司纪律照片、书面材料和证人的陈述，然公司纪律三个月为基准，艾小勇又不能提供证据证明公司纪律的张贴具体时间，应当认定公司纪律不再适用。即使存在公司纪律，而公司纪律与《员工守则》不相符合时，适用《员工守则》之规定，故艾小勇认为应当适用公司纪律之理由不成立，该院不予支持。
双方当事人签订了劳动合同，艾小勇应当按劳动合同约定履行劳动合同义务。艾小勇存在打架事实，有书面检讨证实，且在录音资料中，伟时公司告知艾小勇打架事件处理事实（记大过），艾小勇不作抗辩，即伟时公司提供的记大过通告与录音资料相印证，证明了伟时公司对艾小勇作出记大过一次，该院予以认定。在录音资料中，艾小勇承认了上班时间两次睡觉之事实，并与视频资料相互印证，该院予以认定。艾小勇对伟时公司的二次通告均不认可（称未收到），而对解雇通告真实性认可（记载了三次违纪事实及处分）。艾小勇上班时间两次睡觉的处分通告，伟时公司以公示方式送达，应当认艾小勇知道通告内容（记大过），故艾小勇未收到之抗辩理由不成立，该院不予认定。艾小勇的多次违纪行为，符合《员工守则》解除劳动合同之情形，故伟时公司对艾小勇作出解除劳动合同决定，符合法律规定。伟时公司与艾小勇谈话告知了其存在违纪行为，也告知了艾小勇其行为违反公司规章制度可以开除，给予了申辩之机会，艾小勇认为没有申辩机会之理由不成立，该院不予认定。
同时，艾小勇不履行劳动义务、消极怠工（上班时间长时间睡觉），应当认定为营私舞弊、严重失职，给用人单位造成重大损害，符合法定解除劳动合同之情形。综上所述，伟时公司对艾小勇作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，故艾小勇要求伟时公司支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金之理由不成立，该院不予支持，伟时公司诉讼请求理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项的规定，判决：伟时公司不支付艾小勇解除劳动合同赔偿金。
艾小勇不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院上诉称：《公司纪律》于2011年公布，直到艾小勇离开公司仍张贴于公司车间内，未有证据证明《公司纪律》是以三个月为基准，本案应适用《公司纪律》，而非《员工守则》。根据《公司纪律》的规定，伟时公司系违法解除劳动合同。即使艾小勇符合开除的条件，但伟时公司并未按照《员工守则》规定的程序解除劳动合同，也未给与艾小勇足够的答辩机会。请求撤销原判，依法改判伟时公司支付赔偿金118804.77元，诉讼费由伟时公司承担。
被上诉人伟时公司答辩称：《公司纪律》是2011年公布的，有效期只有三个月，之后就没有适用。艾小勇之前的打架行为按照员工守则的规定应做开除处理，由于艾小勇悔过态度较好，公司给予其记大过一次，从艾小勇和伟时公司的谈话录音可以证明该事实，谈话中伟时公司告知艾小勇打架记大过的处理事实。记大过的通告与录音资料和检讨书等相一致，证明了记大过的事实，证明公司没有按照过期的公司纪律进行处罚。伟时公司按照员工守则进行处罚是正确的，从公司提供的艾小勇的两份劳动合同都可以看出艾小勇是阅读并知晓公司的员工守则的，且公司提供的职工代表大会签到表、会议议程修改意见结果公告、会议现场照片及当时的公示照片充分证明员工守则经过民主程序并公示之事实，证明公司适用员工守则是正确的。伟时公司是按照员工守则的程序解除劳动合同的，所有的内部审批程序都有，但伟时公司没有必要提供该内部奖惩审批单，因为这是公司内部的审批程序。解除艾小勇劳动合同之前，伟时公司已经征询过工会的意见，工会同意后才解除的，从解除通知书可以看出，伟时公司给了艾小勇申辩的机会。伟时公司在谈话中告知艾小勇存在违纪的行为，也告知其行为违反了规章制度，可以看出给予了其申辩的机会。艾小勇连续两天上班长时间睡觉长达四五个小时，不履行劳动的义务，消极怠工，当然给公司造成损失，所以也是劳动合同法中严重失职营私舞弊给用人单位造成损失的可以解除劳动合同的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回上诉。
二审法院认为：伟时公司以艾小勇三次违反公司规章制度为由解除双方的劳动关系，伟时公司对此应承担举证责任。艾小勇在工作期间打架的事实，有艾小勇事后书写的检讨书及录音资料相互印证。至于艾小勇在上班期间睡觉的事实，伟时公司提供的录音资料及视频资料可以相互印证。艾小勇在职期间存在违纪行为，伟时公司在录音中亦向艾小勇告知了其所存在的违纪事实，艾小勇均未提出异议，一审法院对此违纪事实予以确认，并无不妥。伟时公司提供的《员工守则》有职代会签到表、会议议程、修改意见、结果通告、会议现场照片及公示照片相互印证，足以证明《员工守则》经过了民主程序，并予以公示，可以作为双方处理劳动争议的依据。伟时公司的《员工守则》经过了法定民主程序及公示程序，符合法律规定，伟时公司根据《员工守则》的规定解除双方的劳动关系，并无不当。艾小勇提供的录音人为艾勇生的录音资料不能推翻本案的违纪事实及公司规章制度的合法性，艾小勇的上诉请求依据不足，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：（一）关于是否应当适用《员工守则》的问题。首先，艾小勇曾于2005年11月18日签订的劳动合同中承诺“乙方已知晓并同意自觉遵守甲方各项规章制度、员工守则”，且于一审庭审中明示不申请对劳动合同手写笔迹添加时间进行鉴定，应当认定艾小勇知晓《员工守则》的存在。《员工守则》是伟时公司的规章制度，公司据此管理员工，不违反法律规定。其次，双方签订的最后一期即2011年4月1日至2014年4月30日的劳动合同中约定“严重违反公司规章制度解除合同”，艾小勇打架、上班时间睡觉的行为亦构成了严重违反规章制度的情节，一、二审法院判决伟时公司不支付艾小勇解除劳动合同赔偿金，并无不当。再次，艾小勇主张适用《公司纪律》，虽有证人出庭作证，但证人均系公司离职员工，与伟时公司存在利害关系，且伟时公司对证人证言不予认可，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对艾小勇该证据不予采信。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条规定，针对艾小勇于再审审查期间提出的对职代会签到表、手册修改稿上的签名形成时间委托鉴定的申请，本院不予准许。
（二）关于《员工守则》修改程序是否合法的问题。伟时公司于一审中提供的《员工守则》有职代会签到表、会议议程、修改稿及员工签名、结果通告、会议现场照片及公示照片相互印证，足以证明《员工守则》的修改履行民主程序并已公示。艾小勇主张职代会没有修改《员工守则》之议程，并于再审审查期间提交其与时任工会主席付廷水的电话录音，但手册修改稿后有付廷水的清晰签名、字迹与其职代会签到表上签名一致，且伟时公司对录音内容不予认可，故本院对艾小勇该项主张不予采纳。《员工守则》修改程序合法并公示，可以作为处理双方劳动争议的依据。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，艾小勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回艾小勇的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韩文津