商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商区法民一初字第00016号
原告商洛市商州区秦润汽车租赁行，住所地商洛市商州区供销商城*排*楼。
负责人杨涛，系经理。
被告李戈红，男，生于1976年12月23日，汉族，农民。
原告商州区秦润汽车租赁行（以下简称秦润租赁行）与被告李戈红返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦润租赁行负责人杨涛及被告李戈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦润租赁行诉称，原告车行系2008年10月成立的个人独资企业，主要经营汽车租赁业务。2010年11月，原告聘用被告李戈红为原告出纳，负责日常租车费用的收取。被告在工作期间，利用职务便利自2011年12月份起，时常将代为收取的原告的租金及出租车辆押金据为己有，私自侵吞原告租车费及押金共计48000元。原告多次要求被告退还，均遭拒绝。故诉请判令被告返还所侵占的原告财产48000元。
原告秦润租赁行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、道路运输经营许可证各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、律师调查王敏玲笔录1份，证明被告李戈红在原告处打工代为收取租金和押金，并将收取的租金和押金侵占不予归还；
3、陕H211**号汽车租赁登记表，证明出租车辆的收入；
4、陕H660**号汽车租赁登记表，证明目的同证据3；
5、陕H444**号汽车租赁登记表，证明目的同证据3；
6、租金、押金收据15张，证明被告经手收取的租金及押金情况，印证被告侵占租车收入的情况；
7、现金日记账本，证明车辆租赁及租金收取情况及被告侵占原告租车收入及租车押金；
8、协议书1份，证明杨涛与李戈义合伙经营；
9、注销申请，证明合伙人是原告负责人和李戈义，被告不是合伙人，现公司没有注销；
10、公司章程，证明公司未转让给被告。
被告李戈红辩称，原告诉称严重失实，原告虽名为杨涛的个人独资企业，但实际上为杨涛等5人合伙的企业，企业成立后不久，杨涛便和被告李戈红成为秦润租赁行的实际出资人，被告李戈红的出资额在其兄李戈义的名下，对此杨涛心知肚明。原告在经营期间，没有专门的出纳，现金收支也非常混乱。原告诉称被告李戈红是其聘请的出纳以及被告李戈红侵吞租车费及押金48000元均不属实。作为原告企业的合伙人之一的杨涛，私自变卖、侵吞企业财产，严重损害企业以及其他合伙人的合法权益。被告多次将所经手的账务和杨涛进行对账、清算，但始终未能将账务结算清楚。原告诉请没有事实根据，请求判令驳回原告诉讼请求。
被告李戈红为证明其主张，当庭提交了以下证据：
1、协议书1份，证明2012年4月24日，原告车行负责人杨涛将车行内四辆车产权转归被告李戈红，原告知道被告是实际出资人；
2、收条1份，证明原告将车辆出卖给被告，车行负责人杨涛之妻于2012年4月24日收取了被告5万元车辆转让款，其是企业合伙人。
经庭审质证，被告李戈红对原告证据的质证意见为：证据1不认可，企业是合伙而非原告独资。证据2不属实，陕H444**出事，第一次到西安是被告和原告负责人杨涛一起去的，被告托人到交警队找的关系，王敏玲说杨涛到西安处理事故直到4月份不是事实；原告把四辆车卖给被告属实，但欠钱1万元不属实；陕H889**车出事，保险公司给赔的钱是当时的租车人吴小红领了，车也是吴小红自己去维修的。证据3、4、5不是原件，第6页、15页、32页、33页、34页、36页、39页、41页、42页、43页、45页、46页、48页、49页、50页、53页租车登记表不属实，上面发车员的字不是被告签的；第18页发车人柳玉平被告不认识。证据6要求核对原件，第54页、55页没有这两笔钱；第57页的押金充了租金，当时租车人说是把押金条子丢了；第60页不认可，押金确实收了，但不是被告写的字；第62页没有这笔钱，不认可，这是伪造的，押金不多，当时公司给顾客打有押金条，退了的条子撕了，没退的因有违章，违章超过押金所以没退，证据7现金日记账应该是一天一记，原告提交的这些帐是一次补写成的，企业有现金日记账而且是用签字笔记录的，不是原告提供的这些，租赁行记账也没有用圆珠笔；对证据8无异议；被告是股东，不存在欠原告钱的问题。公司在2011年年底结算剩余19000元，公司也有支出，房租、水电费都是被告交的，被告给公司垫付了18000多元，吴小红确实欠公司24500元，吴小红在租车期间给车买了轮胎，原告负责人给公司垫付5000元，结算时把吴小红欠公司的给被告18000元，给原告5000元，和吴小红结算清了。原告对被告证据的质证意见为，其起诉的是2012年4月24日协议以前的，转让与本案无关，之后其与被告之哥继续经营，李戈红的车辆在公司继续租赁。
庭审中，本院出示了对李戈义的调查笔录，经质证，原告对该笔录的质证意见为：不认可李戈义所说，其是推卸责任。被告对该调查笔录无异议。
根据以上质证意见，本院对原被告证据作如下认定：原告证据1，系法定部门作出的公文书证，合法真实，应予以认定；原告证据2，对原告将租赁行四辆车转让给被告李戈红的陈述部分，被告无异议，予以认定。其余部分，被告否认，且无其他证据佐证，不予认定；原告证据3、4、5、6、7中证明杨涛负责原告租赁行记账、被告李戈红负责收取租车押金的事实予以确认；原告证据8、9、10，被告无异议，予以认定。对被告提交的证据，原告有异议，但未提供反驳证据证实，故应予认定。对本院调取李戈义的调查笔录，因李戈义与被告系兄弟关系，李戈义陈述无其他证据印证，对该证据不予认定。以上认定的证据，可以作为确认本案事实的依据。
根据以上认定的证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：2009年6月，杨涛与李戈义（李戈义以李聪聪名义）、张崇山、张晓林、张宏五人合伙投资成立了商州区秦润汽车租赁行，于2010年3月31日以杨涛为登记投资人在商洛市工商行政管理局商州分局领取了个人独资企业营业执照，营业执照登记的投资人为杨涛。2010年11月20日，合伙出资人张崇山、张晓林、张宏三人退伙，租赁行由杨涛、李戈义继续合伙经营。2010年11月，杨涛、李戈义聘请被告李戈红、杨枫到其单位工作，被告李戈红主要负责收取出租车辆的租金和押金，杨枫负责记账，原告支付李戈红、杨枫每人每月工资1000元。2011年12月4日，杨涛、李戈义、杨枫、李戈红四人对原告车行的账务进行了结算，之后杨枫离开原告车行，原告车行即由杨涛负责记账，被告李戈红负责收取租金及押金。2012年4月24日，车行负责人杨涛与被告李戈红签订协议，约定将车行内四辆车转让给被告李戈红，同时约定车辆转让给被告后，原车行经营合作管理合同继续有效，车辆仍按照车行现有经营模式正常运营，被告李戈红支付了杨涛购车款50000元。庭审中原被告均认可2011年12月4日车行对之前的账务进行了结算，之后账务一直未结算。原告负责人杨涛与被告李戈红曾多次对车行账务进行协商算账未果，原告遂诉至本院。
本院认为，公司、企业的合法财产权受法律保护，他人不得侵犯。原告公司原由5合伙人共同出资筹建，后其中3个合伙人退股，由原告负责人杨涛和被告之兄李戈义两个人合伙继续经营。被告李戈红辩称其系原告企业的合伙人，但未提供证据证明，被告之兄虽然陈述被告系实际合伙人，但被告未与原告负责人和李戈义履行任何入伙手续，也未与原告负责人签订任何合伙人变更协议，故被告辩解理由不能成立。原告每月给被告支付工资1000元，由被告负责收取租赁车辆租金和押金，可以认定被告李戈红系原告企业的聘用人员。企业内部工作人员，即使是企业的合伙人或负责人在履行工作任务时，也应该遵守企业基本的财务制度，对收取企业的营业款应及时上交企业。被告李戈红作为原告企业日常租车费用和押金收取的负责人，应当将收取的收入款及时上交原告企业。被告拒绝向原告企业上交营业款的行为属于对原告企业的侵权，原告有权向被告主张权利，要求被告返还收取的营业款。原告提供的被告工作期间汽车租赁登记表，被告对其中大部分提出异议，原告出具其负责人自己记录的现金日记账，被告均有异议，且该记账不符合财务制度，双方也一直未就争议期间的账务进行清算，被告对原告出具的收据存根，对其中大部分提出异议，但结合原被告的质证意见，原告出具的15张收据存根，与原告出具的汽车租赁登记表和原告记录的现金日记账相互印证，被告对这些收据中大部分收据提出异议，认为部分不是被告所写，但未提出反驳证据证实其异议成立，也没有申请对这些票据进行笔迹鉴定，故对被告收取的现金未交付原告企业的具体数额，以这些收据作为依据计算，被告收取现金中应认定收取租金为19500元。原告主张的被告收取的押金未退回租车人，但仅提供押金收据存根，而无其他证据证实押金未予退还，故原告要求被告退回所收押金的请求不予支持。原告要求被告返还收取租金19500元的请求应予支持，对原告要求被告返还其余部分款项的请求因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告李戈红返还原告商洛市商州区秦润汽车租赁行租金19500元。限判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告商洛市商州区秦润汽车租赁行租行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告商州区秦润汽车租赁行负担500元，被告李戈红负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 赵 徽
审判员 刘 柳
审判员 徐晓峰
二〇一四年六月二十七日
书记员 曹 敏