山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第532号
上诉人（原审被告）孙贵平。
上诉人（原审被告）昝桂平。
被上诉人（原审原告）孙福明。
原审第三人：山东鑫紫辉板业有限公司，住所地山东省日照市东港区陈疃镇惠家庄村。
法定代表人：李子辉，公司经理。
上诉人孙贵平、昝桂平因与被上诉人孙福明、原审第三人山东鑫紫辉板业有限公司民间借贷纠纷一案，大同市城区人民法院作出（2014）城民初字531号民事判决，原审被告孙贵平、昝桂平不服，提起上诉，本院以（2014）同民终字第488号民事裁定，撤销原审判决，发回大同市城区人民法院重审。大同市城区人民法院经重审后作出（2014）城民初字2017号民事判决，原审被告孙贵平、昝桂平仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙贵平、昝桂平，被上诉人孙福明到庭参加诉讼。原审第三人山东鑫紫辉板业有限公司经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙贵平、昝桂平上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，请求撤销原判决，驳回孙明福德诉讼请求。事实与理由：孙福明请求的借款不是二上诉人向孙福明的借款，而是孙福明委托二上诉人代其投资的款项，因此上诉人为其写的是收条而不是借条或者欠条。上诉人当天即将款项汇至山东鑫紫辉环保板业有限公司代表李子辉的个人账户上，现鑫紫辉公司无法归还投资款，孙福明应当起诉山东鑫紫辉环保板业有限公司，而不是二上诉人。
被上诉人孙福明辩称：我将款项打给上诉人，上诉人出具了收条，当时约定是由上诉人担保，因此此款项和鑫紫辉板业没有关系，出具的合同没有我本人的签字不予承认，
被上诉人孙福明在一审中诉称：2011年10月7日，被告孙贵平因投资需要向原告孙福明借款10万元，借款期限为三个月，从2011年10月7日至2012年1月7日，借款利息1.8万元。到期后本息共计还款118000元，由孙贵平本人签下借据。借款期限届满后被告未能履行还款义务，虽经原告多次催要依然拒不履行还款义务。原告依据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告归还原告借款118000元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2011年10月7日，被告孙贵平给原告书写收条一份，内容为“今收到王宏亮人民币100000元，孙福明人民币100000元，从2011年10月7日至2012年1月7日止共三个月，到时还本利共计236000元。”即日，原告给被告昝桂平的银行卡打款20万元。孙贵平与昝桂平系夫妻关系。
一审法院认为，被告孙贵平向原告借款的事实清楚，证据确凿，予以确认。原告要求的借款期限内的利息超出法律规定，应按照银行同期贷款利率的四倍计算，对超出部分不予支持。被告提交的证据不能证明原告和第三人之间的借贷关系，对其所辩不予采信。二被告系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间产生的债务，理应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告孙贵平、昝桂平在判决生效后十日内归还原告孙福明借款100000元、利息6560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告负担252元，由二被告负担2438元（于本判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是双方之间的法律关系是民间借贷关系还是其他法律关系，上诉人是否应当承担还款责任？
本院认为，合同是当事人意思表示一致所形成的合意，其目的在于在当事人之间设立、变更或者终止民事权利义务关系。合同既可以有书面形式，也可以有口头形式和其他形式。有书面合同的，在合同依法订立且有效的情形下，当事人之间的权利和义务关系应当按照合同约定的内容确定；而其他形式的合同，则要根据当事人提供的书证、当事人陈述及其他证据综合分析认定当事人之间的真实意思表示及据此所形成的合意，此外，还要考察合同履行的情况是否符合当事人所形成的合意。如此，方能准确认定当事人之间所成立的合同是何种法律关系。本案被上诉人孙福明依其提供的《收条》主张是借贷关系，并要求上诉人孙贵平、昝桂平承担还款责任；上诉人则主张是委托投资关系。该收条包括两方面的内容：第一、上诉人孙贵平签字认可收到被上诉人孙福明和案外人王宏亮各10万元，第二、上诉人认可三个月后还本付息共计236000元。本院认为，《收条》并非是合同，其内容仅是当事人在订立合同过程中就款项的收取事实所形成的书证，从本案的收条的内容和形式看，并不能确定上诉人收取被上诉人上述款项的原因是借款还是其他原因。而关于收款的原因，上诉人一二审庭审中均主张，其与被上诉人原为同事关系，其向被上诉人介绍将资金出借给第三人山东鑫紫辉板业有限公司可赚取高额利息，被上诉人表示同意后才将其本人及朋友王宏亮的资金各10万元交予上诉人，由其将该款向第三人出借。被上诉人孙福明尽管认为其将款项交给上诉人是受其诱骗，但对上诉人关于款项交付的原因并未否认，因此上诉人关于收款原因的陈述符合双方当初约定的情形，对此应当予以确认。至于上诉人收款后是否将该款按照约定内容出借给第三人，即被上诉人主张的上诉人对其诱骗的理由能否成立，则应当根据证据进行判定。从双方出示的银行存款业务回单和银行转账交易凭证看，上诉人昝桂平在收到被上诉人孙福明及案外人王宏亮的20万元款项后，当天即将198400元转账至第三人的法定代表人李子辉账户，该数额与上诉人收到共计20万元有1600元的差额，应当是上诉人从中介绍所赚取的利差。此外，上诉人还提供了第三人山东鑫紫辉板业有限公司出具的借据、书面证明和《借款合同》一份，以此证明借款合同的双方当事人为第三人和被上诉人孙福明，孙福明对以上证据均不予认可，认为其没有在合同上签字。本院认为，该《借款合同》是第三人单方制作并没有孙福明的签字确认，故该合同本身并未成立，但是该合同及第三人出具的借据和书面证明的内容相互印证，可以证明第三人对其从上诉人处收到的款项系被上诉人孙福明的出借款这一事实是明知并认可的，并承诺按照约定的本息还款。
综上所述，从收条的内容、收款的原因以及所涉款项的去向用途三方面综合分析，本案上诉人与被上诉人之间的法律关系并非是借贷关系，而是民间委托理财合同法律关系。在该法律关系中，当事人所形成的合意包括两个法律行为，受托人接受委托人的委托及受托人按照授权事项与第三人从事委托事务，基于上述两个行为，从而形成在委托人和受托人之间的委托合同以及在受托人和第三人之间就委托事务达成的合同。本案受托人上诉人孙贵平、昝桂平利用其与被上诉人及第三人均熟识的关系，受被上诉人孙福明及案外人王宏亮的委托并收取钱款，再将借款出借于山东鑫紫辉环保板业有限公司，为被上诉人及案外人赚取高额资金利息（月利息6%），而其本人则以其和第三人约定的利差作为报酬。因此，本案事实上存在两个合同，上诉人与被上诉人之间的委托合同，上诉人与第三人之间的借款合同；虽然，上诉人将收取的被上诉人和案外人款项以其本人的账户转账给第三人，但第三人山东鑫紫辉板业有限公司对其从上诉人处收到的款项系被上诉人孙福明的出借款这一事实明知并认可，因此根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上诉人与第三人之间的借款合同直接约束委托人和第三人，即本案的被上诉人孙福明和第三人山东鑫紫辉板业有限公司。故被上诉人孙福明要求上诉人承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，被上诉人应当向第三人山东鑫紫辉板业有限公司主张权利。
综上，上诉人孙贵平、昝桂平的上诉请求成立，本院予以支持。原判适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字2017号民事判决；
二、驳回被上诉人孙福明要求上诉人孙贵平、昝桂平还款的诉讼请求。
一审案件受理费2600元，由被上诉人孙福明负担；二审案件受理费2600元，由被上诉人孙福明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 钧
审判员 马祖荡
审判员 陈大涵
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨 卿