广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1826号
上诉人（原审原告）林尚志，男，汉族。
委托代理人宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人朱海灵，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州白天鹅酒店管理公司（原广州白天鹅物业管理公司），住所地。
法定代表人黄树强，总经理。
委托代理人马必会，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人徐平，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人林尚志因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林尚志与案外人陈小环是位于广州市白云区京溪街麒麟路6号303房（下称303房、涉案房屋）的业主。2006年10月28日，林尚志（甲方）与广州白天鹅酒店管理公司（原名称：广州白天鹅酒店物业管理公司，乙方，以下简称白天鹅公司）签订《物业管理服务合同》，约定乙方为甲方的303房提供物业管理服务，乙方须按下列约定，实现目标管理：……6.维修：（1）维修及时率98%以上。（2）维修合格率98%以上；住宅按￥1.5元／平方米*月收取管理服务费等等。白天鹅公司已提供物业管理服务并收取林尚志的物业管理费。
林尚志于2007年对其房屋进行装修，将生活阳台改造成厨房，对水管进行了重新安装。2009年12月，案外人阳智、张小芬（系广州市白云区京溪街麒麟路6号203房的业主，下称203房）发现其房屋渗漏。2009年12月29日，涉案房屋所在的广州白天鹅花园服务中心（甲方）与林尚志（乙方）签订《协议书》，约定“林尚志于2009年12月16日报厨房地面有水渗出，经服务中心人员勘查，F3-303房的厨房地面和外墙有水渗出，……故协议如下：一、查明渗水原因工程报价。1、拆开F3-303厨房的橱柜地面检查，看是否地漏污水管有堵塞，或者是因为其它原因而造成渗水。2、工程报价和维修方案经双方签名确认，尽可能按原来的修复。二、责任承担：1、如果渗水是由户内供水管总开管前水管、污水立管堵塞造成的，则所产生维修费用由广州白天鹅花园服务中心承担。2、如果确认是F3-303房业主在装修导致渗水、则所产生维修费用由业主承担。3、由于渗水造成二楼202房、203房墙体发霉要负责按原样修复。”
2010年1月24日，广州白天鹅花园服务中心就上述漏水问题组织203房、303房、302房的业主共同协调解决，在服务中心调解下，三房业主达成一致意见：同意进行漏水原因鉴定，责任方负责因渗漏所发生的其他所有费用。林尚志另与203房业主阳智、张小芬经协商达成一致意见，确认双方共同委托仲恒公司对303房屋渗漏水原因进行鉴定，双方均承诺尊重鉴定结果，并以此结果为据判定渗水责任，由责任方负责因渗水引发的所有责任。2010年3月20日，阳智、张小芬与林尚志共同委托仲恒公司对房屋渗水原因进行鉴定。2010年5月14日，该司出具122号鉴定报告，鉴定结论为：“1、主要是由于F3-303房厨房地面的二根塑料给水管安装不当和西卫生间地面有裂缝造成渗水；2、其次是由于F3-303房厨房洗菜盘排水塑料横管与立管接头处渗水；处理意见为1、修复F3-303房西卫生间地面的裂缝，按规定重新安装好坐厕，防止继续渗水；2、更换F3-303房厨房洗菜盘排水塑料横管与立管接头；3、对F3-303房及F3-203房因鉴定结论的原因所造成的损坏进行修复。”林尚志认为该鉴定报告依据不足，不同意鉴定结论。同年12月，林尚志与阳智、张小芬再次共同委托仲恒公司对上次未完成鉴定的部分补充鉴定。经鉴定，该司出具0075号鉴定报告，鉴定结论为：“1、F3-303房：外墙出水、厨房地面出水、客厅和房间墙面发霉发黑、房木门框脚有麻点状凸起，是与其西卫生间渗水有关；衣柜的受潮与当时的空气湿度有关。2、F3-203房：西卫生间……的渗水痕迹，与F3-303房西卫生间渗水有因果关系”。处理建议为：“对F3-303房所述损害情况进行原状修复处理”。
由于阳智、张小芬与林尚志对于房屋渗漏水原因及赔偿问题存在分歧，阳智、张小芬于2010年7月6日向原审法院提起诉讼。经一、二审审理，原审法院作出（2010）云法民四初字第862号民事判决书及广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民五终字第3764号民事判决书，终审判决认为：……造成阳智、张晓芬F3-203房房屋厨房阳台渗漏水的原因主要是由于F3-303房厨房地面的二根塑料给水管安装不当和西卫生间地面有裂缝造成渗水；其次是由于F3-303房厨房洗手盘排水塑料横管与立管接头处渗水……，故判决林尚志、陈小环对位于广州市白云区京溪街麒麟路6号303房的厨房地面二根塑料给水管的安装、西卫生间地面裂缝及厨房洗菜盘排水塑料横管与立管接头处进行修复；林尚志、陈小环向阳智、张小芬支付鉴定费2500元；林尚志、陈小环向阳智、张小芬支付广州市白云区京溪街麒麟路6号203房的房屋修复费用26249.94元；一审受理费719元，由阳智、张小芬承担138元，林尚志、陈小环承担581元；二审受理费共650元，由阳智、张小芬承担144元，由林尚志、陈小环承担506元。
林尚志于2013年8月6日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、白天鹅公司按《协议书》承担原样修复林尚志的房屋，按广州星诺装修设计公司出具的《工程施工预算表》的项目内容全部修复或更换，限期一个月；2、白天鹅公司赔偿林尚志以下各项损失合计15126.20元：电话费800元、检测费750元、中院受理费456元、前案诉讼费7761元、证明费40元、自行车被盗损失1600元、交通费360元、误工费3000元、查询快递详情费72元、照相费130元、收据71元、邮件及冲印费86.2元；3、白天鹅公司承担林尚志房屋修复时提供给林尚志一套三房二厅的房屋居住，直至房屋修复为止并负责搬迁；4、白天鹅公司赔偿（2010）穗中法民五终字第3764号案中阳智、张小芬房屋修复的所有费用28409元、法院执行费340元；5、白天鹅公司承担本案诉讼费
原审庭审中，林尚志陈述：白天鹅公司曾口头答应无偿为林尚志维修房屋。对此白天鹅公司否认，林尚志无提供证据证明。林尚志陈述其房屋自2010年1月18日至今无再漏水。
原审诉讼中，林尚志提供照片、工程施工预算表、证人证言、信访复查件、报警回执、收款收据、执行凭证等证据，证明其已履行生效判决的赔偿义务及为解决房屋渗漏水事宜支付了有关费用。
原审法院认为：首先，生效的民事判决已经查明和认定林尚志房屋渗漏水的原因，明确认定渗漏水是因林尚志改变其房屋原有结构，安装水管不当所致，故由此产生的后果应由林尚志自行承担。其次，涉案房屋属于林尚志专有部分，林尚志无提供证据证明白天鹅公司违反物业管理合同约定的物业维修服务义务。相反，现有证据可以证明在发生漏水事件后，白天鹅公司已积极组织林尚志及相关业主进行了协助和调解工作，已尽到一定的组织协调义务。最后，林尚志主张白天鹅公司曾承诺无偿为林尚志维修房屋但无提供证据证明，不予采信。林尚志的各项诉讼请求无法律依据，不予支持，依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2014年2月19日作出判决：驳回林尚志的诉讼请求。案件受理费862元，由林尚志负担。
判后，上诉人林尚志不服原审判决，向本院提起上诉称：对原审判决不服，请求法院支持林尚志一审的诉讼请求。对于原审法院判决中的“生效的民事判决已经查明和认定林尚志房屋渗漏水的原因，明确认定渗漏水是因林尚志改变其房屋原有结构，安装水管不当所致，故由此产生的后果应由林尚志自行承担。”，林尚志认为，首先，法院未查明渗水的原因，就茫然认定要林尚志承担责任有失公允，改其一道墙和水管安装不当不至于几套房损坏，有资料和照片为证。对于原审判决中的“其次，涉案房屋属于林尚志专有部分，林尚志无提供证据证明白天鹅公司违反物业管理合同约定的物业维修服务义务。相反，现有证据可以证明在发生漏水事件后，白天鹅公司已积极组织林尚志及相关业主进行了协助和调解工作，已尽到一定的组织协调义务。”，林尚志303有公用部分，立管7楼至2楼每层贯通，是共用部分，白天鹅公司违反自身制定的约定，物业管理服务合同第四章第十七条实现目标管理，6、维修（1）维修及时率98%以上；（2）维修合格率98%以上。物业房屋零修、急修及时率提要：维修人员应在接到维修通知单10分钟到达现场，零修立即处理，急修不过夜。本案中白天鹅公司在2009年12月29日就得知林尚志向12315消委会提出求助，直到2010年1月13日白天鹅公司请来汕头安装公司给房屋对水管检测，当时地面仍有水渗出，检测报告明确记载。白天鹅公司违反维修制度，致林尚志财产损失。白天鹅公司不应当成为调解者，是案件当事人，不能成为第三方。对于原审判决中“最后，林尚志主张白天鹅公司曾承诺无偿为林尚志维修房屋但无提供证据证明，不予采信。林尚志的各项诉讼请求无法律依据，不予支持，依法予以驳回。”，林尚志认为白天鹅公司已签字做了保证，按原样修复受损房屋。法院应当采信林尚志的诉求。林尚志的各项诉求有法律依据，应当得到支持。请求法院判决撤销一审判决，支持林尚志的诉讼请求或将本案发回重审。上诉费由白天鹅公司承担。
被上诉人白天鹅公司答辩称：白天鹅公司不同意林尚志的上诉请求，白天鹅公司已经依照物业管理合同尽了物业管理的职责，房屋渗水的原因是林尚志的原因导致，白天鹅公司无过错，林尚志的上诉请求无事实及法律的依据。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，林尚志与白天鹅公司签订的《物业管理服务合同》中第四条约定白天鹅公司负责房屋建筑共用部分的维修、养护和管理。第十四条约定业主和物业使用人对房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护要求白天鹅公司提供服务时，白天鹅公司应接受委托并合理收费。
林尚志、案外人陈小环曾向广州市白云区人民法院起诉白天鹅房地产开发公司，请求判令白天鹅房地产开发公司赔偿林尚志、陈小环因涉案房屋渗水造成的损坏的维修费89341元、交通费300元、精神损失费5000元、住房补助费8400元、搬家具费1200元、洗刷西边外墙水流痕迹1500元、检测费750元、中院受理费456元及误工费1500元。广州市白云区人民法院经审理后作出（2011）穗云法民四初字第1927号民事判决，认为林尚志、陈小环入住涉案房屋后对房屋进行装修，并对水管进行了重新安装。根据两份《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，房屋渗漏水原因是因涉案房屋厨房地面的二根塑料给水管安装不当和西卫生间地面有裂缝造成渗水；……由此可见，涉案房屋渗漏水现象并非因房屋存在质量问题，而是陈小环、林尚志擅自改变房屋原有结构，安装水管不当所致。……，据此驳回陈小环、林尚志的诉讼请求。陈小环、林尚志不服，上诉至本院，本院经审理后，作出（2012）穗中法民五终字第936号民事判决，认为陈小环、林尚志认为房屋出水是302房出水渗透，但陈小环、林尚志自认并非302房的所有权人，陈小环、林尚志要求白天鹅房地产开发公司承担302房的水渗漏维修责任，缺乏依据，应不予采纳。为此，本院判决驳回上诉，维持原判。后林尚志、陈小环不服本院二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人法院于2012年10月16日依法作出（2012）粤高法民一申字第3188号民事裁定，认为终审判决认定涉案房屋出现渗漏水现象，是因为林尚志、陈小环改变了涉案房屋原有结构，安装水管不当所致……由于林尚志、陈小环已先后二次自行委托了相关鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，且鉴定机构亦出具了鉴定结论。鉴于终审判决亦是以两份鉴定报告的结论作为事实的认定依据及处理依据，故已没有必要再对涉案房屋的渗漏水情况进行委托检测或鉴定，为此，裁定驳回陈小环、林尚志的再审申请。
本院认为，经广东省高级人法院依法作出（2012）粤高法民一申字第3188号民事裁定认定，本案303房屋漏水原因经过鉴定机构两次鉴定，明确漏水是因林尚志擅自更改房屋结构导致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。林尚志在本案中并无证据推翻上述事实，本院对上述事实予以认定。故林尚志认为原审法院未能查明漏水原因并否认是其自身原因导致房屋漏水的上诉主张，本院不予采信。因经过鉴定机构的鉴定，漏水部分属于303房屋专有部分，根据林尚志与白天鹅公司签订的《物业管理服务合同》第十四条约定，专有部分应由林尚志自行负责，如需白天鹅公司提供服务时，白天鹅公司应接受委托并合理收费。本案中林尚志并未提供证据证明曾委托白天鹅公司维修，亦未证明白天鹅公司在接受委托后怠于维修。同时广州白天鹅花园服务中心（甲方）与林尚志（乙方）签订《协议书》中“如果确认是F3-303房业主在装修导致渗水、则所产生维修费用由业主承担”的约定，上述维修理应由林尚志自行负责，故本院对林尚志认为应由白天鹅公司承担维修责任的上诉理由，不予采纳。
根据查明事实，白天鹅公司在得知涉案房屋漏水的情况下，组织人员去现场查看，积极主导林尚志及其他相关业主进行协调和调解，已经尽到了相应的义务，故林尚志认为白天鹅公司怠于履行义务的上诉理由，本院不予采纳。因白天鹅公司并不存在过错，林尚志要求白天鹅公司赔偿相应损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费897元，由林尚志。
本判决为终审判决。