浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2665号
上诉人（原审原告）：周伟。
被上诉人（原审被告）：王宗华。
上诉人周伟因与被上诉人王宗华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月28日，王宗华（作为出租方、甲方）、周伟（作为承租方、乙方）通过中介杭州美寓房地产代理有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于本市拱墅区万家花城13幢3单元1601室房屋出租给乙方，租赁期自2013年7月29日至2014年7月28日，月租金3400元，租金按每半年为一期支付，第一期于2013年6月28日付清；第二期于2013年12月21日前付清。乙方支付租房押金3400元，租赁期内的水、电、煤气、通讯、数字电视费、物业管理费等均由乙方承担。甲、乙如未按合同履行的；……导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金3400元。合同还约定了其他事项。王宗华代理人陈彩平、周伟及中介在该合同上签字、盖章。
2014年5月，周伟致电王宗华代理人陈彩平，表示因搬迁至本市余杭区，不再打算承租房屋，如有下个租客，可提前入住，周伟租金支付至下个租客入住的前一天。5月17日，周伟发短信至陈彩平，表示“……这个人说要租房子，这两天他会联系你，具体你们谈。两个空调到时折价给租客或你们都可以。”陈彩平回复“好的”。后周伟将案涉房屋多数钥匙交还陈彩平，方便意向租客看房。2014年7月初，王宗华将其添置的家具、家电陆续搬入案涉房屋，以便新租客使用。7月8日，有租客表示愿意承租该房屋。周伟发现该情形后，拨打110报警。周伟、王宗华未就该争议达成一致意见，周伟遂于7月15日诉至原审法院，请求：王宗华支付违约金3400元，退还2014年6月20日至2014年7月28日的租金4533元，退还押金3400元，合计11333元。
2014年7月28日，周伟、王宗华签署协议，载明“1.门禁卡损坏一张；2.物业管理费交至2014年6月30日；3.水、电、煤气费未结清；4.主卧和次卧的挂式空调共两台与厨房间暖水宝一台归乙方拿走；5.其他有争议到法院解决；6.乙方付甲方五百元作为水、电、煤、物业费的结清款押金。”当日，周伟在该协议上确认收回押金2900元。2014年7月29日，王宗华妻子在该协议上确认“以上第3条水、电、煤气费已结清”。周伟确认“收回押金500元”。周伟、陈彩平及王宗华妻子共同确认：“2014年7月29日双方约定以上第4条所属两台空调、一台暖水宝乙方折价给甲方共计700元，乙方已收甲方款700元。”
原审法院认为，周伟、王宗华签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，双方应切实履行。在该合同履行过程中，周伟提出提前终止合同的要求，并与王宗华代理人就此进行沟通，王宗华代理人对此亦未反对，双方事实上也均积极寻求下个租客承租房屋，双方的上述行为是履行合同过程中相互协商一致的结果，也符合双方共同的利益，故在此过程中，双方均应秉持诚实信用原则加以履行。王宗华为下个租客成为可能而积极准备新的家具、家电并将之搬入案涉房屋，该行为符合双方的协商意见，鉴于周伟已搬迁至他处，该搬入行为事实上也并未对周伟造成使用上的不便或经济上的损失，周伟对此应予配合、容忍，以便新租客能顺利入住，从而也能最终减少周伟租金损失。另外，原审法院注意到在周伟诉至法院后，周伟、王宗华已就案涉房屋租赁合同进行交接，房屋押金事实上已经退还。综上，周伟的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。周伟要求调取证据的请求，原审法院均不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年9月9日判决：驳回周伟的诉讼请求。案件受理费84元，减半收取42元，由周伟负担。
宣判后，周伟不服，向本院提起上诉称：一、事实并非原审判决书所认定的，2014年5月双方当事人自愿提前终止合同，事实上合同终止日期是2014年7月28日。双方当事人5月并没有确定合同终止是5月，而是说周伟愿意把租金支付至下一个租客住进来的前一天。但直到2014年7月28日没有下一个租客入住，显然合同终止日期是2014年7月28日。二、双方当事人5月约定的是根据现有的房屋状况挂牌出租，当周伟得知王宗华在5月后对房屋进行装修，并购置家具放入屋内，曾多次要求其将家具搬离，并于2014年7月8日收回之前存放在王宗华代理人处的房屋钥匙，其想在7月份入住也住不了，对其造成了损失。请求撤销原审判决，改判王宗华退还2014年7月的租金3400元并支付违约金3400元，一、二审诉讼费用均由王宗华承担。
针对周伟的上诉，王宗华辩称：一、上诉人违约在先却要求被上诉人承担违约责任，缺乏法律依据。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方已履行了部分合同内容，但自2014年5月初搬迁至余杭区居住，不再居住案涉房屋之后，上诉人私自将该房屋信息置中介及物业转租，于5月17日短信给被上诉人的代理人，称有租客要租房，并表示两卧室空调折价给该租客或被上诉人，并将所有居家设备搬离房屋。5月21日，上诉人再次来电给被上诉人的代理人要求将其一把钥匙放于代理人处，以便于租客看房。因上诉人的违约行为，致使被上诉人不得不委托中介积极寻求下个租客承租房屋。由于上诉人在租赁期间自己携带的家具、家电于5月份搬到余杭区居住房，因此，被上诉人为下个租客成为可能而积极准备新的家具、家电并将之搬入案涉房屋，该行为完全符合双方的协商意见，而且上诉人确属先搬离租住房屋后向被上诉人提出要求转租他人，且明确表示不再居住，鉴于此，被上诉人才因此搬入，该搬入行为事实上也不存在对上诉人造成使用上的不便，上诉人对此应当予以配合，以便新租客能顺利入住，从而也能最终减少上诉人租金的损失。但当7月8日被上诉人找到下一位承租人的时候，上诉人出尔反尔，不同意转租，并取回案涉房屋钥匙，事后又拒绝承认同意被上诉人搬入家具的事实，明显违背诚实信用，其阻碍了被上诉人转租的行为纯属故意且动机不良。整个过程中，虽然上诉人违约在先，但被上诉人对其的违约行为从未要求其承担违约责任，反而依然与其友好协商，尽量寻求妥善的解决方式，于法于理都已尽到善意。但在双方未协商确定终止合同的情况下，上诉人并非诚心与被上诉人共同协商确定终止合同事宜，而是上诉人单方面向被上诉人强行索要退还部分房租，并单方面提出解除合同，并诬告被上诉人违约。二、在上诉人承租期间，也多次发生违约行为。期间上诉人多次拖欠物业费（见证据《物业内各项家具、设备及电器物品清单表》，给被上诉人的信誉造成不良影响；期间由于使用不当将房间里瓷砖多处脱落，墙壁涂料脱落和发霉，煤气灶使用损坏，可视门禁损坏等。因以上损坏，被上诉人对房屋进行维修，上诉人把事实说成是对房屋进行装修。上诉人出尔反尔，说自己7月份想居住，被上诉人在房屋内配置的家具等没有不给上诉人使用，并房屋的所有钥匙都在上诉人手上，所以没有给上诉人造成不便和损失。三、原判决书完全依据一审庭审过程中原被告的举证质证、发言和答辩、当庭笔录等内容对证明事实做出的认定。被上诉人认为根据双方所签订的《房屋租赁合同》第六条第6.2款之规定：“被上诉人与上诉人双方自办理完毕房屋交接手续后租赁关系即行终止，且双方权利义务随之终止”。上诉人于2014年7月15日向法院提起诉讼，而该日期正是上诉人与被上诉人约好面谈的期间，被上诉人在答应上诉人当面协商后又不讲诚信并拒绝与答辩人面谈，反而将被上诉人诉之法院。但于2014年7月25日上诉人又主动致电给被上诉人要求办理房屋交接手续，在违背事实真相的情况下不计后果的将被上诉人起诉至法院，之后也未在办理完毕交接手续后向法院申请撤诉，这不仅给被上诉人带来诉累，也给法院增添了不必要的诉讼成本。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人签订的房屋租赁合同，周伟承租房屋的期限至2014年7月28日，但由于周伟要搬迁至本市余杭区，故与王宗华的代理人沟通，委托其寻找新的租客承租案涉房屋，以求减少租金损失。考虑到周伟实际上已经不在案涉房屋内居住并搬走了房屋内的家电家具，王宗华为了让房屋更适宜出租为案涉房屋添置了家电家具。王宗华的行为符合周伟的委托事项，并未损害周伟的利益，周伟要求王宗华退还一个月的租金并支付违约金的诉讼请求缺乏依据，原审法院对此未予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周伟的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周伟负担。周伟于本判决生效之日起十五日内来本院办理多预缴诉讼费用的退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 颖