新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第391号
上诉人（原审原告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司。住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：石龙海，中铁二十一局集团第一工程有限公司董事长。
委托代理人：朱光军，新疆百丰天园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫元元，男，1991年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆木垒县。
委托代理人：陈晓霞，女，1966年1月17日出生，汉族，新疆木垒县司法局法律援助中心工作人员，住新疆木垒县。
上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（下称中铁二十一局）与被上诉人刘卫元因劳动争议一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭审理了本案，上诉人中铁二十一局委托代理人朱光军，被上诉人刘卫元及其委托代理人陈晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘永宏与刘卫元系父子关系，2012年8月1日刘永宏驾驶摩托车行驶至X189木新头线道路2公里＋800米处时，发生交通事故死亡。中铁二十一局系奇木高速公路工程项目中标单位。中铁二十一局庭审中向法庭出示了徐志成水渠组民工工资单及涉及工资单中13名民工身份证复印件，该工资单显示中铁二十一局向徐志成水渠组施工的民工发放了2012年6月至8月期间工资，该民工工资单由徐志成在造单处签名，但工资表中无刘永宏姓名。庭审中刘卫元要求证人徐志成出庭作证，徐志成认可其在工资表上的签名，徐志成陈述2012年6月22日从彭作军手中接到了奇木高速公路相关路段修U型渠的活，并联系刘永宏、陈超云等10多名工人至该工地工作，2012年8月1日刘永宏死亡时所有工人都未结算过工资，徐志成称8月份造结算工资表时刘永宏已死亡，且无法提供刘永宏的身份证，故无法为刘永宏造表，也无法从中铁二十一局财务上领取刘永宏工资。另，中铁二十一局向法庭提供了与四川省宏锦劳务有限公司签订的劳务施工协议复印件一份，四川省宏锦劳务有限公司营业执照、资质证书、组织机构代码证及质量体系认证书复印件各一份及（2012）新民一终字第196号民事判决书原件一份，用于相互印证中铁二十一局于2011年4月19日已将奇木高速公路工程劳务承包给了四川省宏锦劳务有限公司及四川省宏锦劳务有限公司具备相应资质的事实。2013年刘卫元向木垒县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会作出木劳人仲字（2013）06号仲裁裁决书，确认中铁二十一局与刘永宏之间存在劳动关系。中铁二十一局不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……（五）、其他劳动者的证言等。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，中铁二十一局、刘卫元之间虽然未签订劳动合同，但双方均符合法律规定的主体资格。经庭审查明，徐志成水渠组从事的修U型渠工程系中铁二十一局承包的奇木公路工程的组成部分，徐志成带领刘永宏等13人从事的具体劳动属于中铁二十一局公司承包的工程的业务组成部分。中铁二十一局提供的四川省宏锦劳务有限公司营业执照、资质证书等证据均系复印件，故对以上证据的真实性及有效性不予确认。中铁二十一局提供的（2012）新民一终字第196号民事判决书虽能证明其将相关的劳务工程承包给了四川省宏锦劳务有限公司，但中铁二十一局提供的民工工资发放单显示徐志成水渠组的工资报酬是由中铁二十一局发放，由此，徐志成水渠组从事的是中铁二十一局安排的有报酬的劳动。刘永宏系自然人徐志成招用的劳动者，徐志成不具备用工主体资格，故中铁二十一局与刘永宏之间在2012年8月1日存在劳动关系。原审法院依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：确认中铁二十一局集团第一工程有限公司与刘永宏之间存在劳动关系。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，本案涉及的U型渠的劳务是由四川省宏锦劳务有限公司承包，该公司具有劳务作业的法定资质，彭荣峰是该公司的法定代表人，彭作君是施工队队长，徐志成是由彭作君找来负责U型渠施工管理的人。我公司在一审中提交的四川省宏锦劳务有限公司的水渠组民工工资单和身份证复印件，能够证实徐志成水渠组的工资是由四川省宏锦劳务有限公司发放的，一审庭审举证时我公司已说明水渠组民工工资单在四川省宏锦劳务有限公司财务账本里的，民工工资单负责人处是由四川省宏锦劳务有限公司法定代表人彭荣峰签名，但一审法院仍错误认定徐志成水渠组民工工资由我公司发放。我公司与四川省宏锦劳务有限公司签订的奇木高速公路劳务施工协议及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民一终字第196号民事判决书清楚证明我公司将承建的S303线奇台-
木垒高速公路项目QM-1标段路基、桥涵工程以劳务形式发包给四川省宏锦劳务有限公司，彭作君是四川省宏锦劳务有限公司二工区一队的施工队长，本案涉及的U型渠在该公司的劳务承包范围内的事实。据此，在我公司与刘永宏未签订过劳动合同，未雇用过刘永宏，不存在事实上的劳动关系以及我公司从未给刘永宏发放过工资的情况下，一审判决以刘永宏系徐志成招用的劳动者，徐志成不具备用工主体资格而认定我公司与刘永宏之间存在劳动关系，属适用法律错误。请求二审法院纠正一审错误判决，改判我公司与刘永宏之间不存在劳动关系。
被上诉人刘卫元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中铁二十一局是本案涉案工程的中标单位，中铁二十一局提交的工资单显示中铁二十一局向徐志成水渠组的民工发放了工资。我父亲刘永宏在中铁二十一局仅工作了一个月时间，所以工资单上没有他的名字。四川省宏锦劳务有限公司仅承包了中铁二十一局的部分工程，涉案工程不在四川省宏锦劳务有限公司的承包范围内。徐志成不具备用工主体资格，原审法院判决确认中铁二十一局与我父亲刘永宏之间存在劳动关系正确。请求二审法院维持一审正确判决。
本院经审理查明，2012年8月1日刘卫元之父刘永宏驾驶摩托车行驶至X189木新头线道路2公里＋800米处时，发生交通事故死亡。中铁二十一局系奇木高速公路工程项目中标单位。2013年刘卫元向木垒县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会作出木劳人仲字（2013）06号仲裁裁决书，确认中铁二十一局与刘永宏之间存在劳动关系。中铁二十一局不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
另查，2011年4月，中铁二十一局将其承建的S303线奇台-
木垒高速公路项目QM-1标段路基、桥涵工程以劳务承包形式发包给四川省宏锦劳务有限公司施工，四川省宏锦劳务有限公司为此成立了奇木高速公路二工区一队，队长为彭作君。徐志成系彭作君招用的负责水渠施工的管理人员，水渠组所施工的项目属四川省宏锦劳务有限公司承包的奇木高速公路劳务施工范围。一审庭审中，中铁二十一局提交徐志成水渠组施工的民工领取2012年6月至8月期间的工资发放表，该工资表由徐志成在造单人处签名，四川省宏锦劳务有限公司法定代表人彭荣峰在负责人处签名。刘卫元在一审中提交证人徐志成的证言，徐志成当庭认可其在工资表上的签名，并陈述2012年6月22日从彭作军手中接到了奇木高速公路相关路段修U型渠的活，并联系刘永宏、陈超云等10多名工人至该工地工作，2012年8月1日刘永宏死亡时所有工人都未结算过工资，徐志成称8月份造结算工资表时刘永宏已死亡，且无法提供刘永宏的身份证，故无法为刘永宏造表，也无法从中铁二十一局财务上领取刘永宏的工资。
中铁二十一局在本案二审庭审中提交四川省宏锦劳务有限公司向本院出具的证明一份，载明：徐志组水渠组所施工的项目属四川省宏锦劳务有限公司承包的奇木高速公路劳务施工范围。2012年6月-7月和8月的中铁二十一局民工工资单系徐志成所作，报我公司审核后作为给民工发放工资的依据，存放于我公司的财务账本里，该工资表上负责人签名为我公司法人代表彭荣锋，民工工资单中并没有刘永宏的名字，我公司对此人一无所知，因此刘永宏与我公司及中铁二十一局均没有劳动关系。刘卫元对该证明的真实性未提出异议，对其证明效力不予认可。
中铁二十一局向法庭提供了与四川省宏锦劳务有限公司签订的劳务施工协议复印件一份，四川省宏锦劳务有限公司营业执照、资质证书、组织机构代码证及质量体系认证书复印件各一份及（2012）新民一终字第196号民事判决书原件一份，新疆木垒哈萨克自治县人民法院（2013）木民初字第595号民事判决书及昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一终字第103号民事判决书复印件各一份，用于证实中铁二十一局于2011年4月19日已将奇木高速公路工程劳务承包给了四川省宏锦劳务有限公司及四川省宏锦劳务有限公司具备用工主体资格的事实。
本案案件事实，有交通事故责任认定书、证人证言、中铁二十一局提供的民工工资发放单，四川省宏锦劳务有限公司出具的证明、（2012）新民一终字第196号民事判决书、（2013）木民初字第595号民事判决书、（2014）昌中民一终字第103号民事判决书，法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，劳动者为用人单位提供有偿劳动，同时接受用人单位管理、遵守用人单位的内部劳动规章制度，并从用人单位获得劳动报酬是认定劳动关系的主要标准。结合到本案，认定刘永宏与中铁二十一局间存在劳动关系的重要要件即徐志成水渠组2012年6月至8月的民工工资由中铁二十一局发放，依据中铁二十一局提交的法院生效判决所确认的案件事实及在卷的中铁二十一局与四川省宏锦劳务有限公司签订的劳务施工协议、四川省宏锦劳务有限公司向本院出具的证明、中铁二十一局提交的徐志成水渠组民工领取2012年6月至8月期间工资的工资发放表以及刘卫元提交的证人徐志成的证言，能够证明徐志组水渠组所施工的项目属四川省宏锦劳务有限公司承包的奇木高速公路劳务施工范围以及徐志成水渠组2012年6月-8月的民工工资由四川省宏锦劳务有限公司发放，四川省宏锦劳务有限公司向本院出具的证明为加盖其公司公章的原件，且刘卫元对该证明的真实性未提出异议，该证明的内容与本案其他在卷证据能够相互印证，故本院对该证明的真实有效性予以确认。由于本案在卷证据不能证明中铁二十一局向徐志成水渠组民工发放了2012年6月至8月期间的工资，据此，在中铁二十一局已将涉案工程发包给具备用工主体资格的四川省宏锦劳务有限公司以及刘卫元之父刘永宏由徐志成招用且其所在的徐志成水渠组民工工资由四川省宏锦劳务有限公司实际发放的情况下，刘卫元主张其父刘卫元与中铁二十一局之间存在劳动关系，缺乏相应的事实和法律依据。同时，原审法院判决确认徐志成水渠组2012年6月-8月的民工工资由中铁二十一局发放与在卷证据相悖，显属不当，本院对此予以纠正。结合上述事实以及双方当事人均无异议的中铁二十一局未与刘卫元之父刘永宏签订劳动合同、刘永宏系徐志成联系招用、中铁二十一局未向刘永宏发放过工资的事实，本院认为，中铁二十一局请求法院判决确认其与刘卫元之父刘永宏之间不存在劳动关系的上诉理由成立，本院予以支持。据此，原审法院判决确认刘卫元之父刘永宏与中铁二十一局之间存在劳动关系不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第1047号民事判决；
二、刘卫元之父与中铁二十一局集团第一工程有限公司于2012年8月1日不存在劳动关系；
本案一、二审案件受理费各10元，合计20元（中铁二十一局集团第一工程有限公司已交），刘卫元负担，中铁二十一局集团第一工程有限公司已交应由刘卫元负担的案件受理费20元，由刘卫元自收到本判决书之日起十日内直接给付中铁二十一局集团第一工程有限公司给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 文 林
审 判 员 王 宏
代理审判员 王 洪 乾
二〇一四年七月三日
书 记 员 帕尔哈提·热夏提