福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4325号
上诉人（原审被告）陈水田，男，1943年11月18日出生，汉族，住湖北省团风县。
上诉人（原审被告）童莲生，女，1947年8月8日出生，汉族，住湖北省团风县。
上述两上诉人共同委托代理人郑顺源，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审惠企公司）厦门惠企劳务派遣有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道马垅路1-11号第一层之三，组织机构代码69991459-3。
法定代表人俞启木，总经理。
委托代理人赵碧华，职员。
上诉人陈水田、童莲生因与被上诉人厦门惠企劳务派遣有限公司（以下简称“惠企公司”）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
惠企公司向原审法院起诉，请求判令：1、确认惠企公司与陈水田、童莲生之女陈荷花之间的劳动关系自2013年10月26日起解除；2、惠企公司无需向陈水田、童莲生支付丧葬补助费8754元、一次性补助费4377元及供养亲属生活救济费63028.8元（陈水田、童莲生各31514.4元）。
原审法院查明，陈水田、童莲生分别系陈荷花之父、之母。2013年10月19日，陈荷花与惠企公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2013年10月19日起至2016年11月20日止。2013年11月6日，陈荷花在龙海市榜山镇梧浦村洲裡社路段发生的交通事故中死亡。
原审法院另查明，惠企公司系自然人投资或控股的有限责任公司。
2014年6月3日，陈水田、童莲生向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以惠企公司未依法支付陈荷花非因工死亡的相关待遇为由，要求裁决惠企公司：1、支付陈水田、童莲生丧葬补助费7920元；2、支付陈水田、童莲生一次性困难补助费6600元；3、一次性支付陈水田、童莲生遗属月救济费126720元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年3月16日作出厦湖劳仲案（2014）305号裁决书，裁决：1、自裁决生效之日起三日内，惠企公司应一次性支付陈水田、童莲生丧葬补助费8754元；2、自裁决生效之日起三日内，惠企公司应一次性支付陈水田、童莲生一次性补助费4377元；3、自裁决生效之日起三日内，惠企公司应一次性支付陈水田、童莲生供养亲属生活救济费：陈水田31514.4元、童莲生31514.4元。惠企公司不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，一、惠企公司与陈荷花之间的劳动关系是否自2013年10月26日起解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，惠企公司主张确认其与陈荷花之间的劳动关系自2013年10月26日起解除，但其该项诉求在本案劳动仲裁阶段时并未提出，故惠企公司就该项诉求应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在本案中不作处理。
二、惠企公司是否应支付丧葬补助费8754元、一次性补助费4377元及供养亲属生活救济费63028.8元。虽然根据《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会﹤关于调整企业职工因病或因工死亡有关待遇标准的通知﹥》（厦劳险（2001）7号）第一条、第二条、第三条的规定，企业职工因病或非因工死亡的，由企业发给丧葬补助费、一次性补助费和供养亲属的生活救济费，但根据该通知第七条的规定，“本通知适用于国有企业；集体、私营、外商投资（中方职工）、联营、股份制等其它类型企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇由企业根据经济效益和自身承受能力，参照上述标准执行”。本案中，惠企公司系自然人投资或控股的有限责任公司，并非国有企业，现其不同意参照上述规定支付陈荷花因病或非因工死亡的各项待遇，故陈水田、童莲生主张惠企公司支付丧葬补助费、一次性补助费及供养亲属生活救济费等，没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门惠企劳务派遣有限公司无需支付陈水田、童莲生丧葬补助费8754元、一次性补助费4377元及供养亲属生活救济费63028.8元（其中被告陈水田、童莲生各31514.4元）。二、驳回惠企劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，陈水田、童莲生不服，向本院提起上诉。
上诉人陈水田、童莲生上诉请求依法改判惠企公司支付丧葬补助费8754元、一次性补助费4377元及供养亲属生活救济费63028.8元（其中陈水田、童莲生各31514.4元）。理由是：根据厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会于2001年6月6日联合下发的《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第七条规定，本通知适用于国有企业、集体、私营、外商投资（中方职工）、联营、股份制等其它类型企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇由企业根据经济效益和自身承受能力，参照上述标准执行。从保护劳动者权益不受侵犯及一系列有关劳动法律、法规的立法原意看，立法对劳动者合法权益保护方面侧重予以保护。本案应参照《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第七条执行，对惠企公司具有法律约束力。陈水田、童莲生上述根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》第一条、第二条、第三条规定请求惠企公司支付丧葬补助费和一次性补助费及生活救济费。
被上诉人惠企公司答辩称，惠企公司与陈荷花之间的劳动合同关系于2013年10月26日解除，陈水田、童莲生要求惠企公司基于劳动合同关系支付丧葬补助费和一次性补助费及生活救济费，缺乏事实与法律依据。惠企公司于2013年10月19日与陈荷花签订劳动合同，将其派遣到瑞士达科技（厦门）有限公司上班，但陈荷花自2013年10月23日起便擅离岗位。陈荷花入职时，惠企公司便明确告知公司规章制度员工连续旷工三天视为自动离职，陈荷花也予以签字确认。陈荷花上班几日后便连续旷工，故惠企公司根据公司规章制度自2013年10月26日解除与陈荷花的劳动合同关系。陈荷花于2013年11月6日因交通事故当场死亡，发生交通事故时陈荷花与惠企公司之间已不存在劳动合同关系，无需向陈水田、童莲生丧葬补助费和一次性补助费及生活救济费。此外，根据厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡有关待遇标准的通知》规定，企业职工因病或非因工死亡的，由企业发给丧葬费用、一次性补助费和供养亲属的生活救济费，但该规定适用于国有企业。惠企公司并非国有企业，且自身经济效益及承受能力也无法参照该标准执行。请求驳回陈水田、童莲生的上诉请求。
经审理查明，双方当事人均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，陈荷花在与惠企公司签订劳动合同之后因交通事故死亡。根据《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会﹤关于调整企业职工因病或因工死亡有关待遇标准的通知﹥》（厦劳险（2001）7号）第七条“本通知适用于国有企业；集体、私营、外商投资（中方职工）、联营、股份制等其它类型企业和个体工商户的职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇由企业根据经济效益和自身承受能力，参照上述标准执行”的规定，惠企公司并非国有企业，其明确不同意参照《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会﹤关于调整企业职工因病或因工死亡有关待遇标准的通知﹥》中的相关标准支付陈荷花非因工死亡待遇，故陈水田、童莲生要求惠企公司按照《厦门市劳动局、厦门市财政局、厦门市总工会﹤关于调整企业职工因病或因工死亡有关待遇标准的通知﹥》中的标准向其支付丧葬费用、一次性补助费和供养亲属的生活救济费缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，陈水田、童莲生的上诉理由不能成立，依法不予采纳。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈水田、童莲生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月三十日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。