河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第102号
上诉人（原审被告）：河南高速发展路桥工程有限公司。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
委托代理人：靳振兴，男，该公司副总经理。
委托代理人：魏继洲，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马殿章，男，汉族，1953年3月20日出生。
委托代理人：马晓凯，男，汉族，1980年2月9日出生。系马殿章之子。
委托代理人：马孟英，女，汉族，1987年3月20日出生。系马殿章之女。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南高速路桥公司）因与被上诉人马殿章买卖合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2013）南民初字第1149号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南高速路桥公司委托代理人靳振兴、魏继洲，被上诉人马殿章及其委托代理人马晓凯、马孟英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月份，南乐交通局对南乐县张浮坵大桥进行改建，河南高速路桥公司中标，并承建该工程。该工程的全称为“南乐县X001谷吴卫河张浮坵大桥改建工程”。施工期间，路桥工程公司多次从马殿章处购买钢筋，除给付部分钢筋款外，2010年12月21日经结算河南高速路桥公司共拖欠马殿章钢筋款807868.00元，由河南高速路桥公司施工人员田栋、牛伟、王青海向马殿章出具收据一支，收据载明：张浮坵大桥项目部截止2010年12月21日欠钢筋款807868.00元。后经马殿章多次催要未果。马殿章曾于2011年10月19日起诉河南高速路桥公司，请求河南高速路桥公司给付拖欠货款及利息，后因其它原因马殿章于2013年4月12日撤回起诉。撤诉后，河南高速路桥公司仍未履行给付货款义务，马殿章再次起诉，要求河南高速路桥公司给付拖欠货款及逾期付款违约金。审理中，河南高速路桥公司对马殿章的主张虽不予认可，但又未能提供大桥工程施工期间所用钢筋的来源及施工人员名单。
原审法院另查明：南乐交通局将该项工程发包给河南高速路桥公司后，为确保工程质量，与濮阳中油工程管理有限公司签订合同一份，该公司委派袁志勇在大桥改建工程做质量总监，田栋、牛伟、王青海代表河南高速路桥公司参加了袁志勇主持的大桥工程监理例会、工地例会等。2010年8月10日王青海代表河南高速路桥公司签收支令单。2010年12月8日牛伟代表河南高速路桥公司领取由发包方南乐交通局通过南乐县财政局国库集中支付中心以转帐的方式拨付给河南高速路桥公司承包卫河张浮坵大桥改建工程项目经理部工程款400000元，并且牛伟在收据背面签字。
原审法院认为：债务应当清偿。马殿章与河南高速路桥公司之间经平等协商产生的钢筋买卖行为并不违反法律强制性规定，应为有效。牛伟为河南高速路桥公司从南乐交通局领取工程款及田栋、牛伟、王青海代表河南高速路桥公司参加大桥工程监理例会、工地例会等，可认定田栋、牛伟、王青海三人系河南高速路桥公司施工人员，其于2010年12月21日向马殿章出具欠据中载明欠马殿章钢筋款807868元，事实清楚，原审法院应予以确认。出具的欠据上虽未盖有河南高速路桥公司单位公章，可认定为代理河南高速路桥公司行使的职务行为，对此河南高速路桥公司应当承担民事责任。其辩称田栋、牛伟、王青海不属本公司工作人员，与事实相悖，以此为由拒不承担清偿责任，其辩解理由不能成立，原审法院不予支持。马殿章请求河南高速路桥公司偿付货款807868元符合法律规定，其诉讼请求原审法院应予支持。法律规定，买卖合同的买受人应按约定时间支付价款，对支付时间没有约定的买受人应当在收到标的物的同时支付。河南高速路桥公司于2010年12月21日向马殿章出具拖欠钢材款结算单，当日应付清欠款，河南高速路桥公司逾期未付给马殿章造成相应损失，故马殿章请求河南高速路桥公司支付自欠款之日起的逾期付款违约金，符合法律规定，依法应予支持。违约金应以中国人民银行同期借款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：河南高速发展路桥工程有限公司于判决生效后十日内给付马殿章钢筋款807868.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2010年12月21日起以中国人民银行同期借款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算至判决限定债务人履行债务期限届满之日止），逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费11878元，保全费5000元，共计16878元，由河南高速发展路桥工程有限公司负担
上诉人河南高速路桥公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。双方之间不存在买卖合同关系，上诉人和被上诉人之间未签订过钢材供销合同，被上诉人也没有证据证明上诉人收到其钢材；由自然人田栋、牛伟、王青海签字的“收据存根”并未加盖公司项目部公章，且“收据”并非“欠条”，原审法院将“收据”认定为“欠条”明显错误。二、原审法院审理本案期间，程序违法。被上诉人提交的监理例会内容及签到表等证据系在举证期间届满后提交，且没有原件，根据法律不应进行质证，原审法院组织质证违反法律规定；上诉人向原审法院提交了笔迹鉴定申请，原审法院对该申请没有做出口头答复和书面裁定，明显不当；原审法院没有对证据的真实性、客观性、关联性进行审查，明显违法；三、2011年被上诉人曾起诉南乐县交通局，诉讼中双方达成协议，南乐县交通局法定代表人保证还清货款及利息，被上诉人向南乐县法院提出撤诉申请，法院对此作出了结案处理［南乐县人民法院（2011）南民初字第1753号民事裁定书］。因此，被上诉人马殿章应当向南乐县交通局主张权利，而不是向上诉人主张。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的起诉或者发回重审。
被上诉人马殿章辩称：原审法院认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、田栋、牛伟、王青海等人作为公司的代理人运作承包工程相关行为，上诉人作为被代理人应当承担相应的法律后果；上诉人称欠款已付清，但没有收回欠款字据，也没有相应的付款凭证；同时，被上诉人手中的字据落款人是被上诉人的工作人员田栋、牛伟、王青海，足以证明该字据是欠条；二、被上诉人所提交的监理例会内容及签到表等证据是在举证期限届满前已提请县法院从交通局调取的，并且该证据原件在（2011）南民初字第1753号案件的举证期限内提交，故不存在举证期限后提交证据的问题，原审法院组织双方质证，程序合法；三、被上诉人与南乐县交通局不存在合同关系，不应向交通局主张权利。综上，上诉人与被上诉人之间是简单的买卖关系，上诉人应当承担还款义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。关于双方是否存在买卖合同关系。上诉人河南高速路桥公司称双方未签订过合同，也无约定，不存在买卖合同关系。根据《合同法》第三十七条之规定，当事人一方已经履行主要义务，对方当事人接受的，合同成立。本案中，双方虽未签订合同，但被上诉人为上诉人提供了钢材，上诉人的工作人员也出具了收据，买卖合同已经实际履行，原审认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人又称被上诉人马殿章与南乐县交通局之间存在买卖关系，而不应向上诉人主张权利。上诉人该主张不能排除其与被上诉人双方之间存在买卖合同关系，亦不能免除其做为买受人的付款义务，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于未加盖上诉人公章的字据是否对上诉人产生法律效力的问题。上诉人河南高速路桥公司称被上诉人所提供的收据存根没有上诉人项目部公章，仅有自然人田栋、牛伟、王青海的签字，该字据与公司无关，且不应将“收据”认定为欠条。结合本案相关证据足以证明此三人为上诉人公司工作人员，其向上诉人出具字据的行为系代理河南高速路桥公司而为，该代理行为的民事责任应由被代理人河南高速路桥公司承担。上诉人公司工作人员将欠款内容写在制式的“收据”上并不影响其做为欠据的效力。上诉人作为买卖合同的买受人应当支付钢材价款。上诉人该项上诉理由本院不予认可。关于一审审理过程是否存在程序违法。上诉人称一审法院组织质证违反法律程序。上诉人在举证期间内向南乐县人民法院申请调取证据，原审法院依法就调取的证据组织质证，符合法律规定，且上诉人亦未提供充分证据支持其主张。故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14716元，由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年六月九日
代理书记员 路广辉