广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第51号
上诉人（原审原告）：致丰织染（博罗）有限公司。
法定代表人：李泗岳，职务：董事长。
委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘水金，职务：局长。
委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人：李安庆。
委托代理人：李世梅。
上诉人致丰织染（博罗）有限公司因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人李安庆于2007年11月7日进入原告公司任职脱水工。2012年5月l3日l9时40分左右，第三人前往原告公司上班途中从石湾大道大有市场路段横过马路时与二轮摩托车发生碰撞，受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定，第三人负事故次要责任。事后，第三人向被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年10月11日作出博罗人社工伤认字[2012]第0917号《工伤认定决定书》，认定第三人因交通事故所受伤害不属于工伤或视同工伤。第三人不服，向博罗县人民政府申请复议，博罗县人民政府于2012年l2月l9日作出博府复决字[2012]l3号《行政复议决定书》，决定：一、撤销博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》；二、责令博罗县人力资源和社会保险局在收到本决定书之日起三十日内重新作出具体行政行为。原告对该复议决定书不服，于2013年1月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销博府复决字[2012]13号《行政复议决定书》。本院作出（2013）惠中法行初字第14号判决，维持博府复决字[2012]13号《行政复议决定书》。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第469号判决，维持本院作出的（2013）惠中法行初字第14号判决。被告于2013年12月6日重新作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定，认定第三人属工伤。原告不服，向博罗县人民政府申请行政复议，博罗县人民政府于2014年3月21日作出博府复决字[2014]6号，维持被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。原告对该复议决定不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，被告向博罗县生态建设和环境保护局调查了解情况，博罗县生态建设和环境保护局于2013年11月28日出具一份《证明》，证明第三人因环保检查工作由白天上班调为晚上上班。被告以《证明》等证据重新作出工伤认定。
再查明，原告提交2012年5月13日即事故发生后的当天晚上，第三人在原告食堂刷卡用了晚餐和宵夜的记录证明。
原审法院认为：本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，第三人租住在原告公司左侧，事故发生地点在公司右侧马路，“合理的路途”应结合事故发生前后的实际情况综合判断。第三人因环保检查工作由白天上班改为晚上上班，从大有市场吃完饭后返回公司上班的途中的19时40分发生交通事故。第三人受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。上述事实证据足以证明第三人发生交通事故时是在合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告提交事故当天第三人在公司吃晚饭、吃宵夜的二份打卡记录，因第三人发生交通事故后已送医院住院治疗，第三人不存在晚上又在原告公司处吃宵夜的情况。因此，原告提供的该份证据与上述事实前后矛盾，且是由原告单方制作提供，又没有其他证据予以证实第三人在事故受伤后在公司吃宵夜；另原告提交的《关于李安庆交通事故情况说明》和第三人外出游玩等证据材料，原告也无法提供直接有效的证据予以佐证。因此，本院对原告主张不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，博罗县生态建设和环境保护局出具的《证明》内容与第三人陈述相吻合，被告提取的《证明》符合法律规定，本院对该《证明》予以采信。综上所述，被告作出认定第三人在合理的上班时间和合理的上班路途，第三人此次受到事故伤害属工伤的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。对被告作出的认定决定，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的决定，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告于2013年12月6日作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。案件受理费50元由原告承担。
致丰织染（博罗）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定错误。l、一审判决否定事故当天第三人在公司吃晚饭、吃宵夜系事实错误。上诉人提交的员工用餐登记表记载第三人有在公司吃晚饭、吃宵夜，与食堂系统原始数据查询中第三人于2012年5月13日7时25分及18时44分两次用餐打卡记录相印证。其中7时25分的用餐系第三人5月12日20时至13日8时上晚班后的用餐，上诉人食堂管理人员按习惯做法登记为13日宵夜，而非13日晚的宵夜。一审判决简单以通俗观点认定宵夜概念，从而推断第三人受伤住院后不可能吃13日晚的宵夜，显然是错误的。2、用餐打卡记录是从上诉人电脑系统生成的，其生成时间及有无后期更改，均可通过鉴定确定，且事涉上诉人内部管理，任何佐证都可能因证人系上诉人员工而不被采信，所以是否该采信该证据也应以鉴定为准。一审判决以上诉人“单方制作提供，又没有其他证据证实”为由否定该证据，系简单粗暴、错误的推断，明显有违事实与法律。3、一审判决认定第三人到大有市场吃饭，除第三人单方陈述外，没有其它佐证。且，该陈述存在第三人不可能在其陈述的时间内完成从宿舍到大有市场吃完饭再到出事地点的合理疑点。更，上诉人有证据证实第三人当天18时44分在公司吃过晚饭。但在此情况下，一审判决却仍认定第三人去大有市场吃饭，明显证据不足，显失公允。二、一审判决对举证责任分配错误。现有各方认可的证据可以确定第三人住址、出事地点。因该出事地点显非上下班必经之路，仅上述证据显然应认定第三人非工伤，即上诉人没必要按《工伤保险条例》第十九条继续举证。相反，第三人主张工伤，须继续举证证明其经该地点的合理性，第三人解释是去吃饭，那须举证证明吃饭属实，如其能证明，才轮到上诉人举证否定其吃饭的合理性。但一审判决却无视其中逻辑关系，简单以《工伤保险条例》第十九条为由，将全部举证责任强加给上诉人，明显适用法律错误。三、认定本案事故系工伤明显错误。1、第三人事故地点非上下班的必经途径，相反是横穿主干道，增加了数倍路程和危险因素的途径。要认定其是否为合理的途径，须证明经过该地点的原因是合理的。其解释为吃饭，但除其陈述外无其他证据显示其吃饭事实，而上诉人证据可以确定第三人此前已在食堂打过用餐卡。显然其该解释是不能成立的。2、假设外出吃饭属实，其外出吃饭也舍近求远，不存在合理性。主动放弃上诉人食堂提供的饭菜不吃，反而自己增加危险因素选择外出吃饭，显然相应的后果应由其自负。否则，今后岂不是任何人仅以上诉人食堂、石湾、博罗、东莞的饭菜不符合口味便绕道更远吃饭回公司途中受伤便可认定工伤，这不是非常荒谬吗?3、一审判决如此认定工伤明显是对相关法律法规的扩大化解释。上诉人不否认“合理的路途”并不是最短的路途，也无权限制第三人外出吃东西，但认定行为是否合理，应看是否具有必然性。否则任何往用人单位方向的交通事故都可以认定工伤，这将无限制扩大用人单位的风险，对用人单位明显是不公平的。综上所述，第三人受伤并不构成工伤，一审判决维持被上诉人作出的[2013]第1123号《工伤认定决定书》系事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、撤销博罗县人民法院作出的(2014)惠博法行初字第5号《行政判决书》；2、依法改判撤销被上诉人作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、原审判决认定事实正确。原审法院认为“李安庆发生交通事故是在合理的上下班时间和合理的上下班路线”，符合事实，认定正确。答辩人认为：是否属于“合理的上下班时间和合理的上下班路线”应综合事故发生前后的实际情况综合判断，首先，因环保部门对被答辩人进行检查，导致第三人由白班转为晚上20点上班，第三人从大有市场吃饭后返回被答辩人处的路途于19时40分发生交通事故，该时间段应属于合理的上下班时间；其次，根据《李安庆交通事故路线图》显示，第三人发生交通事故的地点也属于上班途中的合理路线。因此，第三人发生交通事故是在合理的上下班时间和合理的上下班路线。退一步讲，被答辩人提交的《关于李安庆交通事故情况说明书》用以证明第三人李安庆吃完饭后外出游玩而导致交通事故，且被答辩人提交《食堂系统原始数据查询》、《2012年5月漂染员工用餐登记表》用以证明第三人于2012年5月13日有在被答辩人处用晚餐。答辩人认为，首先，以上三份证据均为被答辩人提供，但未提供第三方证据予以佐证，且与第三人的陈述相冲突；其次，没有法律或被答辩人的规章制度限制员工用餐后不得再到外就餐，因此，即使第三人在食堂就餐后仍去外面买东西吃也有一定的合理性；再次，被答辩人提交的《食堂系统原始数据查询》、《2012年5月漂染员工用餐登记表》两份证据存在混乱，在《食堂系统原始数据查询》证据中显示第三人于2012年5月13日有用晚餐，没有用夜宵，但在《2012年5月漂染员工用餐登记表》证据中显示第三人在2012年5月13日有用夜宵，显然该两份证据存在冲突，另外，第三人于2012年5月13日19时40分发生交通事故后应立即治疗，但其在该晚仍享用夜宵的逻辑无法让人信服。因此，鉴于被答辩人提交的两份证据相互冲突，原审法院对该证据不予采信是正确的。二、原审判决适用法律法规正确，程序合法。原审法院对本案证据分析后，认定第三人发生交通事故是在合理的上下班途中，符合《工伤保险条例》关于工伤的认定，进而判决维持答辩人作出的工伤认定决定符合法律规定。鉴于《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，结合本案，因被答辩人未提供确切的证据证明第三人系外出游玩导致交通事故，且被答辩人提交的证据相互冲突，原审法院对被答辩人提交的相关证据不予采纳完全符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人李安庆答辩称：一、一审判决认定事实正确。1、一审判决不管肯定或者是否定事发当天第三人在公司吃晚饭，吃宵夜都没有对错之分。被答辩人提交的员工用餐登记表不能证明第三人在公司吃晚饭和宵夜，即使第三人吃过了晚饭去外面吃饭也是由于转夜班的不适应所造成的后果，公司转夜班是主要的事故造成的原因，如果公司不转夜班，第三人在事发当天不会选择在19点多快要接近上班的时间出去外面，就不会发生当天的交通事故。2、用餐打卡记录可以别人代打，再者第三人出去吃饭并不违反法律的规定，即使在公司吃过饭，没有哪条法律约束第三人不能再外出吃饭，第三人吃饭回来的时间有博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》(2012)第SW021号可以作为上班路上的时间证据。加上被答辩人转夜班上班的时间是20点，之所以第三人是在上班的途中遇到交通事故，根据工伤保险条例第三章工伤认定第(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；符合事实与法律法规。3、被答辩人认为第三人到大有村市场吃饭，是第三方的陈述，该陈述时间跟第三人转班时间相符合，第三人只是公司最底层的一个普工，是个老实的农村人，连普通话都讲不清楚，更不懂得维护自己的权益，如果不是遇上被答辩人公司这种不负责任的管理，第三人也不会走到今天这一步。被答辩人一开始找理由说第三人不是在上班路上遇到事故，而是出去游玩，可是第三人当天是转班20点上班，19点40发生交通事故，证据有博罗县公安局交通警察大队作出的(2012)第SW021号《道路交通事故认定书》。4、第三人所陈述的是事发前的大概时间，事发前谁也不会想到会发生意外，之前没有查看准确时间也属正常。第三人居住房屋与被答辩人厂房一墙之隔，距离十余米，2012年5月12日发生交通事故前的18点44分显示的是打卡记录时间，并不能证明被答辩第三人吃过饭，而被答辩第三人住所去大有市场吃饭后19点45分左右返回分司是靠近上班的合理时间，因此本案事故属于正常的上下班途中或者视同上下班途中发生交通事故的情形，应认定为工伤，因此答辩人作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》符合事实与法律法规。二、一审判决对举证责任分配正确。现有的各方认可证据就可以认定第三人此次交通事故属于工伤，工伤认定的条件(一)职工有下列之一的，应认定为工伤：第(6)条在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；此条款将职工在上下班途中受到的机动车和非机动车交通事故伤害都纳入工伤认定范围。此外也将职工上下班时的乘坐城市轨道交通工具、客运轮渡、火车事故伤害的也纳入工伤认定范围。同时，对上下班途中事故的工伤认定作了限定：发生交通事故后，需经交通管理部门作出“非本人主要责任”的认定。适用法律正确。三、我方认为：1、第三人此次交通事故属于工伤符合法律法规，被答辩人提到的横穿主干道，答辩人应该去看过事发的现场，被答辩人公司门口到大有市场路段并没有交通信号灯和人行天桥，所有经过此路的人都只能是横穿主干道通过中间的绿化隔离经过的此路。2、被答辩人的假设根本不现实，第三人在被答辩人公司里做了五年，发生交通事故纯属意外之事，但事后被答辩人处理欠妥，没有给第三人发放住院期间的工伤假工资，这让不懂法律的第三人亲人有了申请工伤认定的机会，了解了工伤的法律条例之后，对工伤认定就更加有决心本该由被答辩人处申请的工伤认定但，申请工伤认定之前有跟被答辩人协商过，却被被答辩人否决了，才导致了今天不可收拾的局面。3、一审判决认定工伤是对法律的合理解释，被答辩人总是推三阻四的否认合理时间，合理线路，原因是因为被答辩人没有为职工购买工伤保险，担心自己承担此次交通事故的赔偿责任，本来属不属于工伤是人力资源和社会保障局的事，被答辩人并没有权利干扰，可是每次被答辩人都从中作梗，致使第三人事情过去了2年多了也没有享受到应有的工伤保险福利。这显然是被答辩人不愿意承担工伤的福利待遇责任表现。综上所述，第三人受伤属于工伤或者视同工伤，一审判决维持答辩人作出的(2013)第1123号《工伤认认决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，请求上级人民法院予以驳回被答辩人的无理请求。为维护第三人利益和社会主义经济秩序，请人民法院依法予以判决。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
经审理查明，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
再查：上诉人与原审第三人均确认双方签有劳动合同，存在劳动关系，上诉人没有为原审第三人购买工伤保险。在上诉人提供的《食堂系统原始数据查询》中显示：原审第三人李安庆在2012年5月12日的刷卡时间为：0：01，7：32，17：58，23：57，共四次，在2012年5月12日的刷卡时间为：18：44，共一次。在上诉人提供的《2012年5月漂染员工用餐登记表》中显示：原审第三人李安庆在2012年5月12日、5月13日均在晚餐和夜宵中打钩，早餐和中餐则为空白。在上诉人提供的《打卡原始数据查询》中则显示：原审第三人李安庆在2012年5月12日打卡时间为：00：00，00：29，8：52，19：55，23：55，5月13日打卡时间为：00：25，08：12。
另：在广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法行终字第469号行政判决中认定：“本案中，事发当晚的上班时间为20时，原审第三人李安庆从其住所到大有村市场吃晚饭后，在返回公司上班的途中暨19时40分发生交通事故，其发生交通事故是在去上班的合理时间及方向；用人单位致丰织染(博罗)有限公司若认为李安庆从大有市场到上班途中发生交通事故不是工伤，应承担举证责任，而其提交的《关于李安庆交通事故情况说明》的相关内容及主张原审第三人是外出游玩，并未提供其他证据予以佐证。博罗县人社局亦未作进一步调查核实，且未在《工伤认定决定书》中说明不予认定工伤的理由。”因此，根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，对博罗县人民政府以事实不清、证据不足为由撤销博罗县人社局作出的《工伤认定决定书》并责令其重作正确，予以支持。被上诉人于2013年12月6日重新作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定，认定原审第三人属工伤。上诉人不服，向博罗县人民政府申请行政复议，博罗县人民政府于2014年3月21日作出博府复决字[2014]6号，维持被上诉人博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。上诉人对该复议决定仍不服，向原审法院提起本行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人发生交通事故时是否在上班途中是争议的焦点。本院认为，是否属于“合理的上下班时间和合理的上下班路线”应综合事故发生前后的实际情况综合判断。事发当天，原审第三人系上白班，因环保部门对上诉人进行检查，导致原审第三人由白班转为晚上20点上班，其从大有市场吃饭后返回上诉人处的路途于19时40分发生交通事故，该时间段应属于合理的上下班时间，从《李安庆交通事故路线图》显示，原审第三人发生交通事故的地点也属于上班途中的合理路线。因此，原审认定李安庆发生交通事故是在合理的上下班时间和合理的上下班路线并无不当，本院予以维持。上诉人提交的《食堂系统原始数据查询》、《2012年5月漂染员工用餐登记表》等证据存在混乱，时间不能相互印证，在《食堂系统原始数据查询》证据中显示原审第三人于2012年5月13日有用晚餐，没有用夜宵，但在《2012年5月漂染员工用餐登记表》证据中显示原审第三人在2012年5月13日有用夜宵，上诉人所提供的证据存在冲突，并且，原审第三人于2012年5月13日19时40分发生交通事故后应立即治疗，但其在该晚仍记录用夜宵。因此，原审法院对该证据不予采信正确。被上诉人作出的认定原审第三人在合理的上班时间和合理的上班路途，此次受到事故伤害属工伤的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审法院对被上诉人作出的认定决定予以支持并无不当。上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人致丰织染（博罗）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十月十六日
本
书 记 员 郑 瑾