江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3206号
上诉人（原审被告）：徐绪波
委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾立伟
委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。
原审被告：冯刚
上诉人徐绪波因与被上诉人贾立伟及原审被告冯刚租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐绪波上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定租赁期间（自2012年1月9日至2013年10月27日）钢管、扣件一直由上诉人占有，并推定由上诉人使用，属于认定事实错误。因被上诉人贾立伟涉嫌犯罪，涉案钢管、扣件于2012年2月5日被沭阳县公安局扣押，直至被上诉人被释放，上诉人也没有收到关于涉案钢管、扣件被解除查封的通知。上诉人占有涉案钢管、扣件并无过错，不能据此认定为上诉人使用。2.一审判决关于租赁期间的认定不当，导致租金数额计算错误。租赁期间应当认定为自2012年1月9日至2012年5月24日（即工程竣工之日）止，最多认定至双方合同约定的2012年7月9日止。被上诉人贾立伟因涉嫌犯罪于2012年1月17日被刑事羁押，于2013年9月27日被释放，上诉人事实上不能返还租赁物；且涉案钢管、扣件被沭阳县公安局查封、扣押，上诉人法律上不能返还租赁物。基于上述原因，上诉人于2012年上半年将涉案钢管、扣件运输到沭阳县金生木业制品厂储存保管，直至被上诉人被释放索要租赁物，并经沭阳县公安局同意返还到苏州高新区中辰建筑设备租赁站。2012年5月24日至2013年10月27日认定为租赁期间显然是错误的。
被上诉人贾立伟辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。1.公安机关并未对涉案钢管、扣件进行查封、扣押。一审庭审中上诉人本人也陈述，公安机关只是让其将钢管、扣件放在上诉人处，并没有向其送达扣押、查封的相关法律文书。上诉人关于法律上不能返还租赁物的理由不能成立。2.被上诉人被羁押后，其父亲去找过上诉人索要钢管，上诉人在一审庭审中也予以承认；且上诉人也可以联系担保人冯刚处理返还钢管的事宜。故上诉人关于事实上不能返还租赁物的理由不能成立。3.上诉人徐绪波租用了被上诉人的钢管、扣件后，无论工程何时竣工，也无论上诉人是否实际使用租赁物，上诉人都要给付租赁期间的租金。
原审被告冯刚述称，其和上诉人徐绪波是一个村子的，当时钢管租赁是经过其介绍的，其是双方租赁合同的担保人。认为被上诉人贾立伟被刑事羁押后，徐绪波如果要还钢管，应当跟担保人联系；但徐绪波一直没有联系，也没有还钢管。
贾立伟向一审法院起诉请求：要求二被告支付租金184862元、违约金143509元。事实与理由：被告徐绪波在建设其位于本县七雄社区雄飞食品有限公司标准化厂房过程中租用原告的钢管及扣件，并于2012年1月9日签订《租赁合同》，并将钢管16109.7米、扣件10050个租赁给被告徐绪波，由被告冯刚作为担保人签字，被告徐绪波交纳保证金40000元。自2012年1月9日起至2013年10月27日止，被告徐绪波共计欠原告租金224862元。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告从案外人苏州高新区中辰建筑设备租赁站租赁钢管、扣件的行为是否构成合同诈骗罪。原告提交的沭阳县人民法院出具的（2012）沭刑初字第1074号刑事裁定书，二被告对其真实性均无异议，该证据能够证实虽然原告涉嫌合同诈骗罪被沭阳县检察院提起公诉，但沭阳县检察院最终撤回公诉，故原告从案外人苏州高新区中辰建筑设备租赁站租赁钢管、扣件的行为不构成合同诈骗罪。2.被告徐绪波从原告处租赁的钢管、扣件被沭阳县公安局查封后，是否影响被告被告徐绪波使用的问题。被告徐绪波提交的《沭阳县公安局扣押物、文件清单》仅仅显示经清点后钢管、扣件的具体数量，并无扣押、查封及禁止被告徐绪波使用的相关内容。同时，被告徐绪波庭审中陈述“当时钢管已经在工地上使用了，公安机关跟我说钢管放在我这里，他们随时会通知我如何处理，我们把钢管准备齐，等待公安机关通知我们如何处置”。被告徐绪波亦未提交证据证实沭阳县公安局在租赁期间通知被告徐绪波如何处置该批钢管及扣件的事实。综上，应认定租赁期间钢管、扣件一直由被告徐绪波占有、使用的事实。
本案的一审争议焦点为：1.原、被告签订的《租赁合同》是否合法有效；2.原告主张的租金及违约金是否符合法律规定，具体数额如何确定。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，原告从案外人苏州高新区中辰建筑设备租赁站租赁钢管、扣件的行为不构成合同诈骗罪，后原告与二被告签订《租赁合同》，将从案外人苏州高新区中辰建筑设备租赁站租赁的钢管、扣件转租给被告徐绪波使用，双方签订的《租赁合同》不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，根据庭审查明情况，原、被告对租赁钢管、扣件数量及钢管、扣件租赁时间、归还时间均无异议，予以确认。结合《租赁合同》约定的租赁单价，被告徐绪波租赁原告钢管、扣件的租金合计为224862元，扣除已付的定金40000元，尚欠184862元。关于原告主张的违约金，因原告因涉嫌合同诈骗罪于2012年1月17日被刑事拘留，此时原告是否构成犯罪尚未确定，故被告徐绪波客观上无法与原告进行结算，不能视为被告徐绪波违约，原告主张的违约金应自原告向被告主张之日起开始计算。本案中，原告主张租赁期间产生的违约金，因原告未提交证据证实在钢管租赁期间，原告向被告主张要求过租金，故原告本次诉讼中，要求被告承担违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原告要求二被告给付租金的诉讼请求，部分有事实及法律依据，予以支持。判决：一、被告徐绪波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾立伟支付租金款184862元；二、被告冯刚对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告贾立伟的其他诉讼请求。
二审中上诉人徐绪波向本院提交以下新证据：1.沭阳县人民政府七雄街道办事处出具的《证明》；拟证明茂俊轴承厂地块标准化厂房已于2012年5月4日竣工，则涉案钢管、扣件不可能再继续使用，一审判决认定租赁期间至2013年10月27日错误。2.上诉人徐绪波和沈亚威、屠乃飞、屠晓勇签订的《投资合作协议》、《合作协议》；拟证明涉案钢管、扣件使用在沭阳县七雄社区2158工程茂俊工地上。3.照片四张；拟证明上诉人将涉案钢管、扣件存放于沭阳县金生木业制品厂保管。4.证人吴某出庭证言；拟证明2012年上半年徐绪波委托其把钢管、扣件运输到其亲戚开办的沭阳县金生木业制品厂中，后来徐绪波要的时候又返还回去了。
贾立伟质证意见：对涉案钢管、扣件曾使用于沭阳县七雄社区茂俊工地上不持异议，但既然上诉人已经接收了租赁物，即使没有使用也应当支付租金。上诉人二审中提交的上述证据不能证明其不应给付租金。
本院认证意见：上诉人提交的上述四组证据均是证明上诉人租赁涉案钢管、扣件后对该批钢管、扣件的使用情况，但并不能证明上诉人已免除给付租金的义务。上述四组证据达不到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。
二审中本院依职权调取以下新证据：
证据1；2012年2月5日沭阳县公安局办案民警张道恩、赵长飞与上诉人徐绪波的《询问笔录》。主要内容为：徐绪波向公安机关陈述称，其从贾立伟处共租赁钢管16109.7米、扣件10050只，使用结束后其将找贾立伟家，结清账后如数退给他家。
证据2；2017年2月10日本院工作人员与张道恩的《谈话笔录》。主要内容为：张道恩向本院陈述称，其在办理贾立伟涉嫌合同诈骗刑事案件中，确实向徐绪波出具了扣押清单，但该扣押清单只是起到清点钢管、扣件数量的作用，不是正式查封的意思；当时考虑到涉案钢管正由徐绪波使用，便没有强行拆除，只是告知徐绪波使用结束后要及时归还；徐绪波归还涉案钢管可以联系贾立伟的父亲，也可以直接归还给苏州租赁站。
徐绪波质证意见：对证据1；该份《询问笔录》也就是公安机关对涉案钢管予以扣押时进行的谈话，当时正是钢管租赁期间，所以上诉人表示钢管正在使用，并且同意使用完毕后返还。但是租赁期满后不能返还钢管的责任并不在上诉人一方。对证据2；对张道恩的陈述不予认可，其是在推卸责任。涉案钢管既已被公安机关扣押，那么何时解除查封扣押应由公安机关通知。
贾立伟质证意见：对证据1、证据2无异议，上述两份证据充分反映了本案事实。公安机关虽然出具了扣押清单，但事实上并没有扣押的行为，钢管始终由上诉人在使用；而且最后上诉人实际归还钢管时也没有需要公安机关出具所谓的解除查封、扣押的手续。
本院认证意见：上述两份证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案的证据使用。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐绪波和被上诉人贾立伟签订的钢管、扣件《租赁合同》合法有效，双方应依约履行各自的义务。徐绪波上诉提出，双方履行租赁合同期间，因贾立伟涉嫌刑事犯罪被羁押，涉案钢管、扣件被公安机关扣押，导致徐绪波在法律上不能如期归还租赁物，在事实上无法联系到贾立伟归还租赁物，故租金的计算期间最多应认定至双方合同约定的2012年7月9日，而不应计算至实际归还日期2013年10月27日。本院认为，沭阳县公安局虽于2012年2月5日向徐绪波出具扣押物、文件清单，但该清单仅显示经清点后钢管、扣件的具体数量，并无扣押、查封及禁止徐绪波使用的相关内容；徐绪波亦在当日接受公安机关询问时明确表示，对于其所租赁的钢管16109.7米、扣件10050只，其将联系贾立伟家人，结清账后如数退给贾立伟家。同时，二审期间沭阳县公安局办案民警向本院陈述称，该扣押清单只是起到清点钢管、扣件数量的作用，不是正式查封的意思；当时其已告知徐绪波使用结束后要及时归还；徐绪波归还涉案钢管可以联系贾立伟的父亲，也可以直接归还给苏州租赁站。综上所述，上诉人关于其归还涉案租赁物存在法律上不能及事实上不能的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3997元，由上诉人徐绪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 徐金鸽
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月十六日
书 记 员 袁海燕
第8页/共8页