贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3132号
上诉人（原审被告）中山罗密欧家用电器有限公司，住所地广东省中山市南区第二工业区昌盛路20号（1号楼二层之一）。
法定代表人李亚萍，该公司总经理。
委托代理人阳建华，系中山罗密欧家用电器有限公司职工。
被上诉人（原审原告）王华。
上诉人中山罗密欧家用电器有限公司（以下简称罗密欧公司）因与被上诉人王华买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2015年8月12日，原告王华与被告罗密欧公司签订《商用榨油机加盟合同书》一份。合同第二条约定，1、被告授权原告在贵州省开设被告“［罗密欧］榨油机”加盟商，原告承诺按照合同的条款和条件履行相关约定义务。合同第三条约定，1、被告向原告免费提供符合国家标准及行业标准的［罗密欧］商用榨油机等设备及售后服务配件。合同第四条约定，1、乙方应于签合同当日交付甲方品牌加盟费、指导费、及管理费0元人民币，前500名加盟商免去［罗密欧］品牌加盟费、指导费、及管理费。2、为了保证甲方设备投入费用安全，乙方应于签合同当日交付甲方设备保证金。3、原告向被告进货［罗密欧］商用榨油机型号为R-8370，设备保证金为29800元。合同第五条约定被告的权利和义务：1、被告免费培训原告对机器设备的使用和售后服务工作。2、被告免费向原告提供市场指导。3、被告有权适时得到原告经营区域所必须提供的市场反馈信息，（如当地竞争对手情况、市场情况、经济情况及油料行情等等）。合同第六条约定原告的权利和义务：1、享有本区域市场的开发权利，如开发［罗密欧］品牌加盟分店。2、被告给原告免费提供［罗密欧］商用榨油机等设备，提货地点为被告仓库，应原告要求，被告可代办托运，由原告承担相关费用（从被告货运站至乙方目的地的费用）；出现意外情况被告有义务协助原告解决相关事宜。3、原告未经被告许可，不得将被告品牌加盟店及［罗密欧］商用榨油机等设备以各种形式转让给任何第三方。4、原告在经营过程中所使用的被告［罗密欧］商用榨油机等设备会有损耗及折旧，被告收取设备损耗及折旧费用按照相应设备保证金全额折旧率10%执行（按照以下［罗密欧］商用榨油机型折旧表执行）。2015年8月13日，被告向原告出具了收取原告商用榨油机R-8370货款29800元的收据1份。2015年8月29日，原告通过天翔物流公司收到被告销售的型号为R-8370的榨油机一台。原告在使用榨油机过程中，因为质量问题与被告发生交涉，原告将榨油机托运退回被告。期间，原告为了退款，于2015年11月10日向被告书写退款申请一份，退款申请载明原告提前退货、承担经济损失5000元及货物运费。2015年11月19日，原告从被告的销售官网下载《加盟违约协议书》，原告签字后通过网上扫描方式发给被告，该《加盟违约协议书》第二条约定，原告应赔偿被告各种费用：违约金5000元、折旧费2980元、运费1200元、物流仓库保管费500元、提货运输费100元，共计9780元（被告方验收退货如有缺陷和外观破损需赔偿），则还款余额为29800-9780=20020元。被告收到原告退还的榨油机后，发现机子有损坏，扣除损失2600元。现被告已退还原告17420元，原告已于2015年12月12日收到了该款。王华于2015年9月28日向法院起诉，请求：1、判令被告退回货款29800元，赔偿损失费10800元，共计40600元。2、诉讼费由被告承担。另查明，被告于2016年1月12日向原告打款1000元作为原告前往广州与被告解决此事的路费，但原告未去广州。原审庭审中，原告以1份收款收据及1张图片主张称因榨油机质量问题导致其购买的2000斤花生发生霉变损失10800元，2016年3月1日，原告撤回了要求被告赔偿该项损失的诉讼请求。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。原告王华与被告中山罗密欧家用电器有限公司所签订的《［罗密欧］商用榨油机-“我投资你经营”加盟合同书》，双方在合同第四条约定加盟费、指导费及管理费为0元，被告在向原告出具的收款收据中，已明确载明为货款，双方的交易形式符合买卖合同的特征，故原、被告双方签订的合同名为加盟合同，实为买卖合同。被告在收取原告的货款后，理应向原告提供质量符合国家标准的产品。原告在使用榨油机的过程中，发现产品出现质量问题，原、被告双方协调退货退款，原告为了让被告退款，向被告书写退款申请并承诺提前退货、承担经济损失5000元及货物运费，并下载被告拟订的《加盟违约协议书》签名后发给被告，但原告陈述被告当时对该《加盟违约协议书》并没有签字盖章同意，未实际履行。本案因被告向原告提供的榨油机质量存在问题，双方争议已经进行诉讼，协商退货退款过程中，被告要求原告承担违约金5000元，根据民事活动应当遵循诚实信用、公平原则，该要求明显显失公平。原告实际使用了被告提供的榨油机，且双方在合同中约定折旧费为2980元，故被告可以扣除原告折旧费2980元。被告认为应当扣除原告运费1200元、物流仓库保管费500元、提货运输费100元，因未向法庭提供证据，不予认可。庭审中，被告提交了载明有榨油机照片的复印件拟证明原告退回的榨油机存在损坏，主张应当扣除损失2600元，但仅凭该复印件尚不能证明榨油机存在损坏情形，其要求扣除2600元的损失证据不足，不予认可。本案中，原告收取被告的1000元路费后，并未到被告处解决问题，该1000元理应从所退款项中扣除。根据双方所签订合同及被告收款收据，被告收取原告货款29800元，被告应当退回原告的款项为29800元（货款）-2980元（折旧费）-1000元（路费）-17420元（已退款）=8400元。原告在诉讼中自愿撤回要求被告赔偿10800元损失的诉讼请求，属当事人在合法范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中山罗密欧家用电器有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王华货款8400元；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。案件受理费405元，由原告王华负担105元、被告中山罗密欧家用电器有限公司负担300元。
原审宣判后，罗密欧公司不服，向本院上诉称，双方已就买卖合同纠纷达成处理协议，被上诉人出具加盟违约协议书、退款申请等足以佐证，且双方已按协议履行处置完毕。原判认定事实不清、判决错误。故上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人王华答辩称，签订加盟违约协议是为了让对方退还货款，但协议之后对方又未退款，对方的产品存在质量问题。
经二审审理查明，王华使用罗密欧公司的商用榨油机后认为榨油机存在质量问题而与罗密欧公司通过网络通讯方式交涉，王华于2015年11月10日向罗密欧公司书写退款申请一份，内容为：王华选择按加盟合同的第九条违约协定的约定提前退货，并自愿赔偿罗密欧公司经济损失5000元及货物运费，由罗密欧公司将剩余货款退回其银行帐户。2015年11月19日，王华从罗密欧公司的销售官网下载《加盟违约协议书》，王华签字后通过网上扫描方式发给罗密欧公司，该《加盟违约协议书》第二条约定，王华应赔偿罗密欧公司各种费用：违约金5000元、折旧费2980元、运费1200元、物流仓库保管费500元、提货运输费100元，共计9780元（验收退货如有缺陷和外观破损需赔偿），退还余款金额为29800-9780=20020元。该协议落款签字栏有罗密欧公司法定代表人李亚萍签字。二审查明的其余事实与原判认定事实一致。
上述事实，有《商用榨油机加盟合同》、物流托运单、收款收据、销售清单、商用榨油机广告书、检验报告及国家强制性产品认证书、《加盟违约协议书》、退款申请等证据及双方当事人的陈述在卷，并经质证认证，本院予以确认。
本院认为，罗密欧公司与王华签订的商用榨油机加盟合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同。合同履行过程中，王华认为该榨油机质量问题而要求提前解除合同并相互退还货款和榨油机，经双方协商，王华书写退款申请，并在《加盟违约协议书》上签字，诉讼中王华不能举证证明榨油机质量问题及在《加盟违约协议书》上签字是违背其自身真实意思的行为，因此，王华理应承担《加盟违约协议书》约定的违约金、运费、保管费等各项费用，但该协议中的榨油机折旧费虽为双方约定的费用之一，按照加盟合同约定榨油机每使用一年按总货款的10%计算折旧费，而本案所涉榨油机仅使用三个月即发生退货，且王华承诺赔偿5000元足以弥补该损失，因此王华不应另行承担该项费用。综上，罗密欧公司还应退还王华的货款金额为：29800元（货款）-5000元（违约金）－1200元（运费）－500元（物流仓库保管费）－100元（提货运输费）-1000元（路费）-17420元（已退款）=4580元。原判认定事实基本清楚，但对于退款申请和《加盟违约协议书》的效力认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01191号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第01191号民事判决第一项为：中山罗密欧家用电器有限公司于本判决生效之日起七日内退还王华货款4580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费405元，由王华负担105元，中山罗密欧家用电器有限公司负担300元；二审案件受理费50元，由中山罗密欧家用电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年八月二日
书记员 黄 宋