广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第8号
上诉人（一审被告）广西贵港市景泰交通发展有限公司。
法定代表人黄健文。
委托代理人梁炳南。
被上诉人（一审原告）廖伟华。
上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司因与被上诉人廖伟华修理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员陈香妙、黄钰雄参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭记录。上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司的委托代理人梁炳南到庭参加诉讼，被上诉人廖伟华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月24日，原告将其所有的桂R×××××号轻型自卸货车一辆送到被告广西贵港市景泰交通发展有限公司下属的汽车维修厂进行检修、保养，被告对该车辆进行了保养。2013年6月24日，原告找人在被告维修厂里更换电瓶，换电瓶的操作人和换的电瓶都不是维修厂的。6月27日上午，原告的车辆检修完毕后，原告提车离开维修厂去年检，但检测未通过，原告于当日又开车回到维修厂内进行检修。6月28日，维修厂通知原告车修好了让其去提车，原告因没有时间而未去提车。6月29日，上述货车在该维修厂内发生火灾，经贵港市港北公安消防大队处理后，作出贵北公消火认字（2013）0003号《火灾事故认定书》，认定火灾烧损轻型自卸货车一辆，直接财产损失人民币24500元。对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为停放在广西贵港市景泰交通发展有限公司汽车维修厂内轻型自卸货车（车牌号为桂R×××××）的驾驶室，可以排除生产作为、生活用火不慎、玩火、雷击引发火灾事故的可能，不排除电气线路故障引发火灾事故的可能。此后，原告因要求被告赔偿损失未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，2013年8月27日，原告申请要求对被告烧损的桂R×××××号货车火灾事故发生后的贬损价值进行评估，经依法委托广西信达友邦资产评估有限责任公司进行评估，鉴定机构于2013年9月27日复函，称因其无法了解损坏车辆损坏前的状况，无法履行基本程序，对因火灾事故而导致车辆损坏而产生的维修费用无法估算，因此对本案作出退件处理。庭审中，原告以其于2013年6月27日将上述车辆以42000元的价款转让给案外人邓子军为依据，变更诉讼请求为要求被告赔偿财产损失42000元。
一审法院认为，原告将货车交给被告进行检修、保养，双方形成承揽合同关系，合同成立后，原告将车辆交付给被告，被告对该车辆负有检修、保养及附随的妥善保管义务。贵港市港北公安消防大队所作的《火灾事故认定书》，认定火灾烧损原告车辆的直接财产损失为24500元。该认定客观真实，应予以采信。原、被告双方对《火灾事故认定书》认定的财产损失有异议，但均未在法定期限内申请复核，故对双方的意见均不予采信。原告另主张其火灾损失为42000元，依据是该车发生火灾事故前转让价款为42000元，但被告不认可，原告也未能提供其他证据佐证，对原告的该主张，因其依据不足，不予采信，综上，本次事故造成原告的直接财产损失为24500元。因车辆检修期间，原告已将车辆交由被告检修、保管，被告作为具有专业维修资质的主体，负有及时对车辆进行检修、排除故障的义务，在此期间，造成该车辆的损失被告应承担相应的责任。根据消防部门《火灾事故认定书》的认定，排除了生产作为、生活用火不慎、玩火、雷击引发火灾事故的可能，故应适当减轻被告的赔偿责任，减轻程度以20%为宜。因此，原告的事故损失，应由被告承担80%的责任，即被告应赔偿19600元（24500×80%）给原告，原告诉讼请求超过部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十五条的规定，判决：一、被告广西贵港市景泰交通发展有限公司赔偿财产损失19600元给原告廖伟华；二、驳回原告廖伟华的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告廖伟华负担325元，被告广西贵港市景泰交通发展有限公司负担200元。
上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司不服一审判决，向本院上诉称，l、原审判决认定“6月27日上午，原告的车辆检修完毕后，原告提车离开维修厂去年检，但检测未通过”不是事实。据上诉人到检测站了解，被上诉人该车在2013年6月26日已经检测合格，上诉人与被上诉人不再存在修理合同关系；2、原审判决由上诉人承担赔偿责任没有法律依据。贵港市港北公安消防大队的《火灾事故认定书》已认定“排除生产作为、生活用火不慎、玩火、雷击引发火灾事实的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。证明该车起火与上诉人的修理行为没有任何关系，是线路引起的火灾也应由被上诉人自负责任，因为电瓶是被上诉人另叫他人更换的，不应由上诉人承担责任。被上诉的车辆经上诉人修理后，由被上诉人自行提车去检测，并且已通过检测合格，自被上诉人提车离厂并通过检测合格，上诉人的义务就已完毕，即自2013年6月26日起，上诉人对被上诉人的该车辆已不存在任何义务，至于被上诉人在通过检测合格后又将车辆开到上诉人的维修厂停放，导致2013年6月29日发生火灾，也不应由上诉人承担赔偿责任；3、原审判决认定该车的直接损失24500元没有事实依据。原审判决是根据《火灾事故认定书》来认定车损的，而《火灾事故认定书》认定的车损是不客观的。据了解，被上诉购买该车时价值是约7万元，该车已使用7年之久，按折旧比例计算，该车在发生火灾时的折旧价值不足2万元，何况本案被上诉人的车辆只是燃烧驾驶室，车头的发动机还完好无损，一审判决认定车辆损失为24500元，不符合客观事实。综上所述，对被上诉人车辆燃烧造成的损失，上诉人不应负赔偿责任，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖伟华书面答辩称，1、上诉人称被上诉人的车辆通过检测已经合格没有事实依据。如果该车辆没有问题，被上诉人是不会交给上诉人进行检修和保养的。更何况在修理结束后，还有一个保修期，不能说从提车出厂时起上诉人就没有任何义务了；2、在本案中，引起火灾的原因并不是因为更换电瓶造成的，换电瓶与火灾发生没有直接的因果关系；3、消防部门在《火灾事故认定书》中，认定这次火灾事故造成的直接经济损失为24500元。在车辆发生火灾前，被上诉人已经以42000元的价钱转卖给了别人，只是因车辆尚未移交和过户给买受人，在火灾事故后已无法交付，被上诉人因此已造成了很大的经济损失。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点是：1、上诉人应否承担损害赔偿责任；2、被上诉人的损失数额应如何确定。
本院认为，关于上诉人应否承担损害赔偿责任的问题，被上诉人将车辆交给上诉人进行检修、保养，双方形成承揽合同关系。上诉人在接收被上诉人的车辆后，对该车辆负有检修、保养和妥善保管义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。由于被上诉人的车辆是在上诉人的修理厂检修期间发生燃烧，上诉人没有尽到妥善保管义务，根据上述规定，上诉人应承担损害赔偿责任。
对于因火灾造成被上诉人的车辆价值损失，因双方存在争议，在一审诉讼期间经委托有资质的机构也无法作出鉴定，一审法院根据消防部门所作的《火灾事故认定书》，认定火灾烧损被上诉人车辆的直接财产损失为24500元是正确的，本院予以确认。根据《火灾事故认定书》的认定，排除了生产作为、生活用火不慎、玩火、雷击引发火灾事故的可能，一审法院认定可适当减轻上诉人的赔偿责任，由上诉人承担80%的责任，符合客观实际和法律规定，本院应予维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 陈香妙
审判员 黄钰雄
二〇一四年二月十四日
书记员 陆海美