浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终785号
上诉人（原审原告）：周金仙，女，1953年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：赵立（周金仙之子），男，1978年5月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：赵立，男，1978年5月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：姚素芬，女，1925年11月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：杜新生（姚素芬之外甥），男，1954年1月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审被告）：闫玉国，男，1971年11月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
被上诉人（原审被告）：海宁市嘉海混凝土有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇东前步桥。统一社会信用代码：91330481786411900L。
法定代表人：蒋荣堂，总经理。
委托诉讼代理人：吴国其，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司。营业场所：浙江省海宁市海洲街道钱江西路178号钱江大厦18楼。统一社会信用代码：913304817519256881。
负责人：沈学峰，总经理。
上诉人周金仙、赵立、姚素芬因与被上诉人闫玉国、海宁市嘉海混凝土有限公司（以下简称嘉海公司）、中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称中联财险海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人周金仙及其委托诉讼代理人暨上诉人赵立，上诉人姚素芬的委托诉讼代理人杜新生，嘉海公司的委托诉讼代理人吴国其到庭参加诉讼。被上诉人闫玉国、中联财险海宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周金仙、赵立、姚素芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持精神损害抚慰金80000元和周金仙被扶养人生活费255578元。事实和理由：1.周金仙长期患有较严重精神类疾病、其生活完全依靠其夫赵卫中工资或退休金供养，并在病重时需要赵卫中照顾，赵卫中生前近7万元的退休金亦足以履行法定扶养义务，上述事实有相关证据证明。根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，周金仙属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，理应得到被扶养人生活费赔偿。一审法院以“赵立已成年，应当承担其母周金仙的赡养义务，故周金仙未能满足‘无生活来源’这一条件，本案中请求被扶养人生活费不符合法律规定”为由对周金仙被扶养人生活费不予支持，与法相悖。2.关于精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，合情合理，应予支持。赵卫中生前是家里的支柱，其有良好的医务知识和健康身体，是周金仙的好丈夫，赵卫中遭侵害突然离世，让姚素芬经历丧子之痛，赵立失去了生活导师，周金仙失去了生活和精神支柱，符合“被侵权人的精神损害程度特别严重”的条件。
嘉海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闫玉国、中联财险海宁公司未作答辩。
周金仙、赵立、姚素芬向一审法院起诉请求：由闫玉国、嘉海公司赔偿死亡赔偿金524568元、丧葬费25859.5元、抢救费1246元、误工费3390元、交通费1000元、电动车损坏赔偿费1100元及拖车费120元、精神损害抚慰金80000元、周金仙被扶养人生活费243618.5元、姚素芬被扶养人生活费47768.33元，共计928670.33元，中联财险海宁公司在车辆保险责任额定范围内进行赔偿，并对精神损害抚慰金予以优先赔付。庭审中，周金仙、赵立、姚素芬变更诉讼请求中的下列标的金额：死亡赔偿金按赵卫中生前固定收入计算，即以年收入69242元的标准计算12年，共计830904元；周金仙的被扶养人生活费按2017年新标准计算为255578元；姚素芬的被扶养人生活费按2017年新标准计算为50113.33元，合计总金额变更为1249310.83元。
一审法院认定事实：赵卫中为浙江省海宁市盐官镇卫生院退休医生，男，1948年4月12日出生，系周金仙的丈夫、赵立的父亲、姚素芬的儿子。2016年10月24日11时52分，闫玉国驾驶浙Ｆ×××××号重型特殊结构货车沿101省道由东往西行驶至101省道44K+550M海宁市盐官镇桐九线交叉路口地方右转弯时，与沿101省道北侧非机动车道由东往西行经该路口的赵卫中驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成电动自行车损坏、赵卫中死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，本起事故由闫玉国负全部责任。因事故而产生医疗费1035.29元、电动自行车维修费1100元、施救（拖车）费120元。2016年10月26日，周金仙、赵立、姚素芬与嘉海公司签订了《人民调解协议书》，由嘉海公司在法定赔偿金额外补偿周金仙、赵立、姚素芬160000元、吊唁费10001元（此款已付清）。
又查明，事故车辆在中联财险海宁公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元，机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1000000元。闫玉国系嘉海公司员工，涉案事故系发生在执行公司公务期间。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因涉案事故造成赵卫中死亡，相关赔偿义务人应依法作出合理赔偿。关于死亡赔偿金，周金仙、赵立、姚素芬要求按赵卫中生前收入计算死亡赔偿金没有法律依据，应按2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算，即566844元（47237元/年×12年）。关于医疗费，应以周金仙、赵立、姚素芬提供的票据1039.29元计。关于交通费，周金仙、赵立、姚素芬提供交通费发票47元，基于情急所致，交通费凭据收集不足属情理之中，但周金仙、赵立、姚素芬要求1000元偏高，酌定500元。关于精神损害抚慰金，闫玉国系涉案事故的全部责任人，造成赵卫中死亡，使周金仙、赵立、姚素芬痛失夫、父、子，对一个家庭是一次严重打击，根据浙江省审判实践和本案情节，周金仙、赵立、姚素芬请求赔偿精神损害抚慰金80000元偏高，但嘉海公司提出“已额外补偿170001元，法定精神损害抚慰金应调整为30000元”的抗辩意见亦不足以体现对死者家属的抚慰之意。中联财险海宁公司还认为闫玉国将承担刑事责任而不予赔偿精神损害抚慰金，一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属民事案件，赵卫中生命权受到侵害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。周金仙、赵立、姚素芬提出精神损害抚慰金的赔偿，应当据情支持。关于姚素芬的被扶养人生活费，《交通事故死者及家庭情况登记表》可以证明：姚素芬与赵顺达（早年病故）共生育4个子女，即赵卫中、赵勤家、赵共识、赵勤俭，现尚在2人，即赵共识、赵勤俭，并由赵卫中单位和社区审核，应认定姚素芬在赵卫中生前由三子女赡养；姚素芬的户籍，有户口本记载为“集体户”，户主姓名为“赵春兰”，户籍成员中有赵共识，即姚素芬的儿子，系谈桥卫生院医生，母子于2008年9月11日从同一住址同时迁入庆云居委会，故可认定为城镇居民。中联财险海宁公司未能提供相反证据予以推翻，姚素芬的被扶养人生活费应按2016年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出30068元计算，共50113.33元（30068元/年×5年÷3年）。关于周金仙的被扶养人生活费，《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……周金仙已年满60周岁，可认定无劳动能力，但儿子赵立已成年，应当承担母亲周金仙的赡养义务，因此，周金仙未能满足“无生活来源”这一条件，其请求被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。
参照本年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合上述认定的事实和当事人诉辩主张，周金仙、赵立、姚素芬因涉案事故遭受的各项财产性损失为：死亡赔偿金566844元（47237元/年×12年）、丧葬费25869.5元（上一年度在岗职工年平均工资51719元÷12个月×6个月）、医疗费1039.29元、家属处理丧葬事宜误工费3390元（3人×10天×113元）、交通费500元、电动车车损1100元、施救（拖车）费120元、姚素芬被扶养人生活费50113.33元（30068元×5年÷3人）。另，本案交通事故导致赵卫中死亡，周金仙、赵立、姚素芬系赵卫中的近亲属，精神受到伤害，精神损害抚慰金应予考虑。综合事故情况、后果程度以及当地平均生活水平、当事人诉辩主张等因素，酌定为50000元，合计698976.12元。以上损失均在交强险和商业三者险责任限额范围内，应当全部由中联财险海宁公司承担。
综上所述，周金仙、赵立、姚素芬的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中联财险海宁公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿周金仙、赵立、姚素芬因涉案事故遭受的损失698976.12元；二、驳回周金仙、赵立、姚素芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元，由周金仙、赵立、姚素芬共同负担574元，由嘉海公司负担1948元。
本院二审期间，周金仙、赵立、姚素芬向本院提交了由海宁市盐官镇丰兴社区管理委员会出具的《证明》1份，以证明赵卫中生前是周金仙的扶养人，周金仙有××，并有多种疾病，生活上长期依赖赵卫中照顾，周金仙儿子赵立目前无固定工作，事实上没有能力扶养周金仙。闫玉国、嘉海公司、中联财险海宁公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于海宁市盐官镇丰兴社区管理委员会并非医疗机构或者劳动管理部门，故该单位出具的《证明》所记载的内容不属于其职权范围，不具有证明力，本院不予认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，且双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、周金仙的被扶养人生活费是否能得到支持；二、一审判决的精神损害抚慰金数额是否恰当。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，赵卫中亡故时已逾68周岁，本身也需要子女扶养，在其子赵立已成年且具有劳动能力的情况下，周金仙不属于赵卫中的被扶养人，其主张被扶养人生活费没有事实和法律依据，一审对周金仙的被扶养人生活费不予支持，并无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，涉案事故造成赵卫中死亡，确实会给周金仙、赵立、姚素芬造成巨大的精神损害，一审法院根据所在地平均生活水平和司法实践，酌定支持50000元的精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1828元，由上诉人周金仙、赵立、姚素芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 舒珊珉
二〇一七年七月六日
书记员 马佳丽