四川省雅安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川18行终167号
上诉人（原审被告）雅安市社会保险事业管理局,住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人杨晓苏，职务局长。
委托代理人叶茹，该局副局长。
委托代理人李建林，该局科长。
被上诉人（原审原告）余火全,男,汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）曹学莲,女,汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）罗余平,女,汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告暨罗余平法定代理人）高霞,女,汉族，住四川省雅安市雨城区。系罗余平之母。
上列四被上诉人委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
上列四被上诉人委托代理人洋浩，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雅安市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）因与余火全、曹学莲、罗余平、高霞履行社会保险待遇行政给付法定职责一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2014年12月22日，罗强因道路交通事故死亡。2015年1月22日，雅安市人力资源和社会保障局作出雅人社险〔2015〕2-23《认定工伤决定书》，认定罗强为工亡。2015年10月16日，一审法院作出（2015）雨城行初字第42号《行政判决书》，判决：被告雅安市社会保险事业管理局于本判决发生法律效力之日起三日内，按照相关规定对原告启动工伤保险待遇理赔程序。2015年11月6日，四原告向被告市社保局提出工伤保险理赔申请，2015年11月10日，被告市社保局作出答复：……经查阅你寄来的资料，申请一次性工亡补助金、丧葬补助金还缺火化证、第三方赔付手续；申请供养亲属抚恤金待遇还缺供养亲属户口薄、由所在乡镇或街道出具供养亲属与因工死亡职工关系证明（包括是否依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源）。请按上述规定准备资料交单位，由单位填写《雅安市职工工伤保险一次性待遇申请表》、《雅安市职工工伤保险持续性待遇申请表》报我局，罗强工亡待遇我局会根据政策规定及时为其办理。……”。2016年3月21日，罗强生前的用人单位中国石油天然气运输公司四川西康分公司向市社保局提交了罗强工亡待遇申请资料。2016年3月21日，市社保局作出《启动工伤保险待遇审核程序的通知》和《工伤保险待遇申请补充资料的通知书》，认为死者罗强单位提供的申请资料不完整，要求补充提供罗强因工死亡《事故民事赔偿调解书》或人民法院的《民事判决书》、《民事调解书》。2016年4月12日，四原告委托代理人陈浩律师向市社保局作出《对雅安市社会保险事业管理局启动工伤保险待遇审核程序的通知的回复》，要求市社保局按照相关法律规定向罗强家属支付工伤保险待遇。2016年4月14日，市社保局作出《关于陈浩律师<对我局启动工伤保险待遇审核程序的通知的回复>的答复》，答复：“……按照上述规定，具备第三方赔付手续时我局支付因工死亡待遇的必需资料之一，而不是没有必要提供。……”。另查明，罗强因工死亡后，尚未获得民事赔偿。罗强生前的最近月平均工资为3169.68元。罗强生前与四原告的关系为：其父亲余火全，其母亲曹学莲，其妻高霞，其女儿罗余平。雅安市2013年度职工平均工资为35473元。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
一审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。……。”根据该条文的规定，四原告向市社保局主张工伤保险待遇并无不当，予以支持。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。（三）一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”。根据上述法律规定，涉讼的丧葬补助金为35473÷12×6=17736.48元、一次性工亡补助金为26955×20=539100元。以上两项合计556836.48元。死者罗强生前的供养亲属为余火全、曹学莲、罗余平，故供养亲属抚恤金为每人每月3169.68×30%=905.90元，其中罗余平供养至18周岁止。四原告的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，判决：一、由被告雅安市社会保险事业管理局在本判决发生法律效力起十五日内向原告余火全、曹学莲、高霞、罗余平支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计556836.48元；二、由被告雅安市社会保险事业管理局从2015年1月1日起支付原告余火全、曹学莲、罗余平每人每月供养亲属抚恤金各905.90元；其中罗余平支付至18周岁止；三、驳回原告的其他诉讼请求。
市社保局上诉称：已严格按照政策规定及四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城行初字第42号行政判决启动了工伤保险待遇理赔程序，被上诉人没有得到工伤赔付的原因是未按规定提交相关赔付的民事裁判文书。请求撤销雅安市雨城区人民法院作出的（2016）川1802行初20号行政判决，改判为市社保局按照工伤保险政策规定予以支付。
被上诉人余火全、曹学莲、高霞、罗余平未提交书面答辩，庭询中答辩称：市社保局适用工伤保险条例及人社部的规章，不能与最高人民法院的司法解释相冲突，被上诉人有权选择通过诉讼主张自己利益的权利。一审判决适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高霞、罗余平、余火全、曹学莲作为原告于2015年7月27日以市社保局不履行支付工伤保险待遇为由，向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，请求确认被告市社保局不履行工伤保险理赔法定职责违法并判令被告履行支付罗强的工伤保险待遇法定职责。雅安市雨城区人民法院据此作出（2015）雨城行初字第42号行政判决，依法支持了高霞、罗余平、余火全、曹学莲的主要诉求，该判决已经发生法律效力，市社保局应当予以履行。本次提起的诉讼与该诉讼的原被告及诉讼标的相同，且诉讼请求也基本一致，参照民事诉讼的相关规定，应认定本次诉讼为重复诉讼。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”，本案应当驳回高霞、罗余平、余火全、曹学莲的起诉。一审法院判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802行初20号行政判决；
二、驳回高霞、罗余平、余火全、曹学莲的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王强
审 判 员 秦华
代理审判员 周莉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭杨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
（参照）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。