湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初102号
原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司。
法定代表人李纯，总经理。
委托代理人李强，湖北维思德律师事务所律师。
被告武汉嘉成伟业科技有限公司。
法定代表人丁俊安，总经理。
委托代理人邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托代理人张文强，湖北诚智成律师事务所律师。
原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司（以下简称华鑫宏泰公司）诉被告武汉嘉成伟业科技有限公司（以下简称嘉成伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告华鑫宏泰公司的委托代理人李强、被告嘉成伟业公司的委托代理人邓勇、张文强到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫宏泰公司诉称，原告与被告于2014年9月至2015年5月期间共签订15份《产品采购合同》，约定由原告向被告实际累计出卖价值254，290元的各类货物（包括配电箱、电容器、电器箱、全自动卷带机等）。被告分别于2015年2月19日、6月11日和7月31日向原告付款40，000元、10，000元和10，000元，累计付款60，000元。双方于2015年8月7日对账确认，被告尚欠原告货款194，290元未付。被告的行为已经构根本违约，其应当承担继续付款并赔偿逾期付款的利息损失的民事责任。请求：1、判令被告向原告支付194，290元货款及利息（以该款项为基数，自2015年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。
被告嘉成伟业公司辩称，我公司在对账后又支付原告货款20，000元，现仅欠原告货款174，140元。之所以未付款是因为原告没有向我公司开具增值税发票，且产品存在一定质量问题，所以我公司不应当支付利息。
经审理查明，原告华鑫宏泰公司与被告嘉成伟业公司系长期业务往来单位。2014年9月13日至2015年3月23日期间，双方共签订15份《产品采购合同》（编号：20140×××、20141×××、20141×××、20141×××、20141×××、20141×××、20141×××、201401×××、20150×××、20150×××-1、20150×××-2、20150×××-3、20150×××-4、201504×××、20150×××），约定由原告华鑫宏泰公司向被告嘉成伟业公司供应配电箱、电容器、电器箱、全自动卷带机等各类货物，其中大部分合同约定价格为含税含运费。2014年签订的合同约定的付款方式为需方可留压50，000元货款，待超出50，000元货款后，以超出50，000元货款额之日起累计两个月予以结清两月期间的货款，每年年底予以结清当年全部货款。2015年签订的合同约定的付款方式为自合同签约之日起，两个月内付款，年底结完当年所有货款。
合同签订后，原告华鑫宏泰公司自2014年9月13日至2015年5月21日期间依约向被告嘉成伟业公司交付了货物。2015年8月7日，原告华鑫宏泰公司向被告嘉成伟业公司下发《对账函》及送货明细，内容为其在上述期间内向被告嘉成伟业公司供货总金额为254，290元，被告嘉成伟业公司分别于2015年2月19日、2015年6月11日、2015年7月31日付款40，000元、10，000元、10，000元，共计60，000元，尚欠货款194，290元未付。被告嘉成伟业公司收函后于同日在《对账函》客户栏处加盖了该公司财务专用章，但其公司财务部经办人简章学在旁边手写注明“我公司2015年8月7日止账面欠款余额为194，140元”。审理中，被告嘉成伟业公司称其为原告华鑫宏泰公司垫付了150元的运费，此款应从总货款194，290元中扣减，故仅欠原告华鑫宏泰公司货款194，140元。原告华鑫宏泰公司对此不予认可。
对账后，被告嘉成伟业公司于2015年12月3日支付货款20，000元，之后未再付款。
以上事实，有原、被告双方当事人的庭审陈述、原告华鑫宏泰公司提交的产品采购合同、送货单、对账函和被告嘉成伟业公司提交的网上转账付款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷证实。
2016年1月6日，原告华鑫宏泰公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告各自坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告华鑫宏泰公司与被告嘉成伟业公司签订的《产品采购合同》，系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告华鑫宏泰公司依约向被告嘉成伟业公司交付了货物，被告嘉成伟业公司应依约支付货款。本案中，原告华鑫宏泰公司提交的《产品采购合同》及送货单可证明其自2014年9月13日至2015年5月21日期间依约向被告嘉成伟业公司供货总金额为254，290元，截止至2015年8月7日，被告嘉成伟业公司仅付款60，000元，尚欠货款194，290元未付的事实，被告嘉成伟业公司虽辩称其为原告华鑫宏泰公司垫付了150元的运费，此款应从总货款194，290元中扣减，故仅欠原告华鑫宏泰公司货款194，140元，但未提交相应的证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故对其该节辩称意见，本院不予采纳。被告嘉成伟业公司还辩称其未付款的主要原因为原告未向其提交增值税发票，且产品存在质量问题。本院认为，提供增值税发票并非合同约定的付款条件，且被告嘉成伟业公司亦未提交证据证实原告供应的货物存在质量问题，故对其该节辩称意见，本院亦不予采纳。综上，截止双方对账时，被告嘉成伟业公司欠原告华鑫宏泰公司货款194，290元，扣减被告嘉成伟业公司于2015年12月3日付款20，000元后，被告嘉成伟业公司还应给付原告华鑫宏泰公司货款174，290元。本案中，双方签订最后一份合同的时间为2015年3月23日，被告嘉成伟业公司应依约在两个月内付款，逾期不付，应承担相应的违约责任。因合同对逾期付款违约金未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告华鑫宏泰公司仅主张自2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的逾期利息，未违反法律规定，本院予以照准。故对原告华鑫宏泰公司要求被告嘉成伟业公司给付货款194，290元及利息的诉讼请求，本院在货款174，290元及利息（以174，290元为基数，自2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉嘉成伟业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司支付货款174，290元及利息（以174，290元为基数，自2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，093元（已减半收取）、保全费1，520元，合计3，613元（原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司已预交），由原告武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司负担372元，被告武汉嘉成伟业科技有限公司负担3，241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈利霞