杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3892号
原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路40号。
负责人：沈卫群。
委托代理人：卢彤彤、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。
被告：中球冠集团德清石化有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇白云南路***号。
法定代表人：任三达。
被告：杭州云石仙女湖置业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇戴村村。
法定代表人：傅铭。
被告：中球冠集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心中路***号绿都世贸广场写字楼**层。
法定代表人：任文达。
被告：浙江云石集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇工业开发区（03省道旁）。
法定代表人：傅铭。
被告：浙江云石石化有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇工业园区。
法定代表人：傅铭。
被告：杭州萧山临浦新联加油站有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇新联村。
法定代表人：任三达。
被告：任文达，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上述七被告共同委托代理人：陈洁涛、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）为与被告中球冠集团德清石化有限公司（以下简称中球冠德清石化公司）、杭州云石仙女湖置业有限公司（以下简称杭州仙女湖置业公司）、中球冠集团有限公司（以下简称中球冠集团公司）、浙江云石集团有限公司（以下简称云石集团公司）、浙江云石石化有限公司（以下简称云石石化公司）、杭州萧山临浦新联加油站有限公司（以下简称萧山临浦加油站公司）、任文达金融借款合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本院并于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告兴业银行杭州分行的委托代理人卢彤彤、郭梦园，被告中球冠德清石化公司、杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司的委托代理人陈洁涛、陆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行杭州分行起诉称：2014年5月28日，原告与被告中球冠德清石化公司签订一份《流动资金借款合同》（编号为兴银滨支短字[2014]第7号），根据合同约定，被告中球冠德清石化公司向原告借款人民币贰仟万元，借款期限为8个月，借款年利率为央行人民币贷款基准利率壹年期档次120%，利息按季结算，罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，原告依约于2014年5月28日向中球冠德清石化公司发放贷款人民币2000万元。2014年4月11日，原告与被告杭州仙女湖置业公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号为兴银滨支抵字[2014]第2号），被告杭州仙女湖置业公司自愿将其所有的座落于杭州市萧山区戴村镇云石生态休闲旅游度假区仙女湖区块的国有土地使用权为原告与中球冠德清石化公司之间在2014年4月11日至2015年4月10日期间发生的债权提供最高额抵押担保。该抵押合同在国土资源局办理了抵押登记，并由原告依法取得他项权利证书。2014年5月26日，原告与被告萧山临浦加油站公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号为兴银滨支抵字[2014]第3号），被告萧山临浦加油站公司自愿将其所有的位于萧山区临浦镇新联村的土地使用权为上述借款提供抵押担保。该抵押合同在国土资源局办理了抵押登记，并由原告依法取得他项权利证书。2014年5月26日，原告与被告云石石化公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号为兴银滨支抵字[2014]第4号），被告云石石化公司自愿将其所有的位于浦沿街道盛元慧谷花园3幢2单元1501室的房产为上述借款提供抵押担保。该抵押合同在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，并由原告依法取得他项权利证书。2014年4月8日，原告与被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司分别签订了四份《最高额保证合同》（编号分别为兴银滨支保字[2014]第9号、第6号、第7号、第8号）。同日，被告任文达向原告出具《最高额个人担保申明书》（编号为兴银滨支个保字[2014]第10号），被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司及被告任文达自愿为原告与被告中球冠德清石化公司在2014年4月8日至2015年4月7日期间发生债权提供连带责任保证。2015年1月22日，借款到期后，被告中球冠德清石化公司未按约履行还款义务，构成违约。截止2016年3月10日，被告中球冠德清石化公司尚欠原告借款合同项下的借款本金人民币19995690.05元及利息（含罚息、复利）人民币2755452.82元。另，原告为实现债权支付律师费人民币80000元。2015年9月8日，中球冠集团杭州萧山临浦新联加油站有限公司更名为杭州萧山临浦新联加油站有限公司。原告认为，原告与被告中球冠德清石化公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告杭州仙女湖置业公司、被告云石石化公司、被告萧山临浦加油站公司签订的《最高额抵押合同》、原告与被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司签订《最高额保证合同》及被告任文达出具《最高额个人担保申明书》均合法有效。现因被告中球冠德清石化公司未归还到期借款本息，故要求其立即归还借款本息；要求对被告杭州仙女湖置业公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司提供的抵押物行使优先受偿权；要求被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司及被告任文达对被告中球冠德清石化公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告中球冠德清石化公司归还借款本金人民币19995690.05元及利息（含罚息、复利）2755452.82元（暂计算至2016年3月10日，此后至债务清偿完毕之日止按编号为兴银滨支短字[2014]第7号《流动资金借款合同》约定另计利息、罚息、复利），本息暂共计人民币22751142.87元；2、被告中球冠德清石化公司承担律师费人民币80000元；3、被告中球冠德清石化公司承担本案的全部诉讼费用；4、原告对被告杭州仙女湖置业公司提供的位于杭州市萧山区戴村镇云石生态休闲旅游度假区仙女湖区块土地使用权（抵押物他项权证号为杭萧他项（2014）第000320号）享有优先受偿权；5、原告对被告萧山临浦加油站公司提供的位于萧山区临浦镇新联村土地使用权（抵押物他项权证号为杭萧他项（2014）第000507号）享有优先受偿权；6、原告对被告云石石化公司提供的坐落于滨江区浦沿街道盛元慧谷花园3幢2单元1501室房地产（抵押物他项权证号为杭房他证字第147310**号）享有优先受偿权；7、被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、任文达对上述第一、二、三项所列被告中球冠德清石化公司欠原告债务及费用承担连带清偿责任。
原告兴业银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号为兴银滨支短字[2014]第7号《流动资金借款合同》1份；
2.借款借据（借款金额贰仟万元）1份；
证据1、2欲共同证明2014年5月28日，原告与被告中球冠德清石化公司签订一份《流动资金借款合同》。合同均约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息、违约责任及担保事项等内容。证明原告与被告中球冠德清石化公司之间存在金融借款之法律关系，且原告已依据合同约定于2014年5月28日向被告中球冠德清石化公司发放贷款人民币2000万元的事实。
3.编号为兴银滨支抵字[2014]第2号《最高额抵押合同》1份；
4.编号为杭萧他项（2014）第000320号国有土地使用权他项权利证书1份；
证据3、4欲共同证明被告杭州仙女湖置业公司自愿将其所有的座落于戴村镇云石生态休闲旅游度假区仙女湖区块的国有土地使用权为原告与被告中球冠德清石化公司之间在抵押额度有限期内（自2014年4月11日至2015年4月10日止）发生的债权提供最高额抵押担保。该抵押合同于2014年4月11日在国土资源局办理了抵押登记，原告对被告杭州仙女湖置业公司提供的抵押物享有合法抵押权的事实。
5.编号为兴银滨支抵字[2014]第3号《最高额抵押合同》1份；
6.编号为杭萧他项（2014）第000507号国有土地使用权他项权利证1份；
证据5、6欲共同证明被告萧山临浦加油站公司自愿将其所有的座落于萧山区临浦镇新联村的国有土地使用权为原告与被告中球冠德清石化公司之间发生的债权提供最高额抵押担保。该抵押合同于2014年5月26日在国土资源局办理抵押登记，原告对被告萧山临浦加油站公司提供的抵押物享有合法抵押权的事实。
7.编号为兴银滨支抵字[2014]第4号《最高额抵押合同》1份；
8.编号为杭房他证字第147310**号房屋他项权利证1份；
证据7、8欲共同证明被告云石石化公司自愿将其所有的坐落于浦沿街道盛元慧谷花园3幢2单元1501室房地产为原告与被告中球冠德清石化公司之间在抵押额度有限期内（自2014年4月8日至2015年5月26日止）发生的债权提供最高额抵押担保。该抵押权于2014年5月26日办理抵押登记后设立。原告对被告云石石化公司提供的抵押物享有合法抵押权的事实。
9.编号为兴银滨支保字[2014]第9号《最高额保证合同》1份；
10.编号为兴银滨支保字[2014]第6号《最高额保证合同》1份；
11.编号为兴银滨支保字[2014]第7号《最高额保证合同》1份；
12.编号为兴银滨支保字[2014]第8号《最高额保证合同》1份；
13.编号为兴银滨支个保字[2014]第10号《最高额个人担保声明书》1份；
证据9-13欲共同证明被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、任文达自愿为原告与被告中球冠德清石化公司在2014年4月8日至2015年4月7日期间发生的债权提供最高额连带责任保证的事实。
14.被告中球冠德清石化公司拖欠原告本息清单1份，欲证明截止2016年3月10日，被告一尚欠原告流动资金借款合同项下的借款本金19995690.05元及利息（含罚息、复利）2755452.82元的事实。
15.浙江海浩律师事务所发票1份；
16.委托代理合同1份；
17.客户收付款入账通知1份；
证据15-17欲共同证明原告为实现债权实际支付律师费人民币80000元的事实。
被告中球冠德清石化公司、杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司、任文达共同答辩称：1、对原告提交的合同没有异议，对被告中球冠德清石化公司在原告处有2000000贷款的事实没有异议；2、答辩人认为在双方签订合同过程中原告存在违背诚实信用原则的情形，被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司签订抵押合同是违背自身意思表示的，因此原告与被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司之间合同无效。2009年10月至2010年8月被告中球冠德清石化公司向原告贷款20000000元，2011年9月至2011年10月被告中球冠德清石化公司及被告中球冠集团公司因经营需要，被告中球冠德清石化公司在原告处贷款增加到30000000元。同时，被告中球冠集团公司向原告贷款30000000元，该60000000万元贷款由被告杭州仙女湖置业公司提供的案涉抵押物作为抵押担保。在此过程中，因被告中球冠集团公司与杭州泰兴实业有限公司之间存在互保关系，泰兴与军联机械电子控股有限公司互保关系，泰兴公司因受到军联公司的牵连出现不能偿还原告贷款的风险，原告为了自身利益的考虑与被告中球冠集团公司多次协商，要求被告中球冠集团公司为军联公司代偿由泰兴公司提供担保部分的贷款，同时作为代偿的回报原告向被告中球冠德清石化公司和被告中球冠集团公司承若增加两被告的贷款额度，并且同时降低融资费用和不作回报。被告中球冠集团公司考虑与原告的合作关系以及信任原告作出上述承诺的情况下于2012年9月指示另一关联公司杭州三清品牌管理有限公司实际以现金形式代偿了军联公司的20000000元贷款，同时，三清公司同意委托原告以原告的名义向法院继续申请执行军联公司的财产及领取相应的款项。截止2016年6月，原告共计通过执行程序至军联公司收回款项793万元，但原告仅将其中688万元交付三清公司，剩余105万至今未交付给三清公司，三清公司损失1312万元。被告中球冠德清石化公司和被告中球冠集团公司指示三清公司的贷款后原告确实增加了被告中球冠德清石化公司和被告中球冠集团公司的贷款额度，被告中球冠德清石化公司的贷款增加到4000万元，被告中球冠集团公司的贷款从3000万元增加到5000万元，该9000万元继续由被告杭州仙女湖置业公司提供的案涉抵押物提供抵押担保。抵押担保的最高额为8500万元。即当时9000万元贷款只有被告杭州仙女湖置业公司的抵押物提供担保。2014年4月被告中球冠德清石化公司在原告处的4000万元贷款到期，当时原告同意被告中球冠德清石化公司还贷后继续转贷。但在被告中球冠德清石化公司还贷后原告却违背诚信和承诺拒绝放贷，在这种情况下，被告中球冠德清石化公司、中球冠集团公司出于资金需求无奈多次与原告协商，原告要求被告中球冠德清石化公司、中球冠集团公司追加抵押物后同意向被告中球冠德清石化公司发放400万元的贷款，为此被告中球冠德清石化公司、中球冠集团公司无奈于2014年5月26日指示本案被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司与原告签订最高额抵押合同，用被告云石石化公司所有的房屋和被告萧山临浦加油站公司所有的土地使用权追加担保，抵押担保分别为400万元、6600万元，同时办理抵押登记，在追加抵押担保后，原告又一次违背诚信，只向被告中球冠德清石化公司发2000万元贷款，拒绝发放剩余的2000万元贷款，并承诺在被告萧山临浦加油站公司将抵押的土地上建成房屋并将房屋追加抵押后，再发放2000万元的贷款。随之在被告萧山临浦加油站公司将房屋建好办出产权证后，再与原告协商要求追加抵押发放另一2000万元贷款时原告又一次违背诚信发放。为此，被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司认为，原告向被告中球冠德清石化公司仅仅发放2000万元的行为，违背了被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司与原告签订最高额的抵押合同的目的和真实的意思表示，致使合同目的无法实现。同时违反了原告同意向被告中球冠德清石化公司发放贷款的承诺，属实违背诚实信用原则的行为。根据《民法通则》第五十八条第三款规定，该两份最高额抵押合同并非被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司的真实意思表示，应该认定无效。因此该合同设定的抵押权也应认定无效。请求法院驳回原告的第五、六项诉讼请求。3、原告的第一项请求中应该包含罚息部分的复利，被告认为根据中国人民银行人民币利率管理规定及关于人民币贷款利率有关问题的通知等相关规定复利的计算依据应仅为合同期内的应付利息可以计算复利，而不应该计算罚息的复利，相应的规定和规则最高法院的判例也予以明确。因此被认为原告主张的罚息复利，是对被告的双重处罚，违反了公平原则，请法院予以调整。
经庭审质证，被告中球冠德清石化公司、杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司、任文达均对证据1-17的真实性无异议，对证据5-8的合法性有异议，认为合同是在原告违背诚实信用原则下与被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司签订的，不是被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司的真是意思表示，其余证据合法性、关联性均无异议。经本院审核，原告兴业银行杭州分行提交的证据系原件，客观、真实，且与本案存在关联。本院均予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与原告兴业银行杭州分行诉称事实一致外，并补充认定如下案件事实：
2014年4月11日，原告兴业银行杭州分行（××）与被告杭州仙女湖置业公司（××）签订《最高额抵押合同》1份，合同约定：为确保××与债务人中球冠集团公司、中球冠德清石化公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，××自愿以其自有财产向××提供担保；抵押额度有效期自2014年4月11日至2015年4月10日止；抵押担保最高主债权数额为85010000元；抵押物为被告杭州仙女湖置业公司享有的座落于戴村镇云石生态休闲旅游度假区仙女湖区块的土地使用权；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息。复利、违约金、损害赔偿金、抵押权实现债权的费用等）。同日，上述土地使用权办理抵押登记手续，登记的权利人为原告兴业银行杭州分行。
同年5月26日，原告兴业银行杭州分行作为××与中球冠集团杭州萧山临浦新联加油站有限公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：为确保××与债务人中球冠集团公司、中球冠德清石化公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，××自愿以其自有财产向××提供担保；抵押额度有效期自2014年5月26日至2015年5月26日止；抵押担保最高主债权数额为66000000元；抵押物为被告中球冠集团杭州萧山临浦新联加油站有限公司享有的座落于萧山区临浦镇新联村的土地使用权；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息。复利、违约金、损害赔偿金、抵押权实现债权的费用等）。5月26日，上述土地使用权办理抵押登记手续，登记的权利人为原告兴业银行杭州分行。后中球冠集团杭州萧山临浦新联加油站有限公司变更名称为杭州萧山临浦新联加油站有限公司。
同年5月26日，原告兴业银行杭州分行作为××与被告云石石化公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：为确保××与债务人中球冠德清石化公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，××自愿以其自有财产向××提供担保；抵押额度有效期自2014年4月8日至2015年5月26日止；抵押担保最高主债权数额为4000000元；抵押物为被告云石石化公司所有的坐落于浦沿街道盛元慧谷花园3幢2单元1501室的房产；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息。复利、违约金、损害赔偿金、抵押权实现债权的费用等）。后上述房屋办理了抵押登记手续，登记的权利人为原告兴业银行杭州分行。
同年4月8日，原告兴业银行杭州分行分别与被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司签订《最高额保证合同》。合同均约定：为确保××与债务人中球冠德清石化公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证额度有效期自2014年4月8日至2015年4月7日止；保证最高本金限额为50000000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。同日，被告任文达向原告兴业银行杭州分行出具《最高额个人担保声明书》，担保有效期、担保主债务限额、保证范围及保证期间的约定与《最高额保证合同》相同。
2014年5月28日，贷款人兴业银行杭州分行与借款人中球冠德清石化公司签订的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为20000000元，借款用途为支付贷款，借款期限为8个月，自2014年5月28日至2015年1月22日止；借款利率为央行人民币贷款基准利率1年期档次，执行固定利率；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日此案贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余利息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为借期到期日一次性全部偿还借款本金。同日，原告兴业银行杭州分行向被告中球冠德清石化公司发放了上述贷款，借款借据载明：贷款月利率为6‰，期限为自2014年5月28日至2015年1月22日，庭审中原告兴业银行杭州分行自认被告已经结清至2014年12月20日的利息。
另查明，为实现本案债权原告兴业银行杭州分行支出律师费80000元。
本院认为，原告兴业银行杭州分行与被告中球冠德清石化公司签订的《流动资金借款合同》、与被告杭州仙女湖置业公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司签订的《最高额抵押合同》、与被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司签订的《最高额保证合同》以及被告任文达出具的《最高额个人担保声明书》均系各方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。被告中球冠德清石化公司在使用贷款后未能按期归还，引起本案纠纷，应承担相应的责任。故兴业银行杭州分行要求被告中球冠德清石化公司归还借款并支付相应利息、罚息、律师费的请求合理，本院予以支持，关于复利部分，原告兴业银行杭州分行以全部利息、罚息及复利计收复利，没有事实和法律依据，本院予以调整。被告杭州仙女湖置业公司、云石石化公司、萧山临浦加油站公司分别以其财产为抵押物为涉案贷款提供最高额抵押担保，相关担保的约定合法有效，且涉案土地使用权、房屋均已办理抵押登记手续，原告兴业银行杭州分行作为××对涉案抵押物享有优先受偿权；被告杭州仙女湖置业公司、中球冠集团公司、云石集团公司、云石石化公司、任文达自愿为涉案贷款提供最高额保证担保，亦理应依约承担相应的保证责任。关于被告云石石化公司、萧山临浦加油站公司称签订《最高额抵押合同》并非其真实意思表示的答辩意见，因未能提供相应证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第五十六条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中球冠集团德清石化有限公司于本判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司杭州分行借款本金19995690.05元。
二、被告中球冠集团德清石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息131999.14元。
三、被告中球冠集团德清石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行罚息2477464.57元（暂算至2016年3月10日，此后按编号为兴银滨支短字[2014]第7号《流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
四、被告中球冠集团德清石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行复利（以利息131999.14元为基数自2015年1月22日起按编号为兴银滨支短字[2014]第7号《流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
五、被告中球冠集团德清石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行律师费80000元。
六、若被告中球冠集团德清石化有限公司未能履行上述第一至第五项付款义务的，则原告兴业银行股份有限公司杭州分行有权对被告杭州云石仙女湖置业有限公司抵押的座落于戴村镇云石生态休闲旅游度假区仙女湖区块的土地使用权[即编号为杭萧他项（2014）第000320号他项权证项下的抵押物]进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
七、若被告中球冠集团德清石化有限公司未能履行上述第一至第五项付款义务的，则原告兴业银行股份有限公司杭州分行有权对被告杭州萧山临浦新联加油站有限公司抵押的座落于萧山区临浦镇新联村的土地使用权[即编号为杭萧他项（2014）第000507号他项权证项下的抵押物]进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
八、若被告中球冠集团德清石化有限公司未能履行上述第一至第五项付款义务的，则原告兴业银行股份有限公司杭州分行有权对被告浙江云石石化有限公司抵押的坐落于浦沿街道盛元慧谷花园3幢2单元1501室的房地产（即编号为杭房他证字第147310**号他项权证项下的抵押物）进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
九、被告杭州云石仙女湖置业有限公司、中球冠集团有限公司、浙江云石集团有限公司、浙江云石石化有限公司、任文达对被告中球冠集团德清石化有限公司上述第一至第五项付款义务承担连带清偿责任。
十、驳回原告兴业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155956元，财产保全费5000元，合计160956元，由原告兴业银行股份有限公司杭州分行负担1520元，由被告中球冠集团德清石化有限公司、杭州云石仙女湖置业有限公司、中球冠集团有限公司、浙江云石集团有限公司、浙江云石石化有限公司、杭州萧山临浦新联加油站有限公司、任文达负担159436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
审 判 员 杨 政
人民陪审员 郑建达
二〇一六年十一月八日
代书 记员 翁琳景