山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第4号
原告（反诉被告）：翼城县创新冶炼有限责任公司，住所地：山西省临汾市翼城县中卫乡东上卫村。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托代理人：牛蕊屏，山西黄河律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。（一般代理）
被告（反诉原告）：酒钢集团翼城钢铁有限责任公司，住所地：山西省临汾市翼城县王庄乡。
法定代表人：包兴誉，该公司董事长。
委托代理人：张煜，山西鼎信泽律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。（一般代理）
原告（反诉被告）翼城县创新冶炼有限责任公司（以下简称创新公司）与被告（反诉原告）酒钢集团翼城钢铁有限责任公司（以下简称翼钢公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月30日、2014年9月3日、2014年9月23日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告创新公司的法定代表人王彬及其委托代理人牛蕊屏、张刚，被告翼钢公司的委托代理人张煜、李素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告创新公司诉称：2010年12月10日原告和被告签订《合作经营协议》，协议期限为2010年12月25日起到2015年12月24日止，双方同意在协议期限内，本协议为不可撤销协议。协议1条1款约定：“甲方（被告）售料给乙方（原告），乙方负责生产满足甲方生产要求的铁水，年铁水供应量不小于20万吨”；1条5款约定：“甲方委派1名副经理、1名财务部长、1名财务工作人员、1名生产主管、1名行政主管及其他工作人员若干。。。使乙方的生产经营始终处在受控状态”；1条6款约定：“甲方委派保卫人员替换乙方门卫人员。。。”；2条2款约定：“。。。甲方根据乙方当期的生产运营成本，测算原燃料价格和铁水价格，铁水款与原燃料货款相抵的差额部分，由甲方支付给乙方，该部分费用用于支付乙方的固定回报、运营制造费用、工资和附加费及税费等，费用包括设备折旧60元／吨铁，经营回报30元／吨铁，设备折旧和经营回报作为固定回报支付乙方，制造费用、工资和管理费及税费为可变费用由甲方控制。”；2条3款规定：“每月5日前，甲方支付乙方上月的固定回报”；4条3款规定：“甲方应及时供料，确保所需要的铁水量。。。”；4条5款及5条3款均约定双方均不得单方面解除合同；10条1款约定：“甲方无正当理由逾期给乙方支付固定回报，甲方按逾期每日依前一月固定回报的1‰向乙方支付违约金”。合同签订后，原、被告依约履行。
原告在履行合同过程中，2011年11月1日晚7点被告决定开始下休风料导致原告被迫停产；2012年2月原告开始恢复生产，2012年9月10日被告单方面宣布原告停产并形成原告全面停产的事实；2013年3月原告开始生产，2013年8月因为无法拉铁水（根据合作经营协议约定，原告生产铁水或铁块，由被告负责将铁水或铁块拉走），原告开始铸铁块。最终因被告故意不对铁水包及时修理，导致铁水包沾满生铁，无法使用，原告高炉只能停产，2013年9月3日凌晨原告被迫全面停产，而且被告致使原告至今没有恢复生产。
2010年12月10日，原、被告签订的是五年中长期合同，原告只能和被告合作，无法寻找其他合作伙伴。由于被告不断通知原告停产等一系列违约行为，给原告造成了固定回报没有足额收回、被告延迟付款产生的违约金及利息、停产损失以及工人工资等各种损失。
原告在被告要求停产期间，原告为全面履行和被告签订的五年期限的《合作经营协议》，对炼铁水或铁块的高炉系统进行了维护、购置修理材料、进行技术升级改造等，支出了巨额的费用。由于被告的违约行为，给原告造成了不可估量的损失，导致原告履行合同完毕之日的应得利润丧失，形成损失。
在协议期内，原告的企业是由被告控制并由被告以原告的名义对外经营的，被告对原告企业的人、财、物以及生产或停产具有绝对的控制权。被告必须承担他所控制的原告企业的所有费用及开支，包括但不局限于被告使用原告的材料备件应该支付给原告的材料备件货款、应交的各项税费、董事长的日常经费、总经理的年薪工资、村委会的土地租赁费、各行政职能部门的行政收费和罚款等。但是被告却在没有任何理由的情况下拖延、拒绝支付，不按协议约定履行职责。
原告曾多次主动找到被告和其协商，要求被告继续履行协议、支付原告的固定回报以及被告应该承担的其他各项费用等，但是，被告有能力却一直不付诸实践，故原告提起诉讼。
本诉原告创新公司的诉讼请求为：
1、依法判令被告继续履行和原告签订的《合作经营协议》；
2、依法判令被告支付2011年、2012年、2013年固定回报迟延付款的本金、利息、违约金（截止到2014年7月24日）合计18066299.98元。并判令被告承担直至被告付清款项之日的利息和违约金；
3、依法判令被告支付因被告违约要求原告停产给原告造成的停产损失及停产损失的利息（截止到2014年7月24日）合计33395996.63元。并判令被告承担在协议期间继续迫使原告停产给原告造成的所有停产损失以及直至被告付清停产损失款项之日所产生的利息；
4、依法判令被告支付被告使用原告的材料备件应付未付的原告材料备件款及材料备件款的利息（截止到2014年4月24日）合计1007768.98元。并判令被告承担直至被告付清款项之日的利息；
5、依法判令被告支付原告为履行合同支付的修理费、材料款等费用60262231.71元；
6、依法判令被告交纳被告在自主经营期间应交未交的残疾人保障金2011年156008元、2012年121482.18元、2013年52576.51元，合计330066.69元。并判令被告承担从滞纳之日起至交清之日止所产生的滞纳金；
7、依法判令被告交纳被告在自主经营期间因没有取得煤炭可持续发展基金已交证明单所产生的应交未交煤炭可持续发展基金2011年601736.44元、2012年939835.48元、2013年6355250.69元，合计7896822.61元。并判令被告承担从滞纳之日起至交清之日止所产生的滞纳金；
8、依法判令被告支付被告在自主经营期间应付未付的董事长经费2012年20万元、2013年50万元、2014年50万元、2015年50万元，合计170万元；
9、依法判令被告支付被告在自主经营期间应付未付的总经理工资2012年228075元、2013年223710元、2014年279330元、2015年30万元，合计1031115元；
10、依法判令被告支付被告在自主经营期间应付未付的2011年、2012年、2013年、2014年、2015年土地租赁费合计764750元；
11、依法判令被告交纳被告在自主经营期间应交未交的临汾市安监局的罚款10000元；
12、诉讼费用由被告承担。
本诉被告翼钢公司答辩称：（一）双方所签《合作经营协议》，因创新公司违反国家产业政策、违反环保法律法规及相关政策规定，未经国家投资主管部门批准，擅自建设炼铁高炉，其行为违反国家限制性经营的规定，《合作经营协议》应认定为无效合同，并应依法终止履行。（二）双方所签《合作经营协议》第八条约定“存在下列情形之一时，本协议自动解除，双方均不承担责任：3、协议期内由于国家产业政策、环保政策、其他政府职能或重大设备原因，导致创新公司不能正常生产，协议自动终止。”创新公司的生产违反国家产业政策规定、违反环保政策规定、且生产设备不匹配，导致无法正常开展生产活动，《合作经营协议》应当依法终止履行。（三）创新公司要求翼钢公司支付其固定回报没有事实依据。自2010年至2014年合作经营期间，翼钢公司收到创新公司铁水和铁块共计422590.95吨，应得固定回报38033185.59元，翼钢公司实际付款138511701.47元，且每月5日结算上月应付固定回报时，翼钢公司均已足额支付了创新公司应得的固定回报。且创新公司要求翼钢公司支付逾期利息及违约金没有事实依据。（四）创新公司要求翼钢公司支付其停产损失及利息，没有事实及法律依据。双方合作期间的三次停产均因创新公司设备原因引起，而非翼钢公司原因造成。（五）创新公司要求翼钢公司支付其材料备件款及利息的要求是无理的。创新公司因加工铁水、铁块所收益的每吨279元加工费用中，就包含了其设备的自然损耗与生产所需各项费用和支出，所谓材料备件是创新公司生产过程中的必然指出。在支付了创新公司应得的加工费后，翼钢公司没有义务在已付加工费之外再向创新公司支付材料备件款。（六）创新公司要求翼钢公司支付其60262231.71元修理费及材料款违反合同约定。根据《合作经营协议》第二条第六项约定“用于创新公司固定资产投资及设备大修费用由创新公司承担”。创新公司主张的修理及材料费，全部是其2012年重建高炉的费用支出，其增加自己的固定资产并修建高炉的费用应自行承担。（七）创新公司要求翼钢公司支付残疾人保障金不能成立。企业职工的残疾人保障金是企业经营必须自主缴纳的费用，是企业生产经营必须支出的费用，是企业的经营成本。与翼钢公司无关。且企业是否欠缴的残疾人保障金，应由当地地税部门确认，创新公司自行测算的数字不能作为企业欠缴的依据。（八）创新公司要求翼钢公司支付7896822.61元煤炭可持续发展基金款没有法律依据。翼钢公司购买煤炭时支付的煤炭价款已包括煤发基金。在翼钢公司向创新公司供应煤炭时，只需向当地税务部门换票即可，无需重复支付煤发基金。翼钢公司已经向创新公司支付了2011年和2012年全部的煤发基金已缴证明单，2013年煤发基金的票据换票工作因税务部门原因延误，现正在办理中。（九）创新公司要求翼钢公司支付董事长和总经理费用是错误的。双方所签《合作经营协议》中，仅约定应付的加工费，翼钢公司没有义务向创新公司董事长、总经理另付合同以外的其他费用。（十）创新公司诉求的土地承包费及损失与本案无关。（十一）创新公司无权要求翼钢公司为其承担行政处罚罚款。该罚款是临汾市安全生产监督管理局对创新公司的处罚决定，创新公司与翼钢公司分别为两个独立的法人单位，创新公司要求翼钢公司承担行政罚款没有合同约定和法律依据。综上，应依法驳回创新公司的全部诉讼请求。
反诉原告翼钢公司提起反诉称：（一）双方所签《合作经营协议》因创新公司违反国家法律、行政法规强制性规定，在未通过环保审批、违背国家产业政策的情况下，非法经营、非法生产，依据《民法通则》和《合同法》之规定属无效合同，应予终止。（二）创新公司故意隐瞒其未取得国家立项、环保许可等等事实，骗取翼钢公司与其签订协议，在生产过程中屡次停产不能足量供应铁水，给翼钢公司造成重大经济损失，创新公司理应向翼钢公司承担赔偿责任。（三）翼钢公司在履行合同过程中已向创新公司处拉运了价值855.61万元的原燃料，由于创新公司高炉设备原因停产，对翼钢公司拉运的原燃料理应予以返还。
反诉原告翼钢公司的诉讼请求为：
1、依法终止双方的《合作经营协议》；
2、依法判令创新公司支付翼钢公司经济损失赔偿12335.38万元；
3、依法判令创新公司返还价值855.61万元的原燃料；
4、判令创新公司承担全部诉讼费用。
反诉被告创新公司答辩称：（一）双方所签《合作经营协议》系真实意思表示，合法有效，应共同遵守，创新公司要求终止协议于法无据。人民法院认定合同无效的依据应该是法律、行政法规，而政策性文件、部委规章等并不能作为人民法院认定合同无效的依据。《合作经营协议》无论从形式上还是内容上都不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。且企业是否存在违背产业政策、环保不达标等事项，根据法律规定属于行政权范畴，需要相关的行政机关作出判断，并不属于人民法院的受案范围。（二）翼钢公司主张创新公司故意隐瞒未取得国家立项、环保许可等事实，骗取翼钢公司签订《合作经营协议》与事实不符，有违常识。（三）翼钢公司要求创新公司支付其经济损失赔偿金无事实与法律依据。翼钢公司主张的经济损失赔偿金由三部分构成：成本损失、欠产损失、停炉费用。双方所签协议明确约定成本费用由翼钢公司控制，创新公司只享受固定回报。因成本控制不当造成的损失，理应由翼钢公司承担。停炉是造成欠产的直接原因，因此欠产损失和停炉费用应由作出停炉决定的乙方承担。翼钢公司作为停炉决定着，当然应该承担因停炉造成的欠产损失和停炉费用。
结合双方当事人的诉讼请求、答辩理由以及各自提供的证据材料，本案争执的焦点问题归纳为：1、原、被告双方合作经营协议的法律效力；2、双方在签订合作经营协议后的履行情况；3、在履行合作经营协议中停产三次的原因以及违约责任的承担；4、双方各自诉讼请求的事实根据和法律依据。针对焦点问题，双方当事人举证、质证情况如下：
一、针对第一个焦点问题：
创新公司提供的1、《合作经营协议》。2、发票、3、孙中海证明。证明：1、原、被告签订合作经营协议的内容，合同目的和经过；2、在原告和被告签订协议之前，从2005年起一直和被告有业务往来，被告了解原告企业的情况。
创新公司提供证明其主体资格的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。2、晋发改备案（2007）142号山西发展和改革委员会企业投资项目备案证，证明创新公司的投资项目符合国家产业政策，被山西省发展和改革委员会予以备案，同意建设，证实原告的高炉是318ｍ³³冶炼高炉。3、晋环函（2008）61号山西省环保局关于《翼城县创新冶炼有限责任公司利用318ｍ³冶炼高炉建设年产15万吨冷金属型离心球墨铸管项目环境影响报告书》的审查意见，证明经山西省环保局对原告项目环境影响报告书审查后认为原告的项目“从环境保护角度看，项目是可行的”，原告的项目建设可做到达标排放并满足总量控制指标要求。4、晋环函（2009）66号山西省环保局《关于对翼城县创新冶炼有限责任公司利用318ｍ³冶炼高炉建设年产15万吨冷金属型离心球墨铸管项目试生产申请的复函》，证明山西省环保局对原告项目“冶炼高炉部门主体工程已全部建成，并按照环境影响报告书和批复要求配套建设了主要环境保护设施”予以认定。5、工程鉴定报告，证明原告在和被告签订协议前，为保证高炉安全稳定，对原有的高炉炉台的斜桥支柱进行加固，并委托山西省建筑设计院对加固后高炉炉台斜桥支柱的安全状态进行鉴定，经鉴定该炉台斜桥可正常使用。证明原告和被告签订协议时，原告的高炉的安全性得到鉴定部门的肯定，不存在安全隐患，被告反诉原告存在安全隐患没有依据。6、符合《铸造用生铁企业认定规范条件》的企业名单，证明中华人民共和国工业和信息化部对山西省报送的山西省铸造用生铁企业符合认定规范条件的企业予以确认并公示，原告榜上有名。原告企业从产品质量、环境资源利用与保护、能源消耗、工艺装备等方面管理规范，符合规范条件，是规范企业。7、环函{2003}380号国家环境保护总局局函“关于建设项目主体工程投入生产认定问题的复函”，证明建设项目主体工程建成投产超过3个月，配套的环境保护设施已建成，虽然未申请环境保护设施竣工验收的，环境保护行政主管部门可以认定为：“其主体工程已经投入正式生产”。原告的情形符合函复情形，原告应该被认为已经投入生产，依法生产有据可查。
创新公司另提供了山西省政府2010年至2014年淘汰企业名单及2004年至2013年原告获得的荣誉证书，证明原告主体合法、所签内容真实且不违反法律规定，合同不违反法律禁止性规定和效力性规定，环保法的规定不是效力性规定。
翼钢公司的质证意见为：对合作经营协议的真实性没有异议，认为创新公司非法生产，属无效合同，依法应当终止。对创新公司提供的发票真实性没有异议，但其中四张与翼钢公司无关，只有一张与被告有关的是2010年12月9日原告生产的生铁销售给被告的发票，不能作为缔结合作协议时，故意向被告隐瞒非法生产、违法生产的理由。孙中海的证人证言不符合证据的合法性、关联性、真实性。
翼钢公司认为：1、原告提供营业执照中主营范围是生铁冶炼等，不仅仅是生铁生产，还是生铁冶炼企业。2、公信部2011年发布铸造企业的基本条件是百分之九十要销售到铸造行业，原告却销售到钢铁企业。原告没有提供销往铸造行业的销售凭证，是冶炼行为，不是铸造行为。3、原告称2009年就是318ｍ³的高炉是站不住脚的，何时扩建需要提供证据证明，原告提供的是审批文件，不是高炉扩建文件。扩建必须经过批准文件，而是批准同意建设的文件，原告到现在也没有通过批准。对环保局的复函，第四条要求在试生产三个月内提供申请，需要验收合格才能进行生产。在合作之初原告不是318ｍ³的高炉，在协议中第八条第三项约定环保政策等不能生产的协议终止。4、被告提交的国家相关规定说明是国务院主管部门核准，未经核准就是限制性经营。原告违反法律的规定，所以协议无效。
同时，翼钢公司提供（一）《钢铁产业发展政策》（国家发展和改革委员会令第35号）及《产业结构调整指导目录（2005年本）》证明：1、原告建设318ｍ³冶炼高炉及配套的90平方米烧结机在建设之初就违反了国家钢铁产业政策；2、未配套建设余压发电装置和煤气回收装置；3、原告高炉项目由山西省发改委进行备案，违反产业政策。（二）对照工业和信息化部《铸造用生铁企业认定规范条件》《钢铁行业生产经营规范条件》证明：1、原告从未取得任何工业产品生产许可证；2、未取得排污许可证；3、318ｍ³冶炼高炉及配套的90平方米烧结机在建设之初就违反国家钢铁产业政策；4、未配备余压发电装置、煤气回收装置；烧结机未配备烟气余热回收装置。原告高炉属于典型的落后炼铁产能变相逃避逃避的情况；高炉铁水没有用于铸造生铁，而是销售给了被告公司，用于钢铁生产，且未配置高炉煤气回收利用措施，违反了规定。对照《环评审查意见》证明：原告脱硫除尘为喷雾式，因需运行水加碱，运行成本高，平时未开启使用，只在检查时开启应付检查；没有排污口；未落实搬迁；至今未通过环保验收，按环评审查意见，该项目不得投入生产。（三）2010年4月14日、2012年1月20日、2012年3月20日、2012年11月15日、2013年11月21日环保执法笔录及限期整改通知书，证明原告收到环保行政处罚。四、山西省环保厅《关于开展重点执法环境违法问题专项执法检查的通知》，证明原告环保未验收合格。
创新公司质证认为：1、本案为合同纠纷案件，证据材料1-4与本案无关联性；2、原告是否违反国家产业政策，环保是否达标，应由相关职能部门依法认定，属于行政权力管理范围；3、存在环保违法情形并不能证明原告就没有通过环保验收；4、鼓励交易是合同法的重要精神，对合同无效的情形作出了严格的规定。被告提供相关规定生效时间多数晚于合同签订时间；从效力层级上是一些部门规章或者公告、内部通知；从内容上是行业准入标准属管理性规定，并不具有否认在民商法上行为的效力，不能作为认定合同无效的依据。5、原告的高炉并不存在被告所列的违反产业政策的情况，发改委发布的《钢铁产业发展政策》规范的对象主要是普通钢铁企业，但原告属于铸造用生铁企业。6、原告是否满足铸造用生铁企业的认定条件，属于国家工信部的职责范围，2012年2月1日工信部公布“符合《铸造用生铁企业认定规范条件》的企业名单（2012年第6号）”明确将原告纳入了符合条件的企业名单中。
针对第二个焦点问题：
双方当庭共同确认创新公司2011年生产铁水183814.5吨、2012年生产铁水120950.92吨、2013年生产铁水115797.177吨，共计420562.597吨。
创新公司提供证据：
（一）提供证证明被告和原告合作经营期间，被告对原告企业全方位掌控，原告履行协议、被告也履行协议的的证据有：1、会议记录，证明在原告和被告签订合作协议后，原告的企业完全由被告掌控，原告的每日工作安排均由被告派驻的负责人副总经理慕华、党支部书记张东华亲自指挥。2、工资计算及发放表，证明被告和原告履行协议期间，依《合作经营协议》，被告在原告企业负责全面管理的副总经理慕华、党支部书记张东华及负责财务的财务总监、出纳、生产、运营等关键生产经营岗位派驻管理人员，履行对原告企业的控制管理。同时以原告在册员工领取工资。3、会计凭证，证明其一：会计凭证的收款、付款均由被告派驻人员财务总监贾掌家签字审核、出纳李芳园承办，每一笔钱款的用途均由被告掌控，被告履行了协议中对原告的财务控制。其二，工资发放表汇总表部分（2011年1月、2011年11月、2012年4月、2012年11月、2013年3月、2013年4月、2013年11月、2014年3月）证实工资表由被告确认后发放，同时证实工资发放人数和被告提交的残疾人就业保障金的交付不相符，被告欠缴残疾人就业保障金是依据充分的，原告的诉求应予支持，其三，电费的交付（2011年1月、2011年11月、2012年4月、2012年11月、2013年4月、2013年11月、2014年3月）证实被告在和原告履行协议期间对原告的企业处于控制状态，除生产没有恢复外，一直负责原告企业的日常运营的款项支出，被告是履行协议约定关于“制造费用、工资和管理费及税费为可变费用由甲方控制”的。其四，原告支付款项的银行为被告指定开户行，并且是被告办理相关开户的手续，原告只是使用，证明原告没有财产的使用权，被告对原告财产上达到控制目的。银行的密钥和开户全部是被告开户，这个账户就是被告对原告财务的全部管理。
被告对原告上述证据的真实性提出异议，会议记录为原告单方书写，无参会人员的签字，形式上无法确定该记录的真实性。根据协议第四条的约定，被告派驻到原告公司的工作人员仅有监督、建议权，并无管理权。从被告公司提供的原告工资表可见，原告公司有管理人员、生产人员500余人，而被告派驻14名生产辅助人员，根本不可能全面掌控原告公司，原告称被告工作人员对其全面掌控不能成立。
（二）原告举证证明被告不履行协议造成原告停产后，原告利用停产时间，将铸铁机改造修好，为恢复生产打好基础的证据是：（2013）翼证民字第578号《公证书》，证明被告要求原告停产后，原告将铸铁机修好并正常运转，将存放在公司的焦炭等原材料及生产设备具备正常生产条件予以公正证明的事实。证实原告具备完全生产能力。
被告对该证据的真实性无异议，对其中部分内容有异议。认为该公证书公证的时间是2013年10月9日，此时原告公司已处于停产状态，没有生产铁水，铸铁机就没有工作。另外，铸铁机上安装的新铁母子，只能说明原告对铸铁机进行了零部件的修理和更换，不能说明原告的高炉就具备生产条件，也不能说明高炉可以合法生产。该公证书仅可证明原告公司场地确实存有被告大量的原燃料、焦炭等，被告在原告停产前一直在足额供应生产所需的原料，但并不能证明原告具备合法生产资格和有效的生产条件。
针对第三、四个焦点问题：
（一）原告提供证据证明被告要求原告停产、给原告造成2011年资产回报未收回金额0.27元、资产回报的利息38494.29元和违约金236283.24元、停产损失3171241.8元及停产损失的利息502117.1元以及被告使用原告材料备件没有付款，被告应支付材料备件款211788.88元及材料备件款的利息34341.31元，以上各项合计4194266.89元的证据是：1、会议记录（2010年12月22日），证明原告开始生产。2、宋清云证人证言，证明被告口头要求原告停产，且于当晚开始上休风料，开始停产。3、孙中海证人证言，证明被告口头要求原告停产，且于当晚开始上休风料，开始停产。4、会议记录（2011年10月18日、2011年10月25日、2011年10月28日）证明原告停止生产：其一、翼城县和被告合作的四家公司被被告称为外协单位；其二、受到物料价格的影响，被告决定外协单位轮流停产；其三、利用停产的时间对炉子进行检修；其四，原告停产是被告决定的，被告派驻的负责人慕总召开中层紧急会议“集团公司要求四家外企3天停炉”，同时，讲停炉方案和停炉后职工放假期间要给大家一定的生活费等。5、会议记录（2011年11月1日、2011年11月2日）证明被告要求原告停产，被告派驻的负责人慕华确认并指导停炉的安全事项，安排停产期间的检修工作、工资调整及人员安排。6、增值税专用发票和付款凭证证明由于被告要求停产导致2011年原告铁水或铁块的实际产量为183814.5吨。根据实际产量183814.5吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付固定回报16543305元，实际支付16543304.73元，欠款0.27元。根据付款金额、日期和人民银行的贷款基准利率及协议约定的付款日期和违约金结算标准1‰每日，被告应付固定回报的利息38494.29元和违约金236283.24元。根据2011年的日平均产量587.267吨和实际停产天数60天，2011年实际损失产量35236.02吨；根据实际损失产量35236.02吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付停产损失3171241.8元；根据停产损失3171241.8元、协议约定的付款日期及人民银行的贷款基准利率，被告应付停产损失的利息502117.1元，以上各项合计3948136.7元。7、2011年9月21日-2011年10月20日、2011年10月21日-2011年11月20日、2011年11月21日—2011年12月20日创新库存物资出库清单，证明原告出库的材料备件明细，被告派驻的负责人慕华予以确认出库及使用的事实；被告使用原告的材料备件，但没有付款，被告应当支付材料备件款211788.88元及相应的利息34341.31元。
被告的质证意见为：1、原告提供的会议记录均为原告单方书写，无参会人员的签字，形式上无法确定该记录的真实性。2、宋清云、孙中海的两份证言是电脑打印件，除证明人企业名称和法人代表签字不一致外，两份证言一字不差，不能反映事实真相；且两证人未到庭，无法证明该证人证言上签字和内容的真实性。3、对增值税专用发票的真实性无异议，但与被告实际付款情况不符。说明2011年1月已经开始向原告付款，仅预付铁水款就4203296.66元，不包括原告开炉费、人员工资、管理费、税费、电费等。
（二）原告提供证据证明被告要求原告停产，给原告造成2012年资产回报未收回金额1795475.21元、资产回报的利息288005.29元和违约金1757825.02元、停产损失6980443.47元及停产损失的利息772541.26元，以及被告使用原告材料备件没有付款，被告应支付材料备件款216766.38元及材料备件款的利息27893.33元，以上各项合计11838949.96元的证据是：1、会议记录（2012年1月31日）证明原告开炉生产。2、宋清云的证人证言，证明被告要求原告停产的事实。3、孙中海的证人证言，证明内容同上。4、会议记录（2012年7月17日、2012年8月10日、2012年8月14日、2012年8月30日），证明被告派驻的负责人慕总在总公司开了一下午会后于2012年7月17日在原告中层会议上传达了被告的上级“集团公司有停炉的准备”的会议精神，原因是铁价下价。由于停产的会议精神是在中层参加的会议上传达的，职工有所议论，所以在8月10日的中层会议上，慕总强调不让职工谈论停炉之事。在8月14日的中层会议上，被告派驻原告的党支部书记张东华提出停炉之事由生产科牵头，对具体工作进行按排。因为担心职工人心不稳，在8月30日下午的中层会议上被告派驻的负责人慕总强调对工人讲停炉是检修，主要是扩产。被告指挥停产是有目的有计划的进行的，同时就如何对外封锁实际情况等均作了精密的部署安排。5、会议记录（2012年7月31日），证明被告派驻的负责人慕总就环保部门来检查部署相关具体运行安排，证明内容其一：被告和原告的合作经营，实质上就是明为合作实为被告对原告全方位的控制，详细到每一工作的具体安排，都由被告决定和安排；其二：环保部门是每月例行检查，对原告的任何企业信息，被告都是明确无疑的，同时证明被告反诉原告和其合作期间，原告隐瞒一些事项是没有事实依据的。6、会议记录（2012年8月3日、2012年8月4日、2012年8月10日），证明2012年9月10日停产前高炉运转正常，完全是被告人为决定要求停炉的。停炉和被告反诉原告的所有理由都没有任何关联。停产造成的一切损失均是由被告的行为直接决定的，被告应赔偿原告由此产生的一切损失。7、会议记录（2012年9月7日、2012年9月10日），证明被告要求原告停产，2012年9月10日被告派驻的负责人慕总、党支部书记张东华专门召开《停炉会》，慕华确认并指导停炉的安全事项及人员安排。8、增值税专用发票和付款凭证证明由于被告要求停产导致2012年原告铁水或铁块的实际产量为120950.93吨，根据实际产量120950.93吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付固定回报10885583.7元，实际支付9090108.49元，欠款1795475.21元。根据付款金额、日期和人民银行的贷款基准利率及协议约定的付款日期和违约金结算标准1‰每日，被告应付固定回报的利息288005.29元和违约金1757825.02元。根据2012年的日平均产量542.318吨和实际停产天数143天，2012年实际损失产量77560.483吨；根据实际损失产量77560.483吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付停产损失6980443.47元；根据停产损失6980443.47元、协议约定的付款日期及人民银行的贷款基准利率，被告应付停产损失的利息772541.26元。以上各项合计11594290.25元。9、2012年2月21日-2012年3月20日、2012年3月21日-2012年4月20日、2012年4月21日-2012年5月20日、2012年5月21日-2012年6月20日、2012年6月21日-2012年7月20日，2012年7月21日-2012年8月20日、2012年8月21日-2012年9月20日创新库存物资出库清单证明原告出库的材料备件明细，被告派驻的负责人慕华予以确认出库及使用的事实，被告使用原告的材料备件，但没有付款，被告应当支付材料备件款216766.38元及相应的利息27893.33元。
被告的质证意见为：1、原告提供的会议记录，均为原告单方证据，无其他相关证据佐证，无法说明其真实性。2、由于证人未出庭质证，该证据的真实性无法得到证实，不符合证据规则的要求，不能作为定案的依据。3、增值税专用发票和付款凭证没有异议。4、对创新库存物资出库清单的真实性有异议，需要进一步核实。
（三）原告提供证据证明被告要求原告停产，给原告造成2013年资产回报未收回金额10367359.2元、资产回报的利息498068.43元和违约金3084789.03元、停产损失12543221.88元及停产损失的利息730393.52元，以及被告使用原告材料备件没有付款，被告应支付材料备件款500891.23元及材料备件款的利息29214.45元的事实。以上各项合计27753937.74元。1、会议记录（2013年2月19日、2013年3月9日、2013年3月21日、2013年3月22日），证明被告派驻的负责人慕华开会决定开炉前的准备工作，但是开炉时间一再推迟，及最终于2013年3月22日开炉生产。2、会议记录（2013年4月11日）证明被告派驻的负责人慕总安排环保局检查前的准备工作，要求：“有事及时处理，不能有罚款”，同样证实被告在和原告签订协议后，是在履行协议，全方位管理原告的企业，被告反诉称原告有隐瞒没有事实依据。3、会议记录（2013年8月7日、2013年8月15日、2013年8月16日、2013年8月20日），证明生产在被告的管理、安排下，有条不紊的继续着。炉子正常，遇到实际问题，有解决问题的办法，对急用的材料备件已经安排订货。4、会议记录（2013年9月2日、2013年9月4日）证明原告停产的事实，被告派驻的负责人慕华、党支部书记张东华安排停产后的相关事宜。5、宋清云证人证言，证明被告故意不修理铁水包，导致原告炼铁高炉没有铁水包可以使用，被迫停产的事实。6、孙中海证人证言，证明被告故意不修理铁水包，导致原告炼铁高炉没有铁水包可以使用，被迫停产的事实。7、常永忠、张永锋、张清河证人证言，证实被告和他们就维修铁水包价格僵持不下，慕总拒不同意调整价格，他们放弃修理，导致已经沾满生铁的两个铁水包没有修复，最终又造成另外两个铁水包也沾满生铁，原告公司再也没有铁水包可以使用，高炉被迫停产的结果。由于原被告合作期间所有事情的决策权均由被告掌控，被告故意不予支付维修款，违反合作协议约定，被告的行为是违约行为，被告违约行为导致原告高炉停产，被告应承担停产给原告造成的全部损失。8、增值税专用发票和付款凭证，证明由于被告要求停产导致2013年原告铁水或铁块的实际产量为115192.88吨，根据实际产量115192.88吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付固定回报10367359.2元，实际支付0元，欠款10367359.2元。根据付款金额、日期和人民银行的贷款基准利率及协议约定的付款日期和违约金结算标准1‰每日，被告应付固定回报的利息498068.43元和违约金3084789.03元。根据2013年的日平均产量711.067吨和实际停产天数196天，2013年实际损失产量139369.132吨；根据实际损失产量139369.132吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付停产损失12543221.88元；根据停产损失12543221.88元、协议约定的付款日期及人民银行的贷款基准利率，被告应付停产损失的利息730393.52元，以上各项合计27223832.06元。9、2012年12月21日-2013年3月20日、2013年3月21日-2013年4月20日、2013年4月21日-2013年5月20日、2013年5月21日-2013年6月20日、2013年6月21日-2013年7月20日、2013年7月21日-2013年8月20日、2013年8月21日-2013年9月20日、2013年9月21日-2013年10月20日创新库存物资出库清单，证明原告出库的材料备件明细，被告派驻的负责人慕华予以确认出库及使用的事实，被告使用原告的材料备件，但没有付款，被告应当支付材料备件款500891.23元及相应的利息29214.45元。
被告的质证意见为：1、对原告提供的会议记录真实性有异议。从证据形式上说，为原告单方证据，无其他相关证据佐证，无法说明其真实性。从内容上看，没有原告希望证明的“被告要求原告停产”的任何记录。2、对宋清云、孙中海证人证言的真实性有异议。由于证人未出庭质证，该证据是否为二人签字，证言内容是否是二人真实意思表示无法得知，该证言的真实性无法确认。且不符合证据规则的要求，不能作为定案的依据。从证言内容看，从被告提供的证据显示，不是被告不修理铁水包，而是一直主动给原告维修高炉。只是因为原告的高炉与铸铁设备不匹配，导致铁水包粘铁严重，修赶不上坏，无法正常生产。3、对常永忠、张永锋、张清河证人证言的真实性有异议。该证言所说铁水包损坏及修复的时间与宋清云、孙中海说明的时间明显不一致，也与原告给被告打的报告不符。证人证言称为原告单方承诺支付修理铁水包费用后开始工作，但没有原告公司支付其修理费用的相关证据佐证。证人均未出庭，对该证据制作的真实性无法确定，不能说明案件事实。4、对增值税专用发票及付款凭证没有异议。5、对创新库存物资出库清单的真实性有异议，需要进一步核实。
（四）证据证明被告要求原告停产，而且原告至今仍然处于停产状态，给原告造成2014年停产损失8567158.36元及停产损失的利息128879.24元，以及被告使用原告材料备件没有付款，被告应支付材料备件款的利息18487.07元，以上各项合计8714524.67元的证据有：、2014年工资发放和电费的交付的会计凭证，证明被告在和原告履行协议期间对原告的企业处于控制状态，原告高炉至今没有恢复生产。
根据2013年的日平均产量711.067吨和2014年实际停产天数212天，2014年实际损失产量150746.204吨；根据实际损失产量150746.204吨和协议约定的固定回报结算标准90元每吨，被告应付停产损失13567158.36元，被告实际支付500万元，被告欠付停产损失8567158.36元；根据停产损失8567158.36元、协议约定的付款日期及人民银行的贷款基准利率，被告应付停产损失的利息128879.24元。以上各项合计8696037.6元。
（五）原告举证证明证明原告支付的技术改进费用包括人工、材料等合计60262231.71元的证据是：合同、增值税专用发票及付款票据，证明1、证明原告为履行和被告签订的协议期限为5年的《合作经营协议》，在被告违约要求原告停止生产期间，原告借停工间歇为保证恢复生产后正常生产，对高炉进行技术改进而和多家单位签订的保证高炉运转的合同及原告支付相关费用的凭据。这些支出被告应当支付。2、原告在停产期间支付的这笔费用应为运营制造费用。原、被告签订《合作经营协议》中，第二条约定，被告测算原燃料价格和铁水价格，两个价格差额部分，支付原告，支付范围包括：设备折旧、经营回报、运营制造费用、工资、附加费、税费等。就是说被告和原告签订协议后，被告对原告经营期间的全部费用承担，原告对高炉的技术改进属于为正常运营产生的费用，被告应予支付。3、证明原告对高炉进行技术改进是为了和被告更好的合作，事实也证明，原告对高炉技术改进后，月均有1.7万吨提高到2.1万吨，事实证明产量提高了，被告不和原告继续履行合同，被告要承担违约责任，原告投入的技改费用就是直接损失，被告当然应当支付。4、原、被告签订协议时，是固定条款，原告只有签字权，被告和包括原告在内的翼城四家签订的协议均为和原告签订的协议是一样的固定条款，被告和原告签订的是固定条款的格式合同，对条款的理解有歧义，应对做出格式条款不利的一方解释。依据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
被告认为协议约定该费用由原告承担，对此部分证据的真实性不予质证。
（六）原告举证证明被告和原告履行协议期间，依协议被告应交未交的残疾人就业保障金2011年156008元、2012年121482.18元、2013年52576.51元，合计330066.69元及所产生的滞纳金的证据是：1、《山西省行政事业性收费基金地税系统专用票据》、《非税收入一般缴款书（收据）》，证明被告已交的残疾人就业保障金142711.48元。2、原告中行代发工资明细表、电子版工资表，证明职工发工资的开户行是被告指定开户行，账号为被告控制。证明2011年、2012年、2013年原告公司实有职工数量及通过中行翼城支行代发职工工资的事实，同时证明被告在和原告合作期间，依协议被告应当交纳但没有足额交纳的残疾人就业保障金及因被告未及时交纳残疾人就业保障金所产生的滞纳金。3、晋政办发{2001}102号文件，证明地税部门依法向山西省境内企业收缴残疾人就业保障金的缴费依据、滞纳金起算日期、计算办法等规定。依规定被告应当补缴残疾人就业保障金，并承担相应的滞纳金。被告应补缴2011年、2012年、2013年三年的残疾人就业保障金共计33066.69元，以及因未及时交纳残疾人就业保障金产生的滞纳金。
被告质证对原告要证明的事实有异议。1、残保金的收缴单位是企业所在地的地税管理部门，原告公司单方的计算','2018-09-20
11:45:21',0,'web',NULL),(6557248,'0e2383b3-a5ca-4915-acc0-13b2781cd82a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1598\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）鲁0911财保20-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e2383b3-a5ca-4915-acc0-13b2781cd82a\",\"案件名称\":\"郁培林与张荣起申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"泰安市岱岳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岱岳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人郁培林因与被申请人张荣起发生交通事故，为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，于2016年＊月＊日向本院提出申请，要求对被申请人张荣起驾驶的车辆采取保全措施。申请人已向本院提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郁培林与张荣起申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郁培林与张荣起申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2016）鲁0911财保20-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e2383b3-a5ca-4915-acc0-13b2781cd82a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郁培林与张荣起申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0911财保20-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰安市岱岳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1598\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰安市岱岳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷,机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郁培林,张荣起\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郁培林与张荣起申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\