江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00812号
上诉人（原审被告）单荣其。
被上诉人（原审原告）南京中德化学有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路23号。
法定代表人巫建，该公司董事长。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张岳云。
上诉人单荣其因与被上诉人南京中德化学有限公司（以下简称中德公司）、张岳云买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中德公司一审诉称：中德公司与张岳云一直有买卖化工产品的业务往来，由于张岳云系自然人，而中德公司与张岳云之间买卖的产品属于化工产品，故张岳云一直以广德鑫达漆业有限公司（以下简称鑫达公司）的名义与中德公司发生交易。2013年3月3日张岳云要求中德公司送货，中德公司与以前一样以收货人鑫达公司向张岳云提供货物并将货物送至张岳云指定的地点，向张岳云和单荣其交付了67248元的无水混脂，张岳云委托的卸货工作人员单荣其签字确认购销合同（送货单）。购销合同（送货单）中对产品的价格、数量以及管辖权均作出约定。此次，张岳云收到货物后一直没有支付相应的货款，经多次催要，张岳云仍未支付货款，由于张岳云一直以鑫达公司的名义交易，故在张岳云未支付货款的情况下，中德公司以鑫达公司为被告主张货款，但经两级人民法院审理认定向鑫达公司主张货款的证据不足，驳回中德公司的诉讼请求。故现再次起诉，请求判令张岳云或单荣其支付所欠货款67248元并承担该款自2013年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失及本案诉讼费用，如果张岳云否认的话，则要求由实际收货人单荣其支付所欠货款。
张岳云一审辩称：没有收到2013年3月3日的货物，也没有和中德公司交易这批货物，且从来没有委托单荣其收货，请求驳回中德公司对其的诉讼请求。
单荣其一审辩称：中德公司开具的送货单上注明的名称是广德鑫达公司，应该向广德鑫达公司索要货款；本案所涉及的货物是卸在广德欧龙化工有限公司的，广德鑫达公司和广德欧龙化工有限公司相距5-6公里的路程，并且广德欧龙化工有限公司有三个老板，因为中德公司送货的驾驶员要赶路，所以让单荣其在送货单上签字，但是不能说明该货物是卖给单荣其的，要求执行广德县人民法院与安徽省宣城市中级人民法院的判决。
原审经审理查明：2012年10月16日，张岳云作为收货单位及经办人在中德公司发给鑫达公司无水混脂9.1吨计货款60970元的送货单上签字确认。2013年1月10日单荣其作为收货单位及经办人在中德公司发给鑫达公司无水混脂7.9吨计货款53720元的送货单上签字确认。2013年3月3日单荣其作为收货单位及经办人在中德公司发给鑫达公司无水混脂9.34吨计货款67248元的送货单上签字确认。2012年10月16日、2013年1月10日的货款，张岳云通过其妻子分别于2013年2月1日，2013年2月25日汇付给中德公司的业务员丁必尧64400元、67700元。
另查明：2014年4月16日，中德公司向安徽省广德县人民法院起诉被告鑫达公司及第三人单荣其，要求判令鑫达公司支付2013年3月3日的货款67248元并承担诉讼费用。该院经审理后认为中德公司未能提供充分的证据证明2013年3月3日的货物系送给鑫达公司，应承担举证不能的责任。故于2014年9月3日作出判决驳回中德公司的全部诉讼请求。中德公司不服一审判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院经审理后于2015年2月12日作出终审判决驳回中德公司的上诉，维持原判。
上述原审查明的事实，有中德公司提供的购销合同（送货单）、交易明细、安徽省广德县人民法院（2014）广民二初字第00249号民事判决书、安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民二终字第00030号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：中德公司虽自认其一直与张岳云发生交易，且2013年3月3日前交易货物的货款也是由张岳云的妻子支付的，但本案所涉2013年3月3日的购销合同（送货单）是由单荣其签收确认，张岳云否认收到该批货物，也没有委托单荣其收货；按照单荣其的陈述，单荣其作为为张岳云打工的人员，但其收货行为至今未被张岳云追认，故单荣其签收货物的行为对张岳云不发生效力，应由单荣其承担责任。综上，单荣其抗辩意见不成立，不予采纳。中德公司要求张岳云支付货款的诉请，没有法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，该院判决：一、单荣其于判决发生法律效力之日起10日内支付中德公司货款67248元并承担该款自2013年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回中德公司对张岳云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费815元，由单荣其负担。
单荣其不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年3月3日购销合同（送货单）抬头是南京君诚化工有限公司（以下简称君诚公司），据收货人反映他们是和君诚公司发生的业务，而非原审原告中德公司，故中德公司主体不适格。2、单荣其是一个没有固定职业和单位、没有固定收入的社会人员，平时帮人家装卸货物。2013年3月3日的这批货，是中德公司的驾驶员着急回家，让单荣其在送货单上签的字，单荣其无需承担付款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案二审诉讼费用由中德公司、张岳云承担。
中德公司答辩称：1、2013年3月3日购销合同（送货单）抬头虽然是君诚公司，但是该送货单的持有人是中德公司，中德公司只是采用了有君诚公司字样的单据。且君诚公司也未主张该送货单中的权利，而单荣其和张岳云在原审中均未对中德公司的主体资格提出异议。2、2013年3月3日购销合同（送货单）中对产品名称、数量、单价、总金额均有明确写明，收货人应当付款。原审在张岳云没有追认送货单的情况下，判决单荣其承担付款责任符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张岳云二审未作答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，单荣其提供2013年3月3日购销合同（送货单）客户联原件一张，该单据抬头为君诚公司，收货单位及经手人处有两个人签字，分别为单荣其和陆伟英，其中陆伟英是张岳云妻子，证明张岳云的妻子陆伟英已在该单据上签字，单荣其无需承担付款责任。中德公司质证认为对该单据的真实性没有异议，但无法确认陆伟英的签字，且该签字并不是送货时所签，应当以中德公司提供的单据为准。张岳云质证认为陆伟英是其妻子，该单据上陆伟英的签字是本人所签，且陆伟英的签字代表张岳云，但是张岳云没有与中德公司发生业务，而是与君诚公司发生业务，应当由君诚公司主张权利。
中德公司提供君诚公司盖章的《说明》一份，证明2013年3月3日购销合同（送货单）虽抬头为君诚公司，但由中德公司使用，君诚公司不会就该单据主张任何权利。本院限期单荣其、张岳云对该份证据发表质证意见，但单荣其、张岳云均逾期未发表质证意见。
本案二审的争议焦点为：单荣其是否需要承担2013年3月3日购销合同（送货单）项下货款的付款责任。
本院认为：单荣其无需对2013年3月3日购销合同（送货单）项下货款承担付款责任，理由如下：首先，中德公司自始至终均认为其是与张岳云发生业务往来，即买卖合同的双方应是中德公司与张岳云；其次，二审中，单荣其提供2013年3月3日购销合同（送货单）客户联原件一份，张岳云妻子陆伟英在收货单位及经手人处签字，且张岳云也表示其妻子的签字可以代表其本人，故表明张岳云已收到中德公司交付的货物，而单荣其在收货单位及经手人处签字仅为履行其工作职责而非买卖合同中的买受人。综上，张岳云作为买受人应当承担2013年3月3日购销合同（送货单）项下货款的付款责任，而单荣其则无需承担前述付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1038号民事判决。
二、张岳云于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京中德化学有限公司货款67248元及利息（自2015年3月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回南京中德化学有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费815元，由张岳云负担。二审案件受理费1629元，由张岳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一六年一月五日
书 记 员 王久荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。