北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第03948号
原告钟×1，男，1963年7月22日出生。
原告赵×，女，1968年1月27日出生。
二原告共同委托代理人徐鹏，北京市荣博律师事务所律师。
被告钟×2，男，1970年1月29日出生。
被告韩×，女，1969年8月7日出生。
被告钟×3，男，1994年8月9日出生。
被告钟×4，女，1964年10月21日出生。
被告钟×5，女，1968年8月6日出生。
原告钟×1、赵×与被告钟×2、韩×、钟×3、钟×4、钟×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟×1、赵×及其共同委托代理人徐鹏，被告钟×2、韩×、钟×3、钟×4、钟×52014年3月24日8时30分到庭参加诉讼。2014年5月20日13时30分开庭，经本院合法传唤，五被告无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钟×1、赵×诉称：钟×1与赵×系夫妻关系，钟×2与韩×系夫妻关系，钟×3系钟×2、韩×之子。钟某、哈某某系钟×1与钟×2之父母。1997年5月27日，父亲钟某代表全家与密云县人民政府、顺义县接收安置密云水库区移民办公室签订了北京市密云水库移民协议书，全家分得位于顺义区高丽营镇×宅院的北正房7间、院墙、大门、厕所等附属设施，宅基地0.56亩，同时得到3713元的补助费及补偿款。母亲哈某某于1996年12月20日病故，父亲钟某于2013年4月15日病故。由于钟×4、钟×5系钟某及哈某某之女，其二人对涉诉房产主张权利，现就家庭共同财产问题二原告和五被告产生争议，故诉至法院请求依法判决。二原告诉讼请求为：1.判令位于北京市顺义区高丽营镇×宅院内的北正房四间中西数第一间及第二间归二原告所有；2.诉讼费由五被告负担。
被告钟×2、韩×、钟×3、钟×4、钟×5共同辩称：五被告同意西数第一间归二原告所有。安置时赵×与钟某同属一个户口，根据当时搬迁政策，当时安置的七口人包含钟某、哈某某、钟×2、韩×、钟×3、李某某、赵×，当时是一人一间。李某某于1995年11月24日去世，安置的七间房中不包含钟×1的房屋，钟×1属于非农户，与钟某不属于同一个户口。
经审理查明：
钟某与哈某某系夫妻关系，二人生育长女钟×4、次女钟×5、长子钟×1、次子钟×2。哈某某于1996年12月20日去世，钟某于2013年4月15日去世。赵×与钟×1系夫妻关系。
1997年5月27日，钟某［丙方、密云县高岭乡（镇）×移民户主］与密云县人民政府密云水库周边地区工作办公室（甲方）、顺义县接收安置密云水库库区移民办公室（乙方）签订《北京市密云水库移民协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》第二条乙方责任约定：1.根据《办法》和有关规定及与甲方商定的结果，按市移民领导小组确定的统一建房标准，负责于1997年3月15日以前在本县高丽营（乡）镇×村为丙方提供住宅一套，包括正房（北房）7间，院墙、大门、厕所等附属设施，其中住房建筑面积130平方米，宅基地0.56亩，并做到通水、通电、通路。第三条丙方责任约定：1.必须在1997年6月6日前迁入甲方指定的新居住地......3.丙方一经迁入新居住地，要服从当地政府的管理，同时拥有当地村民同等的权利和义务。
双方均认可《协议书》中所涉安置七间北正房包含北京市顺义区高丽营镇×宅院（集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为钟某）内北正房四间，以及北京市顺义区高丽营镇×2号宅院（集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为钟×2）内北正房三间。
为支持其诉请，钟×1、赵×提交如下证据：
1.密云县档案馆查询的《密云县移民办公室关于发放移民搬迁安置补助费和有关经济补偿的通知》，证明钟某一户移民安置人口为七人。
2.《北京市密云水库移民搬迁安置暂行办法》网页打印件，证明移民搬迁安置房屋的标准是每人一间。
3.分家单，证明钟某承认因密云水库搬迁分得四间房屋，其中西数两间归钟×1、赵×所有。分家单内容为：我是×村村民钟某，现有北房四间，因我们是水库移民，搬迁时按规定每人有房一间，长子钟×1、长子妻赵×的两间房和我的两间房分在了一起，共有四间......其中北房四间的东面两间归钟某所有，西面两间归长子钟×1夫妻所有，此分家单与其他人无关。该分家单尾部注明申请人为钟某，被申请人为钟×1、赵×，并加盖有顺义区高丽营镇×村人民调解委员会的公章以及证明人签名。分家单显示签订日期为2006年10月27日。
4.密云县档案馆查询的《密云县第二批移民基本情况登记表（一）》，证明《协议书》约定安置的七间北正房按照每人一间分配，安置的七人为登记表中登记的七人。该登记表载明钟某一户的移民为：钟某、哈某某、钟×2、韩×、钟×3、赵×、钟×1。
钟×2、韩×、钟×3、钟×4、钟×5认可上述证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的；认可证据3的真实性、合法性，不认可证明目的，称钟某出具分家单系因钟×1、赵×答应给钟某生活费，但后并未给，故钟某以遗嘱的形式否认了该分家单。经本院合法传唤，钟×2、韩×、钟×3、钟×4、钟×5应于2014年5月20日13时30分到庭，但五被告无正当理由未到庭，视为其放弃对上述证据4质证的权利。
诉讼中，双方均认可：北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第一间归钟×1、赵×所有，西数第三间、第四间归钟某及哈某某生前所有；北京市顺义区高丽营镇×2号宅院内北正房三间归钟×2、韩×、钟×3所有。双方就北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第二间的归属产生争议，二原告主张该间房屋应归其所有，五被告则主张应归钟某之继母李某某所有。五被告提交密云县公安局高岭派出所出具的李某某的死亡证明，证明李某某在1994年3月1日水库移民搬迁之后死亡，其属于安置对象。钟×1、赵×认可证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。
诉讼中，钟×1、赵×表示北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间的格局为：每两间之间均有隔断墙，西数第二间与西数第三间有共用隔断墙和柁。二原告称其于2003年至今居住在该北正房四间中西数第一间、第二间内，且其就西数第三间、第四间的继承问题另行提起诉讼。双方认可北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第三间、第四间由钟某生前居住。
上述事实，有本院庭审笔录、《协议书》、《密云县移民办公室关于发放移民搬迁安置补助费和有关经济补偿的通知》、《北京市密云水库移民搬迁安置暂行办法》网页打印件、《密云县第二批移民基本情况登记表（一）》、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对钟×1、赵×提交之《密云县第二批移民基本情况登记表（一）》的真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认。
双方均认可北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第一间归钟×1、赵×所有，西数第三间、第四间归钟某及哈某某生前所有，北京市顺义区高丽营镇×2号宅院内北正房三间归钟×2、韩×、钟×3所有，本院对此不持异议。
本案双方争议的焦点为北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第二间的归属问题。根据《协议书》的约定，二原告提交的《密云县移民办公室关于发放移民搬迁安置补助费和有关经济补偿的通知》、《北京市密云水库移民搬迁安置暂行办法》以及双方的陈述意见，可知钟某一户七口人因密云水库移民搬迁按照每人一间北正房的标准共获得安置房七间，即北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间及北京市顺义区高丽营镇×2号宅院内北正房三间。五被告虽辩解李某某为安置对象，并主张北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第二间应归李某某所有，但就此并未提交充分证据予以证明，本院对其该意见难以采信。
根据钟×1、赵×提交的《密云县第二批移民基本情况登记表（一）》载明的移民登记情况，钟×1系钟某一户内的移民安置对象，而根据密云水库移民搬迁安置政策，钟×1应获得安置房北正房一间。按照公平合理、方便使用的原则，结合涉诉七间安置房屋实际的居住情况，本院对钟×1、赵×的诉讼请求予以支持。需要指出的是，双方系亲属关系，应充分珍惜相互之间的亲情，互谅互让，妥善处理其他相关事宜，避免诉累的发生。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第一间、第二间归原告钟×1、赵×所有；位于北京市顺义区高丽营镇×宅院内北正房四间中西数第二间与西数第三间共用隔断墙、柁归原告钟×1、赵×与西数第三间房屋所有权人共同所有，如一方先于对方拆除自己的房屋，则将共用隔断墙、柁留与对方所有。
案件受理费三十五元，由原告钟×1、赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
人民陪审员 周益
二〇一四年五月三十日
书 记 员 幸江