天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4015号
上诉人（原审被告）：成都顺驼物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心附168号）。
法定代表人：杜秋林，总经理。
委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津全程德邦物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海丰物流园九号仓库一单元-10。
法定代表人：刘建青，总经理。
委托诉讼代理人：范晓辉，男，该公司工作人员。
上诉人成都顺驼物流有限公司（以下简称顺驼公司）因与被上诉人天津全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺驼公司的委托诉讼代理人付敬德，被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人范晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺驼公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案不是运输合同关系，而是民间借贷关系。只是签了运输合同，没有发生实际运输关系。被上诉人根本没有按照合同承运货物，不应当享有运费，对方收我们10%的返利，而且合同上公章也是假的，顺驼公司要求对公章进行鉴定。对方出借的300多万元没有打到公司账上，全部打到了李刚的账上。顺驼公司要求追加李刚为本案共同被告，李刚实际使用了这笔资金，而且运输合同都是李刚签的，所以李刚才是本案真正被告。
德邦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人与被上诉人签订的货运合同被上诉人依约履行了运输义务，上诉人却没有依约向被上诉人支付运费。因此，被上诉人理应按照合同约定和对账单的确认运费金额向被上诉人进行支付。被上诉人和上诉人是货物运输合同关系，并非借贷关系。
德邦公司向一审法院起诉请求：1、判令顺驼公司支付德邦公司运费1328684元。2、判令顺驼公司支付德邦公司运费滞纳金101721.48元（根据双方约定利率计算至起诉之日）。3、判令顺驼公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月20日，德邦公司、顺驼公司签订了《整车货物运输合同》，约定顺驼公司委托德邦公司代理运输发往全国各地的货物，德邦公司依照顺驼公司指定代理方式提供整车运输服务，德邦公司有权根据业务状况自行安排运输公司，无需另行通知顺驼公司。顺驼公司指派“李刚”到德邦公司处办理货物交接、验收、结算等各个环节的运输事宜以及合同履行过程中签字确认相关文件之行为或其他履约行为。合同自签章之日起生效，有效期为一年。合同期满十五天前，双方均无异议的，自动顺延一年，以此类推。关于结算与付款条款，德邦公司、顺驼公司双方于合同中约定结算周期为两个自然月，当月发生的运费于第三个月（合同生效之日起，发货当月为第一个月）的月初对账，顺驼公司须在对账确认后5个工作日内支付所有款项。2016年10月20日当天，德邦公司、顺驼公司双方在上述《整车货物运输合同》的基础上达成了补充协议：1、德邦公司按以下方式与顺驼公司结算运输费用：结算周期为60天，当月发生的费用于第三个月的15号对账，对账当月20号前被告必须支付上月所有款项。2、德邦公司只负责先行支付运费、开具发票，其他的一切问题均由顺驼公司负责，德邦公司不进行参与。3、本补充协议一式两份，德邦公司、顺驼公司双方各执一份，具有同等法律效力，双方未涉事宜，以原合同约定为准。
2017年7月11日，德邦公司、顺驼公司双方共同签署了《关于成都顺驼物流有限公司运费欠款说明》，载明：截止2017年7月11日，顺驼公司欠德邦公司总计运费为1,328,684元（3月份543,724元，4月份676,847元，5月份111,132元，这三个月的总金额），德邦公司、顺驼公司双方对上述欠款总金额无异议，经与顺驼公司代表李刚协商，从2017年5月20日起，所有运费欠款金额开始计算月利息，月利息费率为欠款金额的百分之一。对以上情况，德邦公司、顺驼公司均无异议。该“欠款说明”有德邦公司、顺驼公司双方加盖公章予以确认，亦有德邦公司代表“李健”、顺驼公司代表“李刚”签字予以确认。
一审法院认为，德邦公司、顺驼公司双方系公路货物运输合同关系，双方之间签订的《整车货物运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行各自义务，包括合同项下之运输、付款等义务。德邦公司按约履行了涉诉合同项下的运输义务，顺驼公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了当庭进行答辩质证的权利，顺驼公司通过签署《关于成都顺驼物流有限公司运费欠款说明》，对欠付德邦公司1,328,684元运费的事实不持异议，故对于德邦公司诉请顺驼公司支付其运费1,328,684元的主张，法院予以支持。
关于德邦公司诉讼请求当中主张的运费滞纳金101721.48元，德邦公司称其所主张的运费滞纳金性质为违约金，因顺驼公司欠付运费的行为已经构成违约，德邦公司有权主张违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案顺驼公司迟延给付德邦公司运费的行为已经构成违约，理应承担违约责任，德邦公司、顺驼公司双方在《关于成都顺驼物流有限公司运费欠款说明》中明确约定“从2017年5月20日起，所有运费欠款金额开始计算月利息，月利息费率为欠款金额的百分之一”，德邦公司主张参照此约定标准计算违约金，法院予以支持，德邦公司于本案中实际主张的101721.48元违约金并未超出该约定标准，故法院予以照准。
一审判决：“一、被告成都顺驼物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津全程德邦物流有限公司运费1,328,684元。二、被告成都顺驼物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津全程德邦物流有限公司违约金101,721.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17674元，减半收取计8837元，保全费5000元，由被告成都顺驼物流有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺驼公司二审提交的李刚出具的情况说明，经顺驼公司申请延期举证，证人仍未出庭作证，故本院不予确认；顺驼公司的银行存款对账单，德邦公司对真实性认可，但不认可系顺驼公司代私人还款的证明目的，认为该单据标注运费，系公司运费，对该证据的真实性，本院予以确认；顺驼公司提供的李刚中信银行卡打出的客户回单，太众公司物流发货单，李刚和李健的微信聊天记录，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；顺驼公司提供了公司公章印鉴，二审期间申请进行公章鉴定，本院认为，顺驼公司一审未出庭应诉，放弃了举证和答辩的权利，二审期间申请鉴定，但并未提供相应的反驳证据证明其主张，不符合法律规定，本院不予准许。德邦公司二审提交的2016年10月至2017年2月的对账单，顺驼公司对真实性不予认可，但并未提供反驳证据，对证据真实性，本院予以确认。
经审理查明，二审中，顺驼公司认可李刚系其公司工作人员，负责其公司在太原的物流业务。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。顺驼公司上诉主张，其与德邦公司并非运输合同关系，实为民间借贷，且合同的实际履行人系李刚。但双方之间存在物流运输合同，其虽对该合同不予认可，但对德邦公司提供的证据并未提出有证明力的反驳证据，顺驼公司提供的银行存款对账单，显示与德邦公司存在运费的支付，且付款时间与合同约定的期间能够对应。顺驼公司认为德邦公司主张的款项系德邦公司与李刚之间的借款，未能提供有证明力的证据支持，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审依据在案证据确认欠付运费金额及违约金，并无不当，本院予以维持。顺驼公司二审期间申请追加李刚为本案被告，不符合程序规定，本院不予准许。
综上所述，顺驼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17674元，由成都顺驼物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 谨