江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0298号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金坛市宇成汽车运输有限公司。住所地：江苏省金坛市金城镇城西中桥圩**号。
法定代表人：周惠民，该公司总经理。
委托代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地：江苏省常州市钟楼区大庙弄*号。
负责人：王年宝，该公司总经理。
委托代理人：施吉华。
再审申请人金坛市宇成汽车运输有限公司（以下简称宇成公司）因与中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宇成公司申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，应予纠正。大地保险公司出具的保单中注明新车购置价、保险金额、责任限额均为14800元，保险费2021.6元也是按148000元的标准收取。《保险法》第53条规定保险标的的保险价值明显减少时，保险人应当减少保险费用。二审判决大地保险公司按新车购置价收取保险费用，却按车辆折旧后的价值进行理赔，如此双重标准显失公平。（二）原审判决适用法律错误。1.二审判决所依据的保险条款属于免除保险人义务的格式条款。对此，大地保险公司既未采取足以引起宇成公司注意的标识，也未向宇成公司说明。根据《保险法》的规定，该条款应视为无效，而二审判决却予以采纳。2.二审判决片面依靠保险公司提供的所谓保险条款，而将法律规定束之高阁，对损失审查缺乏法律依据。3.本案二审判决与同类纠纷的已生效的判决文书自相矛盾。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人大地保险公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。
本院审查查明：2012年2月28日，车牌号为苏D×××××挂的挂车在大地保险公司投保了保险金额148000元的车辆损失险，并约定“不计免赔”，被保险人是宇成公司，保险期限自2012年3月24日至2013年3月23日。2012年5月25日，宇成公司的驾驶员张金军驾驶车牌号为苏D×××××的车辆，牵引车牌号为苏D×××××挂的挂车行驶时，因驾驶不慎，车辆与道路旁的水泥杆相撞并侧翻，致车牌号为苏D×××××挂的挂车损坏。安徽省宣城市公安局交通警察支队三大队认定张金军负事故全部责任。经金坛市价格认证中心鉴定，车牌号为苏D×××××挂的挂车的损失为97800元。该车辆损失的评估费为4500元，施救费为4500元。宇成公司支付该车辆的修理费106800元。
宇成公司一审诉称：2012年2月28日，宇成公司为其所有的车牌号为苏D×××××挂的半挂车，在大地保险公司投保了汽车损失险，附加不计免赔，保险期限自2012年3月24日至2013年3月23日。2012年5月25日，宇成公司的驾驶员张金军驾驶车牌号为苏D×××××的车辆，牵引车牌号为苏D×××××挂的半挂车行驶时，因驾驶不慎，车辆与道路旁的水泥杆相撞并侧翻，致车辆损坏。交通警察部门认定张金军负事故全部责任。经金坛市价格认证中心鉴定，车牌号为苏D×××××挂的半挂车的损失为97800元。车辆损失的评估费为4500元，车辆的施救费为4500元。现车辆已修理完毕。因大地保险公司未及时足额赔偿损失，宇成公司向法院起诉，要求大地保险公司支付保险金106800元。
一审法院认为：车牌号为苏D×××××挂的挂车在大地保险公司投保了车辆损失险，保险合同依法成立。保险期限内发生保险事故，造成宇成公司的修理费、评估费、施救费损失，大地保险公司应在保险金额内予以赔偿。宇成公司支付的修理费超过金坛市价格认证中心鉴定确定的损失金额，宇成公司要求大地保险公司按鉴定确定的损失金额赔偿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：大地保险公司于判决生效之日起10日内赔偿宇成公司保险金人民币106800元。案件受理费人民币2436元，按规定减半收取1218元，由大地保险公司负担。
大地保险公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉称：苏D×××××挂的损失97800元已超过车辆的实际价值，应推定全损，按车辆实际价值赔偿，且车辆残值应予扣除。施救费用4500元过高，应由承保牵引车苏D×××××的保险公司分担2250元。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，所有诉讼费用由宇成公司承担。
二审中宇成公司提交投保车辆苏D×××××挂的销售发票报税联及税收通用缴款书复印件各一份，证明该车2009年3月新车购买时不含增值税价为169230.77元，增值税税额28769.23元，缴纳车辆购置税为16923元。证明计算发生事故时该车的实际价值时应加上车辆购置税16923元。大地保险公司对二份证据的真实性无异议，但认为计算事故发生时的车辆实际价值时不应包含车辆购置税。
另查明：双方保险单上载明投保车辆苏D×××××挂的初次登记日期为2009年3月、新车购置价148000元。双方保险合同约定车辆月折旧率为1.1%。
经双方确认，二审法院归纳本案争议焦点为：1、苏D×××××挂发生事故时车辆的实际价值如何认定；2、施救费用4500元是否应由承保牵引车苏D×××××的保险公司分担2250元。
二审法院认为：宇成公司在大地保险公司投保的营业用汽车损失保险合同真实有效，双方均应按保险合同行使权利和履行义务。关于争议焦点一，由于投保时保险金额等于新车购置价，本案可按保险金额是按投保时被保险车辆的新车购置价确定的情形处理。苏D×××××挂于2012年3月投保，2012年5月发生事故，只相差2个月，发生事故时的新车购置价可以按投保时的新车购置价认定为148000元，发生事故时车辆已使用38个月，事故时车辆的实际价值为148000＊（1-38＊1.1%）=86136元，且保险条款第十条约定中新车购置价已包含车辆购置税，计算事故发生时车辆实际价值时车辆购置税不应再包括在内。苏D×××××挂的损失鉴定为97800元，已超过实际价值，车辆修理费应按车辆实际价值86136元赔偿。关于是否应减去残值27000元，由于大地保险公司提出的残值27000元没有事实依据，故其减去残值27000元的理由不能成立。关于争议焦点二，由于宇成公司一审中提交的施救费4500元发票上已注明系苏D×××××挂车的施救费，大地保险公司关于施救费用4500元是应由承保牵引车苏D×××××的保险公司分担2250元的理由不能成立。综上，大地保险公司的上诉理由部分成立，对其合理部分的上诉主张，予以支持，即大地保险公司应赔偿宇成公司车辆修理费86136元、评估费为4500元和施救费4500元共计95136元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销金坛市人民法院（2012）坛商初字第0154号民事判决。二、大地保险公司于本判决生效之日起十日内向宇成公司支付赔偿款95136元。三、驳回宇成公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取1218元，由大地保险公司负担1085元，宇成公司负担133元。二审案件受理费2436元，由大地保险公司负担2170元，宇成公司负担266元。
本院认为：（一）宇成公司与大地保险公司之间的保险合同成立并有效，双方均应依照保险合同的约定行使权利和履行义务。保险期限内，保险标的即被保险车辆发生保险事故，造成宇成公司财产损失，大地保险公司应当依照保险合同及法律、行政法规的规定在保险金额内予以理赔。由于投保时保险金额与新车购置价等同，按照保险合同所附营业用汽车损失保险条款的约定，被保险车辆于2012年3月投保，2012年5月发生事故，相差仅2个月时间，事故发生时的新车购置价可以按投保时的新车购置价认定为148000元。事故发生时车辆已使用38个月，事故发生时车辆的实际价值为148000×（1-38×1.1%）=86136元。而苏D×××××挂车的损失鉴定为97800元，已超过实际价值，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，本案车辆修理费应按车辆实际价值86136元赔偿。（二）依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，本案中，宇成公司投保时，其被保险车辆的实际价值是低于保险金额的，故大地保险公司应当依法退还相应的保险费，但在本案中宇成公司并未提出请求，原审未予理涉并无不当。（三）二审判决认定的有关车辆折旧率的保险条款属于保险合同组成部分的营业用汽车损失保险条款中关于车辆实际价值计算方式的条款，不属于免除保险人义务的格式条款。（四）至于宇成公司提出的其他同类案件不同判决结果的问题，因涉及到案外人的权利，应当依照法定程序处理。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。
综上，宇成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宇成公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蒋磊君