湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终25号
上诉人（原审原告）：宜昌新豪东方房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道（国宾壹号）。
法定代表人：刘育华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬秀英，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区国土资源局。住所地：湖北省宜昌市夷陵区松湖路**号。
法定代表人：李旭春，该局局长。
委托诉讼代理人：李海安，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向家民，该局副局长。
被上诉人（原审被告）：汉海拍卖集团有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇道武汉中央文化区K1地块一期一区K1-2。
法定代表人：熊一华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左昌升，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭杰，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人宜昌新豪东方房地产开发有限公司（以下简称新豪东方公司）因与被上诉人宜昌市夷陵区国土资源局（以下简称夷陵区国土局）、汉海拍卖集团有限公司（以下简称汉海拍卖公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新豪东方公司的委托诉讼代理人曾宪强、姬秀英，被上诉人夷陵区国土局的委托诉讼代理人李海安、向家民，汉海拍卖集团有限公司委托诉讼代理人左昌升、谭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新豪东方公司上诉请求：1、支持新豪东方公司的全部诉讼请求；2、夷陵区国土局、汉海拍卖公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误。1、2014年6月17日和2015年8月28日，夷陵区国土局向新豪东方公司发出了《交地通知书》。2014年6月17日，该土地上仍然存在村民补偿未谈妥，房屋没有拆迁和挖山平地工程未施工的情况。2015年8月28日，挖山平地工程还未进场施工，直到2015年10月18日，新豪东方公司与公证处进行证据保全时，挖山平地工程还在机器轰鸣地进行。夷陵区国土局即使催促交地，也是不符合合同约定的交付土地的条件。2、一审法院关于“夷陵区东城城乡统筹发展试验区郭家湾村村民委员会出具证明：夷G（2013）第55号地块位于东城××××组，该地块面积100亩，有6户房屋需要拆迁，2012年8月村委会启动拆迁工作，2013年5月1日前，该6户房屋拆迁工作全部结束。宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具证明：小溪塔高新技术产业园二期场平二号地块夷G（2013）第55号地块的场平工程，由政府部门委托我公司组织实施，于2014年5月12日施工完毕”的认定不实，新豪东方公司提供的2014年5月26日现场照片证明，案涉土地仍然存在未拆迁的房屋和未开工的挖山平地工程未开工。如果此时具备交地条件，何谈第二次签订《国有建设用地使用权出让合同》将交地时间延迟至2014年11月30日。夷陵区国土局提供的土地不具备开发条件，当地公证处公证的现场状况应予认定。3、关于汉海拍卖公司是否本案适格被告的问题。汉海拍卖公司系与夷陵区国土局长期合作的拍卖代理单位，他们为了各自利益，故意违反禁止“毛地”拍卖的规定，隐瞒土地长时间不能交地的事实，使得新豪东方公司遭受巨大经济损失，对此应当依法各自承担责任。一审法院错误认为对于汉海拍卖公司撤销《拍卖成交确认书》属于行政诉讼，显然是错误的，因为汉海拍卖公司不是行政机关，不具备行政诉讼的主体资格。一审法院机械地引用司法解释导致汉海拍卖公司逃脱法律追究。4、关于对《国有建设用地使用权出让合同》变更约定的效力问题的部分陈述错误。第一份《国有建设用地使用权出让合同》约定“现状交付”，一审法院认定合法有效，是对国家土地出让相关规定的错误认定。“现状交付”与“净地出让”是完全不同的概念，前者可能是“毛地交付”，属于不规范的交付，通过立法，国家逐步完善规定禁止“毛地交付”。除国土资源部《闲置土地处置办法》第21条规定外，并且早在2000年10月31日，国土资源部、国家工商行政管理局关于发布《国有土地使用权出让合同》示范文本的通知，明确指定合同版本和内容如何填写等规定。夷陵区国土局提交的虚假证明文件，以上已经说明在此不再赘述。5、关于新豪东方公司是否有权解除《国有建设用地使用权出让合同》的问题。新豪东方公司于2015年10月20日提出解除《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定的交地时间是2014年11月30日，延迟交地已经达到11个月。一审法院故意混淆夷陵区国土局不具备交地条件的事实，颠倒黑白地认定其具备交地条件。在合同约定交地时间后近一年的时间，新豪东方公司提交了案涉土地仍然在进行机器轰鸣的挖山平地工程证据保全公证书，足以证明案涉土地长期不能交付的事实。（二）一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第九十四条判决新豪东方公司不具备解除合同的条件，驳回新豪东方公司的诉讼请求。根据新豪东方公司提交的证据，夷陵区国土局长期无法交地，使得新豪东方公司无法进行商品房开发，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。因此，新豪东方公司解除《国有建设用地使用权出让合同》和《拍卖成交确认书》完全合法有效。
夷陵区国土局辩称，一、一审法院认定事实正确，针对新豪东方公司的上诉理由，夷陵区国土局认为有以下四点需要澄清。1、新豪东方公司上诉称“提前两年拍卖毛地，使得土地交付严重滞后”，与事实严重不符。拍卖涉案地块时，拆迁补偿工作已全部结束，无任何权属纠纷。对此郭家湾村出具了证明，并有拆迁双方签订的拆迁补偿合同以及湖北城大投资有限公司出具的《房屋拆迁证明》能够充分证明。2、新豪东方公司诉称修改第一份合同的原因是夷陵区国土局不能按时交地，歪曲了事实，颠倒了黑白。无论是三方签订的《成交确认书》，还是双方签订的第一份出让合同，都规定了夷陵区国土局交付土地是现状交付，因此不存在不能按时交地的问题。相反，夷陵区国土局多次电话通知交地，在新豪东方公司不予理睬的情况下，夷陵区国土局又于2014年6月17日下发书面通知。变更合同是新豪东方公司首先提出，原因是该公司没有按时交清第二期出让价款，为规避违约责任而为，通过变更合同，新豪东方公司的目的已经达到。第二份合同约定的第二期付款时间较第一份合同的约定延长了一年半。3、新豪东方公司诉称2015年11月17日立案起诉时，该地块仍然机器轰鸣地挖山平地，2015年10月28日通过当地公证处进行了证据保全。事实上，公证处公证的位置不在本案所涉地块的范围之内。新豪东方公司申请公证的原因也是因为其与武汉杰地置业有限公司的内部合作出现了纠纷。4、新豪东方公司诉称作为开发商提前收地开发是有利可图的事情，不可能拒绝，只有一种可能即土地不具备开发条件。真实情况是：新豪东方公司的资金实力十分有限，无力支付第二期出让价款，加上第一份合同签订后房产地市场趋向低迷，新豪东方公司丧失了进一步投资的信心，担心投的越多亏的越多。于是想方设法拖延收地时间，甚至找各种理由修改合同，其真实目的是为解除合同作准备，以逃避市场风险。（二）新豪东方公司请求解除合同缺乏法律依据。为了履行本案合同，政府部门和基层组织投入了大量人力、物力和财力。《中华人民共和国合同法》也鼓励交易，保护交易安全，禁止轻易解除合同。只有构成根本违约，才能依法解除合同。而新豪东方公司上诉所称违约情形，如果完全属实，也不构成根本违约。故新豪东方公司请求解除合同并赔偿与解除合同相关的经济损失不能成立。（三）一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定准确。请求依法驳回新豪东方公司的上诉。
汉海拍卖公司答辩称，汉海拍卖公司不是本案适格被告，依据最高人民法院的司法解释及批复，撤销拍卖成交确认书的请求属于行政诉讼范畴，湖北省高级人民法院的生效法律文书已确认汉海拍卖公司不是本案适格被告。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回新豪东方公司的上诉请求。
宜昌新豪东方公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除新豪东方公司与夷陵区国土局签订的《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》；2、判令汉海拍卖公司返还拍卖佣金512.5万元；3、判令夷陵区国土局向新豪东方公司双倍返还定金共计12000万元；4、判令夷陵区国土局返还土地出让金4250万元及损失5857.875万元（截止至2017年5月16日）；5、本案诉讼费用由夷陵区国土局和汉海拍卖公司承担。
一审法院认定事实：按照宜昌市的城市发展规划，夷陵区郭家湾村需要整体搬迁。郭家湾村委会从2012年8月启动了征地拆迁工作。2013年9月29日，夷陵区国土局委托汉海拍卖公司对位于郭家湾村一组，编号为夷G[2013]第55号的国有建设用地使用权进行拍卖。汉海拍卖公司制作了拍卖出让文件，在网站、媒体上发布了拍卖公告及相关信息，先后有数十家单位、个人从汉海拍卖公司领取了拍卖出让文件。2013年11月5日，新豪东方公司领取了竞买资料十一份，并向汉海拍卖公司交了6000万元的竞买保证金。当天庭瑞集团股份有限公司也交了6000万元竞买保证金，两家企业均取得了竞买资格，参加了2013年11月6日的现场拍卖会。通过两家企业现场竞价，最后新豪房地产公司以20500万元的价格竞得了该宗地的使用权，与夷陵区国土局、汉海拍卖公司现场签订了《成交确认书》。2013年11月14日夷陵区国土局（出让人）与新豪东方公司（受让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：第四条：本合同项下出让宗地编号为YC（YL）-2013-51，宗地面积为66666.66平方米。第六条：出让人同意在2014年5月24日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到第（二）项规定的“现状土地条件”。第八条：宗地国有建设用地使用权出让价款为205000000元，每平方米3075元。第九条：宗地定金为100000000元，定金抵作土地出让价款。第十条：受让人分二期向出让人支付价款。第一期102500000元，付款时间2013年12月14日之前；第二期102500000元，付款时间2014年5月14日之前。第三十条：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付价款的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。第三十七条：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。新豪东方公司和夷陵区国土局于2014年6月中旬提出合同修改意见。2014年9月19日，双方签订了第二份《国有建设用地使用权出让合同》，主要对原合同第六、九、十条进行了修改，其中第六条修改为“出让人同意在2014年11月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到第（一）项规定的“场地平整达到土地平整，周围基础设施达到流通”的土地交付条件；第九条定金修改为60000000元；第十条中第二期付款时间延期至2015年12月31日之前。2014年6月17日、2015年8月28日，夷陵区国土局向新豪东方公司两次发出《交地通知书》，要求新豪东方公司衔接交地事宜。2015年10月20日，新豪东方公司向汉海拍卖公司和夷陵区国土局发函以土地无法交付为由要求解除《国有建设用地使用权出让合同》。2016年1月1日，夷陵区国土局向新豪东方公司发出《催告函》，催告新豪东方公司继续履行合同，交清第二期土地出让金，并办理土地交付手续。
同时认定，夷陵区东城城乡统筹发展试验区郭家湾村村民委员会出具证明：夷G（2013）第55号地块位于东城××××组，该地块面积100亩，有6户房屋需要拆迁，2012年8月村委会启动拆迁工作，2013年5月1日前，该6户房屋拆迁工作全部结束。宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具证明：小溪塔高新技术产业园二期场平二号地块夷G（2013）第55号地块的场平工程，由政府部门委托我公司组织实施，于2014年5月12日施工完毕。
一审法院认为，本案争议的焦点问题一是汉海拍卖公司是否本案适格被告；二是新豪东方公司与夷陵区国土局对《国有建设用地使用权出让合同》进行变更约定的效力问题；三是新豪东方公司是否有权解除其与夷陵区国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》。
一、关于汉海拍卖公司是否本案适格被告的问题。一审法院认为，新豪东方公司针对汉海拍卖公司的诉请是解除双方及夷陵区国土局共同签订的《拍卖成交确认书》及返还拍卖佣金，最高人民法院[2010]行他字第191号批复中指出“土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞买人签署的成交确认书的行为，属于具体行政行为。当事人不服提出行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”新豪东方公司诉请解除的《拍卖成交确认书》系行政协议，属行政诉讼范畴；而新豪东方公司诉请解除与夷陵区国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》系平等法律主体之间就民事权利义务关系订立的合同，属民事诉讼范畴。因新豪东方公司要求解除《拍卖成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》两项诉讼请求分属行政和民事诉讼范畴，不能在民事案件中一并处理。新豪东方公司诉请解除《拍卖成交确认书》应另案提起行政诉讼。对于上述事实和认定，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终202号和（2016）鄂民辖终226号两份生效的民事裁定书均进行了确认。故汉海拍卖公司不是本案建设用地使用权出让合同纠纷的适格被告，对于新豪东方公司要求解除《拍卖成交确认书》及汉海拍卖公司返还拍卖佣金的诉讼请求依法予以驳回。
二、关于新豪东方公司与夷陵区国土局对《国有建设用地使用权出让合同》变更约定的效力问题。一审法院认为，新豪东方公司在竞得案涉土地使用权后，于2013年11月14日与出让人夷陵区国土局签订了第一份《国有建设用地使用权出让合同》，该合同对于案涉土地的交付时间、交付条件、付款期限等进行了明确约定，并且约定内容与之前竞买资料以及拍卖当日新豪东方公司、夷陵区国土局、汉海拍卖公司三方签订的《成交确认书》的相关内容一致，从拍卖程序和签订合同的过程来看，第一份《国有建设用地使用权出让合同》是竞买人新豪东方公司对竞买标的充分知晓的情况下与出让人夷陵区国土局订立的合同，该合同系双方真实意思表示。现新豪东方公司主张土地并非“净地”，不符合交付条件，对于其该项诉讼主张，首先，合同明确约定宗地为“现状交付”，双方对于合同标的明知。其次，即使参照国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定，出让土地应当符合土地权利清晰；安置补偿落实到位；没有法律经济纠纷；地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；具备动工开发所必需的其他基本条件。因郭家湾村委会和宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具的《证明》证实本案所涉地块在拍卖之前已经拆迁完毕，在合同约定的交付时间之前已完成场平工程。故案涉土地也符合行政部门规章中关于出让土地的规定。新豪东方公司没有充分证据证明案涉土地不符合交付条件。故第一份《国有建设用地使用权出让合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
在第一份合同履行过程中，2014年9月19日双方又签订了第二份《国有建设用地使用权出让合同》，第二份合同将案涉土地的交付条件由“现状交付”变更为“土地平整+六通”，并对土地交付时间、第二期付款期限等相应作出了变更，上述变更属于合同实质性条款的变更，也属于双方真实意思表示，但变更是否具有法律效力是双方争议的焦点。夷陵区国土局以变更内容损害了潜在竞买人的利益而主张无效，对于该辩解，因第二份合同并不存在法律上的双方恶意串通损害第三人合法权益的情形，也没有法律、行政法规对竞买后的合同变更有效力禁止性规定，因此，第二份合同的变更内容不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法不应认定为无效。因此，新豪东方公司与夷陵区国土局签订的第二份《国有建设用地使用权出让合同》系对第一份《国有建设用地使用权出让合同》的约定变更，变更内容合法有效，对双方具有约束力。
三、关于新豪东方公司是否有权解除其与夷陵区国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的问题。一审法院认为，新豪东方公司以夷陵区国土局延期交付合同项下土地超过60日为由，依据合同约定诉请解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，对于该诉请，如前所述，《国有建设用地使用权出让合同》项下的土地按照双方约定，交付条件由“现状交付”变更为“土地平整+六通”，夷陵区国土局提交的证据能够证明在拍卖之前，拆迁补偿到位，土地无权属争议，符合出让地处置条件，并且在合同约定的交付日期之前，场平工程也已经完成，达到交付条件。夷陵区国土局亦按合同约定的交付日期多次向新豪东方公司发出土地交付通知书和催告函，催促办理土地交接，夷陵区国土局已经履行了《国有建设用地使用权出让合同》约定的土地交付义务。新豪东方公司辩称合同项下土地不符合交付条件，但其提供的2015年的公证书及照片不足以反驳夷陵区国土局提供的相关证据，不能达到证明合同项下土地不符合交付条件的证明目的。新豪东方公司没有充分证据证明案涉土地不符合交付条件的情况下，不按合同约定接收土地，并主张解除《国有建设用地使用权出让合同》，不符合合同约定的合同解除权行使条件，对于其解除《国有建设用地使用权出让合同》，双倍返还定金、返还土地出让金及赔偿损失诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，新豪东方公司诉请汉海拍卖公司解除《拍卖成交确认书》及返还拍卖佣金的诉讼请求，属行政诉讼范畴，本案中不予支持；新豪东方公司诉请夷陵区国土局解除《国有建设用地使用权出让合同》及返还定金、土地出让金及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，亦不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回新豪东方公司的诉讼请求。本案受理费1172819元，由新豪东方公司负担。
本院根据双方当事人的诉辩理由确定本案的争议焦点为，新豪东方公司要求解除其与夷陵区国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否具有事实和法律依据。
围绕争议焦点，新豪东方公司提交以下新证据：一、《房屋拆迁补偿安置合同》。证明目的：证明涉案土地的拆迁户温宗华在2015年8月5日才签订《房屋拆迁补偿安置合同》，而后进行搬迁。因此，此前的房屋拆迁工作没有完成。证据二、《湖北宜昌钉子户被断水数月成“孤岛”》（人民网）文档一份及拆迁户视听资料一份。证明目的：证明涉案土地的拆迁工作在2015年8月5日前没有完成；拆迁工作在2015年8月底签订协议支付款项后才完成搬迁，2016年春节前，涉案土地的山体部分平整场地才完工。同时也印证了新豪东方公司提交的公证书内容，反映了案涉土地起诉前无法交地的客观事实。
夷陵区国土局质证认为：第一份证据是复印件，对其真实性有异议。宜昌市夷陵区郭家湾村委会陈述涉案地块上有6户村民，其出具的相关拆迁证据证明，温宗华不在这6户之内，不是该地块的拆迁户，该份证据与本案没有关联性。第二组证据，网络资料不能作为证据，不符合证据的形式要求，且其反映的内容与本案无关，该钉子户不是本案地块的住户，即对该证据真实性、合法性有异议。对视听资料，显示形成于2017年5月23日，该证据应当在一审审理期间提交，在二审中不属于新证据。从书面整理视听资料文字内容看，问话明显带有诱导性。对于视听资料中村民真实身份不知情，视听资料陈述中的具体指向不清楚，故对其真实性、合法性、关联性有异议。
汉海拍卖公司质证意见与夷陵区国土局的意见一致。
夷陵区国土局认为一审认定的基本事实属实，又提交如下新证据予以补强：第一组证据，共12份，1、村民李君强与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议。证明2013年3月30日，李君强与郭家湾村委会就房屋及附属设施拆迁补偿问题达成了一致。2、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资公司出具，证明2013年4月1日，李君强的房屋完成搬迁拆除。3、村民赵成梅与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议，证明2013年3月30日，赵成梅与郭家湾村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿问题达成了一致。4、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资公司出具，证明2013年4月1日，赵成梅的房屋完成搬迁拆除。5、村民李君刚与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议，证明2013年4月10日，李君刚与郭家湾村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿问题达成了一致。6、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资公司出具，证明2013年4月12日，李君刚的房屋完成搬迁拆除。7、村民杜乃军与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议，证明2013年4月18日，杜乃军与郭家湾村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿问题达成了一致。8、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资有限公司出具，证明杜乃军的房屋于2013年4月19日完成搬迁拆除。9、村民杜乃华与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议，证明2013年4月23日，杜乃华与郭家湾村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿问题达成了一致。10、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资有限公司出具，证明杜乃华的房屋于2013年4月25日完成搬迁拆除。11、村民温宗平与郭家湾村委会签订的拆迁补偿协议，证明2013年4月23日，温宗平与郭家湾村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿问题达成了一致。12、《房屋拆除证明》，由湖北城大投资有限公司出具，证明温宗平的房屋于2013年3月23日完成搬迁拆除。以上证据共同证明2013年5月1日之前，本案所涉地块上的6户房屋的拆迁补偿工作全部结束。
第二组证据，《建设工程竣工验收报告》，由宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具，证明涉案地块的场平工程于2013年10月12日开工，2014年5月12日完工。
第三组证据，宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具的《证明》，证明涉案地块的周围基础设施已于2014年11月30日之前达到了六通条件。
第四组证据，共3份，由宜昌市夷陵公证处出具，证明公证处公证的场地不在涉案地块范围之内，且新豪东方公司当时申请公证的原因是因为其与武汉杰地置业有限公司的内部合作出现了诉讼纠纷。1、《关于宜昌新豪东方房地产有限公司申请我处公证事项的情况说明》，证明2015年10月25日新豪东方公司肖斌、姬秀英到夷陵公证处申请公证，称该公司因股东之间扯皮，需对土石方开挖情况进行现场公证。夷陵公证处说明该处对该地块是否属于新豪东方公司享有以及具体边界范围没有核实，因此不清楚。2、《公证处询问笔录》，证明姬秀英在申请公证时陈述“宜昌新豪东方公司是宜昌新豪公司和武汉杰地置业有限公司合作成立的，由于合作双方产生纠纷，宜昌新豪公司起诉了武汉杰地置业公司，新豪公司认为武汉杰地公司没有施工，构成违约，因此要求对地块上的现状作一个保全。”3、《应诉通知书》，由湖北省宜昌市中级人民法院制作，并由新豪东方公司工作人员姬秀英于2015年10月27日提供给夷陵公证处，证明宜昌新豪公司诉武汉杰地置业公司合作开发房地产纠纷案件真实存在。
第五组证据，二张照片，证明涉案地块现状。
新豪东方公司质证认为：第一组证据，都是复印件，故对真实性、关联性、合法性有异议。第二组证据，也是复印件，对真实性、关联性、合法性有异议。第三组证据的证明，对盖章的真实性认可，但对所述内容不认可，违反了事实。第四组证据，没有否认案涉现场就是公证的现场，公证的场地是可以核实的；对于询问笔录，股东之间的诉讼是合同纠纷，所以做了不能交地没有开发的证据，这个证据是符合当时的情况的。第五组证据，照片与公证书上的很多图片都是同一地方，2016年春节前是没有完成场平的，公证书反映的就是客观真实的情况。
夷陵区国土局补充陈述，夷陵区国土局提交的都是原件，不是原件的也加盖了原件持有单位的公章。对于夷陵区国土局提供的照片，与公证书的照片是有区别的。前者是为了证明涉案地块的现状，公证书中的照片是为了证明地块的位置。从制作目的上看，公证书与本案无关。
汉海拍卖公司对夷陵区国土局提交的证据无异议。
根据各方当事人的质证意见，本院审查认为：对于新豪东方公司提交的《房屋拆迁补偿安置合同》，因形式外观上属复印件，真实性难以辨认，且在内容上，该合同没有记载拆迁户温宗华被拆迁房屋的方位四至，无法确定所涉房屋是否曾座落于涉案的建设用地范围之内，该份证据与本案的关联性也无法确定，故对该份证据不予采信。对于名为《湖北宜昌钉子户被断水数月成“孤岛”》的互联网文档，其上载明的“钉子户”与涉案建设土地无关，由于其上缺乏参照物，无法辨别图片中房屋是否座落于涉案建设用地范围之内，因此对该份证据不予采信。对于视听资料，实质是证人宋某以视听资料形式形成的证人证言，其在程序上存在证人宋某未到庭作证的瑕疵。另从整理的视听资料书面文字材料上看，没有明确指明温宗华的被拆迁房屋与涉案地块的地理关系，与本案争议缺乏关联性，对该份证据亦不予采信。因新豪东方公司对夷陵区国土局提交证据的真实性无异议，且夷陵区国土局提交的证据来源于涉案地块所在地的村民委员会，证据来源更具权威性，证据上加盖有村委会的公章，形式要件亦完备，本院对夷陵区国土局提交的证据予以认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年9月29日，夷陵区国土局委托汉海拍卖公司对涉案国有建设用地使用权进行拍卖，新豪东方公司于2013年11月6日竞拍成功。2013年11月14日，夷陵区国土局与新豪东方公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系签约主体适格、意思表示真实、签订程序及内容符合法律及行政法规的强制性规定的有效合同，双方当事人均应依约履行。该合同在履行过程中，双方当事人根据客观情况，经平等协商又于2014年9月19日签订第二份《国有建设用地使用权出让合同》，并对第一份合同所约定的涉案土地交付条件、交付时间、土地出让价款定金及付款期限等内容进行了变更。双方当事人对涉案合同所进行的变更，不具有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故对于第二份《国有建设用地使用权出让合同》的效力亦应予以认定。本案应以该份合同关于权利义务的约定作为判断双方当事人是否违约的依据。
根据该份合同关于涉案土地交付条件的约定，夷陵区国土资源局应于2014年11月30日前完成涉案土地平整及六通工作并交付新豪东方公司。虽然夷陵区国土局提交郭家湾村委会出具的《关于夷G2013第55号地块房屋拆迁情况说明》、宜昌夷陵城市建设投资有限公司出具的《证明》、证人罗某证言以及8张现场照片等证据，拟证明2014年11月30日前涉案建设用地已完成拆迁、土地平整工作，达到了交付要求的事实，但并无证据证明夷陵区国土局在2014年11月30日前要求新豪东方公司办理交地手续，直至2015年8月28日夷陵区国土局向新豪东方公司发出《交地通知书》。反观新豪东方公司对此提出的相关证据，是因相关证人证言来源于身份尚存在不确定性的个人，且在其具体内容上存在指代不明的缺陷，证明力明显低于夷陵区国土局提供的相关证据，不足以证明新豪东方公司的相关上诉主张。根据夷陵区国土局与新豪东方公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条关于“出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同”的相关约定，即便夷陵区国土局在2015年8月28日前有延期交地的事实，因新豪东方公司履行催告义务，新豪东方公司要求解除与夷陵区国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》不符合双方约定的解除权行使的条件。因新豪东方公司认可涉案土地现已具备交付条件，本案也不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，故对于新豪东方公司关于解除涉案合同的请求本院不予支持。
本案的争议发生在《国有建设用地使用权出让合同》履行过程中，属于合同争议范畴，而新豪东方公司针对汉海拍卖公司的诉请是解除包含夷陵区国土局在内的三方共同签订的《拍卖成交确认书》，该争议属于行政诉讼的范围，不属于本案审理范围，新豪东方公司对此提出的上诉请求不能成立。
综上所述，新豪东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975525元由宜昌新豪东方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 张之婧
二〇一八年四月二日
书记员 张本蕤