山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第529号
上诉人（原审被告）：山东新农基生物科技有限公司（以下简称新农基公司）。住所地：山东省桓台县果里镇石化北路**号。
法定代表人：高泽众，总经理。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马学华，无业。
被上诉人（原审被告）：山东佳农饲料有限公司（以下简称佳农公司）。住所地：淄博市张店区房镇镇麻营村南首。
法定代表人：杨志俊，董事长。
委托代理人：王世光，无业。
上诉人新农基公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新农基公司的委托代理人张永，被上诉人马学华、被上诉人佳农公司的委托代理人王世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告马学华作为出借方、被告佳农公司作为借款方、新农基公司作为保证人，三方共同签订《借款合同》（简称：证据1）一份。约定：借款金额为人民币2000000.00元；利率为月息2%；借款期限：自2012年5月28日至2012年6月27日；保证方式为连带保证；保证期限为借款到期日起两年；保证人的担保范围包括借款本金、利息、违约金以及律师费、拍卖费等出借方为实现债权产生的一切费用。该《借款合同》落款时间为2012年5月28日。原告马学华作为贷款人，被告佳农公司作为借款人、案外人淄博泓德饲料有限公司作为担保人，三方共同签订《借款担保合同》（简称：证据2）一份。约定：借款金额为人民币1000000.00元；利率为月息2%；借款期限：自2012年5月28日至2012年6月27日。该《借款担保合同》落款时间为2012年5月28日。2012年5月28日，原告马学华通过中国农业银行转入被告佳农公司指定的郑媛媛帐户现金3000000.00元。被告佳农公司为原告马学华出具“收款确认书”（简称：证据3），载明：“2012年5月28日，本公司与马学华签订了借款合同，该借款叁佰万元（￥3000000.00），已经按照我的要求汇款至指定帐户：户名：郑媛媛，帐号62×××13，开户银行中国农业银行张店丽景苑支行，金额30000000.00。该款我已经收到。特此确认”。该收款确认书落款时间为2012年5月28日。
被告佳农公司作为借款人、被告新农基公司作为担保人共同为原告马学华出具“借据”（简称：证据4）一份，载明：“今借到马学华现金人民币贰佰万元。该借款期限自2012年5月28日至2012年6月27日，共计30天。月利率2%，逾期除按该利率计息外，违约金按本金每日千分之一计算”。该借据落款时间为2012年5月28日。被告佳农公司为原告马学华出具“借款凭证”两张（简称：证据5），其中一张借款金额为2000000.00元；另一张借款金额为1000000.00元。两张“借款凭证”上载明的时间均为2012年5月28日。关于以上证据的形成的过程，原告马学华陈述：被告佳农公司因归还银行贷款，向原告借款3000000.00元，其中的2000000.00元是由本案被告新农基公司提供担保，另外的1000000.00元是由案外人淄博泓德饲料有限公司提供担保。借款担保合同分别签订后，原告将该3000000.00元通过银行转到被告佳农公司指定的郑媛媛的账户。被告佳农公司对以上向原告马学华借款的事实及证据无异议。被告新农基公司对以上其担保2000000.00元的借款合同及借据提出异议，称对借款合同中担保人新农基公司的章印及董事长邵长禄的签字真实性没有异议。当时说好是为佳农公司借款担保，担保金额是2000000.00元，但当时不是说的向原告借款，当时新农基公司盖章、签字时，合同上除了2000000.00元担保金额及借款期限填写外，其他内容是空白的，是后来填写的。故其认为，该借款合同以及借据都是变造的，是无效的。关于以上2000000.00元借款本息的归还情况，被告佳农公司陈述：2012年5月28日归还原告马学华57000.00元、57000.00元，2012年7月27日归还70000.00元，2013年3月4日归还300000.00元，2013年10月15日归还2500.00元，2013年11月28日归还500000.00元，2013年11月28日归还100000.00元。以上归还款项共计1086500.00元，其中有的是归还本金，有的是归还利息。原告马学华陈述，以上被告佳农公司陈述的款项中，2012年5月28日归还的57000.00元、57000.00元，合计114000.00元是归还的借款本金。2012年7月27日归还70000.00元、2013年3月4日归还300000.00元、2013年10月15日归还2500.00元、2013年11月28日归还100000.00元，合计472500.00元是归还的借款利息。2013年11月28日归还的500000.00元，与本案的2000000.00元借款无关，是归还的被告佳农公司于2013年4月26日的另一笔500000.00元的借款。且原告马学华针对该陈述，向法庭提交了被告佳农公司法定代表人杨志俊书写的借条一份及客户回单两份，被告佳农公司对该500000.00元借款事实没有异议。2015年2月25日，根据被告新农基公司的申请，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对证据5，2012年5月28日两份“借款凭证”（检材一、二）中与证据4，2012年5月28日“借据”（检材三）中的“山东佳农饲料有限公司”印章印文的盖印时间是否有差异进行了鉴定，结论为：检材一、二印文与检材三印文的盖印时间检出差异。对证据2《借款担保合同》（检材一）中与证据1《借款合同》（检材二）中与证据3“收款确认书”（检材三）中的“山东佳农饲料有限公司”印章印文的盖印时间是否有差异进行了鉴定，结论为：检材一、二、三印文的盖印时间检出差异。
原审法院认为，关于本案《借款合同》的效力问题。原、被告三方签订的《借款合同》，约定的借款金额、利率、期限、违约责任、保证责任、争议解决等事项明确，内容清晰。该《借款合同》中，被告佳农公司在借款人处签章、捺印，被告新农基公司在保证人处盖章，其董事长邵长禄本人签名、捺印，被告新农基公司签字盖章时，借款人、借款金额、借款期限均明确具体，即当时其为谁提供担保、担保的金额、期限都是明晰的，故该《借款合同》符合合同的成立要件，系各方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。即便合同中的利率、违约责任等事项是后来添加的，但这并非合同无效的法律要件，并不能导致该《借款合同》无效。故被告新农基公司关于该合同出借方、利率及违约责任等条款是后来添加，所以合同无效的主张，没有法律依据，不予采信。被告新农基公司应当按照该《借款合同》的约定，承担相应的担保责任。
关于本案《借款合同》的履行情况。原告马学华提交的被告佳农公司与被告新农基公司共同出具的“借据”与被告佳农公司出具的收款确认书及中国农业银行的“手工补制回单”相互印证，足以证实，原告马学华于2012年5月28日，通过银行转入被告佳农公司指定的户名为郑媛媛的银行帐号3000000.00元。原告马学华作为出借人、被告佳农公司作为借款人，有权选择合同履行的方式、方法，双方合议将款项打到借款人指定的郑媛媛帐户，不属于对主合同的变更，在双方均认可该款即为履行本案《借款合同》的情况下，应当确认该履行合法有效。被告新农基公司作为保证人，陈述该笔履行并非履行本案的《借款合同》以及该履行方式是对主合同的变更，没有事实证据及法律依据，故对其该陈述，不予采信。
关于经鉴定“借款凭证”与“借据”中，被告佳农公司的章印印文盖印时间检出差异的问题，首先，没有检验出差异时间是多长，其次，“借款凭证”并非本案的必要证据，即使没有该“借款凭证”，亦不影响本案《借款合同》的效力及实际履行的事实。关于经鉴定《借款担保合同》（证据2）与《借款合同》（证据1）与“收款确认书”中，被告佳农公司的章印印文盖印时间检出差异的问题，首先，没有检验出差异时间是多长，其次，检出时间差异，只能说明其中某个证据系后补形成，无论哪个证据系后补形成，只要上面的当事人签章、捺印真实，即视为对待证事项的追认，且并不影响该份证据的证明效力。故被告新农基公司关于盖章时间有差异，该证据即为伪造、变造的陈述，不能成立，不予采信。关于被告佳农公司已经归还的款项问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此规定，被告佳农公司已经归还的借款，应当认定为首先归还利息。但2012年5月28日归还的114000.00元，原告马学华自认是归还的借款本金，系对自己不利事实的确认，予以确认。被告佳农公司尚欠原告马学华借款本金为1886000.00元。原、被告签订的《借款合同》约定利率为月息2%，违约金按照逾期借款本金每日千分之一计算，超出法律规定的范畴，原告马学华主动调整为按照月息2分要求被告支付2012年6月28日至2014年7月31日期间的借款利息，予以支持。以本金1886000.00元为基数计算利息为905280.00元。对于2012年7月27日归还70000.00元、2013年3月4日归还300000.00元、2013年10月15日归还2500.00元、2013年11月28日归还100000.00元，合计472500.00元应认定为归还的借款利息。尚欠利息为432780.00元。
关于2013年11月28日，被告佳农公司归还的500000.00元，因被告佳农公司陈述其尚欠原告马学华的借款共有三、四百万元，并非只有本案的借款2000000.00元。且原告马学华提交的借条与客户回单能够证实被告佳农公司于2013年4月26日曾向原告借款500000.00元，故对于原告马学华关于归还的该500000.00元借款是归还的2013年4月26日的单笔500000.00元的借款的抗辩，予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告山东佳农饲料有限公司于判决生效后十日内支付原告马学华借款本金1886000.00元。二、被告山东佳农饲料有限公司于判决生效后十日内支付原告马学华自2012年6月28日至2014年7月31日期间的借款利息432780.00元。三、被告山东新农基生物科技有限公司对判决第一、二项负连带清偿责任。四、被告山东新农基生物科技有限公司承担担保责任后，有权向被告山东佳农饲料有限公司追偿。五、驳回原告马学华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14040.00元，由原告马学华承担1801.00元，由被告山东佳农饲料有限公司承担12239.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告山东佳农饲料有限公司承担。被告山东新农基生物科技有限公司对由被告山东佳农饲料有限公司承担的诉讼费、保全费承担连带清偿责任。鉴定费21000.00元，由被告山东新农基生物科技有限公司承担。
新农基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由为：涉案借款合同、借据中的主要条款系被上诉人自行添加的，借款合同、借据无效。被上诉人佳农公司偿还的款项应当折抵借款本金。退一步讲，即便借款合同、借据有效，涉案200万元借款合同并未履行，被上诉人马学华履行的是与另一被上诉人300万元的借款协议，虽然被上诉人辩解其中的200万元是上诉人担保，另100万元是案外人担保，并且收款确认书与200万元借款合同中佳农公司印章是同一天加盖的，但这一辩解首先与其在诉状中自认及收款确认书相互矛盾，其次，通过鉴定，收款确认书、100万元及200万元借款合同中佳农公司的印章加盖时间不一致且二份借款凭证与借据中佳农公司印章加盖时间也不一致。即100万元的借款合同是被上诉人为了应对上诉人的担保，结合其打款300万元的事实而虚构的，涉案200万元的借款合同并未实际履行。即便借款合同已经履行，该笔借款是打入郑媛媛的账户，郑媛媛是佳农公司的工作人员，明显与法律规定相悖。二被上诉人没有将这一事实书面告知上诉人，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得担保人的书面同意，未经担保人书面同意，保证人不再承担保证责任，故上诉人的保证责任免除。综上，原审判决认定事实错误导致适用法律不当，请求二审依法作出公正处理。
被上诉人马学华答辩称：借款合同中上诉人在保证人处盖章，上诉人盖章时，借款人、借款金额、借款期限均明确具体，即使利率、违约责任是事后添加的，这也不是合同无效的法律要件，不能导致借款合同无效。关于鉴定的问题，被上诉人佳农公司的盖章时间检测出差异的问题，首先没有检验差异的时间是多少，且借款凭证不是本案的必要证据，即使没有借款凭证也不影响本案借款合同效力及实际履行。被上诉人提供的借据、佳农公司出具的收款确认书及中国农业银行的“手工补制回单”相互印证，足以证实，借款打入郑媛媛的账户不属于对主合同的变更，在双方均认可的情况下，应当确认合同合法有效。
被上诉人佳农公司答辩称：对上诉人的上诉无异议。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认
上述事实，有借款合同、借据、借款凭证、银行转账手工补制回单、收款确认书、借条、银行收费客户回单、借款担保合同、津天鼎外（2015）物证鉴字第038号鉴定意见书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人新农基公司主张其不应在本案中承担责任的主要理由为：各方当事人签订的涉案借款合同无效，且涉案借款合同并未实际履行。关于涉案借款合同的效力问题。上诉人新农基公司在涉案借款合同中保证人处盖章，系其为涉案借款提供保证所作出的真实意思表示。涉案的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯国家、集体、第三人的合法权益，合法有效。即使上诉人新农基公司在签订涉案借款合同时，出借方、利率系空白，其仍在涉案借款合同中盖章系对其自身权利的放任，并不影响其就合同的保证条款所约定内容承担保证责任。关于涉案借款合同的履行问题。涉案借款合同签订后，被上诉人马学华依约将借款汇入借款人指定的收款账户。上诉人新农基公司虽主张被上诉人马学华交付款项系履行的其他合同，与涉案借款合同无关，但上诉人新农基公司未提供证据予以证实。结合涉案借款合同、银行转账凭证等相关证据，能够认定各方当事人就涉案200万元签订借款合同后，涉案借款合同得以实际履行。上诉人新农基公司还主张因涉案款项汇入了被上诉人佳农公司以外的第三人的账户，系对主合同的变更，其因主合同发生变更而免除保证责任。如前所述，郑媛媛账户系借款人佳农公司指定的涉案借款收款账户，被上诉人马学华将涉案款项汇入该账户的行为即为对涉案借款合同的履行行为，涉案借款合同并未发生变更，故不存在上诉人新农基公司所主张的免除其保证责任的事由。二审庭审结束后，上诉人新农基公司提供其公司2012年公司用印记录，以此证实其并未于2012年5月28日与二被上诉人签订借款合同，该合同系伪造。但该用印记录系上诉人新农基公司单方制作，且在一审审理过程中及二审开庭过程中，上诉人新农基公司对该记录从未予以涉及，上诉人新农基公司的该主张亦与其在一审中所认可借款合同中盖章真实系为被上诉人佳农公司200万元提供担保的陈述相互矛盾。故对于上诉人新农基公司提供的用印记录的证明效力，本院不予采纳。关于被上诉人佳农公司向被上诉人马学华偿付款项的认定问题，在借贷双方对偿还款项的性质没有约定的情况下，原审判决根据法律规定对被上诉人佳农公司向被上诉人马学华交付款项的性质作出认定并据此确认被上诉人佳农公司应偿还的本息数额并无不当。综上，上诉人新农基公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25350.00元，由上诉人山东新农基生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一五年十月二十日
书 记 员 苏银银