wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第0360号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人陈××，女，1966年6月1日出生，汉族。2009年9月因赌博被行政拘留十五日。2014年7月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于天津市红桥区看守所。
辩护人郝春辉，天津行通律师事务所律师。
辩护人马红娟，天津行通律师事务所律师。
天津市红桥区人民检察院以津红检诉刑诉（2014）268号起诉书指控被告人陈××犯贩卖毒品罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派代理检察员刘慧珍出庭支持公诉，被告人陈××及其辩护人郝春辉、马红娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月3日20时40分许，被告人陈××在本市河西区三水道华江里小区内，以人民币3800元的价格向张××贩卖毒品可疑物两小袋，后被当场抓获归案，民警当场从张××身上查获毒品可疑物两小袋，从被告人陈××身上查获毒资人民币3800元。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从张××身上查获的毒品可疑物两小袋重量分别为：9.45克、4.72克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提交了有关案件来源、证人证言、书证、物证照片及毒品检验报告等证据材料，认为被告人陈××之行为构成贩卖毒品罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定予以惩处。
被告人陈××对起诉书指控的事实及罪名均予以供认，请求法庭从轻处罚。
被告人陈××的辩护人辩称：（1）被告人陈××归案后能如实供述犯罪事实；（2）其系在犯意引诱下实施的毒品犯罪；（3）其系在公安机关控制下完成的毒品交付，涉案毒品未流向社会，社会危害性较小；（4）其此次犯罪系初犯、偶犯，主观恶性较小，综上，请求法庭对被告人陈××从轻处罚。
经审理查明，2014年7月3日20时40分许，在天津市河西区三水道华江里小区内，被告人陈××以每克260元的价格向购毒人员张××贩卖冰毒2袋，后被民警当场抓获。民警当场从被告人陈××处查获毒资人民币3800元；从购毒人员张××处查获白色晶体状毒品可疑物2袋。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从购毒人员张××处查获的无色晶体状毒品可疑物两小袋分别重9.45克、4.72克，以上毒品可疑物共计14.17克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
另经现场检测，被告人陈××尿液检测结果为吗啡类毒品及甲基安非他明毒品成分呈阴性。
案发后，涉案查获的毒品已由公安机关依法予以没收。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源及抓获经过、证人张××证言及辨认笔录、手机通话记录等书证、物证照片、扣押物品清单、毒品检验报告、被告人供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人陈××违反国家毒品管制法规，明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈××归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。鉴于其此次犯罪系初犯，涉案毒品已全部起获，未流向社会，危害性相对减小，在量刑时可酌情予以考虑。辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月4日起至2021年7月2日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机一部，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 宋坚宏
代理审判员 王正刚
人民陪审员 李经玉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 孙颙琰
速 录 员 王佳兰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初2285号
原告：王芸健，男，1999年12月1日出生，汉族，学生，住黄骅市。
委托诉讼代理人：王建军，男，1969年12月8日出生，汉族，大学文化，教师，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：董红旗，男，1975年5月17日出生，汉族，大学文化，法律工作者，住河北省黄骅市。
被告：马忠彬，男，1992年5月3日出生，汉族，初中文化，住河北省。
委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：宋小林，男，2000年1月8日出生汉族，学生，住黄骅市。
委托诉讼代理人：刘震，男，1995年5月2日出生，汉族，大学文化，住河北省黄骅市。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。本案已审理终结。
原告王芸健的诉讼请求：１、判令被告赔偿原告医疗费55703.89元，其他损失另行主张。２、诉讼费由被告承担。
被告马忠彬辩称：交通事故属实，但宋小林驾驶电动车为逆行，应承担事故全部责任，马忠彬不承担责任，事故发生后，马忠彬为原告垫付医药费8000元，要求原告返还。
被告宋小林辩称：一、请求贵院依法核实马忠彬驾驶证是否合法有效，被告马忠彬驾驶无号牌三轮摩托车本身就存在违法行为，三轮摩托车属于机动车，我方认为首先应在其机动车交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，不足部分按照责任比例承担。
案件事实
经审理查明：2017年5月22日12时，被告马忠彬驾驶无号牌三轮摩托车沿华东街由北向南行驶至渤海路与华东街交口北100米时与由北向南的宋小林驾驶电动自行车相撞，造成宋小林乘车人王芸健受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，双方当事人陈述不一致，现场移动，证据灭失，黄骅市公安交通警察大队出具事故证明，未认定事故责任。
原告王芸健因交通事故受伤，在黄骅市人民医院住院治疗22天，其伤情左股骨外侧髁开发性粉碎性骨折，左膝外侧半月板损伤，左膝髌内侧支持带完全撕裂、左膝软组织挫裂伤。原告共花费医药费68703.89元，被告马忠彬为原告垫付医药费8000元，被告宋小林为原告垫付医药费5000元。
裁判理由和结果
本院认为：交警部门做出的事故证明，能够证明双方发生碰撞，原告王芸健受伤也是本次事故造成的。因事故双方对事故发生过程及原因陈述不一致，且都没有提供足够的证据予以证实，本院推定该次事故被告宋小林、马忠彬负同等责任，原告王芸健无责任。因被告宋小林驾驶电动自行车，属非机动车，根据相关法律规定，被告马忠彬应依责75%赔付原告王芸健的各项损失，被告宋小林应依责25%赔付原告王芸健的各项损失。综上，被告马忠彬应在其驾驶的三轮摩托车应投交强险医药费项下理赔限额内赔偿原告医药费10000元，剩余医药费58703.89元，由被告马忠彬依责75%赔付44027.92元，由被告宋小林依责25%赔付14675.97元；扣除被告马忠彬为原告垫付的8000元，被告马忠彬还应赔付原告医药费46027.92元，扣除被告宋小林为原告垫付的5000元，被告宋小林还应赔偿原告医药费9675.97元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院审理《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告马忠彬应赔偿原告王芸健医药费46027.92元；
二、被告宋小林应赔偿原告王芸健医药费9675.97元。
以上有给付内容的赔偿款项限本判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款汇至指定账户，（开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院；账号：04×××43）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由被告马忠彬承担450元，被告宋小林承担146元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一八年六月十一日
书记员 王 宇
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1180号
原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社,住所地泗阳县新袁镇新袁街。
法定代表人刘廷霞，该合作社董事长。
委托代理人杨笑、孙玉森，该合作社员工。
被告徐业勤。
被告张佐超。
原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社（以下简称利民合作社）诉被告徐业勤、张佐超借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员卢大军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利民合作社的委托代理人杨笑、孙玉森，被告张佐超到庭参加了诉讼，被告徐业勤经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利民合作社诉称：2012年5月17日，被告徐业勤从原告处借款20000元，约定资金使用费率为月1.66%，还款时间至2012年8月17日，并约定如到期不还应按资金使用的3%支付罚息。被告张佐超为被告徐业勤借款提供了担保。借款到期后，两被告偿还部分，尚余18413元至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告徐业勤支付原告借款18413元，并自2012年5月17日起至被告还款之日止，以18413元为基数，按约定的月利率1.66%标准计算利息，另按月息3%标准支付违约金，被告张佐超对被告徐业勤的债务承担连带还款责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐业勤未作答辩。
被告张佐超辩称：原告出借借款时扣留被告徐业勤和徐玉珍各500元的保证金，实际借款金额是19000元，且被告徐业勤已归还8000元，被告张佐超已归还3000元。
经审理查明：原被告于2012年5月17日签订《借款合同书》一份，双方约定：“一、甲方（原告）借给乙方（被告徐业勤）互助金肆万元，资金使用费率为月1.66%，借款用途为做生意，还款日期为2012年8月17日……二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借出的互助金本金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用的3%（月息）向甲方支付罚息费，并承担甲方为实现债权的一切费用……”同日，原告向被告徐业勤支付了20000元借款。同时原告收取被告徐业勤500元的保证金。
2015年9月26日，被告张佐超向原告出具《承诺书》一份，被告张佐超承诺本案借款本息由其全部偿还，于每月26日前还款5000元，直至还清时止。被告张佐超于2015年10月27日归还本息3000元，原告认可其中归还的本金为1587元，利息为1413元。
上述事实，有原告与被告张佐超的一致陈述，原告提供的借款合同书、借款借据、还款凭证、承诺书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告徐业勤签订的《借款合同书》，被告张佐超出具的《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，被告徐业勤借原告款20000元，应按约定的期限向原告返还借款，其逾期未还，已构成违约，原告有权要求其支付借款本息并承担违约责任。原被告在《借款合同书》中约定的资金使用费实质即为借款的利息，因此，原告有权要求被告徐业勤自借款之日即2012年5月17日起支付利息。对利息的计算标准，借款期限内的利息应按双方约定的月利率1.66%计算。对逾期的利息，双方约定应支付资金使用费的3%罚息，则自逾期之日即2012年8月18日起，应按月利率1.7098%计算（1.66%+1.66%×3%）。当借款人徐业勤逾期不还款时，被告张佐超自愿承担该笔债务，并出具书面承诺书，应视为债务加入，其在承诺书中未约定承担责任的形式，原告主张其承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告收取被告徐业勤的500元借款保证金，依据《中国人民银行关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率。”原告收取的500元借款保证金，应视为变相提高贷款利率，预先扣除相关利息，因此，因视为原告实际支付的借款总额为19500元（20000-500）。被告张佐超于2015年10月27日归还本息3000元，其中归还本金1587元，则尚欠本金为17913元（19500-1587）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐业勤、张佐超于本判决生效后十日内连带归还原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社借款17913元及利息（以18413元为基数，自2012年5月17日至2012年8月17日，按月利率1.66%计算；以18413元为基数，自2012年8月18日起至2015年10月27日止，按月利率1.7098%计算；以17913元为基数，自2015年10月28日起至实际给付之日止，按月利率1.7098%计算。已支付的利息1413元从中扣除）。
案件受理费已减半收取130元，由被告徐业勤、张佐超负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费260元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 卢大军
二〇一六年四月十六日
书记员 徐奔驰
第4页/共5页
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初9262号
原告：胡某1，男，1942年12月17日出生，汉族，户籍地山西省晋城市。
原告：胡某2，男，1953年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：胡某3，女，1954年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：胡某4，女，1958年3月8日出生，汉族，户籍地上海市。
上列四原告共同委托诉讼代理人：王苗苗，上海众华律师事务所律师。
被告：胡某5，男，1951年7月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：胡某6，女，1956年9月28日出生，汉族，户籍地上海市。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4与被告胡某5、胡某6分家析产纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的动迁利益，总金额为4,437,820.12元；2、依法继承系争房屋的动迁利益，总金额为4,437,820.12元。事实和理由：原、被告是兄弟姐妹关系，均是系争房屋被征收人高某某(已故)与其丈夫胡7(已故)的子女。现系争房屋被征收，征收补偿总金额为4,437,820.12元。因被征收人高某某与丈夫胡7生前并未立有遗嘱，现原、被告就父母遗产，即房屋征收补偿款的分割不能达成一致，故原告起诉至法院，望判如所请。
本院经审理查明，2016年7月25日，胡某5作为高某某的代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋2套，即彩虹湾三期3栋西单元1002室(设计面积56.96平方米，房屋总价2,059,104元，预计交房日期2019年6月30日)、佘山北基地30A-02A地块1栋东单位1201室(设计面积74.84平方米，房屋总价1,055,440.60元，预计交房日期2019年3月31日)。目前该两套产权调换房屋均尚未取得大产证。
本院认为，因征收协议约定的产权调换房屋尚未实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0802刑初128号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人吕良俊，男。2015年7月22日因涉嫌犯故意伤害罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年8月6日被取保候审。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检公诉刑诉【2016】92号起诉书指控被告人吕良俊犯故意伤害罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员欧晓燕出庭支持公诉。被告人吕良俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：2015年7月22日，张某某找被告人吕良俊索要白灰钱时二人发生争吵，被告人吕良俊用铁棍将张某某殴打致伤。经鉴定张某某损伤为轻伤二级。事发后双方达成了民事赔偿协议，被告人吕良俊赔偿张某某3万元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示的证据有：被告人的供述与辩解、被害人陈述、书证、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人吕良俊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人吕良俊对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦未辩解。
经审理查明:2015年7月22日，被害人张某某找被告人吕良俊索要白灰钱时二人发生争吵。在争执过程中，被告人吕良俊用铁棍将张某某殴打致伤。经鉴定张某某损伤为轻伤二级。
同时查明，2015年7月28日，被告人吕良俊与张某某达成调解赔偿协议，被告人吕良俊赔偿被害人张某某3万元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证实：
1、被害人张某某的陈述，主要内容：2015年6月4日下午18时许，我接到吕良俊电话说他把我灰场的白灰拉走了，总共拉了20多车，让我回来数白灰数量。我回电给他，他一直不接。我在运城老运临路的加油站买了10元钱的汽油装在塑料壶里放到我车上，开车到我的白灰料场，看见我的白灰没了，就往我自己身上倒了一些汽油去吕良俊的加油站找他。我的翻斗车在他的加油站加油欠他一万四千多元加油钱没给他，他就拉我的白灰，说拉我的灰是利息，我们发生争执。他拿了一个铁棍在我的头上打了一下,又在我腰部左边打了一下,我就跑出房间，吕良俊就用铁棍砸我的车，我就跑过去把他抱住，他就把我摔倒了,骑在我身上又打我,用一只手抓住我的脖子，我挣脱开后就在地上捡了一个木棍打吕良俊，打在他胳膊上。他又砸我的车,我就走了,离开了现场。我往自己身上倒汽油是因为我计划他要是不给我的白灰我就和他死到一块。
2、被告人吕良俊的供述，主要内容：2015年6月4日晚11时许我在加油站，本村张某某突然打开我房门将我推到床上，压到我身上用拳头在我身上打了几下，说别人欠我钱的多了，为什么我只问他要。我就拿出电话打电话，张某某就把我的手机摔到了桌子上，我就推他，他也推我，我两人就发生了争执，张某某在我的门后拿了一个木棍，我就在我的炉子上拿了一个铁棍，我两人就出了房间围着张某某开的车转，他用木棍在我的胳膊上打了两下，在我脚上打了一下，我用铁棍在他的头上打了一下，打的过程中把张某某的车门打了一个坑，车前玻璃打碎了一块。张某某就把我抱住了，我就把他摔倒在地上的砖块堆里，在他脸上打了他两耳光，用手抓住他的脖子。张某某大声叫他四爸，我就放开了张某某，我两人就各自走了。他来加油站找我的时候身浇汽油，他觉得我拉的灰价值超过他欠我的1万7千元，想叫我退还他一部分，但是白灰我一共只买了9千元。
3、关于吕良俊故意伤害一案的归案说明，证明因被告人吕良俊将被害人张某某殴打至轻伤二级，公安机关将其刑事拘留的情况。
4、（盐）公（司法）鉴（损伤）字【2015】178号法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人张某某所受损伤程度为轻伤二级。
5、被害人张某某受伤照片、CT照片及X光照片，证明被害人张某某所受损伤的情况。
6、运城市公安局盐湖分局出具的违法人员前科劣迹调查表，证明被告人吕良俊无违法记录。
7、谅解协议、收条及谅解书，证明被害人张某某收到被告人吕良俊的赔偿款三万元整并对被告人的行为予以谅解。
8、申请书，证明被害人张某某不追究吕良俊法律责任，请求司法机关同意。
9、被告人吕良俊的户籍证明，证明被告人吕良俊，男。
本院认为，被告人吕良俊因经济纠纷与被害人发生争执后致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人吕良俊犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕良俊到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。鉴于案发后被告人吕良俊家属对被害人张某某进行赔偿，并取得谅解。且被告人吕良俊当庭自愿认罪、悔罪，依法酌情对其从轻处罚。被告人吕良俊经社区评估调查宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吕良俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 萍
代理审判员 鱼晓辉
人民陪审员 牛丽萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵方园
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1095号
原告韦超梅，女，1971年12月28日出生，汉族，个体工商户，住广西容县。
被告罗耿希，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告潘丽萍，女，1976年12月29日出生，汉族，农民，户籍广西容县，住广西容县。
原告韦超梅与被告罗耿希、潘丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员盘振林适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理，书记员陈建光担任庭审记录。原告韦超梅、被告罗耿希到庭参加诉讼；被告潘丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦超梅诉称，原告与被告是同村村民，被告罗耿希与被告潘丽萍是夫妻关系。原告于2001年5月开始在本村经营鸡饲料生意，被告是以家庭经营的养鸡专业户。原告在经营饲料期间，被告罗耿希到原告处赊购饲料，至2012年2月止，被告共欠原告饲料款共15700元。经原告多次追索，被告至今只偿付欠款1300元。为了维护原告的合法权益，特诉请法院判决被告罗耿希、潘丽萍共同支付饲料货款14400元给原告。
被告罗耿希不作书面答辩，其在开庭中口头辩称，原告方一直供鸡饲料给被告养鸡，后来原告及原告丈夫梁珊宏说不供鸡饲料给被告了，当时原告及其丈夫说过大约一万多元的鸡饲料款也不用给他们了，具体是多少鸡饲料款我已记不得。原告及其丈夫自讲过被告不用给鸡饲料款后，原告方从来没有向被告追索过饲料款，所以，被告认为被告不应该给饲料款原告了。
被告潘丽萍不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。
经审理查明，原告是个体工商户，被告罗耿希与被告潘丽萍是夫妻关系。2001年5月至2008年，原告与其丈夫梁珊宏（2011年11月病故）在本村经营饲料销售业务，在此期间，被告罗耿希因从事养鸡业务而到原告饲料销售处购买饲料，经原告与被告罗耿希结算，被告罗耿希欠原告饲料货款共人民币15700元。2012年1月20日，被告罗耿希书写一份《欠条》给原告，该《欠条》内容为：“本人罗耿希欠韦超梅养鸡饲料款15700元一万五千七百元整2012年元月20日罗耿希”。被告罗耿希书写《欠条》给原告后，经原告追索，被告罗耿希在２０１３年3月27日至同年7月１0日共支付饲料货款13００元给原告，被告罗耿希尚欠原告饲料货款人民币14400元。之后，原告经追索未果，便诉至本院。
本院认为，原告与被告罗耿希之间存在饲料买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。原告已按约定履行了供货义务，被告罗耿希应履行支付货款义务，而被告罗耿希未支付尚欠货款给原告，属违约行为，被告罗耿希应承担民事违约责任，被告罗耿希应支付尚欠饲料货款人民币14400元给原告。被告罗耿希尚欠原告饲料货款人民币14400元，是被告罗耿希、潘丽萍在婚姻关系存续期间所产生的债务，属被告罗耿希、潘丽萍夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿,因此，原告请求判决被告罗耿希、潘丽萍共同支付饲料货款人民币14400元给原告，依法予以支持。被告罗耿希辩称原告及其丈夫曾表示不需被告支付尚欠饲料货款，由于被告罗耿希没有提供证据证实，原告也不认可，因此，本院对被告罗耿希的依法不予采信。被告潘丽萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗耿希、潘丽萍共同支付饲料货款人民币14400元给原告韦超梅。
本案减半收取受理费人民币80元，由被告罗耿希、潘丽萍共同负担。该款原告已预交，判决生效后由被告直接返还给原告。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费160元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 盘振林
二〇一六年七月十五日
书记员 陈建光
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民再3号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：明某，女，汉族，1936年10月30日出生，哈尔滨市合线厂退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李桂英，女，汉族，1965年7月21日出生，广州市白云山制药厂驻哈尔滨办事处商务经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，系明某之女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，女，汉族，1962年4月19日出生，哈尔滨市橡胶厂退休职工，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：李某2，女，汉族，1986年3月11日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市，系李某之女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，女，汉族，1986年3月11日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市。
再审申请人明某因与被申请人李某、李某2继承纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民少终49号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）黑民申1763号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院再审过程中，明某于2017年2月27日，因家庭成员内部对继承问题达成一致协议，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，明某请求撤回再审申请的要求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许明某撤回再审请求，本案终结再审程序。
审 判 长 彭华杰
审 判 员 吴启龙
审 判 员 唐 皓
二〇一七年二月二十八日
法官助理 穆子骏
书 记 员 杜欣雨
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2057号
原告：中国银行股份有限公司聊城古楼支行，住所地：聊城市兴华西路与向阳路交叉路口。
代表人：范鲁婷，行长。
委托代理人：韩明，该行职工。
被告：王绍村，1976年1月26日生，农民。
被告：殷代存，女，汉族，农民，系王绍村之妻。
原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行诉被告王某甲、殷代存借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员武某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩明及被告王某甲到庭参加诉讼，被告殷代存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告、山东聊城当代集团有限公司三方于2006年10月23日签订《住房借款合同》一份，约定被告向原告借款154000元，用于购买山东聊城当代集团有限公司开发建设的位于聊城市凤凰新城牡丹园5-151号房产。贷款期限为20年，自2006年10月23日至2026年10月23日，贷款月利率4.845‰。并约定了还款方式、逾期罚息、复利、抵押担保、以及宣布全部贷款提前到期的情形等。同时，被告于2006年11月29日在聊城市房管局申请办理了房产抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司聊城古楼支行，他项权利证书号为：聊房他字第**********号。借款合同签订后，原告依约于2006年10月23日将154000元贷款转至被告指定的账户。被告收到该款项后，自2014年4月起开始逾期不还，至今已经拖欠19个月之久，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令解除双方签订的《住房借款合同》，判令被告清偿所欠本金103313.67元及自2016年2月23日起按借款合同计算至实际还款日期间的利息、罚息及复利，判令被告用其名下所有的位于凤凰新城牡丹园5#151号房产承担抵押担保责任，原告对其拍卖享有优先受偿权，原告为实现债权的所有费用由被告承担。
被告王某甲辩称：三方签订贷款合同及贷款数额属实，贷款154000元已过付至指定的当代集团账户，被告自2014年4月起，未偿还借款本息属实，对原告所述的尚欠的借款本息无异议，原告为被告办理的用于偿还贷款的存折上被告的名字是王某乙，卡上的名字是王某甲，被告按王某乙的名字偿还了贷款，被告要求银行更改，原告说没有影响，因此没有更改，2016年3月，被告发现卡上的名字也成了王某乙了，被告不同意原告的诉求，同意继续履行借款合同，每月按期偿还借款本息。
被告殷代存未答辩。
经审理查明：2006年10月，原告作为贷款人，被告作为借款人，山东聊城当代集团有限公司为保证人，共同签订《住房借款合同》，约定被告向原告贷款人民币154000元，贷款期限为20年，贷款用途为被告购买位于聊城开发区凤凰新城的住房，贷款利率为月息4.845‰，利息自放款之日起计算并按月结息。另约定，自贷款发放次月起，被告分240期按等额本息还款归还贷款本息，如未按约定的时间归还本息，原告将按中国人民银行规定按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%逾期罚息。还约定，本合同有效期内，如借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。被告自愿将上述之房产抵押给原告，并在抵押物清单上签名，作为偿还该合同贷款的担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、违约金、罚息等。贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物。合同签订后，原告将贷款154000元汇入合同约定的帐户。2006年10月17日，被告殷代存作为共同债务人在债务人还款承诺及授权书上签名，后被告按合同约定履行了部分还款义务，自2014年4月开始，至2015年底，被告未向原告履行还款义务。
上述事实有原告提交的住房借款合同、被告的存折、被告的还款记录、债务人还款承诺及授权及当事人陈述在卷佐证。
以上证据，经当庭质证，本院审查，客观、合法，与本案有关联，确认为有效证据，依法作为本案定案的依据。
被告提交用于偿还借款的存折、银行卡、银行回单及光盘，用于证明原告存在失误，本院经审查，认为被告提交的以上证据不能证明其主张，故对其要证明的问题不予确认。
本院认为：原告与被告王绍村签订的《住房借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。原告已经按照合同约定发放了贷款，被告王某甲应按照合同约定及时偿还借款。但被告未按合同约定履行偿还义务，原告要求解除双方签订的《住房借款合同》，符合双方合同约定，本院予以准许。原告要求被告清偿所欠本金103313.67元及自2016年2月23日起按借款合同计算至实际还款日期间的利息、罚息之诉求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。殷代存作为共同债务人，依法应与王某丙承担还款责任。原告主张的复利不符合法律规定，本院不予支持。因被告自愿将其位于聊城开发区凤凰新城牡丹园5号151室的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权成立并有效，故原告要求被告对该房产承担抵押担保责任，原告享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告王某甲以其卡折的名字错误是银行的过错而不予还款的辩解理由于法无据，本院不予支持。被告殷代存经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王绍村、殷代存于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行借款本金103313.67元；
二、被告王绍村、殷代存于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行利息、罚息（自2016年2月23日起按借款合同约定计算至实际还款日）；
三、如被告王绍村、殷代存逾期不清偿上述第一、二项款项，原告有权对位于聊城开发区凤凰新城牡丹园5号151室的房产行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖上述房产的价款在上述第一、二项判决内容所确定的数额内优先受偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一六年六月二十九日
书记员 林永雪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初6667号
原告：朱安堂，男，1989年12月27日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道中路99号科汇金谷三街二号，统一社会信用代码******。
诉讼代表人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
原告朱安堂与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱安堂的委托代理人于立志、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人马彦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱安堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔金9805.5元；2、本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告作为投保人在被告处投保个人意外伤害保险，保单号PEAA201644011307E32267，保险期间自2016年6月29日至2017年6月28日。保障项目有意外医疗费用补偿、意外身故、残疾补偿等，其中意外医疗费用补偿保险金额10000元。2016年7月23日，原告在莒县阎庄镇操作手扶拖拉机时，手指不慎被三角带挤伤，后入住莒县人民医院住院治疗共花费医疗费9805.5元。伤后原告持有关材料就保险予以理赔，被告以种种理由拒不支付保险费用。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，投保属实，原告在泛华世纪保险销售服务有限公司网站上购买被告的保险产品时，被告已明确告知投保人：本产品承保的医疗费用是指国家二级或二级以上医院发生的合理医疗费用，绝对免赔金额为100元。在投保声明中，被告将保险产品的内容、保险金额做了明确说明，原告表示完全同意。2016年11月3日，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司通过中国工商银行网上银行向被告朱安堂在中国建设银行莒县支行开立的个人账户汇入涉案事故的部分人身意外伤害赔偿款2788.35元。对于原告在莒县人民医院二级医院所产生的医疗费用已经予以理赔，该部分费用原告不应再主张，剩余医疗费用是在一级医院发生的，不符合理赔条件，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方均没有争议的事实，本院予以确认。
2016年6月25日，原告在被告处投保个人意外伤害保险个人保险，保险单号PEAA201644011307E32270，保险期间自2016年6月29日0时至2016年6月28日24时，投保险种：在飞机中因意外伤害造成的身故、残疾（限额800000元，适用营运交通工具乘客意外伤害保险条款），意外医疗费用补偿（给付比例100%，每次事故免赔100元，每人保险金额10000元，适用附加意外伤害医疗保险条款2009版），意外身故残疾给付（限额100000元）。
2016年7月23日，原告朱安堂在莒县阎庄镇操作手扶拖拉机时，手指被手扶拖拉机三角带挤伤，于当日入住莒县人民医院住院治疗，支出医疗费3658元（该部分费用被告已赔偿2788.35元），2016年7月26日原告转院至莒县人民医院城北分院住院治疗，支出医疗费6147.5元。被告以该部分医疗费是在一级医院发生，不是保险合同约定二级或二级以上医院支出的医疗费为由拒绝理赔。被告未提供证据证实莒县人民医院城北分院系一级医院。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供泛华世纪网站的投保系统流程截图，证实原告在投保时，被告应当已经向原告做了明确说明。原告辩解被告提供的证据系复印件，无法质证，并否认被告已履行了合同相关免责条款的告知义务。
审理中，原告放弃了要求被告给付“每次事故免赔100元”中保险金100元的诉讼请求。
本院认为，原告朱安堂与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司订立的个人意外伤害保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告在保险限额内支付保险金的要求符合法律规定。
本案诉争保险合同载明的“本产品承保的医疗费用指的是国家卫生部医院等级分类中的二级或二级以上公立医院发生的合理医疗费用”及“免赔额100元以上100%赔付”均属于责任免除的格式条款，根据法律规定，对于上述条款，被告应向原告履行明确说明义务，而该义务需要保险人主动为之，而不应由投保人主动操作才予以显示，从诉争保险的网络投保过程看，被告仅在网络投保页面的相应名词中设定了链接，需要原告主动点击相应区域并翻找才能得知，并没有在投保必经流程中通过必要手段全文显示格式保险条款的内容，即便原告在投保过程中曾勾选“我已同意阅读保险声明”，被告也无法证明原告勾选前真正阅读了保险声明及责任免除条款，应承担举证不能的责任。故被告主张对免责条款已向原告履行了明确说明义务，不予认定。被告提供的网站截图等证据，与本案无关联性，不足以证实其原告就免责条款履行了提示和说明义务，故对该证据，不予采信。被告主张莒县人民医院城北分院是一级医院，但未提供证据证实，不予采信；对于原告请求被告在保险限额范围内赔偿的诉讼请求，应予支持，被告已赔付医疗费2788.35元，应予扣除。原告放弃要求被告给付“每次事故免赔100元”中的100的保险金的诉讼请求，不违反法律规定应予支持。
综上所述，原告朱安堂请求被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司给付保险赔偿金中的6917.15元（3658元+6147.5元-2788.35元-100元）符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效后十日内给付原告朱安堂保险赔偿金6917.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告朱安堂负担14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 崔荣常
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢海鸥
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初502号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人向中胜，男，1981年6月27日出生，汉族，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月16日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2017]566号起诉书指控被告人向中胜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年10月6日19时许，被告人向中胜在重庆市合川银翔城梁某家饮酒后，驾驶车牌号为渝C**的小型普通客车搭载吴某、袁某、向某和梁某等人，从重庆市合川区土场方向往重庆市北碚区东阳方向行驶，当车行至北碚区银翔大道三口路段时，与同向行驶的被害人裴某驾驶的车牌号为渝C**的小型普通客车发生擦挂，造成两车受损的交通事故。
随后，被告人向中胜被民警现场发现并抓获归案。经对向中胜酒精呼气检测结果为133mg／100m1。2016年10月6日23时05分，公安民警将向中胜带至重庆市第九人民医院提取静脉血并送检。
经重庆市公安局物证鉴定中心检验：被告人向中胜静脉血检出乙醇，含量为120.4mg／100m1，系醉酒驾驶。
经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：向中胜承担事故的全部责任。
归案后，被告人向中胜如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人裴强的经济损失，取得了谅解。
重庆市北碚区人民检察院认为，被告人向中胜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人向中胜犯罪归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。建议判处被告人向中胜拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
被告人向中胜对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人向中胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人向中胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 开
二〇一七年八月十日
书 记 员 张圆圆
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1037号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
负责人：李瑞正，行长。
委托代理人：�霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张进，男，1956年2月19日生，汉族，现住桓台县。
被告：张卫东，男，1959年10月17日生，汉族，现住桓台县。
被告：杨军，男，1971年3月6日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告张进、被告张卫东、被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人于霞到庭参加诉讼。被告张进、被告张卫东、被告杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2011年12月19日，原告与被告张进签订中国农业银行农户贷�借款合同一式肆份，约定被告张进从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2014年12月18日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式两年内循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，并由被告张卫东、被告杨军提供保证担保。借款到期后，被告张进未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2015年5月8日累计欠本息34476.39元。为此，原告诉请判令被告张进偿还借款本金30000元、截止2015年5月8日的利息4476.39元，后期利息按银行系统规定计收；被告张卫东、杨军承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告张进未答辩。
被告张卫东未答辩。
被告杨军未答辩。
经审理查明：2011年12月19日，桓台农行与张进、张卫东、杨军签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为张进，贷款人为桓台农行，保证人为张卫东、杨军。合同的主要内容�：张进向桓台农行借款30000元；借款用途为养殖；用款方式为自助可循环方式，桓台农行在30000元的借款本金额度有效期（自2011年12月19日起至2014年12月18日）内向借款人张进提供借款，张进可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，完成借款和还款；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，桓台农行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.1倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。
2013年12月23日，桓台农行按照约定向张进发放贷款30000元。截至2015年5月8日，张进尚欠桓台农行借款本金30000元及利息4476.39元未归还，张卫东、杨军也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份、银行卡查询明细、信息合约查询书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告张进、被告张卫东、被告杨军签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
被告张进从原告桓台农行借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款�息，逾期支付的，应当承担违约责任，故原告桓台农行诉求被告张进支付借款本金30000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。
在被告张卫东、被告杨军向原告桓台农行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台农行要求被告张卫东、被告杨军对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张进于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元。
二、被告张进于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2015年5月8日的利息4476.39元。
三、被告张进按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月9日起至借款本息还清之日止的利息。
四、被告张卫东、被告杨军在最高额33000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告张卫东、被告杨军承担保证责任后，有权向被告张进追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告张进负担；被告张卫东、被告杨军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一六年四月十六日
书记员 董亭廷
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初98号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人张某甲，无固定职业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月16日被天门市公安局刑事拘留，同年8月28日被取保候审，2016年4月8日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）92号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员马骁出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天门市人民检察院指控：2015年8月16日5时5分许，被告人张某甲持“C1”驾驶证驾驶鄂R×××××号牌小汽车，沿005县道由南向北行驶至本市拖市镇严庙村8组地段时，将同向在前行走的行人张某乙撞倒，致张某乙受伤。被告人张某甲随即打电话报警并将伤者张某乙送往医院抢救，张某乙在送往医院的途中死亡。
经天门市公安局法医检验，张某乙因交通事故致严重颅脑损伤导致脑功能障碍而死亡。天门市公安局交通警察支队认定，张某甲应负该事故的全部责任，张某乙无责任。
2015年8月24日，被告人张某甲与被害人张某乙的近亲属达成调解协议，被告人张某甲按协议赔偿了被害人张某乙近亲属各项经济损失共计人民币120000元。被害人张某乙的近亲属对被告人张某甲表示谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某甲、被害人张某乙的身份信息、协议书、被害人近亲属出具的收条及谅解书，天门市公安局制作的交通事故现场勘查笔录、现场图及照片和接受刑事案件登记表、发破案经过，证人宋某、梁某的证言，天门市公安局交通警察支队公交认字（2015）第10337号道路交通事故认定书，湖北省天门市公安司法鉴定中心鄂天公鉴（法）字（2015）第649号法医学尸体检验意见书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人张某甲在事故发生后主动报警并抢救伤者，归案后如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某甲能真诚悔罪，通过向被害人近亲属赔偿损失的方式获得被害人近亲属的谅解，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 唐 阳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李微豪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15004号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：浦志霞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告浦志霞信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,158.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,298.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告浦志霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,456.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项�第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后�现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15004号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：浦志霞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告浦志霞信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,158.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,298.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告浦志霞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款93,456.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项�第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后�现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初3291号
原告：丁坤生，男，1952年2月19日出生，回族，住福建省平潭县。
被告：蔡真益，男，1978年11月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈彩玲，女，1983年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告丁坤生诉被告蔡真益、陈彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁坤生到庭参加诉讼，被告蔡真益经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈彩玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁坤生向本院提出诉讼请求：判令蔡真益、陈彩玲共同偿还丁坤生借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至实际还款之日止的相应利息。事实与理由：丁坤生与蔡真益系朋友关系。2014年10月2日蔡真益以急需资金周转为由向丁坤生借款10万元，约定月利率2%，并由蔡真益出具借条1张予以认欠。此后，虽经丁坤生多次催讨，蔡真益均以各种理由推脱。本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间，依法应共同承担还款责任。
蔡真益、陈彩玲未作答辩。
丁坤生围绕其诉讼请求依法提交了证据（借条1张，DCC历史流水1份），蔡真益、陈彩玲经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述事实未提出口头或书面意见进行抗辩，视为对丁坤生起诉的事实和提交借条的真实性的默认，本院予以确认并在卷佐证。
经查明，2014年10月2日蔡真益向丁坤生出具借条1张，认欠借款本金10万元，约定月利率2%。现丁坤生以蔡真益、陈彩玲拒不还款为由诉至本院。
另查，蔡真益与陈彩玲于2007年2月1日办理结婚登记，2015年5月18日办理离婚登记，本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间。
本院认为，丁坤生要求蔡真益、陈彩玲偿还借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至实际还款之日止的利息，未违反法律、法规规定，依法予以支持。本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间，陈彩玲未到庭抗辩亦未提供证据证明上述债务应属蔡真益个人债务的情形，故应共同承担还款责任。
综上，丁坤生的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡真益、陈彩玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还丁坤生借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至本金实际给付之日止的相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3297元，由蔡真益、陈彩玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 高巧萍
人民陪审员 林盛钦
人民陪审员 陈新奇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 潘 欣
附：1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初3291号原告：丁坤生，男，1952年2月19日出生，回族，住福建省平潭县。被告：蔡真益，男，1978年11月30日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈彩玲，女，1983年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。原告丁坤生诉被告蔡真益、陈彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁坤生到庭参加诉讼，被告蔡真益经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈彩玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁坤生向本院提出诉讼请求：判令蔡真益、陈彩玲共同偿还丁坤生借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至实际还款之日止的相应利息。事实与理由：丁坤生与蔡真益系朋友关系。2014年10月2日蔡真益以急需资金周转为由向丁坤生借款10万元，约定月利率2%，并由蔡真益出具借条1张予以认欠。此后，虽经丁坤生多次催讨，蔡真益均以各种理由推脱。本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间，依法应共同承担还款责任。蔡真益、陈彩玲未作答辩。丁坤生围绕其诉讼请求依法提交了证据（借条1张，DCC历史流水1份），蔡真益、陈彩玲经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述事实未提出口头或书面意见进行抗辩，视为对丁坤生起诉的事实和提交借条的真实性的默认，本院予以确认并在卷佐证。经查明，2014年10月2日蔡真益向丁坤生出具借条1张，认欠借款本金10万元，约定月利率2%。现丁坤生以蔡真益、陈彩玲拒不还款为由诉至本院。另查，蔡真益与陈彩玲于2007年2月1日办理结婚登记，2015年5月18日办理离婚登记，本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间。本院认为，丁坤生要求蔡真益、陈彩玲偿还借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至实际还款之日止的利息，未违反法律、法规规定，依法予以支持。本案债务发生在蔡真益、陈彩玲夫妻关系存续期间，陈彩玲未到庭抗辩亦未提供证据证明上述债务应属蔡真益个人债务的情形，故应共同承担还款责任。综上，丁坤生的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡真益、陈彩玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还丁坤生借款本金10万元及按月利率2%自2014年10月2日起至本金实际给付之日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，由蔡真益、陈彩玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  高巧萍人民陪审员  林盛钦人民陪审员  陈新奇二〇一七年三月二十一日书 记 员  潘 欣附：1、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1402号
原告：邵名海。
被告：陈文军。
原告邵名海为与被告陈文军民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏娇适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告邵名海到庭参加诉讼，被告陈文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告邵名海起诉称：2014年3月10日，被告向原告借款90000元并出具借条一份。借款后，原告多次向被告催讨借款，但被告一直未归还。为此，原告向法院起诉，要求被告返还借款本金90000元，并支付自2015年7月至2016年3月份拖欠利息。庭审中，原告放弃利息部分诉请。
原告邵名海在举证期限内向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款90000元的事实。
被告陈文军未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告陈文军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据原告提供的证据，并结合原告庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系，被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。因双方未约定还款期限，原告可随时主张要求被告返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约，原告要求被告返还借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文军返还原告邵名海借款人民币90000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告陈文军负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 夏 娇
二〇一六年六月二十九日
代书记员 辛璐贤
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1904号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人林晓明，男，1971年5月22日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，原系乐清市恒丽市政设施有限公司实际控制人，住乐清市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年10月20日被刑事拘留，同日被取保候审，2016年3月16日被乐清市人民检察院取保候审，2016年9月21日被本院继续取保候审。
辩护人项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1882号起诉书指控被告人林晓明犯违法发放贷款罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员侯璐韵出庭支持公诉，被告人林晓明及其辩护人项国友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年11月份，被告人林晓明明知原浦发银行乐清支行负责人朱小平（已判决）欲利用其公司获取贷款，仍将自己实际控制的乐清市恒丽市政设施有限公司提供给朱小平使用。之后，林晓明及朱小平在明知乐清市恒丽市政设施有限公司无实际经营的情况下，由林晓明指使公司名义法定代表人林晓阳到浦发银行乐清支行签署贷款相关文书，由朱小平指使支行信贷员丁某在贷款办理过程中予以关照，于2008年11月28日、2008年12月3日向乐清市恒丽市政设施有限公司发放贷款各400万元。该两笔贷款于2009年续贷一次，其中一笔贷款金额于2010年变更为300万元。该两笔贷款在2011年至2013年间续贷三次，现已逾期。
另查明，被告人林晓明于2015年10月20日主动向乐清市公安局金融犯罪侦查大队投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人林晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯朱小平、林乐的供述、证人林某、王某1、王某2、周某1、周某2、闻某、马某、夏某、梅某、翁某、谢某、施某、金某、周某3、丁某、吴某、王某3、吴某的证言、到案经过、情况说明、股份转让的情况说明、确认书、浦发银行关于朱小平聘任的通知及业务转授权书、金融许可证、营业执照、工商登记材料、浦发银行乐清支行有关规定文件、资产负债表、利润表、现金流量表、购销合同、短期贷款协议书、流动资金借款合同、最高额保证合同、土地使用权最高额抵押合同及土地估价报告、浦发银行乐清支行贷审会会议记录、纳税申报表、企业年度授信调查申请表、银行交易明细、进账单、转账支票、借款凭证、银行对账单、放款记录、承诺书、借款合同、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林晓明协助银行工作人员，违反国家规定发放贷款，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人辩称，被告人林晓明主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，在共同犯罪中起次要作用，属从犯，请求减轻处罚并适用缓刑。上述辩护意见，与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人林晓明有期徒刑二年以上三年以下适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人林晓明犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3万元。款限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 翔
人民陪审员 李克克
人民陪审员 赵文麟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 哲
上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪03民终14号
上诉人(原审原告)潘镜清，男，1946年2月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人杨军。
委托代理人郭佩蓉。
委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人朱伟。
委托代理人唐建明，上海市祥华律师事务所律师。
上诉人潘镜清因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原上海市普陀区曹杨七村XXX号XXX室房屋系潘镜清承租的公房。2006年6月4日，潘镜清与上海轨道交通申嘉线发展有限公司(以下简称“申嘉公司”)及上海中盛房屋动迁有限责任公司(以下简称“中盛公司”)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“系争拆迁协议”)，潘镜清选择货币安置补偿方式。潘镜清当日实际领取了全部拆迁安置补偿款。申嘉公司及中盛公司又给予潘镜清协议外补偿款人民币(币种下同)3万元。协议签订后，潘镜清就拆迁安置补偿事宜多次上访。2016年，潘镜清就申嘉公司动迁时孤老认定问题向上海市普陀区人民法院提起诉讼。审理中，中盛公司同意再行额外补偿其1万元，潘镜清承诺不再就此问题进行上访和诉讼。潘镜清当日实际领取该笔补偿费用。潘镜清以补偿不到位无法购置房屋为由，向原审法院提起诉讼，要求确认系争拆迁协议无效。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。潘镜清与申嘉公司及中盛公司签订的系争拆迁协议，均系拆迁双方的真实意思表示，协议内容符合法律规定。在协议签订过程中，拆迁单位给予了潘镜清协议外3万元补偿，在协议履行完毕后十年，拆迁单位再次给予潘镜清1万元补偿。潘镜清不应再就房屋拆迁事宜缠讼、缠访。现潘镜清以原货币安置的钱款不足以购房为由要求确认系争拆迁协议无效，显属无理。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2017年4月24日判决驳回潘镜清的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由潘镜清负担。判决后，潘镜清不服，向本院提起上诉。
上诉人潘镜清上诉称：3万元是拆迁公司自愿给的、1万元是其作为孤老按照规定应当获得的补偿，均与系争拆迁协议无关。原审中申嘉公司出示的协议系伪造，且未安置其房屋，造成上诉人目前居无定所，故系争拆迁协议无效。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人申嘉公司辩称：被上诉人实施拆迁行为合法，上诉人与被上诉人签订的系争拆迁协议合法有效，并且已经实际履行完毕。故原审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人中盛公司述称：系争拆迁协议合法有效，且早已实际履行完毕。近年来，潘镜清多次信访、要求推翻系争拆迁协议，中盛公司曾在法院调解下以其年老生活困难为名再给予潘镜清1万元。现潘镜清起诉要求确认系争拆迁协议无效，显然缺乏事实和法律依据，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称“《拆迁细则》”)的相关规定，拆迁补偿安置可以实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。拆迁补偿安置方式，由被拆迁人、房屋承租人进行选择。本案中，上诉人潘镜清与被上诉人申嘉公司于2006年6月4日签订的系争拆迁协议系双方真实意思表示，协议中明确约定了“乙方(潘镜清)选择货币补偿的安置方式”，货币补偿款及相应奖励、补贴亦符合《拆迁细则》及该基地补偿安置方案的相关规定。且上诉人于当日领取了协议所涉全部补偿款项，系争拆迁协议已履行完毕。此外，在案证据及庭审陈述证实被上诉人为促成系争拆迁协议的签订曾于签约前即2006年6月3日同意额外补偿上诉人3万元，后因上诉人多次上访、诉讼，被上诉人又于2016年5月17日考虑其年老体弱等实际困难给予其1万元补助，已经充分保障了上诉人因房屋拆迁获得补偿的权益。综上，系争拆迁协议合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的协议无效的情形。上诉人以货币补偿款不足以购买房屋为由请求确认无效，明显缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人潘镜清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一七年八月十五日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1424刑初306号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人廖幸初，绰号“三璇”，男，1989年11月27日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。2012年4月26日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；2012年7月31日因犯寻衅滋事罪本本院判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金10000元；2014年1月21日刑满释放。因本案于2O16年7月6日批捕在逃，同年8月16日由五华县公安局执行逮捕。
五华县人民检察院以华检诉刑诉（2016）279号起诉书，指控被告人廖幸初犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派代理检察员廖明亮出庭支持公诉，被告人廖幸初到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日至30日间，被告人廖幸初伙同李兴作、李思发、廖广宏、李展球、李就香、李岁香（均已判刑）、李建清（另案处理）在五华县棉洋镇绿水村李建清房屋侧的老屋内开设“三公”赌档，李幸群（另案处理）为该赌档放哨，每天聚集多人参与赌博，赌档在每天下午、晚上各开设一场，期间共抽水钱人民币23000多元，每场所抽水钱除去房租等开支外由到场档主平分。
上述事实，被告人廖幸初在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人李兴作、李思发、廖广宏、李展球、李就香、李岁香的供述，证人证言，辨认笔录，检查证，扣押物品、收缴物品清单、现场勘查笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖幸初违反社会管理法规，以营利为目的，伙同他人开设赌场，究其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人廖幸初在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；但能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖幸初犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2019年2月15日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟伟萍
审 判 员 刘 东
人民陪审员 刘美玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张拥锋
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初505号
原告张景荣，女，住滨州市沾化区。
被告周振喜，男，住滨州市沾化区。
被告柴瑞芬，女，住�州市沾化区。
两被告委托代理人王朋志、谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原告张景荣与被告周振喜、柴瑞芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景荣，被告委托代理人王朋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景荣诉称，两被告系夫妻关系。2013年12月14日，两被告因经营需要从原告处借款100万元，借期一个月，口头约定月息1.5%。借款到期后，2014年3月3日、3月14日，被告柴瑞芬分两次偿还原告60万元，剩余借款及利息，原告多次催要，两被告拒不偿还。为此诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告借款40万元及逾期利息；诉讼费由两被告承担。
被告周振喜、柴瑞芬辩称，1.诉讼主体错误，原告所诉的借款系沾化欣丰纺织有限公司为生产经营而向原告所借的，因此其借�主体为沾化欣丰纺织有限公司，两被告仅系该公司的股东，原告向两被告主张偿还该笔借款没有事实依据，应当予以驳回。2.原被告之间的借款并没有口头约定过利息，且被告所在公司已将其剩余的40万元借款偿还完毕，无再次偿还之必要，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月14日，两被告向原告借款1000000元，借期一个月。2014年3月3日、3月11日，被告分两次偿还原告600000元，现尚欠原告400000元未予偿还。
上述事实有借据、银行查历史交易明细、当事人陈述在案证实。
本院认为，原被告之间借款合同成立并生效。原告要求两被告偿还剩余借款400000元的请求，本院予以支持。原告主张口头约定利息为月息1.5%，被告否认，原告也未提供证据证实，原告要求两被告支付利息的请求，本院不予支持。被告抗辩该借款系�化欣丰纺织有限公司为生产经营所借，但未提供相应证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告主张原告强行拉走其所有的布匹，对此被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周振喜、柴瑞芬于本判决生效后十日内返还原告张景荣现金人民币400000元；
二、驳回原告张景荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告周振喜、柴瑞芬负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 李忠信
审判员 王 新
二〇一六年四月十八日
书记员 王 焕
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4142号
罪犯曾桓波。现在江苏省常州监狱服刑。
海门市人民法院于2012年5月14日作出(2012)门刑初字第0244号刑事判决，以被告人曾桓波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人不服，提出上诉，在审理过程中，上诉人申请撤回上诉，江苏省南通市中级人民法院于2012年6月5日以(2012)通中刑二终字第0067号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月28日本院以(2014)常刑执字第4544号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯曾桓波在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯曾桓波在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯曾桓波在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下：
将罪犯曾桓波的刑罚减去有期徒刑八个月十八天（减刑后的刑期至2017年1月18日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 江 军
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐 雯
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）嘉善商初字第91号
原告：杨勤。
被告：郁雪忠。
本院在审理原告杨勤与被告郁雪忠民间借贷纠纷一案中，原告于2012年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨勤撤回起诉。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由原告负担。
审判员 滕 云
二〇一二年二月六日
书记员 邹林志
云南省凤庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0921行初7号
原告凤庆县洛党镇厚丰村大平路村民小组。住所地：凤庆县洛党镇厚丰村。
负责人：杨映田，男，汉族，1952年11月26日生，住凤庆县，系该村民小组组长。
委托代理人：杨庆荣、伍金荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告凤庆县洛党镇人民政府，住所地：凤庆县洛党镇洛党村。
法定代表人：黄冬梅，洛党镇人民政府镇长。
诉讼代理人吴天平，男，彝族，1973年11月16日生，住凤庆县，系洛党镇人民政府副镇长。委托权限：一般授权代理。
原告凤庆县洛党镇厚丰村大平路村民小组诉被告凤庆县洛党镇人民政府土地行政管理一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序进行审理，经被告申请，本院准予被告延长举证期限15日，被告于2017年5月5日向本院提交答辩状和证据，2017年5月10日经本院组织双方当事人进行证据交换、质证，并进行诉讼引导和释明，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围和被告主体资格不适格，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤庆县洛党镇厚丰村大平路村民小组的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
准许原告凤庆县洛党镇厚丰村大平路村民小组撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告凤庆县洛党镇厚丰村大平路村民小组承担。
审判长 吴志亮
审判员 杨丽君
审判员 廖淑静
二〇一七年五月十六日
书记员 杜红蕾
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初513号
原告：杨小平，男，1976年1月28日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇崆峒村塘家村组。
身份证号码：4323251976********。
委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：莫曙霞，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇崆峒村宝塔铺村民组。
身份证号码：4323251970********。
被告：吴跃花，女，1987年4月12日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇石高桥村新式桥村民组。
身份证号码：4309221987********。
原告杨小平与被告莫曙霞、吴跃花合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人鲁志中，被告莫曙霞到庭参加诉讼，被告吴跃花经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小平向本院提出诉讼请求如下：
1、依法判令两被告立即归还原告欠款18000元；2、要求判令两被告支付逾期付款的利息；3、要求被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：原、被告曾在桃江县桃花江镇太平路合伙经营＂金茶杯＂茶座。2016年11月11日，经三合伙人协商，原告退出合伙，原告在＂金茶杯＂茶座拥有的股份折价为１8000元，约定由两被告于2017年1月1日前向原告支付现金。因到期时被告无法支付，两被告又于2016年12月31日向原告出具借条一张，约定于2017年2月28日付清。到期后，被告又以种种理由拒绝支付，原告遂提起上述诉讼。
被告莫曙霞辩称：他与原告合伙经营并撤伙是实，但因原告当时在茶座打砸，致使茶座无法经营并倒闭，造成了损失，且原告在2015年开店前接了他的工资没有给他，还借了他1200元没有偿还，均应支付，且如果要求支付逾期付款的利息，那么，原告也应支付他的利息。
被告吴跃花未到庭答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年5月，原、被告每人出资3万元，共同合伙经营＂金茶杯＂茶座；2016年11月11日，三人因经营问题产生纠纷，原告在店里损坏了部分财产，经桃江县公安局凤凰山派出所调解达成协议：同意损坏的东西不要求杨小平赔偿，且不追究其法律责任，并同意杨小平退出合伙，将原告的股份折价18000元，约定于2017年1月1日前支付给原告杨小平。三人均在协议上签字同意。后因到期时被告无法支付，两被告又于2016年12月31日向原告出具借条一张，约定于2017年2月28日付清。到期后，被告又以种种理由拒绝支付，并同时停止了茶座的经营。原告遂提起上述诉讼。另查明：原告确于2015年4月向被告莫曙霞借款1200元，至今未归还，同意在执行时列抵欠款，并在庭审中表示，放弃要求被告支付逾期付款的利息。但不承认欠被告莫曙霞的工资。
本院认为：原、被告三人签订退伙协议后，两被告又对所欠原告的款项出具借条，双方的行为均具有法律效力，所欠原告的18000元，属于合伙债务，两被告应对所欠债务承担连带偿还责任，其中一人支付后，可向另一人追偿。原告于2015年4月向被告莫曙霞借款1200元，同意在执行时列抵欠款，并放弃要求被告支付逾期付款的利息的请求，本院依法予以认可。被告莫曙霞所诉原告欠其工资一事，因原告不认可，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告莫曙霞、吴跃花于判决生效后10日内向原告杨小平支付欠款18000元。两被告对上述所欠债务承担连带偿还责任
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告莫曙霞、吴跃花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 宋照林
二〇一七年五月五日
代理书记员 刘亚飞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初539号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人肖浩敏，男，汉族，1985年9月3日出生，因本案于2018年3月20日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕503号起诉书指控被告人肖浩敏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月18日7时许，被告人肖浩敏在武汉市洪山区虎泉街友家网吧内，趁被害人曹某熟睡之机，盗走其放在电脑桌上的华为手机一部。经鉴定，上述物品价值人民币700元。2018年3月20日，被告人肖浩敏被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人肖浩敏具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人肖浩敏四个月以上六个月以下拘役，并处罚金人民币一千至三千元。
被告人肖浩敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖浩敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖浩敏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自2018年3月20日起至2018年7月19日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）
二、责令被告人肖浩敏向被害人曹凌宇退赔人民币七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一八年五月三十日
书记员 董 茜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行再57号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）麻景松。
再审申请人麻景松因诉北京市大兴区人民政府（以下简称“大兴区政府”）、北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称“黄村镇政府”）、京沪高速铁路股份有限公司（以下简称“京沪高铁公司”）强制拆迁一案，不服北京市高级人民法院(2010)高行终字第618号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月23日作出（2010）行监字第854-1号行政裁定，提审本案。本院依法组成由审判员尹颖舜、代理审判员李小梅、代理审理员史光磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审起诉人诉称：其对位于北京市大兴区黄村镇前大营南中路南二条4号院的房屋及附属物拥有产权，该院正在京沪高铁工程项目拆迁范围内。2008年3月26日，大兴区政府决定成立了京沪高速铁路征地拆迁指挥部（以下简称“拆迁指挥部”）。2009年11月22日，黄村镇政府发出了强制拆迁的通知，2009年11月23日，黄村镇政府会同城管、公安等部门对起诉人房屋及附属物实施了强制拆迁。起诉人认为，在非法拆迁过程中，第三人京沪高铁公司没有取得合法有效的拆迁许可证；没有申请裁决；把拆迁工作委托给不具有拆迁资格的国家行政机关；没有与起诉人就补偿安置问题达成协议。黄村镇政府委托的评估公司作出的评估报告及结果不合法，起诉人不认可。因此，被起诉人的拆迁行为系违法行为，侵害了起诉人的合法权益，故诉至法院，请求法院确认被起诉人对起诉人房屋及附属物实施拆迁的行为违法，判令被起诉人赔偿损失525.28万元，支付同期利息，赔偿精神损失费30万元，并承担诉讼费。
一审法院认为：当事人向法院提起行政诉讼应当符合受诉人民法院的管辖范围，麻景松所诉不属于我院的管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项的规定，裁定对麻景松的起诉不予受理。
麻景松上诉称：本案符合一审法院管辖范围，一审法院应当受理本案。
二审法院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定，麻景松的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件。因此，原审裁定不予受理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第六十一条第(一)项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
麻景松申请再审称:申请人与被诉行为有法律上利害关系，本案的被告明确，强制拆迁行为是被申请人实施的具体行政行为，大兴区政府作为县级以上人民政府应由中级人民法院管辖。北京市一中院认为申请人的起诉不属于其管辖范围没有事实根据和法律依据。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为：本案中，大兴区政府批准成立北京市京沪高速铁路大兴区征地拆迁指挥部，该指挥部组织实施了针对申请人房屋的强制拆除行为。此外，申请人还提交了黄村镇政府针对其作出强制拆除决定的证据，故申请人一审起诉以大兴区政府和黄村镇政府作为共同被告符合法律规定。原审裁定不予受理显属不当。
综上，麻景松的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市高级人民法院（2010）高行终字第618号行政裁定;
二、撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中行初字第786号行政裁定；
三、指令北京市第四中级人民法院受理本案。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 李小梅
代理审判员 史光磊
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 马蓓蓓
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行再57号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）麻景松。再审申请人麻景松因诉北京市大兴区人民政府（以下简称“大兴区政府”）、北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称“黄村镇政府”）、京沪高速铁路股份有限公司（以下简称“京沪高铁公司”）强制拆迁一案，不服北京市高级人民法院(2010)高行终字第618号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月23日作出（2010）行监字第854-1号行政裁定，提审本案。本院依法组成由审判员尹颖舜、代理审判员李小梅、代理审理员史光磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审起诉人诉称：其对位于北京市大兴区黄村镇前大营南中路南二条4号院的房屋及附属物拥有产权，该院正在京沪高铁工程项目拆迁范围内。2008年3月26日，大兴区政府决定成立了京沪高速铁路征地拆迁指挥部（以下简称“拆迁指挥部”）。2009年11月22日，黄村镇政府发出了强制拆迁的通知，2009年11月23日，黄村镇政府会同城管、公安等部门对起诉人房屋及附属物实施了强制拆迁。起诉人认为，在非法拆迁过程中，第三人京沪高铁公司没有取得合法有效的拆迁许可证；没有申请裁决；把拆迁工作委托给不具有拆迁资格的国家行政机关；没有与起诉人就补偿安置问题达成协议。黄村镇政府委托的评估公司作出的评估报告及结果不合法，起诉人不认可。因此，被起诉人的拆迁行为系违法行为，侵害了起诉人的合法权益，故诉至法院，请求法院确认被起诉人对起诉人房屋及附属物实施拆迁的行为违法，判令被起诉人赔偿损失525.28万元，支付同期利息，赔偿精神损失费30万元，并承担诉讼费。一审法院认为：当事人向法院提起行政诉讼应当符合受诉人民法院的管辖范围，麻景松所诉不属于我院的管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项的规定，裁定对麻景松的起诉不予受理。麻景松上诉称：本案符合一审法院管辖范围，一审法院应当受理本案。二审法院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定，麻景松的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件。因此，原审裁定不予受理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第六十一条第(一)项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。麻景松申请再审称:申请人与被诉行为有法律上利害关系，本案的被告明确，强制拆迁行为是被申请人实施的具体行政行为，大兴区政府作为县级以上人民政府应由中级人民法院管辖。北京市一中院认为申请人的起诉不属于其管辖范围没有事实根据和法律依据。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为：本案中，大兴区政府批准成立北京市京沪高速铁路大兴区征地拆迁指挥部，该指挥部组织实施了针对申请人房屋的强制拆除行为。此外，申请人还提交了黄村镇政府针对其作出强制拆除决定的证据，故申请人一审起诉以大兴区政府和黄村镇政府作为共同被告符合法律规定。原审裁定不予受理显属不当。综上，麻景松的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市高级人民法院（2010）高行终字第618号行政裁定;二、撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中行初字第786号行政裁定；三、指令北京市第四中级人民法院受理本案。审 判 长  尹颖舜代理审判员  李小梅代理审判员  史光磊二〇一六年六月二十九日书 记 员  马蓓蓓
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执214号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：宋萍，女，1972年6月26日出生，汉族，住山东省东明县。
被执行人：赵明，男，1993年4月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人宋萍、赵明借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1203号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人宋萍、赵明名下暂无财产可供执行，其车牌号为鲁Ｒ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执214号执行决定书，将被执行人宋萍、赵明纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人宋萍、赵明名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1203号民事判决书的本次执行程序。
被执行人宋萍、赵明应当继续履行(2016)鄂0191民初1203号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人宋萍、赵明有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王锦中
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月八日
书 记 员 曾 艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执214号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：宋萍，女，1972年6月26日出生，汉族，住山东省东明县。被执行人：赵明，男，1993年4月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人宋萍、赵明借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1203号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人宋萍、赵明名下暂无财产可供执行，其车牌号为鲁Ｒ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执214号执行决定书，将被执行人宋萍、赵明纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人宋萍、赵明名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1203号民事判决书的本次执行程序。被执行人宋萍、赵明应当继续履行(2016)鄂0191民初1203号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人宋萍、赵明有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王锦中审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月八日书 记 员  曾 艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初4147号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：魏某，该公司董事长。
住所地：甘肃省张掖市***。
统一社会信用代码：***
委托诉讼代理人：李某，该公司平原支行客户经理。
被告：沈某，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：罗某，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：彭某，甘肃省张掖市甘州区人，。
被告：张某，甘肃省张掖市甘州区人。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告沈某、罗某、张某保证合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告罗某听力较弱，故委托其同村邻居彭某共同参与庭审。原告委托诉讼代理人李某、被告罗某及其委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼，被告沈某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金200000元，承担利息88656.51元（利息计算截止2018年4月5日），合计288656.51元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人陈某于2015年5月8日日向原告贷款200000元，用途为广告业，贷款于2016年5月7日到期，利率9.63%，被告沈某、罗某、张某及案外人丁某提供担保，担保方式为连带责任保证。现借款人陈某及担保人丁某外流。贷款到期后，经原告催要，被告未予偿付。
被告罗某辩称：担保属实，当时丁某也担保了，为什么银行的人没有起诉丁某，如果丁某不承担责任，我作为担保人也不承担责任。借款人陈某是借款人，等陈某刑满出狱后，他有经济能力可以还清借款。
被告沈某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李某的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与借款人陈某、被告沈某、罗某、张某及担保人丁力签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.借款人陈某结欠贷款利息清单一张。
被告罗某未提交书面证据，由其围绕答辩意见作当庭陈述。
根据上述证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，借款人陈某及被告沈某、罗某、张某及案外人丁某与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由借款人陈某向原告借款200000元；借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日；年利率9.63%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由借款人陈万勇在借款人处签名、捺印，被告沈某、罗某、张某及案外人丁某在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，借款人陈某在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告要求借款人及担保人履行还款责任，被告未予履行。截止2018年4月5日，本案下欠贷款本金200000元，利息88656.51元，合计288656.51元。
本院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告沈某、罗某、张某及案外人丁某在合同农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2016年5月7日至2018年5月7日，至原告本次起诉，未超过保证期间，故被告沈某、罗某、张某应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告沈某、罗某、张某承担保证责任并无不当。被告沈某、罗某、张某履行保证责任后有权向债务人陈某追偿。
关于被告罗某称原告未起诉担保人丁某，若丁某不承担责任，其作为担保人也不承担担保责任，借款人陈某刑满出狱后，他有经济能力可以还清借款的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定，”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”以及第二十条规定，”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故被告沈某、罗某、张某在本案中为连带共同保证责任，原告作为债权人有权选择承担本案债务的主体，故对被告罗某此项抗辩理由，本院不予采纳。
被告沈某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沈某、罗某、张某连带偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息88656.51元，合计288656.51元（利息计算截止2018年4月5日），利随本清，应于本判决生效之日三个月内履行完毕，被告沈某、罗某、张某、履行保证责任后有权向债务人陈某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，减半收取2815元，由被告沈某、罗某、张某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费2815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 索国雄
二〇一八年七月二十五日
法官助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文