浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍知初字第624号
原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。住所地：浙江省绍兴市延安。
负责人：李桉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：陈文强。
原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称“中国联通绍兴公司”）为与被告陈文强特许经营合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同年7月28日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员周荧、张万江参加的合议庭，并于同年9月24日公开开庭审理了本案，原告中国联通绍兴公司的委托代理人骆孝龙，被告陈文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联通绍兴公司起诉称：2014年5月8日，原被告双方签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，约定：乙方（即被告）租用绍兴市越城区新建路159-161号营业房，以买断各种联通卡的方式经营“中国联通越城区新建路岚岚数码”，协议有效期为三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止；甲方（即原告）给予乙方一次性补贴7万元，其中4万元用于联通定制终端提货，如因乙方违约而导致本协议提前解除或终止，则乙方应当全额返还甲方7万元补贴；甲方制作同等级的门头及背景，乙方在协议期内产生任意违约行为，则应赔偿甲方相应门头及背景制作费。在协议有效期内，乙方未能在协议期内提供有效经营场所，或者未经甲方书面许可，擅自变更、转让经营场所或缩小经营面积，甲方有权要求乙方支付违约金30万元；一方违约，另一方因追究违约方违约责任而产生的相关费用（包括但不限于公证费、交通费、律师费、诉讼费或仲裁费等）由违约方负责赔偿。如在履行本协议过程中发生争议，如双方未能达成一致意见，向合同签订地人民法院提起诉讼。协议还对双方的其他权利义务作了明确的约定。当日，双方又签订补充协议一份，约定：乙方有下列行为之一的，除甲方停止发放剩余代理酬金，并要求乙方双倍退还已发放的所有代理酬金（含房屋租赁补贴）外，乙方还应支付30万元违约金：1.协议期内未经甲方同意，乙方擅自转让卖场给第三方经营或停业7天以上；2.协议期内乙方单方面停止与甲方业务合作。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却从2015年3月份起未经原告同意擅自关闭了合作门店，并张贴公告转让卖场，严重违反协议约定。故原告请求本院：一、判令原告与被告签订的《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》解除；二、判令被告立即双倍返还原告代理酬金（含房屋租赁补贴）163796.84元；三、判令被告立即赔偿原告门头及背景制作费60000元；四、判令被告支付原告违约金300000元；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈文强未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告所称并非事实，本来合约是三个月返还酬金，但是中国联通绍兴公司中途半年没有返还酬金，导致房租到期，未能继续经营。
原告中国联通绍兴公司为证明其诉称主张，向本院提供以下证据材料：
1.《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》、积分规则。证明原、被告双方存在代理合作关系的事实；
2.业务发展情况表及佣金付款凭证8份。证明原告支付被告一次性补贴、佣金等合计81898.42元的事实；
3.房屋装修合同、发票及付款凭证。证明原告依约为被告合作店面制作门头及背景的事实；
4.照片三张（打印件）。证明被告擅自关停并转让合作店面的事实。
被告陈文强对上述证据材料发表如下质证意见：对证据1、4的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2有异议，被告不清楚其是否真实，付款凭证上的金额是原告单方计算出来的，积分方法和数据来源被告均不知情；对证据3，房屋是联通公司指定的装修公司来装修的，但还有一部分装修费用联通公司没有付清，装修公司要被告支付，原告支出的6万元是否包括装修公司催要的1万多被告不清楚。
被告陈文强未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据材料作如下认证：被告对证据1、4的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认定。证据2收款人姓名和账号与合作协议约定账户名和帐号一致，能够证明原告支付被告一次性补贴、佣金的事实，与本案具有关联性，予以认定。证据3能够证明原告依约为被告合作店面制作门头及背景并支付费用的事实，予以认定。
综合对以上证据认证及当事人陈述，本院查明如下事实：2014年5月8日，中国联通绍兴公司（甲方）与被告陈文强（乙方）签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，双方约定：乙方店面对外统一称呼为“中国联通越城区新建路岚岚数码”，店面详细地址为新建路159-161号，营业面积220平方米。协议有效期为三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。乙方不与除甲方以外的其他电信业务经营者开展合作或合作之准备，乙方为甲方发展用户、销售电信产品以及提供售后服务后，甲方支付给乙方业务佣金。乙方应向甲方提供正规发票以结算佣金，并同意甲方以银行转帐方式将佣金转到以下账户：开户行为中国银行，账户为62×××54，账户名为陈文强。甲方给予乙方一次性补贴柒万元整，其中肆万元必须用于联通定制终端提货（合同签订后三个月内完成提机），如因乙方违约而导致本协议提前解除或终止的，则乙方应当全额返还甲方给予的柒万元补贴。甲方制作同等级的门头及背景。甲方协议期内拥有固定资产所有权。乙方在协议期内产生任意违约行为，则乙方赔偿甲方相对应的门头及背景制作费，乙方同意在代理商佣金中扣除，直至所有佣金扣完为止，佣金不足在保证金中扣除。在协议有效期内，未经协商一致，乙方单方解除协议或者以其行为表明不再履行协议的，甲方有权解除协议，不予退还履约保证金，并要求乙方支付违约金300000元。乙方未完成年业务发展指标，甲方有权解除协议，并不承担违约责任。
同日，中国联通绍兴公司（甲方）与被告陈文强（乙方）签订《中国联通业务代理协议之补充协议》一份，双方约定：甲方向乙方所经营门店提供房屋租赁补贴支持。房屋租赁补贴根据乙方向甲方约定的积分销售目标完成情况进行计算。2014年5月1日-2014年7月31日，支付月累计约定积分目标1000分，积分单价25元；2014年8月1日-2014年10月31日，支付月累计约定积分目标1300分，积分单价25元。乙方累计积分在支付月达到累计约定积分目标的80%及以上，则支付房屋租赁补贴［房屋租赁补贴金额=（月累计积分-
已支付积分）＊积分单价］；低于80%暂不予支付，需累计到下一个支付月审定。乙方从甲方所获得的房补的30%应用于采购甲方定制版手机终端，若未达到该比例，则甲方在支付月仅支付应付房补的70%。甲方对乙方的房屋补贴额最高不超过乙方所经营门店年租金。甲方以代理业务酬金方式向乙方支付房屋租赁补贴。乙方协议期内未经甲方同意，擅自转让卖场给第三方经营或停业7天以上或协议期内乙方单方面停止与甲方业务合作，除甲方停止发放剩余代理酬金（含房屋租赁补贴），并要求乙方双倍退还已发放的所有代理酬金（含房屋租赁补贴）外，乙方还应支付叁拾万元人民币违约金，同时扣除所有乙方保证金。本补充协议作为此前双方签订的主协议不可分割的组成部分，具有和主协议同等法律效力。本补充协议与主协议存在不一致的，以本补充协议为准，本补充协议中未涉及到条款应按照主协议相关条款执行。本补充协议自2014年5月1日起生效，有效期至2017年4月30日。
另查明，2014年5月-2015年6月，陈文强3G发展量共为678，网卡发展量为2，中国联通绍兴公司共支付佣金九笔共计81898.42元，其中包含2014年10月支付的70000元补贴。2014年5月至2014年10月积分共为2341.48。
又查明，陈文强（甲方）、中国联通绍兴公司（乙方）与案外人绍兴起点广告有限公司（丙方）签订《房屋装修合同》，合同约定乙方委托丙方对甲方位于绍兴市新建路159-161号经营场所进行房屋装潢，固定总价暂定为60000元人民币。2014年12月30日，原告支付给绍兴起点广告有限公司60000元，绍兴起点广告公司于2014年12月23日开具金额为60000元的发票一张。
还查明，被告陈文强在庭审中自认涉案门店从2015年4月开始停止营业。
本院认为，原告中国联通绍兴公司与被告陈文强签订的《中国联通代理渠道合作协议》和《中国联通业务代理协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合作协议及补充协议，被告陈文强未经原告同意，停业时间达7天以上，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任，包括赔偿原告门头及背景制作费6万元、双倍退还已发放的所有代理酬金（含房屋租赁补贴）以及支付违约金。被告陈文强辩称原告没有支付酬金无法经营下去才停止营业，但原告已经提交证据证明酬金已发放，且被告未提供充分证据证明还有未发放之酬金，故本院对该辩称意见不予采信。关于所有代理酬金（含房屋租赁补贴）的数额，存有争议的是2014年10月发放给被告的7万元补贴的性质。原告认为该7万元是房屋租赁补贴，属于佣金也即酬金的一部分，被告认为是其本来代理移动业务，后来代理联通业务，故原告补贴给被告的。本院认为，根据补充协议，甲方以代理业务酬金方式向乙方支付房屋租赁补贴，房屋租赁补贴的计算方法为房屋租赁补贴金额=（月累计积分-
已支付积分）＊积分单价。故房屋租赁补贴并不等同于代理酬金。补充协议约定的积分单价为25元，若2014年10月发放的7万元补贴系房屋租赁补贴，则月累计积分-
已支付积分为2800分，但实际上从协议开始时间2014年5月至2014年10月积分共为2341.48分，显然7万元补贴并非房屋租赁补贴。本院认为，该7万元补贴数额与合作协议约定的一次性补贴数额相吻合，且系一次性发放，应认定该7万元为合作协议约定的一次性补贴，故原告要求被告双倍返还该7万元理由不充分，本院仅依据合作协议，支持该7万元全额返还，原告未提交证据证明房屋租赁补贴是否实际支付，故对于原告要求被告双倍返还房屋租赁补贴的诉讼请求，本院不予支持。除此7万元，原告另发放代理酬金11898.42元，依据补充协议，本院支持原告的诉讼请求，被告应双倍返还该代理酬金。关于违约金的数额，被告陈文强提出违约金过高的主张，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”据此，本院综合考虑以下因素：一、原告的实际损失。综合本案现有证据，原告之实际损失包括其支付给被告的7万元一次性补贴，以及门头和背景制作费6万元，虽合同自2014年5月1日签订时起至被告自认2015年4月停止营业时止已履行约三分之一期限，但本院仍尊重双方当事人之意思自治，已支持上述款项全额返还，原告未提供其他实际受到损失的依据。二、原告的获利。2014年5月-2015年6月，陈文强3G发展量共为678，网卡发展量为2，原告虽因此支付佣金11898.42元，但本院已根据协议支持原告要求被告双倍返还该酬金的诉讼请求。因此，因被告的违约行为实际导致原告不支付任何酬金而获得上述业务发展量，同时还另行获得11898.42元款项。三、合同的履行期限和当事人的过错。因被告未经原告同意，停止营业，其存在过错，导致协议履行约三分之一期限。四、原告的预期利益损失。因协议未履行完毕，致使原告可能存在利益损失，该损失与被告的业务发展量相关，受市场影响较大，具有不确定性，原告并未提交证据证明其可能的预期损失数额和计算方式。此外，当事人的缔约地位和是否采用格式合同，也应考虑在内。综合以上考量因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将违约金调整至8000元。被告关停门店，系以其行为表明不再履行协议，且未完成年业务发展目标，根据合作协议关于违约责任的规定及补充协议关于补充协议中未涉及的条款应按照主协议相关条款执行的规定，原告有权解除合作协议和补充协议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司与被告陈文强签订的《中国联通代理渠道合作协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》；
二、被告陈文强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司门头及背景制作费60000元、双倍返还原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司代理酬金23796.84元、返还原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司一次性补贴70000元；
三、被告陈文强于本判决生效之日起十五日内支付原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司违约金8000元；
四、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9038元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担3150元，由被告陈文强负担5888元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9038元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 周 荧
代理审判员 张万江
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐 青
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。