湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终665号
上诉人（原审原告）:湖南耒阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:蒋生文，该公司董事长。
委托诉讼代理人:樊霞，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建煌，湖南翼晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛小连，女。
委托诉讼代理人：谢勇,湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭树平，男。
被上诉人（原审被告）：倪安生，男。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢雄全,湖南教正律师事务所律师。
原审被告:耒阳市宏祥贸易有限责任公司。
法定代表人:黄文社，该公司董事长。
上诉人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商银行）与被上诉人毛小连、谭树平、倪安生、原审第三人耒阳市宏祥贸易有限责任公司（以下简称宏祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耒阳农商银行的委托诉讼代理人樊霞、周建煌，被上诉人毛小连的委托诉讼代理人谢勇、被上诉人谭树平、倪安生的共同委托代理人谢雄全到庭参加诉讼、原审第三人宏祥公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
耒阳农商银行上诉请求：1、撤销耒阳市人民法院（2016）湘0481民初800号民事判决书第二项，依法改判为上诉人对被上诉人毛小连、谭树平、倪安生提供担保的抵押物享有优先受偿权；2、上诉费用由被上诉人承担。
三被上诉人均辩称：在签订抵押担保合同及办理抵押登记手续时没有见过《流动资金贷款合同》，不知道贷款用途为以贷还贷，该合同对其不能产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告宏祥公司未到庭亦未作答辩。
耒阳农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宏祥公司偿还原告贷款本金480万元及其利息和逾期罚息至欠款清偿之日止；2、判决原告对被告毛小连、谭树平、倪安生提供担保的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年9月29日，原告耒阳农商银行分别与被告毛小连、谭树平、倪安生签订了《抵押合同》，约定抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。抵押贷款本金数额为480万元。抵押人毛小连以其位于耒阳市蔡子池街道办事处蔡伦步行街体育南路的房屋（耒房权证蔡子池字第000399**号、第00039948号、第000399**号）;抵押人谭树平以其位于耒阳市蔡子池街道办事处德泰隆路的房屋（耒房权证蔡子池字第000455**号）;抵押人倪安生以其位于耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会10组的房屋（耒房权证蔡子池字第000916**号、第000916**号），另以其位于耒阳市蔡子池街道办事处德泰隆路的房屋（耒房权证蔡子池字第000939**号、第00096531号、第000965**号）为被告宏祥公司向原告借款480万元提供抵押担保；上述抵押房屋共同在耒阳市房产管理局办理了抵押登记手续，原告取得了耒阳市房他证蔡子池字第000176**号他项权证。抵押担保的范围:主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金等实现债权的一切费用。2013年9月30日，原告与被告宏祥公司签订了《流动资金贷款合同》，约定被告宏祥公司从原告营业部借款金额为480万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2013年10月25日起至2014年9月29日止；借款月利率为10‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本。借款人违约未按期归还借款，应当支付逾期罚息，逾期罚息利率在合同约定的利率基础上加收20%确定。2013年10月25日，原告向被告宏祥公司发放新贷款480万元用于被告宏祥公司偿还旧贷款,实际上在新借款合同签订后，原告并没有将合同约定的款项贷出，而只是更换了借款借据。在新借款合同履行过程中，被告宏祥公司在2014年12月1日前尚能按月付息，但此后的利息拖欠未付，贷款到期后，被告宏祥公司一直拖欠原告贷款本金480万元及2014年12月1日后的利息。此款，原告经多次追讨未果，遂诉至本院。一审法院认为：耒阳农商行于2013年9月29日与被告宏祥公司所签订的《流动资金贷款合同》，合同约定的贷款用途是以贷还贷。以贷还贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。本案中，被告宏祥公司在其前期贷款本息480万元未归还原告的情况下，又与原告订立新的贷款合同，借款金额仍然是480万元。但宏祥公司又未按新合同的约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行的义务和违约责任。为此，宏祥公司应负全部责任。原告诉请被告宏祥公司偿还贷款本金480万元及其利息和逾期罚息至欠款清偿之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请对被告毛小连、谭树平、倪安生提供担保的抵押物享有优先受偿权，对此，被告毛小连、谭树平、倪安生抗辩认为，其在与原告签订抵押合同时，原告未告知涉案借款合同的用途是以贷还贷，原告与被告宏祥公司是恶意串通欺骗涉案抵押人提供房屋抵押担保，欲将未收回的旧贷款风险转移到抵押人即三被告身上。本院结合本案的证据和事实分析，涉案抵押合同是2013年9月29日签订，而借款合同是2013年9月30日签订，抵押合同订立在先,借款合同订立在后，由此证明原告在与三被告签订抵押合同时，三被告尚未见到借款合同,从而说明原告未告知三被告涉案贷款用途是以贷还贷。再从抵押合同的全部内容看，其中也未载明贷款用途是以贷还贷，况且，原告在本案中也未有其他证据证明抵押人对以贷还贷的情况知晓并同意。鉴于抵押人对借新还旧的该笔借款并不知情，原告与被告宏祥公司在订立借新还旧的借款合同时，存在相互串通、隐瞒借款真实用途，骗取抵押人提供担保，意将难以收回的旧贷款风险转移给抵押人。实际上本案的新借款合同签订后，原告并没有将合同约定的款项贷出，而只是更换了借款借据。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”同样道理，抵押人可以比照适用该规定。因此，被告毛小连、谭树平、倪安生的抗辩理由成立，其在本案中不应承担抵押担保责任。故原告诉请对被告毛小连、谭树平、倪安生提供担保的抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告耒阳市宏祥贸易有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金480万元及其利息和罚息（按照合同约定月利率10.25‰×1.2计算，从2014年12月1日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；二、驳回原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人耒阳农商银行提交三份新证据。本院组织当事人进行了交换和质证。三被上诉人对三份新证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并当庭申请对其签名进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期间内办理司法鉴定所需的手续及交纳相关费用，应视为放弃笔迹鉴定请求。对上诉人提交的三份证据予以采信。二审中各方争议的事实为三被上诉人对案涉贷款用途为借新还旧是否知情。根据一审查明的事实，结合上诉人提交的三份新证据，被上诉人倪安生、谭树平均在《企业（公司）短期流动资金贷款调查表》上担保人一栏签了名，该调查表中明确记载贷款用途为以贷还贷；且三被上诉人在《房屋登记询问记录》中均签名，均亲自到房地部门办理了抵押登记。依据相关法律、法规的规定，办理抵押权登记应当出示并记载主合同（即贷款合同）。本案涉及的贷款总额480万元，数额巨大，上诉人已提供了基本的证据证明其将贷款用途告知了三被上诉人，并依法提供了《流动资金贷款合同》用于抵押登记，客观上为三被上诉人了解贷款用途提供了充分的权利保障，三被上诉人声称没见过主合同、不知道贷款用途为以贷还贷的抗辩意见，没有事实依据、也有悖于常理。一审法院仅以抵押合同签订于主合同即《流动资金贷款合同》之前及在抵押合同中未约定贷款用途为以贷还贷为据，推定上诉人与原审被告（借款人）宏祥公司恶意串通骗取三被上诉人的担保，属认定事实不当。除此以外一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，上诉人耒阳农商银行与原审被告宏祥公司及三被上诉人签订的《流动资金贷款合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。合同各方当事人均应依约履行义务。抵押合同系从合同，目的是确保作为主合同的《流动资金贷款合同》中耒阳农商银行贷款债权的实现。在二审期间，本院要求上诉人农商银行提供《流动资金贷款合同》中新贷款480万元的付款凭证，其未能提供，而仅仅提供480万元的借款借据。根据银行业相关操作规程，借款借据并不能作为款项支付的依据。鉴于上诉人耒阳农商银行未能提供案涉贷款支付的依据，不能证明已履行了《流动资金贷款合同》中约定的贷款发放义务，即不能证明其主债权已发生，三被上诉人抗辩其不应当承担抵押担保责任的主张成立。综上所述，上诉人耒阳农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不当，但判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 军
审判员 吴 敏
审判员 胡 英
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭鑫琪