甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第65号
上诉人（原审被告）：胡同肇，男，生于1967年11月6日，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住甘肃省民乐县，系肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司股东。
委托代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童佰和，男，生于1981年2月9日，汉族，甘肃省古浪县人，玉门市和禾机械化工有限公司总经理，现住酒泉市。
委托代理人：殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人胡同肇为与被上诉人童佰和股权转让合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2013）酒民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡同肇及其委托代理人朱磊，被上诉人童佰和及其委托代理人殷三成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告胡同肇为肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司股东，其在该公司章程和工商行政管理机关记载登记的出资额为100万元，占公司股本总额的10%。2011年9月24日，被告胡同肇与原告童佰和签订了一份《肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司股权转让合同》，约定被告胡同肇以415万元的价款将其在肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司10.3%（公司章程记载为10%）的股权转让给原告童佰和，原告童佰和、被告胡同肇在合同上签名，公司股东童君堂也在协议上签名，以证明其同意胡同肇与童佰和之间的股份转让行为。合同签订当日，被告胡同肇给原告童佰和出具了承诺书和授权委托书，被告胡同肇保证在工商行政管理机关办理股东变更登记事项，并委托原告行使股东权利。合同签订后，原告童佰和于2011年9月25日给被告胡同肇支付股权转让款400万元、2012年3月10日给付15万元、2012年7月14日给付50万元，合计465万元。被告胡同肇收到上述转让款后给原告童佰和出具了收条。诉讼中，被告胡同肇对其2012年3月10日收到15万元、2012年7月14日收到50万元股权转让款时出具的两张收条上的签名和指纹提出异议，并申请司法鉴定。该院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行了鉴定。2013年10月25日、11月6日，甘肃政法学院司法鉴定中心作出了（2013）甘政司［痕］鉴字第（013）号、（2013）甘政司［文］鉴字第（195）号鉴定书，鉴定结论为：2012年3月10日收到15万元、2012年7月14日收到50万元的两张收条上的签名均为被告胡同肇书写；2012年7月14日50万元收条上的手印是被告胡同肇所留。被告胡同肇以鉴定程序违法为由提出异议，但其明确表示不申请重新鉴定。
另查明，2011年11月20日，原告童佰和替被告胡同肇偿付在肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司的借款107万元，并提供了该公司出具的收据和证明。但被告胡同肇对此借款事实不予认可，并对原告替自己偿付债务的事实不予认可。
还查明，被告胡同肇在与原告童佰和签订股权转让合同之前，未依照法律规定和公司章程的规定通知其所在公司的其他股东。2012年8月，肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司股东杨绍胜得知被告胡同肇转让股权后，以被告胡同肇实施的股权转让行为违反法定程序，侵害了其优先购买权为由向该院提起诉讼，请求判决确认股权转让协议无效。2012年11月18日，该院以（2012）酒民二初字第26号民事判决，依法确认被告胡同肇和童佰和签订的股权转让合同无效。
上述事实有双方当事人陈述、股权转让合同、收款收据、承诺书、授权委托书等证据佐证。
原审法院审理认为，被告胡同肇向原告童佰和转让股权属于向公司股东以外的人转让股权的行为，因该行为违反了《中华人民共和国公司法》有关股权转让的规定，已被该院生效的民事判决确定为无效。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意”的规定，被告胡同肇作为公司股东对外转让股权时，未通知公司其他股东并征求意见，导致股权转让合同无效，被告胡同肇应承担全部过错责任，其主张股权转让合同无效双方当事人都有责任的理由，无事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故原告主张被告退还股权转让款465万元的请求，依法成立，应予支持。被告胡同肇对收取的两笔股权转让款65万元提出异议后，经鉴定机构鉴定，收据上的签名和手印均为胡同肇本人所为，且其在出具的收条上表明上述65万元系其收取的股权转让款，故其提出此65万元不属转让款的抗辩理由亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律拘束力，故被告胡同肇除应退还原告童佰和转让款外，还应依法承担其占有股权转让款期间的利息损失，但原告童佰和主张由被告胡同肇按照其与他人签订的小额借款合同约定的利率计算利息的请求不符合法律规定，不予支持。依本案实际，被告胡同肇应按照中国人民银行公布的同期贷款利率承担欠款利息。因被告胡同肇否认其在肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司尚有107万元的债务，原告童佰和也未提供证据证实胡同肇与肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司协商后确定由童佰和代为偿付借款，故原告童佰和主张其替胡同肇偿付公司借款107万元应由被告承担的请求，证据不足，且与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。被告胡同肇在庭审中提出反诉，要求原告承担分红损失的请求，因其未在举证期限内提出，故不予合并审理。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，判决：1、被告胡同肇于判决生效后10日内返还原告童佰和股权转让款465万元；2、被告胡同肇于判决生效后10日内偿付原告童佰和利息330754.16元（本金465万元，自被告实际收取转让款之日起至2012年12月10日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告胡同肇给付原告童佰和自2012年12月11日起至实际付款之日期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、驳回原告童佰和的其他诉讼请求。一审案件受理费56101元，由被告胡同肇承担44880元，由原告童佰和承担11221元；鉴定费6000元（原告童佰和预交，计入执行款），保全费5000元由被告胡同肇承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡同肇对酒泉市中级人民法院的上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
（1）一审法院判决由上诉人偿付被上诉人在占有转让股权期间产生的330754.16元利息损失与客观事实不符，是一份错误的判决。因为上诉人将自己持有的其在肃北县亨通吐煤田开发运销有限责任公司的10.3%股权转让给被上诉人，完全是双方自愿的行为，且双方也履行了该股权转让合同确定的权利、义务。后是因为公司股东杨绍胜申请，人民法院才依法撤销了上诉人与被上诉人签订的股权转让合同。但在股权转让合同被撤销前的两年期间内，被上诉人其实已实际享有上述10.3%的公司股权，并且也获取了相应的股权收益分红，上诉人也因此造成两年股权分红的相应损失。若一审法院判决由上诉人偿付被上诉人在持股两年期间内的利息损失，那么被上诉人是否也应该向上诉人偿还这两年期间内所享有的股权收益呢？并且上诉人与被上诉人当时签订股权转让合同时约定的股权转让款是415万元，双方当时签订的股权转让合同也记载的非常清楚，且被上诉人后来也实际只向上诉人支付了415万元。之后被上诉人向上诉人给付50万元并不是股权转让款，而是被上诉人因殴打上诉人而给上诉人支付的赔偿费用。故一审法院判决认定股权转让款为465万元是违背客观事实的，其实际股权转让款本金是415万元。因此一审法院判决由上诉人向被上诉人支付330754.16元利息是完全不合理的，是一封违背客观事实是的错误判决。
（2）一审法院判决由上诉人承担笔迹鉴定费6000元是完全不合理的，不应由上诉人承担。被上诉人提出65万元股权转让款收据的签名和手印鉴定申请，完全是被上诉人自己的意愿和行为，是被上诉人自愿申请鉴定的。上诉人对该65万元股权转让收据的钱及此次笔迹鉴定完全是不知情的。故此次笔迹鉴定产生的费用应当由被上诉人自己承担，上诉人不应承担坚定的任何费用。故一审法院判决由上诉人承担鉴定费是完全不合理，也不符合相关法律规定。
（3）一审法院判决由上诉人承担保全费5000元是严重错误的，不符合客观事实。上诉人对该5000元保全费的产生毫不知情，上诉人根本不知道该5000元保全对象是什么。一审法院在审理过程中也根本没有提及相关保全事宜。故一审法院判令由上诉人承担连上诉人自己都毫不知情的款项，是完全不合理的，是一份错误的判决。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本案不应当由上诉人承担利息、鉴定费及保全费，一审判决显然是一份错误判决。望二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，依法改判。
被上诉人童佰和未提交答辩状二审当庭口头辩称：1、收据可以显示对方收到答辩人股金465万元，不存在其中50万元是赔偿金的问题；2、上诉人提出答辩人“已实际享有公司股权，并且也获取了相应的股权收益分红”也无事实依据，一审判决上诉人承担利息正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人胡同肇是否应承担股权转让款利息以及鉴定费、保全费。
首先，关于上诉人是否应当承担股权转让款利息的问题。由于原审法院已另案判决确认双方股权转让合同无效，本案除合同无效后的双方相互返还问题之外，还存在合同无效的责任的确认及损失赔偿的问题。上诉人胡同肇在与被上诉人童佰和签订股权转让合同之前，未依照法律规定和公司章程的规定通知其所在公司的其他股东。2012年8月，该公司股东杨绍胜得知上诉人胡同肇对外转让股权后，以上诉人胡同肇实施的股权转让行为违反法定程序，侵害了其优先购买权为由向酒泉市中级人民法院提起诉讼，请求判决确认股权转让协议无效。2012年11月18日，该院以（2012）酒民二初字第26号民事判决，依法确认胡同肇和童佰和签订的股权转让合同无效。由于“通知其所在公司的其他股东”的法定义务应当由上诉人胡同肇承担，故转让合同无效的责任亦应当由胡同肇承担，原审判决由胡同肇赔偿受让方利息损失是正确的。
其次，关于上诉人提出的支付465万元转让款中的50万元并不是股权转让款，而是被上诉人因殴打上诉人而支付的赔偿费用的问题。本案证据显示，被上诉人童佰和给上诉人胡同肇打的465万元收条全部为股权转让款而非赔偿费。
关于上诉人提出不应承担鉴定费及保全费的问题。经查鉴定申请是上诉人一方向原审法院递交的，鉴定费、保全费由败诉方负担是正确的，故该上诉理由亦不能成立。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6427元，由上诉人胡同肇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
审 判 员 刘 工
代理审判员 肖新明
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨 丹