湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初7427号
原告：何杰，男，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：易溢，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房宇航，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：罗建良，男，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘琴，湖南湘行律师事务所律师。
原告何杰诉被告罗建良合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，本院于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告何杰的委托诉讼代理人易溢、房宇航及被告罗建良的委托诉讼代理人刘琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何杰向本院提出以下诉讼请求：1、被告罗建良向原告何杰提供其持有湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大集团）370万股原始股权的相关持股凭证材料（包括相关的股权转让协议及交易凭证等）；2、被告罗建良承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告何杰与被告罗建良同为长大集团股东，双方签订了《股权转让协议》，约定被告将其声称“持有”的370万股长大集团原始股权以单价20元每股，总价7400万元的价格转让给原告。此后原告依约向被告支付了定金2000万元，但被告却未向原告提供《股权转让协议》第一条中约定的被告持股凭证。原告经向长大集团查询发现被告在公司股东名册中记载的名下股份仅有5万股。被告此前并未按照《湖南长大建设集团股份有限公司章程》规定在公司财务处办理过除股东名册登记的5万股之外的股份转让程序，原告对其是否实际持有长大集团370万股原始股权严重存疑。原告多次发函要求被告提供相关资料，被告拒不履行上述义务，故诉至法院。
被告罗建良辩称：1、原告何杰在《股权转让协议》签订前已经对被告罗建良享有的股权权属及数额进行确认且无异议；2、请法院对《股权转让协议》全部内容中就双方签订协议的根本目的进行审查，该份协议实质上是就长大集团股权及公司的控制权进行的对赌协议，原告在签订协议时明确列明在长大集团中有165万股，双方基于长大集团控制权的目的签订《股权转让协议》，但是事实却是原告何杰仅仅是小股东，持有2.08万股，不具有与被告罗建良对赌的基础，被告罗建良因为原告何杰的故意隐瞒与错误信赖原告而签订协议，同时基于考虑，被告股权的实际受益人长大集团董事长何立伟承诺被告罗建良即使被告对赌失败，仍然可以获得长大集团广东省子公司、岳阳子公司，将来十五年的收益权，正因为前两项基础，被告罗建良才与原告签订该份协议，但是直至今日，原告在签订协议及承诺后只索要股份，对于子公司的承诺不但不予配合反而故意设置障碍，组织成立子公司，已有充分反映。
原告何杰为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：
证据1、股权转让协议，拟证明原、被告之间存在股权转让事实；
证据2、中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明原告履行合同约定的义务，向被告支付了2000万元定金；
证据3、《函告》；
证据4、《重申函告》；
证据5、《再次函告》；
证据6、《复函》；
证据3-6拟共同证明原告向被告催告要求其按照合同约定出示被告与其他股东原始股的《股权转让协议》等文件资料；
证据7、《回函》，拟证明被告拒绝向原告出示《股权转让协议》约定的被告与其他股东转让原始股的《股权转让协议》等文件资料；
证据8、《湖南长大建设集团股份有限公司章程》，拟证明股权转让按照公司章程需办理相关手续，被告称其受让其他股东的股份未按照公司流程备案；
证据9、《股东名册》，拟证明股东名册上显示被告持股5万股，不具备向原告移交370万股的条件；
证据10、吴建伟个人声明及股权转让合同；
证据11、谭立波个人声明及股权转让协议；
证据12、谭建国个人声明及股权转让协议；
证据13、李松云个人声明；
证据14、刘其明个人声明；
证据15、唐发南个人声明；
证据16、谭岳华个人声明；
证据17、黄自强个人声明；
证据10-17拟共同证明被告罗建良与第三人签订了股权转让协议。
被告罗建良对原告何杰提交的证据发表了以下质证意见：证据1、真实性无异议，合法性不认可，原告何杰对被告罗建良有虚假陈述故签订该份协议，原告不具备签订的基础，该份协议实质上是对赌协议；证据2、真实性无异议，说明原告为从被告处获得股权协议的相关凭证，当晚就主动将300万元汇入被告的账户以示诚意；证据3-6、真实性无异议，被告已经收到，对内容真实性及证明目的不予认可，被告已经将所有的转让凭证如实交付原告，因而原告对被告与原始股东之间的交易情况非常清楚；证据7、真实性、合法性认可，证明目的不予认可，被告并非拒绝出示，而是已经提供，无法再重复出示及提交；证据8-9、真实性认可，证明目的不予认可；证据10-17，对个人声明的三性不认可，每份声明的内容及格式完全一样，可见是原告为诉讼联络各股东出具的，对三份股权转让协议真实性予以认可，也是当初我方提交的部分原件。
被告罗建良为证明其辩称意见，提交了以下证据：
证据1、股权转让协议，拟证明何杰在股权转让协议签订前已经对罗建良实际享有长大集团370万股的股权进行全面审核，不持异议，该协议实质是双方就股权和公司控制权的对赌协议；
证据2、《承诺书》两份，拟证明被告为获得原告手中的股份，许诺原告对赌失败，仍然可以获得可观的经济利益；
证据3、2017年3月7日公布的《股东名册》、2017年8月31日公布的《股东名册》，拟证明何杰在签订协议时事实上仅享有18.752万股的股份，被告基于错误信赖原告而签订协议。
证据4、《股东请求函》及《附表》，拟证明何杰认可被告享有370万股股权，可以间接证明被告已经将相关股权转让凭证交原告；
证据5、2017年9月15日《会议备忘录》、2017年10月25日《回函》、2017年9月12日、2017年9月26日被告与原告的短信记录、2017年10月10日被告申请召开临时股东大会的申请书的封面及目录页（共两页）、2017年11月18日《函告》、通知短信、董事会议纪要，拟证明董事会决定延期召开临时股东大会，《股权转让协议》的实际受益人为长大集团董事长何立伟等，被告为实现承诺作出诸多努力，督促原告履行义务，但原告故意设置障碍阻止成立子公司。
原告何杰对被告罗建良提交的证据发表了如下质证意见：证据1、三性均认可，证明目的不认可，原告提交的证据中第三人转让的合同被告没有作为协议附件提交；证据2、真实性、合法性认可，与本案无关；证据3、真实性、合法性认可，关联性不认可，原告何杰在公司的持股情况不影响本协议的订立；证据4、三性均认可；证据5、《会议备忘录》真实性、合法性认可，关联性不认可；《回函》三性均认可；两份《短信记录》看不清内容，故三性不认可；《2017年10月10日被告为子公司申请召开临时股东大会的申请书的封面及目录页申请书》三性不认可，与本案无关；2017年11月18日《函告》的真实性、合法性认可，与本案无关；通知短信三性不认可；董事会议纪要真实性、合法性认可，与本案无关。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1-9、被告证据1、3、4、被告证据5中的《会议备忘录》、《回函》、《股东请求函》及附件，真实、合法，且与本案有法律上的关联，本院予以采信。原告证据10-12，被告虽然认可真实性，但不能实现原告的证明目的。原告证据13-17，声明人未到庭证实真实性，本院不予认可。被告证据3、证据5中的短信记录、《2017年10月10日被告为子公司申请召开临时股东大会的申请书的封面及目录页申请书》、《函告》、通知短信、董事会议纪要，与本案争议焦点无关，本院不予采信。
经审理查明，原告何杰与被告罗建良均系长大集团股东。原告何杰（乙方）与被告罗建良（甲方）签订《股权转让协议》，协议载明：根据自愿、平等、公平的原则，在不存在任何欺诈的情况下，经甲、乙双方友好协商，就甲方在长大集团所持有的370万股股权转让给乙方。乙方确认在签订本合同之前，已对甲方的持股凭证进行全面审核（后附：甲方受让原始股的《股权转让协议》等），对甲方所持有的长大集团370万股股权乙方不存在任何异议，乙方同意按照本合同约定受让甲方上述全部股权。甲、乙方一致同意上述全部股权的单价为20元每股，股权转让款为人民币7400万元，乙方为上述股权的唯一受让人，因股权转让所产生的所有费用（含税费等）均由乙方自行承担，与长大集团无关。协议约定了股权转让款的具体支付方式。甲方始终享有长大集团370万的股东权利，直至乙方将全部股权转让款依约支付到位。甲方收到乙方全部股权转让款之日起，转让前与转让后长大集团对内、外的全部债务都由乙方承担，但甲方与长大集团直接发生的债务除外。股权转让应当履行的全部手续（包括但不仅限于公司内部程序和工商登记手续等等）均由乙方负责联系办理，甲方在收到乙方全部股权转让款后应当履行配合义务。协议签订后，原告何杰于2017年8月31日、2017年9月1日分5笔向被告罗建良转账支付了共计2000万元。但双方向法庭提交的《股权转让协议》中都没有该协议第一条所载明的附件，双方对于罗建良持股的相关资料是否交付各执一词，均无有效证据予以证明。之后，何杰多次向罗建良发函，要求罗建良将受让其他股东原始股的《股权转让协议》等作为《股权转让协议》的附件向其交付。罗建良回函称《股权转让协议》已载明何杰已对其受让原始股东的相关凭证提交何杰审核，并且该协议的签订是基于何杰承诺配合罗建良就广东省及岳阳市分公司成立事项通过公司股东会决议为前提。
原告何杰于2017年12月1日向长大集团及公司董事会提交的《股东请求函》中载明：“罗建良已经将其自己和收购的股份总计370万转让给本人……根据《股份转让协议》的约定，罗建良已经将自己和其收购的其他17位股东的股份共计3699173股（具体详见附件）转让给了本人。”在该《股东请求函》的附件《已经将股权转让给罗建良、再由罗建良转让给何杰的股东名单》中详细载明了股东姓名、身份证号码和股权份额，该页有何杰签名。
另查明，湖南长大建设集团股份有限公司章程第五十八条载明，股东转让其股份，必须经财务负责人审核，由董事长签发，在财务科办理有关手续。凡欠公司款项的股东不能转让其股份。根据湖南长大建设集团股份有限公司2017年3月7日及2017年8月31日公布的《股东名册》显示，被告罗建良登记在册的股权均只有5万股。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方在《股权转让协议》中明确，根据自愿、平等、公平的原则，在不存在任何欺诈的情况下，经双方友好协商就股权转让事宜达成该协议。协议第一条便约定何杰在签订合同时已对被告罗建良的持股凭证进行全面审核，且对被告罗建良所持370万股股权不存在任何异议。双方签订的《股权转让协议》中关于罗建良向何杰交付相关持股凭证的义务没有约定，且根据庭审调查中双方陈述及举证，何杰已实际知晓了罗建良本人的持股情况以及罗建良受让他人股权的部分情况，故何杰在交付部分股权转让款的情况下，要求罗建良向其交付股权凭证等资料并非罗建良的合同义务，原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告何杰的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告何杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪 莹
人民陪审员 孙树霞
人民陪审员 陈 敏
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 李 磊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。