广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1517号
上诉人（原审原告）：陈高炎，男，汉族，1949年11月13日出生，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：符养，广东国邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区人民政府。
法定代表人：龙小艾，区长。
被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区北桥街道办事处。
法定代表人：杜伟初，主任。
委托代理人：徐泓光，北桥司法所所长。
原审第三人：湛江市赤坎区新坡村民委员会。
法定代表人：张光富，主任。
上诉人陈高炎因与被上诉人湛江市赤坎区人民政府（下称赤坎区政府）、湛江市赤坎区北桥街道办事处（下称北桥街道办）、原审第三人湛江市赤坎区新坡村民委员会（下称新坡村委会）拆迁行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依据查明的事实，陈高炎对于其起诉主张的房屋被强制拆除的时间是2012年3月6日，且庭审中陈高炎明确确认事发当日其在现场，据此可以认定陈高炎至迟在2012年3月6日已知道或应当知道有关单位强制拆除其房屋的行为。根据前述法律、司法解释的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此陈高炎的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，而从2012年3月6日陈高炎知道强制拆除行为内容起至2016年3月陈高炎提起本案行政诉讼时止，陈高炎的起诉确已明显超过前述司法解释规定的2年期限，因此陈高炎的起诉确已超过法定起诉期限。综上，对赤坎区政府、北桥街道办认为陈高炎超过起诉期限的答辩意见予以采纳，对陈高炎的起诉依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定：驳回陈高炎的起诉。
上诉人陈高炎不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、我方的房屋于2012年3月6日被强制拆除，后我方曾多次向赤坎区政府、湛江市赤坎区信访局（下称赤坎区信访局）、北桥街道办等部门反映要求给予赔偿。北桥街道办就我方反映的问题于2015年12月9日作出了《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》，赤坎区信访局于2016年1月12日作出《信访事项不予受理告知书》告知我方可以向人民法院提起诉讼。原审法院将我方于现场看到了强制拆除行为认定为我方知道了行政行为的内容是错误的。二、赤坎区政府、北桥街道办强制拆除我方的房屋后，从未表示拒绝给予我方赔偿，故我方最初并无必要提起诉讼。对于被诉房屋强制拆除行为，除了北桥街道办向我方作出的《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》外，赤坎区政府、北桥街道办从未书面送达或者口头告知过我方行政行为的内容，也未告知过我方诉权或者起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于20年最长起诉期限的规定，我方的起诉并未超过法定的起诉期限。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，裁定驳回我方的起诉显属不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判确认赤坎区政府、北桥街道办强制拆除我方房屋的行为违法，并赔偿我方289700元。
被上诉人赤坎区政府、北桥街道办、原审第三人新坡村委会于二审时均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2016年2月26日，陈高炎以赤坎区政府为被告，向原审法院提起本案行政诉讼，称：2008年4月2日，湛江市赤坎区新坡下村张志贤（甲方）与陈高炎（乙方）签订承包土地养殖合同书，约定由张志贤将位于红田的1亩土地承包给陈高炎养殖使用，承包期为10年，自2008年3月1日起至2017年3月1日止，承包金每年1700元。合同签订后，张志贤将红田1亩土地交给陈高炎养殖使用，陈高炎接收该土地后，在该土地上兴建一幢600平方米的养猪房，在养猪房内兴建36间养猪栏，同时在养猪房的南边兴建一间22平方米的居住房，并安装电线、电灯和购置水缸、木桶等养殖工具。至2012年3月，存在陈高炎猪栏的猪有200头（大猪150头，小猪50头）。2012年3月9日，新坡村委会为配合湛江市创建国家卫生城市，根据赤坎区政府的指示，通知陈高炎于2012年3月15日前清理拆除污染北桥河的养殖场，但赤坎区政府组织有关部门采取暴力突然提前于2012年3月6日将陈高炎兴建的养猪房和居住房强制拆除，造成陈高炎的养猪房和居住房全部被毁坏，房内电线、电灯、水缸、水桶等全部被压坏，50头小猪和180只鸡被压死或者被吓死，造成陈高炎损失。上述事实有湛江电视台的现场录像、赤坎区政府对本案基本情况的记录、北桥街道办《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》等证据证明。陈高炎的房屋被拆除后，曾多次向有关部门反映要求给予赔偿，北桥街道办于2015年12月9日作出《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》，赤坎区信访局于2016年1月12日作出《信访事项不予受理告知书》。根据相关法律规定，赤坎区政府为配合湛江市创建国家卫生城市需要，依法征收陈高炎的房屋，陈高炎愿意支持。但赤坎区政府组织有关部门采取暴力突然提前将陈高炎兴建的房屋强制拆除、毁坏，且未给予赔偿，赤坎区政府的房屋拆迁行为已违反了《中华人民共和国宪法》第十三条和《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条等规定。赤坎区政府强拆陈高炎600平方米的养猪房，应赔偿18万元；强拆陈高炎22平方米的居住房，应赔偿6600元；因强拆造成陈高炎搬迁及停产损失等需要赔偿的数额，合计应赔偿陈高炎289700元。综上，陈高炎兴建的房屋属于陈高炎的私有财产，赤坎区政府采取暴力强制拆除陈高炎的房屋且未给予赔偿，其房屋拆迁行为违法，造成陈高炎的损失应当给予赔偿。请求：1、确认赤坎区政府对陈高炎的房屋拆迁行政行为违法；2、判决赤坎区政府给予陈高炎赔偿289700元。
陈高炎同时向原审法院提交了北桥街道办于2015年12月9日作出的《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》和赤坎区信访局于2016年1月12日作出的《信访事项不予受理告知书》作为诉讼证据。其中，北桥街道办的上述答复载明陈高炎反映“2008年4月与赤坎北桥街道新坡下村张志贤签订承包合同，兴建600平米猪栏，承包期至2017年3月，2012年3月北桥街道和新坡村委会通知其3月15日前搬迁，3月6日新坡村委会主任张志才强行将其兴建的猪场砸烂，至今未给予赔偿，要求处理”的问题；赤坎区信访局的上述告知书载明陈高炎反映“2012年市创卫期间，北桥街道强拆其兴建的猪场，至今未得到赔偿”的问题。
赤坎区政府于2016年3月30日向原审法院提交《追加被告申请书》，申请追加北桥街道办作为本案的被告，理由为：陈高炎没有证据证明赤坎区政府拆除其养猪房；北桥街道办根据市政府工作会议纪要（［2012］3号）精神，委托新坡村委会负责搬迁包括陈高炎在内区域的养猪场，2012年3月6日，新坡村委会在北桥街道办带领协调下拆除了陈高炎的养猪房。赤坎区政府并提交北桥街道办与新坡村委会签订的《协议书》、《新坡下村红田养猪场搬迁补充协议书》，以证明其并非本案的适格被告，北桥街道办才是本案的适格被告。原审法院经审查，认为北桥街道办和新坡村委会与本案的处理存在法律上的利害关系，遂于2016年4月5日作出《参加诉讼通知书》，通知北桥街道办作为被告、新坡村委会作为第三人参加本案诉讼。陈高炎一审庭审时亦明确表示同意追加北桥街道办作为本案被告。
另查明：陈高炎于原审法院一审庭审中，明确承认2012年3月6日其房屋被有关单位拆除时其在事发现场，其知晓当时的强制拆除情况。
本院认为：本案中，依据陈高炎向原审法院提交的起诉状，结合陈高炎提交的北桥街道办《关于反映承包兴建的养猪场遭强拆问题答复》、赤坎区信访局《信访事项不予受理告知书》两份证据中所记载的内容，可认定陈高炎于信访及诉讼过程中均认可涉案房屋被强制拆除的时间为2012年3月6日。本案一审庭审时，陈高炎亦明确承认2012年3月6日其房屋被有关单位拆除时其在事发现场，其知晓当时的强制拆除情况。由此表明，陈高炎于2012年3月6日已经知晓涉案房屋被强制拆除的行为。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，陈高炎于2016年2月26日才就该强制拆除行为提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”虽然陈高炎在涉案房屋被强制拆除后多次向相关部门提出信访要求予以赔偿，但该事由并不属于上述条款所规定的起诉期限耽误的情形。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，裁定驳回陈高炎的起诉，事实和法律依据充分，本院予以维持。陈高炎上诉请求撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月三十日
书记员 肖 威