成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7854号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：马克•曼宁(MARKALLANMANNING)，董事长。
委托诉讼代理人：王骏，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。
被告：曾继洪，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省西昌市。
被告：徐芝合，女，1962年6月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）与被告曾继洪、徐芝合融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托诉讼代理人王骏、魏源，被告曾继洪到庭参加诉讼，被告徐芝合经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除编号为835-70045151号《融资租赁协议》，二被告立即向原告返还挖掘机（设备型号为3××D2、序列号为GBA××××8、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司），并承担返还设备产生的运输费用；2.二被告向原告支付直至《融资租赁协议》解除之日止的到期未付租金（暂计至2016年9月16日，为人民币201372.57元），以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2016年9月26日，为人民币20094.23元），两项暂计共221466.8元；3.二被告向原告赔偿《融资租赁协议》解除后因被告继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止；如租赁设备实际归还之日迟于协议约定的租赁期限届满之日，以租赁期限届满之日为截止日。损失赔偿额以协议约定的租金为标准计付）；4、二被告承担原告支出的律师费用（暂计：诉讼代理律师费14700元，委托发函律师费490元）。在庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：判决二被告向原告支付直至《融资租赁协议》解除之日止的到期未付租金（暂计至2016年11月16日，为人民币268532.23元），以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2016年11月28日，为人民币32560.18元），两项暂计共301092.41元。事实和理由：原告与被告曾继洪于2014年12月16日签订编号为835-70045151号的《融资租赁协议》（以下简称“协议”），原告根据被告曾继洪的选择购买了型号为3××D2、序列号为GBA××××8的设备一台并租赁予被告曾继洪，首付款为118083元，每期基本租金为33579.83元，租赁期为36期。根据协议5.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告曾继洪除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告已履行合同项下的义务，将购买的设备交付予被告曾继洪，但其未按时足额交付租金。原告多次催要未果，根据协议的第12条，被告曾继洪因此违约。原告与被告曾继洪签订协议时，被告徐芝合与被告曾继洪系夫妻关系，被告曾继洪在协议项下所负债务系夫妻共同债务，被告徐芝合应对被告曾继洪所负债务共同承担清偿责任。
被告曾继洪辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由均没有意见，且原告在2016年4月已将挖掘机锁定，其无法使用。
被告徐芝合未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，1.其对于被告曾继洪与原告签订的《融资租赁协议》以及被告曾继洪是否租赁挖掘机、用于何处均不知情。2.被告徐芝合与被告曾继洪均系再婚，婚后二人感情恶化，被告曾继洪离家出走，被告徐芝合亦不知其下落。该欠款与被告徐芝合没有关系。
本院经审理认定事实如下：原告系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2014年12月16日，原告与被告曾继洪签订编号为835-70045151的《融资租赁协议》，该协议出租人为原告，承租人为被告曾继洪。该协议对租赁设备、租约、租赁期限、租金、设备购买、索赔权、设备所有权、设备交付、占有和使用、重大违约、期满选择、归还要求、租约变更、适用法律和管辖、生效条件等事项均有约定。在合同中双方约定原告根据被告曾继洪的选择向供应商易初明通贸易（上海）有限公司购买设备型号为3××D2、序列号为GBA××××8、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的1台挖掘机租赁给被告曾继洪；首付款为118083元，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款；每期租金为33579.83元，租金分36期支付，承租人应于2015年1月16日起的每月的相应同一日前支付；租赁期限开始于起租日（即设备交付日）至2017年12月16日止；在租赁期限内，承租人应无条件按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人应就到期应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有人；承租人未能支付任何到期或其他应付款项的情形即构成重大违约事件，出租人有权选择要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项；承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖、变卖、评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等）。同日，原告与案外人易初明通贸易（上海）有限公司签订《购买合同》，原告向易初明通贸易（上海）有限公司购买型号为3××D2、序列号为GBA××××8的价值1140000元的设备一台，并于当日交付。上述协议签订后，原告于2014年12月16日将价值1140000元的设备型号为3××D2、序列号为GBA××××8、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的租赁设备交与被告曾继洪，被告曾继洪按约支付了首付租金118083元。被告曾继洪向原告支付了2015年1月至2016年3月的租金，共计503803.86元。被告曾继洪在2016年4月仅支付了106.41元，其后被告曾继洪未再支付租金。截止2016年11月16日，被告曾继洪尚欠原告到期未付租金为268532.23元。按合同约定的每月2%，以被告曾继洪逾期支付租金的天数计算，截止2016年11月28日，被告应支付原告的违约金为32560.18元。
同时查明，被告曾继洪与被告徐芝合系夫妻关系。
另查明，四川商信律师事务所于2016年7月8日向被告发送了律师催款函的快递，原告支付了发函费用共计490元。原告为实现债权，向四川商信律师事务所支付诉讼阶段律师代理费14700元，四川商信律师事务所向原告出具了增值税发票。
本院认为，原告与被告曾继洪签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。上述合同签订后，原告已履行了出租人交付租赁设备的义务，被告曾继洪在收到其承租的设备后，未按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经原告发律师函催收后，被告曾继洪仍未履行支付租金的义务，原告依此要求解除合同、返还租赁设备、赔偿损失，并依据《融资租赁协议》约定要求被告支付到期未付租金、违约金、律师费的主张，符合法律的规定，本院予以支持。因被告曾继洪、徐芝合系夫妻关系，上述债务为被告曾继洪、徐芝合在夫妻关系存续期间所欠债务，应为被告曾继洪、徐芝合夫妻共同债务，故对原告诉请要求被告曾继洪、徐芝合共同返还租赁物及承担付款义务的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，第一百零七条，第二百四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告曾继洪于2014年12月16日签订的编号为835-70045151《融资租赁协议》，被告曾继洪、徐芝合于判决生效后十日内返还承租的设备型号为3××D2、序列号为GBA××××8、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的一台挖掘机给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，返还设备产生的费用由被告曾继洪、徐芝合承担。
二、被告曾继洪、徐芝合于判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付融资租赁协议解除前的到期未付租金（截止2016年11月16日，到期未付租金为268532.23元；从2016年11月17日起至《融资租赁协议》解除之日止按合同约定的每月租金33579.83元计算），以及按月利率2%计算的到期未付租金所产生的违约金（计至2016年11月28日止违约金为32560.18元，从2016年11月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。
三、被告曾继洪、徐芝合赔偿融资租赁协议解除后继续占用租赁设备给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司造成的租金损失，赔偿额以融资租赁协议约定的租金标准每月支付33579.83元计付（不足月的按照每天1119.33元），从融资租赁协议解除之日起计算至租赁设备返还之日止（如被告曾继洪、徐芝合在判决后未返还租赁物，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司申请执行租金损失计算不得超过2017年12月16日）。
四、被告曾继洪、徐芝合承担原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支出的诉讼阶段律师代理费14700元，委托发函律师费490元，于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2425元，由被告曾继洪、徐芝合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡蓉
二〇一六年十二月二十日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴