河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1909号
上诉人（原审原告）：王志通。
委托代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。
委托代理人：何欣，河北腾迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：戚磊，该公司法律顾问。
上诉人王志通因与被上诉人中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王志通在原审中诉称：被告系沧州恒大城首二期的承包单位，原告系沧州恒大城首二期工程的实际施工人。2012年10月份，原告与被告项目经理李志江口头约定，由原告施工班组承包沧州恒大城首二期10号及剧场工程。在原告施工将近半年的情况下，2013年7月2日，以原告王志通为代表的施工班组与被告签订协议，协议中约定：如果因材料不足（钢筋、混凝土、机械设备），资金拨款不到位，停电等原因造成的损失，责任由中太集团承担，各队要求赔偿工人费每人每天200元，2013年7月11日原告与被告的项目经理李志江签订合同，合同中约定：由原告的施工班组承包沧州恒大城首二期10号楼及剧场工程。各楼号内承包施工内容及项目参照原合同或协议协商内容和条件，并按月进度拨人工费及材料费。后由于被告的塔吊不能正常运转，导致砼不能浇筑，造成原告施工班组无法正常施工，共停工52天，给原告造成了950562元的经济损失。被告的这种违约行为，应当对原告予以赔偿。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判处，被告给付原告误工损失及机械设备租赁损失950560元，被告赔偿原告误工损失及机械设备租赁损失的利息，自2013年12月1日起至被告实际给付之日止，利率按同期银行贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求数额为2815120元。原告王志通为证明其主张提交如下证据：一、2012年7月4号被告中太建设集团股份有限公司公司出具的授权委托书，证实李志江在整个工程项目中全权负责，其职务是该项目的项目经理。被告公司是沧州恒大城首二期的建筑承包单位，原告是该工程的实际施工人，原告承建的是10号楼及剧场工程，2012年10月份，原告与被告公司项目经理李志江口头约定，10号楼及剧场工程由原告施工，2013年7月11号，李志江给原告出具单方允诺，认可原告对10号楼及剧场工程进行施工。二、单方允诺书，证实恒大城首二期10号楼及剧场工程由原告实际施工。三、河北工程项目管理有限公司2013年12月31日出具的监理工作联系单，监理单位工作联系单抬头是致中太公司，该联系单能够证实原告在施工过程中停工的原因是由被告公司造成。四、各施工班组与李志江签订的协议书，该份协议不仅有李志江签字，而且加盖了中太建设集团沧州恒大城工程技术资料专用章，停工的天数由我们提交的监理工作联系单予以证实。五、各施工班组提交被告公司确认的误工损失及误工报告，被告公司均加盖了中太建设集团沧州恒大城工程技术资料专用章予以确认，六、原告还提交了水电班组、土建班组、架子班组、木工班组、钢筋班组、主体班组，为原告出具的权利让渡书，六个施工班组为原告出具的权利让渡书，证实上述人员已将追索误工费损失的权利，转让给王志通统一行使。七、提交2014运民初字第1668号民事判决书，2014沧民终字第3350号民事判决书，证实原告在2013年6月30号至7月13号、8月17号至9月25号的误工损失已得到法院支持。八、庭审时申请证人陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华出庭证明2013年10月10日到2014年3月8日停工，全部工人一直每天在工地守着。以证明停工日期154天，按被告认可的误工损失报告计算应为2815120元损失，由被告赔偿原告。
原审被告中太建设集团股份有限公司在原审中辩称：原告王志通不是工程的实际施工人，中太公司项目经理不是李志江，中太公司的项目经理是吕杰，李志江个人与王志通形成的合同协议不能约束中太公司，且对被告公司无效，原告作为原告主体不适格，权利让渡是无效的，让渡人的权利是虚无的，同时也没有履行债务通知义务，原告拿着让渡人虚无的主张作为证据，没有任何法律依据、事实依据，原告主张的机械设备租赁损失没有事实依据和法律依据。因此对于原告的诉求不应该支持。为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：一、2014年1月28日王志通、尤某、武淑华、陈某、刘在强、叶孝光、周忠良共七人出具的保证书，均写明工人工资全部结清，保证工人不上访闹事，否则负法律责任。可见原告是虚构事实，恶意诉讼，因为工人上访是快过春节了，要工资，由沧州市政府清欠办督促支付工人工资，当时正处于本案诉讼的停工阶段，如工人在此期间仍坚守岗位，当时也应一并解决，可见停工期间工人并未在岗，所谓误工损失是假的。二、沧州恒大城建设施工合同，证明我们公司的项目经理是吕杰，不是原告所说的李志江。三、控告书、逮捕书和立案决定书，证明李志江是华北公司的人，与中太集团没有关系。四、华北公司与王志通之间的工程款转账记录，2013年10月16日转账10万元和2013年11月7日转账30万元是施工款。从而说明原告起诉误工损失是虚假的。五、运河法院张海雷法官现在正在审理的原告陈某案卷中有六份分包合同，是陈某分别与尤某等六人签订的分包合同，证明六位证人是与陈某形成的分包关系，与王志通根本没有任何法律关系。六、证人黄某出庭证明2014年1月29日被告与沧州市聚鑫劳务派遣有限公司签订《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#楼及周边车库）劳务（扩大）分包合同》，2014年2、3月份进场施工，2013年春节前没人干活。
原审查明：被告中太建设集团股份有限公司系沧州恒大城首二期的承包单位，之后将该工程全部转给中太建设集团华北工程有限公司建设。沧州恒大城工程施工项目经理为吕杰，但项目实际负责人为李志江。2013年7月2日，李志江、原告王志通作为甲方与工人包括尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华订立协议书约定对全部工程其中的10#楼进行施工。协议中约定：如果因材料不足（钢筋、混凝土、机械设备），资金拨款不到位，停电等原因造成的损失，责任由中太集团承担，各队要求赔偿工人费，技工每人每天200元。2013年7月11日，李志江给原告王志通出具单方允诺，写明开工时间以建筑单位及监理单位开工令为准，时间不能超过9月15日，如到期不能开工由中太集团赔偿王志通9月15日以后班组的实际损失。此后，原告王志通负责组织陈某、武淑华等六人分项班组工人共计82人进行建筑施工。在施工期间，因被告公司未能及时发放工人工资，致使工人集体上访。另外在施工期间内，因塔吊不能正常运转，导致砼不能浇筑，材料供应不足，自2013年10月10日至2014年3月28日造成停工。在此期间就被告拖延工人工资问题，在沧州市政府清欠办督促下，由被告中太建设集团股份有限公司通过沧州市清欠办公室将全部工人工资结清并发放完毕，原告王志通及陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华分别出具有书面结清工人工资的保证证明，写明：此前的工资已全部结清，此后保证工人不上访闹事。2014年1月29日，被告与沧州市聚鑫劳务派遣有限公司签订《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#楼及周边车库）劳务（扩大）分包合同》，2014年3月份进场施工。原告王志通起诉称在停工的154天，六个班组工人均全部在施工工地上岗，因此产生误工费，起诉要求判令被告给付原告误工损失2815120元，诉讼费由被告负担。
原审认为：原、被告之间系建筑合同施工法律关系，原告王志通及其组织的各施工班组与被告中太建设集团股份有限公司在2014年1月28日即已结清所有工人工资，该人工工资系由被告中太建设集团股份有限公司在沧州市人民政府清欠办督促下发放，该事实原、被告当庭均认可，本院予以认定。对原告提交2012年7月4日被告中太建设集团股份有限公司给李志江出具的授权委托书，2013年7月11日李志江给原告王志通出具的单方允诺，被告质证对真实性有异议，但未提交相反证据，故本院对其真实性予以认定。李志江系项目负责人，其在2013年7月2日与原告王志通作为甲方与乙方包括括陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良和武淑华订立的协议书，除协议双方当事人签字外，甲方盖章为被告公司项目部资料专用章，本院对其真实性亦予以认定。原告王志通依据上述约定，认为因被告方材料不足，资金拨款不到位，停电等原因，致使自2013年10月10日起至2014年4月28日止，扣除春节期间假期15天，连续停工154天，而且所有工人都在岗，故诉求被告给付其六个班组停工期间误工损失2815120元。对上述误工损失被告辩称不予认可，认为是虚假诉讼。本院认为，2013年7月2日双方订立的协议书写明因材料不足，资金拨款不到位、停电等原因造成的误工，责任由被告公司承担，技工每人每天200元。但在2013年7月11日李志江给王志通出具的单方允诺明确写明：开工时间以建筑单位及监理单位开工令为准，时间不能超过9月15日，如到期不能开工由中太集团赔偿王志通9月15日以后班组的实际损失。原告王志通就实际损失提交的证据是各班组队长包括陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良和武淑华六人出庭作证，称在停工期间班组所有工人均在岗。本院认为，实际误工损失仅有六名证人出庭作证，与证人本人也有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能足以认定所有工人全部在岗的事实。而且连续停工154天，所有班组工人共计82人，期间无论天气恶劣与否均在岗，显然与实际事实不符。另外，在2014年1月28日被告已就原告王志通及六个班组的所有工人工资均已结清，原告王志通及各班组队长均出具保证书，称各班工人工资已全部结清，保证工人不上访闹事，对此原告称已发工资为实际上工的工资，而主张的是停工期间的误工损失，对此，本院认为，2014年1月28日实发工人工资日期包括在原告主张的2013年10月10日至2014年1月28日的停工期间之内，如工人在此停工期间仍在岗，仍可以要求工资，而且又是在沧州市人民政府清欠办的监督督促下，原告所诉停工期间工人在岗的误工损失就是工人工资，原告将工人工资与误工损失加以区别显然与事实不符，也与2014年1月28日原告王志通及各班队长作出的的工资结清保证书相矛盾，故本院对原告此诉求不予支持。同理，原告仅依据误工损失报告诉求的机械设备租赁损失，证据亦不能足以认定，法院不予支持，原告可待证据充分时，另行起诉。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王志通的诉讼请求。案件受理费29320元，由原告负担。
王志通不服上述判决，其上诉主要理由为：一、一审认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人之间具有合法有效的误工协议约定。上诉人与被上诉人签订了单方允诺协议，被上诉人同意由上诉人对恒大城首二期10号及剧场工程进行施工。在施工过程中，上诉人与被上诉人签订了协议书，协议中约定：如果因材料不足或资金拨款不到位、停电等原因造成的损失，责任由中太集团承担，各队要求赔偿工人费每人每天200元。后由于被上诉人材料长期短缺及工人工资发放不到位等原因，造成了上诉人及下属各施工班组长期误工。现上诉人已经将产生的误工费实际支持，各施工班组将索要误工费的相关权利让渡给上诉人统一行使，被上诉人应按合同约定支付给上诉人的误工损失。（二）一审法院混淆了工人工资与误工费的性质。2014年1月28日上诉人的施工班组与被上诉人在沧州市人民政府清欠办结清了工人工资，但工人工资与此次上诉人主张的误工费属不同性质。工人工资是上诉人及下属各班组成员每实际施工一天应得的劳动报酬，其与出工日、工程进度挂钩。如误工一日，则不产生工人工资。而误工费是由合同明确约定的，是基于合同一方出现约定的延误工期的情形，则赔偿给对方造成的相应损失。因此，工人工资与误工费属不同性质损失，不应混淆。（三）一审法院未采纳部分证据及证人证言实属错误。一审庭审中，上诉人为证实其诉求，提交了监理联系单、协议书、误工损失及误工报告、权利让渡书及生效的民事判决，上述证据能够证实上诉人的诉讼请求合法有据，且六位施工班组组长出庭证实了误工事实的存在，一审法院未采纳上述证据及证人证言实属错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的协议是双方真实意思表示，且上诉人对产生误工损失、租赁损失已经按进度上报给被上诉人，并经被上诉人加盖印章予以确认。因此上诉人的误工损失真实存在，且系合同明确约定，双方应按合同内容严格履行。依据《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此被上诉人应按照合同约定承担给付上诉人误工损失的义务。
被上诉人中太建设集团股份有限公司主要答辩意见为：首先，对方说的建议完全是一面之词，刚才法官问到对方是否通知过我方存在损失，事实上，上诉人没有通知过。另外，对方之所以一审先起诉90万元，后又变更是因为其对要求损失拿不准，第一个案件已经从我方拿走了近100万元，已经执行完毕，并已经申请再审。我问过几个让渡人，他们已经分了该款。另外，对方所说的协议书和单方允诺只是说了对其有利的一方面，不利的没有提到，我方说一下对其不利的内容：首先，这份2013.7.2协议书甲方处标明的有王志通，根本不是上诉人说的和我方是对立方，这应该是一方即甲方；假如说所谓的乙方各施工队（本案的让渡人）将权利转移给王志通，这从合同关系上将权利义务已经全部消灭。协议中标明的是材料不足，但是上诉人提交的误工报告写的塔吊不能正常运转导致不能浇筑，造成各施工对不能正常施工，和材料没有关系，塔吊不能正常运转应该是租赁设备的问题，应是租赁费一方面的问题，不能算到我公司的头上，上诉人应找租赁公司处理问题；协议中甲方不是被上诉人中太建设集团有限公司的公章，只有一枚技术资料专用章，在2013运民初字第1766号民事案件立案后加盖的技术资料专用章这不符合常理，本案王志通使用项目部技术资料专用章六次以上，时间分别是2013.7.2的协议书，2013.7.26的误工报告，2013.10.18协议书，2013.11.30误工报告，2013.12.31的各施工队误工损失表，2014.3.27各施工队误工损失表，在2013-1766号案件后，双方都已经收到法院的传票后，王志通还能盖技术专用章四次，根本不可能发生的事情还能盖出拖欠损失的公章，通过多次盖章法院应要求王志通将谁加盖公章的人员及电话提供出来。关于单方允诺，该允诺是2013.7.11，是在2013.7.2协议书之后出现的材料，假如按上诉人的说法单方允诺是一个合同，那么，它就是上述协议书的更改或者修订，上诉人不能同时主张两个条款，单方允诺中明确说明了开工时间以开工令为准，至今上诉人不能提供开工令，上诉人没有严格遵守合同。单方允诺中还说到以2013.9.15实际损失为准进行赔偿，上诉人至今没有给过工人一分损失，应该是没有损失。单方允诺是一个载明有十号楼单价的文件，假如按照上诉人所说是一个合同，该合同就是承包合同，用单价乘以面积就是总承包费，上诉人所说的工人也是其带来的工人，上诉人应当为工人发工资，但是上诉人根本一分钱都没有给过工人，2014.1.28沧州清欠办找到龙威公司、中泰公司共同将工人工资结清，工人回家过年。单方允诺除了上诉人签字只有一个李志江的人签字，李志江不是我公司的人员，而且一审时我方还提到一份沧州恒大城首二期B标段10号楼13号楼劳务分包合同，该合同中甲方是王志通，甲方代表是李志江，说明李志江是王志通在现场的代表，所以，李志江的身份不能仅凭在单方允诺中的签字理解说成是我公司的人员。上诉人提到的监理工作明细单原件在上诉人手中，一审笔录第四页已经记载，我公司没有该监理工作联系单，对上诉人所指的窝工原因不知情，对该联系单在上诉人处的情况不正常，对该联系单的三性存在合理的不认可。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，本案的焦点为上诉人王志通关于自2013年10月10日至2014年3月8日期间154天的误工损失及机械设备租赁损失应否由被上诉人中太建设集团股份有限公司予以赔偿问题。首先，上诉人王志通在本案所提供的“各施工队误工损失”表落款时间分别为2013年11月30日、12月31日及2014年3月27日，均在上诉人王志通起诉被上诉人中太建设集团股份有限公司等要求给付相关期间工人的误工损失和机械设备租赁损失的另案（原审案号（2013）运民初字第1766号）审理过程中，即双方已就类似损失发生争议并形成诉讼，诉讼中被上诉人中太建设集团股份有限公司方对被上诉人主张的类似损失再加盖“技术资料专用章”予以确认与常理不符。其次，上诉人王志通在本案申请各班组组长出庭作证证实，连续停工154天期间所有班组工人82人无论天气恶劣与否均在岗的情况与建筑市场客观事实明显不符。再次，2014年1月28日，在沧州市人民政府清欠办的督促下，被上诉人中太建设集团股份有限公司就上诉人王志通及其组织的各施工班组所有工人的工资均已结清，上诉人王志通及各班组队长均出具保证书，称各班组工人工资已全部结清，保证工人不上访闹事。上述实发工人工资日期在本案上诉人王志通所主张的停工损失期间内，且上诉人王志通在本案所提供的“各施工队误工损失”表中就是以人数、日资（200元）及天数相乘计算误工损失。可以确定上诉人王志通在本案所主张的误工损失即为工人工资。最后，上诉人王志通上诉主张其已将产生的误工费用实际支出，但对此并未提供相关证据予以证实。综上，上诉人王志通在本案的诉求理据不足，原判决予以驳回，于法有据，并无不当，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29320元，由上诉人王志通负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年五月二十七日
书记员 李志敏