黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第318号
原告陶广臣，现住五常市。
委托代理人孙守库，现住五常市。
被告哈尔滨市供水工程有限责任公司（以下简称供水公司），地址哈尔滨市道里区尚志大街31号。
法定代表人张波，职务经理。
委托代理人陈文凯，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人付振路，干部，现住哈尔滨市道里区。
原告陶广臣诉被告供水公司临时用地合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法组成合议庭。于2013年5月22日、2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告陶广臣及其委托代理人孙守库、被告供水公司委托代理人陈文凯、付振路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶广臣诉称，被告供水公司在磨盘山水库输水管线二期工程施工中临时占地，从2007年起至2009年完工。经五常市国土资源局实测占用我经营的水田地面积3870平方米，原告于2008年冬季我只得到1816平方米临时占用地补偿费，其余2054平方米临时占地费和青苗补偿费以及超占用584平方米的各项补偿费、复垦费用均未得到，给原告造成损失248，351.34元，另有养鱼池损失费16，579.50元，亦应由被告赔偿，以上总计264，930.84元，请求法院判令支持我的诉讼请求。
被告供水公司辩称，本案诉讼主体错误。根据哈尔滨市政府2006年第61次专题会议精神，依照国家、省及市有关法律政策规定，哈尔滨市人民政府与五常市人民政府签订磨盘山水库供水工程输水管线二期工程临时占地、建筑及地上附着物拆迁补偿工作责任状。明确约定应当由五常市人民政府负责补偿事宜。我公司与五常市磨盘山水库移民安置办公室签订了磨盘山水库供水工程输水管线二期工程征地拆迁安置协议，也约定了由五常市磨盘山水库移民安置办公室完成附着物、土地、林地的补偿工作。同时依据国务院及政策文件规定市县人民政府是征地实施主体，我公司在2007年将此工程所需的占地补偿款全部拨付给五常市政府，因此原告主张的临时用地补偿纠纷与我公司无关。
原告陶广臣为证实其主张的事实，在开庭审理时出示了以下证据。证据（1）黑政发（2008）101号文件一份，证明原告主张补偿的标准依据。经当庭质证，被告对该证据真实性无异议，对原告请求的标准有异议。合议庭评议认为，该证据系政府公文，应当具有证明力，为有效证据，可以采信。证据（2）哈尔滨市政府区片征地公告一份，证明原告主张的补偿标准。经当庭质证，被告对该证据真实性无异议，对原告请求的标准有异议。合议庭评议认为，该证据系政府公文，应当具有证明力，为有效证据，可以采信。证据（3）五常市国土资源局证明一份，证实被告供水工程二期占地数。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为与原告起诉的占地数不符，且五常国土资源局与本案有利害关系。合议庭评议认为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，可以采信。证据（4）五常市国土资源局通知书一份，证明该部门建议原告向人民法院提起民事诉讼，解决与被告间的补偿争议。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为诉讼主体错误。合议庭评议认为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，可以采信。证据（5）国务院第592号文件，证明《土地复垦条例》规定：“谁损毁，谁复垦”的原则，黑龙江省政府文件第（2008）101号文件、哈尔滨市政府哈政（2009）第3号文件、五常市国土局国国土发（2007）第35号文件，均证实原告的赔偿主张。经当庭质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。合议庭评议认为，该证据系国家机关公文，具有客观性和公正性，为有效证据，可以采信。证据（6）黑龙江省信访局回复，证明原告主张的诉求，该部门转办下属处理。经当庭质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与被告无关联性。合议庭评议认为，该证据真实有效，可以采信。证据（7）五常市国土资源局实际测量材料一份，证明原告主张的供水工程二期占地数。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为五常国土资源局与本案有利害关系。合议庭评议认为，该证据具有客观真实性，为有效证据，可以采信。证据（8）五常市国土资源局测绘表一份及现场耕地面积测绘图一份，证明原告主张的供水工程二期占地数和鱼池的位置和面积。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为五常国土资源局与本案有利害关系，被告没有参加测绘，也没签字确认。合议庭评议认为，该证据来源合法，具有客观性、真实性，为有效证据，可以采信。证据（9）五常市国土资源局调解书一份，证明原、被告对占地复垦补偿争议调解未果。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为被告未参加调解。合议庭评议认为，该证据来源合法，客观真实，为有效证据，可以采信。证据（10）沙河子镇蛤拉河子村委会出具的证明两份，证明被告施工占用原告耕地的实际情况。经当庭质证，被告对该证据无异议，认为一期工程占地补偿已经结束了。合议庭评议认为，该证据客观真实，为有效证据，可以采信。证据（11）交通费、住宿费5，836.00元，证实原告为寻求解决占地补偿事宜所支出的费用。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为证明不了具体办事的支出。合议庭评议认为，原告为主张占地补偿而找有关部门寻求解决所花销差旅费事实存在，可适当支持。
被告供水公司为自己的辩解，在开庭审理时出示了以下证据。证据（1）哈尔滨市政府（2013）第1号文件，证实哈尔滨市供排水集团分立单位，原告应明确选择诉讼主体。经当庭质证，原告对该证据无异议，合议庭评议认为，该证真实有效，可以采信。证据（2）哈尔滨市政府与五常市政府签订磨盘山水库供水工程输水管线二期工程临时占地、建筑及地上附着物拆迁补偿工作责任状一份，证实五常市政府是勘测拆迁补偿的责任人，补偿与被告无关。经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与争议焦点无关。合议庭评议认为，该证据系政府公文，真实有效，可以采信。证据（3）磨盘山水库供水工程输水管线二期征地拆迁安置协议一份，证明五常市政府是勘测拆迁补偿的责任人，原告诉讼主体有误。经当庭质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。合议庭评议认为，该证据系政府公文，真实有效，可以采信。证据（4）征地拆迁补偿协议一份，证实的内容与证据（3）相同，经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议。合议庭评议认为，该证据属政府公文，真实有效，可以采信。证据（5）国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知，证实五常市政府是征地组织实施的主体。经当庭质证，原告对该证据真实性无异议。合议庭评议认为，该证据属于政府公文，真实有效，可以采信。
综上，本院认定下列事实：被告供水公司磨盘山水库输水管线二期工程临时占地，经五常市国土资源局实测占用原告水田地面积3，870平方米。从2007年开始占用，到2009年完工，原告陶广臣于2008年冬季得到1816平方米临时占用地补偿费，其余2054平方米临时占地费和青苗补偿费以及临时占用584平方米的各项补偿费、复垦费用均未得到，同时被告占用原告陶广臣承包养鱼池一处，面积1579平方米。有关占地复垦造成的补偿费之争，原告多次找相关部门寻求解决。2012年2月20日，五常市国土资源局对原、被告之争议主持了调解。但因各持己见未达成共识。经审理，原告的具体损失为：临时占地补偿费10，906.74元（水田2054平方米×5.31元），临时占地补偿费6，657.60元（菜田584平方米×11.40元），青苗补偿费3，286.40元（2054平方米×160元），复垦土地补偿费36，790.00元（3，870平方米＋584平方米=4，454平方米×8.26元），未复垦耕地面积4，454平方米（3870平方米＋584平方米），产值补偿费75，272.60元（2009年至2010年应为4，454平方米×2.30元×2年=20，488.40元；2011年至2013年应为4，454平方米×4.10元×3年=54，784.20元，养殖水面1579平方米，补偿费为16，579.50元（1579平方米×10.50元），交通费2，000.00元。以上合计补偿费为151，492.84元。
本院认为，被告哈尔滨市供水工程有限责任公司磨盘山水库输水管线二期工程临时占用原告的耕地、养殖鱼池的事实清楚，证据充分。被告作为临时用地补偿及土地复垦义务人，应当依据国务院及黑龙江省、哈尔滨市政府文件补偿标准予以补偿标准，对原告的合理损失予以补偿。鉴于原告为实现临时占地补偿等自身利益，产生了实际交通费用，亦应酌情予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条、第四十七条，《土地复垦条例》第三条，第十条（四）、第十九条的规定判决如下：
一、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告临时占地补偿费（水田）10，906.74元。此款于判决书生效10日内履行。
二、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告临时占地补偿费（菜田）6，657.66元。此款于判决书生效10日内履行。
三、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告青苗补偿费3，286.40元。此款于判决书生效10日内履行。
四、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告复垦占地补偿费36，790.00元。此款于判决书生效10日内履行。
五、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付未复垦耕地产值补偿费75，272.60元。此款于判决书生效10日内履行。
六、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告临时占用养殖水面补偿费16，579.50元。此款于判决书生效10日内履行。
七、被告哈尔滨市供水工程有限责任公司给付原告交通费2，000.00元。此款于判决书生效10日内履行。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3051.00元，，由被告供水公司负担。于本判决书生效10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王更新
代理审判员 李宪阳
人民陪审员 孔宪义
二〇一四年三月三十日
书 记 员 张连吉