吉林省延边林业中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第24号
上诉人（原审原告）刘军，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人陈丽丽，女，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审被告）杨兆林，男，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）宗旭国，男，汉族，原江苏南通大辰建设集团职员，住吉林省延吉市。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琦，男，汉族，原江苏南通大辰建设集团职员，住吉林省延吉市。
原审第三人延吉市天池房地产开发有限公司，所在地吉林省延吉市。
法定代表人金日，该公司总经理
委托代理人朴日男，延吉市天池房地产开发有限公司职员。
上诉人刘军与被上诉人杨兆林、宗旭国、王琦、原审第三人延吉市天池房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服八家子林区基层法院（2013）八民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘军的委托代理人陈丽丽、被上诉人宗旭国的委托代理人张文军、第三人的委托代理人朴日男到庭参加诉讼，被上诉人杨兆林、王琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘军起诉时称，经八家子林区基层法院执行局发（2011）八执字第13号执行裁定书裁定17户商品房买卖合同权利义务转让给杨兆林，抵偿借款本金及利息。但该17户商品房中包含李霞刘军于2008年9月20日从延吉市天池房地产开发公司购买并使用至今的房屋（裁定书合同编号20072880203、20072880104、20072880103）。对该问题刘军提出执行异议后被驳回，导致对刘军利益的严重侵犯，故起诉要求解除对刘军所有的编号20072880203、20072880104、20072880103房屋的执行裁定，维护刘军的合法利益。
杨兆林在一审时辩称，刘军起诉杨兆林是错误的，杨兆林与宗旭国是债权债务关系，宗旭国于2010年2月6日向杨兆林借款，借款时间为两个月。2010年8月31日八家子林区法院就该债务问题下民事调解书并生效，杨兆林于2011年9月申请执行该房屋，并于2011年9月20日就执行问题做了执行和解，包括诉争房屋在内的17户商品房转让给杨兆林，杨兆林是通过诉讼和执行程序合法取得的该房屋。杨兆林将该房屋已经卖给了陈强，陈强正在进行装修，刘军破门，强行占有了该房屋，陈强是合法善意取得的该房屋。请求驳回刘军对杨兆林的诉讼请求。
宗旭国在一审时辩称，本人是在南通大辰工程有限公司购买的房屋，南通大辰工程有限公司是建筑商，就工程款给付方式，南通公司于2007年7月3日与延吉天池房地产开发有限公司就工程款事宜达成了付款协议，为此南通公司将争议的顶账房卖给了宗旭国，并在2009年8月6日在房产局办理了备案登记。根据法律规定，法律上登记是房地产物权变动合同的履行行为，是作为房地产物权归属和变动的生效要件。因此对于宗旭国来说，该房屋已经作出了物权归属的生效要件。刘军是于2008年9月20日购买，并没有备案。刘军是破锁之后非法占用该争议的房屋。宗旭国是于2010年2月6日向杨兆林借款，借款时间为两个月。2010年8月31日八家子林区法院就该债务问题进行了调解并生效，杨兆林于2011年9月申请执行该房屋。答辩人认为刘军起诉已方是错误的，该房屋已经属于已方所有，对于刘军的得失与已方无关。请求驳回刘军的诉讼请求。
第三人延吉天池房地产开发有限公司辩称，天池公司和刘军是借款关系，借款的时候抵押了房屋，合同上明明白白写了抵押，已方不认与刘军与天池公司有房屋买卖关系。
王琦未提答辩意见。
经原审法院审理认定，2010年2月6日，宗旭国向杨兆林借款人民币380万元，约定还款期限为2010年4月7日，因到期后宗旭国没有还款，杨兆林诉至法院。2010年4月12日本院作出（2010）八民保字第7号民事裁定书，将包含本案诉争房屋编号为20072880203、20072880104、20072880103在内的17户商品房予以保全。2010年8月31日，本院作出（2010）八民初字第7号民事调解书，确定宗旭国于2011年6月30日前一次性给付杨兆林借款380万元及利息等事项。因宗旭国到期没有履行法律文书确定的义务，杨兆林向本院申请执行。2011年9月20日申请执行人杨兆林与被执行人宗旭国、王琦达成执行和解，本院作出（2011）八执字第13号执行裁定书，将包含本案诉争房屋编号为20072880203、20072880104、20072880103在内的17户商品房买卖权利转让给杨兆林，抵偿借款本金380万元及利息。执行过程中，案外人刘军于2013年7月22日对执行标的向本院提出书面异议，2013年7月25日本院作出的（2013）八执第13-2号执行裁定书，驳回刘军的执行异议。2008年11月30日，宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司签订三份房屋买卖合同书，宗旭国购买延吉天池房地产开发有限公司的位于延吉市经济开发区天池新村19＃1层03号房、合同编号20072880103、面积140.47平方米，房屋每平方米6000.00元，总金额842820.00元和位于延吉市经济开发区天池新村19＃1层04号房、合同编号20072880104、面积177.23平方米，房屋每平方米6000.00元，总金额1063380.00元。2009年6月3日，宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司签订一份房屋买卖合同书，约定：宗旭国购买延吉天池房地产开发有限公司位于延吉市经济开发区天池新村19＃2层03号房、合同编号20072880203、面积150.95平方米，房屋每平方米4500.00元，总金额679275.00元，签订合同之日起30日内由延吉天池房地产开发有限公司向延吉市房产管理局申请登记备案。2009年6月2日和2009年7月9日，宗旭国向延吉市房产局分别办理了三套诉争房屋的备案登记。2009年8月19日，宗旭国将包括本案诉争房屋编号20072880103和20072880104在内的9套房屋向延边农村合作银行有限公司小营支行办理过抵押贷款。2012年6月6日因宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司、第三人刘军房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院作出（2011）延民初字第3590号民事判决书，判决宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司于2008年11月30日签订的房屋买卖合同有效，坐落于延吉市经济开发区天池新村19号楼1层3号、面积140.47平方米的房屋归宗旭国所有。2012年7月23日，延吉市人民法院作出（2012）延民监字第64号民事裁定，再审该案。2013年5月6日宗旭国以本案诉争房屋于2011年9月20日经吉林省八家子林区基层法院执行（2011）八执字第13号裁定，抵债给案外人杨兆林，其不具有本案原告的诉讼主体资格为由，向延吉市人民法院提出撤诉申请。2013年5月6日延吉市人民法院作出（2011）延民再字第73-1号民事裁定书，裁定准许宗旭国撤回起诉，撤销该院（2011）延民初字第3590号民事判决。2007年9月5日，延吉市房产测绘中心向委托人延吉天池房地产开发有限公司出具房屋面积测绘报告，对委托人开发的19＃楼盘的房屋面积进行测绘。
原审判决后，刘军不服，向本院提起上诉。主要理由为：1、一审认定事实错误，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房屋作为不动产，其物权设立必须是依法登记才发生效力，未经登记，不产生物权效力。宗旭国对涉案房屋没有进行过物权登记，也没有进行过预告登记，是不享有物权效力的。没有物权即没有所有权。在宗旭国不具有物权效力的前提下，原审法院认定其合法取得诉争房屋没有法律依据。宗旭国无论自愿还是通过法院强制转给杨兆林的涉案房屋合同，只是一个债权转让，绝对产生不了物权转让结果。杨兆林享有的只是债权的权利，其自然不享有物权应当具有的属性即排他性及物上请求权利，没有法律依据要求刘军强制搬出现居住使用的房屋。2、上诉人依据三个合同占有的房屋是否为本案的涉案房屋事实不清，原审法院判决中对上诉人购买房屋及占有房屋的事实根本没有提及。原审法院以“三份合同与诉争房屋的信息资料没有任何相同之处”，也就是说上诉人占有的房屋并非涉案房屋，原审法院就不应该查封上诉人占有的房屋。3、原审法院适用法律错误，本案为案外人执行异议之诉，并非房屋确权诉讼。上诉人现占有三处涉案房屋是事实，占有的依据是与第三人签订的合同和交款凭证。上诉人认为，原审法院无权评判上诉人与第三人之间的房屋买卖是否有效。原审法院只要审查申请执行人是否有合法的执行依据及上诉人是否有对抗执行的依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，予以行使抗辩权。上诉人的诉讼请求为停止房屋强制执行，原审法院却偏离请求，论述涉案房屋所有权问题，是错误的。请求依法改判。
被上诉人杨兆林未提交答辩意见。
被上诉人王琦未提交答辩意见。
被上诉人宗旭国答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人答辩认为，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，经过当庭陈述，各方当事人对下列事实没有异议，本院当庭予以确认。2012年6月6日宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司、第三人刘军房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院作出（2011）延民初字第3590号民事判决书，确定宗旭国与延吉天池房地产开发有限公司于2008年11月30日签订的房屋买卖合同有效，坐落于延吉市经济开发区天池新村19号楼1层3号、面积140.47平方米的房屋归宗旭国所有。2012年7月23日，延吉市人民法院作出（2012）延民监字第64号民事裁定，再审该案。2013年5月6日宗旭国以本案诉争房屋于2011年9月20日经吉林省八家子林区基层法院（2011）八执字第13号裁定，抵债给案外人杨兆林，其不具有本案原告主体资格为由，向延吉市人民法院提出撤诉申请。2013年5月6日延吉市人民法院作出（2011）延民再字第73-1号民事裁定书，裁定准许宗旭国撤回起诉，撤销该院（2011）延民初字第3590号民事判决书。
二审庭审中，上诉人刘军向法庭提交了证据如下：
1、房屋买卖合同书3份，证明刘军与第三人于2008年2月20日签订了房屋买卖合同书，并于当日交清了全部房款，上述三个房屋于2009年4月30日交付刘军使用，并分别进行了装修使用至今的事实。
2、延吉市人民法院（2012）延民再字第73-1号民事裁定书1份，用以证明本案诉争房屋经延吉市人民法院再审审理宗旭国撤诉的事实。
被上诉人杨兆林向法庭提交了证据如下：
1、（2010）八民初字第7号民事调解书1份，证明杨兆林与宗旭国的关系是债权债务的关系并达成和解协议，取得该房屋的所有权的事实。
2、（2010）八民保字第7号民事裁定书1份，证明杨兆林合法取得该房屋的事实。
3、（2011）八执字第13号执行书1份，证明债权人杨兆林申请执行与宗旭国达成执行和解，债务人宗旭国将诉争房屋折抵借款，杨兆林合法取得房屋的事实。
被上诉人宗旭国向法庭提交了证据如下：
1、商品房买卖合同复印件和收据各1份，证明宗旭国与第三人于2008年11月30日签订了买卖合同，宗旭国合法取得该房屋的事实。
2、购房协议书1份，证明宗旭国与第三人对该房屋约定事项，已经履行义务的事实。
3、延吉市房产局的档案1份，证明宗旭国作为买受人到延吉市房产局登记备案，已经合法取得该房屋的事实。
4、刘x证人证言1份，证明宗旭国的一楼门市房已经行使了处分权，出租给了自己，并收取了租金的事实。
5、杜xx证人证言1份，证明宗旭国将房屋出租给杜文博的事实。
6、初xx证人证言1份，证明2010年刘军强行占有了诉讼房屋进行装修，其阻止过刘军强行占有房屋的事实。
7、保全裁定书、民事调解书、执行书1份，证明宗旭国通过调解处置了自己的房屋，取得了房屋的产权的事实。
第三人延吉天池房地产开发有限公司向本院提交延吉市房产测绘有限公司出具的房屋面积测绘报告复印件1份，证明延吉市房产测绘有限公司于2007年9月5日对天池房地产新建的天池小区19号楼进行房产面积测绘，产籍号为11-1-519，测绘报告中的资料与刘军提供的合同编号不同，房屋面积、位置不同的事实。
原审法院依据被上诉人宗旭国的申请调取证据如下：
1、商品房买卖合同书复印件2份，宗旭国证明分别于2008年11月30日和2009年6月3日购买延吉天池房地产开发有限公司的19号楼编号为20072880104号房和19号楼编号为20072880203的事实。
2、协议书复印件1份，宗旭国、许金红、王琦于2009年8月19日将本案诉争的房屋20072880103、20072880104在内的9套房屋在延边农村合作银行有限公司小营支行抵押贷款的事实。
被上诉人王琦未向法庭提供证据。
双方争议的焦点：上诉人刘军提出的停止执行异议是否成立。
经庭审质证，被上诉人杨兆林提供的第1份证据、被上诉人宗旭国提供的第1份证据、原审法院依据宗旭国申请调取的第1份证据、第三人延吉房地产开发有限公司提供的测绘报告各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人刘军提供的第1份证据，被上诉人杨兆林、宗旭国及第三人均对真实性有异议，认为该三份合同都不是合同双方当事人的真实意思表示，不能作为刘军与第三人的房屋买卖合同。第三人认为，刘军与第三人之间不是房屋买卖合同关系，而是借贷关系，所以在合同第七页写了抵押字样，双方签订的三份合同盖的都是公章，不是合同专用章，只在借贷关系或者其他事情都是盖公章，所以该证据中的三份合同均不是双方的真实意思表示。本院认为，从该三份合同形式上看，上诉人刘军与第三人之间签订的这三份合同都没有房屋买卖合同的编号，没有出售方的法定代表人签字，其中有两份合同没有买受人的签字，上诉人刘军仅以此证据证明对诉争房屋享有实体权利的问题，本院不予确认。上诉人刘军提供的第2份证据，被上诉人宗旭国有异议，认为该案经八家子林区基层法院（2011）八执字第13号裁定给了杨兆林，宗旭国没有主体权利才撤诉的。本院认为，该证据是延吉市人民法院依法作出的生效法律文书，本院对这份证据予以确认。
被上诉人杨兆林提供的第2份证据，上诉人刘军对真实性没有异议，但认为该裁定只是财产保全裁定，不能证明房屋所有权的归属。本院认为，该裁定只是在诉讼中人民法院依照法律规定对财产的保全措施，并不涉及财产归属的问题，对杨兆林想以此份证据证明房屋所有权的归属，本院不予确认。
被上诉人宗旭国提供的第2份证据，上诉人刘军对真实性有异议，认为该协议书只是宗旭国自己书写的，不能证明合同是成立的。本院认为，该协议书只有宗旭国的签名，并无合同向对方的签字或盖章，合同是否成立存疑，对这份证据本院不予确认。被上诉人宗旭国提供的第3份证据，上诉人刘军有异议，认为查询单位没有盖章，且备案不是物权法规定的预告登记，只是一个行政措施，没有法律约束力。本院认为，登记备案只是行政管理范畴，法律并未赋予其与预告登记相同的法律效力，即不具有物权效力，不享有排他权利。对这份证据本院予以确认，但对被上诉人想要证明合法取得该房屋的事实不予采信。被上诉人宗旭国提供的第4、5、6份证据，上诉人刘军均未发表质证意见。本院认为，上述3份证人证言，因证人没有出庭作证，其身份无法查证，证人证言的真实性无法核实，对这3份证据本院不予确认。被上诉人宗旭国提供的第7份证据，上诉人刘军对真实性没有异议，但认为侵犯了刘军对房屋的所有权。本院认为，该证据是人民法院依法作出的生效法律文书，本院对这份证据予以确认。
本院依被上诉人宗旭国申请调取的第2份证据，上诉人刘军对真实性有异议，认为只有在有房产证的房屋才能去银行抵押，购房合同不可以抵押。本院认为，该证据依法在延边农村信用合作银行小营支行调取，其内容客观真实，足以证明宗旭国以编号为20072880103、20072880104的房屋办理抵押贷款的事实，本院对这份证据予以确认。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
关于上诉人刘军提出的停止执行异议是否成立。
2010年2月6日，宗旭国向杨兆林借款人民币380万元，约定还款期限为2010年4月7日，因到期后宗旭国没有还款，杨兆林诉至法院。2010年4月12日本院作出（2010）八民保字7号民事裁定书，将包含本案诉争房屋编号为20072880203、200072880104、20072880103在内的17户商品房予以保全。2010年8月31日，本院作出（2010）八民初字第7号民事调解书，确定宗旭国于2011年6月30日前一次性给付杨兆林借款380万元及利息等事项。因宗旭国到期没有履行法律文书确定的义务，杨兆林向本院申请执行。2011年9月20日申请执行人杨兆林与被执行人宗旭国、王琦达成执行和解，本院作出（2011）八执字第13号执行裁定书，将包含本案诉争房屋编号为20072880203、200072880104、20072880103在内的17户商品房买卖权利转让给杨兆林，抵偿借款本金380万及利息。执行过程中，案外人刘军于2013年7月22日对执行标的向本院提出书面异议，2013年7月25日本院作出的（2013）八执第13-3号执行裁定书，驳回刘军的执行异议。本案中刘军以其所有的19-2-1-1、19-2-1-2和19-2-2-1三份合同和先行占有向本院主张其已经对八家子林区基层法院查封的宗旭国所有的合同编号为20072880103、20072880104和20072880203中所述的三套房屋享有所有权。本院经过庭审认为，上诉人刘军所提供的三份合同从形式上看，没有合同编号，坐落地点错误，没有卖方的法定代表人签字，其中19-2-1-2和19-2-2-1俩份合同没有买方的签字。19-2-1-1买方签字下方没有填写日期。从上诉人刘军提供的合同内容来看，19-2-1-1的合同，建筑面积为143.95平方米，而从本院调取的延吉市房产测绘有限公司出具对20072880103号房屋的测绘报告来看，实际建筑面积为140.47平方米。19-2-1-2的合同，建筑面积为181.33平方米，而从本院调取的延吉市房产测绘有限公司出具对20072880104号房屋的测绘报告来看，实际建筑面积为177.23平方米。19-2-2-1的合同，建筑面积为195.02平方米，而从本院调取的延吉市房产测绘有限公司出具对20072880203号房屋的测绘报告来看，实际建筑面积为150.95平方米。这三份合同的面积与实际测量的面积差距较大。所以，从上诉人刘军提供的合同无论从形式还是内容上来看，都无法证明上诉人提供的这三份合同对八家子林区基层法院查封的宗旭国所有的编号为20072880103、20072880104和20072880203三份合同中所述的三套房屋是同一房屋。虽然上诉人刘军已经对该三套房屋先行占有，使用，并进行装修。但在本案中上诉人刘军并未向本庭提供证据证明第三人延吉天池房地产开发有限公司向上诉人刘军交付房屋的事实，上诉人刘军其应当提供其先行占有本案诉争三套房屋的合法性而未提供。根据最最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，上诉人刘军向本院主张其八家子林区基层法院查封的宗旭国所有的编号为20072880103、20072880104和20072880203三份合同中所述的三套房屋停止执行的诉讼请求无法支持。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘军没有向本院提供足够的证据，证明其对本案诉争的三套房屋享有实体权利以及先行占有的合法性，原审判决并无不妥。上诉人刘军请求停止对诉争三套房屋的执行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 于 红
代理审判员 赵晓丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 千成日