苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2411号原告王佃堂，男，1970年12月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人周红，江苏李杏珍律师事务所律师。被告翁林木，男，1963年4月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告王佃堂诉被告翁林木买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佃堂及其委托代理人周红、被告翁林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佃堂诉称，其作螃蟹生意，2016年10月19日，被告经人介绍到其处购买规格不等的螃蟹计41870元，并由被告签字确认。经其多次催讨，被告称无钱支付。故请求法院判令被告立即支付螃蟹款41870元并承担本案诉讼费用。被告翁林木辩称，其向葛明士购买螃蟹两车，一车价款计41870元，一车价款计24000元。24000元的螃蟹款系当场结清，因死掉17000多元钱的螃蟹，葛明士补偿了其10000元，故41870元的螃蟹款其实际给付31870元。其系向葛明士购买螃蟹，与原告无买卖合同关系，不应给付原告价款。经审理查明，原告处持有抬头为“兴化渭水水产品批发市场金祥缘蟹业”、客户名称为“翁林木”、编号为“0001502”、日期为“10月19日”、品名为各种规格的螃蟹、价款计41870元、落款地址为钓鱼镇渭水水产品批发市场东大门29-30号、电话为131××××2888的送货单黄联1份，原告据此主张其向被告供应各种规格的螃蟹41870元。被告对该份送货单的真实性无异议，但认为系葛明士向其供应螃蟹，其已将相应价款给付葛明士。以上事实，由原告提供的送货单及庭审笔录附卷佐证。原告称其原做砂石生意，2016年5、6月份经朋友介绍认识葛明士。“金祥缘蟹业”负责人为陈金言（音），葛明士系陈金言朋友，与“金祥缘蟹业”没有关系。经商谈，由其出钱收购螃蟹，由葛明士介绍客户。其没做过螃蟹生意，看到“金祥缘蟹业”的送货单很清楚，就使用了该送货单。被告系葛明士为其介绍的客户，因在外做生意需要有个抬头，“金祥缘蟹业”的送货单上也有电话方便联系，其遂以“金祥缘蟹业”的名义与被告做此笔生意。送货前其与被告没有进行联系，全部由葛明士与被告进行商谈，谈好后其与葛明士、驾驶员三人送货至被告处。葛明士告诉被告系其向被告供货，其与被告还互留了联系方式。被告当时说没钱付，其要求被告签字确认欠款，被告在送货单上注明“欠翁林木”。其因担心螃蟹拉回去会死，遂予以接受。被告认为其与葛明士做螃蟹生意五六年，葛明士于2016年10月初打电话问其是否能够帮助销售螃蟹，其称资金比较紧张，需押一车货，之后的货现金结。其不认识原告。第一次送货时，其与原告、葛明士及驾驶员均在场，没有人告知其系葛明士介绍原告为其供货。称货确定价款后。其在送货单上签字时问葛明士货是谁的，葛明士告知其系葛明士自己的。第一批螃蟹价款共计41870元，葛明士称要付路费，遂其给了葛明士1870元。2016年10月20日葛明士又打电话给其说要送货，第二批货为现金给付。因其并非和原告做生意，故其不愿意付钱给原告。“金祥缘蟹业”为葛明士、姓陈的老板和当地一个镇长合开，之前两年其都去拉过货，去年因兴化螃蟹质量差，其遂没有去兴化拉货。原告为证明其向被告供应螃蟹，提供了宋某、张某的证人证言为证：1、证人宋某称，原告系其姐夫，2016年中秋之后，原告开始做螃蟹生意，其帮助原告进行管理。原告在兴化××镇养殖塘收货，具体哪家养殖塘不清楚。原告将货供给上海浦东和杭州的客户，具体客户名称不清楚。葛明士做螃蟹生意多年，和被告一直有业务往来，葛明士因没钱进货，不能做螃蟹生意，遂介绍原告卖螃蟹给被告。原告、葛明士和驾驶员一起到被告处送货，被告称没现金让原告下次来拿钱。当时因原告没有送货单，随便拿了兴化的送货单来用，当时此本送货单已用了不超过10份，之后的送货单一张都没有使用。因其他客户都是现金付款，故无需使用送货单。后因螃蟹生意不赚钱原告就不做了。另，因作证过程中证人宋某对送货前原告有无和被告进行过联系的陈述多次出现反复，本庭要求宋某对此予以明确，宋某确认送货前原告与被告没有进行过联系。2、证人张某称，2016年5、6月份，原告想做螃蟹生意，找其同去兴化。其和原告到市场中的一个门市，和门市负责人陈某进行了面谈，涉案送货单尾部注明的电话即为该门市的负责人陈某所有。原告是经葛某介绍认识陈某的，陈某雇佣葛某在乡下收螃蟹。因陈某缺少本钱，遂由原告出钱收螃蟹，然后将螃蟹放在陈某的门市处代销，客户购买螃蟹都是找陈某购买，本地客户结款给陈某原告再从陈某处拿钱，外地客户由原告自己送货并拿现金。葛某做螃蟹生意多年，有客户但没有钱做。送螃蟹后原告找到葛某，葛某称其帮原告介绍客户但不帮原告催款，其遂知晓被告是葛某为原告介绍的客户，但不清楚业务具体过程。如果原告通过陈某的门市销售要给陈某一元一斤的利润，被告系葛某直接介绍给原告的客户。原告做了一两个月螃蟹生意但是做的不好，不清楚做了多少笔生意。2016年11月，其与原告至被告处催款，被告不给，说是已经给了葛某。经质证，被告认为证人根本对此事不知情，证人证言为编造。被告主张系葛明士为其供货，其已向葛明士支付了全部价款。就第一批螃蟹款41870元，扣减死蟹款10000元，其分别于送货当天给付葛明士1870元，转账给付3000元，余款27000元由葛明士至其处领取。为证明其主张成立，被告提供了：1、被告所持编号为0001502的送货单红联1份，除原告所持黄联中载明的内容外，还载明“付1870葛”、“已收葛明士”、“付清”、“实付计30000元”等字样。2、格式与编号为0001502的送货单一致、客户名称为“翁林木”、编号为“0001503”、载明内容为各种规格的螃蟹、价款计24636元、载明“已收弍万元正葛”的送货单红联1份。证明葛明士还于2016年10月21日向被告供应螃蟹，葛明士使用0001502送货单的下一页送货单交由其签收。3、银行凭证1份，显示被告于2016年10月26日支付葛明士3000元；4、葛明士于2016年12月13日出具的收条1份，载明“今葛明士收到翁林木蟹款全帐都清，以基他人收账无关。一切蟹款欠款帐作废。乘壹万底死蟹帐补翁林木”。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，原告认为编号为“0001503”的送货单非其经手，其没有和被告做过此笔生意，该送货单与本案无关，其在送货后把送货单交给葛明士，之后要回了送货单，不知道编号为0001503的送货单在何处。银行凭证与本案无关。其于2016年10月向被告催讨欠款，葛明士于2016年12月向原告出具收条，故被告系与葛明士串通，故意将此款交给葛明士。另，原告称送货当日被告支付葛明士1800元而非1870元，此款为葛明士因车辆加油、过路费及吃饭的原因向被告的借款。此借款与其无关。其只负责买螃蟹，“金祥缘蟹业”出名与被告建立买卖合同关系，葛明士负责介绍客户，被告为“金祥缘蟹业”的客户，螃蟹价款多少与其无关，其只拿每斤一元的利润，其他的扣除成本之外的利润由葛明士和“金祥缘蟹业”的陈老板来拿。就此，本庭要求原告明确“金祥缘蟹业”是否领取工商执照，原告表示不清楚，如有营业执照予以提交，但在其承诺的期间内未提交营业执照。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其向被告供应螃蟹，被告结欠价款41870元。为证明其主张成立，原告提供了送货单及证人证言为证。原告所提供的送货单上方载明的名称为“金祥缘蟹业”，原告也确认系以“金祥缘蟹业”的名义与被告建立买卖合同关系，故不能根据原告提供的送货单证明原被告之间存在买卖合同关系。证人宋某称原告经葛明士介绍为被告供货，系借用他人送货单；证人张某称原告出钱收购螃蟹将螃蟹放在陈某的门市处代销，陈某收取一元一斤的利润；原告称其只负责买螃蟹，“金祥缘蟹业”出名与被告建立买卖合同关系，葛明士负责介绍客户，螃蟹价款多少与其无关，其只拿每斤一元的利润，其他的扣除成本之外的利润由葛明士和“金祥缘蟹业”的陈老板来拿。证人证言之间、证人证言与原告陈述之间均存在一定的矛盾，本院难以根据证人证言及原告陈述认定涉案事实。原告确认送货前均由葛明士与被告联系，原告称送货时葛明士告知被告系介绍其为被告供货，被告对此予以否认，原告也未就此举证证明，本院对原告所述该项事实亦难以采纳。综上，原告的证据不足以证明系原告个人向被告送货。根据原被告双方提供的送货单及双方陈述，应系“金祥缘蟹业”向被告供货。在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。原告确认“金祥缘蟹业”的经营者为陈金言（音），但未在其承诺的期限内向本院提交“金祥缘蟹业”的营业执照，也未明确“金祥缘蟹业”是否办理了营业执照，致本院对“金祥缘蟹业”的相关情况难以查明。但不论“金祥缘蟹业”是否领取了工商营业执照，原告均无理由以其个人名义主张被告支付价款。综上，本院对原告要求被告支付蟹款41870元的诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王佃堂的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币424元，由原告王佃堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  龚伟亚二〇一七年六月十五日书记员  钱喆人