福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1532号上诉人(原审被告)：魏金顺，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人(原审被告)：王奇花，女，1973年1月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区南日镇云万村*组**号,特别代理。被上诉人(原审原告)：方剑芬，男，1982年10月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄俊兴、杨君锋，福建典冠律师事务所律师，特别代理。原审被告：郑建明，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：魏亚建，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人魏金顺、王奇花因与被上诉人方剑芬、原审被告郑建明、魏亚建民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初781号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏金顺、王奇花上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，并改判其归还给方剑芬借款12.4万元，利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：一、双方在借条中除约定借款数额165万元外，对利息等并无约定。魏金顺在借款次日归还145万元时，也没有计算借款利息。由于余款未还，借条是方剑芬收存，未经双方协商，方剑芬单方填写月利率3%，这对魏金顺没有法律效力。原审判决魏金顺承担月利息2%是错误的。二、魏金顺通过其小姨子王奇芳转账还给方剑芬之妻郑超苹二笔4.4万元是偿还上述165万元借款。借条是双方于2014年12月31日上午签订。当天下午，其向小姨子王奇芳借款4万元，并通过王奇芳的账户转账还给方剑芬指定的其妻郑超苹的银行账户，后于2015年2月23日再汇还4000元。其小姨子王奇芳与方剑芬之妻郑超苹素不相识，没有任何经济往来，原审以方剑芬辩解是其他经济往来为由，不予认定是错误的。三、借款没有逾期，魏金顺、王奇花无须承担诉讼费用。借款约定借款人还须承担因逾期未还债务所产生的一切追索费用。但双方对借款期限没有约定，方剑芬又没催告在合理期限内归还借款，故不存在逾期归还借款。原审认定承担其律师费是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。方剑芬辩称，魏金顺、王奇花提起上诉是不诚信的行为，是拖延还款的行为。原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持判决。郑建明、魏亚建均未作答辩。方剑芬向一审法院起诉请求：1、依法判令魏金顺、王奇花共同偿还方剑芬借款20万元及自2014年12月31日起按月利率2%计息至还款之日止的利息及律师费1万元；2、依法判令郑建明、魏亚建连带偿还上述借款、利息、律师费。一审法院认定事实：2014年12月31日，魏金顺因银行转账需要资金周转，经人介绍向方剑芬借款165万元，时双方约定月利息3%，未约定还款期限，同时借条约定郑建明、魏亚建自愿承担连带担保责任。魏金顺在借条上签名并捺手指印，郑建明、魏亚建作为担保人也在借条上签名并捺手指印。2015年1月1日魏金顺归还本金145万元，后经方剑芬催讨，魏金顺于2015年1月23日归还给方剑芬之妻郑超苹的账户3.2万元，余款仍拒不还款。另查，魏金顺、王奇花系合法夫妻关系。2016年3月22日方剑芬向法院提起诉讼，案经审理，郑建明、魏亚建没有到庭应诉，致无法调解。一审法院认为，方剑芬与魏金顺之间债权债务关系，有魏金顺向方剑芬出具的借条为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现方剑芬请求魏金顺归还借款是合理合法的，予以支持。魏金顺拒不归还借款是违法的。因王奇花系魏金顺之妻，该借款系是双方夫妻共同生活期间所借的债务，应由双方共同偿还。魏金顺、王奇花主张于2014年12月31日通过小姨子王奇芳转账归还给方剑芬之妻郑超苹4万元，因方剑芬辩解是其他经济往来，与本案没有关联性，且该汇款时间是在魏金顺借款之前，故不予认定。魏金顺、王奇花主张于2015年2月23日再次汇款4000元，因是案外人王奇芳汇给方剑芬之妻，且方剑芬辩解是其他经济往来，故也不予认定。对双方有否约定利率问题，方剑芬主张当时双方约定月利率为3%，魏金顺辩解双方没有约定利息，从本案实际情况来看，双方是经人介绍认识并借款，而且借款数额巨大，所以魏金顺辩解双方没有约定利率，显然有违常理，故可以认定双方约定了借款利率。方剑芬主张月利率按2%计息，符合法律规定，予以支持。因双方未约定先还本金还是先还利息，因此魏金顺已归还的3.2万元中，扣除145万元一天的利息967元和20万元计至2015年1月23日的利息3067元，剩余27966元用于抵扣本金，魏金顺实际尚欠本金172034元及利息未还，对方剑芬主张为实现本权利所花费的律师费应由魏金顺承担，魏金顺辩解因为没有约定借款期限而没有逾期，其辩解理由不能成立，不予采纳。郑建明、魏亚建作为担保人应承担连带偿还责任。郑建明、魏亚建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在指定的举证期限内提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、魏金顺、王奇花应在判决生效之日起五日内归还给方剑芬借款十七万二千零三十四元，并自2015年1月24日起按月利率2%计算利息，利随本清；二、魏金顺、王奇花应在判决生效之日起五日内归还给方剑芬律师费一万元；三、郑建明、魏亚建对上述债务、律师费承担连带偿还责任。本案案件受理费5310元，减半收取2655元，由魏金顺、王奇花、郑建明、魏亚建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人的上诉请求、事实理由和答辩意见，本案主要争议焦点是：一、双方是否约定借款月利率3%？二、案外人王奇花汇款给方剑芬妻子郑超苹4.4万元能否认定为归还本案借款？三、二审律师代理费1万元能否认定？一、关于双方是否约定借款月利率3%的问题。本院经审查认为，魏金顺主张双方对借款没有约定借款月息，并认为借条上的月利率3%不是其所写，但在一审庭审中，经一审法院释明，魏金顺未在一周之内提出书面司法鉴定申请，视为其放弃申请司法鉴定，应认定双方约定借款月利率3%。二、关于案外人王奇花汇款给方剑芬妻子郑超苹4.4万元能否认定为归还本案借款的问题。本院经审查认为，魏金顺的小姨子王奇芳先后两次通过银行转账支付给方剑芬之妻郑超苹4.4万元，魏金顺认为其小姨子王奇芳支付给方剑芬之妻郑超苹系归还本案借款，但其提供的微信聊天记录仅显示方剑芬之妻郑超苹的银行账号，并没有详细说明具体内容，魏金顺提供的上述证据不足以证明其小姨子王奇芳两次转账支付是用于归还本案借款。三、关于二审律师代理费1万元能否认定的问题。本院经审查认为，二审审查的是一审判决内容，而二审中方剑芬委托律师的代理费不属于二审审理的范围，并且方剑芬也未对律师费提起上诉，故对二审律师代理费本院不予认定。本院认为，双方在借条中约定月利率3%，魏金顺认为该月利率3%不是其本人所写，但经释明之后，没有提出司法鉴定申请，应视为放弃鉴定申请。魏金顺提供的微信聊天记仅显示银行账户，尚不足以证明其小姨子王奇芳两次转账支付是用于归还本案借款。方剑芬对律师代理费未提起上诉，其对二审律师代理费的主张，本院不予支持。综上所述，魏金顺、王奇花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5310元，由魏金顺、王奇花负担。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖代理审判员  邱园园代理审判员  林艳艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  许 胜附：本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；