山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1564号
上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘持忠，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王在山，淄博博山正义法律服务所法律服务工作者。
上诉人赵卫东因与被上诉人刘持忠返还原物纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵卫东的委托诉讼代理人赵玉亮，被上诉人刘持忠的委托诉讼代理人王在山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵卫东上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系和合作关系，被上诉人向上诉人公司淄博安发投资有限公司借款40000元，签订合同时被上诉人自愿将鲁Ｃ×××××号小型轿车及该车行驶证、车辆登记证书、博政房字××号房产证交付给上诉人作抵押，上诉人提供借款合同证明被上诉人所诉主体不适格。再者，因上诉人与被上诉人合作期间有无数笔经济往来均是用银行转账方式进行，将上述转账和记录认定为还款是错误的。综上，为了维护上诉人合法权益，请二审法院依法改判或者发回重审。
刘持忠答辩称，一审事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求维持原判。
刘持忠向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车及该车行驶证、车辆登记证书返还给原告；2、判令被告将原告的博政房字××号房产证返还给原告。
一审法院认定：对当事人有异议的证据，原审法院认定：被告提供借款协议一份、借据一份，用以证明原告所借的40000元款项，出借方为淄博安发投资有限公司，借款期限为2016年3月13日至2016年5月13日，同时约定如逾期不能按时归还，按每日每万两千元支付违约金，或以自身所有的财产归还此款。原告对被告上述证据的真实性没有异议，但提出出借人是赵卫东，并不是淄博安发投资有限公司，签协议时并没有淄博安发投资有限公司的公章，借款是被告个人交付的，质押财产及权证也是交给被告个人。经审核，借款协议是由被告方提供的格式合同，抬头部分借款人、保证人处，要求对他们的住址、身份信息、联系方式等详细信息进行手写，而出借人处空白，并没有要求手写出借人的详细信息的空格，出借人落款处有赵卫东签名，也有淄博安发投资有限公司公章。借据系被告方提供的格式样本，借款金额、借款日期、借款人信息均有明确记载，但没有出借人信息。借款是由赵卫东支付给原告的现金，还款是由原告直接还给赵卫东或者转账至赵卫东指定的孙玉琴（系赵卫东岳母）账户，孙玉琴与淄博安发投资有限公司没有隶属或委托等能够代表该公司的关系，工商登记显示赵卫东系淄博安发投资有限公司的实际控制人，掌握该公司的运营及管理。基于上述事实，在格式合同、格式借据中没有任何能够显示公司出借款项的记录，在发生争议时，应由提供格式合同的被告方予以解释，但被告方并没有作出合理解释；资金交付、还款均是由原、被告个人或者与被告个人关系密切的他人交易，并不是由公司支付和交易，接收质押财产及权证也系赵卫东个人接收，与公司财务管理制度不符合，庭审中赵卫东也未提供在借款时其是代表公司出借款项的证据。故此应认定原、被告之间存在明确的民间借贷关系，被告主体适格。原告提供赵卫东给原告所打收条七份，用以证明原告返还赵卫东借款18600元；博山区农业银行转账凭证二十六份，用以证明原告通过银行转账还款25100元；原告转给赵卫东的红包转账截屏七份，用以证明通过微信转账偿还赵卫东借款826元；赵卫东给原告所发信息一份、支付宝交易记录截屏八份，用以证明被告要求原告将款项转账至其岳母孙玉琴62×××75账户中，原告分45次转账孙玉琴账户还款39890元；上数共计84416元。被告不予认可，提出原告支付的上述款项均系返还的利息，而且相关转账金额与原告提供的收到条有重复计算的可能，但被告并未提供证据予以反驳。经核对原告提供的证据，支付宝交易记录和调取的孙玉琴账户交易流水，未发现原告存在重复计算的事实，应认定截至2017年11月22日原告共计返还被告84416元的事实，按照已经支付利息最高36%的标准计算，原告返还的款项已经超过法律保护的应付本息（40000元+40000元×36%÷12个月×21个月）数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下:2016年3月13日，原告与被告签订借款协议一份，原告从被告处借款40000元，借款时原告将鲁Ｃ×××××号小型轿车以及该车的行驶证、车辆登记证书，博政房字第××号房产证交付给被告进行质押，庭审查明上述财产及权证仍在被告处。截至2017年11月22日原告共计返还被告借款本息84416元，已经超过法律保护的原告应付本息数额，但被告持有原告的质押财产及权证未予返还。
一审法院认为：债务履行期届满债务人履行债务的，质权人应当返还质物。原、被告签订的质押借款协议，系原被告真实意思表示，系有效合同。合同签订后被告履行了付款义务，原告履行了质押手续。合同到期后，通过原告提供的向被告支付现金、向被告转账以及向被告指定的人员转账的证据，能够证实原告向被告清偿完毕借款，被告也应当按照合同约定返还原告质押的鲁Ｃ×××××号小型轿车以及该车的行驶证、车辆登记证书，博政房字第××号房产证，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，判决：被告赵卫东将其持有的原告刘持忠所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车及车辆行驶证、车辆登记证书，博政房字第××号房产证，于判决生效之日起五日内返还给原告刘持忠。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赵卫东负担。
二审期间，上诉人提交录音一份，证明上诉人与被上诉人合作期间存在经济往来。借款没有偿还。经质证，被上诉人对证据的真实性及证明的内容均有异议。本院认为，上诉人提交的录音，系单一证据无其他证据相互印证，不能证明涉案银行转账非偿还涉案借款，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是赵卫东作为原审被告主体是否适格，涉案债务是否已经消灭，被上诉人诉求上诉人返还涉案质物有无事实和法律依据。
关于被告主体是否适格问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，案涉借款的支付是由赵卫东支付给被上诉人的现金，部分还款是由被上诉人直接偿还给赵卫东，赵卫东向被上诉人出具收款收据，或者转账至赵卫东指定的孙玉琴账户，接收质物也系赵卫东个人接收，上诉人赵卫东虽主张出借人是淄博安发投资有限公司，但未提供证据证明其代表公司进行出借款项的职务行为的证据，故原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，赵卫东作为原审被告主体适格并无不当。
关于涉案债务是否已经消灭，质物应否返还的问题。被上诉人提供的赵卫东向其所出具收条，博山区农业银行转账凭证、被上诉人转给上诉人的红包转账记录、应上诉人要求被上诉人转账至案外人孙玉琴账户中款项的交易记录等证据，能够证明截至2017年11月22日被上诉人共计偿还上诉人借款84416元，该款项数额已经超过法律保护的被上诉人应付本息数额，故，原审认定被上诉人已经履行完毕偿还借款的义务，涉案债务消灭并无不当。上诉人主张双方存在合作关系，上述转账是货款而非偿还的涉案借款，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的责任，且在上诉人向被上诉人出具的部分收据中注明收到款项的性质系利息，故，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，在被上诉人清偿完毕借款的情况下，借款人赵卫东继续占有涉案质物无事实和法律依据，上诉人应当按照合同约定返还被上诉人质物，故原审判决并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年八月六日
书记员 彭倩倩