湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2189号
上诉人（原审原告）：龚兴贵。
委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）：黄典涛。
委托诉讼代理人：汤军。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人龚兴贵因与上诉人黄典涛保证合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人龚兴贵及其委托诉讼代理人王宇亮、上诉人黄典涛及其委托诉讼代理人汤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚兴贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄典涛偿还龚兴贵借款本金120000元及利息（利息按本金120000元，月息2%，从2012年12月21日计算至实际付清之日止）。事实与理由：一审判决认定事实错误。2012年IO月22日下午3点51分，陈希江偿还龚兴贵当月利息4500元，但在转款时误转45000元，当天下午4点32分龚兴贵又将多余利息40500元退还给了陈希江，银行交易明细清单可以证明。对此事实十堰市中级人民法院(2014)鄂十堰中民二终字第00125号案卷中也有笔录可查。
针对龚兴贵的上诉，黄典涛答辩称：龚兴贵将40500元退还给陈希江，是陈希江的借款，双方形成新的债权债务关系。
黄典涛上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判黄典涛不承担保证责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。黄典涛汇给龚兴贵的30000元是龚兴贵向黄典涛的借款。龚兴贵没有在保证期间内主张权利，保证期间已过，黄典涛不承担保证责任。
针对黄典涛的上诉，龚兴贵答辩称：龚兴贵从未向黄典涛借过钱。2013年1月黄典涛代陈希江向龚兴贵还款30000元，同年7月，龚兴贵又找黄典涛索款引起纠纷，本案没有超过担保期。
龚兴贵向一审法院起诉请求：判令黄典涛偿还借款120000元及利息43952元（按人民银行同期贷款利率6.56%的四倍至还清欠款时止）。
一审法院认定的事实：2012年6月20日，陈希江、十堰市援鑫投资管理咨询有限公司（以下简称：援鑫公司，陈希江系该公司法定代表人）向龚兴贵出具借到现金150000元整，借款期限二个月的《借条》1份，黄典涛作为担保人在《借条》上签名。同日，黄典涛向龚兴贵出具证明l份，证明陈希江于2012年6月20日向龚兴贵借款150000元，双方约定月息3分，每月支付利息4500元，先付息后使用。2012年6月20日至2012年12月20日期间，陈希江向龚兴贵支付利息27000元；2012年10月22日，陈希江向龚兴贵支付本金45000元，2013年1月10日、14日，黄典涛通过银行转账向龚兴贵偿还本金30000元。2013年7月11日，龚兴贵向黄典涛索要借款，双方发生纠纷，公安机关为此出警解决双方的矛盾。后陈希江、援鑫公司未能偿还借款，引起纠纷。
一审法院认为：陈希江向龚兴贵实际借款75000元，有《借条》为证，借款属实。黄典涛为借款提供担保未约定担保方式，属连带责任保证。2013年1月10日、14日，黄典涛通过银行转账向龚兴贵偿还本佥30000元；2013年7月11日，龚兴贵索要借款，与黄典涛发生纠纷；黄典涛抗辩龚兴贵未在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，与事实不符，其抗辩不能成立。黄典涛担保有效，依约应承担连带保证责任。双方约定的利息，超出了法律规定，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄典涛于判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款75000元及利息（利息自2012年12月21日起至判决生效之日止，按月息2%计付）；二、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江、援鑫公司追偿；三、驳回龚兴贵其他诉讼请求。如果未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元、保全费1420元、公告费900元，合计5899元，由黄典涛负担4474元，龚兴贵负担1425元。
本院二审期间，龚兴贵围绕上诉请求，向本院提交了《农业银行交易明细》一份。拟证明陈希江还利息4500元，多付40500元龚兴贵已退回陈希江的事实。
二审审理期间，黄典涛未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，黄典涛对龚兴贵提交的证据有异议，认为龚兴贵退回陈希江40500元，形成新的债权债务关系，该证据不能达到证明目的。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为《农业银行交易明细》，证明了陈希江还龚兴贵450**元，其中利息4500元，龚兴贵当即退回陈希江40500元的事实，本院对该证据予以采信。
二审审理查明，2012年10月22日，陈希江向龚兴贵通过银行转款45000元，当日，龚兴贵扣除4500元利息后，当即退回陈希江40500元。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈希江向龚兴贵借款150000元，有陈希江向龚兴贵出具的《借条》、黄典涛出具的《证明》佐证。黄典涛向龚兴贵偿还本金30000元，本院予以确认。陈希江在主债务履行期届满之后通过银行向龚兴贵转款45000元，龚兴贵在扣除4500元利息后，退回陈希江40500元，该40500元是龚兴贵与陈希江约定的还款期限届满后的付款行为，龚兴贵自愿退回陈希江40500元，系其对自己权利的处分，黄典涛对该40500元不应承担保证责任。故龚兴贵上诉称黄典涛对此款承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。对陈希江尚欠的借款79500元，因黄典涛自愿为陈希江的借款提供担保，应承担保证责任。本案借款发生在2012年6月20日，借款期限二个月，主债务履行期届满之日应是2012年8月20日，而黄典涛于2013年1月还在向龚兴贵还款，故本案未过保证期间，故黄典涛上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龚兴贵、黄典涛的上诉请求均不成立，均不予支持。但一审判决认定事实部分错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决；
二、黄典涛于本判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款79500元及利息（利息自2012年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计付）。
三、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江、十堰市援鑫投资管理咨询有限公司追偿。
四、驳回龚兴贵的其他诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3579元、保全费1420元、公告费900元，合计5899元，由黄典涛负担4474元，龚兴贵负担1425元；二审案件受理费2600元，由龚兴贵负担925元，由黄典涛负担1675元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄 霞
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应
当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条（二）自
然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证
方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；