浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1174号
原告：刘文庆。
委托代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
被告：缪建荣。
被告：张水英。
被告：缪振杰。
被告：旌德县白地新型环保建材有限公司。
法定代表人：缪建荣。
四被告共同委托代理人：郑建飞、徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。
原告刘文庆与被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司民间借贷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员苏亚景任审判长，与审判员郑炳散、陪审员蓝静成组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理。原告刘文庆的委托代理人徐耀山，被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司共同委托代理人郑建飞、徐晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文庆诉称：被告缪建荣、张水英、缪振杰因投资旌德县白地新型环保建材有限公司需要资金，于2013年2月26日起陆续向原告借款，借款交付方式有承兑汇票、现金，约定按月利率3%计算利息，每次借款后被告缪建荣、张水英、缪振杰均出具借据。至2013年12月30日，原告与被告被告缪建荣结帐，借款共计16270000元，利息为4002010元。2013年11月25日，被告旌德县白地新型环保建材有限公司将其所有房地产为借款提供抵押担保，原告取得抵押他项权证。2014年1月1日被告缪建荣、张水英、缪振杰向原告出具借据一份，约定：借款及利息于2015年2月26日前一次性归还。如逾期未归还，赔偿原告为实现债权所发生费用含律师费，发生纠纷则由衢州市柯城区人民法院裁决，被告旌德县白地新型环保建材有限公司为上述借款承担连带清偿责任。借款到期后被告未支付分文。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告缪建荣、张水英、缪振杰共同归还原告借款本金16270000元及利息8525233.34元（按月利息2%计算，其中截止2013年12月30日利息为2668033.34元；2014年1月1日起至2015年9月13日止利息为5857200元，起诉后至清偿之日止按月利息2%计算利息）。并赔偿原告支付的律师费用328800元。2、被告旌德县白地新型环保建材有限公司为上述款项承担连带清偿责任。3、原告在上述第一项诉讼请求范围之内对房地产他项权证旌房字第0032**号他项权证下的抵押物享有优先受偿权。4、案件诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、2014年1月1号借据一份，证明借款人缪建荣、张水英、缪振杰向原告借款16270000元，截止2013年12月30日止，按月利息3%计算，利息是4002050元，承诺2015年2月26日前一次性还清，被告旌德县白地新型环保建材有限公司承担连带担保责任的事实；
被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司对该组证据共同质证认为：1、对借据的真实性不认可和16270000元组成也有异议。与被告持有借据不一致，借据就是合同，是双方自愿达成的协议。借据没有还款期限，履行情况不清楚，未说不支付利息，但不存在违约，也就不存在律师费、诉讼费的承担问题。2、借据上有特别注明，借款人抵押物是土地证、房产证、采矿证，该抵押物是被告旌德县白地新型环保建材有限公司的，被告缪建荣是法人代表，故本案实际借款人应是被告旌德县白地新型环保建材有限公司，不是被告缪建荣、张水英、缪振杰。
本院认为，被告对借据真实性及内容有异议，但无确实证据证明，被告质证意见本院不予以采纳。
2、借款结算书一份，证明对象是2013年12月20日经结算，从2012年10月26日至2013年12月30日止，借款人缪建荣向原告陆续借款16270000元，按月利率3%计息，分段计算利息共计4002050元，该结算书由被告缪建荣书写的事实。
3、房地产他项权证一份（证号房地产他证旌房字第0032**号），证明对象房地产权人为被告旌德县白地新型环保建材有限公司，原告对房地产权证号为旌房0053**号房产及土地已抵押登记，享有优先受偿权的事实。
4、汇款凭证一份，证明2013年2月26日汇款200000元的事实，
5、汇款凭证、借据各一份，证明2013年3月7日被告缪建荣借款1800000元和2013年2月26日借款200000元的事实。
6、汇款凭证及借据各一份、银行承兑汇票二份，证明2013年6月24被告缪建荣借款1000000元（其中现金20000元、汇款850000元、银行承兑汇票130000元）的事实。
7、取款凭证和借据各一份、银行承兑汇票三份，证明2013年1月3日被告缪建荣借款1400000元（其中汇款600000元、银行承兑汇票800000元）的事实。
8、借据一份、银行承兑汇票二份。证明2013年1月11日被告缪建荣借款650000元（银行承兑汇票650000元）的事实；
9、汇款凭证一份。证明2013年11月22日被告缪建荣借款3400000元的事实；
10、银行承兑汇票六份，借据一份，证明2012年10月26日被告缪建荣借款2500000元（银行承兑汇票2500000元）的事实；
11、借据、汇款凭证各一份、银行承兑汇票八份，证明2012年11月13日被告缪建荣借款2800000元（其中汇款1500000元、银行承兑汇票1300000元）的事实。
12、银行承兑汇票、借据各一份。证明2013年7月10号被告缪建荣借款920000元（其中汇款420000元、银行承兑汇票500000元）的事实。
13、借据一份、银行承兑汇票九份。证明2013年4月20日到2013年12月30日被告缪建荣借款1600000元（银行承兑汇票1600000元）的事实。
14、浙江省律师收费文件一份，证明律师提供法律服务的收费标准。
15、授权委托书、委托合同及发票，证明原告支付律师费250000元的事实。
被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司对2-15证据共同质证认为：1、借款到底是公司借，还个人借款。借据虽是被告缪建荣个人出具的，但从单笔款项流向看，显然是被告缪建荣个人借款，但从本案来看，真正借款人是被告旌德县白地新型环保建材有限公司。从总借款16270000元的借据看，也是公司借款，这从原告第一组证据的借据可以印证，借款人的抵押物是房产证、土地证、采矿证，而房地产所有人是公司，借款人缪建荣是代表，他是被告旌德县白地新型环保建材有限公司法定代表人，被告张水英、缪振杰签字身份实际上见证人，被告旌德县白地新型环保建材有限公司用其房产作担保借款，故本案借款人是公司，担保人也是公司，而非个人借款，本案法律关系混淆，主体不明确。证据结算清单记载数额也有问题，其中146700元和162700元，没有汇款证明。2、当事人没有收到银行承兑汇票，根据票据法规定，银行承兑汇票要背书转让，从承兑汇票记载的出票人和持票人看，原告提供银行承兑汇票收款方和出票人均不是本案的当事人。
本院认为，原告证据合法有效，本院予以采信，被告质证意见与事实不符，且无证据证明，本院不予采纳。
被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司答辩称：原告起诉书不事实。首先，本案的实际借款人是被告旌德县白地新型环保建材有限公司，并非是被告缪建荣、张水英、缪振杰。被告缪建荣是被告旌德县白地新型环保建材有限公司法定代表人，被告张水英、缪振杰在本案当中其实就是一个见证人。第二、虽有约定借款计息方式，但利率是比较高的。对于2013年12月20日双方进行结算，这不真实的，且从原告提供的证据看，借款数额也是有问题的；第三、公司抵押担保是有前提和相应规定的，具体内容在质证时详细陈述；第四、被告缪建荣、张水英、缪振杰没有出具借据，对归还期限也没有承诺，所以不存在逾期还款的事实。原告请求，没有证据、客观事实和法律依据。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、借据一份，证明与原告提供证据1借据内容是一样的，但没有还款时间，利息应从开始主张权利时计算，不能按原告起诉书要求计算。
原告对该组证据质证认为，第一还款期限，未写还款期限属于约定还款期限不明确，债权人可随时主张权利，有没有还款期限并不影响权利的主张。第二原告提供借据有还款期限，也有被告缪正杰盖的手印，说明还款期限是明确的。第三借据持有人是被告，借据内容被告缪建荣书写的，且三被告是一家人，完全可以在事后制作出这张借据。该借据真实性不成立，且没有证明力。
本院认为，被告提供借据与本案无关联，本院不予采信。
2、借款合同一份，证明借款主体是公司，借款期限3-5年，以实际借款为准。原告提供借据上没有时间，也是从借款合同来的。如借款结算书上借款成立，借款时间也没有到的。还有原告承诺过，无能力还借款，可转换公司股权。
原告对该组证据质证认为，对证明对象有异议，借款合同主体是被告旌德县白地新型环保建材有限公司，且于2012年10月20日书写，而原告起诉依据是2014年的结算借据，被告借款合同与案件无关联性。
本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合双方当庭的陈述，本院认定以下事实：
被告缪建荣因投资安徽省宣城市旌德县白地新型环保建材有限公司需要资金，于2012年10月26日起陆续向原告借款，约定按月利率3%计算利息，原告交付被告缪建荣借款方式有承兑汇票、现金和银行汇款，每次借款后被告缪建荣均出具借据。2013年12月20日，原告与被告缪建荣结帐，至2013年12月30日，借款共计16270000元，利息为4002010元。2013年11月25日，被告旌德县白地新型环保建材有限公司将其所有房地产（证号旌房字第0053**号）为借款提供抵押担保，并进行抵押登记，原告取得房地产他证旌房字第0032**号抵押他项权证。2014年1月1日被告缪建荣、张水英、缪振杰向原告出具借据一份，约定：借款共计16270000元，利息为4002010元。于2015年2月26日前一次性归还。如逾期未归还，赔偿原告为实现债权所发生费用含律师费，发生纠纷则由衢州市柯城区人民法院裁决。被告旌德县白地新型环保建材有限公司为上述借款本息承担连带清偿责任，保证期限为借款到期之日起2年。借款到期后被告未支付分文。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费用250000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告缪建荣因投资需要资金，被告缪建荣陆续向原告借款，每次借款后被告缪建荣均出具借据。2014年1月1日被告缪建荣、张水英、缪振杰向原告出具借据，原告刘文庆与被告缪建荣、张水英、缪振杰之间借贷关系成立。被告应当按照借款约定归还借款本金，原告主张借款利息按月利率2%，符合法律规定，原告诉请利息本院予以确认。被告旌德县白地新型环保建材有限公司为被告缪建荣、张水英、缪振杰借款提供连带责任保证，双方明确约定了保证期限及保证范围，现被告缪建荣、张水英、缪振杰未按约定归还借款，原告在保证期内要求被告旌德县白地新型环保建材有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，原告对被告旌德县白地新型环保建材有限公司房地产抵押物享有抵押权，且原告就抵押物办理了抵押登记，故其要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案的实际借款人是被告旌德县白地新型环保建材有限公司，并非是被告缪建荣、张水英、缪振杰等辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告缪建荣、张水英、缪振杰于本判决生效之日起十日内归还原告刘文庆借款本金16270000元及支付利息损失（按月利息2%计算，其中截止2013年12月30日利息为2668033.34元；2014年1月1日起至2015年9月13日止利息为5857200元，合计8525233.34元；起诉后利息损失从2015年9月14日起计算至清偿之日止）。
二、被告缪建荣、张水英、缪振杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文庆支付的律师费用250000元；
三、被告旌德县白地新型环保建材有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任。
四、原告刘文庆就被告旌德县白地新型环保建材有限公司所有的房地产（房地产他项权证旌房字第0032**号他项权证下的抵押物）享有抵押权，有权就上述财产经依法拍卖或者变卖后所得的款项在上述第一项债权范围内优先受偿。
五、驳回原告刘文庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167420元，财产保全费5000元，合计诉讼费172420元，由原告刘文庆负担1700元，由被告缪建荣、张水英、缪振杰、旌德县白地新型环保建材有限公司负担170720元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 苏亚景
审判员 郑炳散
陪审员 蓝静成
二〇一五年一月二十日
书记员 严 璀