江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第3940号
原告张思强，居民。
委托代理人宋迎。
被告钱修奎，居民。
委托代理人苗茁，江苏田湾律师事务所律师。
原告张思强与被告钱修奎民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2012年11月12日作出（2012）赣商初字第2402号民事判决书。宣判后，被告钱修奎不服，提出上诉。连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第0498号民事裁定书，裁定案件发回重审。本院于2013年8月22日重新立案，另行组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告张思强的委托代理人宋迎、被告钱修奎及其委托代理人苗茁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张思强诉称，2011年9月23日，被告钱修奎向原告借款114000元，出具借条一张，于9月24日归还借款40000元，余款74000元经原告多次索要，被告至今未付，现请求判令被告返还借款74000元及利息。
被告钱修奎辩称，原告所诉2011年9月23日被告向其借款114000元不是事实，该款是2005年11月30日被告向原告借款150000元本金利滚利得出来的。原告出具的借条系不完整的借条，是经过裁剪后的条子。综上，原告出具的借条不完整，把自己不利的部分裁剪掉，请求依法处理。
经审理查明，原告张思强与被告钱修奎系朋友关系。2011年9月23日被告钱修奎向原告张思强出具借条一张，内容为：今借到张思强现金114000元整。借款未约定还款时间和利息。2011年9月25日原告张思强收到被告钱修奎现金40000元，出具收条一张交被告持有。2012年7月5日原告以被告尚欠其借款74000元未还为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告张思强称被告钱修奎需资金周转借其现金114000元，其从亲戚处借款100000元，加上家中存放现金，共将114000元以现金形式交付被告。被告钱修奎对该借条是其书写不持异议，但称并非当日借现金，而是被告曾于2005年11月30日向原告借款150000元，双方在2011年9月23日对该借款本息进行结算。在结算时，被告提出曾在2009年7月9日给原告汇款偿还了60000元，因原告不能确定，借条下面当时写有证明内容，明确在查明60000元汇款后，借款总额要扣减60000元本息，由原告带来人员闫某甲、被告会计王某在借条证明内容下方证明人处签名。因当时算帐至深夜，被告出具借条后无法复印，故由被告会计王某照原借条所有内容手抄一份，由闫某甲、王某签名按指印。而原告现提供的借条不完整，写有证明内容部分被裁剪掉。为证明其主张，被告钱修奎向本院提供由其会计王某抄写的借条一张及60000元汇款票据、证人闫某甲书写算帐过程证明一份、闫某甲与被告钱修奎在一起书写材料的照片、证人闫某乙证言一份。原告张思强对被告钱修奎陈述内容不认可，主张从未有过算帐的事情，对被告在2005年向其借款150000元认可，但称已经在2009年之前由被告还清，借条也已退还被告钱修奎。原告对王某抄写的借条不予认可，认为系被告方单方书写，与其无关。原告同时称不认识闫某甲、闫某乙，对闫某甲书写内容、闫某乙证言均不认可。对被告提供的2009年7月9日汇款给原告60000元票据的真实性认可，但主张该款系被告之子钱俞朋借用原告的卡号汇款60000元给钱俞朋之妻陈媛，其在当日收到现金后，将58000元转给陈媛，提供银行转款明细单一张。但对60000元是否系钱俞朋存入或者委托他人存入其卡并不知情。被告钱修奎对此不认可，认为该60000元是其偿还原告张思强借款，原告张思强再将款项转给何人与被告无关。
另查明，2012年3月20日，庭审中，被告钱修奎申请证人王某、朱某到庭作证，证人均证实被告出具的借条系原借款150000元结算形成，原被告、闫某甲、王某、朱某在现场，该借条当时书写两份，原被告各留一份，借条由两部分组成，下面部分记载了有被告曾经以银行汇款方式偿还原告60000元，因当时没有确定，所以载明“如果查实，借条总金额（114000元）自动减少6万元及利息，余欠5.4万元整减去利息28576元”的事实。
原、被告对借条下部是否有被剪裁的问题，双方于2012年7月31日达成一致意见，对原被告谁在说假话进行心理测试鉴定，由被告申请并预交鉴定费用。原告表示：“同意测试，如中途反悔视为败诉”。2012年8月8日，本案移送本院司法鉴定科，因鉴定科没有能直接通知被告本人到场而中止鉴定，要求作出决定后再行通知。2012年10月19日，本院通知原被告到庭，确定双方意见，原告反悔，表示不再同意进行心理测试鉴定。被告同意继续进行心理测试鉴定。2012年11月1日，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室，对被告进行心理测试鉴定，分析意见为“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”。
再查明，本院核实被告钱修奎之子钱俞朋是否借用原告张思强卡号汇款60000元给其妻陈媛，钱俞朋称与原告之间有多笔经济往来，不记得曾用过原告卡转款给陈媛的事实。本院核实证人闫某乙，其证实被告钱修奎曾与人因算帐闹得很凶，而且闹得很晚，其曾到场进行劝说，但具体与谁算帐不清楚。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、借条、证人证言、司法鉴定书、证人当庭作证、汇款凭证等证据在卷为凭，已经本院开庭审查、质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张思强主张被告钱修奎借其现金114000元，已偿还40000元，提供被告钱修奎书写的借条一张。被告钱修奎认可借条的真实性，本院予以确认。但被告钱修奎同时辩称该借条由上下两部分组成，下面的部分文字被原告裁剪掉。为证明该主张，被告提供了当时书写存根借条一张、证人王某、朱某到庭作证，证人均证明借条系原借款150000元算帐形成，而非当日借款。同时证明原被告、闫某甲、王某、朱某在现场，该借条当时书写两份，原被告各留一份，借条由上下两部分组成，下面部分记载了有被告曾经以银行汇款方式偿还原告60000元，因当时没有确定，所以载明如果查实，可在114000元借款中扣除60000元及利息的事实。本院依法核实证人闫某乙，其证实被告钱修奎曾与人因算帐发生纠纷。被告钱修奎之子钱俞朋证实与原告张思强之间有多笔经济往来，不记得用过原告卡转款给陈媛。证人闫某甲虽未到庭，其书写内容与被告所提供的证据吻合。原告张思强对心理测试鉴定曾表示“同意测试，如中途反悔视为败诉”。后在本院通知原被告到庭确定双方意见时，原告反悔，表示不再同意进行测试鉴定。华东政法大学刑事司法学院心理测试室对被告单方进行心理测试鉴定，分析意见为“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”。本院通过对原被告提供证据的分析，结合心理测试鉴定，综合分析认定被告提供的证据优势性较大。原告张思强虽持有借条，但通过审理，不能证实书写借条当日原告张思强借给被告钱修奎现金114000元的事实，而是双方对之前借款进行结算形成的书面证据。原告张思强提供的借条系不完整证据、瑕疵证据，本院采信被告钱修奎提供的手抄借条记载内容，“如果查实，借条总金额（114000元）自动减少6万元及利息，余欠5.4万元整减去利息28576元”的记载内容。因被告钱修奎于借条形成之后又归还原告现金40000元，故该借款被告已履行完毕，对原告以证据借条主张尚欠现金74000元未还，要求被告钱修奎偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告张思强提供曾转款58000元给案外人陈媛，可另行对帐，另案主张权利。被告钱修奎做心理测试支出鉴定费用7800元，因双方同意进行鉴定，现鉴定结果“钱修奎有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高”，故该费用应由原告承担。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六之规定，判决如下：
驳回原告张思强的诉讼请求。
案件受理费1650元，鉴定费用7800元，均由原告张思强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1650元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 柏 岩
代理审判员 宋慧秋
代理审判员 马雪松
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 戴 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。