江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1290号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈寿红。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人陈寿红保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈寿红一审诉称：2014年3月9日，盐城顺通驳运有限公司为自有的苏J×××××号货车在人保财险盐城公司处投保了不计免赔率的机动车损失险。2014年9月3日，该车过户到本案陈寿红处，车牌号变更为苏J×××××，被保险人亦变更为陈寿红。2015年3月11日，柏志勇驾驶上述车辆沿G328线行驶至158KM路段处，因操作失误车辆侧翻，致车辆损坏。2015年3月12日，如东县公安局交通巡逻警察大队出具证明：柏志勇负事故全部责任。原告依保险合同约定要求被告赔偿未果。现请求法院判令被告支付原告：车辆损失31420元、施救费10000元、评估费1500元，合计42920元。
人保财险盐城公司一审辩称：1、因交警部门出具的事故证明与本案驾驶员向我公司报案的陈述不符，故对交通事故发生的事实有异议。2、事故车辆在我公司投保机动车损失险，事故发生在保险期限内。3、涉案车辆的评估价过高，对鉴定结论不予认可，该车辆已经达到报废期限，按照保险条款的约定，最低赔偿额是实际价值的20%。4、施救费、评估费系事故产生的间接费用，我公司不承担。
原审法院查明：2014年3月9日，案外人盐城顺通驳运有限公司为自有的苏J×××××号重型半挂牵引车向人保财险盐城公司投保了机动车损失险，且附加不计免赔，合同载明的机动车损失险保险限额为121500元，保险期限自2014年3月27日起至2015年3月26日止，人保财险盐城公司出具了保险单。2014年9月3日，该车过户到陈寿红名下，车牌号变更为苏J×××××，被保险人亦变更为陈寿红。
2015年3月11日23时30分左右，柏志勇驾驶陈寿红所有的苏J×××××号重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂号重型普通半挂车，沿225线由南向北行驶至G328线158KM处左转弯时，因操作失误车辆侧翻，导致苏J×××××号重型半挂牵引车、苏J×××××挂号重型普通半挂车不同程度损坏。同年3月12日，如东县公安局交通巡逻警察大队栟茶中队出具证明：柏志勇负事故全部责任。
原审法院在审理过程中，经陈寿红申请，原审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司对苏J×××××号重型半挂牵引车在事故中造成的损失进行鉴定。2015年9月22日，该公司作出盐锐信鉴估字[2015]第080号价格评估报告书，认定投保车辆损失为31420元。陈寿红支出评估费1500元。陈寿红向人保财险盐城公司索赔未果，遂诉至法院。
原审另查明：事故发生后，因涉案车辆侧翻，需要吊车施救，并将涉案车辆从事发地运回盐城，陈寿红提供了施救费10000元。
本案一审的争议焦点为：1、盐锐信鉴估字[2015]第080号价格评估报告书能否作为定案依据？2、陈寿红支付的施救费、评估费是否应当由人保财险盐城公司赔偿？
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈寿红为自有车辆向人保财险盐城公司投保了车辆损失险，且附加不计免赔，人保财险盐城公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，属有效合同，对当事人均具有约束力。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。陈寿红的车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，人保财险盐城公司应承担相应的赔偿责任。
（一）关于盐锐信鉴估字[2015]第080号价格评估报告书能否作为定案依据问题。盐城市锐信价格评估有限公司是具有法定资质的价格评估机构，具有对苏J×××××号重型半挂牵引车在事故中造成的损失评估的资格；委托评估是经陈寿红申请，评估机构作出的，程序合法；故该车损评估意见书可以作为认定事故车辆损失的依据。
对人保财险盐城公司辩称涉案车辆已经达到报废期限，按照保险条款的约定，最低赔偿额是实际价值的20%的意见，人保财险盐城公司未能提供相应的保险条款，亦未能举证人保财险盐城公司就该条款已经向被保险人做出了明确告知及说明，人保财险盐城公司应承担举证不能的责任，故对该辩解意见，法院不予采信。
（二）关于人保财险盐城公司应否赔偿案涉施救费、评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。案涉施救费、评估费是陈寿红为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由人保财险盐城公司承担，但陈寿红未能提供正规的施救费、拖车费票据，考虑到该费用实际发生及两地的实际距离，法院酌情支持6000元。故人保财险盐城公司的该辩称意见，法院依法不能采信。
关于人保财险盐城公司应予赔付的保险金数额问题。本案陈寿红所涉损失为：车辆损失31420元、施救费6000元、评估费1500元，人保财险盐城公司应向陈寿红赔付合计38920元。
综上，陈寿红要求人保财险盐城公司赔付保险金的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：人保财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向陈寿红赔付保险金38920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由陈寿红负担50元，人保财险盐城公司负担820元。
上诉人人保财险盐城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对被上诉人所有的苏J×××××号货车车损鉴定价格有异议。车损鉴定价格31420元没有依据。根据保险合同约定，该车投保时价格为121500元，使用年限8年，事故发生时上诉人赔付数额不应当超出121500的20%，即24300元，且应当在该数额内扣除残值。一审判决未能按照合同约定予以判决是错误的。二、一审法院判决上诉人承担评估费和施救费没有依据。评估费和施救费为间接损失，依照保险合同约定，上诉人不应承担该费用。且施救费用明显过高，被上诉人完全可以在事故发生地维修，对其扩大损失，应当由其自行承担。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈寿红辩称：一、上诉人上诉认为涉案车辆赔偿金额应当不超过投保金额20%，未能提供相应的条款，上诉人对免责条款也没有尽到相应的告知义务，该条款不应当产生法律效力；二、鉴定报告认定车辆价值是146000元，该价值是基于鉴定基准日的市场价值，且是含税价值，该鉴定报告的鉴定机构具有相应的鉴定资质，而且本鉴定报告符合鉴定程序，故鉴定报告应该作为本案的定案依据；三、施救费是本起事故造成的直接损失，并不是间接损失。评估费是为了确定本案损失所产生的必要费用，故这两项费用应当予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款赔偿处理部分，第二十七条第一款第一项规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。
中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款保险金额部分，第十条第二款规定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，并记载了折旧率表。
本院再查明，保单注明新车购置价为121500元。涉案车辆初次登记日期为2006年3月9日。行驶证注明强制报废期止2021年3月9日。
本案主要的争议焦点：1、涉案事故车辆损失该如何赔付；2、上诉人人保财险盐城公司是否应当赔付评估费和施救费？
本院认为：被上诉人陈寿红为其所有的车辆在上诉人人保财险盐城公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人人保财险盐城公司应当按约赔偿。一、上诉人人保财险盐城公司上诉认为事故车辆发生全损后，应当根据合同约定的保险金额即投保时的新车购置价扣减折旧金额，按照事故发生时车辆的实际价值予以赔付。被上诉人陈寿红认为应当按照鉴定结论确定的损失价格予以赔付。对此，本院认为，根据保险条款第二十七条第一款规定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。据此，保险事故发生时被保险机动车的实际价值应当按照事故发生时的新车购置价扣减折旧金额。上诉人人保财险盐城公司并未提供充分的证据证明合同约定的保险金额即为事故发生时车辆的新车购置价，而且上诉人人保财险盐城公司亦未就上述条款已经履行明确说明义务提供相应的证据证实。案涉事故车辆损失已经原审法院委托鉴定机构评估鉴定，原审法院依据该评估报告确定事故车辆损失并无不当。上诉人人保财险盐城公司认为应当按照保险金额折旧后予以赔偿的上诉理由依据不充分，本院不予支持。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉施救费、评估费是陈寿红为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人人保财险盐城公司承担。上诉人人保财险盐城公司上诉认为被上诉人陈寿红扩大施救费用，但没有提供证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人人保财险盐城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。