天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7973号
原告：天津市庞咀水稻种植专业合作社，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村。
法定代表人：张立江，经理。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
被告：天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村。
负责人：庞志强，村委会主任。
委托诉讼代理人：李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市庞咀水稻种植专业合作社与被告天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张立江、委托诉讼代理人刘力熔，被告委托诉讼代理人李嵘、伊兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市庞咀水稻种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》解除；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年、原、被告签订《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》（以下简称“交接单”），但被告未按照协议内容履行义务，给原告造成极大困扰，故呈诉，并保留要求被告赔偿损失和返还稻米等的权利。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、交接协议。证明原、被告不仅对土地进行交接，也包括债权债务的交接，被告未进行交接，交接协议无法继续履行；
证据二、被告的答辩状（复印件）。证明被告违约，拒绝支付村委会成员的入伙投资款；
证据三、收条3份（复印件）。证明2016年4月26日、5月9日、4月19日，被告为原告出具的收到库存大米秋葵等农作物收条，证明双方交接的不仅是土地，还包括合作社的财产及合作社的债权债务等，双方还有其他收条；
证据四、转账说明（复印件）。证明原告承包的土地租金原告已经交纳到2017年1月21日。
天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会辩称，原告的诉请是确认解除，还是要求法院判决解除，并不明确。被告并无违约之处，原告在签署交接协议后，已经交还土地，但2016年11月1日，原告违约强行占领集体土地。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、土地租赁合同。证明原、被告是土地租赁关系，后来形成的交接单，也是对土地租赁的解除，及解除后的问题；
证据二、交接单。证明双方在2016年4月16日解除了土地租赁合同，并且原告将租赁的土地交回给被告；
证据三、打印照片。证明11月1日原告强行将通向租赁土地的大门锁了，申请法院向双街派出所调取11月1日左右的出警记录；
证据四、进账单和收据5页（复印件）。证明合作社用于支付2014年之后的租赁费90万元，是双街镇农业办公室拨给被告的水稻种植园的专项补助资金。被告以农工商公司的名义转给原告，原告又以此交了租金。
证据五、审计报告。证明原告还欠付被告水电费及租金的事实，确认了被告陈述的90万元专项补助资金原告挪用了租赁费。
经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，不同意原告的证明目的，不能证明原告的证明目的，交接单的最后两句话说得也很清楚。如果原告的主张的成立，其内容也不合法，张立江个人无权将独立的法人卖掉；
对证据二真实性需要回去核实，也不能证明其证明目的，被告只是保证担保责任，与本案无关；
对证据三、真实性回去核实，在双方交接时，原告承租的土地上有地上物，这些钱在存折上，原告可以随时支取；
对证据四、真实性无异议，但是该证据与被告随后提交的证据可以证明张立江在任职期间存在将村委会的资金挪用给原告进行交土地租金的情况，不认可其证明目的。认为这份转账说明是无效的，是合作社与张立江串通损害被告集体利益。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性认可，不认可其证明目的，该证据恰恰证明2012年10月15日双方形成土地租赁关系，被告如果对土地租赁协议有异议，或者认为其欠缴水电费等，可另外起诉，与本案不是同一法律关系；
对证据二真实性认可，不认可证明目的，该交接单是对债权债务的交接，被告不仅接收原告承接的土地，还是对原告债务的接收，交接单最后一句说明被告是对原告的整体接收；
对证据三、因照片不清楚，不认可，认为双方因被告没有按约支付合作社成员的款项，合作社成员多次找村委会协商过；
对证据四、因是复印件，真实性不清楚，但即使是真实的，合作社欠缴的租金也不是本案的审理范围，也不是被告违约的理由，这90万元专门拨付给合作社的；
对证据五、真实性不清楚，认为也不能起到证明目的，如果合作社已经足额缴纳了水电费，并且与本案无关。
诉讼中，原、被告均申请调取各自的报警出警记录，原告用以证明2016年11月1日被告将土地交还原告，被告用以证明原告抢占被告所有的天津市庞咀水稻种植专业合作社占用的635亩土地。根据当事人的申请，本院至天津市公安局北辰分局双街派出所调取2016年11月1日的两份至庞咀村的接警单。原告质证认为，对证据的真实性认可，不认可被告申请调取的证据的证明目的。张某报警的出警单和其后原告方的相关人员在2016年11月28日、30日等多次报警，证明涉案土地重新种植了树木。法院调取的证据显示莲藕是原告之前就种植的。被告质证认为，对证据真实性没有异议。2016年11月1日9点51分时间与被告主张原告强行控制租赁土地大门的时间是一致的，报警记录内容很简单，过程跟结果没有在证据中反映，不能排除被告主张的事实。对另一份出警单，发生争执的时间吻合，报警的是由与事实不符。原告主张2016年11月1日土地刚刚交还原告，不可能刚返还土地就出现偷莲藕的情况。两份接警单结合，可以证实原被告在2016年11月1日发生了冲突。如果是当天正常交还，就不可能存在偷莲藕的情况。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认。被告对证据一的证明目的不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院对原告证据一予以采信。被告对原告证据四真实性要求回去核实，但并未提交明确的意见，应视为被告认可该证据的真实性，本院对原告证据四予以采信。原告的证据二、三，因原告未能举证证明交接协议的具体明确约定，故对两份证据的证明目的不予采信。
原告对被告证据一、二真实性无异议，本院予以确认。原告对被告证据三、四、五真实性未予认可，但未提交相反证据推翻，故对上述证据的真实性本院予以确认。但被告的证据三仅能证明原告占有合作社土地的事实状态，不能证明原告违约或侵权，故对其证明目的本院不予采信。被告的证据四、五不能证明与本案交接单的履行问题存在关联性，故本院不予采信。
关于本院调取的证据，真实性本院予以确认。但该证据不能证明原、被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：原告系农民专业经济合作组织，成立于2012年，工商登记日期为2013年1月5日，经营范围包括：组织采购、供应成员所需的农业生产资料；组织收购、销售成员生产的产品；开展成员所需的包装服务；引进新技术、新品种、开展与农业生产经营有关的技术培训、技术交流和咨询服务；水稻、玉米、高粱、黄豆种植；河蟹养殖；农业观光旅游接待服务。（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。
2012年10月15日，原、被告签订土地租赁合同，约定原告租赁被告635亩农用耕地。租赁期限自2012年10月15日起至2028年10月15日止，每年每亩租赁费600元。该租赁土地的用途限于农业种养殖。合同还约定了双方的其它权利义务关系。
另查明，2016年4月16日，原、被告签订交接单，载明：经双方共同协商，原告于2016年4月16日将该合作社土地经营管理权交给庞咀村委会，由庞咀村委会统一经营管理。由于之前账目审计结果尚未经双方核实，暂不交接。待审计结束双方确认后，15日内进行账目及债权、债务交接。2016年4月16日前合作社经营管理中产生的问题，由原告负责；2016年4月16日以后由现任庞咀村委会负责。原被告加盖公章，负责人张立江、庞志强分别签字确认。
交接单签订后，原、被告因对交接事项存在争议，除被告曾接收土地，其余交接事项并未进行真正履行，现原告实际占用租赁的土地。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告签订的交接单，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方具有约束力。本案的争议焦点为：一、交接单确定的原、被告的权利义务的内容；二、交接单的履行情况；三、原告是否有权解除交接单。
对此，本院分析如下：
一、交接单确定的原、被告的权利义务的内容。
对此，原、被告作为协议签订的当事人，对此原、被告均仅提交了交接单，证明交接双方的权利义务。被告认为，交接的内容仅是原告退还租赁被告的土地并归还原告种植的作物等。原告认为，交接单包括双方的权利及义务，不是原告单方的义务。还包括专业合作社社员的退股补偿、账目及债权债务的交接、合作社经营管理的交接等。本院认为，原被告签订的交接单约定的权利义务、交接的部分事项并不明确，双方的意思表示也存在不一致的情况。但从交接单本身来看，已经明确的内容包括：租赁土地的交接、账目债权债务的交接、管理权的交接。故该交接单既约定了双方的权利，也约定了双方应履行的义务。
二、交接单的履行情况。
庭审查明，对交接单的履行，双方均认可的是原告曾经将租赁的土地交付被告，现原告实际占用该土地，其余事项均未真正实施。被告主张的收割的作物及变卖的款项，原告可以随时支取，但被告也未直接支付原告。对交接单的其他内容，双方并未履行。
三、原告是否有权解除交接单。
依据法律规定，合同的解除包括约定解除、法定解除。本案中，原被、告未约定交接单解除的条件，也不能协议一致解除交接单，原告主张解除合同，应具备法定解除条件。
《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。对此，原告认为，被告并未履行交接单约定的义务，现原告继续经营种植合作社，交接单已经处于解除的状态，请求人民法院确认交接单解除或判令交接单已经解除。本院认为，首先，原告曾在交接单签订后交还被告土地，履行了主要义务。庭审中，被告明确表示除原告退还土地外，并无其他交接内容，被告也没有其他义务。事实被告也并未与原告交接其他交接单约定的事项，拒绝履行交接协议已经确定的义务，交接单已经无法继续履行。据此，原告有权解除涉案交接单。原告在诉讼中，已经明确通知被告解除合同，交接单自解除的通知到达被告时解除。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
确认2016年4月16日原、被告签订的《庞咀村委会与天津市庞咀水稻种植专业合作社交接单》解除。
案件受理费40元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。