广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第94号
原告罗忠，男，汉族，身份证住址广西。
被告深圳市公安局宝安分局，住所地，组织机构代码K3172412X。
法定代表人王浩，该局局长。
委托代理人黄金兰。
委托代理人袁兆翔。
原告罗忠诉被告深圳市公安局宝安分局行政撤销及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案，原告罗忠，被告委托代理人黄金兰、袁兆翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月9日，被告深圳市公安局宝安分局对原告罗忠作
出了深公宝行罚决字（2014）00851号《行政处罚决定书》。该决定书认定原告于2014年1月8日15时许，在�岗街道松岗桥底因故意砸坏交通协管员驾驶的警车，阻碍执行职务的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第十一条第一款之规定，决定对罗忠的阻碍执行职务行为处以拘留五日，收缴车锁一个。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.原告罗忠的询问笔录、交待书及对作案工具的辨认；证据2.松岗交警中队的情况说明、检查笔录及执法人员证件；证据3.证人林某甲（报案人）的询问笔录及辨认；证据1-3均证明被告对罗忠作出行政处罚的事实清楚，证据充分；证据4.受案登记表；证据5.行政处罚告知笔录；证据6.行政处罚决定书；证据7.行政拘留执行回执；证据8.行政拘留家属通知书及邮寄回执；证据9.收缴物品清单、证据保全清单；证据4-9均证明被告对罗忠的调查处理的程序合法；证据10.《中华人民共�国治安管理处罚法》的相关规定，证明被告对罗忠作出行政处罚决定适用法律正确。
经质证，原告对被告提供的对证据1真实性、合法性均有异议，原告认为该笔录不是询问笔录而是讯问笔录；对证据2真实性、合法性均有异议；对证据3真实性、合法性无法确认；对证据4真实性有异议；对证据5当时本人拒绝签名；对证据6真实性没有异议，合法性有异议；对证据7没有异议；对证据8真实性无法确认，家属没有收到该文件；对证据9真实性有异议；对证据10真实性没有异议，但被告适用该法律不正确。
原告诉称，被告2014年1月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十一条第一款的规定，对原告作出拘留五日的行政处罚决定，并对原告作案所用车锁一把予以收缴，是违背事实和法律依据的，原告用车锁将民警驾驶的执勤警用车辆（粤B×××××警）的前车灯砸坏是对其一次违法行为的警告，所造成的损失应当由交通警察支队宝安大队民警麦值芬、吴某、交通协管员林某甲承担。原告后向深圳市公安局申请行政复议，深圳市公安局作出深公复决字（2014）46号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持深圳市公安局宝安分局作出的深公宝行罚决字（2014）00851号行政处罚决定，原告不服，为维护原告的合法权益和人身财产不受侵犯，为维护我国的法律法规、公开、公正，特向法院提起行政诉讼，请求：l、判令撤销被告于2014年1月9日对原告作出的深公宝行罚决字（2014）00851号行政处罚决定书，并恢复原告的荣誉；2、判令被告支付电动自行车损失费1万元；3、判令被告支付原告精神损害费10000元；4、判令被告支付原告医疗费1万元；5、判令被告支付原告误工费从2012年8月14日至2014年4月共42000元；6、判令被告支付原告生活费从2013年9月4日至2014年4月共2640元；7、判令被告支付原告营养费从2012年8月14日至2014年4月共5400元；8、判令被告支付原告从2012年8月14日到目前车费800元；9、判令被告支付原告打击车匪路霸、监督执法费10000元；10、案件受理费由被告负担。
原告向本院提交证据如下：证据1.燕罗扣车场证明（两份），证明被告扣了其车，但并没有将其车带到扣车场，直接就卖掉了；证据2.深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的证明，证明松岗交警中队伪造证据，松岗交警中队的人是上午扣原告的车，但是上面写的时间是下午17时59分，且扣车地点也是错误的；证据3.公安交通管理行政强制措施凭证，证明扣车是事实，但是扣的车不是原告的车；证据4.行政处罚决定书，证明被告对原告进行拘留的凭证�证据5.行政复议决定书，证明原告于2014年1月14日就被释放，但是处罚决定书是2014年1月19日作出的；证据6.公安交通管理行政强制措施凭证（4份），证明交警中队诈骗、抢劫、敲诈；证据7.病历本，证明被告将原告打伤，原告受伤后发生的医疗费；证据8.信访答复书。
经质证，被告对原告提交的对证据1真实性无法确认，关联
性有异议，且其证明内容也有异议；对证据2真实性没有异议，但对其证明内容有异议，原告当庭所述的与其所做的询问笔录存在矛盾，其在笔录第2、5页均陈述了下午拉的客人准备去松岗人民医院与原告陈述说是当天上午扣的车是相互矛盾的；对证据3真实性没有异议，但原告所证明的内容有异议，没有证据证明其所述的事实是属实的；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，但复议书上“1月19日”的时间经被告核对了拘留回执上记载的时间�2014年1月9日-2014年1月14日，被告认为该复议决定书上的时间是笔误；对证据6真实性没有异议，但与本案无关，且对其证明内容有异议，原告没有事实证据。对证据7病历本真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分。2014年1月8日15时许，被告松岗派出所接松岗交警中队工作人员报警称：在宝安区松岗街道松岗桥底依法查扣非法上路车辆时被一名男子故意损毁执勤中的警车。接报警后，民警到现场处警，依法将涉嫌阻碍民警执行职务的罗忠口头传唤至松岗派出所调查。经调查：2014年1月8日15时左右，原告在宝安区松岗街道松岗桥底附近骑电动车非法上路时遇交警执法查车，在交警执法过程中原告情绪激动，用电动车锁将执勤用的警车的�前大灯砸坏，造成损失约300元。2014年1月9日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项和第十一条第一款之规定，对阻碍执行职务的原告作出行政拘留五日、收缴车锁一把的公安行政处罚决定。原告对上述行政处罚不服向深圳市公安局提起行政复议。2014年3月28日，深圳市公安局作出深公复决字（2012）46号行政复议决定，维持被告作出的深公宝行罚决字（2014）00851号公安行政处罚决定。二、被告对原告作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。2014年1月8日接报警后，被告民警到现场出警，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，口头传唤原告至松岗派出所调查。案件办理过程中，被告严格遵守各项法定程序，全面调查取证，充分保障了原告的各项合法权利，《中华人民共和国治安管理处罚法》第�十条第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。”被告依据上述规定，结合案件事实，认定原告的违法行为情节严重，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。该决定适用法律正确，处罚幅度适当。三、原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据，被告依法不承担行政赔偿责任。被告对原告作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，原告要求恢复荣誉、赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，被告依法不承担行政责任。综上所述，恳请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，维持被告对原告罗忠作出的深公宝行罚决字（2014）00851号公安行政处�决定。
根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2014年1月8日15时许，深圳市公安局交通警察支队宝安大队松岗中队在执法过程中，查处原告罗忠一辆电动车，在调查期间，原告对执法人员驾驶的警车（粤B×××××警）进行打砸，造成警车车灯损坏。松岗交警中队报警后，被告对原告罗忠作了询问笔录、检查笔录、对松岗交警中队民警林某甲作了询问笔录和辨认笔录。当日，被告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利，原告拒绝签名。2014年1月9日，被告作出深公宝行罚决字（2014）00851号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，收缴车锁一个。原告不服，向深圳市公安局提起行政复议，2014年3月28日深圳市公安局作出深公复决字（2014）46号《行政复议�定书》，决定维持被告作出的深公宝行罚决字（2014）00851号《公安行政处罚决定书》。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求法院依法撤销上述《公安行政处罚决定书》及附带赔偿诉讼。
本院认为，被告深圳市公安局宝安分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。”本案中，根据被告对原告罗忠、松岗交警中队民警林某甲作的询问笔录和辨认笔录、检查笔录、公安交通管理行政强制措施凭证等证据，可以认定事发当日松岗交警中队民警在执行公务时，原告在深圳市宝安区松岗街道松岗桥底故意砸坏警车的违法�为，针对原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第十一条第一款之规定，对原告作出拘留五日及收缴车锁一个的行政处罚。综上，被告作出行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告作出的行政行为并不存在违法，故原告起诉要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗忠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告罗忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行�行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。