山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终188号
上诉人（原审被告）：无锡市国宏燃料物资有限公司，住所地江苏省无锡市南长区南湖大道588号。
法定代表人：杭河水，经理。
委托诉讼代理人：杭亮亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何晴，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄钰丰实业有限公司，住所地枣庄市市中区君山东路北侧78号。
法定代表人：郭元安，总经理。
委托诉讼代理人：贺焱、胡璇，山东法扬律师事务所律师。
上诉人无锡市国宏燃料物资有限公司（以下简称国宏公司）因与被上诉人枣庄钰丰实业有限公司（以下简称钰丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国宏公司上诉请求：判令撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决存在以下问题：1．原审法院向上诉人送达的诉讼文书中仅有被上诉人的民事诉状及原审法院的应诉通知书和开庭传票，而未将应当同时送达给上诉人的被上诉人应当提供的证据材料送达给上诉人，造成上诉人无法答辩并向原审法院提交书面答辩状；2．上诉人原保管本案相关材料的员工已离职，且未移交本案相关材料，故上诉人于2016年6月27日以特快专递的邮寄方式向原审法院承办法官提出了书面延期开庭申请，请求给予上诉人一定的取证举证期限并将本案原定开庭时间（2016年6月30日）延期至2016年7月8日后，而原审法院并未对上诉人提出的延期开庭申请作出不予准许的回复，以致上诉人认为原审法院已同意延期开庭而未于2016年6月30日到庭答辩；3．被上诉人因本案案涉事由曾于2015年7月向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼，其因不能提供由于上诉人以银行承兑汇票支付货款而多支付贴息款（267382.07元）而于2016年1月6日提出撤诉申请；4．山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第876号民事裁定书准许被上诉人撤回起诉后，其又以同一事由迂回至该院齐村人民法庭提起了诉讼。然而，被上诉人虽在民事诉状中称“由此原告多支付贴息款207685.06元，但原审判决书所列明的证据材料中，却没有任何一份证据能够证明被上诉人多支付了贴息款207685.06元。并且，在枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第876号案开庭时，被上诉人自认其既未将上诉人支付的银行承兑汇票至银行提前贴现，也未于这些银行承兑汇票到期日至银行承兑，而是将上诉人支付的银行承兑汇票也作为支付手段直接支付给了往来客户。因此，原审法院根据所谓的山东旭正有限责任会计师事务所出具的鲁旭综审字(2015)第045号《山东神火实业有限公司承兑汇票贴现利息的专项审计报告》，判决上诉人支付被上诉人承兑汇票贴息款207685.06元及滞纳金704239.85元，这显然是错误的。再则，原审判决既然驳回上诉人的其他诉讼请求，就不能要求上诉人承担全部案件受理费。
钰丰公司辩称，1.上诉人上诉事由的前三条均是针对的程序问题，答辩人对此不做答辩。2.原审判决上诉人支付答辩人承兑汇票贴息款及滞纳金有事实依据。原审中答辩人提供了山东旭正有限责任会计师事务所关于答辩人承兑汇票贴现利息的专项审计报告[鲁旭综审字(2015)第045号]，该证据足以证明答辩人主张的承兑汇票贴息损失及滞纳金损失，上诉人称“原审判决书所列明的证据材料中没有任何证据能够证明答辩人多支付了贴息款207685元”显然与事实不符。因此，原审综合全案证据判令上诉人支付答辩人承兑汇票贴息款及滞纳金具有事实和法律依据。请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。
钰丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告承兑汇票贴息款207685.06元及滞纳金；2.诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月1日，原告山东神火实业有限公司与被告国宏公司签订《煤炭买卖合同》，该合同第一条约定：煤种规格、质量标准、数量及提货期限均以被告与收货人签订的煤炭购销合同为准。第二条约定：被告向原告采购的煤炭，由原告火运或汽运指定的收货人，由原告负责办理代发托运，铁路运费由被告承担。合同第五条第二款约定（货款、运杂费结算方式及结算期限）：以被告与收货人签订合同约定的结算方式为准，确定原、被告双方的结算方式为一票或两票结算。以被告与收货人签订合同约定的付款方式为准，确定被告支付原告货款以电汇或银行承兑方式。在被告收到原告提供的铁路大票、17%煤炭增值税发票后3个工作日内，被告将当月批次余款一次性支付给甲方。合同第九条（特别约定）第三款约定：被告与收货方签订的煤炭购销合同需提供复印件给原告，以便原告对照采购。2014年1月，原告山东神火实业有限公司与被告国宏公司签订协议书一份，该协议载明：原、被告双方经财务核对，现就2013年业务往来及2014年业务合作发展，经双方友好协商，达成协议如下：一、原、被告确认截止2013年12月31日，被告共计支付给原告货款14321224.97元，原告供货吨位19291.22吨（以收货人接收时间为准），其中宿州华电发电有限公司10113.49吨，山东泉兴水泥厂9177.73吨。依据双方2013年9月1日签订的煤炭买卖合同约定，原、被告方结算单价最终以收货人实际结算单价下浮20元每吨计算。据此原告应付被告含税利润1929122*20=385824.4元。2013年9月28日，被告与收货人华电国际电力股份有限公司签订煤炭买卖合同，该合同约定货款、运杂费结算方式及结算期限为：1、结算方式为二票。2、结算期限为货到验收后，出卖人凭增值税发票到买受人处办理结算付款手续后，20个工作日内付款。2015年11月9日，山东旭正有限责任会计师事务所出具的鲁旭综审字（2015）第045号《山东神火实业有限公司承兑汇票贴现利息的专项审计报告》第二项（审计结果）载明：（1）山东神火实业有限公司取得的国宏公司银行承兑汇票实际贴现率为3.27%；（2）山东神火实业有限公司取得的国宏公司银行承兑汇票金额为6351224.97元；（3）依据合同约定条款，计算山东神火实业有限公司取得的国宏公司银行承兑汇票贴现损失为207685.65元，滞纳金为70439.85元。另查明，山东神火实业有限公司于2016年5月24日变更为钰丰公司。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，原告山东神火实业有限公司与国宏公司签订的煤炭合同及协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定向被告国宏公司提供了煤炭，履行了自己的义务，被告国宏公司应按《煤炭买卖合同》第五条第二款约定方式（以被告与收贷人签订合同约定的付款方式为准，确定被告支付原告货款以电汇或银行承兑方式）履行支付货款的义务，而被告国宏公司与收货人华电国际电力股份有限公司签订煤炭买卖合同中关于贷款、运杂费结算方式及结算期限的约定（1.结算方式为二票。2、结算期限为货到验收后，出卖人凭增值税发票到买受人处办理结算付款手续后，20个工作日内付款。）并未包括以银行承兑的方式支付货款，故被告国宏公司应按现金或电汇的方式履行向原告支付货款的义务，因被告国宏公司仅以电汇或现金的方式向原告支付了部分货款，而以银行承兑的方式向原告支付了6351224.97元货款，违反了合同约定，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任，故该院对原告要求被告支付承兑汇票贴息款207685.06元及滞纳金70439.85元的请求予以支持。被告国宏公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，不影响向该院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同》第三十六条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告无锡市国宏燃料物资有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告山东神火实业有限公司（枣庄钰丰实业有限公司）承兑汇票贴息款207685.06元及滞纳金70439.85元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4415元，由被告无锡市国宏燃料物资有限公司承担。
二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的（2015）市中商初字第876号民事诉状及民事裁定书（均系复印件），被上诉人对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信，但该证据不能反映出被上诉人的贴息损失是否存在，故对该证据的证明目的不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、一审程序是否违法；二、被上诉人主张的承兑汇票贴息款及滞纳金能否得到支持。
关于焦点一，上诉人主张一审法院并未向其邮寄证据，且在未回复上诉人延期开庭的申请时即开庭审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十日内提出答辩状……”之规定，故上诉人主张一审法院未向其邮寄证据属于程序违法，没有法律依据，本院不予支持。上诉人向一审法院提交的延期开庭的申请的理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的延期开庭的情形。一审法院未准许其延期开庭申请，并不违反法律规定。综上，本院对上诉人主张的一审法院程序违法不予支持。
关于焦点二，被上诉人主张上诉人与收货人华电国际电力股份有限公司之间的结算方式为现汇结算，上诉人对此并未作出明确答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”规定，本院依法对被上诉人关于上诉人与华电国际电力股份有限公司之间的结算方式为现汇结算的主张予以支持。根据双方当事人订立的《煤炭买卖合同》的约定，双方的结算方式应当为现汇。但双方在实际履行合同过程中，上诉人向被上诉人支付承兑汇票时，被上诉人接收且在最后一次收到承兑汇票之前均未向上诉人提出异议。同时，双方于2014年1月订立《协议书》时，被上诉人已经接收了上诉人交付的大量的承兑汇票，且已全部贴现。但双方并未在该协议书中或另行订立其他协议对承兑汇票的贴现赔偿事宜进行约定。综上，本院认定被上诉人对上诉人以承兑汇票的方式向其支付货款的行为予以认可，即双方在实际履行中以自己的行为对2013年9月1日《煤炭买卖合同》中的结算方式进行了变更。因此，被上诉人要求上诉人向其赔偿承兑汇票贴息款及滞纳金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1681号民事判决；
驳回枣庄钰丰实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4415元、二审案件受理费4415元，均由枣庄钰丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 孔文慧