上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12769号
上诉人（一审被告）：殷晓静，女，1972年3月12日生，汉族，住中华人民共和国上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海麦格茂置业有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区惠南镇下盐路6666号102室。
法定代表人：赵向伟，董事长。
委托诉讼代理人：臧梦梅，上海海宽律师事务所律师。
一审被告：何鸿鹏（Ho.TonyHung-Peng），男，1941年11月20日生，美利坚合众国国籍，住中华人民共和国上海市浦东新区。
上诉人殷晓静为与被上诉人上海麦格茂置业有限公司、一审被告何鸿鹏民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第S1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷晓静上诉请求：撤销一审判决第二项，改判该项判决为本金减少1万元，并将该1万元认定为偿还的利息。事实和理由：2012年1月9日殷晓静归还麦格茂公司的40万元是本金，因为何鸿鹏明确指令殷晓静向麦格茂公司归还借款本金，且收据也表明是还款，之前的还款也均为借款本金。
被上诉人麦格茂公司辩称：不同意上诉请求。本案应驳回上诉，维持原判。
一审被告何鸿鹏未到庭。
一审中，麦格茂公司的诉讼请求如下：何鸿鹏、殷晓静偿还其借款本金790万元及利息（其中2012年1月5日前为4,122,600元，此后，以790万元为本金，按同期银行贷款利率的4倍为标准，自2012年1月6日起算至判决生效之日止）。
一审法院认定如下事实：
何鸿鹏和殷晓静系夫妻关系，于1995年6月5日登记结婚，截止到2015年12月3日夫妻关系仍存续。
2010年2月24日，何鸿鹏向麦格茂公司借款1,200万元，麦格茂公司通过银行汇款的方式向何鸿鹏支付了上述款项。在麦格茂公司财务账簿中的《领款单》记载：领款原因为“个人借款”，预计还款日为2011年2月28日，领款人签名为“何鸿鹏”。
2011年8月1日，殷晓静根据何鸿鹏要求，向麦格茂公司还款60万元。2011年8月2日，XX公司向麦格茂公司还款320万元。2011年8月30日，麦格茂公司出具了总金额为380万元的收据。
2011年12月5日，何鸿鹏向麦格茂公司还款30万元。同日，麦格茂公司出具了收据。
2012年1月6日，麦格茂公司与何鸿鹏就借款及还款情况进行了对账，何鸿鹏签署了《借据》及附表《何鸿鹏利息计算》，内容涉及：何鸿鹏于2010年2月24日向麦格茂公司借款1,200万元，至今已归还410万元。截止到2012年1月5日，仍欠本金790万元，利息4,122,600元（详见附表）。何鸿鹏承诺此后按月息3%支付利息，并于2013年5月31日前归还本金及利息。附表《何鸿鹏利息计算》中记载：2011年2月28日前，借款金额（余额）1,200万元，按年息8.38%计算，月利率为0.6983%，利息总计1,005,600元；此后的利息为月息3%，根据还款情况分段计算，截止到2012年1月5日的利息合计为3,117,000元。在该份表格中，殷晓静、何鸿鹏及案外人XX公司在2012年1月6日之前的还款均用于冲抵本金；故借款金额（余额）为790万元，利息总计为4,122,600元。
2012年1月9日，殷晓静根据何鸿鹏的要求，向麦格茂公司汇款40万元，麦格茂公司于同日出具了收据。嗣后，因何鸿鹏、殷晓静未归还剩余借款及利息，涉讼。
一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷，何鸿鹏系美国国籍，本案具有涉外因素。当事人并未对系争借款合同的法律适用进行过约定，因借据的签订地、借款合同的履行地以及还款行为的发生地等均位于中华人民共和国领域内，且何鸿鹏、殷晓静的婚姻缔结地也位于中华人民共和国领域内，依照最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：第一，何鸿鹏欠款的本金和利息是多少；第二，殷晓静是否应当承担共同还款责任。
何鸿鹏向麦格茂公司借款1,200万元，麦格茂公司履行了出借义务，双方也在2012年1月6日进行了对账确认，并对还款期限和利息等进行了约定。麦格茂公司起诉时，双方约定的借款期限已经届满，而何鸿鹏未还本付息，故麦格茂公司有权要求其归还借款及利息。
对于欠款本金，何鸿鹏已经确认，截止到2012年1月6日，尚欠本金790万元。对于殷晓静在2012年1月9日归还的40万元，由于麦格茂公司和何鸿鹏并未对还款顺序进行过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先抵充利息，再抵充主债务的顺序予以处理。故麦格茂公司主张优先冲抵利息，符合法律规定，因此，对于麦格茂公司主张的欠款本金为790万元的意见，一审法院予以支持。
对于麦格茂公司主张的2012年1月5日之前的借款利息。何鸿鹏于2012年1月6日签署《借据》及附表《何鸿鹏利息计算》时，确认2011年2月28日之前的借款利率为年8.38%，利息为1,005,600元，并未超出法律强制力保护的范围，故一审法院予以支持。对于此后的利息，双方约定月利率为3%，折算年利率为36%，超出了法律强制力保护的24%上限，一审法院依法按照年利率24%计算金额为2,078,000元。因此，2012年1月5日前，法律强制力保护的利息金额合计为3,083,600元。殷晓静曾经在2012年1月9日偿还了利息40万元，该款应从利息总额中相应扣减，但麦格茂公司起诉时未予扣除，扣除之后的利息余额应为2,683,600元。对于2012年1月6日之后的利息，何鸿鹏确认按照月息3%计算利息，现麦格茂公司主张按照银行同期贷款利率的4倍计算，低于双方约定，但由于银行同期贷款利率处在变动之中，故一审法院依法将其上限定为年利率24%。
何鸿鹏未到庭应诉，应视为放弃对麦格茂公司诉请的抗辩，相应的不利后果应由何鸿鹏自行承担。
何鸿鹏向麦格茂公司借款发生在婚姻关系存续期间，且殷晓静也曾代何鸿鹏进行过还款。本案审理中，殷晓静也确认与何鸿鹏对夫妻财产的分配等并无特别约定。因此，依照有关法律规定，本案系争的借款应当按夫妻共同债务处理。故殷晓静应当对上述借款及利息等承担共同还款责任。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、何鸿鹏和殷晓静应于判决生效之日起十日内偿还麦格茂公司借款本金790万元；二、何鸿鹏和殷晓静应于判决生效之日起十日内偿还麦格茂公司利息（其中截止到2012年1月5日的利息为2,683,600元；以790万元为本金，自2012年1月6日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限。）负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133,520元，公告费560元，合计134,080元，由何鸿鹏和殷晓静共同负担。
一审判决后，殷晓静不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院二审审理中各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人殷晓静上诉理由中提到的40万元的收款收据，从上面记载的“还款”字样并不足以明确还的是本金还是利息。一审法院将此款认定为还利息，符合相关法律规定。据此，上诉人殷晓静的上诉，不具备事实和法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费300元，由上诉人殷晓静负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月十五日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。