山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第198号
上诉人（原审被告）李书生。
委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东半岛物流有限公司。
法定代表人孙学坤，经理。
委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
原审被告吴秀娥，系李书生之妻。
原审被告青岛云胜进出口有限公司。
法定代表人李书生，经理。
委托代理人吴秀娥，系李书生之妻。
原审被告李京晓。
上诉人李书生因与被上诉人山东半岛物流有限公司（以下简称半岛物流公司）及原审被告吴秀娥、原审被告青岛云胜进出口有限公司（以下简称云胜公司）、原审被告李京晓民间借贷纠纷一案，不服平度市人民法院（2014）平商初字第614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
半岛物流公司在一审中诉称，李书生、吴秀娥系夫妻关系。2013年12月6日，李书生向半岛物流公司借款人民币400000元，借款期限到2014年1月6日。吴秀娥、云胜公司、李京晓为其提供连带责任保证担保。借款到期后，虽经半岛物流公司多次索要，但李书生、吴秀娥均以无款为由拒付。请求依法判令李书生、吴秀娥、云胜公司、李京晓向半岛物流公司支付欠款人民币400000元；本案诉讼费用由李书生、吴秀娥、云胜公司、李京晓承担。
李书生、吴秀娥、云胜公司在一审中共同辩称，2013年12月6日，李书生向半岛物流公司出具400000元收到条一份属实，但是半岛物流公司没有将借款款项交付李书生，半岛物流公司主张借款400000元没有充分的依据，吴秀娥、云胜公司不应承担保证责任，因为已过保证期限，请依法驳回半岛物流公司的诉讼请求。
李京晓在一审中辩称，半岛物流公司所诉借款及担保情况属实，我是李书生的司机，2013年12月6日我开车拉着李书生、吴秀娥到半岛物流公司处借款，并让我为其担保，李书生出具了收条，半岛物流公司一个女工作人员在李书生车上向李书生交付了400000元现金。
一审法院经审理查明，李书生与吴秀娥系夫妻关系。2013年12月6日，李书生向半岛物流公司出具收到条一份，收到条载明：“收到条今收到山东半岛物流有限公司借款￥400000元（肆拾万元正）借款日期：2013.12.6日至2014.1.6日借款人：李书生担保人：吴秀娥、青岛云胜进出口有限公司、李京晓2013.12.6号”。庭审中，半岛物流公司主张已向李书生交付借款400000元现金；李书生、吴秀娥、云胜公司不予认可，辩称没有收到半岛物流公司借款400000元，并提交保证书一份予以证明；李京晓称半岛物流公司已将借款400000元现�交付李书生。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明的事实以及半岛物流公司提供的证据，并依据证据的高度盖然性理论，可以认定李书生向半岛物流公司借款400000元的事实；李京晓当时担任李书生的司机，李京晓并且作为该借款的担保人，其证实半岛物流公司已将现金400000元交付李书生的当庭陈述效力较高，原审法院予以确认。李书生辩称没有收到现金400000元，并提供保证书一份予以证明，从该保证书内容来看，其并不能证明半岛物流公司必须通过转帐形式交付借款，而只是对半岛物流公司交付借款的期限进行的约定；另外，李书生在庭审中明确表示收条和保证书均为其本人书写，但从两份证据的笔迹来看，该两份证据明显不是同一人书写，故对于李书生辩称没有收到现金400000元的抗辩，原审法院不予采信。借款到期后，李书生没有按照约定的期限偿还借款，构成违约。因保证人吴秀娥、云胜公司与半岛物流公司并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，本案借款于2014年1月6日到期，而半岛物流公司于2014年1月24日向法院起诉，故并未超过保证期间6个月，吴秀娥、云胜公司主张担保已过保证期间的抗辩，法院不予采纳。故半岛物流公司要求李书生、吴秀娥、云胜公司、李京晓偿还借款人民币400000元，事实清楚，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、李书生于判决生效后十日内偿还山东半岛物流有限公司借款人民币400000元；二、吴秀娥、青岛云胜进出口有限公司、李京晓对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由李书生、吴秀娥、青岛云胜进出口有限公司、李京晓负担。宣判后，李书生不服向本院提起上诉。
上诉人李书生上诉称：一审判决认定上诉人收到被上诉人半岛物流公司借款40万元事实错误。一审判决所依据证据的高度概然性理论认定上述事实的依据明显不足。上诉人已举证由被上诉人盖章确认的保证书，该保证书足以证明上诉人所借该二笔各40万元的借款均应当通过转账的形式交付，双方未约定可以现金方式交付。该保证书的效力要远高于在案件中充当证人的李京晓的证言。并且结合（2014）平商初字第616号案件分析，青岛丰禾种子有限公司在上诉人出具收到条的当日，即通过网银转�30万元，而上诉人在该案中出具的收到条几乎是与另案40万元同时办理，二者明显矛盾，不合常理。一审法院以收到条和保证书不是同一人所写为由而不采信上诉人没有收到现金的抗辩理由没有说理性。如果上诉人收到了该借款，李书生没有任何理由对该事实进行否认。上诉人从未否认李京晓对借款担保的事实，但关键该借款尚未发生，李京晓本案中的证言完全虚假。上诉人与青岛丰禾种子有限公司、被上诉人之间毫无关系，和被上诉人经办人刘秀秀（大名刘雪松）之间更是素不相识，之所以发生借款，完全是基于李京晓介绍和对其的信任，而李京晓与刘秀秀之间非常熟悉，具有法律上的利害关系。一审未对上述事实进行查明，并且李京晓在作证时故意回避其与刘秀秀之间的关系，故意扭曲事实，严重影响人民法院公平断案和案件的正常审理，其行为涉嫌犯罪。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人半岛物流公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。首先，上诉人在一审提交的所谓的借款保证书，被上诉人从未为其出具及确认过，虽然李书生自认是他自己书写而由被上诉人确认的，但是保证书书写的笔迹与收到条的笔记明显不属同一人，这纯是在编造事实，任何一个债权人不会愚蠢到如此的地步，被上诉人有什么义务给青岛云胜进出口有限公司的生意承担风险，很显然这是上诉人是为了诉讼逃避债务自己刻意编造的，至于他提交的保证书上的公章真与否，如是真的情况下，是如何盖上去、还是他自己窃取了盖有公章的空白信笺纸，答辩人一概不知。第二、李京晓是本�的原审被告，他所作的陈述并非是证人证言，而是被告的陈述与认可。公民的民事行为无非都是对风险的回避和利益的追求，说谎的目的也无非是规避风险，如果说李京晓为了承担责任而说谎显然不符合常理。作为李书生司机及担保人的李京晓所作的陈述是真实客观的。第三、青岛丰禾种子有限公司在同日的确通过网银向被答辩人支付了30万元，但这也不能类推为所有的借款都需通过转帐，否则就不成立，被上诉人与上诉人之间是否存在借款，需通过相关的证据证实，而非通过类推来认定。如上诉人未收到该款，借款尚未到位，他能出具收到条吗。第四、被上诉人当日之所以向其支付现金，完全是按照上诉人的要求做的，因为上诉人称他要到农户处收购大蒜，需向农户支付现金，所以才给他准备了现金，现在回头想来，当初他就是有目的。至于上诉人认为：其与被�诉人及青岛丰禾种子有限公司毫无关系，不认识借款的经办人，是基于对李京晓的信任才借款的。李京晓作证时故意回避与借款经办人的关系。此说法显然是荒谬的。首先，按照上诉人的逻辑，他要借款都是别人求着他，只有对信任的人才能让其介绍借款，否则就避而不谈。这显然不符合逻辑。第二、既然上诉人与借款经办人不认识，而与李京晓熟悉，为什么不将款借给李京晓，或者由李京晓出具欠条。本案答辩人立案是2014年1月14日，上诉人住平度，代理人也在平度工作，可是他就是利用法律赋予的权利，通过提出管辖权的方式先要求由高密市人民法院管辖，在被裁定驳回后再上诉的方式造成累讼，这是其上诉目的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
原审被告吴秀娥、云胜公司述称，2013年12月6日，吃完中午饭，吴秀娥和李书生、孩子一起，由李京晓开车到种子公司，见到种子公司的老板娘还有她父亲，老板娘姓左。中途老板娘把她老公打电话叫回来。当时写了两份借条，有一份作废了，她老公说不让他用种子公司和我们借款，要用半岛物流将款借给我们，半岛物流的公章是刘秀秀盖的，刘秀秀是半岛物流的财务，刘秀秀当面说另打一份，李书生就又打了一份，当时刘秀秀签了名，李书生也签了名。当时是李京晓介绍的，所以他就在担保人处签字，写保证书的时候吴秀娥在外面弄孩子没有看见，不知道保证书的事。写完条子吴秀娥就问钱什么时间给打，他说你们走吧，用网银给你们打。
原审被告李京晓未作陈述。
二审中，本院要求被上诉人提交2013年现金日记账、财务分类总账、2013年12月会计凭证一册。本案借款的40万元现金在其�金日记账中进行了记载。上诉人认为：对证据有异议，是被上诉人单方记账，不能证明40万元的合法来源，不具备证据的证明效力。该系列证据不能否定上诉人提交的由被上诉人盖章的书面证明。本院认为，在被上诉人提交总分类账现金账中，2013年12月31日汇总账目有涂改的痕迹，且记载的账目不平；在其他应收款账目中，2013年12月31日汇总账目也有涂改的痕迹。因此，该账目不具有证明效力，本院不予确认。
被上诉人提交其向刘雪松的调查笔录，证明：刘雪松与李京晓不认识，没有亲属关系。上诉人对该笔录有异议，调查人是被上诉人的代理人，被调查的对象是被上诉人的工作人员，刘雪松与李京晓存在串通与作伪证的可能，该笔录无证据效力。该取证的程序不合法，不是合法的证据。
一审中，上诉人提交保证书一份，内容为：由李书生借被�诉人和山东半岛物流有限公司两笔款必须在2013年12月10号前汇入上诉人在农行、工行的账户内（载明了账号），否则山东半岛物流有限公司自愿承担青岛云胜进出口有限公司所出口泰国洋葱合同的一切损失。山东半岛物流有限公司在保证单位处盖章，落款时间2013年12月6日。证明：被上诉人未将40万元借款交付给上诉人，被上诉人保证于2013年12月10日前通过银行转账的方式支付。被上诉人认为，被上诉人没有给上诉人出具过，该保证书系上诉人取得的其盖章的空白信笺填写。
在一审法院向刘雪松的调查笔录中，刘雪松称：其与李书生是通过林则波认识，林则波是干投资公司的，林则波说李书生挺有实力，可以投资给他。后来李书生找到刘雪松，说想借钱收购大蒜，最多使用一个月，时间不长，相互拆借资金，刘雪松向其公司老板汇报后，老板同意了。2013年12月6日，李书生给刘雪松打电话，在车上有司机、李书生及他老婆孩子。刘雪松从公司支现金，用黑塑料袋装现金40万元给他送到车上，全是100元面额的，其在车上交付给了李书生，李书生给刘雪松打了一张收到条。该款项是公司收了一部分房款没有及时存，放在公司里，不是从银行提的，当时使用时间短，没有约定利息，但李书生说借款还清后，可以给其一、二万元好处费。
李京晓在一审中称：我是李书生的司机，2013年12月6日，李书生让我拉他和吴秀娥两个人到半岛物流公司门口，说是借款，他忽悠我给他担保，借了40万元，李书生出具了收条，让我在收条上签字并摁了手印。半岛物流公司出来一个女的，我不认识，在车上给了李书生40万元，用袋子装着，在车上点的钱，全是100元面额，正好40万元。当时李书生、吴秀娥和半岛物流公司的人在车上，李书生坐在副驾驶座上，李书生和半岛物流公司的人清点的，我亲眼看见。
二审中，被上诉人称：上诉人在12月6日之前多次跟被上诉人公司接触要求借款收大蒜，在12月6日当天李京晓和上诉人、上诉人的妻子孩子一起去被上诉人公司问现金准备好了没有，他们要到农户处收大蒜，所以我们就给了40万现金。借条是在被上诉人公司签的，现金是刘秀秀从被上诉人公司的保险柜里拿出来的，在被上诉人公司办公室里给的。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方对是否交付借款产生争议。在上诉人与被上诉人签收到条的当天，被上诉人向上诉人出具的保证书中载明：被上诉人与青岛丰禾种子有限公司的两笔借款必须于2013年12月10日前汇款入上诉人的银行账户。本院认为，该保证书加盖有被上诉人的公章，且该保证书系用青岛丰禾种子有限公司的信笺纸书写，在上诉人与青岛丰禾种子有限公司签订借款协议时，被上诉人工作人员刘雪松将其公章带到青岛丰禾种子有限公司为上诉人提供担保，该保证书上的公章应为被上诉人所盖，应是其真实意思表示，本院对该保证书的真实性予以认定。在本院审理的上诉人李书生与青岛丰禾种子有限公司的（2015）青金终字第197号一案中，上诉人提交了李书生2013年12月7日、12月12日的机票，可以证明在此期间李书生正在深圳出差不在青岛。上诉人认为因为其第二天出差，上诉人向被上诉人出具收到条时并没有收到款项，所以要求被上诉人出具保证书，上诉人的该解释与其出差的实际情况吻合，本院予以采信。一审中，被上诉人的财务人员刘雪松、原审被告李京晓关于借款交付的陈述与被上诉人在二审中的陈�存在矛盾，本院不予采信。被上诉人二审中提交的财务账目中涉及本案借款的账目有涂改，不具有证明力，本院亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，除了自然人之间达成借款的一致意思表示之外，还必须由出借人向借款人交付借款后，合同才生效。本案中，被上诉人没有按照保证书的承诺向上诉人支付借款，依据上述法律规定，双方之间的借款合同不生效，本院对被上诉人的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销平度市人民法院（2014）平商初字第614号民事判决；
二、驳回被上诉人山东半岛物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、保全费2520元，二审案件受理费7300元，由被上诉人山东半岛物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 张仁珑
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴珊珊