安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终31号
上诉人（一审第三人）田付荣，女，1954年10月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系仇德宝的妻子。
上诉人（一审第三人）王龙美，女，1951年1月6日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县，系仇德宝的亲家。
上述两上诉人共同委托代理人暨上诉人（一审第三人）仇德宝，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路***号*栋*单元***号，身份证号3403021953********。
上诉人（一审第三人）孙晓敏，女，1970年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市，系田松云的妻子。
委托代理人暨上诉人（一审第三人）田松云，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市长淮卫镇司马村司马庄***号，现住安徽省蚌埠市金山花园*号楼*单元***室，身份证号3403111970********。
被上诉人（一审原告）乔恒元，男，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
一审被告蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府，住所地蚌埠市环湖西路市委党校北侧。
法定代表人乔健，乡长。
委托代理人许劲，蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府工作人员。
委托代理人余小权，安徽华扬律师事务所律师。
上诉人田付荣、王龙美、仇德宝、孙晓敏、田松云因与被上诉人乔恒元、一审被告蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府确认行政协议无效一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年5月1日，原告乔恒元与第三人仇德宝签订《共建房协议》，房屋于当年建造完成并由双方共同使用。2011年1月27日，蚌埠市人民政府对蚌山区雪华乡沈圩村集体土地进行征收。2012年7月27日，被告雪华乡政府与第三人田松云签订了协议编号20131181《征地拆迁补偿安置协�书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》。2012年8月2日，被告雪华乡政府与第三人田付荣、孙晓敏、王龙美分别签订了协议编号20131179、20131180、20131182《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》。上述《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》至今未履行。2013年9月23日，蚌埠市蚌山区雪华乡沈圩村项目征地拆迁办公室出具了《关于拆迁编号A37房屋拆迁安置补偿协议暂不生效的说明》。主要内容为：位于沈圩村城中村改造项目拆迁区域（沈圩村永业路五巷44号）的一处拆迁房屋，于2012年8月由田付荣及其亲属办理了拆迁手续，现因该房屋共同出资筹建人乔恒元和仇德宝（田付荣丈夫）对建房出资情况和协议办理存有争议（经沈圩拆迁办调解无效），需对协议有效性重新确认。为保护房屋产权人的合法利益，经拆迁办项目办公室研究决定，该房屋已办理的拆迁安置补偿协议暂不生效，待该房屋共建双方协商一致或经司法程序最终裁决后再予处置。2014年2月18日，原告乔恒元向一审法院提起诉讼，要求确认沈圩村永业路五巷44号房屋的一半及相应的过渡费、搬家费、奖励费由其所有。经过两审终审，2014年11月21日，蚌埠市中院作出（2014）蚌民一终字第00772号民事裁定书，驳回原告乔恒元的起诉，但查明“乔恒元与仇德宝于2001年5月1日签订《共建房协议》，诉争房屋于当年建造完成并由双方共同使用。”现原告向一审法院提起行政诉讼，要求确认被告与第三人签订的《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》无效。
一审法院认为，原告诉请的拆迁房屋位于被告征收区域，于2001年当年建造完成并由原告与第三人仇德宝共同使用。被告认定房屋归第三人所有，�与第三人田松云、田付荣、孙晓敏、王龙美四人签订了《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》。但第三人与被告均未向一审法院提供认定房屋归四名第三人合法所有的证据，被告亦未提供签订上述协议书的法律依据。被告行政行为缺乏依据，故原告主张确认被告与第三人签订的《征地拆迁补偿安置协议书》及《沈圩村城中村回购房屋协议书》无效，一审法院予以支持。第三人述称，原告的起诉超过了2年的起诉期限，因《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围的调整，2015年5月1日之后，原告针对被告与第三人签订的协议书才能提起行政诉讼，故第三人述称的理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府与第三人田松云、田付荣、孙晓敏、王龙美�订的《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》无效。
宣判后，田付荣、王龙美、仇德宝、孙晓敏、田松云提出上诉认为：一审法院认定事实不清，之前的生效裁定可以证明涉案房屋并非上诉人与被上诉人共有，因此，上诉人与一审被告签订的安置及回购协议应当有效。被上诉人起诉时已经超过两年的起诉期限，被上诉人于2013年即已经知晓一审被告的拆迁安置行为，但直到2016年才起诉至法院，应当驳回其起诉。
被上诉人乔恒元辩称，一审被告在与上诉人签订安置及回购协议时，出具了暂不生效证明，说明该协议自签订时就未生效，拆迁时，一审被告是明知该房屋系上诉人与被上诉人共有的。2014年被上诉人在蚌山区法院起诉要求对涉案房屋的产权进行确认，且我在本案起诉前向雪华乡政府提出了要求撤销协议的申请，半�内提出了确认协议无效的诉讼，因此并未超过起诉期限。
一审被告蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府述称，一审被告虽与上诉人签订了安置及回购协议，但是在得知涉案房屋发生纠纷后，一审被告出具了协议暂不生效的说明，待涉案房屋纠纷双方协商一致后再处置。
乔恒元在举证期限内向一审法院提供了11份证据、蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府提供了2份证据，田付荣、王龙美、仇德宝、孙晓敏、田松云共同提供了2份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的案件纳入了行政诉讼受理的范围。本案涉诉协议签订的时间均在2015年5月1日前，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行以前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，该类案件不属于行政案件诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的若干意见》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303行初49号行政判决；
二、驳回乔恒元的起诉。
一审案件受理费50元，退还乔恒元，二审案件受理费50元，退还田付荣、王龙美、仇德宝、孙晓敏、田松云。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
审 判 员 陶 义
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王立强
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的若干意见
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审�；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。