福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第320号
原告郑宣芳，男，汉族，住福鼎市。
委托代理人陈长灼，福建元一律师事务所律师。
被告洪东记，男，汉族，住福鼎市。
被告李芙蓉，女，汉族，住福鼎市。
被告卢君全，男，汉族，住福鼎市。
委托代理人陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被告洪晖细，男，汉族，住福鼎市。
被告陈启峰，男，汉族，住福鼎市。
原告郑宣芳与被告洪东记、李芙蓉、卢君全、洪晖细、陈启峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告郑宣芳委托代理人陈长灼、被告卢君全委托代理人陈宝玉到庭参加诉讼，被告洪东记、李芙蓉、洪晖细、陈启峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑宣芳诉称，被告洪东记与被告李芙蓉系夫妻关系，于2013年9月21日以被告洪东记的名义共同向原告借款1000000元，并约定利息按月利率2%计付，被告卢君全、洪晖细、陈启峰自愿为该笔借款本息的偿还承担连带保证责任。借款后，被告洪东记共向原告支付了四个月的利息。原告因资金回笼需要，要求被告洪东记、李芙蓉偿还借款本息，但二被告至今未履行还款义务，被告卢君全、洪晖细、陈启峰也未按约定承担保证责任。故请求：1、判令被告洪东记、李芙蓉共同偿还原告郑宣芳借款本金1000000元及利息（利息从2014年1月21日起至该笔借款实际还款之日止按月利率2%计算），被告卢君全、洪晖细、陈启峰对上述借款及利息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费、律师费及其他相关费用由五被告承担。
被告卢君全辩称，1、其并未为本案借款提供担保。被告洪东记、卢君全是邻居关系，被告洪东记以向他人借款300000元，需找三个人担保，每人承担100000元的担保额为由，要求被告卢君全作为借款的担保人之一。2013年9月20日，被告洪东记将一张出借人、借款金额、月利率均为空白的借条拿给被告卢君全签字，被告卢君全确实在上述借条的担保人处签字并盖章，之后被告卢君全马上打电话给被告洪东记说不愿提供担保，并让被告洪东记将空白借条撕毁；直到2014年6月26日原告打电话给被告卢君全时，被告卢君全才知道其是为被告洪东记向原告借款1000000元担保，其是在受被告洪东记的欺骗下才在借条上担保人处签字的，签字行为并不是被告卢君全的真实意思表示。另外，被告卢君全作为公务员收入有限，如果当初知道担保的金额是1000000元，其是不会在借条上签字的。2、原告本应告知被告卢君全是为被告洪东记借款1000000元提供担保，却没有告知，原告和被告洪东记二人构成了对被告卢君全的隐瞒、欺诈。3、被告洪东记已将房子折价500000元抵偿给原告，现该被告仅拖欠原告借款本金500000元。综上，要求驳回原告对被告卢君全的起诉。
被告洪东记、李芙蓉、洪晖细、陈启峰均未作答辩。
本案在审理过程中，原、被告争议的焦点问题是：1、被告卢君全是否应为本案借款承担担保责任；2、被告洪东记尚拖欠的借款本金是1000000元还是500000元。对此本院予以查明、分析并认定。
（一）关于被告卢君全是否应为本案借款承担担保责任的问题。
原告郑宣芳认为，被告卢君全自愿在本案借条“担保人”处签字，且在“担保人”签字的上方已经明确注明“本人清楚上述借款事项及具体约定，自愿为借款提供连带保证”，被告卢君全为本案借款承担连带担保责任的意思表示明确，依法应对本案借款本息承担连带偿还责任。并提供以下证据：1、原告的身份证，用于证明原告身份情况。2、被告卢君全、洪晖细、陈启峰的身份证，用于证明被告卢君全、洪晖细、陈启峰的身份情况及三被告自愿为本案借款提供担保，并自愿将身份证复印件提供给原告，其中被告卢君全在其身份证复印件上还注明“仅用于为洪东记担保用”。3、借条及农村信用合作联社汇款凭证，用于证明被告洪东记于2013年9月21日向原告借款1000000元，被告卢君全、洪晖细、陈启峰清楚借款事项及具体约定，自愿为本案借款提供连带担保，担保期限为该笔借款之日起至借款本息清偿之日止。4、被告洪东记、李芙蓉的结婚登记审查处理表，用于证明被告洪东记、李芙蓉系夫妻关系。
被告卢君全认为，其在借条上的担保人处签字时借条的上半部分除打印部分，其他部分都是空白，是在一张借款人、出借人、借款金额均不明确的借条上签字的；且被告洪东记将借条提交其签字时，口头说的借款金额是300000元，被告卢君全只需承担100000元的保证金额，之后被告卢君全也打电话告知被告洪东记不愿担保，要求被告洪东记撕毁借条；现原告在未告知被告卢君全是为1000000元借款提供担保情形下，让被告卢君全承担担保责任，系与被告洪东记构成了对被告卢君全的欺诈，因此，被告卢君全无需对本案借款本息承担担保责任。对原告提供的证据质证认为，各被告身份材料无异议；对农村信用合作联社汇款凭证的真实性没异议；对借条的证明目的有异议，借条上被告卢君全的签字虽是其本人所签，但借条上半部分除打印部分外，其余部分全是空白，其也是第一个在借条下半部分签字的，其在签字时并不知道需对本案借款承担保证责任。并提供以下证据：1、借条复印件，用于证明原告对被告卢君全隐瞒事实真相，与被告洪东记构成共同对被告卢君全的欺诈。2、微信截图，用于证明直到2014年6月26日原告发微信给被告卢君全向其主张承担保证责任时，被告卢君全才知道其签字的借条是用于2013年9月21日被告洪东记向原告借款1000000元所用。3、电话录音资料及电话用户资料，用于证明被告卢君全于2013年9月20日在空白的借条上担保人处签字盖章后，要求被告洪东记将借条撕毁，但被告洪东记没有将借条撕毁，才形成本案诉讼；被告洪东记有偿还原告部分借款。
原告郑宣芳对被告卢君全提供的证据质证认为，对借条的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，无法证明原告对被告卢君全存在隐瞒、与被告洪东记一起对其构成欺诈。被告卢君全关于其签字时借条是空白的陈述不属实，卢君全签字时出借人、借款金额、借款人的签字、支付借款的银行账户均已确定；且从借条上的担保人的签名上来看，被告洪晖细、陈启峰是在被告卢君全之前签字的，并不是被告卢君全所说的空白的。至于为何担保人落款时间是2013年9月20日、借款人落款时间是2013年9月21日问题，因为借款时原告需要被告洪东记提供担保人才愿意借款，2013年9月20日原告向被告洪东记提供了出借人、借款金额、借款人的签字、支付借款的银行账户均已确定的借条给被告洪东记，后经各保证人在借条上签字同意为该笔借款提供担保，2013年9月21日被告洪东记将借条交给原告，原告才在2013年9月21日汇款给被告洪东记，所以借条上的借款时间记载为2013年9月21日，并不存在所谓的与被告洪东记构成共同欺诈。对微信截图的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告卢君全应当知道其为借款1000000元的担保时间是2013年9月20日，而不是其所说的2014年6月26日。对电话录音资料的三性均有异议，认为：1、该录音是否系被告卢君全、洪东记的对话无法确认，且只有部分通话内容，有人为的剪辑痕迹，不能单独作为证据使用。2、从内容看，被告卢君全在电话中陈述的“一个就是你拿（借条）过来签的时候，是拿空白条子过来签的……当时你是和我说向（别人）借300000元，找3个人（担保），一个人（担保）100000元，后来我签好后，想想又不同意，就打电话给你，你说把条子送过来，我说你把条子撕掉就好了，对不对？这是一个，还有一个情况，喂喂”、“还有一个情况就是说，你后来说到的什么房子……我才知道这件事情”时，被告洪东记的回答均是“嗯嗯”，且被告洪东记在通话中还强调“这我，反正当时这个条子，拨钱的时候这东西反正都有证据”，说明被告洪东记是不认可被告卢君全的上述说法，还强调了当时“拨钱”即借钱的时候都有借条作为证据，确认了当时被告卢君全对于借款的事项和具体约定是知道的。3、被告卢君全在电话录音中的陈述与事实不符，借条真实存在，并没有撕毁；借条中明确记载了“本人清楚上述借款事项及具体约定自愿为上述借款提供连带责任担保”，并非被告卢君全在电话中所陈述的“当时你是和我说向（别人）借300000元，找3个人（担保），一个人（担保）100000元”。对电话用户资料的真实性没有异议。
本院认为，被告洪东记、李芙蓉、陈启峰、洪晖细未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告郑宣芳提供的原告的身份证，能够证明其身份情况。原告提供的被告卢君全、洪晖细、陈启峰的身份证，能够证明三被告身份情况，其中被告卢君全的身份证复印件还确认被告卢君全提供该资料的目的在于为被告洪东记向他人借款提供担保所用。原告提供的被告洪东记、李芙蓉的结婚登记审查处理表，能够证明被告洪东记、李芙蓉系夫妻关系。原、被告提供的借条系同一证据的原件和复印件，该借条的真实性可予以确认。从借条内容看，借条分为二部分，其中上半部分主要记载借款人、出借人、借款期限、借款金额等涉及借款人主要权利义务的事项，落款时间为“2013年9月21日“；下半部分主要记载担保责任及期限等涉及担保人主要权利义务的事项，落款时间为“2013年9月20日”，二部分的落款时间不同，且借条即有手写部分又有打印部分，此种情形下虽会在一定程度上影响事后对担保人签字时借条的填写完整度情况的准确判断，但借条的二部分系在同一张纸上记载，上下部分的内容能够形成衔接，手写部分亦无涂改痕迹，而法律上并无禁止该种借条书写方式，且在被告卢君全等担保人签字前明确记载了“本人清楚上述借款事项及具体约定，自愿为上述借款……全部清偿之日止”，被告卢君全作为一个完全民事责任能力的人，在一张未记载借款金额、出借人、借款人等主要借款事实的借条上签署担保责任的可能性较低；上半部分的落款时间“2013年9月21日”虽在下半部分“2013年9月20日”之后，但出借人要求借款人提供担保的目的在于保障债权的安全，原告关于是在担保人签字愿意承担保证责任后才同意放款而导致上半部分记载借款事实的落款时间为放款日的陈述符合常理。原告提供的农村信用合作联社汇款材料记载的款项往来能够与借条记载的借款人、出借人及借款金额、借款支付账号等内容相印证，能够确认原告确实于2013年9月21日向洪东记交付了1000000元借款。此种情形下，被告卢君全签字时借条上关于主要借款事实的记载是否空白的举证责任在于被告卢君全。被告卢君全提供的电话录音资料及电话用户资料，原告虽对录音中被告洪东记、卢君全通话的真实性有异议，但在本院对其释明是否申请司法鉴定时，原告表示不申请，该录音及电话用户资料的真实性可予以确认；录音通话中，对被告卢君全关于其是在空白借条上签字、被告洪东记当时向被告卢君全陈述的借款金额为300000元、事后让被告洪东记撕毁借条等方面的陈述时，被告洪东记均是用“嗯嗯”来作答，意思表示不是很明确；且被告洪东记、卢君全系作为借款人和担保人，二人关于当时担保是否成立的陈述涉及的主要利益人是作为出借人的原告，因此，该录音资料对被告卢君全不承担本案借款担保责任的证明力较低。被告卢君全提供的微信截图，原告对其真实性无异议，但微信通话中原告并无确认被告卢君全是在何时知道担保事实，该证据仅能确认原告曾于2014年6月向被告卢君全要求承担担保责任，不能达到被告卢君全的证明目的。综合上述对原、被告提供证据的分析，原告提供的借条和银行转账材料，能够确认本案借款事实已成立；除落款时间外，借条记载的其他内容明确，各担保人签字真实；借条上的落款时间虽有一定争议，但原告对此陈述的合理性高于被告卢君全对此的陈述，被告卢君全提供的电话录音资料、微信截图均不足以推翻借条关于担保事实的记载，因此该借条的证明力本院予以确认，并对原告依据该借条主张的待证事实予以采信。
（二）关于被告洪东记尚拖欠的借款本金是1000000元还是500000元的问题。
被告卢君全认为，被告洪东记通过以房抵债方式已偿还本案借款本金500000元，现仅拖欠原告借款本金500000元，并提供录音资料予以证明。
原告郑宣芳认为，被告洪东记未偿还借款本金，不存在以房抵债的事实。对原告提供的电话录音资料质证认为，该证据无法体现被告洪东记有还款事实。
本院认为，被告卢君全提供的电话录音资料的真实性虽可确认，但通话中关于以哪一处房产抵债、何时抵债均不明确，原告又不予认可，亦无其他证据印证，上述证据无法证明本案是否存在被告洪东记以房产抵偿了其拖欠原告的1000000元借款本金中500000元的事实，被告卢君全关于被告洪东记已偿还借款本金500000元的主张不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
2013年9月20日，被告卢君全、洪晖细、陈启峰自愿在被告洪东记要求向原告郑宣芳借款1000000元的借条上签字，确认为该笔借款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款本息全部清偿之日止；借条中还约定，如果被告洪东记到期未偿还借款，原告因此提起诉讼的，被告洪东记应承担律师代理费、诉讼费、差旅费、拍卖费等费用。2013年9月21日，原告将借款1000000元通过银行转账方式交付给被告洪东记。被告李芙蓉、洪东记系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。借款后，由于被告洪东记未及时偿还借款，原告遂于2015年1月8日诉至本院。
综上所述，本院认为，被告洪东记拖欠原告郑宣芳借款1000000元事实清楚、证据充分。原告与被告洪东记关于借款的约定，内容真实，合法有效，双方均应依约履行。被告洪东记未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，原告关于被告洪东记偿还借款本金1000000元的请求，予以支持。原告主张双方口头约定借款利息按月利率2%计付，但未能提供证据证明，该主张不予支持，本案借款按无息借款处理；由于本案借款未约定还款期限，可从起诉之日即2015年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付被告洪东记逾期还款利息。原告请求被告洪东记偿还律师代理费和相关费用，但未提供证据证明上述费用的存在，该请求不予支持。上述借款发生于被告洪东记、李芙蓉夫妻关系存续期间，属二人夫妻共同债务，被告李芙蓉应对被告洪东记的上述债务承担共同偿还责任。被告陈启峰、洪晖细、卢君全自愿为上述借款承担连带担保责任，依法应对被告洪东记的上述债务承担连带清偿责任。被告卢君全主张其是在空白借条上签字、系受原告及被告洪东记欺诈才签署本案借条，却未能提供相应证据证明，上述主张不予支持。被告洪东记、李芙蓉、陈启峰、洪晖细经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告洪东记、李芙蓉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑宣芳借款本金1000000元，并从2015年1月8日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、被告陈启峰、洪晖细、卢君全应对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑宣芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15780元，由原告郑宣芳负担1728元，由被告洪东记、李芙蓉、陈启峰、洪晖细、卢君全共同负担14052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢维芳
代理审判员 韩 林
人民陪审员 李 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 蔡庆雪
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。