广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复2号
申请复议人（异议人）：广州市领泰投资有限公司。住所：广州市天河区黄埔大道东555号自编3-401，组织机构代码：68328774-0。
法定代表人：凌伟骢。
委托代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：胡国恒。
申请执行人：廖啟焕。
被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司。住所地肇庆市端州区康乐北路沐育中心东门商业街*层第**号。
法定代表人：谢恒。
申请复议人广州市领泰投资有限公司不服肇庆市中级人民法院（2015）肇中法执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
肇庆市中级人民法院在执行廖啟焕以（2013）肇仲案字第15号仲裁裁决为执行依据、申请执行肇庆市汇通商业投资有限公司（下称汇通公司）商品房买卖合同纠纷一案过程中，广州市领泰投资有限公司（下称领泰投资公司）向执行法院提出执行异议，执行法院于2015年9月16日立案受理。
异议人领泰投资公司请求裁定终结执行（2013）肇仲案字第15号仲裁裁决，其主要理由是：该《裁决书》为非法裁决，应不予执行。具体理由如下：1、该案仲裁委没有管辖权，应由人民法院管辖。2013年7月15日，肇庆仲裁委员会立案受理了廖啟焕与汇通公司之间的商品房买卖合同纠纷一案。廖啟焕称在2013年4月3日与汇通公司签订《商品房买卖合同》，约定由廖啟焕以450万元的价格购买汇通公司开发的位于肇庆市端州区49区芙蓉路西侧肇庆市汇通国际公寓第一幢首层03卡商铺（以下简称涉案商铺），由于汇通公司没有履行合同义务，故提起仲裁。肇庆仲裁委于2013年10月18日作出仲裁裁决，要求汇通公司将涉案商铺交付给廖啟焕，并办理产权登记手续。该裁决已生效，廖啟焕已向执行法院申请执行。而事实上，该标的物业汇通公司早已在2012年12月26日与异议人签订《商品房买卖合同，作价700万元出售给异议人，异议人已全额支付了购房款，并办理了网签，后在异议人不知情的情况下，汇通公司伪造异议人公章，撤销异议人网签手续，再将标的物业转卖给廖啟焕，给异议人造成700万元的经济损失。异议人知道该情况后，已向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼，该院已立案受理。异议人认为，廖啟焕与汇通公司所签房屋买卖合同与异议人所签合同是同样文本，其中关于争议管辖的约定内容是相同的，《合同补充协议》第五条约定了发生争议由人民法院诉讼管辖，但廖啟焕却利用汇通公司法定代表人出逃失联的契机，隐瞒此事实，欺骗仲裁委，非法取得生效裁决。现异议人根据该合同约定向人民法院起诉并已被受理，因此廖啟焕依据该约定条款申请仲裁是错误的，廖啟焕与汇通公司就该商铺的争议应由人民法院管辖而非仲裁委，其仲裁裁决因仲裁条款无效而应予以撤销。2、廖啟焕和汇通公司恶意串通，利用仲裁规则取得的仲裁裁决属非法裁决。首先，廖啟焕在仲裁中称，其与汇通公司约定购买的商铺单价为建筑面积18687.06元／平方米，总价450万元，然而，异议人与汇通公司的交易价却是700万元，单价为建筑面积29068．75元，对比高了56%，廖啟焕的交易价450万元相对于本地商品房市场的价格明显畸低，不合常理。事实上系廖啟焕与汇通法定代表人谢恒恶意串通，以购买商铺的名义进行高利贷交易，以商铺作担保。在廖啟焕无法收回贷款的情况下，廖啟焕利用谢恒诈骗出逃失联的契机，利用仲裁不公开审理的特殊规定提起仲裁，利用汇通缺席仲裁庭审的机会，隐瞒真相，欺瞒仲裁委，在作为利害关系人的异议人不知情的情况下骗得裁决，其行为已构成欺诈，其裁决依法应为无效裁决。其次，异议人与汇通的该商品房买卖交易除价格明显高于廖啟焕与汇通的交易价外，还先于廖啟焕完成交易、办理网签，但在异议人毫不知情的情况下，汇通公司与廖啟焕恶意串通，通过冒名撤销网签、转卖、仲裁的方式侵占了异议人的权益，妄图以合法形式掩盖非法目的。综上，异议人认为，（2013）肇仲案字第15号《裁决书》为无效裁决，异议人作为本案标的物的实际权益人和利害关系人，特依法提出异议，请求人民法院查明事实，作出公正裁决，裁定终结执行（2013）肇仲案字第15号《裁决书》。
执行法院经审查查明：关于申请执行人廖啟焕与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会（2013）肇仲案字第15号裁决书已发生法律效力，申请执行人廖啟焕向执行法院申请执行，要求被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司按照生效法律文书确定的义务将位于肇庆市端州区49区芙蓉路西侧的肇庆市汇通国际公寓第八幢首层03卡商铺交付给廖啟焕，支付逾期交付房屋的违约金9000元人民币和迟延履行期间加倍债务利息，应当立即按规定向廖啟焕开具《销售不动产统一发票》，并向肇庆市房屋产权登记机关提供办理房屋产权登记所需的资料，支付本案仲裁费用29489.60元，承担本案的执行费477元。根据申请执行人的申请，执行法院于2013年11月18日立案执行。在执行过程中，公安机关对汇通公司及其法定代表人谢恒因合同诈骗罪等案件进行立案侦查，所涉及的案件正在处理期间。故目前无法协助申请执行人办理本案房产的过户手续，执行法院裁定本案终结本次执行处理。
执行法院认为：根据肇庆仲裁委于2013年10月18日作出仲裁裁决，要求汇通公司将涉案商铺交付给廖啟焕，并办理产权登记手续。该裁决已生效，汇通公司应当依已发生法律效力的仲裁裁决履行，由于汇通公司没有履行仲裁裁决确定的义务，根据申请执行人廖啟焕提出的执行申请，廖啟焕作为申请执行人主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，执行法院应当立案受理廖啟焕提出的执行申请，符合法律规定。对于异议人领泰投资公司认为廖啟焕和汇通公司恶意串通，提出该裁决为非法裁决，应不予执行的主张，依上述规定，由于异议人领泰投资公司不是本案的被申请人，其申请不予执行的主体不适格，对此不作审查。至于对肇庆仲裁委员会（2013）肇仲案字第15号裁决书是否存在错误的审查，不属于本案执行异议的审查范围，领泰投资公司应循其他法律途径解决。综上，异议人领泰投资公司提出裁定终结执行（2013）肇仲案字第15号《裁决书》的异议申请，没有法律依据，应予驳回。执行法院于2015年9月28日作出（2015）肇中法执异字第11号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（一）项、第十条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人领泰投资公司的异议。
领泰投资公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2015）肇中法执异字第11号《执行裁定书》，裁定终结执行（2013）肇仲案字第15号《裁决书》。申请复议的主要事实与理由与异议阶段基本相同。申请复议人另行向本院提交如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证复印件；2、被执行人工商机读资料复印件；3、商品房买卖合同及附件；4、房地产验收竣工资料复印件；5、付款通知复印件、付款转账凭证复印件、收款收据复印件；6、（2015）肇中法执异字第11号《执行裁定书》复印件；7、（2013）肇仲案字第15号《裁决书》复印件；8、（2013）肇中法执字第57号恢1-1号《执行裁定书》复印件；9、被执行人出具的《不予执行仲裁裁决申请书》复印件；10、《补充协议》复印件；11、被执行人出具的《向廖啟焕、孔庆良还本付息（部分汇总）表》复印件；12、个人活期明细查询复印件、银行日记账复印件、广东省农村信用社交易凭证复印件；13、深圳市同致土地房地产估价顾问有限公司出具的《评估报告》中关于标的物业估价页复印件。
经审查，本院对执行法院查明事实予以确认。本院另查明：1、肇庆仲裁委员会（2013）肇仲案字第15号《裁决书》裁决：廖啟焕与汇通公司签订的商品房买卖合同有效，涉案商铺自裁决生效之日归廖啟焕所有，汇通公司在裁决生效后将商铺交付给廖啟焕等项。2、廖啟焕于2015年7月22日向执行法院申请恢复执行本案并继续查封及执行涉案商铺，执行法院于2015年8月5日作出（2013）肇中法执字第57号恢1-1号执行裁定书，裁定查封涉案商铺（轮候查封），目前尚在查封期限内。3、执行法院审查本案异议中，被执行人汇通公司于2015年10月26日向执行法院申请不予执行仲裁裁决，理由与本案的申请复议人领泰投资公司申请复议的理由基本相同，执行法院立（2015）肇中法民一执仲字第1号案受理审查，于2015年12月15日以申请不予执行的理由和提供的证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定裁定不予执行的情形为由裁定驳回。4、申请复议人领泰投资公司向肇庆市端州区人民法院起诉汇通公司商品房销售合同纠纷一案，被肇庆市端州区法院裁定驳回起诉后，向执行法院提起上诉，于2015年8月24日被执行法院以（2015）肇中法立民终字第112号民事裁定驳回上诉、维持原裁定，理由为本案涉及经济犯罪，且肇庆市人民检察院已以汇通公司、谢恒犯合同诈骗罪向执行法院提起公诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，领泰投资公司所诉不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，其起诉应予驳回。5、肇庆市人民检察院以汇通公司、谢恒为被告提起公诉的刑事案件，执行法院于2015年5月28日作出（2014）肇中法刑一初字第12号判决，判处汇通公司、谢恒犯合同诈骗罪，追缴汇通公司的违法所得归还各被害人和被害单位（其中领泰投资公司700万元），现正在本院二审审理之中。
本院认为：本案应当首先审查的焦点问题，是领泰投资公司所提异议是否符合法定受理条件。根据我国《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行异议审查的是人民法院执行行为和执行标的的合法性问题，而并非审查作为强制执行依据的生效法律文书的合法性问题。领泰投资公司本案异议的基本请求是终结或不予执行（2013）肇仲案字第15号《裁决书》，异议的主要理由是该仲裁裁决为非法的无效的裁决。领泰投资公司既非直接对执行法院的执行行为提出异议，也非直接对执行法院执行标的直接提出异议，而是对本案的执行依据即肇庆仲裁委员会的仲裁裁决提出异议，不符合我国《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，对于领泰投资公司的执行异议，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。执行法院认定本案事实基本清楚，但以领泰投资资公司申请不予执行主体不适格等为由，裁定驳回异议，适用法律欠准确，所作处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市中级人民法院（2015）肇中法执异字第11号执行裁定。
二、驳回广州市领泰投资有限公司的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋先华
审 判 员 陈可舒
代理审判员 周小劲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郝 洁