广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1306号
原告：邓正风，男，1973年6月19日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。
被告：梁世永，男，1949年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈启环、曾瑛，均系广东环球经纬律师事务所律师。
原告邓正风诉被告梁世永建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓正风及其委托代理人黄小红，被告梁世永及其委托代理人陈启环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正风诉称：原告2014年3月29日与被告签订建筑工程承包合同，承接被告位于广州市天河区下元岗前进巷一号之一房的6、7层楼房建筑工程，约定工期为3-4个月，工程款按每平方米1250元计算，包工包料。原告于2014年5月开始动工，截止2014年10月17日已完成绝大部分工程量，余下的部分工程约10天左右可以完工。因被告无故阻止原告继续完成工程，并拒绝支付部分工程款，导致双方发生纠纷。2014年11月原被告在元岗司法所的主持下进行了调解，司法所的负责人何所长和双方到现场察看，确认了建筑面积为154.87平方米，原告主张总工程款为193587.5元+增加工程款51093元+水池5500元=250180.5元，被告支付了140000元，减去未完成的工程折算款40000元，被告尚欠70180.5元未支付。后调解未果，被告拒绝支付原告余下的工程款。因被告自2014年10月17日无故跟原告终止合同关系，且拒绝支付已完成工程的款项70180.5元，给原告造成了利息损失，依据中国人民银行公布的同期同类贷款率6.15%计算，自2014年10月18日至2015年7月20日期间的利息损失为70180.5元×6.15%×276天÷365天=3264元。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款70180.5元；2、被告向原告支付延期支付工程款的利息3264元（2014年10月18日-2015年7月20日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁世永辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告主张总工程款为250180.5元，与事实不符。本案中，合同内的工程价款是199087.5元，合同外的外墙在没有经过被告的同意情况下，原告将外墙变更为马赛克，至今仍有20平方米左右未完成，原告主张的马赛克单价过高，未经双方确认。二、原告诉称未完的工程折算款40000元，与事实不符。原告退场后，双方未就结算问题取得一致意见，原告退场时未完的项目包括室内地板砖的铺设、瓷片的黏贴、清理余泥已涉及36000万元；不锈钢大门四扇、楼梯三角形封板、防盗网涉及金额11216元；水泥含搬运费涉及2900元；地板砖瓷片的材料款17813元；铝合窗2800元、煽灰、乳胶漆17500元；不锈钢楼梯扶手2100元；排污管材料及人工费1500元；灶台两个及人工费3000元；座厕和洗手盆2000元；房间门七扇2500元；三面墙未封口5000元；以上原告退场时未完成的项目合计价款104389元。三、被告为原告垫付工人工资12320元。双方确认被告已支付140000元。综上所述，暂不考虑合同变更的马赛克部分，合同内的价款减去原告未完成项目价款、垫付工人工资及已支付的140000元，被告已向原告超付57621.5元。本案中，双方约定工期3-4个月，按原告诉称2014年5月进场，至双方当年11月17日申请天河区元岗司法所调解之日已六个多月仍未完工，严重超期。原告称2014年10月17日已完成绝大部分工程量，并非事实。原告完成的工程存在严重的质量问题，渗水、漏水严重，我方保留采取相关措施的权利。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：2014年3月29日，原告与被告签订《合同》，约定由原告进行施工，单价1250元，水池5500元，从合同签订之日起3-4个月完工。
原告表示涉案工程于2014年5月开始动工，截至2014年10月17日已完成绝大部分工程量，因被告阻止原告继续完成工程且拒绝支付部分工程款，导致双方发生纠纷并至元岗人民调解委员会调解，但无法达成一致意见。被告表示因原告的工期严重延迟，导致城管部门上门要求停工整改，原告在撤场时涉案工程尚未完工，未完成的部分有外墙马赛克、门、窗、防盗网、地板砖、墙面、洗手间、厨房、楼梯扶手、楼顶等，余泥也未清理，原告对此予以确认。
关于涉案工程的工程量，原告陈述为：1、建筑面积154.87平方米，单价1250元，总额193587.5元；2、增加的工程款共51093元；3、水池5500元；总工程款为250180.5元，被告支付了140000元，扣减未完成的工程款40000元（原告估算），被告尚有70180.5元未付。关于增加的工程量，原告表述为“1、1.2墙形成1.8墙，工程量为6楼23.13㎡，7楼45.4㎡，单价为150元/㎡，共计10279.50元；2、楼顶中间隔墙6.39㎡，单价为150元/㎡，共计958.5元；3、外墙马赛克210㎡，单价为180元/㎡，共计37800元；4、砌好拆除6个工日×300元/天，1800元；5、楼梯封顶三条铁管85元×3条，255元。共计51093元”。
关于涉案工程的工程量，被告陈述为：1、我方确认涉案工程的楼面平方数为154.87平方米，154.87平方米×1250元/平方米+5500元（水池）=199087.5元，该工程款为合同项下的全部完成情况下的合同价款；2、对于原告主张的增加的工程量，其中外墙变动即1.2墙变成1.8墙是事实，我方确认这是增加的工程量，对这部分工程的增加数量无异议，但我方认为原告主张的单价150元/平方米过高，请法院依法处理，我方可以接受的范围是100元/平方米；外墙马赛克的面积210平方米不属实，有不少于20平方米未完成，原告主张的单价未经我方同意，我方能接受的单价为108元/平方米；其他增加的工程量不予确认；3、原告主张未完成的工程量价值40000元，我方对此不予确认，我方认为后续未完成的工程款有104389元，应予以扣减。被告表示其已将原告退场时未完成的项目委托案外人进行装修，并为此支付工程款104389元，并提交《建房装修合同》、支出凭证予以确认，原告对上述两份证据的真实性不予确认。
原、被告双方均确认被告已支付工程款140000元。被告辩称其为原告垫付了工人工资12320元，原告予以确认，表示同意在工程款中予以抵扣。
庭审中，被告申请证人叶某到庭作证，证人作出证言如下：我受被告的聘请到天河区元岗区前进巷一号之一。我负责6、7层及顶层的地板砖的铺设、天面防水处理；6、7楼梯、走廊批荡、砌砖；6、7楼阳台的地板及墙面瓷砖铺设；6、7楼的机口砌砖批荡；6、7楼安装水管；6、7楼的凿地面。我是按时收取人工费，共收了36000万元。
关于原、被告签订的《合同》的效力问题，原、被告双方均确认该合同为无效合同，原告表示坚持本案的诉讼请求。
本院认为：原告为个人施工，不具备施工资质，原、被告双方签订的《合同》为无效合同，原、被告在签订《合同》后由原告实施装修行为，原、被告之间成立实际施工关系。
原告作为涉案工程的施工方，对于工程的工程量及工程单价应负举证责任，原告诉称外墙变动（1.2墙变成1.8墙）造成增加工程量（23.13+45.4）㎡，被告对此予以确认，本院对此予以采信，原告诉称该部分增加的工程量单价为150元/㎡，被告对此不予确认，但自认单价应为100元/㎡，原告对此并未提交充分证据予以证明，本院对被告的自认予以采信，外墙变动造成的增加的工程款应为6853元【（23.13+45.4）㎡×100元/㎡】。
原告诉称外墙马赛克的增加工程量的面积为210㎡，单价为180元/㎡，被告辩称有不少于20平方米未完成，且自认单价应为108元/平方米，原告对此并未提交充分证据予以证明，本院对被告的自认予以采信，外墙马赛克项目对应的工程款应为20520元【（210-20）㎡×108元/㎡】。
对于原告诉称的其余的增加工程量，被告对此不予确认，原告对此亦未提交充分证据予以证明，本院对原告的陈述不予采信。
对于原告未完成的工程量，原告自认未完成的工程量为40000元，被告认为未完成的工程量为104389元，双方对此均未提交证据予以证明，被告作为委托方，对于施工方未完成的工程量应负举证责任，被告对此未提交证据，应由被告承担举证不能的法律责任，本院对原告的自认予以采信，未完成的工程量为40000元。
原被告均确认涉案工程的楼面平方数为154.87㎡，单价为1250元/㎡，水池为5500元，综上，原告所完成的工程量对应的工程款应为154.87×1250+5500+6853+20520-40000=186460.5元，根据原被告双方的自认，被告已付工程款140000元及垫付工人工资12320元，原告诉请要求被告支付剩余工程款，本院予以支持，经计算，剩余工程款的数额为34140.5元（186460.5-140000-12320）。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。
被告迟延支付工程款，造成原告的利息损失，原告诉请要求被告支付利息，本院予以支持。但原告诉请要求利息从2014年10月18日起计缺乏依据，利息应以34140.5元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2015年7月29日起计至实际清偿之日止，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告梁世永向原告邓正风支付工程款34140.5元及利息（利息以34140.5元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2015年7月29日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告邓正风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1640元，由原告邓正风负担985元，被告梁世永负担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 赖小玲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁怡筠
黄浪
本判决书已于2016年月日送达