广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2061号
上诉人（原审被告）：广州市高人信息科技有限公司，住所地：广州市天河区体育东路140-148号1303-8房。
法定代表人：黄亦和。
上诉人（原审被告）：广州市高人信息科技有限公司连山黄屋花岗岩矿，住所地：清远市连山壮族瑶族自治县小三江镇加平村委会黄屋村。
负责人：肖富。
两上诉人的共同委托代理人：刘佳语，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：李巧聪，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东电网清远连山供电局，住所地：清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路。组织机构代码：70760450-2。
法定代表人：万宇宏，局长。
委托代理人：毛金松，广东鹰扬律师事务所律师。
上诉人广州市高人信息科技有限公司(以下简称高人公司)、广州市高人信息科技有限公司连山黄屋花岗岩矿（以下简称黄屋花岗岩矿）因与被上诉人广东电网清远连山供电局(以下简称连山供电局)供用电合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月26日，连山供电局与黄屋花岗岩矿签订了编号为LS99GY140003号《供用电合同》，约定由连山供电局提供变压器容量为1000KVA的大工业用电给黄屋花岗岩矿使用，电价的计费依据为用电计量装置的记录和有管理权的物价主管部门批准的分类电价；合同还约定了电费结算、违约责任等其他事项。2014年11月18日，双方又签订《供用电合同补充协议书》，双方约定黄屋花岗岩矿采用预付电费作为电费结算方式，并设定最低标准预付额度100,000元，原则上用电方预付电费余额不能低于最低标准预付额度；还约定了如预付电费不足额冲抵电费的，经供电部门催收两天后用电方不及时补足预付电费余额的，供电方有权立即对用电方进行停电处理。
合同签订后，黄屋花岗岩矿于2014年6月9日开始用电，从2015年9月10日欠费到2015年12月2日，期间被告欠费111,982.44元，违约金7,150.71元，合计119,133.15元。黄屋花岗岩矿在期间申请暂停二台容量为200KVA的变压器的使用，直至2015年9月10日，因黄屋花岗岩矿“采石工作面不符合开采设计的安全要求，存在重大事故隐患”，被连山壮族瑶族自治县安全生产监督管理局责令“暂时停产停业”。连山供电局应高人公司要求予以全面停电处理。因黄屋花岗岩矿不缴纳电费，连山供电局向本院提起诉讼，请求原审法院判令如请。
另查明，黄屋花岗岩矿是高人公司于2013年12月17日设立的分公司，当时的负责人为胡昌恒，2015年7月9日该分公司的负责人变更为肖富。
原审法院认为，本案为供用电合同纠纷。连山供电局与黄屋花岗岩矿签订《供用电合同》及《供用电合同补充协议书》是双方的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，属合法有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。连山供电局在合同签订后向黄屋花岗岩矿供电，黄屋花岗岩矿应当履行缴纳电费的义务。现黄屋花岗岩矿从2015年9月10日开始拖欠连山供电局的电费，此举构成违约，故对连山供电局要求黄屋花岗岩矿支付拖欠的电费及违约金，理据充分，原审法院予以支持。关于连山供电局要求解除《供用电合同》的主张。双方未在合同中约定解除合同的条件，而本案黄屋花岗岩矿不同意解除合同；且双方在《供用电合同》8.7条中约定“用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。……经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依法按规定的程序对用电方中止供电”。由此可知，黄屋花岗岩矿不依约定缴纳电费，连山供电局可对黄屋花岗岩矿中止供电，其要求解除《供用电合同》的理据不足，原审法院不予支持。高人公司辩称连山供电局在黄屋花岗岩矿未足额预付电费的情况下，未采取停电措施，导致了用电数量的进一步增加，给高人公司造成了进一步损失，连山供电局对拖欠电费存在过错，应合理承担欠费损失的意见。原审法院认为，在《供用电合同补充协议书》中，双方约定“对在结算日预付电费不足额冲抵电费的，经供电方催收后用电方补足余额的，供电方进行实时抵减，经催收两天后用电方不及时补足预付电费余额的，供电方有权立即对用电方进行停电处理”，该约定并不意味着如用电方的预付电费不足，供电方就必须有责任或义务停止向用电方供电，此种情况下是否停止供电是连山供电局的权利；黄屋花岗岩矿在欠费期间明知产生电费而未向连山供电局申请全面停止供电，产生的电费自然由高人公司自己承担，且连山供电局基于方便照顾企业的生产而未停止供电的意愿也无可厚非。因此原审法院对高人公司该答辩意见不予采纳。
关于黄屋花岗岩矿拖欠连山供电局的电费是多少的问题。连山供电局提供了其市场部出具的客户结算复核单，证明了黄屋花岗岩矿从2015年9月10日至2015年12月2日，共拖欠了电费及违约金共119,133.15元。黄屋花岗岩矿认为连山供电局对2015年10月的电费进行了重复计算；另外在黄屋花岗岩矿不用电的情况下，每月依然要缴纳23,000元的基本电费，明显不合理。经核实，连山供电局提供了两份2015年10月的结算复核单，分属历调电费和基本电费，并不存在重复计算。至于在停止供电后，黄屋花岗岩矿还需要向连山供电局缴纳基本电费是否合理的问题。原审法院认为，双方在《供用电合同》约定，电价的计费依据为有管理权的物价主管部门批准的分类电价。连山供电局向黄屋花岗岩矿提供的是变压器容量为1000KVA的大工业用电，根据广东省发展和改革委员会《关于全省实行商业用电与普通工业用电同价问题的通知》中的电价价目表及《供用电营业规则》第八十五条可知，连山供电局在停止供电后要求黄屋花岗岩矿缴纳基本电费的，符合上述文件规定，原审法院予以支持。因此，黄屋花岗岩矿从2015年9月10日至2015年12月2日，共拖欠了连山供电局的电费及违约金119,133.15元。
关于高人公司认为其未存在违约的故意，因其原法定代表人胡昌恒以及谢建等人的违法犯罪行为导致欠费及损失扩大，而连山供电局在其中存在疏于审查的过错的答辩意见。原审法院认为，胡昌恒为黄屋花岗岩矿的时任负责人，其行为对公司造成的损失，是高人公司、黄屋花岗岩矿内部的经营管理问题，可寻其他途径去解决，而不能成为其拒交电费的理由。至于谢建、黄玉坚等人对其公司造成的损失，高人公司、黄屋花岗岩矿亦可寻其他途径解决。
另外，黄屋花岗岩矿是高人公司的分支机构，没有独立的法人资格，其民事责任应由高人公司承担。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条之规定，于2016年6月14日作出（2015）清山法民二初字第114号民事判决：一、限广州市高人信息科技有限公司于本判决发生效力之日起十日内缴纳清所欠广东电网清远连山供电局电费111,982.44元，违约金7,150.71元，合计119,133.15元。二、驳回广东电网清远连山供电局的其他诉讼请求。三、本案受理费2,683元，由广州市高人信息科技有限公司负担。
宣判后，上诉人高人公司、黄屋花岗岩矿不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：一、请求撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院(2015)清山法民二初字第l14号民事判决书第一项及第三项，改判被上诉人广东电网清远连山供电局承担上诉人部分电费损失和违约金。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、在认定法律事实方面，一审法院犯有对事实认定不清的错误。1、上诉人不存在违约的故意，一审法院对事实认定不清。上诉人广州市高人信息科技有限公司系依《中华人民共和国公司法》等法律法规成立的企业法人，高人公司拥有位于广东省清远市连山壮族瑶族自治县小三江镇黄屋村的黄屋花岗岩矿(即广州市高人信息科技有限公司连山黄屋花岗岩矿)，具有合法的采矿权。公司投资运营后，由于受到以高人公司原股东黄玉坚利益关联方谢建为首的犯罪团伙的恶意欺诈，所投入的巨额资金在仅仅半年时间内已大半被套取、挥霍一空;在其恶意欺诈事实暴露后，谢建、胡昌恒等人又采取封路、堵车、私自销售矿石、拖欠数十工人工资，激发劳资矛盾、侵占村民补偿款，激发村企矛盾等种种不法手段继续霸占矿山资产、瘫痪企业运营、盗窃矿山资产。关于谢建等人的犯罪行为，上诉人于20l4年10月23日向广东省清远市连山壮族瑶族自治县公安局报案，公安局侦查终结后，以被告人谢建涉嫌诈骗罪于2015年2月11日向连山壮族瑶族自治县人民检察院移送审查起诉。2015年7月17日，连山壮族瑶族自治县人民检察院向连山壮族瑶族自治县人民法院依法提起了公诉，该案经连山壮族瑶族自治县人民法院一审，清远市中级人民法院二审终审，谢建被判有期徒刑六年六个月。2014年11月谢建被逮捕后，谢建的共犯胡昌恒等人因其他原因未被采取刑事强制措施，竟利用伪造的黄屋花岗岩矿公章，冒充矿山负责人，私自到广东电网清远连山供电局开通电力供应，在无安全生产资质的情况下，进行矿山的盗挖盗采，并私自销售盗采的矿山矿石，其行为对高人公司造成了巨额损失，严重影响了高人公司的生产经营，高人公司下属公司(黄屋花岗岩矿)至今无法进行正常的生产经营，处于待开工状态。胡昌恒等人不具备矿山安全生产资质的盗采行为，连山壮族瑶族自治县安全生产监督管理局进行矿山例行检查发现该情况后，已于2015年9月9日，向黄屋花岗岩矿出具了停产停业的《处理决定书》。胡昌恒等人利用伪造的黄屋花岗岩矿公章，冒充矿山负责人，私自到被上诉人处开通电力供应，其行为并未经上诉人允许，所使用的电费达十多万元，属于严重的盗窃行为。关于胡昌恒等人的犯罪行为，上诉人己于2015年8月21日向广东省清远市连山壮族瑶族自治县公安局报案，连山壮族瑶族自治县公安局依法对该情况进行了处理。综上所述，上诉人不存在逾期不交电费的违约故意，仍是由于受到以谢建、胡昌恒为首的犯罪团伙的欺诈，该团伙通过伪造公章，签订虚假合同，提供虚假材料等各种欺骗手段骗取上诉人巨额投资资金，并挥霍一空，给上诉人造成了巨额损失。后又因胡昌恒利用伪造的黄屋花岗岩矿公章，冒充矿山负责人，私自到被上诉人处开通电力供应，由于被上诉人的疏忽，导致胡昌恒等人所使用的电费达数万元之多，一审法院忽略了上述案件的客观事实，判令上诉人承担全部的电费和违约金，明显有失公平。2、被上诉人存在疏于审查的过错与履职的懈怠，一审法院忽略了该事实。首先，胡昌恒利用手中伪造的连山黄屋花岗岩矿公章，私自到被上诉人处办理了供电手续，并私自组织人员在连山黄屋花岗岩矿盗采矿石。经了解，在2015年6月至8月10日期间，胡昌恒等人将矿山2000多万的花岗岩矿石，加工为碎石及石粉，销售往怀集和小三江镇等地方，根据市场价值计算，涉案金额超过十余万元。同时，胡昌恒私自到被上诉人处开通供电，用于盗采矿石等，但却末缴清电费，导致至今拖欠电费达数万余元。期间上诉人到矿山处制止过胡昌恒等人，无奈被胡昌恒等人采取堵路、围车等方式阻止，无法进入并管理上诉人所属矿山。胡昌恒等人资金链断裂后，逃离上诉人所属矿山，留下高达数万元的待缴电费给上诉人，现被上诉人主张该笔费用由上诉人缴纳，实属不公。其次，根据上诉人与被上诉人签订的《供用电合同》，在上诉人拖交电费的情况下，被上诉人有催交的义务，催交无果后被上诉人有权采取停止供电的措施。根据2014年11月18日上诉人与被上诉人签订的《供用电合同补充协议书》:“一、用电方同意采用先交纳电费再用电作为电费结算方式，即预付电费方式，设定最低标准预付额度，……，最低标准预付额度为10·00万元。二、每月1-10日作为电费结算日，供电方对用电方当月电费进行预付电费冲抵电费。……对在结算日预付电费不足额冲抵电费的，经供电方催收后用电方补足余额的，供电方进行实时抵减，经催收两天后用电方不及时补足预付电费余额的，供电方有权立即对用电方进行停电处理。三、电费实时监控。供电方通过获取当前表码计算用电方当前的电费，定时(或不定时)计算用电方“当前电费”，对用电方进行实时电费监控。预付电费余额与当前电费的差额不得小于或等于零。对预付电费余额不足的进行催收，经供电方欠费催收两天后，用电方仍不及时补足预付电费余额的，供电方将作停电处理。”且根据《电力供应与使用条例》第三十九条的规定:“自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业按照国家规定的程序停止供电。”因此根据上诉人与被上诉人签订的《供用电合同补充协议书》，上诉人开立的用电账户内最低标准预付额度为lO万元，即该账户内至少应有10万元预付金额，而非一审法院认为的“原则上用电方预付电费余额不能低于最低标准预付额度。”根据被上诉人提供的上诉人欠费清单显示，上诉人自2015年9月起开始欠费，此时上诉人在矿山被胡昌恒等人霸占的情况下，上诉人开立的用户账户内预付额度己经低于10万元。被上诉人在向胡昌恒等人催收无果后，在已知合同相对方可能出现违约的情况下，为维护自身的合法权益，应及时采取停止供电的措施，而不是怠于履行职责继续向胡昌恒等人供电，供其继续盗采盗卖上诉人矿山矿石，使用电数量继续增加，进而导致上诉人的损失(包括但不限于电费和矿山资源等进一步扩大。一审法院忽略了上述案件的客观事实，判令上诉人承担全部的电费和违约金，明显有失公平。
被上诉人连山供电局书面答辩称：一、上诉人存在违约行为，这是两上诉人分别在一审答辩和庭审时以及二审上诉状中部承认的事实，《判决书》判决上诉人承担违约责任是符合事实和我国《合同法》有关规定的，依法应予以维持该判决。二、两上诉人的上诉理由违反事实和法律依据，不能成立。1、上诉人上诉称其不存在违约故意，不应承担全部欠费和违约责任的理由不成立。我国《合同法》对违约问题并没有分出故意违约和过失违约，更没有规定故意违约承担多点违约责任，过失违约就承担少点违约责任，上诉人以不是故意违约要求少承担欠费和违约责任没有法律依据。上诉人的原法定代表人胡昌恒和谢建等人的犯罪行为导致欠费及损失扩大的问题属上诉人内部的经营管理问题，与答辩人无关，《判决书》第13页己有明确论述，并非《判决书》对这一事实认定不清。2、上诉人上诉称答辩人存在疏于审查的过错与履职的懈怠，应承担部分责任的理由不成立。上诉人认为胡昌恒私刻公章与答辩人签订《供用电合同》问题，由于上诉人在一审时不同意答辩人在一审时提出解除合同的诉请，导致被上诉人在一审时要求解除合同的诉请没有得到支持，证明上诉人对胡昌恒签订《供用电合同》行为的确认，其后果应由上诉人承担。上诉人认为答辩人没有及时停电扩大损失的问题，根据双方所签订的合同，上诉人欠费时，被上诉人有权停电。说明是否停电是被上诉人的权利，而不是义务。法律只规定了不履行义务需承担违约责任，并没有规定不行使权利也需承担违约责任，上诉人要求被上诉人承担部分责任的理由是不成立的。对这一问题《判决书》在第12页也有相应的论述。综上所述，上诉人以自己内部管理混乱，被内部人员欺诈，更以被上诉人没有帮其及时发现和制止其内部人员的欺诈行为造成更大损失为由，要求被上诉人承担部分违约责任的理由是不成立的。《判决书》对上诉人所提出的上诉理由(一审的答辩观点)都已作了精辟论述，完全可作为反驳上诉人上诉理由的论据。因此，一审法院所作《判决书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予发维持。请二审法院查明事实，依法维持一审《判决书》
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
上诉人在二审庭审期间变更上诉请求为:撤销原审（2015）清山法民二初字第114号民事判决第一项的违约金7150.71元，对欠付的电费111982.44元没有异议。被上诉人对上诉人变更诉讼请求没有异议，但认为上诉人拖欠电费构成违约，应按约定承担违约责任。
另本院依上诉人的请求向被上诉人调取了合同编号为LS99GY140003《供用电合同（高压）》及《供用电合同补充协议书》。
上诉人对上述合同及协议书真实性没有异议，但认为约定不合理：1、在上诉人未使用供电的请款下，仍要每月支付23000元电费，不合理及显示公平。2、在超过最低预付额度100000元，经催收，上诉人未能按约定足额缴纳电费，被上诉人未按约定停止供电，导致损失的扩大。
本院认为，本案系供用电合同纠纷。鉴于上诉人对原审判决其向被上诉人支付111982.44元电费没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应否支付违约金7150.71元。
关于本案争议的焦点：上诉人对本院依法调取的《供用电合同（高压）》及《供用电合同补充协议书》真实性没有异议，根据《供用电合同（高压）》第8.7“用电方逾期缴纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，但年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。……”的约定，上诉人拖欠被上诉人2015年9月10日至2015年12月2日电费的行为已经构成违约，依约应承担违约责任。故原审法院判决上诉人向被上诉人支付7150.71元违约金正确，本院予以维持。
对于上诉人提出是第三人的行为导致拖欠电费的上诉理由。鉴于本案合同规范的仅是上诉人与被上诉人之间的权利义务，即使如上诉人所述是第三人的行为导致其拖欠电费，作为合同相对方的被上诉人仍可依据合同要求上诉人承担违约责任。故上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。对于上诉人与第三人之间的纠纷，上诉人可另循途经解决。
对于上诉人提出被上诉人没有采取停止供电，导致损失扩大的上诉理由。根据合同的约定，是否停止供电是被上诉人的权利，并具有选择性，鉴于上诉人在明知欠费的情况下未向被上诉人申请停止供电，在该期间，上诉人拖欠被上诉人电费的行为构成违约，仍应承担违约责任。故上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人上诉请求，维持原判决。
二审案件受理费2683元，由上诉人广州市高人信息科技有限公司、广州市高人信息科技有限公司连山黄屋花岗岩矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。