北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9734号
原告岳×，女，1973年7月27日出生。
委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。
被告李×1，男，1947年3月12日出生。
被告邢×，女，1949年10月5日出生。
上述二被告委托代理人许传辉，北京浩润律师事务所律师。
被告李×2，男，1971年7月19日出生。
委托代理人昶广平，河北山庄（北京）律师事务所律师。
原告岳×与被告李×1、邢×、李×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郭磊担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳×及其委托代理人王雷、被告李×1、邢×的委托代理人许传辉，被告李×2及其委托代理人昶广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳×诉称：岳×与李×2系再婚夫妻，双方于2008年9月26日登记结婚，于2015年6月4日经法院判决离婚；李×1、邢×系李×2的父母；李×1、邢×、李×2与岳×在婚姻家庭关系存续期间关系紧张，多次设计妄图通过诉讼侵占或者剥夺岳×的合法权益；岳×经历多次诉讼，最终经法院判决确认，位于北京市大兴区青云店镇北野场村南街51号院（以下简称：北野场51号院）内房屋及附属物系岳×与李×1、邢×、李×2共同共有；另，岳×与李×2在婚姻关系存续期间先后在诉讼请求分割的两处院落内居住，并于2010年在北野厂村南巷东一条4号院（以下简称：北野厂4号院）翻建了五间北房、五间南房、东厢房、西侧门道等共14间房屋，该院落房屋及附属物同样系共有财产；上述院落和房屋被李×1、邢×、李×2对外出租，收取租金并据为己有；岳×认为，现在其已经与李×2离婚，符合分割夫妻共同财产的法定情形，与李×1、邢×也不再具有家庭成员关系，同样请求予以分割；故起诉至法院请求：一、依法分割北野厂51号院内的房屋以及北野厂4号院内的房屋及附属物；二、依法分割北野厂51号院落房屋出租的租金自2011年至今，共计206000元；三、判决李×1、邢×、李×2共同承担房屋修缮费用16000元；四、依法分割车牌号为×××小客车一辆；五、依法分割在李×1名下属于岳×的口粮田一亩九分，并承担2014年种植花木的费用19000元；六、返还岳×为李×2偿还的婚前债务10000元；七、依法分割债权10000元；八、诉讼费依法分担。
被告李×1、邢×辩称：不同意岳×的全部诉讼请求，第一、岳×向法院陈述北野厂4号院内的房屋系李×2所建造，如果此事为真，则本案所涉案由分家析产诉讼中，北野厂4号院的相关诉讼请求就不应该将李×1、岳×列为当事人；第二、岳×所诉的第二项诉讼请求是基于北野厂51号院共同共有所产生的，和本案的分家析产诉讼本身没有必然的联系，应在分家析产明确后主张相关的债权债务，和本案不是同一个法律关系；第三、关于北野厂4号院修缮费用的问题同此前的第一项答辩意见；第四、岳×主张的车辆是其和李×2的共同财产，也不应该将李×1、邢×列为当事人，同时第六、七项诉讼请求，与李×1、邢×没有关系；第五、岳×诉请的承包地和本案不是同一法律关系，应以土地承包纠纷单独立案；综上，人民法院应该在明确甄别相关的法律关系之后，再进入正常程序予以审理。
被告李×2辩称：对于岳×提出的七项诉讼请求均不认可，也不同意其诉讼请求；针对第一项诉讼请求，岳×要求分割北野厂51号院和北野厂4号院的房屋及附属物，首先北野厂4号院应先通过确权纠纷予以确认，不应该先行分割；其次北野厂51号院属于岳×与李×2结婚之前，李×1、邢×独立出资建造，虽然有判决认定为双方之间共同共有，但是李×2和岳×并没有进行实际的出资，所以不应该进行分割；针对第二条诉讼请求，岳×主张自2011年到2016年北野厂51号院房屋的租金问题，首先，岳×的主张已经过了诉讼时效，其次，该请求属于共有权确认之后产生的债权纠纷，不属于本案的管理范围；针对第三条、第四条诉讼请求，该两项诉讼请求的基础为债务，即岳×和李×2的债务纠纷，不应该包括在分家析产诉讼中一并解决；针对第五条诉讼请求，该诉请是属于承包经营合同，并不属于财产性质的分家析产案件处理范畴，应是岳×向村委会主张其相关的权益；第六项诉请、第七项诉请不属于本案分家析产应该审理的范围。
经审理查明：李×1、邢×系夫妻关系；李×2系李×1夫妇之子；岳×、李×2原系夫妻关系，二人于2008年9月26日登记结婚，双方均系再婚；2012年初起诉离婚，2015年6月经人民法院判决离婚。
北野场51号院系李×1、邢×夫妇于2001年从邻居李忠伶处以800元价格购买，当时院落内有房屋3小间（2大间）；李×1、邢×主张，2006年二人出资将51号院落进行翻建，形成北房5间，南房5间（包括门道1间），东西厢房各2间的格局；李×2认可李×1、邢×的陈述，岳×对李×1、邢×的陈述不予认可，认为上述房屋系李×1、邢×、李×2共同建造，且系主要利用了李×2与其前妻王敏的离婚财产折价款88200元建造的（李×2与王敏于2006年9月29日协议离婚，双方约定由王敏在2008年9月29日前返还被告李×2夫妻共同财产折价款88200元）。2007年5月9日，北京市大兴区青云店镇人民政府下发编号为126号的《宅基地临时准建证》载明：“户主姓名：李×2”、“占地面积：非耕地199m2”、“建筑面积：正房5间84m2”、“备注：按规划拆旧翻新一处（14×14.2m）”；针对此准建证，李×1、邢×认为，该准建证系由二人申请，李×2未经二人同意，私自向颁证人员做出虚假陈述获得；李×2认可上述陈述，岳×不予认可。2008年9月26日，岳×与李×2登记结婚，婚后李×1、邢×、李×2、岳×共同居住在北野场51号院，2009年初李×1、邢×搬离51号院，之后，岳×、李×2共同用彩钢板将北野场51号院院落封闭；2010年6月5日，岳×（乙方）、李×2（甲方）签订财产协议，该财产协议载明：“1、甲、乙双方的全部婚前财产（包括2007年5月9日经北京市大兴区青云店镇人民批准的编号为126号的宅基地临时准建证上所载明的甲方名下的五间房屋，占地面积199平方米），双方均确认为夫妻共同财产；2、甲、乙双方的全部婚后财产，归夫妻共同所有”；2014年，岳×向本院提起所有权确认之诉，要求确认北野厂51号院的房屋及附属物系原告岳×与被告李×1、邢×、李×2共同共有；本院依法作出（2014）大民初字9750号民事判决书，认定在宅基地临时准建证上所载明户主为李×2的情况下，李×1夫妇未提供充分证据证明在岳×、李×2结婚前北野场51号院内已存在房屋系李×1夫妇二人独自建造，故应认定李×2系北野场51号院房屋的共有权人之一；根据原告岳×与被告李×2签订的财产协议，双方之全部婚前财产均转化为夫妻共同财产，故岳×也应系北野场51号院房屋的共有权人之一；而且，在李×1夫妇搬出51号院后，岳×、李×2又对北野场51号院内房屋进行增建；综上，岳×对北野场51号院房屋与李×2、李×1、邢×共有。
北野厂4号院宅基地使用权属于李×1所有；该院落内现有三排房屋，其中最北边一排房屋5间独立成院（北院），系李×1、邢×的个人财产，对此双方均无异议；自北向南数第二排、第三排房屋独立成院（南院），南院建造于2010年3月份；针对南院的建设情况，岳×主张，该院落系李×2、岳×二人独自出资建造；李×2对岳×的上述说法不予认可，认为南院系李×1、邢×出资建造，岳×所主张的出资实际上为李×1、邢×向李×2和岳×进行借款；李×1、邢×认为，南院系二人出资建造，岳×主张的出资实际上是李×1、邢×向李×2进行的借款，并且在房屋建成后逐步将借款归还给李×2。针对北野厂4号院的建房情况，岳×向本院提交2012年大民初字第3838号离婚案件的笔录，该笔录中岳×陈述：李×2在李×1、邢×院子里有三间厢房，后来翻建了8间房子都是岳×李×2出的钱，有李×2陈述：该房屋系李×2父母所翻建，大概花了100000元，李×2父母出了10000元，剩下的钱是李×2父母向李×2和岳×借的钱翻建的房子，没有说什么时候还，已经还了7000元，针对该证据，李×1、邢×质证认为，该证据所证明的目的是该房屋系李×2、岳×的夫妻共同财产，与本案案由不相符，本案解决的是四人之间的共有物纠纷，如果岳×坚持认为是共同财产，和本案没有关系；李×2质证认为，该证据系单独证据，应该提交出处，对真实性不认可，不能证明其证明目的为证明北野厂4号院建房系李×1、邢×向李×2、岳×借钱所建造，二人向本院提交欠条1张，还款转账记录2张，收条1张，李×2认可借钱的陈述2份；用以证明北野厂4号院的建房为李×1、邢×向李×2、岳×借款80000元建房，并陆续将借款还清的事实；岳×质证认为，对上述证据的真实性均不予认可，欠条系伪造，岳×提交李×2的录音证据及自书建房流水账已经明确确定二人建造了该院落，且建房时间与借款时间不一致，如证据显示建房在先、借款在后，不符合常理；还款记录及收条系为了与借款证据形成表面一致进行的伪造；李×2对于借款的陈述，因三人系利益共同体，又系家族成员，三人之间做出对一方有利的陈述均不应该予以认可。
庭审中岳×主张，自2011年开始，北野厂51号院中北房5间，东西厢房各2间被出租出去，用于服装加工；南房4间被出租出去，当做超市；为证明其目的，岳×向本院提交2012年大民初字第7609号案件笔录（该案原告为岳×，被告为李×2，案由为分家系产纠纷），该笔录中，李×2对于租房协议的真实性无异议，是夫妻（李×2、岳×）代为父亲（李×1）出租房屋，李×1不识字，由李×2代签是可以的，但是没有所有权；证明2011至2013年，用于服装加工的租金为74000元，用于超市的租金为30000元，上述租金由李×1收取；针对该组证据，李×1，邢×质证意见为，真实性不认可，证明目的不认可。李×2的质证意见为，对该证据不认可，不能证明其证明目的。针对该问题，李×1、邢×向本院提交2012年大民初字第7609号案件已经提交的租赁合同三份，分别是李×2和蒋仕东于2011年7月28日签订的《租房协议书》年租金为38000元；岳×和年建维于2010年4月25日签订的《租房协议书》年租金为7500元；岳×与邹明远于2010年4月12日签订的《租房协议书》年租金为8000元；证明上述房屋租金为李×2、岳×收取；岳×质证认为，租房协议书的真实性予以认可，但合法性和证明目的不予认可，李×1夫妇不是上述案件的当事人，无权取得上述证据，上述租房协议书系岳×所签，但房屋租金被李×1、邢×所收取，针对该问题，岳×已经进行了举证；李×2质证认为，对该证据认可。经法庭询问，岳×认可收取邹明远一年租金7500元，收取年建维半年租金；李×2认可收取蒋仕东租金38000元；李×1、邢×认可岳×收取了7500元，李×2收取了38000元及7500元，二人收取了2013年后的租金共计34000元。
“哈飞”小面包车购买于2009年4月份，共花费34000余元，其中李×1夫妇出资20000元，李×2、岳×共出资14000元，当时登记在李×1名下；2012年李×2获得购车资格后，将该车登记在自己名下，车牌号为×××。
庭审中，岳×向本院提交照片10张及取款单2张，欲证明2014年7月份，因北野厂4号院房屋漏水，其借款16000元对房屋进行修缮的事实；李×1、邢×质证认为，该证据没有原始记录不予认可，不认可岳×修缮了房屋，即使其修缮了房屋，也是其侵犯了二人对房屋的使用权在先，也应该停止侵害立刻搬出房屋，而且一次性提取16000元明显造假，不认可其证明目的和本案的关联性。李×2质证认为，不认可其真实性，不认可其证明目的。
庭审中，岳×提交2012年3838号庭审笔录及2012年7609号案件庭审笔录，欲证明李×2用婚姻共同财产归还了婚前建房债务20000元；李×1、邢×质证认为，岳×所提交的开庭笔录没有完整性，不认可其真实性，其主张与二人没有任何关系，对此不予认可；李×2质证认为，不认可其真实性，不认可其证明目的。
经现场勘察，北野厂51号院，东西14.4米，南北17.4米，现有北房5间、西厢房2间、东厢房2间（含1间门道）、南房5间（含1间门道），其中北房、东西厢房在宅基地范围内，南房5间没有在宅基地范围内；现场勘查时，整个院落被分为两个部分出租，其中南房4间为一部分，用作超市，其余房间及院落为一部分，用作服装加工。
北野厂4号院，东西14.4米，南北21.2米，其中北院部分南北10.3米，有北房5间、棚子2间；南院部分南北10.9米，有北房5间、东房1间、西房1间（门道）、南房5间；北院部分房屋全部在宅基地范围内，南院部分房屋中北房5间在宅基地范围内，东西厢房和南房没有在宅基地范围内。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及开庭笔录、判决书、现场勘察笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得；不动产可以由两个以上的个人共有；共同共有人对共有的不动产享有所有权；已经生效的判决，对双方当事人具有约束力；本案中，李×1、邢×在答辩中认为，基于岳×主张北野厂4号院系李×2、岳×所建的陈述，故该院落的分割不应将二人列为被告的抗辩意见，本院认为，北野厂4号院的宅基地使用权人为李×1，根据现有的证据显示李×1、邢×应该在该院落中享有一定的权利，如果不将二人列为被告，将造成权利失衡，损害二人的利益；故对于二人的此项抗辩意见，本院不予支持，李×1、邢×应在北野厂4号院的分割中作为当事人参加诉讼；李×1、邢×在答辩中认为，北野厂51号院系四人共有，和本案分家析产的诉讼没有关系，应在分家析产明确后主张相关的债权债务的抗辩意见，本院认为，根据已经生效的判决北野厂51号院，属于李×1、邢×、李×2、岳×四人共有，本案的分家析产诉讼正是为了将共有的房屋进行合理分配而产生的，其提出按债权债务进行分割的意见，系对所有权分割的误解，本院对其该项抗辩意见不予采信。关于“哈飞”小面包车的分割一节，因购买该车时，四人均有出资，应该将其列入分家析产中一并予以解决；关于“土地承包”部分，因土地承包经营权涉及的是一种土地承包经营权的利益，和分家析产中可见的财产有明显的区别，故本院对李×1、邢×的该部分抗辩意见予以采信，双方可再另行解决该部分争议。
北野厂51号院已经有生效的判决，认定该房屋系李×1、邢×、李×2、岳×四人共有，本院对此予以确认；因该房屋系李×2、岳×婚前所建，现岳×并无相应的证据证明李×2对该房屋的出资贡献大小；且李×2本人屡次自述在建造该房屋中其并未出资的情况；本院推定，2006年，建造北野厂51号院时，李×1、邢×、李×2各自的出资额为1/3，根据李×2、岳×2010年6月5日签订的财产协议，本院认定，岳×对北野厂51号院的房屋享有1/6的份额。对于李×2、岳×婚后对北野厂51号院用彩钢板进行封闭一节，本院认为，加盖彩钢板将院落封闭，并非新建了房屋，而是对房屋进行了添附，添附物应随着主物的归属进行确定，但其行为确实花费了相应的人力、物力，故在分割房屋时，本院对此予以适当考虑。
对于北野厂4号院内的房屋，北院5间房屋系李×1、邢×的个人财产，对此双方无异议，本院对此予以确认；对南院的房屋，根据岳×的举证，该房屋系在拆除原有3间厢房的基础上翻建而成的，该翻建行为的总花费为100000元，李×2、岳×的出资额为80000余元；双方虽然对翻建房屋的主持人、出资性质存在争议，但对于建房的花费以及李×2、岳×的出资额没有异议，本院对该两个事实予以认可；庭审中，李×1、邢×主张李×2、岳×的出资为借款的意见，本院同意岳×的质证意见，对李×1、邢×的抗辩意见不予采信；本院依法认定，北野厂4号院南院房屋部分中，李×2、岳×出资额为80000余元，李×1、邢×出资额为10000余元。考虑出资及宅基地的归属情况，本院依法认定，岳×，李×2对北野厂4号院内南院部分各有1/3的份额，李×1、邢×共同对北野厂4号院内南院部分有1/3的份额。
针对岳×主张分割北野厂51号院的租金一节，本院根据查明的事实以及现场勘察时上述房屋仍在租赁的情况，认定用于服装加工的房屋租金为38000元/年，用于超市部分的房屋租金为15000元/年，服装加工部分租期自2011年8月开始至今，超市部分租期自2012年3月至今；岳×主张租金总价款为206000元，本院予以确认；岳×对上述租金享有1/6的份额，岳×此前已经收取的11500元，应在总数中予以扣除。
庭审中，岳×主张修缮北野厂4号院南院房屋的费用，因岳×无法举证其所支取的16000元确实用于该房屋的修缮中，本院对其该主张不予支持，但根据照片显示，北野厂4号院南院房屋，确实存在漏水的情况，本院对此在分割房屋时酌情予以考虑。
针对×××“哈飞”小面包车一节，因购买时系家庭共同出资，包括李×2、岳×、李×1、邢×等四人，根据各人出资情况，李×2、岳×出资额为14000元，参照当时登记在李×1名下，2012年李×2获得购车资格过户到自己名下的情况；本院认为；该车李×2、岳×的总份额为14000元；李×2获得购车资格，有一定的人身属性，且车辆的价值并不随购车资格而自身升值；故本院酌情认定，×××“哈飞”小面包车归李×2所有，李×2补偿岳×购车款7000元。
针对岳×主张李×2归还夫妻共同财产中婚前欠款一节，本院认为，李×1、邢×、李×2仅在质证时不认可真实性，而不说明理由，属于没有对证据进行质证，故本院对其该项抗辩意见不予支持，李×2应归还岳×上述财产折价款10000元。
岳×主张种植花木的费用，及分割10000元债权的主张，因其所提交的证据并不足以支持其诉讼请求，故本院对其上述两项主张不予支持。
综上，根据双方在各个院落中所占房屋份额情况及房屋的具体坐落位置，从有利生产、方便生活角度出发，将各个当事人分散所有房屋应归并到一处院落中，合理确定每位共有人应分得房屋或获得使用权的具体份额；对位于北野场51号院、北野厂4号院宅基地范围内的房屋本院依法分割所有权，对位于北野场51号院、北野厂4号院宅基地范围外的房屋本院依法确定居住使用权，但针对上述房屋居住使用权的确定，不影响行政机关对违章建筑的认定及处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、九十三条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南巷东一条4号院内南院部分北房五间归原告岳×所有（于本判决生效后十日内交付）；
二、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南巷东一条4号院内南院部分东厢房一间、西厢房一间（门道）、南房自东向西数第一间归原告岳×暂时居住使用（于本判决生效后十日内交付）；
三、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南巷东一条4号院内北院部分北房五间、棚子两间，归被告李×1、被告邢×共同所有；
四、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南巷东一条4号院内南院部分南房五间中自东向西数二、三、四、五间，共四间由被告李×1、被告邢×暂时居住使用；
五、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南巷东一条4号院内院门道，由原告岳×、被告李×1、被告邢×均可使用，其他人不得妨碍；
六、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南街51号院内北房五间中，自东向西第一、二、三、四间，东厢房两间（含一间门道），共六间归被告李×1、被告邢×共同所有；
七、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南街51号院内北房五间中自东向西数第五间、西厢房两间归被告李×2所有；
八、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南街51号院南房五间中自东向西数第一、二、三间由被告李×1、被告邢×暂时居住使用；
九、位于北京市大兴区青云店镇北野场村南街51号院南房五间中自东向西数第四、五间，共两间归被告李×2暂时居住使用；
十、被告李×2、被告李×1、被告邢×于本判决生效后十日内给付原告岳×房屋租金二万二千八百三十三元；
十一、被告李×2于本判决生效后十日内给付原告岳×婚前债务款共计一万元；
十二、车牌号为×××“哈飞”小面包车归被告李×2所有，被告李×2于本判决生效后十日内支付原告岳×车辆折价款七千元；
十三、驳回原告岳×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百一十六元，由原告岳×负担四千一百零八元（已交纳），由被告李×2、被告李×1、被告邢×负担四千一百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一六年三月十七日
书 记 员 苏 舫
书 记 员 张国倩