湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00359号
原告中国建设银行股份有限公司清江支行，住所地湖北省宜都市陆城长江大道56号。
法定代表人李正友，系该行行长。
委托代理人王晋，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌然通工贸有限公司，登记住所地湖北省宜都市陆城解放居委会二组（城东），现住所地宜都市陆城清江大道154-7-1号。
代表人易诗华，系该公司负责人。
被告宜昌益诚投资担保有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路2号美岸长堤10楼。
法定代表人袁定忠，系该公司总经理。
被告唐万元。
被告黄昌桂。
被告易诗华。
被告高先芬。
原告中国建设银行股份有限公司清江支行（以下简称“建行清江支行”）诉被告宜昌然通工贸有限公司（以下简称“然通公司”）、宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称“益诚投资公司”）、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员裴芝梅适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告建行清江支行的委托代理人杨傲到庭参加了诉讼，被告然通公司、益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告建行清江支行诉称，2013年10月14日，原告与被告然通公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告提供借款5000000元，用于日常生产经营周转；借款期限一年即2013年10月14日至2014年10月13日。同日，被告益诚投资公司为被告然通公司提供担保，与原告签订了《保证合同》，保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金及利息（含复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、送达费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日后两年止。同日，被告唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬为被告然通公司提供担保，与原告签订了《自然人保证合同》，保证范围、保证方式和保证期限与被告益诚投资公司的《保证合同》相同。2013年10月17日原告依据《人民币流动资金贷款合同》向被告然通公司发放贷款5000000元。借款期限届满后，被告然通公司未全额清偿借款本息，截止2015年1月21日，尚欠借款本金2662455元及利息104371.24元。原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告然通公司立即偿还借款本金2662455元及利息104371.24元，合计2766826.24元；2、以2662455元为基数，按贷款利率6%上浮50%即年利率9%承担自2015年1月22日至债务履行完毕之日止的逾期贷款利息和罚息；3、被告益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬对上述两项请求承担连带偿还责任；4、由六被告承担原告为实现债权与担保权利而发生的律师费；5、由六被告承担本案诉讼费和财产保全费。
原告建行清江支行为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告然通公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告益诚投资公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告唐万元、易诗华身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；
2、2013年10月14日原告与被告然通公司签订的《人民币流动资金贷款合同》复印件一份，证明被告然通公司与原告存在金融借款合同关系，被告然通公司向原告借款5000000元的事实；
3、2013年10月14日原告与益诚投资公司签订的《保证合同》复印件一份，证明被告益诚投资公司为被告然通公司借款提供担保的事实；
4、2013年10月14日原告与唐万元、黄昌桂签订的《自然人保证合同》复印件一份，原告与易诗华、高先芬签订的《自然人保证合同》复印件一份，证明被告唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬为被告然通公司借款提供担保的事实；
5、2013年10月17日，中国建设银行贷款转存凭证复印件一份，证明原告为被告然通公司发放贷款5000000元的事实；
6、2015年1月21日，建行清江支行贷款归还凭证复印件一份，证明被告然通公司截止2015年1月21日，尚欠原告借款本金2662455元，利息和复利合计104371.24元（其中应收利息78876.86元，本期利息25494.38元）；
7、委托代理合同一份，证明本案为风险代理，律师代理费用按执行到位资金的4%支付。
被告然通公司、益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬未到庭，在法定期限内未答辩，也未向本院提供书面证据。
对原告提供的证据1-6，经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；证据7，其费用尚未实际发生，本院不予采信。
经审理查明，原告建行清江支行与被告然通公司于2013年10月14日签订一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告然通公司提供借款5000000元（人民币，下同），用于日常生产经营周转；借款期限一年即2013年10月14日至2014年10月13日；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，固定为每月的第20日；若被告违反合同约定导致原告实际发生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用由被告承担。同日，被告益诚投资公司为被告然通公司提供担保，与原告签订了《保证合同》，保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金及利息（含复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬为被告然通公司提供担保，与原告签订了《自然人保证合同》，保证范围、保证方式和保证期限与原告与被告益诚投资公司的《保证合同》相同。2013年10月17日原告依据《人民币流动资金贷款合同》向被告然通公司发放贷款5000000元。借款期限届满后，被告然通公司未全额清偿借款本息，截止2015年1月21日，尚欠借款本金2662455元及利息104371.24元，合计2766826.24元。本院在审理此案中，根据原告的财产保全申请，查封、冻结了被告益诚投资公司的银行账户和被告易诗华的一辆轿车及被告唐万元的一栋房屋。
本院认为，原告建行清江支行与被告然通公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及与被告益诚投资公司签订的《保证合同》和与被告唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬签订的《自然人保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务。被告然通公司未按合同约定按期全额偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告建行清江支行依法要求被告然通公司偿还贷款本金、支付利息及逾期付款罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求六被告承担律师费用的请求，因其尚未实际发生，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，原告要求被告益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬对被告然通公司主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬承担保证责任后，有权向被告然通公司追偿。被告然通公司、益诚投资公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜昌然通工贸有限公司于本判决书生效后十五日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司清江支行借款本金2662455元、逾期付款利息104371.24元（截止2015年1月21日），合计2766826.24元。
二、被告宜昌然通工贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司清江支行承担以2662455元为基数，按贷款年利率6%上浮50%即年利率9%从2015年1月22日起至债务履行完毕之日止的逾期贷款罚息；
三、被告宜昌益诚投资担保有限公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬对被告宜昌然通工贸有限公司的上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司清江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取14467元、财产保全费5000元，合计19467元，由被告宜昌然通工贸有限公司、宜昌益诚投资担保有限公司、唐万元、黄昌桂、易诗华、高先芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 裴芝梅
二〇一五年四月二十四日
书记员 黄金钰