浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2662号
原告：徐晨凯。
被告：杭州百世网络技术有限公司。住所地：杭州市滨江区长江西苑*****号商铺。
法定代表人：陈微。
委托代理人：宋蒋锋、余全佳，公司员工。
本院于2015年12月8日立案受理了原告徐晨凯诉被告杭州百世网络技术有限公司劳动争议一案。依法由审判员白燕适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人宋蒋锋、余全佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年11月24日，原告入职被告处，担任分拨运作助理一职，工作地点在嘉兴，并于2015年9月1日离职。被告直至2015年4月16日才与原告签订劳动合同，期间被告一直未支付原告加班工资。原告与被告之间的劳动争议经嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会裁决，现原告对裁决不服，认为认定原告岗位实行综合计算工时工作制、原告的考勤以及加班工资的计算、双方签订劳动合同的时间都不正确，故提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告加班工资共计10304.44元；2.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资8369.97元；3.被告承担原告劳动仲裁及诉讼期间的交通费154元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告已按时足额支付了原告全部工资，不拖欠原告加班费用。原告进入被告工作初期，双方便签订了书面劳动合同，合同中签订日期涂改系原告本人所为，故原告的二倍工资主张缺乏依据。原告主张交通费支出要被告承担，缺乏理由，被告不予认可。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为了证明其主张，向法庭提供：
1.劳动合同1份，证明原、被告补签劳动合同，合同期限自2014年11月24日至2017年12月30日，劳动合同签订日期系2015年4月16日，后因被告要求原告将合同签订日期改为原告入职当日。
2.行政许可决定书2份，证明被告单位申请执行综合计算工时工作制，原告所在岗位并未纳入其中。
3.电子考勤及指纹考勤文档及光盘，来源于被告单位内部局域网，证明原告自2014年11月至2015年8月期间每月出勤天数。
4.电子考勤、指纹考勤数据及光盘，来源于被告单位内部局域网，证明原告自2014年11月至2015年8月期间每日出勤时间。
5.2015年1月电子考勤文档1份，证明被告规定原告的出勤时间系上午8点到下午5点半。
6.银行存款收入明细自制表1份，证明原告在被告处工作期间每月收入情况。
7．邮件1份，证明原告在2015年7月23日受被告公司指派出差。
8.交通费发票一组，证明原告处理本案仲裁及诉讼事宜，支出交通费的事实。
上述证据，被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但被告并未指使原告更改合同签订日期，原告为何更改被告不得而知；对于证据2的真实性无异议，原告从事的助理岗位属于后勤岗位的一种，原告的岗位在被告单位系执行综合计算工时工作制度，双方在劳动合同中也予以了明确；对于证据3、4、5、7的真实性均不予认可；对于证据6无异议；对于证据8的真实性予以认可，但与本案缺乏关联性。
被告为了支持其抗辩，提供下列证据：
1.劳动合同及行政许可决定书各1份（同原告提供的证据），证明双方签订劳动合同，原告从事的岗位系执行综合计算工时工作制。
2.工资单明细表1份，证明原告的工资构成，包括基本工资、奖金、加班工资等。
3.原告在职期间2015年4月至6月出勤情况表3份，证明原告并未在该段时间对应的国定假日加班，原告主张三倍工资无依据。
上述证据，被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但原告认为合同属于补签，且原告岗位并未执行综合计算工时工作制；对于证据中工资数额无异议，但对于工资构成不予认可；对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该表格系被告单方制作的，未提交原告确认，从表格内容看同样从事分拨助理工作岗位的人同一天都处于休息状态，这与被告单位的日常运作不符。
经审核，对原告提供的证据1、2、6及被告提供的证据1、2的真实性均予以认定，其中对于原告提供的劳动合同与被告提供的劳动合同版本相同，两份劳动合同中原告签署的日期相同，且均有涂改，将原本“2015年4月16日”修改为“2014年11月24日”，被告落款处则未能标注签订日期，故据此本院推定原告主张的劳动合同存在倒签的事实具有高度可信性，本院予以认定；对于原告提供的证据3、4、5，原告主张系从被告单位的内部局域网下载的员工考勤数据，但原告下载该数据并未得到被告的授权，且事后被告对该考勤数据亦未能与原告进行确认，原告亦陈述该数据亦能在下载后进行人为修改，鉴于现在被告对上述考勤亦未予认可，故对于原告提供的证明其考勤的相关证据，本院不予认定；对于原告提供的证据7，能够证明原告于当日受被告指派出差的事实；对于原告提供的证据8，与本案缺乏关联性，不予认定。对于被告提供的证据3，被告作为用人单位掌握单位员工的考勤数据，故被告提供相关数据表格并未不当，从表格记载内容看，包含了员工工号、姓名、任职部门、职位、入职时间、离职时间及当月出勤情况等，且表格上除了记载了原告的相关情况，还包含了被告单位其他员工的出勤情况，上述表格形式和来源符合法律规定，内容应为真实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告于2014年11月24日进入被告处工作，担任分拨运作助理一职，工作地点系嘉兴。2015年4月16日，双方签订劳动合同，约定工作期限自2014年11月24日至2017年12月30日，执行综合计算工时工作制，平均工作时间不超过法定标准工作时间。关于劳动报酬，双方约定原告的基本月薪见Offer或工资单，双方还对其他权利义务进行了约定。后原告工作至2015年9月1日，原告申请自动离职。原告在被告处工作期间，被告按月发放了原告工资。按照被告提供的工资单显示，原告的工资包括了基本工资、奖金、加班工资及其他部分。其中，基本工资为每月1470元，2014年12月至2015年4月期间，原告的工资分别为2196.72元、2125.28元、2131元、2131元、2131元（其中加班工资每月均为固定的4天，计为405.52元）。
另查明，被告单位曾就其特定岗位实行不定时及综合计算工时工作制向行政主管部门申请行政许可，相关职能部门据此作出了行政许可决定书，决定书允许被告的操作岗、客服、后勤、调度、物料、仓管员、结算、网管、协查、稽查、监察、质控、提派岗位人员实行综合计算工时工作制，结算周期为半年，实现期限分别自2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日。
又查明，原告曾就与被告之间的劳动争议于2015年10月向嘉兴市南湖区劳动争议冲裁委员会申请劳动仲裁，原告要求被告支付加班工资10304.44元及二倍工资差额8369.97元，后该委员会裁决驳回了原告的全部请求。
庭后，被告向法庭陈述被告安排原告每周六加班8小时，原告月工时是206小时，其中包括了被告已按月支付加班工资的32个小时。
本院认为，缔结劳动关系，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同，后在一年内又与劳动者补订了劳动合同，用人单位应向劳动者支付用工之日起满一个月的次日至补订劳动合同的前一日期间的二倍工资。本案中，从原、被告提供的劳动合同书来看，订立劳动合同的日期存在更改，被告未对容忍原告为上述更改作出合理解释，故对于原告主张双方之间补订劳动合同的事实本院予以认可。现原告主张被告支付二倍工资，原告的请求未超出仲裁时效，故本院予以支持。计算二倍工资时，应扣除加班工资，故本院根据原告的工资收入状况，计算确定被告应支付原告自2014年12月24日至2015年4月15日期间的二倍工资共计6495.71元（一倍工资已支付）。
原告主张被告支付加班工资，原告应就存在加班的事实进行举证。双方在劳动合同上约定了实行综合计算工时工作制，虽合同属于事后补签，但原告亦陈述劳动合同订立前后原告的实际出勤情况、工资收入情况均未发生变化，劳动合同的订立应视为原告对之前双方之间实行综合计算工时工作制的追认。原告虽当庭陈述双方之间不适用综合计算工时工作制，但从原告自行提供的每日考勤数据看，原告的每日上下班时间与原告向法庭陈述的其每天上午8点上班、下午5点半下班并不一致，对原告的陈述本院不予采信。实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内工作时间不超过国家规定的标准工作期间的，用人单位不需支付加班费。按照双方的合同约定，结合劳动行政部门的行政许可决定书，现被告认可原告在工作期间每月工时206小时，故一个计算周期内原告工作了1236小时，超过了法定的1000小时，故被告应支付原告另外236小时1.5倍的加班工资。根据被告单位申请的综合计算工时工作制的计算周期，被告应支付原告自2015年1月1日至2015年6月30日期间236小时1.5倍的工资，扣除被告已支付的192小时的加班工资（每月支付32小时），被告尚需支付原告44小时1.5倍的加班工资，按照原告的基本工资1470元计算，为557.59元。至于2015年1月1日前及2015年6月30日之后，由于原告实际工作未满一个计算周期，故不计算加班工资。原告主张其在2015年4月至6月的国定节假日加班三天，并据此要求被告支付三倍工资，但被告对原告陈述的加班事实并未认可，原告自行提供的考勤数据未能对抗被告提供的原告的考勤情况，故对于原告要求被告支付相关加班工资的主张，本院不予支持。
至于原告要求被告承担其因处理本案诉讼及仲裁事宜支出的交通费用，不属于劳动争议案件处理事项，且原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州百世网络技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐晨凯二倍工资差额6495.71元；
二、被告杭州百世网络技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐晨凯加班工资557.59元；
三、驳回原告徐晨凯本案其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白 燕
二〇一六年一月十六日
书记员 姚李燕