山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第66号
原告：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。
负责人：张尊义，行长。
委托代理人：董利民，男，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
委托代理人：高福昌，男，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
被告：田家贵，男，1965年2月12日生，汉族，农民。
被告：吴令强，男，1966年9月23日生，汉族，农民。
被告：田立尧，男，1966年9月8日生，汉族，农民。
被告：刘宝国，男，1967年12月7日生，汉族，教师。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告田家贵、田立尧、吴令强、刘宝国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张谦独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人董利民、高福昌，被告田家贵、田立尧、刘宝国到庭参加诉讼，被告吴令强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行诉称，被告田家贵、吴令强、田立尧组成联保小组，于2011年10月28日分别向原告申请农户小额贷款5万元。经原告核查，向田家贵发放5万元农户小额贷款，汇入其金穗惠农卡（×××2812）。原告为防范风险，又追加被告刘宝国为保证人，并由刘宝国出具保证承诺书。贷款到期后，被告田家贵一直未予偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还贷款5万元及利息；本案的诉讼费用由被告负担。
被告田家贵辩称，田立强称资金紧张，需用款，于是被告田家贵帮助其贷款，田立强一直说还款，但未能履行。
被告田立尧辩称，被告田立尧、吴令强、田家贵分别在原告处借款5万元，但实际用款人为田立强。
被告刘宝国辩称，其与田立强是同学关系，与其余几个被告并不认识，田立强当时说需要刘宝国提供担保，刘宝国应田立强的要求签字。之后，刘宝国督促过田立强还款，但是不久刘宝国收到了法院的传票。
被告吴令强未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份。证明被告田家贵因种植大棚蔬菜需要，向原告申请贷款5万元；贷款期限为24个月；贷款方式为自助可循环贷款；原告需将出借款项汇入被告田家贵指定的惠农卡中，卡号为×××2812；还款方式为利随本清；贷款种类为联保小组担保贷款，联保小组成员为田家贵、吴令强、田立尧。
2、农户贷款借款合同一份，证明原告与被告田家贵签订农户贷款借款合同，约定：被告田家贵采用自助可循环方式（即贷款人向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的限额5万元）向原告借款5万元；借款期限自2011年10月28日至2013年10月27日；借款用途为种植大棚蔬菜；利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为基础上浮50%确定；逾期借款自逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告吴令强、田立尧对该笔借款本息承担连带偿还责任。
3、2011年10月16日，被告刘宝国出具的“同意对吴令强、田立尧、吴令强三人申请农户小额贷款人民币各五万元保证承诺书”一份，证明被告刘宝国同意对其他三被告申请农户小额贷款人民币各五万元提供担保，如此笔贷款不能按期偿还，刘宝国承诺按约定承担连带责任。
4、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份，证明原告已将5万元贷款汇入被告田家贵指定的惠农卡账号。
经质证，被告田家贵、田立尧、刘宝国对原告提供证据的真实性无异议，但向法庭说明，该笔借款的真正用款人为田立强，希望田立强能够尽快还款。
被告田家贵、吴令强、刘宝国、田立尧未向法庭提供证据。
经审理查明，原告提供的证据，能够证实原告与被告田家贵之间存在合法有效的借款合同法律关系；被告吴令强、田立尧、刘宝国对被告田家贵的借款提供连带责任保证。将原告提供的证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2011年10月16日，被告田家贵向原告申请农户小额贷款5万元，借款用途为种植大棚蔬菜。2011年10月28日，原被告签订编号为XX80的中国农业银行农户贷款借款合同，约定：被告田家贵在原告处采用自助可循环方式借款5万元，用途为种植大棚蔬菜；额度有效期为2011年10月28日至2013年10月27日；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告为防范风险，由被告刘宝国为原告出具保证承诺书，承诺由被告刘宝国对被告吴令强、田家贵、田立尧向原告申请小额贷款人民币各伍万元提供连带责任保证。约定的还款期限届至后，被告田家贵一直未予偿还该笔借款本息。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告田家贵之间的借款合同，该借款合同中有关原告与被告吴令强、田立尧的保证条款，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款均为有效。通过被告刘宝国为原告出具的承诺书，亦可以看出原告与被告刘宝国之间也存在合法有效的保证合同关系。当事人应当按照借款合同和保证合同的约定履行义务。原告按照合同约定履行了为被告田家贵提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告田家贵应当及时履行还款义务。被告田家贵、田立尧、刘宝国称，该笔借款的真正用款人为案外人田立强，但是，即使最终的用款人为田立强，只能说明田立强与田家贵之间还存在借款关系，并不影响原告与被告田家贵之间金融借款合同的成立。被告田家贵尚欠原告借款本金5万元及利息，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告田家贵未按约定履行还款义务，应承担违约责任。因原、被告在借款合同中已约定逾期利息的计算方法，该约定不违反法律规定，应从其约定。被告吴令强、田立尧、刘宝国作为该笔借款的保证人，应当对被告田家贵的借款本息承担连带保证责任，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人田家贵追偿。被告吴令强未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田家贵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款本金5万元及利息、罚息（利息自2011年10月28日始，按合同约定利率“在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%”计算，至2013年10月27日止；罚息自2013年10月28日始，按借款执行利率的1.3倍计算，至本判决生效之日止）；
二、被告吴令强、田立尧、刘宝国对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；
三、被告吴令强、田立尧、刘宝国承担连带偿还责任后，有权向被告田家贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告田家贵、吴令强、田立尧、刘宝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 谦
二〇一四年四月十日
书记员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。