浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2596号
上诉人（原审原告）：竹某2，男，1973年5月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑某1，男，1946年12月2日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1952年1月5日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1975年4月13日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1996年11月12日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：竹某1，女，2011年1月13日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：郑某2，女，1975年4月13日出生，汉族，住嵊州市。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
上诉人竹某2因与被上诉人郑某1、郑某2、吴某、郑某3、竹某1婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人竹某2提起上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判;2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人郑某2原系夫妻关系，双方婚后生育一女竹某1，2009年年初上诉人户口从仙岩镇天竺村迁到被上诉人处。2017年10月24日，上诉人与被上诉人郑某2离婚。2018年4、5月因城中村改造安置项目建设，需对竹前区块地上建筑物实施拆除，上诉人与被上诉人一起作为一户的在册安置人口进行了拆迁安置，经确权公示户内家庭成员包括上诉人及各被上诉人共六人，属三代同堂，并可获得总安置补偿款3048508元。上诉人认为上诉人作为户内在册安置人口，依法与各被上诉人同等享受360+180㎡的安置面积及相应的安置补偿，并不能因上诉人与被上诉人郑某2离婚而擅自剥夺、扣减上诉人获得安置补偿的份额。为此，上诉人认为其可依法享受包括安置面积折算金额、搬迁补助费、争先签约搬迁费、按时签约奖、按时搬迁奖、临时安置费等在内的各项安置补偿款项，与各被上诉人获得同等份额的总安置补偿款，而不是仅仅只可获得21万元的安置补偿。综上，上诉人认为一审法院认定事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑某1、郑某2、吴某、郑某3、竹某1辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，应当予以驳回。1.上诉人2017年与被上诉人郑某2离婚以后就不在竹山村居住生活，其仅仅保留了户口，本次城中村改造实质是房屋拆迁，相关政策只是兼顾了户口的利益，是以房屋为主户口为辅。2.上诉人提到的180平米的空翻面积，根据嵊州市城中村改造房屋征收安置人口认定办法中第7条第三项：“三代同堂的第三代非独生子女且其中一人已成年并已审批有宅基地的，该支成年子女可按已审批宅基地面积（最高限额140㎡）另行安置；未审批宅基地，现有住房占地面积少于最高限额的，其中一支已成年子女可另行按安置人口保底安置（不足3人按3人计），且为空翻面积。”其中三代同堂是要有两个子女其中一个子女成年了没有审批宅基地的情况下可以享受空翻面积。根据城中村改造的安置认定办法，郑某3180平方空翻面积安置以后就只剩下5个人口，4-5人口属于中户就享受360平米，上诉人的户口加入并没有增加安置面积。3.根据安置政策，上诉人在没有房子的情况下，只是按照空翻面积来算60平米乘以6000元减掉2500元价格后也就是21万。4.关于搬迁奖等，上诉人没有房子不存在临时安置、搬迁、搬迁费用等问题，同时嵊州市城中村改造的相关政策签约的行为是户主进行签约，上诉人没有去签约，签约奖上诉人也不能享受。
原审原告竹某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认嵊州市剡湖街道竹山村××房屋征收的安置补偿款300000元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：对当事人没有争议的事实，该院予以确认。即1、原告与被告郑某2原系夫妻，双方生育有一女，名竹某1，2017年10月24日双方经法院调解离婚。离婚后原告不再居住在竹山村。2、因嵊州市浦口区块城中村改造安置项目建设，需要对竹前区块地上建筑物实施拆除。嵊州市跃翔拆迁服务有限公司具体承办本项目的房屋拆迁补偿安置签约事务。2018年5月3日，郑某2代表所在户在册安置人口作为丙方与作为甲方的嵊州市城中村改造投资有限公司、作为乙方的嵊州市跃翔拆迁服务有限公司签订《安置补偿安置协议书》一份，协议约定：一、丙方被拆除的房屋坐落在竹前村，门牌号××，总建筑面积391.78㎡，丙方同意其房屋及附属物被拆除。二、丙方被拆除的房屋：1、总建筑面积391.78㎡，其中确权住房建筑面积295.83㎡，确权用房建筑面积33㎡，其他建筑面积62.95㎡。2、安置人口和安置面积：在册人口5+1人，安置人口5+3人，安置面积360+180㎡，空翻面积64.17+180㎡。三、安置与补偿：（一）、安置面积折算金额计算：（市场比准价6000元/㎡-安置房重置价700/㎡）×确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）295.83㎡+（市场比准价6000元/㎡-安置房重置价2500/㎡）×空翻面积244.17㎡=2422494元；（二）、房屋和装修及附属物的评估净值总价306080元；（三）、搬迁补助费：[（2000元×1户）+〔确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）328083㎡-80㎡〕×5元/㎡]×2次=6489元；（四）、被拆除房屋超面积补助款：1、确权住房建筑面积大于安置面积0㎡×房屋评估重置价最高值0元/㎡=0元。2、住房证载剩余土地面积0㎡×2500元/㎡=0元。（五）、奖励费：1、丙方在签约期内签约，并按时腾空房屋的，争先签约奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）+确权用房建筑面积]328.83㎡×300元/㎡=98649元，2、丙方在规定时间内签约，按时签约奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）+确权用房建筑面积]328.83㎡×100元/㎡=32883元，3.丙方在规定时间内按时腾空房屋并验收合格的，按时搬迁奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）+确权用房建筑面积]328.83㎡×100元/㎡=32883元；（六）、其他补助款：无；（七）、临时安置补助费：丙方自行解决周转过渡房，一次性计发临时安置补助费：确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）中房票安置部分180㎡×24月×10元/㎡=43200元，其余确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）148.83㎡×6月×10元/㎡=8930元，合计52130元。（八）、房票额度确定和公摊面积补助：1、丙方选择安置面积折算金额的50%为：1211247元；2.超出安置面积折算金额50%以上部分选择房票安置额0元。3.公摊面积补助：房票安置额1211247元×8%=96900元，以上房票安置总额为1308147元；四、以上各款项合计，甲方需支付给丙方总安置补偿款3048508元[其中货币（现金支付）补偿总额为1740361元，房票安置总额1308147元]。另查明，《安置补偿协议书》中的在册人口为竹某2、郑某1、郑某2、吴某、郑某3、竹某16人；所在户符合三代同堂。被拆除的坐落在竹前村、门牌号为××的房屋，其集体土地使用者为郑某1。再查明，嵊州市《城中村改造房票安置实施办法》规定，房票的使用期限为两年，即从被征收人签订房屋征收补偿协议、腾空拆迁并取得房票之日起，在两年内选择房源并签订购房合同。逾期未选择房源并签订购房合同，由房票中心在清算时收回《房票安置购房证明书》，按房票额度的95%兑付货币补偿款，由此引起的损失由被征收人自行承担。对被征收人使用房票购置商品住宅的公摊面积，按被征收人选择房票安置额度的8%给予补助，计入房票总额。
一审法院认为：依照嵊州市城中村改造项目建设的有关文件规定，原告竹某2与被告郑某1、郑某2、吴某、郑某3、竹某1合并为一户进行安置，并由郑某2作为户主代表与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市跃翔拆迁服务有限公司所签订的《安置补偿协议书》合法有效，对户内所有在册安置人员具有法律约束力。竹某2作为该户在册安置人口，应享有相应的拆迁安置补偿款。至于原告竹某2可分得的安置补偿款份额，根据被告郑某2与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市跃翔拆迁服务有限公司所签订的《安置补偿协议书》及嵊州市人民政府办公室印发的嵊政【2016】5号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施方法》及相关文件规定，并结合拆迁前后对原、被告生活影响程度、生活需要及房票到期按房票额度95%兑付货币补偿款等因素，该院酌定原告可得的安置补偿款为现金210000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条的规定，判决：一、确认郑某2所在户总安置补偿款3048508元[其中货币（现金支付）补偿总额为1740361元，房票安置总额1308147元]中210000元归竹某2所有。二、驳回竹某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全申请费2020元，合计共4920元，由原告负担1480元，由各被告负担3440元（款均限判决生效后十日内向该院交纳）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于上诉人竹某2提出的其应该享受三代同堂所带来的拆迁利益的问题，根据2016年《嵊州市城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第七条第（三）项之规定，三代同堂的第三代非独生子女且其中一人已成年并已审批有宅基地的，该支成年子女可按已审批宅基地面积（最高限额140㎡）另行安置；未审批宅基地，现有住房占地面积少于最高限额的，其中一支已成年子女可另行按安置人口保底安置（不足3人按3人计），且为空翻面积。本案中被上诉人郑某2所在户为三代同堂，第三代非独生子女且被上诉人郑某3已成年，故根据该条规定，本案中按3人计算的180㎡的空翻面积应归于被上诉人郑某3享有。上诉人要求享受该180㎡空翻面积所带来的拆迁利益于法无据，本院不予支持。关于上诉人竹某2提出的其应享受搬迁补助费、争先签约搬迁费、按时签约奖、按时搬迁奖、临时安置费等其他各项安置补偿款项的问题，鉴于上诉人竹某2并非涉案拆迁房屋的共有权人，拆迁时其也未在竹山村居住生活，故上诉人无权享受搬迁补助费、争先签约搬迁费、按时搬迁奖、临时安置费等安置补偿款项，一审法院酌定上诉人竹某2可得的安置补偿款为现金210000元，处理得当，本院予以照准。
综上所述，上诉人竹某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人竹某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一八年八月十五日
书记员 钟利玲