广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第825号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村罗湖中路1号首层、二层部分,组织机构代码:893774002。
负责人:莫晓健,该行行长。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：刘德平，男，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市禅城区，该行员工。
被告：任卫，男，汉族，1968年6月6日生，住湖南省湘阴县，现住广东省佛山市南海区。
被告：余跃红，男，汉族，1966年2月11日生，住湖南省湘阴县。
委托代理人：李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师助理。
被告：刘红霞，女，汉族，1971年12月14日生，住湖南省永州是冷水滩区。
委托代理人：任卫，系被告的丈夫。
被告：周爱平，女，汉族，1968年8月14日生，住湖南省湘阴县。
委托代理人：李得志，广东格衡律师事务所律师。
委托代理人：孙小燕，广东宝慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂，住所地：佛山市南海区平洲平南梅园开发区。
经营者：余跃红，系本案被告。
原告中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行诉被告任卫、余跃红、刘红霞、周爱平、佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋（下简称宏达盛鞋厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理，庭审中被告周爱平要求对《个人贷款最高额保证合同》中的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许，庭后原告申请追加宏达盛鞋厂作为本案共同被告，于同年11月16日并依法适用简易程序进行审理。鉴定结果出来后依法适用普通程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，庭审中原告提供新证据，被告需要举证期限，后于同年5月16日公开开庭进行了审理，原、被告各方均到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告任卫、余跃红于2013年8月28日签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》（编号：EG9VGA20130196号）,约定：原告同意向被告任卫、余跃红提供个人循环贷款额度人民币4700000.00元，额度有效期为5年，自2013年8月28日至2018年8月28日。同日被告任卫、余跃红分别与原告签订了《个人贷款最高额抵押合同》（编号：DG9VGA2013019601、DG9VGA2013019602号），分别约定：被告任卫、余跃红以其名下的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座203房、佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座103房为原告与被告任卫、余跃红之间自2013年8月28日起至2018年8月28日止已经或将要签署的贷款合同（包括但不限于《联合贷款合同》、《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》、《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》等）及其修订或补充，及基于贷款本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在其被清偿时确定，提供最高额担保，并对上述房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2013年8月28日，佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂及被告刘红霞、周爱平分别与原告签订《个人贷款最高额保证合同》(依次编号：BG9VGA2013019601号、BG9VGA2013019603号、BG9VGA2013019602号)约定为被告任卫、余跃红与原告自2013年8月28日起至2018年8月28日止已经或将要签署的贷款合同（包括但不限于《联合贷款合同》、《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》、《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》等）及其修订或补充产生的债务提供连带责任保证。
2013年9月9日，被告任卫、余跃红在与原告签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款最高额保证合同》的基础上，与原告签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG9VFA20130216号），约定：原告向被告任卫、余跃红发放贷款人民币4700000.00元用于承接信托公司向借款人企业发放资金经营周转，借款期限为8个月（自原告实际放款日起算），采取浮动利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。若被告任卫、余跃红未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平（中国人民银行同档次利率上浮10%）上加收50%。被告任卫、余跃红采取按月还息，到期一次还本的方式进行还款（到期日为2014年9月16日）。被告任卫、余跃红保证按合同约定履行全部义务，依时按期偿还贷款本息，如被告任卫、余跃红未按期归还贷款本息及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；全部终止或解除被告任卫、余跃红与原告之间的其他合同；要求被告任卫、余跃红赔偿因违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；依法行使担保物权；要求被告刘红霞、周爱平承担保证责任及原告认为必要的其他措施。
签约后，原告依约向被告任卫、余跃红发放了贷款，并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。现合同已届期满，但被告任卫、余跃红未按时清偿原告欠款。被告余跃红同时为佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂的经营者。
原告认为，被告任卫、余跃红的行为已构成违约，被告任卫、余跃红应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告任卫、被告刘红霞所提供的抵押房屋所得价款享有优先受偿权。同时被告刘红霞、周爱平作为保证人应对被告任卫、余跃红的上述债务承担连带清偿责任。
请求法院依法判令如下：1、被告任卫、余跃红向原告支付个人抵（质）押循环贷款的本息共计人民币4810826.77元（暂计至2015年5月28日，其中本金4547433.25元，罚息为人民币263393.52元，自2015年5月29日起至欠款全部还清之日止的罚息按照中国人民银行同期贷款利率上浮10％再上浮50％计算；
2、原告对被告所提供佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座103、203房所得价款享有优先受偿权；
3、被告刘红霞、周爱平对被告任卫、余跃红的上述债务承担连带清偿责任；
4、被告周爱平对第一项诉请承担连带清偿责任；
5、被告宏达盛鞋厂对第一项诉请承担连带清偿责任；
6、由五被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
庭审中，原告补充诉请如下，截止至2015年12月28日止，拖欠的本金为4547433.25元，罚息513167.90元。
被告任卫、刘红霞答辩如下：对原告起诉的事实和理由无异议，但是原告请求的罚息利率太高，请求罚息利率按照中国人民银行一年期贷款利率计收。对原告的其他的诉讼请求无异议。
被告余跃红、宏达盛鞋厂答辩如下：我方作为借款人在借款合同中签名，但是本案实际的借款人是被告任卫，涉案款项是被告任卫与刘红霞所属的工厂使用的，故涉案款项应当由被告任卫、刘红霞偿还。被告周爱平在个人贷款最高额保证合同（编号BG9VGA2013019602号）上的签名是虚假的并非其本人签名，根据被告周爱平提供的护照上显示，在2013年4月8日至2013年12月24日期间其身处尼日利亚并不在中国境内，而该合同是在2013年8月28日签订的。原告起诉的罚息要求按照中国人民银行一年期的基准利率上浮10%再上浮50%计收，被告认为其已超过法律规定的范围（最高利率是年利率24%），其超出部分不应得到支持。另我方认为，如果没有银行和律师造假《律师见证书》，即使被告余跃红上当，这笔贷款也放不出来，主要理由如下：一、在签订此合同前。借款人任卫和中国银行信贷员杨志荣对本人隐瞒签订此借款担保合同的真实意图，对于被告余跃红签订此合同应承担的责任和义务，杨志荣的解释避重就轻误导。二、原告在此次放款的操作中严重违规，此违规行为同时也很大程度影响而被告余跃红对真实的应承担的责任义务及风险的判断。三、在担保合同和律师见证书上，被告周爱平的签名和指纹均不是其本人签名的，即担保合同和律师见证书均为伪造。所以被告余跃红、宏达盛鞋厂不应对贷款的错误发放承担任何责任。恳求查明事实真相，依法判决。
被告周爱平答辩如下：因为被告任卫经营的公司需要资金周转向银行贷款，但是该公司的营业执照的期限不到二年，所以无法作为担保人向银行提供担保。被告任卫与余跃红是朋友关系，被告任卫提出借用余跃红名下的宏达盛鞋厂的名义为被告任卫的借款提供担保。当时，被告任卫要求余跃红到银行签名的时候，原告提供的所有涉案合同版本，要求被告余跃红在原告指定的地方进行签名，被告任卫及原告都未向被告余跃红说明被告余跃红是作为借款人的名义在合同上签名。故其在签名后并不清楚涉案合同权利义务的相关规定，直到被告任卫所属公司发生火灾无法向原告还款，原告向被告余跃红进行催收涉案款项时，原告才提供了一份涉案合同的复印件给被告余跃红。被告余跃红在收到复印件之后才清楚其是涉案合同的借款人。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照，组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件）、主要负责人身份证明书（1份，原件），被告任卫、刘红霞身份证、结婚证（各1份，复印件），被告余跃、周爱平红身份证（各1份，复印件），户口本（2份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：EG9VGA20130196号）、中国银行股份有限公司个人抵质押循环贷款合同（编号：JG9VFA20130216号）（各1份，原件），用以证明证明原告与被告存在借贷关系，以及双方的相关权利与义务。
3、联合贷款合同及确认书（各1份，原件），用以证明原告向被告发放贷款用于承接信托公司向借款人企业发放资金经营周转。
4、个人贷款最高额抵押合同（编号：DG9VGA2013019601、DG9VGA2013019602号）（各1份，原件），律师见证书（2份，原件），用以证明被告任卫、刘红霞以其名下的房产为债务作抵押担保。
5、个人贷款最高额保证合同(编号：BG9VGA2013019601号、BG9VGA2013019603号、BG9VGA2013019602号)（各1份，原件），律师见证书（3份，原件），用以证明被告任卫、刘红霞、周爱平为债务承担最高额连带清偿责任。
6、借款借据（1份正、副本，原件），用以证明原告依约向借款人发放了贷款。
7、逾期未还款查询（1份，原件），用以证明被告拖欠应供款期数、数额及未到期的借款本金，即被告已经违反合同约定，构成根本违约的事实。
8、他项权证（1份，原件），佛山市南海区房产查询证明（4份，原件），用以证明被告以贷款所购买房产已办理抵押登记，抵押权人为原告，原告对该抵押房产的处分价款依法享受优先受偿权。
9、购销合同、收款委托书、划款授权书（各1份，原件），用以证明在签订贷款合同时，被告方提供的被告任卫、余跃红确认的划款确认书的内容显示，被告任卫、余跃红向原告申请的贷款是用于佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂向惠州市柏宇丰贸易有限公司购买货物，并委托原告将该贷款款项划至惠州市柏宇丰贸易有限公司的收款账户，并平洲平南宏达盛鞋厂向原告提交了与惠州市柏宇丰贸易有限公司的购销合同原件。
经庭审质证，被告余跃红、宏达盛鞋厂发表如下质证意见：对原告提供的证据1的三性均没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告余跃红与原告不存在实际的借贷关系，涉案借款的实际借款人是被告任务。对证据3的三性无异议。对证据4的三性无异议。对证据5的中个人贷款最高额保证合同(编号BG9VGA2013019602号)、律师见证书三性有异议，该合同并非被告周爱平所签，该合同在签署时被告周爱平并未在中国境内，律师见证书出具时见证律师并没有亲眼见到被告周爱平在该合同上签名并按手印的情况下做出该份见证书，被告周爱平将保留追究原告及该份律师见证书上见证律师相关的法律责任，对该组证据中其他证据三性无异议。对证据6的真实性无异议，证明内容有异议，本案涉案借款原告委托其他公司将款项打入被告任卫个人账户上，被告余跃红未收取该借款。对证据7、8的三性无异议。对证据9中的购销合同的真实性不予确认，购销合同的甲方是佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂作为用款人发放的涉案的贷款，购销合同中没有余跃红的签名，银行凭什么认定该合同的真实性，显然有问题。根据购销合同第九条约定“本合同确认签字后生效”，这个合同甲方没有签字，即使公章是真实的该合同也是存在而未生效的。收款委托书是第三方出具的，被告无法确认。对划款授权书的真实性无异议。
被告任卫、刘红霞发表如下质证意见：对原告举证18质证意见与被告余跃红、周爱平、宏达盛鞋厂意见一致。对证据9，对购销合同不清楚，但是因为被告余跃红工厂财务同意借给中国银行信贷员需要加盖宏达盛鞋厂的公章，有时候信贷员去宏达盛鞋厂的时候就直接找财务盖章了。对收款委托书不清楚。划款授权书予以确认，上面的签名是任卫本人的签名。
诉讼中，被告任卫、刘红霞举证如下：
1、佛山市公安消防支队南海区大队火灾事故认定书（1份，原件），火灾现在照片（10张，原件），证明被告1没有恶意逃避还款责任，是因为被告1的佛山市骏健鞋业有限公司发生火灾而无能力偿还。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关。
被告余跃红、周爱平、宏达盛鞋厂对该证据均无异议。
诉讼中，被告余跃红、宏达盛鞋厂、周爱平举证如下：
1、护照（1份，原件），用以证明被告周爱平在2013年4月8日至2013年12月24日期间身处尼日利亚并不在中国境内，个人贷款最高额保证合同（编号BG9VGA2013019602号）上被告周爱平的签名是虚假的并非被告周爱平本人签名，该合同是在2013年8月28日签订的。
2、承诺书（1份，原件），用以证明本案涉案款项实际借款人是被告任卫,根据承诺书的约定涉案的借款全部由被告任卫、刘红霞的工厂使用，与被告余跃红及宏达盛工厂无关。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性、证明内容有异议，登记的内容不连贯，该证据只是载明周爱平出境入境的情况，期间是否有出、入境请法院核实。对证据2真实性有异议，承诺的内容没有指明中国银行的具体机构，与原、被告签订合同的时间相距甚远，该承诺书仅仅是任卫、刘红霞与余跃红的单方约定，原告并不知情，不排除事后被告任卫、余跃红、刘红霞为推卸连带保证责任所做的伪证。该承诺书不能对抗善意第三人，应以原告与被告余跃红所签署的贷款合同及保证合同为依据。
被告任卫、刘红霞对该证据均无异议。
庭审中，被告周爱平对原告举证5中的编号为BG9VGA2013019602号的个人贷款最高额保证合同中“周爱平”三字签名有异议申请笔迹鉴定，本院予以准许并依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为2013年8月28日签订的编号为BG9VGA2013019602号的个人贷款最高额保证合同和2013年8月28日的见证编号为（2013）信孚见字第0196号《律师见证书》上面的“周爱平”的签字与周爱平笔迹样本不是同一人所写。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：对该鉴定意见书三性无异议，但是对证明内容有异议，鉴定结论的准确性在司法实践中仍存在一定的争议，即笔迹鉴定的准确性并非百分之百。
被告周爱平发表如下质证意见：被告周爱平对鉴定意见书三性予以确认。事实上周爱平涉案的笔迹形成时不在国内，所以不可能签署涉案的《个人贷款最高额保证合同》、律师见证书，这也证明原告方和同法律顾问单位广东信孚律师事务所出具虚假的个人贷款最高额保证合同和律师见证书，才导致涉案的贷款被违法发放。我认为本案的性质已经不是正常的金融借款合同纠纷，而转化为原告发放贷款是否合法合规，任卫取得的贷款是不是不当得利的问题。因为涉案的贷款从开始到用款，原告方都很清楚需要贷款的是任卫，余跃红、周爱平、宏达盛鞋厂都不需要贷款。介于鉴定意见已经证明原告方的代理人所在的广东信孚律师事务所参与了涉案贷款的违规发放，也参与了个人贷款最高额保证合同和律师见证书的伪证，已经违背了律师应遵守诚信敬业和遵纪守法的职业道德，所以我们认为该律师事务所不能再作为本案原告的代理人。
被告余跃红、宏达盛鞋厂质证意见与被告周爱平质证意见一致。
被告任卫、刘红霞发表如下质证意见：对鉴定意见书三性予以确认。
本院经审查认为，根据原、被告各方的质证意见，本院对原告提供的14、69及证据5中的被告刘红霞、宏达盛鞋厂签订的《个人贷款最高额保证合同》真实性予以确认。原告举证5中载有“周爱平”三字的《个人贷款最高额保证合同》，根据被告余跃红、宏达盛鞋厂、周爱平的举证1及本院依法出示的司法鉴定意见书，本院依法采纳被告周爱平的关于保证合同中“周爱平”三个字并非其本人签名的答辩意见。对于被告余跃红、周爱平举证2，该承诺书仅为五被告之间关于本案借款内部承担的关系，对其主张的证明内容不予以确认。对被告任卫、刘红霞举证1，本院依法采纳原告的质证意见。经本院依法认定的证据材料，本院依法确认对原告与各被告签订的合同，除载有“周爱平”三字的《个人贷款最高额保证合同》之外，均予以确认其真实性，并对原告所主张的相应事实予以确认。
另查明，原告于2014年1月16日向被告任卫、余跃红发放了借款期限为8个月，还款期为2014年9月16日，月利率为5.5‰，借款用途为置换货款的贷款4700000元。截止至2015年12月28日，尚欠本金4547433.25元，罚息513167.9元。
《个人贷款最高额保证合同》第五条第二款之约定：主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
被告任卫与刘红霞为夫妻关系，于1996年9月11日登记结婚。被告任卫所有的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座203房、被告刘红霞所有的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座103房，登记时间均为2013年7月3日。
被告余跃红与周爱平庭审中确认双方为夫妻关系，被告宏达盛鞋厂为夫妻双方共同共有。
本院认为，原告与被告任卫、余跃红共同签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》《联合贷款合同》以及原告与任卫签订的《个人贷款最高额抵押合同》、与被告刘红霞签订的《个人贷款最高额抵押合同》《个人贷款最高额保证合同》、与被告宏达盛鞋厂签订的《个人贷款最高额保证合同》内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应严格按照以上合同的约定履行义务。
根据被告余跃红、宏达盛鞋厂辩称，该笔借款并非其本人及宏达盛鞋厂实际使用，其为了被告任卫能向银行贷款而同意使用以宏达盛鞋厂的名义协助并将宏达盛鞋厂的公章也允许被告任卫为本次贷款使用。本院认为，被告余跃红为完全民事行为能力人，且为被告宏达盛鞋厂的实际经营者，其对本人的签名及经营实体公章的使用所带来的法律后果及风险应当予以预知及承担，被告余跃红、宏达盛鞋厂确认其与原告签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》《联合贷款合同》《个人贷款最高额保证合同》上的签名及盖章均为本人所实施，并向原告提交了被告宏达盛鞋厂的购销合同、收款委托书、划付款授权书，签名时该贷款的事实也已知晓。对于该贷款最终如何使用，由谁使用，均不能对抗善意的第三人即本案原告，即便存在被告余跃红、任卫所陈述的借被告宏达盛鞋厂名义借款的行为，该行为也为被告余跃红、宏达盛鞋厂的自愿行为，该行为仅为被告余跃红、任卫内部行为亦不得对抗善意第三人，故被告余跃红、宏达盛鞋厂应按约定履行合同义务。
本案中，原告依约被告任卫、余跃红发放了贷款，原告主张被告任卫、余跃红偿还贷款本金4547433.25元及截止至2015年12月28日的罚息513167.9元，及以该本金从2015年12月29日起至实际清偿之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%计算罚息，事实清楚，本院予支持。
被告任卫自愿以其所有的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座203房的房地产为其贷款向原告提供抵押，并办理了抵押登记（粤房地权证佛字第××号A）、被告刘红霞自愿以其所有的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座103房的房地产为其本人贷款向原告提供抵押，并办理了抵押登记（粤房地权证佛字第××号A）,现被告任卫、余跃红未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权对该被告提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。
被告刘红霞、宏达盛鞋厂自愿为被告任卫、余跃红在《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》《联合贷款合同》中约定的债务承担连带责任保证，原告主张被告刘红霞、宏达盛鞋厂对被告任卫、余跃红的借款承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告周爱平辩称根据《联合贷款合同》第四条明确了借款人的提款条件，其中便为“本合同已正式生效；本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效并持续有效”，因署名为“周爱平”的《个人贷款最高额保证合同》已经鉴定不是被告周爱平本人所书写，故原告本案中向被告任卫、余跃红放贷款不符合该条约定。本院经审查认为，该条约定为借款人的提款条件，原告对借款人是否符合提款条件中的审查是原告权利，原告对担保合同审查不严，放弃的是自身的权利，提高的是自身的贷款风险，该审查不严并不加重借款人之负担，且原告是依与被告任卫、余跃红签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》《联合贷款合同》以及原告与任卫签订的《个人贷款最高额抵押合同》、与被告刘红霞签订的《个人贷款最高额抵押合同》《个人贷款最高额保证合同》、与被告宏达盛鞋厂签订的《个人贷款最高额保证合同》发放贷款，即便在贷款发放之后查明署名为“周爱平”的《个人贷款最高额保证合同》因不是被告周爱平本人签名导致该份合同无效，也不能掩盖原告已依合同发放贷款，并由被告已收取贷款的事实。故对被告周爱平认为本案法律关系不为金融借款合同纠纷的答辩意见不予以采纳。经被告周爱平的举证及司法鉴定意见书，本院认为被告周爱平无需作为保证人对被告任卫、余跃红所欠原告款项承担连带责任保证人的责任。但庭审中，被告余跃红与周爱平确认双方为夫妻关系，并确认被告宏达盛鞋为两人共同共有，根据《中华人民共同和婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告周爱平并未举证证明其对被告任卫、余跃红向原告的借款约定为个人债务，故原告主张被告周爱平应对其配偶余跃红的该借款行为向原告承担连带清偿之责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共同和婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告任卫、余跃红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金4547433.25元及截止至2015年12月28日的罚息513167.9元，及以该本金从2015年12月29日起至实际清偿之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%计算罚息予原告中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行；
二、原告中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行对被告任卫所有的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座203房的房地产（粤房地权证佛字第××号A）在对折价或者拍卖、变卖后在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、原告中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行对被告刘红霞所有的佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅10座103房的房地产（粤房地权证佛字第××号A）在对折价或者拍卖、变卖后在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告刘红霞对上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、被告周爱平对上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、被告佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取45286.62元、财产保全费5000元，由被告任卫、余跃红、刘红霞、周爱平、佛山市南海区平洲平南宏达盛鞋厂按上述判决主文确定的责任方式承担，并应于上述款项同期迳付原告中国银行股份有限公司佛山南海罗村支行，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年五月××日
书 记 员 邓志恒