四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川10行终7号
上诉人（原审原告）潘晓兰，女，1965年9月21日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托代理人卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）熊伟，男，1966年9月23日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审原告）潘晓勇，男，1970年5月7日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托代理人卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）潘则成，男，1993年5月29日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托代理人卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内江市公安局东兴区分局，住所地，四川省内江市东兴区西林街道。
法定代表人刘泽华，局长。
委托代理人何盛平，副局长。
委托代理人邹春富，该局法制监督大队教导员。
委托代理人罗钟莉，该局法治监督大队民警。
上诉人潘晓兰、熊伟、潘晓勇、潘则成因诉被上诉人内江市公安局东兴区分局治安行政不作为一案，不服四川省内江市市东兴区人民法院作出的（2015）内东行初字第6号行政判决，于2015年11月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，上诉人和被上诉人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人熊伟及潘晓兰、潘晓勇、潘则成的委托代理人卢忠、被上诉人内江市公安局东兴区分局的委托代理人何盛平、周春富、罗钟莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2013年9月26日13时许，被告内江市公安局东兴区分局西林派出所接110指令：据报警人熊伟称，在内江市东兴区西林寺山下河畔人家原东兴区民江二社拆迁现场房屋被拆，有一起纠纷。该所即派值班民警舒行、兰宏在接警后十来分钟抵达现场。到达现场时挖掘机已停工，机上无人驾驶，双方也无抓扯行为。现场民警随即将原告带到西林派出所进一步了解情况，随后告知原告属拆迁纠纷，向政府反映解决。事后，四原告因此拆迁问题多次向有关部门反映，2015年5月6日，该院依法受理此案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”被告依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。根据公安部《公安机关执法细则》第一编第二章2-01.首接责任制的规定：“公安机关首个接受报警、求助、投诉的单位或者人民警察，对属于职责内的事项应当及时办理；对不属于自己管辖或者职责以外的事项，应当先行登记，及时移交部门和人员办理，并向报警人、求助人、投诉人说明情况。”被告在接到110指令后，及时派两位警员出警处理，两位警员到现场已无拆迁人员在拆迁，现场无抓扯等纠纷，两位警员将报案人即原告熊伟等带回派出所了解情况后，即告知原告应找有关拆迁部门。被告的行为符合《中华人民共和国警察法》和公安部关于《公安机关执法细则》之接警、处警之规定，履行了人民警察的职责。四原告诉称被告不履行法定职责的诉讼请求不成立。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，直接向人民法院提起诉讼期限，从知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。”本案是申请被告履行职责，被告未告知起诉期限，原告一直向有关部门反映主张自己的权利，其诉讼期限应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告的起诉未超过起诉期限。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘晓兰、熊伟、潘晓勇、潘则成的诉讼请求。
原审被告内江市公安局东兴区分局向原审法院提交的证据材料有：
1.公安派出所接（报）处境登记表，证明公安机关及时出警，正确处警。
2.关于2013年9月26日熊伟报警后出警情况的说明，证明西林派出所接处警及时，正确处警。
3.2014年3月28日报案材料，证明原告反映时间超过诉讼时效，且说明被告的第二组证据真实有效。
4.十份证人的询问笔录及熊伟询问笔录，证明公安机关正确履行了职责。练若平、刘翼、邱韬、杨建、郑彬的询问笔录，证明公安机关认真履行职责，到现场后拆迁行为已停止。拆迁行为是合法拆迁。
5.2014年3月5日内江市东兴区人民法院调解笔录，证明该事件属拆迁纠纷。
6.四川省内江市东兴区人民法院（2013）内东民初字第265号民事裁定书，证明熊伟等人房屋被拆迁的事件属于拆迁纠纷。
7.内江市人民政府征用土地公告，证明熊伟等人房屋被拆迁的事件是合法的，是拆迁纠纷不属于刑事案件。
8.内江经济开发区管委会承诺，证明原告与内江经济开发区管委会达成协议，应属拆迁纠纷。
9.拆迁安置协议，证明属拆迁纠纷。
10.原告母亲房屋安置缴（领）款结算表，证明原告母亲已领取拆迁款，是拆迁纠纷。
11.原告潘晓兰房屋安置缴（领）款结算表，证明原告已领取拆迁款，是拆迁纠纷。
12.原告潘晓勇房屋安置缴（领）款结算表，证明原告潘晓勇已领取拆迁款。
13.房屋所有权存根，证明原告所说房屋面积有出入，且是拆迁纠纷。
14.征地土地补偿费补差款结算及分期付款协议，证明是拆迁纠纷。
15.潘晓兰拆迁安置协议，证明是拆迁纠纷。
16.原告的母亲何秀芳签订的安置协议，证明是拆迁纠纷。
17.潘晓兰代领的房屋安置结算表，证明是拆迁纠纷。
18.拆迁安置协议，证明是拆迁纠纷。
19.关于西林街道熊伟信访事项调查处理的情况报告，证明已过诉讼时效。
20.关于熊伟来访反映问题的答复意见，证明是拆迁纠纷。
21.《公安机关执法细则》和《中华人民共和国人民警察法》，证明公安机关及时出警，正确处警，并非不作为。违法犯罪属公安机关管辖，所以拆迁纠纷不属公安机关管辖。
原审原告潘晓兰等四人向原审法院提交的证据材料有：
1.2014年3月28日报案材料，证明原告在此期间不断向有关机关主张权利。
2.2014年6月10日向内江市东兴区人大提交的投诉申请书，证明原告向人民法院提起立案却没有立案也没回复。
3.2014年7月29日向内江市公安局东兴区公安分局领导提交立案调查申请书，证明原告一直在主张自己的权利。
4.2014年8月4日向内江市东兴区人民法院领导提交的案件催办书，证明原告一直在向人民法院主张自己的权利。
5.2014年8月21日向内江市中级人民法院提交的关于“督促法院立案”的申请，证明原告一直在向人民法院主张自己的权利。
6.2014年9月9日向最高人民法院提交关于“督促法院立案”的申请，证明原告不停的主张自己的权利。
7.2014年8月7日向内江市委书记彭宇行提交的“紧急情况反映”，证明原告通过各种途径在维护和主张自己的权利。
8.2014年10月17日东兴区副区长刘泽华转签给东兴区法院两位副院长文件处理签，证明在有效诉讼时效内，原告通过多种方式维护自己的权利，原告提起诉讼符合行政诉讼法的规定。
9.2014年7月29日通过邮寄向被告提交的“立案调查申请书”。
10.2014年5月7日通过邮寄向被告提交的“立案调查申请书”。
11.2014年5月29日通过邮寄向被告提交的“对关于熊伟来访反映问题的答复意见”的异议。
9-11项证据，证明原告一直在主张权利。
12.七份关系证明、两份死亡证明、一份结婚证，证明原告是本案适格原告，三处房屋的坐落地点。
13.办案涉及的三处房屋的村镇房屋所有权证，证明原告在民江二社拥有三处房产。
14.三处房屋现状的图像证据，证明原告三处房屋中两处房屋已被拆迁。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人潘晓兰等四人上诉称，根据原审中当事人双方出示的证据，充分证明被上诉人未履行法定职责，属于行政不作为，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告诉讼请求错误，属于适用法律不当，请求本院撤销原审判决，并依法改判被上诉人未履行法定职责，属于行政不作为；本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人内江市公安局东兴区分局答辩称，其在2013年9月26日接、处警过程中，不存在不作为的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条规定，被上诉人内江市公安局东兴区分局具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。
根据本案查明的事实，2013年9月26日，被上诉人内江市公安局东兴区分局所属西林派出所在接到110指令后，及时派两位警员出警处理，经了解，因属于政府拆迁行为，不属于公安部门管辖职责，即向报警人说明了相关情况，并告知其依法向相关部门反映处理。对此事实，上诉人在上诉状中也有陈述。被上诉人内江市公安局东兴区分局的行为符合公安部《公安机关执法细则》第一编第二章2-01.首接责任制的规定，已依法履行法定职责。上诉人认为被上诉人未履行法定职责，属于行政不作为的理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人认为原审判决适用法律不当的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人潘晓兰、熊伟、潘晓勇、潘则成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 李克斌
审判员 王 晶
二〇一六年三月十日
书记员 廖丛卉