浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初721号
原告：潘祖国，男，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告：浙江盛通工贸有限公司，住所地浙江省三门县健跳镇大沙湾（工业园区）。
法定代表人：林琳，系执行董事。
被告：魏仙明，男，1954年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：冉正高，男，1974年7月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：陈小法，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告冉正高、陈小法的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告冉正高、陈小法的委托代理人：张勤，浙江力汇律师事务所实习律师。
原告潘祖国为与被告浙江盛通工贸有限公司、魏仙明、冉正高、陈小法房屋租赁合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月8日对本案公开开庭进行了审理。原告潘祖国的委托代理人刘岳，被告浙江盛通工贸有限公司的法定代表人林琳、被告魏仙明、被告冉正高、陈小法及二人的委托代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘祖国起诉称：原告潘祖国通过朋友介绍，接手了被告魏仙明、冉正高、陈小法租赁的位于三门县大沙湾的房屋，该房屋所有权人为被告浙江盛通工贸有限公司。后原告与被告浙江盛通工贸有限公司于2014年1月1日签订了《房屋租赁合同》，约定每年租金为30000元，租期自2013年12月15日至2015年12月14日，并交付了5000元电费押金。原告又于2014年2月26日与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订了《转让机器设备协议》，约定将被告魏仙明、冉正高、陈小法所有的生产设备转让给原告，并约定如果一年内被告浙江盛通工贸有限公司不允许原告生产，被告魏仙明、冉正高、陈小法就将房屋租金按月返还给原告。2014年4月下旬，原告尚在调试设备时，被告浙江盛通工贸有限公司就以环保部门要来检查为由，将原告承租的厂房拉闸停电，造成原告无法生产。之后原告多次要求被告浙江盛通工贸有限公司恢复用电，均被拒绝。2014年11月，原告因存在厂房内的材料被运走，向三门县健跳派出所报案，得知被告浙江盛通工贸有限公司已将原告承租的厂房转租给了他人。故诉至法院，请求判令：1、四被告返还原告租金20000元（自2014年5月至12月止，按年租金30000元计算，共8个月租金20000元）；2、被告浙江盛通工贸有限公司返还原告电费押金5000元；3、本案的诉讼费用由四被告负担。
被告浙江盛通工贸有限公司答辩称：1、《房屋租赁合同》约定租期为2013年12月15日到2015年12月15日，租金于每年的11月15日付清下一年的租金。后原告打到被告浙江盛通工贸有限公司法定代表人账户30000元租金和5000元水电费押金，在一年租期满后，原告未支付下一年租金，并依然将设备留在厂房中，也未提出解除租赁合同，按照合约，原告应该继续支付一年租金。2、原告在生产过程中还欠5290元水电费至今未付。3、原告提出被告浙江盛通工贸恶意对原告停水停电，使原告无法经营生产，实际上是原告进行非法生产，被环保部门停产了，后来原告仍有陆续进行生产。4、被告魏仙明、冉正高、陈小法和原告什么关系被告浙江盛通工贸有限公司不清楚。5、原告本案起诉已超诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告冉正高和陈小法答辩称：1、被告冉正高、陈小法与原告不存在租赁关系，原告也没有将押金交给被告冉正高、陈小法，所以原告的诉求缺乏事实和法律依据。2、根据原告提供的证据表明，原告实际上是与浙江盛通工贸有限公司签订的租赁协议，而且也实际使用了厂房一年之久，至于原告后来为什么没有继续使用厂房，那是原告自己的原因，和其他任何人都没关联。3、本案中，原告要求魏仙明、冉正高、陈小法承担责任的原因是根据之前被告魏仙明、冉正高、陈小法和黄娟签订的《转让机器设备协议》，当初被告冉正高、陈小法、魏仙明将设备转让后，已经按照协议履行了义务，所以原告无权要求被告冉正高、陈小法、魏仙明按月退还租金，况且签订协议的乙方是黄娟，所以本案原告的诉讼主体不适格。4、根据《转让机器设备协议》，黄娟仍有90000元转让款未付。5、原告对于设备调试的时间与之前原告起诉四被告财产损坏纠纷一案中的陈述不符，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告魏仙明答辩称：本案原告与被告魏仙明没有转让租赁的关系，被告魏仙明未参与经营，也没有收取原告的租金，原告也无任何依据证明被告魏仙明收取原告的租金。原告根据《转让机器设备协议》，要求被告魏仙明等人转让机器设备，并确保原告生产一年时间，如果在一年内浙江盛通工贸有限公司不允许原告生产，那么由原告将机器设备及租金退还，但是原告进行生产后，都将原先的设备拆除了，并重新改造，所以不存在设备折旧退还的问题。原告是个体经营户，而转让协议是被告魏仙明、冉正高、陈小法和黄娟签订的，被告魏仙明不认识原告，原告和黄娟是什么关系被告魏仙明也不清楚，所以被告魏仙明没有和原告发生法律关系。在被告魏仙明、陈小法、冉正高将房屋转让给黄娟后，原告办理了执照，并和浙江盛通工贸有限公司签订了《房屋租赁合同》，并把租金交给了盛通公司，被告魏仙明和原告没有什么关联了。
原告潘祖国反驳称：被告魏仙明、冉正高、陈小法虽然没有直接收取租金，但在《转让机器设备协议》中明确表示了如果原告没有正常生产一年的情况下，被告魏仙明、冉正高、陈小法自愿按月退还给原告租金，所以原告和被告魏仙明、冉正高、陈小法之间的关系是转租赁关系。被告魏仙明称设备已经被拆除、改造与租金返还没有关系。被告魏仙明、冉正高、陈小法称没有和原告潘祖国签订协议，而是和黄娟签订的协议，但之前原告已经明确出具了委托书，证明黄娟是受原告委托签订的《转让机器设备协议》，所以本案原告主体适格。本案事实就是原告和被告魏仙明、冉正高、陈小法存在转租赁关系，因此，四被告应该返还给原告租金，浙江盛通工贸有限公司应该返还原告电费押金。原告在库存的原材料被运走后，曾向公安机关报案，应视为对本案租赁合同权利的主张，故本案未超诉讼时效。
原告潘祖国为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明原告和被告浙江盛通工贸有限公司签订房屋租赁合同，约定租期为2年的事实。
2、原三门县六敖镇人民政府出具的证明复印件一份，拟证明原告租赁的房屋产权归属于被告浙江盛通工贸有限公司的事实。
3、委托书原件一份，拟证明原告委托黄娟代其与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订《转让机器设备协议》的事实。
4、《转让机器设备协议》原件一份，拟证明原告所承租的房屋是从被告魏仙明、冉正高、陈小法三人处转租赁过来的；被告魏仙明、冉正高、陈小法三人向原告承诺如果浙江盛通工贸有限公司如果不允许原告生产，使原告生产达不到一年时间，三人将向原告按月返还房屋租金的事实。
5、三门县工商行政管理局个体工商户情况登记表原件一份，拟证明原告系合法经营开办工厂的事实。
6、浙江省农村信用社转账凭证原件一份，拟证明原告已经向被告浙江盛通工贸有限公司交纳了房屋租金及电费押金35000元的事实。
7、照片复印件5张，拟证明原告将焦炭、铝块、铝粉等生产的原材料存在工厂的事实。
8、黄仙芳在三门县公安局健跳派出所询问笔录复印件一份，拟证明原告承租被告魏仙明、陈小法、冉正高转租赁房屋的事实。
9、林华在三门县公安局健跳派出所询问笔录复印件一份，拟证明原告生产经营使用房屋没有到一年的期限的事实。
被告冉正高、陈小法质证称：对证据1的真实性由法庭核实，假如合同是真实的，那也是原告潘祖国和被告浙江盛通工贸有限公司之间的法律关系，和其他被告无关，而且租金也是直接支付给浙江盛通工贸有限公司法定代表人，所以对该证据的待证事实和关联性均有异议。对证据2，因被告冉正高、陈小法不知情，与二人也无关联性。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，签订《转让机器设备协议》的时候是黄娟和被告魏仙明、冉正高、陈小法直接签订的，黄娟也未出示过任何委托书，原告想要证明的黄娟系受潘祖国委托的事实不成立。对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，确实是黄娟和被告魏仙明、冉正高、陈小法签订协议的，协议签订后，被告也按协议约定将设备全部转让给黄娟所有，转让后黄娟也正常进厂进行经营，至于黄娟后来和潘祖国发生了什么法律关系，与被告冉正高、陈小法无关，现原告以黄娟的名义要求被告将设备按折旧返还，并返还租金没有依据。对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，因为设备转让的对象是黄娟而不是潘祖国。对证据6的真实性无异议，证明该款项是支付给被告浙江盛通工贸有限公司法定代表人林琳的，被告冉正高、陈小法没有收取过租金，因此不存在返还租金的理由。对证据7的三性均有异议，这些照片原告无法证明是车间内的库存物，也无法证明拍摄的时间、数量、种类，所以与本案没有关联性。证据8、9均与本案无关联性，对里面陈述的内容均有异议，均不能证明是被告的原因造成原告无法生产。
被告魏仙明质证称：同意被告冉正高、陈小法的质证意见。
被告浙江盛通工贸有限公司质证称：同意被告冉正高、陈小法的质证意见。
被告浙江盛通工贸有限公司向本院提交了以下证据：
10、证明原件和收款收据原件各一份，拟证明原告尚欠被告浙江盛通工贸有限公司电费5240元，水费50元的事实。
原告潘祖国质证称：对证据10的真实性有异议，收款收据没有公章，不是正式发票，不能证明原告欠被告浙江盛通工贸有限公司水电费的事实。
被告魏仙明、冉正高、陈小法质证称：该证据与被告魏仙明、冉正高、陈小法无关。
被告魏仙明、冉正高、陈小法未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1虽系复印件，但在庭审过程中各方均对其内容予以认可，故本院予以采信。证据2、4、5、6系原件，且四被告均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。证据3虽系原件，但黄娟在与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订《转让机器设备协议》时，是以自己的名义与三被告签订，是协议一方的当事人，并不是把自己作为原告的代理人以原告的名义签订，且三被告质证称对原告委托黄娟的事项并不知情，故本院对该证据不予采信。证据7与本案争议的房屋租赁关系缺乏关联性，本院不予认证。证据8为三门县公安局健跳派出所对黄仙方的询问笔录，笔录内容系黄仙方的单方陈述，不能证明原告的拟证事实，故本院不予采信。证据9系三门县公安局健跳派出所对被告浙江盛通工贸有限公司工作人员林华的询问笔录，其内容不能反映出原告潘祖国在租用被告浙江盛通工贸有限公司厂房期间的具体生产时间，无法证明原告的拟证事实，故本院不予采信。证据10系被告浙江盛通工贸有限公司出具的水电费收据及工作人员证明，该证据系被告浙江盛通工贸有限公司单方出具，且经原告质证对其真实性存有异议，故本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：原告潘祖国租用了被告浙江盛通工贸有限公司所有的位于三门县大沙湾的房屋，双方于2014年1月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁期限从2013年12月15日至2015年12月14日，租金为每年30000元，每年于11月15日前支付当年租金。合同签订后，原告潘祖国向被告浙江盛通工贸有限公司支付了第一年的租金30000元及水电费押金5000元。2014年2月26日，案外人黄娟与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订《转让机器设备协议》，约定魏仙明、冉正高、陈小法同意将被告浙江盛通工贸有限公司所有的位于三门县大沙湾的一间车间及其中的设备转让给黄娟，由黄娟支付给魏仙明、冉正高、陈小法设备转让费90000元，三人确保黄娟生产时间一年，如果在一年内浙江盛通工贸有限公司不允许黄娟生产，三人将房租按月返还给黄娟，机器设备按月折旧返还。原告使用被告浙江盛通工贸有限公司的房屋后，未付第二年租金，对使用产生的水电费至今尚未进行结算。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告浙江盛通工贸有限公司是否应当返还原告潘祖国房屋租金和水电费押金，如果返还，数额为多少；二、被告魏仙明、冉正高、陈小法是否应返还原告房屋租金；三、本案是否已超诉讼时效。现分别阐述如下：
一、被告浙江盛通工贸有限公司是否应当返还原告潘祖国房屋租金和水电费押金，如果返还，数额为多少。原告称被告浙江盛通工贸有限公司恶意对原告厂房进行拉闸停电造成原告无法生产，致使《房屋租赁合同》无法继续履行，应赔偿原告的经济损失，并退还部分房屋租金和水电费押金。被告辩称原告是因其自身生产行为违法，被环保部门停产导致无法生产，并且原告后来还陆续有进行生产。本院认为，原告主张被告浙江盛通工贸有限公司对其进行停电导致其房屋租赁的目的不能实现，应承担相应的举证责任，但原告并未提供足够证据予以证明，在其举证不能的情况下，应认定双方正常履行了房屋租赁合同，且该房屋一直由原告所占有。原告在第一年租期届满后仍未提出解除《房屋租赁合同》，应视为原告已使用了被告浙江盛通工贸有限公司的房屋一年以上，所以原告要求被告浙江盛通工贸有限公司返还租金的请求理由不足。同时但原告在租用被告浙江盛通工贸有限公司的厂房期间，已实际产生了一定的水电费用，但至今对使用的水电费尚未进行结算，故原告要求返还水电费押金5000元的依据不足。
二、被告魏仙明、冉正高、陈小法是否应返还原告房屋租金。原告称案外人黄娟受其委托，与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订《转让机器设备协议》，根据该协议约定，如一年内被告浙江盛通工贸有限公司不允许原告生产，被告魏仙明、冉正高、陈小法就将房屋租金按月返还给原告，但被告魏仙明、冉正高、陈小法抗辩称他们是与案外人黄娟签订的《转让机器设备协议》，至于原告与案外人黄娟是什么关系，并不知情，也与本案无关，所以原告无权向三被告主张权利。本院认为，在签订《转让机器设备协议》时，案外人黄娟是以自己的名义与被告魏仙明、冉正高、陈小法签订的，并不是把自己作为原告的代理人以原告的名义与魏仙明等三被告签订的，该协议的双方当事人应为被告魏仙明、冉正高、陈小法和黄娟，至于黄娟是否受原告的委托，对被告魏仙明、冉正高、陈小法不发生法律效力，因此原告与被告魏仙明、冉正高、陈小法之间并不存在转让机器设备的法律关系，故被告魏仙明、冉正高、陈小法的抗辩成立，无需依照《转让机器设备协议》中的条款，按月返还原告租金。
三、本案是否已超诉讼时效。被告浙江盛通工贸有限公司抗辩称本案已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，房屋租赁合同纠纷案件除延付或拒付租金的诉讼时效为一年外，其他请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原告主张因被告浙江盛通工贸有限公司对其断电致使其无法进行生产，要求四被告返还2014年5月至12月间的租金，诉讼时效的起算点应为第一年租期届满之日，即2014年12月15日，距原告向法院提起诉讼之日不到二年。故本案未超诉讼时效。
综上，原告和被告浙江盛通工贸有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护。原告在与被告浙江盛通工贸有限公司签订《房屋租赁合同》后占有并使用了房屋进行生产，且对已使用产生的水电费用尚未进行结算，现原告要求被告浙江盛通工贸有限公司、魏仙明、冉正高、陈小法返还房屋租金，并由被告浙江盛通工贸有限公司返还水电费押金，原告未提交充足证据、依据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费430元，减半收取215元，由原告潘祖国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王爱贵
二〇一七年三月十二日
代书记员 周 祺