wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第159号
原告：威海市环翠区信悦小额贷款有限公司。
法定代表人：傅元惠，公司董事长。
委托代理人：王生，山东威扬律师事务所律师。
委托代理人：宋超，公司职工。
被告：宋玲玲，女，汉族，1976年1月19日。
被告：张学阳，男，汉族，1972年12月23日生。
被告：张学毅，男，汉族，1975年1月19日生。
被告：荣成盛田果蔬有限公司。
法定代表人：张学阳，总经理。
原告与被告宋玲玲、张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王生、宋超、被告荣成盛田果蔬有限公司法定代表人张学阳到庭参加了诉讼，被告宋玲玲、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人宋玲玲于2013年4月11日在原告处借款50万元，双方约定借款期限自2013年4月11日至2013年7月10日。被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司为上述借款提供担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告宋玲玲未按约定时间偿还借款本息，依照合同约定，原告可以要求借款人偿还，现起诉要求被告宋玲玲偿还借款本金50万元及利息，并要求被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司承担连带保证责任。
被告宋玲玲未答辩。
被告张学阳答辩称，对借款及担保事实没有异议。
被告张学毅未答辩。
被告荣成盛田果蔬有限公司未答辩。
经审理查明，2013年4月11日，原告与被告宋玲玲签订借款合同，编号为2013年信悦借字第G00042号。合同约定被告宋玲玲向原告借款人民币50万元，借款期限自2013年7月10日至2013年7月10日，用于收购苹果，贷款月利率为20‰，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期一次性归还，利息按月计收。如果被告违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回已发放的贷款，因借款违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同项下借款的担保方式为保证。
同日，原告与被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司签订保证合同一份，编号为2013年信悦保字第G00042号。合同约定被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2013年4月11日，原告向被告宋玲玲发放贷款，借款凭证记载借款金额50万元，借款期限自2013年4月11日至2013年7月10日，借款月利率为20‰。借款到期后，被告宋玲玲未能按期归还借款本金，并自2014年1月26日开始欠息。此款经原告多次索要未果，遂成诉。
另查，原告为实现债权支付律师代理费21，500元。
以上事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据等相关在案为凭。
本院认为，原告与被告宋玲玲、张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司订立的借款合同与保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。借款人宋玲玲已实际收到该笔借款，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。按照协议约定原告有权要求本案借款保证人张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。律师费系原告为实现债权而花费的合理费用，应予以支持。被告宋玲玲、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充足，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋玲玲于本判决生效后十日内偿还原告借款本金500，000元及利息（利息自2014年1月26日起计算至本判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利率计算）。
二、被告宋玲玲于本判决生效后十日内向原告支付律师费21，500元。
三、被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司对债务承担保证责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，068元，保全费2，020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲 婷
审 判 员 闫军红
代理审判员 梁洪逢
二〇一四年三月六日
书 记 员 宋春霖
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第159号
原告：威海市环翠区信悦小额贷款有限公司。
法定代表人：傅元惠，公司董事长。
委托代理人：王生，山东威扬律师事务所律师。
委托代理人：宋超，公司职工。
被告：宋玲玲。
被告：张学阳。
被告：张学毅。
被告：荣成盛田果蔬有限公司。
法定代表人：张学阳，总经理。
原告与被告宋玲玲、张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王生、宋超、被告荣成盛田果蔬有限公司法定代表人张学阳到庭参加了诉讼，被告宋玲玲、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人宋玲玲于2013年4月11日在原告处借款50万元，双方约定借款期限自2013年4月11日至2013年7月10日。被告张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司为上述借款提供担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告宋玲玲未按约定时间偿还借款本息，依照合同约定，原告可以要求借款人偿还，现起诉要求被告宋玲玲偿还借款本金50万元及利息，并要求被告张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司承担连带保证责任。
被告宋玲玲未答辩。
被告张某甲答辩称，对借款及担保事实没有异议。
被告张某乙未答辩。
被告荣成盛田果蔬有限公司未答辩。
经审理查明，2013年4月11日，原告与被告宋玲玲签订借款合同，编号为2013年信悦借字第G00042号。合同约定被告宋玲玲向原告借款人民币50万元，借款期限自2013年7月10日至2013年7月10日，用于收购苹果，贷款月利率为20‰，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期一次性归还，利息按月计收。如果被告违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回已发放的贷款，因借款违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同项下借款的担保方式为保证。
同日，原告与被告张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司签订保证合同一份，编号为2013年信悦保字第G00042号。合同约定被告张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2013年4月11日，原告向被告宋玲玲发放贷款，借款凭证记载借款金额50万元，借款期限自2013年4月11日至2013年7月10日，借款月利率为20‰。借款到期后，被告宋玲玲未能按期归还借款本金，并自2014年1月26日开始欠息。此款经原告多次索要未果，遂成诉。
另查，原告为实现债权支付律师代理费21500元。
以上事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据等相关在案为凭。
本院认为，原告与被告宋玲玲、张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司订立的借款合同与保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。借款人宋玲玲已实际收到该笔借款，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。按照协议约定原告有权要求本案借款保证人张某甲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。律师费系原告为实现债权而花费的合理费用，应予以支持。被告宋玲玲、张某乙、荣成盛田果蔬有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充足，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋玲玲于本判决生效后十日内偿还原告借款本金500000元及利息（利息自2014年1月26日起计算至本判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利率计算）。
二、被告宋玲玲于本判决生效后十日内向原告支付律师费21500元。
三、被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告张学阳、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司对债务承担保证责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9068元，保全费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲 婷
审 判 员 闫军红
代理审判员 梁洪逢
二〇一四年三月六日
书 记 员 宋春霖
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜商初字第0481号
原告宜兴市汉阳电器有限公司管理人。
负责人储云南，江苏谋盛律师事务所主任。
被告湖州海汇电器有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区县前街延伸线南侧。
法定代表人王景明，该公司董事长。
本院于2014年3月28日立案受理了原告宜兴市汉阳电器有限公司管理人（以下简称汉阳管理人）与被告湖州海汇电器有限公司（以下简称海汇公司）债权转让纠纷一案。在审理过程中，原告汉阳管理人于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告汉阳管理人申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汉阳管理人撤回起诉。
案件受理费8370元减半收取4185元、财产保全费6970元，共计11155元，由汉阳管理人负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一四年五月五日
书 记 员 曹融荣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1637号
申请执行人宁夏荣恒房地产集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人梁志东，该公司总经理。
被执行人徐立刚，男，1985年11月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人宁夏荣恒房地产集团有限责任公司与被执行人徐立刚房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第5505号民事判决书已经发生法律效力，确定由被执行人徐立刚向申请执行人宁夏荣恒房地产集团有限责任公司支付租金94177.08元，承担案件受理费2254元，向本院缴纳执行费1346元，共计97777.08元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年4月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人徐立刚名下的财产线索，查明被执行人徐立刚名下无房产信息，被执行人徐立刚名下无车辆信息，无银行存款信息。被执行人徐立刚并不在判决书所载明的地址居住且下落不明。我院将上述执行情况告知了申请执行人，申请人向本院书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复强制执行。本院已依法将被执行人徐立刚纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2013）兴民初字第5505号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 郝康康
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张海博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第1637号申请执行人石卫华。被执行人刘高进。申请执行人石卫华申请执行被执行人刘高进买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第105号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年12月9日向本院申请强制执行。本院查明，被执行人刘高进有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人刘高进所有的20000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人刘高进所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 王 林二〇一六年一月十三日书 记 员 周慧敏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四终字第00877号
上诉人（原审原告）叶富春。
被上诉人（原审被告）王玉如。
上诉人叶富春与被上诉人王玉如民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰虹民初字第0622号民事判决，上诉人叶富春不服该判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人叶富春于2016年1月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人叶富春申请撤回上诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人叶富春撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人叶富春负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周 佳
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民三初字第347号
原告修伟，男，1984年7月6日出生，汉族，莱阳市农村城镇信用合作社职工，住莱阳市。
原告徐艳萍，女，1984年6月12日出生，汉族，莱阳市文峰中学教师，住莱阳市。系原告修伟之妻。
委托代理人修树蛟，男，1960年6月29日出生，汉族，莱阳市人力资源和社会保障局干部，住莱阳市。系原告修伟之父。同时代理上述二原告。
被告烟台海风物业管理有限责任公司。地址，烟台市芝罘区。
法定代表人李忠生，总经理。
委托代理人葛永利，山东苑博律师事务所律师。
原告修伟、徐艳萍与被告烟台海风物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲少雪独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人修树蛟，被告的委托代理人葛永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2012年9月21日购买凤凰山庄住宅房一套，该房座落在凤凰西路318号7号楼1003室。2015年3月12日，二原告发现卫生间往下漏水（实际已渗水半年之久），并且把原告地板全部泡透了。二原告联系被告，被告派张某某等二人三次去查看，后又联系了开发商两次去查看，被告说没有人干活，叫原告进行维修，费用由被告负责，肖经理当场确认双方商定，由被告自报损失及维修费用明细。在此情况下，二原告找人砸开地面维修，发现粘接的部位未粘结好造成漏水，费用明细报上以后，现在他们又提出不管，原因是给排水管道保修期为2年，肖经理确认是安装时出现的质量问题才造成漏水。《商品住宅质量保证书》第二款规定，卫生间防渗为5年，根据《中华人民共和国建筑法》第七十五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告理应负责赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿二原告卫生间、地板及墙面损失14987元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、根据商品住宅质量保证书第五条规定，应由保修单位中建三局第一建设工程有限责任公司进行维修。保修单位不履行维修义务或无故拖延的，由售房单位承担责任，而被告既不是保修单位也不是售房单位，故原告起诉被告主体不适格；2、根据商品房住宅质量保证书第二条第四款规定，保修期限为2年。二原告于2012年9月21日接收房屋，给排水保修期限至2014年9月20日，而原告于2015年3月发现漏水，故原告起诉已超过保修期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月16日，二原告与烟台海风置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20100750536），约定二原告购买被告开发建设的位于莱山区凤凰西路358号7号楼10层1003号房屋。2012年9月21日，二原告委托代理人修树蛟代二原告签署《商品住宅质量保证书》，保证书中载明：“一、基本情况：售房单位烟台海风置业有限公司，购房户姓名修伟、徐艳萍，房屋交付使用时间2012.9.21，房屋保修单位中建三局第一建设工程有限公司；二、在正常使用条件下，本公司出售的商品房屋的最低保修期限为：…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏为5年；…（四）电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；…五、商品房在正常使用情况下，如出现质量问题，属于保修范围和保修期限的，保修单位应立即勘察、鉴定和维修。如不履行维修义务或者无故拖延履行义务的，售房单位将按《中华人民共和国建筑法》第七十五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担法律责任…”。保证书落款处加盖保修单位中建三局第一建设工程有限公司印章。
2013年5月18日，二原告委托代理人修树蛟代二原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定被告为原告提供物业服务。协议具体约定了乙方所购物业基本情况、双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴服务、维修资金的管理与使用、保险、广告牌设置、违约责任等内容，其中第二条“双方的权利和义务”约定：一、甲方的权利和义务1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；…11、向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；…。第三条“物业管理服务内容”约定：一、房屋共用部位的维护和管理…二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理…三、环境卫生…四、绿化…五、公共秩序维护…六、交通秩序与车辆停放…七、房屋装饰装修管理…。
2015年3月，二原告发现房屋卫生间漏水情况后反映给被告。被告联系涉案房屋保修单位（施工单位）于2015年3月26日共同到现场查看。原、被告均称，保修单位口头要求业主自行查找原因维修、费用报保修单位负担，2015年4月9日，二原告雇佣工人砸开卫生间地面进行维修，发现暗埋给水管焊口未接好导致漏水，将维修费用明细报给保修单位后，保修单位答复称水电安装工程已过保修期，不再负担二原告相关损失及维修费用。
庭审中，二原告提供损失明细表、维修工人书面证明、购买及安装地板的收款收据等证明房屋漏水造成的损失，包括安装地板费用及维修花费的地面瓷砖、水泥、沙子、地面防水、乳胶漆、人工费损失合计为14987元。被告对上述证据均有异议，称房屋漏水应找保修人维修，只有保修人不予维修或拒绝维修时，二原告才能自行维修；施工工人书面证明中陈述的漏水情况已过保修期，即使有损失也应由二原告自行负担；关于购买及安装地板费用的收据不是发票，相互矛盾，也不能证明所购地板安装于涉案房屋。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》、《前期物业管理服务协议》等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证、核查，足以采信。
本院认为，二原告与被告签订《前期物业管理服务协议》约定被告为二原告提供物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同法律关系。本案中，被告非涉案房屋的出售单位或保修单位，二原告向被告反映房屋漏水问题后，被告及时联系了保修单位查看现场协商维修事宜，作为物业服务企业，被告已经及时履行了应尽的管理职责，二原告要求被告赔偿因卫生间漏水造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告修伟、徐艳萍的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告修伟、徐艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲少雪
二〇一五年八月七日
书记员 郭 瑞
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民二初字第98号
原告：中国农业银行股份有限公司东源县支行，住所地：东源县城行政大道。
负责人：叶伟雄，该行行长。
委托代理人：陈小燕，女，该行员工。
委托代理人：张雄彪，男，该行员工。
被告：温新伟，男，汉族。
被告：李玉红，男，汉族。
被告：曾宪映，男，汉族。
被告：郑秀清，女，汉族。
被告：李敏，男，汉族。
被告：东源县同富农业发展有限公司，住所：河源市源城区高塘管理区高屋山村119号。
法定代表人：魏世雄。
上列原告中国农业银行股份有限公司东源县支行（以下简称东源农行）与被告温新伟等人借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东源农行委托代理人张雄彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东源农行诉称，被告温新伟于2010年11月30日向原告东源农行借款人民币5万元农户小额贷款，约定借款期限为36个月，年利率为7.28%，并提供李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏及东源县同富农业发展有限公司作为连带责任保证担保人，还款方式为按月还本付息。因借款人违反合同约定，没有按期还款，至今仍欠剩余本金1557.89元、利息170.6元，本息合计1728.49元。根据原告东源农行与六被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行农户贷款借款合同》补充协议书的约定，请求法院依法判令被告温新伟立即偿还原告的借款本金1557.89元、利息170.6元及相应罚息（罚息按借款合同的约定计收）；被告李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏及东源县同富农业发展有限公司承担连带保证责任；六被告承担本案诉讼费及为实现债权而支出的其他费用。
被告温新伟、李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司未答辩。
经审理查明，被告温新伟于2010年11月30日，向原告东源农行借款人民币5万元农户小额贷款，约定借款期限为36个月，年利率为7.28%，并提供李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司作为连带责任保证担保人，还款方式为按月还本付息。因借款人违反合同约定，未按期还款，经原告催收，至今仍欠剩余本金1557.89元及利息。
上述事实，有原告东源农行提供的原告营业执照及组织机构代码证、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》补充协议书复印件、《中国农业银行个人借款凭证》复印件、五被告身份证复印件、被告东源县同富农业发展有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及本院的开庭笔录证实，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告东源农行与被告温新伟、李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《中国农业银行农户贷款借款合同》补充协议书，是双方真实意思表示，合法有效。原告东源农行依约履行了借款义务，而被告温新伟未按合同约定归还借款本息，显属违约，因此，被告温新伟应承担偿还借款本金人民币1557.89元及利息和相应罚息的民事责任。利息及相应罚息按中国人民银行核准的同期同类贷款利率及罚息的规定计至还清款日止。被告李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司作为借款的连带责任保证人，应承担连带责任。被告温新伟、李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温新伟应在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东源县支行的借款本金人民币1557.89元及利息、相应罚息（按中国人民银行核准的同期同类贷款利率及罚息的规定计至还清款日止）。
二、以上款项被告李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司承担连带清偿责任。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告温新伟、李玉红、曾宪映、郑秀清、李敏、东源县同富农业发展有限公司共同负担；公告费390元由被告温新伟、李玉红、郑秀清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 蓝 平
代理审判员 何 嘉
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 琼
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3886号
上诉人（原审原告）金如兴，男，1973年10月6日出生。
委托代理人李妍，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈龙根，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志共和国梅青根72555德赛尔大街12号。
法定代表人沃克·荷恩。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人金如兴因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4930431号“莱恩波士LAIENBOSS”商标（简称被异议商标）由金如兴于2005年10月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第9类眼镜、光学矫正透镜片（光）、眼镜架、眼镜盒、护目镜、体育用风镜、光学器械盒仪器、电开关、测量器械和仪器、计算机周边设备商品上。
第1251089号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标一）由德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）向商标局提出申请，申请日1997年10月28日，核定使用在第9类眼镜片、眼镜盒、眼镜配件等商品上，商标专用期至2019年2月27日。
第1432542号“波士”商标（简称引证商标二）由雨果博斯公司向商标局提出申请，申请日1995年9月29日，核定使用在第9类摄影机、计算机等商品上，商标专用期至2020年8月13日。
第1481851号“BOSS”商标（简称引证商标三）由雨果博斯公司向商标局提出申请，申请日1999年3月15日，核定使用在第9类照明机（摄影）、计时器、摄像机等商品上，商标专用期至2020年11月27日。
第1772684号“BOSS”商标（简称引证商标四）由雨果博斯公司向商标局提出申请，申请日2000年10月12日，核定使用在第9类眼镜、眼镜盒、眼镜玻璃等商品上，商标专用期至2022年5月20日。
在法定异议期内，雨果博斯公司向商标局提出异议申请。其后，商标局作出（2011）商标异字第11070号《“莱恩波士LAIENBOSS”商标异议裁定书》，裁定雨果博斯公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
雨果博斯公司不服该异议裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，请求商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第102762号《关于第4930431号“莱恩波士LAIENBOSS”商标异议复审裁定书》（简称第102762号裁定），认定：被异议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
金如兴不服第102762号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会认定被异议商标的注册申请违反《商标法》第二十八条规定的结论正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第102762号裁定。
金如兴不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。金如兴的主要上诉理由是：被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会、雨果博斯公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第102762号裁定书、商标档案、（2011）商标异字第11070号商标异议裁定书、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，各方对被异议商标与各引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品均无异议，本院对此予以确认。被异议商标由文字“莱恩波士LAIENBOSS”构成，四引证商标分别由文字“BOSSHUGOBOSS”、“波士”、“BOSS”构成，其组成文字与被异议商标的文字在组成、呼叫等方面存在近似，若共存于市场上容易造成消费者的混淆误认。故，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册申请违反《商标法》第二十八条的规定并无不当，本院予以支持。
综上，金如兴的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由金如兴负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 岑宏宇
代理审判员 马 军
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 耿巍巍
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）突商初字第1号
原告王少华，男，1960年9月22日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富锦市。
委托代理人张树晖，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市。
负责人肖军，经理。
委托代理人胡景涛，乌兰浩特市和平街法律服务所法律工作者。
原告王少华诉被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司佳木斯中心支公司（以下简称太平洋保险佳木斯公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员鲍利民适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告王少华委托代理人张树晖，被告太平洋保险佳木斯公司委托代理人胡景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少华起诉称：2013年6月22日19时59分许，孙某某驾驶原告王少华所有的小型普通客车沿呼海省际通道由南向北行驶至402公里加460米处时，与前方同向左转弯的范某某驾驶的两轮摩托车（乘员：洪某某）相撞，造成洪某某当场死亡，范某某经抢救无效死亡，两机动车不同程度损坏的交通事故。事后，原告王少华代孙某某赔偿了受害人洪某某各项损失共计人民币300000.00元。原告王少华在被告太平洋保险佳木斯公司为肇事车辆投保了交强险，但事故处理后，被告太平洋保险佳木斯公司没有理赔，因此原告王少华诉讼到法院，要求被告太平洋保险佳木斯公司在交强险限额内赔偿原告王少华122000.00元。
被告太平洋保险佳木斯公司答辩称：同意在交强险限额内对合理的部分进行赔偿，死亡伤残赔偿金需提供受害人的户口注销证明、死亡证明、火化证明及死者的身份证复印件，医疗费用需提供住院病历、医疗费收据及诊断书，财产损失需提供造成财产损失的相关证据，但原告王少华不能按要求提供，所以没有理赔。
经审理查明：原告王少华于2013年3月23日在被告太平洋保险佳木斯公司为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元；医疗费用赔偿限额10000.00元；财产损失赔偿限额2000元，共计122000.00元，保险期间为2013年3月24日0时至2014年3月23日24时。2013年6月22日19时59分许，案外人孙某某驾驶原告王少华所有的小型普通客车沿呼海省际通道由南向北行驶至402公里加460米处时，与前方同向左转弯的范某某驾驶的两轮摩托车（乘员：洪某某）相撞，造成洪某某当场死亡，范某某经抢救无效死亡，两机动车不同程度损坏的交通事故。突泉县公安局交通警察大队对该起事故作出了，突公交认字（2013）第2036号道路交通事故认定书，认定孙某某负此事故的主要责任，范某某负次要责任，洪某某无责任。孙某某因犯交通肇事罪，受到了刑事处罚。事故发生后，孙某某赔偿受害人范某某死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费共计385000.00元，赔偿受害人洪某某305000.00元，总计赔偿690000.00元，其中，原告王少华支付300000.00元。原告王少华支付赔偿款后，向被告太平洋保险佳木斯公司理赔，被告太平洋保险佳木斯公司以缺少必要手续为由，没有及时理赔，原告王少华诉讼来院，要求被告太平洋保险佳木斯公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付赔偿金122000.00元。
认定以上事实的依据是：原告王少华提供的肇事车辆机动车交通事故责任强制保险保险单一份、突泉县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书一份、突泉县人民法院（2013）突刑初字第74号刑事判决书一份、孙某某与受害人范某某、洪某某家属达成的民事和解协议书两份、孙某某与妻子王某某结婚证书一份、王某某给原告王少华出具的金额300000.00元的收据一枚及原、被告的陈述。
本院认为：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告王少华的投保车辆在被告太平洋保险佳木斯公司承保期间内发生交通事故，致两人死亡，原告已经履行了赔偿责任，被告太平洋保险佳木斯公司应依保险合同的约定，在保险限额内承担赔付责任。因原告王少华不能提供受害人是否进行治疗及是否发生财产损失的证据，其要求按122000.00元全额赔偿的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司佳木斯中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付原告王少华保险金人民币110000.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半后收取1370元，由原告王少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 鲍利民
二〇一四年四月十四日
书记员 陈馨彤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第208号
原告：陈卫义。
委�代理人：叶俊。
委托代理人：陆于阳。
被告：林新海。
被告：余丽娜。
被告：林锋。
被告：张燕。
原告陈卫义与被告林新海、余丽娜、林锋、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员吴颖琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫义的特别授权委托代理人叶俊、被告林新海、张燕到庭参加诉讼，被告余丽娜、林锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈卫义起诉称：被告林新海、余丽娜系夫妻关系。2014年3月10日，被告林新海因需向原告借款250000元，并出具借条一份，约定月利率为1.8%，如借款发生纠纷，则承担诉讼费、律师费，上述借款由被告林锋、张燕提供担保。后被告仅支付利息至2014年12月9日止，借款本金及其余利息经原告催讨无果。现起诉要求：一、被告林新海、余丽娜共同偿还给原告借款250000元及利息（自2014年12月10日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止）；二、被告林新海、余丽娜支付给原告律师代理费13500元；三、被告林锋、张燕对上述一、二项诉请承担连带保证责任。
被告林新海答辩称：出具借条是实，但是借款由被告林锋拿走并用了，被告林新海未收到过任何现金。
被告余丽娜、林锋未作答辩。
被告张燕答辩称：担保是实，要求协商调解。
原告陈卫义为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告与被告林新海、林锋、张燕的身份证复印件、被告林新海、余丽娜、林锋的协助查询户籍函（回执）、被告林新海、余丽娜的结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告双方主体适格及被告林新海、余丽娜系夫妻关系的事实。
2、借条一份，用以证明被告林新海由被告林锋、张燕提供担保于2014年3月10日向原告陈卫义借款250000元并约定月利率为1.8%，如借款发生纠纷，则承担诉讼费、律师费的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现债权支付了律师代理费13500元的事实。
被告林新海、余丽娜、林锋、张燕未提交相关证据。
经本院审查，原告陈卫义提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林新海、余丽娜、林锋、张燕，被告余丽娜、林锋既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，被告林新海、张燕经当庭质证对其真实性均无异议。原告陈卫义提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。被告林新海答辩称，并未收到借款250000元，但因其提供给原告的借条中明确记载“借到人民币（现金）250000元”，对此，被告并未提供相关证据推翻借条中的记载，因此，对被告林新海的该项答辩意见，本院不予采纳。对于原告已通过现金交付的方式交付借款的事实予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告陈卫义与被告林新海之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息，并要求被告按约承担原告为实现债权支付的律师代理费。双方约定利息过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率1.78%为限，超出部分，本院不予支持。被告林新海、余丽娜系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告余丽娜应承担共同偿还责任。被告林锋、张燕自愿为上述借款提供保证，但未约定保证方式、保证范围和保�份额，应按连带责任保证对上述全部债务承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林新海、余丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陈卫义借款250000元并支付自2014年12月10日起按月利率1.78%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付律师代理费13500元。
二、被告林锋、张燕对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5316元，减半收取2658元，由被告林新海、余丽娜负担，被告林锋、张燕承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5316元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年三月九日
代书记员 王海潮
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第4278号
原告河南省宏丰广告有限公司，住所郑州市金水区经八路14号附19号。
法定代表人王光锋。
委托代理人马志刚、男，汉族，1977年9月9日出生，住郑州市金水区，公司员工。
委托代理人赵建华、男、回族，1983年12月4日出生，住河南省新郑市，公司员工。
被告郑州绿源电动车销售有限公司，住所郑州市二七区长江路天地慧城12号楼一层。
法定代表人李要杰。
委托代理人丁娟，女，汉族，1988年5月4日出生，住河南省社旗县，公司员工。
本院在审理原告河南省宏丰广告有限公司诉被告郑州绿源电动车销售有限公司广告合同纠纷一案中，原告河南省宏丰广告有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南省宏丰广告有限公司撤回起诉。
案件受理费2478元，减半收取1239元，由原告负担。
审 判 长 杨 警
审 判 员 刘延峰
代理审判员 王盼盼
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王成龙
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第02146号
原告建平宝华糖业有限责任公司，住所地建平县三家乡大新地村。
法定代表人李少武，董事长。
委托代理人王学奎，男，1959年7月21日出生，蒙古族，建平宝华糖业有限责任公司党委副书记。
被告王树学，男，1968年11月29日出生，汉族，农民。
原告建平宝华糖业有限责任公司诉被告王树学种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平宝华糖业有限责任公司的委托代理人王学奎到庭参加诉讼，被告王树学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平宝华糖业有限责任公司诉称：2013年4月19日，被告打欠据1枚，赊欠原告470元甜菜物资款至今未还。原告请求法院判令被告给付原告甜菜物资款470元，并自2014年1月份起按月息15‰给付此笔欠款逾期付款的利息。
被告王树学未答辩。
经审理查明：被告王树学拖欠原告建平宝华糖业有限责任公司甜菜物资款。被告于2013年的4月19日在原告提供的物资款欠据中签名确认，欠款金额总计470元。欠据自下向上数第四行约定内容为：“此欠款在当年12月底后偿还的，按月千分之十五收取利息。”被告至今没有偿还所欠原告甜菜物资款。
上述事实，有原告陈述及原告提交的物资款欠据1枚予以证明。上述证据经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告王树学拖欠原告建平宝华糖业有限责任公司甜菜物资款合计470元，被告应将所欠物资款给付原告。故对原告要求被告给付甜菜物资款合计470元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的甜菜物资款欠据约定欠款在2013年12月底后偿还的，按月千分之十五收取利息，故对原告要求被告自2014年1月份起按月息15‰给付此笔欠款逾期付款的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王树学于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平宝华糖业有限责任公司物资款470元。
二、被告王树学于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平宝华糖业有限责任公司物资款470元自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按月息15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一四年七月四日
书记员 耿国舰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1875号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告佟士臣，男，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告佟士臣借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告佟士臣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告佟士臣于2006年4月30日向我社借款50000元，2007年2月20日到期，该借款经结算现尚欠本金50000元及利息，按合同约定到期还本付息。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告佟士臣未作答辩。
经审理查明，被告佟士臣于2006年4月30日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2007年2月20日，双方签定了借款合同。借款合同约定借款利率为10.695‰；，该借款经结算现尚欠借款本金50000元及利息，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告佟士臣于2006年4月30日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，现尚欠借款本金50000元及利息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告佟士臣经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佟士臣担保于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息按合同约定计付）。
案件受理费1050元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一五年七月二十一日
书记员 史彦哲
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1260号
原告海口六龙观光巴士有限公司。
法定代表人乔淑华，董事长。
委托代理人杨建峰，该公司法务。
被告李莉。
委托代理人吴鸿婷、符晏聆，分别为海南昌博律师事务所律师、实习律师。
原告海口六龙观光巴士有限公司与被告李莉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋玉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建峰、被告李莉及委托代理人符晏聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月6日，原告与被告签订书面劳动合同，聘用被告任公交车乘务员。合同签订后，被告向公司出具承诺书，请求公司不要为其缴纳社保，但要求公司给其每月发放社保补贴，公司遂自2010年1月起给被告发放社保补贴。2012年7月3日起被告未向原告请假也未经原告批准擅自离职。2012年12月被告向海口市龙华区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。2013年5月3日，该委作出海龙劳仲裁书（2012）字第63号裁决书。裁决：确认原告与被告自2009年12月7日起至2012年7月3日期间双方存在劳动关系；原告向被告支付2012年6月工资人民币909元，7月份工资人民币169元；原告向被告退还风险保障金人民币1000元；驳回被告的其他仲裁请求。被告不服向海口市龙华区人民法院提起诉讼，2013年8月7日，海口市龙华区人民法院作出（2013）龙民一初字第1354号民事判决书。判决内容与（2012）字第63号裁决书裁决内容一致。2013年10月15日，原告收到海口市社会保险事业局送达的要求给被告补缴劳动关系存续期间各项社保的通知，要求原告为被告补缴自2010年1月至2010年8月、2011年1月至2011年7月、2012年5月至2012年6月期间的社保费及滞纳金。原告认为，被告书面承诺社保关系由其自行处理无须原告缴纳，被告对于在原告处工作期间部分社保未缴纳的事实具有过错。被告已领取原告社保补贴1000元，现又要求原告为其缴纳社保，其领取的社保补贴款项1000元应当依法返还原告。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求法院判令：被告立即返还原告1000元。
被告辩称，原告的工资及社保管理混乱，被告工资表中所列的的社保补贴项目混乱，原告并没有按月向被告发放所谓社保补贴，相反，是原告扣除被告的工资来承担社保个人应缴部分。被告的工资低于海口市最低工资标准。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，原告与被告自2009年12月7日起至2012年7月3日存在劳动合同关系。2009年12月6日，双方签订第一份为期一年（自2009年12月7日起）的劳动合同时，原告提供一份《承诺书》文本交被告签署，被告予以签署。该《承诺书》主要内容为：被告自愿放弃由原告为被告缴纳社会保险，被告决定领取原告发放的社保补贴，被告将自行解决社会保险问题。
该《承诺书》签署后，原告自2010年9月起至2010年12月止、自2011年8月起至2012年4月止仍为被告交纳养老保险等在内的社会保险。根据原告在本案中向本院提交的部分月份的工资表，被告于2010年1月至5月、7月分别向被告发放100元社保补贴，于2011年6月向被告发放150元社保补贴。此外，根据被告提交的部分月份工资表［原告于另案即本院（2013）龙民一初字第1354号案中向本院提交的］，原告于2010年8月-12月分别向被告发放的社保补贴为-146元、0元、-107元、-146元、0元，于2011年5月向被告发放社保补贴0元，于2011年7月至11月向被告发放的社保补贴分别为0元、0元、-176元、-176元。
原告称其于2013年10月15日收到海口市社会保险事业局（简称市社保局）送达的要求给被告补缴劳动关系存续期间各项社保的通知，通知要求的补缴期限为自2010年1月起至2010年8月止、自2011年1月起至2011年7月止、自2012年5月起至2012年6月止。原告并未向本院提交上述通知。原告向本院提交的申报时间为2013年9月4日的有市社保局盖章的《海口市补交社会保险费明细表》显示，原告需要为被告补缴社保的期限有三段，分别为自2010年1月起至2010年8月止、自2011年1月起至2011年7月止、自2012年5月起至2012年6月止。
2014年4月11日，原告向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为被告返还1000元社保补贴。2014年4月17日，该委以该请求不属于劳动仲裁范围为由不予受理。此后，原告不服该仲裁结果，遂向本院提起本诉讼。
以上事实有《劳动合同书》、《承诺书》、仲裁裁决书、民事判决书及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告、被告通过《承诺书》的形式规避上述法律规定的参加社保和缴纳社保费义务，属于违法无效行为。根据现有的部分月份工资表，在该《承诺书》签署后，原告仍为被告工作期间近一半的月份缴纳社会保险费，在部分不缴纳社会保险费的月份亦存在不发放社保补贴甚至以社保补贴名义倒扣工资的情形。原告现有举证证明其于2010年1月至5月、2010年7月、2011年6月发放的社保补贴合计750元，而被告现有举证证明原告其他时段发放社保补贴合计为-751元。被告关于该《承诺书》双方并未实际履行的辩解，有事实依据，本院予以采信。原告依据该《承诺书》主张被告返还原告发放的社保补贴1000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告海口六龙观光巴士有限公司的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 林一苗
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第736号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘光艳，女，汉族，1977年1月10日出生，住吉林省通化市。
委托代理人：潘廷荣（潘光艳之父），男，汉族，1947年8月20日出生，住吉林省通化市。
委托代理人：肖伟梅（潘光艳之母），女，汉族，1952年1月25日出生，住吉林省通化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡明星，男，汉族，1976年7月20日出生，住河南省泌阳县。
再审申请人潘光艳因与被申请人胡明星离婚纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘光艳申请再审称：1.原审判决认定事实不清，适用法律不当，缺乏证据，判决内容矛盾，说理性逻辑不强，错判的事实特别明显，裁判不公；2.潘光艳申请再审，有理有据。一证据、二辩论词全部在卷中，事实清楚，证据真实，符合证据三个属性，一关联性、二真实性、三合法性。二审法院撤销债权139600元没有事实和证据，没有法律依据，是倾向性的认定；3.胡明星自认的事实得不到支持，不符合逻辑和常理；4.抚养费，包括生活费、教育费、医疗费用等，最低标准应当按照2011年吉林省城乡居民人均消费性支出年13010.63元、月1084.22元为标准；5.关于复员费。一是履行承诺，二是按照婚姻法司法解释（二）应当分割8.5万余元。依照民事诉讼法第一百九十九条和二百零二条，以及条文解读之规定，可以申请再审。
本院认为：1.关于胡明星在婚姻关系存续期间给潘光艳出具139600元欠据问题。上述欠据数额系由胡明星出具的6份欠据形成，分别是2009年3月4日欠款5000元、2009年3月29日欠款10万元、2009年7月8日欠款100元、2010年5月26日欠款3万元、2010年11月6日欠款3500元，2011年3月20日欠款1000元。胡明星对其所出欠据解释为系为了平息和缓和家庭矛盾，并无借款事实。而潘光艳也未能说清上述借款成立的资金来源。原审法院根据夫妻间借款100元也需要出具欠条及不能证明胡明星借款从事个人经营活动或用于其他个人事物的情况，对潘光艳要求胡明星依上述欠据返还借款的请求未予支持，并未违背法律禁止性规定；2.关于潘光艳主张抚养费，包括生活费、教育费、医疗费用等，最低标准应当按照2011年吉林省城乡居民人均消费性支出每年13010.63元、每月1084.22元支付的问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定：“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个子女以上抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。无固定收入的，抚育费的数额，可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定……”胡明星从部队复员后无固定单位，属于无固定收入人员，按吉林省统计局公布的2011年度统计数据，2011年度国民经济各行业职工平均工资为341970.00元，即月平均收入为2849.75元。原审判决判令胡明星每月承担婚生女抚养费800元，已达到月平均收入2849.75元的28%，符合上述法律规定的给付抚育费标准规定。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务。”由此可知，对子女进行抚养教育是父母双方共同应尽的责任。原审法院判决胡明星每月承担800元抚育费用，已承担了2011年度吉林省城乡居民人均月消费1084.22元的73%，故潘光艳要求胡明星按吉林省城乡居民人均消费性支出年13010.63元、月1084.22元标准承担全部抚育费义务，无法律依据，其请求无法支持；3.关于胡明星复员时所得费用29万元问题。虽然胡明星曾承诺因本人过错导致离婚时，所有财产、复员费、抚养权归潘光艳所有。但潘光艳并未能举出胡明星在双方离婚起因方面存在过错的有效证据，故原审法院考虑到复员费是部队给予复员军人的安置费用和生活保障，有其特有的人身属性，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“人民法院审理离婚案件，涉及分割发放到军人名下的复员费、自主择业费等一次性费用的，以夫妻婚姻关系存续年限乘以年平均值，所得数额为夫妻共同财产”的规定，将其中的5.8万元认定为夫妻共同财产（70年-20年=50年，夫妻关系存续10年，290000÷50x10=58000元），判决潘光艳分得2.9万元复员费，并无不当。
综上，潘光艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘光艳的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 杨 敏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 贾云乔
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申377号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾雪灵，女，1975年12月11日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：即墨市鼎泰盛开发建设有限公司，住所地山东省即墨市振华街51-6号。
法定代表人：付鲁江，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛东郡物业管理有限公司，住所地山东省即墨市经济开发区辽河一路6号。
法定代表人：王兆峰，经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号中建大厦26F。
法定代表人：黄克斯，董事长。
再审申请人贾雪灵因与被申请人即墨市鼎泰盛开发建设有限公司（以下简称鼎泰盛公司）、青岛东郡物业管理有限公司（以下简称东郡物业）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终666号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾雪灵申请再审称：（一）没有光线照明状态下行走不会显著增加危险，本案危险的来源是没有掩盖也没有警示标志的排水井。（二）被申请人在打开排水井的情况下关闭车库照明且在排水井周围未设定任何警示标识，具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不适用过错相抵的原则，贾雪灵在尽到一般人注意义务的情况下仍不能避免事故的发生，被申请人应当承担全部赔偿责任。（三）鼎泰盛开发公司、东郡物业公司应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求：（一）撤销本院（2017）鲁02民终666号民事判决；（二）依法改判支持其全部诉讼请求；（三）诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）责任比例承担问题；（二）鼎泰盛开发公司、东郡物业公司是否应承担连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点，贾雪灵经营纱窗，应当对工地潜在风险有一定的了解，同时其作为一个完全民事行为能力人，在没有灯光的地下停车场行走，应当做好照明等防护措施，由于其没有尽到基本注意义务受伤，原判决认定其承担事故的主要责任并无不当。
关于第二个争议焦点，事故发生时涉案地下停车场工程正在建设中，由中建八局公司管理，尚未交付给建设方鼎盛泰公司及物业管理人东郡物业公司，贾雪灵主张鼎盛泰公司和东郡物业承担责任于法无据，原判决不予支持并无不当。
综上，贾雪灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾雪灵的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 陈召坤
审判员 翟连颇
二〇一七年七月十一日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾雪灵，女，1975年12月11日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：即墨市鼎泰盛开发建设有限公司，住所地山东省即墨市振华街51-6号。法定代表人：付鲁江，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛东郡物业管理有限公司，住所地山东省即墨市经济开发区辽河一路6号。法定代表人：王兆峰，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号中建大厦26F。法定代表人：黄克斯，董事长。再审申请人贾雪灵因与被申请人即墨市鼎泰盛开发建设有限公司（以下简称鼎泰盛公司）、青岛东郡物业管理有限公司（以下简称东郡物业）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终666号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾雪灵申请再审称：（一）没有光线照明状态下行走不会显著增加危险，本案危险的来源是没有掩盖也没有警示标志的排水井。（二）被申请人在打开排水井的情况下关闭车库照明且在排水井周围未设定任何警示标识，具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不适用过错相抵的原则，贾雪灵在尽到一般人注意义务的情况下仍不能避免事故的发生，被申请人应当承担全部赔偿责任。（三）鼎泰盛开发公司、东郡物业公司应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求：（一）撤销本院（2017）鲁02民终666号民事判决；（二）依法改判支持其全部诉讼请求；（三）诉讼费用由被申请人负担。本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）责任比例承担问题；（二）鼎泰盛开发公司、东郡物业公司是否应承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，贾雪灵经营纱窗，应当对工地潜在风险有一定的了解，同时其作为一个完全民事行为能力人，在没有灯光的地下停车场行走，应当做好照明等防护措施，由于其没有尽到基本注意义务受伤，原判决认定其承担事故的主要责任并无不当。关于第二个争议焦点，事故发生时涉案地下停车场工程正在建设中，由中建八局公司管理，尚未交付给建设方鼎盛泰公司及物业管理人东郡物业公司，贾雪灵主张鼎盛泰公司和东郡物业承担责任于法无据，原判决不予支持并无不当。综上，贾雪灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾雪灵的再审申请。审判长  林荣家审判员  陈召坤审判员  翟连颇二〇一七年七月十一日书记员  杨仁和书记员  任盛楠
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）白水执字第00129号
申请人陈儿康，男，汉族。
被执行人白水县新兴煤业有限责任公司
法定代表人王长江，男，系该公司董事长。
申请人陈儿康与被执行人白水县新兴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，白水县劳动争议仲裁委员会白劳仲案字（2013）22号裁决书已发生法律效力。权利人陈儿康于2013年9月6日向本院申请执行，要求被执行人清付赔偿款103174元，并承担本案执行费用。本院于2013年9月6日立案受理。
本案在执行过程中，于2013年9月9日向被执行人送达了执行通知书，限期三日内自觉履行义务。2013年10月8日双方达成和解协议，即被执行人给付申请人8万元，其余部分申请人自愿放弃。案件执行费由被执行人承担，双方已履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县劳动争议仲裁委员会白劳仲案字（2013）22号裁决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张战民
审判员 魏建民
审判员 石孟院
二〇一三年十月十一日
书记员 郭亚峰
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初964号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地：沂南县县城人民路13号。
法定代表人：孟庆华，行长。
委托诉讼代理人：薄发太，该公司职工。
被告：杜中成，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：屈太花，女，1975年1月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：刘雷，男，1980年2月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：郭彩云，女，1979年12月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：王立峰，男，1982年3月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：李萍，女，1981年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：张庆宽，男，1982年1月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：郭夫香，女，1983年2月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行委托诉讼代理人薄发太到庭参加诉讼，被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行向本院提出诉讼请求：1.判令八被告偿还原告借款5万元及利息；2.判令被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云承担连带保证责任；3.由被告承担与本案有关的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告杜中成于2014年12月4日签订了借款合同，杜中成在我行借款5万元，用途养鸭；借款到期日2015年12月3日，借款利率9%。借款到期后经我行多次催收，所有被告均未履行还款付息的义务。
被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云签订农户贷款借款合同，主要约定：贷款人：中国农业银行股份有限公司沂南县支行；借款人：杜中成、屈太花；担保人：张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云。借款用途：养鸭。可循环借款额度：人民币5万元。借款利率：按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。额度有效期：2014年12月19日至2016年12月18日。用款方式：采取可循环方式，在额度有效期内，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，被告杜中成按照合同办理了贷款，后于2015年12月7日偿还原有贷款后，进行了循环贷款。该笔贷款到期后，所有被告均未偿还贷款本息。
本院认为，原告与被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云订立的借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约履行。在原告提起本案诉讼时，涉案借款已到期，被告杜中成、屈太花未按期全面履行还款义务，已经构成违约，其应当按照合同约定承担偿还借款本息的责任。被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云作为该借款的担保人，应对其担保的借款本息承担连带偿还责任。被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论的权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜中成、屈太花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金5万元及利息（利息自2015年12月7日起按照合同约定的利率计算至被告履行还款之日止）；
二、被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云对本判决第一项确定的债务，承担连带偿还责任。被告张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云承担保证责任后，有权向被告杜中成、屈太花追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜中成、屈太花、张庆宽、郭夫香、王立峰、李萍、刘雷、郭彩云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛琳慧
二〇一七年三月二日
书记员 李 涛
河北省无极县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0130行审28号
申请执行人无极县城乡规划局。
法定代表人郝某某，该局局长。
被执行人河北荣祥房地产开发有限公司。
法定代表人刘某某，该公司经理
申请执行人与被执行人为行政处罚一案，无极县城乡规划局于2015年10月19日作出的无规罚字（2015）第020号行政处罚决定书，申请执行人于2016年5月25日向本院申请执行。
本案在审查过程中，申请执行人于2016年6月10日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准予无极县城乡规划局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈秋起
审判员 李振祥
审判员 杨志军
二〇一六年六月十日
书记员 金 月
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第00176号
原告潘某某，女，生于1987年，汉族，住潢川县传流店乡。
委托代理人康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，生于1986年，汉族，住潢川县传流店乡。
原告潘某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月，原告潘某某与被告刘某甲经人介绍相识，同年农历7月14日，原、被告按农村习俗举行了结婚仪式。2009年农历3月24日，原、被告生一子刘某乙，2010年10月20日，双方补办了结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，双方性格不和，导致二人经常发生争吵，特别是女儿刘某乙出生后，被告重男轻女思想严重，对原告及女儿不管不问，在距今长达四年多的时间里，被告以外出打工为名，既不回家，也不给原告及女儿任何生活费用，为抚养女儿，原告至今欠外债3万元。至此，原、被告夫妻关系名存实亡。恳请人民法院依法判决原、被告离婚，女儿刘某乙由原告抚养，被告支付抚养费，并支付原告为抚养孩子所欠债务3万元。
被告未答辩。
经审理查明，2008年5月（农历），原告潘某某与被告刘某甲经人介绍相识并确立恋爱关系，同年7月14日（农历）原、被告按农村风俗举行婚礼。2009年3月24日（农历），原、被告生一女刘某乙。2010年10月20日，原、被告在潢川县民政局补办了结婚登记。原、被告婚后感情尚好，婚生女后，被告重男轻女思想严重，为此原、被告产生矛盾，后被告长期在外打工，原、被告一起共同生活较少。2014年1月15日（农历），被告外出打工至今未归，原告遂诉至本院，提出与被告离婚。
本院认为，原、被告已结婚生子，并补办结婚登记，婚姻合法有效，原、被告应珍惜和培养夫妻感情，摒弃封建传统观念，互谅互让，互尊互爱，创建和谐的家庭生活。现原告举证离婚理由不充足，原、被告感情未完全破裂。故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第八条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告潘某某与被告刘某甲离婚。
本案诉讼费250元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 刘文江
人民陪审员 黄守志
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈春彦
安阳�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第02130号
原告韩某某，女，汉族。
委托代理人袁增旺，安阳县法律援助中心律师。
被告王某某，男，汉族。
原告韩某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人袁增旺、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告于2002年登记结婚，婚后生育两个儿子（长子王某甲、次子王某乙）。由于原告的过错，双方于2014年12月24日办理了离婚手续。后经被告多次要求复婚，并表示对我的过错谅解，也考虑到两个儿子，双方于2015年1月4日办理了结婚登记。复婚后，被告抓住我的过错不放，动辄对我实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情，彻底伤透了我的心。现要求解�双方的婚姻关系；我抚养次子，被告抚养长子，抚养费自理；双方盖得房子依法分割。
被告王某某辩称，我不同意离婚，我们从2002年结婚到上次离婚之前感情一直很好，生活也过得很好。因原告的原因于2014年12月24离婚后，考虑到原来感情很好，也考虑到两个儿子，我们于2015年1月4日复婚后，原告回娘家不回来，我多次去叫她，但她不回来。我没有打过她。我认为我们感情尚在，我也愿意改变自己，所以不同意离婚。另外，我和原告第一次离婚时，离婚协议写得很清楚，我们婚后无财产，无债权债务。
经审理查明，原告韩某某与被告王某某经人介绍于2002年登记结婚，结婚十余年感情很好。婚后二人生育二子，长子王某甲2004年2月14日出生，次子王某乙2012年8月13日出生。2014年12月24日因原告过错，原、被告协议离婚并在安阳县民政局办理了离婚登记。2015年1月4日，双方在安阳县民政局登记结婚。复婚一段时间后，双方因原告之前过错，经常发生矛盾，导致原告韩某某居住娘家，与被告分居至今。原告韩某某在娘家居住期间，被告王某某到原告韩某某娘家与之发生冲突，致韩某某及家人受伤，许家沟乡派出所出警调解。审理期间，原告放弃对房屋进行分割。
上述事实有原告提交婚姻登记记录证明一份，2015年6月3日，许家沟乡派出所出警记录及照片，被告提交离婚协议书一份，以及双方当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实，互相尊重。原、被告在婚姻关系存续之间，因原告的过错，导致双方感情出现裂痕，双方协议离婚。虽然双方后又复婚。但复婚后，双方还因原告的过错发生矛盾致原告与被告分居。在此期间，原、被告多次发生冲突并报警。经多次调解，双方无和好可能，足以证明夫妻感情破裂。原告韩某某要求与被告王某某离婚的请求，本院予以支持。原、被告婚后生育有二子，长子王某甲年龄超过10周岁，但原、被告均考虑到孩子的学习会因此受到影响，均不主张征求孩子对抚养问题的意见。因王某甲一直随父亲居住，为不影响孩子生活、学习现状，长子王某甲随父亲王某某生活为宜。次子王某乙年龄尚小，与母亲韩某某共同生活为宜。原被告双方抚养费自理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（二）、（五）项、第三十六条之规定，判决如下：
一、原告韩某某与被告王某某离婚；
二、原、被告婚生子王某甲随被告王某某生活，婚生子王某乙随原告韩某某共同生活，抚养费均自理。
案件受理费300元，由原告韩某某、被告王某某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孟秀梅
3
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00208-1号
申请执行人：陈国芳。
被执行人：向望平。
本院在执行陈国芳与向望平民间借贷纠纷一案中，向望平的其他财产正在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂西塞民初字第00196号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 周 芸
人民陪审员 刘 进
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 苏海黄
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执字第194号
申请执行人日照润亨国际贸易有限公司。
法定代表人：金惠英，董事长。
被执行人湖南大惟实业有限公司。
法定代表人：陈玟光，该公司负责人。
本院依据山东省日照市中级人民法院（2015）日执字第91号委托执行函和（2015）日商初字第21号民事判决书，于2015年9月6日立案执行的日照润亨国际贸易有限公司与湖南大惟实业有限公司买卖合同纠纷一案，立案执行后，查明本案被执行人湖南大惟实业有限公司的住所地在湘潭县，为加强执行管理，节约执行成本，将本案指定至湘潭县人民法院更便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院立案执行的（2015）潭中执字第194号申请执行人日照润亨国际贸易有限公司与被执行人湖南大惟实业有限公司买卖合同纠纷一案，指定湘潭县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 张雪峰
审 判 员 肖 俊
二〇一五年九月十五日
代理书记员 符程泉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4287-1号
申请执行人招商银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区登高西路301号。
代表人林清，行长。
被执行人郭笑惠，女，1969年9月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，居民。
被执行人陈南和，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，居民。
被执行人林长清，男，1958年11月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，居民。
被执行人林梅芬，女，1963年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人招商银行股份有限公司龙岩分行与被执行人郭笑惠、陈南和、林长清、林梅芬金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人郭笑惠、陈南和、林长清、林梅芬所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人郭笑惠、陈南和、林长清、林梅芬所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人郭笑惠、陈南和、林长清、林梅芬所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人郭笑惠、陈南和、林长清、林梅芬所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张万驰（代）
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第602号
原告：巩乃银，现住章丘市。
被告：王昭，现住淄博市周村区。
被告：陈霞，现住淄博市周村区。
本院在审理原告巩乃银与被告王昭、陈霞买卖合同纠纷一案中，原告巩乃银于2015年10月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告巩乃银自愿撤回起诉，系当事人自行处分其权利，且不违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巩乃银撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告巩乃银负担。
审判员 梅立群
二〇一五年十月十九日
书记员 班金叶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4941号
原告东莞市和顺货运有限公司，住所地：东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人唐云枢。
委托代理人陈波，男，汉族，1972年10月8日出生，系原告东莞市和顺货运有限公司的员工。
被告陈高杰，男，汉族，1976年7月27日出生。
原告东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）诉被告陈高杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员邓灿标适用简易程序独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波到庭参加诉讼，被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺公司诉称：被告与原告于2006年6月3日签订了《车辆挂靠协议书》，被告将属于自己的车牌号为粤S857**的货车挂靠到原告的名下。双方在挂靠协议中明确约定：被告必须履行每年按时到原告处办理年审、保险、季审、营运等手续，并且履行每年按时向原告支付挂靠费的义务。另外，约定被告车辆使用期满后，该车依法报废，由原告向有关部门申报该车报废手续。现被告未履行上述义务，是严重的违约的行为，理应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如下：1、解除原、被告于2006年6月3日签订的《车辆挂靠协议》。2、被告协助原告到车辆管理部门办理挂靠车辆报废手续。3、被告向原告支付管理费人民币15600元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，陈高杰与和顺公司于2006年6月3日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由陈高杰自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由陈高杰承担；该车的所有权、使用权归陈高杰，陈高杰使用车辆发生交通事故由陈高杰承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，陈高杰购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间陈高杰必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，陈高杰将车辆转让或迁出，和顺公司在确认陈高杰车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；陈高杰车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间从2006年6月3日至2012年4月11日，和顺公司负责为陈高杰“办理营运证60元／月，年审400元／年，季审费265元一季度（可自办），以上收费只限二吨以下”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。
庭审中，原告当庭变更第三项诉讼请求为：被告向原告支付管理费人民币11700元；第四项诉讼请求为：原告自愿承担本案的诉讼费。
挂靠协议签订后，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤S857**。和顺公司主张现联系不上陈高杰，因陈高杰违反挂靠协议书约定的第3条、第4条、第8条义务，致使案涉车辆无法监管，合同无法履行，故和顺公司要求解除双方的挂靠协议。和顺公司主张虽合同中约定的管理费总共是2180元，而和顺公司要求陈高杰每年交的管理费是1950元。和顺公司认为从其提交的收费标准项目表可知，管理费包括年审、环保、季审两次、营运、保险等费用，一共是每年1950元。现陈高杰欠交2007年至2012年的管理费。故和顺公司要求陈高杰支付管理费共11700元。另，因案涉车辆于2012年6月11日已届报废期限，故和顺公司要求陈高杰协助原告到车辆管理部门办理车辆报废手续，和顺公司遂起诉到本院。
以上事实，有原告提交的车辆挂靠协议书、收费标准项目表、行驶证以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告购买车辆后以原告的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤S857**号车的所有权和使用权属于被告，挂靠期为2006年6月3日至2012年4月11日，由于被告没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使原告无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，原告请求解除合同理由成立，本院予以支持。被告拖欠原告的管理费，违反了合同约定，原告要求被告支付管理费，经计算为11700元，与原告的诉讼请求一致，本院予以支持。根据双方挂靠合同约定，被告所有的车辆是以原告名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，被告的车辆不应继续登记在原告名下，且案涉车辆已届报废期，故原告请求被告协助原告到车辆管理部门办理挂靠车辆报废手续，理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市和顺货运有限公司与被告陈高杰于2006年6月3日签订的《车辆挂靠协议书》。
二、被告陈高杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付管理费11700元。
三、被告陈高杰应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告办理粤S857**号车辆报废手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，原告已预交，原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓灿标
二〇一三年十一月十八日
书记员 邱桂珍
第1页共5页
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4941号
原告东莞市和顺货运有限公司，住所地：东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人唐云枢。
委托代理人陈波，男，汉族，1972年10月8日出生，住重庆市石柱县，系原告东莞市和顺货运有限公司的员工。
被告陈高杰，男，汉族，1976年7月27日出生，住广东省罗定市，
原告东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）诉被告陈高杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员邓灿标适用简易程序独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波到庭参加诉讼，被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺公司诉称：被告与原告于2006年6月3日签订了《车辆挂靠协议书》，被告将属于自己的车牌号为粤Ｓ×××××的货车挂靠到原告的名下。双方在挂靠协议中明确约定：被告必须履行每年按时到原告处办理年审、保险、�审、营运等手续，并且履行每年按时向原告支付挂靠费的义务。另外，约定被告车辆使用期满后，该车依法报废，由原告向有关部门申报该车报废手续。现被告未履行上述义务，是严重的违约的行为，理应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如下：1、解除原、被告于2006年6月3日签订的《车辆挂靠协议》。2、被告协助原告到车辆管理部门办理挂靠车辆报废手续。3、被告向原告支付管理费人民币15600元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，陈高杰与和顺公司于2006年6月3日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由陈高杰自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由陈高杰承担；该车的所有权、使用权归陈高杰，陈高杰使用车辆发生交通事故由陈高杰承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，陈高杰购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间陈高杰必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，陈高杰将车辆转让或迁出，和顺公司在确认陈高杰车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；陈高杰车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间从2006年6月3日至2012年4月11日，和顺公司负责为陈高杰“办理营运证60元/月，年审400元/年，季审费265元一季度（可自办），以上收费只限二吨以下”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。
庭审中，原告当庭变更第三项�讼请求为：被告向原告支付管理费人民币11700元；第四项诉讼请求为：原告自愿承担本案的诉讼费。
挂靠协议签订后，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤Ｓ×××××。和顺公司主张现联系不上陈高杰，因陈高杰违反挂靠协议书约定的第3条、第4条、第8条义务，致使案涉车辆无法监管，合同无法履行，故和顺公司要求解除双方的挂靠协议。和顺公司主张虽合同中约定的管理费总共是2180元，而和顺公司要求陈高杰每年交的管理费是1950元。和顺公司认为从其提交的收费标准项目表可知，管理费包括年审、环保、季审两次、营运、保险等费用，一共是每年1950元。现陈高杰欠交2007年至2012年的管理费。故和顺公司要求陈高杰支付管理费共11700元。另，因案涉车辆于2012年6月11日已届报废期限，故和顺公司要求陈高杰协助原告到车辆管理部门办理车辆报废手续�和顺公司遂起诉到本院。
以上事实，有原告提交的车辆挂靠协议书、收费标准项目表、行驶证以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告陈高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告购买车辆后以原告的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤Ｓ×××××号车的所有权和使用权属于被告，挂靠期为2006年6月3日至2012年4月11日，由于被告没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使原告无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，原告请求解除合同理由成立，本院予以支持。被告拖欠原告的管理费，违反了合同约定，原告要求被告支付管理费，经计算为11700元，与原告的诉讼请�一致，本院予以支持。根据双方挂靠合同约定，被告所有的车辆是以原告名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，被告的车辆不应继续登记在原告名下，且案涉车辆已届报废期，故原告请求被告协助原告到车辆管理部门办理挂靠车辆报废手续，理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市和顺货运有限公司与被告陈高杰于2006年6月3日签订的《车辆挂靠协议书》。
二、被告陈高杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付管理费11700元。
三、被告陈高杰应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告办理粤Ｓ×××××号车辆报废手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，原告已预交，原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓灿标
二〇一三年十一月十八日
书记员 邱桂珍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第936号
申请执行人李朋。
被执行人柳州市柳北区新世纪外语学校，住所地广西柳州市柳北区北雀路西三巷66号火电公司院内。
负责人贝秋兰，该学校校长。
关于李朋申请执行柳州市柳北区新世纪外语学校劳动争议纠纷一案，柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出的（2013）柳劳人仲裁字第596号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人柳州市柳北区新世纪外语学校拒不履行义务，申请人李朋于2014年9月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人柳州市柳北区新世纪外语学校送达了执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务。现被执行人柳州市柳北区新世纪外语学校已自动履行完义务，申请人李朋请求对本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2013）柳劳人仲裁字第596号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘艳慧
二〇一五年一月十四日
书记员 李青彦
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永商初字第88号
原告：浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司。
法定代表人：朱爱萍，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：周佩佩。
委托代理人（特别授权）：陈潮阳。
被告：温州超工泵阀有限公司。
法定代表人：叶樟册。
被告：叶荣樟。
被告：陈春洁。
被告：叶樟册。
被告：郑潘兴。
本院在审理原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司诉被告温州超工泵阀有限公司、叶荣樟、陈春洁、叶樟册、郑潘兴金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 包建兄
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 谢真杰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民终字第132号
上诉人（原审原告）：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦A幢23楼，组织机构代码：69527334-6。
法定代表人：李道骥，董事长。
委托代理人：刘骏，浙江浙民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。
法定代表人：宫克石。
委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。
上诉人温州市城市建设投资集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现原告温州市城市建设投资集团有限公司提供的证据显示本案的建设工程施工合同的双方当事人是温州市污水处理厂工程建设指挥部和被告邯郸建工集团有限公司，原告亦未提供证据证明其与温州市污水处理厂工程建设指挥部是何法律关系，故原审法院认为，本案纠纷与原告温州市城市建设投资集团有限公司并无直接的利害关系，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告温州市城市建设投资集团有限公司的起诉。
温州市城市建设投资集团有限公司不服该裁定，提起上诉称：涉案工程已经完工验收多年，原温州市污水处理厂建设指挥部已经不复存在。上诉人于原审期间已向法庭提供了《温州市人民政府专题会议纪要》（2011）20号，该会议纪要明确由上诉人负责启动法律诉讼程序追回涉案的100多万元工程款，并明确由上诉人开展中心片污水处理厂一期工程建设项目的决算工程。因此，上诉人的诉讼主体适格。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人邯郸建工集团有限公司辩称：原温州市污水处理厂工程建设指挥部与答辩人就温州市中心片区污水处理厂签订施工合同，上诉人未提供证据证明其承继了原温州市污水处理厂工程建设指挥部对该工程的权利义务，亦无证据显示其与原温州市污水处理厂工程指挥部是何法律关系。温州市政府会议纪要并未明确上诉人为原温州市污水处理厂工程建设指挥部的主体延续或者权利义务的承担人。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了中共温州市委（意见）温委发（2010）115号文件，拟证明各类城建指挥部已经被撤销，整合后归属上诉人。本院认为，该证据不属于二审新的证据，本院不予认定。
本院认为，涉案的建设工程施工合同的双方当事人是温州市污水处理厂工程建设指挥部和邯郸建工集团有限公司，上诉人提供的证据尚不能证明其承继了原温州市污水处理厂工程建设指挥部的权利义务，故原审法院认为上诉人诉讼主体不适格，裁定驳回上诉人的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 詹旭初
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第7951号
罪犯郭金团，男，1964年3月15日出生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省保山地区中级人民法院于二○○○年九月十九日作出（2000）保中刑初字第94号刑事判决，以被告人郭金团犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○○年十二月十二日以（2000）云高刑终字第1355号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二○○三年一月十日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第1246号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○五年一月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2101号裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月十日、二○○九年五月二十日、二○一○年五月二十日、二○一一年五月二十日、二○一二年五月二十四日、二○一三年五月七日经本院六次裁定共减刑七年零九个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年四月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郭金团在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郭金团在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加�动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；贫困证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭金团在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯郭金团减去有期徒刑三个月（刑期自2005年1月30日起至2015年1月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 尹卫平
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第7951号罪犯郭金团，男,1964年3月15日出生，汉族，云南省施甸县人，初中文化,现在云南省安宁监狱服刑。云南省保山地区中级人民法院于二○○○年九月十九日作出（2000）保中刑初字第94号刑事判决,以被告人郭金团犯贩卖毒品罪,判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○○年十二月十二日以（2000）云高刑终字第1355号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二○○三年一月十日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第1246号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○五年一月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2101号裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月十日、二○○九年五月二十日、二○一○年五月二十日、二○一一年五月二十日、二○一二年五月二十四日、二○一三年五月七日经本院六次裁定共减刑七年零九个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年四月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郭金团在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯郭金团在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯郭金团在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯郭金团减去有期徒刑三个月(刑期自2005年1月30日起至2015年1月29日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年四月二十八日书 记 员  尹卫平
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第00155-1号原告：朱延泽，男，生于1959年4月15日，汉族。原告：袁凤英，女，生于1968年2月2日，汉族。被告：武安均，男，生于1982年11月19日，汉族。原告朱延泽、袁凤英因与被告武安均房屋租赁合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告武安均的138935元存款予以冻结保全，并提供了担保人鲍俊丽所有的位于十堰市武当山特区永乐路的一套私人住宅房屋（建筑面积为69.20平方米，房权证号为：丹房权证武当山字第22030**号）予以担保。经审查，本院认为：原告朱延泽、袁凤英提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：一、对担保人鲍俊丽所有位于十堰市武当山特区永乐路的一套私人住宅房屋（建筑面积为69.20平方米，房权证号为：丹房权证武当山字第22030**号）予以查封；上述财产在查封期间暂由担保人鲍俊丽保管、使用，未经本院允许不得擅自变卖、隐匿、毁损或抵押。二、对被告武安均的138935元存款予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判长杨迪审判员姜永波人民陪审员王忠均二〇一五年二月十一日书记员胡俊
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1448号
申请执行人王新宁。
被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区。
王新宁申请执行淄博市临淄隆旭工贸有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2015）95-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人王新宁于2015年6月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额14327.78元未能执行。现查明被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司财产不具备变现的条件，申请执行人王新宁也提供不出被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司有其他可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1448号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司有财产可供执行，申请执行人王新宁可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 张建民
二〇一五年七月九日
代理书记员 于雪莲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1864号
原告北京南方天成环保技术发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城村108号。
法定代表人王云生，执行董事。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人刘语，男，1990年12月4日出生。
被告郑洪喜，男，1980年10月19日出生，个体工商户。
原告北京南方天成环保技术发展有限公司（以下简称：天成公司）诉被告郑洪喜承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托代理人杨智永、刘语，被告郑洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成公司诉称：2013年10月20日，天成公司与郑洪喜签订了《厨房排烟及净化器设备销售合同》，根据合同约定天成公司为郑洪喜加工安装厨房排烟机净化器设备。现天成公司已按约定履行完毕，但郑洪喜未按照约定给付天成公司加工款，故起诉要求：1、判令郑洪喜支付加工款15750元及违约金15750元；2、判令郑洪喜承担本案诉讼费。庭审中，天成公司将前述第1项诉讼请求变更为判令郑洪喜支付加工款15000元及违约金1125元（以15000元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2013年11月24日计算至2014年4月24日）。
原告天成公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同；2、报价单。
被告郑洪喜辩称：天成公司的施工存在质量问题，工程至今没有完工，故不同意天成公司的诉讼请求。
被告郑洪喜本院提交以下证据予以证明：1、合同；2、照片。
双方当事人对被告郑洪喜提交的证据1合同的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存在异议：
一、原告天成公司提交证据1合同，证明双方存在合同关系。郑洪喜不认可该证据中合同金额30750元，因庭审中双方最终确认合同总价款为30000元，故本院认定合同总价款为30000元；
二、原告天成公司提交证据2报价单，证明合同各项费用明细，郑洪喜已将设备投入使用。郑洪喜不认可该证据真实性，但其在庭审中对该报价单上的各项单价表示认可，故本院对该报价单上的设备单价、运输费及安装费用予以确认。
三、被告郑洪喜提交证据2照片，证明天成公司施工存在质量问题。本院认为，仅凭照片无法达到郑洪喜的证明目的，郑洪喜亦未在本院限定的期限内提出质量鉴定申请，且其未能提供其他证据证明天成公司提供的设备及施工存在质量问题，故本院对该组证据不予确认。
本院根据案情需要，于2014年4月4日到设备安装地点即郑洪喜在北京市朝阳区经营的老诚一锅饭店内进行了现场勘验并制作了勘验笔录，双方当事人对勘验笔录的真实性均无异议。
本院根据上述认证查明：2013年10月天成公司与郑洪喜签订《厨房排烟及净化器设备合同》，双方约定由天成公司为郑洪喜位于北京市朝阳区常营的老诚一锅饭店设计、加工并安装风机、双向换气扇、油烟净化器、烟罩、百叶风口、开孔、吊杆吊架、管道、软连接等排风系统。合同同时约定由郑洪喜承担运输费和人工安装费。合同第二条约定静电式油烟净化器JDC-
静电系列质量要求技术标准应符合北京市环保部门颁发的GB18483-2001《饮食业排放标准》的要求。合同第五条约定，首批付款50%，货到现场安装结束付50%。合同第十条约定，如郑洪喜不能按时付款，按拖延时间承担赔偿，每拖延一天，按欠款余额的3%赔偿给天成公司。根据勘验情况，天成公司实际向郑洪喜提供并安装的设备如下：5#风机1台、4#风机2台、3.5#风机1台、双向换气扇5台、8000立方米／每小时油烟净化器1台、4000立方米／每小时油烟净化器1台、烟罩5.8平方米（4平方米＋1.8平方米）、百叶风口10个、开孔5个、吊杆吊架15副、管道43平方米、软连接5个。天成公司在本案中确认合同总价款为30000元。郑洪喜已向天成公司支付15000元，剩余15000元至今未付。郑洪喜经营的老诚一锅饭店于2013年11月24日开业。
上述事实，有双方当事人提交的证据、勘验笔录及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：天成公司与郑洪喜签订的《厨房排烟及净化器设备合同》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。天成公司依约将设备加工完毕并安装于郑洪喜指定地点，现设备已投入使用，郑洪喜应向天成公司支付剩余承揽款。郑洪喜称天成公司提供的1、2、3层的3台换气扇存在质量问题，但郑洪喜未提供证据证明其曾告知过天成公司在天成公司安装完毕1、2、3层的3台换气扇后，郑洪喜还要自行安装传菜梯，郑洪喜未提供证据证明其在传菜梯安装之前，天成公司安装的1、2、3层的3台换气扇存在质量问题，故对郑洪喜称换气扇存在质量问题的抗辩意见，不予采信。郑洪喜称排风系统存在质量问题，但其未在限定期限内提交书面鉴定申请，其又未提供充分证据予以证明，故对郑洪喜此项抗辩意见，不予采信。天成公司要求郑洪喜支付剩余承揽款15000元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。合同第五条约定，首批付款50%，货到现场安装结束付50%。合同第十条约定，如郑洪喜不能按时付款，按拖延时间承担赔偿，每拖延一天，按欠款余额的3%赔偿给天成公司，由于此标准约定过高，天成公司主动将此标准降低，而是按照日万分之五的标准要求天成公司支付延期付款违约金，该标准不违反法律规定，本院予以确认。郑洪喜应在安装结束后付剩余的50%承揽款，但其至今未付，故天成公司主张自郑洪喜开业时间即2013年11月24日至2014年4月24日期间的延期付款违约金1125元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑洪喜于本判决生效后十日内给付原告北京南方天成环保技术发展有限公司承揽款一万五千元及延期付款违约金一千一百二十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零二元，由被告郑洪喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓
二〇一四年七月十八日
书记员 苏娜
书记员 李爽
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新29刑更68号
罪犯冯伟，男，1982年3月12日出生，汉族，湖北省襄樊市人，现在阿克苏监狱服刑。
2012年2月13日，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院以（2012）阿市刑初字第11-1号刑事判决，认定罪犯冯伟犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月，并�罚金2000元。
2014年11月13日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院以（2014）阿刑减字第981号刑事裁定，对罪犯冯伟减刑10个月，并处罚金2000元不变，余刑至二零一六年四月二十五日止。
执行机关阿克苏监狱以罪犯冯伟在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯冯伟在服刑中的表现，进行开庭审理，阿克苏监狱指派工作人员张琴出庭执行职务，新疆塔里木地区检察院指派检察员黄贵国、林娟娟到庭监督。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯伟能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2015年3月25日共获1次局级改造积极分子；2015年1月30日、2015年7月20日获监狱级改造积极分子共2次；2014年8月19日、2014年12月26日、2015年4月7日、2015年7月29日获季度表扬共4次。
上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯冯伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯伟减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵端泰
审判员 田 茵
审判员 余厚新
二〇一六年三月三十日
书记员 陈晓萍