浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第177号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：田家乐。
委托代理人：叶丽亚。
委托代理人：赵晗。
被上诉人（原审原告）：丁长朋。
被上诉人（原审被告）：骆玉根。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中联财险公司）为与被上诉人丁长朋、骆玉根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告丁长朋向原审法院起诉称：2013年9月4日13时10分许，被告骆玉根驾驶浙G×××××号轿车，沿东阳街行驶至双汇路开口处时，因超车未确保安全，与前方同车道内同向行驶的由原告驾驶的轻便摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属一大队认定：骆玉根负事故全部责任，丁长朋无责任。事发后，原告丁长朋到文荣医院进行治疗，住院34天，花去医疗费共计13326.65元。被告骆玉根所有的浙G×××××号轿车投保于被告中联财险公司。现原告诉至法院，要求：1.被告骆玉根赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、施救停车费、评估费、车损等共计28863.39元（含被告骆玉根预付的4000元）；2.由被告中联财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由两被告承担。
原审被告骆玉根在原审理中辩称：愿意赔偿原告的评估费100元、施救停车费280元及非医保费用，现已预付4000元。
原审被告中联财险公司在原审中辩称：1.对交警队的责任认定无异议。2.医疗费中应当扣除非医保费用1940.98元。3.因原告没有鉴定，也未提供医院证据，故营养费不予支持；误工时间应当以34天为宜。4.肇事车辆在我公司投保交强险和商业险50万元及不计免赔险，根据保险合同的约定：诉讼费、非医保费用及原告的施救停车费、评估费不在保险范围内，不予赔偿。5.本次事故发生中有两辆无责任的车辆（即浙A×××××、浙G×××××），故应当追加两车及其保险公司为被告，若不追加，应按无责任比例予以扣除，医疗费项下扣除2000元，财产损失扣减200元，伤残项下按11比13.2比例承担责任。
原审法院审理查明：原告的诉称与查明事实基本一致。另查明，被告骆玉根驾车与原告驾驶的轻便摩托车发生碰撞，导致摩托车侧翻，造成原告丁长朋受伤。碰撞后因被告骆玉根操作不当，与停在路边泊位内的浙A×××××号客车相撞，并致浙A×××××号客车与浙G×××××号客车发生碰撞，造成四车损坏的交通事故。事故经金华市公安局交通警察支队直属一大队认定：骆玉根负事故全部责任；丁长朋无责任；当事人董乐恺、邵连卫无责任。事发后原告丁长朋被送到文荣医院进行治疗，住院34天，共花费医药费13326.65元，误工时间64天；营养时间为34天。另原告的车损经评估为1760元，评估费100元，施救停车费280元，事后被告骆玉根已预付原告4000元。肇事车辆浙G×××××号小型轿车车主系骆玉根，该车在事故期间向中联财险公司投保了强制险和第三者责任商业险50万元，并投保了不计免赔险。在本案诉讼中，经原审法院向原告释明后，原告认为无责车辆及其保险公司不应承担责任，不同意追加被告。
原审法院审理认为：交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告骆玉根的侵权行为造成原告的损失，且负事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。由于浙G×××××号轿车在中联财险公司投保了强制险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险，故应先由中联财险公司在交强险内先予赔付，对于第三者责任商业险部分，按合同约定赔偿。被告骆玉根驾车与原告发生碰撞，导致摩托车侧翻，造成原告受伤的交通事故；后因其操作不当，又与停在路边泊位内的浙A×××××号客车相撞，并致浙A×××××号客车与浙G×××××号客车发生碰撞，造成四车损坏的交通事故；两次碰撞，应属两次交通事故，以上可认定原告丁长朋的受伤是被告直接造成的。因原告与浙A×××××号、浙G×××××号车辆无碰撞，其受伤与该两无责车及其车主无因果关系；同时依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故负责赔偿”，该条款特指“使用中”的被保险机动车，而无责的浙A×××××号、浙G×××××号车辆是停在路边泊位内，并不在“使用中”的范畴；且保险公司在诉讼中未提供相关的证据，故对此抗辩不予采信。非医保费用1940.98元、评估费100元、施救停车费280元，被告骆玉根表示自愿承担，并不违反法律规定，应予以准许。因被告骆玉根已预付4000元，应从赔偿总额中予以扣除。对原告诉讼请求中合法合理部分，予以支持。原告的合理损失为：医药费13326.65元、住院伙食补助费1020元、营养费1479元、误工费6058.24元、护理费3400元、交通费700元、评估费100元、施救停车费280元、车损1760元，合计人民币28123.89元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条等规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司应在浙G×××××号小型轿车投保的交强险和第三者责任商业险范围内赔付原告丁长朋上述损失中的25802.91元，款于本判决生效之日起7日内支付。二、被告骆玉根应赔偿原告丁长朋上述损失中的2320.98元，款已与预付款抵扣。由于被告骆玉根已预付原告4000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行本案第一款时，支付原告丁长朋24123.89元，支付被告骆玉根1679.02元。三、驳回原告丁长朋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交，己减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
中联财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院适用法律错误，一审法院判决上诉人全额承担丁长朋的损失，不扣除两个无责方（浙A×××××、浙G×××××）交强险的无责赔付是错误的。1、一审法院将同一次事故人为划分为两次事故不合理。根据事故认定书的描述，骆玉根驾驶的浙G×××××号车与丁长朋驾驶的摩托车发生的碰撞，与浙A×××××、浙G×××××号车发生的碰撞具有连贯性，不应认定为两次事故，应认定为一次事故。2、一审法院将“使用”等同于“行驶”是错误的，交强险的赔付基础是车辆在使用中，但是“使用”并不等同于“行驶”。如果停在路边的车是违法停车，那么停着的车是有责任的。上诉人认为车辆的使用包括行驶、停放等行为，停着的车不能认为不在使用中，因此上诉人认为浙A×××××、浙G×××××号符合交强险赔付的条件。请求：一、撤销原判，予以改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁长朋答辩称：上诉人的上诉请求不合理，我与停在路边的两辆车没有关系，我不会追加那两辆客车的保险公司。
被上诉人骆玉根答辩称：一次还是两次事故我无法判断。是否追加那两辆车的保险公司，我不懂，我尊重法院判决。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：骆玉根驾车与丁长朋发生碰撞，导致摩托车侧翻，造成丁长朋受伤的交通事故。后因其操作不当，又与停在路边泊位内的浙A×××××号客车相撞，并致浙A×××××号客车与浙G×××××号客车发生碰撞，造成四车损坏的交通事故，原审法院认定两次碰撞，应属两次交通事故并无不当。中联财险公司未提供证据证明发生事故时浙A×××××号、浙G×××××号未按规定停放，故中联财险公司上诉认为由其全额承担丁长朋的损失，不扣除两个无责方交强险的无责赔付是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 施 金 金