商洛市商州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）商州行重字第00001号
原告侯玉琴，女。
委托代理人杨德丽，女，系侯玉琴之女。
委托代理人杨西昌，男，系侯玉琴之子。
被告商洛市商州区人民政府（下称“商州区政府”）。
住所地：商洛市商州区南街**号。
法定代表人张国瑜，区长。
委托代理人李博，陕西弘达律师事务所律师。
委托代理人刘晓红，男，商洛市商州区房管所副所长。
第三人杨巧云，女，商洛市质量技术监督局退休职工。
委托代理人陈维旭，男，系杨巧云之夫。
原告侯玉琴诉被告商州区政府、第三人杨巧云房屋行政登记一案，原告于2005年11月11日向本院提起诉讼，本院于同年12月6日作出（2005）商区法行初字第18号行政判决，驳回原告侯玉琴的诉讼请求。侯玉琴不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，2006年3月9日，商洛市中级人民法院作出（2006）商中行终字第8号行政判决：驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，侯玉琴先后两次向陕西省高级人民法院提出申诉，再审申请均被驳回。2013年侯玉琴向最高法院申诉，最高法院要求陕西省高级人民法院进行复查，陕西省高级人民法院立案审查后，于2013年11月14日作出（2013）陕行监字第00037号行政裁定，撤销了其（2008）陕行监字第51号、（2011）陕行监字第00057号《驳回再审申请通知书》，将案件指令商洛市中级人民法院再审。商洛市中级人民法院经再审审理，于2014年3月20日作出（2014）商中行再终字第00001号行政裁定，撤销了商洛市中级人民法院（2006）商中行终字第8号行政判决和本院（2005）商区法行初字第18号行政判决，将案件发回本院重审。本院于2014年5月13日立案后，依法另行组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告侯玉琴的委托代理人杨德丽、杨西昌，被告商州区政府的委托代理人李博、刘小红，第三人杨巧云的委托代理人陈维旭到庭参加了诉讼。现己审理终结。
2004年10月28日，被告商州区政府依据第三人杨巧云申请，为杨巧云进行房产变更登记，给其颁发了商房权证商州区字第000078**号《房屋所有权证》（下称7890号房产证），确认位于原西街土巷2号3间6层楼房为第三人杨巧云所有。
原告侯玉琴诉称，其与丈夫杨文敏原居住在商洛市商州区西街土巷2号。1956年1月全家迁居西安市。1961年12月18日，其夫杨文敏与侄子杨德昌分家析产，杨文敏分得商洛市商州区西街土巷2号院内祖遗房产上房3间东边1.5间，杨德昌和其母王玉秀分得西边1.5间。1989年4月3日，被告商州区（原商州市）政府为杨文敏颁发了（1989）商房权字第16**号《房产所有权证》（下称1663号房产证）。2004年10月其子杨西昌回商州时，发现王玉秀之女杨巧云拆除了其家房屋和杨文敏分得1.5间房屋，正在该宅基上修建楼房。该楼房尚未竣工时，被告商州区政府便给杨巧云新建的楼房颁发了7890号房产证。故请求撤销该房产证。
原告为证明其主张，向法庭提举了以下14份证据：
1、商州区人民法院（2004）商区法民初字第687号民事裁定书，用以证明当时原告与第三人均持有房产证。
2、1961年杨文敏与杨德昌分单。
3、（1989）商房权字第16**号房屋所有权证。
以上2、3号证据用以证明原告之夫具有所诉房屋的财产权。
4、商州区公证处的商证民撤字第（2005）01号文件，用以证明王玉秀申办析产公证时将落实的1间房按3间进行析产，公证处撤销了其为王玉秀的析产公证书。
5、商州区人民法院（2005）商区法行初字第12号行政判决书。
6、商州区人民法院原案件承办人卢晓明《情况说明》。
以上5、6号证据用以证明（2003）商房权证商州区字第000054**号《房屋所有权证》（下称5446号房产证）已被撤销。
7、陕西省高级人民法院（2008）陕行监字第51号驳回再审申请通知书（已撤销）。
8、陕西省高级人民法院（2011）陕行监字00057号驳回再审申请通知书（已撤销）。
9、商洛市中级人民法院（2014）商中行再终字第00001号行政裁定书。
以上7--9号证据用以证明法院以自住房产权发生变更为由驳回再审申请是错误的，案件争议的1.5间房与私房改造无关。
10、商州市落实私房领导小组办公室商市落发字（90）第001号《关于我市私房政策落实工作的决定文件》，用以证明原商州市土巷子2号院内房1965年纳入私房改造的只有10间，而不是12间，争议中的1.5间房未纳入改造。
11、商州区政府2005年9月2日向法院提交的《行政答辩状》，用以证明商州区政府承认纳入改造的房屋只有10间，案件争议的1.5间上房未纳入改造，自住房仅是2005年政府在字面上承认的，而非私房改造时所确认的。
12、杨巧云领取7890号房产证的登记表，用以证明杨巧云领取房产证的时间是2004年10月29日。
13、中共陕西省委、陕西省人民政府批转省城乡建设环境保护厅《关于处理城镇私房改造遗留问题的报告》的通知（1984年6月29日陕发（84）25号）。
14、原商县处理私房遗留问题办公室《关于处理私房遗留问题实施细则》。
以上13、14号证据用以证明私房改造落实政策解决的遗留问题仅是针对已改造的出租房，争议的1.5间房屋未纳入改造，产权自始至终未发生变更。
被告商州区政府辩称，（一）原商县人民政府依据上级文件精神，对1965年私房改造遗留问题进行了落实，通过原商州市落实私房政策领导小组办公室“三榜”定案清册及历次会议决定，对王玉秀母子在私改中留下的两间自住房不变，并再落实自住房一间，其余九间继续纳入改造。1991年《城市房屋产权产籍管理暂行办法》施行后，原商州市人民政府依据该办法由产权登记发证办公室发出《关于发换房屋产权证的通知》，并在商洛电视台就该通知内容连续公告播出五天，通知中明确“凡未按《城市房屋产权产籍管理暂行办法》申请并办理房屋产权登记的，其房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均为无效。”同时要求在1991年12月31日前申请发证或换证。1995年8月10日，王玉秀对其自住房申请房屋所有权登记，被告依据相关法律规定，在详细勘察、丈量、调查，要求其按照规定提供相关手续后，于1996年9月为王玉秀颁发了（96）商房权字第42**号《房产所有权证》（下称4219号房产证）。2003年4月，王玉秀将私改取得的三间自住房赠与其女杨巧云，同月杨巧云申请房屋产权变更登记，被告根据内部程序办理规定，注销了4219号房产证，给杨巧云颁发了5446号房产证。杨巧云在取得相关手续后拆旧建新，2004年10月10日，杨巧云申请变更房产登记面积，10月28日被告为其颁发了7890号房产证，同时注销了5446号房产证。以上办证过程事实清楚，证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。原告及其夫在规定的期限内并未申请换发证，其1991年12月31日前取得的房屋产权证按当时的通知精神当然被视为无效。（二）原告依据分家协议主张房产权利，并于1989年办理了房产证，而实际上，在1985年西安市中级人民法院（85）民二上字83号民事判决书中，已确认其分家协议无效，故其主张无任何事实依据。且被告为原告之夫杨文敏颁发的1663号房产证已被人民法院生效判决撤销。（三）1965年私房改造时，对西街土巷2号院房屋以地主成分全部实行无起点改造，可从房改字111号《通知书》和商革房字第**号《通知书》得到证实。之后，在政策落实中，将该院内2间房落实给了当时居住在商县的王玉秀及家属。根据1964年1101号《关于对城镇私人出租房屋进行社会主义改造的报告》和1984年对私房改造遗留问题落实政策时发布的陕发（1984）25号文件规定，私房改造时，因房主在外地而未留自住房，1966年9月底以前已经迁回本地，可以按照当时的人口退给或另拨给一定数量的自住房，原告一家于1956迁居西安后，一直居住西安至今，并未在规定时间内迁回本地，按该规定不可能得到自住房。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在递交答辩状的同时，向本院提举了以下19份证据：
1、陕西省人民委员会批转省商业厅《关于对城镇私人出租房屋进行社会主义改造的报告》（1964年12月6日会办林字第1101号）。
2、中共陕西省委、省人民政府批转省城乡建设环境保护厅《关于处理城镇私房改造遗留问题的报告》的通知（1984年6月29日陕发（84）25号］。
3、城乡建设环境保护部印发《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知（1985年2月16日（1985）城住字87号］。
4、原商县处理私房遗留问题办公室《关于处理私房遗留问题实施细则》。
5、原商县落实私房改造政策办公室《关于处理城镇私房改造遗留问题的若干规定》。
6、原商州市落实私房领导小组办公室商市落发字（90）第001号《关于我市私房政策落实工作的决定文件》。
7、原商州市人民政府《私房政策落实工作会议纪要》（第38次，1990年12月26日）。
8、关于杨文敏的刑事诉讼案卷材料复制件2份。
1--
8号证据用以证明私房改造是从1956年开始的；对地主、富农、资本家的房屋实行无起点改造，在处理私房改造遗留问题时，对实行无起点改造的地主、富农、资本家的房屋一律不再变动；私房改造时，因房主在外地而未留自住房，1966年9月底以前已经迁回本地的，可以按当时的人口退给或另拨给一定数量的自住房，1966年9月底以后迁回的不给补留；在落实私房改造遗留问题时给王玉秀落实调整自住房一间；杨文敏系地主兼工商业成份。
9、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》。
10、原商州市房屋产权登记发证办公室《关于发（换）房屋产权证的通知》［商房发（91）第001号］。
11、商洛电视台出具的证明1份。
以上9--
11号证据用以证明原商州市房屋产权登记发证办公室按照《城市房屋产权产籍管理暂行办法》规定发布了商房发（91）第001号通知，要求凡在市区和建制镇的房屋，须于1991年12月31日以前申请产权登记，凡未按《城市房屋产权产籍管理暂行办法》申请并办理房屋产权登记的，其房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均为无效，通知内容曾在商洛电视台连续公告五天；原告未在规定的时间内申请重新登记。
12、杨巧云房产档案复印件，用以证明本案房产登记过程；房屋被私房改造后上房2间交给王玉秀自住；涉案房屋原属杨文秀所有。
13、西安市新城区人民法院（1984）新法民重字第7号民事判决书。
14、西安市中级人民法院（85）民二上字83号民事判决书。
以上13、14号证据用以证明杨文秀用经营“永盛生”货铺所赚的资金于1937年买到商县西街土巷2号房屋一院后，将其父母及杨文敏等接到原西街土巷2号一起生活。1948年杨文秀之父杨永仁去世后，1949年杨文秀在西安通济南坊26号购买房屋一院。杨永仁遗留在商县四浩庙之房屋，在土改时被没收。杨文敏与杨德昌的分家协议无效。
15、商洛市中级人民法院（2006）商中行终字第4号行政判决书及商州区法院（2005）商区法行初字第15号行政判决书，用以证明1663号房产证的颁发时间为1989年4月3日，根据《城市房屋产权产籍管理暂行办法》，在该办法实施前的所有房产登记依法至始无效，且该房产证已被判决撤销。
16、商州区法院（2005）商区法行初字第12号行政判决书。
17、商洛市中级法院（2006）商中行终字第8号行政判决书及商州区法院（2005）商区法行初字第18号行政判决书。
18、商洛市中级法院（2006）商中民一终字第138号民事判决书、商州区法院（2004）商区法民一初字第00687号判决书。
19、陕西省高级人民法院（2012）陕立民申字第01208号民事裁定书。
以上16--19号证据系本案涉及的相关裁决，用以证明本案以往的诉讼情况。
第三人杨巧云述称，（一）原告和讼争的房屋无任何法律关系，不具有原告的诉讼主体资格。在以前的诉讼中，原告拿出两个证据，一是1989年的房产证，已被商州区法院（2005）15号生效判决依法撤销；二是所谓1961年的分单，也被西安市中院1985年的生效判决认定为无效。因此，侯玉琴无原告诉讼主体资格。（二）1965年私房改造中，原商县土巷2号院被政府以王玉秀名义纳入改造，并给王玉秀留自住房两间。1995年7月25日政府给王玉秀又落实上房一间，同年12月18日王玉秀与政府房管部门签订房屋兑换及附属物补偿合同书。1996年9月9日房管部门给王玉秀办理4219号房产证。2003年王玉秀将房屋赠与其女杨巧云，并办理了5446号房产证。2003年9月房屋因连阴雨倒塌，政府要求撤离。2004年商洛市城建局同意自拆自建，并发给规划许可证。同年11月房屋竣工后，被告颁发了7890号房产证。这一切都是合法、透明的，因此，被告所发的证件程序合法，证据充分，应予维持。1961年的分单，是在当时大背景下的无奈之举，但在私房改造以后，双方的房产均发生变化，且分家协议已被生效判决书认定无效。关于私房改造遗留问题，陕发（84）25号文件明确规定，私改时人不在商州的，不留自住房。而原告一家1949年7月就迁居西安，至今仍居西安，根本不符合留自住房的条件。同时，早在1992年最高法就发过032号司法解释，因落实政策而产生的房地产纠纷，法院不应受理或驳回起诉，因此原告的起诉应予驳回。
第三人为证明其主张，向法庭提举了以下8份证据材料：
1、1965年5月1日原商县城关镇人民委员会发放的房改字111号通知书。
2、1995年7月25日商州市房地产管理所落实房屋合同。
3、1995年12月18日王玉秀与原商州市房管所签订的房屋兑换及附属物补偿合同书。
4、1996年9月9日房管部门给王玉秀颁发的4219号房产证。
5、危房撤离通知书。
6、西安中院（1985）民二上字83号民事判决书。
7、中共陕西省委陕发（1984）25号文件。
8、1952年土地清册。
以上8份证据用以证明私房改造时，王玉秀的丈夫已故，被改造人即为王玉秀，全家就王玉秀一人是地主成分，国家实行改造，王玉秀只能将房屋交给国家，争议房产系私房改造时国家留给王玉秀的自住房；西街土巷2号院的房屋是王玉秀之夫杨文秀购买的，杨文敏与杨文秀是兄弟关系，对西街土巷2号院的房屋二人之间无财产关系。
本案在庭审质证时，原告对被告提举的1--19号证据的真实性无异议，但对被告主张的证明目的有异议，认为1--
7号证据与本案无关联性，该组证据中的所有政策性文件指的都是对出租房屋的改造，而本案所诉的房屋未出租；8号证据不能证明杨文敏系地主成分，杨文敏属商人身份；9号证据仅提到换证问题，但未说到产权变更，10、11号证据证明通知内容是通过商洛电视台公告播出的，原告不知情；12号证据中王玉秀析产时的分单已被撤销，颁发7890号房产证时未收回54**号房产证，被告颁发7890号房产证的行政行为不合法；13号证据即西安新城区法院的判决书已被西安中院的终审判决撤销，不能作为证据使用；14号证据西安市中级法院的判决书是对西安房产的处理，未涉及商州的房产；16号证据即商州区法院（2005）商区法行初字第12号行政判决其为生效的判决，该判决书的内容可以说明分单真实有效；17号证据中的两个判决书均被撤销，不能作为证据使用。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据的真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议，认为分单已在1985年被西安市中级人民法院确认无效；1663号房产证已被商州区法院依法撤销；商州区公证处的决定与本案无关联性。第三人对原告证据的真实性无异议，但认为公证处的决定已被商州区司法局的文件否定；1961年的分单已在1985年被西安市中级法院确认无效，不能作为证据使用；1663号房产证已被商州区法院判决撤销，不能作为证据使用。原告对第三人的证据提出异议，认为1号证据说明在私房改造时是合户对待的；2、3、5、6号证据与本案无关；4号证据中的4219号房产证已被撤销；7号证据证明私房改造是对出租房屋的改造，争议的房屋未出租，未被改造；8号证据指的不是土巷2号院的房，而是其他房屋。被告对第三人的证据无异议。
经庭审举证质证，合议庭评议认为，对被告提举的19份证据，除12号证据中商洛市商州区公证处（2003）第039号《析产公证书》因被该公证处下发的商政民撤字第（2005）01号文件撤销，13号证据即西安市新城区人民法院（1984）新法民重字第7号《民事判决书》因被西安市中级人民法院（85）民二上字83号《民事判决书》撤销，17号证据即商洛市中级人民法院（2006）商中行终字第8号《行政判决书》、商州区人民法院（2005）商区法行初字第18号《行政判决书》因被商洛市中级人民法院（2014）商中行再终字第00001号《行政裁定书》撤销，对其效力不予认定外，对12号证据中的其他证据及其余16份证据予以采信；原告提举的1、4、5、6、9、10、11、12、13、14号证据真实、合法，予以采信；2、3、7、8号证据虽客观真实，但2号证据因被西安市中级人民法院确认无效，3、7、8号证据分别被法院依法撤销，故对其效力不予认定。对第三人提举的8份证据，除4号证据即4219号房产证因被颁发部门收回注销，对其效力不予认定外，其余证据真实、合法，予以采信。
依据上述有效证据，确认以下法律事实：原告侯玉琴之夫杨文敏（已故）与第三人杨巧云之父杨文秀（已故）系同胞兄弟，在商州区原西街土巷子2号有房产13间（含井房1间）。1961年12月18日，杨文敏与杨巧云之兄杨德昌经中人析产，杨文敏分得西街土巷子2号院内街房东边2间，东厦房3间，上房东边1.5间；杨德昌分得土巷子2号院内街房西边2间，西厦房3间（含井房1间），上房西边1.5间。析产后，杨巧云之母王玉秀居住在上房东边2间内，除井房1间外剩余10间出租。1965年国家实行私房改造，将出租的10间房屋全部纳入王玉秀名下进行改造。1989年原商州市政府在落实私房改造政策时，将被改造的上房西边1间退还给王玉秀。同年4月3日，原商州市人民政府向侯玉琴之夫杨文敏颁发了1663号房产证，将西街土巷子2号院内上房东边1.5间登记在杨文敏名下；1996年9月9日，原商州市人民政府给王玉秀颁发了4219号房产证，将西街土巷子2号院内上房3间、西厦房1间登记在王玉秀名下。2003年4月15日，王玉秀将西街土巷2号院内上房3间、西厦房1间赠予其女杨巧云。杨巧云于同年4月21日到房产管理部门申请办理房屋产权转移登记手续，被告于同年5月22日向杨巧云颁发了5446号房产证。2004年3月，杨巧云经有关部门批准拆除西街土巷2号院内其受赠的土木结构房屋，修建了3间6层楼房，后经申请，被告于同年10月28日为杨巧云新建楼房颁发了7890号房产证。原告得知杨巧云拆除了西街土巷2号院内房屋进行翻建的事实后，认为杨巧云拆除的房屋中有1.5间属其所有，杨巧云新建楼房侵占了其1.5间房屋的宅基使用权，遂于2004年11月4日向本院提起民事诉讼要求停止侵权。2005年8月18日，原告以被告为王玉秀、杨巧云分别颁发4219号和5446号房产证的行政行为侵犯其房屋所有权，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告为王玉秀、杨巧云颁发4219号和5446号房产证的行政行为存在确权重叠问题，本应予以撤销，但第三人在申请转移登记和翻建房屋后变更登记时，两证已先后被房管部门收回注销，遂于同年10月25日作出（2005）商区法行初字第12号行政判决，确认被告为王玉秀、杨巧云颁发4219号和5446号房产证的行政行为违法。2005年8月30日，杨巧云向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为杨文敏颁发的1663号房产证，本院于同年10月25日作出（2005）商区法行初字第15号行政判决，撤销了被告1989年4月3日为杨文敏颁发的1663号房产证。侯玉琴不服，提起上诉，商洛市中级人民法院作出（2006）商中行终字第4号行政判决，驳回上诉，维持原判。2005年11月11日，原告再次起诉要求撤销被告为杨巧云颁发的7890号房产证。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点即被告商州区政府为第三人杨巧云颁发7890号房产证的行政行为事实是否清楚、法律依据是否充分、程序是否合法进行了辩论。原告一方坚持起诉观点和理由，认为私房改造时，王玉秀虽在东边1.5间房屋居住，但该房未纳入改造，房产所有权属于原告。私房改造仅有房主才有权获得落实住房，但王玉秀并非该1.5间房的房主，王玉秀无该1.5间房的房产证，杨巧云更无法获得该房产的所有权。第三人所建的房屋部分是在拆除原告房屋基础上修建的，第三人2003年的房产证已被撤销，房管部门颁发7890号房产证没有依据，行政行为违法。因此，应依法撤销。被告认为杨文敏取得的1663号房产证没有事实依据，已被依法撤销。本案争议房产属于王玉秀所有，证据确实充分，依法应予确认，被告为第三人颁证行为事实清楚、程序合法、适用法规正确，应依法维持。第三人认为原告无任何证据证明争议的1.5间房屋属原告所有，原告与西街土巷2号院房屋无任何关系，且无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
本院认为，被告商州区政府为第三人杨巧云颁发7890号房产证的根据为54**号房产证，但5446号房产证已被本院2005年10月25日作出的（2005）商区法行初字第12号生效行政判决确认违法，从而说明被告颁发7890号房产证的依据已不存在，故被告为第三人翻建房屋核发新证的行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告商洛市商州区人民政府2004年10月28日为第三人杨巧云颁发的商房权证商州区字第000078**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告商洛市商州区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 吕麟玉
审 判 员 任录齐
人民陪审员 田万民
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 柳