沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8575号
原告刘玉芬，女，1953年9月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人阎丽杰，女，1978年10月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人赵洁，女，1985年10月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告张杰，男，1955年10月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人张春，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人夏云，男，1979年1月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告刘玉芬诉被告张杰相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘玉芬及其委托代理人阎丽杰、赵洁，被告张杰委托代理人张春、夏云均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告刘玉芬诉称：原告系沈阳市和平区南京南街仙岛南路滨河湾二期32号楼131室业主，房照还没有下来。被告房屋位于同一建筑141室，两人系上下楼相邻。因被告装修时自行安装地热将原告屋顶多处破坏，造成原告卧室、客厅、厨房顶棚穿孔、开裂并有大面积漏水。因现原告修理修复屋顶需要破坏被告地板，被告不予配合，所以导致涉诉房屋至今没能修理并投入使用，因此原告经济损失包括修理修复所需费用及房屋延误使用的损失。原告向被告索赔，经所在物业调解仍无法达成一致。关于原告主张80,000元损失的依据，事故发生前原告想把房子卖掉，当时可以卖到5,000元／平方米，而事故发生后原告只能将房子卖到4,000元／平方米，该房子建筑面积80多平方米，故原告主张损失为80,000元。综上，现原告诉至法院，被告赔偿原告经济损失80,000元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张杰辩称：不存在原告所述被告对原告所有房屋造成损失及破坏的情形，被告不同意赔偿，被告改了地热但没有刨地面。被告不认可原告所主张的损失，原告现在没有产生实际交易费用的损失，也没有实际发生损失的数额。且原告房屋的损失也并不完全是被告行为所导致的。被告认为原告损失仅限于大白，被告可以帮原告重新维修。关于物业人员所述被告曾承认刨地的说法是不符合实际的，被告并没有承认任何刨地行为。综上，原告家墙壁裂缝情况已经司法鉴定，其因果关系无法鉴定，按照法律规定，应由原告就其损失系由被告造成的因果关系承担举证责任，因原告不能举证，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘玉芬系沈阳市和平区南京南街仙岛南路滨河湾二期32号楼131室业主（楼下），被告张杰系沈阳市和平区南京南街仙岛南路滨河湾二期32号楼141室业主（楼上），上述房屋均系回迁房。原告刘玉芬因其房屋内顶棚出现裂缝其认为此系被告张杰家因该地热刨地面造成的。庭审中，被告称其确实改地热但并没有刨地面。原告于2016年9月1日向本院提出申请，要求对其房屋损坏成因进行鉴定。本院依法委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定，该鉴定所于2016年9月27日向本院出具退鉴说明一份，载明“因委托事项超出我机构技术服务能力，故此司法鉴定予以退回。”
另查明，2016年11月11日上午9时35分许，本院工作人员到原被告处进行依法勘测并对原被告上述房产的物业管理部门进行询问，勘测和询问时原、被告均在现场。物业管理人员称“2016年6月23日，32号楼1单元3楼1业主（原告刘玉芬）反映顶棚4楼装修地热（32号楼1单元4楼1），楼板打击多处裂纹。”该物业工作人员又称“被告当时承认了其刨了地面，如果没有刨地面楼板不会有裂痕，出现纠纷后我到现场解决问题，原被告双方都在场，自行处理解决。”对于原告家出现裂痕的原因，该物业管理人员表示“因为用力过猛处理地面致使出现裂痕，由于楼上（被告张杰）施工不当所致，刨没刨地面用尺子测量就可以知道了。”另，本院现场勘测了解到，原告家棚顶出现裂纹，被告家已铺完地热并在地热上铺上了瓷砖且被告家已装修完毕并已入住。2016年11月16日，原告向本院提出申请，要求因房屋损坏的金额、修复所需费用及房屋延误使用等损失进行评估。本院依规定组织原被告到沈阳市中级人民技术处进行确认评估机构事宜时，该机构工作人员称“只有先检测才能做鉴定，否则不能做此项鉴定。”
庭审中，原告称因事故发生前该其房屋能卖到5,000元／平方米，而现在只能卖到4,000元／平方米，其房屋建筑面积80多平方米，故主张80,000元经济损失。被告称原告的损失仅限于大白。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、房产证复印件、向法庭提供的照片、本院制作的询问笔录、入住通知单、村委会证明、鉴定机构退鉴说明等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然通过鉴定方式无法检测到原告刘玉芬家房屋顶棚出现裂痕的原因，根据原被告小区物业管理人员的叙述及意见，可以认定原告刘玉芬房屋棚顶出现裂痕系被告刨地面铺地热所为。尽管物业公司不是公权力机关，但物业公司的意见具有很强的公信力，故对于物业公司的意见本院予以采信。另根据法律规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出另一事实。众所周知，原被告所居住的地区甚至本市，许多入住新房的居民改地热刨地面是很普遍的现象，依据生活常识，如果没有外力的作用顶棚是不会无故出现裂痕的，由此可以推定，原告家顶棚出现裂痕系被告家改地热刨地面所致，故被告张杰应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失数额，因原告的损失只能先检测再行评估，而本院依法委托的鉴定机构因技术有限无法进行检测。且被告家已装修完毕并已入住，若将地面再次刨开进行检测将会对原告房屋造成再一次损坏，且对被告也会有很大的损失，检测的成本已远高于原告的主张，故本院不宜再行委托检测和评估。本院认为，原告认为因本次事故致使其房产售价损失80,000余元，因其未提供证据对其主张予以佐证，故本院对原告该项主张不予采信。关于被告认为原告的损失仅为顶棚大白，因房屋未检测而无法预知楼板是否损坏，故本院对被告的该项主张不予采信。本院根据原告房屋损失情况，结合原被告辩论意见并参照物业管理人员的意见，考虑到被告行为给原告所带来的心理上不安全的隐患，本院认为被告赔偿原告20,000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉芬经济损失20,000元；
二、驳回原告刘玉芬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 王国锋
人民陪审员 许 笠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
自然规律以及定理、定律；
众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁判所确认的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。