黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终592号
上诉人（原审被告）：集贤县茂荃粮食经销有限公司，住所地双鸭山市。
法定代表人：刘洪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵奇盈，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市。
主要负责人：夏平，该行行长。
委托诉讼代理人：袁捷，黑龙江森工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
原审被告：集贤县泉源牧场，住所地双鸭山市。
法定代表人：李淑杰，该公司总经理。
原审被告：刘洪亮。
原审被告：李淑杰。
上诉人集贤县茂荃粮食经销有限公司(以下简称茂荃公司)因与被上诉人中信银行股份有限公司哈尔滨分行(以下简称中信银行哈分行)，原审被告集贤县泉源牧场(以下简称泉源牧场)、刘洪亮、李淑杰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂荃公司的委托诉讼代理人赵奇盈，被上诉人中信银行哈分行的委托诉讼代理人魏俊林到庭参加诉讼，原审被告泉源牧场、刘洪亮、李淑杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年11月13日，泉源牧场与中信银行哈分行签订三份《最高额抵押合同》，约定泉源牧场以其房产和土地使用权，为茂荃公司自2014年11月13日至2015年11月12日期间，在中信银行哈分行的贷款提供抵押担保，保证本金为3000万元，担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与抵押、担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。具体担保财产为：一、坐落于同三公路北高丰村南（1－4层）、建筑面积3,979.39平方米的办公厂房（产权证号：集房权证高丰字第xxx**号）；二、坐落于集贤县福利镇高丰村建筑面积11,754.80平方米的库房（产权证号：集福利丰字第yyy**号）；三、坐落于集贤县福利镇高丰村南侧三块出让的工业用地国有土地使用权（地号为x/xxx/x-x、y、z号，使用面积分别为7,606平方米、12,799平方米、9,478平方米）,上述财产均办理了抵押登记。2014年11月13日，刘洪亮、李淑杰分别与中信银行哈分行签订《最高额保证合同》，约定：刘洪亮、李淑杰为茂荃公司自2014年11月13日至2015年11月12日期间，在中信银行哈分行的贷款提供连带责任担保，保证本金为人民币3600万元，担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与抵押、担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
一审法院同时查明，2015年5月20日，茂荃公司与中信银行哈分行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：中信银行哈分行为茂荃公司开具银行承兑汇票两张，金额分别为750万元和500万元，茂荃公司按票面金额的40%缴纳保证金，收款人为集贤县福康油脂有限公司。到期后进行承兑，如茂荃公司未能及时交付款项，造成中信银行哈分行垫款形成逾期贷款，以前述抵押、保证为该款项提供担保，并约定茂荃公司应自2015年11月21日（实际垫款日）开始，按日5%的标准给付罚息。同日，中信银行哈分行为茂荃公司签发两张《银行承兑汇票》，金额分别为750万元和500万元，收款人为集贤县福康油脂有限公司，到期日为2015年11月20日，解付日为2015年11月20日。汇票到期后，茂荃公司未能足额交付款项，中信银行哈分行垫款750万元。后茂荃公司未履行还款义务，尚欠750万元。
中信银行哈分行向一审法院起诉请求：一、茂荃公司偿还借款本金750万元、利息（计算至2015年11月30日为375万元；自2015年12月1日至实际给付之日止，按日5%的标准计算）、律师费及差旅费；二、李淑杰、刘洪亮对上述款项承连带给付责任；三、李淑杰在注册资金不实的495万元范围内、刘洪亮在注册资金不实的505万元范围内承担补充赔偿责任；四、确认《最高额抵押合同》合法有效，如茂荃公司不能偿还案涉本息，则以泉源牧场抵押的房产、土地使用权拍卖、变卖、折价抵偿；五、诉讼费用由对方承担。
一审法院认为，案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。中信银行哈分行依据约定，为茂荃公司开具的银行承兑汇票进行了承兑。承兑汇票到期后，中信银行哈分行对外进行垫款，茂荃公司未向中信银行哈分行偿还该款项，构成违约，应向中信银行哈分行支付所垫款项及利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，罚息利率为合同载明贷款利率水平上加收30%--50%。依据本案协议约定，茂荃公司未按期偿还垫款即转为逾期贷款，双方虽约定罚息利率为日5%，但此约定明显过分高于上述通知确定的标准，故将罚息利率调整为自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%。茂荃公司辩称因保证金产生的利息应在本金中予以扣除，但并未举示证据证实应扣除数额，对其该抗辩不予支持。本案抵押财产均办理抵押登记，中信银行哈分行可以案涉抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在其担保债权范围内优先受偿。茂荃公司未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，刘洪亮、李淑杰应各自在其保证范围内对茂荃公司的债务承担连带保证责任。中信银行哈分行对于刘洪亮、李淑杰在注册资金不足范围内承担补充赔偿责任的主张证据不足，不予支持。案涉律师费尚未实际发生，中信银行哈分行关于茂荃公司应支付律师费的主张，不予支持。判决：一、茂荃公司于判决生效之日起十日内给付中信银行哈分行借款本金750万元；二、茂荃公司于判决生效之日起十日内给付中信银行哈分行罚息（以750万元为基数，自2015年11月21日起至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）；三、如茂荃公司到期不能偿还，中信银行哈分行可以泉源牧场抵押的财产，折价或变卖、拍卖所得的价款在其担保债权范围内优先受偿；四、李淑杰、刘洪亮对上述第一、二项所涉款项承担连带清偿责任；五、驳回中信银行哈分行其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89,300元，由茂荃公司、泉源牧场、刘洪亮、李淑杰负担。
茂荃公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，将罚息利率计算标准改为中国人民银行同期贷款利率，诉讼费用由中信银行哈分行承担。事实和理由：本案双方当事人约定罚息利率的计算标准为日5%明显过高，一审法院应结合茂荃公司逾期付款给中信银行哈分行造成的实际损失，判令茂荃公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付罚息，一审法院依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，将罚息利率标准调整为自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%的标准计算，没有法律依据。
中信银行哈分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与前述一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为有效。中信银行哈分行按照约定对案涉银行承兑汇票进行承兑后，该银行承兑汇票出票人茂荃公司在汇票到期日的2015年11月21日，未能足额交存票款，构成违约，其应向中信银行哈分行偿还尚欠银行承兑汇票款750万元，并按照本案《银行承兑汇票承兑协议》的约定支付罚息。中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，案涉协议约定的日5%的罚息利率标准明显超过上述规定，一审法院据此将本案罚息利率标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率加收50%，该标准并未超过上述《支付结算办法》确定的标准，中信银行哈分行对此亦未提出上诉，本院对此不予调整，茂荃公司关于本案罚息利率应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的上诉主张不能成立。
综上所述，茂荃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,436.72元由集贤县茂荃粮食经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
代理审判员 张静峰
代理审判员 李丹华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周纹婷