安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民二初字第00026号
原告：新沂浩为物流有限公司，住所地：江苏省徐州市新沂市唐店镇唐店街西。
法定代表人：张林，该公司经理。
委托代理人：杨敏敏，江苏宝同德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。
负责人：朱勇，该公司经理。
委托代理人：胡进，上海恒量律师事务所律师。
原告新沂浩为物流有限公司（下称浩为公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（下称人民保险江阴公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员王颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨敏敏、被告的委托代理人胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩为公司诉称：2014年4月27日21时，徐杰驾驶浩为公司的苏CW62**／苏C11**挂号车沿329省道行驶至329省道9公里100米时，因采取措施不当撞到路边树木，导致车辆及树木损坏的交通事故。事故经泗县交巡警大队认定，徐杰承担事故全部责任。2013年8月20日，浩为公司为上述车辆购买了交强险、商业险（包括车损险、100万三者险，均附加不计免赔），保险期限为2013年8月20日至2014年8月19日。事故发生后保险公司对事故现场及车辆树木进行了查勘定损，浩为公司理赔时，保险公司以车辆安全设施不全为由拒绝理赔。请求法院判令1、人民保险江阴公司赔偿浩为公司保险理赔款59981.93元；2、诉讼费由人民保险江阴公司负担。
人民保险江阴公司辩称：首先要确认原被告双方存有保险合同关系，其次，本起事故系因原告车辆机件不合格所致，属责任免除情形。我公司不同意赔偿。
浩为公司为支持其主张向法庭提交证据如下：
1、提供三份保单（主车交强险一份、商业三者险一份，挂车商业三者险），证明原被告双方之间存有保险合同关系，且商业三者险均投保了不计免赔。
2、事故认定书一份，证明事故发生的事实、责任认定、造成原告方车辆损坏及第三者的财产损坏。
3、人保徐州公司为原告车辆的定损确认书以及更换项目清单，人保徐州公司为第三者损失定损的确认书，以及我方支付的修理费发票和赔付三者损失的发票，证明我方支出的维修费与保险公司定损数额一致，实际赔付的三者损失经调解小于保险公司确认的损失数额。
4、拖车费票据、施救费票据、吊车费票据及事故现场照片一组，证明原告车辆侧翻需要拖车及吊车施救，且费用的支出也有保险公司认可。
5、驾驶证、行车证复印件，证明原告驾驶员证驾相符，车辆在年检有效期内，符合保险合同约定的理赔条件。
人民保险江阴公司为支持其主张向法庭提交证据如下：
1、原告方主车的交强险和商业三者险的投保单一份，证明投保时车辆属于不足额投保，我公司在投保时提供了保险条款且履行了明确说明义务。
2、车损险的保险条款一份，证明条款约定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，免除我公司的赔偿责任。
本案经公开开庭审理，对当事人提供的证据，经庭审审核本院做如下认定：
对于浩为公司证据1、2、5人民保险江阴公司无异议本院予以认定；对于证据3中车损的定损确认书、车辆维修费以及挂车造成的三者损失确认书4750元，人民保险江阴公司无异议，本院予以认定，对于该组证据中的主车造成的三者损失4750元确认书，人民保险江阴公司的代理人提出异议的原因为“（在保险公司的档案中）没有看到”，本院认为该定损确认书与人民保险江阴公司认可的挂车所致三者损失确认书形式及内容均一致，并加盖了人保财险公司的印章，本院对于该证据予以认定，对于该组证据中赔付三者的发票与上述认定证据相互印证本院予以认定；对于证据4中的施救费票据，人民保险江阴公司无异议本院予以认定，对于该组证据中的吊车费票据及事故现场照片人民保险江阴公司认为不能达到证明目的不予认可，本院认为事故现场照片能够证明事故造成车辆侧翻至路边水沟，本院予以认定，但车方为此已支出施救费，施救过程中的产生（包括拖吊车的费用）均应计入施救费，不应重复计算，故对于该组证据中的拖车费、吊车费本院不做认定。
对于人民保险江阴公司的证据1的真实性浩为公司无异议，但浩为公司质证认为该主车新车的购置价为23万元，投保时车辆已经是第4年的车，根据保险条款约定的折旧计算公式，应属于足额投保。本院认为，证据1的特别约定一栏明确载明“本保险车辆车损险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿……”该特别约定有投保人签章，且车辆损失保险条款第二十七条对于车辆投保时选择新车购置价还是实际价值投保分别确定了赔偿方式，根据该条保险条款内容，本案车辆损失保险系按车辆实际价值投保，赔偿应按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，故对于证据1本院予以认定。对于人民保险江阴公司的证据2，浩为公司质证认为对该条款的真实性无异议，但该条款与本案情形不符不适用于本案，本院仅对该证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年8月19日，徐州欣鼎货运有限公司在人民保险江阴公司为苏CW62**投保了交强险、车辆损失险（保险金额20.7万）、商业第三者责任保险（保险金额为100万元），为苏C11**挂投保了车辆损失险（保险金额5.4万）、商业第三者责任保险（保险金额为50万元），保险期间为2013年8月20日至2014年8月19日。对于车辆损失险和商业第三者责任保险，徐州欣鼎货运有限公司均投保了不计免赔率特约险条款。投保时投保人徐州欣鼎货运有限公司与人民保险江阴公司约定被保险人为徐州欣鼎货运有限公司。在特别约定一栏注明“1、本车车主为新沂浩为物流有限公司；2、保险人已向投保人提供条款，投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单上投保人处分别签字／盖章；3、本保险车辆车损险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险按车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆实际价值”。同时车辆损失险保险条款第六条约定：下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；……。
2014年4月27日21时，徐杰驾驶苏CW62**重型货车，沿329省道行驶至9公里100米处时，因驾驶安全设施不全的机动车，撞到路边树木，导致车辆损坏的交通事故。事故经泗县公安局交通管理大队大桥中队认定，徐杰因驾驶安全设施不全的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，负事故全部责任。事故发生当天，浩为公司支付高明飞施救费4500元。事故发生后，保险公司对苏CW62**主车车辆定损为22671.94元，对该车造成的第三者损失定损为4750元，对苏C11**挂车车辆定损为14310元，对于该挂车造成的第三者损失定损为4750元。2014年8月8日，浩为公司支付车辆修理费36981.93元，赔付第三者安徽省石龙湖花木园林有限公司苗木损失8000元。本案保险合同的投保人及被保险人均为徐州欣鼎货运有限公司，但人民保险江阴公司在庭审中认可其与浩为公司之间具有保险合同关系，且在庭审后将徐州欣鼎货运有限公司出具的，同意将保险合同的权利义务由浩为公司主张和承担的证明材料，邮寄至我院，并在代理词中对该证明表示认可。
本院认为：综合诉辩意见，本案的争议焦点为1、是否应免除保险公司的赔偿责任；2、车辆损失应否足额赔偿。（一）是否应免除保险公司的赔偿责任。免责条款的内容必须明确具体，并应向投保人作出充分说明。本案保险合同条款没有对“驾驶人驾驶安全设施不全的车辆发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，仅以“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”这一兜底性条款进行概括，使得免责条款并不具体明确，鉴于内容本身的不明确保险人更无从向投保人作出明确说明，且法律法规及公安机关交通管理部门有关规定中不允许驾驶机动车情形非常庞杂，除了对驾驶人本身的驾驶能力的约束外，还有对于所驾车辆安全检查等情形，而本案车辆损失保险条款第六条第七项前5种情形均是对驾驶人本身驾驶能力的罗列，在第6种情形中使用兜底条款，容易令保险消费者产生兜底条款亦是对驾驶能力要求的误解，故该免责条款不发生效力，人民保险江阴公司应按合同进行赔偿。（二）本案车辆损失应否足额赔偿。本案保险车辆投保时系按车辆实际价值确定的保险金额，依据保险合同的特别约定及保险条款第二十七条的规定，发生部分损失时按保险金额与投保时保险按车辆的新车购置价的比例计算赔偿。本案系被保险车辆发生部分损失，故应按投保人和保险人约定的比例计算赔偿。本案主挂车的保险金额与新车购置价比例均为0.9，事故造成的车辆损失为36981.49元，按合同条款载明的比例，人民保险江阴公司应赔偿浩为公司车辆损失为33283.34元，按照该保险合同条款约定，施救费赔偿的计算方法与车辆损失赔偿的计算方式相同，人民保险江阴公司应赔偿浩为公司施救费4050元。对于浩为公司已经向第三者赔付的8000元，人民保险江阴公司应在交强险和第三者责任保险限额内全额予以赔偿。人民保险江阴公司在庭审中对于与浩为公司之间具有保险合同关系并无异议，庭审后人民保险江阴公司在代理词中对于徐州欣鼎货运有限公司将其保险合同的权利义务由浩为公司主张和承担表示认可，浩为公司作为本案实际车主向人民保险江阴公司主张保险赔偿本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新沂浩为物流有限公司保险金45333.34元。
二、驳回原告新沂浩为物流有限公司吊车费、拖车费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，原告新沂浩为物流有限公司负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一四年十二月三日
书记员 朱文娟
附：法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国保险法
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。