wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0381刑初108号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人何清斌，现住公主岭市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月1日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2017年2月10日对被告人何清斌取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2017）72号起诉书，指控被告人何清斌犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，公主岭市人民检察院检察员李艳、书记员项漾出庭支持公诉，被告人何清斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2016年11月30日22时许，被告人何清斌饮酒后驾驶吉xxxxxx号小型汽车，在本市市区内行驶，当行至七道街与东一马路交汇处时，被民警查获。经鉴定，被告人何清斌驾驶时静脉血液中乙醇含量为190.87mg/100ml。案发后，被告人何清斌被公安机关传唤到案。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人何清斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人房某某、魏某某等人的证言，辨认笔录，司法鉴定检验报告，户籍证明，归案情况，违法犯罪记录查询，驾驶人信息查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何清斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何清斌犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人何清斌当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下：
被告人何清斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 刘爱华
二〇一七年二月十七日
书记员 石良玉
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7174号
申请执行人杜锦年，男，1966年3月24日出生，汉族，住东阳市南市。
被执行人沈卫阳，男，1970年12月15日出生，汉族，住东阳市。
被执行人广汇建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路11号。
法定代表人：周当，董事长。
原告杜锦年与被告沈卫阳、广汇建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的（2016）浙0783民初9470号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杜锦年于2016年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年11月15日向被执行人沈卫阳、广汇建设集团有限公司公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人杜锦年未实现债权20万元及利息，现因被执行人查无下落且暂无财产可供执行，申请执行人于2017年5月2日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执7174号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年五月二日
代书 记员 吴丽虹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00452号
原告秦某某，女，汉族。
委托代理人李思斌，重庆市兼善律师事务所律师。
被告王某，女，汉族。
本院在审理原告秦某某与被告王某继承纠纷一案过程中，原告秦某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某某在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己所享有的诉讼权利作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交460元），由原告秦某某负担。
（此页无正文）
审 判 长 左庆凯
人民陪审员 刘听梧
人民陪审员 曾尚国
二〇一四年一月六日
书 记 员 罗凤玲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00452号
原告秦福莲，女，汉族。
委托代理人李思斌，重庆市兼善律师事务所律师。
被告王秦，女，汉族。
本院在审理原告秦福莲与被告王秦继承纠纷一案过程中，原告秦福莲于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦福莲在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己所享有的诉讼权利作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦福莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交460元），由原告秦福莲负担。
审 判 长 左庆凯
人民陪审员 刘听梧
人民陪审员 曾尚国
二〇一四年一月六日
书 记 员 罗凤玲
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1224民初1497号
原告：蒋永奇，男，1978年7月1日出生，现住庆安县。
被告：赵文东，男，1971年3月12日出生，现住庆安县（未出庭）。
原告蒋永奇与被告赵文东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永奇到庭参加了诉讼，被告赵文东经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告蒋永奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵文东偿还借款本金800,000.00元及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：蒋永波是原告弟弟，与陈伟是亲属，陈伟承包了赵文东开发建设的溪树庭院五项工程，通过陈伟原告及其弟弟蒋永波与赵文东相识。2013年5月21日，赵文东因开发建设溪树庭院缺少资金通过陈伟向原告借款800,000.00元，原告以其弟弟蒋永波的名义将钱借给赵文东，约定2014年3月30日还款，未约定利息，借款由齐继民担保，赵文东给原告出具借据及两套商服房屋的房票，2013年6月26日，原告蒋永奇与其弟弟蒋永波书面约定借给赵文东的800,000.00元，是蒋永奇出资，借款由蒋永奇向赵文东主张权利，原告索要借款未果，诉至法院。
被告赵文东未出庭，未提供答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了被告赵文东出具的借据及原告与蒋永波签订800,000.00元系原告出资的协议书，上述两份证据来源合法，内容真实，确认为有效证据，予以采信。
本院认定案件事实如下：2013年5月21日，赵文东因开发建设溪树庭院缺少资金，通过陈伟向原告蒋永奇借款800,000.00元，原告以其弟弟蒋永波的名义将钱借给赵文东，约定2014年3月30日还款，未约定利息，借款由齐继民担保，赵文东给原告出具借据及两套商服房屋的房票，2013年6月26日，原告蒋永奇与其弟弟蒋永波书面约定借给赵文东的800,000.00元，是蒋永奇出资，借款由蒋永奇向赵文东主张权利。原告蒋永奇索要借款未果，诉至法院。
本院认为，原告蒋永奇以其弟弟蒋永波名义将现金借给被告赵文东事实清楚。原告与其弟弟蒋永波书面约定借款系原告出资，且原告多次向被告主张权利，原告与被告之间形成民间借贷的法律关系，原告要求被告偿还借款有理，应予支持。原告同时要求被告给付利息，因双方未约定利息，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按年利率6％予以支持。被告赵文东经合法传唤后未出庭，未提供答辩，应视为对原告主张的认可。
综上所述，原告蒋永奇要求被告赵文东偿还借款本金及利息的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文东偿还原告蒋永奇借款本金800,000.00元及利息（利息自2014年3月21日起按年利率6％计算至实际给付之日止）。
案件受理费11,300.00元，减半收取为5,650.00元，由被告赵文东负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 郝树长
二〇一六年十一月一日
书记员 王世泽
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0203民初4号
原告李中原。
委托代理人孙爱兰，开封市顺河回族区法律援助中心。特别授权。
被告开封畅丰车桥有限公司。
委托代理人郑智国，该公司人事行政部经理。特别授权。
委托代理人朱晓晖，该公司法律顾问。特别授权。
原告李中原诉被告开封畅丰车桥有限公司（以下简称畅丰车桥公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼，本院于2016年1月4日作出受理决定。本院于2016年1月5日直接向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书等法律文书。本院于2016年4月8日依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告李中原及委托代理人孙爱兰，被告畅丰车桥公司的委托代理人郑智国、朱晓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中原诉称，其多年来一直在被告处工作，工作岗位是机电维修工作，月工资约3500元。2015年7月，被告因单位集体裁员解除了与其的劳动合同关系，却在解除劳动关系时不支付其应得的加班费，仲裁委员会在其提供相应证据的条件下不支持其的仲裁请求。其对仲裁裁决书不服，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告加班费84000元。
被告畅丰车桥公司辩称，原告要求支付加班费没有事实依据，因原告在被告处上班属于包干制度，故不存在加班情况。
经审理查明，2011年11月1日，李中原在畅丰车桥公司工作，工种系机电维修工。2015年12月7日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：“申请人李中原的请求不予支持”。故李中原提起诉讼。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告关于要求被告支付加班费84000元的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回李中原的诉讼请求。
案件受理费10元，由李中原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李志军
人民陪审员 韩瑞敏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 关 方
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初2655号
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号。组织机构代码：16105856-1。
法定代表人：熊祯辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金建国，系该公司资产保全部职工。
被告：邹建平，男，1967年8月22日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：甘沙英（系被告邹建平配偶），女，1970年12月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：黄建平，男，1959年1月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告邹建平、甘沙英、黄建平金融借款合同纠纷一案中，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司于2016年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告邹建平、甘沙英、黄建平的银行存款404600元或查封其相同价值的财产。
本院认为，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告邹建平、甘沙英、黄建平的银行存款404600元或查封其相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐国英
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 汪玉娇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3814号
上诉人（原审被告）：盛义，男，1973年8月1日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金营营，女，1982年1月28日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任永丽，女，1977年4月16日出生，吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
原审第三人：张金水，男，1976年2月22日出生，住长春市净月开发区。
上诉人盛义、金营营因与被上诉人任永丽、原审第三人张金水民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛义、金营营的委托诉讼代理人朱立明，被上诉人任永丽及其委托诉讼代理人李凤光，原审第三人张金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛义、金营营上诉请求：撤销原审判决，驳回任永丽的诉讼请求；诉讼费用由任永丽负担。事实与理由：一审判决认定任永丽江与张金水在2016年12月共同做海鲜生意的现金8万元借给金营营、盛义依据不足。双方签订借款的时间是2017年2月1日，即便是张金水将8万元借款放于任永丽处，也不能合理推定任永丽已经实际履行完交付借款的义务。并且，在2017年2月1日左右，金营营、盛义的工程款已经回款，没有必要再向任永丽借款。
任永丽辩称，借款的日期是2017年2月1日，借款协议是2017年2月1日在车上由盛义亲笔书写签名的，因为此前盛义提出过借款，所以在2017年2月1日把钱交给盛义，盛义向任永丽出具了借款手续。
张金水述称，同意任永丽的答辩意见。
任永丽向一审法院起诉请求：1.盛义、金营营给付任永丽本金7万元，利息9800元（自2017年2月1日计算，暂计算至2017年9月1日，利率为月2%），本息合计79,800元，此后利息计算标准同前，至盛义、金营营实际付清本金之日止；2.诉讼费用由盛义、金营营承担。
一审法院确认事实：盛义与金营营系夫妻关系。2017年2月1日，任永丽与盛义签订借款协议，约定，因盛义生意经营急需周转资金，任永丽同意借给盛义人民币8万元，借款日期自2017年2月1日至2017年4月25日，如到期不还，利息双倍。任永丽、盛义分别在借款协议中签字。上述借款8万元中，借款本金为7万元，利息为1万元。任永丽催要借款未果，向法院提起诉讼。本案审理中，盛义、金营营主张2017年2月1日前任永丽与盛义、金营营曾发生借贷关系，但双方账目均清理完毕；2017年2月1日借款协议没有履行的原因是盛义在2017年2月1日前有工程回款。
一审法院认为，盛义、金营营主张借款协议未履行但未提供证据加以证明，且其陈述借款协议未履行的原因不符合常理。相反，任永丽对提供借款来源进行说明，且具备出借能力，可以认定任永丽履行借款的交付义务，故，任永丽与盛义之间借贷关系成立，盛义应按约定履行返还借款7万元的合同义务，任永丽要求盛义返还借款7万元并自借款之日按月利率2%支付利息的诉讼请求应予支持。盛义与金营营系夫妻关系，盛义所负债务发生在盛义与金营营婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，金营营应与盛义共同承担还款责任。综上，任永丽的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、盛义、金营营于判决生效之日起三日内返还任永丽借款本金7万元；二、盛义、金营营自2017年2月1日起至本判决第一项确定履行期限的实际给付日止，按月利率2%支付任永丽借款本金7万元的利息，与判决第一项同时履行。
本院二审审理期间，盛义、金营营向本院提供中国工商银行明细一份，证明盛义在2017年1月22日，借款合同签订之前有30万元的现金入账，所以无需再与任永丽达成借款合同，双方并未实际履行该借款合同的权利和义务，双方借贷关系不成立。任永丽与张金水认为该证据与本案没有关联性。对此证据本院认为，盛义即便在2017年1月22日有银行收入，并不能就此证明其与任永丽之间没有形成借贷关系，故本院对盛义、金营营欲证明的事实不予确认。
本院认为，盛义于2017年2月1日与任永丽签订借款协议，双方形成民间借贷法律关系。盛义、金营营主张任永丽没有向实际支付借款，根据盛义的陈述及其提供的借记卡账户历史明细清单可以看出，盛义与任永丽存在不止一次的借贷关系，盛义多次向任永丽还款，在2017年1月25日还向任永丽还款13万元，故一审认定双方借贷关系成立符合法律规定。盛义、金营营的上诉请求缺乏证据支持，本院依法不予支持。
综上所述，盛义、金营营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人盛义、金营营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王英惠
吉林省敦化林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7504民初348号
原告：长白山森工集团大石头林业有限公司。
住所：吉林省敦化市大石头林业局中心街。
法定代表人：庄发明，男，长白山森工集团大石头林业有限公司董事长，住安图县。
委托代理人：丁勇，男，1976年10月19日生，汉族，长白山森工集团大石头林业有限公司资源开发处处长，住大石头林业有限公司。
被告：郭正才，男，住长白山森工集团大石头林业有限公司。
本院在审理长白山森工集团大石头林业有限公司诉郭正才林业承包合同纠纷一案中，长白山森工集团大石头林业有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长白山森工集团大石头林业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许长白山森工集团大石头林业有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取，余50.00元由长白山森工集团大石头林业有限公司承担。
审判员 ：郭和玲
二〇一六年十二月八日
书记员 ：王笑宇
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初8896号
原告：雷永兰，女，1953年8月15日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。
被告：南京国煌服饰有限公司，住所地在南京市浦口区乌江镇工业集中区381号。
法定代表人：王宗国，经理。
委托代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
原告雷永兰与被告南京国煌服饰有限公司（以下简称国煌公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月5日立案受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告雷永兰的委托代理人薛昇，被告国煌公司委托代理人魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷永兰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资4834元；2.被告支付原告经济补偿金6195元。事实和理由：2013年3月，原告至被告处工作。入职后，被告没有为原告缴纳社会保险，未及时足额发放原告工资。2016年7月，被告不仅拖欠原告工资，被告负责人也出走无法联络。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告国煌服饰公司辩称，关于拖欠工资的诉请，被告予以认可；关于经济补偿金，被告不应支付。
经审理查明，原告于2013年3月入职被告处工作。双方未签订书面劳动合同。原告在职期间，被告没有为原告缴纳社会保险。2016年7月，因被告经营不善，告知原告停工回家。在庭审中，双方认可于2016年7月12日解除劳动关系。2016年10月18日，原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年10月26日作出宁浦劳人仲案[2016]1426-1583号仲裁决定：“对张月玲等158人诉南京国煌服饰有限公司经济补偿争议案，依法终止审查”。
另查明，被告拖欠原告工资4834元。原告在庭审中提交申请人自然状况附表，证明其离职前平均工资为1770元，工龄为3.5年，应付经济补偿金为6195元。被告对此表示无异议。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、工资表及证明、银行账单明细、申请人自然状况附表及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。因原、被告均认可双方劳动关系于2016年7月12日解除，本院对此予以确认。
关于原告的诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资4834元。本院认为，被告对拖欠工资及拖欠工资的数额均无异议，本院依法予以确认。
被告支付原告经济补偿金6195元。原告在庭审中陈述，被告经营不善，要求原告停工回家，系口头通知原告解除劳动关系。被告对此予以认可。本院认为，被告因经营困难，通知原告停工回家，原告对此未表示异议，应认定双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告应当支付原告经济补偿。被告在庭审中表示对原告主张的经济补偿金数额无异议，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七的规定，判决如下：
原告雷永兰与被告南京国煌服饰有限公司劳动关系于2016年7月12日解除。
被告南京国煌服饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告雷永兰工资4834元、经济补偿金6195元，合计11029元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林咏梅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王红莲
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民新初字第00236号
原告：王淑艳，女
被告：田署光，男
原告王淑艳因与被告田暑光买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员刘洪洋独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告王淑艳到庭参加诉讼，被告田署光经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王淑艳诉称：我家有蔬菜大棚种植茄子，2012年至2014年被告赊购茄子，共欠2000元。后经我多次催要，被告给我出具了欠条一张，但一直未给付货款。因此起诉到法院，请求判决被告立即给付货款2000元。
被告田署光在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明：从2012年至2014年被告从原告处赊购大棚茄子共欠货款2000元，于2014年8月27日被告给原告出具欠条一张，但经原告多次催要，被告一直未付。
上述事实有原告提供的欠条一张及原告当庭陈述笔录在卷，上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告向原告赊购茄子后，应及时给付货款，长期推拖不给无理，故原告要求被告给付货款的诉讼请求有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田署光于判决生效后三日内给付原告王淑艳蔬菜款2000元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪洋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周 浩
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初472号
原告：施燕，女，1969年12月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彪，山东舜天律师事务所律师。
被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3401室。
法定代表人：刘金辉。
原告施燕与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告施燕于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施燕的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施燕撤回起诉。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由原告施燕负担。
审判员 位小娟
二〇一七年三月十四日
书记员 胡婧贤
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0602刑初65号
公诉机关广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌盗窃罪于2016年3月22日被防城港市公安局港口分局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院以港检刑诉（2016）61号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院指派检察员唐国坤出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院指控，2016年3月3日23日50分许，被告人王某在其所居住的防城港市港口区台湾城小区，通过翻爬窗户进入该小区10栋1703号房内，盗得现金550元。同年3月5日22时30分许，王某再次翻爬窗户进入该小区10栋205号房内实施盗窃，盗得现金13900元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尤某、刘某的陈述，受案登记表、抓获经过、扣押清单、发还清单、赔偿协议、指纹鉴定文书、现场勘查笔录、搜查笔录、辨认笔录，被告人王某的户籍证明及供述等证据足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，两次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪罪名成立。被告人王某归案后如实供述其犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。被告人王某全部退赃，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2016年9月21日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 余 樊
二〇一六年六月二十八日
书记员 林佳宁
法律依据：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条［罚金］判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条［罚金］罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第3010号
原告李某华，女，汉族。
委托代理人张洪羽，北京市盈科（大连）律师事务所。
被告何某，男，汉族。
被告杨某，男，汉族。
二被告共同委托代理人王俊杰、刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。
原告李某华与被告何某、被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法以简易程序进行审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
代理审判员 万 博
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马倩倩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9791号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：管珍丹，女，该行职员。
委托诉讼代理人：金利华，男，该行职员。
被告：徐正聪，男，1966年12月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告徐正聪为信用卡纠纷一案，原告于2016年12月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告徐正聪支付丰收贷记卡欠款本金2970.55元及利息1046.57元、费用（即滞纳金）3042.31元[利息、费用暂计至2016年9月19日的，此后按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法计算至实际还款之日止]。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告委托诉讼代理人管珍丹到庭参加诉讼，被告徐正聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年8月1日，被告徐正聪与原告签订《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》，向原告申领丰收贷记卡，卡号为62×××25，授信额度为3000元。领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。后被告徐正聪在用卡过程中出现逾期，截至2016年9月19日尚欠原告透支本金2970.55元及利息1046.57元、滞纳金3042.31元，上述款项被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐正聪于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行信用卡透支本金2970.55元及截至2016年9月19日的利息1046.57元、滞纳金3042.31元，并支付自2016年9月20日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐正聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 周晓瑶
二〇一七年一月十一日
书记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0111执异39号
异议人（案外人）柯妮，女，1979年11月27日出生。
申请执行人王长革，男，1967年11月27日出生。
被申请执行人郭亚凤，女，1972年5月23日出生。
被申请执行人邱炬，男，1970年12月31日出生。
在本院执行王长革与郭亚凤、邱炬房屋买卖合同纠纷一案的过程中，本院对位于北京市房山区×××4-1-1002号的房屋（以下简称“1002号房屋”）采取了执行措施，柯妮向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。
案外人柯妮称：1002号房屋是我购买所得，该房归我所有，请求法院解除执行措施。
经审查查明：王长革与郭亚凤、邱炬房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定“如被告不能如期退款，则上述合同继续履行，1002号房屋使用权归原告，待房屋能够办理产权过户手续时由被告协助原告办理过户到原告名下的相关手续”，本院以（2015）房民初字第10658号民事调解书对协议予以确认。后王长革申请强制执行，要求被告将房屋交与原告使用。在本院执行过程中，柯妮向本院提出异议，称其向郭亚凤、邱炬购买了该房。现1002号房屋由柯妮一方占有、使用。
本院认为：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具有明确的给付内容。在本案中，被申请执行人现未占有、使用1002号房屋，且（2015）房民初字第10658号民事调解书未就腾退事宜作出约定，故该调解书不具有腾退房屋的给付内容，王长革提出的强制执行申请，缺乏法律依据，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，本院裁定如下：
在执行依据为（2015）房民初字第10658号民事调解书的执行案件中，驳回王长革提出的强制执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审判长 高代飞
审判员 扈秀康
审判员 任国斌
二〇一六年六月二十八日
书记员 李立娟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1102号
原告孙荣兴。
委托代理人许静霞，江苏锦程律师事务所律师。
被告章政伟。
被告李静娟。
本院于2016年3月21日立案受理了原告孙荣兴与被告章政伟、李静娟民间借贷纠纷一案，依法由审判员薛耀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙荣兴及其委托代理人许静霞、被告章政伟到庭参加诉讼。被告李静娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙荣兴诉称事实：
一、债务情况：2009年8月22日，章政伟向孙荣兴借款50万元，约定借款期限为2年，利息为月息7厘，并出具借条1张。2013年6月14日，章政伟又向孙荣兴借款200万元，约定借款期限为2年，利息为年息8厘，并出具借条1张。2014年6月30日，孙荣兴与章政伟、李静娟签订还款协议1份，明确章政伟、李静娟共向孙荣兴借款250万元，至2014年6月30日到期，利息按年息8厘计算。嗣后，章政伟、李静娟未按约归还上述借款，仅归还了2010年6月30日之前的利息。
二、请求法院判决：
章政伟、李静娟立即归还孙荣兴借款本金250万元及利息(暂计至起诉之日为40万元，之后按年息8%计算至实际给付之日止)。
被告章政伟辩称：章政伟向孙荣兴借款是事实，但其暂时没有偿还能力。
被告李静娟未到庭答辩。
本院认为：原告孙荣兴诉称事实有借条、银行交易明细、当事人陈述等证据在卷证实，并得到被告章政伟的认可，被告李静娟未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
章政伟、李静娟应于本判决发生法律效力之日起3日内向孙荣兴支付借款250万元及相应利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按年利率8%计算，随本结清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为1.5万元、诉讼保全费5000元，合计2万元（已由孙荣兴预交），由章政伟、李静娟负担。章政伟、李静娟应于本判决发生法律效力起3日内将所负担的诉讼费直接支付给孙荣兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 薛耀
二〇一六年四月十九日
书记员 许臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3437号
原告：陈涛，男，汉族，1991年1月23日出生，住河南省偃师市。
被告：王凯，男，汉族，1994年3月1日出生，住甘肃省陇南市康县。
原告陈涛诉被告王凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵爱国适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈涛到庭参加了诉讼。被告王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令被告偿还借款本金82110元，2、请求法院判令被告向原告按照合同年华24%支付利息及罚息至实际还清之日（截止起诉日，本息共计93227.14元，以后利息另计），3、案件受理费、公告费（如有）由被告全部承担。事实与理由：原告陈涛与被告王凯均为人人行科技股份有限公司运营管理的借贷宝平台注册用户，自2016年11月13日被告与原告在借贷平台上阅读签署了《借款协议》，确认由原告陈涛出借给被告王凯5笔借款共计82110元，原告陈涛、被告王凯及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未偿还本息，原告诉至本院。
被告王凯缺席未答辩。
经审理查明：原告陈涛与被告王凯均为人人行科技股份有限公司运营管理的借贷宝平台注册用户，自2016年11月13日被告与原告在借贷平台上签署了《借款协议》，确认由原告陈涛出借给被告王凯5笔借款共计82110元，原告陈涛、被告王凯及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未偿还本息，原告诉至本院。
本院认为：原告陈涛与被告王凯均为第三人人人行科技股份有限公司运营管理的借贷宝平台注册用户，被告王凯与原告陈涛在借贷平台上签署了《借款协议》，原告陈涛出借给被告王凯5笔借款共计82110元，协议内容不违背法律规定，合法有效，故原告要求被告返还借款的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，原、被告在《借款协议》中约定借款利率为年华24%计息，且不违反法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款82110元及利息。（利息从起诉日2017年6月7日至实际还清之日止，按年利率24%计算。）
二、驳回原告其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2131元，由被告王凯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵爱国
二〇一七年八月十四日
书记员 杨国华
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2378号
原告宣志永。
被告杜传胜。
被告刘玉杰。
原告宣志永与被告杜传胜、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日受理，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告宣志永到庭参加诉讼。被告杜传胜、刘玉杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告宣志永诉称，杜传胜与刘玉杰系夫妻关系。2012年12月31日，杜传胜因装修房屋在我处借款10000元，约定月利2分，并口头约定两个月还款，由杜传胜出具欠据一份。此款到期后，经我多次催要，杜传胜、刘玉杰拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求依法判令杜传胜、刘玉杰互负连带责任立即给付借款本金10000元，利息8600元，本息合计18600元，并负担本案的诉讼费用。
被告杜传胜、刘玉杰在答辩期限内未予答辩。
经审理查明，杜伟胜与刘玉杰系夫妻关系。2012年12月24日，杜传胜因装修房屋在宣志永处借款10000元，约定月利2分，由杜传胜出具欠据一份。经宣志永多次催要，杜传胜、刘玉杰拖欠至今未给付。
本院认为，宣志永与杜传胜之间的借款合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。杜传胜应按合同约定按期履行给付所欠宣志永借款本息的义务。杜传胜与刘玉杰系夫妻关系，所欠借款是用于他们的共同生产生活，故应由杜传胜、刘玉杰互负连带责任予以清偿。因此，宣志永的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，和《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杜传胜、刘玉杰共同给付原告宣志永借款本金10000元，利息8600元(自2012年12月31日至2016年7月31日，按月利率20‰计息)，本息合计18600元，于本判决生效后三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告杜传胜、刘玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 王 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
处理过的文书
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2378号
原告宣志永。
被告杜传胜。
被告刘玉杰。
原告宣志永与被告杜传胜、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日受理，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告宣志永到庭参加诉讼。被告杜传胜、刘玉杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告宣志永诉称，杜传胜与刘玉杰系夫妻关系。2012年12月31日，杜传胜因装修房屋在我处借款10000元，约定月利2分，并口头约定两个月还款，由杜传胜出具欠据一份。此款到期后，经我多次催要，杜传胜、刘玉杰拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求依法判令杜传胜、刘玉杰互负连带责任立即给付借款本金10000元，利息8600元，本息合计18600元，并负担本案的诉讼费用。
被告杜传胜、刘玉杰在答辩期限内未予答辩。
经审理查明，杜伟胜与刘玉杰系夫妻关系。2012年12月24日，杜传胜因装修房屋在宣志永处借款10000元，约定月利2分，由杜传胜出具欠据一份。经宣志永多次催要，杜传胜、刘玉杰拖欠至今未给付。
本院认为，宣志永与杜传胜之间的借款合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。杜传胜应按合同约定按期履行给付所欠宣志永借款本息的义务。杜传胜与刘玉杰系夫妻关系，所欠借款是用于他们的共同生产生活，故应由杜传胜、刘玉杰互负连带责任予以清偿。因此，宣志永的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，和《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杜传胜、刘玉杰共同给付原告宣志永借款本金10000元，利息8600元(自2012年12月31日至2016年7月31日，按月利率20‰计息)，本息合计18600元，于本判决生效后三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告杜传胜、刘玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 王 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1995号
原告：邱云良，男，1966年1月11日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律服务工作者。
被告：王智国，男，1969年12月22日出生，汉族，住宁波市。
原告邱云良与被告王智国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年10月9日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告邱云良及其委托诉讼代理人胡海水到庭参加诉讼，被告王智国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告邱云良向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款260000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年5月28日，被告向原告借款50000元。2016年6月29日，被告先后分别向原告借款100000元和50000元。2016年10月29日，被告向原告借款60000元。被告至今未归还借款，故原告向法院提起诉讼。
原告邱云良向本院提交了借条三份并向本院申请证人邱某、陈某、童某出庭作证以证明其主张的事实。
被告王智国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据及证人证言进行质证的权利，本院对原告提供的证据及证人证言依法予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告向原告出具借条一份，载明“今借邱云良人民币伍万元整”。2016年10月29日，被告向原告出具借条一份，载明“本人王智国今借云良人民币陆万元”。2017年4月19日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到邱云良人民币拾伍万元整”。
本院认为，原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当承担还款责任。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告诉请于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王智国返还原告邱云良借款260000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告王智国负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 军
代理审判员 李韦华
人民陪审员 徐春燕
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 叶 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17345号
原告：青岛泰成对外经济技术合作有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：朴善花，该公司总经理。
委托代理人：殷婷婷，女，1992年8月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：马恩成，男，1984年3月19日出生，户籍地：山东省兖州市。
原告青岛泰成对外经济技术合作有限公司为与被告马恩成服务合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上提供的被告的地址无法直接送达应诉材料，原告又不能提供被告新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内预交公告费900元，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案�原告青岛泰成对外经济技术合作有限公司撤诉处理。
本案案件受理费9800元，退回原告。
审判员 刘坤华
二〇一六年十二月十七日
书记员 贾廷禄
广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终164号
上诉人（原审原告）：曾志祥，男，汉族，1968年5月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区人民政府。住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道***号。
法定代表人：郑灿儒，区长。
委托代理人：彭述海、邓小晶，均为佛山市南海区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：佛山市人民政府。住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道***号。
法定代表人：朱伟，市长。
委托代理人：唐少婷，佛山市法制局工作人员。
上诉人曾志祥因与被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）、佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）信息公开行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月21日，原告曾志祥通过南海区政府信息依申请公开系统向该府申请公开“2010年8月24日《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》”，南海区政府于次日回复其补充身份资料后重新提交申请。同月27日，曾志祥补充身份资料后重新提交了申请，申请公开的内容同前。2016年5月3日，南海区政府对曾志祥的上述申请作出涉案南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“经审核，你申请获取的《关于原九江镇老师曾志祥有关问题协调会议纪要》（南工纪[2010]88号）属于内部管理信息和讨论、研究中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条所指的政府信息，故本机关不予提供。”该答复于同日邮寄、次日送达曾志祥。曾志祥不服该答复，于2016年7月4日向佛山市政府申请行政复议，该府于同月7日作出佛府行复[2016]202号《行政复议受理通知书》，受理曾志祥的行政复议申请。2016年8月9日，佛山市政府作出涉案佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，维持了南海区政府作出的上述南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，该决定书于同月11日邮寄、次日送达曾志祥。曾志祥不服，提起本案诉讼，请求撤销南海区政府作出的涉案南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》和佛山市政府作出的涉案佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，判令南海区政府重新答复。
另查明，南海区政府在南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》中将原告申请公开的文件名称《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》记述为《关于原九江镇老师曾志祥有关问题协调会议纪要》，存在笔误。
原审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告南海区政府于2016年4月27日收到原告曾志祥的政府信息公开申请后，于同年5月3日作出南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，并邮寄送达曾志祥，其政府信息公开答复行为符合法定主体资格及程序要求，诉讼当事人对此亦无异议，该院予以确认。本案争议的焦点是南海区政府针对曾志祥申请内容所作的答复内容是否合法。经查，曾志祥申请公开的政府信息是“2010年8月24日《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》”，该会议纪要作为行政机关内部相关部门及人员对特定事项进行讨论、商议、决策的意见记载文件，不属于应对外公开的政府信息范畴。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，南海区政府不予提供该会议纪要于法有据，予以支持。同时，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，南海区政府将涉案信息属不应公开政府信息的理由以书面形式告知了曾志祥。该府作出的南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》认定事实清楚、适用法律正确，予以确认。曾志祥认为该答复违反相关法律规定的主张不能成立，不予支持。至于被告佛山市政府作出的维持上述答复的佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，诉讼当事人对该复议行为之主体资格及行为程序的合法性并无异议，予以确认。因此，对曾志祥要求撤销南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》及佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾志祥的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告曾志祥承担。
曾志祥不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由是：被上诉人公开捏造政府信息公开申请表，该表上的文件号“南工纪[2010]88号”不是曾志祥本人填写上去的。“教师”不等于“老师”。曾志祥申请公开的信息是存在而且可以公开的。请求二审撤销原审判决，判令被上诉人对曾志祥重新答复。
被上诉人南海区政府二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回曾志祥的诉讼请求合法有据。曾志祥的上诉主张不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛山市政府二审未提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为政府信息公开行政纠纷。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”本案中，曾志祥通过南海区政府信息依申请公开系统向该府申请公开“2010年8月24日《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》”，其虽未填写该会议纪要的编号，且南海区政府在作出的涉案答复中将其所申请会议纪要题目中的“教师”误写为“老师”，但双方所指的会议纪要内容并无差别。该会议纪要是行政机关内部相关部门及人员对特定事项进行讨论、商议、决策的意见记载文件，属于内部过程性信息，不属于应对外公开的政府信息范畴，南海区政府不予提供该会议纪要并无不当。南海区政府据此在法定期限内作出涉案答复，并将不予公开的理由告知曾志祥，具有相应事实根据和法律依据，符合法定程序。曾志祥向佛山市政府提出复议申请后，佛山市政府在法定期限内按照法定程序作出涉案复议决定，符合相关法律规定。原审法院认为曾志祥请求撤销南海区政府涉案答复和佛山市政府涉案复议决定的理由不能成立，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。曾志祥的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由曾志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年四月二十一日
书记员 温 瑜
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执989号
申请执行人乾安县福生农资经销中心。
被执行人宋铎，乾安县人。
申请执行人乾安县福生农资经销中心与被执行人宋铎买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年7月31日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姚永德
审判员 岳成忠
审判员 王 清 江
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0723执989号申请执行人乾安县福生农资经销中心。被执行人宋铎，乾安县人。申请执行人乾安县福生农资经销中心与被执行人宋铎买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年7月31日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 姚永德审判员 岳成忠审判员 王   清   江二〇一七年十二月二十日书记员 张      葳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更831号
罪犯周祖银，男，1984年4月4日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市青秀区。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2008年12月19日作出(2008)普中刑三初字第169号刑事判决，以被告人周祖银犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。刑期自2008年6月20日起至2023年6月19日止。判决发生法律效力后于2009年1月19日交付监狱执行。在服刑期间，云南省玉溪市中级人民法院于2011年5月13日作出(2011)玉中刑执字第727号刑事裁定，对罪犯周祖银减去有期徒刑一年三个月；于2012年7月15日作出(2012)玉中刑执字第1536号刑事裁定，对罪犯周祖银减去有期徒刑一年三个月；于2013年10月18日作出(2013)玉中刑执字第1780号刑事裁定，对罪犯周祖银减去有期徒刑九个月；本院于2015年6月28日作出(2015)柳市中刑执字第3850号刑事裁定，对罪犯周祖银减去有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币三万元不变。刑期至2018年11月19日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年3月1日以（2017）柳城狱减字第1106号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周祖银在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯周祖银报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯周祖银能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年11月获奖励分85.7分，并获2015年度优秀学员(已折分)。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周祖银在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯周祖银在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周祖银减去有期徒刑七个月（刑期至2018年4月19日止），并处没收个人财产人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
代理审判员 黄杉杉
代理审判员 李 玲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 欧传霞
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初5255号
原告强乃平，男，1969年1月3日生，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。
被告陈国康，男，1954年9月21日生，户籍所在地重庆市大竹区，经常居住地上海市松江区。
被告王友书，男，1952年5月29日生，住海安县。
被告江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。
法定代表人郭文山，江苏双楼建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人王健，江苏慧眼律师事务所律师。
原告强乃平诉被告王友书、陈国康、江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。
原告强乃平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告及其班组工资115000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告双楼公司承接安徽来安碧桂园城市花园一期工程后，将部分工程转包给被告王友书，被告王友书又将部分工程转包给被告陈国康，被告陈国康将其中2#车库、21#、22#楼工程分包给原告承揽。2014年8月31日，经原告与被告王友书、陈国康结算，两被告欠到原告农民工工资246305元，并与当日共同向原告出具欠条一份，载明：“2014年11月25日支付若因本人原因不能到场支付，则委托江苏双楼建设集团有限公司代为支付”。2015年2月17日，被告双楼公司支付原告工资款131305元，余款115000元被告双楼公司承诺于2016年1月30日结算，但至今未能支付。
被告王友书辩称：1、具体的结账以及欠条，被告王友书一概不清楚，因为双楼公司只认可被告王友书，为了方便原告到双楼公司要款，被告王友书才在欠条上签字。原告跟被告王友书之间不存在雇佣关系，原告所诉称的款项不应该由被告王友书来支付。2、被告王友书挂靠南京海鹏建筑安装工程有限公司，由被告王友书出面以海鹏公司的名义和双楼公司签下工程合作合同。合同签订后，被告王友书将工程转包给陈国康和韦伟。被告王友书跟韦伟和被告陈国康私下约定，该工程转包以后自负盈亏。工程需缴纳双楼公司的管理费4.6%（工程合同价），还要缴纳国家税收4%（总工程的税收，其中包含附加税），还要缴纳给海鹏公司的管理挂靠费3%。被告王友书所陈述的各项费用都没有缴纳，如果原告要求王友书支付款项，原告也应该承担上面所述的各项费用。
被告陈国康辩称：2014年8月30日因工程款未能及时到位，对农民工工资无法兑现，被告陈国康和韦伟自己垫支800万元，经安徽省来安县汊河镇管委会，来安县的主要领导，来安县劳动局和双楼集团公司的项目总指挥张桂荣对支付农民工工资做出处理决定。2014年8月31日签订了案涉欠条，由双楼集团代支付21号、22号全部工地农民工工资，拖到2015年2月17日，双楼公司支付了强乃平131305元。按照结算还有200多万工程款在双楼公司未支付，原告的工资应该继续由双楼公司代支付，跟被告陈国康没有关系。
被告双楼公司辩称：1、双楼公司是与南京海鹏建筑安装工程有限公司签订的案涉工程的劳务分包合同，王友书是南京海鹏建筑安装工程有限公司的项目经理，其行为是职务行为，因此原告诉王友书主体不适格，该案海安县人民法院管辖就没有任何依据。2、2014年8月30日，双楼公司跟海鹏公司就何时结算、何时委托双楼公司代付款达成了协议。2014年8月31日，陈国康作为欠款人在欠条上签字。2016年2月5日，张桂荣受胁迫后在2014年8月31日陈国康写的欠条上写了批注。双楼公司不否认受海鹏公司的委托代付部分工人款，但是有两个前提，一个是待双楼公司与海鹏公司结算后，无论是张桂荣的批注还是2014年8月30日双方的协议上都有约定。第二个前提是不能超过海鹏公司在双楼公司承建的工程的工程款余额。现在到目前为止，工程都未结算，双楼公司没有义务承担代付款义务。
本院认为：原告强乃平凭陈国康书写的欠条向三被告索要的人工费性质上属于工程款，双方之间产生的争议属于建设工程施工合同纠纷。依据我国法律规定，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，应当由不动产所在地法院管辖。本案中，不动产所在地在安徽省来安县，不在本院管辖范围之内，本院对本案无管辖权。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送来安县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 陆兴逢
人民陪审员 王维祥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 严 杨
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0621民初5255号原告强乃平，男，1969年1月3日生，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。被告陈国康，男，1954年9月21日生，户籍所在地重庆市大竹区，经常居住地上海市松江区。被告王友书，男，1952年5月29日生，住海安县。被告江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。法定代表人郭文山，江苏双楼建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人王健，江苏慧眼律师事务所律师。原告强乃平诉被告王友书、陈国康、江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。原告强乃平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告及其班组工资115000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告双楼公司承接安徽来安碧桂园城市花园一期工程后，将部分工程转包给被告王友书，被告王友书又将部分工程转包给被告陈国康，被告陈国康将其中2#车库、21#、22#楼工程分包给原告承揽。2014年8月31日，经原告与被告王友书、陈国康结算，两被告欠到原告农民工工资246305元，并与当日共同向原告出具欠条一份，载明：“2014年11月25日支付若因本人原因不能到场支付，则委托江苏双楼建设集团有限公司代为支付”。2015年2月17日，被告双楼公司支付原告工资款131305元，余款115000元被告双楼公司承诺于2016年1月30日结算，但至今未能支付。被告王友书辩称：1、具体的结账以及欠条，被告王友书一概不清楚，因为双楼公司只认可被告王友书，为了方便原告到双楼公司要款，被告王友书才在欠条上签字。原告跟被告王友书之间不存在雇佣关系，原告所诉称的款项不应该由被告王友书来支付。2、被告王友书挂靠南京海鹏建筑安装工程有限公司，由被告王友书出面以海鹏公司的名义和双楼公司签下工程合作合同。合同签订后，被告王友书将工程转包给陈国康和韦伟。被告王友书跟韦伟和被告陈国康私下约定，该工程转包以后自负盈亏。工程需缴纳双楼公司的管理费4.6%（工程合同价），还要缴纳国家税收4%（总工程的税收，其中包含附加税），还要缴纳给海鹏公司的管理挂靠费3%。被告王友书所陈述的各项费用都没有缴纳，如果原告要求王友书支付款项，原告也应该承担上面所述的各项费用。被告陈国康辩称：2014年8月30日因工程款未能及时到位，对农民工工资无法兑现，被告陈国康和韦伟自己垫支800万元，经安徽省来安县汊河镇管委会，来安县的主要领导，来安县劳动局和双楼集团公司的项目总指挥张桂荣对支付农民工工资做出处理决定。2014年8月31日签订了案涉欠条，由双楼集团代支付21号、22号全部工地农民工工资，拖到2015年2月17日，双楼公司支付了强乃平131305元。按照结算还有200多万工程款在双楼公司未支付，原告的工资应该继续由双楼公司代支付，跟被告陈国康没有关系。被告双楼公司辩称：1、双楼公司是与南京海鹏建筑安装工程有限公司签订的案涉工程的劳务分包合同，王友书是南京海鹏建筑安装工程有限公司的项目经理，其行为是职务行为，因此原告诉王友书主体不适格，该案海安县人民法院管辖就没有任何依据。2、2014年8月30日，双楼公司跟海鹏公司就何时结算、何时委托双楼公司代付款达成了协议。2014年8月31日，陈国康作为欠款人在欠条上签字。2016年2月5日，张桂荣受胁迫后在2014年8月31日陈国康写的欠条上写了批注。双楼公司不否认受海鹏公司的委托代付部分工人款，但是有两个前提，一个是待双楼公司与海鹏公司结算后，无论是张桂荣的批注还是2014年8月30日双方的协议上都有约定。第二个前提是不能超过海鹏公司在双楼公司承建的工程的工程款余额。现在到目前为止，工程都未结算，双楼公司没有义务承担代付款义务。本院认为：原告强乃平凭陈国康书写的欠条向三被告索要的人工费性质上属于工程款，双方之间产生的争议属于建设工程施工合同纠纷。依据我国法律规定，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，应当由不动产所在地法院管辖。本案中，不动产所在地在安徽省来安县，不在本院管辖范围之内，本院对本案无管辖权。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送来安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  孙翠燕代理审判员  陆兴逢人民陪审员  王维祥二〇一六年十二月十二日书 记 员  严 杨附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0112刑初81号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人李猛德，男，28岁（1988年12月5日出生）。2016年1月，因犯盗窃罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2016年6月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
被告人张李仁，男，23岁（1993年3月23日出生）。2014年9月，因犯盗窃罪被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2015年3月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人李猛德、张李仁犯盗窃罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员窦立博出庭支持公诉，被告人李猛德、张李仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：
一、2016年8月，被告人李猛德尾随骑行摩托车的他人从本市通州区马驹桥镇杨秀店一快递站出发至本市大兴区安定镇一户人家门外，将他人停放至此的白色二轮踏板摩托车（车架号：×××，发动机号：120521686）1辆盗走，2016年11月27日，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，被盗摩托车价值人民币890元（被盗摩托车已起获并扣押）。
二、2016年10月30日1时许，被告人李猛德、张李仁骑行借用他人的1辆白色二轮摩托车（车身有蝴蝶贴画）在本市通州区马驹桥镇东田阳村×宾馆旁边一无名商店前，由被告人李猛德实施盗窃，被告人张李仁负责望风，将郝×1停放在此的白色“鬼火二代”牌二轮踏板摩托车1辆盗走，后将该车车身喷漆成绿色并与他人置换获得1辆黑色“趴赛”牌摩托车，2016年11月27日，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，被盗摩托车价值人民币680元（赃物已起获并发还）。
三、2016年11月16日1时许，被告人李猛德、张李仁骑行借用他人的1辆白色二轮摩托车（车身有蝴蝶贴画）在本市通州区马驹桥镇三街村田×的暂住地外，由被告人李猛德实施盗窃，被告人张李仁负责望风，将田×停放在此的银灰色二轮踏板摩托车（车架号：×××，发动机号：011A49783）1辆盗走，2016年11月27日，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，被盗摩托车价值人民币680元（赃物已起获并发还）。
2016年11月17日14时许，被告人李猛德、张李仁被郝×1等人以买车名义约见并控制，后被抓获。
上述事实，被告人李猛德、张李仁在开审理过程中无异议，并有被害人郝×1、田×的陈述，被告人李猛德、张李仁的供述，证人郝×2、姚×、郑×的证言，辨认笔录、检查笔录、扣押笔录，视听资料、照片，价格评估结论书，书证接报案经过、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、工作说明、刑事判决书、常住人口基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李猛德曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次单独或伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大；被告人张李仁曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，二被告人之行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李猛德、张李仁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李猛德在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张李仁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人李猛德、张李仁曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李猛德、张李仁到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人李猛德、张李仁当庭认罪、悔罪，所盗赃物已起获，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人李猛德、张李仁犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人李猛德依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，对被告人张李仁依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李猛德犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2017年8月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。
二、被告人张李仁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2017年5月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。
三、扣押在案的白色二轮踏板摩托车（车架号：×××，发动机号：120521686）一辆，待查找到所有权人后予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一七年二月十日
书 记 员 段新丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第1094号
原告何万龙，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人奚毅。
被告张付强，住所地哈尔滨市香坊区。
原告何万龙诉被告张付强机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告何万龙委托代理人到庭参加了诉讼、被告张付强未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月4日6时30分许，被告驾驶无号牌三轮轻便摩托车，在香坊区赣水路由东向西逆行驶至赣水路78号对面时，与何万龙骑自行车在赣水路由西向东行使行驶相撞，造成原告受伤的交通事故。该起事故经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队认定被告张付强负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到黑龙江省医院就医，医院建议原告住院治疗，但因原告经济困难，没有能力支付高额的医药费，因此未住院治疗。现原告与被告就赔偿事宜协商未果，未维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求1、请求判令被告张付强赔偿原告医药费1454元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、交通事故认定书1份,证明被告负全责。
证据二、医疗票据10张、黑龙江省医院门诊手册1份；证明原告就医的花费。
经审理查明：2015年9月4日6时30时，被告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，在香坊区赣水路由东向西逆向行驶至赣水路78号对面时，在赣水路由西向东行驶与骑三轮的原告相撞，造成原告受伤。哈尔滨市公安交警支队香坊大队做出道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告不承担事故责任。2015年9月4日，原告被送至黑龙江省医院被诊断为腰部、头部等多处外伤，原告在黑龙江省医院共花费医药费1234.64元，花费救护车费145元。
本院认为侵害他人造成人身损害的，应该赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，本次交通事故的责任分担有哈尔滨市公安交警支队香坊大队做出道路交通事故认定书为证，本院予以确认，原告因此次交通事故支付医疗费1234.64元，救护车费145元，有黑龙江省医院医疗费票据和交通费票据为证，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告张付强自本判决生效时日起七日内给付原告何万龙医疗费1234.64元；
二、被告张付强自本判决生效时日起七日内给付原告何万龙救护车费145元。
案件受理费50元（原告已预交）由被告张付强负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 庄 青
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姜 颖
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初1140号
原告：开化县农村信用合作联社马金信用社，住所地浙江省开化县马金镇下街村。
法定代表人：王政，系该社主任。
委托诉讼代理人：童晟，男，1990年12月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：童霞伦，男，1983年8月28日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：郑成峰，男，1987年11月5日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：汪观福，男，1989年8月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告开化县农村信用合作联社马金信用社与被告童霞伦、郑成峰、汪观福金融借款合同纠纷一案中，原告开化县农村信用合作联社马金信用社于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告以被告童霞伦已归还全部借款本金及利息为由自愿撤回对被告童霞伦、郑成峰、汪观福的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开化县农村信用合作联社马金信用社撤回起诉。
本案受理费2219元，减半收取1109.5元，由原告开化县农村信用合作联社马金信用社负担（已交纳）。
审 判 员 汪伟国
二〇一八年四月十七日
法官助理 姜饶伟
书 记 员 邱 悦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初1140号原告：开化县农村信用合作联社马金信用社，住所地浙江省开化县马金镇下街村。法定代表人：王政，系该社主任。委托诉讼代理人：童晟，男，1990年12月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：童霞伦，男，1983年8月28日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：郑成峰，男，1987年11月5日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：汪观福，男，1989年8月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。本院在审理原告开化县农村信用合作联社马金信用社与被告童霞伦、郑成峰、汪观福金融借款合同纠纷一案中，原告开化县农村信用合作联社马金信用社于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告以被告童霞伦已归还全部借款本金及利息为由自愿撤回对被告童霞伦、郑成峰、汪观福的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告开化县农村信用合作联社马金信用社撤回起诉。本案受理费2219元，减半收取1109.5元，由原告开化县农村信用合作联社马金信用社负担（已交纳）。审 判 员 汪伟国二〇一八年四月十七日法官助理 姜饶伟书 记 员 邱 悦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终31号
上诉人（原审原告）：肖朝刚，男，1967年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：邹永红，四川省绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈开彬，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：何聪，四川元众律师事务所律师。
上诉人肖朝刚因与被上诉人陈开彬民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖朝刚的委托诉讼代理人邹永红、被上诉人陈开彬及其委托诉讼代理人何聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖朝刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院不顾事实及被上诉人不诚信的行为，仅以与“现实生活及交易习惯不吻合”作为否定上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系没有法律依据，系认定事实错误和主观臆断；2.被上诉人主张合伙关系的证据严重不足，且上诉人与被上诉人之间的往来关系并不符合合伙的特征；3.上诉人向被上诉人出具的收条上载明归还“借款”，被上诉人当时未进行否定，说明当时被上诉人认可借贷关系；4.一审中出示的调解书系伪造；5.被上诉人不诚信的行为从侧面印证了借贷关系的真实性和合伙关系的虚假性；6.一审法院遗漏了上诉人提交的被上诉人认可借贷关系的录音证据；7.一审法院同意申请人在举证期限届满之后提出的申请证人出庭的申请（申请书提交的时间为2017.8.10，举证期限是在2017.8.6日届满）违法。
陈开彬辩称，2013年被上诉人陈开彬和上诉人肖朝刚同做工程相识相交，遂达成合作意愿，前后共做四个项目，因承建方原因，至今工程款项尚未结清，两人间存在经济往来，但系合伙关系，并非借贷关系，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
肖朝刚向一审法院起诉请求：1.判令陈开彬返还其出借款人民币527448元；2.判令陈开彬向其支付从2016年1月18日起以527448元为基数按人民银行同期贷款利率2倍所计至执行完毕时止所产生的利息；3.陈开彬承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，肖朝刚与陈开彬在成都市青白江区分包建筑工程时相识。2013年5月24日，肖朝刚与陈开彬各自借款80000元给包世全，由肖朝刚通过银行转账直接转款160000元给包世全。2013年7月20日、7月30日、8月5日共计三次，肖朝刚通过银行转账方式共计转款200000元给陈开彬。2013年8月，肖朝刚将存有150648元的银行卡交与陈开彬，并由陈开彬支取使用，陈开彬在2013年8月22日至2013年11月6日期间分多次支取完毕。2014年1月26日，陈开彬向肖朝刚出具借条，内容为“2013-2014年1月26号，在肖哥手上一共842448元，领款人陈开彬”，“今年2014年3月有15000元正”。2015年12月17日，陈开彬向肖朝刚出具协议，主要内容为“肖朝刚的钱在1月28号付清，在包总工地付款时”。2016年9月28日以及2016年11月7日，肖朝刚向陈开彬出具收条，共计收回款项330000元。2016年9月28日及2017年1月21日，肖朝刚与陈开彬发生纠纷，成都市公安局青白江区分局大弯派出所出警劝息。故肖朝刚诉至法院。在审理过程中，陈开彬申请对借条上的字迹进行鉴定，经自贡市沿滩区人民法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：系被告陈开彬书写。
一审法院认为，关于肖朝刚主张的民间借贷关系问题。肖朝刚所提供的陈开彬出具的借据及协议，从文字内容看不足以证实双方的经济往来是借贷关系，并且肖朝刚提供给陈开彬的所有款项数额较大，发生次数多，肖朝刚没有分次要求陈开彬出具借据，而是在双方经济往来持续发生近一年后，陈开彬才出具“借条”，与现实生活及交易习惯不相吻合。因此肖朝刚主张的民间借贷关系证据不足，肖朝刚要求陈开彬返还出借款447448元及利息的主张不予支持。陈开彬通过肖朝刚出借给包世全的80000元，肖朝刚已经向陈开彬出具收条收回，双方发生的此笔债权债务已经了结。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖朝刚的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人肖朝刚提交一份新证据：成都市青白江区大弯街道人民调解委员会（以下简称青白江区调委会）出具的说明书一份。载明：肖朝刚与陈开彬合伙做青白江区北城映像二期建木工程，由肖朝刚垫资，陈开彬带人工班组做工及包工程。双方在工程款结算上产生分歧，引起纠纷，申请调解。上诉人肖朝刚拟证明一审中被上诉人出具的说明书系伪造。
被上诉人陈开彬的质证意见为：对证据的三性无异议。但两份说明书虽然系不同人书写，内容却基本一致，且均由青白江区调委会盖章出具，二者并不矛盾。
对上诉人肖朝刚出具的新证据，因内容与陈开彬一审提供的说明书内容一致，且均加盖青白江区调委会印章，对此证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据不能证明肖朝刚所要证明的一审中陈开彬出具的说明书系伪造的内容。
被上诉人陈开彬二审未提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人肖朝刚与被上诉人陈开彬之间的经济往来是否系民间借贷关系。陈开彬虽出具“借条”和“协议”，但其内容分别为“2013-14年1月26号，在肖哥手上一共842448元，领款人陈开彬”、“今年2014年3月有15000元正”以及“肖朝刚的钱在1月28号付清，在包总工地付款时”，该内容不符合借贷的形式要件，尚不足以证明双方之间的经济往来系民间借贷关系。肖朝刚提交的收条上虽载明收到陈开彬借其现金还款，但该收条系肖朝刚个人书写，没有陈开彬的签字盖印，亦不能充分证明双方之间存在民间借贷关系。被上诉人陈开彬主张双方系合伙做工程，因结算产生的纠纷，这与一审中的证人证言、陈开彬提交的青白江区调委会说明书、肖朝刚二审提交的青白江区调委会说明书、成都市公安局青白江区分局大弯派出所的接处警登记表所述内容基本一致，本院结合双方庭审陈述及全案证据认为，上诉人肖朝刚主张与被上诉人陈开彬之间为民间借贷关系证据不足，其要求陈开彬返还借款及利息的主张不应支持。上诉人肖朝刚主张一审法院遗漏了其提交的被上诉人认可借贷关系的录音证据，但在二审中，肖朝刚对此证据又表示不予发表意见，对此录音证据因不能证明双方之间存在民间借贷关系，本院对肖朝刚的该上诉理由不予支持。对上诉人肖朝刚认为一审法院同意申请人在举证期限届满之后提出证人出庭的申请违法，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，……”的规定，人民法院同意陈开彬在举证期限届满后提出的证人出庭申请不违反法律规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人肖朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8012元，由上诉人肖朝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 党若丹
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终31号上诉人（原审原告）：肖朝刚，男，1967年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：邹永红，四川省绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈开彬，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：何聪，四川元众律师事务所律师。上诉人肖朝刚因与被上诉人陈开彬民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖朝刚的委托诉讼代理人邹永红、被上诉人陈开彬及其委托诉讼代理人何聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖朝刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院不顾事实及被上诉人不诚信的行为，仅以与“现实生活及交易习惯不吻合”作为否定上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系没有法律依据，系认定事实错误和主观臆断；2.被上诉人主张合伙关系的证据严重不足，且上诉人与被上诉人之间的往来关系并不符合合伙的特征；3.上诉人向被上诉人出具的收条上载明归还“借款”，被上诉人当时未进行否定，说明当时被上诉人认可借贷关系；4.一审中出示的调解书系伪造；5.被上诉人不诚信的行为从侧面印证了借贷关系的真实性和合伙关系的虚假性；6.一审法院遗漏了上诉人提交的被上诉人认可借贷关系的录音证据；7.一审法院同意申请人在举证期限届满之后提出的申请证人出庭的申请（申请书提交的时间为2017.8.10，举证期限是在2017.8.6日届满）违法。陈开彬辩称，2013年被上诉人陈开彬和上诉人肖朝刚同做工程相识相交，遂达成合作意愿，前后共做四个项目，因承建方原因，至今工程款项尚未结清，两人间存在经济往来，但系合伙关系，并非借贷关系，原判决认定事实清楚，适用法律正确。肖朝刚向一审法院起诉请求：1.判令陈开彬返还其出借款人民币527448元；2.判令陈开彬向其支付从2016年1月18日起以527448元为基数按人民银行同期贷款利率2倍所计至执行完毕时止所产生的利息；3.陈开彬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，肖朝刚与陈开彬在成都市青白江区分包建筑工程时相识。2013年5月24日，肖朝刚与陈开彬各自借款80000元给包世全，由肖朝刚通过银行转账直接转款160000元给包世全。2013年7月20日、7月30日、8月5日共计三次，肖朝刚通过银行转账方式共计转款200000元给陈开彬。2013年8月，肖朝刚将存有150648元的银行卡交与陈开彬，并由陈开彬支取使用，陈开彬在2013年8月22日至2013年11月6日期间分多次支取完毕。2014年1月26日，陈开彬向肖朝刚出具借条，内容为“2013-2014年1月26号，在肖哥手上一共842448元，领款人陈开彬”，“今年2014年3月有15000元正”。2015年12月17日，陈开彬向肖朝刚出具协议，主要内容为“肖朝刚的钱在1月28号付清，在包总工地付款时”。2016年9月28日以及2016年11月7日，肖朝刚向陈开彬出具收条，共计收回款项330000元。2016年9月28日及2017年1月21日，肖朝刚与陈开彬发生纠纷，成都市公安局青白江区分局大弯派出所出警劝息。故肖朝刚诉至法院。在审理过程中，陈开彬申请对借条上的字迹进行鉴定，经自贡市沿滩区人民法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：系被告陈开彬书写。一审法院认为，关于肖朝刚主张的民间借贷关系问题。肖朝刚所提供的陈开彬出具的借据及协议，从文字内容看不足以证实双方的经济往来是借贷关系，并且肖朝刚提供给陈开彬的所有款项数额较大，发生次数多，肖朝刚没有分次要求陈开彬出具借据，而是在双方经济往来持续发生近一年后，陈开彬才出具“借条”，与现实生活及交易习惯不相吻合。因此肖朝刚主张的民间借贷关系证据不足，肖朝刚要求陈开彬返还出借款447448元及利息的主张不予支持。陈开彬通过肖朝刚出借给包世全的80000元，肖朝刚已经向陈开彬出具收条收回，双方发生的此笔债权债务已经了结。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖朝刚的诉讼请求。本院二审期间，上诉人肖朝刚提交一份新证据：成都市青白江区大弯街道人民调解委员会（以下简称青白江区调委会）出具的说明书一份。载明：肖朝刚与陈开彬合伙做青白江区北城映像二期建木工程，由肖朝刚垫资，陈开彬带人工班组做工及包工程。双方在工程款结算上产生分歧，引起纠纷，申请调解。上诉人肖朝刚拟证明一审中被上诉人出具的说明书系伪造。被上诉人陈开彬的质证意见为：对证据的三性无异议。但两份说明书虽然系不同人书写，内容却基本一致，且均由青白江区调委会盖章出具，二者并不矛盾。对上诉人肖朝刚出具的新证据，因内容与陈开彬一审提供的说明书内容一致，且均加盖青白江区调委会印章，对此证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据不能证明肖朝刚所要证明的一审中陈开彬出具的说明书系伪造的内容。被上诉人陈开彬二审未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人肖朝刚与被上诉人陈开彬之间的经济往来是否系民间借贷关系。陈开彬虽出具“借条”和“协议”，但其内容分别为“2013-14年1月26号，在肖哥手上一共842448元，领款人陈开彬”、“今年2014年3月有15000元正”以及“肖朝刚的钱在1月28号付清，在包总工地付款时”，该内容不符合借贷的形式要件，尚不足以证明双方之间的经济往来系民间借贷关系。肖朝刚提交的收条上虽载明收到陈开彬借其现金还款，但该收条系肖朝刚个人书写，没有陈开彬的签字盖印，亦不能充分证明双方之间存在民间借贷关系。被上诉人陈开彬主张双方系合伙做工程，因结算产生的纠纷，这与一审中的证人证言、陈开彬提交的青白江区调委会说明书、肖朝刚二审提交的青白江区调委会说明书、成都市公安局青白江区分局大弯派出所的接处警登记表所述内容基本一致，本院结合双方庭审陈述及全案证据认为，上诉人肖朝刚主张与被上诉人陈开彬之间为民间借贷关系证据不足，其要求陈开彬返还借款及利息的主张不应支持。上诉人肖朝刚主张一审法院遗漏了其提交的被上诉人认可借贷关系的录音证据，但在二审中，肖朝刚对此证据又表示不予发表意见，对此录音证据因不能证明双方之间存在民间借贷关系，本院对肖朝刚的该上诉理由不予支持。对上诉人肖朝刚认为一审法院同意申请人在举证期限届满之后提出证人出庭的申请违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，……”的规定，人民法院同意陈开彬在举证期限届满后提出的证人出庭申请不违反法律规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人肖朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元，由上诉人肖朝刚负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一八年二月二十六日书记员  党若丹
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0703民初2850号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地福建省南平市八一路53号三层。统一社会信用代码9135070074635450XY。
法定代表人：陈朝华，董事长。
委托诉讼代理人：涂建伟，男，系该公司员工。
被告：郑珠凤，女，1974年10月4日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
原告南平市胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁物业）与被告郑珠凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告胜洁物业的委托诉讼代理人涂建伟到庭参加诉讼。被告郑珠凤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜洁物业向本院提出诉讼请求：依法判令郑珠凤立即支付物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元。事实和理由：2016年4月1日建阳区童新小区业主委员会（以下简称童新业委会）与胜洁物业订立《童新小区物业管理服务合同》将童新小区物业委托胜洁物业管理，之后胜洁物业为该小区提供物业管理服务，该小区的业主也按约向胜洁物业缴纳了物业管理费、路灯公摊费等款。郑珠凤是建阳区童新小区3栋3101室的业主，从2016年4月1日起至2017年3月31日止，共计12个月，未缴纳物业管理费等款给胜洁物业，胜洁物业一再催讨不得解决。现胜洁物业依法提出诉讼，请求人民法院判决郑珠凤立即缴纳物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元给胜洁物业，以维护胜洁物业合法权益。
郑珠凤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：郑珠凤系南平市建阳区童新小区3栋3101室房屋（房屋面积134.48平方米，车库18.62平方米）的业主。2016年3月13日胜洁物业与童新业委会签订《童新小区物业管理服务合同》，该合同约定胜洁物业对童新小区提供物业服务，服务期限从2016年4月1日至2019年3月30日，多层住宅物业费按每月每平方米0.68元计算，车库物业费按每月每平方米0.34元计算，业主应于每月10日前向胜洁物业支付物业服务费；物业管理区内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等有关费用应当由最终用户承担，业主自用的由业主承担，物业使用的由物业承担，公共使用的由业主按实分摊。合同签订后，胜洁物业向童新小区提供物业服务，郑珠凤自2016年4月1日起未支付物业服务费、公摊水电费等。2017年3月31日，胜洁物业终止向童新小区提供物业服务。截止2017年3月31日，郑珠凤共拖欠物业费1173.31元、路灯分摊费67.36元，至今未履行。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，胜洁物业与童新业委会签订《童新小区物业管理服务合同》未违反法律规定，合法、有效，对胜洁物业和郑珠凤均具有约束力，均应按该合同履行，胜洁物业已履行物业服务，郑珠凤拖欠物业费1173.31元，构成违约，应按合同承担违约责任。故胜洁物业诉请郑珠凤支付物业服务费1173.31元，符合法律规定，予以支持。胜洁物业要求郑珠凤支付路灯分摊费67.36元，符合合同约定，且有发票为据，本院予以支持。
综上，胜洁物业要求郑珠凤支付物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元，本院予以支持。郑珠凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑珠凤应于本判决生效之日起五日内支付南平市胜洁物业管理有限公司物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑珠凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 杨仕俤
二〇一七年十一月一日
法官助理 廖淑芳
书 记 员 邱雯婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0703民初2850号原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地福建省南平市八一路53号三层。统一社会信用代码9135070074635450XY。法定代表人：陈朝华，董事长。委托诉讼代理人：涂建伟，男，系该公司员工。被告：郑珠凤，女，1974年10月4日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。原告南平市胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁物业）与被告郑珠凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告胜洁物业的委托诉讼代理人涂建伟到庭参加诉讼。被告郑珠凤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜洁物业向本院提出诉讼请求：依法判令郑珠凤立即支付物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元。事实和理由：2016年4月1日建阳区童新小区业主委员会（以下简称童新业委会）与胜洁物业订立《童新小区物业管理服务合同》将童新小区物业委托胜洁物业管理，之后胜洁物业为该小区提供物业管理服务，该小区的业主也按约向胜洁物业缴纳了物业管理费、路灯公摊费等款。郑珠凤是建阳区童新小区3栋3101室的业主，从2016年4月1日起至2017年3月31日止，共计12个月，未缴纳物业管理费等款给胜洁物业，胜洁物业一再催讨不得解决。现胜洁物业依法提出诉讼，请求人民法院判决郑珠凤立即缴纳物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元给胜洁物业，以维护胜洁物业合法权益。郑珠凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑珠凤系南平市建阳区童新小区3栋3101室房屋（房屋面积134.48平方米，车库18.62平方米）的业主。2016年3月13日胜洁物业与童新业委会签订《童新小区物业管理服务合同》，该合同约定胜洁物业对童新小区提供物业服务，服务期限从2016年4月1日至2019年3月30日，多层住宅物业费按每月每平方米0.68元计算，车库物业费按每月每平方米0.34元计算，业主应于每月10日前向胜洁物业支付物业服务费；物业管理区内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等有关费用应当由最终用户承担，业主自用的由业主承担，物业使用的由物业承担，公共使用的由业主按实分摊。合同签订后，胜洁物业向童新小区提供物业服务，郑珠凤自2016年4月1日起未支付物业服务费、公摊水电费等。2017年3月31日，胜洁物业终止向童新小区提供物业服务。截止2017年3月31日，郑珠凤共拖欠物业费1173.31元、路灯分摊费67.36元，至今未履行。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，胜洁物业与童新业委会签订《童新小区物业管理服务合同》未违反法律规定，合法、有效，对胜洁物业和郑珠凤均具有约束力，均应按该合同履行，胜洁物业已履行物业服务，郑珠凤拖欠物业费1173.31元，构成违约，应按合同承担违约责任。故胜洁物业诉请郑珠凤支付物业服务费1173.31元，符合法律规定，予以支持。胜洁物业要求郑珠凤支付路灯分摊费67.36元，符合合同约定，且有发票为据，本院予以支持。综上，胜洁物业要求郑珠凤支付物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元，本院予以支持。郑珠凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑珠凤应于本判决生效之日起五日内支付南平市胜洁物业管理有限公司物业服务费1173.31元、路灯分摊费67.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑珠凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 杨仕俤二〇一七年十一月一日法官助理 廖淑芳书 记 员 邱雯婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。