江苏省淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0802行101号
原告淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部，住所地淮安市淮安区三堡乡陶庄村。
负责人韩万如。
委托代理人殷作祥，退休干部。
被告淮安市工商行政管理局，住所地淮安市北京北路29号。
法定代表人蔡莉，该局局长。
委托代理人左建国，该局法规处处长。
委托代理人张婷，该局法规处科员。
第三人淮安市淮安区市场监督管理局，住所地淮安市淮安区楚州大道1号。
原告淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部（以下简称陶庄经营部）诉被告淮安市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人淮安市淮安区市场监督管理局（以下简称淮安区市场管理局）撤销信访答复一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，依法于2016年8月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原告陶庄经营部诉称：2013年12月19日淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书以“质量不合格，标色不符”为由对原告作出处罚。2014年3月3日，原告向被告提起行政复议，后又取回复议，原告又于同年3月25日重新申请行政复议，遭被告拒绝受理。随后，原告向楚州法院起诉，因超期7天被驳回起诉，上诉至市中院亦被以超期为由驳回上诉。2014年9月22日，原告向中央第十三巡视组发出举报信，对中央巡视组交办案件，被告拒绝复查落实，违反了《行政处罚法》第三十二条规定。被告不断违法直到2016年6月29日，用信访条例代替案件申诉举报，代替案件实体审查，搞信访空转，用产品质量法代替行政处罚第二十条有关规定，包庇第三人越权、扩权、滥用职权的违法行政。故提起诉讼，请求撤销被告作出的淮工商信处字[2016]15号答复，判令被告履行行政执法监督职能，审查举报第三人作出的[2013]01030号行政处罚决定书无管辖权，并赔偿原告损失92800元及四年银行贷款利息。
被告市工商局辩称：一、信访答复符合法律规定。2016年5月30日，陶庄经营部负责人韩万如以其个人名义向我局提出书面申诉检举，表示对淮楚工商案[2013]号行政处罚决定书不服。被告认为韩万如提交书面申诉检举的行为，符合《信访条例》所指的向行政机关反映情况、提出投诉请求的行为特征，被告依据《信访条例》规定程序办理。针对韩万如在信访材料中所述的不服楚州处罚决定的主要理由，被告在信访答复中发表了观点，即楚州处罚决定认定的当事人是销售者（经营部），并非生产厂家，管辖方面没有疑问。被告的观点符合法律规定。被告在信访答复中还向韩万如转述告知第三人对被告依《信访条例》开展执法监督的《答复函》内容，同时还向韩万如告知《信访条例》第二十一条已经过复议、诉讼的信访应当不予受理的规定。故被告作出的信访答复规范合法。二、被告履行了执法监督的职责。被告收到韩万如的书面材料后，非常重视，正式受理并安排专人进行审查分析。2016年6月20日又以书面形式责成第三人对韩万如反映的案件进行复查，并针对韩万如所提问题予以解答。2016年9月29日，被告经综合研究，对韩万如作出说明性的信访答复。另外，原告在法定期限内未提出复议和诉讼，致使其没有充分行使救济权。因韩万如向我局提交申诉检举书面报告的行为符合信访特征，且在处理案件申诉检举无专门程序规定的情况下，被告将案件申诉举报用处理信访的方式进行处置并无不当。三、信访答复不具有可诉性。信访答复行政行为是基于韩万如向被告提交申诉检举材料，对申诉检举事项内容进行解释、说明，是告知行为，对韩万如的权益不产生实际影响。根据相关法律法规及司法解释的规定，信访答复不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。四、原告诉状中列出的其他理由和意见，与被告作出的信访答复无关联性，被告不作答辩。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年5月27日，原告陶庄经营部的负责人韩万如向被告市工商局提出《申诉和检举报告》，称“申诉人对淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书不服，理由如下：一、淮安工商局无管辖权，处罚决定书无法律效力。二、韩万如无权对邳州厂家实施限期改正。三、违法事实不能成立的，不得给予行政处罚，应当撤销对韩万如的行政处罚。四、公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举。行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动纠正。五、行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损失的，应当依法予以赔偿。六、法不授权不可为，执法者不可违法。注：本案自始就是非法的，无论如何处罚，都无法律效应，当事人不承认、不认可、不执行。”被告市工商局于2016年6月8日对韩万如的申诉检举作为信访事项予以受理。被告于2016年6月29日向韩万如作出淮工商信处字[2016]15号《关于对韩万如信访的答复》，主要内容为：“1、[2013]01030号行政处罚决定书当事人为陶庄经营部，而非信访人本人。2、信访人关于产品质量过错在生产厂家，行政机关不应向生产厂家追究行政责任，不应处理销售商的理解，不符合《产品质量法》的规定。3、依据《信访条例》的规定，经过复议、诉讼的信访应当不予受理。对此本局予以执行。如不服以上答复，根据《信访条例》第34条规定，可在收到本答复书之日起30日内向上一级行政机关申请复查。”原告陶庄经营部不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的淮工商信处字[2016]15号答复，判令被告履行行政执法监督职能，审查举报第三人作出的[2013]01030号行政处罚决定书无管辖权，并赔偿原告损失92800元及四年银行贷款利息。
另查明，第三人于2013年12月9日作出的淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书已经发生法律效力，原告提起的行政复议申请，因超过法定复议期限，复议机关市工商局决定不予受理。后原告提起行政诉讼，淮安区人民法院以超过法定起诉期限为由驳回起诉，原告上诉至淮安市中级人民法院后又主动撤回上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。可见，行政行为可诉的法定条件是公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益。如果一个行政行为没有对当事人的权利义务造成实际的影响，当然也就没有侵犯当事人的合法权益。在此情形下，当事人对这个行政行为提起行政诉讼，不符合起诉的基本条件。2005年12月12日，最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院作出（（2005）行立他字第4号）《<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》：一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质性影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告陶庄经营部的负责人韩万如因不服已经发生法律效力的淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书，向被告提出《申诉和检举报告》，申诉和检举的内容属于《中华人民共和国信访条例》中规定的反映情况、提出投诉请求的信访事项，被告依据《中华人民共和国信访条例》将韩万如的申诉和检举作为信访事项予以受理，后作出淮工商信处字[2016]15号《关于对韩万如信访的答复》，对原告陶庄经营部的实体权利义务并不产生实质性影响，原告对此不服，提起行政诉讼，人民应不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，被诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部的起诉。
本案案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 周万春
审 判 员 章晓强
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。