河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民初字第242号
原告王金生，男，汉族，1964年8月11日出生，现住河北省唐山市路南区。
原告陈洪荣，女，汉族，1964年1月20日出生，现住同上，系原告�金生妻子。
被告唐山市盛华房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区长宁道2号。
法定代表人孙荣凤，总经理。
委托代理人张健，河北北辰律师事务所律师。特别授权。
原告王金生、陈洪荣与被告唐山市盛华房地产开发有限公司（盛华房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金生及被告盛华房地产公司委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金生、陈洪荣诉称，2010年11月16日，原、被告对原告所有的唐山市汉沽管理区创业里平房7排4号房产签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中约定：上述房产由被告拆迁并负责原告回迁，被告建筑周期18个月，过渡期12个月，如12个月内不能回迁入住，由被告续发过渡费……，协议签订后，原告依约向被告交付了房屋产权证等相关材料和房屋钥匙，被告在支付阶段性过度费的同时，被告对房屋内设施进行了拆除，导致房屋无法使用。时至2015年5月被告对原告停发了过渡费，拆迁及建设事宜也未如期进行，被告的行为致使原告无法按照上述协议实现权益，对此原告多次找被告解决此事，未果。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》之约定，并对原告房屋恢复原状或赔偿修缮费用计80000元（具体相关修缮赔付费用待评估后决定）；2.请求法院判令被告给付原告拆迁费过渡费4487元（自2015年5月18日暂计算到2015年11月18日，之后款项支付至原告能正常入住止）；3.诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告唐山市盛华房地产开发有限公司辩称，第一，不同意原告要求解除房屋拆迁安置补偿协议书及支付房屋、设施损失的主张，被告认为拆迁安置补偿协议是双方在意思表示一致的基础上达成的，该协议合法、有效，且不存在因违约导致协议目的不能实现及事实履行不能的情形，双方应本着诚实信用的原则继续履行该协议。自双方签订协议后，被告按照该协议的约定，向原告支付了补偿金8324元，搬家费500元，拆迁奖励1500元，并按每年8802元的标准一直向原告支付过渡费。1.自2015年5月起被告未支付原告主张的过渡费，是因为按现有政策应由政府主导拆迁事宜，被告数年来一直严格按协议约定支付过渡费，按新规定并同意继续向政府支付过渡费，由政府向原告直接支付过渡费。2.被告未及时进行回迁建设的原因是政策、法令的变更和政府原因等不可抗力导致的，并非被告的主观故意。3.在拆迁补偿协议有效存续的期间内，双方应�续履行协议约定，原告无权要求被告赔偿因房屋拆迁造成的相关损失。第二，即使原告单方面解除协议或因不可抗力导致合同目的不能实现的情况下解除协议，原告都无权向被告主张任何损失赔偿。此外，原告对涉案房屋被拆迁前的现状及其主张的损失大小未提供任何证据证明，被告认为原告要求赔偿房屋损毁损失的主张毫无依据，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告不同意解除合同，应依法驳回原告要求解除合同及要求赔偿被拆迁房屋、设施损失的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交的证据如下：1、房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份；2、涉诉房屋的所有权证房本复印件一份；3、汉沽管理区住房和城乡建设局关于平房改造项目监管的相关规定和唐山市汉沽管理区发展改革局文件。原告用上述证据证明原、被告之间存在房屋拆迁补偿安置�议的事实，而且被告未按约定履行。按照发改局的文件被告公司的建设周期为2010年8月至2012年1月，至今未完成开发，故应当解除合同。
被告对房本真实性没有异议。1、对原、被告双方签订的协议的真实性、关联性没有异议，该协议合法有效，双方应继续履行；2、该协议第八条约定，在双方签订协议之日起十日内原告房屋所有物品，原告自行处理包括门、窗、瓦、木梁等原告自行拆除，可见拆除房屋门窗等是原告合同义务，原告也已经向被告领取拆迁奖励、一次性搬家费、拆迁补偿费，原告就不应违反协议约定，搬回涉案房屋居住，更不应要求被告赔偿其门窗损失；3、原告主张拆迁过渡费从被告处最后领取过渡费时间是2014年11月9日，与事实不符，被告公司已经将2015年6月份之前的已经给付；4、被告公司已经获得了汉沽管理区发改局关于平房改造工程项�的立项审批，将继续实施该项目，原告无权单方解除合同。
被告盛华房地产公司为支持其主张向本院提交了收款收据9张（复印件）和《唐山市汉沽管理区发展改革局文件》唐汉发改投资备字[2010]02号复印件。原告用证据1证明原告已向被告领取了一次性拆迁过渡费、一次性搬家费及拆迁奖励共计18938元，房屋门窗拆除补偿款500元，并自2011年至2015年上半年一直足额领取拆迁过渡费；用证据2证明被告已获得唐山市汉沽管理区发展改革局关于平房改造工程项目的立项审批，将继续实施该项目，原告无权单方解除合同。
原告对上述证据的真实性均予以认可，但对证据2的证明目的不认可，根据该文件第六条平房改造项目应广泛征求被拆迁人，利益相关人的意见，平改同意率达98%以上，协议同意率达到95%以上，项目单位方可向唐山市住房和城乡建�局申请拆迁许可证，被告在没有取得拆迁许可证的情况下动迁是错误的。被告在建设周期18个月后的2012年1月15日对原告房屋进行拆除。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2010年11月16日原告王金生与被告唐山市盛华房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定二原告所有的唐山市汉沽管理区创业里7排4号平房由被告进行拆迁，并按协议约定给原告提供回迁房屋，协议约定建筑周期为18个月，过渡期限暂定12个月，如12个月内不能回迁入住，由被告续发过渡费。协议签订后，被告支付原告搬家费500元、补偿金8324元、拆迁奖励1500元，12个月过渡费8802元。二原告及时搬出涉案房屋，原、被告双方均按约定履行了协议内容。因被告原因12个月后原告未能回迁，被告继续每年支付原告过渡费8802元，但2015年5月份开始停止支付原告过渡费。原告提起诉讼后，在庭审过程中放弃解除合同及要求赔偿损失的诉讼请求，仅要求被告继续履行合同并支付过渡费至其回迁入住为止，被告同意继续履行合同，但要求由政府每年支付二原告过渡费8802元。对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，真实、合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。在履行合同过程中，原告按照约定全面履行了自己的搬迁义务，被告未能履行让原告按约定期限回迁的承诺，并且停止发放过渡费。庭审过程中，双方均表示继续履行协议，原告表示放弃其他诉讼请求，仅要求其继续履行支付过渡费的约定，故原告此诉请本院予以支持。关于被告主张过渡费应由政府支付的内容，因原、�告双方为合同当事人，根据合同相对性原则，履行合同内容仅涉及订立合同的双方当事人，并不涉及合同外的其他人，故其主张不予支持，二原告过渡费应由被告支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐山市盛华房地产开发有限公司自2015年6月起每年支付二原告过渡费8802元至二原告回迁之日或《房屋拆迁补偿安置协议书》解除之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，由被告唐山市盛华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙伯函
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 静