湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2453号
上诉人（原审原告）：枣阳市兄弟物流有限公司。住所地：枣阳市南城惠湾村。
法定代表人张文明，该公司经理。
委托诉讼代理人黄正群，湖北鸣天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东山川电机有限公司。住所地：丹东市东港市开发区大海工业区。
法定代表人刘建礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈玉健，辽宁智印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州父子岭耐火集团有限公司。住所地：浙江省长兴县夹浦镇父子岭村。
法定代表人王柏成，该公司董事长。
委托诉讼代理人都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人枣阳市兄弟物流有限公司（以下简称兄弟物流公司）因与被上诉人丹东山川电机有限公司（以下简称山川公司）、浙江湖州父子岭耐火集团有限公司（以下简称父子岭公司）票据纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民二初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，经过阅卷、调查和询问，合议庭认为不需要开庭审理，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
兄弟物流公司上诉请求：一、撤销（2014）鄂枣阳民二初字第00380号民事判决，将本案发还重审或改判山川公司和父子岭公司共同赔偿票据损失20万元及利息，或由父子岭公司返还票据；二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.从已查明的案件事实及当事人陈述来看，本案诉争票据的背书并不连续，丹东山川公司的票据是从青岛丰润达机械有限公司取得的，并不是从中天公司取得的，故一审判决该项事实认定事实不清。2.中天公司认可含本案诉争汇票在内的7张汇票付给兄弟物流公司做运费及其他费用了，然而又作出“兄弟物流公司仅凭承兑汇票票面记载的收款人中天公司出具的证明欲证明该公司系该承兑汇票的合法持有人，依据不足”的认定，属于主观臆断，错误认定事实；3.山川公司及父子岭公司没有合理行使权利并承担票据法第66条贵的通知前手的义务，故均存在过错，其应当承担赔偿责任。
被上诉人父子岭公司辩称：父子岭公司与其前手承德建龙公司存在真实的交易关系，票据交付符合法律规定。上诉人即使主张票据权利也只应当直接向其直接后手起诉，请求二审法院维持原判。
被上诉人山川公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。且如果上诉人的说法成立，那本案应当属于刑事案件，兄弟物流公司明显属于买卖票据的行为，其与中天公司之间并不存在真实交易关系。
兄弟物流公司一审诉讼请求为：判令父子岭公司及山川公司赔偿票据损失20万元及利息，并承担诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年1月21日，枣阳华顺纺织有限公司（以下简称华顺公司）作为出票人向枣阳市中天纺织有限公司（以下简称中天公司）出具了一张票号为40200051／24802213的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年7月21日，票据金额为20万元，付款行为枣阳市农村信用联社人民路分社，收款人为枣阳市中天纺织有限公司。2014年1月23日，兄弟物流公司从中天公司取得该票据，以冲抵中天公司的欠款。中天公司将票据转让给兄弟物流公司时，未将兄弟物流公司记载为被背书人。后，该汇票流通至丹东山川电机有限公司，后依次转让给沈阳立业钢材有限公司、沈阳凌钢钢材销售有限公司、凌源钢铁股份有限公司、辽宁鑫业新材料有限公司、湖北精诚铁合金有限公司、承德建龙钢铁有限公司动力厂、承德建龙公司特殊钢有限公司、浙江湖州父子岭耐火集团有限公司，后由父子岭公司转让给太仓市恒旺化纤有限公司，太仓市恒旺化纤有限公司遂填写其开户行建行太仓璜泾支行为被背书人，建行太仓璜泾支行于2014年7月15日向枣阳市农村信用联社人民路分社发出托收凭证，委托其办理该承兑汇票金额20万元的收款。2014年7月17日，枣阳市农村信用联社人民路分社以该汇票被我院止付，向太仓市恒旺化纤有限公司开户行建行太仓璜泾支行发出拒绝付款理由书，告知该票据已被我院止付。2014年7月23日，太仓市恒旺化纤有限公司出具证明，称因该诉争银行承兑汇票已在2014年6月12日止付，其已将该承兑汇票返还给其前手父子岭公司，并已收到父子岭公司支付的20万元货款。至此，父子岭公司成为本案争议票据的最后实际持票人。本案争议汇票显示的背书顺序是：枣阳华顺纺织有限公司→枣阳市中天纺织有限公司→丹东山川电机有限公司→沈阳立业钢材有限公司→沈阳凌钢钢材销售有限公司→凌源钢铁股份有限公司→辽宁鑫业新材料有限公司→湖北精诚铁合金有限公司→承德建龙钢铁有限公司动力厂→承德建龙公司特殊钢有限公司→浙江湖州父子岭耐火集团有限公司→太仓市恒旺化纤有限公司→建行太仓璜泾支行
原审法院另认定：2014年6月10日，兄弟物流公司以本案争议的承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。2014年6月18日本院发出公告并通知枣阳市农村信用联社人民路分社停止支付。同年8月6日，父子岭公司在规定的期间向本院申报权利。本院于2014年8月18日作出（2014）鄂枣阳民催字00012－1号民事裁定书，裁定终结对上述争议汇票的公示催告程序。2014年8月29日，兄弟物流公司向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，2014年9月1日，本院作出（2014）鄂枣阳民二初字第00380－1号民事裁定，将本案争议票据款项予以冻结。
原审法院还认定：2014年5月25日，中天公司出具证明一份，证明载明：“枣阳市中天纺织有限公司因需现金周转，于2014年1月22日把以下承兑汇票7张，共计130万元整。NO：40200051／24802211（20万元）；NO：40200051／24802210（20万元）；NO：4020051／24802203（10万元）；NO：4020051／24802212（20万元）；NO：4020051／24802217（20万元）；NO：4020051／24802216（20万元）；NO：4020051／24802213（20万元）付给枣阳市兄弟物流有限公司（张文明）运费及其他费用。特此证明”。庭审中，山川公司陈述该公司系从前手青岛丰润达机械有限公司取得本案票据。父子岭公司陈述该公司系从前手承德建龙特殊钢有限公司取得本案票据，并举证了该公司与承德建龙特殊钢有限公司2013年9月4日签订的《承德建龙特殊刚有限公司75吨半钢包耐火材料整体吨钢承包合同》，父子岭公司2014年4月23日给承德建龙特殊钢有限公司出具的货款金额为1992307.6元的收款收据及发票等。
原审法院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。兄弟物流公司诉称本案争议承兑汇票系该公司从前手中天公司处取得，未经背书不慎丢失，其与前手中天公司存在真实交易关系，其为本案争议承兑汇票的合法持有人。但是，本案争议承兑汇票票面显示，出票人为华顺公司，收款人为中天公司，中天公司的后手为被告山川公司，后又经案外人沈阳立业钢材有限公司、沈阳凌钢钢材销售有限公司、凌源钢铁股份有限公司、辽宁鑫业新材料有限公司、湖北精诚铁合金有限公司、承德建龙钢铁有限公司动力厂、承德建龙公司特殊钢有限公司背书流转至本案被告父子岭公司。父子岭公司系本案争议承兑汇票记载的被背书人，且汇票现由父子岭公司持有，父子岭公司持有的承兑汇票真实，背书连续，形式完备，且父子岭公司与其前手存在真实的交易关系，父子岭公司应为本案争议承兑汇票的合法持有人。兄弟物流公司没有证据证明山川公司、父子岭公司系非法取得本案争议的承兑汇票，且兄弟物流公司既非本案争议承兑汇票票面记载的权利人，亦非本案争议承兑汇票的实际持有人，现兄弟物流公司仅凭承兑汇票票面记载的收款人中天公司出具的证明欲证明该公司系该承兑汇票的合法持有人，依据不足，中天公司的证明不能对抗本案争议承兑汇票票面记载的事项。兄弟物流公司要求被告山川公司、父子岭公司赔偿其票据款损失20万元的请求没有事实和法律依据，不予支持。山川公司、父子岭公司辩称其系合法取得票据，请求驳回兄弟物流公司诉讼请求的主张合法有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回枣阳市兄弟物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由枣阳市兄弟物流有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人兄弟物流公司在一审的诉讼请求明确为判令父子岭公司及山川公司赔偿票据损失20万元及利息，故本案上诉人兄弟物流公司应当证明山川公司及父子岭公司在这个票据流转过程中存在过错。上诉人兄弟物流公司主张丹东山川公司应当举证证明其票据来源的合法性。本院认为，山川公司在一审提交的辽宁省财政厅监制的青岛丰润达机械有限公司与其公司之间的专用收款收据及山川电机出库单，可以证明山川公司与青岛丰润达机械有限公司之间存在真实交易关系，山川公司系合法取得票据权利。上诉人兄弟物流公司还主张山川公司存在“恶意背书”的行为，但上诉人的该项主张明显与票据无因性相违背，其该项主张没有法律依据，本院不予支持。对上诉人兄弟物流公司提出的父子岭公司在票据被止付后没有行使通知前手而造成其损失的问题，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十六条第二款的规定，该通知义务应当仅限于持票人的直接前手和出票人，本案上诉人兄弟物流公司显然不符合该身份要求。且上诉人兄弟物流公司在诉争票据上并非被背书人，其提交的证据也不能完全证实其系票据的合法持有人，故本院对上诉人兄弟物流公司针对父子岭公司的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人兄弟物流公司的上诉缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人枣阳市兄弟物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 魏 俊
代理审判员 余以祥
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 岳伟峰