河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第452号
原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司（以下简称上谷粮油公司），住所地张家口市宣化县。
法定代表人白振军，董事长。
委托代理人高慧文，系该公司副总经理。
委托代理人冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
被告宣化县农村信用合作联社（以下简称宣化县联社），住所地张家口市宣化区。
法定代表人李培兴，理事长。
委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被告宣化县华山煤炭经销有限公司（以下简称华山煤炭公司），住所地张家口市宣化县。
法定代表人张贵元，经理。
原告上谷粮油公司诉被告宣化县联社、华山煤炭公司案外人�行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由审判员王秀琴、代理审判员温志鑫、人民陪审员杨华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上谷粮油公司委托代理人高慧文、冯正禄，被告宣化县联社委托代理人胡万斌、被告华山煤炭公司法定代表人张贵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上谷粮油公司诉称，原告与宣化县人民法院（2014）宣县商初字第15号案件无任何关系。该裁定书所涉案件当事人为宣化县联社、华山煤炭公司。实质是将原告合法占有的煤炭进行了查封。查封依据是被告宣化县华山煤炭公司与张家口市宣化上谷粮油经销有限责任公司于2012年9月1日签订的《仓储合同》。应当明确，该合同所署单位为“张家口市宣化上谷粮油经销有限责任公司”，原告名称为“张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司”，一字之差系两个法人单位，宣化县人民法院工作人员不做调查、了解，没有核对清楚当事人企业名称，不辨是非，错误地裁定查封原告合法占有的煤炭，极其错误。宣化县人民法院执行裁定回避原告提出的“购销”和“经销”公司确系两个法人单位的事实，不做任何评价与答复，即××目下达错误的执行裁定，应当予以撤销。裁定书送达程序违法。原告系国有独资公司，依法经营，办公地址明确，人员全天侯办公。但宣化县法院工作人员送达裁定时不与原告人员接洽，在无人知晓情况下将（2014）宣县商初字第15-1号民事裁定书贴在原告大门外，一贴了事。裁定下发程序严重违法，查封应当予以撤销。涉案煤炭系原告合法占有财产，裁定查封错误。原告院内存放的煤炭系原告出资购买，属于原告合法占有财产，宣化县法院无凭无据擅自查封的行为不仅错误，而且程序违法，给原告造成巨大经济损失，应予立即纠正，解除查封。综上所述，宣化县法院依据（2014）宣县商初字第15-1号民事裁定书查封原告合法占有的财产，不仅没有事实基础，而且没有法律依据且程序违法，应当予以解除。错误的查封行为，严重的侵害了原告的合法权益，造成的经济损失越来越大。因此原告提出异议，请求宣化县人民法院解除查封，但是宣化县人民法院并没有查明案件事实，在没有任何证据的情况下将原告执行异议予以驳回，极其错误，应当予以纠正。为防止经济损失进一步扩大，维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决撤销（2015）宣县执异字第2号执行裁定书，解除对原告合法占有煤炭的查封。
被告宣化县联社辩称，2013年9月10日我社与第二被告签订了企业借款�同并于同日第二被告将所争议的煤炭和我社签订了动产质押合同，在合同履行过程中由于第二被告未按时偿还借款利息，并且承认厂子经营困难，故我社向宣化县法院提起了诉讼，宣化县法院于2014年4月10日下达了（2014）宣县商初字第15号判决书，在判决书规定的期间内，第二被告没有履行还款义务，所以我方到宣化县法院申请执行，执行过程中，宣化县法院下达了执行裁定书，对原告的异议予以驳回，故原告到法院提起案外人执行异议之诉，我方调取了案卷，发现没有任何证据证明原告对煤炭享有足以排除执行的民事权益，根据民诉法解释，提起异议之诉，案外人应当承担举证责任，在本案中原告不是涉案煤炭的合法所有人，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告华山煤炭公司辩称，我和张彦辉是合伙经营人，业务是张彦辉负责将煤炭卖到天津河东区房管局的热力公司，并签订了合同，我有和张彦辉合作的业务收支记录，还有我替他还的欠款，关于上谷公司说的“经销”和“购销”公司系两个公司的事，上谷公司只承认张彦辉，由于我俩是合伙人，当时也认可他们的这种做法，这些情况应该由张彦辉出面说明。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、仓储合同复印件一份，证明法院查封本案所涉煤炭是依据该合同，而该合同是“张家口市宣化上谷粮油经销有限责任公司”与本案第二被告所签订的，并不是本案原告“张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司”，宣化县人民法院所下达的（2014）宣县商初字第15号案件与原告无任何关系；
二、原告上谷粮油公司与张彦辉所签订的协议书复印件一份，证明原告院�存储的煤炭由原告出资购买，如果协议到期，煤炭没有销售完毕，原告上谷粮油公司有权变卖面煤，张彦辉已经将煤炭质押给原告上谷粮油公司。
被告宣化县联社向本院提交如下证据：
一、原告上谷粮油公司与张彦辉所签订的协议书复印件一份，证明原告和张彦辉之间是一种带有借款的租赁合同；
二、本案原告在本案所涉执行案件中提交的领款凭证（日期为2012年11月26日）复印件一份、2012年11月26日原告上谷粮油公司记账凭证复印件一份，证明原告上谷粮油公司与张彦辉之间是借款关系；
三、2014年12月11日宣化县人民法院给张彦辉作的执行谈话笔录；
四、关于华山煤炭公司煤炭质押物实地调查计量的说明复印件一份、张家口市凯乾金融资产服务有限公司关于宣化县华山煤炭经销有限公司煤炭质押贷款质押物现场测量情况的说明一�、张家口市凯乾金融资产服务有限公司营业执照复印件一份；
五、借款人为宣化县华山煤炭经销有限公司的企业借款合同复印件一份、出质人为宣化县华山煤炭经销有限公司的动产质押合同复印件一份。
被告华山煤炭公司提交其以公司法定代表人张贵元名义向其合伙人张彦辉打款凭证复印件及银行记录单复印件共计3张、华山、上谷煤场业务收支记录表复印件一份。
对原告提交的证据一、被告宣化县联社提出其与本案无关联性，被告华山煤炭公司提出《仓储合同》中涉及到的煤炭就是本案所涉煤炭，本院认为《仓储合同》中的甲方为张家口宣化上谷粮油经销有限公司，非本案原告，能够证明存放于原告院内的煤炭并非依据该合同而存储，故该证据不符合证据的关联性，本院依法对该证据不予采信；对原告提交的证据二，被告宣化县联社对其真实性、合法性未提出异议，对其与本案的关联性和其证明目的提出异议，认为其是带有借款性质的租赁合同，不能证明其对煤炭享有质权，被告华山煤炭公司认为该协议书是张彦辉签的字，需要张彦辉来说明，该协议证明双方存在借贷关系，对于协议书的真实性、合法性及其与本案的关联性认可，本院认为，二被告对该协议的真实性、合法性未提出异议，该协议系原告上谷粮油公司与被告华山煤炭公司的合伙人张彦辉签订的租赁原告房式仓西场地的合同，其内容涉及本案所涉煤炭，但原告上谷粮油公司主张其对面煤享有质权、变卖权的证明目的，由于协议中未明确约定原告上谷粮油公司的质权，仅约定“甲方有权变卖面煤，用于抵顶面煤垫付资金、利息及其他相关费用”，不属于对于质押权的约定，故本院依法对该证据不予采信。
对被告�化县联社提交的证据一，由于其与原告上谷粮油公司提交的证据二一致，本院对该协议书已经予以采信，对于被告宣化县联社提出的证明目的，由于协议第四条就垫资金额、利率、交付利息的时间均进行了约定，故本院对该证明目的予以认可；对被告宣化县联社提交的证据二，由于原告上谷粮油公司、被告华山煤炭公司均未提出异议，本院经审查，该证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信，依法确认其证明力；对于被告宣化县联社提交的证据三，由于该笔录系我院执行局执行员与张彦辉的谈话笔录，其内容涉及本案所涉煤炭，故对该证据本院依法确认其证明力，予以采信；对被告宣化县联社提交的证据四，原告上谷粮油公司对其与本案的关联性提出异议，被告华山煤炭公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院认�，该证据相互印证，且与证据三及被告华山煤炭公司的法定代表人张贵元陈述相互印证，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，对该证据本院依法确认其证明力，予以采信；对被告宣化县联社提交的证据五，原告上谷粮油公司、被告华山煤炭公司均未提出异议，对该证据本院依法确认其证明力，依法予以采信。
对被告华山煤炭公司提交的证据，原告上谷粮油公司对其与本案的关联性提出异议，本院经审查认为，该组证据系被告华山煤炭公司与张彦辉之间合伙经营煤炭业务产生的资金往来和收支记录，与本案无关联，故对该证据，本院依法不予采信。
依据上述有效证据和当事人一致陈述，可以查明如下事实：
2012年11月20日，原告上谷粮油公司（甲方）与张彦辉（乙方）签订协议书一份，约定：原告上谷粮油公司将本公司房式仓西场�出租给张彦辉使用，出租期限自2012年11月15日起至2013年4月14日止，共计5个月，租金人民币20000元，签订协议时一次性交清；该场地存放面煤10000吨，上谷粮油公司为张彦辉每吨垫付资金300元整，500吨以内不垫付资金，每吨提前收取张彦辉三个月占款利息，第四个月底交第四个月利息，依次例退，月利率2%，不足一个月按一个月计算；面煤损耗、装卸、场地整理、自然灾害等一切由于存放面煤所发生的费用由张彦辉负担；双方签订协议时，原告上谷粮油公司另收取张彦辉租赁场地押金20000元，到期后张彦辉要将场地恢复原样，到期后如场地没有恢复原样原告上谷粮油公司扣除张彦辉20000元押金，用于清理恢复场地；如协议到期面煤未出完库，垫付资金未归还，原告上谷粮油公司有权变卖面煤，用于抵顶面煤垫付资金、利息及其他相关费用。
由于金融借款合同纠纷，被告宣化县联社将被告华山煤炭公司诉至我院，我院于2014年4月10日作出（2014）宣县商初字第15号民事判决书，该民事判决书生效后，被告华山煤炭公司未能履行法律文书确定的义务，被告宣化县联社向我院申请强制执行。在执行阶段，原告上谷粮油公司对执行标的即位于上谷粮油公司的煤炭提出异议，我院经审查作出（2015）宣县执异字第2号执行裁定书，裁定驳回异议。原告上谷粮油公司在收到裁定书的15日内向本院提起诉讼，要求撤销（2015）宣县执异字2号执行裁定书，解除对原告上谷粮油公司合法占有煤炭的查封。
本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理发现，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案原�上谷粮油公司依据协议书第九条“如协议到期面煤未出完库，垫付资金未归还，甲方有权变卖面煤，用于抵顶面煤垫付资金、利息及其他相关费用”，要求排除人民法院的强制执行，但结合该协议第八条规定“由于占用场地存放面煤（如经营手续、环境污染、自然灾害等等）所引起一切事项均与甲方无关，甲方不负担任何责任及由此引起的一切损失。”证明标的物虽然存放于甲方仓库，但该仓库已经出租给乙方张彦辉，该仓库的使用权为张彦辉享有，其中存放的标的物风险亦属于张彦辉，该风险并未转移给原告上谷粮油公司，该协议约定的内容不具备质押权的性质；原告主张变卖权但由于物权法定，变卖权不属于物权，原告亦无法证明其对该执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故本院依法驳回原告的诉讼请�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张家口市宣化上谷粮油购销有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（收款人：宣化县人民法院，开户行：中国银行宣化支行，账号：10×××23）。
审 判 长 王秀琴
代理审判员 温志鑫
人民陪审员 杨 华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张婷婷
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。