上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10354号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托代理人汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐连法，男，1956年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。
原审被告徐庆华，男，1969年2月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4895号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年12月22日7时40分，在上海市宝山区镜泊湖路、沪太路口西侧处，徐庆华驾驶车牌号为苏K9XX**小型轿车，与案外人殷某某驾驶车牌号为沪KCXX**小型轿车、案外人张某某驾驶车牌号为沪B5XX**小型轿车、徐连法骑驶的电动自行车发生交通事故，造成徐连法受伤，经交警部门认定，徐庆华负事故全部责任。二、徐连法受伤后至有关医院治疗，扣除与该起事故无关的人民币(以下币种同)150.85元的咳嗽药水费用后，共计发生医疗费1,717.75元。徐连法为该次诉讼支付律师费8,000元，为治疗、鉴定、诉讼等发生一定数额的交通费。三、徐连法伤情经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐连法因交通事故至左侧第2-5肋骨骨折(4根)；左胸部软组织挫伤，上述损伤后遗症构成XXX伤残，予以休息120日，营养期45日，护理期20日。为此，徐连法支付鉴定费1,900元。四、该案所涉苏K9XX**小型轿车在保险公司处投保了交强险及商业三者险(100万元，含不计免赔)，该次事故发生于保险期内。五、徐连法户籍性质系非农户口，事发前在宝山区顾村林业养护服务社工作。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。该案中，徐庆华驾驶机动车与案外人殷某某驾驶机动车、案外人张某某驾驶机动车、徐连法骑驶的电动自行车发生交通事故，造成徐连法受伤，经交警部门认定，徐庆华负事故全部责任，法院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定该案的民事赔偿责任。综上，徐连法所受合理损失按各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿额，不足部分，由保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，仍有不足的，由徐庆华承担赔偿责任。审理中，徐连法表示应由两辆无责车方保险公司在交强险限额内承担的部分放弃主张，该意思表示系其在自己的权利范围内作出的处分，与法不悖，法院予以准许。关于商业三者险的赔偿范围：1、保险公司认为医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，依据不足，不予采信；2、关于诉讼费、律师费：法院认为，该二项费用并不属于保险公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。关于鉴定意见的效力，保险公司对鉴定意见有异议，书面提出重新鉴定的申请，法院依法送检，因保险公司未预交重新鉴定费造成鉴定不能，故保险公司对重新鉴定应承担相应的责任。经核查，接受鉴定的机构系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，从鉴定机构接受委托的方法与鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故法院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。
关于徐连法主张的赔偿项目和数额：1、医疗费，根据徐连法提交的病历资料、医药费收据等材料，扣除150.85元的咳嗽药水费用后，确系该次交通事故的合理支出，支持医疗费用1,717.75元；2、营养费，根据徐连法的伤情及鉴定意见，酌情支持45天营养费1,350元；3、护理费，根据徐连法的伤情及鉴定意见，结合护理依赖程度，酌情支持20天护理费800元；4、误工费，根据徐连法的伤情及鉴定意见，结合日常生活经验，酌情支持120天误工费8,760元；5、残疾赔偿金，根据徐连法的伤情及鉴定意见，结合户籍性质及年龄，支持残疾赔偿金105,924元；6、精神损害抚慰金，因该次交通事故造成徐连法伤残，给徐连法带来身体上和精神上的痛苦，应适当给予精神赔偿，综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度，酌情支持5,000元；7、交通费，酌情支持200元；8、物损费，酌情支持1,000元；9、鉴定费，徐连法主张1,900元，有鉴定意见书及发票为凭，予以支持；10、律师费，根据该案案情，支持徐连法主张的律师费8,000元。
综上，徐连法合理损失共计134,651.75元。由保险公司在交强险内赔偿徐连法医疗费、营养费二项计2,556.45元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金五项计100,570元、物损费909.10元，合计104,035.55元；在商业三者险内赔偿徐连法鉴定费1,900元。另两辆无责车方保险公司在交强险限额内分别承担的10,358.10元，徐连法放弃主张，予以准许。另，徐庆华应赔偿徐连法律师费8,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿徐连法医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、物损费合计104,035.55元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内赔偿徐连法鉴定费1,900元，此款于判决生效之日起十日内付清；
三、徐庆华赔偿徐连法律师费8,000元，此款于判决生效之日起十日内付清。
判决后，保险公司不服，上诉称，对鉴定意见存有异议，被上诉人伤情不足以构成XXX伤残，故请求二审依法改判残疾赔偿金。
被上诉人徐连法表示不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐庆华未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质且所作鉴定程序合法。上诉人保险公司在原审中提出过重新鉴定的要求，原审法院亦予以准许，然因保险公司未缴纳重新鉴定费而致鉴定不能，保险公司应承担相应责任。关于保险公司提出被上诉人伤情不足以构成XXX伤残的意见，因保险公司未能提供相应证据佐证，本院难以支持。综上，原审法院根据本案在案证据，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。