安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04685号
原告：牛俊友，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王兵，男，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。证号31203011105683。
被告：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省合肥市渡汴河路以南瑶海工业园区。
法定代表人：王明，职务：经理。
委托代理人：白井波，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市海才运输有限责任公司，住所地：亳州市谯城区。
法定代表人：沈海才，职务：经理。
委托代理人：关海涛，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系该公司职工。
第三人：东风柳州汽车有限公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人：童东城，职务：总经理。
委托代理人：李博，男，1974年5月9日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。系该公司职工。
委托代理人:曾光绪，男，1966年6月14日出生，住广西柳州市鱼峰区。系该公司职工。
原告牛俊友诉被告安徽天利汽车销售服务有限公司、亳州市海才运输有限责任公司、第三人东风柳州汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）谯民一初字第01232号民事判决，原告牛俊友不服该判决，向亳州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）亳民一终字第00526号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告牛俊友及其委托代理人王兵、被告安徽天利汽车销售服务有限公司的委托代理人白井波、被告亳州市海才运输有限责任公司的委托代理人关海涛、第三人东风柳州汽车有限公司的委托代理人李博、曾光绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛俊友诉称：被告一系汽车销售商，在被告二处设立汽车销售点，并指定被告二为售后二级服务站。2011年9月，原告从被告一设立在被告二处的销售点购买乘龙牌自卸车一辆。2012年3月该车发生轮毂高温等严重质量问题。2012年3月17日原告将该车送至亳州市海才公司进行维修，问题没有得到解决。合肥服务站、宿州服务站及东风柳州公司也多次派专业技术人员进行维修，直至2012年8月6日才维修结束。由于该车存在质量问题造成该车长期无法正常运营，原被告就停运损失未达成赔偿协议。为此起诉，请求依法判令被告向原告支付停运损失共计198000元。庭审中，原告申请追加东风柳州汽车有限公司为第三人。
原告牛俊友针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
原告的身份证、行驶证正副本、机动车销售统一发票、汽车挂靠合同、亳州市海才公司出具的证明，证明原告牛俊友系本案所涉车辆的实际车主，系适格的原告；原告所有的车辆从被告安徽天利公司购买，其为产品销售单位；被告亳州市海才公司系天利公司售后二级服务站且原告实际上是从其公司接收购买车辆，第三人系生产厂家。
2、亳州市海才公司出具的证明三份、机动车销售统一发票、汽车挂靠合同各一份，证明原告所有的皖Ｓ×××××号自卸车因自身存在质量缺陷造成停运132天的事实；
3、光盘一份，证明原告所有的车辆因轮毂高温无法营运的事实且生产方和销售方均予以认可。该车在天利公司二级维修服务站经天利公司及第三人东风柳州公司技术人员多次维修并就赔偿事宜与安徽天利公司及厂方协调的事实；
4、评估鉴定结论书及发票，证明原告所有的车辆因存在质量问题造成营运损失153927元，支付评估费4000元；
被告天利公司辩称：原告起诉的内容与事实不符，被告海才公司不是天利公司在此处设立的销售点，也不是天利公司指定的售后二级服务站；诉状中所写维修时间与事实不符，维修时间没有那么长，该车是车辆故障，具体是质量问题还是其他原因没有结论，不能说明是质量问题。因此天利公司不应承担责任。
被告天利公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
被告亳州市海才公司辩称：被告的经营范围是汽车运输，天利公司与被告具有汽车买卖合同权利义务关系。亳州市海才公司只是无偿给天利公司及东风柳州公司提供车辆保管及展示，如果车辆质量存在瑕疵，应当由卖方及车辆的生产方承担责任。海才公司既不是生产商也不是销售商，不应承担责任。
被告亳州市海才公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料；
第三人东风柳州公司辩称：1、根据原一审查明的事实，海才公司收受原告车款和交付车辆给原告，我们认为，海才公司和天利公司一起作为车辆的共同销售者，应当向原告承担共同的销售义务和责任；2、由于海才公司经营许可范围只限于运输业务，第三人作为生产厂家，并没有给海才公司合法的经营许可和售后许可，只有天利公司才是第三人生产厂家合法的授权服务站，因此海才公司一切的销售和售后行为，均与第三人厂家无关系；3、根据原告的阐述，海才公司为原告提供了本案车辆维修服务，第三人认为，对于车辆使用中产生的故障，原告应当按照厂家提供的质量保证手册的明文告知，到合法的授权服务店进行保修服务，由于海才公司并没有合法的维修资质，也不是第三人指定的授权维修单位，原告自行到社会维修点产生的任何问题第三人对此依法不承担任何责任；4、第三人承认天利公司向生产厂家报送的本案车辆保修期间的维修记录，并以此为依据向天利公司支付该车辆的售后保修费用，因此原告自行到海才公司维修车辆产生的费用和耽误的运营费用与第三人无关；5、本案车辆在整个售后保修期间，根据天利公司报送的维修单据显示的车辆里程数据有20000公里差额，以及车辆的运输费用结算凭证，可以证明车辆在维修期间一直在正常的运营，原告描述的车辆一直停止运营第三人认为不真实；6、根据最高人民法院关于在经济审判中严格执行民事诉讼法若干规定的第九条，被告天利公司与第三人签署有明确的管辖约定，天利公司无权追加生产厂家为本案的第三人，因此生产厂家在本案中既不是被告也不应当是第三人，本案的赔偿责任不应当由第三人直接承担；7、原告自愿在无合法资质的海才公司维修车辆造成的损失，原告应自行向海才公司主张承担，对于天利公司在保修期间和保修范围内维修车辆导致的延误运营应承担责任，天利公司在承担后可依法向责任方追偿，第三人可以依据与天利公司的约定和天利公司报送的车辆保修记录，承担相应的补偿责任。
第三人东风柳州公司就其抗辩及陈述的事实和理由，提交的证据有：
皖Ｓ×××××号车辆维修保存记录台账（1页），证明关于该车辆的维修时间、维修内容以及厂家与服务站关于维修费用的结算依据；该证据维修记录来源于服务站向厂家报单费用，保存于厂家车辆售后服务系统。二、说明该车辆除最后一次维修耗时超长外，其他维修均属正常维修。
2、皖Ｓ×××××号车辆维修原始工作结算凭证（2页），证明该车辆在2012年3月27、4月19日及4月26日均正常运营；
经庭审质证，（一）被告天利公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据一中的身份证、行驶证及发票的真实性无异议，对挂靠合同的真实性及合法性有异议，对该组证据的证明目的有异议；对证据二中的发票无异议，对情况说明及挂靠合同的真实性、合法性均有异议，对证明目的有异议，该组证据不能说明车辆存在质量缺陷，机动车是否存在缺陷必须有专门机构进行技术鉴定，同时仅凭情况说明也不能说明车辆停运132天。对证据3光盘来源的合法性及真实性均有异议，对证明目的有异议；该证据不能证明车辆无法经营及就赔偿事宜进行了协商。对证据5证据的形式的真实性无异议，对评估意见书内容的真实性有异议，证据极不严谨，内容存在重大疏漏，不客观，比如其中关于保险费的计算存在遗漏。被告亳州市海才公司对原告所举证据发表质证意见为同被告安徽天利公司的质证意见；第三人东风柳州公司对原告所举证据发表质证意见为：一、同意被告安徽天利公司的质证意见；二、对亳州市海才公司出具的情况说明不予认可；需要说明的是海才公司不是柳州公司的服务站，与东风柳州公司无任何法律关系，海才公司出具的说明对其公司无任何法律效力。另补充：车辆保修维修记录是由天利公司提供的，我们依据天利公司报送的记录向天利公司支付保修费用。（二）原告对第三人东风柳州公司所举证据发表质证意见为:对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，第三人自身一方提供记录不能证明内容的真实性、全面性，无法达到第三人的证明目的；证据2均系复印件，第三人也无法说明其来源，不能反映客观事实，即使真实，也只能说明原告在维修期间进行了试车，不能证明2012年3月27日至8月6日期间正常运营。被告天利公司和被告亳州市海才公司对第三人所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告及第三人所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据3不能证明证据的来源及是否经过剪辑、是否为原始载体，且无其他证据佐证，对其证据效力不予认定；（二）第三人所举证据1具有真实性，但该份证据不能说明原告的车辆除在服务站维修外，处于什么状态，不能必然得出除了在服务站维修外原告的车辆一直处于正常的状态，对其证据效力不予认定；证据2系复印件，且系第三人自行出具无其他证据佐证，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告亳州市海才公司系一家销售汽车的公司。2011年9月28日原告牛俊友从被告亳州市海才运输公司销售点购买由第三人生产的乘龙牌自卸车一辆，该车登记在被告亳州市海才运输公司名下，车牌号为皖Ｓ×××××。原告牛俊友系实际车主。2012年3月份起原告的车辆开始发生轮毂高温等质量问题，经第三人在合肥服务站、宿州服务站及第三人派出的专业技术人员进行维修，直至2012年8月6日维修结束。由于存在上述质量问题，造成原告的车辆在此期间停运。经安徽公德律师事务所委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的（2014）1111001号评估鉴定结论书鉴定，原告牛俊友车辆停运期间的损失为:153927元，原告为此支付鉴定费4000元。
本院认为：原告从被告海才运输公司购买自卸车一辆，被告海才公司作为车辆的销售商，应当对产品的质量负有保证责任，现原告所购车辆由于存在质量问题，造成营运损失153927元及为确定具体损失而支付的鉴定费4000元，应当由被告海才公司负责赔偿。被告海才公司出具的证明也对原告停运132天的事实予以认可。被告海才公司承担责任后，属于生产者或其他供货者责任的，有权向后者追偿。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下：
被告亳州市海才运输公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛俊友损失157927元；
二、驳回原告牛俊友对被告安徽天利汽车销售有限公司和第三人东风柳州汽车有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告亳州市海才运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 王 宇
二〇一六年三月七日
书 记 员 焦 凯
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。