江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初2146号
原告：毛国清，男，汉族，吉水县人，吉水县商务局干部，住吉安市，
被告：刘志峰，男，汉族，吉水县人，吉水县城投公司干部，住吉水县，
被告：刘冬武，男，汉族，吉水县人，高安市水利局干部，住高安市，
原告毛国清与被告刘志峰、刘冬武民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告毛国清与被告刘志峰、刘冬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛国清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款本金人民币782000元及利息（自借款之日起，按月利率2分计算至清偿本息之日止）；2、判令被告刘冬武对被告刘志峰的债务承担共同连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告刘志峰向原告借款20万元，约定借期一年，月利率2分；2016年2月18日，被告刘志峰再次向原告借款30万元，约定借期一年，月利率2分；2016年4月7日，被告刘志峰又向原告借款282000元，与第一次借款本金及利息248000元合计共为53万元，被告出具了一张53万元的借条，约定借期一年，月利率2分；2017年4月7日，被告刘志峰无力还款，将53万元借款的利息127200元计入本金，出具了一张657200元的借条给原告。上述第二、三笔借款资金均是汇入被告刘冬武的工行账户，被告刘冬武对这两笔资金具有支配权，没有凭证显示刘冬武将这两笔资金移交给了刘志峰，而是直接支付了两被告家庭的共同生活费用和其他债务，包括刘冬武的个人消费（含房屋和小车），故被告刘冬武也为实际用款人即借款人，上述债务应为两被告的共同债务，应当共同连带清偿；其次，被告刘志峰与刘冬武系父子关系且未分家，刘志峰既购有房产登记在刘冬武名下，也有资金存放在刘冬武的账户上，可视为刘冬武继承了刘志峰的财产，也应该承担为刘志峰还债的责任；另外，两被告为逃避债务，合谋变卖、转移资产、隐匿资金，被告刘志峰变卖了房产，刘冬武注销了转账的工行卡，这些事实表明两被告利益是共享的，故两被告应共同承担连带清偿责任。借款到期后，被告刘志峰总以各种理由推脱还款，被告的行为已表明自己无力还款，明显存在预期违约行为，根据《合同法》第108条规定，被告行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘志峰辩称：１、三次向原告借款情况属实，没有异议；向原告借第二笔、第三笔借款时，因担心法院冻结我的银行卡，所以借了儿子刘冬武的银行卡，要原告将借款汇入刘冬武的银行卡上，刘冬武对此至今不知晓；原告出借的第二、三笔借款均已转入吉水启航企业管理有限公司的账户上，被告刘志峰占有该公司的20%股权，已融资200万元。上述事实表明，欠原告的债务系刘志峰的个人债务，刘冬武不应承担连带清偿责任。２、借款有期限，至今未到期，到期后被告会还款，原告不应现在起诉还款。
被告刘冬武辩称：借款汇入到刘冬武银行账户上属实，但刘冬武并不知晓刘志峰借款之事，该银行卡上的资金刘冬武没有经手，也没有使用；2、刘冬武从大学毕业后，就参加了工作，有固定的收入，并于2013年在南昌购买的房屋，也是刘冬武自己在还房贷，所以原告所说的刘冬武从毕业后就一直在家待业不是事实，刘冬武不应该承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告毛国清与被告刘志峰系同学关系。2015年4月7日，被告刘志峰以资金周转为由向原告借款20万元，原告通过银行分两次共转账20万元给被告，被告出具了20万元的借条，约定借期一年，月利率20‰；2016年2月18日，被告刘志峰再次向原告借款30万元，原告毛国清将30万元借款转入到刘志峰指定的被告刘冬武的工商银行62×××76账户上，被告刘志峰出具了30万元的借条，约定借期一年，月利率20‰；到2016年4月7日，被告刘志峰再次向原告借款282000元，原告毛国清将282000元借款转入到刘志峰指定的被告刘冬武的工商银行62×××76账户上，被告刘志峰将2015年4月7日的借款本息248000元（其中本金20万元，利息48000元）与282000元借款合并一起，共计53万元，被告刘志峰出具一张53万元的借条，约定借期一年，月利率20‰；上述借款到期后，被告刘志峰未归还借款本息。2017年2月18日，被告刘志峰将2016年2月18日的30万元借款的利息72000元计入本金，出具了一张372000元的借条，约定借期一年，月利率20‰；2017年4月7日，被告刘志峰将2016年4月7日的53万元借款的利息127200元计入本金，出具了一张657200元的借条，约定借期一年，月利率20‰。2017年11月17日，原告向被告刘志峰催款，被告表示无钱归还，原告遂于2017年11月24日向本院提起诉讼，要求被告归还借款。
还查明，被告刘志峰与刘冬武系父子关系。被告刘志峰因借款未还而被他人在2015年10月20日诉至法院，并同时被申请了财产保全，故被告刘志峰在2016年2月18日、4月7日向原告借款时，不以自己的银行账户进行资金流转，而是要其子刘冬武提供了吉水县工商银行的62×××76账户（后变更为1509212601105251033）来进行资金流转，并指定原告将款项汇入该账户。经核实，该账户上的资金主要转账到吉水启航企业管理有限公司的工商银行15×××81账户上。另外，吉水启航企业管理有限公司的法定代表人是被告刘志峰。
上述事实，有原告的陈述，被告的自认，原告提供的：1、2015年4月7日20万元借条（复印件）、2016年4月7日53万元的借条（复印件）2017年4月7日657200元借条原件各一份，2015年4月7日16万元银行汇款流水单及肖松凤关于16万元银行汇款证明各一份，2015年4月7日4万元转账的存折记录一份，2016年4月7日28.2万元汇款单一份；2、2016年2月18日30万元借条（复印件）、2017年2月18日37.2万元借条原件各一份，2016年2月18日30万元汇款单一份；3、刘志峰、周朝东、毛国清三人谈话录音U盘一只及谈话记录一份。被告刘志峰提供的刘冬武在吉水县工商银行的62×××76账户的银行交易明细单和协议书等证据在案证实。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。原告毛国清与被告刘志峰之间的借贷关系自原告向被告刘志峰提供借款时依法成立，合法有效。被告刘志峰对所欠原告借款及归还利息情况均无异议，本院予以确认。被告刘志峰应当按照约定归还借款本金及利息。被告刘志峰在2017年11月17日与原告协商还款事宜时已明确表示无钱还款，其行为已属违约，原告作为出借人可以要求被告承担违约责任，可以要求被告提前归还借款本息，故原告要求被告刘志峰归还借款本金及自借款之日起按约定月利率20‰计算利息的诉讼请求，合法有据，可以支持。
二、合同具有相对性原则，即合同关系只能发生在特定的主体之间，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求和提起诉讼。本案借款合同的当事人是原告毛国清与被告刘志峰，而被告刘冬武并非合同的当事人。且原告并无充分证据证实其借款已被刘冬武实际使用，被告刘冬武在本案中只是出借了银行账户给被告刘志峰使用，出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，但原告据此要求判令出借银行账户一方（即刘冬武）直接承担连带还款的义务缺乏法律依据，故原告要求被告刘冬武承担连带还款的请求，依据不足，理由不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告刘志峰应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告毛国清借款782000元及利息（其中200000元借款自2015年4月7日起，300000元借款自2016年2月18日起，282000元借款自2016年4月7日起，均按照月利率20‰计算至还清款之日止）；
2、驳回原告毛国清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15103元（原告已预交），由被告刘志峰负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 郭莲英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 肖 婷