广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第20号
原告黄树明（曾用名黄树民），男，1958年12月3日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人陈兰，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区。
法定代表人李安平，局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人张正伟，该局工作人员。
原告黄树明不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年5月4日作出的市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》劳动和社会保障行政批准纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月24日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状�本、举证通知书、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成由代理审判员周丽娟担任审判长，人民陪审员牟琳、陈春燕参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告黄树明及其委托代理人陈兰，被告桂林市人力资源和社会保障局委托代理人戈红明、张正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年5月4日作出市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》，主要内容为：根据原国家劳动部、原国家劳动总局和劳动人事部以及国务院各主管部门1995年底前《国营企事业提前退休工种的文件汇编》中所列的各行业特殊工种目录中，原桂林地区硝铵厂的锅炉工属于特殊工种，但是原告档案记载只有3年；原恭城县冶炼厂属化学行业，在实际审批中，凡是此厂的操作工已列入特殊工种提前退休范围，但是必须是原始材料有记载，证明有8年以上。凡是对原始材料进行改动、添加的，被告不予承认。因此决定对黄树明不予按特殊工种办理提前退休。
被告桂林市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：法律依据：《国营企事业提前退休工种的文件汇编》，证明原告不符合该文件汇编目录中的条件作出的不予提前退休决定书。事实依据：1、审批表、职工定级呈报表、《关于对黄树民同志的处分决定》，证明原告在工作期间的工种；2、1993-2001年工资表、补助花名册，证明原告的操作工系后面补充上去，原告做锅炉工只有3年记载，没有达到目录的要求。
原告黄树明诉称，原告1958年12月出生，1975年8月至1979年4月插队，1979年11月被招收为桂林地区硝铵厂固定工，期间从事过压球工、原料工、锅炉工等工种。1992年12月�四恭城县冶炼厂硫酸分厂工作至2001年8月左右。根据国务院及劳动人事部门有关文件精神规定，原告认为自己年满55周岁，且符合特殊工种可提前退休之规定，向被告申请予以提前退休，被告则以原告无原始材料记载自己从事特殊工种达到提前退休之条件，而作出了不予提前退休的决定。原告对此不服，申请复议，复议机关予以维持。鉴于上述原因，原告特提起诉讼，理由是：被告决定认定事实错误，不予办理提前退休证据及理由不充分，主要体现在：根据有关政策规定，特殊工种提前退休的条件为：男年龄满55周岁，所从事的特殊工种必须符合政策所规定的各行业特殊工种目录，且从事特殊工种须具备一定年限，根据被告认可原告在桂林硝铵厂从事锅炉工这一工种属特殊工种，有档案记录3年。原告自1992年12月调入恭城冶炼厂，被告也承认该厂属化学行业，也承认在实际审批中此厂的操作工均列入特殊工种提前退休范围。原告自1992年12月调入恭城冶炼厂硫酸分厂沸腾炉工段一直工作到2001年8月左右，从原告所从事的工作一直是高温（沸腾炉最低温度900度，高温时达1200度）、危险（硫酸）有害（有色金属在燃烧过程中产生二氧化硫及一些重金属粉尘），这些均对人体健康有害。而特殊工种还指从事特殊岗位工作的统称，还指容易发生人员伤亡事故，对操作本人，他人以及周围设施的安全有重大危害的工种。国家劳动部将从事井下、高空、高温、特重体力劳动和有害的工种定为特殊工种。原告提供的该厂职工工资补贴发放表，也证实原告一直享受高温补贴，故原告认为自己在恭城冶炼厂硫酸分厂沸腾炉工段的工种就是特殊工种。而原告在该厂也是一名操作工，操作工是现代词，在工厂企业里出卖劳动力，现在一般指在工厂从事�产线劳动的工人，所做的事一般还比较简单，技术含量不高，工作时间较长的人，而原告不是操作工还是什么？原告认为这又何须一定要有原始材料记录，只要到原告工作的企业查明原告是从事何工作、做什么，就不难界定原告的工种及是否是操作工，至于有无原始记录，记录是否添加或改动，并不是一个关键，影响身份定性的问题，毕竟客观事实可证明一切。而被告无视原告所从事的工种是特殊工种，是一个实实在在的操作工的客观事实，一味追求一些形式上的东西为依据，从而导致做出错误的认定和决定，故原告向本院提起诉讼，请求：撤销市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》，责令被告重新作出决定。
原告向本院提供的证据有：1、关于操作工和特殊工种在网上查出来的资料，证明原告是属于法律上操作工的范围；2、工资表�补助花名册，证明原告领高温补贴是属于特殊工种。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，原告于1958年12月出生，于1975年8月至1979年4月插队，1979年11月被招收为桂林地区硝铵厂固定工，档案记载1980年定级表工种为压球工，1981年定级表为原料工，1985年工资调整表记载工资为钳工，1987年和1988年工资升级表（浮动工资固定审批表）记载工种为锅炉工，1991年处分决定书显示工种为锅炉工。1993年档案记载显示已经调动到恭城县冶炼厂，档案没有记载具体工种。从原告提供的恭城县冶炼厂职工工资补贴发放表（补充材料）记载具体单位是沸腾炉，1994年、1995年5月、1996年9月、1997年2月、1998年10月、1999年8月、2001年3月均显示为“操作工”，但是这三个字明显不是原始记载，原告也承认是公司会计最近才写上去的。被告认为本案争议焦点是：原告是否符合特殊工种退休条件。根据原国家劳动部、原国家劳动总局和劳动人事部以及国务院各主管部门1995年底前《国营企事业提前退休工种的文件汇编》中所列的各行业特殊工种目录中，原桂林地区硝铵厂的锅炉工属于特殊工种，但是原告档案记载只有3年；原恭城县冶炼厂属于化学行业，在实际审批中，凡是此厂的操作工已列入特殊工种提前退休范围，但是必须是原始材料有记载，证明有8年以上。凡是对原始材料进行改动、添加的，不予承认。原告的材料里工种栏明显有改动痕迹，是由公司会计最近才写上去的，且原告也认可改动的事实。因此，被告认为被告作出的市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对于操作工是上面加上去的也予以认可，但是对1992年冶炼厂的工种问题有异议，认为1992-2001原告也是属于特殊工种范畴，这是认识问题。被告对原告提供的证据1不予认可，认为这是个人理解问题；对证据2，认为领高温补贴不一定代表特殊工种，是否是特殊工种以目录来区别，主要是这操作工是后面加上去的，需要一个当年的原始材料。
经审理查明，原告黄树明于1958年12月3日出生，于1975年8月至1979年4月插队，1979年11月被招收为桂林地区硝铵厂固定工，档案记载1980年定级表工种为压球工，1981年职工定级呈报表中工种记载为原料工，1985年工资改革套改、升级审批表记载工种为钳工，1987年和1988年工资升级表（浮动工资固定审批表）记载工种为锅炉工，1991年《关于对黄树民同志的处分决定》显示原告的工种为锅炉工。1993年原告档案记载显示，原告已经调到恭城县冶炼厂工作，档案未记载具体�种。从原告提交给被告的补充材料恭城县冶炼厂补助花名册记载具体单位是沸腾炉，1994年12月、1995年5月的补助花名册、1996年9月工资表、1997年2月工资花名册、1998年10月、1999年8月、2000年3月、2001年3月工资报销花名册均显示为“操作工”，但是“操作工”三个字并非原始记载，原告在庭审中也承认这三个字系公司会计最近才写上去的。2014年4月22日，被告受理原告的特殊工种提前退休申请，同年5月4日，被告作出市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》，决定对原告不予按特殊工种办理提前退休。被告不服该决定书，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2014年9月4日作出市政复决字（2014）162号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的市人社特殊工种不予字（2014）2号《不予特殊工种提前退休决定书》。
本院认为，对企业职工提�退休的审批，是被告桂林市人力资源和社会保障局的法定职权。本案的争议焦点主要是原告是否符合提前退休的条件。而《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）对此有规定，企业男职工法定退休年龄为60周岁，符合特殊工种条件办理特殊工种提前退休的，退休年龄为55周岁；按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。同时，确定各行业特殊工种还需按照原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录执行。本案中，原告在原桂林地区硝铵厂的锅炉工属于�录中的特殊工种，但是档案记载只有3年。原恭城县冶炼厂属于化学行业，实际审批中，此厂的操作工系特殊工种提前退休范围，但是原告档案中1994年12月、1995年5月的补助花名册、1996年9月工资表、1997年2月工资花名册、1998年10月、1999年8月、2000年3月、2001年3月工资报销花名册虽均显示为“操作工”，但是这三个字并非原始记载，原告在庭审中也承认这三个字系公司会计最近才写上去的。而根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）及桂林市人力资源和社会保障局关于贯彻国办发（2009）66号、桂人社发（2011）95号等文件精神的补充通知（市人社发（2014）7号），也提出要求要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案；职工原始档案关于特殊工种的记录要完整，名称准确，企业单位或职工个人所提供的补充材料中记录工种与原始档案记录特殊工种名称不一致的，不得计入从事特殊工种岗位的工作年限。原告的原始材料存在改动、添加，不符合上述相关文件精神，因此原告的情况未达到特殊工种提前退休的条件。被告依据相关程序，根据查明的事实作出《不予特殊工种提前退休决定书》并无不当，原告要求撤销该决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄树明的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：202163010001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周丽娟
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 牟 琳
二〇一四年十一月十日
代书 记员 陆旻琦