广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6130号原告：涂平，男，汉族，1965年10月18日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：梁齐可、潘国康，广东金丰华律师事务所律师。被告：黄德超，男，汉族，1977年12月15日出生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。被告：林东甫，男，汉族，1982年9月7日出生，住广东省怀集县。被告：林纲罕，男，汉族，1976年6月22日出生，住广东省怀集县。原告涂平诉被告黄德超、林东甫、林纲罕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告涂平的委托代理人梁齐可、被告黄德超及其委托代理人叶伟文、被告林纲罕到庭参加诉讼，被告林东甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带清偿借款20万元及逾期付款利息损失（按人民银行逾期贷款利率标准从2014年5月24日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2016年10月18日为36250元）给原告；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：江门市益华氧化车间（下称益华车间）是原告与三被告及梁顺华合伙设立、共同经营的合伙企业，但未依法登记注册并领取营业执照。2013年8月6日，原告将自己在益华车间的20%股权转让给被告黄德超，当时约定的转让款为50万元，被告黄德超支付了其中30万元给原告，其余20万元作为借款留给益华车间使用。2013年11月23日，原告及梁顺华退出合伙，益华车间只剩三被告继续合伙，原告及梁顺华退出合伙时与三被告签订《氧化车间合伙协议》，约定“其中涂平有20万元在厂作为借用，在6个月内还清，由益华氧化二车间负责”。但益华车间迟迟未返还该借款给原告，原告于2015年8月27日向法院起诉要求被告黄德超将该转让款20万元支付给原告，案件二审经江门市中级人民法院终审认定该20万元属原告借给益华车间使用的借款非股权转让款。因益华车间最后由三被告继续合伙经营，因此三被告要对该20万元的还款责任承担连带清偿责任。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、氧化车间合伙协议(2013年8月6日签)；2、氧化车间合伙协议(2013年11月23日签);3、江门中院2016粤07民终680号民事判决书。被告黄德超答辩称：1、当时转让股份的时候我方已经将50万元足额支付。签订协议后，由我方将50万元交给被告林东甫，然后由林东甫将款项交给原告。我方实际支付了50万元中其中银行转账到被告林东甫45万元，另外5万元是属于益华车间欠我方的货款。因为当时原告转让股份前合伙车间仍然欠债，所以原合伙车间未将余下20万元给原告。后来益华车间用20万元部分偿还了当时的债务，剩余的部分也被原告与其他合伙人（被告林东甫、被告林纲罕、梁顺华）私分；2、根据我方举证的证据二，被告林东甫当时是合伙总经理，是负责厂的总务工作及财务工作，在签订三份协议后，被告黄德超才正式入伙的，黄德超入伙的股份价值30万元，但实际支付了50万元。被告黄德超在举证期限内向本院提供的证据有：1、《银行卡取款凭条》一份、《银行卡存款凭条》两份、《收款收据》一份；2、被告黄德超与林东甫的交谈《录音》光盘一张。被告林纲罕答辩称：我方于2014年8月16日已经退股，合伙的一切债务都与我无关。被告林纲罕在举证期限内向本院提交的证据有：退股协议。被告林东甫在答辩期无答辩，无应诉，在举证期限内没有证据向本院提供。经审理查明：2013年8月6日，原告、梁顺华、被告林东甫、林纲罕、黄德超签订《氧化车间合伙协议》，约定以上五人合伙经营益华车间，合伙期限为2012年5月1日至2015年12月31日，其中涂平以原厂实物设备出资50万元，占总投资20%，黄德超以现金出资50万元，占总投资20%，另外林东甫、梁顺华、林纲罕分别占总投资的20%、24%、16%。2013年11月23日，以上五人再次签订《氧化车间合伙协议》，约定合伙人变更为黄德超、林东甫、林纲罕，分别占总投资的64%、20%、16%；涂平、梁顺华分别将其所有的20%、24%的股份转让给黄德超，其中涂平转让20%股份给黄德超共计50万元；其中协议第十二条第一款约定：原合伙人涂平，一次性转让20%股权给新合伙人黄德超，其中涂平有20万元在厂作为借用，在6个月内还清，由益华氧化二车间负责。2014年8月16日，被告黄德超、林纲罕、林东甫签订《退股协议》：“由于经营不善等原因，江门市益华铝业二车间已连续亏损严重，现估价值70万元（柒拾万元整）。林东甫、林纲罕因为没有能力接管江门市益华铝业二车间，而自愿转让36%股份给股东黄德超，按当时林东甫投资10万元（20%股份）和林纲罕投资10万元（16%股份）。从今以后与江门市益华铝业二车间的债务、债权、收益无关。另为体现友好退出的原则，半年内我们不能对外宣布，并协助收回由合作开始到2014年7月（含7月）所有货款，并维护好江门市益华铝业二车间的现有客户，让车间能够正常生产，并且半年内不再从事相关对江门市益华铝业二车间有影响的行业，不抢江门市益华铝业二车间的客户，不透露现有客户信息，因此江门市益华铝业二车间给予林东甫和林纲罕各2万元，但如有共同经营时应收未收款中的坏账、呆账应在此笔款项中扣除（按总坏账、呆账36%）。从签订本协议当日起从前所签的所有股东合同、合约均作废，无任何法律效力，此协议一式三份。”2013年8月8日被告黄德超向林东甫银行账户存入了一共45万元，另外被告黄德超称因益华车间之前欠其货款，因此该货款作价5万元股份转让款，由益华车间出具收款收据。另查明，原告于2015年向被告黄德超提出诉讼，请求被告黄德超支付涂平合伙份额转让剩余款项20万元及利息。该案经江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终680号民事判决，认定涉案20万元是由黄德超支付给益华车间，并且是由涂平借给车间使用。该民事判决书已发生法律效力。再查明，益华车间未依法登记注册并领取营业执照。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告将其益华车间所占的20%合伙份额以50万元转让给被告黄德超，而被告黄德超已足额支付上述50万元的合伙份额转让款。根据2013年11月23日签订的《氧化车间合伙协议》以及（2016）粤07民终680号民事判决已认定的事实，被告黄德超支付的50万元合伙份额转让款中，有20万元是原告出借给益华车间使用。被告黄德超抗辩称该20万元借款已由原告取走35万元，梁顺华、被告林东甫、林纲罕分别各取走5万元，其提供称是林东甫的录音予以证明。原告及被告林纲罕庭审中对该事实予以否认，因此单凭录音材料未能充分证明其抗辩意见，对该抗辩意见本院不予采纳。涉案20万元是于2013年11月23日的《氧化车间合伙协议》中确定为出借给益华车间的款项，约定在6个月内还清，因此益华车间应对上述借款承担清偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”的规定，因益华车间未依法登记领取营业执照，三被告作为益华车间的合伙人，对合伙企业的债务承担无限连带责任，涂平、梁顺华于2013年11月23日签订的《氧化车间合伙协议》经全体合伙人同意退伙，而涉案20万元亦是在该合伙协议中确认为益华车间的借款，因此该借款应属涂平、梁顺华退伙后产生的合伙债务，涂平、梁顺华无需承担责任。对于被告林纲罕辩称其已退伙，涉案借款不应由其承担，根据其提供的《退股协议》是在2014年8月16日签订，如上所述涉案借款是在2013年11月23日产生，因此属于其合伙期间的合伙企业债务，对其抗辩不予采纳。对于被告黄德超辩称其已足额支付50万元的股份转让款，因涉案借款20万元为益华车间的债务，与其支付的50万元的股份转让款不是同一性质的法律关系。其支付50万元股份转让款取得的是合伙企业的股份份额，而其作为益华车间的合伙人应对益华车间的涉案20万元借款债务承担连带清偿责任，因此对其抗辩意见不予采纳。综上，原告请求被告黄德超、林东甫、林纲罕清偿借款20万元，本院予以支持。三被告逾期未清偿借款，显属违约，应承担违约责任。因涉案借款未约定借款利息或逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因此，原告请求的逾期付款利息损失应从2014年5月24日起按照年利率6%计算为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：被告黄德超、林东甫、林纲罕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告涂平清偿借款20万元及支付逾期付款利息（利息按年利率6%标准从2014年5月24日起计算至本判决确定的还款之日止）。被告黄德超、林东甫、林纲罕如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4844元，由被告黄德超、林东甫、林纲罕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  吴咏红人民陪审员  钟伟玲二〇一七年三月二十七日书 记 员  梁家颖