wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第272号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人张某，男，1981年4月19日出生，汉族，初中文化，无业。因本案于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审，同年9月24日被继续取保候审。2015年11月16日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）894号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员花扬出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2015年8月下旬某日，被告人张某在南京市江宁区东山街道湖山北路95号武夷水岸家园2幢317号赵某家中，趁赵某不备，窃得被害人赵某手镯1个，销赃得款人民币7500元。
案发后，被告人张某被抓获归案，后如实供述自己盗窃的事实；已赔偿被害人赵某人民币15000元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，证人陈某的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、黄铂金交易记录表、情况说明、发还清单、个人申请及说明、被告人的户籍资料及前科劣迹查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人张某判处拘役，并处或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦东宝
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 敏
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6323号
上诉人(原审原告)：蔡开忠，男，1956年2月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人(原审原告)：赵玉玲，女，1958年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭君璇、孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连世茂新纪元置业有限公司，住所地大连市金州区大魏家街道御龙园A园118号。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国晗、李猛，辽宁智库律师事务所律师。
原审原告蔡开忠、赵玉玲与原审被告大连世茂新纪元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2017）辽0213民初282号民事判决，蔡开忠、赵玉玲不服该判决，上诉至本院。本院在审理过程中,上诉人蔡开忠、赵玉玲向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人蔡开忠、赵玉玲撤回上诉的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下：
准许上诉人蔡开忠、赵玉玲撤回上诉。
二审案件受理费500元(蔡开忠、赵玉玲预交)，减半收取250元,由蔡开忠、赵玉玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长季烨
审判员阁成宝
审判员刘丽媛
二〇一七年十一月一日
书记员滕子美
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6323号上诉人(原审原告)：蔡开忠，男，1956年2月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人(原审原告)：赵玉玲，女，1958年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭君璇、孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连世茂新纪元置业有限公司，住所地大连市金州区大魏家街道御龙园A园118号。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国晗、李猛，辽宁智库律师事务所律师。原审原告蔡开忠、赵玉玲与原审被告大连世茂新纪元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2017）辽0213民初282号民事判决，蔡开忠、赵玉玲不服该判决，上诉至本院。本院在审理过程中,上诉人蔡开忠、赵玉玲向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为：上诉人蔡开忠、赵玉玲撤回上诉的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下：准许上诉人蔡开忠、赵玉玲撤回上诉。二审案件受理费500元(蔡开忠、赵玉玲预交)，减半收取250元,由蔡开忠、赵玉玲负担。本裁定为终审裁定。审判长季烨审判员阁成宝审判员刘丽媛二〇一七年十一月一日书记员滕子美
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1764号
上诉人（原审被告）：罗兆添，男，1944年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文雅，女，1982年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原审被告：彭群英，女，1943年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人罗兆添因与被上诉人文雅、原审被告彭群英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
文雅向一审法院起诉请求：1.罗兆添向文雅归还借款本金130万元及利息（利息按月利率3%从2015年2月15日计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月15日为31.2万元）；2.罗兆添向文雅支付律师费5万元；3.彭群英对上述债务承担连带清偿责任；4.文雅对佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会丰泽路33号房产享有优先受偿权；5.罗兆添、彭群英负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月15日，文雅与罗兆添签订《借款合同》，约定借款金额为130万元，借款期限从2014年8月15日至2015年2月14日，借款人按月付息，借款期限届满一次性还本。借款人提供佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会丰泽路33号房产作为抵押担保。合同在执行中发生争议，双方应采取协商办法解决，协商不成可向法院起诉，违约方需支付对方的律师费。同日，罗兆添出具借据，借据载明“因本人罗兆添资金须要向文雅借现金人民币金额1300000元，特立此据。借期为6个月，利息按3%收取”。2014年8月16日，文雅向罗兆添的银行账户转账130万元。2014年8月18日，借贷双方就抵押房产办理了抵押登记，文雅登记为抵押权人。罗兆添的还款情况如下：2014年8月16日还3.9万元，2014年9月19日还3.9万元，2014年10月17日还3.9万元，2014年11月20日还3.9万元，2015年1月27日还2万元，2015年5月27日还1.9万元。罗兆添与彭群英于1967年7月31日登记结婚。文雅委托广东派力律师事务所代理本案诉讼并支付律师费5万元。庭审中，文雅陈述：罗兆添及其女儿、女婿通过中介认识我向我借款，当时约定月息3分，罗兆添提供房产作为抵押，当时没有在借款合同上写明利率，用于房管局备案的抵押合同上有写明月息3分，罗兆添在借据上签名后我当着罗兆添的面添加月利率3%。我不认识罗兆添，如果没有约定利息我根本不会出借。
因罗兆添未清偿借款本金130万元及借款期满后的利息，文雅诉至一审法院。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。文雅与罗兆添之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。罗兆添辩称借贷双方未约定每月3%的利息，一审法院对其辩称意见不予采纳，理由如下：首先，借款合同明确约定借款人应按月付息，可见借贷双方对利息有约定；其次，从罗兆添的还款情况来看，其每月还款金额为3.9万元，恰好为以130万元为本金按每月3%计算的利息。以上分析足以认定双方约定的利息为每月3%。罗兆添在借款到期后未清偿借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，罗兆添已偿还的利息均未超过年利率36%，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，应认定为罗兆添支付借款期限内的利息，一审法院对文雅诉请的借款本金130万元予以支持。至于利息问题，文雅主张按月3%继续计息，该标准超过法律规定最高标准，一审法院依法调整为按月2%计息。关于律师费问题，因罗兆添违约导致本案诉讼，借款合同约定律师费由违约方承担，现文雅诉请的律师费5万元具有合同依据，一审法院予以支持。关于抵押物优先受偿问题，借款人提供房产作为抵押，且抵押房产已办理抵押登记，现抵押担保债务未受清偿，文雅作为抵押权人有权对抵押房产经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。关于彭群英责任问题。虽然文雅提交了罗兆添和彭群英的结婚登记，但没有证据显示彭群英对本案借款知情或同意，且未有证据显示涉案债务用于罗兆添和彭群英夫妻共同生活，故涉案债务不构成夫妻共同债务，彭群英不承担本案还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗兆添在判决发生法律效力之日起十日内向文雅清偿借款本金130万元及利息（利息按月利率2%从2015年2月15日计至实际清偿之日止）；二、罗兆添在判决发生法律效力之日起十日内向文雅支付律师费5万元；三、文雅对佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会丰泽路33号房（房地产权证号03××57）经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回文雅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，由罗兆添负担。
罗兆添上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为罗兆添无须向文雅支付利息和律师费5万元；2.本案全部诉讼费用由文雅负担。事实和理由：罗兆添与文雅没有约定借款利息，文雅诉请按照每月3%支付利息没有事实依据。借据上“利息按3%收取”是文雅事后所写，并非罗兆添真实意思表示，罗兆添无须向文雅支付任何利息。
二审诉讼中，罗兆添补充上诉称，一审时广东派力律师事务所没有委派律师出庭，故罗兆添无需承担律师费。
文雅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
彭群英二审中没有发表答辩意见。
二审中，罗兆添、彭群英没有提交新证据，文雅提交《抵押借款合同》一份，本院组织到庭的罗兆添进行了质证。本院经审查认为，该合同有罗兆添的签名和相关职能部门的印章，而且罗兆添对真实性无异议，故本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，文雅和罗兆添签订的在房管部门备案的《抵押借款合同》约定借款金额为130万元，利息为月利率3%。
本院认为，本案二审争议的焦点是利息和律师费问题。关于借款利息，第一，虽然如罗兆添上诉所称，涉案借据上“利息按3%收取”的内容是文雅在罗兆添出具借据之后添加上去的，但《借款合同》上以手写文字载明罗兆添通过银行转账方式向文雅支付利息。更重要的是，双方办理抵押登记在房管部门备案的《抵押借款合同》也约定借款月利率为3%，与借据上的利息约定一致；第二，自借款后至2015年5月27日，罗兆添基本上每月向文雅还3.9万元，恰好与本案130万元借款按照月利率3%计算的利息数额相符；第三，双方均称借款之时互不认识对方，那么在双方建立本案130万元的借款关系时，不具备文雅愿意无偿出借大额借款给罗兆添，不追求利息回报的感情基础。综上分析，罗兆添认为无需支付借款利息的上诉请求，欠缺理据，本院不予支持。关于律师费，《借款合同》约定若发生纠纷，违约方需支付对方的律师费，故文雅要求罗兆添承担律师费有合同依据。
综上，罗兆添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由罗兆添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二○二○一七年三月二十七日
书 记 员 黄爱文
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第3186号
申请执行人郭朋波，农民。
被执行人青岛市平度天成精密铸钢有限公司。住所地平度市田庄镇驻地。
法定代表人陈玉美，董事长。
被执行人青岛中天铸业有限公司。住所地平度市田庄镇驻地。
法定代表人赵伟，董事长。
本院在执行申请执行人郭朋波与被执行人青岛市平度天成精密铸钢有限公司、青岛中天铸业有限公司劳动报酬纠纷一案中，申请执行人郭朋波申请执行4400元，被执行人已全部履行完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结平度市劳动争议仲裁委员会（2005）平劳仲案字第306号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马建明
审判员 张正道
审判员 王坚军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 董洪波
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢廿商初字第192号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。
法定代表人：宋献礼，理事长。
委托代理人（特别授权）：罗雨山，衢州市衢江农村信用合作联社湖南分社信贷员。
被告：廖建军，农民。
本院在审理原告衢州市衢江农村信用合作联社诉被告廖建军金融借款合同纠纷一案中，因原告衢州市衢江农村信用合作联社在本院指定期限内未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱贤红
二〇一二年十月二十二日
书记员 苏 萌
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢廿商初字第192号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。
法定代表人：宋献礼，理事长。
委托代理人（特别授权）：罗雨山，男。
被告：廖建军，农民。
本院在审理原告衢州市衢江农村信用合作联社诉被告廖建军金融借款合同纠纷一案中，因原告衢州市衢江农村信用合作联社在本院指定期限内未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱贤红
二〇一二年十月二十二日
书记员 苏 萌
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428民初1557号
原告：中国工商银行股份有限公司武城支行，住所地山东省武城县振华东街。
负责人：杨伟，该行行长。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，该行客户经理，代理权限，特别授权代理。
被告：武城华兴集团棉业有限公司，住所地山东省武城县杨庄工业园。
法定代表人：王新军，该公司董事长。
被告：王新军，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。
被告：王桂菊，女，1963年生，汉族，住山东省武城县.
被告：武城县民福棉业有限公司，住所地山东省武城县开发区工业园。
法定代表人：李成增，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司武城支行与被告武城华兴集团棉业有限公司、王新军、王桂菊、武城县民福棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序审理。
原告中国工商银行股份有限公司武城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武城华兴集团棉业有限公司偿还原告贷款本金9921864.76元及利息229244.23元（利息计算至2016年6月20日，以后利息按照借款合同约定计算）；2、被告王新军、王桂菊、武城县民福棉业有限公司对贷款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告武城华兴集团棉业有限公司、被告王新军抵押的工业用地及厂房在处置拍卖时享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日原告与被告武城华兴集团棉业有限公司签订《小企业借款合同》期限为1年，2014年7月4日原告向被告武城华兴集团棉业有限公司发放贷款4000000元，该笔贷款由被告王新军、王桂菊名下房产提供抵押担保，并签订了编号为：161220500-2014年武城（抵）字0060号最高额抵押合同。贷款到期后，双方协商贷款期限变更为2015年6月15日至2016年6月14日，并继续由被告王新军、王桂菊名下的房产提供抵押担保。2015年1月12日原告与被告武城华兴集团棉业有限公司签订《小企业借款合同》，期限为1年，同日向被告武城华兴集团棉业有限公司发放贷款6000000元。该笔贷款由被告武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊提供连带责任保证。并签订0161200045-2015年武城（保）字0002-1号、0161200045-2015年武城（保）字0002-2号保证合同。至2016年6月20日被告武城华兴集团棉业有限公司欠贷款本金9921864.76元及利息229244.23元。
本院经审查认为，2016年6月24日中国工商银行山东省分行与山东省金融资产管理有限公司签订资产转让协议，将本案诉争的原告对被告武城华兴集团棉业有限公司、武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊的债权转让于山东省金融资产管理有限公司。2016年9月30日山东省金融资产管理有限公司将该债权转让给武城县惠武商贸有限公司。该两次债权转让合法有效。债权转让后，受让人取得债权人的地位，原债权人对债务人的债权关系消灭。因此在本案中，原告中国工商银行股份有限公司武城支行已不再享有对被告武城华兴集团棉业有限公司、武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊的债权，所以原告起诉属于主体不适格。依法应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司武城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一六年十一月十五日
书记员 王雪歌
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1428民初1557号原告：中国工商银行股份有限公司武城支行，住所地山东省武城县振华东街。负责人：杨伟，该行行长。委托代理人：ＸＸ，男，汉族，该行客户经理，代理权限，特别授权代理。被告：武城华兴集团棉业有限公司，住所地山东省武城县杨庄工业园。法定代表人：王新军，该公司董事长。被告：王新军，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。被告：王桂菊，女，1963年生，汉族，住山东省武城县.被告：武城县民福棉业有限公司，住所地山东省武城县开发区工业园。法定代表人：李成增，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司武城支行与被告武城华兴集团棉业有限公司、王新军、王桂菊、武城县民福棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序审理。原告中国工商银行股份有限公司武城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武城华兴集团棉业有限公司偿还原告贷款本金9921864.76元及利息229244.23元（利息计算至2016年6月20日，以后利息按照借款合同约定计算）；2、被告王新军、王桂菊、武城县民福棉业有限公司对贷款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告武城华兴集团棉业有限公司、被告王新军抵押的工业用地及厂房在处置拍卖时享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日原告与被告武城华兴集团棉业有限公司签订《小企业借款合同》期限为1年，2014年7月4日原告向被告武城华兴集团棉业有限公司发放贷款4000000元，该笔贷款由被告王新军、王桂菊名下房产提供抵押担保，并签订了编号为：161220500-2014年武城（抵）字0060号最高额抵押合同。贷款到期后，双方协商贷款期限变更为2015年6月15日至2016年6月14日，并继续由被告王新军、王桂菊名下的房产提供抵押担保。2015年1月12日原告与被告武城华兴集团棉业有限公司签订《小企业借款合同》，期限为1年，同日向被告武城华兴集团棉业有限公司发放贷款6000000元。该笔贷款由被告武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊提供连带责任保证。并签订0161200045-2015年武城（保）字0002-1号、0161200045-2015年武城（保）字0002-2号保证合同。至2016年6月20日被告武城华兴集团棉业有限公司欠贷款本金9921864.76元及利息229244.23元。本院经审查认为，2016年6月24日中国工商银行山东省分行与山东省金融资产管理有限公司签订资产转让协议，将本案诉争的原告对被告武城华兴集团棉业有限公司、武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊的债权转让于山东省金融资产管理有限公司。2016年9月30日山东省金融资产管理有限公司将该债权转让给武城县惠武商贸有限公司。该两次债权转让合法有效。债权转让后，受让人取得债权人的地位，原债权人对债务人的债权关系消灭。因此在本案中，原告中国工商银行股份有限公司武城支行已不再享有对被告武城华兴集团棉业有限公司、武城县民福棉业有限公司、王新军、王桂菊的债权，所以原告起诉属于主体不适格。依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司武城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  国洪杰二〇一六年十一月十五日书记员  王雪歌
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第01629号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地：凤城市凤凰城管理区龙源城小区2号楼104-105号。
负责人：李国田，该行行长。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
委托代理人：陈政辉，男。
被告：宋秀平，女。
被告：刘永春，男。
被告：李金刚，男。
被告：董吉俊，女。
被告：刘永汉，男。
被告：孙长凤，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行诉被告宋秀平、刘永春、李金刚、董吉俊、刘永汉、孙长凤融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行的委托代理人陈政辉、关咏菊到庭参加诉讼。被告宋秀平、刘永春、李金刚、董吉俊、刘永汉、孙长凤经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月11日，原告与被告宋秀平签订了小额联保借款合同与六被告同时签订了联保协议。合同编号210682111054072899，协议书编号21068211050939703，约定原告借给被告宋秀平人民币15000元整，贷款期限为一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带保证责任。合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2012年3月11日至今一直逾期，截止2014年5月8日尚欠本金15000元，利息及罚息4600元，因被告违约故诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。
被告宋秀平、刘永春、李金刚、董吉俊、刘永汉、孙长凤未作答辩。
经审理查明：被告李长清与被告唐广浩系夫妻关系、被告池贵财与被告董玉凤系夫妻关系、被告黄显国与被告赫英珍系夫妻关系、被告王新忠与被告康玉系夫妻关系、被告白长生与被告于晶系夫妻关系。2011年10月28日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告李长清、池贵财、黄显国、王新忠、白长生签订了编号为21068221111285544的小额贷款联保协议书，协议书约定被告黄显国为联保小组牵头人，被告池贵财、李长清、王新忠、白长生为联保小组成员。从2011年10月28日起至2013年10月28日止，原告可以根据被告联保小组成员中任一方的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告池贵财、黄显国、李长清、王新忠、白长生中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告和被告联保小组中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告池贵财、黄显国、李长清、王新忠、白长生中的其他成员均承担连带保证责任。被告李长清、池贵财、黄显国、王新忠、白长生的各自配偶被告董玉凤、赫英珍、唐广浩、康玉、于晶均在协议书上签字并按印。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告李长清签订了编号为210682111105892716的小额联保借款合同，约定原告为甲方，被告李长清为乙方，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为李长清，账号为602261006210388450。甲方提供给乙方贷款人民币50000元，期限为12个月（自2011年10月至2012年10月），年利率为15.3％，贷款用途为买卖煤。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。贷款前8个月只按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保期间从借款之日起至借款到期后两年。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告与被告李长清、康广浩在合同书上签字并按印。原告于合同签订当日向被告李长清发放了贷款人民币50000元，并将该笔款项打入客户名称为被告李长清的个人账户里。收到款项后被告李长清没有按合同约定偿还该笔借款本息。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行为索要贷款本息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2011年10月28日编号为210682111105892716的小额联保借款合同、编号为21068221111285544小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、及当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告李长清与原告签订的小额联保借款合同及被告李长清、黄显国、王新忠、池贵财、白长生与原告签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告李长清提供了贷款，并打入被告李长清的个人账户。被告李长清取得贷款后未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告李长清作为合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向原告偿还借款本金及约定利息、罚息。被告池贵财、王新忠、黄显国、白长生均为债务人李长清贷款的连带责任保证人，且五被告配偶即被告董玉凤、赫英珍、唐广浩、康玉、于晶均同意其丈夫作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为并签字按印，又因该笔借款在被告李长清与被告唐广浩、池贵财与被告董玉凤、被告黄显国与被告赫英珍、被告王新忠与被告康玉、被告白长生与被告于晶夫妻婚姻关系存续期间所发生，应按夫妻共同债务处理，故其被告十人有义务对此笔借款承担连带责任。被告王新忠、康玉、唐广浩、池贵财、黄显国、赫英珍、白长生、于晶经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自己权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长清、唐广浩于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行贷款本金50000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2014年6月3日起至判决确定的给付之日止，按照编号210682111105892716的小额联保借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；
二、被告池贵财、董玉凤、黄显国、赫英珍、王新忠、康玉白长生、于晶对上述借款本息及罚息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告李长清、唐广浩追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告李长清、康广浩、王新忠、康玉、池贵财、董玉凤、黄显国、赫英珍、白长生、于晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张伟荣
人民陪审员 时宏伟
人民陪审员 刘金凤
二〇一四年八月六日
书 记 员 许玉红
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第2376号
原告辽中县农村信用合作联社住所地：辽中县。
法定代表人王学存，职务：理事长
委托代理人张强，男，1983年10月10日出生，满族，现住辽中县。
被告赵忠辉，女，1973年5月27日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被告潘永革，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，现住辽中县。
原告辽中县农村信用合作联社与被告赵忠辉、潘永革金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1，200.00元，减半收取600.00元，由原告承担600.00元。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 郭万利
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吴 丹
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4677号
原告：长沙恒玺置业有限公司，住所地：长沙县星沙街道松雅安置区A区2栋。
法定代表人：赖立新，董事长。
委托诉讼代理人：赵军，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁昭，男，1986年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该公司工作人员。
被告：任仲，男，1989年9月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：周婷，女，1991年9月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
第三人：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦一楼东侧。
负责人：潘杰，行长。
委托诉讼代理人：罗政果，男，1989年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系该行工作人员。
原告长沙恒玺置业有限公司（以下简称恒玺公司）与被告任仲、被告周婷、第三人华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）商品房预售合同、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒玺公司的委托诉讼代理人梁昭，被告任仲，第三人华融湘江银行长沙分行委托诉讼代理人罗政果，到庭参加了诉讼，被告周婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒玺公司请求本院判令：解除恒玺公司与任仲、周婷签订的《长沙县商品�买卖合同》；任仲、周婷协助办理撤销网签、注销备案等更名手续；要求任仲、周婷支付代偿款项45592.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月22日起至实际还款之日止的利息。
被告任仲答辩要点：要求继续履行合同，如无法履行合同，要求恒玺公司退还首付款，不愿承担代偿款及利息。
第三人华融湘江银行长沙分行陈述要点：对于恒玺公司的诉讼请求无异议。
被告周婷未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年1月20日，恒玺公司与任仲、周婷签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201301992302），双方约定，�玺公司将位于长沙县东四线的“恒大翡翠华庭”第10幢2302号房出卖给任仲、周婷，房屋总价款489358元，首付149358元，剩余房款340000元以银行按揭方式支付，双方还在该合同附件四第2条第1款第5项约定，任仲、周婷未按期归还银行欠款，导致恒玺公司承担担保责任的，恒玺公司有权解除合同，收回房屋，任仲、周婷需在恒玺公司履行保证责任后15天内到房管局协助办理合同解除手续。同日，华融湘江银行长沙分行与任仲、周婷、恒玺公司签订了《个人购房贷款/担保合同》，约定华融湘江银行向任仲、周婷发放340000元的贷款，款项直接支付至恒玺公司，任仲、周婷以本案所购房屋提供抵押担保，恒玺公司在房屋正式抵押权手续办理之前，提供连带担保责任。上述合同签订后，任仲、周婷向恒玺公司支付了部分首付款，华融湘江银行长沙分行向�玺公司支付了340000元的贷款。在合同履行过程中，任仲、周婷没有按期向华融湘江银行长沙分行偿还贷款，导致恒玺公司代其垫付了2014年12月21日至2016年6月30日止的本金、利息共计45592.43元。现涉案房屋尚未交付给任仲、周婷，亦未将产权登记至两人名下，仅办理了合同网签备案手续和抵押权预告登记。本院于2016年11月15日向任仲、周婷送达了起诉状副本。
判决的理由与结果
本院认为，一、周婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。
二、任仲、周婷未按期归还银行借款，在恒玺公司履行多期保证责任后，仍未在合理期间内向恒玺公司支付房屋价款，构成违约，恒玺公司有权�约定行使合同解除权，解约通知的到达日期，本院确认为以包含有解约意思表示的起诉状副本送达之日即2016年11月15日为准，现解约条件成就，《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201301992302）于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，恒玺公司无需再向任仲、周婷交付房屋，已经履行的，根据本案的性质，恢复原状，任仲、周婷应在本判决书生效后十日内协助办理注销房屋网签备案登记等手续。任仲、周婷未提交证据证明其向恒玺公司支付的房屋对价数额，合同解除后的款项退还问题，双方应另寻途径解决。华融湘江银行长沙分行对恒玺公司本案主张无异议，在房屋买卖合同解除后，相关贷款担保合同中的权利义务问题，各方可另行途径解决。
三、恒玺公司履行保证责任后，有权向任仲、周婷追偿，恒玺公司要求任�、周婷支付至2016年6月30日止所代偿的款项45592.43元的请求，本院予以支持。恒玺公司代偿款项后，要求任仲、周婷按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，属于合理的利息负担，但其要求以2016年4月22日作为利息起算点的请求无相应证据予以证明，本院对45592.43元代偿款项利息，认定从2016年7月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告长沙恒玺置业有限公司与被告任仲、周婷于2014年1月20日签订的《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201301992302�于2016年11月15日解除，合同未履行部分，不再履行;
二、被告任仲、周婷应于本判决生效后十日内协助原告长沙恒玺置业有限公司办理长沙县东四线“恒大翡翠华庭”第10幢2302号房屋的撤销网签、注销备案等手续；
三、限被告任仲、周婷于本判决生效后十日内向原告长沙恒玺置业有限公司支付代偿款项45592.43元，并以45592.43元为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付自2016年7月1日起至款项全部清偿之日止的利息；
四、驳回长沙恒玺置业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费940元，由被告任仲、周婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 彪
人民陪审员 彭 敏
人民陪审员 贺冬良
二〇一七年四月十日
代理书记员 钟文杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事�可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执3481号
申请执行人郑传清，男，1945年6月27日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人郑善水，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省福清市，
申请执行人郑传清与被执行人郑善水民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽0181民初1536号民事判决已发生法律效力。申请执行人郑传清向本院申请强制执行，请求责令被执行人郑善水偿还借款人民币1万元及利息、迟延履行债务利息。本院于2016年11月17日立案执行后，依法向被执行人郑善水发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行中，本院依法进行了如下调查：（1）经向恒丰银行福建分行、恒生银行福建分行、兴业银行、交通银行福建分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国光大银行福州分行、中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、浙江稠州商业银行福建分行、中国邮政储蓄银行福建分行查询，未发现被执行人郑善水有可供执行的存款余额。（2）经向福清市房管所查询，未发现被执行人郑善水的房产登记信息。（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人郑善水车辆登记信息。本院依法采取如下措施：将郑善水纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人郑善水未申报财产情况，申请执行人郑传清未提供被执行人的财产证据及线索，经调查未发现其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初1536号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林小琴
审 判 员 郑学品
代理审判员 陈 庚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周书芳
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第3641号
原告：程显波，工人。
委托代理人：刘少升，系普兰店市安波法律服务所法律工作者。
被告：大连实华录滑雪工业有限公司安波温泉滑雪场，所在地址：辽宁省普兰店市安波杨屯村。
负责人：中岛胜弘，系该公司总经理。
委托代理人：朱国福，系该公司中方总经理。
委托代理人：赵明，系北京市京都律师事务所大连分所律师
原告程显波诉被告大连实华录滑雪工业有限公司安波温泉滑雪场（以下简称安波滑雪场）为违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡元国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程显波的委托代理人刘少升，被告安波滑雪场的委托代理人朱国福、赵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月23日，原告于安波滑雪场摔伤，经送瓦房店市第三医院和沈阳骨科医院抢救治疗，确诊为左股骨双段骨折、右肩关节脱位合并肱骨大结节骨折，产生医疗费72835.87元。原告认为，原告于滑雪场买票滑雪，从始到终，滑雪场负有对游客安全保障义务，被告没有尽到安全义务，造成原告受伤，被告负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费68199元，交通费2200元，伙食补助费2300元，护理费11520元，误工费27600元，营养费9000元，后续治疗费10000元，共计130819元的70%，即91573元；被告承担诉讼费。
被告安波滑雪场辩称：本案纠纷中，被告已尽到了安全保障义务，且不存在安全隐患。被告的赔偿责任应当在60%以下，以20%左右为宜。在滑雪场周边架设安全网等防护措施，对初学者配备教练进行免费指导，有安全巡视员流动巡视。在雪场的多处张贴安全须知，提示滑雪者应注意的安全事项。对医疗费以票据的数额为准；不同意支付交通费，原告没有票据；护理费不同意护工部分的费用，明显过高，我们认可每天100元；伙食补助费、误工费、营养费、后续治疗费均没有异议。
经审理查明：2015年2月23日11时，原告在被告经营的安波滑雪场滑雪，在中级雪道从上至下滑行，在接近中级雪道的底部时自行摔伤，经送瓦房店市第三医院急诊治疗，当日转入沈阳骨科医院住院治疗23天，确诊为左股骨双段骨折、右肩关节脱位合并肱骨大结节骨折，产生医疗费、救护车费、用血互助金合计68199.87元。
大连博爱司法鉴定所受本院委托，于2015年8月31日作出大医司鉴（2015）第445号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、程显波不构成伤残；2、本次外伤后门诊及住院治疗用药基本合理；3、伤后需1人陪护和适当增加营养3个月左右；4、伤后合理休治时间需10个月左右；5、后续取内固定物费用需10000元左右。
上述事实，有滑雪场游客意外事故证明、住院病志、医疗费收据、司法鉴定意见书、护理证明、户口本、照片等及原、被告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为：被告作为提供滑雪、游乐服务的企业，应承担对接受服务者的安全保障义务。原告购票进入被告经营的雪场游玩，被告应为原告游玩提供安全的场所及设施，并提供相应的引导、提示、紧急救助等相关服务。被告在各处醒目位置张贴安全须知，并禁止初学者上中级以上雪道，尽到一定的安全保障义务，但原告系初次滑雪者，被告应对原告进行更加详尽的指导与提示，告知原告风险范围和活动区域。原告自行上中级雪道下滑，被告未能提示风险及时劝阻，在原告滑行过程中也未能提供相应帮助，致使原告发生摔伤后果，被告未完全尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。原告作为成年人，虽系初次滑雪，但应当具有风险判断及避免的能力，其自中级雪道下滑，高估自己对高落差产生的快速滑动带来的风险的控制能力，对于摔伤的后果应承担主要责任。综合考虑原告致伤的原因，应由被告承担30%的责任为宜，原告自负70%责任。
原告主张的经济损失中，被告对医疗费68199.87元，伙食补助费2300元，误工费27600元，营养费9000元，后续治疗费10000元均无异议，本院予以确认。
关于交通费。原告主张因抢救、入院、出院产生交通费2200元，但未能提供交通费票据，且被告不予认可。考虑原告医疗费中包含救护车费，原告伤后于沈阳住院治疗，其亲属探视护理均路途较远，故本院酌定原告交通费为1000元。
关于护理费。原告住院期间遗嘱记载二级护理，其以每天220元标准聘用护理人员进行护理明显过高，应参照一般护理人员工资水平计算护理费，参照大连市12小时护工工资标准，本院酌定护理费按每天120元计算，原告护理费为10800元（120元／天×90天）。
以上原告的合理损失医疗费68199.87元、营养费9000元、伙食补助费2300元、交通费1000元、护理费10800元，误工费27600元，后续治疗费10000元，合计128899.97元。被告应承担30%，即38669.96元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告大连实华录滑雪工业有限公司安波温泉滑雪场于本判决生效之日起十日内给付原告程显波医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费合计38669.96元
二、驳回原告程显波的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1045元，由原告程显波承担605元，由被告大连实华录滑雪工业有限公司安波温泉滑雪场承担440元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告大连实华录滑雪工业有限公司安波温泉滑雪场应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一五年十一月十二日
书记员 原春子
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条?被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条?宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3608号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告张中平，男，汉族，1971年8月11日出生，住重庆市长寿区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张中平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告张中平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年5月31日，张中平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张中平于2013年7月17日起从其信用卡账户中透支，截至2016年2月7日共透支本金48813.48元、利息3133.24元、滞纳金2790.5元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张中平立即偿还信用卡透支本金48813.48元，及截至2016年2月7日的利息3133.24元、滞纳金2790.5元,并支付自2016年2月8日起至欠款付清时止，以本金48813.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3133.24元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张中平承担。
被告张中平未答辩。
经审理查明，2013年5月31日，张中平向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张中平在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张中平发放了信用卡一张。张中平于2013年7月17日起从其信用卡账户中透支。截至2016年2月7日，张中平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48813.48元、利息3133.24元、滞纳金2790.5元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细、《龙卡信用卡账单分期》、《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张中平与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向张中平发放了信用卡，张中平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求张中平偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告张中平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中平在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金48813.48元，截至2016年2月7日的利息3133.24元、滞纳金2790.5元；并支付从2016年2月8日起至欠款付清时止，以本金48813.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3133.24元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取584元，由被告张中平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年六月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26052号
原告刘素花，女，1956年11月4日出生。
委托代理人张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
原告张恩普，男，1953年7月22日出生。
委托代理人李萍（原告张恩普之妻），女，1952年10月8日出生。
委托代理人张云鹏。
原告张欣，女，1983年7月7日出生。
委托代理人张云鹏。
被告张华，女，1959年1月11日出生。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
原告刘素花、张恩普、张欣与被告张华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘素花、张恩普、张欣委托代理人张云鹏、原告张恩普委托代理人李萍及其刘素花、张恩普本人，被告张华的委托代理人袁云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素花、张恩普、张欣诉称：张茂才（于2016年8月4日去世）与李翠英（于2003年9月22日去世）系夫妻关系。二人共生育子女三名，分别为张恩普、张博山（于2011年12月去世，张博山与刘素华为夫妻关系，生育一女，张欣）和张华。位于北京市西城区红莲中里xx号楼x层x—xxx号房屋（原北京市宣武区红莲中里xx号楼xxx号、建筑面积为52.94平方米））系张茂才与李翠英夫妻关系存续期间于2001年1月15日购买取得。李翠英死亡后，其遗产未进行继承。2013年11月13日，张茂才与张华就上述房屋签署了《存量房屋买卖合同》（自行成交版、合同编号为：CW255xxx），房屋成交价格为仅为70元。三原告认为，张茂才与张华明知上述房屋含有李翠英的遗产未进行分割，还私自将房屋买卖，且成交价仅为70元，显然属于恶意串通，侵犯了三原告的合法继承权利。故要求确认张茂才与被告于2013年11月13日签署的《存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由被告承担。
被告张华辩称：涉案房屋是被告出资借用张茂才的名义购买的，张茂才当时只缴纳了公共维修基金。涉案合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为合法有效。故不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：张茂才（于2016年8月4日去世）与李翠英（于2003年9月22日去世）系夫妻关系。二人共生育子女三名，分别为张恩普、张博山（于2011年12月去世，张博山与刘素花为夫妻关系，生育一女，张欣）和张华。
位于北京市西城区红莲中里xx号楼x层x—xxx号房屋（原北京市宣武区红莲中里xx号楼xxx号、建筑面积为52.94平方米）系张茂才与李翠英夫妻关系存续期间于2001年1月15日购买取得。
2013年11月13日，张茂才与张华就上述房屋签署了《存量房屋买卖合同》（自行成交版、合同编号为：CW255xxx），房屋成交价格为70元。2013年11月20日，张华取得上述房屋的所有权证书（X京房权证西字第125x**号）。
另查，李翠英死亡后，其遗产未进行继承。
现三原告持诉称事实及理由将被告起诉至本院，要求要求确认张茂才与被告于2013年11月13日签署的《存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由被告承担。
被告持辩称事实及理由不同意三原告的诉讼请求。三被告对于被告有关2001年出资购买涉案房屋一节不予认可。
经本院调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述及公安机关户籍证明信、死亡证明书、房屋所有权证及其查询信息等相关证据在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。诉争房屋系张茂才与李翠英夫妻关系存续期间取得，故应属二人夫妻共同财产。李翠英去世后，诉争房屋应属遗产，在未进行遗产继承情况下，张茂才及三子女即张恩普、张博山、张华均系法定继承人，对房屋均享有权利。在并无证据证明张茂才出售房屋系经过张恩普、张博山法定继承人刘素花、张欣同意的情况下，张茂才将诉争房屋售与被告张华的行为属无权处分。而张华作为合同权益受让方，与三原告均系法定继承人，明知上述事实，且并未按照涉案房屋的市场对价支付价款，并非善意受让合同权益。张茂才与张华均在明知诉争房屋含李翠英遗产的情况下，而进行交易，其行为后果损害了三原告的合法利益。因此张茂才与张华签订的《存量房屋买卖合同》应属无效。故本院对三原告的诉讼请求予以支持。
综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
张茂才与被告张华于二○一三年十一月十三日签署的《存量房屋买卖合同》（自行成交版、合同编号为：CW255xxx）无效。
案件受理费二十五元，由被告张华负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一六年十月十九日
书记员 刘晓冉
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执358号
申请执行人陈建军，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
被执行人谢小军，男，1987年6月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人刘志华，男，1977年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被执行人四川讯捷投资管理集团有限公司。住址:成都市青羊区。
法定代表人黄宝升，总经理。
申请执行人陈建军与被执行人谢小军、刘志华、四川讯捷投资管理集团有限公司（以下简称：讯捷投资公司）劳务合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年11月20日作出的(2015)锦江民初字第6277民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈建军于2016年1月28日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人谢小军、刘志华、讯捷投资公司送达了执行通知书，限被执行人谢小军、刘志华、讯捷投资公司在指定期限内按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满后，申请执行人陈建军与被执行人讯捷投资公司达成了分期付款的执行和解协议，被执行人讯捷投资公司已按执行和解协议支付了3300元，并承诺余款1205元在2016年10月16日前支付。申请执行人陈建军在2016年4月26日，以双方达成了执行和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人陈建军申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如果被执行人讯捷投资公司没有按期履行和解协议，申请执行人陈建军可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行。恢复执行的期限适用有关诉讼时效中止、中断的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
成都市锦江区人民法院于2015年12月16日作出的(2015)锦江民初字第6277号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 陈良友
二〇〇六年六月十六日
书记员 张弟刚
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第2418号
原告：侯雪峰，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。
委托代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。
被告：李新军，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：盛兆芳，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：李维华，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告侯雪峰为与被告李新军、盛兆芳、李维华民间借贷纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯雪峰之委托代理人王照波到庭参加诉讼。被告李新军因下落不明，本院依法于2013年10月14日向其公告送达了应诉材料未到庭，被告盛兆芳和被告李维华经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告侯雪峰诉称：2012年7月20日，被告李新军和盛兆芳夫妇二人因业务需要急需资金周转，向原告借款1000000元，二被告向原告书写借条两份，另外双方签订借款协议两份。被告李维华作为被告李新军与盛兆芳的保证人在借款协议上签字，对李新军和盛兆芳向原告借款的本金利息及相关费用承担还款责任。借款协议约定，被告向原告借款人民币1000000元，借款期限为2012年7月20日至2012年8月19日，被告每月按3.5%利率支付利息。双方在违约责任中约定：若被告未在规定的借款期限内还清借款本金及利息，则每日按借款金额的0.2%向原告支付违约金，直到被告全部付清借款本金、逾期内的利息和违约金。但被告仍应承担原告为实现债权而支出的一切费用包括不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费等。2012年8月20日借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本金，但被告继续支付原告借款利息至2012年12月19日，后被告再未支付利息。原告多次找到被告要求其偿还借款本金及利息，被告均以种种理由予以拒绝。请求判令三被告连带支付原告的借款本金1000000元、利息105000元、违约金105000元（2012年8月20日至2013年3月20日，每日按借款金额1000000元的万分之五计算违约金），共计1210000元。本案案件受理费、律师代理费47800元由被告负担。
被告李新军未答辩。
被告盛兆芳未答辩。
被告李维华未答辩。
经审理查明：2012年7月20日，原告侯雪峰（甲方）委托刘某某与被告李新军、盛兆芳（乙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款600000元，借款期间自2012年7月20日至2012年8月19日，每月按照3.5%支付借款利息，双方还约定：若乙方未在规定的借款期限内还清借款本金及利息，则每日按借款金额的0.2%向甲方支付违约金，直到乙方全部付清借款本金、逾期内的利息和违约金，但乙方仍应承担甲方为实现债权而支出的一切费用包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、交通费等。被告李维华作为保证人（丙方）在借款协议上签字，约定负连带偿还责任。同日，被告李新军和被告盛兆芳出具借条一份，注明借款600000元；还出具承诺书一份，委托刘某某将借款600000元支付给徐卫国（农信社营业部902090010016204772105）。
原告侯雪峰称其表姨刘某某在青岛农商银行的银行卡转账没有手续费，因此就使用刘某某的青岛农商银行胶南支行的卡号为62×××47的银行卡转账到被告李新军和盛兆芳指定的徐卫国在青岛农商银行的账号90×××05。
证人刘某某出庭作证称：原告侯雪峰是证人的外甥。证人有两张青岛农商银行的员工银行卡，转账不收手续费，证人将其中一张借给原告使用。证人通过同事认识了被告李新军和盛兆芳，当时李新军说急需用钱还债，需要借钱，证人就联系原告让原告凑了600000元。原告委托证人和被告李新军、盛兆芳签订了借款协议，因为需要担保人，被告李新军将其叔叔李维华叫去作为保证人签字捺印。原告通过证人的银行卡转账给了被告李新军指定的徐卫国的账户。证人和被告李新军、盛兆芳以及徐卫国之间没有债权债务关系。
原告在本案中仅主张借款600000元，被告李新军已经支付了自借款之日至2012年12月19日共计5个月按照月息3.5%计算的利息共计105000元。原告本案中支出代理费23900元。现原告要求被告偿还借款本金600000元、自2012年12月20日至起诉之日2013年3月20日的借款利息63000元（600000元×3.5%×3个月）、自2012年8月20日到2013年3月20日，每日按照借款金额的0.2%违约金63000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、借款协议、承诺书、个人担保承诺书、本院调取的银行卡历史交易明细在卷佐证，且经本院开庭质证，可以认定。
本院认为：被告李新军和盛兆芳向原告侯雪峰借款600000元，由被告李新军和盛兆芳出具的借条、借款协议以及承诺书为证，且原告也按照承诺书约定向被告李新军和盛兆芳指定的账户转账600000元。证人刘某某出庭证实其将银行卡借给原告使用，转账的600000元均是原告的，证人和被告李新军、盛兆芳以及徐卫国之间均没有债权债务关系，能够证明借款的确是原告侯雪峰出借给被告李新军和盛兆芳的。现原告侯雪峰要求被告李新军和盛兆芳偿还借款本金600000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，双方约定按照月息3.5%过高，应当按照年息24%（6%×4）计算，即月息2%计算利息。现原告认可被告已经支付了5个月的利息105000元，其支付利息的时间为266天（105000元÷600000元÷24%×365天），即支付利息至2013年4月13日。因此，原告要求被告支付自2012年12月20日至2013年3月20日的利息63000元没有事实依据，本院依法不予支持。原告要求支付违约金也没有法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告支付代理费23900元符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李维华作为担保人在借款协议上签字，双方约定按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告李维华对借款本金以及代理费承担连带责任本院依法予以支持。被告盛兆芳和被告李维华经本院传唤未到庭，但是本案事实已经查清，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新军和被告盛兆芳于本判决生效之日起10日内给付原告侯雪峰借款本金600000元、代理费23900元，共计623900元。
二、被告李维华对被告李新军和被告盛兆芳的上述借款本金以及代理费承担连带偿还责任。
三、驳回原告侯雪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16120元，由原告负担5721元，由被告李新军和被告盛兆芳负担10399元。因原告已向本院预交，被告李新军和被告盛兆芳于本判决生效之日起10日内付给原告10399元。被告李维华对被告李新军和盛兆芳的上述诉讼费承担连带偿还责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 进 运
审 判 员 张 美 灵
人民陪审员 刘 开 强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李萍存在
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3417号
原告傅小军，男，1991年3月24日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人童华仙，浙江九联律师事务所律师。
被告杨震宇，男，1984年8月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告徐晓红，女，1982年4月8日出生，汉族，住兰溪市。
原告傅小军与被告杨震宇、徐晓红民间借贷纠纷一案，原告傅小军于2016年6月17日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告傅小军的委托代理人童华仙到庭参加诉讼，被告杨震宇、徐晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称：2014年8月13日，被告以信用卡还款需要为由向原告借款20000元并出具借条，约定利息月利率为2%，借款期限自2014年8月13日起至2014年8月15日止，逾期后被告未还。被告杨震宇、徐晓红是夫妻关系，应共同承担偿还责任。现向法院起诉，请求：1、判令被告归还借款本金20000元及利息8800元（利息已按月利率2%从2014年8月14日起计算至2016年6月14日止）；2、判令被告负担诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；2、户籍证明二份、结婚申请书一份，以证明被告主体资格及夫妻关系；3、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。原告提供的证据，经当庭举证质证，本院予以确认。
被告杨震宇、徐晓红未作书面答辩，也未提交证据。
本院经审理认定，被告杨震宇、徐晓红是夫妻关系，2010年5月13日登记结婚。2009年8月13日，被告杨震宇以信用卡还款需要为由向原告借款20000元并出具有借条，约定月利率2分，借期为2014年8月3日起至2014年8月15日止。逾期后原告催讨无果，遂诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具有借条，双方的借贷法律关系成立，被告理应依约按时归还。讼争借款系两被告夫妻关系存续期间所负的债务，属夫妻共同债务，两被告依法应共同偿还。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法作出缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨震宇、徐晓红于本判决生效后十日内归还原告傅小军人民币20000元及利息8160元（利息计算至2016年6月14日止，之后利息仍按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，由被告杨震宇、徐晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆高峰
人民陪审员 肖云松
人民陪审员 章小华
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 李梦媛
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第05048号
原告重庆能代物业服务有限公司。住所地重庆市渝中区陕西路61号附1号14-4#，组织机构代码67337900-0。
法定代表人何能代，总经理。
被告李熙仲，男，汉族，1952年12月2日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆能代物业服务有限公司（以下简称能代公司）诉被告李熙仲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告能代公司的法定代表人何能代到庭参加了诉讼，被告李熙仲经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告能代公司诉称：原告系被告居住的某某小区的物业服务公司，与其签订了物业服务合同并依法对某某小区提供了物业管理服务，已严格按照与业主委员会所签合同和物价局的批文收取物管费。2013年12月17日，原告与在明佳路居委会监督与参与下签订《某某小区物业服务合同》，合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2014年5月起不再按时缴纳物管服务费、居民水电费、公摊费等费用。截止2015年5月被告累计拖欠原告3248.4元（包含：物业服务费1374.1元、水费266.6元及违约金1607.7）。上述欠费，虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用并承担诉讼费。
被告李熙仲未到庭参加法庭调查与辩论。
经审理查明：原告系具有合法资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区某某小区房屋业主，该房屋建筑面积105.7平方米，某某小区尚未成立业主委员会，2013年12月17日，重庆市南岸区花园路街道明佳园居民委员会监管的重庆市某某小区楼栋长小组与原告签订《某某小区物业服务协议》，2014年6月1日，业主委托重庆市南岸区花园路街道明佳园居民委员会与原告签订《某某小区物业服务合同》，均约定由原告对某某小区进行物业服务，并明确物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项，物业服务费每平米1元，其中合同第三十条约定，业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为某某小区提供物业服务至今。被告拖欠原告2014年5月至2015年5月共计13个月的物业服务费1374.1元、居民水费266.6元以上费用共计1640.7元。原告于多次向被告催收，但被告始终未予给付。现原告遂以前述请求诉至本院。
以上事实，有原告提交的资质证书、营业执照、组织机构代码证、企业法人身份证明、物业服务合同备案证明、欠费明细表、催收物业服务费函件资料等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：业主委托重庆市南岸区某某小区居民委员会与原告于2014年6月1日签订的《某某小区物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护，签订该合同的各方当事人应受到约束。故被告李熙仲作为某某小区的业主，应受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。现被告拖欠原告2014年5月至2015年5月共计13个月的物业服务费1374.1元、居民水费266.6元以上费用共计1640.7元。
关于违约金，被告未按时交纳物业服务费，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付违约金的请求，本院应予以支持。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整为从欠费之日起以本院支持的金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算违约金至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李熙仲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆能代物业服务有限公司物业服务费、居民水费共计1640.7元；并按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆能代物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李熙仲承担25元，由原告重庆能代物业服务有限公司负担25元（此款暂由原告重庆能代物业服务有限公司垫付，限被告李熙仲于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆能代物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 覃 峰
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一五年九月七日
书 记 员 熊 月
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2839号
原告付志华，住双城市。
被告王广军，住五常市。
原告付志华诉被告王广军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员金业贵适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告付志华、被告王广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，被告王广军在我处借款2.1万元，约定2014年12月10日一次性归还，到期不还，支付银行利息的双倍利息。此款本金及利息至今未付，现要求被告偿还欠款本金21，000.00元，并给付利息2，520.00元（2014年12月10日至2015年12月10日，按月利率1%计算）。
被告辩称，欠原告21，000.00元属实，我同意偿还，但我现在没能力一次性付清。我计划年前还10，000.00元，余款2016年6月前还清，利息我不同意给付。
原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：（1）原告身份证复印件一份，证明其自然情况。（2）欠条一份，证实2014年3月10日，被告王广军在原告处借款21，000.00元，约定2014年12月10日一次性归还，到期不还，支付银行利息的双倍利息。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2014年3月10日，被告王广军在原告处借款21，000.00元，约定2014年12月10日一次性归还，到期不还，支付银行利息的双倍利息。此款到期至今未付，原告诉至本院。
本院认为，被告王广军欠原告付志华借款有据为证，债权债务关系清楚明确，被告应按约定偿还欠款，给付利息。原、被告就利息利率约定不明，原告要求按银行贷款利率的双倍给付利息的请求依据不足，本院适当予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
被告王广军偿还原告付志华借款人民币
21，000.00元，于判决书生效后10日内履行。
被告王广军给付原告付志华借款利息
1，260.00元（本金21，000.00元，月利率0.5%，自2014年12月10日至2015年12月9日）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388.00元减半收取194.00元，由原告
付志华负担40.00元，由被告王广军负担154.00元，于判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 金业贵
二〇一五年十二月十七日
书记员 徐 迁
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1359号
申请执行人朱壮斐，男，1984年10月8日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人李雁杰，女，1985年2月3日出生，汉族，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的（2017）晋0202民初293号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人李雁杰银行存款6504元数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 刘 欣
二〇一七年九月十日
书记员 王雅玲
大同市城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）晋0202执1359号
本院在执行朱壮雯与李雁杰婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人李雁杰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将李雁杰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十六日
书记员 王雅玲
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00334号
申请执行人李玉艳，女，1966年1月9日生，汉族，农民，住昌图县大洼镇长岭村。
被执行人李铁明，男，1967年1月22日生，汉族，农民，住昌图县八面城镇柳河委小区。
被执行人魏冬梅，女，1964年11月14日生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行李玉艳与李铁明、魏冬梅民间借贷纠纷一案，因被执行人李铁明、魏冬梅下落不明，且无财产可供执行，二被执行人的工资被法院扣留，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第0586号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一五年六月八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00334号
申请执行人李XX。
被执行人李XX。
被执行人魏XX。
本院在执行李XX与李XX、魏XX民间借贷纠纷一案，因被执行人李XX、魏XX下落不明，且无财产可供执行，二被执行人的工资被法院扣留，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第0586号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一五年六月八日
书记员 王阿娉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执54号
申请执行人王强，居民。
被执行人宿迁市义海建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人傅树山，该××董事长。
申请执行人王强与被执行人宿迁市义海建材有限公司劳动争议纠纷一案。江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫民初字第00098号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被执行人宿迁市义海建材有限公司于判决书生效后应支付给申请人王强31509元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了宿迁市义海建材有限公司的银行存款、房产、对外投资股权、车辆等情况。现已查封登记在被执行人名下的位于宿迁市义务精品街二期商业街19幢28-3室房产一处，未发现宿迁市义海建材有限公司有其他可供执行的财产，故申请执行人申请执行宿迁市义海建材有限公司31509元的标的未获清偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫民初字第00098号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓 曼
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初484号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人刘浩然，男，1988年11月3日出生于天津市，汉族，高中文化，无业，住天津市河东区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月22日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2016）459号起诉书指控被告人刘浩然犯诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员张海亮出庭支持公诉，被害人刘某1及其诉讼代理人天津简阳律师事务所律师史某、被告人刘浩然到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控：2016年8月间，被告人刘浩然编造其母亲在国家电网天津城东供电分公司担任办公室主任，可以帮助津南区双港镇居民刘某1（别名：刘俞含）进入天津城东供电分公司工作的谎言，并以需要6万元人民币疏通关系为由，于2016年9月14日在天津市津南区双港镇象博豪庭小区门口骗取刘某1人民币6万元并挥霍。2016年9月18日，被告人刘浩然再次虚构安排工作需交纳保证金5万元人民币时，被刘某1发觉并报警。
2016年9月21日，被告人刘浩然被公安机关当场抓获归案。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
公诉机关当庭出示了被害人刘某1的陈述，证人刘某2、周某的证言，微信聊天记录，辨认笔录，案件来源、抓获经过及身份证明等证据，足以认定。
公诉机关认为，被告人刘浩然以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘浩然有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人刘浩然对公诉机关的指控无异议，未发表辩论意见。
被害人刘某1及其诉讼代理人史某对公诉机关的指控无异议，要求对被告人从重处罚，并退赔赃款。
本院认为，被告人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在公安机关如实供述自己的罪行，属坦白，酌情对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘浩然犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日至2020年3月21日止）
二、被告人刘浩然的违法所得人民币六万元依法追缴，并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 莉
审 判 员 赵冀军
人民陪审员 曾宪武
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 左家欢
速 录 员 韩远昭
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初1189号
原告温州市中强建设工程有限公司。
住址：温州市瓯海路将军桥西小区盛新路80号三楼南首。组织机构代码：79435396-6。
法定代表人沈益伟，董事长。
委托代理人郭卫贤、王如长，该单位职工，代理权限为特别授权。
被告中国人寿保险股份有限公司开封分公司。
地址：开封市公园路中段。组织机构代码：72959157-0。
法定代表人张维，总经理。
委托代理人李松杰，该单位法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人杨森臣，该单位工作人员。代理权限：特别授权。
原告温州市中强建设工程有限公司（以下简称温州中强公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司开封分公司（以下简称人寿开封分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员纠伟适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭卫贤和被告委托代理人李松杰、杨森臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月份，原告承建了杞县万商城工程，2014年1月1日在被告公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2014年1月1日至2014年9月6日，2014年8月22日，原告公司的工人张红莲在建筑工地拉砖时，不慎砸伤左脚踇指，张红莲受伤时间地点均在保险承保范围内，后张红莲起诉原告赔偿其损失，杞县法院于2015年3月25日作出（2015）杞民初字第1819号民事判决书，判令原告赔偿张红莲各项损失91426.91元，原告赔偿后向被告理赔，被告推诿不赔，故诉至法院，请求判令被告向原告赔付垫付款91426.91元。
被告辩称：原告并非保险合同的当事人，依法无权主张权利；原告所诉事件是否为保险事故不清楚，如果确属保险事故，被告愿意在保险合同范围内进行理赔；法院应当对该事件的真实性进行审查，因为被告对该事件不知情；原告主体不适格，应当由伤者来起诉或理赔。
经审理查明：2013年11月份，原告承建了杞县万商城工程，2014年1月1日在被告公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2014年1月1日至2014年9月6日，2014年8月22日上午，原告公司的工人张红莲在建筑工地拉砖时，不慎砸伤左脚踇指，后张红莲起诉原告赔偿其损失，杞县法院于2015年3月25日作出（2015）杞民初字第1819号民事判决书，判令原告赔偿张红莲医疗费9275.65元的70%即6493元，残疾赔偿金89592.12元的70%即62714.48元，另有其他费用22219.43元。原告赔偿后向被告理赔，被告推诿不赔，故诉至法院。另查明：合同约定死亡伤残10万元／人，医疗保额3万元／人，无医保免赔100元，给付比例为80%。
以上事实有当事人陈述，（2015）杞民初字第1819号民事判决书、保险单等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。原告在被告处投有团体险，原告的工人张红莲在原告承包工程处干活受伤，发生在保险期间，已经杞县人民法院（2015）杞民初字第1819号民事判决书判决认定，本院对该事实予以确认。原告对张红莲已经予以赔偿，现依据保险合同向被告追偿具有事实和法律依据。因保险合同对赔偿有明确约定，应当以约定为准。被告辩称理由缺乏相关证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司开封分公司赔偿原告温州市中强建设工程有限公司医疗费5114.4元，残疾赔偿金62714.48元，共计67828.88元，于判决生效后十日内执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元减半收取1043元，由原告负担243元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 纠 伟
二〇一六年七月十一日
书记员 吉米娜
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初693号
原告朱镭，女，1970年10月17日出生，住上海市。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告朱镭不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的西公（2017）第152号-不存《政府信息不存在告知书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
经审理查明：2017年4月19日，西城分局依据朱镭的申请作出《登记回执》（西城公安分局（2017）第397号-回）内容为：“朱镭：您好，我们于2017年4月19日收到您提出要求获取2016年12月4日西城区公安局查获朱镭在中南海周边扰乱公共秩序的违法行为的书证和物证；2016年12月4日17时27分许，西城区公安分局查获朱镭在中南海周边扰乱公共秩序的违法行为的民警所配的执法仪录制的视频或音频证据以及案发路段监控所拍视频或音频证据的申请。我们将在法定时限内给予书面答复，衷心感谢您对我们工作的关心。”2017年5月2日，西城分局作出西公（2017）第152号-不存《政府信息不存在告知书》，答复朱镭申请获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，朱镭向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱镭的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告朱镭。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵文君
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 郭 欣
黑龙江省兰西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1222刑初131号
公诉机关黑龙江省兰西县人民检察院。
被告人李某某，男，1975年3月11日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省兰西县。2017年2月28日因殴打他人被兰西县公安局行政拘留，同年3月20日因本案被兰西县公安局取保候审。2017年11月2日被兰西县人民法院决定逮捕，当日由兰西县公安局执行。现羁押于兰西县看守所。
兰西县人民检察院以黑兰检公诉刑诉[2017]109号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。兰西县人民检察院指派检察员李洪波出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰西县人民检察院指控，2017年2月18日16时许，被告人李某某在兰西县居民王某家，因赌博一事与被害人张某1发生口角，后李某某将张某1拽入东屋，便厮打在一起，李某某将张某1推倒撞在炕沿上，致使张某1腰部受伤。经法医鉴定，张某1的伤情为轻伤一级，不构成伤残。被告人李某某于2017年2月28日主动到公安机关接受调查。
公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应对其从重处罚。被告人李某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定对其处罚。提请本院依法惩处，并提交了书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书，被害人张某1的陈述，证人张某2、王某的证言，被告人李某某的供述与辩解，绥化市公安局刑事技术支队法医活体检验鉴定书等证据。
被告人李某某当庭对所犯罪行供认不讳，不作辩解。
经审理查明，2017年2月18日16时许，被告人李某某在兰西县居民王某家，因赌博一事与被害人张某1发生口角，后被告人李某某将张某1拽入东屋，便厮打在一起，李某某将张某1推倒撞在炕沿上，致使张某1腰部受伤。经法医鉴定，张某1的伤情为轻伤一级，不构成伤残。被告人李某某于2017年2月28日主动到公安机关接受调查。
另查明，案发后，被告人李某某与被害人张某1达成赔偿协议，由被告人李某某赔偿被害人张某1医疗费、误工费、护理费等各项费用共计60000元，被害人张某1对被告人李某某的行为表示谅解，并不再追究被告人李某某的一切责任。2015年3月10日，被告人李某某因犯盗窃罪被辽宁省辽阳县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2015年4月2日刑满释放。
上述事实，被告人李某某在开庭审理时无异议，且有被告人李某某的供述与辩解、被害人张某1的陈述、证人张某2、王某的证言、绥化市公安局刑事技术支队法医活体检验鉴定书、到案经过、户籍证明、平时表现证明、刑事判决书、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人李某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首。鉴于被告人李某某具有自首情节，案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2018年5月11日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕晓峰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 任春达
书 记 员 徐振亮
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松管终字第38号
上诉人（原审被告）：长春盛世达房地产开发有限公司（以下简称盛世达公司），住所地长春市宽城区欣园街道办五星村委会办公楼210室。
法定代表人：曹大贤，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈艳萍，住长岭县。
上诉人盛世达公司不服长岭县人民法院于2015年8月24日作出的（2015）长民管字第17号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，本案为房屋买卖合同，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，该院属于合同履行地所在地的法院，对本案有管辖权。因此，对于被告盛世达公司提出的管辖权异议申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回被告长春盛世达房地产开发有限公司对本案管辖权异议的申请。
上诉人盛世达公司不服，提出上诉，其上诉理由是：原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，上诉人的主要营业地（主要办事机构所在地）在长春市宽城区，本案没有证据证明合同履行地在长岭县，所以该案应由长春市宽城区人民法院管辖。
本院审查认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷，合同纠纷案件的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，被上诉人起诉时有权选择合同履行地人民法院作为管辖法院。关于本案合同履行地的确定，因双方未约定合同履行地，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，本案中被上诉人请求上诉人协助办理房屋产权登记，而产权登记是上诉人履行房屋交付义务的必要组成部分，据此应认定本案争议标的为交付不动产，因本案涉案房屋位于长岭县人民法院辖区内，故长岭县人民法院具有管辖权。原审法院驳回上诉人盛世达公司的管辖权异议申请并无不当，应予维持。上诉人盛世达公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 哈 靓
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更346号
罪犯于文海，男，1963年6月12日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区满洲里市。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）呼刑初字第21号刑事判决，以被告人于文海犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年六个月，罚金20000元（已缴纳），刑期自2010年4月9日起至2020年10月8日止。2013年、2016年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年九个月，刑期自2010年4月9日起至2019年1月8日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯于文海的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年3月至2017年7月累计记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯于文海在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯于文海的刑期减去有期徒刑七个月（刑期自2010年4月9日起至2018年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年三月二十八日
书记员倪作鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更346号罪犯于文海，男，1963年6月12日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区满洲里市。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）呼刑初字第21号刑事判决，以被告人于文海犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年六个月，罚金20000元（已缴纳），刑期自2010年4月9日起至2020年10月8日止。2013年、2016年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年九个月，刑期自2010年4月9日起至2019年1月8日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯于文海的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年3月至2017年7月累计记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯于文海在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯于文海的刑期减去有期徒刑七个月（刑期自2010年4月9日起至2018年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年三月二十八日书记员倪作鹏
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1943号
原告：宁波银行股份有限公司镇海支行（组织机构代码：）。住所地：宁波市镇海区车站路18号。
代表人：陈杭杰，该支行行长。
委托代理人：沈红炳，该支行职员。
委托代理人：史珺，该支行职员。
被告：宁波风光发电科技有限公司（组织机构代码：）。住所地：宁波市鄞州区邱隘回龙村（现下落不明）。
法定代表人：徐剑雄，该公司总经理。
被告：宁波风神风电集团有限公司（组织机构代码：）。住所地：宁波市光华路***弄**幢**号（现下落不明）。
法定代表人：徐剑雄，该公司总经理。
被告：吴建成。
被告：徐剑雄。
被告：屠秀娥。
委托代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司镇海支行（以下简称：宁波银行镇海支行）为与被告宁波风光发电科技有限公司（以下简称：风光公司）、宁波风神风电集团有限公司（以下简称：风神公司）、吴建成、徐剑雄、屠秀娥金融借款合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，请求判令：1.被告风光公司归还原告借款本金5793909.62元，支付至2015年9月21日止的利息、罚息131060.27元，以及自2015年9月22日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息；2.被告风神公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥对上述款项承担连保证责任。
被告屠秀娥答辩称：《最高额保证合同》中的签名是其本人签的，但其年事已高，对合同的内容并不清楚，担保无效，其不应承担担保责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供了《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》、借款借据，以证明其诉称的事实。
经庭审质证，被告屠秀娥对《最高额保证合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其不应承担保证责任，对其他证据的真实性均无异议，但对具体事项其均不清楚。
本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：分别为2015年1月16日、3月23日、3月25日；
二、借款金额：分别为2000000元、2000000元、2000000元；
三、约定利息：贷款年利率分别为7.84%、7.49%、7.49%，罚息利率按合同约定的利率上浮50%；
四、款项交付：分别为2015年1月16日、3月23日、3月25日；
五、借款用途：购材料；
六、担保情况：214年7月11日，被告风神公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥分别与原告签订《最高额保证合同》各1份，为被告风光公司自2014年7月11日起至2015年7月11日止的期间内所实际形成的不超过6000000元的最高额债权限额提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。
七、还款期限：分别为2015年7月16日、9月23日、9月25日；
八、还款情况：本金已归还206090.38元，利息支付至2015年6月21日；
九、尚欠本息：本金5793909.62元，至2015年9月20日已欠利息、复利、罚息131060.27元。
本院认为：原告与被告风光公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告风神公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥签订的《最高额保证合同》真实、合法、有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告按约履行了贷款义务，被告风光公司未按约定期限返还借款，其行为已构成违约，应当承担返还借款，支付利息、罚息的违约责任。被告风神公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥作为连带责任保证人应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告屠秀娥未提供证据证明被告屠秀娥在合同上签名时受到欺诈或协迫，亦无证据证明其行为能力因年纪大而受到影响，其作为具有完全的民事行为能力的自然人，应对其所为之民事行为承担责任，其关于担保无效的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉请理由正当，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波风光发电科技有限公司返还原告宁波银行股份有限公司镇海支行借款本金5793909.62元，支付至2015年9月21日止的利息、罚息131060.27元，以及自2015年9月22日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波风神风电集团有限公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥对上述第一条被告宁波风光发电科技有限公司应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费53275元，由被告宁波风光发电科技有限公司、宁波风神风电集团有限公司、吴建成、徐剑雄、屠秀娥共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一六年四月一日
代书 记员 谢依露
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00343号
原告：朱国忠。
被告：王思林。
原告朱国忠与被告王思林合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由审判员唐超适用小额诉讼程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱国忠、被告王思林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国忠诉称：2012年10月15日，其与王思林签订《转让协议书》1份，约定王思林将位于白米山林场沙河段经营的树枝切片松针粉碎项目及设备整体转让给其，转让费用为17万元，王思林经营期间的水电费结清后交接，转让前的工人工资由王思林负担等内容。后其在经营中发现王思林拖欠电费1650元、工人工资1400元未付，其为正常生产垫付了上述费用合计3050元。后其多次向王思林索要未果。故诉请判令：王思林退还其代付电费1650元、代付工人工资1400元，并承担本案的诉讼费用。
王思林在庭审中辩称：朱国忠诉称的转让协议属实，但未为其垫付过任何费用。
朱国忠为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、胡芳青、赵庆久、李多菊共同出具的证明1份，拟证明其为王思林垫付了工人工资1400元；
2、2012年11月19日收据1份，拟证明其为王思林垫付了电费1650元；
3、催款通知书、快递单寄件人存根联各1份，拟证明王思林欠其垫付工人工资和电费；
4、短信1份，拟证明上述催款通知书已由王思林签收。
王思林对证据1真实性有异议，对证据2真实性未予确认，对证据3、4均称未收到。
王思林未予举证。
对朱国忠所举证据，本院作如下认证：
对证据1，证人应当出庭作证，故本院对其证明力不予采信；对证据2，虽符合证据的真实性，但朱国忠、王思林均认可涉案项目的交接时间是2012年10月15日，而证据2中电费的付款时间是2012年11月19日，该收据不能证明朱国忠支付的电费中包括代王思林支付的1650元；证据3、4仅是朱国忠的单方催款，并无王思林的承诺；故本院对证据2、3、4的证明力亦不予采信。
依据本案庭审调查，本院认定以下事实：
2012年10月15日，朱国忠与王思林签订《转让协议书》1份，约定王思林将位于白米山林场沙河段经营的树枝切片松针粉碎项目及设备整体转让给朱国忠，转让费为17万元。同日，王思林将上述项目及设备实际转让予朱国忠。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱国忠所举证据不足以证明王思林在经营涉案树枝切片松针粉碎项目中拖欠工人工资1400元、电费1650元，且该费用已由其代为支付，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱国忠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告朱国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一五年八月十四日
书记员 郝静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第46号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人唐某某，男，1969年1月29日出生。因本案于2014年11月29日被湖南省东安县公安局刑事拘留，但因病没有被羁押，同年12月2日被湖南省东安县公安局监视居住，2015年3月26日经本院决定取保候审。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）25号起诉书指控被告人唐某某犯信用卡诈骗罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员宋争文担任审判长，审判员邓东元、人民陪审员张明参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月23日，被告人唐某某在中国农业银行股份有限公司东安县支行开办卡号为4637580005226984的白金卡一张，授信额度为30万元。此后，唐某某陆续使用该信用卡消费并及时还款。2012年10月19日至2013年8月30日，唐某某使用该卡在全友家私刷卡消费298000元，又陆续有多笔透资消费，但在规定期限内只还款64500元，之后便通过改变住址和联系电话的方式躲避追债，致使东安支行工作人员多次催缴欠款未果。至案发时止，其行为已经造成东安县支行本金损失247719.68元，本息合计351701.57元。
公诉机关就起诉指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据，认为本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以信用卡诈骗罪追究被告人的刑事责任。
被告人唐某某对上述犯罪事实无异议，请求法院依法从轻处理。
经审理查明，被告人唐某某于2012年5月23日在中国农业银行股份有限公司东安县支行开办了一张信用卡号为4637580005226984的白金卡，授信额度为30万元。此后，唐某某陆续使用该信用卡消费并及时还款。2012年10月19日至2013年8月30日，被告人唐某某使用该卡在东安县全友家私刷卡消费298000元，后又陆续有多笔透资消费，但在规定期限内只还款64500元，之后便通过改变住址和联系电话的方式躲避追债，致使东安支行工作人员多次催缴欠款未果。至案发时止，其行为已经造成中国农业银行股份有限公司东安县支行本金损失247719.68元。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据——书证：被告人唐某某的户籍信息资料、在中国农业银行开卡资料、东安县健民医院出具的病历资料、中国农业银行股份有限公司东安县支行出具的《关于唐某某短信催收的说明》及信用卡催收国内挂号信函收据；证人证言：证人彭XX、蒋XX、周X的证言；被害人陈述：被害单位代表刘XX的陈述；被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人唐某某犯信用卡诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人唐某某到案后认罪态度较好，并能当庭自愿认罪，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，第五十二条，五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自本判决生效后被收押之日再执行五年。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
（本页无正文）
审 判 长 宋争文
审 判 员 邓东元
人民陪审员 张 明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。