河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辉行初字第120号
原告孟凡凤。
委托代理人高东升、程爱国，河南精新律师事务所律师，代理为特别授权。
被告新乡市社会保险事业管理局，住所地河南省新乡市。
法定代表人康学昌，局长。
委托代理人秦勇，该局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人康士玉，该局社会化服务科科长，代理权限为特别授权。
原告孟凡凤诉被告新乡市社会保险事业管理局养老保险待遇行政一案，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院同日作出受理决定，向被告新乡市社会保险事业管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案，原告孟凡凤的委托代理人高东升、程爱国，被告新乡市社会保险事业管理局副局长秦勇及其委托代理人康士玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原告系新乡国际饭店改制前的职工。新乡国际饭店改制前是事业单位，改制后为企业单位。原告在新乡国际饭店改制前已在被告处参保，原告按照事业单位退休办理退休手续，改制后职工按照企业标准办理退休。在调资过程中被告按照企业标准给原告进行调资，但原告要求按照事业单位退休标准调资。为了解决差额，新乡市人民政府于2005年3月10日专门召开会议，作出第二十二期会议纪要，对此问题进行了专题解决，解决差额问题原则是资金来源立足于国有事业单位或国有企业的国有资金或国有资本收益。解决差额问题办法是事业单位参加企业养老保险统筹后至转企改制前的差额问题，应有转企改制前的原单位解决。事业单位转企改制后，国有资本全部退出的，支付差额的资金来源可以在改制时从国有净资产中作一次性剥离，视单位国有资产存量及净资产的多少，剥离的数额可以有所不同，按照有关部门与单位共同核定的每年差额数量，最多可以剥离十年的数额。根据会议纪要和新乡国际饭店实际情况，两个阶段差额由被告代发。2005年12月底，新乡市财政局将解决新乡国际饭店70名退休人员差额问题资金122.45万元划转到被告财政专户。从2006年1月开始被告每月将差额代发到新乡国际饭店每位退休人员，并按照规定补发了1999年7月至2005年12月期间的第一阶段差额。代发工作持续到2015年3月，被告发现资金用完后，随即停发并扣除了多发的两个月差额。截止2015年1月，原新乡国际饭店这部分退休职工健在的还有49人，差额资金已经使用122.28万元，结余1776.35元。因该剥离资金已使用完毕，被告代发职责已经履行完毕，故现在停止对原告的发放。
原告诉称，原告系新乡市豫北宾馆（新乡国际饭店有限公司前身）职工，于2000年5月份经新乡市劳动局批准退休，并颁发退休证。新乡国际饭店有限公司系原新乡市豫北宾馆、新乡市友谊宾馆合并组建。三�位均属于自收自支的事业单位。新乡市人民政府新政办（2002）13号文确定新乡市国际饭店有限公司为企业单位，并于2003年1月份进行企业化改制。依据国务院国办发（1999）101号《国务院办公厅转发建设部等部门关于工程勘察设计单位体制改革若干意见的通知》，改为企业前离退休人员基本养老金仍按原办法计发。《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》（劳社部发（2002）5号），没有正常事业费的转制单位，转制前离退休人员按规定标准核定的基本养老金继续由社会保险经办机构发放，基本养老金调整按企业的办法执行，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。新乡国际饭店有限公司改制前是自收自支的事业单位，没有正常事业费，被告理应按照国家政策对转制前原告的基本养老金按事业单位标准发放。经原告多次争取�被告执行了部分调整政策，继续给原告发放了部分事业单位养老金差额。至2015年2月份起（实际发放了2015年2、3月份养老金差额部分，在2015年4月份又扣除了已发放的2、3月份养老金差额），被告停发了原告的事业单位养老金差额部分，原告多次找被告要求纠正错误行为，被告以其替新乡市政府代发养老金差额、财政局拨付的解决“差额”问题资金已经用完为由，不予发放。原告认为，依据国家政策，没有正常事业费的事业单位，国家确保改制前退休人员的基本养老金按事业单位标准发放不变，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。被告违反了国家法律法规的规定，其理由明显是推脱责任，侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，要求确认被告停发原告事业单位养老金差额部分的具体行政行为违法，并对原告的养老金“差额”部分按照国家政策规定标准重新核�、继续发放；诉讼费由被告承担。
被告辩称，新乡国际饭店于2002年3月25日以企业化管理事业单位名义参加新乡市企业职工养老保险。被告根据规定按照企业办法和标准调整养老金，同时人事部门仍按照行政事业单位办法和标准审批退休费，该单位参保后到2003年10月转企改制前，已退休人员就产生了退休费和养老金之间的“差额”问题。为解决退休费和养老金之间的“差额”问题，2005年1月15日，市政府召开了专题会议，形成了新乡市人民政府第二十二期会议纪要，“差额”问题得到解决。解决差额问题的原则是：资金来源要立足于国有事业单位或国有企业的国有资金或国有资本收益。解决差额问题的办法是：事业单位参加企业养老保险统筹后转企改制前的差额问题，应由转企改制前的原单位解决。事业单位转企改制后，国有资本全部退出的，支付差额的�金来源可在改制时从国有净资产中作一次性剥离，视单位国有资产存量及净资产的多少，剥离的数额可以有所不同，按照有关部门与单位共同核定的每年差额数量，最多可以剥离10年的数额。根据新乡市人民政府第二十二期会议纪要相关规定及新乡国际饭店实际情况，差额由被告代发。2005年底，财政局将解决新乡国际饭店70名退休人员差额问题资金122.45万元划拨至被告财政专户。从2006年1月开始，被告每月将差额代发到新乡国际饭店每位退休人员，并按规定补发了1999年7月至2005年12月期间的差额。代发工作持续到2015年3月。被告发现资金用完后，随即停发并扣除了多发的两个月差额。截止2015年1月，原新乡国际饭店这部分退休职工健在的还有49人，差额资金已使用122.28万元，结余1776.35元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十四条、《社会保险费征缴暂行条例》�三条、豫劳社养老（2001）42号文件、新乡市人民政府办公室新政办（2002）171号文件、新政办（2004）188号《新乡市人民政府办公室关于事业单位参加企业养老保险及转企改制后有关解决已离退休人员养老金“差额”问题的通知》、新乡市人民政府第二十二期会议纪要、新社险（2005）66号《关于原新乡国际饭店国有产权出让后遗留问题处理意见的报告》，被告认为，原告起诉被告停发养老金“差额”问题，系对政策理解有误，被告并无过错。1、原告起诉主体错误，新乡市人民政府第二十二期会议纪要和被告新社险（2005）66号文件均明确，此项费用是从单位资产中一次性剥离变现后，由被告代发。被告作为经办机构，并不是政策的制定者，只是执行政府布置的工作任务。2、法律法规、政策均明确规定此项费用不属于社保基金支出范围，豫劳社养老（2001）42号、新乡市�民政府171号、188号、二十二期会议纪要对此项“差额”费用的筹集、使用、发放均有明确规定，此项费用不属于社保基金支出范围，被告无权在社保基金中支出这部分费用。3、政策明确、依据充分，此项费用属一次性划拨的资产，支完为止。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告起诉及被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、新乡市社会保险事业管理局是否适格被告；2、被告停发原告事业单位养老金差额部分的行政行为是否违法及是否应当对原告的养老金差额部分按国家政策规定标准重新核定、继续发放。
针对第一个争议焦点，原告向本院提交了以下证据：
1、职工退休证，证明原告是经审批合法退休的职工；
2、事业单位职工退休审批表，证明被告应执行事业单位退休标准；
3、工资存折，证明2015年4月份起，被告停发了原告的事业单位养老金差额工资部分；
4、新政办（2002）13号文件《关于注册新乡国际饭店的批复》，证明2003年1月，新乡国际饭由事业单位改制为企业单位；
5、新乡国际饭店国有资产出让受让合同，证明2003年1月新乡国际饭由事业单位改制为企业单位；
6、差额部分花名册，证明改制前应执行事业单位退休标准。
以上证据1－6综合证明法律规定差额部分是退休工资的一部分，应当由被告发放，被告系法定的发放养老保险的机构，且客观上被告一直在发放原告差额部分到2015年1月，故被告主体适格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1－6的真实性均无异议，对证明目的异议是，该差额部分不应当由社保基金支付，如需要社保基金支付当年就不需要召开会议以会议纪要的形式专门解决此问题，该�额确实是由被告发放的，但被告属于代发，现在已经发放完毕。
就本案第一个争议焦点，被告向本院提交了以下证据：
1、2005年3月10日新乡市人民政府第二十二期会议纪要，证明该“差额”资金的来源是从新乡国际饭店改制时国有净资产中一次性剥离，最多剥离十年的数额，剥离的资产能够变现并上缴社保经办机构的，“差额”由社保经办机构代发，不能够变现的，“差额”仍由改制后的企业发放；
2、2005年10月18日新社险（2005）66号文件，证明该文件中显示新乡国际饭店的拨款申请应附有关退休人员就此问题解决后不再上访的承诺，当时原告应当知道该情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该会议纪要不是政府的法规规章，不应当产生约束力，会议纪要里引用的政府政策法规、相关文件等，全部规定“差额”部分是由社保部门发放，被告称是代发，应提供委托手续，包括每个人具体发放的花名册；原告对被告提交的证据2的异议是，该文件属于被告内部文件，对外不产生约束力，原告不认可，被告说原告承诺不上访应当提交保证书证明。
针对第二个争议焦点，被告向本院提交了以下证据、依据：
1、2005年3月10日新乡市人民政府第二十二期会议纪要，证明对原告诉称“差额”一次性剥离的费用由被告代发；
2、2005年10月18日新社险（2005）66号文件，证明按照新乡市人民政府第二十二期会议纪要，被告对所有人的“差额”进行核对后，报新乡市人民政府批准后由被告代发，原告并承诺此问题解决后不再上访；
3、《中华人民共和国社会保险法》第八章第六十四条：“社会保险基金包括基本养老保险基金、基本医疗保险基�、工伤保险基金、失业保险基金和生育保险基金。各项社会保险基金按照社会保险险种分别建账，分帐核算，执行国家统一的会计制度。社会保险基金专款专用，任何组织和个人不得侵占或者挪用。”的规定，证明社会保险基金专款专用任何组织和个人不得侵占和挪用；
4、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院259号令）第三条：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”的规定，证明基本养老保险费的征缴范围包括实行企业化管理的事业单位及其职工；
5、豫劳社养老（2001）42号文件，根据《国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定（国发（1997）26号中“实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业养老保险制度执行”�规定，凡按国发（1997）26号文件规定，参加城镇企业职工基本养老保险的企业化管理的事业单位的职工及其退休人员，其退休金的计发和待遇调整一律按我省有关企业养老保险政策确定的标准，由统筹基金支付。证明实行企业化管理的事业单位的职工及其退休人员，其退休金的计发和待遇调整一律按省有关企业养老保险政策确定的标准，由统筹基金支付；
6、新乡市政府办公室新政办（2002）171号文件“关于事业单位参加社会保险有关问题的意见”第二条“事业单位加入保险后养老金与按事业离退休费标准的差额问题：已参加社会保险的自收自支事业单位，在编委未确认为企业化管理事业单位前已退休、退职人员，继续按照事业单位调整增加离退休费标准执行，其与按企业退休、退职人员增加的养老金差额由参保前原单位根据本单位经济效益与在职职工工�同步发放。自收自支事业单位，确认为企业化管理事业单位（或企业）后退休、退职人员，应按照有关企业养老保险政策确定标准执行。”，证明已参加社会保险的自收自支事业单位，在编委未确认为企业化管理事业单位前已退休、退职人员，继续按照事业单位调整增加离退休费标准执行，与其按企业退休、退职增加的养老金的差额，由参保前原单位根据本单位经济效益与在职职工工资同步发放；自收自支事业单位，确认为企业化管理事业单位（或企业）后退休、退职人员，应按照有关企业养老保险政策确定标准执行；
7、2004年10月18日新政办（2004）188号文“关于事业单位参加企业养老保险及转企改制后有关解决已离退休人员养老金差额问题的通知”，证明事业单位转企改制后解决转企前已离退休人员差额问题的办法是，对于事业单位转企改制，凡上级有行业性政策规定的，如何具体贯彻执行，要由转企改制的事业单位及其主管部门报请市事业单位改革改制领导小组研究决定；凡没有上级行业性特殊规定的，转企改制前已离退休人员养老金的差额问题由原单位用事业费或视经济情况自筹资金解决；
8、新乡国际饭店证明一份，证明原新乡国际饭店是由豫北宾馆、友谊宾馆组成；
9、社会保险登记表一份，证明原告在2002年3月25日已经参保；
10、财政拨款单三份，证明该“差额”基金是由市财政局划拨给被告后由被告代发，不是由社保基金发放的。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-9的真实性无异议，但对证明目的的异议是，所有文件应当全面综合性理解，原告认为新乡国际饭店改制前是事业单位，改制后为企业单位，2003年元月进行改制；原告是参保前退休，而不是参保后退�；对证据10的真实性无法核实，原告不清楚。
就本案第二个争议焦点，原告向本院提交的证据同第一个争议焦点提交的证据1－6，证明被告停发“差额”部分违法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-6（第一个焦点中已提交）的真实性无异议；但对证明目的异议是，被告停发“差额”不违法。
本院对上述证据认证如下：
围绕第一个争议焦点，被告对原告提交的证据1－6的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据2的异议是属于内部文件，不予认可，本院认为，被告提交的证据2系被告向新乡市人民政府报送的报告且已实际执行，原告的异议理由不能成立，本院对被告提交的证据2予以确认；因被告提交的证据1中明确规定剥离的资产能够变更并上缴市社保经办机构的，“差额”由社保经办机构发放，不能变现的，“差额”仍由改制后的企业发放，故被告认为“差额”由被告代发，其不是本案适格被告的理由不能成立，本院确认新乡市社会保险事业管理局是本案适格被告。
围绕第二个争议焦点，原告对被告提交的证据1-9的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据10的异议是无法核实，本院认为，被告提交的证据10系新乡市财政局依照新乡市人民政府第二十二期会议纪要的要求，将新乡国际饭店国有净资产中剥离的支付“差额”的资金划拨给被告的有效凭证，且被告收到该“差额”资金后，依照新乡市人民政府第二十二期会议纪要的要求，已经实际向原告等新乡国际饭店离退休人员发放，故本院对被告提交的证据10予以确认；被告对原告提交的证据1－6的异议是被告停发“差额”部分不违法，本院认为，根据被告提交的新乡市人民政府第二十二期会议纪要，解决“差额”问题的原则是，解决“差额”的资金来源要立足于国有事业单位或国有企业的国有资金或国有资本收益；解决“差额”问题的办法是，事业单位参加企业养老保险统筹后转企改制前的“差额”问题，应由转企改制前的原单位解决；事业单位转企改制后，国有资本全部退出的，支付“差额”的资金来源可在改制时从国有净资产中作一次性剥离，视单位国有资产存量及净资产的多少，剥离的数额可以有所不同，按照有关部门与单位共同核定的每年“差额”数量，最多可以剥离10年的数额。剥离的资产能够变现并上缴市社保经办机构的，“差额”由社保经办机构发放，不能变现的，“差额”仍由改制后的企业发放；原告所在新乡国际饭店（原豫北、友谊宾馆）原属于自筹自支事业单位，2002年由事业单�变更为企业单位；原告于2000年5月7日退休，因原告的退休费与养老金“差额”问题，被告根据2005年3月10日新乡市人民政府第二十二期会议纪要的要求，于2005年10月18日向新乡市人民政府报送“关于原新乡国际饭店国有产权出让后遗留问题处理意见的报告”，经新乡市人民政府批准，2005年12月27日新乡市财政局将剥离新乡国际饭店的10年“差额”部分资金122.45万元划拨给被告，由被告依照第二十二期会议纪要的要求，向原告等新乡国际饭店转企改制前的离退休人员发放，截止2015年1月，新乡国际饭店“差额”部分资金已使用122.28万元，结余1776.35元，被告向原告发放退休费与养老金的“差额”部分是对新乡市人民政府作出的第二十二期会议纪要的具体实施，因被告已经按第二十二期会议纪要的要求完成了向原告等离退休人员的发放工作，故本院对被告提出的异议理由予�采纳，对原告提交的证据1－6的证明目的不予确认。
经审理查明，2000年5月7日，原告从新乡市豫北宾馆退休。新乡国际饭店（原豫北、友谊宾馆）原属于自筹自支事业单位，2002年新乡国际饭店由事业单位变更为企业单位。2003年10月18日，新乡国际饭店国有产权转让给新乡市靖业房地产开发有限公司后，国有资本全部退出。被告根据新乡市人民政府2005年3月10日第二十二期《关于解决参加城镇企业职工基本养老保险的部分事业单位原已退休人员退休费与养老金“差额”问题的会议纪要》的要求，于2005年10月18日向新乡市人民政府报送《关于原新乡国际饭店国有产权出让后遗留问题处理意见的报告》，经新乡市人民政府批准，2005年12月27日新乡市财政局将剥离新乡国际饭店的10年“差额”部分资金122.45万元划拨给被告，由被告依照第二十二期会议纪要的要求，向原告等新乡国际饭店转企改制前的离退休人员发放，截止2015年1月，新乡国际饭店“差额”部分资金已使用122.28万元，结余1776.35元。被告从2015年2月份停发了原告的“差额”部分。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告停发原告事业单位养老金“差额”部分的具体行政行为违法，并对原告的养老金差额部分按照国家政策规定标准重新核定、继续发放，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据新乡市人民政府第二十二期会议纪要，原告诉称的参加城镇企业职工基本养老保险的部分事业单位原已退休人员退休费与养老金“差额”问题属于政策调整范围，被告向原告发放退休费与养老金“差额”部分，是对新乡市人民政府作出的第二十二期会议纪要的具体实施，截止2015年1月，被告已经按照新乡市人民政府第二十二期会议纪要的要求，将新乡国际饭店剥离的10年“差额”部分资金122.45万元向原告等新乡国际饭店转企改制前的离退休人员进行发放，新乡国际饭店“差额”部分资金已使用122.28万元，结余1776.35元，原告要求确认被告停发原告事业单位养老金“差额”部分的具体行政行为违法，并对原告的养老金差额部分按照国家政策规定标准重新核定、继续发放的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告诉称依据国家政策，没有正常事业费的事业单位，国家确保改制前退休人员的基本养老金按事业单位标准发放不变，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付，因原告没有提交确实有效的依据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟凡凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟凡凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
代理审判员 关圣华
人民陪审员 吴晓月
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭小雁
书 记 员 梁一凡