内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第172号
上诉人（原审被告）丰润建筑安装股份有限公司，住所地河北省唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人冯硕，总经理。
委托代理人管海波，男，1978年11月25日出生，汉族，丰润建筑安装股份有限公司职工，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人马向军，男，1971年9月23日出生，汉族，丰润建筑安装股份有限公司职工，住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审原告）赤峰华安外加剂有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区文钟镇文钟村东800米。
法定代表人刘召春，总经理。
委托代理人杜英楠，内蒙古百柳律师事务所律师。
原审被告马森，男，1974年6月26日出生，汉族，职业不详，住河北省唐山市丰润区。
上诉人丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人赤峰华安外加剂有限公司（以下简称华安公司）、原审被告马森买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人丰润公司的委托代理人管海波、马向军，被上诉人华安公司的委托代理人杜英楠到庭参加本案诉讼。原审被告马森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月18日丰润公司与赤峰远联钢铁厂签订工程施工合同一份，由丰润公司为赤峰远联钢铁厂机械竖炉的土建工程施工，丰润公司在签订合同前已进入施工，华安公司自2014年至2015年期间为丰润公司工地施工供应外加剂，工程完工后由工地施工负责人马森结算后欠华安公司材料款254638元，并于2015年6月16日马森代表丰润公司为华安公司出具一枚欠条，此欠款华安公司多次催要未果。华安公司诉至法院，要求丰润公司、马森给付华安公司材料款254638元，并由丰润公司、马森承担诉讼费。
另查明，丰润公司与赤峰远联钢铁厂签订工程施工合同时，是由丰润公司委托人马林签订的工程施工合同，马森是该项目施工现场负责人。赤峰远联钢铁厂直接向丰润公司支付工程款。
原审法院认为，丰润公司欠华安公司材料款属实，有丰润公司项目负责人马森为华安公司出具的欠条在卷佐证，足以认定。赤峰远联钢铁厂办公室主任贾永宁证实赤峰远联钢铁厂与丰润公司签订工程施工合同，将机械竖炉的土建工程由丰润公司施工并向丰润公司支付了工程款，该工地由马森负责施工。贾永宁的陈述与华安公司所提交的证据形成了证据链条，足以认定丰润公司欠华安公司材料款这一事实。华安公司要求丰润公司偿还欠款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。马森是代表丰润公司所行使的职务行为，此欠款应由丰润公司给付，马森不应承担给付责任。丰润公司所提交的工资表不能证明马森不是本公司职工，也不能否认丰润公司与赤峰远联钢铁厂签订过工程施工合同和赤峰远联钢铁厂向丰润公司支付施工款的事实，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、丰润建筑安装股份有限公司于本判决生效后五日内给付所欠赤峰华安外加剂有限公司材料款254638元；二、驳回赤峰华安外加剂有限公司的其他诉讼请求。
上诉人丰润公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决程序错误。1、一审法院立案存在错误，被上诉人提起一审诉讼时，马森的自然情况不详，属于被告不明确，人民法院不应进行立案。2、一审开庭存在错误，一审法院在未依法向马森下发开庭传票的情况下组织开庭，且马森也没有到庭，剥夺当事人的诉讼权利，违反法定程序。3、一审法官开庭前为原告取证的行为违法。首先，一审法官所作调查笔录，该证据属于证人证言性质，随意性较强，不适合人民法院调取，应该出庭进行质证。其次，人民法院调取的证据应该是在当事人客观上不能收集到的证据。显然，一审法院调查的证据不符合相关法律规定。第三，担任本案审理的法官只有一人，一名法官单独外出调查取证违反法定程序。4、判决时间超快。本案一审开庭时间是2015年9月18日，与一审判决的落款时间为同一天，法官开庭当日即下发判决，可见在开庭前一审法官早已对本案盖棺定论。5、本案不适用简易程序审理。本案案情复杂，起诉标的额较大，当事人众多，且关键当事人未能到庭，存在缺席审理的情况，不应该适用简易程序。6、一审法官拒绝上诉人阅卷。查阅案卷材料是民事诉讼法赋予当事人的基本诉讼权利，而本案一审法官拒绝上诉人阅卷，其行为严重剥夺了上诉人的合法权益。二、案件事实认定不清。1、既然本案的案由是买卖合同纠纷，一审法院应该查清合同必备的三要素，即主体、标的物和数量，但是一审法院对此并未详细调查。2、当事人马森未到庭，无法核实马森为被上诉人华安公司出具的欠条，导致无法查清本案的真实情况。三、一审判决没有运用证据规则审查证据，错误的采纳了违法证据，导致本案一审认定案件事实错误。1、将法官非法调取的证据作为定案依据。2、将未出庭的证人（贾永宁）的证言作为定案依据。3、将不是双方当事人提交的材料作为定案依据。一审卷宗中的证据工程承包合同及工资表的来源不清楚，真实性也无从考察，但是一审法院却将其作为证据使用，实在让人费解。四、通过一审证据及被上诉人对买卖过程的陈述，完全可以推断出，与被上诉人存在买卖合同关系的是马森，根据合同相对性原则，被上诉人无权要求上诉人给付货款。另外，如果被上诉人认为与上诉人存在买卖合同关系，就不应该将马森列为本案一审被告。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人华安公司答辩服判。
原审被告马森未陈述意见。
二审庭审时，上诉人丰润公司提交工程项目负责人责任书一份，时间是2012年左右，承诺书一份，时间也是2012年左右。两份证据证明赤峰远联钢铁有限公司工地的项目负责人是于学军。该工地的工程上诉人已于2012年转包给了于学军，由于学军独立核算。赤峰远联钢铁有限公司的工程涉及一期、二期，还包括涉案工程及赤峰远联钢铁有限公司以前与我公司签订的其他合同的工程。说明一点，于学军是马林的妻子。被上诉人华安公司质证认为，对这组证据的真实性有异议，这组证据上诉人没有盖章并且没有注明年月日，关联性也有异议，这份证据上诉人称是形成于2012年，与本案工程没有关系。本院认为，上诉人丰润公司提交的该证据未注明日期，不能证明与本案的关联性，对该组证据本院不予采信。
被上诉人华安公司提交了2014年4月至2014年7月由赤峰市红山区建设工程质量检测中心出具的委托合同单及试验报告一组，证明上诉人在该工程中使用的外加剂是被上诉人提供的。上诉人丰润公司质证认为，对该组的证据的真实性无异议，证明不了我们使用的外加剂是被上诉人供应的，上诉人已将涉案工程转包给了第三人于学军和马林，上诉人并不是实际施工人。本院认为，因上诉人丰润公司对该证据真实性无异议，本院予以采信，委托合同单及试验报告明确载明涉案工程的建设单位是赤峰远联钢铁有限责任公司，施工单位是丰润公司，外加剂厂家是华安公司。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，被上诉人华安公司二审提交的委托合同单及试验报告能够证明被上诉人华安公司为上诉人丰润公司承包的涉案工程提供了外加剂。原审被告马森于2015年6月19日为被上诉人华安公司出具欠条，马森系涉案工地的施工负责人，马森出具欠条的行为是代表丰润公司行使的职务行为，所欠款项应由上诉人丰润公司承担给付责任，上诉人丰润公司虽不认可使用了被上诉人华安公司的外加剂，亦不认可马森出具的欠条，但并无充分证据予以反驳，故上诉人丰润公司关于双方不存在买卖合同关系，其不应承担给付责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人丰润公司主张一审违反法定程序，在被告不明确的情况下，一审法院不应立案，就此本院认为，被上诉人提起一审诉讼时，向法院递交的起诉状中明确列明了当事人及基本信息，有明确的被告，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审法院未向马森下发开庭传票即组织开庭程序违法，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条关于“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”之规定，一审在适用简易程序的情况下，以电话方式通知当事人并无不当，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于一审法院违反法定程序的其他上诉主张均无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人丰润公司的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人丰润公司负担，邮寄送达费80元，由上诉人丰润公司负担30元，被上诉人华安公司负担20元，原审被告马森负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 周振卿
审判员 孙 磊
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 月