山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初1491号
原告：东平县新亚运输有限责任公司，统一社会信用代码9137092359034163XM，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：刘万军，经理。
委托诉讼代理人：侯庆辉，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告:天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码913709007582884580，住所地泰安市。
负责人：宋洪强，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所律师。
原告东平县新亚运输有限责任公司（以下简称新亚运输公司）与被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新亚运输公司的委托诉讼代理人侯庆辉，被告天安财险公司的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付车辆损失46990元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司在被告处投保机动车商业保险的半挂牵引货车车牌号鲁Ｊ×××××，于2016年11月23日1时30分许，由驾驶员焦某某驾驶由西向东驶至220省道陈山口收费站西处，与一顺行的鲁Ｒ×××××厢式货车追尾相撞，致车辆损坏，事故发生后，被告不予赔付，诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告天安财险公司辩称，根据保险合同约定，被保险车辆必须与车架号为LA996RC39G0YDX067的挂车同时使用，否则出险时保险公司不予赔偿。根据庭前了解的情况，本次事故发生时，被保险车辆没有与约定的挂车同时使用，因此我公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。
原告新亚运输公司为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：证据一，车牌号鲁Ｊ×××××机动车行驶证。证明保险车辆登记车主为原告，且该车在年检有效期内。证据二，机动车商业保险保险单。证明机动车鲁Ｊ×××××车在被告处投保了商业车损险。证据三，道路交通事故证明。证明本次事故发生的事实。证据四，定损单。证明保险车辆的损失价值为46990元。
被告天安财险公司质证认为，对证据一、二、四无异议。对证据三异议认为，从该证明中不能看出鲁Ｊ×××××车辆在事故中所负的责任，同时该证明也没有出具证明人的签名。
被告天安财险公司为反驳原告的诉讼主张，提供如下证据：机动车商业保险批单副本和批单申请书。证明被保险机动车必须与车架号为LA996RC39G0YDX067的挂车同时使用，否则出险时保险公司不予赔偿，保险公司已告知原告，尽到了提示告知义务。
原告新亚运输公司质证认为，该批单载明的内容并未说清出现事故后是牵引车不赔或挂车不赔，在本次事故中，车辆损失为牵引车，该牵引车投保了车辆损失险，被告理应全额赔付。
对原告提交的证据一、二、四被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据三的真实性被告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据真实性，原告无异议，只对其主张内容有异议，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
登记车主为原告新亚运输公司、厂牌型号为“欧曼BT4253SNFKB-
XT半挂牵引汽车”，尚未取得号牌号码前，于2016年2月22日，在被告处投保了机动车商业保险机动车损失险，保险金限额为275000元，且投保了不计免赔附加险；保险期间自2016年2月23日至2017年2月22日。因被保险车辆未取得号牌，2016年2月24日被告对原告所投机动车商业保险出具“机动车商业保险批单”，批单载明：变更有效时间为2016年2月25日起至2017年2月22日；变更项目，特别约定变更为：1.新车上牌后请于一周内通知保险人，并办理批改手续。2.本保单项下的牵引车和车牌号为无、车架号为LA996RC39G0YDX067的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付。同时，在被告出具的批单申请书中申请人签字（签章）栏中加盖了原告印章；在该申请书中亦载明了批单中特别约定变更的第二项。之后，该保险车辆取得号牌为鲁Ｊ×××××。原告的该保险车辆牵引车牵引与车架号为LA996RC39G0YDX067挂车相同型号的另外挂车在运营中，于2016年11月23日1时30分许，由原告驾驶员焦某某驾驶由西向东行驶至220省道陈山口收费站西处，与一顺行的鲁Ｒ×××××厢式货车追尾相撞，致车辆损坏。事发后，东平县公安局交通管理大队出具“道路交通事故证明”，对上述事故发生进行了证实，但未作事故责任认定。在原告向被告申请对受损保险机动车牵引车鲁Ｊ×××××理赔中，被告通过定损，出具“机动车保险车辆损失情况确认书”，确认定损总计金额46990元，原告对被告定损金额予以认可。但被告又以原告保险车辆牵引车所挂挂车与保险合同约定的挂车不一致为由未予赔付，原告诉至本院。
本院认为，原告的被保险车辆鲁Ｊ×××××牵引车在运营中，发生道路交通事故，造成被保险车辆受损，且受损价值已通过被告定损，原告予以认可。对上述事实，原、被告均无争议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：一是涉案道路交通事故未划分责任，被告是否对保险车辆损失予以全额赔付。二是被保险机动牵引车所挂挂车与保险合同所约定挂车不一致，受损牵引车能否赔偿。
对于焦点一，本院认为，首先公安交警部门根据现场勘查所出具的《道路交通事故证明》，虽未认定事故责任，但可证实保险事故的发生，亦可结合其他证据作为确认事故责任的依据。其次，车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故遭受损失，保险人就应当在保险金额范围内按被保险人的实际损失予以赔偿。故被告天安财险公司主张其按责赔付，缺乏事实与法律依据，依法应不予支持。
对于焦点二，本院认为，原告与被告保险公司签订的《机动车商业保险合同》，在保险批单的特别约定中关于“本保单项下的牵引车和车牌号为无，车架号为LA996RC39G0YDX067的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付”属除外责任，但未明确说明是针对何种险种、车辆，应属约定不明。被告作为格式条款的拟制及提供者，根据保险法的规定，对该条款应作有利于被保险人和受益人的解释。另外，原告的被保险机动牵引车在运营中与约定的挂车型号相同的其他挂车连接使用，并未增加危险程度。故被告天安财险公司主张被保险车辆牵引车未与约定的挂车同时使用，受损保险车辆牵引车的损失不应赔付保险金的理由不能成立，故依法不予采信。综上，被告的辩称事由均不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，原告的保险车辆鲁Ｊ×××××牵引车在合法驾驶中发生保险事故，造成的保险车辆损失，应当由被告在该保险车辆损失险保险金限额内依据被告定损所确定金额46990元予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第六十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十条、第三十条、第五十二条、第六十六条规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告东平县新亚运输有限责任公司保险机动车鲁Ｊ×××××牵引车的车辆损失46990元（账户名：东平县人民法院，开户行：泰安银行东平支行，账号81×××90）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 王金辉
人民陪审员 刘书翠
二〇一七年九月四日
书 记 员 徐玉静