广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终540号上诉人（原审原告）：潘灿基，男，1977年1月16日出生，汉族。委托代理人:贺佐鹏，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，系该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。上诉人潘灿基因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：潘灿基是粤R382**号车辆的车主，其为该车在人民财保清远公司处投保了不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为229500元，保险期限从2013年7月17日至2014年7月16日止。2013年10月17日，潘灿基的司机周雪海驾驶粤R382**车辆自西向东方向行驶至S354宏威厂路段时，与陈镜辉驾驶的粤R397**车辆发生追尾碰撞。事故发生后，清远市公安局交通警察支队市区大队出具《事故认定书》，认定潘灿基的司机周雪海承担此事故的全部责任。潘灿基于事故当日向人民财保清远公司报告车辆出险。人民财保清远公司随即进行了现场勘查和定损。人民财保清远公司于2013年10月18日支付拖车费1200元。人民财保清远公司于2013年11月8日向潘灿基出具了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认维修报价为138357元。2013年11月9日，潘灿基将事故车辆拖至清远市太和镇中信汽车维修中心修理，并于2013年12月份将事故车辆修好。潘灿基于2015年11月12日向法院提起诉讼，要求人民财保清远公司支付保险赔偿金151687元。庭审中，潘灿基主张支付了车辆维修费151687元，仅提交清远市太和镇中信汽车维修中心出具的《保险肇事车辆维修定价单》，至庭审辩论结束，仍未向法院提交支付修车费的发票，也未向法院提交本案诉讼时效期间中断的依据。另查明，潘灿基提交的司机周雪海的驾驶证显示，驾驶证审验有效期至2013年7月31日，且在2013年7月17日至2013年7月31日期间有交通违法行为。潘灿基在举证期限内没有向法院提供司机周雪海在涉案粤R382**车辆发生事故时持有经交通主管部门审核的有效驾驶证。再查明，涉案粤R382**车辆是重型货车。涉案保单注明粤R382**车辆的使用性质为营业性货运。涉案《营业用汽车损失保险条款》责任免除约定，下列情况之一者，保险人均不负责赔偿。其中第六条第一款第（七）项第1和第4点约定：“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”、“持未按规定审验的驾驶证”。以上免责条款均进行了加黑标注。潘灿基在投保单上签名确认人民财保清远公司已就免责条款履行了提示和说明义务。原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。潘灿基、人民财保清远公司对粤R382**车辆投保了机动车损失险，并在保险期限内出险的事实无异议，法院对此予以确认。本案的争议焦点为：潘灿基的起诉是否超过了诉讼时效？人民财保清远公司应否对本案事故承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。人民财保清远公司主张潘灿基的起诉已超过两年的诉讼时效期间,依法丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，涉案粤R382**车辆于2013年10月17日发生事故，人民财保清远公司随即进行了现场勘查和定损，并于2013年11月8日向潘灿基出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认车辆维修报价为138357元。潘灿基于次日将事故车辆拖至清远市太和镇中信汽车维修中心修理。即使从有利于潘灿基的角度计算时效，以潘灿基2013年11月8日收到《机动车保险车辆损失情况确认书》起算诉讼时效，至2015年11月7日，本案的诉讼时效期间已经届满二年。潘灿基于2015年11月12日才起诉向人民财保清远公司主张权利，确实超过两年的诉讼时效期间。人民财保清远公司关于“原告提起本案的诉讼时效期间已经届满，依法丧失胜诉权”的辩解理由成立，法院予以采纳。关于第二个焦点问题。涉案《营业用汽车损失保险条款》责任免除约定，下列情况之一者，保险人均不负责赔偿。其中第六条第一款第（七）项第1和第4点约定：“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”、“持未按规定审验的驾驶证”。潘灿基在投保单上签名确认人民财保清远公司已就免责条款履行了提示和说明义务，故该责任免除条款合法有效。本案中，由于潘灿基提交的周雪海的驾驶证审验有效期至2013年7月31日，且在2013年7月17日至2013年7月31日期间有交通违法行为。并且潘灿基在举证期限内没有向法院提供周雪海在事故发生时持有经交通主管部门审核的有效驾驶证。据此，人民财保清远公司依据《营业用汽车损失保险条款》第六条第一款第（七）项第1点和第4点约定，对粤R382**车辆的损失可免除赔偿责任。潘灿基主张人民财保清远公司支付保险金151687元的请求因事实和法律依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年12月25日作出如下判决：驳回潘灿基的诉讼请求。案件受理费1667元，由潘灿基负担。上诉人潘灿基不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审认定上诉人的起诉超出诉讼时效错误。本案所涉交通事故的发生时间为2013年10月17日，上诉人在2015年10月16日向原审法院邮寄了民事起诉状，故上诉人的上诉未超过诉讼时效。（二）本案所涉车辆的驾驶员的驾驶证属于有效驾驶证，原审认定无证驾驶，属认定事实错误。（三）上诉人从未自己向自己出具过《机动车保险车辆损失情况确认书》，原审对此认定错误。被上诉人人民财保清远公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的请求。首先，上诉人的起诉时间已超过两年，依法丧失胜诉权。其次，涉案保险车辆的驾驶员未取得道路运输从业人员从业资格，车辆无营运证，依照营业用汽车损失保险条款的约定，被上诉人应免除车辆损失险的保险责任。周雪海不但无提供驾驶证，且未取得道路运输从业人员从业资格证，不符合驾驶道路货运车辆的法定条件，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第(七)项第5点“适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，保险人不负责赔偿的规定，被上诉人依法免除车辆损失险的保险责任。第三，被上诉人已向上诉人履行营业用汽车损失保险条款责任免除条款的说明义务，营业用汽车损失保险条款中的责任免除条款合法有效。上诉人潘灿基在二审中向本院提交了如下证据：1、快递单回执、快递投递查询，拟证明上诉人在2015年10月16日提起诉讼，没有超出2年的诉讼时效。2、行驶证，拟证明涉案车辆年检的事实。3、周雪海驾驶证资料，拟证明周雪海截止到上诉之时其驾驶证有效。被上诉人人民财保清远公司质证称：对EMS单的三性不予认可，因为不是新的证据，上诉人没有正当理由在一审当中未予提出，对于快递单的回执，看到快递单并没有收件人的签收，而且上诉人提交的所寄材料是否与本案相关也无法确定。快递投递查询单没有相关部门盖章，只是打印件，对三性不予确认。行驶证无原件，无法得知涉案车辆是否有通过年审。对驾驶证的三性也不予认可，上诉人一审中提交的周雪海的驾驶证复印件，但一审法院有要求其提供原件，但上诉人没有正当理由不提交，而且到二审阶段上诉人仍无法提供驾驶证的原件。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人潘灿基上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人潘灿基诉请主张的车辆损失是否应当由被上诉人人民财保清远公司予以赔偿。本案中，潘灿基将案涉车辆在被上诉人人民财保清远公司处投保了车辆损失险，双方形成了保险合同关系，该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案所涉事故发生于2013年10月17日，事故发生时案涉车辆的驾驶人为周雪海，其所持驾驶证审验有效期至2013年7月31日，即在事故发生时案涉车辆的驾驶人所持驾驶证未按规定审验。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》作为双方签订保险合同的一部分，其第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……4、持未按规定审验的驾驶证，……”。在本案所涉保险合同订立时，人民财保清远公司已对上述免除保险人责任的条款通过字体加黑等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人潘灿基也在投保单中声明保险人已就免责条款内容和免责责任进行说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人民财保清远公司对本案所涉保险合同的免责条款已尽到了提示说明义务，该免责条款具有法律效力。根据上述保险条款的约定，即使上诉人潘灿基的起诉未超出诉讼时效，因其投保车辆在事故发生时的驾驶人所持驾驶证未按规定年审，属于免赔事由，人民财保清远公司不承担保险责任。原审判决对此处理正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人潘灿基的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由上诉人潘灿基负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年六月三日书 记 员  林健欢