焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1411号
原告焦作中旅银行股份有限公司（原焦作市商业银行股份有限公司）。
法定代表人张逢春，董事长。
委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。
被告博爱县新京都商贸有限公司。（好友公司院内）。
法定代表人潘芬，经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告王立旗，男，1968年7月29日出生，汉族。
原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）诉被告博爱县新京都商贸有限公司（以下简称新京都商贸公司）、王立旗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托代理人赵振华、吴明明，被告新京都商贸公司的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。被告王立旗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中旅银行诉称，2014年5月6日，原告与被告新京都商贸公司签订2014年商银借字第0317003号借款合同，合同约定被告向原告借款150万元，用于购碳黑，借款期限自2014年5月6日至2016年5月5日，月利率为7.6875‰。逾期自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，被告王立旗与原告签订了2014年商银抵字第0317003号抵押合同、2014年商银抵字第0317003-1号抵押合同，以房产设定抵押担保。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告新京都商贸公司，但被告却不守合同信用，未按期履行其还本付息的义务。被告王立旗也未承担连带担保责任。故原告诉至法�，请求判令：1、被告新京都商贸公司立即支付借款本金150万元及自2016年5月21日起至借款全部清偿之日止的利息、复利、罚息；2、原告与被告王立旗签订2014年商银抵字第0317003号、2014年商银抵字第0317003-1号抵押合同合法有效，原告有权在借款本息范围内就其抵押物及其变现款项优先受偿；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告新京都商贸公司辩称，原告起诉的借款是事实，对原告主张的本金无异议；但2016年7月份之前的利息被告已全部结清，其中2016年5月份被告多偿还利息1万元，2016年7月份多偿还7000元。另外，关于原告主张的复利应当给予扣减，不应当重复计算，具体复利的金额应以原告提交的单笔贷款明细表中所标明的金额为准，应从本息中予以扣减。
被告王立旗未答辩，亦未提交证据。
原告中旅银行为支持自己的主张，在庭审中�交了下列证据：第一组：1、焦作中旅银行股份有限公司营业执照、金融许可证复印件各1份，2、准予变更登记通知书、工商局企业信息查询表各1份，证明原告主体适格。第二组：1、博爱县新京都商贸有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、工商局企业信息查询表各1份，2、王立旗身份证复印件1份，证明被告主体适格。第三组：1、2014年商银借字第0317003号流动资金借款合同1份，2、借款借据1份，3、单笔贷款帐户明细，证明指向：1、原告与被告新京都商贸存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定，履行了出借的义务；2、根据借款合同第一部分第三条、第二部分第九条，被告新京都商贸应当归还原告本金及利息，以及因未按时归还本金、利息而产生的复利、罚息。第四组：1、2014年商银抵字第0317003号抵押合同1份、2014年商银抵字第0317003-1号抵押合同1份、�地产抵押清单2份、房屋他项权证2份，证明原告与被告王立旗签订了合法有效的抵押合同，原告有权在借款本息范围内就其抵押物及其变现款项优先受偿。
被告新京都商贸公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为因该笔贷款产生的复利应从该笔贷款本息中予以扣减。
被告王立旗未发表质证意见。
被告新京都商贸公司在庭审中未提交证据。
本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，被告王立旗经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了抗辩、质证等权利，到庭的被告新京都商贸公司对原告提交证据的真实性均无异议，经审核证据原件，能够证明被告向原告借款以及抵押担保的事实，本院予以采信。
本院对本案事实认定如下：2014年5月6日，原告与被告新京都商贸公司签订2014年商银借字第0317003号流动资金借款合同，被告向原告借款150万元，用于购碳黑，借款期限自2014年5月6日至2016年5月5日，月利率为7.6875‰，还款方式为借款到期一次性偿还。逾期自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告王立旗于同日签订了2014年商银抵字第0317003号、2014年商银抵字第0317003-1号抵押合同，分别就被告王立旗名下位于焦作市山阳区塔南路258号新新家园11号楼1单元2号（焦房他证山阳字第201411**号）、焦作市山阳区战前路1585号的房产（焦房他证山阳字第××号）办理了抵押登记，为该笔借款合同提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之次日起两年。借款及抵押合同签订后，原告中旅银行依约定将150万元转入被告新京都商贸公司的银行账户。但借款到期后，被告新京都商贸公司仅将利息清偿至2016年8月20日，自2016年8月21日开始欠息。被告王立旗也未承担抵押担保责任。故形成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告新京都商贸公司发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告新京都商贸公司即负有按照合同约定偿还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担相应责任。故原告中旅银行要求被告新京都商贸公司偿还借款本金150万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告向本院诉讼后，被告又清偿了2016年6、7月份的利息，自2016年8月21日开始逾期付息，自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础�加收50%确定，但涉案的借款合同并未约定原告有权对逾期利息计收复利，根据合同文义，应当计收复利的“借款人未按时支付的利息”不应包括逾期利息，且逾期利息已按罚息利率计收，已经高于借款合同约定的正常利率标准，本质上是一种违约责任的承担方式，具有惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故本院对原告主张的复利不予支持。被告并未提交证据证明其多偿还了借款利息，且根据原告提交的贷款明细表显示被告并未超额还息，借款期限内计收复利有合同约定，故被告辩称应扣减复利及多支付利息的意见，本院不予采信。被告王立旗就该笔贷款提供了房产抵押担保，两份抵押合同合法有效，故原告有权就其名下提供担保的房产行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博爱县新京都商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金150万元及罚息（自2016年8月21日起在月利率7.6875‰基础上上浮50%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、原告焦作中旅银行股份有限公司对被告王立旗名下位于于焦作市山阳区塔南路258号新新家园11号楼1单元2号（焦房他证山阳字第201411**号）、焦作市山阳区战前路1585号的房产（焦房他证山阳字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告焦作中旅银行股份有限公司�其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18300元，由被告博爱县新京都商贸有限公司、王立旗承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 玲