西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初10号
原告梁某某。
委托代理人牛军，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所。
负责人程晓鹏，该所所长。
委托代理人李伟锋，西安市公安局雁塔分局法制科民警。
委托代理人屈军良，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所民警。
第三人胡某某。
委托代理人刘冰冰。
原告梁某某不服被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所行政处罚决定一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告梁某某及其委托代理人牛军，被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所委托代理人李伟锋、屈军良，第三人胡某某委托代理人刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所于2015年10月28日对原告作出雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》，该决定书载明“2015年8月1日14:30分，梁某某在康宁路农贸市场因退门面房被打。报警人梁某某2015年8月1日14:30分，在康宁路农贸市场因退门面房与胡某某发生肢体冲突。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对梁某某罚款200元。被告于2016年1月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.受案登记表，证明被告依法接原告报警后出警进行受理，程序合法。2.行政处罚告知笔录，证明2015年10月28日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其依法享有的陈述和申辩权向原告告知，原告未提出陈述和申辩，被告程序合法。3.行政处罚决定书，证明被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定对原告作出行政处罚决定，并将该处罚决定向原告宣告送达，程序合法。4.原告询问笔录，证明2015年8月1日14时许，原告在华清农贸市场被他人殴打受伤，损伤程度为轻微伤。5.第三人询问笔录，证明在华清农贸市场第三人与要求退押金的原告发生纠纷后两人厮打在一起。6.陈某、胡某询问笔录，陈某笔录证明当天第三人和原告相互用手推打对方；胡某笔录证明当天在华清农贸市场第三人与原告因纠纷厮打在一起。7.调解笔录及申请，证明2015年10月8日，被告对原告和第三人因纠纷引起打架一事进行调解，后调解失败，双方未达成协议，2015年10月28日，原告不愿调解，申请走司法程序。8.诊断证明，证明2015年8月1日，第三人和原告发生肢体冲突后，第三人的损伤情况。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告梁某某诉称，2015年8月1日下午14时许，原告在康宁路华清农贸市场被第三人及其同伙无故殴打致原告昏倒，由市民报警，原告被送往陕西省第四人民医院进行救治，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮撕脱伤、全身多处软组织损伤等，原告入院治疗17天。原告出院后多次恳求被告及时、公正对该案作出处理，被告要求原告与第三人调解，并拒绝向原告出具接警、出警单及受案登记表。在调解未果的情况下，被告对原告作出行政处罚，该处罚决定与事实不符。综上，原告是本案的受案者，被告对原告行政处罚实属不公，故提起诉讼，请求人民法院撤销西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：1.收费票据、门诊病历、住院病案、诊断证明及医疗票据，证明当时原告受伤及治疗过程。2.照片、音频光盘、行政处罚决定书，证明原告救治情况，被告对原告无故遭受殴打案件查明事实不清，被告在没有查明的情况下向原告作出行政处罚决定书有违公正，程序违法。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所辩称，2015年8月1日14时许，被告接原告报警称其在康宁路华清农贸市场因退门面房和第三人发生肢体冲突，两人均有不同程度损伤。经陕西省第四人民医院诊断，第三人的损伤为头面部外伤及全身多处软组织损伤。上述事实有原告及第三人陈述、证人证言、诊断证明等证据证实。经调解原告与第三人无法达成协议，其二人殴打对方的行为均已构成违法。2015年10月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对原告作出罚款200元的行政处罚，对第三人行政拘留七日并处300元罚款（均已执行）。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确。原告的起诉没有事实及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡某某述称，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，不应撤销。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性及证明目的均有异议，认为报警人并非原告本人。证据2、3、4、7真实性及证明目的均认可。证据5真实性认可，证明目的不认可，认为笔录中的相关内容与事实不符。证据6真实性认可，证明目的不认可，认为笔录中的相关内容与事实不符，胡某与第三人是利害关系人，对其询问笔录不认可。证据8真实性及证明目的均有异议，认为其没有看见原件，发生厮打是8月1日，但诊断证明时间为2号下午，且病历上填写的相关地址与第三人不符。
第三人对被告提供证据的真实性及证明目的均认可。
被告对原告提供的证据1真实性及证明目的均无异议，但认为与本案无关。证据2中的照片真实性不认可，认为照片无法证明是何人何时所拍摄；视频光盘真实性认可，但对其内容及来源不认可，光盘应附文字材料，且与本案无关；行政处罚决定书真实性认可，证明目的不认可，认为被告程序合法。
第三人对原告提供证据的证据1中收费票据不认可，认为收费票据不单包含原告在打架中受伤治疗的费用，还包含其他治疗费用。对原告提供其他证据的质证意见同被告。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据除行政处罚决定书外均是其作出被诉行政行为所依据的基础事实及相关程序性事项，其真实性及证明目的应予确认；处罚决定书中所涉及的行政程序事项的真实性及证明目的予以确认。原告提供的证据1均为证明第三人对其的损害情况，与本案无关，故不予确认。证据2中的照片与本案无关联性，不予确认；音频光盘不予确认；行政处罚决定书的真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2015年8月1日下午2时许，原告梁某某与第三人胡某某在康宁路华清农贸市场因门面房问题发生肢体冲突。被告西安市公安局交通警察支队等驾坡派出所接报警后，对该案进行调查。2015年8月3日，被告对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告在接受询问时称其当日被人殴打，且其未动手打人。当日，被告对第三人进行了询问，第三人称其因退房问题与原告厮打。此外，被告对证人胡某、陈某进行了询问，该二人均认可原告与第三人当天互相厮打的事实。后第三人经陕西省第四人民医院医院诊断为：1.头面部外伤。2.全身多处软组织损伤。后被告组织原告及第三人进行调解，双方未达成调解协议。2015年10月28日，被告向原告书面告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，此外，被告还书面告知了原告相关陈述和申辩的权利。原告未提出陈述和申辩意见。当日，被告以原告、第三人及相关证人的询问笔录、第三人诊断证明及病历为事实依据，作出雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》，对原告罚款200元，并于2015年11月5日向原告宣告并送达。原告缴纳罚款后不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告对原告作出的治安处罚决定是否合法有效。
遵守法律是公民的基本义务。侵犯他人人身权利的行为具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，应当给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”就本案而论，在事实认定中，原告本人虽不承认其和第三人厮打的事实，但第三人及证人胡某、陈某均认可原告和第三人厮打的事实，陕西省第四人民医院的诊断证明和病历亦能证明第三人的伤情，故被告认定原告殴打他人的事实清楚，主要证据充分。在执法程序中，被告依法对原告进行询问，并制作了询问笔录。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，原告未提出陈述和申辩意见。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序合法。在适用法律中，因原告与第三人在该起治安案件中均实施了违法行为，被告根据各自违法行为的程度分别予以处罚，认为原告的违法行为属殴打他人，情节较轻的情形，作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的治安行政处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁某某要求撤销被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所2015年10月28日作出的雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》之诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
人民陪审员 吴 静
人民陪审员 查新民
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 史佳斌