天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初666号
原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。
主要负责人：王壮，分行行长。
委托诉讼代理人：王子月，该分行职员。
委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。
被告：天津市纳福德科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道与泉旺路交口东北侧1号楼11层1104-4（集中办公区）。
法定代表人：刘建奎。
被告：郝东，男，1976年11月30日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：谢君，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。
被告：曹蕾，女，1978年10月6日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：谢君，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。
被告：天津市津缆科技发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道517号增9号（科技园）。
法定代表人：李树新。
被告：天津市日升昌投资担保有限公司，住所地天津市河西区友谊路宾馆南道4号418室。
法定代表人：李国仁，总经理。
委托诉讼代理人：卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。
原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津市纳福德科技有限公司（以下简称纳福德科技公司）、郝东、曹蕾、天津市津缆科技发展有限公司（以下简称津揽科技公司）、天津市日升昌投资担保有限公司（以下简称日升昌投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子月、张猛，被告郝东、曹蕾的共同委托诉讼代理人谢君，被告日升昌投资公司的委托诉讼代理人卢嘉亮、张娜到庭参加诉讼。被告纳福德科技公司、津缆科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令纳福德科技公司偿还原告借款本金3000万元、期内欠息81843.75元、自2015年9月5日至2016年8月31日的罚息2658480.95元，并支付自2016年9月1日起至实际清偿日止的罚息（按照《流动资金借款合同》约定的利率计算）；2、请求判令纳福德科技公司、郝东、曹蕾、津揽科技公司、日升昌投资公司对纳福德科技公司的上述给付承担连带保证责任；3、依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月5日，原告与纳福德科技公司签订《流动资金借款合同》，约定纳福德科技公司向原告借款3000万元；借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日止，贷款起止日期以借款借据为准，借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款年利率为8.1%；到期一次性偿还贷款本金，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期未归还贷款本息构成借款人违约，原告有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项，同时原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息并对借款人未支付的利息计收复利（第四条第三款）。同日，原告与郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司分别签订三份《保证合同》，约定郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司为纳福德科技公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。同时约定担保期限及担保范围。同日，原告向纳福德科技公司发放贷款3000万元。贷款到期后，纳福德科技公司未按时归还贷款，各担保人未履行保证责任。
被告纳福德科技公司、津缆科技公司未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告郝东、曹蕾辩称，郝东、曹蕾是按照纳福德科技公司的实际控制人冯旭的指令签署的保证合同，二人并不知晓签署合同的内容，郝东只是纳福德科技公司的一般工作人员，保证合同是在受胁迫的情况下签署，不同意承担担保责任。
被告日升昌投资公司辩称，对原告的诉讼主张没有异议。
原告为证明其诉讼主张，提交下列证据：
证据一、《流动资金借款合同》，证据二、三份《保证合同》，证据三、《借款借据》，证据四、欠息计算表。
被告郝东、曹蕾对原告提交的上述证据的真实性、关联性均无异议，但对合法性有异议，认为郝东是在受胁迫的情况下签订的保证合同。
被告日升昌投资公司对原告提交的上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。
被告郝东、曹蕾为证明其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、代持股协议、证明郝东为案外人冯旭代持纳福德科技公司的股权；证据二、工商登记档案，证明冯旭在2012年4月19日至2015年3月6日期间任锦州银行股份有限公司天津河西支行行长；证据三、证明，证明郝东在2012年4月4月6日至2014年4月5日期间在锦州银行股份有限公司天津河西支行工作；证据四、营业执照复印件，证明郝东曾担任过纳福德科技公司的法定代表人；证据五、张娣的证人证言，证明郝东签署保证合同是受冯旭的胁迫；证据六、电话录音，证明纳福德科技公司的实际控制人是冯旭。
原告对郝东、曹蕾提交的上述证据的真实性、合法性一及与本案的关联性均不认可。
日升昌投资公司对郝东、曹蕾提交的证据不发表质证意见。
本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对郝东、曹蕾提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年9月5日，原告与纳福德科技公司签订《流动资金借款合同》（编号DLL津201408280103），约定纳福德科技公司向原告借款3000万元，借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日止，贷款起止日期以借款借据为准，借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款利率为8.1%；还款方式为到期一次性偿还贷款本金，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期未归还贷款本息构成借款人违约，原告有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项，同时原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息并对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告与郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司分别签订三份《保证合同》（编号DLL津201408280103），约定郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司为纳福德科技公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为两年，自借款期限届满之次日或借款提前到期之次日起算。《保证合同》第6.2条约定，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，担保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
上述合同签订后，原告于2014年9月5日向纳福德科技公司发放贷款3000万元。借款合同到期后，纳福德科技公司未按约偿还借款本金3000万元，及截止至2016年8月31日止的利息及罚息2740324.7元，各担保人亦未履行担保义务。
本院认为，原告与纳福德科技公司签订的《流动资金借款合同》，原告与郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司分别签订的三份《保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。合同各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，原告依约向纳福德科技公司发放借款3000万元。上述《流动资金借款合同》及《保证合同》到期后，纳福德科技公司未按约定履行还款义务，郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司亦未履行相应的担保责任。此举构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。原告请求判令纳福德科技公司偿还借款本金3000万元，以及利息、罚息，请求判令郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司承担连带给付责任的诉讼主张，本院依法予以支持。郝东、曹蕾所述在受胁迫的情况下签订保证合同的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明其抗辩主张，其抗辩理由本院依法不予支持。郝东、曹蕾、津缆科技公司、日升昌投资公司承担连带给付责任后，有权向纳福德科技公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市纳福德科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司天津分行借款本金3000万元及截止至2016年8月31日的利息及罚息2740324.7元，并以3000万元为基数，向原告支付自2016年9月1日至本判决确定给付之日止的罚息（按《流动资金借款合同》约定计算）；
二、被告郝东、曹蕾、天津市津缆科技发展有限公司、天津市日升昌投资担保有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告郝东、曹蕾、天津市津缆科技发展有限公司、天津市日升昌投资担保有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任后，有权向被告天津市纳福德科技有限公司进行追偿；
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205501元，财产保全费5000元，共计210501元，由被告天津市纳福德科技有限公司负担，被告郝东、曹蕾、天津市津缆科技发展有限公司、天津市日升昌投资担保有限公司对该笔费用承担连带给付义务。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 周义宽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 睿