重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01184号
上诉人（原审被告）：重庆阳和林业发展有限公司，住所地酉阳土家族苗族自治县泔溪镇泔溪村二组，组织机构代码69929633-4。
法定代表人：吴忠昆，该公司执行董事。
委托代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田淑华，女，土家族，1973年5月1日生，住酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘国富，男，土家族，1952年8月26日生，住酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：石胜志，男，土家族，现年60岁，住酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：张仁武，男，土家族，1953年6月21日生，住酉阳土家族苗族自治县。
上诉人重庆阳和林业发展有限公司（以下简称阳和公司）、田淑华与被上诉人刘国富，原审被告石胜志、张仁武财产损害赔偿纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年7月29日作出（2015）酉法民初字第01474号民事判决，阳和公司、田淑华不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，对上诉人阳和公司的委托代理人熊绍文及上诉人田淑华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月19日，刘国富的母耕牛在阳和公司杉树幼苗林地吃树苗，被石胜志牵走交由田淑华，再由田淑华交由张仁武看管。2011年5月份，张仁武在阳和公司的授意下，将该牛以2300元的价格卖给案外人冉光耀，田淑华告知张仁武用该卖牛款折抵其看管牛的工钱。事发后，刘国富与阳和公司就耕牛损坏苗木数量、价值等赔偿事宜，未达成一致协议。刘国富一直在向村委会、镇人民政府以及市县领导反映被变卖耕牛的情况未果。另查明，张仁武、石胜志在本案事发时，均系阳和公司员工。阳和公司承认牵牛、卖牛均为公司行为。再查明，事发时，刘国富家共饲养有（包括被变卖的耕牛在内）三头牛，被变卖的母耕牛重量约为500斤左右，泔溪镇畜牧兽医站评估该牛当时的市场价为8500元。
刘国富一审诉称，2011年2月19日，刘国富将自家耕牛放养在泔溪镇石洞村的山坡里。田淑华、石胜志、张仁武、阳和公司合谋擅自将该耕牛在山坡上牵走，称耕牛吞食了杉木树苗要求赔偿，双方多次协商未果，便将耕牛擅自出卖。刘国富为此事每年上访要求解决未果，故诉至法院请求判令：1.田淑华、石胜志、张仁武、阳和公司连带赔偿耕牛价款8500元（肉价款）、孳息损失10000元、耕牛的工具价值损失12000元、找牛的误工费、生活费、交通费等共计31500元。
张仁武一审辩称：1.张仁武是阳和公司的职工，卖牛系职务行为；2.刘国富请求赔偿标准过高；3.本案已超过诉讼时效。
阳和公司一审辩称：1.公司牵牛属实，是因为刘国富放养的牛损害了公司的苗木；2.耕牛被牵来后交由张仁武看管，卖牛款2300元已经折抵了牛的看管费用，不应再赔偿损失；3.其余同张仁武的答辩意见。
田淑华、石胜志一审未出庭应诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：㈠本案是否过诉讼时效。㈡赔偿责任主体如何认定。㈢刘国富损失数额如何认定。㈠关于诉讼时效问题。刘国富一直以上访的形式向相关领导及部门反映情况，其举示的泔溪镇石洞村委会证明及多张特快邮寄单回执能够证实，故主张并未超过诉讼时效。㈡关于赔偿责任主体的问题。石胜志、张仁武事发时均为阳和公司职工，石胜志牵牛以及张仁武看管、变卖牛的行为均系职务行为，相应责任应由阳和公司承担。田淑华协助石胜志将牛牵走，与阳和公司构成共同侵权。阳和公司与田淑华私自变卖他人耕牛，并将耕牛款据为己有，侵害了刘国富对其耕牛的所有权。对于刘国富的损失，应由田淑华与阳和公司承担连带赔偿责任。㈢关于损失数额的认定。泔溪镇畜牧兽医站评估耕牛当时市价为8500元，予以认可。刘国富未提供证据证明耕牛产生孳息或必然产生孳息，故对其主张的孳息损失不予支持。刘国富未提供证据证明变卖的耕牛为其唯一生产工具必然需要雇请他人进行耕作，加之刘国富知晓耕牛被卖后也应采取积极措施防止损失的扩大，故对其主张因耕牛被卖产生的雇请他人及耕牛耕作的支出损失不予支持。刘国富主张因找牛产生的误工费、生活费、交通费等，因其未提供相关票据予以证明，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、田淑华、阳和公司连带赔偿刘国富耕牛损失8500元；二、驳回刘国富的其他诉讼请求。案件受理费587.5元，减半收取293.75元，由田淑华、重庆阳和林业发展有限公司承担。
阳和公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判并依法改判。主要事实和理由：1.刘国富的诉讼请求已过诉讼时效。阳和公司起诉刘国富赔偿苗木损失案，同样是一审法院判决的，以超过诉讼时效为由驳回了阳和公司的诉讼请求，同一法院竟然对同一事实作不同的认定。2.牛被牵走和被出卖主要是刘国富自身的过错所致。刘国富将牛任意散养在阳和公司的幼林地，阳和公司不得已才将牛牵走，后刘国富报复性的将自家喂养的80多头羊赶到幼林地损坏幼林20多亩。牛被看管50多天，刘国富任何调解方案都不同意，阳和公司不得已才将牛变卖。3.一审认定牛值8500元过高。牛当年只买了2300元，2015年3月政府处理刘国富的信访问题时，刘国富要求赔偿的数额是5000元。泔溪镇畜牧兽医站没有评估资质，在没有实物参照的情况下，凭空认定牛的市值8500元依据不足。
田淑华不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判并依法改判。除以下上诉事实和理由外，其他的事实、理由与阳和公司相同：田淑华当年是政府工作人员，参与招商引进的阳和公司。该公司在石洞村流转土地造林4000余亩，田淑华夫妇只是利用业余时间经常到石洞村帮忙公司协调土地。而石胜志和张仁武护林、造林是履行职务行为，服从阳和公司管理和指挥。石胜志牵牛没有转交给田淑华，张仁武看管牛得工钱也不是田淑华决定的，一审认定以上事实证据不足，并据此判定田淑华承担连带责任错误。
本院二审查明：田淑华原是酉阳县政府工作人员，参与招商引进阳和公司，遂与阳和公司法人吴忠昆较熟。阳和公司在经营酉阳县泔溪镇石洞村流转土地造林项目过程中，田淑华经常出面到石洞村帮忙公司协调土地事宜。石胜志系田淑华的公公，张仁武系田淑华的姐夫。2015年6月16日，阳和公司因起诉刘国富，请求其赔偿苗木损失1318元，经酉阳县人民法院审理后认为阳和公司的起诉超过诉讼时效，据此作出（2015）酉法民初字第00889号民事判决书，驳回阳和公司的诉讼请求。另查明，泔溪镇石洞村委会出具的《证明》载明：“在2011年2月至2015年5月期间，刘国富多次找村组要求调解；于2013年5月、8月再次找到村组要求调解。”再查明，张仁武在接受酉阳县公安局泔溪派出所询问时，陈述以下内容：“是田淑华和另外一两个人一起将牛交给我的”、“田淑在将牛交给我时就告诉我，看护牛给我50元一天”、“我将牛卖后，田淑华就说那2000元钱用来给未抵销看护牛的工资，然后我就将那2000元钱留下了。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1.刘国富的诉讼请求是否超过时效；2.对于耕牛损失，阳和公司与田淑华应否承担连带责任；3.一审认定耕牛损失8500元是否适当。针对以上焦点，分别评述如下：关于焦点1。经查，刘国富举示的泔溪镇石洞村委会证明及多张特快邮寄单回执能够证实其一直在主张权利，故刘国富的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于焦点2。阳和公司已对刘国富的耕牛损坏其幼林，另案提起了财产损害赔偿之诉；其幼林被损害，刘国富对此确有过错，但阳和公司并不据此具有留置牛甚至擅自变卖的权利。阳和公司对其职工侵犯他人财产权利的行为，理应承担赔偿责任。经查，张仁武的调查笔录能够证实，石胜志将牛交给田淑华以及田淑华授意张仁武看管并变卖耕牛的事实。因此，一审据此认定田淑华构成共同侵权，承担连带责任正确。关于焦点3。泔溪镇畜牧兽医站虽没有鉴定资质，但其为当地乡镇一级畜牧兽医管理机构，对当地耕牛市场行情应该是清楚的，其出具的证明具有较高的证明力。一审据此认定耕牛价值并无不当。
综上所述，阳和公司和田淑华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆阳和林业发展有限公司和田淑华各负担25元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 谢 一