宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第644号
原告：宁波诺伊金属材料有限公司（组织机构代码：08479435-3）。住所地：宁波市江北区人民路105号314室（集中办公区）。
法定代表人：殷玉芬
委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
被告：林海，男，1981年2月24日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波诺伊金属材料有限公司（以下简称诺伊公司）为与被告林海损害公司利益责任纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年10月28日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。后被告申请保全复议，本院作出复议决定驳回了复议申请。2015年9月13日，本院作出（2015）甬北商初字第644-2号民事裁定，以本案实际已经涉及刑事案件范围，应移交公安机关处理为由，中止诉讼。后公安机关口头告知不符合刑事立案的要件，本院逐恢复审理。本案于2015年8月17日组织原、被告进行证据交换，原告诺伊公司委托代理人胡维朗、范旖晔，被告林海委托代理人崔晓文到庭参加诉讼。本案于2015年10月20日、12月2日进行了公开开庭审理。原告诺伊公司委托代理人胡维朗、范旖晔，被告林海（第二次开庭未到）及其委托代理人崔晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺伊公司起诉称：原告于2014年1月1日聘任被告为总经理，负责公司事务。2015年1月23日至2015年2月13日期间，被告利用职务之便，通过网银先后20次将公司钱款合计1426800元转账至其名下账户（银行账号：62×××42）用于其个人事务，造成原告重大经济损失。需要说明的是，虽然银行客户回单记载的款项用途绝大多数为个人借款，但这些款项都是被告本人或授权他人进行，原告当时并不知情，也不同意借款。原告发现后，要求被告全额返还，被告于2015年7月21日归还原告50万元，尚欠926800元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告返还原告款项926800元，并支付以926800元为本金按照银行同期贷款利率标准计算自2015年2月14日至实际履行之日的利息。审理中，原告认为如法院认定其已扣减的50万元不在本案中抵销，则原告仍以原诉请主张。
被告林海未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：2014年1月1日前，被告在原告处负责营销业务。后因被告业务突出，被告受让原告股份成为原告股东并担任原告总经理，负责具体业务操作。被告在2014年2月至今担任原告总经理，但自2015年7月28、9日，无法进入原告办公地点。
原告诉称的20次打款并非被告私自挪用原告资金。首先，从原告打款操作过程看，大量款项系原告财务人员主动打款，操作行为在原告账目里有记录，操作方式不是通过网银，而是由原告财务人员杨某某在银行通过提取现金转入转出的方式进行。因转移原告账户资金需使用银行提供的U盘，该U盘由杨某某掌控，杨某某离职后，由原告最大股东候某或其男友李某某（音）掌控。另外，按常理，原告有大笔金额出入的情况下，银行会通知原、被告及原告财务人员等，上述人员对转账均应知情。特别是2015年2月12日的款项，是杨某某带着转账支票到宁波银行江北支行办理，从被告账户现金取出款项存入原告账户，再通过特种转账方式打入被告，反复操作。上述操作都在宁波银行江北支行1101WY柜员号进行，在被告加入原告之前，原告也一直在该柜员号上操作。原告将上述款项做账时，以之前接触过的客户名义开票，实际并未填回款项。其次，从原告打款用途看，原告诉称的全部款项均用于原告经营，包括内部转账及支付应酬费用、员工工资和对外账款。综上，原告诉称的事实并不成立。另外，被告支付的50万元并非归还原告诉称款项。因原告经营困难，原告经被告担保于2015年1月19日向宁波银行贷款50万元，该笔贷款应于2015年7月23日归还，故被告将50万元打入原告账户用于归还该笔贷款。需要说明一点，原告曾于2015年4月以同样理由起诉被告，案号为（2015）甬北商初字第466号，后原告未缴纳诉讼费用按自动撤诉处理。该案及本案开始时原告提供材料显示的法定代表人都是侯某，且由同一代理人代理，表明原告诉讼主体存在问题。原告对（2015）甬北商初字第466号案件故意撤诉就是为了制造与被告间有经济纠纷及制造被告挪用资金的假象。
根据原、被告诉辩意见及庭审陈述，本院认定以下事实：
2015年1月23日，原告账户分别转账20万元、10万元、20万元、20万元至被告账户；2015年1月28日，原告账户转账4800元至被告账户；2015年1月29日，原告账户分别转账1万元、3万元至被告账户；2015年2月4日、原告账户转账5000元至被告账户；2015年2月5日，原告账户转账2万元至被告账户；2015年2月10日，原告账户转账1000元至被告账户；2015年2月12日，原告账户转账83000元、3000元、6万元、6笔8万元至被告账户；2015年2月13日，原告账户转账3万元至被告账户。上述转账共计20笔，均通过网银进行，总金额为1426800元。其中2015年1月23日的两笔20万元转账及一笔10万元转账备注了“借款、还款”外，其余转账均备注为“个人借款”。2015年2月12日款项汇入的被告账号为62×××42。
上述款项发生期间，被告担任原告总经理。
2015年7月21日，被告通过网银转账给原告账户50万元，备注的款项用途为“还宁波银行贷款”。
以上事实由原告提供的证据1总经理任职证明复印件一份、证据2客户业务回单（2015年1月23日至2月13日）二十份及证据3客户业务回单（2015年7月21日）一份予以证明，被告对上述证据真实性无异议，本院予以认定。
原告诺伊公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
4.客户业务回单十二份，总金额624752元，用以证明2015年2月12日有款项到原告账户，但该款项系原告客户的交易款，并非被告还款的事实；
5.客户业务回单一份及领（付）款凭证三份，用以证明被告主张原告诉称款项用于支付宁波华某贸易有限公司（以下简称华某公司）货款并不属实的事实；原告陈述，原告于2014年12月以现金方式支付了上述领（付）款凭证上的款项；
6.客户业务回单十一份，金额总计354514元，用以证明原告已经超额归还被告妻子应某某借款近12万元的事实；原告陈述，原告和应某某间借款未约定利息；
7.记账联、现金缴款单、客户业务回单各一份，用以证明原告在2014年6月4日仅向应某某借款24万元，而非27万元的事实；原告陈述，杨某某系原告临时聘请的财务人员，系被告出面聘用；
被告质证认为：对原告证据4真实性、关联性、合法性无异议，但不能证明原告待证事实，其载明款项均为现金存入，可与被告证据3记载的现金提取相印证，原告有时会借被告及妻子应某某的银行卡进行转账。原告证据5客户业务回单和领（付）款凭证已超过举证期限。对客户回单关联性有异议，对领（付）款凭证真实性无异议，系被告为年底平账而签署的材料，但被告签字时，领（付）款凭证上并无“现金付讫”字样，其中2014年12月1日领（付）款凭证记载的20981元是被告在2014年11月28日替原告垫付款项，2014年12月1日原告账户货款到账后，被告现金领取了20981元。原告证据6客户业务回单已超过举证期限；对形式真实性无异议，对关联性有异议，当时原告为支付钢厂的货款向应某某借款，后原告将公司日常费用做到应某某名下，作为归还应某某的款项，但被告、应某某曾与原告、侯某达成口头协议，原告应返还这些已经冲抵的款项，另外，原告未支付约定的利息。对原告证据7记账联等形式真实性无异议，但仅能证明款项的转账情况，不能证明被告有侵权行为。
被告林海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.网上银行交易凭证复印件、客户业务回单及收款收据收据联各一份，用以证明2014年6月4日及2015年1月23日，被告及应某某向原告账户打入39万元的事实；被告陈述，收据联记载的24万元是现金交付，同日网上银行交易凭证记载的3万元性质忘记了，2015年1月23日客户业务回单记载的12万元是被告出借给原告的款项；
2.网上银行交易凭证复印件及华某公司出具的证明各一份，收款收据存根联复印件四份及相应银行凭证五份，用以证明以下事实：2014年5月21日至2014年12月30日期间，被告及应某某通过网银代原告向华某公司支付货款275987.10元；被告陈述，应某某或被告代原告支付的华某公司货款并非直接冲抵原告自2015年1月起的打款；
被告证据1和2共同证明原告账户混乱，存在对公账户和个人账户联合使用的问题；
3.银行明细对账单、取款凭条各一份及客户业务回单八份，用以证明原告诉称的打款系在宁波银行水岸风情支行由原告会计杨某某操作，且其中8万元系频繁进出操作的结果；
4.银行还贷凭证十二份，用以证明被告为原告偿还过银行贷款，后期原、被告在经营上存在矛盾的事实；
5.工商登记信息两份及银行对账单一组，用以证明以下事实：（1）2015年2月12日，原告账户反复通过特种转账方式打出8万元，以现金缴款方式（一次或分次）存回，且手续均在同一柜台办理；（2）被告进入原告之前，原告就在宁波银行江北支行1101WY柜台操作，且本案讼争款项之前，原告就存在款项打进打出的情况；（3）原告证据4客户业务回单显示的打款人不在同一地点，其在同一地点办理业务，且在同一柜台同时付款的可能性基本不存在；（4）被告并未挪用原告资金，原告诉称款项系杨某某操作；
6.银行对账单一组，用以证明原告无论在被告入职前还是入职后，公司资金支出都是通过网银操作，从而证明被告不存在私自挪用公司资金的事实；被告陈述，1101wy柜员号是网银交易的交易柜员号，无论是柜台上进行跨行转账或是ATM上进行自主转账都会显示该号。
原告质证认为：对被告证据1真实性无异议，原告当时向应某某借款24万元，2014年6月4日银行交易凭证显示的3万元包含在收据联的24万元中，后原告归还近36万元，故被告代应某某返还原告多付的12万元。对被告证据2中除证明外的证据真实性无异议，对2014年5月21日网上银行交易凭证关联性有异议，除该凭证记载的35000元外，其余款项均是原告出资给被告，让被告支付的华某公司货款，前述35000元应该用于支付华某公司货款，但原告并不了解当时有无欠华某公司35000元；证明系华某公司出具，相当于证人证言，被告应进一步举证证明原告确有欠款。对被告证据3银行明细对账单等真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据仅证明被告现金取款，不能证明被告取款后归还款项给原告。对被告证据4银行还贷凭证真实性无异议，但该证据仅能证明银行从原告账户内扣除了资金。对被告证据5工商登记信息及银行对账单真实性无异议，对银行对账单关联性有异议。对被告证据6真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，银行对账单系公司商业机密，他人不能随意获取，且对账单内容在时间上并不连续，内容也未显示从被告账户回转到原告账户的款项。
审理中，本院向原告股东侯某制作了笔录。
经质证，原告对笔录形式真实性无异议，认为该份笔录是在原告已起诉被告，法院为了解原告法定代表人的情况下制作的，侯某在笔录中陈述的“林海原来向公司借款并没有在意”仅是作为非法律人认为被告从原告拿走钱的通俗表述。被告认为，根据笔录内容，杨某某系侯某指派，且U盾也不可能由被告持有，殷玉芬作为被告已被广发银行起诉，根据公司法规定不能成为公司的法定代表人，原告主体身份存在问题，另外，被告也未向原告借款。
审理中，本院在原告提供的账册中发现与部分原告证据2客户业务回单相应的领（付）款凭证（2015年2月4日至2015年2月13日）十三份。
经质证，原告认为该证据上并无核准人和证明人签字，可证明被告并非法律意义上的借款，并可证明被告以借款的名义转走了原告的款项。被告对该组证据形式真实性无异议，但对被告签名真实性无法确认，被告在担任原告总经理时为了方便原告资金操作曾填写过空白的领（付）款凭证，但不能确认上述凭证就是被告曾出具的空白凭证，如该证据属实，可证明被告并非私自打款。
从原、被告举证看，双方证据在被告代原告向华某公司支付货款的金额、被告及应某某向原告出借款项的金额及原告尚欠金额、被告是否在2015年2月12日向原告借入多笔8万元上形成对抗。
首先，被告代原告向华某公司支付货款的金额。原、被告对被告曾代原告向华某公司支付货款无异议，双方对货款金额以及原告是否与被告结清了上述款项有异议。与此相关的证据是原告证据5客户回单及领（付）款凭证（共4笔款项）及被告证据2网上银行交易凭证复印件、华某公司出具的证明、收款收据存根联复印件及相应银行凭证（共5笔款项）。被告对原告证据5中的领（付）款凭证真实性无异议，原告对被告证据2中除证明以外的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据中，原告提供的领（付）款凭证显示的3笔款项与被告提供的部分收款收据存根联及相应银行凭证显示的3笔款项可以相互印证，共同证明被告妻子或被告于2014年11月28日、12月24日、12月30日分别代原告支付华某公司货款20981.10元、9万元及8万元，被告于2014年12月1日、12月24日、12月30日分别以华某公司货款名义向原告领取了上述款项。被告该组证据中还有一份收款收据存根联及相应银行凭证显示应某某于2014年5月21日代原告支付华某公司货款5万元，原告也予以认可，但原告认为其已提供相应资金给被告，却未提供证据，故本院无法认定原告已支付或返还被告或其妻子该笔5万元。被告该组证据中的网上银行交易凭证显示应某某于2014年5月21日向华某公司支付了35000元，鉴于原告未就其与华某公司间的货款总额和欠款总额进行陈述，也未提供相应证据，而被告未提供在20981.10元、9万元及8万元交易中出现的收款收据存根联，华某公司也未出庭作证，该笔35000元是否系应某某代原告支付的货款存疑。因被告认为其或应某某代付的华某公司货款并不直接冲抵原告2015年1月起的汇款，故本院不再审查该笔35000元是否存在代付问题。原告提供的证据5客户回单虽系原件，但其5万元款项系原告直接支付给华某公司，与原告与林海之间的结算无关。
关于被告及应某某向原告出借款项的金额及原告尚欠金额。原、被告均认可应某某向原告出借款项，原告认为其向应某某借款24万元已清偿，且多支付给应某某114514元，后被告归还了12万元。被告认为原告向应某某借款24万元，另打款3万元，被告还向原告出借12万元，原告将公司日常费用做到应某某名下作为还款，但原、被告及侯某曾口头协议，原告应返还这些已经冲抵的款项。原、被告与此相关的证据为原告证据6客户业务回单和证据7记账联、现金缴款单、客户业务回单，被告证据1网上银行交易凭证复印件、客户业务回单及收款收据。被告对原告证据6、7形式真实性无异议，且上述证据系原件，本院对上述证据真实性予以认定。原告对被告证据1真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。根据原告证据7及被告证据1中的网上银行交易凭证及收款收据收据联，原告于2014年6月4日向应某某借款24万元，而非27万元，该笔24万元中21万元系杨某某代为以现金方式缴入原告账户，另外3万元系应某某汇入原告账户。原告证据6显示，自2014年6月11日至2014年9月4日，原告分11笔汇入应某某账户共计354514元，汇款用途记载为“归还个人借款”，据此，原告多归还应巧玲114514元。原告认为被告证据1中客户业务回单显示的2015年1月23日12万存款（被告存入原告账户，款项来源记载为“林海个人借入款”）系被告或应某某归还原告多返还的款项。本院认为，应某某作为被告妻子，在前述货款交易中，经常代原告支付华某公司货款，再由被告与原告结算，故在本次借款中，被告代应某某归还其多收取的款项存在高度可能性，本院对此予以认定，据此，原告多收取了5486元。被告认为原告将公司日常费用做到应某某名下作为还款，但其曾与原告、侯某达成口头协议，原告应返还这些已经冲抵的款项，未提供证据证实，本院不予采信。
关于被告是否在2015年2月12日向原告借入多笔8万元。原告认为，其在当日多次向被告转账8万元，当日存入的款项均与被告还款无关，被告以借款名义转走款项损害了原告利益。被告认为，当日多笔8万元系由原告财务人员杨某某反复操作形成，原告对此知情，不属于侵权，且原告将收到的款项以之前接触过的客户名义开票，实际未回填款项。
与此相关的证据为原告证据4客户业务回单，被告证据3银行明细对账单、取款凭条、客户业务回单，证据5工商登记信息两份及银行对账单，证据6银行对账单，本院对侯某制作的笔录以及本院在原告提供的账册中发现的领（付）款凭证。被告对原告证据4真实性无异议，原告对被告证据3、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。虽然原告对被告证据6真实性不予确认，但此系原告账户情况，原告未对此提供反证，本院对被告证据6真实性予以认定。侯某笔录系本院制作，本院对其形式真实性予以认定。虽然被告对本院在原告账册中发现的领（付）款凭证中被告签名不予确认，但未提出鉴定申请，本院对上述领（付）款凭证真实性予以认定。被告认为其为方便原告资金操作曾填写过空白的领（付）款凭证，未提供证据证实，本院不予采信。结合本院已认定的事实及原告证据4，原告账户在2015年2月12日转账83000元、3000元、6万元、6笔8万元至被告账户，同日，原告账户分别收到现金存款（柜面存入）5万元、3万元、8万元、8万元、5万元、3万元、8万元、2万元、4万元、2万元、6万元、24752元，载明的款项来源分别为宁波林某贸易有限公司往来款、奉化市某某机械厂、史某某还款、奉化市某某机械厂货款、宁波林某贸易有限公司往来款、徐某某存入、史某某还款、奉化市某某机械厂货款、宁波林某贸易有限公司往来款、史某某还款、史某某还款、奉化市某某机械厂货款。上述存款客户业务回单记载的交易网点均为宁波银行江北支行。根据被告证据3，被告在2015年2月12日从农业银行账户取现6万元，从宁波银行江北支行柜面取现6万元、24752元及6笔8万元，宁波银行江北支行取现均系杨某某代办。杨某某代办的宁波银行取现金额和原告账户现金存入金额一致，与原告账户转至被告账户金额也高度吻合，原告账户现金存入的银行与杨某某代办取现银行一致，时间为同一日，故上述6笔8万元系反复操作具有高度可能性，本院予以认定。
另外，被告证据4银行还贷凭证相关事实已经在（2015）甬北商初字第678号案件中审理，且原告或原告股东侯某与被告是否存在经营纠纷与本案无关。根据原、被告陈述，杨某某在原告处担任财务工作，本院对此予以认定。
根据对争议焦点的分析，本院另认定事实如下：
原告股东为被告林海和侯某。原杨某某在原告处担任财务工作。
2014年6月4日，原告向被告妻子应某某借款24万元，并出具收款收据收据联为凭，该笔24万元中21万元系杨某某代为以现金方式缴入原告账户，另外3万元系应某某汇入原告账户。自2014年6月11日至2014年9月4日，原告分11笔汇入应某某账户共计354514元，汇款用途均记载为“归还个人借款”，据此，原告多归还应某某114514元。2015年1月23日，被告存入原告账户12万，款项来源记载为“林海个人借入款”，用于归还原告多支付给应某某的款项。据此，原告多收取了5486元。
2014年5月21日，应某某代原告支付华某公司货款5万元。2014年11月28日、12月24日、12月30日，应某某或被告分别代原告支付华某公司货款20981.10元、9万元及8万元，被告于2014年12月1日、12月24日、12月30日分别以华某公司货款名义向原告领取了上述款项。
2015年2月12日，被告农业银行账户取现6万元，宁波银行江北支行账户柜面取现6万元、24752元及6笔8万元，宁波银行江北支行取现均系杨某某代办。同日，原告账户分别收到现金存款（柜面存入）5万元、3万元、8万元、8万元、5万元、3万元、8万元、2万元、4万元、2万元、6万元、24752元，载明的款项来源分别为宁波林某贸易有限公司往来款、奉化市某某机械厂、史某某还款、奉化市某某机械厂货款、宁波林某贸易有限公司往来款、徐某某存入、史某某还款、奉化市某某机械厂货款、宁波林某贸易有限公司往来款、史某某还款、史某某还款、奉化市某某机械厂货款。上述存款客户业务回单记载的交易网点均为宁波银行江北支行。前述多笔8万元系反复操作形成。
针对2015年2月4日至2015年2月13日期间原告汇入被告账户的共计13笔款项（金额分别为5000元、2万元、1000元、83000元、3000元、6万元、6笔8万元及3万元），被告均出具了相应的领（付）款凭证，领（付）款凭证记载的用途为“个人借款”。
2015年9月7日，因被告对财产保全的原告主体资格等提出复议申请，本院对侯某制作了笔录。在本院询问侯某其与被告之间是否存在股权纠纷时，侯某回答：“林海是我朋友就是殷玉芬儿子比较信任的人，他介绍林海给我认识以后，林海本来打算全部转让我的股份。因为我朋友比较信任他，我就把10%的股权先转给林海了。林海原来向宁波诺伊金属材料有限公司借款的时候，我也没有特别在意，林海当时说过了年就还钱且拿钱来接手公司，但后来只是把账做平，没有还钱也没有拿钱给我，还继续借钱，我觉得不对，就起诉林海了……”
本院认为：原告认为被告作为原告总经理，利用职务之便，未经原告同意将1426800元款项转账至被告名下。从本案审理查明的事实看，原告在转账时备注了的款项性质为个人借款，而从原告大股东侯某在本院制作的笔录内容看，其对借款是知情且同意的，仅是因为被告只做平账目却未实际还款还继续借款才起诉被告。被告否认与原告间存在多笔借款关系，但其应注意到原告汇款时的备注，且其向原告出具了2015年2月4日至2015年2月13日转账款项的领（付）款凭证，领（付）款凭证载明的用途为“个人借款”，表明其是确认借款的。因原告股东仅为被告和侯某两人，根据上述分析，应认定原、被告间存在借款关系，故本院对原告关于被告挪用原告资金的主张不予支持。虽然2015年2月12日有多笔8万元存入原告账户（包括一次性存入一笔8万元的情况和多笔总额为8万元的情况），但该多笔8万元系反复操作形成，且以其他个人或公司名义做账，能否作为被告还款尚不明。因本案并不涉及被告尚欠借款金额，本院对此不再审查。被告认为原告转账的款项均用于原告经营，但从本院查明的事实看，无论原告多收的应某某还款还是原告未偿还的华某公司代付款，金额都远远少于被告收到的款项，故被告该抗辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告宁波诺伊金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费13401元，财产保全费3020元，合计16421元，由原告宁波诺伊金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 胡 馨
审 判 员 王玮瑶
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年二月五日
书 记 员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。