山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第428号
上诉人（原审原告）郑岩。
委托代理人张俊玲，女，1957年2月19日生，汉族。系郑岩之妻。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁鹏飞。
被上诉人（原审被告）黄静。
两被上诉人共同委托代理人张寿江，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿光瑞华塑业有限公司。
法定代表人刁光明，经理。
委托代理人张志雁，山东联邦律师事务所律师。
上诉人郑岩因与被上诉人丁鹏飞、黄静、寿光瑞华塑业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第3010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑岩及其委托代理人张俊玲、孙义，被上诉人丁鹏飞、黄静的委托代理人张寿江，被上诉人寿光瑞华塑业有限公司的委托代理人张志雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，丁鹏飞与黄静系夫妻。2010年11月，寿光广播影视集团股份有限公司从中国工商银行股份有限公司寿光支行办理定向贷款，郑岩妻子张俊玲时任寿光广播影视集团股份有限公司财务审计部主任。郑岩在ＸＸ的联系下，取得并向银行提供了寿光广播影视集团股份有限公司与寿光市飞腾安防科技有限公司7000000元的购货合同。2010年12月1日，工商银行将贷款7000000元转入寿光市飞腾安防科技有限公司账户。同年12月7日，寿光市飞腾安防科技有限公司转入寿光广播影视集团股份有限公司账户2000000元，转入寿光凯伦牧业发展有限公司账户2000000元。
双方当事人对剩余3000000元的去向存在争议：郑岩称丁鹏飞于2010年12月10日、12月15日分别转入郑岩妻子张俊玲账户1100000元、300000元，余款1600000元，丁鹏飞为郑岩出具了欠条一份，内容为：“今欠广播电视传媒集团（郑岩）现金壹佰陆拾万元整，期限壹个月”，该款至今未还。丁鹏飞称7000000元均是根据ＸＸ的指示转出，除无异议的4000000元外，于2010年12月2日转入丁宝安账户1530000元，12月3日转入丁宝安账户70000元，转入张学成账户1100000元，12月9日，转入丁宝安账户300000元。7000000元已全部支付完毕。因为郑岩说公司平账用，要求丁鹏飞为其出具了1600000元的欠条，丁鹏飞要求郑岩出具了内容为：“今收到寿光市飞腾科技有限公司现金160万元”的收条，郑岩出具收条后，丁鹏飞出具了欠条。同日，郑岩给丁鹏飞出具了“收到工程款700万元”的收款收据。郑岩称丁鹏飞提交的收条及收款收据是丁鹏飞为公司平账用要求郑岩出具的，1600000元实际并未收到。
寿光市飞腾安防科技有限公司成立于2006年4月11日，为自然人独资的有限责任公司，股东为丁鹏飞。2008年4月23日，该公司变更名称为寿光市飞腾科技有限公司，股东变更为丁鹏飞、林炳煜。2012年1月12日，寿光市飞腾科技有限公司变更名称为寿光瑞华塑料有限公司，股东变更为刁光明、刘文平，公司法定代表人变更为刁光明，公司住所及经营内容均进行了变更。2010年12月16日，丁鹏飞出具的欠条上加盖了“寿光市飞腾安防科技有限公司”的财务章，同时账户也是“寿光市飞腾安防科技有限公司”的，丁鹏飞称是因为当时公章及税务登记未进行变更。
上述事实，有欠条、张俊玲的账户明细、寿光瑞华塑料有限公司的工商登记查询材料、银行账户明细、收条、收款收据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，郑岩及丁鹏飞均对郑岩经ＸＸ联系，将寿光市飞腾安防科技有限公司的账号提供给中国工商银行，中国工商银行将贷款7000000元转入寿光市飞腾安防科技有限公司账户，寿光市飞腾安防科技有限公司转入寿光广播影视集团股份有限公司账户2000000元，转入寿光凯伦牧业发展有限公司账2000000元的事实无异议，法院予以确认。丁鹏飞转出的7000000元款项均在2010年12月16日之前，因郑岩指示丁鹏飞将款项转出均系口头通知，其不能证实丁鹏飞转出的双方有争议的3000000元系丁鹏飞自行转出。丁鹏飞虽于2010年12月16日为郑岩出具了欠条，但同日郑岩亦为丁鹏飞出具了收到条及收款收据，双方不能证实欠条与收条、收款收据出具的先后顺序，且收款收据应为结算凭证。综上，郑岩提交的证据不能证实欠款的事实及数额，其诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回郑岩的诉讼请求。案件受理费28065元，保全费5000元，由郑岩负担。
宣判后，郑岩不服，上诉称：一审判决认定事实不清，本案是民间借贷案件，需要调查的是欠款是否真实发生和欠款是否已经偿还两个问题，而一审法院故意避开这两个问题，反而去调查欠条与收条先后顺序问题，是导致本案错判的主要原因。一审判决认定付款共840万元，多出了140万元，除非被上诉人承认付给张俊玲140万元，那么被上诉人就欠款300万元，被上诉人将300万元付给了丁宝安和张学成，此两人上诉人不认识，经查丁宝安与被上诉人丁鹏飞系父子关系，没有证据能证明此300万元是给上诉人的。上诉人向一审法院所提供的录音证据完全符合证据规则的要求，但一审判决中没有提及也未说明不认可的原因属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本院依法改判或发回重审，一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人丁鹏飞、黄静辩称：上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来，不存在真实的借贷关系。涉案的700万元实际是由ＸＸ联系的委托付款业务，丁鹏飞已将该款项打到指定的客户账户，通过ＸＸ指示把钱转到丁宝安和张学成名下后，丁鹏飞又按ＸＸ的通知，分别转到张俊玲名下140万元，济南百谷信息科技有限公司50万元，北京亚卫通技术有限公司68万元，济南神州数码技术有限公司42万元，丁鹏飞已按ＸＸ通知将上诉人主张的160万元付款完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人寿光瑞华塑业有限公司辩称：答辩人公司帐目中并无本案所涉债务的任何记载，对上诉人所诉，答辩人毫不知情。答辩人的公司是由寿光市飞腾科技有限公司变更而来，而本案争议的债务涉及的是寿光市飞腾安防科技有限公司，该公司是自然人独资公司，该公司于2008年4月23日变更为寿光市飞腾科技有限公司，而且公司形式由自然人独资变更为两名股东持股的有限公司，故2008年4月23日以后，寿光市飞腾科技有限公司不应再使用寿光市飞腾安防科技有限公司的名称的公章，本案涉及的债务发生时，公司名称和组织形式已发生了变更，对于使用寿光市飞腾安防科技有限公司所发生的责任，应由直接责任人承担。故不论本案争议债务存在与否，答辩人均不应承担责任，一审判决答辩人不承担责任是正确的，请求依法予以维持。
经审理查明，对本案所涉寿光市飞腾安防科技有限公司帐户收到的700万元款项，分别于2012年12月7日付给寿光凯伦牧业发展有限公司200万元；同日，付给寿光广播影视集团有限公司200万元；同日，付给济南百谷信息科技有限公司50万元；同日，付给北京亚卫通技术有限公司68万元；同日，付给济南神州数码技术有限公司42万元；2010年12月10日，付给张俊玲110万元；2010年12月15日，付给张俊玲30万元。以上转款，郑岩认可已收到540万元，对转给济南百谷信息科技有限公司、北京亚卫通技术有限公司、济南神州数码技术有限公司的三笔共计160万元不予认可。
以上事实，有潍坊银行电汇凭证及当事人陈述在案为证。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，郑岩一审中虽提交了丁鹏飞于2010年12月16日出具的欠款160万元的欠条，但丁鹏飞也提交了郑岩于同日向丁鹏飞出具的收到现金160万元的收条和收到工程款700万元的收款收据，双方均不能证实欠条与收条、收款收据的先后顺序，故郑岩仅以以上欠条要求丁鹏飞归还欠款160万元的主张不能成立。关于本案款项的流向情况，二审中，双方均认可争议的160万元于2012年12月7日分别付给济南百谷信息科技有限公司50万元、北京亚卫通技术有限公司68万元、济南神州数码技术有限公司42万元，以上三笔转款均是在2010年12月16日郑岩向丁鹏飞出具700万元收款收据之前转出，该三笔转款与郑岩认可的其他四笔转款均无郑岩书面通知，故郑岩在出具了已收到700万元的收款收据后主张以上160万元的转款并非按其指示转出没有事实依据。郑岩在一审中提交的录音证据中并无丁鹏飞认可欠郑岩160万元的内容，且无其他有效证据佐证，故郑岩的该项上诉请求亦不能得到支持。综上，郑岩的诉讼请求证据不足，一审判决驳回其诉讼请求的处理意见正确，二审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28065元，由上诉人郑岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谭迦文