山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6146号
上诉人（原审被告）：瑞安市东方机械制造有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人：郑国平，总经理。
委托诉讼代理人：张义学，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天阳纸业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：刘洪奎，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人瑞安市东方机械制造有限公司（以下简称瑞安东方公司）因与被上诉人山东天阳纸业有限公司（以下简称天阳公司）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞安东方公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判驳回被上诉人天阳公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人天阳公司承担。事实与理由：一、“链条”是整套设备中的易损小配件，在设备运行使用或调试安装过程中损坏更换，属正常现象，不影响整套设备的正常运行和使用；“排纸板”是按合同约定标准制造，调试验收时，被上诉人天阳公司要求加长，才更换。故从设备技术层面上来讲，该二个项目的更换，都不属于整套设备的质量问题，一审判决不能据此而判定设备验收不合格。二、“链条、排纸板”在调试安装时被上诉人天阳公司提出更换，我公司均已给予满足完成，目前根本不存在任何问题，被上诉人天阳公司亦无任何证据显示因链条或排纸板而导致设备无法运行情形发生，故一审判决据此而判定设备验收不合格，缺乏事实依据。三、设备主要部件之所以与合同约定不符，完全系被上诉人天阳公司特定要求而更改。印刷机械设备原本没有国家标准和行业标准，本案合同约定按照我公司出厂标准制造，但在履行合同过程中，被上诉人天阳公司多次提出更改，其中PLC、操作屏、输送带、轴承等部件的更改，均因被上诉人天阳公司的特定要求而更改。在此，我公司附证据予以佐证。四、一审判决认定该设备因质量不合格没有投入使用，没有依据。二台设备已由被上诉人天阳公司掌控半年多，我公司曾多次派人到被上诉人天阳公司车间观察或更换易损件，事实是被上诉人天阳公司一直在使用生产，没有投入使用只是其一面之词，一审期间，因被上诉人天阳公司拒绝我公司进车间拍照调查，而导致我公司无法提供证据。一审判决仅凭其陈述，判定设备没有投入使用，有悖公正。综上所述，我公司提供的二台设备完全符合合同约定的质量标准，设备主要部件更改系双方合意表示，属合同修改，不违反法律规定，部分配件更换属于合同约定的履行保修期范畴，不构成解除合同条件。一审判决事实不清，认定错误，应予撤销改判。
被上诉人天阳公司辩称，双方在履行合同过程中，我公司依法履行了相关的付款义务，但上诉人瑞安东方公司所交付的产品不符合合同约定，表现为：在合同约定的验收环节，因上诉人瑞安东方公司一方设备不符合合同约定，其包括主要部件在内的绝大部分设备都存在不符合技术标准，技术标准中约定的部件的品牌均属于由其一方以假充真、以次充好，对此我公司早就提出了异议，但上诉人瑞安东方公司一方并未予以纠正。在一审过程中，上诉人瑞安东方公司所提供的相关设备交接手续并不能体现出按照合同约定已经验收合格的证明事实。综上所述，上诉人瑞安东方公司上诉缺乏事实依据，依法不能成立。为此，请求依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人天阳公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的采购合同；2.判令瑞安东方公司返还货款350000元并赔偿经济损失（自我公司实际付款时间起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.由瑞安东方公司负担诉讼费。
一审法院认定的事实:2015年12月4日，天阳公司、瑞安东方公司签订采购合同，主要内容为“天阳公司向瑞安东方公司购买电脑横纵切机（规格型号DFJ-1400D）、电脑滚刀式横切机（规格型号DFJ-1400E）各一台，单价分别为140000元、248000元，合计货款388000元（含税、运费），合同签订后预付30%，提货前付60%，剩余10%一年后付清，瑞安东方公司应开具17%增值税发票，并保证发票和整机一同交于天阳公司。机器质量应符合合格产品出厂技术标准以及双方签订的技术文件约定内容，瑞安东方公司对产品进行三包服务，质保期十二个月，产品运到交货地点时指导安装调试并验收”。双方并签订了技术协议，详细约定了技术性能、参数及主要部件的品牌等内容。
合同签订后，天阳公司分别于2015年12月4日、2016年1月3日、2016年1月18日以承兑汇票方式向瑞安东方公司支付货款100000元、150000元、100000元，共计支付货款350000元。瑞安东方公司没有向天阳公司开具发票。
瑞安东方公司于2016年1月19日完成产品出厂，随后向天阳公司交货并进行了安装调试，经调试后天阳公司验收情况为“链子要更换（已坏）、排纸板要更换（右短）”。天阳公司陈述瑞安东方公司没有对不合格项目进行更换，瑞安东方公司亦未举证证明已经更换。天阳公司陈述该设备因质量不合格没有投入使用。
诉讼中，天阳公司陈述：设备主要部件与约定不符，其中PLC合同约定品牌为艾默生，实际为三菱；操作屏合同约定品牌为HITECH,实际为MCGS;输送带合同约定品牌为瑞士产哈巴斯特，实际为国产品牌；轴承合同约定品牌为NSK，实际也是国产品牌。瑞安东方公司认可上述主要部件品牌不符，但主张系按照天阳公司要求更改，但并未提交证据，天阳公司亦不予认可。
一审法院认为，天阳公司与瑞安东方公司签订的采购合同及技术协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行。天阳公司依约支付货款后，瑞安东方公司有义务向天阳公司交付质量符合约定的设备并调试合格保证天阳公司能够正常使用。根据查明的事实，首先，瑞安东方公司销售的设备在调试验收时即存在二项不合格项目，且瑞安东方公司没有举证证明已经予以修理或更换。其次，涉案设备主要部件至少存在四处与约定品牌不符的情况，瑞安东方公司虽辩称系根据天阳公司要求更换，但并未举证证明，天阳公司亦不予认可，对瑞安东方公司的辩解意见，不予采信。一审法院认定瑞安东方公司向天阳公司交付的电脑横纵切机（规格型号DFJ-1400D）、电脑滚刀式横切机（规格型号DFJ-1400E）质量不符合双方合同约定。
综上所述，天阳公司要求解除合同并返还货款的诉讼请求，合法有据，予以支持；关于天阳公司要求赔偿损失的诉讼请求，因天阳公司系承兑汇票付款，汇票到期日均晚于天阳公司付款日，且双方协议并无明确约定，依法可自天阳公司起诉之日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分，不予支持。瑞安东方公司的辩解意见，未提交证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除天阳公司与瑞安东方公司于2015年12月4日签订的采购合同（合同编号TY-2015120401）及相应附件；二、瑞安东方公司于判决生效之日起十日内返还天阳公司货款350000元；三、瑞安东方公司于判决生效之日起十日内赔偿天阳公司经济损失（以350000元为基数，自2016年7月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、天阳公司于判决生效之日起十日内返还瑞安东方公司电脑横纵切机一台（型号DFJ-1400D）、电脑滚刀式横切机一台（型号DFJ-1400E）；五、驳回天阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3325元，由瑞安东方公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
瑞安东方公司提交以下证据：证据1、切纸机方位图，拟证明天阳公司要求改变设备安装方位标准的事实，签字部分是天阳公司的副总签字确认的。
证据2、顺风快递邮寄单编号213563076717，拟证明轴承6只更换为级别更好的FAG品牌，发货时间2016年1月15日。
证据3、顺风快递邮寄单编号213563076735，拟证明更换链条和排纸板，发货时间2016年1月25日。
证据4、顺风快递邮寄单编号213563077573，拟证明输送带更换为同品牌瑞士产哈巴斯特，发货时间2016年4月8日。
证据5、顺风快递邮寄单编号213563078840，拟证明操作屏和PLC均更换为（汇川）品牌，发货时间2016年6月25日。
证据6、顺风快递邮寄单编号213563078938，拟证明滚切刀更换时间为2016年6月27日，说明设备已经正常运行使用半年之久。
天阳公司对瑞安东方公司提交的证据质证意见如下：对证据1，经核实该签字是项川林的签字。签订合同时就已经确定了切纸机的安装方位情况，并不存在瑞安东方公司所称的设备方位的变更，而且设备安装方位的变更也不是我公司所主张的以产品质量不合格作为解除合同的理由，与本案没有关系。
对证据2至证据6所对应的信件，我公司已经收到，但收到的是一些技术文本材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞安东方公司交货后，陆续向天阳公司邮寄了轴承、链条、排纸板、输送带、操作屏、滚切刀等配件。天阳公司主张收到的是一些技术文本材料，但在规定的期限内，其未提交收到的技术文本材料。
天阳公司已经使用了本案所涉的设备。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，天阳公司与瑞安东方公司签订的采购合同及技术协议系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。根据天阳公司签收的安装调试记录，本案所涉的设备仅“链子要更换（已坏）、排纸板要更换（右短）”，并未出现根本性、影响天阳公司无法使用的故障，且天阳公司在签字后，对出现的设备瑕疵并未请求退货或解除合同，应视为天阳公司接受了设备。瑞安东方公司后来陆续向天阳公司邮寄了部分设备的配件，尤其是2016年6月27日为天阳公司邮寄了滚切刀配件，假如天阳公司未使用本案所涉的设备，其不可能再需要上述配件，天阳公司主张收到的是一些技术文本材料，但在规定的期限内，其未提交收到的技术文本材料，对其主张本院不予认可。依据上述事实，本院认定天阳公司已经实际使用了设备，应视为对设备的认可。至于设备运行过程中出现的问题，天阳公司可请求瑞安东方公司维修。天阳公司请求解除合同并请求返还货款、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
综上，瑞安东方公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1967号民事判决；
二、驳回被上诉人山东天阳纸业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为3325元，二审案件受理费6650元，均由被上诉人山东天阳纸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 雯