wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初71号
原告：杨彦忠，男，1962年7月8日出生，汉族，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：陈雪梅、杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。
被告：江苏邗建集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，江苏省扬州市吉安路209号。
法定代表人：范世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丙旺、程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被告：江苏邗建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××，住所地，青海省西宁市城西区胜利路71号6幢361室。
负责人：张亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丙旺、程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被告：邓雷，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告杨彦忠与被告江苏邗建集团有限公司（以下简称”邗建公司”）、江苏邗建集团有限公司青海分公司（以下简称”邗建青海分公司”）、邓雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦忠委托诉讼代理人陈雪梅、杜雨嫣，被告邗建公司、邗建青海分公司共同委托诉讼代理人张丙旺，被告邓雷委托诉讼代理人谭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任支付原告材料款17230元；2、判令三被告承担连带责任，自2014年6月30日起至付清材料款之日止，按年利率6%支付原告材料款利息；3、原告预交的案件受理费，如原告胜诉，请求将案件受理费直接退还原告。事实和理由：位于西宁市城西区”朗悦新天地”住宅楼工程由被告邗建青海分公司承建，被告邓雷是该项目工程的负责人。2013年3月5日，原告和被告邓雷达成口头协议，约定原告向被告承包的项目工程供应水泥、红砖。2014年6月30日，原、被告双方进行结算，并签订了《朗悦新天地项目应付账款-15鑫顺水泥（杨彦忠）》，双方共同确认至结算之日，被告尚欠原告材料款17230元未予支付。原告多次索要此款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邗建公司及邗建青海分公司共同辩称，邗建青海分公司将朗悦新天地项目分包给了邓雷，邓雷是该项目的实际施工人，而不是代表公司的项目负责人。邓雷在施工期间向原告购买建筑材料，买卖合同关系发生在原告与邓雷之间，基于合同相对性原则，原告应向其合同相对方请求支付材料款，而不能向与其没有合同关系的邗建公司主张，原告要求邗建公司承担责任没有事实和法律依据。另外，邓雷已就该工程款向青海省高级人民法院对邗建公司提起诉讼，要求支付欠付的工程款，且双方对工程款的数额尚有争议，本案应以该案判决结果为依据。故邗建公司不应当向原告承担责任。
被告邓雷辩称，对原告主张的事实没有异议，但原告是和邗建公司订立的买卖合同，原告主张的材料款应当由邗建公司承担，邓雷只是邗建公司的委托代理人，不应承担责任。原告的材料款可以在省高院判决后进行相应的扣减结算。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告与邗建青海分公司朗悦新天地项目负责人邓雷达成口头协议，由原告向该项目工程供应水泥、红砖。2016年5月20日，原告与邓雷进行了结算，并形成《朗悦新天地项目应付账款-15鑫顺水泥（杨彦忠）》，经双方签字确认，至结算之日，供应货款总额为17230元未予支付。原告为此款多次向被告催要未果，致使纠纷产生。
另查，朗悦新天地工程由青海培鑫房地产有限公司（以下简称”培鑫公司”）发包与邗建青海分公司承建。培鑫公司与邗建青海分公司于2013年8月15日签订了《建设工程施工合同》，邓雷作为邗建青海分公司的委托代理人在合同中签字。江苏邗建青海分公司无注册资金，不具备独立法人资格。
2013年4月20日，江苏邗建青海分公司与邓雷签订《工程施工内部承包协议书》，约定，江苏邗建青海分公司将朗悦新天地施工项目承包与邓雷进行施工；承包范围按建设单位的招标文件、施工合同及相关补充协议执行；材料供应及工程款支付等执行公司与建设单位签订的合同及补充协议的有关规定；江苏邗建青海分公司收取4.5%的管理费，另交纳1%的质量安全及税务稽查保证金等内容。
再查，邗建公司及邗建青海分公司称，邓雷承包的邗建青海分公司的项目有朗悦新天地和湟家花园两处，两处工地的工程款在支付时未作区分，因此认为朗悦新天地的工程款已全部支付完毕。但邗建公司及邗建青海分公司并未就此提供相关证据予以证明，且邓雷对此亦不予认可，认为双方尚未就朗悦新天地项目工程款最终结算，工程款还存争议。因此，对朗悦新天地的工程款已全部支付完毕的事实本院不予认定。
以上事实有《朗悦新天地项目应付账款-15鑫顺水泥（杨彦忠）》及入库单、民事起诉状、青海省高级人民法院应诉通知书及告知合议庭组成人员通知书、《鉴定意见书》、《工程施工内部承包合同书》、《建设工程施工合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，邗建青海分公司与邓雷签订的《工程施工内部承包协议书》，协议虽名为”内部承包”，但邓雷并未提供相关证据证明其为邗建公司或邗建青海分公司职工的内部承包身份，在协议履行中，邗建青海分公司将案涉全部工程转包给邓雷施工，邓雷系自然人，无建筑施工资质，表面上是以邗建青海分公司委托代理人的身份与培鑫公司签订施工合同，事实上是以内部承包的方式、借用邗建公司建筑资质非法转包工程，以实际施工人的身份对案涉工程进行了施工。本案中，原告与邓雷达成口头买卖协议并实际供货，后双方经过结算确认未付货款为17230元，该货款应由邓雷承担给付责任。鉴于本案中，邗建青海分公司确实存在非法转包行为及案涉工程款尚未最终结算的事实，故邗建青海分公司应当在欠付邓雷工程款范围内对上述货款承担连带给付责任。因邗建青海分公司不具备独立法人资格，无注册资金，无法独立承担相应的民事责任，其民事责任由本公司邗建公司承担。关于原告主张自2014年6月30日起至付清货款之日止，按年利率6%支付货款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张按年利率6%支付货款利息的诉求，未超过该规定利率的上限，应予支持，但起算时间应以双方最终结算日期，即2016年的5月20日起计算利息损失。
综上，为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓雷于本判决生效后十日内向原告杨彦忠支付货款17230元及其利息（自2016年5月20日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告江苏邗建集团有限公司对以上款项在欠付邓雷工程款范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告杨彦忠要求江苏邗建集团有限公司青海分公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费281元，减半收取140.5元，由被告邓雷、江苏邗建集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 伊海龙
二〇一七年三月二十一日
书记员 金 晶
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2809号
原告：董培，男，1970年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
被告：张剑益，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告董培与被告张剑益民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告董培于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告董培向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董培撤诉。
案件受理费人民币2,659.50元，减半收取计1,329.75元，由原告董培负担。
审判员 王爱铭
二〇一八年四月十三日
书记员 薛永娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1502号
原告肖某。
委托代理人万敬瑞，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被告张某甲。
原告肖某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱光华独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人万敬瑞到庭参加了诉讼，被告张某甲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2009年9月经人介绍相识，年月日登记结婚�于年月日生育一子张某乙。由于我们婚前缺乏了解，结婚存在双方父母包办的阴影，婚后分居两地，导致没有建立起夫妻感情，我曾于2015年7月30日向大冶市人民法院起诉离婚，法院判决不准许离婚，其后半年多时间，被告没有任何和好言行，故我要求与被告离婚。
被告辩称：一、原告所诉不实，我与原告系自由恋爱自主结婚的，我一直在广东私立学校教书，假期我也及时回来陪伴原告，对原告呵护有加，夫妻间建立了真挚的感情，故我坚决不同意离婚；二、我们的儿子已经五岁，生活上、学习上、心理上都需要父母细心照顾，希望原告能为孩子和家庭着想，回归家庭，双方和好如初；三、如果原告执意要离，那么应一次性付清小孩抚养费至18岁，共计75000元。
经审理查明，被告张某甲系广东省一所私立学校教师，原告肖某于2009年9月经人介绍与被告张某甲相识，通过电话、网络联系相恋。年月日登记结婚，婚后原告曾去被告工作单位与被告共同生活，被告亦在寒暑假常回大冶与原告共同生活，双方夫妻感情较好。年月日生育一男孩，取名张某乙。2015年7月30日，原告曾诉来本院，要求与被告离婚，同年8月31日，本院判决不准许二人离婚。2016年3月29日，原告再次诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后夫妻感情较好，并于年月日生育儿子张某乙。现原告肖某以婚前缺乏了解，婚后未能建立起感情，双方分居已达两年之久为由，要求与被告张某甲离婚，但未举出确切证据证实，其与被告张某甲夫妻感情确已破裂，被告张某甲是在外地工作，寒、暑假回家，不能概同是因夫妻感情不和而分居，且在法院判决不准离婚后至今也未满一年，故原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告肖某与被告张某甲离婚。
本案诉讼费用减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光华
二〇一六年六月十七日
书记员 邓伊辰
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异54号
异议人（案外人）冯刚，男，1970年10月7日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人冯刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人冯刚称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，�该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路�，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判�其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人冯刚不是涉案房屋的权利人。因此，案外人冯刚提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人冯刚提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案�的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人冯刚的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 王 珊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新民申1523号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朱国辉，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：喻新利，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢英妹，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱元清，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王建宏，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
申请再审人朱国辉因与被申请人谢英妹、朱元清民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2015年12月24日作出的（2015）乌中民一终字第1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱国辉申请再审称：谢英妹给朱元清出具的借条中有一张10万元的借条是复印件，原审法院将复印件作为判决依据，并让申请再审人承担偿还责任，违反本案事实。借条是谢英妹出具的，朱国辉没有在借条上签字，因此朱国辉不是被告。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法对案件再审。
被申请人谢英妹、朱元清均未提交书面意见。
经审查查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，朱元清向谢英妹、朱国辉主张权利提供的主要证据为谢英妹出具的三张借条，三张借条均为原件且借条上均有谢英妹的签名，谢英妹认可借条的真实性，能够证实谢英妹共向朱元清借款30万元。原审中，谢英妹认为其出具的借条载明的金额虽共计30万元，但实际收到的款项为20万元，因其未提供证据证实自己的抗辩主张，原审将借款金额认定为30万元并无不当。由于谢英妹向朱元清的借款发生于谢英妹与朱国辉婚姻关系存续期间，借条上虽没有朱国辉的签字，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，在朱国辉没有提供证据证明所借款项为谢英妹个人债务的情况下，朱国辉应与谢英妹共同承担借款的偿还义务，原审认定其为共同债务人，并判令其与谢英妹共同承担向朱元清归还借款的义务，符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综上，申请再审人朱国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱国辉的再审申请。
审判长郝桂花
代理审判员伊利
代理审判员祁万杰
二O一六年七月十四日
书记员希丽娜依
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）新民申1523号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朱国辉，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托代理人：喻新利，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢英妹，住乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱元清，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托代理人：王建宏，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。申请再审人朱国辉因与被申请人谢英妹、朱元清民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2015年12月24日作出的（2015）乌中民一终字第1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱国辉申请再审称：谢英妹给朱元清出具的借条中有一张10万元的借条是复印件，原审法院将复印件作为判决依据，并让申请再审人承担偿还责任，违反本案事实。借条是谢英妹出具的，朱国辉没有在借条上签字，因此朱国辉不是被告。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法对案件再审。被申请人谢英妹、朱元清均未提交书面意见。经审查查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，朱元清向谢英妹、朱国辉主张权利提供的主要证据为谢英妹出具的三张借条，三张借条均为原件且借条上均有谢英妹的签名，谢英妹认可借条的真实性，能够证实谢英妹共向朱元清借款30万元。原审中，谢英妹认为其出具的借条载明的金额虽共计30万元，但实际收到的款项为20万元，因其未提供证据证实自己的抗辩主张，原审将借款金额认定为30万元并无不当。由于谢英妹向朱元清的借款发生于谢英妹与朱国辉婚姻关系存续期间，借条上虽没有朱国辉的签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，在朱国辉没有提供证据证明所借款项为谢英妹个人债务的情况下，朱国辉应与谢英妹共同承担借款的偿还义务，原审认定其为共同债务人，并判令其与谢英妹共同承担向朱元清归还借款的义务，符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，申请再审人朱国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱国辉的再审申请。审判长郝桂花代理审判员伊利代理审判员祁万杰二O一六年七月十四日书记员希丽娜依
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初4023号
原告：延吉市富元物业管理有限公司，住所：延吉市河南街天池路2169号。
法定代表人：金勇海，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
被告：何宪成，身份不详，现住延吉市富元小区。
本院在审理原告延吉市富元物业管理有限公司诉被告何宪成之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市富元物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市富元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预�），减半收取25元，由原告延吉市富元物业管理有限公司负担。
审判员 胡晓倩
二〇一六年八月三十日
书记员 朴今姬
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0683刑初130号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人王某，男，1990年3月13日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，无业。2016年10月4日因涉嫌盗窃被莱州市公安局刑事拘留，同年11月11日因涉嫌犯盗窃罪，被莱州市公安局逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2017]75号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，莱州市人民检察院指派代理检察员李勇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人王某于2015年底至2016年10月3日19时30分许，在莱州市永安街道西关村等5处地点，采用翻墙、钻窗入室等方式，盗窃苹果平板电脑等物品。盗窃赃款赃物价值人民币23464余元。具体犯罪事实如下：
1、2015年年底的一天凌晨1时许，被告人王某至莱州市西关，采取翻墙入室之手段，进入陈新家中，盗窃陈新白色iphone4手机一部、苹果平板电脑一台、白色华硕笔记本电脑一台。被盗物品价值人民币1780元。
2、2016年4月7日凌晨1时许，被告人王某至莱州市北小区，采取翻墙入室之手段，进入王某某家中，盗窃王某某华为荣耀7手机一部。经鉴定，被盗手机的价值为人民币2304元。
3、2016年5月23日凌晨1时许，被告人王某至莱州市北关，采取翻墙入室之手段，进入徐某某家中，盗窃徐某某粉色iphone6SPLUS手机一部、白色苹果ipadmini电脑一台、200余元现金。被盗财物总价值为人民币6400余元。
4、2016年5月31日凌晨1时许，被告人王某至莱州市西关，采用翻墙入室之手段，进入刘某某家中，盗窃刘某某白色VIVOx3s手机一部。经鉴定，被盗手机价值为人民币200元。
5、2016年7月26日凌晨1时许，被告人王某至莱州市北关，采取翻墙入室之手段，进入徐某某卧室中，盗窃徐某某粉色iphone6SPLUS手机一部、白色苹果笔记本电脑一台。经鉴定，被盗物品总价值为人民币8300元。
6、2016年10月3日19时30分许，被告人王某至莱州市北小区，采取攀爬钻窗入室之手段，进入24号楼1单元201号邱某某家中，盗窃邱某某人民币2000元、苹果ipad平板电脑一台、三星笔记本电脑一台。被盗财物总价值为人民币4480元。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人王某在庭审中亦供认不讳，并有受案登记表、立案决定书、发破案经过、案件来源、抓获材料、办案说明、辨认笔录附照片、扣押及发还清单、接收证据清单、现场照片、扣押照片、赃物照片、本地常住人口详细查询结果、前科查询证明、现场检测报告书、证人林某的证言、被害人陈某、王某某、徐某某、刘某某、邱某某的陈述、被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院另查明，破案后，侦查机关从被告人王某处扣押三星笔记本电脑一台和现金人民币2000元、从证人林某处扣押赃物苹果ipad平板电脑一台，均已发还给被害人邱某某。审理中，被告人王某的父亲为被告人退还全部剩余的赃款、赃物折价款共计人民币18984元。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某盗窃的事实及罪名均成立。被告人王某归案后能够如实供述所犯罪行，可予以从轻处罚；被告人系入户盗窃且多次盗窃数额达到2000元，均酌定予以从重处罚；被告人能够积极退赔被害人损失，酌定予以从轻处罚。根据本案事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月4日起至2017年11月3日止。所判罚金限判决生效后十日内交纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李进林
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 任绍桂
二〇一七年五月十六日
书 记 员 邓茜丹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8189号
上诉人（原审被告）：林方相，男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，1967年5月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴海，系上诉人外甥。
上诉人（原审被告）：吴海，男，1984年3月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，营业地：浙江省杭州市拱墅区祥园路智慧产业园*号楼**层。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托诉讼代理人：傅婷婷，系公司员工。
上诉人林方相、陈玉兰、吴海为与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林方相、陈玉兰、吴海上诉请求：1.撤销一审判决,驳回凝睿公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由凝睿公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定林方相、按双方2015年1月15日签订的《分期购车履约保证合同》履行还款责任与事实不符。林方相因一时疏忽未按约履行一期的未付责任,但很快就补上了该款项,但凝睿公司纠集人员强行将林方相车辆抢走。林方相多次到杭州协商要求要回该车辆,并愿意承担滞纳金，但凝睿公司要求所谓的停车费50000元，后降到30000元，显然是不合法的。因此林方相拒绝履行违法要求，凝睿公司不肯归还林方相车辆。后因车辆未归还林方相，林方相一直与凝睿公司协调，导致了后面的按揭贷款未能按时支付。故导致凝睿公司为林方相垫付款的行为是由凝睿公司自己的行为导致的。一审法院违反诉讼程序，公告送达不符合程序规定。诉状上的地址非林方相、陈玉兰、吴海常住地址。虽然一审法院以“三被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼”。但该案件起诉日为2017年6月16日，按照该日期计算送达时间,因公告送达时间为60日,再加上不少于30日的举证期限,按此计算一审法院的开庭时间最快为2017年9月16日,但一审法院却于2017年9月11日作出了一审判决。三、凝睿公司存在严重的违法行为。凝睿公司扣押林方相车辆后,以此来勒索敲诈林方相。案涉车辆扣押了2年，导致林方相财物损失。林方相要求凝睿公司返还车辆并赔偿车辆折旧费及修理费。
凝睿公司辩称，一、林方相、陈玉兰、吴海陈述凝睿公司纠集社会散闲散人员扣押其车辆，并索要停车费，但未见到林方相、陈玉兰、吴海提供任何合法有效的证据予以佐证，且其上诉的理由也与本案无关。一审法院审理的是追偿之诉，但是林方相、陈玉兰、吴海上诉的理由却是返还原物，这是两个法律关系。根据凝睿公司一审提交的银行出具的承担共同偿债责任通知函，林方相已累计9期未能全额扣款。受偿银行根据牡丹信用卡透支分期付款合同中的约定宣布债务提前到期，要求凝睿公司进行垫付，故是林方相、陈玉兰、吴海未按照合同约定履行才导致本案纠纷。二、凝睿公司于2017年6月16日向一审法院起诉，原审法院适用简易程序进行审理判决符合法定程序，林方相、陈玉兰、吴海的此举目的在于拖延判决生效时间，逃避本应承担的法律责任；综上，请求驳回林方相、陈玉兰、吴海的上诉请求，维持原判。
凝睿公司向一审法院起诉请求：1.林方相偿还凝睿公司垫付款本金68955.32元；2.林方相支付凝睿公司利息3968.73元（按日利率万分之六的标准，暂从垫付之次日算至2017年5月8日，此后计算至款项结清之日止）；3.陈玉兰、吴海对林方相的上述应负债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由林方相、陈玉兰、吴海承担。
一审法院认定事实：林方相因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡透支分期付款，凝睿公司为其借款提供连带责任保证担保，双方于2015年1月15日签订《分期购车履约保证合同》。陈玉兰作为林方相的共同债务人，吴海作为林方相的连带责任反担保人，在该合同中签字。合同第9.1条约定，陈玉兰、吴海作为林方相的连带责任保证人，对林方相在履行本合同过程中对凝睿公司所负的一切债务承担连带责任保证；第10.6条约定，如林方相未按约还款，导致凝睿公司垫付的，凝睿公司有权没收全部履约保证金，林方相应当及时向凝睿公司归还垫付款并按每日千分之一的利率向凝睿公司支付相应资金占用费。工行艮山支行发放贷款后，林方相未按期归还银行借款本息，导致凝睿公司作为担保人为其垫付借款本息，于2016年8月25日垫付16993.35元、2016年12月23日垫付10560.41元、2017年4月18日垫付41401.56元，共计垫付68955.32元。凝睿公司垫付后，林方相在银行的贷款已结清。凝睿公司垫付后向林方相、陈玉兰、吴海追偿，但林方相、陈玉兰、吴海一直未予偿还。
一审法院认为，凝睿公司作为担保人，为林方相垫付银行借款本息68955.32元后，其有权向林方相进行追偿。林方相未及时偿还凝睿公司垫付款，应根据《分期购车履约保证合同》的约定支付凝睿公司利息作为资金占用费。但合同约定的日千分之一的标准过高，现凝睿公司主动调整为按照日万分之六的标准计算，符合法律规定，且在合理范围内。根据《分期购车履约保证合同》的约定，陈玉兰、吴海应对林方相的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林方相于判决生效之日起十日内偿还凝睿公司垫付款本金68955.32元，并支付相应利息（暂算至2017年5月8日为3968.73元，此后以68955.32元为计算基数，按日万分之六的标准算至款项结清之日止）。二、陈玉兰、吴海对林方相上述第一项应负债务承担连带责任。如林方相、陈玉兰、吴海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计812元，由林方相、陈玉兰、吴海共同负担。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，凝睿公司作为案涉《分期购车履约保证合同》的保证人，为林方相因信用卡购车透支贷款承担连带保证责任，在林方相未能按约向银行还款的前提下，为其垫付借款本息后，有权向林方相进行追偿。林方相、陈玉兰、吴海上诉称案涉车辆被凝睿公司抢走，且林方相未能按约履行还款义务系出于凝睿公司的原因，但未能提供任何证据证明其该项上诉主张。同时，经核查，一审法院已按法定程序送达林方相、陈玉兰、吴海，林方相、陈玉兰、吴海关于一审程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，林方相、陈玉兰、吴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人林方相、陈玉兰、吴海负担。上诉人林方相、陈玉兰、吴海于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月十三日
书记员 周天阳
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民保字第40号
原告筠连县顺荣建材经营部，住所地：四川省筠连县巡司镇四方街。
代表人潘开平，经理。
被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿，住所地：四川省筠连县巡司镇。
代表人邓善云，矿长。
担保人廖世芹，女，1976年1月出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告筠连县顺荣建材经营部与被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿在中国工商银行股份有限公司筠连支行的银行帐户中的存款770000元予以保全。担保人廖世芹自愿以其所有的位于筠连县巡司镇的房屋1套提供担保。
本院认为，原告筠连县顺荣建材经营部申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告四川省川南煤业有限责任公司鲁班山南矿在中国工商银行股份有限公司筠连支行的银行帐户中的存款770000元，未经本院许可，不得擅自转移、支付；
二、查封担保人廖世芹所有的位于筠连县巡司镇的房屋1套，查封期间由担保人负责管理、使用，未经本院许可，不得擅自变卖、毁损或对被查封财产设定权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定冻结的期限为一年、查封的期限为三年，冻结期限届满前，被告未履行义务的，原告应申请续冻结，逾期未申请，该冻结效力消灭。
代理审判员 李增强
二〇一五年五月十九日
书 记 员 罗祎繁
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执1105号
申请执行人：于锋，男，住敖汉旗。
被执行人:毕成利，男，住敖汉旗。
本院在执行于锋与毕成利健康权纠纷一案,申请执行人于锋依据（2016）内0430民初773号民事判决书，向本院提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：
解除对被执行人毕成利在中国邮政储蓄银行股份有限公司敖汉旗支行账户****************内存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱咏君
二〇一六年六月三十日
书记员 鲍蕴华
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0430执1105号申请执行人：于锋，男，住敖汉旗。被执行人:毕成利，男，住敖汉旗。本院在执行于锋与毕成利健康权纠纷一案,申请执行人于锋依据（2016）内0430民初773号民事判决书，向本院提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：将被执行人毕成利在中国邮政储蓄银行股份有限公司敖汉旗支行账户****************内的全部存款予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱咏君二〇一六年六月五日书记员  鲍蕴华
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初606号原告：汪洪春，男，汉族，1961年8月3日出生，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：东莞市海欣塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村满丰组。统一社会信用代码：91441900MA4URFRJ7F。法定代表人：王海洋。被告：陈太浩，男，汉族，1988年5月1日出生，住重庆市云阳县，原告汪洪春诉被告东莞市海欣塑胶有限公司、陈太浩提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  魏万能二〇一七年三月八日书记员  黄丽英
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1559号
原告：林生才，男，1955年10月19日出生，汉族，退休教师，住福建省尤溪县室。
被告：饶群，女，1974年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈翾，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告林生才与被告饶群、陈翾民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告林生才到庭参加诉讼，被告饶群经公告送达传票，未到庭参加诉讼，被告陈翾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林生才向本院提出诉讼请求：要求饶群、陈翾归还所借的29万元及从借款之日起至还清借款之日止按约定的月息20‰的利息（暂计至2016年6月23日已产生的利息为13.54万元）。事实与理由：饶群于2013年起以经商与种植名贵树木资金短缺为由，先后9次向林生才借款，均约定按20‰月息计算利息。饶群先后向林生才出具9份借条，分别为：2013年12月借1万元、2014年1月借1万元、2014年2月借1万元、2014年3月借1万元、2014年4月借1万元、2014年5月借2万元、2014年6月借1万元、2014年7月借1万元、2014年8月借20万元。借款后，林生才多次向饶群催讨，饶群都以没钱为由至今未还本付息。饶群借款时与陈翾是夫妻，上述借款应属夫妻共同债务，因此要求饶群与陈翾共同偿还本金与约定利息，故依法提起诉讼。
饶群未作答辩。
陈翾辩称，1.不认识林生才，现饶群远走他乡，对此借款的真实性和实际用途提出质疑，要求林生才提供9张借条的佐证材料，以免出现“真借条、假借款”的现象；2.饶群个人向外借款，没有用于家庭开支，而是用于个人开支；3.陈翾与饶群在2015年5月4日的《离婚协议书》中约定了债权与债务的处理，即双方确认在婚姻期间由双方共同签字的债务由夫妻各承担一半，各自经手的所欠的个人债务由各自负责偿还，任何一方单独签字的对外债务由负债方自行承担。因此，本借款不能确认为夫妻共同债务，应由饶群以个人财产清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林生才提交的借条（9份）系饶群本人出具，且有林生才当庭提供的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单及其在法庭上的陈述能够相互印证，饶群未提出异议，虽然陈翾对借条提出异议，但其未提供相应的证据予以证明，上述证据具备真实性、合法性和关联性，依法应予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月1日，饶群与陈翾办理结婚登记。2015年5月4日，饶群与陈翾办理离婚登记。饶群分别于2013年12月17日、2014年1月2日、2014年2月1日、2014年3月2日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日和2014年8月28日向林生才出具借条，共9张，合计借款290000元，均约定利息按月利率20‰计算。其中2013年12月17日的借条于2013年12月18日转账支付借款款项10000元、2014年5月1日的借条分别于2014年4月30日和2014年5月3日转账支付借款款项10000元，总计20000元，其余时间的借条于出具借条当日以转账或现金支付借款款项。经林生才催讨，饶群未履行还款付息义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中饶群先后九次共向林生才借款290000元的事实清楚，饶群在林生才催告还款后应当及时履行还款付息义务。陈翾辩称饶群的借款未用于家庭开支、其与饶群在离婚协议中约定了债务的处理，但陈翾未提供证据证明借款时饶群与林生才有约定本案债务为个人债务，也无法证明其与饶群存在对婚姻关系存续期间的债务各自承担的事实，故陈翾的上述辩解，依据不足。因该民间借贷法律关系发生于饶群与陈翾系夫妻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，应当由饶群与陈翾共同偿还上述债务。
综上所述，林生才要求饶群、陈翾返还借款本金290000元，并支付从借款之日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。陈翾的答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。饶群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且未书面提出答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
饶群、陈翾应于本判决生效之日起二十日内向林生才偿还借款本金290000元并支付利息（其中10000元从2013年12月18日起、10000元从2014年1月2日起、10000元从2014年2月1日起、10000元从2014年3月2日起、10000元从2014年4月1日起、20000元从2014年5月3日起、10000元从2014年6月1日起、10000元从2014年7月1日起、200000元从2014年8月28日起按月利率20‰计算至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7681元，公告费560元，计8241元，由饶群、陈翾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈振武
审 判 员 黄珑燕
人民陪审员 陈道广
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 林 欣
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0426民初1559号原告：林生才，男，1955年10月19日出生，汉族，退休教师，住福建省尤溪县室。被告：饶群，女，1974年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈翾，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告林生才与被告饶群、陈翾民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告林生才到庭参加诉讼，被告饶群经公告送达传票，未到庭参加诉讼，被告陈翾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林生才向本院提出诉讼请求：要求饶群、陈翾归还所借的29万元及从借款之日起至还清借款之日止按约定的月息20‰的利息（暂计至2016年6月23日已产生的利息为13.54万元）。事实与理由：饶群于2013年起以经商与种植名贵树木资金短缺为由，先后9次向林生才借款，均约定按20‰月息计算利息。饶群先后向林生才出具9份借条，分别为：2013年12月借1万元、2014年1月借1万元、2014年2月借1万元、2014年3月借1万元、2014年4月借1万元、2014年5月借2万元、2014年6月借1万元、2014年7月借1万元、2014年8月借20万元。借款后，林生才多次向饶群催讨，饶群都以没钱为由至今未还本付息。饶群借款时与陈翾是夫妻，上述借款应属夫妻共同债务，因此要求饶群与陈翾共同偿还本金与约定利息，故依法提起诉讼。饶群未作答辩。陈翾辩称，1.不认识林生才，现饶群远走他乡，对此借款的真实性和实际用途提出质疑，要求林生才提供9张借条的佐证材料，以免出现“真借条、假借款”的现象；2.饶群个人向外借款，没有用于家庭开支，而是用于个人开支；3.陈翾与饶群在2015年5月4日的《离婚协议书》中约定了债权与债务的处理，即双方确认在婚姻期间由双方共同签字的债务由夫妻各承担一半，各自经手的所欠的个人债务由各自负责偿还，任何一方单独签字的对外债务由负债方自行承担。因此，本借款不能确认为夫妻共同债务，应由饶群以个人财产清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林生才提交的借条（9份）系饶群本人出具，且有林生才当庭提供的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单及其在法庭上的陈述能够相互印证，饶群未提出异议，虽然陈翾对借条提出异议，但其未提供相应的证据予以证明，上述证据具备真实性、合法性和关联性，依法应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月1日，饶群与陈翾办理结婚登记。2015年5月4日，饶群与陈翾办理离婚登记。饶群分别于2013年12月17日、2014年1月2日、2014年2月1日、2014年3月2日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日和2014年8月28日向林生才出具借条，共9张，合计借款290000元，均约定利息按月利率20‰计算。其中2013年12月17日的借条于2013年12月18日转账支付借款款项10000元、2014年5月1日的借条分别于2014年4月30日和2014年5月3日转账支付借款款项10000元，总计20000元，其余时间的借条于出具借条当日以转账或现金支付借款款项。经林生才催讨，饶群未履行还款付息义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中饶群先后九次共向林生才借款290000元的事实清楚，饶群在林生才催告还款后应当及时履行还款付息义务。陈翾辩称饶群的借款未用于家庭开支、其与饶群在离婚协议中约定了债务的处理，但陈翾未提供证据证明借款时饶群与林生才有约定本案债务为个人债务，也无法证明其与饶群存在对婚姻关系存续期间的债务各自承担的事实，故陈翾的上述辩解，依据不足。因该民间借贷法律关系发生于饶群与陈翾系夫妻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，应当由饶群与陈翾共同偿还上述债务。综上所述，林生才要求饶群、陈翾返还借款本金290000元，并支付从借款之日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。陈翾的答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。饶群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且未书面提出答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：饶群、陈翾应于本判决生效之日起二十日内向林生才偿还借款本金290000元并支付利息（其中10000元从2013年12月18日起、10000元从2014年1月2日起、10000元从2014年2月1日起、10000元从2014年3月2日起、10000元从2014年4月1日起、20000元从2014年5月3日起、10000元从2014年6月1日起、10000元从2014年7月1日起、200000元从2014年8月28日起按月利率20‰计算至实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7681元，公告费560元，计8241元，由饶群、陈翾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  陈振武审 判 员  黄珑燕人民陪审员  陈道广二〇一六年十月二十八日书 记 员  林 欣
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民再24号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李树洪，男，1971年10月1日出生，汉族，海林市金粮贸易有限公司职工，住所地黑龙江省林口县莲花镇大发村。
委托诉讼代理人：徐海，男，1955年4月17日出生，汉族，退休职工，住所地黑龙江省海林市城区。由海林市金粮贸易有限公司推荐。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江齐丰农业科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县南镇光明街。
法定代表人：刘春迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，黑龙江齐丰农业科技有限公司法律顾问，住所地黑龙江省甘南县甘南镇。
委托诉讼代理人：刘清国，男，1963年7月5日出生，汉族，黑龙江齐丰农业科技有限公司经理，住所地黑龙江省甘南县甘南镇。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴茹彬，男，1974年7月31日出生，汉族，林口县莲花镇大发村民委员会主任，住所地黑龙江省林口县莲花镇大发村。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：林口县莲花镇大发村民委员会，住所地林口县莲花镇大发村。
法定代表人：吴茹彬，该村村主任。
申诉人李树洪因与被申诉人黑龙江齐丰农业科技有限公司（以下简称齐丰公司）、吴茹彬、林口县莲花镇大发村民委员会（以下简称大发村）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服本院（2015）牡民终字第125号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2017]23000000075号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民抗97号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。牡丹江市人民检察院指派检察员路文秀、黄丹出庭。申诉人李树洪及其委托诉讼代理人徐海，被申诉人黑龙江齐丰农业科技有限公司的委托诉讼代理人吴立山、刘清国，被申诉人吴茹彬，被申诉人林口县莲花镇大发村民委员会的法定代表人吴茹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，齐丰公司以李树洪等人种植的13-13号玉米种子出芽率未达到85%为由拒绝收购，造成了李树洪182780元的损失。李树洪等人种植的13-13号玉米种子为试验品种，齐丰公司没有为该种子办理生产许可证，林口县农业委员会以齐丰公司的13-13号种子未登记备案、未按照规定生产的13-13号玉米种子的出芽率是否通常能够达到85%尚需齐丰公司举证证明。在齐丰公司未能举证证实13-13号玉米种子的出芽率通常能够达到85%的情况下，判决认为李树洪在天气雨多、无场地晾晒、没有充分晾晒种子降低水分的情况下对种子进行脱粒的行为存在过错，应当对诉争种子未达到85%出芽率导致的损失承担一半的责任，属认定的基本事实缺乏证据证明。
李树洪申诉称：请求在原审判决基础上增加赔偿种子损失款91390元；由齐丰公司赔偿逾期付款利息损失；由齐丰公司赔偿李树洪误工费损失1140元；吴茹彬、大发村对齐丰公司以上赔偿承担连带责任；一、二审诉讼费用由齐丰公司全部承担。事实与理由：1.齐丰公司在订立种子生产合同过程中故意隐瞒了代号13-13玉米种子生产未经许可的事实，履行种子生产合同违法、违约。一、二审判决齐丰公司承担一半损失是错误的，齐丰公司应承担本案全部损失。2.李树洪向一审法院申请调取林口县农委行政处罚决定书，一审法院未调查收集，且一审卷宗缺少已经庭审质证的证据8、证据9，影响二审依法审判本案。3.一、二审判决种子损失由齐丰公司、李树洪各承担一半，适用法律确有错误，判决确定民事责任明显违背了当事人有效约定，明显违背法律规定，明显违背客观事实。4.一、二审判决不支持对李树洪利息损失、误工费的诉求，不符合最高人民法院司法解释的规定。5.吴茹彬、大发村与齐丰公司共同故意隐瞒了13-13号玉米种子没有生产许可证的事实，一、二审判决吴茹彬、大发村不承担责任是错误的。
齐丰公司答辩称：1.李树洪申诉请求增加误工费与利息属于增加诉讼请求，不属于再审审理范围。2.齐丰公司是具有生产、实验种子资质的，案涉13-13号玉米种子正在实验阶段，是不可能办理种子生产许可证的，并且法律是允许进行种子实验的，齐丰公司进行案涉实验玉米生产不存在违法行为，故未在省种子管理机构报审；而林口县种子管理站代表农委作出的（2014）2号行政处罚决定书只能证明齐丰公司存在违规行为，不能证明齐丰公司存在违法行为。另外，吴茹彬已经告知李树洪等五户种植户案涉种子为实验种子，故齐丰公司在订立及履行种子生产合同中不存在违法、违约、欺诈的行为。3.关于案涉的种子发芽率不够85%的问题，齐丰公司提供的种子是合格种子，李树洪只要按照齐丰公司的技术指导，就一定能达到发芽率超过85%，案涉种子未达标是因为李树洪个人原因所致，李树洪在种子生产过程中不听从我公司技术指导，没有及时扒皮、晾晒，导致种子水分过高，在告知玉米机械脱粒易导致种子胚芽损伤情形下，李树洪依然要求脱粒。故案涉种子发芽率未达到85%的原因是由于李树洪导致，其应当承担存在过错的责任。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
吴茹彬与大发村答辩称：坚持一、二审答辩意见。
本院再审认为，齐丰公司为李树洪提供的13-13号玉米种子为实验品种，未进行登记备案。齐丰公司在向李树洪提供玉米种子时应履行告知案涉种子为实验种子的义务。本案中，齐丰公司称在履行合同中已让吴茹彬告知李树洪13-13号玉米种子是实验品种，李树洪对此否认，齐丰公司对其主张应承担相应的举证责任。在齐丰公司未举证证实其已履行告知义务，以及13-13号玉米种子在通常情况下出芽率一定能够达到85%的情况下，原审判决仅以李树洪没有充分晾晒种子降低水分的情况下对种子进行脱粒为由，认定李树洪在案涉种子种植回收履行过程中存在过错，并判决李树洪对其损失承担50%责任，属认定事实不清，证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）牡民终字第125号民事判决及林口县人民法院（2014）林古民初字第53号民事判决；
二、本案发回林口县人民法院重审。
李树洪预交的（2015）牡民终字第125号案件受理费2225元予以退回；黑龙江齐丰农业科技有限公司预交的（2015）牡民终字第125号案件受理费2098元予以退回。
审 判 长 姜 山
审 判 员 卢文丽
审 判 员 黄晓丽
二〇一七年十二月一日
法官助理 张晓行
书 记 员 杨海侠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初858号
原告:郝爱军,男,1986年4月1日出生,汉族,居民，住江苏省宿迁市宿豫区
委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
被告:骆泽彦,男,1970年9月24日出生,汉族,居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
法定代表人：莫险峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳妮、姚正威，公司员工。
原告郝爱军与被告骆泽彦、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告郝爱军及其委托诉讼代理人李新杰、被告骆泽彦以及被告保险公司的委托诉讼代理人姚正威、刘阳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝爱军向本院起诉，请求判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失合计54476.2元，本案诉讼费用由被告负担。
骆泽彦辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，未垫付任何费用。
保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，骆泽彦驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，有不计免赔。医疗费应扣除10%非医保用药。我司未垫付费用。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日6时25分，在宿迁市宿豫区字路口处，郝爱军驾驶苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶时，与从北向南行驶骆泽彦驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成郝爱军受伤及两车不同程度损坏。本次事故经交警部门认定，郝爱军、骆泽彦均承担本次事故同等责任。郝爱军受伤后即被送到宿迁市人民医院就诊，且办理住院手续，伤情诊断为：右侧胫腓骨开放性骨折，治疗过程中行右侧胫腓骨骨折闭式复位内固定术，后于2017年4月12日出院，出院医嘱：建议卧床休息三月，加强营养，专人护理；定期复查，骨科随诊等。郝爱军共住院25天，出院后期多次至宿迁市人民医院门诊检查，合计花费医疗费34409.94元，另外，购买膝踝足辅助固定支具花费3000元。郝爱军住院期间聘请护工护理7天支付840元。
另认定：苏Ｎ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。郝爱军已在宿迁市宿豫区御景龙庭小区购买房屋居住。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故对于郝爱军的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔付责任；超出交强险部分，根据事故责任，由骆泽彦承担50%的民事赔偿责任。又因骆泽彦驾驶的机动车投保了商业三者险，故由保险公司承担骆泽彦应承担的赔偿责任；差额部分，由骆泽彦承担。
对营养以及护理期限，考虑郝爱军的伤情，结合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院酌定分别计算至伤后60天、80天。对于郝爱军主张的车损2000元，其未提供证据证明，本院不予支持。
郝爱军因本次事故造成的损失如下（相关数据保留整数）：
1.医疗费，因被告保险公司未提供证据证明哪些用药属于非医保用药，并提供医保用药中最高价格的同类替代性药品的费用标准，故本院对于被告保险公司主张应扣除10%非医保用药的意见不予支持。故医疗费损失为33410元；
2.营养费600元（10元/天×60天）；
3.住院伙食补助费450元（18元/天×25天）；
4.护理费，对于聘请护工护理而花费的840元本院予以支持，其余护理期间的护理标准，本院酌定参照一般护理标准按照80元/天计算，故护理费为6680元【840元＋80元/天×（80－7）天】；
5.误工费12650元【（40152÷365）元/天×（25＋90）天】；
6.腰固定支具3000元；
7.交通费250元。
（1-3）合计为34460元，（4－7）合计为22580元。保险公司在保险限额内应承担44810元【10000＋22580＋（34460－10000）×50%】。骆泽彦不承担赔偿责任，但是应承担部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付郝爱军医疗费、护理费、误工费等损失合计44810元；
二、驳回郝爱军其他诉讼请求。
案件受理费减半收取273元，由骆泽彦和郝爱军分别负担136.5元（郝爱军已缴纳，骆泽彦于本判决生效后十日内给付郝爱军）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费546元。
审判员 贾 芳
二〇一八年四月二十日
书记员 羿苏测
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第165号
申请执行人吴长军，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
被执行人李红飞，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
吴长军申请执行李红飞民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江商初字第553号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴长军于2015年1月12日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之的规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第553号民事判决书终
结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再
次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨国文
二〇一五年五月十五日
书记员 朱博楠
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0726民初2675号
原告吴某某，男，2008年3月4日生，汉族，学生，住黑山县某某镇某某村。
法定代理人商某，女，1986年3月4日生，汉族，住黑山县某某镇某某村。
被告吴某某1，男，1953年8月27日生，汉族，住黑山县某某镇。
被告张某某，女，1994年4月20日生，汉族，住黑山县某某镇。
原告吴某某诉被告吴某某1、张某某共有纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。依法由审判员李岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某，法定代理人商玲，被告吴某某1，张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告诉称，原告的母亲与吴某某2已离婚，原告的父亲吴某某2于2017年10月8日因交通事故死亡，获得赔偿款51万，该笔款由被告掌管，为维护原告合法权益，其法定代理人与被告协商分割赔偿款事宜，遭到被告拒绝，无奈诉至法院，要求依法分割赔偿款51万并要求被告承担本案诉讼费。
被告吴某某1辩称，赔偿款不是51万，而是50万，到位10万已支出6万用于购买公墓及丧葬费用，余款40万未到位，故不同意分割。
被告张某某辩称，和被告吴某某1辩称相同。
审理查明，原告吴某某是法定代理人商玲之子，被告吴某某1，被告张某某是原告吴某某祖父母。2017年10月8日，原告之父吴某某2驾驶辽GXXX**号油罐车发生交通事故死亡，被告吴某某1和车主达成赔偿协议，先期给付10万（已给付），余款40万于2017年11月30日给付（未到位），原告于2017年11月3日诉至本院，要求依法分割赔偿款并要求被告承担本案诉讼。被告辩称支出6万用于购买公墓及丧葬费用，未向法庭提交证据。
另查明原告父母已离婚，事发后原告和法定代理人商玲共同生活。
上述事实，有原被告陈述，被告提交赔偿协议书在案为凭，本院予以采信。
本院认为，原告要求依法分割赔偿款，符合法律规定，但第三方未给付的赔偿款本院无法分割，先期给付10万扣除丧葬费用应依法分割，被告辩称支出6万用于购买公墓及丧葬费用，未向法庭提交证据，法律不予支持，按照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关收据》计算，丧葬费用支持28574元，到位10万元扣除28574元余款71426元按照第一顺序继承人依法分割，原告应分得24000元。故依照《中华人民共和国继承法》第五条，第六条，第十条，第十三条之规定判决如下：
被告吴某某1，张某某于判决生效七日内给付原告人民币24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元8900减半收取4450元，由被告吴某某1，张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘莹秋
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2677号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐晓华，该行行长。
委托代理人陶敬（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人贾英（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被告杨文斌，男，1957年8月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告胡春梅，女，1963年3月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告李家钢，男，1960年10月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告武汉市海鸥防锈包装材料有限公司，住所地武汉市汉阳区孟家铺25号。
法定代表人杨文斌。
原告中信银行股份有限公司武汉分行诉被告杨文斌、胡春梅、李家钢、武汉市海鸥防锈包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。审理中，原告中信银行股份有限公司武汉分行于2016年6月17日向本院递交申请，请求撤回对被告杨文斌、胡春梅、李家钢、武汉市海鸥防锈包装材料有限公司的起诉。
本院认为，在本案审理终结前，原告中信银行股份有限公司武汉分行自愿申请撤回对被告杨文斌、胡春梅、李家钢、武汉市海鸥防锈包装材料有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司武汉分行撤回对被告杨文斌、胡春梅、李家钢、武汉市海鸥防锈包装材料有限公司的起诉。
案件受理费18，875元，减半收取9，437.5元，邮寄费80元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担。
审 判 员 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年六月十七日
书 记 员 宋琼韬
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1125刑初158号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人曹某，男，1980年4月5日生，汉族，农民，住凤阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月2日被定远县公安局刑事拘留，2016年4月14日被逮捕，2016年5月24日被定远县人民检察院取保候审，同年6月8日本院对其取保候审。
定远县人民检察院以定检刑诉（2016）152号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派检察员李卫国出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月1日16时许，被告人曹某驾驶皖01／567**变型拖拉机，沿定远县X041线自北向南行驶，行驶至309省道63KM＋720M交叉口处（定远县路段），与王某某驾驶的电动三轮车刮擦，王某某摔倒在地，被告人曹某驾驶的变型拖拉机碾压到王某某，致王某某当场死亡。案发后，被告人曹某打电话报警，并在现场等候处理。经定远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，曹某负事故主要责任。
2016年5月17日，双方就民事赔偿达成和解协议。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、归案经过、协议书等书证，证人贾某、王某证言，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹某违反交通运输管理法规驾驶车辆，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人曹某在现场等候处理，到案后向公安机关如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚；就民事赔偿与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人曹某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高 燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张蓉蓉
附：相关法律条款原文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
安徽省定远县人民法院刑 事 判 决 书(2016)皖1125刑初158号公诉机关定远县人民检察院。被告人曹某，男，1980年4月5日生，汉族，农民，住凤阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月2日被定远县公安局刑事拘留，2016年4月14日被逮捕，2016年5月24日被定远县人民检察院取保候审，同年6月8日本院对其取保候审。定远县人民检察院以定检刑诉（2016）152号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派检察员李卫国出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年4月1日16时许，被告人曹某驾驶皖01/56737变型拖拉机，沿定远县X041线自北向南行驶，行驶至309省道63KM+720M交叉口处（定远县路段），与王某某驾驶的电动三轮车刮擦，王某某摔倒在地，被告人曹某驾驶的变型拖拉机碾压到王某某，致王某某当场死亡。案发后，被告人曹某打电话报警，并在现场等候处理。经定远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，曹某负事故主要责任。2016年5月17日，双方就民事赔偿达成和解协议。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、归案经过、协议书等书证，证人贾某、王某证言，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曹某违反交通运输管理法规驾驶车辆，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人曹某在现场等候处理，到案后向公安机关如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚；就民事赔偿与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人曹某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 高 燕二〇一六年六月十七日书 记 员 张蓉蓉附：相关法律条款原文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初28号
原告：高爱玉，女，1960年12月24日。
原告：姚升祥，男，1957年3月3日。
被告：芜湖市香苑房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：晋毓安。
原告高爱玉、姚升祥诉被告芜湖市香苑房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告高爱玉、姚升祥到庭参加诉讼,被告芜湖市香苑房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告高爱玉、姚升祥诉称：1998年2月30日，两原告居住的团结西路**号房屋拆迁，被安置到小康村**号***室，因被告营业执照被吊销，两原告无法办理产权登记手续，故两原告诉请确认原、被告签订的拆迁安置协议有效，芜湖市小康村**号***室房屋归两原告所有。
原告向本院提交证据如下：
1、身份证、户口本、结婚证复印件，证明两原告的身份关系。
2、企业基本注册信息查询单，证明被告的身份关系。
3、会议纪要，证明原告的拆迁安置协议及票据遗失，拆迁安置房经房屋产权登记部门会议处理。
4、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，证明案涉的小康村**号***室房屋系拆迁安置房，属于两原告所有的事实。
被告芜湖市香苑房地产开发有限公司未答辩，未提交证据。
经审理查明：两原告系夫妻关系。1998年2月30日，原告姚升祥（乙方）与被告（甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书拆迁人为香苑开发公司，产权人及使用人均为姚升祥，拆除房屋位于团结西路**号，产权性质为私有，安置房屋位于芜湖市香苑小康村**号楼*单元***室，芜湖市新芜区拆迁办公室在甲方代表处盖章，备注栏注明新芜区拆迁办受甲方委托办理拆迁安置协议。上述协议签订后，两原告于1998年下半年入住安置房。两原告因将拆迁安置协议、发票等遗失，无法办理上述房屋产权登记。2009年9月14日，芜湖市城乡建设委员会办公室的会议纪要中对两原告办理拆迁安置房产权登记处理意见为当事人到拆迁单位复印相关拆迁凭证并加盖拆迁单位公章后同意办理。之后，两原告在上述拆迁协议复印件上加盖芜湖市新芜区拆迁办公室印章，至今未办理上述�屋产权登记。2011年12月13日，被告的营业执照被吊销。
上述事实，有芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、企业基本注册信息查询单、会议纪要及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。被告拆迁原告所有的房屋，安置后房屋的所有权应归两原告所有，故对原告请求确认双方签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》有效，芜湖市香苑小康村**号楼*单元***室房屋归两原告所有的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告姚升祥与被告芜湖市香苑房地产开发有限公司于1998年2月30日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》有效；芜湖市香苑小康村**号楼*单元***室房屋归原告姚升祥、高爱玉所有。
本案案件受理费100元，公告费560元（已交至报社），合计660元，由被告芜湖市香苑房地产开发有限公司承担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 赵 凌
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 刚
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定的外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10570号
原告上海厚睦莱电器科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人尚玉苏，总经理。委托代理人袁静恭。被告吴继念，男，1977年8月10日生，汉族，住安徽省。原告上海厚睦莱电器科技有限公司诉被告吴继念民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁静恭到庭参加诉讼�被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海厚睦莱电器科技有限公司诉称：2013年8月13日，被告因购房资金紧张向原告借款70,000元，并出具借条一份。原告按约向被告交付了借款，但被告分文未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金35,460元；2、被告支付逾期还款利息损失(以35,460元为基数，自2015年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告吴继念未发表答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供借条、银行交易凭证、欠款余额及还款计划、电子邮件等证据。被告吴继念未发表质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，被告因购房资金紧张向原告借款70,000元，原告于2012年8月14日交付了借款。被告向原告出具了借条，确认借原告70,000元。2014年12月31日，被告作为借款人向原告出具欠款余额及还款计划，确认截止至2014年12月31日，尚欠原告35,460元，计划从2015年4月份开始，每个月还款2000元，直至还清。另查明，被告曾是原告的员工，于2014年12月31日离职。本院认为，原告提供的证据能够证明双方之间存在借贷关系。被告向原告借款70,000元，并出具借条一份，原告向被告交付了借款，但被告至今尚欠35,460元未予归还。借条未约定借款期限及利息，原告可随时向被告主张，从被告2014年12月31日出具的欠款金额及还款计划可见，原告在被告离职时向被告主张还款，但由于被告资金紧张，出具了还款计划，但被告后续并未按还款计划还款，故原告有权要求被告归还尚欠的借款本金35,460元及逾期还款的利息损失，原告主张的利息损失的计算方式并无不�。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴继念于本判决生效之日起十日内归还原告上海厚睦莱电器科技有限公司借款35,460元；二、被告吴继念于本判决生效之日起十日内支付原告上海厚睦莱电器科技有限公司逾期还款利息损失(以35,460元为基数，自2015年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费687元，减半收取343.50元，由被告吴继念负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋 慧
二〇一六年七月二十二日
书记员 陆梦琦
附�相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初830号
原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行，住所地淄博市周村区东门路155号。
负责人:邹华民，行长。
委托代理人（特别授权代理）郑法民，男，1964年6月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行客户经理。
被告张广杰。
被告巩芳，系被告张广杰之妻。
原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称“工行周村支行”）与被告张广杰、巩芳金融借款合同纠纷一案，于2016年3月24日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行周村支行的委托诉讼代理人郑法民到庭参加诉讼，被告张广杰、巩芳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行周村支行诉称，2011年5月6日，我行与被告张广杰、巩芳签订《个人购房借款担保合同》一份，合同约定被告从我行借款365000.00元用于购买周村北方不锈钢市场A14幢1单元103号的房产，借款期限为10年，月利率为7.82‰。同时，被告将其所购房产作为抵押，并由房产开发商淄博浦新置业有限公司提供阶段性担保。同日，我行按合同约定向被告发放贷款365000.00元。2012年6月21日被告以上述所购房产办理抵押登记。被告自2013年5月16日起未按时偿还本息，我行催要未果。诉请法院判令：1、被告偿还我行借款本金315422.11元、利息80289.12元及自2016年3月7日起至还清之日止的利息；2、我行对抵押物优先受偿；3、由被告承担诉讼费用。
被告张广杰、巩芳未作答辩。
经审理查明，2011年5月6日，原告工行周村支行与被告张广杰、巩芳及案外人淄博浦新置业有限公司签订《个人购房借款担保合同》一份，约定：1、被告张广杰、巩芳向工行周村支行借款365000.00元用于购买坐落于周村北方不锈钢市场A14幢1单元103号的房产；2、贷款期限为10年，即自2011年5月6日至2021年5月6日，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率为月利率7.82‰；3、还款方式为等额本息还款法偿还贷款本息；4、借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按日计收罚息，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%；5、借款人连续三个月或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；6、保证人淄博浦新置业有限公司提供阶段性担保，在尚未取得产权的房屋获得房屋所有权证后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办理抵押登记，办理抵押登记完毕后保证人对到期的借款人的债务免除保证责任。上述合同签订后，原告工行周村支行于2011年5月6日向被告张广杰、巩芳发放贷款365000.00元，约定还款日期为2021年5月6日，贷款月利率为7.82‰。2012年6月21日，原告与被告张广杰就抵押房产周村区周隆路2908号14-3号办理了抵押登记。贷款发放后，被告自2013年5月16日起未按时偿还借款本息。截至2016年3月6日，被告张广杰、巩芳尚欠原告工行周村支行借款本金315422.11元、利息80289.12元。
上述事实有原告提供的个人购房借款担保合同、借款借据、房屋他项权证、银行对账明细、贷款本息明细及原告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告工行周村支行与被告张广杰、巩芳之间签订的个人购房借款担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按借款合同履行了借款义务，被告张广杰、巩芳也应按合同约定按时归还借款本息。被告逾期未支付借款本息的行为已违反合同约定，符合原告提前收回借款的条件，故对原告要求被告张广杰、巩芳偿还借款本金315422.11元、支付截止到2016年3月6日的利息80289.12元及自2016年3月7日至本判决履行期限届满之日利息的诉讼请求本院予以支持。原告与被告张广杰就抵押房产办理了抵押登记，抵押权成立，原告依法对抵押物享有优先受偿权。被告张广杰、巩芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广杰、巩芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行借款本金315422.11元；
二、被告张广杰、巩芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行截止到2016年3月6日的利息80289.12元及自2016年3月7日始至本判决履行期限届满之日止按其与原告签订的借款合同约定计算的利息；
三、若被告张广杰、巩芳不能按上述期限还款，则拍卖或变卖抵押物即被告张广杰名下位于淄博市周村区周隆路2908号14-3号的房产，所得价款用于清偿被告张广杰、巩芳所欠原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行的上述债务，其价款超过债权数额部分为抵押人张广杰、巩芳所有，不足部分由被告张广杰、巩芳清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7236.00元，申请诉讼保全费2499.00元，两项共计9735.00元，由被告张广杰、巩芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 钦 明
审判员 王艳代理审判员陈雪
二〇一六年八月十六日
书记员 耿 立 娟
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初591号
原告：福源融资租赁（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路正大广场C区1221单元（御景台22**）。
法定代表人：林兆森。
被告：李万春，女，汉族，1972年7月21日出生，住重庆市渝北区。
被告：殷伟，男，汉族，1973年9月1日出生，住重庆市渝北区。
原告福源融资租赁（福建）有限公司与被告李万春、殷伟民间借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，福源融资租赁（福建）有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福源融资租赁（福建）有限公司以其已与李万春、殷伟达成和解协议为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福源融资租赁（福建）有限公司撤回起诉。
案件受理费2484元，减半收取计1242元，由福源融资租赁（福建）有限公司负担。
审 判 长 王明亮
代理审判员 任建坤
代理审判员 李佳佳
二〇一七年五月九日
书 记 员 林长春
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初4858号
原代：薛文,男,1969年11月8日生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:金柳,江苏友杰律师事务所律师。
被告：吴小毛,男,1967年10月9日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：吴桂仙,女,1968年1月19日生,汉族，住江苏省昆山市。
原告薛文与被告吴小毛、吴桂仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为普通程序并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告薛文及其委托诉讼代理人金柳到庭参加诉讼。被告吴小毛、吴桂仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款6万元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由:被告吴小毛因资金流转需要，于2014年6月3日向原告借款6万元并出具欠条一份，明确其于2014年6月3日欠原告6万元，期限自2014年6月3日至2015年6月2日，欠条出具后，原告给付被告6万元现金，但期满后被告吴小毛并未按约还款，被告吴桂仙系其妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告吴小毛、吴桂仙未作答辩。
本院认定事实如下：2014年6月3日，被告吴小毛向原告薛文出具欠条一份，载明：兹由昆山市XX镇XX村XX号身份证（）吴小毛欠玉山镇XX村薛文人民币6万元整，欠款期限为12个月（2014年6月3日至2015年6月2日归还）。
另查明：被告吴小毛与被告吴桂仙于XXXX年XX月XX日在昆山市民政局登记结婚，后于XXXX年X月XX日登记离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吴小毛向原告薛文借款6万元的事实有欠条及证人证言在卷佐证，本院予以认定。原告薛文陈述系现金支付，被告吴小毛未到庭应诉，应当承担相应不利后果。根据欠条约定，还款期限为2015年6月2日之前，现被告吴小毛逾期未还，责任在被告吴小毛，故对原告薛文主张被告吴小毛归还借款6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告薛文主张被告吴桂仙承担共同还款责任的诉请，因上述借款发生在被告吴桂仙与吴小毛夫妻关系存续期间，被告吴桂仙应当对上述借款承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴小毛、吴桂仙于本判决生效后十日内归还原告薛文借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费690元，共计1990元，由被告吴小毛、吴桂仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 贾青君
人民陪审员 张晓娟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 严 夏
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初4858号原代：薛文,男,1969年11月8日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:金柳,江苏友杰律师事务所律师。被告：吴小毛,男,1967年10月9日生,汉族，住江苏省昆山市。被告：吴桂仙,女,1968年1月19日生,汉族，住江苏省昆山市。原告薛文与被告吴小毛、吴桂仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为普通程序并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告薛文及其委托诉讼代理人金柳到庭参加诉讼。被告吴小毛、吴桂仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛文向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款6万元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由:被告吴小毛因资金流转需要，于2014年6月3日向原告借款6万元并出具欠条一份，明确其于2014年6月3日欠原告6万元，期限自2014年6月3日至2015年6月2日，欠条出具后，原告给付被告6万元现金，但期满后被告吴小毛并未按约还款，被告吴桂仙系其妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告吴小毛、吴桂仙未作答辩。本院认定事实如下：2014年6月3日，被告吴小毛向原告薛文出具欠条一份，载明：兹由昆山市XX镇XX村XX号身份证（）吴小毛欠玉山镇XX村薛文人民币6万元整，欠款期限为12个月（2014年6月3日至2015年6月2日归还）。另查明：被告吴小毛与被告吴桂仙于XXXX年XX月XX日在昆山市民政局登记结婚，后于XXXX年X月XX日登记离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吴小毛向原告薛文借款6万元的事实有欠条及证人证言在卷佐证，本院予以认定。原告薛文陈述系现金支付，被告吴小毛未到庭应诉，应当承担相应不利后果。根据欠条约定，还款期限为2015年6月2日之前，现被告吴小毛逾期未还，责任在被告吴小毛，故对原告薛文主张被告吴小毛归还借款6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告薛文主张被告吴桂仙承担共同还款责任的诉请，因上述借款发生在被告吴桂仙与吴小毛夫妻关系存续期间，被告吴桂仙应当对上述借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴小毛、吴桂仙于本判决生效后十日内归还原告薛文借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费690元，共计1990元，由被告吴小毛、吴桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  贾青君人民陪审员  张晓娟二〇一七年六月二十七日书 记 员  严 夏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执612号
本院在执行中国光大银行股份有限公司柳州分行申请韦琅元借款合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将韦琅元纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年九月十二日
代书记员 李凌云
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执10772号
申请执行人吉利集团有限公司，住所地浙江省台州市。
被执行人上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)，经营场所上海市闵行区梅陇镇梅陇南路XXX号XXX幢XXX区XXX室。
本院在执行吉利集团有限公司与上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)侵害商标权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)履行(2014)闵民三(知)初字第977号民事判决确定的义务，支付人民币23,060元。但被执行人未履行。
执行过程中，本院查询了被执行人房产、车辆、证券、银行账户存款等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案暂无继续执行条件，本次执行程序依法应予终结。但被执行人仍负有向申请执行人清偿债务之义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 徐 强
审判员 彭 巍
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋二猛
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执10772号申请执行人吉利集团有限公司，住所地浙江省台州市。被执行人上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)，经营场所上海市闵行区梅陇镇梅陇南路XXX号XXX幢XXX区XXX室。本院在执行吉利集团有限公司与上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)侵害商标权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人上海市闵行区华军汽配经营部(经营者吴勇军)履行(2014)闵民三(知)初字第977号民事判决确定的义务，支付人民币23,060元。但被执行人未履行。执行过程中，本院查询了被执行人房产、车辆、证券、银行账户存款等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案暂无继续执行条件，本次执行程序依法应予终结。但被执行人仍负有向申请执行人清偿债务之义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  徐 强审判员  彭 巍二〇一七年三月三十一日书记员  宋二猛附：相关法律条文
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1190号
原告潘中田，男，1963年5月20日出生，汉族，农民。
被告李国建，男，1983年10月2日出生，汉族，农民。
原告潘中田诉被告李国建民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告潘中田到庭参加了诉讼，被告李国建经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘中田诉称，被告因经营建材生意用钱，分别于2015年2月份、5月份，向原告借款50000元、30000元，双方约定了借款期限及超期利息。该款到期后经原告多次催要未果，为此诉讼来院，要求被告偿还欠款及利息。
被告李国建未答辩。
原告潘中田向本院提供的证据有，欠条两份，证明被告李国建因生意用款，向原告共计借款80000元，由被告出具的欠条为证。
被告李国建未向本院提供证据。
经审理查明，原告潘中田与被告李国建为朋友关系。被告经营建材模板生意。2015年2月4日因生意用款，向原告借款50000元，约定借款期限三个月及超期利息每天300元，被告出具了借条一份。该款到期后被告于2015年5月10日找到原告，要求再借30000元，约定借款一个星期和上次的借款一起偿还。并约定如超期每天500元。该款到期，原告便找被告催要该款，被告一直未还，为此原告起诉本院，要求被告偿还欠款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李国建因生意用款，两次共向原告借款80000元，由被告出具的借条为证，双方之间债权债务关系明确，原告请求被告偿还欠款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告请求的借款利息，被告李国建在借款条中约定，逾期一天300元及500元。对于双方约定的逾期利息超出法律的规定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对超出的部分本院不予支持。故被告应按年利率2分计算支付原告借款利息至借款还清止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国建于本判决生效后五日内偿还原告潘中田借款80000元及利息（50000元的借款逾期利息自2015年5月5日起按2分计算至欠款还清止；30000元的借款逾期利息自2015年5月18日起按2分计算至欠款还清止）；
二、驳回原告潘中田的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告李国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋远涛
审 判 员 张自柱
人民陪审员 朱全杰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 蒙
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1865号
原告付光淑，女，汉族，1968年07月11日出生，住新乡市，
被告新乡市新美房地产开发有限公司,组织机构代码：562352121
法人代表人张元鹏，该公司总经理
委托代理人胡坤，该公司员工
原告付光淑诉被告新乡市新美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员谢红梅独任审判，书记员李珺担任记录，公开开庭进行了审理。原告付光淑、被告特别授权委托代理人胡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付光淑诉称：2013年08月31日我与被告签订了编号为20130803379《商品房买卖合同》，购买了位于新乡市××号新美·城上领地16号楼1单元17层11702号房屋，房屋总价款为442488元，一次性付款442488元，已全部支付。按双方签订的购房合同约定，被告应在2014年12月31日前将该房屋交付我使用，至今未交。根据购房合同第九条第二款之规定，请求法院判令：1、被告向原告交付位于新乡市××号新美·城上领地16号楼1单元17层11702号房屋（简称“该房屋”），并办理该房屋产权证书，2、被告支付逾期交房违约金57523元（违约金计算时间2015年01月01日暂记至2016年10月10日，共计650天），并判令被盖支付原告自起诉之日到实际支付该房屋之日的�约金；3、被告承担本案诉讼费。理由略同诉状。当庭撤回诉请1和诉请2中的并判令被告支付原告自起诉之日到实际支付该房屋之日的违约金。
被告新乡市新美房地产开发有限公司口头辩称，逾期交房是因为新乡市市政建设影响施工造成。1、2013年03月至04月因政府政策及市政建设等原因影响施工的造成逾期交房的我方不承担违约责任。本案逾期交房是由于南环路市政修路以及新乡市创文创优创卫等各种创建活动影响施工造成的。2、2015年08月24日至2015年09月05日因反法西斯战争胜利70周年纪念活动，要求停工，影响工程进度。3、2015年12月05日至2015年12月底因上合会议政府发文件要求在此时间段要求停工，影响工程进度。4、2016年07月09日特大暴雨电力无法正常供应，停工时间07月09日至08月15日。5、2016年09月09日新乡市住建委通知因大气污染防治停工，停工时间09�10日至20日。原告房屋现没有交付。
原告向本院提交证据材料有：1、2013年08月31日原被告双方签约的编号为20130803379《商品房买卖合同》及合同补充协议一份，2、2013年09月17日（2013）豫地契电0591604《中华人民共和国契税完税证》一份，3、2014年06月17日发票号码001××××0805《销售不动产统一发票》一份，4、2013年08月31日测绘费、办证费、维修基金收据三份。以证明原告主张成立。
被告向本院提交证据材料有：1、2013年03月至2014年03月河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司南环修路证明一份，2、2015年08月24日新乡市住房和城乡建设委员会《全面停工通知书》一份，3、2015年12月07日新建[2015]402号《新乡市住房和城乡建设委员会文件》一份，4、2016年07月09日特大暴雨电力无法正常供应，停工时间07月09日至08月15日，5、2016年09月09日新乡市住建�通知因大气污染防止停工。以证明被告主张成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。本院认为原告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案证据。原告认为被告提交的证据与本案无关，工程延期是被告的原因，是被告施工没有达到标准。本院对被告提交的证据25与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案证据，且被告提交的证据1不能作为其延期交房的合理证据，本院不予确认。
依据上述有效证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2013年08月31日，原告付光淑（××）与被告新乡市新美房地产开发有限公司（出卖人）签订了编号为20130803379的《商品房买卖合同》及合同补充协议。合同主要约定：原告购买被告所开发的位于新乡市××号新美·城上领地16号楼1单元17层11702号房屋，购房金额为442488元。原告付款方�为一次性付款，2013年08月31日前一次性付清房款442488元。该商品房买卖合同第八条载明：“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用：1、2、3、4……5、该商品房经五大主体验收合格，但如遇下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期1、2……3、因政策或政府行为或配合城市建设、市政工程以及市政停水停电、自然灾害等原因而延期的”。第九条载明：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1方式处理：逾期超过60日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之二的违约金”。另，合同补充协议第九条载明：“出卖人在房屋交接前，以小区公告、报纸通告、信函等形式通知××办理交接房手续，视为出卖人已履行了通知××办理房屋交接的义务，出卖人不再以书面形式单独通知××；若因此造成的延期交房，出卖人不承担任何责任。物业管理费的收取时间为：以出卖人用上述方式正式通知××交房时间开始计算，按物业管理条例收取费用，不论客户是否实际接收”。合同签订后，原告按照合同履行了付款义务。至今未向原告交付房屋。
本院认为：原、被告双方签订的编号为20130803379《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同自觉履行，原告已履行了�部付款义务。合同约定被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋，但被告尚未交房，构成违约。原告要求被告依据双方签订的合同，逾期交付的房屋按已支付购房款日万分之二支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金为2015年01月01日至2016年10月10日，共649天，计57434.94元（442488元×649天×2?=57434.94元）。被告主张因市政施工等原因造成逾期交付房屋，不构成违约，本案认为被告为证明自己主张成立所举证证据发生在合同约定交房时间2014年12月31日之后，不能作为延期交付的抗辩理由，被告辩称意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告付光淑支付自2015年01月01日至2016年10月10日止逾期交房违约金57434.94�。
案件受理费1238元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 谢红梅
二〇一六年十二月六日
书记员 李 珺