四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2480号
原告雷书明，男，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市合川市龙凤镇。
委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
原告袁忠成，男,1974年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。
法定代表人董伦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨华侨，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
本院于2015年8月5日立案受理原告雷书明、袁忠成诉被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称“中成煤炭建设公司”）、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司阿署达景区新村建设集中居住项目部劳务合同纠纷一案。2015年8月13日，原告雷书明、袁忠成向本院提出鉴定申请，本院准许。2015年9月24日，原告雷书明、袁忠成向本院申请撤回对被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司阿署达景区新村建设集中居住项目部的起诉，其申请不违反法律规定，本院依法予以准许。本案依法由审判员何春丽独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷书明及原告雷书明、袁忠成的共同委托诉讼代理人张亮、戴刚；被告中成煤炭建设公司的委托诉讼代理人王志、杨华侨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷书明、袁忠成共同诉称，被告中成煤炭建设公司承建位于攀枝花市东区阿署达村“阿署达景区新村建设集中居住区项目”工程过程中，将项目工程25#、26#、27#、28#、29#、34#、35#、36#、37#九栋楼的劳务部份分包给二原告完成，二原告组织施工队伍按图纸和被告的要求完成了九栋楼的主体工程任务。2013年10月16日，双方签订了《雷书明退场协议》，对二原告已经施工完毕的工程劳务费的结算方式进行了约定。其后，二原告多次找被告协商结算事宜，被告确不按双方签订的《雷书明退场协议》中约定确认工程量和计价方式进行结算。致原告的合法权益不能得到保护。现请求判令被告给付二原告劳务费3488900.97元（总劳务费7461867.97元，施工员、材料员工资80000元，挖掘机租赁费34290元，唐富国、张万勇的工资5820元，扣除二原告已领取的4093077元），按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年3月28日起至劳务费付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告中成煤炭建设公司辩称，对二原告诉称的承包阿暑达景区9栋楼的工程中部分劳务无异议，原告退场时，双方也签订了协议。但34号楼不是二原告施工完成，是唐正大完成的；26号、35号楼只有一楼砖砌墙体是二原告施工完成，其余部分也是唐正大完成的；25号、27号、28号、29号、36号、37号六栋楼的主体部分是二原告完成，但水电安装工程只完成了水电管道预埋，其余部分也不是二原告完成；九栋楼的工程中都有伍全国完成的部分，不应该算是二原告的劳务量。另外，由于二原告未及时整改施工中不合格部分，被告安排人员代为整改产生的费用85610元应从劳务费中扣减；二原告在施工过程中对外租赁钢管、扣件未及时归还，钢管、扣件出租方起诉被告项目部，攀枝花市仁和区人民法院已作出了判决，并已执行完毕，由被告代为支付了371656元租赁费，也应从二原告的劳务费中扣减。
经审理查明，中成煤炭建设公司在承建位于攀枝花市东区阿署达村“阿署达景区新村建设集中居住区项目”工程过程中，雷书明、袁忠成承包了部份劳务项目。2013年10月16日，中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部（甲方）与雷书明、袁忠成（乙方）签订《雷书明退场协议》第2条约定：“雷书明、袁忠成班组按现完成的图纸建筑面积收方，基础、主体、该施工而未施工的均计算在内，在总量出来后扣出唐正大施工的内容、该施工而未施工的工程量……”；第3条约定：“雷书明、袁忠成班组现完成的主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题一律由雷书明、袁忠成自己负责整改，且整改期限必须控制在7天以内完成，整改完毕后再结算后续的20%质保金。如雷书明、袁忠成在本协议签订后两天内未安排人员整改，由项目部安排人员整改，一切整改费用从雷书明、袁忠成班组的工程款中扣除，整改费用计划在本协议签订后由项目部提供给雷书明、袁忠成。雷书明、袁忠成必须无条件服从管理和安排”；第4条约定：“计算方式为单项计算，模板45元／㎡（按图纸展开面积），钢筋45元／㎡（按图纸展开面积），砼30元／m³，砖砌体180元／m³，水电安装25元／㎡（按建筑面积），外架按投影面积计算14元／㎡”；第5条约定：“木方、层板摊销费按70元／㎡，按第四条中的价格加上70元／㎡的木方、模板、作为雷书明、袁忠成班组的结算总价……”；第6条约定：“甲方负责图纸内的钢筋、砼、砖的量，砂、水泥定额范围以内的量，钢筋、砼、砖、砂、水泥等材料超出3%以外的量均由雷书明、袁忠成自行负责。架管、扣件、钢模板、U型扣、塔机的租赁费、进出场费，搅拌机租赁费由甲方负责，超出2%的损耗由雷书明、袁忠成自己全额承担赔偿费用”；第10条约定：“施工员工资总计52000元由项目部支付，资料员工资总计28000元，资料员所做资料必须合格，满足国家业内资料相关要求，并于2013年10月20日前提交合格资料给项目部，项目部按约定支付相应工资，否则，项目部不支付该工资，由雷书明、袁忠成自行负责承担……”。2015年10月15日，中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部出具《唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量汇总统计表》，确认唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量建筑面积共为3826.86㎡、现浇砼共为1165.46m³、现浇砼模板共为8912.60㎡、砖砌体共为1201.02m³、外架投影面积共为4977.78㎡。
同时查明，工程施工过程中使用的水电预埋的PVC管由雷书明、袁忠成购买。雷书明从中成煤炭建设公司领取各种款项共计4778698元，其中有340000元由雷书明领取后支付给唐正大班组（唐红军），有638816元用于支付砖款等材料款，有17195元用于支付资料员工资。在工程中提供劳务的工人、供应材料的人员从中成煤炭建设公司共领取劳务费、砖款等材料款共计1116486元，其中经雷书明本人签字确认的有395506元，有7320元由唐红军领取用于支付给唐正大班组劳务费。雷书明、袁忠成实际领取的劳务费为4178193元。雷书明、袁忠成退场后，中成煤炭建设公司安排人员整改雷书明、袁忠成班组完成的主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题产生费用85610元。
经本院委托四川省华建项目管理有限公司对25#、26#、27#、28#、29#、34#、35#、36#、37#九栋楼的模板面积、钢筋面积、砼面积、砖砌体面积、水电安装面积、水电预埋的PVC管造价及25#、26#、27#、28#、29#、36#、37#的水电工程未施工工程量进行鉴定，该公司于2016年8月18日出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：模板面积46717.64㎡、钢筋面积14960.23㎡、砼面积8462.38m³、砖砌体面积6295.64m³、水电安装面积14960.23㎡、外架投影面积15617.91㎡、水电预埋的PVC管造价84676.75元。水电预埋的PVC管的费用已由雷书明、袁忠成代中成煤炭建设公司垫付。雷书明、袁忠成已垫付鉴定费用65000元。
本案审理过程中，雷书明、袁忠成同意按照中成煤炭建设公司提供的《唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量汇总统计表》计算唐正大施工的工程量，统计表中载明的唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量为：建筑面积3826.86㎡、现浇砼1165.46m³、现浇砼模板面积8912.60㎡、砖砌体1201.02m³、外架投影面积4977.78㎡。雷书明、袁忠成及中成煤炭建设公司双方均同意按照中成煤炭建设公司提交的《26#、34#、35#楼唐正大的施工工程量及25#、27#、28#、29#、26#、37#楼雷书明水电工程未施工工程量证据材料》来计算该施工而未施工的工程量，即水电安装按单价15元／㎡计算。雷书明、袁忠成当庭变更诉讼请求，要求中成煤炭建设公司给付劳务费3488900.97元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年3月28日起至劳务费付清日止的利息；承担鉴定费135000元。
上述事实有雷书明、袁忠成提交的阿暑达景区新村建设集中居住区项目部出具的通知、退场协议复印件、技术、经济签证核定单、工程量签证单、工作联系函、设计变更通知单复印件、司法鉴定意见书、收条、《唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量汇总统计表》；中成煤炭建设公司提交的《支付雷书明工程款项明细证据材料》、《整改雷书明施工后遗留问题证据材料》、《26#、34#、35#楼唐正大的施工工程量及25#、27#、28#、29#、26#、37#楼雷书明水电工程未施工工程量证据材料》、《唐正大班组26#、34#、35#号楼工程量汇总统计表》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，雷书明、袁忠成完成中成煤炭建设公司承建的阿署达景区新村建设集中居住区项目的部份劳务工作后，有获取劳动报酬的权利。中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部与雷书明、袁忠成签订的《雷书明退场协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部是中成煤炭建设公司的内设机构，不具备企业法人主体资格，无对外独立承担民事责任的能力，中成煤炭建设公司应承担给付雷书明、袁忠成劳务费用的责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
一、雷书明领取的用于支付砖款、木方层板、水泥、砂石款、资料员工资的款项是否应从雷书明实际领取的劳务费中扣减？中成煤炭建设公司支付的371656元租赁费是否应从雷书明应该领取的劳务费中扣减？
依据《雷书明退场协议》约定：工程中钢筋、砼、砖、砂、水泥等材料定额范围以内产生的费用以及架管、扣件、钢模板、U型扣、塔机的租赁费、进出场费，搅拌机租赁费均由中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部承担，支付给唐红军及资料员的劳务费也由中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部承担，上述费用均应由中成煤炭建设公司自行承担，故雷书明领取的款项中用于支付砖款、木方层板、水泥、砂石款、资料员工资的款项应从雷书明实际领取的劳务费中扣除，中成煤炭建设公司支付的371656元租赁费不应从雷书明应该领取的劳务费中扣除。
二、中成煤炭建设公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部安排人员整改雷书明、袁忠成班组完成的主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题的费用85610元是否应该从雷书明、袁忠成班组的工程款中扣减？
依据《雷书明退场协议》第3条中约定：如雷书明、袁忠成在本协议签订后两天内未安排人员整改，由项目部安排人员整改主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题，一切整改费用从雷书明、袁忠成班组的工程款中扣除，整改费用计划在本协议签订后由项目部提供给雷书明、袁忠成。雷书明、袁忠成必须无条件服从管理和安排。故中成煤炭建设公司安排人员整改雷书明、袁忠成班组完成的主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题产生的费用85610元应从雷书明、袁忠成的劳务费中扣减。
三、《雷书明退场协议》中第5条约定：木方、层板摊销费结算时面积是按图纸展开面积计算还是按图纸建筑面积计算？
根据《雷书明退场协议》第4条、第5条的约定：在结算雷书明、袁忠成班组的木方、模板总价时按第4条中的价格（即：45元／㎡）加上70元／㎡进行结算，而模板面积是按图纸展开面积计算的，根据建筑施工中的实际情况及双方的约定，本院认为木方、层板面积与模板面积相同才能在模板45元／㎡的基础上加上70元／㎡来计算木方、模板的总费用，故木方、层板摊销费结算时面积应该按图纸展开面积计算，即为：46717.64㎡。
《雷书明退场协议》中明确约定了雷书明、袁忠成的劳务费计算方法及计算标准，雷书明、袁忠成在阿署达景区新村建设集中居住区项目25#、26#、27#、28#、29#、34#、35#、36#、37#九栋楼的总劳务费的计算方式为总量扣出唐正大施工的内容、该施工而未施工的工程量，具体计算如下：模板部份：模板面积（46717.64㎡-8912.60㎡）×45元／㎡=1701226.8元、钢筋部份:钢筋面积（14960.23㎡-3826.86㎡）×45元／㎡=501001.65元;砼部份：砼体积（8462.38m³-1165.46m³）×30元／m³=218907.6元；砖砌体部份：砖砌体体积：（6295.64m³-1201.02m³）×180元／m³=917031.6元；水电安装部份：水电安装面积14960.23㎡×15元／㎡=224403.45元；外架部份：外架投影面积（15617.91㎡-4977.78㎡）×14元／㎡=148961.82元；木方、层板摊销费用部份：木方、层板面积46717.64㎡×70元／㎡=3270234.8元，以上合计6981767.72元。扣除雷书明、袁忠成实际已领取劳务费4178193元（4778698元-340000元-638816元-17195元+395506元），扣除中成煤炭建设公司安排人员整改雷书明、袁忠成班组完成的主体工程、水电工程等存在的质量问题和遗留问题产生费用85610元，加上雷书明、袁忠成代中成煤炭建设公司垫付的水电预埋的PVC管造价84676.75元，中成煤炭建设公司还应支付雷书明、袁忠成劳务费共计2802641.47元。雷书明、袁忠成主张的施工员、材料员工资80000元、挖机租赁费34290元、唐富国、张万勇的工资5820元，无证据证实已实际支付了上述费用，本院不予支持。故雷书明、袁忠成主张中成煤炭建设公司应支付其劳务费3488900.97元，本院依法确认为2802641.47元。雷书明、袁忠成主张中成煤炭建设公司从2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至劳务费付清之日止的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。雷书明、袁忠成主张中成煤炭建设公司支付鉴定费135000元，但其实际支付了鉴定费65000元，故本院对鉴定费确认为65000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内给付雷书明、袁忠成劳务费2802641.47元、鉴定费65000元，共计2867641.47元；
二、驳回雷书明、袁忠成的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担13000元，由雷书明、袁忠成负担8400元。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 汪 莎