重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第02302号
原告重庆长寿民生房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路16号，组织机构代码：20335008-6。
法定代表人郭建云，该公司董事长。
被告重庆民信建设（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路16号，组织机构代码：45048259-6。
法定代表人郭以全，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄钢，男，1963年3月1日出生，汉族，被告公司职工，住重庆市长寿区。
原告重庆长寿民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）与被告重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员李中梁、许武星组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年2月20日、4月9日、5月13日公开开庭进行了审理。原告民生公司的法定代表人郭建云，被告民信公司的委托代理人黄钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生公司诉称，2010年1月6日，我公司与重庆市凤城监狱签订《合作建房协议》，联合开发建设“丰景苑”项目，新建两栋32层商住楼，建筑面积42871.47m2，工期14个月。同月16日，我公司与被告公司签订了《丰景苑施工合同》，约定：合同工期420日历天，材料由被告公司自行购买，工程质量不合格由承包人承担全部损失及责任……。随后，我公司与监理公司签订监理合同。2010年3月1日，该工程动工。被告公司使用重庆凯威混凝土有限公司供应的商品混凝土，但由于该公司提供的混凝土存在质量问题，房屋达不到设计强度，存在重大安全隐患，后该工程于2010年8月18日停工整改。因被告公司使用了不合格的商品混凝土，导致工程停工，给我公司造成了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第121条等相关规定，现特向人民法院起诉，1、要求被告公司向我公司支付混凝土质量事故检测鉴定费259000元和技术处理费用422458元；2、要求被告公司向我公司支付工程停工至2013年12月31日工程项目部产生的水电费共计55633.22元；3、要求被告公司向我公司支付我公司已支出资金20165551.7元的占用费损失，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算。4、要求被告公司向我公司支付质量事故调查组费用397579元；5、要求被告公司向我公司支付拆除不合格工程所产生的费用217924元；6、要求被告公司向我公司支付因工程停工延期安装电、气等配套设施导致价格上涨的损失4650827.83元。
被告民信公司辩称，原告公司所诉属实，对于原告公司诉称的各项诉讼请求，除了对质量事故调查组费用中的餐饮费、单独的香烟凭证有异议外，对其余诉讼请求均无异议，同意支付。
经审理查明，2010年1月6日，以重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室为甲方，原告民生公司为乙方，双方签订了《合作建房协议》，约定合作开发建设重庆市长寿区桃花新城D-3号地块，并由民信公司负责具体施工。2010年1月16日，原告民生公司（发包人）与被告民信公司（承包人）签订《丰景苑施工合同》，约定由民信公司承建丰景苑工程，建筑总面积为42871.47m2。
2010年3月1日，被告民信公司进场施工，后因被告民信公司建设的丰景苑工程存在质量问题，该工程于2010年8月18日被责令停工整改。
停工期间，原告民生公司委托重庆市建设工程质量检测测试中心对工程地梁、转换梁；1#楼、2#楼基础顶部至±0.00m及±6.8m未置换墙、柱；1#楼、2#楼标高±0.000-6.800m层部分构件；1#楼、2#楼4.8-6.8标高段以及2#楼四处漏检墙柱；1#楼、2#楼负一层、一层墙柱的混凝土强度质量；1#楼、2#楼6.80米以上层简体的质量问题先后6次进行检测，共支出检测鉴定费259000元。
2011年6月20日，原告民生公司委托重庆金强工程招标代理有限公司对“长寿区丰景苑标高18.8米以下墙柱混凝土实测强度部分低于设计要求的技术处理工程”进行招投标，支出工程招标代理费用13000元；2011年8月29日，在被告民信公司召开的长寿区丰景苑标高18.8米以下墙柱混凝土实测强度部分低于设计要求的技术处理设计施工图及专项施工方案专家评审会议，原告民生公司支出费用14458元；2011年9月23日，原告民生公司委托重庆大学建筑设计学院就丰景苑地梁、转换层梁混凝土实测强度低于设计要求的技术处理施工图设计，共计支出费用150000元；2012年6月15日，原告民生公司再次委托重庆大学建筑设计学院就丰景苑工程中基础顶面至18.880米标高段的补充检测结果，结合以前的全部检测结果做全面核验，对不能满足结构安全的墙、柱进行补充技术处理设计，做出技术处理施工图，共计支出费用180000元；2011年12月29日、2012年6月21日，原告民生公司先后委托重庆缙陵建筑工程施工图审查有限公司对技术处理施工图进行审查，共计支出费用35000元；2011年9月1日，原告民生公司委托重庆南州建设监理有限公司就丰景苑标高18.8米以下部分墙柱混凝土置换处理工程进度、质量、安全过程监理，双方约定监理费30000元。
2010年8月18日至2013年12月31日停工期间，原告民生公司共计支付丰景苑工程项目部水电费共计55633.22元。
原告民生公司2010年8月18日前共计支出前期工程费（含设计费、城市规划综合费）637124元；8月25日，原告民生公司支付重庆浩力环境影响评价有限公司环境影响评价服务费19000元；9月6日，原告民生公司支付重庆市长寿区城乡建设委员会防空地下室易地建设费823487元；9月7日，原告民生公司支付重庆市长寿区防雷减灾中心防雷工程设计评价费、监审费、安全检测费65600元；11月8日，原告民生公司支付重庆金强工程招标代理有限公司工程代理费15000元；10月25日，原告民生公司支付重庆市长寿区勘测规划院防线测量费18000元；11月8日，原告民生公司支付重庆市长寿区规划局城市规划综合费96588.7元；11月13日，原告民生公司支付重庆市钟山景观园林设计建设有限公司环境工程设计费80000元；11月16日，原告民生公司支付重庆市长寿区城乡建设委员会综合服务费141400元；11月26日，原告民生公司支付北京世纪中天国际建筑涉及有限公司重庆份公司设计费50000元；12月21日，凤城监狱支付重庆铂码工程咨询有限公司造价咨询费7497元。
原告民生公司2010年8月18日前共计支出公共配套设施费2367375.6元；12月30日，原告民生公司支付重庆市长寿区城乡建设委员会配套费158898元。
原告民生公司2010年8月18日前共计支出基础设施费（用电变压器、噪声费等）200788元；12月24日，原告民生公司支付重庆市长寿区环境保护局噪声费106400元。
原告民生公司2010年8月18日前共计支出开发间接费（招标代理费、土地使用税等）8941.4元；2011年1月17日，原告民生公司缴纳土地使用税70248元；7月26日，原告民生公司支付重庆金强工程招标代理有限公司工程招标代理费13000元。
原告民生公司2010年8月18日前支出的费用还包括土地使用权出让金13356800元、土地征用及拆迁补偿费1193404元、建筑安装工程费736000元。
2012年9月，重庆市长寿区城乡建设委员会委托重庆金汇工程造价咨询有限责任公司就丰景苑项目直接损失费等内容进行测算，最终商定服务费为90000元。2013年7月，重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室先后2次向重庆金汇工程造价咨询有限责任公司支付造价咨询费共计44600元。
2012年10月，重庆市长寿区城乡建设委员会委托重庆市建设工程质量检验测试中心对丰景苑已完工部分的整体鉴定及对未达到设计要求的混凝土质量进行原因分析和判定，并提出处理意见，双方商定鉴定费250000元。2013年1月，重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室先后2次向重庆市建设工程质量检验测试中心支付检测服务费共计180000元。
2012年8月至2013年10月，重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室先后6次支付丰景苑工程事故调查组外聘专家费用共计51100元。
2013年11月，原告民生公司委托重庆陈曾建筑工程结构设计事务所有限公司就丰景苑塔楼主体基础以上结构拆除方案进行设计，后民生公司支付该公司设计费100000元。12月20日，民生公司就丰景苑塔楼主体基础以上结构拆除方案设计图评审邀请专家支出费用10500元。2013年12月3日，原告民生公司与重庆南州建设监理有限公司长寿监理部签订补充协议，双方协议约定：……1#、2#塔楼拆除重建建筑面积约为7103m2；拆除期按月计付监理酬金贰万元人民币；重新修建部分按实际修建面积计算，价格按8.00元／m2计付……。
丰景苑小区工程需安装1000KVA干式变压器1台、400KVA干式变压器1台、一层公用电表3×10（40）A1只、值班房、绿化等电表3×5（20）A1只、商业用电表10（40）A19只、住户用电表10（40）A356只；天然气户头356户。重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知（渝府办发（2013）39号）载明：第十一条……（二）二价区包括15个区县（含长寿区），采用电缆进线方式的标准为110元／平方米；采用架空进线方式的，标准为95元／平方米。……（六）开发建设单位交纳新建居民住宅小区供配电设施建设资金后，供电企业不再收取并网接电费、“一户一表”安装费、负控装置费等其他费用。……第十四条、本办法自2013年4月1日起执行。重庆市物价局关于居民用电安装收费标准的通知（渝价（2001）325号）、重庆市长寿区发展和改革委员会关于印发长寿区居民用电安装收费标准的通知（长发改价（2011）49号）规定，新装10-40A感应式电度表、智能电度表660元／户。重庆市物价局关于印发《重庆市供电企业服务收费管理办法》的通知（试行）（渝价（1998）614号）规定，500KVA以下变压器新装并网接电技术服务收费标准5547.14元；500KVA以上变压器新装并网接电技术服务收费标准6466.73元。长寿县物价局关于调整天然气安装及服务收费标准的通知（长价（2000）66号）规定，城市居民安装收费：初装费每户由1200元降为1150元；安装费镀锌管每户900元、铝塑复合管每户1000元。重庆市长寿区发展和改革委员会关于印发长寿区城区天然气安装收费标准的通知（长发改价（2011）48号）规定，新装收费标准实行统价包干，安装费按2700元／户收取，含初装费1150元。
庭审中，原、被告均表示愿意继续履行《丰景苑施工合同》。
上述事实，有当事人陈述、《丰景苑施工合同》、检测委托书、技术合同书、鉴定报告、审查合同、建设工程设计合同、重庆市行政事业性收费统一收据、重庆市国家税务局通用机打发票、重庆市地方税务局通用机打发票、重庆市电力公司电费发票、银行交易凭证、重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知、重庆市物价局关于居民用电安装收费标准的通知、重庆市长寿区发展和改革委员会关于印发长寿区城区天然气安装收费标准的通知、重庆市物价局关于印发《重庆市供电企业服务收费管理办法》的通知（试行）、长寿县物价局关于调整天然气安装及服务收费标准的通知、重庆市长寿区发展和改革委员会关于印发长寿区居民用电安装收费标准的通知等证据予以证实。
本院认为，原告民生公司与被告民信公司签订的《丰景苑施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定享受权利并承担义务。该合同约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准等情况，承包人应承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。被告民信公司未按合同约定工期完成工程建设，且所建工程存在质量问题，其行为已构成违约。原告民生公司要求被告民信公司因违约而赔偿其相应损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付混凝土质量事故检测鉴定费259000元和技术处理费用422458元的诉讼请求。虽然原告民生公司尚未实际支付其应付重庆南州建设监理有限公司30000元的监理费，但原、被告均表示该费用将来必然会发生，且被告民信公司对该项诉讼请求无异议，故对原告公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付工程停工至2013年12月31日工程项目部产生的水电费共计55633.22元的诉讼请求。被告民信公司对该项诉讼请求无异议，本院予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付已支出资金的占用费损失，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算的诉讼请求。原告民生公司要求的资金占用损失（利息）分段如下：以18500433为基数从2010年8月18日起计算至2013年12月31日时止、以19000为基数从2010年8月25日起计算至2013年12月31日时止、以823487为基数从2010年9月6日起计算至2013年12月31日时止、以65600为基数从2010年9月7日起计算至2013年12月31日时止、以15000为基数从2010年11月8日起计算至2013年12月31日时止、以18000为基数从2010年10月25日起计算至2013年12月31日时止、以96588.7为基数从2010年11月8日起计算至2013年12月31日时止、以80000为基数从2010年11月13日起计算至2013年12月31日时止、以141400为基数从2010年11月16日起计算至2013年12月31日时止、以50000为基数从2010年11月26日起计算至2013年12月31日时止、以7497为基数从2010年12月21日起计算至2013年12月31日时止、以106400为基数从2010年12月24日起计算至2013年12月31日时止、以158898为基数从2010年12月30日起计算至2013年12月31日时止、以70248为基数从2011年1月17日起计算至2013年12月31日时止、以13000为基数从2011年7月26日起计算至2013年12月31日时止。对于2010年12月21日，重庆市凤城监狱支付给重庆铂码工程咨询有限公司的造价咨询费7497元，原、被告双方均认可该项费用已由原告民生公司支付给重庆市凤城监狱，且被告民信公司对原告要求支付该费用的资金占用损失费无异议。对原告请求的其他费用的资金占用损失费，因其他费用已实际发生，且被告民信公司亦对该项诉讼请求及计算方式均无异议，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付质量事故调查组费用397579元的诉讼请求。其中，关于重庆市长寿区城乡建设委员会委托重庆金汇工程造价咨询有限责任公司就丰景苑项目直接损失费等内容进行测算的服务费90000元及其委托重庆市建设工程质量检验测试中心对丰景苑已完工部分的整体鉴定及对未达到设计要求的混凝土质量进行原因分析和判定的鉴定费250000元，虽已经由重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室支付了部分金额，但是原、被告双方均表示该项费用将来必然会由原告民生公司支付给重庆市凤城监狱，且被告民信公司亦同意支付，故对于原告请求的该二项费用，本院予以支持。对于其中6479元的餐饮发票、香烟收据原告民生公司提出该笔费用是接待专家组所产生的，应由被告公司承担，但被告公司提出上述证据无法考证其真实用途，不应由被告公司支付。因原告公司未举示其他相关证据证明该费用系支付质量事故调查组的费用，且原告公司的该项诉讼请求不符合法律规定，故对于原告请求的该笔损失，本院不予支持。对于原告民生公司请求的丰景苑工程事故调查组外聘专家费用51100元，被告民信公司无异议，本院予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付拆除不合格工程所产生的费用217924元的诉讼请求。其中，对于原告民生公司诉请的拆除工程监理服务费50600元（76天／30天×20000元／月）、拆除部分重建施工监理服务费56824元（7103m2×8.00元／m2），被告民信公司对原告民生公司诉称的丰景苑塔楼主体基础以上结构拆除期为76天的事实无异议，对原告民生公司应付重庆南州建设监理有限公司监理费的事实，原、被告双方均表示该项费用虽尚未发生，但将来必然会发生，且被告民信公司同意支付。被告民信公司对原告民生公司支付的丰景苑塔楼主体基础以上结构拆除方案的设计费100000元及设计图评审邀请专家支出费用10500元无异议。故对于原告民生公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告民生公司要求被告公司向其支付因工程停工延期安装电、气等配套设施导致价格上涨的损失4650827.83元的诉讼请求。原告民生公司诉称，涉案工程于2010年3月1日开工，建设工期420日历天，完成建设截止时间应为2011年5月初，申请安装缴费时间应在2010年12月。被告民信公司对此无异议。对于原告民生公司所举示的相关文件即计算该项损失的依据，被告民信公司亦无异议。故2010年12月申请安装电、气等配套设施与现申请安装期间的价格差为4650827.83元［（110元／m2×42871.47m2－660元／只×377只－5547.14元／套×1套－6466.73元／套×1套）＋（2700元／户×356户－2150元／户×356户）］，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付混凝土质量事故检测鉴定费259000元和技术处理费用422458元；
二、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付2010年8月18日至2013年12月31日工程项目部水电费55633.22元；
三、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付已支出的资金占用费损失（利息），以18500433为基数从2010年8月18日起计算至2013年12月31日时止、以19000为基数从2010年8月25日起计算至2013年12月31日时止、以823487为基数从2010年9月6日起计算至2013年12月31日时止、以65600为基数从2010年9月7日起计算至2013年12月31日时止、以15000为基数从2010年11月8日起计算至2013年12月31日时止、以18000为基数从2010年10月25日起计算至2013年12月31日时止、以96588.7为基数从2010年11月8日起计算至2013年12月31日时止、以80000为基数从2010年11月13日起计算至2013年12月31日时止、以141400为基数从2010年11月16日起计算至2013年12月31日时止、以50000为基数从2010年11月26日起计算至2013年12月31日时止、以7497为基数从2010年12月21日起计算至2013年12月31日时止、以106400为基数从2010年12月24日起计算至2013年12月31日时止、以158898为基数从2010年12月30日起计算至2013年12月31日时止、以70248为基数从2011年1月17日起计算至2013年12月31日时止、以13000为基数从2011年7月26日起计算至2013年12月31日时止（以上利息均按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算）；
四、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付质量事故调查组费用391100元；
五、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付拆除不合格工程所产生的费用217924元；
六、限被告重庆民信建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆长寿民生房地产开发有限公司支付因工程停工延期安装电、气等配套设施导致价格上涨的损失4650827.83元；
七、驳回原告重庆长寿民生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53831元，（原告重庆长寿民生房地产开发有限公司已预交），由被告重庆民信建设（集团）有限公司负担（限被告重庆民信建设（集团）有限公司于本判决生效后10日内迳付原告重庆长寿民生房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 许武星
代理审判员 李中梁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李 鹏