上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1734号
原告秦玉响。
原告杨国清。
上列两原告的共同委托代理人顾莹，上海九牛律师事务所律师。
被告上海月万实业有限公司。
法定代表人詹盛林。
委托代理人刘洋，上海信亚律师事务所律师。
被告上海沈巷实业公司。
法定代表人沈英。
委托代理人孙建江。
委托代理人朱ＸＸ。
原告秦玉响、杨国清与被告上海月万实业有限公司（以下简称月万公司）、上海沈巷实业公司（以下简称沈巷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦玉响、杨国清及其共同委托代理人顾莹、被告月万公司的委托代理人刘洋、被告沈巷公司的委托代理人孙建江、朱ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉响、杨国清诉称，2011年9月15日，秦玉响、杨国清与月万公司就宝山区月罗路XXX号5号楼四层全层1，600平方米房屋签订《厂房租赁合同》，秦玉响、杨国清向月万公司提出承租房屋用于筹建食品公司，生产豆制品，月万公司、沈巷公司互相串通，承诺系争房屋系合法建筑，可以提供产权证及相关材料配合办理营业执照。2012年3月8日，秦玉响、杨国清收到通知称，月万公司从2012年1月1日起将月罗路XXX号经营权转让给沈巷公司，由沈巷公司作为出租方对承租单位进行管理。之后，秦玉响、杨国清至工商局办理营业执照时被告知要求提供产权证，沈巷公司出具了房屋产权情况说明，证明产权证正在办理，该说明消除了秦玉响、杨国清的顾虑，于2011年12月底将系争房屋装修完毕。据秦玉响、杨国清事后了解，系争房屋无产权证，属于违章建筑，月万公司、沈巷公司恶意串通误导秦玉响、杨国清签订租赁合同，致使秦玉响、杨国清损失严重。现秦玉响、杨国清起诉要求确认《厂房租赁合同》无效，月万公司、沈巷公司连带返还房租人民币55，479元、物业费3，840元、保证金36，986元，及按中国人民银行同期贷款利率支付36，986元从2011年9月15日起至判决生效之日止的利息，并赔偿装修费555，534元，设计费3万元、监理费2万元。
被告月万公司辩称，月万公司与秦玉响、杨国清的租赁合同已经终止，秦玉响、杨国清与沈巷公司另行建立了租赁关系。月万公司是否收取秦玉响、杨国清的租金、物业费、保证金等因月万公司未保留相关票据，现无法核实，但月万公司在租赁过程中无任何过错，不同意秦玉响、杨国清的诉讼请求。
被告沈巷公司辩称，沈巷公司与秦玉响、杨国清之间无租赁关系。系争房屋有合法的建造审批手续，不是违章建筑，该房屋内的其他承租人已经办理了营业执照，秦玉响、杨国清无法办理营业执照是因为经营豆制品加工业务无法通过环保评价。不同意秦玉响、杨国清的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月15日，月万公司（甲方）与秦玉响、杨国清（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定，乙方租赁甲方宝山区月罗路XXX号5号楼四楼全层房屋，建筑面积1，600平方米；乙方承租该房屋用于加工事宜；租期从2011年10月15日起至2019年10月14日止；租赁保证金36，986元，乙方于签订本合同当日支付，租赁期满在乙方交清全部应付租金及一切费用，并交还租赁物等合同约定的责任后三日内，甲方向乙方无条件无息退还租赁保证金；年租金总额221，920元，每月租金18，493元，物业管理费每月1，280元；房屋和场地租金及物业管理费先付后用，合同签订当日支付3个月租金55，479元，物业管理费3，840元，合计59，319元；以后每三个月支付一次租金和物业管理费，提前三十日付清；乙方承担租赁期间内的水、电等费用；年租金及物业管理费3年不变，自2013年开始递增，以后每3年开始累计递增一次，增幅为10%，直至本合同终止。当日，秦玉响、杨国清支付月万公司2011年10月15日至2012年1月14日期间的房租55，479元、物业费3，840元，及保证金36，986元，月万公司将系争房屋交付给了秦玉响、杨国清，秦玉响、杨国清对该房屋进行了装修。嗣后，月万公司与秦玉响签订《确认书》，约定，月万公司于2012年1月1日起将月罗路XXX号的经营权转让给沈巷公司，由沈巷公司对承租单位进行管理，自本协议书签订之日起原出租方月万公司与承租方签订的租赁协议终止，2012年1月1日起由沈巷公司收取租赁费，新出租方沈巷公司与承租方重新签订租赁协议。2011年11月15日，工商行政管理局宝山分局向上海国海食品有限公司出具行政指导书，主要内容为，你公司拟设立上海国海食品有限公司月浦分公司，准备从事豆制品原料加工生产经营活动，特提出以下建议：1、按照法律法规规定要求做到合法经营；2、你公司应在取得相关许可及批准文件到我局办理分公司设立登记后方可从事豆制品原料加工生产经营活动，如未取得相关许可及批准文件，未经核准分公司设立登记，我局将依法予以立案查处。此后，秦玉响、杨国清撤离了系争房屋，并于2012年11月13日将该房屋内的设备、机器等全部搬离。
另查明，2010年6月30日，沈巷公司办理了系争房屋的建设工程规划许可证，月罗路XXX号5号楼对应的建筑物为1号厂房。
审理中，秦玉响、杨国清申请对其在系争房屋内的装修进行审价。本院委托上海中世建设咨询有限公司进行了审价，审价意见为土建部分原值540，125元，折旧起算为2012年1月（完工后第一个月），折旧截止为2013年8月（现场勘测时间），折旧期20个月，现值438，845元；安装工程原值15，409元，折旧起算为2012年1月（完工后第一个月），折旧截止为2013年8月（现场勘测时间），折旧期20个月，现值12，529元。秦玉响、杨国清表示，对审价意见书无异议，但秦玉响、杨国清从未使用过系争房屋，故装修添附价值应按原值计算，而不应予以折旧。月万公司、沈巷公司经本院释明后，均拒绝对审价意见书发表质证意见。
秦玉响、杨国清还提供了：上海米氏建筑装饰工程有限公司于2014年1月9日出具的设计费发票，载明，付款人为秦玉响，金额为5万元。月万公司表示，对发票的真实性不予认可。沈巷公司表示，该证据与沈巷公司无关，不发表意见。
审理过程中，沈巷公司表示，秦玉响、杨国清于2012年11月13日将全部物品搬走后，沈巷公司就将系争房屋锁掉了，沈巷公司认可在本案中已经收回了系争房屋。秦玉响、杨国清、月万公司对沈巷公司收回房屋均无异议。沈巷公司还表示，秦玉响、杨国清在承租期间拖欠了水电费共计2，084.20元，应予付清。秦玉响、杨国清表示，对拖欠水电费金额无异议，但该款应支付给月万公司。
以上事实，有秦玉响、杨国清提供的租赁合同、收款收据、行政指导书、房屋产权情况说明、通知、确认书、审价报告，沈巷公司提供的建设工程规划许可证、建筑工程项目表、工程总平面图，及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，秦玉响、杨国清与月万公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。系争房屋具备相关行政审批手续，秦玉响、杨国清以该房屋无产权证、属于违章建筑，主张租赁合同无效，缺乏依据，本院不予准许。从秦玉响、杨国清提供的行政指导书中反映，工商管理部门建议秦玉响、杨国清应在取得相关许可及批准文件后办理分公司设立登记，方可从事豆制品原料加工生产经营活动。该行政指导书未提到因系争房屋无产权证而不予办理工商登记。秦玉响、杨国清主张在月万公司、沈巷公司隐瞒系争房屋无产权的真实情况下签订租赁合同，亦未提供相应证据证明，本院不予采信。且沈巷公司与秦玉响、杨国清之间无租赁合同关系，秦玉响、杨国清要求沈巷公司承担连带还款及赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予准许。秦玉响、杨国清与月万公司签订的《确认书》约定，月万公司与秦玉响、杨国清的租赁合同解除，从2012年1月1日起由沈巷公司收取租赁费，新出租方沈巷公司与承租方重新签订租赁协议。从该《确认书》内容可以推断，秦玉响、杨国清与月万公司所签《厂房租赁合同》于2011年12月底终止。合同终止后，月万公司应将多收取的2012年1月1日至2012年1月14日期间的租金8，351.68元、物业费578.06元，及保证金36，986元返还给秦玉响、杨国清。秦玉响、杨国清主张租金、物业费、保证金的利息损失，缺乏法律依据，本院不予准许。鉴于双方系协商终止合同，故秦玉响、杨国清的相关损失可根据公平原则由双方分担。秦玉响、杨国清在装修完毕后即与月万公司解除了租赁合同，之后也未实际使用系争房屋，秦玉响、杨国清主张装修添附损失以原值计算，本院予以采纳。秦玉响、杨国清主张设计费，仅提供了发票，而该发票的日期为2014年1月9日，与装修日期不相符，本院不予采信。秦玉响、杨国清主张的监理费未提供相应证据证明，本院不予准许。综上，本院酌情确定月万公司补偿秦玉响、杨国清装修添附损失277，767元。沈巷公司实际向秦玉响、杨国清提供了水、电，秦玉响、杨国清对拖欠水电费2，084.20元亦无异议，本院为减少当事人诉累，在本案中对此一并予以处理，确定由秦玉响、杨国清支付沈巷公司水电费2，084.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海月万实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告秦玉响、杨国清租金8，351.68元、物业费578.06元，及保证金36，986元；
二、被告上海月万实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告秦玉响、杨国清装修添附补偿金277，767元；
三、原告秦玉响、杨国清于本判决生效之日起十日内，支付被告上海沈巷实业公司水电费共计2，084.20元；
四、原告秦玉响、杨国清的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5，409元，鉴定费20，700元，由原告秦玉响、杨国清负担13，264元，被告上海月万实业有限公司负担12，845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一四年三月六日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。