吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第455号
上诉人（原审被告）：张桐喜，男，1951年10月2日生，汉族，退休工人，住桦甸市红石镇。
被上诉人（原审原告）：刘运祥，男，1965年7月6日生，汉族，农民，住桦甸市夹皮沟镇。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市。
单位负责人：黄伟明，该公司总经理。
委托代理人：张思洋，该公司职员。
委托代理人：方熙，该公司职员。
张桐喜与刘运祥机动车交通事故责任纠纷一案，原由桦甸市人民法院一审判决后生效。后经该院院长发现程序，此案进入再审程序，现已重新审理结案。
现上诉人张桐喜不服桦甸市人民法院（2014）桦民一再字�1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桐喜，被上诉人刘运祥及其委托代理人应玉良，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司委托代理人方熙、张思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘运祥诉称：2012年10月27日，刘运海驾驶刘运祥所有的吉BX1**号小型轿车至S103线由东向西行驶，与张桐喜驾驶的摩托车相撞，事故造成张桐喜受伤，刘运祥车辆损坏，造成路边电线杆、石棉瓦物品损坏。此次事故经交警部门责任认定，刘运海负主要责任，张桐喜负次要责任。刘运祥的车辆已经在平安保险公司投保交强险和第三者商业险。现刘运祥的各项损失为33318.70元（其中修车费23350.00元、施救费2750元、赔偿第三者电线杆1238.70元、石棉瓦240元、其他损失5740元），要求张桐喜赔偿损失10795.61元，平安保险公司赔偿损失17470元。
原审被告张桐喜辩称：不同意刘运祥诉讼请求。刘运祥修理车辆没有通知张桐喜，施救费用过高，加油票据被告不予认可。对电线杆损失，张桐喜没有异议。综上，请求法院依法判决。
原审被告平安保险公司辩称：同意在保险责任范围内赔偿损失。
原审查明：2012年10月27日，刘运海驾驶刘运祥所有的吉BX1**号小型轿车至S103线由东向西行驶，与张桐喜驾驶的摩托车相撞，事故造成张桐喜受伤，刘运祥车辆损坏，同时造成路边电线杆、石棉瓦物品损坏。此次事故经交警部门责任认定，刘运海负主要责任，张桐喜负次要责任。刘运祥的车辆已经投保交强险和第三者商业险，张桐喜的摩托车未投保交强险。2012年12月24日平安保险公司就此次事故向刘运祥进行理赔，在第三者责任商业险保险范围内赔偿刘运祥财产损失14455元。此次事故造成刘运祥合理财产损失：修车费21400元，施救费500元、吊车费400元，合计22300元；造成张桐喜摩托车损失700元；造成第三者电线杆损失1238.70元和石棉瓦损失240元。张桐喜摩托车损失700元与第三者电线杆、石棉瓦损失1478.70元分别占刘运祥交强险财产责任限额的比例为：张桐喜为2000元×（700元÷2178.70元）=642.40元；第三者电线杆、石棉瓦为2000元×（1478.70元÷2178.70元）=1357.60元。
原审认为：张桐喜的摩托车未投保交强险，应当在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿刘运祥财产损失；不足部分由平安保险公司按照商业保险条款赔偿刘运祥，现刘运祥已经与平安保险公司就财产损失部分在商业保险范围内按照保险合同达成理赔协议，本院予以确认；仍不足部分，由刘运祥与张桐喜按照交通事故责任比例进行分担。此次事故造成第三者电线杆、石棉瓦和张桐喜摩托车损失，应先由平安保险公司在交强险财产责任限额2000元范围内按照各自所占比例进行赔偿，现刘运祥已经赔偿第三者电线杆、石棉瓦损失，刘运祥有权在交强险应得比例范围内向平安保险公司追偿。不足部分按照责任比例向张桐喜追偿。因平安保险公司已对刘运祥的损失在商业保险范围内进行了赔偿，故平安保险公司已经赔偿的部分应当在刘运祥的诉讼请求中扣除。此次交通事故发生在2012年10月27日，平安保险公司于2012年12月24日进行理赔，即刘运祥修理车辆于平安保险公司理赔前应已结束，故刘运祥要求赔偿2012年12月24日之后的损失本院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告张桐喜在其应当承�机动车交强险财产责任赔偿限额内赔偿原告刘运祥财产损失2000元。二、被告张桐喜赔偿原告刘运祥经济损失1789.83元【原告合理损失22300元-2000元（张桐喜在交强险责任范围内赔偿部分）-14455元（平安保险公司在商业险内已经赔偿部分）＋张桐喜赔偿第三者的损失（1238.70元＋240元-1357.60元），合计5966.10元的30%=1789.83元】。三、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险财产责任限额内给付原告（电线杆、石棉瓦）1357.60元。四、驳回原告刘运祥其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决书生效后十日内执行。案件受理费400元，原告刘运祥负担250元，被告张桐喜负担150元。
本案在原再审过程中，刘运祥诉称：⑴235号判决中第二项的计算是错误的，保险公司赔付的14455元是赔付给原告的，与张桐喜的30%没有关系，判决将这笔赔款拿在张桐喜的30%责任之内是错误的；⑵原告支出的2013年3月7日的修车费1450元，2013年3月7日的拖车费1100元也是实际发生的，法院应给予支持，判决由两被告承担。张桐喜辩称：⑴事故造成我没有一丁点责任，完全是刘运海违法操作造成的，我无证，交通队已做出处罚，不应该再赔偿刘运海的修车费，我本人身体受轻伤，刘运海一分钱也没赔偿，这不是人不如车、只有肇事才能挣钱；⑵原告故意扩大损失，因刘运海不是一台车，修理应就近，而是拖到吉林，票据没有修理配件的名称，也没有4S店的字样，有很多票据是发生在保险公司赔偿以后开的，实属造假，请求法院驳回诉求；⑶案件受理费150元，不应张桐喜承担，应由刘运海全部承担责任，张桐喜不应承担30%责任。原审被告平安保险公司辩称，我公司已对原告的车辆损失赔偿，原告的其他请求不属于保险责任赔偿范围。
原再审判决查明事实与原审认�事实一致。但原审对被告张桐喜摩托车损失700元与第三者电线杆、石棉瓦损失1478.70元分别占原审原告刘运祥交强险财产责任限额的比例计算错误，正确的数额为：张桐喜为2000元×（700元÷2178.70元）=642.58元；第三者电线杆、石棉瓦为2000元×（1478.70元÷2178.70元）=1357.42元。
原再审判决认为：原审被告张桐喜的摩托车未依法投保交强险发生交通事故给原审原告刘运祥造成财产损害，应当在交强险责任限额范围内进行赔偿，其余部分由原审原、被告按事故责任比例各自承担，原审被告平安保险公司已根据商业保险合同赔偿了原审原告应承担的责任比例，剩余部分应由原审被告张桐喜承担。对于事故造成第三者电线杆、石棉瓦和张桐喜摩托车损失，应先由平安保险公司在交强险财产责任限额内按照各自所占比例进行赔偿，刘运喜已经赔偿第三者电线杆、石棉瓦损失，有权�交强险应得比例范围内向平安保险公司追偿。不足部分按照责任比例与张桐喜共同承担。因平安保险公司已对刘运祥的损失在商业保险范围内进行了赔偿，故平安保险公司已经赔偿的部分应当在刘运祥的诉讼请求中扣除。原审关于刘运祥合理经济损失的认定合理，故原审原告的其他诉讼请求本院不予支持。原审对于各方应赔偿的数额计算有误，应予纠正。
原再审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，经该院审委会讨论决定，判决：一、维持（2013）桦民一初字第235号民事判决第一、四项；二、变更（2013）桦民一初字第235号�事判决第二项为：原审被告张桐喜赔偿原审原告刘运祥经济损失5881.38元【原告合理损失22300元-2000元（张桐喜在交强险责任范围内赔偿部分）-14455元（平安保险公司在商业险内已经赔偿部分）＋赔偿第三者的损失张桐喜应承担的36.38元（1238.70元＋240元-1357.42元）×30%】；三、变更（2013）桦民一初字第235号民事判决第三项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险财产责任限额内给付原审原告刘运祥（电线杆、石棉瓦）1357.42元。案件受理费400元，财产保全费100元，原审原告刘运祥负担250元，原审被告张桐喜负担250元。
原再审判决后张桐喜不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销（2014）桦民再字第1号民事判决，驳回被上诉人不合理的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由：原再审法院没有查清事实，就判决上诉人承担�偿是属于事实不清，适用法律错误。被上诉人刘运祥修车等费用过高，并且被上诉人刘运祥的损失完全在保险公司理赔的范围之内。在此次事故中是被上诉人撞的上诉人，故上诉人不应该承担任何责任。
刘运祥在二审时辩称：再审法院认定事实清楚，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持（2014）桦民再字第1号民事判决。
中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在二审无答辩意见。
二审期间被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司向本院提供了1份中国平安财产保险股份有限公司保险赔款计算审批表，证明保险公司对上诉人刘运祥的实际理赔项目和数额。
该份证据，上诉人张桐喜质证认为：对该份证据的真实性不清楚。被上诉人刘运祥对该份证据无异议。本院认为，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司提供的该份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。根据证据规则的相关规定应属于新证据，故对上述证据本院予以采信。上诉人张桐喜、被上诉人刘运祥二审期间未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原再审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人张桐喜未取得驾驶证，驾驶未经安全技术检验的机动车上路行驶，对导致此次事故发生具有一定的过错。桦甸市公安局交警支队对本次交通事故所作的责任认定客观、真实，应予以采信。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人张桐喜应向被上诉人刘运祥承担30%的损害赔偿责任。《机动车第三者保险条例》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿。”本案中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司依据桦甸市公安局交警支队对本次交通事故的责任认定，赔付了被上诉人刘运祥全部损失中应由他自己应承担的70%，有中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在二审提交的中国平安财产保险股份有限公司保险赔款计算审批表加以证明，故上诉人张桐喜主张自己是被撞方，保险公司已对刘运祥赔付了全部损失，自己不应该再承担赔偿责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。另关于修车等费用过高的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人张桐喜主张被上诉人刘运祥修车等费用过高，不合理。但对此没有相反证据加以证明，并且上诉人放�对修车费用合理性鉴定的申请，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，上诉人张桐喜的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张桐喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年九月二日
书 记 员 卢佳欢
（此件共9页，印15份）