北京市海淀区人民法院
行政�决书
（2014）海行初字第512号
原告王秀珍，女，1940年11月2日出生。
委托代理人廉凤生，男，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任。
委托代理人马燕，女，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任助理。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。
负责人张庚，行长。
委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告王秀珍不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭。因交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王秀珍的委托代理人廉凤生、马燕，被告市住建委的委托代理人王哲媛，第三人交行公主坟支行的委托代理人张佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月5日，被告市住建委向张雷作出X京房权证海字第X**号房屋所有权证（以下简称第XXX号房屋所有权证），该证记载：房屋坐落于海淀区塔院迎春园3号楼1层1门XX，建筑面积为66平方米。
在法定举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明王秀珍、张雷向市住建委申请办理房屋转移登记；2、申请人身份证明、（2013）京渔阳内民证字第17号公证书（以下简称第17号公证书），证明申请人提交了身份证明材料；3、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证，4、房屋登记表，以上证据证明涉案房屋原权属清楚；5、（2013）京渔阳内民证字第18号公证书（以下简称第18号公证书），6、（2013）京渔阳内民证字第19号公证书（以下简称第19号公证书），以上证据证明张雷通过继承和受赠方式获得涉案房屋所有权；7、契税完税证明，证明张雷已缴纳办理房屋转移登记所需要的税费；8、询问笔录2份，证明被告履行了询问职责；9、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明2013年2月7日张雷领取本案涉诉房产证。同时，被告出示《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告王秀珍诉称，北京市海淀区塔院迎春园3号楼1层1门XX号房屋（以下简称XX号房屋）原登记注册的产权人、户主均系本案原告王秀珍。原告之子张雷与徐颖共同采取欺骗手段，以“要办公司、经营需要”为由，骗走了原告王秀珍XX号房屋的房屋所有权证，并以欺骗手段在北京市渔阳公证处相继办理了三份公证书，即：委托书公证、赠与合同公证与继承权公证。之后在被告处办理了产权变更登记手续，将XX号房屋的所有权人由王秀珍变更成张雷。同时，张雷与徐颖又以欺骗手段伪造了一份产权人仍为王秀珍的假房产证，还给了原告王秀珍，此证已由房管部门依法收回。上述事件发生、发现的全过程是：2014年2月28日晚，原告王秀珍家人接到北京市怀柔区公安局通报张雷与徐颖在怀柔某地度假村死亡的电话，并协助、配合公安部门侦查此案的来龙去脉，且确认张雷与徐颖均是于2014年2月28日服毒自杀后，才进一步发现张雷与徐颖二人弄虚作假的一系列欺骗犯罪事实。鉴于�述情况，原告王秀珍立即到被告处查询其手中持有的房产证的真伪。经向房管部门负责人查询、验证后认定，原告王秀珍手中所持有的房产证是伪造的。原告此时才知道张雷已将XX号房屋的产权变更到其自己名下。张雷申请变更登记的依据就是上述三份公证书及房屋所有权转移登记申请书等相关材料。北京市渔阳公证处于2014年8月14日作出（2014）京渔阳决字第003号复查决定书，依法撤销了该公证处作出的第17号公证书、第18号公证书及第19号公证书。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法撤销被告作出的将XX号房屋产权人登记为张雷的房屋产权登记行为，本案诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告王秀珍提交如下证据并当庭出示：1、第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书，证明张雷办理变更登记的虚假依据；2、房屋所有权转移登记申请�，证明原告依法起诉的主体依据；3、鉴定结论书、殡葬证明、注销户口证明，证明公安部门出具的死因与死亡依据；4、《鉴定意见书》、证明2份、（2012）粤石岐证民字第102号公证书，证明张雷、徐颖存在虚假行为；5、（2014）京渔阳决字第003号复查决定书，证明公证书已被依法撤销。
被告市住建委辩称，一、被告颁发第XXX号房屋所有权证的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。2013年1月30日，申请人张雷与王秀珍的代理人徐颖向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理XX号房屋的转移登记，并同时提交申请人及受委托人身份证明、原房屋所有权证书、继承公证书、赠与合同公证书等材料。经核查前述文件及对申请人进行询问，被告认为申请人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交有关证明材料一致，故被告于2013年2月7日向张雷送达被诉房屋所有权证。二、被告颁发第XXX号房屋所有权证时已尽到了必要的审核义务。申请人张雷与王秀珍提交的继承公证书及赠与合同公证书系被告核发被诉房屋所有权证的主要依据。被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务，上述两份公证书在被告核发被诉房屋所有权证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据当时有效的继承公证书、赠与合同公证书及其他证明材料向张雷颁发被诉房屋所有权证的行为事实充分、程序合法。综上，被告作出的行政行为证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。
第三人交行公主坟支行述称，张雷与第三人签订的贷款合同和抵押合同，都是双方的真实意思表示。被告为张雷办理的抵押登记符合法律规定，不存在违法情形。第三人�为善意第三人，抵押权应当得到保护。
在法院指定的证据交换期限内，第三人交行公主坟支行提交如下证据并当庭出示：1、个人循环贷款合同，2、最高额抵押合同，以上证据证明张雷与第三人签订了贷款合同、抵押合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；3、第XXX号房屋所有权证，4、X京房他证海字第1395**号他项权证，以上证据证明张雷办理了房屋所权证，并与第三人签订了抵押合同，被告为张雷办理抵押登记符合法律规定，不存在违法情形。第三人在办理抵押登记过程中不存在任何过错，且是善意的，抵押权应得到法律保护。
经庭审质证，原告王秀珍对被告市住建委提交的证据1、证据2中的身份证明、证据3、证据4、证据7、证据9的证明目的不予认可，对被告提交的证据2中的委托书及公证书、证据5、证据6、证据8的真实性、合法性、证�目的均不予认可；对第三人交行公主坟支行提交的证据1、证据2的证明目的不予认可，对证据3的真实性不予认可，对证据4的关联性不予认可。
被告市住建委对原告王秀珍提交的证据1、证据2的证明目的不予认可，对证据3、证据4中的证明及公证书的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，但是主张被告作出被诉行政行为时，公证书是合法有效的，被告并不存在违法行为；对第三人交行公主坟支行提交的证据1、证据2、证据4没有异议，认为证据3不能作为证据使用。
第三人交行公主坟支行对原告王秀珍提交的证据3、证据4中的公证书的关联性不予认可，对证据4中的证明的真实性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，但是主张办理房屋他项权利证书时，本案被诉房产证是合法有效的；对被告市住建委提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告王秀珍提交证据1、证据2与被告提交的证据1、证据2、证据5、证据6部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4中的2份证明及公证书与本案被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
第三人交行公主坟支行提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的其他证据与本�被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
张雷系王秀珍之子。XX号房屋原产权人登记为王秀珍，房屋所有权证号为京房权证海私成字第0916**号。2013年1月30日，徐颖与张雷到市住建委办理XX号房屋权属转移登记，一并提交了房屋所有权转移登记申请书、王秀珍、徐颖与张雷的身份证明、第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证、契税完税证明等相关材料。其中，第17号公证书载明，王秀珍委托徐颖办理XX号房屋的产权过户等事宜。第18号公证书载明，张德胜的配偶王秀珍自愿放弃对张德胜遗留XX号房屋的继承权，张德胜的上述遗产由张雷一人继承。第19号公证书载明，赠与人王秀珍将XX号房屋属于自己的产权份额无偿赠与受赠人张雷所有。市住建委经审查，认为徐颖、张雷提交的上述材料符合法律规定，于2013年2月5日作出第XXX号房屋所有权证，将XX号房屋的所有权人登记为张雷。2014年3月1日，张雷死亡。后，王秀珍向北京市渔阳公证处申请对第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书进行复查。2014年7月2日，北京市渔阳公证处委托北京长城司法鉴定所进行笔迹鉴定。2014年7月23日，北京长城司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2012年12月29日《委托书》、《赠与合同》和《询问笔录》上“王秀珍”签名字迹与样本上“王秀珍”签名字迹不是同一人所写。2014年8月14日，北京市渔阳公证处出具（2014）京渔阳决字第003号复查决定书，该决定书载明，根据司法部《公证程序规则》第六十三条第（三）项的规定和北京长城司法鉴定所《鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：1100XX31）的鉴定意见，决�撤销第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书。王秀珍认为XX号房屋据以过户的第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书已经被北京市渔阳公证处予以撤销，故向本院提起行政诉讼，请求撤销市住建委作出的将XX号房屋产权人登记为张雷的房屋产权登记行为。
另查，XX号房屋他项权利人现登记为交行公主坟支行，权利种类登记为最高额抵押。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市住建委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市住建委依据徐颖、张雷提交的房屋所有权转移登记申请书、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证、第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的相关材料进行了审查，�张雷核发了第XXX号房屋所有权证，尽到了相应的审查义务；但根据（2014）京渔阳决字第003号复查决定书可以确认，第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书已被撤销；因此，XX号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。故，市住建委依据上述公证书作出的房屋权属转移登记行为已无存在的合法事实依据，应当予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年二月五日作出的将位于北京市海淀区塔院迎春园三号楼一层一门一○一号房屋所有权人登记为张雷的房屋权属登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张侨珊