河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初4271号
原告：李金刚，男，1967年8月30日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：王秀国，永清县顺达法律服务所法律工作者。
被告：邓国恒，男，1974年12月22日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：张建忠，河北益昌律师事务所律师。
被告：王秀兰，女，1946年5月1日出生，汉族，住霸州市，系邓国恒母亲。
委托诉讼代理人：周海英，女，1975年5月27日出生，汉族，住霸州市，系王秀兰儿媳，邓国恒配偶。
原告李金刚与被告邓国恒、王秀兰为农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金刚及其委托诉讼代理人王秀国、被告邓国恒及其委托诉讼代理人张建忠、被告王秀兰的委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年3月，原告父亲李竹青（已去世）在后营村分得9亩承包地（其中包括东南洼道边地3.8亩，此地块四至为南临钱宝成，北临郑某，东临沟，西临道），此9亩耕地由原告父亲李竹青与后营村委会签订了30年的土地承包合同，霸州市公证处予以公证，并取得该9亩耕地的家庭承包经营权，由霸州市人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证书。2000年春天，原告父亲将自家的位于后营村东南洼道边3.8亩地交给本村邓德峰（被告父亲）一家耕种，后邓德峰病故，二被告继续耕种该土地。2005年以来，原告多次要求二被告返还该土地，一直耕种该土地的二被告却拒不返还。故起诉来院，诉讼请求：1、要求二被告立即返还原告承包地3.8亩；2、诉讼费用由二被告承担。
被告辩称，1992年邓国恒的父亲邓德峰健在，因当时家中地少，故向小队干部申请补地，时任小队会计兼队长的李顺堂便将位于本村东南洼的一块土地补给了邓德峰家，该块土地为3.8亩，南至钱宝成，北至郑某，东西为道，该块土地自1992年至今一直由邓德峰家耕种，并由邓德峰一家履行缴纳公粮、农业税等各项义务，粮食补贴也由邓德峰一家在领取，该块土地被告享有土地承包经营权，原告不享有土地承包经营权，且原告的起诉已明显超出诉讼时效，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向法庭提供如下证据：
原告李金刚的身份证复印件一份，证明原告身份信息。
公证书及农业承包合同复印件一份，土地承包经营权证书原件一份，证明原告方对涉案的3.8亩土地具有合法的承包经营权。
2016年9月7日霸州市康仙庄乡后营村村民委员会出具的证明一份，内容为：“在二次土地延包过程中，后营村民李竹青在八队东南洼道边分得土地一块，南临钱宝成，北临郑某。此地块3.8亩，在承包合同范围之内。注：李金刚系李竹青之子，属父子关系，李竹青已去世。”证明1）涉案3.8亩土地在承包经营权证书范围之内，2）李金刚系李竹青之子，对本案具有合法的诉讼主体资格。
被告质证：1、对证1无异议。2、对证2的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为：1）、该证据不具有真实性，因为该公证书及承包合同最主要的条款没有记载，比如土地的地块名称、长宽、面积、四至等均无记载；2）、不具有关联性，该份证据不足以证实涉案3.8亩土地在这9亩之中；3）、公证书及土地承包合同为复印件，没有有关部门的公章，原告不能证明证据来源的合法性；4）、被告有证据证实该村土地承包经营权证书、合同发放不全、填写错误。3、对证3村委会证明的内容不予认可，理由为：书写这份证明的干部是谁没有写清，但被告经过了解可以认定是现任村长李伯强所书写，但现任村长在二轮土地延包时不是村干部，而且书写这份证明也没有见到本村分地的底账，所以现任干部在不了解实情的情况下，在没有底账作为依据的情况下，认为这3.8亩包含在9亩中没有事实依据，所以被告不认可。
被告方向法庭提供如下证据：
被告邓国恒、王秀兰的身份证复印件各一份，证明二被告身份信息。
证人郑某（男，1956年3月14日出生，汉族，住霸州市康仙庄乡后营村325号，身份证号）出庭作证称：被告家自1992年开始耕种本案争议地块，当时被告邓国恒的父亲邓德峰健在，因为其承包地和该地块相邻，邓德峰在开始种这块地的时候其问过邓德峰为什么李竹青家的地他现在来种，邓德峰说李竹青不种了把地退给小队会计李顺堂了，李顺堂把地补给他家了；在1993年的时候郑某把与本案争议地块相邻的4亩地换给了同村周某家，周某家在耕种了七年之后又把其中的2亩地换给了郑某，所以郑某和周某与被告同是地邻。
证人周某（女，1955年12月7日出生，汉族，住霸州市康仙庄乡后营村266号，身份证号）出庭作证称：她记得队里是1992年（其儿子出生那年）分的地，分地后的第二年她与同村的郑某换了一块地，这块地相邻的地块由被告邓国恒的父亲邓德峰耕种，她不知道这块地是从什么时候开始由邓德峰家耕种的，只记得她在开始种这块地时就与邓德峰家是地邻。
4、张永勤的书面证言一份，内容为“我叫张永勤，男，1951年出生，汉族，农民。我在任副书记期间，大约2005年左右，李竹青之子李金刚和邓德峰之子邓国恒因土地纠纷找到村委会，村委会责成我和副村长张永山去调解，经调查，小队会计李顺堂（已故）说，李竹青已经把土地交由小队处理，小队重新分给土地少的邓德峰家耕种，没法要回。所以我们通知李金刚索要无果。”证明李竹青将地退回小队，小队发包给邓德峰，此地块被告拥有承包经营权。
5、张永山的书面证言一份，内容为“我叫张永山，男，1952年1月出生，汉族，农民，霸州市康仙庄乡后营村人，现住本村。我于2006年以前担任副村长，我在任期间，李竹青之子李金刚和邓德峰之子邓国恒因土地纠纷找到村委会。党支部、村委会责成当时的副书记张永勤和我解决此事，找到小队会计李顺堂，李顺堂说：李竹青把地交回小队，小队因邓德峰地少分给了邓德峰。”证明李竹青将地退回小队，小队以补地的形式发包给邓德峰，此地块被告拥有承包经营权。
6、王建国书面证言一份，内容为“我叫王建国，男，1965年8月出生，汉族，农民，霸州市康仙庄乡后营村，现住本村。我于1997年担任本村第八小队会计，我接本队李顺堂职务，我村于1999年3月大部分签订土地承包合同书，并发放承包经营权证书。我参加了合同的签写，承包合同及证书只填了亩数，没有填写地块数、名称、四至等情况，填写亩数是按每口人1.9亩计算，合同及证书与实际耕种亩数不符。我接任后仍按原会计李顺堂账目收取各户公粮，包括本队邓德峰家。”证明1999年二轮土地承包合同及经营权证书填写的内容与实际情况不符，并证实邓德峰家在李顺堂担任会计时缴纳公粮与王建国接任后缴纳公粮是一致的。
7、2016年10月22日霸州市康仙庄乡后营村村民委员会出具的证明一份，内容为“后营村民邓国恒现耕种土地位于后营村东，南临钱宝成，北临郑某，共计3.8亩，于1992年开始耕种至今，履行缴纳公粮、农业税、领取土地的粮食补贴。”该证明由现任村主任李伯强书写，主要证实1992年开始邓德峰家耕种该3.8亩土地，并履行缴纳公粮、农业税、领取粮补等内容。
8、被告方2000年以后缴纳农业税的单据5张、领取粮补的通知书6份、粮食补贴存折一份，证明被告对涉案的3.8亩土地履行缴纳农业税的义务及享受粮食补贴的情况。
原告质证，1、对证1没有异议。2、对郑某的出庭证言及书面证词均不予认可，该证言不能证实被告拥有该地块的承包经营权，因为：1）、郑某与被告邓国恒的妻子有亲属关系；2）、李竹青把本案争议土地退给当时的会计李顺堂是郑某听邓国恒父亲邓德峰所说，不是其亲耳听说。3、对周某的出庭证言及书面证词均不予认可，该证言不能证明被告对该地块拥有承包经营权。4、对证4、证5的证明目的不予认可，这两份证据只是证明了这块地由邓德峰耕种，但并不能证明邓德峰对该地块有承包经营权；另外，证明中说李顺堂说过原告父亲李竹青把地交回小队一事与事实不符，该地块是原告父亲李竹青直接将地交由被告邓国恒父亲邓德峰耕种，并约定可以随时要回。5、对证6不予认可，原因是：1）该份证据只能是证明涉案地块由邓德峰耕种，而不能证明其具有承包经营权；2）承包合同证书发放应该按事实、实际的情况进行填写，他填写以后又不承认，这明显有问题。6、对证7村委会证明中由被告方对本案争议地块履行缴纳公粮、农业税的义务、领取该地块的粮食补贴的事实予以认可，但对证明中说被告于1992年开始耕种本案争议地块不予认可，该份证据不能证明被告对该份地块享有承包经营权。7、对证8，被告方提交的缴纳农业税的票据均是2000年以后的，被告方一直主张的在1992年开始就耕种本案争议地块并没有实际的证据予以证明，只有证人证言，且该份证据与本案没有关联性。
本院在2016年11月8日对康仙庄乡后营村村民委员会主任李伯强的询问笔录中，李伯强称，当时李金刚找其开证明的时候，他就很明确地告诉李金刚，当时分地的情况他不清楚，如果非让他开证明的话，他就只能按照李金刚本人说的情况开，所以这个证明他是依据李金刚的口述给李金刚开的，不代表村委会的意见，究竟这3.8亩地有没有在李金刚的承包合同范围内，因为当时负责分地的会计李顺堂已经去世了，他不太清楚。后来被告一方也找其开过证明，证明的大致内容是这3.8亩地从1992年开始就由被告家耕种，这个情况他也是听被告一方口述的。
经审理查明，1999年3月30日，原告父亲李竹青作为其家庭成员代表与霸州市康仙庄乡后营村村民委员会签订了农村土地承包合同，合同载明承包土地总面积为9亩，但未载明土地类别、长、宽、四至等，该承包合同经霸州市公证处予以公证。霸州市人民政府亦向李竹青一家发放了土地承包经营权证书，该证书在承包土地基本情况一页中载明了发包方为康仙庄乡后营村，承包方为李竹青，土地承包期限为30年，承包土地面积为9亩，但依旧未载明土地地块及四至。原告向本院提交了现任村委会主任李伯强以村委会名义出具的证明一份，证明涉案的3.8亩土地在原告一家的承包合同范围内。后经本院向李伯强核实，该证明系李伯强依据原告自述书写，李伯强不能对此提供事实依据，且李伯强表示该证明不能代表村委会意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案的3.8亩承包地在原告的承包经营权范围之内，是原告父亲李竹青将该3.8亩承包地交由被告一家耕种至今，要求被告一家返还此3.8亩承包地，被告对此予以否认，原告亦不能举出充分证据证明其对此3.8亩承包地享有合法的承包经营权，故原告要求被告返还此3.8亩承包地的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金刚的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告李金刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱无幽
二〇一六年十一月十五日
书记员 段蕴珈