安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01678号
原告：陈伟，女，1966年10月28日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市博海电器有限公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：项兴海，该公司经理。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
原告陈伟与被告滁州市博海电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘杰适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行审理。原告陈伟及其代理人张园园，被告滁州市博海电器有限公司的委托代理人谢其国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈伟诉称：2014年8月23日，滁州市博海电器有限公司向陈伟借款266000元，并约定月息为3%，还款日期为2014年10月19日之前，并约定了100000元的违约金。后因滁州市博海电器有限公司未还款，陈伟诉至法院，请求：1、判令滁州市博海电器有限公司偿还借款266000元及利息（从2014年8月23日起至偿清之日，按照月利率3%计算）；2、由滁州市博海电器有限公司承担本案的诉讼费用。
滁州市博海电器有限公司辩称：1、滁州市博海电器有限公司于2013年10月19日向陈伟借款本金为200000元，266000的借条是2014年8月23日双方对前期借款本息结算后将利息66000元计入本金重新出具的借条；2、滁州市博海电器有限公司已经偿还陈伟本息共计120000元（2014年9月6日偿还20000元，2014年12月18日偿还100000元），其中利息78000元（2013年10月19日至2014年12月18日，按月息3%计算），本金42000元；3、双方原约定3%的月息超过法律规定，滁州市博海电器有限公司目前应该偿还陈伟本金158000元及自2014年12月18日起按月息2%计算利息。
陈伟为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、陈伟身份证复印件一份。证明陈伟的基本情况；
证据二、2014年8月23日滁州市博海电器有限公司出具的借款协议、项兴海出具的收条各一份，证明滁州市博海电器有限公司于2014年8月23日向陈伟借款266000元，并约定月息为3%，还款日期为2014年10月19日之前，并约定了100000元的违约金。
经质证，滁州市博海电器有限公司对证据一真实性及证明目的没有异议，对证据二真实性没有异议，但提出该借款协议和收条是原被告双方于2014年8月23日对前期借款本息结算后将利息66000元计入本金重新出具的，实际借款本金为200000元。
滁州市博海电器有限公司针对辩称意见举证如下：
证据一、2013年10月19日滁州市博海电器有限公司出具的借条一份、中国银行历史交易明细一张，证明滁州市博海电器有限公司实际向陈伟借款本金为200000元；
证据二、网上转账电子回单二份、银行历史交易明细二张，证明滁州市博海电器有限公司，已偿还陈伟本息120000元。
经质证，陈伟对证据一的真实性没有异议，滁州市博海电器有限公司确实是向陈伟借款200000元，但双方于2014年8月23日对前期借款本息结算后将利息66000元计入本金重新出具本金为266000元的借条，本金此时应该为266000元；对证据二真实性没有异议，但提出被告于2014年9月6日向原告支付的20000元是以前借款的利息，和本次借款无关，被告于2014年12月18日向原告支付的100000元系逾期还款的违约金。
本院认为：陈伟举证的证据一具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认；陈伟举证的证据二，庭审时其认可此借款协议和收条是借贷双方于2014年8月23日对前期借款本息结算后将利息66000元计入本金重新出具的，陈伟据此诉称借款本金为266000元，和法律及事实不符，对其证明效力不予认可；滁州市博海电器有限公司所举证据一、证据二具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
滁州市博海电器有限公司于2013年10月19日向陈伟借款本金为200000元，约定月利息3%，并出具借条。2014年8月23日借贷双方对前期借款本息结算后将利息66000元计入本金，滁州市博海电器重新出具了本金为266000元的借条，约定月利息3%，还款时间为2014年10月19日，逾期不还违约金为100000元。滁州市博海电器有限公司于2014年9月6日偿还陈伟20000元，2014年12月18日偿还陈伟100000元。剩余本息滁州市博海电器有限公司一直未归还陈伟。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款本金数额是266000元，还是200000元；2、滁州市博海电器有限公司于2014年9月6日偿还陈伟20000元，是偿还本案借款，还是偿还原被告双方以前借款；3、合法利息、剩余本金如何确定。
针对争议焦点一借款本金数额是266000元，还是200000元，滁州市博海电器有限公司和陈伟于2014年8月23日签订的本金为266000元的借款协议，实际上是2013年10月19日的200000借款结算本息后将利息计入重新出具的借款协议。根据相关法律规定，未结借款利息不能计入本金，故本院认定本案借款本金为200000元。针对争议焦点二滁州市博海电器有限公司于2014年9月6日偿还陈伟20000元，是偿还本案借款，还是偿还原被告双方以前借款，该20000元系本次借款发生后滁州市博海电器有限公司向陈伟支付的，陈伟未能提供证据证明该款系偿还以前借款，故本院认定该20000元是偿还本次借款。针对争议焦点三合法利息、剩余本金如何确定，陈伟与滁州市博海电器有限公司关于月息3%以及2014年10月19日逾期不还约定100000元违约金的约定违反国家有关限制借款利率的规定，对滁州市博海电器有限公司已支付超出国家有关限制借款利率规定的部分利息应作为偿还的借款本金予以扣除，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准予以认定。按照滁州市博海电器有限公司的还款时间，截止到2014年12月18日，以200000元为基数，合法利息共计57334元，具体计算如下，2013年10月19日至2014年11月21日期间合法利息为53783元（20万×399天×6.15%×4÷365），2014年11月22日至2014年12月18日期间的合法利息为3551元（20万×27天×6%×4÷365）。滁州市博海电器有限公司偿还120000元，剩余62666元应折抵本金，故滁州市博海电器有限公司应该偿还陈伟本金137334元及利息（自2014年12月18日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告滁州市博海电器有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告陈伟借款本金137334元及利息（自2014年12月18日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算）。
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果被告滁州市博海电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6730元、减半收取3365元，保全费2330元，合计5695元，由原告陈伟负担3189元，被告滁州市博海电器有限公司负担2506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杜玉菲
附：所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。