江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终756号上诉人（原审原告）张艳，女，1986年2月7日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市。法定代表人陶峰，局长。应诉负责人保国祥，南通市公安局港闸分局副局长。委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局工作人员。被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市。法定代表人陈旭，局长。委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。委托代理人李明，南通市公安局工作人员。上诉人张艳因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2015年9月23日，张艳以邮寄方式向南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）提出政府信息公开申请，要求公开“2015年3月10日对申请人所出示的接处警记录中分别公开处警记录（2015年1月10日晚现场情况说明）”。同年10月19日，港闸公安分局作出[2015年]港公信告第77号延期答复告知书，告知张艳根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经其政府信息公开机构负责人同意，现将张艳申请政府信息公开的答复期限延长15个工作日。同日，港闸公安分局向张艳邮寄送达上述告知书。11月9日，港闸公安分局与张艳联系，张艳将其申请内容明确为“要求公开2015年3月10日向其公开的接处警记录进行完善后更加完整详细的接处警记录”。同日，港闸公安分局作出[2015年]港公信复第111号政府信息公开申请答复书，答复称，“经查，2015年3月9日，本机关已将你申请公开的接处警记录作为政府信息公开答复书（编号：[2015年]港公信复第47号）的附件邮寄给你。现将接处警记录再次提供给你”。张艳不服上述政府信息公开答复，向南通市公安局申请行政复议。2016年1月5日，南通市公安局予以受理。同日，南通市公安局作出（通）公复字[2016]第011号提交行政复议答复通知书，要求港闸公安分局自收到行政复议申请书副本之日起十日内向其提交书面答复以及作出原行政行为的证据、依据。同年1月15日，港闸公安分局作出关于对张艳申请行政复议的答复。2016年3月3日，南通市公安局作出[2016]（通）公复决字第11号行政复议决定书，维持了港闸公安分局作出的[2015年]港公信复第111号政府信息公开申请答复书。次日，南通市公安局向张艳邮寄送达案涉行政复议决定。张艳不服提起本案诉讼，请求确认港闸公安分局作出的[2015年]港公信复第111号政府信息公开申请答复书违法，责令其履行政府信息公开职责；撤销南通市公安局作出的[2016]（通）公复决字第11号行政复议决定书。一审另查明，张艳曾向港闸公安分局申请公开“其本人在2015年1月10日使用183××××3556/132××××8591手机，通过110报警平台所报警的出警记录和秦灶派出所应出具的《接受案件回执单》”。2015年3月9日，港闸公安分局作出[2015年]港公信复第47号政府信息公开申请答复书，答复称：“一、2015年1月10日，本机关秦灶派出所先后接到你使用号码为0183××××3556手机报警的110指令及你于2015年1月10日先后两次使用132××××8591手机向南通市公安局港闸分局（号码：85545110）报警的指令。经查，均系重复警情。期间，民警先后两次出警处置，相关警情均未作案件受理，因此本机关不存在你申请公开的《接受案件回执单》。二、你申请公开的出警记录详见本机关提供给你的接处警记录”。港闸公安分局一并向张艳提供了接处警记录。该接处警记录记载了报警时间、报警人、报警电话、报警内容和简要警情及处理结果、发生地点等内容。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。之所以作出这样的规定，是因为重复处理的行为没有重新作出实质性审查，对申请没有作出新的实质性决定，对相对人的权利义务没有产生新的影响。如果对此类重复处理行为可以提起诉讼，则事实上取消了行政复议或者行政诉讼的期间，这就意味着任何相对人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查。如果将此类行为纳入行政诉讼受案范围，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政相对人对行政行为的信任。就本案而言，张艳曾向港闸公安分局申请公开其使用手机报警的出警记录及《接受案件回执单》。港闸公安分局于2015年3月9日对该申请作出答复，向其公开了其两次报警的接处警记录，该接处警记录对报警时间、报警人、报警内容、简要案情及处理结果、发生地点等内容均予以记载。2015年9月23日，张艳向港闸公安分局申请公开“2015年3月10日对其所出示的接处警记录中分别公开处警记录（2015年1月10日晚现场情况说明）”，后经港闸公安分局向原告进一步明确，原告将其申请内容明确为“要求公开2015年3月10日向其公开的接处警记录进行完善后更加完整详细的接处警记录”。庭审中，张艳称其在申请中所称的“分别公开处警记录”是指“2015年1月10日晚案发现场完整的情况说明”。港闸公安分局于2015年3月9日对张艳所作的政府信息公开答复已向其公开了其用手机两次报警的接处警记录。张艳实际系对港闸公安分局向其公开的接处警记录所记载的内容有异议而再次申请公开“完整的接处警记录”。张艳要求港闸公安分局公开“完整的接处警记录”的申请属于重复申请，港闸公安分局就其重复申请所作答复依法不属于行政诉讼受案范围。因港闸公安分局所作原行政行为不属于行政诉讼受案范围，故对于南通市公安局的行政复议行为，法院亦不予理涉。一审法院遂裁定驳回张艳的起诉。张艳不服提起上诉称，港闸公安分局向上诉人回复的一直是极其不完整的接处警记录，记录内容与事实不符。上诉人此次提出的信息公开申请内容与之前的不尽相同，上诉人也没有获得申请公开的内容。一审法院认定上诉人的申请属于重复申请，驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉请。称，港闸公安分局已向上诉人提供了相关接处警记录，该接处警记录内容完整、准确，已保障了上诉人的知情权。上诉人此次申请系重复申请，一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。称，港闸公安分局已向上诉人提供了相关接处警记录，该接处警记录内容完整、准确，已保障了上诉人的知情权。上诉人此次申请系重复申请，一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人南通市公安局辩称，根据上诉人的申请，港闸公安分局已向其公开了接处警记录。上诉人要求港闸公安分局公开“完整的接处警记录”属于重复申请，被诉答复及行政复议决定均不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。张艳提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，保障公民的知情权是《政府信息公开条例》的立法目的，但该权利应正当行使，符合法律规定的条件、程序和方式。本案中，就上诉人2015年1月10日晚报警之后的处置情况，上诉人已经申请过政府信息公开，港闸公安分局收到申请后向上诉人公开了已经制作保存的接处警记录，该接处警记录包括接警时间、报警人、报警电话、报警内容、简要案情及处理结果、发生地点等内容。港闸公安分局已经履行了信息公开职责，保障了上诉人的知情权。上诉人此次提出申请是认为港闸公安分局提供的接处警记录不完整，从而申请公开将该接处警记录进行完善后更加完整详细的接处警记录。上诉人实质上是对该接处警记录的内容有异议而提出的重复申请，港闸公安分局将该接处警记录再次提供给上诉人的答复行为是一种重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生新的影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，南通市公安局基于该重复处理行为所作的行政复议决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院以此为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘羽梅审 判 员  仇秀珍代理审判员  金保阳二〇一七年二月十五日书 记 员  王 蕾附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；