成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1494号
原告陈军。
原告陈佶灵。
原告陈慧洁。
法定代理人陈军。系原告陈惠洁之父。
原告李木根。
原告钟秀英。
五原告共同委托代理人卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。特别授权代理人。
被告方围。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县东升镇棠湖西路二段**号。
负责人李永志，该支公司经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告陈军、陈佶灵、陈慧洁、李木根、钟秀英诉被告方围、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判，于2014年4月29日、2014年8月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈军、陈佶灵及五原告共同委托代理人卢治荣，被告方围，被告人保双流支公司委托代理人王靖财到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈军、陈佶灵、陈慧洁、李木根、钟秀英共同委托代理人卢治荣，被告方围到庭参加诉讼，被告人保双流支公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈军、陈佶灵、陈慧洁、李木根、钟秀英起诉称，2013年12月22日早晨，被告方围驾驶车牌号为川AUW2**号东风雪铁龙小型轿车沿老成仁路由天府大道向十八步岛方向行驶时与过老成仁路的行人李勤艳发生碰撞，李勤艳当场死亡。经认定，李勤艳与被告方围对发生交通事故所起的作用与过错的严重程度同等。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金（在交强险范围内优先赔偿）、交通费、住宿费、误工费共计404234.9元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告人保双流支公司答辩称，其对交通事故的事实和责任认定均没有异议。其首先在交强险内承担责任，对于超出部分在商业三者险中承担50%的责任，由于该事故发生时驾驶人员并非指定驾驶人，故其还因增加免赔10%。
被告方围答辩称，其与人保双流支公司特别约定的驾驶人指向不明，应认定双方特别约定不明确，人保双流支公司不应当增加免赔。
经审理查明，2013年12月22日早晨，被告方围驾驶车牌号为川AUW2**号东风雪铁龙牌小型轿车沿老成仁路由天府大道向十八步岛方向行驶。7时15分许，方围驾车行驶至老成仁路“竹岛酒店”处，与车行方向右至左横过老成仁路的行人李勤艳发生碰撞，致车辆受损，李勤艳当场死亡（经120医务人员确认）。经成都市公安局交通管理局第六分局认定，方围驾车超速行驶，李勤艳横过道路未走人行横道，方围与李勤艳承担事故的同等责任。
车牌号为川AUW2**的东风雪铁龙小型轿车车主为被告方围。人保双流支公司承保了该车辆的交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生时均在保险期内。商业第三者责任险的限额为300000元，商业第三者责任险保单“特别约定”栏载明：“1、（罗意平（驾驶证号码：，初次领证日期：2005-08-18，准驾车型：小型汽车））2、……3、保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率百分之十（盗抢险增加免赔率百分之五）。”上述保单还载明经办人为罗意平。被告方围在事故发生后向原告支付了80000元现金。
李勤艳死亡时年满38岁。李勤艳生前户籍地在农村，其自2011年2月1日起一直住在成都高新技术产业开发区中和老成仁路87号四川远大蜀阳制药股份有限公司宿舍。李勤艳生前系成都万丰创新物业管理有限公司的员工，在该公司育才·竹岛项目担任保洁员，该公司与李勤艳签订了《劳动合同》，并为李勤艳缴纳了社保费。原告陈军系李勤艳的丈夫，陈军与李勤艳共同生育了两个女儿，即原告陈佶灵、陈慧洁。原告陈慧洁在城镇居住，系成都高新区中和利民学校的在校学生，在李勤艳死亡时年满9岁。原告李木根、钟秀英系李勤艳的父母，均系农村居民，无劳动能力，二原告一共生育了三名子女（包括李勤艳）。在李勤艳死亡时原告李木根年满69岁，原告钟秀英年满57岁。
五原告提交的《道路交通事故认定书》、被告方围驾驶证、川AUW2**车辆行驶证、交强险及商业第三者责任险保单、李勤艳的死亡证明及火化证明、《劳动合同》及工作工资证明、中和派出所出具的李勤艳居住情况说明、李勤艳的社保卡、结婚证、户口本、陈惠洁居住证明及在校证明、关系证明（原告李木根、钟秀英与死者李勤艳）、村委会证明，社保清单、原告李木根与钟秀英子女证明，被告方围提交的两张收条，人保双流支公司提交的保险条款为证。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据交管部门出具的事故责任认定，死者李勤艳与被告方围就事故的发生承担同等责任。由于发生事故时李勤艳系行人，被告方围系机动车驾驶人，故对于因李勤艳死亡产生的各项损失，被告方围承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%为宜。由于被告方围驾驶车辆在事故发生时在人保双流支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故就李勤艳死亡产生的损失，首先由人保双流支公司根据法律规定在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由原告自行承担40%的民事赔偿责任，由人保双流支公司在商业三者险的范围内承担60%的民事赔偿责任。关于人保双流支公司认为交通事故发生时并非指定驾驶人驾驶车辆而要求增加免赔率百分之十的主张，本院认为，虽然被告方围与人保双流支公司签订的商业三者险合同在特别约定第1条罗列了罗意平的身份信息，但并没有明确约定罗意平就是指定驾驶人，且该份合同的经办人也是罗意平，若是将保险公司经办人列为指定驾驶人也是不符合常理的，故应认定双方对于指定驾驶人约定不明，对人保双流支公司主张增加免赔率百分之十的主张不予支持。
现根据本院查明的事实及相关法律规定，对李勤艳因交通事故死亡产生的损失认定如下：
1、死亡赔偿金：根据李勤艳生前的居住、工作情况，能够认定其经常居住地为城镇，主要收入来源地为城镇，故应按照城镇标准计算其死亡赔偿金为20307×20=406140元；
被扶养人生活费：李勤艳的女儿陈慧洁在城镇居住，系成都高新区中和利民学校的在校学生，应当按照城镇标准计算其被扶养人生活费。由于李勤艳死亡时陈惠洁年满9岁，其被扶养人生活费为15050×（18-9）÷2=67725元；
李勤艳的父母李木根、钟秀英均系农村居民，无劳动能力，二原告一共生育了三名子女（包括李勤艳）。在李勤艳死亡时原告李木根年满69岁，原告钟秀英年满57岁。二人的被扶养人生活费共计5367×（11＋20）÷3=55459元。
上述共计529324元。由于原告在分项计算时计算死亡赔偿金共计527555元，系当事人自由处分实体权利的行为，本院予以认可；
2、丧葬费：35873÷12×6=17936元；
3、交通费：原告并未提供交通费票据，本院酌情支持500元；
4、住宿费：原告并未提供住宿费票据，本院酌情支持800元；
5、精神抚慰金：结合李勤艳的死亡情况以及当地的生活水平，本院酌情支持30000元；
6、误工费：对原告主张三人的误工费本院仅支持原告陈军一人，按照每天100元的标准酌定3天，误工费共计300元。
以上损失共计577091元，由人保双流支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000的范围内承担，超出的部分467091元，由人保双流支公司承担60%即为280255元，原告承担40%即为186836元。由于被告方围在事故发生后向原告支付了80000元现金，应当由人保双流支公司从应当向原告支付的（110000＋280255=）390255元中扣除，直接支付给被告方围，故人保双流支公司应当向原告支付的赔偿共计390255-80000=310255元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈军、陈佶灵、陈慧洁、李木根、钟秀英支付损害赔偿人民币310255元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内向被告方围支付垫支费用人民币80000元。
本案案件受理费人民币3682元，由原告陈军、陈佶灵、陈慧洁、李木根、钟秀英承担1473元，被告方围承担2209元（此款原告已预交，被告方围先于本判决生效之日起十五日内将2209元支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨茜