浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第133号
原告：夏国权。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
被告：朱晓富。
委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳天，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：都市股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区雉城新都汇小区8幢318室。
法定代表人：ＸＸ大。
委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告夏国权诉被告朱晓富、都市股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告夏国权的委托代理人缪伟峰、汤鉴学，被告朱晓富的委托代理人孙晓明，被告都市股份有限公司的委托代理人褚忠到庭参加诉讼，后因案情复杂，又于2015年12月17日第二次公开开庭进行了审理，原告夏国权及其委托代理人缪伟峰、被告朱晓富的委托代理人孙晓明，被告都市股份有限公司的委托代理人褚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国权诉称，2011年12月1日，案外人华丰建设股份有限公司与被告都市股份有限公司签订都市中央广场工程EPC总承包工程总承包合同一份，约定由案外人华丰建设股份有限公司总承包被告都市股份有限公司开发的都市中央广场工程。2012年3月13日，原告和被告朱晓富签订合作协议一份，约定合作承建上述都市中央广场工程，并约定双方责任。在此基础上，2012年3月15日，又以被告朱晓富名义与案外人华丰建设股份有限公司签订了建筑工程内部承包协议书。此后，原告按月投入资金，陆续以提交案外人华丰建设股份有限公司保证金、支付人工费、支付材料款、支付工程款等形式投入17524208.99元，但约定资金归还时间到后，上述原告投入的资金却未得到归还。2013年3月，被告朱晓富强行终止了与原告的合伙，工程款均由其收取。2014年1月12日，案外人华丰建设股份有限公司与被告都市股份有限公司又签订了解除合同协议书，被告朱晓富也和案外人华丰建设股份有限公司签订内包合同解除协议，约定案外人华丰建设股份有限公司退出都市中央广场工程，故原告和被告朱晓富的合伙实际已经终止，但原告的投入至今没有归还。综上，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告根据法律规定，特诉至法院，请求判决：1、第一被告立即归还原告借款人民币17524208.99元并支付至付款时利息（2013年6月1日-2014年10月31日，暂计446873元），暂计21992881.99元；2、被告都市股份有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱晓富辩称，本案被告朱晓富从未与原告发生合作关系，事实情况是被告朱晓富和案外人张庆有合作关系，原告夏国权只是案外人张庆的代表，帮助其管理账目的。因为本案被告朱晓富和案外人张庆签订了合作协议，所以张庆投入的款项是打入原告账户的。
其次，案外人张庆和被告朱晓富的纠纷已通过象山县人民法院解决完毕，双方达成了调解协议。
第三，本身原告的诉请也是有矛盾的，原告起诉时称是合伙纠纷，但合伙纠纷是不应存在利息的。况且，原、被告之间根本就不存在合伙关系。
被告都市股份有限公司辩称，原告诉请与其不存在法律和事实上的牵连，所以请求法院驳回原告对其的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、公证书复印件一份，证明本案案外人华丰建设股份有限公司总承包了被告都市股份有限公司的都市中央广场的工程；2、合作协议原件一份，证明原告和被告朱晓富签订的协议，证明原告与其共同承建都市中央广场工程，而资金由原告进行负责，并约定按照月息1.5分计息的事实；3、建筑工程内部承包协议复印件一份，证明被告朱晓富和案外人华丰建设股份有限公司之间的工程承包协议，主要证明因为基于原告和被告朱晓富的合作关系，被告朱晓富以个人名义签订的承包合同实际上是代表原告和其对都市中央广场的工程承包；4、欠款凭证原件、收条原件、零星的领付款凭证一组，总的金额为5304600.51元，证明本案原告借给被告朱晓富5304600.51元，该款项是支付了项目的一部分工程款；5、鲁利江的领付款凭证和银行卡回单原件一组，证明原告已经支付鲁利江钢材款902529.75元；6、电汇凭证、电子信息专用凭证原件一组，证明原告投入3000000元并以夏翔江和杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司的名义作为工程保证金汇给案外人华丰建设股份有限公司；7、转账凭条原件2份，证明原告投入1000000元，用于支付周文秀工程材料费用；8、被告朱晓富领付款凭证原件一份，证明原告投入2487634元，并由被告朱晓富领取；9、沈董炳桩基工程款清单部分原件一组，证明原告投入4829444.73元，用于支付沈董炳的桩基工程款，该笔款项也是被告朱晓富向原告所借，用于支付工程款；10、解除合同协议书及内包合同解除协议书复印件一组，证明本案涉及工程的协议解除情况；11、长兴县公安局对案外人张庆做的笔录一份，证明原告并非受其委托来管理工地，侧面证明原告与被告朱晓富的合作和被告朱晓富与案外人张庆的合作是两回事情。
被告朱晓富为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、民事调解书一份，证明案外人张庆和被告朱晓富之间的合伙纠纷已经调解解决的事实；2、合作协议书一份，证明2012年3月26日，被告朱晓富和案外人张庆签订合作协议，载明中央广场工程的施工现场由原告负责；3、解除合同协议书一份，证明2013年1月18日，被告朱晓富和案外人张庆已解除合作协议；4、2012年12月27日，被告朱晓富与案外人张庆的协议书一份，但该协议没有实际履行，该协议书中夏国权作为见证人签字，侧面证明原告知道被告朱晓富与案外人张庆存在合作关系，从而说明被告朱晓富未与原告合作的事实；5、内包合同解除协议一份，证明被告朱晓富和案外人华丰建设股份有限公司之间的合同关系；6、建筑工程内部承包协议书一份，证明中央广场工程项目的承包情况；7、承诺书一份，证明案外人张庆为了本案涉及的工程项目，向他人贷款的事实，后来该笔贷款由被告都市股份有限公司进行归还，相应款项从华丰建设股份有限公司的工程款中扣除的事实；8、情况说明一份，证明小额贷款公司的贷款情况；9、解除合同协议书一份，证明证据7中涉及的款项在案外人华丰建设股份有限公司的工程款中扣除的事实；10、贷款审批表21份，证明当时贷款时如何贷出来的；11、他项权证一份、欠息清单一份、代偿协议一份、代付款委托书一份、电子回单一份、转账记录一份、转账凭证一份、借款合同一份，证明小额贷款公司贷款2250万元的事实；12、汇兑凭证一份，证明案外人王淼华汇款100万元给原告夏国权的事实；13、结算业务申请书一份，证明案外人王淼华汇款100万元给原告夏国权的事实；14、起诉状、公证书各一份，证明被告朱晓富和案外人张庆的合作关系解散后，案外人张庆将债权转让给案外人王淼华和冯国彪，两人起诉后经法院调解已结案，侧面证明本案原告夏国权系案外人张庆在本案涉及工程中负责管理账目的人员。
被告都市股份有限公司未向本院提交证据材料。
上述证据经原、被告质证，被告朱晓富对原告夏国权提交证据的质证意见如下：
1、对原告提交证据1没有异议；
2、对原告提交证据2的真实性没有异议，但该合同并未实际履行，因为该协议签订后因资金方面的原因，原告又介绍案外人张庆与被告朱晓富进行合作，原告后来就变成了负责现场施工的工作人员，所以本案涉及工程系被告朱晓富与案外人张庆一起合作的；
3、对原告提交证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案涉及工程并非原告与被告朱晓富进行合作，双方当时只是签了一份协议，却没有实际履行；
4、对原告提交证据3有异议，这笔款项实际是案外人张庆支付的；
5、对原告提交证据5有异议，认为鲁利江的钱款是被告朱晓富和案外人张庆支付的，和原告没有关系；
6、对原告提交证据6有异议，认为该笔400多万元的款项是被告朱晓富和案外人张庆合作时发生的，和原告没有关系；
7、对原告提交证据7有异议，认为对该笔转账凭证不清楚，钱用到什么地方也不清楚；
8、对原告提交证据8有异议，认为该笔240万元的款项确实是被告朱晓富从原告账户中取出的，但是钱是案外人张庆的；
9、对原告提交证据9有异议，认为通过银行转账凭证看只有150万元，其余款项被告也不清楚；
10、对原告提交证据10没有异议。
11、对原告提交的证据11有异议，认为该份证据为复印件，而且案外人张庆的身份特殊，与原告也有利害关系，其笔录表示意思不具有真实性，被告对该组证据不予认可。
被告都市股份有限公司对原告提交证据1和证据10中的解除合同协议书没有异议，对原告提交的其他证据材料因不涉及被告都市股份有限公司，所以其也不知情；对原告提交证据11有异议，认为案外人张庆与本案有利害关系。
原告对被告朱晓富提交证据的质证意见如下：
1、对被告提交证据1的真实性没有异议，但认为该组证据与本案并无关联；
2、对被告提交的证据2的真实性、关联性均有异议，认为需要原件予以核实；
3、对被告提交证据3的合法性提出异议，对真实性也有异议；
4、对被告提交证据4的真实性没有异议，但原告认为该份协议不能证明原告受案外人张庆委托来管理本案涉及工程事宜，被告的证明对象与该份协议中的条款也是存在矛盾的；
5、对被告提交证据5、6没有异议；
6、对被告提交证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；
7、对被告提交证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；
8、对被告提交证据9的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明被告的待证对象；
9、对被告提交证据10、11、12、13、14的真实性不作评判，但对关联性有异议，其中案外人王淼华打款给原告100万元的证据系复印件，而且本案也是原、被告之间的借贷纠纷，和案外人无关。
被告都市股份有限公司对被告朱晓富提交的证据材料无异议。
本院对原、被告提交的证据经双方质证后审查后认为：
原告提交的证据1尽管为复印件，但经被告方质证无异议，且该公证书可证明本案涉及工程的承包关系，本院予以采信；
原告提交证据2、该组证据可证明原告与被告朱晓富就本案涉及工程曾达成合作的事实，双方在合作协议中就权利义务予以明确，本院予以采信；
原告提交证据3，该组证据可证明被告朱晓富与案外人华丰建设股份有限公司就本案涉及工程的承包事宜，本院予以采信；
原告提交证据4，该组证据可证明原告因本案涉及工程支出的款项，但不能证明该笔款项系被告朱晓富向其所借，故原告提交的该组证据不能证明原告与被告朱晓富之间存在借贷往来，该组证据不能证明原告的待证对象，本院不予采信；
原告提交证据5，该组证据可证明原告就本案涉及工程打款给钢材供应商鲁利江工程款的事实，且该笔款项的支付由被告朱晓富签字认可，但该组证据不能证明该笔款项系被告朱晓富向原告所借，故原告以该组证据不能证明原告与被告朱晓富之间存在借贷往来，本院不予采信；
原告提交证据6，该组证据中有一笔款项发生在2012年3月22日的100万元款项为原告交付给案外人华丰建设股份有限公司涉及本案工程的保证金，另有两笔各计150万元的款项为案外人夏翔江、杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司打入案外人华丰建设股份有限公司账户，其中案外人夏翔江的打款凭证中注明款项用途为本案涉及工程的保证金，而杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司的打款记录并未注明款项用途，但两案外人在该组证据中均签字确认该笔款项系受原告委托打入案外人华丰建设股份有限公司，系本案涉及工程的保证金，该笔款项的实际支付已经案外人华丰建设股份有限公司的确认，故本院打款事实予以确认，但同理，该笔款项不能证明系被告朱晓富向原告所借，故对原告以该组证据证明原告与被告朱晓富之间存在借贷关系的意见，本院不予采信；
原告提交证据7，该组证据可证明原告与案外人周文秀之间的款项往来，但不能证明该笔款项与本案之间存在何种关联，本院不予采信；
原告提交证据8，该组证据可证明原告支付给被告朱晓富的款项，但同理不能证明原告与被告朱晓富之间存在借贷关系，对原告以该证据证明原、被告间借贷关系的意见，本院不予采信；
原告提交证据9，该组证据可证明原告打款150万元给案外人徐正德，但该案外人与本案涉及工程是否存在联系，原告提交的证据材料无法证明，故对原告提交该组证据，本院不予采信；
原告提交证据10、该组证据可证明本案涉及工程的承包及解除承包的情况，本院予以采信。
被告提交的证据11，因案外人张庆未到庭参加诉讼，本院无法查明本案涉案工程的具体承包与合作情况，本院不予采信。
被告朱晓富提交证据1，该组证据系被告朱晓富与案外人张庆之间的民事纠纷，尽管其双方已调解结案，但该调解书并不排除本案原告的权利，且案外人张庆也未到庭对具体情况做出说明，故对原告提交该调解书证明本案原告系案外人张庆代理人的意见，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据2，该合作协议为被告朱晓富与案外人张庆所签订，但该协议并不排除本案原告在本案涉及工程中的权利，且案外人张庆也未到庭对具体情况作出说明，未证实本案原告的具体身份，故对被告提交该组证据证明原告系案外人张庆的代理人的意见，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据3，该解除合同协议书系被告朱晓富与案外人张庆所签订，但并不排除本案原告的权利，对该组证据，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据4，该协议系被告朱晓富和案外人张庆所签订，尽管该组证据有原告夏国权的签字，但该组证据并不足以排除原告与被告朱晓富之间的合作协议，且案外人张庆未到庭对本案涉及工程的具体情况作出说明，故对该组证据，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据5、6，该两组证据可证明本案涉及工程的承包及解除承包的情况，本院予以采信；
被告朱晓富提交证据7、8，因案外人张庆等人未到庭对该笔小额贷款公司的借款用途及具体情况作出说明，本院无法据此查明该借款具体事实，也无法证实此款与本案是否存在关联，并不能达到被告的证明目的，对此，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据9，该组证据可证明被告朱晓富与案外人华丰建设股份有限公司对本案涉及工程的解除情况，本院予以采信，但对该组证据中涉及的小额贷款公司的贷款归还情况是否与原、被告双方有关，因双方提交的证据均不充分，本院在本案中无法作出确定；
被告朱晓富提交证据10、11该两组证据可证明本案涉及工程向外借款情况，但该组证据中的款项是否为本案涉及款项，被告无提交证据予以证明，且本案为原、被告之间民间借贷关系纠纷的处理，被告朱晓富提交该两组证据无法证明其待证对象，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据12、13，该组证据系原告与案外人王淼华之间的款项往来，本案系原、被告之间借贷关系的诉讼，该组证据与本案并无关联，本院不予采信；
被告朱晓富提交证据14，该组证据系案外人王淼华与案外人冯国标、案外人张庆与案外人王淼华之间的关系，本案系原、被告之间借贷关系的诉讼，故该组证据与本案并无关联，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年3月13日，原告与被告朱晓富签订合作协议一份，双方约定共同承建由被告朱晓富承包的长兴都市中央广场项目，其中被告朱晓富负责整个项目的运作，建设单位、政府的协调，公司方面事务的处理。原告主要负责项目现场的施工及管理。双方同时约定“前期由甲方（被告朱晓富）支付项目上的资金及费用按照实际发生予以结算。在乙方的资金到位归还甲方；双方各安排一名财务人员和材料采购人员，施工现场管理按照实际需求安排。”，在项目资金的筹措上，双方约定“本项目前期资金由乙方（原告）承担，但总投入不超过1500万元人民币，如项目上资金不足，双方想办法予以解决，费用按照股份比例承担，资金利息按照1.5%计算，其中1000万元使用时间至2012年10月份，500万元使用至2013年5月份，如在规定时间项目上资金无法归还乙方，资金利息按照1.5%计算，费用双方按股份比例分摊。需要提交建设单位的保证金1000万元由乙方（原告）垫付，（其中1000万元在1500万元中支付）时间规定在15天归还，如超过15天，乙方（原告）承担资金利息按照1.5%计算，费用双方股份比列分摊”。原告与被告朱晓富对资金的投入时间及责任在协议中予以明确，双方约定“前期资金在本协议签订3天内乙方投入300万元，7天内投入到500万元，后续项目上需要的资金，根据实际情况，时间，乙方（原告）必须保证及时投入。前期资金如乙方（原告）没有按照双方协议约定时间投入，本协议无效。后续项目上需要的资金1000万元，如乙方（原告）没有按时投入，造成工程施工无法进行，一切责任由乙方（原告）承担，同时乙方自行退出合作，所投入资金甲方（被告朱晓富）有权处理，乙方（原告）不得有任何意见，并且甲方（被告朱晓富）有权追究乙方（原告）的违约责任。合作协议中确定股权分配为“甲方（被告朱晓富）为52%，乙方为48%。”。
2012年3月15日，被告朱晓富与案外人华丰建设股份有限公司签订建筑工程内部承包协议书，双方明确由被告朱晓富通过内部承包的形式实际承建由案外人华丰建设股份有限公司中标的本案涉及工程“长兴都市中央广场”。
2012年3月26日，被告朱晓富与案外人张庆签订一份《合作协议》，该《合作协议》内容与原告与被告朱晓富签订的《合作协议》基本相似。2013年1月18日，被告朱晓富与案外人张庆签订《解除合同协议书》一份，双方同意解除2012年3月26日签订的《合作协议》。
2014年1月12日，被告都市股份有限公司与案外人华丰建设股份有限公司签订《解除合同协议书》一份，确定双方因受大气候影响，乙方（案外人华丰建设股份有限公司）在项目推进及资金投入发生困难，融资渠道受到严重影响，无法再继续履行双方于2011年12月签订的“长兴都市中央广场EPC工程总承包合同及补充协议，决定退出该项目的总承包。”。
2014年1月12日，被告朱晓富与案外人华丰建设股份有限公司签订《内包合同解除协议》，约定“经甲（案外人华丰建设股份有限公司）、乙（被告朱晓富）双方及建设单位协商一致，解除案外人华丰建设股份有限公司与被告都市股份有限公司于2011年12月签订的EPC总承包合同，为此，甲方（案外人华丰建设股份有限公司）与乙方（被告朱晓富）的《长兴都市中央广场内部承包协议》也同时终止。“。
原告与被告朱晓富签订《合作协议》后，原告通过其途径支付了包括保证金、工程款、材料款在内的多笔款项，根据原告现提交的证据材料，经核算，总金额为12694764.26元（具体包括由被告朱晓富签字认可的自2012年3月21日至2012年11月5日的领款单合计2487634元；被告朱晓富签字认可的支付案外人鲁利江的材料款902529.75元；打入案外人华丰建设股份有限公司的保证金400万元；被告朱晓富签字认可的支付都市中央广场项目个人垫付款5304600.51元）。
本院认为，原告现要求被告归还借款并支付利息系基于其与被告朱晓富签订的《合作协议》后为本案涉及工程支付的各类款项，其认为该款项的支付为双方借贷往来。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，借贷合同的含义为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告朱晓富、都市股份有限公司并未签订借贷合同。尽管原告与被告朱晓富签订了一份《合作协议》，但从该协议中约定的内容看，并不属于借款合同的意思表示。原告通过其途径支出了包括保证金在内的部分款项，但该款项的支出，并不代表其与被告朱晓富或者被告都市股份有限公司之间达成了借贷关系。因此，本院认为，原、被告双方之间并不存在借贷关系的往来。本院在审理过程中已向原告就本案诉请事实理由予以释明，原告仍坚持以民间借贷为由要求被告归还借款并支付利息，据此，本院认为原、被告双方之间并不存在民间借贷往来，故对原告以民间借贷为由要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告夏国权的全部诉讼请求。
本案案件受理费151764元，由原告夏国权自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许玲