北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15183号
上诉人（原审原告）北京首航科学技术开发公司通州分部，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富西二路8号。
负责人张玉武，经理。
委托代理人李晓艳，北京义臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙玉伟，男，1985年4月6日出生。
上诉人北京首航科学技术开发公司通州分部（以下简称首航公司）因与被上诉人孙玉伟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首航公司在一审中起诉称：首航公司不服京通劳仲字（2014）1893号裁决书，现诉至法院，要求判令首航公司不支付孙玉伟：1.2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1-2月期间延时加班工资14382.72元；2.2007年11月7日至2014年3月27日期间11天休息日加班工资4230元；3.2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年假工资2027.86元；4.解除劳动合同经济补偿金23890.75元。另本案诉讼费由孙玉伟承担。
孙玉伟在一审中答辩称，不同意首航公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：孙玉伟系外阜农业户籍。2007年11月7日，孙玉伟入职北京首航科学技术开发公司（首航公司系其分公司）从事维修工作，2007年11月至12月期间，该公司未为其缴纳养老保险。2007年12月30日，双方签订了自2008年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同。劳动合同终止后，经协商，孙玉伟改为与首航公司签订了自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同，其中，孙玉伟月工资规定按公司相关制度执行。
2014年3月27日，孙玉伟以首航公司未支付其加班工资为由提出解除劳动合同。同日，孙玉伟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求首航公司支付2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.40元、2007年11月7日至2014年3月27日期间3164小时延时加班工资113922元及11天休息日加班工资4230元、2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年休假工资3310元、解除劳动合同经济补偿金26000元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第1893号裁决书，裁决首航公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付孙玉伟：1.2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.40元；2.2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1-2月期间延时加班454小时工资14382.72元；3.2007年11月7日至2014年3月27日期间11天休息日加班工资4230元；4.2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年假工资2027.86元；5.解除劳动合同经济补偿金23890.75元。首航公司不服该裁决结果的第2-5项，向一审法院提起诉讼；孙玉伟认可裁决结果。
一审庭审中，孙玉伟称其工作期间有11天休息日加班工资首航公司未付，且2013年1月后孙玉伟每天上班时间是早7点半至下午5点半，要求首航公司支付其休息日加班工资及延时加班工资，并提交了11天的“换休条”及2014年3月9日至2014年3月18日期间显示每天生产工作时间为7：30-17：30的《生产日报表》作为证据。首航公司对此不予认可，称首航公司的生产任务不饱满，已经安排孙玉伟休息日换休了，只是孙玉伟未将换休条交回，但未能就此进一步提出证据予以证明。首航公司还称，孙玉伟2013年1月至2013年5月为设备保障部维修工，期间如有延时加班及休息日加班情况，均由设备保障部部长汇总后形成“维修人员薪酬考核计算结果”，并由财务按照《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》在下月据实发放工资。为了证明其主张，首航公司提交了《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》（该办法详细规定了设备维修人员的结构工资构成）、2013年1-6月的考勤表及“维修人员薪酬考核计算结果”（该结果即为工资发放明细，显示首航公司已经按照孙玉伟的延时加班和休息日加班时间计算出了孙玉伟相应的加班工资）、2013年1-6月孙玉伟工资表（工资表显示应发月工资可与“维修人员薪酬考核计算结果”计算出的应发工资金额相对应）。孙玉伟认可2013年1-6月工资表中的工资已实际领取，但对《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》及考勤表、“维修人员薪酬考核计算结果”不予认可，称没有孙玉伟签字确认，但未能对上述证据提出合理质疑。另，孙玉伟称其从事维修工作时的月基本工资为4000元，首航公司对此不予认可，称依据《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》的规定，孙玉伟的基本工资为专业技能等级工资加职务工资，孙玉伟没有职务工资，技能水平为最高的5级，5级工的日工资标准为80元，折算月基本工资为1750元（80×21.75天）。
此外，首航公司称由于其转变经营管理模式，撤销了设备保障部及维修岗位，故从2013年6月起，孙玉伟调至生产车间检验岗位，并按照首航公司规定的检验岗位薪酬计算办法计算工资。2013年7月7日至离职，孙玉伟升至生产班长岗位，期间施行计件工资，按照《计件人员薪酬管理办法》中班长岗位执行，具体为每月由车间管理部门按照每日由孙玉伟签字确认的“生产日报表”统计产量，并结合考勤及当月开工情况计算出每月工资并编制“产量／工资基础表”，并由财务按照《计件人员薪酬管理办法》在下月据实发放工资，计件工资已经包含了延时加班及休息日加班工资。为了证明其主张，首航公司提交了《计件人员薪酬管理办法（暂行）》（显示计件价格已包含加点工资，且明确了公休日计件工资的计算方法）、孙玉伟调岗后的“生产日报表”、考勤表、“产量／工资基础表”及2013年7月后孙玉伟的工资表（工资表显示应发月工资可与“产量／工资基础表”计算出的总计工资金额相对应）作为证据。孙玉伟对有其每日签字的“生产日报表”予以认可，亦认可2013年7月7日后成为生产班长，并称2013年7月后工资表显示的月工资已实际领取，但对《计件人员薪酬管理办法（暂行）》、考勤表、“产量／工资基础表”不予认可，称上述证据没有其签字，并称其不知道首航公司改为计件工资的情况。首航公司对此不予认可，称生产岗位实行计件工资是孙玉伟调入生产车间前，经车间职工申请，首航公司与生产车间员工集体协商后决定的，而且《计件人员薪酬管理办法（暂行）》已经在车间公示，孙玉伟调入后也是实际执行的该办法，故其不可能不知道。为此，首航公司提交了30余名车间职工签字要求调整计件单价为包含加点工资，且要求不能安排调休时就提高休息日计件工资，并不再要求安排调休的申请。孙玉伟对该申请的真实性不予认可，称其为首航公司后补的，但未能提交相关证据予以证明。
另，孙玉伟称首航公司在2013年1月1日至2014年3月27日期间未安排其休带薪年休假，要求首航公司支付其6天未休年休假工资，并提交了5天的带薪年休假“换休条”作为证据。首航公司对此不予认可，称已经在2014年2月24日下发通知，要求全体员工在2014年2月24日至3月15日期间休年假，而且孙玉伟的年休假已经休完，只是孙玉伟未将“换休条”交回。孙玉伟对此不予认可，首航公司也未能提出证据证明其主张。另查，依据首航公司提交的考勤表，2014年2月24日至3月15日期间，孙玉伟仍正常工作；2013年1月1日至2014年3月27日期间，孙玉伟应享受带薪年休假天数为6天。
另，一审庭审中，双方均认可孙玉伟离职前12个月的平均工资为3675.50元。
一审法院判决认定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2013年1-6月即孙玉伟在维修岗位期间，首航公司已经按照孙玉伟的实际出勤时间编制了“维修人员薪酬考核计算结果”，且该计算结果可与依照《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》制定的工资表相互对应，且孙玉伟已经按照工资表的数额实际领取，故在孙玉伟未能提供充足反证的情况下，该院认定2013年1-6月首航公司已经足额向孙玉伟支付了延时加班工资。2013年6月孙玉伟调岗至生产岗位后，月工资标准也应做相应调整，孙玉伟虽称其不知晓首航公司施行的计件工资标准，但该项标准系原车间工人与首航公司集体协商制定后公开实施的，且计件工资标准关乎孙玉伟切身利益，孙玉伟又作为生产班长，对相关的计件标准不可能不知晓，故对于孙玉伟的该项辩解，不符合常理，该院不予采信；由于首航公司施行的计件工资标准已经包含了加点工资在内，首航公司也已经按照孙玉伟签字确认的“生产日报表”显示的孙玉伟的实际生产量为孙玉伟支付了工资，故孙玉伟还要求首航公司向其支付在生产车间工作时的延时加班工资，实属不妥，该院不予支持，故对于首航公司要求不支付孙玉伟2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1月、2月期间延时加班工资的诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。
首航公司虽主张已经安排了孙玉伟休息日换休以及带薪年休假，只是孙玉伟未将对应的换休条交回，但未能就此进一步提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故首航公司仍应支付孙玉伟11天休息日加班工资及6天的未休年休假工资，具体金额以该院核定为准，故对于首航公司要求不支付孙玉伟上述项目的诉求，合理部分，该院予以支持，过高要求，依据不足，该院不予支持。
首航公司未足额支付孙玉伟休息日加班工资，孙玉伟据此离职，首航公司依法应支付孙玉伟相应的解除劳动关系经济补偿金，由于该项仲裁裁决数额不高于该院核定数额，故对于首航公司要求不支付孙玉伟解除劳动关系经济补偿金的诉求，依据不足，该院不予支持。由于首航公司同意支付孙玉伟2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.40元，该院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京首航科学技术开发公司通州分部支付孙玉伟2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.40元；二、北京首航科学技术开发公司通州分部支付孙玉伟休息日加班工资880元；三、北京首航科学技术开发公司通州分部支付孙玉伟未休年休假工资2027.86元；四、北京首航科学技术开发公司通州分部支付孙玉伟解除劳动关系经济补偿金23890.75元；上述一至四项，均于判决生效之日起7日内执行清；五、驳回北京首航科学技术开发公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
首航公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首航公司生产任务不饱满，已经安排孙玉伟换休。孙玉伟没有将换休条交回，不能仅凭换休条即认定孙玉伟没有换休的事实。孙玉伟未休年假属实，但首航公司通知其休年假，逾期不休视为放弃。孙玉伟没有按期休年假，应视为其放弃年假，首航公司不应支付其未休年假工资。综上，请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判首航公司无需支付孙玉伟双休日加班工资、未休年假工资以及解除劳动合同经济补偿金共计26901.01元。一、二审案件受理费由孙玉伟承担。
孙玉伟服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第1893号裁决书、“换休条”、“维修人员薪酬考核计算结果”、《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》、工资表、《计件人员薪酬管理办法（暂行）》、考勤表、“产量／工资基础表”及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当对工资支付情况承担证明责任。孙玉伟提交的换休条，可以得出首航公司安排孙玉伟加班，尚未安排孙玉伟调休的初步结论。首航公司主张已经安排孙玉伟调休应当提供证据予以证明。首航公司没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。首航公司关于其已经安排孙玉伟调休，无需支付孙玉伟加班工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
首航公司认可孙玉伟未休年假，其应当向孙玉伟支付未休年假工资。首航公司上诉主张其已通知孙玉伟休年假，逾期视为放弃。在孙玉伟不予认可的情况下，首航公司应当承担证明责任。首航公司没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。首航公司关于其限期孙玉伟休年假，孙玉伟未休年假视为其放弃年假权利的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
首航公司拖欠孙玉伟加班工资、年假工资，孙玉伟据此解除劳动合同，首航公司依法应当支付解除劳动合同经济补偿金。首航公司关于无需支付孙玉伟解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，首航公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京首航科学技术开发公司通州分部负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京首航科学技术开发公司通州分部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月一日
书 记 员 付 哲