山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1982号
原告：隽东友，男，1953年5月20日出生，汉族，沂源县业主，住沂源县。
委托诉讼代理人：伊树平，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
被告：山东沂源三元市场开发有限公司，住所地：沂源县鲁山路南三元市场（两城内）。统一社会信用代码91370323779725639。
法定代表人：徐在海，经理。
委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
原告隽东友诉被告山东沂源三元市场开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隽东友及其委托诉讼代理人伊树平，被告山东沂源三元市场开发有限公司的委托诉讼代理人杜春来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隽东友向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因过错造成的各项损失计134628.35元；2、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年1月27日，原告与被告签订市场房屋租赁合同，期限自2014年1月1日至同年12月31日，按合同约定缴纳租赁费25200元后，正常经营至同年11月16日，因11月17原告租赁被告的房屋西南侧隔间（约12平方米）发生火灾，（其余租赁房屋尚能经营使用），致原告房内资产损失价值达150000余元，因被告负有责任拒绝赔偿，双方发生纠纷。
2014年11月18日至12月31日，原告按合同约定已向被告支付相应天数的租赁费2968.70元，该期间因火灾受损不能营业。
因火灾造成的财产损害赔偿一案，已经一、二审审理，终审判决由被告负事故的同等责任，并判被告赔偿原告损失79236.50元。火灾造成原告租赁的房屋西南侧隔间及周围损害，重新整修约需费用50000元。
另外，在诉讼期间，被告于2015年2月7日将原告租赁的房屋停水、停电。并将两个经营房屋大门用高达1米以上的土堆堵死，不准经营，致原告无法经营至2016年7月29日。
2016年1月1日至12月31日，依据原告与现房屋经营权利人张万军签订的合同，交纳租赁费54000元，其中1-7月为31500元，依据判决被告应承担50%责任。
依据以上事实，原告认为：被告因火灾财产损害赔偿酿成纠纷后故意停水、停电、堵死经营大门，致使原告无法经营，应当承担期间我不能经营的过错责任，按同行业平均收入标准（59583元），赔偿我经营损失，原告已交纳的租赁费,被告应按终审判决的责任减半退回，房屋整修所需费用，被告应承担50%。综上，请求法院依法支持原告上述请求。
被告山东沂源三元市场开发有限公司辩称：1、原告以财产损害赔偿为由提起侵权之诉，被告作为法人不存在侵权行为；2、原告起诉的赔偿项目，在沂源县人民法院（2015）源民初字第240号民事判决书及淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1478号民事判决书中已经作出处理，且已经处理完毕，原告再次提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。3、原告申请鉴定的源大评鉴定书，没有任何法律依据和事实依据，根本不应作为证据使用。首先，该鉴定结论没有任何鉴材作为鉴定依据，对鉴定书中的合同有异议，不予认可；其次，该鉴定结论程序违法，被告没有到现场确认财产损害事实，只有原告一方到场，系单方鉴定。再次，该鉴定结论与事实不符，没有任何事实依据，鉴定书中明确说明是根据“公允”的主观臆断方法评估的，没有任何效力。4、本案原告起诉的依据是火灾造成的财产损害即侵权之诉，该侵权之诉所对应的合同是2014年1月27日签订的《租赁合同》，该份合同于2014年12月31日到期。到期后，原告应当立即腾出所租赁房屋，但原告拒不搬出违约在先，未返还租赁的房屋，双方产生纠纷，此属于租赁合同纠纷。诉状中原告主张停水、停电及堵大门等，造成经营损失88381.45元，该损失计算额没有经过合法的鉴定程序，竟然是原告自己比照同行业收入标准想象计算的，根本站不住脚，没有任何法律依据和事实依据，根本不能支持。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，没有任何法律依据和事实依据，应当依法驳回起诉。
经审理本院认定如下事实：2014年1月27日，原告隽东友（承租方）与被告山东沂源三元市场开发有限公司签订《租赁合同》一份，合同约定：“第一条：承租方租赁市场内轻钢棚及钢材市场房屋和场地，间数3间，面积360㎡。第二条：出租方自2014年1月1日起将出租物交付承租方使用，自2014年12月31日止。租赁合同期满或出租方因承租方违约而终止合同，承租人应在五日内搬出，如逾期不搬出，出租方有权向人民法院起诉和申请执行，出租方因此所受损失由承租方负责赔偿。第四条租赁期间房屋使用修缮，承租方经出租方书面同意，可以对租赁物进行改造和增设他物。承租方未经出租方同意对租赁物进行改造或增设他物的，出租方有权要求承租方限期无偿拆除或者赔偿损失”。
上述租赁合同签订后，原告在租赁的轻钢棚房屋内从事装饰材料经营业务。2014年11月17日02时45分许，原告隽东友承租房的西南侧隔间内西墙入户线附近，因电气线路故障发生火灾。造成租赁房屋内所经营的木门、五金件、灯具、板材等物品受损。
2015年1月28日，原告隽东友对被告提起诉讼，请求对该次火灾事故造成的木门、五金件、灯具、板材等物品损失赔偿158473元。本案经沂源县人民法院（2015）源民初字第240号民事判决书及淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1478号民事判决书认定，原告隽东友与被告山东沂源三元市场开发有限公司对火灾事故各承担50%的责任，并判令被告赔偿原告物品损失79236.50元。
针对因上述火灾事故所造成的租赁费损失、装修损失，原告隽东友于2016年9月1日提起诉讼，请求：1、被告返还原告火灾期间（2014年11月18日至12月31日，共计43天）的租赁费1484.30元；2、房屋装修损失25000元（50000元×50%）；3、鉴定费500元（1000元÷2）。
对原告主张的上述房屋装修损失，2016年9月21日，原告向本院出具保证书后，申请装修损失鉴定，经沂源源大资产评估事务所鉴定，2017年7月13日出具源大评鉴字（2017）第06号司法鉴定书，鉴定结论为：房屋修缮费用（包括拆除费用）鉴定价值为57025.20元。该鉴定书依据鉴材为：2014年7月26日，该房屋装修时装修合同（合同价格40025.20元），以及依据2016年8月24日，原告自己书写装修该房屋所花费装饰费用58025.20元。鉴定结论价值高于原告主张价值，庭审中原告增加诉讼请求4012.60元。被告对该鉴定结论有异议，认为该鉴定结论程序不当（被告方未到现场确认鉴材）、鉴材失真（原告自己提交鉴材，系单方行为），对该鉴定结论不予认可。
另查明，2014年1月27日，原告隽东友与被告山东沂源三元市场开发有限公司签订《租赁合同》期限至2014年12月31日届满。合同到期后，被告根据合同约定，要求原告限期搬出所租赁房屋，返还租赁物，双方发生纠纷。2016年7月7日，山东沂源三元市场开发有限公司对隽东友提起租赁合同之诉，诉讼请求为：1、隽东友立即从所占用山东沂源三元市场开发有限公司的房屋搬出。2、赔偿经济损失69053元。3、诉讼费由隽东友承担。该案件受理后，本院作出（2016）鲁0323民初1610号民事判决书。
本院作出（2016）鲁0323民初1610号民事判决书认定如下事实：“原（山东沂源三元市场开发有限公司）、被告（隽东友）于2014年1月27日签订租赁合同，原告将市场内轻钢棚及钢材市场房屋和场地（间数3间、面积360平米）出租与被告，合同约定，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租赁期满，承租人应在五日内搬出。2014年11月17日，承租房因电气线路故障发生火灾，本案被告就火灾造成的财产损害向本案原告提起诉讼，经审理，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终1478号民事判决书，该判决认定原被告对火灾事故造成的损失各承担50%的责任。2015年2月4日，原告向被告发送通知，以“大唐装饰（被告经营的字号）不服从三元市场管理，危机市场消防安全，合同已到期，按照合同条款解除合同，限期一个月搬出三元市场，三日内对其停水停电”。被告未按通知搬迁，原告用土将被告经营的大门堵死。2016年7月29日，案外人张万军以原告名义与被告签订租赁合同，合同约定租期五年，自2016年1月1日至2020年12月31日，租金单价150元/平方米，每年租金54000元，在本案审理过程中，原告对该合同的效力予以追认”。
同时该判决认定：“原、被告于2014年签订的租赁合同已到期，双方未续签合同，原告有权依据法律及相应合同条款要求腾出租赁房屋、场地，虽然，租赁期间内因双方同等责任发生火灾并造成了被告的财产损害，被告因而有权依据责任向原告主张赔偿，但被告应当通过合法途径予以解决，事实上被告也就其损失提起了诉讼，故，被告以火灾损失纠纷尚未解决占据原告财产拒不搬出的行为缺乏正当性，仍属对原告财产权益的侵权行为，依法应当承担侵权赔偿责任。原告财产为用于出租的经营性财产，被告的行为致使原告无法将财产用于出租以实现其收益权，原告以合理租金为基准确定损害金额的主张具有合理性，……”。根据以上事实分析和认定，作出如下判决：“一、被告隽东友赔偿原告山东沂源三元市场开发有限公司2015年租金损失25200元。二、驳回原告山东沂源三元市场开发有限公司的其他诉讼请求”。对该判决，双方当事人均未上诉，（2016）鲁0323民初1610号判决书已经发生法律效力。
同时查明，2016年7月29日，原告隽东友与被告山东沂源三元市场开发有限公司（委托代理人张万军办理）再次签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁物仍为原租赁合同所约定的租赁物。租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日。租赁费为54000元。
本次诉讼，原告除主张上述房屋装修损失、租赁费损失赔偿外，同时还主张：自2015年2月7日开始停水、停电、堵大门无法经营至2016年7月31日，双方重新签订租赁合同期间17.8个月的经营损失88381.45元（原告自己根据同行业年收入标准计算），以及自2016年1月1日至7月31日租赁费损失15750元。被告对该部分诉讼请求不予认可，并认为：原告违约在先，根据合同约定，合同届满后被告5日内返还租赁物，原告拒不返还，构成违约，侵害三元市场公司的合法财产权。原告何谈经营损失？更况且原告的该主张并未经法定司法鉴定程序确认，其该主张毫无事实法律依据。上述抗辩理由在已经生效的（2016）鲁0323民初1610号判决书已经明确说明和认定。请求驳回原告的该部分诉讼请求。
上述事实，由（2015）源民初字第240号民事判决书、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1478号民事判决书、（2016）鲁0323民初1610号判决书、《租赁合同》及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告的诉讼请求应分为两部分：
第一部分，自2014年1月27日至2014年12月31日止，双方签订的《租赁合同》履行期间发生财产损害赔偿纠纷。请求包括:1、被告返还原告火灾期间租赁费1484.36元；2、赔偿房屋装修损失28512.62元（57025.23元×50%）。3、鉴定费500元（1000元×50%）。
第二部分，上述《租赁合同》届满后，双方对否续签合同发生的纠纷。请求包括：1、自2015年2月7日开始至2016年7月31日期间，经营损失88381.45元；2、自2016年1月1日至7月31日，租赁费损失15750元。
一、关于第一部分诉讼请求，应定性为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。又根据《最高人民法院﹝关于民事诉讼证据的若干规定﹞的理解与适用》第九条的规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。上述火灾事故造成的损失双方各承担50%的责任认定，本案该部分诉讼请求赔偿部分应按此比例划分。
关于自2014年11月18日至2014年12月31日，租赁合同履行期间发生火灾，停止经营43天，请求被告返还原告火灾期间租赁费1484.36元﹝(25200元/365)×43×50%﹞，该部分诉讼请求，理由正当应予支持。
关于原告主张被告赔偿租赁房屋装修损失28512.62元（57025.23元×50%）的问题。该鉴定书依据鉴材为：1、2014年7月26日，该房屋装修时装修合同价格40025.20元；2、依据2016年8月24日，原告自己所列装修该房屋所花费装饰费用58025.20元。鉴定结论为57025.23元（包括拆除费用）。对该鉴定结论的证明力，一方面，被告对该鉴定有异议，不予认可；另一方面，鉴定结论所依据鉴材（58025.20元），系原告自己书写，属单方证据；再次，考量原告的经营范围及经营实际，参照另案财产损害鉴定情况。最后综合酌情认定，原告房屋装修损失为45000元。依照上述比例，被告赔偿原告该项损失22500元。
关于原告主张的鉴定费500元。原告预支鉴定费1000元，认定鉴定费500元（1000元×50%）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对上述两项诉讼请求部分，本院应予先行裁决。
二、关于第二部分诉讼请求。首先，该部分诉讼请求所涉纠纷，系在原合同届满后新发生的事实，与先前涉诉火灾事故是两不同的事实；其次，该部分诉讼请求与本案火灾事故纠纷不属于同一法律关系；再次，原告的该部分诉求属经济损失范畴，原告应对该涉诉部分的违约责任或侵权（过错）责任继续举证，本案原告仅凭单方提交的同行业收人标准主张该部分经济损失，举证不充分。故，就该部分诉讼请求，原告应根据约定或事实另行主张，对原告的该部分诉求，本院不予合并审理。
据此，依据《最高人民法院﹝关于民事诉讼证据的若干规定﹞的理解与适用》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告山东沂源三元市场开发有限公司返还原告隽东友租赁费1484.36元（自2014年11月18日至2014年12月31日）。
二、被告山东沂源三元市场开发有限公司赔偿原告隽东友房屋装修损失22500元（包括拆除费用）。
三、被告山东沂源三元市场开发有限公司支付原告隽东友鉴定费500元。
上述各项，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告隽东友关于房屋装修费及租赁费（自2014年11月18日至2014年12月31日期间）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由原告隽东友负担82元，由被告山东沂源三元市场开发有限公司负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 刘文葆
人民陪审员 刘智慧
二〇一七年九月四日
书 记 员 潘鸿旭