wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1008号
申请执行人：湖北宏隆晟建筑劳务有限公司
被执行人：中建六局第二建筑工程有限公司、中建六局第二建筑工程有限公司武汉分公司、武汉未来科技城投资建设有限公司
本院作出的（2017）鄂0192民初1041号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉未来科技城投资建设有限公司在中国工商银行武汉东湖开发区支行的账户32×××23存款人民币21259843.40元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余 杰
二〇一七年七月二十日
书记员 虞新港
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1008号之二
申请执行人：湖北宏隆晟建筑劳务有限公司。
被执行人：中建六局第二建筑工程有限公司、中建六局第二建筑工程有限公司武汉分公司、武汉未来科技城投资建设有限公司。
本院作出的（2017）鄂0192民初1041号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中建六局第二建筑工程有限公司武汉分公司在武汉农村商业银行武昌支行的账户20×××18存款人民币5448.68元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 虞新港
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第02251号
原告陈明安，男，汉族，。
被告陈明贵，男，汉族。
委托代理人陈康，（系陈明贵之子），男，汉族。
被告陈明琼，女，汉族，。
本院在审理原告陈明安与被告陈明贵、被告陈明琼法定继承纠纷一案中，原告陈明安于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明安自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈明安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈明安负担。
代理审判员 艾朝辉
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 静
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第01000号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人程某某，女，1993年9月15日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市浑南区。曾于2014年11月因吸毒被行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月19日被取保候审，2015年11月19日被监视居住，同年12月25日被本院决定依法逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2015）838号起诉书，指控被告人程某某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员宁宏波出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月至2014年11月期间，被告人程某某在其租住处沈阳市铁西区沈辽东路79号1-26-4室，先后五次容留张某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人程某某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的吸毒现场照片、被告人程某某身份证明材料、行政处罚决定书、现场检测报告书、证人张某某证言、勘验笔录、指认作案现场笔录、扣押清单、被告人程某某供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人程某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人程某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月25日起至2016年6月24日止。罚金款已交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓满
审 判 员 黄雪梅
人民陪审员 李可欣
二〇一六年一月十二日
书 记 员 孙鸿雁
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开立保字第00062号
原告：刘佳，男，汉族，1984年4月16日出生，住开原市。
被告：侯旭明，男，1984年4月26日出生，住开原市。
原告与被告因民间借贷一案，原告于2014年3月14日向本院提出保全申请，要求对被告侯旭明在中国银行铁岭开原支行的工资予以冻结，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告侯旭明在中国银行铁岭开原支行的工资予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘桂清
审判员 钟 平
审判员 张彦歆
二〇一四年三月十四日
书记员 刘大伟
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第137号
上诉人（原审原告）边国红，女，1956年出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人张洁身，男，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区。
法定代表人武长顺，局长。
委托代理人刘春明，天津市公安局人口管理办公室干部。
委托代理人杨声晟，天津市公安局法制办公室干部。
上诉人边国红因请求天津市公安局履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人边国红的委托代理人张洁身，被上诉人天津市公安局的委托代理人刘春明、杨声晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，边国红于2010年9月5日通过天津市公安局网站留言方式，咨询非农业户口变更为农业户口问题。天津市公安局于2010年9月9日、2010年11月10日进行了答复。边国红对答复结果不满意，于2012年1月10日向天津市公安局邮寄申请，要求天津市公安局把边国红非农业户口变更为农业户口。后边国红以未得到书面答复为由，提起行政诉讼。原审庭审中边国红要求天津市公安局在实质上解决户口问题，为其办理非农业户口变更农业户口的手续。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管”的规定，天津市公安局是天津市户口管理的主管机关，行使户口管理职能是其法定职责范围。边国红于1996年9月经天津市公安局批准，将其户口从原户籍地天津市西青区辛口镇木厂村迁至现户籍地天津市西青区杨柳青镇十四街，并将农业户口变更为非农业户口。现边国红提出至今仍在木厂村的自建房内居住，仍然承包经营着村里的责任田和自留地，所以要求将户口迁回木厂村，并将非农业户口变更为农业户口。边国红曾多次向天津市公安局要求办理户口变更事宜，天津市公安局均以目前没有将非农业户口转为农业户口的政策为由，未予办理。边国红又于2010年9月5日在互联网上向天津市公安局反映情况，要求办理户口变更事宜。天津市公安局于2010年9月9日、2010年11月10日两次答复边国红：目前没有把非农业户口转为农业户口的政策。对于边国红的诉请，天津市公安局已经多次给予答复，已经履行了法定职责。庭审中，天津市公安局表示根据法律规定，天津市公安局并不限制边国红将户口迁回木厂村，但是目前并没有将非农业户口转为农业户口的法律规定和政策。由于我国目前并没有关于可将非农业户口变更为农业户口的法律规定，边国红的诉讼请求，没有法律依据。因此，边国红的诉讼请求，原审人民法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回边国红的诉讼请求。案件受理费50元，由边国红负担。
上诉人边国红不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决；2、判决天津市公安局履行法定职责，责成天津市公安局西青分局为边国红办理非农业户口变更农业户口手续；3、两审案件诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、上诉人的户口变更请求理由正当合法，一审人民法院不予支持违法且不符合现行政策。上诉人随夫于1997年将农业户口变更为非农业户口，但一直居住在原户口所在地天津市西青区辛口镇木厂村，并承包经营着村里的责任田和自留地。由于上诉人年事已高，且村民委员会出具了同意接收的证明，故多次向被上诉人申请变更户口性质，被上诉人均以目前没有把非农业户口变更为农业户口的政策为由不予办理。上诉人认为，依据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条第一款的规定，上诉人的户口变更申请有法律依据，被上诉人应当办理。2、被上诉人1996年为边国红办理农业户口变更非农业户口行为违法，应当撤销。上诉人虽于1996年申请由农业户口变更为非农业户口，但按照相关规定和政策，上诉人不符合变更条件，被上诉人为上诉人变更户口性质违法，应当撤销被上诉人1996年作出的变更户口性质行政行为。
被上诉人天津市公安局辩称，一审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、根据现行法律法规及相关国家政策，目前只有一种情况可将非农业户口变更为农业户口，即原农业户籍的学生考入大专院校后，又中途退学，可将在校时集体转变的非农业户口变更回原农业户口。上诉人的情况不符合非农业户口变更为农业户口的条件，且不符合我国城镇化的发展趋势。2、被上诉人1996年的户口性质变更行为合法。上诉人于1996年自行申请变更户口性质，且享受了非农业户口的待遇，上诉人如认为被上诉人1996年的户口性质变更行为违法，应在法定的起诉期限内提起诉讼。
上诉人边国红向原审人民法院提供的证据有：
证据1、结婚证；
证据2、土地承包使用证；
证据3、集体土地建设用地使用证；
证据4、居民户口簿；
证据5、天津市西青区辛口镇木厂村民委员会证明。
被上诉人天津市公安局向原审人民法院提交的证据和法律法规依据有：
证据1、《边国红要求依法把非农业户口还变更为农业户口申请书》；
证据2、天津市西青区辛口镇木厂村民委员会证明；
证据3、边国红行政起诉状；
证据4、边国红户口信息及个人身份信息；
证据5、国内特快专递邮件详情单，编号EQ520474803CS；
证据6、天津市公安局在互联网上对边国红申请的答复；
证据7、关于边国红要求由非农业转为农业户口的调查情况；
证据8、国内特快专递邮件详情单，编号EY510915894CN。
依据1、《国务院批转〈公安部关于处理户口迁移的规定〉的通知》；
依据2、《中华人民共和国户口登记条例》。
原审人民法院经庭审质证，对边国红提供的全部证据的真实性予以确认；对天津市公安局提供的证据1、2、4、5、6、7真实性予以确认；证据3、8不是证据，不予确认；依据1、2适用本案。原审人民法院认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，天津市公安局是天津市户口登记的主管机关。上诉人边国红依据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条的规定申请将非农业户口变更为农业户口。《中华人民共和国户口登记条例》第十七条是对变更或者更正户口登记内容的原则性规定，公民由非农业户口变更农业户口，有别于姓名、身高、文化程度等与公民个人的实际情况密切相关的户口信息变更，具有较强的政策性，对此事项的变更我国目前尚没有明确的规定。被上诉人针对上诉人的申请多次给予答复，上诉人认为被上诉人未履行法定职责理由不能成立。上诉人认为被上诉人1996年为其办理农业户口变更非农业户口行为违法，应当撤销，但并未在法定期限内提起诉讼，本院不予支持。原审人民法院判决结果正确，上诉人边国红的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人边国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2363号
原告沈怡涛。
委托代理人郁佳佳、朱叶平。
被�徐益龙。
委托代理人孙勇龙、朱俊。
原告沈怡涛诉被告徐益龙委托合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2013年8月19日转普通程序审理。于2013年10月16日公开开庭进行审理。原告沈怡涛及委托代理人郁佳佳，被告徐益龙及委托代理人朱俊到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告沈怡涛诉称：2010年9月9日，沈怡芳向琚江红借款50万元并出具借条一份，由沈怡涛与沈建潮提供连带责任保证。2011年1月28日及同年3月9日，沈怡涛两次将50万元交给徐益龙，并委托徐益龙代为归还给琚江红。2012年6月5日，琚江红起诉要求沈建潮承担保证责任，归还借款25万元，一审经审理支持琚江红的诉请。后沈建潮提出上诉，琚江红在二审中否认收到上述50万元。沈怡涛多次要求徐益龙归还50万元均未果。故起诉请求法院判令徐益龙返还50万元。
被告徐益龙辩称：沈怡涛与徐益龙之间不存在委托合同关系，双方素不相识，沈怡涛从未向徐益龙发出委托的意思表示，徐益龙也从未接受沈怡涛委托交款的意思表示。对本案讼争的50万元，徐益龙仅是经手人，真正的权利人是俞峰。沈怡芳分别向琚江红、俞峰借款，俞峰自琚江红那里拿到授权徐益龙催讨的委托书后，俞峰委托徐益龙向沈怡芳、沈怡涛催讨。沈怡涛两次将30万元汇款到徐益龙的银行账户，另20万元并未实际交付，是沈怡涛向俞峰出具了一张借条。之后，徐益龙根据俞峰的要求，出具了两份收条交给沈怡涛，并将琚江红的授权委托书及30万元交给俞峰。其次，沈怡涛在本案中并非适格的原告。沈怡涛只是转交或代交沈怡芳的50万元，沈怡芳是实际交�主体，即便徐益龙收到上述款项，要求徐益龙返还款项的主体应是沈怡芳。综上，请求法院判决驳回沈怡涛的诉讼请求。
原告沈怡涛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明沈怡涛为沈怡芳向琚江红的借款提供连带责任保证的事实。2.收条、汇款凭据各2份及证明1份，证明徐益龙收到沈怡涛代为归还琚江红借款的事实。3.（2012）杭萧瓜商初字第444号民事判决书、（2012）浙杭商终字第1079号民事判决书各1份，证明琚江红否认收到50万元的事实。4.（2012）杭萧民初字第7050号民事裁定书1份及该案庭审笔录2份，证明沈怡涛曾以不当得利纠纷起诉徐益龙，后撤诉的事实。
经质证，被告徐益龙认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明徐益龙收取的款项是此份借条载明的沈怡芳向琚江红的借款。对证据2中收条及汇款�据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，徐益龙收到的是沈怡芳归还的借款，与沈怡涛无关。对证据2中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，沈怡芳未出庭作证。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明此案所涉及的借款与本案讼争款项相关。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明沈怡涛与徐益龙之间存在委托关系。
经审查，本院认为，对证据1、证据3、证据4的真实性予以认定。对证据2中的收条及汇款凭据的真实性予以认定，对证据2中的沈怡芳的证明，系证人证言，因沈怡芳未出庭作证，对该证据将结合其它证据予以认定。
被告徐益龙未向法院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月9日，沈怡芳向琚江红借款50万元并出具借条一份，由沈怡涛与沈建潮提供连带责任保证。2011年1月28日、同年3月9日，徐益龙出具收条两份，载明共收到沈怡涛代沈怡芳偿还琚江红借款50万元。2012年6月5日，琚江红起诉保证人沈建潮，要求沈建潮返还借款25万元并支付逾期利息，经本院（2012）杭萧瓜商初字第444号案件审理后，判决沈建潮返还琚江红借款25万元，并按年利率5.31%的四倍支付上述款项自2010年9月9日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息。后沈建潮提起上诉，认为另一保证人沈怡涛经琚江红指示，将50万元还款转由徐益龙代收，经杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1079号案件审理，琚江红在审理中对徐益龙出具的两份收条不予认可，并明确借款人沈怡芳或者保证人沈怡涛、沈建潮均未归还涉案借款，该院审理后判决驳回沈建潮的上诉，维持原判。
另查明，2012年11月14日，沈怡涛向徐益龙提起不当得利之诉，要求�益龙返还50万元，因案件审理后沈怡涛未按规定缴纳诉讼费，本院作出（2012）杭萧民初字第7050号民事裁定书，裁定此案按照沈怡涛撤诉处理。
本院认为：徐益龙收到沈怡涛归还琚江红的借款50万元属实，本案的争议焦点在于认定沈怡涛与徐益龙之间是否存在委托关系及徐益龙是否应返还上述款项。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，沈怡涛与徐益龙就转交50万元还款给琚江红的事项虽无书面委托合同，但徐益龙出具的两份收条已清楚表明徐益龙自沈怡涛处取得归还琚江红的借款，沈怡涛、徐益龙就处理该款项的约定已达成一致意见，双方的委托关系成立。现已查明，琚江红并未收到该款项，并对指示沈怡涛将款项交由徐益龙的事项予以否认，徐益龙无权代理琚江红收取该款项。没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人�承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。琚江红已明确借款人沈怡芳或者保证人沈怡涛、沈建潮均未归还借款50万元，系拒绝追认徐益龙的代收还款行为，徐益龙应承担相应的民事责任。综上，沈怡涛要求徐益龙返还50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐益龙关于沈怡涛与徐益龙之间不存在委托关系的辩称，无事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
徐益龙在本判决生效之日起十日内返还沈怡涛款项50万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由徐益龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一四年四月十八日
书 记 员 俞燕彦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1002号
罪犯张太来，男，汉族，1985年3月29日出生于黑龙江省哈尔滨市，中专文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2010年11月15日作出（2010）里刑初字第390号刑事判决，认定被告人张太来犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十四年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年三个月。2016年2月25日本院裁定减去有期徒刑一年三个月。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯张太来在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张太来减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张太来在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励六次，结余积分7分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张太来在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯张太来的刑罚，减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2010年4月2日起至2021年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09财保1号
申请人:山西一建集团有限公司，住所地太原市平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A号。
法定代表人：澹台印玉，董事长。
委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付长喜，男，1963年3月17日出生，住太原市小店区平阳路1号A座6层，系山西一建集团有限公司总法律顾问。
被申请人：繁峙县润宏电力有限公司，住所地繁峙县繁城镇开发公司红坡路西28号。
法定代表人：范云峰，总经理。
被申请人：顺宇洁能科技股份有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村石水路45号。
法定代表人：董彪，董事长。
申请人山西一建集团有限公司于二〇一八年八月三十日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人繁峙县润宏电力有限公司、顺宇洁能科技股份有限公司所有的银行存款9834.7815万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司以独立保函形式提供了担保。
本院经审查认为，申请人山西一建集团有限公司以为了防止被申请人转财资产，保证判决的顺利执行为由提出诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人繁峙县润宏电力有限公司、顺宇洁能科技股份有限公司所有的银行存款98347815元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人山西一建集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年八月三十日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09财保1号申请人:山西一建集团有限公司，住所地太原市平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A号。法定代表人：澹台印玉，董事长。委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付长喜，男，1963年3月17日出生，住太原市小店区平阳路1号A座6层，系山西一建集团有限公司总法律顾问。被申请人：繁峙县润宏电力有限公司，住所地繁峙县繁城镇开发公司红坡路西28号。法定代表人：范云峰，总经理。被申请人：顺宇洁能科技股份有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村石水路45号。法定代表人：董彪，董事长。申请人山西一建集团有限公司于二〇一八年八月三十日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人繁峙县润宏电力有限公司、顺宇洁能科技股份有限公司所有的银行存款9834.7815万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司以独立保函形式提供了担保。本院经审查认为，申请人山西一建集团有限公司以为了防止被申请人转财资产，保证判决的顺利执行为由提出诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人繁峙县润宏电力有限公司、顺宇洁能科技股份有限公司所有的银行存款98347815元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人山西一建集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年八月三十日书记员张雅芬
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初1036号
原告：江苏佼燕船舶设备有限公司。住所地江苏省江阴市月城镇水韵路**号。统一社会信用代码：91320281669614768P。
法定代表人：华世正，董事长。
委托诉讼代理人：许伟明，公司员工。
委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。
被告：华泰重工（南通）有限公司。住所地江苏省如皋市如皋经济开发区石化产业园区。统一社会信用代码：91320682790886925C。
法定代表人：朱红兵，董事长。
原告江苏佼燕船舶设备有限公司（以下简称佼燕公司）与被告华泰重工（南通）有限公司（以下简称华泰公司）船舶物料与备品供应合同纠纷一案。本案于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴良志独任审理。2018年8月8日，本院公开开庭审理本案，佼燕公司委托诉讼代理人王妍、许伟明到庭参加诉讼，华泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佼燕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币（以下均为人民币）697650元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2011年起，原被告双方发生业务往来，被告向原告购买各种型号的救生&救助艇、吊艇架。合同履行过程中，原告按合同约定履行了所有的送货义务。截止2017年6月24日，被告共结欠原告货款697650元。
被告华泰公司未到庭也未提交书面答辩意见。
原告佼燕公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下相关证据：
1、采购合同。证明原被告之间存在业务往来，被告向原告购买各种型号的救生&救助艇、吊艇架产品。
2、送货单。证明业务往来期间，原告已经履行了送货业务。
3、还款协议。证明原被告双方确认一致，截止2017年6月23日，被告结欠原告货款共计697650元，双方当日签订了还款协议，约定2017年12月31日前累计支付350000元，2018年12月31日前累计支付347650元。
4、湖北增值税专用发票。证明原告为本次诉讼支出保函费用2100元，该损失是因被告的违约引起的损失。
本院认为，原告的上述证据表面真实性无瑕疵，内容与待证事实有关，且证据之间能够相互佐证，故均可以作为认定案件事实的根据。
根据原告举证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
2014年1月3日，原被告双方签订两份《合同》，原告向被告提供各种型号的救生、救助艇，吊艇架等产品。合同签订后，2015年至2016年底，原告向被告送货，由被告公司签收送货单，但被告并未依约付款。2017年6月23日，原、被告双方签订《还款协议》，约定：截止2017年6月23日，被告结欠原告货款697650元，被告将分期支付原告货款，约定2017年12月31日前累计支付350000元，2018年12月31日前累计支付347650元。被告在协议履行支付期间，无逾期支付情况，原告不得起诉；若被告逾期支付，双方另行商议或通过法律途径解决。
2018年6月4日，安邦财产保险股份有限公司江汉中心支公向原告出具了2100元的保险服务费发票。原告于2018年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人的银行存款人民币70万元或其他等值财产，预付保全申请费4020元。
本院认为，本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。原告佼燕公司与被告华泰公司签订的合同、还款协议系双方真实意思表示，依法成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方应依约履行自己的义务。原告依约向被告供应船舶配件，已履行合同义务。被告应在约定的付款期间内向原告付清货款，原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉求的保函费用，双方未有相关约定，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰重工（南通）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏佼燕船舶设备有限公司支付货款人民币697650元及利息（自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率计算）；
二、驳回原告江苏佼燕船舶设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10777元，因适用简易程序减半收取5388.5元，保全申请费4020元，合计9408.5元，由被告华泰重工（南通）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 吴良志
二〇一八年八月十日
法官助理 储颖烨
书 记 员 邱雪梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初2112号
原告：王明海，男，汉族，1973年12月15日出生，住广东省清远市清城区石角镇清远碧桂园翠岭云天八十三街**号。
委托诉讼代理人：周凤婷，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艺，广东君厚律师事务所律师。
被告：河南青森药业有限公司，住所地南阳市卧龙区七里园乡白塔村。
法定代表人：朱青，总经理。
委托代理人:白洁，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告王明海诉被告河南青森药业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2018年5月10日立案后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审，人民陪审员杨德顺、郭家乐参加评议的合议庭，适用普通程序进行审理。原告王明海于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明海的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告王明海撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告王明海负担。
审 判 长 尹 为
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 徐 蕾
书 记 员 张 莉
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终309号
原公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）董恒维，曾用名董伟，男，1956年9月21日生，汉族，高中文化，农民，住邳州市。曾因拒不履行生效法律文书确定的义务2016年3月23日被江苏省邳州市人民法院司法拘留十五日；2016年4月6日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，同年6月20日被取保候审。
辩护人周广旭、李敬婷，江苏恒久律师事务所律师。
江苏省邳州市人民法院审理江苏省邳州市人民检察院指控原审被告人董恒维犯拒不执行判决罪一案，于2018年3月21日作出（2016）苏、0382刑初494号刑事判决，宣判后，被告人董恒维不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人董恒维，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人董恒维与陈某1因民间借贷纠纷诉至法院，于2013年4月12日作出（2013）邳官民初字第0033号民事判决，判决董恒维于判决生效之日起十日内偿还陈某1人民币490000元及利息。董恒维不服一审判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）徐民终字第1091号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，董恒维未按照生效民事判决履行法定义务，陈某1向法院申请强制执行。法院受理后，于2013年9月13日向董恒维邮寄送达执行通知书，后多次与董恒维谈话，要求董恒维按照生效民事判决书履行义务，董恒维仍以正在申诉、无力还款等为由拒不履行。
在生效民事判决书执行期间，案外人杨某于2013年12月23日归还董恒维欠款人民币150000元，董恒维要求杨某将此款直接转账至由其使用的其弟媳曹某名下账户内，后被其个人取出使用。
2016年3月17日，邳州市炮车街道办事处给付董恒维拆迁补偿款人民币100000元，当日董恒维将全部钱款转移至曹某账户内。2016年3月22日，邳州市人民法院冻结曹某账户内人民币100046.42元。
2016年3月23日，董恒维因拒不履行生效法律文书确定的义务，被本院决定拘留十五日。
2016年4月5日，邳州市公安局对董恒维涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪立案侦查。2016年4月6日，邳州市公安局民警在邳州市拘留所内将董恒维刑事传唤到案。董恒维归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，有立案决定书、民事判决书、民事裁定书、拘留决定书、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书、银行转账记录凭证、证人杨某、曹某、陈某1的证言、董恒维户籍信息、被告人董恒维的供述和辩解等证据证实。
原审人民法院认为，被告人董恒维有执行能力，明知应当履行法院生效判决所确定的义务，而故意将个人收入转至其他账户，躲避还款，通过隐藏、转移财产等方式拒不履行，其行为严重侵犯了国家审判机关裁判和执行的权威，影响了人民法院的正常司法活动，情节严重，构成拒不执行判决罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以拒不执行判决罪判处被告人董恒维有期徒刑八个月。
上诉人董恒维的上诉理由及辩护人的主要辩护意见认为，原生效民事判决书认定的事实不清，现该民事案件被再审，如改判则董恒维的行为不构成犯罪，并要求本案中止审理。
本院经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。本院审理期间，上诉人董恒维及其辩护人提供江苏省人民检察院苏检民（行）监［2017］32000000186号通知书，证明董恒维与陈某1民间借贷纠纷一案，江苏省人民检察院已向江苏省高级人民法院提出抗诉。
本院认为，上诉人董恒维对人民法院的生效判决，有能力执行而拒不执行，故意隐藏财产，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁决罪。由于该罪不属于选择性罪名，原判决表述为拒不执行判决罪不当，应予纠正。关于上诉人董恒维的上诉理由及辩护人的辩护意见。经查认为，关于董恒维与陈某1民间借贷纠纷，徐州市中级人民法院于2013年9月5日作出民事判决，维持了（2013）邳官民初字第0033号民事判决，该判决已经发生法律效力。上诉人董恒维明知人民法院的判决已经生效而隐藏财产，故意不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。虽然其一直申诉，省人民检察院已提出抗诉，但不影响本案的定性，辩护人要求中止审理亦无法律依据，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 浩 亮
审 判 员 徐 伟
审 判 员 徐 志 华
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘 可 嘉
书 记 员 庄时康硕
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终366号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1985年8月8日出生，汉族，出生地四川省安岳县，文化程度初中，户籍地址四川省资阳市安岳县。因本案于2015年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人李某某犯假冒注册商标罪一案，于2015年12月21日作出（2015）穗云法刑初字第3238号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2015年6月开始，被告人李某某接受同案人的雇佣，在广州市白云区人和镇镇联街158号旁边的一无牌工厂内担任管理人员，从事假冒“MCM”注册商标背包的生产加工活动。8月20日10时许，公安人员在上址抓获李某某，并从上址及镇联街139号505房，共计缴获该工厂生产的假冒“MCM”注册商标的背包348个。经鉴定，上述背包按照市场价格计算共计价值人民币2108400元。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的到案经过，搜查笔录、扣押清单，现场勘验检查工作记录，现场照片、赃物照片，证人周某、罗某、唐某的证言及辨认材料，价格鉴定结论书，鉴定证明及价格证明、公证书、商标注册证明、授权委托书，身份材料，被告人李某某的供述等作为认定上述事实的证据。
原判决认为，被告人李某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。李某某受雇佣参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应减轻处罚。李某某归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决：一、被告人李某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。二、缴获的假冒注册商标的背包1批及作案工具，予以没收、销毁。
宣判后，上诉人李某某提出原判量刑过重，请求改判。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某某违反商标管理法规，伙同他人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。李某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应减轻处罚。李某某归案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。原判决认定事实和适用法律定罪正确，审判程序合法，且已考虑李某某系从犯、坦白等情节在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对李某某提出的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 边 龙
代理审判员 许媛媛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 玮
郑紫晖
廖盛良
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民初154号
原告：济南洗衣机厂,住所地济南市历下区工业南路**号。
法定代表人：吴强，董事长。
委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。
被告：高唐三联家电有限公司,住所地高唐县金城东路57号。
法定代表人：顾士美，总经理。
委托诉讼代理人：刘明利，男，系高唐县三联家电有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
原告济南洗衣机厂与被告高唐三联家电有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南洗衣机厂以与被告高唐三联家电有限公司达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南洗衣机厂撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由济南洗衣机厂负担。
审 判 长 管玲玲
人民陪审员 魏新军
人民陪审员 侯亚珍
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 莫陈愿
书 记 员 薛海鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1444号
罪犯刘永喜，男，汉族，1961年2月13日出生于吉林省大安市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省肇源县人民法院于2015年9月1日作出（2015）源刑初字第131号刑事判决，认定被告人刘永喜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币55000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘永喜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘永喜减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯刘永喜在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分288分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘永喜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘永喜的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年3月24日起至2019年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3286号
上诉人（原审被告）：张荣明，男，1988年7月19日生，汉族，个体工商户，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：吕平，女，1985年6月14日生，汉族，个体工商户，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：韩修磊，男，1988年2月11日生，汉族，个体工商户，住山东省德州市夏津县。
上诉人张荣明因与被上诉人吕平、韩修磊买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张荣明、被上诉人吕平的诉讼代理人李华永、被上诉人韩修磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣明上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担付款责任。事实和理由：2016年4月30日，吕平通过银行转给张荣明22000元，张荣明当日将货款转给韩修磊，因韩修磊未发货引起该纠纷，一审应判决韩修磊返还货款，不应判决张荣明返还货款。
吕平辩称，一审认定事实清楚，判决第一项正确无误，应予维持。韩修磊是否应承担责任请二审法院依法裁决。
韩修磊辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
吕平向一审法院起诉请求：请求判令张荣明、韩修磊返还汇款22000元。后变更诉讼请求为，张荣明返还汇款22000元，韩修磊承担连带责任。
一审法院认定事实：张荣明经营化妆品店，从韩修磊处进货。2016年4月30日，吕平通过银行汇款的形式付给张荣明22000元，用于购买化妆品。因张荣明在收到货款后迟迟未发货，吕平向张荣明索要货款，张荣明称其将收到的吕平的22000元购货款汇给了韩修磊，是韩修磊没有发货，并提供了其2016年4月30日通过银行向韩修磊汇款25000元的金融交易明细表及录音光盘各一份予以证实。对于张荣明提供的向韩修磊汇款25000元的金融交易明细表，吕平质证认为该交易明细不能证明张荣明汇给韩修磊的25000元中包括其的22000元。韩修磊表示其确实收到了张荣明的该笔汇款，该笔汇款属于正常的合作关系，不能证明是吕平的22000元货款，对于录音有异议，认为录音可以伪造，但在法院规定的期间内没有提交鉴定申请。
一审法院认为，吕平与张荣明之间的化妆品买卖关系合法有效，应受法律保护。吕平依约将货款汇给张荣明，张荣明理应按双方约定及时向吕平发送货物。张荣明未按时发货构成违约，吕平有权要求退回货款，因此，对于吕平要求张荣明退回货款的主张，予以支持。吕平与韩修磊之间不存在买卖关系，对于吕平要求韩修磊承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于张荣明是否将货款汇给了韩修磊，属于另一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条之规定，判决：一、张荣明于本判决生效后十日内退还吕平货款22000元；二、驳回吕平要求韩修磊承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由张荣明负担。
本院二审期间，张荣明提交其与韩修磊于2016年5月1日对账的电话录音光盘一份，拟证明其和韩修磊转账对账的事情，其确实将款项汇给了韩修磊。提交其与吕平之夫刘元于2017年4月份的电话录音光盘一份，表示刘元给韩修磊打电话要货，韩修磊不承认收到货款，刘元给其打电话，拟证明刘元与韩修磊通过话。
吕平质证认为，张荣明与韩修磊的录音内容说明的是两者之间内部的关系，与吕平无关，也不能免除张荣明应承担的相关责任。张荣明与刘元的录音内容不是很清楚，但是能够证明吕平一方一直在向张荣明主张货款。
韩修磊质证认为，如果张荣明提交的录音是与其对账的内容，与吕平将款项汇给张荣明，张荣明将款项汇给自己，没有相关联系。该录音与账目不符合，录音内容的意思是张荣明在给自己对账双方之间没有结算的货款，与吕平的货款不是一个款项。对于刘元的录音，该录音很明确的是刘元向张荣明索要货款，而张荣明在推卸责任。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，吕平明确表示其是买的张荣明的货，与张荣明发生的买卖合同关系，并且吕平将涉案货款亦汇给了张荣明，故张荣明在收到货款后有向吕平发货的义务，其未发货应退还吕平支付的货款。至于张荣明是否将涉案货款汇给了韩修磊，属于其与韩修磊之间的问题，与吕平无关，一审判决张荣明退还吕平货款22000元，并无不当。
综上，张荣明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由张荣明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月八日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民辖终18号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民辖终18号
上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道***号。
法定代表人：吴培文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁景军，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：海南泰坤混凝土有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区新都工业园。
法定代表人：张晋明，该公司总经理。
上诉人湛江市第四建筑工程有限公司因与被上诉人海南泰坤混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初89号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
湛江市第四建筑工程有限公司上诉称，湛江市第四建筑工程有限公司的住所地为广东省湛江市霞山区人民大道南82号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由湛江市第四建筑工程有限公司所在地的广东省湛江市霞山区人民法院管辖。请求撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初89号管辖权异议民事裁定，将本案移送广东省湛江市霞山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该条法律规定赋予了合同当事人通过书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖的权利。本案中，双方签订的《洋浦泰坤商品混凝土购销合同》第九条明确约定：”凡因履行本合同（或协议）及其附件所引起的任何争议，甲乙双方均应协商解决，协商不成，任何一方均有权向合同签订所在地人民法院提起诉讼”。该条款系合同当事人真实意思表示，且合法有效。涉案合同的签订地为海南省洋浦经济开发区，故海南省洋浦经济开发区人民法院对本案具有管辖权。湛江市第四建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永政
审判员 陈海珍
审判员 黄心宇
二〇一八年六月十五日
书记员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终904号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘海波，企业职工。因犯组织卖淫罪于2010年6月22日被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元，2014年5月25日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月17日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，同年8月10日被取保候审；2018年5月7日经武汉市江岸区人民法院决定逮捕，由武汉市公安局江岸区分局于同日执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
原审被告人邓龙，个体经营者。因本案于2017年6月24日被抓获，次日被行政拘留十五日，并处罚款500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月3日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，同年8月10日被取保候审。
原审被告人徐敏，无职业。因本案于2017年6月24日被抓获，同年6月26日被行政拘留十五日，并处罚款500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月11日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，同年8月10日被取保候审。
原审被告人陈振，个体经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月23日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，同年8月10日被取保候审。
原审被告人张健（曾用名张三辉），个体经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月23日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，同年8月10日被取保候审。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年五月二十九日作出（2018）鄂0102刑初241号刑事判决。原审被告人刘海波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月24日晚，被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健等人在本市江岸区南京路“美庐餐厅”就餐并饮酒，结账时被告人徐敏因餐具损坏赔偿问题不满餐厅工作人员，继而发生口角和肢体冲突。被告人刘海波接被告人徐敏电话后，与被告人邓龙、陈振、张健返回餐厅，对餐厅工作人员胡某、耿某、龙某进行殴打，刘海波另将餐厅内物品砸坏。经鉴定，胡某、耿某、龙某损伤均为轻微伤，胡某被撕衣物及餐厅部分被损坏物品价值1954元。
案发当日，被告人徐敏、邓龙被公安机关抓获。2017年7月17日，被告人刘海波主动向公安机关投案。2017年7月23日，被告人陈振、张健向公安机关投案。被告人刘海波、陈振、张健归案后，能如实供述主要犯罪事实。
案发后，被告人刘海波、徐敏、邓龙、陈振、张健向被害人胡某、耿某、龙某赔偿经济损失200000元，并获谅解。
一审认定上述事实，有被害人胡某、耿某、龙某的陈述；证人黄某,4、程某,张某,4、梅某,4的证言；物证照片；指认现场笔录、辨认笔录；作案视频及截图；价格认定结论书、司法鉴定意见书；到案经过、破案经过、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书；刑事和解协议书、收条及被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健的供述与辩解等证据证明。
原审法院认为，被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健酒后借故生非，逞强耍横，在公共场所随意殴打他人，任意损毁他人物品，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人刘海波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘海波、陈振、张健案发后自动投案，且能如实供述主要犯罪事实，均系自首，依法均可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人邓龙、徐敏、陈振、张健罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。案发后，被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健共同赔偿了被害人损失，并获得谅解，且在一审审理期间均能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据被告人刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，认定被告人刘海波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人邓龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月；被告人徐敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月；被告人陈振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年三个月；被告人张健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年三个月。
上诉人刘海波上诉称原审量刑过重。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘海波、原审被告人邓龙、徐敏、陈振、张健酒后借故生非，逞强耍横，在公共场所随意殴打他人，任意损毁他人物品，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人刘海波系累犯，依法应从重处罚。上诉人刘海波、原审被告人陈振、张健均系自首，依法均可从轻处罚。在共同犯罪中，原审被告人邓龙、徐敏、陈振、张健罪责相对较轻，均可酌情从轻处罚。案发后，刘海波、邓龙、徐敏、陈振、张健共同赔偿了被害人损失，并获得谅解，且在一审审理期间均能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。原审被告人邓龙、徐敏、陈振、张健符合缓刑条件，原审依法宣告缓刑并无不当。原审根据本案的犯罪事实、犯罪性质以及上诉人刘海波、原审被告人邓龙、徐敏、陈振、张健在本案中所处的地位和作用，已充分考虑各方分别所具有的累犯、自首、自愿认罪、赔偿全部损失并获得谅解等量刑情节，对五人的量刑均在法定刑幅度内并无不当，故上诉人刘海波诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施茜
审 判 员 吴艳
审 判 员 许军
二〇一八年九月四日
法官助理 陈晖
书 记 员 柳荫
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终895号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐宏，男，1978年11月22日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，无业，住浏阳市。2017年12月12日因本案被刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人齐宏犯贩卖毒品罪一案，于2018年7月30日作出（2018）湘0181刑初658号刑事判决。原审被告人齐宏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人齐宏，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院认定，2017年12月期间，被告人齐宏在浏阳市城区，先后4次贩卖毒品海洛因共约0.2克给高某1、卢某（均已行政处罚），获取毒资人民币370元。具体分述如下：
1、2017年12月初的一天16时许，被告人齐宏在大润发仿古步行街附近，以70元的价格卖给卢某一塑料管约0.05克海洛因。
2、2017年12月3日9时许，被告人齐宏在工业品市场环线边的彩票店附近，以100元的价格卖给高某1一塑料管约0.05克海洛因。
3、2017年12月5日18时许，被告人齐宏在，以100元的价格卖给高某1一塑料管约0.05克海洛因。
4、2017年12月上旬的一天9时许，被告人齐宏在，以100元的价格卖给高某1一塑料管约0.05克海洛因。
2017年12月11日，公安机关将被告人齐宏抓获归案，从被告人齐宏身上查获2塑料管疑似毒品海洛因，经称重，共计净重0.08克，经检验，均检验出海洛因成分。
原审法院认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍及现实表现证明、到案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告、扣押决定书、扣押物品清单、疑似毒品称量登记表、称重照片、现场照片、指认照片、微信转账记录、通话记录等书证；证人卢某、高某1证言；被告人齐宏供述；搜查笔录、称重笔录、辨认笔录、提取笔录；物证检验报告等。
原审法院认为，被告人齐宏明知是毒品海洛因而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人齐宏归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款之规定，判决被告人齐宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。
齐宏上诉称自己认罪认罚，原审量刑过重。
本院认定的事实、证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人齐宏多次向他人贩卖海洛因，其行为构成贩卖毒品罪，且情节严重。齐宏上诉称自己认罪认罚，原审量刑过重，经查，本案第一审期间，检察机关建议量刑有期徒刑三年至四年，齐宏认罪认罚，原审法院对被告人判处有期徒刑三年二个月，并处罚金一万元，量刑适当且在检察机关量刑建议幅度之内，上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹啸弘
审判员 梁 锋
审判员 黎 璠
二〇一八年九月六日
书记员 陈思薇
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民辖终28号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民辖终28号
上诉人（原审被告）：赵日扬，男，1960年5月17日出生，汉族，现住海南省五指山市。
被上诉人(原审原告)：方泽楷，男，1964年6月4日出生，汉族，住海南省东方市。
原审被告：符文田，女，1968年9月27日出生，汉族，住海南省东方市，系赵日扬之妻。
上诉人赵日扬因与被上诉人方泽楷及原审被告符文田民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初878号民事裁定，向本院提出上诉。
赵日扬上诉称：赵日扬最近一年多经常居住在海南省五指山市，根据法律规定，民间借贷纠纷案件应按照原告就被告的原则确定管辖，本案应由海南省五指山市人民法院管辖。请求将本案移送海南省五指山市人民法院审理。
方泽楷答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；赵日扬的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷,属于因合同纠纷提起的诉讼。本案双方当事人在涉案《借款合同》第十一条约定：“本合同如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成功引起诉讼，诉讼由东方市人民法院管辖”。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力。本案中，方泽楷依据其与赵日扬、符文田签订的《借款合同》向海南省东方市人民法院提起诉讼，并无不当，且海南省东方市人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。赵日扬的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永政
审判员 陈海珍
审判员 黄心宇
二〇一八年八月九日
书记员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1922号
上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1991年5月9日生，住址：河津市。
被上诉人（原审原告）：冯某，男，汉族，1992年4月1日生，现住河津市城区。
上诉人张某因与被上诉人冯某离婚纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初635号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为离婚纠纷，对于离婚、解除收养关系案件涉及的是当事人之间身份关系。当事人本人为必须到庭的原告或被告。本案在一审时张某没有参加庭审，也未提供答辩状，法官很难判断当事人是否同意离婚。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十四条的规定，本案被告属于不到庭就无法查清案情的被告。一审法院以张某经传票传唤未到庭，缺席审理，程序违法。在重审时，应查明双方感情是否破裂，若双方同意离婚，对孩子的抚养问题最好达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初635号民事判决；
二、发回山西省河津市人民法院重审。
张某预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年八月十日
书记员 褚 乐
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终3013号
上诉人（原审原告）：马风祥，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路***号金茂大厦*座*楼。
负责人：董志瀛，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘学，男，1981年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：淄博鹏博物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇皇城东路*号。
法定代表人：吕文华，经理。
上诉人马风祥因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、刘学、淄博鹏博物流有限公司保险纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2848号民事裁定。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
马凤祥上诉请求：撤销（2018）鲁0303民初2848号民事裁定书，发回继续审理本案。事实和理由：原审以涉案保险合同的投保人、被保险人及索赔权益人为案外人淄博文博物流有限公司，上诉人不是本案适格的诉讼主体为由驳回起诉属于认定事实不清,适用法律不正确。保险法第四十八条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原审中，一被上诉人提交了案外人淄博文博物流有限公司出具的证明，声明由二被上诉人行使保险索赔权益。可见，案外人淄博文博物流有限公司已将保险索赔权益转让给了二被上诉人，其本身已经不具有保险利益。本案的事实是，涉案的被保险机动车实际车主是被上诉人刘学，刘学将该车挂靠在被上诉人淄博鹏博物流有限公司处经营(所以登记的行驶证所有人是该公司)，而被上诉人淄博鹏博物流有限公司出于某种原因又以案外人淄博文博物流有限公司的名义，以该公司为投保人、被保险人及索赔权益人购买了保险，但是保险费均由被上诉人刘学实际支付。在保险关系中，案外人淄博文博物流有限公司对该车并无任何实际意义或者法律意义上的控制。故在发生事故后，该公司配合出具了保险索赔权益转让的证明。上诉人作为被上诉人实际车主刘学和被上诉人登记车主淄博鹏博物流有限公司的雇员，在从事雇佣活动中发生人身损害，二被上诉人依法应当承担赔偿责任，这也是因本事故而在其他人民法院相关联的诉讼中已经审结并作出的生效裁判文书确认的事实。又因为二被上诉人在被上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司处购买了车上人员责任险和驾乘人员险，故上诉人依法将安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司列为被告主体适格。保险法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”责任保险，是指保险人在被保险人依法应对第三人负赔偿责任，并被提出赔偿要求时，承担赔偿责任的财产保险形式。责任保险以被保险人对他人依法应负的民事陪偿责任为保险标的。实践中，有观点认为，该条规定中的“第三人”是指机动车商业保险中的第三者责任险，仅适用于投保了第三者责任险的案件。上诉人认为，该观点明显对立法含义理解错误本案所涉的险种即为车上人员责任险，其保险目的即在于雇主为了减轻自身作为雇主的赔偿风险，以保证在雇员作为车上人员乘坐或者驾驶车辆发生事故时，应当由其承担的雇主责任，由保险公司来赔偿而投保的险种。保险法第六十五条中的第三人，即是针对保险关系而言的，而机动车商业保险中的第三者责任险，是针对发生事故时处于机动车之外的人员而言的，其强调的是空间位置而非保险赔偿关系。因此，保险法第六十五条所指的第三人与机动车第三者责任险并非同一概念。一切符合保险法第六十五条规定情形，投保了责任险的险种，均可适用该条规定，由保险公司直接向受害人赔偿。综上，上诉人在本案中同时起诉三被上诉人，有法律依据，主体适格，减轻了当事人讼累，节约了司法资源。
马风祥向一审法院起诉请求：1.判令被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险范围内赔偿交通事故造成的损失339918.96元，被告刘学、淄博鹏博物流有限公司对上述赔款负连带责任；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认为，根据签单时间为2016年8月9日的保险单号为2060403362016001409的安邦财产保险股份有限公司的《机动车商业保险单》可知，该保单的被保险人为淄博文博物流有限公司，同时该保单特别约定条款中第2条约定，本保单行驶证车主为淄博鹏博物流有限公司，投保人、被保险人及索赔权益人为淄博文博物流有限公司。因此原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马风祥的起诉。
本院认为，虽涉案保单特别约定投保人、被保险人及索赔权益人为案外人淄博文博物流有限公司，但在一审中被上诉人淄博鹏博物流有限公司、刘学提交了淄博文博物流有限公司出具的证明，内容为：“鲁Ｃ×××××、挂鲁Ｃ×××××投保时是以我公司统一牵头投保，保费由鹏博公司、刘学交纳，受益人为鹏博公司、刘学。”从该证明内容来看，具有保险权利转让的意思表示，基于该权利转让的意思表示，淄博鹏博物流有限公司、刘学享有依据保险合同约定在发生保险事故后请求保险金的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，在符合法定情形下，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，上诉人马凤祥于本案中提起诉讼，主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2848号民事裁定；
二、本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月三十日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终3013号上诉人（原审原告）：马风祥，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路***号金茂大厦*座*楼。负责人：董志瀛，总经理。被上诉人（原审被告）：刘学，男，1981年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：淄博鹏博物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇皇城东路*号。法定代表人：吕文华，经理。上诉人马风祥因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、刘学、淄博鹏博物流有限公司保险纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2848号民事裁定。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。马凤祥上诉请求：撤销（2018）鲁0303民初2848号民事裁定书，发回继续审理本案。事实和理由：原审以涉案保险合同的投保人、被保险人及索赔权益人为案外人淄博文博物流有限公司，上诉人不是本案适格的诉讼主体为由驳回起诉属于认定事实不清,适用法律不正确。保险法第四十八条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原审中，一被上诉人提交了案外人淄博文博物流有限公司出具的证明，声明由二被上诉人行使保险索赔权益。可见，案外人淄博文博物流有限公司已将保险索赔权益转让给了二被上诉人，其本身已经不具有保险利益。本案的事实是，涉案的被保险机动车实际车主是被上诉人刘学，刘学将该车挂靠在被上诉人淄博鹏博物流有限公司处经营(所以登记的行驶证所有人是该公司)，而被上诉人淄博鹏博物流有限公司出于某种原因又以案外人淄博文博物流有限公司的名义，以该公司为投保人、被保险人及索赔权益人购买了保险，但是保险费均由被上诉人刘学实际支付。在保险关系中，案外人淄博文博物流有限公司对该车并无任何实际意义或者法律意义上的控制。故在发生事故后，该公司配合出具了保险索赔权益转让的证明。上诉人作为被上诉人实际车主刘学和被上诉人登记车主淄博鹏博物流有限公司的雇员，在从事雇佣活动中发生人身损害，二被上诉人依法应当承担赔偿责任，这也是因本事故而在其他人民法院相关联的诉讼中已经审结并作出的生效裁判文书确认的事实。又因为二被上诉人在被上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司处购买了车上人员责任险和驾乘人员险，故上诉人依法将安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司列为被告主体适格。保险法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”责任保险，是指保险人在被保险人依法应对第三人负赔偿责任，并被提出赔偿要求时，承担赔偿责任的财产保险形式。责任保险以被保险人对他人依法应负的民事陪偿责任为保险标的。实践中，有观点认为，该条规定中的“第三人”是指机动车商业保险中的第三者责任险，仅适用于投保了第三者责任险的案件。上诉人认为，该观点明显对立法含义理解错误本案所涉的险种即为车上人员责任险，其保险目的即在于雇主为了减轻自身作为雇主的赔偿风险，以保证在雇员作为车上人员乘坐或者驾驶车辆发生事故时，应当由其承担的雇主责任，由保险公司来赔偿而投保的险种。保险法第六十五条中的第三人，即是针对保险关系而言的，而机动车商业保险中的第三者责任险，是针对发生事故时处于机动车之外的人员而言的，其强调的是空间位置而非保险赔偿关系。因此，保险法第六十五条所指的第三人与机动车第三者责任险并非同一概念。一切符合保险法第六十五条规定情形，投保了责任险的险种，均可适用该条规定，由保险公司直接向受害人赔偿。综上，上诉人在本案中同时起诉三被上诉人，有法律依据，主体适格，减轻了当事人讼累，节约了司法资源。马风祥向一审法院起诉请求：1.判令被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险范围内赔偿交通事故造成的损失339918.96元，被告刘学、淄博鹏博物流有限公司对上述赔款负连带责任；2.案件受理费由被告负担。一审法院认为，根据签单时间为2016年8月9日的保险单号为2060403362016001409的安邦财产保险股份有限公司的《机动车商业保险单》可知，该保单的被保险人为淄博文博物流有限公司，同时该保单特别约定条款中第2条约定，本保单行驶证车主为淄博鹏博物流有限公司，投保人、被保险人及索赔权益人为淄博文博物流有限公司。因此原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马风祥的起诉。本院认为，虽涉案保单特别约定投保人、被保险人及索赔权益人为案外人淄博文博物流有限公司，但在一审中被上诉人淄博鹏博物流有限公司、刘学提交了淄博文博物流有限公司出具的证明，内容为：“鲁Ｃ×××××、挂鲁Ｃ×××××投保时是以我公司统一牵头投保，保费由鹏博公司、刘学交纳，受益人为鹏博公司、刘学。”从该证明内容来看，具有保险权利转让的意思表示，基于该权利转让的意思表示，淄博鹏博物流有限公司、刘学享有依据保险合同约定在发生保险事故后请求保险金的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，在符合法定情形下，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，上诉人马凤祥于本案中提起诉讼，主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2848号民事裁定；二、本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏坤明审 判 员 边存鑫审 判 员 郑 炬二〇一八年八月三十日法官助理 宋 戈书 记 员 尹衍羚
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民特59号
申请人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区。
主要负责人：巩建，该公司负责人。
委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。
本院于2017年12月29日发布受理平潭综合实验区顺锦海运有限公司、翁其云就其共同所有的“顺锦隆”轮设立海事赔偿责任限制基金的最后一次公告，限定有关债权人在公告发布之次日起60日内向本院申请办理债权登记。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因其承保的货物热轧带钢在“锦泽轮”轮与平潭综合实验区顺锦海运有限公司、翁其云共同所有的“顺锦隆”轮的碰撞事故中受损，于2018年2月24日向本院申请债权登记(申请人于2018年4月2日补正材料)，要求在“顺锦隆”轮海事赔偿责任限制基金登记债权暂计1625215.96元及其自2018年2月12日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息。申请人提供了航次运输合同、运输协议、水路货物运单、货物交接单、公估报告、打捞合同、打捞费支付凭证、保单、理赔款支付凭证、权益转让书等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“顺锦隆”轮有关的债权提交书面登记申请，并确认债权范围包括：货物损失费用；打捞费用。上述债权与“顺锦隆”轮在特定场合发生的海事事故有关，且申请人也提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
准予申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司交纳。
申请人应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 邓宇锋
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘亚洲
书 记 员 杨艳芝
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72民特59号申请人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区。主要负责人：巩建，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。本院于2017年12月29日发布受理平潭综合实验区顺锦海运有限公司、翁其云就其共同所有的“顺锦隆”轮设立海事赔偿责任限制基金的最后一次公告，限定有关债权人在公告发布之次日起60日内向本院申请办理债权登记。申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因其承保的货物热轧带钢在“锦泽轮”轮与平潭综合实验区顺锦海运有限公司、翁其云共同所有的“顺锦隆”轮的碰撞事故中受损，于2018年2月24日向本院申请债权登记(申请人于2018年4月2日补正材料)，要求在“顺锦隆”轮海事赔偿责任限制基金登记债权暂计1625215.96元及其自2018年2月12日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息。申请人提供了航次运输合同、运输协议、水路货物运单、货物交接单、公估报告、打捞合同、打捞费支付凭证、保单、理赔款支付凭证、权益转让书等证据。本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“顺锦隆”轮有关的债权提交书面登记申请，并确认债权范围包括：货物损失费用；打捞费用。上述债权与“顺锦隆”轮在特定场合发生的海事事故有关，且申请人也提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：准予申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司交纳。申请人应在本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。本裁定为终审裁定。审 判 员 邓宇锋二〇一八年四月二十七日法官助理 刘亚洲书 记 员 杨艳芝
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1119号
罪犯罗杰，男，汉族，1981年5月6日出生，中专文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）玉中刑初字第72号刑事判决，认定被告人罗杰犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。被告人罗杰及同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年6月4日作出（2009)云高刑终字第1817号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年4月19日云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利改为七年。2015年11月9日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯罗杰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯罗杰减去有期徒刑八个月十五日。
经审理查明，罪犯罗杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励五次，结余积分157.5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗杰的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年4月19日起至2030年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4624号
上诉人（原审原告）：徐平，女，1968年8月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:袁玲，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐州市乳品厂，住所地徐州市北郊马场湖。
法定代表人：陈正辉，该公司经理。
上诉人徐平与被上诉人徐州市乳品厂劳动争议纠纷一案，上诉人徐平不服徐州市鼓楼区人民法院做出的（2018）苏0302民初1913号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人徐平向本院提出上诉：一、撤销鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1913号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人自1997年6月被被上诉人聘为职工，岗位为送奶员，上诉人一直在被上诉人处工作，接受被上诉人安排的工作及日常管理，一审上诉人提供的《徐州市乳品厂送奶证》，奶瓶押金收据等符合劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。2、被上诉人及其主管部门徐州市乳品公司在2001年5月25日经批准改制成徐州绿健乳业有限公司，根据法律规定，被上诉人被改制后，其权利义务应由改制后的徐州市绿健乳业有限公司承担。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，而其应与上诉人签订劳动关系，签订劳动合同的义务依法应由徐州市绿健乳业有限公司承担。一审没有查明基本事实，适用法律错误。3、一审法院适用法律错误，劳动法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，根据该规定建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动，上诉人作为劳动者主张与被上诉人存在劳动关系，为此上诉人提供了徐州市乳品厂送奶证、奶瓶押金收据、工资单、罚款单等证据，至此上诉人作为劳动者在确认劳动关系中的举证已基本完成。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，应依法予以确认，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐州市乳品厂未到庭应诉，徐州绿健乳业有限责任公司到庭陈述称：1、上诉人上诉状陈述与诉请相矛盾，上诉人在上诉状中主张与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系应当由徐州绿健乳业有限责任公司承担相应责任，而其却以徐州徐州市乳品厂作为一审被告以及被上诉人，要求徐州市乳品厂承担相应责任，与其主张相互矛盾。徐州市乳品厂与徐州绿健乳业有限责任公司系基于企业改制的继承关系，被上诉人在一审提供了整套的改制文件，证明徐州市乳品公司及其下属徐州市乳品厂等企业已整体改制设立为徐州绿健乳业有限责任公司。因此上诉人诉讼主体错误。2、上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司劳动争议纠纷一案，已经经过一审、二审、申请再审，检察监督程序，均驳回了上诉人的诉请，并未认定上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系，因此与本案诉讼属于同一事由，重复起诉。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
徐平的一审诉讼请求：1、依法确认徐平、徐州市乳品厂之间存在劳动关系；2、要求与徐州市乳品厂签订无固定期限劳动合同。事实和理由如下：徐平自1997年6月通过徐州市乳品厂招聘为职工，岗位为送奶员，订奶员，自1997年6月开始至今一直从事订奶、送奶工作，一直在徐州市乳品厂处工作，徐州市乳品厂也一直按月给徐平开工资，徐州市乳品厂对徐平进行管理，并指定徐平的负责区域且安排有工作任务，完不成任务需要罚款，且徐州市乳品厂一直未为徐平缴纳社会保险。虽然至今没有签订劳动合同，但徐平一直在徐州市乳品厂处工作，存在事实劳动关系。为维护徐平的合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，请求依法裁决。
一审法院经审理查明：徐州市乳品厂于2001年11月26日被吊销营业执照，且在吊销营业执照后没有从事任何经营活动。其主管部门徐州市乳品公司于2001年5月25日被注销。后徐州市乳品公司经徐州市相关文件批准，改制成徐州绿健乳业有限责任公司。徐平先后于2014年2月以徐州绿健乳业有限责任公司为被告诉至法院要求确认其与徐州绿健乳业有限责任公司之间存在劳动关系、要求签订无固定期限劳动合同。一审法院于2014年11月21日作出（2014）鼓民初字第0381号民事判决书，驳回徐平的诉讼请求。二审于2015年3月19日作出（2015）徐民终字第359号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月1日江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第02318号民事裁定：驳回徐平的再审申请。2016年7月26日徐州市人民检察院作出不支持监督申请决定书。本案一审中，经法庭释明，徐平仍坚持以徐州市乳品厂为被告进行诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，徐平主张其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，徐平应对其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。本案中，徐州市乳品厂于2001年11月26日被吊销营业执照，且在吊销营业执照后没有从事任何经营活动，徐平没有提供证据证明其提供劳动行为、接受了徐州市乳品厂的劳动管理，从事了徐州市乳品厂安排的工作，徐州市乳品厂向其发放了劳动报酬，即未能举证证明与徐州市乳品厂之间存在事实劳动关系。故徐平的诉请没有事实和法律依据，不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回徐平的诉讼请求。
二审期间，上诉人向法庭提交2018年5月17日都市晨报复印件一份，拟证明送奶工与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系。
徐州绿健乳业有限责任公司认为，该证据与本案没有关系，该招聘是徐州绿健乳业有限责任公司因经营需要公开招聘配送人员，与上诉人和被上诉人之间的诉争没有任何关联。
本院认为，首先，徐平主张其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系，应就双方之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。徐平的举证不足以证明其曾接受徐州市乳品厂的劳动管理及工作安排、徐州市乳品厂向其发放了劳动报酬，双方不具备构成劳动关系的实质要件。徐州市乳品厂已于2001年11月26日被吊销营业执照，之后没有从事任何经营活动。其次，上诉人虽主张应由徐州绿健乳业有限责任公司向其承担责任，但是上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司之间的诉讼已经生效判决确认；而本案中上诉人系以徐州市乳品厂为被告进行的诉讼，其再次要求徐州绿健乳业有限责任公司承担责任没有依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月三十日
书记员 张恒一
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4624号上诉人（原审原告）：徐平，女，1968年8月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人:袁玲，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州市乳品厂，住所地徐州市北郊马场湖。法定代表人：陈正辉，该公司经理。上诉人徐平与被上诉人徐州市乳品厂劳动争议纠纷一案，上诉人徐平不服徐州市鼓楼区人民法院做出的（2018）苏0302民初1913号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人徐平向本院提出上诉：一、撤销鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1913号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人自1997年6月被被上诉人聘为职工，岗位为送奶员，上诉人一直在被上诉人处工作，接受被上诉人安排的工作及日常管理，一审上诉人提供的《徐州市乳品厂送奶证》，奶瓶押金收据等符合劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。2、被上诉人及其主管部门徐州市乳品公司在2001年5月25日经批准改制成徐州绿健乳业有限公司，根据法律规定，被上诉人被改制后，其权利义务应由改制后的徐州市绿健乳业有限公司承担。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，而其应与上诉人签订劳动关系，签订劳动合同的义务依法应由徐州市绿健乳业有限公司承担。一审没有查明基本事实，适用法律错误。3、一审法院适用法律错误，劳动法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，根据该规定建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动，上诉人作为劳动者主张与被上诉人存在劳动关系，为此上诉人提供了徐州市乳品厂送奶证、奶瓶押金收据、工资单、罚款单等证据，至此上诉人作为劳动者在确认劳动关系中的举证已基本完成。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，应依法予以确认，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐州市乳品厂未到庭应诉，徐州绿健乳业有限责任公司到庭陈述称：1、上诉人上诉状陈述与诉请相矛盾，上诉人在上诉状中主张与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系应当由徐州绿健乳业有限责任公司承担相应责任，而其却以徐州徐州市乳品厂作为一审被告以及被上诉人，要求徐州市乳品厂承担相应责任，与其主张相互矛盾。徐州市乳品厂与徐州绿健乳业有限责任公司系基于企业改制的继承关系，被上诉人在一审提供了整套的改制文件，证明徐州市乳品公司及其下属徐州市乳品厂等企业已整体改制设立为徐州绿健乳业有限责任公司。因此上诉人诉讼主体错误。2、上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司劳动争议纠纷一案，已经经过一审、二审、申请再审，检察监督程序，均驳回了上诉人的诉请，并未认定上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系，因此与本案诉讼属于同一事由，重复起诉。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。徐平的一审诉讼请求：1、依法确认徐平、徐州市乳品厂之间存在劳动关系；2、要求与徐州市乳品厂签订无固定期限劳动合同。事实和理由如下：徐平自1997年6月通过徐州市乳品厂招聘为职工，岗位为送奶员，订奶员，自1997年6月开始至今一直从事订奶、送奶工作，一直在徐州市乳品厂处工作，徐州市乳品厂也一直按月给徐平开工资，徐州市乳品厂对徐平进行管理，并指定徐平的负责区域且安排有工作任务，完不成任务需要罚款，且徐州市乳品厂一直未为徐平缴纳社会保险。虽然至今没有签订劳动合同，但徐平一直在徐州市乳品厂处工作，存在事实劳动关系。为维护徐平的合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，请求依法裁决。一审法院经审理查明：徐州市乳品厂于2001年11月26日被吊销营业执照，且在吊销营业执照后没有从事任何经营活动。其主管部门徐州市乳品公司于2001年5月25日被注销。后徐州市乳品公司经徐州市相关文件批准，改制成徐州绿健乳业有限责任公司。徐平先后于2014年2月以徐州绿健乳业有限责任公司为被告诉至法院要求确认其与徐州绿健乳业有限责任公司之间存在劳动关系、要求签订无固定期限劳动合同。一审法院于2014年11月21日作出（2014）鼓民初字第0381号民事判决书，驳回徐平的诉讼请求。二审于2015年3月19日作出（2015）徐民终字第359号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月1日江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第02318号民事裁定：驳回徐平的再审申请。2016年7月26日徐州市人民检察院作出不支持监督申请决定书。本案一审中，经法庭释明，徐平仍坚持以徐州市乳品厂为被告进行诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，徐平主张其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，徐平应对其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。本案中，徐州市乳品厂于2001年11月26日被吊销营业执照，且在吊销营业执照后没有从事任何经营活动，徐平没有提供证据证明其提供劳动行为、接受了徐州市乳品厂的劳动管理，从事了徐州市乳品厂安排的工作，徐州市乳品厂向其发放了劳动报酬，即未能举证证明与徐州市乳品厂之间存在事实劳动关系。故徐平的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回徐平的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交2018年5月17日都市晨报复印件一份，拟证明送奶工与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系。徐州绿健乳业有限责任公司认为，该证据与本案没有关系，该招聘是徐州绿健乳业有限责任公司因经营需要公开招聘配送人员，与上诉人和被上诉人之间的诉争没有任何关联。本院认为，首先，徐平主张其与徐州市乳品厂之间存在劳动关系，应就双方之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。徐平的举证不足以证明其曾接受徐州市乳品厂的劳动管理及工作安排、徐州市乳品厂向其发放了劳动报酬，双方不具备构成劳动关系的实质要件。徐州市乳品厂已于2001年11月26日被吊销营业执照，之后没有从事任何经营活动。其次，上诉人虽主张应由徐州绿健乳业有限责任公司向其承担责任，但是上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司之间的诉讼已经生效判决确认；而本案中上诉人系以徐州市乳品厂为被告进行的诉讼，其再次要求徐州绿健乳业有限责任公司承担责任没有依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  李 琳二〇一八年八月三十日书记员  张恒一
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终1205号
上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路，统一社会信用代码914312006639986842。
法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312200910606365。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201611307250。
被上诉人（原审原告）：刘珉宏，男，瑶族，1985年11月22日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人刘珉宏商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
在本院审理过程中，上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司于2018年8月14日向本院提交撤诉申请书，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其自行处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更4338号
罪犯刘宜赟，男，1990年11月7日出生于山东省济宁市任城区，汉族，文盲，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市任城区人民法院于2013年10月17日作出（2013）任刑初字第173号刑事判决，以被告人刘宜赟犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元。一审判决宣告后，被告人刘宜赟不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）济刑终字第217号刑事裁定，驳回被告人刘宜赟的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2016年12月22日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济宁监狱于2018年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济宁监狱称，罪犯刘宜赟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘宜赟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘宜赟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘宜赟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘宜赟减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月12日起至2018年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 秦绪启
人民陪审员 王彦章
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 茹 蔚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1001号
罪犯包昌付，男，汉族，1966年4月20日出生于湖南省辰溪县，无文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）浙杭刑初字第271号刑事判决，认定被告人包昌付犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年4月27日本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯包昌付在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯包昌付减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯包昌付在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励七次，结余积分385分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯包昌付在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯包昌付的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2009年6月10日起至2020年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑05刑终55号
原公诉机关双鸭山市尖山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）司井春，男，1971年3月15日出生于双鸭山市，汉族，高中文化，双鸭山市广电总局聘用司机，住双鸭山市尖山区。2017年12月1日因本案被取保候审，2018年6月22日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
指定辩护人伊珈，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
双鸭山市尖山区人民法院审理双鸭山市尖山区人民检察院指控原审被告人司井春犯故意伤害、原审附带民事诉讼原告人汤某2提起附带民事诉讼一案，于2018年6月22日作出（2018）黑0502刑初56号刑事附带民事判决。汤某2、司井春不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人司井春及其指定辩护人伊珈到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2017年9月6日16时许，被告人司井春在双鸭山市殡仪馆办公室门口与驾驶殡仪馆灵车司机汤某2发生口角，司井春用拳头将汤某2面部打伤。经双鸭山市公安局刑事技术支队鉴定，汤某2轻伤二级，未达到伤残。
2017年12月1日，被告人司井春自动到公安机关投案。
另查明，附带民事诉讼原告人汤某2应得损失：医疗费10870.61元，急救费495元，护理费2002元，伙食补助费780元，误工费2002元，合计16149.61元。
上述事实，有被害人汤某2陈述，证人付仁贵等人证言，现场勘查笔录及照片，住院病案、诊断书、出院通知书，法医鉴定书，被告人司井春供述等证据证实。原审法院认为，被告人司井春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。司井春自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。附带民事诉讼原告人汤某2主张的符合法律规定并有证据证实的损失予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十一条，第二十三条的规定，认定被告人司井春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人司井春赔偿附带民事诉讼原告人汤某2经济损失16149.61元。宣判后，上诉人司井春以原审法院量刑过重，愿意积极赔偿，请求宣告缓刑为由，提出上诉。
被告人司井春当庭供述犯罪，无辩解。
辩护人辩护意见，1.司井春构成自首，原审法院量刑过重；2.司井春近亲属代其赔偿被害人各项损失并取得谅解。请求对司井春从轻处罚并宣告缓刑。
经审理�明，原审判决认定2017年9月6日16时许，上诉人司井春在双鸭山市殡仪馆办公室门口与上诉人汤某2发生口角，司井春用拳头击打汤学明面部。经法医鉴定，汤某2上唇贯通伤，损伤为轻伤二级的事实清楚，证据确实、充分。
另查明，上诉人司井春近亲属与上诉人汤某2达成调解协议，司井春近亲属代司井春赔偿汤某2各项损失7万元，汤某2对司井春的犯罪行为表示谅解。
本院认为，上诉人司井春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。司井春自动投案，到案后如实供述犯罪，系自首。在二审期间，司井春已赔偿被害人汤某2全部经济损失并得到汤某2谅解，犯罪情节较轻，有悔罪表现，予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人所提司井春具有自首情节，司井春近亲属代其赔偿被害人各项损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502刑初56号刑事附带民事判决，即被告人司井春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人司井春赔偿附带民事诉讼原告人汤明学经济损失16149.61元。
二、上诉人司井春犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2018年8月31日起至2019年8月30日止。）
本判决为终审判决。
审判长 冯敬坤
审判员 孙俐兴
审判员 孙艳萍
二〇一八年八月三十一日
书记�王嘉烁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1011号
罪犯李文学，男，汉族，1979年6月18日出生于黑龙江省肇源县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）庆刑一初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人李文学犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人李文学赔偿附带民事诉讼原告人人民币341789.70元。被告人李文学不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2012年5月14日作出�2012）黑刑三终字第25号刑事裁定，改判被告人李文学犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿民事诉讼原告人341789.7元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月9日本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李文学在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李文学减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李文学在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努�完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励五次，结余积分560分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、民事赔偿履行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯李文学在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律�规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯李文学的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2012年5月14日起至2024年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那