湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初896号
原告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，董事长。
委托诉讼代理人：胡迎发，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡广，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司，住所地武汉东西湖区吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，该公司法务部工作人员。
被告：武汉市东西湖区中小企业担保有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道2号。
法定代表人：汤明越，董事长。
委托诉讼代理人：程雁，该公司法务部工作人员。
被告：汤明越，武汉东西湖区中小企业担保有限公司董事长。
原告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）与被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简�吴家山物业公司）、武汉市东西湖区中小企业担保有限公司（以下简称东西湖担保公司）、汤明越建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告新七公司的委托诉讼代理人胡迎法、胡广，被告吴家山物业公司的委托诉讼代理人朱宏伟、被告东西湖担保公司的委托诉讼代理人程雁到庭参加诉讼，被告汤明越经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新七公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告吴家山物业公司偿还欠款8，011，006.88元（以2016年2月4日还款，先清利再还本的方式计算）及其以银行同期贷款利率四倍计算的利息213，860.96元，共计8，224，867.84元。利息213，860.96元暂计至2016年3月31日，此后利息以银行同期贷款利率四倍计算至本息还清之日止；2.依法�决被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越对上述第一项诉讼请求的应付款额分别承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月20日，原告新七公司与被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越经协商签订了《还款协议》，约定被告吴家山物业公司于2015年8月31日前向原告新七公司付清欠款合计8，402，763元，逾期付款，被告吴家山物业公司则从2014年5月20日起按银行同期利率4倍支付利息，被告东西湖担保公司、汤明越对欠款及逾期产生的四倍利息及追偿的诉讼费、律师费等因此而发生的费用承担连带责任。因三被告未能如期还款，三被告于2015年9月16日向原告新七公司送交还款承诺书，承诺于2016年1月25日前分批还清所有欠款本息。但至今仅被告吴家山物业公司于2016年2月4日还款1，500，000元，余款一直未付，故诉至本院�提出如上诉讼请求。
被告吴家山物业公司辩称，本案案由是建设工程施工合同纠纷，被告吴家山物业公司差欠原告新七公司工程款属实，双方经结算并出具了还款协议，但是根据还款协议约定，原告新七公司主张的利息远远高于损失的几倍，请求依法予以酌减。
被告东西湖担保公司同意被告吴家山物业公司的答辩意见。
被告汤明越未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告吴家山物业公司提交的证据即关于吴家山中心市场《北冰洋广场》工程结算事宜协议书，拟证明至2014年5月19日止被告吴家山物业公司尚欠原告新七公司工程款7，018，663元。新七公司对其真实性、合法性及其证明目的均不认可。本院结合新七公司提交的《还款协议�中载明的“依据甲（吴家山物业公司）、乙（新七公司）双方2014年5月19日工程结算协议”，及本案为建设工程施工合同纠纷，案涉欠款均为工程欠款，认为被告吴家山物业公司提交的证据具有证据的一般法律特征，与本案相关联，本院认为是有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月，原告新七公司承接了被告吴家山物业公司发包的吴家山中心市场《北冰洋广场》建设工程，工程完工后，原告新七公司与被告吴家山物业公司于2014年5月19日签订了一份《关于吴家山中心市场〈北冰洋广场〉工程结算事宜协议书》，该协议确认至协议签订之日，被告吴家山物业公司尚欠原告新七公司工程款7，018，663元，该款分三期于2014年12月30日前付清，并自2014年5月1日起按月2%计息，如单方违约则承担应付款总额10%的�约金。协议签订后，被告吴家山物业公司于2014年11月5日、2015年2月16日分别向原告新七公司支付了500，000元及400，000元。因被告吴家山物业公司未按约定付款，2015年5月20日，原告新七公司与被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越签订了一份《还款协议》。协议确认至2015年5月20日止，被告吴家山物业公司共欠原告新七公司工程款合计8，402，763元，该款付款期限为2015年8月31日前，如2015年8月31前，被告吴家山物业公司不能按期向原告新七公司付清欠款，则自协议签订之日起，被告吴家山物业公司向原告新七公司按银行同期贷款利息的四倍支付利息。被告东西湖担保公司、汤明越对上述欠款及其逾期付款产生的四倍利息、追偿的诉讼费、律师费及因追偿而发生的其他费用承担连带清偿责任；该协议同时约定因协议争议管辖法院为协议签订地即武汉市新洲区人民�院。
协议签订后，被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越仍未按协议约定付款，故于2015年9月16日共同向原告新七公司出具了一份《还款承诺书》，承诺保证在2015年10月30日前至2016年1月25日前分四批还清所有欠款8，402，763元及利息，利息按月2.5%计算。2016年2月4日被告吴家山物业公司向原告新七公司支付1，500，000元。下欠款经原告新七公司催要未果。
本院认为，原告新七公司与被告吴家山物业公司及与被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越分别签订的《关于吴家山中心市场〈北冰洋广场〉工程结算事宜协议书》、《还款协议》系协议各方在自愿协商的基础上达成的，其意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。被告吴家山物业公司应当履行协议约定的还款义务，被告东西湖担保公司、汤明越自愿对被告吴家山物业�司的上述债务承担连带责任的担保亦符合法律规定，因此被告东西湖担保公司、汤明越应对被告吴家山物业公司的上述债务承担连带清偿责任。被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越一再承诺按期还款并自愿承担违约责任，但均未按其约定或承诺的期限付清下欠工程款及其利息，其行为违背了诚实信用原则。故原告新七公司要求被告吴家山物业公司偿还下欠的工程款及利息，被告东西湖担保公司、汤明越对上述下欠的工程款及利息承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。因被告吴家山物业公司、东西湖担保公司、汤明越违约给原告新七公司造成的损失为资金占用费，其与原告新七公司签订的《还款协议》中将欠款利息（利息按月利息2%计算）及违约金计入本金计算复息的方法再次计算违约金，被告吴家山物业公司、东西湖担保公司均认为上述计算违约金方式所计算的违约金过高，要求本院予以调整，该要求符合法律规定，本院结合本案的实际情况将违约金计算方式调整为按本金7，018，663元，月利率2%，自2014年5月1日始至付清之日计算，已偿还的部分按先还息后还本的原则处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告新七建设集团有限公司支付工程款7，018，663元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月1日始至付清之日止，已支付的2，400，000元应予扣减）；
二、被告武汉市东西湖区中小企业担保有限公司、汤明越对上述款项承担�带清偿责任；
三、驳回原告新七建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75，100元，申请费5，000元，由原告新七建设集团有限公司负担9，000元，被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司、武汉市东西湖区中小企业担保有限公司、汤明越共同负担71，100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴芬清
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 张 莉
二〇一六年八月二日
书 记 员 方铁英