湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第01131号
原告陈某。
法定监护人陈俊伟。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄某。
法定监护人黄晨。
被告李某。
法定监护人李佳。
被告雷某。
法定监护人雷建涛。
被告龚某。
法定监护人龚铁山。
被告丁某。
法定监护人丁勇。
被告应城市实验小学。住所地：湖北省应城市西大街**号。
法定代表人刘亮生，该校校长。
委托代理人李俊忠，该校副校长。代理权限为一般代理。
委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司应城市支公司。（以下简称人寿保险应城支公司）。住所地：住湖北省应城市汉宜大道南临*号。
负责人ＸＸ刚，该公司总经理。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人汪广娥，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。（以下简称人寿保险湖北分公司）。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**号。
负责人王吉山，该公司总经理。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人汪广娥，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。
法定代表人金红彬，该公司经理。
委托代理人张斯强，该公司职员。代理权限为一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陈某诉被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某、实验小学、人寿保险应城支公司、人寿保险湖北分公司、财保应城支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，审判员范雄斌，人民陪审员张思伟参加评议的合议庭，于2016年1月14日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈某的监护人陈俊伟及委托代理人何军，被告黄某的监护人黄晨，被告李某及其监护人李佳，被告雷某的监护人雷建涛，被告龚某的监护人龚铁山，被告实验小学的委托代理人李俊忠、陈景，被告人寿保险湖北分公司及被告人寿保险应城支公司的委托代理人汪广娥、张进宇，被告财保应城支公司的委托代理人张斯强、邓斌到庭参加了诉讼。被告丁某的监护人丁勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2015年5月18日，原告陈某与被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某在被告实验小学上体育课时玩“撕名牌”游戏，互相推拉致原告陈某摔倒，造成原告陈某右眼损伤。此后，原告陈某因眼伤被送武汉爱尔眼科医院、武汉同济医院、温州医科大学附属医院治疗，诊断为：原告陈某损伤为右眼外伤性视神经病变。2015年7月16日湖北明鉴法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：原告陈某损伤构成九级伤残，后期治疗费15000元，休息时间为伤后120天，护理时间为50天。根据相关法律规定，由于被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某共同致原告损害，具有过错，五被告法定监护人应连带承担赔偿责任。被告实验小学在原、被告上课时间未能尽到职责范围内的相关注意义务，致使未成年人遭受人身损害，其存在过错，也应承担赔偿责任。另原告陈某在被告人寿保险湖北分公司（应城分公司）投保了学生平安险，被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某在被告财保应城支公司投保了监护人责任险。请求判令被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某及法定监护人和被告实验小学连带赔偿原告医疗费34000元、护理费3935元、交通住宿费4400元、住院生活补助费450元、后期治疗费15000元、残疾赔偿金99400元、鉴定费1700元、精神抚慰金10000元，共计168885元，被告人寿保险湖北分公司及人寿保险应城支公司在学生平安保险的责任限额内对上述赔偿额承担责任，被告财保应城支公司在上述被告的监护责任险的限额范围内承担赔偿责任。
原告陈某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告陈某的身份证、户口登记卡。证明其诉讼主体资格及法定监护人的基本情况。
证据2，被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某的陈述。证明被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某在被告实验小学学习期间造成原告陈某受伤的事实。
证据3，录音资料（陈某父亲与谢老师的通话）。证明内容同证据2。
证据4，病历、诊断证明、出院小结。证明原告陈某因伤分别在应城市人民医院、武汉爱尔眼科医院、同济医院、温州医科大学附属眼视光医院治疗眼睛，住院8天。
证据5，医疗费发票四十九张。证明原告陈某支出医疗费用为33774.82元。
证据6，证明。证明原告陈某在被告应城市实验小学上学，一直居住在城镇。
证据7，司法鉴定意见书。证明原告陈某伤情构成九级伤残，后期治疗费为15000元，康复休息期120天，护理期50天。
证据8，鉴定费发票一张。证明原告陈某支出鉴定费1700元。
证据9，交通费票据一百二十八张。证明原告陈某支出交通费2382元。
证据10，住宿费发票四张。证明原告陈某因伤治疗支出住宿费共计2035元。
证据11，保险费收据两份和证明两份。证明原告陈某在被告人寿保险应城支公司投保了学生平安责任险，原告陈某在被告财保应城支公司投保了监护人责任险。
证据12，监护责任险致家长的一封信。证明原告陈某在被告财保应城支公司投保监护人责任险，责任险限每人次是10000元。
证据13，学生保险服务告知书。证明学生在被告人寿保险应城支公司投保，住院医疗保险限额是60000元，伤残保险限额是10000元。
证据14，监护人投保名单。证明被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某均投保监护人责任险。
证据15，花名册。证明被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某投保了平安保险。
被告黄某的监护人黄晨辩称：玩游戏是六个人在玩，我们只是听小孩说过，原告陈某在学校受伤是事实，但是怎么受伤的不知道，学生在上学期间发生的事故，应当由学校承担赔偿责任。事情发生后，学校通知我们家长协商，五家每家出了2000元给原告陈某。
被告黄某的监护人黄晨为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，收条。证明被告黄某捐助给原告陈某2000元。
被告李某的监护人李佳辩称：原告起诉不实，事情发生在玩游戏的过程中，而玩游戏是在上课期间，故应由学校承担责任。
被告李某的监护人李佳为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，收条。证明被告李某捐助给原告陈某2000元。
被告雷某的监护人雷建涛辩称：具体经过不清楚，但我认为学生在学校发生事故应由学校负责，因为学生是未成年人，而且每个学生均投保，保险公司应承担赔偿责任。
被告雷某的监护人雷建涛为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，收条。证明被告雷某捐助给原告陈某2000元。
被告龚某的监护人龚铁山辩称：我承认我家有部分责任，当时原告陈某摔了三次，××情，也应承担责任。学习在校期间发生事情，学校应承担赔偿责任。
被告龚某的监护人龚铁山为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，收条。证明被告龚某捐助给原告陈某2000元。
被告丁某及其法定监护人经本院合法传未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告实验小学辩称：应该按农村人口标准确定原告的赔偿，我校已尽到了合理的管理义务，承担的是教育管理责任，原告受伤后时隔18天后才首次就诊，××情变化，由于原告的延误诊期造成的损失，被告实验小学不应承担责任。学生在保险公司投保了监护人责任险和平安险，被告保险公司应承担监护人责任险和平安险责任。
被告实验小学为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，班主任工作手册。证明被告实验小学已尽合理注意义务。
证据2，LED电子滚动警示牌。证明内容同证据1。
证据3，调查笔录（黄某、李娜、李某、龚某、雷某）。证明游戏参与者的责任。
证据4，学校安全管理制度集。证明被告实验小学已尽安全管理责任。
证据5，学校安全教育资料汇编。证明被告实验小学已尽安全教育责任。
证据6，判决书。证明被告实验小学不承担责任。
证据7，被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某的陈述。证明被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某在被告实验小学课间造成原告陈某受伤的事实。
证据8，投保单据。证明被告实验小学在被告财保应城支公司投保监护人责任险。
被告人寿保险应城支公司、人寿保险湖北分公司辩称：我公司未收到原告陈某的申请，我公司愿意在法律责任范围内承担赔偿责任，费用补偿的保险，有法定的期限，我公司严格按照保险条款和国家的法律法规进行赔偿。如果要承担赔偿责任，由被告人寿保险应城支公司进行赔偿，对赔偿数额进行上报。
被告人寿保险应城支公司、人寿保险湖北分公司未向本院提交证据。
被告财保应城支公司辩称：本案应按照农业标准计算原告损失，原告要求赔偿监护人责任险，原告的父母同样应该承担监护人责任，本案的赔偿金额应该在原告与六被告之间按照责任比例分担，应该扣除原告家长应承担部分。
被告财保应城支公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，保险条款。证明监护责任险属于意外责任保险，必须伤残程度达到七级以上被告财保应城支公司才能对伤残赔偿进行赔偿。
经庭审质证，被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山，被告实验小学对原告陈某提交的证据1、4、14、15无异议；被告人寿保险应城支公司、人寿保险湖北分公司对原告陈某提交的证据14、15无异议；被告财保应城支公司对原告陈某提交的证据1、4、11、12、13、14、15无异议；被告实验小学、李某的监护人李佳、雷某的监护人雷建涛、龚某的监护人龚铁山对被告黄某的监护人黄晨提交的证据1，无异议；被告实验小学、黄某的监护人黄晨、雷某的监护人雷建涛、龚某的监护人龚铁山对被告李某的监护人李佳提交的证据无异议；被告实验小学、黄某的监护人黄晨、李某的监护人李佳、龚某的监护人龚铁山对被告雷某的监护人雷建涛提交的证据1，无异议；被告实验小学、黄某的监护人黄晨、李某的监护人李佳、雷某的监护人雷建涛对被告龚某的监护人龚铁山提交的证据1，无异议；原告陈某、被告龚某的监护人龚铁山对被告实验小学提交的证据7、8无异议；被告黄某的监护人黄晨、李某的监护人李佳、雷某的监护人雷建涛对被告实验小学提交的证据8无异议；被告财保应城支公司对被告实验小学提交的证据1、2、4、5、6、8无异议。
被告实验小学，被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山对原告陈某提交的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13有异议，认为证据2，真实性无异议，但五被告陈述原告受伤是在课间，而不是在课堂上，对证据的关联性有异议，原告受伤的结果并不是唯一，2015年5月18日受伤，并不是仅一次；证据3，录音资料是间接证据，陈述意见不能证明原告方的诉讼主张；证据5，医疗费收据由法院据实审查；证据6，原告的身份证和户口本载明是农业户口，不能按城镇标准确定伤残赔偿金；证据7，委托程序不符合法律规定，是单方鉴定，没有经过其余被告的同意，该鉴定存在程序上的瑕疵，原告受伤事发到入院有24天时间，不能证明其伤残原因是2015年5月18日受伤引起；证据8、9、10，由法院据实审查，注明一下鉴定结论作出之后发生的医疗费共计5822.96元应当列入后期治疗费中；证据11、12、13，暂不发表意见，由法院核实。被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司对原告陈某提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13有异议，认为证据1-10、12，与我公司无关，不发表质证意见；证据11，该保单不能证明系我公司承保，本案原告起诉我公司无任何证据；对证据13，与我公司无关。被告财保应城支公司对原告陈某提交的证据2、3、5、6、7、8、9、10有异议，认为证据2，不能证明原告右眼受伤是因本次事故造成；对证据3，录音资料是间接证据，陈述意见不能证明原告方的诉讼主张；证据5，医疗费收据由法院据实审查；证据6，原告的身份证和户口本载明是农业户口，不能按城镇标准确定伤残赔偿金；证据7，委托程序不符合法律规定，是单方鉴定，没有经过其余被告的同意，该鉴定存在程序上的瑕疵；证据8、9、10，由法院据实审查。原告陈某对被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山各提交的证据1有异议，认为不知情，不认可；被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司对被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山各提交的证据1有异议，认为与我公司无关联；被告财保应城支公司对被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山各提交的证据1，真实性认可，但与我公司无关联。原告陈某对被告实验小学提交的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为证据1，没有班主任的签名，真实性有异议，与本案无关联；证据2、4、5，真实性无异议，但与本案无关联性；证据3，调查笔录是学校单方作出的，校方不能作为监护人和管理人对儿童进行调查，其内容与客观实际不符，程序违法，不认可；证据6，是判例，与本案无关联性。被告黄某的监护人黄晨对被告实验小学提交的证据1-6，由法院依法审核；证据7，不认可，与事实不符。被告李某的监护人李佳对被告实验小学提交的证据1-6的质证意见与原告陈某一致；证据7，不认可，与事实不符。被告雷某的监护人雷建涛对被告实验小学提交的证据1-6，由法院依法审核；证据7，具体情况不清楚。被告龚某的监护人龚铁山对被告实验小学提交的证据1-6，不发表意见，由法院依法审核。被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司对被告实验小学提交的证据1-8，认为与我公司无关。被告财保应城支公司对被告实验小学提交的证据3、7有异议，认为证据3，调查笔录不能确定原告受伤部位和受伤程度；证据7，不能证明原告陈某右眼受伤是因本次事故造成。原告陈某对被告财保应城支公司提交的证据1有异议，认为不是监护责任险条款，不认可。被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山对被告财保应城支公司提交的证据1，不发表意见，由法院审核。被告实验小学对被告财保应城支公司提交的证据1有异议，是意外保险条款。被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司对被告财保应城支公司提交的证据1，认为与我公司无关。
对上述证据，本院经审查认为：原告陈某提交的证据1，身份证、户口卡，是由公安机关出具的，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据2，是被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某在事情发生后写的，内容能够相互印证原告陈某与五被告在玩游戏的过程中被绊倒受伤的事实；证据3，录音资料不清晰，无法证明通话人身份，本院依法不予采信；证据4、5、8、9，病历、诊断证明、出院小结、医疗费、鉴定费、交通费票据，是原告陈某受伤后到医院治疗的过程及支付的各种费用，本院依法予以采信，但医疗费包括鉴定后支付的医疗费5288.96元；证据6，证明一份，是应城市古城社区居委会出具的，本院依法予以采信；证据7，司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，来源合法，而且在本院规定的期间内，被告方均没有提出重新鉴定的申请，本院依法予以采信；证据10，住宿费是原告陈某在治疗的过程中支付的合理费用，本院依法予以采信；证据11、12、13，保险费收据和证明两份、监护责任险致家长一封信、学生保险服务告知书，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。被告黄某、李某、雷某、龚某的监护人黄晨、李佳、雷建涛、龚铁山分别提交的证据1，“收条”是原告陈某受伤后，由四被告家长捐助的治疗费，本院依法予以采信。被告实验小学提交的证据1-7的真实性，本院依法予以采信，但其证明尽到了全部的管理责任，本院依法不予采纳。被告财保应城支公司提交的证据1，是意外伤害保险条款，是被告财保应城支公司的内部规定条款，并没有告诉学生家长，本院依法不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2015年5月18日下午14时30分是被告实验小学四（5）班体育课时间，体育老师组织学生在教室外开展活动，当体育课快结束时，被告实验小学四（5）班学生陈某、雷某、李某、龚某、丁某、黄某模仿电视节目上玩“撕名牌”游戏。当下课铃响后，六学生在继续玩游戏时，造成原告陈某摔倒致右眼损伤。此后，原告陈某的家长带其到武汉爱尔眼科医院、武汉同济医院、温州医科大学医院治疗，住院治疗8天，支付医疗费33774.82元（其中包括鉴定后支付的医疗费5288.92元）。原告陈某受伤后，被告实验小学支付治疗费18000元（其中被告实验小学支付治疗费10000元，被告龚某、雷某、黄某、李某的家长各捐助2000元）。2015年7月23日湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第1390号“司法鉴定意见书”，其内容为：陈某之损伤构成九级伤残，建议给予后期医疗费15000元左右，休息时间为伤后120天，护理时间为50天。为此，原告陈某向本院起诉，要求被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某、实验小学连带赔偿其医疗费、护理费、交通住宿费、住院生活补助费、后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计168885元，被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司在学生平安保险的责任限额内对上述赔偿额承担责任，被告财保应城支公司在上述被告的监护责任险的限额范围内承担赔偿责任。
另查明：原告陈某虽是农业户口，但根据应城市古城社区居委会出具的证明和原告陈某是被告实验小学应届生，可以证明原告陈某及其父母于2011年生活、居住及消费均在城镇。参照《最高人民法院〈民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函〉》的规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故原告陈某的损害赔偿费用计算标准应按照湖北省城镇标准和实际损失计算。因此，原告陈某伤残后的各项损失为：医疗费33774.82元（其中包括鉴定后支付的医疗费5288.92元），后期治疗费9711元（15000元-5288.9元），住院伙食补助费（50元／天×8天）400元，护理费（28729元／年÷365天×50天）3935元，伤残赔偿金（24852元／年×4年）99408元，交通住宿费4417元，鉴定费1700元，以上合计153345.82元。
再查明：原告陈某在被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司投保学生平安保险，保险期间自2014年8月31日至2015年9月30日，其中“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额为10000元，国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险金额为10000元，国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额为5000元，国寿附加学生儿童费用补偿医疗保险（A款）保险金额为60000元。
还查明：原告陈某、被告黄某、李某、雷某、龚某、丁某均在被告财保应城支公司投保监护人责任险，保险期限均自2014年9月1日至2015年8月31日，被监护人造成他人人身伤亡或财产损失的每次责任限额为100000元（其中财产损失最高赔偿限额5000元，每次事故人身伤亡、财产损失各免赔200元）。
本院认为：被告实验小学四（5）班在上体育课期间体育老师在临近下课时不在场，没有很好地履行对学生的教育、管理职责，造成原告陈某与被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某在玩游戏中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。故原告陈某要求被告实验小学赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通住宿费、鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈某、被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某作为十周岁以上的学生，对其在校园内奔跑玩“撕名牌”的游戏可能发生的危险应有一定的认知，因此，原告陈某在玩游戏中受伤，原告陈某及被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某均有过错，原告陈某及被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某均为限制民事行为能力人，其过错责任应由各自的监护人承担民事责任。故原告陈某要求被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈某受伤后，其本人及家人精神受到损害是明显的，故要求赔偿10000元精神抚慰金的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告陈某在被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司投保学生平安保险，被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某均在被告财保应城支公司投保监护人责任险，原告陈某受伤发生在保险期内，依照相关法律规定，被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司应在学生平安险范围内予以赔偿，被告财保应城支公司应在监护人责任险限额范围内予以赔偿。故原告陈某要求被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司、财保应城支公司赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中根据原、被告责任的大小，经合议庭评议，酌定被告实验小学承担10%的责任；原告陈某，被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某的监护人各自承担15%的责任。被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某的监护人均辩称原告陈某是在学校上课时受伤，应全部由被告实验小学承担责任，其监护人不应承担赔偿责任的辩解意见，部分与事实和法律相符，本院部分采纳；被告实验小学辩称学校尽到了安全教育义务，不应承担赔偿责任的辩解意见，与事实和法律不符，本院依法不予采纳；被告人寿保险湖北分公司、人寿保险应城支公司辩称愿意在法律规定范围内承担赔偿责任的辩解意见，与法律相符，本院依法予以采纳；被告财保应城支公司辩称原告陈某的损失应按农业标准计算的辩解意见，与事实不符，但要求按责任比例分担的辩解意见，与事实相符，本院依法予以采纳。被告丁某的法定监护人丁勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈某受伤后的医疗费33774.82元，后期治疗费9711元，住院伙食补助费400元，护理费3935元，伤残赔偿金99408元，交通住宿费4417元，鉴定费1700元，精神抚慰金10000全，合计163345.82元，由被告应城市实验小学承担10%的责任即赔偿原告陈某16334.58元；由被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司、中国人寿保险股份有限公司应城支公司在“学生平安险”限额范围内承担15%的责任即赔偿原告陈某24501.87元；由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在“监护人责任险”范围内承担75%的责任即赔偿原告陈某122509.36元。
二、原告陈某获得赔偿后，应返还被告应城市实验小学垫付的治疗费18000元，减去被告应城市实验小学应赔偿款16334.58元，原告陈某实际应返还被告应城市实验小学1665.50元。
上述执行款项于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告陈某负担80元，被告应城市实验小学负担320元，被告雷某、李某、龚某、丁某、黄某的法定监护人各负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 兰木祥
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨丽萍