山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1765号
原告刘建芹，个体工商户。
委托代理人徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。
被告刘文洋，居民。
被告李三英，居民。
被告张茂峰，农民。
被告李谦，居民。
被告马振，居民。
原告刘建芹与被告刘文洋、李三英、张茂峰、李谦、马振民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建芹的委托代理人徐勇，被告李谦、马振均到庭参加了诉讼，被告刘文洋、李三英、张茂峰经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告刘建芹诉称，被告刘文洋、李三英于2014年10月28日借原告现金120000元用于资金周转，并写借款担保合同一份，由被告张茂峰、李谦、马振为其担保。借款到期后借款人未按时支付本金，经原告多次催要未果。现根据相关法律规定依法提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告偿还借款本金12万元及利息、违约金。2、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
被告刘文洋、李三英、张茂峰俊未答辩。
被告李谦辩称，根据被告刘文洋叙述，被告刘文洋并没有收到原告所诉的12万元现金，原被告于2014年10月28日签订的借款合同并没有实际履行，保证人不应承担连带责任。借款合同大写的壹拾万元后面加了个“贰”，这个“贰”是后来加上去的。对其中的事实，保证人不清楚，根据法律规定，应当由保证人书面确认，所以该借款合同应属于无效合同。保证人不应承担保证责任。另外，原告没有按照借款合同中的约定审查被告刘文洋的经济状况，借款用途，存在过错。原告要求的实现债权费用过高。
被告马振的答辩意见与被告李谦的答辩意见基本一致。
经审理查明：2014年10月28日，原告刘建芹与被告刘文洋、李三英、张茂峰、李谦、马振签订《借款担保合同》一份，合同约定的主要内容有：“出借方刘建芹借款方李三英、刘文洋担保方张茂峰、李谦、马振借款方为进行合法生产经营活动，向出借方申请借款，并由担保方为担保人。出借方也已同意，经出借方、借款方、担保方共同协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条出借种类：现金（人民币）。第二条借款用途：资金周转。第三条借款金额：（大写）壹拾贰万元整；（小写）￥120000.00元整。第四条借款利率：借款利率为月息千分之十五。第五条借款和还款期限1、借款时间共3个月，自2014年10月28日起，至2015年1月27日止。2、到期本息一并还清。第六条借款及担保责任1、担保期限为：自借款期限届满之日起两年。2、担保方向出借方保证，借款方按借款合同履行还款义务。3、担保人为连带担保责任。本合同下有多个担保人的不按份额担保，各担保人对出借方承担足额偿还债务的连带责任。4、借款方认可此债务为家庭共同债务，担保方认可此担保责任为家庭共同担保责任。5、担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、以及律师费、差旅费、电话费以及其它出借方实现债权的费用。第七条借款方、担保方的违约责任1、借款方必须按照合同规定的期限还本付息，如借款方提前还款，出借方有权多收半个月的利息，作为经济补偿。2、借款方有义务接受出借方的检查，监督出借款的使用情况，了解借款方的计划执行，经营管理、财务活动、物资库存等情况。借款方应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料。3、借款方出现《合同法》第108条规定之情形，出借方有权随时收回借款，并追究借款方、担保方的违约责任。4、借款方、担保方如逾期不还借款，出借方除按本合同第四条要求借款方支付利息外，每日按借款总额的千分之三加收违约金。5、借款方、担保方如逾期不还借款，导致出借方依法诉讼，出借方因诉讼而支付的律师代理费、诉讼费、送达费等相关费用均由借款方、担保方承担。第八条出借方的违约责任合同签字后交付现款，如未按期提供借款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算应与加收借款方的违约金计算相同。第九条解决合同纠纷的方式如执行本合同发生争议，由当事人双主协商解决。协商不成，向宁阳县人民法院起诉。第十条其他约定事项本合同分正本、副本，出借方、借款方各执一份。原告刘建芹在出借方签字，被告刘文洋、李三英在借款方签字，被告张茂峰、被告李谦、被告马振在担保方签字，借款担保合同签订当日，被告李三英、刘文洋又出具了借条一份，内容为“我今借现金（大写）壹拾贰万元正，（小写）120000元，现已收到，与借款合同合并生效。借款人刘文洋、李三英2014年10月28日。”原告刘建芹于2014年10月28日通过儿媳陈雪岩的账户向被告刘文洋的账户转账40000元，通过儿媳陈雪岩的同事杜娜向被告刘文洋的账户转账50000元和30000元，上述三笔转账共计120000元。原告自认被告收到借款后，按月向其支付了利息。借款到期后，被告未能偿还借款。原告刘建芹为主张其债权与宁阳葛石法律服务所签订了民事诉讼委托代理合同，并向其支付了法律服务费9000元。原告于2015年6月5日诉至本院。
庭审中，被告李谦主张借款担保合同中借款金额的大写是“壹拾万元整”，是原告事后自行添加的“贰”，变更了借款金额，不应再承担保证责任。对此原告不予认可，主张是笔误，提交了与借款担保合同原本相同的副本，该副本中的借款金额为120000元，没有添加或修改的情况。
本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘文洋、李三英未按借款担保合同约定还款时间还款构成违约，原告刘建芹要求被告归还借款本金、违约金及实现债权费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，原告刘建芹要求被告支付2015年1月28日至债务清偿完毕止的违约金的诉讼请求，借款担保合同第七条第4款约定的违约金违约金和逾期利息的总和明显高于法律规定的限度，对超出部分不予保护，原告主张的违约金可以按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算。关于实现债权费用，原、被告在借款担保合同的第六条第5款和第七条第5款作出了明确约定，有委托代理合同和法律服务费用发票予以佐证，但原告主张的数额过高，本院酌定本案实现债权费用为8000元。关于保证责任，原、被告在借款担保合同中约定了保证方式为连带责任保证，约定了保证期限为借款届满之日起两年，约定了保证范围及于借款本金、逾期利息、违约金和实现债权费用。被告李谦和被告马振辩称借款金额变更的情形，不应承担保证责任。对此原告主张系笔误，另提交了借款合同的副本，借款合同副本中的借款金额没有更改，本院对被告的辩称不予支持。原告要求被告张茂峰、李谦、马振承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张茂峰、李谦、马振清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告刘文洋、李三英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文洋、李三英自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘建芹借款本金120000元；
二、被告刘文洋、李三英自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘建芹违约金（按照前项所述本金及及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2015年1月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘文洋、李三英自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘建芹实现债权费用8000元；
四、被告张茂峰、李谦、马振对上三款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、诉前保全费1120元，共计3820元，由被告刘文洋、李三英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
代理审判员 丛广一
人民陪审员 马宗水
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王统洋