安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民再字第00003号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：陈性华，该公司董事长。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏德思，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春生，男，1961年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵县。
申请再审人武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称武汉鲁园公司）为与被申请人夏德思、陈春生民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）铜中民三终字第00012号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年1月25日作出（2014）皖民申字第00822号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。武汉鲁园公司委托代理人肖东升，夏德思的委托代理人吴何军到庭参加诉讼，陈春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月7日，一审原告夏德思起诉至安徽省铜陵市狮子山区人民法院称，2011年4月17日，陈春生向其借款100万元，双方签订借款合同，武汉鲁园公司系连带保证人。借款到期后，陈春生未返还借款本金。要求陈春生及武汉鲁园公司返还借款100万元，支付违约金7.2万元，并支付自2012年9月份起至实际给付之日止利息7.2万元，合计114.40万元。
一审被告陈春生未到庭亦未答辩。
一审被告武汉鲁园公司辩称，武汉鲁园公司的前身是武汉市科达建筑工程有限公司（以下简称武汉科达公司）。武汉鲁园公司与夏德思间无借贷关系。武汉鲁园公司于2007年6月6日在铜陵设立分公司经营市场项目，2009年7月与铜陵分公司解除租赁经营关系并在《铜陵日报》刊登公告。本案的借款事实发生在2011年4月17日，与武汉鲁园公司没有任何关系。本案诉讼发生后，武汉鲁园公司找到陈春生，陈春生称借款合同中的章是其私自印刻。请求驳回夏德思的诉讼请求。
铜陵市狮子山区人民法院一审查明，陈春生因经营需要，于2011年4月17日向夏思德借款100万元，并签订借款合同，约定：借款期限为2011年4月18日到2012年8月17日，利息为每万元月息240元，于每月18日前支付，届期未能返还借款，除支付利息外，另按利率一倍加收违约金。武汉科达公司作为连带保证人在借款合同上盖章。合同签订后，夏德思于同日通过其亲戚夏铁铸经银行将100万元汇入陈春生帐户。借款到期后，陈春生未能按期返还借款，仅按约定支付自借款日至2012年8月借款利息36万元。
另查明，武汉科达公司于2011年6月更名为武汉鲁园公司。
铜陵市狮子山区人民法院一审认为，夏德思与陈春生之间借贷关系明确，借款到期后，陈春生应按合同约定返还借款。但双方就借款利率及违约金的约定超过法定民间借贷最高利率，对超过部分利息应予以冲抵借款本金。按双方签订借款合同时银行同期贷款年利率6.40%计算，陈春生已归还借款利息超出40000元。另陈春生不能按时返还借款，应承担逾期还款的违约责任。夏德思要求陈春生支付自2012年9月起的利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按法定最高利率计算。武汉鲁园公司作为连带保证人，对上述借款及利息承担连带清偿责任。武汉鲁园公司辩称夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章并非其单位公章，系陈春生私刻。经鉴定，该公章与本院已审结并生效的（2009）狮民二初字第237号查来保诉武汉科达公司租赁合同纠纷一案中武汉科达公司向本院提供的“法定代表人身份证明书”上的公章系同一枚印章，因此，借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章系鲁园公司单位公章。本院对武汉鲁园公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告陈春生于本判决生效之日起十日内返还原告夏德思借款96万元并自2012年9月起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息；二、被告武汉鲁园公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告夏德思的其他诉讼请求。案件受理费15096元，财产保全费5000元，共计20096元，由被告陈春生和武汉鲁园公司共同负担。
武汉鲁园公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、武汉科达公司铜陵分公司已于2009年7月解散并于2009年9月在《铜陵日报》公告与陈春生解除租赁经营关系。本案借款合同是夏德思和陈春生于2011年4月17日签订，陈春生私刻武汉科达公司印章加盖在借款合同担保人栏处，与武汉鲁园公司无关。2、一审法院采信南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，认为夏德思与陈春生签订的借款合同上的“武汉科达建筑工程有限公司”公章系武汉鲁园公司单位公章属认定事实错误，并申请重新鉴定。3、一审法院未审先判，严重违反法定程序。请求二审法院依法改判武汉鲁园公司不承担连带清偿责任。本案的上诉费由夏德思承担。庭后，武汉鲁园公司申请对借款合同中第二条借款期限有无修改、手写体部分何时修改、是否同一支笔书写等三项内容进行司法鉴定。
夏德思辩称，1、铜陵市工商局出具的《私营企业基本注册信息查询单》表明，直到2010年12月，武汉科达公司铜陵分公司仍处于在业状态。2、借款合同上的印章已经南京金陵司法鉴定所鉴定，具备真实性，并非陈春生刻制。3、陈春生与武汉鲁园公司皆为被告，两者有利害关系。4、陈春生以武汉科达公司铜陵分公司负责人的身份借款，应认定为表见代理。5、保证人应当留一份其提供担保的借款合同文本。武汉鲁园公司若认为借款合同有更改，就应提供由借款合同三方当事人签字盖章但借款期间未作更改的借款合同文本。6、武汉鲁园公司申请对借款合同更改进行鉴定已过举证期限，其鉴定申请不应受理。
陈春生当庭辩称：借款合同上的公章是其私刻，借款期限不是其更改的，合同应该只有一份。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，夏德思与陈春生之间借贷关系明确，借款到期后，陈春生应按合同约定返还借款及按照法定计算的利息。一审法院对“武汉市科达建筑工程有限公司”公章依法进行了鉴定。经鉴定，该公章与一审法院已生效的（2009）狮民二初字第237号租赁合同纠纷案中武汉科达公司提供的“法定代表人身份证明书”上的公章系同一枚公章。陈春生与武汉鲁园公司有利害关系，其陈述该公章系其私刻，无其他相关证据印证。武汉鲁园公司对该鉴定结论，亦无足以反驳的相反证据和理由，且二审期间武汉鲁园公司撤回要求对印章重新鉴定的申请，该鉴定结论的证明力应予以确认。故一审法院认定夏德思与陈春生所签订的借款合同上的“武汉市科达建筑工程有限公司”公章是武汉鲁园公司单位公章并无不当。武汉鲁园公司未在举证期限内申请对夏德思与陈春生所签订的借款合同上关于借款期限的更改进行鉴定，上诉时亦未提及，且申请鉴定理由不充足，故对武汉鲁园公司申请对借款合同上关于借款期限的更改进行鉴定的意见不予支持。一审法院开庭后随即进行宣判，并无证据证明一审法院未审先判，武汉鲁园公司认为一审法院审判程序严重违反法律规定的观点不能成立。综上，武汉鲁园公司作为连带保证人，对上述借款及利息应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15096元，由武汉鲁园公司负担。
武汉鲁园公司申请再审称，一、原判决认定的主要证据系伪造。理由为一是一审法院采纳的南京金陵司法鉴定所的《鉴定报告》进行鉴定所采用的样本即借款合同担保栏的公章本身就是伪造，并非武汉鲁园公司真实的公章；二是鉴定意见中的两种意见本身就具有矛盾，而一审法院在对该矛盾没有作出详细法律解释的情况下，采用其中一种鉴定意见，忽视另一种鉴定意见，做出错误的判决。对此，武汉鲁园公司在上诉状及二审庭审中反复向二审法院表达了对一审认定的《鉴定报告》采用样本及法院采纳结果的异议，同时陈春生二审庭审中当庭称借款合同上的公章是其私刻，武汉鲁园公司亦申请对该公章是否为武汉鲁园公司所有而申请重新鉴定，均被二审法院予以驳回。至此，一、二审法院连本案最关健的基础证据借款合同上有关武汉鲁园公司公章是否真实，是否为陈春生私刻都未查实就轻易下判，违反了民诉法的相关规定。二、二审法院对于武汉鲁园公司在二审庭审中发现本案最关键证据借款合同的借款期限有篡改，提出要求申请鉴定，但二审法院认为应当在一审中提出，属曲解法律。请求：1、撤销铜陵市中级人民法院（2014）铜中民三终字第00012号民事判决；2、改判武汉鲁园公司对陈春生应支付的借款和利息不承担连带清偿责任；3、判令夏德思和陈春生承担本案一、二审诉讼费。
夏德思辩称，一、根据武汉鲁园公司一审中的申请，法院已按照程序进行了鉴定，选取的鉴定样本，是一审法院卷宗里武汉鲁园公司提交的材料中抽取的，样本具有合法性，所以鉴定结果应该采信。二、借款合同上的借款期限修改是事实，一审中该借款合同是基本证据，武汉鲁园公司参加了一审诉讼，当时并未提出异议。故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请再审时予以维持原审判决。
陈春生未到庭亦未答辩。
二审期间，武汉鲁园公司提交受案回执一份，以证明其向公安部门报称武汉鲁园公司被伪照公章。
因该证据无法证明公安部门已立案的事实，故在本案中本院不作为证据予以采信。
本院再审查明的事实与一、二认定的事实基本一致。
针对再审申请人武汉鲁园公司的再审请求和被申请人夏德思的抗辩，本案双方争议的焦点为如何判断科达公司公章的真伪和借款合同上关于借款期限有更改是否必须进行鉴定。
本院再审认为，因武汉鲁园公司对一审法院作出的（2009）狮民二初字第237号原告查来保诉被告武汉科达公司及分公司租赁合同纠纷一案生效判决并未提出异议，且该案已全部执行完毕，故一审以该案卷中的法定代表人身份证明上的武汉科达公司的公章作为样本提交南京金陵司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，该样本与本案2011年4月17日的借款合同上“连带保证人”落款处“武汉市科达建筑工程有限公司”印文是同一枚印章盖印。由此一审法院认定借款合同担保栏处的公章是武汉科达公司的真实印章，具有事实依据，本院再审时依法予以确认。武汉鲁园公司认为涉案公章系伪照，本院不予采信。二审期间，武汉鲁园公司要求对公章重新鉴定，但二审判决以“二审期间武汉鲁园公司撤回要求对公章进行重新鉴定的申请，该鉴定结论的证明力应予以确认”，因武汉鲁园公司并未撤回对公章鉴定的申请，故二审的认定缺乏事实依据，依法应予纠正。至于二审庭审中本案借款人陈春生陈述借款合同上借款期限有更改，并表示借款合同只有一份。但庭后，陈春生的妻子通过夏德思的代理人向二审提交了另一份有陈春生签名并加盖武汉科达公司公章的借款合同，该合同借款期限上也有更改，且更改的时间与本案借款合同上更改的时间一致。因此陈春生的陈述与事实不符，其证言不予采信。故武汉鲁园公司要求对借款合同是否有涂改进行鉴定的申请，本院不予支持。但二审判决以武汉鲁园公司要求对借款合同上借款期限有涂改进行鉴定的申请未在举证期限内提出予以驳回的理由欠妥，依法予以纠正。
综上，二审裁判结果正确，本院再审时依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）铜中民三终字第00012号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵 萍
审判员 郑 云
审判员 徐际双
二〇一五年七月二十三日
书记员 洪 意
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。