上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1114号
原告沈解幸。
原告林竞。
上述两原告的共同委托代理人王兵，上海政明律师事务所律师。
被告林赛斐。
委托代理人周荣。
委托代理人周华。
被告林贤华。
原告沈解幸、林竞与被告林赛斐、林贤华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈解幸、林竞及其委托代理人王兵、被告林赛斐及其委托代理人周荣、被告林贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈解幸、林竞诉称：上海市四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原承租人为两被告的父亲林国松，林国松去世后承租人转为两被告的母亲章某某，之后承租人变更为被告林贤华，林贤华系原告沈解幸丈夫，原告林竞父亲。2004年3月17日，两被告在未经原告知情同意的情况下擅自签订关于四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋转让（买卖）的协议，将原属于原告家庭的租赁房转让给被告林赛斐。该协议约定的17.5万元实际是借款，因为当时林竞在新加坡上学交学费时间提前，故被告林贤华向被告林赛斐提出借款，当时林赛斐要求林贤华同意将其一家三口的户口迁入系争房屋并将系争房屋的租赁凭证作为抵押，等林贤华还清了借款再予归还。直到今年初原告偶然得知系争房屋即将动迁，去问动迁组时才获知现在承租人已是林赛斐的丈夫林筱为，林赛斐还将其一家三口的户籍迁入系争房屋并更改了户主姓名，取消了原告对系争房屋的承租权，侵犯了原告的合法权益，且系争房屋系不成套公房，按照上海市使用权房买卖相关规定不能上市买卖，故现原告诉讼来院请求判令两被告签订的关于四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋转让（买卖）的协议无效。
被告林赛斐辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求撤销其与他人签订的房屋转让协议应当拿出事实依据和法律依据。两被告签订的买卖协议如属无效也应由被告林贤华来主张，原告的主体资格有问题。原告称被告林贤华签订协议时不清楚内容不是事实，当时被告林贤华是系争房屋承租人，当然有权签订买卖协议，原告沈解幸直接参与房屋交易，签订协议和最后收款都是沈解幸本人直接参与的。2004年9月21日自己即将系争房屋出租，2005年5月16日自己在沈解幸和林贤华同意下迁入了户口，之后2005年7月22日丈夫林筱为和女儿林珺户口迁入，承租人2005年6月6日变更为林筱为，现在原告一家三口和被告一家三口六人户口在一本户口本上。2008年章某某去世以后，户主变更为林筱为，当时是沈解幸、林贤华、章某某和自己一起去办理的变更手续。系争房屋目前还没有签动迁协议，现在原告知道将有动迁利益，所以才说当时不知道。如果当时是借款就应该签订借款协议，而不是买卖协议，而且林贤华十年来也从未提出还款。
被告林贤华辩称：系争房屋承租人原先是自己父亲，父亲变更给自己。自己一家在系争房屋居住到1998年。2004年时本来是自己经济有困难向妹妹林赛斐借钱，林赛斐提出要报户口，用租赁凭证作抵押，自己当时都同意的。之后林赛斐写了买卖协议，自己并没有仔细去看，而且眼睛也不好，就这样签了字。买卖协议中的17.5万元自己是收到的，但因认为只是借钱并未卖房，故长期未向家人提及此事。自己从未表示过要卖出房屋，现同意原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系母子关系，被告林贤华系原告沈解幸丈夫、原告林竞之父，两被告系兄妹关系。上海市四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋系上海港监1986年调配给被告林贤华的非成套使用权公房，原承租人为两被告之父林国松。林国松于2001年11月22日病故，2002年1月，经征询林国松之妻章某某的意见后，系争房屋的承租人更改为被告林贤华，当时该房屋内户口有章某某、林贤华、沈解幸及林竞。2004年3月17日，两被告签订关于四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋转让（买卖）的协议书，该协议约定将系争房屋权属转让给被告林赛斐。该协议约定转让金额为175，000元，林赛斐一次性支付转让金额后，林贤华将房屋归属权交给林赛斐。房屋归属权属于林赛斐后，房屋租赁证及户口本的名字还是林贤华（包括其妻沈解幸、其子林竞、母亲章某某），以后什么时候变更林贤华名字（包括其妻沈解幸、其子林竞、母亲章某某的名字）由林赛斐视时机而定，变更的费用由林赛斐承担，林贤华要无条件配合林赛斐办理一切手续。房屋归属林赛斐后，如碰到政府动迁，林贤华应该无条件配合林赛斐办理一切房屋迁移手续。双方的违约金额为房屋转让金额的100%即175，000元，同时违约方承担一切法律责任。同日，林贤华立收条表示收到林赛斐四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋转让（买卖）款人民币175，000元。2005年6月6日，被告林贤华在委托上海兴城物业有限公司及上海兴呈置业有限公司办理系争房屋征询和退租手续的委托授权书及退房单上签字。2005年6月7日，上海兴城物业有限公司就系争房屋发出差价换房征询表及保留承租权的证明，2005年6月9日，上海市虹口区房地产交易中心向林赛斐丈夫林筱为发出准予差价换房通知书。2005年6月，系争房屋承租人变更至林筱为名下。2005年7月22日，林筱为及其女儿林珺户口迁入系争房屋，目前系争房屋内户口为原、被告及林筱为、林珺六人。现两原告以两被告在未经原告知情同意的情况下签订系争房屋转让协议侵犯原告权益为由起诉来院要求判如所请。
审理中，被告林赛斐要求对原告沈解幸及被告林贤华进行测谎鉴定，沈解幸、林贤华表示拒绝。
上述事实，有原告提供的常住人口登记表、更户申请书、询问记录、房屋管理签报、租赁凭证、转让协议、户口本，被告提供的住房调配单、授权委托书、退房单、收条、保留承租权证明、差价换房征询表、准予差价换房通知书等证据，证人林某某的证言及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告就系争房屋签订的房屋转让（买卖）协议意思表示清晰，即林贤华以175，000元的价格将该房屋的权属转让给林赛斐，协议签订后林赛斐按约支付了房屋对价，迁入了其一家户口，并将系争房屋承租人变更为其丈夫林筱为，在此过程中林贤华作为系争房屋原承租人配合了相关手续，其间林贤华并未就此提出异议。现林贤华称其只是向林赛斐借款而非卖房，但并无证据证明其辩称意见。由于原告沈解幸与被告林贤华的夫妻关系存续至今，沈解幸称其不知房屋买卖事项与常理不符，本院不予采信。
系争房屋为非独立成套使用权公房，并无相关法律规定禁止进行使用权买卖，且已更户到林赛斐丈夫林筱为名下多年。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈解幸、林竞要求确认被告林赛斐、林贤华就上海市四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋转让（买卖）协议无效的诉讼请求。
本案受理费3，800元，减半收取1，900元，由原告沈解幸、林竞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 惠 力
二〇一四年八月二十日
书记员 范旭贇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。