广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民一初字第515号
原告：廉江市石角镇横新村民委员会（简称横新村委会）。住所地：廉江市石角镇横新村。
法定代表人：叶翠斌，该村委会主任。
委托代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。
被告：钟亦强，男，1973年6月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：钟海东，男，1977年1月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
原告廉江市石角镇横新村民委员会诉被告钟亦强、钟海东确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告廉江市石角镇横新村民委员会的法定代表人叶翠斌及其委托代理人罗应群、被告钟海东及其委托代理人刘光禄到庭参加诉讼，被告钟亦强经传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：横新村委会的猪栏座落于横新村委会办公楼围墙内（即村委会办公室旧址），于2005年建成，一直以来都是横新村委会管理使用，从不间断。横新村委会的鱼塘座落于横新村委会办公楼和华角村门口前面，于2002年起一直以来都是横新村委会管理使用，从不间断。但是第二被告钟海东于2014年8月8日以钟亦强为被告、以廉江市石角镇人民政府和廉江市石角镇横新村委会为第三人，向廉江市人民法院提起所有权确认之诉。在诉讼期间，钟海东出示了与钟亦强于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》和与横新村委会签订的《鱼塘承包合同》。第一被告与第二被告于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》，第一被告将原告横新村委会管理使用的鱼塘、猪栏全部转让给第二被告，转让金为十九万元。鱼塘、猪栏享有使用权的是本案的原告，两被告亦早已知道猪栏、鱼塘享有使用权。第一被告与第二被告签订了鱼塘转让协议，严重损害了原告的合法权益，两被告的行为属于恶意串通的行为，根据《中华人民共和国合同法》第2项关于“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，第一被告与第二被告于2012年4月2日所签订的《鱼塘转让协议》为无效协议。但第一被告与第二被告于2012年4月2日签订《鱼塘转让协议》的同一日，第二被告隐瞒事实真相又与原告签订了《鱼塘承包合同》，致使原告在不明事实真相的情况下将横新村委的鱼塘（即华角村门口鱼塘）、猪栏等发包给第二被告，发包时间：从2012年4月1日至2030年10月1日止。第二被告隐瞒事实真相要求与原告签订鱼塘承包合同，致使原告在违背真是意思的情况下与第二被告签订了《鱼塘承包合同》，第二被告的行为属于欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第54条第2款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，第二被告与原告于2012年4月2日所签订的《鱼塘承包合同》依法应当予以撤销。综上所述，第一被告与第二被告恶意串通于2012年4月2日所签订《鱼塘转让协议》严重损害了原告的合法利益，请求法院依法判令：一、确认第一被告与第二被告于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》为无效协议；二、撤销第二被告与原告于2012年4月2日签订的《鱼塘承包合同》；三、本案诉讼费由第一被告与第二被告共同承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、横新村委会担伞塘村、扬屋村、上坝村、山角村的证明四份（有原件），该证据证明原告横新村委会办公楼内的猪栏及村委会办公楼前面的鱼塘一直由横新村委会使用。
2、《鱼塘转让协议书》及收据一份（有原件），该证据证明被告钟亦强与被告钟海东恶意串通于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》，被告将钟亦强横新村委会管理使用的鱼塘、猪栏以十九万元转让给被告钟海东。
3、《鱼塘承包合同》、现金收入凭单各一份（有原件），该证据证明被告钟亦强与被告钟海东隐瞒《鱼塘转让协议》的事实，原告在不明真相、违背自己真实意思的的情况下，被告钟海东以欺诈的手段与横新村委会签订合同，横新村委会请求撤销《鱼塘承包合同》。
4、《拆除清理协议书》一份（复印件），该证据证明廉江市石角镇人民政府与叶翠斌拆除养殖栏舍的协议。
5、《合同书》二份（复印件），该证据证明横新村委会与黄慈元签订鱼塘及村委会办公楼围墙内空地的事实。
被告钟亦强不作答辩，也没有提交证据。
被告钟海东辩称：原告起诉没有事实及理由依据：1、猪栏是钟海东和钟亦强投资兴建的，所有权和经营权归钟海东所有。2、钟海东和钟亦强签订的鱼塘转让协议是在村委会的要求和见证下签订的，其不存在不知情，且鱼塘转让协议的内容和鱼塘承包合同的内容大部分重复，不存在损害村委会的利益。3、鱼塘承包合同是双方的真实意思表示，不存在欺诈和胁迫，所以该合同有效。原告是滥用诉权、恶意诉讼，请驳回其请求。
被告钟海东在诉讼中提供的证据有：
1、《合同书》一份（有原件），该证据证明横新村委会与钟海东签订村委会围墙内的场地及猪栏的合同，承包期为17年，年租金500元。
2、《协议书》一份（有原件），该证据证明横新村委会与钟海东签订鱼塘管理费的协议，承包鱼塘的管理费每年4000元。
3、民事起诉状一份（有原件），该证据证明钟海东请求赔偿拆除猪栏补偿款的事实。
本院依职权向鱼塘、猪栏的原承包人黄慈元调查的笔录一份，该笔录证明鱼塘、猪栏的原承包人为黄慈元以及黄慈元将鱼塘转包给钟亦强的经过。
经开庭质证，被告钟海东对原告横新村委会提交的证据的质证意见为：对证据1不确认其真实性、关联性、合法性，出具证明的人和原告有利害关系，证明人不出庭作证，其证明不具有证明力；证据2是真实的，但不能证明原告所主张的侵害其利益的行为；证据3是真实、合法有效的，是村委会和钟海东在合法自愿的情况下签订，但不能证明原告所要证明的事实；对证据4无异议；对证据5无异议。原告对被告钟海东所提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3的起诉内容与其实际收到的起诉状不一致。原告横新村委会及被告钟海东对本院向黄慈元所作的调查笔录均没有异议。
被告钟亦强不出庭辩认核对原告、被告所举证据及本院的调查笔录的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院查明：案外人黄慈元（乙方）与原告横新村委会（甲方）于2005年10月1日签订横新村委会鱼塘（华角村门口鱼塘）的承包《合同书》一份，该合同约定：一、承包时间二十五年（2005年10月1日至2030年10月1日）；二、承包款每年10800元；三、交款方式：从2005年10月1日起，每年的10月1日交清当年的租金；四、鱼塘保持2米水位，标准水位在函洞底量上2米；五、在承包期内，如有外人侵犯鱼塘权益，由甲方负责处理；六、在承包期内，如乙方不愿承包，必须交清当年塘租，凡属于鱼塘使用的产物归于甲方所有。七、本合同一式两份，从2005年10月1日起生效。尔后，双方又签订承包横新村委会围墙内空地的《合同书》，该合同约定：一、承包期为二十五年，每年租金310元；二、每年租金定于元旦交清；三、承包地由乙方使用（养殖）甲方不得阻挠；四、在承包期间，甲方不得以任何借口终止使用，乙方在承包期满后，可以有优先权继续承包；五、本合同一式两份，甲乙双方各一份；六、本合同从2005年12月5日起生效。
上述合同生效后，承包人黄慈元在横新村委会围墙内空地上建造简易猪栏，并养殖至2009年4月，此时黄慈元已交付至2010年10月1日的承包费。此后，黄慈元将鱼塘、猪栏转包给被告钟亦强经营，被告钟亦强承包鱼塘及猪栏后，已按黄慈元与横新村委会签订的《合同书》直接向横新村委会交付了鱼塘的承包费。
2012年4月2日，被告钟亦强（甲方）与被告钟海东（乙方）签订《鱼塘转让协议》，协议约定：一、双方协议同意后，甲方无条件将管区、村委会合同转到乙方名下；二、转让金额为190000元；三、转让使用权利：将鱼塘经营使用权及鱼塘里面的鱼、猪栏、鸭场等所有投资设施设备全部转让给乙方，之前所有甲方的债权债务及费用与乙方无关；四、甲方应对群众和村委进行保护渔业生产教育，如发生损坏鱼塘设施设备、偷、毒、炸鱼等情况，由甲方负责赔偿乙方一切损失。五、本合同自承包开始之日签字起生效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。
2012年4月2日，横新村委会（甲方）与钟海东（乙方）经共同协商，一致同意将横新村委会鱼塘（即华角村门口鱼塘）、猪栏及鸭场等所有设施设备承包给乙方管理使用，并签订《鱼塘承包合同》，合同约定：一、承包时间：从2014年4月1日起至2030年10月1日止；二、承包金额：每年10800元；三、付款方式：从2012年10月1日起交款，首次交款一次性付清三年租金，以后每年10月1日交清当年塘租；四、鱼塘水位以涵洞闸笪面为准，不准加高；五、在承包期间，如有侵犯乙方权益的，由甲方协助处理；六、在承包期间，如乙方不愿继续承包，必须交清当年塘租；七、承包前的债权债务及其它一切费用均由甲方承担，与乙方无关；八、鱼塘承包期间乙方有使用权和受益权，在承包期内，其家庭成员享有继承权，甲方不得因调整管区或村委领导而改变合同，更不能终止合同；九、合同期满，乙方应有优先续租权；十、本合同自签字之日起生效。
2012年4月26日，钟亦强收到钟海东的鱼塘转租费190000元，并立有收据为凭。
被告钟亦强与被告钟海东签订《鱼塘转让协议》后，被告钟亦强即将鱼塘、猪栏交与钟海东经营。2012年10月1日钟海东开始向被告横新村委会交纳鱼塘的租金。
2013年3月19日，横新村委会（甲方）与钟海东、叶瑞宁（乙方）签订村委会围墙内场地及猪栏的承包《合同书》，合同约定：一、承包期为17年（从2013年至2030年12月30日止），每年租金500元整；二、每年租金于10月1日交清；三、承包地由乙方使用（养殖），甲方不得阻挠；四、在承包期间，甲方不得以任何借口终止使用，乙方在承包期满后可以优先承包，如乙方不再承包，场地所有产物归甲方所有。
开庭审理后，经征询鱼塘及猪栏的原承包人黄慈元的意见，其对横新村委会与钟海东签订鱼塘、猪栏的承包合同无异议，并且确认其于2009年4月在转包给钟亦强时与横新村委会事实上解除了承包合同。横新村委会对原承包人黄慈元的解除承包合同之说没有异议。
本院认为：一、关于原告请求确认钟亦强与钟海东于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》无效问题。因鱼塘的原承包人黄慈元将鱼塘转包给钟亦强后，钟亦强已按黄慈元与横新村委会签订的承包合同直接向横新村委会支付了承包费，且黄慈元与横新村委会均认可其双方所签订的承包合同因转包关系的成就而解除，可见钟亦强与横新村委会已形成了事实上的承包关系。钟亦强承包横新村委会的鱼塘后，又与钟海东签订了《鱼塘转让协议》，将鱼塘的经营权转让给被告钟海东，从转让合同的内容来看，其转让的只是鱼塘的经营权，并没有改变鱼塘所有权的性质，同日钟海东又与横新村委会签订了《鱼塘承包合同》，也就是许可了钟海东的鱼塘经营权。综观钟海东与钟亦强所签订的《鱼塘转让协议》，既不改变横新村委会对鱼塘的所有权，又没有损害横新村委会对鱼塘租金的收益，故原告起诉所称的“严重损害其合法权益”事实不存在，其依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”而请求确认被告钟海东与被告钟亦强于2012年4月2日所签订的《鱼塘转让协议》无效的理由不成立，原告的该项请求，本院应予驳回。
二、关于原告请求撤销被告钟海东与其于2012年4月2日签订的《鱼塘承包合同》问题。原告横新村委会与被告钟海东所签订的《鱼塘承包合同》，是双方的真实意思表示，且原告已从2012年10月1日起收取了被告钟海东的鱼塘承包金，其鱼塘承包金的权益并没有受到损害，也没有证据证明被告钟海东与原告签订《鱼塘承包合同》时有欺诈行为，况且自其双方签订《鱼塘承包合同》至原告起诉请求撤销该合同时已超过一年，即申请撤销权的时效已过，撤销权灭失。现原告以签订合同时被告钟海东有欺诈行为而请求撤销该合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、肋迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，原告的该项请求，本院亦应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告廉江市石角镇横新村民委员会请求确认被告钟亦强与被告钟海东于2012年4月2日签订的《鱼塘转让协议》为无效的诉讼请求。
二、驳回原告廉江市石角镇横新村民委员会请求撤销其与被告钟海东于2012年4月2日签订的《鱼塘承包合同》的诉讼请求。
本案受理费3856元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 罗鸿志
审 判 员 潘玉霞
人民陪审员 田寿兴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴粤婵
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、肋迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。