宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终35号
上诉人（原审原告）视通建设有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路***号。
法定代表人张某某，男，董事长。
委托代理人王某某，宁夏致和律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号。
法定代表人尤某某，男，局长。
委托代理人黄某某，该局政策法规科科长（特别授权）。
委托代理人韩某某，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人丁某某，男，1996年3月4日出生，回族，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人谢某某，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈某某，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
上诉人视通建设有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人视通建设有限公司的委托代理人王某某，被上诉人银川市人力资源和社会保障局的委托代理人黄某某、韩某某，原审第三人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人丁某某系杨敏花之子，杨敏花于2014年9月17日到原告承包的平罗县渠口乡六羊村五、六、七队中心路建设项目工地工作，双方没有签订劳动合同，原告没有为杨敏花缴纳工伤保险。2014年9月21日19时30分许，杨敏花在下班回家途中发生交通事故死亡。2014年9月26日，平罗县公安局交警大队作出平公交认字（2014）第142号《道路交通事故认定书》，认定杨敏花不承担事故责任。2015年7月28日，第三人丁某某向被告提起工伤认定申请，被告受理后向原告送达了限期举证通知书，原告于2015年8月10日向被告提供了工伤认定异议书、考勤表复印件、工资表复印件、道路交通事故认定书复印件、刑事附带民事判决书复印件各一份，举证回复认为杨敏花与原告之间不存在劳动关系，杨敏花的死亡系其丈夫丁彦明违反行为造成，原告不应当承担责任。被告根据双方提供的材料，经审核后于2015年8月17日作出银人社伤险字（2015）1183号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行送达。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告于2015年8月17日作出的银人社伤险字（2015）1183号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，工伤认定决定书中的用人单位”宁夏视通建设发展有限公司”于2015年8月6日经核准变更为”视通建设有限公司”。原告向被告举证时没有提供视通建设有限公司的营业执照或组织机构代码证，举证材料中加盖的印章的公司名称均为”宁夏视通建设发展有限公司”。
原审法院认为，被告作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，具有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。本案中，原告的生产经营地虽在宁夏回族自治区平罗县，但公司注册地在银川市兴庆区，被告依据《工伤保险条例》第十七的规定，对本案工伤事故认定具有法定管辖权，原告提出的管辖权异议不能成立。根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请求>的批复》的规定，被告在工伤认定程序中具有认定杨敏花与原告之间是否存在劳动关系的职权。被告通过审查第三人及原告提供的材料，认定杨敏花系在原告承包的工地上工作，在下班途中发生交通事故死亡，原告与杨敏花之间存在劳动关系，且原告在工伤认定期间，并未就其与杨敏花之间是否存在劳动关系提起仲裁，现主张与杨敏花之间不存在劳动关系，法院不予采纳。被告在受理第三人丁某某提交的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，对原告提交的材料进行审核，对相关事实进行调查，在法定期限内完成工伤认定，并向各方进行送达，被告工伤认定程序符合法律规定，法院予以确认。根据被告提交的证据，能够认定杨敏花在下班途中发生非本人主要责任交通事故死亡的事实，杨敏花遭受的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项应当认定工伤的情形，被告据此作出的工伤认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。原告以工伤认定决定书中的用人单位名称有误为由，要求撤销该工伤认定决定，法院认为，原告在工伤认定过程未向被告提交其公司名称变更的相关材料，被告对该变更事实并不知情，且原告公司名称的变更并不影响实体权利的认定，原告的该项撤销理由，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告视通建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，视通建设有限公司不服，提起上诉。
上诉人视通建设有限公司上诉称，一、上诉人的注册地在银川市兴庆区，杨敏花交通事故发生地在石嘴山市平罗县，而上诉人承包的涉案工程也在平罗县渠口乡。根据劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条和宁劳社发（2005）85号《宁夏回族自治区农民工参加工伤保险试行办法》第二条、第十一条的规定，杨敏花的工伤认定应由生产经营地的平罗县人力资源和社会保障局管辖，被上诉人对本案没有管辖权。劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是对《工伤保险条例》的细化和明确，并不冲突，不能适用上位法优于下位法及新法优于旧法的法律适用原则。二、被上诉人对杨敏花作出的工伤认定不合法，应当予以撤销。1、上诉人承包的涉案工程不是建筑施工工程，且上诉人承包涉案工程后，并未肢解分包。上诉人租赁案外人高忠成的搅拌机，搅拌机的操作人员由高忠成解决。故本案不能适用劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。2、在双方对是否存在劳动关系有巨大分歧的情况下，被上诉人未履行调查核实的义务。被上诉人作出工伤认定的证据系三份公安笔录，但高忠成和王永军的笔录中均没有提到杨敏花。仅凭一份孤证，即其丈夫丁彦明的陈述就认定杨敏花与上诉人存在劳动关系，违背《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第九条、第十条的规定。利害关系人丁彦明的陈述与本案事实认定相互矛盾。被上诉人陈述的杨敏花到涉案工地干活的时间与一审审理查明的时间矛盾，说明一审判决认定事实不清，被上诉人作出的工伤认定事实也不清。三、本案的关键人物丁彦明和高忠成从工伤认定到一审中均没有出庭。上诉人提交的高忠成的情况说明可以证实工地没有招用过杨敏花。一审认定证据不足。综上，请求二审法院:1、撤销原判，改判撤销被上诉人作出的银人社伤险字[2015]1183号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人银川市人力资源和社会保障局辩称，根据公安的询问笔录，高忠成承包了土建工程。上诉人将工程承包后，王永军将工程转包给没有施工资质的高忠成，应当对杨敏花承担工伤责任。上诉人没有提交工资表、考勤表。故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人丁某某述称，其同意被上诉人的答辩意见。补充两点：一、劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是行政文件。本案事故发生在2014年，被上诉人对本案有管辖权。二、杨敏花系下班途中发生交通事故死亡，符合法律规定的工伤认定条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据二份。证据一、《租赁协议》（高忠成与上诉人的项目经理王永军签订）和《收据》各一份。证明上诉人和高忠成签订《租赁协议》，租赁高忠成搅拌机一台，该租赁是连人带搅拌机一并租赁，租金含搅拌机操作工的工资，同时该《租赁协议》证实只招用一名搅拌机司机。
证据二、高忠成出具的《关于丁彦明申请工伤一事的情况说明》。证明高忠成通过杨应军招聘丁彦明（1人）为搅拌机司机，高忠成没有招聘过杨敏花，也不认识杨敏花。该证据和公安的三份笔录是相互印证的，证实上诉人与杨敏花之间不存在劳动关系。
经质证，被上诉人对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为该两组证据不属于本案的新证据，上诉人在工伤认定及一审期间均未提交。《情况说明》实际为高忠成的证人证言，不符合行政诉讼证据规则，不应作为行政行为合法性审查的依据。原审第三人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为《租赁协议》是高忠成与王永军个人签订。本案杨敏花的用工主体是上诉人，与王永军无关。对证据二的质证意见与被上诉人的质证意见一致。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据的情形，本院不予采信。
二审法院审理查明，杨敏花于2014年9月20日进入涉案工地工作。
二审法院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是劳动和社会保障部于2004年6月1日发布的政府规范性文件，而《工伤保险条例》是国务院于2010年12月20日修订重新公布，于2011年1月1日起施行的行政法规，其中第十七条规定了用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门对工伤认定的管辖权。根据上位法优于下位法及新法优于旧法的法律适用原则，本案被上诉人银川市人力资源和社会保障局作为上诉人视通建设有限公司住所地市级社会保险行政部门，对杨敏花的工伤认定享有管辖权。故上诉人关于被上诉人对杨敏花的工伤认定不享有管辖权的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人提交的平罗县公安局渠口派出所为案外人王永军、高忠成、丁彦明所制作的三份询问笔录可以证明案外人王永军作为上诉人的项目经理，将上诉人承建的平罗县渠口乡六羊村道路工程的轻工转包给案外人高忠成，案外人高忠成雇佣杨敏花在涉案工地从事劳动的事实。故上诉人应当承担杨敏花的工伤保险责任。上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人视通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
代理审判员 虞 东
代理审判员 宁 丽
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈甜甜