广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法圣民初字第119号
原告：黄永桂，男。
被告：张锡明，男。
被告：潘邦友，男。
被告：廖云洪，男。
被告：黄业强，男。
四被告的共同诉讼代理人：江杰，系广东凯永律师事务所律师。
原告黄永桂诉被告张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强土地承包经营权纠纷一案，本院2014年6月27日立案受理后，依法适用普通程序于2014年8月7日进行公开开庭审理，原告黄永桂、被告张锡明、廖云洪、黄业强及四被告的诉讼代理人江杰到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原、被告一直以来承包良西镇那湾村委会长塘村的农田，农田租赁费各自承担，今年的农田租赁费原告已缴交给长塘村，2014年3月被告恶意强行霸占原告的农田种植农作物，致使原告无法按计划按时种植农作物，致原告损失8000元。综上，由于被告恶意强行霸占农田，已造成原告经济上的严重损失，为依法惩处被告的恶意行径，维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决：被告赔偿原告损失8000元及3亩土地给回原告承包经营权；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：1.身份证；2.承包承包长塘炉岗田款收据；3.良西镇经济联合社承包土地证；4.证明书；5.97年长塘面积复核记载簿；6.恩平市国家粮食征购任务通知书；7.农业税农业特产税纳税手册；8.收据。上述均为复印件，与原件核对一致。
被告辩称：本案涉案的3亩地，己在2013年9月24日由广东省恩平市人民法院判决的（2013）江恩法民二初字第101号判决书中确认（以下简称“101号案”）：恩平市良西镇那湾村委会长塘经济合作社（以下简称“长塘村”）与廖坚万、廖云勇、陈仁世、王家铨等四人于1992年l月23日签订的农业承包《合同书》有效，承包期限届满至2033年3月1日止。而本案四被告作为该案追加的第三人，同样享有农业承包《合同书》里约定的权利，四被告的土地承包权是受法律承认和保护的。该判决己于2013年10月生效。相反，本案原告仅提供土地承包经营权证以证明其是本案涉案的3亩土地的合法承包者，但原告根本不是农业承包《合同书》的当事人，其土地承包经营权证是原告承包其他村土地的证明，不是本案3亩土地的合法承包证明。原告在庭审时所述大多是空口说向话没有事实依据，101号案的当事人长塘村和廖坚万也没有出庭为原告作证。根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，原告主张其是该土地合法的承包经营，但却无法提供确凿有力的证据证明，应承担举证不能的不利后果。另外，原告声称不知道本案所涉的3亩土地已经过法院判决确权，原告以不知缺席参加101号案开庭审理与事实明显不符。事实上，四被告收到101号案的诉状后，就通知了原告希望一起筹钱委托律师打官司，但原告没有理会也没有参与。在该案审理过程中，主审法官于2013年7月23日进行了现场勘查、取证，原告当时在场却没有提出异议，2013年9月24日该案判决生效后，原告知悉了判决结果也没提出异议。而原告在2014年6月27日才起诉被告，原告所诉已超过法律规定的时限，应依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提供以下证据：（2013）江恩法民二初字第101号民事判决书一份。
经审理查明：四被告及廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世是从信宜市、高州市等地到恩平市良西镇那湾村委会长塘村的游耕户。2013年4月，恩平市良西镇那湾村委会长塘村与廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世就承包长塘村的农村土地经营权问题发生纠纷，长塘村（该案原告）将廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世（该案被告）诉至法庭，张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强作为第三人申请参加诉讼。经开庭审理，本院（2013）年江恩法民二初字第101号民事判决书查明：1992年1月23日，廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世、张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强等八人以廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世为代表与长塘村签订一份农业承包《合同书》，合同约定长塘村将其管辖的炉岗地区一带面积为38.5亩的耕地发包给廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世耕种建房，承包期为长期；承包期间由廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世负责每年向国家交公、购粮9433斤及承包土地面积的水利费。并规定公购粮的任务变更按国家增减变动双方同样负担任务。合同签订后，双方一直履行各自义务，长塘村将耕地交由上述八人承耕，上述八人在承包的土地上建房、耕种同时按合同约定负责缴交每年的公、购粮任务，部分人取得了恩平市良西镇人民政府颁发的《农村土地承包经营权者证》。自2004年国家宣布全面免征农业税后，长塘村开始要求上述八人交付承包款，最后长塘村按60元／亩的价格向上述八人收取了自2004年至2011年的承包款。由于2012年的承包款上述八人没有缴交，长塘村以违约为由诉讼到庭。该案件审理后，本院作出判决，判决长塘村与廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世签订的《合同书》有效，承包期限届满至2033年3月1日止，并判决廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世、张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强向长塘村缴交2012年承包款2310元。判决生效后，原告黄永桂以该《合同书》承包的38.5亩中有3亩耕地属于其承包经营的，并以张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强四被告强行霸占其3亩的耕地种植农作物致使其损失8000元为由，向本院提出诉讼，要求四被告退回3亩土地并赔偿损失。
另查明，原告要求四被告退回的3亩土地位于四被告承包长塘村的38.5亩土地中。
上述事实，有原被告提供的证据及庭审笔录为证，足资认定。
本院认为：本案属于土地承包经营权纠纷。本案主要争议的焦点在于原告是否享有其3亩土地的经营权及原告要求被告赔偿的损失是否得到支持。
原告的3亩土地经营权问题。原告主张其享有该3亩土地的经营权，并提供了承包长塘炉岗田款收据及良西镇经济联合社承包土地证等证据为证。在庭审过程中，原、被告均确认了本案涉诉的3亩土地是在四被告承包长塘村的38.5亩土地的范围内。对于该38.5亩土地的经营权在本院（2013）江恩法民二初字第101号民事判决书中已确认是由廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世、张锡明、潘邦友、廖云洪、黄业强等八人以廖坚万、廖云勇、王家铨、陈仁世为代表通过与长塘村签订承包合同取得，故现时该38.5亩的土地经营权仍属于上述八人。现原告主张在该38.5亩中有其中3亩土地的经营权明显与该判决相矛盾，且原告提供的证据不足以对抗该判决中确认的事实，因此，对原告主张四被告退回3亩土地的承包经营权依据不足，本院不予支持。原告若对（2013）江恩法民二初字第101号案判决有异议，认为该判决损害了其合法权益，可以另寻途径解决。
原告要求被告赔偿的损失8000元的问题。在庭审中，原告主张四被告霸占其3亩土地种植农作物致使其损失4000元，另因此事导致原告高血压到医院治疗花费了4000元。根据“谁主张，谁举证”原则，对于上述的损失，只有原告口头陈述并没有提供其他证据加以佐证，也无法证明该损失是因四被告的过错造成。因此，原告主张四被告赔偿8000元的损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告黄永桂全部的诉讼请求。
本案诉讼费150元，由原告黄永桂承担（原告已预交150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费150元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 铭
审 判 员 卢健云
人民陪审员 冯春剑
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁怡明