山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第699号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市开发区胜利西路****号。
负责人：赵贺冲，总经理。
委托代理人：多磊，男，1983年2月2日出生，汉族。
委托代理人：王臻歧，男，1989年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏旭明。
被上诉人（原审原告）：高艳岷。
两上诉人共同委托代理人：高宗丽，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：周琼，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢金山。
被上诉人（原审被告）：雷启宾。
被上诉人（原审被告）：德州昌华运输服务有限公司。住所地：山东省德州市德城区东风东路。
法定代表人：张军，经理。
委托代理人：卢金山。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月17时11时许，被告雷启宾驾驶被告卢金山实际所有挂靠在被告德洲昌华运输公司的鲁N×××××／鲁N×××××挂号重型半挂牵引车沿德州市德城区南外环下行匝道逆向行驶至与窑上村公路交叉口处，与沿窑上村公路由东向西行驶原告魏旭明驾驶原告高艳岷实际所有挂靠在德州交通集团有限公司出租旅游分公司的鲁N×××××号轿车侧面相撞，致魏旭明及鲁N×××××号轿车乘车人黄桂云受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，雷启宾违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担事故的全部责任。魏旭明等无责任。2013年1月17日至2013年2月20日，原告魏旭明在中国水利水电第十三工程局医院住院治疗34天。经该院检查诊断为：左锁骨骨折等。原告在该院治疗好转后出院。共支付医疗费8882.68元。出院医嘱：复查骨折情况，不适随诊。该院2013年2月20日诊断证明书记载：1、住院期间须陪人1名。2、出院后休息2月。2013年2月27日，原告高艳岷所有的鲁N×××××号轿车由德州市公安局交通警察支队事故处理大队委托经德州天和价格评估有限公司评估认定：在价格评估基准日2013年1月20日，鲁N×××××羚羊轿车在交通事故中报废，车辆损失价值为11600元。原告高艳岷支付评估费400元。2013年3月29日，原告高艳岷所有的鲁N×××××号轿车由德州天和价格评估有限公司评估认定：在价格评估基准日2013年1月17日至2013年3月20日，鲁N×××××号出租车因交通事故受损后平均每天的营运损失为260元，受损停运期间的总损失为16380元。原告支付评估费1200元。事故发生后，原告高艳岷支付德州市易通交通设施服务有限公司救援费615元、停车费880元、送车费300元。两原告为支持其主张向法庭提交下列证据：1、道路交通事故认定书1份。2、魏旭明身份证、中国水利水电第十三工程局医院住院病案、诊断证明、住院收费票据各1份，门诊收费票据2张。以证明魏旭明伤情、治疗情况及支付的医疗费用。3、山东迪米特电器有限公司证明1份，德州市地方税务经济开发区分局2013年10、11、12月代扣代收税款凭证、王金花身份证各1份。以证明王金花系该公司员工，上述3个月平均收入为8163.07元，自2013年1月17日至2013年4月17日请假照顾病人，根据单位规定扣罚期间工资25050元。原告主张其住院及出院后由其妻王金花护理。4、交通费票据1宗，原告主张350元，以证明原告魏旭明及护理人员因其就医、护理等实际支出的交通费用。5、价格评估报告、评估费发票各2份。以证明高艳岷所有的鲁N×××××号车的车损价值及停运损失。6、施救费发票、停车费、服务费收据各1张。以证明高艳岷为处理该事故支付其鲁N×××××号车的费用。经质证，被告中华联合保险衡水支公司除对上述证据1、证据2中的住院病案、证据6中的施救费认可外，对其他证据有异议。认为原告魏旭明主张的医疗费应提交用药清单；事故发生后，中华联合保险衡水支公司委托中华联合保险德州支公司员工到医院对魏旭明的情况进行了调查，当时护理人员是魏旭明的内弟王金雷，故对原告主张的护理时间及护理人员有异议；魏旭明主张的交通费过高；高艳岷的鲁N×××××号车距报废时间仅有5个月，应是报废车辆，其主张的车损过高；高艳岷提交的停运损失报告不符合事实，停运损失应是出去税收后的收入；停运损失、评估费、停车费、送车费根据商业险合同约定不予承担。被告卢金山、雷启宾、德州昌华运输服务公司的质证意见处停运损失也应由保险公司承担外，其他同意中华联合保险支公司的意见。被告卢金山为证明其主张向法庭提交其鲁N×××××／鲁N×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险单（正本），机动车保险单（正本）各2份。以证明卢金山以自己为被保险人分别为该主、挂车向中华联合保险衡水支公司投保了交强险、赔偿限额为500000元、50000元的第三者责任险及第三者自认不计免赔险，该事故发生在保险期间内。经质证，原、被告对上述证据认可。被告中华联合保险衡水支公司为证明其主张向法庭提交下列证据：1、机动车辆保险人伤案件信息确认书1份。以证明中华联合财产保险衡水支公司委托德州支公司员工到原告魏旭明医疗医院调查的有关情况，魏旭明为出租车司机，护理人员王金雷与伤者是兄弟关系，王金雷在山东诚泰防腐有限公司承包工程。2、中华联合保险公司机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款各1份。经质证，原告魏旭明对中华联合保险衡水支公司提交的机动车辆保险人伤案件信息确认书有异议，认为当时的陪护人员是王金雷，其他时间是魏旭明之妻王金花。被告卢金山、雷启宾、德州昌华运输公司对中华联合保险衡水支公司提交证据1认可，证据2认为没有见过。审理中，被告未对原告的车损、停运损失评估结论申请重新鉴定。审理中，被告中华联合保险衡水支公司、卢金山未向法庭提交鲁N×××××／鲁N×××××挂号车第三者责任险的保险合同条款。据山东省统计局公布的相关数据，2012年度交通运输业年平均工资为52697元。
原审法院认为，原、被告对公安局交通管理部门作出的道路交通事故认定书均无异议，应确认该事故认定书合法有效。被告雷启宾应以事故认定书确定的全部责任承担民事赔偿责任。被告雷启宾系卢金山雇佣的司机，其实在从事雇用活动中驾驶机动车致原告受伤、车辆损坏的，故卢金山作为雇主应承担赔偿责任。德州昌华运输公司作为鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车的挂靠单位，应与实际车主卢金山承担连带赔偿责任。因卢金山为其鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车分别向中华联合保险衡水支公司投保了交强险、责任限额分别为500000元、50000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，故被告中华联合保险衡水支公司应在该车交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由被告卢金山、德州昌华运输公司连带赔偿。关于原告魏旭明主张的赔偿项目及数额问题，被告中华联合保险衡水支公司虽对原告魏旭明在治疗医院的医疗费有异议，但对魏旭明治疗的合理性，必要性未提交反驳证据。故法院对原告魏旭明在治疗医院的医疗费用予以确认，为8882.68元。魏旭明系出租车司机，因该事故致左锁骨骨折等，其主张的误工费可参照交通运输业年平均工资收入、治疗医院诊断证明中明确的休息时间确定，为13571.28元（52697元／年÷365天×94天（住院34天＋出院休息60天）］。护理费应根据原告护理人员的收入状况、治疗医院诊断证明中明确的护理期限、护理人数确定，为9251.48元（8163.07元／月÷30天×住院34天）。住院伙食补助费为1020元（30元／天×34天）。原告魏旭明因该事故受伤，但未构成伤残，故其主张的营养费，证据不足，不予支持。原告主张的交通费系原告及其必要的陪护人员因就医、护理发生的费用，但应以乘坐当地普通交通工具支出的费用确定，以340元为宜。上述原告魏旭明主张的合理损失共计33065.44元。关于原告高艳岷主张的赔偿项目及数额问题，其鲁N×××××号出租车在本次交，通事故中报废，高艳岷提供的车损评估结论、停运损失评估结论系由具备相应评估资质的评估机构及评估人员对受损车辆进行经现场勘验、根据市场价格，按照规定的程序及方法确定，被告未能提供证据证明高艳岷受损车辆的损失价值、停运损失达不到评估结论的数额，且未对原告的评估结论申请重新评估，故对高艳岷提交的车损价值、停运损失评估结论，予以采信。原告高艳岷的车损价值为11600元，受损车辆报废、新车经营手续办理完毕期间的停运损失为16380元，评估费共计1600元（400元＋1200元）。高艳岷主张的援费615元、停车费880元、送车费300元，属于该交通事故产生的费用，且数额较合理，原告已实际支付，应予保护。上述原告高艳岷主张的各项合理损失共计31375元。被告中华联合保险衡水支公司应在肇事车交强险责任限额内赔偿原告魏旭明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计33065.44元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高艳岷车损、救援费共计4000元。《中华人民共和国保险法））第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告卢金山为其货车向被告中华联合保险衡水支公司投保了第三者责任保险，卢金山称中华联合保险衡水支公司在签订保险合同过程中，未向其交付保险条款，亦未就保险条款中关于保险公司不予理赔所依据的免责条款进行必要的解释和说明。被告中华联合保险衡水支公司对原告高艳岷的停运损失属于第三者责任保险合同免责条款约定的间接损失，保险公司不负责赔偿的主张，未提供其与卢金山签订的鲁N×××××7鲁N×××××挂号车的第三者责任保险合同条款，也未提供证据证实其就该项免责事项已向被保险人履行了明确说明义务，故中华联合保险衡水支公司主张的该免责条款对被保险人不产生法律效力。被告中华联合保险衡水支公司应对原告高艳岷主张的停运损失承担赔偿任。中华联合保险衡水支公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿原告高艳岷车损、救援费、停运损失共计24595元（车损价值11600元＋救援费615元＋停运损16380元一交强险赔付4000元）。原告高艳岷的其余损失2780元（评估费1600元＋停车费880元＋送车费300元）由被告卢金山、德州昌华运输公司连带赔偿。依照，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院于2014年3月28日作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在鲁N×××××／鲁N×××××挂号车交强险责任限额内赔偿原告魏旭明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计33065.44元，在交强险财产损失限额内赔偿原告高艳岷车损、救援费4000元，合计37065.44元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告高艳岷车损、救援费、停运损失共计24595元。三、被告卢金山、德州昌华运输服务有限公司连带赔偿原告高艳岷评估费、停车费等损失共计2780元。上述一至三项合计64440.44，限本判决书生效后十日内付清。案件受理费1607元，诉讼保全费620元，共计2227元，由原告负担196元，被告卢金山、德州昌华运输服务有限公司负担2031元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司不服原审判决上诉称，一审法院判决上诉人承担停运损失16380元没有事实和法律依据。首先，根据上诉人与被上诉人卢金山签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，对于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。同样第七条对于本案的诉讼费用、鉴定费以及其他费用保险人不负赔偿责任。故此一审法院判决上诉承担停运损失没有法律依据。其次，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，以上诉人没有履行明确说明义务为由认定免责条款对被上诉人卢金山不产生法律效力，也是没有事实和法律依据的，本案在审理过程中，一审法院并没有将保险合同的效力问题作为焦点进行调查，现又按合同效力判决上诉人承担赔偿责任，显然也是不能成立的。请求：撤销原审判决中关于上诉人承担停运损失16380元的部分，并依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人魏旭明、高艳岷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢金山、德州昌华运输服务有限公司答辩称，如保险时没有出示那些条款，我方不应承担责任。
被上诉人雷启宾未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交机动车第三者责任保险条款一份、保险单一份、投保单一份及投保提示一份。被上诉人魏旭明、高艳岷质证称：这不是我方当事人参与的，我方不清楚情况，对真实性无异议；上面提到了停运损失免责部分没有卢金山签字，是否告知我方不知道；又卢金山签字的部分都没有提到停运损失免责的内容。被上诉人卢金山质证称：投保提示当初没有提供给我，一审时我也没有见到。对于投保单及投保提示中的签名，卢金山否认是其所写，上诉人当庭表示申请鉴定，但未在指定期限内提交书面申请，也未交纳鉴定费用。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案中的停运损失应由谁承担赔偿责任。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》规定：“……在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”因此，本案所涉停运损失属于交通事故责任者应予赔偿的范围。但是，本案肇事车辆的实际车主卢金山在上诉人处投保了交强险及商业三者险，属于保险理赔范围内的损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张停运损失属于免责范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其应举证证明在合同订立时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并已将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。但是，上诉人提交的商业险条款中并无卢金山的签名，不能证明该保险条款已向卢金山提供；上诉人提交的保险单中并未列明免责条款的内容；上诉人提交的投保单和投保提示中虽然签署有“卢金山”字样，但卢金山对其真实性并不认可，且上诉人未在本院指定期限内提交鉴定申请，应视为其放弃权利。因此，上诉人对其主张未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审判决其对本案交通事故受害人的停运损失予以赔偿具有事实与法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王子超
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张笑梦