广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终425号
上诉人（原审第一被告）：深圳市锦熙实业发展有限公司，住所地：深圳市南山区红花园富强阁204室。
法定代表人：黄长征。
上诉人（原审第二被告）：黄长征，男，汉族，1980年3月21日出生，户籍住址：安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审原告）：惠州市博宇科技有限公司，住所地：惠州市汝湖镇东亚管理区九龙岗哈奇工业区。
法定代表人：李军。
委托代理人：阳永红，系广东指针律师事务所律师。
上诉人深圳市锦熙实业发展有限公司、黄长征因与被上诉人惠州市博宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市博宇科技有限公司诉称，原告与被告于2013年4月开始发生业务往来，约定原告根据被告的订单为被告制作铝基板产品，在合同的履行中，原告按约定履行义务，但被告未按约定支付货款，至2014年12月累计拖欠货款为127566元，该欠款经双方对帐确认，同时，对该欠款被告黄长征也承诺个人愿意承担，现原告多次催讨，被告以种种理由没有履行。原告认为，被告违反诚实信用原则，不履行合同，已构成严重违约，严重影响原告正常的经营活动，严重损害了原告合法权益，二被告对上述货款应承担连带支付义务，并承担相应违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令所请。1、请求判令被告向原告支付货款l27566元及逾期付款利息（逾期付款利息自2014年11月起计算至实际履行之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的标准计收）；2、诉讼费由被告承担。
第一被告深圳市锦熙实业发展有限公司辩称，欠款属实。
第二被告黄长征辩称，欠款是属实的，但个人担保是被强迫的，是原告叫了六个人将我围住，将我的两张银行卡的钱全部取走，并且强迫我签订一份债权转让协议。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，原告和第一被告自2013年5月开始有生意往来，主要由原告向第一被告出售铝基板材料，双方每月对账一次。之后，双方于2013年7月份左右终止了交易，第一被告尚欠原告货款人民币149566.82元。2014年7月19日，第二被告向原告出具了一份债权转让协议，其中载明：截止到2014年7月19日，第一被告欠原告货款149566.82元，已付22000元，余下货款127566.82元由第二被告个人承担。之后，被告方一直未支付拖欠的货款，原告遂于2015年5月5日诉至本院，请求判如所请。
另查，第二被告是第一被告的股东之一，也是第一被告的法定代表人。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，第一被告在收到原告供应的货物后，应当向原告支付相应的货款。现第一被告拒不支付拖欠的货款，须承担相应的违约责任，不仅需向原告支付拖欠的货款，还应向原告支付逾期付款的利息。而第二被告作为第一被告的法定代表人，其向原告表明自愿个人承担第一被告拖欠的货款127566.82元，对此，予以确认。第二被告辩称债权转让协议是原告胁迫其出具的，但没有提供任何证据证明，不予采信。那么，对于第一被告拖欠的货款，应由第二被告来负责偿还。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、第二被告黄长征应于本判决生效之日起三日内向原告支付货款人民币127566元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月5日起计至全部货款付清之日止）。
二、驳回原告惠州市博宇科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2851元，由第二被告黄长征负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人深圳市锦熙实业发展有限公司及黄长征不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）惠城法小民初字第377号民事判决，驳回被上诉人惠州市博宇科技有限公司诉讼请求，改判黄长征无需承担因被上诉人非法获取证据担保款项。2、被上诉人承担全部诉讼费用。其主要的事实和理由是：本案属于申请人一与被申请人之间就合同货款往来而发生的纠纷，申请人二并未与被申请人有直接的民事往来，但是2014年7月份是被申请人先是找申请人二吃饭以谈合作为名将申请人二灌醉，再接着召唤一些社会人员将申请人二挟持到汽车上用刀具逼迫申请人二在事先准备好的文件上签字才形成了该所谓的《债权转让协议》，违背上诉人二的真实意愿，该内容应属于无效文件，当事人将提供相应的证据。
被上诉人惠州市博宇科技有限公司二审时答辩称：1、被答辩人拖欠答辩人货款事实清楚，数额具体明确，应予以认定。本案中，答辩人按约定为被答辩人提供产品原料，但被答辩人未按约定支付答辩人货款，至2014年7月累计拖欠货款127566．82元，该欠款经被答辩人确认，在一审中对拖欠答辩人货款事实和数额，被答辩人黄长征（法定代表人）当庭也予以认可，因此，被答辩人拖欠原告货款事实清楚，数额具体明确，应予以认定。2、被答辩人黄长征辩称债权转让协议系无效文件，无事实依和法律依据，不应采信。被答辩人黄长征辩称债权转让协议的签字是被迫的，不是其真实意思表示，答辩人认为，其辩解不符合客观事实，本案中，被答辩人深圳市锦熙实业发展有限公司为民营企业，被答辩人黄长征为法定代表人，在公司违约拖欠货款的情况下，被答辩人黄长征作为法定代表人对公司债务自愿提供担保或承担债务，在债权转让协议的签字过程中，答辩人并没有采取胁迫的方式，是一种正常的债务催讨，退一步讲，如果被答辩人黄长征辩称债权转让协议系胁迫所签，其应在法定期限内申请撤销，事实证明，答辩人黄长征上述辩称无事实和法律依据，不应采信。综上，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人二审的意见，本案争议焦点为：上诉人黄长征是否应当对深圳市锦熙实业发展有限公司所欠货款承担还本付息的责任？
本案中，双方买卖合同法律关系事实清楚，权利义务关系明确。双方对合同货款数额127566元不存在争议，惠州市博宇科技有限公司根据深圳市锦熙实业发展有限公司的订单为其制作铝基板产品，在合同的履行中，已按约定履行合同义务，但深圳市锦熙实业发展有限公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还货款及利息的违约责任。本案上诉人黄长征于2014年7月19日写下《债权转让协议》，协议中载明“深圳市锦熙实业发展有限公司余下货款127566.82元，由上诉人黄长征全部承担”。因上诉人黄长征在一、二审时均未提交证据证明债权转让协议书是在胁迫下所签，故应当承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2851元，由上诉人黄长征负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月二十八日
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；