浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台知民初字第658号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：三门县百盈娱乐有限公司。住所地：浙江省三门县海游镇滨海大道**号。
法定代表人：麻俊，该公司执行董事。
委托代理人：沈赟，浙江时空律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）因与被告三门县百盈娱乐有限公司（以下简称“百盈公司”）为侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员葛欠喜、代理审判员黄维、人民陪审员刘欣组成合议庭，并于2014年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人王利民和被告百盈公司的委托代理人沈赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了协会会员滚石国际音乐股份有限责任公司（以下简称“滚石公司”）享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首歌曲，赔偿原告经济损失18000元；二、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告百盈公司答辩称：一、本案原告主体不适格；二、原告通过北京市东方公证处进行取证，程序不合法；三、从本案的授权合同来看，滚石公司系将自己制作的歌曲mv授权给原告，但滚石公司有无得到涉案歌曲原始权利人的授权没有证据支持，故滚石公司对原告的授权不合法，即使滚石公司得到歌曲原始权利人的授权，那么也只是授权原告其自己制作的该版本mv的著作权，原、被告的mv并非同一版本，故被告没有侵犯原告的著作权；四、原告诉请的赔偿金额没有任何法律依据；五、被告经营状况不好，且期间多次更换经营业主，目前的业主刚刚接手经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告音集协为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、正版光盘封面及光盘——《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》一份，证明原告对涉案作品拥有相应权利。
证据2、音像著作权授权合同及公证书各一份，证明原告对涉案作品拥有相应权利。
证据3、（2014）京东方内民证字第6375号公证书一份，证明被告实施了侵权行为。
被告未向本院提交证据。
上述证据经质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告无异议，该证据来源合法，内容真实，本院对其证据效力予以确认。对证据2，被告对公证书的真实性无异议，但对音像著作权授权合同的真实性持有异议，认为滚石公司系台湾公司，原告仅凭台湾及中国大陆的公证文书对该音像著作权授权合同进行真实性的公证不符合中国大陆法律规定。本院经审查认为，上述公证文书系公证机关出具，公证的程序、形式合法，可以证明音像著作权授权合同的真实性，综上，本院对证据2予以认定。对证据3，被告对合法性持有异议，认为北京市东方公证处没有提供可以在浙江开展业务的文件，公证书中未能反映参与取证的公证人员具有合法身份，取证方式完全不符合客观方式，取证的内容与原告提供的mv内容完全不一致，不能证明被告实施了侵犯著作权的行为。本院经审查认为，上述证据系公证机关出具的公证文书，公证程序合法，且被告未能提供反驳证据证明公证保全的音像节目内容与滚石公司授权原告管理的著作权内容不一致，故本院对该证据予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
由中国唱片总公司出版，音集协监制的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了包括本案所涉的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》在内的音乐电视作品。该专辑的著作权人为滚石公司，在包装盒上标有“中国唱片总公司出版”、“isbn-978-7-7999-2281-2”及“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”等字样。
2012年3月音集协与滚石公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉ok经营场所）、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利，惟就广播权的部分，得不受本条款的限制；音集协对滚石公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年4月20日，根据音集协委托代理人罗婷的申请，北京市东方公证处的公证人员会同其来到位于浙江省三门县（保罗大酒店）裙楼2层的“棒棒堂量贩ktv”的二层a17房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，在公证人员的监督下，罗婷使用该房内的点歌设备点播了《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首涉案歌曲，由罗婷操作摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行摄像。消费结束后，罗婷共支付ktv消费款226元，并取得该店出具的发票一张，发票加盖棒棒堂量贩ktv发票专用章。摄像完毕后，由罗婷将摄像设备带出，在公证人员的监督下，罗婷将所拍摄的视频文件刻录成光盘三套带回公证处，其中两套光盘装入证物袋封存。北京市东方公证处就上述公证内容出具了（2014）京东方内民证字第6375号公证书。
通过播放《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑与（2014）京东方内民证字第6375号公证书所附录像光盘内容进行比对，公证点播的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首歌曲的画面内容与涉案出版物中的同名音乐电视作品画面相同。
另查明，被告百盈公司成立于2012年4月13日，经营范围为ktv【核定人数600人（58个包厢）】。
本院认为：原告提交的涉案音乐作品出版物光盘中的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首音乐电视作品整体上是由演员、剧本、摄像、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，故本院认定上述作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》对于涉案七首作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，本院认定《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》的著作权人为滚石公司。
因原告与著作权人滚石公司签订《音像著作权授权合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。对被告关于原告主体不适格以及没有得到著作权人授权的主张，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告庭审中对（2014）京东方内民证字第6375号公证书提出异议，认为原告通过北京东方公证处进行取证，程序上不合法。本院认为，公证取证不符合公证法有关公证管辖规定的，一般不影响其证据效力，原告进行公证取证的过程由公证人员全程监督，其程序符合相关法律规定，内容记载明晰，而被告也没有提供充足的反驳证据推翻该公证书的公证证明内容，故对被告关于公证程序不合法的主张，本院不予支持。
从（2014）京东方内民证字第6375号公证书记载的内容看，被告经营场所放映的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》音乐电视作品与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品相应内容一致。对于被告提出原告在被告经营场所内通过公证方式取证的视频较短，与涉案音乐作品内容不一致的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告不能提供证据证明其经营场所内播放的被控侵权音乐电视作品公证取证外的视频画面与涉案音乐电视作品不同，其该项主张亦无法成立。因此，可以认定，被告未经许可在其经营的卡拉ok营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，参考相关作品使用的付费标准，综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、音乐电视作品的制作成本和流行程度、被告的经营规模、侵权行为的情节、公证取证的音乐作品数量、内容等因素，结合原告为本案诉讼所支付的合理开支，酌情确定赔偿数额9500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告三门县百盈娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会管理的《明白》、《恋爱ing》、《时光机》、《候鸟》、《纯真》、《知足》、《好不好》、《憨人》、《温柔》、《相信》、《人生海海》、《叫我第一名》、《心中无别人》、《能不能不要说》、《爱情万岁》、《借问众神明》、《罗密欧与朱丽叶》、《为什么》十八首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除侵权作品；
二、被告三门县百盈娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币9500元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担75元，由被告三门县百盈娱乐有限公司负担200元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001；开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 黄 维
人民陪审员 刘 欣
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 丁吉立