河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第44号
原告陈杰锋，男，1975年11月11日出生，汉族，郑州市二七区港联餐具商行（个体工商户）业主，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。
委托代理人任杰，金博大律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人朱栋梁，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
第三人徐ＸＸ，男，1978年12月18日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托代理人李泽，河南豫威律师事务所律师。
委托代理人王胜雷，河南豫威律师事务所实习律师。
原告陈杰锋不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐ＸＸ与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2015年2月26日本院依法通知徐ＸＸ作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告陈杰锋的委托代理人李卫涛，被告市人社局的委托代理人朱栋梁、曹甜甜，第三人徐ＸＸ及其委托代理人李泽、王胜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月2日作出豫（郑）工伤认字（2014）0330014号工伤认定书，内容如下：“申请人：徐ＸＸ，用人单位：郑州市二七区港联餐具商行；工作岗位：仓库管理员；事故时间：2014年4月14日；事故地点：新郑市龙湖镇徐东村的仓库；诊断时间：2014年5月26日；申请时间：2014年10月14日；受伤部位：头面部、胸部、肺部、上下肢；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年4月14日上午11时30分许，徐ＸＸ在郑州市二七区港联餐具商行位于新郑市龙湖镇徐东村的仓库整理货物时，不慎从二层货架的货梯上摔到在地面受伤。随后被同事送到河南省第二人民医院急救，后于当日转入郑州市第一人民医院治疗，诊断结果为：1、头面部外伤（脑挫伤，眼眶骨折，蝶骨、上颌骨、鼻中隔骨折，上颌窦、蝶窦积液，面部广泛皮肤挫裂伤，上颌切牙松动）；2、胸部软组织损伤；3、双上肢损伤（双侧面桡骨小头骨折，左上肢皮肤擦伤）；4、左小腿软组织损伤；5、左肺肺大泡。我局于2014年10月14日受理了徐ＸＸ的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。徐ＸＸ同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
被告在法定期限内本院提供了以下证据、依据：
第一组证据：证明郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚。
1-1徐ＸＸ身份证、企业基本信息，证明工伤认定程序中申请人和被申请人的身份情况；
1-2仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系，并且原告单位认可第三人所受伤害为工伤的基本事实；
1-3诊断证明及病历；
1-4调查笔录；
1-5杨刻锋证人证言及身份证；
1-6辩解书；
1-7执法证；
证据3-7证明第三人是在工作过程中因工作原因受到事故伤害。
第二组证据：证明郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定程序合法。
2-1执法委托书；
2-2工伤事故报告；
2-3郑州市工伤认定申请表；
2-4工伤认定申请受理决定书；
2-5认定工伤举证通知书；
2-6工伤认定决定书及回执；
依据：
《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
原告陈杰锋诉称：2014年12月份，原告收到豫（郑）工伤认字（2014）0330014号工伤认定书，该认定书认定徐ＸＸ于2014年4月14日所受伤害为工伤。原告认为被告作出该认定书缺乏事实依据、程序违法，理由如下：徐ＸＸ申请工伤认定一事，职能部门受理申请后，应该向用人单位，调查走访、了解情况，可是，原告在收到工伤认定书之前，被告从未到原告单位进行调查走访，对于徐ＸＸ受伤一事是否符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，原告持异议。被告仅依据徐ＸＸ单方的举证，直接认定为工伤，明显过于草率。被告在工伤认定书作出的过程中程序违法，没有依法送达原告工伤受理通知和举证通知书。因此，原告诉至法院请求判令撤销被告作出的豫（郑）工伤认字（2014）0330014号工伤认定决定书。
原告未向本院提供证据。
被告市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚。
根据徐ＸＸ身份证，企业基本信息单，仲裁裁决书，诊断证明书及病历，杨刻锋证人证言及身份证、辩解书，调查笔录及执法证等证据，证明徐ＸＸ与郑州市二七区港联餐具商行之间存在劳动关系。2014年4月14日上午11时30分许，徐ＸＸ在郑州市二七区港联餐具商行位于新郑市龙湖镇东徐村的仓库内整理货物时，不慎从二层货架上摔到地面受伤。随后被同事送到河南省第二人民医院急救，后于当日转入郑州市第一人民医院治疗。诊断结果为：1、头面部外伤（脑挫伤，眼眶骨折，蝶骨，上颌骨，鼻中隔骨折，上颌骨，蝶窦积液，面部广泛软组织损伤，面部广泛皮肤挫裂伤，上颌切牙松动）；2.胸部软组织损伤；3、双上肢损伤（双侧桡骨小头骨折，左上肢皮肤擦伤）；4、左小腿软组织损伤；5、左肺肺大泡。徐ＸＸ是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合工伤保险条例关于工伤的规定，应当认定为工伤。
二、被告所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2014年10月14日，徐ＸＸ向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出工伤认定申请受理决定书。2014年10月22日，被告作出举证通知书，并送达原告。后经调查，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐ＸＸ所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达原告和徐ＸＸ。被告所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。
综上，被告所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求依法予以维持。
第三人徐ＸＸ述称：被告所做工伤认定程序合法，认定清楚，原告作为用人单位，在劳动者遭受事故损害，劳动者认为工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当举证。
第三人向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书及送达回执；
2、诊断证明及住院病历、出院证、CT报告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：
对第一组证据中证据1-1无异议；对1-2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告认可第三人伤害为工伤；
1-3没有原件，无法质证；对1-4对被调查人徐ＸＸ内容无异议，对1-5杨刻锋证人证言有异议，杨刻锋当时已经不在原告单位工作，并且也不在事发现场，所以做出的证人证言不具有真实性。原告对于被告提供的杨刻锋的身份证无法核实真实性；1-6辩解书没有原件，无法核实真实性，证据来源不合法，不予质证；对1-7无异议。对第二组证据中2-1、2-2、2-3无异议；对2-4真实性无异议，但是原告没有收到；对2-5真实性无异议，但是原告没有收到；对2-6工伤认定书真实性无异议，对送达回执有异议，原告没有收到工伤认定受理决定书和举证通知书，受送达人签名一栏郑玲的签名不能证明被告依法送达原告，郑玲既不是原告单位负责人，也未得到原告单位的授权，因此上述2份文书没有依法送达原告，程序违法。被告没有提供签名人郑玲的身份信息，无法核实郑玲的真实身份信息。
原告对被告提供的法律依据无异议。
经庭审质证第三人对被告提供的证据无异议。
被告针对原告的质证意见的辩解理由如下：
诊断证明和病历的原件在第三人处，被告在工伤程序中已经对其真实性进行了核实。杨刻锋证人证言是真实的并且杨刻锋证人证言内容和第三人所受伤害事实基本一致；辩解书与杨刻锋证人证言内容、调查笔录内容、仲裁裁决书内容中第三人所受伤害事实都是一致的；郑玲是原告公司的前台，被告去原告公司送达时，原告称不在公司，让郑玲签收。
经庭审质证，原告及被告均对第三人提供的证据无异议。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：
本院认为，被告提供的证据系其在行政程序中依法取得的、且与本案具有关联性，虽然原告对被告提供的部分证据提出异议，但是第三人提供了和被告证据1-3一致的证据原件；原告没有提供足以推翻证据1-5、1-6的相反的证据，且在原告予以认可的证据1-2已经生效的仲裁裁决书中对以上证据均予以认定；对于证据2-6中送达回证中受送达人郑玲的签名被告有合理的解释说明，故本院对被告提供的所有的证据予以确认。第三人提供的证据与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，原告及被告均无异议，故本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人系原告经营的郑州市二七区港联餐具商行（个体工商户）的仓库管理员。2014年4月14日上午11时30分许，第三人在郑州市二七区港联餐具商行位于新郑市龙湖镇东徐村的仓库内整理货物时，不慎从二层货架上摔到地面受伤。随后被同事送到河南省第二人民医院急救，后于当日转入郑州市第一人民医院治疗。诊断结果为：1、头面部外伤（脑挫伤，眼眶骨折，蝶骨，上颌骨，鼻中隔骨折，上颌骨，蝶窦积液，面部广泛软组织损伤，面部广泛皮肤挫裂伤，上颌切牙松动）；2.胸部软组织损伤；3、双上肢损伤（双侧桡骨小头骨折，左上肢皮肤擦伤）；4、左小腿软组织损伤；5、左肺肺大泡。2014年8月27日，经第三人申请确认劳动关系，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人裁字（2014）第31号仲裁裁决书，确认2014年4月14日申请人徐ＸＸ发生伤害事故时与被申请人郑州市二七区港联餐具商行（业主：陈杰锋）之间存在劳动关系。2014年10月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出工伤认定申请受理决定书。2014年10月22日，被告作出举证通知书，并送达原告。
被告于2014年12月2日作出豫（郑）工伤认字（2014）0330014号工伤认定决定书，认为第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向本院提起诉讼要求撤销。
本院认为：被告作为省辖市人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。原告与第三人之间存在劳动关系，已经劳动仲裁裁决书确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告在工伤认定程序中搜集、核实的证据，当日第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定行政程序中并未就此向被告举证，原告作为用人单位应承担没有举证的法律后果。原告称在行政程序中未收到工伤认定申请受理决定书和举证通知书，但从被告提供的证据及原、被告的陈述可以认定被告向原告依法送达了上述文书，原告所述与事实不符，故本院对原告此主张不予支持。
被告依据在行政程序中依法收集、核实的证据证明的相关事实，作出豫（郑）工伤认字（2014）0330014工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，应予维持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈杰锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈杰锋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 陈二毛
人民陪审员 付承山
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 权 威
附文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。