安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第01311号
原告：池州市城市园林绿化管理局，住所地安徽省池州市。
法定代表人：施光发，该局局长。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
被告：池州市清园绿化养护有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：胡敬，该公司总经理。
委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
原告池州市城市园林绿化管理局（以下简称“池州园林局”）与被告池州市清园绿化养护有限公司（以下简称“清园养护公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方辉、施学飞，被告法定代表人胡敬及其委托代理人赵海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
池州园林局诉称：2013年12月29日，被告公司员工江同贵在池州市长江南路城区8000株大树栽植工程裁剪树枝时不慎坠落，经抢救无效于2014年1月12日死亡。被告公司就江同贵死亡事宜与其家属达成赔偿协议，协议约定被告赔偿江同贵家属89.5万元。被告公司因资金周转困难，遂向原告借款，原告经相关领导批示后同意暂借89.5万元，被告向原告出具借条两张，共计89.5万元，并承诺在一年内待追偿相关责任人后或其他情况好转时及时归还借款。原告借款后曾多次与被告协商要求其追究相关责任人责任，但被告一直未行使追偿权，且其经济状况也未好转，所欠借款至今未还。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令被告立即归还借款人民币89.5万，案件诉讼费由被告承担。
池州园林局为证明其主张，提供如下证据：
证据1、组织机构代码证复印件。证明其诉讼主体资格。
证据2、2014年1月14日10万元借条、2014年1月20日79.5万元借条各一份。证明清园养护公司向其借款89.5万的事实原因及经清园养护公司授权直接将该款支付给江同贵女儿汪明春的事实。
证据3、10万元、79.5万元借款单照片复印件各一张、池州市会计核算中心证明一份。证明其经清园养护公司授权，由池州市会计核算中心直接将89.5万元支付给江明春。
清园养护公司辩称：借款89.5万元是事实，但原告所述借款事由与事实有出入，池州市长江南路8000棵大树工程原系皖东林桥园林园艺有限公司承包，工程验收时，发现有枯枝，验收未通过。因该公司系外地企业，在池州找不到工人对枯枝进行修剪，2013年12月21日，原告领导电话找到被告法定代表人，委托其找人代为修剪枯枝，因被告找不到人，遂安排长期在被告公司做工的江同贵等人处理。2013年12月29日，江同贵在修剪枯枝时，不慎从树上坠地，后经抢救无救死亡。事故发生后，江同贵家属找原告要求赔偿，原告为平息事态，做被告工作，并承诺由被告承担责任，但不需被告承担赔偿，被告考虑与原告长期业务关系，遂违心与江同贵家属达成赔偿协议，赔偿数额是由原告与江同贵家属直接协商达成。另依据池州市政府关于事故调查批复，原告对该起事故负有监管责任，存有过错，应对该赔偿承担部分损失。最后，借条约定还款条件未成就，原告现不能向被告主张权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
清园养护公司为证明其主张，提供如下证据：
证据1、法人营业执照、组织机构代码证复印件及法定表人身份证明各一份。证明其主体资格。
证据2、池州市政府关于坠落事故调查报告的批复复印件一份，认定池州园林局对事故发生负一定监管责任。证明对事故发生有过错，应承担相应责任，而不应由清园养护公司承担全部责任。
经庭审质证，清园养护公司对池州园林局所举证据提出如下质证意见：
对证据1、无异议。
对证据2、真实性无异议，但需说明借条内容是原告准备好的，被告仅仅是盖章、签字，委托书也是同样情况。
对证据3、无异议。
池州园林局对清园养护公司所举证据提出如下质证意见：
对证据1、无异议。
对证据2、无异议，但批复中明确园林局承担的责任进行通报批评，已经对园林局承担的责任进行处罚。原告要求被告承担借款偿还义务，至于事件发生经过、范围、具体细节不是本案追究范围。
经庭审举证、质证，本院对池州园林局证据认证如下：证据1、3因清园养护公司均无异议，本院予以认定。对证据2，清园养护公司虽主张是池州园林局事先拟定，但并无证据证明系在受胁迫、欺骗情况签字盖章，故对该证据合法性、真实性、与本案关联性予以认定。
对清园养护公司证据认证如下：证据1，因池州园林局无异议，本院予以认定。对证据2因池州园林局无异议予以认定，但对清园养护公司主张池州园林局存在过错，也应承担相应的赔偿责任意见不予采纳，对池州市园林局的质证意见予以采信。
经庭审举证、质证、认证，可查明如下事实：2013年12月29日，清园养护公司安排员工江同贵在为池州市长江南路8000株大树栽植绿化工程栽植的树木裁剪树枝时不慎坠落，经抢救无效于2014年1月12日死亡。事发后，清园养护公司就江同贵死亡事宜与其家属达成赔偿协议，协议约定由清园养护公司赔偿江同贵家属89.5万元。因清园养护公司资金周转困难，遂以其员工汪同贵在长江南路8000株大树栽植工程裁剪树枝时不慎坠落，经抢救无效死亡，公司目前资金周转困难，无法支付死亡赔偿金等款项为由，分别于2014年1月14日、2014年1月20日向池州园林局出具借条借款10万元和79.5万元，共计人民币89.5万元。借条中均承诺称：“一年内待本案追索相关连带责任后或其他好转情况时及时归还。”同时授权委托池州园林局直接将上述款项支付至江同贵继承人江明春账户。池州园林园经相关领导批示同意后，委托池州市会计核算中心分别于2014年1月14日、2014年1月20日向江同贵女儿江明春直接支付10万元和79.5万元。现池州园林局以借款后曾多次与清园养护公司协商要求其依承诺追究相关责任人责任，但被告一直未行使追偿权，且其经济状况也未好转，所欠借款至今未还为由，诉至本院，要求支持其诉请。另查明，事发后，池州市安全生产监督管理局会同池州市住房城乡建设委员会、池州市监察局、池州市总工会、池州市公安局组成事故调查组，进行了事故调查，形成《池州市清园绿化养护有限公司“2013.12.29”高处坠落事故调查报告》，并经池州市人民政府批复同意，其中认定池州园林局对事故发生负一定的监管责任，由池州市住房城乡建设委员会在全市范围内通报批评。
本院认为：本案中因清园养护公司赔付资金发生困难，向池州园林局借款89.5万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。清园养护公司辩称其是在池州园林局承诺只需其承担事故责任，不需承担赔偿责任后违心与受害方签订赔偿协议，无证据证明，不予采信。本起案件系借款纠纷，清园养护公司关于池州园林局应依事故调查报告承担部分赔偿责任的主张无法律依据不予采纳。关于还款条件是否成就问题，借条所附还款条件即一年内待本案追索相关连带责任后或其他好转情况时及时归还，应理解为在借款发生后一年内，如上述条件有任一条件成就，则清园养护公司须立即归还借款，如均未成就，则池州园林局无权在一年内求偿，超过一年期限，则不受上述所附条件限制，池州园林局可随时向清园养护公司行使求偿权。现两笔借款均已超过一年时间，故池州园林局诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
池州市清园绿化养护有限公司于本判决生效后十日归还所欠池州市城市园林绿化管理局借款人民币89.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12750元，由池州市清园绿化养护有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 时立强
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 汪学荣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 彭卓越
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”