wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民申12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘涛，男，汉族，1977年5月29日出生，系个体从业人员，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李福庆，男，汉族，1979年6月29日出生，系个体从业人员，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永琴，女，汉族，1984年8月17日出生，无业，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。
李福庆、李永琴之委托诉讼代理人：赵爽，克拉玛依市独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。
再审申请人刘涛因与再审被申请人李福庆、李永琴租赁合同纠纷一案，不服本院做出的(2017)新02民终424号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘涛再审称：一、请求撤销克拉玛依市中级人民法院(20l7)新02民终424号民事判决。二、改判由李福庆、李永琴向刘涛支付租金46500元、利息1500元，水表赔偿款580元、气泵赔偿款2500元，合计51080元。三、判令李福庆、李永琴承担原一、二审及再审的诉讼费。事实及理由：一、李福庆、李永琴与刘涛之间实际为租赁关系。李福庆、李永琴认可其在2015年4月1日至2015年10月1日期间使用过刘涛的房屋，但同时又辩称在2015年之所以使用，是基于与刘涛之间的合伙关系，但是对于其主张的合伙关系，没有任何证据加以证实。虽然庭审法官依职权对李福庆、李永琴提供的证人张某作了调查，但是庭审法官却忽视了张某与李福庆是同学关系、有利害关系的事实，因此，其表述并不客观，不能作为定案的依据。二、刘涛出示的李永琴的欠条，载明了李福庆、李永琴已支付刘涛2016年3月20日至2017年3月20日租赁费25000元后，尚欠25000元未付，对欠付的租赁费数额刘涛不持异议。但是李福庆、李永琴出示的刘涛收取2015年部分租赁费后并出具的收条中，明确载明刘涛已收取租赁费10000元，尚欠21500元未付。而李福庆、李永琴却认为刘涛收取的该10000元系李永琴欠条中欠付的2016年租赁费25000元的一部分，收条中的21500元系刘涛在李福庆不知情的情况下有意书写错误，对其二人尚欠21500元租赁费的事实不予认可。李福庆、李永琴在庭审中向法庭出示刘涛书写的收条，是作为己方证据使用的，其行为更是对该份证据真实性的认可，而庭审中李福庆、李永琴却仅认可对该份证据中有利于己方的部分，否认不利于己方的部分，李福庆、李永琴一方面认可该证据的真实性，一方面又否认该证据部分的真实性的做法不但自相矛盾，更有悖于法律、法理有关证据认定的规定，而法院却以该自相矛盾的证据做出了错误的判决。三、2016年的租赁合同及欠条，可以证实2016年租赁及欠费的事实。对于2015年李福庆、李永琴租赁刘涛房屋的事实，李福庆、李永琴在庭审中已自认，但是对于李福庆、李永琴是否向刘涛支付过2015年的租赁费，根据李福庆、李永琴出示的证据，可以证实李福庆、李永琴仅支付了10000元，尚有21500元未支付，法庭不能仅凭李福庆“没有仔细看括号内的内容”的陈述就轻易否定了李福庆、李永琴与刘涛之间的租赁关系。四、李福庆、李永琴在租赁刘涛房屋期间，损坏了刘涛的水表及气泵，理应得到赔偿。
李福庆、李永琴答辩称，请求维持克拉玛依市中级人民法院(20l7)新02民终424号民事判决，驳回刘涛的第二项再审请求，一、二审及再审费用由刘涛自行承担。事实和理由：一、二审判决事实清楚，证据确凿。双方之间在2016年存在租赁合同关系，李福庆、李永琴尚欠刘涛租金15000元。对于刘涛主张的支付租金46500元、利息1500元，水表赔偿款580元、气泵赔偿款2500元，合计51080元，以上赔偿项目无事实及证据证实，李福庆、李永琴不认可。
经本院审查所查明的基本事实与原一、二审所查明一致。
本院经审查认为，一、关于2015年刘涛与李福庆、李永琴之间是否存在租赁关系的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘涛主张2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系，但未提供证据证实，故本院对刘涛关于2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系的主张不予支持。
李福庆、李永琴认可于2015年使用过刘涛的房屋，双方之间系合伙关系，刘涛对此不予认可。证人张某证实2015年刘涛与李福庆、李永琴之间系合伙关系，刘涛认为张某与李福庆之间是同学，存在利害关系，对张某的证言不予认可。本院认为即使张某的证人证言效力较低，对其证言不予采信，对李福庆、李永琴辩称2015年与刘涛之间系合伙关系的主张不予支持，李福庆、李永琴于2015年使用过刘涛的房屋，双方之间也不必然是租赁关系，不能排除双方之间存在其他法律关系。至此，2015年双方存在租赁关系的举证责任仍应由刘涛承担，刘涛应承担举证不能的责任。
二、关于李福庆、李永琴拖欠租赁费数额及刘涛其他损失问题。李永琴于2016年4月22日出具的欠条可以证实李福庆、李永琴拖欠刘涛租金25000元，刘涛于2017年3月1日出具的收条可以证实李永琴向刘涛支付过房屋租赁费10000元，如此，李永琴拖欠刘涛租赁费15000元（25000元-10000元）。刘涛诉称其于2017年3月1日出具的收条中书写的“剩余款项贰万壹千伍，到3.2付清”中的21500元系李福庆、李永琴拖欠的2015年房租，因上述内容由刘涛本人书写，属刘涛自我陈述，并非由李福庆、李永琴书写，李福庆、李永琴对刘涛书写的“剩余款项贰万壹千伍”内容不予认可，刘涛也未举证证实2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系，故本院对刘涛主张李福庆、李永琴拖欠其租赁费46500元（25000元+21500元）的诉讼请求不予支持。
刘涛关于主张李福庆、李永琴损坏其水表、气泵，应予赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，再审申请人刘涛的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘涛的再审申请。
审 判 长 成 干
审 判 员 唐 杰
代理审判员 吴 婷
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 熊雪娇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新02民申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘涛，男，汉族，1977年5月29日出生，系个体从业人员，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李福庆，男，汉族，1979年6月29日出生，系个体从业人员，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永琴，女，汉族，1984年8月17日出生，无业，住克拉玛依市，公民身份号码：×××。李福庆、李永琴之委托诉讼代理人：赵爽，克拉玛依市独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。再审申请人刘涛因与再审被申请人李福庆、李永琴租赁合同纠纷一案，不服本院做出的(2017)新02民终424号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘涛再审称：一、请求撤销克拉玛依市中级人民法院(20l7)新02民终424号民事判决。二、改判由李福庆、李永琴向刘涛支付租金46500元、利息1500元，水表赔偿款580元、气泵赔偿款2500元，合计51080元。三、判令李福庆、李永琴承担原一、二审及再审的诉讼费。事实及理由：一、李福庆、李永琴与刘涛之间实际为租赁关系。李福庆、李永琴认可其在2015年4月1日至2015年10月1日期间使用过刘涛的房屋，但同时又辩称在2015年之所以使用，是基于与刘涛之间的合伙关系，但是对于其主张的合伙关系，没有任何证据加以证实。虽然庭审法官依职权对李福庆、李永琴提供的证人张某作了调查，但是庭审法官却忽视了张某与李福庆是同学关系、有利害关系的事实，因此，其表述并不客观，不能作为定案的依据。二、刘涛出示的李永琴的欠条，载明了李福庆、李永琴已支付刘涛2016年3月20日至2017年3月20日租赁费25000元后，尚欠25000元未付，对欠付的租赁费数额刘涛不持异议。但是李福庆、李永琴出示的刘涛收取2015年部分租赁费后并出具的收条中，明确载明刘涛已收取租赁费10000元，尚欠21500元未付。而李福庆、李永琴却认为刘涛收取的该10000元系李永琴欠条中欠付的2016年租赁费25000元的一部分，收条中的21500元系刘涛在李福庆不知情的情况下有意书写错误，对其二人尚欠21500元租赁费的事实不予认可。李福庆、李永琴在庭审中向法庭出示刘涛书写的收条，是作为己方证据使用的，其行为更是对该份证据真实性的认可，而庭审中李福庆、李永琴却仅认可对该份证据中有利于己方的部分，否认不利于己方的部分，李福庆、李永琴一方面认可该证据的真实性，一方面又否认该证据部分的真实性的做法不但自相矛盾，更有悖于法律、法理有关证据认定的规定，而法院却以该自相矛盾的证据做出了错误的判决。三、2016年的租赁合同及欠条，可以证实2016年租赁及欠费的事实。对于2015年李福庆、李永琴租赁刘涛房屋的事实，李福庆、李永琴在庭审中已自认，但是对于李福庆、李永琴是否向刘涛支付过2015年的租赁费，根据李福庆、李永琴出示的证据，可以证实李福庆、李永琴仅支付了10000元，尚有21500元未支付，法庭不能仅凭李福庆“没有仔细看括号内的内容”的陈述就轻易否定了李福庆、李永琴与刘涛之间的租赁关系。四、李福庆、李永琴在租赁刘涛房屋期间，损坏了刘涛的水表及气泵，理应得到赔偿。李福庆、李永琴答辩称，请求维持克拉玛依市中级人民法院(20l7)新02民终424号民事判决，驳回刘涛的第二项再审请求，一、二审及再审费用由刘涛自行承担。事实和理由：一、二审判决事实清楚，证据确凿。双方之间在2016年存在租赁合同关系，李福庆、李永琴尚欠刘涛租金15000元。对于刘涛主张的支付租金46500元、利息1500元，水表赔偿款580元、气泵赔偿款2500元，合计51080元，以上赔偿项目无事实及证据证实，李福庆、李永琴不认可。经本院审查所查明的基本事实与原一、二审所查明一致。本院经审查认为，一、关于2015年刘涛与李福庆、李永琴之间是否存在租赁关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘涛主张2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系，但未提供证据证实，故本院对刘涛关于2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系的主张不予支持。李福庆、李永琴认可于2015年使用过刘涛的房屋，双方之间系合伙关系，刘涛对此不予认可。证人张某证实2015年刘涛与李福庆、李永琴之间系合伙关系，刘涛认为张某与李福庆之间是同学，存在利害关系，对张某的证言不予认可。本院认为即使张某的证人证言效力较低，对其证言不予采信，对李福庆、李永琴辩称2015年与刘涛之间系合伙关系的主张不予支持，李福庆、李永琴于2015年使用过刘涛的房屋，双方之间也不必然是租赁关系，不能排除双方之间存在其他法律关系。至此，2015年双方存在租赁关系的举证责任仍应由刘涛承担，刘涛应承担举证不能的责任。二、关于李福庆、李永琴拖欠租赁费数额及刘涛其他损失问题。李永琴于2016年4月22日出具的欠条可以证实李福庆、李永琴拖欠刘涛租金25000元，刘涛于2017年3月1日出具的收条可以证实李永琴向刘涛支付过房屋租赁费10000元，如此，李永琴拖欠刘涛租赁费15000元（25000元-10000元）。刘涛诉称其于2017年3月1日出具的收条中书写的“剩余款项贰万壹千伍，到3.2付清”中的21500元系李福庆、李永琴拖欠的2015年房租，因上述内容由刘涛本人书写，属刘涛自我陈述，并非由李福庆、李永琴书写，李福庆、李永琴对刘涛书写的“剩余款项贰万壹千伍”内容不予认可，刘涛也未举证证实2015年其与李福庆、李永琴之间存在租赁关系，故本院对刘涛主张李福庆、李永琴拖欠其租赁费46500元（25000元+21500元）的诉讼请求不予支持。刘涛关于主张李福庆、李永琴损坏其水表、气泵，应予赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，再审申请人刘涛的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘涛的再审申请。审 判 长 成 干审 判 员 唐 杰代理审判员 吴 婷二〇一八年五月二十八日书 记 员 熊雪娇
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终6515号
上诉人（原审原告）：赵汝豪，男，1964年9月13出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：王恩权，男，1962年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人赵汝豪因与被上诉人王恩权合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8973号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人称因双方当事人庭外已达成和解协议，并于2018年9月4日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵汝豪撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3948元，减半收取1974元，由上诉人赵汝豪负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俊
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年九月四日
书记员 曹 艳
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终2399号
上诉人（原审原告）：严清元，男，l972年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：张荣荣、方慧敏，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄丽娟，女，l962年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市端州房地产实业有限公司，住所地广东省肇庆市江滨东路28号端房商贸城第二层第2卡。
法定代表人：谭干雄，该公司总经理。
原审第三人：肇庆市信息中心，住所地广东省肇庆市端州区城中路（市府大院内）**幢。
负责人：周兆贤，该单位主任。
委托诉讼代理人：梁燕，该单位副主任。
原审第三人：肇庆市发展和改革局，住所地广东省肇庆市端州区城中路49号内36幢。
负责人：刘泾波，该局局长。
委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。
法定代表人：谭干雄，该公司总经理。
严清元因与黄丽娟、肇庆市端州房地产实业有限公司（以下简称端房实业公司）、肇庆市信息中心、肇庆市发展和改革局（以下简称肇庆发改局）所有权确认纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）肇端法民二初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。严清元的委托诉讼代理人张荣荣、黄丽娟的委托诉讼代理人陈运鸿、肇庆市信息中心的委托诉讼代理人梁燕、肇庆发改局的委托诉讼代理人林霖到庭参加诉讼，端房实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
二审查明，一审判决以严清元作为原告、黄丽娟作为被告、肇庆市信息中心、肇庆发改局、端房实业公司为第三人进行审查和判决。严清元不服一审判决，以广东省肇庆市迅鸿综合开发有限公司（以下简称迅鸿公司）、黄丽娟为被上诉人、肇庆市端州房地产集团公司（以下简称端房集团公司）、端房实业公司、肇庆市信息中心、肇庆发改局为第三人提起上诉。一审法院对上述诉讼主体送达了上诉状副本。
另查明，根据2015年工商登记企业目前状态显示：迅鸿公司为吊销，未发现进行了清算；端房集团公司为登记成立。
再查明，一审法院于2017年9月28日作出的与本案相关联的另案[（2016）粤1202民初40号民事判决]，原告何洁璐与被告迅鸿公司、黄丽娟、第三人端房实业公司所有权确认纠纷一案，该判决认定位于肇庆市端州区建设二路6号之二805（B）房面积45.06平方米。严清元于1997年2月24日与迅鸿公司签订的《商品住宅楼房销售合同》显示：案涉805（A）房面积为52.60平方米。黄丽娟提供于1994年12月30日与端房集团公司签订的《购销商品房合同书》显示：805房面积为89.84平方米，单车房面积为5.25平方米，合计共95.09平方米。而黄丽娟提供的由肇庆市端州区房产档案馆出具的《房地产权档案详细资料》显示：805房建筑面积、套内面积均为93.91平方米。
本院认为，综合本案的事实，争议的主要焦点有如下两个方面：一、关于程序问题。严清元以迅鸿公司和黄丽娟为被告、端房集团公司为第三人提起所有权确认纠纷。一审判决以严清元作为原告、黄丽娟作为被告、肇庆市信息中心、肇庆发改局、端房实业公司为第三人进行审查和判决。严清元不服一审判决，以迅鸿公司、黄丽娟为被上诉人、端房集团公司、端房实业公司、肇庆市信息中心、肇庆发改局为第三人提起上诉。一审法院对上述诉讼主体送达了上诉状副本。同时，与本案相关联的另案（2016）粤1202民初40号民事判决也是以迅鸿公司作为被告之一作出判决。根据工商登记情况显示，迅鸿公司的营业执照虽被吊销，也未注销营业执照，但未发现进行了清算，严清元以迅鸿公司作为被告之一提起诉讼，而本案一审判决书未将迅鸿公司列为诉讼主体，迅鸿公司是否与本案有利害关系以及其是否仍享有诉讼主体地位，一审法院仍需查明以明确诉讼当事人，并应考虑两案诉讼当事人相统一的关系。
关于案件事实问题。黄丽娟提供的《购销商品房合同书》显示所购房屋为805房，并未显示有805（A）、（B）房之分，而严清元提供的购房合同却是805（A）房，而另案（2016）粤1202民初40号民事判决查明，何洁璐购买了805（B）房。同时，从严清元、何洁璐以及黄丽娟主张的事实看，从三者的面积上看又无法一一对应。据此，黄丽娟的805房是否有（A）、（B）房之分以及805（A）、（B）房与805房之间是否是重叠、交叉还是被包含关系，存在事实不清。
综上，一审判决遗漏诉讼主体，违反法定程序，认定基本事实不清，可能影响案件的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2017）肇端法民二初字第773号民事判决；
二、本案发回广东省肇庆市端州区人民法院重审。
上诉人严清元预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 郑丽容
审判员 李小冬
审判员 梁达明
二〇一八年二月十三日
书记员 周伟航
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终40号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终40号
上诉人(原审原告):凌立才，男，1949年4月4日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人(原审原告):凌钦伟，男，1976年11月7日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人(原审原告)：陈荣兰，女，1980年9月18日出生，汉族，住海南省东方市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：彭文清，海南遂良律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李观生，曾用名李远衡，男，1984年1月28日出生，瑶族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李宝，男，1986年1月1日出生，瑶族，住海南省东方市红泉农场侨二队。
原审第三人：海南农垦广坝农场有限公司，原名为海南省国营广坝农场，住所地：海南省东方市东河镇。
法定代表人：耿传苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉程，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李权，该公司工作人员。
上诉人凌立才、凌钦伟、陈荣兰(以下简称凌立才等3人)因与被上诉人李观生及原审第三人海南农垦广坝农场有限公司（以下简称广坝农场）土地承包经营权确认纠纷一案,不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,案外人李某于1998年6月30日与海南省国营红泉农场签订《承包种植芒果合同书》后，将合同项下的土地45亩交由凌立才等3人种植芒果树，近二十年来，凌立才等3人按承包合同的约定使用土地，并向发包人交付土地租金，无任何人提出异议，凌立才等是该合同的实际履行人，该合同仍在履行期限内。李某与本案的处理有利害关系，应追加李某参加本案诉讼。李观生在一审中提交了其与广坝农场于2010年8月1日签订的《海南省国营广坝农场经营性土地承包合同书》。但是,广坝农场认为2018年8月1日的合同是与李某签订的,大约在2014年将承包人变更为李观生。该合同书中记载的土地面积为40亩，没有明确记载四至范围，也没有涉及案外人李某于1998年6月30日与海南省国营红泉农场签订的《承包种植芒果合同书》的效力等问题。一审判决认为两份合同涉及的是同一块土地，并且以李观生提交的2010年8月1日的土地承包合同，否定凌立才等3人对其实际经营使用了近二十年的土地的合法性，证据不足。综上，一审判决认定事实不清，且遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1924号民事判决。
二、本案发回海南省东方市人民法院重审。
上诉人凌立才、凌钦伟、陈荣兰预交的二审案件受理费100元，予以退还。
审判长 徐忠贵
审判员 刘 霞
审判员 沈美萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终2649号
上诉人（原审原告）：陈励君，女，1949年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：李建钢，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审第三人：高明敏，女，1969年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审第三人：招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区胜利东路357号。
负责人：周迎。
上诉人陈励君因与被上诉人李建钢、原审第三人高明敏、招商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称招商银行）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10086号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈励君上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.浙江省高级人民法院生效裁定，认为案涉房产在《债权债务处理协议》签订前设有抵押，被上诉人不具有处置权，待上述权利瑕疵消除后，上诉人可另行主张权利。现抵押权人招商银行同意由上诉人代被上诉人偿还债务，同意上诉人与被上诉人之间转让案涉房产，因此上述生效裁定所述瑕疵已经消除，上诉人的本次起诉符合法律规定。二、本案诉讼请求与前案诉讼请求并不重复，且当事人并不一致。
陈励君向一审法院起诉请求：一、李建钢协助陈励君办理涉案房产剩余贷款本息的支付；二、李建钢在涉案房产抵押权解除后，协助陈励君办理涉案房产过户手续。
一审法院审理认为，陈励君曾于2015年8月18日起诉李建钢、高明敏，要求李建钢立即履行合同义务，为陈励君办理案涉房产过户手续，该案案号为（2015）绍柯民初字第2824号。该案中的原、被告及第三人高明敏与本案一致，虽然本案中陈励君将招商银行也列为第三人，但是该第三人是无独立请求权的第三人，故可认定两案的当事人相同。（2015）绍柯民初字第2824号案件中，陈励君要求李建钢履行的合同就是本案中所涉的《债权债务处理协议》，两案中双方所争议的法律关系是相同的。两案中陈励君要求办理过户的房产是同一套房产，虽然本案中陈励君增加了一项诉讼请求（第一项诉请），但是该项诉请不是李建钢所要向陈励君履行的义务，且本案中陈励君所提的诉讼请求实质上就是为了办理案涉房产的过户，与（2015）绍柯民初字第2824号案件中所提诉讼请求的目的一致。故该院认为陈励君的本次起诉已构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回陈励君的起诉。
本院认为，浙江省高级人民法院（2016）浙民申4130号民事裁定书明确，待案涉房产权利瑕疵消除后，陈励君方可主张权利。现陈励君并未完成代偿，抵押权并未消灭，房产权利瑕疵尚在；且招商银行也明确，代偿债务需李建钢配合，而各方对于协作完成贷款清偿也无明确约定，故目前并不满足上述生效裁判文书载明的另行主张的条件，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年八月十六日
书记员 李佳丽
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终1157号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。
负责人：成利军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：蒋力善，男，汉族，1964年5月13日出生，住湖南省洪江市。
原审被告：向明松，男，汉族，1976年10月25日出生，住湖南省洪江市。
原审被告：都匀市开元汽车运输服务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市十字街桥梁厂家属区7栋1楼，统一社会信用代码91522701587279505M。
法定代表人：李云林，该公司执行董事。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路5号，统一社会信用代码915226007095682502。
法定代表人：陈华江，该公司总经理。
原审被告：汤世虎，男，汉族，1964年11月2日出生，住湖南省洪江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司因与被上诉人蒋力善、原审被告向明松、都匀市开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、汤世虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
在本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于2018年7月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其自行处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司撤回上诉。
二审案件受理费2742元，减半收取1371元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月二十日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵12民终88号
上诉人（原审被告）：哈密大其昌房地产开发有限公司，住所地新疆哈密市前进大道。
法定代表人：任健，总经理。
委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张弓，男，汉族，住新疆哈密市前进大道。
上诉人哈密大其昌房地产开发有限公司（以下简称大其昌公司）因与被上诉人张弓商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2017）兵1201民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人大其昌公司于2018年7月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人大其昌公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人哈密大其昌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人哈密大其昌房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨伟新
审判员 胡旭东
审判员 游乐然
二〇一八年七月三十日
书记员 王 芳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3442号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张艳梅，女，1969年8月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：薛凤元，河北薛凤元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程明，男，1993年12月11日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人张艳梅因与被上诉人程明房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案双方当事人签订房屋买卖合同的时间为2017年3月24日，一审判决确认的限购政策，发布实施晚于本案双方当事人订立房屋买卖合同的时间，且上述限购政策未明确对发布实施前的房屋买卖行为有约束力，按照“法不溯及既往”的一般法治原则，本案双方当事人的房屋买卖行为，不应受此后发布实施的限购政策调整，一审判决理据不当，重审期间应予纠正。在此基础上审查确定案件事实，依法裁处。
综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初957号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费22583元予以退回。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民终995号
上诉人（原审被告）：朱弘扬，男，1991年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人（原审被告）：朱国强，男，1968年6月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人（原审被告）：浙江长兴弘扬纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇工业园区。统一社会信用代码：91330522552888554K。
法定代表人：杨银吾。
被上诉人（原审原告）：池行翔，男，1990年11月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原审被告：吴芳敏，女，1991年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人朱弘扬、朱国强、浙江长兴弘扬纺织有限公司因与被上诉人池行翔及原审被告吴芳敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初3759号民事判决，向本院提出上诉。鉴于上诉人朱弘扬、朱国强、浙江长兴弘扬纺织有限公司在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人朱弘扬、朱国强、浙江长兴弘扬纺织有限公司自动撤回上诉处理。浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初3759号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李天蔚
审 判 员 蒋 莹
审 判 员 沈 杰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 施佳芳
书 记 员 王如英
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终523号
原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张国松，男，1992年3月12日出生于天津市蓟州区，汉族，大专文化，农民，户籍地天津市蓟州区，住天津市蓟州区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月9日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。
天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院提起公诉的原审被告人张国松犯妨害公务罪一案，于2018年5月29日作出（2018）津0119刑初427号刑事判决，认定被告人张国松犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，被告人张国松不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张国松申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张国松撤回上诉。
天津市蓟州区人民法院（2018）津0119刑初427号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彦
代理审判员 曹向博
代理审判员 邱 振
二〇一八年八月一日
法官 助理 张善密
书 记 员 卢 迪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津01刑终523号原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。上诉人（原审被告人）张国松，男，1992年3月12日出生于天津市蓟州区，汉族，大专文化，农民，户籍地天津市蓟州区，住天津市蓟州区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月9日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院提起公诉的原审被告人张国松犯妨害公务罪一案，于2018年5月29日作出（2018）津0119刑初427号刑事判决，认定被告人张国松犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，被告人张国松不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张国松申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张国松撤回上诉。天津市蓟州区人民法院（2018）津0119刑初427号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 彦代理审判员  曹向博代理审判员  邱 振二〇一八年八月一日法官 助理  张善密书 记 员  卢 迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终684号
上诉人（原审原告）：邢台国和同运汽车贸易有限公司，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村东。
法定代表人：王双超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐占印，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜朝伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：简召君，男，1984年4月28日出生，汉族，现住河北省临西县。
委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王青双，女，1987年2月12日出生，汉族，现住河北省临西县。
委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞志，男，1978年9月4日出生，汉族，现住河北省临西县。
委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。
上诉人邢台国和同运汽车贸易有限公司（以下简称国和汽贸公司）因与被上诉人简召君、王青双、李瑞志追偿权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人国和汽贸公司的委托诉讼代理人齐占印、杜朝伟、被上诉人王青双、委托诉讼代理人李学翔、被上诉人简召君、李瑞志的委托诉讼代理人李学翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国和汽贸公司上诉请求：撤销原审民事判决；改判简召君偿还上诉人银行垫款222863元，王青双、李瑞志承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人处分被上诉人车辆依法有据。被上诉人将车辆交回后，明知自己拖欠了巨额欠款未还，却从未与上诉人就如何归还欠款进行协商；明知上诉人必然只能处分车辆，却对车辆处置完全置之不理，时间长达几个月之久。二、上诉人与被上诉人签订的《还款协议》合法有效。该《还款协议》虽为格式条款但系双方真实意思表示，其中车辆处分条款既没有违反法律的禁止性规定，也没有排除被上诉人的任何权利，被上诉人作为车辆所有权人既可以自己出售车辆，也可以自己委托评估，上诉人从未剥夺被上诉人车辆出售、评估、拍卖的权利。上诉人作为债权人唯一的目的是要回欠款，因此，上诉人不但不会剥夺被上诉人的权利，而且会积极支持被上诉人行使权力。一审法院无视法律规定，错误认定双方协议条款无效，致使上诉人为被上诉人垫付几十万欠款，权利却无法得到维护。
简召君、王青双、李瑞志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、双方签订的还款协议，是上诉人提供的格式合同，该合同第三款排除了被上诉人的主要权利，属无效条款。二、评估报告表述矛盾，程序违法，结论不具有客观性、公正性。三、一审被上诉人要求对涉案车辆重新鉴定，因上诉人强行扣留被上诉人车辆，与车辆有关的证书发票等均在上诉人处，但其又不能提供，导致无法评估涉案车辆，属上诉人举证不能，不能确定被上诉人是否应承担债务及债务的具体数额，故应驳回上诉人的诉讼请求。四、上诉人强行扣车，私自评估低价拍卖诉争车辆，损害了被告的合法利益。自购买诉争车辆至评估拍卖仅16月的时间，一辆价值47万元的车辆，强制报废期为15年，使用期限为180月的车辆，前后双方仅使用16个月就贬值30万元，16个月折旧了30万元，剩余价值仅为16.3万元，不知评估机构是用何种方法对诉争车辆进行了折旧。同时上诉人举证的“承诺书”是造假，“承诺书”内简召君的签名早于“承诺书”内填写的内容。
国和汽贸公司向一审法院起诉请求：判令简召君偿还银行垫款222,863元，并按照欠款额日千分之三承担违约金及同期贷款利息；王青双、李瑞志承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。简召君购车后偿还内丘信用社贷款49,200元，偿还原告借款14,856元。因被告之前未按时偿还借款，2015年3月份，原告将被告车辆开到原告处。2016年9月17日，原告自行委托邢台维公价格评估中心对被告车辆进行评估，经评估参考价格为163,000元，后原告自行将被告车辆以170,000元的价格出售。
一审法院认为，原告作为被告的担保人代简召君偿还银行贷款后，依法对简召君享有追偿权。本案中，2015年6月3日，原、被告双方签订的还款协议，系原告方出具的格式合同，该合同第三条约定的“被告逾期未还款，原告可要求被告交回车辆，自交回车辆之日起15日内，被告仍未还款，视为被告同意并授权原告全权处分车辆，原告可自行按照市场行情予以变卖或委托有关部门评估，双方无需再签订抵押物处分协议”，该条款排除了被告的主要权利，应属无效条款，原告据此条款自行处分被告车辆欠妥。
邢台维公价格评估中心2016年9月17日出具的邢维公评字（2016）第10368号《关于车辆变卖价格的评估报告书》第一条中评估标的为牌照号为冀EL××××东风牵引车一辆，与第七条中评估标的为牵引车及挂车各一辆，二者表述不一致，本院根据被告申请对涉案车辆价格进行评估。在评估过程中，评估机构需要当事人提供涉案车辆的登记证书、购车发票、完税证明等材料，因涉案车辆已被原告变卖，被告无法提供相应材料，本院要求原告提供上述材料，原告未提交，导致评估机构无法评估。在处分涉案车辆时，原、被告应当协商一致共同处理，或者通过司法途径解决，原告自行处理涉案车辆导致无法确定涉案车辆的价值，进而无法确定被告是否对原告负有债务及债务的具体数额，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邢台国和同运汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4,640元，减半收取计2,320元，由原告邢台国和同运汽车贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，国和汽贸公司主张在收回涉案的主车和挂车后，自己委托评估机构只对主车价值进行了评估，未对挂车价值进行评估。国和汽贸公司将主车和挂车一起出卖，共计得款170000元。本院认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，收回本案涉案车辆后，国和汽贸公司应当对本案涉案的主车、挂车一并评估，再行出售。国和汽贸公司主张，其并没有对被上诉人的挂车进行评估，只是对主车进行了评估。国和汽贸公司将主车与挂车一并出售。国和汽贸公司公司不能证明挂车的实际价值，致使其主张的诉求无法得到证实。
一审法院审理期间，简召君申请对涉案车辆进行价值评估。一审法院通知国和汽贸公司公司提交车辆登记证书、原车发票、车辆行驶证、车辆品牌、完税证明等材料。因国和汽贸公司公司未能提交涉案车辆价值评估所需要的证据，致使无法进行涉案车辆价值评估。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国和汽贸公司公司没有举出有效证据证明其出售被上诉人车辆价值的真实性，所以，国和汽贸公司请求被上诉人偿还债务的具体数额即不能确定，由国和汽贸公司承担举证不能的不利后果。
综上所述，国和汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4640元，由邢台国和同运汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一八年三月十九日
书记员 连 婧
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终684号上诉人（原审原告）：邢台国和同运汽车贸易有限公司，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村东。法定代表人：王双超，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐占印，该公司员工。委托诉讼代理人：杜朝伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：简召君，男，1984年4月28日出生，汉族，现住河北省临西县。委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王青双，女，1987年2月12日出生，汉族，现住河北省临西县。委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李瑞志，男，1978年9月4日出生，汉族，现住河北省临西县。委托诉讼代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。上诉人邢台国和同运汽车贸易有限公司（以下简称国和汽贸公司）因与被上诉人简召君、王青双、李瑞志追偿权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人国和汽贸公司的委托诉讼代理人齐占印、杜朝伟、被上诉人王青双、委托诉讼代理人李学翔、被上诉人简召君、李瑞志的委托诉讼代理人李学翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国和汽贸公司上诉请求：撤销原审民事判决；改判简召君偿还上诉人银行垫款222863元，王青双、李瑞志承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人处分被上诉人车辆依法有据。被上诉人将车辆交回后，明知自己拖欠了巨额欠款未还，却从未与上诉人就如何归还欠款进行协商；明知上诉人必然只能处分车辆，却对车辆处置完全置之不理，时间长达几个月之久。二、上诉人与被上诉人签订的《还款协议》合法有效。该《还款协议》虽为格式条款但系双方真实意思表示，其中车辆处分条款既没有违反法律的禁止性规定，也没有排除被上诉人的任何权利，被上诉人作为车辆所有权人既可以自己出售车辆，也可以自己委托评估，上诉人从未剥夺被上诉人车辆出售、评估、拍卖的权利。上诉人作为债权人唯一的目的是要回欠款，因此，上诉人不但不会剥夺被上诉人的权利，而且会积极支持被上诉人行使权力。一审法院无视法律规定，错误认定双方协议条款无效，致使上诉人为被上诉人垫付几十万欠款，权利却无法得到维护。简召君、王青双、李瑞志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、双方签订的还款协议，是上诉人提供的格式合同，该合同第三款排除了被上诉人的主要权利，属无效条款。二、评估报告表述矛盾，程序违法，结论不具有客观性、公正性。三、一审被上诉人要求对涉案车辆重新鉴定，因上诉人强行扣留被上诉人车辆，与车辆有关的证书发票等均在上诉人处，但其又不能提供，导致无法评估涉案车辆，属上诉人举证不能，不能确定被上诉人是否应承担债务及债务的具体数额，故应驳回上诉人的诉讼请求。四、上诉人强行扣车，私自评估低价拍卖诉争车辆，损害了被告的合法利益。自购买诉争车辆至评估拍卖仅16月的时间，一辆价值47万元的车辆，强制报废期为15年，使用期限为180月的车辆，前后双方仅使用16个月就贬值30万元，16个月折旧了30万元，剩余价值仅为16.3万元，不知评估机构是用何种方法对诉争车辆进行了折旧。同时上诉人举证的“承诺书”是造假，“承诺书”内简召君的签名早于“承诺书”内填写的内容。国和汽贸公司向一审法院起诉请求：判令简召君偿还银行垫款222,863元，并按照欠款额日千分之三承担违约金及同期贷款利息；王青双、李瑞志承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。简召君购车后偿还内丘信用社贷款49,200元，偿还原告借款14,856元。因被告之前未按时偿还借款，2015年3月份，原告将被告车辆开到原告处。2016年9月17日，原告自行委托邢台维公价格评估中心对被告车辆进行评估，经评估参考价格为163,000元，后原告自行将被告车辆以170,000元的价格出售。一审法院认为，原告作为被告的担保人代简召君偿还银行贷款后，依法对简召君享有追偿权。本案中，2015年6月3日，原、被告双方签订的还款协议，系原告方出具的格式合同，该合同第三条约定的“被告逾期未还款，原告可要求被告交回车辆，自交回车辆之日起15日内，被告仍未还款，视为被告同意并授权原告全权处分车辆，原告可自行按照市场行情予以变卖或委托有关部门评估，双方无需再签订抵押物处分协议”，该条款排除了被告的主要权利，应属无效条款，原告据此条款自行处分被告车辆欠妥。邢台维公价格评估中心2016年9月17日出具的邢维公评字（2016）第10368号《关于车辆变卖价格的评估报告书》第一条中评估标的为牌照号为冀EL××××东风牵引车一辆，与第七条中评估标的为牵引车及挂车各一辆，二者表述不一致，本院根据被告申请对涉案车辆价格进行评估。在评估过程中，评估机构需要当事人提供涉案车辆的登记证书、购车发票、完税证明等材料，因涉案车辆已被原告变卖，被告无法提供相应材料，本院要求原告提供上述材料，原告未提交，导致评估机构无法评估。在处分涉案车辆时，原、被告应当协商一致共同处理，或者通过司法途径解决，原告自行处理涉案车辆导致无法确定涉案车辆的价值，进而无法确定被告是否对原告负有债务及债务的具体数额，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邢台国和同运汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4,640元，减半收取计2,320元，由原告邢台国和同运汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，国和汽贸公司主张在收回涉案的主车和挂车后，自己委托评估机构只对主车价值进行了评估，未对挂车价值进行评估。国和汽贸公司将主车和挂车一起出卖，共计得款170000元。本院认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，收回本案涉案车辆后，国和汽贸公司应当对本案涉案的主车、挂车一并评估，再行出售。国和汽贸公司主张，其并没有对被上诉人的挂车进行评估，只是对主车进行了评估。国和汽贸公司将主车与挂车一并出售。国和汽贸公司公司不能证明挂车的实际价值，致使其主张的诉求无法得到证实。一审法院审理期间，简召君申请对涉案车辆进行价值评估。一审法院通知国和汽贸公司公司提交车辆登记证书、原车发票、车辆行驶证、车辆品牌、完税证明等材料。因国和汽贸公司公司未能提交涉案车辆价值评估所需要的证据，致使无法进行涉案车辆价值评估。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国和汽贸公司公司没有举出有效证据证明其出售被上诉人车辆价值的真实性，所以，国和汽贸公司请求被上诉人偿还债务的具体数额即不能确定，由国和汽贸公司承担举证不能的不利后果。综上所述，国和汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由邢台国和同运汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 尚好勇二〇一八年三月十九日书记员 连 婧
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1072号
上诉人（原审原告）：佛山市高明新永业玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：梁暖银。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人：陈顺利。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：何仁。
上诉人佛山市高明新永业玻璃制品有限公司因与被上诉人广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司深圳分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初614号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，案涉《（玻璃）供货合同》约定，涉及合同的争议，双方协商解决，协商解决不成，在签约地点法院起诉。合同同时写明了管辖地点为“云浮市”，因云浮市下辖四个区县，代管一市，合同仅约定签约地点“云浮市”属于对管辖法院约定不明确，且无法根据签约地点推定出具体的管辖法院。根据民事诉讼法相关规定，原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权，故上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由广东省佛山市高明区人民法院继续审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件，上诉人与被上诉人签订的《（玻璃）供货合同》第八条第三款约定：“涉及合同的争议，双方协商解决，协商解决不成，在签约地点法院起诉。”该合同首部载明“签订地点：云浮市。”云浮市是地级市，下辖云城区、云安区、郁南县、新兴县，代管罗定市，根据上述约定条款无法确定具体的管辖法院，故该约定不明确，应属无效，据此本案应根据法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确约定，现上诉人起诉两被上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即上诉人一方所在地广东省佛山市高明区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审裁定错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初614号民事裁定；
二、本案由广东省佛山市高明区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨 雯
书 记 员 潘秀莲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1616号
上诉人（原审被告）：青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会。
法定代表人：刘某，该社区主任。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人�孙开展，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某。
委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会因与被上诉人李某、赵某遗赠纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人上诉时填写的送达地址确认书通过邮政特快专递向其送达开庭传票，已送达。上诉人经本院合法传唤，无正当理由未在本院指定的期间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
审 判 员 袁金宏
二〇一八年五月十七日
法官助理 赵玉霞
书�员侯钰
书 记 员 王媛媛
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内07刑更163号
罪犯蔡宏生，男，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区，现在内蒙古自治区××区监狱服刑。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院于2013年11月15日作出（2013）鄂刑初字第93号刑事判决，以被告蔡宏生犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元（刑期自2013年8月28日起至2021年8月27日止）。判决发生法律效力后，于2014年2月25日交付内蒙古自治区××区监狱执行。执行过程中，本院分别于2016年12月15日作出（2016）内07刑更616号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月28日起至2020年12月27日止）。截止2018年7月20日，剩余刑期二年五个月零七天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯蔡宏生在2016至2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯蔡宏生在2016至2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加”三课”学习，成绩合格，2016至2017年共获狱政记功奖励二次、表扬一次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、内蒙古自治区××区监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯蔡宏生罚金未缴纳，内蒙古自治区××区监狱适用从严已减少三个月。
本院认为，罪犯蔡宏生在2016至2017年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，该犯基本符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡宏生减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月28日起至2020年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王维江
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 吴佳昱
二〇一八年七月二十日
书 记 员 吴 云
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终1340号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街*号楼*********室。
负责人：赵恒杰，总经理。
委托诉讼代理人：祝立，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘爱龙，男，1989年5月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤自康，男，2000年1月11日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：尤占勇，男，1972年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：高平菊，女，1970年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：邢台瑞鑫物流有限公司。住所地：河北省邢台经济开发区东汪村东环路****号。
法定代表人：李雪敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：邢台大多货物运输有限公司。住所地：河北省邢台市经济开发区东外环路**号。
上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘爱龙、尤自康、尤占勇、高平菊、邢台瑞鑫物流有限公司、邢台大多货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人保险公司于2018年8月13日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担。华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司已预交50元，由本院退回其案件受理费25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江晓华
审 判 员 张丽珊
审 判 员 何伟军
二〇一八年八月二十日
法官助理 张细英
书 记 员 罗昊涛
江苏省泰州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）苏12刑申15号
彭如英：
你因李志彩非法吸收公众存款罪一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初369号刑事判决及本院(2017)苏12刑终293号刑事裁定，向本院提出申诉，认为：本案应是以许佳慧为主犯，王飞、李志彩、周茂余为从犯的共同犯罪，遗漏了共同犯罪人许佳慧、王飞、周茂余，从而影响了该案事实的认定。本案吸收公众存款方式是王飞、许佳慧或周茂余与其亲友谈好借款金额及相关条件后，让李志彩出具借条，加盖许佳慧为法定代表人的泰州新视点广告传媒有限公司、姜堰市子午线汽油喷灌机械厂或姜堰嘉年华大酒店公章，所借款项绝大部分汇入了许佳慧的银行卡中，再由许佳慧、王飞支配使用，李志彩仅是经办人员，作用较小，起次要或辅助作用，是从犯。原审放弃追究共同犯罪主犯和其他从犯的刑事责任，其结果是让从犯李志彩一人承担了主犯及其他共犯的责任，实际加重了李志彩的刑事责任。请求依法改判减轻对李志彩的量刑。
本院经审查认为，李志彩采用承诺高额利息的形式，通过自己或他人口头推介，在社会上向不特定公众吸收存款，其行为已构成非法吸收公众存款罪，有李志彩本人的供述、被害人陈述、证人证言及被害人提供的借条等书证证明。申诉人认为本案系共同犯罪，李志彩为从犯，因检察机关并未指控许佳慧、王飞、周茂余共同犯罪，且无论有无其他主体参与共同犯罪，对李志彩均应以其所参与的全部犯罪定罪处罚，赃款去向亦不影响犯罪的认定。申诉人的申诉没有事实依据和法律依据。泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初369号刑事判决及本院(2017)苏12刑终293号刑事裁定认定李志彩犯非法吸收公众存款罪，认定事实清楚，定性准确，量刑适当，依法应予维持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。希你服判息诉。
二〇一八年八月九日
江苏省泰州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）苏12刑申15号彭如英：你因李志彩非法吸收公众存款罪一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初369号刑事判决及本院(2017)苏12刑终293号刑事裁定，向本院提出申诉，认为：本案应是以许佳慧为主犯，王飞、李志彩、周茂余为从犯的共同犯罪，遗漏了共同犯罪人许佳慧、王飞、周茂余，从而影响了该案事实的认定。本案吸收公众存款方式是王飞、许佳慧或周茂余与其亲友谈好借款金额及相关条件后，让李志彩出具借条，加盖许佳慧为法定代表人的泰州新视点广告传媒有限公司、姜堰市子午线汽油喷灌机械厂或姜堰嘉年华大酒店公章，所借款项绝大部分汇入了许佳慧的银行卡中，再由许佳慧、王飞支配使用，李志彩仅是经办人员，作用较小，起次要或辅助作用，是从犯。原审放弃追究共同犯罪主犯和其他从犯的刑事责任，其结果是让从犯李志彩一人承担了主犯及其他共犯的责任，实际加重了李志彩的刑事责任。请求依法改判减轻对李志彩的量刑。本院经审查认为，李志彩采用承诺高额利息的形式，通过自己或他人口头推介，在社会上向不特定公众吸收存款，其行为已构成非法吸收公众存款罪，有李志彩本人的供述、被害人陈述、证人证言及被害人提供的借条等书证证明。申诉人认为本案系共同犯罪，李志彩为从犯，因检察机关并未指控许佳慧、王飞、周茂余共同犯罪，且无论有无其他主体参与共同犯罪，对李志彩均应以其所参与的全部犯罪定罪处罚，赃款去向亦不影响犯罪的认定。申诉人的申诉没有事实依据和法律依据。泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初369号刑事判决及本院(2017)苏12刑终293号刑事裁定认定李志彩犯非法吸收公众存款罪，认定事实清楚，定性准确，量刑适当，依法应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。希你服判息诉。二〇一八年八月九日
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终2972号
上诉人（原审原告）：惠州市成龙房地产集团有限公司，住所地：惠州市惠城区南坛路四巷9号102房。
法定代表人：林志明。
委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中外建南方建设有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道西10168号佳嘉豪商务大厦9D。
法定代表人：刘秀清。
原审第三人：惠阳湘中实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇锦珠花园3-203。
法定代表人：袁跃。
原审第三人：惠州大亚湾淞惠建设项目管理有限公司，住所地：惠州市大亚湾安惠大道丰华商务大厦九层906号。
法定代表人：袁跃。
上诉人惠州市成龙房地产集团有限公司因与被上诉人中外建南方建设有限公司、原审第三人惠阳湘中实业发展有限公司、原审第三人惠州大亚湾淞惠建设项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2017年12月25日作出（2014）惠湾法民一初字第1017号民事判决书。上诉人惠州市成龙房地产集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。
原审法院收到上诉状之后，于2018年3月15日向上诉人惠州市成龙房地产集团有限公司发出预交上诉费通知书，上诉人惠州市成龙房地产集团有限公司于2018年3月22日收到预交上诉费通知书后，未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费，已超过7天缴费期。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
按上诉人自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 黄宇乐
审 判 员 寇 倩
二〇一八年七月十六日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费而且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终155号
上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区老街（和达*未来城）。
负责人：钟建，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号。
法定代表人：吴伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章平，男，1983年2月11日出生，住重庆市长寿区。
原审被告：蒋治强，男，1976年12月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司（以下简称三峡公司大龙分公司）、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡公司）因与被上诉人章平、原审被告蒋治强承揽合同纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三峡公司大龙分公司、三峡公司共同上诉请求：1、改判上诉人在欠付蒋治强工程款范围内向被上诉人承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程系上诉人发包给蒋治强后，蒋治强再次将工程转包给的被上诉人实际施工完成，上诉人只应在欠付蒋治强工程款范围内对被上诉人承担连带责任。一审判决上诉人对案涉欠款承担连带责任适用法律错误。
章平、蒋治强未作二审答辩。
章平向一审法院起诉请求：1、被告三峡公司大龙分公司向原告支付工程款260000元及利息26000元；2、被告三峡公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三峡公司大龙分公司与蒋治强于2012年9月7日签订《内部承包施工合同》，合同约定：三峡公司大龙分公司将和达*大龙未来城（一期）12#-13#;16#-17#楼及车库工程发包给蒋治强施工。之后，蒋治强又将该工程交由三峡公司大龙分公司第二项目部负责。2013年3月28日，三峡公司大龙分公司第二项目部与章平签订《劳务作业分包合同�钢筋）》和《劳务作业分包合同（模板）》，合同约定：三峡公司大龙分公司第二项目部将和达*大龙未来城（一期）12#-13#;16#-17#楼及车库工程的钢筋工程、模板工程承包给章平。2014年10月7日，工程完工后，双方结算工程款为3999288.05，已付3739288元尚欠260000元。当日，三峡公司大龙分公司第二项目部出具欠条，内容为：本项目部欠章平（钢筋、模板）班组人工费260000元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告三峡公司大龙分公司第二项目部欠原告工程款260000元的事实，有原告向法庭提交的欠条予以证明，该院予以认定。原告要求被告三峡公司大龙分公司支付工程款260000元，由被告三峡公司承担连带还款责任的诉讼请求，审理中，被告三峡公司大龙分公司、三峡公司认可该工程发包给蒋治强，尚欠蒋治强工程款，也愿�在欠蒋治强工程款的范围内承担连带责任。被告三峡公司大龙分公司、三峡公司的辩解，于法有据，该院予以采纳。原告章平主张支付利息26000元，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、被告蒋治强支付原告章平工程款260000元；二、被告重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司、重庆三峡建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告章平的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后十日内付清。案件受理费5590元，由被告蒋治强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三峡公司大龙分公司以内部承包的方式将案涉工程发包给蒋治强后，蒋治强又以三峡公司大龙分公司第二项目部的名义将该工程转包给章平实际施工完成。2014年10月7日，经结算，三峡公司大龙分公司第二项目部向章平出具《欠条》，载明尚欠章平案涉工程款260000元，上述事实三峡公司大龙分公司、三峡公司和蒋治强均无异议，本院予以确认。蒋治强作为案涉工程的实际承包人与章平形成合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，一审判决蒋治强向章平履行支付工程欠款义务正确。三峡公司大龙分公司虽与蒋治强签订了《内部承包施工合同》，但实质上是蒋治强借用�资质的三峡公司大龙分公司的名义对外签订合同、承揽工程，三峡公司大龙分公司向蒋治强收取固定工程管理费。为此，双方事实上系挂靠关系，而三峡公司大龙分公司作为被挂靠方，为获得利益将信用、资质出借给蒋治强并收取相应费用，其必须承担作为被挂靠方的风险。蒋治强挂靠于三峡公司大龙分公司，并在实施工程中以三峡公司大龙分公司第二项目部的名义对外进行民事活动，同时将部分工程分包给章平施工，故三峡公司大龙分公司应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。而三峡公司大龙分公司系三峡公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审判决三峡公司大龙分公司和三峡公司对案涉欠款承担连带清偿责任并无不�。三峡公司大龙分公司和三峡公司上诉人主张只应在欠付蒋治强工程款范围内承担连带责任，一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持；三峡公司大龙分公司和三峡公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司和重庆三峡建筑安装工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年三月一日
书记员 王奕民
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终155号上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区老街（和达·未来城）。负责人：钟建，该分公司经理。委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号。法定代表人：吴伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章平，男，1983年2月11日出生，住重庆市长寿区。原审被告：蒋治强，男，1976年12月30日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司（以下简称三峡公司大龙分公司）、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡公司）因与被上诉人章平、原审被告蒋治强承揽合同纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三峡公司大龙分公司、三峡公司共同上诉请求：1、改判上诉人在欠付蒋治强工程款范围内向被上诉人承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程系上诉人发包给蒋治强后，蒋治强再次将工程转包给的被上诉人实际施工完成，上诉人只应在欠付蒋治强工程款范围内对被上诉人承担连带责任。一审判决上诉人对案涉欠款承担连带责任适用法律错误。章平、蒋治强未作二审答辩。章平向一审法院起诉请求：1、被告三峡公司大龙分公司向原告支付工程款260000元及利息26000元；2、被告三峡公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三峡公司大龙分公司与蒋治强于2012年9月7日签订《内部承包施工合同》，合同约定：三峡公司大龙分公司将和达·大龙未来城（一期）12#-13#;16#-17#楼及车库工程发包给蒋治强施工。之后，蒋治强又将该工程交由三峡公司大龙分公司第二项目部负责。2013年3月28日，三峡公司大龙分公司第二项目部与章平签订《劳务作业分包合同�钢筋）》和《劳务作业分包合同（模板）》，合同约定：三峡公司大龙分公司第二项目部将和达·大龙未来城（一期）12#-13#;16#-17#楼及车库工程的钢筋工程、模板工程承包给章平。2014年10月7日，工程完工后，双方结算工程款为3999288.05，已付3739288元尚欠260000元。当日，三峡公司大龙分公司第二项目部出具欠条，内容为：本项目部欠章平（钢筋、模板）班组人工费260000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告三峡公司大龙分公司第二项目部欠原告工程款260000元的事实，有原告向法庭提交的欠条予以证明，该院予以认定。原告要求被告三峡公司大龙分公司支付工程款260000元，由被告三峡公司承担连带还款责任的诉讼请求，审理中，被告三峡公司大龙分公司、三峡公司认可该工程发包给蒋治强，尚欠蒋治强工程款，也愿�在欠蒋治强工程款的范围内承担连带责任。被告三峡公司大龙分公司、三峡公司的辩解，于法有据，该院予以采纳。原告章平主张支付利息26000元，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、被告蒋治强支付原告章平工程款260000元；二、被告重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司、重庆三峡建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告章平的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后十日内付清。案件受理费5590元，由被告蒋治强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，三峡公司大龙分公司以内部承包的方式将案涉工程发包给蒋治强后，蒋治强又以三峡公司大龙分公司第二项目部的名义将该工程转包给章平实际施工完成。2014年10月7日，经结算，三峡公司大龙分公司第二项目部向章平出具《欠条》，载明尚欠章平案涉工程款260000元，上述事实三峡公司大龙分公司、三峡公司和蒋治强均无异议，本院予以确认。蒋治强作为案涉工程的实际承包人与章平形成合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，一审判决蒋治强向章平履行支付工程欠款义务正确。三峡公司大龙分公司虽与蒋治强签订了《内部承包施工合同》，但实质上是蒋治强借用�资质的三峡公司大龙分公司的名义对外签订合同、承揽工程，三峡公司大龙分公司向蒋治强收取固定工程管理费。为此，双方事实上系挂靠关系，而三峡公司大龙分公司作为被挂靠方，为获得利益将信用、资质出借给蒋治强并收取相应费用，其必须承担作为被挂靠方的风险。蒋治强挂靠于三峡公司大龙分公司，并在实施工程中以三峡公司大龙分公司第二项目部的名义对外进行民事活动，同时将部分工程分包给章平施工，故三峡公司大龙分公司应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。而三峡公司大龙分公司系三峡公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审判决三峡公司大龙分公司和三峡公司对案涉欠款承担连带清偿责任并无不�。三峡公司大龙分公司和三峡公司上诉人主张只应在欠付蒋治强工程款范围内承担连带责任，一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持；三峡公司大龙分公司和三峡公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司和重庆三峡建筑安装工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年三月一日书记员 王奕民
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更646号
罪犯王宝清（曾用名：王宝卿），男，68岁（1949年10月31日出生），汉族，出生地北京市，大学文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2013年8月2日作出（2013）房刑初字第142号刑事判决，认定被告人王宝清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月17日以（2015）一中刑减字第1816号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2016年9月29日以（2016）京01刑更1115号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市延庆监狱于2018年7月25日提出对罪犯王宝清的假释建议，并将案卷材料及假释建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯王宝清在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2017年2月获得监狱改造积极分子奖励，于2017年10月、2018年2月获得二次表扬奖励。北京市延庆监狱根据王宝清的改造及奖励情况，建议对王宝清予以假释。
经审理查明，罪犯王宝清在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、计分考核明细表、罪犯奖励通知书、拟假释罪犯再犯罪风险评估量表、社会调查评估报告、接受社区矫正保证书及王宝清综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王宝清在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王宝清予以假释（假释考验期限自2018年8月24日起至2020年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 王 京
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杨 薇
书 记 员 陈 蒙
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民辖终17号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民辖终17号
上诉人（原审被告）：海南哈德利贸易公司。住所地：海南省海口市白坡里***号*座。
法定代表人：陈金保，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：海南洋浦哈德利工贸公司。住所地：海南省儋州市那大镇农垦中路武装部办公楼。
法定代表人：陈金保，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：曾维琨，男，1979年1月18日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司因与被上诉人曾维琨房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1357号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司上诉称，海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司与曾维琨在涉案《房屋租赁合同》�第十六条约定：本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，甲乙双方同意提交当地法院仲裁，仲裁是终局裁决的，对双方均有约束力。该约定明确了通过仲裁途径解决争议是双方当事人的真实意思表示，系有效仲裁协议。请求撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1357号管辖权异议民事裁定，依法裁定驳回曾维琨的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，合同双方签订的《房屋租赁合同》第十六条约定仲裁事项，即在合同履行过程中发生的争议，提交当地法院仲裁，但没有约定具体的仲裁委员会，属于约定不明，依法应认定为无效。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋所在地为海南省儋州市。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案按照不动产纠纷确定管辖，由涉案房屋所在地人民法院专属管辖，故海南省儋州市人民法院对本案具有管辖权。海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永政
审判员 陈海珍
审判员 黄心宇
二〇一八年六月二十二日
书记员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼97民辖终17号海南省第二中级人民法院民事裁定书（2018）琼97民辖终17号上诉人（原审被告）：海南哈德利贸易公司。住所地：海南省海口市白坡里***号*座。法定代表人：陈金保，该公司总经理。上诉人（原审被告）：海南洋浦哈德利工贸公司。住所地：海南省儋州市那大镇农垦中路武装部办公楼。法定代表人：陈金保，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：曾维琨，男，1979年1月18日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司因与被上诉人曾维琨房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1357号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司上诉称，海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司与曾维琨在涉案《房屋租赁合同》�第十六条约定：本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，甲乙双方同意提交当地法院仲裁，仲裁是终局裁决的，对双方均有约束力。该约定明确了通过仲裁途径解决争议是双方当事人的真实意思表示，系有效仲裁协议。请求撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1357号管辖权异议民事裁定，依法裁定驳回曾维琨的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，合同双方签订的《房屋租赁合同》第十六条约定仲裁事项，即在合同履行过程中发生的争议，提交当地法院仲裁，但没有约定具体的仲裁委员会，属于约定不明，依法应认定为无效。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋所在地为海南省儋州市。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案按照不动产纠纷确定管辖，由涉案房屋所在地人民法院专属管辖，故海南省儋州市人民法院对本案具有管辖权。海南哈德利贸易公司、海南洋浦哈德利工贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永政审判员  陈海珍审判员  黄心宇二〇一八年六月二十二日书记员  张潇方附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1302行审49号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区。
法定代表人李世平，该局局长。
被申请人肖泽民。
被申请人彭孟香。
申请人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区征决[2015]X3669号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
经审查，申请人以被申请人违法生育第三个小孩为由，依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项的规定，对被申请人肖泽民、彭孟香作出征收社会抚养费43984元的决定。该征收社会抚养费决定送达后，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被申请人未自觉履行义务。
本院认为，该征收社会抚养费决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局作出的娄星区征决[2015]X3669号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被申请人肖泽民、彭孟香在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳社会抚养费的义务，逾期依法强制执行。强制执行时需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 敏
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终393号
上诉人（原审被告）：莆田市荔城区北高少华珠宝加工场，住所地福建省莆田市荔城区北高镇渡岭村东头***号。
经营者：蔡少华，男，1987年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄飞达，男，1979年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张小华，广东鸿康律师事务所律师。
上诉人莆田市荔城区北高少华珠宝加工场与被上诉人黄飞达侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议上诉一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。莆田市荔城区北高少华珠宝加工场上诉认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地和被告住所地均在莆田市，且本案双方当事人均在莆田市秀屿区，为了便于调解、应诉和审理，本案应由莆田市中级人民法院管辖。请求将本案移送至莆田市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系侵害专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案被告住所地及侵权行为地虽位于莆田市，但莆田市中级人民法院并非最高人民法院指定的审理专利纠纷案件的管辖法院。同时，根据《最高人民法院关于同意指定福建省泉州市中级人民法院审理专利纠纷案件的批复》（法函（2005）21号）及《最高人民法院关于同意调整福建省有关中级人民法院专利纠纷案件地域管辖范围的批复》之规定，泉州市中级人民院对本案享有管辖权。莆田市荔城区北高少华珠宝加工场主张将本案移送至莆田市中级人民法院管辖的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回莆田市荔城区北高少华珠宝加工场提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 吴广强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈美婷
本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终393号
上诉人（原审被告）：莆田市荔城区北高少华珠宝加工场，住所地福建省莆田市荔城区北高镇渡岭村东头***号。
经营者：蔡少华，男，1987年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄飞达，男，1979年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张小华，广东鸿康律师事务所律师。
上诉人莆田市荔城区北高少华珠宝加工场与被上诉人黄飞达侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议上诉一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。莆田市荔城区北高少华珠宝加工场上诉认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地和被告住所地均在莆田市，且本案双方当事人均在莆田市秀屿区，为了便于调解、应诉和审理，本案应由莆田市中级人民法院管辖。请求将本案移送至莆田市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系侵害专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案被告住所地及侵权行为地虽位于莆田市，但莆田市中级人民法院并非最高人民法院指定的审理专利纠纷案件的管辖法院。同时，根据《最高人民法院关于同意指定福建省泉州市中级人民法院审理专利纠纷案件的批复》（法函[2005]21号）及《最高人民法院关于同意调整福建省有关中级人民法院专利纠纷案件地域管辖范围的批复》之规定，泉州市中级人民院对本案享有管辖权。莆田市荔城区北高少华珠宝加工场主张将本案移送至莆田市中级人民法院管辖的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回莆田市荔城区北高少华珠宝加工场提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 吴广强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈美婷
本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初752号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人黄某某，男，1988年10月3日出生于福建省漳浦县，汉族，大学文化，务工，户籍地福建省漳浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月17日被取保候审，2017年11月13日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕732号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪。被告人黄某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月12日1时许，被告人黄某某酒后驾驶闽Ｄ×××××号小轿车沿324国道由东往西行驶，行至同安区凤南农场南山村路段时，与前方同向行驶的由简文辉驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂车牵引闽Ｆ×××××重型专项作业半挂车发生碰撞，造成两车损坏、被告人黄某某受伤的后果，被告人黄某某负事故主要责任。经对被告人黄某某抽取血样检测，被告人黄某某血液中的乙醇含量为146.06mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
2016年11月18日，被告人黄某某在厦门市第三医院主动接受公安机关调查，后对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为被告人黄某某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，具有自首情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某造成交通事故且负事故主要责任，可酌情从重处罚；经民警电话通知主动投案并如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。综上，公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2017年12月12日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨明洁
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭咏倩
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初418号
原告：孙忠富，男，汉族，住吉林省江源县。
委托代理人：王广亮，靖宇县法律援助中心律师。
被告：靖宇鼎元煤业有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：卢兴赞，系经理。
委托代理人：郑宏，女，汉族，职员，住吉林省通化市。
原告孙忠富与被告靖宇鼎元煤业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙忠富的委托代理人王广亮、被告靖宇鼎元煤业有限公司的委托代理人郑宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙忠富向本院提出诉讼请求：依法解除孙忠富与靖宇鼎元煤业有限公司的劳动关系，责令靖宇鼎元煤业有限公司支付经济补偿金38160元（3180元×12个月）。事实与理由：2003年8月，孙忠富通过招聘方式到靖宇鼎元煤业有限公司从事采煤工作，双方约定工资后没有签订劳动合同，孙忠富工作至2015年8月，期间多次要求与靖宇鼎元煤业有限公司签订劳动合同，均被拒绝，且多次要求缴纳社会基本养老保险金，至今没有缴纳。2017年2月27日，孙忠富申请至靖宇县劳动人事争议仲裁委员会，劳动争议仲裁委员会不予受理。
靖宇鼎元煤业有限公司辩称：孙忠富请求解除劳动关系并要求给付经济补偿金无事实依据及法律依据。孙忠富称2003年开始工作，而靖宇鼎元煤业有限公司于2008年9月11日成立，孙忠富所述不属实。孙忠富与靖宇鼎元煤业有限公司没有劳动关系，靖宇鼎元煤业有限公司从没给孙忠富发过工资，孙忠富主张月工资标准3180元没有依据，也没有通过诉讼程序给孙忠富补发过工资。孙忠富自称工作至2015年8月，到申请仲裁时按劳动仲裁法第27条规定超过一年的法定诉讼时效，超过诉讼时效的请求不应保护。
经审理查明：靖宇鼎元煤业有限公司于2008年9月11日成立。2013年6月至2014年6月，靖宇鼎元煤业有限公司给孙忠富支付过工资，并且靖宇鼎元煤业有限公司对拖欠工资统计表予以盖章确认。孙忠富在靖宇鼎元煤业有限公司工作，但未签订过劳动合同，至今未书面通知解除劳动关系。2017年2月27日，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲不字（2017）35号不予受理案件通知书。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。因靖宇鼎元煤业有限公司已经支付孙忠富拖欠工资，故靖宇鼎元煤业有限公司与孙忠富之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故孙忠富请求靖宇鼎元煤业有限公司支付经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，因孙忠富与靖宇鼎元煤业有限公司均未证明孙忠富的工作年限，依据靖宇鼎元煤业有限公司盖章认可的拖欠工资统计表孙忠富工作时间为2013年6月起，故本院支持孙忠富经济补偿金从2013年6月起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按实际工作的月数计算平均工资。”《吉林省人民政府关于发布全省最低工资标准的通知》规定，靖宇县最低工资标准为每月1280元，因2014年7月起靖宇鼎元煤业有限公司未向孙忠富支付工资，故本院按靖宇县最低工资标准支付，靖宇鼎元煤业有限公司应当支付孙忠富经济补偿金为5120元（1280元×4个月），孙忠富请求超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院受理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”因靖宇鼎元煤业有限公司未书面通知孙忠富解除劳动关系，故孙忠富请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”判决如下：
一、原告孙忠富与被告靖宇鼎元煤业有限公司解除劳动关系。
二、被告靖宇鼎元煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告孙忠富经济补偿金5120元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告靖宇鼎元煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判员 陈志颖
二〇一七年六月二十日
书记员 薛煜薪
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第406号
原告田某。
被告李某。
被告霍某。
原告田某诉被告李某、霍某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田某，被告李某，到庭参加了诉讼，被告霍某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年元月份，被告李某、霍某找到原告田某说有急事需要钱，向原告借款，说定半年内归还，但到期后经多次催要未果。于2013年12月5日被告李某、霍某给原告打下借原告人民币321000元的借据一张。现因家庭生活拮据，希被告尽快归还。故要求被告李某、霍某尽快归还所借原告人民币321000元并承担本案的诉讼费用。
被告李某辩称，当时是向原告父亲分三次借30万元，后来在30万元里有原告的钱就分开打借据，在2013年12月5日打借据是连本带利打的，现在没钱，无力给付。
被告霍某辩称，经传票传唤无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告李某与原告父亲田植厚从2008、2009年存在借贷关系，原告的父亲出借款中有原告的部分，在2013年12月5日，原告及父亲还有二被告经过结算二被告给原告出具，今借到原告321000元的借据，借据由被告霍某书写，由二被告分别签名、捺印，出借人是田某。
本院所确认的上述事实有，2013年12月5日被告李某、霍某给原告出具借据可证实二被告向原告借款321000元的事实，证人证言笔录以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷受法律保护，共同债务应共同偿还，并承担连带责任，债权人有权向共同借款人主张归还义务，被告李某、霍某向原告借款321000元后未按约定全面履行自己的还款义务，债权人要求偿还借款的请求，应予支持。二人出具借条时未对各自的借款数额进行约定，故二人对该借款负有连带清偿的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告李某、霍某在判决生效后十五日内连带归还原告田某借款人民币321000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费6115元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 张官云
人民陪审员 任本焜
人民陪审员 马兴录
二〇一五年十月二日
书 记 员 李永进
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1112刑初7号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人张彬，男，1989年9月14日出生，汉族，中专文化，工人。被告人张彬因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月18日被镇江市公安局丹徒分局取保候审。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2017]7号起诉书指控被告人张彬犯交通肇事罪,于2017年1月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2017年2月6日依法转为普通程序并组成合议庭.公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员赵莹莹出庭支持公诉，被告人张彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：被告人张彬于2016年8月31日下午15时35分许驾驶苏Ｌ×××××大型普通客车，在丹徒区境内沿老镇荣公路由北向南行驶，当车行驶至西麓老化工厂路段时，其遇情况采取措施不当，与对面方向行驶的苏Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，致两客车乘坐人杨某某等人受伤，杨某某于当日抢救无效死亡。经公安机关认定，被告人张彬负此次事故的全部责任。
公诉机关为证实上述事实，提供了有关证据。据此认为，被告人张彬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。同时认定被告人张彬具有自首情节，请依法判处。
被告人张彬对起诉书指控的事实与罪名均无异议。
经审理查明，2016年8月31日下午15时35分许，被告人张彬驾驶镇江市公交公司苏Ｌ×××××大型普通客车，在镇江市丹徒区境内沿老镇荣公路由北向南行驶，当车行驶至西麓老化工厂路段时，其遇情况采取措施不当，与对面方向镇江市公交公司职工陈某1驾驶的苏Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，致两公交客车上的乘坐人杨某某、包某某等人受伤，杨某某于当日抢救无效死亡。经公安机关认定，被告人张彬负此次事故的全部责任。
案发后，被告人张彬知道他人报警而主动停留在现场等候处理，如实供述犯罪事实。
以上事实，被告人张彬在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，证人陈某1、陈某2、包白兰、王某、沈某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片、交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、户籍证明等证据证实，本院予以采信。
本院认为，被告人张彬违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张彬犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人张彬犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张彬取得了被害人家属的谅解，又可以酌情从轻处罚。根据被告人张彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人张彬符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席 俊
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 沈仲娟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 邬 兰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初20387号
原告：韩守华，男，1957年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杨传琴，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告韩守华诉被告杨传琴身体权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告韩守华向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告韩守华向本院申请撤诉，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩守华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩守华负担。
审判员 王 芩 菲
二〇一七年一月二十四日
书记员 李嘉敏蒋斯菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更2415号
罪犯李殿阳，男，1962年12月27日生于吉林省扶余县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）松刑终字第87号刑事裁定书，认定李殿阳犯敲诈勒索、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑15年，并处罚金50万元（已缴纳1000元）。本月于2015年9月为罪犯李殿阳减刑9个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年12月5日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李殿阳能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑10个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李殿阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金7千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李殿阳减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王作范
审判员 迟守平
审判员 李大卓
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 丽
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2984号
申请执行人山东华奥建筑配套工程有限公司。
被执行人威海航海食品加工有限公司。
申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，威海市中级人民法院作出的（2016）鲁10民终2010号民事判决书已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结威海市中级人民法院作出的（2016）鲁10民终2010号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 静
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初1925号
原告：威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人：孙佑状。
委托诉讼代理人：张培军，公司经理。
委托诉讼代理人：臧德泰，威海高新海泰法律服务所工作人员。
被告：董文川，男，54周岁，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：董爱国，男，1962年5月14日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
威海佑好物业服务有限公司与董文川、董爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2018月4月26日立案。原告威海佑好物业服务有限公司于2018年5月3日以被告已经结清欠交的物业服务费为�，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 周力
二〇一八年五月三日
书记员 马燕