福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6546号
原告何跃忠，男，1974年6月25日生，汉族，住福建省邵武市。
委托代理人李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。
被告金勇，男，1971年11月12日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
被告夏淋钧，男，1976年6月22日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区夏禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。组织机构代码证X1211746-8。
负责人裴斌，经理。
被告叶祥坤，男，1971年2月21日生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告福安市永顺物流有限公司，住所地福安市阳头街道花园路147号。组织机构代码58311683-X。
法定代表人李幼庄，经理。
被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部，住所地福安市城北棠兴路300号凯兴大楼2层。组织机构代码66927893-6。
负责人陈向华，经理。
委托代理人孙玉祥，男，1988年5月1日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司职工。
原告何跃忠与被告金勇、夏淋钧、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门平安财保公司）、叶祥坤、福安市永顺物流有限公司（以下简称永顺公司）、天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部（以下简称福安天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告何跃忠的委托代理人李培章、被告金勇、被告永顺公司的法定代表人李幼庄、被告福安天安财保公司的委托代理人孙玉祥到庭参加诉讼，被告夏淋钧、厦门平安财保公司、叶祥坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何跃忠诉称：2014年8月13日16时00分，被告金勇驾驶闽Ｄ×××××号轿车，从福安市赛岐开发区后太村方向沿国道104线往福安城区方向行驶，行经国道104线2133KM＋600M路段左转弯时碰撞前方由被告叶祥坤驾驶的从福安城区方向沿国道104线往福安市溪柄方向行驶的闽Ｊ×××××的重型货车，碰撞后导致J40318号重型货车碰撞前方对方由原告驾驶的闽Ｈ×××××号重型罐式半挂车后牵引H3569号挂车，造成三车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告经闽东医院和邵武市立医院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、左肺挫伤；3、头部外伤；4、双肺上叶胸膜下肺大泡。根据福安市交警大队第3509815201402519号道路交通事故认定书认定，被告金勇和被告叶祥坤负事故同等责任，原告不负事故责任。综上，原告认为，被告金勇和被告叶祥坤系肇事车辆驾驶人，是直接侵权人应对原告的损失承担相应赔偿责任，被告夏淋钧和被告永顺公司系车辆登记的所有人，应与被告金勇、被告叶祥坤承担连带责任，被告厦门平安财保公司和被告福安天安财保公司为责任车辆的承保公司，应在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求依法判令：一、请求人民法院依法判令被告金勇、夏淋钧、叶祥坤、永顺公司按责任连带赔偿原告1.医疗费6681元（根据闽东医院和邵武市立医院票据医疗费合计19281元，扣除被告金勇已支付12600元，原告自付6681元）；2.误工费30145元（根据2015年交通事故赔偿数据交通运输业工作126天×62445元／年÷12月／年÷21.75天／月）；3.护理费6192元（根据2015年交通事故赔偿数据居民服务业36天×44896元／年÷12月／年÷21.75天／月）；4.住院伙食补助费1800元（根据福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法13条规定36天×50元／天）；5.交通费1140元（根据交通运输票据实际支出）；6.施救费2600元（根据福安市安久摩托车培训公司票据）；7.住宿费780元（根据福安市宝立酒店票据）；8.车辆修配材料费31280元（根据江西鑫益汽车配件有限公司、泉州市华旭汽车有限公司、邵武市水北金源汽车配件部票据）；9.拖车费1800元（根据杨正宾运肇事车头票据）；10.过桥费240元（根据高速公路车辆通行费票据）；11.营养费1000元（原告因交通事故造成身体虚弱。需加强营养）；12.精神损害抚慰金1000元（根据福建民事审判参考2008年第2期第2点规定）；以上各项合计84658元。二、被告厦门平安财保公司、福安天安财保公司在交强险额度内承担连带赔偿责任，其余不足部分由商业险支付。
被告金勇辩称：原告诉讼请求中有些费用过高，人身损害诉求已超过时效；原告不是车主，无权主张车损；答辩人与被告叶祥坤系分别侵权，依照侵权责任法，应当承担平均责任，不应当承担连带责任。
被告永顺公司辩称：与被告金勇的答辩意见相同。
被告福安天安财保公司辩称：一、答辩人对本案的基本案件事实没有异议；二、答辩人对原告诉求赔偿金额有异议，其中1.医疗费19281元有异议，原告于2014年9月4日出院后，2014年11月7日又到邵武市医院住院治疗，与出院日期已超过2个月之久，无法证明此次住院损失与交通事故有关，答辩人认为应当剔除11月7日住院医疗费7075元；2.误工费30145元有异议，原告3次住院共计36天（第一次3天，第二次19天，第三次14天），答辩人认为误工费计算天数应当以实际住院为主，体温单显示原告第二次住院挂床11天，应当剔除；第三次住院又是在第二次出院后2个多月，无法证明第三次住院损失与事故的关联性，应予以剔除，原告实际住院天数只能按照11天认可，标准为每天96元计算；3.护理费6192元有异议，答辩人认为护理费计算天数应当以实际住院为主，体温单显示原告第二次住院挂床11天，应当剔除；第三次住院又是在第二次出院后2个多月，无法证明第三次住院损失与事故的关联性，应予以剔除，原告实际住院天数只能按照11天认可，按照护理行业标准每天123元计算；4.伙食费1800元有异议，我司认为应当按照30元／天×实际住院天数11天；5.交通费1140元有异议，过高，200元为宜；6.施救费2600元有异议，原告提供的施救费发票为福安市安久摩托车驾驶员培训公司票据，不能证明费用与事故的关联性，应予以剔除；原告不是车辆所有人，不应由诉讼主体及索赔资格；7.住宿费780元，原告在福安住院期间已住在医院，额外住宿费不予认可；8.车辆修配费31280元有异议，首先原告不是车辆所有人，不应由诉讼主体及索赔资格，车辆维修费过程我司有全程参与定损，定损金额为30266元；9.拖车费1800元，原告车辆在福安维修，提供票据为邵武市拖车发票应不予认可；10.过桥费240元，不能证明与事故的关联性，应予以剔除；11.营养费1000元，原告已治愈出院，不存在营养费；12.精神抚慰金1000元，原告的伤情不存在精神抚慰金。以上答辩为总损失金额，应按照同等责任分摊。
被告夏淋钧、厦门平安财保公司、叶祥坤未作书面答辩。
原告何跃忠为证明其诉讼请求成立，向本院提交以下证据材料：
1.原告身份证一份，证明原告的身份情况。
2.闽东医院和邵武市立医院病历、入院记录、出院记录、CT报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单、药费总清单、××证明书、医疗费发票各一份，证明原告受伤住院治疗36天、花费医疗费19281元的事实。
3.福安市公安局交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》一份，证明原告因本起交通事故受伤、被告金勇、被告叶祥坤负事故同等责任、原告不负事故责任的事实。
4.《宁德省宁德市地方税务局通用机打发票》、《货物运输业增值税专用发票》各一份，证明原告花费车辆施救费2600元、拖车费1800元的事实。
5.《福建省宁德市地方税务局通用机打发票》三份，证明原告为外地人，在福安住宿花费780元的事实。
6.《福建增值税普通发票》、《江西增值税普通发票》、《福建省国家税务局通用手工发票》各一份，证明原告车辆在事故中受损花费维修费、材料费31280元的事实。
7.《福建省国家税务局通用定额发票》、《福建省国家税务局通用定额发票出租汽车专用》、《福建省高速公路通行费票据》二张，证明原告因本次事故花费交通费1140元、高速费240元的事实。
8.厦门平安财保公司交强险保单、商业险保单各一份，证明被告夏淋钧所有的闽Ｄ×××××号车辆的投保情况。
9.福安天安财保公司交强险保单、商业险保单各一份，证明被告永顺公司所有的闽Ｊ×××××号车辆的投保情况。
10.厦门平安财保公司、永顺公司、福安天安财保公司的企业信息登记表各一份，证明被告厦门平安财保公司、永顺公司、福安天安财保公司的主体情况。
被告金勇对原告何跃忠提供的上述证据材料发表如下质证意见：
1.其对证据1、3、8、9、10均无异议。
2.其对证据2的真实性无异议，但认为第三次住院与本起事故无关。
3.其对证据4有异议，对拖车费的发票1800元关联性有异议，对施救费票据有异议，与本案无关。
4.其对证据5的关联性有异议，与本案无关。
5.其对证据6的真实性无异议，对2014年12月12日的维修费予以认可，对2015年1月11日的维修费950元不予认可，二次维修重复计算。
6.其对证据7有异议，与本案无关。
被告永顺公司的质证意见与被告金勇一致。
被告福安天安财保公司对原告何跃忠提供的上述证据材料发表如下质证意见：
1.其对证据1、3、8、9、10均无异议。
2.其对证据2的真实性无异议，认为第二次住院应扣除挂床时间11天，第三次住院与本案无关，且第三次住院没有住院发票。
3.其对证据4中的施救费票据有异议，与本案无关；对拖车费的有异议，车辆当时已经维修完毕，不存在拖车的情形。
4.其对证据5有异议，认为与本案无关联性。
5.其对证据6的真实性无异议，对2014年12月12日的维修费予以认可，对2015年1月11日的维修费950元不予认可，二次维修重复计算。
6.其对证据7有异议，认为高速费与本案无关。
在本案审理过程中，被告金勇提供以下证据：
对账单一份，证明2014年8月15日其通过pos机将13000元转至被告永顺公司的账户，由被告永顺公司一起付给原告的事实。
原告何跃忠对被告金勇提供的证据有异议，认为是被告金勇与被告永顺公司之间的交易，与本案无关。
被告永顺公司对被告金勇提供的证据无异议，其有收到被告金勇交付的13000元医疗费，由其拿现金给原告何跃忠。
被告福安天安财保公司对被告金勇提供的证据无异议。
在本案审理过程中，被告永顺公司提供以下证据：
2014年8月15日的《收条》一份，证明事故发生后，被告金勇、永顺公司一起支付了医药费26500元给原告，原告出具收条确认收到医药费26500元的事实。
原告何跃忠、被告金勇、福安天安财保公司对被告永顺公司提供的证据无异议。
在本案审理过程中，被告福安天安财保公司提供以下证据：
《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件修理项目清单》各一份，证明原告的车辆定损为30266元，同时证明原告2015年1月11日的车辆配件950元的发票存在重复计算的事实。
原告何跃忠、被告金勇、永顺公司对被告福安天安财保公司提供的证据均无异议。
被告夏淋钧、厦门平安财保公司、叶祥坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原、被告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：
1.原告提供的证据1，可以证明原告的基本身份情况，可以作为本案证据予以采信。
2.原告提供的证据2，可以证明原告因本起事故先后在福安市闽东医院实际住院治疗3天，在邵武市立医院登记住院治疗19天、实际住院8天，挂床11天的事实，可以作为本案的证据予以采信；原告提供的2014年11月7日至2014年11月21日第三次住院材料，是治疗自身疾病的情形，与本起事故无关联性，该次住院材料不予采信，该次住院产生的费用7075元由原告自行承担。另依据第二次住院提供的《邵武市立医院体温单》，原告何跃忠存在挂床11天的现象，由此产生的空挂床位费11天×12元／天=132元、住院诊查费11天×13.50元／天=148.50元、护理费11天×17元／天=187元，合计467.50元，由原告何跃忠自行承担。
3.原告提供的证据3，可以证明被告金勇、叶祥坤负本起事故同等责任，原告不负本起事故责任，可以作为本案证据予以采信。
4.原告提供的证据4中2014年8月15日的施救费发票，可以证明事故发生当天，原告驾驶车辆的施救情况，可以作为本案的证据予以采信；原告提供的2015年6月25日的拖车费发票与本案无关联性，不予采信。
5.原告提供的证据5，原告因本起事故受伤在福安市闽东医院住院治疗3天，且其住院费用清单中也已包含了3天的普通病房床位费（陪伴费），故该组证据与本案无关联性，不予采信。
6.原告提供的证据6中2014年12月12日的发票，可以证明原告驾驶的车辆因本起事故造成损坏，经维修后花费材料费、工时费共计30266元，该份证据可以作为本案证据予以采信；2015年1月11日、2015年1月21日的发票与本案无关联性，不予采信。
7.原告提供的证据7，无法确认其真实性，且与本案无关联性，不予采信。
8.原告提供的证据8-9，可以证明事故车辆的投保情况，可以作为本案证据予以采信。
9.原告提供的证据10-12，可以证明被告厦门平安财保公司、永顺公司、福安天安财保公司的企业登记情况，可以作为本案证据予以采信。
10.被告金勇提供的证据及被告永顺公司提供的证据，可以证实原告住院期间已收到被告支付的医药费26500元的事实（其中金勇支付了13000元，被告永顺公司支付了13500元），可以作为本案证据予以采信。
11.被告福安天安财保公司提供的证据，可以证实原告驾驶车辆的受损情况，且与原告提供的维修费发票一致，可以作为本案证据予以采信。
经审理查明：
1.2014年8月13日16时00分，被告金勇驾驶闽Ｄ×××××号轿车，从福安市赛岐经济开发区后太村方向沿国道104线往福安市城区方向行驶，行驶至104国道2133KM＋600M处左转弯时碰撞前方由被告叶祥坤驾驶的从福安市城区方向沿国道104线往福安市溪柄方向行驶的闽Ｊ×××××号重型货车，碰撞后导致闽Ｊ×××××号重型货车碰撞前方对方由原告何跃忠驾驶的闽Ｈ×××××号重型罐式半挂车后牵引闽H35**挂号车，造成三车不同程度损坏，原告何跃忠受伤的道路交通事故。
2.2014年8月15日，福安市公安局交通管理大队作出第3509815201402519号《道路交通事故认定书》，认定被告金勇驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，与事故发生有直接因果关系，属于重大过错交通违法行为；被告叶祥坤驾驶机动车未注意观察路面情况，未确认安全行驶，与事故发生有直接因果关系，属于重大过错交通违法行为；被告金勇与被告叶祥坤负本起事故的同等责任；原告何跃忠不负本起事故责任。
3.事故发生当日，原告何跃忠即被送往闽东医院救治，于2014年8月16日办理出院手续，住院3天，花费医疗费7315.60元。经诊断，原告何跃忠伤情为：车外伤①左侧多发肋骨骨折（第8-10）；②左肺挫伤；③胸壁气肿。住院期间，被告金勇为原告何跃忠支付医疗费13000元，被告永顺公司为原告何跃忠支付医疗费13500元。
4.原告何跃忠于2014年8月16日从闽东医院转至邵武市立医院继续治疗，于2014年9月4日办理出院，期间实际住院8天，挂床11天，花费医疗费4892.41元，其中包含空挂床费用467.50元（含床位费132元、住院诊查费148.50元、护理费187元）。原告何跃忠出院时，××证明书中建议休息叁个月。
5.事故发生当天，原告何跃忠驾驶的闽Ｈ×××××号重型罐式半挂车后牵引闽H35**挂号车造成损坏，花费车辆施救费2600元、车辆维修花费材料费、工时费共计30266元。
6.本案事故中，被告金勇驾驶的闽Ｄ×××××号轿车的所有人系被告夏淋钧，该车在被告厦门平安财保公司投保了交强险；保险期间为2014年4月25日0时起至2015年4月24日24时止；死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车在被告厦门平安财保公司投保了商业三者险；保险期间为2014年4月25日0时起至2015年4月24日24时止；商业三者险保险赔偿限额为1000000元。
7.本案事故中，被告叶祥坤驾驶的闽Ｊ×××××号重型货车的所有人系被告永顺公司，该车在被告福安天安财保公司投保了交强险；保险期间为2014年5月3日0时起至2015年5月2日24时止；死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车在被告福安天安财保公司投保了商业三者险；保险期间为2014年5月3日0时起至2015年5月2日24时止；商业三者险保险赔偿限额为1000000元。
8.被告叶祥坤系被告永顺公司聘用的驾驶员。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告金勇驾驶被告夏淋钧所有闽Ｄ×××××号轿车、被告叶祥坤驾驶永顺公司所有的闽Ｊ×××××号重型货车，碰撞原告何跃忠驾驶的闽Ｈ×××××号重型罐式半挂车，造成原告何跃忠受伤、三车损坏的交通事故。被告夏淋钧虽系闽Ｄ×××××号轿车的车主，但庭审中被告金勇自述与被告夏淋钧系车辆借用关系，且原告何跃忠并未提供证据证明被告夏淋钧对事故损害的发生存在过错，因此，原告何跃忠要求被告夏淋钧承担赔偿责任的主张，不予支持。被告叶祥坤系受聘于被告永顺公司，其在工作期间驾驶被告永顺公司所有的闽Ｊ×××××号重型货车发生交通事故，系履行职务行为，故被告叶祥坤撞伤原告的损失应由雇主永顺公司承担赔偿责任，被告叶祥坤不承担责任。被告金勇、叶祥坤在本案交通事故中承担事故的同等责任，故被告金勇、永顺公司应对由此给原告何跃忠造成的经济损失各承担50%的赔偿责任。闽Ｄ×××××号轿车在被告厦门平安财保公司投保了交强险和商业三者险，闽Ｊ×××××号重型货车在福安天安财保公司投保了交强险和商业三者险，因此，原告何跃忠的经济损失应先由被告厦门平安财保公司、福安天安财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告厦门平安财保公司、福安天安财保公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告金勇、永顺公司予以赔偿。
原告的住所地在城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费11740.51元，本院认为，原告何跃忠因本起事故住院治疗花费7315.60元＋4892.41元=12208.01元，有其提供的医疗费发票、住院费用汇总清单予以证实，其中挂床11天所产生的床位费、住院诊查费、护理费共计467.50元由其自行承担；第三次住院花费系其治疗自身疾病，与本起事故无关联性，由此产生的住院费7075元由其自行承担；2.住院伙食补助费550元，原告何跃忠实际住院天数为11天，则住院伙食补助费为50元／天×11天＝550元；3.误工费15169.18元，本院认为，原告何跃忠实际住院天数为11天，××证明书医嘱建议“休息3个月”，则误工天数为11天＋90天=101天，并应扣除休息日但包括法定节假日（按一周扣除星期六、星期日两天计算），故误工时间以101天－101天÷7天／周×2天＋1≈73天为准；原告未提供证据证明其收入状况，鉴于原告的住所地在城镇，故其误工费可以参照单位从业从业人员平均工资54235元／年的标准计算，则其误工费应为54235元／年÷12月÷21.75天／月×73天=15169.18元；4.护理费1892.17元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案原告护理费可参照“居民服务和其他服务业”在岗职工平均工资标准（44896元／年）计算，原告实际住院天数为11天，则护理费为44896元／年÷12月／年÷21.75天／月×11天=1892.17元；5.交通费500元，本案中考虑原告何跃忠先后在福安市及邵武市住院治疗的实际情况，本院酌情认定交通费支出为500元；6.施救费2600元，原告何跃忠发生事故后，产生的施救费用2600元有其提供的施救费发票证实，予以支持；7.车辆维修费30266元，原告驾驶车辆在事故中受损，经定损维修花费30266元，本院予以支持；8.营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告何跃忠的出院小结和疾病证明书均未注明需要加强营养，故营养费不予支持；9.精神损害抚慰金，原告何跃忠在本起事故中未构成伤残，主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持；10.原告何跃忠提供的住宿费、拖车费、过桥费票据与本起事故无关联性，该项诉求不予支持。
综上所述，本起交通事故造成原告何跃忠的经济损失总计为62717.86元，扣除被告金勇已支付的医药费13000元、被告永顺公司已支付的医药费13500元，余下的各项经济损失为36217.86元，为此，原告何跃忠的该项诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超出部分，不予支持。因被告金勇、永顺公司各自承担本起事故50%的责任，故被告厦门平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险的“医疗费用赔偿限额10000元”项下赔偿原告何跃忠医疗费、住院伙食补助费计6145.255元；在“伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告何跃忠误工费、护理费、交通费等计8780.675元；在“财产损失赔偿限额2000元”项下赔偿原告何跃忠施救费、车辆维修费计2000元；被告福安天安财保公司在机动车交通事故责任强制保险的“医疗费用赔偿限额10000元”项下赔偿原告何跃忠医疗费、住院伙食补助费计6145.255元；在“伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告何跃忠误工费、护理费、交通费等计8780.675元；在“财产损失赔偿限额2000元”项下赔偿原告何跃忠施救费、车辆维修费计2000元。原告何跃忠余下损失具体有施救费、车辆维修费计28866元，由被告厦门平安财保公司、福安天安财保公司各按50%的比例在商业三者险责任范围内赔偿，即各赔偿原告何跃忠施救费、车辆维修费计14433元。被告金勇已为原告何跃忠支付了13000元，被告永顺公司已为原告何跃忠支付了13500元，庭审中，经征求原、被告双方意见，双方均同意该款从被告厦门平安财保公司、福安天安财保公司支付给原告何跃忠的保险理赔款中直接扣还给被告金勇、永顺公司。因此，被告厦门平安财保公司实际应支付原告何跃忠赔偿款18358.93元；被告福安天安财保公司实际应支付原告何跃忠赔偿款17858.93元。被告夏淋钧、厦门平安财保公司、叶祥坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额项下赔偿原告何跃忠各项经济损失合计人民币16925.93元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告何跃忠经济损失合计人民币1433元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起五日内返还被告金勇垫付款人民币13000元。
四、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额项下赔偿原告何跃忠各项经济损失合计人民币16925.93元。
五、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部应于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告何跃忠经济损失合计人民币933元。
六、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部应于本判决生效之日起五日内返还被告福安市永顺物流有限公司垫付款项人民币13500元。
七、驳回原告何跃忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1916元，由原告何跃忠负担1212元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担352元，被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福安营销服务部负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 张志杰
人民陪审员 谢智明
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 羽
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适','2018-10-09
15:48:10',0,'web',NULL),(19077859,'3f0ff272-8ae2-4a13-b55b-689cb539c9c3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"952\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0322执996号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3f0ff272-8ae2-4a13-b55b-689cb539c9c3\",\"案件名称\":\"黄凤玲与李吉文、谢彦波民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"沛县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沛县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黄凤玲与被执行人李吉文、谢彦波民间借贷纠纷一案，江苏省沛县人民法院作出（2015）沛民初字第1978号民事判决书，内容为：“一、被告李吉文于本判决生效后十日内偿还原告黄凤玲借款本金80000元并支付利息（利息以80000元为本金、从2015年6月13日起按照月利率2%计算至借款还清之日）；二、被告谢彦波对上述债务承担连带保证责任，谢彦波承担保证责任后，有权向李吉文追偿。案件受理费1955元，减半收取为978元，由被告李吉文、谢彦波负担”。该判决书送达后，被执行人李吉文、谢彦波未能按期履行偿还义务，现申请执行人黄凤玲向本院申请执行，本院已立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄凤玲与李吉文、谢彦波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄凤玲与李吉文、谢彦波民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）苏0322执996号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f0ff272-8ae2-4a13-b55b-689cb539c9c3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄凤玲与李吉文、谢彦波民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0322执996号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"952\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄凤玲,李吉文,谢彦波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄凤玲与李吉文、谢彦波民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-16\\\\\",\\\\\