广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1722号
上诉人（原审被告）黄平胜，男，汉族。
委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈渡波，男，汉族。
委托代理人李鼎，广东一龙律师事务所律师。
委托代理人胡进辉，广东一龙律师事务所实习律师。
原审被告何瑛瑛，女，汉族。
上诉人黄平胜为与被上诉人陈渡波及原审被告何瑛瑛股权转让纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、原告诉讼请求：1、两被告连带向原告支付借款80万元；2、两被告连带向原告支付借款利息，利息以80万元为基数，按中国人民银行商业贷基准利率，从2014年11月6日起计算至付清日止；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
二、2013年9月29日，被告黄平胜向原告出具了一份《借条》，内容为：“今借到天盛陈渡波人民币捌拾万元整￥800000.00。”。原告及被告黄平胜在庭审中确认，上述《借条》形成经过为：原告原向被告黄平胜支付了人民币100万元作为向被告黄平胜购买其本人所拥有的一家工厂股份的对价，后来原告反悔不再购买，被告黄平胜就以现金方式退还了原告20万元，剩下的80万元，被告黄平胜就向原告出具了上述《借条》。
三、原告和被告黄平胜确认在上述《借条》出具后，被告向原告归还了款项30万元。但原告主张该30万元中的10万元系双方约定的借款利息，另外20万元是用于归还其它借款，与本案借款无关；被告黄平胜则认为上述30万元均是用于归还本案《借条》中的款项，双方并没有约定利息。原告对其上述主张未能提供证据到庭。
四、被告黄平胜与被告何瑛瑛于2002年7月18日登记结婚，后于2014年8月7日离婚。被告黄平胜称本案《借条》中的款项用于投资其他经营项目。
原审法院认为，当事人以借据等形式因其他法律关系产生的债务，应当以基础法律关系的性质确定案由及审理要素，借条借据可作为认定合同履行及结算方面的重要证据。据原、被告的陈述，本案原、被告之间的债权债务产生是因股权转让纠纷而产生，因此本案的案由应当为股权转让纠纷。根据双方的陈述，结合被告向原告出具的《借条》可以证实被告黄平胜应当向原告返还股权款人民币800000元。原、被告确认被告在本案《借条》出具后归还了30万元，因原告对该款项用途的相关主张未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信被告的主张，认为上述30万元均是用于清偿本案债务，因此被告尚欠原告本案债务金额为50万元。由于本案债务没有约定还款期限，原告作为债权人可以随时向债务人主张权利，因此被告黄平胜应当向原告返还剩余款项50万元。
虽原、被告对本案债务没有约定利息，但由于被告未能在原告催收后及时还款，被告对原告已构成违约，应当向原告支付逾期付款利息，根据原告的诉请及相关法律规定，该利息应按如下计算：以欠款人民币500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月14日（原告起诉次日）起计算至判决确定的付款之日止。
本案被告何瑛瑛原系被告黄平胜配偶，没有其他证据证明该借款为被告黄平胜的个人债务，且涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原审法院认定本案借款为两被告的夫妻共同债务，本案借款两被告应共同偿还。
本案被告何瑛瑛经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，现原审法院在查明事实的基础上对本案依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄平胜、何瑛瑛于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈渡波返还股份转让款人民币500000元；二、被告黄平胜、何瑛瑛于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈渡波支付逾期付款利息：以人民币500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月14日起计算至本判决确定的付款之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元、财产保全费3020元，共计8920元（原告均已预交），由原告陈渡波负担3345元，被告黄平胜、何瑛瑛负担5575元。
一审宣判后，上诉人黄平胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2013年9月29日向被上诉人借款80万元，并向被上诉人出具了一份《借条》，双方对该笔借款的还款期限及利息未作出任何约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》之有关规定，上诉人无须向被上诉人支付借款的利息。一审法院判决上诉人须向被上诉人支付逾期付款利息属认定事实不清，适用法律错误。2013年9月29日，上诉人向被上诉人借款80万元用于公司资金周转，并向被上诉人出具了一份《借条》，双方未对该借款的还款期限及利息作出任何约定。之后，上诉人筹到资金后马上向被上诉人偿还了30万元，尚欠被上诉人50万元。事实上，被上诉人借款给上诉人时没有要求上诉人一定要何时还款，也没有要求上诉人支付借款的利息，对逾期付款利息更加没有约定，故上诉人与被上诉人之间的借款应当认定为不支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被上诉人要求上诉人支付欠款利息于法无据。一审法院判决上诉人须向被上诉人支付2014年11月14日起至判决确定的付款之日止的利息属认定事实不清，适用法律错误。综述所述，上诉人与被上诉人之间的借款未约定还款期限，也未约定借款利息及逾期付款利息，依法上诉人无须向被上诉人支付自2014年11月14日起至判决确定的付款之止的利息。
被上诉人陈渡波答辩称，民间借贷并不是说不能索要利息，法律规定借款期届满就应该归还，拒不归还的可以主张利息。此外，我方一审判决后支付了公告费用200元，这个费用也应当由上诉人承担。
原审被告何瑛瑛未作答辩。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人称其在起诉前已经多次向上诉人主张要求还款。
本院认为，上诉人对于涉案《借条》的真实性及尚余款项50万元未还的事实并无异议，二审争议的焦点在于是否应支付逾期付款利息，对此本院认为，本案的债权债务是因股权转让纠纷而形成，上诉人在2013年9月29日出具《借条》确认其需向被上诉人返还股权款80万元。被上诉人称其在起诉前已经多次要求上诉人还款，结合上诉人在出具《借条》后曾向被上诉人归还了30万元的事实，被上诉人提出的其在起诉前曾要求上诉人还款的主张盖然性较大，本院予以采信。债务应当清偿，上诉人在被上诉人催收后未能及时还清欠款，被上诉人诉请上诉人支付逾期还款利息，原审法院判决上诉人支付自被上诉人起诉次日起计算至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率计算的欠款利息，符合法律规定，亦属于上诉人在被上诉人催收后仍继续占用被上诉人的资金而补偿被上诉人资金被占用期间的利息损失的合理范畴，本院予以维持。各方当事人对于原审法院认定的其他事项并未提出上诉，本院不再审查。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人黄平胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江茂贤
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年六月十二日
书 记 员 邓 懿