山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9691号上诉人(原审原告)：许传花。委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。法定代表人：徐奎学，总经理。委托诉讼代理人：杜孝会。委托诉讼代理人：徐朋德。上诉人许传花因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2016)鲁0281民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许传花的委托诉讼代理人赵霆，被上诉人中启胶建公司的委托诉讼代理人杜孝会、徐朋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许传花向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在被上诉人施工的项目部工地从事炊事工作，被上诉人根据其出勤天数计酬，并对上诉人进行管理，双方之间应存在劳动关系，故原审认定上诉人与被上诉人之间“并非劳动关系”是错误的。二、原审以未经仲裁前置为由对上诉人主张的2015年3月至2016年1月份工资、2015年10月至2016年1月未签订书面劳动合同的二倍工资不予评判是错误的。因上诉人该部分请求业经仲裁前置程序，且与讼争的劳动争议具有不可分性，原审应对此作出裁判。三、依照法律规定，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，其应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日这11个月每月向上诉人支付二倍工资；其满一年仍未与劳动者即上诉人订立书面劳动合同的，其也应当每月支付二倍工资。因此，上诉人要求被上诉人加倍支付工资，不仅具有法律依据，也符合立法目的，并有利于完善劳动合同制度的司法理念和实践。中启胶建公司答辩称：原审判决正确，应予维持。许传花向一审法院起诉请求判令：一、中启胶建公司加倍支付许传花2014年3月至2015年2月的工资33527.5元；二、中启胶建公司支付许传花2015年3月份至2016年1月份的工资37950元，并支付二倍工资37950元；三、诉讼费由中启胶建公司承担。中启胶建公司向一审法院起诉请求判令：中启胶建公司不支付许传花二倍工资差额。一审法院认定事实如下：许传花自2013年3月20日起到中启胶建公司在建的施工工地负责做饭等杂务，提供劳动至2015年2月15日，工资发放至2015年2月15日。许传花签署收到条一份，内容为“今收到中启胶建公司济宁万象和项目工资4000元，据此我与中启胶建公司再无工资纠纷，出现一切纠纷由我本人承担”。本案中，许传花提交工资计算表复印件三宗，附工资明细复印件一份，欲证明其工资数额。中启胶建公司对部分证据的真实性有异议，对2013年6月、7月、8月、9月、2014年7月的工资表认可，对其他月份的工资表不认可，称无中启胶建公司负责人签字；中启胶建公司的工资发放程序为项目部财务人员制表，报项目经理签字审核，后由分管生产经营工资发放的部门经理审批，最后由中启胶建公司负责人签字审批通过后财务人员方可发放工资，由工资实际领取人在“领取人签章处”签字并按手印领取。中启胶建公司提交了以下证据：一、2014年7月16日济宁万象和A区酒店式公寓工程项目部工资计算表复印件一份，欲证明许传花于2014年7月16日到中启胶建公司项目部作为工地食堂临时工作人员，负责做饭，工资支付按日工资100元计算，许传花与中启胶建公司不存在合同制劳动关系，故许传花的双倍工资请求无事实依据，应依法驳回。二、收到条复印件五份，欲证明中启胶建公司已经结清许传花等人的所有工资，双方再无任何纠纷，出现的一切问题均由许传花自行承担。许传花对证据一的真实性均无异议，对证明事项有异议，对许传花的工作时间有异议，称应由中启胶建公司提供2014年3月、4月的工资表证明许传花的入职时间。许传花虽系做饭人员，但并非临时人员，中启胶建公司提交的证据能证明许传花的入职时间和工资数额，并不能证明本案超过仲裁时效，因未签订劳动合同属于持续的侵权行为。对证据二的真实性无异议，称只是结清前期工资的证明，许传花也未请求支付以前的工资，该证据与本案争议无关。2015年9月23日，许传花提起仲裁诉称其于2014年3月到中启胶建公司工作，中启胶建公司未与许传花签订书面劳动合同，故请求裁决：中启胶建公司分别支付许传花2014年3月至2015年9月二倍工资分别为81827.5元。中启胶建公司仲裁时辩称，许传花的仲裁请求无事实及法律依据，且均已超过仲裁时效，应依法予以驳回。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、中启胶建公司自本裁决书生效之日起十日内支付许传花未签订劳动合同二倍工资差额29586元。二、驳回许传花的其他仲裁请求。许传花与中启胶建公司均不服该裁决，依法诉至法院。一审法院认为，本案在仲裁阶段系五名职工一同起诉中启胶建公司，向其主张二倍工资，中启胶建公司在提供证据时，提交了一份2013年12月至2014年12月实付工资明细，该明细中有本案许传花发放工资的记录，根据中启胶建公司在同案仲裁卷中提交的2013年12月至2014年12月实付工资明细中载明许传花自2014年3月开始发放工资，故原审对中启胶建公司主张的许传花提供劳动时间为2014年7月16日不予采信，对许传花主张的2014年3月20日提供劳动予以采信。但是，提供劳动并不能确认双方之间必然存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位经协商一致，劳动者接受用人单位的指挥，从事用人单位安排的工作，其所从事工作系用人单位业务的组成部分，并从用人单位处获得相应的劳动报酬。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。所以在劳动关系中，劳动者与用人单位具有身份上、经济上的隶属关系，劳动者应当接受用人单位的管理，处于被管理者的地位。本案中，双方均认可许传花是在中启胶建公司一个在建的施工现场负责做饭等杂务，原审认为，许传花提供劳动范围为涉案工地，其工作内容为为工地人员做饭，并不直接接受中启胶建公司的管理、约束和支配，其与中启胶建公司没有身份上的隶属关系，不具有劳动关系的特征。另外，根据双方提交的工资表，也可以看出许传花的工资组成是根据其提供劳动的工作天数结算工资，不存在周末休息，也没有加班的相关记载，故其与中启胶建公司并不具有经济上的隶属性，双方并不符合劳动关系的特征，双方之间仅是一种劳务关系。而且，在本案中，中启胶建公司提交了双方达成的协议书以证实许传花与中启胶建公司之间就工资进行了结算，根据许传花为中启胶建公司出具的收到条中载明的“今收到中启胶建公司济宁万象和项目工资4000元，据此我与中启胶建公司再无工资纠纷，出现一切纠纷由我本人承担”，该收到条系许传花与中启胶建公司进行工资结算的协议，进一步印证了双方之间关于用工期间的工资费用已经结算完毕，在许传花对其签字及书写内容真实性无异议情况下，许传花书写的与中启胶建公司再无工资纠纷，出现一切纠纷由本人承担的内容是其真实意思表示，双方之间在提供劳动期间的全部权利义务已经一次性了结。由于双方之间并非劳动关系，许传花在签署收到条后，再向被告中启胶建公司主张二倍工资，原审不予支持。另，许传花主张的2015年3月至2016年1月份工资、2015年10月至2016年1月未签订书面劳动合同的二倍工资未经仲裁前置，原审对此不予评判。综上，原审根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决：驳回许传花的仲裁请求和诉讼请求。（2016）鲁0281民初2092号案件受理费10元、（2016）鲁0281民初2116号案件受理费10元，均由许传花负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，许传花自2013年3月20日起到中启胶建公司在建工程的施工工地工作，并根据中启胶建公司的安排从事做饭等杂务，中启胶建公司对许传花进行考勤，并根据其出勤情况按月支付相应的工资报酬，故应认定许传花系在中启胶建公司的管理下提供有报酬的劳动，即其与中启胶建公司之间存在劳动关系。但许传花为中启胶建公司提供劳动至2015年2月15日，中启胶建公司也为其工资发放至2015年2月15日。此后，许传花离开中启胶建公司施工的工地，未继续提供劳动，中启胶建公司即与其进行接算，应视为双方就解除其间劳动关系协商一致。许传花为此向中启胶建公司出具内容为：“今收到中启胶建公司济宁万象和项目工资4000元，据此我与中启胶建公司再无工资纠纷，出现一切纠纷由我本人承担”的收条，中启胶建公司对此无异议并作为证据提交，故上述收条所载内容应视为双方已就解除劳动关系事宜达成一致协议。因该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明其存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，应当认定为有效。在双方已就解除劳动关系事宜达成协议并实际履行后，许传花再次要求中启胶建公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，即不符合诚实信用原则，也无法律依据，不应得到人民法院的支持。综上，虽然许传花主张双方存在劳动关系的上诉理由成立，但其要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的上诉理由不成立，本院对其该上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许传花负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐镜圆代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨倩倩书 记 员  于国英