江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1841号
上诉人（原审被告）南通恒源制衣有限公司，住所地如皋市经济开发区茶庵路58号。
法定代表人刘明来，该公司董事长。
委托代理人徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）如皋市家家乐超市桃园加盟店，住所地如皋市城南街道（原桃园镇）夏庄村*组*号。
经营者孙梅。
委托代理人张峰，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人南通恒源制衣有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人如皋市家家乐超市桃园加盟店（以下简称家家乐超市）民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人恒源公司的法定代表人刘明来及其委托代理人徐征曦，被上诉人家家乐超市的经营者孙梅及其委托代理人张峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家家乐超市原审诉称，恒源公司因资金周转需要于2015年2月10日向我店借款400万元，我店通过网银将借款汇至恒源公司账户，恒源公司出具借条一份，载明了借款金额、期限。借款到期后，经多次催要，恒源公司拖延未还，故诉请法院判令：1、恒源公司立即归还借款400万元及逾期还款利息（自2015年3月11日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、恒源公司承担本案的诉讼费用。
恒源公司原审辩称，1、我公司与家家乐超市不存在事实上的民间借贷关系。首先，案涉借款是洪远来、徐进峰到家家乐超市与家家乐超市经营者的丈夫洽谈的，此时洪远来并未得到我公司的授权，其仅凭掌控公司印章的机会在借条上加盖了印章。从录音记录可以看出，直至2015年4月25日家家乐超市找洪远来以及我公司要钱时，我公司法定代表人才知道借款之事。其次，从案涉借款的资金走向看，洪远来在资金汇入我公司账户后即转至担保人徐进峰妻子石云的账户，结合我公司提供的五张银行凭证，足以说明家家乐超市的款项汇进我公司账户后都出账给案外人石云，说明洪远来和家家乐超市之间洽谈借款的习惯是利用我公司账户走账，我公司和家家乐超市之间并不存在事实上的民间借贷关系。2、本案应当依法中止审理，虽然目前公安机关是以涉嫌挪用资金罪立案侦查洪远来，但据我公司近期了解，徐进峰利用我公司平台非法吸收公众存款一亿多，公安机关近期将对此立案侦查，而本案是民间借贷关系，经办人洪远来已被刑拘，无法到庭说明相关借款事实，担保人徐进峰也已潜逃，故本案无论从先刑后民还是查清民间借贷关系的事实出发，均应中止审理。
原审查明，2015年2月10日，恒源公司向家家乐超市借款400万元并出具借条一份，载明：“今借到如皋家家乐超市现金肆佰万元整（￥4000000）期限一个月，请打至：南通恒源制衣有限公司，开户行：工行开发区分理处，帐号：11×××81孙梅。借款人：南通恒源制衣有限公司，经办人：洪远来，担保人：徐进峰”。借条出具当日，家家乐超市通过姚某在南京银行如皋支行的账户向借条中载明的恒源公司账户汇款400万元。上述借款到期后，恒源公司未向家家乐超市偿还该笔借款，家家乐超市多次催要未果，诉至法院。
审理中，恒源公司认可案外人洪远来在案涉借款发生时系其公司的财务人员。
证人姚某当庭陈述其系家家乐超市的会计，其是应家家乐超市的要求代表家家乐超市向恒源公司汇款。
恒源公司的法定代表人刘明来认为洪远来涉嫌挪用资金，于2015年9月28日向如皋市公安局经济开发区中心派出所报案，如皋市公安局经济开发区中心派出所认为符合刑事案件立案条件，于2015年9月28日决定立案。
原审认为，案涉借条的经办人洪远来经恒源公司当庭确认在案涉借款发生时其系该公司的财务人员，洪远来以恒源公司名义向家家乐超市借款400万元，向家家乐超市出具了载明借款人为恒源公司并加盖恒源公司公章的借条，借款合同关系应当成立，合法有效，理由如下：
首先，在审理中恒源公司对该借条中公章的真实性提出异议并申请对该公章进行司法鉴定，但并未按照要求提供书面鉴定申请及相应鉴定材料，应当视为该借条中的公章真实。恒源公司作为公章的所有人，对公章负有妥善管理的义务，其应当清楚公章的使用情况，在借条上加盖的公章对外应当视为恒源公司的真实意思表示，至于该公章由何人在何种情况下所盖，属于其公司的内部管理事项，不影响该公章对外代表恒源公司的效力。
其次，家家乐超市基于对洪远来系恒源公司财务人员这一身份、对借条中所加盖恒源公司公章的信任，通过其会计姚某将案涉借款400万元实际汇入恒源公司账户。该400万元汇入恒源公司账户后，已实际处于恒源公司控制范围之内，恒源公司如何处分该400万元借款属其内部行为，与家家乐超市无涉。
最后，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人。本案中，恒源公司的法定代表人刘明来向公安机关举报及公安机关立案的理由均是案外人洪远来涉嫌挪用资金罪，即洪远来涉嫌的是挪用恒源公司的资金，与本案借款无涉，本案不因洪远来涉嫌挪用资金罪而中止审理。
综上，双方的借款合同关系依法成立，对双方当事人具有约束力，家家乐超市依约向恒源公司交付了借款400万元，恒源公司未能按期偿还借款，家家乐超市要求恒源公司立即偿还借款400万元的主张，符合双方约定，于法不悖，应予支持。家家乐超市要求恒源公司承担以该400万元为本金自逾期之日即2015年3月11日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息的主张，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且家家乐超市没有明确具体以哪家银行的同期贷款利率作为计算标准，酌情支持以400万元为本金自2015年3月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条之规定，判决：恒源公司于判决生效后十日内向家家乐超市偿还借款本金400万元及逾期利息（以400万元为本金，自2015年3月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）等。
恒源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。我公司和家家乐超市之间并不存在民间借贷关系，案涉借贷关系发生在家家乐超市和洪远来之间。首先，我公司法定代表人刘明来对案涉借款毫不知情，发生借贷事实后，家家乐超市也未向刘明来核实，说明我公司和家家乐超市根本不存在借款的合意。其次，案涉借款由洪远来、徐进峰到家家乐超市与该店经营人的丈夫洽谈，洪远来并未取得公司授权，其利用保管印章的便利在借条上加盖了我公司印章。最后，从资金走向看，洪远来在借得家家乐超市的款项后即将汇进我公司的资金出账给案外人石云，我公司对此并不知情。二、案涉借款的实际借款人洪远来已被刑拘，公安机关以其涉嫌挪用公司资金立案侦查，原审认定洪远来涉嫌挪用公司资金与本案民间借贷关系不具有关联性不当。本案是洪远来与徐进峰、石云相互勾结，利用公司账户走账，我公司对此并不知情，现洪远来被刑拘，徐进峰畏罪潜逃，本案应适用先刑后民的原则，中止审理或者移送公安机关一并处理。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判驳回家家乐超市对我公司的诉讼请求或将本案发回重审。
家家乐超市答辩称：一、案涉借条可以证明我店和恒源公司具有借贷合意，借条中明确记载了借款人为恒源公司，洪远来只是经办人，借款也是汇至恒源公司账户，我店已经履行款项出借义务。二、洪远来涉嫌挪用资金罪与本案民间借贷关系不具有关联性，应当民刑分开审理，该笔借款被洪远来挪用，印证了我店和恒源公司之间存在借贷关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉借款的实际借款人是恒源公司还是洪远来；2、本案是否应中止审理或者移送公安机关一并处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒源公司向家家乐超市出具借条，双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在借条出具后，家家乐超市已履行出借款项义务，恒源公司未能按期还款，应承担相应的还款责任。现针对争议焦点分述如下：
首先，关于借款主体问题。恒源公司上诉认为其公司法定代表人刘明来对案涉借款不知情，洪远来系利用保管公司印章的便利在借条上加盖了恒源公司印章，实际借款人应为洪远来。根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现家家乐超市已提供加盖有恒源公司印章的借条证明恒源公司系借款主体，且相关款项亦汇至恒源公司账户，能够证明家家乐超市作为出借人，已履行了交付出借款项的义务。恒源公司认为借条中的印章系由洪远来私自加盖、实际借款人为洪远来、洪远来系利用公司账户走账，对此其未能提交反驳证据证明其主张。即使恒源公司的主张成立，也是其公司内部管理中出现的问题，不能对抗不知情的债权人。故原审认定应由恒源公司承担还款责任并无不当。
其次，关于本案是否需要中止审理或移送公安机关处理的问题。虽然洪远来因涉嫌挪用资金被公安机关立案调查，但从公安机关确定的罪名看，洪远来涉嫌挪用的是恒源公司的资金，该刑事犯罪事实与本案所涉民间借贷关系无直接关联，故本案无需中止审理或移送公安机关处理。
综上所述，恒源公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费38800元，由上诉人南通恒源制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。