广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第363号
上诉人（一审原告）：韦龙。
委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市城东路百色银监局办公大楼一楼。
代表人：毛维异，该公司总经理。
委托代理人：黄怡衡，该公司职员。
委托代理人：韦洲，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：黄英全。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司，住所地广西壮族自治区东兰县东兰镇五峰路94号。
代表人：周海燕，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：胡泽康。
被上诉人（一审被告）：百色玉柴物流有限公司，住所地广西壮族自治区百色市城东路那马新村对面租房。
代表人：温志雄，该公司经理。
委托代理人：张永发，该公司职员。
一审第三人：牙侯志。
上诉人韦龙、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称“太平洋财保百色支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦龙委托代理人韦庆礼，上诉人太平洋财保百色支公司委托代理人黄怡衡，被上诉人胡泽康，被上诉人百色玉柴物流有限公司委托代理人张永发到庭参加诉讼。一审被告黄英全、中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司（以下简称“中财保东兰支公司”）、一审第三人牙侯志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月15日17时50分许，原告韦龙驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车载牙侯志、韦美英从东兰县城往巴拉方向行驶，行至G323线1339公里＋900米处，遇上同向由被告黄英全驾驶的桂M×××××号小型普通客车避让对向行驶由被告胡泽康驾驶的桂L×××××号重型自卸货车时，桂M×××××号普通二轮摩托车碰撞桂M×××××号小型普通客车左后角失控侧翻左侧路外，韦龙、牙侯志跌倒在左侧路面被被告胡泽康驾驶的桂L×××××号重型自卸货车碾压，造成韦龙、牙侯志受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后于当日到河池市人民医院住院治疗54天，支出医疗费用37426.75元。经医院诊断，原告伤为：1、左手毁损伤；2、左手掌、指及腕骨多发开放性骨折并脱位。原告经评伤定为Ⅵ（六）级伤残。2014年3月12日，东兰县公安机关交通管理部门认定，原告韦龙负此事故主要责任，被告胡泽康负次要责任，黄英全、牙侯志无事故责任。原告韦龙对此交通事故认定申请复核，河池市公安局交通警察支队作出维持原认定的结论。另查明，被告胡泽康驾驶的桂L×××××号重型自卸货车是广西玉柴机电有限责任公司百色分公司以分期付款方式向被告胡泽康出售，广西玉柴机电有限责任公司百色分公司为确保回收购车款，委托被告百色玉柴物流有限公司保留该车所有权，该车登记在被告百色玉柴物流有限公司名下，该车交强险和商业三者险由被告太平洋财保百色支公司承保，事故发生在保险期内，该车商业三者险赔偿限额为50万元。被告黄英全驾驶的桂M×××××号小型普通客车交强险由被告中财保东兰支公司承保。再查明，本案原告韦龙提起诉讼前，在本案交通事故中共同受伤的第三人牙侯志已向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为：一、关于原告主张的各项损失费用有何事实及法律依据问题。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释，并参照2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，作认定如下：1、医疗费。原告受伤后，河池市人民医院住院治疗，支出医疗费共计37426.75元，有该家医院的医药费、检查费等收款凭证及《疾病证明书》、《出院记录》等证明，除太平洋财保百色支公司外，被告对该项费用均无异议，被告太平洋财保百色支公司对部分费用不认可，但未提供原告无治疗必要继而发生相应费用的证据，其异议理由不成立。故确认原告因本案所涉交通事故支出的医疗费为37426.75元。2、××赔偿金。原告在本案交通事故发生前，虽在城镇工作、生活持续未满一年以上，但在本案交通事故发生前其确在城镇工作，且本案交通事故共造成原告和另案当事人（本案第三人）牙侯志受伤，在另案中，本院已按城镇标准计算牙侯志的赔偿数额，本案也应以城镇标准计算原告韦龙的赔偿数额，以体现权利平等、以人为本的理念。结合原告伤残等级为VI（六）级伤残及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件执行＜道路交通事故受伤人员伤残评定＞标准有关问题的通知》的规定，按照广西壮族自治区2014年度城镇居民人均可支配收入23305元／年的标准，计算20年，确认其××赔偿金为233050元。3、护理费。原告因本案交通事故致左手毁损伤和左手掌、指及腕骨多发开放性骨折并脱位，医嘱虽未载明需要护理，但原告的伤情表明，需其他人员护理属情理之中，故对原告请求赔偿护理费应予支持，但原告的治疗记录表明，原告住院共54天，护理人员系农业从业人员，其因为护理造成的误工损失为24432元／年÷365天×54天＝3614.60元，原告原告请求赔偿3601.80元，予以准许，最终确定原告的护理费为3601.80元。4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院54天，按每天100元计算该项损失，计5400元，符合有关规定，予以确认。5、误工费。原告按农业从业人员日平均工资标准和误工240天计算误工费16008元，但从医疗机构出具的相关材料上看，并未载明其全休天数，原告仅因住院54天而造成误工，故确认原告误工费为3601.80元。6、交通费。原告请求赔偿交通费共为1037.8元，并提交相应的车船费票据加以证明。该院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，交通费的有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的凭据中，与其就医的时间、地点相符合的金额仅为311.70元，该数额为原告在事故发生当天从事故地点东兰县人民医院检查和从东兰转院到河池市人民医院的交通费数额。考虑到原告出院后返回老家发生的交通费和一个必要陪护人员的交通费，本院酌情再支持100元，故本院对原告的交通费确认为411.70元。7、鉴定费。原告进行伤残等级鉴定，支出700元费用，有相关鉴定机构的正式票据为凭，予以确认。8、××辅助器具及维修费。原告请求××器具费180000元及维修费75000元，虽提交了相关票据，但其未向法庭出示器具实物，被告亦认为原告的此项费用没有实际发生，故对该项费用不予确认。9、摩托车维修费。原告请求赔偿该项费用2000元，未提交相关票据予以证明，虽然庭审结束后，肇事摩托车所有人兰演锋提交了两张总额共为1400元的发票，但该两发票上载明维修时间为2015年元月24日，不能确认此次维修与本案交通事故存在关联，故对原告的该项请求不予支持。10、住宿费。原告请求赔偿住宿费900元，但未提交与原告治疗有关产生的必要、合理费用票据佐证，故不予确认。11、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成VI（六）级伤残，对原告的身体及精神造成一定程度的伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，但其请求数额（25000元）过高，且原告在本事故中负主要事故责任，酌情支持5000元。以上确认的各项损失数额共计289192.05元，其中医疗费为37426.75元、××赔偿金为233050元、护理费为3601.80元、住院伙食补助费为5400元、误工费为3601.80元、交通费为411.70元、鉴定费为700元、精神损害抚慰金为5000元。二、关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应如何确定问题。东兰县公安局交通警察大队针对本案所涉交通事故作出的兰公交认字（2014）第15号《道路交通事故认定书》认定被告韦龙负事故主要责任，被告胡泽康负事故次要责任，被告黄英全及第三人牙侯志无事故责任。该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告韦龙在交通事故中受伤，系因其驾驶的桂M×××××号普通二轮摩托车与由被告黄英全驾驶的桂M×××××号小型普通客车碰撞后，摩托车失控侧翻左侧路外，韦龙、牙侯志跌倒在左侧路面被被告胡泽康驾驶的桂L×××××号重型自卸货车碾压造成。根据前述规定，对于原告的损失，应首先由承保桂M×××××号小型普通客车交强险的被告中财保东兰支公司和承保桂L×××××号重型自卸货车交强险的被告太平洋财保百色支公司在各自交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的原告韦龙和被告胡泽康按各自的过错比例分担责任。而根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的，死亡伤残赔偿限额为110000人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元；被保险机动车在道路交通事故中无责任的，死亡伤残赔偿限额为11000人民币，医疗费用赔偿限额为1000元人民币，财产损失赔偿限额为100元。而又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于交强险的分项限额不能突破，因此，在同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的情况下，人民法院计算某个被侵权人从交强险限额中应获得的赔偿数额时，应当按照不同的损失项目在各自的分项限额内分别计算，而不是按照某个被侵权人的总损失来计算。本案中，原告韦龙在本案交通事故中的损失为：医疗费37426.75元、××赔偿金233050元、护理费3601.80元、住院伙食补助费5400元、误工费3601.80元、交通费411.70元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元。而另案查明，第三人牙侯志的损失为：医疗费128486.56元、××赔偿金139830元、护理费28751元、住院伙食补助费11000元、住宿费35200元、交通费579元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元。另案中，已确定被告中财保东兰支公司赔偿第三人牙侯志医疗费、住院伙食补助费（交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目）774.42元，赔偿第三人牙侯志××赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目）5056.59元；被告太平洋财保百色支公司赔偿第三人牙侯志的医疗费、住院伙食补助费（交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目）7744.20元，赔偿第三人牙侯志××赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目）50565.90元。因此，本案中，被告中财保东兰支公司赔偿原告韦龙的医疗费、住院伙食补助费（交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目）数额为225.58元（1000－774.42），赔偿原告韦龙××赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金（交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目）5943.41元（11000－5056.59）；被告太平洋财保百色支公司赔偿原告韦龙的医疗费、住院伙食补助费（交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目）2255.80元（10000－7744.20），赔偿原告韦龙××赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金（交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目）59434.10元（110000－50565.90）。综上，原告韦龙从被告中财保东兰支公司和被告太平洋财保百色支公司各自的交强险限额内获得的赔偿数额为67858．89元（225．58＋5943.41＋2255．80＋59434.0），其损失的不足部分为221333.16元（289192.05－67858.89）。原告损失的不足部分221333.16元，由有过错的原告韦龙和被告胡泽康按各自的过错比例分担。本案原告韦龙未取得机动车驾驶证而驾驶机动车辆上路行驶，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆载人超过核定人数。被告胡泽康驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶，车辆载物超过核定的载质量。二人以上交通违法行为与本案损害后果的发生均有因果关系，结合二人上述交通行为的违法程度，该院认为，对原告损失的不足部分，原告韦龙应自承担60％的赔偿责任，计132799.90元，被告胡泽康应承担40%的赔偿责任，计88533.26元。被告方关于原告韦龙有过错，应自行承担部分责任的辩解意见，予以采纳。原告韦龙关于其是应第三人牙侯志请求而搭载牙侯志和韦美英，牙侯志搭乘加重原告韦龙的操作不当，第三人牙侯志有过错，应赔偿原告45000元的请求，无法律依据，不予采纳。被告黄英全无交通违法行为，不负交通事故责任，不应承担赔偿责任。被告胡泽康驾驶的桂L×××××号重型自卸货车所有人为被告百色玉柴物流有限公司，但该车是广西玉柴机电有限责任公司百色分公司以分期付款方式向被告胡泽康出售，广西玉柴机电有限责任公司百色分公司确保回收购车款，委托被告百色玉柴物流有限公司保留该车所有权，而将该车登记在被告百色玉柴物流有限公司名下，该车自被告胡泽康购得后，一直由被告胡泽康管理、经营，百色玉柴物流有限公司未从该车经营中获益，故被告百色玉柴物流有限公司亦不应承担赔偿责任。被告胡泽康应承担的赔偿责任88533.26元，因被告胡泽康已向被告太平洋财保百色支公司投保第三者商业责任险，被告胡泽康的赔偿数额在该险种赔偿限额（50万元）内，故被告太平洋财保百色支公司应按保险合同约定，代被告胡泽康赔偿原告韦88533.26元。综上所述，原告因本案交通事故受伤造成的合法损失，应首先由承保桂M×××××号小型普通客车交强险的被告中财保东兰支公司和承保桂L×××××号重型自卸货车交强险的被告太平洋财保百色支公司在各自交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的原告韦龙和被告胡泽康按各自的过错比例分担责任。原告韦龙和被告胡泽康的赔偿责任确定后，由承保桂L×××××号重型自卸货车第三者商业责任险的被告太平洋财保百色支公司依照保险合同约定，代被告胡泽康对原告进行赔偿。据此，被告中财保东兰支公司的赔偿数额为6168.99元（225.58＋5943.41），被告太平洋财保百色支公司的赔偿数额为150223.16元（2255.80＋59434.10＋88533.26），原告韦龙自行承担132799.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司赔偿原告韦龙各项损失6168.99元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿原告韦龙各项损失150223.16元；三、驳回原告韦龙的其他诉讼请求。案件受理费5317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司负担105元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司负担2545元，由原告韦龙负担2667元。
上诉人韦龙不服一审判决，上诉请求依法改判，一、二审案件受理费由太平洋财保百色支公司承担。其主要理由有：1、上诉人从受伤之日起至安装××辅助器具及定残之日共计240天，期间根本无法从事劳动，误工天数240天，一审认定误工天数54天错误。2、××辅助器具费180000元和维修费75000元，有相关票据为凭，且有实物为证，一审判决不予支持错误。3、精神损害抚慰金过低。在同起交通事故中受害的牙侯志只构成九级伤残，获得5000元精神损害抚慰金，而上诉人韦龙六级伤残也判赔精神损害抚慰金5000元，显失公平。
上诉人太平洋财保百色支公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判由其赔偿69375.61元。其理由主要有：一、一审法院认定韦龙的伤残赔偿金适用城镇居民标准计算依据不足。根据在案证据，韦龙到广东省深圳市的时间是在2013年6月28日，而事故发生时间是2014年2月15日，其在交通事故发生之前未在城镇工作、生活、学习持续满一年以上，其××赔偿金应按农村居民标准计算，即6791元／年×20年×50%＝67910元，其损失合计124052.05元。二、一审判决对超出交强险责任限额的部分判决由本公司承担40%的责任不符合本案实际情况，也违反了百色玉柴物流有限公司与本公司所签订的商业保险合同的约定，由本公司承担30%的责任较为适当。三、一审第三人牙侯志应承担本案相应的赔偿责任。（2014）东民初字第524号判决已认定由牙侯志承担韦龙所应承担60%中的30%，但在本案中，一审判决未让牙侯志承担任何赔偿责任，两份判决互相矛盾，属错误判决。
针对韦龙的上诉，太平洋财保百色支公司答辩称，上诉人韦龙的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。其理由主要有：1、因为韦龙没有实际安装××辅助器具，其主张240天误工费没有事实依据。2、因为在一审时韦龙未能提供实物证据证明其确实安装了假肢，判决不予支持其假肢费用正确。3、因另一受害人牙侯志对于事故的发生没有过错，一审判决两人相同的精神损害抚慰金并无不当。
针对太平洋财保百色支公司的上诉，韦龙答辩称，太平洋财保百色支公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。其理由主要有：1、一审判决以城镇居民标准计算××赔偿金正确。在案证据能够证实韦龙在事故发生前居住在城市，经济来源也来自城市超过一年以上，并且同一起交通事故中的受害人牙侯志也是按照城镇居民标准来计算。2、一审判决太平洋财保百色支公司承担40%的赔偿责任亦正确。本案交通事故只是因韦龙没有驾驶证才承担主要责任，其实对于事故的发生主要是有胡泽康造成的。3、既然胡泽康承担赔偿责任，并已向太平洋财保百色支公司投保，保险公司就应当承担赔偿责任。
被上诉人百色玉柴物流有限公司答辩称，一审判决认定该公司不承担责任正确，应予维持，对于上诉人的诉讼请求，请法院依法作出判。
被上诉人胡泽康的答辩意见与被上诉人百色玉柴物流有限公司一致。
上诉人韦龙在二审期间提供的证据：1、照片三张，拟证明其安装假肢的事实；2、准考证复印件一份、河池市高级中学2013届299班毕业照一张、团组织介绍信复印件一份，拟共同证明韦龙在事故发生前一直在城镇生活、学习。
上诉人太平洋财保百色支公司在二审期间提供的证据：《保险合同》复印件一份，拟证明按照保险合同约定，保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿数额。
被上诉人百色玉柴物流有限公司、胡泽康二审期间未提供新的证据。
被上诉人黄英全、中财保东兰支公司、一审第三人牙侯志未提交书面答辩状，亦未提供新的证据。
经质证，对于上诉人韦龙提供的证据，上诉人太平洋财保百色支公司对证据1的关联性有异议，认为该照片无法证实辅助器具的型号、价格等；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证实韦龙持续在城镇生活满一年以上。被上诉人胡泽康、百色玉柴物流有限公司的质证意见与上诉人太平洋财保百色支公司一致。一审第三人牙侯志对证据1的真实性有异议，对证据2无异议。
对于上诉人太平洋财保百色支公司提供的证据，上诉人韦龙对其证据的真实性、关联性有异议。被上诉人百色玉柴物流有限公司、胡泽康、一审第三人牙侯志对该证据没有异议。
被上诉人黄英全、中财保东兰支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，上诉人韦龙、太平洋财保百色支公司提供的证据均具有真实性，与本案亦有关联性，均采信作为本案定案依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：事故发生后，上诉人韦龙委托河池市一品司法鉴定所进行鉴定，该所2014年10月31日作出鉴定意见，韦龙因交通事故伤残程度为Ⅵ（六）级。上诉人韦龙因本案交通事故致左前臂截肢，后安装普及型前臂肌电手假肢，该假肢费用为18000元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人韦龙请求赔偿的各项损失是否有事实和法律依据？二、本案民事赔偿责任比例如何认定？
本院认为：一、关于上诉人韦龙请求赔偿的各项损失是否有事实和法律依据的问题。第一，关于××辅助器具费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六的规定：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”上诉人韦龙在二审期间向法庭提供其安装假肢后的照片，该证据具有真实性，能够证实其安装××辅助器具的事实。韦龙在一审时提交的购买假肢发票、假肢配置机构出具的《伤残辅助器具配置证明书》，具有真实性，并与本案具有关联性，可以采信作为本案定案依据。上诉人太平洋财保百色支公司认为上述证据不具有真实性，但未能提供相反证据，本院不予采信。假肢配置机构出具的《假肢赔偿计算方法》中对于假肢维修次数的计算有误，应当为20次，其他项目的计算无误，予以采信。故可以确定上诉人韦龙配置的假肢单价为18000元，更换周期为五年，至其适宜配置年限期间需更换九次，维修周期为两年，每次维修费用为3000元，韦龙首次安装假肢后调试和康复训练期间的住院费用为900元。综上，韦龙因安装假肢所产生的费用为186900元（18000＋18000×9＋20×3000＋900），本院予以确认。第二，关于××赔偿金的计算标准问题。韦龙二审期间提供的证据可以证实，其2012年从东兰县高级中学毕业后，转至河池市高级中学复读高三一年，并于2013年参加高考。韦龙一审提供的劳动合同等证据能够证实其于2013年8月已在广东省深圳市工作。综合韦龙一、二审提交的证据来看，韦龙在交通事故发生前均在城镇学习、工作，时间已达一年以上，并基本连续，一审以城镇人口标准计算其伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。第三，关于误工费的计算。根据《解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案上诉人韦龙因事故造成六级伤残的事实清楚，其误工天数应当计算至其定残日前一天，即为258天，误工费总额应为17260.2元，但上诉人韦龙仅主张误工240天，误工费16008元，是其对自身实体权利的处分，本院予以照准。第四，关于精神损害抚慰金的问题。一审判决根据上诉人的伤残情况以及当地经济水平状况，酌情支持其5000元精神损害抚慰金，在合理范围。虽然上诉人韦龙较同起事故中牙侯志的伤残等级更高，但因其对于本案交通事故的发生存在过错，判决其与牙侯志相同数额的精神损害抚慰金亦无不当。
二、关于本案民事赔偿责任比例如何认定的问题。第一，上诉人太平洋财保百色支公司认为根据其与百色玉柴物流有限公司签订的保险合同中约定，负事故次要责任的，保险公司按30%的事故责任比例计算赔偿，但该保险合同为合同双方当事人之间的约定，不能成为判决划分民事责任赔偿比例的依据。本案交通事故责任已由交警部门依法作出认定，被上诉人韦龙负事故主要责任，一审被告胡泽康负事故次要责任。一审法院根据双方在事故中的过错行为和过错程度，认定胡泽康承担40%的责任并无不当。但是，因太平洋财保百色支公司与百色玉柴物流有限公司签订的保险合同中对于合同当事人之间的赔偿比例另有约定，合同双方当事人对于事故所造成的损害应当在各自赔偿范围内承担赔偿责任。故太平洋财保百色支公司在本案中应承担30%的赔偿责任，余下的10%由事故责任人胡泽康承担。一审判决有误，予以纠正。第二，在本案事故中，牙侯志并无事故责任，对事故发生具有责任的韦龙和胡泽康应当对牙侯志的损失承担赔偿责任，但因韦龙系善意搭乘牙侯志，故另案一审判决减少其对牙侯志的赔偿，判决其承担牙侯志损失的70%。而在本案中，牙侯志无事故责任，对韦龙因事故造成的损失当然不承担赔偿责任，故本案判决与另案判决并不存在矛盾。
综上，韦龙的各项损失及精神损害抚慰金数额共计488498.25元，其中医疗费37426.75元、××赔偿金233050元、××辅助器具费186900元、护理费3601.8元、住院伙食补助费5400元、误工费16008元、交通费411.7元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元。另案查明，一审第三人牙侯志在本案交通事故中的各项损失及精神损害抚慰金数额共计315075.56元，其中医疗费128486.56元、××赔偿金139830元、护理费19380元、住院伙食补助费11000元、交通费579元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元。另案已确定被上诉人中财保东兰支公司赔偿牙侯志的医疗费、住院伙食补助费数额（交强险医疗费用赔偿限额项下）为765.1元，赔偿××赔偿金、护理费、交通费、住宿费数额（交强险死亡伤残赔偿限额项下）为3062.97元；被上诉人太平洋财保百色支公司赔偿牙侯志的医疗费、住院伙食补助费数额（交强险医疗费用赔偿限额项下）为7650.93元，赔偿××赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金数额（交强险死亡伤残赔偿限额项下）为32845.2元。
因此，本案交通事故中，韦龙在第三者责任强制保险责任限额范围内应得的赔偿为：无事故责任的黄英全所投保的中财保东兰支公司赔偿韦龙的医疗费、住院伙食补助费数额（交强险医疗费用赔偿限额项下）为234.9（1000-765.1）元，赔偿××赔偿金、××辅助器具费、护理费、交通费、误工费数额（交强险死亡伤残赔偿限额项下）为7937.03（11000-3062.97）元；负事故次要责任的胡泽康所投保的太平洋财保百色支公司赔偿韦龙的医疗费、住院伙食补助费数额（交强险医疗费用赔偿限额项下）为2349.07（10000-7650.93）元，赔偿××赔偿金、××辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金数额（交强险死亡伤残赔偿限额项下）为77154.8（110000-32845.2）元。韦龙在第三者责任强制保险责任限额范围内获得的赔偿总额为87675.8元。
上诉人韦龙的损失不足部分400822.45元，由其和被上诉人胡泽康按各自的过错比例承担赔偿责任。韦龙自行承担60%的责任，共计240493.47元。胡泽康方承担40%的赔偿责任，共计160328.98元。因胡泽康已向太平洋财保百色支公司投保第三者商业责任险，根据保险合同约定，负事故次要责任的，保险公司按30%的事故责任比例计算赔偿，则太平洋财保百色支公司应代胡泽康赔偿120246.74元，由胡泽康赔偿40082.24元。
故本案中，中财保东兰支公司应赔偿数额为8171.93（234.9＋7937.03）元，太平洋财保百色支公司应赔偿数额为210271.61（2349.07＋87675.8＋120246.74）元，胡泽康应赔偿数额为40082.24元。
综上所述，上诉人韦龙、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司上诉理由部分成立，一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持东兰县人民法院（2015）东民初字第535号民事判决第三项；
二、撤销东兰县人民法院（2015）东民初字第535号民事判决第一、二项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司赔偿上诉人韦龙8171.93元；
四、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿上诉人韦龙210271.61元；
五、被上诉人胡泽康赔偿上诉人韦龙40082.24元。
一审案件受理费5317元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司负担89元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司负担2289元；由被上诉人胡泽康负担436元；由上诉人韦龙负担2503元。二审案件受理费1949元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司负担33元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司负担839元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司已预交1821元，由本院退回其982元）；由被上诉人胡泽康负担160元；由上诉人韦龙负担917元（上诉人韦龙已预交1949元，由本院退回其1032元）。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日起十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十六条××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；