江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0009号
原告韩新年，个体经营户。
委托代理人丁祖亮、李海娟（实习），江苏光剑律师事务所律师。
被告林磊，居民身份证号码不详，江苏省森朗经贸实业有限公司董事长。
委托代理人李春英（系林磊母亲），女，汉族，1954年2月4日生。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
被告江苏省森朗经贸实业有限公司，住所地淮安市淮阴区嫩江路105号。
法定代表人林磊，该公司董事长。
原告韩新年与被告林磊、江苏省森朗经贸实业有限公司（以下简称森朗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人丁祖亮、李海娟，被告林磊的委托代理人李春英、时洪生到庭参加诉讼，被告森朗公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩新年诉称，被告林磊分别于2011年2月18日、2011年4月1日、2011年11月22日、2012年2月1日，合计向其借款770万元，被告森朗公司作为连带责任担保人对上述债务承担保证责任。后原告因业务发展需要，多次向被告主张还款，被告至今未还，故提起诉讼。请求判决：被告林磊偿还借款本金770万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），被告森朗公司对上述债务承担连带偿还责任，两被告承担本案诉讼费用。
被告林磊答辩称，1、相互资金往来频繁，请求法院对双方实际发生的借款金额进行审查确认；2、在770万元借条形成后，被告林磊已还款806万元，本息已经全部还清，被告不欠原告借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告森朗公司未作答辩。
经审理查明，被告林磊因经营需要，于2011年2月至2012年2月期间分四次向原告韩新年借款770万元，均由被告森朗公司为借款提供担保，具体借款为：
2011年2月18日借款200万元，借条内容为：“今借到韩新年现金贰佰万元整”。原告于当日及同年2月22日，分别通过银行支付至森朗公司账户各95万元；
2011年4月1日借款200万元，借条内容为：“今借到韩新年现金贰佰万元整，借期到2011年4月30日”。该款于同年5月10日、5月20日转账至森朗公司账户180万元和30万元；
2011年8月15日、10月14日借款170万元，该款通过银行转账至森朗公司账户。2011年11月22日，被告林磊补打借条，内容为：“今借到韩新年现金壹佰柒拾万元整。”；
2012年2月1日借款151.8万元，借条内容为：“今借到韩新年现金壹佰伍拾壹万捌仟元，外加肆拾捌万贰仟元，合计贰佰万元整”。原告于2011年10月14日、2012年2月6日转账至森朗公司账户150万元和48.2万元。后原告向被告主张还款，被告未偿还，引起本案诉讼。
本院庭审中，原告韩新年变更诉讼请求，主张根据淮安市公安局淮阴分局在侦查林磊与案外人的刑事案件中，对林磊、森朗公司与原告发生往来明细调取银行凭证，证明原、被告之间共发生2451.14万元的经济往来，林磊、森朗公司累计回款或向原告指定的账户打款1388.292万元，相互抵冲，被告尚欠原告1062.848万元，要求被告林磊偿还欠款1062.848万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，被告森朗公司对上述债务承担连带偿还责任。对原告增加的诉讼请求，本院限定原告在庭审后5日内补交案件受理费，并告知逾期不缴，视为放弃变更的诉讼请求。原告在本院规定的期限内，未补交案件受理费。
本院审理中，被告林磊主张借款发生后还款806万元，除3笔公安机关侦查到的林磊还款记录299.992万元外，还遗漏8笔打款506.008万元的事实，总计还款806万元，借款已全部还清，为此，被告林磊提供8份银行打款凭证。原告质证，对被告提供的银行打款凭证真实性予以认可，但主张该款是原告与被告合作医疗器械销售款，与借款无关，原告为此补充提供合作协议、销售合同和林磊出具收到原告采购款，被告对原告上述证据的真实性均不否认。另经审查，被告提供的打款凭证，部分凭证在用途一栏中备注“货款”。
以上事实有借条、原告打款记录、淮安市公安局淮阴分局查询原、被告银行往来记录、合作协议及相应履行合同和付款凭证、合作协议及购销合同、原告和被告林磊委托代理人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于《诉讼费交纳办法》第二十一条、第二十二条的规定，原告应当就其诉讼中增加的诉讼请求补交案件受理费，逾期不缴纳又未提交司法救助申请，由人民法院依照有关规定处理。原告在庭审中增加诉讼请求，在本院限定期限内未补交案件受理费，应视为对该增加诉讼请求的放弃，故对原告该部分诉求，本案不予理涉。原告主张被告向其借款770万元，并提供借条，借款合同合法有效。依据法律规定，借款合同为实践性合同，出借方应当就资金的支付事实提供证据。诉讼中，原告提供的付款凭证证明原告支付被告768.2万元，故应认定原、被告之间实际发生借款768.2万元的事实。被告林磊主张已还款806万元，原告对此不予认可，主张双方另有经济往来，并提供相应证据。本院认为，从现有证据看，尚不足以认定被告林磊的上述主张。理由为：1、原、被告在发生借贷关系期间，双方另存在合作经营关系，对此，双方当事人均不否认，且被告林磊提供的部分支付凭证在用途一栏中亦显示“货款”字样，故被告支付原告款项并不能认定系用于偿还本案借款的事实；2、双方借款都是由林磊出具借条，证明双方在手续的履行上是慎重的，被告主张还款，并没有原告出具的收条，亦没有收回或更换借条，有违双方的操作习惯；3、根据公安调取的原、被告往来明细，及被告提供的其他还款凭证推算，以原告付款总额冲抵被告806万元后，余款仍超出原告的诉讼标的。故被告主张还款806万元，可在其与原告合作关系中进行结算。原告主张被告承担自诉讼时起至实际还款时止的中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，应予支持。
被告森朗公司为被告林磊借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起六个月。”原、被告2011年4月1日的借款合同中约定借款期限至2011年4月30日，从到期次日开始计算，保证期限至2011年11月1日，原告主张2011年7、8月份向林磊主张还款，但未提供证据证实，该200万元的借款已超过保证期限，被告森朗公司不承担保证责任。其余借款因未约定还款期限，应从原告主张之日起开始计算保证期间。
综上，原告借款768.2万元本金，本院予以确认，被告林磊应对借款承担还款责任，并承担自2013年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，被告森朗公司对568.2万元借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告林磊于本判决生效后10日内偿还原告韩新年借款人民币768.2万元及利息（自2013年12月31日起至实际还款时止的中国人民银行同期贷款利率）；
二、被告江苏省森朗经贸实业有限公司对上述568.2万元的借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告韩新年其他诉讼请求。
本案案件受理费65840元，保全费5000元，合计70840元，由被告林磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉至江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；账号：03×××75）。
审 判 长 江东新
代理审判员 黄春丽
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 靖芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。