重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2013）忠法民初字第02285号原告张仕凤，女，1990年10月26日出生，汉族。原告秦福金，男，1964年2月22日出生，汉族。原告刘顺群，女，1965年2月12日出生，汉族。原告秦某某，女，2013年2月12日出生，汉族。法定代理人张仕凤，原告秦某某之母，1990年10月26日出生，汉族。四原告共同委托代理人胡刚，重庆海外律师事务所律师，一般授权。四原告共同委托代理人张宝，重庆海外律师事务所律师，特别授权。被告文建平，男，1974年4月11日出生，汉族。被告重庆桃诚物流有限公司。法定代表人刘邦明，系该公司总经理。委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。被告重庆云河专用汽车有限公司。法定代理人郭云河，系该公司董事长。委托代理人郎小平，系该公司职工，男，1980年2月5日出生。被告中国重型汽车集团有限公司。法定代表人马纯济，系该公司董事长。委托代理人梁斌，系该公司职工，男，汉族。被告中国重汽集团济南商用车有限公司。法定代表人严文俊，系该公司董事长。委托代理人梁斌，系该公司职工，男，汉族。原告张仕凤、秦福金、刘顺群、秦某某与被告文建平、重庆桃诚物流有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、中国重型汽车集团有限公司、中国重汽集团济南商用车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由代理审判员刘霞独任审判，适用简易程序于2013年8月20公开开庭进行审理。后四原告申请追加中国重汽集团济南商用车有限公司为共同被告，本院予以追加，并于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告张仕凤、秦福金、刘顺群、秦某某及四原告委托代理人胡刚、张宝、被告文建平、重庆桃诚物流有限公司委托代理人王海龙、重庆云河专用汽车有限公司委托代理人郎小平、中国重型汽车集团有限公司及中国重汽集团济南商用车有限公司共同委托代理人梁斌到庭参加了诉讼，后双方申请和解，在和解期内未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告诉称，原告张仕凤系秦华峰之妻，秦福金系秦华峰之父，刘顺群系秦华峰之母，秦某某系秦华峰之女。2013年6月17日下午，被告文建平驾驶无牌重型自卸货车由忠县忠州镇方向往丰都方向行驶，18时40分左右，当车行驶至忠县103省道197KM＋45M新生镇四方碑三岔路口望水方向往忠县忠州镇方向行驶的渝FW28**号小车相撞，造成驾驶员秦华峰与乘坐人张仕凤受伤，秦华峰受伤后送忠县人民医院抢救无效，于2013年6月25日死亡的交通事故。2013年7月2日，忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：文建平与秦华峰承担此次事故的同等责任，张仕凤无过错，不承担事故责任。经公安机关调查，文建平驾驶的无牌重型自卸货车系被告中国重型汽车集团有限公司委托被告重庆云河专用汽车有限公司改装后，重庆云河专用汽车有限公司又委托被告重庆桃诚物流有限公司送往贵州毕节宏通汽车销售公司销售。重庆桃诚物流有限公司接受委托后，在未缴纳交强险，且未办理临时牌照的前提下，指派被告文建平驾驶运输该车辆。文建平超速占道行驶后酿成此交通事故。事故发生后，各被告相互推诿，拒绝对原告进行赔偿。现四原告起诉来院，要求1、依法判决被告赔偿因此次交通事故给原告造成的损失（包括医疗费39738.59元、误工费865元、护理费1120元、住院期间伙食补助费224元，死亡赔偿金459360元、被抚养人生活费149157元、丧葬费22249元、处理事故人员的误工及差旅费10000元、精神赔偿金40000元等）共计722713.59元，其中由被告重庆桃诚物流有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、中国重汽集团济南商用车有限公司在交强险责任限额范围内连带赔偿原告12万元，余下损失由被告文建平、重庆桃诚物流有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、中国重汽集团济南商用车有限公司承担。被告文建平辩称，对交通事故情况无异议，以交通事故责任认定书为准。原告要求赔偿金额过高，原告说外出务工，需提交社保、工资证明等相关证据材料证明。被告重庆桃诚物流有限公司辩称，发生交通事故属实，认可公安机关的责任认定。其公司和被告文建平之间是运输承揽关系，于2011年2月25日签订承包接送合同书，文建平有合法驾驶资质，道路运输资格，双方明确约定了责任；车辆在行驶中没有申请到临时车辆牌照与购买商业险是因为在事故发生前，没有合格证，其没有办法购买，应由车辆所有人承担责任。关于赔偿项目，法庭依据查明的事实，依法裁判。被告重庆云河专用汽车有限公司辩称，其公司与重庆桃诚物流有限公司签订有送车协议，协议中已载明了责任。重庆桃诚物流有限公司说没有提供合格证不属实，其交接清单能证明已经提供了合格证，即使没有合格证，重庆桃诚物流有限公司明知没有保险和临时牌照是不能上路的，因此本公司在此次事故中不应承担责任。原告主张被告相互推诿也不属实，原告根本就没有找过重庆云河专用汽车有限公司。被告中国重型汽车集团有限公司辩称，其并非适格被告，也不是交强险的投保义务人，在此次交通事故中不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国重汽济南商用车有限公司辩称，其与本案无任何法律关系，不应承担责任，请求驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，原告张仕凤系秦华峰之妻，秦福金系秦华峰之父，刘顺群系秦华峰之母，秦某某系秦华峰之女。2013年6月17日下午，被告文建平驾驶无牌重型自卸货车由忠县忠州镇方向往丰都方向行驶，18时40分左右，当车行驶至忠县103省道197KM＋45M新生镇四方碑三岔路口处时，与秦华峰驾驶的从三岔路口望水方向往忠县县城方向行驶的渝FW28**号小车相撞，造成驾驶员秦华峰与乘坐人张仕凤受伤，秦华峰受伤后送忠县人民医院抢救无效，于2013年6月25日死亡的交通事故。2013年7月2日，忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：文建平与秦华峰承担此次事故的同等责任，张仕凤无过错，不承担事故责任。另查明，被告文建平驾驶的无牌重型自卸货车系被告重庆云河专用汽车有限公司委托被告重庆桃诚物流有限公司送往贵州毕节宏通汽车销售公司销售。重庆桃诚物流有限公司接受委托后，在未缴纳交强险，且未办理临时牌照的情况下，让被告文建平驾驶运输该车辆。被告重庆云河专用汽车有限公司庭审中陈述其与被告中国重汽济南商用车有限公司无任何关系。还查明，秦华峰出事前一直在重庆勇翔电梯安装公司工作，工作时间超过一年。上述事实，有双方在庭审中的陈述及经过庭审举证质证的身份证复印件、户口本复印件、出生证明、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费收据、医药费清单、死亡医学证明、证人证言等证据证实，本院予以确认。对本案争议的焦点分析认定如下：1、被告文建平与被告重庆桃诚物流有限公司的关系？被告重庆桃诚物流有限公司称其与被告文建平系承揽关系，而被告文建平认为其与重庆桃诚物流有限公司为雇佣关系。为证明主张，被告重庆桃诚物流有限公司举示了承包接送车辆合同书、文建平的驾驶证及从业资格证。本院认为，雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。从本案来看，被告重庆桃诚物流有限公司与文建平在承包接送车辆合同第五条约定：“结账时，不低于应得酬金的70%路桥费、油费的发票。”经询问重庆桃诚物流有限公司，其表示意思就是文建平要向重庆桃诚物流有限公司提供70%的相关单据，重庆桃诚物流有限公司才结账。第八条约定：“乙方不得违反本公司车辆运输中的管理制度，如果乙方经常大小事故或违反本公司管理制度，甲方有权提前一个月通知，终止乙方车辆运输合同。”以上说明重庆桃诚物流有限公司与文建平之间存在管理与被管理、支配与被支配关系；另外，承揽有一个显著的特点是交付工作成果，其成果本身应经创造性的工作完成，而本案中应交付的商品车本身就存在，不是文建平通过加工完成的，显然不具有承揽这一特征，故被告文建平的送车行为实际是给被告重庆桃诚物流有限公司提供驾驶这一劳务；结合被告文建平跑一次送车业务就由重庆桃诚物流有限公司对其进行一次结算以及文建平所提供的送车业务是重庆桃诚物流有限公司生产经营活动的组成部分这一事实，本院认定重庆桃诚物流有限公司与文建平形成劳务合同关系。2、车辆的所有人或实际管理人是谁？本案中的肇事车辆系未注册的新车，系商品车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”，本案中的肇事车辆原本系商品，当其上道行驶时便成为了“机动车”。而本案中的无牌号重型自卸货车系重庆云河专用汽车有限公司委托重庆桃诚物流有限公司运输，因此从重庆云河专用汽车有限公司将此车交付重庆桃诚物流有限公司后，重庆桃诚物流有限公司就是本案肇事车辆的实际管理人。3、应由谁投保交强险？交强险限额内的责任应由谁承担？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告重庆桃诚物流有限公司作为肇事车的实际管理人，有义务在该车上道行驶前投保交强险。同时，重庆云河专用汽车有限公司与重庆桃诚物流有限公司签订的接送车协议中第五条约定“运送价格：按双方协定价格（见附件1），价格已含盖送车工资、油料费、过路费、洗车费、住宿费、保险费、交通事故赔偿费等。……”可以看出，双方在协议中已约定商品车的运送价格中包含了保险费在内，被告重庆桃诚物流有限公司也应按约定投保交强险。被告重庆桃诚物流有限公司作为车辆接送服务的专业公司明知机动车上路前应投保交强险而未投保，其交强险限额内的责任应由其承担。被告重庆桃诚物流有限公司辩称，本案肇事车辆系特殊车辆，需要整车出厂合格证才能办理临时牌照和购买交强险，即使交强险应由其购买，也是因为重庆云河专用汽车有限公司未提供车辆整车出厂合格证造成的。根据被告重庆云河专用汽车有限公司提交的送车交接单，交接单上被告重庆云河专用汽车有限公司和重庆桃诚物流有限公司均加盖了公章，从上可以看出，车辆交接时，车辆合格证原件已交给了重庆桃诚物流有限公司，故对被告重庆桃诚物流有限公司的辩称理由不予采信。4、对四原告主张的损失范围及数额如何确认？四原告主张被告应赔偿的数额为：医疗费39738.59元，误工费865元，护理费1120元，住院伙食补助费224元，死亡赔偿金459360元，被扶养人生活费149157元，丧葬费22249元，处理事故人员的误工及差旅费10000元，精神损害抚慰金40000元，共计722713.59元。被告对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等费用提出异议。经本院审查，对四原告主张的赔偿范围和金额确认如下：（1）医疗费：四原告主张医疗费39738.59元，经审查，有相关医药费收据、收费明细清单等证据佐证，真实、合法，本院予以确认。（2）误工费：四原告主张误工费按照重庆市上年度职工平均工资44498元计算，住院7天，误工费应为44498元／年÷12月÷30天×7天=865元。根据四原告向本庭提交的特种设备作业证、安全许可证、考试合格证、重庆市质量安全考试中心证明等证据，可以认定死者秦华峰生前从事电梯电气安装维修，本院认为，秦华峰的误工标准应当按照居民服务、修理和其他服务业计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，故秦华峰的误工费为25508元／年÷12月÷30天×7天=744元。（3）护理费：四原告主张护理费按当前物价水平酌情认定为80元／天，住院7天，按两人标准计算，即为80元／天×7天×2人=1120元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告并未向本庭提交相关医疗机构证明秦华峰住院期间需两人护理，故本院结合当地的护理标准对护理费认定为60元／天×7天=420元。（4）住院伙食补助费：四原告主张住院伙食补助费32元／天×7天=224元，根据秦华峰的住院天数7天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应为15元／天，故住院伙食补助为15元／天×7天=105元。（5）死亡赔偿金：四原告主张秦华峰死亡赔偿金按照重庆市上年度城镇居民人均可支配收入22968元／年×20年计算为459360元。被告文建平、重庆桃诚物流有限公司、重庆云河专用汽车有限公司均认为应按照重庆市上年度农村居民人均纯收入的20年计算。本院认为，四原告向本庭提交了村委会证明、镇政府证明、房屋租赁协议、房屋产权证复印件等证据证明秦华峰的经常居住地和主要收入来源地均为城市，其赔偿费应按照城镇标准计算。被告重庆桃诚物流有限公司向本庭提交入户调查登记表及巴南区公安局土桥派出所证明一份，拟证明秦华峰并非在城镇居住。本院认为，秦华峰与本案原告张仕凤系夫妻关系，秦华峰在重庆工作期间与张仕凤一起居住，而张仕凤的租房协议签订时间为2012年3月5日，租期为1年，能够证明秦华峰已在城镇连续居住一年以上且有收入来源；巴南区公安局的入户调查记录时间为2013年4月16日，该证据不能证明秦华峰未在城镇居住，另巴南区公安局土桥派出所证明张仕凤所租住房屋未在派出所登记，本院认为房主未在派出所登记并不能排除秦华峰在城镇居住，且被告重庆桃诚物流有限公司亦未提交其他证据予以佐证，故对原告主张的秦华峰的死亡赔偿金予以认可。（6）被抚养人生活费：四原告主张因事故发生时，秦华峰的婚生女秦某某刚满4个月，一直跟随秦华峰及原告张仕凤共同生活，故被抚养人生活费应按照重庆市上年度城镇居民消费性支出计算为16573元／年×18年÷2=149157元。被告文建平与被告重庆桃诚物流有限公司辩称，应按照农村标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因秦某某跟随父母在城镇生活，其消费性支出在城镇，故其被抚养人生活费应按重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为16573元／年×18年÷2=149157元。（7）丧葬费：四原告主张丧葬费为44498元／年÷12月×6月=22249元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，四原告对丧葬费的主张低于法定丧葬费标准，对四原告的主张予以确认。（8）处理事故人员的误工及差旅费：原告主张10000元。本院根据秦华峰的亲属情况、丧葬情况等酌情认定为3000元。（9）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金40000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”秦华峰死亡后给原告造成的精神损害是客观存在的，根据双方的过错程度，结合本地实际生活水准，对精神损害赔偿酌情认定为20000元，四原告主张精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。综上，四原告主张的损失范围及金额为：医疗费39738.59元、误工费744元、护理费420元、住院伙食补助费105元、死亡赔偿金459360元、被扶养人生活费149157元、丧葬费22249元、处理事故人员误工及差旅费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计694773.59元。本院认为，被告文建平驾驶被告重庆桃诚物流有限公司管理的无牌重型自卸货车与秦华峰驾驶的渝FW28**号小车相撞，造成秦华峰死亡与乘坐人张仕凤受伤的交通事故。忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：文建平与秦华峰承担此次事故的同等责任，张仕凤无过错，不承担事故责任。原、被告对此责任认定无异议，本院予以采信。被告重庆桃诚物流有限公司作为无牌重型自卸货车的管理人，在未投保交强险的情况下将肇事车辆交由被告文建平上路行驶，被告重庆桃诚物流有限公司应在交强险责任限额内赔偿四原告损失，超过交强险责任限额的部分由被告文建平承担50%的赔偿责任，因被告文建平系为被告重庆桃诚物流有限公司提供劳务，其经济赔偿责任应由被告重庆桃诚物流有限公司承担。另四原告在庭审中表示，撤回对被告中国重型汽车集团有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院已予以准许。原、被告双方均未提供证据证明被告中国重汽济南商用车有限公司与本案有法律上的权利义务关系，对四原告要求被告中国重汽济南商用车有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告重庆桃诚物流有限公司在交强险责任限额内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿等12万元；二、被告重庆桃诚物流有限公司赔偿四原告因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计287386.80元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808.14元，减半交纳1404.07元，由原告承担702.04元，被告重庆桃诚物流有限公司负担702.04元。受理费已由原告预交，被告重庆桃诚物流有限公司负担之金额应迳付原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时预交上诉费，凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费（地址位于忠县法院第四人民法庭斜对面）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 刘 霞二〇一三年十二月二十日书 记 员 张博杰