广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行终47号
上诉人（原审原告）：朱浩好，男，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：ＸＸ寿，男，××年××月××日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：刘自远，男，××年××月××日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西河镇人民政府。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：孙青文。
委托代理人：江仁智。
委托代理人：李静英。
上诉人朱浩好因被上诉人韶关市武江区西河镇政府不履行法定职责及行政补偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱浩好及其委托代理人ＸＸ寿、刘自远，被上诉人韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）的委托代理人朱江及其委托代理人李静英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告朱浩好是韶关市武江区西河镇村头村委会村民。2006年2月11日，原告朱浩好与韶关市武江区西河镇村头村村民委员会经协商，签订《冲头荒地承包合同》，内容为：“甲方：村头村委会，乙方：村头村民朱浩好。在改革开放，搞活经济的有利形势引领下，经双方协商，制定本合同如下：一、甲方把冲头地，在原有基础上再创新，给予原承包者朱浩好继续承包该地贰拾年（2006年至2026年止），搞活种养业经济建设。二、承包范围：东北以武装部围墙为界，东南以塘基为界，西南部以松林山脚下为界。三、乙方在承包期间，以种养为产业，自产自销。严禁经营、种养违反国家的有关法规，如有触犯国家法规，应由乙方自负。四、乙方产业配套设施投入的资金，由乙方自负。在承包期间，如有国家征用该地，一切青苗费及附着物的补偿款项，甲方按照国家征地“法定文”给予乙方，土地费及安置费归甲方。五、乙方在承包期间，每年拾贰月份必须缴纳承包款叁佰元整给甲方，如有故意不缴承包款，甲方有权取消本合同。同样，乙方按本合同规定经营，甲方不能借故取消本合同。六、乙方在承包期间的治安或其它人为的破坏，甲方有责任查明给予维护乙方公道。七、本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，双方签名生效，共同遵守。”合同签订后，原告按合同约定的承包范围进行经营。
2013年9月2日，韶关市武江区人民政府发布韶武府（2013）7号《武江区人民政府关于征用西河镇村头村委部分集体土地的通告》，通告内容为：“根据韶关市城市规划建设的需要，决定征收西河镇村头村委部分集体土地约263亩用以储备。现将有关征地事项通告如下：一、征用土地范围：西河镇村头村委。具体位置以附红线图为准。二、任何单位和个人都不得非法占用上述征地范围内的土地。三、征地工作由武江区西河镇负责。对上述征用土地范围内现有的青苗、房屋、水井、坟墓及其他构建物，由西河镇具体确定清点、丈量登记时间，请各权益人届时到现场指界和配合征地工作人员进行登记，并互相转告。四、凡在规定的清点、丈量登记时间内不到现场清点、丈量登记的权益人，由村委或村民小组代其登记，视同该权益人到场，不再另行登记。五、被征用土地的权益人应当如实、如期申报权益，并服从、支持土地征用工作。对欺骗登记骗取利益或煽动群众闹事等阻碍征地者，将依照国家有关法律法规严肃处理。六、本通告自发布之日起施行。”
2014年6月25日，被告西河镇政府受韶关市人民政府及武江区人民政府委托，在韶关市土地储备中心的鉴证下，与韶关市武江区西河镇村头村村民委员会签订《征地协议书》，内容为：“甲方：韶关市武江区西河镇人民政府，乙方：韶关市武江区西河镇村头村村民委员会。受韶关市人民政府及武江区人民政府委托，西河镇人民政府征收西河镇村头村委位于百旺大道以北的部分集体土地共212680平方米合319.02亩，用于市府储备用地和苗圃项目建设，具体位置按附图红线所示。根据《土地管理法》、《广东省土地管理实施办法》、韶府办（2007）109号、韶府复（2011）84号、韶武府（2011）23号《印发﹤韶关市城市园林苗圃基地征地补偿标准方案﹥的通知》文件及西联镇芙蓉征地模式的规定，签订征地协议如下：一、市府储备用地和苗圃项目共征收西河镇村头村委会集体土地319.02亩。其中：鱼塘、菜地、水田92739平方米，合计139.11亩，按每亩60000.00元补偿（含土地补偿款、安置补助费及青苗补偿费），征地补偿款计8346600.00元；旱地10651平方米，合计15.98亩，按每亩45000.00元补偿（含土地补偿款、安置补助费及青苗补偿费），征地补偿款合计719100.00元；建设用地65110平方米，合计97.66亩，按每亩13200.00元补偿，征地补偿款合计1289112.00元；林地44180平方米，合计66.27亩，按每亩14400.00元补偿（含土地补偿款、安置补助费及青苗补偿费），征地补偿款计954288.00元。二、鱼塘青苗补偿分配按当时承租协议相关内容处理，协议无明确规定的由村头村委会依法处理。以上各种地类征地补偿款合计11309100.00元，武江区人民政府于本协议签订后30日内先支付800万元（大写：捌佰万元整）给村头村委会，余额3309100.00元待韶关市武江国土资源分局鉴定后30日内支付完毕。三、征地红线范围内的附着物、构筑物以及平整土方以实际清点丈量确定数量计算补偿款，另签补充协议后，由武江区人民政府按照资金核拨程序支付给相应所有权人。四、本协议范围内的土地如有争议，按争议地的程序处理。如争议地不属于村头村委，则村头村委征地面积、征地补偿款相应扣减。五、如市政府提升苗圃基地范围内的征地地类单价，此次征地的地类价格将跟随上升，差价部分由政府负责支付给村头村委会。六、未尽事宜，双方协商解决。七、本协议一式捌份，双方签字盖章后生效。”
2013年12月1日、2日、6日、9日、10日、12日、13日，原告朱浩好分别在登记地上附着物的《苗圃基地清点丈量登记表》签名确认。
2014年8月4日，被告西河镇政府发布（2014）7号《公示》，内容为：“村头村水务中心征地补偿款已清点丈量的农户有朱浩好、谢兆生共2户，应发放附着物补偿款共合计1025922.40元。后附公示明细表。公示时间：2014年8月4日至2014年8月8日（共5天）。如对公示内容有不同意见，请拨打投诉电话：873×××1或135××××8736”。期间，原告朱浩好对该《公示》并未提出异议。
2014年8月22日，韶关市武江区财政局将“人民币壹佰零壹万壹仟玖佰肆拾柒元肆角整（1，011，947.40元）汇入全称：朱浩好，账户：44×××19，开户行：农行”的账户上。
2015年11月28日，原告朱浩好以被告西河镇政府不履行法定职责为由，请求人民法院：1、依法判令被告西河镇政府履行《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》等相关法律规定的法律职责，足额补偿给原告；2、责令西河镇人民政府依照《中华人民共和国信息公开条例》向法院提供征收原告承包地的《征地协议书》复印件给原告；3、判令西河镇政府赔偿因征收造成原告停产、停业经济损失，具体金额协商决定；4、本案的诉讼费、打字复印费30元由被告承担。
另查明：原告朱浩好在诉状称“2015年7月3日，提交了一份申请报告（见附件），请求西河镇政府依法依规足额补偿的要求至今也没有答复”，原告朱浩好没有向本院提交该份“申请报告”及已向被告西河镇政府提出过该申请的证据材料。该事实有原告代理人在庭审陈述“审：你在诉状中所称‘原告在2015年7月3日，提交了一份申请报告（见附件）’中所提到的报告在哪里？原代：我有疏忽没有上交给法院，当时是交给黄灿的，但是没有签收。”的事实所证实。
还查明：被告西河镇政府提交的第3组证据中的《征地协议书》即为原告在第二项诉求中要求“责令西河镇人民政府依照《中华人民共和国信息公开条例》向法院提供征收原告承包地的《征地协议书》复印件给原告”的《征地协议书》的复印件，该证据已由本院依法以证据交换的方式提交给原告朱浩好。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第二项：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥释义与适用》第四条第二款：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”的规定，本案案由是不履行法定职责纠纷，依照上述法律规定，原告朱浩好在诉本案被告不履行法定职责一案中，应当提供其在行政程序中曾经向被告西河镇政府提出申请的证据，但本案原告朱浩好既没提交已向被告西河镇政府提出过该申请的证据，也没提交该份“申请报告”的证据，因此，原告朱浩好诉被告西河镇政府不履行法定职责理由不足，原告朱浩好诉求依法应予驳回。对于原告朱浩好提出要求被告赔偿的问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第三项：“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；”的规定，原告朱浩好在提出该赔偿诉求时并没有提交因被诉行为侵害而造成损失事实的任何证据，该诉求依法应予驳回。
综上所述，原告朱浩好诉被告西河镇政府不履行法定职责的理由不成立，不予支持；被告西河镇政府请求驳回原告朱浩好诉求理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告朱浩好诉讼请求。
上诉人朱浩好不服原审判决上诉称：一、原审判决未依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》、广东省国土资源厅《关于深入开展征地制度改革有关问题的通知》（粤国土资发（2005）51号）第三项、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号的相关规定足额支付上诉人的土地补偿费、安置补助费、青苗费和地上附着物补偿费、社会保障费、保障生活费、安排就业等，故意违背客观事实和法律作出（2016）粤0205行初字第2号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求，庇护被上诉人西河镇政府的违法行政行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院对上诉人的诉讼请求、事实和理由没有依法审理。即使上诉人没有向西河镇政府提交申请报告，但本案已开庭审理，原审法院必须依法审理西河镇政府征地的合法性，依法论正。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（二）项规定，原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上诉人对申请报告己作出合理的说明已经交给原西河镇镇长黄灿，黄灿没有写收条，原审法院应当依法责令被上诉人承担举证责任，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条：为保证人民法院公正及时审理行政案件解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳原则。三、西河镇政府违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第七十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，未经批准征收上诉人承包的土地与村委会300多亩土地，以六万元征收（含土地补偿费、青苗费、安置补助费、附着补偿费）是没有法律依据的，实际是违法征地的行政行为。综合上述，请求：一、判令西河镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》、广东省国土资源厅《关于深入开展征地制度改革有关问题的通知》粤国土资发（2005）51号第三项、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号的相关规定，足额支付补偿给上诉人。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）（三）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十一条规定，撤销原判、发回重审。三、案件受理费由被上诉人承但。
被上诉人西河镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立。一、西河镇政府受政府委托负责征地，对上诉人涉及到的承包地附作物已经给予足额补偿，对属于集体所有土地中的土地补偿款、安置补助费已按规定全额发放给村委会集体，不存在应补偿未发放之情形。二、一审法院依法查明《冲头荒地承包》涉及的承包与农村集体经济组织内部的家庭承包方式不同，是以协商方式承包的土地，相关的权利义务按合同约定执行，因此，与村委会签订《征地协议》将涉及承包地内的土地补偿款、安置补助费支付给村委会后，村委会与上诉人如何分配，这是合同主体之间双方处理的问题。三、上诉人认为的其它补偿，目前并没有具体的措施和方案执行，西河镇政府严格按《韶关市园林苗圃基地征地补偿标准方案》执行并无不当。1、依据《土地管理法》第四十七条规定，确定了征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费三部份。《土地管理法实施细则》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，对本案所涉及到上诉人的补偿，只有地上附着物和青苗的补偿费，现己按《韶关市园林苗圃基地征地补偿标准方案》全额补偿，并没有损害上诉人的合法权益。2、《土地管理法实施细则》第二十六条第二款：“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，显然，安置补助费用由村集体按村民组织法的相关规定，由村集体根据村民自治的原则进行处理。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：2013年9月2日，韶关市武江区人民政府发布了韶武府（2013）7号《武江区人民政府关于征用西河镇村头村委部分集体土地的通告》，从通告的内容来看：“征地是武江区政府，征地工作由西河镇政府负责，对征用土地范围内现有的青苗、房屋、水井、坟墓及其他构建物，由西河镇政府具体确定清点、丈量登记。”从2014年6月25日西河镇政府与村头村委会在韶关市土地储备中心的鉴证下签订的《征地协议书》的内容来看：“明确了西河镇政府是受韶关市政府及武江区政府的委托征收土地。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼，应当以该行政机关为被告。”的规定，上诉人应该向委托的武江区人民政府主张权利，上诉人以征用土地的被委托单位西河镇政府作为被告主体不符合上述规定，依法应予以驳回。原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以撤销。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及所作判决不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初2号行政判决；
二、驳回上诉人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年五月三十日
书记员 郑翠莹
第12页共12页