安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4396号
原告:纪良友。
委托代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：江苏精享裕建工有限公司宣城分公司。
负责人：唐永火，该公司总经理。
被告:江苏精享裕建工有限公司。
法定代表人：张百启，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
第三人：宣城希达房地产开发有限公司。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：万荣伟，安徽明泉律师事务所律师。
原告纪良友诉被告江苏精享裕建工有限公司宣城分公司（以下简称精享裕宣城分公司）、江苏精享裕建工有限公司（以下简称精享裕公司）、第三人宣城希达房地产开发有限公司（以下简称希达房产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，由审判员李龙适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告纪良友及委托代理人周忠明，被告精享裕宣城分公司与被告精享裕公司的委托代理人吴遵莲，第三人希达房产公司的委托代理人万荣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪良友诉称：2011年9月10日，精享裕宣城分公司以精享裕公司名义与希达房产公司签订建设工程施工合同，承包了付村拆迁安置区群体工程施工I标段工程。精享裕宣城分公司在承建该工程中，将付村工程中4#、11#、17#、23#楼的木工工程发包给纪良友施工。纪良友带木工班组完工后，经结算，由其项目经理潘某某向纪良友出具70万元的欠条予以确认。精享裕宣城分公司支付616902元，余欠83098元未付。纪良友请求判令：1、精享裕宣城分公司、精享裕公司支付余欠木工人员工资83098元及利息（自2015年2月17日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由精享裕宣城分公司、精享裕公司负担。
纪良友为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、身份证复印件1份，证明纪良友的身份信息；
二、企业基本信息复印件2份，证明精享裕宣城分公司、精享裕公司的身份信息；
三、《建设工程施工合同》复印件1份，证明案涉工程合同系精享裕公司与希达房产公司签订，实际系精享裕宣城分公司施工的事实；
四、工作联系单复印件1份，证明付村的4#、5#、6#、11#、12#、13#、19#、20#楼均是精享裕宣城分公司承建并指派潘某某为项目部经理；
六、欠条、银行流水复印件各1份，证明精享裕宣城分公司、精享裕公司支付部分工人工资后余欠83098元未付。
精享裕宣城分公司、精享裕公司共同答辩如下：一、应将潘某某追加为被告参加本案诉讼。案涉工程系潘某某挂靠施工，潘某某系实际施工人，潘某某作为挂靠施工的独立民事主体，纪良友系与潘某某签订的劳务分包合同，与潘某某之间建立劳务关系，劳务工资亦由潘某某与之结算的，潘某某是该债务的清偿主体，也是案涉债务的直接债务人，案涉债务的形成、债务的真实性及债务清偿等事实均与潘某某具有切身、直接的利害关系。精享裕公司自始至终没有参与纪良友的任何承包活动，潘某某不参加诉讼，不利查明案件事实。同时，潘某某不参加诉讼，容易造成不同判决。二、精享裕宣城分公司、精享裕公司并不是纪良友主张债务的债务人，双方未建立债权债务关系。
三、精享裕公司垫付款项是在政府部门要求解决信访问题的前提下发生的，仅对已经垫付的款项产生效力，因潘某某是挂靠施工的实际施工人，精享裕公司为其垫付款项不违反法律规定且符合常理，但不能因为垫付了部分款项就应对潘某某的所有欠款承担法律义务，因为精享裕公司与纪良友未建立劳务关系，精享裕公司不应承担付款责任。四、纪良友诉请的劳务工资已全部获得清偿。根据其2015年9月28日确认的清单，其承包的劳务工资的总额为850908元，其在2015年9月28日前收到潘某某支付的234000元，其在诉状中确认精享裕公司已支付616902元，包括2016年春节前在管委会的要求下支付的26000元，纪良友合计已经领取了850902元。综上，纪良友的诉请无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
希达房产公司对纪良友的诉请无意见。
精享裕宣城分公司、精享裕公司为证明其主张，向本院提交农民工工资申报清单复印件1份，证明纪良友自己申报的工资总价款为850908元，截止2015年9月28日已收到潘某某支付的234000元、精享裕公司支付的26000元。
希达房产公司未提举证据。
经庭审质证，精享裕宣城分公司、精享裕公司对纪良友所举证据发表质证意见如下：对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性请合议庭审查，但认为不能达到其证明目的；对证据四的真实性、关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该欠条是在何种情况下出具不清楚，不排除有违背真实意思情况下出具的可能，即使该欠条属实，也只是潘某某个人的欠款，与精享裕公司无关，潘某某即非公司的员工也未得到公司的授权，没有权利代表公司进行结算，只能由潘某某个人承担；对银行流水真实性无异议，但认为不能证明精享裕公司系债务人，包括该笔付款在内，精享裕公司代为支付的款项是在纪良友等工人到宣城市经济技术开发区管委会信访后，在潘某某下落不明的情况下，根据管委会等部门的要求先行垫付的，并不代表精享裕公司是债务人；潘某某挂靠的其他公司，也是根据管委会社发局要求支付的，但都是整数，只有精享裕公司支付的数字包括零头，恰恰反映了案涉的劳务工资已全部付清的事实。
纪良友对精享裕宣城分公司、精享裕公司所举证据发表如下质证意见：对真实性无异议，该工程量应由潘某某核定，对潘某某支付的234000元、精享裕公司支付的26000元不持异议。
希达房产公司对纪良友、精享裕宣城分公司、精享裕公司所举证据均无异议。
经审查，纪良友所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。精享裕宣城分公司、精享裕公司所举的工资申报清单系由纪良友签字确认后提交，其申报的人工工资总价为850908元并确认已收到潘某某支付的234000元、精享裕公司支付的26000元，系其真实意思表示，纪良友亦未提举相反证据证明，且纪良友提交上述申报清单系在潘某某出具欠条之后，案涉工程人工工资总价及实际欠款数额应以该工资申报清单为准，故对该证据，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年9月10日，精享裕公司与希达房产公司签订《建设工程施工合同》，希达房产公司将宣城市付村拆迁安置区群体工程施工I标段工程发包给精享裕公司，开工日期2011年9月15日（以实际开工令为准），竣工日期为2012年12月8日，合同工期总日历天数为450日历天（含全部节假日）。后潘某某以“精享裕公司潘某某项目部”的名义将上述工程中4#、11#、17#、23#楼的木工工程交由纪良友施工。2015年2月17日，经结算，潘某某就余欠70万元木工工资向纪良友出具欠条。2015年9月28日，纪良友向精享裕公司提交“付村安置房潘某某项目部农民工工资申报清单”，纪良友申报的人工工资总价为850908元并确认已收到潘某某支付的234000元、精享裕公司支付的26000元。纪良友提交上述申报材料后，精享裕公司分2次共计支付纪良友590908元，其中于2016年2月4日转账支付472908元。
本院认为：合法的劳务工资应当清偿。精享裕公司承建宣城市区付村拆迁安置区群体工程施工I标段工程后，将4#、11#、17#、23#楼木工工程交由纪良友施工，2015年2月17日，经结算，由项目部经理潘某某就余欠70万元木工工资向纪良友出具欠条，2015年9月28日，纪良友向精享裕公司申报该工程人工工资总价为850908元并确认已收到潘某某支付的234000元、精享裕公司支付的26000元，精享裕公司后又支付纪良友590908元，故案涉木工工资850908元已全部支付完毕（234000元+26000元+590908元=850908元），故对纪良友的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告纪良友的诉讼请求。
本案受理费已减半收取939元，由原告纪良友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李 龙
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王鑫宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。