福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第906号
上诉人（原审被告）陈金英，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）林岩，男，住龙岩市新罗区。
原审被告林辉，男，住龙岩市新罗区。
上诉人陈金英因与被上诉人林岩、原审被告林辉相邻通行纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2266号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金英，被上诉人林岩到庭参加诉讼。原审被告林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告林岩系龙岩市新罗区龙门镇朝前村村民。被告陈金英原系龙岩市新罗区龙门镇朝前村村民，被告林辉系被告陈金英之子，被告陈金英、林辉全家于2002年迁出龙门镇朝前村。2007年7月6日，林荣秋、林荣标、林浩、林辉、林峰、林岩六人签订《修路协议》一份，该协议约定六人按所比例出资共同修路，修路标准为：“1、路由国道至林荣标厝约50米左右为直路，路面宽4米和单侧留有宽为0.5米水沟。2、通往各家路面为宽为3米和单侧宽为0.5米水沟。……”还约定“必须保持路面永久畅通，不得以任何理由占用路面。”六人签订协议后，按协议的约定共同出资出地修建了通往319国道的道路一条。2014年9月被告陈金英认为上述六人所修的道路侵占了其祖遗的菜地，遂在原告林岩家通往319国道的道路中堆放砖块，仅留下了宽约95cm的道路以供通行，致使原告的车辆无法通行。原告认为被告陈金英的上述堵路行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法判令：二被告立即拆除堵路墙，让路畅通，给邻居群众便利。另查明，被告陈金英、林辉全家于2002年迁出龙门镇朝前村，陈金英的户籍已迁至龙岩市新罗区龙门镇龙门村龙门老街0139号，林辉的户籍已迁至龙岩市新罗区中城龙腾北路宝泰小区16座201室。
原审判决认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案原、被告原系邻居，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处。原告与被告林辉等人共同修路，并签订了修路协议，且修成了通往319国道的道路一条，故签订协议的各方均有权在此道路上通行，并负有保障他人正常通行的义务，在此道路上任何妨碍通行的行为即是对权利人的侵犯。被告陈金英抗辩认为原告林岩与被告林辉等六人依照2007年7月6日签订的《修路协议》所修建的道路侵占了其祖遗的菜地，其堆砖的位置属其所有的祖遗菜地，不存在侵权行为，法院认为，被告陈金英提供的证据不足以证明其抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果，故被告陈金英的抗辩无理，不予采纳。邻里本应团结互助，和睦相处，但被告陈金英用砖块和杂物堵塞原告家通往319国道的道路，致使路面不畅通，原告的车辆无法通行，该行为违反了法律的规定，因此原告要求被告陈金英清除堆放于道路中的砖块及杂物的请求于法有据，应予支持。原告要求被告林辉与被告陈金英共同清除障碍物，但其并未举证证明上述堵塞道路的行为系被告林辉所为，故应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈金英应于本判决生效之日起三日内清除其堵塞在原告林岩家通往319国道的道路中堆放的所有砖块及杂物。二、驳回原告林岩的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由被告陈金英负担。
宣判后，原审被告陈金英不服，向本院提起上诉。
上诉人陈金英上诉称，一、一审法院认定上诉人已迁出龙门镇朝前村，无权享有龙门镇朝前村村民的待遇，并认定龙门镇朝前村委会出具的2015年2月5日的证明无效，属认定事实不清、适用法律错误。根据我国《农村土地承包法》第26条的规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包方经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。上诉人虽于2002年将户籍迁至龙门镇龙门村，但上诉人的户籍仍属于小城镇户籍，上诉人在龙门镇朝前村依然享有该菜地的承包经营权。同时，该菜地属龙门镇朝前村集体所有，龙门镇朝前村委会当然具有职权出具该菜地的承包经营权属上诉人所有的证明。故该菜地的承包经营权应属上诉人所有。二、上诉人堆放砖块的行为不存在侵权，未违反法律规定。上诉人堆砖的位置属于上诉人所有的祖遗菜地，2007年被上诉人与原审被告林辉等人在上诉人不知情的情况下签订《修路协议》，擅自在上诉人所有的祖遗菜地上修建道路，已经损害了上诉人的合法产权，该协议应被认定为无效。综上，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林岩答辩称，一、答辩人与原审被告林辉等人签订的《修路协议》有效。答辩人认为上诉人、原审被告母子均同意将菜地修路，因上诉人没有丈夫，所以叫了上诉人之子林辉参加制定《修路协议》并签字。二、上诉人在修路开工时，参加修路，参加时间为2007年6月3日1天，6月4日1天，6月29日1天，7月7日半天。三、上诉人于2014年9月30日对已通车8年之久的主道用红砖砌墙将全路段堵死。综上，上诉人之子参加制定《修路协议》并签字，上诉人本人也参加修路，路已通车8年之久上诉人却说对《修路协议》不知情而将主道用砖墙堵死，上诉人的行为造成了答辩人的通行损失。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈金英与被上诉人林岩对原审查明认定的事实均无异议。本院对原审查明认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人林岩与原审被告林辉等人在本案讼争地上共同修筑的通往319国道的道路于2007年修成通行。
二审诉讼中，上诉人陈金英向本院提供“户籍登记卡”一份，以此证明上诉人于2015年8月5日将其户籍迁回新罗区龙门镇朝前村，上诉人是该村的村民。经质证，被上诉人林岩对该份证据表示不知情。被上诉人向本院提供“修路计工”及“股东证明”各一份，以此证明原审被告林辉将讼争地让出折算成5000元修路，上诉人有参加3.5天的修路，修路通车8年内，上诉人经常有回来挖笋及参加喜丧事，对修路是知情的。经质证，上诉人对“修路计工”及“股东证明”均有异议，认为“修路计工”没有人签字，七月份才开工，五月份就开始计工，“修路计工”是造假的；“股东证明”没有所有股东的签名，而且有涂改。本院经审核认为，上诉人提供的“户籍登记卡”与本案不具关联性，对该份证据不予认定；被上诉人提供的“修路计工”上记载的时间为农历时间，对“修路计工”及“股东证明”应结合本案的其他证据予以综合认定。
本案的争议焦点为：上诉人在讼争地堆放砖块及杂物的行为是否构成侵权。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案各方当事人原系邻居，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处。根据被上诉人与原审被告等人签订的《修路协议》、“修路计工”、“股东证明”，结合被上诉人与原审被告等人依《修路协议》在本案讼争地上共同修成的道路已通行多年，上诉人并未提出异议的事实，能够证实，原审被告作为上诉人之子，将讼争地出让，作价出资与被上诉人等人共同修路，上诉人对此知情并参与修路。虽然讼争地原系上诉人的祖遗菜地，但上诉人以自己的行为认可了《修路协议》的效力，故上诉人用砖块和杂物堵塞被上诉人家通往319国道的道路，致使路面不畅通、被上诉人的车辆无法通行，上诉人的行为已构成侵权，应限期清除在讼争地上堆放的砖块及杂物。上诉人主张其对《修路协议》不知情，上诉人在其所有的祖遗菜地上堆放砖块等的行为不构成侵权，与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈金英负担；一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 涂 智 琼
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈其溢（代）