河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3972号
原告承德市居家房产有限公司
法定代表人杨立民，职务经理。
委托代理人韩燕杰，承德市恒信法律服务所律师。
委托代理人胡启原
被告宋云童
委托代理人郭天林
原告承德市居家房产有限公司与被告宋云童居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李初啸独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩燕杰、胡启原，被告及其委托代理人郭天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为从事房屋买卖居间代理等业务的公司。2016年1月24日，承德市双桥区福隆小区2#楼604号业主委托原告出售该房屋，房屋挂牌总价80万元。2016年6月，被告与原告联系要购房，2016年6月25日，原告带被告到该房屋进行实地看房，原被告双方同时签订《看房确认书》。在《看房确认书》中被告承诺:被告在看房后6个月内，被告或其委托人、代理人、代表人、承办人等与被告有关联的人.未通过原告而与该房屋的产权人或其委托人达成买卖协议，或利用了原告提供的信息、机会等条件但未通过原告而与第三方达成买卖协议，都视为侵害了原告权益，被告应按该房屋的房东(业主、交易对象)委托原告的出售挂牌总价的3%向原告支付赔偿金，并向原告支付因主张权利所发生的费用。协议签订后，被告和其家属未通过原告与该房屋的产权人达成买卖协议，并于2016年7月12日办理了承房权证双桥区字第2016069**号房屋所有权证，该房权证标明该房屋为被告宋云童和其家属共同共有。原告认为:福隆小区2#楼604房源为原告向被告提供，被告却未通过原告而与该房屋的产权人私自达成买卖协议，也未向原告支付中介佣金，被告应按双方签订的《看房确认书》约定，向原告支付该房屋挂牌总价80万元的3%即24000.00元赔偿金。为维护原告的合法权益，故具状贵院，望判如所请。
原告提供下列证据：1、2016年1月24日本案涉案的房屋的原房主进店向原告委托出售房屋的登记。2、原告工作人员徐顺利的通话详单，通话显示6月24日本案被告和原告工作人员徐顺利联系要看房。3、2016年6月25日被告与原告签订的看房协议书。4、录音和短信，证明2016年6月27日原告工作人员与被告联系中体现了原告带被告看房的事实。5、房屋所有权证复印件，2016年7月12日，本案房屋登记到被告名下。以上证据证明原告从事了居间服务，被告违反了约定，没有支付佣金。
被告宋云童辩称，一、答辩人所订立的《房屋买卖合同》并非是基于被答辩人所提供的信息而成立，1、答辩人购房目的系用于结婚，答辩入和对象以及双方父母曾为寻找房源向多家中介公司以及私人渠道了解房源信息，在寻找过程中就曾多次发现本案涉案房屋。同时，涉案房屋的原房主在房屋交易前就曾在多家中介公司以及58同城等网上发布过售房信息。2、本案最终通过乾峰公司成交的原因在于被答辩人公司在答辩人看房之后，考虑比较其他房源期间，多次电话骚扰，已经严重影响答辩人的正常生活以及婚礼筹备，到后期甚至恶语相向、威胁恐吓。与之相对比的是，面对同一处房源，乾峰公司的服务态度良好。因此答辩人通过乾峰公司与原房主沟通后，最终选择态度更好的乾峰公司。
二、答辩人与被答辩人之间并不存在任何合同关系。1、答辩人于被答辩人处看房当日，并未订立任何合同，被答辩人的员工也并未告知，任何违约或者限制答辩人通过其他中介公司看房的约定。仅仅是答辩人同其他购房者一起通过中介公司就数个待售房屋进行初步了解。2、答辩人与被答辩人之间在24日看房之后，再未有其他任何当面接触，也并未签订任何文书，被答辩人也并未继续提供任何服务，因此双方之间并无任何合同关系。3、被答辩人所主张的限制交易的违约条款，属于被答辩人单方预先指定的格式条款，其要求答辩人在6个月内，仅能通过被答辩人进行交易属于其单方指定的霸王条款，同时对答辩人也没有尽到任何的提示说明义务，因此对于被答辩人的主张也不能够予以支持。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在任何合同关系，被答辩人不能限制答辩人通过其他中介公司获取房源信息并订立购房合同的权利。请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据，1、房屋买卖合同。2、看房确认书。3、中介服务费。4、我与原告公司徐顺利的通话记录详单。证明原房主委托了多家中介公司销售该房屋，不具有排他性。原告公司员工多次给我打电话对我生活造成了骚扰，我不想在他们那买房子。
经庭审质证，本院确认原、被告提供的证据均可作为认定案件事实的依据。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告系从事房屋买卖居间代理等业务的企业法人。2016年1月，承德市双桥区福隆小区2#楼604号房屋的原产权人为出售该房屋，在原告处登记了该房屋的售房信息。2016年6月24日，被告联系原告要求看房，当日，原告工作人员徐顺利带被告到上述房屋进行实地看房。被告在原告出具的看房确认书上签名。2016年6月28日，被告的委托代理人郭天林（系被告的公公）又通过承德乾峰房地产经纪有限公司提供的上述房屋信息实地看房，与该公司签订了看房确认书。2016年6月29日，由承德乾峰房地产经纪有限公司作为中介方，郭天林与上述房屋售房人签订了房屋买卖合同，并于2016年7月12日办理房屋产权登记，上述房屋登记为被告和郭亚飞共同共有。2016年7月14日，郭天林向承德乾峰房地产经纪有限公司交纳中介服务费2000元。
另查明，被告签名的看房确认书条款系由原告预先印制，其中第2条内容为“甲方承诺：甲方在看房后6个月内，甲方或其委托人、代理人、代表人、承办人等与被告有关联的人.未通过乙方而与房屋的产权人或其委托人达成买卖交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖交易，都视为侵害了乙方权益，甲方应按该房屋的房东(业主、交易对象)委托乙方的出售委托协议所挂牌总价的%向乙方支付赔偿金，并向乙方支付因主张上述赔偿金而发生的相关费用。”郭天林所签看房确认书第2条与上述内容相同。
本院认为，引发本案争议的事由是被告通过原告看房了解房屋信息后，最终并未通过原告而由其亲属另行选择其他中介机构完成了房屋买卖交易。争议焦点是被告的上述行为是否侵犯了原告的权益、应否承担原告主张的赔偿金及应否支付原告合理费用。
其一，被告在买房过程中确实利用了原告发布的售房信息平台并主动接受了被告提供的看房服务，因此双方存在部分程度的居间关系。依据公平原则和诚实信用原则，被告应向原告支付合理报酬。
其二，根据房屋居间服务市场竞争的现实状况并结合本案事实，原告所拥有的售房信息并不具有独占性和排他使用性。被告亲属最终选择其他中介机构完成购房交易是中介市场竞争的结果，其行为符合我国《消费者权益保护法》关于消费者对购买商品或接受服务的选择权的规定，因此并未构成对原告权益的侵害，故不应承担原告所主张的支付赔偿金责任。
其三，被告在签署《看房确认书》之前，首先应有风险意识，审慎注意其内容、条款。原告提供房源信息及看房服务仅是房屋买卖居间服务活动的组成部分，接受上述服务并非必然接受原告提供的其他服务。原告预先制定的《看房确认书》限制被告作为消费者的交易选择权、加重被告责任的格式条款，不具有法律拘束力。
综上，原告诉讼请求的理由不能成立，但根据公平原则并结合双方当事人的调解意见，本院酌定被告给付原告服务费1700元。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告宋云童于本判决生效后十日内给付原告承德市居家房产有限公司人民币1700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费400.00元，由原告承担200元，退给原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李初啸
二〇一六年九月十八日
书记员 王 媛
附页
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第十条消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。