江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣06行终3号
上诉人（原审原告）贵溪市宏泰铜业有限公司，住所地：贵溪市工业园区，组织机构代码：66978146-X。
法定代表人戴灵聪，总经理。
委托代理人杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)贵溪市人力资源和社会保障局，住所地：贵溪市人保大厦，统一社会信用代码：11360681014649265D。
法定代表人江焕青，局长。
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
原审第三人李节兰，女，1956年5月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。系本案死者江树龙之妻。
委托代理人何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
原审第三人江建桥，男，1978年11月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。系本案死者江树龙之子。
原审第三人江建成，男，1980年11月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。系本案死者江树龙之子。
原审第三人江小丽，女，1988年7月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。系本案死者江树龙之女。
上述三位原审第三人共同委托代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司因与贵溪市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司委托代理人杨征，被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局副局长江小化及该单位委托代理人许美凤，原审第三人李节兰及其委托代理人何ＸＸ，原审第三人江建桥、江建成、江小丽的委托代理人胡瑾，原审第三人江建桥、江建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下,江树龙于2015年11月11日起受聘于原告公司从事门卫工作，2016年2月16日上午8时30分许，江树龙在原告公司门卫值班时突发大面积脑栓塞，经送医院抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡。2016年3月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年3月7日受理申请后，通知用人单位原告举证，依法对本案事实进行了调查核实，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利，并依法对本案事实向李节兰、江建桥、罗太平进行了调查。2016年3月31日，被告作出了贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡认定决定书，认定：2016年2月16日上午8时30分许，保安江树龙在公司门卫值班时突发大面积脑栓塞，经抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡。经查，江树龙在此次事故中死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，经研究，认定为视同工亡。原告对此不服，向法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）中的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，可参照工资支付凭证、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证认定双方存在劳动关系”，可知本案中原告虽未与江树龙签订劳动合同，但根据考勤记录及罗太平、俞建贵的证言等证据可以认定江树龙是在原告公司从事门卫一职，原告与江树龙存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”可知，被告依法享有受理原告申请工伤认定的职权。被告受理第三人申请后，通知用人单位原告举证，依法对本案事实进行了调查核实，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利，并依法对本案事实向李节兰、江建桥、罗太平进行了调查，程序合法。对于被告依法享有的职权以及作出行政行为的程序，原告对此认同，并无争议。本案争议的焦点主要在于江树龙的死亡是否构成工伤，亦即江树龙是否是在“工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”。本案中，被告对江树龙的上班时间进行了调查，结合各方提供的证据材料以及证人证言，在对所有证据全面分析的基础上，能形成互相印证的完整证据链，得出江树龙在公司门卫室发病时，是其实际上班时间。从被告提供的出院记录、死亡证明，可得出江树龙发病后，经送贵溪市人民医院抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡，符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，被告贵溪市人力资源和社会保障局作出的贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡认定决定书的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告要求撤销贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡认定决定书的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院作出如下判决：驳回原告贵溪市宏泰铜业有限公司的诉讼请求。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与江树龙之间是雇佣关系而非劳动关系；江树龙突发疾病时，不是在上班时间；其在送入医后，医院没有实施抢救或迟延了正确的抢救从而导致并发症死亡；被上诉人在没有医院抢救证明的情况下作出视同工亡的决定是错误的。综上，被上诉人作出的工伤认定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局辩称，其作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人李节兰、江建桥、江建成、江小丽未向本院提交书面陈述材料，其在庭审中同意被上诉人的意见，并认为被上诉人作出的工伤认定，认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司向原审法院提交证据材料有：1.原告公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明；2.贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡认定决定书（复印件）；3.第三人李节兰、江建桥、江建成、江小丽的常住人口登记表（复印件）；4.门岗管理制度、放假通知、春节值班表（照片）；5.江树龙、罗太平书写的门岗记录；6.罗太平出具的证明；7.俞建贵出具的证明。
被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：1.身份证；2.值班表；3.考勤表；4.病历；5.MRI检验报告单；6.心电图报告；7.出院记录；8.死亡医学证明；9.关于《工伤认定举证通知》的复函；10.证明；11.原告公司2016年春节放假通知；12.调查笔录。第二组证据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）；4.工伤（亡）认定申请人提交的材料清单；5.工伤（亡）认定受案审批表；6.案件受理通知书；7.关于工伤（亡）认定限期举证的通知；8.工伤（亡）认定结案审批表；9.视同工亡认定决定书；10.邮政快递详情单；11.认定文书送达回执。
原审第三人李节兰未向原审法院提交证据材料。
原审第三人江建桥、江建成、江小丽向原审法院提交的证据材料有：1.江树龙及李节兰的打卡记录；2.门诊记录、门诊票据、2份心电图报告、MRI报告单、CT检查单、出院记录、死亡证明；3.录音。另原审法院根据原审第三人江建桥、江建成、江小丽的申请，允许证人江某出庭作证的证言。
经庭审质证，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。
本院认为，贵溪市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权，其作出工伤认定的主体资格适当。本案中，虽然上诉人与江树龙未签订书面劳动合同，但被上诉人根据考勤记录及罗太平的调查笔录认定上诉人与江树龙之间存在事实劳动关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“…二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”的规定。另外，根据上诉人提供的罗太平以及李节兰等人的调查笔录表明，江树龙是在工作时间和工作岗位突发疾病。在江树龙被送往医院后，上诉人并无证据证明其所称“医院没有实施抢救或迟延了正确的抢救”，根据被上诉人提供的病历、MRI检验报告单、心电图报告、出院记录、死亡医学证明等相关证据，可以证明江树龙突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。
综上，被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局根据死者家属的申请，经调查核实，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对江树龙作出贵人社伤认字[2016]067号视同工亡认定决定，认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪富华
审 判 员 钱强森
代理审判员 段晓珊
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋慧卿