安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00249号
上诉人（原审被告）：史欣蓉，女，1972年2月3日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：华银萍，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱堂好，男，1969年8月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：李大平，安徽光淮律师事务所律师。
委托代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于忠勇，男，1974年8月2日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：杨涛，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翔翔，男，1990年2月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司（原安徽建工第四工程有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈桂林，该公司总经理。
委托代理人：王友军，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：王体安，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省淮南市公路管理局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：王长福，该局局长。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人史欣蓉、朱堂好、于忠勇因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2012）田民一初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭审理了本案。安徽建工第四工程有限公司在诉讼过程中更名为安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建公司）。上诉人史欣蓉的委托代理人华银萍，上诉人朱堂好的委托代理人李大平、郭智伟，上诉人于忠勇的委托代理人杨涛，被上诉人陈翔翔的委托代理人冯涛，被上诉人安徽四建公司的委托代理人王友军，被上诉人王体安的委托代理人李靖，被上诉人安徽省淮南市公路管理局（以下简称淮南市公路局）的委托代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈翔翔原审诉称：2010年11月10日5时30分许，陈翔翔驾驶皖D-501**号雅马哈牌摩托车由南向北行驶至大桥路王巷村路段时，碰到堆放在路面上的土堆后摩托车倒地，造成摩托车受损，陈翔翔严重受伤。入住淮南市第一人民医院，经诊断陈翔翔伤情为：1、特重度颅脑损伤，右侧硬膜下血肿、颅底骨折、原发性左侧动眼神经损伤；2、闭合性胸部外伤。在该院ICU科住院39天，保住了性命，花去医疗费十几万元，因无力支付医疗费出院，后因外伤导致尿道狭窄再次住院治疗，现尚需继续治疗。经查：在公路上的土来源于安徽四建公司，其将土方违法承包给史欣蓉，史欣蓉又转包给朱堂好，朱堂好同于忠勇，将土违法堆放于公路上。该土系王体安用于垫场地之用，该路段的管理者为淮南市公路局，各被告应依法承担赔偿责任。经协商未果，陈翔翔诉至法院，请求判令安徽四建公司、史欣蓉、朱堂好、于忠勇、王体安、淮南市公路局共同赔偿现有损失166103.71元并承担本案诉讼费用。2013年1月10日，陈翔翔向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将赔偿数额变更为496557.76元。2013年2月28日，陈翔翔再次向一审法院提交增加诉讼请求申请书，将赔偿数额变更为527044.89元［医疗费161156.34元（148887.16元＋白蛋白11760元＋后续509.18元）、误工费95500元（955天×100元／天）、护理费25082.60元（332天×75.55元／天）、伙食补助费9960元（332天×30元／天）、营养费9960元（332天×30元／天）、交通费3320元（332天×10元／天）、伤残赔偿金148848元（18606元×20×40%）、精神抚慰金50000元、后续治疗费65200元、鉴定费16241.50元、鉴定交通费337元，合计585605.44元，要求赔偿90%，即527044.89元］。
安徽四建公司原审辩称：本案是侵权纠纷，根据法律规定，侵权行为无论是否有过错应由行为人承担责任；王体安的证据没有提到土是安徽四建公司的，陈华好也没有说明土是安徽四建公司的，交警部门对此没有作出责任的划分，没有改变事故责任认定，没有足够证据证明土堆是谁倒的和来源；陈翔翔认为土是安徽四建公司的没有证据证明。土方的发包，没有法律规定承包方需要相关的资质，双方只是承揽合同关系，违法分包缺乏法律依据。朱堂好的举证已经说明没有将土倒在路面上；侵权应由行为人承担责任；鉴定结论，鉴定过程如果存在违法行为不能作为依据。综上，请求法院驳回陈翔翔对安徽四建公司的诉讼请求。
史欣蓉原审辩称：陈翔翔诉史欣蓉损害赔偿主体错误；陈翔翔诉因他人弃土，其骑车碰到土堆倒地摔伤，此结果的发生与史欣蓉的行为无因果关系。史欣蓉与朱堂好之间系工程承包合同关系，双方签订的合同在陈翔翔受伤前已经履行完毕。史欣蓉没有参与堆放弃土的行为，也没有指示朱堂好将弃土倒在何处。此案是一起因陈翔翔违章驾车发生的交通事故，应由交警部门处理，确定责任主体和责任划分，本案没有交警部门的责任认定书，故陈翔翔诉请赔偿程序错误。综上，陈翔翔将史欣蓉列为被告缺乏证据，弃土堆放妨碍陈翔翔通行的行为也非史欣蓉行为，造成损害结果与史欣蓉无因果关系，故史欣蓉不应该承担侵权责任。请求法院驳回陈翔翔对史欣蓉的诉讼请求。
朱堂好原审辩称：一、没有证据证明朱堂好倾倒渣土，导致陈翔翔受伤。根据庭审，陈翔翔认定是朱堂好倾倒渣土主要是王体安和陈华好的证言，王体安是本案的被告之一，事发场所系其所有，在陈翔翔的两次诉讼中均为被告，故其证言不能作为证据使用，且其在2011年4月1日的调查笔录中，也只提到于忠勇，并未提到朱堂好，其后来回忆说是朱堂好，系作了虚假证言。陈华好与陈翔翔有利害关系，且其证言在最初到交警部门的笔录中未提到朱堂好，后来才改口的，其证言是不真实的，根本目的是为王体安摆脱责任，为陈翔翔作虚假证言。朱堂好与安成经济开发区签订有《渣土倾倒协议》，朱堂好没有必要舍近求远，将土倒在事发地点。二、应由公路部门和场地管理者承担一定责任。淮南市公路局作为公路的养护单位，应当保证公路处于良好的状态，负有及时养护、清障的义务。根据法律规定，管理者不能证明自己尽到义务的应当承担赔偿责任，故场地的所有人及管理者应依法承担责任。三、陈翔翔无证驾驶摩托车，没有注意安全减速慢行，对路面观察不够，也应当承担相应责任。综上，请求法院驳回陈翔翔对朱堂好的起诉。
于忠勇原审在法定期限内未答辩，也未向法院提交证据。
王体安原审辩称：一、本案的举证责任。根据法律规定，在本案中除了道路管理者承担的是过错推定原则，由道路管理者承担举证责任外，其他的则应适用过错原则，应由陈翔翔承担举证责任，证明被告存在过错，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品。二、王体安不应承担赔偿责任。本案证据能够证明王体安没有堆放、倾倒土堆的行为。王体安租赁的场地距陈翔翔受伤之处有几十米远，造成陈翔翔受伤的土堆并不是用于垫王体安的场地，陈翔翔也未提交证据证实王体安有提示、安排他人倾倒、堆放的行为，王体安对陈翔翔受伤不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。三、陈翔翔自身存在重大过错。四、陈翔翔的诉请过高，不符合法律规定。陈翔翔第一次住院诊断及出院小结中并不存在“后尿路狭窄”的病情记载，该病情完全是由于陈翔翔自身的原因造成的，该部分医药费、护理费、误工费、营养费等不应计算在陈翔翔赔偿请求范围内。误工费计算天数及计算标准陈翔翔均未提交证据证明，应按照农林牧渔业的标准计算；交通费应提供发票，陈翔翔未提供相应发票，不应予以支持；残疾赔偿金中计算系数有误，计算标准应按照农村标准计算；精神抚慰金过高，后续治疗费用不应得到支持。
淮南市公路局原审辩称：一、主体问题，淮南市管理局不符合本案被告主体资格。本案是侵权纠纷，陈翔翔受伤是土堆造成，淮南市公路局作为事业单位行使管理道路的职责，不应是民事责任的承担者，不是公路的责任人和管理者，工程施工协议可以看出是属于市政工程，产权也属于他们，是由市政管理处负责，路段的管理权及管理职责不应该是公路局，事故发生的时间不在工作时间之内。二、责任问题，陈翔翔起诉要求各被告承担连带责任还是按责任大小承担没有表述，没有明确具体的被告，也没有具体的责任承担方式，不符合诉讼法规定的起诉条件。三、陈翔翔被羁押期间，尿路狭窄是否与事故有关无法证明，陈翔翔自身存在过错。
原判查明：2010年11月10日5时30分许，陈翔翔无证驾驶皖D-501**号雅马哈牌摩托车由南向北行驶至大桥路王巷村路段时，碰撞到堆放在路面上的土堆后摩托车倒地，致陈翔翔受伤。事故发生后，陈翔翔被送往淮南市第一人民医院急诊科住院治疗，入院记录载明：“……受伤发生时间：2010年11月10日5时30分，损伤方式：交通事故，机动车……主诉：车祸跌倒神智不清，头面部血流1小时……”，被诊断为：“一、特重型颅脑损伤1、右侧硬膜下血肿2、急性脑肿胀3、颅骨骨折4、原发性左侧动眼神经损伤5、头皮血肿；二、闭合性胸部外伤1、左侧肺挫伤并血气胸2、左侧肋骨骨折锁骨骨折3、肺内误吸（血液）。”同年12月18日，陈翔翔出院，出院医嘱为：语言、呼吸功能锻炼，加强营养；定期门诊随访，一周后复查胸部X或CT。2011年4月11日，陈翔翔因排尿困难，住院治疗，入院诊断为后尿道狭窄，入院记录载明：“……主诉：车祸后排尿困难5个月，现病史：患者5个月前因车祸入住我院ICU科，予保留导尿，拔掉导尿管后出现排尿困难，曾于我科行尿道扩张……”。住院期间行输尿管镜下尿道狭窄腔段内切开术。同年5月4日出院。陈翔翔两次住院治疗共花去医药费149356.34元（扣除医保统筹4099.70元）。陈翔翔因赔偿问题于2011年2月24日诉至法院，要求淮南市市政管理处、安徽四建公司、王体安、淮南市公路局、淮南市市容局赔偿其各项损失146000元，后于同年9月28日撤回起诉。2011年12月16日，陈翔翔再次提起诉讼，请求依法判令各被告共同赔偿现有损失166103.71元并承担本案诉讼费用。
本案审理过程中，陈翔翔提出伤残鉴定申请，2012年8月29日，原审法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对陈翔翔伤残等级及后续治疗费用进行评定，2012年9月29日，该所依法作出南医大司鉴所（2012）临鉴字第1382号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车祸致陈翔翔颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力受限构成八级伤残、左侧4根肋骨骨折构成十级伤残，后续治疗费用因被鉴定人放弃鉴定，本次不予评价。2012年9月21日，原审法院委托南京金陵中西医结合医院司法鉴定所对陈翔翔某功能伤残程度、后期治疗费等进行鉴定。2012年9月26日，该鉴定所作出南金男鉴（2012）性鉴字第068号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈翔翔某功能检验结果符合某标准，被鉴定人陈翔翔道路交通事故与该功能障碍存在因果关系，构成八级伤残。参照诊疗常规，依据南京金陵中西医结合医院收费标准估计，药物及物理康复等非创伤性治疗半年，西药费约11000元，中药费约4200元，物理康复治疗费约47000元，以住观察室3个月计算，住观察室费用约3000元。2012年11月2日，陈翔翔申请对脊柱弯曲的损伤予以补充鉴定，南京医科大学司法鉴定所复函：因被鉴定人受伤当时没有脊柱损伤记录，故我所无法完成委托项目。以上两次鉴定，陈翔翔共花费鉴定费16241.50元，交通费337元。2013年1月10日，陈翔翔提出变更诉讼请求的申请，要求各被告赔偿其各项损失共计496557.76元，同年2月28日，陈翔翔再次申请将赔偿数额增至527044.89元［医疗费161156.34元（148887.16元＋白蛋白11760元＋后续509.18元）、误工费95500元（955天×100元／天）、护理费25082.60元（332天×75.55元／天）、伙食补助费9960元（332天×30元／天）、营养费9960元（332天×30元／天）、交通费3320元（332天×10元／天）、伤残赔偿金148848元（18606元×20×40%）、精神抚慰金50000元、后续治疗费65200元、鉴定费16241.5元、鉴定交通费337元，合计585605.44元，要求赔偿90%，即527044.89元］。
另查明：2010年9月19日，安徽建工第四工程有限公司淮矿地产水云庭项目部（甲方）与史欣蓉（乙方）签订了一份《机械挖运土方合同》，双方约定：“……甲方将淮矿地产D1区水云庭6#-12#楼及所属地下车库土方场内挖运、场外弃土（含弃土场费用）、卸土，开挖到距基底15cm处人工清底至设计标高，场内压实土方，基础土方回填等施工项目承包给乙方。……场内外土方运输便道及外运时路面清扫由乙方自行负责（此费用已包含在以上土方挖运项目内）……九、安全文明施工乙方进场后，必须服从甲方现场负责人指挥作业施工。乙方造成的一切安全事故，其经济损失和法律责任由乙方负责。因甲方原因所造成的损失由甲方负责。由乙方原因所造成返工、或受外来干扰，由乙方负责……”。合同签订后，同日，史欣蓉（甲方）与朱堂好（乙方）签订了一份《土方工程承包合同》，合同约定：“一、承包项目：甲方将淮矿地产D1区水云庭6#-12#楼及所属地下车库土方开挖、运弃、平整承包给乙方，乙方不得转包。二、承包价格及内容：……2、外运土方按每立方土12.5元承包，乙方负责土方开挖、装运、弃土、市容、市政、弃土场所有费用包含在内，场内、外土方运输便道及路面清扫由乙方自行负责……”。2010年9月27日，田家庵区安成经济开发区管理委员会（甲方）与朱堂好（乙方）签订了一份《安成经济开发区渣土倾倒协议》，协议约定：“一、工程概况：1、建设单位：安成经济开发区管理委员会2、工程名称：诗昂电器地块、兴旺舞鞋地块及西侧低洼处3、工期：2010年10月1日至2010年11月30日；二、甲方责任：1、负责在施工期间提供推土机及驾驶员，对乙方倾倒渣土进行平整，提供相关条件进行渣土倾倒。2、负责提供卫生清洁人员，但因清扫抛撒渣土而引起的加班劳务费用由乙方承担，甲方不收取乙方弃土费。3、如第三方干涉引起的停工等由甲方负责协调；三、乙方责任：1、乙方自觉接受甲方的指挥，按照甲方要求进行渣土倾倒。2、乙方注意对渣土车驾驶员进行安全教育，如在开发区内引发的交通事故由乙方承担……”。
事故发生地点位于大桥路王巷路段。2010年11月9日，于忠勇、朱堂好通过王巷村村民陈华好找到王体安。双方协商后，王体安同意于忠勇、朱堂好将弃土堆放在其租赁的场地内（该场地位于大桥路王巷路段北两个高压线以北）。随后，于忠勇将弃土堆放在王体安租赁的场地，场地倒满后，其将弃土倾倒在事发路段，至11月10日凌晨结束。
再查明：2011年7月6日，陈翔翔因涉嫌寻衅滋事主动到公安机关投案，同日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年7月25日对其取保候审，2012年1月18日被逮捕。2012年2月16日，原审法院依法作出（2012）田刑初字第00064号刑事判决书，判决陈翔翔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑7个月。
原审法院归纳本案争议的焦点为：1、承担赔偿责任的主体及赔偿责任如何划分；2、赔偿数额如何确定。
原审针对争议焦点一认为：本案为公共道路妨碍通行责任纠纷，根据侵权责任法的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任，承担责任的主体主要是堆放、倾倒行为人及公共道路管理部门。本案中，陈翔翔提交了安徽四建公司与史欣蓉签订的机械挖运土方合同、史欣蓉与朱堂好签订的土方工程承包合同、及王体安、陈华好在交警部门的陈述材料及询问笔录，以上证据能够证明安徽四建公司将淮矿地产D1区水云庭6#-12#楼及所属地下车库土方场内挖运、场外弃土（含弃土场费用）、卸土、开挖等土方工程发包给了史欣蓉，同日史欣蓉又将其承包的土方工程发包给了朱堂好，朱堂好与于忠勇通过陈华好联系到王体安，王体安同意将弃土倒在其租赁场地上的事实。于忠勇、朱堂好在与王体安协商好后，于事发前由于忠勇将弃土堆放、倾倒在王体安租赁使用的场地内，至事发当日凌晨场地被垫满，其将剩余弃土倾倒在附近公路上，导致该起交通事故的发生，致陈翔翔受伤。于忠勇、朱堂好作为堆放、倾倒弃土的行为人，其应对妨碍通行给陈翔翔造成的损失承担赔偿责任。安徽四建公司将土方工程发包给了没有相应资质的史欣蓉，史欣蓉又转包给了没有相应资质的朱堂好，安徽四建公司与史欣蓉之间、史欣蓉与朱堂好之间签订的合同应为承揽合同，他们之间法律关系应属承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因史欣蓉、朱堂好没有相应的工程施工资质，故安徽四建公司、史欣蓉在选任上有过失，应当承担相应的赔偿责任。王体安虽允许于忠勇在自己租赁的场地内堆放弃土，但未有证据证明王体安有堆放或指示、安排、同意他人将土堆放在其场地附近的公路上的行为，故王体安在本案中不应承担赔偿责任。淮南市公路局是否应当承担赔偿责任的问题，根据法律规定，道路管理者不能证明自己已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，道路上堆放弃土造成路面障碍是在深夜，次日清晨发生事故，道路管理部门对事故发生不可能预见，且陈翔翔未提供证据证明公路管理局系事发路段的道路管理者，故淮南市公路局在本案中不应承担赔偿责任。关于责任的划分，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈翔翔无证驾驶摩托车，疏于对自身安全的注意义务，在清晨驾车遇障碍物时操作不当，未能在确保安全畅通的情况下通行，自身有过错，对损害结果应承担一定责任，应相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合全案案情，按过失大小、原因力比例，于忠勇、朱堂好应承担40%的赔偿责任，安徽四建公司、史欣蓉承担30%的赔偿责任，陈翔翔自负30%责任。
原审针对争议焦点二认为：陈翔翔诉请的各项赔偿数额：①医疗费161156.34元，提交了医药费发票，有淮南市第一人民医院门诊病历、住院病历等相互印证，其中合理部分149396.34元（医疗费148887.16＋509.18元＝149356.34元），依法予以支持；②误工费95500元（955天×100元／天＝95500元），根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因陈翔翔提交的证据不能证明其受伤前的收入状况，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈翔翔系农业户口，2012年安徽省农林牧渔业平均收入标准20485元，结合陈翔翔伤情和本案的实际情况，酌定误工天数为569天，故陈翔翔的误工费应31934.16（20485元÷365天×569天＝31934.15元）；③护理费25082.60元（332天×75.55元＝25082.60元），根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。根据陈翔翔提交的医院病历，结合陈翔翔的伤情，陈翔翔在住院期间应有一人护理，护理期限为113日。因陈翔翔没有提供护理人员的收入证明，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。2012年度安徽省居民服务和其他服务业的收入为32048元，故护理费应为9921.70元（32048元÷365天×113天=9921.70元）；④住院伙食补助费、营养费，符合法律规定，但计算标准有误，应为20元／天，故住院伙食补助费、营养费均为1220元；⑤交通费3320元，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据本案证据显示，陈翔翔先后两次在淮南市第一人民住院治疗，其住院期间需要护理，出院后进行复查，故其该项主张符合法律规定，依法予以支持；⑥伤残赔偿金148848元，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据本案证据显示，陈翔翔系农业人口，故其残疾赔偿金应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，根据鉴定机构的鉴定结论，陈翔翔因该起事故造成两处八级伤残、一处十级伤残，故残疾赔偿金应为48694.80元（7161元／年×20年×（30%＋3%＋1%）＝48694.80元］；⑦精神抚慰金50000元，符合法律规定，但数额偏高，根据陈翔翔的伤情，结合本地区的生活水平，酌情调整为24000元；⑧后续治疗费用65200元，有鉴定意见书在卷，符合法律规定，依法予以支持；⑨鉴定费16241.50元、鉴定交通费337元，陈翔翔提交鉴定机构出具的鉴定费发票及车票等证据证明，依法予以支持。综上，陈翔翔因本起事故造成的各项经济损失为351485.50元（医疗费149396.34元＋误工费31934.16元＋护理费9921.70元＋住院伙食补助费1220元＋营养费1220元＋交通费3320元＋伤残赔偿金48694.80元＋后续治疗费65200元＋鉴定费16241.50元＋鉴定交通费337元＋精神抚慰金24000元）。由于忠勇、朱堂好共同赔偿140594.20元（351485.50元×40%＝140594.20元）；安徽四建公司、史欣蓉共同赔偿105445.65元（351485.49元×30%＝105445.65元），陈翔翔自负105445.65元。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于忠勇、朱堂好于本判决生效后十日内日共同赔偿原告陈翔翔各项经济损失140594.2元；二、被告安徽建工第四工程有限公司、史欣蓉于本判决生效后十日内日共同赔偿原告陈翔翔各项经济损失105445.65元；三、被告王体安、安徽省淮南市公路管理局不承担赔偿责任；四、驳回原告陈翔翔的其他诉讼请求。案件受理费9070元，由原告陈翔翔负担3549元，被告于忠勇、朱堂好负担3112元，被告安徽建工第四工程有限公司、史欣蓉负担2409元。
一审宣判后，史欣蓉、朱堂好、于忠勇均不服，分别向本院提起上诉。
史欣蓉上诉称：一、一审判决史欣蓉承担赔偿责任属于主体错误。史欣蓉并未直接介入堆放弃土的行为，在陈翔翔受伤前，朱堂好与史欣蓉签订的土方工程已终止并已履行完毕。朱堂好已经与安成经济开发区签订渣土倾倒协议，所以朱堂好没有理由再往事发路段堆放弃土。二、判决王体安、淮南市公路局不承担赔偿责任缺乏依据。王体安、陈华好陈述前后矛盾，王体安是本案当事人，陈华好是陈翔翔亲戚，两人均与本案有利害关系，其证言不能证明致害弃土堆放者系朱堂好所为，也不是王体安的免责理由。一审认定淮南市公路局对弃土行为不可能预见，不能作为淮南市公路局的免责依据。三、赔偿责任划分显失公平。陈翔翔驾车未注意个人安全，遇障碍物操作不当，自身存在重大过错，对损害结果至少应承担50%的责任。综上，一审判决认定主要事实不清，证据不足，请求二审改判驳回陈翔翔对史欣蓉的诉讼请求或者发回重审。
陈翔翔针对史欣蓉的上诉辩称：本案是堆放物、搁置物造成陈翔翔受伤的案件，应当由各原审被告承担举证责任。渣土没有及时清理导致本案事故的发生，涉案路段的工程由安徽四建公司发包给史欣蓉，史欣蓉又将工程发包给朱堂好。史欣蓉未尽到管理义务，故史欣蓉是本案的责任主体，一审判决正确。史欣蓉称陈翔翔应当承担50%的责任没有法律依据，尽管陈翔翔是无证驾驶，但无证驾驶并不是陈翔翔受伤的原因。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
安徽四建公司针对史欣蓉的上诉无答辩意见。
朱堂好针对史欣蓉的上诉辩称：希望法院公正判决。
于忠勇针对史欣蓉的上诉辩称：希望法院公正判决。
王体安针对史欣蓉的上诉辩称：一、一审判决认定事实清楚，王体安只是同意于忠勇、朱堂好将弃土堆放在其租赁场地内，该场地离公路几十米远，不会影响交通，更不会造成陈翔翔受伤。于忠勇、朱堂好半夜将弃土倾倒在公路上的行为是个人行为，与王体安无关。当事人也未提交证据证明王体安有指示、安排他人将弃土堆放在道路上的行为，故一审法院认定王体安不承担责任是正确的。二、一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决王体安不承担赔偿责任适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淮南市公路局针对史欣蓉的上诉辩称：一审判决公路局不承担责任是正确的，本案没有任何证据证明淮南市公路局是事发路段的管理单位，请中院维持一审关于淮南市公路局不承担责任的判决。
朱堂好上诉称：一、一审法院认定事实错误，采信证据不当，导致错误裁判。朱堂好根本就不认识陈华好，也未找陈华好商量过弃土事宜。朱堂好虽然认识于忠勇，但与于忠勇没有任何关系。王体安是事发场所的所有人，是本案的被告，同时又是证人，其身份矛盾，难免会做虚假陈述。王体安在交警部门的两次陈述，相互矛盾，其目的是为了推卸责任。陈华好是陈翔翔的亲属，与陈翔翔具有利害关系，其证人证言也是相互矛盾的。不能出庭作证的证人陈述不能作为人民法院认定案件事实的依据。二、朱堂好提供的证据能够证明朱堂好的弃土是堆放在开发区的。朱堂好与安成经济开发区签订有《渣土倾倒协议》，在开发区倒土不需要承担任何费用，朱堂好没有必要在外面倒土。三、原审法院错误适用法律，导致错误裁判。因公路堆放物发生交通事故，应由公路部门和场地管理者承担主要责任。淮南市公路局有公路养护、清障的义务，责任和义务是不分时间的，事发时间是凌晨五点半，路上仍有障碍物，说明管理部门没有尽到相应义务。王体安没有管理好自己的场地，在堆放弃土过程中没有尽到谨慎义务，导致事故发生，应当承担责任。四、陈翔翔无证驾驶摩托车，也未注意安全减速慢行，对路面观察不够，应承担事故的主要责任。综上所述，请求二审法院驳回陈翔翔对朱堂好的诉讼请求。
陈翔翔针对朱堂好的上诉答辩称：主要意见同对史欣蓉上诉的答辩意见。另外，其一审举出的朱堂好与史欣蓉之间签订的承包合同能够证明朱堂好没有尽到管理责任，请求驳回朱堂好的上诉请求。
安徽四建公司针对朱堂好的上诉无答辩意见。
史欣蓉针对朱堂好的上诉无异议。
于忠勇针对朱堂好的上诉无异议。
王体安针对朱堂好的上诉答辩称：同对史欣蓉的答辩意见。朱堂好的上诉自相矛盾，一方面称其未去过现场，另一方面又对事发现场情况了如指掌。
淮南市公路局针对朱堂好的上诉答辩称：朱堂好要求淮南市公路局承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回，涉案路段的管理人是市政公司，陈翔翔在一审后没有上诉，说明陈翔翔对一审判决是认可的，在陈翔翔都没有要求淮南市公路局承担责任的情况下，朱堂好没有权利要求淮南市公路局承担责任。
于忠勇上诉称：一、原审法院判决认定事实错误，致使错误判决，于忠勇不应承担赔偿责任。于忠勇只是打工者，于2010年10月之前到淮南市打工，工地上很多人都知道于忠勇，不能仅依据王体安和陈华好的证言就推定土是于忠勇倒的。王体安是本案被告，又是本案证人，其本身就有将本该自己承担的责任转嫁他人之嫌疑，本案的审理结果与其有直接利害关系，故其证人证言不能作为证据使用。陈华好是陈翔翔爷爷的亲弟弟，与陈翔翔有利害关系，故其证人证言也不能作为证据使用。二、原审法院判决认定事实错误，致使错误判决，淮南市公路局和王体安应当承担事故的主要赔偿责任。淮南市公路局作为公路的养护、管理单位，其负有着对公路养护、清障的职责和义务。该职责的行使和义务的履行是不分昼夜的，故其应当承担事故的主要责任。王体安作为事发场地的所有人和管理人，未管理好自己的场地，对事故的发生同样要承担主要责任。三、陈翔翔无证驾驶摩托车，且未注意谨慎驾驶，造成事故发生，其应当承担相应的责任。请求撤销原判，发回重审或者判决驳回陈翔翔的诉讼请求。
陈翔翔针对于忠勇的上诉答辩称：同对史欣蓉上诉的答辩意见。该土方工程由安徽四建公司发包给史欣蓉，史欣蓉又将工程发包给朱堂好，朱堂好与于忠勇将渣土倒在了王体安租赁场地内，这个事实是清楚的，安徽四建公司、朱堂好、史欣蓉、于忠勇都有管理责任，没有管理到位致陈翔翔受伤，均应当承担赔偿责任。
安徽四建公司针对于忠勇的上诉无答辩意见。
史欣蓉针对于忠勇的上诉无异议。
朱堂好针对于忠勇的上诉无异议。
王体安针对于忠勇的上诉答辩称：同对朱堂好上诉的答辩意见。
淮南市公路局针对于忠勇的上诉答辩称：同对朱堂好上诉的答辩意见。
本案二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：一审法院对当事人之间责任确定及划分是否正确。
本院针对上述焦点问题评判如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任”。史欣蓉、朱堂好上诉认为，其没有参与倒土行为不应承担赔偿责任。史欣蓉将工程发包给没有相应资质的朱堂好，其行为存在过错，朱堂好亦没有提供相应证据证明其没有参与倒土，故史欣蓉和朱堂好关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。史欣蓉、朱堂好、于忠勇上诉认为，王体安的陈述和陈华好的证人证言不能作为证据使用。对此，根据法律规定，当事人陈述及有关部门依法定程序提取的证人证言可以作为证据使用，史欣蓉、朱堂好、于忠勇且不能提供证据证明陈华好证言及王体安陈述是虚假的，故其关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。史欣蓉、朱堂好、于忠勇上诉认为，王体安作为案发堆土场地的管理者，未尽到管理义务，应当承担赔偿责任。对此，结合本案案情分析，事发土堆并不在王体安管理的场地内，史欣蓉、朱堂好、于忠勇亦不能证明王体安有作出将渣土倒在场地外的指示，故原判认定王体安在本案中不承担赔偿责任并无不当，史欣蓉、朱堂好、于忠勇关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。史欣蓉、朱堂好、于忠勇上诉认为，淮南市公路局作为公路管理部门应当承担责任。对此，史欣蓉、朱堂好、于忠勇未提供证据证明事发路段的管理者为淮南市公路局，故其关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。史欣蓉、朱堂好、于忠勇上诉认为，一审法院对事故责任认定不当。对此，原判根据交警部门出具的事故证明，结合史欣蓉、朱堂好、于忠勇的行为对本次事故的参与度，考虑陈翔翔自身责任大小，结合本案案情，综合认定责任比例为陈翔翔自担30%的责任，安徽四建公司与史欣蓉共担30%的责任，朱堂好与于忠勇共担40%的责任，合理允当，本院予以维持。于忠勇上诉认为，其没有实施往事发路段倒土的行为。对此，因其一审经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出相应答辩，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，二审期间其也没有提供任何证据佐证其上诉理由，故其关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原判认定陈翔翔的损失为医疗费149396.34元、误工费31934.16元、护理费9921.70元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元、交通费3320元、伤残赔偿金48694.80元、精神抚慰金24000元、后续治疗费65200元、鉴定费16241.50元、鉴定交通费337元，共计351485.50元，合理允当，不违反法律规定，本院依法予以认定。安徽四建、史欣蓉、朱堂好、于忠勇应当按照各自的责任比例承担赔偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费8633元，由史欣蓉负担2409元，朱堂好负担3112元，于忠勇负担3112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 兴 辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一四年七月十四日
书 记 员 焦波（兼）
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。