甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天法民初字第290号
原告林绿英，女，生于1965年7月15日，土族，初中文化，农民，住天祝县打柴沟镇。
原告傅子玲，女，生于1932年9月27日，汉族，不识字，农民，户籍所在地天祝县打柴沟镇，现住山东省东平县。
原告丁海波，男，生于1989年10月1日，土族，大学文化，天祝县某单位职工，现住天祝县华藏寺镇。
三原告委托代理人罗文喜，武威华锐律师事务所律师。
被告武威信达劳务中介有限公司。
法定代表人冯向前，总经理。
被告天祝县邮政局。
法定代表人白新本，局长。
二被告委托代理人张超儒，男，生于1973年9月4日，汉族，武威市经济开发区法律服务所工作者。
原告林绿英、傅子玲、丁海波诉被告武威信达劳务中介有限公司、天祝县邮政局工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。本案原告林绿英及三原告委托代理人罗文喜、被告武威信达劳务中介有限公司法定代表人冯向前、天祝县邮政局法定代表人白新本及二被告委托代理人张超儒到庭参加了诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。
原告方诉称：原告亲属丁宝战生前系被告武威信达劳务中介有限公司派遣到被告天祝县邮政局的职工，2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡。后经武威市人力资源和社会保障局作出的武工伤认字（2013）13号《工伤认定结论通知书》认定丁宝战系工伤。工伤认定后，二被告与原告方达成工亡事故赔偿协议书，约定被告方按工伤的标准向原告方予以赔偿。按当年工亡赔偿标准，被告一方应当赔偿给原告方的工亡补助金为491300元，但至2013年9月3日，被告只给付了291300元，尚有200000元仍未支付。另原告林绿英现在既没有经济收入，也没有劳动能力，应当属于工亡赔偿中供养亲属的范围之内，被告方亦应当按月支付供养亲属抚恤金。针对上述问题，原告方多次找被告方要求按标准给予赔偿，但被告方以交通肇事者已为家属赔偿了死亡赔偿金20万元整，该赔偿款应当从工亡补助金中剔除等理由拒绝向原告方赔偿，原告认为，被告的这一理由于法无据，侵害了原告的合法权益，为此，原告方向天祝县劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求依法支持原告的上述申请，2014年3月20日，天祝县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告方向各原告支付尚未支付的工亡补助金200000元整；2.要求自2013年3月起每月按丁宝战工资的40%即658.4元的标准向原告林绿英支付供养亲属抚恤金；3.本案诉讼费由被告方负担。
被告武威信达劳务中介有限公司辩称：原告方亲属丁宝战系被告武威信达劳务中介有限公司职工，与本公司建立了劳动关系，后被武威信达劳务中介有限公司派遣到天祝县邮政局从事邮政投递工作。期间，被告均依法足额给丁宝战缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险。2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡，经被告武威信达劳务中介有限公司和实际用人单位天祝县邮政局依据相关规定和程序申报，武威市人力资源和社会保障局认定丁宝战为工亡，后社保部门分别于2013年8月和9月从工伤保险基金中分二次给丁宝战的近亲属支付了相应的工亡保险待遇。根据《社会保险法》第三十八条“因工伤发生下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付……（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因公死亡补助金。”和《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，原告方所主张的工亡补助金及供养亲属抚恤金应当由社保部门从工伤保险基金中支付，向被告方主张没有法律依据。原告关于原被告双方达成工亡事故赔偿协议中所约定的被告方按工伤标准向原告方予以赔偿的诉称不属实，根据该协议第五条约定“在上报工亡审批中，若发生未按工亡认定的情况，由二被告方按工亡赔偿标准一次性向原告方支付赔偿金”。现丁宝战已按相关规定被认定为工亡，并有社保部门按规定从工伤保险基金中支付了相应工伤保险待遇，故被告方不承担上述责任。另原告林绿英尚未达到退休年龄，也未向被告方提供相关丧失劳动能力的病历证明，被告无法向社保部门给林绿英申请抚恤金，原告的该项诉请于法无据，不应支持。各原告的诉讼请求，不属于民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条二款关于“用人单位或个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇……，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定和《工伤保险条例》第五十五条关于工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼的相关规定，各原告若对社保经办机构核定和支付的社会保险有异议，认为侵害了其权益，应当依法提起行政复议或行政诉讼；故本案不属于民事案件的受案范围，应当驳回原告方的起诉。
被告天祝县邮政局答辩意见同被告武威信达劳务中介有限公司答辩意见。
经审理查明：原告方亲属丁宝战生前与被告武威信达劳务中介有限公司签订了劳动合同，与该公司建立了劳动关系，后被武威信达劳务中介有限公司派遣到被告天祝县邮政局从事邮政投递工作。期间，被告武威信达劳务中介有限公司依法给丁宝战缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险。2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡。事故发生后，原告林绿英与被告武威信达劳务中介有限公司、天祝县邮政局签订了关于工亡事故赔偿的协议，经被告武威信达劳务中介有限公司和被告天祝县邮政局依据相关规定和程序申报，2013年4月23日，经武威市人力资源和社会保障局武工伤认字（2013）13号工伤认定结论通知书认定丁宝战为工亡。后武威市社会保险事业管理局于2013年8月23日向原告方支付了丧葬补助金14865.49元、一次性工亡补助金181300元、原告傅子玲的一次性遗属抚恤金1975.20元，于2013年9月3日向原告方支付了一次性工亡补助金110000元。为此，原告依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定和2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，核算其应当获得的工亡补助金为491300元，而武威市社会保险事业管理局先后二次共向原告方支付了一次性工亡补助金为291300元，剩余200000元以交通事故肇事方已向原告方赔偿为由而拒绝支付，为此提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告方支付各原告尚未支付的工亡补助金200000元整；2.被告方自2013年3月其，每月按丁宝战工资的40%即658.40元的标准向原告林绿英支付供养亲属抚恤金；3.本案诉讼费由被告方负担。
本院认为：三原告亲属丁宝战在工作过程中因交通事故死亡，经武威市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告方有权获得法律规定的相关费用。根据《社会保险法》第三十八条第八项关于职工因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付的规定，原告方主张的工亡补助金和供养亲属抚恤金应当从工伤保险基金中支出，而社保部门从工伤保险基金中向原告方支付的相关费用属具体的行政行为；《社会保险法》第八十三条规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；《工伤保险条例》第五十五条第（五）项规定：工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼；故原告方的诉讼主张不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《工伤保险条例》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告林绿英、傅子玲、丁海波的起诉。
原告方交纳的案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 魏小红
代理审判员 汪金钟
代理审判员 王海山
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郭福鹏