广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民四初字第1365号
原告：程卫玲，女，1983年8月29日出生，汉族，住河南省临颍县。
原告：张水连，女，1942年5月20日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托代理人：孔冬仙、李秀雯，系广东香山律师事务所律师、实习律师。
被告：梁敏，男，1971年4月25日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
被告：东莞市山子工艺品有限公司，住所地广东省东莞市
法定代表人：梁家云，总经理。
委托代理人：董新伟，广东御藏律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：周丹，系该司员工。
被告：刘建旺，男，1971年2月16日出生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人：贡兴安，广东威格信律师事务所律师。
原告程卫玲、张水连诉被告梁敏、东莞市山子工艺品有限公司（以下简称山子公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，根据原告程卫玲、张水连以及被告梁敏的申请，依法追加刘建旺为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程卫玲及原告程卫玲、张水连委托代理人孔冬仙、李秀雯，被告梁敏及其委托代理人徐建功，被告山子公司法定代表人梁家云及其委托代理人董新伟，被告太平洋保险东莞分公司委托代理人周丹，被告刘建旺委托代理人贡兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程卫玲、张水连诉称：2013年9月2日4时15分许，梁敏驾驶粤SBN7××号轻型厢式货车沿G105线由南区往西区方向行驶，途经G105线2650KM＋800M（中山市南区渡头众业达物流对开）时，碰撞醉酒行人蒋学争，事发后梁敏驾驶肇事车辆逃离现场后再返回现场接受处理。该事故造成蒋学争当场死亡的道路交通事故。2013年10月9日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2013）第A00041号《道路交通事故认定书》认定梁敏承担此事故主要责任，蒋学争承担此事故次要责任。梁敏在发生事故时是在履行职务，被告山子公司应当承担连带赔偿责任。太平洋保险东莞分公司是粤SBN7××号轻型厢式货车投保的保险公司，应在其承保范围内承担赔偿责任。本次事故给两原告造成损失如下：住宿费3000元、误工费4679元、交通费1000元、被扶养人生活费44080.20元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28200.50元，合计732493.90元。原告要求各被告共同赔偿原告交通事故损失费577794.62元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告梁敏、山子公司连带赔偿原告交通事故损失共计577794.62元；二、太平洋保险东莞分公司在承保范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉求为要求被告梁敏、山子公司、刘建旺向两原告承担连带赔偿责任。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：一、肇事车辆在其公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）200000元（含不计免赔），事故发生在有效的保险期限内。二、根据事故认定结论，保险车辆的驾驶员在本次事故中存在逃逸行为，根据商业三者险保险合同第七条第一项的规定保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，保险公司的赔偿责任仅限于交强险限额。三、对于原告的各项诉求，受害人是农业户籍，现有的证据不足以证明其在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入，因此死亡赔偿金应按照其户籍农村标准计算；对于被扶养人生活费应该提交相应的亲属关系证明，证明扶养份额。
被告梁敏辩称：一、刘建旺是梁敏的雇主，应由刘建旺承担本案的赔偿责任；二、太平洋保险东莞分公司提出的关于商业三者险的免赔情况条款不予确认，因为保险公司没有进行相应的告知义务，保险公司依法应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；三、原告诉求的住宿费、误工费、交通费等应当补充提交相应的证据；四、关于原告提供的蒋学争的工作证明与侦查阶段罗建国的笔录有矛盾，笔录上罗建国称蒋学争在2013年7月才到物流公司工作，则其在该公司只工作了2个月。其他方面同意太平洋保险东莞分公司的答辩意见。
被告山子公司辩称：山子公司从来都没有对肇事车辆享有所有权和使用权，该车的实际支配人是杨海峰，是由杨海峰出资购买的，只是挂在山子公司名下；2011年6月30日杨海峰与梁敏签订了一份货车转让合同，将货车转让给了现在的实际使用人梁敏，因此本案的赔偿责任应由实际所有人和使用人梁敏承担，山子公司不应当承担赔偿责任；其他方面同意太平洋保险东莞分公司的答辩意见。
被告刘建旺辩称：一、刘建旺与梁敏之间系运输合同关系，非雇佣关系，刘建旺与梁敏之间是按次结算的，刘建旺没有要求梁敏一天的工作量及工资，故双方之间是平等的运输合同关系；二、刘建旺是事故发生后才知道梁敏的名字的，故原告的赔偿应由保险公司和车主予以承担。
经审理查明：2013年9月2日4时15分许，驾驶人梁敏驾驶粤SBN7××号轻型厢式货车沿G105线由南区往西区方向行驶，途经G105线2650KM＋800M（中山市南区渡头众业达物流对开）时，碰撞醉酒行人蒋学争，事发后梁敏驾驶肇事车辆逃离现场后再返回现场接受处理。该事故造成蒋学争当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，梁敏未按操作规范安全驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，是导致此事故发生的主要原因，承担此事故主要责任；蒋学争不按规定在车行道内坐卧、停留，是导致此事故的另一方面原因，承担此事故次要责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：蒋学争自2011年1月8日起至事故发生前在中山市西区意达货运部工作。程卫玲系蒋学争的妻子，张水连系蒋学争的母亲。张水连共生育三个子女，分别是儿子蒋学平、蒋学争，女儿蒋翠芳，蒋翠芳已于1996年6月20日病故。
据此，两原告因本次事故中造成的损失如下：1.死亡赔偿金604534.20元（以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年）；2.丧葬费28200.50元（以广东省2013年度一般地区国有单位在岗职工年平均工资56401元为标准计算六个月）；3.被扶养人生活费生活费33563.52元（蒋学争需扶养的人为张水连，扶养9年，蒋学争承担1／2的扶养份额，以广东省2013年度农村居民人均年消费性支持7458.56元为标准计算）。
又查：肇事车辆粤SBN7××号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为山子公司，该车最初由案外人杨海峰购买，最初亦由杨海峰实际控制和支配。2011年6月30日，杨海峰与梁敏签订《货车转让合同书》将该车辆转让给梁敏，但未办理过户手续，该车在事故发生时的实际支配人系梁敏。梁敏在庭审过程中亦明确表示其本人为肇事车辆粤SBN7××号轻型厢式货车的实际支配人，其与山子公司之间没有关系，亦未向山子公司支付过任何费用。
再查：诉讼过程中，梁敏提供了其向中山市公安局交通警察支队城区大队调取的关于本案交通事故档案中的相关笔录复印件作为证据。该档案中显示2013年9月10日，中山市公安局交通警察支队城区大队事故处理中队对梁敏制作了《询问笔录》，该笔录记载梁敏称其“现在从事个体运输工作”，当被询问与刘建旺之间的关系时，梁敏回答：“没有关系，当时只不过是他请我的车去拉货，双方协商了运费是400元一车”；当被询问刘建旺是否知道其姓名时，梁敏回答：“他不知道，因为我们平时联系都是打电话的，我也没有讲过我的姓名给他知道”。2013年10月9日，中山市公安局交通警察支队城区大队对梁敏制作了《讯问笔录》，该笔录记载梁敏仍称其自己系“从事个体运输工作”。2013年9月5日，中山市公安局交通警察支队城区大队对刘建旺制作了《询问笔录》，当被询问“你是乘坐由谁驾驶的什么车辆在那里发生交通事故”时，刘建旺回答：“当时我是乘由阿二驾驶的粤SBN7××号轻型厢式货车在中山市南区105国道由城南车站往西区沙朗的高速公路出入口对面处发生的事故”；当被询问“你与阿二的关系”，刘建旺回答：“当时是我雇用他的车去沙朗水果批发市场运货的，我们双方协商的运费是400元人民币”；当被询问“阿二的姓名叫什么”时，刘建旺回答：“我不知道他姓名叫什么名字，只知道他叫阿二，广西人，……”；当被询问“你平时是如何联系他的”，刘建旺回答：“平时我用车时就打电话给他的”。梁敏现已经被依法追究刑事责任。
又再查：粤SBN7××号轻型厢式货车在太平洋保险东莞分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为200000元。本事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。太平洋保险东莞分公司向本院提供了《机动车第三者责任保险条款》，该条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为……”。事故发生后，梁敏向原告支付了赔偿款30200.50元。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
本案争议的焦点在于：一、山子公司是否需要承担赔偿责任；二、梁敏与刘建旺之间是何种关系，刘建旺是否需要承担赔偿责任；三、梁敏以及太平洋保险东莞分公司应如何承担赔偿责任。
关于焦点一，山子公司虽系肇事车辆粤SBN7××号车辆的登记车主，但是该车已经经过转让并在事故发生时实际为梁敏所有和支配使用，梁敏系最后一次转让并交付的受让人。同时该肇事车辆并非属于拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他车辆，即不属于禁止转让的车辆。同时原告也未能举证证明该车辆存在虚假转让的情形，梁敏亦系有驾驶资格的驾驶人，山子公司在本次事故中并不存在过错，故两原告起诉要求山子公司与梁敏之间承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的关系，雇主与雇员之间存在身份上的支配关系和从属关系。本案中被告刘建旺指出其与梁敏之间的关系只是运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。相比较运输合同关系与雇佣关系，其不同表现在雇佣关系侧重于人身依附性质，有身份上的支配和从属关系，而运输合同则更关注的是运输的工作结果，双方当事人之间没有身份上的约束关系。根据本案查明的事实，梁敏使用其实际支配控制的车辆为刘建旺拉货，结算方式为每车运费400元。梁敏在交警部门的询问以及讯问过程中亦称自己系从事个体运输工作，其在2013年9月10日接受交警部门的询问时向交警部门表示其与刘建旺之间没有关系。梁敏与刘建旺之间的关系符合运输合同的规定，即梁敏系按照刘建旺的要求独立完成运输的业务，并由刘建旺按次结算运输费用。另，从交警部门分别对梁敏、刘建旺制作的询问笔录可见，其二人在事故发生时相互并不清楚对方的姓名，梁敏称其并未告知刘建旺自己的姓名，并且二人均确认其二人之间的联系是通过电话联系，这并非日常生活中雇佣关系的常态，明显不符合雇佣关系中对人身从属、支配关系的要求，故本院认为刘建旺与梁敏之间构成运输合同关系，而非雇佣关系。本案中，无证据证明刘建旺对本次事故的发生存在过错，故刘建旺对原告的损失无需承担赔偿责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。本案中太平洋保险东莞分公司承保了肇事车辆粤SBN7××号车辆的交强险，故其应首先在交强险赔偿限额内向两原告承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，蒋学争在事故中承担次要责任，且山子公司以及刘建旺对事故损失均不承担赔偿责任，因此应由梁敏就超出交强险赔偿范围的部分对两原告承担赔偿责任。但根据蒋学争在事故中的过错程度，应当相应减轻梁敏20%的赔偿责任，由其就超出交强险赔偿限额部分的损失向两原告承担80%的民事赔偿责任。肇事车辆粤SBN7××号轻型厢式货车虽向太平洋保险东莞分公司投保了商业三者险，但由于事故发生后该车驾驶人梁敏存在逃逸的情形，故太平洋保险东莞分公司在商业三者险赔偿部分根据保险合同的约定予以免责。
蒋学争因本次交通事故死亡，其家属处理丧葬事宜必然产生一定的交通费、误工费、住宿费，本院以家属3人处理丧葬事宜10日的标准酌情认定蒋学争家属处理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费3000元、误工费3000元。关于两原告主张的精神损害抚慰金的诉求，因梁敏已经因本次交通事故被依法追究刑事责任，这已是对受害者家属的最大抚慰，故两原告的该诉求本院不予支持。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对两原告的损失作如下确认：死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、被扶养人生活费生活费33563.52元、家属处理丧葬事宜的交通费1000元、家属处理丧葬事宜的住宿费3000元、家属处理丧葬事宜的误工费3000元，合计673298.22元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，应由太平洋保险东莞分公司直接向两原告赔偿110000元；超出部分563298.22元，应由梁敏向两原告承担80%的赔偿责任，即450638.58元。由于事故发生后，梁敏已向原告支付赔偿款30200.50元，扣除该款，梁敏尚应向两原告支付赔偿款420438.08元。
原告程卫玲、张水连要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告梁敏、太平洋保险东莞分公司刘建旺的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告梁敏应于本判决生效之日起三日内向原告程卫玲、张水连支付赔偿款420438.08元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起三日内向原告程卫玲、张水连支付赔偿款110000元；
三、驳回原告程卫玲、张水连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9578元，保全费90元，合计9668元，由原告程卫玲、张水连负担792元（原告已预交2485元）；由梁敏负担7035元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1841元（被告梁敏应于本判决生效之日起七日内向本院交纳；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告1693元、向本院交纳148元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
审 判 员 李 玲
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 苏嘉怡