福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第31号
原告福建省延潭造纸营林有限公司，住所地南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。
法定代表人吴禄才，董事长。
委托代理人陈水泉，男，福建省延潭造纸营林有限公司股东，住建瓯市。
被告武夷山市人民政府，住所地武夷山市武夷路18号。
法定代表人徐春晖，市长。
委托代理人诸泉民，男，武夷山市林业局干部，住武夷山市。
委托代理人张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
第三人福建省南纸股份有限公司，住所地南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所实习律师。
原告福建省延潭造纸营林有限公司不服武夷山市人民政府2002年6月15日作出武林证字（2002）第0500001号《林权证》，于2015年4�26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告福建省延潭造纸营林有限公司的委托代理人陈水泉，被告武夷山市人民政府的委托代理人诸泉民、张晓明，第三人福建南纸股份有限公司的委托代理人任建民、陈继旋到庭参加诉讼。经本院申请，2015年7月23日福建省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告福建省延潭造纸营林有限公司诉称，被告在受理原告林权变更申请的过程中，未尽到审查义务，且程序违法，所办理的武林证字（2002）第0500001号《林权证》应予撤销。1、根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交：林权登记申请表、林权证、林权依法变更�者灭失的有关证明文件，而本案原告于2002年6月15日仅提交一份申请报告；2、该办法第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。前述林权证的办理未经公告，程序违法；3、该办法第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交林权登记申请表等文件材料，但本案第三人从未申请登记；4、原告系根据与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》约定，基于设定抵押权向被告申请将林权变更至第三人名下，而非林权转让。但被告未尽审查义务，故请求撤销被告作出武林证字（2002）第0500001号《林权证》。
被告武夷山市人民政府辩称，一、原告的诉请不能得到支持。1、涉案林权证系依据原告的申请办理至第三人名下，因第三人�请，于2008年换发新证（即武林证字（2008）第050707号林权证），并于换发新证时作废。2、原告在2002年4月29日的《武夷山市森林资源资产转让申请书》申请单位意见一栏写明：“根据我公司2001年5月24日与南纸股份有限公司签订的委托受让合同和经营原料林基地合同的有关条款，将林地使用权、林木所有权转让给福建省南纸股份有限公司”。证明原告是明确将本案林权证所涉及的林地使用权、林木所有权转让给第三人，被告将林权证颁发给第三人并无过错。3、涉案林权证系原告申请办理的，换发新证前，原告与第三人在2007年6月27日签订的《林木所有权和林地使用权转让补充合同》，说明原告清楚林权证的办理情况，至今才提出诉讼，原告的诉请已经超过诉讼时效，应予以驳回。二、被告办理林权证的行为符合法律规定。1、按照《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定，核发证书、确认森林、林木和林地使用权系法律授予被告的职权。2、原告向被告申请办证时，其提交了林权登记申请表、林权证和原告与第三人的合同等文件，已经符合我国林木和林地权属登记的受理条件。3、被告依照法定程序在登记发证前，进行了权属核实、林权登记公示。三、原告的诉讼理由不能成立。1、涉案林权证系依据原告与第三人的《委托受让和经营原料林基地合同》等相关材料办理至第三人名下，被告在向第三人发放林权证之时，该山场权属无争议。2、被告对林权登记文件进行的是形式要件和程序审查，并非合同效力审查。原告与第三人就合同性质是林权转让还是林权抵押的争议，其应当另行起诉，并非由被告判定。事实上，2013年5月6日原告诉第三人确认《委托受让和经营原料林基地合同》无效一案的终审判决，亦证明被告的行政行为并没有错误，涉案林权证系合法有效，不存在撤销的情形。综上，原告诉请已经超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
第三人福建省南纸股份有限公司述称，1、原告诉请撤销的武林证字（2002）第0500001号《林权证》，系被告于2002年6月15日颁发，根据原告与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》第四条约定，山林权属变更通知书或林权证应由原告从建阳林权办领取后交予第三人，以及2013年5月6日原告诉第三人确认《委托受让和经营原料林基地合同》无效一案中，原告将前述林权证作为证据递交的事实，证明原告明知被告已将本案林权证发放给第三人，但其未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，原告起诉已过法定诉讼时效；2、原告系受第三人委托将购买的林木再转让给第三人，双方之间系林木买卖关系，按照双方约定原告应将转让的林权登记在第三人名下，原告亦依约向被告申请将涉案林木所有权和林地使用权登记在第三人名下。第三人取得林权证后原告可以提出异议，但原告从未提出异议，故原告对被告作出的林权登记行为是同意的，故原告主张其享有前述林权证涉及的林木林地所有权和使用权，不能成立。同理，其主张前述林权证涉及的林权系抵押给第三人亦不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告认可为履行本案《委托受让和经营原料林基地合同》，其于2002年5月12日向被告的林权登记部门出具森林资源资产转让申请书，被告据此作出武林证字（2002）第0500001号《林权证》，将涉案林权变更给第三人所有。根据前述合同约定，办理山林权属变更通知书并将该通知书交予第三人均系原告的义务，以及2013年5月6日原告诉第三人确认前述合同无效一案中，原告将前述林权证作为证据递交的事实，证明原告应当知道被告已将本案林权证发放给第三人，但其未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，故原告于2015年4月26日起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告福建省延潭造纸营林有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 高秀珍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 饶晓东
本案所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知�民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的�
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。