广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
法定代表人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卢月娥，女，1947年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓阳林，男，1975年2月17日出生，汉族，系卢月娥长子。
被上诉人（原审原告）：邓国森，男，1977年11月10日出生，汉族，系卢月娥次子。
被上诉人（原审原告）：邓国林，男，1978年12月18日出生，汉族，系卢月娥三子。
四被上诉人共同委托代理人：温长勤，男，1969年3月30日出生，汉族。
原审被告：刘志斌，男，1969年2月7日出生，汉族。
原审被告：仁化县飞马汽车客运有限公司。（仁化县地税局西侧）。
法定代表人：彭松永，该公司总经理。
委托代理人：梁端明，系始兴汽车站安全队长。
原审被告：广东省韶关市汽运集团有限公司始兴汽车站。
负责人：张元江，该站站长。
委托代理人：梁端明，该站安全队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林、原审被告刘志斌、仁化县飞马汽车客运有限公司（以下简称飞马公司）、广东省韶关市汽运集团有限公司始兴汽车站（以下简称始兴汽车站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：原审法院认定事实不清，判决证据不足，依法应予以改判。一、涉案的《交警事故认定书》不宜作为认定本案事实的唯一依据：客观事实反映刘志斌存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的行为；死者邓华生存在醉酒驾驶非机动车的行为。首先，《道路交通事故处理程序规定》第四十五条规定，道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。第四十六条规定：道路交通事故的责任分配概括为以下几种：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。1、因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；2、因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；3、各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。其次，根据广东北江司法鉴定所作出的（2014）毒检字第50号检验报告证明在事发时死者邓华生体内血液乙醇浓度为152.55㎎／100ml，已达醉酒状态。根据事故认定书描述事故发生经过：“2014年6月8日10时22分，刘志斌驾驶粤F×××××号大型普通客车从南雄市往始兴县方向行驶至G323线289KM＋980M（始兴县马市烟叶工作站门口路段），与同方向由邓华生驾驶的自行车发生刮擦，致使邓华生送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故，事故发生后，刘志斌未即停车，未保护现场，有条件报案不及时报案。”邓华生明知自已喝了酒还骑自行车在道路上行走，已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二条：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通事故活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……（三）不得醉酒驾驶”的规定，从事发时邓华生的状态分析，其醉酒行为过程中应是无法理性控制其行为能力，属于法律法规相关禁止性行为，同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对交警出具的事故认定真实性、合法性提出异议。再次，公安机关交通管理部门出具的《交通事故认定书》并不是一个具体行政行为，仅仅是法院确定当事人承担赔偿责任的一个证据而已，法院可以根据案件事实情况决定是否采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第4条规定：“人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机关所做出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”可见，交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，并不是法院直接作为当事人承担赔偿责任的依据，如事故认定书与客观事实相违背，则不能作为认定案件事实的依据。本案中死者邓华生醉酒骑行自行车的违法行为已很明确，足以推翻“邓华生在此次交通事故中无责任”的交警认定。另根据交警的笔录显示，刘志斌驾驶肇事车辆途经事发地烟叶站时，乘客已提醒其车辆有碰撞的响声，其也“听见车后面有响动”，但刘志斌仍没有立即停车，即便是刘志斌在离发生响动的l00米处停车，下车后已发现车后不远处有人倒地，但刘志斌还是上车继续前行。依据广东南天司法鉴定所的鉴定报告，死者邓华生骑行的自行车碰撞部位残留红色车漆，说明肇事客车碰撞部位存在碰撞划痕。对于专业驾驶大客车的司机刘志斌不可能没有看见自身车辆存在碰撞痕迹。刘志斌驾驶客车途经事发路段、发生车辆响动前已看见骑自行车的死者，待听见车辆响动及乘客提醒后，刘志斌才下车查看碰撞部位，其也发现车后不远处有摔倒的自行车及行人，应知发生了交通事故。但其为了逃避事故责任，选择了不救人、不报警，驾车逃离现场。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林起诉相关赔偿超出交强险赔偿限额以外的部分，保险公司不承担赔偿责任。人保公司请求本院：1、变更原审判决第一项，改判人保公司承担各项损失112459.1元（较原审判决减少53903.73元，即人保公司不应在商业第三者责任保险限额内承担保险责任）。2、诉讼费用由卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林负担。
被上诉人卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林的答辩意见：一、原审法院认定事实清楚，认定死者邓华生醉酒驾驶自行车与发生交通事故无因果关系是符合事实的。人保公司认为死者邓华生醉酒驾驶自行车时发生本案交通事故违反了交通安全法规，应减轻人保公司的赔偿责任。但法院通过庭审查明，刘志斌无证据证明在发生本案交通事故时已经采取了必要措施，而且邓华生违反交通安全法规的行为与本案交通事故的发生并无因果关系，本案因刘志斌“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清”应承担全部责任。二、原审判决证据充分。人保公司对公安交警管理部门制作的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性提出异议，但人保公司并未提供相反的证据推翻该结论，原审法院经过全面的审理，依据公安交警管理部门制作的《道路交通事故认定书》作出本案判决依据充分。三、原审判决结果合理。原审判决对卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林提出的交通费、误工费赔偿数额进行了认定，判决由人保公司承担全部赔偿费用符合法律规定，符合事实，结果合理。
刘志斌的答辩意见为：对原审判决没有意见。
飞马公司、始兴汽车站的答辩意见为：粤F×××××号车辆在人保公司投保了交强险及商业险，且商业险的保险限额为100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险的范围内予以赔偿。人保公司上诉认为刘志斌存在逃避事故责任、不救人、不报警即驾车逃离事故现场，该说辞与事实不符，刘志斌不构成驾车逃离现场。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为人保公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担保险责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目卢月娥、邓阳林、邓国森、邓国林主张金额原审法院认定金额1、医疗费2459.1元2459.1元2、死亡赔偿金140031.6元140031.6元3、精神损害抚慰金20000元20000元4、亲属办理丧葬事宜交通费2000元1000元5、亲属办理丧葬事宜误工费9612.3元899.63元6、丧葬费29672.5元29672.5元7、鉴定费300元300元合计204075.5元166362.83关于双方争议的人保公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担保险责任的问题，本院认为，第一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”案涉交通事故发生后，交警部门出具事故责任认定书，认定刘志斌承担事故的全部责任，邓华生在事故中无责任。人保公司对该事故认定书存有异议，但其在本案一、二审过程中未提交任何证据能推翻交警部门的事故认定结论，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保公司应承担举证不能的不利诉讼后果。并且，据涉案交通事故认定书记载，交警部门在调查事故形成原因时已经调取邓华生的《乙醇定量分析司法鉴定检验报告书》、《交通事故车辆技术检测报告书》、《始兴县公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书》、《交通事故痕迹检验司法鉴定意见书》，说明交警部门对邓华生是否饮酒的情况是知悉的，但是综合以上证据仍无法确定交通事故成因，因为刘志斌发生事故后未立即停车、未保护现场、或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清。在交通事故基本事实无法查清的情形下，邓华生醉酒骑自行车的行为与本案交通事故的发生是否存有因果关系并无证据证实，人保公司的单方主观判断不足以推翻“邓华生在此次交通事故中无责任”的交通事故认定，故原审法院采信交警部门的事故责任认定结论并无不妥，本院予以认同。第二、交警部门的事故认定结论是以刘志斌存在“发生事故后未立即停车、未保护现场、或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清”的行为认定刘志斌承担事故全部责任，另据原审法院向始兴县公安局交通警察大队调查的情况可知，刘志斌的行为不属于逃逸。因此，刘志斌的行为不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”约定的“逃离事故现场”的情形，人保公司主张其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，原审法院不予支持正确，本院予以认同。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依法应予维持。人保公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 燕