广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初534号
原告：梁嘉茵，女，1976年8月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：何文慧、吴萍欢，均为广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：江门越秀城建房地产开发有限公司，住所地江门市蓬江区北环路星汇名庭天枢星院1幢二、三层。
法定代表人：赖明。
委托诉讼代理人：林鑫，谭唯聪，均为广东广大律师事务所律师。
被告：广州市城市建设开发有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心15楼自编号01。
法定代表人：张招兴。
委托诉讼代理人：林鑫，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢仲贤，该公司职员。
原告梁嘉茵诉被告江门越秀城建房地产开发有限公司（以下简称江门越秀公司）、广州市城市建设开发有限公司（以下简称广州城建公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2016年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文慧、吴萍欢，被告江门越秀公司和被告广州城建公司的委托诉讼代理人林鑫以及被告广州城建公司的委托诉讼代理人谢仲贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告江门越秀公司赔偿原告因层高减少造成的损失77934.86元；
2.被告广州城建公司对被告江门越秀公司在第一项诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任；
3.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2004年10月31日，原告与被告江门越秀公司签订《广东省商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告江门越秀公司购买由该公司开发的位于江门市蓬江区“星汇名庭”天璇星院6幢12层1203室房屋；涉案房屋为预售商品房，用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.15米，建筑面积共158.48平方米，套内建筑面积126.52平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.96平方米；涉案房屋单价为每平方米7538元，总金额为1194622元，原告按银行按揭方式按期付款；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告江门越秀公司支付了购房款。
2015年11月，被告江门越秀公司承认涉案房屋以及“星汇名庭”同期其他业主的房屋层高不足约定的3.15米，实际层高只有3米。同月，被告江门越秀公司通知原告可办理涉案房屋的交付手续。但原告在对涉案房屋进行验收时发现涉案房屋层高确实未达到3.15米，实际层高至少低了15厘米，即原告整套房屋损失了4.76%以上的高度空间。另外，原告还发现涉案房屋存在其他质量问题，未达到合同约定的交付标准。
原告认为，本案系商品房买卖合同纠纷，原告与被告江门越秀公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告江门越秀公司理应按照合同交付符合合同约定的房屋给原告。但被告江门越秀公司拟交付房屋的实际层高低于合同的约定，并存在其他质量问题，显然被告江门越秀公司没有按照合同约定交付房屋，已构成违约。众所周知，房屋层高与居住环境存在紧密联系，由于涉案房屋实际层高的减少，致使原告不能实现根据合同约定而享受相应居住环境的房屋，对于原告期待利益的丧失，被告江门越秀公司应当赔偿相应经济损失给原告予以补救。同时，房屋层高是房屋市场价格的参考因素之一，由于涉案房屋实际层高的减少，必定会产生交换价值的降低，被告江门越秀公司亦应对涉案房屋贬值而给原告造成的经济损失承担违约赔偿责任。另外，由于合同中约定的购房价款是原告在涉案房屋符合约定条件时支付的合同对价，而涉案房屋实际层高降低会在一定程度上减少被告江门越秀公司工程成本的支出，被告江门越秀公司因违约行为而取得的相关收益应当予以返还原告。再者，涉案房屋实际层高与合同约定层高不符是被告江门越秀公司故意隐瞒事实所致，被告江门越秀公司明显存在主观过错并存在欺诈。最后，涉案房屋实际层高的减少，必定会引起房屋通风采光严重不足，消防隐患等相关问题。因火灾发生后，现场会产生大量烟雾，且烟雾一般是往上冒，而烟雾中有大量的一氧化碳、二氧化碳、硫化氢等有毒气体，对人危害极大，当房屋的层高越高，房屋的空间就越大，如发生火灾时，房屋空间越大，有毒气体的浓度便相对减少，有利于业主们逃生。现由于被告江门越秀公司拟交付的房屋实际层高减少15厘米，这必定会造成房屋、走廊以及走火通道等空间的相对减少，从而造成消防隐患，发生火灾时不利原告以及其他业主逃生。
鉴于此，对于被告江门越秀公司的上述违约行为给原告造成的损失，被告江门越秀公司应予赔偿，对损失的计算，应比照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及合同附件五《合同补充协议》第一条中，有关出卖人交付使用房屋面积或实际面积不符合合同约定面积的原则处理，即实际层高误差比在3%以内部分的房价款由被告江门越秀公司返还原告；实际层高误差比超过3%部分的房价款由被告江门越秀公司双倍返还给原告。因此，被告江门越秀公司应赔偿原告损失的金额为77934.86元{3%×1194622元＋［（3.15-3）／3.15×100%-3%］×1194622元×2=77934.86元}。就涉案房屋实际层高不足等问题，原告曾多次与被告江门越秀公司交涉，要求被告江门越秀公司在合理期限内按照上述赔偿标准赔偿，但无果。
被告江门越秀公司为一人有限责任公司，而被告广州城建公司作为被告江门越秀公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，如被告广州城建公司不能证明被告江门越秀公司的财产独立于被告广州城建公司自己的财产的，应当对被告江门越秀公司的本案债务承担连带责任。
综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告为其起诉意见主要提供了《广东省商品房买卖合同》、售房款发票、《商品房交付通知书》、《致歉信》、意见书以及（2015）粤江江门第032022号《公证书》等证据材料在卷佐证。
被告江门越秀公司辩称：
1.被告江门越秀公司与原告之间签订的《广东省商品房买卖合同》中的层高信息3.15米为工作人员录入错误，非被告江门越秀公司真实意思表示。涉案房屋设计时即为层高3米，规划报建备案的层高亦为3米，因此竣工验收时的层高也为3米，且涉案房屋没有以层高3.15米进行销售宣传进而误导原告购买的情况。
2.原告并未提供证据证明按照当前层高3米交付房屋已对其造成了经济损失，房屋当前的自然状况符合（高于）我国现行国家标准及行业标准，不会对原告的居住体验或居住安全带来任何不利，要求被告江门越秀公司赔偿损失没有任何事实依据。
3.被告江门越秀公司没有因错误录入层高信息，或合同因笔误显示的错误层高信息3.15米与实际层高3米不一致而额外获利。
4.被告江门越秀公司在发现层高数据录入错误后，及时采取补救措施进行更正，包括向房管部门申请更正，与买受人代表召开会议通报信息录入失误的情况并道歉，还对有关内容进行了张贴公示、发出《致歉信》等，已履行了法律规定的义务，不应认定为被告违约。
5.原告主张的赔偿标准并无事实和法律依据，无证据证明原告因合同“笔误”产生的层高差异所遭受的损失大小。关于层高误差问题的处理目前法律上并没有明确的规定，原告主张所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款关于面积补差的规定并不适用于层高的误差。事实上，面积误差的解决方法也不能简单套用在层高误差问题上。一是面积是房屋的计价单位，面积大小直接与房屋的价格联系，因此直接按照约定的单价据实结算房屋价格即十分合理而公平，但层高却不是房价的计价单位，每一单位的层高对应多少对价并无约定或法律规定，简单地套用显然不合理；二是同样数值的误差对于面积和层高造成的误差比的差别是显著的，假设一个面积为100平方米的房屋，层高为3米，0.1米的误差对层高带来的是3.33%的误差，0.1平方米的面积误差，误差比仅为0.1%，显然在层高差异问题上套用面积补差标准会带来明显的不公平。
6.被告江门越秀公司已就层高问题按照《致歉信》的优惠方案与大部分业主达成谅解，获得了较好的处理成果。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，被告江门越秀公司请求法院在查清事实的前提下，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告越秀公司为其抗辩意见主要提供了“星汇名庭”项目一至三期相关楼盘的规划、施工、竣工图纸、《竣工验收备案表》、《广东省商品房预售许可证》、《确认函》、（2016）粤江蓬江第000600号《公证书》以及层高数据更改为3米后与第三期新业主签订的《广东省商品房买卖合同》等证据材料在卷佐证。
被告广州城建公司辩称，本案被告江门越秀公司为依法登记成立的有限责任公司，是独立的法人主体，有独立的财产，可以独立行使权利、履行义务，有独立的财务会计账册，其财产独立于被告广州城建公司。由于原告是与被告江门越秀公司签订的《广东省商品房买卖合同》，其法律责任应当由该公司承担，原告与被告广州城建公司并无合同关系，故被告广州城建公司无须对被告江门越秀公司的债务承担连带责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，请求法院在查清事实的前提下，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告广州城建公司为其抗辩意见主要提供了两被告的工商查档基本资料（摘录于企业信用信息公示系统）及验资报告等证据材料在卷佐证。
经审理查明：由被告江门越秀公司开发的“星汇名庭”房地产项目位于江门市北环路南侧，属于江门市名校紫茶小学招生地段。该项目共分四期，一至三期均为住宅项目，其中第一期和第二期从规划设计、报建、施工到竣工验收，层高标准均设定为3.15米。第一期于2011年7月21日开盘销售，被告江门越秀公司为此曾在越秀集团网页及相关网络媒体上宣传该楼盘，宣传的内容除了第一期开售的开阳星院的基本情况外，还就整个“星汇名庭”项目的总占地面积、容积率、绿地率及整体设计风格和理念等做了介绍，其中关于住宅层高的宣传为3.15米。
本案讼争涉及的天璇星院6幢12层1203单元属于“星汇名庭”第三期项目。2013年8月16日，“星汇名庭”第三期项目开工建设，并于2015年8月18日完成竣工验收备案登记。从该期项目的规划设计、报建、施工到竣工验收等各个阶段的相关资料所记载的内容来看，层高标准均设定为3米。
2014年7月22日，被告江门越秀公司经依法审批取得了第三期天璇星院第5、6、7幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2014087号。
2014年10月31日，原告与被告江门越秀公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告江门越秀公司购买由其开发的位于江门市蓬江区“星汇名庭”天璇星院6幢12层1203室房屋；该房屋为预售商品房，用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.15米，建筑面积共158.48平方米，套内建筑面积126.52平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.96平方米；该商品房单价为每平方米7538元，总价款为1194622元，原告通过申请办理银行按揭方式支付房款；被告江门越秀公司应当在2016年3月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用等。双方在该合同中还对商品房面积差异情形应如何处理作了明确而具体的约定，但并未就商品房层高差异问题的处理予以约定。
合同签订后，原告依约履行了支付全部房款1194622元的义务，被告江门越秀公司并为其开具了相应的发票。
2015年11月开始，被告江门越秀公司陆续向原告及“星汇名庭”第三期其他业主分别寄发《致歉信》，主要内容为：“……为便于阁下尽早入住，我司早于2015年11月进行内部验收检查。检查时发现合同约定存在误差，把三期商品房实际层高3米写成3.15米。而实际层高与报建图、施工图及实际样板间展示区的数据相符（有所有报建图纸及实体样板间为证）。经核查，证实我司相关人员在确认网签买卖合同时，沿用了一、二期的旧网签合同版本，数据录入时由于工作人员失误所导致。目前层高仍符合国家《住宅设计规范》第5.5.1条规定的住宅层高≥2.8米的要求，不影响居住和使用功能。现我公司就合同内容数据录入有误一事郑重告知阁下，请阁下知悉并向您真诚道歉，恳请取得您的谅解……”。
被告江门越秀公司在该《致歉信》中还提出了补偿方案，拟赠送一年物业管理费或车位购买优惠代金券5000元的礼包，同时明确告知原告等业主如同意该补偿方案的可在十五天内通过签订《确认函》的方式予以确认，并在2015年12月20日前办理收楼手续。随后，经原告对涉案房屋进行现场核查和验收，发现被告江门越秀公司所述层高差异情况属实。
被告江门越秀公司在向包括原告在内的其他业主发《致歉信》的同时，还通过张贴公示、与相关业主召开会议通报情况以及向江门市住房和城乡建设局申请更正数据等措施进行善后处理。另据被告江门越秀公司反映，截至2016年6月7日，在该公司已出售的934套商品房中，已有656户业主接受该公司上述补偿方案并与其签订了《确认函》，但本案原告并未接受该公司的补偿方案。该层高差异问题后经双方多次协商，由于分歧较大，最终未能就赔偿标准达成一致意见，原告遂诉至来院。
原告起诉后，被告江门越秀公司于2016年4月1日向江门市蓬江公证处就“星汇名庭”第三期的施工图纸、预售许可证、商品房交付使用告知书、户型示意图及层高标识等资料的公示现状及内容申请进行保全证据公证。该公证处公证人员于当日下午到达“星汇名庭”交楼接待中心，对该中心的现场以及涉案相关楼盘分别进行了查看、拍照及录像并制作了（2016）粤江蓬江第000600号《公证书》。根据该《公证书》的内容显示，当日“星汇名庭”交楼接待中心有摆放第三期施工图纸、楼盘宣传等资料，其中施工图纸资料中记载层高数据为3米。另外，第三期的天玑星院和天璇星院部分单元张贴有户型图及印有“本产品标准层高3米”字样的标示牌。
本院还查明，被告江门越秀公司成立于2009年7月23日，其类型属于法人独资有限责任公司，股东为被告广州城建公司。
另外，截至法庭辩论终结时止，被告广州城建公司仅提供了两被告的工商查档基本资料和验资报告，其在庭审后曾以财务证据收集较为繁琐为由书面向本院申请给予十五个工作日的时间，但其超出限期至今仍未能提供经会计师事务所审计的财务会计报告等其他能证明被告江门越秀公司的财产独立于被告广州城建公司财产的证据。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告与被告江门越秀公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，其双方间的商品房预售合同法律关系合法有效，依法应予保护，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案纠纷系因涉案商品房的实际层高与合同约定层高不符而引起的，根据原告的起诉意见和被告的抗辩意见，双方争议的焦点主要体现在三方面，现分别作具体分析和认定意见如下：
1.被告江门越秀公司的行为是否构成违约及应否承担违约责任？
合同中约定的商品房层高为3.15米，实际层高为3米，双方在庭审中对此均予确认，但被告江门越秀公司认为此系工作人员录入错误所致，而非其真实意思表示，且3米的层高仍高于国家的强制性标准，故该情形不构成违约，其不应承担违约责任。对此本院认为：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告江门越秀公司作为房地产开发单位和商品房出卖人，其交付的商品房应当符合法定和约定条件，现其拟交付商品房的实际层高与合同约定不符，该情形即构成瑕疵履行，即使商品房实际层高符合甚至高于国家强制性标准，也构成违约。
其次，在考虑被告江门越秀公司应否承担违约责任时，除了就层高的降低究竟是被告的故意即存在欺诈情形，还是如其所说的仅为录入时的“笔误”进行定性外，还应具体结合案件的实际情况来综合认定。根据本案查明的事实，涉案楼盘从最初的图纸设计，报建到建设施工，再到工程竣工验收合格，相关的图纸资料等都明确标示层高设计为3米，并不存在更改原规划层高设计方案的情形。另外，本案中并无证据显示被告江门越秀公司在“星汇名庭”第三期项目开盘时曾将层高3.15米作为该期楼盘销售亮点来进行广告宣传。因此，根据以上事实，并结合一般经验法则来推定，被告江门越秀公司存在欺诈、故意隐瞒事实的主观恶意的可能性较小，应属于其行为时的外在表示与内心实际意思效果不一致的情形，故被告江门越秀公司关于合同约定层高3.15米属信息录入错误，不是其真实意思表示的抗辩意见更加接近客观事实，本院对此予以确认。但是，原告作为普通购房者，且并非专业人士，相对于作为出卖方的被告江门越秀公司而言，其在一般情况下对商品房相关资料的掌握系处于弱势地位，在购买商品房时是难以做到详尽的了解所购商品房的相关规划设计及施工、竣工图纸等资料的，对于商品房层高的确认一般只能依赖于合同的约定，且根据被告江门越秀公司在“星汇名庭”第一、第二期开盘时通过公司网页等渠道所做销售广告的内容来看，关于总占地面积、容积率、绿地率等数据是针对整个“星汇名庭”项目的，这在一定程度上也可能致使原告产生了理解上的误区，误认为3.15米的层高也是针对“星汇名庭”项目的整体宣传。被告江门越秀公司虽然向江门市蓬江公证处就“星汇名庭”第三期的施工图纸、预售许可证、商品房交付使用告知书、户型示意图及层高标识等的公示现状及内容申请进行保全证据公证，但该公证行为系发生在原告起诉之后，且无法直接证明被告江门越秀公司在涉案商品房销售当时就已处于《公证书》所载明的公示现状。故原告有理由相信被告江门越秀公司在合同中关于层高3.15米的意思表示。当发现商品房层高现状与合同约定不符时，确会给原告带来一定的心理落差，且从实际状况考虑，层高3米和3.15米也会对实际居住的舒适度产生一定的影响。因此，虽然被告江门越秀公司并非主观恶意，但这不能作为其完全免责的合法事由，基于原告对被告江门越秀公司信赖利益的丧失，被告越秀公司仍应对此承担相应的违约责任。
2.在既无法律明确规定又无合同约定的情形下被告江门越秀公司应如何承担违约责任？
该争议焦点实质就是层高误差赔偿标准如何确定的问题。该问题目前法律法规及司法解释对此均没有明确规定，双方对此也无合同约定。本案原告在诉讼请求中所列的赔偿计算依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定以及双方在《合同补充协议》中约定的关于面积误差的处理原则。对此本院认为，商品房层高误差与面积误差虽然均属于瑕疵履行的情形，且买受人的诉讼主张主要就是要求出卖人承担违约责任，如返还相应购房款、解除合同、赔偿损失等，但毕竟层高与面积对于商品房而言是不相同的决定性因素，例如涉案商品房是按面积计算单价而非按层高计算单价、面积大小决定着商品房交易契税税率的高低和住宅专项维修资金的数额等等。因此，对于商品房层高误差的处理不宜直接类推适用上述司法解释或合同约定中关于面积误差的处理原则。故原告主张适用上述法定或约定的面积误差处理原则来直接处理层高误差赔偿标准问题，没有法律依据，本院不予支持。
本案中，合同约定层高为3.15米，实际层高为3米，两者相差0.15米，层高误差比绝对值为4.76%。本院认为可将该层高误差比绝对值4.76%作为确定赔偿比例的参考基数，然后在此基础上再根据公平原则以及案件的实际情况进行综合考量，酌情确定最终的赔偿比例。
首先，如前所述，涉案合同中的层高3.15米的数据为被告江门越秀公司笔误所致，原告所应获得的主要是信赖利益的赔偿。至于实际损失的问题，因“星汇名庭”楼盘目前属于江门市名校紫茶小学的招生地段，为江门市优质的学区房，故其市场销售价格较为稳定，且目前原告并无证据证明该楼盘第三期商品房的价值因受到层高问题影响而致贬损或者对其造成了其他经济损失。
其次，“星汇名庭”楼盘第三期项目从规划设计、报建到建设施工均按照3米层高的设计标准进行，并未更改原规划层高设计方案，故被告江门越秀公司实际上并不存在因层高降低而减少工程成本支出，进而额外获利的情形。
另外，根据国家住房和城乡建设部发布的国家标准《住宅设计规范》的规定，普通住宅层高宜为2.8米，该规范是为了确保住宅设计符合经济、适用、安全等要求而制定的国家标准，已充分考虑了住宅的空间、通风、采光等因素，而涉案商品房层高为3米，高于国家标准0.2米，因此就正常居住使用功能方面对普通人而言不会造成实质性的影响。
除此之外，被告江门越秀公司在发现商品房层高信息录入有误后，通过采取向房地产行政主管部门申请更正、张贴公示及向包括原告在内的众多买受人发出《致歉信》等善后措施进行处理，并根据《致歉信》中确定的补偿方案与大部分买受人签署了《确认函》，取得了较好的处理效果。
鉴于上述情形，并结合考量涉案商品房的用途以及本地经济生活水平等其他因素，本院认为就层高误差问题应以被告江门越秀公司酌情按总房价2%的标准赔偿给原告为宜，即总房价1194622元×2%=23892.4元。对于原告本案中主张的赔偿金额77934.86元，超出23892.4元的部分，本院不予支持。
3.被告广州城建公司应否对被告江门越秀公司的债务承担连带责任？
经庭审调查查明，被告江门越秀公司为法人独资的有限责任公司，即公司法意义上的一人有限责任公司，其唯一股东为被告广州城建公司。本院认为，一人有限责任公司作为独立的法人，有着独立于其股东的人格，该独立人格表现在一人有限责任公司有独立的财产、独立的名称、能以自己的名义独立参加民事活动，享有民事权利，承担民事义务，特别是能用自己的财产独立地承担公司对外经营产生的一切债务。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。从该条规定的立法目的来看，主要是为了维护正常的交易秩序，防止公司的股东利用公司法确立的有限责任制度，滥用公司的人格，致使其公司在财产、人格方面混淆，从而给公司的债权人或社会造成损害。该条款明确规定了一人有限责任公司的股东承担举证责任这一举证责任倒置的特别情形。故在本案中，应由被告广州城建公司举证证明该公司与被告江门越秀公司不存在公司人格混同和资产混同等情形。
本案审理过程中，被告广州城建公司虽提交了两被告的工商查档基本资料和验资报告，但该类证据仅能证明两被告工商登记的基本情况以及注册资本和实收资本的出资额及变动情况。除此之外，被告广州城建公司至今仍未能提供经会计师事务所审计的财务会计报告等其他能证明被告江门越秀公司的财产独立于被告广州城建公司财产的证据。故依照上述法律的规定，被告广州城建公司应对被告江门越秀公司的本案债务承担连带责任。原告的该项诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告江门越秀城建房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币23892.4元给原告梁嘉茵；
二、被告广州市城市建设开发有限公司对被告江门越秀城建房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由原告负担1275元，由被告江门越秀城建房地产开发有限公司和被告广州市城市建设开发有限公司共同负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴晓兵
审 判 员 李汉强
人民陪审员 蓝志想
二〇一六年九月一日
书 记 员 谭京纶
第1页，共13页