wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2956号
原告唐山英迈混凝土有限公司，住所地唐山市丰南区王兰庄镇205国道边。
法定代表人曹占辉，职务总经理。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地河北省玉田县玉田镇富乐村。
法定代表人黄振林，职务总经理。
被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部，住所地唐山市丰南区唐坊镇龙凤嘉苑项目部。
负责人雍军。
原告唐山英迈混凝土有限公司诉被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区�坊龙凤嘉苑项目部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山英迈混凝土有限公司的委托代理人王志伟到庭参加诉讼，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐山英迈混凝土有限公司诉称，2013年4月5日原告与被告签订预拌商品混凝土买卖合同，约定由原告向被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部承建的位于唐坊镇龙凤嘉苑三期工程提供混凝土，合同第九条结算方式和期限及付款方式中约定，供商品砼每到伍拾万元时，结付一次，以此类推，如果工程中途停工，按实际建筑方量结清款项，工程主体封顶后一个月内尾款全部结清。合同第十条甲乙双方的责任及义务中约定，逾期支付砼款，应按拖欠款数额以每天5‰的标准向乙方支付违约金。被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部系被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司下设临时机构，故被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司有义务偿还原告混凝土款。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，共计为二被告供应了6627.5立方混凝土，合款金额1812185元。截至2013年8月10日，二被告仅给付原告混凝土款人民币70万元，下欠货款人民币1112185元拒绝给付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司未答辩。
被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部未答辩。
经审理查明，2013年4月5日被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司以被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部名义与原告唐山英迈混凝土有限公司签订混凝土购销合同，由原告为其承建的唐坊镇龙凤嘉苑三期工程提供混凝土，合同约定了价款结算及支付方式和违约责任。至2013年12月1日经双方对账并出具结算单，被告共欠原告混凝土款人民币1112185元。合同第九条结算方式和期限及付款方式中约定，供商品砼每到伍拾万元时，结付一次，以此类推，如果工程中途停工，按实际建筑方量结清砼款，工程主体封顶后一个月内尾款全部结清。原告为索要此款诉至法院。
另查明，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部未在工商行政管理部门注册登记，系被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司设立的临时性分支机构，不具备独立承担民事责任能力，无力承担民事责任，其行为后果应由其法人玉田县鑫隆建筑工程有限公司承担。
以上事实有原告陈述，原告提交的混�土购销合同、结算单等证据予以证实。
本院认为，原告唐山英迈混凝土有限公司与被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部间买卖混凝土的事实清楚，权利、义务关系明确，所签订的混凝土购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，该合同第十条第二项约定了逾期支付砼款，应按拖欠款数额以每天5‰的标准向乙方支付违约金。同时约定了被告方终止合同的，应按未履行部分货款的5%计付违约金赔偿给乙方。而该逾期付款违约金标准明显过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准，计算逾期付款利息，超出合理部分，本院不予支持。被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司丰南区唐坊龙凤嘉苑项目部系被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司设立的临时性分支机构，不具备独立法人资格，被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司理应对其违约行为承担违约责任及履行给付原告欠款义务。原告所诉理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山英迈混凝土有限公司混凝土款人民币1112185元；
二、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司给付自2013年12月2日起至本判决生效之日止以本金人民币1112185元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14800元及保全费人民币5000元，由被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀勇
审 判 员 裴忠朗
代理审判员 张祥全
二〇一五年七月十日
书 记 员 崔治国
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2956号原告河北唐成机械设备贸易有限公司，住所地河北省唐山市开平区老道口东。法定代表人吴志春，经理。委托代理人何青，该公司法务专员。被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司，住所地唐山市丰润区杨官林镇辛店子村。法定代表人殷慧霞，经理。原告河北唐成机械设备贸易有限公司与被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何青到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司分别于2011年和2013年共向原告购买成工牌装载机肆台，经被告确认无误交车。此后被告自2012年6月至2014年1月22日维修更换配件共花费41474元，且原告已向被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司开具发票，但被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司至今未向原告支付该笔配件款。现今被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司已停产，责任人失踪。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院依法判决被告向原告支付全部配件款41474元及延期付款的利息。庭审中，原告方表示不再要求被告给付延期付款的利息。原告方为支持自己的主张提供了下列证据：1、买卖合同书1份、交车单1份，证明被告公司从原告公司处购买装载机的事实。2、9张增值税发票复印件、原告公司出库单1份、5张发票签收单，证明原告公司卖与被告公司装载机配件价款合计为41466元，并提供给被告公司发票的事实。被告未出庭亦未提出答辩意见。本院对原告所提交证据的真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告系经营销售装载机的公司。2011年和2013年，被告公司先后从原告处购买了4台成工牌装载机。2012年6月份至2014年1月份期间，被告公司先后从原告公司处购买装载机配件价款合计41466元。原告公司按约定为被告公司提供了配件并为被告公司提供了增值税发票，但被告公司未能给付原告公司配件款。经原告方多次催要未果，以致原告诉至本院。本院认为，原被告之间虽未签订书面装载机配件买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告公司按约定为被告公司提供了装载机配件，被告公司亦应及时给付原告公司相应的价款，故本院对原告要求被告给付装载机配件款的诉讼请求予以支持。原告公司表示不再要求被告给付延期付款的利息，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告河北唐成机械设备贸易有限公司装载机配件款41466元。二、其它之诉不予追究。案件受理费837元，由被告唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘春梅审判员王东柏代理审判员孟凡启二〇一五年五月二十一日书记员王美珊
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初313号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人朱某，女，汉族，1985年1月29日出生，中专文化，无业。2015年12月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检遵龙刑诉（2016）277号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员罗品出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月8日14时许，被告人朱某在本市云岩区永乐路乐育巷公厕门口处，以人民币100元的价格将一包用黑色塑料袋包装的毒品贩卖给金某某时被民警抓获，当场缴获毒品一包，毒品称量重0.1克，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定检出海洛因。涉案毒品已上交省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人朱某在开庭审理中亦无异议，并有证人金某的证言、毒品照片、扣押决定书及清单、毒品扣押和计量纪录及收据、筑公禁（毒检）（2015）3125号毒品检验报告、被告人朱某的户籍证明、被告人朱某的供述、抓获经过、情况说明等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人朱某违反国家对毒品的管制，贩卖毒品海洛因0.1克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。庭审中被告人朱某如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年6月7日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦家柱
二〇一六年三月十四日
书记员 张尉尉
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1903号
申请执行人陈群英，女，1972年12月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人黄碧铃，男，1988年8月5日出生，汉族，住所地福建省闽清县。
被执行人贾言昌，男，1971年3月15日出生，汉族，住所地山东省金乡县。
本院在执行申请执行人陈群英与被执行人黄碧铃、贾言昌机动车交通事故责任纠纷一案中，依据莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1338号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1338号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 吴元阳
二〇一五年十一月十九日
书记员 戴晓丹
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终965号
上诉人（原审原告）刘华英，女。
上诉人（原审原告）刘华珍，女。
委托代理人王承红，女，系刘华珍之女。特别授权代理。
二上诉人共同委托代理人杜贵印，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。
被�诉人（原审被告）刘明珠，女。
被上诉人（原审被告）刘明安，男。
被上诉人（原审被告）刘明燕，女。
被上诉人（原审被告）刘明成，男。
上诉人刘华英、刘华珍因与被上诉人刘明珠、刘明安、刘明燕、刘明成所有权确认纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘华珍的委托代理人王承红，上诉人刘华英、刘华珍共同委托代理人杜贵印，被上诉人刘明安、刘明燕到庭参加诉讼。
本院认为，本案当事人诉争的房屋，经历了1956年私有房屋社会主义改造、1986年刘光涛与襄樊市日用杂品公司占房纠纷、1987年失火烧毁、刘光涛重建房屋、2013年房屋征收拆迁，及街道门牌号变迁等一系列事件。特别是2013年房屋拆迁补偿，应当由拆迁人对已拆迁房屋的历史变革予以明确界定后，人民法院再结合本案案情对房屋的权属等予以确定。原审法院仅以上诉人刘华英、刘华珍没有证据证明主张房产存在且在本次拆迁范围内为由，驳回上诉人的诉讼请求，不符合本案实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00049号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年六月二十七日
书记员 严琦童
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2128号
原告罗旭东。
委托代理人罗敏（特别授权代理）。
被告邓顺义。
被告李夫翔。
以上两被告的共同委托代理人毛以涛（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人王丽（特别授权代理），湖北维思德律师事务所实习律师。
原告罗旭东诉被告邓顺义、李夫翔生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员王红适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗旭东及委托代理人罗敏、被告邓顺义、李夫翔的共同委托代理人毛以涛、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗旭东诉称：2015年11月2日11时58分，我在武汉市江岸区新湖三村51号武汉铁塔厂宿舍16栋、17栋传达室门口被早已在此守候的邓顺义、李夫翔母子俩用玻璃瓶、搪瓷碗殴打，致头皮裂伤、轻型脑外伤、面部软组织损伤，经鉴定为轻微伤。自2015年11月2日至9日在中国人民解放军第一六一医院接受治疗，我的家属也向单位请假陪护，身心和精神受到了巨大伤害，造成了我及家属的财产损失及精神伤害，故诉至法院，请求依法严惩邓顺义、李夫翔，赔偿我医疗费5，198.60元、伙食费800元、营养费750元、家属的护理费2，346元、鉴定费800元、交通费108元，精神损失费2，000元，诉讼费用由邓顺义、李夫翔负担。
被告邓顺义、李夫翔共同辩称：我们与罗旭东原本是楼上楼下的邻里关系，罗旭东不顾邻里之间的情谊，经常向我家雨阳棚泼洒脏物，致使我家雨阳棚发生溃烂，并且还往我家晾晒的床单、被套上泼粪，经常不分昼夜地制造各种噪音，严重影响我及家人的休息，甚至将我家的太阳能热水器的输水管剪断，致使我及家人无法正常生活，为避免矛盾不断激化，我们被迫搬离原来居住的房屋，另寻其他住处。尽管我们一再忍让，罗旭东仍不肯善罢甘休。此次肢体冲突实为罗旭东多种挑衅导致，并非我们守候在传达室等待罗旭东的出现，罗旭东应付主要责任。罗旭东只是轻微的皮外伤，主张护理费及精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不应得到支持。罗旭东受伤后，我们被公安机关行政拘留15天，已经受到相应的处罚和教育。法院应驳回罗旭东的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月2日11时许，罗旭东与邓顺义、李夫翔在武汉市江岸区新湖街铁塔厂宿舍院内发生口角后，邓顺义、李夫翔殴打罗旭东头部及面部，致使罗旭东头皮裂伤及面部软组织伤等，后罗旭东前往中国人民解放军第一六一医院治疗，花费医疗费5，198.60元。
另查明：2015年11月2日，罗旭东前往武汉市公安局江岸分局丹水池派出所报案，武汉市公安局江岸分局丹水池派出所出具受案回执，2015年12月25日，武汉市公安局江岸区分局作出岸公（丹）行决字（2015）3828号行政处罚决定书，决定对李夫翔行政拘留十五日，并处罚款壹仟元。2016年2月23日，武汉市公安局江岸区分局作出岸公（丹）行决字（2016）301号行政处罚决定书，决定对邓顺义行政拘留十日，并处罚款伍佰元。
再查明：2015年11月4日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2015）临字第2348号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人罗旭东的损伤程度为轻微伤。罗旭东支付鉴定费800元。
以上事实，有罗旭东、邓顺义、李夫翔的身份证、武汉市公安局江岸分局丹水池派出所接受案件回执单、受案回执、武汉市公安局江岸区分局岸公（丹）行决字（2015）3828号行政处罚决定书、武汉市公安局江岸区分局岸公（丹）行决字（2016）301号行政处罚决定书、武汉平安法医司法鉴定所武平安法（2015）临字第2348号法医临床学鉴定意见书及鉴定费发票、中国人民解放军第一六一医院病历、医疗费发票以及当事人陈述等证据在案佐证，并经本院查证属实，足以采信。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权应受到法律的保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案罗旭东与邓顺义、李夫翔两家人原系多年邻居关系，在居住期间产生了一些矛盾，但本次发生肢体冲突，罗旭东受伤与邓顺义、李夫翔对其殴打有直接的因果关系，邓顺义、李夫翔应对罗旭东在此次受伤事件中的损伤承担全部赔偿责任。本院依法核定罗旭东在本次事件中的损失如下：
一、医疗费数额的认定
罗旭东受伤后前往中国人民解放军第一六一医院治疗，花费医疗费5，198.60元。
二、住院伙食补助费的认定
罗旭东未住院治疗，对于罗旭东主张住院伙食补助费的诉讼请求本院不予支持。
三、营养费的认定
罗旭东未住院治疗，无加强营养的医嘱，对于罗旭东主张营养费的诉讼请求本院不予支持。
四、交通费数额的认定
罗旭东先后就医5次，虽提供了交通费票据，但不能与就医时间相对应，本院结合罗旭东的伤情及就医次数，酌定交通费为50元。
五、护理费的认定
根据罗旭东的伤情，对于罗旭东主张护理费的诉讼请求本院不予支持。
六、精神损害抚慰金的认定
罗旭东的损伤不构成伤残，对于罗旭东主张精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
七、鉴定费数额的认定
罗旭东在武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费800元。
综上，罗旭东在本次事件中的总损失为6，048.60元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓顺义、李夫翔于本判决生效之日起5日内赔偿原告罗旭东6，048.60元；
二、驳回原告罗旭东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元减半收取98元，邮寄送达费20元，共计118元，由原告罗旭东负担24元，被告邓顺义、李夫翔负担94元。因原告罗旭东已将此款全部预交本院，故被告邓顺义、李夫翔应将此款连同上述款项一并给付原告罗旭东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘冰净
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11842号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告陈锡桥，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市垫江县澄溪镇。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈锡桥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜灵担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告陈锡桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月，陈锡桥向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年7月为其办理了信用卡一张。陈锡桥起以消费等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年4月19日，共透支本金19959.26元，利息1443.68元，滞纳金2281.03元，费用648元，以上合计24331.97元。建行重庆市分行认为陈锡桥拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈锡桥立即偿还信用卡透支本金19959.26元，截至2015年4月19日的利息1443.68元、滞纳金2281.03元，费用648元，并支付自2015年4月20日起至欠款付清时止，以本金19959.26元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息1443.68元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由陈锡桥承担。
被告陈锡桥未答辩。
经审理查明，2013年6月22日，陈锡桥向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈锡桥在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈锡桥发放了信用卡一张。陈锡桥于2013年7月26日起以消费等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年4月19日，陈锡桥尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19959.26元、利息1443.68元、滞纳金2281.03元，费用648元，合计24331.97元。此款，陈锡桥至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈锡桥与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向陈锡桥发放了信用卡，陈锡桥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求陈锡桥偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告陈锡桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锡桥在本判决生效之日起次日偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金19959.26元，截至2015年4月19日的利息1443.68元、滞纳金2281.03元，费用648元以上合计24331.97元；并支付从2015年4月20日起至欠款付清时止，以本金19959.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1443.68元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费204元，由被告陈锡桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋涛
二〇一五年十月三十日
书记员 杜灵
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0921民初133号
原告范晶，女，1987年1月15日生，定襄县人。
委托代理人郅向丽，女，1962年7月7日生，定襄县人。（系范晶母亲）
被告宋元康，男，1957年10月17日生，定襄县人。
委托代理人田少华，男，1982年3月25日生，定襄县人。
原告范晶诉被告宋元康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郅向丽与被告的委托代理人田少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月1日被告以生意周转为由向原告借款人民币10万元整，月息2％，且被告愿以其位于工会宿舍楼房屋作抵押。同日，被告给原告出具借据，双方并签订抵押协议。借期满一年时，被告支付原告利息1.8万元。之后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，本息至今不予清偿。现原告诉至法院，请求依法判令被告清偿原告借款10万元及利息（利息从2014年12月1日起按月息2%计算至借款本金清偿之日止），诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我向原告借款并非用于生意周转，而是用于我个人花销。我已偿还原告借款7.8万元，现欠原告2.2万元。由于与原告关系甚好，一直未让原告出具收据。2016年我与原告签订的抵押合同，但未办理过抵押登记，因此，我不认可将工会宿舍楼房一套抵押给原告。此外，该借据漏洞多处，如有抵押物，借条上应予以批注，但此借条并未写抵押何物，且该借条系被告在不清醒的情况下写的，已经超过诉讼时效。
经审理查明，2013年被告宋元康因资金周转向原告借款10万元，约定月息2％，当时被告给原告出具借据一支，原告将10万元现金交付给被告。2014年3月1日被告按之前的借款数额10万元及月息2％重新给原告出具借据一支，双方未约定借款期限。借款后被告按约定支付原告利息至2014年11月30日，之后再未支付原告利息。2016年原、被告双方签订抵押协议一份，约定被告如不能按期归还原告借款，自愿用工会楼楼房一套作为借款抵押，该抵押房屋未办理抵押登记。后原告多次向被告催要借款本金及剩余利息，但被告至今未予偿还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告借款本金及利息。本案在审理过程中，被告对向原告借款10万元的事实予以认可，且不同意调解，此为本案事实。
上述事实，有原、被告的陈述、借据一支、抵押协议一份并经当庭质证在案证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告宋元康以资金周转为由向原告借款10万元并出具借据，未违反法律规定，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。原告按约向被告交付借款，被告在借款后应及时履行还款付息的义务。故原告主张被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称其已偿还原告借款7.8万元且原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告宋元康在本判决生效后十日内偿还原告范晶借款本金10万元整及利息（利息从2014年12月1日起按月息2％计算至借款本金偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元，由被告宋元康缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 胡凤香
审 判 员 刘燕云
代理审判员 韩莉娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 曲正悦
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初164号
原告：刘海兵，男，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：陆美蓉，女，汉族，在外务工，住安徽省绩溪县。
原告刘海兵诉被告陆美蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员江芳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海兵到庭参加诉讼，被告陆美蓉�本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘海兵诉称：2014年1月12日，被告陆美蓉以生意周转为由向原告刘海兵借款5万元，约定于2015年1月1日前还清。后原告多次催讨，被告仅归还了25000元，余额至今未付。2014年12月22日，被告陆美蓉以其男朋友拖欠汽车按揭款，车辆被法院扣押需马上归还按揭款为由向原告刘海兵借款10万元，约定于2015年1月30日前还清。后原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求判令被告陆美蓉归还原告借款125000元。
被告陆美蓉未作答辩陈述。
原告为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、被告陆美蓉出具的借条二张，证明被告陆美蓉于2014年1月12日和2014年12月22日向原告借款5万元和10万元的事实，其中2014年1月12日借款已归还2.5万元。
被告未向法庭提交证据。
本院经审核认为原告提交的证据能够证明被告向原告借款的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。
根据上述的举证和认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2014年1月12日，被告陆美蓉向原告刘海兵借款50000元，并出具借条一张，载明：“今有陆美蓉向刘海宾借到人民币大写伍万元整。小写50000元。上述借款约定于2015年1月1日前还清。”。到期后原告多次催讨，被告陆美蓉仅归还了25000元，尚欠25000元未归还。2014年12月22日，被告陆美蓉向原告刘海兵借款100000元，并出具借条一张，载明：“今有陆美蓉向刘海兵借到人民币大写拾万元整。小写100000元整。以现代LX35XXXX做抵押，上述借款约定于2015年1月30日前还清，如未按规定时间还清此款，此抵押车归刘海兵所�，刘海兵将享有对此抵押车的使用权及买卖权。”。到期后，原告多次催讨，被告陆美蓉未归还借款。2016年2月23日，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款125000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条二张，分两次向原告借款150000元，双方形成的借贷关系合法有效。被告理应按照约定及时归还原告借款，但被告陆美蓉仅归还原告刘海兵借款25000元，尚欠125000元未归还，显属不当。现原告刘海兵要求被告陆美蓉归还剩余借款125000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陆美蓉经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆美蓉于本判决生效之日起十日内归还原告刘海兵借款125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告陆美蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 江芳华
二〇一六年三月三十一日
书记员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人�期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3857号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴秀芝，女，1961年12月19日出生，住北京市海淀区，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：北京链家房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706号
法定代表人：左晖，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王琪，女，1978年12月7日出生。
再审申请人吴秀芝因与被申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、王琪合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴秀芝申请再审称，一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.《过户、按揭代理合同》与《居间合同》是两个独立的合同，一、二审法院将本案代理合同认定为具有居间性质是错误的；2.一、二审法院对于链家公司应当履行的合同义务没有予以查明，是错误的。综上，吴秀芝根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案中，根据《过户、按揭代理合同》内容可知，该合同系吴秀芝和王琪之间针对涉案房屋进行买卖且由链家公司提供居间服务的协议，现因涉及吴秀芝和王琪关于涉案房屋买卖行为的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》已为法院生效判决确认解除，故《过户、按揭代理合同》已失去了继续履行的条件，一、二审法院据此驳回吴秀芝要求继续履行《过户、按揭代理合同》请求并支持链家公司关于解除该合同的请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据查明的事实，链家公司在整个交易过程中，已为吴秀芝提供了相关信息来源，并引领其看房，促成其与王琪签订了房屋买卖合同。现因吴秀芝的违约导致《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》未能履行，且吴秀芝未提供证据证明链家公司存在隐瞒重要事实或提供虚假情况，导致合同不能履行，故一、二审法院对于吴秀芝要求链家公司承担赔偿责任的诉讼请求未予支持，，符合本案实际，亦无不当。综上，吴秀芝的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴秀芝的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 璇
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7465号
申请执行人周正强，男，1978年12月8日出生，汉族，住东阳市。
被执行人李忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住东阳市。
被执行人李应鹏，男，1992年1月19日出生，汉族，住东阳市。
被执行人江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛�朱林镇晨风路88号。
法定代表人：李新国。
原告周正强与被告李忠、李应鹏、江苏鲁人建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2015）东商初字第7448号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周正强于2016年11月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年11月24日向被执行人李忠、李应鹏、江苏鲁人建设发展有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人周正强未实现债权160万元及利息。现因被执行人李忠、李应鹏查无下落，且三被执行人均无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年2月28日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执7465号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年三月一日
代书 记员 戚婷娅
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初5311号
原告：郑永盛，男，1972年10月2日出生，汉族，住仙游县。
被告：蔡木阳，男，1968年11月5日出生，汉族，住漳浦县。
原告郑永盛与被告蔡木阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑永盛到庭参加诉讼，蔡木阳经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑永盛向本院提出诉讼请求：判令蔡木阳偿还拖欠的货款12200元。事实和理由：2014年7月中旬，经郭镇文介绍，郑永盛与蔡木阳夫妇达成购买康菲机油的口头合同，约定由郑永盛向蔡木阳提供康菲机油，第一批货物交付后，蔡木阳可以暂缓付款，等第二批货物交付后再支付第一批的货款，交易结束后结清全部货款。郑永盛分别于2014年7月17日、8月23日、8月31日，向蔡木阳提供价值5000元、1600元、6600元的康菲机油，并经蔡木阳验收后署名确认。但蔡木阳收货后并未依约支付货款，只委托其女儿向郑永盛转账支付1000元，随后双方就停止交易。因蔡木阳将付款责任推给郭镇文，郑永盛于2013年7月15日向漳浦县人民法院起诉郭镇文，因主体不适格，且蔡木阳承诺还款而撤诉。蔡木阳至今仍然拖欠郑永盛货款12200元。
蔡木阳没有提出答辩意见。
郑永盛围绕诉讼请求依法提交了3张送货单予以佐证，蔡木阳经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，郑永盛提交的3张送货形式合法，本院予以确认并在卷佐证，可作为本院认定案件事实的依据。对于蔡木阳委托其女儿向郑永盛支付货款1000元的事实，郑永盛在庭审过程中已经自认，无需其他证据予以佐证，本院依法予以采信。综合上述证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下，2014年7月至2014年8月间，蔡木阳向郑永盛购买康菲机油，郑永盛分别于2014年7月17日、8月23日、8月31日，向蔡木阳提供价值5000元、1600元、6600元的康菲机油，并经蔡木阳验收后署名确认。蔡木阳收货后并未依约支付货款，而是委托其女儿向郑永盛转账支付货款1000元，随后双方停止交易。交易结束后，蔡木阳仍未履行付款义务，至今尚欠郑永盛货款12200元。
本院认为,郑永盛与蔡木阳之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。蔡木阳在载明货物数量及金额的送货单上署名，是对该收货事实和货物价款的确认，蔡木阳应负有支付货款12200元的义务。郑永盛提出蔡木阳应支付货款12200元的主张，有事实根据根据和法律依据，依法应予支持。蔡木阳经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡木阳应于本判决生效后十日内，支付郑永盛货款12200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元，适用简易程序审理减半收取52.5元，由蔡木阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 刘晓毅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈艺苹
附：相关法律条文、申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2189号
申请执行人:刘正大,男,1962年4月1日出生,汉族,武汉市人,住湖北省武汉市江夏区,
被执行人：熊道富,男,1963年5月16日出生,汉族,武汉市人,住湖北省武汉市江夏区,
被执行人:卢辉文,男,1953年5月4日出生,汉族,武汉市人,住湖北省武汉市江夏区,
申请执行人刘正大与被执行人熊道富、卢辉文提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年9月4日作出的（2017）鄂0115民初2890号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘正大于2017年10月24日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人熊道富、卢辉文下达执行通知书,责令被执行人熊道富向申请执行人赔偿111521元，并负担案件受理费、鉴定费900元、执行费1573元；被执行人卢辉文向申请执行人赔偿90762元，并负担案件受理费、鉴定费540元、执行费1262元。但被两执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人熊道富银行存款120000元，或查封、扣押、提取其它等额财产。
二、冻结、扣划被执行人卢辉文银行存款100000元，或查封、扣押、提取其它等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一七年十二〇一七年十一月二日
书记员 段 蕾
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第175号
申请执行人毛某春。
被执行人毛某雄。
被执行人毛某荣。
被执行人毛某立。
申请执行人毛某春与被执行人毛某荣、毛某立、毛某雄买卖合同纠纷执行一案，经本院（2015）富民一初字第121号民事判决书判决：毛某荣、毛某立、毛某雄连带支付毛某春玉米款5297.6元，并负担本案受理费25元。判决生效后，毛某荣、毛某立、毛某雄未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理该案后，在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人下落，执行工作无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第121号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄忠友
代理审判员 杨家斌
代理审判员 董秋丽
二〇一五年十月十四日
书 记 员 毛云云
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第175号
申请执行人吕霞，女，47岁。
被执行人韩伟国，男，39岁。
被执行人王旭，男，39岁。
被执行人张国富，男，41岁。
被执行人王景龙，男，38岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第735号民事判决书，于2015年3月19日立案受理了申请执行人吕霞申请执行被执行人韩伟国、王旭、张国富、王景龙保证合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富商初字第735号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔寒松
二〇一五年十一月二十日
书记员 王源超
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初185号
原告：潘泽云，男，1958年9月7日出生，汉族，住缙云县。
被告：陈志玲，女，1981年10月16日出生，汉族，住缙云县。
原告潘泽云与被告陈志玲民间借贷纠纷一案，原告潘泽云于2017年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告陈志玲归还借款4000元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告认识。2016年5月18日，被告陈志玲因资金周转需要向原告潘泽云借款5000元，并出具借条一张给原告。借款后经原告催讨，被告已归还借款1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志玲于本判决生效之日即归还原告潘泽云借款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈志玲负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁敏强
二〇一七年一月二十三日
代书记员 蓝江楠
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2588号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明国，男，1974年12月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛玉林，男，1967年11月14日出生，汉族，住吉林省和龙市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边祥安汽车货物运输中心。住所地：吉林省延吉市开发区延铝南街198-1号1001。
投资人：李应奎，该企业经理。
委托诉讼代理人：权蒙华，该企业工作人员。
再审申请人李明国因与被申请人葛玉林、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李明国申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形，请求依法再审。主要理由如下：李明国已于2014年1月10日依据（2014）延中民二初字第2号民事裁定，对包括案涉车辆在内的祥安运输中心名下财产予以保全，之后葛玉林提起执行异议之诉至一审法院要求立即停止对案涉车辆的强制执行，并解除查封扣押，确认案涉车辆所有权归葛玉林所有。诉讼中葛玉林主张其经人介绍，于2013年2月1日用煤炭750吨，每吨单价360元，煤款合计27万元，与案外人郎某某置换了案涉车辆。但从葛玉林提供的证据《机动车登记手续复印件》可知，案涉车辆于2013年2月25日直接从郎某某过户到祥安运输中心的名下。葛玉林虽主张自己以煤置换案涉车辆，并且郎某某也进行作证，但葛玉林未能提出足够的证据证明与郎某某之间确已发生过以煤置换案涉车辆的事实。一审中葛玉林已承认与郎某某间没有签订以煤置换案涉车辆的买卖协议，一、二审法院仅凭郎某某的证言而没有其他证据佐证的情形下认定以煤置换案涉车辆的事实属于认定的基本事实缺乏证据证明。
葛玉林提交意见称，葛玉林从郎某某处购买了案涉车辆，并挂靠在祥安运输中心名下，当时是以煤抵顶车款，葛玉林已将煤交付给郎某某，郎某某也将车交付给了葛玉林，李明国的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。
祥安运输中心提交意见称，李明国的再审事由及理由不成立，依法应予以驳回。
本院认为，葛玉林在其对案涉车辆提出的执行异议申请被人民法院裁定驳回的情形下，在法律规定的期限内，提起本案案外人执行异议之诉，双方争议的主要问题是葛玉林对执行标的即案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。根据原审法院查明的事实，案涉车辆原所有权人系郎某某，2013年2月，葛玉林用价值20余万元的煤炭与郎某某置换了案涉车辆，郎某某将该车辆交付给葛玉林后由其占有、使用至今。案涉车辆转让后虽登记在祥安运输中心名下，但祥安运输中心从未实际占有、使用。葛玉林在原审中虽没有提供其与郎某某置换案涉车辆的书面协议，但因案涉车辆系从郎某某名下变更登记到祥安运输中心名下，现双方当事人对案涉车辆所有权人是葛玉林还是祥安运输中心发生争议，原审诉讼中，郎某某出庭对其将案涉车辆转移给葛玉林并已交付的事实予以证明。据此，在李明国未能提供相反的证据证明其反驳主张成立的情形下，原审对案涉车辆所有权从郎某某转让给葛玉林并已经交付的事实予以认定，有事实依据。因葛玉林已经取得了案涉车辆的所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决停止对案涉车辆的执行并确认案涉车辆归葛玉林所有，有事实和法律依据，并无不当。李明国以原判决认定郎某某与葛玉林存在以煤置换案涉车辆的事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不成立。
综上，李明国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李明国的再审申请。
审判长 董 华
审判员 郭修江
审判员 张能宝
二〇一六年十月二十八日
法官助理苗佳
书记员黄婷婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2588号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明国，男，1974年12月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛玉林，男，1967年11月14日出生，汉族，住吉林省和龙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边祥安汽车货物运输中心。住所地：吉林省延吉市开发区延铝南街198-1号1001。投资人：李应奎，该企业经理。委托诉讼代理人：权蒙华，该企业工作人员。再审申请人李明国因与被申请人葛玉林、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明国申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形，请求依法再审。主要理由如下：李明国已于2014年1月10日依据（2014）延中民二初字第2号民事裁定，对包括案涉车辆在内的祥安运输中心名下财产予以保全，之后葛玉林提起执行异议之诉至一审法院要求立即停止对案涉车辆的强制执行，并解除查封扣押，确认案涉车辆所有权归葛玉林所有。诉讼中葛玉林主张其经人介绍，于2013年2月1日用煤炭750吨，每吨单价360元，煤款合计27万元，与案外人郎某某置换了案涉车辆。但从葛玉林提供的证据《机动车登记手续复印件》可知，案涉车辆于2013年2月25日直接从郎某某过户到祥安运输中心的名下。葛玉林虽主张自己以煤置换案涉车辆，并且郎某某也进行作证，但葛玉林未能提出足够的证据证明与郎某某之间确已发生过以煤置换案涉车辆的事实。一审中葛玉林已承认与郎某某间没有签订以煤置换案涉车辆的买卖协议，一、二审法院仅凭郎某某的证言而没有其他证据佐证的情形下认定以煤置换案涉车辆的事实属于认定的基本事实缺乏证据证明。葛玉林提交意见称，葛玉林从郎某某处购买了案涉车辆，并挂靠在祥安运输中心名下，当时是以煤抵顶车款，葛玉林已将煤交付给郎某某，郎某某也将车交付给了葛玉林，李明国的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。祥安运输中心提交意见称，李明国的再审事由及理由不成立，依法应予以驳回。本院认为，葛玉林在其对案涉车辆提出的执行异议申请被人民法院裁定驳回的情形下，在法律规定的期限内，提起本案案外人执行异议之诉，双方争议的主要问题是葛玉林对执行标的即案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。根据原审法院查明的事实，案涉车辆原所有权人系郎某某，2013年2月，葛玉林用价值20余万元的煤炭与郎某某置换了案涉车辆，郎某某将该车辆交付给葛玉林后由其占有、使用至今。案涉车辆转让后虽登记在祥安运输中心名下，但祥安运输中心从未实际占有、使用。葛玉林在原审中虽没有提供其与郎某某置换案涉车辆的书面协议，但因案涉车辆系从郎某某名下变更登记到祥安运输中心名下，现双方当事人对案涉车辆所有权人是葛玉林还是祥安运输中心发生争议，原审诉讼中，郎某某出庭对其将案涉车辆转移给葛玉林并已交付的事实予以证明。据此，在李明国未能提供相反的证据证明其反驳主张成立的情形下，原审对案涉车辆所有权从郎某某转让给葛玉林并已经交付的事实予以认定，有事实依据。因葛玉林已经取得了案涉车辆的所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决停止对案涉车辆的执行并确认案涉车辆归葛玉林所有，有事实和法律依据，并无不当。李明国以原判决认定郎某某与葛玉林存在以煤置换案涉车辆的事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不成立。综上，李明国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李明国的再审申请。审判长 董 华审判员 郭修江审判员 张能宝二〇一六年十月二十八日法官助理苗佳书记员黄婷婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2537号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。被告范英豪，男，1988年05月10日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范英豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范英豪系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,659.96元(包括本金、利息、滞纳金及其他费用)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币32,659.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0108民初2537号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。被告范英豪，男，1988年05月10日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范英豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范英豪系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,659.96元(包括本金、利息、滞纳金及其他费用)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币32,659.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王登戈二〇一六年三月二十三日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2418号
原告:马殷才。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：钦颖川，浙江湖兴律师事务所实习律师。
被告：长兴中心广场商业街管理有限公司，住所地长兴县雉城街道县前西街100-30号。
法定代表人：徐渊，董事长。
委托代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
原告马殷才与被告长兴中心广场商业街管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告马殷才及其委托代理人杨理银、钦颖川，被告长兴中心广场商业街管理有限公司的委托代理人沈洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马殷才诉称：被告为长兴中心广场商业街经营管理单位，2014年12月18日，原告因经营亲亲袋鼠早教与被告签订《租赁合同》，承租长兴商业广场招商区域2F010、2F011、2F012号商铺，建筑面积837平方米，约定租期为2015年1月1日—2019年5月31日，被告给予原告六个月免租期（2015年1月1日至2015年6月30日），第一年租金为29078元/月（每平方米租金约1.16元/天）,以后每两年递增5%。《租赁合同》签订后，原告开展经营，并按合同履行义务。原告发现被告在该商业街同样商铺对外出租的租金只有每平方米约0.26元/天,原告支付的租金是其它商铺租金的4.5倍,且被告给予其他承租者免租期为两年，租金每五年增加5%。被告作为经营者及长兴中心广场商业街的管理者，对该商业街经营户区别对待，收取租金差额巨大，违反公平、公正原则，对原告显失公平，继续按原合同支付租金给原告带来巨大经济损失。原告多次要求与被告变更合同，调整租金，被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：将《租赁合同》第四条的月租金由29078元/月变更为6533元/月；2、诉讼费由被告承担。
被告长兴中心广场商业街管理有限公司辩称：原、被告于2014年12月18日签订《租赁合同》。原告陈述的租赁地点，建筑面积、租期、租金免租期是事实。原告诉请理由不成立，租金多少、涨跌与否是商业风险，即使本案原告的租金和其他租户的租金差额巨大，属正常的商业风险，原、被告应按照合同约定履行。本案不属于显失公平，根据规定，本案签订合同不存在重大误解，且发生在合同履行阶段而不是订立阶段，不符合变更合同的情况。被告出租商铺与案外人约定的租金是被告的权利。综上，原告没有证据证明被告是利用优势签订合同，且合同是双方真实意思表示，且已实际履行，不构成显失公平，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马殷才向本院提交的证据材料为：1、租赁合同一份，证明原、被告订立房屋租赁合同的事实；2、协商函一份，证明原告就租金过高与被告协商的事实；3、被告与长兴伯爵世家酒店管理有限公司签订的租赁合同，证明原、被告之间约定的租金过高。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2真实性无异议，但不能证明原、被告订立的租赁合同显失公平；对证据材料3真实性无异议，对证据来源合法性、证明对象有异议，被告与长兴伯爵世家酒店管理有限公司订立合同是通过招租要约的形式。经审查，本院对证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3不能证明原、被告订立的合同显失公平。
被告向本院提交的证据材料为投标一览表、招租要约书复印件各一份，证明被告与长兴伯爵世家酒店管理有限公司经过招投标签订房屋租赁合同。被告提交的证据材料交原告质证认为，被告违反了国有资产经营方面的有关规定，被告公开招标并未完全公开，其确定租金必须要有审批表。经审查，被告未向本院提交证据材料原件，本院对该证据材料证明效力不予认定。
根据上述采信的证据，原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告为长兴中心广场商业街经营管理单位，2014年12月18日，原告因经营亲亲袋鼠早教与被告签订《租赁合同》，承租长兴商业广场招商区域2F010、2F011、2F012号商铺，建筑面积837平方米，约定租期为2015年1月1日—2019年5月31日，被告给予原告六个月免租期（2015年1月1日至2015年6月30日），第一年租金为29078元/月。在履行租赁合同过程中，原告发现原、被告约定的租金单价比被告与案外人长兴伯爵世家酒店管理有限公司高很多,且被告给长兴伯爵世家酒店管理有限公司免租期为两年，租金每五年增加5%。原告认为被告对该商业街经营户区别对待，收取租金差额巨大，对原告显失公平。原告多次要求与被告变更合同，调整租金，被告均予以拒绝，双方纠纷成讼。
本院认为：原、被告订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告认为被告与原告及案外人约定租金悬殊，显失公平。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。本案中原告未提交证据材料证明原告在紧迫或缺乏经验情形下与被告订立合同，及合同权利、义务很不对等。原、被告订立的《租赁合同》系商业行为，公平与否应在原、被告之间，原告通过原、被告之间及被告与案外人约定租金比较来证明显失公平于法无据。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马殷才的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一六年五月二十七日
书记员 郑和平
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初6179号
原告：陈雄英。
委托代理人：王超。
被告：卢小林。
原告陈雄英与被告卢小林民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月17日向法院提起诉讼，诉请：被告卢小林偿还原告陈雄英借款30000元及利息（自2015年10月31日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，因资金周转所需，被告卢小林于2015年10月31日向原告陈雄英借款30000元，并出具借条一份为据，约定按月利率2%计息，借款期限至2015年11月31日。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢小林于本判决生效后十日内返还原告陈雄英借款30000元，并支付利息（自2015年10月31日起按月利率2%的标准计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告卢小林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费670元在提交上诉状时预交（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
代理审判员 张 振
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 庄祎俐
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初439号
原告赵锁林。
委托代理人吕继花，女。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司，住所地：和顺县横岭镇旺盛村。
法定代表人张蕾，该公司经理。
原告赵锁林诉被告山西龙旺农业开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员郑美兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵锁林的委托代理人吕继花到庭参加了诉讼，被告山西龙旺农业开发股份有限公司经本院合法无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵锁林诉称，2015年春季，我与被告达成青饲玉米收购口头协议，约定当年9月以每公斤0.26元价格收购，当年农历新年前结算。2015年9月被告委派公司职员赵亮、乔晓芳、蒋银萍收购青饲玉米，并给我出具了收购青饲玉米入库票据，共计金额9921.60元。经多次向被告讨要，现仍欠我青饲玉米款9921.60元。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告支付我青饲玉米款9921.60元，诉讼费由被告承担。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年春季，原告赵锁林与被告山西龙旺农业开发股份有限公司达成由被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告赵锁林收购青饲玉米的口头协议，约定当年9月份开始收购，到当年农历年底前结算付款。2015年9月赵锁林按约定共卖给被告青饲玉米38160公斤，被告的经办人员为原告出具了入库单11支，上面载明青饲玉米38160公斤，但未写价格。以上事实有原告提供的入库单11支和原告的陈述证实，应予以认定。
另查明，原告还称，被告已经连续四年按每公斤0.26元收购青饲玉米，2015年约定的收购价也是每公斤0.26元。
本院认为，被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米，并为原告出具入库单，双方之间已经形成买卖合同关系。虽然被告为原告出具的入库单只载明青饲玉米38160公斤，没有价格，但根据原、被告连续四年的交易习惯以及原告的陈述青饲玉米的收购价为每公斤0.26元，故青饲玉米每公斤的价格应按0.26元予以认定，原告38160公斤青饲玉米价格为9921.60元，被告至今仍欠原告
9921.60元应支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西龙旺农业开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵锁林青饲玉米款9921.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半为25元，由被告山西龙旺农业开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郑美兰
二〇一六年六月二十二日
书记员 王鹏鹂
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执恢104号
申请执行人张某某，男，汉族，甘肃省武威市人，初中文化，务工人员。
被执行人甘肃某某有限公司第三分公司。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人甘肃某某有限公司第三分公司工伤保险待遇纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2017年5月10日达成执行和解协议，即被执行人甘肃某某有限公司第三分公司于2017年5月30日前给付申请执行人张某某赔偿款15000元，剩余赔偿款15000元于2017年6月18日前全部付清，并由担保人王某某为其提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执恢104号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田广新
二〇一七年五月十日
书记员 何建辉
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初138号
原告：李刚，男，1978年生，汉族。
被告贾兴国，男，1969年生，汉族。
被告张文杰，女，1975年生，汉族。
原告李刚诉被告贾兴国、张文杰劳务合同纠纷一案，依法由审判员戴龙雨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加了诉讼，被告贾兴国、张文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：二被告与原告系雇佣关系，原告2013年9月21日至2015年9月15日期间在二被告所在的红高粱饭庄做厨师工作，工资每月5000元，但是在2015年6月至2015年9月15日间二被告以没钱为由，没有付原告工资，共计12000元。二被告给原告写欠条一份，后经铁岭县劳动监察调解，二被告都没有支付原告工资，故诉至法院要求被告立即偿还原告工资12000元并承担诉讼费。
被告贾兴国、张文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料。
经审理查明：2013年9月21日至2015年9月15日被告贾兴国在经营红高粱饭庄期间雇佣李刚做厨师工作，约定工资每月5000元。2016年1月8日贾兴国因拖欠李刚工资而向李刚出具欠条一份，载明“欠李刚人民币壹万贰仟壹佰元整。”2016年6月3日在铁岭县劳动监察大队主持下，被告张文杰以红高粱饭庄名义又向被告李刚出具还款计划一份，双方协商每月偿还1000元整。现贾兴国尚欠李刚劳务款12000元未付。
上述事实有欠条、还款计划等证据以及原告的陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的相关案件事实予以认定。本案中，原告李刚受雇于被告贾兴国提供劳务，被告应及时足额给付劳务报酬。现被告贾兴国未及时足额向原告李刚支付劳务报酬属于违约行为，应承担违约责任。故原告李刚要求被告贾兴国支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求张文杰以贾兴国妻子的身份承担责任的诉讼请求问题，因本案中原告李刚并未提供证据证明两被告的身份关系，故要求张文杰承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贾兴国于本判决生效后十日内支付原告李刚劳务工资款12000.00元；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告贾兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 戴龙雨
二〇一七年二月二十八日
书记员 常海舰
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）白洮西民初字第47号
原告刘某某。
被告李某某。
原告刘某某诉李某某离婚纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉时提供被告的住址无法送达，庭审中。本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”。
综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杨国发
二〇一三年五月二日
书记员 刘佳庆
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初1443号
原告：哈尔滨银行股份有限公司双城支行，住所地：哈尔滨市双城区文明街金融花园B栋。
负责人：邓范春，行长。
委托代理人：宋琪，男，1983年9月8日出生，汉族，哈行职员，住哈尔滨市道里区地段街*号。
委托代理人：盛禹，男，1989年11月19日出生，汉族，哈行职员，住哈尔滨市双城区双城镇昌盛街七委**组。
被告：刘长芝，女，1953年8月18日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区韩甸镇长丰村。
原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行与被告刘长芝借款合同纠纷一案，原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行于2016年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行委托代理人盛禹到庭参加诉讼,被告刘长芝经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，原告向被告发放贷款29,000.00元，签订小额农户合同一份，借款年利率为10.944000%，借款期限自2013年1月15日至2014年3月10日。贷款到期后，被告至今尚欠借款本金及利息共计42,232.82元（截至2016年3月7日）。为维护原告的合法权益，避免更大损失，故起诉到法院，要求法院依法判令被告偿还借款本金29,000.00元，利息13,232.82元（截至2016年3月7日）及至贷款全部清偿之日的利息。本息合计42,232.82元，并由被告承担诉讼费及实现债权的相关费用。
被告刘长芝在答辩期内未向本院提交答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1、原告的负责人证明书、营业执照副本（复印件）、组织机构代码证（复印件）及负责人的居民身份证（复印件）各一份，证明原告主体情况。
证据A2,、被告刘长芝的居民身份证（复印件）一份，证明被告的身份情况。
证据A3、农户借款凭证（复印件）一份、农户联保借款合同（复印件）一份，证明：2013年1月25日，被告在原告处贷款29,000.00元，还款日期为2014年3月10日，约定月利率为9.1200‰。
被告刘长芝在举证期限内未向本院举示证据。
本院确认：原告所举证据A1、A2可以证实原告的主体适格、被告的身份情况，本院对此予以采信；证据A3农户借款凭证及农户联保借款合同可以证明2013年1月25日，被告在原告处贷款29,000.00元，还款日期为2014年3月10日，约定月利率为9.1200‰。本院对此予以采信。因此，原告所举证据A1、A2、A3为有效证据。
经审理查明：2013年1月25日，被告在原告处借款29,000.00元，还款日期为2014年3月10日，约定月利率为9.1200‰。被告至今未偿还贷款本金29,000.00元及利息。
本院认为，被告在原告处借款，原告将借款29,000.00元交付被告，但被告未按照约定期限还款，其行为构成违约，应承担偿还借款及承担违约责任的义务，故对原告要求被告偿还贷款本金及按约定给付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘长芝给付原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款本金29,000.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告刘海龙给付原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款利息13,232.82元（以29,000.00元为本金，按借款合同约定利率支付利息，自2013年1月25日起计算至2016年3月7日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告刘长芝给付原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款嗣后利息(以29,000.00元为本金，按借款合同约定利率支付利息，自2016年3月8日起至本判决生效后确定的自动履行期间内的实际履行之日止)。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费856元，由被告刘长芝负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年。
审判长 孙显堂
审判员 于 杰
审判员 张云勇
二〇一六年五月三日
书记员 杨同国
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1978号
原告：叶玉梅，女，1964年8月23日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：胡金菊，女，1960年4月29日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告叶玉梅与被告胡金菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉梅的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告胡金菊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款110，000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年7月至2016年4月，被告因缺乏资金分三次向原告共计借款110，000元，并分别于2014年7月8日、2014年10月17日、2016年4月17日出具50，000元、20，000元、40，000元借条。现原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告胡金菊未作答辩。
原告叶玉梅围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据借条3份、银行流水2份，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告分三次向原告借款，并分别于2014年7月8日、2014年10月17日、2016年4月17日出具借条，借条分别载明“今借叶玉梅人民（币）伍万元整（50，000）元”、“今借叶玉梅人民币贰万元整（20，000）元”、“今借叶玉梅人民（币）肆万元整（￥400，000）元”。被告作为借款人分别在上述三份借条上署名、捺手印。借条未约定利息及还款期限。经原告催要，被告未偿还上述借款，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原告承认落款时间为2016年4月17日的借条中“（￥400，000）元”系笔误，实际借款金额为40，000元。
本院认为，被告分三次向原告借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效。因借条未约定还款期限，依据法律规定，原告可以随时向被告主张权利。故关于原告要求被告偿还借款110，000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡金菊于本判决生效之日起十日内向原告叶玉梅偿还借款110，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，250元，由被告胡金菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘涛
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0435民初304号
原告：任运增，男，1967年1月10日出生，汉族，曲周县人，现住本村。
委托代理人任凤君（与原告系父子关系），男，汉族，曲周县人，现住本村。
委托代理人任晓云（与原告系父女关系），女，汉族，曲周县人，现住。
被告：任龙杰，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，曲周县槐桥乡西漳头村，现住本村。
原告任运增与被告任龙杰借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任运增及其委托代理人任凤君、任晓云、被告任龙杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任运增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还借款78000元及利息并承担其他损失；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月至10月初，被告任龙杰共向原告借款本金共计78000元整，未约定还款期限。第一笔借款为2014年1月23日本金8000元，约定整年息800元，月利息6厘；第二笔借款为2014年3月12日本金10000元。约定整年息1000元，月利息6厘；第三笔借款为2014年3月12日本金10000元，约定整年息1000元，月利息6厘；第四笔借款为2014年7月25日本金20000元，约定整年息2000元，月利息6厘；第五笔借款为2014年10月3日本金30000元。约定整年息2400元，月利息5厘；期间偿还利息600元。以上借款共计5笔，并出具借据5张。现原告因生活困难，要求被告归还以上借款。但是，原告多次与被告联系还款事宜，均无结果。被告的行为已严重侵害了原告的正当权益，被告首先应归还原告本金78000元及应付利息（截止到被告履行还款完毕时止），并负担因此使原告产生的不必要的律师费、交通费、误工费、诉讼费等各项损失。综上所述，为了维护原告创权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告任龙杰辩称，原告起诉我78000元不属实，我之前给原告600元，年前又给原告500元，原告还从我门市上拿过卫生油，具体多少记不清了，当时给原告这个钱时就说是本金，所以，1100元和卫生油应当从78000元中扣除，扣除后这个钱我同意偿还原告本金�利息。对原告提供的五张借条真实性无异议，我现在没有能力偿还原告，我把借原告的钱都存放在河北御庄投资有限公司曲周分公司，该公司什么时候把钱还给我，我就偿还给原告。
经原被告陈述、本院组织举证、质证，依法确认下列事实：原、被告系同村村民，自2014年1月至10月初，被告任龙杰分五次向原告借款本金共计78000元，分别约定定期一年利息及活期月利率，并出具了五张借据。2014年1月23日原告向被告借款本金8000元，约定一年到期利息800元，活期月利率6厘；2014年3月12日原告向被告借款本金10000元，约定一年到期利息1000元，活期月利率6厘；2014年3月12日原告又向被告借款本金10000元，约定一年到期利息1000元，活期月利率6厘；2014年7月25日原告向被告借款本金20000元，约定一年到期利息2000元，活期月利率6厘；2014年10月3日原告向被告借款本金30000元。约定一年到期利息2400元，活期月利率5厘。借款到期后被告未给付原告本金和利息，后原告因生活困难，要求被告归还以上借款本金和利息，被告于2015年12月26日给付原告600元；于2017年年底给付原告500元。因此双方致成纠纷，原告诉至本院。
上述事实有原被告陈述、被告出具的借款条五张、庭审笔录等相关证据予以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告系民间借贷法律关系，由原告向法庭提供的被告出具的五张借款条为证，被告对该借款条均无异议，本院予以采信。本案事实清楚，证据充分，原告与被告间债权债务关系成立有效，本院予以确认。借款逾期后，被告不按借款约定还款付息，均属违约。原告主张双方约定的定期利息和活期利率，不违反法律、法规禁止性规定和强�性规定，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以采信。故原告要求被告偿还借款本金78000元及相应利息的诉求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，被告辩称，已给付原告的1100元是本金和原告欠其卫生油款应从本金中扣除，原告不认可，且均未提供证据证明其主张成立，故本院不予采信。原告之前收取被告的1100元应从应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百零六条之规�，判决如下：
自本判决生效后五日内，被告任龙杰给付原告任运增借款本金78000元、定期利息7200元共计85200元，并支付活期利息（五笔借款中一笔30000元自2015年10月3日起至本判决确定的本金给付之日止按月利率0.5%计算；其他四笔借款自一年到期后次日起至本判决确定的本金给付之日止按月利率0.6%计算），原告之前收取被告的1100利息应予扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,750.0元，减半收取计875.0元。由被告任龙杰全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王学峰
二〇一八年三月十二日
书记员 李 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1441号
原告：中国工商银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市黄海大街二段375号。组织机构代码：11883042-1。
负责人：李国煜，系该行行长。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：施洪俊，男。
被告：施德升，男。
原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行诉被告施洪俊、施德升、于王氏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘美适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕天杰到庭参加诉讼。被告施洪俊、施德升、于王氏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，被告施洪俊、于美云与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定，被告向原告借款人民币18万元，借款期限10年，还款方式为按月等额本息还款，约定贷款的利率为贷款发放时基准利率上浮30%执行。同时，被告以位于庄河市迎宾大街****住宅作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告于2013年6月3日发放了全部贷款，后被告累计多次违约，未按约定还款。现诉至法院，请求依法判令一、解除原告与被告施洪俊、死者于美云签订的《个人借款/担保合同》；二、判令被告施洪俊立即偿还借款本金148775.54元及利息；三、判令被告支付自2016年5月4日起至还清欠款之日止按合同约定计算的利息及罚息；四、确认原告的抵押权合法有效，原告对被告的抵押物享有优先受偿权；五、被告施德升、于王氏在继承遗产范围内承担第二项和第三项合同义务；六、诉讼费用由被告承担。
三被告未作答辩。
经审理查明：2014年1月17日，原告（贷款人）与被告施洪俊（借款人）、于美云（共同借款人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号为：2013家居贷0499）。合同约定，施洪俊、于美云共同向原告借款18万元整，借款期限为120个月（2013年5月22日-2023年5月22日）。贷款年利率为8.515%；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮30%并执行新的利率；贷款一次性划入约定账户，贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），还款日与贷款实际放款日对应。合同约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权宣布借款合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；要求解除借款合同；要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%。案涉借款担保方式为抵押担保，二被告以其所有的位于庄河市迎宾大街*****号房屋（产权证号为庄房权证庄私字第****号，建筑面积为63.44平方米）作抵押，并办理了抵押登记，原告取得他项权利证书（他项权证号为庄房他证字庄字第****号）。抵押担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2013年6月3日，原告依上述合同约定向被告施洪俊发放了贷款18万元。被告多次未按合同约定偿还借款本息，自2015年10月3日连续五次逾期还款，余借款本金148775.54元未还。
另查，被告施洪俊与于美云系夫妻关系、被告施德升与于美云系母子关系、被告于王氏与于美云系母女关系。于美云于2014年10月14日死亡，其继承人为其夫施洪俊、其母于王氏、其子施德升。
本院所确认的上述事实，有个人借款/担保合同、个人借款凭证、他项权证、自营历史明细列表（打印版）等证据材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告施洪俊、于美云（已死亡）签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。合同约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款合同提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并有权要求解除借款合同。现案涉借款已出现上述违约情形，故对原告要求解除该借款合同、被告施洪俊偿还借款本息、支付罚息的诉讼请求予以支持。施洪俊、于美云（已死亡）以其所有的房产为案涉借款设定抵押，并已办理登记，抵押权依法设立，原告对抵押房屋享有优先受偿权，对原告要求对抵押房屋行使优先受偿权的请求予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故作为于美云继承人的施德升、于王氏应在继承遗产的范围内承担偿还案涉借款的责任。三被告经合法传唤未到庭，视为放弃应诉、答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行与被告施洪俊签订的《个人借款/担保合同》（合同编号为：2013家居贷0499）；
二、被告施洪俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行借款本金148775.54元，并承担按《个人借款/担保合同》约定方式计算的利息、罚息；
三、被告施洪俊届期不履行上述第二项付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行可以与被告施洪俊、施德升、于王氏协议，以位于庄河市迎宾大街****号房屋（产权证号为庄房权证庄私字第****号，建筑面积为63.44平方米）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
四、被告施德升、于王氏在继承于美云遗产范围内对上述第二项确定的义务承担偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749元，由被告施洪俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘 美
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘春燕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5837号
上诉人（原审原告）朱亮，男，1966年1月28日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审被告）陈品连，女，1946年7月23日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审被告）江文琴，女，1970年11月7日出生，汉族，住临安市。
共同委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
上诉人朱亮因与被上诉人陈品连、江文琴物权保护纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第1418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人朱亮以及被上诉人陈品连、江文琴的共同委托代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱亮与陈品连、江文琴是邻居，亦是亲戚，江文琴系陈品连的儿媳妇。2004年，朱亮与同村村民朱某1调换猪栏屋，朱某1调换给朱亮的猪栏屋面积为67.57平方米（土地使用权证上显示）。朱某2系江文琴丈夫，于2006年11月8日与朱亮签订调屋协议，朱某2的两间60平米的小屋与朱亮的15平方米的坑屋以及原朱某1猪栏屋中两间36.4平方米小屋进行调换。2006年，江文琴与陈品连丈夫朱某3分别作为申请人申请建房，后均获准原基拆建120平方米。在原朱某1部分猪栏屋位置上的红色砖面两间两层房屋于2006年建造，由陈品连及其丈夫朱某3居住，该房屋正对面的房屋由江文琴户建造。因江文琴房屋东面修建了围墙，导致双方发生矛盾。镇村两级干部及朱亮、陈品连、江文琴所在小组组长经协调后认为争议围墙在合理范围内。因朱亮不服该处理意见，于2015年7月诉至原审法院，请求判令：1、陈品连、江文琴拆除其房屋东面、朱亮大门前的围墙11米；2、陈品连、江文琴赔偿朱亮被占用土地赔偿金计2572元。
原审法院认为：根据江文琴提供的证据及朱亮认可的事实可知，朱亮主张要求拆除的围墙由江文琴户所建，朱亮也认可该围墙修建在江文琴原老屋宅基地范围内，故朱亮要求江文琴拆除围墙及赔偿没有事实根据。虽陈品连、江文琴为一家人，但分户而居，因围墙并非陈品连所建，朱亮要求陈品连拆除围墙亦无事实根据。故对于朱亮要求陈品连、江文琴拆除争议围墙及要求江文琴赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。陈品连所建房屋土地为与朱亮进行土地调换所得，根据朱某1土地使用权证上原猪舍的图纸以及陈品连、江文琴认可的事实可知，朱亮调出的为南北向靠东的两间猪舍，未调出的猪舍北面宽5.6米，南面宽5.5米。朱亮认为拆除围墙后，陈品连、江文琴仍侵占其土地，因其未调出的猪舍系作为道路使用，应当保持南5.5米与北5.6米的宽度。经原审法院实地测量，目前陈品连房屋西北角及西北角滴水至江文琴房屋东面围墙垂直距离分别约为5.6米、4米，陈品连房屋西南角及其西北角滴水至江文琴房屋东面围墙垂直距离分别约为4.7米、3.1米。因根据双方提供的现有证据及实地测量的情况，无法判断陈品连房屋地基位置是否违反调换协议以及究竟有多少面积占用了朱亮未调换的猪舍，且即便陈品连房屋占用了朱亮未调换的猪舍（现已作村道），采用拆除的方式并非最经济、最合适的方式。但原审法院认为，从更方便使用的角度考虑，陈品连房屋的坐落位置以及房屋结构情况对朱亮使用未调换的猪舍即现今朱亮门前的道路会产生一定的影响，故酌情确定由陈品连赔偿朱亮3000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈品连于判决生效之日起十日内支付朱亮3000元。二、驳回朱亮的其他诉讼请求。如果陈品连未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈品连负担。
宣判后，朱亮不服，向本院提起上诉称：朱亮和江文琴的丈夫签订协议互相调换宅基地，但有一间房屋不在调换之列，用于做道路，供朱亮和其他村民通行使用。调换后陈品连、江文琴建造房屋，面积超过原定面积，之后又在其宅基地上建造房屋并修建围墙，侵占朱亮做路用的宅基地21.5平方米。原审判决认为陈品连与江文琴为两户独立的家庭，所建围墙也在江文琴名下也在其土地范围内，但实际上两人同属一家人，又在同一宅基地上建房，难分彼此，且朱亮系与江文琴的丈夫签订调换宅基地的协议。集体土地建设使用权证显示该地基南宽5.5米、北宽5.6米，朱亮实际测得南宽3米，北宽3.8米，但原审判决却认定南宽4.7米，北宽3.1米，与实际所测不符。若不拆除围墙，原审判决认定朱亮被侵占的面积为12.5平方米，与朱亮测得的21.5平方米不符，据此所作的赔偿不合理。综上，请求二审法院要求撤销原审判决，依法改判：1、重新测量距离；2、拆除围墙；3、拆除围墙后以12.6平方米被侵占的宅基地按60万元每亩由陈品连、江文琴赔偿朱亮11315元。
被上诉人陈品连、江文琴共同答辩称：一、江文琴并非是本案适格被告，二审中江文琴不应作为被上诉人。二、原审中已经明确了双方调换土地的事实，同时也明确了该道路并非上诉人一方享有，而是村镇道路，即使存在侵占的事实，也并非侵占了上诉人的利益。三、虽然在原审判决中要求陈品连支付3000元的款项，但该款项并非对侵占事实的补偿，而是从解决事情的角度，给予一些补助。陈品连并不存在侵占朱亮土地或者道路的事实。从实际情况看，陈品连房屋前的道路并不影响朱亮的通行，双方在调换协议中并未明确多少面积用于道路施工；同时陈品连、江文琴的建房是经过村镇两级部门的审批，手续合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，陈品连和江文琴虽为一家人，但两户系分别审批建房，现朱亮要求拆除的围墙为江文琴户所建，朱亮亦认可该围墙修建在江文琴原老屋宅基地范围内，故朱亮要求江文琴拆除围墙及赔偿损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对朱亮要求陈品连拆除围墙及赔偿损失，朱亮所述被侵占的宅基地原登记于朱某1名下，朱亮虽提交有其与朱某1之间调换土地的协议，但并无相关行政机关的确权登记，故根据现有证据无法明确案涉土地的权属，鉴于土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且考虑到本案的实际情况，即朱亮所述被侵占的宅基地系用作公共村道使用，朱亮房屋的通行亦不因陈品连所建房屋受到影响，以及案涉围墙并非陈品连户所建等，朱亮以其物权受到侵害为由要求陈品连拆除围墙及赔偿损失依据不足，本院不予采信。综上，上诉人朱亮的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐亚萍
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5098号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行。住丽水市莲都区大众街121号，统一社会信用代码：91331100785656252W。
法定代表人：魏叶胜，该行行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，该行职工。
被告：浙江丽水新亿特自动化技术有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区石牛路256号，统一社会信用代码：331100000017945。
法定代表人：张永玲。
被告：张永玲，女，1969年11月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴敏江，男，1966年9月3日出生，汉族，住址同上。
被告：丽水市嘉龙轴承制造有限公司，住所地：丽水市莲都区天宁工业区城北街893号。组织机构代码：68667309-X。
法定代表人：ＸＸ伟。
被告：ＸＸ伟，男，1966年3月6日出生，汉族，原住青田县，现住丽水市莲都区。
被告：吴金娟，女，1966年6月22日出生，汉族，住址同上。
被告：吴威龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住址同上。
被告：朱捷安，男，1987年2月7日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：吴云云，女，1983年3月22日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住址同上。
被告：吴敏君，男，1960年1月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴爱娇，女，1964年2月1日出生，汉族，住址同上。
被告：张利伟，男，1974年11月18日出生，汉族，原住景宁畲族自治县，现住丽水市莲都区。
被告：赵少珍，女，1973年3月14日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住址同上。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行为与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、张永玲、吴敏江、丽水市嘉龙轴承制造有限公司、ＸＸ伟、吴金娟、吴威龙、朱捷安、吴云云、吴敏君、吴爱娇、张利伟、赵少珍金融借款合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行借款本金人民币2000000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2015年11月21日起按合同约定计算至款还清之日止）；2、被告张永玲、吴敏江、丽水市嘉龙轴承制造有限公司、ＸＸ伟、吴金娟、吴威龙、朱捷安、吴云云、吴敏君、吴爱娇、张利伟、赵少珍对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，十三被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月5日，被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司因转贷需要，向原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行申请借款人民币2000000元。同年5月8日，原、被告双方经协商签订了合同编号为：9311120150005485号《流动资金保证借款合同》。合同约定：借款2000000元；按月利率9.362430‰计息；借款期限自2015年5月8日至2016年5月4日止，还款方式为按月付息，借款期限届满时一次性归还本金，并约定了相关的违约责任；被告丽水市嘉龙轴承制造有限公司、朱捷安、吴敏君在借款合同保证人栏上签字确认；被告张永玲、吴敏江、ＸＸ伟、吴金娟、吴威龙、吴云云、吴爱娇、张利伟、赵少珍出具了保证函，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2015年5月8日即向被告发放了2000000元贷款，但被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司自2015年11月21日起就未能按约履行每月付息的义务，且贷款到期后至今仍未归还贷款本息。截止至2016年7月19日止已合计拖欠本息2203088.85元，经原告多次催收未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司在本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行借款本金人民币2000000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2015年11月21日起按合同约定计算至款还清之日止）；
二、被告张永玲、吴敏江、丽水市嘉龙轴承制造有限公司、ＸＸ伟、吴金娟、吴威龙、朱捷安、吴云云、吴敏君、吴爱娇、张利伟、赵少珍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24425元，减半收取12212.5元，由十三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一六年十月十七日
代书记员 陈乙瑄
广东省东源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河东法执字第104号
申请执行人朱相绘，男，汉族。
委托代理人高维华，广东永捷律师事务所律师。
被执行人吴成兵，男，汉族。
被执行人何三兴，男，汉族。
被执行人罗红花，女，汉族。
被执行人罗政升，男，汉族。
申请执行人朱相绘与被执行人吴成兵等人劳动争议纠纷一案，本院（2014）河东法民一初字第229号民事判决书已发生法律效力。依据判决：一、被执行人吴成兵应在本判决生效二十日内赔偿申请执行人的73439.22元。二、被执行人何三兴应在本判决生效后二十日内赔偿申请执行人52598.13元，被执行人罗红花和被执行人罗政升的法定监护人罗伟雄、李彩霞承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被执行人吴成兵负担2029元，被执行人何三兴负担1218元。本院于2015年2月13日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行，但逾期未履行。2015年3月19日被执行人何三兴已履行53816.2元（已支付给申请执行人）。同年3月31日申请执行人与被执行人吴成兵达成执行和解协议：吴成兵欠款73439.22元，诉讼费2029元，定于在2015年8月30日前付3万；余款在2016年1月22日前付清。
本院认为，被执行人吴成兵与申请执行人达成执行和解协议，是其双方真实意思表示，符合法律规定。本案符合终结本次执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）河东法民一初字第229号民事判决书第二判项终结执行。
二、本院（2015）河东法执字第104号案终结本次执行。
三、被执行人吴成兵应按上诉执行和解协议履行，如不履行，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖若坚
审判员 黄志放
审判员 邓 克
二〇一五年四月一日
书记员 黄小挺
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2599号
原告:殷生爱，住大连市。
委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
被告：大连宏轩房地产有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦301A-52-30号。
法定代表人：董峻伟，总经理。
委托诉讼代理人：梁红、葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。
第三人：大连博昱建设有限公司，住所地大连市甘井子区甘北路16号。
法定代表人：付栋，经理。
委托诉讼代理人：张泽韧，该公司职员。
原告殷生爱与被告大连宏轩房地产有限公司、第三人大连博昱建设有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷生爱撤诉。
案件受理费5444元，减半收取计2722元，由原告负担。
审判员 朱晓琳
二〇一六年九月十二日
书记员 孟凡红
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初663号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告郑学文
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉郑学文小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金14683元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费317元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14683元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费317元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧