广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法审监民再字第50号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：谢淑龙，男，汉族，1969年8月9日出生。
委托代理人：陈香豪，广东恒港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余良豪，男，汉族，1965年12月9日出生。
委托代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。
申请再审人谢淑龙因与被申请人余良豪民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）深中法民终字第108号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月26日作出（2013）深中法民申字第141号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，谢淑龙的委托代理人陈香豪、余良豪及其委托代理人黄琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，余良豪于2011年3月14日给谢淑龙写了一份《收条》，内容为“今收到谢淑龙先生人民币叁拾万元整做为垫资冻品用途，收款人余良豪”。谢淑龙解释称，双方是借款关系，之所以写“收条”而非“借条”，是没有注意到用词，而之所以写“作为垫资冻品用途”，是为了确认余良豪借了款会用于何处，另外双方另有口头约定利息是两分五，余良豪已偿还借款8万元。余良豪则辩称，双方是合伙关系，现已全部亏损，之前向谢淑龙支付过11.4万元；30万元自己并没有收到，而是打给了案外人余某松（注：对此未提交转账凭证予以证实）；余某松是广州市六海油脂有限公司（以下简称六脂公司）的法定代表人，写这个收条是因为冻品生意是余良豪介绍谢淑龙做的，怕谢淑龙不放心钱打到余某松账上，所以余良豪好心写了这个收条。余良豪为证明自己的主张，在一审当庭中提交了案外人许某与六脂公司签订的《垫资协议》以及六脂公司法定代表人余某松写给余良豪欠80万借款的《欠条》，谢淑龙当庭以超过举证期限且余良豪的证据均未有谢淑龙签名、与本案无关为由不予认可。
为查清案情，一审法院依余良豪的申请对案外人许某进行了调查问话。案外人许某称，三人是朋友也是生意伙伴；2001年初开始，许某与余良豪开始做冻品生意，需要先垫资，一个月后货款能回来；自己投资的20万元已返还，；余良豪介绍谢淑龙一起做了这个冻品生意，出具《收条》时自己在场，但当时没有现金给付；谢淑龙的钱依约定该六脂公司还。对于《垫资协议》仅有许某和余某松的签名，案外人许某解释，生意是余良豪联系的，只是大家推举自己签字。谢淑龙对案外人的陈述内容均不予认可。
2012年9月4日，谢淑龙向深圳市龙岗区人民法院提起本案诉讼，请求该院判决余良豪向谢淑龙支付人民币220000元及相应利息（从2011年3月5日计算至本案判决书生效之日止），诉讼费用由余良豪承担。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。谢淑龙提交的“收条”仅能证明余良豪收到过款项这一法律事实，在无其他证据佐证的情况下，无法推定出双方必然存在借贷关系，且谢淑龙对收条中添注“用途”的解释也有悖常理。另一方面，余良豪的辩词、垫资协议与案外人的陈述内容相呼应，能合理解释收条中关于用途的说明，谢淑龙虽不予认可，亦未提出其他证据证明自己的诉讼请求，故谢淑龙应承担举证不能的不利后果。该院对谢淑龙的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回谢淑龙的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由谢淑龙负担。
谢淑龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并且判令一、二审诉讼费用由余良豪负担。
本院二审确认一审查明的事实。
本院二审认为，民间借贷纠纷中，债权人应就债务真实性承担举证责任。本案中，谢淑龙主张余良豪向其借款30万元，提交余良豪出具的收条一张，收条内容载明余良豪收到谢淑龙30万元，作为垫资冻品用途。上述证据仅证明余良豪收到谢淑龙款项的事实，但不能仅凭此收条，就证明该款项性质为借款。同时，余良豪关于涉案款项实为支付六脂公司冻品垫资款的抗辩，与案外人许某的陈述、垫资协议能够形成证据链，相互印证，对余良豪意见本院予以采纳。作为涉案资金所有人的谢淑龙，应对其资金去向承担高度注意义务，在无其他证据佐证的情况下，一审判决否定双方当事人之间存在借贷关系，并无不当，二审予以确认。一审法院结合案件审理的需要，依据余良豪的申请对案外人许某调查取证，并将调查笔录交双方当事人质证，程序合法，谢淑龙认为调查取证程序违法，该主张不能成立，不予采纳。谢淑龙的上诉请求无事实与法律依据，二审不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4600元，由谢淑龙负担。
谢淑龙对二审判决不服，向本院申请再审，请求依法撤销原二审错误判决，重新审理，公正判决。主要的事实与理由为：1、一审时，余良豪在举证期限内没有提交任何证据，更遑论向一审法庭申请调查取证。因此一审法庭庭后向案外人进行调查取证程序违法，且一审时余良豪提交的证据系当庭提交，谢淑龙认为超过举证期限未予质证，一审法庭采纳该证据作为定案依据违反了证据采纳的基本原则；2、本案属于民间借贷纠纷，谢淑龙在一审时所提交的证据已完全证明了余良豪向谢淑龙借款这一基本事实，而余良豪并没有提供任何证据证明本案属于其它法律纠纷，相反，余良豪在一、二审庭审时的当庭陈述也能印证双方之间系借贷关系。3、二审法院在没有查清事实的情况下，完全照搬一审法院的意见。一、二审判决在余良豪亲笔出具收条收到申请人30万元巨款的情况下，判决余良豪不用对谢淑龙承担任何法律责任，显然属于错误判决。
被申请人余良豪答辩称：1、余良豪不存在向谢淑龙借款的事实。谢淑龙向法院起诉提交的唯一证据是一张《收条》，该收条中的款项是双方与案外人合伙作冻品生意的出资，根本不是借款。收条中的款项也没有交给余良豪，而是转账给案外人。2、一审法院为查清案件事实，对案外人许某调查取证，完全符合法律规定。在一审期间，谢淑龙刻意回避案件事实，余良豪当庭要求一审法院主审法官对已经到庭的证人许某进行调查，并在开庭后提交了请求法院调查的申请书，依据民诉法第六十四条的规定，法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。所以从程序上看，一审法院对案外人许某调查取证程序合法，我方认为谢淑龙的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回谢淑龙的再审请求。
双方当事人再审中均未提交新证据。再审对二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：余良豪向谢淑龙出具的《收条》能否证明双方之间存在民间借贷关系。
依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，谢淑龙对其所主张的事实负有举证责任。现谢淑龙主张其与余良豪之间是民间借贷关系，仅提交了余良豪出具的一份《收条》为证。该《收条》的内容体现余良豪收到谢淑龙交来的人民币30万元做为垫资冻品用途，并未明示双方之间是民间借贷法律关系，故谢淑龙的举证尚不充分，未能完全证明其主张。余良豪抗辩称双方与许某之间是共同合伙投资关系，该主张与案外人许某的陈述、《垫资协议》和余某松出具的《欠条》能够互相印证。故原一、二审以证据不足为由，未予支持谢淑龙的主张，本院再审予以维持。谢淑龙就该款项可另循途径向余良豪主张。
综上，谢淑龙的再审申请证据不足，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）深中法民终字第108号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
代理审判员 张乐雄
代理审判员 李 力
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谢 婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；