安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2014号
原告：邱积凤。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：黄玉平。
委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。
被告：宣城市华丰砼业有限公司。
法定代表人：葛业林，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宣城市宣州区飞彩街道办事处。
法定代表人：陈筱林，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方徐舰，安徽众博律师事务所实习律师。
被告：宣城正大建筑工程有限公司。
法定代表人：冯正禄，该公司经理。
被告：国网安徽省电力公司宣城供电公司。
负责人：吴迪，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。
负责人：孙来福，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
原告邱积凤与被告黄玉平、宣城市华丰砼业有限公司（以下简称宣城华丰公司）、宣城市宣州区飞彩街道办事处（以下简称宣州区飞彩办事处）、宣城正大建筑工程有限公司（以下简称宣城正大公司）、国网安徽省电力公司宣城供电公司（以下简称宣城供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，根据原告邱积凤的申请依法追加宣城正大公司为本案共同被告；根据被告黄玉平的申请依法追加宣城供电公司为本案共同被告；根据被告宣城华丰公司的申请依法追加人保财险宣城分公司为本案共同被告。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月23日、11月23日公开开庭进行了审理。原告邱积凤及其委托诉讼代理人李永红、戴金莲，被告黄玉平的委托诉讼代理人李进，被告宣城华丰公司的委托诉讼代理人徐婷、钱杰，被告宣州区飞彩办事处的委托诉讼代理人徐兴德，被告宣城供电公司的委托诉讼代理人丁向前，被告人保财险宣城分公司委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼，被告宣城正大公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邱积凤向本院提出诉讼请求：１.判令被告黄玉平、宣城华丰公司、宣州区飞彩办事处连带赔偿各项损失247571.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，邱积凤受雇于黄玉平在飞彩办事处富山行政村附近从事打水泥地坪工作。2016年5月19时15时许，邱积凤在飞彩办事处富山行政村朱街进行打水泥地坪工作，在邱积凤辅助水泥泵车工作时，水泥泵车司机损伤失误，供料管不慎碰到高压电线，导致邱积凤被高压电严重击伤，随即被送往宣城市人民医院和芜湖市第二人民医院抢救治疗。治疗出院后，经鉴定邱积凤伤情构成九级伤残，误工期、护理期、营养期均为120天。因邱积凤尚有部分电烧灼伤皮肤还需植皮手术，经鉴定后续治疗费为65000元。经查，事故发生时水泥泵车为宣城华丰公司所有。该水泥地坪项目为宣州区飞彩办事处发包给黄玉平建设的民生工程。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。邱积凤认为：黄玉平雇佣邱积凤打水泥地坪时，因宣城华丰公司所属水泥泵车操作失误导致邱积凤被高压电击伤，黄玉平和宣城华丰公司均应当承担赔偿责任。该工程项目发包人宣州区飞彩办事处明知黄玉平为没有相应资质或安全生产条件的自然人仍然将工程发包给黄玉平，应当与黄玉平承担连带赔偿责任。事故发生后，黄玉平垫付了住院医疗部分费用及支付了6000元预支费用（已扣除，不包含在诉请中）。邱积凤事后向被告协商赔偿事宜，但至今被告仍未赔偿。
诉讼中，原告邱积凤根据宣州区飞彩办事处提交的协议书认为宣州区飞彩办事处将案涉工程发包给宣城正大公司，并以此为由申请追加宣城正大公司为本案共同被告，要求被告宣城正大公司承担连带赔偿责任。被告黄玉平认为，邱积凤受伤的直接原因是遭受高压电严重电击所致，宣城供电公司所架设的电力设施穿行于居民主要出入口，却未设立安全警告标志，且最小垂直距离未达到国家要求的设计标准，故申请宣城供电公司为本案被告，被告宣城供电公司应承担事故连带责任。被告宣城华丰公司认为，因皖PXXX**号车在人保财险宣城分公司投保了交强险和商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定及《特种车第三者责任保险》第二十二条的约定，申请追加人保财险宣城分公司为本案共同被告。
黄玉平辩称：本案应由直接侵权人承担赔偿责任，邱积凤遭受电击主要责任在宣城华丰公司驾驶员在履行职务过程中未充分注意到高压线的高度违反基本操作规范及宣城供电公司在居民区主要出入口架设高压线未设立安全警示标志是邱积凤受伤的直接原因，本案案由应为触电人身损害责任纠纷。宣城华丰公司与黄玉平之间系买卖合同关系，宣城华丰公司安排其工作人员送货，因其工作人员疏忽大意给邱积凤造成人身损害，损害后果应由直接侵权人宣城华丰公司承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，邱积凤的损害责任最终由直接侵权人宣城华丰公司承担。事故发生时车辆处于行驶状态，此时车辆与高压线发生接触致使邱积凤受伤，邱积凤相对车辆来说属于第三人，根据《道路交通安全法》的规定，本案应适用交强险的相关规定。综上，本案侵权是宣城华丰公司与宣城供电公司共同造成。事故发生后，黄玉平垫付医疗费50000元，并支付6000元补偿。邱积凤提交的证据不能证明其残疾赔偿金按城镇标准计算，应按农村标准计算。
宣城华丰公司辩称：1.本案属于雇主责任与第三人侵权责任竞合的不真正连带责任，原告同时起诉雇主与第三人侵权的，应依据不同法律关系，根据不同的归责原则处理。2.邱积凤受伤虽是由于宣城华丰公司员工驾驶泵车供料管触碰到高压线所致，但发生这一事故是由多方原因导致。作为该施工项目承包方宣城正大公司违法将工程转包给无资质的个人黄玉平施工，存在重大过错应承担责任。作为发包人宣州区飞彩办事处与实际施工人黄玉平在施工过程中未能尽到施工现场安全监管义务存在过错，且该项目在高压线下施工依法应先申报后施工，却未经申报违规操作，且宣城华丰公司依据与实际施工人黄玉平之间的买卖合同将其所需的水泥运送至指定地点，在施工现场受施工方指挥卸货，因施工人员指挥不当导致事故发生。依据法律规定高压线的安装及施工均有明确规定，宣城供电公司未能依法依法规架设高压线，未张贴警告标志，存在安全隐患，对事故发生亦有过错，应承担相应责任。3.涉案车辆在人保财险宣城分公司投保了交强险和特种车三者险，若存在宣城华丰公司应承担的责任应由保险公司直接赔付，宣城华丰公司无需另行赔偿。4.本案发生后，宣城华丰公司三次共垫付13000元医疗费，应予以扣除，并在本案中一并处理，由保险公司直接赔付宣城华丰公司。5.邱积凤部分诉讼请求过高：因邱积凤及其被扶养人均为农村户口且长期生活在农村，残疾赔偿金和被扶养人生活费应以农村标准计算；住院伙食补助费和营养费过高；误工费标准缺乏依据，应按农林牧渔业标准计算；因无证据证明一定会产生后续治疗费，故该项诉请不应支持，若确有发生可另行主张。
宣州区飞彩办事处辩称：案涉工程系宣州区飞彩办事处通过招投标方式发包给宣城正大公司施工的，双方于2016年4月26日签订了《宣城市宣州区飞彩街道办事处宣古路朱街硬化工程合同书》。宣城正大公司作为承包人具备相应的施工资质，至于黄玉平和宣城华丰公司是否参与施工及如何参与施工，宣州区飞彩办事处均不知晓，故本案与宣州区飞彩办事处无任何法律上的利害关系。依据法律规定，邱积凤向宣州区飞彩办事处主张民事赔偿无事实依据，请求驳回对宣州区飞彩办事处的诉讼请求。
人保财险宣城分公司辩称：同意宣城华丰公司的第1、4点答辩意见。本案是建筑工程安全事故，涉案发包人、承包人、实际承包人未尽安全管理义务，应承担赔偿责任。保险公司不承担赔偿责任，因涉案车辆投保的是交强险和商业险，保险条例明确界定保险赔偿范围是机动车交通事故，本案不属于机动车交通事故，因此保险公司不承担交强险赔偿责任，商业险是指超出交强险部分由保险公司承担，故请求驳回对人保财险宣城分公司的诉讼请求。
宣城供电公司辩称：宣城供电公司无赔偿责任，根据司法解释规定，并非所有的触电事故电力公司都应承担赔偿责任。事故现场线路高度为10.68米，符合国家设计规范（6.5米以上），且电线杆上有1万伏标志，无需再设置警示标志。本案相关责任人为：本案事故系宣城华丰公司司机疏忽造成，责任明显；黄玉平作为雇主，组织人员在高压线下施工未报相关部门批准，违反法律规定，且未尽到危险提示和安全防范义务，过错明显；邱积凤缺乏安全意识、未采取防范措施，亦有一定过错。综上，宣城供电公司无责任。
宣城正大公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、邱积凤提交的安徽宣正司法鉴定中心出具的鉴定意见，载明“1.被鉴定人邱积凤因交通事故致全身多处大面积电烧伤，皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积12%以上，伤残程度评为九级。2.三期评定，误工期为120日，护理期为120日，营养期为120日。3.后续治疗费用为65000元。”邱积凤支出鉴定费2400元。宣城华丰公司发表如下质证意见：鉴定受理时间为2017年2月27日、鉴定时间为3月2日、鉴定意见出具时间是3月20日，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日实施，故对鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定邱积凤为九级伤残有异议。本院认为，本起事故发生于2016年5月在2017年1月1日之前，鉴定意见作出时间为2017年3月20日，事故发生时间和作出鉴定时间均在国家质检总局与国家标准化管理委员会于2017年3月23日发布2017年第6号公告废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》之前，安徽宣正司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定对邱积凤的伤残作出评定并无不当，上述鉴定意见具有证明力，本院予以认定。二、邱积凤提交的富山村委会证明及农村集体土地承包经营权证，可以证明：邱积凤在事故发生前居住在富山新村，其承包土地面积为7.4亩，被政府征收7余亩，其父亲邱新才（1941年6月出生）需要其与其兄邱季祥两人扶养。三、邱积凤、黄玉平提交的医疗费票据、宣城华丰公司提交的收条具备真实性、合法性和关联性，上述证据结合当事人的当庭陈述，可以证明：事故发生后，邱积凤支付医疗费7886.75元；黄玉平垫付医疗费58059.60元，支付其他费用6000元；宣城华丰公司垫付医疗费13000元。四、宣州区飞彩办事处提交的《宣城市飞彩办事处宣古路朱街硬化工程合同书》具备真实性、合法性和关联性，该证据结合当事人的陈述，可以证明：2016年4月26日，宣州区飞彩办事处将宣古路朱街硬化工程发包给宣城正大公司施工。2016年5月19日，邱积凤为实际施工人黄玉平提供劳务过程中，由于宣城华丰公司员工操作运行中的皖PXXX**号车水泥泵车不当，触碰到高压线（10KV修竹296线朱街支线），致邱积凤被电击伤。实际施工人黄玉平与宣城正大公司系挂靠关系。五、宣城华丰公司提交的保险单及特种车第三者责任保险条款具备真实性、合法性和关联性，本院对该组证据的证明力予以认定。上述证据可以证明：1.皖PXXX**号车水泥泵车在人保财险宣城分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期内。2.特种车第三者责任保险条款第二十二条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或损作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十七条载明“……被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率……”。六、宣城供电公司提交的现场照片、《66kv及以下架空电力线路设计规范》及宣城供电公司申请本院所作的现场勘验笔录（附照片）具备真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以认定。上述证据证明：事故发生地的高压线（10KV修竹296线朱街支线）与地面距离为10.68米，符合国家标准（GB50061-2010）6.5米的规定，且宣城供电公司在电线杆上设置标识“10KV修竹296线朱街支线#37”。
本院认为:公民健康权受法律保护。本案焦点为：1.邱积凤因他人侵权而造成的损失数额。2.其在提供劳务过程中，被第三人侵权而遭受损害，各方应承担的民事责任。
关于邱积凤在此次事故中的损失数额。邱积凤提交的证据可以证明其承包土地被依法征收，邱积凤属于失地农民，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。其父邱新才（1941年6月出生）由邱积凤和邱季祥两人扶养，被扶养人生活费依法计算5年。邱积凤事故发生前居住在富山新村从事建筑业，故其主张的误工费参照建筑业从业人员平均工资（134元/天）计算。关于精神损害抚慰金，由于本起事故导致邱积凤构成九级伤残，使其遭受了精神痛苦，根据过错责任和受诉法院所在地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为10000元。经核算，邱积凤的损失为：1.医疗费78946.40元、2.后续治疗费65000元、3.住院伙食补助费1890元（30元/天×住院63天）、4.营养费3600元（30元/天×120天）、5.护理费13920元（116元/天×120天）、6.误工费16080元（134元/天×120天）、7.残疾赔偿金126427元［残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%），被扶养人生活费9803元（19606元/年×5年×20%÷2人）］、8.鉴定费2400元、9.交通费2000元（本院酌定）、10.精神损害抚慰金10000元，合计320263.40元。
关于各方应承担的民事责任。1.宣州区飞彩办事处和宣城供电公司应否承担赔偿责任。宣州区飞彩办事处将宣古路朱街硬化工程发包给具备资质的宣城正大公司施工，宣城正大公司将工程交与实际施工人黄玉平具体施工，邱积凤无证据证明宣州区飞彩办事处作为发包人对工程负有监管之责或存在其他过错，故邱积凤要求宣州区飞彩办事处承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。宣城供电公司提交的证据可以证明：事故发生路段高压电线（10KV修竹296线朱街支线）距地面的垂直高度符合国家规定，且设置了相应的标志。黄玉平有关电力设施最小垂直距离未达到国家要求的设计标准及未设立安全警告标志的意见，本院不予采纳。宣城供电公司对邱积凤的损失依法不承担民事赔偿责任。
2.黄玉平、宣城正大公司及宣城华丰公司应承担的民事赔偿责任。邱积凤接受黄玉平的雇佣，在提供劳务过程中，由于宣城华丰公司操作水泥泵车不当触碰到高压线致邱积凤被电击伤，宣城华丰公司应对事故承担主要责任。施工场地处于高压线下，黄玉平和宣城正大公司在施工前未按规定向有关部门申请批准，缺乏安全意识且未尽到安全防范之责，黄玉平和宣城正大公司作为挂靠方和被挂靠方应对事故承担次要责任。无证据证明劳务提供者邱积凤存在过错，故邱积凤对其损失不承担责任。
3.人保财险宣城分公司应否在交强险及特种车商业三者险限额内承担赔付责任。皖PXXX**号车水泥泵车在运行作业过程中触碰到高压线导致事故发生，涉案机动车属于特种车，除在道路上行驶过程中可能发生交通事故外，更多的可能是在道路以外的地方通行作业过程中，造成人身伤亡，财产损失，根据司法解释的规定，可以适用机动车交通事故的解释规定。本案的特种商业三者险条款规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或损作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。皖PXXX**号车在宣城华丰公司员工操作过程中触碰到高压线致邱积凤受伤，符合上述条款约定的情形，故人保财险宣城分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失应在特种车商业三者险限额内承担赔偿责任。
由于本案系提供劳务者在提供劳务过程中，被第三人侵权而遭受的损害，应适用提供劳务者受害责任相关法律规定。另因第三人所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应适用机动车交通事故责任的相关法律规定。故本案案由确定为侵权责任纠纷。
综上，邱积凤1-4项损失149436.40元，人保财险宣城分公司应在交强险医疗费限额内赔付10000元，5-10项损失170827元，人保财险宣城分公司应在交强险伤残限额内赔付110000元，上述损失赔付不足部分200263.40元（149436.40元-10000元+170827元-110000元），人保财险宣城分公司在商业三者险范围内赔付119156.70元［200263.40元×70%×（1-15%免赔率）］，故人保财险宣城分公司在交强险和商业三者险范围内应赔付邱积凤239156.70元。宣城华丰公司应赔偿21027.60元（200263.40元×70%×15%），扣除已垫付的医疗费13000元，还应赔偿8027.60元。黄玉平与宣城正大公司连带赔偿60079.20元（200263.40元×30%），与黄玉平已垫付的64059.60元折抵，邱积凤应返还3980.40元。宣城正大公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司在交强险和特种车商业三者险范围内赔付原告邱积凤各项损失合计239156.70元；
二、被告宣城市华丰砼业有限公司赔偿原告邱积凤8027.60元；
三、原告邱积凤返还被告黄玉平3980.40元；
四、驳回原告邱积凤其他诉讼请求。
上述判决主文，各义务人应于本判决生效之日起十日内履行义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，原告邱积凤负担114元，被告黄玉平负担1470元，被告宣城市华丰砼业有限公司负担3430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 梁华贵
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 钟祥珠
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 宋文杰
书 记 员 徐慧芳
附：法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。