江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终69号
上诉人（原审原告）陆志萍。
委托代理人陈宝林。
委托代理人陈世明。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地扬州市润扬中路98号。
法定代表人刘亚军，该局局长。
上诉人陆志萍因与被上诉人扬州市公安局违法履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00129号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并经江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审陆志萍诉称，扬府办函（2003）7号治安支队标识长期文件与江苏省人民政府苏政发（2002）142号文件相抵触，该函标识短期红头文件，是扬州市人民政府办公室在2003年6月9日发至扬州市公安局行政执法单位的文件，扬州市公安局在执法前，滥用职权私自改动为有效期标识治安支队长期文件，两份文件有效期不一样。扬州市公安局使用扬府办函（2003）7号治安支队标识长期文件，在扬州市原村民户口迁移中，造成扬州市人民群众的利益受到重大损失。2013年5月23日扬州市公安局答复原告爱人陈宝林，其反映方琴等人户口回迁时享受村民待遇的问题，是地方政府行为，与公安机关无关。平山乡信访科科长丁忠光的录音：我们签的协议书，平山派出所不是单独提供给雷塘村。2013年扬州市公安局利用错误红头短期文件后，变本加厉再改为有效长期文件，权力寻租，协议书统一执行，协议书由当地各派出所提供给扬州市各区、县、村委会。仪征市十二圩办事处、广陵产业园宦桥村唐一组周桂琴、仪征青山农歌村金庄组倪士平等户口迁移中扬州市公安局也是执行扬府办函（2003）7号治安支队长期文件。公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知，对过时或与法律、法规相抵触，或超越法定权限的，应按照有关规定的程序予以废止。公安机关不能代行其他部门的职权，不能以“乡规民约”、“厂规厂法”为依据，从事各种治安行政管理活动。扬府办函（2003）7号已经作废，这是季建业在扬州任职期间作出的短期文件，当时制定就是错误，导致扬州市公安局变本加厉腐败。扬州市公安局不作为、乱作为利用手中权力，改扬府办函（2003）7号标识短期红头文件，将标识红色印章通过电脑技术删除后，在原处加盖蓝色标识印章，改为治安支队长期文件。故向法院起诉，要求：1、扬州市公安局与陆志萍执行扬府办函（2003）7号“长期”文件，判决撤销行政行为；2、扬府发（2004）114号标识永久红头文件、苏政发（2002）142号标识长期红头文件，判决扬州市公安局履行法定职责；3、判决确认扬州市公安局行政行为违法，扬州市公安局至今还在反复使用扬府办函（2003）7号标识长期文件；4、扬州市公安局与陆志萍执行扬府办函（2003）7号标识长期文件，判决确认行政行为无效；5、因扬州市公安局行政不作为、乱作为导致陆志萍一家经济损失，判决予以赔偿；6、一并审查规章以下扬府办函（2003）7号标识长期文件；7、扬州市公安局下发扬府办函（2003）7号治安支队标识长期文件至下属部门各派出所执行，陆志萍一家被逼签订不平等协议书，扬州市公安局一并解决相关民事争议，撤销陆志萍一家两份协议书；8、扬州市公安局对陆志萍残疾家庭书面道歉。
原审扬州市公安局辩称，陆志萍起诉状中第1、2、3、4、6、7项诉讼请求均与扬府办函（2003）7号文件和扬府发（2004）114号文件有关，认为我局将该文件作为“长期”文件进行保管不当，侵犯了其合法权益，要求法院判决撤销、确认违法或者无效。对于文件的保管时限，我局根据《档案法》、《保密法》等法律法规的规定进行的，无论作为“长期”文件还是“短期”文件进行归档保存，都只是我局在文件的内部管理过程中，根据相关法律法规规定所作的内部文件管理行为，既不与陆志萍发生任何权利义务关系，也不对陆志萍的权益造成任何损害，因此，这种行政机关内部的文书管理行为不具有可诉性，不属于行政诉讼法所规定的行政案件受案范围。陆志萍起诉要求法院撤销、确认违法或者无效，均没有法律依据。陆志萍诉称的“协议书”签订主体是陆志萍一方和雷塘村，我局对于签订协议的过程和协议所涉及的内容并不知情，我局也没有要求陆志萍与雷塘村签订协议，该协议与我局没有任何关系。现陆志萍通过诉讼的方式，要求我局解决其与雷塘村所签订协议的问题，属于对象性错误。陆志萍如对协议书有异议，应当通过适当的途径，向适当的对象提出适当的要求，而不是向我局提出解决争议的要求。陆志萍的户口迁移手续是派出所办理的，“协议书”是与雷塘村签订的，如果对户口迁移有异议，应当将办理户口迁移手续的单位作为被告；如果对协议书有异议，应当将村委会作为被告。我局在其户口迁移和签订协议过程中，没有作出与陆志萍相关的任何行政行为，陆志萍将我局作为被告提起行政诉讼，不符合法律规定。根据《国家赔偿法》第二条规定，我局在陆志萍户口迁移和签订协议过程中，既没有作为、也没有不作为、更没有乱作为行为发生，陆志萍要求我局书面道歉、赔偿损失，没有任何事实依据和法律依据。综上，陆志萍对不属于法院管辖的事项提起行政诉讼，对其他单位或组织所作的行为向我局提出诉讼请求，不符合法律规定，故要求法院驳回陆志萍所有诉讼请求。
原审认为，陆志萍在本案中提出多个诉讼请求，既涉及要求扬州市公安局履行职责，又涉及要求撤销、确认扬州市公安局行政行为违法、无效，陆志萍起诉缺乏明确的被诉行政行为指向，且所诉类型不一，不符合诉的合并条件。陆志萍提出的赔偿、道歉请求尚无关联行政行为被确认违法，所要求解决的民事争议主体明显不符，而要求一并审查的文件亦缺乏具体的被诉行政行为，故陆志萍起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了陆志萍的起诉。
上诉人陆志萍上诉称：1、扬州市公安局不作为、乱作为私自篡改有效期治安支队“长期”蓝头文件，法院监督一并审查“长期”文件应当废止。扬州市公安局下属部门执行扬府办函（2003）7号标识“长期”文件，应当判决撤销对陆志萍一家户口迁移行政行为；2、扬府发（2004）114号标识永久红头文件、苏政发（2002）142号标识长期红头文件，应当判决扬州市公安局履行法定职责；3、扬州市公安局至今还在反复使用扬府办函（2003）7号标识长期文件，应当判决确认扬州市公安局行政行为违法；4、扬州市公安局与陆志萍执行扬府办函（2003）7号标识长期文件，应当判决确认行政行为无效；5、因扬州市公安局行政不作为、乱作为导致陆志萍一家经济损失，应当判决予以赔偿；6、本案应当一并审查规章以下扬府办函（2003）7号标识长期文件；7、扬州市公安局下发扬府办函（2003）7号治安支队标识长期文件至下属部门各派出所执行，同村同组其他人员与陆志萍一样性质户口回迁，他们贿赂扬州市公安局下属平山派出所，没有签订任何协议，享受村民待遇，而陆志萍残疾家庭没有经济贿赂公安机关，陆志萍一家被逼签订不平等协议书，应当判决扬州市公安局一并解决相关民事争议，撤销陆志萍一家两份协议书；8、应当判决扬州市公安局对陆志萍残疾家庭书面道歉。
被上诉人扬州市公安局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：陈宝林、陆志萍及其家人因户口迁移曾与扬州市平山乡雷塘村签订了《协议书》，陈宝林户认为因该协议书的签订致其无法享受当地村民同等待遇，为此，陈宝林多次信访、上访，且多次分别以自己及其母亲、妻子陆志萍的名义对不同的行政机关提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
本案陆志萍提起本次行政诉讼的诉讼请求有八项：1、扬州市公安局与陆志萍执行扬府办函（2003）7号“长期”文件，要求判决撤销行政行为；2、扬府发（2004）114号标识永久红头文件、苏政发（2002）142号标识长期红头文件，要求判决扬州市公安局履行法定职责；3、要求判决确认扬州市公安局行政行为违法，扬州市公安局至今还在反复使用扬府办函（2003）7号标识长期文件；4、扬州市公安局与陆志萍执行扬府办函（2003）7号标识长期文件，要求判决确认行政行为无效；5、因扬州市公安局行政不作为、乱作为导致陆志萍一家经济损失，判决予以赔偿；6、一并审查规章以下扬府办函（2003）7号标识长期文件；7、扬州市公安局下发扬府办函（2003）7号治安支队标识长期文件至下属部门各派出所执行，陆志萍一家被逼签订不平等协议书，扬州市公安局一并解决相关民事争议，撤销陆志萍一家两份协议书；8、扬州市公安局对陆志萍残疾家庭书面道歉。其中，第二项请求为要求被上诉人严格依法执行扬府发（2004）114号标识永久文件；第一、三、四、六、七项诉讼请求系上诉人对扬州市人民政府扬府办函（2003）7号文件及被上诉人对该文件的标识行为不服而提出，要求法院判决撤销、确认违法或者无效；第五、八项诉讼请求属于行政赔偿请求。
其一，陆志萍的诉讼请求，既涉及要求扬州市公安局履行职责，又涉及要求撤销、确认扬州市公安局行政行为违法、无效，陆志萍起诉缺乏明确的被诉行政行为指向，且所诉类型不一，不符合诉的合并条件。
其二，第二项诉讼请求系上诉人认为应当适用于本案以及被上诉人应当执行的规范性文件，该项诉讼请求并非属于请求判令行政机关履行法定职责之诉请；第一、三、四、六、七项诉讼请求所涉及的扬府办函（2003）7号标识有效期“长期”文件和标治安支队长期文件的文件标识问题系行政机关或职能部门的内部文件保管及归档问题，该行为对行政相对人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；第五、八项诉讼请求属于行政赔偿请求，因本案上诉人提起本次行政附带赔偿诉讼中没有可诉的行政行为，故其附带提起的行政赔偿诉讼请求亦应驳回起诉。
其三，陆志萍本案的诉讼请求，在陈宝林起诉扬州市公安局的多个行政案件均已涉及，而陈宝林与陆志萍系夫妻关系，陈宝林与陈世明系父子关系，本次诉讼陈宝林、陈世明作为陆志萍的委托代理人参加诉讼，基于与以前行政诉讼相同的事实，陆志萍亦认可本案的诉讼请求在陈宝林之前的行政诉讼中都提出过，已由人民法院审理，受到相关生效裁判所羁束。鉴于上述情况，陆志萍构成重复起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 丽
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。