山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1003号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲。
委托代理人：陈松军。
被上诉人（原审原告）：吴松友。
委托代理人：王树山，山东明清律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人吴松友买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1519号�事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人铁塔公司的委托代理人陈松军，被上诉人吴松友的委托代理人王树山参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴松友向原审法院起诉称：其与铁塔公司存在多年运输合同关系，现铁塔公司尚欠运费1002382.47元，以及50000元风险保证金未予返还。现请求依法判令：1、铁塔公司支付吴松友运费1002382.47元及逾期利息（自起诉之日2015年8月12日起计算至欠款还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、铁塔公司返还50000元运输保证金；3、本案案件受理费、保全费由铁塔公司负担。
铁塔公司原审答辩称：双方存在运输关系属实，但吴松友应提供证据证明铁塔公司欠款及欠款的数额；吴松友主张的逾期付款利息不应支付。
原审法院查明：吴松友与铁塔公司自2012年起存在运输合同关系，双方多次签订《公路运输合同》，合同内容基本一致，约定吴松友为铁塔公司运输角钢塔、角钢塔补料、钢管杆、地脚螺栓及模板等货物，其中合同第三条约定：“结算方式…2、承运人将货物按规定要求到达后，持回签的发货清单到成品库确认验收，成品库根据发货清单的货物明细出具《产品运输用车证明》，再持用车证明到销售总公司核算运费并开《产品运输作业证》，后持作业证到税务部门开运输发票。3、托运人在收到承运人出具的运输发票，及时到公司财务部挂账结算运费。……四、运输质量、安全要求及双方义务……16、承运人应向托运人交纳风险抵押金人民币伍万元，或在本公司往来账上有足够金额运费�抵押。五、合同的时效承运人将货物按约运输到目的地，托运人按约结清承运人的运费，本合同履行完毕。”就合同第三条第二款的约定铁塔公司解释称：“运货前双方签订该合同，合同签订后，吴松友安排车辆将货物运到铁塔公司的指定地点，随车附送铁塔公司方提供的发货清单，送至指定地点后，第三方签字确认收到货物，吴松友持回签的发货清单到铁塔公司成品库处确认验收，铁塔公司方确认后根据发货清单给吴松友出具产品运输用车证明，吴松友持该证明到铁塔公司销售总公司处核算运费，销售总公司核算后开具产品运输作业证，包括详细的运输公里数、单价及运输总价等，吴松友持该作业证到税务部门开具发票。”吴松友对铁塔公司上述陈述无异议，称其持铁塔公司开具的运输作业证至税务部门处开具发票，开具后将发票及作业证一起送至铁塔公司。合同签订后，铁塔公司于2012年8月7日收取吴松友物流保证金50000元，并向吴松友出具收款收据一份。
庭审中，吴松友提交2013年至2015年期间给铁塔公司开具的发票62份，共计款2584310.51元，主张上述发票中的款项铁塔公司已经支付一部分，尚欠1002382.47元未付；铁塔公司质证后对上述票号为01072443、01072444的二份发票（共计款26494.50元）有异议，称其上没有吴松友的印章，对其余真实性无异议；吴松友称因提供的发票为吴松友自己的留存联，故该两份吴松友并没有盖印章。吴松友为证明欠款事实，另提供铁塔公司出具的运费付款支付申请明细表复印件一份，其上载明吴松友入账金额为1002382.47元，已批复款0.00元，本月申请额1002382.47元；铁塔公司对该证据质证后称该证据系复印件不予认可。
原审查明的上述事实，有吴松友提供的公路运输合同、货物运输业增值税专用发票、收款收据、运费付款支付申请明细表复印件及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：吴松友与铁塔公司签订的公路货物运输合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。合同中明确约定了吴松友只有持铁塔公司开具的产品运输作业证后才能至税务部门开具运输发票，庭审中铁塔公司亦称给吴松友开具的产品运输作业证中包括详细的运输公里数、单价及运输总价，故双方之间的交易习惯为铁塔公司确认吴松友履行完毕送货义务后给吴松友开具产品运输作业证，吴松友持产品运输作业证至税务部门开具发票交付铁塔公司，故吴松友提供的发票足以证明其已经履行送货义务及双方之间的运输费数额为多少。吴松友提供的62份发票共计款2584310.51元，铁塔公司虽对其中二份吴松友未盖印章的发票提出异议，但该二份发票中除备注处吴松友未加盖印章外，其他承运人、受票方、收货人、发货人、费用项目及金额栏等均记载明确，而且该发票联系记账联，由吴松友方自己持有，故对铁塔公司上述辩称不予采信。吴松友提供的公路运输合同、增值税专用发票，结合双方当事人的陈述、交易习惯及本案查明的事实，能够相互印证本案的欠款事实，对吴松友要求铁塔公司支付其运输费1002382.47元的诉求，予以支持。
吴松友按约向铁塔公司交纳运费保证金50000元，合同约定吴松友将货物按约运输到目的地，铁塔公司按约结清吴松友的运费，本合同履行完毕。故吴松友�求铁塔公司支付物流保证金50000元，理由正当，予以支持。吴松友按约履行了合同义务，铁塔公司理应按约向吴松友支付运输费，否则构成违约，依法应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故吴松友主张自起诉之日2015年8月12日要求铁塔公司支付逾期付款损失符合上述规定，予以支持。
综上，吴松友要求铁塔公司支付运输费、返还保证金并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、铁塔公司给付吴松友运输费1002382.47元及逾期付款利息（以1002382.47元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2015年8月12日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、铁塔公司返还吴松友风险抵押金50000元，于判决生效之日起十日内付清。如果铁塔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14271元，保全费5000元，合计19271元，由铁塔公司负担。
上诉人铁塔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决书中以“庭审中被告�称给原告开具的产品运输作业证中包括详细的运输公里数、单价及运输总价，故双方之间的交易习惯为被告确认原告履行完毕送货义务后给原告开具产品运输作业证，原告持产品运输作业证到税务部门开具发票交付被告，故原告提供的发票足以证明其已经履行送货义务及双方之间的运输费数额为多少”来推定被上诉人的主张成立，没有事实依据。本案中，根据谁主张谁举证的原则，吴松友应对自己的主张负有举证责任，被上诉人没有足够的证据证明其请求成立，就应该承担对自己不利的后果。双方签订的合同中没有约定具体的付款时间，而是根据铁塔公司的实际经营状况付款，这种付款方式被上诉人也是认可的，所以，上诉人并没有构成违约，没有产生和计算利息的事实依据。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉�吴松友答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是吴松友是否履行了运输合同义务，铁塔公司所欠运费数额；二是铁塔公司应否承担违约责任。
关于第一个焦点问题。吴松友与铁塔公司签订的公路运输合同对于结算方式的约定为“承运人将货物按规定要求到达后，持回签的发货清单到成品库确认验收，成品库根据发货清单的货物明细出具《产品运输用车证明》，再持用车证明到销售总公司核算运费并开《产品运输作业证》，后持作业证到税务部门开运输发票。托运人在收到承运人出具的运输发票，及时到公司财务部挂账结算运费。”铁塔公司认可上述结算方式，并陈述开具产品运输作业证时包含详细的运输公里数、单价及运输总价。故双方之间的交易习惯可以确定，即增值税发票是吴松友送达货物后，经铁塔公司依程序核算后可以结算运费的凭证，庭审中，吴松友也提交了其开具给铁塔公司的增值税发票，能够证明吴松友履行了合同约定的运输义务。吴松友已完成其应负的举证责任，铁塔公司虽不予认可，但没有证据推翻吴松友的主张，故原审法院据此判决铁塔公司履行付款义务并无不当。
关于第二个焦点问题。吴松友与铁塔公司签订的公路运输合同约定，铁塔公司在收到吴松友出具的运输发票后，及时到公司财务部挂账结算运费。也就是说，吴松友向铁塔公司出具增值税发票后，铁塔公司负有及时支付运费的合同义务。本案中，吴松友与铁塔公司从2012年开始发生业务至2015年，吴松友已将运输业增值税发票全部交付给铁塔公司，铁塔公司在收到吴松友交付的增值税发票后应及时付款，其未及时付款构成违约，故吴松友起诉要求铁塔公司承担违约责任具备事实和法律依据，应予支持。原审法院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定判决铁塔公司承担吴松友自起诉之日的逾期付款利息损失并无不当，应予支持。
综上，上诉人铁塔公司关于吴松友没有证据证明其完成了运输义务及不应承担违约金的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14271元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 青