内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终148号
上诉人（原审原告）王慕渺，1968年9月24日出生，男,汉族。
委托代理人林瑞强，男，1981年3月7日出生，阿拉善盟德泰矿业有限公司工作人员。
委托代理人董春雷，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马嘉伟，1988年6月21日出生，男，蒙古族。
委托代理人张志军，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人王慕渺因与被上诉人马嘉伟股东出资纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2016年3月11日作出的（2016）内2921民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人王慕渺的委托代理人林瑞强、董春雷，被上诉人马嘉伟的委托代理人张志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月29日，阿拉善盟德泰矿业有限公司（以下简称德泰公司）经核准成立。2015年1月22日德泰公司股东王慕渺、马嘉伟、王慕利共同召开临时股东会议并制定了《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程》（以下简称章程），该章程第六条“股东的姓名、出资方式、出资额如下”：出资方式是货币出资，马嘉伟出资450万元，占比例45%，出资时间为2015年1月22日-2025年1月22日；王慕渺出资518万元，占比例51.8%，出资时间是2015年1月22日-2025年1月22日；王慕利出资32万元，占比例3.2%，出资时间是2015年1月22日-2025年1月22日。全体股东王慕渺、马嘉伟、王慕利对此章程进行了签字确认。2015年8月2日阿拉善盟德泰矿业有限公司股东王慕渺、马嘉伟、王慕利共同召开临时股东会议并制定了《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程修正案》（以下简称章程修正案），该章程修正案将章程第六条修改为：出资方式是货币出资，马嘉伟出资600万元，占比例60%，出资时间为2015年8月2日；王慕渺出资368万元，占比例36.8%，出资时间是2015年8月2日；王慕利出资32万元，占比例3.2%，出资时间是2015年8月2。但该章程修正案只有股东马嘉伟的签字，并加盖了阿拉善盟德泰矿业有限公司的印章。原告王慕渺依据此章程修正案要求股东马嘉伟履行出资义务，被拒绝诉至法院。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程》1份、被告提交的《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程修正案》1份及原、被告庭审时的陈述在卷资证，原审法院予以确认。
原审法院经审理认为，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。2015年1月22日德泰公司的全体股东制定的公司章程对所有股东均具有约束力，所有股东均应依据章程行使权力并履行义务。章程第六条约定：“出资方式是货币出资，马嘉伟出资450万元，占比例45%，出资时间为2015年1月22日-2025年1月22日。”关于2015年8月2日章程修正案第六条载明的“出资方式是货币出资，马嘉伟出资600万元，占比例60%，出资时间为2015年8月2日”内容，一方面，被告马嘉伟否认见过该章程修正案，也不认可该章程修正案“马嘉伟”的签字为其本人所签；另一方面，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，被告马嘉伟所代表的表决权仅为45%，该章程修正案无效。所以，被告马嘉伟的出资义务仍为2015年1月22日章程约定的“出资方式是货币出资，马嘉伟出资450万，占比例45%，出资时间为2015年1月22日-2025年1月22日”，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、第二十二条、第四十三条之规定，判决：驳回原告王慕渺的诉讼请求。案件受理费22600元，由原告王慕渺负担。
宣判后，原审原告王慕渺不服，向本院提出上诉。
上诉人王慕渺上诉称，1、原审法院超越职权，以民事审判的方式否定行政行为的效力。本案中，依据股东会决议作出的《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程修正案》已经由阿拉善盟市场监督管理局备案，且工商局依据该修正案进行了法定代表人的变更登记。工商局的该行为是行政行为，该行为非经行政诉讼程序或行政复议程序不得被改变，民事审判法官无权审查行政行为的合法性，否则构成对行政审判权的不当干预。民事判决改变行政行为的做法，与我国法律体制不相符。2、原审法院认定事实不清。首先，原审法院未查明《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程修正案》的来源及程序。其次，原审法院未查明本案争议公司（德泰公司）的经营性质，从而对股东出资期限作出了简单的认识。3、原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，以民事审判的方式否定行政行为的效力。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马嘉伟答辩称，1、原审法院不存在超越职权、以民事审判的方式否定行政行为效力的行为。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案涉案企业“德泰公司”在公司成立之时，依据2014年2月7日国务院下发的新的《注册资本登记制度改革方案》，对公司注册资本实行了认缴制度。2015年8月2日，涉案公司股东虽然召开了一次临时股东会议，但是该股东会并没有对原章程规定的股东出资期限即2025年1月22日进行任何讨论修改并形成新的决议条款，同时也没有形成股东共同签字的章程修正案。一审上诉人向法庭出示的章程修正案，只有被上诉人马嘉伟一人签字，而且签字也不是本人所签，被上诉人对所谓的出资期限变更为2015年8月2日根本不知情。因为该公司章程和营业执照明确规定公司的经营范围为“矿产品、建材和化工产品的批发；石料开采销售”，经营期限为20年。故上诉人不能单方违背其他股东的利益而擅自缩减公司的整体经营目标而达到诉讼的目的。3、上诉人要求被上诉人履行480万元出资义务缺少有效事实和法律的支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判定合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2015年1月22日德泰公司股东王慕渺、马嘉伟、王慕利共同召开临时股东会议并制定了《阿拉善盟德泰矿业有限公司章程》，该章程第六条明确约定：出资方式是货币出资，马嘉伟出资450万元，占比例45%，出资时间为2015年1月22日-2025年1月22日；王慕渺出资518万元，占比例51.8%，出资时间是2015年1月22日-2025年1月22日；王慕利出资32万元，占比例3.2%，出资时间是2015年1月22日-2025年1月22日。全体股东王慕渺、马嘉伟、王慕利对此章程进行了签字确认。上述由德泰公司全体股东制定的章程对所有股东均具有约束力，公司全体股东应按照章程行使权利并履行义务。关于涉案公司修改章程的效力问题，2015年8月2日该章程修正案将章程第六条修改为：出资方式是货币出资，马嘉伟出资600万元，占比例60%，出资时间为2015年8月2日；王慕渺出资368万元，占比例36.8%，出资时间是2015年8月2日；王慕利出资32万元，占比例3.2%。该章程修正案只有股东马嘉伟的签字。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司章程应由全体股东共同制定，股东应当在公司章程修正案上签字、盖章。本案中只有股东马嘉伟签字的章程修正案不符合《公司法》和公司章程的相关规定，王慕渺依据此章程修正案要求股东马嘉伟履行出资义务，无事实及法律依据，故该章程修正案无效，原判认定被上诉人马嘉伟的出资义务仍以2015年1月22日章程约定履行并无不当。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人王慕渺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 美 蓉
审 判 员 道 日 娜
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年七月八日
书 记 员 孙 静