四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初1889号原告：管克业，男，1942年4月25日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：刘忠惠，西昌市法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。原告：管用，男，1964年4月8日出生，汉族，四川省西昌市人。被告：周德翠，女，1975年9月26日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：魏成明，男，1973年11月5日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：胡敏，女，1974年7月3日出生，汉族，四川省西昌市人，代理权限为特别授权。（魏成明之妻）第三人：胡敏，女，1974年7月3日出生，汉族，四川省西昌市人。原告管克业、管用与被告周德翠、第三人魏成明、胡敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管克业的委托诉讼代理人刘忠惠和原告管用，被告周德翠及其委托诉讼代理人刘光荣，第三人胡敏、第三人魏成明的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管克业、管用向本院提出诉讼请求：1、请人民法院撤销（2015）西昌执字第1236号之一裁定书和（2017）川3401执异7号裁定书，并判决不得执行原告位于西昌市胜利北路2幢2单元14楼1403号的住房。2、请人民法院确认原告对位于西昌市胜利北路2幢2单元14楼1403号的住房，拥有合法的财产权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月13日因周德翠与胡敏、魏成明民间借贷纠纷一案，凉山州中级人民法院作出（2014）川凉中民初字第58号民事判决书，判决：“一、由被告胡敏、魏成明于本判决生效后三十日内偿还原告周德翠借款本金2850000.00元；二、驳回原告周德翠其他诉讼请求。”2016年3月29日西昌市人民法院作出（2015）西昌执字第1236号执行裁定书和协助执行通知书，裁定：“扣押被执行人魏成明在西昌市自来水公司的住房一套。停止给该房屋办理过户、交易手续。”2017年4月17日西昌市人民法院作出（2015）西昌执字第1236号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定：“查封、扣押被执行人魏成明位于西昌市供排水总公司胜利北路保障性住房2幢2单元14楼1403号的住房一套。查封、扣押期间停止办理房屋过户、交易手续。”之后，管用向法院提交执行异议申请书，申请中止执行（2015）西昌执字第1236号之一执行裁定书和协助执行通知书，理由为：2013年8月25日，管用夫妇与魏成明、胡敏夫妇签订《住房指标转让协议》，将西昌市供排水总公司分配给魏成明的位于西昌市胜利北路2幢2单元14楼1403号的职工保障性住房指标转让给管用，后管用向第三人支付指标转让费和向单位交纳全部房款，于2016年将该套房屋进行了装修，并搬进去居住至今。2017年5月5日西昌市人民法院作出（2017）川3401执异7号执行裁定书，裁定驳回管用的异议。原告管克业没有申请执行异议，是因为管用没有告知管克业该事实，在人民法院驳回了管用的执行异议之后，管克业才知晓此事。现二原告对西昌市法院作出的（2015）西昌执字第1236号之一裁定书和（2017）川3401异执7号裁定书不服，认为前述两份裁定书属于执行标的物错误，应予以纠正，特向法院提起诉讼，请求维护其合法财产权。被告周德翠辩称，一、被答辩人管克业不是执行标的物的权利人，也不是《住房指标转让协议》的合同相对人，其无权提起案外人执行异议之诉，更不能依据合同主张该房屋的所有权，其原告主体资格不适格，应当依法予以驳回。二、西昌市人民法院（2015）西昌执字第1236号之一裁定书和（2017）川3401执异7号执行裁定书适用法律正确，事实清楚，请求人民法院驳回原告的诉求。被答辩人曾提出执行异议之诉，但是人民法院根据法律规定和查清的事实，将该申请予以驳回。三、被答辩人与第三人之间的《住房指标转让协议》不真实且违法，该协议无效，被答辩人不享有案涉房屋的所有权。根据城市房地产管理法相关规定，经适房的转让是该规定禁止转让的情形之一，根据上述法律法规的强制性规定，取得该房屋不满五年，不应当上市交易。根据物权法的相关规定，被答辩人未依法取得案涉房屋的所有权，不足以享有排除执行的权利，应当驳回被答辩人的诉讼请求。第三人魏成明、胡敏述称，我们把房屋指标转让给管用是事实，后因经济困难无力支付集资款，所以这些费用都是管用自己去自来水公司去缴纳的。我们于2013年与管用签订了指标转让协议之后，我们对房屋就不再享有所有权，该房屋确实是管用所有，请法院依法查清事实。我方不反对管用的执行异议，而被告刚才的陈述不是事实。这些当时都是有见证人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据：西昌市供排水总公司证明、情况说明各一份，证明：住房指标转让协议真实、合法、有效。第二组证据：住房指标转让协议1份2页，证明：原告与第三人夫妇协议转让位于西昌市胜利北路2号2单元14楼1403号的住房指标的法律事实及双方的权利义务关系。第三组证据：原告支付转让费和房款的收条、收据、转款凭据共7张，证明：原告实际履行了转让协议所确定的支付住房指标转让费和全部购房款的所有义务，以合理的对价取得了西昌市胜利北路2号2单元14楼1403号住房的财产权。第四组证据：房屋装修合同一份3页及装修费支付凭据3张，证明：原告已经于2016年实际占有和使用该套房屋。第五组证据：西昌市供排水总公司账号和开户行信息一份，中国农业银行卡交易明细清单两份，中国农业银行交易凭据复印件两份，证明：我们签订房屋转让协议以后，我交给供排水总公司财务科的房款：2013年12月交了50000.00元，2015年4月16日交了70000.00元，与车位款无关。第六组证据：（2015）西昌执字第1236号之一执行裁定书复印件一份，（2015）西昌执字第1236号执行裁定书复印件一份，（2015）西昌执字第1236号协助执行通知书复印件一份，（2017）川3401执异7号执行裁定书复印件一份，证明：当时执行魏成明的房子一套，但是没有写清楚是其名下的保障性住房还是房改房，公司签收了法院的文书以后也没有通知我。第七组证据：2017年8月2日西昌市供排水总公司的证明一份，证明我于2016年4月领取房屋的钥匙和装修入住的情况。被告质证认为：第一组证据：西昌市供排水总公司的证明应是证人证言，如果没有证人出庭陈述，则不予质证，同时对证据三性和证明目的均有异议。第二组证据：对住房指标转让协议的真实性、合法性均有异议，见证人签字的时间有改动的痕迹。第三组证据：对魏成明、胡敏出具的两份收条真实性无法核实，供排水公司的收据三性无异议，对证明目的有异议。第四组证据：对装修合同的证据三性均有异议。第五、六组证据：对真实性无异议，但对证明目的有异议。第七组证据：对真实性无异议，但是恰好证明了这个房子是魏成明的，上面载明的是领取的魏成明的房子钥匙。第三人对原告提供的证据均无异议。原告提交的第一组证据被告对其三性及证明目的均有异议，该证据虽然是涉案房屋所在单位出具，但其证明事实与本院查明事实不符，本院对该证据的三性及证明目的不予认定；第二组证据被告对其真实性、合法性均有异议，结合协议见证人龙云宏、王利锋没有实际见证双方签署协议的证言，本院对该证据的三性及证明目的根据案件是审理情况综合予以认定；第三组证据被告对魏成明、胡敏出具的两份收条真实性无法核实，供排水公司的收据三性无异议，对证明目的有异议，结合原告管用在协议签订当天只支付了一部分转让款的陈述，本院对魏成明、胡敏出具的两份收条的真实性不予确认，对供排水公司的收据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到原告欲证明其实际履行了转让协议所确定的支付住房指标转让费和全部购房款的所有义务，以合理的对价取得了涉案房屋的财产权的证明目的；第四组证据被告对证据的三性均有异议，本院对该证据的三性及证明目的不予确认；第五、六、七组证据被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的根据案件的审理情况综合予以认定。被告提交的证据：1、证人王利峰和龙云宏出庭作证的证言，证明：《住房指标转让协议》不真实，不是房屋转让而是双方借款的一种担保形式，协议签订的日期也不是2015年8月25日。2、（2014）川凉中民初字第58号民事判决书复印件一份，（2015）川民终字第790号民事裁定书复印件一份，证明：西昌市法院的执行裁定是有事实和法律依据的，驳回原告的执行异议也是有依据的。原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2三性无异议，对证明目的有异议。第三人质证认为：对证据的真实性无异议，但是对两份文书的裁判结果是不服的。被告提交的证据，原告对证据的三性无异议，第三人对证据的真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。第三人未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系父子，原告管用与第三人魏成明系西昌市供排水总公司职工，第三人胡敏、魏成明系夫妻。魏成明在西昌市供排水总公司分得保障性住房一套，该房屋位于西昌市胜利北路，建筑面积135平方米，房号为2幢2单元14楼1403号，总房款350000.00元，由魏成明向单位交付230000.00元，管用以魏成明的名义向单位交付120000.00元。原告管用和妻子吴玉芬（已故）与第三人胡敏、魏成明签订了一份《住房指标转让协议》，主要内容为：第三人（甲方）将在供排水公司分配到的一套住房指标（胜利北路苗圃保障性住房）转让给原告管用夫妇（乙方），转让费100000.00元，乙方支付住房指标转让费后，甲方应向单位缴纳的购房款230000.00元，全部都是由乙方出资，以甲方名义缴纳的，落款时间为2013年8月25日。管用、魏成明的同事龙云宏和王利锋作为见证人在该协议上签名摁印，但是两个见证人未实际见证双方签署协议，对协议内容也不完全清楚。第三人夫妇向管用夫妇出具了两张收条，分别载明收到转让指标费100000.00元和住房建房款230000.00元，两张收条的落款时间都是2013年8月25日。原告管用称上述款项系现金支付，在协议签订当天只支付了一部分，余款是后来支付的，具体支付情况不清楚，因为自己不当家，资金来源系提取住房公积金和亲戚朋友，但未举证证明。管用于2016年4月向单位领取了该房屋的钥匙，该房产未登记无权属证书。原告管用称该房屋是为了解决女儿的住房困难才转让的，但又是和父母在使用，对房屋实际由谁使用，原告未举证证明。2014年10月13日因周德翠与胡敏、魏成明民间借贷纠纷一案，凉山州中级人民法院作出（2014）川凉中民初字第58号民事判决书，判决：“一、由被告胡敏、魏成明于本判决生效后三十日内偿还原告周德翠借款本金2850000.00元；二、驳回原告周德翠其他诉讼请求。”因胡敏、魏成明未履行判决书确定的义务，本院在执行过程中于2016年3月29日作出（2015）西昌执字第1236号裁定书，裁定：“扣押被执行人魏成明在西昌市自来水公司的住房一套。停止给该房屋办理过户、交易手续。”，2017年4月17日作出（2015）西昌执字第1236号之一裁定书，裁定：“查封、扣押被执行人魏成明位于西昌市供排水总公司胜利北路保障性住房2幢2单元14楼1403号的住房一套。查封、扣押期间停止办理房屋过户、交易手续。”之后，管用向本院提出执行异议，本院审查后裁定驳回了管用的异议。另查明，原告管用与第三人之间曾存在借贷关系，魏成明曾经向管用借过钱，但双方称在签订房屋指标转让协议前就还清了，但未举证证明。本院认为，本案争议焦点为：（一）管克业作为本案原告是否适格；（二）原告管用是否系案涉执行房屋的权利人。（一）关于管克业作为本案是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（一）项：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；”的规定，管克业未举证证明自己与本案有直接利害关系，也没有对案涉执行房屋提出过执行异议申请，不存在执行异议申请被人民法院驳回的情形，因此，管克业依法不具备提起执行异议之诉的条件，其作为本案原告不适格，对其起诉应予驳回。（二）关于原告管用是否系案涉执行房屋的权利人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，执行异议之诉中由案外人承担举证证明责任，即使被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，也不能免除案外人的举证证明责任。因此，原告管用应当举出充足有效的合法证据证明自己是案涉房屋的权利人。管用主张其与魏成明、胡敏之间存在真实、合法、有效的住房指标转让关系，并已经履行完支付指标转让费和全部购房款的义务，但是所举证据的真实性或证明目的被告均持有异议，其提供的与魏成明、胡敏签订的《住房指标转让协议》第二条载明：“乙方支付住房指标转让费后，甲方应向单位缴纳的购房款230000.00元，全部都是由乙方出资，以甲方名义缴纳的。”，该约定与本院查明购房款230000.00元系由魏成明出资的事实不符，对该协议的真实性存疑，魏成明、胡敏出具的两张收条及西昌市供排水总公司出具的收据和相关转账凭证，其中两张收条的真实性存疑，原告未提供资金来源的证据予以佐证，西昌市供排水总公司出具的收据载明的付款人均是魏成明，上述证据仅能够证明管用以魏成明的名义向单位缴纳了购房款120000.00元，不能证明其已全额支付指标转让费和全部购房款，结合双方之间存在借贷关系，不排除存在以房抵债的情形。管用主张自己对房屋装修并实际使用，也未能提供充分证据予以证明，加之，管用是在本院2016年3月29日作出（2015）西昌执字第1236号裁定书对涉案房产予以扣押之后才领取钥匙，管用对此有过错。故本院对管用与魏成明、胡敏之间的房屋买卖关系的真实性不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，因管用夫妇与魏成明、胡敏签订的《住房指标转让协议》中所涉位于西昌市胜利北路西昌市供排水总公司2幢2单元14楼1403号的房屋未登记，不能确定管用对案涉房屋享有物权。因此，原告管用以其与魏成明、胡敏签订的《住房指标转让协议》主张是案涉房屋的权利人,要求不得执行位于西昌市胜利北路2幢2单元14楼1403号住房证据不足，依法不能成立，应予驳回。原告管用要求撤销（2015）西昌执字第1236号之一裁定书和（2017）川3401执异7号裁定书，不属于本案审理范围。综上所述，管克业不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。原告管用的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条第一款第（一）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告管用的诉讼请求。案件受理费6550.00元，由原告管用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长  罗昌武审判员  吴 蓉审判员  刘艳红二〇一七年十二月八日书记员  方 云附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零五条第一款第（一）项案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；