广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1799号
上诉人（原审被告）：黄算吾，男，汉族，1967年9月8日出生，户籍住址：湖南省安化县。
委托代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州瑞涛环保科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼湖经济管理区茶四队南面（厂房）。
法定代表人：谢向明，总经理。
委托代理人：姚纪宁，广东伟伦（广州）律师事务所律师。
上诉人黄算吾与被上诉人惠州瑞涛环保科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄算吾、其委托代理人欧阳宁、被上诉人委托代理人姚纪宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州瑞涛环保科技有限公司诉称：原告作为陶粒供应商与被告一直存在货物买卖关系。2015年5月28日至2015年11月11日，原告向被告累计提供总价值为314452元的货物，被告于2015年6月9日至2015年11月17日陆续向原告支付货款208225元（详见证据“购销往来货款对账单”），被告均以上门提货的方式提取货物，截止至2015年11月17日，被告尚欠原告货款共计人民币106227元。2015年11月19日，被告与原告进行货款确认，被告对对账单收货数量和单价确认属实，但对所欠金额106227元不认同，认为只需付33000元即结清所有货款，拒绝支付剩余货款73227元。原告与被告自存在买卖关系以来，每当被告付货款时，原告即向被告出具收据，表明货款已结，但被告却无法出具剩余货款73227元的收据，无法证明已将总价值为314452元的货款结清。经原告多次催收被告均拒绝偿还货款，2015年11月30日，原告委托律师向被告发《催款律师函》一份，被告签收后仍拒绝还款。原告认为，《购销往来货款对账单》等是双方真实的意识表示，市合法有效的，对双方均具有法律约束力。被告拖欠原告货款的事实清楚，证据充分。综上所述，被告拒绝偿还货款已构成严重违约。原告有权根据《购销往来货款对账单》等证据向被告要求偿还欠款。故，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付货款73227元；2、本案保全费、诉讼费等实现债权所有费用由被告承担。
被告黄算吾未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告诉称与被告存在业务往来，其于2015年5月28日至2015年11月11日期间累计向被告提供了价值314452元的陶粒，但被告仅支付了货款241225元，至今尚欠货款73227元未支付，为此，向法院提交了《销售出库单》、《购销往来货款对账单》等证据予以证明。其中《购销往来货款对账单》显示，原告于2015年5月28日至2015年11月11日期间累计向被告提供了价值314452元的陶粒，截止2015年11月17日，被告尚欠原告货款106227元；该对账单还注明“本人对对帐单收货数量和单价确认属实，但对所欠金额106227元不认同，今天2015年11月19日付叁万三仟元整，实际付清。黄算吾”。
为追讨拖欠的货款，原告于2016年2月1日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称双方对帐后，被告向其支付了33000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告于2014年5月至8月期间累计向被告供应了价值314452元的陶粒，该事实有《销售出库单》、《购销往来货款对账单》等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告供应合计价值314452元的货物，被告亦应支付相应货款。根据原告提交的《购销往来货款对账单》显示，被告在该对账单中注明对收货数量、单价予以确认，对所欠的金额106227元有异议，认为只欠原告货款33000元，但被告未提交证据证明其已向原告支付73227元货款的事实，应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款73227元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄算吾应于本判决生效之日起七日内向原告惠州瑞涛环保科技有限公司支付货款人民币73227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1631元（原告已预交），由被告黄算吾负担。
当事人二审的意见
上诉人黄算吾不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1066号民事判决，提起上诉。请求撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付货款73227元，且无需承担案件诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人索要的款项上诉人已经支付。一审法院认为上诉人应当支付被上诉人73227元属于事实认定不清。被上诉人与上诉人存在货物买卖关系，由于被上诉人处管理极为混乱，每次货款会由上诉人处雇佣的司机在运送货物时交付给被上诉人，或是由上诉人直接支付给被上诉人处的业务员。2015年9月，上诉人按照交易惯例，将以上款项交给被上诉人处名为李欣（联系电话：157××××2477，152××××3075）的业务员，但该业务员并未将该款项支付于被上诉人，而是将该笔款自行消费。事情发生后，上诉人与被上诉人曾针对此事积极沟通，被上诉人亦认可系其业务员李欣将该笔款项自行消费，后将其在公司开除。二、被上诉人欲非法获利，提起虚假诉讼，应当追究其刑事责任。上诉人按交易惯例已经将涉案货款全数交给被上诉人业务员，应视为已经全部支付，但被上诉人为二次获利，与业务员李欣恶意串通，向法院提起虚假诉讼。根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人的诉讼请求应当被驳回，且已构成犯罪，应当追究其刑事责任。
被上诉人惠州瑞涛环保科技有限公司答辩称：被答辩人与答辩人自存在货物买卖关系以来，每当被答辩人支付货款时，答辩人即向被答辩人出具收据，表明货款已结，但被答辩人却无法出具答辩人出具的剩余货款73227元的收据，应该承担举证不能的后果。综合以上，答辩人认为被答辩人的诉请无事实依据与法律依据，人民法院应驳回其上诉请求。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据双方的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否向被上诉人支付了73227元的货款？具体判析如下：
在本案中，上诉人对与被上诉人之间的买卖合同关系没有异议，对货物数量与货物单价也予以确认，但对所欠货款数额有异议，认为其已经将欠款73227元以现金的方式交付给被上诉人的业务员李欣，但却未能提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张其已向被上诉人支付73227元货款，却未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予支持。原审法院根据双方的交易事实、《购销往来货款对账单》等，认定上诉人应支付所欠货款73227元给被上诉人，本院认为处理正确予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1631元，由上诉人黄算吾负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳 妹
审判员 沈 巍
审判员 陈 金 升
二〇一六年七月二十六日
书记员 李思珍（兼）
林楚侨
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。