南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4267号
原告吴某甲，男，汉族，1982年11月30日生，南京宁和通信工程有限公司员工。
委托代理人孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告魏某甲，男，汉族，1983年12月10日生，南京海博出租汽车有限公司出租车驾驶员。
被告南京海博出租汽车有限公司，住本市栖霞区尧化街道尧胜社区西码头100号。
法定代表人陆伟光，董事长。
委托代理人陶方中。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地在本市玄武区龙蟠中路37号。
代表人娄伟民。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告吴某甲与被告魏某甲、南京海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人孙青春，被告魏某甲，被告海博公司的委托代理人陶方中，被告人保公司的委托代理人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：2013年7月13日2时10分，魏某甲驾车将其撞伤，故诉至法院要求判令被告赔偿医疗费3090.20元、伙食补助费420元（20元×21天）、营养费1200元（20元×60天）、护理费6420元（2520元＋（60-21）天×100元）、残疾赔偿金130152元、误工费17013.70元（平均工资3450元×12个月／365天×误工天数）、鉴定费2360元、车辆估损费1425元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、车损6957元、衣服鞋子损失500元、手机修理费1200元。本案诉讼费由被告承担。
被告魏某甲辩称：对交通事故认定的责任有异议，原告应负主要责任或者全部责任。
被告海博公司辩称：对交通事故责任有异议，认为最多承担事故同等责任。
被告人保公司辩称：对事故认定的事实及责任的意见与两被告一致。人保公司在车辆投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）限额内承担赔偿责任，事故发生在保险期间内。事故中另有一伤者，人保公司在交强险限额内分别垫付两名伤者各5000元。根据保险条款，被告未投保不计免赔险，人保公司在商业三者险项下要扣除20%的绝对免赔额，商业三者险共计承担8万元。原告各项诉求过高。人保公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年7月13日2时10分，魏某甲驾驶苏A×××××轿车沿本市中山北路由北向南行驶至温莎KTV门口掉头时，遇吴某甲驾驶苏A×××××临时号牌二轮摩托车载徐某甲（另案处理）由南向北行驶至此，两车碰撞，致吴某甲和徐某甲摔倒在地，摩托车失控后又撞上苏A×××××轿车和苏A×××××轿车，造成四车损坏、吴某甲和徐某甲受伤。南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，通过对现场勘查、现场照片、当事人陈述等方面证据分析，认为魏某甲驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆，是导致事故发生的直接原因，认定魏某甲承担此事故全部责任。事故当日，原告至东南大学附属中大医院住院治疗，入、出院诊断：1、左手外伤，左手示指、中指毁损伤；2、左手示指、中指近侧指间关节脱位；3、左手示指中节指骨粉碎性骨折、中指中节骨折；4、左手示指屈、伸肌腱断裂外伤。进行了手外伤清创术＋指骨骨折切开复位内固定术＋关节复位术＋肌腱吻合术＋任意皮瓣形成术，于2013年8月2日出院。原告共计发生医疗费14966.1元（其中由原告自行支付3090.2元，人保公司支付5000元，被告魏某甲支付6875.9元）。经原告委托，南京金陵司法鉴定所于2014年7月16日出具司法鉴定意见书，认为吴某甲双手丧失功能10%以上构成九级伤残；误工期限以伤后150日为宜；护理期限以伤后60日为宜；营养期限以伤后60日为宜。原告支付鉴定费2360元。
另查明，苏A×××××轿车系海博公司所有，魏某甲系该公司承包驾驶员，该车已投保交强险及商业三者险10万元，未投保不计免赔险。
又查明，人保公司在本案事故中，已在交强险项下支付原告吴某甲医疗费5000元，支付另一伤者徐某甲（另案处理）医疗费5000元；在交强险财产损失2000元赔偿限额内以及商业三者险项下，已支付给被告海博公司第三者财产损失34448元。人保公司在商业三者险项下已支付32448元。被告海博公司已支付原告摩托车损失33803元。
审理中，吴某甲、徐某甲就交强险和商业三者险的分配自行协商确定，交强险伤残赔偿限额内由吴某甲、徐某甲各得70000元和40000元；商业三者险余额判归徐某甲。
本案中双方当事人主要对以下问题存在争议：一、交通事故责任；二、鉴定意见；三、原告摩托车评估费。针对第一个争议焦点，经当事人申请，本院向南京市公安局交通管理局第五大队调取了当事人的陈述材料、现场照片、事故现场图。经质证，当事人均无异议。原告对交通事故认定书无异议。被告魏某甲、海博公司对交通事故认定书记载的交通事故发生的情况无异议，但认为其车辆停在机动车道准备调头，当时处于静止状态。原告未戴头盔，车速较快，且贴着双黄线行驶，应承担事故同等责任。原告反驳认为，被告魏某甲当时驾驶的车辆处于运动状态，并已经占据了近两股车道，其右前方有车辆，其靠近双黄线骑行，并未压线，且车速不快。被告未开大灯，突然调头，导致事故发生。
针对第二个争议焦点，人保公司对南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见不认可，对鉴定机构确定的原告双手丧失功能度有异议，并申请鉴定人出庭。但经本院通知未能预交鉴定人出庭费。
针对第三个争议焦点，人保公司对原告摩托车损失为40760元无异议，但认为该损失已经人保公司定损，原告另发生车损评估费1400元系扩大损失，不予认可。原告表示并未收到人保公司的定损单。人保公司未能举证证明其将定损情况告知了原告。
原告针对各项诉讼请求，提供了医疗费票据、诊断证明书、病历、鉴定意见书、出院记录、上海擎浩医院管理有限公司南京分公司护理费发票2520元（21天）、南京宁和通信工程有限公司劳动合同、营业执照、2013年1月至6月工资表、南京市江宁区价格认证中心出具的摩托车交通事故损失价格鉴定结论书及损失鉴定清单、车损鉴定费缴款书1400元、停车费发票、手机屏销售单1200元、原告城镇住房所有权证。被告质证后均提出不同程度的异议。
上述事实，有当事人提供的上述证据及交通事故责任认定书、当事人陈述等证据证明。
本院认为，魏某甲与吴某甲驾驶机动车发生交通事故并致吴某甲、徐某甲人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定魏某甲承担事故全部责任，吴某甲、徐某甲不承担此事故责任，事实清楚，依据充分，本院对此予以采信。根据魏某甲的违章行为对本次事故所起作用大小和在本事故中的过错程度，本院确定由魏某甲对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。被告魏某甲、海博公司对责任认定有异议，但未提供反驳证据，现有证据亦不足以支持其主张，本院对该辩解主张不予采信。因事故车辆已投保交强险、商业三者险，故首先由人保公司在保险范围内承担赔偿责任。超出保险范围的损失，由魏某甲赔偿原告，海博公司承担连带赔偿责任。
关于鉴定问题，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当。人保公司虽对鉴定意见不认可，但未能提供科学有效的证据予以反驳。故本院对南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信。
关于本案车损鉴定问题，人保公司未能举证证明其将车辆定损结果告知原告，故不能证明原告存在扩大损失重复鉴定的情况。因此，原告因鉴定车损产生的相应损失应由被告承担。
关于原告的损失，根据双方举证质证意见，本院认定原告医疗费3090.2元、营养费1080元（18元×60天），住院伙食补助费400元（20元×20天）、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、护理费5250元（2520元＋（60-21）天×70元］、交通费300元、摩托车损失40760元、车辆估损费1400元、停车费200元。关于误工损失，原告虽提供了劳动合同、伤前6个月工资表、单位营业执照，但其未能提供银行工资账户明细以及伤后收入减少的相关证据，根据其签订的劳动合同中关于工资待遇的相关规定，考虑其受伤后确可能造成部分收入损失，本院酌情认定误工损失13557.5元（32538元÷12个月×5个月）。原告主张衣物、手机损失的证据不足，考虑交通事故发生的实际情况，本院酌情认定800元。
上述合计206989.7元（不含被告垫付费用）。根据吴某甲、徐某甲对保险金赔偿额的分配，人保公司仍应在交强险限额内赔偿吴某甲70000元。其余损失136989.7元，已超出保险限额，扣除海博公司先行给付原告的摩托车损失33803元，被告魏某甲、海博公司仍应连带赔偿原告吴某甲各项损失103186.7元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴某甲道路交通事故损失人民币70000元。
二、被告魏某甲、南京海博出租汽车有限公司连带赔偿原告吴某甲道路交通事故损失人民币103186.7元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1331元，鉴定费2360元，合计3691元，由被告魏某甲承担，被告南京海博出租汽车有限公司对此承担连带给付责任。（原告已预交，两被告于履行上述给付义务时加付此款。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 侯瑞琪
人民陪审员 丁文泽
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 文