江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7027号上诉人（原审原告）：宋建方。委托诉讼代理人：袁春其，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王毓德。委托诉讼代理人：简连华，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴淼，江苏蓝之天律师事务所实习律师。上诉人宋建方因与被上诉人王毓德不当得利纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋建方上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；一审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的主要事实错误。一审判决认为，被告关于获得的该款项依据的抗辩理由与原告所述情形相符，这与法庭查明的事实以及双方的陈述不符。被上诉人取得上诉人的10万元，这是事实，案外人常晓金向上诉人借款，上诉人向常晓金指定账户打款10万元，双方发生真实的借款关系，作为借款人上诉人10万元的债权利益，基于借款关系，依法应当得到保护，当上诉人催讨借款时，常晓金以未收到借款，也未要求打款给其他人为由，否认借款关系，拒绝承认借款事实，拒绝承担归还借款的责任，上诉人因证据不足，无法以借款为由要求常晓金归还借款。但10万元的支付给被上诉人，被上诉人因此获得10万元，上诉人因此损失10万元，这一事实客观存在，且双方并无争议，无论是不是错误转账，均不能否认被上诉人取得上诉人这10万元的事实，被上诉人辩称这10万元是黄健英的投资款，但没有证据可以证明。被上诉人从上诉人手中取得10万元拒绝承认这是不当得利，拒绝返还的抗辩理由是，该10万元是案外人黄健英支付的投资款，用于向被上诉人购买吴江好仕来娱乐厅的5%股份，该款是黄健英通过常晓金要求上诉人打款，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但被上诉人提交的合伙协议，民事判决书及黄健英常住人口信息这3组证据，与本案没有关联性，被上诉人提交的微信内容，不符合证据材料的真实性、合法性要求，特别是其内容既不能证明黄依依与黄健英为同一人，也不能证明微信内容中的常总与常晓金为同一人。这一证据材料，不具备证据效力，被上诉人提交的上述4组证据，均无法证明其收取的10万元是黄健英的投资款，被上诉人陈述内容与抗辩理由，并无证据可以佐证，被上诉人收取上诉人10万元没有合法根据，常晓金拒绝承认10万元借款事实，坚决否认自己收到或指派他人收取这10万元，因此上诉人无法要求常晓金归还。这10万元不是黄健英的钱，也没有常晓金或上诉人关于这10万元与黄健英有关的任何证据，因此这10万元与黄健英无关。被上诉人收款事实清楚，但辩称该款是黄金的投资款，却没有证据可以证实，这10万元与投资款有关联，没有黄健英的证言，也没有常晓金的证言，更没有其他证据可以证明。根据民事诉讼法及最高院的举证规则，本案被上诉人负有合法收取10万元的举证责任，如果被上诉人不能证明其取得和占有这10万元是有合法依据的情况下这个反证，被上诉人收取这10万元是没有合法根据的，并且双方互不相识，没有往来，被上诉人取得10万元利益，上诉人因此损失上10万元，这完全符合不当得利的法律特征，即使上诉人没有错误转账，但也不构成被上诉人拒绝，返还的理由，上诉人向被上诉人支付10万元，是基于案外人常晓金指示下而作出的支付借款行为，现常晓金否认由此指示，上诉人向被上诉人支付借款的做法，现在看来似乎就是错误的，不论转账错误与否，转账行为的实质和后果是被上诉人取得了10万元，上诉人失去了10万元，在被上诉人不能提供合法收款根据的前提下，其收取10万元没有合法根据，就是不当得利行为，依法应当返还给上诉人。被上诉人王毓德答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确恳请二审法院驳回上诉，维持原判。宋建方向原审法院起诉请求：判令被告返还不当得利10万元。原审法院认定事实：2013年10月25日，原告通过转账方式向被告的银行账户汇入10万元。原审审理中，被告为证明争议款项系投资款，向原审法院提交了一份合伙协议及微信记录等证据。其中，原告提交的《吴江好仕来娱乐厅合伙协议》内容中载明，被告投资经营的吴江好仕来娱乐厅折价200万元，黄健英等九人以现金90万元向被告购买45%的份额后与被告共同合伙经营。其中黄健英出资10万元，获得5%的份额。被告提交一份其2016年4月20日与微信名为“黄依依”的微信记录，被告主张黄依依即黄健英。该微信记录显示如下对话内容：原告问“我就想问你当初2013年10月25日那天你交投资款10万元是不是让一个叫宋建方的男士打给我的农行卡上的，我记得你是让别人转账给我的”。对方回复“我不认识这个人，这么多年你怎么没有跟我说起过！”……原告发送“因为现在这个宋建方在法院告我不当得利，我想想这个事情有点冤的。你投资打水漂确实也冤。可是这个宋建方告我也太冤了啊”。对方回复“这个钱是我一个朋友常总还给我的钱！我叫他打给你的！”……原告认为仅有被告单方陈述，对微信聊天记录的真实性不予认可。原告本人接受原审法院询问时述称：2013年原告朋友“常晓金”向原告借款10万元，出于对其信任，原告在未要求“常晓金”出具借条的情况下于2013年10月25日通过转账方式向常晓金指定的银行账户汇款10万元。2014年11月、12月左右，原告打电话要求“常晓金”偿还上述10万元借款，“常晓金”告知其该款项未打入“常晓金”银行账户中，原告问“常晓金”是否要求原告将10万元打入王毓德账户时，“常晓金”未给予回复。因时间较久，原告已无法提供“常晓金”当时指定的该10万元的打款账号。现原告也无法联系上“常晓金”。以上事实，由转账凭证、民事判决书等证据及原、被告陈述予以证实。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，而取得不当利益，造成他人损失的。原告主张被告构成不当得利，应当对不当得利发生的基本事实构成要件承担举证责任。具体而言，原告主张被告因原告转账错误，而获得10万元不当得利，原告应当就此承担举证责任。原告并未提交相应证据证明该转账行为是基于错误认识所致，且根据原告本人在审理过程中的陈述，其系受他人指示而有指向性的向被告银行账户转账10万元，并非原告所诉称的因错误行为而向被告转账，被告关于其获得该款项依据的抗辩理由亦与原告所述情形相符并提供了相应证据，故原告主张被告没有合法根据而获得原告该10万元款项，原审法院不予采信。原告基于不当得利而要求被告返还10万元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告宋建方的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由原告宋建方负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人主张自己并非错付，而系因案外人常晓金之指定将款项打入被上诉人之账户，已使王毓德之收款行为具备了合法性基础。上诉人不能证明本案具备不当得利之法定构成要件，一审王毓德之举证亦使款项系否不当得利陷入真伪不明，结合上诉人之自认，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人宋建方上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宋建方负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 柳 璐二〇一六年十月十七日书 记 员 孙 贞书 记 员 韩泽滔