wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1298号
原告李文斌李某，男，汉族，1966年10月28日生，江西信丰人，住。
被告王桂秀王某，男，汉族，1973年10月8日生，江西信丰人，住。
原告李文斌李某与被告王桂秀王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理，受理后依法组成合议庭，于2016年11月4日进行了公开开庭审理，原告李文斌李某到庭参加诉讼、被告王桂秀王某经公告送达期满及传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款3万元；2、请求判决被告支付利息，自2015年12月12日起按月利率2.66%，利随本清。事实和理由：2014年4月12日，被告王桂秀王某以生意需要资金周转为由向原告借款3万元，并约定利息按2.66%利息计算，每月12号支付利息800元，借款期限为4个月。到期后被告以还需要资金周转要求继续按合同履行。但被告的利息只付到2015年12月12日就未再支付了，还款到期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推脱，并且逃跑被告连原告的电话都不接。无奈原告诉诸贵院，请依法支付原告的诉请。
原告为证明其主张，提供如下证据。
1、原告的身份证复印件；
2、借条一份；
3、银行流水单两张，银行短信息打印单一份。
被告未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告王桂秀王某于2014年4月12日以生意需要资金周转为由向原告借款3万元，当日立下借条并约定2014年8月30日前归还，过期每天按借款的5%支付利息。立借条后被告每月按利率2.66%付至2015年12月12日给原告，但从2015年12月12日开始的利息及本金30000元至今未付，遂有本诉。
上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据证实，证据经审核，可以认定。
本院认为，被告王桂秀王某欠原告李文斌李某本金30000元，事实清楚，该借款本金应当归还；但原告主张从2015年12月12日开始按每月2.66%计算利息，其主张利率过高，不符合法律规定，只能按每月2.%计算利息。据此依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王桂秀王某自本判决发生法律效力之日起一月内归还本金计人民币30000元给原告李文斌李某，并自2015年12月12日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息给原告；
二、驳回原告李文斌李某其它诉讼请求。
上述款项归还方式：利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费300元，合计900元由被告王桂秀王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 员 张学河
代理审判员 黄 晖
人民陪审员 刘海荣
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 维
山东省安丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0784行审22号
申请执行人安丘市卫生和计划生育局，住所地安丘市建设路中段。
法定代表人李菊祥，局长。
委托代理人孟凡强，该局计生监察大队大队长。
被执行人陈建，男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人刘海芦，女，1979年10月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人安丘市卫生和计划生育局2018年1月11日向本院申请强制执行安社抚费征字[2017]01-009-1号、安社抚费征字[2017]01-009-2号社会抚养费征收决定书，本院于2018年1月18日受理后组成合议庭，依法进行了审查，被执行人刘海芦到庭接受质询。本案现已审查终结。
经审查查明，陈建、刘海芦夫妇于2017年2月22日生育第三胎子女，属于违法生育。对此，申请执行人安丘市卫生和计划生育局于2017年5月10日作出安社抚费征字[2017]01-009-1号、安社抚费征字[2017]01-009-2号社会抚养费征收决定书，决定对其夫妇二人违法生育第三个子女的行为分别征收社会抚养费45483元，合计90966元。限两被执行人在收到决定书之日起三十日交纳，逾期不交，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。该征收决定书于2017年5月10日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请复议，也未依法提起行政诉讼，申请执行人于2017年7月4日向被执行人送达了履行行政决定催告书，被执行人在法定期限内仍未履行。现申请执行人安丘市卫生和计划生育局向本院申请强制执行：1、分别征收陈建、刘海芦社会抚养费45483元，合计90966元；2、延迟缴纳期间的滞纳金。以上事实有申请执行人提交的强制执行申请书、立案审批表、调查笔录、告知书、征收决定书、催告书、送达回证等证据证实。本院受理受，被执行人刘海芦到庭接受质询，对申请人作出的处罚决定书认定的事实和程序均无异议。
本院认为，申请执行人安丘市卫生和计划生育局申请执行的安社抚费征字[2017]01-009-1号、安社抚费征字[2017]01-009-2号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人陈建、刘海芦在法律规定的期限内未履行征收决定之义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安丘市卫生和计划生育局作出的安社抚费征字[2017]01-009-1号、安社抚费征字[2017]01-009-2号社会抚养费征收决定书，分别强制执行被执行人陈建、刘海芦社会抚养费45483元，合计90966元，限被执行人于本裁定书送达后五日内履行完毕，逾期不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定立即执行。
审 判 长 李娜娜
人民陪审员 刘新一
人民陪审员 辛会学
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 周云霞
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初1510号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：秦东，总经理。
被告：康俭锐，女，汉族，1963年6月28日出生，住长春市南关区。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告康俭锐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告长春市新鸿铭物业服务有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长春市新鸿铭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。阿
审判员 赵 伟
二〇一七年七月三日
书记员 杨相力
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初4782号
原告：孟某1孟某甲，男，1938年10月27日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：杨文，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：孟某2孟某乙，男，1968年10月2日出生，汉族，首钢工人，住迁安市。
被告：孟某3孟某丙，女，1974年3月12日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告孟某1孟某甲与被告孟某2孟某乙、孟某3孟某丙赡养纠纷一案。本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员张晓华独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告孟某1孟某甲及其委托代理人杨文，被告孟某2孟某乙、孟某3孟某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某1孟某甲诉称：原告生育两个子女，原告现在年老体弱，××，完全丧失劳动能力，生活基本不能自理。原告无经济来源。被告对原告不尽赡养义务，原告有病不给治疗，不给原告赡养费用。原告诉请要求二被告每人每年应给付原告4511.5元生活费，轮流侍奉原告半年，承担原告住院医疗费用。
被告孟某2孟某乙辩称：我同意给付原告每月200元生活费用，侍奉原告半年。我不同意负担原告的住院医疗费用，因原告手中有积蓄，等原告手中积蓄花完之后，我同意为其支付住院医疗费。
被告孟某3孟某丙辩称：我同意给付原告每月200元生活费用，侍奉原告半年，但是不同意给付原告住院医疗费用，因为我本人没有工作，没有收入来源，无力负担原告高额的住院医疗费用。
经审理查明：原告与二被告系父子、父女关系。原告系迁安市马兰庄镇孟家沟村人，在孟家沟村有住房，现年满79周岁，丧失劳动能力，每月分得农村养老保险费475元，遗属补助费550元，合计1025元。庭审中，经原被告双方协商，双方均同意二被告每人每月给付原告200元赡养费，二被告在原告住所轮流照顾原告。被告孟某2孟某乙负责照顾上半年，被告孟某3孟某丙负责照顾下半年。对涉及今后住院医疗费用双方未能达成一致意见。
以上事实，有原被告陈述、迁安市农村信用合作联社马兰庄信用社存折一份、中国农业银行存折一份、诊断证明书、孟家沟村委会证明等证据证实。
本院认为：原告已年满79周岁，年老体弱，已丧失劳动能力。二被告作为原告的子女，应对原告尽赡养扶助义务。双方就赡养费以及赡养方式达成一致意见，本庭准许。对于原告今后涉及的住院医疗费用，医保报销之外的部分，二被告应各负担一半。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、十二条、十五条之规定，判决如下：
一、被告孟某2孟某乙、被告孟某3孟某丙自2016年11月起，每人每月负担原告孟某1孟某甲赡养费200元。2016年11月至12月赡养费各400元自本判决书生效之日起十日内给付。2017年以后赡养费，每半年给付一次，1月10日前给付上半年赡养费各1200元，7月10日前给付下半年赡养费各1200元。
二、被告孟某2孟某乙、被告孟某3孟某丙在原告住所轮流照顾原告。2016年12月份由二被告各照顾半个月，12月1日至15日由被告孟某2孟某乙照顾，16日至31日由被告孟某3孟某丙照顾。自2017年起，被告孟某2孟某乙负责照顾上半年（1月至6月），被告孟某3孟某丙负责照顾下半年（7月至12月）。
三、原告孟某1孟某甲今后涉及的住院医疗费用，在医保报销之外的部分，由二被告均担，凭票支付。
案件受理费40元，被告孟某2孟某乙负担20元，被告孟某3孟某丙负担
20元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘娇娇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2043号
原告：东莞市大岭山广石润滑油加工厂，住所地广东省东莞市。
负责人：林开海，经理。
委托代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所律师。
被告：李启兴，住广东省广州市天河区。
被告：江德来，住广东省四会市。
原告东莞市大岭山广石润滑油加工厂（以下简称广石厂）诉被告李启兴、江德来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告广石厂的委托代理人林依琳，被告李启兴、江德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广石厂诉称：2014年2月，被告江德来以“广州汇信润滑油有限公司”的名义向我厂购买液压油。2014年2月23日，我厂向江德来交付价值87710元的液压油（12530kg×7元/kg）。2014年3月31日，被告李启兴以经手人名义向我厂出具一张欠款单，并加盖“广州汇信润滑油有限公司”印章，经查，“广州汇信润滑油有限公司”不存在。我厂多次向两被告索要货款，但均无法联系到两被告。现起诉，请求法院判令：1．被告李启兴、江德来向我厂支付货款87710元及利息（利息从起诉之日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算逾期付款利息）；2．本案诉讼费由被告李启兴、江德来承担。
被告李启兴辩称：我不是该交易的联络人。货物到仓库之后的接单人不是我，只是让我写字据，我也知道该货物是有点问题的。我没有与原告广石厂发生直接的关系，一直在跟其接触的是姓林的先生，我后面才知道我经手的货物是有问题的。我们是三方合作经营的，转手卖给客户，客户也因为货物有问题而没有把货款支付给我，我也一直在追讨货款，所以后来货款有没有支付，我也不清楚。
被告江德来辩称：我确实与原告广石厂拿过货，我是做贸易的，但因为货物有质量问题，客户不满意，换过一批货物之后，客户反映还是有质量问题，以致客户没有向我支付货款，我亦没有支付货款给原告。
经审理查明：广石厂向本院提起诉讼，请求李启兴、江德来支付货款及利息。为此，广石厂提供了欠条、查询情况等证据予以证明。其中，广州汇信润滑油有限公司于2014年3月31日出具的欠条载明：兹收到东莞林生交来液压油12530kg×7,货款合计87710（元）未付，送货日期为2014年2月23日。广州汇信润滑油有限公司在该欠条上盖公章确认。李启兴在经手人处签名确认。
广州市工商行政管理局黄埔分局于2014年10月31日出具的查询情况显示：经检索我区注册登记数据库，截止至2014年10月31日止，我区工商分局没有登记企业为名称“广州汇信润滑油有限公司”的注册登记信息。
广州市工商行政管理局于2014年11月4日出具的证明载明：经电脑检索，截止至2014年11月4日在本局企业登记数据库未查到“广州汇信润滑油有限公司”记录。
庭审中，李启兴、江德来均确认广州汇信润滑油有限公司拟由三人共同经营，另一人是案外人廖学军。对此，广石厂表示李启兴、江德来均是案涉买卖合同的相对人，与其厂进行买卖洽谈沟通的是江德来，但其厂向被告送货后，向其厂出具欠条的是李启兴，因此被告李启兴、江德来均是买卖合同的相对人。
庭审中，李启兴、江德来均确认欠付货款的金额为87710元。
庭审中，李启兴、江德来称广石厂提供的货物存在质量问题，故无法收取其客户的货款，导致欠付广石厂货款未能支付。但被告李启兴、江德来均未提供证据对上述陈述予以证明。
上述事实，有欠条、查询情况、证明、广石厂的陈述、李启兴的陈述以及江德来的陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。李启兴、江德来欠付广石厂货款87710元的事实，有欠条、查询情况、证明、广石厂的陈述、李启兴的陈述以及江德来的陈述等证据证实，各项证据之间可以互相印证。李启兴、江德来辩称货物存在质量问题但未予举证证明。故在无相反证据的情况下，本院对于李启兴、江德来欠付广石厂货款87710元的事实予以确认。广石厂主张李启兴、江德来支付货款87710元有理，本院予以支持。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李启兴、江德来未向广石厂支付货款，构成违约。故广石厂要求李启兴、江德来支付逾期付款利息有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李启兴、江德来于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告东莞市大岭山广石润滑油加工厂支付货款87710元；
二、被告李启兴、江德来于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告东莞市大岭山广石润滑油加工厂支付利息（利息以87710元为计算基数，自2015年8月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，公告费500元，由被告李启兴、江德来负担（原告东莞市大岭山广石润滑油加工厂已向有关单位预交公告费，被告李启兴、江德来于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告东莞市大岭山广石润滑油加工厂该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 田常国
人民陪审员 刘绮华
二〇一六年五月五日
书 记 员 余颖蓉
林洁玲
杨子倩
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第992号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人黎某才，农民，家住独山县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。
被告人韦某斌，农民，家住独山县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年1月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年2月16日�依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）797号起诉书指控被告人黎某才、韦某斌犯盗窃罪，于2012年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黎某才、韦某斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年1月9日凌晨，被告人黎某才、韦某斌经预谋，至慈溪市周巷镇登州街村村委会办公楼，爬窗进入楼内，采用起子撬门、踢门等方式进入该楼办公室内，窃得索尼PCG-4D3P笔记本电脑1台（价值人民币800元）、软壳中华香烟2包（价值人民币160元）、飞利浦PT735剃须刀1把（价值人民币760元）及人民币560余元。
案发后，涉案电脑、香烟及现金人民币405元已被追回并发还被害人。
被告人黎某才、韦某斌到案后，均如实供述�上述犯罪事实。
上述事实，被告人黎某才、韦某斌在开庭审理过程中均无异议，并有被害人施某的陈述、证人陆某、杨某的证言、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押、发还物品清单、涉案物品照片、失窃物品明细、价格鉴定报告书、情况说明、抓获经过及二被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某才、韦某斌以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某才、韦某斌到案后，均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黎某才犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日�计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月9日起至2012年6月8日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人韦某斌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月9日起至2012年6月8日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年五月十五日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00760号
原告汪红胜。
被告余次华。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，于2015年9月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月8日，被告余次华向原告汪红胜借款人民币25万元用于资金周转，出具了借条，并约定了还款日期。逾期后，原告向被告催还借款，但被告久拖不付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币25万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的基本情况；
证据二：借据一份，证明被告借款的事实。
因被告下落不明，本院于2015年6月13日在《法制日报》向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等；被告未到庭应诉，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相关证据。
庭审中，本院依法对原告提交的证据予以了核实。
经审理查明，2014年9月8日，被告向原告借款，并出具了条据，内容为：“借据，今借到（出借人）汪红胜人民币（大写）贰拾伍万元，用于经营周转，借款期限1个月，自2014年9月8日至2014年10月7日”。借款人余次华签名并加盖手印。原告按要求将上述款项借给被告后，被告逾期未予偿还。为此，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告余次华向原告汪红胜借款25万元事实清楚，证据确实，原告诉请要求判令被告立即偿还欠款人民币25万元，符合法律规定，本院予以支持；因双方在借据中未约定利息，其诉请要求支付利息应从主张权利之日（即起诉之日2015年5月29日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余次华于本判决生效之日起5日内向原告汪红胜偿还借款人民币25万元，并支付相应利息（自2015年5月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一五年十二月三十日
书记员 张小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00760号
原告汪红胜，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被告余次华，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，于2015年9月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月8日，被告余次华向原告汪红胜借款人民币25万元用于资金周转，出具了借条，并约定了还款日期。逾期后，原告向被告催还借款，但被告久拖不付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币25万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的基本情况；
证据二：借据一份，证明被告借款的事实。
因被告下落不明，本院于2015年6月13日在《法制日报》向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等；被告未到庭应诉，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相关证据。
庭审中，本院依法对原告提交的证据予以了核实。
经审理查明，2014年9月8日，被告向原告借款，并出具了条据，内容为：“借据，今借到（出借人）汪红胜人民币（大写）贰拾伍万元，用于经营周转，借款期限1个月，自2014年9月8日至2014年10月7日”。借款人余次华签名并加盖手印。原告按要求将上述款项借给被告后，被告逾期未予偿还。为此，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告余次华向原告汪红胜借款25万元事实清楚，证据确实，原告诉请要求判令被告立即偿还欠款人民币25万元，符合法律规定，本院予以支持；因双方在借据中未约定利息，其诉请要求支付利息应从主张权利之日（即起诉之日2015年5月29日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余次华于本判决生效之日起5日内向原告汪红胜偿还借款人民币25万元，并支付相应利息（自2015年5月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一五年十二月三十日
书记员 张小梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0902刑初164号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人宋安平，男，1978年10月2日出生于宜春市，，汉族，小学文化，无业，住宜春市袁州区。2003年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年零六个月；2009年6月3日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年零六个月。2017年2月10日因涉嫌犯敲诈勒索罪被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年3月1日由该局依法执行逮捕。现在押于宜春市看守所。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2017）123号起诉书指控被告人宋安平犯敲诈勒索罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宜春市袁州区人民检察院指派代检察员杨易龙出庭支持公诉，被告人宋安平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月18日20时许，被告人宋安平在宜春市平安路柒家岭红绿灯处拦住被害人潘某，以被害人潘某嫖娼为由向其索要钱财，并以打人相威胁，强行索取被害人潘某人民币800余元。
2017年1月30日12时许，被告人宋安平在宜春城区商城门口停车处拦住被害人徐某，以被害人徐某在崔家园嫖娼相要挟，强行索取其人民币2000元，诺基亚手机一部，奔宝天之健中沙电动车一辆。破案后，该电动车已追缴退还了被害人徐某，经袁州区物价局价格认证中心对涉案电动车鉴定，价值人民币1710元。
上述事实，被告人宋安平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、潘某陈述、视频截图、抓获经过、搜查笔录、宜春市公安局袁州分局扣押决定书、扣押物品及返还物品清单、扣押物品照片、涉案财物价格结论书、辨认笔录及照片、刑事判决书、人口信息全项查询表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋安平以非法占有为目的，使用要挟和威胁手段，强行索要他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人宋安平到案后，自愿认罪并同意适用简易程序审理本案。被告人宋安平能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人宋安平原犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯敲诈勒索罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。根据被告人宋安平的犯罪事实、犯罪性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宋安平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前是处羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月10日起至2017年12月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 彭卫祥
二〇一七年四月二十四日
代书记员 黄斯铭
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳兴民初字第00121-2号
原告王红军（曾用名王洪军）。
被告杨家国。
被告谢青伦。
被告襄阳坤兴实业有限公司。
本院在审理原告王红军诉被告杨家国、谢青伦、襄阳坤兴实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王红军于2014年6月17日向本院提出财产保全申请，要求将被告襄阳坤兴实业有限公司所有的鄂FJC7**、鄂FJB6**混凝土搅拌车、襄阳（襄樊）荣集兴混凝土有限公司所有的鄂F1M2**、鄂F1M2**、鄂F1N9**、鄂F1X5**混凝土搅拌车的处分权予以冻结。王红军自愿以其所有的鄂F8J6**号小型越野车提供担保。
本院认为，原告王红军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、将被告襄阳坤兴实业有限公司所有的鄂FJC7**、鄂FJB6**混凝土搅拌车处分权予以冻结；
二、将襄樊（襄阳）荣集兴混凝土有限公司所有的鄂F1M2**、鄂F1M2**、鄂F1N9**、鄂F1X5**混凝土搅拌车的处分权予以冻结；
三、将王红军用以担保的鄂F8J6**号小型越野车处分权予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王泽均
二〇一四年六月十七日
书记员 胡发业
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1757号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：骆小蓉，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省郫县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都无线电九厂，住所地四川省郫县郫筒镇东大街***号。
法定代表人：李国彦，该公司董事长。
再审申请人骆小蓉因与成都无线电九厂劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，骆小蓉于2017年6月22日向本院递交了撤诉申请书，因其自身原因自愿向本院申请撤诉。
本院经审查认为，骆小蓉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，其自愿向本院撤诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许骆小蓉撤回再审申请。
（本页无正文）
审判长 梁咏蜀
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 邱 婷
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第40号
申请执行人：塞拉.穆迪卜（SYLLAM0DIB0），男，马里国人，1976年1月5日生。
被执行人青岛金茂润专用车辆有限公司。
法定代表人王延浩，经理。
申请执行人塞拉.穆迪卜（SYLLAM0DIB0）与被执行人青岛金茂润专用车辆有限公司侵害商标专用权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院（2013）青知民初字第122号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人青岛金茂润专用车辆有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人塞拉.穆迪卜（SYLLAM0DIB0）于2013年12月27日申请强制执行，本院以（2014）青执字第40号立案执行。执行标的为人民币31150.00元。
在执行过程中，被执行人青岛金茂润专用车辆有限公司向本院缴纳案款及执行费共计人民币31517.00元，本案已履行完毕。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院（2013）青知民初字第122号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐成清
代理审判员 赵红旗
代理审判员 周新喆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 黄 立
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2912号
原告肖方熠，男，1992年7月出生，住福建省尤溪县。
委托代理人林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。
委托代理人陈俊聪，福建聚泰律师事务所实习律师。
被告方清红，女，1974年8月出生，住江西省新余市。
原告肖方熠与被告方清红民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈玮斌独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜使用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈玮斌
人民陪审员 蔡 铮
人民陪审员 谢家仪
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄家林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第2048号
原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，该公司总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告杨浩中。
原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江支公司）与被告杨浩中保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2016年1月25日在本院第十八法庭公开开庭进行了审理。原告平安吴江支公司的委托代理人张费华、被告杨浩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安�江支公司诉称：2014年9月17日，被告将其所有的苏E×××××小型轿车（以下简称被保险车辆）向原告投保机动车交强险，保险期间自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。
2015年7月14日2时45分左右，被告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被保险车辆在苏州市吴江区松桃公路、震泽镇坤鸿喷织厂附近路段与曹金观发生碰撞，造成车辆损坏、曹金观死亡的交通事故，事故发生后被告驾车逃逸。交警部门认定被告杨浩中负事故的主要责任。
2015年8月6日，受害人曹金观的家属向苏州市吴江区人民法院提起了交通事故损害赔偿，法院于2015年9月10日依法出具调解书，要求原告在交强险范围内赔偿110000元。现原告已履行了赔付义务，原告认为，被告无证驾驶机动车，肇事后逃逸，依据交强险条例第22条的规定，原告在交强险内垫付后依法取得了对相关责任人追偿的权利。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告杨浩中赔偿原告损失人民币110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨浩中辩称：对于原告起诉的事实、理由没有异议，被告已因该起交通事故被追究了刑事责任，被判处有期徒刑2年6个月，缓期3年执行，被告没有经济能力承担赔偿责任，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年9月，杨浩中为其名下被保险车辆向平安吴江支公司投保了机动车交强险，保险期间自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。
2015年7月14日2时45分左右，杨浩中在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶被保险车辆沿苏州市吴江区松桃公路由南向北行驶至震泽镇坤鸿喷织厂附近路段时，车头撞击其前方同方向在机动车道内行驶的曹金观驾驶的电动自行车尾部，造成车辆损坏、曹金观死亡的交通事故，事故发生后杨浩中驾车逃逸。2015年7月20日，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，杨浩中负事故的主要责任，曹金观负事故的次要责任。
2015年8月6日，死者曹金观的家属曹莹、郭绍琼、李明英以平安吴江支公司为被告，向本院提起了机动车交通事故损害赔偿诉讼，本院于2015年9月10日作出（2015）吴江震民初字第00848号民事调解书，调解书中确认了以下事实：平安吴江支公司在交强险内赔偿曹莹、郭绍琼、李明英各项损失共计110000元，于2015年10月31日前履行。2015年9月28日，平安吴江支公司履行了110000元的赔付义务。
以上事实，有原告提供的被保险车辆行驶证复印件、交通事故认定书、交强险保单复印件、（2015）吴江震民初字第00848号民事调解书、付款凭证以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：发生本次交通事故时，�告杨浩中系无证驾驶，且事发后杨浩中驾车逃逸，其行为违反了相关法律法规的规定。杨浩中所驾驶的被保险车辆交强险投保于原告处，交强险属于强制性保险，是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿而设定的险种，机动车所有人或管理人均负有投保交强险的义务，原告保险公司应在交强险赔偿限额范围内先行对受害人予以赔偿。被告杨浩中的行为严重违反了道路交通安全法，原告保险公司在交强险范围内赔偿受害人家属各项损失共计110000元后，可以依法向事故责任人杨浩中进行追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
被告杨浩中于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股�有限公司吴江支公司保险理赔款110000元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告杨浩中负担。被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10xxx76）�
审判员 戴顺娟
二〇一六年一月二十六日
书记员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；
驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
被保险机动车被盗抢期间肇事的；
被保险人故意制造道路交通事故的。
第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：
（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第1176号
申请执行人钟樑。
被执行人唐锦伟。
被执行人陈杰。
原告钟樑与被告唐锦伟、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月19日作出的（2013）绍越商初字第2326号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告唐锦伟应归还给原告钟樑借款本金3万元及利息、诉讼费用，被告陈杰对上述债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2014年4月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询本辖区内各大银行，被执行人无较大金额存款；向本辖区房产、车辆管理部门查询，被执行人名下无房产、车辆信息，经查找未发现被执行人有可供执行的财产。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第1176号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年十月八日
书记员 范海燕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第796号
罪犯李小荣，男，1985年12月1日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市集美区人民法院于2011年11月3日作出（2011）集刑初字第391号刑事判决，以被告人李小荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，责令被告人李小荣退赔被害人林春山经济损失人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2015年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李小荣本次已缴纳罚金人民币10000元，退赔被害人经济损失已由同案犯履行。
本院认为，罪犯李小荣在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关所提出的罪犯李小荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李小荣减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李小荣减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即2011年3月10日起至2015年2月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 静
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）单执字第980号
申请执行人：李正芝，住单县。
被执行人：魏进福，住单县。
本院在执行李正芝与魏进福一案中，申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项的规定，裁定如下：
中止菏泽中级人民法院（2013）菏民一终字第309号民事判决书的本次执行程序，在发现可供执行的财产后当即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 朴
二〇一四年七月二十二日
书记员 王宝龙
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民保字第117号
申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司
法定代表人石义，董事长。
住所地：舒兰市。
被申请人姜春波，男，住舒兰市。
申请人舒兰农村商业银行股份有限公司与被被申请人姜春波金融借款纠纷一案，申请人于2015年11月25日向本院提出保全申请，申请将被申请人姜春波在舒兰农村商业银行的存款60000.00元予以冻结，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，2012年7月19日，被申请人姜春波向申请人申请贷款30，000.00元，期限为一年，逾期后，申请人多次索要此款，被申请人至今未还，现申请人向本院申请冻结其存款符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人姜春波在舒兰农村商业银行的存款60000.00元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
此页无正文
代理审判员 王奇峰
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 秦洪军
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10084号
原告高某甲，男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省广宁县。
被告李某，女，1982年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告高某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行审理。原告高某甲、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子高某乙，婚后因被告吸毒，从而导致夫妻感情破裂。现诉请判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生子高某乙由原告抚养，被告无须支付抚养费；3、夫妻无共同财产分割。
被告李某辩称，同意离婚，但不同意婚生子由原告抚养，双方婚生子应由被告抚养，且无须原告支付子女抚养费。双方无夫妻共同财产。但原告欠被告母亲款项7000元，欠被告姐姐款项2000元，原告需偿还。被告确有吸毒，但原告亦有赌博习惯。被告沾染毒品，系因原告盗取被告钱财用于赌博，被告失望至极才开始吸毒。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子高某乙。婚后双方因家庭经济、被告吸毒等等原因发生矛盾。2014年初，原告携子回广东省中山市经营凉茶店，与被告分居至今。
另查明，双方婚姻关系存续期间，原告曾欠下被告母亲7000元及被告姐姐2000元债务，庭审中原告同意由其偿还该笔欠款。
还查明，原告现在广东省中山市经营凉茶店，月收入约6000元。被告现无业，靠低保维持生计，另有其亲属房产供其收取房租并支配，总计每月约3000元。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口本以及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，现原、被告双方现均表示同意解除婚姻关系，本院予以照准。关于婚生子抚养问题，因被告所称原告的赌博恶习，并无在案证据可予证明，本院不予采纳；因被告有吸毒史，且其所述收入非具有稳定来源，故原、被告婚生子随原告共同生活更有利于其健康成长。原告表示自愿独自承担婚生子的子女抚养费，本院予以照准。关于该9000元债务，因原告已于庭审中表示愿意由其偿还，故该债务可由原告自行向被告亲属履行偿还义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告高某甲与被告李某解除婚姻关系；
二、婚生子高泽智随原告高某甲共同生活，子女抚养费由原告高某甲独自负担；
三、驳回原告高某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费123元，由原告高某甲与被告李某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 陈莉娜
二〇一五年十二月五日
代书 记员 钟 彦
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溪民一初字第00225号
原告吕丽，女。
被告本溪市溪湖区房产管理所。
法定代表人肖殿学，系管理所所长。
本院在审理原告吕丽诉被告本溪市溪湖区房产管理所财产损害赔偿纠纷一案中，原告吕丽以被告本溪市溪湖区房产管理所自愿承担民事责任为由，于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕丽在诉讼过程中请求撤诉，该请求理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕丽撤回起诉。
审判员 王德运
二〇一四年六月十二日
书记员 许 健
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初490号
原告王永本。
委托诉讼代理人李海云，男，山西晋祁律师事务所律师。
被告王伟。
委托诉讼代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告庞亨俊。
委托诉讼代理人张宏山，山西省晋中市司法工作者协会祁县法律工作者。
被告太原康培集团有限公司，住太原市晋源镇晋源四巷14号。
法定代表人康伟，该公司经理。
原告王永本与被告王伟、庞亨俊、太原康培集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据被告王伟的申请依法追加庞亨俊、太原康培集团有限公司为被告参加诉讼，原告王永本及其委托诉讼代理人李海云、被告王伟及其委托诉讼代理人魏河、被告庞亨俊及其委托诉讼代理人张宏山到庭参加了诉讼。被告太原康培集团有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王永本诉称，2016年5月28日下午，被告在峪口乡鲁村广播招五名种花草工人，四男一女，条件是男工每天工资70元，女工每天工资55元，中午管一顿饭，车接车送，工资由被告支付。2016年7月9日，被告开车拉原告等人去太原康培公司晋阳湖种花，在做工中跌伤，被告将原告拉至晋中二院拍片后，发现骨折，需要做手术，被告说：没带钱，就将原告拉回鲁村，后被告将原告拉至康培公司，让康培公司出医疗费，康培公司不管，被告将原告拉至祁县人民医院，打电话叫来原告之女，留了200元，便一走了之，后原告多次找被告，被告不予理赔，无奈原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失88858元。
被告王伟辩称，1、答辩人与原告不存在劳动关系，只是负责接送，我领的工资与原告一样，不存在从中抽成；2、原告是否办卡我没有告知义务，出事后康培公司也知道此事，说明康培知道此情况，也应承担责任；3、原告医疗费票据未提供原件，真实性无法认可，村委证明无签字，不予认可，鉴定意见因为是单方委托，申请重新鉴定，交通费票据不予认可，误工费应按照70每天进行计算，不承担其他费用。
被告庞亨俊辩称，1、原告损失与被告庞亨俊不存在关系，发生事故时是王伟要求庞亨俊与公司协商，因此不存在雇佣关系；2、我也是康培的工人。王伟找我，我告诉王伟找人后需要提交身份证复印件。这次王伟找的人我不知道是否登记过，发工资都有卡，保险，实名实性。在康培原告并无名字；3、原告是在给康培干活时受伤，康培接受劳务对工人的受伤应承担责任。故康培应承担责任。
被告太原康培集团有限公司未答辩。
经审理查明，2016年5月28日原告通过被告王伟的广播得知需要花草工人去康培做工，其中男工每天工资70元，女工每天55元，中午管一顿饭，车接车送。5月29日开始干活，干活时被告王伟告知原告其是顶替范万选的名义做工，工资由被告康培先打到范万选卡上，再由范万选把钱给被告王伟，然后王伟把钱给原告。被告康培并未给原告办工资卡。2016年7月9日，原告在做工过程中跌伤，被告将原告拉至晋中二院拍片。发现骨折。后被告王伟将原告拉至康培公司，康培公司查证原告未在该公司登记拒绝承担义务。后王伟将原告送至祁县人民医院。原告于2016年7月11日住院治疗，主要诊断为左外踝骨折、左后踝骨折，左距骨骨折，多处软组织损伤，脑梗塞，冠心病。实际住院14天。出院建议为注意休息，加强营养，功能锻炼，口服促骨折愈合药物，患肢外固定4-6周，定期复查，不适随诊。2016年7月25日原告出院，2016年10月16日原告委托山西省平遥司法鉴定中心对原告的伤残等级及二次手术费用进行了鉴定。经鉴定，原告构成九级伤残，二次手术费用为6480元。
经本院审查,原告的损失有：
1、医药费9133元；
2、误工费3080元；
3、护理费1414元；
4、住院伙食补助费700元；
5、营养费1410元；
6、交通费500元；
7、伤残赔偿金40382元；
8、鉴定费2500元；
9、精神损失费10000元；
10、二次手术费6480元，
各项赔偿费用合计75599元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有原告提供的身份证、医疗费票据、诊断书、出院证、病历、交通费证明、鉴定意见书、鉴定费票据、录音资料等及当事人的陈述予以佐证。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为以下两个方面：一是责任承担问题，二是原告主张赔偿数额的计算问题。
针对第一点，虽然本案中原告工作成果的直接受益人为康培公司，且由康培公司支付工资。但原告的直接雇佣人为王伟，王伟在原告工作过程中未按照康培公司的要求办理登记等手续，而是直接指示原告遇到询问时说自己的名字为范万选，即王伟指示原告顶替别人名字干活，故被告王伟在本案中存在较大的过错，应承担60%的责任，原告作为具有完全民事行为能力人，理应知道顶替别人干活存在一定的风险，应要求被告王伟为自己办理登记等一系列其他手续。但原告未主张该项权益，也存在一定的过错，应对自己的损失承担40%的责任。被告庞亨俊并未直接与原告联系，只是介绍被告王伟能招人去被告康培公司做工。根据现有证据与原告不构成雇佣关系，故在本案中不应承担责任。被告康培公司按时给范万选支付工资，与原告王永本并不存在任何关系，王永本只是顶替范万选在做工，故在本案中不存在过错，不承担责任。
针对第二点，根据原告提供的住院病例及医药费票据可认定原告的医药费数额为9133元；住院伙食补助费根据原告的实际住院天数14天每天50元支持700元；护理费按照实际住院14天每天101元支持1414元；误工费根据原告的日工资70元，按照住院14天，出院后按照30天计算，支持3080元；营养费按照30元每天，支持44天，共1320元；伤残赔偿金虽然被告王伟认为该鉴定报告系单方委托，要求重新鉴定，但并未提供鉴定机构不具有资质，且鉴定过程存在违法等情况经本院审查，鉴定程序合法，适用标准适当，故本院对该重新鉴定申请不予支持；按照2016年农村居民人均可支配收入10082元计算，本院支持40382元；被抚养人生活费因原告提供的证据不足，且根据原告实际状况，可认定原告的身体情况并不影响其对被抚养人的赡养，故本院不予支持；精神抚慰金本院支持10000元；二次手术费根据鉴定意见，本院予以支持；交通费根据原告家庭及医院的实际距离，本院支持500元；鉴定费2500元予以支持。
综上，被告王伟按照60%的责任比例应负担45359.4元，原告王永本按照40%责任比例应负担30239.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告王永本各项损失共计45359.4元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，由原告王永本承担989.3元，由被告王伟承担王伟承担1031.7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 温学东
人民陪审员 冯万三
人民陪审员 唐更生
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 段俊惠
濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1924号
原告：黄惠婷，女，1993年5月7日出生，汉族，农民，住濮阳市。
被告：程龙龙，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，住濮阳县。
原告黄惠婷诉被告程龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄惠婷、被告程龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠婷诉称：2016年8月4日被告向我借款4万元，期限二个月，月利息4分，被告还款8000元后拒不偿还，要求被告偿还借款32000元及利息11520元（月利息按2分计算至2018年3月7日，以后另计）。
被告程龙龙承认原告黄惠婷所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告程龙龙于本判决生效后十日内偿还原告黄惠婷借款32000元及利息11520元（月利息按2分计算至2018年3月7日，以后另计）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，由被告程龙龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 翟国玺
二〇一八年四月二十七日
法官助理 程 辉
书 记 员 王 辉
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法岐民初字第101号
原告（反诉被告）李冬梅，女，汉族，1980年4月19日出生。
委托代理人林峰、张喜成，广东潮之荣律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）罗彬，男，汉族，1984年9月23日出生。
委托代理人许钦城，广东铭扬律师事务所律师
原告（反诉被告）李冬梅诉被告（反诉原告）罗彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员林啸独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及委托代理人林峰、张喜成，被告委托代理人许钦城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月28日向原告借款15万元，约定月息2.5％，于2013年4月27日之前还清本息，于2012年10月5日第二次向原告借款5万元，约定月息2.5％，于2012年12月25日第三次向原告借款5万元，月息2.5％。原告出借上述款项给予被告后，被告一直没有归还，经原告追讨，被告只于2014年7月28日还款20万元和5万元。上述偿还金额按规定应当偿还利息。即2012年4月28日第一次借款15万元计至2014年7月28日利息为15万＊年利率26.2％（银行贷款年利率6.55％的四倍）／365天＊821天＝88398元。2012年10月5日第二次借款5万元计至2014年7月28日利息为：5万＊年利率26.2％（银行贷款年利率6.55％的四倍）／365天＊661天＝23723元。2012年12月25日第三次借款5万元计至2014年7月28日利息为：5万＊年利率26.2％（银行贷款年利率6.55％的四倍）／365天＊580天＝20816元。据此请求法院判令：1、被告付还原告借款132937元及利息（从2014年7月29日起按年利率26.2％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《常住人口登记表》、《户籍证明》，证明被告的诉讼主体资格。
3、《个体户档案登记资料》，证明被告在金平区内办有个体户。
4、《借条》三份，证明被告共分三次向原告借款25万元及约定利息2.5%的事实。
5、《收条》（复印件），证明原告于2014年7月28日收到被告还款25万元的事实。
被告当庭提交书面答辩：一、原告出具的《收据》充分证明被告已付清所有借款本金和利息。该《收据》的内容是经过李冬梅本人确认后签字的，足以证明被告已付清所有借款本金和利息。二、本案涉及三次不同时期的借款，其中，第一次借款与第二次借款间隔长达半年，第二次借款与第三次借款间隔达二个月。若被告第一次借款利息未按双方约定的期限支付，原告半年之后再次借钱，在逻辑上、情理上不通。三、原、被告双方约定的利息明显超过法律规定的最高限额，同时，原告没有工作，没有经济收入，不可能有大数额的资金贷给被告并收取高额利息，原告的行为涉嫌放高利贷。综上所述，原告在被告已付清所有借款本金及利息后，为获取不正当利益，蓄意虚构事实，明显属于恶意诉讼，应依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告反诉称，被告资金周转需要，于2012年4月28日向原告借款15万元，期限一年，月息2.5％；2012年10月5日向原告借款5万元，月息2.5％；2012年12月25日，向原告借款5万元，月息2.5％。之后，被告依约逐月向原告支付借款利息，并于2014年7月28日向被告付清所有借款本息及利息。根据法律规定，民间借款利息不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，2012年7月份中国人民银行发布的一年期贷款利率为6％，因此上述三笔借款约定的月息均超过法律规定，据此请求法院判令：1、被告付还原告不应支付的利息31500元；2、本案本诉、反诉的诉讼费由原告承担。
被告对其答辩及反诉提交的证据：
1、被告的《身份证》，证明被告的诉讼主体资格。
2、《借条》（复印件）三份，证明原、被告借款约定的内容。
3、《收条》，证明被告已按月息2.5%付清原告借款本金及利息。
4、《中国人民银行贷款基准利率》，证明同期同类贷款利率水平年利率为6%。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性有异议，没有原件不予质证。
原告对被告提供的证据的质证意见：对原告提出的证据1、2无异议。
对证据3有异议，该证据是被告擅自在原告出具的《收条》上加注“借款本金及利息全部付清”的字样，其余都是原告书写，只能证明被告只归还25万元，从原告提交的证据5来看，并没有“借款本金及利息全部付清”的字样，该字样是被告后来添加上去。
对证据4有异议，现银行贷款利率年利率为6.55%。
经审理查明，被告于2012年4月28日向原告借款15万元，约定于2013年4月27日之前还清本息，被告另于2012年10月5日、2012年12月25日分别向原告借款各5万元，上述借款均约定月息2.5％，并均出具《借条》，上述三张《借条》至今仍由原告保存，被告没有提供付还原告利息的书面依据。被告于2014年7月28日向原告还款20万元和5万元，原告出具《收条》一份交由被告存款。上述《收条》“收到罗彬转帐贰拾万正（200000）元.收到现金五万元正（50000）元正”，“收款人：李冬梅2014.7.28”由原告书写，《收条》“注：借款本金及利息全部付清”由被告方书写，原告认为是被告擅自加注。
另查，对2014年7月28日原告收到被告合计25万元的还款，双方没有约定是还本金还是利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案借款的事实清楚，证据充分，被告依法应承担清偿的民事责任。本案争议的焦点系被告出具的《收条》是否能证明被告已还清本金和利息。根据本案查明的事实，《收条》系由被告存执，加注“借款本金及利息全部付清”系被告方，且原告认为系被告擅自添加，被告也未能提供付还利息的证据予以佐证，因此被告提供的《收条》并不足以证明被告已还清本息。综上所述，被告的辩解及反诉请求依据不足，本院不予支持。因原、被告双方的借贷约定利息，但对付还的款项没有约定是付还本金还是利息，所以原告主张付还款项按先息后本计算可以支持，原告起诉的利息超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗彬应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告（反诉被告）李冬梅借款本金25万元和利息（其中本金15万自4月29日起，本金5万元自2012年10月6日起、本金5万元自2012年12月26日起，至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，扣除2014年7月28日付还的利息和本金25万元）。
二、驳回原告（反诉被告）李冬梅其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）罗彬反诉请求。
被告（反诉原告）罗彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1480元，财产保全费1185元，共计2665元，反诉费294元，由被告（反诉原告）罗彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林啸
二〇一四年十二月十七日
书记员 黄涛
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第00940号
原告王宝林，男。
委托代理人刘林策，陕西众邦律师事务所律师。
被告刘丹朋，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。住所地：西安市莲湖区西二环***号。
负责人周伟，该支公司经理。
委托代理人王新建，男，系该公司职员。
原告王宝林与被告刘丹朋、中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称人民财险莲湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝林及委托代理人刘林策、被告刘丹朋、被告人民财险莲湖支公司委托代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝林诉称，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣司机张伟伟驾驶陕AL20**号车与其驾驶的无牌照摩托车相撞，致其受伤，车辆受损。现因事故产生的损失赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费33419.50元，误工费76626元，护理费7.2万元，住院伙食补助费1000元，交通费1600元，营养费5000元，轮椅费435元，残疾赔偿金45614.80元，被抚养人生活费3373.26元，鉴定费860元，精神损害抚慰金15000元，车辆损失费1500元，后续治疗费1万元，共计266428.56元，被告人民财险莲湖支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
被告刘丹朋辩称，事故经过属实，其愿意在保险公司赔偿范围外按事故责任赔偿原告合理损失，但已支付医疗费及赔偿款应予扣减。
被告人民财险莲湖支公司辩称，其承保了事故车辆的交强险，同意在分项限额内赔偿原告合理损失，超出的部分应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，但鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣人员张伟伟驾驶陕AL20**号车沿凤城一路东沿线由东向西行驶至太华北路口时，与原告驾驶的无牌照摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生当日，原告被送往唐城医院门诊治疗，并于当日转往西安红十字会医院住院治疗，诊断为右胫腓骨开放性骨折等伤情，期间行清创缝合外固定等治疗，原告于2013年5月27日出院，期间花费住院费130194.42元，其中被告刘丹朋支付10万元，出院医嘱床上适当功能锻炼、禁止患肢下地负重等。事故发生后，被告刘丹朋为原告支付担架费220元、急救费430元、门诊费7665.65元，原告支出门诊费1653元。后经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，张伟伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告人民财产莲湖支公司系陕AL20**号车交强险、商业险的承保人，且承保了不计免赔险。事故发生前，原告月平均收入4257元。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托至陕西中金司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定评估。2013年10月17日，该鉴定中心作出司法鉴定书，评定原告骨折伤情及外伤性瘢痕分别属十级伤残。原告支出鉴定费840元。另查，原告扶养人有其母时翠英，1937年11月19日出生，其子王腾飞，1997年12月21日出生。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗票据、住院病案及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求保险公司承担赔偿责任。被告人民财险莲湖支公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。张伟伟系在从事劳务活动中致人受伤，故应由接受劳务方即被告刘丹朋赔偿超出保险范围外的损失。原告王宝林因事故产生的损失有担架费220元；急救费430元；门诊费9318.65元；住院费130194.42元；住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；营养费结合原告伤情确认400元；住院辅助器具费435元；误工费一节，自原告受伤之日计算至定残前一日，共计163天，按照原告月收入4257元计算，误工费共计23129.7元；护理费一节，结合医嘱及原告伤情确认护理时间120天，护理费按照本地护工同级别护理日劳动报酬100元计算，护理费共计1.2万元；残疾赔偿金一节，原告主张按照陕西省2012年城镇居民年人均可支配收入20734元的标准计算符合法律规定，予以支持，结合原告伤残等级，残疾赔偿金为45614.80元；被扶养人生活费3373.26元，计入残疾赔偿金；交通费结合原告治疗时间、次数酌情确认400元；精神损害抚慰金结合原告伤情酌情确认2000元。以上担架费、急救费、住院医疗费、住院辅助器具费、门诊费、住院伙食补助费、营养费共计141598.07元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险医疗费项下赔偿原告1万元，剩余131598.07元在商业三责险理赔范围内承担赔偿原告92118.65元，其余部分由原告承担。以上误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共计86517.76元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险伤残赔偿项赔偿限额内赔偿。综上，被告人保财险莲湖支公司应承担原告损失共计188636.41元，扣除被告刘丹朋已支付原告108315.65元，被告人保财险莲湖支公司应给付原告80320.76元。原告诉请中超出本院确认损失的部分，无事实法律依据，不予支持。原告主张的车辆损失损失，证据不足，不予支持，其主张的后续治疗费尚未发生，不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司于本判决生效后十日内，给付原告王宝林各项损失80320.76元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，鉴定费840元，共计6136元，原告已预交。由原告负担3000元，被告刘丹朋负担3136元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一三年十一月六日
书 记 员 杨 莹
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第00940号
原告王宝林，中国石油陕西销售分公司东油库职工。
委托代理人刘林策，陕西众邦律师事务所律师。
被告刘丹朋，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。住所地：西安市莲湖区西二环***号。注册号610100200089626。
负责人周伟，该支公司经理。
委托代理人王新建，男。
原告王宝林与被告刘丹朋、中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称人民财险莲湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝林及委托代理人刘林策、被告刘丹朋、被告人民财险莲湖支公司委托代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝林诉称，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣司机张伟伟驾驶陕A×××××号车与其驾驶的无牌照摩托车相撞，致其受伤，车辆受损。现因事故产生的损失赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费33419.50元，误工费76626元，护理费7.2万元，住院伙食补助费1000元，交通费1600元，营养费5000元，轮椅费435元，残疾赔偿金45614.80元，被抚养人生活费3373.26元，鉴定费860元，精神损害抚慰金15000元，车辆损失费1500元，后续治疗费1万元，共计266428.56元，被告人民财险莲湖支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
被告刘丹朋辩称，事故经过属实，其愿意在保险公司赔偿范围外按事故责任赔偿原告合理损失，但已支付医疗费及赔偿款应予扣减。
被告人民财险莲湖支公司辩称，其承保了事故车辆的交强险，同意在分项限额内赔偿原告合理损失，超出的部分应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，但鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣人员张伟伟驾驶陕A×××××号车沿凤城一路东沿线由东向西行驶至太华北路口时，与原告驾驶的无牌照摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生当日，原告被送往唐城医院门诊治疗，并于当日转往西安红十字会医院住院治疗，诊断为右胫腓骨开放性骨折等伤情，期间行清创缝合外固定等治疗，原告于2013年5月27日出院，期间花费住院费130194.42元，其中被告刘丹朋支付10万元，出院医嘱床上适当功能锻炼、禁止患肢下地负重等。事故发生后，被告刘丹朋为原告支付担架费220元、急救费430元、门诊费7665.65元，原告支出门诊费1653元。后经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，张伟伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告人民财产莲湖支公司系陕A×××××号车交强险、商业险的承保人，且承保了不计免赔险。事故发生前，原告月平均收入4257元。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托至陕西中金司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定评估。2013年10月17日，该鉴定中心作出司法鉴定书，评定原告骨折伤情及外伤性瘢痕分别属十级伤残。原告支出鉴定费840元。另查，原告扶养人有其母时翠英，1937年11月19日出生，其子王腾飞，1997年12月21日出生。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗票据、住院病案及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求保险公司承担赔偿责任。被告人民财险莲湖支公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。张伟伟系在从事劳务活动中致人受伤，故应由接受劳务方即被告刘丹朋赔偿超出保险范围外的损失。原告王宝林因事故产生的损失有担架费220元；急救费430元；门诊费9318.65元；住院费130194.42元；住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；营养费结合原告伤情确认400元；住院辅助器具费435元；误工费一节，自原告受伤之日计算至定残前一日，共计163天，按照原告月收入4257元计算，误工费共计23129.7元；护理费一节，结合医嘱及原告伤情确认护理时间120天，护理费按照本地护工同级别护理日劳动报酬100元计算，护理费共计1.2万元；残疾赔偿金一节，原告主张按照陕西省2012年城镇居民年人均可支配收入20734元的标准计算符合法律规定，予以支持，结合原告伤残等级，残疾赔偿金为45614.80元；被扶养人生活费3373.26元，计入残疾赔偿金；交通费结合原告治疗时间、次数酌情确认400元；精神损害抚慰金结合原告伤情酌情确认2000元。以上担架费、急救费、住院医疗费、住院辅助器具费、门诊费、住院伙食补助费、营养费共计141598.07元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险医疗费项下赔偿原告1万元，剩余131598.07元在商业三责险理赔范围内承担赔偿原告92118.65元，其余部分由原告承担。以上误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共计86517.76元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险伤残赔偿项赔偿限额内赔偿。综上，被告人保财险莲湖支公司应承担原告损失共计188636.41元，扣除被告刘丹朋已支付原告108315.65元，被告人保财险莲湖支公司应给付原告80320.76元。原告诉请中超出本院确认损失的部分，无事实法律依据，不予支持。原告主张的车辆损失损失，证据不足，不予支持，其主张的后续治疗费尚未发生，不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司于本判决生效后十日内，给付原告王宝林各项损失80320.76元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，鉴定费840元，共计6136元，原告已预交。由原告负担3000元，被告刘丹朋负担3136元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一三年十一月六日
书 记 员 杨 莹
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第00940号
原告王宝林，男，1968年9月1日出生，汉族。
委托代理人刘林策，陕西众邦律师事务所律师。
被告刘丹朋，男，1987年2月9日出生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。住所地：西安市莲湖区西二环***号。负责人周伟，该支公司经理。
委托代理人王新建，男，系该公司职员。
原告王宝林与被告刘丹朋、中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝林及委托代理人刘林策、被告刘丹朋、被告人民财险莲湖支公司委托代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝林诉称，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣司机张伟伟驾驶陕AL20**号车与其驾驶的无牌照摩托车相撞，致其受伤，车辆受损。现因事故产生的损失赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费33419.50元，误工费76626元，护理费7.2万元，住院伙食补助费1000元，交通费1600元，营养费5000元，轮椅费435元，残疾赔偿金45614.80元，被抚养人生活费3373.26元，鉴定费860元，精神损害抚慰金15000元，车辆损失费1500元，后续治疗费1万元，共计266428.56元，被告人民财险莲湖支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
被告刘丹朋辩称，事故经过属实，其愿意在保险公司赔偿范围外按事故责任赔偿原告合理损失，但已支付医疗费及赔偿款应予扣减。
被告人民财险莲湖支公司辩称，其承保了事故车辆的交强险，同意在分项限额内赔偿原告合理损失，超出的部分应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，但鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年5月7日，被告刘丹朋雇佣人员张伟伟驾驶陕AL20**号车沿凤城一路东沿线由东向西行驶至太华北路口时，与原告驾驶的无牌照摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生当日，原告被送往唐城医院门诊治疗，并于当日转往西安红十字会医院住院治疗，诊断为右胫腓骨开放性骨折等伤情，期间行清创缝合外固定等治疗，原告于2013年5月27日出院，期间花费住院费130194.42元，其中被告刘丹朋支付10万元，出院医嘱床上适当功能锻炼、禁止患肢下地负重等。事故发生后，被告刘丹朋为原告支付担架费220元、急救费430元、门诊费7665.65元，原告支出门诊费1653元。后经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，张伟伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告人民财产莲湖支公司系陕AL20**号车交强险、商业险的承保人，且承保了不计免赔险。事故发生前，原告月平均收入4257元。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托至陕西中金司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定评估。2013年10月17日，该鉴定中心作出司法鉴定书，评定原告骨折伤情及外伤性瘢痕分别属十级伤残。原告支出鉴定费840元。另查，原告扶养人有其母时翠英，1937年11月19日出生，其子王腾飞，1997年12月21日出生。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗票据、住院病案及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求保险公司承担赔偿责任。被告人民财险莲湖支公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。张伟伟系在从事劳务活动中致人受伤，故应由接受劳务方即被告刘丹朋赔偿超出保险范围外的损失。原告王宝林因事故产生的损失有担架费220元；急救费430元；门诊费9318.65元；住院费130194.42元；住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；营养费结合原告伤情确认400元；住院辅助器具费435元；误工费一节，自原告受伤之日计算至定残前一日，共计163天，按照原告月收入4257元计算，误工费共计23129.7元；护理费一节，结合医嘱及原告伤情确认护理时间120天，护理费按照本地护工同级别护理日劳动报酬100元计算，护理费共计1.2万元；残疾赔偿金一节，原告主张按照陕西省2012年城镇居民年人均可支配收入20734元的标准计算符合法律规定，予以支持，结合原告伤残等级，残疾赔偿金为45614.80元；被扶养人生活费3373.26元，计入残疾赔偿金；交通费结合原告治疗时间、次数酌情确认400元；精神损害抚慰金结合原告伤情酌情确认2000元。以上担架费、急救费、住院医疗费、住院辅助器具费、门诊费、住院伙食补助费、营养费共计141598.07元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险医疗费项下赔偿原告1万元，剩余131598.07元在商业三责险理赔范围内承担赔偿原告92118.65元，其余部分由原告承担。以上误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共计86517.76元，由被告人保财险莲湖支公司在交强险伤残赔偿项赔偿限额内赔偿。综上，被告人保财险莲湖支公司应承担原告损失共计188636.41元，扣除被告刘丹朋已支付原告108315.65元，被告人保财险莲湖支公司应给付原告80320.76元。原告诉请中超出本院确认损失的部分，无事实法律依据，不予支持。原告主张的车辆损失损失，证据不足，不予支持，其主张的后续治疗费尚未发生，不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司西安市莲湖支公司于本判决生效后十日内，给付原告王宝林各项损失80320.76元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，鉴定费840元，共计6136元，原告已预交。由原告负担3000元，被告刘丹朋负担3136元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一三年十一月六日
书 记 员 杨 莹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23980号
原告徐倩倩，女，1986年10月4日出生。
委托代理人谢兰成，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，组织机构代码：80244120-3。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。
原告徐倩倩诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告徐倩倩的委托代理人谢兰成，被告实地公司的委托代理人朱红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐倩倩诉称：我与实地公司于2013年3月5日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买了2202号房屋，我于2013年5月25日办理了入住手续，共计缴纳了房款5126510元。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在2014年5月28日前取得楼栋权属证明，如因实地公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。至今实地公司仍未取得2号住宅楼的楼栋权属证明。故起诉要求：1、判令实地公司向我支付自2014年5月29日至2015年10月27日的延迟办理楼栋权属证明的违约金265040元；2、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意徐倩倩的诉讼请求。我公司已经向徐倩倩交付了2202号房屋，徐倩倩已经入住，徐倩倩起诉的事实与理由并未对徐倩倩居住本身造成影响。我公司是否取得楼栋权属证明未给徐倩倩造成实际损失。若徐倩倩要求我公司承担赔偿责任，应是在有实际损失的情况下，我公司才有义务承担合同约定的违约责任。
经审理查明：2013年3月5日，原告徐倩倩作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，徐倩倩购买2202号房屋，合同约定房屋总价款为5072704元。合同签订后，徐倩倩于2014年4月1日交纳购房款1572704元，于2013年5月21日交纳购房款50万元，并向中国建设银行申请贷款300万元，中国建设银行于2013年5月24日发放了该笔贷款。2013年5月25日，徐倩倩办理了2202号房屋的入住手续，实地公司向徐倩倩交付了2202号房屋。因涉及面积差，办理入住手续当日，徐倩倩交纳面积补差款53806元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年5月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”至今实地公司仍未办理完毕2202号房屋所在的2号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得2号住宅楼的楼栋权属证明。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、收据、个人贷款支付凭证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告徐倩倩与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年5月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕徐倩倩所购得的2202号房屋所在2#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故徐倩倩要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告徐倩倩迟延办理楼栋权属证明违约金人民币二十六万五千零四十元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百三十八元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 董盛楠
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）交民初字第00350号
原告张某某，男，汉族，交城县人。
委托代理人孙某，山西近超律师事务所律师。
被告薛某某，男，51岁，交城县人。
原告张某某与被告薛某某买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某与其委托代理人孙某到庭参加诉讼，被告薛某某经合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年2月至2013年12月20日，被告向原告购买油漆累计欠款28680元，被告给原告共出具了四张欠条。原告因急需用钱向被告催要，但被告以种种理由推脱，拒不还款。现原告依据法律规定，向法院起诉，要求判令被告立即支付原告货款28680元。诉讼费由被告承担。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年2月至2013年12月20日期间，被告薛某某向原告张某某购买油漆。被告给原告出具四张欠条，累计欠油漆款28680元。经原告多次催要，被告至今分文未付。原告诉至法院，要求处理。
以上事实，有欠款凭证、原告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告薛某某向原告张某某购买油漆，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告要求被告归还油漆款28680元有被告出具的欠条为证，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某油漆款28680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费517元由被告承担，诉讼费原告已预交，被告在履行本判决义务时给付原告人民币517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院
审判长 韩 铭
审判员 侯延蓉
审判员 常慧慧
二〇一四年十一月十二日
书记员 段振兴
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执284号
申请人秦世锋，男，汉族，1958年9月7日出生。
被执行人王文峰（又名王小峰），男，汉族，1986年2月27日出生，（东南角）
本院在执行秦世锋诉王文峰（又名王小峰）建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字笫00336号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 涛
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一六年七月十五日
书记员 王 琳
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1668号
上诉人(一审原告)刘书杰，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省新郑市。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。
法定代表人马健，该管委会主任。
委托代理人吴永涛，郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。
委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。
上诉人刘书杰因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案,不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第907号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘书杰及委托代理人王奇兵，被上诉人航空港管委会的委托代理人吴永涛、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审查明：2015年8月，刘书杰等33人以郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘书杰等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘书杰等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘书杰等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘书杰以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘书杰房屋土地的行为违法”。
郑州市中级人民法院一审认为：刘书杰等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘书杰等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘书杰在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘书杰提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘书杰起诉。
上诉人刘书杰不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清，认定上诉人在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，上诉人起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。（二）一审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。（三）一审法院裁定驳回起诉，损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人航空港管委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实一审没有认定错误，一审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市政府重新作出复议决定之后，上诉人又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次一审判决驳回不影响上诉人的诉权。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘书杰等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法运行，后刘书杰等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院裁定驳回刘书杰的起诉正确，应予维持。刘书杰的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋炉安
审判员 杨 巍
审判员 卢 瑜
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙文磊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终1668号上诉人(一审原告)刘书杰，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省新郑市。委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。法定代表人马健，该管委会主任。委托代理人吴永涛，郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。上诉人刘书杰因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案,不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第907号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘书杰及委托代理人王奇兵，被上诉人航空港管委会的委托代理人吴永涛、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2015年8月，刘书杰等33人以郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘书杰等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘书杰等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字[2015]40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘书杰等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘书杰以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘书杰房屋土地的行为违法”。郑州市中级人民法院一审认为：刘书杰等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘书杰等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘书杰在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘书杰提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘书杰起诉。上诉人刘书杰不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清，认定上诉人在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，上诉人起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。（二）一审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。（三）一审法院裁定驳回起诉，损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人航空港管委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实一审没有认定错误，一审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市政府重新作出复议决定之后，上诉人又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次一审判决驳回不影响上诉人的诉权。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘书杰等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法运行，后刘书杰等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院裁定驳回刘书杰的起诉正确，应予维持。刘书杰的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋炉安审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年九月二十六日书记员  孙文磊
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初576号
原告田明宣，1986年11月2日出生，汉族。
被告陈伟朋，1986年9月10日出生，汉族。
本院在审理原告田明宣诉被告陈伟朋民间借贷纠纷一案中，原告田明宣于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告田明宣的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田明宣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田明宣负担。
审 判 员 石青峰
二〇一六年五月十六日
法官助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第308号
原告：泰安华阳生物化学制品有限公司。住所地，宁阳县磁窑镇。
法定代表人：王长东，该公司董事长。
委托代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所，法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地，泰安市东岳大街。
负责人：陈卫华，该公司经理。
委托代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人：史新强，男，1987年出生，汉族。
原告泰安华阳生物化学制品有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奎，被告委托代理人史新强、徐明巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安华阳生物化学制品有限公司诉称：2013年5月原告对本单位固定资产及存货向被告投保财产综合险，保险期限自2013年5月25日至2014年5月25日。2013年9月15日，原告所在磁窑镇西太平村降雨并伴有大风、冰雹，造成原告仓库的屋顶被冰雹砸坏，大雨透过屋顶将仓库货物水湿。事发后，原告向被告报案，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司委托青岛某有限公司对事故造成的财产损失进行公估核定，事故原因为暴风、冰雹，属于保险责任范围，核定损失金额169756.86元，残值4972元，事故免赔率10%，理算金额148306.37元，后被告无正当理由拒赔。为此诉来法院，请求判令被告：1、赔偿原告财产损失148306.37元。2、承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：对保险的事实及原告的损失我方没有异议，但是原告的损失是由于储存在简易棚内的货物被冰雹、雨水打湿造成，根据双方签订的财产综合险条款第九条第二款的约定，属于免赔范围，不应赔偿。
经审理查明：2013年5月，原告对本单位固定资产及存货向被告投保财产综合险，保险期限自2013年5月25日至2014年5月25日，保险项目为固定资产及存货，原告交纳了保费，被告出具了保单。2013年9月15日中午，原告所在宁阳县磁窑镇区域降雨并伴有大风、冰雹，造成原告公司内的仓库大棚和生物肥厂房受损，大雨透过屋顶将仓库货物水湿。事发后，原告向被告报案。2013年12月11日，根据中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托，青岛某有限公司出具了公估报告，报告写明该仓库大棚和生物肥厂房结构均为钢架砖混，建成日期为2010年，屋顶为PVC结构，仓库大棚PVC屋顶受损面积为270平方米，生物肥厂房PVC屋顶受损面积1000平方米，合计受损面积为1270平方米，本次事故是由于大风冰雹造成，被保险人投保财产综合险，根据保险条款保险责任第五条第二款的规定，由于雷击、暴雨、暴风、冰雹等自然灾害引起的事故属于保险责任，建议保险人按照保险合同约定进行赔偿，存货及屋顶核定损失金额169756.86元，残值4972元，事故免赔率10%，理算金额148306.37元。2013年12月28日，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司向原告出具理赔通知书，认为本次事故为因冰雹降雨导致仓库及仓库内货物受损，经查勘，出险建筑物为简易建筑物，根据保险条款第九条（二）的规定，属于除外责任，此次保险事故责任不成立。后原告诉至我院，形成诉讼。案经开庭审理，双方对本次事故造成的投保标的物受损及青岛某有限公司出具的公估报告均无异议，被告主张，根据财产综合险条款第九条第二项的规定，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨、暴风、冰雹等造成的损失，属于责任免除；根据第四十三条第二十五项的规定，简易建筑指符合下列条件之一的建筑：1、使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；2、顶部封闭、但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；3、屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。依照上述条款的约定，被告认为原告受损的建筑物系简易建筑，造成的损失不应赔付。因双方意见分歧较大，致使调解没有达成。
以上事实由下列证据予以证实：一、被告出具的保单及发票。二、宁阳县气象局出具的证明。三、青岛某有限公司出具的公估报告。四、理赔通知书。五、庭审笔录。
本院认为，2013年5月，原告向被告投保财产综合险，保险项目为本公司固定资产及存货，原告交纳了保费，被告出具了保单，双方形成了财产保险合同关系，在保险期限内，被告应当按照保险法、投保险种条款、保单约定等，在保险限额内承担保险责任。2013年9月15日中午，原告住所地区域降雨并伴有大风、冰雹，造成原告公司内的仓库大棚和生物肥厂房受损，大雨透过屋顶将仓库货物水湿，经公估报告认定损失金额为148306.37元，原告与被告对此没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告此次受损仓库大棚和生物肥厂房是否为简易建筑物。被告拒赔的理由为该出险建筑物为简易建筑物，依照综合险条款第九条约定不应赔付。综合险条款第四十三条第二十五项的规定，简易建筑指符合下列条件之一的建筑：1、使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；根据青岛某有限公司出具的公估报告，原告受损的仓库大棚和生物肥厂房结构均为钢架砖混，屋顶为PVC结构，受损建筑物墙体及屋顶的结构及材质与综合险条款约定的简易建筑物内容均不相符，故此，被告以原告受损房屋为简易简易建筑物为由拒赔，于法无据，本院不予采信。原告要求被告赔偿财产损失148306.37元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，于本判决生效后十日内，支付原告泰安华阳生物化学制品有限公司保险赔偿金148306.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3268元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张岱东
审 判 员 宿晓民
人民陪审员 董仲训
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 辉
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第292号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人袁××，男，41岁（1973年10月19日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月5日被羁押，同年12月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人袁××犯故意伤害罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人袁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控，2014年11月20日7时许，被告人袁××在北京市昌平区兴寿镇半壁店村强尼特新型建筑材料有限公司采石场员工食堂内，因生产进度问题，与付××及宋××发生争执后互殴，在互殴中被告人袁××用筷子将宋××面部扎伤，经鉴定宋××本次损伤构成轻伤二级。公诉机关认为被告人袁××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
经查，被告人袁××家属已赔偿被害人宋××经济损失共计人民币6000元，被害人宋××对被告人袁××表示谅解。
上述事实，被告人袁××在庭审中未提出异议，并有被害人宋××的陈述，证人黄××、付××、刘××、肖××的证言，公安机关出具的接报案及到案经过，照片，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，赔偿协议书，刑事谅解书及收据，被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人袁××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人袁××犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人袁××系自首，自愿认罪，与被害人达成和解并取得谅解，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2015年6月4日止。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓燕
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 袁文彩
二〇一五年三月六日
书 记 员 司照月