湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04462号
上诉人（原审被告）骆志文。
委托代理人李晓炜，江苏天旭律师所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人曹丽萍，女，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区麓山南路2号，系该公司职员。
上诉人骆志文因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）岳民初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，中联重科股份有限公司与骆志文签订了合同顺序号为12010255的《产品买卖合同》，约定，骆志文向中联重科购买型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，价款700000元，于2012年11月18日支付200000元，2012年12月至2013年9月共计10个月，每月均付40000元，2013年10月、11月每月均付50000元，每月25日前付款，如骆志文未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金。2013年3月26日，中联重科股份有限公司与骆志文签订了合同顺序号为12083681的《产品买卖合同》，约定，骆志文向中联重科购买型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，价款660000元，于2013年4月10日前支付170000元，余款490000元，自货到工地之日起分12个月支付，第一至第十一个月均付40000元，第十二个月付50000元，自货到工地次月开始付款，如骆志文未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金。上述合同签订后，中联重科依合同约定分别于2012年11月23日、2013年4月17日向骆志文交付设备，骆志文未按时向中联重科支付首付款，截至2014年11月25日，尚欠中联重科货款430000元，产生违约金116755元。
原审法院认为：本案中联重科股份有限公司与骆志文所签的《产品买卖合同》及其补充协议系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因骆志文未按合同约定向中联重科支付货款首付款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方关于因骆志文未按时向中联重科支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，因此，中联重科请求骆志文支付货款430000元及违约金（自2012年11月28日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年11月25日的违约金116755元，2014年11月26日以后的违约金按日万分之五计算至骆志文完全清偿之日止）的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。中联重科请求骆志文支付中联重科为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限骆志文在本判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款430000元及违约金（自2012年11月28日起按欠款总额的万分之五每日暂计算至2014年11月25日的违约金116755元，2014年11月26日以后的违约金按日万分之五计算至骆志文完全清偿之日止）；二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果骆志文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9268元，财产保全费3370元，共计12638元，由骆志文负担（骆志文在支付上述款项时一并支付给中联重科）。
上诉人骆志文不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决并驳回中联重科的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由中联重科承担。理由如下：本案中，双方当事人对混凝土车载泵车的买卖数量、价格没有异议，骆志文有异议的付款为两笔。2013年6月28日与2013年10月8日骆志文分别向中联重科支付150000元和200000元，但中联重科仅入账50000元和100000元。故本案争议的150000元就是骆志文已支付但中联重科未入账的150000元。根据中联重科提交的证据，骆志文并没有签署150000元的代付款证明，该代付证明的签名系他人伪造。
被上诉人中联重科答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：本案一审审理后，骆志文陆续向中联重科支付货款280000元，截止至二审庭审过程中骆志文尚欠150000元。中联重科提交的对账函、违约金明细表、代付款证明真实合法，证明了骆志文来款时间、应支付的欠款金额及违约金金额。
本院在二审审理期间，骆志文提交如下证据：证据一、中联重科的对账单，拟证明中联重科账目错误；证据二、136万货款的支付依据，拟证明其与中联重科之间的货款已付清；证据三、骆志文签名的代付款证明复印件，拟证明中联重科提交的代付款证明系他人仿冒骆志文的签名。中联重科质证称经财务核对，截止至2015年3月31日骆志文尚欠中联重科货款本金150000元，其中2013年10月8日来款15万元，但只入账10万元；2013年10月8日来款20万，实际入账10万元，其余均转给了有关联关系的其他人。
本院在二审审理期间，中联重科提交如下证据：证据一、2014年2月28日对账函，拟证明经与骆志文对账，骆志文签名同意本案所争议的150000元不入账；证据二、银行承兑汇票，拟证明中联重科转给骆志文100000元。骆志文质证称2014年2月28日的对账函是其本人签字，但是是因中联重科的业务员哄骗其签名，150000元不入账并不是其真实意思表示。对证据二认为骆志文未收取中联重科100000元。
本院二审审理期间，骆志文申请对2013年10月8日代付款证明进行签名笔迹与指纹鉴定。本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对该代付款证明上的指纹及签名进行鉴定。2016年4月25日湖南司法警官职业学院司法鉴定中心作出湘司警院司鉴所【2015】文鉴字第126-1号文书鉴定意见书及湘司警院司鉴所【2015】痕鉴字第126-2号痕迹鉴定意见书。骆志文对该两份鉴定意见无异议。中联重科对该两份鉴定意见质证称字迹受多种因素影响，鉴定意见并非完全准确，该签名确为骆志文本人签署。且认为中联重科业务员胡彬在收取骆志文150000元及200000元银行承兑汇票时，向骆志文找回50000元及100000元承兑汇票两张，并将骆志文认可的150000元转至关联客户的账户。且根据2014年4月16日签署的对账函，骆志文本人认可争议的150000元不入其本人的账。
本院对双方提交的证据审查核实后认为：对骆志文提交证据一、证据二认为可以反映货款的支付情况，本院予以采信；证据三经鉴定，该代付款证明不是骆志文本人签署，本院对该证据不予采信。对中联重科提交证据一因系骆志文本人签名确认，本院对该证据予以采信；对证据二认为因骆志文未在该汇票上背书，也无其他证据证明骆志文收取100000元，故对该证据本院不予采信。对两份鉴定意见认为鉴定意见程序合法、依据客观且鉴定机构具备相关资质，本院对该两份鉴定予以采信。
本院二审审理过程中，骆志文申请对2013年10月8日代付款证明进行签名笔迹与指纹鉴定。本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对该代付款证明上的指纹及签名进行鉴定。2016年4月25日湖南司法警官职业学院司法鉴定中心作出湘司警院司鉴所【2015】文鉴字第126-1号文书鉴定意见书。该意见书载明：落款时间为2013年10月8日的代付款证明中证明人（单位）处“骆志文”署名字迹与其提供的“骆志文”样本字迹不是出自同一笔迹。2016年4月25日湖南司法警官职业学院司法鉴定中心作出湘司警院司鉴所【2015】痕鉴字第126-2号痕迹鉴定意见书。该意见书载明：2013年10月8日的代付款证明中证明人（单位）处“骆志文”署名字迹上的押名指印不是骆志文本人捺印形成。2014年2月28日中联重科向骆志文出具对账函，该函载明来款日期2013年6月28日、来款方式汇票、金额（万元）10、备注来款15万、回扣单编222577；来款日期2013年10月11日、来款方式汇票、金额（万元）10、备注来款20万、回款单编261812；骆志文于2014年4月16日在该对账函数据相符处签字、按印确认。本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中骆志文主张其已向中联重科全额支付货款136万元；中联重科主张在一审判决后骆志文陆续支付货款，尚欠货款本金150000元。故本案的争议焦点在于骆志文是否尚欠中联重科货款本金150000元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据2014年4月16日中联重科向骆志文出具的对账单，骆志文在数据相符栏签名确认，认可2013年6月28日来款150000元，但只入账100000元，2013年10月11日来款200000元，但只入账100000元，据此双方争议的150000元系骆志文认可不入其本人账户，本院据此认定骆志文虽向中联重科支付货款1360000元，但骆志文认可150000元不计入其本人付款账户，故计入骆志文付款的账户的共计1210000元，骆志文尚应当向中联重科继续支付货款150000元。关于违约金，因双方合同约定因买受人未按合同期限付款，逾期承担欠款总额的日万分之五违约金，故本院依据双方约定的应付款时间、违约金标准及骆志文实际付款时间，确认截止至2015年3月31日骆志文应支付违约金140495元，2015年3月31日后以150000元为基数以日万分之五为标准计算违约金至货款付清之日止。骆志文计入其他账户的款项，可另行向相关人员主张。
综上，本案发生新事由，原审判决认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01100号民事判决；
二、骆志文在本判决生效后三日内向中联重科股份有限公司支付货款150000元及违约金140495元（截止至2015年3月31日）。2015年3月31日后骆志文以150000元为基数以日万分之五为标准向中联重科股份有限公司支付违约金至货款清偿之日止；
三、驳回中联重科股份有限公司其他诉讼请求。
本案一审受理费9268元，财产保全费3370元，共计12638元，由骆志文承担。本案二审受理费9268元，鉴定费4700元，共计13968元，由骆志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一六年七月五日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。