成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2973号
原告:招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
主要负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
被告：何艳，男，1973年10月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：张清，女，1973年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告何艳、张清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告何艳、张清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告向二被告于2015年5月6日发放的人民币438000元贷款、于2015年5月7日发放的人民币851800元贷款、于2015年5月8日发放的人民币848900元贷款、于2015年5月9日发放的人民币737000元贷款、于2015年5月13日发放的人民币624290元贷款（共5笔贷款）到期；2.判令二被告共同向原告偿还贷款本金人民币3499990元，支付截止到2016年1月20日止的利息、罚息、复息共计人民币145643.84元，支付从2016年1月21日起到还清本金、付清利息、罚息、复息之日止所产生的利息、罚息、复息（具体金额以原告银行结算系统的数据为准）；3.判令二被告共同承担原告为主张债权所产生的律师费人民币160825元；4.判令原告对处置位于高新区房产所得的价款，就全部诉讼请求享有优先受偿权；5.判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告于2013年6月4日签订了《个人授信协议》，协议约定原告向二被告提供授信额度为人民币350万元的贷款授信，授信期限为36个月，即从2013年6月4日起到2016年6月4日止。为保障原告因授信协议所产生的债权得以实现，原告与二被告依据《个人授信协议》的约定，于2013年6月4日签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：二被告以其所有的位于高新区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为：因《个人授信协议》所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用。《个人授信最高额抵押合同》签订后，原、被告双方到房屋管理部门办理了抵押登记手续。2013年6月13日，原、被告双方根据《个人授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》，根据该协议，贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式。根据上述协议，原告共向被告何艳发放了贷款5笔，分别于2015年5月6日发放了438000元贷款、于2015年5月7日发放了851800元贷款、于2015年5月8日发放了848900元贷款、于2015年5月9日发放了737000元贷款、于2015年5月13日发放了624290元贷款，5笔贷款本金合计3499990元。贷款发放后，二被告未按照约定，向原告履行偿还借款本息的义务。截止2016年1月20日，已连续拖欠3期以上未予偿还，共欠贷款本金3499990元及对应利息、罚息、复息合计145643.84元。二被告系夫妻关系，该债务是在其夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，被告张清应当对其夫妻共同债务承担偿还责任。二被告未按约履行偿还贷款本息的义务，违反了合同的约定，根据《个人授信协议》第19.1.3条和第20.2条的约定，二被告连续三个月或者累计6次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。故诉至本院。
被告何艳、张清未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何艳、张清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，《个人授信协议》第4条约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第18条约定，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。第19条约定，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件。第20条约定，一旦发生本协议规定的违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。《个人授信最高额抵押合同》，约定被告何艳、张清以其所有的位于高新区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。《个人授信最高额抵押合同》签订后，原告被告双方到房屋管理部门办理了抵押登记手续。原告取得房屋他项权证。2013年6月13日，原告与被告何艳、张清依据《个人授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》，约定二被告向原告申请开通贷款周转易功能和直接转账模式。第4条约定，原告根据被告的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告总额为人民币350万元的周转易限额。第5条约定，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整的方式为不变。原告提供的贷款逾期清单显示，原告将贷款分为5笔发放给被告，合计3499990元。贷款执行利率前四笔为年利率7.49%，最后一笔为7.14%。二被告于2015年7月21日开始逾期归还借款利息，截至2016年11月16日，二被告尚欠原告借款本金3499990元，逾期利息221132.57元，复息22403.19元，罚息207351.97元。原告为实现债权聘请了律师参加诉讼，签订了《委托代理合同》，约定按生效法律文书确认的债权金额的6%支付代理费，于收到生效法律文书之日起40内支付。被告何艳、张清系共同借款人，二人亦是夫妻关系，二被告对原告的负债是其婚姻关系存续期间所产生。
本院认为，原告与被告何艳、张清签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告何艳取得贷款后，未按约归还借款支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任。因《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》在开庭时均已自然到期，其项下之贷款亦自然到期，故本院对原告的第一项诉请不再予以确认。被告何艳、张清既是共同借款人，又是夫妻关系，且其债务是二被告婚姻关系存续期间所产生，故原告要求二被告共同归还借款本金3499990元并支付利息、复息、罚息（截至2016年11月16日，二被告尚欠原告逾期利息221132.57元，复息22403.19元，罚息207351.97元，合计450887.73元。上述逾期利息、复息、罚息应计算至欠款付清之日止，准确数额以原告银行系统产生的数据为准）的诉请，本院予以支持。原告要求二被告支付律师代理费的诉请，因原告并未实际支付律师代理费，故本院不予支持。二被告以其名下的位于高新区房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权，故原告要求对处置上述抵押物所得价款优先受偿的诉请理由成立，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告何艳、张清归还借款本金及利息的诉请予以支持。对原告要求被告何艳、张清承担律师费的诉请不予支持。对原告要求对被告何艳、张清提供抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何艳、张清于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行归还借款本金3499990元并支付逾期利息、复息、罚息（截至2016年11月16日，逾期利息为221132.57元，复息22403.19元，罚息207351.97元，合计450887.73元。逾期利息、复息、罚息应计算至付清之日止，准确数额以原告招商银行股份有限公司成都分行银行系统产生的数额为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对登记在被告何艳、张清名下位于成都市高新区房产以折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费37252元，诉讼保全费5000元，合计42252元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担3500元，被告何艳、张清负担38752元。公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告何艳、张清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 韦 强
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王莉雯