湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第652号
原告成新明，男，1968年5月28日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被告蔡国清，男，1957年12月5日出生，内蒙古自治区人。
原告成新明与被告蔡国清民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员李鑫参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告成新明及其委托代理人易军、被告蔡国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成新明诉称：2010年11月17日，被告蔡国清及其妻子张银珍以湘大教师公寓B6栋304号做抵押借原告人民币50000元并约定利息3分。2011年6月27日被告又向原告借款17000元，约定利息3分并承诺于2011年11月17日全部归还，但到期之日被告不但没有还款，连电话都不接。鉴于此原告于2011年12月1日向雨湖区法院起诉，因客观原因无法送达应诉给被告而撤回诉讼。现原告再次起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款67000元并按约定承担逾期归还利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡国清辩称：拿钱不是找原告拿的，而是找任其厚拿的，在2010年1月拿的，是为了去云南拿的。被告是被挟持到了雨湖区公寓的一个茶楼里，被逼打的条子，是先写的27000元的条子，之后又被逼打了一个5万元的条子，到现在一直没有联系过，任其厚也没有来找过被告，最近才接到了法院的传票。在2010年的时候被告是报了案的，被告现在又到派出所报了案是以敲诈勒索罪报的案，报案对象是原告成新明，被告认为这是严重的敲诈勒索，请求法院依法审理。
原告成新明为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原、被告身份信息资料，拟证明原、被告主体适格；
借条2张。拟证明被告向原告借款的事实。
被告蔡国清对原告成新明所提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中2011年6月27日的条子认为是假的，是原告要被告在2010年的时候就打了2011年的条子，故对2011年的条子有异议，对2010年所打的条子被告无异议。
被告蔡国清为了支持其抗辩理由，向本院提交了报案材料一份，拟证明原告挟持被告到了一个茶社并殴打了被告的事实。
原告成新明对被告所提交的证据质证认为，对被告的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份报案材料系被告单方面出具的，所述的事实作为原告不认可，仅凭报案材料不能认定事实的经过，该份证据不能达到其证明目的。
本院对原、被告所提交的证据综合认定如下：对原告所提交的证据1因被告无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告所提交的证据2被告虽有异议，但被告并未提交公安机关的相关证明材料或立案记录。故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性确认确认；对被告所提交的证据因被告并未提交公安机关的相关证明材料或立案记录。故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
根据本院对证据的认定以及原、被告的当庭陈述，查明如下事实：
原告成新明与被告蔡国清通过共同的熟人任其厚而相识。根据原告所出具的证据显示2010年11月17日，被告蔡国清向原告成新明出具了借条一份，内容为：“今借到成新明人民币伍万元整（50000），以蔡国清、张银珍于湘大教师公寓B-
X房屋以抵押（月息三分），于2011年11月17日归还。2010年11月17日借款人：蔡国清。2010.11.17”。2011年6月27日，被告蔡国清再次向原告成新明出具了借条一份，内容为：“今借到成新明人民币壹万柒千元整（月息三分）。借款人：蔡国清。2011.6.27。”根据被告所出具的的证据显示，2010年11月17日，被告蔡国清向湘潭大学保卫处、青山派出所报案，内容为：“我系湘潭大学后勤处职工，2010年1月17日，被三名不明身份之人从家中将我强行押至湘潭和平公园某茶馆，其中一人姓常，并对拳打脚踢及人身攻击，限制自由数小时，并威胁强制我打下伍万元欠条后才释放我，使我的头部、脸部及腿部受到创伤，至今痕迹还现。报案人：曹国清。2010.11.17日”。由于原告认为被告未归还借款，故诉至法院。在庭审之后，被告蔡国清以原告提供的证据均为假证，与事实不符，并涉及非法拘禁、敲诈勒索情节为由，向本院申请中止审理本案。
本院认为：原告成新明所出具的借条系被告蔡国清所书写，被告蔡国清称借条是受到原告的胁迫所写并认为原告起诉属于敲诈勒索。被告蔡国清对其抗辩理由虽然向本院提交了报案材料，但并未提交公安机关的立案材料以及公安机关的处理结果，故对于被告辩称该借条系原告所胁迫所书写的抗辩理由，本院不予采信。对于被告请求中止审理本案的请求，因被告未提交公安机关的立案材料以及公安机关的处理结果，故被告中止审理的请求不符合中止审理的法定条件，本院不予支持。被告蔡国清未归还借款，是本案产生的根本原因，被告蔡国清应对本案承担全部责任。原告成新明要求被告蔡国清归还67000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告成新明要求被告蔡国清支付借款利息的的诉讼请求，在原告出具的借条中约定的利息为月息三分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“公民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过部分不予保护。”故对于原告的利息请求，本院按照银行同类贷款利率的四倍来予以认定，超过四倍利率的部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告蔡国清在本判决生效后十日内偿还原告成新明借款本金人民币67000元及利息（其中50000元本金的利息从2010年11月18日起算至本案清偿之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算；另外17000元本金的利息从2011年6月28日起算至本案清偿之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告成新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1480元，由被告蔡国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年二月二十七日
代理书记员 陈 含
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：公民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过部分不予保护。