新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终989号
上诉人（原审被告）：夏宪中，男，1961年9月21日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：何伟国，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梦凡，女，1989年6月29日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。
上诉人夏宪中因与被上诉人孙梦凡民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏宪中的委托诉讼代理人何伟国、被上诉人孙梦凡及其委托诉讼代理人杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏宪中的上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.关于被上诉人主张的借款200000元的问题。原审中，被上诉人提供了赵银春的书面证明及农行明细清单，赵银春并未到庭，原审法院不应确认其证明效力。上诉人提交了上诉人妻子孙素梅与被上诉人亲父孙海强的视频录音，2016年2月23日从孙海强的交银银行卡中取这200000元时孙素梅和夏凯莉都在现场，这200000元不是被上诉人的钱，与被上诉人无关。原审认定为借款错误。2.关于73000元的问题。被上诉人曾与上诉人之子夏涛同居生活，且生有一子，同居期间被上诉人曾长期掌管上诉人的农行卡，并从该卡中取走大笔款项，为此上诉人向一审法院申请调取该卡的取款记录，原审法院却未调取。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条的规定，在上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系继续举证，上诉人不应承担举证责任。
被上诉人孙梦凡辩称，1.关于借款200000元的问题，上诉人的陈述与查明的事实不符，该200000元由赵银春直接转账给上诉人，取款过程有证人证实。2.关于借款73000元，上诉理由也与一审中已认可的借款事实矛盾。原判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
孙梦凡向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告借款273000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告之子夏涛曾是同居关系。2016年2月23日，被告因归还银行贷款资金周转困难，从原告处借款273000元。原告去银行现金转账时，银行面临下班，在与银行沟通后，由原告将200000元现金交付给案外人赵银春，由赵银春将卡中200000元转账给被告。同时，原告又分别从银行卡中转账43000元、30000元到被告银行卡中，交付了借款。因被告一直未还款，现原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间虽然没有借条，但是原告提供的银行转账凭证以及被告在法庭上的陈述，都相互印证了原、被告之间存在民间借贷关系，该组证据明确了双方的借款事由，借款数额等具体内容。原告交付借款，原告与被告之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告作为借款人，应当返还借款。关于本案借款的数额，根据原告提交的转账凭证及案外人赵银春出具的证明，从赵银春银行卡中转账200000元到被告夏宪中的卡中，从原告银行卡中分别给被告转账43000元、30000元，以上共计转账金额273000元。故，对于原告主张的被告返还借款273000元的诉讼请求，该院予以支持。对于被告辩称其中200000元是案外人孙海强（原告的父亲）从银行卡中取出的帮被告卖青储的钱，转账给被告，并非借款的答辩意见，一审法院认为，被告提交的视频证据中未能体现与本案200000元转账相关，且其与案外人孙海强之间的债权债务关系与本案无关，被告也未提供证据予以证实，被告应当承担举证不能的不利后果，故对该答辩意见该院不予采信。对于被告辩称73000元虽为借款，但是该借款是原告与夏涛（被告之子）同居期间的共同债权，该院认为该款项从原告卡中转账至被告卡中，虽然原告与夏涛当时为同居关系，但不影响原告主张该债权，故对该答辩意见，该院不予采信。对于被告辩称，其提交的银行卡明细，能够证明原告陆续从被告卡中取款318900元，该借款早已偿还，该院认为，被告提交的证据未能证实被告所述，仅从银行卡明细无法证实是原告取款。对被告辩称其借款已经全部还清的答辩意见，因被告未能提供已经还款的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对其答辩意见该院不予采信。因此，原告的证据优于被告的证据，其主张该院予以支持，被告的答辩意见无证据证明，该院不予采信。由于原、被告未约定借款期限，依据法律规定，原告可以要求被告随时返还，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：
被告夏宪中于判决生效十五日内返还原告孙梦凡借款273000元。
案件受理费5396元（原告已预交），由被告夏宪中负担，于判决生效十五日内给付原告孙梦凡。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为原审遗漏了其已分别归还43000元和73000元的事实，对此，被上诉人不予认可。对原判决认定的双方无异议的事实，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交其本人农业银行交易明细查询单一份，证实2016年3月31日和4月5日，被上诉人分别从其卡中支取现金44000元和49900元，故被上诉人主张的73000元已经归还完毕，并主张如果法院认定借款200000元存在，剩余款项则要求冲抵借款。经质证，被上诉人不予认可，并向本院申请调查核实该证据。本院依申请前往中国农业银行股份有限公司石河子东苑（兵团）支行调查。经查，被上诉人分别从上诉人名下尾号XX的中国农业银行卡中于2016年3月31日取款44000元、于2016年4月5日取款49900元。经质证，双方对此无异议，但被上诉人辩称此款为帮助上诉人取款，并非还款。
另查，原审中上诉人的委托诉讼代理人在代理词中陈述：2015年、2016年夏宪中被告曾将种植的青储和玉米交给孙梦凡父亲孙海强销售，200000元是孙海强于2016年2月23日从其交银银行卡上取出后准备打入夏宪中账户上归还银行贷款，在银行打款时因第三人赵银春急需取钱，将200000元现金给赵银春，赵银春再从其卡上将200000元转给了夏宪中。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人间是否存在200000元的借贷关系以及被上诉人主张的借款73000元是否已经归还。其一，从一、二审查明的事实看，双方对赵银春转账200000元给上诉人的事实均无异议，双方仅对此款的性质有争议，上诉人上诉虽对赵银春未出庭提出异议，但其一、二审均认可赵银春的转款经过，因此，赵银春不出庭并不影响本案审理。上诉人上诉主张此款是被上诉人父亲孙海强给的玉米销售款，其提交的录音资料不足以证明该款的性质，一审法院认定夏宪中与案外人孙海强之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被上诉人提交证据的证明力高于上诉人提交证据的证明力，本院予以采信。故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。其二，上诉人主张其归还部分借款，二审中上诉人提供的证据证实被上诉人取款93000元，被上诉人虽辩称为代上诉人取款，但上诉人不予认可，被上诉人对此亦无证据证实，故该款应当冲抵借款。上诉人应偿还被上诉人的借款数额为180000元（273000元-93000元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初212号民事判决，即：被告夏宪中于判决生效十五日内返还原告孙梦凡借款273000元；
二、上诉人夏宪中于判决生效之日起十五日内偿还被上诉人孙梦凡借款本金180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5396元（被上诉人孙梦凡预交）；二审案件受理费5395元（上诉人夏宪中预交），上述费用共计10791元，由上诉人夏宪中负担8093元，由被上诉人孙梦凡负担2698元，上诉人夏宪中少交纳的2698元与前款同期给付被上诉人孙梦凡。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年二月二十二日
书记员 夏东卉