湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终512号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司
负责人谢前湘，总经理。
委托代理人郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾群先，女
委托代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾作鹏，男
被上诉人（原审被告）陈科，男
被上诉人（原审被告）肖伟，女
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曾群先、曾作鹏、陈科、肖伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1639号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人郭亚丹，被上诉人曾群先及其委托代理人周湘军，被上诉人曾作鹏、陈科、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月12日19时许，被告曾作鹏未取得驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车由棋梓转盘往棋梓街上方向行驶，途经X48线1公里地段时，遇原告曾群先驾驶两轮摩托车相对行驶，被告曾作鹏驾驶摩托车在超车过程中与原告相撞后又撞到停在其左边路上由被告陈科驾驶的被告肖伟所有的湘K491**号货车上，造成原告和被告曾作鹏受伤、两摩托车受损的交通事故。原告受伤后，被送往湘乡市第三人民医院急诊，花费医疗费438.93元；随即被送往湘乡市人民医院住院治疗24天，花费医疗费44001.46元，出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养，多饮白开水；2、定期返院复查；3、院外巩固治疗，不适随诊”。出院后，原告在湘乡市人民医院和湘乡市棋梓镇东大街华溪堂药店接受后续治疗，花费医疗费2959.6元。被告曾作鹏已为原告支付医疗费4000元。2015年4月24日，湘乡市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书认定：曾作鹏负此次事故的主要责任，曾群先、陈科负此次事故的次要责任。2015年7月27日，经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，曾群先的损伤构成拾级残，建议出院后治疗休息三个月左右，其门诊治疗费用在4000元左右，适时遵医嘱取出内固定，其医疗费用在7000元左右，届时休息治疗壹个月左右，壹人陪护。湘K491**号车小车系被告肖伟所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。交强险医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额500000元，含不计免赔。保险期间均自2014年12月12日0时起至2015年12月11日24时止。原告曾群先、被告曾作鹏驾驶的摩托车均未投保交强险。原告曾群先系非农业家庭户口。子李皓骥2001年7月1日出生，现年14岁；女李宜1998年9月10日出生，现年17岁。原告父亲曾维中，1938年7月6日出生，现年77周岁，原告母亲彭来吾，1947年12月3日出生，现年68岁。原告父母系农业家庭户口，有子女三人。湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元，城镇居民人均消费性支出18335元，农村居民人均生活消费支出9025元，批发和零售业年平均工资45265元，居民服务业年平均工资为40520元。
原审法院认为：本案的焦点一是原告经济损失的确定；二是各被告对于原告的经济损失如何承担赔偿责任。关于原告经济损失的确定。本院对原告的经济损失认定为：医疗费44440.39元，门诊治疗费4000元（参照鉴定意见并含原告出院后的治疗费2959.6元），拆除内固定费7000元，住院伙食补助费100元×24天=2400元，营养费酌定2500元，该五项小计60340.39元。残疾赔偿金26570元×20年×10%=53140元；误工费45265元÷365天×107天=13269.47元，原告主张13144元，本院予以确认；交通费酌定500元；护理费40520元÷365天×（24+30）天=5994.74元；被扶养人生活费9697.92元：儿子李皓骥3667元（18335元×4年÷2人×10%）、女儿李宜916.75元（18335元×1年÷2人×10%）、父亲曾维中1504.17元（9025元×5年÷3人×10%）、母亲彭来吾3610元（9025元×12年÷3人×10%）；精神损害抚慰金5000元；该五项小计87476.66元。前述各项费用合计147817.05元。鉴定费700元。本院依法确定原告的损失为148517.05元。原告主张的超出本院确定范围之外的损失，本院不予认定。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。根据有关法律规定及保险合同的约定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分按当事人过错责任比例由承保的保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。湘乡市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定被告曾作鹏未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车，与对面来车有会车可能时超车是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任；原告曾群先未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车，被告陈科未按规定停车，是造成事故的次要原因负此次事故的次要责任。该交通事故责任认定书对事故责任划分正确，本院依法确认交通事故责任认定书具有法律效力。原告曾群先驾驶的摩托车、被告曾作鹏驾驶的摩托车和被告陈科驾驶的湘K491**号货车发生交通事故造成了原告的损害。被告肖伟系湘K491**号车辆的所有人，向被告平安保险公司投保机动车交强险和商业险，被告曾作鹏未为自己所有的摩托车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告可获得的交强险医疗赔偿范围为医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助金、后续治疗费、营养费，赔偿金额为10000元。原告可获得的交强险伤残赔偿为伤残补助金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费，赔偿金额为87476.66元，故本院确定被告平安保险公司在交强险责任范围内赔偿原告97476.66元。根据本案的实际情况，本院确定由被告曾作鹏对原告超出交强险赔偿范围外的损失承担60%的赔偿责任，被告陈科对原告超出交强险赔偿范围外的损失承担20%的赔偿责任，原告曾群先自行承担20%的经济损失。根据保险合同，被告保险公司不承担鉴定费。除鉴定费700元外，原告在交强险赔偿范围外的经济损失为147817.05元-97476.66元=50340.39元，被告平安保险公司应当在商业险赔偿限额内赔偿原告10068.08元（50340.39×20%）。故被告平安保险公司应在交强险和商业险限额内共计向原告赔偿97476.66元+10068.08元=107544.74元。关于被告平安保险公司提出不承担非医保用药的意见，被告平安保险公司未在举证期限内向本院提出核减申请，未提交任何证据证明其主张，本院对被告保险公司的该项意见不予采纳。根据本院确定的责任划分，对于原告在交强险赔偿限额范围外的经济损失51040.39（50340.39+700）元，被告曾作鹏应承担30624.23元（51040.39×60%）的赔偿责任，扣抵已经支付的4000元，被告曾作鹏还应向原告赔偿26624.23元。被告陈科应承担140元（700×20%）的赔偿责任，原告自行承担经济损失51040.39×20%=10208.08元。原告提交的证据不能证明被告肖伟有过错应当承担责任，对于原告提出要求被告肖伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司向原告曾群先赔偿107544.74元；二、被告曾作鹏向原告曾群先赔偿30624.23元，扣抵已支付的4000元后，被告还应向原告曾群先赔偿26624.23元；三、被告陈科向原告曾群先赔偿140元；四、驳回原告曾群先的其他诉讼请求。以上款项限被告保险公司于本判决书生效后十天内汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：中国工商银行湘乡市支行，请备注案号及案件当事人姓名）。本案受理费3216元，由原告曾群先负担643元，被告曾作鹏负担1930元，被告陈科负担643元。
宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、本案平安保险公司承保的湘K491**号车是正常停在停车位上，并无违规停放，故本次事故的发生与该车无关，故上诉人平安保险公司在本案中不应承担保险理赔责任；二、本次事故共有两位伤者，除被上诉人曾群先外，被上诉人曾作鹏没有就其损失提起诉讼，故本案各事故车辆的交强险均应预留部分款项；三、本案各事故车辆中有部分机动车没有购买交强险，未购买交强险的机动车应按事故责任比例先在交强险限额内承担赔偿责任；四、按照保险合同的约定，上诉人平安保险公司对于被上诉人曾群先超医保外的医药费不应承担理赔责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人曾群先答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾作鹏答辩称，不同意平安保险公司的上诉理由。
被上诉人陈科、肖伟答辩称，同意平安保险公司的上诉理由。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点为：
一、本次交通事故的责任划分是否正确。本次交通事故系多车相撞所致，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被上诉人曾作鹏未取得机动车驾驶证，驾驶未注册上户的摩托车在对面有可能来车情况下超车，是造成事故的主要原因；被上诉人曾群先未取得机动车驾驶证，驾驶未注册上户的摩托车上路，是造成事故的次要原因；被上诉人陈科驾驶机动车未按规定停车，也是造成事故的次要原因。经审查，该事故认定书对事故现场情况的描叙、引发事故发生的原因及事故当事人的过错程度的分析均客观真实，事故各当事人在收到事故认定书后也均未提出复核申请，故该事故认定书能够作为本案的定案依据，原审法院酌情按照60/20/20的比例划定本案事故责任比例符合客观事实及法律规定。上诉人平安保险公司提出“其承保的被上诉人陈科驾驶的湘K491**号车并无违规停放，该车与本次事故的发生无关”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邹梦月
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……