江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0333号
原告金应根。
委托代理人吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
被告金浩忠。
被告周秋霞。
原告金应根与被告金浩忠、周秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员蔡建忠适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告金浩忠委托代理人吕伟，被告金浩忠、周秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金应根诉称：金浩忠、周秋霞系夫妻关系，金应根与金浩忠系父子关系。2007年6月1日，金应根位于无锡市锡山区东亭镇仓下杜铁桥33号的房屋拆迁，后取得安置房二套（云林苑北区79-502室和云林苑西区7-501室）。2009年1月5日和2010年9月18日，金浩忠、周秋霞经金应根同意，分别将上述二套房屋转让他人，取得房屋出让款25.8万元和18.8万元。金浩忠、周秋霞得到房款后，称需借用，未能将房款交付金应根，经多次催讨，金浩忠于2014年2月15日作出承诺，将于2014年6月1日前归还上述款项，事后，金浩忠未能还款。故要求判令金浩忠、周秋霞立即返还售房款44.6万元。
被告金浩忠辩称，金应根所说是事实，金应根要求归还的44.6万元的请求无异议。
被告周秋霞辩称：金应根诉状中所称，周秋霞根本不知情，周秋霞接到法院诉状后才得知两套房子出售之事。房屋卖给谁的、卖了多少钱、现在钱在什么地方，周秋霞没有参与也不知情。卖房之事是金应根夫妻和大儿子金浩清、小儿子金浩忠商量的。最近，周秋霞与金浩清通了电话才知道，卖房款现在金应根女儿金浩英和儿子金浩清手里。金浩忠在2014年2月15日作出的承诺，实际是金应根与金浩忠串通一起，想通过诉讼隐匿金浩忠、周秋霞的共同财产，以便在金浩忠再次提起离婚诉讼时，把这笔款子作为夫妻共同债务处理，本案属于虚假诉讼。另外，本案诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
一、位于原无锡市锡山区东亭镇仓下杜铁桥33号的房屋，其宅基地使用证和土地使用证登记在金应根名下。2007年6月1日，该房屋拆迁时，金应根代表户主与拆迁公司签订了拆迁补偿协议书。后金应根取得安置房二套，分别为云林苑北区79-502室和云林苑西区7-501室。
二、2009年1月5日和2010年9月18日，金应根委托金浩忠分别将上述二套房屋转让他人，取得房屋出让款25.8万元和18.8万元。
三、2014年2月15日，金浩忠向金应根出具了一份承诺书，金浩忠在承诺书中表示：2014年6月1日前，将房屋出让款44.6万元归还金应根。但事后，未能还款。2014年7月15日，金应根提起本案诉讼。
四、金应根与金浩忠系父子关系。金应根与华秀娣生有儿子金浩清、金浩忠，女儿金浩英。金浩忠、周秋霞系夫妻关系，于1993年6月19日登记结婚，2013年7月23日，金浩忠以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院经审理作出判决，不准金浩忠、周秋霞离婚。
以上事实，有金应根提供的宅基地使用证、土地使用证、拆迁补偿协议、拆迁安置表、房屋买卖协议2份、承诺书、结婚证，本院（2013）锡法北民初字第0533号民事判决书、本院证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证，双方也均无异议，本院予以确认。
审理中，金应根、金浩忠与周秋霞对以下事实存在争议：
金浩忠接受金应根委托，将金应根名下的房屋转让，并取得44.6万元卖房款后，双方有无约定将房屋转让款转化为借款的事实。
针对以上争议，金应根、金浩忠表示：本案案由应为民间借贷纠纷，理由是：在取得售房款后，金浩忠向金应根提出借款，金应根也同意将卖房款转借给金浩忠。因此，此时的法律关系已经转变为民间借贷关系。金浩忠取得卖房款时，属金浩忠、周秋霞夫妻关系存续期间，金浩忠、周秋霞将该款项用于其共同经营和生活，应属夫妻共同债务。金浩忠又表示：拆迁后，因为装修、还房贷等家庭开销，陆陆续续向金浩英借了20万元，云林苑西区7-501室卖掉后，将其中10万元直接还给了金浩英，另外10万元汇给了金浩清，金浩清要急用，后由金浩清还给了金浩英，另外58000元用于家庭开销。云林苑北区79-502室卖掉后，房款用于还开厂时的债务和家庭开销。
周秋霞则表示：无锡市锡山区东亭镇仓下杜铁桥33号的房屋，虽登记在金应根名下，实际已分给金浩忠哥哥金浩清的，所以周秋霞从不过问金应根委托金浩忠卖房之事，委托金浩忠卖房是后来听婆婆说的，卖房款的去向是通过打电话得知的，第一套房子出让后，向金浩清支付了10万元，另外15万元是帮金浩清付给了金浩英。第二套房子出让后，金浩忠将20万元房款付给了金浩英，原因是，金浩清向金浩英、严益明夫妻买了一套金锡苑的安居房，那套房子价值35万元。金浩忠说向金浩英借了20万不是事实，卖房子的前一年，加工厂毛的加工费为33万左右，去掉成本还有20万左右的利润，所以不可能借钱。拆迁时，政府也补偿了25万左右的费用。买商品房的首付确实是向亲戚朋友借的，政府补偿款拿到后就把这笔借款还了，绝对没有向金浩英借过钱。开厂所用的钱是卖了金浩忠名下的安置房。另外，金浩忠与诸风峰合伙开厂时亏损的钱，后来都收回来了。关于金应根提出借款一说不能成立，借款周秋霞不知情也不需要借款。金应根提起本案诉讼，是由金浩忠一手操办的。周秋霞针对其主张，向本院提供了周秋霞与金浩清的电话录音，周秋霞与金浩忠、儿子金笑烨、华秀娣谈话的录音，金浩忠向周秋霞发出的短信。
周秋霞与金浩清的电话录音载明以下内容：金应根名下的二套拆迁安置房，金应根、华秀娣已明确该房属金浩清所有。金浩清曾多次向金浩英借钱，第一套房屋卖掉后，还清了金浩英的借款，还有一部分款项汇给了金浩清，第二套房屋卖掉是为了换金浩英的房屋。金浩英的钱都是金浩忠帮金浩清还的。金浩忠向周秋霞发出的短信载明以下内容：爸妈的起诉材料我都准备好了。
针对周秋霞提供的录音和短信，金应根、金浩忠表示：真实性无异议，但认为与本案无关联性，金浩清与金浩忠、金浩英之间存在债权债务关系。审理中，本院向金应根作了询问，金应根表示，提起本案诉讼是他本人的意思表示。
本院认为：金应根与金浩忠之间存在委托卖房的代理关系，金浩忠接受委托后，履行了委托事项，卖掉了金应根名下的二套安置房屋，并取得房屋出让款25.8万元和18.8万元，金浩忠取得房屋出让款44.6万元后，未能将此款交付委托人金应根。对此事实，本院予以确认。金应根与周秋霞之间无委托卖房的代理关系。有关金应根认为，与金浩忠之间存在民间借贷关系的主张，本院不予采信。理由是：金应根与金浩忠之间没有借款的合意，借款关系的成立必须具备出借人与借款人对借款金额、借款期限、借款利息等事宜进行协商，最终形成借款合意。本案中，金应根主张，金浩忠取得房屋出让款44.6万元后，金浩忠向其借取了该款，对此主张，金应根有义务提供证据证明，其已经与金浩忠达成了借款合意。本案审理中，除金浩忠本人自认外，金应根未能提供证据证明，在金浩忠取得房屋出让款44.6万元后，金应根与金浩忠已达成了借款的合意。相反，周秋霞提供的证据则表明，金浩忠取得该房屋出让款前后，金应根与金浩忠等家庭人员已达成转让房屋权益的处分方案，即权益归金应根大儿子金浩清，并按照金浩清的要求处分转让所得款项。审理中，金应根、金浩忠对周秋霞提供的证据未提出相反的证据，故本院对周秋霞提供的证据予以采信。综上，本院对金应根提出的房屋转让款已转化为借款的主张不予采信，金应根要求判令金浩忠、周秋霞立即返还售房款44.6万元的请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回金应根对金浩忠、周秋霞的诉讼请求。
案件受理费7990元，减半收取3995元，由金应根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审判员 蔡建忠
二〇一四年十月八日
书记员 唐倩芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。