山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第309号
原告：招商银行股份有限公司济宁分行。
负责人：郭骁。
委托代理人（一般代理）：时延爽，山东盈广律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：孙永刚，该行助理。
被告：山东嘉日煤炭发展有限公司。
法定代表人：刘春和。
委托代理人（特别授权）：徐刚，山东中昊律师事务所律师。
被告：山东嘉耀煤炭有限公司。
法定代表人：张艳娟。
委托代理人（特别授权）：蔡新福，山东青宇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
被告：刘奉昌。
被告：樊庆恩。
委托代理人（特别授权）：蔡新福，山东青宇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
招商银行股份有限公司济宁分行（以下简称招商银行济宁分行）与山东嘉日煤炭发展有限公司（以下简称嘉日公司）、山东嘉耀煤炭有限公司（以下简称嘉耀公司）、刘奉昌、樊庆恩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行济宁分行诉讼代理人时延爽、孙永刚，被告嘉日公司的诉讼代理人徐刚，被告嘉耀公司的诉讼代理人蔡新福、孔祥乾，被告樊庆恩的诉讼代理人蔡新福、孔祥乾到庭参加了诉讼。被告刘奉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告嘉日公司于2013年10月28日签订《授信协议》，根据合同约定原告对被告提供人民币3000万的循环授信额度。原告与被告嘉耀公司、刘奉昌、樊庆恩签订了《最高额不可撤销担保书》，由三担保人为被告嘉日公司提供连带责任担保。协议签订后，2014年5月6日原告为被告嘉日公司办理1200万元流动资金贷款，保证金比例30%，到期日为2014年11月6日。目前被告嘉日公司在原告处的授信余额840万元。原告请求：1、嘉日公司偿还承兑汇票垫款840万元、利息20995.55元（利息算至2014年11月11日），并按年利率18%计算利息至本息还清之日；2、嘉耀公司、刘奉昌、樊庆恩对上述欠款承担连带保证责任；3、四被告共同承担原告为实现债权而支出的律师代理费2万元。
被告嘉日公司辩称，1、嘉日公司是以承兑汇票的方式进行融资，如原告已经向汇票持票人付款，那么愿意承担还款责任。2、利息计算标准缺乏相关依据。
被告嘉耀公司、樊庆恩辩称，1、嘉耀公司、樊庆恩所提供的是最高额担保，对担保期限届满后所形成的债权债务关系依法不承担担保责任。合同约定的对超过保证期间发生债务承担责任属于加重担保人责任，该合同条款是格式条款应当无效。2、原告所承兑的被告嘉日公司出具给济南欧冠能源发展有限公司的汇票，因没有发生实际交易关系归于无效，原告没有妥善履行事先调查和事后监管的职责，自始存在过错；出票行为涉嫌犯罪，嘉耀公司、樊庆恩对此承兑不承担担保责任。3、基于上述事实和理由，根据先刑事后民事的原则，建议将此案移交有关司法机关立案侦查。综上所述，请求法院将本案移交到有关司法机关立案侦查或驳回原告向我公司的诉讼请求。另，原告主张被告对律师费2万元承担连带责任，没有法律依据。
被告刘奉昌未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：
1、授信协议（编号2013年信字第7121131016号），证明被告嘉日公司在原告处的授信额度为人民币3000万元。
2、被告嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，证明嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌自愿为原告根据《授信协议》在授信额度内向嘉日公司提供贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3000万元）及利息、实现债权的其他费用提供保证担保。
3、银行承兑合作协议（编号2012承字第7044号），证明原告同意为嘉日公司办理承兑汇票。
4、嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌于2012年10月29日分别向原告出具的《确认函》，证明嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌自愿为银行承兑协议下所述商业汇票承兑形成的债务承担连带清偿责任。
5、授信额度使用申请书一份、承兑申请书、网上票据签发申请一份，证明2014年5月6日嘉日公司向原告申请使用额度840万元，原告为其承兑汇票两份（汇票号码为：3080005395126164、3080005395126165），共计1200万元。嘉日公司存入30%保证金后，形成承兑汇票敞口840万元。
6、原告的授信执行系统截屏、承兑汇票、原告会计系统拉出的嘉日公司的欠息情况，证明原告为嘉日公司支持承兑汇票垫付款840万元，到2014年11月6日形成欠息20995.55元。
7、原告与山东盈广律师事务所签订的《委托代理合同书》、律师事务所出具的发票一份、中信银行进账单一份，证明原告为实现本案债权实际支出律师代理费20000元。
被告嘉日公司质证意见为：
1、对证据一的真实性无异议。
2、对证据二不发表意见。
3、对证据三无异议。
4、对证据四不发表意见
5、对证据五无异议
6、对证据六，认为授信执行系统主体不明确，上面记载的年利率18%对嘉日公司没有约束力。对承兑汇票的真实性无异议。
7、对证据七无异议。
被告嘉耀公司、樊庆恩质证意见为：
1、对证据一的关联性有异议，认为授信协议不是借贷合同，仅是原告单方面的意思表示，不是担保合同的主合同。
2、对证据二的效力有异议，认为是部分有效的担保合同。合同约定了担保期限为2013年10月28日至2014年10月27日。该合同是格式合同，约定担保期限后仍有担保责任，加重了担保人的责任，是无效条款。
3、对证据三真实性无异议，嘉耀公司和樊庆恩没有对该特殊形式进行担保。
4、对证据四有异议，该担保函是担保合同的一部分，也是由原告提供的格式合同，对超越担保期限承担保证责任的约定无效。
5、对证据五有异议，认为不能证明已经对汇票承兑。
6、对证据六有异议，对两份承兑汇票的真实性无异议，对关联性有异议，认为该汇票交付济南欧冠能源有限公司没有真实的交易关系，从后续汇票背书来看是非法融资行为，原告不应承兑。对证据五中的授信系统截屏，认为没有证据效力。
7、对证据七有异议，认为应当由原告自行承担。
被告嘉日公司、嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌均未提交证据。
经审查本院认为，原告提供的第一至七组证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院审理查明，原告与被告嘉日公司于2013年10月28日签订《授信协议》（编号2013年信字第7121131016号），根据合同约定原告对被告提供人民币3000万的循环授信额度，授信期间为2013年10月28日起到2014年10月27日止，授信业务种类包括银行承兑汇票。协议约定在被告嘉日公司不能按期归还协议项下所欠原告债务时，甲方为实现债权发生的律师费由被告嘉日公司承担。协议约定双方签订的《银行承兑协议》（编号为2012承字第7044号）为《授信协议》不可分割的组成部分。
《银行承兑协议书》第7条约定，因被告嘉日公司不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由原告按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年10月28日，原告与被告嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌分别签订了《最高额不可撤销担保书》，嘉耀公司、樊庆恩自愿为原告根据《授信协议》在授信额度内向嘉日公司提供贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3000万元）及利息、实现债权的其他费用提供保证担保。担保书第1.3条都约定原告在授信期间内为授信申请人提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生垫款，但授信期间届满后原告对外实际垫款的，担保人应在保证范围内承担连带保证责任。
2014年5月6日被告嘉日公司向原告提交使用授信额度使用申请书、双方签署承兑申请书，原告为嘉日公司为出票人两张银行承兑汇票（编号3080005395126165、3080005395126165，到期日为11月6日）提供承兑，票面金额共计1200万。
涞源县农村信用联社股份有限公司凭票（汇票编号3080005395126165、3080005395126165）向原告要求付款。2014年11月6日，原告无条件付款后，垫款金额为8398218.18元。截止2014年11月11日所欠付的利息为20995.55元。
原告为本次诉讼与山东盈广律师事务所签订委托合同，并按照合同约定向山东盈广律师事务所支付律师费20000元。
本院认为，原告与被告嘉日公司签订的《授信协议》、《承兑协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同生效后，经被告嘉日公司申请，原告对以被告嘉日公司为出票人的商业汇票予以承兑。被告嘉日公司应当按照合同约定在2014年11月3日前向原告交存票款。但被告嘉日公司没有按照约定交存票款，2014年11月6日原告汇票到期日向持票人无条件支付1200万元，扣除保证金及利息后，产生垫款8398218.18元。被告嘉日公司应当按照合同约定偿还垫款8398218.18元及利息，并应向原告支付本次诉讼支出的律师费20000元。
原告与被告嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌签订的《最高额不可撤销担保书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。《最高额不可撤销担保书》第1.3条是对最高额担保所担保主债权范围的约定，虽是原告提供的格式条款，但不属于《合同法》第四十条规定的提供格式条款的一方加重对方责任的情形，该约定不属于无效条款。原告在2014年5月6日对被告嘉日公司出具的商业汇票予以承兑，属于《最高额不可撤销担保书》第1.3条约定的情形，被告嘉耀公司、樊庆恩、刘奉昌应当依照《最高额不可撤销担保书》的约定，承担最高额保证责任。被告嘉耀公司、樊庆恩辩称《最高额不可撤销担保书》第1.3条加重保证人责任，且系格式条款，该条款无效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司济宁分行支付承兑汇票垫款8398218.18元。
二、被告山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司济宁分行支付利息
20995.55元（计算至2014年11月11日），自2014年11月12日起的利息按合同约定计算至清偿之日。
三、被告山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司济宁分行支付律师代理费20000元。
四、被告山东嘉耀煤炭有限公司、樊庆恩、刘奉昌对本判决第一项、第二项、第三项分别在最高额本金3000万元及其利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70887元，诉讼保全费5000元，共计75887元，由被告山东嘉日煤炭发展有限公司、山东嘉耀煤炭有限公司、樊庆恩、刘奉昌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘善书
审 判 员 张 涵
代理审判员 张思平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙中文