云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆环保民终字第12号
上诉人（一审被告）昆明西锦煤业有限公司
住所：昆明阳宗海风景名胜区汤池街道办事处保郎村。
法定代表人傅伍才，总经理。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）马有明，男，汉族，1968年6月11日出生。
委托代理人ＸＸ峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）王人田，男，汉族，1966年5月15日出生。
委托代理人王泳钟，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明西锦煤业有限公司（以下简称：西锦公司）与被上诉人马有明、王人田定金合同纠纷一案，因上诉人西锦公司不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于同年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人西锦公司的委托代理人熊威，被上诉人马有明及委托代理人ＸＸ峰，被上诉人王人田的委托代理人王泳钟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定以下事实：宜良县汤池永盛煤矿（以下简称：永盛煤矿）是一家非法人型的集体经营单位，负责人为王人田。2011年9月10日，王人田与马有明协商将永盛煤矿转让给马有明并写下一份收条内容为“今收到马有明转让煤矿定金伍拾万元整（若营业执照变更成个人独资企业，转让有效；若变更不成，转让无效，定金退还），收款人：王人田”。写收条当天，马有明即提供银行转账的方式将定金50万元付到王人田的账户上。但并未约定转让的期限。2012年5月10日，永盛煤矿通过扩股融资的方式签订了《汤池永盛煤矿扩股融资合伙经营协议书》，扩股后的新股东的股份占汤池永盛煤矿的份额52%。2013年4月3日，永盛煤矿出具《委托转让协议书》给王人田，由其全权处理永盛煤矿转让事宜，有权代理签协议、代收转让款、代办移交手续等。2013年10月16日，永盛煤矿变更为西锦公司。
一审法院认为：王人田系永盛煤矿的负责人，有权代表公司进行与公司有关的事务活动，马有明有理由相信王人田有权利代表永盛煤矿与其进行煤矿的转让，且在2013年4月3日永盛煤矿出具的《委托转让协议书》中明确由王人田全权处理永盛煤矿转让事宜，有权代理签协议、代收转让款、代办移交手续等，因此，王人田与马有明进行的关于原永盛煤矿的转让是一种涉及公司的职务行为，因该转让行为产生的权利义务应由永盛煤矿承担，而永盛煤矿于2012年5月10日通过扩股融资，于2013年10月16日变更为西锦公司，但公司的变更不影响债务的承担。根据《民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”规定，永盛煤矿的转让行为产生的权利义务应由西锦公司承担。本案中，王人田与马有明对永盛煤矿的转让约定违反了《矿产法》第六条的规定，其转让行为属于《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应当认定为无效合同。因该无效合同取得的财产应予返还，故所收取的定金50万应当退还给马有明。对马有明要求双倍支付定金100万元的请求不予支持；对马有明要求依法解除双方之间煤矿转让协议的诉讼请求，由于双方并未签订协议，该请求并不成立，不予支持。对于本案是否超过诉讼时效的问题，由于在2011年9月10日王人田给马有明的《收条》中并未约定转让的期限，直到2012年5月10日，永盛煤矿通过扩股融资的方式签订了《汤池永盛煤矿扩股融资合伙经营协议书》时才能确认马有明不能转让该煤矿，因此，本案的诉讼时效应从2012年5月10日起算。根据《民法通则》第二百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年”的规定，本案并未超过诉讼时效。西锦公司关于“没有跟马有明有过联系，也没有签过任何协议，定金也不是我方收的，马有明的诉请跟我的当事人没有必然联系”的辩解意见不符合法律规定，不予采信；对王人田关于收取定金是在其任永盛煤矿的负责人时收取的，是职务行为，应由西锦公司承担责任，不应由其个人承担责任的辩解意见，予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，判决：一、由被告昆明西锦煤业有限公司于本判决时效之日起五日内返还原告支付的现金50万元。二、驳回原告马有明要求被告王人田承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告昆明西锦煤业有限公司负担。
一审判决宣判后，西锦公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销宜良县人民法院（2014）宜民初字第22号民事判决，依法改判驳回被上诉人马有明的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，证据不足。永盛煤矿是集体企业至今未完成改制，应当受上级管理部门的管理，马有明在明知永盛煤矿没有征得上级管理部门同意的情况下与王人田签订协议是违法的。2、王人田没有在《收条》上加盖公章，定金是其个人收取，系个人行为非职务行为。3、一审判决程序违法。王人田私自收取定金不上缴煤矿的行为涉嫌犯罪，应当移送检察院立案侦查，一审法院没有移送系程序违法。4、一审法院适用法律明显错误。
被上诉人王人田答辩称：1、其出具《收条》的行为系职务行为，所产生的法律后果应当由永盛煤矿承担。2、西锦公司成为永盛煤矿的实际经营者，2013年10月16日，永盛煤矿改制变更为西锦公司后，全体股东委托王人田进行煤矿转让事宜，该委托行为产生的法律后果应当由改制变更后的西锦公司承担。因此，上诉人对我方的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马有明答辩称：一审判决认定事实基本清楚，判决也是客观公正的，但应对使用定金的资金占用费予以考虑并支持。
上诉人西锦公司为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据材料：《宜良县汤池永盛煤矿》工商登记卡片，欲证明永盛煤矿系集体企业，目前仍正常经营。经质证，被上诉人马有明、王人田对该份证据的真实性、合法性、关联性及所证明的内容均无异议。
鉴于两被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性及所证明的内容均无异议，本院对该证据的证明力依法予以确认。该份证据能够证明永盛煤矿系非法人的集体经营单位。
综上，本院确认法律事实如下：永盛煤矿是一家非法人型的集体经营单位，负责人为王人田（后法定代表人变更为傅伍才）。2011年9月10日，王人田与马有明协商将永盛煤矿转让给马有明并写下一份《收条》，内容为：“今收到马有明转让煤矿定金伍拾万元整（若营业执照变更成个人独资企业，转让有效；若变更不成，转让无效，定金退还），收款人：王人田”。写收条当天，马有明即通过银行转账的方式将定金50万元付至王人田账户。2012年5月10日，王人田与邓羊贤签订《汤池永盛煤矿扩股融资合伙经营协议书》，2013年4月3日，邓羊贤、陶国平、漆枧如等人与王人田签订《委托转让协议书》，授权王人田全权处理永盛煤矿的转让事宜。2013年10月16日，西锦公司成立，其性质为自然人出资有限责任公司的独立法人。因马有明与王人田在收条上所约定的“营业执照变更为个人独资企业”未实现，故马有明向一审法院起诉。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：西锦公司应否对王人田收取马有明50万元定金的行为承担返还责任；王人田应否返还马有明主张的款项？
本院认为：马有明与王人田之间以《收条》的形式建立合同关系，并未违反我国法律的规定，应当受到保护。王人田收到50万元转让定金后，并未依据该收条内容，将营业执照（永盛煤矿）变更为个人独资企业，按照约定，该转让无效，定金退还。虽然王人田出具收条时，其为永盛煤矿的负责人，但该《收条》落款处为“王人田”本人签名，并未加盖永盛煤矿公章，由此表明王人田出具收条并收取定金的行为并非职务行为而是其个人行为，故其应对所产生的相关法律后果负责。上诉人西锦公司认为被上诉人王人田的行为系个人行为的上诉理由成立，本院予以采纳。同时，因马有明与王人田对预付定金明确转让不成即退还的约定不涉及矿权的转让，故不适用定金双倍返还罚则。上诉人西锦公司认为本案涉嫌刑事犯罪应当移送立案侦查的上诉主张缺乏相关证据支持，本院依法不予采纳。经二审查明，上诉人西锦公司（法人）与永盛煤矿（非法人）是两个独立的单位，一审法院认定永盛煤矿改制变更为西锦公司并判决西锦公司承担赔偿返还50万元的责任，属认定事实错误、判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第22号民事判决。
二、由王人田在本判决生效后十日内返还马有明定金人民币50万元。
三、驳回马有明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，共计20700元，由王人田承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张昆华
审 判 员 把树兰
代理审判员 苏静巍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李志平