湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字00127号原告肖次明，男，1968年2月4日出生，汉族。委托代理人杨义（特别授权），系湖北立丰律师事务所律师。被告李康，男，1988年1月21日出生，汉族。委托代理人邱凤娇（系李康母亲，特别授权），女，1968年3月22日出生，汉族。委托代理人徐钢（系李康继父，特别授权），男，1967年1月13日出生。第三人李多莲，女，1965年10月18日出生，汉族。原告肖次明与被告李康、第三人李多莲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓丹独任审判，于2014年5月16日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告肖次明及其委托代理人杨义、被告李康的委托代理人邱凤娇、徐钢、第三人李多莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖次明诉称，2009年2月，李康、李多莲与案外人戴百胜签订《租赁合同》，将其位于硚口区多福路燕山巷59号私房一至五楼出租给戴百胜从事旅店经营。租期六年，自2009年2月24日至2015年2月14日，租金每年41000元，自第二年起，每年租金递增1000元。2009年10月份，经上述合同当事人同意，戴百胜将其承租的《租赁合同》所涉房屋转由原告承租。随后原告向戴百胜支付186000元转让费。戴百胜将其持有的合同原件交由原告并注明：多福路燕山巷59号已经转给肖次明，人民币壹拾捌万陆千元整，以前经营的债券债务与肖次明无关。自此原告接受了上述租赁房屋从事旅店经营。后李康与原告签订了与上述合同内容一样的《租赁合同（新）》，原告按约定按时缴纳租金和水电费。2013年12月14日起，被告李康及其母亲使用各种恶劣手段强行要求原告从诉争房屋退出，最终导致原告无法经营并多次报警。2014年2月6日，原告被赶出旅店。旅店由被告及其母亲经营至今。原告认为，被告在合同期内将原告赶出侵犯了原告合法权益，造成了经济损失，故起诉来院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告向原告赔偿经济损失239976元；2、被告返还原告预付的电费11700元；3、被告返还原告扣押在诉争房屋内的折叠床14张、棉被30件、空调10台、电脑6台、电视14台、以及其他属于原告的物品；4、被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告的房屋租赁合同，被告向原告赔偿经济损失248187.5元（包括旅馆转让费余额40687.5元、逾期营业纯利润损失200000元、租金损失7500元），并补偿原告105000元的转让费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、租赁合同（李康与肖次明），证明虽然合同约定的租赁期自2009年2月14日起，但实际上原告是自2009年10月份，从前一承租人戴百胜手中承接了其经营的“友家旅店”，原告受让了戴百胜在租赁合同中的全部权利和义务；原告受让承租房屋、并直接与李康签订租赁合同，双方之间形成合法的房屋租赁经营合同关系，相关权利义务受法律保护。2、租赁合同（李康、李多莲与戴百胜），证明原告为了接受戴百胜正在经营的旅店，已按交易习惯向其交纳了186000元转让费，合法取得旅店的经营权，且该合法权利已得到出租人李康的认可。3、收条若干，证明原告已按合同约定向出租人及其亲属按时交纳房租，截止到原告被迫离开承租房屋，原告已预交了当期房租至2014年2月24日。4、对话录音，证明李康及其母亲邱凤娇到原告承租经营的友家旅店，明确要求提前终止租赁合同，并强行将原告扫地出门，原告被迫空手离开旅店，原告用于旅店经营的所有财物均被李康扣留。5、社区证明，证明原告与李康因承租的燕山巷59号友家旅店经营权发生纠纷，自2013年12月起，李康及其母亲用各种手段干扰原告旅店的正常经营，原告无奈报警、向社区居委会请求协调解决，但双方分歧较大，无法就纠纷达成一致，李康的行为影响原告的正常经营，给原告造成了实际的房租和经营损失。6、鑫鑫招待所记账本及统计数据，证明因原告的经营账本等全部经营材料、物资均被李康扣留，原告为了向人民法院提供可以参考认定原告经营损失的数据，向隔壁鑫鑫招待所借用了其记账本。原告经营的友家旅店与鑫鑫招待所的楼层数、房间数、经营设施、旅店档次等均相当，该招待所的经营数据，可以客观的反映原告实际的经营状况。7、预交电费收条，证明本案中原告请求解除与李康之间的租赁合同，邱凤娇代表李康预收原告的电费，应当予以返还。8、照片，证明照片显示李康及其母亲强抢原告的旅店，并在将原告驱离后，自行利用原告留下的全部旅店经营设施，继续经营旅店，获取本应当属于原告的经营收益，其违法行为应当予以制止。被告李康辩称，原告预交的电费，已经交了几个月，实际多交的只有几千块钱，房间里面没有棉被、没有电脑，电视只有6台，其他的是原告所说。原告将房屋转租给别人租了一年；原告还偷电，害我被供电局罚了几万块钱的款。被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：租赁合同，证明该合同是原始合同。第三人李多莲述称，我认为本案与我无关，原告没有依据把我作为第三人起诉。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、五、八的真实性有异议，举证目的有异议，对证据三、四、七的真实性无异议，举证目的有异议，对证据六的真实性不清楚。第三人对原告提交的证据一、四、五、六、七、八的真实性不清楚，对证据二、三的真实性无异议，举证目的有异议。原告对被告提交的证据不予认可，第三人对被告提交的证据不清楚。经审核，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、七八予以采信，对原、被告提交的其他证据不予采信。经审理查明，硚口区燕山巷59号房屋（证载两层，建筑面积71.43平方米，后扩建为六层）系李多莲与李银青（系李康父亲，已去世）兄妹共有。2009年2月，李康、李多莲与案外人戴百胜签订《租赁合同》，将其位于硚口区多福路燕山巷59号私房一至五楼出租给戴百胜从事旅店经营。租期六年，自2009年2月24日至2015年2月14日，租金每年41000元，自第二年起，每年租金递增1000元。2009年10月，原告向戴百胜缴纳转让费186000元后开始承租诉争房屋，经营友家旅店。后原告与被告就诉争房屋签订了内容与上述合同一致的《租赁合同（新）》，并按时向被告及其母亲邱凤娇缴纳租金至2014年2月。租金由被告方和第三人按比例分配。2012年6月开始，原告与他人共同经营旅店。2013年12月中旬起，被告要求原告搬离，双方发生纠纷，在硚口区燕山社区居委会多次调解无果，旅店无法正常经营。2014年2月8日原告搬离诉争房屋，旅店物品及账目留在旅店内。之后，友家旅店继续由被告自行经营。另外，原告向被告母亲缴纳了2014年的电费11700元。案件审理过程中，双方当事人经调解未达成协议。另据本院前往诉争房屋现场及燕山社区调查查明，2014年9月15日，李康、李多莲将诉争房屋出租给案外人胡国平，李康、徐钢收取胡国平转让费105000元。本院认为，诉争房屋系第三人、被告及其母亲共有。原告与被告签订的《租赁合同（新）》系双方真实意思表示，内容合法，且已经实际履行完毕，为合法有效合同。第三人和案外人邱凤娇虽未签订合同，但是实际收取了原告的租金，并未提出异议，即视为认可该合同。在合同期内，因被告方的原因导致双方发生纠纷，原告经营的旅店在2013年12月中旬至2014年2月14日无法正常经营而遭受经济损失未实现合同根本目的，原告后搬离诉争房屋，故对于原告要求被告赔偿其两个月租金损失7500元、返还预交电费11700元及解除合同的诉讼请求，本院予以支持。双方合同应于2015年2月14日期满，因被告原因导致合同提前解除，原告承受了一定的经济损失，被告在庭审中亦认可收取转让费为门面租赁行业的交易习惯，被告李康与徐钢共收取案外人转让费105000元，故本院酌情确定被告向原告补偿经济损失40000元。但原告要求被告向其赔偿转让费余额40687.5元，因该转让费并非被告收取，且原告提交的证据不足以证明其预期营业纯利润损失为200000元，故对该两项损失本院不予支持。另外，对旅店内所存物品，被告认可原告在旅店内留有电视6台、折叠床14张、空调7台（美的牌）、电脑3台（组装机）返还给原告。被告辩称原告损坏房屋内设施及造成其被供电局罚款，原告应向其赔偿，因被告在举证期限内未提出任何证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条至规定，判决如下：一、解除原告肖次明与被告李康签订的《租赁合同（新）》；二、被告李康于本判决生效之日起10内向原告肖次明返还租金7500元、预交电费11700元，共计人民币19200元；三、被告李康于本判决生效之日起10内向原告肖次明支付补偿费用40000元；四、被告李康于本判决生效之日起十日内向原告肖次明返还电视6台、折叠床14张、空调7台（美的牌）、电脑3台（组装机）；五、驳回原告肖次明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2537.5元，由被告李康负担（此款原告肖次明已垫付，被告李康于本判决生效之日起十日内支付给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员李晓丹二〇一四年十一月七日书记员李凤