湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1088号
原告李某，男，汉族，湖南省汨罗市人。
被告彭某，女，汉族，湖南省岳阳县人。
被告吴某，男，汉族，湖南省岳阳市人。
被告彭某、吴某共同委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
被告姜某，男，汉族，湖南省汨罗市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼***楼。
法定代表人彭炬，系公司经理。
委托代理人罗杰，系公司员工。
原告李某与被告彭某、吴某、姜某、被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�李某、被告姜某、被告平安岳阳公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告彭某和吴某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2015年4月26日，被告吴某驾驶的湘F443**中型普通客车与被告姜某驾驶的两轮摩托车相撞后，又与沿S201线由北向南正常行驶的湘F820**中型普通客车相撞，造成原告所有的湘F820**中型普通客车受损的交通事故。请求判令各被告赔偿原告损失14180.03元。
被告彭某、吴某共同书面辩称，被告吴某系事故车辆实际使用人，彭某不应承担责任；被告彭某投保交强险、商业险，被告吴某应承担部分由平安岳阳公司应承担相应赔偿责任。
被告平安岳阳公司书面辩称，一、湘F443**中型普通客车投保属实，在保险合同约定范围内理赔；二、平安岳阳公司定损后认可事故车损失5285元；三、原告停运损失、评估费、交通费合计8895.03元系间接损失，不属保险理赔范围，请求驳回该请求；不承担鉴定费。
被告姜某口头辩称，事故与被告无关联，被告无责任，不应承担责任。
经审理查明，2015年4月26日11时45分，被告吴某驾驶湘F443**中型普通客车由南往北行驶至川山坪镇平安汽修厂前十字路口时，与由东往西行驶的姜某未取得机动车驾驶证驾驶的未悬挂机动车号牌的两轮摩托车相刮撞，撞后湘F443**中型普通客车驶入逆向车道，又与沿S201线由北向南正常行驶的，由刘建民驾驶的湘F820**中型普通客车相撞，造成姜某及摩托车乘车人何利全受伤、三车不同程度受损的交通事故。经汨罗市交警队汨公交（认）字5[2015]第04261号道路交通事故认定书认定，吴某应负事故的主要责任，姜某应负事故的次要责任，刘建民、何利全不负事故责任。
湘F820**中型普通客车登记车主为原告李某，被告刘建民系其雇佣司机。湘F443**中型普通客车登记车主为被告彭某，被告吴某系该事故车辆实际使用人。
湘F443**中型普通客车在被告平安岳阳公司投保了交强险以及不计免赔的限额500000元的商业险，且事发时在保险期间内。
被告姜某系事故肇事摩托车的实际所有人，该车没有投保交强险及商业险。
事故发生后，被告平安岳阳公司对湘F443**中型普通客车的车损书面定损为5285元，原告提供的维修费用发票证明原告实际维修费用为5600元，但原告以被告平安岳阳公司的书面定损为依据请求赔偿。庭审时，被告平安岳阳公司对此无异议；被告姜某对此认为与其无关不予质证。各被告均未对原告的车损提出重新评估的申请。
2016年5月30日，湘F820**中型普通客车损失经中衡保险公估股份有限公司的报告编�：43PG03201600001评估报告认定：评估标的系营运性车辆；由交警放行的时间为2016年4月26日下午；拆检维修完毕时间为5月4日，该车完成修复须9天；该车营运收入系间接费用；评估标的营运损失为8295.03元。庭审时，被告平安岳阳公司对此无异议；被告姜某对此认为与其无关不予质证。各被告均未对原告的营运损失提出重新评估的申请。
本院（2016）湘0681民初419、420号判决书确认，被告吴某在被告姜某、何利全治疗过程中，共垫付52000元，其中垫付何利全12500.12元；垫付姜某39499.88元。
以上事实，有事故责任认定书、保险合同、当事人身份证明、评估被告、车损认定被告、维修发票以及庭审笔录在卷，予以证实。
本院认为，对于被告姜某认为其不承担责任的理由，由于其未提供证据否认交通事故责任认定书对其的责任认定，故本院对其理由�予支持。汨罗市交警大队道路交通事故认定书对责任的认定事实清楚，适用法律正确，故本院对该事故责任认定书予以采信：姜某负事故的次要责任，被告吴某负事故主要责任，何利全与刘建民不负事故责任。对事故责任比例的划分，本院酌情后认定，由被告吴某承担事故70%的责任；由姜某承担事故30%的责任。由于湘F443**中型普通客车在被告平安岳阳公司处投保交强险及商业第三者责任险，被告平安岳阳公司应在保险合同理赔约定范围内承担赔偿责任。由于被告姜某实际使用的摩托车没有投保交强险，故依法由被告姜某比照交强险赔偿方式进行赔偿。
原告李某的营运损失被告姜某虽不予质证，但其认为与其无关的不予质证理由系不正当理由，本院不予支持。中衡保险公估股份有限公司系有评估资质的机构，在被告彭某、吴某未提供足以反驳其评估意见的证据情况下，本院对其出具的评估报告书予以采信，并据此计算原告损失。原告车损被告姜某虽不予质证，但其认为与其无关的不予质证理由系不正当理由，本院不予支持。在被告彭某、吴某未提供足以反驳其实际车损的证据情况下，原告提供的车损证据足以证明原告实际损失，故本院予以支持。对于被告平安岳阳公司提出的，原告营运损失为间接损失不属直接损失，不在保险合同约定的理赔范围之内不予赔偿的理由，该理由符合法律规定，本院予以支持。原告200元交通费的请求，符合评估实际情况的要求，本院予以支持。
由于被告吴某系肇事车辆实际使用人，故原告李某损失由其承担赔偿责任，该车登记车主被告彭某在本案中不承担责任。
根据原告李某损失明细及实际请求，本院经审核后认定其损失如下：
一、营运损失：8295.03元；
二、车损：5285元；
三、评估费：400元；
四、交通费：200元；
原告李某各项损失14180.03元，由于湘F443**中型普通客车投保交强险，故由被告平安岳阳公司在交强险财产理赔范围内先行赔偿原告李某2000元（在车损5285元范围内）；由被告姜某比照交强险财产赔偿理赔标准先行赔偿原告李某2000元（在车损5285元范围内）。
原告李某的损失减去上述应得部分4000元后剩余10180.03元，由被告姜某承担30%，即3054.01元；由被告吴某承担70%，即7126.02元。
由于湘F443**中型普通客车在被告平安岳阳公司处投商业第三者险，故被告吴某应承担的7126.02元，由平安岳阳公司在商业险理赔范围内赔偿899.5元（车损5285元减去已赔偿4000元的剩余部分1285元的70%），剩余6226.52元由被告吴某自行承担。
被告吴某垫付姜某的39499.88元，应结合本院（2016）湘0681民初419、420号判决书内容予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、原告李某的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险保险合同理赔范围内赔偿2000元；由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三责险保险合同理赔范围内赔偿899.5元（两项合计2899.5元）；由被告吴某赔偿6226.52元；由被告姜某赔偿5054.01元（2000+3054.01）；
二、上述各被告应付款项14180.03元，限在本判决书生效之日起十日内履行完毕(被告吴某垫付款39499.88元应结合本院（2016）湘0681民初419、420号判决书内容予以抵扣)。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按判决文书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费156元，减半收取78元，由被告姜某承担24元，由被告吴某承担54元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。向本院提交上诉状后，如在上诉期满后七日内，未提交在上诉期内已缴纳上诉案件受理费相关证明的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗英
二〇一六年七月十九日
书记员 任扬