广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2096号
上诉人（原审被告）：南宁市桃园房地产置业有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田建设路2号鑫金现代城2号楼15号商铺。
法定代表人：周永恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飞，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温联全，男，壮族，1965年7月15日出生，住广西上林县。
委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所实习律师。
上诉人南宁市桃园房地产置业有限公司（以下简称桃园置业公司）因与被上诉人温联全居间合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人桃园置业公司的委托诉讼代理人陈丽、被上诉人温联全的委托诉讼代理人覃其凤、陈旭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃园置业公司上诉请求：一、撤销南宁市良庆区人民法院于2016年1月25日作出的（2015）良民二初字第562号民事判决书的第一项。二、驳回温联全的诉讼请求。三、本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决第3页从顺数第16行至21行，经审理“2013年10月19日，温联全为购买位于南宁市江南区客运站旁的“长凯9号”楼盘119号商铺，找到桃园置业公司。经协商，温联全向桃园置业公司交纳50000元“诚意金”，委托桃园置业公司转交给开发商作为购铺定金，并约定开发商收取后转为定金。同日，桃园置业公司出具了一张《代收款收据》。”从查明的事实中上诉人认为：上诉人在本案中只是居间服务关系，所以主体资格不应当是上诉人，真正的主体资格应当是开发商“即南宁磐基房地产信息咨询有限公司”。2、一审判决第3页从顺数第22行至第4页顺数8行止，经审理“2015年1月15日经双方协商经温联全多次追索，桃园置业公司才向温联全退还50000元”上诉人认为：上诉人作为居间关系的相对人，被上诉人没有与南宁磐基房地产信息咨询有限公司签订购铺合同，没有达到双方的合同目的。为了减少被上诉人的损失，上诉人主动向南宁磐基房地产信息咨询有限公司追回“代收款”50000元。为了让被上诉人放心，上诉人出具了一份《承诺书》并加盖公章。承诺如不能按时追回则由上诉人无条件在三个工作日退还，公司的承诺只愿退还50000元给被上诉人。对于“法定代表人周永恩再次承诺于2015年4月1日前全部退还，如不能退还按照‘定金法则’双倍退还，”这是周永恩的个人行为，上诉人没有授权给周永恩，再次承诺书也没有加盖公司公章。再说，‘定金法则’按法律的规定应当发生在被上诉人与南宁磐基房地产信息咨询有限公司之间，上诉人是居间合同的相对人，并不是买卖合同的相对人。同时，本案上诉人代收的五万元钱，一审定性为定金是没有事实根据，不能适用定金法则。被上诉人交给我方的5万元，是代收款，开发商收取后，才作为定金，一审判决查明被上诉人没有与开发商签订有买卖合同，代收的五万元不能定性为定金，没有定金作为基础，就不能适用定金法则。一审认定适用定金法则，是错误的。判决我方当事人支付给对方5万元没有事实依据。本案是由居间合同引起的委托关系，对代收的五万元是一种委托行为，判决桃园置业公司承担定金法则的责任，既没有事实根据也没有法律依据。一审认定周永恩签字的行为是公司行为，但是周永恩签字的开头是“本人承诺”，不是“本公司”，自然人与公司是不同，一审判决混淆了自然人和公司的概念，犯了一个偷换概念的错误，本人承诺不能让公司来承担。一审判决自相矛盾，代收的5万元没有交给开发商，就不能定性为定金，既然不是定金，就不能适用定金法则，判决的认定是自相矛盾的。周永恩承诺适用定金法则，是他对事实认定的错误，不符合法律规定，要以法律规定为准。一审判决适用法律错误，由于认定事实错误，造成适用法律错误。一审判决适用合同法一百零七条的规定，该规定是对合同的规定，本案承诺是单方承诺不是合同，因没有要约，只有承诺不能成为合同，适用民法通则四十三条也是错误的。温联全辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
温联全向一审法院起诉请求：一、桃园置业公司按“定金法则”向温联全支付双倍定金的差额5万元；二、桃园置业公司向温联全支付本案律师费2500元；三、本案诉讼费用由桃园置业公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月19日，温联全为购买位于南宁市江南客运站旁的“长凯9号”楼盘119号商铺，找到桃园置业公司。经协商，双方约定温联全向桃园置业公司交纳5万元“诚意金”，委托桃园置业公司转交给开发商作为购铺定金，并约定开发商收取后转为定金。同日，温联全通过现金方式将约定的5万元款项交给桃园置业公司，桃园置业公司收款后向温联全出具了一张《代收款收据》。但温联全交款后，一直未能与开发商签订商铺买卖合同。2015年1月15日，经双方协商，桃园置业公司的法定代表人周永恩向温联全出具了一份《承诺书》并加盖桃园置业公司公章，承诺桃园置业公司于2015年1月31日前（从开发商）追回“代收款”5万元，并承诺如不能按时追回则由桃园置业公司无条件在三个工作日退还。但此后，桃园置业公司并未能按承诺期限为温联全“追回”5万元款项，也未按约定由其向温联全退款。经温联全追索，桃园置业公司的法定代表人周永恩于2015年3月6日在原《承诺书》上书写了“本人承诺于2015年4月1日前全部退还，如不能退还按照‘定金法则’双倍退还，并承担律师费、法律服务代理费等损失。法人代表：周永恩”的内容。但是，桃园置业公司仍不能按承诺于2015年4月1日前向温联全退款。2015年4月1日之后，经温联全多次追索，桃园置业公司才向温联全退还5万元，但未按照此前承诺双倍返还。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从桃园置业公司向温联全出具的《代收款收据》看，温联全、桃园置业公司虽只是约定温联全将5万元购铺“诚意金”交给桃园置业公司，委托桃园置业公司转交给开发商作为购买商铺的定金，但温联全交款后最终并未能与开发商签订商铺，也无证据证明桃园置业公司已将该款转交给开发商。而且，桃园置业公司已于2015年1月15日承诺如不能于2015年1月31日前“追回代收款”，则由其无条件退还，并于2015年3月6日再次承诺于2015年4月1日全部退还，如不能退还则按照“定金法则”双倍退还。上述约定并未违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，桃园置业公司应按约定履行其义务。现桃园置业公司不按约定在2015年4月1日前向温联全退款，系违约行为，应按承诺承担双倍返还的义务。因桃园置业公司于2015年4月1日以后只退还了5万元，故温联全要求桃园置业公司支付双倍定金的差额5万元，依据充分，予以支持。桃园置业公司虽辩称其只是代开发商磐基公司收取温联全的购铺定金，认为温联全应向磐基公司主张退款或双倍返还权利，但桃园置业公司并未能提供证据证明其已将温联全的5万元定金交给开发商，且桃园置业公司已承诺由其承担退款及双倍返还义务，故桃园置业公司的该抗辩意见不予采纳。从桃园置业公司法定代表人周永恩在本案《承诺书》补写的关于双倍退还所收款项的内容来看，虽有“本人承诺”的字眼，但从“法定代表人：周永恩”的落款，可以看出周永恩履行的系桃园置业公司的职务行为，并非其个人行为，桃园置业公司关于向温联全承诺双倍返还定金的是周永恩个人行为的抗辩意见，不予采信。此外，桃园置业公司辩称其除已退还温联全5万元外，还向温联全支付了7000元，因无证据证明，温联全对此亦不予认可，不予确认。关于温联全要求桃园置业公司支付2500元律师费的诉讼请求，本案《承诺书》中虽有“承担律师费、法律服务代理费等损失”的约定，但温联全提供的广西桢干律师事务所的《收据》并非正式发票，不足以证明其主张的2500元律师费损失，不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、桃园置业公司于本判决生效之日起十日内向温联全支付双倍定金的差额5万元；二、驳回温联全要求桃园置业公司支付律师费2500元的诉讼请求。案件受理费1113元，依法减半收取556.5元，由桃园置业公司负担500元，由温联全承担56.5元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：温联全向桃园置业公司所付的50000元款项的性质是什么？桃园置业公司应否双倍退还该款项？
关于主体问题。本案是温联全向桃园置业公司追索代收的50000元款项而引起的纠纷，桃园置业公司是本案适格的主体。桃园置业公司上诉认为其在本案中只是居间服务关系，不是本案适格的主体理由不成立，不予支持。
关于温联全向桃园置业公司所付的50000元款项的性质问题。温联全主张是定金，桃园置业公司予以否认。上述争议的款项系桃园置业公司代收，系温联全委托桃园置业公司转交给开发商作为购买商铺的定金。对桃园置业公司而言，该款项只是一个代收并转交的款项，不属于定金。桃园置业公司的该部分上诉主张是正确的。
关于桃园置业公司应否双倍退还该款项的问题。虽然温联全向桃园置业公司所付的50000元款项不是定金，但桃园置业公司已于2015年1月15日承诺如不能于2015年1月31日前“追回代收款”，则由其无条件退还，并于2015年3月6日再次承诺于2015年4月1日全部退还，如不能退还则按照“定金法则”双倍退还。桃园置业公司的承诺属于自愿，其意思表示真实，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺合法有效，具有法律约束力。现桃园置业公司未按约定在2015年4月1日前向温联全退款，桃园置业公司理应按承诺双倍退还温联全的款项。桃园置业公司上诉称承诺双倍返还定金的行为是周永恩个人行为，不是公司行为。对此，本院认为，《承诺书》上补写的关于双倍退还所收款项的内容系桃园置业公司的法定代表人周永恩所写，上面虽有“本人承诺”的字眼，但落款是“法定代表人：周永恩”，可以认定周永恩此时是以桃园置业公司法定代表人的身份写下的内容，周永恩的行为是职务行为，代表桃园置业公司，并非其个人行为。桃园置业公司认为是周永恩的个人行为理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，桃园置业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人桃园置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年九月十二日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。