上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）重字第39号
原告杨志华。
原告杨金官。
原告杨文仙。
上列三原告共同委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告奚安。
被告王瑞明。
上列两被告共同委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。
被告曹玉龙。
原告杨志华、杨金官、杨文仙及陈生祥与被告奚安、王瑞明、曹玉龙排除妨害纠纷一案，本院曾于2014年5月5日作出（2012）浦民一（民）初字第40625号民事判决书。后杨志华、杨金官、杨文仙、陈生祥对此不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年10月11日以违反法定程序为由，裁定发回本院重审。本院于2014年11月7日立案受理后，依法重新组成合议庭并适用普通程序进行了审理。因被告曹玉龙通过《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的其他方式无法向其送达传票等应诉材料，本院依法对其适用公告送达，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨志华、杨金官及其与原告杨文仙的共同委托代理人柴小森、被告奚安、王瑞明及其共同委托代理人周龙泉到庭参加诉讼，被告曹玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志华、杨金官、杨文仙共同诉称，原告杨志华、杨金官系父子关系，原告杨文仙系杨金官的母亲，被告奚安、王瑞明系夫妻关系。2003年11月26日，原告杨金官被案外人季菊明以介绍生意为名伙同其胞弟季菊强等玩“二八杠”赌博，杨金官被诈赌输掉约人民币18万元。杨金官被诈赌后，即向闵行公安分局莘光派出所报案。2004年1月9日，被告曹玉龙（系季菊强亲戚）以替杨金官还掉赌债为由，在季菊明协同逼迫下，杨金官和曹玉龙就上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号系争房屋签订了金额为182，400元的《卖房协议》以抵赌债。2004年1月17日，曹玉龙将上述系争房屋包括宅基地使用权在内以182，400元价格又转让给被告奚安、王瑞明。被告奚安、王瑞明当时应当知道曹玉龙转让系争房屋来路不明，且农村宅基地房有其他共有人共有的实际情况。2004年3月某日，被告奚安来到系争房屋中，称已买下系争房屋，原告杨金官当即告知被告奚安其被诈赌、胁迫转让房屋，已向公安机关报案的经过，并拒绝被告奚安入住系争房屋的要求。2004年4月4日，被告奚安、王瑞明聚众强行撬门入住房屋。原告杨金官得知情况后立即报警，在民警离开现场后，原告杨金官遭到被告奚安、王瑞明及两被告请来的社会闲杂人等的威胁和殴打。后原告杨金官为维护房屋权利，多次向公安机关控告季菊明、季菊强及被告曹玉龙诈赌以及他们恶意串通、强占房屋的卑劣行径。2005年7月，上海市奉贤区人民法院以季菊明、季菊强犯诈骗罪，分别判处有期徒刑十三年、二年等刑罚。由于被告奚安、王瑞明侵占原告合法享有所有权的房屋，造成原告未能居住系争房屋。为此，原告将被告曹玉龙告上法庭，法院最终判决原告胜诉，依法确认原告杨金官和被告曹玉龙于2004年1月9日签订的《卖房协议》无效。现（2012）浦民一（民）初字第8675号民事判决书已生效。被告奚安、王瑞明明知系争房屋有争议而强占使用至今，严重侵犯了原告的房产所有权，为此，原告起诉要求判令：1、被告奚安、王瑞明迁出上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号房屋；2、被告奚安、王瑞明支付原告自2004年4月4日起至实际迁出日止按每月2，000元计算的房屋使用费；3、本案案件受理费由被告方负担。
被告奚安、王瑞明共同辩称，原告诉称的事实及理由不符合事实。1、原告诉状称2004年1月9日原告杨金官在季菊明协同逼迫下和被告曹玉龙就系争房屋签订金额为182，400元的《卖房协议》以抵赌债，仅是原告杨金官的一面之词，原告杨金官称被诈赌之后立即向闵行区派出所报案，但是没有资料和证据显示其报案。原告杨金官的报案也没有得到公安机关的立案，原告杨金官的报案也未被司法机关采纳在季菊明、季菊强等人的诈骗案件中作为犯罪事实予以认定处理。2、原告称两被告应当知道曹玉龙转让房屋来路不明，是原告强加给两被告的想法，两被告当时对此并不知情；3、从时效上说，原告主张权利的时效为2年，但至现在已经过了11年。且原告方作为共有人，为何当初不阻止杨金官出卖系争房屋。原告方称2004年3月某日，及2004年4月由两被告强行入住系争房屋，并殴打杨金官亦是虚构的事实。原告方2012年3月明知曹玉龙已经将系争房屋转让给两被告，并由两被告一家居住8年多，并明知曹玉龙下落不明，不可能到庭应诉，故提起了确认合同无效及返还房屋之诉。后来发现返还房屋必然涉及到两被告，若法院追加被告奚安到庭参加应诉，这个案件将真相大白，所以为了不让被告奚安出庭，原告又将返还房屋的诉请撤销。为此原告方自编自导了这起诉讼，使得法院作出（2012）浦民一（民）初字第8675号民事判决书，认定杨金官与曹玉龙卖房协议无效。尽管该判决已生效，但该判决书与本案没有关联，因为被告奚安与被告曹玉龙订立的合同是另一层法律关系。即便曹玉龙和杨金官协议无效，也不等于被告奚安和曹玉龙的合同无效，被告奚安是善意的受让人。综上，两被告不同意原告方的诉讼请求。
被告曹玉龙未作答辩。
经审理查明，原告杨金官系原告杨文仙与陈生祥之子，原告杨志华系杨金官之子。被告奚安、王瑞明系夫妻关系。坐落于本市浦东新区惠南镇幸福村XXX号房屋原系杨金官、杨志华、杨文仙与陈生祥以及陶莉萍（系杨金官前妻）于1994年11月申请建造。2004年1月9日，杨金官与被告曹玉龙就上述房屋签订《卖房协议》，约定杨金官以182，400元的价格将上述房屋（包括宅基地在内）卖给曹玉龙，房屋于2004年1月9日至1月12日交给曹玉龙由其处理等。当日，杨金官向曹玉龙出具收到上述房款182，400元的收条。2004年1月17日，被告奚安与曹玉龙又就上述房屋签订《卖房协议》，约定曹玉龙将上述房屋（包括宅基地使用权在内）以182，400元的价格转让给奚安等。同日，曹玉龙出具内容为“收到房子壹拾叁万伍仟元正，收清”的收条。后被告奚安、王瑞明入住上述系争房屋至今。2004年4月4日，杨金官与奚安、王瑞明就上述房屋买卖发生纠纷，并报110处理。后杨金官与奚安、王瑞明又多次就上述房屋发生纠纷，并报110处理。杨金官亦曾向公安部门报案称其上述房屋被诈骗团伙强行进入等，并就此多次向公安部门信访。
另查明，2012年3月20日，杨志华、杨文仙及陈生祥以杨金官、曹玉龙为被告向本院提起诉讼，要求确认杨金官与曹玉龙就上述房屋所签订的《卖房协议》无效。该案审理中，曹玉龙经本院公告送达未到庭参加诉讼。经审理，本院查明：2003年11月26日，杨金官被季菊明以介绍生意为名约至上海市闵行区七莘路兴龙迎宾馆。后杨金官与季菊明、季菊强等玩“二八杠”赌博，输掉约18万元，后杨金官就该欠款出具欠条；2004年1月9日，曹玉龙以替杨金官还掉赌债为由，在季菊明协同逼迫下，杨金官与曹玉龙就上述房屋签订了金额为182，400元的《卖房协议》，以抵赌债；另外，2005年7月，上海市奉贤区人民法院以季菊明、季菊强犯诈骗罪，分别被判处有期徒刑十三年、二年等刑罚，但杨金官所称的赌博事宜未在上述刑事案件中作为犯罪事实处理；2004年1月17日，曹玉龙又将上述系争房屋转卖给奚安等。2012年9月7日本院对此作出（2012）浦民一（民）初字第8675号民事判决书，确认杨金官与曹玉龙于2004年1月9日签订的《卖房协议》无效。判决后，双方当事人均未提起上诉。2012年12月，杨志华、杨金官、杨文仙、陈生祥遂提起本案原审诉讼。在原审诉讼中，奚安、王瑞明曾申请对本案系争房屋的价值（含宅基地）进行估价，为此，奚安、王瑞明支付评估费2，000元。
还查明，陈生祥于2014年10月17日过世。其妻子汤兰珍及其两人所生之子陈飞、陈建飞向本院出具声明书，表示放弃对陈生祥在本案系争房屋中遗产份额的继承，亦不参加与陈生祥及本案系争房屋有关的任何诉讼。
审理中，1、经本院释明，杨志华、杨金官及杨文仙表示其不考虑对奚安与曹玉龙就本案系争房屋所签订的卖房协议的效力提出主张和诉讼，仍坚持本案诉讼请求。2、原告方申请了龚敏、沈龙官、沈晓峰出庭作证，以证明2004年4月4日之前本案系争房屋系由杨金官居住，2004年4月4日系由被告奚安、王瑞明恶意侵占进入系争房屋。被告奚安、王瑞明以上述三位证人系杨金官的朋友或邻居，与杨金官具有利害关系，且三位证人对杨金官如何被诈赌，如何卖房等情况均不清楚等为由，对三位证人的证言均不予认可。3、被告奚安、王瑞明亦申请证人蔡某某出庭作证，以证明当时系争房屋如何买卖的过程。原告方仅对证人所陈述的杨金官签卖房协议系因为赌博的内容认可，对证人陈述的其余内容不予认可。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告杨志华、杨金官、杨文仙共同提供的南汇县城乡个人建房申请表、黄路乡幸福村一队农民建房规划审核表、上海市村镇农民建房准建证，系争房屋照片，上海市公安局浦东分局黄路派出所值班记录、接处警记录、公安机关集中处理群众信访问题登记表、信访事项受理通知书、公安机关处理信访事项答复意见书、信访事项答复意见书，本院（2012）浦民一（民）初字第8675号案件民事判决书及庭审笔录，幸福村村委会的证明，奚安、王瑞明的常口现实库信息资料，接受刑事案件登记表、询问笔录、讯问笔录、上海市奉贤区人民法院（2005）奉刑初字第226号刑事判决书，农民宅基地使用权审查表（含宅基调查表）-南汇三墩周埠8队（奚安）、三墩公社长安大队第八生产队社员建房用地申请表（王瑞明）、常住人口居民身份证申领登记表（奚安、王瑞明）、户口摘抄（奚安），上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第2074号民事裁定书，陈生祥的户籍证明、火化证明及其妻子儿子的放弃声明书；被告奚安、王瑞明共同提供的曹玉龙和杨金官签订《卖房协议》，杨金官出具给曹玉龙的收条，曹玉龙和奚安签订的《卖房协议》，杨金官的户口本、建房押金收据、敲桩费收据、造房合同复印件，曹玉龙户籍信息和村委会说明，曹玉龙2004年1月17日出具的收条、系争房屋的估价报告；以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原告杨志华、杨金官、杨文仙主张2004年4月4日被告奚安、王瑞明强行撬门入住系争房屋，并殴打杨金官，故被告奚安、王瑞明属强占本案系争房屋，为此要求两被告迁出系争房屋并支付房屋使用费。对此，三原告申请了三位证人出庭对此予以作证。但三位证人的庭审证言仅能反映当日系争房屋中杨金官与被告奚安等发生纠纷，并无反映三原告所称的被告奚安、王瑞明强行侵占房屋并殴打杨金官的事实。而从三原告的诉称以及本院已发生法律效力的（2012）浦民一（民）初字第8675号民事判决书所查明的事实中，均可确认，本案系争房屋先由杨金官出卖给曹玉龙，再由曹玉龙转让给奚安。因此，被告奚安、王瑞明系基于奚安与曹玉龙就系争房屋所签订的卖房协议而入住系争房屋，而并非强行侵占。鉴于本案系争房屋曾经发生由杨金官出卖给曹玉龙，再由曹玉龙出卖给奚安两次转让行为，虽然杨金官与曹玉龙之间就系争房屋的卖房协议经本院生效判决确认为无效，但曹玉龙与奚安就系争房屋所签订的卖房协议并未被依法确认为无效。基于此，三原告在本院释明的情况下仍坚持以排除妨碍为由要求被告奚安、王瑞明迁出系争房屋，并支付房屋使用费的请求，并无事实和法律依据，本院难以支持。被告曹玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，相应后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求。
案件受理费4，800元，由原告杨志华、杨金官、杨文仙共同负担；评估费2，000元，由被告奚安、王瑞明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 万发文
人民陪审员 樊大林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。