天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8543号
上诉人（原审原告）：天津弘泰电站辅机制造有限公司，住所地天津市北辰科技园南区景远路1116号。
法定代表人：李素云，总经理。
委托诉讼代理人：卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊婷婷，女，1985年9月8日出生，汉族，天津弘泰电站辅机制造有限公司员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙磊，天津法睿律师事务所律师。
上诉人天津弘泰电站辅机制造有限公司因与被上诉人樊婷婷劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津弘泰电站辅机制造有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定解除劳动关系的理由不成立是错误的。一审法院认为岗位调整需要提供证据加以证明，既没有法律依据，也不符合实际情况，双方在劳动合同中已经明确约定无条件服从岗位调动，被上诉人也签字确认。根据上诉人的实际情况，员工从80至90人变更为10人以下，在工资、待遇没有变动的情况下，要求上诉人提供证据证明工作需要调整不合理不合法，上诉人调整岗位是合理合法的，被上诉人拒绝调岗，上诉人依据公司规章制度解除劳动合同是合理的。远程监控中截取了被上诉人浏览与工作无关网页的情况，因被上诉人将电脑硬盘取走，导致证据无法公证，根据证据规则的规定，上诉人提供的证据，被上诉人采取了破坏证据的手段，证据应被认定。被上诉人通过微信谩骂同事，兼职做其他业务，这在一审中已经查明，被上诉人对此也认可，但一审判决中没有涉及，这个行为符合规章制度中解除劳动合同的条件。原审法院认为不报日志是因为电脑权限停用了，但每天的日志报送不是通过电脑，而是在手机上通过钉钉软件操作，基于此我们与被上诉人解除合同也是符合规定的。关于锁门的问题，一审法院认为可以选择辞退或其他方式，法律规定符合这种情况就可以辞退，上诉人有权选择，一审法院认为我们可以选择轻的，理由不成立。被上诉人怀孕的问题与本案无关。在辞退被上诉人时，双方都不知道被上诉人怀孕，医院认定被上诉人怀孕的时间是2月8日不符合医学常理。解除合同与怀孕与否无关。
樊婷婷辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方解除劳动关系的理由不成立，双方劳动关系尚未解除。一、上诉人为被上诉人转岗的理由不成立，不充分。二、上诉人没有证据证明被上诉人在上班期间浏览与工作无关的网站。三、上诉人主张被上诉人在工作期间拒绝工作是不成立的。四、被上诉人锁闭公司大门的行为不能作为上诉人解除与被上诉人劳动关系的理由，上诉人在上诉状中所言是曲解法律规定。五、上诉人的规章制度对被上诉人不具有约束力。一审法院并不是要求上诉人对调岗提供证据，而是上诉人在劳动合同中明确写明调岗是因为工作需要，一审法院要求上诉人提供的是工作需要的证据，一审中上诉人没有对此提供任何证据，所以一审法院没有认定是正确的。上诉人一再强调是被上诉人将硬盘拿走，对此上诉人没有证据证明，是无稽之谈。在一审庭审中被上诉人没有承认谩骂同事，作兼职。上诉人提交的解除劳动合同通知书中没有提及微信问题。上诉人所提到的锁闭大门的事情，上诉人提供的规章制度第8章中根本就没有锁门所对应的惩罚。一审法院严格依照上诉人的规章制度审查被上诉人是否违反了规章制度，上诉人主张被上诉人违反公司规章制度的观点不成立。
天津弘泰电站辅机制造有限公司向一审法院起诉请求:1、请求确认天津弘泰电站辅机制造有限公司与樊婷婷已解除劳动关系；2、判令本案诉讼费由樊婷婷承担。
一审法院认定事实：天津弘泰电站辅机制造有限公司具有企业法人资格。天津弘泰电站辅机制造有限公司与樊婷婷建立劳动关系时间为2013年8月13日，樊婷婷工作岗位为市场部内勤，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年8月12日。2017年3月13日天津弘泰电站辅机制造有限公司在公司系统发布公告，公告载明：因天津公司市场部2016年销售业绩下滑，对岗位进行调整，樊婷婷调至仓库，工作薪资待遇不变。樊婷婷拒绝调岗。樊婷婷在天津弘泰电站辅机制造有限公司最后工作时间2017年3月30日。2017年3月30日，天津弘泰电站辅机制造有限公司给樊婷婷《解除劳动合同通知书》载明：鉴于你一系列违反规章制度及相关法律法规的情况，现公司通知你解除劳动合同，自即日起生效。你具体违反规章制度及相关法律法规的行为包括但不限于：1.拒绝执行公司3月13日发布的转岗通告；2.擅自离岗、旷工；3.上班时间浏览与工作无关的网站；4.上班时间拒绝工作（不开办公电脑、不报日志、拒绝完成领导安排的工作）；5.为所谓的“维权”，就擅自加锁封闭公司大门，使公司全体职工半天时间上不了班(有报警记录为证，时间：2017.3.30上午8：00-10：40)；以上任何一条违规现象，都严重违反规章制度及相关法律法规。公司依据劳动法律相关规定并结合公司规章制度，决定与你解除劳动关系。同日，天津弘泰电站辅机制造有限公司向樊婷婷送达《解除劳动合同通知书》时樊婷婷拒收。次日，邮寄送达《解除劳动合同通知书》，因“收件人名址有误”被退回。天津弘泰电站辅机制造有限公司为樊婷婷缴纳社会保险到2017年3月。
次查，天津市第四中心医院检验报告单和病历记录，证实被告LMP（末次月经时间）2017年2月8日，2017年4月26日检查记录为已停经2+月，检验报告单检查樊婷婷绒毛膜促性腺激素为125.6。2017年4月28日，检验报告单检查樊婷婷绒毛膜促性腺激素为324.4。
再查，2017年4月1日，天津弘泰电站辅机制造有限公司作为申请人以樊婷婷作为被申请人，向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项：确认申请人与被申请人已解除劳动关系。同日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲不字（2017）第0020号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。申请人不服该通知书，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，天津弘泰电站辅机制造有限公司、樊婷婷争议的焦点是天津弘泰电站辅机制造有限公司与樊婷婷解除劳动关系的理由是否合法，天津弘泰电站辅机制造有限公司是否已经履行告知义务，是否能够确认双方已解除劳动合同。
天津弘泰电站辅机制造有限公司主张与樊婷婷解除劳动合同的第一点理由，即樊婷婷拒绝执行2017年3月13日发布的转岗通告。就拒绝调岗，樊婷婷提出理由系因怀疑已怀孕，故担心调岗后的工作内容影响其身体健康。一审法院认为，天津弘泰电站辅机制造有限公司提供证据《劳动合同书》，虽其中约定樊婷婷应服从天津弘泰电站辅机制造有限公司由于工作需要作出的岗位调整管理，但樊婷婷入职时所签工作岗位为市场部内勤一职，现天津弘泰电站辅机制造有限公司拟对樊婷婷岗位调整至仓库工作，天津弘泰电站辅机制造有限公司未能提供证据证明此调整系由于工作需要，而必须给予樊婷婷的安排，因此对天津弘泰电站辅机制造有限公司主张樊婷婷拒绝调岗而与樊婷婷解除劳动关系的理由不予支持。
天津弘泰电站辅机制造有限公司主张与樊婷婷解除劳动合同的第二点理由，即樊婷婷擅自离岗、旷工。天津弘泰电站辅机制造有限公司主张樊婷婷擅自离岗旷工是2016年10月21日、2016年10月28日。一审法院认为，天津弘泰电站辅机制造有限公司提供证据载明樊婷婷2016年10月21日和28日均请假4小时下班未打卡，与天津弘泰电站辅机制造有限公司主张樊婷婷系擅自离岗旷工相互矛盾，因此对天津弘泰电站辅机制造有限公司此点理由一审法院不予支持。
天津弘泰电站辅机制造有限公司主张与樊婷婷解除劳动合同的第三点理由，即樊婷婷上班时间浏览与工作无关的网站，严重违反公司规章制度。一审法院认为，本案审理过程中，天津弘泰电站辅机制造有限公司曾申请延期举证，准备对樊婷婷浏览网页情况进行公证，后当庭表示不再申请举证，原因是樊婷婷将电脑硬盘拿走，樊婷婷所用的电脑无法开机。本案中，天津弘泰电站辅机制造有限公司所举的现有证据无法确认系樊婷婷个人所为，其证据证明力有限，因此天津弘泰电站辅机制造有限公司以上述原因主张与樊婷婷解除劳动关系，一审法院不予支持。
天津弘泰电站辅机制造有限公司主张与樊婷婷解除劳动合同的第四点理由，即上班时间拒绝工作（不开办公电脑、不报日志、拒绝完成领导安排的工作）。天津弘泰电站辅机制造有限公司主张的具体理由是从2017年3月17日开始，樊婷婷一直没有交工作日志，虽然樊婷婷照常去公司上班，但是不工作。一审法院认为，天津弘泰电站辅机制造有限公司在给樊婷婷调岗后已经将樊婷婷在市场部的电脑权限停用，因此樊婷婷无法继续履行原工作职责，故天津弘泰电站辅机制造有限公司所主张樊婷婷上班时间拒绝工作的理由不充分，一审法院对其理由不予支持。
天津弘泰电站辅机制造有限公司主张与樊婷婷解除劳动合同的第五点理由，即樊婷婷私锁公司大门扰乱正常工作秩序，造成停工后果。就此理由，樊婷婷提出其确实有锁公司大门的情况，锁门的原因是天津弘泰电站辅机制造有限公司未支付樊婷婷2016年的年终奖和销售提成。一审法院认为，天津弘泰电站辅机制造有限公司主张樊婷婷锁门的原因是樊婷婷不认可调岗，樊婷婷主张是因为奖金待遇问题，双方主张原因不一，但无论何种原因，樊婷婷采取锁公司大门的行为实属不当。在天津弘泰电站辅机制造有限公司的《规章制度》第八章奖励与惩罚中，关于惩罚分为：警告、写检查、罚款、辞退四种，究竟樊婷婷上述行为应对应何种惩罚，天津弘泰电站辅机制造有限公司制度中并无相应规定。天津弘泰电站辅机制造有限公司主张以该理由与樊婷婷解除劳动合同，而非其他惩罚条款，依据不足。因此，天津弘泰电站辅机制造有限公司以此主张与樊婷婷解除劳动合同一审法院不予支持。
因天津弘泰电站辅机制造有限公司与樊婷婷解除劳动关系理由不成立，因此对于天津弘泰电站辅机制造有限公司主张于2017年3月30日与樊婷婷解除劳动关系，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。本案中，虽天津弘泰电站辅机制造有限公司与樊婷婷劳动合同到期终止时间为2017年8月12日，但樊婷婷现已在孕期，因此双方劳动合同终止时间应当顺延至相应情形消失终止。
一审法院判决：驳回天津弘泰电站辅机制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由天津弘泰电站辅机制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张确认其与被上诉人已解除劳动关系，被上诉人不同意解除劳动关系。上诉人应当证实其解除与被上诉人劳动关系的理由合法。对于被上诉人是否擅自离岗、旷工问题，一审法院已经充分论述该理由不成立的原因，上诉人上诉未就此提出意见，本院不再赘述。
关于被上诉人转岗问题，双方签订的《劳动合同书》，虽约定被上诉人应服从上诉人由于工作需要作出的岗位调整管理，但被上诉人入职时的工作岗位与上诉人拟调整的工作岗位，工作内容差异巨大，上诉人未能提供证据证明此调整系由于工作需要，必须给予调整。被上诉人有理由拒绝转岗，双方应进一步协商。上诉人以被上诉人拒绝调岗为由解除双方劳动关系，不能成立。
关于被上诉人浏览网站问题，上诉人未能提交充分证据证实被上诉人上班时间利用单位配发电脑浏览与工作无关网站，也未证明其不能举证应归责任于被上诉人。另，上诉人主张被上诉人还存在用微信发布代办五险一金的情况，亦属于上班时间浏览与工作无关网站问题，一审中被上诉人的丈夫作为其诉讼代理人表示其有樊婷婷账号密码，不能证实朋友圈内容为樊婷婷本人所发。本院认为，一审中上诉人提交朋友圈截图，提出的证明目的为被上诉人工作期间做兼职。被上诉人兼职与否并非上诉人解除合同通知中涉及的事由。现上诉人主张其另有证明目的，属于其解除合同的事由之一，本院不予采信。
关于被上诉人是否拒绝工作问题，上诉人主张从2017年3月17日开始，被上诉人一直没有交工作日志，虽照常去公司上班，但是不工作。一审中上诉人确认在宣布调岗后已经将被上诉人在市场部的电脑权限停用，且被上诉人未同意转岗。本院认为，双方未就岗位调整一事达成一致意见，应当继续积极协商解决。上诉人未提出其他解决方案，直接停止被上诉人工作账户权限，致使被上诉人无法正常工作，该行为欠妥。上诉人据此主张被上诉人拒绝工作理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人私锁公司大门问题，被上诉人承认其有锁公司大门的情况，就锁门原因，双方主张不一，但无论何种原因，被上诉人采取锁公司大门的行为实属不当。但在上诉人的《规章制度》中，对于上述行为对应何种惩罚，并不明确。鉴于双方此前已经存在纠纷，上诉人也采取了一些不当行为，故双方纠纷再次升级，上诉人直接解除与被上诉人的劳动合同，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人主张已于2017年3月30日与被上诉人解除劳动关系理据不充分，且被上诉人不认可解除劳动关系，故对上诉人上述主张本院不予支持。
双方劳动合同到期终止时间为2017年8月12日，现已到期，但被上诉人现已在孕期，故依据法律规定，双方劳动合同终止时间应当顺延至该情形消失终止。
综上所述，天津弘泰电站辅机制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津弘泰电站辅机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……