湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1641号
上诉人（原审原告）：徐彦宇，男，1975年2月17日生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：刘智，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：潘爽，男，1988年3月29日出生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：金凤玲（潘爽之妻），女，1990年3月16日出生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：金凤玲，女，1990年3月16日出生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1983年8月9日出生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：陈汝超，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马列新，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：符耿，男，1982年5月19日生，汉族，个体户，住湖南省醴陵市。
上诉人徐彦宇与被上诉人潘爽、金凤玲、杨帆、符耿民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2016年8月25日作出的（2016）湘0281民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐彦宇委托诉讼代理人刘智、被上诉人金凤玲、被上诉人潘爽委托诉讼代理人金凤玲、被上诉人杨帆委托诉讼代理人陈汝超、被上诉人符耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐彦宇不服，向本院提出上诉称，1、一审认定事实错误。本案事实应当是符耿将40万元借给上诉人，上诉人再将40万元借给潘爽和金凤玲，被上诉人符耿不具备原告主体资格。借条中只有潘爽、金凤玲、杨帆及上诉人四个人签字，根据合同的相对性，符耿与本案没有利害关系，本案中符耿只起到证明作用，应当以第三人身份参加诉讼。本案借贷行为已实际发生，上诉人委托符耿通过手机银行转帐的方式将40万元支付给潘爽，符耿是受委托付款，真正的借贷行为发生在上诉人与潘爽、金凤玲、杨帐之间，上诉人与潘爽、金凤玲、杨帆之间的借款合同合法有效，担保人杨帆应当承担连带担保责任；2、一审认定符耿为实际借款人证据不足。在庭审过程中，符耿与上诉人对委托付款的事实是共同确认的，一审仅根据符耿的单独陈述，利用符耿对法律认知的错误，就认定符耿是实际借款人错误。3、一审适用法律错误。上诉人与潘爽、金凤玲之间的借贷行为合法有效，应当受法律保护，根据合同约定潘爽、金凤玲未按时还款，应按合同约定承担支付利息的责任，担保人杨帆的担保责任不应免除。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人潘爽、金凤玲答辩称，出具借条时所有人都在场，杨帆对借款担保，符耿说先把钱转到徐彦宇账上，但因时间来不及，符耿直接将钱打到潘爽账上。
杨帆答辩称，1、借款合同是实践性合同，合同签订即成立，但合同必须在贷款人将相应借款交付给借款人之后才生效。本案被上诉人潘爽、金凤玲虽然向徐彦宇出具借条，但上诉人徐彦宇并未依据借条向被上诉人支付相应借款，2016年3月26日的借条成立但未生效，故保证条款也未生效。2、本案借款合同的贷款人由徐彦宇变更为符耿，视为主合同变更，未经保证人书面同意，保证人也不再承担保证责任。根据《担保法》第24条的规定，变更主合同，应当取得保证人书面同意，否则保证人不再承担保证责任，被上诉人杨帆在《借条》上以担保人署名，是出于对贷款人徐彦宇的债权担保，保证人所担保的债权及主体有特定性，上诉人与被上诉人潘爽、金凤玲对借款合同的主合同进行变更，未经过上诉人杨帆的书面同意，保证人不再承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
符耿答辩称，答辩人在一审时法律概念不清楚，所以诉称是实际的出借人，事实上是徐彦宇向我借40万，徐彦宇事后给我补了借条。我的40万元应当找徐彦宇还。
徐彦宇在一审诉讼请求为：1.请求被告连带偿还所欠款项40万元；2.被告承担诉讼费；3.被告支付到偿还之日止按银行利息计算的利息。
原审查明：2016年3月26日，被告潘爽、金凤玲向原告徐彦宇出具借条：“今借到徐彦宇现金40万元人民币，2016年4月12号前偿还。到期未偿还开始计息，按伍分利息计数，情况属实。”被告潘爽、金凤玲在借款人栏签字，被告杨帆在担保人栏签字。3月27日，原告符耿通过手机银行转账方式支付被告潘爽400000元。在起诉状和庭审过程中，原告符耿均提出该笔借款系其借给被告潘爽的，而非借给原告徐彦宇，亦未接受其委托付款。
原审认为，原告符耿、徐彦宇要求被告潘爽、金凤玲连带偿还所欠款项400000元，由被告杨帆承担担保责任。本案原告符耿付款400000元给被告潘爽的事实存在，但符耿与徐彦宇仅为朋友关系，且符耿提出系其直接借款给被告潘爽，而非受徐彦宇委托，故此，符耿付款的行为只能确认符耿与被告潘爽的借贷关系存在，虽然被告潘爽、金凤玲向原告徐彦宇出具了借条，但根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告徐彦宇未提供借款给被告潘爽、金凤玲，该借贷行为未实际发生，故原告徐彦宇要求被告潘爽、金凤玲承担偿还借款责任的理由不能成立，原审不予支持，该笔债权只能由原告符耿主张，被告潘爽和金凤玲系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，故被告潘爽和金凤玲有共同偿还债务的义务。因原告符耿与被告潘爽未约定利息，视为不支付利息。原告要求被告杨帆承担保证责任，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因2016年3月26日出具借条的借款行为未实际发生，而被告杨帆系为该笔借款提供担保，而本案被告杨帆未与债权人符耿约定对借款进行担保，故原告要求被告杨帆承担保证责任的请求原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审判决如下：一、被告潘爽、金凤玲在本判决发生法律效力后三日内共同偿还原告符耿借款400000元。二、驳回原告符耿、徐彦宇的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告潘爽、金凤玲负担。
二审期间，上诉人提交委托书及借条，拟证明徐彦宇向符耿借款40万元，徐彦宇委托符耿将40万元付给潘爽，该借条约定了2016年10月31日还钱。
潘爽、金凤玲质证无异议。
杨帆质证认为，1、对两份证据的真实性不予认可；2、根据上诉人所述事实，他属于提篮子，且借条未约定利息，这与事实不符；3、潘爽向徐彦宇借款的还款日期为2016年4月12日，徐彦宇向符耿借款的还款日期2016年10月30日之前。
符耿质证无异议。
对上诉人提交的证据本院审核认为，从委托书和借条落款时间看不属于新证据，但该证据能佐证徐彦宇委托符耿付款的事实，应予以采信。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。二审另查明，符耿向潘爽转账支付40万元系根据徐彦宇的委托。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点2016年3月26日的借条能否作为本案民间借贷关系及担保关系认定的依据。
2016年3月26日的借条系借贷双方及担保人的真实意思表示，合法有效。因借款合同为实践性合同，出借人只需证明借款人收到借款，借款合同即有效成立。经查，徐彦宇提交符耿向潘爽支付400000元的转帐凭证以证实履行了出借义务，符耿与潘爽、金凤玲均否认双方之间有书面或口头借款合同，同时符耿也主张其是根据徐彦宇的委托付款，故应当认定2016年3月26日的借条已生效，徐彦宇与潘爽、金凤玲形成了民间借贷关系。原审认定符耿与潘爽、金凤玲之间形成民间借贷关系并判决潘爽、金凤玲向符耿返还借款与客观事实不符，应予以纠正。潘爽、金凤玲逾期未返还借款，应承担向徐彦宇还款的义务。本案借条约定了逾期利息标准，但超出法律保护的最高限额，徐彦宇主张按月息2分计算从2016年4月13日至借款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。因杨帆在案涉借条上以担保人身份签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨帆应当对潘爽、金凤玲的偿还40万元借款本息的债务承担连带保证责任。原审以杨帆未与符耿约定对借款进行担保判决杨帆不承担本案的保证责任错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1543号民事判决；
二、被上诉人潘爽、金凤玲在本判决发生法律效力后十日偿还上诉人徐彦宇借款本金400000元及按年利率24%计算从2016年4月13日起至借款清偿之日止的利息；
三、被上诉人杨帆对上述借款本息承担连带保证责任；
四、驳回被上诉人符耿的全部诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由被上诉人潘爽、金凤玲、杨帆负担，二审案件受理费7300元，由被上诉人杨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王菁钰