广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1715号上诉人（原审原告）：欧海崇，男，1951年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国均，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金娥，广东香山律师事务所律师。上诉人欧海崇因与被上诉人李国均宅基地使用权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧海崇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除欧海崇与李国均于2011年10月20日签订的协议书，判令李国均立即向欧海崇交还位于中山市××村证××05101204的土地，并协助欧海崇办理过户手续；判令李国均向欧海崇支付自1994年5月25日起至起诉之日的土地使用费2000元／年，共40000元。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，解除权行使期限有两种情形，一是有法律规定或当事人约定的，应在法定或约定的期限内行使，二是法律没有规定或当事人没有约定的，须以对方当事人催告后为起算期限的条件。本案中争议的合同，法律没有规定，双方当事人也没有约定，欧海崇行使解除权的期限，应以李国均催告作为起算条件。该问题的适法条件是清晰明确的，不存在扩大、滥用司法解释的理由。本案案由是宅基地使用权纠纷，一审判决却引用商品房买卖合同纠纷案件适用的司法解释作出判决，明显是适用法律错误。故欧海崇行使解除权的理据充分，未超过行使期限。请求二审法院正确适用法律，作出公正判决。被上诉人李国均辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、合同解除权属于形成权，适用除斥期间的规定，解除权行使应有一定期间限制。由于《中华人民共和国合同法》第九十五条没有规定除斥期间，故一审法院适用商品房买卖合同司法解释中关于解除权除斥期间的相关规定，则对九十五条的合理补充，一审法院适用法律正确。上诉人欧海崇向一审法院起诉请求：1.解除欧海崇与李国均于2011年10月20日签订的协议书；2.李国均立即向欧海崇交还位于中山市××村的土地使用权，协助欧海崇办理过户手续；3.李国均向欧海崇支付土地使用费，自1994年5月25日起至起诉之日止，每年2000元，共40000元。一审法院认定事实：1993年12月16日，欧海崇与中山市小榄镇绩东二怡丰经济合作社签订有长期有偿承包土地合同，双方订明位于村集体五埒中学校道外填沙大塘角的土地由欧海崇长期有偿使用。位于中山市××××村的土地使用权人为李国均（土地证号：05101204050136**，面积为221.54平方米），该地上建有房屋。2011年10月20日，欧海崇、李国均签订协议书，订明：欧海崇出让上述填沙大塘角土地证号为051012**的土地，面积为221.54平方米，李国均自签订协议半年内付清全部转让款的，按每平方米单价为1650元，合共365541元；若李国均自签订协议半年之后至一年之内付清转让款的，每平方米单价为1800元，合共398772元；若李国均自签订协议一年之后至一年半之内付清转让款的，则每平方米土地转让单价按最后付款的时价评估出来的价格进行结算付款；若李国均过了上述期限仍未付清款项的，欧海崇有权收回土地，李国均无条件归还以及自愿承担所发生的一切责任和经济损失。2015年4月1日，欧海崇以李国均未依约支付转让款为由提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审庭审中，经一审法院释明，欧海崇曾变更诉讼请求，请求李国均按评估价支付转让款。一审法院根据欧海崇的申请，委托深圳市国潼联土地房地产评估有限公司对涉案土地进行了评估，评估单价为1339元／平方米，总价值为296642元。欧海崇对上述评估结论持有异议，认为评估价值偏低，并再次变更回原来诉讼请求。一审法院认为，欧海崇从村集体经济组织取得涉案用地的经营权，后经村集体经济组织同意，将土地转让给李国均且办理了权属证书，事后，欧海崇、李国均补签协议书确认转让事实，该协议系双方当事人的真实意思表示，符合民事行为生效的法律要件，协议合法、有效。李国均虽主张是基于错误认识且喝了酒才签订协议书，但其并未申请撤销或变更以上协议，一审法院对其辩解不予采信。李国均未依约支付转让款，欧海崇为此诉请解除合同，应符合《中华人民共和国合同法》第九十五条关于“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定。对宅基地使用权转让的解除权行使期限，法律并无规定，应类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定以填补法律漏洞，即：经催告后，解除权行使的合理期限为三个月；没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案中，协议书于2011年10月20日签订，协议订明李国均在一年半以后仍未付清转让款的，欧海崇有权收回土地，即自2013年4月20日起付款时间届满，欧海崇应于2014年4月20日前行使解除权。现欧海崇于2015年4月1日始提起本案诉讼，请求解除合同、返还土地，已超过解除权行使的合理期限，不利交易安全之保障，一审法院对其全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决：驳回欧海崇的诉讼请求。案件受理费减半收取为3692元，由欧海崇负担。本院二审期间，上诉人欧海崇、被上诉人李国均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1993年12月16日，欧海崇与中山市小榄镇绩东二怡丰经济合作社签订长期有偿承包土地合同，由欧海崇长期有偿使用五埒中学校道外填沙大塘角土地。合同约定：欧海崇长期使用的土地地形四周，东41.5米，南27米，西32.2米，北28.35米，共698.3㎡，坐落在小榄镇××社路××路段（即怡丰三土地）。双方在合同中也约定了其他条款。欧海崇称，根据承包合同，欧海崇从经合社处承包取得的宅基地面积是698.3平方米，现已分成如下三个部分，并均已办证：一、224.8平方米土地登记在欧海崇名下，现由欧海崇使用；二、221.54平方米土地登记在李国均名下，即涉案土地，现由李国均在土地上建造了房屋，李国均夫妇现均在里面居住；三、剩下的226平方米土地登记在李国均名下，该部分土地现状态是荒地，欧海崇就该部分土地另案提起了物权返还纠纷之诉，一审法院以举证不能判决驳回了欧海崇的诉讼请求，欧海崇未上诉，该案已经生效。对于一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷。经查，欧海崇与李国均于2011年10月20日签订涉案协议书之前，李国均已实际占有使用涉案土地，在其上建造房屋，且李国均也分别于1994年5月25日及1996年8月14日取得涉案土地及其上房屋的权属证书。现欧海崇在本案中行使解除权，但解除权从民事权利类型上属形成权范畴。所谓形成权，是指权利人依单方意思表示即产生相应法律关系效力的权利。如此，将使对方当事人处于不利境地，使得整个交易将处于不稳定状态。为此，出于利益平衡和稳定秩序的规制，应对形成权的行使规定一定除斥期间进行限制，如我国合同法对撤销权、变更权规定了一年的除斥期间，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》也规定了除斥期间。对于某一民事法律行为行使解除权的除斥期间该如何适用问题，根据民法法律适用原理，有法条明确具体规定的，直接适用该法律规定；无法条明确具体规定的，可参照最相类似的法律规范进行确定；如果也没有最相类似的条文可供使用的情况下，则可根据个案确定一个具体期限进行规制。本案中，欧海崇、李国均对涉案土地进行转让，法律对欧海崇行使解除权并未作出规定，一审法院参照最相类似的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，确定本案的除斥期间为一年，欧海崇于2015年4月1日提起本案诉讼请求解除其与李国均签订的协议书，已超过解除权行使的合理期限，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人欧海崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，就予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7383元（上诉人欧海崇已预交），由上诉人欧海崇负担。本判决为终审判决。审 判 长  何泳东代理审判员  张群立代理审判员  赖晓筠二〇一六年九月八日书 记 员  龙战江第1页共7页