北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01108号
上诉人（原审原告）孟召江，男，1959年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）筑巢（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北晨路14号。
法定代表人丛玉臣，总经理。
委托代理人徐猛，男，1970年2月12日出生。
上诉人孟召江因与被上诉人筑巢（北京）科技有限公司（以下简称筑巢科技公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人孟召江、被上诉人筑巢科技公司的委托代理人徐猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟召江在一审中起诉称：孟召江于2011年6月9日入职筑巢科技公司，岗位是车间操作工，执行标准工时，约定每月工资1480元，后每月工资调至1700元，双方未签订劳动合同。双方达成一致后孟召江即入职筑巢科技公司，自入职以来孟召江对工作兢兢业业，严格遵守公司的各项规章制度，但筑巢科技公司却存在严重拖欠工资的行为。2014年2月7日，筑巢科技公司通知孟召江与之解除劳动合同，对此孟召江不服公司决定多次与筑巢科技公司协商此事，但一直未果。2014年8月11日，孟召江向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提起仲裁，后怀柔仲裁委于2014年9月26日作出京怀劳人仲字（2014）第1241号裁决，该裁决支持了孟召江的部分仲裁请求。孟召江认为，劳动关系双方应严格按照劳动合同法、劳动法及双方所签订的劳动合同履行各自义务，但在履行合同过程中，筑巢科技公司却存在着拖欠孟召江工资、违反法律规定与孟召江解除劳动关系之情形，故起诉要求：1.筑巢科技公司立即支付孟召江2013年9月至2014年1月期间工资8500元；2.筑巢科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金11900元。
筑巢科技公司在一审中答辩称：筑巢科技公司确实存在拖欠孟召江工资情况，拖欠数额为7194元。不存在违法解除劳动合同的情形。因为筑巢科技公司此前已经欠发员工工资，并且经营困难，曾要求车间主管电话联系孟召江，告知其如果假期找到别的工作可以离职，没有找到的话还可以回公司上班，但是给孟召江打电话没有打通。孟召江确实在春节初八、初九的时候来找过筑巢科技公司的徐×，问是否把孟召江辞掉，徐×明确答复孟召江说没有，后来徐×就让孟召江来上班。孟召江跟徐×解释说不好意思上班，徐×也告知其如果不来上班，就等于自动离职除名。直到有一天孟召江来上了两个小时班后，就再也没有回来上班。孟召江属于无故旷工，筑巢科技公司是按照孟召江自动离职处理的。同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：孟召江与筑巢科技公司于2011年7月8日签订书面劳动合同，劳动合同期限为2011年7月8日至2014年7月7日，合同中约定孟召江的岗位为操作工，执行标准工时制度，月工资1160元。孟召江在筑巢科技公司公司工作至2014年2月7日，之后未上班。2014年8月11日，孟召江向怀柔仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2013年9月至2014年1月的工资8500元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金105400元。怀柔仲裁委于2014年9月26日作出京怀劳人仲字（2014）第1241号裁决书，裁决筑巢科技公司支付孟召江2013年9月至2014年1月工资7194元，驳回孟召江的其他仲裁申请。孟召江对仲裁裁决不服，于2014年10月持诉称请求及理由到一审法院。筑巢科技公司对仲裁裁决无异议。
关于欠付工资数额。孟召江主张其从2013年下半年起每月工资为1700元，工资构成为基本工资1600元＋饭费补助100元，关于欠付工资数额未向法庭提交证据。筑巢科技公司称孟召江月基本工资为1637元，饭费补助按照出勤天数支付，不是固定数额，并提交了如下证据：1.孟召江2013年9月至2014年1月工资表证据，上载明孟召江的工资构成为基本工资1637元及奖金补贴，两项数额相加每月均高于1700元，扣除个人应缴保险费后，2013年9月至2014年1月期间实发工资总计7194元，因公司经营困难，未向孟召江发放。经质证，孟召江对工资表真实性不予认可。2.2014年1月和2月考勤表，显示孟召江自2014年2月7日起未到公司上班。经质证，孟召江对考勤表真实性不予认可。
关于劳动合同解除的问题。孟召江称，“2014年2月7日当天，我去上班，好多员工和我说公司不用我了。我听到这些，上午就去找了白经理，白经理和我说，既然你来了就算出勤一天。我问他是不是把我辞了，白经理说是的，就是之前没有通知到我，让我2014年2月7日上完班，就可以找徐×结算工资。徐×当天不在，我平时和徐×也没有接触，平时都是和白经理沟通，我觉得既然白经理说不用我了，2014年2月8日我就没有去上班。”
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟召江要求按照每月1700元的标准支付其欠付工资，未向法庭提交证据。筑巢科技公司提交的工资表上载明的工资构成包括基本工资和奖金补贴两项，两项数额相加高于1700元，故该院对该工资表予以采信，认定筑巢科技公司欠付孟召江2013年9月至2014年1月期间的工资7194元。孟召江主张公司违法解除劳动合同，未向法庭提供证据；筑巢公司称孟�江属于旷工自动离职，亦未提供充分证据。根据孟召江的陈述，该院认定孟召江与筑巢科技公司之间系协商解除劳动关系。经该院释明，孟召江坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，而非经济补偿金，故对孟召江的诉讼请求，该院难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、筑巢科技公司于判决生效后7日之内支付孟召江2013年9月至2014年1月期间工资7194元；二、驳回孟召江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孟召江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误。1.一审法院本院认为部分认定：“……孟召江主张公司违法解除劳动合同，�向法庭提供证据……”属举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，对于解除劳动合同这一事实应由筑巢科技公司负举证责任，一审庭审中筑巢科技公司称孟召江属于旷工自动离职，但并没有提供相应证据予以支持，虽然一审判决本院认为部分对此予以认定，但遗憾的是，一审法院却将本应由筑巢科技公司承担的举证不利的法律后果加强给孟召江，显属适用法律错误。2.退一步讲即使本案确如一审判决认定系双方协商一致解除劳动关系，一审法院应当判决筑巢科技公司给付孟召江经济补偿金。本案中孟召江认为筑巢科技公司系违法解除劳动合同（事实上筑巢科技公司系违法解除劳动合同）故要求其支付违法解除劳动合同赔偿金，如果一审法院在一审过程中认为筑巢科技公司并非违法解除劳动关系，鉴于违法解除劳动合同与协商解除劳动合同均系基于双方劳动合同的终止而产生的纠纷，那么二者也是基于同一事实产生的，一审法院也应当以其所认定的事实，判决筑巢科技公司支付孟召江经济补偿金，而不能以孟召江没有变更其诉讼请求而不予支持。二、一审法院认定事实错误。一审中关于孟召江基本工资数额系本案的一个焦点问题。孟召江主张其工资为1700元，但没有证据予以证明，根据证据规则的规定，该举证责任确系在孟召江一方，但一审中筑巢科技公司明确表示在支付工资时，孟召江是签字确认的，但是一审庭审中筑巢科技公司确没有提供证据，根据相关法律，发生劳动争议，有关证据属于用人单位掌管的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果之规定，筑巢科技公司不提供该证据应当支付孟召江的主张。综上，孟召江上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法�判筑巢科技公司支付孟召江2013年9月至2014年1月期间工资8500元，违法解除劳动合同赔偿金11900元；2.一、二审诉讼费由筑巢科技公司承担。
筑巢科技公司答辩称：同意一审判决，不同意孟召江的上诉请求。
本院二审期间补充查明以下事实：二审庭审中，孟召江向本院提交书面证言1份，该证明系是与一起工作的7人出具，证明筑巢科技公司辞退了孟召江；筑巢科技公司对上述证据真实性不予认可，称上述几个人名字是同一人书写的。孟召江向本院提交工资条，证明其工资情况，筑巢科技公司对上述证据不予认可，称无其签章确认。筑巢科技公司向本院提交考勤制度1份，证明孟召江连续旷工3日后，筑巢科技公司并不是违法解除劳动合同，孟召江称没有见过上述制度，对其不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述�裁决书、工资表等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2009年9月至2014年1月筑巢科技公司应向孟召江发放的工资数额，孟召江主张应按照每月1700元标准发放，共计为8500元。由于筑巢科技公司提交的工资表中记载的孟召江应发放基本工资和奖金数额总数高于1700元，且孟召江庭审中认可每月1700元系扣除社保之前的工资数额，故一审法院认定扣除个人应缴保险费后筑巢科技公司应支付孟召江2013年9月至2014年1月期间实发工资总计7194元，并无不当。
关于违法解除劳动合同，孟召江应证明筑巢科技公司存在解除劳动合同的事实，筑巢科技公司方需对其解除劳动合同的合法性予以举证�现孟召江提交的书面证言的证人并未出庭作证，其提交的证据在不足以证明系筑巢科技公司主动解除与孟召江的劳动合同的情况下其就停止上班，且其自己也主张筑巢科技公司系经济性裁员，故一审法院认定筑巢科技公司没有解除劳动合同，双方可视为协商一致解除劳动关系，并无不当。经一审法院释明后，孟召江坚持要求违法解除劳动合同的赔偿金，而非经济补偿金，故一审未支持其关于解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，并无不当，孟召江可另行主张要求筑巢科技公司支付其解除劳动合同的经济补偿金。综上，孟召江的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由筑巢（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由孟召江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 旭