广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终211号
上诉人（原审原告）：东莞市欧立泰玻璃科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇山和村桥东路南三街7号，营业执照注册号：441900000853090。
法定代表人：彭明才，总经理。
委托代理人：彭明立，男，汉族，1968年4月18日出生，住广州市天河区，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李锐明，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广州市越秀区教育路88号，组织机构代码证号：55361246-1。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。
原审第三人：罗月娥，女，汉族，1982年5月19日出生，住广东省东莞市。
上诉人东莞市欧立泰玻璃科技有限公司（以下简称“欧立泰公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）及原审第三人罗月娥社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月28日，欧立泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203509565号《认定工伤决定书》；2、依法撤销广东人社厅作出的粤人社行复（2016）9号《行政复议决定书》；3.东莞社保局、广东人社厅承担本案诉讼费。
原审法院查明：罗月娥是欧立泰公司的员工。2015年6月25日17时40分左右，罗月娥在准备打卡下班并把快递拿到公司大门口邮寄时，在楼梯处摔倒，导致左脚受伤。欧立泰公司将其送至东莞市桥头医院治疗，罗月娥于2015年6月25日被诊断为“1、左内、外、后踝关节脱位、下胫腓联合分离；2、左踝内外侧副韧带损伤、腓骨短肌肌腱撕裂”。2015年7月14日，罗月娥被东莞市中医院诊断为“左三踝骨折拌左踝脱位”。2015年9月6日，罗月娥向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为罗月娥的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，于2015年11月6日作出案涉《认定工伤决定书》，认定罗月娥于2015年6月25日受到的伤害为工伤。欧立泰公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向广东人社厅申请行政复议，后者于2016年3月2日作出粤人社行复（2016）9号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。欧立泰公司对此仍不服，遂诉至原审法院。又查明，庭审时，欧立泰公司主张罗月娥是帮同事寄送私人快递，不属于从事与工作有关的事项，不应当被认定为工伤。另，张国乾在出具的两份《证明》以及东莞社保局对其制作的《询问笔录》中并未明确陈述罗月娥在寄送快递时已清楚知道快递的物品是张国乾的手机，张国乾在2016年3月9日出具的《证明》中还陈述将快递给罗月娥时已经包装好，而庭审时，罗月娥亦明确表示事发时并不知道该快递系张国乾的私人快递，亦不清楚该快递的物品是手机，因为该快递系张国乾已包装好的。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、罗月娥身份证、QQ聊天记录截图、QQ用户资料截图、QQ好友列表截图、邮件截图、送货单截图、产品报价单截图、情况、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市桥头医院诊断证明书、东莞市中医院诊断证明书、东莞市中医院出院记录、提交证据材料清单、营业执照复印件、关于罗月娥于2015年6月25日摔倒受伤情况的说明、工作证明、证明、工伤认定提交材料通知书、《询问笔录》、叶燕兰和张国乾身份证、东社保工伤认字第GSRD2203509565号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、《行政复议申请书》、人力资源和社会保障行政复议收件回执、粤人社行复（2016）9号《行政复议决定书》及《送达回证》、《证据清单》、秦志敏、董林红的《证明》、叶燕兰《证明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。罗月娥就其于2015年6月25日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年11月6日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达欧立泰公司及罗月娥，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东人社厅作为东莞社保局的上一级主管部门，对欧立泰公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。欧立泰公司于2016年1月14日向广东人社厅提起行政复议申请，广东人社厅受理后，经过审查核实，于2016年3月2日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：罗月娥于2015年6月25日受到事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，罗月娥是公司办公室文员，寄送或接受快递属于其工作内容。庭审中，欧立泰公司已确认与业务有关的快递是由罗月娥负责邮寄，因此，罗月娥在下班打卡途中寄送快递时不慎摔伤，符合在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的情形。欧立泰公司主张罗月娥是帮同事寄送私人快递，不属于从事与工作有关的事项，不应当被认定为工伤。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然欧立泰公司提交了张国乾的《证明》予以佐证，但由于张国乾系欧立泰公司的员工，与欧立泰公司存在利害关系，且张国乾在出具的两份《证明》以及东莞社保局对其制作的《询问笔录》中并未明确陈述罗月娥在寄送快递时已清楚知道快递的物品是张国乾的手机，张国乾在2016年3月9日出具的《证明》中还陈述将快递给罗月娥时已经包装好，而庭审时，罗月娥亦明确表示事发时并不知道该快递系张国乾的私人快递，亦不清楚该快递的物品是手机，因为该快递系张国乾已包装好的。因此，原审法院认为，欧立泰公司并未能提供充分证据证明罗月娥在事发时已知悉该快递系张国乾的私人快递，因此，欧立泰公司该主张，依据不足，原审法院不予采信。综上，原审法院认定罗月娥受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定罗月娥受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，欧立泰公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203509565号《认定工伤决定书》和粤人社行复（2016）9号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧立泰公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由欧立泰公司负担。
一审宣判后，欧立泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203509565号《认定工伤决定书》和广东人社厅作出的粤人社行复（2016）9号《行政复议决定书》；3、东莞社保局、广东人社厅承担本案诉讼费用。主要理由有：1、欧立泰公司提供的证人均证实，罗月娥是知晓帮张国乾寄送手机，罗月娥不可能不知该事实。且罗月娥作为办公室工作人员，寄物品时不可能没有弄清所寄物品是公司还是公司员工的就随便寄出。罗月娥在法庭陈述不知晓当时所寄物品是张国乾私人物品显然是罔顾基本事实，是极不诚信的行为。2、欧立泰公司认为所谓收尾性工作，应当是指清洁、归纳、整理工作物件等等。邮寄物品不论如何理解，都难得出是收尾性工作的结论。东莞社保局、广东人社厅以及原审法院认为罗月娥受到的事故属于《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定是适用法律错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、欧立泰公司在一审起诉状确认：寄送或接收客户样品是罗月娥工作职责之一；从2010年开始先后裁减（或辞退）公司做杂务的文员、门卫、采购，办公室人员只保留了业务助理和财务。叶燕兰、张国乾均确认罗月娥担任办公室文员一职，并且张国乾确认公司快递有时是办公室文员寄送或者接收。可见，寄送快递是罗月娥的工作职责之一。2、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。欧立泰公司并未提供充分证据证明罗月娥在事故发生时知晓快递是张国乾私人的。
被上诉人广东人社厅答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人罗月娥没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。二审期间，欧立泰公司申请罗月娥的同事叶燕兰、张国乾出庭作证，以证明罗月娥当时下楼是为了投寄私人快递，所以不能认为是工作原因。经法庭询问，叶燕兰、张国乾证实事发当日确实是托罗月娥代张国乾寄私人物品，但当日罗月娥并未投寄，直至下班时，罗月娥收拾好办公物品，拿好随身手提包下楼，由于罗月娥不放心包裹放在办公室，所以顺便把张国乾的包裹带下楼还给张国乾的，而在下楼过程中就摔伤了。
本院认为：从原审查明的情况及二审证人出庭的证言来看，罗月娥当时下楼带上张国乾的包裹，只是顺便之举，并不影响其下班的主要意图。因此，不论当时是否投寄，也不论该包裹是否私人物品，罗月娥是否工伤主要考察其是否属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。而事实上，罗月娥摔伤的时间是在刚下班后打卡前，地点在离开办公楼的必经之地且尚未到达打卡地点，并未完全离开工作场所，且与刚结束的工作也形成较紧密的联系，故可认定属于工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。东莞社保局及复议机关均认定为工伤并无不当。
综上所述，欧立泰公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人欧立泰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十七日
书记员 李柱豪
第1页共8页