上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6067号
原告秦振达。
被告石永康。
委托代理人张玉敏。
原告秦振达为与被告石永康所有权确认纠纷一案，于2014年9月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。2014年12月12日本案转适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年3月12日再次公开开庭进行了审理。原告秦振达、被告石永康及其委托代理人张玉敏两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦振达诉称，2014年4月，在新村乡市级土地整治项目中，被告获得补偿款6，828，961元（人民币，下同），其中包括原告与被告按份共有的三相动力线补偿款227，975元（原告份额为三分之一）和原告的三相表1只（价值500元）。被告取得上述补偿款后，原告多次与被告协商追讨属于原告份额的补偿款，而被告以各种理由拒绝支付。故原告起诉来院，请求判令：1、由被告支付原告三相动力线补偿款75，991.60元和三相电表款500元，合计76，491.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
一：转包、转让方面的证据：
1、原告与案外人施某某于2009年4月12日签订的《协议书》1份。主要内容为原告以18万元的价格受让施某某自主围垦的滩涂土地40亩及地上设施，包括大地、护坡，经营使用权等；
2、案外人施某某、屈某某于2009年4月12日出具的承诺书1份。主要内容为其家庭将滩涂面积40亩的经营使用权及地上附属物自愿转让给原告，自签订的协议书生效之日起，有关涉及该土地所产生的一切权利和义务全部由秦振达享受和履行，与该家庭无关；
3、2009年1月20日施某某与崇明县水利工程管理所签订的《协议书（适合滩涂使用）》1份。主要内容为自2009年1月1日起至同年12月31日止，崇明县水利工程管理所提供滩涂40亩给施某某有偿使用；
二、投资等方面的证据：
1、2005年3月16日被告石永康出具的收条1份，系被告帮原告之前的转让人施某某等人买好电表之后，找其收钱的收据。用以证明施某某股份的情况，原告与施某某间的关系未中断过；
1998年11月13日上海宝申机电设备总社开具的电表收据1份。系被告在变压器扩容后，向施某某索要价款时提供的收据；
2、施某某于2014年7月26日出具的证明材料1份。其内容为：“本人施某某曾于1995年与新村乡新卫村顾文耀（已故）及顾文耀女婿黄某某三人转让新村乡陈钢围垦的滩涂250亩，后3人拆股分开。本人分得69亩（已除路渠）。后98年新村乡大围垦时一条大堤通过本人承包的土地，压占后，还剩下50亩（堤防站签约面积为40亩），一直由本人经营。后因路途遥远，管理不便，故于2009年4月将该滩涂转让给新村乡新洲村秦振达经营，包括原鱼塘上的所有房屋设施、电器线路等。其中，电器线路总线30档，属本人及顾文耀、黄某某三人共同投资。其中顾文耀、黄某某转让给新村乡新洲村石永康。属本人的10档线同时转让给秦振达”；
3、黄某某于2014年9月23日出具的证明1份。其内容为：“本人黄某某于1995年与我岳父顾文耀，及施某某三人受让新村乡新洲村外圩，我们三家共同投资变压器至我们滩涂主线（动力线）30档，并交付变压器贴费28，500元（该情况新村乡新洲村奚洪昌、王健斌也知道的），后来我的股份（三分之一）于1998年转让给石永康。其我岳父和施某某的份额属他们所有的，与我无关”；
三、关于评估方面的证据：
1、被告石永康名下估价分户报告单1份。用以证明其中的动力线为4，145米，原告有三分之一份额，三相表原告有其中的1只，价值500元；
四、其他证据：
1、上海新村资产管理有限公司情况说明；2、被告石永康于2014年4月16日出具的承诺书；3、2014年4月21日被告石永康具签的付款凭证；4、被告石永康结欠2012年承包费收据1份及承包户历年承包费结算表2份；5、上海农商银行存单3张。该组证据用以证明被告石永康在扣除结欠的承包费后，已经足额领取的补偿款6，796，081元，并承诺如与第三人之间出现任何民事经济纠纷，均由其本人负责；
五、原告与案外人施某某于2010年9月10日共同出具申请书1份及崇明县水利工程管理所的复函1份。其主要内容为原告与案外人施某某申请对原告受让的滩涂进行使用人变更登记，崇明县水利工程管理所答复称可至崇明县水务局办理审批手续。
被告石永康辩称，一、原、被告无任何关系，两人各买各的土地使用权，相互间没有牵连；二、原告买施某某土地使用权，其应得的部分应向评估公司要求赔偿。从被告开始评估后的一年多时间里，原告没有对被告提起任何要求。直到被告评估款到位，没有证据了，原告才跟被告提起此事；三、被告在崇明县新村乡部分的线路补偿到900米。根据施某某的证明材料，原告与被告的评估没有关系，在2009年之前，施某某也没有与原告提起过此事。被告评估时，线路的总长度当时是由乡政府、养殖场认可的，新村养殖场有书面材料存根的，表明与其他人无关；四、电表已经由被告更换多次了。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
一、2000年11月2日被告与黄某某签订的《土地经营权转让协议》1份。被告用以证明当时新村乡水产养殖场范围内的土地（含鱼塘及房屋、电路等附属设施）的经营使用权已全部转让给被告；特别是第六条，说明黄某某转让给被告的财产，黄某某、顾文耀、施某某都已经分清了；
二、被告自行制作的现场图纸1份。用以证明被告的这条线是围绕河架设的，线路的长度是900米左右，也就是原告主张的线路长度只有900米；
三、陈刚于2014年10月3日出具的的情况证明1份。其主要内容为：1995年陈刚将其围垦的滩涂转让给黄某某、顾文耀、施某某三人，包括电线路，该线路东起变压器，西至生活点东50米，后向北向东回几档线，具体几档线记不清了，总长约1，500米。用以证明转让时总的线路长度是1，500米；
四、电费发票2张。用以证明电表的户头已经转至被告名下；
五、黄某某于2003年3月6日出具的收条1份。用以证明被告与黄某某间的款项已全部结清；
六、养殖场四址图三份。用以证明变压器到大堤的距离是901米。被告的范围之内只能容纳20根杆子。
经审理查明，2000年11月2日被告石永康与案外人黄某某签订《土地经营权转让协议》，约定黄某某将其位于新村乡水产养殖场区域内的65亩土地的经营权转让给被告石永康，转让费金额为60，000元。之后，被告石永康经营使用该土地至今。2009年4月12日，原告秦振达与案外人施某某签订《协议书》，约定施某某将其自主围垦的滩涂土地40亩转让给原告秦振达，转让费金额为180，000元。之后，原告秦振达经营使用该土地至今。
因崇明县江口副业场外侧小圩海塘达标工程的需要，2012年12月，上海房地产估价师事务所有限公司对原告秦振达名下鱼塘的房屋、附属设施、装修装饰等进行评估，其评估价合计约80余万元。因崇明县新村乡市级土地整治项目的需要，2014年2月，上海房地产估价师事务所有限公司对被告石永康名下系争土地的房屋、装潢、附属物等进行评估，其评估价总计约360余万元。加上被告石永康的水面面积，其合计获得补偿款约6，796，081元。被告石永康于2014年4月21日，签字领取了上述款项。
被告石永康的《估计分户报告单》的附属设施补偿明细中载明：动力线（借杆）为4，145米×55×1.00=227，975元，三相表为5只×500×1.00=2，500元。
2014年9月，原告秦振达就被告取得的补偿款主张相关权益，因双方意见不一而诉至法院，提起上述诉请。
审理中，就系争三相动力线的评估问题，原告认为2012其土地上进行的是海塘达标工程，其主张的三相动力线所在区域，不在该次评估范围之内，故主管部门不予评估。被告则认为，2014年被告土地进行评估时，原告即应提出被告土地上尚有原告的财产。就三相动力线的电杆问题，被告认为，其范围内的电线杆数量仅仅900米，其评估所得的是4，145米，系其鱼塘里面的二十二档线与其他的线合计得出的。原告认为，其实就一千多米，因为一个杆子上面有四根动力线，加起来就是四千多米。就三相动力线的性质，所谓借杆即一根杆子上有一道线，如果再有一道线，就算借杆，而借杆的电线，其评估价值均较低。原告对于评估单位评估时为何记载为借杆，则表示不清楚。
另外，就三相电表问题，原告认为原系被告于1998年购买，之后向原使用权人施某某收取了相关费用；被告认为1998年被告尚未购买黄某某土地使用权，其与被告无关；且电表被告没有收钱。变压器的费用，系被告等承包户集资购买。
本案在审理期间，本院听取了上海房地产估价师事务所有限公司陈曼飞的意见，其表示如果片区不一，可能存在某部分财产未计入一次评估的情况；对于电线杆及电线的数量、位置，因为过于紧密，无法在报告单上逐一标注，且评估之时，现场有评估人员、相关领导及被评估土地的使用人均在场，各方均认为无误，即予以记录的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据庭审查明，本案中被告于2000年11月受让黄某某65亩土地的使用权，原告于2009年受让施某某40亩土地的使用权，原、被告各自受让土地使用权的时间、面积均不一；且原、被告各自受让后，分别经营、自担风险，系各自独立经营者，原告仅凭黄某某、顾文耀、施某某间存在合伙关系，即认为原、被告对于三相动力线和电表亦存在按份共有关系，其依据不足，本院难以支持；其次，原告主张的三相动力线，其长度为4，145米，规格为55，且在被告石永康的《估价分户报告单》附属设施补偿明细中载明为：动力线（借杆）。然而对于为何描述为“动力线（借杆）”，被告主张一根电线杆子上原有一道电线，如果再加有一道线，这条加的线就称为借杆。原告对此却并未作出解释。据此，就系争的三相动力线，其性质为借杆，故原告诉请的主张依据不足。综上，原告要求被告支付三相动力线、电表补偿款之诉请，缺乏相应的事实和理由，又无相关证据予以佐证，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告秦振达要求被告石永康支付三相动力线补偿款人民币75，991.60元和三相电表款人民币500元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币1，712元，财产保全费人民币785元，合计2，497元，由原告秦振达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 燕
审 判 员 樊形锋
人民陪审员 陆灿松
二〇一五年六月十五日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。