广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终90号
上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区亲仁路3号。统一社会信用代码91440600193522576F。
法定代表人：魏琼升，该司董事长。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市洲创金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北131号一座2210房。注册号440602000078848。
法定代表人：陈汉强，该司总经理。
委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周健国，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人佛山市洲创金属材料有限公司（以下简称洲创公司）、周健国买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初355号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：洲创公司持有一份《供货合同》，其中记载：需方为广东省六建集团有限公司三分公司喜悦国际项目部（甲方），供方为洲创公司（乙方），由乙方向甲方供应钢材，交付地点为万通国际广场项目工地。洲创公司在乙方处加盖公章，甲方代表人处有“黎惠忠代周健国”的签名，落款时间为2013年8月8日。此外，洲创公司持有日期为2013年8月-2014年2月的送货单11张，送货单中记载收货单位为广东省六建三分公司，收货地址为喜悦国际项目部，货物名称为各种型号的钢材等，收货单位经手人处由黎惠忠签名。
洲创公司持有周健国出具的对账函、欠条各一份，确认欠款1638000元。
另查明一，根据洲创公司提交的《运通国际广场工程施工总承包合同》，六建公司是运通国际广场工程（暂定名）的建设施工承包人；根据洲创公司提交的工地现场照片，六建公司是喜悦国际广场的建设施工承包人。
另查明二，案外人广州市凯威建材有限公司（以下简称凯威公司）于2016年1月4日在原审法院向六建公司以买卖合同纠纷提起诉讼，案号为（2016）粤0604民初9号，原审法院于2016年3月22日作出民事判决书，该判决书中查明以下内容：黎惠忠持六建公司喜悦国际项目部的专用章与凯威公司签订购销合同。
洲创公司在庭审中陈述，喜悦国际广场项目、万通国际广场项目、运通国际广场项目实际为同一项目，施工过程中，项目名称有更改。
2016年1月13日，洲创公司诉至法院请求判令：1、六建公司立即向洲创公司支付货款1638000元,并按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月1日起计息至实际支付之日，暂计至起诉之日的利息为185749元；2、案件诉讼费用由六建公司承担。后因法院追加周健国作为被告参加诉讼，洲创公司变更诉讼请求为：1、六建公司、周健国共同向洲创公司支付货款1638000元,并按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月1日起计息至实际支付之日，暂计至起诉之日的利息为185749元；2、六建公司、周健国承担案件诉讼费用。
一审法院认为，洲创公司诉请支付货款，案件为买卖合同纠纷。案件争议焦点为:涉案买卖合同相对方及六建公司、周健国的付款责任之确定。对此分析如下：
关于涉案买卖合同相对方的确定。洲创公司提供的收货单均由黎惠忠签收，而周健国向洲创公司出具对账单和欠条，确认所欠货款数额，再结合洲创公司提供的供货合同中甲方代表处的签名“黎惠忠代周健国”，法院据此认定，黎惠忠有权代表周健国签订合同和收取货物，故涉案买卖合同的相对方应是周健国。
二、关于周健国的付款责任。周健国出具的欠条确认货款数额1638000元，其作为买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，应承担货款支付责任，逾期未付的，应当承担违约责任，洲创公司要求周健国支付逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。因洲创公司未能提供证据证明双方对付款期限作出约定，故利息应当从起诉之日即2016年1月13日起计算。
三、关于六建公司的付款责任。首先，六建公司系喜悦国际项目部的承包人，洲创公司所持的送货单均记载收货单位为广东省六建公司喜悦国际项目部，送货的施工现场亦悬挂了广东省六建集团有限公司喜悦国际项目部的招牌公示。据此，法院推定涉案货物均供应六建公司总承包的工地。其次，六建公司虽否认其与周健国之间存在任何法律关系，但却无法解释洲创公司将货物供往其所承包的工地，且一直放任周健国利用喜悦国际项目部的公章对外签订合同并实际施工，由此，法院推定六建公司与周健国应存在分包或挂靠的法律关系。再次，周健国在承包或挂靠经营期间以六建公司的名义在涉案工程范围内对外经营而产生诉争债务，其向洲创公司购买的货物均已实际用于喜悦国际项目部的工程施工，六建公司作为总承包方是涉案货物的受益者，其对周健国以其名义对外从事工程材料买卖等商事行为亦放任不管，应当对周健国的债务承担补充清偿责任。
据此，判决：1、周健国在判决发生法律效力之日起10日内向洲创公司支付货款1638000元及利息（自2016年1月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、六建公司对判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；3、驳回洲创公司的其他诉讼请求。案件受理费21214元，由洲创公司负担214元，周健国负担20000元，六建公司对周健国应负担的诉讼费用承担补充清偿责任。
六建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回洲创公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由洲创公司承担。
事实和理由：一、原审认定六建公司对本案债务承担补充清偿责任，是错误的。首先，本案为买卖合同纠纷。与洲创公司缔结案涉买卖合同，以及收取货物的主体均为周健国，故周健国为案涉交易的相对人，相应债务应由周健国承担。原审认定六建公司对本案债务承担补充清偿责任，有违合同相对性原则。其次，虽洲创公司主张案涉货物已送至六建公司的工地，并全部用于该司承建的工程项目中，但周健国未到庭确认，且案涉《供货合同》、《送货单》亦未经六建公司认可；加之，本案并无其它证据佐证洲创公司所主张的前述待证事实。故此，原审认定六建公司为案涉货物的实际受益人，缺乏事实依据。再次，喜悦国际项目部印鉴非六建公司印章，该司从未使用该印鉴，且并不知晓周健国利用该印鉴对外签订买卖合同，故不存有放任周健国以该司名义从事采购行为。最后，六建公司与周健国之间是否存有承包或挂靠关系，应以双方之间有否缔结相应合同为判断依据。原审推定认定六建公司与周健国之间存有承包或挂靠关系，理据不足。
二、根据六建公司与广东开平建安集团有限公司（以下简称建安公司）签订的《项目承包协议书》可知，六建公司已将运通国际广场工程的主体结构分部工程以包工、包料的方式分包给建安公司施工，故该工程因材料采购而产生的债务均应由建安公司承担。另，案涉公司有否收取洲创公司供应的货物，须经建安公司予以确认。因此，本案应追加建安公司作为被告参加诉讼。
本院二审期间，上诉人六建公司围绕上诉请求提交了《项目承包协议书》、《法定代表人证明书》、《法人授权委托证明书》、（2016）粤0604民初4205号案庭审笔录各1份，拟证明案涉工程由建安公司承建，周健国为该司员工或项目负责人，本案债务应由该司承担。被上诉人洲创公司质证认为，对前述证据的真实性不予确认，另，六建公司原审所作案涉工程乃由该司的三分公司承建，且不认识周健国的陈述与该司主张的证明内容相矛盾，故对前述证据的证明内容亦不予确认。对于六建公司所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
被上诉人洲创公司辩称，因案涉工程持续公开悬挂招牌宣扬该工程为六建公司承建项目；加之，黎惠忠一直在该项目部办公，且由其对外签署合同、收取货物及结算货款，故此，洲创公司有理由相信案涉工程项目为六建公司承建。据此请求，维持原审判决。
被上诉人周健国未作答辩。
被上诉人洲创公司、周健国在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。洲创公司主张六建公司、周健国对诉争债务承担清偿责任。经审查，案涉《供货合同》抬头列载的需方名称为“广东六建集团有限公司三分公司喜悦国际项目部”；《送货单》所载收货单位为“广东省六建三分公司”，地址为“喜悦国际项目部”；而《对账函》显示的对账主体，以及《欠条》的出具人又为周健国；照片则反映喜悦国际项目部工地有悬挂六建公司招牌。（2016）粤0604民初9号案查明，黎惠忠持六建公司喜悦国际项目部的专用章与凯威公司签订购销合同，而洲创公司所举前述《供货合同》、《送货单》、《对账函》、《欠条》、照片等本证则反映黎惠忠具有代周健国缔约及收货的权限，故此，周健国持有六建公司喜悦国际项目部印鉴对外交易具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，本院认定该事实存在。然而，依据前述证据及事实，难以对周健国以个人或六建公司名义从事案涉交易作出明确判断。六建公司作为喜悦国际广场项目的总承包人，负有管理该项目工地之义务，对工地施工材料的来源理应知情。因洲创公司所举前述本证可证明案涉买卖合同项下的货物已送至案涉项目部，相应货物实际用于该项目工地之事实存在亦具有高度可能性，六建公司未对相应货物的来源提出异议且予以实际使用，可予认定该司认可周健国的对外采购行为。故此，原审推定周健国与六建公司之间存有挂靠或承包关系，并无不当，本院予以认可。基于洲创公司在案涉交易过程中对交易相对人为周健国或六建公司产生了合理信赖，以及周健国与六建公司之间存有挂靠或承包关系，应认定周健国就诉争货款对洲创公司负有清偿义务，六建公司对该债务承担补充清偿责任。原审对周健国及六建公司的债务清偿责任所作认定正确，本院予以确认。至于建安公司是否为必须参加诉讼当事人一节。因本案为买卖合同纠纷，洲创公司并未主张建安公司对诉争货款承担清偿责任，且本案并无证据反映案涉交易过程中，存有洲创公司信赖建安公司可能为交易相对人的客观表象，故此，建安公司非属必须参加诉讼的当事人范畴。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。六建公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21214元，由上诉人广东省六建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年二月十日
书 记 员 梁 哲