广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第22号
上诉人（原审被告）：ＸＸ贞，女，1981年9月18日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈敏龙，男，1988年8月8日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：陈福宗，广东祺泽律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
原审被告：陈炽伟，男，1981年11月13日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
上诉人ＸＸ贞因与被上诉人陈敏龙、原审被告陈炽伟股权转让纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法江民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈敏龙与陈炽伟、案外人黄展华曾共同合伙经营位于四会市碧海湾碧海大道38号碧海公寓首层的碧海湾汽车服务中心。2013年7月3日，上述三方签订《解除合伙协议书》，协议约定陈敏龙退伙，并约定了其他事宜。后陈敏龙与陈炽伟协商签订《分期付款协议》，约定陈炽伟购买陈敏龙所持有的碧海湾汽车服务中心六分之一的股份，折合66666元，扣除前期未付地砖款项2535元，应实付64131元，陈炽伟每月11日前将5000元转账到陈敏龙指定的农行账户，直到全部款项付清，超出每月还款期限按银行利息收取。上述协议签订后，陈炽伟于2013年7月10日、8月11日、9月11日、10月16日、11月14日合计支付25005元，余下39126元至今未支付。2014年6月18日，陈敏龙向原审法院起诉，请求判令：一、陈炽伟向陈敏龙支付39126元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清欠款之日止）；二、ＸＸ贞对陈炽伟的上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由陈炽伟和ＸＸ贞承担。
另查明，ＸＸ贞与陈炽伟于2014年5月13日协议离婚，陈炽伟的上述债务发生于婚姻关系存续期间。
原审法院认为：陈敏龙与陈炽伟签订的《分期付款协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。陈炽伟购买陈敏龙的合伙财产份额，至今仍有39126元未支付，已构成违约，故陈敏龙起诉要求陈炽伟支付39126元，合理合法，该院予以支持。至于ＸＸ贞是否需要承担陈炽伟的上述债务，陈炽伟与陈敏龙等合伙经营碧海湾汽车服务中心，其正当投资产生的收益或者亏损，是对夫妻共同财产的处分而产生的，无论其名义上是否以夫妻一方为债务人，夫妻双方都负有共同偿还责任，因此ＸＸ贞的答辩意见该院不予采纳，ＸＸ贞应当承担与陈炽伟婚姻关系存续期间的上述债务39126元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈炽伟在该判决生效之日起十天内支付给陈敏龙39126元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期存款利率计算，从2013年12月12日起计至还清该款日止）；二、ＸＸ贞对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为389元，由陈炽伟、ＸＸ贞共同负担。
宣判后，上诉人ＸＸ贞不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一审判决在陈敏龙无提供任何证据证明本案所涉债务为夫妻共同债务的情况下，即想当然地认为“陈炽伟与陈敏龙等合伙经营碧海湾汽车服务中心，其正当投资产生的收益或者亏损，是对夫妻共同财产的处分而产生的，无论其名义上是否以夫妻一方为债务人，夫妻双方都负有共同偿还责任”。该认定完全背离了婚姻法关于夫妻共同债务是指夫妻为家庭共同生活所负的债务的规定，是非常草率的。事实上陈炽伟与他人合伙经营洗车中心与ＸＸ贞无任何关系，也不是家庭出资，而且ＸＸ贞从未参与经营，洗车中心的收益也从未用于家庭开支，ＸＸ贞无义务偿还陈炽伟的个人债务。一审判决简单地适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，而违反《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还……”的规定，将本不是夫妻共同生活所负的债务强加给ＸＸ贞，这对ＸＸ贞来说是极其不公平的。综上所述，一审判决认定本案债务属夫妻共同债务无事实和法律依据，请求二审法院：一、撤销原判第二项，改判驳回陈敏龙对ＸＸ贞的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由陈敏龙承担。
被上诉人陈敏龙辩称：1、陈炽伟与ＸＸ贞婚姻关系存续期间，陈敏龙与陈炽伟合伙经营汽车服务中心，其所投入的投资款属于ＸＸ贞的夫妻共同财产，收益属于夫妻共同财产。同样，合伙所产生的债务也属于夫妻共同债务，且从权利和义务一致的法律原则角度，ＸＸ贞亦应对陈炽伟的债务承担连带责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，本案中ＸＸ贞自始至终都没有提出反驳证据予以证明，因此ＸＸ贞应承担举证不能的不利后果。3、陈炽伟经营洗车中心是重大事情且是长期性经营，ＸＸ贞作为陈炽伟的妻子不可能不知道和不清楚该经营事项，ＸＸ贞应共同承担债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回ＸＸ贞的上诉请求。
原审被告陈炽伟述称：同意ＸＸ贞的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，各方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案是股权转让纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是陈炽伟在婚姻关系存续期间拖欠陈敏龙的股权转让款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
陈炽伟与陈敏龙签订的《分期付款协议》是他们的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定享受权利和履行义务。协议签订后，陈炽伟理应按照协议的约定向陈敏龙支付股权转让款，陈炽伟迟延履行支付股权转让款，已构成违约。陈炽伟应向陈敏龙支付股权转让款39126元及利息。
陈炽伟与ＸＸ贞于2014年5月13日才办理离婚登记手续。显然，本案债务是发生在陈炽伟与ＸＸ贞婚姻关系存续期间。本案债务虽是以陈炽伟个人名义签订《分期付款协议》予以确认，但陈炽伟向陈敏龙购买其汽车服务中心股份时，陈敏龙并没与陈炽伟约定该股权转让款为陈炽伟个人债务。同时，ＸＸ贞也没提供任何证据证实陈敏龙与陈炽伟所发生的涉案债务约定为陈炽伟个人债务。且陈敏龙在一审法院提起诉讼时已明确请求ＸＸ贞对涉案债务承担连带清偿责任，也明确否定涉案债务为陈炽伟个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈炽伟在与ＸＸ贞婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即股权转让款39126元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因ＸＸ贞没有提供任何证据证实陈炽伟与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的陈敏龙知道陈炽伟与ＸＸ贞在婚姻关系存续期间有该约定。因此，ＸＸ贞应对其与陈炽伟婚姻关系存续期间拖欠陈敏龙的股权转让款39126元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，ＸＸ贞上诉请求其不承担本案债务连带偿还责任之法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费778元，由上诉人ＸＸ贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 邵丽虹