北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24186号
原告田梦妍，女。
委托代理人郭威，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人付文辉，男。
被告布鲁克（北京）技术服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号1号楼光大国信大厦5221室，注册号110000410296272。
法定代表人贾德-卓金·沃尔夫。
委托代理人王皓，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘京，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告田梦妍与被告布鲁克（北京）技术服务有限公司（以下简称布鲁克公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田梦妍的委托代理人郭威、付文辉与被告布鲁克公司之委托代理人王皓、刘京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田梦妍诉称，布鲁克公司违法与我解除劳动合同，故应当撤销其解除通知，双方继续履行劳动合同。因布鲁克公司违法解除劳动合同，故应当支付我2013年2月7日至判决作出之日的工资，并加付25%经济补偿金。2008年10月1日至2013年2月6日期间布鲁克公司未安排我享受带薪年休假。布鲁克公司法定代表人通过电子邮件方式承诺我2012年应得奖金为50000元，故应当向我支付。2013年1月1日至2013年2月6日我应得奖金为5000元。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、撤销布鲁克公司对我作出的解除劳动合同通知，双方继续履行劳动合同；2、布鲁克公司支付我2013年2月7日至判决作出之日的工资及拖欠工资的25%经济补偿金（按照每月5705.85元的标准）；3、布鲁克公司支付我2008年10月1日至2013年2月6日期间的未休年假工资54189.14元；4、布鲁克公司支付我2012年1月1日至2012年12月31日的奖金50000元；5、布鲁克公司支付我2013年1月1日至2013年2月6日的奖金5000元；6、诉讼费用由布鲁克公司承担。
布鲁克公司辩称，田梦妍严重失职给我公司造成重大损失，故我公司依法与其解除劳动合同，双方劳动关系已于2013年2月6日解除。因双方劳动关系已解除，且田梦妍自2013年2月7日起未为我公司提供劳动，故我公司无需向其支付此后工资及25%经济补偿金。关于未休年假工资，田梦妍应当就2011年4月27日前未休年假工资的支付情况承担举证责任，且2008年10月至2012年2月6日期间未休年假工资的请求已过仲裁时效，此外田梦妍在本案仲裁期间亦认可其已享受2012年5天的带薪年休假。我公司员工手册亦规定没有休息的年假不能变现，并在年度结束时作废。我公司从未就奖金与田梦妍达成任何协议，故田梦妍要求我公司支付2012年1月至2013年2月奖金并无事实与法律依据。我方亦不同意仲裁裁决结果，但未于法定期限内向法院提起诉讼，请求法院驳回田梦妍的诉讼请求。
经审理查明，田梦妍于2008年10月1日入职布鲁克公司，任职行政助理兼出纳一职。双方曾签订两次劳动合同，其中签订日期为2011年10月1日的劳动合同期限为2011年10月1日至2016年10月1日，该劳动合同劳动报酬及福利一节载明：“月工资为税前人民币5175元……布鲁克公司将于每年年底根据公司经营收益情况及员工个人的表现自主决定是否向员工支付奖励及奖励的具体数额。员工当年度工作不足一年的，可获得的奖励数额按照当年实际出勤时间按比例计算（满15天不足一个月的按照1个月计算）。”布鲁克公司每月25日左右向田梦妍支付上月26日至当月25日的工资。田梦妍与布鲁克公司确认田梦妍的工资水平为：入职后每月税前3000元，自2011年10月起税前每月5175元。但就2012年8月后田梦妍的工资标准持有争议，田梦妍主张自2012年8月升至每月税前5705.85元，布鲁克公司则主张仍为每月税前5175元。根据双方均达成一致的田梦妍实发工资数额统计显示，田梦妍自2012年8月起实发工资数额较此前未体现相应增长。布鲁克公司向田梦妍支付工资至2013年2月6日。
田梦妍与布鲁克公司就2012年与2013年奖金问题各执一词。田梦妍主张布鲁克公司法定代表人贾德-
卓金·沃尔夫承诺向其发放2012年度奖金5万元，此外2013年年度其应享有奖金5000元，但实际均未发放，奖金发放的主动权在于布鲁克公司，如布鲁克公司认定其不应享有2013年奖金，则应提举相应的考评依据。布鲁克公司则主张已足额向田梦妍支付2012年度奖金41823.6元，2013年度田梦妍仅工作一个月左右，且其工作表现不符合奖金发放的条件，故2013年田梦妍不具备受领奖金的条件。经查，2012年10月29日布鲁克公司向田梦妍支付41823.6元。田梦妍主张该笔款项系2011年度5万元奖金的税后数额，布鲁克公司于本案庭审过程中主张系田梦妍2012年度奖金，且已足额发放。另根据布鲁克公司提交的、田梦妍认可真实性的仲裁庭审笔录显示，布鲁克公司于本案仲裁期间主张该笔41823.6元系田梦妍2011年度的奖金。另查，田梦妍就其主张提举：1、电子邮件的公证书及翻译件。（2013）京海诚内民政字第07513号公证书显示由中华人民共和国北京市海诚公证处出具；翻译件中加盖中国对外翻译出版有限公司的翻译业务专用章。结合上述公证书及翻译件显示的内容为：邮件显示发件人为贾德-
卓金·沃尔夫（×××@bruker-
biospin.de），日期为2013年3月6日，主题为“回复：未支付的合同款和奖金”，收件人显示为田梦妍（×××@gmail.com），内容为“亲爱的田梦妍：确定佣金所用的时间比我们预计的要长，对此我们十分抱歉：我们以为我们只需签署魏嘉博士的申请，但是还需要重新计算。此刻付款不是批准不批准的问题，而是中国的流程要求问题。因此，现在看来2012年的奖金将于三月份支付（您2012年的奖金是人民币50000元）。我希望我们下周也能够完成2013年的佣金／奖金。此致，贾德”；后附邮件内容显示发件人为田梦妍（×××@gmail.com），时间为2013年3月5日，收件人为贾德-
卓金·沃尔夫（×××@bruker-
biospin.de），主题为“未支付的合同款和奖金”，内容为：“亲爱的贾德：我还没有收到我2012年和2013年的奖金（在您2013年2月6日的解除函中定义为“应当向您支付的任何其他未付合同款项”），该奖金应当在2013年2月支付给我。能否请您告诉我原因呢？由于BBIO（中国）2012年的营业额与2011年的相近，按照魏嘉博士所说，我应得的奖金应当与我2011年所得奖金相近。谁告知我何时能收到奖金。谢谢，田梦妍”。2、证人证言两份。证人谢某与冯某均出庭作证，均表示×××@bruker-
biospin.de是布鲁克公司法定代表人贾德-
卓金·沃尔夫的邮箱，瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处与布鲁克公司实际上一套人马、两块牌子。其二人与瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处均存在劳动争议纠纷。
就田梦妍提举的上述证据，布鲁克公司均不认可真实性，仅认可×××@bruker-biospin.de系其公司法定代表人贾德-
卓金·沃尔夫的电子邮箱，但表示无法确认×××@gmail.com是否是田梦妍的电子邮箱。布鲁克公司另主张上述电子邮件中显示的贾德电子邮箱的服务器在德国，田梦妍电子邮箱的服务器在美国，故上述电子邮件属于境外形成的证据，应在德国或在美国进行公证认证，否则不具备证据效力；并且出具翻译件的机构不属于最高人民法院指定的翻译机构，故对真实性亦不认可。对于证人证言，布鲁克公司表示因证人均与瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处存在劳动争议纠纷，存在利益冲突，故其证言有可能不客观公正。
布鲁克公司就其上述主张提举《证明》，载明由布鲁克公司出具，内容为：“兹证明我公司所有电子邮件邮箱账户的托管服务器均在德国境内。我公司电子邮件邮箱账户的域名（即电子邮件邮箱地址的后缀）包括：@bruker-
biospin.cn”。田梦妍表示该证明的真实性无法核实，且载明系由布鲁克公司出具，故不具备证明力。另查，中国对外翻译出版有限公司名称变更前为中国对外翻译出版公司，位列北京市高级人民法院于2004年3月1日确定的第一批国际司法协助工作翻译机构名册之中。
双方就田梦妍带薪年休假相关情况各执一词。田梦妍主张根据布鲁克公司内部关于年假的执行情况，其自入职之日起即享受带薪年休假，标准为每年10天，且每满1年递增1天。实际上其仅享受了2012年的5天带薪年假，其余期间布鲁克公司均未安排其享受年休假，其在布鲁克公司申请年假系通过电子邮件方式；布鲁克公司主张2008年田梦妍自学校毕业，从2009年10月1日起田梦妍方有权每年应享受5天年假直至离职，田梦妍自2009年起的在职期间均已足数享受带薪年假，2012年其已享受5天带薪年休假，当年度剩余的公司内部福利性休假因当年未能享受故已失效，并且休带薪年假的相关书面手续系由田梦妍保存并于离职时带走，导致其公司无法向法院提交。布鲁克公司就其主张提举《员工手册》，其中载明生效日期为2012年9月1日，年假章节中载明：“公司为员工提供带薪年假。通常情况下，所有的员工享受10天的带薪年假。……假期天数与您的工龄相对应，实际工作满一年，自第二天起增加年假一天。以后每工作满一年，增加一天年假，但最多不超过15天。……没有休息的假期不能变现，并在年度结束时作废”。田梦妍表示其从未见过该员工手册，对真实性不予认可，同时表示其所在职位不负责保存年假的相关单据，其亦未带走相关年假手续。
2013年2月6日，布鲁克公司向田梦妍出具解除劳动合同通知，载明：“尊敬的田梦妍女士：通过今天的会谈，我现确认，由于您的严重失职给公司造成重大损失，且严重违反了布鲁克的行为规范，公司决定解除与您的聘用／服务关系。根据中华人民共和国劳动合同法第39条的规定，本决定立即生效。您将会在2013年2月以支票或银行转账形式收到以下款项：·您应得到的但尚未发放的工资；·您应得到的但尚未休的年假／假期折现；及·其他您应得到的但尚未支付的合同款项。……贾德-
卓金·沃尔夫法定代表人布鲁克公司。”田梦妍主张布鲁克公司上述行为系违法解除劳动合同，且自2013年2月7日起拒绝其进入工作场所，导致其无法提供劳动；布鲁克公司则表示田梦妍工作表现不佳，其公司于2013年2月6日与田梦妍合法解除劳动合同，此后田梦妍未为公司提供劳动，且田梦妍的工作岗位已被其他人替代。布鲁克公司就其主张提举《证明》，载明由布鲁克公司出具，内容为：“兹证明田梦妍在我单位任职期间曾担任行政助理／出纳一职。现在公司已安排其他员工接替其工作岗位”。田梦妍表示该证明的真实性无法核实，且载明系由布鲁克公司出具，故不具备证明力。
2013年4月26日田梦妍以要求撤销解除劳动合同通知，继续履行劳动合同，布鲁克公司向其支付工资及25%经济补偿金、未休年假工资、奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、撤销布鲁克公司于2013年2月6日作出的解除劳动合同通知，继续履行劳动合同；二、布鲁克公司支付田梦妍2013年2月7日至2013年4月26日期间工资12007.7元；三、布鲁克公司支付田梦妍2011年4月27日至2012年12月未休带薪年休假工资1247.55元；四、驳回田梦妍的其他申请请求。田梦妍不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。布鲁克公司未于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知、公证书、翻译件、证人证言、员工手册、服务器在境外证明、仲裁庭审笔录、京海劳仲字（2013）第5486号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于劳动关系处理情况一节。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中布鲁克公司于2013年2月6日向田梦妍作出解除劳动合同通知，以田梦妍“严重失职给公司造成重大损失，且严重违反了布鲁克的行为规范”为由提出解除劳动合同。布鲁克公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就其主张的解除原因承担相应的举证责任，但布鲁克公司未能就此提举相应证据，故应当承担举证不能的法律后果。鉴此，本院认定布鲁克公司于2013年2月6日提出与田梦妍解除劳动合同没有事实与法律依据，构成违法解除劳动合同。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现田梦妍主张撤销布鲁克公司于2013年2月6日对其作出的解除劳动合同通知，双方继续履行劳动合同，本院对其该请求予以支持。
关于工资一节。田梦妍与布鲁克公司于2011年10月1日签订的劳动合同载明田梦妍每月税前工资为5175元，田梦妍自2012年8月起工资实发数额较此前亦未有增长，此种情况下，田梦妍虽主张2012年8月起其工资升至税前每月5705.85元，但未能就此举证，故本院对田梦妍的主张不予采信，并结合双方当事人陈述，认定其月工资水平为：自2008年10月起每月税前3000元，自2011年10月起升至每月税前5175元。现双方均确认田梦妍正常工作至2013年2月6日，但原因系因布鲁克公司于当日违法解除劳动合同，田梦妍提出主张双方劳动关系继续存续。现布鲁克公司未举证证明因田梦妍个人原因未继续提供劳动，故应当向田梦妍支付2013年2月7日至2013年12月18日期间工资53653.45元。因双方对布鲁克公司提出解除劳动合同的合法性持有争议，故布鲁克公司未支付上述期间的工资并不构成无故恶意拖欠，故田梦妍主张拖欠上述期间工资的25%经济补偿金的请求没有依据，本院不予支持。
关于未休年假工资一节。本院认为，田梦妍主张其自入职之日起即享受带薪年休假，标准为每年10天，另每满1年递增1天，其该项主张与布鲁克公司提举的《员工手册》中载明的公司内部年休假政策能够相互吻合。但同时该手册亦显示生效日期为2012年9月1日，且关于年休假另规定没有休息的假期不能变现，并在年度结束时作废。鉴此，现田梦妍依据布鲁克公司关于年休假天数的福利性规定主张带薪年休假天数，因不符合该手册的施行条件故无法成立，田梦妍亦未能就其主张进一步举证，故应当承担举证不能的法律后果。鉴此本院依据《职工带薪年休假条例》的规定，认定田梦妍开始享受带薪年休假的日期及每年应享受带薪年休假的天数。经折算2008年10月1日至2009年9月30日期间、2009年10月1日至2009年12月31日期间、2010年度至2012年度期间、2013年1月1日至2013年2月6日期间田梦妍应休年假天数分别为0天、1天、每年5天与0天。现双方均确认田梦妍2012年已享受5天带薪年假，本院对此不持异议。布鲁克公司虽主张田梦妍在职期间均已足数享受带薪年休假，田梦妍负责保管休年假手续并于离职时带走，但均未能举证证明上述主张，应当承担举证不能的相应后果，故本院对布鲁克公司的上述主张不予采纳。鉴此布鲁克公司应当向田梦妍2009年10月1日至2011年12月31日期间未休年假工资3284.48元。田梦妍主张2008年10月1日至2009年9月30日期间、2012年1月1日至2013年2月6日期间未休年假工资的请求没有事实依据，本院不予支持。布鲁克公司所持田梦妍该项请求已过仲裁时效的抗辩理由没有依据，本院不予采纳。
关于2012年奖金一节。本院认为，关于2012年10月29日布鲁克公司向田梦妍支付的41823.6元的性质，布鲁克公司于本案仲裁庭审过程中主张系2011年奖金，现该公司虽于本案庭审过程中主张该笔款项系2012年奖金，但未能提举相反证据足以推翻其在仲裁期间的陈述，故本院对布鲁克公司该项主张不予采纳，并结合田梦妍的主张，认定该41823.6元系布鲁克公司支付其的2011年奖金。进而关于2012年奖金事宜，本院认为，田梦妍提举的公证书及翻译文件载明布鲁克公司的法定代表人贾德-
卓金·沃尔夫曾于2013年3月6日，以电子邮件方式答复田梦妍，其2012年应得奖金为5万元并即将发放。现布鲁克公司对公证及翻译程序提出异议，就此本院认为，应注意到，电子邮件这一产物所依附的，系虚拟空间的网络载体，存在发送、传输与接收的过程，布鲁克公司以电子邮件服务器所在地在国外为由主张电子邮件系域外形成的证据，显然没有依据。并且，从田梦妍提交的公证书及翻译件可以看出，公证机构系对田梦妍电子邮箱进行现场勘验，确认田梦妍电子邮箱中曾收到×××@bruker-
biospin.de邮箱回复的电子邮件，邮件内容中确认田梦妍2012年度应得奖金为5万元，而布鲁克公司认可×××@bruker-
biospin.de系其公司法定代表人贾德-
卓金·沃尔夫的邮箱，故本院采信上述电子邮件的真实性及证明力。北京市高级人民法院于2004年3月1日确定第一批国际司法协助工作翻译机构名册，本案电子邮件翻译文件加盖中国对外翻译出版有限公司的翻译业务专用章，该翻译机构（系后经更名）位列名册之中，故本院对布鲁克公司提出的该翻译机构并非指定的翻译机构的抗辩理由，不予采信。综上，本院采信田梦妍的主张，认定其2012年应得奖金为50000元，而布鲁克公司未向其支付。现田梦妍主张布鲁克公司支付其2012年奖金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于2013年奖金一节。本院认为，考虑到奖金的性质，田梦妍虽主张布鲁克公司应向其支付2013年奖金5000元，但未能就其能够获得当年度奖金的依据提举相应证据，故应当举证不能的法律后果，故本院对田梦妍的该项主张不予采纳，田梦妍要求布鲁克公司支付2013年1月1日至2013年2月6日期间奖金5000元的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销布鲁克（北京）技术服务有限公司于二Ｏ一三年二月六日对田梦妍作出的解除劳动合同通知，双方继续履行劳动合同；
二、布鲁克（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向田梦妍支付二Ｏ一三年二月七日至二Ｏ一三年十二月十八日期间的工资五万三千六百五十三元四角五分；
三、布鲁克（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向田梦妍支付二ＯＯ九年十月一日至二Ｏ一一年十二月三十一日期间未休年休假工资三千二百八十四元四角八分；
四、布鲁克（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向田梦妍支付二Ｏ一二年度奖金五万元；
五、驳回田梦妍的其他诉讼请求。
如果布鲁克（北京）技术服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由布鲁克（北京）技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 崔颖