吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白行终字第27号
上诉人（原审原告）史相武，男，1952年1月28日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市叉干镇。
委托代理人常桂琴（史相武之妻），女，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审被告）大安人市民政府。
法定代表人何野平，市长。
委托代理人王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
委托代理人魏传雷，大安市人民政府法制科干部。
被上诉人（原审第三人）大安市舍力机械林场。
法定代表人孙忠恩，场长。
委托代理人刘仁波，大安市舍力机械林场干部。
上诉人史相武因诉大安市人民政府林业行政确认一案，经本院指定镇赉县人民法院管辖，不服镇赉县人民法院（2014）镇行初字第4号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年11月8日，大安市人民法院作出（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》确认：“大安市叉干镇庆发村南窝卜（又名南大片、原22488号林照上的）林木为原告史相武所有。”该判决经白城市中级人民法院二审维持。而原22488号林权证（已经白城市人民政府撤销）登记的林地面积为5晌。2009年4月，原告史相武依据两院的《行政附带民事判决书》向叉干镇林业站申请重新核发林权证，叉干镇林业站派人与史相武、原庆发村书记郑宝成到现场（庆发南大片）进行踏查，在踏查过程中林业工作员未按两级法院判决中所确定的面积和四至测量，而是按原告史相武指定的界限进行登记，且办证程序中未依规定进行公告，也未对四至签名进行核实，导致重新颁发给史相武的大政林政字（2011）第2200460号林权证的登记面积为11.3公顷，超出法院判决确认的林地面积。2013年4月18日，大安市舍力机械林场向大安市人民政府申请，要求对争议林地面积进行确权。大安市人民政府依据大安市国土资源局提供的东风马场权属界定图（局部）确认有争议林地面积为国有土地，于2013年10月17日作出大行处字（2013）第8号处理决定：撤销史相武持有的大政林政字（2011）第2200460号林权证，史相武位于南大片的林木按法院判决重新核发；确认双方发生争议的林木所有权归大安市舍力机械林场所有。原审法院认为，大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》明确确认史相武享有的林地面积为原22488号林权证上登记的面积为5公顷。而大政林政字（2011）第2200460号林权证上登记史相武享有林地面积为11.3公顷，没有事实和法律依据。对争议的林地权属大安市人民政府根据大安市国土资源局提供的界线图、GPS测量图纸以及相关书证、证言确认有争议林地归大安市舍力机械林场所有是正确的。大安市人民法院判决维持了大行处字（2013）第8号处理决定。
上诉人史相武上诉称：1、原审判决对原告提供的证据不予认定是错误的。原告提供的第3份证据足以证明原告对争议林木享有所有权，并经（2012）白民再字第29号民事判决书予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，该争议林木的权属应归上诉人。2、上诉人提供证据2是客观存在的，该测量图符合证据的要素。原审法院以“未经两级法院《行政附带民事判决书》采信而否定该证据，属于适用法律错误。3、被上诉人提供的证据均为复印件，原审法认定事实错误。4、根据《林木林地权属争议处理办法》规定“谁造林、谁管护、权属归谁所有”。本案中上诉人一直经营、管护所争议的林地林木，而且该林木均由上诉营造。被上诉人大安市舍力机械林场没有实际营造争议林木。大安市人民政府的确权决定侵犯了上诉人的合法权益。综上，请二审法院撤销被上诉人作出的大行处字（2013）第8号处理决定。
被上诉人大安市人民政府辩称，1、上诉人的上诉理由没有法律依据。第一，上诉人称一审没有采信上诉人提供的证据3即（2012）白民再字第29号民事判决书错误，没有法律依据。（2012）白民再字第29号民事判决书确定的是上诉人和刘家的林权纠纷，并不是上诉人和原审第三人的林权纠纷，所依据的22488号林权证明确记载林地面积是5公顷，并不包含上诉人和第三人争议的两个林班，一审没有采信证据3认定事实清楚；第二，上诉人提供的证据2不具有法律效力。证据2是上诉人在与刘家林权发生争议时获取的证据，在上诉人提起的《行政附带民事诉讼》中两级人民法院均没有采信，证据不具有证明效力，一审没有采信认定事实清楚；第三，上诉人称被上诉人一审时提供的证据均为复印件与事实不符。一审中，被上诉人提供的证据均为原件，公安局的侦查卷宗被上诉人已向一审法庭出示，不存在没有原件的客观事实。第四，上诉人称争议林地由上诉人营造和管护没有依据。一审中，上诉人没有提供任何证据证明，争议林地是上诉人营造，也没有证据证明上诉人对争议林木进行过管护，相反原审第三人能够提供详细的造林和管护记录，以及当地造林和管护人的证明，并且提供省、市林业部门和当地部门的普查登记图表，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉人理由不能成立。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人没有证据证明争议的两个林班归上诉人所有。上诉人申请重新办理林权证的依据是两级人民法院的行政附带民事判决书（2006）白行终字第25号，两级人民法院判决书确定的林地面积均是5公顷，并不包括发生争议的两个林班。第二，被上诉人将争议的两个林班确权给大安市舍力机械林场依据充分。其一、有吉林省资源二类普查图记载争议的两个林班木为原审第三人所有；其二、国土资源局土地权属确认书记载争议林地为国有土地，如果林木归上诉人所有应为集体土地；其三、上诉人原始22488号林权证和两级人民法院的判决书均证实上诉人的林地面积是5公顷，不包含争议的两个林班；其四、原审第三人能够提供详细的栽植和管护图表和记载，及经办人证言；其五、经大安市公安局侦查，上诉人申请办理（2011）第2200460号林权证的四至签名系伪造，林业工作人员没有按要求核实边界和按办证程序进行公示，（2011）第2200460号林权证因事实和程序违法，而被注销依据充分。其六、一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决维持上诉人作出的大行处字（2013）第8号处理决定适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本案争议的焦点问题为，被上诉人大安市人民政府作出的大行处字（2013）第8号处理决定是否合法。
二审诉讼期间各方当事人均未提供新的证据，二审认定的主要事实与一审相同，不再复述。
本院认为，（一）大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》确认史相武享有的林地面积为原22488号林权证上登记的面积5公顷，并经本院二审予以维持。2009年4月，史相武依据两院的《行政附带民事判决书》向叉干镇林业站申请重新核发林权证，叉干镇林业站派人与史相武、原庆发村书记郑宝成到现场（庆发南大片）进行踏查，在踏查过程中林业工作员未按两级法院判决中所确定的面积和四至测量，而是按原告史相武指定的界限进行登记，且办证程序中未依规定进行公告，也未对四至签名进行核实，导致重新颁发给史相武的大政林政字（2011）第2200460号林权证的登记面积为11.3公顷，超出6．3公顷，该事实史相武和叉干林业站的工作人员许正发在公安机关调查时均予以承认。（二）上诉人称争议林地由上诉人营造和管护没有依据。上诉人没有提供任何证据证明，争议林地是上诉人营造，也没有证据证明上诉人对争议林木进行过管护，而被上诉人大安市舍力机械林场提供了详细的造林和管护记录，以及造林和管护人的证明，并且提供省、市林业部门和当地部门的普查登记图表，足以证明争议林地不是上诉人史相武营造和管护。综上，大安市人民政府作出的大行处字（2013）第8号处理决定并无不当，原审判决正确。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件的受理费50元，由上诉人史相武负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓静
审判员 王 莹
审判员 裴晓明
二〇一四年十二月十一日
书记员 杨 蕊