江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终503号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330783147520035D，住所地为浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤泉，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵溪市合力建材有限公司，统一社会信用代码为913606815865825024，住所地为江西省贵溪市贵溪工业园。
法定代表人：余建华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人贵溪市合力建材有限公司（以下简称合力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东阳三建公司的委托诉讼代理人汤泉，被上诉人合力公司的法定代表人余建华、委托诉讼代理人祝余明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东阳三建公司的上诉请求：1、撤销江西省贵溪市人民法院作出的（2017）赣0681民初769号民事判决；2、改判驳回合力公司的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由合力公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实和适用法律存在多处明显的错误。1、原审对合力公司提供的结算单复印件的效力认定有误，该结算单并不能视作是对工程款的总结算。首先，在原审质证中，东阳三建公司明确对合力公司提供的对账单复印件提出异议，而原审判决却对该结算单复印件予以采信属于颠倒是非。其次，东阳三建在原审中已向原审法院明确说明，郭顺平并非东阳三建的工作人员，而系涉案工程内部承包人何峰聘请的现场管理人员，其根本无权对涉案的工程款进行总结算；按照公司规定，工程结算单应由项目预决算人员、项目负责人、经济责任人（何峰、刘兵）及财务出具相应的意见并签字确认，才算完整。而原审判决仅以郭顺平负责管理项目部日常事务为由，认定只要郭顺平签字，即可视作对工程量的最终结算，该认定毫无事实和法律依据。再者，建筑行业具有特殊性，在整体工程竣工验收前，分支工程必定会存在需要维修整改的情况，故在涉案《贵溪市万和城商住楼铝合金门窗施工承包合同书》中，双方明确在合同第七条第3点约定，剩余20%工程款应同时符合工程总竣工验收合格，且业主将相应百分比工程款支付给甲方后，合力公司才能向甲方主张，同时预扣5%作为质保金，在工程竣工验收合格后一年内合力公司需无条件进行免费维修；同时，合同第八条第2点还约定，合力公司应及时做好二次质检，并自负费用。由于合力公司并未按合同约定对该分支工程进行二次质检，涉案铝合金门窗工程存在较多的质量问题，比如铝合金门窗未打肢、盖板未扣等，从而造成窗边严重漏水。工程现场菅理人员多次致电合力公司，要求其履行合同，但对方一直不理睬，导致甲方只能自己找工人进行维修，并支付费用。该部分费用依据合同约定应当由合力公司支付，理应在总结算时予以扣除。因此，涉案工程款的最终结算并非仅仅是对最初合力公司做所工程量的结算，而是整个合同履行完毕后，依据双方履行情况，对各类款项所做的最终结算。在本案中，甲方为合力公司垫付的维修费，合力公司未按合同约定开具发票给甲方造成的损失等均应作为总结算的内容。所以，原审法院认为合力公司提供的结算单复印件可视作工程量的最终结算是错误的。2、原审认定本案承包合同书系格式合同有误，依据合同约定，合力公司主张付款的条件并未成就。首先，该份合同并非东阳三建预先拟定，原审判决认定是东阳三建公司预先拟定的毫无事实依据。其次，该合同总共只有十三个条款，条款内容较少，对合力公司的主要合同义务作了约定，且对重要的内容还加注了下划线，显然是经过合同双方充分协商后所拟定，且这些条款的内容是所有建筑行业从业人员均认同的条款。3、原审判决对已付工程款数额的认定有误，东阳三建支付给李志军的19000元劳务费系为合力公司垫付，应计入已付工程款中。在原审中合力公司认可李志军是协助其做铝合金的，协助部分系合力公司的施工范畴，那么有关完成铝合金门窗业务的所有费用理应由合力公司来承担。二、原审程序有误。首先，东阳三建承包了“江西贵溪万和城一期项目部”工程后，又将该工程内部承包给了何峰、刘兵两人。涉案《贵溪市万和城商住楼铝合金门窗施工承包合同书》实际是由何峰、刘兵与合力公司签订，应由何峰、刘兵承担相应的合同义务。原审中，东阳三建请求法院追加何峰、刘兵为被告，法院未予以准许属于程序错误。其次，东阳三建在原审中对涉案铝合金门窗工程的质量提出了异议，并提供了现场照片、万和城物业出具的质量问题登记表等证据，证明工程存在质量问题属实；同时，还向法院明确提出了质量的鉴定申请。一审法官为了做郭顺平的笔录，曾亲临涉案工地，但却未站在中立的角度，对工程质量问题做相应的调查，仅以无法确定照片的真实性，登记表中没有房主的签名和渗水原因为由，将涉案工程的质量问题一带而过。原审中，法官曾组织双方进行多次庭审，但始终未对东阳三建的质量鉴定申请作出任何的回复，属于严重的程序错误。综上，请求二审法院将本案发回重审，或改判驳回合力公司的诉讼请求。
被上诉人合力公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人提供的工程结算单是对工程款的结算，具有法律效力。首先，工程结算单的形成是由双方通过对各项工程项目进行查验、统计、汇总、并依据合同约定单价结算出工程总价款的，因此，工程结算单就是工程款的总结算。其次，上诉人东阳三建公司也是依据该结算单支付工程款的，陆续支付2551376元。再次，无论郭顺平是否是东阳三建公司的工作人员，但至少是何峰、刘兵聘用的管理人员。尤其还是为上诉人的东阳三建江西贵溪万和城一期工程项目部履行工程建设管理工作。因此，郭顺平完全有权对涉案工程款进行结算。另原审法院对郭顺平进行了调查，郭顺平对被上诉人提供的工程结算单复印件予以了认可，并承认该结算单原件由上诉人项目部保管。2、《贵溪万和城商住楼铝合金门窗施工承包合同书》系格式合同，支付工程款的条件已成就，被上诉人有权要求上诉人支付工程款。首先，该合同是由上诉人项目部提供的，未与被上诉人进行协商，因此，系格式合同。其次，该合同第七条第3点明显存在免除上诉人责任，加重被上诉人责任的规定，该条款无效。贵溪万和城一期工程建设项目，不仅分项进行了验收，而且还进行了总竣工验收，并且早已交付使用。且被上诉人交付的工程早已超过一年的保修期限。尤其是二次质检是必不可少的，上诉人未收到二次质检报告，根本就不允许工程开工。3、原审判决认定已付工程款数额正确，李志军非被上诉人公司员工，上诉人支付给李志军的劳务费与被上诉人无关。虽然，上诉人和开发商另外请来李志军协助做铝合金，但并非是协助被上诉人，也非做被上诉人施工范围内的铝合金，因此，其支付给李志军的劳务费与被上诉人无关。二、原审程序合法。1、何峰、刘兵是东阳三建公司内部员工，虽然东阳三建公司与其两人实施了内部承包，并与被上诉人签订了合同，但其所签订的合同加盖了东阳三建公司项目部的公章，可见，何峰、刘兵两人对外签订合同系职务行为，因此其两人不是本案的适格诉讼主体。2、东阳三建公司在上诉状中称涉案铝合金门窗工程存在质量问题完全没有事实根据。东阳三建公司在原审答辩状中从未提及工程质量。保质期间东阳三建公司从未提起质量问题。保质期满后，东阳三建公司疏于管理，任凭门窗风吹雨打，怎么可能不产生质量问题?由此可见，原审法院不予进行质量鉴定是完全符合法定程序的。综上，东阳三建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人合力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的工程款861641元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告东阳三建公司在贵溪市设立了东阳三建江西贵溪万和城一期工程项目部。2014年3月15日，原告与被告项目部签订了一份《贵溪市万和城商住楼铝合金门窗施工承包合同书》（以下简称《铝合金门窗承包合同》），合同约定，被告将其承建的贵溪市万和城商住楼的铝合金门窗以包工包料的方式发包给原告施工，材料和工程总价款为3413017元。合同签订后，原告按照合同的约定及时完成了施工任务，并且将工程交付给了被告验收合格并使用。但被告未按照合同的约定及时履行付款义务，至今只支付了2551376元，尚欠原告工程款861641元。原告多次向被告催收工程款，但被告一直拒绝支付，原告便起诉至法院。
一审法院认定的事实如下：鹰潭万和房地产有限公司分别于2012年9月4日、2012年12月6日与被告东阳三建公司签订了《建设工程施工总承包协议书》，将贵溪市万和城一期工程以包工包料的施工方式发包给被告施工。2012年9月20日，被告在贵溪市设立了东阳三建江西贵溪万和城一期工程项目部（以下简称东阳三建万和城项目部）。2013年1月4日，被告将万和城一期工程的A、B、C、D标段的施工内部承包给公司员工何峰、刘兵，何峰、刘兵又将该工程项目交由郭顺平现场负责管理。2014年3月15日，被告东阳三建公司预先拟定了一份《铝合金门窗施工承包合同书》，合同约定，东阳三建万和城项目部将贵溪市万和城D-5-2、D-3-2地块的商住楼铝合金门窗安装工程以包工包料的方式交由给原告承包施工，原、被告代表分别在合同乙、甲方签字处盖章。该合同还载明：“合同签订之日起到每栋楼外框安装完成后，以业主方给付甲方每栋楼该分项工程总价款的40%工程款，甲方再付给乙方；内扇、固定玻璃及五金件安装完成后，以业主方给付给甲方每栋楼该分项总价款的40%工程款，甲方再付给乙方，全部工程竣工验收合格交付后3个月内以业主方付给甲方该分项工程全部总价款的15%工程款，甲方再付给乙方，余款5%留作质保金，质保期为壹年，在该期间乙方需无条件免费维修（玻璃破损及认为破坏除外）质保期从该分项工程竣工验收合格之日算起。”该份合同加盖了东阳三建万和城项目部的公章，何峰、刘兵在该合同的甲方代表处签字。此后，原告按合同要求完成了铝合金门窗的施工。2015年12月31日，被告向原告出具了两张结算单，被告方的施工员周小军、预算员占程亮、技术总工侯朝亮、项目部现场管理负责人郭顺平分期分别在该结算单上签了名。结算结果为被告应支付给原告的铝合金门窗工程总价款为3413017元，扣除原告方在施工期间以借支形式领取的2050000元，被告未付的工程款为1363017元。此后，被告陆续又向原告支付了501376元工程款，至今尚欠付原告工程款861641元。
一审法院认为，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立，随工程的接收而成立，随工程的完工被解散或者撤销，是施工单位下设的分支机构或职能部门。东阳三建万和城项目部作为被告承包万和城一期项目设立的临时性机构，被告对其具有管理义务，东阳三建万和城项目部与原告签订的《铝合金门窗承包合同》所产生的民事责任应当由被告承担。对于被告辩称，合同签订人为何峰、刘兵，应当追加二人为被告的问题。本院认为，被告将万和城一期工程内部承包给公司内部员工何峰、刘兵，该二人以被告项目部的名义对外签订合同系职务行为，且该合同的甲方处盖有东阳三建万和城项目部的公章，也证明了这份合同系被告项目部与原告签订，故该合同产生的责任义务应当由被告承担，何峰、刘兵不是本案的适格诉讼主体。对于原告提交的结算单复印件如何认定问题。本院认为，通过法院对郭顺平的调查笔录可得知，该结算单的原件由被告项目部保管，项目部的日常事务一直由其员工郭顺平负责管理，该结算单由郭顺平签字确认，其可以视作对原告工程量的最终结算。故，被告应支付原告工程款共计861641元（1363017元-501376元=861641元）。对于被告辩称，因未达到《铝合金门窗承包合同》第七条第3点支付工程款的条件，原告无权向被告主张工程款。本院认为，根据我国合同法四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因原、被告签订的《铝合金门窗承包合同》系被告预先拟定，未与原告协商属于格式合同，且该条款内容上存在免除被告方责任、加重原告方责任的情况，故该条款无效，对被告这一答辩理由不予采纳。对于被告辩称其替何峰、刘兵向原告劳务人员李志军垫付19000元应计入已付工程款问题。本院认为，被告未提供证据证明李志军系原告劳务人员，进而无法证明这笔19000元系支付原告的工程款，故本院对原告这一答辩理由不予采纳。
综上所述，本院对原告贵溪市合力建材有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定判决如下：
由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告贵溪市合力建材有限公司支付工程款861641元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12416元，减半收取计6208元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、工程结算单复印件效力如何认定；2、合力公司主张支付工程款的条件是否成就；3、上诉人支付给李志军的19000元款项是否应计入工程款；4、一审是否存在程序问题。
关于争议焦点一，被上诉人合力公司提供的两份工程结算单虽然为复印件，但根据一审法院对涉案工程项目部现场管理负责人郭顺平的调查笔录，郭顺平对该结算单复印件予以认可，并承认该结算单原件由上诉人东阳三建公司项目部保存，上诉人二审庭审中亦对该结算单复印件真实性予以确认，同时提出该结算单并非工程的总结算，但未提供充足的证据予以反驳，故对该结算单复印件本院予以采信，该结算应视为双方对工程的最终结算。
关于争议焦点二，上诉人称工程未进行总竣工验收、业主未付清工程款、合力公司所做工程存在质量问题等情况不符合双方约定的付清工程款的条件。本院认为，工程所涉房屋已有部分业主于2015年陆续入住，房屋已经交付使用，应视为总工程验收合格。涉案工程自验收合格之日至本案一审合力公司起诉之日，已过一年质保期，不应再扣留5%质保金。综上，本案工程款付款条件已经成就，上诉人应及时向被上诉人支付所欠工程款。
关于争议焦点三，虽然李志军不是合力公司的工作人员，而是由上诉人另外聘请来协助合力公司做铝合金门窗的，但李志军为被上诉人赶了工程进度，该笔费用应由合力公司承担，故对上诉人要求将支付给李志军的19000元款项计入工程款的诉请，本院予以支持。故上诉人应支付被上诉人工程款共计842641元（861641元-19000元=842641元）。
关于争议焦点四，何峰、刘兵为上诉人员工，虽然上诉人与何峰、刘兵实施了内部承包，但上诉人与被上诉人签订的合同盖有东阳三建万和城项目部的公章，何峰、刘兵以上诉人项目部的名义对外签订合同系职务行为，故该合同产生的责任义务应当由上诉人承担，何峰、刘兵不是本案的适格诉讼主体，一审程序并无不当。关于质量问题，上诉人在一审未提起反诉，应另行诉讼解决。
综上所述，浙江省东阳第三建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院作出的（2017）赣0681民初769号民事判决；
二、由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人贵溪市合力建材有限公司支付工程款842641元；
三、驳回上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12416.41元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担11175.41，被上诉人贵溪市合力建材有限公司负担1241元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 娟