江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3537号
上诉人（原审被告）：苏州市耀华玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市平江路210号。
法定代表人：武少斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡市振声铝业有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿东路1号。
法定代表人：吴智健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晔芸，江苏金渠律师事务所实习律师。
上诉人苏州市耀华玻璃有限公司（以下简称耀华公司）因与被上诉人无锡市振声铝业有限公司（以下简称振声公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0291民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
耀华公司上诉请求：撤销无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1238号民事判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。涉案2016年11月16日《协议》系其在受到胁迫下所签署，不是其真实意思表示。《协议》没有加盖派出所印章或经办民警签名，并非在当地派出所调解下签订。根据《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》第2条规定，派出所干警参与当事人签约行为本身违法、违纪、违规，《协议》不能作为定案依据。此外，耀华公司主张其在一审中提起反诉，要求追究振声公司擅自处理其车间内设备、原材料的责任，但一审法院未予受理，明显不当。
振声公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。耀华公司所称《协议》是其受胁迫所签，缺乏事实依据，应予驳回。
振声公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2013年2月18日签订的《房屋租赁合同》；2、判令耀华公司支付租金180000元及利息损失（以180000元为基数自2016年2月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：
振声公司系鸿山街道铝合金型材厂转制成立的企业，其所占用土地系向鸿山街道租赁而来。2013年2月18日，振声公司（甲方）与耀华公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方租赁工业厂房1000平方米，出租期限为4年，自2013年2月18日起至2016年2月18日止，年租金为155800元，自签订之日乙方一次性付清155800元，于每年到期前一星期付清下年房租金，先交款后使用，从第三年开始按市场价递增10%，租赁期间的各种税费、水费等均由乙方按时支付，乙方如要求退租或者续租则必须在期满前三个月向甲方提出书面意向，经甲方同意后重新签订租赁合同。上述合同签订后，耀华公司使用所租赁厂房开展经营业务。
2016年11月16日，振声公司与耀华公司在鸿声派出所调解下签订《协议》，载明“经鸿声派出所调解，2016年11月16日武少斌提出于2017年2月18日前缴清振声公司2016年房租180000元。逾期不付，振声公司有权将其车间内全部设备、原料等随意处置。若要续租，付清2017年房租。从武少斌缴清3000元电费和2015年土地使用税4000元时开始，武少斌所租车间随时可以开工。”上述《协议》签订后，耀华公司向振声公司支付了3000元电费和4000元土地使用税。
该案审理中，耀华公司认为上述《协议》系其受胁迫签订的，但对此未能提供证据予以证实，且陈述在签订上述《协议》后也未就被胁迫一事采取相关维权措施。
耀华公司提供2016年6月19日签订的《合资协议书》，载明吴智健与武少斌合资设立无锡市苏州耀华钢化热熔玻璃制造厂，由吴智健提供生产场地，由武少斌提供现有原材料、设备以及技术、负责生产销售，公司的生产利润由双方对半分成。耀华公司以此证明原被告双方从2016年2月19日开始即是合资关系，不存在租赁关系。经质证，振声公司对该协议的真实性无异议，但认为该协议主体系吴智健与武少斌，两人原打算合资设立无锡市苏州耀华钢化热熔玻璃制造厂，后因无法通过环境评查，就没有注册成功，《合资协议书》就没有实际履行。经审查，武少斌确认该《合资协议书》主体系其与吴智健个人，合资公司并未实际设立，但由耀华公司在按照合资模式生产，产品尚未生产出来，也没有产生利润分割。
一审法院认为，振声公司与耀华公司之间的2013年2月18日《房屋租赁合同》已于2016年2月18日到期终止，双方针对该合同未再按约定形式达成续租合意，该《房屋租赁合同》已经发生合同权利义务终止的法律效果，现振声公司要求解除2013年2月18日《房屋租赁合同》，已失去事实基础，实无必要，故一审法院对振声公司的第一项诉讼请求不予支持，
振声公司要求耀华公司支付2016年11月16日《协议》中载明的结欠租金180000元，该租金系2016年2月19日到2017年2月18日期间租金。耀华公司辩称不同意支付租金的意见同其上述辩称意见一致。一审法院审查认为，1、耀华公司关于受胁迫签订《协议》的意见，并无相应证据予以证实，且《协议》是在当地派出所调解下签订，从形式与公信力角度审查，可以确认2016年11月16日《协议》系当事人双方的真实意思表示，2、2016年6月19日《合资协议书》系吴智健与武少斌个人之间的合资约定，其履行与否，与原被告双方之间是否同时存在租赁关系，并无实质冲突，不能以个人之间的合资关系来否定原被告间同时存在租赁关系，且2016年11月16日《协议》签订在后，耀华公司签订《协议》时也未以合资关系来否认租赁关系，3、《协议》签订后，耀华公司已按《协议》约定支付了3000元电费和4000元土地使用税，耀华公司的履行行为本身亦可佐证《协议》之真实有效。综述，一审法院对耀华公司关于受胁迫签订《协议》、在2016年2月19日之后双方不存在租赁关系的辩称意见，不予采信。根据《协议》约定内容，可以确认耀华公司结欠振声公司180000元租金未付的事实。现振声公司要求耀华公司支付结欠结欠租金180000元与相应利息损失，符合法律规定，但振声公司主张利息损失的起算时间有所不当，一审法院根据《协议》约定的付款期间予以调整，调整自2017年2月19日起算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、耀华公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付振声公司租金180000元及利息损失（以180000元为基数自2017年2月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回振声公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1950元、财产保全费1520元，合计3470元，由耀华公司负担。
耀华公司对一审认定事实中“2016年11月16日，振声公司与耀华公司在鸿声派出所调解下签订《协议》”有异议，认为其系受胁迫所签，2016年厂房其只用了6月19日至8月31日两个半月，2016年2月至6月、9月1日至11月19日、2017年1月8日都是被鸿声公司锁住的。
鸿声公司对一审认定事实无异议。
为证明其上诉主张，耀华公司向本院提交孙国平书面说明及其到庭证言，用于证明《协议》系其在受胁迫的情况下签订。
鸿声公司对该证据内容真实性有异议，认为该证据并非新证据，从证人证言形式而言，孙国平全程参与了一审庭审，其形式不具合法性，从其内容看，孙国平自称是耀华公司合伙人，与耀华公司之间存在利害关系，其证词不具可信度。
综合双方举证质证意见，本院对耀华公司所提交证据形式真实性予以确认。上述证据的证明效力，本院将综合全案案情予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：
孙国平提交书面说明，称2016年11月16日9点多其到振声公司厂区找武少斌谈产品出货时，见到厂门被锁。在警察在场的情况下，振声公司的人要求武少斌在一份电脑打印好的纸上签字，不签不让武少斌走，最终武少斌被迫签字。孙国平亦到庭陈述耀华公司出资金、振声公司出厂房，在合资时其替耀华公司出资金1.7万元，其负责耀华公司产品在苏州地区的销售，并承认其旁听了一审庭审。
2017年4月18日庭审笔录载明，在法官向耀华公司释明提出反诉的相关条件以及应当缴纳的费用后，耀华公司法定代表人武少斌回答：“明白，我方在庭后考虑将决定是否另行向原告提起诉讼，反诉不在本案中一并处理。”
综合双方意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：2016年11月16日《协议》是否有效。
对于该争议焦点，本院认为，依据现有证据，应当认定2016年11月16日《协议》有效。理由如下:
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耀华公司对其系受胁迫而签订《协议》的主张，有责任提供证据加以证明。虽然，耀华公司提供了孙国平的说明及其证人证言，但是根据《证据规则》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。孙国平身份为耀华公司合伙人，其与耀华公司之间存在利害关系，而且孙国平本人亦旁听了一审庭审，其证人证言的证明效力明显偏低。在缺乏其他证据佐证的情况下，孙国平说明及其证人证言不足以证明胁迫事实的存在。此外，在《协议》签订后，耀华公司并未就其所称被胁迫一事采取相关维权措施，反而按《协议》约定支付了3000元电费和4000元土地使用税，如果胁迫事实存在，耀华公司的上述行为明显不合情理。故对于耀华公司该上诉主张，本院不予支持。
对于耀华公司所提出的其在一审中就振声公司擅自处理其车间内设备、原材料提出反诉，但一审法院未予受理明显不当的主张，本院认为，根据一审庭审笔录记载，耀华公司系在一审中自愿放弃反诉，一审法院的处理并无不当。耀华公司如认为振声公司侵犯其合法权利，可另行主张，本院对此不予理涉。
综上所述，耀华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由苏州市耀华玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 超
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 陶梦婕