湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01211号
原告（反诉被告）：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。
法定代表人：童国华，董事长。
委托诉讼代理人：廖波，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘慧玲，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长治市北斗视讯科技有限公司，住所地：山西省长治市太行北路188号高新区工业园区4号厂房。
法定代表人：孔纯洁，执行董事。
委托代理人：苟文兵，该公司员工。
原告武汉长江通信产业集团股份有限公司（以下简称武汉长江公司）诉被告长治市北斗视讯科技有限公司（以下简称长治北斗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，长治北斗公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告不服该裁定上诉后，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民辖终292号民事裁定书驳回其上诉，维持原裁定。长治北斗公司于2016年5月26日在山西省长治市城区人民法院提起诉讼，以设备质量问题为由起诉武汉长江公司，山西省长治市城区人民法院作出（2016）晋0402民初895号民事裁定书裁定将该案移送至我院审理。武汉长江公司和长治北斗公司分别起诉的两案构成本诉、反诉，本院将两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉长江公司的委托诉讼代理人廖波、刘慧玲以及被告（反诉原告）长治北斗公司的法定代表人孔纯洁、委托诉讼代理人苟文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉长江公司向本院提出诉讼请求：1、判令长治北斗公司向武汉长江公司支付货款246300元及逾期付款违约金，违约金的计算方式是以246300元为基数，按每日1‰的利率标准、从2014年11月1日起计至实际付清之日止；2、本案诉讼费由长治北斗公司承担。事实与理由：2013年5月22日，武汉长江公司与长治北斗公司签订了合同编号为YCIGW-A130046的《产品销售合同》，合同约定长治北斗公司向武汉长江公司采购型号为MVR2000-WB的车载定位终端等产品，总价款为546700元。合同约定如一方违约，违约方每日按合同总价款的1‰支付违约金。合同签订后，武汉长江公司按照合同约定向长治北斗公司发送496300元的货物，但长治北斗公司并未依约履行全部付款义务。武汉长江公司通过各种方式向长治北斗公司催要货款，2014年5月15日，双方签订了《尾款支付备忘录》，确认总货款为546700元，已付款50000元，未发货折算款50400元，未支付尾款总额446300元；长治北斗公司承诺自备忘录签订之日起3个月内支付所有尾款，5月份支付140000元，6月份支付140000元，7月份支付166300元。但是长治北斗公司并未完全履行承诺，截至2015年10月31日，长治北斗公司向武汉长江公司或其指定公司支付了250000元，尚差欠武汉长江公司货款246300元。因长治北斗公司未按约付款，应当支付逾期付款违约金。
被告（反诉原告）长治北斗公司针对本诉请求答辩称：1、武汉长江公司瑕疵履行交付货物义务，按照合同约定武汉长江公司应给长治北斗公司发送型号为U6300V的设备通讯模块，但其实际发送的是型号为U6300的设备通讯模块；同时武汉长江公司发的车载电话中软件程序版本应为1.3，但经检测实际为1.0，故武汉长江公司发送的产品质量存在瑕疵，其损害了长治北斗公司的合法权益。2、武汉长江公司单方确定的产品质量异议期为“供方发货之日起三个工作日内”，该约定为武汉长江公司提供的格式条款，违反相关规定，此质量异议期不符合公平原则也不符合双方交易习惯，且电子类产品瑕疵属于隐蔽性瑕疵，应按照最长法定期限两年之规定确定质量异议期。长治北斗公司发现武汉长江公司履行瑕疵后已书面通知，履行了法定通知义务。3、长治北斗公司在发现武汉长江公司的货物有瑕疵后积极告知武汉长江公司的情况下，依法行使顺序履行抗辩权，不存在违约问题，不承担违约责任。4、武汉长江公司未完全履行开具税票义务。开具发票系武汉长江公司的附随义务，长治北斗公司已给付长江通信246300元，该事实对方也认可，而武汉长江公司未完全向我方开具发票的行为实际是变相占用了买受人资金。
被告（反诉原告）长治北斗公司提出反诉请求称：1、请求判令武汉长江公司发售标的物与检验报告不符构成根本违约，解除合同，赔偿损失50000元；2、诉讼费由武汉长江公司承担。事实与理由：2013年5月22日，长治北斗公司与武汉长江公司签订《产品销售合同》，合同约定长治北斗公司向武汉长江公司采购语音摄像头等产品，总价款546700元，并约定每违约一日按合同总价款的1‰承担违约责任。武汉长江公司按照合同约定应给长治北斗公司发型号为U6300V的设备通讯模块，但错发型号为U6300的设备通讯模块，U6300V中“V”为英文语音的缩写，即按照合同约定武汉长江公司所发的标的物应有语音导航功能，但武汉长江公司实际发型号为U6300，不具备语音功能。长治北斗公司所购的车载导航是用于出租车上使用，武汉长江公司所发导航根本实现不了长治北斗公司要求的功能。武汉长江公司发的车载电话中程序应为1.3，但经检测实际为1.0。武汉长江公司的行为构成根本违约，侵害了长治北斗公司的合法权益。
原告（反诉被告）武汉长江公司针对反诉请求答辩称：1、2013年5月22日双方签订的《产品销售合同》约定了武汉长江公司供应的产品规格、型号为MVR2000-WB（北斗双模）等，合同中没有对设备通讯模块作特别约定，长治北斗公司诉称其采购的产品设备通讯模块型号为U6300V没有事实与法律依据。2、合同生效后，武汉长江公司按照合同约定将货物供应给长治北斗公司，合同约定若存在质量问题应在供应方发货之日起三个工作日内提出质量异议，但长治北斗公司收到货物经验收后，没有提出任何异议，因此应当认定武汉长江公司提供的货物质量合格；此外，双方签订的合同不是格式合同，双方在签订合同时是可以协商更改合同内容的；3、2014年5月12日和2014年5月15日，双方签订《尾款结算协议书》和《尾款支付备忘录》，以备忘录和结算协议书的形式调整了武汉长江公司供货价值为496300元，并对未付款部分约定了付款期限，再次证明长治北斗公司在验收合格的前提下表示愿意接受496300元的货物并同意支付尾款，武汉长江公司供应的产品质量合格；4、《产品质量法》第45条规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。武汉长江公司供货近三年后，长治北斗公司于2016年5月23日提起诉讼（即反诉），第一次主张武汉长江公司的产品质量不合格，其主张早已超过诉讼时效；5、合同解除权为形成权，法释（2003）7号司法解释中规定“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，因此长治北斗公司的解除权已经超过除斥期间一年，其解除权已经灭失。综上，应当驳回长治北斗公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对《产品销售合同》、《尾款结算协议书》、《尾款支付备忘录》、付款凭证均无异议，本院对上述证据予以采信。长治北斗公司提交《质量问题反馈函》拟证明其在2016年3月25日向武汉长江公司提出过质量异议，但武汉长江公司称从未收到该函，长治北斗公司也没有提供其实际送达该函的证据，故对长治北斗公司的该项证明目的不予认可。长治北斗公司提交了一份交通运输通信信息工程质量检测中心的《检验报告》拟证明武汉长江公司交付产品中的通讯模块与检测报告中所载明的通讯模块不一致，武汉长江公司不否认该检测报告的真实性，但认为该检测报告并非合同附件，且长治北斗公司并非从事货运、客运、危险品运输的单位，也没有提出特别要求，本院对该检测报告的真实性予以认可，对长治北斗公司的证明目的结合全案证据综合判定。
经审理查明，2013年5月22日，武汉长江公司与长治北斗公司签订了合同编号为YCIGW-A130046的《产品销售合同》，合同的主要内容是：长治北斗公司向武汉长江公司采购型号为MVR2000-WB的车载定位终端等产品，总价款为546700元；若存在质量问题，双方应在供方发货之日起三个工作日内提出质量异议，否则视作产品符合质量要求；长治北斗公司收到武汉长江公司所发的所有设备后支付30%的货款164010元，完成全部设备安装且设备正常运行3个月后长治北斗公司支付65%的货款355355元，5%的货款27335元作为质量保证金在验收合格后支付；如有一方违约，每违约一日，违约方按合同总价款的日1‰付给对方违约金。
合同签订后，武汉长江公司陆续向长治北斗公司交付产品，长治北斗公司支付了部分货款。2014年5月12日，武汉长江公司与长治北斗公司签署《尾款结算协议书》载明：“长治交通局项目总货款546700元，已支付货款50000元，未发货折算价50400元，未支付货款总额446300元。长治北斗公司向武汉长江公司承诺，自本协议签订日起3个月内结清所有尾款，第一个月支付14万元货款，第二个月支付14万货款，第三个月支付166300元货款”。2014年5月15日，武汉长江公司与长治北斗公司签署《尾款支付备忘录》，再次确认：“长治北斗公司未支付尾款总额446300元，长治北斗公司承诺5月支付14万元，6月支付14万元，7月支付166300元”。在签署上述备忘录和结算协议书后，长治北斗公司仅支付了200000元，目前仍欠246300元。
另查明，交通运输通信信息工程质量检测中心于2013年11月8日作出了一份编号为2013-ZD-181的《检验报告》载明：武汉长江公司送检的车载终端适用于客运车辆终端、货运车辆终端、危险品运输车辆终端，型号为MVR2000-WB，检验结论合格，其中通信模块为U6300V、软件版本为V1.0。该《检验报告》并非涉案合同的附件。
本院认为，武汉长江公司和长治北斗公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。长治北斗公司接受武汉长江公司交付的产品后，理应及时足额支付货款。《尾款结算协议书》、《尾款支付备忘录》以及付款凭证等证据可以证明长治北斗公司目前仍欠货款246300元。
关于长治北斗公司提出的质量异议。长治北斗公司依据交通运输通信信息工程质量检测中心的一份《检验报告》对武汉长江公司交付的产品提出质量异议，但该《检验报告》并非涉案合同的附件，故长治北斗公司据此提出质量异议的依据并不充分。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。在本案中，合同约定质量异议应该在供方发货后三个工作日内提出，但长治北斗公司没有在此期限提出质量异议；长治北斗公司称其在2016年3月25日向武汉长江公司发送了《质量问题反馈函》，但武汉长江公司称从未收到该函，长治北斗公司也没有提供其实际送达该函的证据，因此不能证明长治北斗公司在2016年3月提出了质量异议；本案证据只能证实长治北斗公司在2016年5月23日即反诉时才正式提出了质量异议，此时距双方2014年5月15日签署《尾款支付备忘录》都已超过两年，长治北斗公司收到涉案产品的时间还要早于《尾款支付备忘录》的签署时间，故长治北斗公司2016年5月23日提出的质量异议不仅超过了合同约定的质量异议期，而且超过了法律规定的两年期限，长治北斗公司以质量问题为由提出的抗辩意见不能成立，长治北斗公司要求解除合同并要求武汉长江公司赔偿损失的请求不予支持，长治北斗公司还应该向武汉长江公司立即支付所欠货款。
关于武汉长江公司提出的违约金请求。武汉长江公司主张的违约金是以246300元为基数、按每日1‰的利率标准从2014年11月1日起计至实际付清之日止，长治北斗公司主张违约金过高请求调整。武汉长江公司主张的违约金起算点晚于长治北斗公司承诺付款的时间，并无不当；但违约金计息标准日1‰明显过高，本院酌情调整为按照年利率24%计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长治市北斗视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉长江通信产业集团股份有限公司支付货款246300元；
二、被告（反诉原告）长治市北斗视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉长江通信产业集团股份有限公司支付逾期付款违约金，违约金的计算方式是：以246300元为基数，按照年利率24%的标准从2014年11月1日起计至实际付清之日止；
三、驳回原告（反诉被告）武汉长江通信产业集团股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）长治市北斗视讯科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6454元，由被告（反诉原告）长治市北斗视讯科技有限公司负担6200元，原告（反诉被告）武汉长江通信产业集团股份有限公司负担254元；反诉案件受理费525元（已减半），由被告（反诉原告）长治市北斗视讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 徐国伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李思瑶