河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第518号
上诉人（原审原告）张世龙，男，汉族，1964年1月16日出生。
委托代理人陈小富，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人李瑞凯，河南世纪通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张士青，男，汉族，1972年12月3日出生。
委托代理人马涛，河南国基律师事务所律师。
上诉人张世龙与被上诉人张士青物权保护纠纷一案，张世龙于2013年10月28日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求：1、确认二七区金城服饰广场负一层B-76号房产为张世龙使用。2、诉讼费由张士青承担。郑州市二七区人民法院审理后作出（2013）二七民一初字第2849号民事判决。宣判后，张世龙不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人张世龙及委托代理人陈小富、李瑞凯，被上诉人张士青及委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系兄弟关系。2004年7月份，被告经其老表刘杰介绍购买金城服饰广场负一层B-76商铺一套使用权，并于2004年7月28日缴纳了第一笔房款100000元，2005年1月5日由原告张世龙代被告签名缴纳了第二笔房款80000元，2005年元月21日，由原告与河南北斗星房地产开发有限公司签订了购房协议书。自2007年2月16日至2013年3月1日，该房产一直由原告张世龙对外管理和出租。其租房协议均由原告张世龙以自己和张士青名义签署，被告仅持有2010年8月1日与武绿飞签订的协议原件一份。2012年被告在报纸上发表声明：“张士青20**年元月21日与河南北斗星房地产开发有限公司签订的商铺买卖合同丢失声明作废”。2012年10月30日，被告与河南国盛投资有限公司签订委托租赁协议书，并于2013年3月份将涉案商铺委托出租。原告认为被告侵害其合法权益，于2013年3月份诉与该院，要求本案被告排除妨碍，停止侵权，该院于2013年4月8日作出（2013）二七民一初字第709号判决，驳回了原告张世龙的诉讼请求，原告不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年7月31日做出了（2013）郑民二终字第713号裁定，撤销原判并准许原告张世龙撤回起诉。原告再次诉于法院。
原审法院认为：用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利，但当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。本案原、被告提供的证据均显示，涉案房屋的用益物权人系本案被告张士青，原告仅以购买使用权协议及交款收据由原告持有，及其曾管理和出租该房的事实不能证明涉案房屋的用益物权人是原告。故其要求确认其对涉案房屋的使用权，没有事实和法律依据，其请求该院不予支持。被告称本案已经过法院处理，原告丧失诉权，关于本案并无生效裁判文书，原告撤回起诉后仍可以再次主张权利，故被告此理由不能成立，其主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第一百一十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张世龙的诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙新美负担。
张世龙上诉称：原审法院认定事实错误。一、一审判决认定诉争房屋由被上诉人购买不符合事实。1、购房协议书原件、购房款两份收据原件均由上诉人持有，如果房屋由被上诉人出资购买，原件不可能交给上诉人保管。2、被上诉人一直跟着上诉人打工，在2005年不可能支付高额购房款，并且在一审中被上诉人也未能说清自己房款的来源。3、上诉人将购房协议书中姓名签为被上诉人是为了规避一些债务等风险。4、诉争房屋自2007年2月16日至2013年3月1日由上诉人对外管理出租。5、证人刘杰的证言不能证明房屋由被上诉人购买，仅能证明上诉人和被上诉人购买的事实，不能证明房款由谁支付。二、房屋由上诉人出资购买，产权归上诉人所有。房屋购买协议由上诉人签订，原件由上诉人持有，购房手续由上诉人办理，房屋的出租由上诉人管理，一审法院不能仅仅以房屋购买协议上虚挂的名字来草率认定房屋用益物权人。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据购房协议书上买方姓名来认定产权所有人，违反了相关法律对于物权人的定义。购房协议书仅是外在形式。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张士青辩称：一、一审法院认定诉争房屋是被上诉人购买是正确的。1、诉争房屋买卖合同、付款收据显示的购买人均是被上诉人。2、上诉人虽称房屋购买合同中的签字是上诉人所签，但上诉人只是代被上诉人签字而已，所签的仍是被上诉人的名字。3、证人刘杰的证言明确证明其和被上诉人一起缴纳的第一次购房款10万元。4、上诉人称是为了逃避做生意可能拖欠的债务才以被上诉人的名义购房，说法可笑。5、被上诉人在一审已经明确说明了购房款的支付情况。在购房合同、缴款收据本身已证明被上诉人是购买人的情况下，上诉人主张房屋实际是由其以被上诉人名义购买，根据谁主张谁举证原则，上诉人应提供房屋由其缴纳房款购买的证据，而上诉人数次开庭均拒不到场，根本谈不上对房款由其支付予以证明。6、2006年至2008年房屋是由被上诉人往外出租，证人牛喜凤已经证明，由于牛喜凤患有瘫痪疾病，无法出庭，一审法院应找证人核实身份，不应轻率否认牛喜凤证言效力。即使房屋一直由上诉人出租，其也只是擅自出租被上诉人的房屋而已，是一种侵权行为。后来房屋由上诉人出租后，被上诉人多次质问上诉人，后因上诉人儿子出车祸，被上诉人考虑到兄弟情分，不但没有再急于追讨，而且还拿钱让上诉人儿子看病。但没想到上诉人后来连续出租房屋并企图霸占房屋所有权，被上诉人在多次交涉无果情况下，才不得已强行将上诉人的租赁户赶走，收回房屋委托对外出租。因此，上诉人所称长时间出租管理房屋无人干涉并非事实。7、被上诉人将购房合同、收款收据原件放到其信任的哥哥那里是合乎情理的。二、上诉人称诉争房屋由其出资购买产权归其所有是错误的。上诉人没有实质证据证明房屋由其出资，仅凭其持有合同、收据原件及对房屋进行出租，不足以推翻合同收据载明的购买人。如果房屋符合办理产权登记条件，登记产权人显然是被上诉人。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均向法庭提交2010年8月1日和武绿飞签订的租房协议原件，拟证明协议由自己持有。被上诉人提交的协议上的甲方只有张士青的签名。上诉人提交的协议上的甲方签名有张世龙、张士青。上诉人陈述协议共有两份，武绿飞和上诉人各持一份。被上诉人陈述协议是从武绿飞处取得的。被上诉人对两份协议的真实性无异议，但认为张世龙是为了诉讼自己补签的，申请对张世龙提交的协议上的“张世龙”的名字进行鉴定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的金城服饰广场负一层B-76商铺未办理所有权登记，但根据该房屋的购买协议，被上诉人张士青是买卖商铺协议的相对方，是房屋买受人，依据协议享有权利并承担义务。根据河南北斗星房地产开发有限公司的房款收据，张士青履行了付款义务，该公司已将房屋交付给张士青，张士青装修出租。房屋交付后，张士青与张世龙在不同时间均对该房屋进行过出租管理，关于该房屋的出租情况并不能直接影响房屋使用权人的确定，故对被上诉人要求鉴定2010年8月1日和武绿飞签订的租房协议中“张世龙”签名的申请不予采纳。上诉人张世龙认为该房屋是其以张士青的名义购买，由上诉人实际出资，购房手续由上诉人办理，上诉人持有协议书、收据原件，上诉人曾占有该房屋对外出租，以此说明上诉人是房屋使用权人。虽然被上诉人认可购房手续是上诉人代为办理，张士青的名字是张世龙所签，但上诉人不能证明其与张士青协商借名购房，上诉人是实际出资的购房人。因此，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费负担部分出现笔误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人张世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 黄智勇
二〇一四年六月十八日
书记员 崔顺龙