wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5390号
原告：寿春柳。
委托代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。
被告：詹建根。
被告：何开会。
原告寿春柳为与被告詹建根、何开会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2016年5月9日由审判员边防适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿春柳的委托代理人王慧高到庭参加诉讼，被告詹建根、何开会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿春柳诉称：被告詹建根于2015年2月10日向原告借款50万元，约定借期至2015年8月1日，借款利息为月利率2.2%。被告何开会自愿为上述借款承担连带保证责任，担保范围为借款本息、违约金及债权人为实现债权支出的费用。但被告詹建根除已归还本金30万元及相应利息外，剩余20万元本金及利息均未支付。现起诉要求：一、被告詹建根立即归还原告借款本金20万元，并支付自2015年2月10日起至生效判决确定的付款日止按月利率2.2%计算的利息；二、被告詹建根承担本案律师代理费9000元；三、被告何开会对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求被告詹建根支付本金20万元自2015年8月2日起至款付清日止按月利率2.2%计算的利息。
被告詹建根、何开会未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了：1、借款协议一份，中国工商银行电子银行回单复印件两份，以证明被告詹建根向原告借款，并由被告何开会对上述款项承担连带保证责任，及原告向被告交付实际款项的事实。2、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权发生律师费9000元。
被告詹建根、何开会未到庭质证，依法应视为其自动放弃对上述证据进行质证和辩解的权利。本院审查后认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，故对其证明力予以确认。
经审理查明：2015年2月10日，两被告与原告签订借款协议一份，载明因经营需要，被告詹建根向原告借到人民币伍拾万元整，借款期限为2015年2月10日至2015年8月1日，借款利息为月息2.2分。被告何开会对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金及债权人为实现债权而发生的费用。被告詹建根在借款人处签名，被告何开会在保证人处签名。同日原告分两次分别转账汇给詹建根40万元、10万元，并由被告詹建根在借款协议上手写确认“上述借款已通过银行转账全额收到”。现被告詹建根已归还借款本金30万元及支付了至2015年7月31日的利息，尚有借款本金20万元本金及其余利息至今未支付，被告何开会亦未履行保证义务。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告寿春柳与被告詹建根、何开会之间的借款协议系借款双方、保证双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告詹建根至今尚欠原告借款本金20万元及相应利息，被告何开会作为保证人未履行保证责任，事实清楚，证据充分。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原被告约定月利率2.2%，超过年利率24%部分本院不予保护。综上，被告詹建根应归还原告借款本金20万元，并支付该款自2015年8月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。现原告起诉要求被告詹建根归还借款本金并支付相应的利息，并由被告何开会对上述借款本息承担连带保证责任，合法有据，本院对其合理部分予以支持。对原告要求两被告为实现债权而发生的律师费9000元的诉请，原告虽与被告詹建根在借款协议中并未约定该内容，但被告何开会作为保证人在其保证范围内有该承诺，系原告与被告何开会间的约定，故对原告要求被告何开会支付诉讼代理费的诉请，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹建根应归还原告寿春柳借款人民币20万元，并支付自2015年8月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告何开会对上述第（一）项被告詹建根应负款项承担连带清偿责任；
三、被告何开会应支付原告寿春柳诉讼代理费9000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告寿春柳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5029元，依法减半收取2514.50元，由被告詹建根负担，被告何开会承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费5029元，逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 边防
二〇一六年六月二十八日
书记员 应琪
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初67号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人王某某，出生地吉林省吉林市，公民身份号码：×××，技校文化，户籍地吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月20日被刑事拘留，同年7月27日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）34号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、书记员王恩泽出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某某于2016年7月19日19时20分许，饮酒后驾驶×××号别克牌小型轿车沿吉林市昌邑区铁一条路由东向西行驶，当行至中兴街铁一条路口处，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：被告人王某某静脉血酒精含量为108.69mg/100ml。
公诉机关为证明上述指控的事实，当庭宣读了被告人供述和辩解、证人证言、相关书证及鉴定意见，并认为被告人王某某之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人王某某于2016年7月19日19时20分许，饮酒后驾驶×××号别克牌小型轿车沿吉林市昌邑区铁一条路由东向西行驶，当行至中兴街铁一条路口处时，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的王某某静脉血液中检中酒精（乙醇），含量为108.69mg/100ml。被告人王某某属于醉酒驾车。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过、被告人王某某的驾驶证、车辆行驶证复印件、抽取当事人血样登记表、工作纪实及吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某某当庭自愿认罪、悔罪，并积极提供财产刑担保，故可酌情对其从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应予折抵刑期七日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付文忠
审 判 员 丁宁宁
人民陪审员 陈 进
二〇一七年二月二十日
书 记 员 魏文静
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0202执恢32号
申请执行人江某某，女，汉族，1981年12月30日出生。
被执行人郭某，男，汉族，1976年7月7日出生。
我院于2017年3月1日立案受理的申请执行人江某某与被执行
人郭某离婚纠纷一案，被执行人于2017年3月20日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 侯忠华
二〇一七年三月二十日
书记员 尹笔珩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民辖终145号
上诉人（一审被告）李坤烈。
上诉人（一审被告）邓秀金。
被上诉人（一审原告）唐志喜。
一审法院受理原告唐志喜与被告李坤烈、邓秀金民间借贷纠纷一案后，两被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案借贷双方未约定管辖，故依法应由借款人即被告李坤烈所在地横县法院管辖。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷的一种，邓秀金作为本案被告之一，其住所地在本院管辖的西乡塘区范围内，一审法院对该案具有管辖权，两被告向一审法院提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回李坤烈、邓秀金对本院管辖本案的异议。上诉人李坤烈、邓秀金上诉称：一审裁定认定事实错误。一、本案属于借贷合同纠纷，双方并没有任何约定管辖，而且被上诉人
将李坤烈作为第一被告，而李坤烈的住所地在，应当按李坤烈的住所地即横县人民法院管辖为妥。邓秀金只是李坤烈的妻子，承担的是连带偿还责任，对该笔借款并不知情，她的住所地虽在西乡塘区，但这只是其身份证地址，双方作为夫妻并非居住在西乡塘区，所以西乡塘区人民法院对该案并无管辖权。二、考虑本案的实际情况，将该案移送至横县人民法院管辖更为合理。李坤烈居住在，为了更好的查明案件事实，应将该案移送横县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案上诉人（一审被告）李坤烈的住所地�广西横县××村委××村××号，上诉人（一审被告）邓秀金的住所地在南宁市××乡××大学东路××号。上诉人李坤烈主张其与邓秀金作为夫妻并非居住在南宁市××乡塘区，但没有提供证据证实。被上诉人唐志喜选择邓秀金住所地所在的一审法院起诉，符合法律规定。一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄艳红
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执1690号之一
申请执行人：邓尚武，男，汉族，陕西省凤县人，住宝鸡市渭滨区。
被执行人：陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区广元南路*号。统一社会信用代码916103025556598029。
法定代表人：余相林，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0302民初1873号民事调解书受理执行邓尚武与陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司借款合同纠纷一案。依据该案调解书，被执行人陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司应清偿申请执行人邓尚武借款本息合计136000元，并承担案件执行费1940元。在执行中，本院依职权在银行、工商、车辆、房产等处未能找到被执行人可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人；申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 孙 帅
代执行员 王京凤
代执行员 李 辉
二〇一八年四月十日
书 记 员 邰二掌
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0302执1690号申请执行人：邓尚武，男，1952年12月25日生，汉族，陕西省凤县人，住宝鸡市渭滨区。被执行人：陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区广元南路*号。统一社会信用代码916103025556598029。法定代表人：余相林，执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0302民初1873号民事调解书受理执行邓尚武与陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司借款合同纠纷一案。依据该案调解书，被执行人陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司应清偿申请执行人邓尚武借款本息合计136000元，并承担案件执行费1940元。民事调解书生效后，被执行人逾期未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陕西省宝鸡市一铭建筑劳务分包有限公司银行存款137940元，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员 孙 帅二〇一七年十一月十九日书 记 员 邰二掌
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初444号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人李岩东（曾用名李庆乐），男，1986年8月21日出生于天津市，汉族，初中文化，天津市津南区八里台镇XX洗浴中心经理，住天津市津南区。因涉嫌非法拘禁罪于2016年5月25日被取保候审。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2016］420号起诉书指控被告人李岩东犯非法拘禁罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。天津市津南区人民检察院指派代理检察员杜海峰出庭支持公诉，被告人李岩东到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2015年4月9日14时，被告人李岩东因对承包XX洗浴中心保健部的雷某辞职不满，便纠集高某（另案处理）等人驾车来到天津市津南区小站镇XX园小区内，强行将雷某拽至车内，拉到XX洗浴中心高某的宿舍内，由被告人李岩东及高某等人持砍刀、棒球棍对雷某进行殴打，后将雷某控制在宿舍内。期间，XX洗浴中心服务员吴某（另案处理）等人亦对雷某事实殴打，后采用挂门锁、门外站人看守等方式限制雷某人身自由，至当日18时许方将雷某放离。致雷某右尺侧腕伸肌腱断裂、右手示指伸肌腱断裂、左小腿软组织裂伤、右小腿软组织裂伤，右前臂软组织裂伤。经法医鉴定，雷某右前臂、左小腿、右小腿软组织裂伤属轻微伤。
案发后，被告人李岩东到公安机关投案自首，并通过高某家属赔偿雷某各项经济损失共计人民币40000元，双方达成和解协议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
公诉机关当庭就其指控的事实向法庭提供了被害人雷某的陈述，证人高某、吴某、李某的证言，案件来源，抓获经过，常住人口信息表，医院诊断证明书，赔偿和解协议，同案犯判决书，法医学人体损伤程度意见书等证据足以认定。
公诉机关认为，被告人李岩东伙同他人以暴力手段，非法限制他人人身自由，并持械殴打他人致轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。鉴于被告人李岩东在案发后主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人李岩东有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人李岩东对公诉机关的指控均无异议，且未发表辩论意见。
本院认为，被告人李岩东伙同他人以暴力手段，非法限制他人人身自由，并殴打他人致轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人案发后主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。其赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。综合考虑以上情节，依法对被告人李岩东适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人李岩东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张 诚
人民陪审员 赵玉琢
二〇一六年十一月八日
书 记 员 左家欢
速 录 员 韩远昭
天津市津南区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津0112刑初444号
罪犯李岩东，（曾用名：李庆乐），男，1986年8月21日出生于天津市，汉族，初中文化，天津市津南区八里台镇泰和洗浴中心经理，住天津市津南区。
2016年11月8日本院作出（2016）津0112刑初444号刑事判决书，以非法拘禁罪判处被告人李岩东有期徒刑一年，缓刑二年，原判已发生法律效力并交付执行。天津市津南区司法局于2018年3月15日书面建议本院撤销对罪犯李岩东的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市津南区司法局认为，李岩东于2018年2月9日离开津南区区域，八里台镇司法所与其电话联系，其电话处于无人接听状态，经联系李岩东妻子，其妻子表示李岩东外出办事，具体情况不了解。司法所电话联系八里台村治保主任和管片民警等其他矫正小组成员，均不知李岩东的具体行踪与下落。李岩东已超过三十天没有与司法所联系，也没有在规定时间到司法所进行当面报到，未上交思想活动报告，司法所也无法与李岩东本人取得联系。依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条第二款的规定，建议对李岩东撤销缓刑。
经审理查明，2018年2月9日司法所工作人员通过手机定位系统发现李岩东离开津南区区域，经电话联系李岩东本人，其电话无人接听。后联系李岩东妻子，其妻子表示李岩东外出办事，具体事宜不详。2月10日，通过手机定位系统发现李岩东定位地址在内蒙古赤峰附近，司法所工作人员再次与李岩东妻子联系询问李岩东情况，其妻子表示李岩东外出去内蒙古赤峰办事，具体情况不了解。司法所工作人员告知李岩东妻子，李岩东返回后要第一时间�司法所取得联系。
后司法所工作人员多次联系李岩东未果，同时司法所电话联系八里台村治保主任和管片民警等其他矫正小组成员，均不知李岩东的具体行踪与下落。李岩东自2018年2月9日至今已超过三十天没有与司法所保持联系，也没有在规定时间到司法所进行当面报到，未上交思想活动报告，司法所也无法与李岩东本人取得联系。
上述事实，有李岩东手机定位图5页、书面报告2页予以证明。
本院认为，李岩东在接受社区矫正期间脱离监管，时间超过一个月，违反《社区矫正实施办法》相关规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）津0112刑初444号刑事判决中对罪犯李岩东宣告缓刑二年的执行部分。
二、对罪犯李岩东收监执行原判有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张宝晶
人民陪审员 曾宪武
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘永博
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19554号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：詹焕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告詹焕信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,573.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,675.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告詹焕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,249.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19554号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：詹焕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告詹焕信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,573.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,675.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告詹焕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,249.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初6274号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。
被告：柏士好，男，1976年3月6日生，汉族，住新泰市。
被告：刘香，女，1978年3月5日生，汉族，住新泰市。
被告：柏士新，男，1981年12月21日生，汉族，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告柏士好、刘香、柏士新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告柏士好、刘香、柏士新经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柏士好、刘香偿还借款偿还借款本金34898.16元并按合同约定支付借款利息及逾期利息；2、被告柏士新对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月27日，被告柏士好从原告处借款35000元，到期日2008年7月10日，由被告柏士新提供连带责任保证。被告柏士好、刘香系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。借款到期后，被告仍有34898.16元至今未偿还。
柏士好未作答辩。
刘香未作答辩。
柏士新未作答辩
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告柏士好签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告柏士新签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告柏士好、柏士新的身份证复印件，被告柏士好、刘香的结婚登记申请书，中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月26日，东都信用社作为贷款人、被告柏士好作为借款人签订借款合同，约定：被告柏士好借款35000元；借款用途为运输；借款期限自2007年7月26日至2009年7月26日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年7月27日东都信用社给付被告柏士好借款35000元。被告柏士好签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2008年7月10日，月利率为10.83‰。2007年7月26日，东都信用社与被告柏士新签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告柏士好在东都信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）叁万伍仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告柏士好仍有本金34898.16元至今未偿还。原告在保证期间内已向被告柏士新主张权利，并多次要求柏士新履行担保责任。
另查明，被告刘香与被告柏士好系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，东都信用社与被告柏士好签订的借款合同，东都信用社与被告柏士新签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告柏士好借款，被告柏士好未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告柏士好已构成违约。被告刘香与被告柏士好系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告柏士好的借款属夫妻共同债务，被告刘香对该借款应当承担共同偿还责任。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告柏士好、刘香偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据东都信用社与被告柏士新签订的保证合同及担保法的规定，被告柏士新的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，被保证的主债权最高额为35000元，原告在保证期间内已向被告柏士新主张权利，并已多次要求柏士新履行担保责任，被告柏士新依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告柏士新承担保证责任的请求，本院予以支持。被告柏士新承担保证责任后有权向被告柏士好、刘香追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏士好、刘香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金34898.16元，并支付原告借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息按合同约定的计算方式自2007年7月27日起计算至本判决生效确定给付之日止）；
二、被告柏士新对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告柏士新承担保证责任后，有权向被告柏士好、刘香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取计337元，保全费420元，由被告柏士好、刘香、柏士新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一七年九月二十九日
书记员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6274号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。被告：柏士好，男，1976年3月6日生，汉族，住新泰市。被告：刘香，女，1978年3月5日生，汉族，住新泰市。被告：柏士新，男，1981年12月21日生，汉族，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告柏士好、刘香、柏士新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告柏士好、刘香、柏士新经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柏士好、刘香偿还借款偿还借款本金34898.16元并按合同约定支付借款利息及逾期利息；2、被告柏士新对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月27日，被告柏士好从原告处借款35000元，到期日2008年7月10日，由被告柏士新提供连带责任保证。被告柏士好、刘香系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。借款到期后，被告仍有34898.16元至今未偿还。柏士好未作答辩。刘香未作答辩。柏士新未作答辩原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告柏士好签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告柏士新签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告柏士好、柏士新的身份证复印件，被告柏士好、刘香的结婚登记申请书，中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月26日，东都信用社作为贷款人、被告柏士好作为借款人签订借款合同，约定：被告柏士好借款35000元；借款用途为运输；借款期限自2007年7月26日至2009年7月26日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年7月27日东都信用社给付被告柏士好借款35000元。被告柏士好签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2008年7月10日，月利率为10.83‰。2007年7月26日，东都信用社与被告柏士新签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告柏士好在东都信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）叁万伍仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告柏士好仍有本金34898.16元至今未偿还。原告在保证期间内已向被告柏士新主张权利，并多次要求柏士新履行担保责任。另查明，被告刘香与被告柏士好系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，东都信用社与被告柏士好签订的借款合同，东都信用社与被告柏士新签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告柏士好借款，被告柏士好未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告柏士好已构成违约。被告刘香与被告柏士好系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告柏士好的借款属夫妻共同债务，被告刘香对该借款应当承担共同偿还责任。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告柏士好、刘香偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据东都信用社与被告柏士新签订的保证合同及担保法的规定，被告柏士新的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，被保证的主债权最高额为35000元，原告在保证期间内已向被告柏士新主张权利，并已多次要求柏士新履行担保责任，被告柏士新依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告柏士新承担保证责任的请求，本院予以支持。被告柏士新承担保证责任后有权向被告柏士好、刘香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏士好、刘香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金34898.16元，并支付原告借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息按合同约定的计算方式自2007年7月27日起计算至本判决生效确定给付之日止）；二、被告柏士新对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告柏士新承担保证责任后，有权向被告柏士好、刘香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取计337元，保全费420元，由被告柏士好、刘香、柏士新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇一七年九月二十九日书记员  薛 慧
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3181号
原告：袁富良，男，1952年9月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：俞凌，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被告：钱妙芝，女，1960年4月13日出生，汉族，原住杭州市下城区，现住址。
原告袁富良与被告钱妙芝民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转由普通程序进行审理，并于2016年9月29日公开开庭进行审理。原告袁富良及其委托代理人俞凌到庭参加诉讼，被告钱妙芝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁富良起诉称：被告因资金短缺于2014年12月10日向原告借款人民币110000元，到2014年12月止。原告曾多次向被告催讨，被告都以种种借口一拖再拖，被告至今分文未还，目前连原告的电话也不接。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告：1、归还原告借款本金110000元；2、承担本案诉讼费用。
原告袁富良为证明主张的事实，向本院提交借条1份，以证明被告向其借款的事实。
被告钱妙芝未作答辩，亦未有证据提交。
经质证，被告钱妙芝未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告袁富良提交的证据审核后认为，证据客观、真实，并且与本案事实相关，本院予以认证。
综上有效证据及原告袁富良陈述，本院认定案件事实如下：
被告钱妙芝以经营需要为名向原告袁富良借款，并于2014年12月10日向袁富良出具借条。借条言明，本人钱妙芝（身份证号码）向袁富良（身份证号码）借款人民币拾壹万元正，到2014年12月止。
袁富良自述，其以现金方式交付借款110000元。到期，钱妙芝未能还款。遂袁富良提起本案诉讼。
本院认为，原告袁富良作为民间借贷关系中的出借方已经提供了借条，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。因此，袁富良以借条为据能证明与被告钱妙芝存在借贷关系。钱妙芝未按借条中承诺的时间归还借款引起本案纠纷。对此，钱妙芝应承担相应的民事责任。
综上，原告袁富良的请求于法有据，本院予以支持。被告钱妙芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱妙芝于本判决生效后十日内归还原告袁富良借款本金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费2500元，由被告钱妙芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王仕林
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第305号
申请执行人：包世营，男，1974年1月27日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被执行人：李知惠，男，1975年8月18日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人包世营与被执行人李知惠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）尤民初字第1642号民事判决书已发生法律效力。申请执行人包世营于2015年2月10日向本院提出执行申请，要求被执行人李知惠偿还借款20000元及利息。
本院在执行过程中，依法向金融、工商、车辆等部门查询了被执行人李知惠的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，致使本案暂无法执结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张文旺
审 判 员 陈其乐
代理审判员 曾玉水
二〇一六年八月八日
书 记 员 周广臣
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初562号
原告：温州联旺鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥街道东耕村吹台东路***号第*幢第13-24间。统一社会信用代码：913303045717492182。
法定代表人：李新和，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林建武，该公司股东。
被告：温州市隆马鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海娄桥工业园区中汇路**号第*幢第*层。统一社会信用代码：91330304054234742U。
法定代表人：马兰，执行董事兼总经理。
被告：马兰，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿县地区，现住浙江省温州市鹿城区。
原告温州联旺鞋材有限公司为与被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰买卖合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，请求判令被告温州市隆马鞋业有限公司立即偿付原告货款32400元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准年利率计算至实际履行之日止）；被告马兰对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告温州联旺鞋材有限公司委托代理人林建武到庭参加诉讼，被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告温州市隆马鞋业有限公司系一人有限责任公司，被告马兰系该公司法定代表人、股东。被告温州市隆马鞋业有限公司因经营需要于2017年5月至7月向原告温州联旺鞋材有限公司购买鞋底材料，双方于2017年6月21日、2017年9月18日进行结算，被告温州市隆马鞋业有限公司向原告出具两份结算单，分别结欠原告货款22700元、9700元，共计32400元。庭审中，原告明确利息损失按照年利率4.35%计算。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。现原告要求被告温州市隆马鞋业有限公司支付货款32400元并计算利息损失，与法有据，本院依法予以支持。因被告温州市隆马鞋业有限公司为一人有限责任公司，被告马兰为该公司的投资人即股东，现被告马兰没有提供证据证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告马兰对本案货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市隆马鞋业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州联旺鞋材有限公司货款32400元并赔偿利息损失（从2018年1月9日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；
二、被告马兰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，公告费670元，由被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰负担（公告费670元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 陈小芬
二〇一八年四月十七日
代书 记员 郑菲菲
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人确认的送达地址
原告：温州联旺鞋材有限公司，送达地址：温州市瓯海区娄桥街道东耕村菜场边联旺鞋底厂，联系电话：1386884****。
三、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初562号原告：温州联旺鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥街道东耕村吹台东路***号第*幢第13-24间。统一社会信用代码：913303045717492182。法定代表人：李新和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林建武，该公司股东。被告：温州市隆马鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海娄桥工业园区中汇路**号第*幢第*层。统一社会信用代码：91330304054234742U。法定代表人：马兰，执行董事兼总经理。被告：马兰，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿县地区，现住浙江省温州市鹿城区。原告温州联旺鞋材有限公司为与被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰买卖合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，请求判令被告温州市隆马鞋业有限公司立即偿付原告货款32400元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准年利率计算至实际履行之日止）；被告马兰对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告温州联旺鞋材有限公司委托代理人林建武到庭参加诉讼，被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：被告温州市隆马鞋业有限公司系一人有限责任公司，被告马兰系该公司法定代表人、股东。被告温州市隆马鞋业有限公司因经营需要于2017年5月至7月向原告温州联旺鞋材有限公司购买鞋底材料，双方于2017年6月21日、2017年9月18日进行结算，被告温州市隆马鞋业有限公司向原告出具两份结算单，分别结欠原告货款22700元、9700元，共计32400元。庭审中，原告明确利息损失按照年利率4.35%计算。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。现原告要求被告温州市隆马鞋业有限公司支付货款32400元并计算利息损失，与法有据，本院依法予以支持。因被告温州市隆马鞋业有限公司为一人有限责任公司，被告马兰为该公司的投资人即股东，现被告马兰没有提供证据证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告马兰对本案货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市隆马鞋业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州联旺鞋材有限公司货款32400元并赔偿利息损失（从2018年1月9日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、被告马兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，公告费670元，由被告温州市隆马鞋业有限公司、马兰负担（公告费670元由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  夏旭丽人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  陈小芬二〇一八年四月十七日代书 记员  郑菲菲?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人确认的送达地址原告：温州联旺鞋材有限公司，送达地址：温州市瓯海区娄桥街道东耕村菜场边联旺鞋底厂，联系电话：1386884****。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终412号
上诉人（一审原告）哈尔滨市北方仓储建材有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区临堤街副10号。
法定代表人朱文滨，该公司经理。
委托代理人付坤，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
委托代理人刘笑蕊，该市人民政府法制办公室干部。
委托代理人管丽梅，该市人民政府法制办公室调研员。
上诉人哈尔滨市北方仓储建材有限责任公司（以下简称北方仓储公司）因诉哈尔滨市人民政府不履行法定职责一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2010年哈尔滨市好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）对北方仓储公司的房屋进行拆迁，在拆迁过程中，北方仓储公司与好民居公司签订并实际履行了房屋拆迁补偿协议（编号：01100015464）。后北方仓储公司认为该协议违反公平合理原则，向好民居公司提出异议，向相关行政机关反映问题并提出信访诉求。2014年4月7日，北方仓储公司向哈尔滨市人民政府法制办邮寄了行政裁决申请书，申请哈尔滨市人民政府对其房屋拆迁补偿事宜进行裁决，哈尔滨市人民政府没有对北方仓储公司的申请予以受理。
一审法院认为，通过北方仓储公司所提交的起诉书和落款时间为2012年5月28日的房屋拆迁补偿协议可以认定，好民居公司是根据2010年已取得的《房屋拆迁许可证》而实施的房屋拆迁行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布，自公布之日起施行，故关于北方仓储公司房屋的拆迁项目应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前的相关规定。按照2010年时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。在北方仓储公司所涉的拆迁项目中，根据上述《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和第十六条第一款的规定，北方仓储公司欲申请行政裁决，应向其所在区域县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门提出申请，而不是向哈尔滨市人民政府提出申请。且依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，北方仓储公司与拆迁人好民居公司已经签订并实际履行了房屋拆迁补偿协议，故北方仓储公司亦不符合申请房屋拆迁管理部门行政裁决的条件。综上，北方仓储公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北方仓储公司的诉讼请求。
北方仓储公司上诉称，本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而非《城市房屋拆迁管理条例》的规定。北方仓储公司要求哈尔滨市人民政府履行法定职责的理由是成立的，请求撤销一审判决，判令哈尔滨市人民政府拒绝受理《行政裁决申请》的行政行为违法，并责令哈尔滨市人民政府履行法定职责。
哈尔滨市人民政府辩称，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁裁决工作，北方仓储公司多次向哈尔滨市人民政府法制办邮寄行政裁决申请书，属于认知错误，其没有法定义务接收行政裁决申请书。
本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并施行，好民居公司在此之前已经取得了拆迁许可证，故本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前的相关规定，即《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规定。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。哈尔滨市人民政府并非拆迁管理部门，不具有拆迁裁决的法定职责。另外，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条之规定，进行拆迁裁决的前提是拆迁人与被拆迁人就搬迁事项达不成协议的。依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中北方仓储公司已经与好民居公司达成了拆迁补偿协议，不属于予以裁决的情形。
综上，北方仓储公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北方仓储公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马鸿达
代理审判员 张俊伟
代理审判员 李 刚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黑行终412号 上诉人（一审原告）哈尔滨市北方仓储建材有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区临堤街副10号。 法定代表人朱文滨，该公司经理。 委托代理人付坤，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。 法定代表人宋希斌，该市市长。 委托代理人刘笑蕊，该市人民政府法制办公室干部。 委托代理人管丽梅，该市人民政府法制办公室调研员。 上诉人哈尔滨市北方仓储建材有限责任公司（以下简称北方仓储公司）因诉哈尔滨市人民政府不履行法定职责一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2010年哈尔滨市好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）对北方仓储公司的房屋进行拆迁，在拆迁过程中，北方仓储公司与好民居公司签订并实际履行了房屋拆迁补偿协议（编号：01100015464）。后北方仓储公司认为该协议违反公平合理原则，向好民居公司提出异议，向相关行政机关反映问题并提出信访诉求。2014年4月7日，北方仓储公司向哈尔滨市人民政府法制办邮寄了行政裁决申请书，申请哈尔滨市人民政府对其房屋拆迁补偿事宜进行裁决，哈尔滨市人民政府没有对北方仓储公司的申请予以受理。 一审法院认为，通过北方仓储公司所提交的起诉书和落款时间为2012年5月28日的房屋拆迁补偿协议可以认定，好民居公司是根据2010年已取得的《房屋拆迁许可证》而实施的房屋拆迁行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布，自公布之日起施行，故关于北方仓储公司房屋的拆迁项目应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前的相关规定。按照2010年时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。在北方仓储公司所涉的拆迁项目中，根据上述《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和第十六条第一款的规定，北方仓储公司欲申请行政裁决，应向其所在区域县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门提出申请，而不是向哈尔滨市人民政府提出申请。且依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，北方仓储公司与拆迁人好民居公司已经签订并实际履行了房屋拆迁补偿协议，故北方仓储公司亦不符合申请房屋拆迁管理部门行政裁决的条件。综上，北方仓储公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北方仓储公司的诉讼请求。 北方仓储公司上诉称,本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而非《城市房屋拆迁管理条例》的规定。北方仓储公司要求哈尔滨市人民政府履行法定职责的理由是成立的，请求撤销一审判决，判令哈尔滨市人民政府拒绝受理《行政裁决申请》的行政行为违法，并责令哈尔滨市人民政府履行法定职责。 哈尔滨市人民政府辩称，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁裁决工作，北方仓储公司多次向哈尔滨市人民政府法制办邮寄行政裁决申请书，属于认知错误，其没有法定义务接收行政裁决申请书。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并施行，好民居公司在此之前已经取得了拆迁许可证，故本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前的相关规定，即《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规定。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。哈尔滨市人民政府并非拆迁管理部门，不具有拆迁裁决的法定职责。另外，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条之规定，进行拆迁裁决的前提是拆迁人与被拆迁人就搬迁事项达不成协议的。依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中北方仓储公司已经与好民居公司达成了拆迁补偿协议，不属于予以裁决的情形。 综上，北方仓储公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北方仓储公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马鸿达 代理审判员  张俊伟 代理审判员  李 刚 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  张 莉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初第7613号
原告:戴晓英。
委托代理人：姜杨。
被告：汪秀兰。
委托代理人：吴梦婷，系被告女儿。
原告戴晓英诉被告汪秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2016年11月3日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告戴晓英之委托代理人姜扬、被告汪秀兰及其委托代理人吴梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴晓英起诉称：吴玉华（于2016年5月9日因交通事故死亡）常年经营塑料颗粒生产及销售的生意，因时常需资金周转，经戴金儿介绍于2013年3月向原告借款43000元，未约定利息及归还时间，吴玉华及被告从未支付过本金及利息。吴玉华于2016年5月9日因交通事故死亡后，原告与被告协商，希望能部分归还上述债务，但遭到拒绝。被告汪秀兰系吴玉华的配偶，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，故被告汪秀兰应承担共同清偿责任。为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，要求判令：1、被告汪秀兰归还借款43000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告戴晓英向本院提供的证据有：
1、借条1份，拟证明吴玉华向原告借款的事实。
2、交通事故认定书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明吴玉华于2016年5月9日因交通事故死亡的事实。
3、家庭情况登记表1份（与原件核对无异的复印件），拟证明被告汪秀兰以儿媳的身份登记在吴玉华的家庭户口信息当中，说明被告汪秀兰与吴玉华以夫妻关系生活的事实。
4、申请法院调取（2016）浙0111刑初578号案卷中的交通事故伤者及家庭情况登记表，被告的家庭户口本，交通事故赔偿和解协议，刑事谅解书各1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明：被告汪秀兰系死者吴玉华配偶，案涉债务发生其共同生活期的事实。
被告汪秀兰答辩称：被告不知道有借款，吴玉华也没有向被告说过在原告那里借钱。这笔钱是戴金儿向戴晓英借的，不是吴玉华借的。吴玉华今年赚的钱都在戴金儿那里，吴玉华用的银行账户也是戴金儿的，其他人打给吴玉华的钱，也都是打到戴金儿的账户的。
被告汪秀兰未举证。
原告戴晓英提交的证据，被告汪秀兰质证认为：对证据1吴玉华的名字好像是吴玉华本人写的，但吴玉华曾告诉过被告说没有写借条，真实性不能确定；对证据2没有异议；对证据3认为户口本上的户主本来应该是吴玉华，但现在变成了其父亲吴祥申；对证据4无异议。本院审查认为，被告汪秀兰对原告提交的借条真实性有异议，本院向其释明，可以申请笔迹鉴定，并告知其申请的截止期限，被告汪秀兰未在期限内向本院提起笔迹鉴定，本院认为被告的抗辩缺乏依据，对原告提交的证据真实性予以认定；整2、3、4可以相互印证，且结合被告汪秀兰的庭审陈述，可以认定汪秀兰与吴玉华于1991年左右按农村风俗举办了婚礼，并以夫妻名义共同生活的事实。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
吴玉华因周转资金需要，于2013年3月7日向戴晓英借款43000元，于当日出具借条一份。2016年5月9日，吴玉华因交通事故死亡。另查明，吴玉华与汪秀兰于1991年5月31日生育女儿吴梦婷，双方在女儿出生之前按农村风俗举办了婚礼，且一直以夫妻名义共同生活。吴玉华去世后，汪秀兰以妻子身份向肇事者主张了赔偿。因借款经催讨未付，戴晓英遂诉至法院，要求解决。
本院认为：原告戴晓英与吴玉华的借款关系合法有效，戴晓英作为出借方有权向借款人要求返还借款。吴玉华对戴晓英的债务产生于吴玉华与汪秀兰的夫妻关系存续期间，汪秀兰未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的约定为个人债务的情形，故该债务应属于吴玉华与汪秀兰的夫妻共同债务，吴玉华去世后，汪秀兰对于该债务仍负有清偿责任。故原告戴晓英的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪秀兰归还原告戴晓英借款43000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
本案受理费875元，按简易程序减半收取437.50元（预收875元），由被告汪秀兰负担，于本判决生效之日起十五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 李 晶
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 孙雪年
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0105刑初310号
公诉机关西宁市城北区人民检察院。
被告人蒋金发，男，汉族，1988年10月23日出生于青海省西宁市。2003年8月8日因犯抢劫罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑二年，2005年6月17日刑满释放。2007年2月14日因犯抢劫罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑八年，2013年2月10日刑满释放。2016年1月26日因犯抢劫罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑十五年。2016年5月25日以未决犯押解至西宁市第一看守所。
被告人陈志祥，男，汉族，1971年3月3日出生于青海省西宁市.2014年5月6日因犯盗窃罪被西宁市城中区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2015年4月25日刑满释放。2016年2月25日因犯盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月10日刑满释放。2016年8月10日因故意伤害被依法逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。
被告人李红兵，男，汉族，1971年6月6日出生于甘肃省秦安县。2016年4月13日因犯盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处拘役五个月，2016年5月25日刑满释放。2016年5月25日因故意伤害被西宁市公安局城北分局刑事拘留，2016年6月30日被逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。
辩护人赵辉、张蓉，青海睿鸿律师事务所律师。
西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2016）315号起诉书指控被告人蒋金发、陈志祥、李红兵犯故意伤害罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员安娜出庭支持公诉，被告人蒋金发、陈志祥、李红兵及其辩护人赵辉、张蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月25日7时许，被告人蒋金发、陈志祥、李红兵在西宁市第一看守所一队12号监舍内服刑时，因葛某某与同监舍人员发生争执，被告人蒋金发、李红兵殴打了被害人葛某某的头面部。当日9时许，该监舍内人员点名时，因葛某某没有遵守秩序，被告人蒋金发大力推搡其头部，致头部撞墙，后因葛某某在点名时报错数，被告人蒋金发、陈志祥再次殴打其面部，致被害人葛某某倒地不起。经鉴定，被害人葛某某的损伤程度已构成重伤二级。
公诉机关认为，被告人蒋金发、陈志祥、李红兵故意侵害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蒋金发、陈志祥系累犯，应从重处罚。被告人蒋金发、陈志祥、李红兵在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应数罪并罚。当庭出示的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解、司法鉴定意见书、辨认笔录等，提请本院依法惩处。
被告人蒋金发、陈志祥、李红兵在开庭审理过程中对起诉书指控的故意伤害的事实不持异议，自愿认罪。
辩护人对起诉书指控李红兵故意伤害的事实及罪名不持异议，主要辩护意见是被告人具有如下从轻情节：1、在致被害人重伤的过程中，作用相对较小；2、如实供述犯罪事实。
经审理查明，2016年2月25日7时至9时许，在西宁市第一看守所一队12号监舍内，正在服刑的被告人蒋金发、陈志祥、李红兵，对新入监舍的葛某某以不服从值日生管理、练习报数出错为由，被告人蒋金发对葛某某多次扇耳光、推搡其头面部导致撞墙，被告人李红兵用脚踢打葛某某上半身，被告人陈志祥对葛某某面部扇耳光，致被害人葛某某左额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、继发性脑干损伤、弥漫性脑肿胀、左颞叶钩回疝。经青海正信司法鉴定所鉴定，葛某某的损伤程度已构成重伤二级。
上述事实，有公诉机关举证，并当庭质证的证据在案佐证：1、监管单位西宁市第一看守所的报案材料；2、监控录像视频记录；3、被告人供述及辨认笔录；4、证人景某某、李某某、杨某某、毛某某等人的证言；5、司法鉴定意见书；6、被告人到案经过；7、刑事判决书，释放证明书；8、常住人口基本信息等。以上证据源于司法机关取证，取证的手段合法，经庭审质证、辨认，均能相互印证，形成了完整的证据体系，足以证明本案事实。
本院认为，被告人蒋金发、陈志祥、李红兵故意侵害他人身体健康，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，三被告人均主动实施侵害行为，共同导致被害人重伤，不宜划分主、从犯，可根据各被告人在犯罪中的具体情节量刑。被告人蒋金发、陈志祥、李红兵归案后认罪态度好，被告人陈志祥赔偿被害人少部分经济损失，均可酌情从轻处罚。被告人蒋金发、陈志祥、李红兵在服刑期间又犯新罪，依法对被告人蒋金发数罪并罚；被告人陈志祥、李红兵在后罪作出判决以前，前罪的刑罚已执行完毕，故不再实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人蒋金发犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；与前罪尚未执行完毕的刑罚有期徒刑十四年四个月零二十二天，并处罚金100000元，剥夺政治权利三年数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币100000元，剥夺政治权利三年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2035年5月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
被告人陈志祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2021年2月9日止）。
被告人李红兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2020年5月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 冯和秀
人民陪审员 朱生福
人民陪审员 哈梅兰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1984号
申请执行人：赵成玉，男，1958年3月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被执行人：石狮市邦奇服装有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：施太极。
本院于2015年6月12日立案执行申请执行人赵成玉与被执行人石狮市邦奇服装有限公司劳动争议纠纷一案，根据执行依据福建省石狮市劳动争议仲裁委员会狮狮劳仲案（2015）98号仲裁调解书，被执行人石狮市邦奇服装有限公司应支付申请执行人赵成玉款项3102元。
执行过程中，本院向被执行人石狮市邦奇服装有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市邦奇服装有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人石狮市邦奇服装有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人石狮市邦奇服装有限公司有可供执行的财产。现申请执行人已实现债权500元，被执行人石狮市邦奇服装有限公司尚有款项2602元未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第1984号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王雅梅
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民申6号
再审申请人（原审被告）：傅某甲，男，1968年3月22日出生，居民身份证号码320124196803221252，汉族，住南京市溧水经济开发区群力社区马场村35号。
被申请人（原审被告）：傅某乙，女，1962年12月19日出生，汉族。
原审原告章某，女，1924年5月17日出生，汉族。
原审被告傅某丙，女，1952年2月29日出生，汉族。
原审被告傅某丁，女，1952年2月29日出生，汉族。
再审申请人傅某甲因与被申请人傅某乙赡养费纠纷一案，不服本院（1995）溧民初字第25号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
傅某甲申请再审称，其从未收到（1995）溧民初字第25号民事调解书，只是最近才知道有此份调解书，且送达回证及庭审材料上的签名均非本人所签，违反了自愿原则。另，该调解书所涉及的财产并非章某个人财产，而是属于夫妻共同财产，该财产应先分割后继承。傅某甲认为，本院作出的（1995）溧民初字第25号民事调解书，审理时违反当事人自愿原则及调解协议内容违法，要求撤销原审调解书，进行重新判决。
本院经审查认为，傅某甲仅向本院提供了原审中的民事诉状、答辩状、庭审笔录、传票及调解书的送达回证复印件，并未提供证据证明（1995）溧民初字第25号民事调解协议违反法律规定。原审案件中原告章某与被告傅某甲、傅某丙、傅某丁、傅某乙均系涉案中三间平房的法定继承人，该协议内容均系法定继承人之间对涉案三间平房的自由处分，并不损害其他人的利益。傅某甲也未能提供相应证据证明调解协议上的签字非本人所签，且原审结案已有21年之久，不能以现在的字迹来否认当初签字的真实性。另，几个当事人之间均系近亲属，对协议的内容应当知晓，对傅某乙多年来一直占有并使用三间平房的实际情况，当事人也未表异议。综上所述，傅某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回傅某甲的再审申请。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 徐南京
审 判 员 黄殿龙
二〇一六年十二月七日
见习书记员 王 伟
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执609号
申请执行人：樊XX，男，1974年9月4日出生，满族，无职业，住锦州市古塔区。
被执行人：姜X，男，1981年9月22日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。
。
本院在执行申请执行人樊XX与被执行人姜X买卖合同纠纷一案中查明，被执行人已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0703执609号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 李 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 耿安强
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3345号
原告：江长胜，男，1974年11月10日出生，汉族，农民，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人（特别授权）：邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被告：周军，男，1977年5月23日出生，汉族，农民，住恩施市，
被告：向兴�，男，1988年9月26日，汉族，农民，住恩施市，
原告江长胜与被告周军、向兴东承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，与原告胡国现、尹文金诉被告周军、向兴东合同纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告江长胜的委托诉讼代理人邓美，被告周军、向兴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江长胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还保证金2万元；2、请求判令二被告补偿原告因工期延误所花费的施工队生活费、住宿费及工资共计4万元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月24日，原、被告就成都市区域水表改建项目签订了《联合施工协议》，由被告提供水表等主要材料，原告负责安装2万块水表，每只表为人工费102元。根据协议要求，原告向被告缴纳了2万元保证金，后由于被告�原因，致使该项目工期延误，且合同无法履行，导致原告施工队花费了生活费、住宿费、2人基本工资等，被告也因此和原告另行签订《补偿协议》，其内容明确约定按合同2万块水表每块加两元以作补偿，即合计4万元补偿费。现因合同无法履行，原告请求二被告退还保证金2万元，同时按《补充协议》内容补偿原告4万元。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求为请求判令被告赔偿违约金1万元。
被告周军、向兴东辩称，首先，对于原告要求退还2万元保证金的事实无异议；其次，不同意补偿4万元，因为协议中约定的是工程开工后给予原告的补偿，因为工程未开工所以不同意给予原告补偿；最后，不同意赔偿违约金1万元，因为合同并未履行，是因为原告违约所致，并非被告方违约。
本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，原、被告签订《成都市区域水表改建项目联合施工协议》，约定由二被告提供水表等主要材料，原告负责安装2万块水表，每只表为人工费102元。根据协议要求，原告向被告缴纳了2万元保证金。后由于工期延误，被告周军于2016年4月2日与原告江长胜达成《补偿协议》，约定：“由于此工程工期延误，补偿江长胜施工队（4人）生活费、住宿费、工人基本工资。补偿按合同两万块水表每块外加两元以作补偿（包括以前承诺的补租房费用）如以后工期延误时间太长，再另行商定”，被告周军在承诺人栏签名。后因合同未履行，原告遂诉至本院，请求判令前述请求。
另查明，上述《联合施工协议》第十四条中约定：“本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何违反本协议约定的行为均构成违约，违约方应向守约方支付1万元的违约金”。至于合同未履行的原因，原告和二被告各持一词，且均无相关证据提交。
庭审中，经本院主持调解，因双方意见悬殊而致调解未成。
本院认为，原告江长胜要求被告周军、向兴东退还20000元保证金的诉讼请求，二被告均无异议，本院予以确认。至于违约金10000元二被告应否赔偿的问题，本院认为违约金是合同当事人双方约定的，一方违约时向对方支付的一定数额的金钱。关于本案所涉合同尚未履行的原因，双方各持一词，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的证据规则，因原告无证据证明二被告违约，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求二被告按照《补偿协议》补偿40000元的请求，二被告对此项费用不予认可，且该份《补偿协议》对于补偿费用的具体金额以及补偿时间均约定不明，故对于原告的该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周军、向兴东于本判决生效之日起三十日内一次性共同退还原告江长胜保证金20000元。
二、驳回原告江长胜的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，帐号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
�件受理费1300元，减半交纳650元，由原告江长胜负担433元，被告周军、向兴东负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪峰
二〇一七年六月二十六日
书记员 张丽琼
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民初字第1339号
原告：李双喜，农民。
被告：吴传明。
本院在审理原告李双喜诉被告吴传明买卖合同纠纷一案中，原告李双喜于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李双喜撤回起诉。
案件受理费102元，减半收取51元，由原告负担。
审判员 何瑞桢
二〇一五年十二月一日
书记员 王 雪
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛栖民初字第0568号
原告齐前进，男。
被告黄玉龙，男。
本院在受理原告齐前进诉被告黄玉龙民间借贷纠纷一案中，因原告齐前进未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘淑云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 晴
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民调确第00041号
申请人：李玉宝，男，汉族，1956年12月30日出生，住安徽省和县。
申请人：和县人民医院。
法定代表人：周国斗，院长。
委托代理人，陈宗云，该院医务科长。
本院于2015年9月16日受理了申请人李玉宝、和县人民医院关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人李玉宝、和县人民医院因医疗事故纠纷，于2015年8月20日经和县医疗纠纷调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、和县人民医院给付李玉宝各项赔偿款6650元；
二、双方自此无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 余洋
二〇一五年九月十七日
书记员 刘佳
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1123民初1043号
原告：漆旭东，男，生于1989年10月27日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
被告：腾跃建工集团有限公司地址：成都市武侯区佳灵路20号九峰国际壹幢16层1618-1619
法定代表人：程黎明，系该公司董事长
统一社会信用代码：915100006922581401
被告：张亚平，男，生于1990年5月8日，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
本院在审理原告漆旭东诉被告腾跃建工集团有限公司、张亚平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告腾跃建工集团有限公司项目负责人禹贤德已给付所欠租赁款为由申请撤诉，理由正当，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告漆旭东撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元、保全费270元，由原告负担。
审判员 王 鹤
二〇一八年六月十三日
书记员 徐靖卓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35413号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告姚鹏。
原告上海世德物业管理有限公司诉被告姚鹏物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费884元（人民币，下同）及滞纳金442元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2010年10月至2011年10月的物业服务费884元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告姚鹏于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2010年10月至2011年10月的物业服务费884元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告姚鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年十月二十一日
书记员 曹蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民小字第377号
原告：大连泰欣物业管理有限公司，住所地：庄河市新华街道长征委。
法定代表人：李勇，系该公司经理。
委托代理人：崔永鹏，男。
被告：刘柯邑，男。
原告大连泰欣物业管理有限公司诉被告刘柯邑物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋振业适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔永鹏、被告刘柯邑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于二00七年十一月经工商机关批准成立，经营范围为木兰花园物业管理。被告系木兰花园3号楼1单元801室的业主，其房屋在我公司物业管理范围之内。被告拖欠我公司自2008年10月1日-2013年9月30日期间的物业费3680元、电梯费900元，虽经多次索要，被告仍拖欠至今。要求被告给付我公司2008年10月1日-2013年9月30日期间物业管理费3680元、电梯费900元，并承担滞纳金420元，合计5000元。
被告辩称：我的房屋自购买时就有质量问题，主要是外墙面透寒，屋内墙面返潮、长毛很重。我找过最初的物业公司，他们在外墙面刷了一次，但不好用，2008年时我将内墙面维修过一次，但是一直没好。同年，我也找过物业公司，但物业公司称这些问题与物业公司无关。
经审理查明：2007年10月1日，庄河市木兰花园业主委员会（以下简称业委会）与原告签订了物业管理委托合同，业委会将木兰花园小区委托给原告进行物业管理。委托管理事项包括：房屋共用部分、共用设备、公用设施、附属配套建筑和设施及构筑、公共绿地、花木、建筑小品及环境卫生的维修、养护、运行和管理。委托管理期限为三年，自2007年10月1日起至2010年9月30日止。物业管理服务费及相关费用为：住宅房屋按高层建筑面积每月每平方米0.7元，车库建筑面积每月每平方米0.3元。每年度前三个月（即每年的10月、11月、12月）交清全年物业费，逾期交纳，从逾期之日起按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。电梯运行费按每户每年180元收费。合同还约定了双方的其它权利和义务。2010年8月19日，业委会又与原告签订了物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止，合同的其他内容不变。原告按约定自2007年10月1日对木兰花园小区进行了物业管理至今。被告未交纳2008年10月1日-2013年9月30日期间的物业管理服务费用及电梯费。木兰花园3号楼1单元801室的住宅建筑面积为87.67平方米，每年应交物业管理服务费用为736元，每年应交电梯费180元，2008年10月1日-2013年9月30日期间物业管理服务费用为3680元，电梯费900元，共计4580元，经书面催要未交。
本院所确认的上述事实，有大连市物业管理委托合同、物业管理许可证、收费许可证、催费公告及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告已按物业管理委托合同的约定对庄河市木兰花园小区实施了物业管理服务，履行了相应的义务，被告理应按约定向原告缴纳物业管理服务费用及电梯运行费，拖欠未交系违约行为，应当承担违约责任。因合同约定每年度的前三个月交清物业费及电梯费，故被告应自本年度的1月1日起承担逾期付款的违约责任。因合同中约定的日0.3%的滞纳金过高，应予以适当降低，可调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算。对于被告辩称存在房屋质量问题，物业公司未予维修的理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘柯邑于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告大连泰欣物业管理有限公司2008年10月1日-2013年9月30日的物业管理服务费用3680元，电梯费900元，共计4580元。并按下列计算方法承担滞纳金：
1、对2008年10月1日至2009年9月30日的物业服务费用736元，承担自2009年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
2、对2009年10月1日至2010年9月30日的物业服务费用736元，承担自2010年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
3、对2010年10月1日至2011年9月30日的物业服务费用736元，承担自2011年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
4、对2011年10月1日至2012年9月30日的物业服务费用736元，承担自2012年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
5、对2012年10月1日至2013年9月30日的物业服务费用736元，承担自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一四年三月十八日
书记员 刘春燕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2055号
原告：金祖云。
委托代理人：吕深良、葛莉俊。
被告：卢承跃。
被告：卢兰珍。
原告金祖云为与被告卢承跃、卢兰珍民间借贷�纷一案，于2014年5月28日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序审理。后因被告卢承跃、卢兰珍下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金祖云的委托代理人葛莉俊到庭参加了诉讼，被告卢承跃、卢兰珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告金祖云起诉称：2010年1月4日，被告卢承跃向原告借款300000元，并出具借条一份。借条载明：兹有卢承跃因生产经营需要向金祖云借款人民币叁拾万元（300000.00），借款期限从2010年1月4日起到2010年4月5日止，借款保证用于合法经营，到期按时归还借款、付清利息，若逾期，利息从借款日起按月息30‰计算至还清之日止。2010年1月26日，被告卢承跃再次向原告借款200000元，约定借款期限为2010年1月26日起至2010年6月27日止，若逾期，利息从借款日起按月息30‰计算到还清之日止。以上两笔借款，被告卢兰珍自愿为被告卢承跃做担保，并承担还清本息的连带责任，约定担保期限为二年。因两被告未按时还款，在原告催讨之下，被告卢承跃于2012年2月29日出具还款计划一份，约定：借款共计500000元，利息结算至2012年2月29日止为200000元，以后的利息按月息2分计算至实际归还之日止。被告卢承跃承诺于2012年5月31日前归还本金150000元，2013年1月31日归还借款本金350000元，2013年12月31日前支付利息200000元。若按时还款，出借人同意免除其余利息，若有一期不按时归还，利息不予免除，且视为所有借款全部到期。被告卢兰珍仍作为担保人在还款计划书中签名确认，并约定保证期限为二年。现还款期限已过，两被告仍分文未还。原告诉请法院判令：一、被告卢承跃归还原告借款本金500000�并支付利息437259元（其中300000元的利息从2010年1月4日计算；200000元的利息从2010年1月26日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日止，此后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）；二、被告卢兰珍对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令：一、被告卢承跃归还原告借款本金500000元并支付利息200000元（系结算至2012年2月29日止的利息，此后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、被告卢兰珍对上述款项承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2010年1月4日的借条一份，用以证明被告卢承跃向原告借款300000元并约定借款期限、利息以及由被告卢兰珍提供担保等事实。
二、2010年1月26日的借条一份，用以证明被告卢承跃向原告借款200000元并�定借款期限、利息以及由被告卢兰珍提供担保等事实。
三、汇款凭证一份，用以证明原告于2010年1月4日通过银行转账的方式交付被告借款286500元的事实。
四、还款计划一份，用以证明被告卢承跃承诺分期还款和由被告卢兰珍提供担保的事实。
被告卢承跃、卢兰珍未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告卢承跃、卢兰珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，经审核具备证据的有效要件，且相互关联、互相印证，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2010年1月4日，被告卢承跃向原告金祖云借款300000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：借款金额为300000元；借款期限从2010年1月4日起至2010年4月5日止；若逾期，�息从借款日起按月息30‰计算至还清之日止；最终由东阳市人民法院解决。同日，原告以银行转账的方式向被告卢承跃交付借款286500元，其余借款13500元以现金方式交付。2010年1月26日，被告卢承跃又向原告借款200000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：借款金额为200000元；借款期限从2010年1月26日起至2010年6月27日止；若逾期，利息从借款日起按月息30‰计算至还清之日止；最终由东阳市人民法院解决。被告卢兰珍在以上两份借条的担保人一栏签名捺印，且均约定担保人承担借款人还清本息的连带责任以及担保期限为二年。
2012年2月29日，被告卢承跃就以上两笔借款共计500000元，向原告出具还款计划一份，约定：该500000元借款的利息结算至2012年2月29日止为200000元，以后的利息按月息2分计算至实际归还之日止，并承诺于2012年5月31日前归还本金150000元，于2013年1月31�归还本金350000元，于2013年12月31日支付利息200000元，若借款人按期归还，出借人同意免除其余利息；若有一期不按时归还，利息不予免除并视为全部借款到期，出借人可随时起诉。被告卢兰珍在还款计划保证人一栏签名捺印，约定自愿对债务承担连带保证责任及保证期限为二年。嗣后，被告卢承跃未按约还本付息。被告卢兰珍也未履行保证担保义务。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢承跃向原告金祖云借款500000元的事实清楚，证据确实充分。被告卢承跃未按约定及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告卢兰珍自愿对本案债务提供连带责任保证，且保证期间未届满，依法应对债务承担连带清偿责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重两被告的负担，本院予以准许。两被告无正当理由�不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢承跃应于本判决生效之日起十日内归还原告金祖云借款本金500000元，并支付利息200000元（系结算至2012年2月29日止的利息，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告卢兰珍对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费13172元，由被告卢承跃负担，被告卢兰珍负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一四年九月十五日
代书 记员 王嘉瑾
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初4092号
原告齐某，
法定代理人齐泽春，男，1969年11月7日出生，汉族，住址同上。系原告齐某之父。
被告殷毅，男，1974年8月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安诚财险青岛分公司）。住所地：青岛市市北区小港二路**号*号楼*楼*******室。统一社会信用代码：91370200671776707Q
负责人赵传忠，总经理。
委托诉讼代理人唐彬淋，安诚财险青岛分公司员工。
原告齐某与被告殷毅、安诚财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告齐某的法定代理人齐泽春、被告殷毅、安诚财险青岛分公司的委托诉讼代理人唐彬淋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐某诉称，2017年5月14日7时，被告殷毅驾驶鲁Ｂ×××××号机动车，将原告齐某的面部及右腿膝盖撞伤，造成电动车损坏的道路交通事故，殷毅负事故主要责任。依法要求被告给原告赔偿医药费、护理费、伙食补助费、交通费及车辆维修费用等损失。
被告殷毅答辩称，我驾驶的肇事车辆在安诚财险青岛分公司投保了交强险，应由保险公司赔偿原告的损失。
被告安诚财险青岛分公司答辩称，该事故派出所出具证明在事发13日后开具，我方对于事故发生的真实性无法核实，不同意赔偿。医药费4911.62元，需扣除自费药10%。护理费按标准100元/天，护理费认可1200元。交通费按标准10元/天，认可120元。
经审理查明，2017年5月14日7时50分许，原告齐某骑电动车在即墨江南花园一期小区内自南向北行驶时，与被告殷毅驾驶的鲁Ｂ×××××号五菱宏光面包车由西向东驶出时相撞，造成原告齐某面部、右腿膝盖受伤。事故发生后报警，安诚财险青岛分公司也对原告的电动车损失950元予以确认，被告殷毅负事故主要责任。原告受伤后到即墨区中医医院诊治，医院出具的诊断证明书证明原告的伤情为唇挫裂伤、头外伤反应、多发软组织挫伤，入院治疗。原告齐某住院治疗12天，支出医疗费4911.62元。
另查明，被告殷毅驾驶的肇事车辆在安诚财险青岛分公司投保了交强险。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，被告殷毅应负事故主要责任，与本院查明的事实基本相符，本院予以确认。①原告齐某主张医疗费4911.62元，住院伙食补助费1200元(100元/天x12天)，共计6111.62元（4911.62元+1200元）。事实清楚、证据充分，依法应予支持，由被告安诚财险青岛分公司在交强险医药费10000元限额内予以赔偿；②原告主张的护理费2290元过高，本院酌情支持护理费1200元（100元/天x12天）；原告主张的交通费300元过高，本院酌情支持120元，以上共计1320元（1200元+120元），事实清楚、证据充分，依法应予支持，未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告安诚财险青岛分公司在交强险限额范围内予以赔偿。③原告主张车损950元，事实清楚、证据充分，系安诚财险青岛分公司定损，本院予以确认，由被告安诚财险青岛分公司在交强险物品损失2000元限额内予以赔偿。被告殷毅不再承担赔偿责任。被告辩称应扣除原告10%自费用药，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及车损等经济损失共计8381.62元，直接汇入原告齐某的法定代理人齐泽春在青岛农商银行即墨支行开户的卡号为号账户中。
二、驳回原告齐某对被告殷毅的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐某负担5元，被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担20元，于履行赔偿义务时一并汇入原告齐某的法定代理人齐泽春在青岛农商银行即墨支行开户的卡号为号账户中。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一八年四月二十七日
书记员 范延顺
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0702行审39号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队，所在地：河南省新乡市经济开发区经七路与纬五路交叉口。
法定代表人郎岐伍，该单位大队长。
委托代理人赵清军，该大队民警。
委托代理人王国伟，该大队民警。
被执行人吴宏哲，1972年9月29日出生，住河南省。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队九大队申请对吴宏哲交通违章罚款强制执行一案中，申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队于2018年1月16日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队九大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0702行审39号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 宋静慧
人民陪审员 张增新
二〇一八年一月十六日
书 记 员 高 琴
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓮刑初字第337号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人胡某某，男，1958年9月16日生于贵州省福泉市，汉族，小学文化，农民，住福泉市牛场镇。2014年11月2日因涉嫌犯盗窃罪被瓮安县公安局刑事拘留，同月8日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
瓮安县人民检察院以瓮检刑诉（2014）275号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，经征求被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派代理检察员秦啟安出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月2日早上，被告人胡某某携带刀片和镊子各一个，从福泉市牛场镇乘车窜至瓮安县实施盗窃，当日10时许，胡某某在瓮水办事处一小巷旁百姓大药房附近，扒窃被害人吴某某的财物时被巡逻的民警当场抓获。公诉机关认为，被告人胡某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，公诉机关认为，被告人案发后能如实供述犯罪事实，有从轻处罚情节，建议判处被告人胡某某三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。特提起公诉，请求依法判处。
被告人胡某某对指控的罪名及犯罪事实无意见。
经审理查明，2014年11月2日9时许，被告人胡某某携带刀片一片和镊子一把，从福泉市牛场镇乘车至瓮安县实施扒窃。当日10时许，胡某某在瓮安县瓮水办事处城关第一小学旁边百姓大药房附近盗窃吴某某随身携带的财物时，被公安民警当场抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的：（1）接受刑事案件登记表、立案决定书；（2）到案经过；（3）被告人胡某某的户籍证明；（4）搜查证、搜查笔录；（5）扣押、返还物品清单；（6）证人王某某的证言；（7）被害人吴某某的陈述；（8）被告人胡某某的供述和辩解；（9）勘验、检查、辨认、指认笔录、图、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。被告人胡某某案发后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。本院决定对被告人胡某某从轻处罚。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月2日起至2015年2月1日止。罚金限本判决书发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、犯罪工具刀片一片、镊子一把依法予以没收，由收缴机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨桥生
二〇一四年十二月三十日
书记员 邓 衡
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00901－1号
申请执行人：吴某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：王某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人吴某与被执行人王某离婚纠纷一案中，吴某收到王某返还的嫁妆，同意结案，本案已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00837号民事调解书第二项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚朴素
二〇一六年一月二十六日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。