台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄执异初字第8号
原告：张忠勇。
被告：胡烂漫。
委托代理人：章颖芳，浙江桔州律师事务所律师。
第三人：林燕。
原告张忠勇与被告胡烂漫、第三人林燕为案外人执行异议之诉一案，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院当日立案受理。依法组成合议庭于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告张忠勇、被告胡烂漫的委托代理人章颖芳到庭参加诉讼；第三人林燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张忠勇诉称：2015年7月4日，原告收到台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）送达的（2015）台黄执异字第22号《执行裁定书》。原告认为裁定驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的广西申亿汽车零部件有限公司（以下简称广西申亿）68%股权中，有33.45%为原告所有，而不属于第三人所有，被告申请对上述68%股权的冻结和执行损害了原告的合法权益；68%股权中其余34.55%（443股）股权的归属，由当事人自行解决，原告愿意协助配合法院依法处理。第三人林燕与郭伟为夫妻关系，林燕在2013年12月以前一直担任柳州申亿零部件有限公司（以下简称柳州申亿）和广西申亿的法定代表人，郭伟在2013年12月前担任上述两公司的总经理；同时郭伟系台州黄岩申吉模具工业有限公司（以下简称申吉公司）的法定代表人。1、广西申亿与柳州申亿的关系。2007年由第三人林燕、原告张忠勇作为发起人成立了柳州申亿，其中林燕持股64%、张忠勇持股36%。2011年，由于公司发展需要，由柳州申亿作为投资主体，在广西来宾凤凰工业园购置了110亩工业用地，约定其中的50亩由原告个人出资购买。为应对经营所在地的变化及政府对招商引资的要求，又由两人作为发起人成立广西申亿公司，在办理工商登记时由于经办人员的疏忽将林燕和张忠勇的股权比例错定为68%和32%（实际的股权比例与柳州申亿一致，即64%和36%）。2013年1月16日，广西申亿公司取得上述工业用地的土地使用权，土地单价每亩4万元，同时政府以扶持资金的方式分三年每亩返还2万元，本笔投资柳州申亿出资240万元、原告个人出资200万元，税费按相应的比例分摊，总共资金支出为470万元。柳州申亿与广西申亿本来就是一体的，只是因为购买工业用地才人为地分成了两家企业，目前公司实行的是两块牌子一套人马的经营方式。2、2013年7月发生借款事件。2013年7月，柳州申亿以广西申亿该宗土地作为抵押从柳州银行来宾分行货款了200万元，该笔贷款转到供应商南京开元国际集团轻工设备有限公司后，扣除应付的货款14万元，按总经理郭伟指示擅自将186万元转到其自己的个人账户上，并将以申吉公司向中国银行台州黄岩北城支行的贷款100万元留在柳州申亿的账户上，造成了郭伟擅自挪用柳州申亿86万元的事实。同年8月1日，申吉公司因归还500万元的贷款需要，以林燕作为借款人、郭伟作为担保人，并以林燕在柳州申亿和广西申亿40%的股权作为质押向柳州申亿借款280万元，此款包括公司出资92万元、张忠勇借给公司102万元、郭伟原挪用的86万元，并约定2013年8月25日、同年9月20日、2014年3月31日分别还款100万元、100万元、80万元及其他事项。3、CN200项目。CN200项目是柳州申亿承接上汽通用五菱的汽车内饰件项目，共计需要开发28套大小模具。柳州申亿决定将部分模具放在申吉公司、黄岩大雄模具公司开发，并向申吉公司支付了第一期预付款100万元。由于林燕、郭伟没有及时还款，为了保证CN200项目的开发进度，经协商，约定由原告借入83万元代林燕偿还公司的借款，再把这笔款以货款方式支付给申吉公司和大雄公司，这样部分林燕欠柳州申亿的借款转化为林燕欠原告个人的借款。4、第一次股权重组。2013年11月，由于柳州申亿没有收到林燕应归还的借款，委托律师向林燕发出了催款律师函，同年12月1日，双方就林燕的借款达成《柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议》，将公司的总股数设定为1322股，林燕持有511股、张忠勇持有811股，林燕的股份比例为38.65%、张忠勇的股份比例61.35%；修改公司的注册信息，由张忠勇出任董事长、法人代表等事项。5、第二次股权重组。2014年1月10，由于申吉公司给柳州申亿开发的模具项目连续发生违约，给柳州申亿造成了严重的经济损失，经双方谈判，又签订了《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014）》，将张忠勇持有上述两公司股份由811股上调至831、林燕511股降为443股、新增焦永刚3股、杨伟3股、王立柱2股，公司的总股本数为1282股。林燕的股份调整到34.56%、张忠勇的股份调整到64.82%。6、第三次股权重组。2014年1月18日，两公司在柳州召开了2013年度年会，郭伟提出要将林燕所持的443股转到缪腾辉名下，经反复谈判，公司新老股东签署了《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014-2）》，确认了缪腾辉的股东身份等事项。7、工商登记及2014年至今。第三次股权重组协议签订后，由于2014年关已近，同时为了应对公司的资金紧张，决定在贷款下来后再进行工商登记变更。2014年2月12，我们前往来宾办理注册登记时，发现广西申亿林燕的股权已被冻结，其后，我们就无法联系到郭伟和林燕。二、被告对属于原告的广西申亿33.45%股权一并申请执行是完全错误的。原告与第三人的交易是真实的，原告通过以股抵债方式取得了被告所持有广西申亿33.45%股权，原告是善意取得，被告无权对原告上述财产申请执行。综上所述，黄岩法院裁定驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，请求：1、确认被告申请执行的第三人占有的广西申亿68%股权中有33.45%的股权属原告所有；对执行第三人占有的其余34.55%股权，由法院查明事实后依法处理，原告不持立场；2、停止对第三人占有的广西申亿33.45%股权的执行，协助原告完成对上述33.45%股权的过户程序；3、由被告承担全部诉讼费。
被告胡烂漫辩称：黄岩法院对第三人林燕在广西申亿的股权依法进行冻结是完全正确的：1、根据《民诉法》的相关规定，被告胡烂漫已依法提出诉讼保全申请；2、法院冻结第三人股权时，该股权隶属于第三人，并无该股权已被质押的任何登记；3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。综上，原告所谓通过以股抵债的方式取得了第三人所持有的广西申亿33.45%股权，是原告的一面之词，其无权损害被告胡烂漫的利益。
第三人林燕未作答辩。
原告张忠勇为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
证据1、柳州申億（亿）营业执照、组织机构代码证、工商查询登记，证明柳州申亿股权转让已经成功。
证据2、广西申亿营业执照、组织机构代码证、工商查询登记，证明广西申亿股权转让没有成功。
证据3、张忠勇与广西申亿签订的《合作购买土地使用权协议书》，证明张忠勇与广西申亿合作购买的土地，其中的50
亩土地是归原告所有。
证据4、11月25日催还款律师函，证明林燕借原告的钱没还，原告向林燕催讨这笔钱。
证据5、《广西申亿和柳州申亿股东会议协议》、《股权质押借款合同》、《柳州申亿股东会议决议》、《股权股份转让协议》、《广西申亿股东会议决议》、《股权股份转让协议》、《广西申亿和柳州申亿重组协议》、《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014）》、《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014-2）》，证明在法院查封股份之前，已经进行了转让的协商并已达成了协议，原告和第三人林燕及郭伟之间的交易是客观的、对等的，没有损害到第三人的利益。
证据6、会计凭证，证明原告和第三人林燕及郭伟之间的交易是有协议约定的，并且支付了对价的，没有损害第三人的利益，所以相应的股权应该归原告所有。
证据7、89万承兑汇票、柳州申亿从柳州银行贷款200万的转款凭证、2013年7月30日105万元的银行转款凭证（已注明是借款），证明第三人林燕借款280万的真实性。
证据8、100万的汇票（复印件）、10月21日付30万，证明CN200的项目是真实性，柳州申亿是按正常业务程序在付款的，一共付了140多万的模具预付款。
证据9、往来款凭证2013年10月21日付28万、2013年10月21日付15万元、10月22日付40万和10月22日付30万元，证明原告代第三人林燕还款83万的事实，其中一部分是公司经营用的，付给申吉公司30万元、付给大雄公司30万元。
证据10、（2015）台黄执异字第22号民事裁定书，证明原告收到通知后在法定期限内提出了执行异议。
证据11、原告身份证明、第三人身份证复印件，证明原告、第三人诉讼主体适格。
对原告提供的上述证据，经被告胡烂漫质证，对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，认为原告拟证明广西申亿亦应同柳州申亿一样转让的理由不成立，因为广西申亿未到工商部门办理变更登记。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告个人无权购买工业用地，主体不合法；且从证据形式看，该份协议书中没有落款时间，并在股东签名处出现了一个焦永刚的名字，而协议的甲、乙两方中均没有焦永刚；协议的第十条中要求双方在甲、乙签字生效后，并由柳州市公证处公证，但该协议未经公证处公证；另外原告向法庭提出的广西申亿的33.45%股权应归原告，并称是以股抵债的方式拥有该股权，而土地买卖协议涉及到的是另一个法律问题。对证据4的真实性、合法性均有异议，被告不是此事的当事人，不知道事情的真实与否；律师函是2013年10月25日在黄岩法院查封林燕的股权之前发出，原告既然已经知道第三人已无力还债之事，应及时到工商部门办理股权质押手续，或者直接办理股权变更手续。对证据5均有异议，认为柳州申亿与本案没有关联性，如果原告与第三人之间存在股权转让及公司股权重组协议，首先应该到工商部门办理股权变更登记手续，在股权转让、重组之前公司债权、债务要先审计，审计之后才能变更。对证据6的三性均有异议，认为柳州申亿和广西申亿的公司内部经营状况，与本案没有关联，本案争议的是法院冻结第三人的股权是否合法。对证据7有异议，认为柳州申亿与南京开元国际集团轻工设备有限公司订立的购销合同及相应汇款凭证是复印件，不是原件，其真实性不能确定，且该证据是柳州申亿签订的合同，与本案没有关联性；另外该组证据也无法证明所谓的货款186万由第三人进行截留的事实，且2013年7月份柳州申亿89万的银行承况汇票与本案没有关联性，只能证明柳州申亿对外有经济往来的事实，即使有郭伟的签字，也无法证明这89万是借款，原告自己也讲到郭伟是林燕的丈夫，是企业的合伙经营者，89万的银行承况汇票仅能说明柳州申亿和郭伟的申吉公司之间存在着业务往来；同时对2013年7月30日用款申请书的真实性无法确认，如果存在申吉公司和广西申亿存在105万的借款，只是内部经济调剂方式，不等同于股权归原告拥有。对证据8有异议，认为该100万银行承况汇票及30万元银行客户回单的真实性无法确认，与本案没有关联性，这是柳州申亿与申吉公司之间的业务往来关。对证据9有异议，认为其真实性无法确认，如果该组证据是真实的，票面显示出是原告和柳州申亿之间的借款往来，而非帮林燕还款的事实，而非本案争议的第三人与广西申亿之间的关系。对原告提供的给申吉和大雄公司的预付款的真实性无法确认，如果是真实的，只能证明的是柳州申亿与大雄、申吉公司的业务往来，而非原告帮林燕归还83万给公司。如果是支付给申吉公司的款项根本没有必要，林燕欠柳州申亿的钱，林燕自己去还，原告借给林燕钱，放在柳州申亿公司后又支付给林燕的公司申吉公司不符常理。对证据10、11均没有异议。
第三人林燕既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告提供的证据后认为：证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3，被告提出异议的理由成立，原告提供的《合作购买土地使用权协议书》既没有双方签订的时间，又没有根据协议规定由柳州市公证处公证，且协议的内容违法，工业用地不能以个人名义购买，故本院对此证据不予认定；证据4，原告仅提供了律师函，未提供其送达的方式，本院无法认定柳州申亿已向第三人林燕和郭伟催讨过借款的事实；证据5，被告对这组证据的真实性未予以否认，本院经审核后认为该组证据系公司股东间的内部协议，有股东间的签名并盖有公司印章，对其真实性予以认定，但该组证据仅能证明柳州申亿和广西申亿公司中股权重组、法人变更等情况，系两公司内部事项的调整，因股权等事项的变动缺少相关变动手续并未依法进行变更登记，不能对抗第三人，故对原告欲想证明协议中的股权已归属自己的事实不予认定；证据6、7、8、9，不能证明原告需拟证的对象，仅能反应出柳州申亿与其他单位之间的经济往来，与本案无关联性，故不予认定；其他被告无异议的证据，本院均予以认定。
经审理查明，2007年11月21日和2011年7月12日，原告张忠勇与第三人林燕发起成立柳州申亿、广西申亿，第三人林燕原担任上述两公司的法定代表人，原告张忠勇在广西申亿占股份比例为32%、第三人占此公司股份比例为68%。2013年7月30日，广西申亿、柳州申亿召开了公司股东会议，决议：同意股东林燕以其所持有的广西申亿、柳州申亿40%的股权作为质押物，向广西申亿借款280万元；明确郭伟作为本借款事项的无限连带责任保证人承担无限连带偿付责任；由于林燕作为公司的董事长，涉及重大关联事项，因此决定授权股东张忠勇，代表公司与林燕签订上述借款合同。当日，第三人林燕和郭伟签订一份股权质押借款合同。2013年11月30日，原告张忠勇、第三人林燕又就广西申亿、柳州申亿股权转让召开了股东会议，决议：1、林燕同意以每股1000元转让所持公司股份337股（占公司总股份25.35%）合计人民币33.7万元给张忠勇，张忠勇以现金33.7万元接收林燕转让的股份；股份转让后股东持股情况变更为张忠勇持有公司股份811股，占股份总额的61.35%，林燕持有公司股份511股，占股份总额的38.65%。2、免去林燕公司董事长、执行董事的职务，免去林燕公司法人代表资格，选举并聘任张忠勇为公司董事长、执行董事、公司法人代表，选举并聘任郭伟为公司总经理、财务总监。3、本决议须经全体股东签字并从2013年11月30日起生效执行，本决议报送工商、税务、行政等相关登记机关、管理机构备案等条款。同日，原告与第三人签订了《股权股份转让协议》对上述股份转让事项进行了确认。同年12月1日，柳州申亿、广西申亿两公司经股东会议讨论，同意按上述协议对广西申亿和柳州申亿的股权进行重组，并订立《柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议》，载明：经调整将两公司的总股数为1322股，林燕持有511股、张忠勇持有811股，林燕的股份比例38.65%、张忠勇的股份比例61.35%；修改公司的注册信息，由张忠勇出任董事长、法定代表人，任总经理全权负责公司运营，由郭伟出任副总经理，负责公司的业务运作及财务总监；本协议签署生效后，由申亿公司负责完成公司注册变更等条款。2014年1月10日，由于执行过程中出现了一些新的情况，柳州申亿、广西申亿两公司股东经过协商，又订立《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014）》，否决了前述《柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议》中有关股份变更的条款，重新重组载明，张忠勇持有上述两公司的811股上调至831股、林燕由511股降为443股，新增焦永刚股份为3股，杨伟为3股、王立柱为2股，公司总的股本数1282股；本协议书一式8份，每位股东1份，公司留底3份，本协议签署生效后，由申亿公司负责完成公司注册变更等条款。同年1月18日，经公司股东会议讨论通过，订立《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014-2）》，股东会议同意林燕将持有的两个公司的股权共计443股转给缪腾辉等条款。同年3月28日，柳州申亿在柳州市工商行政管理局办理变更登记手续。
另查明，本院在审理胡烂漫与郭伟、林燕、申吉公司、台州市黄岩红宝石自行车厂为民间借贷纠份一案过程中，2014年2月8日，根据胡烂漫的申请，本院依法作出（2014）台黄商初字第290号民事裁定，冻结了林燕持有的广西申亿公司价值100万元股份的工商登记变更手续。同年4月2日，本院作出民事判决，确定郭伟、林燕返还胡烂漫借款本金100万元及利息、逾期利息；申吉公司、台州市黄岩红宝石自行车厂负连带责任。判决生效后后，因郭伟、林燕、申吉公司、台州市黄岩红宝石自行车厂未自动履行，胡烂漫于同年7月2日向本院申请强制执行。为此，原告张忠勇提出执行异议，2015年6月26日本院作出（2015）台黄执异字第22号执行裁定，驳回张忠勇的执行异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争执的主要焦点：1、第三人林燕在广西申亿68%股权中的33.45%的股权是否已属原告所有；2、即使第三人在广西申亿中的33.45%的股权已协议转让给了原告，未向登记机关办理变更登记，原告对该讼争的股权是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。首先，关于第三人林燕在广西申亿68%股权中的33.45%的股权是否归原告所有的问题。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十一规定：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明股东的姓名或者名称、缴纳的出资额等事项，并由公司盖章。第三十二条第一、二款规定：有限责任公司应当置备股东名册、记载股东的姓名或者名称及出资额等；记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第七十三条规定：股东转让股权后，应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。根据上述规定，有限责任公司股东取得出资证明书并记载于股东名册后可成为股东，依法可行使股东的权利。本案中，原告主张第三人林燕以股抵债方式已将其在广西申亿68%股权中的33.45%的股权转让给了原告，但原告提供的最终转让依据仅为公司行为的《〈柳州申亿及广西申亿公司股权重组协议〉补充协议（2014）》，原告与第三人之间并未签订股权转让协议，双方的转让手续并未实际实施，且原告也未能提供公司已出具注销第三人原有的出资证明，并向原告签发新的出资证明及修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额记载的证据，故原告要求确认讼争股权为其所有的请求不能成立，不予支持。其次，关于即使第三人在广西申亿中的33.45%的股权已协议转让给了原告，未向登记机关办理变更登记，原告对该讼争的股权是否享有足以排除法院强制执行的民事权益的问题。《公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据上述规定，工商登记有对外的公示公信效力，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，原告与第三人虽然以股抵债方式将第三人在广西申亿的部分股权转让给原告的事项进行了协商，由于转让手续不完善，即使原告与第三人之间存在着广西申亿的股权转让关系，这种约定只在约定者之间发生效力，不能对抗第三人，原告对该讼争的股权不享有足以排除法院强制执行的民事权益。本院根据被告申请，冻结该股份并无不当。原告要求停止对第三人占有的广西申亿33.45%股权的执行，协助原告完成对上述33.45%股权的过户程序的诉讼请求同样不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张忠勇的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告张忠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 潘德芾
审 判 员 徐凌洁
审 判 员 郑西军
二〇一五年十一月二十二日
代书记员 汪佳静
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十三条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条第一款第（二）项案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。