四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第983号
原告袁云江，男，1965年11月出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人赵强、童梅，四川戎城律师事务所律师。
被告成六善，男，1959年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告刘腾刚，男，1966年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（下称人寿财保四川分公司），地址：成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
负责人戴宪恒，总经理。
委托代理人刘方，四川领邦律师事务所律师。
原告袁云江诉被告成六善、刘腾刚、人寿财保四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童梅，被告成六善、刘腾刚，被告人寿财保四川分公司的委托代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月23日14时许，被告成六善驾驶川QXXX**号小车搭乘刘小平、赵志群、彭建康从泸州市方向往兴文县古宋镇方向行驶，15时05分许，该车行驶至兴文县境内江兴路22KM＋900M处时，占道与对向行来由原告袁云江驾驶搭乘有高琪、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微的川ARFX**号小车碰撞，造成原告袁云江及成六善、高琪、刘小平、赵志群、彭建康、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微受伤，两车受损的交通事故。兴文县公安局交管大队出具的道路交通事故认定书认定，被告成六善负此次事故的全部责任，原告袁云江、高琪、刘小平、赵志群、彭建康、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微无责任。事故发生后，原告将其受损的川ARFX**号小型轿车送到成都市龙泉龙潭市奥迪4S店进行修理，共花去155407元修理费（该费用已由保险公司报销）。在车辆修理完毕之后，于2014年7月28日原告委托四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对川ARFX**号车在此次交通事故中产生的损害赔偿价值进行鉴定评估，于2014年8月10日四川荣诚二手车鉴定评估有限公司作出川荣鉴字第412号司法鉴定意见书，评定川ARFX**号车在此次交通事故中产生的车辆损害赔偿价值为43547元。同时原告在此次鉴定中花去鉴定费4600元。在自车辆受损到修理及鉴定期间，原告系成都浩瑞华建材有限公司董事长，日常工作相当繁忙，因其没有交通工具严重影响了其公司的业务开展，为此，原告租用了成都旺通汽车租赁有限公司的一辆普通小车，在此期间共花去租车费用19200元。综上，原告在此次交通事故中共损失人民币67347元。原告认为，车辆修理费、车辆减值费、鉴定费及租车费用都是原告合法合理的事故损失部分，由于被告的过错造成原告的损失，为此，被告应当承担相应的赔偿责任。原告多次找到被告协商解决无果，现原告起诉到法院，请求法院判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失，共计67347元。
被告成六善辩称：其意见以人寿财保四川分公司的答辩意见为准。
被告刘腾刚辩称：其意见以人寿财保四川分公司的答辩意见为准。
被告人寿财保四川分公司辩称：1、保险公司按保险约定赔偿；2、保险公司已赔偿袁云江158100元修车损失，鉴定费用、租车费用不属于保险公司的赔偿范围。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告主体符合。
2、行、驾驶证，保单，证明被告主体符合，合法驾驶，川QXXX**号车在人寿财保四川分公司投保商业三者险。
3、事故认定书，证明此次交通事故已经过认定。
4、鉴定书、发票，证明经鉴定为：车辆损害赔偿价值为43547元，鉴定费4600元。
5、营业执照，组织机构代码证，证明原告在成都浩瑞华建材有限公司任董事长职务。
6、租赁合同，发票，结算单，证明原告在成都旺通汽车租赁有限公司租赁川A6L1**号车，用去租车费19200元，在成都华星名仕汽车销售股份有限公司保险结算单，结算为155407元，已在保险公司报销。
经庭审质证，被告成六善、刘腾刚对原告的证据，认为以保险公司的质证意见为准；被告人寿财保四川分公司对原告1—3号证据真实性无异议，对4号证据不予赔偿，且原告的直接损失，保险公司已赔偿。本院对原告的1—5号证据认为具有真实性、客观性、关联性，故予以确认。对6号证据，认为原告身为自己公司的领导，唯一交通工具受到损害进行维修，在维修期间，上班工作确有不便，租车替用在情理之中，但租车租金过高，本院将酌情认定。
被告成六善、刘腾刚无证据向本院提供。
被告人寿财保四川分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、报案记录，证明交通事故发生后，被告保险公司出险现场并有记录。
2、交强险、商业三者险保险条款，证明被告刘腾刚与被告保险公司订有保险条款。
经庭审质证，原告及被告成六善、刘腾刚对被告人寿财保四川分公司的1—2号证据无异议，本院对被告人寿财保四川分公司的1—2号证据予以确认。
经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实：
2014年6月23日14时许，被告成六善驾驶被告刘腾刚的川QXXX**号小车搭乘刘小平、赵志群、彭建康从泸州市方向往兴文县古宋镇方向行驶，15时05分许，当该车行驶至兴文县境内江兴路22KM＋900M处时，占道与对向行来由原告袁云江驾驶搭乘有高琪、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微的川ARFX**号小车碰撞，造成原告袁云江及成六善、高琪、刘小平、赵志群、彭建康、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微受伤，两车受损的交通事故。该事故经兴文县公安局交通管理大队作出事故认定，被告成六善负此次事故的全部责任，当事人高琪、原告袁云江、刘小平、赵志群、彭建康、曾珍、张义斌、陈泓羽、朱媛微无责任。事故发生后，原告将川ARFX**号车于2014年7月28日在四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对其损害赔偿价值进行司法鉴定，结论为：川ARFX**号车在2014年6月23日发生的道路交通事故中产生的车辆损害赔偿价值为43547元，用去鉴定费4600元。原告于2015年7月27日在成都华星名仕汽车销售服务有限公司进行保险结算，用去修理费155407元，已在被告保险公司处进行赔付。原告于2014年6月25日至2014年7月26日，在成都旺通汽车租赁有限公司租赁川A6L1**号车作为自己车辆维修期间代驾车辆32天，每天600元。被告刘腾刚的川QXXX**号车在被告人寿财保四川分公司投保交强险和商业三者险。原告于2015年2月9日诉讼来院，请求判令被告赔偿因交通事故造成的损失共计67347元。本案在开庭审理中，经本院主持调解未达成协议。
本院认为：侵犯公民的合法财产，依法应当承担民事法律责任。本次交通事故已经兴文县公安局交通管理大队作出事故认定，该认定事故清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信。被告人寿财保四川分公司在被告刘腾刚承保的交强险限额范围内承担赔偿原告的经济损失。为此，原告请求的车辆损害赔偿价值43547元，鉴定费4600元，由三被告赔偿，本院认为，原告的川ARFX**号车，通过被告保险公司定损为155407元，且该车维修费已由被告保险公司进行了赔付，由于原告的川ARFX**号车经过维修已完好正常使用，已不存在损害赔偿价值，故对原告的该项请求本院不予支持。原告请求的川ARFX**号车在维修的32天中，原告在租赁公司租车代替的交通工具的租车费用19200元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案时适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院酌情认定原告的租车费用3200元（32天×100元／天）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案时适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内直接理赔原告袁云江租车费用3200元。
二、驳回原告袁云江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，由被告成六善、刘腾刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李贵平
人民陪审员 何善银
人民陪审员 陈 念
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曾明明