山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1221号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。代表人：李秀春，总经理。委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐连友，男，汉族。被上诉人（原审原告）：赵春香，女，汉族。被上诉人（原审原告）：徐林林，男，汉族。被上诉人（原审原告）：徐鑫楠，女，汉族。法定代理人:赵春香(系徐鑫楠之母。以上四被上诉人委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。以上四被上诉人委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）与被上诉人徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠人身保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人都邦保险公司的委托诉讼代理人耿荣杰，被上诉人徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠的委托诉讼代理人邵兆井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人都邦保险公司上诉请求：撤销（2016）鲁0502民初1950号民事判决，依法改判其不承担保险责任或发回重审。事实与理由：原审法院适用法律错误。保险合同系双方自愿签订，对双方具有法律效力。根据《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第十九条的规定，被上诉人申请保险金的前提是具有建筑安全主管部门出具的证明材料，没有此证明材料，上诉人无法对保险事故的性质、原因等做出认定，无法确定是否为保险事故；且徐洪敏对事故的发生有重大过错，应当承担相应的责任。故原审依据事故说明、门诊病历、理赔谈话笔录就认定涉案事故属于保险责任，是过多干预双方合同的履行，属于法律适用错误。被上诉人徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠方辩称：根据《保险法》第二十二条的规定，被上诉人的举证责任仅限于“其所能提供的”范围，徐洪敏发生事故后，其所在的单位并未上报当地建筑安全主管部门，故上诉人要求被上诉人提交当地建筑安全主管部门的证明材料已经超出了答辩人所能提供的范围。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠向一审法院诉称：徐洪敏系山东滨州城建集团公司东营分公司（以下简称“山东滨建集团东营分公司”）职工，在该公司从事钢结构安装工作。2014年1月20日，山东滨建集团东营分公司在都邦保险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，保险期间自2014年1月21日0时起至2014年10月1日24时止，每人意外伤害保险金额为200000元。2014年6月28日，徐洪敏在安装车间屋面板时脚下踩空，从高空坠落，头部着地，经抢救无效死亡。徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠作为徐洪敏的法定继承人，依据合同约定，都邦保险公司应支付徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠保险金，但都邦保险公司拒不支付。请求依法判令：都邦保险公司支付徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠保险金200000元。都邦保险公司公司辩称：1、对事故发生在案涉合同约定的工地以及徐洪敏属案涉保单下被保险人无异议，但依据合同约定，徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠应提供县市级以上建筑安全部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明资料，否则导致保险人无法核查真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金责任；2、依据合同约定，医疗费用应扣除100元后按80%比例赔付；3、即便事故真实，徐洪敏高空作业时违反安全操作规范未系安全带，都邦保险公司不应承担责任。一审法院认定的事实：2014年1月20日，山东滨建集团东营分公司与都邦保险公司签订《建筑工程团体人身意外伤害保险》，合同约定，山东滨建集团东营分公司作为投保人为其建筑工人投保建筑工程团体意外伤害保险（主险），每人意外伤害保险金额为200000元，保险期间自2014年1月21日至2014年10月1日。山东滨建集团东营分公司投保案涉险种以及保险金额的确定均征得徐洪敏同意。2014年6月28日，山东滨建集团东营分公司工人徐洪敏在施工时从高空坠落，当场死亡。另查明，徐连友系徐洪敏之父，赵春香系徐洪敏之妻，徐林林系徐洪敏之子，徐鑫楠系徐洪敏之女，徐洪敏之母周明华于2014年9月28日死亡。徐连友与周明华共育有一子两女，分别是徐洪敏，徐洪玉、徐银玲。徐洪玉与徐银玲于2016年6月26日出具《放弃声明书》，承诺自愿放弃继承周明华应继承的徐洪敏意外伤害保险金。一审法院认为，山东滨建集团东营分公司因与徐洪敏具有劳动关系而对其具有保险利益，且投保时经徐洪敏同意并认可保险金额，案涉保险合同合法有效，予以确认。本案争议焦点为都邦保险公司主张的拒赔理由是否具有事实和法律依据。其拒赔理由一是徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠未提供县、市级以上建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因的证明资料致使无法确认事故性质；二是即便事故真实，徐洪敏高空作业时违反安全操作规范致使事故发生，增加了保险人的承保风险。根据《保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，上述法律条文性质属相对强制性规范，亦称最低契约标准，即保险合同可以对投保人、被保险人或者受益人索赔时提供的证明及资料的性质作出界定，但证明和资料仅应限于确认保险事故的性质、原因和损失程度，因此，应结合上述法律规定来理解与适用案涉保险条款第十九条关于提供证明资料的约定，从该约定的本意来看，建筑安全部门出具的确认安全事故性质的证明资料属于公文书证，具有直接证明力，能够确定保险事故的性质，亦有利于保险人及时核查甄别以便对是否理赔作出认定，但并不等同于建筑安全部门系唯一能够确认事故性质的部门，特别是实践中存在施工单位为了自身利益并不向建筑安全主管部门报告事故的情形，因此，对保险事故的性质认定应结合全案证据加以综合分析，不能仅以建筑安全主管部门提供的证明资料作为事故发生及事故性质认定的唯一证据。本案中，徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠提供的事故证明、门诊病历、理赔谈话记录等能够相互印证，足以证明案涉事故发生属保险责任，都邦保险公司援引合同约定第十九条拒赔，缺乏法律依据，不予采纳。保险合同属射幸合同，保险人承保的风险具有不确定性，被保险人是否违反安全操作规范属于保险人承保风险，都邦保险公司以徐洪敏违反安全操作规范拒赔，缺乏事实和法律依据，不予采纳。都邦保险公司主张医疗费应按约定处理，因本案并不涉及医疗费用，不予支持。综上，因案涉合同未指定受益人，应作为徐洪敏遗产处理，徐洪敏之母周明华于徐洪敏死亡后去世，应按转继承处理其应得份额，但周明华继承人徐洪玉与徐银玲明确放弃本案应继承的份额，属自身权利放弃，徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠作为全部继承人具有主体资格，有权向都邦保险公司主张保险金。徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠要求都邦保险公司支付保险金，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第三十一条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十五条，《最高人民法院法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条之规定，判决：都邦保险公司于判决生效之日起十日内支付徐连友、赵春香、徐林林、徐鑫楠保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由都邦保险公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点问题为：上诉人应否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，被上诉人应当提供其所能提供的确认保险事故性质、原因、损失程度的证明材料。县市级以上建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明材料，固然是上诉人确定事故性质的直接证明材料，但在本案中事故发生后，徐洪敏所在的单位并未向所在地的建筑安全主管部门报告，故被上诉人无法向上诉人提供该证明材料。且本案中，现有徐洪敏所在单位出具的事故证明、医院的门诊病历、健康理赔谈话等证据，足以证实此次保险事故发生的原因、经过、损失程度等，上诉人拒绝理赔，缺乏相应的法律依据，其上诉理由，本院不予支持。根据保险理赔谈话记录，徐洪敏系刚上班，处在施工的准备阶段，还未来得及系安全带的情况下不慎踩空，从房顶掉落，其本身并无过错。故上诉人主张徐洪敏对事故的发生有重大过错，应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 霞审 判 员  王萍萍代理审判员  徐爱丽二〇一六年十二月六日书 记 员  刘 秀