广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第2号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洪向民。
委托代理人：黄劲涛、麦子健，均系广东练达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林炳新。
委托代理人：赵健初、朱子豪，分别系江门市蓬江区法律援助处律师、实习律师。
上诉人洪向民因与被上诉人林炳新租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月8日，林炳新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：依法解除林炳新与洪向民之间房屋租赁合同关系，并由洪向民向林炳新返还租金押金并赔偿林炳新经济损失合计42118元（包括：1、租赁押金2600元；2、林炳新收入4530元；3、工人工资30200元；4、食物损失4788元）。林炳新在原审阶段变更诉讼请求为：依法解除林炳新与洪向民之间房屋租赁合同关系，并由洪向民向林炳新返还租金押金并赔偿林炳新经济损失合计24418元（包括：1、租赁押金2600元；2、林炳新收入4530元；3、工人工资15100元；4、食物损失2188元）。事实和理由如下：林炳新与洪向民于2012年5月21日经双方协商一致，由林炳新以1300元／月的价格承租洪向民铺位用于经营用途并当天签订租赁合同，林炳新向洪向民交付2600元按金以及当月租金后林炳新开始在铺位从事经营饮食类生意，林炳新在租赁期间一直如期向洪向民交付租金以及水电费，然而至2013年5月7日，洪向民在无任何理由的情况下到水电部门申请停止铺位的供水供电，导致林炳新至今仍然无法正常经营。由于没有水电供应，停水停电当天进货的食品因为没有冷藏条件而导致全部腐败无法使用，且林炳新在此期间无法继续经营而失去了收入来源。林炳新经营的饮食店同时聘请有6名工作人员，林炳新无法正常经营的情况下依然要承担向6名工人支付工资的责任，导致林炳新损失进一步扩大。洪向民上述行为已严重违反租赁合同的约定，严重侵害到林炳新的合法权益，现请求法院判决解除涉案租赁合同，并要求洪向民向林炳新返还2600元押金。该押金属于租金保证金的性质缴付的，不属违约金，解除合同是由于洪向民违约造成的，因此应予返还押金2600元。另林炳新因洪向民停水停电导致无法正常经营的两个月收入4530元，林炳新支付6名员工工人工资30200元，以及进货材料因停水停电且无法销售导致腐败变质的损失4788元，合计损失42118元。
洪向民答辩称：双方签订的租赁合同是在协商一致自愿的情况下签订的，内容合法，是有效合同，双方应当遵守。林炳新没有按时缴纳租金、水电费，自4月份起拖欠租金，拒绝缴纳3月至5月份期间的水电费，其行为违约在先，依法应当承担违约责任。正是林炳新的违约行为导致供电供水部门将供水暂停，在5月7日拆除水电表，洪向民对此不存在过错，不需要承担任何的责任。由于林炳新违约在先，其无权要求返还押金，所谓的经济损失，应由林炳新自行承担。
洪向民向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、依法解除双方签订的《房屋租赁合同》。2、林炳新支付2013年4月至6月租金4030元、水电费456.75元、电费668.64元，合计5155.39元。3、由林炳新支付租金计算至其搬出铺位之日止。4、本案反诉费用由林炳新承担。洪向民在原审阶段变更第3项诉讼请求为：由林炳新支付租金计算至解除合同之日止，按1430元／月计算。事实和理由如下：2012年5月21日，洪向民与林炳新签订《房屋租赁协议》，约定洪向民将铺位出租给林炳新，每月租金为1300元（其中租金由第二年起每月加收10%），租赁期自2012年6月1日至2014年6月1日止。上述铺位的租金必须在每月租期之首5日内向洪向民交纳。水电费用按当时国家价格由洪向民收取。合同签订后，洪向民依约将上述铺位交付至林炳新租赁使用，但自2013年4月开始至今，林炳新一直拖欠租金及相应的水电费，导致供电部门将铺位电源截断，并于2013年5月7日将铺位电表拆除。
林炳新答辩称：洪向民所谓的拖欠租金是由于洪向民先行违约且怠于收租所致。2013年3月26日，洪向民前妻麦某某因与洪向民之间夫妻共同财产纠纷来到涉案铺位进行捣乱。麦某某提出涉案铺位属于夫妻共同财产，并要求林炳新交出铺位，不但破坏林炳新的铺位门锁和设施，还一度将商铺霸占用于居住。由于麦某某前来捣乱的原因是涉及洪向民及麦某某之间的夫妻共同财产纠纷，根据《房屋租赁协议》第十条的补充协定，洪向民有义务协助乙方解决物业范围纠纷，更何况纠纷是由于洪向民自身引起的，因而林炳新更要求洪向民配合协调解决与麦某某之间的纠纷。然而洪向民一直拒绝配合协调解决其前妻前来涉案铺位捣乱一事，而且自此以后洪向民一直拒绝与林炳新联系，即使到了应收租金之日，洪向民也拒绝与林炳新联系，林炳新无可奈何多次向公安机关要求协调处理上述事宜以及租金问题。林炳新也曾多次寄信及电话要求洪向民前来收租的事宜，洪向民均不予配合。另外，根据供电局的电费缴交情况可知，洪向民从4月份开始已经停交电费，且洪向民在2013年5月6日收到林炳新要求洪向民前来收租金的信件后，次日便到自来水公司申请终止用水，这明显是洪向民故意不收租金，故意造成林炳新无法履约的行为。洪向民于5月7日在不通知解除合同的情况下故意停水停电，则是严重违反了合同的约定，严重损害到林炳新的利益。另外，解除合同是以通知解除为基础，洪向民在没有通知解除的情况下故意停止了铺位的水电供应，造成了林炳新无法正常使用铺位，已造成了合同的根本违约并造成了林炳新严重的损失，同时林炳新不能正常经营，也无法使用铺位，因而不存在5月7日后租金问题，且洪向民应该承担因此而造成的损失。因此，请驳回洪向民的反诉请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：面积53.28平方米的房屋权属人系洪向民，该房屋规划为非住宅。
林炳新与洪向民协商一致，由林炳新租赁洪向民房屋作为经营使用。2012年5月20日，林炳新向洪向民支付了租赁按金2600元和6月份租金1300元。次日，洪向民（甲方）、林炳新（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将房屋出租给乙方，租赁期从2012年6月1日至2014年6月1日，每月租金1300元（第二年起每月加收10%）；乙方现交2600元按金，租期届满迁出时，扣除一切费用后无息退还；租期内不得退租，否则甲方将按金归为己有，无需退还乙方，甲方无故不得未到租期满收回房屋；租金当月5日前缴交，如过期五天，乙方仍未将租金交到甲方，甲方有权将此协议终止，作租期未满处理，将房屋另租他人；租期内一切水电费、治安费等什费由乙方负责，水电费按当时国家价格由甲方收取；甲方协助乙方解决物业纠纷范围纠纷等内容。
签订合同后，林炳新接收了租赁物。平时每月初，洪向民到涉讼铺位上门抄水电费表，并按当时自来水公司和供电公司的价格计算水电费金额，连同当月租金，由洪向民向林炳新收取。2013年3月26日，林炳新报警称洪向民前妻麦某某到该店铺要求林炳新退出该店铺并被强行拆锁入门，林炳新曾就此事与洪向民电话联系，但各方没有达成一致协议。4月8日，林炳新向洪向民发出书面函件，内容为：3月26日，洪向民前妻到林炳新租用的店铺强行拆门入内闹事，闹事对象是洪向民，与林炳新无关，致使林炳新无法营业，被迫停业九天，林炳新没有营业收入，还要支付6名员工的工资、租金等，林炳新要追究赔偿；通知洪向民迅速过来协商赔偿之事，同时收取4月份租金、水电费。洪向民在4月12日收到上述通知后，双方曾协议过租金交付和林炳新提出赔偿问题，但未能达成一致意见。5月6日，林炳新再次向洪向民发出书面函件，内容为：通知洪向民尽快过来协商赔偿之事和收取4、5月份租金、水电费结算。洪向民在5月9日收到上述函件。5月7日，洪向民向自来水公司申请终止涉讼铺位的用水（自来水公司3月11日抄表，水费为261元；6月17日抄表，水费为195.75元）。自来水公司在该日下午终止了涉讼铺位的用水。随后，供电公司也终止了涉讼铺位的用电，理由是用户拖欠电费2个月（4、5月份电费未结清，金额合计443.68元）。庭审中，双方一致确认，林炳新应付未付的3月1日至5月7日期间电费合计452.48元，水费合计230.55元；从4月起，林炳新未交付租金给洪向民。
林炳新在租赁商铺经营蓬江区某某肠粉店（系个体工商户，成立于2009年7月24日），每天经营早餐和宵夜，聘请6名员工。2013年6月17日，林炳新与6名员工达成仲裁调解协议，林炳新分别向员工何某、叶某、黄某、叶某、叶某甲、陈某甲支付工资3000元、1800元、1800元、2500元、2500元和3500元，合计15100元。同日，林炳新支付了何某、叶某、黄某三人的工资合计6600元，至本案辩论终结前，林炳新未支付其他三人的工资。5月7日，林炳新为经营所需，进货价格2188元包括青菜、面条、猪肉等在内的食品，该日经营了早餐，因停水停电，宵夜没有营业。另查，《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》确定城镇居民年人均可支配收入为26897.48元，国有同行业在岗职工年平均工资餐饮业为36228元。
再查，洪向民与麦某某原系夫妻关系，双方因离婚纠纷于2005年发生诉讼，本院于2007年10月14日作出（2006）江中法民一终字第35号民事判决，其中涉及涉讼铺位问题的判项为商铺购房款90396元为麦某某、洪向民夫妻共同财产，由洪向民补偿该款的50%即45198元给麦某某，该铺的权利义务由洪向民承担。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属租赁合同纠纷。林炳新、洪向民签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，因此该《房屋租赁协议》是合法有效的，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。诉讼中，双方均要求解除合同，按照双方对合同的履行情况，林炳新因洪向民前妻前来要求林炳新退出该店铺并被强行拆锁入门，遂没有依时缴纳租金和结清水电费，后洪向民向有关部门申请终止林炳新使用的铺位用水，令林炳新无法正常使用水设施进行饮食经营，后又被终止用电，至林炳新搬离该铺位，可见双方继续履行上述租赁合同已无基础，双方对解除租赁合同采取了默认的态度，因而原审法院确认双方签订的租赁合同已于2013年5月7日予以解除。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有：一为合同履行中的违约行为认定问题，二为本案解除合同的责任承担问题。
关于合同履行中的违约行为认定问题。合同生效后，洪向民已依约交付铺位给林炳新使用，林炳新也履行支付租金义务，后因洪向民前妻的主张权利问题而中止支付租金和结算水电费。事情发生后林炳新亦通知洪向民予以处理，未能达成一致意见，此后通过林炳新发出书面告知函后双方再进行协商，但亦未能达成一致意见，5月7日洪向民单方申请终止用水并实际终止用水，林炳新无法继续使用该商铺，双方租赁合同中并没有约定在发生租赁纠纷时出租人可以采取断水、断电措施，洪向民该行为违反了出租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的基本义务，亦没有事先通知林炳新，洪向民的行为构成违约，应承担违约责任。洪向民认为林炳新没有按时支付租金构成违约，事实上林炳新没有按时支付租金情况也告知了洪向民并通知其收租，在未协商一致时也不应当采取不当方法终止用水，洪向民的行为欠妥，洪向民应承担责任。但是，林炳新没有按时支付租金，虽然因洪向民前妻主张权利的问题的事情发生，但其可以通过妥善方式处理租金缴付问题，其亦应承担一定责任。
关于本案解除合同的责任承担问题。一、按金2600元的问题。洪向民以其行为违反了出租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的基本义务构成违约。因此，原审法院认为，本案解除合同的责任在于洪向民。按照双方订立的《房屋租赁协议》关于“乙方现交2600元按金，租期届满迁出时，扣除一切费用后无息退还；租期内不得退租，否则甲方将按金归为己有，无需退还乙方，甲方无故不得未到租期满收回房屋”的约定，林炳新向洪向民交纳的按金，其性质应为履约保证金，在租赁合同履行中并非因林炳新中途退租导致解除合同，因此洪向民主张林炳新无权请求返还按金的意见，理据不足，原审法院不予采纳，该按金2600元应当返还林炳新，林炳新请求返还按金2600元，予以支持。二、对林炳新主张停水停电导致无法正常经营的损失问题。洪向民明知林炳新从事饮食行业，其申请终止用水的行为以及期后终止用电导致林炳新无法正常经营，必然给林炳新造成损失，洪向民因其不履行合同义务对林炳新造成损失，洪向民对其行为应承担赔偿责任。（一）结合林炳新的正常经营情况和采购食物等情况，计算食物损失1094元（2188÷2）。（二）对林炳新自身收入，林炳新主张以城镇居民年人均可支配收入为标准（26897.48元／年）计算该损失，比照国有同行业在岗职工年平均工资餐饮业36228元的收入标准计算，林炳新主张计算的标准是恰当的，原审法院予以确认。林炳新收入损失计算时间从5月8日开始，至劳动仲裁确定员工的劳动时间终止时即5月25日止为妥，林炳新的收入损失为1344.87元（26897.48元÷12÷30×18）。（三）林炳新主张的员工工资问题，其员工提起劳动仲裁，并经调解结案，依法确定林炳新应当支付6名员工的工资，该员工工资属因洪向民违约行为造成的损失，洪向民为此承担赔偿责任，至本案辩论终结前，林炳新已支付的工资6600元，该已支付工资应为已造成的损失，洪向民现应予赔偿，至于尚未赔付的工资，待林炳新履行赔付义务后可向洪向民另行主张该权利。综上，洪向民应当向林炳新返还按金2600元、赔偿食物损失1094元、林炳新收入损失1344.87元、员工工资损失6600元，合计11638.87元，林炳新请求超出此数额部分不予支持。三、关于洪向民主张的租金问题。林炳新作为承租人，支付租金是其合同义务，但在合同履行中，洪向民采取申请终止用水必然导致林炳新无法正常使用铺位，该行为后果其应当预见，因此在5月7日后的租金不应当计算，由洪向民自行承担后果，租金计算到5月7日合计为1603.33元（1300＋303.33），林炳新应当予以支付。洪向民请求超过部分，理据不足，不予支持。四、关于水、电费问题。双方确定到5月7日止，林炳新应付未付的3月1日至5月7日期间电费合计452.48元，水费合计230.55元，林炳新应当予以支付。
综上所述，林炳新应当负担2013年4月至5月7日期间的租金1603.33元、3月1日至5月7日期间水费230.55元、电费452.48元，合计2286.36元。洪向民应返还按金2600元、赔偿食物损失1094元、林炳新收入损失1344.87元、员工工资损失6600元，合计11638.87元，上述两款相扣减，洪向民仍需支付9352.51元给林炳新。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2013年8月5日作出（2013）江蓬法民一初字第1206号民事判决：一、林炳新与洪向民于2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》于2013年5月7日起解除。二、洪向民应于本判决书发生法律效力之日起十日内向林炳新返还按金2600元。三、洪向民应于本判决书发生法律效力之日起十日内向林炳新赔偿食物损失1094元、林炳新收入损失1344.87元、员工工资损失6600元，合计9038.87元。四、林炳新应于本判决书发生法律效力之日起十日内向洪向民支付2013年4月至5月7日期间租金1603.33元。五、林炳新应于本判决发生法律效力之日起十日内向洪向民支付2013年3月1日至5月7日期间水费230.55元、电费452.48元，合计683.03元。六、驳回林炳新的其他诉讼请求。七、驳回洪向民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1028元，减半收取514元，由林炳新负担369元，洪向民负担145元。反诉受理费145元，由林炳新负担25元，洪向民负担120元。
当事人二审的意见
洪向民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回林炳新原审所有诉讼请求，支持洪向民原审所有反诉请求，其中，林炳新应支付租金计算时间为截至2013年11月底。事实和理由如下：原审法院对违约先后事实认定不清，判决处理不当。一、根据《房屋租赁协议》的约定，林炳新应于每月5日之前支付租金，但其自2013年4月始经洪向民多次催缴均不予支付，原审法院作出洪向民与林炳新协商租金缴交及赔偿的事实认定，即可印证林炳新的行为违约在先。二、根据合同约定及法律规定，水电费本应由林炳新负担，林炳新应当依时结清，而正是由于林炳新不予缴费，才导致铺位停水停电，洪向民没有义务代为垫付水电费。洪向民本已垫付了4月份的水电费，但林炳新在5月份仍不支付费用，洪向民因此提出暂停申请，合情合理。三、本案是租赁合同纠纷，涉案合同一直处于可以履行的状态，林炳新若认为麦某某侵权，应当向麦某某本人主张权利，而不是向洪向民索赔。麦某某与洪向民早已没有法律上的亲属关系，林炳新以此拒付租金和水电费缺乏理据。四、原审法院认定食物损失1094元没有依据，仅凭林炳新提供的单方收据不能认定相关的事实，而且不能以林炳新提出其食物用于早餐、宵夜而简单地平均分配。五、原审判决引用人均可支配收入作为标准计算林炳新的收入损失没有依据。因为该人均可支配收入仅仅适用于人身损害赔偿，而本案为租赁合同纠纷。六、原审法院引用仲裁调解书认定损失没有依据。首先，该仲裁仅仅是调解书，并非生效的裁判文书。其次，仲裁调解的结果是包括拖欠员工工资、经济补偿金及赔偿金，相关的项目是双方因为劳动合同纠纷而引起的赔偿，不是本案租赁合同纠纷引致林炳新的损失。
林炳新答辩称：原审认定事实正确，处理恰当。一、双方在2013年4月12日曾就租金交付及赔偿问题协商，但都没有达成一致意见，因此在调解过程中，不应该采取停水停电的方式导致对方损失。虽然租赁期内一切水电费应由林炳新负责，但洪向民在一审法庭调查时也明确，租金、水电费是由其亲自抄表并上门收取，所以水电费并非由林炳新直接向相关部门支付，洪向民有义务提供水电，违约并非约定的停水停电理由。而且在合理的调解过程中，洪向民采取如此极端的行为造成林炳新损失，应当承担责任。二、洪向民的行为在5月时已经导致林炳新无法实际使用涉案商铺，故不应存在租金问题。且洪向民在原审时已经明确解除合同，也没有要求支付租金至11月，所以洪向民主张租金计至11月超出原审诉讼请求，租金应计算至5月7日。三、林炳新提供的食物损失依据是由购买材料进行合法经营的依据形成，能够充分反映损失的金额。四、原审以人均收入计算损失合法合理，因为根据江门市从事饮食行业的人均平均收入已超过该收入标准。五、原审判决引用仲裁调解书，根据仲裁调解笔录的记录，金额全部为工资，而调解书之所以记录为经济补偿金及其他内容仅是为了一次性解决矛盾，避免日后产生其他纠纷，亦避免损失扩大。另外，根据相关法规，非因用人单位原因导致停工停产，首个月的工人工资应当100%给付，而仲裁调解书调解确认的支付金额已低于首月工资的金额，调解结果合理，减少了双方的经济损失。六、洪向民作为出租人，有义务保证租赁物符合租赁的用途以及正常的使用，但是本案纠纷是由于洪向民与麦某某的家庭矛盾而引起，直接影响了租赁物的实际使用，洪向民是本案的过错方，应当承担相应的损失，不应由林炳新承担违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审阶段，林炳新向本院申请调取杜阮派出所2013年7月24日对涉案铺位所作录像，以证明林炳新当时撤场的情况。
经审查，林炳新所提调查取证申请本应在原审阶段提出，现其在二审阶段向本院提出申请已超过法定期限，本院不予准许。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审共同确认，根据合同约定，林炳新应于租赁期间的每月5日前预付当月租金，然后有权使用涉案铺位，林炳新缴交租金截至2013年3月；每月双方抄表确认水电用量，按实结算水电费，林炳新已缴交3月前水电费；林炳新已于2013年11月2日将涉案铺位交还洪向民。
林炳新在二审阶段确认，麦某某仅在2013年3月26、27日对涉案铺位进行滋扰，但公安人员已经加以制止，林炳新在考虑麦某某再行滋扰因素的前提下，至2013年4月3日已恢复经营，但恢复经营后林炳新因认为洪向民应当协商并予以赔偿才有权主张租金，故林炳新自当月起没有再行支付租金，也没有支付水电费。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案租赁合同解除的责任承担问题。
从案件事实出发，双方当事人在签订合同之后至麦某某前来滋扰之前，林炳新一直能够依照约定使用涉案铺位、水电设施，洪向民也一直依约获取林炳新支付的租金及水电费，因此，双方合同一直处于稳定履行的状态。在麦某某前来滋扰之后，林炳新亦于2013年4月8日书面函告洪向民前来收取租金、水电费，并协商停业损失问题。同年4月12日，双方就上述问题协商未果，此时，洪向民若认为林炳新的行为构成违约，导致其合法权益受到损害的，可以按照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，在催告林炳新在合理期间履行债务未果后，通知解除合同。但洪向民并未依法履行合同解除程序，而是自行采取申请水电部门停止供应水电的措施以阻止林炳新对涉案铺位的正常使用，使之客观上无法正常营业。虽然涉案合同约定水电费由林炳新负担，但仍应当认为水电的提供是出租方洪向民的合同义务，属于出租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途这一基本义务范畴。且在林炳新仅拖欠两个月租金未付的情况下，洪向民不循合法途径进行救济，而是采取对铺位断水断电的措施，明显已超过出租人自力救济的合理幅度，这种不当行为在法律层面上不应获得鼓励和支持。洪向民不履行合同义务导致合同目的无法实现，其行为已经构成违约，由此造成合同解除的责任，应由洪向民承担。原审法院由此认定合同解除的责任在洪向民一方，并由其承担违约责任并无不当，本院予以维持。
根据涉案合同的约定分析，按金2600元应为履约保证金性质，如上所述，涉案合同提前解除的责任在于洪向民，林炳新对此并无过错，故洪向民在合同解除之后继续持有林炳新缴交的按金2600元缺乏法律依据，其主张不予退还本院不予支持。
经双方确认，洪向民通常采取上门收租并抄表收费的方式行使合同权利，故应知道林炳新租用涉案铺位进行饮食经营的情况，在此情况下，洪向民仍采取停止提供水电的方式造成林炳新无法正常经营，由此导致林炳新的食物损失、收入损失及工人工资损失，应由洪向民承担赔偿责任。对于林炳新的食物损失1094元，本案有相关单据加以印证，洪向民虽提出异议但未提供证据加以反驳，故原审法院采纳上述证据作为定案依据并无不当，同理，因林炳新每天仅经营早餐、宵夜两个档期，在本案并无充分证据显示早餐所用食材比重明显高于宵夜的情况下，原审法院采用折中方式认定宵夜食材损失金额，符合一般判断标准，洪向民认为原审对食材损失认定不当缺乏理据，本院不予支持。其次，林炳新主张按照城镇居民的年人均可支配收入标准计算收入损失，该标准并未超出林炳新作为餐饮行业从业人员的年均收入标准，属合理范围，原审法院参考《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的统计数据确定林炳新的收入损失，并未违反法律规定，洪向民主张原审法院计算有误缺乏理据，本院不予支持。再次，涉案仲裁调解书虽非生效法律文书，但其符合证据的法定要件且经原审庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。其中所确认的调解项目及金额并未超过合法合理的范围，原审法院将其作为确认林炳新关于工人工资损失的依据并无不当。林炳新在原审辩论终结之前，已经为此实际支付了6600元，相应支出亦系因洪向民的违约行为而发生。因此，洪向民主张劳动仲裁调解结果与本案无关，调解结果超出必要支付范围，洪向民无需支付相关费用缺乏理据，本院不予支持。
对于洪向民主张林炳新支付自2013年4月至同年11月的租金问题，如上所述，洪向民自2013年5月6日始停止涉案铺位的供水供电，林炳新虽仍然占有涉案铺位，但已不能实现合同目的，林炳新对此并无过错，故洪向民主张林炳新支付2013年5月7日以后的租金缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院根据林炳新短暂停业，且涉案铺位水电供应正常的事实，判令林炳新支付2013年5月7日前拖欠的租金1603.33元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。洪向民的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由洪向民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年三月二十四日
书记员 李慕华
梁闪云