湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00004号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，组织机构代码：69802570－0。
负责人王伍祎，总经理。
委托代理人（特别授权）谭炜明，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓桂云，女，生于1953年11月24日，汉族，湖北省咸丰县人，务农。
被上诉人（原审被告）恩施州新景添购物广场有限公司，组织机构代码：76743308－X。
法定代表人郭斯红，董事长。
原审被告刘亿，男，生于1985年8月13日，汉族，湖北省咸丰县人，系恩施州新景添购物广场有限公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司为与被上诉人邓桂云、恩施州新景添购物广场有限公司、原审被告刘亿机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月21日7时，被告刘亿驾驶由被告新景添购物广场所有的鄂Q×××××轻型厢式货车沿咸丰县乐山街由解放路向红旗路方向行驶时，未尽到安全驾驶、文明驾驶义务，将车辆前方的行人（即原告邓桂云）碾伤，造成原告邓桂云左胫腓骨下端骨折，左第4、5跖骨骨折。咸丰县公安局交通警察大队作出咸公交认字［2013］第03210710号道路交通事故认定书，认定被告刘亿负此次事故的全部责任。事故发生后，原告邓桂云于2013年3月21日至4月17日在咸丰县中医院共计住院治疗27天，住院医疗费20507.93元由被告新景添购物广场全部支付。原告出院后，于2013年6月20日在咸丰县高乐山镇卫生院门诊治疗花去医疗费313元。2013年6月20日咸丰县人民医院司法鉴定所接受原告邓桂云委托，作出咸医司鉴［2013］第77号法医鉴定意见书，评定原告邓桂云的伤残程度为十级，预计后期医疗费16000元，约18个月后取出内固定，取内固定需住院20天。2013年8月9日，被告阳光财险公司向本院申请对原告邓桂云的后期医疗费进行重新鉴定，本院于2013年8月15日委托湖北恩施州鸿翔司法鉴定中心对原告邓桂云的后期治疗费用进行鉴定。2013年8月21日，该鉴定中心作出州鸿翔司鉴［2013］法医临床鉴字第664号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓桂云后续治疗费用预计共需人民币16000元。
另查明，被告刘亿系被告新景添购物广场的雇佣司机。鄂Q×××××轻型厢式货车在被告阳光财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险，保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告阳光财险公司投保了交强险及商业三者险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为不计免陪100000元，事故发生在保险期内，故被告阳光财险公司应在上述限额内承担赔偿责任，超过保险赔偿范围的损失则根据事故发生的过错责任，由责任人分担。
原告诉讼请求：1、残疾赔偿金15704元，伤残程度十级，原告为农村居民，按照2013年度湖北省农村人均纯收入进行计算，符合法律规定，本院予以确认；2、误工费10069.84元，误工时间从受伤之日计算至评残前一天，再加后期取内固定20日，共计111天，原告只主张110天，本院予以确认。被告阳光财险公司提出原告已年满59周岁，不应支持误工费的辩论意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的收入状况来确定，原告职业为务农，无固定收入，虽已年满59周岁，但被告并未提出反驳的证据证实原告已丧失劳动能力未进行务农的事实。对于原告的务工费，参照2013年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入标准进行计算，即22886元／365天×110天＝6897元，本院确认6897元；3、护理费4441.3元，护理天数为住院天数27天加上后期取内固定20天，共计47天，原告受伤后由其丈夫进行陪护。被告新景添购物广场、被告阳光财险公司提出护理费不应按居民服务业标准进行计算的辩论意见本院予以支持。因陪护人员职业为务农，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应参照2013年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入标准进行计算，即22886元／365天×47天＝2947元，本院确认2947元；4、住院生活补助费940元，本院予以确认；5、后续治疗费16000元，经恩施州鸿翔司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见确认，被告未能提出充分证据予以反驳，就该项损失本院予以确认；6、鉴定费700元，本院予以确认；7、院外治疗费663元，根据采纳的证据本院确认313元；8、交通费700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据采纳的证据及被告新景添购物广场在庭审中的承认，本院确认400元；9、陪床费120元，无法律依据，本院不予支持。以上8项合计金额43901元。被告新景添购物广场提出对自己已支付的医疗费20507.93元要求在本案中一并处理，因该笔费用涉及到商业三者险，系作为投保人的被告新景添购物广场与作为承保人的被告阳光财险公司之间的保险合同纠纷，不宜在本案中处理，被告新景添购物广场可另行起诉。
综上，原告邓桂云因此次交通事故造成的损失本院确认43901元，其中属于交强险限额范围内的为35948元，商业三者险限额范围内的为6953元，超出保险责任限额范围的部分为1000元。在此次交通事故中被告刘亿负全部责任，但因被告刘亿与被告新景添购物广场系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，就超出保险责任限额范围内的部分应由被告新景添购物广场承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邓桂云后续治疗费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等共计35948元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邓桂云后续治疗费、医疗费、住院生活补助费等共计6953元，合计42901元。限本判决生效后十日内履行。二、被告恩施州新景添购物广场有限公司赔偿原告邓桂云交通费、鉴定费共计1000元。限本判决生效后十日内履行。三、被告刘亿不再对原告邓桂云承担赔偿责任。四、驳回原告邓桂云的其他诉讼请求。案件受理费510元（已减半收取），由被告恩施州新景添购物广场有限公司负担；鉴定费1000元，由被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司不服原判上诉称，一审在计算住院伙食补助费、护理费、误工费时，在时间上均计算了后续治疗20天的相关费用，系认定事实错误。被上诉人邓桂云未治疗终结就进行鉴定，其程序违法，鉴定结论不应采信。恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定的后续治疗费过高，不应支持。一审超期审理，程序违法。要求二审依法裁判。
被上诉人邓桂云、恩施州新景添购物广场有限公司、原审被告刘亿未予书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于鉴定问题，被上诉人邓桂云于2013年4月17日出院后于同年6月20日到咸丰县人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，其伤情已基本稳定，符合鉴定相关规定，该鉴定机构出具的咸医司鉴（2013）第77号法医鉴定意见书内容客观，且上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司亦认可该鉴定除“后续治疗费16000元”外的结论，而经双方当事人协商议定由恩施州鸿翔司法鉴定中心对邓桂云后续治疗费进行鉴定，邓桂云的后续治疗费需16000元，与咸丰县人民医院法医司法鉴定所鉴定结论一致。故咸丰县人民医院法医司法鉴定所鉴定程序合法，其出具的鉴定结论应予采信。咸丰县人民医院法医司法鉴定所鉴定结论为“邓桂云的伤残程度为十级；邓桂云的后期医疗费用预计为16000元，约18个月后取出内固定，取内固定需住院20天”，根据该鉴定结论，邓桂云需住院20天，必然产生住院伙食补助费、护理费、误工费等费用，一审基于便民诉讼原则，支持邓桂云要求赔偿后续治疗住院20天产生的住院伙食补助费、护理费、误工费的诉讼请求并无不当之处，上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为不应支持邓桂云后续治疗期间误工费等费用的上诉理由不能成立，应不予支持。经审查，一审超出简易程序3个月内结案，系因重新鉴定扣除审理期限，且不影响本案实体处理，故不存在程序违法。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 斌
审 判 员 李 莉
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘继红