湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03542号
原告文顺。
委托代理人肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者，特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部，住所地宁乡县玉潭镇一环北路61号。
负责人刘占秋。
委托代理人张果，系该公司员工，特别授权。
委托代理人何平，湖南湘商律师事务所律师，一般代理。
原告文顺与被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文顺诉称：原告于2013年6月3日为其湘A＊＊＊**号小车在被告处投保了机动车损失险，保险限额为115000元，保险期限自2013年6月4日0时至2014年6月3日24时止。2014年3月30日，文顺驾驶湘A＊＊＊**号小车沿S209线行使时与文拥军所驾驶的湘H＊＊＊**小车发生车辆碰撞，致两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。事发后，原告维修其车辆花费50500元。但被告仅赔偿了原告26000元，剩余损失被告怠于履行赔偿义务。原告现请求法院：1.判令被告赔偿原告拖车费1200元，车辆维修费50500元，被告已付原告保险赔偿金26000元，尚应支付原告保险赔偿金25700元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告文顺为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1．原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格合法的事实；
2．被告工商登记信息，拟证明原告的诉讼主体资格合法的事实；
3．原告的驾驶证、机动车行驶证各一份，拟证明原告有驾驶资格、其机动车有行驶资格的事实；
4．保险单一份，拟证明原告为湘A＊＊＊**车辆投保的事实；
5.拖车费发票一份，拟证明原告因本次事故产生的拖车费损失的事实；
6.维修费发票一份，拟证明原告因本次事故产生的车辆维修费损失的事实；
7.民事裁定书一份，拟证明原告曾起诉被告的事实；
8．宁乡县交通警察大队于2014年4月7日作出的第4301242201401773号《道路交通事故认定书》一份，拟证明本案所涉交通事故的基本事实及相关责任划分。
被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部辩称：1.被告对原告诉状中所述事实无异议，但与本案相关的交通事故经被告在宁乡县交警大队查实，责任认定已发生变更，原告负次要责任，第三人文拥军负主要责任；2.对原告诉称拖车费、维修费及被告已支付的保费金额均无异议；3.原告应起诉第三人文拥军侵权赔偿责任，如果原告当庭放弃对第三人侵权赔偿的请求，被告可依据保险合同拒绝赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部围绕其请求，向本院提供了如下证据：
1.交通事故当事人文顺、文拥军的陈述材料；
2.道路交通事故现场图；
3.长沙市公安局交通警察支队《关于撤销宁乡县公安局交通警察大队第4301242201401773号道路交通事故认定书（简易程序）的决定》；
4.宁乡县交通警察大队于2014年7月29日作出的第4301242201401773号《道路交通事故认定书》及邮寄送达回执；证据1-4拟综合证明本案基本事实及责任划分应以宁乡县交通警察大队于2014年7月29日作出的《道路交通事故认定书》为依据的事实；
5.《电子转账回单》一份，拟证明事故发生后被告已向原告赔付了26000元的事实。
经质证，被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部对原告文顺提供的证据的质证意见为：对证据1-7无异议；对证据8有异议，该证据已被撤销，故应以重新作出的道路交通事故认定书为定案依据。原告文顺对被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，原告未收到该两份材料，且2014年7月29日宁乡县交警队作出的第4301242201401773号道路交通事故认定书中确认的事实与客观事实有出入；对证据5无异议。
本院审查后认证如下：原告文顺提供的证据1-7均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；原告文顺提供的证据8因已被撤销且宁乡县交警大队重新作出了道路交通事故认定书，故证据8不能作为定案依据，本院不予采信。被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部提供的证据1、2、3、5均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；被告提供的证据4虽然来源合法，但无充足证据佐证该份《道路交通事故认定书》已生效，故本院不予采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：
2013年6月3日，原、被告订立保险合同，原告文顺作为被保险人为其所有的车架号为LV＊＊＊FAB9＊＊＊73430某某CA＊＊＊62A轿车（后该车登记号牌号码为湘A＊＊＊**）在被告处投保了附加不计免赔险特约条款的机动车损失险及不计免赔特约险，其中机动车损失险的保险金额为115000元，保险期限均自2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止。2014年3月30日11时55分，原告文顺驾驶湘A＊＊＊**小车沿S209线行使时与文拥军所驾驶的湘H＊＊＊**小车发生车辆碰撞，致两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。本次交通事故造成原告所有的湘A＊＊＊**小车车辆维修费损失50500元、拖车费损失1200元。原告因此要求被告理赔，被告向原告赔付26000元后，余款25700元未予赔付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点为被告是否应该向原告理赔的问题。原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应严格履行。现原、被告对原告为其所有的湘A＊＊＊**车辆在被告处投保了附加不计免赔险特约条款的机动车损失险及不计免赔特约险的事实及本次交通事故共造成原告的车辆损失为51700元的事实均无争议，被告在向原告赔付26000元后，拖欠余款25700元不付无理，被告应对原告因本次交通事故造成其车辆损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部于本判决生效之日起二日内向原告文顺支付保险理赔款25700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司宁乡营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 银 晓
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。