新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民二初字第60号
原告北屯德蕴建材厂，住所地北�镇西北路火电厂旁。
法定代表人徐春雷，该厂厂长。
委托代理人刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。
被告曾红琼，女，汉族，1975年6月4日出生，外来务工人员.
委托代理人王丽娟，北屯垦区法律服务所法律工作者。
原告北屯德蕴建材厂与被告曾红琼劳动争议纠纷一案，依法由审判员郑利独任审理公开开庭审理。原告委托代理人刘向阳及被告曾红琼、被告委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾红琼于2012年11月18日起在原告北屯德蕴建材厂工作，具体工作为塑钢压条的切割，2013年5月3日被告因工受伤未能再到原告单位工作。2013年12月23日被告以原告未按照法律规定给被告缴纳社会保险、原告不与被告签订劳动合同及原告未支付被告工作期间的双倍工资原因，向阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过仲裁审理，阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月20日依法作出阿市劳仲字（2013）21号阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，原告不服仲裁裁决起诉至法院。请求：1、请求人民法院依法判决原、被告之间已于2013年6月期间已解除劳动关系。2、原告不应当向被告支付未签劳动合同期间的二倍工资。3、由被告承担本案诉讼费用。另原告在富蕴县社保局为被告补缴了编号为24014257的2013年6月至2013年12月社会保险，不存在欠缴社保费的事实。
被告辩称，2012年11月18日被告经人介绍到原告处工作已一年余，从事塑钢压条的切割工作。2013年5月3日被告因工受伤未能再到原告单位工作；工作期间双方未订立书面劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险，被告工作期间的工资原告已全部支付，共计15，683元。原告要求依法判决解除劳动关系，没有法律依据，按照相关法律规定用人单位在雇员受伤期间不能和劳动者解除劳动关系；原告认为与被告不存在劳动双倍工资的请求，原告应该出示相关证据及法律依据；关于诉讼费法院按照法律规定判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
阿市劳仲字（2013）21号阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（原件），证明原告起诉未超过仲裁时效。
（2）北屯德蕴建材厂出具的2013年6月5日个人工资表（复印件），证明被告在2013年5月3日治疗出院后将被告在原告处2012年11月8日至2013年6月3日工作期间所欠发的工资全部结清，在事实上原告已经和被告解除劳动关系。此后，被告一直未去原告处上班。
被告向阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会出示的仲裁申请书（复印件）。证明被告在申请仲裁时，被告也要求仲裁劳动雇佣关系的起止时间。
阿市劳仲字（2013）21号阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（原件）�根据裁决内容第二项可以确定劳动雇佣关系起止时间为2012年11月18日至2013年5月3日及治疗后的6月25日。
被告对原告出示的证据发表如下质证意见：
认可；
真实性认可，关联性不认可。
真实性认可，关联性认可，但是认为原告方对被告在仲裁申请书中的申请，理解上有错误。
真实性认可，关联性认可，但是原告方对仲裁书的裁决内容理解有错误认识。裁决书上第三页的第三条明确了没有签订劳动合同就应该支付双倍工资。第四条也明确了劳动关系是否终止需要在行政主管部门作出结论之前不能确认。所以仲裁委员会的裁决和被告的仲裁申请不存在矛盾，仲裁委员会认为不能确定双方事实劳动关系是否延续。
经本院认证，原告出示的证据：
因被告认可，故本院予以确认。
因被告认可真实性，故对真实性认可。由于证据（2）是原告单位出具的个人工资表，并�仅载明被告在原告处工作的时间，被告应发工资的金额及被告方领取工资的签字。故本院认可证据（2）仅能证明被告在2013年6月5日前往原告处领取了2012年11至2013年5月期间的剩余工资事实，对原告的其他证明目的不予认可。
（3）因被告对真实性认可，关联性认可，故本院对证据（3）的真实性、关联性予以认可。对于证明目的因证据（3）中申请书仲裁请求第二项原告书写请求为“请求依法裁决被申请人为申请人缴纳2012年12月22日至劳动关系解除前的社会保险金。（双方劳动关系尚未解除）”，被告申请书中仅确定了劳动关系的起始时间，未确定终止时间。故本院认为原告所出示的证据（3）不能够证明被告也曾确认过劳动关系的起止时间，只能证明被告曾经确认过劳动关系存在的起始时间而没有表明终止时间。对证据（3）的证明目的本院不予采信。
（4）因被告�真实性认可，关联性认可，故本院对证据（4）的真实性、关联性予以认可。对于证明目的因裁决内容第二项载明的裁决内容是阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告为被告补缴2012年11月18日至2013年5月3日欠缴的社会保险费，未载明原、被告之间劳动关系的起止时间，故对原告的证明目的不予采信。
被告未向法庭举证。
经审理查明，被告曾红琼于2012年11月18日起在原告北屯德蕴建材厂工作，工作期间原、被告双方没有订立书面劳动合同，被告的具体工作为塑钢压条的切割，2013年5月3日被告因工受伤未能再到原告单位工作，原告也未给被告缴纳社会保险，被告工作期间的工资原告已全部支付，共计15，683元。后被告于2013年12月23日向阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过仲裁审理，阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月20日依法作出阿市劳仲字（2013）21号阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，一、申请人增红琼与被申请人北屯德蕴建材厂之间存在事实劳动关系；二、被申请人北屯德蕴建材厂为申请人增红琼补缴2012年11月18日至2013年5月3日欠缴的社会保险费，其中依法应当由申请人增红琼缴纳的部分，由被申请人北屯德蕴建材厂从应支付的款项中代扣代缴，具体缴费项目、缴费比例由阿勒泰市社会保险管理局核定，缴费数额以实际执行之日为准；三、被申请人北屯德蕴建材厂向申请人增红琼支付未签订合同的二倍工资13，059元；四、驳回申请人增红琼提出被申请人北屯德蕴建材厂支缴2013年5月3日后的二倍工资和社会保险等其他请求。
原告不服仲裁裁决向阿勒泰市人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判决原、被告之间已于2013年6月25日解除劳动关系；原告支付未签订劳动合同期间（2012年至2013年5月3日）的二倍工资的请求不成立；被告承担本案的所有诉讼费用。
本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在事实劳动关系，如存在应当如何确定事实劳动关系的起止时间。
本院认为，原告提供的工资表反映了用人单位为被告发放了工资的情况，同时原告认可与被告存在事实劳动关系，双方虽未订立书面劳动合同，但具备劳动关系成立的要件，故可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。在审理过程中原告未能向法院举证证明被告增红琼在出院后与原告北屯德蕴建材厂解除了劳务合同。同时《劳动法》第二十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（一）患职业病或者因工负伤并确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的；（三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。鉴于本案被告增红琼至今未做工伤认定，故本院认为，为了合法的保护被告增红琼作为劳动者的就业机会和生存权利，应在社会保险行政部门作出工伤认定之前，双方的事实劳动关系是否解除不应予以确认。
对于原告认为原告在富蕴县社保局为被告补缴了编号为24014257的2013年6月至2013年12月社会保险，不存在欠缴社保费的事实。本院认为原告称已补缴了社会保险，是对裁决的认可和履行，但是由于原告未向法庭出示补缴证明，且被告增红琼未向法庭提出申请进行核实，故本院不予认定补缴事实。另，原告称不应当向被告支付未签劳动合同期间的二倍工资。由于原告未向法院举证，且未提出法律依据，同时阿市劳仲字（2013）21号阿勒泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决适用法律正确，故本院不予采信原告主张。根据《中华�民共和国劳动法》第二十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
原告北屯德蕴建材厂与被告曾红琼之间存在事实劳动关系；
原告北屯德蕴建材厂向被告曾红琼支付未签订合同的二倍工资13，059元：
三、原告北屯德蕴建材厂为被告曾红琼补缴2012年11月18日至2013年5月3日欠缴的社会保险费，其中依法应当由被告曾红琼缴纳的部分，由原告北屯德蕴建材厂从应支付的款项中代扣代缴，具体缴费项目、缴费�例由阿勒泰市社会保险管理局核定，缴费数额以实际执行之日为准；
本案案件受理费10元，由原告北屯德蕴建材厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 郑利
二〇一四年七月二十二日
书记员 张炯