wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4560号
原告：朱兰梅，女，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人李跃进，浙江思律律师事务所律师。
被告：王林，男，1983年9月10日出生，汉族，住贵州省六盘水六枝特区。
原告朱兰梅与被告王林买卖合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告朱兰梅的委托代理人李跃进到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告朱兰梅起诉称：2014年11月13日，被告向原告购买不锈钢管子，共计货款9534元，但被告至今未有履行支付款项义务，为此原告诉至贵院，请依法判决：1、请求被告支付原告货款9534元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王林未作答辩。
原告朱兰梅为证明其主张向本院提供证据材料如下：
1、身份基本信息复印件一份，用于证明被告王林的主体资格情况。
欠条原件一份，用于证明被告王林于2014年11月13日欠原告货款9534元未有支付的事实。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据，符合证据规则要求，内容能佐证原告主张，被告未到庭，视为放弃质证，本院对上述证据予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告向原告购买不锈钢管子，2014年11月13日，共计货款9534元，但被告至今未有履行支付款项义务。
本院认为，被告王林向原告朱兰梅购买不锈钢管子，共欠原告货款9534元事实清楚，被告向原告购买货物后，理应支付货款，现被告未支付，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王林支付原告朱兰梅货款9534元，该款限判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费460元，共计510元，由被告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 应萌芯
人民陪审员 吕秀荷
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 李笑英
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初989号
原告姬智，男，生于1978年9月21日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人刘红，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李涛，男，生于1979年3月5日，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告朱虎杰，男，生于1969年11月24日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告姬智诉被告李涛、朱虎杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员田芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬智的委托代理人、被告朱虎杰到庭参加诉讼，被告李涛未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营瓷砖生意。二被告承建工程，向原告购买瓷砖，拖欠原告货款共计267735元。原告向二被告多次索要，二被告以各种理由为借口推诿，现要求：一、二被告支付拖欠原告的货款267735元；二、案件受理费由二被告承担。
被告朱虎杰辩称，我是被告李涛的雇员，李涛承建石空4标段12、13号楼，我是该工地的现场负责人。被告李涛承建该工程时，确实向原告购买过瓷砖，李涛建设其自己的基地，也是向原告购买的瓷砖。每次原告供货前，都是李涛与原告沟通，付款也是李涛直接向原告支付，我只是作为工地负责人在收到瓷砖后签字，有时候还有工地其他负责人签字。瓷砖是运到李涛的工地上使用了，我不承担付款责任。
被告李涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告经营瓷砖店。被告朱虎杰系被告李涛的雇佣的工地负责人。被告李涛承建其基地及石空公租房12号、13号楼工程时，向原告购买瓷砖。原告将瓷砖运到工地后，均有李涛工地的工作人员朱虎杰、党某某等人签字确认。期间，被告陆续支付原告部分货款，尚欠原告267735元未予支付。
以上事实，由原告向本院提交的欠条一张、出库单二十五张、金帝瓷砖销货清单八张、证明一份及原告、被告朱虎杰的当庭陈述为证，经庭审质证，本院审核，可以采信。
本院认为，被告朱虎杰系被告李涛的雇员，被告朱虎杰签字确认收到瓷砖及出具欠条结算的行为系履行职务的行为，且该砖全部用于李涛个人开发或其承揽的工程建设，故本院对原告要求被告李涛支付货款267735元的诉讼请求，予以支持，对原告要求被告朱虎杰承担付款责任的诉讼请求不予支持。被告李涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日支付原告姬智瓷砖款267735元；
二、驳回原告姬智对被告朱虎杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级
人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 田 芳
二〇一六年五月十二日
书记员 纪思扬
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2189号
原告吴小凤。
委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被告袁美英。
委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告吴小凤诉被告袁美英排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由代理审判员庄娇适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴小凤及其委托代理人王小燕，被告袁美英的委托代理人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小凤诉称，1994年，原告购买了单位集资房，该集资房位于金坛区东园小区91幢8室。2000年原告得知被告袁美英非法占有了该房屋，原告多次找到被告要求其停止侵权，但被告都不予理会，现在仍占有该房屋。现原告起诉，一、依法判决被告立即腾出位于金坛区东园小区91幢8室房屋；二、要求被告支付自2000年9月至该房屋腾让之日止按每年5000元计算的占用房屋使用费，暂计算至起诉之日为75000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告袁美英辩称，一、原、被告于1999年签订房屋买卖产权转让合同，系双方真实意思表示，被告支付对价，原告交付房屋，被告对房屋的占用合法有效，至今已16年；二、原告隐瞒真相，利欲熏心，在房屋已经转让给被告的情况还通过虚构事实来起诉达到非法目的，行为丧失诚信，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告吴小凤原系金仕达公司（后来改制为晨风集团）员工，后原告出资购买了单位房屋集资房一套（位于常州市金坛区东园小区91幢8室）。当时原告支付的购房款为4000元，单位办公室于1999年8月9日向原告出具收条一份，该份收条载明：“收到吴小凤房屋集资款收据肆张，金额肆仟元。办公司99年8月9日”。但该份收条并未加盖单位公章。
另查明，案外人王敖庚与原告吴小凤系夫妻关系，1999年9月5日，案外人王敖庚与被告丈夫侯义增签订房屋租房协议，案外人王敖庚将东园新村93-8室房屋（即本案诉争的房屋东园小区91幢8室房屋）租给侯义增使用，租期为1999年9月6日至2000年9月6日，租金为壹仟伍佰元。嗣后，案外人王敖庚与被告签订了一份房屋产权协议，该份协议载明：“原93-8房屋是王敖庚，从99年12月15号归袁美英所有，不得任何理由更改，双方签字生效，应受法律保护。原房屋产权人：王敖庚……”。该份协议下半部分已毁损。1999年11月30日，被告向案外人王敖庚支付了1000元的购房款，并由案外人王敖庚向被告出具收条一份，该份收条载明：“今收到房钱壹仟元正+以前收壹仟陆佰元，计贰仟陆佰元正。收款人王敖庚、吴晓凤。房款总金额为壹万壹仟陆佰元正（11600元）。99.11.30”。该份收条中吴小凤的签名为王敖庚代签的。2001年2月12日，被告将剩余房款支付给了案外人王敖庚，案外人王敖庚于当日向被告出具收条一份，该份收条载明：“今收到袁美英房款（11600元）壹万壹仟陆佰元。收款人王敖庚2001.2.12”。
原告为证明诉争房屋系原告购买的，申请证人王某、柏某、俞某出庭作证。证人王某陈述其与原告原来是金仕达的同事，当时原告购买了东园小区路边上的一套单位集资房。王敖庚与吴小凤一直是夫妻关系，他们感情好的。原告住到哪一年其并不知道，但是原告儿子五年级的时候就搬走了。证人柏某陈述其与原告系同事，都在金仕达，原告当时买了单位的集资房，原告跟王敖庚系夫妻关系。证人俞某陈述其与原告一直是金仕达的同事，当时原告购买了单位的集资房，原告与王敖庚系夫妻关系。
庭审中，原告陈述原告从2000年开始就知道诉争房屋中住的是被告，有时候原告的儿子会去被告那里吃饭。2000年之后被告就一直没有给过租金，原告总去要租金。王敖庚只是说房子是租给被告的，没有说卖给被告。
上述事实，有当事人陈述，租房协议、收条、房屋产权转让协议、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，1999年9月5日，原告丈夫王敖庚与被告丈夫侯义增签订了房屋租赁协议，后原告夫妇便将涉案房屋腾让交付给被告夫妇使用。在租期内，原告的丈夫王敖庚与被告袁美英又签订了该房屋的房屋产权过户协议，后被告按照协议支付了全部购房款，1999年9月5日至今，被告便一直居住在诉争房屋之内，但至今该房屋仍未过户。原告陈述其只知道房屋租给了被告，被告自2000年之后便一直住在诉争房屋内，但对其丈夫将本案诉争房屋买给了被告，并不知情。虽然被告提供的房屋产权过户协议及收条中，均只有王敖庚的签名，无原告本人的签名，但案外人王敖庚与原告系夫妻关系，被告有理由相信王敖庚有权处分该房屋。并且被告支付了合理的购房款，并实际占有使用本案涉案房屋长达十六年左右，对此原告本人也知情。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，原告构成对涉案房屋用益物权的善意取得，且已经支付了相应的对价。综上，被告合法使用本案所涉房屋并未侵犯原告的合法权益，故原告要求被告腾让房屋及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴小凤的诉讼请求。
案件受理费838元（已减半收取），由原告吴小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1676元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
代理审判员 庄 娇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吉玉娟
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执7928号
申请执行人杭州联安安防工程有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道诚业路415号10楼1017号。
法定代表人：赵军，执行董事。
被执行人杭州联城房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。
法定代表人：杨卫国，董事长。
申请执行人杭州联安安防工程有限公司与被执行人杭州联城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人杭州联安安防工程有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7359号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年10月10日立案执行，执行标的为被执行人杭州联城房地产开发有限公司支付申请执行人杭州联安安防工程有限公司工程款472865.55元、逾期付款利息损失（自2016年4月18日起至工程款实际付清之日止，以工程款472865.55元为基数，按照中国人民银行同期同贷贷款基准利率4.35%计算）、质量保证金38487.27元、财产保全费3170元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8395元。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州联城房地产开发有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州联城房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆等财产情况进行查询。并通过当地基层组织对被执行人杭州联城房地产开发有限公司的财产状况进行了调查。
本院已在对被执行人杭州联城房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杭州联城房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州联安安防工程有限公司亦未能提供被执行人杭州联城房地产开发有限公司有可供执行的财产。截止2018年1月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年一月二十日
书 记 员 杜丽萍
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第406号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：蔡桂珍，该局工作人员。
委托代理人：邱德香，该局工作人员。
被执行人：东莞市俊科纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：麦志明。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年5月11日向本院申请强制执行东环违改（长）（2014）71号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，东环违改（长）（2014）71号《责令改正违法行为决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环违改（长）（2014）71号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市俊科纸品有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年六月二日
书 记 员 赖巧怡
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1800号
原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地延吉市朝阳街。
法定代表人：鲁景龙，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：常宏，男，住延吉市龙华尚城。
本院在审理原告延边常胜物业管理有限公司与被告常宏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边常胜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边常胜物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一八年五月七日
书记员 金勋斌
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申143号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王学兵，男，1962年9月10日出生，电工，住安徽省当涂县。
委托代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市阳光电力维修工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖北路28号。
负责人：沈强，该公司总经理。
委托代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
原审第三人：国网安徽省电力公司马鞍山供电公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路7号。
负责人：邹国强，该公司总经理。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
再审申请人王学兵因与被申请人马鞍山市阳光电力维修工程有限责任公司（以下简称阳光电力公司）及原审第三人国网安徽省电力公司马鞍山供电公司（以下简称马鞍山供电公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王学兵申请再审称：原判决认定王学兵窃电缺乏证据证明，阳光电力公司解除与王学兵的劳动合同，缺乏事实依据。原判决对马鞍山供电公司认定王学兵存在窃电行为是否正当不予审查，使其游离于与案件的处理结果有法律上的利害关系之外，明显违法。一审判决认定事实不清，二审判决予以维持，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审本案。
本院认为：本案系劳动争议案件，审查的范围是阳光电力公司解除与王学兵的劳动合同是否符合法律规定。马鞍山供电公司确认王学兵存在窃电行为与本案不属同一法律关系，故原判决对该确认行为是否正当不予审查，并无不当。原一审法院依据马鞍山供电公司对王学兵户电能表箱锁、封印进行现场检查后，确认王学兵存在窃电行为，该窃电行为严重违反阳光电力公司《员工红线制度（试行）》的规定，阳光电力公司因此解除与王学兵的劳动合同；且将解除合同理由通知工会后才作出解除决定的事实，确认阳光电力公司解除与王学兵的劳动合同符合法律规定，并无不当，二审判决对此予以维持，适用法律正确。
综上，王学兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王学兵的再审申请。
审 判 长 袁学梅
代理审判员 周 琳
代理审判员 王旭染
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘群群
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异110号
异议人（案外人）胡彩云，女，1963年5月16日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人胡彩云对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人胡彩云称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人胡彩云不是涉案房屋的权利人。因此，案外人胡彩云提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人胡彩云提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人胡彩云的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 文 曼
陕西省安康市汉滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0902行审36号
申请执行人安康市国土资源局。地址在安康市大桥南路。
法定代表人廖坤波，局长。
委托代理人晏朝辉，该局干部。
委托代理人薛少军，该局干部。
被执行人姜某，女，汉族，生于1991年8月2日，住安康市汉滨区新城办。
2016年6月7日，本院收到安康市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行其2015年11月23日作出的安国土资监发（2015）39号行政处罚决定书。
经审查，本院认为，申请执行人虽向本院递交强制执行申请，但未依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定递交当事人的意见材料，经本院通知其补充，申请执行人至今未提交，故其申请执行提供材料不符合条件。此外，申请执行人据以申请执行的处罚决定是2015年11月24日送达，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，2016年4月23日申请执行人提起强制执行申请的法定期限届满，但申请执行人向本院递交强制执行申请时间是2016年6月7日，故申请执行人的执行申请超过法定期限。综上，申请执行人的申请不具备申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定第七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第二款规定，裁定如下：
对安康市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省安康市中级人民法院申请复议。
审判长 王建红
审判员 陈 钰
审判员 周 新
二〇一六年七月十四日
书记员 李青蔓
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0303刑初80号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人颜伟，男，1972年7月31日出生，户籍所在地四川省自贡市贡井区。2016年5月16日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留三日，责令接受社区戒毒三年；同年5月20日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留五日，强制隔离戒毒二年。1991年12月4日因犯故意伤害罪、流氓罪被四川省高级人民法院判处有期徒刑二十年，2010年8月26日刑满释放。2016年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年3月22日被自贡市公安局贡井分局取保候审，同年8月22日被依法执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。
被告人聂荣超，男，1965年12月4日出生，户籍所在地四川省自贡市贡井区。1986年9月23日因扒窃被劳动教养三年；1997年3月4日因扒窃被拘留十五日；1998年12月17日因扒窃被劳动教养二年；2008年2月21日因吸食毒品被劳动教养二年。2007年10月23日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑六个月；2010年4月28日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑十个月；2012年8月30日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年12月5日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑一年，2015年8月13日刑满释放。2016年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年7月7日被依法执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。
自贡市贡井区人民检察院以贡检公诉刑诉(2016)78号起诉书指控被告人颜伟、被告人聂荣超犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月10日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派检察员杨宁出庭支持公诉，被告人颜伟、被告人聂荣超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月3日15时许，被告人颜伟、被告人聂荣超在自贡市贡井区盐马路某店铺前，由被告人颜伟掩护，被告人聂荣超实施扒窃，将被害人陈某某荷包内的人民币147元盗走。随后，被告人颜伟将所得赃款全部予以挥霍。
上述事实，被告人颜伟、被告人聂荣超在法庭审理过程中亦无异议。公诉机关认为被告人颜伟、被告人聂荣超的行为已构成盗窃罪；且被告人聂荣超系累犯，依法应当从重处罚；被告人颜伟、被告人聂荣超能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上述事实且有自贡市公安局贡井分局受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、取保候审决定书、逮捕证、搜查证、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、指认现场照片、现场勘验检查笔录、现场照片、情况说明、抓获说明等，刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，四川正泰精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书，被害人陈某某的陈述，证人许某某的证言,被告人颜伟、被告人聂荣超的供述与辩解及常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜伟、被告人聂荣超以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人颜伟、被告人聂荣超系一般共同犯罪。本案中盗窃罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人聂荣超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人颜伟、被告人聂荣超归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人聂荣超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年6月2日起至2017年1月1日止。）
二、被告人颜伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月22日起至2016年12月8日止。）
三、被告人颜伟、被告人聂荣超违法所得人民币147元予以追缴并责令退赔被害人；
四、公安机关查获镊子一把予以没收；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 勇
二〇一六年十月十日
书记员 曹晓霞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9950号
原告王强，男,1997年10月16日出生,汉族,住安徽省临泉县。
被告杭州萧山城厢阿民饭店,住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道乐园路**号，传达室北侧一楼第3-5间、第10间。
经营者韩国民，男，1965年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王强诉被告杭州萧山城厢阿民饭店劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王强到庭参加诉讼。被告杭州萧山城厢阿民饭店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王强诉称：2016年2月28日至2016年6月19日期间，原告到被告处工作。被告拖欠原告2016年5、6月份工资，于同年6月23日仅支付工资的20%，尚欠工资80%即3950元，至今未付。2016年6月21日，被告歇业。2016年7月5日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，后杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理案件通知书。现原告诉至法院，请求判令：被告支付工资3950元。
被告杭州萧山城厢阿民饭店未作答辩，也未向本院提交证据。
原告王强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工资明细一份、考勤表两份，证明被告拖欠原告工资的事实。2.不予受理案件通知书一份，证明萧山区劳动仲裁委员会对原告的劳动仲裁申请不予受理的事实。3.证人邱某证言一份，证明原、被告存在劳动关系及被告拖欠原告工资的事实。经本院审查，对原告提供的证据1，形式上虽未经被告确认，但结合证据3，本院认为该证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对原告提供的证据2，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的劳动合同关系成立，被告拖欠原告工资未付属实，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州萧山城厢阿民饭店于本判决生效后十日内支付王强工资3950元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州萧山城厢阿民饭店负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 诸灿祥
二〇一六年八月十七日
书记员 张 艳
萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0302刑初264号
公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
被告人林某某，男，1968年6月27日出生于江西省芦溪县，汉族，小学文化，务农，家住江西省芦溪县。因犯盗窃罪，2011年10月13日被本院判处拘役四个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉二刑诉[2016]170号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员赖喆出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月12日14时许，被告人林某某在本市安源区八一街八一西路“天津小笼包”店门口发现被害人廖某某在阅读“码报”，于是趁机用事先准备的镊子从廖慈珍上衣左侧口袋内窃得现金12元。被告人林某某准备逃离现场时被民警抓获。
另查明，被告人林某某因犯盗窃罪，2011年10月13日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元，刑期自2011年8月23日起至2011年12月22日止。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人廖某某的陈述、被告人林某某指认作案现场的笔录和照片、公安机关扣押决定书、笔录、扣押和发还清单、被告人林某某指认作案工具和盗窃财物的照片、户籍证明材料、抓获经过、（2011）安刑初字第299号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人林某某有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2016年9月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许之桢
二〇一六年七月十四日
代理书记员 彭利兵
黑龙江省海林市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1083刑初64号
公诉机关黑龙江省海林市人民检察院。
被告人赵某某，男，1968年2月7日出生，汉族，初中文化，无职业。2015年10月16日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被海林市公安局取保候审。2016年6月8日由本院重新办理取保候审。
海林市人民检察院以黑海检诉刑诉[2015]115号起诉书指控被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。海林市人民检察院指派代理检察员刘玉新出庭支持公诉，韩晶协助工作。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海林市人民检察院指控，2015年10月11日下午，潘某某、张某某、郑某某来到被告人赵某某在海林市的家中玩扑克。期间，潘某某提出想要吸食冰毒，张某某拿出一小袋冰毒，郑某某用矿泉水瓶和吸管制作吸毒工具，潘某某、张某某、郑某某边玩扑克边吸食冰毒，赵某某明知三人在其家中吸食冰毒而未制止。
2015年10月12日，潘某某再次约张某某、王某某、郑某某到赵某某家玩扑克。期间，张某某拿出自带的冰毒及自制的吸毒工具与王某某、郑某某、潘某某一起吸食冰毒，赵某某明知三人在其家中吸食冰毒而未制止。
经侦查，被告人赵某某于2015年10月12日被公安机关抓获。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述、证人王某某、张某某、潘某某、郑某某的证言、尿检流程表、牡丹江市公安局阳明分局行政处罚决定书、视听资料、牡丹江市公安局阳明分局移送案件通知书、立案决定书、受案登记表、犯罪嫌疑人基本情况、抓获经过、破案经过、被告人的户籍证明、现实表现等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人赵某某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其酌定从轻处罚情节：认罪态度较好，系初犯，建议对其判处拘役或者管制，并处罚金。
本院认为，被告人赵某某明知他人在其住所吸食毒品而不予制止，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，又系初犯，酌情从轻处罚。为打击犯罪，维护社会正常管理秩序及他人的身体健康，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭冬梅
二〇一六年六月十七日
书记员 张 帅
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1059号
申请人：兴城市人民法院
被执行人：李昕，男，1992年2月14日出生，汉族，无业，住所地兴城市郭家镇。
本院依据兴城市人民法院于2017年4月5日作出的(2017)辽1481刑初53号刑事判决书，在执行被执行人李昕盗窃罪罚金项一案中，依法向被执行人李昕发出执行通知，并责令被执行人李昕报告财产，因被执行人没有履行法律文书中确定义务，本院通过财产调查系统对被执行人李昕的银行存款、有价证券、车辆、房产等进行调查，被执行人李昕名下无财产，我院于2018年2月2日向被执行人李昕发出限制消费令。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结兴城市人民法院于2017年4月5日作出的(2017)辽1481刑初53号刑事判决书中，被执行人李昕盗窃罪罚金项一案的执行程序。
待发现被执行人李昕有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年二月二日
书记员 张 明
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1481执1059号申请人：兴城市人民法院被执行人：李昕，男，1992年2月14日出生，汉族，无业，住所地兴城市郭家镇。本院依据兴城市人民法院于2017年4月5日作出的(2017)辽1481刑初53号刑事判决书，在执行被执行人李昕盗窃罪罚金项一案中，依法向被执行人李昕发出执行通知，并责令被执行人李昕报告财产，因被执行人没有履行法律文书中确定义务，本院通过财产调查系统对被执行人李昕的银行存款、有价证券、车辆、房产等进行调查，被执行人李昕名下无财产，我院于2018年2月2日向被执行人李昕发出限制消费令。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2017年4月5日作出的(2017)辽1481刑初53号刑事判决书中，被执行人李昕盗窃罪罚金项一案的执行程序。待发现被执行人李昕有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一八年二月二日书记员  张 明
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初378号
原告殷付明，女，1954年12月10日生，汉族，农民，住桐柏县黄岗镇岳新庄村苇子庄**号。身份证号码412932195412103921
原告委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。
被告汪宝，男，1980年1月20日生，汉族，农民。
原告殷付明与被告汪宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷付明及其委托代理人朱家富、被告汪宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷付明诉称，2015年11月2日18许，被告驾驶摩托车与徐孝成驾驶的摩托车发生碰撞，交警队认定被告负事故主要责任，被告汪宝未投保交强险应承担全部责任，请求被告赔偿原告医疗费等损失共计57222.69元。
被告汪宝辩称，诉状说的不属实。被告已经赔偿他1530元。1000元交给了医院，400元交给原告儿子，还有130元是租车费。今天原告增加的请求要求被告给予书面解释。对于这起事故，被告没有责任。不同意赔偿。
原告为证实其主张成立向本院提交如下证据。1、原告的身份证复印件、户口薄复印件；2、交通事故认定书原件、未申请复核的证明、不调解通知书；3、诊断证、15年6月6日住院病历及15年11月2日住院病历各一份、出院证、医疗费发票一张、病人住院费用清单、交通费车票52张，计款600元、护理人员孙昌强身份证复印件。4、南阳阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票一张。
被告对原告证据质证认为，事故认定书被告没有签字，不承认；原告手臂在出事故之前四五个月就断过，15年6月6日住院病历不排除原告右臂受伤，医疗费谁不会开假的。二次手术还没进行了，凭空捏造的。伤残不懂得，不发表意见，要求重新鉴定但未在指定期间提出书面申请和交纳鉴定费。
被告提交证人陈某证言一份。
原告对被告提交的证据质证认为，证人陈某应当出庭作证，接受双方的询问，证人没有出庭，内容真实性不能确定，证言内容部分不真实。
经审理查明：2015年6月6日，原告干活时摔倒，致左桡骨远端骨折到县人民医院治疗，2015年6月19日出院，2015年11月2日18时许，被告汪宝驾驶无号牌两轮摩托车由黄岗村莲花台组进入公路时，与沿公路自西向东行驶的徐孝成驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致两车不同程度损坏，徐孝成摩托车乘坐人殷付明受伤之道路交通事故。桐柏县交警大队认定被告承担主要责任，事故发生后，原告殷付明于当日被送往桐柏县人民医院住院治疗，2015年11月22日出院，诊断为右侧肱骨骨折，全身多处软组织挫伤，花费医疗费15975.41元。2016年3月14日南阳阳光法医学的意见认为原告右侧肱骨折伤残等级为十级，内固定再次取出费用估计为9000元，鉴定费1200元，原告提供交通费票据600元。被告汪宝已经支出费用1530元。
本院认为，原被告之间发生交通事故，交警部门认定被告承担主要责任，被告未在期限内申请复核，本院予以确认。被告对交警队事故责任认定有异议，但未提出证明责任认定不当的确切证据，本院不予采信。原告殷付明的损失为，1、医疗费15975.4元＋内固定取出9000元=24975.41元；2、护理费28472元／365天×20天=1560.11元；3、住院伙食补助费20天×10元／天=200元；4、营养费20天×10元／天=200元；5、残疾赔偿费10853元／年×19年×10%=20620.7元；6、精神抚慰金3000元；7、交通费酌定300元。医疗费用即上述1、3、4项为25375.41元，因被告未投保交强险，故应在交强险限额内赔偿原告医疗费用1万元，其余医疗费用15375.41元，应由被告按责任比的赔付70%即10762.79元，原告自负30%即4612.62元。原告伤残损失即上述2、5、6、7项，合计为25480.81，不超过交强险伤残赔偿限额，应由被告予以赔付。综上，被告共应赔偿原告46243.6元，被告已经支出1530元，应予扣除。原告请求的合理部分本院应予以支持。原告年龄已经超过55周岁要求赔付误工费没有提供相应依据，本院不予支持。被告辨称，原告手臂曾骨折过，经查与本次事故骨折的并非同一手臂和同一部位，被告不予赔偿的辩解没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十七条的规定，判决如下：
被告汪宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷付明医疗费等各项损失共计44713.6元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，鉴定费1200元，由原告承担1572元，被告承担1069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 奇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初3717号
原告重庆蕴丰建材有限责任公司，住所地重庆市合川区草街镇玉龙村8组，统一社会信用代码91500117572144798T。
法定代表人曹立平，该公司董事长。
委托代理人单林芝，重庆百君律师事务所律师。
被告陈波，男，汉族，1972年1月31日出生，住重庆市合川区。
原告重庆蕴丰建材有限责任公司（以下简称“蕴丰建材公司”）与被告陈波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈有炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蕴丰建材公司的委托代理人单林芝和被告陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蕴丰建材公司诉称，按照双方口头约定，其于2011年11月至2013年12月20日期间向被告陈波供应了商品砼和碎石，根据双方于2014年8月9日办理的最终结算，其向被告陈波合计提供商品砼3480.5方，碎石40205.95吨，减去被告陈波已经支付的货款，最终尚欠货款222210.49元。后经多次催收无果，为维护其合法权益，遂依法起诉，请求法院判令:1、被告陈波支付货款222210.49元及资金利息（以222210.49元为基数从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告陈波承担。
被告陈波辩称，欠原告蕴丰建材公司货款金额属实，但其以前帮原告蕴丰建材公司销售混凝土，原告蕴丰建材公司应按每立方混凝土5元向其支付费用，此外，其还帮原告蕴丰建材公司做了内外墙，原告蕴丰建材公司也应向其支付相应费用，因此，请求在本案中抵扣这两笔费用。
经审理查明，原告蕴丰建材公司主要经营商品混凝土加工、销售及建材销售，被告陈波因向第三方转卖商品砼和碎石而从原告蕴丰建材公司处购买。从2011年11月起，原告蕴丰建材公司向被告陈波陆续供应了商品砼和碎石，2015年8月13日，双方进行结算，签订《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》一份，确认截止2014年8月9日，被告陈波欠原告蕴丰建材公司商品砼和碎石款共计222210.49元。《结算单》签订后，被告陈波并未支付所欠货款，原告蕴丰建材公司经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
以上事实，有原、被告的陈述，《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》等证据载卷为凭，经质证审查，足予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人的庭审陈述，结合原告蕴丰建材公司庭审中举示的《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》，足以认定原告蕴丰建材公司与被告陈波之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实全面履行其义务，并受法律保护。现原告蕴丰建材公司已履行供货义务，而被告陈波至今未履行支付货款的义务，应承担本案的民事责任。2015年8月13日的《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》确认被告陈波尚欠原告蕴丰建材公司货款222210.49元，而被告陈波至今未支付任何款项，故原告蕴丰建材公司要求被告陈波支付货款222210.49元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告陈波辩称中主张因其帮原告蕴丰建材公司销售了混凝土故原告蕴丰建材公司应当按每立方混凝土5元向其支付费用和原告蕴丰建材公司应当支付其帮原告蕴丰建材公司做了内外墙的费用，并据此要求在本案中抵扣这两笔费用，但被告陈波庭审中并未举示证据证明存在这两笔费用，而原告蕴丰建材公司对此也不予认可，故被告陈波的该项主张不能成立，本院不予支持，被告陈波可另行协商或诉讼解决。
关于原告蕴丰建材公司诉请的资金利息的认定，首先，对于资金利息的起算日期，因双方在合同及《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》中并未约定货款支付期限，庭审中，原告蕴丰建材公司也未举示具体催收依据，故本院依法认定原告蕴丰建材公司主张权利之日为起诉之日，即本案资金利息从起诉之日即2016年4月13日起计算，现原告蕴丰建材公司诉请从2014年8月9日起计算于法无据，本院不予支持。其次，对于资金利息的计算标准，因双方在合同及《重庆蕴丰建材有限责任公司结算单》中并未约定逾期付款的违约金且原告蕴丰建材公司也未举示具体损失依据，根据法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告诉请按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息符合法律规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈波在本判决生效后十日内支付给原告重庆蕴丰建材有限责任公司货款222210.49元及资金利息（以222210.49元为基数，从2016年4月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆蕴丰建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4632元，减半收取2316元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费4632元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 陈有炳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨 妍
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初10712号
原告：蔡严东，男，1970年6月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。
负责人：王辉，总经理。
原告蔡严东诉被告国网上海市电力公司崇明供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告蔡严东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蔡严东撤回起诉处理。
审判员 曹宏慧
二〇一八年一月三十日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初10712号原告：蔡严东，男，1970年6月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。负责人：王辉，总经理。原告蔡严东诉被告国网上海市电力公司崇明供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告蔡严东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡严东撤回起诉处理。审判员  曹宏慧二〇一八年一月三十日书记员  潘 冬附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1247号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人徐庆锋，男，1975年4月8日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体从业，住江苏省常熟市碧溪新区。被告人徐庆锋曾因醉酒驾驶，于2010年7月29日被江苏省南通市公安局开发区分局处行政拘留七日并处罚款人民币一千元。被告人徐庆锋因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月13日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1222号起诉书指控被告人徐庆锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张杰出庭支持公诉，被告人徐庆锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人徐庆锋于2016年7月11日19时53分许，饮酒后在驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，从常熟市碧溪新区出发，行驶至碧溪东路草庵庙处时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定，被告人徐庆锋血液中乙醇浓度为100mg/100ml，属醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人徐庆锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。同时认为被告人徐庆锋到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人徐庆锋对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人徐庆锋于2016年7月11日19时53分许，饮酒后在驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，从常熟市碧溪新区出发，行驶至碧溪东路草庵庙处时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定，被告人徐庆锋血液中乙醇浓度为100mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人徐庆锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某、王某、相某的证言笔录，车辆照片，驾驶证、行驶证及查询记，当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐庆锋血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人徐庆锋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐庆锋有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人徐庆锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐庆锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一六年八月十七日
书记员 施慧
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执复15号
复议申请人（利害关系人）：淮阳县综合投资有限公司，住所地：淮阳县产业集聚区综合服务中心五楼，组织机构代码：7777952051。
法定代表人：郑尚勇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：孙虎，河南锦实律师事务所律师。
申请执行人：李云民，男，汉族，1956年10月2日生，住周口市川汇区，。
被执行人：刘煜，男，汉族，1973年12月27日生，住郑州市金水区，。
被执行人：河南隆升富士电梯制造有限公司，住所地：淮阳县产业集聚区工业中大道中段北侧，组织机构代码：05576326。
法定代表人：周美荣，该公司总经理。
复议申请人淮阳县综合投资有限公司不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602执异43号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月26日进行了听证，复议申请人委托诉讼代理人孙虎参加了听证。现已审查终结。
河南省周口市川汇区人民法院执行李云民诉刘煜、河南省隆升富士电梯制造有限公司借款合同纠纷一案，该院于2017年6月30日作出（2017）豫1602执1552号协助执行通知书，内容为：自收到本通知书之日起7日内将你公司应当补偿给河南隆升富士电梯制造有限公司、刘煜的补偿款3229640元提取到周口市川汇区人民法院执行款专户（本款在诉讼过程中本院已于2017年2月21日向你公司下达了【2017】豫16**民初1027号民事裁定书和协助执行通知书。）淮阳县综合投资有限公司于2017年6月23日向河南省周口市川汇区人民法院提出执行异议，认为该裁定执行内容违法，请求撤销该执行行为。
河南省周口市川汇区人民法院查明，本案执行款项在诉讼过程中与2017年2月21日已向淮阳县综合投资有限公司下达了（2017）豫1602民初1027号民事裁定书和协助执行通知书，对该笔款项实施保全措施；2017年5月19日淮阳县公安局以淮公（刑）冻财字（2017）10015号协助冻结财产通知书也冻结了该笔款项，依据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十三条，已被有关国家机关依法查封、冻结的涉案财物，不得重复查封、冻结。需要轮候查封、冻结的，应当依照有关部门共同发布的规定执行。查封、冻结依法解除或者到期解除后，按照时间顺序登记在先的轮候查封、冻结自动生效。
河南省周口市川汇区人民法院认为，淮阳县综合投资有限公司未能向本院提供充足的证据，以证明其没有协助的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回淮阳县总合同自有限公司的异议请求。
淮阳县综合投资有限公司向本院申请复议称，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602执异43号执行裁定书认定事实不清，证据不足，驳回异议是错误的。第一，从债权债务关系上讲，淮阳县综合投资有限公司（以下简称复议申请人）与川汇区人民法院的被执行人刘煜及申请执行人李云民不存在债权债务关系，更不存在复议申请人对刘煜的到期债权债务。因此，复议申请人本身不负有向刘煜履行到期债务。第二、复议申请人接受委托支付河南省隆盛富士电梯制造有限公司对外债务。复议申请人接受淮阳县人民政府的委托，按照淮阳县人民政府与河南省隆盛富士电梯制造有限公司共同确认的债权人名单和债权数额进行支付，债权人名单中没有刘煜和李云民。因此，复议申请人没有义务向不存在债权人名单中刘煜和李云民支付该笔款项，更没有协助河南省周口市川汇区人民法院执行的义务。第三，周口市中级人民法院（2017）豫16执复33号执行裁定书已发生法律效力，该裁定书认为：“川汇区法院所认定的隆盛富士公司实际所有权人和控制人就是刘煜，由证据周美荣代为持股，淮阳县人民政府对隆升富士公司的收购资金应为刘煜个人收入。该认定基本事实不清，证据不足。”故周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602执异43号执行裁定书也是错误的。
本院查明的事实与河南省周口市川汇区人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是河南省周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602执1552号协助执行通知书是否正确。对此，本院认为，第一，复议申请人认可接受淮阳县人民政府委托代为支付河南隆升富士电梯制造有限公司债务，该款项尚未支付完毕，即复议申请人代为持有河南隆升富士电梯制造有限公司的款项；第二，申请执行人李云民申请被执行人河南隆升富士电梯制造有限公司、刘煜合同纠纷一案的执行依据是（2017）豫1602民初1027号民事判决书，该判决书已经生效。故复议申请人复议认为其对刘煜不具有到期债务为由而不具有协助义务的理由不能成立，其复议请求不能成立。
综上所述，复议申请人的复议请求不能成立，应予驳回；河南省周口市川汇区人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回淮阳县综合投资有限公司的复议申请，维持河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602执异43号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年二月五日
书记员 辛勤勤
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州沙民初字第589号
原告韩江涛，男，1974年8月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告杨念政，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告杨旭春，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告韩江涛与被告杨念政、杨旭春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩江涛及其委托代理人陈卫良、被告杨念政的委托代理人李和亭、被告杨旭春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩江涛诉称，2010年至2011年1月，二被告合伙经营组装装载机业务，2010年12月15日、2011年1月5日，二被告购买原告价值17000元和8500元的变速箱，仅付款5400元，尚欠20100元未付。诉请人民法院判令二被告给付原告变速箱货款20100元。
被告杨念政辩称，我与被告杨旭春在2010年1月份之前系合伙关系，之后就不是合伙关系了。2010年12月15日、2011年1月5日我没有购买原告的变速箱，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨旭春辩称，当时原告送的变速箱送在杨念政厂子里，我负责接收。
经审理查明，2010年12月15日、2011年1月5日，被告杨旭春分别购买原告价值17000元和8500元的变速箱，后支付5400元，尚欠原告20100元。
原告为证实自己的主张，提交杨旭春签字的出库单一张、入库单一张及杨旭春出具的证明一份，经质证，被告杨旭春对上述证据无异议，并称上述欠款系与被告杨念政合伙期间所欠，被告杨念政称原告提交的证据上没有自己签字，欠款跟自己没关系。
�告杨旭春称原告诉称欠款系自己与被告杨念政合伙期间所欠，提交证明一份，并称该证据系杨念政妻子方跃玲所写，该证据载明：“2010年-2011年1月28日前装载机经济往来帐与杨旭春无关”，经质证，被告杨念政不认可上述证据。
本院认为，被告杨旭春购买变速箱并为原告出具原告欠款证据，现仍欠原告20100元没有偿还，事实清楚。原告主张二被告因合伙欠自己货款20100元，被告杨旭春亦称上述欠款系与被告杨念政合伙期间所欠，但被告杨念政不予认可，原告及被告杨旭春提交的证据亦不足以证明本案原告诉称欠款与被告杨念政有关，故原告要求被告杨旭春给付欠款，理由正当，本院予以支持，但原告主张被告杨念政欠款证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如�：
一、被告杨旭春给付原告韩江涛变速箱货款20100元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告韩江涛要求被告杨念政给付变速箱货款的诉讼请求。
如果被告杨旭春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告杨旭春负担，限被告杨旭春于本判决生效后7日内将应负担的诉讼费303元直接交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 源
人民陪审员 张文山
人民陪审员 王 磊
二〇一六年五月十二日
书 记 员 韩雅清
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3136号
原告：王希远。
委托代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：王平。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：林菊清。
原告王希远为与被告王平、林菊清赠与合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案于2016年4月27日依法由审判员干军辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王希远的特别授权委托代理人江金伟、被告王平及其特别授权委托代理人林鸣华、林瑟、被告林菊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希远起诉称：原告系被告王平和林菊清婚生子，2016年3月15日两被告自愿离婚，为此双方签订离婚协议书一份，并在温岭市民政局办理了离婚登记手续。在离婚协议书中，两被告约定夫妻共同共有的位于温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）归儿子原告所有，房屋的租金收入归原告所有，男女双方均不得居住，更不得带其他人来居住。现两被告已经离婚，原告要求两被告将上述房屋过户，被告林菊清愿意配合，但是被告王平拒不协助办理过户手续，遂起诉至法院。现起诉请求：1、请求判令被告王平、林菊清协助原告办理座落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房的产权过户手续（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）；2、要求被告搬离涉诉房屋，并不得居住；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回了第2项请求，变更诉请为：判令被告王平、林菊清协助原告办理座落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）的产权过户手续。
原告王希远为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件及协助查询户籍函（回执）一份，拟证明原、被告的身份信息。
2、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明二被告于2016年3月15日协议离婚，约定将诉争房屋赠与原告、房屋租金归属原告以及二被告均不得居住的事实。
3、房屋所有权证、土地证复印件各一份，拟证明诉争房屋的权属情况。
4、被告林菊清出具承诺书一份，拟证明被告林菊清自愿协助原告办理房屋过户手续的事实。
被告王平答辩称：1、原告起诉主体不适格，离婚协议当事人是二被告；2、赠与合同未成立，赠与不是单方行为，二被告签订协议属于单方意思表示，原告未签订赠与合同；3、赠与人在赠与权利转移之前可以撤销，本案房屋在办理登记手续之前被告可以撤销赠与，被告不愿意现在过户；4、原告的起诉行为违背公序良俗原则，离婚协议中关于赠与的条款属于无效条款。
被告林菊清答辩称：被告林菊清同意按照离婚协议将房屋过户给原告。被告王平承诺将涉案房屋过户给儿子，被告林菊清才同意二被告离婚的，现在被告王平不愿意办理过户手续，是一种欺骗行为。
被告王平、林菊清均未提供相关证据材料。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
鉴于原、被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院审查后认为上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定案件相关事实的依据，对此予以确认。
据此，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
被告王平、林菊清与原告王希远系父母子女关系。2016年3月15日，被告王平、林菊清签订离婚协议一份，约定了双方自愿离婚、一致同意将共同所有的位于温岭市泽国镇欧风路北侧的二间6层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）归儿子原告王希远所有以及其他有关财产、债权、债务分割等内容。同日双方办理了离婚手续，并注销了涉案房屋的他项权。后因被告王平未同意办理房产过户手续，遂成讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议中的财产赠与和单纯的财产赠与不同，该财产赠与条款，并非完全独立的条款，而与协议双方夫妻身份关系的解除、其他财产分割以及子女抚养等诸多内容有着密切的联系。这种约束力表现为在不存在欺诈、胁迫等情形时，双方当事人不得擅自变更或撤销协议。被告王平、林菊清在达成离婚协议时一致同意将夫妻共同财产赠与给儿子，系财产分割的一种特殊形式，显然不存在欺诈、胁迫等情形，故协议中的赠与条款，具有法律约束力，任何一方不得任意撤销。并且撤销共有财产的赠与，需共有人一致同意作出。男女双方作为财产共有人，在离婚时共同作出了赠与共同财产的意思表示，故关于撤销赠与的行为也需双方意思表示一致共同做出。在离婚后，一方当事人反悔，因其只是共同共有人之一，其单方撤销赠与的主张在未获得其他共有人同意的情况下也不具有法律效力。本案被告王平没有任何证据证明存在撤销赠与的法定情形，而被告林菊清明确表示反对撤销赠与，也表明被告王平单方主张撤销赠与没有事实和法律依据。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决：
被告王平、林菊清于本判决生效后十五日内协助原告王希远办理坐落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）的产权过户手续，将上述房屋登记在原告王希远的名下。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告王希远负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[预缴上诉案件受理费9150元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），上诉期限内未预缴的，在上诉期间届满后七日内缴纳，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 干军辉
二〇一六年六月十七日
代书记员 林文欢
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初3136号原告：王希远。委托代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。被告：王平。委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。被告：林菊清。原告王希远为与被告王平、林菊清赠与合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案于2016年4月27日依法由审判员干军辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王希远的特别授权委托代理人江金伟、被告王平及其特别授权委托代理人林鸣华、林瑟、被告林菊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希远起诉称：原告系被告王平和林菊清婚生子，2016年3月15日两被告自愿离婚，为此双方签订离婚协议书一份，并在温岭市民政局办理了离婚登记手续。在离婚协议书中，两被告约定夫妻共同共有的位于温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）归儿子原告所有，房屋的租金收入归原告所有，男女双方均不得居住，更不得带其他人来居住。现两被告已经离婚，原告要求两被告将上述房屋过户，被告林菊清愿意配合，但是被告王平拒不协助办理过户手续，遂起诉至法院。现起诉请求：1、请求判令被告王平、林菊清协助原告办理座落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房的产权过户手续（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）；2、要求被告搬离涉诉房屋，并不得居住；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回了第2项请求，变更诉请为：判令被告王平、林菊清协助原告办理座落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间六层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）的产权过户手续。原告王希远为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件及协助查询户籍函（回执）一份，拟证明原、被告的身份信息。2、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明二被告于2016年3月15日协议离婚，约定将诉争房屋赠与原告、房屋租金归属原告以及二被告均不得居住的事实。3、房屋所有权证、土地证复印件各一份，拟证明诉争房屋的权属情况。4、被告林菊清出具承诺书一份，拟证明被告林菊清自愿协助原告办理房屋过户手续的事实。被告王平答辩称：1、原告起诉主体不适格，离婚协议当事人是二被告；2、赠与合同未成立，赠与不是单方行为，二被告签订协议属于单方意思表示，原告未签订赠与合同；3、赠与人在赠与权利转移之前可以撤销，本案房屋在办理登记手续之前被告可以撤销赠与，被告不愿意现在过户；4、原告的起诉行为违背公序良俗原则，离婚协议中关于赠与的条款属于无效条款。被告林菊清答辩称：被告林菊清同意按照离婚协议将房屋过户给原告。被告王平承诺将涉案房屋过户给儿子，被告林菊清才同意二被告离婚的，现在被告王平不愿意办理过户手续，是一种欺骗行为。被告王平、林菊清均未提供相关证据材料。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：鉴于原、被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院审查后认为上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定案件相关事实的依据，对此予以确认。据此，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：被告王平、林菊清与原告王希远系父母子女关系。2016年3月15日，被告王平、林菊清签订离婚协议一份，约定了双方自愿离婚、一致同意将共同所有的位于温岭市泽国镇欧风路北侧的二间6层楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）归儿子原告王希远所有以及其他有关财产、债权、债务分割等内容。同日双方办理了离婚手续，并注销了涉案房屋的他项权。后因被告王平未同意办理房产过户手续，遂成讼。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议中的财产赠与和单纯的财产赠与不同，该财产赠与条款，并非完全独立的条款，而与协议双方夫妻身份关系的解除、其他财产分割以及子女抚养等诸多内容有着密切的联系。这种约束力表现为在不存在欺诈、胁迫等情形时，双方当事人不得擅自变更或撤销协议。被告王平、林菊清在达成离婚协议时一致同意将夫妻共同财产赠与给儿子，系财产分割的一种特殊形式，显然不存在欺诈、胁迫等情形，故协议中的赠与条款，具有法律约束力，任何一方不得任意撤销。并且撤销共有财产的赠与，需共有人一致同意作出。男女双方作为财产共有人，在离婚时共同作出了赠与共同财产的意思表示，故关于撤销赠与的行为也需双方意思表示一致共同做出。在离婚后，一方当事人反悔，因其只是共同共有人之一，其单方撤销赠与的主张在未获得其他共有人同意的情况下也不具有法律效力。本案被告王平没有任何证据证明存在撤销赠与的法定情形，而被告林菊清明确表示反对撤销赠与，也表明被告王平单方主张撤销赠与没有事实和法律依据。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决：被告王平、林菊清于本判决生效后十五日内协助原告王希远办理坐落在温岭市泽国镇欧风路北侧的二间楼房（温房权证泽国字第××号，温国用（2010）第28268号）的产权过户手续，将上述房屋登记在原告王希远的名下。本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告王希远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[预缴上诉案件受理费9150元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），上诉期限内未预缴的，在上诉期间届满后七日内缴纳，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。审 判 员 干军辉二〇一六年六月十七日代书记员 林文欢
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7947号
原告：冷吉刚，男，1977年1月3日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：刘玉斌，男，1972年10月2日生，汉族，平度胜德法律服务所法律工作者。
被告：王利刚，男，1975年8月8日生，汉族，住平度市开发区。
原告冷吉刚与被告王利刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷吉刚的委托诉讼代理人刘玉斌到庭参加了诉讼，被告王利刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷吉刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月4日被告借款40000元，约定1月归还，可至今被告拒不还款。
被告王利刚未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告王利刚向原告冷吉刚借款40000元，借款期限自2014年9月4日至2014年10月3日。
本院认为，本案借款合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告要求被告偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告王利刚在收到本院送达的民事诉状副本及开庭传票后，既不到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，应视为对原告主张的事实放弃抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王利刚于判决生效后十日内偿还原告冷吉刚借款本金40000元及利息（自2014年10月4日至判决确定的履行期限届满之日止，以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王利刚负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐淑平
二〇一六年十月二十四日
书记员 杜佳佳
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1860号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1860号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行(原中国工商银行上海市第一支行)，住所地上海市。负责人赖志骏，行长。被执行人曹滨，男，1975年11月22日生，汉族，住所地上海市。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第4106号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与曹滨信用卡纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。现由于被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第4106号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾剑东审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一五年四月二十一日书记员姜文栋
审判长 顾剑东
审判员 顾剑东
二〇一五年五月十八日
书记员 无
附：相关法律条文
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2061号
原告：魏长春，农民。
委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，所在地：唐山市。
法定代表人：潘立庆，职务，总经理。
委托代理人：陈贝贝，河北开元原律师事务所律师。
原告魏长春与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员董玉新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洋，被告委托代理人陈贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏长春诉称，2013年11月至2014年2月间，被告从原告处购买钙灰，原告依约履行了供货义务，但被告只给付了部分货款尚欠货款1780548.39元。2015年1月5日，被告为原告出具欠条一张，并承诺于2015年2月5日前给付，现经原告多次催要但被告无故推拖至今。综上，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付原告货款1780548.39元及逾期付款违约金，违约金从2015年2月5日至被告给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称，原、被告之间是存在业务关系，被告已付原告货款12750000元。原告方应提供真实的有效的证据来证明被告拖欠原告货款，但原告提供的证据并不能真实的证明被告公司仍然拖欠原告公司货款，因此原告方应承担举证不能的不利后果。请求依法裁判。
经审理查明，2013年11月至2014年2月，原告向被告销售钙灰，累计销售的货款总额为人民币14530548.39元，被告已给付原告货款12750000元，下欠货款1780548.39元。2015年1月5日，被告原法定代表人王振福（2015年3月9日，被告法定代表人由王振福变更为孙志新）为原告出具了欠货款1780548.39元的欠条一张，并承诺于2015年2月5日以前支付给原告。
以上事实有原、被告陈述、材料结算单、过磅单、银行交易明细清单、欠条等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告间买卖关系成立，被告拖欠原告货款的事实有材料结算单、过磅单及欠条等证据相互佐证，事实清楚，下欠货款被告应予给付。因原告未能提供书面合同，不能证实关于约定逾期付款违约金的约定，故原告主张逾期付款违约金不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏长春货款人民币1780548.39元。
二、驳回原告其它诉讼请求
案件受理费人民币20905元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董玉新
二〇一六年六月十七日
书记员 张志伟
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初1851号
原告：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地永年县临名关镇建安街51号。
法定代表人：高海军，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔志民，公司员工。
委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。
被告：赵社其，男，1973年6月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：赵玺，女，1985年7月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。
永年县农村信用联社股份有限公司与赵社其、赵玺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告永年县农村信用联社股份有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永年县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费291元，减半收取计145.5元，由永年县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 李淑芳
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵娅晨
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5337号
原告：温岭市金泰小额贷款有限公司，住所地：温岭市泽国镇二环路438号。
法定代表人：林明标，该公司董事长。
委托代理人：林晨娅、林鹏，该公司员工。
被告：李蕉蓉。
被告：江波。
被告：台州亚力毛绒有限公司，住所地：温岭市泽国镇牧屿望河工业区内。
法定代表人：李蕉蓉，该公司执行董事。
原告温岭市金泰小额贷款有限公司为与被告李蕉蓉、江波、台州亚力毛绒有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李蕉蓉偿还给原告借款本金1000000元及利息96966.5元（从2015年6月21日起按月利率16.815‰的标准计算至2015年12月10日），并支付罚息（从2015年12月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日）；2、判令被告江波、台州亚力毛绒有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院审理认定，被告李蕉蓉于2015年5月26日向原告温岭市金泰小额贷款有限公司申请借款1000000元，由被告江波、台州亚力毛绒有限公司和案外人王琴辉、温岭市中轩机电厂提供连带责任保证。各方签订了保证借款合同一份，合同约定：借款期限从2015年5月26日至2015年12月10日止，借款月利率为16.815‰。利息支付方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复�等）和实现债权的费用等。被告李蕉蓉借款后，仅支付了从借款之日起至2015年6月20日的利息，拖欠借款本金1000000元及剩余利息至今未偿付，担保人江波、台州亚力毛绒有限公司、王琴辉、温岭市中轩机电厂亦未履行担保还款义务，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李蕉蓉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭市金泰小额贷款有限公司借款本金1000000元、借期内正常利息96966.5元，并支付自2015年12月11日起按月利率2%标准计算至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告江波、台州亚力毛绒有限公司对上述判决第一项款项内容承担连带保�责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15657元，减半收取7828.5元，由被告李蕉蓉、江波、台州亚力毛绒有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15657元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 张杰琛
二〇一六年六月十七日
代书记员 王雪建
江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣04行终19号
上诉人（原审原告）全小红，女，1977年10月1日出生，汉族，住九江市。
委托代理人周时进，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江市不动产登记局，住所地：九江市十里大道1482号。
法定代表人淦作乾，局长。
行政机关负责人李元清，系该局不动产登记中心主任。
委托代理人罗爱平，江西博一律师事务所律师。
委托代理人黄彩甜，江西博一律师事务所律师。
原审第三人九江市住房保障和房产管理局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号。
法定代表人朱自清，局长。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
上诉人全小红、九江市不动产登记局因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
上诉人全小红上诉称：1、被告没有提供抵押贷款合同以及银行还款流水，不能证明案外人桂胜锋代其偿还的金额全部是办理了抵押贷款的本金及利息；2、涉案房屋面积179.24平方米，砖混结构，按照九江市浔阳区该地段的房屋市场价，去除偿还银行抵押的本息，剩余的保全价值远不止122293元；3、由于被告的行政不作为，房屋恶意交易，给上诉人造成的损失远不止122293元。一审没有充分证据证明涉案房屋归属于冯扬的价值只有122293元，也没有充分证据证明被告的行为给上诉人造成的损失只有122293元，故提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人九江市不动产登记局答辩称：本案赔偿主体不是我方，应该由第三人承担赔偿责任；上诉人全小红没有证据证明未被保全的房屋的价值，一审根据房屋实际出卖价格扣除银行贷款计算上诉人损失合法合理。上诉人的上诉请求不能成立。
上诉人九江市不动产登记局上诉称：1、九江市住房保障和房产管理局未被撤销，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款的规定，判决由上诉人继受承担赔偿责任于法无据；2、九江市住房保障和房产管理局的房屋登记职能变更至上诉人下属的九江市不动产登记中心，并不是九江市住房保障和房产管理局这一赔偿义务机关被撤销，原审判决认为是撤销进而判决上诉人履行赔偿义务完全是认定事实错误，导致判决结果错误。综上，本案行政违法主体明确，赔偿义务机关确定无异，原审判决上诉人继受承担赔偿责任显属代人受过，请求二审法院依法改判，维护法律的正确实施。
原审第三人九江市住房保障和房产管理局答辩称：一审法院判决正确。房屋本身价值不确定，无法确定上诉人全小红的赔偿数额。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院赣04**行初27号行政判决；
二、发回九江市浔阳区人民法院重审。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年五月二十六日
书记员 蔡妃妃
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初74号
原告陈鸣，男，1989年11月生，汉族，住江西省赣州市。
被告李道成，男，1984年10月生，汉族，住海南省海口市。
原告陈鸣与被告李道成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鸣到庭参加诉讼，被告李道成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告之间为商业合作伙伴关系。被告以各种理由多次向原告借款，累计欠款17500元，被告于2015年7月21日出具借据。之后，经原告多次催要，但被告迟迟不还款，也未给予明确答复。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款17500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借据一张，证明被告欠原告17500元的事实。
被告李道成未答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明：2015年，原告与被告合伙在赣州市销售酸奶，双方合伙至2015年6月终止。2015年7月21日，原、被告双方就合伙结束后的内部债权债务进行了结算，确认被告应向原告给付款项计17500元，被告因当时不能立即支付，遂于当日向原告出具借据一张，原、被告双方同意该款转为借款由被告向原告清偿。
本院认为：原、被告对其合伙结算后的内部债权债务进行了结算确认，被告将其应付给原告的款项17500元转化为借款，且原告也予以认可，故原、被告双方之间形成了民间借贷关系。被告出具借条后，经原告多次催还该款，但被告未能还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还该借款，本院予以支持。被告李道成经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李道成于本判决生效之日起五日内偿还原告陈鸣借款17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告李道成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共二份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一六年六月十七日
代书 记员 李文蕙
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执351号
申请执行人杨某1，女，汉族，现住九台区。
被执行人何某，女，汉族，现住九台区。
被执行人杨某2，男，汉族，现住九台区。
申请执行人杨某1与被执行人何某、杨某2继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初597号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已协助申请执行人杨某1办理房屋过户相关手续，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初597号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年三月十三日
书记员 钱程
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1228号
申请执行人刘喜华，男，1968年10月27日出生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人李德志，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人王一飞，男，1977年2月2日出生，汉族，居民，住涟水县。
申请执行人刘喜华与被执行人李德志、王一飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日作出的（2016）苏0826民初4373号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告王一飞于判决生效后十日内偿还原告刘喜华本金181706.12元及利息，被告李德志对上述款项承担连带还款责任；案件受理费4300元由被告李德志、王一飞负担。因被执行人未能自动履行判决书所确定的义务，根据申请人的请求，本院依法于2016年5月8日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行。现申请执行人向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人有权处分自己的权利，其撤回执行申请是其真实意思表示，不违反相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一（项）之规定、裁定如下：
本院（2016）苏0826民初4373号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 磊
审判员 周 剑
审判员 吴秀荣
二〇一七年十一月八日
书记员 刘雅玲
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初490号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人邱帮华，男，汉族，高中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2015年8月19日被本院判处有期徒刑九个月，2015年12月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月15日被捉获，次日被刑事拘留，2016年4月8日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]423号起诉书指控被告人邱帮华犯贩卖毒品罪，于2016年5月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人邱帮华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员牛克林支持公诉，被告人邱帮华到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年3月15日19时许，被告人邱帮华在本区华福家园小区13栋楼下路口处，以200元的价格将1包净重0.53克的毒品冰毒和1包净重0.16克的毒品麻古卖给吴某后，被民警当场捉获。随后，民警还从邱帮华身上搜出1包净重0.57克的毒品冰毒和1包净重0.19克的毒品麻古。民警对前述毒品冰毒和麻古进行了扣押。
经鉴定，从上述扣押的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，从麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，被告人邱帮华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、户口信息、证人吴某的证词、提取笔录、称量笔录、扣押笔录及清单、人身检查笔录、辨认笔录、指认照片、物证检验报告、捉获经过、情况说明、本院（2015）九法刑初字第00728号刑事判决书及释放证明书、被告人邱帮华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱帮华非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.45克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人邱帮华因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应予从重处罚。被告人邱帮华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应对其从重处罚。被告人邱帮华到案后，能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱帮华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2017年6月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺1.45克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一六年五月十二日
书记员 刘 焱
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0822刑初294号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人刘文乾，男，1994年5月19日出生于福建省龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，住福建省龙岩市新罗区。因本案于2015年12月13日被常山县公安局刑事拘留，同月16日被取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2016）294号起诉书指控被告人刘文乾犯非法经营罪于2016年11月23日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，常山县人民检察院指派代理检察员徐媛苑出庭支持公诉，被告人刘文乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常山县人民检察院指控：2015年1月份，被告人刘文乾在明知他人非法经营股指期货的情况下仍介绍敖某（另案处理）来常山做操盘手，并且二人约定敖某操盘获利的一部分需支付给刘文乾作为其介绍的好处费。2015年1月至4月期间，敖某操盘的交易点非法经营额达63万余元，收取的手续费约17万余元，敖某通过银行汇款的方式向被告人刘文乾支付好处费约4万余元。常山县公安局于2016年12月16日从被告人刘文乾处扣押到人民币5万元。
上述事实，被告人刘文乾在开庭审理过程中无异议，且有证人敖某、黄某的证言，书证扣押决定书、扣押清单、银行账户明细、刑事判决书、户籍信息、归案经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人刘文乾的行为已构成非法经营罪，同时认为被告人具有坦白、从犯和积极退赃的从轻情节，建议对被告人刘文乾在有期徒刑一年六个月以下，可适用缓刑。
被告人刘文乾对公诉机关的指控和量刑建议均无异议。
本院认为，被告人刘文乾明知他人从事非法的期货业务仍提供帮助，属于共同犯罪，其行为构成非法经营罪，但被告人刘文乾在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人刘文乾归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人积极退赃，可酌情从轻处罚。本院结合本案的社会危害性、犯罪性质、情节等因素，在公诉机关建议的量刑幅度内酌定量刑，并决定对被告人刘文乾适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（三）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘文乾犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金7万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、违法所得4万元由扣押单位常山县公安局没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 强
二〇一六年十二月六日
书记员 段海龙
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初401号
原告陈治功，男，汉族，1956年11月23日生。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京时恒敏感元件有限公司，组织机构代码76529513-8，住所地南京市江宁区湖熟街道金阳路18号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
原告陈治功与被告南京时恒敏感元件有限公司（以下简称时恒公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治功的委托代理人芮乐强，被告时恒公司的委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治功诉称，其于2006年进入时恒公司从事电工工作。2015年9月，时恒公司突然以其违反规章制度为由，单方解除劳动合同。现要求时恒公司支付赔偿金66550元、2015年8月工资3200元、9月工资800元，办理档案和社会保险关系转移手续。
被告时恒公司辩称，陈治功于2012年10月1日入职。2015年9月，其应主管部门要求，将未取得高压值班电工证的陈治功调整至机修岗位，陈治功同意。因陈治功不能胜任机修工作，其安排陈治功到切尾线岗位工作，但陈治功无理由旷工，拒绝到岗。在陈治功要求离职的情形下，其出具了解除劳动关系通知，故解除行为合法。陈治功已经领取2015年8月的工资，在2015年9月仅工作一周，扣除当月社会保险费后，陈治�还应返还263.5元。其已经办理了劳动关系转移手续，陈治功的全部请求应予驳回。
经审理查明，2006年10月，陈治功入职时恒公司。2012年9月21日，时恒公司与陈治功签订最后一期劳动合同，约定期限自2012年10月1日至2018年10月1日，工作岗位为机修。2014年7月24日，时恒公司与陈治功签订《工时折算特别约定》，约定工作岗位为电房值班及维修，工作时间为两人轮流值班，每班24小时，同时约定时恒公司因生产等原因需撤岗时，重新安排合适岗位，陈治功拒不服从的，时恒公司有权终止用工合同，无须支付任何补偿。2015年9月6日，时恒公司出具调岗通知，声明陈治功未取得高压值班电工证，不能从事原岗位工作，在调整至机修岗位不能胜任，现调整至切尾线岗位工作，新岗位属于白班，享受双休，正常工作前提下工资不低于国家规定的标准，要�陈治功于2015年9月7日报到上班。2015年9月7日上午，陈治功前往切尾线岗位了解情况，提出劳动强度大。当日，时恒公司出具解除劳动合同决定书，声明陈治功不符合岗位技能和工作要求，连续安排两个新岗位后拒绝服从岗位调整，经沟通劝说仍不按时报到，根据《公司劳动规章制度》第八条、《公司奖惩条例实施细则》第四条和《劳动合同法》第三十九条等规定，决定自当日起解除合同关系。2015年10月，陈治功申请仲裁。仲裁委员会决定终结审理后，陈治功向本院提起诉讼。审理中，时恒公司陈述，陈治功拒绝上岗，在2015年9月7日下午要求领取8月份工资，在签收工资时经询问明确表示不愿意继续工作，表达了辞职意愿，其基于协助陈治功领取失业金的考虑才发给解除劳动合同通知书，双方当时没有分歧。一审辩论终结后，时恒公司向本院递交反诉状，要求陈治功�还2014年12月至2015年9月期间其垫付的个人应缴部分社会保险费2691.7元。
另查明，陈治功已签收2015年8月工资2343.1元，2014年9月至2015年8月期间平均月工资为3067.53元。时恒公司为陈治功缴纳社会保险费至2015年9月，当月代扣263.95元。审理中，陈治功陈述，其在工资表上签字仅代表对工资数额的确认，在收取现金后还要出具收条，时恒公司会计明确告知不把事情处理完就不拿工资。
又查明，时恒公司制定的《公司劳动规章制度》第八条规定，员工工作期间必须服从领导的安排和调动，保质保量完成各项任务，不得拒绝分配、无理取闹或消极怠工，违反者第一次罚款50至150元，第二次给予警告处分并罚款150至300元，第三次加重处罚直至辞退，职工严重违反规章制度、不能胜任本职工作，经培训或调整工作仍不能胜任者，可解除劳动合同。《公司奖惩条例实施细则》第四条规定，不服从人事调动或工作安排，拒不接受违纪处理，经劝解无效的，将受到开除处分。
上述事实，有当事人的陈述、社会保险缴费清单、劳动合同书、工时折算特别约定、调岗通知、解除劳动合同决定书、仲裁申请书、仲裁决定书、工资表、规章制度、实施细则等证据证实。
本院认为，陈治功与时恒公司之间的劳动合同成立、有效。时恒公司有关其是应陈治功的要求才出具解除决定的主张，没有证据证实，本院不予采信，应当按照时恒公司在解除决定中列举的要素审查其单方解除行为的合法性。《公司劳动规章制度》规定的解除条件是，员工有三次拒绝分配、无理取闹或消极怠工的行为，或者不能胜任本职工作，经培训或调整工作仍不能胜任。《公司奖惩条例实�细则》规定的解除条件是，员工不服从人事调动或工作安排，拒不接受违纪处理，经劝解无效。本案中，提出调整工作岗位的是时恒公司，没有证据显示双方就变更劳动合同进行了协商，也没有证据显示时恒公司对陈治功进行了培训，陈治功并不存在达到规章制度中可被直接解除劳动合同严重程度的违纪行为，故时恒公司作出的解除决定事实依据不成立，应当向陈治功支付赔偿金，计3067.53×9×2=55215.54元。陈治功签字确认的工资表，可以作为履行凭证，应认定2015年8月工资已付。2015年9月工资根据之前的平均月工资折算，计3067.53÷21.75×5=705.18元。扣除当月社会保险费263.95元后，时恒公司应再补足705.18-263.95=441.23元。时恒公司要求一并抵扣当月用人单位应缴社会保险费的部分，没有法律依据，本院不予采纳。陈治功要求时恒公司协助办理档案和社会保险关系转移手续的�求，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本院予以支持。时恒公司提出的反诉，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告南京时恒敏感元件有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈治功赔偿金55215.54元、工资441.23元；
二、被告南京时恒敏感元件有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告陈治功办理档案和社会保险关系转移手续；
三、驳回原告陈治功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩丹
二〇一六年七月八日
书记员 邹云
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3405号
原告：李扬，男，1987年2月15日生，汉族，现住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祺福大街东段南侧。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：苑少彬，该公司员工。
原告李扬与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扬委托代理人张林喜、被告委托代理人苑少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔付保险金87830元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型自卸货车所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔），保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日止。2016年7月13日14时30分，原告雇佣司机王建鹏驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车在唐山市曹妃甸区大学城行驶时与前方行驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车追尾相撞。事故发生后，原告及时向被告报险，被告派人进行现场勘验，但是由于对损失数额不能协商一致，原告至今未得到理赔。本次交通事故给原告造成损失如下：冀Ｂ×××××号车辆损失82330元，公估费2500元，施救费3000元，计87830元。上述损失被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，原告车辆定损金额过高，且单方委托公估，不符合法律程序，我司申请重新鉴定。施救费过高，公估费不属于保险理赔范围，我司不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日14时30分，原告雇佣司机王建鹏驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车在唐山市曹妃甸区大学城行驶时与前方行驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车追尾相撞。事故发生后，被告派人进行了现场勘验。被告对事故的真实性没有异议。冀Ｂ×××××的重型自卸货车的登记所有人为滦县金盛运输有限公司，2016年7月16日滦县金盛运输有限公司出具证明将保险理赔权利让与原告李扬，原告李扬为冀Ｂ×××××的重型自卸货车的实际车主和被保险人，在被告处投保了机动车商业险（车辆损失险及不计免赔），车损险的赔偿限额为276760元，保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日止。保单约定的第一受益人庞大乐业租赁有限公司于2016年7月28日出具证明允许原告李扬领取保险理赔金。事故发生在保险期间内。被告对原告李扬领取保险理赔款的主体资格无异议，以上事实原被告双方均认可，本院予以确认。
河北正鸿保险公估有限公司系符合中国保险监督管理委员会规定的资格条件，取得公估许可证的专业公估机构，其从业人员具备相应法定资质，对其作出的公估报告书认定事故车辆损失为82330元的鉴定结论，被告并未提出足以反驳的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。原告诉请的施救费3000元，公估费2500元系为防止或减少保险标的的损失以及为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，且均有相应票据予以佐证，且本院予以确认。本次事故给原告造成的经济损失本院确认如下：1、冀Ｂ×××××号车辆损失82330元；2、公估费2500元；3、施救费3000元，共计87830元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔），对其在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告应当依照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，对于原告主张的87830元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔付原告李扬保险金87830元，于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：赔偿款账号：40×××28，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院。
审判员 王 晶
二〇一六年十一月十五日
书记员 郝苗苗