重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第11644号
原告谭某甲。
委托代理人路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被告代某甲。
原告谭某甲诉被告代某甲离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某甲及其委托代理人路军伟，被告代某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称，原、被告于2010年11月29日登记结婚，2013年8月9日法院判决离婚。原、被告夫妻关系存续期间，购买了九龙坡区某房屋一套，支付房屋首付款30余万，另双方婚姻关系存续期间因征地安置补偿款约40余万，原告经商给被告款项约60万元，除去家庭债务及开支，夫妻共同财产至少40万元以上。故诉请法院请求：1、分割位于重庆市九龙坡区某号房屋一半的价值（该房屋价值710000元）；2、夫妻共同存款600000元，要求分得一半300000元；3、诉讼费由被告承担。
被告代某甲辩称，本案诉争房屋系其父亲用他自己的征地安置补偿款购买的，且该房屋登记在其名下，诉争房屋属其个人财产。原告所述不属实，原告并未给其600000元。原、被告双方没有夫妻共同财产，但是却有共同债务，欠其母亲180000万，其中150000元用于开办房屋中介，其中30000元用于购买家具。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2010年11月29日登记结婚，婚后未生育子女。2013年8月9日，本院作出（2013）九法民初字第06968号民事判决书，判决原、被告离婚。
庭审中双方一致认可因被告代某甲户籍所在地征地拆迁，被告之父代某乙、被告之兄代某丙、代某甲、谭某甲，每人应获征地拆迁补偿款157000元，另因代某甲与谭某甲征地时已婚未生育，可额外获得78000元的补偿款，征地补偿款以户为单位发放，原告代某甲实际领取了征地补偿款。
本院就征地拆迁问题对重庆市南岸区某管委会党政办公室工作人员易某某进行询问时，易某某陈述，某的征地拆迁补偿是以户为单位进行，代某甲之父代某乙作为户主办理了征地拆迁补偿，谭某甲不是某户籍，本来是不纳入拆迁补偿范围，但是其与代某甲结婚后，如谭某甲将其户籍回迁到某，就符合某征地拆迁条件，管委会考虑到户籍迁回某时间较长，在谭某甲未将户籍迁到某情况下，就将含有谭某甲的补偿款发放了，所有的征地补偿款都发放给代某乙，但在款项发放之后，谭某甲一直未将户籍迁回某，后谭某甲与代某甲离婚，现谭某甲已不符合户籍婚迁条件，管委会正准备追回涉及谭某甲的征地拆迁补偿款。原告对笔录真实性无异议，但认为是否追回属另一法律关系，与本案无关；其户籍现在确未迁至某；该款是代某甲以代某乙之名领取的。被告对笔录真实性无异议，认为该款项系其与谭某甲一块领取的。
庭审中，原告陈述，双方于2012年5月13日开始分居，被告则陈述双方虽于2012年5月13日分居，但之后双方又曾和好过。
对于财产问题，原、被告双方的意见分别如下：
1、坐落于九龙坡区某号房屋一套。2011年9月14日，被告代某甲作为乙方，与甲方陈某签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方所售房屋坐落为九龙坡区某房屋，房屋建筑面积为104.86平方米，房屋总成交金额为280000元整，乙方按一次性付款方式按期付款，付款时间为2011年9月9日。后被告与中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，就该房签订了《个人购房借款合同》及《抵押合同》，其中贷款金额为470000元，贷款期限为2011年9月16日至2031年9月16日。2011年9月15日，该房屋办理了产权登记，登记所有人为被告代某甲。该房屋每月偿还贷款3800元。自2012年7月8日起，该房屋未按时偿还贷款。庭审中，双方一致认可，2011年9月14日支付该房屋的首付款205000元，后又支付过户费60000元左右，加之一些家电除贷款外共支出了310000元左右。原告认为该房屋系在双方婚姻关系存续期间购买并办理产权证，且310000元为夫妻共同支付，故为夫妻共同财产，应予以分割。被告认为该房屋系其父母用征地拆迁补偿款购买的，不是夫妻共同财产，不同意分割。为此，被告举示了中国农业银行账户明细二张，其中户名：代某甲的交易明细载明：2011年3月7日现存140000元，户名：代某甲的交易明细载明：2011年3月15日转开215445.89元，2011年9月9日定销转入54001.5元；重庆农村商业银行账户明细一张，（户名：代某甲）交易明细载明：2011年3月7日转账通兑208916.19元；重庆农村商业银行账户明细一张，（户名：代某乙）交易明细载明：2011年9月8日，现金通兑80000元；中国工商银行的账户明细一张，（户名：代某甲）交易明细载明：2011年9月14日卡取230000元。被告据此认为，其父母的征地拆迁全部补偿款全部都是存入其账户的，在购买该房屋时，其父亲又为其支付了80000元，故购买房屋时支出的钱都是其父母的钱。原告对上述账户明细的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。原、被告对房屋价值无法达成一致意见，原告认为该房屋价值745000元，被告则认为该房屋价值500000元。庭审中，双方均同意通过分割房屋份额方式处理该房屋。
2、存款。原告主张，离婚时被告账户已经没有存款，故应分割双方分居时的存款600000元，该600000元其中包括原、被告双方各自享有的157000元的征地拆迁补偿款以及已婚未育一对78000元的补偿款。被告陈述，双方存款在婚姻存续期间已经用完，原告已自行将征地拆迁补偿款取出。原告陈述其并没有取得征地补偿款。被告为证明其分居时财产状况，举示了重庆农村商业银行账户2012年5月5日至2012年12月21日的交易明细，被告据此认为，双方分居之后的银行存款只有107000元，该款系拆迁补偿的钱，其中50000元交给了原告，另外的57000元用于被告自己的生活开支和偿还房屋贷款。原告对交易明细真实无异议，但认为107000元系其征地拆迁补偿款，且用于偿还了所欠被告母亲赵承淑的借款，对此被告亦不予认可。原告为证明其分居时的财产状况，举示了中国农业银行2011年1月8日至2012年7月16日以及中国建设银行2012年12月1日至2013年9月30日的交易明细。被告对交易明细真实性无异议。
本院依原告申请，调取了被告在中国工商银行账户2012年10月1日至2013年10月28日的交易明细，及中国农业银行账户2010年11月29日至2013年10月28日的交易明细。原告对交易明细的真实性均无异议，但认为交易明细显示最早记录的时间是2012年11月21日，不能证明原、被告分居时被告所持银行卡的交易情况。被告对上述银行交易明细真实性均无异议。
3、债务及其他。原告举示了借款人为谭某乙，抵押人为谭某乙、谭某甲、贷款人为中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的个人借款合同一份及中国工商银行借款凭证，其中合同约定，贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为人民币350000元，贷款用途为装修，借款人授权贷款人向A发放贷款。原告据此认为借款合同约定的350000元已经打入被告账户，应对该款项予以分割，被告认为其并没有在借款合同上签字，也没有收到过该款项，且账户的银行卡一直在原告手中。庭审中，被告陈述夫妻双方的共同债务有，欠赵承淑150000元尚未偿还；原告认可欠赵某某150000元，但是原告认为该欠款已经由其应享有的拆迁补偿款157000元向赵某某全部还清。被告对此不予认可。
庭审中，原告陈述，原、被告双方分居后，被告带走了家中现金580000元，属转移隐匿共同财产行为，故原告应分得70%的共同财产，但未提供证据予以证明。被告对此不予认可。
上述事实，有中国工商银行交易明细、中国农业银行交易明细、重庆农村商业银行交易明细、中国建设银行交易明细、民事判决书、某高峰村征地限时搬迁将发放表、重庆市南岸区征用土地综合补偿审定表、个人业务存款回单、工商银行借款凭证、房屋产权证、个人借款／担保合同、裁判文书生效证明书、重庆市房屋买卖合同、重庆市房地产抵押合同、征地被拆迁人住房货币安置协议书、询问笔录本院庭审笔录等证据在卷，经当庭质证，足以认定。双方分歧较大，本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方的夫妻共同财产应如何分割的问题。原告未提供证据证明被告有转移、隐瞒财产的行为，故对于原告主张分得70%的共同财产的请求，本院不予支持。
对于共同财产，本院做如下认定：
针对系争房屋问题。诉争房屋在原、被告双方夫妻关系存续期间购买，并办理了产权证，房屋虽登记在被告一人名下，但在被告未有相反证据的情况下，该房屋应为原、被告双方夫妻共同财产。对于被告提出的该房屋系其用父母征地拆迁补偿款购买的，不是夫妻共同财产的抗辩意见，本院认为，被告举示的证据不足以证明购房款系被告父母出资，对此辩称本院不予采信。至于购买该房屋的资金若确属借款部分，可由相关权利人另行主张权利。原、被告双方均同意以分割房屋份额的方式处理系争房屋，本院对此予以尊重。本院认定，原、被告双方各自分得系争房屋50%的产权份额。因系争房屋系按揭贷款购置，且双方自2012年7月8日之后未按时偿还系争房屋按揭贷款，故系争房屋2012年7月8日之后的按揭贷款由原、被告双方按照其享有的房屋份额共同偿还。
针对征地拆迁补偿款问题。根据原、被告双方陈述以及本院对南岸区某管委会党政办公室工作人员易某某的询问笔录，可以确定，原、被告双方均应各自获得157000元的征地拆迁补偿款以及已婚未育一对的78000元，征地拆迁补偿款由被告代某甲实际领取。该款系原、被告双方夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，原、被告各自应分得196000元。被告虽陈述已将原告的征地拆迁补偿款支付给原告，但提供的证据并不能证明其主张，故本院对此不予采信。原告虽称其中150000元拆迁款用于偿还了被告母亲赵承淑的欠款，但未提供证据，被告亦予以否认，本院不予采信。对于原告的征地拆迁补偿款是否应予追回的问题，系另一法律关系，本院对此不宜处理，相关权利人可另案主张权利。
针对存款问题。原告主张，分割双方分居时的存款600000元，其中包括原、被告双方各自享有的157000元的征地拆迁补偿款以及已婚未育一对78000元的补偿款。但对于征地拆迁补偿款之外的存款，原告方未提供证据证明，本院对其分割请求不予支持。对于双方分居时的107000元银行存款，双方均认可该款系征地拆迁补偿款，因本院已对征地拆迁补偿款进行了分割处置，故对该107000元，不再以存款名义处理。
针对债务问题。原告举示借款人为谭某乙，抵押人为谭某乙、谭某甲、贷款人为中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的个人借款合同及中国工商银行借款凭证，证明借款合同约定的350000元已经打入被告账户，应对该款项予以分割。本院认为，在该借款合同中，被告并非借款合同的当事人，借款人为案外人谭某乙，且涉及到案外人利益，本院对此不予处理。对于欠赵承淑150000元债务是否偿还问题，原、被告双方对此陈述不一，因涉及到案外人利益，本院对此不予处理。
针对其他财产问题。原告陈述，原、被告双方分居后，被告带走了家中现金580000元，属转移隐匿共同财产行为，故原告应分得70%的共同财产，但原告未提供证据予以证明，本院对此该项请求不予支持。
综上，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、登记在被告代某甲名下的位于九龙坡区某号房屋由原告谭某甲取得50%的产权份额，被告代某甲取得50%的产权份额。该房屋2012年7月8日之后的按揭贷款由原、被告按其产权份额共同偿还。
二、被告代某甲于本判决生效之日起十五日内，支付原告谭某甲196000元。
三、驳回原告谭某甲其余诉讼请求。
本案案件受理费2325元，由原告谭某甲负担（该款原告谭某甲已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 倘军伟
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 李华英
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈思佳