山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8204号
上诉人（原审被告）：青岛博宇牧业有限公司。
法定代表人：高培东，经理。
委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊杰，山东旗云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛富强制粉有限公司。
法定代表人：陈淑花，经理。
委托诉讼代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。
原审被告：王进训。
委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜美玲，莱西益峰法律服务所法律工作者。
原审被告：于江红。
原审被告：侯明明。
原审被告：董雪。
上诉人青岛博宇牧业有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人青岛富强制粉有限公司（以下简称富强公司）、原审被告王进训、于江红、侯明明、董雪买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回富强公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由富强公司承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人从未购买过也没收到过富强公司的麸皮。2、董雪并不是上诉人的职工。上诉人从未授权董雪代表上诉人接收被上诉人的麸皮。3、上诉人与富强公司之间不存在买卖的合意，上诉人未接收涉案麸皮，双方根本不存在买卖合同关系。二、原审判决一方面认定富强公司仅仅是和王进训进行交易，根据王进训的要求将麸皮送往指定地点称重入库，另一方面却判决与富强公司及王进训无任何关系的上诉人承担责任，明显自相矛盾。三、原审法院程序违法。请求二审依法改判。
被上诉人富强公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
原审被告王进训辩称，一审判决王进训不承担任何责任正确。
原审被告侯明明辩称，一审判决正确，请求依法维持。
原审被告于江红、董雪未到庭也未答辩。
富强公司一审起诉请求：1、判令被告立即支付富强公司麦麸皮款45271元及自起诉之日按24%年利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:富强公司于2017年4月24日持据诉来法院，庭审时提交三张称重单，载明麸皮称重时间分别为2013年8月30日、8月31日、9月5日，净重分别为6760千克、9930千克、9940千克，三张称重单均有董雪签名。富强公司称该三车麸皮均按照王进训的要求送至博宇公司，并在该公司地磅称重后由其工作人员签名，但王进训拒不认可，为此富强公司申请追加博宇公司和董雪为被告参加诉讼，一审法院根据富强公司申请追加二被告后，博宇公司和董雪提出书面答辩但未到庭参加诉讼，一审法院再次传票传唤博宇公司和董雪到庭辨认称重单上的签名是否为董雪所签，并释明不到庭的法律后果，博宇公司和董雪仍无正当理由拒不到庭。一审法院通过养殖巴巴网查询2013年8月麸皮出厂价格，富强公司主张1700元/吨合理。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民之间的交易应当遵循上述原则进行。通过庭审可以看出，起初富强公司仅仅是和王进训进行交易，根据王进训的要求将麸皮送往指定地点称重入库，但王进训拒不到庭并委托代理人以没有交易为由进行抗辩，对此富强公司只能以在称重单上签名的董雪为被告主张权利，但董雪及博宇公司以与富强公司没有交易为由抗辩并拒不到庭质证。王进训、董雪、博宇公司之行为违背了诚实信用原则，为此，根据查明的事实，董雪接收麸皮并签字认可，应当支付该货物相应的价款，董雪系博宇公司员工，收取货物系其履行职务行为，法律后果应由博宇公司承担。侯明明系富强公司雇佣送货的司机，不应当承担责任，富强公司没有提交有效证据证明麸皮交付给王进训，因此富强公司要求王进训、于江红承担支付货款责任，一审不予支持。关于麸皮的价格问题，根据交易时价格及现行价格，富强公司主张的1700元/吨合理。另外，因当初交易时未约定付款时间，且现行麸皮价格下调，富强公司要求按年息24%支付价款利息无事实和法律依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条规定，一审判决：一、青岛博宇牧业有限公司于判决生效后十日内付给青岛富强制粉有限公司欠款45271元；二、驳回青岛富强制粉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费932元，减半收取466元，由青岛博宇牧业有限公司负担。
上诉人博宇公司二审提交新证据：1、《企业信用信息公示报告》打印件，证明博宇公司工商登记情况。2、青岛福润达动物营养有限公司（以下简称福润达公司）《企业信用信息公示报告》打印件，证明福润达公司工商登记情况。3、福润达公司2014年3月12日记账凭证一张，载明“付王进训8.24-9.16麸皮款110863元”及对应称重单七张、付款凭单五张、个人客户境内人民币汇款申请书一张、国内汇款付款通知单一张及《王进训供青岛福润达动物营养有限公司麸皮情况统计表》原件及复印件共16页，证明涉案三张称重单所指向的麦麸皮是福润达公司购买王进训的，相应款项福润达公司已经指派出纳董晓娣于2014年3月8日通过任浩的银行账号汇到了王进训的银行账户。福润达公司与博宇公司是同一个法定代表人，有一个股东是相同的。
被上诉人富强公司对上述证据质证称，对证据的真实性无异议。王进训与博宇公司及福润达公司之间的关系，富强公司不清楚，但涉案的三张称重单的麦麸皮是通过王进训介绍送到博宇公司的，上诉人提供的证据充分证明了王进训及博宇公司收到了被上诉人所送麦麸皮。
王进训对上述证据质证称，对证据1、2的真实性无异议。上诉人当庭提交的证据3称重单上的签字不是其本人所签，110863元款项是我收的，但不包含涉案的款项。我常年给福润达公司供麦麸皮，但涉案三张称重单上的麦麸皮不是我供的，该证据与本案无关，称重单有时候一联，有时候两联。福润达公司支付给我的110863元不包含本案款项。
侯明明对证据的真实性无异议。
本院认为，各方当事人对证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，博宇公司提交的证据3福润达公司账册载明，2014年3月8日，福润达公司通过中国银行莱西威海路支行任浩账户向王进训转账支付货款110863元，同时，博宇公司提交的《王进训供青岛福润达动物营养有限公司麸皮情况统计表》载明了麸皮供货时间、称重单顺序号、净重、麸皮的单价、价款，其中所列时间、顺序号、净重与本案三张称重单完全一致，该统计表还载明了计算明细，由此计算出王进训所供福润达公司麸皮的货款总额为110863元，该款项包含了本案三张称重单项下货款，王进训认可已收到福润达公司货款110863元。
另查明，王进训二审陈述，其收到的110863元项下货物相应的称重单交给了福润达公司，福润达公司给其开具了收据，但称收据无法提交。
被上诉人富强公司二审明确是王进训向其购买麦麸皮，富强公司根据王进训的要求将货送到上诉人处，富强公司就是与王进训发生的买卖合同关系，至于王进训与上诉人什么关系，富强公司不清楚。
上诉人博宇公司二审明确麦麸皮业务是王进训与福润达公司发生的业务，王进训对此认可无异议。
根据上诉人博宇公司提交的证据和各方当事人陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月30日、8月31日、9月5日，王进训分别自富强公司处购买麦麸皮，并要求富强公司将货物送至福润达公司，福润达公司收到货物后，福润达公司工作人员董雪向富强公司分别出具了称重单，福润达公司于2014年3月8日支付给王进训2013年8月24日-9月16日供货款110863元，其中包含了本案三张称重单项下欠款，王进训收到福润达公司货款后，未将本案货款支付给富强公司。
上述事实，有富强公司提交的三张称重单、博宇公司提交的福润达公司记账凭证、汇款申请书及向王进训付款的通知单、麸皮情况统计表等及当事人陈述在案为凭，可以作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点是：富强公司买卖关系的相对方是王进训还是博宇公司。
因富强公司、博宇公司提交的证据及各方当事人陈述能够形成完整证据链，故本院认定，与富强公司发生买卖关系的相对方是原审被告王进训，王进训应承担付款责任。理由：1、王进训二审陈述其与福润达公司常年存在买卖麦麸皮关系。2、侯明明作为涉案称重单载明的00571号车司机，也证实王进训要了两车麦麸皮，富强公司雇其给王进训送了过去。3、王进训虽称本案三张称重单上涉及的麦麸皮不是其供的货，福润达公司支付给王进训的麸皮款110863元不包含本案货款，又称其将110863元货款相应的称重单交给福润达公司，福润达公司给其开具收据，但均未就其主张提交任何证据证明。4、王进训认可其收到了福润达公司支付的麸皮款110863元，而博宇公司提交的《王进训供青岛福润达动物营养有限公司麸皮情况统计表》载明了王进训2013年8月24日-9月16日七次供货的时间、称重单顺序号、净重、单价、价款等内容，其中包含了本案提交的三张称重单，所列供货时间、顺序号、净重与三张称重单内容完全一致，由此明细计算出王进训该期间所供福润达公司麸皮的货款总额为110863元。
综上所述，王进训自富强公司购买麦麸皮事实清楚，证据充分。王进训收到富强公司所供货物后，应将相应货款及时支付给富强公司。王进训对其购买富强公司麦麸皮并欠款事实全盘否认，有违诚实信用。上诉人博宇公司上诉请求于法有据，本院予以支持。因博宇公司一审无故未到庭参加诉讼，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3688号民事判决；
二、王进训于本判决生效后十日内向青岛富强制粉有限公司支付货款45271元；如果王进训未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回青岛富强制粉有限公司对青岛博宇牧业有限公司、侯明明、于江红、董雪的诉讼请求；
四、驳回青岛富强制粉有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费466元、二审案件受理费932元，共计1398元由王进训负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 恬