湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00423号
上诉人（原审原告）湖北恒浩机电工程有限责任公司（以下简称恒浩公司），法定代表人胡秀，
委托代理人李波、吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方公司），
法定代表人李镇方，前方公司总经理。
委托代理人张洪勋、宋江波，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人恒浩公司因与被上诉人前方公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员王利敏、杨文参加的合议庭，并于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人恒浩公司的委托代理人李波、吴鑫，被上诉人前方公司的委托代理人宋江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：判令被告及时支付拖欠原告的货款1758O0元及逾期付款利息。本案诉讼费由被告负担。
原审判决认定：2013年2月8日，恒浩公司与前方公司签订一份电梯设备买卖合同约定：恒浩公司（乙方）卖给前方公司（甲方）电梯十台，总价款1729000元，2013年2月24日，支付合同设备总价的10％计人民币172900元，作为定金，若合同履行，则定金抵作本合同货款。甲方应在本合同交货日25天前将本合同设备总价的50％计人民币864500元支付给乙方，货到工地现场经清验设备、数量、型号与合同约定无误后7日内，甲方向乙方支付本合同设备总价的20％计人民币345800元。电梯安装完毕经检验合格后，试运行15日时，确认设备完好，符合行业规定的质量标准后7日内，甲方向乙方支付本合同设备总价的10％计人民币172900元，电梯使用运行三个月后，确认质量符合行业标准，甲方向乙方支付合同设备总价的10％计人民币1729O0元。甲方应以转账方式，按乙方指定账户及账号向乙方支付合同价款。甲方不以转账方式或未按乙方指定账户及账号付款的，乙方均不予承认。合同签订后恒浩公司交付合同约定的电梯，前方公司支付前4次的设备款共计1553200元。
双方对下列事实有争议，原审法院作如下分析认定：
恒浩公司主张，前方公司第四次货款2900元及第五笔货款172900元未支付。前方公司否认，同时举出2013年12月20日的收据予以证明。该收据内容：交款单位前方公司，人民币175800元，收款事由电梯设备款。该收据加盖有恒浩公司财务专用章。恒浩公司认可该证据的真实性，但否认收到此证据所载明的货款。认为：第一，先开票后付款，票给了前方公司，但款未支付。第二，前方公司未按合同约定以转账方式付款。原审法院认为，前方公司举出收款收据，恒浩公司认可其真实性后，举证义务转为由恒浩公司举出证据证明前方公司举出的收据无证明力，而恒浩公司并未举出否定性证据。先开出收据，凭收据向债务人收取货款是一种结算方式，这种方式往往是开具收款凭证在前而付款在后，在债务人即时付款的情况下，债权人没有风险，在将收款凭证交由债务人而之后付款的情况下，债权人风险在将付款凭证交由债务人时同时产生，债权人应当采取一定的方法防止该风险产生，因为审判主体是以证据来确认案件事实的，有了收款凭证就应当认定款项已支付。而要确认未支付，其要求的证据的证明力要超出收款凭证的证明力，否则不能否定收款凭证的证明效力。175800元现金交易，对于商事主体来说属常态，且前方公司在明确提出前四次货款中亦有现金支付，要求恒浩公司举出证据证明全部为转账支付时，恒浩公司对此未提出异议，也未举出证据证明前四次付款全部为转账付款。经合理审查，前方公司陈述无不合理之处。至于必须按合同约定支付到指定账户，履行过程中被告确实未按合同约定的第8条第1项执行，结合上述理由，前方公司的该项抗辩理由不能成立。综上所述，原审法院确认前方公司举出的收据具有证明力，可以证明前方公司已支付货款175800元。
原审法院认为：恒浩公司与前方公司所签订的电梯买卖合同为有效合同，受法律保护，恒浩公司在供货后，前方公司应当依约支付货款，证据显示前方公司货款已支付完结，故恒浩公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回湖北恒浩机电工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3878元，由湖北恒浩机电工程有限责任公司负担。
上诉人恒浩公司不服一审判决向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认定被上诉人己向上诉人支付货款的主要依据是被上诉人提供了一份由上诉人出具的收据，该收据是上诉人出具的，但不能证明被上诉人己向上诉人支付了剩余的货款。其理由：1、买卖商业活动中结账的惯例是卖方先出具收据，买方见到收据后支付货款，出具了收据并不代表收到了货款。上诉人与被上诉人在该买卖合同前四次货款的支付时间和收据的出具时间，可以充分证明这一点。2、上诉人与被上诉人在买卖合同中明确约定，货款应支付至上诉人的账户，上诉人账户上没有收到此笔款项。被上诉人对此的辩解是175800元是用现金直接支付的。众所周知，企业之间结算款项一般都是用公对公转账方式，这样便于企业财务管理。该笔款不是一个小数目，不可能用现金直接交付。被上诉人在一审庭审时提出前四次货款中有现金支付时，上诉人明确提出了异议，并且把前四次货款的银行转账凭证及收据向法庭出示，而一审判决认定上诉人对前四次货款中有现金支付没有异议，也没有举证证明全部为转账付款，该认定与事实不符。3、一审第一次开庭时，被上诉人明确表示没有支付诉争货款的原因是没有成就合同约定的支付条件，一审法院置这些基本事实不顾，明显认定事实错误。综上，请求二审法院撤销判，依法改判被上诉人支付上诉人货款175800元及逾期付款利息。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人前方公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2013年2月8日，恒浩公司与前方公司签订一份电梯设备买卖合同约定：恒浩公司（乙方）卖给前方公司（甲方）电梯十台，总价款1729000元。于2013年2月24日，支付合同设备总价的10％计人民币172900元，作为定金，若合同履行，定金抵作合同价款。甲方应在本合同交货日25天前将本合同设备总价的50％计864500元支付给乙方，货到工地现场经清验设备、数量、型号与合同约定无误后7日内，甲方向乙方支付合同设备总价的20％计345800元。电梯安装完毕经检验合格后，试运行15日时，确认设备完好，符合行业规定的质量标准后7日内，甲方向乙方支付合同设备总价的10％计172900元，电梯使用运行三个月后，确认质量符合行业标准，甲方向乙方支付合同设备总价的10％计人民币1729O0元。甲方应以转账方式，按乙方指定账户及账号向乙方支付合同价款。甲方不以转账方式或未按乙方指定账户及账号付款的，乙方均不予承认且有权向甲方追索。
合同签订后恒浩公司交付合同约定的电梯。前方公司先后四次共计支付设备款1553200元。其中，2013年2月25日，恒浩公司出具收据l72900元，2013年3月1日前方公司转账付款l72900元。2013年3月l8日，恒浩公司出具收据864500元，20l3年3月20日前方公司转账付款864500元。20l3年4月10日恒浩公司出具收据设备款345800元，电梯安装费收据115500元，2013年6月7日湖北盛世神农家居有限责任公司转账付款46l300元至恒浩公司账户。2013年10月22日恒浩公司出具收据172900元，2013年11月11日李克转账付款170000元至恒浩公司账户，欠2900元未付。下余172900元加未付款2900元。恒浩公司于2013年12月20日，又向前方公司出具电梯设备款收据175800元。
另查明：前方公司2014年2月28日在一审开庭审理及代理词中抗辩称，合同约定电梯使用运行三个月后，确认质量符合行业标准，才付最后一笔款。现不具备支付条件，前方公司有权拒绝支付恒浩公司的最后一笔货款。
本院认为：恒浩公司与前方公司签订的电梯买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。恒浩公司履行了合同约定的供货义务，前方公司应当依约支付货款。双方在合同中对货款支付方式作了特别约定：前方公司应以转账方式，按恒浩公司指定账户及账号支付合同价款。前方公司不以转账方式或未按指定账户及账号付款的，恒浩公司均不予承认且有权向前方公司追索。双方前四笔货款均是以转账方式支付，且均是开具发票在前，汇款在后。根据合同约定及双方交易习惯，收到了收据并不能证明支付了货款，一审将举证责任分配给恒浩公司显然不当。另，前方公司曾自认最后一笔货款未付，后出具证明是其公司负责人李汉昌在其办公室将175800元现金交给恒浩公司的法定代表人胡秀。恒浩公司对此不予认可，前方公司的辩解不符合合同约定，也与双方前四笔转帐付款的交易习惯不符，对该辩称本院不予采信。恒浩公司要求前方公司支付拖欠货款175800元及逾期付款利息的诉讼请求应予支持。恒浩公司对逾期付款利息的起止时间诉求不明，可从起诉之日起按同期银行贷款利率支持逾期付款利息。原审判决认定事实错误，实体处理不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00087号民事判决；
二、襄阳市前方房地产开发有限公司在本判决送达后十日内支付湖北恒浩机电工程有限责任公司货款175800元及逾期付款利息（利息自2014年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3878元、二审案件受理费3816元，合计7694元，由襄阳市前方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 王利敏
审判员 杨 文
二０一四年十月十日
书记员 张诗怡