天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第963号
原告张法敏。
委托代理人崔强、司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告于洪霞。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼1-4层。
负责人程基山，总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告张法敏诉被告于洪霞、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，由代理审判员刘永攀独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张法敏及其委托代理人崔强、司宇腾、被告于洪霞、被告保险公司的委托代理人陈倩到庭参加诉讼，第二次开庭，原告的委托代理人崔强、司宇腾、被告保险公司的委托代理人陈倩到庭参加诉讼，被告于洪霞经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月26日14时许，原告驾驶自行车行驶至事故地点时遇被告于洪霞停驶车牌号为津A×××××的小货车后开启车门，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告于洪霞承担事故的全部责任，原告无责任。车牌号为津A×××××的小货车在被告保险公司投保的交强险和商业三者险。现因赔偿问题，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医药费77723.01元、住院伙食补助费4600元、营养费7500元、伤残赔偿金63012元、被扶养人生活费12145元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费358元、护理费12044.67元、误工费52050元、交通费892.6元、鉴定费2500元、衣物损失2049元、自行车损失费400元；案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，车牌号为津A×××××的小货车在我公司投保的交强险和商业三者险，商业三者险保额是20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意承担原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药部分费用。
被告于洪霞辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。
原告提交如下证据：
证1、交通事故认定书1份。
证2、公安机关指定医院就诊证明信2份。
证3、住院病案1份。
证4、医药费票据46张，共计77723.01元。
证5、鉴定意见书1份及鉴定费发票3张。
证6、陪护协议1份、护理费发票1张、护理人员身份证复印件1份及河东区博康家政服务部营业执照复印件1份。
证7、诊断证明书11张。
证8、咸水沽第三小学出具的收入证明1份、完税证明1份、中国邮政储蓄银行交易明细及中国农业银行活期存折明细清单各1份。
证9、原告户口本原件2份、双桥河派出所出具的证明1份、咸水沽红星里社区居委会出具的证明1份及双桥河镇李家圈村村委会出具的证明2份。
证10、购买助行器、药品发票1份。
证11、交通费票据6页、
证12、月坛商厦票据4张。
证13、保单复印件2份。
证14、行车证及驾驶证复印件各一份。
经当庭质证，二被告对于证1、证2、证3、证13、证14无异议；对证4中没有盖章的票据不认可，对于非指定医院产生的票据也不认可，两张处方上面记载的费用不认可，其他的均认可；对证5中鉴定意见书无异议，鉴定费发票不认可，鉴定费不属于保险赔偿范围；对证6真实性均认可，但是护工的标准过高，原告还需提供护理人员与博康家政服务部的劳动合同予以佐证；对证7不认可，建休时间过长；对证8中的完税证明、银行清单无异议，对于收入证明有异议；证9中户口本无异议，原告还需提供公安机关的证明佐证刘风杰的子女情况，对证9证明目不认可；对证10不认可，需要有医嘱佐证；对证11只认可与就医时间相符的票据；对证12不认可，不是正式发票，票据上的时间只能证实是商场的出售价格，对该证据与本次事故的关联性也不认可。
二被告均未提交证据。
本院依被告保险公司申请，向天津市津南区咸水沽第三小学调查原告的工资扣发情况，原告及二被告对该证据均无异议。
本院认证意见，原告提交的证1-证3、证5-证7、证9、证10、证13、证14均具备合法性、真实性及与本案的关联性，本院对其效力予以确认。证4中两张处方笺不属于医疗机构结算票据，处方笺上记载的药品金额应在医药费中予以剔除，其他票据本院予以采信。证8中咸水沽第三小学出具的收入证明证明效力较低，本院不予采信，其他证据本院认可。证11、证12证明效力较低，本院不予采信。本院调取的证据，本院对其效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2015年2月26日14时许，原告驾驶自行车行驶至事故地点时遇被告于洪霞停驶自己所有的车牌号为津A×××××的小货车后开启车门，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告于洪霞承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往天津市咸水沽医院住院治疗46天。经鉴定，原告伤致右胫骨平台粉碎骨折并下肢功能丧失程度已构成Ⅹ（十）级伤残；误工期为180天、营养期为75日、护理期为75日。原告治疗期间，被告于洪霞为原告垫付医药费20000元。车牌号为津A×××××的小货车在被告保险公司投保的交强险和商业三者险，商业三者险保额为20万元，并投有不计免赔，此次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，非法侵害他人身体健康和财产造成损害的，应承担相应的民事赔偿责任。同时《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次事故责任经交管部门认定并出具交通事故认定书，本院予以确认。因车牌号为津A×××××的小货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险和商业三者险承保范围赔偿，保险赔偿不足部分，由被告于洪霞承担。
关于原告的损失：一、医药费，根据本院认定的证据，原告就医期间，共产生医药费77637.81元，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张4600元，未超过法定标准，本院予以支持。三、营养费，根据原告的伤情结合鉴定意见，本院酌定3700元。四、护理费，根据鉴定意见，本院认可75天护理期，其中46天由护工护理，原告提供合法票据佐证，其中29天由原告女儿护理，按照居民服务业标准计算，故护理费应为（33882元／年÷365天＊29天）＋8280元=10972元。五、误工费，根据原告提交的证据，可以证实原告事故前2014年7月至2015年2月的平均收入为5876.19元／月，扣除原告误工期间实际发放的工资，原告误工期间的收入损失为9204.42元，本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告为非农业户籍，至定残之日已满45周岁，故残疾赔偿金应为31506元／年＊20年＊0.1=63012元。七、被扶养人生活费，被扶养人为原告母亲刘风杰，至原告定残之日已满79周岁，只有原告一名子女，故被扶养人生活费为24290元／年＊5年＊0.1=12145元。八、精神损害抚慰金，根据本次事故对原告造成的伤害以及双方在事故中的过错情况，本院酌定8000元。九、残疾辅助器具费，原告提供了合法票据佐证，本院予以支持280元。十、交通费，根据原告的就医情况，本院酌定500元。十一、鉴定费，原告提供了合法票据予以作证，本院予以支持2500元。十二、衣服损失、自行车损失，原告提交的证据不能证实原告有该部分损失，故对该项主张本院不予支持。上述第一项可在交强险医疗费用项下予以赔偿10000元，不足部分可在商业三者险项下予以赔偿；上述第二、第三、第十一项可在商业三者险项下予以赔偿；上述第四至第十项可在交强险伤残赔偿费用项下予以赔偿。被告于洪霞垫付的20000元，应由被告保险公司直接予以返还。综上，被告保险公司应赔偿原告172551.23元，被告保险公司应返还被告于洪霞20000元。因原告的损失全部由被告保险公司赔偿，被告于洪霞在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失共计172551.23元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内返还被告于洪霞20000元。
三、被告于洪霞在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取763元，由被告于洪霞承担663元，由原告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永攀
二〇一五年十二月三日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 王泓杰