江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住扬州市文昌中路388室。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）董学梅。
委托代理人崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称安诚保人保财险）因与被上诉人董学梅保险合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董学梅向原审法院诉称：我的苏K×××××车辆在人保财险处投保了交强险和商业第三者责任保险。2010年7月18日下午18时45分，我驾驶苏K×××××车辆行驶至本市甘泉路41号门前时，与同方向步行的刘翠兰、陆士萍、汤强贵三人发生碰撞，致使三人受伤。我支付刘翠兰医疗费、营养费、护理费、交通费等合计16809.84元，垫付汤强贵医药费等约28000元。因汤强贵一直未向我交付病历资料等，人保财险拒绝理赔。请求判令人保财险给付理赔款44809.84元、承担诉讼费用。
董学梅提供的证据有：保险单、道路交通事故认定书、刘翠兰病历资料、医药费票据、护理费票据、用药清单、赔偿协议、董学梅与汤强贵的调解书、汤强贵家人出具的收条以及依据原审法院调查令向苏北人民医院调取的汤强贵出院记录和用药清单等。
人保财险辩称，董学梅的主张已经超过诉讼时效。
人保财险提供的证据为其单方制作的催促客户理赔记录表。
经审理查明，2009年12月31日，董学梅为其自有的苏K×××××车辆在人保财险处投保了机动车交强险和商业三者险20万元（不计免赔），保险期限1年。2010年7月8日18时45分左右，董学梅驾驶苏K×××××车辆行驶至本市甘泉路段，与行人刘翠兰、陆士萍、汤强贵三人发生碰撞事故，致使三人受伤。事故经交巡警部门认定，董学梅负该起事故的全部责任。
事故发生后，刘翠兰住院治疗19天，发生急救费、医疗费等计9901.7元、护理费630元；出院医嘱休息4个月，其中卧床休息2个月，加强营养、护理，每月定期复查1-2次等。2010年8月，董学梅与刘翠兰达成赔偿协议及补充协议，合计向刘翠兰支付赔偿款17027.7元（其中：医疗费9901.7元、住院伙食补助费216元、营养费1680元、护理费3630元、交通费400元、精神损失费1000元、空调费200元）。
汤强贵入院进行“右胫骨骨折切开复位内固定＋外固定支架固定术＋右腓骨骨折切开复位内固定术”治疗，住院58天，发生医疗费21381.9元；出院医嘱休息6个月，加强营养、护理，根据骨折愈合情况，决定日后改为石膏固定或者改为内固定治疗等。2010年9月7日，经原审法院调解，董学梅与汤强贵达成由董学梅垫付医疗费2万元的调解协议。同年9月9日，董学梅给付汤强贵垫付医药费款2万元；次日，董学梅又给付汤强贵垫付医药费2000元。
董学梅陈述，人保财险已在交强险范围内支付医药费1万元；董学梅已经合计向汤强贵垫付费用约28000余元，汤强贵家人出具收条的仅22000元；因汤强贵一直未向其交付病历资料等证据，董学梅多次与人保财险联系理赔事宜，遭到人保财险拒赔。
人保财险对董学梅提供的证据真实性无异议。人保财险提供的催请客户理赔记录表显示，自2011年至2014年，人保财险工作人员每年均有数次催促董学梅理赔的联系记录。
原审争议焦点：本案诉讼时效期间是否已经经过？
原审法院认为，双方当事人间的责任保险合同合法有效，董学梅的主张诉讼时效期间未经过，理由在于：
一、根据事故第三者汤强贵的诊疗记录，汤强贵出院后内固定尚在位，需行取出手术，目前并无汤强贵治疗终结的证据。一般而言，在伤者未治疗终结前，时效尚未起算。
二、根据人保财险陈述及其单方制作的催促客户理赔记录表，至2014年，人保财险每年都在与董学梅联系，催促办理理赔事宜，则依常理可知，人保财险之所以催促董学梅理赔必有董学梅主张理赔在先，且人保财险一再催促董学梅理赔的行为即为同意履行义务的意思表示，依据民法通则的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行而中断。
董学梅负本起交通事故的全部责任，其给第三者造成损害后，对第三者已作赔偿的医疗费等各项损失应由人保财险在交强险限额和商业三者险范围内予以赔偿，具体为：
一、董学梅已对第三者刘翠兰损失作出赔偿之合理部分有权要求人保财险予以理赔。刘翠兰的医疗费9901.7元、住院期间的护理费630元有票据证明，人保财险无异议，予以确认；根据刘翠兰的住院时间、出院医嘱等证据，董学梅赔偿刘翠兰的住院伙食补助费216元数额合理，予以确认，另酌定刘翠兰的营养费960元、出院后护理费2100元、交通费300元；即刘翠兰的合理损失确认为14107.7元。董学梅实际赔偿刘翠兰的其他款项属于其自愿赔偿第三者的损失，不在保险赔偿范围之内，不予支持。
二、由于汤强贵怠于向董学梅及保险人主张道路交通事故第三者损害赔偿权，汤强贵的全部损失难以确定，但根据汤强贵的出院记录、用药清单等治疗资料，汤强贵的医疗费21381.9元有用药清单可资证明，人保财险无异议，予以确认；扣除人保财险已预付的交强险限额内医疗费1万元，尚余11381.9元，该款在董学梅所垫付的22000元范围内，可以视为董学梅已向汤强贵作出的赔偿，董学梅有权要求人保财险予以理赔；另董学梅垫付款差额10618.1元部分及董学梅主张的向汤强贵垫付的其他费用约6000元目前缺乏赔偿依据，不予支持。汤强贵的其他损失，董学梅在向汤强贵实际赔偿并取得相应赔偿依据后可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险于本判决生效之日起十日内给付董学梅保险赔偿款25489.6元。二、驳回董学梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为460元，由董学梅负担160元，人保财险负担300元。
上诉人人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案已超过诉讼时效。2、董学梅未提交有效证据证明其主张的损失。请求撤销原审判决，依法改判驳回董学梅诉讼请求。
被上诉人董学梅辩称：1、我多次到人保财险要求理赔，其均以材料不全拒绝理赔，要求我补齐相关材料后再行理赔。2、受害人汤强贵的出院医嘱上是要实施内固定取出手术，在其未实施该手术前，赔偿费用无法确定，故诉讼时效应从所有损失确定之日起才能计算。3、我向原审法院申请调查令，调取了汤强贵治疗的用药清单和出入院记录等，足以证实汤强贵所发生的实际损失，关于刘翠兰的损失也提供了相应的票据与调解协议、收条等。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，1、董学梅的权利是否超过诉讼时效？2、董学梅损失金额应如何核定？
本院认为：关于争议焦点一，董学梅的权利未超过诉讼时效。理由是：人保财险一直要求董学梅补充材料，进行理赔，印证了董学梅未间断主张权利。而董学梅理赔时不能提交全部单据，是因受害者汤强贵拒不配合所致，并非董学梅怠于行使自己的权利。另一方面，受害者汤强贵出院时尚有内固定取出手术未做，董学梅应承担的向汤强贵赔偿的数额尚未确定，故董学梅向人保财险主张权利的诉讼时效期间尚未开始起算。综上，人保财险认为本案已超过诉讼时效，缺乏依据。
关于争议焦点二，人保财险应赔偿的金额为：刘翠兰14107.7元、汤强贵113**.9元，合计25489.6元。理由是：1、依据刘翠兰的医疗费发票及董学梅与其所签和解协议，董学梅合计向其支付了赔偿款17027.7元，其中在医院期间支出医疗费9901.7元、住院期间护理费630元，住院伙食补助费216元，营养费960元、出院后护理费2100元、交通费300元，合计14107.7元，是应当由董学梅赔偿的费用，其余部分赔款不属于必须由董学梅承担的费用，尽管董学梅已自愿赔付，但不应由人保财险承担。2、董学梅主张其向汤强贵预付了28000元，但有证据证明的仅有22000元，根据汤强贵的出院记录、用药清单等治疗资料，汤强贵实际发生医疗费21381.9元，扣除人保财险已预付的交强险限额内医疗费1万元，其余11381.9元人保财险尚未赔偿，该款在董学梅所垫付的22000元范围内，可以视为董学梅已向汤强贵作出的赔偿，董学梅有权要求人保财险赔偿；董学梅垫付的其余部分及董学梅主张的向汤强贵垫付的另外6000元目前缺乏赔偿依据，要求人保财险承担赔偿责任缺乏依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人人保财险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一五年七月二十四日
书记员 孙海洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……