山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第467号
原告（反诉被告）：荣晓军。
原告（反诉被告）：荣晓峰。
原告（反诉被告）：梁淑令。
原告（反诉被告）：李秀英。
四原告委托代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辛明辉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市海阳支公司，住所地为海阳市榆山街44号内401号。
负责人：于政红，系该公司经理。
委托代理人：王山基。
原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英诉被告辛明辉、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令及四原告委托代理人李超辉、被告辛明辉及被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市海阳支公司委托代理人王山基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英诉称，被告辛明辉驾驶鲁Y×××××号小型轿车，行至海阳市凤城街道办事处芝芳村北处，与荣学文驾驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，荣学文当场死亡。经交警认定，辛明辉承担事故的同等责任。原告损失有死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被抚养人生活费6635元、交通费1000元、车损500元、精神抚慰金10000元，共计627694元，要求被告保险公司在交强险的范围内赔偿110500元，余下的517194元按50%的责任比例在商业险的范围内赔偿258597元，总计369097元。
被告辛明辉辩称，事故发生属实，反诉要求原告按50%的责任赔偿尸检费600元、车辆鉴定费2000元、车损8880元，计5440元。
被告中国人寿财产股份保险有限公司烟台市海阳支公司辩称，愿意在保险合同的范围内赔偿原告的合理损失，诉讼费及保全费不在保险范围之内不予赔偿。
经审理查明，2015年5月4日6时40分许，被告辛明辉驾驶鲁Y×××××号小型轿车，沿海翔中路由东西行，行至海阳市凤城街道办事处芝芳村北处，与前方顺行向南左转弯的荣学文无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，致双方车辆损坏，荣学文（1957年8月28日出生，住海阳市凤城街道办事处荣家庄村，身份证号码××）当场死亡。2015年5月21日，海阳市公安局交通警察大队出具海公交认字［2015］第00093号道路交通事故认定书，辛明辉因未确保安全行驶、超速行驶，荣学文因无证驾驶无号牌机动车、未按规定让行，双方承担事故的同等责任。诉讼中，经原告申请，本院依法保全辛明辉驾驶的鲁Y×××××号小型轿车，原告交纳保全费220元。被告辛明辉为该车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市海阳支公司处投保交强险及不计免赔第三者责任险（最高限额为50万），事故发生在保险期间内。原告所驾车辆无强制保险。
原告主张丧葬费25119元，被告无异议。原告主张死亡赔偿金584440元，称自己有口粮地3亩多，主要收入来源为非农业，按照2015年公布的山东省城镇居民人均年收入29222元计算20年，提供购房发票一份、合同两份及物业公司的居住证明，证明荣学文生前居住在海阳市经济开发区东风路105号，提供工作证明一份，证明荣学文自2010年3月至2015年5月系海阳市福林装饰设计室工作人员，提供村委证明一份，证明原告只有口粮地，主要经济来源系外出打工。被告认为买房发票上买房人是荣晓峰而不是荣学文，收款人是海阳市永平纸业有限公司，出卖人是于家庆而不是海阳市永平纸业有限公司，两份证据相互矛盾。工作证明与保险公司调取的个体户信息海阳市福林装饰设计室成立日期为2013年4月8日，二者不相符合，经保险公司调查死者在交通事故前凤城街道办事处芝坊村一养鸡厂打工，要求按农村居民人均年收入计算死亡赔偿金。被抚养人为死者母亲李秀英，按2014年农村居民人均消费支出标准7962元计算5年除以6个子女（共7个子女其中1个子女已经死亡）为6635元。被告认为原告认可有7个子女应按7个子女计算。原告主张交通费1000元，是近亲属处理死者的丧葬事宜所发生的费用，被告认为丧葬费中包括了办理丧葬事宜的交通费。原告主张车损500元，被告认可。原告主张精神抚慰金10000元，被告认为原告自身有重大过错，不予支付。被告主张尸检费600元，原告无异议。被告主张车损鉴定费2000元，原告称已经支付给被告1000元，被告不要求原告赔偿车损鉴定费。被告主张车损8880元，提供汽车销售发票一份，原告称不是维修发票，不认可。被告保险公司申请对死者生前的居住地、荣学文家中承包或分配的土地的具体亩数及事故发生前荣学文在海阳芝坊村养鸡场打零工进行调查。经查海阳市凤城街道办事处荣家庄村委，荣学文生前居住本村，没有承包地，有时出去给别人打工，是否在养鸡厂不清楚。
上述事实有道路交通事故认定书、身份证明、村委证明、工商档案信息、工作证明、物业证明、死亡推断证明复印件、买卖合同、购房发票、销售发票、结算单、调查笔录及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，发生交通事故后，交警大队作出道路交通事故认定书，荣学文与被告辛明辉承担事故的同等责任，原、被告无异议，本院予以确认。被告辛明辉为鲁Y×××××号小型轿车投保了交强险及第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿，超出交强险理赔限额的损失，由保险公司根据保险合同予以赔偿。本案荣学文与辛明辉同等责任，超出交强险理赔限额的损失，由辛明辉按50%承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中的原告没有投保交强险，因此被告的损失应当在交强险的范围内先行赔偿。原告主张丧葬费25119元，被告无异议，本院予以确认。虽然村委能够证明原告的收入来源主要系出外打工为非农业，但原告居住在海阳市凤城街道办事处荣家庄村属于农村居民，原告要求按2015年公布的城镇居民人均收入标准29222元计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持，应当按农村居民人均年收入11882元计算为237640元。因李秀英的7个子女中有一人死亡，因此原告要求按6个子女计算被抚养人生活费6635元，本院予以支持。原告主张交通费1000元，是近亲属处理死者的丧葬事宜所发生的费用，应包含在丧葬费用之内，本院不予以支持。原告主张车损500元，被告认可，本院予以确认。原告主张精神抚慰金10000元，因受害人荣学文对损害事实和损害后果的发生有过错，在本次事故中负有同等责任，因此，本院不予支持。被告不主张车损鉴定费2000元，本院予以准许。被告主张尸检费600元，原告无异议，本院予以确认。被告主张车损8880元，原告无证据推翻被告提供的证据，本院予以支持。
综上，本院依法确认的原告各项损失为死亡赔偿金244275元（含被抚养人生活费6635元）、丧葬费25119元、车损500元，共计269894元，由被告保险公司在交强险的范围内赔偿死亡赔偿金110000元、车损500元，合计110500元，余下的159394元按50%的比例在第三者责任险的范围内赔偿79697元，总计190197元。被告的损失有尸检费600元、车损8880元，在交强险的范围内应承担车损2000元，余下7480元按50%的责任为3740元，以上合计5740元，由原告在继承遗产的范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市海阳支公司于判决生效后三十日内赔偿原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英死亡赔偿金等190197元；
二、驳回原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英对被告辛明辉的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、反诉被告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英于判决生效后三十日内在继承荣学文遗产范围内赔偿反诉原告辛明辉5740元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，保全费220元，原告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英承担2537元，被告辛明辉承担4519元。反诉费50元，由反诉被告荣晓军、荣晓峰、梁淑令、李秀英承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛艳
二〇一五年七月六日
书记员 刘伟