河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1166号
上诉人（原审原告）天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司；住所地：天津市南开区鞍山西道风湖里；。
法定代表人刘云和，经理。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人毕克明，该公司工程部职员。
上诉人（原审被告）代云海，农民，；。
委托代理人霍灿英，崔术岭，河北海岳律师事务所。
上诉人（原审被告）苑中峰，农民，；。
委托代理人马爱华，河北福鑫律师事务所。
原审被告肖福禄，工人，；。
原审被告李海强，农民，；。
原审被告王立卫，；。
上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司、上诉人代云海、上诉人苑中峰因承揽合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2015）东民初字第00038号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月15日被告代云海、苑中峰与孙新民签订东光县第一机械厂的厂房拆除工程承揽合同，约定由代云海、苑中峰负责拆除原一机厂内的平房、厂房及办公楼。2014年2月26日，被告代云海与原告签订协议，协议约定原告拆除原东光第一机械厂的建筑物等配套设施，包括地基处理，原告以买断方式进行拆除付给被告76万元，拆除的废旧物质全部归原告所有。双方还约定被告负责外围协调、居民闹事、厂内水电气切割等事项。被告李海强作为担保人在协议上签字。协议签订后原告向被告支付了全部价款。原告组织工人及机械设备进入现场施工两天，后因外界干扰而停工。2014年5月5日，经原、被告双方协商达成补充协议，将工期推到2014年7月4日，如到期拆不了，甲方（被告）无条件退还乙方（原告）交纳的全部款项（备注：在乙方进工地的人工费、机�费、看管费、其它费用等由双方商量由甲方赔付，乙方进工地拆除费料卖出的部分由双方商量扣出）。当天被告退还原告10万元，并约定在协议终止后总款少退或继续施工交给被告。该补充协议由被告方代理人肖福禄与原告方代理人邹邦国、毕可明签字。补充协议签订后至起诉之日，因其他原因未进行拆除施工。原告拆除的物资废铁卖了63441元，砖头340元，旧砖800元，土18300元，废木头619元，共计83500元。
原告主张该工程因开发商原因停工，原告进厂至起诉之日，未能正常施工，造成了一定损失，原告支付2台机械设备租金77600元；张全营队18名工人工资，工资总额计148600元；留守人员邹家福、刘成凤从2014年2月26日至11月30日止277天，每人每天日工资按100元计算，两人工资55400元。
原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1.2014年2月26日原告与�告代云海签订的协议一份；2.2014年2月15日孙新民与苑中峰、代云海签订的承揽合同书一份；3.2014年5月5日被告代理人肖福禄与原告代理人邹邦国，毕可明签订的补充协议一份；4.原告申请本院查封债权的查封笔录一份；5.原告与天津市宏坤起重机设备租赁有限公司机械租赁合同一份；7.天津市宏坤起重机械设备租赁有限公司企业法人营业执照一份；8.天津市宏坤起重机械设备租赁有限公司组织机构代码证一份；9.天津市宏坤起重机械设备租赁有限公司行业确认书一份；10.东光县第一机械厂拆除工程张全营队发放工资明细表1份，考勤表10份，用工合同协议，工人身份证各20份；11.留守人员照片一份；12.2014年4月2日，原告方邹邦国、毕可明与被告代云海、苑中峰、王立卫在被告肖福禄家中录像谈话笔录；13.2014年4月3日（数字001段）毕可明与被告苑中峰谈话录音笔录；4月3日（数字004段）毕可明与被告代云海电话录音笔录；4月3日（数字005段）毕可明与被告李海强电话录音笔录；4月4日（数字07段）毕可明与被告李海强电话录音笔录；4月4日（数字008段）毕可明与被告王立卫电话录音；4月4日（数字009段）毕可明与被告苑中峰电话录音笔录；2015年1月14日（数字029段）毕可明与被告代云海电话录音笔录、同日（数字031段）毕可明与被告肖福禄电话录音笔录；14.2014年5月5日录像谈话笔录（签订补充协议过程），在被告肖福禄家中，谈话人邹邦国、毕可明、代云海、苑中峰、肖福禄。15.付款协议一份，载明付款150000元，付款人毕可明，代收人王立卫。16.2014年2月26日代云海收到邹邦国现金600000元收条一份；17.邹邦国在农业银行卡号62×××12转入代云海卡号62×××12人民币600000元回单一份。
被告李海强经质证称，证据1，签协议时，合同没�印章，其他没意见；证据2，是代云海拿来2月15日承揽合同，签订2月26日协议时我说按2月15日合同执行；证据3，不知道这个协议；证据4，不知情；证据12，录音录像不知道与我无关。起诉前我给调解过，原告方邹邦国，姓毕的，姓陈的和代云海、王立卫在场，当时调解意见是王立卫把150000元退了，代云海把500000元也退了，看家的工人工资结清了，工资是原告和代云海、肖福禄、苑中峰、王立卫都承担。原告卖土卖铁的钱应减除了，当时双方同意；证据5、6、7、8、9、11、12、13，原告工人干两天撤走的，设备是他们自己的，干两天活后在院子里放着了，三四天然后撤走了，两个留守工人从2月份到11月份，工人工资和设备租赁费不认可，我担保的是原告进场拆除，原告进场了，后来的补充合同就没有我的事了。
上述证据经当庭质证，被告代云海提出证据1字是�签的，我签订协议时没有印章，我是和自然人邹邦国签订的协议；对证据2无异议，提出证据1在后，证据2在先，我从一机厂把活承揽过来后又倒给了原告，从中挣了差价；提出对证据3，2014年5月5日签订的与我无关，孙新民没有要求解除协议。肖福禄是我的工人，他签字跟我没商量我不知道；证据4，当时孙新民跟我说已经跟原告谈了，因为开发商的原因，致原告不能拆，开发商同意补偿原告100000元，原告还是不拆除，我们已经把工程倒给原告了，孙新民解除合同跟我们说不着，想解除合同应找原告；对证据5、6、7、8、9、10、11当时我不在现场，具体现场什么样我不知道，同意李海强的说法；对证据12.13录像及电话录音提出，毕可明和我通话，不是这个意思，活是苑中峰和我合作的，是苑中峰的关系，是否拆了拆不了我不知道，我是一个中间传话的，我和苑中峰是合�关系，卖出拆除工程是我一手操作也有苑中锋的责任，苑中峰不同意工程卖不了。
被告苑中峰代理人对证据1提出，苑中峰并未参与代云海和原告的买卖过程，苑中峰对协议不知情，根据代云海的质证意见，当时并非以原告身份签订合同，以邹邦国的名义在乙方处签字，邹邦国是自然人没有标明是乙方代理人，因此该合同的乙方当事人是邹邦国，甲方当事人是代云海，和苑中峰没有关系；证据2与本案没有关联性，该协议是代云海，苑中峰与孙新民达成的承揽合同，不应作为本案认定事实的依据。根据代云海的质证意见，2014年2月15日协议交给原告的目的一是证明自己不是骗子，工程是从别处承揽的，二是为了让孙新民知道原告可以拆迁，这份协议与本案没有法律上的联系。证据3该协议不知道不清楚，是肖福禄个人行为，肖福禄没有代理权限；证据4该笔录�提到的孙新民有解除合同的意思表示，孙新民与代云海的协议是否解除，都与苑中峰无关。另外原告提交的2014年2月26日合同约定工期是不可抗力，工期可顺延，原告及被告代云海均认可是开发商阻工影响拆迁，是因为政府没有批准，不具备拆迁条件，由于政府行为造成不能拆迁应顺延，原告要求解除合同不能成立。原告应继续履行合同，苑中峰和代云海合作，后来苑中峰退出来了，代云海干这个活是事实，返还原告多少钱与苑中峰无关，苑中峰不是合同当事人，不具有合同义务。证据5、6、7、8、9、10、11同意李海强的意见，原告提交的证据不具有真实性，假设原告的设备阻工后在那放着了，也应由原告自己承担，原告没有履行减损义务。证据12，录音不证明苑中峰有合同义务，不能作为认定本案车辆什么时候拖走的证据，不能说明录音双方主体，不具合法性。证据13，录像整理资料合法性真实性均有异议，首先该整理资料属部分节录，不能真实连贯的反映录音录像的内容，没有明确双方身份，主张的录音人属案外人，未经肖福禄同意私自进入肖福禄的家庭录的不具合法性，其次，该录音录像不能反映苑中峰和代云海系合伙将工地拆除工程发包给原告的事实，三、录音录像的内容不能证明苑中峰收取原告方150000元工程款，也不能证明苑中峰事先知代云海与原告签订合同，王立卫和苑中峰不是合伙人，苑中峰既不是当事人也不是合伙人，原告主张缺乏证据支持，不能成立，退一步即使苑中峰在被告代云海与原告因工程被阻后协商过程中曾经作为与厂方（第一机械厂）的联系人在过场，或帮助他们协调过，也不能说明苑中峰是被告代云海与原告合同当事人，不负合同义务。
被告肖福禄经质证称，证据1、2，我不知道；证�3，是邹邦国自己写的，打印出来，在我家签的，我是干活的，我只知道转让的事，什么时候拆我管不了；证据4，我不知情，同意苑中峰的意见，证据5、6、7、8、9、10、11，谁阻工谁承担损失；证据12、13，同意代云海苑中峰李海强的意见，我和代云海不是合伙关系，是给代云海打工的，拆迁这个活我都知道，电话通话是我。
对原告提供的上述证据经质证本院审查认为，证据1，被告代云海与原告代理人邹邦国签订的协议，由被告李海强做为担保人签字，该协议写明乙方为天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司，并加盖了公章，可以证明原、被告间存在合同关系。被告代云海将与苑中峰合伙承揽的东光县第一机械厂房屋拆除协议工程转卖给原告，该事实原被告均认可，应予确认。证据2，系孙新民与苑中峰，代云海签订的承揽合同，该合同被告无异议，�院予以确认。证据3，系被告代理人肖福禄与原告代理人邹邦国，毕可明签订的补充协议，其内容为原告以买断方式进行拆除，付被告人民币760000元；原告组织人员及2台机械进场2天后因外界干扰停工给原告造成了损失；经苑中峰，代云海，肖福禄协商把工期推到2014年7月4日，如到期拆不了，被告无条件退给原告交纳的全部款项；2014年5月5日被告方已退给原告人民币10万元。虽被告苑中峰，代云海否认补充协议，但原告提供的证据14佐证了被告苑中峰，代云海当时在场并同意让肖福禄代签，协议内容客观真实，应予确认。证据5，原告与天津市宏坤起重机械设备租赁有限公司签订的机械租赁合同，载明机械工作按液压锤2800元／每台班，挖掘机1800元／每台班计算，待工期2台机械均按800元／每天计算。证据6，机械租赁费77600元收据一张，并附有结算单明细，计费时间为2014年2月27日至4月4日。证据7、8、9，佐证了原告租赁的机械系天津市宏坤起重机械设备租赁有限公司，该公司有营业执照，机构代码，行业确认证书，及法人代表，证据真实有效，应予采信。证证据5、6、7、8、9证明了原告租赁机械并已付租赁费的事实，应予确认。据10，系张全营队工资的明细表，记载工资总额计148600元，并附有用工协议及每个工人的身份证明。被告均不认可，因该证据系单方记载，与原告陈述实际施工2天不符，本院不予采纳。被告李海强陈述证实大部分工人干两天活撤走，只有两个工人留守2月份至11月份，雇18名工人工费可按干活两天算，每个日工费按100元算，18人×200元=3600元。证据11，系留守人员邹家福、刘成凤两人，工资从2月26日起至11月30日止计277天，每天每人工资按100元算，277天×100元×2=55400元，应予确认。证据12、13、14、15，结合以上证据�合分析，可认定①王立卫取走原告150000元现金交给了苑中峰；②被告苑中峰和代云海为合伙关系；③2014年4月4日后机械设备拖回；④2014年5月5日肖福禄代签补充协议时苑中峰与代云海都在场并同意该协议内容。证据16、17为代云海收款60万元证明，因各方对该事实均异议，予以确认。
原审法院认为，被告代云海与苑中峰合伙承揽东光县第一机械厂房拆除工程合同，被告代云海出名与原告签订协议将该工程转让给原告，原、被告间承揽合同成立有效，原告按合同约定履行了自己的义务，因被告未完成外围协调等工作，致原告无法完成拆除，被告已构成违约。双方达成补充协议后，被告亦未能促成拆除条件，原告要求解除合同并退还原告已交付的工程款及因解除合同赔偿原告实际损失，依法予以支持。对于原告要求的损失，鉴于机械设备待工时间较长，留守人�人数及时间不尽合理，原告负有减损义务，故就两项损失133000元，应由原、被告均担。虽被告王立卫，肖福禄在本案中实施了一些代理行为但不能认定与被告代云海，苑中峰系合伙，原告请求被告王立卫，肖福禄共同承担相应责任证据不足，不予支持。被告李海强系主合同的担保人，应承担连带保证责任。被告苑中峰代理人称苑中峰不是本案的当事人，与原告间不存在任何法律关系，对其主张未提供相应证据支持，不予采信。被告代云海称该合同不能履行是开发商的原因与被告无关，因拆除协议系原被告间签订，对开发商无约束力，其主张不能成立。
原告主张其拆除的物资废铁卖了63441元，砖头340元，旧砖800元，土18300元，废木头619元，共计83500元。被告主张原告所说的数额不对，但未提交证据证明。原审法院认为，合同解除后，根据本案合同性质，原告应将该款返还给被告，因被告未提交证据证明拆除物资的价值，应按原告认可的数额退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原、被告间签订的拆除协议；二、被告代云海，苑中峰在判决生效后十日内退还原告工程款660000元；三、被告代云海，苑中峰在判决生效后十日内赔偿原告损失机械租赁费77600元÷2=38800元，两名留守人员工资55400元÷2=27700元；18名工人两天工资3600元，计70100元；四、被告李海强对以上二、三项负连带担保责任；五、原告返还被告代云海、苑中峰拆除物资所得款83500元；六、驳回原告对被告王立卫，肖福禄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11830元，原告�担1553元，被告代云海、苑中峰承担10277元；财产保全费4570元，均由被告代云海、苑中峰承担。
宣判后，天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司、代云海、苑中峰均不服，提起上诉。
天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司的主要上诉理由为：原审认定对方赔偿我方的损失数额过低，我方在该拆除工程履行中，实事求是的采取手段，避免了人员窝工、设备闲置所产生的额外损失，原审仍判决我方承担自身损失的50%，与事实不符。我方将人员和设备撤场，是在合同约定工期内，且在对方始终没有明确告诉我方工程停工具体时限和开工日期的情况下进行的，如仅从协议上来讲，我方完全有理由合理主张合同工期是2014年4月17日以前的窝工损失，而事实上我方仅主张了2014年4月4日以前的窝工损失，我方已经尽到减损义务。综上，请求二审法院依法改判在原判基础上再行给付我方停工损失费156100.00元。
代云海、苑中峰的主要上诉人理由为：1、一审法院认定天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司是合同一方的主体是错误的。因为签订合同当时，天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司并未在合同上加盖公章，仅是自然人邹邦国与我方签订的协议，从后来的打款凭证上看也是邹邦国向我方支付的款项，并且从申请保全的情况来看，也是由邹邦国用自己的车辆提供的担保。因此从上述事实来看，协议的签订与履行都是自然人邹邦国与我方进行的，与天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司没有任何关系，天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司不具有诉讼主体资格。2、天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司要求解除合同没有依据。首先其不是合同签订主体，也不是合同的履行主体，合同的签订主体和履行主体都是邹邦国，所以其要求解除合同没有依据。3、天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司要求赔偿的损失没有依据，并且其拆除物资的价款与事实不符。4、起诉苑中峰没有事实及法律依据。苑中峰不是本案涉案合同的主体，天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司在原审中的起诉突破了合同的相对性。综上，请二审法院查明事实，依法驳回天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司的诉讼请求。
二审经审理查明的事实同一审查明的事实，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人代云海与上诉人苑中峰合伙承揽东光县第一机械厂房拆除工程合同，后代云海出名与上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司的代表签订协议，将该工程转让给天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司。对该事实，上诉�苑中峰未提出异议。该转让协议合法、有效，本院予以确认。按照该转让协议，上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司已经履行了给付转让款的义务，后双方达成补充协议，上诉人代云海亦按照该补充协议履行了退款义务，但按照协议上诉人代云海方未能促成拆除条件，上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司要求解除合同并退还已交付的转让款及因解除合同赔偿实际损失的请求，本院依法予以支持。上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司上诉请求应再给付方停工损失费156100.00元，经庭审举证、质证，其提供的工人领取工费的证据不具有真实性，故对该请求本院不予支持。此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10266元，由上诉人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司、代云海、苑中峰共同均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗笑臣
审 判 员 张风梅
代审判员 冷树清
二〇一六年五月三十日
书 记 员 于萍萍