黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第206号
原告哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区2号楼1号商服。
法定代表人史全安，男，该公司经理。
委托代理人王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行，住所地哈尔滨市道里区红专街14号。
代表人王建华，男，该支行行长。
委托代理人张文涛，中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部内控与法律合规部副处长。
委托代理人赵兴辉，中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部内控与法律合规部职员。
原告哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司诉被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行供用热力合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓义、被告委托代理人张文涛、赵兴辉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：被告在哈尔滨市香坊区绿园小区有18套房屋，原告是该小区的供热单位，在2009年至2010年度之前被告都能正常交纳供热费用，在2010年至2011年度后就陆续地出现欠费情况，具体欠费房屋及金额为：绿园小区1栋2单元101室2012年至2013年度欠费2747.84元；1栋2单元102室2012年至2013年度欠费2441.18元、2013年至2014年度欠费2441.18元；1栋2单元302室2012年至2013年度欠费2441.18元；1栋2单元402室2012年至2013年度欠费2441.18元；1栋2单元702室2012年至2013年度欠费3687.59元、2013年至2014年度欠费3687.59元；2栋2单元302室2012年至2013年度欠费2441.18元、2013年至2014年度欠费2441.18元；2栋2单元402室2012年至2013年度欠费2441.18元、2013年至2014年度欠费2441.18元；3栋1单元102室2012年至2013年度欠费2711.52元、2013年至2014年度欠费2711.52元；3栋2单元202室2010年至2011年度欠费2423.02元、2011年至2012年度欠费2423.02元、2012年至2013年度欠费2423.02元、2013年至2014年度欠费2423.02元；3栋2单元302室2010年至2011年度欠费2423.02元、2012年至2013年度欠费2423.02元、2013年至2014年度欠费2423.02元；3栋2单元402室2012年至2013年度欠费2423.02元、2013年至2014年度欠费2423.02元；3栋2单元502室2011年至2012年度欠费2423.02元；4栋2单元101室2012年至2013年度欠费2489.19元、2013年至2014年度欠费2489.19元；4栋2单元102室2012年至2013年度欠费3354.70元；8栋3单元502室2012年至2013年度欠费4259.75元。以上合计欠费71898.53元，滞纳金共计47075.68元。经原告多次催要，上述欠费被告始终不予给付，故原告诉至本院，要求：1、判令被告给付原告供热费71898.53元；2、判令被告给付原告供热费滞纳金47075.68元（按照2005年《黑龙江省城市供热条例》第三十三条的规定，按日千分之一计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告未向本院递交书面答辩状，庭审中其辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、其不应该作为本案的被告，本案所涉及的房产，在2013年通过拍卖的形式进行了拍卖，已经被多位竞买人购得，房屋所有权已经发生了转移，在相关房产部门进行查询，证明有8套房产已经更名过户，原告作为房产的物业公司应该知道上述房屋所有权已经转移。按照2011年《哈尔滨市城市供热办法》第二十二条的规定：用户更名的，原用户应当在办理更名手续前，与供热单位结清热费；双方约定由新用户结清的，从其约定；二、被告不应该承担热费。2013年上述房产通过拍卖形式进行了拍卖，被多位买受人拍得，拍卖前在报纸上连续3天进行公告，并进行了瑕疵公示，与买受人签订了竞买协议书，约定该房产可能产生和拖欠的各项费用由买受人自行了解和承担，与被告无关，买受人已经在上面签字确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2003年6月20日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2003）哈执字第436号执行裁定书（复印件）。旨证明：原告起诉状中所涉及的15套房屋属于被告所有，应由被告承担本案原告所主张的供热费用71898.53元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：涉案所有房屋均由竞买人购得，被告已不是涉案房产的所有权人，不应该承担原告所主张的供热费用。本院认为：被告对该证据的真实性无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据二、2009年11月3日、2010年11月16日黑龙江省热力销售发票2份、2012年10月23日黑龙江增值税普通发票。旨证明：原被告之间存在事实上的供热合同关系，被告已交纳了2009年至2010年度供热费48742.40元、2010至2011年度供热费43895.55元、2011至2012年度供热费44293.81元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：上述证据只能证明被告在取得上述房产的所有权后交纳了三个年度的包烧费，之后未交纳的原因是因为涉案房产被案外人拍卖购得；该3份证据恰恰证明了被告的答辩主张，被告通过裁定取得23套房产，在被告取得上述房产之后处分了5套房产，到2009年被告仍有权处分的房产为18套，因此2004年被告所拍卖的其余5套房产已由买受人向原告交纳了供热费，剩下的18套房产中还有2套在2009年以后由占用人向原告交纳了供热费。本院认为：被告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信。
被告为证明其抗辩理由成立，在本院开庭审理时提交了以下反驳和抗辩证据：
证据一、2003年6月20日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2003）哈执字第436号执行裁定书。旨证明：被告依据上述裁定于2003年6月20日取得涉案房产。经质证，原告对该证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：原告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据二、拍卖人黑龙江省天意拍卖有限责任公司（以下简称天意公司）在《新晚报》、《生活报》、《黑龙江晨报》上登载的拍卖公告9份。旨证明：天意公司在涉案房产拍卖前，已经在《新晚报》、《生活报》、《黑龙江晨报》上刊登了拍卖公告，同时在上述公告中对房屋瑕疵也进行了公示。经质证，原告对上述证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：原告对上述证据的真实性和证明的内容均无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据三、包括12组证据，分别为：1、鞠桂芝拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、鞠桂芝、王春生身份证复印件；2、钟慧拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、钟慧身份证复印件；3、张秀荣拍卖成交确认书、拍卖成交确认书附件、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、张秀荣、张玉谦身份证复印件；4、宁宝芬拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、宁宝芬、赵祥志身份证复印件；5、刘莉拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、刘莉身份证复印件；6、芦秀杰拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、芦秀杰身份证复印件；7、鞠丽秀拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、鞠丽秀身份证复印件；8、张晓闻拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、张晓闻、张国栋身份证复印件；9、王明珠拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、王明珠、王永俊身份证复印件；10、程雯拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、程雯、张秀荣身份证复印件；11、王春洁拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、王春洁、王永程身份证复印件；12、李纯良拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、李纯良、陈坤身份证复印件。旨证明：1、涉案房产拍卖前，拍卖人发布瑕疵公示，在该瑕疵公示第4条已经写明了标的可能拖欠物业费、包烧费、水、电、气等已知和未知的欠费及滞纳金均由买受人自行处理，委托人、拍卖人不承担任何责任，竞买人在瑕疵公示上签字确认；2、涉案房产在拍卖前，拍卖人与竞买人签订了竞买承诺协议书，对各种拖欠费用及瑕疵进行了说明，该协议书第2条约定：标的可能拖欠物业费、包烧费、水、电、气等已知和未知的欠费及滞纳金，拍卖成交后均由买受人自行处理，委托人、拍卖人不承担任何责任；第4条约定：参与竞买人已经自行了解并认可拍卖标的的来源、所有瑕疵，明确拍卖标的经拍卖成交的，如果产生任何纠纷，放弃对委托人和拍卖人的追偿。上述竞买人在竞买承诺协议书上签字确认。涉案房产于2013年6月至9月期间通过拍卖方式，已经被上述竞买人取得。综上，被告不应承担涉案房产原告所主张的包烧费及滞纳金，原告起诉对象错误。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：被告与买受人约定的任何条款都对原告不发生法律效力，因为按照法律规定，在交纳供热费的问题上，原告是权利人，被告是交纳热费的义务人，按照我国《合同法》的规定，在没有取得权利人同意的前提下，义务人不能将其应履行的义务进行转移，故被告所要证明的问题是不成立的。被告没有认真核对其所提交的证据，因为经原告核对其所提交的拍卖成交确认书上的房屋，有8套房屋与原告起诉的房屋无关。被告所举示的拍卖成交确认书等上述证据属于债权文书，并不是物权转移凭证，其证明不了上面体现的房屋已经发生了物权转移，比如张秀荣的拍卖成交确认书买受人为张秀荣，但其所拍得的其中2套房屋3栋2单元402室落到了张宏伟的名下，3栋2单元202室落到了丰家旗的名下，可见该拍卖成交确认书所确认的买受人不一定取得该房屋的所有权，故被告所陈述的其房屋已经变成了买受人的房屋是错误的。被告所举示的证据证明其房屋都是在2013年进行拍卖的，但2013年之前的欠费还是应由被告承担，这一点被告自己在答辩中都已经阐述了，涉案房屋在出卖之前的欠费应由被告承担。本院认为：原告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据四、收条12份。旨证明：房产买受人鞠桂芝（受托人王春生）、钟慧、张秀荣、宁宝芬、刘莉（吕钢）、芦秀杰、鞠丽秀、张晓闻（受托人张国栋）、王明珠（受托人王永俊）、程雯（受托人张秀荣）、王春洁、李纯良（受托人陈坤）均收到（2003）哈执字第436号执行裁定书复印件、黑龙江省单位往来资金结算票据原件及房门钥匙，涉案房产已实际交付了上述买受人，上述买受人已经成为实际的供热用户。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：上述房屋没有进行物权上的转移，缴费的义务人仍然是本案的被告。本院认为：原告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据五、收据14份。旨证明：房产买受人鞠桂芝、钟慧、张秀荣、宁宝芬、刘莉、芦秀杰、鞠丽秀、张晓闻、王明珠、程雯、王春洁、李纯良、案外人刘波、邹丽红已向拍卖人天意公司交付了拍卖成交价款，涉案房产已实际交付了上述买受人，上述证据证明双方交易的真实性。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：上述证据所体现的是一种债权行为，证明不了上述房屋的所有权已发生转移，故上述房屋的热费交纳义务人仍然是被告。本院认为：原告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据六、包括2组证据，分别为：1、邹丽红拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、收条、邹丽红身份证复印件；2、刘波拍卖成交确认书、瑕疵公示、竞买承诺协议书、授权委托书、收条、刘波身份证复印件、段耿利驾驶证复印件。旨证明：与涉案房产同时取得拍卖房产的案外人邹丽红、刘波已经交纳了2012年至2013年度和2013年至2014年度的包烧费，原告已经知道被告将房产处置，不应再要求被告交纳涉案房产的供热费用。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：上述证据证明不了被告所主张的其热费已交纳的问题。即使上述二人已交纳热费也只能证明对上述二人交纳热费的行为原告表示了认可，并不能因此推定对其他买受人原告对其义务转移的行为进行认可。本院认为：原告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据七、哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心档案查阅情况回执8份（被告申请法院调取）。旨证明：张秀荣、芦秀杰、鞠丽秀、案外人丰家旗、王晶莹、赵宁、张宏伟、陈坤已将涉案房产办理了产权过户登记，因此原告将其作为被告主体不适格，按照房产相关部门的要求，依照《黑龙江省供热条例》的相关规定，上述8户应当结清包烧费后才能办理过户，上述证据能证明上述8套房产不欠缴包烧费。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：1、上述8套房屋过户时间都在2013年之后，故被告应给付上述房屋2013年之前的欠费，被告所说的推理是不成立的，不能因为房屋已过户就证明没有欠费；2、上述8套房屋其中有4套房屋在2013年至2014年度并不欠费，只有4套房屋在2013年至2014年度是欠费的；3、上述证据恰恰证明了被告在之前所举示的所有证据包括拍卖成交确认书等，都不是物权转移的凭证，都证明不了买受人就是产权人，因为在张秀荣作为买受人拍卖成交的5套房屋中，依据上述证据，3栋2单元402室落在了张宏伟的名下，3栋2单元202室落在了丰家旗的名下，据此充分证实了只有产权过户之后被告才能免除交纳热费的义务，在产权过户之前，在法律上上述房屋的所有权人就是被告，交纳热费的义务人也是被告，故被告应按原告的诉讼请求交纳热费。本院认为：原告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
原告为哈尔滨市香坊区绿园小区的物业公司，负责该小区的供热并收取热费。2003年6月20日，被告通过黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2003）哈执字第436号执行裁定书取得该小区23套房产的所有权，其中包括涉案房产15套，分别为：1、1栋2单元101室；2、1栋2单元102室；3、1栋2单元302室；4、1栋2单元402室；5、1栋2单元7／802室；6、2栋2单元302室；7、2栋2单元402室；8、3栋1单元102室；9、3栋2单元202室；10、3栋2单元302室；11、3栋2单元402室；12、3栋2单元502室；13、4栋2单元101室；14、4栋2单元102室；15、8栋3单元502室。2013年6月至9月期间，被告通过拍卖人天意公司将上述房产进行拍卖，天意公司在《新晚报》、《生活报》、《黑龙江晨报》上登载了拍卖公告，并分别与竞买人鞠桂芝、钟慧、张秀荣、宁宝芬、刘莉、芦秀杰、鞠丽秀、张晓闻、王明珠、程雯、王春洁、李纯良签订了瑕疵公示及竞买承诺协议书，在瑕疵公示第4条载明：标的可能拖欠物业费、包烧费、水、电、气等已知和未知的欠费及滞纳金均由买受人自行处理，委托人、拍卖人不承担任何责任；在竞买承诺协议书第2条约定：标的可能拖欠物业费、包烧费、水、电、气等已知和未知的欠费及滞纳金，拍卖成交后均由买受人自行处理，委托人、拍卖人不承担任何责任；第4条约定：参与竞买人已经自行了解并认可拍卖标的的来源、所有瑕疵，明确拍卖标的经拍卖成交的，如果产生任何纠纷，放弃对委托人和拍卖人的追偿。后涉案房产被上述竞买人拍得。2013年7月至10月期间，被告将涉案房产交付上述竞买人，其中8套办理了产权过户手续，分别为：1、1栋2单元302室（产权人：王晶莹）；2、2栋2单元302室（产权人：赵宁）；3、3栋2单元202室（产权人：丰家旗）；4、3栋2单元302室（产权人：张秀荣）；5、3栋2单元402室（产权人：张宏伟）；6、3栋2单元502室（产权人：芦秀杰）；7、4栋2单元102室（产权人：陈坤）；8、8栋3单元502室（产权人：鞠丽秀）。2010年至2011年度，被告拖欠原告热费4846.04元，2011年至2012年度，被告拖欠原告热费4846.04元，2012年至2013年度，被告拖欠原告热费38725.55元，被告以上3个年度共拖欠原告热费48417.63元。
本院认为：原被告双方建立供用热力合同关系后，2010年至2013年期间的三个年度，原告已按双方约定为被告提供供热服务，被告应按时交纳热费，拒付无理。2013年6月至9月期间，被告已将涉案15套房产进行拍卖，并将涉案房产实际交付购买人，被告不应承担2013年至2014年度的热费交纳义务，故原告要求被告交纳2013年至2014年度热费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。因2005年9月1日起施行的《黑龙江省城市供热条例》已废止，现原告要求被告按该条例相关规定给付滞纳金无法律依据，本院不予支持。被告关于其不应作为本案被告、涉案房屋所有权已经发生了转移，其不应承担热费等抗辩理由，因无法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行给付原告哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司热费人民币48417.63元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司的其他诉讼诉讼请求。
案件受理费人民币2679元（原告已预交），原告哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司负担人民币1669元，被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行负担人民币1010元（本判决生效后与上款一并给付原告）。
如被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 李秀云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 范美娟