山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2173号
上诉人（原审原告）：聊城市农乐泵业有限责任公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园聊城市东昌府区创业机械加工厂院内。
法定代表人：刘静，经理。
上诉人（原审原告）：刘静，女，1968年6月4日生，汉族，聊城市农乐泵业有限责任公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：贾怀兵，男，1973年8月12日生，汉族，住址同上，系上诉人刘静之夫。
上诉人（原审原告）：聊城开发区德林木业有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区泰山路西。
法定代表人：陈华伟，总经理。
上诉人（原审原告）：陈华杰，男，1975年6月17日生，汉族，聊城开发区德林木业有限公司监事，住聊城市。
上诉人（原审原告）：李云红，女，1976年3月8日生，汉族，住址同上，系上诉人陈华杰之妻。
上诉人（原审原告）：李贵明，男，1970年12月14日生，汉族，聊城市友贵造纸机械技术服务有限公司法定代表人，住聊城市。
上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1971年12月14日生，汉族，住址同上，系上诉人李贵明之妻。
八上诉人共同委托代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
八上诉人共同委托代理人：黄继华，山东鲁朋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市友贵造纸机械技术服务有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园乔刘村。
法定代表人：李贵明，经理。
被上诉人（原审被告）：聊城沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：黄文，董事长。
委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
上诉人聊城市农乐泵业有限责任公司（以下简称农乐公司）、刘静、贾怀兵、聊城开发区德林木业有限公司（以下简称德林公司）、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍因与被上诉人聊城市友贵造纸机械技术服务有限公司（以下简称友贵公司）、聊城沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李贵明及其与其他七上诉人共同的委托代理人徐学新、黄继华、被上诉人友贵公司的法定代表人李贵明、被上诉人沪农商银行的委托代理人胡长义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农乐公司、刘静、贾怀兵、德林公司、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的《最高额保证合同》、《个人最高额保证担保函》、《核保书》无效。事实和理由：一、一审认定“友贵公司向沪农商银行借款300万元，双方签订了《流动资金借款合同》，沪农商银行依约将300万元打入合同约定的、友贵公司提交的《提款申请书》中的山东聊城双益物资有限公司（以下简称双益公司）账户，履行了自己的义务”，该认定与事实不符，友贵公司向沪农商银行申请贷款属实，贷款用途是“流动资金”，而非“借新还旧”。上诉人签字担保是基于友贵公司以“流动资金”为贷款用途进行的担保。沪农商银行为了让上诉人签字担保，单方提供双益公司的相关资料，以虚构“购销业务”的方式，以双益公司与友贵公司达成所谓的“产品购销合同”，以“表面”合法的形式，掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的强制性规定。一审时，友贵公司已表示其与双益公司之间没有任何经济往来，至今也未发生过所谓的“购销业务”，也未见过双益公司的任何人员。《提款申请书》在未有真实交易作为基础的情况下，一审对该证据予以认定，存在不当。二、一审以上诉人与友贵公司未提交证据为由，未采纳上诉人和友贵公司关于“借款凭证是空白的，内容系沪农商银行自己填写的，该款是用于借新还旧”的意见，存在不当。一审时，友贵公司明确认可上诉人在起诉状中所述内容，且明确表示涉及贷款的所签手续仅加盖了友贵公司公章和法人章，其他内容均是沪农商银行填写的。既然友贵公司否认签字，沪农商银行作为金融机构，在贷款审签手续时，具有审核的法定义务，应承担对其不利的法律后果。为便于查清相关事实，上诉人申请对贷款手续中的手写内容进行鉴定，以确定贷款的真实性。三、一审时，上诉人申请对双益公司进行调查，以核实购销业务的真实性，但一审法院未处理，请求二审依职权调查核实。
友贵公司辩称，同意上诉人的意见。
沪农商银行辩称，沪农商银行是依照友贵公司的申请将300万元借款汇入双益公司账户，双益公司与友贵公司签有生效的《产品购销合同》，友贵公司与沪农商银行签订的《流动资金借款合同》约定借款用途是购销业务。沪农商银行与德林公司、农乐公司签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。李贵明、王玉珍、陈华杰、刘静出具的《个人最高额保证担保函》是其真实意思表示，该担保行为合法有效。2014年6月13日，友贵公司依据《流动资金借款合同》收到300万元借款后，依约偿还了4个月的贷款利息，这一事实也证明友贵公司认可300万元的贷款。上诉人称借款300万元的用途是“借新还旧”，没有事实根据。2014年6月13日之前，友贵公司在沪农商银行没有借款。借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。既然2014年6月13日之前，友贵公司在沪农商银行没有借款，故不会存在借新还旧的事实。综上，请求维持一审判决。
上诉人农乐公司、刘静、贾怀兵、德林公司、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍向一审法院起诉请求：请求确认其与沪农商银行之间的《最高额保证合同》、《个人最高额保证担保函》、《核保书》无效。
一审法院认定事实：2014年6月13日，沪农商银行与友贵公司签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：贷款人沪农商银行，借款人友贵公司，借款种类流动资金贷款，借款用途购买原材料，借款金额300万元，借款期限2014年6月13日至2015年6月12日，结息日为每月的20日。借款合同最后，沪农商银行和友贵公司分别加盖公章。同日，农乐公司、德林公司与沪农商银行签订《最高额保证合同》，刘静、陈华杰、李贵明、王玉珍向沪农商银行出具《个人最高额保证担保函》，刘静、贾怀兵、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍在《核保书》上签名确认，为友贵公司的该笔借款提供连带责任保证。同日，友贵公司向沪农商银行提交《流动资金贷款提款申请书》一份，主要约定：申请人友贵公司，借款金额300万元，支付方式委托支付，友贵公司特委托沪农商银行将贷款资金300万元支付给双益公司（账号63×××96）。申请书最后，友贵公司加盖公章，法定代表人李贵明签名并加盖手章。
合同签订当日，沪农商银行将300万元借款打入友贵公司委托支付的双益公司账户。聊城锦良电池电源厂在沪农商银行的300万元贷款于2014年4月17日还清。
一审法院认为，友贵公司向沪农商银行借款300万元，双方签订了《流动资金借款合同》，沪农商银行依约将300万元打入合同约定的、友贵公司提交的《提款申请书》中的双益公司账户，履行了自己的义务。农乐公司、刘静、贾怀兵、德林公司、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍及友贵公司对其“借款凭证是空白的，内容系沪农商银行自己填写”及此款是用于“借新还旧”之述，未提交相关证据，其请求确认双方之间的《最高额保证合同》、《个人最高额保证担保函》、《核保书》无效，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回农乐公司、刘静、贾怀兵、德林公司、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍的诉讼请求。案件受理费100元，由农乐公司、刘静、贾怀兵、德林公司、陈华杰、李云红、李贵明、王玉珍承担。
二审另查明，沪农商银行在向一审法院提交的几个问题的说明（一审卷46页）中，表示“聊城锦良电池电源厂300万元贷款已经还清。偿还时间2014年6月16日和17日还清贷款，来源于货款，存款人李贵明”。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，沪农商银行在将涉案借款300万元转入友贵公司账户后，又根据友贵公司提交的提款申请书，通过受托支付的方式将涉案借款300万元转入双益公司账户，符合双方的约定。上诉人主张涉案借款是“借新还旧”，但未提交相关证据予以支持，且与事实不符，本院对其该主张不予确认。上诉人主张友贵公司在贷款手续上加盖公章和法定代表人私章时内容是空白的，虽然友贵公司对此认可，但友贵公司的法定代表人李贵明是本案的原告，友贵公司的认可属于当事人的自行陈述，上诉人和友贵公司在未提交相关证据予以证明的情况下，本院对其该主张不予采信。至于上诉人主张的友贵公司与双益公司的购销合同是否真实的问题，友贵公司对购销合同上的公章予以认可，在上诉人未提交相关证据证明本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证和主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形下，友贵公司向沪农商银行提交的购销合同是否真实并不影响《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证担保函》、《核保书》的效力。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年一月三日
书记员 赵 迎