河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5014号
上诉人（原审原告）：夏娟娟，女，1984年4月24日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：曲高峰、杨新峰，洛宁县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：高爱玲，女，1954年4月1日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：张建磊，洛宁县法律援助中心指派律师。
上诉人夏娟娟因与被上诉人高爱玲共有物分割纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏娟娟及其委托代理人曲高峰和杨新峰，被上诉人高爱玲的委托代理人张建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告夏娟娟与死者夏某系父女关系。2002年5月19日，原告父母经洛宁县人民法院调解协议离婚，离婚协议约定原告夏娟娟由其母亲抚养，其父夏某一次性给付抚养费3000元。离婚后原告一直随其母生活。2011年7月25日，原告父亲夏某与被告高爱玲登记结婚，婚后一直居住在被告家。2016年2月15日（农历1月6日），原告父亲因突发疾病亡故，后被告高爱玲以配偶身份向洛宁县社保局申领了一次性抚恤金，即夏某的20个月工资45662.8元。原告认为该款系其与被告共有，要求分割一半，遂发生纠纷。另查明，1、经该院调查核实原告近亲属（伯父夏江河、叔父夏四河），证实原告夏娟娟与其父夏某生前少有来往，也未履行赡养义务。夏娟娟结婚时没有邀请其父参加婚礼；××危住院期间，经其伯父夏江河多次通知，未到医院进行探望；其父亡故后经其伯父夏江河通知，也没有参加葬礼。死者夏某生前一直与被告高爱玲共同生活，夏某亡故后，其丧葬事宜全部由高爱玲一人操办。被告高爱玲现年62岁，已丧失劳动能力。
原审法院认为：一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定给予其家属的经济补偿。根据我国目前有关政策，享受抚恤金待遇的人限于死者的直系亲属和配偶。本案中，原告作为死者的直系亲属，被告作为死者的配偶，均有权主张领取抚恤金。该院认为，一次性抚恤金在性质上不属于遗产，故不能按照《继承法》相关规定进行分割。因一次性抚恤金具有精神抚慰和经济补偿双重属性，所以一次性抚恤金在分割时，应充分考虑各分割人与死者的感情亲疏、生活依赖程度以及对死者履行赡养、扶养义务等情况。本案中，原告作为死者的亲生女儿，在其父母离婚时虽然约定由其母亲抚养，但其与死者的亲生子女关系并未解除，在法律上仍然有赡养死者的义务，包括精神上慰藉、生活上照顾、经济上帮助等。但其在生活中却很少与其父进行来往，其本人结婚时，没有邀请其父参加婚礼；××危住院期间，拒绝进行探望；其父亡故后，拒绝参加葬礼，原告的种种做法有悖于道德传统和风俗伦理，不仅给死者感情、精神上造成极大伤害，而且违反了相关法律规定，可视为拒绝履行赡养义务。另外，原告作为一名成年人，有固定工作，收入来源稳定，生活不依赖于死者，因此在抚恤金分割上可以不予分割。本案被告作为死者的合法配偶，在死者生前一直与其共同生活；××危住院期间悉心照顾；在死者亡故后一手操办丧葬事宜，对死者尽到了包括子女在内应尽的全部义务。另外，被告作为一名农村妇女，没有固定收入来源，生活保障依赖于死者的工资收入，且现已丧失劳动能力，因此在抚恤金分割上按照法律有关规定应予照顾。庭审中，原告出具了三份证人证言（死者2名战友和1名本家叔叔的证言），证实其与死者生前有来往，被告在质证中予以否认，因该三名证人未到庭作证，庭后也未接受该院调查核实，故对三人的证言该院不予采信。庭审中，被告出具了2份证人证言（死者哥哥和死者弟弟的证言），证实原告与死者不来往，也未履行赡养义务，原告质证中对未履行赡养义务这一事实予以承认，但认为是被告没有通知才导致其没有尽孝道。该院认为，赡养老人是法定义务，恪守孝道是传统美德，不在于一朝一夕的生活来往，要更多地体现在日常生活中的关心照顾，××死等关键时期的体贴呵护，现原告以被告没有通知为由进行辩解，其理由不能成立。综上所述，原告的做法不符合人之常情，有违公序良俗，其要求分割抚恤金的请求该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告夏娟娟的诉讼请求。本案受理费370元，减半收取185元，由原告夏娟娟承担。
夏娟娟上诉称：一、原审部分事实认定错误。其一，根据上诉人父亲夏某多名战友证言可以证明，上诉人夏娟娟和父亲夏某生前一直都有来往，父女之间不可能因为父母离婚而导致父女关系隔断，血缘关系、亲情关系永远存在。只是因为上诉人母亲和父亲及父亲家族近亲因离婚导致矛盾较深，并且父亲已经重新组建了新家，为了避免双方家人误会及加深矛盾，故双方交往尽量避免双方家人知道，并非父女双方少有往来，上诉人未履行赡养义务。其二，被上诉人的证人证言和法庭调查上诉人伯父、叔父的证言不能完全采信。因为其伯父、叔父因为上诉人父母离婚一事一直对上诉人及母亲怀有偏见，对上诉人随母亲生活，不愿随父亲生活一直不满。根据《民事诉讼法》相关规定，与上诉人有利害关系的证人证言显然不能作为定案依据。其三，上诉人父亲死亡时年仅61岁，生前身体一直××××身亡前一直在郑州某工地务工，并且每月还有退休金，在生活上不需要他人照顾，也不缺少钱财，双方经常私下交往沟通、精神安慰，作为女儿赡养尽孝他人是无法了解证明的。上诉人没有参加父亲葬礼，不是自己不愿参加，而是被上诉人没有尽到通知义务导致，并且是否参加父亲葬礼是道德问题，而不能作为法律规范评判的标准。二、原审判决适用法律错误，判决父亲唯一的亲生女儿不能享受一分的抚恤金，显然不合情理。根据2004年12月24日民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函（2004）334号）规定：一次性抚恤金标准和领取，参照《军人抚恤优待条例》执行。《军人抚恤优待条例》第14条规定：一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（××）、配偶、子女。上诉人夏娟娟系夏某唯一亲生女儿，上诉人是依法享有领取抚恤金权利人之一。退一步讲，上诉人单方私自领取父亲的抚恤金，在法律的框架下也是符合领取条件的。如果上诉人把抚恤金也分文不给继母，也极其不合情理，同样是剥夺了继母对死者父亲的精神补偿权。综上所述，一审法院事实部分认定错误和法律适用错误，上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判夏某死亡抚恤金的一半22831.4元归上诉人所有。
高爱玲答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定给予其家属的经济补偿，上诉人夏娟娟作为死者夏某的亲生女儿，被上诉人高爱玲作为死者的配偶，均有权主张领取抚恤金。因一次性抚恤金具有精神抚慰和经济补偿双重属性，所以一次性抚恤金在分割时，应充分考虑各分割人与死者的感情亲疏、生活依赖程度以及对死者履行赡养、扶养义务等情况。本案中，被上诉人作为死者的配偶，在死者生前一直与其共同生活，××危住院期间悉心照顾，在死者亡故后一手操办丧葬事宜；另外，被上诉人作为一名农村妇女，没有固定收入来源，生活保障依赖于死者的工资收入，且现已丧失劳动能力，因此在抚恤金分割上按照法律有关规定应予照顾。上诉人作为死者的亲生女儿，在其父母离婚时虽然约定由其母亲抚养，但其与死者的亲生子女关系并未解除，其在生活中却很少与其父进行来往，其本人结婚时，没有邀请其父参加婚礼，××危住院期间，未进行探望，其父亡故后，未参加葬礼；另外，上诉人作为一名成年人，有固定工作，收入来源稳定，因此在抚恤金分割上可以不予分割。赡养老人是法定义务，更多地体现在日常生活中的关心照顾，××死等关键时期的体贴呵护，上诉人以被上诉人没有通知的辩解理由不能成立。综上所述，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人夏娟娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月十五日
书记员 关进京