天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0898号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市七一北路88号。
负责人闫镭，总经理。
委托代理人卫索实，山西锋镝律师事务所律师。
委托代理人曹俊林，山西锋镝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人冯永奇，经理。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“太平洋财险忻州支公司”）因与被上诉人天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称“宝通运输公司”）保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，宝通运输公司为自有的保险车辆在太平洋财险忻州支公司投保了机动车商业保险。其中，为主车投保了三者险和车损险，保险期间均为2013年5月11日至2014年5月10日，保险金额分别为1000000元和333000元；为挂车投保了三者险和车损险，保险期间均为2013年5月12日至2014年5月11日，保险金额分别为100000元和91800元。宝通运输公司亦投保了上述险种的不计免赔险。2013年12月2日11时5分，宝通运输公司公司驾驶员李宝华驾驶保险车辆在津蓟高速公路上行至田家峪收费站出口匝道上，因停车溜车撞上前部由张井和驾驶的事故轿车，事故轿车被撞后前移撞到前方由孙卫明驾驶的事故大货车后部，造成三车损坏的事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定：李宝华负事故的全部责任，张井和、孙卫明不负事故责任。事故发生后，事故轿车经天津市河东区价格认证中心定损，认定损失为57040元。张井和支付了事故轿车的拆解费5700元、评估费2850元、施救费1600元、二次拖车费1600元和停车费100元。此外，保险车辆经太平洋财险忻州支公司定损，认定损失为3323元。2013年12月12日，在交警部门主持调解下，宝通运输公司赔偿了张井和车损57040元，并凭票承担了保险车辆的拆解费、评估费、施救费、二次拖车费和停车费。此外，宝通运输公司从保险车辆投保的交强险公司处获得2000元保险金赔偿。另查明，宝通运输公司投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……投保的三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。上述保险均约定保险单的第一受益人为藁城市农村信用合作社，该合作社为宝通运输公司出具证明，放弃本次事故保险金的受益权，并将涉案事故的保险金受领权让与宝通运输公司。以上事实，由宝通运输公司提供的商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、维修费发票、施救费发票、二次施救费发票、拆解费发票、鉴定费发票、停车费票据、赔偿凭证、书面证明、行驶证及驾驶证复印件予以证明。
原审法院认为，宝通运输公司、太平洋财险忻州支公司订立的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生后，保险第一受益人藁城市农村信用合作社明示将事故保险金受领权让与宝通运输公司，宝通运输公司作为被保险人，具有完整的保险金请求权。保险车辆的车损3323元，双方均予以认可，法院予以确认。天津市河东区价格认证中心对事故轿车出具的鉴定报告合法、客观、真实，法院对鉴定结论予以采纳，并据此确认事故轿车的损失为57040元。太平洋财险忻州支公司虽认为定损程序不当、价格过高，并申请重新鉴定，但其提供证据不足以证明鉴定结论有失客观、公正性，法院对其抗辩意见不予采纳。涉案事故发生后，事故轿车确需施救、拆解、鉴定损失。对于事故轿车的施救费1600元，太平洋财险忻州支公司予以认可，法院予以确认；对于拆解费5700元和车损鉴定费2850元，为查明和确定事故轿车损失程度所支付的必要、合理之费用，法院予以确认。太平洋财险忻州支公司关于拆解费、鉴定费的抗辩意见，理由不足，法院不予采信；对于二次拖车费1600元，系事故轿车拖至拆解厂产生的费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，事故轿车应由拆解厂无偿拖运至拆解厂，因此宝通运输公司主张的该项费用，法院不予支持；据此，法院确认事故轿车的损失为：57040＋1600＋2850＋5700=67190元。根据事故责任认定，宝通运输公司负担全部民事责任。事故轿车的损失扣除交强险公司已赔偿2000元，不足部分为65190元，在宝通运输公司投保的三者险责任范围和赔偿限额内，且宝通运输公司已实际赔付给张井和，该损失应由太平洋财险忻州支公司全额赔偿。保险车辆的损失3323元，扣除事故轿车的交强险无责财产损失赔偿项100元，不足部分为3223元，在宝通运输公司投保的车损险责任范围和保险限额内，应由太平洋财险忻州支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿天津市宝通汽车运输有限公司保险金65190元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿天津市宝通汽车运输有限公司保险金3223元；三、驳回天津市宝通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果太平洋财险忻州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用778元，由太平洋财险忻州支公司承担。
原审法院判决后，上诉人太平洋财险忻州支公司不服，向本院提起上诉。太平洋财险忻州支公司认为：1.原审法院依据天津市河东区价格认证中心出具的鉴定报告认定被保险车辆损失金额过高，且该鉴定程序系单方委托，鉴定程序和鉴定结论不合法，上诉人仅认可25097元，并申请对被保险车辆进行重新鉴定；2.根据合同约定，诉讼费、鉴定费不应由被上诉人承担；拆解费亦不应由己方承担。故上诉人请求二审法院：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1855号民事判决第一项；2.依法改判上诉人不承担诉讼费、鉴定费和拆解费，赔偿被上诉人车辆损失25097元或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宝通运输公司辩称，太平洋财险忻州支公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：依法驳回太平洋财险忻州支公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。双方在本院二审期间均没有提出新的证据。
本院认为，上诉人太平洋财险忻州支公司与被上诉人宝通运输公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。在保险期间内，被上诉人投保车辆发生了保险事故，上诉人应当按照合同约定承担理赔责任。
第一，关于被保险车辆损失的确定标准问题。为证实该车辆损失，被上诉人一审提供了天津市河东区价格认证中心出具的鉴定报告证实车辆损失。天津市河东区价格认证中心对该车辆损失进行评估，是受公安交通管理部门委托进行的，该机构是具有鉴定资质的机构，对该车辆损失所作的价格鉴定结论程序合法，鉴定结论依据客观充分。上诉人主张按己方意见确定车损金额的理由不成立，本院不予支持。另，上诉人申请对被保险车辆损失重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
第二，关于鉴定费、拆解费承担问题。鉴定费、拆解费系被上诉人因本次交通事故必须支付的费用，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担并无不当。
综上，上诉人太平洋财险忻州支公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一四年七月七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……