湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00872号
上诉人（原审被告）：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇。
法定代表人：肖登峰，该公司经理。
委托代理人：杨富华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉浙南金石桩业有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠墩农场。
法定代表人：周成一，该公司总经理。
委托代理人：严凯，湖北正康律师事务所律师。
上诉人湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）因与被上诉人武汉浙南金石桩业有限公司（以下简称浙南金石公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：浙南金石公司于2012年11月28日成立，经营范围包括：混凝土预制构件生产、销售；代理同类产品的销售。
鄂东桩基公司于1998年4月15日成立，经营范围包括：地基与基础工程施工；建筑劳务分包；机械设备租赁。
2013年8月17日，浙南金石公司（供方）与鄂东桩基公司（需方）签订《方桩买卖及运输合同》，双方在合同中约定，由供方向需方提供规格型号为PHS450（260）A的金石方桩10000米，单价为190元／米（出厂价160元／米＋代垫运卸费30元／米），总金额为1900000元。交货期限为2013年8月17日至2013年11月17日，由供方委托代运，产品到需方广电兰亭荣荟工地，经签收人ＸＸ和胡志刚或其书面委托人检查后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕。若需方在供方产品到达工地后，不及时行使其检验义务的，则视为产品验收合格。每供货5000米结清一次方桩货款，以此类推，尾款在供货完毕10天内结清。供方供完桩三天内，需方必须给供方办理结算书，以确认供货数量及货款总金额，超过此期限需方不办理结算手续，则视同需方同意签认由供方出具的结算清单所有数据。需方要求供方按照12ZTG208的质量要求生产方桩。如有欠款，则按每日按欠款总额的8‰计算违约金。双方还约定了其他合同权利义务。该合同由双方代表签字，浙南金石公司在供方处加盖了合同专用章，鄂东桩基公司在需方处加盖了公章。
2013年8月17日，浙南金石公司依照合同约定开始向鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩。2013年8月18日，经武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司对浙南金石公司PHS450（260）A方桩检测，芯样试件砼抗压强度推算值不合格。2013年9月3日，广电兰亭荣荟工地建设单位武汉广电海格房地产开发有限公司硚口片区项目公司向鄂东桩基公司发送工作联系函，要求暂停18号楼方桩施工。2013年9月5日，经武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司再次对浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测，芯样试件砼抗压强度推算值仍不合格。2013年9月14日，由武汉广电海格房地产开发有限公司委托，由监理单位湖北天慧工程咨询有限公司见证，由湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测再次进行预应力高强混凝土空心方桩桩节质量检测，检测结果为浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测芯样试件砼抗压强度等项目均符合规范要求。上述期间内，浙南金石公司仍然向鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩，截止至2013年9月22日止，共计向鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩共计4252米（含短桩757米）。鄂东桩基公司在施工过程中，因爆桩3条（合计91米），钻芯试验4次（合计35米），产生了126米的方桩损耗。2013年9月24日，武汉建筑业协会建设工程质量管理委员会专家组对广电兰亭荣荟18号楼桩基工程有关问题进行技术咨询，专家咨询意见为“禁止在工程上继续使用该批混凝土空心方桩，对已施工部分按差值进行补桩”。2013年9月25日，浙南金石公司制作了金石方桩发货明细表，由鄂东桩基公司ＸＸ及浙南金石公司浙南金石公司员工周靖在该表格中对发货数量及损耗予以确认，但鄂东桩基公司并未向浙南金石公司支付货款。
2014年1月14日，广电兰亭荣荟18号楼的建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位及政府单位代表共同召开会议，对广电兰亭荣荟18号楼桩基进行验收，并形成了会议纪要。
2013年12月23日，浙南金石公司诉至原审法院，要求判令鄂东桩基公司向浙南金石公司支付拖欠的管桩款819386.4元及违约金80000元，共计899，386.4元，并由鄂东桩基公司承担本案的诉讼费用，后变更请求为：判令鄂东桩基公司向浙南金石公司支付拖欠的管桩款819386.4元，鄂东桩基公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，浙南金石公司与鄂东桩基公司签订的《方桩买卖及运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。浙南金石公司已经按照双方合同约定履行了发货义务，鄂东桩基公司应按照合同约定在收到货物后履行其付款义务。对于鄂东桩基公司只是确认收到货物而未对金额进行确认的辩称意见，在浙南金石公司制作的金石方桩发货明细表中有对数量的确认和对应金额的计算，总金额是按照实际收货数量4252米及合同约定的单价190元／米（其中757米短桩每米加价15.2元）计算为819386元。鄂东桩基公司收货代表ＸＸ在明细表上签字且并未对金额提出异议，仅提出了因爆桩及钻芯试验损耗126米应予以扣除，浙南金石公司对126米也予以认可，但鄂东桩基公司认为损耗中有短桩却无法提供证据加以证实，故应从总货款中扣除126米损耗的普通桩的金额为126米×190元／米=23940元。故鄂东桩基公司应支付浙南金石公司桩基款为795446.4元（819386.4元-23940元）。对于鄂东桩基公司提出的浙南金石公司提供的方桩经检验不合格，故拒绝支付货款的辩称意见，在本案诉争的广电兰亭荣荟项目18号楼桩基工程部分以会议纪要的形式验收后，工程已经可以进行下一步的施工，故鄂东桩基公司应当以该验收时间为准履行其付款义务。并且在本案的诉讼过程中，鄂东桩基公司已经将其认为的桩基质量问题及由此造成的补桩损失已另案起诉了浙南金石公司；浙南金石公司也将可能因质量问题导致鄂东桩基公司逾期付款所产生的利息也另案主张，浙南金石公司与鄂东桩基公司双方关于桩基质量的争议及相应的权利义务关系与本案的处理没有矛盾，故对鄂东桩基公司该辩称意见，原审法院不予采纳。综上，对浙南金石公司要求鄂东桩基公司支付货款819386.4元的诉讼请求，原审法院在795446.4元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、鄂东桩基公司于判决书生效后十日内给付浙南金石公司货款795446.4元；二、驳回浙南金石公司的其他诉讼请求。
上诉人鄂东桩基公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《方桩买卖及运输合同》约定ＸＸ为被上诉人送货到上诉人工地的货物签收人，并未授权ＸＸ代表上诉人办理方桩价款结算，ＸＸ在《金石方桩发货明细表》签字仅为收货签字，非结算签字。故原审法院依据《金石方桩发货明细表》判决上诉人向被上诉人支付货款错误。二、被上诉人提供的方桩存在质量问题导致上诉人遭受巨额经济损失，原审法院以上诉人另案起诉，与本案处理不存在矛盾，对上诉人行使先履行抗辩权不予采纳错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院在上诉人与被上诉人未办理货款结算的前提下，判决上诉人向被上诉人支付货款属法律适用错误。请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
浙南金石公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审审理期间，鄂东桩基公司自认，浙南金石公司所供货物中的短桩比合同约定的方桩价格每米加价15.2元，因签订合同目的是为了给广电兰亭荣荟项目18号楼进行施工，现该项目18号楼已峻工验收，双方所签订的《方桩买卖及运输合同》已无法履行。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，浙南金石公司与鄂东桩基公司签订的《方桩买卖及运输合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。因鄂东桩基公司认为浙南金石公司所供型号为PHS450（260）A的方桩存在质量问题，由此双方发生争议，且因广电兰亭荣荟项目18号楼已峻工验收，双方合同现已无法继续履行。在此情况下，对于浙南金石公司已经向鄂东桩基公司所发货物，鄂东桩基公司应按照合同约定支付货款。鄂东桩基公司对已收方桩4252米以及双方约定的单价190元／米（其中757米短桩每米加价15.2元）无异议，浙南金石公司对所发方桩产生了126米损耗也予以认可，故鄂东桩基公司应支付浙南金石公司货款795446.4元〖190元×（4252米－126米）＋757米×15.2元〗。虽然，鄂东桩基公司认为浙南金石公司所供的方桩存在质量问题，导致鄂东桩基公司遭受巨额损失，以此抗辩不应向浙南金石公司支付货款，但鄂东桩基公司已就此损失另案起诉了浙南金石公司，本案的处理并不影响鄂东桩基公司的相关权利。故原审法院以浙南金石公司与鄂东桩基公司双方关于桩基质量的争议及相应的权利义务关系与本案的处理没有矛盾，进而判决鄂东桩基公司支付浙南金石公司795446.4元正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人鄂东桩基公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12794元，由湖北鄂东桩基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一五年六月八日
书 记 员 舒 净