天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1290号
上诉人（原审被告）天津市成旺塑钢门窗有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村。
法定代表人管兴成，经理。
委托代理人管兴旺，该公司副经理。
委托代理人褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市西青区大寺镇北里八口村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村。
法定代表人冯学奇，主任。
委托代理人杨士建，该村委会委员。
委托代理人范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
原审被告管兴成。
上诉人天津市成旺塑钢门窗有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市成旺塑钢门窗有限公司的委托代理人管兴旺、褚凤阁，被上诉人天津市西青区大寺镇北里八口村民委员会的委托代理人杨士建、范志鑫到庭参加诉讼。原审被告管兴成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年3月31日，被告天津市成旺塑钢门窗有限公司与原告签订《土地承包协议》，合同约定：原告将位于北里八口村约26亩的土地租赁给被告天津市成旺塑钢门窗有限公司使用，按每年每亩3000元计算租金，租赁期限二十年，自2005年4月1日至2025年3月31日止；在承包期内，如遇国家建设征用土地，除适用协议第十四条第（1）项外，土地补偿费归原告，其地上所有建筑物及配套设施等补偿费、安置补助费等均最终归被告天津市成旺塑钢门窗有限公司所有……。后被告天津市成旺塑钢门窗有限公司在该租赁土地上建设生产及办公用房产14幢。《中华人民共和国集体土地使用证》记载，该土地使用权人为天津市成旺塑钢门窗有限公司，土地所有权人为天津市西青区大寺镇北里八口村民委员会，使用权面积15309.53平方米。经原、被告共同确认，房屋建筑面积合计16213.81平方米。被告天津市成旺塑钢门窗有限公司称一部分房屋自己用于生产经营，另一部分出租他人使用。
2010年11月15日、2010年11月22日天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局、天津市西青区开垦征地事务中心与原告签订了《整理协议书》及《补充协议书》，征收原告土地建设新家园。被告租赁的土地在征收土地范围内。原告与被告协商解除合同，因补偿未达成一致而成讼。
审理过程中，原告申请就诉争土地地上物价值进行评估，法院委托天津市津建津评房地产土地评估有限公司进行司法鉴定，后原告对该单位出具的评估结论不予认可，并申请重新鉴定；被告认为该评估结论不全面，并自行委托鉴定单位对其主张的其他项目进行评估。但经法院释明，被告未就补偿问题提起反诉。
另，原告起诉时列管兴成为被告，请求判令被告立即拆除其占用的位于北里八口村村南土地的地上物，并返还该地块。后追加天津市成旺塑钢门窗有限公司为共同被告参加诉讼，并要求解除双方签订的《土地承包协议》。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，依原告与被告天津市成旺塑钢门窗有限公司所签《土地承包协议》内容，该协议名为土地承包关系，实为集体建设用地租赁关系。双方在《土地承包协议》中约定“在承包期内，如遇国家建设征用土地，土地补偿费归甲方（即本案原告），其地上所有建筑物及配套设施等补偿费、安置补助费等均最终归乙方（即本案被告天津市成旺塑钢门窗有限公司）所有……”，该条款的内容应理解为“遇国家建设征用土地”系双方合同解除的约定条件。现该条件已经成就，故原告要求解除原、被告双方签订的《土地承包协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的法律规定，法院予以支持。现被告以原告给予的补偿不合理作为抗辩，经法院释明，被告未就补偿问题提起反诉，故该问题在本案中不予审理，被告可另行主张。原告要求被告管兴成承担民事责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条之规定判决：一、解除原告天津市西青区大寺镇北里八口村民委员会与被告天津市成旺塑钢门窗有限公司之间签订的《土地承包协议》；二、被告天津市成旺塑钢门窗有限公司于本判决生效后十五日内，将双方签订《土地承包协议》中承租的位于天津市西青区大寺镇北里八口村的土地的地上物拆除，并将土地交还原告；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津市成旺塑钢门窗有限公司负担。
一审法院判决后，天津市成旺塑钢门窗有限公司上诉，请求：一、依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、双方继续履行土地承包协议或在政府土地征收机关对上诉人予以依法补偿后方可解除土地承包协议；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定双方合同解除的条件已经成就是错误的，在上诉人没有得到补偿的情况下，解除合同条件并不成就。二、《整理协议书》、《补充协议书》、大寺镇人民政府文件不能证明国家建设征用土地，被上诉人不是土地征收主体。三、如果土地被征收，上诉人应当得到补偿。
被上诉人天津市西青区大寺镇北里八口村民委员会答辩称：一、双方签订的《土地承包协议》中遇国家建设征用土地的约定应当为双方约定的合同解除条件，现双方约定的合同解除条件已成就，故被上诉人请求与上诉人解除协议的诉求应得到支持。二、本案所涉土地所有权人为被上诉人，此次国家建设征用土地已经各级政府机关层层上报并批准，符合相关法律规定，被上诉人是本案的权利人。三、关于征地补偿问题，被上诉人多次表示在经过具有法定资质的评估机构评估后，被上诉人愿意补偿上诉人的合理合法损失，但在本案中上诉人就补偿问题并未提出反诉，故该问题不在本案审理范围内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告管兴成未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，《天津市土地整理储备管理办法》是根据《中华人民共和国土地管理法》和《天津市土地管理条例》等法律、法规的规定，结合本市实际而制定。该办法所称的土地整理储备，是指市人民政府确定的土地整理储备机构，根据经济社会发展和城市建设的需要，按照该办法的规定，对纳入储备范围的集体土地依法实施征收，对国有土地实施收购、收回、置换后，进行土地前期开发整理，并予以储存，以备供应土地的行为；该办法还对征收集体土地的补偿标准等作了规定。被上诉人与天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局、天津市西青区开垦征地事务中心签订的《整理协议书》、《补充协议书》，是根据《天津市土地整理储备管理办法》，经双方协商就土地收购整理补偿达成的协议，因此该协议所涉及的土地属于被国家征收。上诉人与被上诉人签订的《土地承包协议》中约定，在承包期内，如遇国家建设征用土地，除适用协议第十四条第（1）项外，其土地补偿费归被上诉人，其地上所有建筑物及配套设施等补偿费、安置补助费等最终归上诉人所有……。该条款实际约定了“遇国家建设征用土地”，系双方合同解除的条件。现该条件已经成就，故一审判决解除该《土地承包协议》，符合双方合同约定和法律规定，并无不当。关于补偿问题，上诉人在一审法院向其释明后未提起反诉，故一审不予审理亦无不当，上诉人对此可另行主张。综上，上诉人上诉请求，理由、依据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；