上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第778号
原告上海三菱电梯有限公司。
法定代表人范秉勋。
委托代理人李思渊，上海市四方律师事务所律师。
被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司。
负责人麦东贤。
被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司。
法定代表人任鸿泉。
上列两被告共同委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
原告上海三菱电梯有限公司与被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业公司天津分公司）、被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称融科物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司的委托代理人李思渊，两被告的共同委托代理人耿卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三菱电梯有限公司诉称，2011年5月及同年8月，原告与被告融科物业公司天津分公司签订《产品保养服务合同》两份，由原告为被告提供电梯维护保养服务，合同对双方的权利义务均作了明确的约定，两份合同金额为人民币（币种下同）126，900元。原告依约为被告融科物业公司天津分公司提供电梯日常保养工作，均有日常维护工作报告单，亦得到被告工作人员的认可。然被告仅支付部分维修保养费35，475元，对于余款91，425元却不予支付。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令两被告共同支付原告维修保养费91，425元。
两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有完成以下合同义务：1、原告并未按照保养合同附件一中第五项、第六项的约定提供保养服务，严重影响电梯的运行安全；2、保养合同第七条第二项中约定严格按照合同附件一的内容提供服务，但双方并未就具体标准另行约定附件二，造成原告维修保养的过程中没有具体维保的标准，给被告留了很多历史遗留问题，造成了被告的经济损失；3、原告亦违反第七条中第三项，第四项中约定。
原告上海三菱电梯有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、编号分别为BH-11BY-00050、BH-11BH-10043的产品保养服务合同各1份，证明原告为被告提供24台电梯维修保养工作，两份合同都是C保养方式，两份合同金额为126，900元；
2、发票4份及款项进账单2份，证明被告分两次付款给原告35，475元；
3、原告寄给被告的催款函及邮寄凭证1组，证明原告向被告催讨过服务费的事实；
4、电梯保养日常作业报告及年度作业计划表1组，证明根据电梯保养合同约定，原告已经履行了合同，均由被告王梦洁签收。
两被告向本院提供了以下书面证据：
1、产品保养服务合同2份，证明双方的权利义务关系，且应作为原告违约的依据；
2、2012年5月23日电梯的检查结果照片及说明、电梯明细、检验合格证、电梯定期检验报告1组，证明原告违约情形，原告未按照合同约定善意全面地履行合同内容及义务；
3、终止维保合同快递及回执1份，证明在维保合同期内由于原告没有善意全面的履行合同义务，给被告造成了恶劣的社会影响，被告决定提前终止维保合同不再续约；
4、电梯维修安装合同及发票、被告与其他电梯公司的维保协议1组，证明原告在维保期限内给被告遗留的历史问题的存在及被告修缮电梯的支出，维保协议说明原告没有按照合同履行，被告另行委托其他公司进行维护，维修安装合同对应原告维保期内，原告造成的历史遗留问题来进行维修的。
两被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1至证据3真实性均无异议；对证据4真实性不予认可，对于作业报告王梦洁确系被告公司员工，但原告提供证据中每页签名笔体不一样，被告有理由怀疑有人代签，对于年度作业计划表原告未按合同约定提供给被告，且没有原件。原告对两被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2照片无法看出是当时的状况，亦看不出电梯存在何质量问题，原告有理由怀疑是最近或者上个月做出来的，电梯检验报告能说明原告对被告电梯进行维保后，经检验后的电梯是合格的；对证据3真实性无异议，信件收到但对内容不认可，该信件被告落款时间为2012年6月28日，收到之时维保时间已到。在维保期间被告从未提到类似与原告未履行合同义务有关的内容；对证据4真实性无法确认，与本案无关。
经质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年5月，原、被告签订了编号为BH-11BY-00050《产品保养服务合同》1份，合同约定被告委托原告对于2007年7月安装的、地址位于天津经济技术开发区的名为融科心怡湾1期建筑物内的共计14台电梯设备提供保养服务。服务期限自2011年6月1日起至2012年6月30日止；保养费总计81，900元；支付时间：2011年8月31日前支付20，475元，2011年11月30日前支付20，475元；2012年2月28日前支付20，475元，2012年5月31日前支付20，475元。合同附件一约定了产品保养方式为每月两次根据国家有关的技术规范和原告的工艺要求对电梯设备进行保养。
2011年8月，原、被告签订了编号为BH-11BH-10043《产品保养服务合同》1份，合同约定被告委托原告对于2009年7月安装的、地址位于天津市塘沽区谐海路的名为融科心怡湾三期建筑物内的共计10台电梯设备提供保养服务。服务期限自2011年9月1日起至2012年6月30日止；保养费总计45，000元；支付时间：2011年11月30日前支付15，000元，2012年2月29日前支付15，000元；2012年6月30日前支付15，000元。合同附件一约定了产品保养方式为每月两次根据国家有关的技术规范和原告的工艺要求对电梯设备进行保养。
合同签订后，被告于2011年10月27日、2012年1月19日先后支付原告涉案合同维保费总计35，475元。涉案24台电梯分别于2012年7月24日与2012年11月13日通过天津市塘沽区特种设备监督检验所检验合格。后原告于2012年8月14日及2013年3月20日发送催款通知函至被告催讨剩余维保费91，425元。
庭审中，两被告提供寄给原告的“关于不再续签维保合同的告知函”上落款时间为“2012年6月28日”。两被告表示“合同中约定的电梯设备实施检验”对应的报告就是被告提供的电梯定期检验报告。
本院认为，原、被告签订的产品保养合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立、有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。现原告依约履行了自己的合同义务，为被告所指定的电梯提供了保养服务，被告理应向原告支付剩余款项91，425元。故原告诉请要求被告支付剩余保养款91，425元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告认为原告未按合同约定全面妥善履行合同维护义务，却未提供相应的充分证据予以证明。首先，庭审中，被告表示其“没有对于维保质量异议的书面证据”，而认为“拒绝履行后面的款项，说明被告对原告服务质量不满意”，本院对此观点难以采纳；其次，被告提供证据中发给原告的“关于不再续签维保合同的告知函”上落款时间为“2012年6月28日”，此时间已即将临近维保合同期满，显然该时间已经超过被告抗辩的合理期限；再次，被告表示涉案电梯设备实施年检对应的出具报告即为被告提供的电梯定期检验报告，而该报告显示原告提供维保服务的电梯亦均通过特种设备监督检验所的检验，而庭审中被告亦认可“在保养期内并未出现太大问题”；最后，被告提供的与其他公司签订的合同时间为2012年7月以后，与本案时间上无重叠关系。故被告的抗辩，本院不予采纳。另，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案中付款责任应由第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付电梯保养款91，425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，042.82元，由被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海三菱电梯有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。