江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0003号
原告谭卫东，男，1971年11月2日出生，汉族。
委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。
被告连云港万和房地产有限公司。
法定代表人李德刚，总经理。
委托代理人王亮，该公司工作人员。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被告李德刚，男，1964年6月1日出生，汉族。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
原告谭卫东与被告连云港万和房地产有限公司（以下简称万和公司）、李德刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告谭卫东的委托代理人杨青、被告万和公司的委托代理人王亮、被告万和公司和李德刚的共同委托代理人郁翔到庭参加诉讼。原告起诉后申请对被告采取财产保全措施，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告谭卫东诉称：被告万和公司因资金困难，于2011年7月10日与谭卫东签订投资合作协议，约定：谭卫东向万和公司投入周转资金450万元，周转期限为6个月，万和公司每月向谭卫东支付投入金额2％的回报，合作期满后，万和公司一次性归还投资款，如不能归还，则从借款之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息。该协议由被告李德刚提供连带担保。协议到期后，万和公司未能按约归还，谭卫东多次催要未果，起诉请求：判令万和公司立即归还投资款本金450万元及相应利息（自2011年7月10日起按银行同期贷款利率4倍算至实际还款之日止）并承担律师费用10万元，由李德刚承担连带还款责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的主要证据有：
1、2011年7月10日编号201111002投资合作协议1份，用以证明谭卫东与万和公司就名流山庄开发项目签订投资合作协议，合作期间6个月，合作期满后如万和公司不能归还投资款，从借款之日起承担银行同期贷款利率四倍的利息；为保证万和公司履行协议，双方另行签订了商品房买卖合同作为担保。
2、2011年7月10日编号2011071001商品房认购合同1份，与证据1相印证，用以证明双方的真实意思，该合同作为履行投资合作协议的担保；该合同房屋不具备出售条件。
3、2011年7月8日收据2份，用以证明原告已将450万元支付给被告万和公司。
4、2012年9月26日中国农业银行借记卡账户明细对账单1份，用以证明在2011年7月8日原告刷卡450万元，支付给被告万和公司。
5、2013年12月18日律师代理合同1份、2014年6月9日发票1份，用以证明原告为聘请律师支付的费用。
被告万和公司、李德刚共同辩称：第一，本案遗漏当事人。原告提供的收据上加盖的是连云港万和房地产有限公司灌云分公司（以下简称灌云分公司）的印章。灌云分公司是依法设立的企业法人的分支机构，按照相关规定，灌云分公司应当作为本案的共同被告参加诉讼。第二，被告万和公司没有收到原告所支付的450万元，原告要求归还450万元的诉讼请求缺乏事实依据。第三，原告提供的投资合作协议违反法律强制性规定，名为投资实为借贷，担保人李德刚依法对无效协议不承担担保责任。第四，原告和被告万和公司之间又签订的商品房认购合同，有关于结清相关账目的约定。根据相关规定，该合同对双方具有法律约束力，原告按照民间借贷事实和理由对被告进行主张没有事实依据。第五，原告与案外人徐文训、张闽以及扬州汇源公司存在事实上的混同，本案应当依法追加徐文训、张闽以及扬州汇源公司为第三人。
两被告为支持其主张，向本院提供了2014年3月6日调取账簿资料通知书1份，用以证明灌云分公司是依法设立的分支机构，具有主体资格，应当依法追加其参加诉讼；相关财务账簿被税务机关调取，无法确定原告主张的450万元是否真实，是否牵涉其他当事人。
对原告提供的证据，两被告质证后认为：对证据1、2、5的真实性无异议，对证据3的真实性不予确认，对证据4不予质证；对证据1的合法性有异议，因无风险负担内容而违反法律规定，没有法律效力；双方为商品房买卖合同关系，证据2中房屋已取得预售许可证，可以对外出让；证据3注明为房款和定金，双方不存在民间借贷关系；对证据5的关联性有异议，合同注明代理的案件为投资合作合同纠纷。
对两被告提供的证据，原告质证后认为与本案没有关联性。
经审理查明：2011年7月10日，谭卫东与万和公司、李德刚签订投资合作协议一份，约定谭卫东对万和公司名流山庄项目投入周转资金450万元，投入期限6个月，自2011年7月10日起至2012年1月9日止，万和公司向谭卫东支付每月2％固定回报；合作期满，万和公司保证一次性向谭卫东归还投资款，到期如不能归还，则从借款之日起按同期银行贷款利率的4倍向谭卫东支付利息，并按未还金额的每日1％支付逾期违约金；作为还款的担保，万和公司自愿将坐落在江苏省灌云县名流山庄别墅D-1-01、D-1-02房、3号铺01、02、03计五处房产，以总价4617150元的价格与谭卫东签订编号2011071001商品房认购合同；如万和公司违约，应向谭卫东返还投资款的同时还应承担支付违约金、公证费以及谭卫东为实现债权而支付的诉讼或仲裁、执行费用、聘请律师的费用等；李德刚自愿为万和公司履行协议承担连带保证责任，保证期限为两年，从2012年1月9日起至2014年1月8日止，保证范围包括万和公司对协议的履行、万和公司不履行协议产生的返还投资款、赔偿损失、违约金及谭卫东为追究万和公司违约责任而支付的诉讼或仲裁、执行费用、聘请律师的费用等。同日，谭卫东与万和公司、李德刚签订编号2011071001商品房认购合同一份，约定谭卫东认购前述投资合作协议中作为担保的五处房产，并支付购房定金及购房款450万元，李德刚自愿为万和公司履行合同提供两年的连带保证责任等。
2011年7月8日，灌云分公司向谭卫东出具金额360万元、90万元的收据各一份，收款事由分别注明为购房款、购房定金。
另查明，2013年12月18日，谭卫东与江苏唯是律师事务所签订律师代理合同一份，约定谭卫东就其与万和公司、李德刚投资合作合同纠纷一案委托江苏唯是律师事务所指派的律师作为代理人进行诉讼和非诉讼活动，律师费用为10万元。2014年6月9日，江苏唯是律师事务所向谭卫东开具项目为民事代理费、金额为10万元的发票一张。
还查明，诉讼中，双方当事人均认可灌云分公司系万和公司下属机构。
再查明，诉讼中，原告自认收到六个月内的固定回报共计54万元。
上列事实，有当事人陈述及原告提供的投资合作协议、商品房认购合同、收据、律师代理合同、发票等证据证实。上述证据经被告万和公司、李德刚当庭质证，来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案中是否应追加灌云分公司为共同被告，是否应将相应案外人追加为第三人。2、本案中原告所主张由被告偿还的450万元款项被告万和公司是否已经收到。3、原告与被告万和公司之间构成何种法律关系，双方所签订的投资合作协议是否有效，被告李德刚据此是否应承担相应的担保责任。
本院认为：一、本案中无需追加灌云分公司为共同被告，也不应追加徐文训、张闽以及“扬州汇源公司”等为第三人。本案中无论是投资合作协议还是商品房认购合同，合同的签订主体均是万和公司而非灌云分公司。在无任何证据证明谭卫东与灌云分公司存在直接业务往来的情况下，灌云分公司向谭卫东出具与投资合作协议、商品房认购合同金额相符的收据，应认定为系根据万和公司指示代万和公司收取相应款项并出具收据。且灌云分公司系万和公司的下属分支机构，其权利、义务由万和公司行使和承担并不违反法律规定，因此无需追加灌云分公司为本案共同被告。另外，本案中无论是谭卫东提供的证据材料还是万和公司提供的证据材料，均不涉及案外人徐文训、张闽以及“扬州汇源公司”，谭卫东提起本案诉讼所依据的事实和理由中也未涉及徐文训、张闽以及“扬州汇源公司”。万和公司虽提出前述三案外人与谭卫东存在事实上的混同，但未提供证据证明本案的处理结果与该三案外人存在法律上的利害关系，也不影响谭卫东提起本案诉讼以及本案的审理，因此不应追加徐文训、张闽以及“扬州汇源公司”为本案第三人参加诉讼。
二、本案中万和公司已经收到谭卫东所主张由万和公司偿还的450万元款项。本案中，投资合作协议约定谭卫东投入资金为450万元，并约定以签订商品房认购合同的形式，由万和公司以坐落在江苏省灌云县名流山庄别墅D-1-01、D-1-02房、3号铺01、02、03计五处房产作为担保。双方签订的商品房认购合同进一步以购房定金及购房款的名义确认前述450万元。灌云分公司亦于2011年7月8日向谭卫东出具合计金额450万元的购房款、购房定金收据。该收据与投资合作协议、商品房认购合同以及谭卫东提供的银行借记卡账目明细对账单相互印证，足以证明万和公司已经收到谭卫东450万元。
三、谭卫东与万和公司之间构成民间借贷关系，当事人关于借贷的约定合法有效，李德刚对此应承担相应担保责任。本案中谭卫东、万和公司、李德刚签订的投资合作协议约定谭卫东向万和公司投资，但不参加共同经营，也不承担投资的风险责任，不论盈亏均按期收回本金并按期收取固定回报。参照适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，谭卫东与万和公司的法律关系名为投资，实为借贷。同时由于本案借贷系谭卫东个人向万和公司出借款项，为民间借贷而非企业借贷，并不违反相关金融法规，应当确认合法有效，万和公司应按照双方约定支付本金450万元，并自借款之日起按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。对于谭卫东自认收取万和公司的54万元回报，由于双方并非投资关系，应在前述利息中予以扣除。谭卫东为实现本案债权而支付的律师费用10万元，根据约定依法应由万和公司负担。由于谭卫东、万和公司之间存在合法有效的民间借贷关系，李德刚作为担保人参与合同的签订并承诺提供担保，其意思表示合法有效，李德刚应为万和公司的前述还款义务承担连带保证责任。另外，由于投资合作协议已经明确当事人签订商品房认购合同系为投资合作协议的履行提供担保，谭卫东签订商品房认购合同的本意并非为了购买万和公司房屋，万和公司提出的应以商品房认购合同的约定处理当事人纠纷的主张依法不能成立。
综上所述，原告谭卫东的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。对于谭卫东已经收取的款项，依法应在利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，并参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条之规定，判决如下：
一、被告连云港万和房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭卫东借款本金450万元及利息（从2011年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至本判决确定的履行期限届满之日止，被告连云港万和房地产有限公司已付的54万元应在前述应付利息中予以扣除）。
二、被告连云港万和房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭卫东为实现债权而支出的律师费用10万元。
三、被告李德刚对本判决第一项、第二项确定的被告连云港万和房地产有限公司的给付义务承担连带责任。
四、被告李德刚承担担保责任后，依法有权向被告连云港万和房地产有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，财产保全费5000元，合计诉讼费48600元，由被告连云港万和房地产有限公司、李德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，帐号：10113301040002475）。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年七月十五日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
四、关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。