吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民初字第2763号
原告滕占飞，个体业户。
委托代理人李侠，吉林千瑞律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王占伟，司机。
委托代理人于冷娇，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告赵小欢，司机。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告韩淑平。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告吉林市万泷运输有限责任公司。
法定代表人严俊峰，总经理。
委托代理人张家欢，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。
法定代表人韩会民，经理。
委托代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告滕占飞诉被告王占伟、赵小欢、韩淑平、吉林市万泷运输有限责任公司（以下简称吉林万泷公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称中财保险榆树支公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕占飞及委托代理人李侠、被告王占伟及委托代理人于冷娇、被告赵小欢、韩淑平及其委托代理人邴文丽、被告吉林万泷公司委托代理人张家欢及被告中财保险榆树支公司的委托代理人王佰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕占飞诉称，2013年1月27日，原告所有的吉A569**号车停放在被告王占伟的停车场，1月28日，停在该停车场的法定车辆所有人为被告吉林万泷公司、实际所有人为被告赵小欢和被告韩淑平的吉B359**号车发生火灾，将原告的吉A569**号车烧毁，至今停运，原告车辆经被告中财保险榆树支公司评估，车损价款114000元，经榆树市价格认证中心进行鉴定，停运损失181000元，原告共计损失295000元。因被告赵小欢和韩淑平的车辆在被告中财保险榆树支公司投有交强险和商业险，所以被告中财保险榆树支公司应在交强险和商业险范围内先行赔偿。被告赵小欢和韩淑平作为事故车辆的实际所有人和使用人应承担一定的赔偿责任，被告吉林万泷公司作为车辆的法定所有人应同被告赵小欢和韩淑平承担连带赔偿责任。由于被告王占伟没有尽到管理责任，看到起火点没有及时地予以控制，导致原告的车辆被烧毁，也应承担适当的赔偿责任。现原告要求被告中财保险榆树支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分，由被告王占伟、赵小欢、韩淑平和吉林万泷公司予以赔偿，此外评估费4000元和案件受理费由各被告承担。
被告王占伟辩称，一、被告王占伟不存在保管不善的问题，不存在过错，本起事故是火灾引起，交警部门有责任认定，起火点是在吉B359**号车内，不是被告王占伟能控制的，本案有实际上的侵权人。二、本案是侵权责任纠纷，被告王占伟不是侵权责任主体，不应承担赔偿责任。
被告赵小欢辩称，不同意承担赔偿责任。一、被告赵小欢、韩淑平不具备被告的主体资格，不是原告车辆的保管人，与原告不存在保管关系。二、被告赵小欢、韩淑平不是起火车辆的实际所有人，起火车辆的所有人是吉林万泷公司。三、本案应中止审理，被告吉林万泷公司与王占伟的纠纷已在法院立案，在上诉过程中，尚未审结，本案的审理应以该案为依据。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据，本案被告王占伟是原告车辆的保管人，没有尽到保管责任，被告王占伟应承担赔偿责任，与赵小欢、韩淑平无关。
被告韩淑平的答辩意见同被告赵小欢。
被告吉林万泷公司辩称，我公司不是吉B359**号车的实际所有人，是该车辆的实际所有人张立旭挂靠到我公司的，我公司是该车辆的法定车主，不应承担赔偿责任。
被告中财保险榆树支公司辩称，一、原告应提供保险单原件，证明吉B359**号车辆在我公司投保。二、因本案不是交通事故造成的损失，而是因火灾造成的，这种情况不属保险公司应承担的责任范围，到目前为止车辆起火的原因不明，无法排除系人为或车辆自身存在质量问题，而保险公司承担的保险责任，是一种替代的责任，如无法排除上述情形，原告也无证明侵权行为存在的相关证据，因此保险公司不应承担任何责任。三、依据保险条款约定，间接损失不在保险公司赔偿范围。四、鉴定费、案件受理费不在保险公司赔偿范围内，综上，本公司不同意赔偿。
审理中，原告滕占飞对其主张的事实提供如下证据：
一、（2013）榆民初字第1091号卷宗一组材料，原告吉林万泷公司诉被告王占伟保管合同纠纷一案的诉状、该案吉林万泷公司委托代理人韩淑平（本案被告）的谈话笔录、庭审笔录、（2013）榆民初字第1091号民事判决书（判决驳回原告吉林万泷公司要求被告王占伟赔偿的诉讼请求）、吉林万泷公司的购车发票、吉B359**号车的行驶证等证明车辆的实际所有人是韩淑平及车辆在被告王占伟的停车场发生事故的事实。
二、被保险人为赵小欢、号牌为吉A569**号的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，事故发生后，保险公司出现场，对原告车辆进行了车损评估。证明被告赵小欢（赵欢）是事故车辆的实际所有人，原告的车辆损失为119818元。
三、（2013）榆民初字第1091号卷宗询问被告韩淑平笔录，笔录中陈述了事故车辆投保了商业险，保险公司的损失情况确认书中被保险人是赵小欢，证明事故车辆已投保的事实。
四、2011年3月12日车辆买卖协议书一份，证明原告为吉A569**号车的实际所有人，该协议书中载明：东春辉将解放牌吉A569**半挂车、吉A58**挂车作价260000元卖给滕占飞。
五、2013年3月28日榆树市公安消防大队火灾事故认定书一份。
六、吉A569**号车行驶证、道路运输证和道路运输经营许可证。
七、2013年8月9日榆树市价格认证中心榆价认字（2013）第200号榆树市价格认证中心关于车辆营运损失的价格认证结论书一份，该认证结论书中载明吉A569**号货车价格认证基准日自2013年1月28日至2013年7月30日，该车每天营运损失1000元，181天损失价值181000元。
被告王占伟对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六均未提出异议，认为证据四的真实性无法确定，对证据七有异议，认为榆树市价格认证中心不具备鉴定资质。
被告赵小欢质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明实际车主是被告韩淑平有异议，对证据二的真实性和所证明的问题均有异议，对证据三和证据五无异议，对证据四和证据七的的质证意见同被告王占伟的意见，对证据六的真实性无异议，但对所证明的问题有异议。
被告韩淑平质证意见同被告赵小欢的质证意见。
被告吉林万泷公司的质证意见：对证据一、证据三和证据五无异议，对证据二的质证意见同被告赵小欢的质证意见，并认为评估的价格不合理，对证据四和证据七的质证意见同被告王占伟的质证意见，对证据六的质证意见同被告赵小欢的质证意见。
被告中财保险榆树支公司的质证意见：对证据一和证据五无异议。对证据二的真实性有异议，认为该起事故不属保险理赔的范围，对原告车辆损失数额的认定没有事实基础。对证据三的真实性有异议，对该起事故的车辆已投保交强险无异议，认为是否投保商业险，应提供保险单予以证明。对证据四和证据七的质证意见同被告王占伟的质证意见。对证据六的质证意见同被告赵小欢的质证意见。
被告王占伟对其辩解提供如下证据主张：
一、2013年3月28日榆树市公安消防大队火灾事故认定书（同原告提供），证明起火原因不是被告王占伟保管行为造成。
二、（2013）榆民初字第1091号民事判决书（同原告提供），证明被告王占伟不存在保管不善，没有过错。
三、2011年2月19日吉B359**号车的金三角停车场存车登记单，被告王占伟称是被告赵小欢停放吉B359**号车时交纳的停车费。该停车单是一种格式单据，该停车单上的书写内容系由被告王占伟书写，被告王占伟提供该单据用于证明车辆自身原因造成的损失由车主自行负责，被告王占伟没有责任，。
原告对上述证据的质证意见：对证据一真实性没异议，对被告王占伟所证明的问题有异议，认为被告王占伟没有尽到管理责任。对证据二的真实性无异议，对所证明的问题有异议。对证据一的真实性无异议，但认为不能对抗其请求。
被告赵小欢、韩淑平对证据一、证据二的真实性均无异议，但对所证明的问题均有异议。对证据三的真实性及所证明的问题均有异议。
被告吉林万泷公司对上述证据的质证意见同被告赵小欢、韩淑平的质证意见。
被告中财保险榆树支公司对证据一的真实性没异议，但认为不能证明属保险事故。对证据二、证据三的质证意见同被告赵小欢、韩淑平的质证意见。
被告赵小欢、韩淑平对其辩解提供如下证据：
一、（2013）榆民初字第1091号民事判决书（同原告提供），证明车的实际所有人不是赵小欢和韩淑平。
二、金三角停车场照片一张，拍摄于被告王占伟停车场，证明火灾发生时，被告王占伟停车场有监控，被告王占伟应将相关资料提供到法庭。
原告对上述证据的真实性均无异议，对证据一的证明问题有异议。
被告王占伟对上述证据的真实性均无异议，但辩解称，火灾发生时的相关视频资料已被赵小欢一方删除。被告韩淑平对此辩解有异议。
被告吉林万泷公司、中财保险榆树支公司对上述证据均未提出异议。
被告吉林万泷公司对其辩解提供如下证据：
2007年6月21日机动车落户挂靠服务协议书一份，证明吉B359**号车的实际所有人不是吉林万泷公司，是张立旭，该协议书中载明此协议有效期为1年等。
原告对上述证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。
被告王占伟的质证意见同原告。
被告赵小欢、韩淑平对上述证据无异议。
被告中财保险榆树支公司认为上述证据与其公司无关，拒绝发表质证意见。
被告中财保险榆树支公司对其辩解未提供相关的证据证明。
本院在被告中财保险榆树支公司调取如下材料：
一、被保险人和报案人为赵小欢的吉B359**号车的保险单号×××的保险报案记录（代抄单），该记录中载明：报案时间2013年1月28日、出险地点榆树市榆三公路金三角停车场、承保险别是机动车交通事故强制责任保险、三者车吉A569**号等。
二、被保险人为赵小欢、号牌为吉A569**号的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书中载明：保险单号×××、出险地点榆树市榆三公路金三角停车场、定损金额119818元、残值5000元。
三、吉A569**号车修理项目及零部件更换项目清单。
四、被保险人和报案人为赵小欢的吉B359**号车的保险单号×××的保险报案记录（代抄单），该记录中载明：报案时间2013年1月28日、出险地点榆树市榆三公路金三角停车场、保险期限：自2012年10月13日至2013年10月12日、第三者责任保险金额300000元、不计免赔率（三者险）、三者车吉A569**号等。
五、解放牌吉B359**号半挂牵引车、川腾牌吉B23**号半挂车行驶证。
六、解放牌吉A569**号半挂牵引车行驶证。
原告对上述材料的真实性无异议，认为上述材料证明被告赵小欢、韩淑平实际所有、吉林万泷公司法定所有的吉B359**号车投保了交强险和商业险及原告被烧毁车辆损失的具体数额。
被告王占伟对上述材料未提出异议。
被告赵小欢、韩淑平对上述材料的真实性未提出异议，同时认为应将停车场的监控录像调出来。对车辆损失情况确认书有意见，认为车辆定损应由物价部门定价，保险公司无车辆定损的资质。
被告中财保险榆树支公司对上述材料的真实性无异议，对保险事实没有异议，对所证明的问题有异议，对车辆损失数额有异议中，原告车辆受损依据保险条款约定并非系保险事故，而且通过原告提供的火灾事故证明无法得出唯一性的结论。损失情况确认书是在无法确定事故成因的情况下做出的，不能据此判断保险公司应承担相应的保险责任。
本院在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司调取如下材料：
被告赵小欢身份证复印件及解放牌吉B359**号半
挂牵引车、吉B23**号挂车行驶证资料，行驶证上载明车辆所有人均为吉林万泷公司。
二、被保险人为赵小欢、车主为吉林万泷公司的吉B359**号车的保险单号×××号保险单、2012年10月12日付款人为赵小欢的×××号机动车强制责任保险发票，载明：保险期间自2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时等。
三、被保险人为赵小欢的吉B359**号车的×××的保险单、2012年10月12日付款人为赵小欢的×××号商业保险发票，该保险单中载明：第三者责任保险金额300000元、不计免赔率、保险期间：自2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时等。
四、被保险人为赵小欢、号牌为吉A569**号的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书中载明该确认书中载明：保险单号×××、出险地点榆树市榆三公路金三角停车场、定损金额119818元、残值5000元。
五、吉A569**号车修理项目及零部件更换项目清单。
原告滕占飞和被告王占伟对上述材料无异议。
被告赵小欢、韩淑平对上述材料的真实性未提出异议，同时认为应将停车场的监控录像调出来。对车辆损失情况确认书有意见，认为车辆定损应由物价部门定价，保险公司无车辆定损的资质。
被告中财保险榆树支公司对上述材料的真实性无异议，对保险事实没有异议，对所证明的问题有异议，对车辆损失数额有异议，原告车辆受损依据保险条款约定并非系保险事故，而且通过原告提供的火灾事故证明无法得出唯一性的结论。损失情况确认书是在无法确定事故成因的情况下做出的，不能据此判断保险公司应承担相应的保险责任。
本院向原、被告出示了（2013）长民四终字第434号长春市中级人民法院民事判决书，判决驳回吉林万泷公司的上诉，维持了（2013）榆民初字第1091号榆树市人民法院民事判决书。
原告滕占飞、被告王占伟及被告中财保险榆树支公司
对上述判决书无异议。
被告赵小欢认为上述判决与本案无关，对被告赵小欢不具有约束力。
被告韩淑平表示不服上述判决。
经庭审举证、质证及认证查明，被告赵小欢与韩淑平系母子关系，被告王占伟是榆树市金三角停车场的业主。2013年1月28日00时15分许，被告赵小欢停放在被告王占伟的榆树市榆三公路金三角停车场、车籍所有人为被告吉林万泷公司的解放牌吉B359**号半挂牵引车、川腾吉B23**号挂车驾驶室司机后部铺位上、距北侧室壁0.6m-1.1m，距东侧壁0.10m-0.8m范围内起火发生火灾，导致停放在该停车场的原告吉A569**号货运车受损。2013年3月28日，榆树市公安消防大队对此次火灾事故在调查后认定：起火原因排除放火、飞火，不排除电气线路故障和人为遗留火种导致火灾的发生。
被告赵小欢在被告中财保险榆树支公司以本人作为被保险人为吉B359**号车投保了交强险和商业险，并交纳了保险费，保险期间均自2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，其中商业险的第三者责任保险金额300000元并不计免赔率。
火灾发生后，被告赵小欢向中财保险榆树支公司报案，中财保险榆树支公司对原告吉A569**号车进行定损评估，定损合计119818元、残值作价5000元。
2013年8月9日，原告方委托榆树市价格认证中心对吉A569**号车自2013年1月28日至2013年7月30日，181天的营运损失进行认证：每天营运损失1000元，181天损失价值181000元。
现原告为要求中财保险榆树支公司在交强险和商业险限额内先行赔偿后，不足部分，由被告王占伟、赵小欢、韩淑平和吉林万泷公司赔偿诉来本院。
本案在审理过程中，经原告滕占飞申请，本院追加了韩淑平和吉林万泷公司为本案共同被告参加诉讼。
审理中，被告赵小欢、韩淑平、吉林万泷公司对车辆损失情况确认书有异议，认为保险公司不具有车辆定损的资质，但均表示不申请鉴定，被告中财保险榆树支公司认为此起事故不属保险理赔范围，亦表示不申请鉴定。
被告王占伟、赵小欢、韩淑平、吉林万泷公司及被告中财保险榆树支公司虽对原告提供的榆价认字（2013）第200号榆树市价格认证中心关于车辆营运损失的价格认证结论书有异议，认为榆树市价格认证中心不具备鉴定资质，但均表示不申请鉴定。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一、本案被告赵小欢、韩淑平是否是吉B359**号半挂牵引车、川腾吉B23**号挂车的所有人、管理人。二、原告请求赔偿车损114000元、停运损失181000元合计295000元，应否予以支持。三、原告要求被告中财保险榆树支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分再由其他被告赔偿的请求应否支持。
关于第一个焦点。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。本起火灾事故车辆吉B359**号半挂牵引车、川腾吉B23**号挂车在火灾发生前是由被告赵小欢停放在被告王占伟金三角停车场的，说明在火灾发生时被告赵小欢在使用、管理该车辆，2012年10月12日，被告赵小欢以本人为被保险人，为该车辆分别投保了交通事故责任强制保险和商业保险，而且火灾发生在保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及本案查明的事实，应确认本案被告赵小欢为吉B359**号半挂牵引车、川腾吉B23**号挂车的所有人、管理人，原告关于被告韩淑平为该车辆的实际所有人的主张，因无相关的证据支持，本院不予确认。
关于第二个焦点。中国人民财产保险股份有限公司关于吉A569**号机动车保险车辆损失情况确认书的采信问题。车损情况确认书是被告中财保险榆树支公司在接到被告赵小欢火灾事故报案后，对在该公司投保车辆吉B359**号半挂牵引车、川腾吉B23**号挂车造成损失的第三者车辆吉A569**号车进行评估定损所做出的结论，此项业务系属保险公司正当的业务范围，被告赵小欢、韩淑平、吉林万泷公司和中财保险榆树支公司虽有异议，但均表示不申请鉴定，同时又未提供其它有效证据予以反驳，故对该车损情况确认书应予以确认，对所做出车损价格结论应采信即车损119818元、残值5000元。
原告请求的车损114000元、停运损失181000元。因吉A569**号车经评估车损119818元、残值5000元，那么原告请求赔偿车损119818元属合理请求，但车辆的残值5000元应从请求赔偿的数额中扣除，扣除后的114818元为原告合理的请求数额，而残值应归属原告所有；原告的停运损失问题，因原告的车辆经火灾事故导致报废，那么在火灾发生后即已不能运行，现原告要求赔偿火灾发生后的停运损失，于法无据，故原告的该项请求，不应得到支持。
关于第三个焦点。交通事故责任强制保险是为保障机动车交通事故中第三者在交通事故中所受到的人身伤亡和财产损失最大限度地获得赔偿的险种，该险种只适用于交通事故第三者，而本案系火灾引发的财产损失，故不属交通事故责任强制保险范畴。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条中规定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。本案被告赵小欢为事故车辆吉B359**号车在被告中财保险榆树支公司投保了商业险并投保了不计免赔率，而本案原告吉A569**号车在金三角停车停放期间因吉B359**号车发生火灾导致车辆受损，那么本案原告即为此起火灾事故中B35917号车的第三人，所以在保险事故发生后，作为保险人的被告中财保险榆树支公司应按约定履行保险人的义务，向此起保险事故的第三者即本案原告进行赔偿。本起火灾事故发生在保险期间，而且原告请求的合理赔偿数额在该商业险的保险理赔限额内，故原告要求被告中财保险榆树支公司首先在商业险限额内赔偿的请求应予支持，即原告请求的合理赔偿数额114818元由被告中财保险榆树支公司在商业险限额内赔偿。由于原告关于车辆停运损失的请求于法无据，因此因该停运损失产生的评估费应由原告自行负担。至于案件受理费，不在商业险理赔范围，应由事故车辆吉B359**号半挂牵引车所有人、管理人赵小欢承担，该车辆的车籍所有人吉林万泷公司应承担连带责任，而被告王占伟作为停车场的车辆保管人在B35917号车发生火灾后未能及时将原告的吉A569**号车保管好，亦有一定的管理责任，故被告王占伟对案件受理费亦应承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人共和国保险法》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在本判决生效后3日内理赔原告滕占飞114818元；吉A569**号车残值归原告滕占飞所有。
二、驳回原告滕占飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告自行承担2404元；被告赵小欢承担2596元，被告吉林万泷运输有限责任公司和被告王占伟对2596元，与被告赵小欢承担承担连带责任
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 鲁成荣
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 孙 雪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 范晗罡