江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1467号
上诉人（原审原告）王桂华。
委托代理人王晓燕、朱浩，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁建明。
委托代理人周炳成。
上诉人王桂华因与被上诉人丁建明财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月9日，案外人蒋萍与王桂华签订“承诺书”一份，主要内容为：远洋宾馆底层大厅南侧两间营业用房出租给王桂华用做足浴经营，在未签订租赁合同前不收房租，经营期间的水电费由王桂华负责支付，宾馆一旦不能提供水电，由王桂华负责安装水表、电表，租赁期限为2013年3月9日至2015年6月30日止，房租为每年28000元，远洋宾馆419房间愿意让王桂华用做宿舍……案外人蒋萍在甲方签字落款处签字，并加盖南通远洋宾馆有限公司印章，王桂华在乙方签字落款处签名。
2013年3月12日，远洋宾馆作为甲方与丁建明作为乙方签订“承包协议”一份，约定由丁建明承包远洋宾馆，承包期限为2013年3月12日至2018年3月11日，同时双方还就承包费等事项进行约定。案外人蒋萍在该承包协议甲方落款处签字，并加盖南通远洋宾馆有限公司印章。
2013年4月9日，案外人蒋萍向王桂华出具单据一张，载明：今收到王桂华的租房订金壹万元正（10000），此壹万元转为房租，租金每年叁万元正。案外人蒋萍在签名落款处签名，丁建明在蒋萍签名处下方签名，钱新华作为见证人亦在该单据中签名。2013年5月15日，蒋萍与案外人张健、李国华签订委托书一份，委托事项载明：由张健、李国华处理远洋宾馆和蒋萍的个人一切事务，其中包括：…4、与丁建明的一切承包事宜；5、远洋宾馆已出租的花店、食堂、泡脚房等事宜。
王桂华承租案涉房屋后，用于经营南通市崇川区碧浪足浴店（以下简称足浴店）。经丁建明同意，王桂华在远洋宾馆一楼大厅与其开设的足浴店之间加盖隔断墙。其后，双方因房租收取问题多次发生纠纷，并报警处理。南通市公安局崇川分局于2013年11月26日作出的不予行政处罚决定书，据该决定书查明：2013年10月4日，丁建明将碧浪足浴店与远洋宾馆一楼之间的墙体砸坏，并将王桂华店中的泡脚粉砸到地上，在丁建明砸墙过程中，将足浴店中的价目表损坏，泡脚粉可以继续使用。
另据南通市公安局崇川分局任港派出所出具的情况说明，2013年6月26日，王桂华报警称远洋宾馆419房门被砸。2013年6月27日，王桂华报警称远洋宾馆足浴店被停电。2013年11月19日，王桂华报警称远洋宾馆开设的足浴店电线被人剪断，2013年11月21日，王桂华报警称远洋宾馆419房门被砸。丁建明在接受公安机关询问时，承认其于2013年11月19日、20日将足浴店的电线剪断。
另查明，王桂华经营的足浴店自2013年10月4日至今未能营业。诉讼中，王桂华主张，承诺书系其与远洋宾馆签订，丁建明对这一情况知情，远洋宾馆只是将客房部承包给丁建明。王桂华提交了案外人蒋萍出具的“情况说明”一份，该“情况说明”载明：王桂华承租的远洋宾馆大厅的半侧是2013年3月9日，当时有派出所钱新华在场与丁建明没有关系的……丁建明承包的是远洋宾馆的客房大厅只包括吧台的那一部分，另一部分租给王桂华开设泡脚房与丁建明也无关……。丁建明也提供了蒋萍出具“证明书”一份。该“证明书”载明：远洋宾馆蒋萍承包给丁建明是2013年3月份，丁建明把远洋宾馆的店面租给王桂华是2013年5月份，王桂华租用的远洋宾馆店面房租金应当给丁建明的，王桂华给的壹万元租房订金是我代丁建明收的。
王桂华还主张，丁建明一系列侵权行为造成相应的损失，应予赔偿，具体损失组成如下：1、垫付的水费3780元；2、价目表600元；3、修门费用600元；4、泡脚粉1700元；5、因丁建明剪断电线，导致雇人看护店面所支付工资7000元（从2013年11年19日至今）；6、房租9500元（从2013年10月4日至起诉之日）；7、营业损失50000元；8、王桂华借给丁建明妻子生活费1000元。丁建明承认，砸墙和剪断电线系其所为，但系因王桂华未向其交纳房租所致，故相关损失应由王桂华自行承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、丁建明应否向王桂华承担侵权责任；2、丁建明如需承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。
关于争议焦点1，王桂华系基于租赁合同取得对案涉房屋的占有、使用和收益，此无争议。根据我国《物权法》规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，即便双方存在真实有效的房屋租赁关系或王桂华对丁建明负有支付租金的义务，王桂华的合法权益亦应受到法律保护。本案中，丁建明为向王桂华索要租金，并未通过合法途径解决，而是对王桂华实施砸门、砸墙、剪断电线等行为，相关行为超过必要的限度，侵害了王桂华的合法权益，从而导致本案纷争的发生，丁建明应承担相应的侵权责任。
关于争议焦点2，法院认定如下：1、价目表600元，王桂华提供相关收款收据，予以支持；2、关于泡脚粉，公安机关处理双方纠纷时，经公安机关调查，认定泡脚粉可以继续使用，故对该部分的损失不予支持；3、关于修门费用，王桂华仅提供证人陶某书面证言，因证人未出庭作证，且王桂华未提供相关维修支出凭证，酌定为人民币400元；4、关于房租损失，为正常营业所必然支出的费用，王桂华主张营业损失再主张房租损失，两者存在重复，对该主张不予支持；5、关于营业损失及王桂华支付的看护店面费用，法院认为，王桂华提供的王辉等人的书面证言，因相关证人未出庭作证，举证的足疗配货单及记账本亦无法直接证明其损失数额，除此以外王桂华未能提供其他证据予以佐证，该部分损失数额，证据不足。但鉴于丁建明侵权行为必然会影响王桂华正常营业，综合经营情况、租金数额及侵权造成王桂华停业时间等因素，酌定营业损失为人民币2万元。
关于王桂华要求丁建明返还垫付水电费人民币3780元及空调三台，归还借款人民币1000元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，不予理涉，王桂华可另行通过合法途径解决。
综上，案涉纷争系因房租收取引发，在本起纠纷中，丁建明实施的砸门、砸墙、剪断电线等行为，侵害了王桂华合法权益，应当赔偿王桂华各项损失共计人民币21000元，并将王桂华经营的碧浪足浴店与远洋宾馆一楼大厅间的墙体恢复原状。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：一、丁建明于判决生效之日起十日内一次性赔偿王桂华财产损失人民币21000元。二、丁建明于判决生效之日起30日内将王桂华经营的碧浪足浴店与远洋宾馆一楼大厅间的墙体恢复原状。三、驳回王桂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币798元（已减半），由王桂华负担人民币564元，丁建明负担人民币234元。
宣判后，王桂华、丁建明均不服，向本院提起上诉。
王桂华上诉称，原审法院酌定的营业损失及看护店面费用2万元过低。丁建明擅自剪断电线及有线电视线致本人无法营业，其应当将此恢复原状。原审法院未支持房租损失不合理。丁建明还应返还本人垫付的水电费、3台空调及借款1000元。请求二审法院依法改判。
丁建明上诉及答辩称，1、案涉纠纷的发生，系因王桂华未缴纳房租所致，损害结果应根据过错程度由双方承担相应责任，原审法院判决本人承担全部责任不当。2、原审法院确定的赔偿数额无事实依据。2013年10月4日，本人到足浴店交涉，明确与王桂华终止租赁关系。租赁关系终止后，判决本人赔偿停业损失无事实依据，且原审法院酌定的数额毫无根据。本人砸门即便有损害，也应由远洋宾馆主张，与王桂华无关。价目表价值600元不真实，且应考虑折旧。由于王桂华不享有继续使用租赁房屋的权利，墙体已与王桂华无涉。3、电线、有线电视线恢复原状问题，王桂华在原审中并未提出该主张。水电费、3台空调及借款与本案不属于同一法律关系。综上，请求二审法院依法改判。
王桂华针对丁建明上诉答辩称，本人已举证双方间不存在租赁关系。丁建明即便不认可，也应通过合法途径主张，而非以砸墙等行为解决矛盾。财产损失问题，原审判决偏低。
二审中，王桂华提交了李国华的情况说明、证明，蒋萍的说明、补充说明，以证明王桂华与丁建明间无租赁关系。丁建明对上述证据的真实性无异议，但认为双方间确有租赁合同关系，并提交了李国华、成云的询问笔录、蒋萍的证明书予以证明。王桂华对于上述证据的真实性均予以认可，但认为不能达到其证明目的。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，无论丁建明、王桂华间是否具有租赁关系，均不影响本案相关责任的认定，故上述证据与本案均无关联性，不作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为丁建明在本案中的责任大小及王桂华的损失应如何确定。
造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、恢复原状或者损害赔偿。丁建明对王桂华租赁的房屋实施了砸门、砸墙等行为，致使王桂华无法正常营业，丁建明理应承担相应的赔偿责任及将墙体恢复原状。丁建明辩称案涉纠纷系王桂华未缴纳房租所致，王桂华亦有过错，本院认为无论王桂华是否结欠丁建明租金，丁建明均不应以打砸方式对王桂华租赁的房屋进行破坏，丁建明该行为具有明显过错，原审法院判决其承担全部责任并无不当。丁建明还称王桂华订立的租赁合同已终止，已不享有相应权利，但丁建明未能提供证据证明租赁合同已解除，故本院对丁建明该主张不予支持。至于王桂华是否结欠丁建明租金，与本案无涉，双方可另行协商处理。
关于王桂华损失问题。丁建明的破坏行为致使王桂华无法正常经营，丁建明应赔偿王桂华合理的营业损失。同时，王桂华也应采取积极措施，避免损失的扩大。虽然王桂华未能提供证据证明其具体的损失数额，但其停业期间确实会发生房租、折旧、人员工资等损失，故考虑到其实际经营情况、合理的停业时间等因素，原审法院确定2万元的赔偿数额并无不当。王桂华使用价目表不久，并在诉讼中提交了相应的收款收据，故原审法院认定损失金额为600元并无不当。王桂华主张的水电费、3台空调及借款1000元与本案并非同一法律关系，故原审法院对此不予理涉正确。王桂华主张将电线及有线电视线恢复原状，由于其在一审中并未提出相应主张，故本院对此不予理涉。
综上，王桂华、丁建明的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人王桂华、丁建明各负担798元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年九月九日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。