广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第105号
上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人潘仁松。
委托代理人黄正秋。
上诉人（一审第三人）永福县广福乡马陂村吴家村民小组。
诉讼代表人吴海亮。
上诉人（一审第三人）永福县广福乡马陂村山门口村民小组。
诉讼代表人韩勉荣。
以上二村民小组共同委托代理人韩建林，男，汉族，1961年3月8日出生。
以上二村民小组共同委托代理人姚建才，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）永福县广福乡马陂村邱家村民小组。
诉讼代表人吴财贵。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
上诉人永福县人民政府、永福县广福乡马陂村吴家、山门口村民小组因土地行政裁决一案，不服永福县人民法院（2014）永行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人永福县人民政府的委托代理人潘仁松、黄正秋，上诉人永福县广福乡马陂村吴家村民小组诉讼代表人吴海亮，上诉人永福县广福乡马陂村山门口村民小组诉讼代表人韩勉荣，上述二村民小组的共同委托代理人姚建才、韩建林，被上诉人永福县广福乡马陂村邱家村民小组的委托代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告与第三人争执的“老屋场”（又称“古殿坪”）山场（原告称“老屋场”，第三人称“古殿坪”），位于永福县广福乡马陂村辖区内，面积约110亩，四至范围：东、南、北以田为界，西以古殿坪横路依小槽子向东扯到田。
1949年至1979年六广片（含原告与第三人）为同一个集体经济组织。1979年分为邱家、吴家、山门口三个村民小组。1981年，六广片把山场（土地）划分到各生产队。因黄家“老屋场”（又称“古殿坪”）山场历史上属黄家，黄家后代为邱顺英，而邱顺英属原告村民，因此，“老屋场”就划归原告所有。原告也将“老屋场”山场落实到邱顺英户承包，并填写到《山林所有权证书》（草表）上。1990年，国家号召造林灭荒，由原告与第三人在争执地种上了湿地松，造林所得收益全部用于了公益事业。2005年砍伐湿地松后，原告与第三人因该地所有权发生纠纷，永福县广福乡人民政府于2005年12月30日作出广政调字（2005）行政调解意见书：争执地所有权属邱家屯。该行政调解意见书作出后，第三人并未提出异议。2006年原告村民在争执地种上桉树，至2013年砍伐桉树时，第三人与原告再次发生纠纷，原告于2010年12月20日向被告提出确权申请。经被告组织当事人进行协商调解，因各持己见，调解未果。2013年7月11日，被告作出永政处字（2013）27号《行政处理决定书》，原告不服，向桂林市人民政府申请复议。2013年12月19日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）165号《行政复议决定书》，维持被告所作出的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议地进行确权。原告村民邱顺英户所填写的《山林所有权证书》（草表），虽然不是正式权属证书，但系当时原告与第三人各村民所承包山场的原始登记，且各村民实际均按此登记进行承包经营至今。根据原告所提供的该登记草表，其四至界限与争执地山场的四至界限相符合，原告与第三人的村民在争执地上种植湿地松，是当时国家号召植树造林，所种树林是按“谁种谁有”的原则予以处分，并不能改变土地的权属性质。现被告没有提供充分的证据否定原告提供的《山林所有权证书》（草表）即认定该争执地为原告与第三人的公共牧场而将争执地归原告和第三人共同所有，主要证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项第1目，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第一款第（一）的规定，判决如下：一、撤销被告永福县人民政府2013年7月11日作出的永政处字（2013）27号《行政处理决定书》。二、被告在本判决书发生法律效力之日起60日内，重新作出处理决定。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。
上诉人永福县人民政府上诉称，（一）被上诉人没有充分依据证实争执地“老屋场”（古殿坪）属其集体所有。理由是：1.争执地不划为公山是为了留作集体牧场，该地以前是荒地，三个村民小组都在上面放牛，是集体牧场；2.黄家后人没有经营过黄家老屋场；3.被上诉人提供的《山林所有权证书》（草表）由自己填写，自己保管，无旁人签字证实，其真实性、合法性无法认定；4.被上诉人提供的《山林所有权证书》（草表）所登记的争执地，不在其集体的《山林所有权证书》登记范围内。（二）被上诉人一直没有对争执地进行过经营管理。理由是：1.1990年以前，争执地一直是荒山，是三个村民小组的集体牧场；2.1990年，上级号召造林灭荒，经三个村民小组协商用争执地来造林，全部种上湿地松，且造林所得收益全部用于集体公益事业；3.在纠纷还未得到解决或未经同意的情况下，被上诉人单方在争执地种上了桉树。（三）一审法院对证据的认定存在错误，导致事实认定错误。1.一审法院简单的沿用被上诉人提供的《山林所有权证书》（草表）作为判决的理由是错误的，该证是非正式的权属证书，且真实性、合法性都无法认定。该证是承包到户表，登记的争执地不在被上诉人集体的《山林所有权证书》中，没有集体山场，何来承包到户？2.一审采信被上诉人提供的《联营造林协议书》是错误的，该协议是在纠纷未解决前，被上诉人单方与其他人签订的，不具合法性，对一审第三人不具法律约束力。
综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销一审法院（2014）永行初字第4号行政判决，维持永福县人民政府永政处字（2013）27号行政处理决定。
上诉人永福县广福乡马陂村吴家村民小组、山门口村民小组的上诉理由与请求与上诉人永福县人民政府基本一致。
被上诉人永福县广福乡马陂村邱家村民小组答辩称，（一）1981年六广片分配林地的方案是历史上林地归属于哪一户经营管理，该农户在哪个集体，该林地就归属哪个集体所有。本案争执地历史上为黄姓家族的老屋场地，当时六广片中黄姓家族的村民为邱顺英，邱顺英是邱家村民小组村民，所以，争执地分配给邱家村民小组，各方对此均无异议。（二）1981年，六广片分配林地时，划出了一部分林地作为公山，并立下《公山界限》的文字凭证，但本案争执地并未包含在该《公山界限》当中，因此，上诉人主张本案争执地为集体公山的理由不成立。（三）本案的《山林所有权证书》（草表）是1983年林地发包到户时填写的原始登记材料，各农户实际承包经营的林地与该表登记的林地是一致的，争执地填写在被上诉人的《山林所有权证书》（草表）上，地名与四至界限与争执地相符，可以作为定案依据。（四）1990年，政府号召造林灭荒，经被上诉人邱顺英户同意由集体在争执地上种植松树，但该事实不能改变争执地所有权归属于邱家村民小组的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
经本院审查查明，本案争执的“老屋场”（又称“古殿坪”）山场（邱家村民小组称“老屋场”，吴家、山门口村民小组称“古殿坪”），位于永福县广福乡马陂村辖区内，面积约110亩，四至范围：东、南、北以田为界，西以古殿坪横路依小槽子向东扯到田。1949年至1979年六广片为同一个集体经济组织。1979年分为邱家、吴家、山门口三个村民小组。1981年，六广片把山场（土地）划分到各生产队。1983年，邱家村民小组将争执地“老屋场”填写到《山林所有权证书》（草表）上。1990年，国家号召造林灭荒，由邱家、吴家、山门口三个村民小组在争执地种上了湿地松，造林所得收益全部用于了公益事业。2005年砍伐湿地松后，因该地所有权发生纠纷，永福县广福乡人民政府于2005年12月30日作出广政调字（2005）行政调解意见书：争执地所有权属邱家屯。该行政调解意见书作出后，吴家、山门口村民小组未提出异议。2006年邱家村民小组村民在争执地种上桉树，至2013年砍伐桉树时，再次发生纠纷，邱家村民小组于2010年12月20日向永福县政府提出确权申请。经永福县政府组织当事人进行协商调解，因各持己见，调解未果。2013年7月11日，永福县政府作出永政处字（2013）27号《行政处理决定书》，邱家村民小组不服，向桂林市人民政府申请复议。2013年12月19日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）165号《行政复议决定书》，维持永福县政府所作出的处理决定，邱家村民小组不服，向永福县法院提起行政诉讼。
另查明，上诉人吴家村民小组、山门口村民小组提交三份编号分别为2938号、2939号、2940号的《永福县山林所有权证书》，拟证明争执地不在被上诉人集体山林范围内。经查，永福县人民政府于2004年6月8日作出的行政处理决定书（永政初字（2004）第6号）对该三份林权证的证据效力不予认可，本院不予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院审理行政案件，依法对行政机关作出的具体行政行为进行审查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，在土地行政确权阶段，各方当事人应当提供能够证明土地所有权或使用权归属的证据材料，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人吴家村民小组、山门口村民小组主张争执地为集体牧牛场，应属三个村民小组共有，但未提供有效证据予以证实，而被上诉人提供的《山林所有权证书》（草表）虽属于书证，但不属于权属凭证，在无其他有效证据佐证的情况下，亦无法确定争执地归属。在争执各方均无充分证据证实争执地归属的情况下，上诉人永福县人民政府依据各方上世纪九十年代在争执地植树造林，所得收益用于集体公益的管业事实，依职权将争执地所有权确归共有，符合“三个有利于”原则，并无不当。一审判决未对上诉人吴家村民小组、山门口村民小组提交的三份编号分别为2938号、2939号、2940号的《永福县山林所有权证书》进行认定，属于程序错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销永福县人民法院（2014）永行初字第4号行政判决；
二、维持上诉人永福县人民政府2013年7月11日作出的永政处字（2013）27号《行政处理决定书》。
本案一、二审案件受理费150元，由被上诉人永福县广福乡马陂村邱家村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 莫仕航
二〇一四年九月五日
书 记 员 万 强