云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第571号
原告：李浩铭，男，1970年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈艳，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱宇，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：云南澜沧江酒业集团有限公司，住所：云南省云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨锦华，该公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘光汉，男，1947年11月15日出生，汉族。
被告：巍山永生玻璃制品有限公司，住所：云南省大理州巍山县南诏镇五里坡工业园区4号。
法定代表人：罗富强。
被告：罗富强，男，1976年9月6日出生，彝族。
原告李浩铭诉被告云南澜沧江酒业集团有限公司、被告刘光汉、被告巍山永生玻璃制品有限公司、被告罗富强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理本案，原告李浩铭的特别授权委托诉讼代理人陈艳、朱宇，被告云南澜沧江酒业集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人朱治宇、杨锦华到庭参加了诉讼。被告刘光汉、被告巍山永生玻璃制品有限公司、被告罗富强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，并扣除了相应公告期限，本案现已审理终结。
原告李浩铭起诉称：原、被告双方于2014年7月25日签署《借款合同》（合同编号为：2014年个借字第ZD2014725号），由原告向被告云南澜沧江酒业集团有限公司提供借款1500万元，借款期限为2个月，自2014年7月25日至2014年9月25日。《借款合同》中对原告、被告云南澜沧江酒业集团有限公司的权利、义务及相关事宜均作出了明确约定。同时，被告刘光汉自愿以其在云南澜沧江酒业集团有限公司持有的股份向原告的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任，被申请人巍山永生玻璃制品有限公司也出具《股东会决议》，自愿为被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任。借款合同签订后，原告已按被告要求将借款转入被告的制定账户内。借款到期后，因被告未按《借款合同》约定向原告偿付借款本息，2015年3月11日，被告罗富强自愿为被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任。2015年6月3日，原告再次与被告巍山永生玻璃制品有限公司签订《保证合同》，保证合同约定对于被告云南澜沧江酒业集团有限公司欠原告的借款，被告巍山永生玻璃制品有限公司自愿承担连带保证责任，合同中对担保期限、担保范围等事项进行了明确约定。在上述借款到期后，被告仅向原告支付了部分借款利息，但对于借款本金及剩余利息经原告多次向被告催要，被告均拒绝赔还原告，同时被告也拒绝按《借款合同》、《保证合同》的约定，按时、足额向原告赔还借款本金及利息。为此，原告李浩铭诉至法院，请求判令：1、由被告赔还原告借款本金1500万元、借款利息331万元（自2014年12月4日起至2015年10月31日止）；并承担自2015年11月1日起至还清全部款项之日止的利息（按年利率24%进行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告云南澜沧江酒业集团有限公司答辩称：我方将公章给罗富强是为了办理与昆明民生银行的业务，原告和我方的合同的公章是罗富强私自加盖，我方和原告之间的合同非我方真实意思表示。合同中的法定代表人的签字只有罗富强的签字，原告是如何认定罗富强为有效代理。即便借款成立，本案的实际月利息一高达5%，根据规定，超过3分的部分无效，因此对借款期限内超出24%法定利息部分中已经支付的利息，应当冲抵本金。原告起诉的本金已经不足1500万元，其主张的利息应当以实际扣除后剩余的本金后，按照24%利率来计算。
被告刘光汉、巍山永生玻璃制品有限公司、罗富强无答辩意见。
原告李浩铭为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明：被告的主体资格；
2、借款合同、电子银行转账凭证、中国建设银行客户回单、情况说明、股东会议，证明：（1）、原、被告双方于2014年7月25日签署《借款合同》（合同编号为：2014年个借字第ZD2014725号），由原告向被告云南澜沧江酒业集团有限公司提供借款1500万元，借款期限为2个月，自2014年7月25日至2014年9月25日，《借款合同》中对原告、被告云南澜沧江酒业集团有限公司的权利、义务及相关事宜均作出了明确约定；（2）、借款合同签订后，原告已按被告要求将借款转入被告的指定账户内。
3、云南澜沧江酒业集团有限公司简介、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司工商登记档案，证明：（1）、罗富强系被告云南澜沧江酒业集团有限公司的副总经理，财务总监，负责财务、投融资事宜；（2）、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司是被告云南澜沧江酒业集团有限公司出资及控股的子公司，其是被告云南澜沧江酒业集团有限公司的关联公司；（3）、本案借款时，被告刘光汉为借款合同指明的打款公司云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司的法定代表人。
4、中国银行账户流水记录，证明：原、被告双方《借款合同》中被告指定的户名为：云南澜沧江酒业集团营销有限公司，账号为：中行昆明市西山分行营业部的划款账户是被告云南澜沧江酒业集团有限公司的融资及资金周转账户。
5、股东会议决议、个人无限连带责任担保承诺书、保证合同，证明：（1）、被告刘光汉自愿以其在云南澜沧江酒业集团有限公司持有的股份为被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告所借的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任；（2）、被告巍山永生玻璃制品有限公司也自愿为被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任；（3）、2015年3月11日，被告罗富强自愿为被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告的借款本息及相关费用承担无限连带担保责任。
被告云南澜沧江酒业集团有限公司质证：对第一组证据认可；对借款合同公章认可，但该合同不是我公司的真实意思表示，不符合我公司要求的用途，罗富强没有代理权限；对电子银行转账凭证、中国建设银行客户回单、情况说明均不予认可，因为我公司从未收到过原告向我公司交付的所谓的借款，收款账号不是我公司的，我公司怀疑是罗富强私自拿我公司在昆明的营销公司的名义开户的账号。对股东会议不予认可，因为上面没有我公司的股东的任何一个人签名。对公司的简介不予认可，罗富强只是我公司的副总经理，不是财务总监，其不负责财务和投融资事宜。对云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司工商登记档案真实性认可，但对原告证明的目的不予认可，该公司系我公司的子公司，不是我公司的关联公司，该公司的经营和决策都是独立的，我公司的法定代表人刘光汉没有以任何方式指令过原告向云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司打款。对第四组银行流水不予认可，云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司正常的往来账户不是该流水上的账户，我公司也从未收到过本案涉及的1500万元的借款。第五组中的股东会议不予认可，因为上面没有我公司的股东的任何一个人签名。个人无限连带责任担保承诺书及保证合同与我方无关，不予质证。
本院对原告李浩铭提交的上述证据予以确认，至于其诉讼主张是否应予，本院将在说理部分进行综合评述。
被告云南澜沧江酒业集团有限公司为证实其答辩主张，向法庭提交以下证据：
《借条》，证明：罗富强将我公司没有密码的行政章借出，共计借了223天，用于我公司和民生银行的相关义务，证明罗富强在没有我公司授权的情况下，与原告签订的合同无效。
原告李浩铭质证：该份证据虽然加盖了公司的章，但内容是复印件，故对该证据的真实性不予认可。罗富强和其公司的关系是内部关系，无法对抗第三人，他们内部约定怎么使用公章是他们自己的事情，罗富强已经构成能够代表公司行使借款的权利，且我方已经按照合同的约定将款项打入了相关账户，我方认为我方的借款是成立的。
本院认为，被告云南澜沧江酒业集团有限公司提交的该证据能够证实罗富强持有其公司的公章真实，本院对此予以确认，但对被告云南澜沧江酒业集团有限公司欲证实的观点是否成立，本院将在说理部分进行综合评述。
审理中，原告李浩铭认可收到被告从2014年7月25日至2014年12月30日期间支付过325万元的利息。被告云南澜沧江酒业集团有限公司认为不清楚还款和借款的事情，对于利息偿还的情况亦不予认可。本院对原告李浩铭的该自认行为予以确认，至于在本案中如何抵扣，本院将在说理部分进行综合评述。
根据上述证据分析，本院经审查确认：原李浩铭与被告云南澜沧江酒业集团有限公司于2014年7月25日签订《借款合同》（合同编号为：2014年个借字第ZD2014725号），主要内容为：由原告李浩铭向被告云南澜沧江酒业集团有限公司提供借款1500万元，借款期限为2个月，自2014年7月25日至2014年9月25日，借款利率为月2%，管理及服务费月3%等。合同签订后，原告李浩铭于2014年7月25日通过银行转账方式向被告支付了550万元；同一天，被告通过银行转账的方式向原告李浩铭付息75万元；原告李浩铭于2014年7月28日通过银行转账方式向被告支付了950万元。2014年7月25日，被告云南澜沧江酒业集团有限公司向原告李浩铭出具了《股东会决议》，主要内容为：同意公司向李浩铭借款1500万元，期限自2014年7月25日至2014年9月25日；同意延用2014年6月19日刘光汉使用其持有的云南澜沧江酒业集团有限公司股权88.52%中的30%作为上述借款的质押担保；同意授权罗富强签署借款合同，使用账户户名：云南澜沧江酒业集团营销有限公司等。2015年3月11日，被告罗富强向原告李浩铭出具了《个人无限连带责任担保承诺书》，被告罗富强自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间：2014年9月26日起至2016年9月26日止。2015年6月3日，原告李浩铭与被告巍山永生玻璃制品有限公司签订《保证合同》，主要内容为：被告巍山永生玻璃制品有限公司为上述借款承担连带保证责任。另确认，原告李浩铭认可被告于2014年10月11日归还75万元利息；2014年10月28日归还100万元利息；2014年12月29日归还75万元利息。本案诉讼过程中，原告李浩铭申请诉讼保全，支付了75000元保全担保费及5000元保全费。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原告李浩铭与被告云南澜沧江酒业集团有限公司是否形成合法民间借贷关系；本案的本金、利息及实现债权的费用应如何计算；被告刘光汉、被告巍山永生玻璃制品有限公司、被告罗富强对本案是否应承担担保责任？
本院认为：关于原告李浩铭与被告云南澜沧江酒业集团有限公司是否形成合法民间借贷关系的问题。经审查，从《借款合同》及相关打款凭证看，原告李浩铭已按照合同约定履行了自己支付义务。被告云南澜沧江酒业集团有限公司以被告罗富强借用公司公章223天，并用于公司和民生银行的相关义务，以此抗辩其与原告李浩铭之间未形成借款关系，该主张无其他相关证据予以佐证，本院对此抗辩意见不予采信。由此，可以确认原告李浩铭与被告云南澜沧江酒业集团有限公司之间形成了民间借贷关系。关于本金。原告李浩铭于2014年7月25日支付了550万元，被告当日即归还75万元，该笔款项不应作为利息，本金应确认为475万元。2014年7月28日支付了950万元，该本金有相应证据佐证，本院予以确认。关于利息。按照合同约定，利息是按照实际交付借款之日开始计算，本院确定本金475万元的利息起算时间为2014年7月25日开始计算，本金950万元的利息起算时间为2014年7月28日。原告李浩铭认可被告于2014年10月11日归还75万元利息；2014年10月28日归还100万元利息；2014年12月29日归还75万元利息。该部分还款中超出法定标准部分，应抵扣本金，相互抵扣后，截止2014年12月29日，尚欠本金为13825250元，利息为107165.50元。自2014年12月30日起至还清之日止被告仍需向原告支付本金为13825250元的利息（按照年利率24%计算）。本案诉讼过程中，原告李浩铭申请财产保全，支付了75000元保全担保费及5000元保全费。因原告未对保全担保费提出主张，本院不予支持。5000元保全费属诉讼费负担部分，本院对原告支付的该笔费用予以支持。关于被告刘光汉、被告巍山永生玻璃制品有限公司、被告罗富强对本案是否应承担担保责任的问题。原告李浩铭提交的《股东会决议》中，被告刘光汉加盖私章确认用其持有的被告云南澜沧江酒业集团有限公司股权88.52%中的30%作为上述借款1500万元提供质押担保，但该质押义务并未履行，故原告主张由被告刘光汉承担连带担保责任无合同依据，本院不予支持。原告主张由被告罗富强及被告巍山永生玻璃制品有限公司对上述款项承担连带担保责任有合同依据，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李浩铭归还借款本金人民币13825250元，利息人民币107165.50元及本金为人民币13825250元的利息【利息计算方式为：自2014年12月30日起按照年利率24%计算至款项还清之日止】；
二、由被告罗富强、被告巍山永生玻璃制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告罗富强、被告巍山永生玻璃制品有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南澜沧江酒业集团有限公司追偿；
三、驳回原告李浩铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币131660元及保全费人民币5000元，由被告云南澜沧江酒业集团有限公司、被告罗富强、被告巍山永生玻璃制品有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年九月一日
书 记 员 潘 鑫