获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第455号
原告冯万年，男，1958年8月14日出生，汉族，住新乡市卫滨区。
委托代理人李华伟，河南博苑律师事务所律师。
被告张树军，男，1970年12月11日出生，汉族，住获嘉县。
被告陈思岭，女，1971年9月10日出生，汉族，住获嘉县，系张树军配偶。
原告冯万年诉被告张树军、陈思岭合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华伟、被告张树军到庭参加了诉讼，被告陈思岭经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年11月30日，被告张树军受让原告冯万年投资款共计115万元，并给原告出具两张欠据，其中一张50万元、一张65万元，并承诺了还款时间和方法。此后，被告张树军归还了20万元，余款95万元经多次催要推诿不给。被告张树军、陈思岭系夫妻关系，该款属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。请求：1、被告张树军、陈思岭共同归还所欠原告冯万年欠款95万元；2、被告张树军、陈思岭共同支付原告冯万年利息4.95万元（其中本金50万元，暂自2012年12月1日起至2013年3月1日止，利率按0.6％计算；其中本金45万元，暂自2011年12月30日起至2013年3月1日止，利率按0.6％计算，利率算至实际支付之日）3、本案的诉讼费用由二被告负担。
被告张树军辩称：1、原告起诉不属实，被告不欠冯万年任何款项；2、原告起诉主体错误，不适格，被告不欠冯万年任何款项，被告原系获嘉县永兴建筑材料有限公司（以下简称永兴公司）法定代表人，所欠的款项是永兴公司所欠下的款项；3、此债务是被告担任永兴公司法定代表人时的公务行为，并非夫妻债务；4、原告计算利息没有法律依据；5、2012年12月26日下午被告代表永兴公司前去国泰酒店与冯万年对账，对账结果应付原告不足十万元，只是原告未拿被告原出具的手续，才未了结。
被告陈思岭经合法传唤未到庭，未进行答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、张树军是否欠原告冯万年95万元，是否应当支付利息；2、张树军和陈思岭是否属于夫妻共同债务；3、原告起诉所涉债务被告张树军所进行的民事行为是个人行为还是永兴公司的职务行为；4、被告张树军是否代表永兴公司和原告冯万年对清了往来债务。
原告向本院提供了以下证据材料：
第一组：被告张树军出具欠条两张，两张欠条是原件，证明张树军个人欠原告的款项；
第二组：有弓某某、冯万年、张树军、关某某、孙某某的证明，证明是原件；
第三组：2011年11月29号股东会决议、2011年11月30日股权转让协议，决议及转让协议是复印件，原件未找到，和法庭转交被告的证据内容一致，证明所欠债务债因的形成；
第四组：中国人民银行的贷款利率表以及原告计算利息的清单，利息清单是原件，利率表是网上下载的，证明原告计算利息的来源及其合理性，利率没有超过基准利率数；
第五组：刘某某和冯某某出庭证言，冯某某提供了冯万年承包期间购进山东省郓城县长城无纺布有限公司（以下简称长城公司）胎布的4张销售单用户联（第四联）；
第六组：获嘉县人民法院对原告关某某诉被告张树军、陈思岭一案同样情况作出的（2013）获民初字第134号民事判决书，判决张树军、陈思岭承担还款责任；
第七组：新乡市中级人民法院民事判决书，维持了获嘉县人民法院（2013）获民初字第134号民事判决书。
被告张树军的质证意见：对于原告提供的欠条真实性无异议。第二组证据的证明已经作废，因为冯万年和北京世纪蓝箭防水材料有限公司（以下简称世纪公司）获嘉生产基地（以下简称世纪公司基地），出具有声明，一切具有法律效力的法律签字盖章文件全部作废。决议第6条明确写明：生产基地全部股权按照转让协议约定转让至张树军名下后，世纪公司基地注销，孙某某需将原世纪公司基地的所有批复手续，转到张树军新公司是指永兴公司名下，同时协助张树军办理世纪公司基地注销事宜。完全可以说明我个人签字是代表永兴公司，在永兴公司我只占百分之二十的股份，还有大股东。股东会决议其他部分无异议。对股权转让协议真实性内容无异议，但第四条规定，说明我代表永兴公司。对利率表、利息清单不应该支付，因永兴公司与原告冯万年有经济纠纷一直未解决。证人刘某某只是听说是冯万年的货，他不知内情，不能作为证据；证人冯某某和原告系同胞兄弟，其证人证言在法律上不具备法律效力。对第六组证据的真实性无异议，但我已提起上诉，作出的判决还未生效。对第七组证据无异议，但我不服判决已经申诉。
被告张树军向本院提供了以下证据材料：
第一组：股东会决议，证明我是代表永兴公司接受世纪公司基地所有股权；
第二组：股权转让协议，协议第4条还证明我代表永兴公司接受世纪公司基地股权和财产；
第三组：资产过户证明附世纪公司基地生产明细表，证明所有财产过户到永兴公司；
第四组：证明一份，证明东风牌小型普通客车是世纪公司基地名下的财产，根据过户证明，及过户财产明细，永兴公司应为该车辆的合法所有人；
第五组：永兴公司营业执照，证明我是法定代表人；
第六组：1、环保费4000元，证明是冯万年承包期间欠的环保费，是永兴公司替他支付的，应从欠原告款项中扣除；2、冯万年在承包期间的电费8398.96元，这个电费是永兴公司垫付的，应从欠原告款项中扣除；3、吴天明的工资7400元，冯万年在承包期间的工资，这个是永兴公司垫付的，应从欠原告款项中扣除；4、2011年8月15日，给有关单位送礼4000元，花我个人4000元，由冯某某等三人出具有证明，应有冯万年给我个人；5、2012年4月5日，冯万年在永兴公司拉永兴公司的聚酯胎产品价值193116元，另还有我从河北省运来的运费10000元，应从欠原告款项中扣除。冯万年在两份清单中签有名，运费没有单据，清单中抵给原告的胎布是永兴公司从河北省新乐市旭日聚酯油毡基布厂（以下简称旭日厂）购进的，有该厂2012年3月26日出具的收据和划码单为证；
第七组：1、永兴公司证明材料；2、永兴公司账目，证明应由永兴公司归还欠冯万年的款，并且第六组证据的费用在永兴公司账面中已从欠冯万年款中减扣。
原告的质证意见：这些证据均不能证明被告欠原告的款项的职务行为。股东会决议，股权转让协议形成的时间是2011年11月29日和11月30日，这也与被告给原告出具欠条的时间是一致的。在原被告债权债务关系形成时，被告所说的永兴公司依法还没有成立，永兴公司成立的时间是2012年3月27日。按照我国的法律规定，企业的行为能力是其成立时开始的，因此说根据本案的事实被告不存在代表永兴公司，其债务应由本人承担。被告提供的股东会决议第六条也明确显示，转至张树军名下后，其根本含义，首先是转至张树军名下，至于被告是否在继续投资是另一层经营行为。并未提到将冯万年的债权债务转到所谓的永兴公司，仅仅是将相关的批复手续转到名下。股权转让协议也不能证明债务有所谓的永兴公司承担。同时这两份协议证明债务人是被告，这与原告提供的欠条以及其他相关证据目的是一致的。对于被告提供的第三组、第四组证据如果盖章的话，真实性无异议，同样不能证明该债务由永兴公司承担，因为证明了被告与世纪公司之间转让关系已经形成，被告在获取世纪公司基地之后，至于被告如何处分，法律上不予干预，此内容仅仅证明被告将获取的财产指示交付，也不是代表冯万年的债务，被告提供的证据也不能证明其主张成立，该债务还是原被告之间的债权债务关系。对第五组证据如果有工商局加盖公章的话，无异议。还有永兴公司、世纪公司、世纪公司基地是三个独立的的单位，他们之间有什么纠纷是他们之间的问题，对于送礼的行为是违法的，同时也不能证明是冯万年让去的。对于被告提供的证据，环保费如果需要收取的话是世纪公司基地的事，该交不该交是不清楚的，电费、工资也和上面意见一样。原告冯万年在聚酯胎布清单上签名，是证明冯万年存放的胎布已经取走，并非张树军或永兴公司抵账的胎布，清单上面字迹“拉张树军胎布”“拉张树军聚酯胎布”并不是冯万年所写，冯万年不应对此字迹内容承担责任。第七组证据不能证明属永兴公司欠原告的债务，被告张树军出具欠条形成债务时，永兴公司还没有成立，永兴公司帐页记录内容原告不予认可，也与本案没有关联。从获嘉县人民法院以前判决结果看，同类情况的股权转让，应当由被告张树军个人承担。
本院依法调取了永兴公司和世纪公司基地的工商档案材料。双方当事人对此证据材料无异议。根据原告的申请，本院依法调查长城公司形成了调查笔录，销售单回执联等材料。
对原告提供的证据材料的认证意见：本院认为，被告张树军对原告提供的第一组、第二组、第三组、第六组、第七组证据材料真实性无异议，以上证据合法且与本案关联，本院予以采信，被告对证据内容的抗辩，视为被告的陈述。第四组证据系原告网上下载和自己制作，视为原告的陈述。证人刘某某出庭陈述客观真实，内容与本案关联，对其证言予以采信；证人冯某某虽与原告冯万年有利害关系，但其证言内容与刘某某证言相印证，本院予以采信。
对被告张树军提供证据材料的认证意见：本院认为，被告提供的第一组、第二组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。第三组的资产过户证明和第四组的证明加盖有世纪公司的公章，本院予以采信；第六组证据被告陈述永兴公司垫付的相关费用，与本案无关联，本院不予支持；原告冯万年在两份清单上签名形成的证据客观真实，与本案关联，本院予以采信；清单上部分内容双方有异议，对此部分的意见此后再作论述。第七组证据系永兴公司自行形成，无充分证据证明原告冯万年与永兴公司直接形成债权债务关系，本组证据与本案无关联，本院不予采信。
对本院调取的工商档案材料，双方无异议，本院予以采信。原告对其他调查材料无异议；被告质证意见对其他调查材料无异议，但不能证明确认是这批货，因批号很多不照，这充分证明是事先原告伪造好的编号。因双方对真实性无异议，本院对其他调查材料予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
世纪公司在获嘉县依法设立了世纪公司基地，原、被告同为世纪公司基地股东，全部股东孙某某、弓某某、冯万年、关某某、张树军于2011年11月29日为转让世纪公司基地股份形成了股东会决议，决议内容是“……1、世纪公司，法人：孙某某，同意以贰佰肆拾肆万壹仟捌佰陆拾壹元整（2441861.00元）的价格，将其拥有的世纪公司基地全部股份，转让给张树军。2、关某某同意以50万元的价格，将其拥有的世纪公司基地的全部股份转让给张树军。3、弓某某同意以50万元的价格，将其拥有的世纪公司基地的全部股份转让给张树军。4、冯万年同意以50万元的价格，将其拥有的世纪公司基地的全部股份转让给张树军。5、转让后张树军拥有世纪公司基地的100%股权。6、世纪公司基地全部股权按照转让协议约定转让至张树军名下后，世纪公司基地注销，孙某某需将世纪公司基地的所有批复手续，转到张树军新公司名下，同时协助张树军办理世纪公司注销事宜。7、世纪公司全部股权转让至张树军名下后，世纪公司及孙某某、关某某、冯万年、弓某某不再拥有任何股东权利……”。次日，世纪公司（甲方）与被告张树军（乙方）又签订了股权转让协议“……一、甲方同意将其持有的世纪公司基地的股权转让给乙方……四、乙方在支付冯万年陆拾伍万元（650000.00）（原利益股本金50万元，利息15万元）、吴四新捌拾伍万元（850000.00）、李树海（由全体股东负责清算，由张树军支付），甲方确认还款属实后将其持有的世纪公司基地的所有股权过户到乙方名下，同时负责协助乙方将世纪公司基地的所有批复手续变更至乙方新公司。并协助乙方办理世纪公司基地注销手续，由乙方另行注册新公司……十、冯万年、关某某、弓某某股东的股权转让事宜另行单独与张树军签订转让手续。世纪公司为冯万年、关某某、弓某某、张树军出具的收据、收条、证件、资料及所有手续在关某某、冯万年、弓某某与张树军签订转让手续同时一并作废，单据义务转让至张树军名下……”。为履行股东会决议和股权转让协议，被告张树军向冯万年出具了两张欠条，内容是“欠条今欠冯万年获嘉厂里风险金伍拾万元，生产后两个月以后可拉货顶账，如一年内拉不完货可还现金。张树军2011年11月30号”；“欠条今欠冯万年现金陆拾伍万元，可在10日内还伍拾万元，余拾伍万元代李树海帐对完还清，如一个月算不清，一个月内还清余拾伍万元。张树军2011年11月30号”。
2011年7月份冯万年承包了世纪公司基地，聘用其弟冯某某参与管理经营，生产经营期间从山东长城公司购进了胎布，因冯万年有病经营到2011年9月底，后被告张树军接管了世纪公司基地。2012年4月份郑州弓祥公司代表及刘某某等人到世纪公司基地内取一批胎布，顶冯万年欠弓祥公司的帐，原告冯万年及弟冯某某、被告张树军均在场，装车的胎布刘某某列出了清单，因冯某某提出要将这批胎布退回购货时的原厂，阻止弓祥公司拉货，最终该批胎布未能顶给弓祥公司，后由冯万年拉走，冯万年在刘某某书写的两份写有胎布型号和数量的清单上签了名，被告张树军向本院提交的两份清单上面分别写有“拉张树军胎布”、“拉张树军聚酯胎布”的字迹，此字迹与清单其他字迹明显不属同一人书写，被告张树军陈述“是永兴公司于2012年3月26日购买旭日厂的胎布，永兴公司还未进行生产，冯万年要求抵账，冯万年拉永兴公司的聚酯胎产品顶账193316元”，原告冯万年陈述“是自己在经营期间购进的聚酯胎布产品，张树军接管世纪公司基地后取自己剩余的聚酯胎布时，张树军不让取货，非让在清单上签名证明取走，并非抵账，当时清单的上面并没有写有‘拉张树军胎布、拉张树军聚酯胎布’”。拟写清单的刘某某出庭陈述“清单上面‘拉张树军胎布’‘拉张树军聚酯胎布’不是自己所写，原告冯万年说是自己的胎布准备顶账，装车时张树军也在场，张树军没有说是自己的胎布。”
被告张树军出具两份欠条后，于2012年7月13日归还原告冯万年款10万元，于2012年11月8日归还冯万年10万元，合计归还20万元，原告冯万年追要其他欠款未果，为此诉至本院。
另查明，①被告张树军和陈思岭系夫妻关系；②永兴公司于2012年3月27日成立，被告张树军为永兴公司股东；③原告购买长城公司胎布销售单用户联（第四联）和长城公司同时间的销售单回执联（第三联）相一致；④长城公司生产的胎布生产批号除年份外为四位数；⑤被告主张的抵账清单和原告购买长城公司胎布的销售单相比，清单上62卷中有47卷生产批号够四位数，有15卷书写的批号不是四位数或无批号，够四位数批号的47卷胎布，有44卷和销售单批号一致，并且对应长度（米数）也一致，有3卷胎布批号未在销售单中找到；⑥清单和被告陈述进货来源旭日厂的划码单相比，数量均为62卷，其中61卷长度（米数）每卷一致，另一卷长度相差10米，清单上有生产批号，划码单上没有生产批号。
本院认为，被告张树军根据股东会议和股权转让协议向原告冯万年出具的两份欠条合法有效，被告张树军应按欠条上内容履行还款义务，归还20万元后，长期拖欠未还是错误的，造成纠纷应负全部责任，理应归还拖欠两欠条载明的款项95万元。2011年11月30日欠款50万元，“生产后两个月以后可拉货顶账”。其拉货顶账时间约定不确定，应以“为一年内拉不完货可还现金”的承诺确定利息损失的起算点，应从一年后开始计算利息损失，即应从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告冯万年支付利息损失至实际还款日。
2011年11月30日欠款65万元减已还款20万元余45万元，原告冯万年要求从出具欠条一月后要求计算利息损失符合法律规定，应从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告冯万年支付利息损失至实际还款日。3、被告张树军答辩中提出的抗辩，本院认为，被告向原告出具欠条，抗辩不欠原告款项本院不予支持；原、被告系自然人，符合民诉法规定的公民、法人、其他组织主体资格，双方主体资格适格。股东会议决议，是将全部股权转让到张树军名下，股权转让协议是乙方即张树军支付冯万年65万元，且是将股权过户到乙方张树军名下，并未注明是转到永兴公司名下或是由永兴公司支付，张树军虽是永兴公司股东，但其张树军个人此时不是代表永兴公司，且永兴公司此时还未成立；股东会议决议第6条约定是将世纪公司的所有批复手续转到张树军新公司名下，股权转让协议也是约定将世纪公司批复手续变更至乙方张树军新公司，均是指批复手续，并不是指股权，故未标明股权转让给张树军新公司；股权转让协议第四条最后注明“由乙方（张树军）另行注册新公司”，本院认为应理解为张树军得到世纪公司基地全部股权后，用世纪公司基地的资产再注册新的公司，张树军首先是得到转让的股权，然后才是注册新公司，张树军得到转让的股权就应该支付对价即支付约定的款项，而不是注册的新公司即永兴公司支付，张树军只是事后成立的永兴公司的股东，此时并不能代表永兴公司。综上所述，张树军接受股权并不是永兴公司的公务行为，出具欠条形成的债务也不是代表永兴公司所欠，故对张树军此方面的抗辩，本院不予支持。被告张树军接受股权在夫妻关系存续期间，此行为所欠债务应当是夫妻共同债务，本院对被告此方面的抗辩也不予支持。被告张树军未按出具欠条内容履行义务，逾期履行理应支付逾期后的利息损失，对此方面的抗辩，本院不予支持。原告未认可对账拖欠10万余元的对账结果，被告张树军也未能提供双方对账形成结果的书面意见，本院对张树军此方面的陈述抗辩不予采信。
原告冯万年是否持有资产过户明细表中的车辆，是世纪公司与冯万年之间的纠纷，与被告张树军不存在直接的法律关系，被告张树军无权主张此权利，其向原告主张此车辆的权利，本院不予支持。被告张树军陈述的永兴公司垫付世纪公司基地冯万年承包期间拖欠的电费、工资等，被告张树军个人无权代表永兴公司向原告主张权利，张树军接收的世纪公司基地是接收世纪公司的，并不是接收原告冯万年的，其遗留问题张树军与世纪公司形成了转让法律关系，并不直接与冯万年构成债权债务关系，对被告此方面的抗辩，本院不予支持。
被告张树军提供有原告冯万年签名的两张清单，其上面字迹“拉张树军胎布”“拉张树军聚酯胎布”并非清单书写人刘某某所写，被告张树军先陈述是刘某某所写，刘某某出庭否认后又陈述不知是谁所写，张树军不能证明系原告冯万年所写，故不能证明是冯万年拉张树军的胎布，不足以证明冯万年拉张树军胎布抵账；按常理抵账形成的清单应完整、意思表示应清晰，清单中冯万年既未写明是抵账，又未写明抵账单价和抵账数额，如果是抵账清单，所形成的内容违背常理，故对被告张树军抵账的陈述不予采信，其主张对债务进行抵消，本院无法支持；另外永兴公司账面所记系永兴公司的行为，在原告冯万年不认可情况下，不足以证明原告冯万年拉永兴公司的胎布，即便是拉永兴公司胎布，张树军个人也不能抵消个人对冯万年的债务；冯万年承包期间购进胎布的销售单（用户联）和长城公司帐中同期的销售单（回执联）相一致，足以证明冯万年在承包期间购进了长城公司的胎布，被告张树军提供的清单62卷中的44卷生产批号和销售单的生产批号相对应，且每卷长度相一致，证明清单中的胎布系冯万年承包期间所购买；虽然被告提供的划码单和清单中的卷数和61卷的长度相一致，但被告张树军不能提供划码单中胎布的生产批号，且不能解释清单中生产批号的含义，和44卷生产批号及长度相一致的优势证据相比，可以排除清单中的胎布不是旭日厂划码单中的产品，即不是被告张树军陈述的永兴公司购进的胎布，不可能存在抵账的事实，故对被告陈述胎布抵账的抗辩，本院不予支持，对原告提出清单中的胎布系取回承包期间遗留在世纪公司基地的胎布的陈述，本院予以采信。
综上所述，被告张树军应支付拖欠原告的款项95万元，出具欠条时系夫妻关系存续期间，被告陈思岭应和张树军共同归还此款。原告主张损失利率不准确，主张利息损失起算时间不准确，故多主张的利息损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树军、陈思岭应于本判决生效后十日内支付拖欠原告冯万年的款项95万元。
二、被告张树军、陈思岭应于本判决书生效后十日内支付欠原告冯万年款95万元的利息损失至实际付款日（1、50万元从2012年12月1日起计算利息损失；2、45万元从2012年1月1日起计算利息损失；3、均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告冯万年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费12860元，由原告冯万年负担50元，被告张树军、陈思岭负担12810元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 苗中贵
人民陪审员 王瑞芳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 赵 妍