广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第862号
原告刘长东，男，住岑溪市南渡镇。
委托代理人玉荣，岑城镇法律服务所法律工作者。
被告甘峻宇，男，住岑溪市解放大道。
被告麦洁虹，女，住岑溪市解放大道。
两被告共同委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
原告刘长东与被告甘峻宇、麦洁虹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员程健良担任审判长，代理审判员黄梅、人民陪审员李锟芳参加的合议庭，于2014年6月16日、同年9月25日公开开庭审理了本案。书记员陈晓迪担任记录。原告刘长东及其委托代理人玉荣、被告甘峻宇、麦洁虹的共同委托代理人覃小勇到庭参加诉讼，被告甘峻宇、麦洁虹没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长东诉称，2009年，被告甘峻宇因建设厂房需要与原告协商一致，由原告为被告平整其位于岑溪市安平镇的广西湘恒瓷业有限公司的厂房和宿舍的土地和建设。原告于当年全部完成了上述工程。因被告未能及时付清工程款及劳务款，载止2013年12月19日，被告尚欠原告工程款及劳务款共741000元正。于当日对尚欠工程款及劳务款经原告与两被告协商，双方达成统一意见并签订协议，约定被告所欠的上述款项在2014年5月1日前结清给原告，被告甘峻宇自愿将其在广西拓盛矿业有限公司的40%的股份抵押给原告；若被告在2014年5月1日前尚未结清上述欠款，原告有权向法院申请拍卖被告在广西拓盛矿业有限公司的40%的股份，来清偿欠款，不足部分由被告继续清偿。签订协议当日被告甘峻宇还立欠条一张给原告收执，并在欠条上约定所欠款741000元按月利率2%计算利息。付款期限到后，经原告多次催还被告均以困难为由未付。为维护原告的合法权益，请求法院判决：被告付清所欠工程款及劳务费741000元及利息（从2013年12月19日起至还清日止按月利率2%计算利息），并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、2013年12月19日原告与两被告签订的协议书及欠条各一份，证明原告为被告平整厂房建宿舍等，经最终结算，两被告尚欠原告工程款和劳务款共741000元，月息按2分计，同时证明原告与两被告确认了所欠的工程款和劳务款，确认是两被告所欠的债务，并以被告在广西拓盛矿业有限公司的40%股份作为还清欠款的抵押。
被告甘峻宇、麦洁虹辩称，原告承建的工程是湘恒瓷业有限公司的工程，双方2013年12月19日签订了协议书，但工程没有经过竣工验收，2011年7月1日原、被告双方作了结算，确认尚欠457924元，原告没有提供承建工程的资质，工程的计价是否是依法进行结算，原告与甘峻宇所确立的欠款没有得到湘恒公司的认可，被告甘峻宇是碍于情面违心所立的，为此两被告认为应追加湘恒公司为本案被告，双方再核对尚欠的款项，并由湘恒公司支付尚欠款项，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况；2、施工协议书，证明原告的工程是湘恒瓷业有限公司的工程，不是两被告的工程；3、结标清单，证明2011年7月1日双方初步结算所欠原告的工程款为457924元；4、收条一份，证明被告支付5000元给原告；5、企业法人营业执照、组织结构代码，证明湘恒瓷业有限公司属于企业法人；6、照片19张，证明原告的工程存在质量问题。
本院调查的证据：询问胡某坤的笔录，证明被告甘峻宇、麦洁虹立欠条确认欠原告的工程款741000元中有13万元工程款是被告甘峻宇原欠岑溪市政通机械服务部的，由于被告甘峻宇资金困难，经过被告甘峻宇、原告及岑溪市政通机械服务部协商，先由原告代被告甘峻宇支付13万元工程款给岑溪市政通机械服务部，再由被告转为欠原告的工程款。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5无异议，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据6，认为厂房建成至今已有5年，在这5年长的时间，厂房也是有可能受损的，当时建成时工程是没有质量问题的。被告对原告提供的证据2，认为当时初步结算是欠有工程款，被告与原告是有亲戚关系，碍于情面两被告才签订了协议，不是两被告的真实意思表示，同时也没有得到湘恒公司的确认。对本院调查的证据，原告没有异议，被告认为其不认识胡海坤，不认可其在询问笔录中的陈述。本院认为，被告的证据6，虽然从部分照片中看到有个别墙体有少许裂纹，但并没有资质部门的认定存在质量问题，且原告施工的工程经双方竣工验收至今已经五年多，故单凭被告提供的照片不能证明其所要证明的事实。对原告的证据2，被告认为当时结算是不是其真实意思表示，但被告对其主张没有提供依据予以证实，至于该结算是否要得到湘恒公司的确认问题那是被告甘峻宇与湘恒公司的内部管理问题，因为被告甘峻宇是该公司的负责人，且在结算时，被告也是对原告说该工程款由其归还，故被告与原告进行工程结算并没有损害到湘恒公司的权益，故该证据的来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，对该证据的证明力应予认定。对本院调查的证据，虽然被告有异议，但证人胡海坤所作的陈述与原告解释其与被告于2013年12月19日所签订的结算协议书中包含有13万元工程款是原告代被告甘峻宇偿还岑溪市政通机械服务部相一致，故对该证人的证明事实应予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年5月17日，被告甘峻宇作为公司发起人，为筹建岑溪市湘恒瓷业有限公司，以该公司的名称作为甲方与原告作为乙方签订1份《施工协议》，该协议约定由原告刘长东为甲方建设厂房土建施工和加铁架星瓦棚。签订协议后，原告进场施工，并于当年全部完成了上述工程。2011年7月1日经原告与被告甘峻宇结算，甘峻宇确认欠刘长东建筑工程款457924元，并约定由甘峻宇于2011年12月30日前付清给刘长东，到期未能付清需按银行利率计息。立条后，被告甘峻宇仅于2013年2月8日支付了5000元给原告，原告继续向甘峻宇追偿，2013年12月19日，被告甘峻宇、麦洁虹夫妇与原告就所欠工程款问题再次核算，并就结果及如何支付所欠工程款和劳务费签订协议书一份，在协议书上双方确认甘峻宇欠原告的工程款及劳务费为741000元，经庭审核实该欠款包括：1、此前建筑工程款457924元，2、因于2011年12月30日前未付清457924元工程款计算的利息，3、原告代被告甘峻宇偿还岑溪市政通机械服务部工程款而产生转让债权130000元；同时双方在协议中约定甘峻宇自愿将其在广西拓盛矿业有限公司的40%的股份抵押给原告，若被告在2014年5月1日前尚未结清上述欠款741000元，原告有权向法院申请拍卖被告在广西拓盛矿业有限公司的40%的股份，来清偿欠款，不足部分由被告继续清偿。签订协议当日，被告甘峻宇还另行立欠条一张给原告收执，并在欠条上约定所欠款741000元按月利率2%计算利息。原告经催被告付款未果，双方由此酿成纠纷，原告遂诉至本院提出其诉讼请求。
本院认为，原告为被告甘峻宇进行工程建设，虽然甘峻宇在签订工程承包合同时是以公司名义签订，但并无证据证明公司追认了甘峻宇的行为，且在之后结算工程款及偿还工程款均一直以甘峻宇自己名义进行，因此，被告甘峻宇对原告欠付工程款的债务成立。工程竣工后，甘峻宇2011年7月1日经与原告结帐，冲减之前其预付款后立据确认欠原告工程款457924元，有双方无异议的《结算清单》为凭，《结算清单》载明“此欠款由甘峻宇在二0一一年十二月三十日前付清给刘长东，到期若甘峻宇未能付清款，需按银行利率计息给刘长东。”，由于甘峻宇并没有按《结算清单》内容给付结欠的工程款，甘峻宇与刘长东于2013年12月19日就欠款数额及如何保证付款问题又签订了一份《协议书》，甘峻宇确认欠原告的工程款及劳务费741000元，被告甘峻宇自愿约定将其在广西拓盛矿业有限公司的40%的股份抵押给原告作为清偿该欠款的担保，并约定如不能按期还款，原告有权申请拍卖被告该股份来清偿欠款，甘峻宇的妻子被告麦洁虹也对该协议书的内容签名予以确认。该协议是双方经结算后自愿签订的，欠款数额来源明确，尽管包括了因未按时支付工程款计付的利息在内，但利息计算并不超出法律的保护范围，对其双方结算的债权债务741000元，本院应予依法确认，甘峻宇的此债务是因家庭生产产生的，麦洁虹对债务予以确认并同意以其家庭共同财产（公司股权）作还款担保，本院予以认定债务为其夫妻的共同债务。被告甘峻宇2013年2月8日支付5000元给原告，是《协议书》签订前支付，原告主张在签订《协议书》的结算中作利息进行了扣除，其主张既符合常理、情理，又符合法律规定，本院予以确认。债务应当清偿，原告诉请由被告甘峻宇、麦洁虹共同偿还工程欠款债务741000元，理据充分，本院予以支持。对原告主张对所欠款项应由两被告从2013年12月19日起至还清日止按月利率2%计算的问题，因被告在结算所立欠条上承诺有按月利率2%计算利息，本院对合理的利息请求予以支持，但甘峻宇、麦洁虹确认的债务741000元中有部分为利息债务（741000元一457924元一130000元=153076元），不应当重复计算利息。至于两被告辩称的原告施工的工程没有经过竣工验收、其与原告的结算是碍于情面违心所立的诉讼主张，既与本院查明的事实不符，又不能提供充分的证据证实，对其辩解不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益和诚实守信原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告甘峻宇、麦洁虹共同支付工程欠款人民币587924元给原告刘长东；
二、被告甘峻宇、麦洁虹共同支付工程欠款的利息（计至2013年12月19日的利息为153076元，2013年12月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后日止的利息以587924元为本金、月利率2%另行计算）给原告刘长东。
本案诉讼受理费11210元，财产保全费4225元，合计15435元（原告已预交），由被告甘峻宇、麦洁虹负担。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 程健良
代理审判员 黄 梅
人民陪审员 李锟芳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈晓迪