中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司与林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐原审被告简某某、新余市春宇汽车运输（集团）华顺有限公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第83号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道***号。
负责人：肖国庆，经理。
委托代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林木泉，男，汉族，1941年9×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：张钢钟，女，汉族，1953年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：严秋菊，女，汉族，1980年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：林某标，男，汉族，2002年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：林某升，男，汉族，2003年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：林某亮，男，汉族，2007年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，2008年×月×日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：林某锐，男，汉族，2013年×月×日出生，住广东省惠来县。
林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐的法定代理人：严秋菊，基本情况同上。系林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐之母。
原审被告：简某某，男，汉族，1983年×月×日出生，住江西省新余市，现押于普宁市看守所。
原审被告：新余市春宇汽车运输（集团）华顺有限公司。住所地：江西省新余市新欣大道袁沙路***号。
法定代表人：李根乔，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保新余公司）因与被上诉人林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐、原审被告简某某、新余市春宇汽车运输（集团）华顺有限公司（以下简称新余华顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服普宁市人民法院（2013）揭普法民一初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月21日11时38分，简某某驾驶赣K57×××重型自卸货车，从广东省惠来县沿S236线（揭神路）往普宁市方向行驶，行驶到S236线（揭神路）广东省普宁市大南山路段时，因操作不当致车辆失控翻车，碰撞碾压到对向行驶的林振英驾驶的悬挂粤VW8×××普通二轮摩托车（使用其他车辆号牌），事故造成林振英当场死亡和简某某受伤以及两车损坏的交通事故。普宁市公安局交通警察大队于2013年9月29日作出普宁公交认字（2013）第000××号《道路交通事故认定书》，认定简某某承担事故的全部责任，林振英无责任。
另查明：一、简某某驾驶的赣K57×××号车的所有人为新余华顺公司，该公司就赣K57×××号车向人保新余公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），其中，交强险的保险期间自2013年7月4日0时起至2014年7月3日24时止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险期间自2013年7月8日0时起至2014年7月7日24时止，商业三者险的赔偿限额为100万元，且不计免赔率。
二、死者林振英，男，1972年×月×日出生，广东省惠来县人，系农业人口。林木泉（1941年×月×日出生）是死者林振英父亲，张钢钟（1953年×月×日出生）是死者林振英母亲。严秋菊（1980年×月×日出生）与死者林振英系夫妻关系，共同生育林某标（2002年×月×日出生）、林某升（2003年×月×日出生）、林某亮（2007年×月×日出生）、林某（2008年×月×日出生）、林某锐（2013年×月×日出生）五个儿子。林木泉、张钢钟生育二男，长子林振英生于1972年×月，次子林进雄生于1975年×月。
三、死者林振英，自2012年7月1日起至2013年9月受雇于普宁市流沙新恒慧服装店，任职为杂工，任职期间食宿均在该店。该店位于普宁市流沙侨北一路，属普宁市区。
2013年10月16日，林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐向原审法院提起诉讼，请求判令：一、人保新余公司在交强险及商业三者险的保险责任限额范围内直接赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐1107461.2元。二、简某某、新余华顺公司对人保新余公司赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐上述损失的不足部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费由人保新余公司、简某某、新余华顺公司承担。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队对本案交通事故责任认定客观、准确，原审法院予以确认。人保新余公司关于受害人林振英驾驶无证套用其他号牌的摩托车，应最少承担次要责任的意见，因该交通事故系简某某操作不当致车辆失控翻车造成，死者林振英虽未取得机动车驾驶证驾驶使用其他号牌的机动车上路行驶，但不是造成此次事故发生的直接原因，普宁市公安局交通警察大队据此认定简某某承担事故的全部责任，原审法院予以采纳，人保新余公司的意见不予采纳。根据林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐提供的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐的诉讼请求，林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐依法可获得的赔偿项目和数额如下：
一、丧葬费56401元／年÷2=28200.5元。
二、死亡赔偿费用：1030064.85元。1.死亡赔偿金：30226.71元／年×20年=604534.2元；2.被扶养人生活费：425530.65元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其中18年内被扶养人生活费超过限额，故计算为18年×22396.35元／=403134.3元，第19年至第20年计算为2年×（22396.35元／年÷2人）=22396.35元。林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐主张被抚养人林某锐抚养期间为20年，不予支持。死者林振英虽是农业户口，但自2012年7月1日起受雇于普宁市流沙新恒慧服装店后，工作生活均在普宁市流沙新恒慧服装店已达一年以上。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，林振英死亡赔偿金的赔偿数额应按城镇居民的标准对待。人保新余公司辩称死亡赔偿金计算应按农村居民的标准计算，成年被扶养人需提供无劳动能力鉴定书及无收入证明等意见，因本案成年被扶养人均六十周岁以上，故该辩称不予采纳。
三、精神损害抚慰金：50000元。林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐因亲属林振英在交通事故死亡，遭受精神损害，请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条规定，其请求数额50000元适宜，予以支持。人保新余公司关于本案简某某已经被刑事拘留，不能再要求赔偿精神损害抚慰金的意见，不予采纳。
四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费和住宿费：3000元。该项请求属合理且必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，但林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐未提供该项请求相关证据，酌定为3000元。
人保新余公司答辩认为本公司不承担诉讼费。关于诉讼费的负担问题，应当由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况决定案件当事人各应负担的数额，且人保新余公司未理赔成讼。因此，人保新余公司的上述抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。
以上共计1111265.35元。应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任的规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定处理。本案肇事车辆赣K578**号车同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应依照上述原则处理。本案人保新余公司应在交强险责任限额内赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐死亡赔偿金共110000元。余下1001265.35元，减去简某某已支付的28200.5元，尚欠973064.85元，由人保新余公司在简某某应承担赔偿责任限额内，根据保险合同予以赔偿973064.85元。因该数额低于商业三者险保险合同责任限额，故简某某、新余华顺公司不再承担赔偿责任。林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐请求赔偿的总数额超出原审法院审理确认的赔偿数额部分，因缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一三年十二月十三日作出（2013）揭普法民一初字第452号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐973064.85元。三、简某某、新余市春宇汽车运输（集团）华顺有限公司不再承担赔偿责任。四、驳回林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，减半收取7400元，由林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐负担200元，中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担7200元。
人保新余公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判人保新余公司在商业三者险责任限额内赔偿林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐318173.7元。2.撤销人保新余公司承担7200元案件受理费的内容。3.上诉费由林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐承担。事实与理由是：一、原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据。林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐在原审仅提供新恒慧服装店的证明、劳动合同及工资表就认定林振英食宿在该店显属证据不足。林振英生育了五个子女，如其长期食宿在该店，家中子女如何照顾？且林振英有无长期住宿在该店的必要？原审未经查证就草率认定有失公正，该项费用应调整为10542.84元／年×20年＝210856.8元。二、原审按广东省城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费没有任何事实依据。林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐均为农业户口，且居住在户籍所在地，原审法院按城镇居民标准计算的依据在哪里？该项费用应调整为9795.6元／年×18年﹢9795.6元／年×2年÷2＝186116.4元。三、简某某已被刑事拘留，原审法院在明知其已被追究刑事责任的情况下，仍置事实法律于不顾判决精神损害抚慰金50000元显然是有法不依。四、案件受理费的处理违反法律规定及合同约定。《保险法》第五十一条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案交强险条款和商业三者险条款均明确约定了保险公司不承担诉讼费的内容，原审法院却置此事实不顾，将应由侵权承担的诉讼费用判归保险公司承担于法相悖。综上所述，人保新余公司应承担的赔付金额为28200.5元＋210856.8元＋186116.4元＋3000元=428173.7元，其中在商业三者险中承担的赔偿金额为318173.7元。
严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐答辩称：不同意人保新余公司上诉状中的内容，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
简某某未提交书面答辩，本院于2014年3月28日到普宁市看守所向简某某作调查，其述称：死亡赔偿金和被扶养人生活费要按城镇居民标准计算，多赔也对得住死者。原审判决精神损害抚慰金50000元，简某某没有意见，请法院依法判决。案件受理费应该由保险公司承担。
新余华顺公司述称：请求二审法院维持原审判决。
林木泉、张钢钟经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，也没有答辩。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，二审诉讼中，人保新余公司对原审查明林振英食宿均在普宁市流沙新恒慧服装店的事实有异议。对原审法院查明的其他事实，各方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明，原审诉讼中，林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐为证明其有关损失应按照城镇居民的标准计算，向原审法院提交了如下证据：1.普宁市流沙新恒慧服装店出具的《证明》，主要内容为：林振英系我单位（地址：流沙北街道侨光村58幢自东至西第1间）员工，自2012年7月1日起至2013年9月份在我单位工作，任杂工，月工资为1800元，任职期间，该员工的食宿均在我单位。普宁市公安局城北派出所和普宁市流沙北街道侨光社区居民委员会分别在该《证明》上注明情况属实并加盖公章。2.普宁市流沙新恒慧服装店的《个体工商户营业执照》，载明经营者为蔡伟悦，经营场所为流沙北街道侨光村58幢自东至西第1间。3.林振英与普宁市流沙新恒慧服装店签订的《劳动合同书》以及《工资表》复印件（均盖有普宁市流沙新恒慧服装店印章），其中《劳动合同书》记载林振英的职务为杂工，合同期自2012年7月1日起至2014年6月30日止，月工资为1800元；《工资表》复印件则记载从2012年8月至2013年9月，林振英每月工资均为1800元。
再查明，简某某因本次交通事故，于2014年3月4日被原审法院以交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
另，原审判决书第9页中的残疾赔偿金应为死亡赔偿金，本院对此予以纠正。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”林振英虽为农业户口，但林木泉、张钢钟、严秋菊、林某标、林某升、林某亮、林某、林某锐在原审诉讼提交了普宁市流沙新恒慧服装店出具并加盖普宁市公安局城北派出所和普宁市流沙北街道侨光社区居民委员会印章的《证明》、《个体工商户营业执照》、《劳动合同书》以及《工资表》复印件等证据，以上证据能相互印证，足以证实林振英于事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，故原审法院按照城镇居民标准计算林振英的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。人保新余公司认为上述证据不足以证明林振英食宿均在服装店，但未举出相应的反驳证据，故其主张林振英的死亡赔偿金应按农村标准计算，理由不成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故被扶养人生活费的计算标准宜与死亡赔偿金的计算标准一致。据此，原审法院按城镇居民标准计算林振英的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人保新余公司上诉主张被扶养人生活费应按农村标准计算，理由不成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”林振英因本次交通事故死亡，给其家属造成巨大精神痛苦，原审法院据此确定相应的精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，简某某虽被追究刑事责任，但该情形并不能免除其承担精神损害赔偿的责任，故人保新余公司上诉主张本案不应赔偿精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院根据各方当事人在本案中的胜败诉比例，确定人保新余公司承担相应的诉讼费用，符合上述规定，本院予以维持。人保新余公司上诉主张其不应承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保新余公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。林木泉、张钢钟经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 吴海燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。