新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终213号
上诉人（原审被告）：李坤，男，1960年7月20日出生，住新疆阿瓦提县。
上诉人（原审被告）：孙景，女，1960年6月16日出生，住新疆阿瓦提县。
共同委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿拉尔市中和小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码9165900208539276XO，住所地新疆阿拉尔市。
法定代表人：申雁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。
原审被告：史海成，男，1968年2月8日出生，住新疆阿克苏市。
原审被告：阿瓦提县多浪肥业发展有限责任公司，统一社会信用代码916529280655419918，住所地新疆阿瓦提县。
法定代表人：李紫阳，总经理。
上诉人李坤、孙景因与被上诉人阿拉尔市中和小额贷款有限责任公司（以下简称中和公司）、原审被告史海成、原审被告阿瓦提县多浪肥业发展有限责任公司（以下简称多浪肥业）借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。上诉人李坤及李坤、孙景的共同委托诉讼代理人张盛春，被上诉人中和公司的法定代表人申雁和委托诉讼代理人蒲健，原审被告史海成、原审被告多浪肥业的法定代表人李紫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李坤、孙景的上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初485号民事判决第二项；2、改判上诉人向被上诉人偿还本金750000元，利息54500元，合计804500元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据上诉人出示的七份银行转账凭证及被上诉人工作人员申某出具的两份收条，足以证实上诉人已向被上诉人还款750000元，仅剩余本金750000元未偿还。二、对上诉人应当承担的利息，应当按照本金750000元，自2016年1月15日至2016年5月4日，金额为54500元（750000元×24%÷360天×109天）；三、一审程序违法，在被上诉人未变更追加诉讼请求的情况下，将利息计算至2017年4月15日缺乏依据，也是程序上的严重违法。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据采纳得当，上诉人并无相反证据证明向被上诉人偿还过本金。一审法院判决上诉人给付2016年1月15日到2017年4月15日的利息是正确的，一审并未违法。本案于2016年5月4日在一审法院立案，上诉人以其住阿瓦提县为理由提出管辖权异议，一审法院驳回了上诉人的管辖异议申请，上诉人又上诉于第一师中级人民法院，直至2017年一审法院继续排期审理此案。重新审理后，我公司增加了诉讼请求，利息期限变更为2016年1月15日至2017年4月15日的期间利息，并向一审法院提交变更后起诉状，缴纳了诉讼费；一审法院向上诉人等人送达了新的民事起诉状并告知增加诉讼的事宜，给上诉人及原审被告给予答辩期，一审的审理程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告史海成答辩称，其向上诉人的借款提供了担保，但对于上诉人是否还款及还款数额并不清楚。
原审被告多浪肥业答辩称，同意上诉人的意见。
一审法院认定事实：2015年4月16日，原告与被告李坤签订了一份《借款合同》，合同编号为：中和（2015）第039号，合同约定：原告为贷款人，被告李坤为借款人。借款金额为150万元，借款用途为购买农资。借款期限为2015年4月16日至2015年11月15日。借款利率双方约定执行固定月利率3%直至借款到期日。双方约定的违约责任为因被告李坤违约致使原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费、诉讼或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他原告为实现债权所发生的一切合理费用）由被告李坤承担。
2015年4月16日，原告分别与被告多浪肥业、史海成签订了《保证合同》，合同约定：被告多浪肥业、史海成自愿为债务人按主合同的约定向原告清偿债务向原告提供连带责任保证担保。被担保的主债务本金为150万元，担保的范围包括主合同约定的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
另查明，2015年4月16日，原告将150万元借款通过银行转账支付给被告李坤。被告李坤与被告孙景系夫妻关系，2015年4月16日，原告与被告李坤、孙景签订了抵押合同，约定将被告李坤、孙景位于阿瓦提县某某乡180亩的土地承包合同作为抵押。
一审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，依据原告与被告多浪肥业、史海成签订的《保证合同》能够确认两被告为连带担保责任，且担保的范围包括本金、利息等，因此原告可以要求被告李坤偿还借款，同时要求被告多浪肥业、史海成在其保证范围内承担保证责任。被告孙景与被告李坤之间系夫妻关系，被告孙景在抵押合同上签字的行为表明其对被告李坤向原告借款的事实知情，因此被告李坤对原告的债务为被告李坤与被告孙景的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，被告多浪肥业、史海成分别与原告签订了保证合同，为被告李坤的债务提供保证，两保证人与债权人均未约定保证份额，因此被告多浪肥业、史海成为连带共同保证。本院对原告要求被告李坤、孙景共同偿还借款及利息，要求被告多浪肥业、史海成连带偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。被告李坤辩称其已经偿还了部分利息，原告认为被告李坤所偿还的利息是前期的利息，原告在本案中并未主张，因被告李坤未提供证据佐证，故对被告李坤的辩称意见不予采纳。
对于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中原告与被告李坤约定的月利率为3%即年利率为36%，超过了法律的规定，因此对原告主张的2016年1月15日至2017年4月15日期间的利息447780.82元（1500000元×454天/365天×24%）予以支持，对于超出部分不予支持。对于原告主张的律师费，因逾期利息损失、违约金、其他费用总和不得超过24%的利率，故对律师费1.1万元不予支持。
综上，被告李坤、孙景应共同向原告偿还借款150万元，利息447780.82元，被告多浪肥业、史海成应当承担连带清偿责任。保证人即被告多浪肥业、史海成承担保证责任后，有权向债务人即被告李坤、孙景追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李坤、孙景于判决生效后十日内一次性向原告阿拉尔市中和小额贷款有限责任公司偿还借款1500000元、利息447780.82元，共计
1947780.82元，被告阿瓦提县多浪肥业发展有限责任公司、史海成承担连带清偿责任；二、驳回原告阿拉尔市中和小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案在二审期间，上诉人提交以下证据证明其主张：
证据1、手机短信记录打印件四张。证实上诉人向被上诉人还款的事实。被上诉人不认可该组证据。原审被告史海成没有发表意见。原审被告多浪肥业，认可该证据。
证据2、阿克苏农村商业银行账户流水一份。证实上诉人向被上诉人还款200000元的事实。被上诉人不认可该证据。原审被告史海成、原审被告多浪肥业均认可该证据。
被上诉人提供以下证据支持其答辩意见：
证据1、宋某某的借款、保证、抵押合同一组三份。证实2015年4月25日，宋某某向被上诉人借款1500000元，上诉人李坤系借款担保人；2015年7月29日上诉人李坤还款600000元，系替宋某某还款。上诉人对该证据真实性认可，但对证明的观点不认可。原审被告史海成、原审被告多浪肥业均认为不清楚该事实。
证据2、手机短信记录打印件三张。证实上诉人李坤认可其代宋某某还款的事实。上诉人对真实性没有异议，但是认为其意思是帮宋某某找的钱，而不是代宋某某还款。原审被告史海成、原审被告多浪肥业认为不清楚该事实。
本院向宋某某做调查笔录一份。证实上诉人李坤代替宋某某还款600000元的事实。上诉人认可该证据的真实性，但不认可宋某某笔录中陈述的事实。被上诉人认可该证据，认为能与被上诉人出示的其他证据相吻合。原审被告史海成认为该证据与自身没有关系。原审被告多浪肥业认可该证据的真实性，但不认可宋某某笔录中陈述的事实。
本院认证如下：对上诉人的证据1、证据2的真实性予以认可，但对上诉人要证实的问题，需结合其他证据予以认定；对被上诉人提供的证据1、证据2的真实性予以认可，结合宋某某的笔录，可以证实上诉人李坤2015年7月29日的还款600000元，系代宋某某还款。
本院二审查明的基本事实和一审查明的基本事实一致。另查明，2015年4月25日，案外人宋某某向被上诉人借款1500000元，上诉人李坤作为担保人提供了担保，借款期限为2015年4月25日至2015年7月24日。在宋某某借款到期后，2015年7月29日，上诉人李坤代宋某某向被上诉人还款600000元。还查明，上诉人自2014年6月多次向被上诉人借款。
本院认为，上诉人李坤、孙景与被上诉人中和公司对双方之间借款合同的金额，借款期限、利息约定等均无异议，两原审被告史海成、多浪肥业亦对其应当承担担保责任没有异议，本案主要争议焦点即是上诉人是否已向被上诉人偿还借款750000元及利息计算的问题。
上诉人是否偿还750000元的事实。一审中上诉人提供的七份银行转账凭证及被上诉人工作人员申某出具的两份收条，载明的共计金额为885000元。对其中600000元是否还款的事实，本院认定为系上诉人代案外人宋某某还款，理由如下：1、上诉人还款时间为2015年7月29日，该时间上诉人本人的借款未届清偿期，而案外人宋某某的借款2015年7月24日届满，从时间上看，代宋某某还款符合事实；2、在一审中，上诉人仅是陈述向被上诉人还款120000元，剩余本金1380000元，并未陈述还款600000元的事实，不符合常理；3、宋某某的笔录也进一步证实上诉人代宋某某还款的事实；4、根据被上诉人提供的证据，从上诉人李坤与被上诉人法定代表人申雁之间的短信记录，也进一步证实上诉人仅向被上诉人偿还借款利息，未偿还本金，并代宋某某还款的事实。对其中285000元是否还款的事实，本院认为系偿还的借款利息，理由如下：1、上诉人向被上诉人借款1500000元，约定利息为月3%，年利息36%，根据借款期限，自2015年4月16日至2016年1月15日，共计利息为405000元（1500000元×3%×9个月）；2、上诉人一审认可其给付被上诉人120000元，加上285000元，共计405000元，与上诉人应当给付的利息一致；3、被上诉人亦认可上诉人给付了2015年4月16日至2016年1月15日借款利息405000元；4、根据上诉人与被上诉人之间的借款合同，应当先偿付借款利息，再偿还本金，对上诉人的上述还款应当认定为偿还的利息；5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对借款利息约定中超过24%，低于36%之间的利息，属于自然之债，当事人自愿偿还的应予认可。综上，285000元应当系偿还的借款利息而非本金。对上诉人提供的证据2中的200000元，由于上诉人与被上诉人之间存在多次借款关系，且时间相近，上诉人在一审中也未陈述还款200000元的事实，也没有其他证据与该证据相印证，对此本院不予采纳。综上，上诉人认为其已还款750000元的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
在一审中，被上诉人依法变更了起诉请求，一审法院就变更后的起诉状向上诉人及两原审被告予以送达，上诉人认为一审程序违法的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。一审法院根据借款本金1500000元，按年利率24%，自2016年1月16日至2017年4月15日计算利息，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14405元，由上诉人李坤、孙景负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 李俊锋
审判员 琚红彬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨亚娟
1