新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第55号
上诉人（原审被告）李成福，男，1960年6月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人米裕丰、李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小容，曾用名张晓蓉，女，1970年4月11日出生，汉族，系“富蕴县黄河门窗厂”业主。
委托代理人宋继忠，新疆卓翰律师事务所律师。
上诉人李成福因与被上诉人张小容买卖合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2014）富民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成福及委托代理人米裕丰、李爱君，被上诉人张小容及委托代理人宋继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小容在原审中诉称，2012年5月18日，李成福与张小容签订《砖场买卖合同》，将福成红砖制造有限责任公司及砖场基本设施卖与张小容，合同约定了双方的权利、义务。合同签订时，张小容对合同第六条的约定存在重大误解，复垦押金不具备退还条件，该条应予撤销。合同签订后，李成福依约协助张小容管理砖场的生产、销售及财务，红砖销售收入、支出由李成福保管和使用，所产生的利润由李成福取得。双方对账未达成一致意见，于2012年12月29日签订《补充协议》，约定将付款期限延至结算利润清楚后15日内。2012砖场利润为1852044.14元（销售收入4439026元-人工工资1308433元-材料费用423183.96元-煤款837364.90元-补充协议约定的18000元）。张晓容应向李成福支付803476.86元（380万元-100万元-
利润1852044.14元-垫付复垦金136151元-垫付矿产资源补偿费8328元）。因李成福拒绝履行合同义务，违反合同约定，张小容保留追究李成福违约责任的诉权。请求依法判决撤销《砖场买卖合同》第六条约定的内容，继续履行《砖场买卖合同》其他条款，结算买卖价款余款803476.86元，交付相关手续，协助变更福成红砖制造有限责任公司即福成红砖砖场相关手续，并承担本案诉讼费。
原审法院查明，2012年5月18日，李成福与张小容签订《砖场买卖合同》，李成福将位于新疆富蕴县省道226线以东约5公里处富蕴福成红砖制造有限责任公司（砖场一座）及砖场基本设施卖与张小容，总价款380万元，签订合同时张小容支付100万元，余款以2012年砖场利润支付，再有余款张小容于2012年12月31日前支付。若违约，张小容前期所交款项作为违约金赔偿，合同自行解除。李成福保证砖场所有权明晰及砖场相关手续齐全，款项付清后协助张小容变更福成红砖制造有限责任公司即福成红砖砖场相关手续，费用由张小容承担。若不能过户，张小容以李成福的名义经营，所有权归张小容所有。2012年由李成福义务协助张小容管理砖场，合同签订前债权债务由李成福承担，合同签订后债权、债务由张小容承担。若李成福违反约定收回砖场，承担违约金200万元，若因李成福协助管理砖场或第三人原因干扰张小容导致停产或拖延生产，李成福按每日2万元赔偿张晓容经济损失。合同第六条约定：“甲方（李成福）在国土资源局、财政局所交复垦押金46万元，为保证乙方（张小容）资金周转顺畅，暂不收回。但乙方保证最迟于2014年12月31日前全额退还甲方。若违约乙方赔偿甲方违约金50万元”。另查明，富蕴福成红砖制造有限责任公司法定代表人系李成福，该公司是自然人独资企业，公司下设砖场。公司许可经营项目：砖瓦用粘土开采、加工、销售。2012年5月20日，双方签订《补充协议》约定，李成福承担2012年5月份工人工资10天，张小容承担5月份人工工资、电费、煤炭费、风机费用、材料费用。2008年，李成福向富蕴县国土资源局出具《自治区矿山地质环境治理恢复与保证金缴存承诺书》，复垦押金由国土部门每三年核定缴纳一次，李成福缴纳的复垦押金有效期限为2008年6月至2011年6月，李成福承诺若其不履行复垦义务，同意将已缴存的复垦押金及利息划入财政非税收入。因李成福未履行复垦义务，其交纳的复垦押金及利息划入财政非税收入。李成福转让砖场时，尚欠缴其经营期间，即2011年6月-2012年5月的复垦押金136151元，2012年1月1日至5月17日的矿产资源补偿费8328元，合计144479元。李成福在庭审以及2013年11月18日提交的上诉状中，认可2012年5月21日至12月31日销售红砖总数为10892742块。买卖合同约定，5月18日至20日红砖的数量为218400块，归张小容所有，故2012年5月18日至12月31日销售红砖总数为11111142块，按红砖票面单价计算红砖销售款为4439026元。2012年5月至10月双方确认工资总计1396955元，扣除2012年5月份李成福应当承担的10天工资85665.81元（5月份工资总额265564元÷31天×10天），张小容应承担的工资支出为1311289.19元（1396955元-85665.81元）。除人工工资之外的其他成本及费用为1278548.86元，其中包含材料价款423183.96元、煤款837364.90元、补充协议中张小容应承担的18000元。2012年利润为1852044.14元，即红砖销售收入4439026元-人工工资1311289.19元-其他成本及费用1278548.86元。张小容应付款为806333.05元，即合同总价款380万元-
首付款100万元-
利润1849187.95元-垫付款144479元。2013年4月22日、23日，富蕴县公证处分别对张小容向李成福送达履约通知进行公证。同年6月7日，富蕴县公证处对张小容提供的87万元进行证据保全公证。2013年3月27日、4月7日、7月9日李成福通过富蕴县公证处分别向张小容送达三次通知书。另查明，张小容系富蕴县黄河门窗厂业主，在购买砖场之前，从事门窗及窗帘加工业务，未从事过砖场经营。
原审法院认为，一、张小容与李成福签订的《砖场买卖合同》及《补充协议》是否有效，应否继续履行。双方均为完全民事行为能力人，签订合同时意思表示真实，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。张小容要求继续履行合同，结算剩余价款，由李成福协助办理砖场转让手续的主张，符合法律规定，予以支持。二、《砖场买卖合同》第六条是否具备法定的可撤销事由，张小容是否享有撤销权。合同第六条约定：“为保证张小容资金周转顺畅，李成福向富蕴县国土资源局缴纳的46万元复垦押金暂不收回，待2014年12月31日前由张小容退还李成福，若违约张小容赔偿李成福违约金50万元”。李成福未履行复垦义务，其交纳的复垦押金及利息划入财政非税收入，已不具备退还条件。复垦押金系李成福经营期间由其本人承担的费用，如该费用让张小容承担，属于显失公平，该条属于《中华人民共和国合同法》第五十四规定的情形，依法应当予以撤销。张小容系富蕴县黄河门窗厂业主，在签订合同前，从事门窗及窗帘加工业务，未从事过砖场经营，对合同第六条关于复垦押金的内容存在重大误解，2013年4月18日，张小容知道李成福缴纳的46万元的复垦押金已不具备退还条件，张小容要求撤销该条的请求未超过1年的除斥期间，享有撤销权。三、双方签订的买卖合同是否已经解除。2012年底双方对账结算时未达成一致意见，致使合同至今未全面履行，张小容在履行合同过程中不存在过错与过失，李成福对合同不具备单方解除权，《砖场买卖合同》未解除。四、2012年砖场销售数量。李成福在庭审以及2013年11月18日提交的上诉状中，认可2012年福成砖场销售红砖总数为10892742块。其计算红砖数量的起始日期为2012年5月21日，但双方于同年5月18日签订合同，且合同中约定自该日起，砖场红砖的所有权归张小容所有。自5月18日至5月20日三天生产砖的数量为218400块，故5月18日至12月31日销售红砖数量为11111142块。六、红砖单价如何认定、材料费是多少。根据张小容提供的证据十、十一中所涉及的红砖、材料等各项收入成本费用的相关票据，系李成福提供，应当作为定案依据，证据十一能够证明材料款共计1272548.86元，故红砖销售单价应以李成福提供的票据上载明的票面价格计算。在合同履行过程中，李成福应将协助管理砖场期间的收入、债权的原始凭证交由张小容，但李成福至今未交付，对外债权的设立、债权数额、收款情况均由李成福实际支配，张小容无法确定并主张对外债权的具体数额，李成福作为张小容委托管理人，其向张小容的红砖销售报价与实际销售价格有出入，李成福属于越权，其超越代理权限的行为造成对张小容不利的法律后果，应当由李成福自行承担。该债权应当由李成福收回折抵张小容应付款为宜。富蕴福成红砖制造有限责任公司是个人独资企业，其经营范围中未涉及一般经营项目，只有特许经营项目，采矿权人为富蕴福成红砖制造有限责任公司，公司许可经营项目：砖瓦用粘土开采、加工、销售。双方买卖标的为“福成红砖砖场”，该砖场不是营业主体，张小容购买砖场是为了生产、销售红砖，与砖瓦用粘土开采、加工、销售不可分割。张小容受让后的“福成红砖砖场”若能够正常营业，必须变更富蕴福成红砖制造有限责任公司登记相关内容，否则合同目的无法实现，因此张小容的诉讼请求予以支持。2012年5月18日至12月31日销售红砖共计11111142块，按票面金额计算共计4439026元。2012年利润为1849187.95元（红砖销售收入4439026元-人工工资1311289.19元-其他成本及费用为1272548.86元）。张小容应付李成福转让砖场剩余款项为806333.05元（合同总价款380万元-
首付款100万元-
第二次付款利润1849187.95元-垫付款144479元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告张小容于本判决生效之日起十五日内支付被告李成福砖场所欠买卖款806333.05元；二、被告李成福于本判决生效之日起十五日内协助原告张小容变更福成红砖制造有限责任公司即福成红砖砖场相关手续，变更手续所需的一切费用由原告张小容承担；三、撤销原告张小容与被告李成福于2012年5月18日签订的《砖场买卖合同》中第六条的约定；四、驳回原告张小容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6267元（原告缓交），由被告李成福负担。
宣判后，李成福不服原审判决，上诉称，一、2012年5月21日至12月31日红砖销售总数为10892742块，双方于2012年5月20日下午将砖场的人工工资、电费、煤炭费等结算清楚后签订了合同的补充协议，该协议可以证明双方将5月20日（包括20日）之前销售红砖和剩余的砖坯、红砖进行了所有权划分。另外，5月21日至12月24日交接报表也可以证实5月18日至20日三天的红砖销售收入不应计算在红砖销售总价款中。二、红砖销售单价。李成福协助张小容管理砖场期间，因富蕴县的砖场有十几家，市场竞争激烈，各砖场之间约定红砖销售单价应与市场单价一致，其他砖场销售单价下降时，砖场的销售单价相应调整，否则，会影响砖场销售，上述情况张小容知道，在协商结算过程中，张小容同意不按红砖票面单价计算。李成福提供的富蕴县发改委文件，该文件要求2012年红砖销售单价不应超过0.38元／块。李成福是协助管理人，期间的债权债务由张小容承担，如果张小容认为红砖的单价就是红砖的票面单价，可以向购买红砖的债务人主张，而不应向李成福主张，李成福也没有收到全部销售款。因此，红砖的销售单价应与市场单价相一致，而不是红砖的票面单价。三、人工工资。2012年5月至10月工资总额为1396955元，是已经扣减了李成福应承担的10天工资后的数额，原审法院又扣减10天工资85665.81元，系重复扣减。双方签字确认的单据使补充协议中关于人工工资的约定失去效力。四、材料费用。原审法院对张小容认可的材料费进行了认定，对不认可的没有认定，张小容未提供证据证明不认可的理由。五、经营利润。李成福委托鉴定机构进行了会计司法鉴定，鉴定结果利润为1099909.08元，应收账款为1204408元。鉴定所依据的材料与向法庭提供的材料一致，在无相反证据证明的情况下，一审法院不予确认不公平。六、应收账款。李成福已提供应收账款票据，其只是协助管理砖场，债权债务由张小容承担，应收账款应由张小容向债务人主张。七、撤销合同第六条无法律依据。该条是当事人的真实意思表示，张小容是完全民事行为能力人，应当知道“复垦”二字的意思，也应当知道复垦押金在完成复垦任务后可以退回。签订合同时，张小容知道土地并未复垦，是张小容承诺由其来承担，否则，当时砖场买卖合同的价款就是426万元，而不是380万元。八、李成福委托评估机构对2012年砖场利润进行了评估，并且将评估结果向张小容告知，催促其支付剩余价款，在合理的期限内张小容未履行合同义务。2013年7月22日李成福以公证送达的方式向张小容送达了《解除合同通知书》，双方所签订的《砖场买卖合同》已经解除。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回张小容的诉讼请求。
张小容答辩称，一、红砖销售数量。根据合同签订的时间，红砖销售数量和交接报表5月18日至20日三天是李成福代管期间，产生的红砖销售收入归张小容所有。二、红砖销售单价。应以红砖销售票据单价确定，票据是直接证据、原始证据及书证，其效力大于传来证据。李成福书写的“2012年用砖大户账单”单价亦与票面单价相符。李成福出具的欠条单价与“2012年用砖大户账单”红砖的单价不一致，证人及欠条有虚假性。三、人工工资。《补充协议》是对《砖场买卖合同》未尽事宜的补充，对双方均有约束力，应当按照《补充协议》扣除5月份10天工资。四、材料费用。原审根据李成福提供的单据进行计算正确。五、评估结论是李成福单方委托，不是司法鉴定，利润计算依据检材不真实，不能作为定案依据。六、原审法院关于2012年砖场应收账款折抵李成福应付款的认定符合合同目的。李成福协助管理期间应将砖场的收入、债权交由张小容，但至今仍由李成福持有，经法庭释明李成福仍未交出债权原始凭证，对外债权的设立、债权数额、收款情况等由李成福支配，张小容无法确认及主张对外债权，该债权为利润的组成，由李成福主张也符合《砖场买卖合同》第五条利润归李成福的约定。七、张小容对《砖场买卖合同》第六条的内容存在重大误解。双方签订合同时，李成福未告知复垦押金的用途、能否退还等情况，导致张小容认为复垦押金可以随时退还，存在重大误解，应予撤销。八、张小容不存在违约，双方至今未结算，付款条件未成就，李成福不享有解除权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，李成福对原审所举证据没有补充意见及新的质证意见。
李成福提供补强证据，《2012年福成砖场支出情况汇总表》。证明：砖场支出情况。
张小容的质证意见，该汇总表中的名称、时间、票据金额正确，原始票据在法院卷中，是李成福交给我的。与我方提供汇总表一致，但不认可李成福计算的合计金额。
本院结合双方当事人提供的汇总表、原始票据，作出如下认证意见，一、金鑫百货商行食堂用品票据中合同签订之前形成的，与本案无关，不予确认。合同签订之后的票据，无充分证据证实所购货物用于福成砖场的生产经营，不予确认。二、电瓶票据结合公安局询问笔录，以及5月和9月开出票号（9848833、9848834）相连的两张票，不符合常理，对票号为9848834的收据予以确认，其余电瓶票据不予确认。三、唐红五金店票据中签订合同前形成的，与本案无关，不予确认。签订合同之后的票据中张小容认可有罗文军签字的，予以确认。其余票据中所购货物无充分证据证实用于福成砖场的生产经营，不予确认。四、修厨房票据均为合同签订之前形成，与本案无关，不予确认。五、金地农机有限公司材料款票据中合同签订之前形成的，与本案无关，不予确认。张小容认可罗文军及李甫全签字的票据，予以确认。其余票据，无充分证据证实所购货物用于福成砖场的生产经营，不予确认。六、电费发票双方当事人均认可，予以确认，其中5月份双方同意扣减4月份10天的电费10734元。七、材料款票据中合同签订之前形成的，与本案无关，不予确认。合同签订之后的票据中有的没有购货人、有的是白条、有的签字人身份不明，无法证实所购货物用于福成砖场的生产经营，不予确认。张小容对有罗文军签字的单据认可，予以确认，其中材料票据（17张）中2012年10月29日塑料布款31320元的收条与出卖人孙军辉在公安机关所作的陈述，可以证实该收条中包含2012年5月20日《协议书》约定由张小容承担的10卷塑料布款。八、税款土地租赁金检验费票据中，合同签订之前的，不予确认。合同签订之后的票据，张小容认可，予以确认，其中各项税费明细表中注明5月交纳的是2011的税款14487元，应予扣减。九、农民工来回路费中合同签订之前的不予确认。张小容认可15531元，予以确认。李成福提供的汇总表中载明21人自富蕴至乌市汽车费2898元，未提供原始票据，不予认证。十、煤款票据双方均认可，予以确认，其中包括2012年5月20日《协议书》约定由张小容承担的3车煤款。罗文军加油款40000元无票据，张小容认可，予以确认。
张小容对原审提供的证据补充举证意见，认为2012年用砖大户账单与砖票票面单价相符，证实红砖单价应以砖票票面金额计算。
李成福质证意见，对该账单的真实性认可，对证明目的不认可，认为该账单的单价是张小容确定的，交付该账单的目的是移交销售渠道。
本院认证意见，李成福认可其真实性，予以确认。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，2012年5月18日签订合同时张小容即向李成福付款100万元。李成福管理砖场期间，红砖的销售、货款的收取、欠款的数额等均由李成福负责。2012年5月20日，双方签订《协议书》约定，场内剩余砖坯约100万块、成品砖约25万块，均归张小容，张小容承担如下费用：5月份人工工资及电费。煤3车，约120吨（以具体票据为准），每吨含运费300元。塑料布10卷，约1万元。烧红砖专用风机一台55**元。自5月1日至19日所欠材料款，其中农机公司5000余元，电瓶商店6000元，金隆市场建材商店1500余元。另注明5月份工资中由李成福承担10天。2012年福成砖场支出情况汇总表中所记载的票据系李成福向张小容提供。2012年福成砖场支出情况为：1、电瓶款29600元（包括5月20日协议约定由张小容承担的6000元）。2、唐红五金店货款1565元。3、金地农机有限公司货款8671元。4、电费166560.56元（已扣除4月份10天的电费10734元）。5、其他购买材料款35848元（包括5月20日协议约定由张小容承担的10卷塑料布款）。6、土地租赁费70280元，安全责任险4894.40元，质检局检验费10080元，税款401540元（已扣除5月份交纳的2011年税款14487元）。7、农民工来回路费15531元。8、煤款837364.90元（包括5月20日协议书中约定由张小容承担的3车煤款），罗文军加油款40000元。9、5月20日《协议书》约定其他由张小容承担的12000元（风机一台55**元、农机公司5000元、金隆市场1500元）。以上支出合计1272548.86元。
2012年12月29日，双方签订《补充协议》约定，2012年5月18日签订合同中的付款方式，因对账耽误时间而延后，延至利润结清后15日内付清余款。李成福欠缴其经营期间即2011年6月至2012年5月期间复垦押金144479元，该款由张小容交纳。罗文军系张小容的丈夫。
本案争议焦点，一、《砖场买卖合同》是否已经解除。二、《砖场买卖合同》第六条是否应当撤销。三、2012年砖场的利润如何计算。四、评估结论是否应当采纳。
本院认为，李成福与张小容2012年5月18日签订的《砖场买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，双方当事人应当依约履行。
一、《砖场买卖合同》是否已经解除。履行合同过程中，李成福以张小容未按评估结论付款，于2013年7月22日向张小容发出《解除合同通知书》，李成福的该行为发生在诉讼期间，张小容已明确表示不认可该评估结论，且不同意解除合同，依照双方2012年12月29日签订的《补充协议》，张小容的付款时间为利润结算后15日内，双方未结算，付款期限未至，张小容不存在违约行为，不符合解除的条件，合同未解除。李成福关于《砖场买卖合同》已经解除的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。
二、《砖场买卖合同》第六条是否应当撤销。该条中的复垦押金是采矿权人为履行矿山地质环境治理恢复义务而缴存的备用资金，采矿权人履行矿山地质环境治理恢复义务，并经验收合格后，该资金及利息将全额返还采矿权人。在订立该条时张小容误认为复垦金随时可以退还，并不知道要履行复垦义务后才能退还，该复垦金是否能够退还，需要什么条件，并不确定，因此，张小容对该条款的设立存在重大误解，应予撤销。李成福认为设立该条只涉及给付46万元，未涉及复垦金是否退还，该上诉理由不成立，不予支持。
三、2012年砖场生产经营期间的利润。1、红砖销售数量。2012年5月21日至12月31日红砖数量10892742双方均无异议，5月18日至20日三天的红砖数量218400块，原审庭审中李成福认可该数量，虽在二审庭审中不认可，但未提供推翻原审陈述的证据，故原审查实三天的红砖数量为218400块正确。双方对5月18日至20日红砖归谁所有产生争议，5月18日签订合同当日张小容即付款100万元，双方以签订合同之日为界点进行了债权债务的划分，并约定合同自签订之日起生效。另外，罗文军签字的材料费单据中也有20日当天的单据，反映出签订合同之日张小容便接受砖场。故该三天红砖归张小容所有，应当计算在红砖销售总数中。2、红砖单价。根据交易习惯，销售票据是买卖双方结算价款的依据，张小容提供的红砖销售票据系李成福向其提供，且与李成福书写的“2012用砖大户”名单记载的单价一致，应以票据单价计算销售收入，计款4439026元。李成福认为销售票据中单价是富蕴县各砖场之间的约定，应以市场价格计算红砖销售价款的上诉请求，未提供充分证据予以证实，不予支持。3、人工工资。经双方确认2012年5月至10月工资总计1396955元，工资单中载明“5月份工资总计265564元”，字面意思可理解为全月工资，且与其他各月的工资基本相符，根据2012年5月20日协议约定，李成福应承担5月份10天的工资，张小容应承担工资支出为1311289.19元（1396955元-265564元÷31天×10天）。李成福认为上述5月份工资中已扣除10天工资，不应重复扣除的上诉理由不成立，不予支持。4、材料费用。双方当事人针对材料费用都提供了汇总表，该汇总表中合同签订之前的费用，双方都认可不应计算。合同签订之后的材料费，张小容认可的，予以计算，为1272548.86元，该数额已经包括双方于2012年5月20日签订的《协议书》中约定由张小容承担的费用。张小容不认可的，因没有充分证据证实系砖场生产经营期间产生的费用不应计算。5、应收账款系利润的组成部分，合同约定利润归李成福所有，且在李成福管理期间应收账款的设立、数额、收款情况均由李成福支配，双方未进行移交，故应收账款应由李成福负责。
四、评估结论是否应当采纳。该评估是李成福单方委托，鉴定所依据的检材未经双方当事人确认，鉴定结论是以同类砖场的客观成本计算各项支出，与事实不符，该鉴定结论不能作为利润结算的依据。
综上，2012年砖场生产经营期间的利润为1855187.95元（4439026元-1311289.19元-1272548.86元）；张小容应给付李成福剩余款项为800333.05元（380万元-100万元-1855187.95元-144479元）。原审法院适用法律不全面，认定事实不清，计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持富蕴县人民法院（2014）富民初字第123号民事判决的第二、三、四项，即：二、被告李成福于本判决生效之日起十五日内协助原告张小容变更福成红砖制造有限责任公司即福成红砖砖场相关手续，变更手续所需的一切费用由原告张小容承担。三、撤销原告张小容与被告李成福于2012年5月18日签订的《砖场买卖合同》中第六条的约定。四、驳回原告张小容其他诉讼请求；
二、撤销富蕴县人民法院（2014）富民初字第123号民事判决的第一项，即：一、原告张小容于本判决生效之日起十五日内支付被告李成福砖场所欠买卖款806333.05元；
三、被上诉人张小容于本判决生效之日起十五日内支付上诉人李成福剩余转让款800333.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6267元、二审案件受理费11863元，合计18130元，由上诉人李成福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提·克卡拜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡 忠 强