江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终134号
上诉人（一审原告）：刘先桦，男，1978年2月25日生，汉族，江西省高安市人，现在南昌正邦饲料有限公司从事销售工作，住江西省高安市。
上诉人（一审被告）：江西瑞普康恩农牧发展有限公司，住所地：新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人钟志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人俞施芳，女，该公司办公室主任。
上诉人刘先桦与被上诉人江西瑞普康恩农牧发展有限公司（以下简称瑞普康恩公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘先桦，被上诉人瑞普康恩公司的委托诉讼代理人俞施芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先桦上诉请求：依法撤销渝水区人民法院（2016）赣0502民初2154号民事判决第一项，改判瑞普康恩公司向刘先桦支付销售提成6500元、新客户开户奖1200元、客户招待费4500元、工时费3000元；赔偿工作期间的社会保险损失5000元；诉讼费由公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。刘先桦入职瑞普康恩公司时并未隐瞒还在江西省高安漓源饲料有限公司工作没有辞职的事实。工作期间，也未在一审判决书中所列瑞普康恩公司的承诺内容上签字。在一审期间，刘先桦提交了客户销量表及数据盘，该证据可显示其可获得销售提成6500元；根据瑞普康恩公司的规定，刘先桦可以获得新客户奖1200元；对于招待费4500元及工时费3000元，虽然不属劳动报酬，但系刘先桦与公司劳动关系存续期间，因工作需要而产生的费用，公司理应报销，一审不予支持错误。综上，请求二审查明事实，依法予以改判。
瑞普康恩公司答辩称：刘先桦提出的销售提成、新开客户奖，因不符合瑞普康恩公司考核方案的规定，不应支持；至于刘先桦提出要求公司支付其招待费、工时费，因没有法律依据，也不应支持。请求二审驳回刘先桦的上诉请求，维持原判。
刘先桦向一审起诉请求：瑞普康恩公司向刘先桦支付销售提成6500元、新客户开户奖1200元、工资1050元、客户招待费4500元、工时费3000元；瑞普康恩公司为刘先桦补办用工期间的社会保险关系；本案诉讼费由瑞普康恩公司承担。
一审法院查明，2014年11月9日，刘先桦入职瑞普康恩公司工作，任销售部大区经理一职，每月工资为4500元（基本工资＋绩效工资），工作期间，双方未签订劳动合同。入职当天，刘先桦填写应聘申请表、员工登记表各一份，其中应聘申请表工作经历一栏，刘先桦未填写在江西省高安市漓源饲料有限公司工作的经历，员工登记表上本人承诺一栏注明：“本人保证以上所填内容及按要求所提供的入职资料（含应聘登记表）均真实无误，入职时已提供真实有效的与前任单位的解除劳动合同书或由原单位开具的离职证明，保证与其他任何机构、经济组织、团体和个人无任何劳动关系或雇佣关系，与原来工作过的单位无竞业限制或违反保密协议的情形，如个人信息有变化会及时告知公司，本人将随时关注在公司网站、内部网络、布告栏等各种方式公示的业务流程和规章制度，并严格遵守，否则，本人愿意承担由此引起的一切责任”，刘先桦在该员工登记表、应聘申请表上均签字确认。2014年5月30日，刘先桦入职江西省高安市漓源饲料有限公司，任销售部经理，2014年12月21日，刘先桦从该公司辞职。2014年11月28日至29日，瑞普康恩公司召开11月份营销会议，下达刘先桦2014年12月份的计划任务为100吨，并于2015年2月4日、同年2月14日、同年3月27日支付刘先桦报酬5010元、3000元、914元，2015年2月4日刘先桦向瑞普康恩公司提出辞职，从此，刘先桦未上班。刘先桦于2016年1月29日向劳动监察部门投诉并填写投诉登记表，2016年4月1日向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决瑞普康恩公司未与劳动者签订合同、未购买社会保险、违反用工规定进行赔偿；支付工资1050元、提成6500元、奖金1200元。2016年6月1日，该委员会仲裁裁决：瑞普康恩公司支付刘先桦劳动报酬1050元；驳回刘先桦的其他仲裁请求。因刘先桦对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。刘先桦于2015年2月4日从瑞普康恩公司离职，2016年1月29日向劳动监察部门填写了投诉登记表，2016年4月8日向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的劳动合同无效，2014年11月9日刘先桦在入职瑞普康恩公司时，未填写在江西省高安市漓源饲料有限公司工作的经历，且承诺：“本人保证以上所填内容及按要求所提供的入职资料（含应聘登记表）均真实无误，入职时已提供真实有效的与前任单位的解除劳动合同书或由原单位开具的离职证明，保证与其他任何机构、经济组织、团体和个人无任何劳动关系或雇佣关系，与原来工作过的单位无竞业限制或违反保密协议的情形，如个人信息有变化会及时告知公司，本人将随时关注在公司网站、内部网络、布告栏等各种方式公示的业务流程和规章制度，并严格遵守，否则，本人愿意承担由此引起的一切责任”，而刘先桦于2014年5月30日入职江西省高安市漓源饲料有限公司工作，于2014年12月21日才向该公司辞职，刘先桦存在欺诈行为，故刘先桦、瑞普康恩公司之间的劳动合同无效。虽然劳动合同无效，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬”，瑞普康恩公司应支付相应的劳动报酬给刘先桦，因瑞普康恩公司并未提交证据证明已支付刘先桦在职期间的全部工资，故刘先桦要求瑞普康恩公司支付工资1050元的诉请予以支持。对于刘先桦要求的提成即增量奖6500元，刘先桦提交的销售额统计表瑞普康恩公司不予认可，且该统计表系其本人电脑上打印而来，无其他证据加以印证，故对该统计表不予采信，因刘先桦提交的销售激励政策与瑞普康恩公司提交的销售激励政策不一致，刘先桦提交的销售激励政策对于提成即增量奖就新加入公司的业务人员无需销量任务，其具体表述为：“（1）增量奖：以业务人员所在市场上月的实际销量为基数，超过部分即为增量按50元计算增量奖。……（2）第四个月起，按该客户前3个月的最高量作为考核量，超过部分按50元／T计算增量奖”，因刘先桦为新加入公司的业务人员，其在加入瑞普康恩公司公司之前无销售业绩，其提交的瑞普康恩公司11月份营销会议会议纪要中明确刘先桦2014年12月份的计划任务为100吨，故刘先桦提交的该销售激励政策对于新加入公司的业务人员无销量任务不符合合同约定的本义，对其提交的销售激励政策就增量奖的约定不予采信，因此，即使刘先桦提交的销售量系客观真实（其在2014年12月份54.9吨），其完成的销售量也未完成销售任务，故刘先桦主张销售提成6500元无事实依据，不予支持。对于刘先桦要求瑞普康恩公司支付新客户开户奖1200元，因刘先桦提交的销售激励政策明确约定：“新客户奖在第四个月兑现，中途离职视为自动放弃”，刘先桦从2014年11月9日至2015年2月4日在瑞普康恩公司工作，未满四个月，故对刘先桦该主张不予支持；对于刘先桦要求支付客户招待费4500元、工时费3000元，因该费用不属于劳动报酬的范围，且提交的证据并不能证实其因工作需要而花费了上述费用的事实，故对刘先桦该主张不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”、第二十六条“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务部门申请人民法院依法强制征缴”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，刘先桦要求瑞普康恩公司缴交社会保险费的请求应由劳动保障行政部门依法处理，故刘先桦要求瑞普康恩公司补办用工期间的社会保险关系的诉讼请求不属于法院的受案范围，一审不予审理，但刘先桦可另行向劳动行政部门申请解决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞普康恩公司于本判决生效之日起十日内向刘先桦支付工资1050元；二、驳回刘先桦的其他诉讼请求。案件受理费10元,由瑞普康恩公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于刘先桦要求瑞普康恩公司支付其销售提成6500元、新增客户奖1200元的上诉请求，本院认为，刘先桦提交的销售额统计表系其拍摄而来，瑞普康恩公司并不认可，又无其他证据印证，且刘先桦提交的销售激励政策中关于“增量奖的约定”与瑞普康恩公司提交的并不相同；另，刘先桦在瑞普康恩公司工作时间是2014年11月9日至2015年2月4日，未足三个月，而销售激励政策约定“新客户奖在第四个月兑现，中途离职视为自动放弃”，因此，对刘先桦提出的该上诉请求一审不予支持并无不妥。对于刘先桦要求瑞普康恩公司支付客户招待费4500元、工时费3000元的上诉请求，因刘先桦提交的证据不能证明其因工作需要花费了该费用，一审没有支持并无不当。至于刘先桦要求瑞普康恩公司赔偿其工作期间的社会保险损失5000元的上诉请求，因超出了其一审诉讼请求，本院不予审理。综上所述，刘先桦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘先桦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
审 判 员 张思红
代理审判员 章丽姣
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈梦雨