上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3108号
上诉人（原审原告）李铁花。
被上诉人（原审被告）沈彩玲。
上诉人李铁花因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，沈彩玲名片载�，其系上海市龙华XX花鸟市场沈彩玲鸟食店经营者，经营范围包括批发、零售，各种高中档鸟食、各种鸟笼及鸟笼配件，各种宠物笼子及宠物饲料、宠物用品。头窝鹦鹉、鹩哥、八哥。
李铁花称涉案黄色宠物兔系于2013年7月经友人赠送开始饲养。根据李铁花提供的材料，2013年7月29日该宠物兔经果果宠物诊所检测感染梨形鞭毛虫，2013年10月因摔伤造成桡尺骨近端粉碎性骨折，2014年9月诊断患四肢脚皮炎，2014年10月诊断油包心、早期胃积食、肝功能略异常，李铁花均积极为其治疗。
2015年3月6日，李铁花因需短期离沪，故将其饲养的黄色宠物兔交由沈彩玲在其离沪期间代为饲养，并以人民币10元／天（以下币种相同）的标准，支付沈彩玲该宠物兔寄养费50元。2015年3月9日，该黄色宠物兔开始出现饮食减少、腹泻的情况，2015年3月10日李铁花返沪，当日14�许其至沈彩玲处时，该宠物兔已死亡。2015年3月12日，李铁花委托上海市动物疫病预防控制中心对该宠物兔内脏进行细菌分离与鉴定，检测结果为沙门氏菌，李铁花为此支出检测费200元。
本案事发前，李铁花亦曾将该涉案宠物兔寄养于沈彩玲处。
原审另查明，沈彩玲号码为＊＊＊的手机分别于2015年3月10日17时59分34秒、2015年3月11日9时45分40秒、2015年3月12日16时53分7秒呼叫李铁花号码为＊＊＊的手机，于2015年3月10日19时22分16秒呼叫李铁花号码为＊＊＊的手机，双方发生通话。
李铁花诉称，2015年3月6日，李铁花因急事需返回老家，故将其长期喂养的宠物黄兔送至沈彩玲处寄养，暂定3天后返沪并将宠物黄兔接回，李铁花按照10元／天的标准共支付沈彩玲黄兔寄养费50元，并向沈彩玲留下自己的联系方式，叮嘱沈彩玲仔细照料，若出现问题及时�李铁花取得联系。2015年3月10日下午，李铁花返沪后至沈彩玲处欲接回宠物黄兔，然而沈彩玲告知其宠物黄兔已死亡，经李铁花反复追问原因，沈彩玲方才告知宠物黄兔自2015年3月9日起即不吃食物且开始拉肚子，次日继续拉肚子，并于2015年3月10日下午死亡。李铁花认为其视宠物黄兔为其在上海唯一的亲人，平时对宠物黄兔悉心照料，在宠物黄兔患病时更是帮助其积极接受各类治疗，李铁花对该宠物黄兔倾注了全部的心力。现宠物黄兔在沈彩玲处死亡，且经检测，宠物黄兔系因感染了沙门氏菌而死亡，沈彩玲作为一家养兔、售兔店的经营者，其应知悉兔子的生活习性及生理特征，宠物黄兔在沈彩玲处寄养期间，系由沈彩玲为宠物黄兔提供饮水和食物，沈彩玲不仅没有尽到寄养责任，且在宠物黄兔出现拉肚子的症状时没有及时通知李铁花且未进行任何的救治。因此沈彩玲的行为与宠物黄兔的死亡后果之间存在直接因果关系，现诉至法院要求沈彩玲退还宠物黄兔寄养费50元；赔偿李铁花宠物黄兔喂养费3，032元、公证费1，200元、宠物黄兔医疗费8，915元、宠物黄兔内脏检测费200元、误工费25，402元、精神损害抚慰金200，000元、打印费500元。
沈彩玲辩称，沈彩玲仅收取李铁花宠物保管费50元，根据权利义务相一致的原则，沈彩玲对李铁花的宠物黄兔进行正常保管，尽到了一般的注意义务。李铁花的宠物黄兔系感染了沙门氏菌，根据医学资料记载，该病菌的潜伏期一般为3-5天，李铁花未证明该病菌感染系来自沈彩玲处，亦未证明系因该病菌引起宠物黄兔死亡。另，宠物黄兔于2015年3月9日出现小问题，当时沈彩玲并无李铁花的联系方式，故无法通知到李铁花及询问情况，由于沈彩玲并非24小时在店内进行监护，故当日晚宠物黄兔在沈彩玲店里突然发病，沈彩玲无法知晓，沈彩玲于2015年3月10日早晨发现宠物黄兔的情况后即向兽医取药救治，然而宠物黄兔仍于当天死亡。沈彩玲认为其在对该宠物黄兔的保管过程中不存在过错，故请求驳回李铁花全部诉讼请求。
原审法院认为，李铁花因临时外出而将其饲养的宠物兔寄养于相识的、从事宠物及饲料销售经营的沈彩玲处数天，双方形成保管合同关系。现李铁花因宠物兔在沈彩玲处寄养过程中死亡而要求沈彩玲承担侵权赔偿责任，其需举证证明沈彩玲在履约过程中存在侵权或者违约行为，且沈彩玲存在过错以及其过错与宠物兔死亡之间存在因果关系。根据在案证据，首先，在案并无证据证明沈彩玲对李铁花宠物兔的饲养方式及环境存在不当。在本案事发前，李铁花亦曾将该宠物兔交至沈彩玲店内饲养，而李铁花并未主张在之前的饲养过程中�宠物兔曾出现异常情况，故沈彩玲曾给予该宠物兔的饲养环境及饲养方式并无不当致害之处。庭审中，李铁花认可其自身在饲养该宠物兔的过程中未对其进行特殊的环境设置，李铁花亦未主张本次在其将该宠物兔交由沈彩玲时对饲养方式或饲养环境等进行了特别的告知，因此，沈彩玲基于李铁花未特别授意改变饲养方式、饲养环境，其所提供的饲养方式、饲养环境不至与之前为该宠物兔提供的寄养方式及饲养环境有本质差异。在李铁花本人对该宠物兔的饲养过程中，该宠物兔亦曾感染梨形鞭毛虫等病症，说明宠物兔即便在正常饲养的过程中亦存在感染病菌的风险。故本案中仅以宠物兔的死亡后果及事后检验有病菌感染情况来推定沈彩玲存在饲养过错造成宠物兔患病，缺乏事实及法律依据。其次，李铁花主张沈彩玲在发现宠物兔出现饮食减少、腹泻病情时未对其进�救治，就该主张，原审法院认为，沈彩玲系以出售相关宠物、宠物饲料、宠物用品等为其主要经营范围，虽然沈彩玲并不具备救治宠物的专业资质及能力，但其工作性质应使其在2015年3月9日发现宠物兔出现饮食减少、腹泻的情况时对该宠物兔的身体状况具备一定的常识性认知及判断，并依据该认知及判断努力寻求专业机构或专业人士对该宠物兔进行及时的救治。然而沈彩玲在面对宠物兔于2015年3月9日所呈现的病情时，未给予其足够的重视，亦未在当下进行及时的救治，故沈彩玲在其保管义务的履行上存在一定的过错。最后，李铁花在事发后主张其与宠物兔之间的深厚感情，另以其自身对宠物兔的日常照料水平为标准认为沈彩玲未尽到保管义务。原审法院认为，李铁花若需以自身对宠物兔的照料标准要求沈彩玲履行相关的保管义务，在宠物兔出现相关病情时如同其之前感染梨形鞭毛虫等疾病时一般接受良好有效的医疗救治，该标准已经超出了一般善良管理人在保管他人物品时所应履行的一般保管义务标准，如若以该标准要求沈彩玲履行保管义务，那么李铁花需在将宠物兔交由沈彩玲保管时将相关的宠物诊所信息及宠物患病时的处理方式等对沈彩玲进行特别明示。另根据李铁花提供的通话记录，沈彩玲第一次致电李铁花系在2015年3月10日17时59分34秒，而李铁花回沪后至沈彩玲处大致是当日14时许，故李铁花根据前述双方的通话记录主张沈彩玲知晓其联系方式而在宠物兔发病时未进行及时的联系，对该主张，相关证据无法予以证明。故原审法院认为，李铁花在事发后对沈彩玲保管义务的履行提出了较高的要求，然而在其将宠物兔交由沈彩玲代为保管时却对特殊情况的处置、个人联系方式的留取等重要事项未进行特别的告知。综上，�合本案双方当事人的过错程度、李铁花保管费的支付情况、涉案宠物兔的财产价值，原审法院酌情判令沈彩玲赔偿李铁花包含保管费在内的财产损失200元。李铁花为明确宠物兔的死亡原因，对其内脏进行细菌分离与鉴定，为此支出检测费200元，原审法院综合考虑双方过错程度，酌情支持检测费100元。另考虑李铁花为本案诉讼支出了一定的打印费，原审法院酌情支持150元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款、第三百七十条的规定，于二〇一五年八月二十四日作出判决：一、沈玲珍（注：此处应为沈彩玲，系原审笔误）于判决生效之日起五日内赔偿李铁花财产损失200元、检测费100元、打印费150元，合计450元；二、驳回李铁花其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，889元，减半收取计2，444.50元，由李铁花负担2，419.50元，沈玲珍（注：此处应为沈彩玲，系原审笔误）负担25元。
判决后，李铁花不服，上诉于本院，诉称，双方之间并非简单的保管关系。沈彩玲未对涉案宠物兔进行特殊照顾，且救助方式不符合常理，导致该宠物兔死亡，故沈彩玲应承担全部赔偿责任。原审认定显然有误，故李铁花请求撤销原审判决，改判为沈彩玲向其赔偿喂兔费3，032元、公证费1，200元、医疗费8，915元、检测费200元、误工费25，402元、打印费500元、精神损害抚慰金78，598元。
被上诉人沈彩玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李铁花的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法�认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为沈彩玲是否需向李铁花承担赔偿责任。首先，就双方法律关系而言，本院认同原审法院的意见，即双方之间形成宠物兔的保管合同关系。其次，因宠物兔具有生命特征，故其确实并非一般的物。然而，李铁花自己在饲养该兔时，并未对其进行特殊环境设置，也未在交付沈彩玲保管时，对其进行特别关照应对此予以特殊照顾。因此，沈彩玲依据平常的饲养方式和环境对此宠物兔进行照顾并无不当。同时，李铁花也仅对此照顾支付了50元费用。显然，综合上述事实可知，沈彩玲仅需按照一般善良管理人义务标准照顾该宠物兔，即属于恰当履行了保管义务。就此原审法院进行了详尽的论述，本院予以认同并不再赘述。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人李铁花的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。本院需提及的是，原审在判决主文中将沈彩玲误写为沈玲珍，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、沈彩玲应于本判决生效之日起五日内赔偿李铁花财产损失200元、检测费100元、打印费150元，合计450元；
二、驳回李铁花其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，889元，减半收取计2，444.50元，由李铁花负担2，419.50元，沈彩玲负担25元；二审案件受理费人民币2，648.90元，由上诉人李铁花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 海 波
代理审判员 胡起�
代理审判员 沈 卫 兵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……