江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00542号
上诉人（原审被告）昆山市星原建设工程有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦宏川路24号。
法定代表人陆敖林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）顾惠明。
原审被告周卫良。
上诉人昆山市星原建设工程有限公司（以下简称星原公司）因与被上诉人顾惠明、原审被告周卫良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾惠明一审诉称：星原公司因承建昆山市汉申日用品有限公司（以下简称汉申公司）厂房建设工程需要租赁钢管、扣件等建筑设备材料，周卫良以星原公司建设项目实际施工人名义于2011年11月1日与顾惠明签订租赁合同向顾惠明租赁钢管、扣件。合同签订后，顾惠明依约向星原公司、周卫良出租建筑设备材料。双方于2012年11月7日经对账协商后签订结算协议，确定星原公司、周卫良结欠顾惠明租金220665.93元及建筑设备缺损赔偿款111729.90元，合计332395.83元，双方对付款期限、违约责任进行了明确约定。此后，顾惠明多次催讨，星原公司、周卫良均未支付，故起诉要求周卫良支付租金220665.93元及建筑设备缺损赔偿款111729.90元、支付逾期付款违约金（按同期同类银行贷款利率的四倍自2012年12月8日起至本判决生效之日为止）、赔偿顾惠明支付的律师代理费12000元、判令星原公司对周卫良的上述债务承担连带责任并由星原公司、周卫良承担本案诉讼费。
一审审理过程中，顾惠明明确星原公司为本案所涉租赁合同的相对人，故将上述诉请变更为：要求星原公司支付顾惠明租金及赔偿款合计332395.83元、支付逾期付款违约金（按同期同类银行贷款利率的四倍自2012年12月8日起至本判决生效之日为止）、赔偿顾惠明支付的律师代理费12000元；判令周卫良对星原公司的上述债务承担连带责任。
顾惠明为支持其诉讼请求向原审法院提供如下证据：
1、租赁合同一份，证明顾惠明与星原公司签订有关钢管、扣件的租赁合同，周卫良系代表星原公司签订合同；
2、建设项目内部承包合同一份（复印件），由周卫良及星原公司签订，合同的来源是由周卫良在业主方复印出来以后交给本案的顾惠明，证明周卫良是本案案涉工程项目的项目负责人，在本案案涉的建设工程项目范围内代表星原公司签订与履行与工程有关的合同和协议；
3、结算协议一份，由顾惠明与星原公司签订，星原公司是由周卫良代表签订的，证明星原公司结欠顾惠明租金以及设备缺失赔偿款332395.83元，另外约定在2013年4月30日前付清全部欠款，如不能按期付款，顾惠明有权要求星原公司、周卫良按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金以及赔偿律师费；
4、个体工商户营业执照一份，证明顾惠明的主体资格；
5、委托代理合同以及发票一份，证明顾惠明支付的律师代理费12000元；
6、汉申公司情况说明一份，证明星原公司将涉案工程承包以后，通过签订建设工程项目内部承包合同将工程交由周卫良�包的事实，同时也证明顾惠明所提供的上述证据2是真实的；
7、进账凭证一份，证明星原公司在2012年8月28日向顾惠明支付过钢管租金25000元，付款人是星原公司的会计陆某某，同时也是星原公司法定代表人的女儿；
8、星原公司函件一份，证明星原公司要求业主将全部工程款直接支付至其账户；
9、购销合同一份，证明周卫良是有权代表星原公司对外签订与工程有关的合同；
10、户籍证明一份，证明顾惠明所收到的部分钢管租金实际是由星原公司支付的，进账单上反映的汇款人陆某某，其服务单位系星原公司，陆某某与星原公司法定代表人系父女关系。
周卫良一审口头答辩称：有关建设工程的资金全部付至星原公司，顾惠明起诉的款项应该由星原公司支付。
周卫良未向原审法院提供证据。
星原公司一审口头答辩称：周卫良不是星原公司的项目承包人和现场管理人，也不是星原公司员工，星原公司从未委托过任何人与顾惠明签订任何协议，包括本案租赁协议；顾惠明从未向星原公司催讨所谓的欠款，要求驳回顾惠明的诉讼请求。
星原公司为支持其答辩意见，向原审法院提供了建筑工程施工许可证二份，证明案涉工程的项目经理以及现场负责人均不是本案周卫良。
一审审理过程中，原审法院于2013年11月1日对汉申公司法定代表人孙建林就其出具的情况说明及其他案涉情况作了调查，其向法院陈述：2013年8月13日的情况说明确系由其公司出具；公司厂房工程由星原公司承建，公司指派项目经理为朱某某（音），但具体工程由周卫良负责；公司厂房工程开始由周卫良负责，但工程到一半时，星原公司发函后另派他人继续工程；公司厂房工程项目系由周卫良联系，公司同意后由周卫良挂靠星原公司承建工程。
星原公司对顾惠�提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，对于证据的关联性不予认可，并未授权任何人与顾惠明签订协议，该协议也没有加盖星原公司公章；对证据2的真实性不予认可，仅是一份复印件；对证据3真实性不予认可，并未加盖公司公章；对证据4、5未发表质证意见；对证据6认为实质系证人证言，应当由证人出庭作证，对其真实性不予认可；对证据7真实性没有异议，但只能证明陆某某支付顾惠明款项，但不能证明其他内容；对证据8没有异议；对证据9的真实性没有异议，但不能由此说明星原公司确认与顾惠明的合同关系；对证据10的真实性没有异议，但不能说明陆某某的付款就是支付的钢管租金。
顾惠明对星原公司提供的证据没有异议，但认为许可证备案的项目经理与周卫良不是同一人是建筑工程中的普遍现象，不能否认周卫良是案涉工程项目实际施�人的事实。
周卫良对顾惠明及星原公司提供的上述证据均未提出异议。
顾惠明、星原公司、周卫良对原审法院对于汉申公司法定代表人孙建林的谈话笔录的真实性及内容均不持异议。
原审法院认证意见：对于上述证据中，顾惠明、星原公司、周卫良均无异议的证据予以认定，作为本案定案依据；顾惠明提供的证据中，星原公司对证据1、3的真实性认为并未加盖其公司公章，不予认可，但两份协议均由周卫良签字确认，周卫良对协议的真实性并无异议，故法院对该二份协议的真实性予以认定；对于证据2，顾惠明提供的仅系一份复印件，并无其他证据佐证其真实性，星原公司也未认可，不予认定；对于证据4系顾惠明的工商营业执照，予以认定；对于证据5系顾惠明支付的律师代理费凭证，星原公司并无否认的质证意见，予以认定；对于证据6，结合星原公司、周卫良对法院对于汉申公司法定代表人孙建林谈话笔录的意见，法院对该份证据的真实性以及内容予以认定；对于证据7、8、9、10，星原公司对于证据的真实性均无异议，故法院对该部分证据予以认定。
原审法院经审理查明：顾惠明系昆山市开发区蓬朗民良钢模设备租赁站的业主。2011年11月1日，周卫良代表星原公司与顾惠明签订租赁合同一份，明确因汉申公司工地需要，向顾惠明租用钢管、扣件等建筑材料，合同约定了租金标准、结算及支付方式等内容。合同签订后，顾惠明按约向星原公司、周卫良出借了钢管、扣件等建筑材料。2012年11月7日，周卫良仍以星原公司代表身份与顾惠明签订钢管、扣件租金、赔款结算协议一份，协议甲方为星原公司，乙方为顾惠明，该协议明确：截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方钢管、扣件租金220665.93元；因甲方遗失、损坏乙方钢管885.9�、扣件20937只，双方明确甲方按市场价格赔偿乙方人民币111729.90元；以上合计332395.83元，甲方同意按以下方式支付：签订本协议后一月内支付乙方人民币10万元，2013年1月31日前支付乙方人民币10万元，2013年4月30日前支付乙方人民币122395元；同时协议明确甲方应按照上述期限足额支付欠款，任何一期违约，乙方有权要求甲方提前支付全部款项，甲方还需按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付所欠款项的逾期付款违约金，同时由甲方赔偿乙方委托律师所发生的律师费等费用。
另查明，2012年8月29日，星原公司员工陆某某（系星原公司法定代表人女儿）通过其个人账户向顾惠明支付款项25000元，有关付款凭证注明该款项系支付汉申钢管租金。
又查明，顾惠明为本案支付律师代理费12000元。
再查明，本案所涉汉申公司厂房工程系由星原公司承建，其向建设部门�报的工程项目经理为俞某某某，但该工程实际现场负责人为周卫良。周卫良曾就该工程代表星原公司与第三方签订钢材购销合同，星原公司法定代表人陆敖林作为担保人在该合同上签字确认。
原审法院认为：本案双方当事人的争议焦点是有关租赁合同相对人的确定问题，也即周卫良是否有权代表星原公司签订有关合同。本案顾惠明用以主张其租金及赔偿款的租赁合同以及结算协议，均由周卫良以星原公司的名义签订，审理过程中，星原公司也确认周卫良系案涉汉申公司厂房工程的现场实际负责人，其对外与顾惠明签订工程所需的钢管、扣件租赁合同，系属职权范围以内，顾惠明有理由相信周卫良在汉申公司厂房工程项目上足以代表星原公司签订上述合同及协议；法院另行结合周卫良与第三方签订的钢材购销合同，由星原公司法定代表人陆敖林作为担保人签字确认�且星原公司法定代表人陆敖林女儿陆某某向顾惠明支付钢管租金25000元的事实，也可佐证周卫良在汉申公司厂房工程项目上有权代表星原公司对外签订与工程建设有关的协议及合同，故周卫良代表星原公司签订的租赁合同以及结算协议涉及的权利义务应当由星原公司承担。据此，顾惠明主张的租金及赔偿款合计332395.83元以及律师代理费12000元法院予以支持。关于顾惠明主张的逾期付款违约金，星原公司对此提出异议，法院认为上述逾期付款违约金系双方在结算协议中明确予以约定，但双方约定的计算标准过高，法院予以适当调整，具体从2013年5月1日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止。另关于顾惠明主张周卫良对星原公司的上述债务承担连带责任的请求，并无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合�法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条的规定，判决：一、昆山市星原建设工程有限公司支付顾惠明租金及赔偿款332395.83元，支付逾期付款违约金（以332395.83元为基数，从2013年5月1日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止），支付律师代理费12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回顾惠明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6436元，由星原公司负担。该款顾惠明已预交，法院不再退还，星原公司在支付上述款项时一并给付顾惠明。
上诉人星原公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案的租赁合同与结算协议未得到星原公司的授权及追认，其效力不应及于星原公司。在顾惠明与周卫良签订结算协议时，顾惠明已查看过周卫良与星原公司的内部承包合同，该合同第十一条约定，周卫良与任何第三方签约均需要事先取得星原公司的同意，否则星原公司有权对其签署的合同不予认可。故顾惠明签订结算协议时，已明确了解周卫良所签订的租赁合同及结算协议必须得到星原公司的同意方能有效，但其未要求周卫良对租赁合同让星原公司盖章进行效力补正，且又签署了未有星原公司盖章确认的结算协议，上述二份协议，应认定为无效。另目前周卫良内部承包的工程已经产生亏损，在�无法从星原公司处结得工程款的情况下，不能排除其为了转移损失或获得不当收益与材料商串通进行虚假诉讼的可能。综上，原审判决在认定案件事实和适用法律方面存在明显错误，请求二审法院依法驳回顾惠明的诉讼请求。
被上诉人顾惠明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审被告周卫良述称：结算金额上的钱是实实在在的，是应该付给顾惠明的钱，其一分钱都没拿到，应当由星原公司支付。
二审中，星原公司确认建设项目内部承包合同的真实性，明确顾惠明提供的复印件与原件一致。同时，星原公司确认周卫良是其公司在项目工地的实际负责人，亦是星原公司的内部承包人，但并非是项目经理，其无权对外签订合同。该建设项目内部承包合同第十一条约定，周卫良与任何第三方（包括但不限于原材料供应方）的签证，�需由星原公司派驻工地的代表共同签字，方可生效。周卫良单独与第三方所签订的合同，星原公司有权不予认可，由此造成的债权债务关系由周卫良自行承担，星原公司因此遭受的损失，周卫良应负责赔偿。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是周卫良以星原公司名义签订的租赁合同与结算协议对星原公司是否有效。
顾惠明为主张合同相对方为星原公司，递交了租赁合同、建设工程项目内部承包合同、结算协议、汉申公司出具的情况说明、陆某某向其支付钢管租金的银行凭证等。从租赁合同、结算协议的抬头看，上述二份协议均是以星原公司名义签字，周卫良系作为星原公司代表在协议上签字确认。根据汉申公司法定代表人的陈述可以认定，周卫良是星原公司在汉申公司项目上的实际负责人，由其具体负责整个工程。周卫良作为该项目的实际负责人有权代表星原公司与顾惠明签订租赁合同、结算协议。星原公司与周卫良所签订的建设工程项目内部承包合同第十一条并未明确否定周卫良以星原公司名义对外签订合同的效力，星原公司于2012年8月29日向顾惠明支付钢管租金的行为，也进一步说明其对周卫良代理行为的认可。因此，周卫良以星原公司名义与顾惠明签订的租赁合同、结算协议对星原公司依法具有约束力，星原公司应对顾惠明承担支付租金和逾期付款违约金的付款责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，星原公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由星原公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 宏 忠
审判员 �蒋毅颖
审判员 杭 雪 芳
二〇一四年八月十八日
书记员 邹 俊 超