江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4127号
上诉人（原审被告）：谢秀雨。
上诉人（原审被告）：温正静。
上诉人（原审被告）：温佳佳。
委托诉讼代理人：林权勇，上海市中远蓝天律师事务所律师。（代理上列三上诉人）
被上诉人（原审原告）：昆山鑫苑置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。
法定代表人:张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人谢秀雨、温正静、温佳佳因与被上诉人昆山鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谢秀雨、温正静、温佳佳上诉请求：撤销一审判决第三、四项，一、二审诉讼费由鑫苑公司负担。事实和理由：1、中国建设银行股份有限公司昆山支行（以下简称建行）在贷款人温从庆死亡后，继续获取房贷月供及利息，既不符合合同法规定，也属不义，恶化了良善风俗。温从庆死后，客观上贷款合同已无法继续履行，当时建行理应立刻终止贷款合同的履行或拍卖抵押房产求偿或要求担保人付款，以求得止损效果。但建行放任温从庆死亡、其家人无力支付月供之事实，并实际从担保人处获利，最终将损失全部转嫁给温从庆及其家属。建行在温从庆死后没有向鑫苑公司要求还款，建行无权要求鑫苑公司支付由此扩大的损失。鑫苑公司未采取措施减少或者消除担保责任，致使损失扩大，故鑫苑公司无权要求上诉人承担由此扩大的损失。2、一审判决上诉人支付5万元律师费不合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告鑫苑公司向一审法院起诉请求：1、解除谢秀雨、温正静、温佳佳所继承的鑫苑公司与温从庆签订《商品房购销合同》；2、判令谢秀雨、温正静、温佳佳承担合同约定的违约金185796元（按合同约定以全部房款的20%计算）；3、判令谢秀雨、温正静、温佳佳返还鑫苑公司代付的房屋贷款本金665013.92元，以及鑫苑公司代谢秀雨、温正静、温佳佳归还的银行按揭月供134707.51元，截止至2013年5月6日的银行利息3623.76元，合计803345.19元；4、判令谢秀雨、温正静、温佳佳向鑫苑公司支付自银行划扣鑫苑公司保证金之日起至谢秀雨、温正静、温佳佳实际履行之日止的滞纳金（以鑫苑公司代偿的本金为基数，按日千分之一计算，暂算至2014年5月6日为101578.09元）；5、判令谢秀雨、温正静、温佳佳支付鑫苑公司的实际经济损失计人民币27227元；6、判令谢秀雨、温正静、温佳佳承担鑫苑公司为本案支付的律师费62517元；7、判令诉讼费、保全费由谢秀雨、温正静、温佳佳承担。
一审法院认定事实：鑫苑公司与温从庆是商品房买卖合同关系，谢秀雨系温从庆的配偶。温从庆因患肺癌于2011年4月25日过世，其父母已先于其过世。谢秀雨是温从庆的妻子，温正静、温佳佳是温从庆的儿子，均作为温从庆的继承人参与本案。温从庆于2010年4月9日与鑫苑公司签订《商品房购销合同（合同编号2010012435号）》，约定由温从庆购买鑫苑公司开发的鑫苑国际城市花园第29幢1单元3003号房屋，建筑面积110.91平方米，每平米8376元，房屋总价928982元。双方约定采用按揭付款方式，并对其他违约责任进行了约定。温从庆依约支付首付款185982元。该房屋买卖合同附件四中约定，买受人逾期归还银行贷款本息，导致出卖人承担保证责任的，买受人必须在接到出卖人通知之日起三日，未接到通知的，自银行扣划出卖人保证金之日起十五日内支付出卖人垫付的本息，并承担日千分之一的滞纳金。买受人逾期三次，或者累计逾期六次归还银行贷款本息，视为买受人履行本合同根本违约，出卖人有权通知买受人解除合同，收回房屋所有权。出卖人通知解除合同的，买受人承担全部房款20%的违约金。买受人所支付房款在归还银行贷款本息、出卖人应收违约金、出卖人垫付贷款本息、物业管理费用以及办理合同解除手续发生的费用外，如有余额，退还买受人或向有关部门提存。按照本条约定解除合同的，买受人应当配合出卖人办理合同解除手续。如果买受人拒绝配合办理解除合同手续的，出卖人将采取法律允许的手段以达到解除合同的目的，因此发生的诉讼费用以及律师费和其他合理费用由买受人承担。涉案房屋未交付，产证尚未办理。
温从庆、谢秀雨于2010年4月29日与中国建设银行股份有限公司昆山支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由建设银行向温从庆发放贷款743000元整，温从庆用于支付本案中购买房屋的购房款，借款期限从2010年4月29日起至2028年4月29日止，鑫苑公司对该贷款承担阶段性连带保证责任。建设银行如约发放贷款743000元，鑫苑公司如约交房。借款初期，温从庆尚能按期归还借款，但自2011年3月起，其未再归还借款本息。鉴于温从庆连续三期以上未按月归还借款本息已严重违反借款合同，建设银行于2012年8月20日向昆山市人民法院提起诉讼，要求鑫苑公司偿还借款本金人民币683452.97元，借款利息1734.61元（均暂计算至2012年8月15日，要求支持至实际履行日，贷款利率按基准利率下调19%，罚息按贷款利率上浮50%计算）；支付案件律师费21729元；承担案件诉讼费。昆山市人民法院判决：一、鑫苑公司归还建设银行贷款本金665013.92元，截止至2013年4月2日的利息294.02元以及从2013年4月3日起至判决生效之日止的利息（计算方式：以665013.92元为基数，按中国人民银行在2013年1月1日颁布的同期贷款利率基础上下调19%的标准计算，罚息在上述贷款利率的水平上上浮50%）；二、鑫苑公司支付建设银行损失计21729元；三、鑫苑公司支付案件受理费5498元。该判决书已生效。
另查明，建设银行从鑫苑公司保证金账户上扣除逾期贷款本息134707.51元，建设银行又根据法院判决扣除695864.68元（代偿本金665013.92元、代偿利息3623.76元、诉讼费5498元、律师费21729元），以结清温从庆的贷款建设银行共从鑫苑公司账户扣除830572.19元。
再查明，2014年5月8日，鑫苑公司向谢秀雨寄送“解除合同通知书”其中载明温从庆先生过世，作为温从庆先生的继承人应配合解除合同以及在继承遗产时应当清偿被继承人的债务。谢秀雨、温正静、温佳佳未予配合办理合同的解除，也未归还鑫苑公司代偿的贷款本息。故鑫苑公司诉至法院。
再查明，为本案鑫苑公司花费律师费62517元。
上述事实，由商品房购销合同、个人住房借款合同、（2013）昆商初字第0364号民事判决书、个人住房贷款逾期通知书、贷款欠款明细及滞纳金明细表、律师函及快递单、律师费发票、聘请律师合同、户籍证明、派出所出具的死亡证明，以及庭审中各方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，鑫苑公司与温从庆签订的购销合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。该房屋买卖合同附件四中约定，买受人逾期归还银行贷款本息，导致出卖人承担保证责任的，买受人必须在接到出卖人通知之日起三日，未接到通知的，自银行扣划出卖人保证金之日起十五日内支付出卖人垫付的本息，并承担日千分之一的滞纳金。买受人逾期三次，或者累计逾期六次归还银行贷款本息，视为买受人履行本合同根本违约，出卖人有权通知买受人解除合同，收回房屋所有权。温从庆于2011年4月25日过世，银行贷款的欠款发生于2011年3月，不论是温从庆过世前温从庆、谢秀雨或温从庆过世后其继承人均未按期归还银行贷款本息，且连续逾期三次以上，故根据合同约定，鑫苑公司有权要求解除合同。鑫苑公司向谢秀雨发出过解除合同通知书，谢秀雨、温正静、温佳佳未予配合办理，故一审法院对鑫苑公司诉请要求解除《商品房购销合同（编号：2010012435）》予以支持。温从庆支付的房款928982元，鑫苑公司应予返还。
鉴于中国建设银行昆山分行根据生效判决从鑫苑公司保证金账户上扣除贷款本息以及银行诉讼费用等费用共计830572.19元，本案鑫苑公司有权追偿。谢秀雨系共同贷款人，有相应付款义务，温正静、温佳佳应在遗产继承范围内对该部分价款进行清偿。
关于违约金以及滞纳金部分，虽然《商品房购销合同（编号：2010012435）》中有关于违约金以及滞纳金的约定，但违约金以及滞纳金系对不守约方的惩罚性规定，本案中，温从庆作为房屋购买人，因患肺癌于2011年4月25日过世，断供发生于2011年3月。涉案房屋的贷款自2010年4月29日办理成功，温从庆依约还款近一年，不论是从断供时间来看还是从其死亡原因来看，一审法院认为其不存在恶意违约的行为。且鑫苑公司向谢秀雨、温正静、温佳佳发出的“解除合同通知书”中载明温从庆过世，故鑫苑公司对其死亡已知情。因此结合客观事实以及社会效果，一审法院对鑫苑公司主张的违约金以及滞纳金部分不予支持。
关于律师费的62517元，谢秀雨、温正静、温佳佳认为该部分不应被支持，一审法院认为，合同中有关于律师费的约定，即如果买受人拒绝配合办理解除合同手续的，出卖人将采取法律允许的手段以达到解除合同的目的，因此发生的诉讼费用以及律师费和其他合理费用由买受人承担。律师费也确系实际支出，但本案中以支持部分的诉请为依据，适当减少为50000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、昆山鑫苑置业有限公司与温从庆签订的《商品房购销合同（编号：2010012435）》解除。二、昆山鑫苑置业有限公司返还谢秀雨、温正静、温佳佳购房款928982元。三、谢秀雨和温正静、温佳佳在遗产继承范围内支付昆山鑫苑置业有限公司垫付的银行贷款本息及其他损失费用共计830572.19元。四、谢秀雨和温正静、温佳佳在遗产继承范围内支付昆山鑫苑置业有限公司垫付的律师费50000元。五、驳回鑫苑公司其他诉讼请求。案件受理费15424，由鑫苑公司负担6169元，谢秀雨、温正静、温佳佳负担9255元。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，温从庆、谢秀雨在与建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，违反该合同约定导致借款合同解除，鑫苑公司作为该借款合同担保人实际向建行履行了清偿义务后，有权依照其与温从庆签订《商品房购销合同》之约定解除买卖合同并向温从庆之配偶谢秀雨和温从庆的其他法定第一顺序继承人温正静、温佳佳追偿已向建行实际清偿的债务。谢秀雨、温正静、温佳佳上诉认为建行及鑫苑公司存在扩大损失的责任，因鑫苑公司向建行承担清偿责任范围及数额已经法院生效判决确认，且鑫苑公司系购房贷款人温从庆的担保人，并不存在扩大损失的过错，故本院对该项上诉主张不予采信。另，鑫苑公司因本案诉讼所支付的律师费，有合同依据，故本院对谢秀雨、温正静、温佳佳上诉认为其不应承担律师费的主张，亦不予采信。
综上，上诉人谢秀雨、温正静、温佳佳上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人谢秀雨、温正静、温佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月一日
书记员 杨颖颖