福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第295号
上诉人（原审原告）郑雨，男，1981年7月17日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李国兴，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建春宏建设工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人陈满玉，总经理。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人郑雨因与被上诉人福建春宏建设工程有限公司（下称春宏建设公司）承揽合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑雨的委托代理人李国兴、陈永斌与被上诉人春宏建设公司的委托代理人吴子胜、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年10月29日，郑雨与春宏建设公司签订了《钢管脚手架承包合同》。该承包合同约定：春宏建设公司将连城县2011年公共租赁房4#、5#楼的钢管脚手架施工任务以包工包料的方式承包给郑雨；施工工期根据本工程进度的实际情况，商定4#、5#楼外墙脚手架以外架搭设那天开始计算，使用期限为200天；甲方逾期使用的补偿金按实际使用面积的每日每平方米0.15元计算；同时，还约定工程单价、工程量的计算办法、墙脚手架搭设的质量要求、付款方式及违约责任等。合同签订后，郑雨陆续开始4#和5#楼的钢管脚手架的外架搭设。2013年1月30日，郑雨与春宏建设公司就脚手架搭设工程进行结算，工程总价款687298元，春宏建设公司已支付618346元，尚欠郑雨的工程款68952元。由于春宏建设公司工程进度缓慢，脚手架工程经双方口头协商一致同意逾期使用，但双方对脚手架工程搭设的起算日期、逾期使用的起止日期没有形成一致意见，对逾期使用的脚手架工程量也未经结算。郑雨遂向法院起诉，请求判令：1、春宏建设公司立即支付拖欠的工程款68952元；2、春宏建设公司立即支付逾期使用搭设钢管架补偿款计人民币480891.3元；3、春宏建设公司支付按钢管外架总造价款20%计算的违约赔偿金计137460元。
原审判决认为：郑雨是自然人，其不具备有高层外墙钢管脚手架工程的施工资质，双方签订的《钢管脚手架承包合同》不具有法律效力，但鉴于该合同的主要权利和义务已实际履行，郑雨承包的脚手架工程已经双方于2013年1月30日结算并已实际使用，春宏建设公司尚欠郑雨工程款68952元，双方无争议，对此予以认定；由于郑雨是包工包料，脚手架工程工资应由郑雨支付，春宏建设公司代为支付脚手架工程工资40000元，有郑雨之父签字的领款单及证人张扬标的证言予以证实，春宏建设公司主张扣减，应予支持；春宏建设公司主张抵扣代付事故赔偿款15000元，因郑雨有异议，可另案处理，对此不予支持，故郑雨主张余欠工程款68952元，应扣除40000元，结欠28952元。本案双方对脚手架工程搭设的起算日期、拆除的日期、逾期使用的起止日期没有形成一致意见，对逾期使用的脚手架工程量也未经双方结算，郑雨只提供自己制作的《4号、5号楼工程外架实际延期工程量》，来主张逾期使用搭设钢管架补偿款480891.3元，没有其他任何证据予以印证，就其主张的外架拆除时间（7月12日、7月21日、8月24日）也与证人的证言不符，且春宏建设公司有异议。因此，对脚手架工程搭设的起算和拆除的日期、逾期使用的起止日期、逾期使用的脚手架工程量，因证据不足，对此不予认定，故郑雨主张逾期使用搭设钢管架补偿款480891.3元，证据不足，不予支持。春宏建设公司以自己制作的《连城县公共租赁房4号、5号楼工程外架实际延期工程量》（答辩状附表），来主张逾期使用搭设钢管架补偿款228303.15元，应以春宏建设公司自认论处。据此，郑雨要求春宏建设公司支付逾期使用搭设钢管架补偿款应只能以春宏建设公司认可的228303.15元予以支持。由于脚手架工程搭设的起算时间和拆除的日期因证据不足无法作出认定，根据双方签订的《钢管脚手架承包合同》第七条关于“剩余的10%工程款在拆架完成并将材料全部搬运完后一个月内付清”的约定，春宏建设公司结欠工程款68952元（约占总工程款的10%）的行为不能认定是违约行为，故郑雨以“春宏建设公司在合同期内未及时支付工程款68952元、未如实计付逾期使用搭设钢管架补偿款”等为由，要求春宏建设公司应支付按钢管外架总造价款687298元按20%计算的违约赔偿金137460元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、春宏建设公司应于判决生效起十日内支付给郑雨工程款28952元；二、春宏建设公司应于判决生效起十日内支付给郑雨逾期使用搭设钢管架补偿款228303.15元；三、驳回郑雨的其他诉讼请求。一审案件受理费10673.03元，适用简易程序减半收取5336.53元，由郑雨负担2336.53元、春宏建设公司负担3000元。
一审宣判后，原审原告郑雨不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，并增加判决被上诉人支付给上诉人逾期使用钢管架补偿款252588.15元。理由如下：双方均认可拆除工程由张扬标实施，在被上诉人没有其他相反证据的情况下，拆除时间应采信张扬标根据自己的计工记录所作的证词作出认定。被上诉人主张拆除时间均为2013年6月25日不符合基本常识。从工程进度看不可能在同一天拆除所有钢管架。上诉人对自己主张的事实已提供实际施工人的证词，而被上诉人却未提供相关证据来证明其主张，根据证据的审核认定规定，应当认定上诉人所主张的事实。
被上诉人春宏建设公司辩称：根据答辩人提供的《外墙面装修验收记录》，4号楼、5号楼外墙砖粘贴及水泥漆施工于2013年6月18日验收完毕。外墙面验收后就不再需要使用脚手架，即可拆除外架。答辩人要求上诉人2013年6月25日前拆除，但据张扬标证言上诉人直至7月份（2013年7月1日起至7月21日止）才安排其拆除。上诉人没有安排工作及时拆除，导致延期的责任，应由上诉人承担。外墙面验收后，答辩人要求上诉人在2013年6月25日前拆除，这期间有7天的拆除时间，而非上诉人所说的2013年6月25日这一天拆除。上诉人提供的证据与自己的主张事实不符，不能证明其主张的拆除时间。答辩人已依相关证据，据实结算20多万元。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，对此予以确认。
二审庭审中，上诉人郑雨认为按被上诉人自认的搭设时间及证人张扬标证明的拆除时间，4号楼面积4090＋1244＋209.5=5543.5平方米，超期241日，超期金额为200397.5元；5号楼面积2210＋1784＋139.7＋984=5124.7平方米，超期243日，超期金额为186795.3元，超期使用金额合计为387192.8元
本案的争议焦点为：讼争钢管架逾期使用期间及补偿金额如何认定？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，双方当事人所签《钢管脚手架承包合同》虽未对拆除时间作出约定，但依起算时间以“外墙脚手架以外架搭设那天开始计算”为标准作出衡量，讼争钢管架拆除时间也应以搭设开始拆除之日为截止时间。上诉人郑雨认为拆除时间应以拆除完毕之日计算使用期限的主张，缺乏事实依据，对此不予支持。《外墙面装修验收记录》显示，涉诉建筑物外墙面砖粘贴及水泥漆施工于2013年6月18日通过验收，讼争钢管架具备拆除条件。被上诉人春宏建设公司主张2013年6月25日为钢管脚手架拆除时间，此时间点与验收时间相距7天，可认定为上诉人履行拆除义务的合理期限，在此期限之外的履行，不再计入逾期使用期间。二审庭审中，双方均确定上诉人进场拆除时间为2013年7月1日开始，但此时间点为实施拆除的实际时间，已超出上诉人履行拆除义务的合理期间，故对上诉人郑雨上诉请求增加判决的款项不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5088.82元，由上诉人郑雨负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 江静鹤（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。