云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第221号
上诉人（原审原告）李霓，女，1967年8月15日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）万云，女，1974年11月23日生，汉族，居民。
上诉人暨上诉人李霓、万云委托代理人（原审原告）沈正洪，男，1964年7月12日生，汉族，居民。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴成森，云南华垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王林，男，1978年1月4日生，汉族，农民。
委托代理人顾刚，云南众序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊涛，男，1980年8月3日生，汉族，农民。
原审第三人沈伟标，男，1972年6月19日生，汉族，居民。
原审第三人暨沈伟标的委托代理人蔡国伟，男，1965年6月27日生，汉族，居民。代理权限为特别授权代理。
原审第三人谭开翠，女，1975年12月15日生，汉族。
委托代理人王林，男，1978年1月4日生，汉族，农民。代理权限为特别授权代理。
上诉人沈正洪、李霓、万云因与被上诉人王林、张俊涛、原审第三人沈伟标、蔡国伟、谭开翠房屋租赁合同纠纷一案，不服建水县人民法院（2013）建民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告沈正洪、李霓原系夫妻关系，原告万云是原告沈正洪的兄弟媳妇。2008年8月20日建水县发展与改革局建发改投资（2008）68号文件同意建水县阜安汽车销售服务中心项目立项。2008年建水县国土资源局、2011年3月9日建水县住房和城乡建设局分别颁发了用地单位为建水县临安镇城郊村民委员会第二十二组的《建设用地批准书》（项目为阜安汽车销售服务中心）、《建设用地规划许可证》（项目为建水县阜安汽车销售中心）。2009年5月26日原告沈正洪与万云签订《委托合同》，原告沈正洪委托万云同建水县临安镇城郊村民委员会第二十二组、二十四组签订《土地使用权租赁合同》，土地的经营使用权归原告沈正洪，土地产生的债务、法律责任由沈正洪负责。2009年5月27日原告万云与建水县临安镇城郊村民委员会第二十二组签订《土地使用权租赁合同》，第二十二组将坐落于建水县临安镇阜安路边的9.89亩土地的土地使用权出租给原告万云经营使用，租期从2009年1月1日起至2033年12月31日止。2008年6月28日原告沈正洪同杨建明签订《填土工程施工合同》。2009年7月13日沈正洪同李明签订《青色毛坯石买卖合同》，2009年12月1日原告同建水县自来水公司签订《自来水供应合同》。2000年3月14日原告沈正洪与通海南德钢构建筑工程有限公司签订《工程项目承包合同书》，后原告沈正洪缴纳了各项设计等费用。2011年5月1日原告沈正洪同易继叶签订《工程项目承包合同》。2013年6月14日，原告沈正洪、李霓与被告王林、张俊涛签订《房屋租赁合同》，合同约定沈正洪、李霓将阜安汽车销售服务中心建筑面积为2084平方米的轻钢结构房出租给王林、张俊涛，合同约定，租赁期限从2013年7月1日起至2033年12月31日止，租赁房屋免租期为6个月，从2013年7月1日起至2013年12月31日止，每年租金167000元，租赁房屋实行先交租金后使用，租房用途商品销售，租赁房屋可部分或者全部转租。被告承租房屋后，2013年6月14日给付原告五年租金835000元，并按合同约定对房屋进行建设，2013年9月1日被告将房屋转租给第三人沈伟标、蔡国伟、谭开翠，第三人沈伟标、蔡国伟经营滇浙电动车超市，谭开翠经营建水县开隆商行。
原审法院审理认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同依法成立，应该受到法律的保护。原告已将租赁的房屋交付被告使用，被告已按合同约定支付了租金。原告主张因被告违约要求解除合同，但原告所列举违约事项在双方租赁合同中除消防、装修、转租事项有明确约定外，其余未明确约定。被告在免租期内转租第三方，租赁合同虽未约定在免租赁期限内可以进行转租，但在合同中约定了房屋可以进行转租，免租期也约定在原、被告约定的租赁期限内，被告将房屋转租给第三方的行为并未违反约定；被告按照合同装修条款约定在不破坏租赁房屋结构前提下进行改造，原告原房屋是按汽车销售服务中心所作效果图，但双方在合同中就房屋的用途另行作了约定，也并未违反合同约定；消防设施问题原、被告双方就消防图纸的交付均陈述不一，但被告现已请其他消防公司作消防设计及施工，第三人对被告请其他消防公司作消防设施的行为予以认可，被告并未违反合同中消防条款的约定。因此，原告的诉讼请求不予支持。第三人谭开翠作为无独立请求权的第三人，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决：驳回原告沈正洪、李霓、万云的诉讼请求。案件受理费930O元，由原告沈正洪、李霓、万云负担。
原审判决宣判后，上诉人沈正洪、李霓、万云不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判。主要理由如下：《房屋租赁合同》第9.4条、3.2条的约定，说明施工图及照片已交给被上诉人。被上诉人在免租期内擅自转租，不按建筑施工图纸、照片施工，不按消防设计图纸、消防咨询报告施工，消防设施至今未建设以及改变了房屋用途，其行为已经违反合同约定。按照《房屋租赁合同》第15.1条，合同应当解除。因此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王林答辩称：《房屋租赁合同》第3.1条的免租期是免除房屋租金，不是禁止转租。答辩人依合同第10.1条的约定进行转租。答辩人承租房屋后对房屋进行了安装、装潢改造施工。但在此之前，双方并没有约定需按其在城建局备案的建筑施工图纸、照片进行施工。且答辩人对租赁房屋施工及做消防设施的过程中，并未收到过上诉人方提供的消防设计图纸。《房屋租赁合同》签订后，答辩人已按约履行付款义务，合同目的已实现，被答辩人要求解除合同不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定。请求依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人张俊涛答辩称：意见与王林的答辩意见一致。
原审第三人沈伟标、蔡国伟、谭开翠述称：意见与王林的答辩意见一致。
二审中，上诉人提交《合作协议书》、《合伙协议书》、《入股分红表》各一份，欲证实本案遗漏诉讼主体沈X、沈XX、许XX。
经质证，被上诉人、原审第三人对证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性，不认可。同时还认为本案是合同纠纷，针对的是合同的相对人，不存在其他当事人。
本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采信。
被上诉人、原审第三人均未提交新证据。
二审中，经本院征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人对“2000年3月14日原告沈正洪与通海南德钢构建筑工程有限公司签订工程项目承包合同书”、“并按合同约定对房屋进行建设”有异议，认为签订合同时间系2011年3月14日，被上诉人并未按约定对房屋进行建设。对其他无异议。另外，原审遗漏认定在免租期内对方不能转租，但被上诉人进行了转租；被上诉人没有按照设计图纸和照片来建设；被上诉人没有按照消防图纸来建设消防设施；房屋在出租前系违章建筑。被上诉人、原审第三人对“2000年3月14日原告沈正洪与通海南德钢构建筑工程有限公司签订工程项目承包合同书”有异议，认为时间系2011年3月14日。对其他无异议。针对上诉人所提异议中签订工程项目承包合同书的时间，因为原审上诉人提交证据证实时间系2011年3月14日，对该异议本院予以采信。对其他异议因为上诉人并未提交证据证实，本院不予采信。
二审查明的事实除对原审法院认定的“2000年3月14日原告沈正洪与通海南德钢构建筑工程有限公司签订工程项目承包合同书”外，其他事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明，2011年3月14日沈正洪与通海南德钢构建筑工程有限公司签订《工程项目承包合同书》。消防设施现已进行了建设。
综合上诉人、被上诉人的诉、辩主张以及原审第三人述称，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持。
本院认为，沈正洪、李霓与王林、张俊涛签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示。合同3.1条约定“租赁房屋的免租期为6个月，即从2013年7月1日起至2013年12月31日。免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金。”该条款系在免租期内不收取租金，并不是不能转租。免租期也在租期内，且合同也并没有约定在免租期内不能转租。另合同10.1条约定“乙方可将租赁房屋部分或者全部转租第三方，但转租期限不得超过乙方与甲方约定的承租期限。转租后甲乙双方的权利义务不变，本合同继续履行。”，该约定明确被上诉人可以进行转租。上诉人认为被上诉人应该按照施工图纸、照片来建设，但被上诉人辩解，在签订合同时，上诉人并未交付施工图纸。根据证据规则，对是否交付图纸，应由上诉人承担举证责任，但上诉人并未提交证据证实，其应当承担举证不力的法律后果。且在合同中也未约定按照建筑施工图纸、照片进行施工建设。现消防设施已经做了施工，而双方在签订合同时，也并未约定施工期限。现沈伟标、蔡国伟经营滇浙电动车超市，谭开翠经营建水县开隆商行也并未改变租赁房屋的用途。上诉人主张被上诉人违约，要求解除合同，并承担违约责任及支付恢复原状的费用50000元的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由沈正洪、李霓、万云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 李 涌
代理审判员 李治平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 马妮纳