浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第816号
原告：林素伟。
委托代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
被告：廖宗彬。
委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：邱雪飞。
被告：杨刚。
原告林素伟与被告廖宗彬、邱雪飞、杨刚民间借贷纠纷一案和原告林素伟与被告廖宗彬、梅舒甫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2015年9月29日、11月13日两次公开开庭合并进行了审理。庭审中原告林素伟申请撤回对被告梅舒甫的起诉，本院依法予以准许并作出（2015）丽龙商初字第817-1号民事裁定书。原告的委托代理人叶志英和被告廖宗彬的委托代理人项晓韬两次庭审均到庭参加了诉讼，原告林素伟第二次庭审到庭参加了诉讼。被告邱雪飞、杨刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林素伟起诉称：2014年3月4日，被告廖宗彬以资金周转不灵为由向原告借款250000元，由梅舒甫提供保证，约定借款利息按月利率20‰计算，口头约定借款期限为一年。2015年5月22日，被告廖宗彬再次向原告借款80000元，被告邱雪飞、杨刚提供保证，约定借款利息按月利率20‰计算，口头约定借款期限为一年。借款发生后，被告怠于履行还款义务，遂涉诉。为此，原告请求依法判令：一、被告廖宗彬返还借款本金330000元及利息（按月利率20‰，按本金250000元自2014年3月4日计算至借款还清之日，按本金80000元自2014年5月22日计算至借款还清之日）；二、被告邱雪飞、杨刚对上述款项在借款本金8万元及其利息的范围内承担连带清偿责任。
被告廖宗彬答辩称：1、借款属实，但两次借款均存在预扣利息的行为。2014年3月4日的250000元借款，答辩人仅于2014年3月5日收到款项232500元，2015年5月22日的80000元借款，答辩人于2015年7月23日、24日分三次收到款项74400元；2、借款已经还清。本案的借款，答辩人于2014年4月3日至2015年8月12日期间总共返还原告本息共计428400元。其中答辩人已经多支付给原告利息79251.03元。
被告邱雪飞、杨刚未发表答辩意见。
原告林素伟为支持其诉讼主张，向本院提交了第一组证据材料：
1、借条2份；2、浙江省农村信用合作联社的业务凭证1份。
第一组证据共同待证：2014年3月4日，被告廖宗彬向原告借款250000元，约定借款利息按月利率20‰计算，由梅舒甫提供担保。2015年5月22日，被告廖宗彬向原告借款80000元，约定借款利息按月利率20‰计算，由被告邱雪飞、杨刚提供担保。其中2014年3月4日的250000元借款有232500元是通过银行转账给被告廖宗彬。
被告廖宗彬为支持其抗辩主张，向本院提交了下列第一组证据材料：
1、廖宗彬的浙江省农村信用合作联社尾号为5091的账号自2014年4月至2015年8月的明细对账单16张。2、廖宗彬的中国农业银行的尾号为5918的账号交易明细2张。3、手机银行交易明细复印件22张。
第一组证据共同待证：2014年3月4日的250000元借款林素伟仅通过银行转账方式交付232500元。被告廖宗彬已于2014年4月3日至2015年8月12日期间，分16次向原告归还借款本息428400元，本案借款本息已经全部归还完毕，且被告还多支付了利息79251.03元。
原告林素伟为进一步支持其诉讼主张，向本院提交了下列第二组证据材料：
1、浙江省农村信用合作联社的业务凭证8张；2、浙江金达建筑有限公司的缴税明细文件1份。
第二组证据共同待证：原告与被告廖宗彬之间存在多笔借款往来及其他的经济往来。原告多次向被告廖宗彬出借款项，除本案的两笔借款外，在2013年7月至2015年8月期间，原告通过银行转账的方式向被告廖宗彬出借款项355200元。此外，2015年8月10日，原告替被告廖宗彬代缴税额21772.82元。被告廖宗彬举证的第一组证据中的汇款是用于归还原告向被告廖宗彬出借的其他借款以及替被告代缴的税费。
被告廖宗彬为进一步支持其抗辩主张，向本院提交了下列第二组证据材料：
1、廖宗彬的浙江省农村信用合作联社尾号为5091的账号自2013年12月至2014年2月的明细对账单3张。2、手机银行交易明细复印件6张。
第二组证据共同待证：原告在2013年7月至2013年12月期间向被告出借的257700元借款，被告廖宗彬已经于2013年12月至2014年1月期间还清，其中通过银行转账还款170000元。
本院依据原告林素伟的申请，准许证人毛某、曹某、曾某出庭作证。证人毛某在庭审中陈述，2015年5月22日，廖宗彬向林素伟借款80000元时，证人在场。证人与林素伟在茶馆喝茶时，廖宗彬打电话给林素伟向其借款。证人遂和林素伟一起赶到龙泉市××五都垟。廖宗彬在借条上签字后，林素伟将80000元现金交付给廖宗彬。后林素伟提出需有保证人，廖宗彬遂叫其妹妹邱雪飞和其妹夫杨刚提供担保。
证人曹某在庭审中陈述，2015年8月19日，林素伟向证人借款120000元用于出借给廖宗彬。证人向林素伟现金出借120000元。至于款项是否用于出借给廖宗彬，证人并没有亲眼看到。
证人曾某在庭审中陈述，2015年8月中旬，证人与林素伟一起去丽水办事时。廖宗彬向林素伟提出借款80000元。在丽水的一间宾馆内，林素伟向廖宗彬现金交付80000元，借款当时，廖宗彬并没有出具借条。2015年8月19日，林素伟从曹某那里借款120000元，后与证人一起在龙泉市南大洋附近将120000元以现金交易的方式出借给廖宗彬。
被告邱雪飞、杨刚未向本院提交证据。
经质证，被告廖宗彬对于原告提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，但主张两笔借款均未足额交付。2014年3月4日的250000元借款仅交付232500元，2015年5月22日的80000元借款仅交付74400元；被告廖宗彬对于原告提供的第二组证据的真实性、合法性无异议，但主张转账凭证中2015年7月23日的9400元，7月24日的15000元和50000元共计74400元转账不是原告与廖宗彬的另外三笔借款，而是林素伟向廖宗彬交付本案中2015年5月22日的80000元借款。被告廖宗彬主张证人毛某与林素伟一起放贷的，且其证词缺乏证据支持，其证言不可信。证人曹某的证言与本案没有关联性；证人曾某的证言细节存在矛盾之处，证言不可信，且与本案不具有关联性。
原告对被告廖宗彬提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，但主张被告提交的证据与本案没有关联性，所有的款项均是用于归还原告与被告廖宗彬之间的其他借款。
经审查，原告提交的第一组、第二组证据以及被告提交的第一组、第二组证据本院予以认定；证人曹某的证言与本案没有关联性；证人毛某、曾某的证言没有其他证据予以佐证，真实性无法认定。
本案的争议焦点有以下两点：一是本案的两笔借款金额是多少，是否存在预扣利息的行为；二是本案的两笔借款是否已经还清。
一、关于本案的借款金额问题。2014年3月4日发生的250000元借款，本院认为原告林素伟仅交付了232500元。理由如下：在款项出借的时候，林素伟向廖宗彬转账的银行账户中有272200元，足以交付本案的250000元借款，在可以通过银行转账一次性交付的情况下，选择一部分现金交付，而且现金交付部分17500元非整数，显然不符合常理。而且，庭审中林素伟未对现金交付过程做详细陈述。此外，在林素伟提交的银行转账凭证中，本院发现多笔出借的款项非整数，林素伟主张有几笔转账非整数是由于部分款项通过现金交付或是银行机器故障存不了整数导致。林素伟的上述解释显然不符合常理。本院有理由相信，在林素伟与廖宗彬的借贷往来中存在预扣利息的习惯。本案的250000元借款，林素伟仅交付232500元。
2015年5月22日的80000元借款，原告林素伟虽提交了借条，对款项交付过程也作出了陈述。但在查明双方有预扣利息的习惯下，本院认为借条仅能证明借款交付的事实，不能证明借款的交付金额。因此，林素伟不能进一步举证证明其已经向廖宗彬足额交付80000元，其应承担举证不利的后果。对于该笔借款金额推定为廖宗彬认可收到的74400元。而且上述第一笔250000元借款预扣17500元，本笔借款80000元预扣5600元，预扣的标准是一致的，均是按月利率70‰预扣一个月。至于款项的交付时间，廖宗彬主张林素伟于2015年7月23日转账9400元，7月24日分两次转账15000元和50000元。由于双方存在多笔借贷往来，而且款项交付与借条出具间隔两个多月并不符合常理，因此，对于廖宗彬的该主张，本院不予采信。款项的交付时间推定为借条出具的时间2015年5月22日。
二、关于本案的还款情况。廖宗彬对反驳林素伟要求其还本付息的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。从本案现有证据来看，廖宗彬提交了其在2014年4月3日至2015年8月12日期间的16次转账交易凭证共计428400元，主张本案借款已经还清。但林素伟提交证据证明了双方除本案的两笔借款外，还存在其他多次经济往来。在2013年7月至2015年8月期间，林素伟通过银行转帐方式向廖宗彬交付除本案两笔借款外其他的款项共计355200元以及代缴税额21772.82元。林素伟主张双方其他通过银行转账的借款已经全部还清，但廖宗彬仅提交证据证明双方的其他借款其已通过其他款项归还了170000元。因此，在双方存在多次借贷往来情况下，如果廖宗彬不能进一步举证证明其向林素伟的汇款是用于归还本案借款而不是用于归还双方其他的借款，其应承担举证不利的后果。
综上，本院认定下列事实：自2013年起，原告林素伟与被告廖宗彬长期存在借贷以及其他经济往来。其中2014年3月4日，被告廖宗彬向原告借款250000元，约定借款利息按月利率20‰计算，并向廖宗彬出具借条一张。3月5日，林素伟通过银行转账方式向廖宗彬交付232500元。2015年5月22日，被告廖宗彬向原告借款80000元，被告邱雪飞、杨刚提供保证，约定借款利息按月利率20‰计算，并出具借条一张。后林素伟向廖宗彬交付74400元。借款发生后，廖宗彬怠于履行还款义务，遂涉诉。
本院认为，原告林素伟与被告廖宗彬之间的借贷关系合法有效。被告廖宗彬应按约履行还款义务。但是借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方对借款未约定还款期限，原告林素伟可以催告被告廖宗彬在合理期限内偿还借款。被告邱雪飞、杨刚自愿为本案74400元的借款提供保证，双方对保证方式未作约定，依法应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、廖宗彬于判决生效之日起十日内返还林素伟借款本金306900元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰，按本金232500元自2014年3月5日计算至借款还清之日；按本金74400元自2015年5月23日计算至借款还清之日）；
二、邱雪飞、杨刚对上述第一项在借款本金74400元及其基于此产生的利息范围内承担连带清偿责任；
三、驳回林素伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2015）丽龙商初字第816号案件的案件受理费1800元，减半收取900元，由林素伟负担63元，廖宗彬负担837元，邱雪飞、杨刚负连带责任；（2015）丽龙商初字第817号案件的案件受理费5050元，减半收取2525元，由林素伟负担177元，廖宗彬负担2348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶永菊
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 季 薇