wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第0390号
原告陆万峰。
委托代理人陆志华。
被告钮城超。
被告杨雪英。
被告华虹。
原告陆万峰与被告钮城超、杨雪英、华虹买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员李文苑、人民陪审员仓公鼎、人�陪审员陈明珠组成合议庭适用普通程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆万峰及其委托代理人陆志华到庭参加诉讼，被告钮城超、杨雪英、华虹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆万峰诉称：原、被告间素有业务往来，由原告向被告钮城超提供布料。双方于2013年12月16日对账，被告钮城超确认结欠原告货款16万元，同时由被告杨雪英作为担保人。履行期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。另外，该笔债务发生在被告钮城超与被告华虹夫妻关系存续期间，故诉至法院请求：1、三被告归还原告欠款16万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告钮城超未作答辩。
被告杨雪英未作答辩。
被告华虹未作答辩。
经审理查明：2013年12月26日，钮城超向陆万峰出具欠条一份，载明本人钮城超欠陆万峰货款人民币160000元，承诺于2014年1月15日前归还，特立此据。已经父母杨雪英同意担保，如到期未能清偿，则由担保人承担责任。同时杨雪英作为担保人在该欠条上签字。
另查明：钮城超与华虹原系夫妻关系，于2013年12月31日登记离婚。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、常住人口信息、欠条、离婚登记审查处理表及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告陆万峰主张原、被告间存在买卖关系，被告钮城超出具的欠条载明的结欠原告的款项系货款，因被告未出庭抗辩，视为放弃相关的诉讼权利，本院据此推定双方之间买卖合同依法成立且合法有效。欠条中约定由被告杨雪英作为担保人，未明确约定保证方式，故应为连带责任保证，原告请求被告杨雪英承担偿还货款的担保责任，于法有据，本院予以支持。另债权�就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或债权人知道或应当知道所欠款项并未用于家庭生产经营或共同生活。本案欠款发生在被告钮城超与被告华虹婚姻关系存续期间，且该二被告未举证证明存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔债务应作为夫妻共同债务处理，被告华虹与被告钮城超共同承担还款责任。被告钮城超、杨雪英、华虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉�干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钮城超、华虹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陆万峰货款16万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告杨雪英对被告钮城超、华虹所应履行的本判决第一条所列债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、保全费1320元，共计4820元，由被告钮城超、华虹负担。被告钮城超、华虹应负担的数额于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆万峰，原告陆万峰已预交的案件受理费本院不再退回。被告杨雪英对被告钮城超、华虹应负担的案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杜月佳
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初950号
原告李昌悦。
委托代理人魏朝阳，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告宋福田。
原告李昌悦诉被告宋福田机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告李昌悦及其委托代理人魏朝阳到庭参加了诉讼。被告宋福田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌悦诉称，2016年1月27日13时许，被告宋福田驾驶无牌三轮汽车沿正安路由南向北行驶至綦公路与正安路交叉路口处时，与沿正安路由东向西正常行驶的原告李昌悦驾驶的冀J××××轻型普通货车发生交通事故，造成两人受伤，两车损坏。事故发生后，原告李昌悦被紧急送往广饶县人民医院住院治疗，后因伤势严重，遂转入中国人民解放军第八十九医院治疗18天，花费医疗费六万余元。经广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，无法认定本次事故责任。综上所述，本次交通事故给原告造成严重的身体伤害和巨大的经济损失。被告无证驾驶没有牌照的三轮汽车上路，又无视交通规则，抢红灯而行，是造成本次交通事故的全部原因，应负全部责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计76000元；2、诉讼费由被告承担。
被告宋福田未到庭亦未答辩。
经审理查明，2016年1月27日13时许，被告宋福田驾驶无牌三轮汽车沿正安路由南向北行驶至綦公路与正安路交叉路口处时，与沿正安路由东向西行驶的原告李昌悦驾驶的冀J××××轻型普通货车发生交通事故，被告宋福田和原告李昌悦受伤，两车损坏。经广饶县公安局交通管理大队调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故发生，该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，原告李昌悦先后在广饶县人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计18天，共支出医疗费58588.88元。
另查明，事故车辆无牌三轮汽车车主是被告宋福田，事故发生时由被告宋福田驾驶；该车未投保机动车第三者责任强制保险。
以上事实，有原告提供的广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，广饶县人民医院出具的住院病案、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据，中国人民解放军第八十九医院出具的住院病历、诊断证明书、费用清单、门诊收费票据、住院收费票据，东营同安胸外科医院出具的门诊收费发票及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告李昌悦驾驶的车辆与被告宋福田驾驶的车辆发生交通事故，致原告李昌悦受伤，经广饶县公安局交通管理大队证明，此道路交通事故的形成原因无法查清。因事故车辆无牌三轮汽车未投保机动车第三者责任强制保险，故首先由被告宋福田在相当于机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告宋福田按照50%的责任比例赔偿。原告李昌悦主张的医疗费58588.88元，住院伙食补助费540元，证据确实充分，未超出法律规定，本院予以支持。原告李昌悦关于其他损失待鉴定作出后另行主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋福田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李昌悦因本案交通事故造成的损失为：医疗费58588.88元，住院伙食补助费540元，共计59128.88元。由被告宋福田在相当于机动车第三者责任强制保险限额内承担10000元，余款49128.88元，由被告宋福田按照50%的责任比例承担24564.44元；
上述款项均限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李昌悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告李昌悦负担463元，由被告宋福田负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 颖
二〇一六年九月十八日
书记员 常靖煦
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初950号
原告李昌悦，男，1967年3月5日出生，汉族。
委托代理人魏朝阳，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告宋福田，男，1972年12月20日出生，汉族。
原告李昌悦诉被告宋福田机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告李昌悦及其委托代理人魏朝阳到庭参加了诉讼。被告宋福田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌悦诉称，2016年1月27日13时许，被告宋福田驾驶无牌三轮汽车沿正安路由南向北行驶至綦公路与正安路交叉路口处时，与沿正安路由东向西正常行驶的原告李昌悦驾驶的冀J××××轻型普通货车发生交通事故，造成两人受伤，两车损坏。事故发生后，原告李昌悦被紧急送往广饶县人民医院住院治疗，后因伤势严重，遂转入中国人民解放军第八十九医院治疗18天，花费医疗费六万余元。经广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，无法认定本次事故责任。综上所述，本次交通事故给原告造成严重的身体伤害和巨大的经济损失。被告无证驾驶没有牌照的三轮汽车上路，又无视交通规则，抢红灯而行，是造成本次交通事故的全部原因，应负全部责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计76000元；2、诉讼费由被告承担。
被告宋福田未到庭亦未答辩。
经审理查明，2016年1月27日13时许，被告宋福田驾驶无牌三轮汽车沿正安路由南向北行驶至綦公路与正安路交叉路口处时，与沿正安路由东向西行驶的原告李昌悦驾驶的冀J××××轻型普通货车发生交通事故，被告宋福田和原告李昌悦受伤，两车损坏。经广饶县公安局交通管理大队调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故发生，该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，原告李昌悦先后在广饶县人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计18天，共支出医疗费58588.88元。
另查明，事故车辆无牌三轮汽车车主是被告宋福田，事故发生时由被告宋福田驾驶；该车未投保机动车第三者责任强制保险。
以上事实，有原告提供的广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，广饶县人民医院出具的住院病案、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据，中国人民解放军第八十九医院出具的住院病历、诊断证明书、费用清单、门诊收费票据、住院收费票据，东营同安胸外科医院出具的门诊收费发票及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告李昌悦驾驶的车辆与被告宋福田驾驶的车辆发生交通事故，致原告李昌悦受伤，经广饶县公安局交通管理大队证明，此道路交通事故的形成原因无法查清。因事故车辆无牌三轮汽车未投保机动车第三者责任强制保险，故首先由被告宋福田在相当于机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告宋福田按照50%的责任比例赔偿。原告李昌悦主张的医疗费58588.88元，住院伙食补助费540元，证据确实充分，未超出法律规定，本院予以支持。原告李昌悦关于其他损失待鉴定作出后另行主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋福田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李昌悦因本案交通事故造成的损失为：医疗费58588.88元，住院伙食补助费540元，共计59128.88元。由被告宋福田在相当于机动车第三者责任强制保险限额内承担10000元，余款49128.88元，由被告宋福田按照50%的责任比例承担24564.44元；
上述款项均限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李昌悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告李昌悦负担463元，由被告宋福田负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 颖
二〇一六年九月十八日
书记员 常靖煦
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雨刑初字第74号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人俞某某，男，1972年10月15日生，汉族，中专文化。2012年2月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年3月21日因患严重疾病不宜羁押被该局取�候审。
南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2013）90号起诉书指控被告人俞某某犯容留他人吸毒罪，于2013年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员徐峰出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人俞某某在其租住的南京市雨花台区西善桥泰山公寓＊幢＊＊＊室的房内，分别于2012年2月8日容留王某吸食冰毒，于2012年2月23日容留王某、陶某、曹某某吸食冰毒；被告人俞某某在其租住的南京市雨花台区西善花苑三期＊栋＊＊＊＊的房内，于2011年12月13日至14日凌晨，容留陶某、田某、潘某某吸食冰毒。经鉴定，被告人俞某某及王某、陶某、曹某某的尿样均呈甲基安非他明类阳性。
被告人俞某某于2012年2月23日，在本市雨花台区西善桥泰山�寓＊幢＊＊＊室内被抓获。
上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、陶某、曹某某、田某、潘某某的证言及辨认笔录，房屋租赁协议复印件，西善桥派出所出具的《案件来源情况说明》、《抓获经过》，被告人俞某某的照片、户籍资料，南京第一医院检验报告单复印件、监管场所提请变更措施审批表，搜查笔录、刑事摄影照片，扣押物品、文件清单，南京市公安局雨花台分局物证鉴定室出具的物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人俞某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人俞某某当庭认罪悔罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，惩�犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俞某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、扣押的冰壶四个、锡纸十条予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雪萍
二〇一三年五月三日
见习书记员 张玲莉
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0427执47号
申请执行人：裴旭光，男，1964年5月7日出生，汉族，壶关县龙泉镇韩村人。
被执行人：秦振虎，男，1972年10月23日出生，汉族，壶关县百尺镇西牢村人。
裴旭光与秦振虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0427民初149号民事判决书已发生法律效力，但被执行人在法定期限内未自觉履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人秦振虎银行帐户存款70588.11元（其中包括案件受理费1554元、执行费872元）或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖、扣留、提取同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭东红
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵 燕
湖北省钟祥市人民法院
执行�定书
（2016）鄂0881执740号
申请执行人：李士明。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：雷大鹏，总经理。
本院在执行李士明与中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司主动履行了生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0881执740号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 邓年红
审 判 员 高贤成
人民陪审员 雷光付
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曾宪荣
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初829号
原告：长春市启翔物业服务管理有限公司，住所长春市宽城区榆树北街华泰二期B7栋。
法定代表人孙颖轶，经理。
委托代理人：张春凤，长春市全安法律服务所法律工作者。
被告：李伟，男，汉族，1967年9月10日生，住长春市南关区鸿城国际花园小区********室。
原告长春市启翔物业服务管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，长春市启翔物业服务管理有限公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告长春市启翔物业服务管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 李光大
二〇一六年六月一日
书 记 员 马盛邦
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）本执指字第000103号
申请执行人：本溪市商业银行股份有限公司明山支行
被执行人：崔俊巍、张倩、袁终有
申请执行人本溪市商业银行股份有限公司明山支行与被执行人崔俊巍、张倩、袁终有金融借款合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2011）明执字第387号立案执行（2011）明民一初字第416号民事判决。在执行过程中，视本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
（2011）明民一初字第416号民事判决由本溪市溪湖区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
审 判 长 丁宝玉
审 判 员 房国军
代理审判员 马佳妮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第764号
罪犯纪文彪，男，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2005年6月20日作出（2005）云刑初字第889号刑事判决，以罪犯纪文彪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年、并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2005年7月22日被投入广东省四会监狱服刑，2008年5月23日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年6月7日经本院以（2010）大审刑执字第1113号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年、并处没收财产30000元不变。现刑期至2018年8月15日止。执行机关于2014年5月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计积分510分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯纪文彪减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年、并处没收财产30000元不变。
（刑期至2017年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年六月三十日
书记员 迟佳雯
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第227号
原告郭明德。
被告德阳市建东机械厂，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇白江村。
法定代表人李建军，厂长。
本院在审理原告郭明德与被告德阳市建东机械厂劳动争议纠纷一案中［（2014）旌民初字第2191号］，原告郭明德于2014年6月19日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告的银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已向本院提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。另，为防止原告的不当保全申请给被告造成损失，被告提供的担保财产（保证金21000元）亦应一并冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告德阳市建东机械厂的银行存款7万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、冻结原告郭明德的保证金21000元。
本裁定书送达之日立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 苇
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 程玥明
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第188号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人郑世文（曾用名郑大弟），男，1986年3月3日出生于广西平南县，汉族，小学文化，农村居民，住平南县平南镇乌江村田廖屯***号。因涉嫌犯诈骗罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检刑诉（2013）165号起诉书指控被告人郑世文犯诈骗罪，于2013年7月18日向本院提起公诉。本院于同年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员潘敏出庭支持公诉，被告人郑世文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月27日，郑XX用被告人郑世文交付的人民币1500元从平南县城区途安汽车租赁行承租一辆车牌号为桂R956**本田雅阁黑色小轿车（价值人民币72600元）使用，后被告人郑世文伙同他人，从郑XX手将该车以借用为名骗走，后其伪造了该车的转让协议并冒充车主，将该车抵押给蒙XX，从蒙XX手骗走抵押款人民币50000元。2013年4月2日，公安机关将被告人郑世文抓获归案。
另查明，案发后公安机关将涉案小桥车予以扣押并于破案后将该车发还给郑XX。
上述事实，被告人郑世文在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单及发还清单、抓获经过、在逃证明、户籍证明、机动车保险单、行驶证、汽车租赁合同、车辆转让协议、借款协议、证人潘XX、廖XX、蒙X、马XX的证言、被害人郑XX、蒙XX的陈述、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑世文伙同他人，以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，价值数额巨大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人郑世文犯诈骗罪成立。被告人郑世文到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人郑世文犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人郑世文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月2日起至2017年4月1日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、继续追缴被告人郑世文违法所得人民币五万元，发还给蒙XX。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 梁浩林
代理审判员 黄君玉
人民陪审员 黎洁容
二〇一三年八月十六日
书 记 员 李庆辉
黄雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03033号
原告朱金泰，男，1969年4月18日出生，自由职业者。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告北京无限新空信息技术有限公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座6层I-K。
法定代表人窦占旺，董事长。
委托代理人张敏，男，1980年7月25日出生，北京无限新空信息技术有限公司职员。
原告朱金泰诉被告北京无限新空信息技术有限公司（以下简称北京无限新空公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，被告以该案涉及其商业秘密为由申请不公开审理。经审查，本院认为被告的申请符合法律规定，准予了被告的申请。本院依法适用普通程序，由审判员魏嘉担任审判长，与代理审判员田甜、人民陪审员曹建军组成合议庭，于2014年4月14日不公开开庭进行了审理。原告朱金泰委托代理人孙相元，被告北京无限新空公司委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金泰诉称：原告是文字作品《官疗》的作者。2011年5月，该作品由江苏人民出版社出版发行。2012年10月，原告发现被告在其运营的“书旗小说”的IOS客户端上提供涉案作品阅读。原告认为被告的行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，故原告诉至法院要求判令被告：1、停止对文字作品《官疗》的网络传播的侵权行为；2、在《人民法院报》非中缝版面刊登书面道歉公告；3、赔偿原告经济损失人民币20000元；4、承担本案诉讼费用。
被告北京无限新空公司辩称：1、涉案文字作品并非由被告向读者提供，被告所有并经营的“书旗小说”IOS客户端是一款移动端的阅读器，用户可以通过该软件产品进行阅读活动，同时，用户可以利用第三方搜索入口，自主通过搜索功能进行信息获取。从原告提供的公证书可知，涉案文字作品是通过第三方搜索功能获得，而非由被告方提供，鉴于搜索服务和搜索结果均为第三方提供，被告并非本案适格的主体。2、被告在收到原告的权利主张后即将涉案文字作品进行了屏蔽处理，避免了可能的侵权结果的扩大，故被告方已经尽到了及时的通知屏蔽义务。综上，被告不同意原告的全部诉请。
经审理查明，2011年5月，江苏人民出版社出版小说《官疗》，该书版权页标明：作者朱金泰，字数为256千字，定价28元。
2012年10月22日，在上海市东方公证处公证人员的监督下，原告委托代理人孙相元对被告开发的“书旗小说”客户端使用原告作品的行为进行了证据保全：以IPAD连接无线网络，点击APPstore，在搜索栏键入“书旗”，在Iphone应用中显示有“书旗免费小说”。在该软件介绍中，标明软件版权所有为“BeijingWirelessNewSpaceInformationTechnologyCo.，Ltd”，“由无限新空精心出品，以书旗网为内容基地，拥有海量网络文学资源，经过悉心整合将十万部网络文学融合在应用中，离线下载、在线阅读、自动书签等功能让你读得更舒服。”在APPstore中下载并运行此应用后，该软件首页下端显示有“首页、排行、分类、书架、搜索”的图标，点击“搜索”按钮进入搜索栏，键入“官疗”，出现一个搜索结果，点击该搜索结果，页面显示图书封面缩略图，作者为朱金泰、类别为图书摘选、人气为一颗星，字数21.6万，状态为连载，本书评论为0条。点击页面中端的“第59节：告别仪式（9）”进行阅读，在该阅读页面，点击右上部的目录图标，进入到目录，随机点击该目录任何章节，可以阅读涉案文字作品。经勘验比对，阅读内容与权利书籍内容一致。
在庭审过程中，原告放弃其第一项及第二项诉讼请求，并明确表示其并未将涉案作品的信息网络传播权转让、授权给他人。被告自认其是书旗小说客户端的经营者，其主张涉案文字作品系由第三方提供，且搜索服务亦是由第三方提供，就上述主张被告未提供任何证据予以证明。
上述事实，有原告提交的正版书籍《官疗》、（2012）沪东证经字第14893号公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的人是作者。根据本案《官疗》一书的署名情况，可以确认原告享有该作品的著作权。
本案争议的焦点问题是北京无限新空公司的涉案行为性质以及该行为是否侵犯了朱金泰享有的信息网络传播权，继而应否承担相应的法律责任。庭审中，被告认可涉案书旗小说客户端软件系其提供，故本院认定，被告系该软件的开发者和运营者。被告辩称，被告仅通过涉案软件提供了搜索入口，搜索服务和搜索内容均系第三方提供。对此，本院将结合侵权公证情况就书旗软件使用涉案作品的方式进行如下综合认定：第一，通过书旗小说客户端输入涉案文字作品的名称，可以得到本案涉案文字作品，有且仅有此唯一搜索结果；第二，用户通过安装并运行涉案书旗小说软件可以直接阅读涉案作品，阅读界面不显示URL地址，无法判断该页面的内容来源和软件的实际运行方式。同时，软件介绍表明可以通过该软件下载并离线阅读涉案作品。庭审中，原告明确表示其并未将涉案作品的信息网络传播权授权他人行使。因此，本院认为，原告提供的证据可以初步证明被告未经著作权人许可，通过书旗软件直接提供了涉案作品，系内容提供行为。被告虽然否认其系涉案作品的内容提供者，但对于此项辩称没有提供证据予以支持。故本院认定，被告的涉案行为使得涉案软件使用者可以在指定的时间、地点实现对涉案作品的阅读，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。即使被告提供的是搜索服务，但通过公证显示，被告对涉案作品以设置目录、索引、内容简介的方式进行推荐，公众可以在其页面上直接以浏览、下载的方式获得涉案作品，被告亦构成对原告合法权益的侵犯。
关于停止侵权及赔礼道歉，因原告当庭放弃了上述两项诉请，本院对此不持异议。
关于赔偿数额，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的情节、主观过错程度并参考作品稿酬标准等因素予以确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京无限新空信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱金泰经济损失人民币一万元。
二、驳回原告朱金泰的其他诉讼请求。
如被告北京无限新空信息技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告朱金泰负担150元（已交纳），被告北京无限新空信息技术有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 田 甜
人民陪审员 曹建军
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘虹蕴
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第982号
原告杨长赞。
被告周彩娟，居民，现去向不明。
被告杨光伟，居民，现去向不明。
被告凌丽，居民，现去向不明。
原告杨长赞诉被告周彩娟、杨光伟、凌丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告杨长赞到庭参加诉讼，被告周彩娟、杨光伟、凌丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杨长赞诉称，2014年4月7日被告周彩娟以经商资金困难为由向原告借款人民币30万元，并约定在2014年5月8日前还清，当天周彩娟出具借条给原告，凌丽作为担保人在借条上签字。同年4月8日，原告按照约定付款给被告。被告杨光伟与周彩娟系夫妻关系，杨光伟对本案借款知情并同意承担共同偿还责任。借款到期后，原告多次向被告催款，被告均未偿还。被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：1、由被告周彩娟、杨光伟共同偿还借款本金30万元及利息（利息计算：从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计付）；被告凌丽对上述债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
被告周彩娟、杨光伟、凌丽未作答辩。
原告杨长赞为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《借条》、《农村信用合作社电汇凭证回单》、《中国工商银行个人业务凭证》各一份，证明2014年4月7日被告周彩娟向原告借款30万元的事实。
证据二、《结婚证》复印件一份，证明被告周彩娟与杨光伟系夫妻关系。
被告周彩娟、杨光伟、凌丽在举证期限内，没有证据提交。
因被告周彩娟、杨光伟、凌丽经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。而原告向本院提交的证据一、二与其陈述能互相印证，本院对原告上述证据的证明力予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
原告杨长赞与被告凌丽居住在同一小区双方认识，被告凌丽与被告周彩娟系熟人关系，被告周彩娟与被告杨光伟系夫妻关系。2014年4月7日，被告周彩娟因做生意需要资金周转通过被告凌丽介绍向原告杨长赞借款，当晚经过三人协商拟定借条，内容为“因本人生意周转资金不足，向杨长赞借到人民币叁拾万元整（￥300000.00元），本人用家庭位于平果县万冠现代花园住宅小区X栋X层X单元X号房子作为抵押，并约定于2014年5月8日前一次性还清本息……此笔借款的房屋共有人杨光伟已经知道并同意承担共同偿还责任，同时还有凌丽作为担保，共同承担偿还责任。”被告周彩娟和凌丽分别在该借条的借款人和担保人处签名捺手印。借款时，原、被告约定有借款利息，但对利率的约定不明确。次日即2014年4月8日，应被告周彩娟、凌丽的要求，原告通过银行转账方式分别汇入周彩娟账户19万元，凌丽账户9.5万元，余款1.5万元分别支付现金给周彩娟1万元，凌丽5000元。2014年7月22日原告以被告未偿还到期借款为由诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告周彩娟向原告杨长赞借款事实存在，有原告提交的《借条》证实，足以认定。债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案讼争的债务发生在被告周彩娟与被告杨光伟的婚姻关系存续期间，无证据证明两被告在婚姻关系存续期间就夫妻所得的财产有约定，且原告知道该约定。因此本案讼争的债务应当按照夫妻共同债务处理。故原告请求被告周彩娟与被告杨光伟共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。
关于担保人的担保责任问题。借条中双方约定“被告凌丽作为担保人共同承担还款责任”，该约定明确了被告凌丽的担保方式和担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告凌丽作为保证人应按照连带责任保证对本案全部债务承担保证责任。原告主张被告凌丽对被告周彩娟、杨光伟的债务承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于借款利息问题。从借条的内容可明确借款时双方是有利息约定的，但对具体的支付利率没有明确。原告主张双方口头约定利息为按月利率5%计付，但未能举出其他证据证实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，本案借款期限内的利率应当按照银行同类贷款利率计算。因原被告对逾期还款利息未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，逾期还款利息应当按照银行同类贷款利率计息。原告主张自2014年4月8日起至还清借款之日止按照银行同期贷款利率四倍计付利息，无事实依据，本院不予完全支持。故本案的借款利息应计算为：以30万元为基数，自2014年4月8日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付。被告周彩娟、杨光伟、凌丽不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，案情事实已查清，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周彩娟、杨光伟共同偿还给原告杨长赞借款本金30万元及利息（利息计算：从2014年4月8日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，以借款本金30万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。
二、被告凌丽对上述应付款项承担连带偿还责任。被告凌丽在承担该连带还款责任后，有权向被告周彩娟、杨光伟追偿。
案件受理费5800元，公告费700元，财产保全费1270元，共计7770元，由被告周彩娟、杨光伟共同负担，被告凌丽承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳妮
代理审判员 胡荣芳
人民陪审员 李红卫
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韦常安
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渭行非执字第0066号
申请执行人渭源县人口和计划生育局。
法定代表人司某某，系该局局长。
委托代理人万某某，渭源县莲峰镇人民政府镇长。
委托代理人李某某，渭源县莲峰镇人民政府计生办主任。
被执行人赵某某，男，汉族，生于19xx年x月x日，农民。
被执行人周某某，女，汉族，生于19xx年x月x日。
申请执行人渭源县人口和计划生育局于2014年8月11日向本院提出申请，要求强制执行渭源县人口和计划生育局对赵某某、周某某夫妇计划生育行政征收一案于2014年3月8日作出的渭计社抚征字（2013）第xx号社会抚养费征收决定。
本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，对渭源县人口和计划生育局作出的渭计社抚征字（2013）第xx号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
本院认为，渭源县人口和计划生育局对上述案件作出的渭计社抚征字（2013）第xx号社会抚养费征收决定，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对渭源县人口和计划生育局作出的渭计社抚征字（2013）第xx号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张渭平
审判员 张永宏
审判员 胡建国
二〇一四年九月十二日
书记员 杨芳珍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第997号
申请执行人吴开文，女，19＊年＊月＊日出生，汉族，住柳州市柳邕路＊号。
被执行人广西冠峰房地产开发有限责任公司，住所地广西宜州市刘三姐大道冠峰大厦。
法定代表人韦素丽，公司执行董事。
本院于作出（2014）南民初（一）字第675号民事裁定书，查封属申请人吴开文所有的柳州市柳邕路＊号房屋，查封属申请人吴开文所有的位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场＊号房屋。现该案已经进入执行程序，申请人申请对上述房屋进行解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、解除本院（2014）南民初（一）字第675号民事裁定书对申请人吴开文所有的柳州市柳邕路＊号房屋的查封。
二、解除本院（2014）南民初（一）字第675号民事裁定书对申请人吴开文所有的位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场＊号房屋的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 江 涛
二〇一四年十二月十一日
书记员 姚祯彧
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3122号
原告：唐道军，男，1953年1月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出反诉。
被告：刘文华，男，住襄阳市东津新区。
被告：郝建洪，男，1968年2月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号汉北科技孵化园主楼***层。
负责人：蒋治文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱艳冉，该公司员工。代理权限：代为取证、调解、签收法律文书、提起上诉。
原告唐道军与被告刘文华、郝建洪、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告唐道军于2017年9月11日向本院提出对刘文华的撤诉申请。
本院认为，原告唐道军在案件审理过程中自愿申请撤回对刘文华的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐道军撤回对刘文华起诉。
审判员 吴晓芳
二〇一七年九月十一日
书记员 熊业娇
河北省南和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非审字第131号
申请执行人：南和县人口和计划生育局。
被执行人：田某某。
被执行人：白某某。
南和县人口和计划生育局申请执行南计征字（2014）1006号征收社会抚养费决定书一案，本院已决定立案执行。在执行过程中，本院审查认为，南和县人口和计划生育局申请强制执行的南计征字（2014）1006号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人南和县人口和计划生育局申请强制执行的南计征字（2014）1006号征收社会抚养费决定书本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申拥力
审 判 员 陈建国
人民陪审员 胡晓庆
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 要彦坤
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第02539号
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司，所在地沈阳市浑南区奥园街6－1号。
法定代表人魏增禄，经理。
委托代理人姜红，女，汉族，该公司职员，住吉林省大安市安广镇。
被告黄广亮，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司与被告黄广亮物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员李岩峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜红，被告黄广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，该房屋物业管理由原告负责。自2006年4月至2015年12月，被告欠交物业费46，645元。其间原告曾多次催缴，但被告拒绝交付。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费46，645元，并支付滞纳金；由被告承担本案诉讼费。
被告黄广亮辩称，2006年5月份我居住在奥林匹克花园x号房屋，入住后发现一系列的质量问题：一、地下水主管道断裂，无法正常排放生活用水；二、楼体下沉；三、楼顶漏水，房屋五次被淹；四、车库、楼顶松动，下雨后因松动往车库漏雨，车库无法使用；五、地下室因下雨灌水，四次被淹，邻居家也因此被淹；六、物业公司没有按合同约定进行服务。
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司提交如下证据：
证据一，商品房买卖合同、交付验收单、业主缴费确认单、沈阳奥林匹克花园物品签收表、业主（住户）消防安全责任书、物业管理临时公约各一份，证明被告是沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，物业费交费标准为地上面积每平每月1.8元，地下室面积每月每平0.9元，交费时间是每个季度的第一个月的前五日缴纳。被告对该份证据没有异议。
证据二，中标通知书、沈阳奥林匹克花园一、二期物业服务管理合同，物业移交的通知照片各一份，债权转让协议书、物业移交书各两份，可证明前期物业管理经过两次转移，相关管理业务均以转移到原告名下，我公司依法获得奥林匹克花园物业管理资格，有权对前期物业费进行催交。被告对该份证据没有异议。
证据三、缴费通知公告照片9张，可证明物业公司向被告追缴物业费的情况。被告对该份证据没有异议。
证据四、（2012）东陵民二初字第388号民事判决书、（2013）沈中民二终字第202号民事判决书各一份，证明同类案件已经过两级法院的处理，并确认我公司债权转让合法，我公司具有催缴物业费的资格。被告对该份证据无异议。
被告黄广亮提交如下证据：
证据一，照片10张，证明房屋漏水情况，地下主管道因房屋下沉断裂，无法排放生活用水，房屋无法使用。原告质证意见，认为拍摄时间地点无法判断，关联性有异议。
经审理查明，被告系沈阳市浑南区奥园街沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，房屋建筑面积240.66为平方米（其中地上面积202.31平方米、地下面积38.35平方米）。沈阳奥林匹克花园物业管理有限公司与被告签订的物业管理临时公约约定物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.8元，以季度交费的方式，每季度前五日交费。庭审中原告认可物业费标准地下面积按每月每平方米0.9元计算。被告所在奥林匹克花园小区（一、二期）2006年6月30日之前由沈阳奥林匹克花园物业管理有限公司进行前期物业管理，2006年6月30日合同期满，沈阳奥体物业管理有限公司中标接管该小区前期物业管理，同时业主所欠缴的物业费也一并转让给沈阳奥体物业管理有限公司，2010年7月25日合同期满，原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司获得中标资格，接手该小区前期物业管理及业主所欠物业费债权。被告黄广亮从2006年4月至2015年12月共欠物业费46，645元。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司多次催要未果后，诉至本院，要求被告支付物业费及滞纳金。被告认为其房屋存在质量问题，原告未按合同约定进行服务，因此拒交物业费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据原、被告提供的证据，可以认定原告与被告黄广亮存在物业服务合同关系，且原告接收了前任物业公司的债权，原告要求被告支付所拖欠的从2006年4月至2015年12月期间的物业费46，645元有法律和事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，但未提出准确数额及计算依据，因该项请求不明确，本院不予支持。
被告认为其购买的房屋存在质量问题，原告未按合同约定进行服务，以此作为拒交物业费的抗辩，因对房屋质量问题进行修缮并不属于物业公司的服务范围，故对被告的此项抗辩理由本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告黄广亮于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司2006年4月至2015年12月期间的物业费46，645元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由被告黄广亮承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李岩峰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李佳垠
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条?建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条?经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2015]浑南民二初字第02539号原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司，所在地沈阳市浑南区奥园街6－1号。法定代表人魏增禄，经理。委托代理人姜红，女，汉族，该公司职员，住吉林省大安市安广镇。被告黄广亮，男，汉族，住沈阳市皇姑区。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司与被告黄广亮物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员李岩峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜红，被告黄广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，该房屋物业管理由原告负责。自2006年4月至2015年12月，被告欠交物业费46,645元。其间原告曾多次催缴，但被告拒绝交付。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费46,645元，并支付滞纳金；由被告承担本案诉讼费。被告黄广亮辩称，2006年5月份我居住在奥林匹克花园x号房屋，入住后发现一系列的质量问题：一、地下水主管道断裂，无法正常排放生活用水；二、楼体下沉；三、楼顶漏水，房屋五次被淹；四、车库、楼顶松动，下雨后因松动往车库漏雨，车库无法使用；五、地下室因下雨灌水，四次被淹，邻居家也因此被淹；六、物业公司没有按合同约定进行服务。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司提交如下证据：证据一，商品房买卖合同、交付验收单、业主缴费确认单、沈阳奥林匹克花园物品签收表、业主（住户）消防安全责任书、物业管理临时公约各一份，证明被告是沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，物业费交费标准为地上面积每平每月1.8元，地下室面积每月每平0.9元，交费时间是每个季度的第一个月的前五日缴纳。被告对该份证据没有异议。证据二，中标通知书、沈阳奥林匹克花园一、二期物业服务管理合同，物业移交的通知照片各一份，债权转让协议书、物业移交书各两份，可证明前期物业管理经过两次转移，相关管理业务均以转移到原告名下，我公司依法获得奥林匹克花园物业管理资格，有权对前期物业费进行催交。被告对该份证据没有异议。证据三、缴费通知公告照片9张，可证明物业公司向被告追缴物业费的情况。被告对该份证据没有异议。证据四、[2012]东陵民二初字第388号民事判决书、[2013]沈中民二终字第202号民事判决书各一份，证明同类案件已经过两级法院的处理，并确认我公司债权转让合法，我公司具有催缴物业费的资格。被告对该份证据无异议。被告黄广亮提交如下证据：证据一，照片10张，证明房屋漏水情况，地下主管道因房屋下沉断裂，无法排放生活用水，房屋无法使用。原告质证意见，认为拍摄时间地点无法判断，关联性有异议。经审理查明，被告系沈阳市浑南区奥园街沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，房屋建筑面积240.66为平方米（其中地上面积202.31平方米、地下面积38.35平方米）。沈阳奥林匹克花园物业管理有限公司与被告签订的物业管理临时公约约定物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.8元，以季度交费的方式，每季度前五日交费。庭审中原告认可物业费标准地下面积按每月每平方米0.9元计算。被告所在奥林匹克花园小区（一、二期）2006年6月30日之前由沈阳奥林匹克花园物业管理有限公司进行前期物业管理，2006年6月30日合同期满，沈阳奥体物业管理有限公司中标接管该小区前期物业管理，同时业主所欠缴的物业费也一并转让给沈阳奥体物业管理有限公司，2010年7月25日合同期满，原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司获得中标资格，接手该小区前期物业管理及业主所欠物业费债权。被告黄广亮从2006年4月至2015年12月共欠物业费46,645元。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司多次催要未果后，诉至本院，要求被告支付物业费及滞纳金。被告认为其房屋存在质量问题，原告未按合同约定进行服务，因此拒交物业费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据原、被告提供的证据，可以认定原告与被告黄广亮存在物业服务合同关系，且原告接收了前任物业公司的债权，原告要求被告支付所拖欠的从2006年4月至2015年12月期间的物业费46,645元有法律和事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，但未提出准确数额及计算依据，因该项请求不明确，本院不予支持。被告认为其购买的房屋存在质量问题，原告未按合同约定进行服务，以此作为拒交物业费的抗辩，因对房屋质量问题进行修缮并不属于物业公司的服务范围，故对被告的此项抗辩理由本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告黄广亮于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司2006年4月至2015年12月期间的物业费46,645元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告黄广亮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李岩峰二〇一五年十一月二十五日书 记 员  李佳垠本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条?建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条?经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1735号
原告：何兵，男，1972年3月29日出生。
委托代理人：吕艳华，山西丹心律师事务所律师。
委托代理人：付宜芳，山西丹心律师事务所律师。
被告：闵付田，男，1955年5月28日出生。
委托代理人：卫武，山西尧明律师事务所律师。
原告何兵与被告闵付田建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何兵的委托代理人吕艳华、付宜芳，被告闵付田的委托代理人卫武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月15日被告称能够承揽到水门街城中村改造的项目，保证原告进场劳务施工，收取了原告的履约保证金50万元。2016年元月24日，原告与被告签订了书面《工程合作协议》，协议约定：被告保证原告在2016年4月30日之前进场，达到主体正常施工阶段；非因原告原因造成原告不能进场正常施工，原告有权要求被告双倍退还履约金并承担原告准备阶段的相应投资及损失。后据原告了解，水门街城中村改造的项目目前已有工程队进入施工现场，被告在2016年4月30日之前安排原告进场施工已毫无可能。另外，原告与被告签订《工程合作协议》时，被告还向原告借款10万元，被告承诺在2016年3月15日之前归还给原告。被告未按约还款，又承诺在2016年3月30日前向原告偿还10万元本金及25000元利息。截止原告起诉时，被告始终没有履行偿还本金及利息的承诺。请求依法判令1、被告双倍返还原告已经支付的履约保证金50万元；2、被告赔偿原告准备施工前期投入的资金及相应损失20万元；3、被告偿还原告相关款项125000元并承担该款自2015年3月30日之后的利息（按月息2.5分计算）；4、诉讼费由被告承担。
原告何兵提供的证据有：
1、工程合作协议。
2、收据、借条、山西省农村信用社回单、中国工商银行个人业务凭证。
3、通话记录。
4、闵付田的身份证。
5、闵付田出具的情况说明。
被告闵付田辩称：1、原告诉求不属同一法律关系，不应在同一诉讼中处理；2、原告诉求第二项没有依据，第三项利息计算没有依据；3、双方签订的协议为无效合同。内容损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉工程为城中村改造，涉及到公众利益，公共安全，在项目没有经过法定的招标程序、双方不具备相应的资质等级，所签订的协议违法、无效。依据《合同法》及最高院审理民事案件指导意见的规定，双方协议应认定为无效。综上，双方应按自己的过错程度承担相应责任。不存在违约问题。
被告闵付田未提供证据。
经审理查明，原告系西安市长安区斗门镇牛角村人，被告系河南省沈丘县纸店镇卢庄村人。2015年，原、被告均欲承包水门街城中村改造工程，当年11月15日，被告以转包方的名义收受原告工程履约金50万元，给原告出具收据一份。双方并于2016年1月24日签订了一份《工程合作协议》。甲方为被告，乙方为原告。协议主要内容：“甲乙双方合作项目水门街城中村改造工程，由于设计原因造成合同至今无法签订，乙方于2015年11月15日向甲方转入履约金伍拾万元整（小写：500000元），为了更有效的促进双方合同的顺利签订，经甲、乙双方友好协商达成如下协议：本工程甲方确定后，将面积最大，楼层最高的一栋楼让乙方承包劳务，并落实达到施工条件；本工程甲方保证在2016年4月30日之前乙方进场能够达到主体正常施工阶段，如果在双方约定的时限内，不是乙方原因造成乙方未能进场正常施工，乙方有权要求甲方双倍返还履约金，并承担乙方准备阶段的相应投资损失，由于乙方原因造成本协议无法履行，甲方有权拒退履约金；乙方何兵借给甲方的10万元现金，甲方保证在2016年3月15日前归还给何兵。”对协议中提到的10万元，被告在2015年12月25日给原告出具借条一份，借条内容：“今借到何兵现金壹拾万元整（100000元）”。原、被告对协议中载明的内容均无异议。协议签订后，被告未能履行协议约定，原告至今未予施工。审理中，原、被告各持己见，调解无效，为本案事实。
本院认为，原、被告均为自然人，未取得建筑施工资质，以建筑施工的内容签订工程合作协议，违背了建筑施工建设应取得资质的强制性规定，原、被告之间签订的《工程合作协议》系无效协议。依据《合同法》的规定，被告应返还原告给其支付的50万元。被告借用原告的10万元，有被告给原告出具的借条及归还原告的约定，被告应归还于原告。对原告提出，被告应支付10万元利息25000元的主张，被告表示否认，双方也未明确约定，本院不予支持。对原告主张，预备施工前期投入的资金损失，被告不予认可，原告也未提供证据，本院亦不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《工程合作协议》无效。
二、被告闵付田在本判决生效后十五日内返还原告何兵50万元，归还原告借款10万元，合计60万元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12488元，由被告闵付田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 焦文杰
人民陪审员 鲍 凤 丽
人民陪审员 翟 东 学
二〇一六年八月八日
书 记 员 行 红 霞
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1566号
上诉人（原审被告）陈立，个体户。
委托代理人安文武，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨萍，职业不详。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李权俊，职业不详。
被上诉人（原审原告）于玉荣，职业不详。
上诉人陈立因与被上诉人杨萍、李权俊、于玉荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年4月7日作出的（2016）苏0830民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈立的委托代理人安文武，被上诉人杨萍的委托代理人刘立东到庭参加诉讼。被上诉人李权俊、于玉荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨萍一审诉称：2012年2月9日，李权俊与陈立以合伙名义向杨萍借款25万元，约定月利息3分，当时借条是以陈立为借款人、李权俊以担保人身份出具的。后于2015年5月13日换据，变成李权俊以借款人身份、陈立以担保人身份出具的。现还款期间届满，经杨萍多次催要，李权俊、陈立一直拖延拒付。于玉荣与李权俊系夫妻关系。请求法院依法判令：1、李权俊、于玉荣给付杨萍借款25万元及利息（以25万元为基数，从2015年5月14日起按照月息2分计算至�际还清款项之日止），陈立对上述款项承担连带责任；2、由李权俊、陈立、于玉荣承担本案诉讼费用。
李权俊一审辩称：2012年2月李权俊向杨萍借款20万元是事实，月息约定3分，李权俊一直按月支付利息，后来因开采石场被政府关闭，无力支付利息。截止到2015年共欠杨萍利息5万元，杨萍向李权俊催要，李权俊称无力偿还，杨萍就提议让李权俊重新打一个借条并找一个担保人。李权俊没有办法就按照杨萍要求，找到朋友陈立骗他说：“我急用钱我跟朋友讲好了，你帮我担保一下，人家钱就借给我了”。但当初借杨萍是20万元，后来在2015年5月31日结算时连本息合计25万元，李权俊书写了这张借条。李权俊称现在没有钱，如果能有就会偿还给杨萍。
于玉荣一审辩称：借款时陈立和李权俊合伙做生意，借钱的时候于玉荣不知道，拿钱也不知道，不应该�夫妻共同债务。2012年2月转账凭证中所载收款的银行卡是于玉荣的卡，但是于玉荣不知道这个事，是其丈夫当时拿卡用的。
陈立一审辩称：其是担保人，但是被李权俊欺骗才进行担保的，对借款事实是否成立，也不是很清楚。杨萍实际借款日期即借款合同成立的日期是2012年2月9日，而担保人担保的借款实际是不存在的，也就是说2015年5月31日的借条是虚构的，因主合同借款合同不成立，作为从合同的担保合同亦不成立，担保人不应承担担保责任。
一审法院经审理查明，2012年2月9日李权俊通过朱某向杨萍借款20万元，借款由杨萍汇至于玉荣的银行卡，约定月息3分，李权俊按月支付利息至2014年春节。之后李权俊无力支付利息。2015年5月31日，经协商李权俊给付杨萍利息5万元，本息合计25万元，重新出具借条给杨萍，借条内容为“今借到杨萍现金贰拾�万元整。在2016年1月1日还清。”陈立作为担保人签字捺印。后杨萍多次催要，李权俊、于玉荣、陈立一直拖延未付。另查明，李权俊与于玉荣系夫妻关系。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案李权俊欠杨萍25万元事实清楚，李权俊应当向杨萍履行付款义务。李权俊的借款行为发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，于玉荣应当承担共同还款责任。杨萍要求利息以月利率2%计算，但未提供相应证据证明，一审法院不予支持。因债务约定的还款期限为2016年1月1日，逾期未还应按照年利率6%标准计算利息。李权俊与杨萍在2015年5月31日对账目进行结算，之后形成25万元的借款事实，杨萍与李权俊之间存在25万元的借款关系是客观存在的，陈立为上述借款提供保证担保也是其真实意思表示。陈立在提供�保时有义务对自己的担保行为进行审查，陈立辩称是受李权俊的欺骗提供担保，不能免除其保证责任。因双方对保证方式没有约定，陈立应按照连带保证责任。陈立辩称不承担担保责任的观点，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李权俊、于玉荣于判决生效后十日内给付杨萍借款25万元及利息（以25万元为基数，从2016年1月2日起按照年利率6%计算至实际还清款项之日止）；二、陈立对第一项的债务承担连带偿还责任；三、驳回杨萍的其他诉讼请求。案件受理费5050元、减半收取2525元，由�权俊、于玉荣负担。
上诉人陈立不服一审判决，向本院提起上诉称：李权俊当时谎称涉案借款用途为银行贷款到期，需要过桥资金。上诉人是受被上诉人欺骗才提供担保。杨萍实际借款日期即借款合同成立的日期是2012年2月9日，2015年5月31日的借条是虚构的，故涉案借款合同不成立，作为从合同的担保合同亦不成立，担保人不应承担担保责任。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨萍二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李权俊、于玉荣二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上�人与被上诉人的担保关系是否成立，上诉人应否承担担保责任。
本院认为：上诉人主张其提供担保系受李权俊欺诈作出，涉案借款关系不成立，因而担保合同不成立。虽然涉案2015年5月31日的借条系换条据形成，实际借款发生时间为2012年2月9日，但根据被上诉人杨萍一审所举汇款凭证，可以证明其在2012年2月9日已实际支付20万元借款，结合一审时证人朱某的证言及于玉荣一审庭审中的陈述，可以证明上诉人对该事实是明知的，故涉案借款合同已依法成立并生效，上诉人为涉案借款提供担保意思表示明确，合法有效，上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈立负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 嵇洋洋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1566号上诉人（原审被告）陈立，个体户。委托代理人安文武，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨萍，职业不详。委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李权俊，职业不详。被上诉人（原审原告）于玉荣，职业不详。上诉人陈立因与被上诉人杨萍、李权俊、于玉荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年4月7日作出的（2016）苏0830民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈立的委托代理人安文武，被上诉人杨萍的委托代理人刘立东到庭参加诉讼。被上诉人李权俊、于玉荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨萍一审诉称：2012年2月9日，李权俊与陈立以合伙名义向杨萍借款25万元，约定月利息3分，当时借条是以陈立为借款人、李权俊以担保人身份出具的。后于2015年5月13日换据，变成李权俊以借款人身份、陈立以担保人身份出具的。现还款期间届满，经杨萍多次催要，李权俊、陈立一直拖延拒付。于玉荣与李权俊系夫妻关系。请求法院依法判令：1、李权俊、于玉荣给付杨萍借款25万元及利息（以25万元为基数，从2015年5月14日起按照月息2分计算至�际还清款项之日止），陈立对上述款项承担连带责任；2、由李权俊、陈立、于玉荣承担本案诉讼费用。李权俊一审辩称：2012年2月李权俊向杨萍借款20万元是事实，月息约定3分，李权俊一直按月支付利息，后来因开采石场被政府关闭，无力支付利息。截止到2015年共欠杨萍利息5万元，杨萍向李权俊催要，李权俊称无力偿还，杨萍就提议让李权俊重新打一个借条并找一个担保人。李权俊没有办法就按照杨萍要求，找到朋友陈立骗他说：“我急用钱我跟朋友讲好了，你帮我担保一下，人家钱就借给我了”。但当初借杨萍是20万元，后来在2015年5月31日结算时连本息合计25万元，李权俊书写了这张借条。李权俊称现在没有钱，如果能有就会偿还给杨萍。于玉荣一审辩称：借款时陈立和李权俊合伙做生意，借钱的时候于玉荣不知道，拿钱也不知道，不应该�夫妻共同债务。2012年2月转账凭证中所载收款的银行卡是于玉荣的卡，但是于玉荣不知道这个事，是其丈夫当时拿卡用的。陈立一审辩称：其是担保人，但是被李权俊欺骗才进行担保的，对借款事实是否成立，也不是很清楚。杨萍实际借款日期即借款合同成立的日期是2012年2月9日，而担保人担保的借款实际是不存在的，也就是说2015年5月31日的借条是虚构的，因主合同借款合同不成立，作为从合同的担保合同亦不成立，担保人不应承担担保责任。一审法院经审理查明，2012年2月9日李权俊通过朱某向杨萍借款20万元，借款由杨萍汇至于玉荣的银行卡，约定月息3分，李权俊按月支付利息至2014年春节。之后李权俊无力支付利息。2015年5月31日，经协商李权俊给付杨萍利息5万元，本息合计25万元，重新出具借条给杨萍，借条内容为“今借到杨萍现金贰拾�万元整。在2016年1月1日还清。”陈立作为担保人签字捺印。后杨萍多次催要，李权俊、于玉荣、陈立一直拖延未付。另查明，李权俊与于玉荣系夫妻关系。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案李权俊欠杨萍25万元事实清楚，李权俊应当向杨萍履行付款义务。李权俊的借款行为发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，于玉荣应当承担共同还款责任。杨萍要求利息以月利率2%计算，但未提供相应证据证明，一审法院不予支持。因债务约定的还款期限为2016年1月1日，逾期未还应按照年利率6%标准计算利息。李权俊与杨萍在2015年5月31日对账目进行结算，之后形成25万元的借款事实，杨萍与李权俊之间存在25万元的借款关系是客观存在的，陈立为上述借款提供保证担保也是其真实意思表示。陈立在提供�保时有义务对自己的担保行为进行审查，陈立辩称是受李权俊的欺骗提供担保，不能免除其保证责任。因双方对保证方式没有约定，陈立应按照连带保证责任。陈立辩称不承担担保责任的观点，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李权俊、于玉荣于判决生效后十日内给付杨萍借款25万元及利息（以25万元为基数，从2016年1月2日起按照年利率6%计算至实际还清款项之日止）；二、陈立对第一项的债务承担连带偿还责任；三、驳回杨萍的其他诉讼请求。案件受理费5050元、减半收取2525元，由�权俊、于玉荣负担。上诉人陈立不服一审判决，向本院提起上诉称：李权俊当时谎称涉案借款用途为银行贷款到期，需要过桥资金。上诉人是受被上诉人欺骗才提供担保。杨萍实际借款日期即借款合同成立的日期是2012年2月9日，2015年5月31日的借条是虚构的，故涉案借款合同不成立，作为从合同的担保合同亦不成立，担保人不应承担担保责任。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人杨萍二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李权俊、于玉荣二审未到庭亦未提供书面答辩意见。二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上�人与被上诉人的担保关系是否成立，上诉人应否承担担保责任。本院认为：上诉人主张其提供担保系受李权俊欺诈作出，涉案借款关系不成立，因而担保合同不成立。虽然涉案2015年5月31日的借条系换条据形成，实际借款发生时间为2012年2月9日，但根据被上诉人杨萍一审所举汇款凭证，可以证明其在2012年2月9日已实际支付20万元借款，结合一审时证人朱某的证言及于玉荣一审庭审中的陈述，可以证明上诉人对该事实是明知的，故涉案借款合同已依法成立并生效，上诉人为涉案借款提供担保意思表示明确，合法有效，上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈立负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  朱 佩代理审判员  王 纯二〇一六年六月二十七日书 记 员  嵇洋洋
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮林民初字第129号
原告王晓波，现住白城市。
身份证号×××
原告王发现住白城市。
身份证号×××
被告汪树元，现住白城市。
委托代理人赵显春，现住白城市。
身份证号×××
原告王晓波、王发诉被告汪树元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘凯峰独任审判，公开开庭进行了审理，二原告及被告的代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，被告因办砖厂急需用钱。在二原告处借款60000.00元，并为原告方出具借据一枚，约定还款时间为2013年7月1日至8月1日，借款期限内月息1.8%，逾期还款按月息2.4%计算利息。此款到期后经原告多次索要，被告至今未还。故我诉至法院，要求被告立即偿还借款本金60000.00元及利息37440.00元，并支付违约金10000.00元。
被告辩称，原告所述属实，借款数额及利息也对，同意偿还借款本金及利息，不同意给付违约金。现在无偿还能力。
根据二原告的陈述，被告的答辩，本庭认为本案争议焦点：被告应否支付二原告违约金，数额如何确定。
原告为证明自己的主张向法庭提供下列证据：
1、身份证复印件二份（与原本核对无异）。证明二原告的身份。被告质证后无异议。
2、借据一份。证明被告借款的事实及数额以及利息的约定。被告质证后无异议。
3、白条一份。证明违约金的约定。被告质证后有异议。
经过庭审当事人的举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告方提交的证据1、2符合证据的法定要件，能够证明其主张，具有证据效力且经被告质证后无异议，故本院对原告提交的证据1、2予以确认。原告提交的证据3不符合证据的法定要件，无法证明违约金的事实，本院不予确认。
由上，本院确认如下本案事实：2013年4月27日，被告因办砖厂急需用钱。在二原告处借款60000.00元，并为原告方出具借据一枚，约定还款时间为2013年7月1日至8月1日，借款期限内月息1.8%，逾期还款按月息2.4%计算利息。此款到期后经原告多次索要，被告至今未还。庭审中被告同意偿还借款本金及利息，不同意支付违约金。
根据二原告的陈述、被告的答辩，针对案件争议焦点以及举证、质证的情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告向二原告借款，并为二原告出具了借据一枚，故原、被告之间借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”庭审中，被告同意偿还借款本金及利息，故被告应偿还二原告借款本金60000.00元及利息37440.00元。
关于违约金10000.00元，虽庭审中，二原告提交被告为二原告出具的未按期还款罚现金10000.00元的白条，但因被告已经支付高额的利息，且利息加罚金已经超过银行同期贷款利率的四倍，故原告要求被告支付违约金10000.00元的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后立即偿还二原告借款本金60000.00元及利息37440.00元，共计97440.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224.00元由被告承担1118.00元，由二原告承担106.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘凯峰
二〇一五年八月十日
书 记 员 王瑞冰
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初71号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人赵洪运，男，1993年1月16日生于河北省沧州市，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市献县。2016年9月20日因涉嫌犯抢劫罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，10月28日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2017）59号起诉书指控被告人赵洪运犯抢劫罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员陶秀桐出庭支持公诉，被告人赵洪运及其辩护人陈广龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2014年5月21日晚至22日凌晨，被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华（均已判刑）在本市静海区域内多条路段，采用驾车别停大货车后，实施暴力的方式，抢劫大货车司机钱财4起，抢得现金数百元。赃款被赵洪运等人挥霍。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言、同案人员供述，出示了案件来源、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书、情况说明、本院（2015）静刑初字第51号刑事判决书、居民信息表等证据，以证实指控事实。公诉机关认为，被告人赵洪运的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四款之规定，应以抢劫罪追究刑事责任。其中两次抢劫未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。赵洪运具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人赵洪运承认指控的事实及罪名。其辩护人认为：1、赵洪运能主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首；2、在共同犯罪中，赵洪运起次要作用，系从犯。请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，1、2014年5月21日21时20分许，被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华驾驶夏利汽车在本市静海区新1**国道与静海区南外环交口北侧，将徐某驾驶的解放牌半挂车逼停后，用砖头将该车玻璃及车镜砸碎，抢走徐某及同车人崔某现金500元。
2、2014年5月22日凌晨1时30分许，被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华驾驶夏利汽车在本市静海区北华路与新1**国道交口北侧，将许某驾驶的解放牌大货车逼停，持铁棍和砖头将车门及玻璃砸坏，王西林持铁棍将许某头部打伤。在向许某及同车人石某索要钱财未果后驾车逃离现场。经鉴定，许某的损伤为轻微伤。
3、2014年5月22日凌晨1时35分许，被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华驾驶夏利汽车在本市静海区新1**国道第532号路灯杆处，将姜某驾驶的福田牌大货车逼停，持铁棍和砖头将车玻璃砸坏，并向姜某索要现金1000元，因有车辆从此经过未果，遂驾车逃离现场。
4、2014年5月22日凌晨1时55分许，被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华驾驶夏利车在本市静海区老104国道杨家园路口南侧，将李某驾驶的解放牌货车逼停，持铁棍和砖头进行威胁并将车玻璃砸碎抢劫现金200元。
被告人赵洪运伙同王西林、巴志富、赵庆华共抢得现金700元
2016年9月20日，被告人赵洪运到公安机关投案。
上述事实，有被害人石某、李某、姜某、徐某、崔某陈述，证人张某1证言，同案人员王西林、赵庆华、巴志富供述，被告人赵洪运供述及案件来源、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书、情况说明、本院（2015）静刑初字第51号刑事判决书、居民信息表等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人赵洪运伙同他人多次以暴力手段或以实施暴力相威胁，劫取公民财物，其行为构成抢劫罪。其在对许某、姜某的抢劫犯罪时，因意志以外的原因而未能得逞，对此二起犯罪应认定为犯罪未遂，可比照既遂犯罪从轻、减轻处罚。在共同犯罪中，被告人赵洪运与同伙均积极参与，相互配合，作用相当，故不区分主、从犯。其辩护人认为其系从犯的辩护意见，无事实依据，本院不予采纳。被告人赵洪运在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，依法认定自首，具有从轻、减轻处罚情节。综上，可对被告人赵洪运依法减轻处罚。其辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十三条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵洪运犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月20日起至2025年9月19日止。罚金刑自判决生效后二日内执行）。
二、被告人赵洪运违法所得700元，与同案人员王西林、巴志富、赵庆华共同退赔被害人徐某、崔某、李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 赵锡玲
人民陪审员 张素梅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 劳朋波
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终793号
上诉人（原审被告、反诉原告）海南信伟实业有限公司。
法定代表人马家礼。
委托代理人杜宇。
委托代理人郭秀梅。
被上诉人（原审原告、反诉被告）海口磊安新钢结构工程有限公司。
法定代表人胡尚可。
委托代理人王学东。
上诉人海南信伟实业有限公司（简称信伟公司）因与海口磊安新钢结构工程有限公司（简称磊安新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服澄迈县人民法院（2015）澄民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。本案中，磊安新公司作为建设工程的承包方诉请发包方信伟公司支付工程款，必须提供其所完成工程量的有效证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”磊安新公司在一审中提交的其自行编制的工程量计算书，虽经信伟公司聘请的造价咨询公司的审核，但尚未取得信伟公司的最终确认，且无信伟公司授权委托造价咨询公司代替其作工程量确认的相关证据。在信伟公司对磊安新公司自行编制的计算书有异议的情况下，就涉案工程量应通过司法鉴定确认，而司法鉴定应由主张完成工程量而负有举证责任的磊安新公司提出。原审法院没有就争议的事实即工程量需通过司法鉴定进行释明，并以信伟公司在对磊安新公司律师函的复函中未对工程量提出异议及诉讼中未申请鉴定为由，按磊安新公司编制的工程量计算书所计算的工程量作为支付工程款的依据，既无双方当事人的合同约定，也无法律依据，且与司法解释关于举证责任的分配规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销澄迈县人民法院（2015）澄民初字第172号民事判决；
发回澄迈县人民法院重审。
上诉人海南信伟实业有限公司预交的二案件受理费88955元，予以退回。
审判长 林 敏
审判员 符 实
审判员 王东史
二〇一六年六月二十七日
书记员 闫海宁
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民初666号
原告宋晓曦，男，汉族，住河南省扶沟县。
委托代理人曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人陈东升，系该公司总经理。
委托代理人黄梦奇、温智鑫，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告宋晓曦与被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司期货交易纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。
原告诉称，2015年9月，原告提供身份证及银行卡，在被告159号会员员工的指导下，安装被告所有的虚拟电子期货交易软件“宁夏银汇贵金属交易中心”客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易，导致原告损失35500元。在整个虚假交易过程中，原告被绑架交易，所有交易都是由被告旗下会员单位人员指挥，原告在整个过程中完全丧失判断控制能力。原告发现被告的行为严重违反《国务院关于清理整理各类交易场所切实防范金融风险的决定》，《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等文件。根据《合同法》第52条规定，原告和被告的交易无效，根据《合同法》第58条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告返还非法所得款（原告损失款）35500元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，我国国务院发布的《期货交易管理条例》第二条规定：本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；第六条第一款规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批；第二十五条第二款规定：期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户取得书面合同，该合同即期货经纪合同。本案被告系自治区商务厅、金融服务办公室批准，于2013年8月19日成立，经营范围为贵金属提供非标准化合约的电子交易平台服务（不含黄金、期货）；贵金属（不含黄金）、白银等有色金属、钢材、农副产品的大宗商品现货交易；信息咨询服务（不含投资咨询）等。原被告之间并未签订期货合约或者期权合约。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条：期货纠纷案件由中级人民法院的规定，原被告之间的纠纷并不是期货纠纷，故不适用该规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 高卫国
审判员 倪新秀
审判员 解 杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0981刑初195号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人张某甲，男，1987年6月29日生，汉族，初中文化，务农，广东省高州市人，户籍所在地为高州市，现暂住在高州市。无前科。因本案于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2016）202号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年7月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员周春华出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
高州市人民检察院指控：
2013年8月7日20时许，被告人张某甲伙同张某亮（已判刑）窜到本市石鼓镇某村将被害人张某乙圈养在牛栏的一头母水牛偷走，得手后用面包车将偷来的牛载到化州市江湖镇连介墟售卖，在售卖过程中张秋亮被民警抓获，被告人张某甲逃跑，民警现场缴获赃物母水牛一头。经鉴定，上述被盗水牛价值8400元。案发后，被告人张某甲于2016年6月22日向公安机关主动投案。
高州市人民检察院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，盗窃财物数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究被告人张某甲的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处被告人张某甲有期徒刑一年以下的刑罚，并提供了相应的证据。
被告人张某甲对公诉机关指控其犯盗窃罪无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2013年8月7日20时许，被告人张某甲伙同张某亮（已判刑）窜到本市石鼓镇某村将被害人张某乙圈养在牛栏的一头母水牛偷走。二人得手后用面包车将偷来的牛载到化州市江湖镇连介圩售卖，在售卖过程中张秋亮被民警当场抓获，而被告人张某甲则见势逃跑。民警现场缴获赃物母水牛一头。经鉴定，上述被盗水牛价值8400元。案发后，被告人张某甲于2016年6月22日向公安机关主动投案。
另查明，被告人张某甲的家属已代其赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解并愿意放弃追究被告人张某甲的责任。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的下列证据予以证实：
（一）物证、书证
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过：证实2013年8月7日被害人张某乙报案称其圈养的一头母水牛被盗，后高州市公安局于2013年8月8日立案，2013年8月10日对张某甲上网追逃。被告人张某甲于2016年6月22日向公安机关投案自首，经讯问，其对违法犯罪事实供认不讳。
2、发还清单：证实本案被盗的母水牛已返还给被害人张某乙。
3、谅解书：证实被盗的母水牛已经找回，被告人张某甲的家属主动赔偿了被害人张某乙的损失，并取得受害人的谅解愿意放弃追究被告人张某乙的责任。
4、户籍材料：证实被告人张某甲于1987年6月29日生，身份证号码：××。
5、刑事判决书：证实本案同案犯张秋亮已因本案于2013年12月16日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（二）证人钟某、苏某、黄某证言：证实在广东化州市江湖镇连介圩协助公安机关抓捕两名嫌疑偷牛的男子。其中，穿白色衣服的男子驾驶粤B车牌，灰白色面包车逃离，另一名较年轻的男子被公安机关抓获，并且公安机关缴获被盗母水牛一头。
（三）被害人张某乙陈述：2013年8月7日晚上九点多，我老婆打电话告诉我，家里的大水牛被偷了，叫我快回家寻找。我回到家之后，发现我家的牛栏屋的门被他人撬烂了，平时圈养的一头母水牛被盗。
（四）被告人供述：
1、被告人张某甲供述：2013年8月一天晚上，我和张秋亮一起来到“阿呗”张某乙家的牛栏屋用家里带来的锯片把牛栏屋木门的锁锯掉。打开门后，由张秋亮拉着“阿呗”的牛回到了张秋亮的家里，我当时也跟在后面。随后，我借面包车开回到张秋亮的家门口，一起将偷来的牛拉到面包车再拉去化州市江湖镇连介圩卖。后来在卖的过程中，我发现有警车来，于是做贼心虚顾不上张秋亮和那头牛还在车外就驾车逃跑了。
2、同案人张秋亮供述：2013年8月7日晚，我和“三弟哥”张某甲一起来到“阿呗”牛栏屋，将牛栏屋一头黑色母水牛偷走。后来，我们在连介圩路口的时候准备以八千元的价格劝说一名男子买下这头母水牛时，我被来到现场的派出所民警当场捉住，张某甲则立即驾车逃跑。
（五）鉴定意见及通知书：证实经鉴定，被害人张某乙被盗窃耕牛价格为8400元。鉴定意见已送达被告人张某甲、被害人张某乙。
（六）现场勘验、检查笔录、现场图、照片：证实现场位于高州市石鼓镇某村，在现场发现张某乙牛栏屋前面的小巷子的地面上有部分牛脚印，牛栏屋的两扇木门被人损坏，其中一扇木门转轴被人锯断并倒在门边的牛栏屋内，旁边还有一截被割断的牛绳。
（七）辨认笔录：证实经同案犯张秋亮辨认“三弟哥”是被告人张某甲。
上述证据内容客观真实，证据来源合法，能相互印证经审理查明的事实，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人张某甲无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人张某甲在案发后能主动投案自首，赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人张某甲判处一年以下刑罚的量刑意见，本院予以采纳。根据被告人张某甲的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算；所处罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴鸿烈
人民陪审员 李 文
人民陪审员 柯 静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张柏涛
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第664-3号
申请执行人胡斌。
被执行人深圳市福源泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路东蚝业路南旭竞昌工业园B7栋2楼。
法定代表人万光头。
申请执行人胡斌与被执行人深圳市福源泰科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案（2014）第421号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人请求被执行人支付执行款人民币9860元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行房产。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前的执行条件尚未成就，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 郭文东
审判员 陈方杰
审判员 吕海云
二〇一四年十月十三日
书记员 杨晓京
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0213执恢175号
申请执行人：吴荣军，女，汉族，住青岛市。
被执行人：曹月英，女，汉族，住青岛市李沧区。
申请执行人吴荣军与被执行人曹月英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）李民初字第1199号民事调解书已发生法律效力且已立案执行。本案在恢复执行过程中，张玉亮替曹月英支付欠款26000元，申请执行人申请事项执行完毕，同意本案执结，同时同意解除对曹月英名下位于青岛市李沧区北山三路7号1单元603户房屋以及青岛市市南区漳州二路123号甲5号楼1703户房屋的查封。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
（2014）李民初字第1199号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李恒义
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一七年五月二十六日
书记员 俞元博
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审441号
申请执行人平顶山市公安局建设路分局，住所地平顶山市卫东区楝香街南段。统一社会信用代码：11410400MBOU511718。
法定代表人郭关照，局长。
委托代理人高昆明，平顶山市公安局建设路分局工作人员。
被执行人薛干，男，1976年9月18日出生，汉族，住河南省新安县。
申请执行人平顶山市公安局建设路分局于2017年8月25日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局建设路分局对薛干道路交通违法一案作出的410431-1000816121号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法对平顶山市公安局建设路分局的强制执行申请进行了审查。
在对该案审查过程中，被执行人薛干主动向申请执行人平顶山市公安局建设路分局缴纳了罚款和滞纳金。
本院认为，在申请执行人平顶山市公安局建设路分局提出申请后，被执行人已经主动履行了义务，申请执行人提出的该强制执行案件应予终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 韩海生
审判员 张冯现
审判员 赵延飞
二〇一七年九月二十日
书记员 李晓飞
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初1119号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人王红开。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］1111号起诉书指控被告人王红开犯盗窃罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陆某某、被告人王红开到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月31日1时30分许，被告人王红开至上海市嘉定区嘉定工业区白墙村XXX号被害人刘某某住处，窃得刘某某晾挂在院子内阳台下的361°牌女式玫红色短款羽绒服及淡紫色长款呢大衣各1件(已缴获发还)。嗣后，被告人王红开又至白墙村XXX号西侧第一间被害人唐某某住处，入内窃取床上的黑色夹克衫1件(已缴获发还)时被唐某某即时发觉，后在逃离时将该夹克衫丢弃于路边。
被告人王红开被接警后及时赶来的公安人员围堵抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王红开在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某、唐某某的陈述，公安机关制作的受案登记表、扣押清单、调取证据清单、发还清单、辨认笔录、相关照片、工作情况，有关的刑事判决书、手印鉴定书及王红开的常住人口基本信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王红开以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。王红开系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合王红开有前科等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王红开犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年8月30日止。)
(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐怡南
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 任建中
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条……
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执516号
申请执行人：高磊，女，1977年5月2日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人：周维成，男，1981年7月17日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。
本院在执行高磊与周维成民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请被执行人支付借款本息共计52020元。本院依法查询了被执行人周维成的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人周维成纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一七年七月二十日
书记员 郑乾坤
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0112刑初179号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人黄某甲，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月23日被长沙市望城区公安局抓获（未羁押），6月21日被取保候审。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2016]181号起诉书指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员麻丽华出庭支持公诉。被告人黄某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控：2016年5月4日下午，家住长沙市望城区白箬铺镇金峰村黄家冲组的黄某丙，来到被告人黄某甲家隔壁的自家竹林地砍竹子，发现有三棵竹笋被掰断，便怀疑系黄某甲家人所为。19时许，黄某丙找到村干部反映此事，村干部便给黄某甲打电话，告知其不要去掰黄某丙家的竹笋。黄某甲要黄某丙拿出证据，随即挂了电话，之后便同母亲、妻子散步回家。途径黄某丙家门前时，黄某甲见黄某丙及其妻子被害人吴某，站在自家前坪对着他骂，他便要跟黄某丙理论，黄某丙与吴某返回家中拿东西，黄某甲担心打架便也回到家中拿了一把钝铲再次来到吴某家前坪理论，双方在理论时发生肢体冲突。其间，吴某手持木棍打在黄某甲母亲秦某头部，导致秦某的头部流血后倒在地上。黄某甲见状便叫其弟弟黄某乙过来搀扶母亲回家。同时，黄某甲用手中钝铲打向吴某，吴某用木棍去挡，钝铲正好打在吴某右手上。黄某乙听到黄某甲喊声后，知道他们在打斗，便从家中拿了一根木棍来到吴某家前坪，被黄某丙用铁棍打伤头部，黄某丙再次用铁棍朝黄某乙打去，黄某乙用手挡住。随后，黄某丙用铁棍将黄某甲头部打伤，黄某甲随后用钝铲将黄某丙头部打伤。经长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定，吴某所受损伤符合外力作用于头部、右手等处致：头部、右手软组织挫裂创；右小指指骨近节粉碎性骨折，构成轻伤二级；黄某甲、黄某乙、秦某、黄某丙的损伤程度构成轻微伤。
被告人黄某甲到案后，如实供述了自己的罪行。黄某甲与被害人吴某就民事赔偿部分达成协议，赔偿费用共计人民币2万元，已经全部赔偿到位，并取得被害人吴某的谅解。
公诉机关认为，被告人黄某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。黄某甲具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。案发后，黄某甲赔偿了被害人吴某的损失，并取得被害人吴某的谅解，可以酌定从轻处罚。据此提起公诉，请求依法判处。
被告人黄某甲在庭审中对指控的事实供认属实，没有提出异议和辩解。上述事实，有以下证据证实：1、物证照片；2、户籍证明、到案经过、调解协议、谅解书及收条、现场照片；3、鉴定意见；4、证人黄某丙、覃某、黄金枝、何某、黄某乙的证言；5、被害人吴某的陈述；6、被告人黄某甲的供述。上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人黄某甲如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人黄某甲赔偿了被害人吴某的损失并取得其谅解，依法可以酌情从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人黄某甲自本判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。
审 判 员 蒋晖
二〇一六年十月十一日
代理书记员 王珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第08750号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托代理人：王永刚，陕西希格玛律师事务所律师。
委托代理人：李栋，陕西希格玛律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
被告：刘晓蕾。
本院受理原告汇通信诚租赁有限公司诉被告ＸＸ、刘晓蕾融资租赁合同纠纷一案后，原告汇通信诚租赁有限公司未提交证据证明ＸＸ、刘晓蕾的经常居住地在西安市雁塔区。经查，被告ＸＸ的住所地为河南省鹤壁市淇滨区淮河路福汇小区二区4号楼3单元502号，刘晓蕾的住所地为河北省沧州市沧县仵龙堂乡何官屯村780号，二被告的住所地均不在雁塔区。
本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原告汇通信诚租赁有限公司未提供证据证明被告ＸＸ、刘晓蕾的经常居住地为西安市雁塔区，亦未提交证据证明合同履行地为西安市雁塔区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本案中，原、被告各方的住所地均不在雁塔区辖区，被告ＸＸ的住所地为河南省鹤壁市淇滨区淮河路福汇小区二区X号楼X单元X号，本院对本案无管辖权，故本案应移送至河南省鹤壁市淇滨区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨镇珲
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初970号
原告：邯郸县冀泰碳素有限公司。
法定代表人：王伟军，任经理。
委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。
被告：阳煤地产。
被告：阳泉晋美耐火材料有限公司。
法定代表人：张廷威，任董事长。
原告邯郸县冀泰碳素有限公司与被告阳煤地产、被告阳泉晋美耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王伟军及委托诉讼代理人宋辛铭到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告价款173586.90元及自2014年9月30日起至判决之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：原告邯郸县冀泰碳素有限公司与被告阳泉晋美耐火材料有限公司于2014年7月31日签订买卖合同一份。之后，原告按约履行了供货义务，被告阳泉晋美耐火材料有限公司未按约支付剩余价款173586.90元，被告阳煤地产作为被告阳泉晋美耐火材料有限公司的母公司，应与被告阳泉晋美耐火材料有限公司共同承担支付价款的义务，现要求二被告立即支付。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告邯郸县冀泰碳素有限公司与被告阳泉晋美耐火材料有限公司于2014年7月3日签订买卖合同一份。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告除支付原告部分价款外，余款173586.90元至今未付，遂形成诉讼。
另查明，被告阳煤地产全称为阳泉市阳煤地产建设有限责任公司，法定代表人张旭升。
以上事实有原告提供的买卖合同、合同补充协议、应付帐款询证函各一份，山西省阳泉市工商行政管理局企业信息查询单一份以及本院庭审笔录等材料在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。在合同履行过程中，原告邯郸县冀泰碳素有限公司按约履行了供货义务，被告阳泉晋美耐火材料有限公司未按约付款，显系违约，理应承担支付价款的民事责任。现原告要求被告阳泉晋美耐火材料有限公司支付价款，于法有据，应予支持。原告要求被告阳泉晋美耐火材料有限公司支付利息一节，证据不足，不予支持。被告阳泉晋美耐火材料有限公司作为独立法人，应独立承担民事责任，原告要求被告阳煤地产与被告阳泉晋美耐火材料有限公司共同支付价款一节，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳泉晋美耐火材料有限公司于本判决生效后三十日内支付原告邯郸县冀泰碳素有限公司价款173586.90元；
二、驳回原告邯郸县冀泰碳素有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3772元由被告阳泉晋美耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 田海林
人民陪审员 石美平
人民陪审员 穆 青
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 付 雪 婷