江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初491号
原告：江西超凡木业有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区。统一社会信用代码：9136092175422617XM。
法定代表人：潘珊定。
被告：奉新县鸿盛典当有限公司，住所地：江西省宜春市奉新南大道56号。组织机构代码：66200554-8。
法定代表人：刘方芬。
原告江西超凡木业有限公司（以下简称超凡公司）与被告奉新县鸿盛典当有限公司（以下简称鸿盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。超凡公司的法定代表人潘珊定、鸿盛公司的法定代表人刘方芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超凡公司向本院提出诉讼请求：1、鸿盛公司在超凡公司处强行提取地板折合199016元，请求判令将此款项抵还超凡公司欠鸿盛公司的款项；2、鸿盛公司未履行借款期约，强行提取产品，造成极坏影响和损失，判令鸿盛公司赔偿30000元；3、本案诉讼费由鸿盛公司承担。庭审中，超凡公公司将第一项诉讼请求变更为要求鸿盛公司支付地板款199016元。事实和理由:2012年9月，超凡公司因资金周转困难，用设备抵押，向鸿盛公司借款20万元，借款为一年，每月付本息6000元。因企业资金一直紧张，超凡公司与鸿盛公司协商同意续签协议，先后于2014年、2015年10月22日重新签约，到期日2016年元月25日止。2015年10月29日，鸿盛公司委派刘波、王昭流先后在超凡公司强行提取复合地板1991平方米，竹地板630平方米，踢脚线766米，按当时出厂价折合199016元，鸿盛公司至今未付分文和清算。
鸿盛公司辩称，超凡公司存放于鸿盛公司的地板系超凡公司自愿向鸿盛公司提供担保的财产。2012年超凡公司向鸿盛公司借款20万元，因该款一直未能归还，2014年9月29日双方又办理了转借手续，并由超凡公司以机器设备抵押。至2015年10月底，由于超凡公司长时间未支付利息，鸿盛公司拟采取法律手段追索并告知了超凡公司，超凡公司唯恐资产被查封、冻结等原因，主动向鸿盛公司提出将其库存滞销的地板留置在鸿盛公司处作为支付利息的抵押担保财产。经鸿盛公司同意后，超凡公司将地板交付于鸿盛公司。至2016年7月，超凡公司一直拖欠鸿盛公司的借款本息不还。为此，鸿盛公司于2016年7月18日向法院提起诉讼，经法院审理判决，超凡公司须偿还答辩人借款20万元及利息。嗣后，鸿盛公司了解到超凡公司将抵押于鸿盛公司的机器设备早已转移他处，其将滞销地板作为支付利息的抵押担保的用意实为移花接木，损害鸿盛公司的利益。超凡公司称鸿盛公司强取其地板不符合事实。超凡公司欠鸿盛公司款项的债权债务已明确，并已经法院确认。
本院经审理认定事实如下：2012年超凡公司向鸿盛公司借款20万元。因该款一直未归还，2014年9月29日，超凡公司与鸿盛公司又办理了转借手续，双方签订了一份《借款合同》。超凡公司自愿以其自有的机器设备为以上借款提供抵押担保，双方在奉新县工商行政管理局办理了机器设备的抵押登记。2015年3月27日前的借款利息超凡公司已支付给鸿盛公司，2015年3月27日后超凡公司未再支付利息，借款本金亦未归还。因多月未收到借款利息，2015年10月26日、2015年10月29日，鸿盛公司的员工刘波、王昭流从超凡公司拖走了多种规格的竹地板和复合地板。刘波和王昭流向超凡公司出具了收条共三张。收条分别载明:“收条今收到复合地板60120箱、40m2刘波2015.12.26”，“收条今收到274箱竹地板共630平方米王昭流2015.10.29”，“收条长箱复合板、98箱200.5m2，短箱复合板、491箱1750.5m2，对角线33箱776米王昭流2015.10.29”。超凡公司自己在收条上注明的复合地板45元/m2，竹地板85元/m2。超凡公司要求以物抵债，但鸿盛公司并未就产品的价格与超凡公司进行协商。目前，上述地板仍在鸿盛公司处，但鸿盛公司已处理了其中一小部分地板。
另查明，因超凡公司未归还鸿盛公司借款本息，鸿盛公司于2016年7月18日向本院提起诉讼，要求超凡公司偿还借款本息，该案超凡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2016年9月12日作出（2016）赣0921民初642号民事判决，判决超凡公司偿还鸿盛公司借款本金20万元及相关利息；鸿盛公司对超凡公司用于抵押的机器设备享有优先受偿权。目前，该案正在强制执行。2014年5月，超凡公司曾以30元/m2的价格将复合地板卖给奉新县鸿盛保安服务有限公司。
上述事实有超凡公司提供的营业执照、身份证、动产登记书、收条、价格表、鸿盛公司提供的出库单、发票，本院的（2016）赣0921民初642号民事判决书及超凡公司与鸿盛公司的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：本案的焦点是本案所涉地板的所有权归谁。鸿盛公司提出所涉地板是超凡公司为借款提供的抵押担保，但是鸿盛公司并未提供证据证明双方已约定了用地板抵押担保的事实。对鸿盛公司提出的地板是用于抵押担保的抗辩理由，本院不予采纳。鸿盛公司将地板从超凡公司拖走时，双方并未就此批货物的权属达成协议。首先，鸿盛公司将地板拖走是因为超凡公司欠其借款及利息未予支付；其次，鸿盛公司将货物拖走后，已自行处理了一小部分，鸿盛公司对上述货物已经行使了处分权；再次，鸿盛公司在地板拖走后未与超凡公司协商地板价格，也未将地板返还给超凡公司，鸿盛公司控制地板已一年多。本院认为，结合地板的货物性质与鸿盛公司已处理部分地板的事实，和地板现在仍在鸿盛公司的事实，本案所涉地板归鸿盛公司所有，由鸿盛公司向超凡公司支付相应的价款，更符合公平原则和本案的事实。
对地板的价值，超凡公司提出该公司的出厂价是：复合地板60元/m2、竹地板95元/m2、对角线10元/m，但超凡公司自己在收条上注明的复合地板是45元/m2，竹地板85元/m2。而鸿盛公司提供的证据证明复合地板2014年5月超凡公司卖了30元/m2，并称竹地板60-70元/m2。结合市场行情，并考虑到鸿盛公司所拖的地板规格多、颜色杂，不易整体变现，本院酌定复合地板33元/m2、竹地板71元/m2、对角线7.5元/m。经计算，复合地板的价值为65703元【（200.5+1750.5+40）×33】，竹地板的价值为44730元（630×71），对角线的价值为5820元（776×7.5），以上货物总计价值116253元。鸿盛公司应向超凡公司支付货款116253元。对于超凡公司提出因鸿盛公司强行提取产品，造成极坏影响和损失，要求鸿盛公司赔偿3万元的诉讼请求。庭审中，超凡公司认可鸿盛公司拖货最后得到了该公司的同意，而且超凡公司也没有证据证明3万元损失的存在。超凡公司要求鸿盛公司赔偿3万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告奉新县鸿盛典当有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西超凡木业有限公司支付地板款116253元；
二、驳回原告江西超凡木业有限公司的其他诉讼请求。
若被告奉新县鸿盛典当有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4735元，减半收取计2367.5元，由原告江西超凡木业有限公司负担1165.5元，由被告奉新县鸿盛典当有限公司负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4735元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 熊雪晶
二〇一七年七月十一日
代书记员 王 力