山东省安丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0784行初2号
原告任利华，农民。
原告蒋俊年，农民。
二原告委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
二原告委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被告安丘市新安街道办事处（以下简称“新安街道”），住所地安丘市新安街道泰山街。
法定代表人孙志杰，主任。
委托代理人李保胜，该单位法律顾问。
原告任利华、蒋俊年诉被告新安街道信息公开一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告蒋俊年及二原告的共同委托代理人张明亮，被告的行政机关负责人郑春及委托代理人李保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月11日原告任利华、蒋俊年以邮寄的方式向被告新安街道提交《申请书》，请求被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称“《村民委员会组织法》”）第三十一条的规定，履行监督权，责令付家庙子村村民委员会（以下简称“付家庙子村委”）依法公开二原告申请公开的内容。2015年10月12日，被告收到该申请至原告起诉之前，付家庙子村委未对原告公开其申请的村务信息。
原告任利华、蒋俊年诉称：二原告系安丘市刘家尧镇付家庙子村村民，2015年7月份，二原告被告知付家庙子村进行自主搬迁，包括原告在内的付家庙子村全体村民的宅基地房屋均在搬迁范围内，原告欲了解付家庙子村自主搬迁相关情况，根据《村民委员会组织法》第三十条的规定，于2015年9月19日向付家庙子村委提出《村务公开申请》，但是付家庙子村委收到申请后拒绝履行法定职责。《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据该规定，原告于2015年10月11日向新安街道提交《申请书》，请求被告行使监督权，责令付家庙子村委依法公开原告申请公开的村务信息，但六十天内新安街道没有履行前述职责。被告不履行查处职责的不作为行为不符合《村民委员会组织法》的规定，依法应当予以纠正，特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告新安街道未履行督促付家庙子村委公开村务信息法定职责不作为的行为违法；2、判令被告依法履行前述法定职责。
原告在审理过程中提交以下证据：1、村务公开申请书、邮寄查询单、查询回证各一份，证明原告向付家庙子村委申请过相关的村务信息；2、申请书、邮寄查询单、查询回执单各一份，证明原告向被告提出了履行相应职责的申请；3、公开信一份，证明原告要求村务公开的信息确实存在，应当予以公开。
法律依据：《村民委员会组织法》第三十一条。
被告新安街道答辩称：一、原告所在居委会系社区化改造自主搬迁，具体的搬迁方案及补偿是该居委会经居民代表会讨论通过的。根据《村民委员会组织法》第五条的规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”因此被告无权过多的干涉该居委会自主搬迁的具体适宜。二、接到二原告的相关申请后，被告即对该居委会的搬迁事宜进行了解，经了解，该居委会经居民代表会通过了社区化改造具体拆补方案，并已将具体方案在居委会公开栏张贴公示。被告了解了有关情况后，已经督促该居委会对原告申请的部分未公示的事项进行了公示，故被告已经履行了相关责任，不存在行政不作为情形。三、被告没有督促村委进行村务信息公开的权力，《村民委员会组织法》第三十一条规定乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门是履行该职责的主体，而被告属于街道办事处，是政府的派出机构，故其不是履行该职责的主体。
被告在答辩期内提交以下证据：1、付家庙子村公开村务的照片四份，证明该村委会已将拆迁补偿方案向村民进行了公示；2、新安街办督促付家庙子村委进行信息公开的通知一份，证明被告已督促村委进行了公开。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提出申请的机关是安丘市刘家尧镇人民政府，而刘家尧镇政府因机构变革早已划分为新安街道和经济开发区，因此原告没有明确向被告提出申请，对于原告提交的法律依据，被告认为该依据明确了镇人民政府或者市政府及其主管部门有该职责，而被告作为市政府的派出机构没有该职责。
对于被告提交的证据，原告质证后认为，对于证据1，认为不是原告要求公开的村务内容，与案件无关联性；对于证据2，认为该通知没有证据证明已向付家庙子村委送达，不能证明被告履行了被诉的法定职责。
综合当事人的质证和辩论意见，本院对双方提交的证据作如下确认：对于原告提交的证据1，与案件待证事实无关联性，确认为无效证据，对于原告提交的证据2，客观真实，与案件待证事实有关联性，确认为有效证据；对于原告提交的证据3，其内容系付家庙子村搬迁过程中，房屋拆除、验收、奖励、选房等相关内容，不能证明原告的主张，确认为无效证据。对于被告提交的证据1，无法证明付家庙子村委已向原告公开了其申请的村务信息，不能证明被告的主张；对于被告证据2，无相关的送达手续，无法证明该通知书已向付家庙子村委送达，因此不能明其主张。原告提交的法律依据，系现行有效的法律规定，适用于本案的审理。
经审理查明：原告任利华、蒋俊年系付家庙子村村民。2015年10月11日原告任利华、蒋俊年以邮寄的方式向被告新安街道提交《申请书》，请求被告依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，履行监督权，责令付家庙子村委依法公开二原告申请公开的村务信息，其要求公开的村务信息有十项，分别为：就付家庙子村自主搬迁进行村党委支部提出的提案及决议意见、村“两委”会商议的商议案、党员大会审议的审议意见、村民会议决议、镇（街道）审批同意付家庙子村自主搬迁的书面文件、就制定付家庙子村自主搬迁补偿安置方案召开村民大会的会议记录、村民宅基地统一收回后的用地安排、自主搬迁补偿安置金的来源、安置房的建设时间、自主搬迁修建性详细规划。2015年10月12日，被告收到该申请至原告起诉之前，付家庙子村委未对原告公开其申请的村务信息。
另查明，安丘市刘家尧镇人民政府因机构变革，先变更为安丘市新安街道，后新安街道又划分为安丘市新安街道和安丘市经济开发区。
本院认为，本案争议焦点是：新安街道是否具有责令付家庙子村委书面公开相关村务信息的法定职责。法定职责是指法律、法规或者规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任，只有当发生法律、法规或者规章规定的对某类事务应由其处理的情形，行政机关及其工作人员拒绝处理或者拖延处理，才构成不履行法定职责。结合本案的争议焦点，首先，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，街道办事处为“市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关”，因此本案中被告系安丘市人民政府的派出机构；其次，二原告要求新安街道履行责令安丘市付家庙子村村民委员会公开相关村务信息的职责系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”，该条款中“责令”职责是授予乡、民族乡、镇人民政府或县级人民政府及其主管部门行使的，而被告新安街道作为安丘市人民政府的派出机构，显然不具有行使该法定职责的主体资格，故二原告要求新安街道履行应由乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其主管部门行使的职责于法无据，其主张被告不履行法定职责并请求责令被告履行该职责的理由不成立，依法应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告任利华、蒋俊年的诉讼请求。
案件诉讼费50元由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，
向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李娜娜
人民陪审员 刘新一
人民陪审员 辛会学
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 邹晓红