广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0202民初2210号原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路12号。法定代表人：李耀清，该银行董事长。委托诉讼代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所实习律师。被告：广西长林实业发展有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心4020、4021号房。法定代表人：符小凤。被告：广西金海金融投资控股集团有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路39号2栋综合楼218号。法定代表人：符如发。委托诉讼代理人：李汉高，北京中银律师事务所广西分所律师。被告：符如林，男，1977年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：陈标，广西欣源律师事务所律师。被告：郑妙娟，女，1976年12月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告：郑成志，男，1981年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告柳州银行股份有限公司诉被告广西长林实业发展有限公司（以下简称长林公司）、广西金海金融投资控股集团有限公司（以下简称金海公司）、符如林、郑妙娟、郑成志借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明思、黄飞江、被告金海公司的委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加诉讼，被告长林公司、郑妙娟、郑成志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，被告符如林向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2017年6月27日将案件材料退回本院，本院组织双方当事人于2017年8月22日对司法鉴定意见书进行了质证，原告的委托诉讼代理人龙凤麟、万时涛、被告金海公司的委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加质证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长林公司偿还原告贷款罚息4353868.69元，复利658216.81元，利息合计5012085.50元，利息计算至2016年6月16日，之后罚息、复利按照《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行公借字第024号）约定计至被告还清借款之日止；2.判令被告金海公司、符如林、郑妙娟、郑成志对以上债务承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由被告承担。本案审理过程中，原告当庭将诉讼请求第1项变更为：1.判令被告长林公司偿还原告贷款罚息4353868.69元，复利658216.81元，利息合计5012085.50元，利息计算至2016年6月16日，之后复利按照《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行公借字第024号）约定计至被告还清借款之日止。事实和理由：被告长林公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款，双方于2013年4月26日签订《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行公借字第024号），约定借款金额为人民币叁仟万元整（￥30,000,000元），还款日为2014年4月10日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，并于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2013年4月26日向被告长林公司发放贷款人民币叁仟万元整（￥30,000,000元）。现借款合同已到期，被告已归还本金，但未能按照合同约定偿还利息，原告根据双方签订的《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行公借字第024号）第二十三、二十四条的约定，要求被告偿还贷款逾期利息肆佰叁拾伍万叁仟捌佰陆拾捌元陆角玖分（¥4353868.69元）,复利陆拾伍万捌仟贰佰壹拾陆元捌角壹分（¥658216.81元），利息合计伍佰零壹万贰仟零捌拾伍元伍角（¥5012085.50元）。利息计至2016年6月16日，日后利息（包含罚息及复利）另计。原告与被告金海公司于2013年4月26日签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年柳行公借最高保字024-1号），约定被告金海公司为被告长林公司与原告于2013年4月26日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带责任担保。原告与被告符如林、被告郑妙娟于2013年4月26日签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年柳行公借最高保字024-2号），约定被告符如林、郑妙娟为被告长林公司与原告于2013年4月26日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带责任担保。原告与被告郑成志于2013年4月26日签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年柳行公借最高保字024-3号），约定被告郑成志为被告长林公司与原告于2013年4月26日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带责任担保。依照《人民币借款合同》第二十七条、《最高额保证合同》第八条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告金海公司辩称，被告认为原告主张的罚息、复利过高，且没有法律依据。根据原告向法庭提交的担保承诺函中的记载，被告明确承诺承担担保期限为一年，合同到期日是2014年4月26日，至2015年4月26日原告并未向被告要求过承担担保责任，据此被告认为保证期间已经经过，不应当再承担担保责任。退一步来说，根据最高额保证合同的约定，即使按照2年的保证期间来计算，被告的保证期间也已经经过，在保证期间内，被告没有收到原告任何要求被告承担保证责任的函件。被告符如林辩称，被告认为原告主张的罚息的时间不对，罚息应计算至借款人还清借款本金时止。罚息的金额过高，合同约定的年利率18%超过中国人民银行基准利率的3.2倍。在罚息的基础上原告再计收复利没有法律依据，罚息本来就属于违约金的性质，违约金具有惩罚性和补偿性，原告已经得到补偿的情况下再计收复利，是对借款人的双重惩罚，不符合合同法规定。另外，被告对“符如林”签名的真实性有异议，在鉴定结果未明确的情况下，被告不应当承担连带清偿责任。其余意见与被告金海公司的意见一致。被告长林公司、郑妙娟、郑成志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告在举证期限内提交了《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、受托支付委托书、受托支付用款申请书、转账凭证、被告符如林、郑妙娟、吴董鹏、王桥四人身份证复印件、被告长林公司、金海公司的营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单、申请书、长林公司股东会决议、金海公司股东会决议、核保通知书及回执、担保承诺函、担保函、利息清单等证据。原告还当庭提交了EMS寄件人存根联及逾期催款通知书等证据。被告金海公司、符如林未提交任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告金海公司对原告提供的证据中的“符如发”签名的真实性有异议，并提交了司法鉴定申请书，要求对原告提供的《最高额保证合同》、核保通知书回执上盖印的公章和“符如发”签名以及签名处的捺印进行司法鉴定，但因被告金海公司未交纳鉴定费用而未进行鉴定，综合全案证据材料，本院对原告提供的《最高额保证合同》、核保通知书回执上盖印的被告金海公司公章和“符如发”签名的真实性予以认定；对EMS寄件人存根联及逾期催款通知书的真实性不认可，并认为该份证据已经超过法律规定的举证期限，本院认为，原告提供的该证据符合法律规定，且与本案有重大关系，故本院予以认定；被告符如林对原告提供的证据中的“符如林”签名的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，向本院申请对原告提供的《最高额保证合同》、符如林个人连带责任担保函、回执上的“符如林”签名以及该签名处的捺印进行司法鉴定。本院依法移送鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见为：《最高额保证合同》、符如林个人连带责任担保函、回执上的“符如林”签名以及签名处的捺印均是出自被告符如林。对该鉴定意见，原告质证后予以认可，被告金海公司、符如林质证后不予认可，被告符如林向本院申请重新鉴定。对该部分证据的证明力以及被告符如林的重新鉴定申请，本院在下文予以论述。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的其他案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告长林公司签订的《人民币借款合同》约定，本合同项下的贷款利率采取固定利率，贷款月利率为5.5‰；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息为执行利率水平上加收50%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照罚息利率及付息时间计收复利。关于借款期限，《人民币借款合同》约定，本合同项下的贷款期限自2013年4月26日起至2014年4月26日止，如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，原告提供的借款借据中载明“最后到期日2014年4月10日”，故本案借款期限为自2013年4月26日起至2014年4月10日止。原告分别与被告金海公司、符如林、郑妙娟、郑成志签订的《最高额保证合同》约定，保证范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。被告郑妙娟、符如林共同与原告签订的《最高额保证合同》中载明的保证人为被告符如林，被告郑妙娟并非合同约定的保证人，其在该合同所附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名，承诺在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分其与被告符如林的夫妻共同财产。又查明，原告称本案借款本金被告长林公司已经于2015年9月28日全部清偿完毕，其主张的罚息是以借款期限内的尚欠借款为基数，按照约定的罚息利率，从借款期限届满之日起计至被告长林公司清偿借款本金之日即2015年9月28日止，在2015年9月28日之后只会产生复利，不会再产生罚息。再查明，2016年3月28日，原告按照被告长林公司的工商营业执照记载的地址向被告长林公司及郑成志（《人民币借款合同》上记载被告长林公司的法定代表人是被告郑成志）邮寄逾期利息催收通知书，对应的邮寄查询单显示“投递并签收，签收人：他人收前台，2016-03-30”。同日，原告按照身份证记载的地址向被告符如林邮寄逾期利息催收通知书，对应的邮寄查询单显示“投递并签收，签收人：他人收潘，2016-03-30”。本院认为，原告与被告长林公司、金海公司、符如林、郑成志分别签订的《人民币借款合同》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。根据原告与被告长林公司签订的《人民币借款合同》，原告已经履行了发放贷款的义务，被告长林公司未按时偿还借款本金构成违约，之后虽然被告长林公司于2015年9月28日清偿了借款本金，但是未支付罚息、复利，依据《人民币借款合同》对于罚息、复利的约定，原告要求被告长林公司支付罚息4353868.69元、复利658216.81元（该复利暂计至2016年6月16日止，之后复利按《人民币借款合同》约定另计至实际清偿之日止）的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告金海公司、符如林、郑妙娟、郑成志应否承担责任的问题。被告金海公司、符如林辩称，担保承诺函、符如林个人连带责任担保函上约定的保证期间为1年，其保证期间已经经过，不应承担保证担保责任。本院认为，原告与被告金海公司签订的《最高额保证合同》合法有效，经司法鉴定，原告与被告符如林签订的《最高额保证合同》上的签名、捺印出自被告符如林本人，亦属合法有效。根据形成时间在后的《保证合同》，被告金海公司、符如林及郑成志的保证期间应为《保证合同》约定的2年。涉案借款期限届满日为2014年4月10日，原告于2016年3月28日向被告长林公司、郑成志、符如林邮寄逾期利息催收通知书，对应的邮寄查询单显示该通知书于2016年3月30日已投递并签收，据此应认定原告在保证期间内要求被告郑成志、符如林承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从2016年3月30日起至原告提起本案诉讼的2016年7月20日，并未超过保证合同的诉讼时效，故被告符如林、郑成志应对被告长林公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告长林公司追偿。关于被告金海公司的责任问题，原告没有证据证明其在保证期间内要求被告金海公司承担保证责任，至原告提起本案诉讼时已经超过2年的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告金海公司承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告郑妙娟在《最高额保证合同》的附件中作出同意执行共同财产的承诺，但未承诺作为共同担保人，故原告要求被告郑妙娟对被告长林公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金海公司辩称，原告主张逾期的罚息金额过高，且没有法律依据。被告符如林辩称，原告计算罚息的时间段不对，还认为复利也不应当计算。本院认为，原告所主张的利息、罚息、复利均符合《人民币借款合同》的约定，也没有违反法律规定，对被告金海公司、符如林的该辩称意见本院不予采信。关于被告符如林提出的重新鉴定申请，本院认为，作出涉案鉴定结论的鉴定机构具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告符如林没有证据证明鉴定结论存在依据不足的情形，故，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，本院对被告符如林的重新鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广西长林实业发展有限公司向原告柳州银行股份有限公司支付罚息4353868.69元、复利658216.81元（该复利暂计至2016年6月16日止，之后复利按《人民币借款合同》约定另计至实际清偿之日止）；二、被告符如林、郑成志对被告广西长林实业发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告广西长林实业发展有限公司追偿；三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费46884元，公告费700元，合计47584元（原告已预交），由被告广西长林实业发展有限公司、符如林、郑成志负担。鉴定费12500元（被告符如林已预交），由被告符如林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘海锐人民陪审员  罗周莲人民陪审员  李 萍二〇一七年十二月十二日代书 记员  苏 婕