河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第836号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人付碧波，该公司员工。
委托代理人李东风，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫防，男。
委托代理人段兆道，河南裕达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李卫防财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人李东风、被上诉人李卫防的委托代理人段兆道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月24日，原审原告李卫防诉至法院，其诉讼请求：1、判令被告支付理赔款35万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2014年9月11日，原告为其名下的豫A668**号小型客车在被告处投保交强险、机动车损失险、不计免赔特约险。保险期间为2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。机动车损失险的保险金额为379080元。2014年10月20日23时15分许，史国华驾驶豫BX16**号重型半挂牵引车、豫BA2**挂重型仓栅式半挂车沿郑州绕城高速由西向东行驶至36公里＋630米时，与李孟雨驾驶豫A90B**号小型轿车、宋卫峰驾驶浙HR88**号小型普通客车、郭俊杰驾驶豫A668**号小型普通客车、耿慧驾驶豫A6J1**号小型轿车、王中法驾驶豫AF16**号小型轿车、苌道德驾驶豫GA13**号重型自卸货车、张建新驾驶豫A98**号中型自卸货车相撞，造成李孟雨死亡、豫A90B**号小型轿车乘车人蔡凤春受伤、机动车及高速路产损坏的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队西南高速大队认定，史国华承担主要责任，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处承担次要责任，郭俊杰及其他当事人无责任。经郑州市公安局交通警察支队西南高速大队委托，郑州市价格事务所有限公司于2014年11月6日出具了郑价事车评（2014）80063号道路交通事故车物损失价格评估结论书认定本案保险车辆豫A668**号小型普通客车车损为308398元。原告还因本次事故支出1500元施救费、7570元估价鉴定费、30800元拆检费、1620元停车费。原告支出上述费用后，向被告申请理赔，被告拒不履行保险合同义务，酿成诉讼。
诉讼中，被告对原告提供的郑价事车评（2014）80063号道路交通事故车物损失价格评估结论书有异议，并当庭表示申请鉴定，但在法院指定期限内未提交书面鉴定申请书。
原审法院认为，原告在被告处投保交强险、车辆损失险，且已如约交纳保险费，原、被告双方构成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，导致投保车辆受损，经郑州市公安局交通警察支队西南高速大队委托的评估机构认定原告投保的车辆损失为308398元，原告还因本次事故支出1500元施救费、7570元估价鉴定费、30800元拆检费、1620元停车费，被告应按照保险合同约定对原告的上述损失进行赔偿。原告请求被告赔偿车辆损失308398元、1500元施救费、7570元估价鉴定费、30800元拆检费、1620元停车费的诉讼请求，不超过原、被告双方约定的保险限额，法院予以支持。原告要求被告赔偿的数额系依据交警部门委托的评估机构作出的评估结论，被告申请对车辆损失进行重新鉴定的理由不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李卫防保险赔偿金35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告负担。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人共同承担。其理由：一、《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故系多车相撞事故，本案被保险车辆在事故中不承担事故责任，李卫防损失应由该事故中其他有责车辆在交强险及商业险限额内赔付，上诉人不应承担赔偿责任，原审判决上诉人赔偿李卫防全部损失错误。二、被上诉人未提供修车发票、维修清单、车辆前后景照片及车架号，其提供的鉴定机构报告书、施救费等证据不能完整有效地证明其车辆损失，因此对于该部分损失，上诉人不应当承担赔偿责任。一审开庭时上诉人对相关车损鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，并于庭后三个工作日内提交了重新鉴定申请，一审法院驳回上诉人的申请有失公平，上诉人要求二审对车损重新鉴定。三、一审法院在认定事实时，认定被上诉人车损为308398元、施救费1500元、评估费7570元、拆检费30800元、停车费1620元，共计349888元，但原判决损失共计35万元，对多余的112元，一审判决未说明系何费用。事故车辆出险时已经使用三年，该车存在一定折旧，一审法院判决时未考虑车辆折旧，且施救费、评估费、拆检费、停车费属于间接费用，不应由保险公司承担。上诉人于二审庭审中变更上诉请求：关于车辆折旧的问题不再主张。
被上诉人李卫防辩称，被上诉人为其车辆在上诉人处购买了不计免赔险及不计免赔率覆盖，根据保险法司法解释第十九条的规定，保险公司在发生事故后应赔偿被上诉人全部损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。综合上述法律及司法解释的规定，就保险事故中第三者给被上诉人李卫防造成的损失，被上诉人根据其与上诉人保险公司的保险合同有权要求上诉人先行承担赔偿保险金的责任。因此，上诉人称被上诉人损失应由相关事故中其他有责车辆在交强险及商业险限额内赔付、其在本案中不应承担赔偿责任的理由不能成立，上诉人可按法律规定，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人一审申请重新鉴定的理由是相关车物损失估价报告的估价金额明显过高、该评估属被上诉人单方委托，其于二审中再次请求重新鉴定。本院认为，相关车物损失价格评估结论书并不因其系处理交通事故的交警部门单方委托的评估机构出具而不具有证明力，上诉人亦未提供充分证据证明其关于估价报告估价金额过高的异议成立，因此，对上诉人重新鉴定申请，本院不予准许。被上诉人一审提供的证据足以证明其车辆损失，上诉人应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估费、拆检费系被上诉人为确定车损所支付的必要的、合理的费用；施救费及停车费属保险事故发生后确实发生的费用，原审法院判令上诉人承担上述费用并无不当。但是，被上诉人请求赔偿的各项损失之和为349888元，原审判决上诉人支付被上诉人保险赔偿金35万元不当，本院予以改判。综上所述，上诉人的上诉理由除原审判决上诉人支付的保险赔偿金比被上诉人实际损失多出112元的理由成立之外，其他上诉理由不能成立，对其相关上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第787号民事判决为：“中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付李卫防保险赔偿金349888元”；
二、驳回原审原告李卫防的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3274元，由李卫防负担1元；二审案件受理费6550元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担6548元，由李卫防负担2元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 侯军勇
二〇一五年六月二日
书记员 裴蒙丽