山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4936号
原告：青岛骥千汽车租赁有限公司，住所地青岛市市北区浦口路8号1605户。
法定代表人：张杰，总经理。
委托诉讼代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。
被告：安淑芹，女。
委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
原告青岛骥千汽车租赁有限公司与被告安淑芹劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志平与被告的委托诉讼代理人赵海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与龙伟东之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为主张其去世的亲属龙伟东与原告存在劳动关系向青岛市市北区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，劳动仲裁委裁决龙伟东与原告于2014年1月23日至2014年2月6日期间存在劳动关系，原告对此不服，特提起诉讼。理由如下：1、龙伟东所驾驶的车辆不属于原告所有，系案外人张杰所购。2013年12月29日张杰与案外人沈阳宏运旅游客运有限公司签订《车辆买卖协议书》，约定辽Ａ×××××牌照金龙牌客车，经沈阳宏运旅游客运有限公司以分期付款的方式转让至张杰经营，在36个月内还清全部车款。在还清之前，车辆所有权归沈阳宏运旅游客运有限公司所有。合同签订后，沈阳宏运旅游客运有限公司依约将车辆交付给张杰，张杰也通过其个人银行账户按约向对方支付车款。所以龙伟东所驾驶的车辆与作为独立法人的原告没有任何关系，原告不能对该车辆行驶任何使用、支配等权利，也无法从该车的运营中获得收益。另外，原告从未对龙伟东进行支配和管理，也未向其下达任何指令，也无法从其劳务中获得利益。2、被告在向青岛市市北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁前，曾以原告和张杰作为第三人向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认龙伟东与沈阳宏运旅游客运有限公司存在劳动关系，该案经过仲裁和一、二审判决，最终确认沈阳宏运旅游客运有限公司与龙伟东之间不存在劳动关系。在此次仲裁时，被告书写的仲裁申请书中明确记载：“龙伟东经他人介绍到第三人张杰处为其驾驶辽Ａ×××××号大型客车”，由此可见，龙伟东是受雇于案外人张杰，原告单位的员工并没有龙伟东。综上所述，请求法院依法查明事实，判如所请。
被告辩称，劳动仲裁结果正确，应依法维持。
经审理查明，1、庭审中，原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1，沈阳宏运旅游客运有限公司车辆买卖协议书一份，出售方为沈阳市宏运旅游客运有限公司，购买方为张杰（地址为青岛市市北区浦口路8号1605户，电话为0532860××××2），标的为辽Ａ×××××号大型金龙客车，价款为人民币91万元。原告欲以此证明：“涉案车辆系张杰私人购买，车辆所有权归张杰个人所有”。证据2，中国工商银行转账记录一宗。原告欲以此证明：“为履行买卖协议，张杰个人通过程志华向沈阳宏运旅游客运有限公司支付购车款”。证据3，沈河劳人仲字【2014】461号仲裁裁决书一份，（2016）辽01民终4212号民事判决书一份。该两案系申请人安淑芹等诉沈阳宏运旅游客运有限公司、第三人张杰、第三人青岛骥千汽车租赁有限公司，确认龙伟东与沈阳宏运旅游客运有限公司之间存在事实劳动关系的劳动争议案件。其中，在（2016）辽01民终4212号民事判决书中查明：“2014年1月23日，龙伟东由他人介绍给第三人张杰，成为辽Ａ×××××号的金龙客车驾驶员，从事旅客运输工作，工资由第三人张杰为其发放。2014年2月6日龙伟东在驾驶车辆期间，××，经抢救无效死亡”。原告欲以此证明：“龙伟东是经他人介绍到张杰处为其驾驶辽Ａ×××××号大型客车，证明龙伟东受雇于案外人张杰，所以被告与原告不存在劳动关系”。证据4，北劳人仲案字（2017）第114号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。该份证据中显示购买方的地址为青岛市市北区浦口路8号1605户以及联系电话均为本案的原告，而在工商营业执照中记载，张杰为原告公司的法定代表人，这足以说明此时张杰是履行的职务行为。而且根据中华人民共和国客运管理条例规定，在中国境内所运营的载人运营大巴是不允许以个人的名义经营的。对证据2的真实性无异议，但该份证据更加能够证明辽Ａ×××××旅游大客车的使用权、经营权、所有权为原告。对证据3的真实性无异议，但劳动仲裁裁决已经被（2016）辽01民终4212号判决给否定了。对证据4的真实性无异议，我方认为该裁决程序合法，适用法律正确，事实清楚。
2、庭审中，被告为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1，被告的身份证复印件一份。被告欲以此证明：“被告起诉的主体适格”。证据2，吉林市昌邑区东局子街盛昌社区委员会介绍信一份。被告欲以此证明：“龙太、安淑芹、龙伟东是父母子女关系”。证据3，户口本一份。被告欲以此证明：“龙太、安淑芹、龙伟东、龙薇宇是父母子女和孙女关系”。证据4，龙伟东户口本一份。被告欲以此证明：“龙伟东是非农业户口”。证据5，龙伟东驾驶证一份。被告欲以此证明：“龙伟东是辽Ａ×××××号旅游大客车的司机，驾驶资质合法”。证据6，原告的工商信息及民事起诉状一份，其中工商信息中显示原告的法定代表人为张杰。被告欲以此证明：“在劳动仲裁案中被申请人的主体适格”。证据7，居民死亡医学证明书复印件一份。被告欲以此证明：“龙伟东作为辽Ａ×××××号旅游大客车的司机在工作中死亡的事实”。证据8，24小时内入院死亡记录复印件一份。被告欲以此证明：“龙伟东作为辽Ａ×××××号旅游大客车的司机在工作中死亡的事实”。证据9，车辆买卖协议复印件一份。被告欲以此证明：“辽Ａ×××××号旅游大客车的实际所有权和使用权人为原告”。证据10，（2015）沈河民四初字第00559号民事判决书一份。被告欲以此证明：“2014年1月23日至同年2月6日，原告与龙伟东之间具有事实上的劳动关系”。证据11，（2016）辽01民终4212号民事判决书一份。被告欲以此证明：“2014年1月23日至同年2月6日，原告与龙伟东之间具有事实上的劳动关系，辽Ａ×××××号旅游大客车是本案原告通过买卖关系形成的权利义务关系”。证据12,2014年3月6日与张杰的录音整理材料一份。被告欲以此证明：“原告公司的经理张杰在时间发生后承认了全部事实”。
原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但该介绍信是出具给沈阳宏运公司的，该介绍信限15日有效，已过时效。对证据3的真实性无异议，但该份证据无法证明安淑芹、龙太、龙伟东之间的关系。对证据4，该份证据系复印件，不予质证。对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议，从驾驶证中并不能看出是驾驶哪一辆车辆。对证据6的真实性无异议。对证据7至证据9、该证据均系复印件，不予质证。对证据10的真实性无异议，但对证明事项有异议。该判决并没有确认原告与龙伟东有事实上的劳动关系，反而在本案认为中认可龙伟东经由他人直接介绍于第三人张杰，并由张杰直接为其发放工资。对证据11的真实性无异议，但对证明事项有异议，同样在二审判决中也未确认原告与龙伟东有事实上的劳动关系。另外，涉案车辆系张杰个人购买并支付的车款。对证据12、没有听到录音无法质证。
3、2017年安淑芹以青岛骥千汽车租赁有限公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：“确认龙伟东与被申请人于2014年1月23日至2014年2月6日期间存在事实劳动关系”。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审理后，作出北劳人仲案字（2017）第114号裁决书，裁决：“一、确认龙伟东与被申请人青岛骥千汽车租赁有限公司于2014年1月23日至2014年2月6日期间存在劳动关系”。该裁决书下发后，被申请人不服起诉至本院，即为本案；申请人未起诉。
上述事实，有原告、被告的陈述、原告、被告各自提交的证据、劳动仲裁裁决书、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为龙伟东是与原告公司之间建立了劳动关系还是与张杰个人之间建立了劳务雇佣关系。根据庭审中查明的事实可以看出，张杰作为原告的法定代表人，其在购买辽Ａ×××××号的金龙客车时填写的地址为公司地址，该车辆为旅游大巴，用于长途客运运输，而非一般家庭或个人使用。龙伟东实际所从事的工作，也是旅客运输工作，而非接送张杰个人或其家人。故张杰雇佣龙伟东并指令其所从事的工作，并非为其个人服务，而应当是代表原告公司履行的职务行为，即龙伟东是为原告公司提供的劳动，而非为张杰个人提供的劳动。因此，本院认定龙伟东与原告公司之间构成了劳动关系。现龙伟东已去世，其近亲属安淑芹要求确认龙伟东与原告之间于2014年1月23日至2014年2月6日期间存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认龙伟东与原告青岛骥千汽车租赁有限公司之间于2014年1月23日至2014年2月6日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 崔文光
二〇一七年九月十二日
书 记 员 于丽君