内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴商初字第1号
原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司，公司住所地：巴彦淖尔经济发开区东区。
法定代表人：黄某某，公司董事长。
委托代理人胡某，系公司员工。
被告赵海晨，男，1971年9月11日出生，汉族，住磴口县巴镇。
被告磴口县商友生态开发有限公司，（以下简称商友公司）公司住所地，磴口县巴镇。
法定代表人赵某某，公司董事长。
原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司与被告磴口县商友生态开发有限公司、赵海晨合同纠纷一案，本院于二〇一四年一月二十一日受理后，依法由审判员乔丽萍适用简易程序公开开庭进行审理。原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司的委托代理人胡某、被告磴口县商友生态开发有限公司的法定代表人赵某某、被告赵海晨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司起诉称：2011年8月3日，巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司与磴口县商友生态开发有限公司、赵海晨签订了《农业技术合作协议》，三方就建设的温室的规格、数量、价格、合作方式、利润分配进行了约定。温室大棚于2011年12月建成，12月29日正式投入经营。到2012年5月21日产生利润655841.98元，按照协议原告应分得利润98376.30元，二被告拒绝给付。2012年以二被告的名义申请到国家政策扶持补贴240万元，按照协议约定原告应取得36万元国家扶持款，二被告拒绝给付。原告应取得经营利润、国家扶持补贴款458376.30元，二被告拒绝给付，为此原告诉讼本院请求：1、请求判令二被告按照农业技术合作协议给付原告2012年经营利润98376.30元，国家政策补贴36万元，共计458376.30元；2、诉讼费由二被告承担。
原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1、原告与被告磴口县商友生态开发有限公司于2011年8月3日签订的“农业技术合作协议”一份，证明双方签订了合作协议进行合作，原告享受15%的股份和经营利润，以及政府的政策补贴。
2、从2012年2月23日开始到2012年5月21日我们的收据和被告商友公司的出库单，证明共产生经营收入655841.98元，该款项全部支付给商友公司。
根据原告的申请，法院依职权调取的证据两张汇款小票和一张收条和一张收款收据，证明被告商友公司于2011年12月7日和2012年1月11日领取了磴口县农业局的奖补资金2034000元。
被告磴口县商友生态开发有限公司、赵海晨答辩称：1、原告依据“农业技术合作协议书”主张2012年经营利润98376.30元没有事实依据。2011年8月3日答辩人与原告签订了“农业技术合作协议书”，双方约定由原告以技术入股形式，按15%股份比例合作经营等内容。2012年4月答辩人开始经营，由于大棚质量、地下水位较高、造成生产产量较低、生产成本较高等原因，2012年底公司经会计核算亏损40多万元，2013年至今仍亏损达200万元左右。因此公司经营没有利润，不存在分配的前提条件。原告认为到2012年5月21日的利润为655841.98元是原告自己的销售额，并非答辩人的经营收益，因此不能作为分配的依据。
2、原告主张国家政策补贴36万元缺乏事实依据。依据“农业技术合作协议书”第二条第9项约定，原告可以享受到位奖励额度的15%。政府给公司建大棚每亩补贴2万元，作为工程款支付给了原告，因为是大棚的施工方和销售方。而合同约定的国家及地方农业补贴款项并没有取得，因此不存在享受的前提条件。
3、原告主张主体不当。被告赵海晨是磴口县商友公司的法人，签订合同是代表公司的职务行为，非个人行为，因此原告向赵海晨个人主张缺乏事实和法律依据。
综上，原告向答辩人主张2012年经营利润和国建政策补贴缺乏相应的事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提交以下证据予以证明：
1、原告所建的大棚未完工的图片6张。证明原告所建大棚至今未完工及给我们造成的损失。
2、2011年2月21日磴口县政府办公室磴政办字（2011）10号文件，证明我所领取的补贴款与原告无关。
3、2012年商友公司的开支及销售费用共计100万元，证明2012年商友公司与原告的合作经营的项目是亏损的。
原告提交的1号证据、2号证据、原告申请法院调取的证据来源合法，与本案有关联，能够证明本案案情，本院予以认可。被告提交的证据没有其他证据相印证，无法证明本案案情，本院不予认可。
根据以上有效证据，经审理查明：2011年8月3日，原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司与被告赵海晨签订了《农业技术合作协议书》，约定双方共同建设经营农业高技术示范园，其中甲方占总股份的85%，乙方以技术入股的形式占总股份的15%，合作期限为5年。并在协议中约定了该示范园占地约150亩，长101米，宽10.5米，净种面积1065平方米。合同第二项乙方责任与义务中第九条约定：乙方协助甲方共同争取国家及地方农业补贴及扶持政策，乙方享受到位奖励额度的15%；以种苗和建设规划，提供市场信息，帮助示范园进行合格产品营销工作。合同同时约定了甲乙双方的责任与义务、双方的共同责任、违约责任及其他条款。合同签订后，2011年12月7日、2012年1月11日，被告磴口县商友生态开发有限公司领取了磴口县政府的设施农业奖补款2034000元。后按《农业技术合作协议书》的约定，原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司负责将温室大棚建起，交予被告磴口县商友生态开发有限公司经营。2012年2月23日至2012年5月21日，被告磴口县商友生态开发有限公司供给原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司温室大棚种植的蔬菜，原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司支付给被告磴口县商友生态开发有限公司菜款655841.98元。原告要求二被告给付经营利润、国家扶持补贴款458376.30元，二被告拒绝给付。为此原告诉讼本院请求：1、请求判令二被告按照农业技术合作协议给付原告2012年经营利润98376.30元，国家政策补贴36万元，共计458376.30元；2、诉讼费由二被告承担。
另查明：2011年8月23日，磴口县商友生态开发有限公司成立，赵海晨任公司法定代表人。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应按合同约定严格履行自己的义务。本案中，原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司与被告赵海晨签订了《农业技术合作协议书》，系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，被告磴口县商友生态开发有限公司成立，承接了合同中甲方也就是赵海晨在合同中的权利义务，并且已经实际履行。故被告磴口县商友生态开发有限公司应承担继续履行的义务，原告要求给付15%设施农业奖补款的请求部分予以支持。关于原告要求给付经营利润的请求，因双方在合作过程中，并未进行结算，原告所举证据不能证实自己的主张，故原告的该项请求不予支持。关于被告赵海晨应否承担责任的问题，该案中，被告赵海晨在商友公司发起阶段以个人名义与原告中泰公司签订合同，被告商友公司在合同注册成立后，对合同的权利义务全部予以承接，按照合同的约定履行义务并以公司名义领取了设施农业奖励资金，被告磴口县商友生态开发有限公司系事实上的合同相对方。原告中泰公司在合同履行中出具的入库、出库等单据抬头均是商友公司，结合本案其他诉讼材料，其对合同的相对方事实上是商友公司是认可的。故合同责任应当由被告商友公司承担，赵海晨个人不应承担责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十八条一款、一百零六条一款《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、六十条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限被告磴口县商友生态开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司设施农业奖补款305100元（2034000×15%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8176元，减半收取4088元，由原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司承担1683元，由被告被告磴口县商友生态开发有限公司承担2405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乔丽萍
二〇一四年四月二日
书记员 刘文燕