安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00470号
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍凡，总经理。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市汇江建材有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：赵立好，总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
被告：赵立好，男，1976年3月12日出生，汉族，高中文化，芜湖市汇江建材有限公司总经理，户籍地为芜湖市镜湖区，现住芜湖市高新技术产业开发区。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
被告：高斌，男，1947年6月1日出生，汉族，文化程度、职业不详，住芜湖市弋江区。
被告：张大梅，女，1976年9月8日出生，汉族，文化程度不详，芜湖市汇江建材有限公司员工，户籍地为芜湖市镜湖区，现住芜湖市高新技术产业开发区。
原告芜湖新马投资有限公司诉被告芜湖市汇江建材有限公司、赵立好、高斌、张大梅追偿权纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告芜湖新马投资有限公司委托代理人卢海霞、被告芜湖市汇江建材有限公司及被告赵立好的共同委托代理人周旋到庭参加诉讼。被告高斌、张大梅经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖新马投资有限公司诉称：被告芜湖市汇江建材有限公司（下筒称“汇江建材”）因资金周转分别于2013年1月15、7月1日、7月7日向上海浦东发展银行芜湖分行贷款1000万元、350万元、350万元。上述贷款由芜湖市民强融资（集团）担保公司（以下简称“民强公司”）提供担保，原告向民强公司提供反担保，各被告向原告提供反担保，其中被告张大梅对其中的700万元提供反担保。合同签订后贷款银行按约发放了上述贷款，贷款期间的利息均由原告一直代付，截至2013年12月30日共计代偿利息449300元（其中2013年10月18日代偿利息229300元、2013年11月29日代偿利息112000元、2013年12月24日代偿利息108000元）。贷款到期后，被告汇江建材不能及时还款，故请求原告予以代偿，原告委托芜湖高新建设发展有限公司代为偿还上述借款本息，原告代为偿还的本息共计17525900元。2014年3月31日，原告向芜湖市中级人民法院进行起诉，请求被告归还原告于2014年1月3日代偿的本息7019000元、2014年1月20日代偿的本息10057600元，现该案已审理终结进入执行阶段。因在之前的诉讼中原告未对代为垫付的449300元利息进行请求，现原告为维护自身合法权益,依法诉请判令被告芜湖市汇江建材有限公司立即给付原告代偿的利息款449300元及该利息款的逾期利息55374元（自2013年12月24日起按年利率7.8%计算至全部款项付清之日止，先暂计算至起诉之日为55374元）、被告赵立好、张大梅、高斌对上述利息款承担连带清偿责任、被告立即支付原告为实现债权而支付的律师代理费5000元。
被告芜湖市汇江建材有限公司、赵立好共同辩称：对诉请代偿利息没有异议；对该利息款计算逾期利息不符合法律规定，不认可。
被告高斌、张大梅均未作答辩。
经审理查明：2013年1月14日，被告芜湖市汇江建材有限公司（下简称汇江建材公司）与上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行（下简称浦发行）签订《流动资金借款合同》一份，双方在该合同中约定：被告汇江建材公司向浦发行借款1000万元，期限1年，借款年利率为7.8%，还款日期为2014年1月16日。上述借款合同签订当日，芜湖市民强融资担保公司与浦发行签订《保证合同》一份，为被告汇江建材公司的上述借款提供担保；2013年1月14日，原告芜湖新马投资有限公司与芜湖市民强融资担保公司签订《保证反担保合同》一份，该合同载明:原告为芜湖市民强融资担保公司为被告汇江建材公司的担保提供反担保，担保的主债权金额为1000万元及该金额的债权发生的利息、罚息、及各项费用（包括律师费等）。2013年1月16日，浦发行将1000万元贷款发放给被告汇江建材公司。2013年6月28日，被告汇江建材公司又与浦发行签订《流动资金借款合同》一份，双方在该合同中约定：汇江建材向浦发行借款350万元，期限半年（自首次提款之日起），还款日期为2014年1月1日，利率以人民银行公布的利率上浮30%计算；上述借款合同签订当日，芜湖市民强融资担保公司与浦发行签订《保证合同》一份，为被告汇江建材公司的上述借款向浦发行提供担保；2013年6月28日，原告与芜湖市民强融资担保公司签订《保证反担保合同》一份，该合同载明:原告为芜湖市民强融资担保公司为被告汇江建材公司的担保提供反担保，担保的主债权金额为700万元及该金额的债权发生的利息、罚息、及各项费用（包括律师费等）。2013年7月1日，浦发行将上述贷款350万元发放给被告汇江建材公司。2013年7月2日，被告汇江建材公司再与浦发行签订了借款金额为350万元的借款合同，期限半年，还款日期为2014年1月2日，利率同上份合同，该合同签订当日，芜湖市民强融资担保公司与浦发行签订《保证合同》一份，为被告汇江建材公司的上述借款向浦发行提供担保；2013年7月2日，浦发行将上述贷款350万元发放给被告汇江建材公司。2013年1月10日，被告赵立好、张大梅及汇江建材公司向芜湖高新技术产业开发区管委会出具《承诺函》，该函载明：贵单位为我公司向浦发行贷款700万元、扬子银行贷款1000万元提供反担保，我公司股东赵立好、张大梅愿提供无限连带责任。2014年3月19日，赵立好、汇江建材公司向原告出具《承诺函》，该函载明：贵单位为我公司向浦发行贷款合计1700万元提供反担保，我公司现有股东赵立好、张大梅愿提供无限连带责任。2013年4月26日，原告（甲方）与汇江建材公司（乙方）、芜湖高新中小企业融资担保公司（丙方）、高斌（丁方）签订《担保协议书》，该协议载明：甲方为乙方在浦发行的1700万元贷款提供担保，丙方、丁方为乙方本次贷款提供反担保，保证期间为贷款到期后2年；担保范围；担保或反担保代偿的本金、利息、罚息及代偿款的利息、诉讼费、律师费等。2013年10月18日，原告委托芜湖高新建设发展公司汇款2293000元给被告汇江建材公司在浦发行的账户用以支付其借款利息。2013年11月29日，原告委托芜湖高新建设发展公司汇款112000元给被告汇江建材公司在浦发行的账户用以支付其借款利息。2013年12月24日，原告委托芜湖高新建设发展公司汇款108000元给被告汇江建材公司在浦发行的账户用以支付其借款利息。2015年5月，被告赵立好、汇江建材公司向原告出具《承诺函》，该函载明：本公司于2013年1月15日在浦发银行芜湖分行贷款1000万元，并在2013年7月1日和2013年7月2日分别在浦发银行芜湖分行各贷款350万元，以上三笔贷款合计1700万元。该三笔贷款由芜湖市民强融资担保（集团）有限公司担保，芜湖新马投资有限公司提供反担保。后期由于本公司资金紧张，企业无力支付上述银行贷款利息。期间，芜湖新马投资有限公司委托芜湖高新建设发展有限公司分别在2013年10月18曰代偿利息229300元（含罚息）、2013年11月29日代偿利息112000元（含罚息）、2013年12月24日代偿利息108000元（含罚息），截至2013年12月24曰，芜湖新马投资有限公司合计为我本公司代偿利息449300元。同时我公司承诺将立即归还上述代偿款并自代偿之日起按年利率7.8%承担代偿款利息。但两被告出具上述承诺后，并未归还原告代偿的利息。原告为维护自身合法权益，遂依法诉至本院。原告为本次诉讼用去律师代理费5000元。
上述事实，有证据原告提交的组织机构代码证、身份证复印件、《流动资金借款合同》翻拍件三份、、《保证合同》（2013.7.2）翻拍件三份、《保证反担保合同》（2013.6.28）复印件、《保证反担保合同》（2013.1.14）复印件、《担保协议》复印件、《承诺函》（2013.1.10）复印件、《承诺函》（2014.3.19）复印件、《银行放款凭证》复印件三份、徽商银行进账单复印件、2015.5月份承诺函复印件、说明复印件、《民事判决书》复印件、《法律服务合同》、律师费发票复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告汇江建材公司由民强公司担保向浦发行借款、再由原告向民强公司提供反担保并由被告赵立好、高斌、张大梅向原告提供担保的证据真实、充分，数额准确，被告汇江建材公司及赵立好对此不持异议；被告高斌、张大梅虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告向浦发行借款后，未能依约支付其利息，致使原告承担保证责任代偿了其中利息449300元，在被告汇江建材公司及赵立好向原告出具承诺后，四被告仍不履行还款义务，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其归还代偿款及支付代偿款利息的请求应予支持；但被告张大梅仅对借款中的700万元承担的保证责任，而原告的代偿款中未将700万元的利息予以分割，故本院对张大梅应承担的责任无法确定数额，故对原告要求张大梅承担责任的请求本院不予支持；而原告要求被告支付律师费的请求符合双方约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市汇江建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖新马投资有限公司代偿款449300元，并以449300元为基数，自2013年12月24日起按年利率7.8%的标准支付原告利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告赵立好、高斌对被告芜湖市汇江建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告赵立好、高斌于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖新马投资有限公司为实现债权而产生的律师费5000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8898元，由被告芜湖市汇江建材有限公司、赵立好、高斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 韩先明
人民陪审员 沈筱琪
人民陪审员 夏年月
二〇一六年五月三十日
书 记 员 沐先龙
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。