安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00232号
原告：合肥华辉石材有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈优升，经理。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
被告：北京建工一建工程建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：刘振帮，经理。
委托代理人：韩逸，该公司员工。
被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：郭向东，董事长。
委托代理人：孙阳，该公司员工。
原告合肥华辉石材有限公司（以下简称华辉石材）与被告北京建工一建工程建设有限公司安徽分公司（以下简称北京建工安徽分公司）、北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年2月20日转为普通程序。被告北京建工在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后认为对本案有管辖权，故裁定驳回被告提出的异议。被告北京建工不服本院裁定，上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理认为北京建工的上诉理由不成立，故驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告华辉石材的委托代理人陈立祥、张成，被告北京建工安徽分公司的委托代理人韩逸，被告北京建工的委托代理人孙阳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告华辉石材诉称：2009年4月24日，被告从原告处采购花岗岩等产品，原被告双方签订了《订货合同》。该合同对原告所供应的产品名称、范围、数量、单价、金额等均作出了明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但是，被告却未按照合同约定向原告支付货款。为此，2009年10月12日，双方签订了《合肥华辉石材结算表》，该结算表对于原告所供应的材料名称、数量、单价、金额等均进行了确认，被告确认欠原告货款368080元，此后经原告多次催要，被告于2012年10月30日前陆续支付原告货款80000元，截止目前剩余款项288080元经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今未付。被告的行为已构成严重违约，并侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求判令：1、被告立即支付原告货款288080元及利息77311.60元（利息暂计算自2009年10月12日至2013年12月24日止，此后款清息止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告华辉石材对其诉称提供证据如下：1、企业基本注册信息查询单2张、组织机构代码证2张，证明两被告的主体身份；2、《订货合同》1份，证明被告向原告购货的事实，双方存在合法的合同关系，双方对合同价款等进行了明确约定；3、《合肥华辉石材结算表》1份，证明原被告于2009年10月12日对原告按合同约定供货的事实进行确认，后期被告仅支付80000元货款，尚欠原告288080元。
被告北京建工与北京建工安徽分公司辩称：被告与原告之间未签订买卖合同，亦未购买相关货物，故不存在给付剩余货款。原告提供的《订货合同》加盖的印章虽印有北京建工安徽分公司长江国际酒店项目部的字样，但该印章并非被告制作的印章。被告所承建的所有工程从外订货均需加盖被告公司的订货合同章，被告公司各下属项目部如有项目部印章，仅供内部使用，且印章上注有内部专用章字样。因此该订货合同的印章不是被告加盖的，与被告无关。关于原告提供的订货合同以及结算表上的人员签字过于潦草，无法辨识，据原告所称该签字人为陈友明，但此人不是被告单位员工，被告也未授权此人对长江国际酒店项目部进行管理、结算等任何职责，故被告对其签订的订货合同及结算单均不予认可。被告与原告之间不存在任何买卖合同关系，无给付货款的基础。根据原告所提供证据的日期显示，本案已超过两年的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京建工与北京建工安徽分公司对其辩称未提供证据予以证实。
经庭审举证质证，原告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告提供证据3的真实性予以确认，但该份证据不能反映被告后期支付了80000元货款以及支付时间，本院对原告就此份证据主张证明双方对供货事实进行确认和结算的证明效力，予以认定。但对其主张证明被告何时付款的证明目的，不予认定。
经审理查明：2009年4月24日，原告华辉石材（乙方）与被告北京建工安徽分公司（甲方）签订《订货合同》一份，合同约定甲方从乙方采购英国棕花岗岩，用于马鞍山市当涂县长江国际酒店外装饰工程，材料单价为每平方米300元，材料总量约1000平方米，按供货的实际面积乘以平方造价结算；供货时间：从合同签订收到甲方订货清单后12天内到第一批货，20天内全部供完；付款方式：货供完三个工作日内支付90%，10%余款在外装单项验收合格后十个工作日内一次性付清（不超过7月底）。合同落款甲方处加盖北京建工一建工程建设有限公司安徽分公司长江国际酒店项目部印章，并有陈友明签字，据原告称陈友明系北京建工安徽分公司长江国际酒店项目部的负责人，也是起初与原告联系商谈采购石材的人。合同落款处有原告加盖的印章，并有单位代表阮优茂签字。2009年10月12日，签订《订货合同》的双方代表阮优茂与陈友明又签订《合肥华辉石材结算表》一份，主要内容为：收货单位：北京建工一建安徽分公司，项目名称：长江国际酒店项目部，收货地址：当涂，材料名称：英国棕，材料数量约1007平方米（902.1522＋105.20），材料单价300元，含线条、加工费等，合计金额为368080元，未付款368080元。因双方履约过程中发生纠纷，现原告起诉来院要求判如所请。
庭审时，原告称与北京建工安徽分公司签订《订货合同》后按约履行了供货的义务，北京建工安徽分公司验收后与原告签订了《合肥华辉石材结算表》，确认其欠原告货款合计368080元。原告另主张北京建工安徽分公司后期分别于2012年1月、11月支付原告货款50000元和30000元，尚欠原告货款288080元。两被告对原告主张双方存在买卖关系的事实不予认可，并对本案的诉讼时效提出了抗辩。
两被告当庭认可马鞍山市当涂县长江国际酒店外装饰工程确由北京建工安徽分公司承建。
庭审时，本院就本案诉讼时效问题向原告作了释明，责令其庭后十日内提交能够证明本案未超出法定诉讼时效期间的相关证据，但原告庭后未能补充证据。
本院认为：本案双方争议的焦点主要有两点：其一，原告与北京建工安徽分公司是否存在买卖关系；其二，原告的主张是否超过诉讼时效。关于原、被告之间的法律关系问题，通过原告提供的订货合同和结算表，可以反映北京建工安徽分公司因承建马鞍山市当涂县长江国际酒店外装饰工程，从原告处采购约1000平方米的英国棕花岗岩，双方对供货时间以及付款方式等事项作了明确约定，合同加盖有该公司长江国际酒店项目部的印章，且后期在订货合同上签字的甲方代表陈友明与原告就涉案标的物的数量和价款也进行了结算，应视北京建工安徽分公司与原告之间存在买卖合同关系。长江国际酒店外装饰工程系北京建工安徽分公司承建，北京建工安徽分公司虽抗辩长江国际酒店项目部的印章并非公司制作，不能代表公司的行为，但北京建工安徽分公司对其抗辩意见未能举出反证加以证实，故本院对两被告称原告与北京建工安徽分公司不存在买卖合同关系的抗辩主张，不予采信。关于本案的诉讼时效问题，北京建工安徽分公司作为买受人应按合同约定的时间支付价款。本案合同约定货供完三个工作日内支付90%，10%余款在外装单项验收合格后十个工作日内一次性付清（不超过7月底），即买受人应当在2009年7月底前支付合同价款。北京建工安徽分公司未在合同约定期限内支付货款，原告应当在法律规定的两年诉讼时效期间内主张自己的权利。2009年10月12日买卖双方对合同标的物的数量和价款进行了最后结算，诉讼时效由此中断，故本案诉讼时效期间应从双方结算当日起计算两年，至2011年10月11日止。原告于2014年1月6日就其债权向本院起诉，其又未能举证证明本案存在诉讼时效中断、中止、延长的法定情形，原告起诉时其债权已经超过诉讼时效，两被告对诉讼时效的抗辩理由成立，故本院对原告主张的诉讼请求不予保护。对于原告称北京建工安徽分公司曾于2012年1月、11月支付过两次货款，诉讼时效应当中断，对此原告并未举证证实，且本院释明后原告仍未能予以补证，故本院对此不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回合肥华辉石材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6781元，公告费1200元，合计7981元，由原告合肥华辉石材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张怡华
审 判 员 王嘉佳
人民陪审员 刘建昌
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵 磊
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。