浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢民初字第301号
原告：衢州市政工程有限公司。
法定代表人：郑荣忠。
委托代理人：胡剑飞、姜纪勇。
被告：衢州市衢江区浙汇商贸有限公司。
法定代表人：戴怡川。
委托代理人：徐建红。
�告：衢州市衢江区浮石街道徐家坞村经济合作社。
法定代表人：徐光良。
被告：衢州市衢江区浮石街道徐家坞村村民委员会。
法定代表人：徐富荣。
原告衢州市政工程有限公司（以下简称市政公司）与被告衢
州市衢江区浙汇商贸有限公司（以下简称浙汇公司）、衢州市衢
江区浮石街道徐家坞村经济合作社（以下简称徐家坞村经济合作
社）、衢州市衢江区浮石街道徐家坞村村民委员会（以下简称徐
家坞村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月24日
受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审理，于2012年8月
17日公开开庭进行了审理，原告市政公司的委托代理人胡剑飞、
姜纪勇，被告浙汇公司法定代表人戴怡川、被告徐家坞村经济合
作社的法定代表人徐光良到庭参加诉讼，被告徐家坞村委会经本
院合法传唤未到庭。后因案情复杂依法组成合议庭，于2012年10
月15日第二次公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人
胡剑飞、姜纪勇，被告浙汇公司的委托代理人徐建红到庭参加诉讼，被告徐家坞村经济合作社、徐家坞村委会经本院合法传唤未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称：原告经合法招投标程序，于2010年2月9
日、2010年7月18日分别与第一、第二被告签订了建设工程施工合
同，约定原告承建被告的衢江区浮石果品蔬菜综合市场的综合用
房、菜场等土建、安装及附属工程，并约定结算经审计后，支付
至结算价的95%，留5%保修金一年期满后支付4%，二年期满后支付
1%，还约定发包人逾期支付工程款则处该款项1%的违约金，乙方
若保质保量按期完工，甲方支付5万元工期质量奖金，施工用电、
临时用水委托承包方办理，费用由发包方支付。此后原告依约施
工于2011年1月13日如期竣工，第一、第二被告则共同委托衢州港
盛投资咨询公司对工程造价进行结算审核。2012年1月17日被告浙
汇公司向原告出具书面承诺书，承诺2012年3月31日之前完成工程
造价审定，逾期则认可16285252元的审定造价，并按合同约定的
比例在2012年4月30日前完成工程余款的支付，按月利率2%支付利
息，如逾期，逾期期间按逾期款额的3%承担利息。之后，被告并
未在承诺的期限内完成工程造价的审定，也未向原告支付剩余工
程款8057400元及相应的利息。为此，原告请求依法判令：1、三
被告共同支付工程款8057400元，支付违约金80574元，支付利息8
28358元（自2012年1月18日起至2012年5月24日止，之后利息按月
利率3%计算至还请之日止），并互负连带责任；2、三被告支付工
期质量奖金5万元；3、三被告支付原告代缴的接电、接水费用232
15元。
被告浙汇公司辩称：合同签订的背景是我们与原告董事长是
朋友关系，所以合同给他们的条件相当优惠，审计出来的数字每次不一样，问题出在签证单上，导致我们迟迟不能答复，我们自
己审计的工程款价位在1500万元左右。关于承诺书的问题是在还
有三天就要过年的时候，施工方找了一群农民工来闹事，本着大
事化小的原则，我们才被迫写了该承诺书。关于5万元奖金以及临
时水电的费用我们认可，但我们也给原告垫付了11.3万多的农民
工保险，原告还有200-
300万元的发票没给我们，工程2011年3月完工后至今未备案，导
致我们和村里至今不能验收。请求依法判决。
被告徐家坞村经济合作社、徐家坞村委会共同辩称：土地和
建设项目是我们村里的，但实施项目建设是由浙汇公司进行，村
和原告签订《建设工程施工合同》仅仅是为了备案所需，合同上
的权利义务村里不承担，备案的合同上有原告签字确认与我们无
关。故请求驳回原告对我们的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2010年2月9日，原告与被告浙汇公司签订的《建设工程施
工合同》，合同约定浙汇公司将衢江区浮石果品蔬菜综合市场�
综合用房、菜场等土建、安装及附属工程承包给原告施工，开工
日期为2010年3月10日（以开工报告为准），竣工日期为2010年9
月9日，工程价款采用可调方式计价，栾建江为发包方的项目负责
人，施工用的接电、接水由承包方办理，费用由发包方支付，工
程竣工验收合格15天内支付90%工程款，经结算审计后支付至结算
价的95%，留5%的保修金在一年期满付4%，二年期满付1%，发包方
收到承包方结算资料后60日内完成结算审核，此外还约定发包方
若逾期支付工程款则承担该款项1%的违约金，承包方如保质保量
按期完成工程，发包方同意支付5万元的工期质量奖金；2、2010年7月18日，原告与被告徐家坞村经济合作社签订的
《建设工程施工合同》，该合同已在建设部门进行了备案，合同
除开工、竣工日期的约定为2010年7月18日、2011年1月17日以外
，其余的条款与原告和被告浙汇公司的合同完全一致；
3、单位工程开工报告二份、单位工程竣工报告二份，证明浮
石果品蔬菜综合市场菜场2#和菜场辅助楼2#工程的建设单位为被
告徐家坞村经济合作社（村民委员会），建设单位为原告，在开
工报告的建设单位栏内盖有浙汇公司公章和徐家坞村经济合作社
公章，在竣工报告的建设单位栏内则盖有徐家坞村经济合作社的
公章，上述工程于2010年8月15日开工，2011年1月13日竣工；
4、承诺书一份，证明2012年1月17日被告浙汇公司向原告作
出书面承诺书，承诺1、剩余材料款170万元以月利率3%进行补贴
；2、在2012年3月31日前完成工程总造价的审定，如超过时间不
能完成，即认可16285252元的审定造价，并按合同约定的比例在2
012年4月30日前完成工程余款的支付，按月利率2%支付利息，如
逾期，逾期期间按逾期款额的3%承担利息。利息起算时间均为201
2年1月18日；
5、公证书、衢州市建设工程交易单各一份，证明诉争工程由
被告徐家坞村经济合作社公开招标，原告中标，该招标过程经过
衢州市公证处公证；
6、收据、发票共五份，证明原告垫付的接水、接电费用共计
23215元；
7、收条二份，证明原告已分别于2011年7月18日、10月31日
将工程竣工图纸、决算资料递交给被告浙汇公司。
被告浙汇公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、付款明细以及付款凭证，证明其已经付款的数额为996515
3.50元；
2、《合作投资协议书》，证明2009年6月11日，徐家坞村经
济合作社（甲方）与浙汇公司（乙方）签订协议，合作投资建设
“衢州市浙汇商贸广场”，约定甲方以徐家坞村委会的衢州国用
（2009）第1-
36339号的14000平方米土地使用权作为投资，乙方以资金方式投
资承担项目的全部土建、水电等，建成后的房地产产权以及乙方
投入的设施、设备等全部物业的所有权均归甲方，合作期间二十
年内乙方对全部房屋经营收入享有收益权，每年支付甲方34万元
租金；
3、秦志勇出具的审价意见，证明工程经秦志勇审核，其认为
工程总造价为15846268元。
被告徐家坞村经济合作社、徐家坞村委会向本院提供了其�
有的与原告签订的《建设工程施工合同》，该合同专门注有“本
合同仅供备案用，发包方不需承担任何义务”，并盖有原告的公
章。
被告浙汇公司对原告的证据的真实性均无异议，但认为合同
约定的费率过高不符合常理，原告与村所签订的《建设工程施工
合同》仅作备案之用，承诺书是在农历过年前的三天施工方组织
农民工讨薪，经政府有关部门做工作，本着息事宁人的态度无奈
之下签下的。被告徐家坞村经济合作社、徐家坞村委会对原告的
证据真实性无异议，提出其与原告签订合同仅仅用于备案办理施
工许可证，原告还在其持有的合同上承诺过村里不承担任何合同责任，对浙汇公司出具的承诺书并不清楚，开工报告、竣工报告
上的栾建江是浙汇公�的负责人，对于收据、发票、收条等证据
其不清楚也不参与。
原告对被告出示的付款明细和付款凭证经质证后提出：1、20
10年8月23日的25万元系个人借款；2、2010年8月30日的款项根据
被告提供的付款凭证应当是80万元，而非800020.50元；3、2010
年10月18日其中一笔40万元并不存在，被告也无相应的凭证；4、
2011年1月30日和4月21日的10万元、40万元系原告归还给被告的
借款，不应作为工程款重复累计；5、2011年1月30日的30万元系
原告公司的金文海向被告公司戴怡川个人借款，不应抵作工程款
；6、2012年5月7日的35万元系归还原告公司董事长郑荣忠的投资
款（郑荣忠投资37万元）。原告为此当庭提供了1、借款合同、付
款单、收款收据，以证明2009年11月19日戴怡川向郑荣�借款30
万元；2、银行凭证、付款单、收款收据，以证明2011年1月30日
、4月21日，浙汇公司分别向原告借款10万元、40万元的事实；3
、记账凭证证明2011年1月20日郑荣忠投入到浙汇公司37万元股金
。
原告对被告浙汇公司出具的《合作投资协议书》的真实性不
表异议，认为这份协议书具有合作联营的性质，恰恰可以说明原
告向三被告主张权利的合法性。原告对秦志勇出具的审价意见认
为其真实性、合法性、关联性均不能认可。原告对被告徐家坞村
经济合作社、徐家坞村委会出具的《建设工程施工合同》的真实
性无异议，认为“本合同仅供备案用，发包方不需承担任何义务
”的加注系单方面免除被告的义务，属无效条款。
本院对当事人双方的证据经审查后认为，原告所提供的二份《建设工程施工合同》、开工报告、竣工报告、公证书以及建设
工程交易单、接水、电的收据发票、浙汇公司收到原告的工程图
纸、决算资料的收条等证据予以认定，被告虽然提出承诺书系在
被迫的情形下签订的抗辩，但未能向本院提供证据予以证实，故
本院对承诺书也予以认定，原告针对浙汇公司的付款明细提供的
相关借款合同等证据均不足以证明其所主张的部分款项非系工程
款，故本院对该组证据不予认定。对被告浙汇公司提供的《合作
投资协议书》双方均无异议，本院予以认定，对付款明细以及相
关付款凭证，除计算错误或重复计算的均予认定，因秦刚勇的审
价意见不属有资质的审价机构所出具，纯系个人提供的参考意见
�且原告对该意见也不予认可，故不能认定为本案的定案依据。
对被告徐家坞村经济合作社、徐家坞村委会出具的《建设工程施
工合同》，本院认为该合同在备案后另行加注“本合同仅供备案
用，发包方不需承担任何义务”的内容上盖有原告公章，原告对
此公章也予认可，本院予以认定。
关于被告浙汇公司已经支付给原告工程款具体数额认定问题
，本院认为，原告提出的2010年8月30日的款项应当80万元，而非
800020.50元，以及2010年10月18日的一笔40万元并不存在的异议
成立。至于其提出的2010年8月23日的25万元系个人借款的异议，
因其提供的借款合同的借款数额不一致，不能得出系归还借款的
结论；其提出的2011年1月30日的30万元系原告公司的金文海向被
告公司�怡川个人借款的异议，因金文海系原告公司的项目经理
人，被告认为该笔30万元应当抵作工程款符合常情；其提出2012
年5月7日的35万元系归还原告公司董事长郑荣忠投资款的异议，
因原告所提供的证据不足以证明该事实，郑荣忠可以另行主张权利。综上，被告浙汇公司截止2012年1月17日共支付工程款826513
3元，此后于2012年1月19日付款15万元，4月16日付款30万元，5
月7日付款35万元，共计已支付工程款9065133万元。
经审理查明：2009年6月11日，被告徐家坞村经济合作社（甲
方）与被告浙汇公司（乙方）签订《合作投资协议书》，合作投
资建设“衢州市浙汇商贸广场”，约定甲方以被告徐家坞村委会
的衢州国用（2009）第1-
36339号的14000平方米土地使用权作为投资，乙方以资金方式投
资承担项目的全部土建、水电等，建成后的房地产产权以及乙方
投入的设施、设备等全部物业的所有权均归甲方，合作期间二十
年内乙方对全部房屋经营收入享有收益权，每年支付甲方34万元
租金。2010年2月9日原告与浙汇公司签订了《建设工程施工合同
》，约定原告承建被告之间合作投资的衢江区浮石果品蔬菜综合
市场的综合用房、菜场等土建、安装及附属工程，工期180天，并
约定结算经审计后，支付至结算价的95%，留5%保修金一年期满后
支付4%，二年期满后支付1%，还约定发包人逾期支付工程款则处
该款项1%的违约金，乙方若保质保量按期完工，甲方支付5万元工
期质量奖金，施工用电、临时用水委托承包方办理，费用由发包
方支付。因土地使用权属村集体，2010年7月15日，徐家坞村经济
合作社作为招标方在衢州市公共资源交易中心对该工程进行了公
开招标，原告中标。2010年7月18日，原告又与徐家坞村经济合作
社签订了除开工、竣工日期的约定为2010年7月18日、2011年1月1
7日以外，其余条款均与原告和被告浙汇公司的合同完全一致的《
建设工程施工合同》，该合同于2010年8月5日在建设部门进行了
备案，备案后，徐家坞村经济合作社为了不承担合同义务，要求原告在其持有的合同上加注“本合同仅供备案用，发包方不需承
担任何义务”的内容，原告在此加注上盖了公章。此后原告依约
施工，工程于2010年8月15日开工，2011年1月13日竣工。2011年7
月18日、10月31日，原告分二次将全部工程的图纸、决算资料�
交给浙汇公司。2012年1月17日浙汇公司向原告出具书面承诺书，
承诺1、剩余材料款170万元以月利率3%进行补贴；2、2012年3月3
1日之前完成工程造价审定，逾期则认可16285252元的审定造价，
并按合同约定的比例在2012年4月30日前完成工程余款的支付，按
月利率2%支付利息，如逾期，逾期期间按逾期款额的3%承担利息
，利息起算时间均为2012年1月18日。之后，被告并未在承诺的期
限内完成工程造价的审定。浙汇公司截止2012年1月17日共支付工
程款8265133元，此后于2012年1月19日付款15万元，4月16日付款
30万元，5月7日付款35万元，共计已付工程款9065133万元。另，
原告垫付的工程施工用接水、接电费用共计23215元。
本院认为：被告浙汇公司与被告徐家坞村经济�作社之间的
《合作投资协议书》约定房屋由浙汇公司出资建成后产权归徐家
坞村，浙汇公司以每年支付34万元租金的方式使用房产20年，该
协议在房屋建成后的性质即转化为房屋租赁合同，浙汇公司每年
的租金和其建造房屋的投资均属承租徐家坞村的房屋租金。原告
系建造这些房屋的承建人，其与浙汇公司签订了《建设工程施工
合同》，因土地使用权属于徐家坞村，经合法招投标后也与徐家
坞村经济合作社签订了《建设工程施工合同》，故浙汇公司和徐
家坞村经济合作社为该工程的共同发包人。虽然原告曾在被告徐
家坞村经济合作社持有的合同上承诺不向徐家坞村主张合同权利
，但该条款并未经浙汇公司签字同意，现原告所投入的人力、物力已经物化为属于徐�坞村集体的建筑物，故浙汇公司拖欠的工
程款实际已经转化为浙汇公司支付给徐家坞村的房屋租金，如果
根据该条款浙汇公司必需独自承担所拖欠的工程款，显然该条款
有损浙汇公司的利益，因此，该条款应属无效。原告本可以在工
程竣工后六个月内主张建筑物折价或拍卖的价款优先受偿，但由
于浙汇公司迟迟不能对工程决算作出审计结论，导致原告丧失该
权利，如果原告不能向其建造的房屋所有权人主张工程款，显然
对原告有失公允。综上，原告请求三被告按照合同约定或承诺书
的承诺共同支付剩余工程款、违约金、利息、工期质量奖金、代
垫的接水、电费用，理由正当，本院予以支持，但其请求的款额
有误，应予调整。被告浙汇公司提出承诺书系在被迫的情况下所
写，因未提供证据证实，本院不予采纳，故总工程款应当认定为1
6285252元，目前尚属质保期一年已过，二年未到的时间段内，故
应付总工程款的99%。被告浙汇公司提出曾为原告垫付了11.3万多
的农民工保险，但未提供相应的证据，本院不予采纳，浙汇公司
可以另行主张。原告收到工程款后应当提供给被告相应的发票，
但开具发票是合同的附随义务，故被告浙汇公司以原告部分工程
款的发票未开具作为迟延支付剩余工程款的抗辩理由不能成立，
本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条
、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告衢州市衢江�浙汇商贸有限公司、衢州市衢江区浮
石街道徐家坞村经济合作社、衢州市衢江区浮石街道徐家坞村村
民委员会共同支付原告衢州市政工程有限公司剩余工程款人民币7
057266元及利息（自2012年1月18日至2012年4月30日的工程款利息为577084元，此后利息按月利率3%计算至判决确定付款之日止
）、违约金70572.66元、工期质量奖金50000元；
二、被告衢州市衢江区浙汇商贸有限公司、衢州市衢江区浮
石街道徐家坞村经济合作社、衢州市衢江区浮石街道徐家坞村村
民委员会共同返还原告衢州市政工程有限公司代垫付的工程施工
用接水、接电费用23215元；
上述一、二项均限三被告于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延
履行期限的债务利息。
案件受理费75076元，由原告负担10506元，三被告负担64570
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 楼晓虹
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 杨 昊
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周某某与赵某甲赡养纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-23\\\\\",\\\\\