山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2131号
上诉人（原审原告）：李涛，烟台三站绿源电动车经营部业主。
委托代理人：王伟、张霞，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台福屯禄市场开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路57号）。
法定代表人：孙恩绪，经理。
委托代理人：吕勇，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台交运集团货运有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉东路23号。
法定代表人：窦洪钢，经理。
委托代理人：曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘方。
委托代理人：王乃一、王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜明，烟台市芝罘宏达摩托车商行业主。
委托代理人：曲学松、赵晓静，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永峰，烟台三站明新胶粘剂经销处业主。
委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
上诉人李涛与被上诉人烟台福屯禄市场开发有限公司（以下简称福屯禄市场）、烟台交运集团货运有限公司（以下简称交运集团）、刘方、姜明、张永峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李涛及委托代理人王伟，被上诉人交运集团的委托代理人曲卫，被上诉人刘方的委托代理人王俊凯，被上诉人姜明的委托代理人赵晓静，被上诉人张永峰的委托代理人张中磊到庭参加了诉讼。被上诉人福屯禄市场经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李涛诉称，我租赁被告福屯禄市场位于烟台市芝罘区芝罘屯路57号的10号门头房，并按约定交纳了租金和物业费。2012年5月20日10时14分，烟台市芝罘区芝罘屯路57号的烟台芝罘屯汽车配件市场沿街门头房发生火灾，烧坏了3至11号门头房及物品。经消防部门认定，起火点位于被告刘方经营的5号门头房。被告福屯禄市场作为经营房屋出租者，其出租的门头房耐火等级不足，市场内又无消防水源，致火势沿彩钢板屋面夹心保温材料迅速蔓延，当火势蔓延至6号门头房时，其房内存放的罐装化油器清洗剂等易燃物品爆炸，加速了火势的蔓延。5号门头房的员工发现火灾后到相邻门头房借用灭火器试图灭火，但因烟气较大未能靠近扑救。被告福屯禄市场从被告交运集团处承租了着火的门头房后，分租给包括我在内的其他人使用，该两被告作为门头房的出租人、市场管理人、受益人，违反法律规定及合同义务，应承担赔偿责任。被告刘方、姜明是5号门头房的经营者，被告张永峰是6号门头房的经营者。五被告应对我的损失承担连带赔偿责任，故请求判令五被告连带赔偿我的损失690000元。
原审被告福屯禄市场辩称，我公司依法不应承担赔偿责任，我公司是门头房的出租人，在出租房屋后，承租人有妥善保管租赁物的义务。另外，引起本案火灾事故的直接原因是5号门头房失火，6号门头房爆炸导致火势变大，与我公司的出租行为没有直接的必然的因果关系，故我公司不应承担赔偿责任。
原审被告交运集团辩称，1、我公司将场地及房屋租赁给他人使用与本案的火灾没有关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据。我公司没有与被告福屯禄市场签订过任何的租赁合同，案发现场的场地我公司于2007年2月租赁给了烟台市国恩市场开发责任有限公司（以下简称国恩公司），我公司和被告福屯禄市场没有合同关系；起火的房屋也不属于我公司所有，也不是我公司出租给国恩公司的房屋，我公司出租给国恩公司的是砖混结构的平房，不是现在的两层钢结构彩瓦房，是谁新建的房子不清楚，我公司于2011年年底时发现了国恩公司有拆除我公司原来房子的情况，我公司还给国恩公司发过函，制止其行为，但没有回应。因此，起火的房屋是否存在安全隐患和我公司都无关。2、原告诉请的财产损失和经营损失没有相关证据证实。故请求依法驳回原告对我公司的诉请。
原审被告刘方辩称，我对原告主张的各项损失没有义务承担赔偿责任，我经营的商店不可能是起火点。请求驳回原告对我的诉请。
原审被告姜明辩称，原告的损失和我没有关系；原告诉称我是5号门头房的经营业主与事实不符，我经营的是烟台芝罘宏达摩托车商行，这是4号门头房，业主是我本人，5号门头房是芝罘区天龙电动车商店，业主是刘方。我在火灾中也属于受害人，不存在任何过错。我与被告刘方原系夫妻关系，2010年10月19日已协议离婚。我认为房屋的所有人和市场经营者对火灾负有不可推卸的责任。原告要求的损失目前没有相关证据证明，综上，请求依法驳回原告对我的诉请。
原审被告张永峰辩称，我在本次火灾中属于受害方，不是侵权主体，对原告主张的损失没有任何过错，原告要求我承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；我对本次火灾没有任何故意和过失，且在本次事故前，按照工商核定的经营范围进行合法经营，办理了营业执照和税务登记，我的经营范围包括火灾事故认定书中认定的罐装化油器清洗剂；原告的赔偿数额没有相关证据证实；火灾的发生是我不可能预见的突发事故，对我来说属于不可抗力，依法不应承担责任。综上，请求驳回原告对我的诉请。
原审法院审理查明，2012年5月20日10时14分，位于烟台市芝罘区芝罘屯路57号的烟台芝罘汽车配件市场沿街门头房发生火灾，烧损门头房建筑物及3至11号门头房共9家业主的摩托车、电动车、汽车配件、汽保工具、胶粘剂、化油器清洗剂等物品，无人员伤亡。火灾发生后，烟台市公安消防支队芝罘区大队于2012年9月27日作出火灾事故认定书，认定：起火原因排除放火、自燃、电气线路及设施故障引发火灾，不排除生活、作业过程中发生火源引发火灾，起火部位位于市场大门西侧沿街门头房自东向西数第三间（5号门头房）内二层北侧，起火时间为2012年5月20日10时14分许。经分析，灾害成因为起火后，因门头房建筑耐火等级不足，火势沿彩钢板屋面夹心保温材料向四周迅速蔓延，当火势蔓延至西邻6号门头房时，其内放置的罐装化油器清洗剂等易燃物品发生燃烧并爆炸，加速了火势蔓延，5号门头房员工发现火灾后到相邻门头房借用灭火器试图灭火，但因烟气大未能靠近实施扑救，该市场内无消防水源。
另查，起火的门头房位于芝罘屯路57号汽车配件市场大门西侧，紧邻芝罘屯路，门头房均为二层彩钢板房屋。该汽车配件市场内的土地、房屋等属于被告交运集团所有，由被告交运集团改制取得。2007年，被告交运集团与国恩公司在签订的协议书中约定：被告交运集团将幸福路16号场地9702平方米，其中房屋建筑2456.5平方米（附建筑平面图）租赁给国恩公司经营，经营期限为10年，自2007年2月1日至2017年1月31日止，国恩公司每年向其交纳房屋折旧、土地使用费、房产土地税127152元，并负责安置被告交运集团23名职工从事后勤服务工作；国恩公司在经营期内对被告交运集团的房屋及设施建筑，不得随意进行改造或损坏，如需改造，改造方案需经被告交运集团同意后，方可施工，房屋改造投入及日常维修费用由国恩公司负担；国恩公司必须严格遵守《中华人民共和国消防法》及《中华人民共和国安全生产法》，在经营期内发生的一切民事和法律责任，由国恩公司承担，与被告交运集团无关。合同后附的建筑平面图显示着火的门头房处标注为“板房”。国恩公司成立于2004年8月26日，注册资本50万元，法定代表人孙恩绪。被告福屯禄市场成立于2009年6月18日，注册资本100万元，法定代表人也是孙恩绪。被告交运集团称国恩公司将原来的板房改建为钢结构二层房屋，为此被告交运集团还发函进行过制止。被告姜明称其当时在市场租赁经营，现在形成的二层钢结构房屋是2008年国恩公司建的，当时是一姓尹的经理在负责。国恩公司与福屯禄市场的法定代表人孙恩绪因其他案件涉嫌犯罪由公安机关在押，被告福屯禄市场表示无法与其核实具体情况。
原告在庭审中提供了被告张永峰与被告福屯禄市场于2011年9月16日签订的合同书载明：被告张永峰租赁被告福屯禄市场内的6号门头房，租赁期限从2011年9月17日至2012年9月16日止，每年租金30000元、物业管理费20000元、履约保证金1000元于合同签订当日一次性支付。双方签订的消防合同约定：承租方负责租赁房屋的消防安全工作，自备消防器具，出租方应加强消防栓的管理，确保其性能良好及水源充足，保证道路畅通。原告还提供了被告姜明与被告福屯禄市场于2012年2月1日签订的租赁合同，被告姜明租赁被告福屯禄市场4、5号门头房，除租用房屋的位置、租赁期间、租金数额、物业费数额不同之外，其余条款均与被告张永峰与被告福屯禄市场签订的租赁合同一致。原告主张其租用的是被告福屯禄市场10号门头房，其与被告福屯禄市场签订的租赁合同在火灾中烧毁。
被告刘方与被告姜明原系夫妻关系，双方于2010年10月19日协议离婚。被告刘方租赁5号门头房，经营烟台市芝罘区天龙电动车商店，业主是被告刘方。被告姜明租赁4号门头房，经营烟台市芝罘宏达摩托车商行，业主是被告姜明。4、5号门头房之间有一小门相通，原告称被告刘方、姜明虽然离婚，但双方一直共同生活、共同经营，被告刘方、姜明否认，原告对此不能举证。被告张永峰租赁的是6号门头房，经营烟台三站明新胶粘剂经销处，业主系被告张永峰，营业执照载明的经营范围为胶粘剂批零兼营，许可证有效期至2014年9月14日。
原告主张的财产损失，其提供了自行制作的财产损失明细表，包括车辆140辆损失360000元，配件40000元，电池修负仪28000元，办公用品30000元，灯具132000元，装修费40000元，经营损失60000元，以上合计690000元。五被告对于原告的上述损失均不认可。
因原告主张赔偿的物品经大火烧毁，原审法院立案后，原告曾向原审法院申请评估鉴定。原审法院司法鉴定中心组织了原、被告双方对鉴定评估及有关情况开会进行了通报说明，并委托烟台市价格认证中心进行鉴定。2013年4月24日该中心退案，退案说明为：部分当事人不同意物品清点方案致鉴定工作无法进行。退案后，原审法院鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及原、被告双方到现场组织清点，因另一起案件当事人王欣（其起诉的案件已申请撤诉）及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的损失数额，因其提供的证据不足，法院无法确定其损失，故原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年5月28日判决：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费10700元，由原告李涛负担，并限其于判决生效之日起十日内向原审法院交纳。
宣判后，上诉人李涛不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案火灾导致上诉人的财产和经营损失是客观存在的，现场也仍然保留但丢失严重。由于消防及相关部门不作为，导致财产损失在三年之久没有清点，上诉人多次要求清点，各部门相互推脱，不予清点，致上诉人的损失无法得到赔偿；2、上诉人方有火灾前后照片数张，并有火灾前的账本证明车辆损失及经营损失，上诉人申请法院调取消防部门的现场照片和影像资料进行证实；3、火灾现场至今还有上诉人百辆电动车残体停留在原处，上诉人方提出清点，但相关部门不予清点，原审法院未能整体破拆清点和鉴定的责任不在上诉人方，原审法院以此为由判决上诉人败诉是错误的；4、上诉人系合法经营的业主，由于火灾给上诉人造成巨大财产损失，五被上诉人负有不可推卸的过错责任，应承担共同连带赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人交运集团答辩称，1、上诉人在上诉状中第一条认为消防部门对他的损失应承担赔偿责任，但是在一审中没有提出主张，因此在本次案件中这一条的上诉理由是不成立的。2、上诉人财产损失的情况没有直接证据可以证明。3、交运集团对本次事故所产生的所有法律后果，均无事实和法律上承担责任的相关义务。上诉人的上诉理由均不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘方答辩称，1、上诉人在上诉状中称因消防及相关部门的不作为导致上诉人损失无法评估，上诉人应向案外人主张权利。2、被上诉人刘方所经营的商店不可能是起火点，对上诉人主张的损失没有赔偿义务。（1）烟台市公安消防支队芝罘区大队的火灾事故认定书无法证明被上诉人刘方所经营的商店为起火点，事故认定书载明起火原因排除放火、自燃、电器设施电路故障引发火灾，不排除生活作业过程中产生火源引发火灾。但消防部门一直没有找到生活作业中产生火源的有效证据，相反通过监控及刘方商店工作人员的证明，可知火灾当中没有人去过二楼作业，更没有人在二楼居住。（2）消防支队认定被上诉人刘方的商店为起火点没有科学根据，事故认定书直接做出起火点在刘方商店内的结论没有给出任何分析和依据，不具备基本的科学性。（3）现场目击者说明刘方的商店不是起火点，现场多名目击人在消防的笔录中说明，最先冒烟的不是刘方的商店，烟台晚报的报道中也说明，据业主介绍大约在10点20分左右，售卖汽车自喷漆橡胶的临街店铺最先冒烟，足以说明刘方的商店不是起火点。3、火灾事故如此严重，与门头房的建筑耐火等级不足以及消防不合格有根本关系，被上诉人刘方也是事故的受害者。最后，刘方认为上诉人对于自己的损失未能提供足够的证据，且被上诉人刘方不是侵权人，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人刘方的上诉，维持原判。
被上诉人姜明答辩称，本次事故的起火点不在姜明所有的商店中，姜明也是此次事故的受害者，上诉人对其财产损失没有证据证明，上诉人向姜明主张权利没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张永峰答辩称，1、从上诉人的上诉内容看，其诉讼主张应该向消防部门提出，其诉讼主体错误。2、上诉人主张的损失没有任何证据能够证实。3、被上诉人张永峰不是侵权人，上诉人要求张永峰承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，上诉人主张因本次火灾造成其经济损失690000元，对此被上诉人不认可，上诉人虽向原审法院申请对其经济损失进行评估，但在原审法院司法鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及上诉人、被上诉人各方到现场组织清点时，因另一起案件当事人王欣及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行，上诉人因本次火灾造成的具体经济损失未能得到评估，原审法院在此情形下判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人可在经济损失的具体数额确定后，另行主张权利。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年五月三日
书 记 员 林斐斐