湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00165号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男，1989年10月23日出生，汉族。
委托代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，女，1937年4月3日出生，汉族。
委托代理人：薛丽达（系刘某乙之女），1958年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1967年4月1日出生，汉族。
原审第三人：刘某丙，女，1957年12月4日出生，汉族。
原审第三人：刘某丁，女，1963年8月6日出生，汉族。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、陈某，原审第三人刘某丙、刘某丁财产分割纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月1日，刘某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法继承与分割刘永前交通事故及工伤死亡赔偿金70万元；2、诉讼费用由刘某乙与刘某甲、陈某合理负担。
一审法院查明，刘某乙与刘盛华于1971年2月26日登记结婚，二人均系再婚。刘盛华与其前妻育有二女一子：刘某丙（1957年出生）、刘某丁（1963年出生）、刘永前（1964年）出生。刘某乙与其前夫育有一子一女：刘曙光（1957年出生）、薛丽达（1958年出生）。刘某乙与刘盛华再婚后，薛丽达、刘曙光与刘某乙、刘盛华一起居住生活，刘某丙、刘某丁、刘永前与其爷爷、奶奶一起居住。刘盛华于2003年5月2日去世。刘永前与陈某原系夫妻关系，二人于1988年登记结婚，1989年10月23日生育一子刘某甲。2003年10月27日刘永前、陈某协议离婚，约定一切财产归刘永前所有，刘某甲归刘永前抚养。刘永前原系武汉臣基工程科技有限公司职工，2013年5月29日刘永前因交通事故去世。同年6月14日，经人民调解委员会调解，刘某甲与交通事故另一方当事人杨凯签订人民调解协议书一份，由杨凯一次性赔偿刘永前亲属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计人民币150，000元，于2013年6月21日前付清。道路交通事故赔偿明细包括：抢救费1，300元、丧葬费17，589.5元、死亡赔偿金138，930元、合计157，819元。同日，刘某甲作为甲方与乙方杨凯、丙方武汉臣基工程科技有限公司达成赔偿协议一份，约定：甲方之父刘永前与乙方杨凯发生交通事故致刘永前死亡，现三方就甲方损失，经充分协商，达成如下协议：一、乙方和丙方共同一次性赔偿甲方因其父死亡造成的所有损失70万元，其中乙方和丙方各承担50%，三方所有纠纷了结。二、上述款项，乙方与丙方于2013年6月21日前向甲方付清。三、甲方对杨凯表示谅解，并希望司法机关对杨凯从轻、减轻处罚。四、本协议自三方签字或盖章之日起生效，一式三份，三方各一份。甲方与杨凯在交通大队的调解协议与本协议不一致的，以本协议为准。次日，刘某丙自武汉臣基工程科技有限公司预支60，000元用于刘永前的丧葬事宜，剩余640，000元依据原赔偿协议进行赔付。后由武汉臣基工程科技有限公司一共支付刘某甲720，000元（含预支的60，000元），包括一次性工亡补助金491，300元（上年度全国城镇居民人均可支配收入24，656＊20）、丧葬补助金20，769元（上年度职工月平均工资3，461.5＊六个月）、抚恤金及供养亲属抚恤金及其他费用207，931元。赔偿款领取后，同年6月21日，刘某甲以自己名义存银行定期690，000元，活期10，000元。存折委托刘某丙、刘某丁保管。现双方因赔偿款分割问题产生纠纷，刘某乙提起诉讼。
另查明：刘永前丧葬事宜支出费用约82，500元。刘某乙系武汉市汉阳区弘桥小学退休教师，每月退休金约3，000余元。刘某乙居住在武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号房屋。刘永前离婚后未再婚，生前与其子刘某甲一起居住在武汉市汉阳区龙江庭院B区6栋11楼5号。
一审法院认为，本案系就刘永前因工伤及交通事故死亡后的赔偿款项进行分割纠纷，该赔偿款项系刘永前死亡后取得，而非其身前个人财产，故本案案由并非继承纠纷，而是财产分割纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受身体损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属”之规定，对刘永前死亡后的赔偿款项享有权利的人为刘永前的近亲属。刘某甲系刘永前的儿子、刘某乙作为刘永前的继母均系近亲属范围。且刘某乙在与刘盛华再婚时，刘永前仅六岁，刘永前虽未与刘某乙夫妇一起居住生活与其姐姐三人和爷爷奶奶一起居住，但无证据证明所有生活及相关费用均由其爷爷、奶奶承担，刘某乙夫妇未负担。抚养关系的形成并不以一起居住为必要条件，承担相应的抚养费用亦构成抚养关系。刘盛华去世后，其三个子女仍与刘某乙关系融洽，往来较多。且自刘某乙与刘永前的职工履历表中均显示双方互为母子关系，反映出双方对彼此之间关系的认可。刘永前的去世亦对刘某乙造成了一定的痛苦和精神上的打击，故对于刘永前死亡后的相关赔偿款项刘某乙作为刘永前的继母，有权利主张。考虑到刘永前未与刘某乙一起居住生活，刘某乙所尽到的抚养义务有限，故以其对刘永前死亡后的赔偿款享有100，000元为宜，因该款项现均在刘某甲名下，应由刘某甲一次性支付刘某乙人民币100，000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘某甲于本判决生效之日起十日内一次性支付刘某乙人民币100，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币10，800元、保全费用人民币2，320由刘某乙负担11，246元，刘某甲负担人民币1，874元。（此款刘某乙已缴纳，刘某甲于本判决生效之日十日内将应负担款项直接支付刘某乙）。
一审判决后，刘某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回刘某乙对刘某甲的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由刘某乙承担。主要理由：原审法院认定事实不清，刘某乙与死者刘永前不存在抚养关系，并不是赔偿权利人，其对赔偿款有权进行分割的主张不成立。本案中刘永前的死亡赔偿金应由赔偿权利人取得，而刘某乙并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中赔偿权利人的范畴条件。刘某乙是刘永前名义上的继母，但刘某乙不与死者刘永前一起居住生活，刘某乙对刘永前并未进行生活上的照料和教育，刘某乙在一审中并未提交任何有力的证据能够证明其与刘永前之间形成了法律规定的抚养关系，刘某乙与刘永前之间并未形成法律规定的抚养关系，不具有抚养关系的继母子。一审法院依据推断的事实以及对法律精神不恰当的理解，作出刘某乙与刘永前存在抚养关系的认定存在一定偏差。
被上诉人刘某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某辩称，其认为案涉赔偿款应全部由刘某甲所得。
原审第三人刘某丙、刘某丁述称，同意刘某甲的上诉理由及请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人刘某甲的上诉请求和理由，本院评判如下：
刘某乙与刘盛华再婚时，刘永前仅六岁，刘永前虽未与刘某乙夫妇一起居住生活与其姐姐三人和爷爷、奶奶一起居住，但无证据证明所有生活及相关费用均由其爷爷、奶奶负担。刘盛华去世后，刘某丙、刘某丁、刘永前仍与刘某乙关系融洽，往来较多。刘某乙与刘永前的职工履历表中均显示双方互为母子关系，也证明刘某乙与刘永前对彼此之间继子女关系的认可。上诉人刘某甲所称刘某丙、刘某丁、刘永前姐弟三人的所有生活及相关费用均由其爷爷、奶奶负担，刘某乙、刘盛华夫妇再婚后未负担刘永前的抚养费用有悖常理。一审法院基于上诉事实，认为抚养关系的形成并不以一起居住为必要条件，承担相应的抚养费用亦构成抚养关系，据此认定刘某乙与刘永前之间形成了抚养关系的继母子关系正确。根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘某乙系刘永前的近亲属，有权主张刘永前死亡后的相关赔偿款项。上诉人刘某甲认为刘某乙与刘永前不存在抚养关系，并不是赔偿权利人，无权对赔偿款进行分割的上诉理由没有事实和法律依据，其要求撤销一审判决，驳回刘某乙全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，800元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赖瑞文