吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第59号
上诉人（原审原告）韩先林，男，1973年4月16日生，汉族，通化市人，无职业，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审原告）焦桂兰，女，l933年5月16日生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人韩先林，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）通化市蔬菜批发市场有限责任公司。
法定代表人马云权，经理。
委托代理人宋吉仁，男，1968年4月16日生，汉族，通化市人，系该公司员工，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）通化恒泰热力有限公司。
法定代表人秦良国，经理。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春德，男，1947年2月7日生，汉族，通化市人，蔬菜公司退休职工，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）徐福来，男，1966年9月28日生．汉族，通化市人，蔬菜公司下岗职工，住吉林省通化市东昌区。
上诉人韩先林、焦桂兰因与被上诉人通化市蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称蔬菜公司）、通化恒泰热力有限公司（以下简称热力公司）、李春德、徐福来生命权、健康权、身体权纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2006年12月27日作出（2006）东江东民初字第843号民事判决，韩先林、焦桂兰不服，向我院提起上诉，我院作出（2007）通中民一终字第41号民事裁定书，将案件发回重审。东昌区人民法院作出（2007）东民重字第31号民事判决，韩先林、焦桂兰不服，向我院提起上诉，我院作出（2007）通中民一终字第305号民事裁定书，将案件发回重审，东昌区人民法院作出（2008）东民重字第44号民事判决，韩先林、焦桂兰不服，向我院提起上诉，我院作出（2010）通中民一终字第304号民事裁定书，将案件发回重审。东昌区人民法院作出（2013）东民重字第5号民事判决书，韩先林、焦桂兰不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告韩先林、焦桂兰一审时诉称，1999年12月21日二被告单位数名员工以索要取暖费为由到其饭店将二原告打伤并砸坏其冰箱、餐具等物品，请求法院判令被告赔偿其医药费，各种损失费共计54，840.87元。
原审被告蔬菜公司一审时辩称，原告韩先林租用批发市场房屋经营，以各种理由不交房租、水电费，属违约，被告工作人员去原告处收回房屋，切断电源属正常工作，被告工作人员并未打人，对原告主张的损失没有任何责任。
原审被告热力公司一审时辫称，其单位与此事无关，不应该承担责任。
原审被告李春德一审时辩称，当时单位领导安排去原告处断电，原告予以阻止，并将我头撞到墙上，我当时并没和原告动手，原告的盘子，碗，冰箱都是原告自己摔的。
原审被告徐福来一审时辩称，我当时在户外站着，原告的盘子，碗，冰箱都是他自己弄的，我没有和原告动手。
一审法院经审理查明，二原告为母子关系，1999年原告韩先林与被告蔬菜公司签订房屋租赁合同，用于经营羊肉馆，因拖欠房屋租金、取暖费、电费，被告蔬菜公司派员于1999年12月11日前去收取房屋租金、取暖费、电费，原告韩先林称租赁房屋面积不足，拒绝缴纳相关费用，双方发生矛盾。事后原告韩先林住院3天，治疗花费192.54元。原告韩先林主张系蔬菜批发人员所为，但未能举证具体实施的人员。当月21日被告蔬菜公司徐福来、李春德，并邀请被告热力公司人员刘洪顺（刘洪顺于2012年底因病去世，二原告未申请追加刘洪顺的继承人参加诉讼，通化市城乡建设局法制科证明，刘洪顺原所在通化市城建监察支队供热监察大队人事、财务归通化恒泰热力公司管理），到原告韩先林处收取租金、取暖费、电费，双方发生矛盾．当日原告韩先林住院治疗花费1，124.71元，住院18天，诊断为右手食指刀伤，头枕部软组织挫伤；原告焦桂兰花费4，390.04元（欠1，990.04元，住院38天，诊断为腰部软组织挫伤，左下肢软组织挫伤，治愈出院，护理证明记载护理费用每天9.00元。原告焦桂兰于2000年1月27日出院于1月29日再次入院花费99.00元。
一审法院认为，二原告主张的伤害后果系被告蔬菜公司，热力公司职工李春德、徐福来、刘洪顺三人所为，并提供徐福来、李春德、刘洪顺在通化市巡警支队询问笔录，及证人刘明、辛权利、蔡长新证言，但均不能证实原告身体损伤和财物损害与被告存在直接关系。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二原告损害结果与被告没有直接的利害关系，其请求不予支持。经本院审判委员会研究决定，依相关法律政策规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。
上诉人韩先林对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：本案起因是上诉人维权，被上诉人违约引起。上诉人依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，提供的证据足以证实上诉人的主张。三位证人以旁观者的身份证明了事实的过程。因为审限超长，多次发回重审等因素，加之证人与被告不相识，一些事实需慢慢回想，证人证实真实。从公安的证明及询问笔录可以证明，上诉人与李春德发生撕扯，将我困住给断电。被上诉人主张怕上诉人自损财产，将上诉人拉出屋子，与事实不符。医院诊断上诉人为右中食指刀伤，头、腰部软组织挫伤，李春德也确认是他带在身上的电工刀造成。根据合同约定，费用由蔬菜公司收取，与热力公司无关，而其却帮助断水、断电。（2007）东民重字第31号判决已经查明事实经过，能够证实上诉人身体受到伤害，可原审不以证据认定事实，违反《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第73条，《最高人民法院关于人身损害赔偿解释》第8条规定。原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法裁决。
被上诉人蔬菜公司答辩认为，我们认可通化市东昌区法院2008东民重字44号判决。韩先林租用我单位库房拒不交付水费、电费，在我单位接到判决后，履行正常手续，去接收库房时，上诉人强行阻挠。我们断水断电属于正常工作，蔬菜公司工作人员没有打过任何人，也没有砸东西。韩先林的任何损失与单位及工作人员没有任何关系。
被上诉人热力公司答辩认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，热力公司职工刘洪顺不是热力公司委派执行企业公务，刘洪顺是应蔬菜公司有关人员邀请去的，因刘洪顺当时不是收费人员，而是稽查人员，稽查人员执行公务必须二人以上。热力公司对刘洪顺的行为不知情，也不应承担责任。刘洪顺是否打人，因其已经死亡，无法查清。因热力公司没有造成上诉人的伤害，应驳回上诉人的请求。
被上诉人李春德答辩认为，我们一点责任都没有，我们执行公务，没打人，没骂人。
被上诉人徐福来答辩认为，我们一点责任都没有，我们执行公务，没打人，没骂人。
在本院审理中各方当事人对二上诉人的损失数额是多少，谁应当承担赔偿责任存有争议，本院评判如下：
上诉人韩先林、焦桂兰主张，二上诉人损失为：兑店费3500元，装修费2200元，碗柜费1860元，餐具费2370元，冰箱950元，冰箱、冰柜维修费1550元，证据已经提交一审法院。受伤后，韩先林在饭店看房子的误工费21721元（从1999年12月10日到2000年9月份，依照2011年度城市居民人均可支配收入计算）。焦桂兰医疗费4489.04元，住院伙食补助费2000元，交通费100元，住院护理人员的床费342元，护理费2555.12元，误工费3248.8元。韩先林医疗费2634.5元，住院伙食补助费1050元，护理费1412.04元，交通费100元，误工费1075.62元。综上，要求四被上诉人赔偿二上诉人53158.12元。
被上诉人蔬菜公司主张，上诉人的兑店费、餐具费等是他们自己经营，与蔬菜公司无关，装修、家具、冰柜维修费是他自己造成的，不是我们造成的。不认可上诉人的证据，跟蔬菜公司没有任何关系。不同意赔偿
被上诉人热力公司主张，与我单位无关，不同意赔偿。
被上诉人李春德主张，与我无关，不同意赔偿。
被上诉人徐福来主张，与我无关，不同意赔偿。
本院认为，上诉人韩先林、焦桂兰主张其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、财产等损失应由被上诉人负担，上诉人应对上述损失系被上诉人造成的及存在直接因果关系承担举证责任。而上诉人提供的李春德、徐福来、刘洪顺在公安机关的询问笔录中三人的陈述均系1999年12月21日到上诉人所经营饭店执行公务的过程，不能证明上诉人的主张。上诉人提供的证人证言及出庭证实也不能证明上诉人主张的损失由被上诉人造成。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。二上诉人提供的证据不足以证明其主张的损失由被上诉人造成，其要求被上诉人赔偿损失的请求本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月三日
书 记 员 单铄然