甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第89号
上诉人（原审被告）郭云飞，男，汉族，生于1968年7月27日，甘肃省灵台县人，灵台县吊街中学教师，住该校。
被上诉人（原审原告）甘肃灵台农村商业银行股份有限公司。住所地：灵台县。
法定代表人杨建林，该行董事长。
委托代理人任鸿霞，该行中街分理处主任。
委托代理人徐新华，该行风险总监。
原审被告曹鸿才，男，汉族，生于1974年7月12日，甘肃省灵台县人，住什字镇北沟北街.
原审被告宁拴科，男，汉族，生于1985年11月26日，甘肃省灵台县人，住什字镇南庄村南头社，农民。
原审被告宁勤科，男，汉族，生于1974年8月17日，甘肃省灵台县人，住什字镇南庄村宁家湾社，农民。
上诉人郭云飞因与被上诉人甘肃灵台农村商业银行股份有限公司（以下简称灵台农商银行）、原审被告曹鸿才、宁拴科、宁勤科借款保证合同纠纷一案，不服灵台县人民法院（2014）灵民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人郭云飞，被上诉人灵台农商银行的委托代理人任鸿霞、徐新华到庭参加诉讼。原审被告曹鸿才、宁勤科经传票传唤，原审被告宁拴科下落不明，经公告传唤，无正当理由均未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月9日，灵台农商银行中街分理处与郭云飞、曹鸿才、宁拴科、宁勤科签订借款担保合同。合同约定郭云飞从灵台农商银行中街分理处借购房款4.5万元，期限2年，年利率为11.484℅。同时约定曹鸿才、宁拴科、宁勤科对该笔借款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，宁栓科、宁勤科、曹鸿才分别承担1.5万元的连带责任保证。借款到期后，灵台农商银行于2009年10月24日、2014年5月16日向借款人郭云飞催收两次，2009年10月24日向宁栓科催收一次。2010年7月24日郭云飞清偿贷款本金1800元。2014年6月11日，灵台农商银行提起诉讼，请求郭云飞及曹鸿才、宁拴科、宁勤科归还借款本金43200元，利息29134.8元，本息共计72334.08元。庭审中，将利息请求变更为34900.08元（利息算至2015年7月2日）。
原审法院认为，灵台农商银行十字街分理处与郭云飞、曹鸿才、宁拴科、宁勤科签订的借款担保合同是当事人真实意思表示，借款合同和担保合同均合法有效。郭云飞未按合同约定清偿借款本息，属违约行为，应当承担违约责任，归还借款本息。曹鸿才、宁拴科、宁勤科为该笔贷款的担保人，约定按份担保，承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。但贷款到期后，灵台农商银行仅于2009年10月24日向宁拴科催收一次，未向担保人曹鸿才、宁勤科催收，未行使自己的诉讼权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证债务的，保证责任消灭。因此本案保证人连带保证责任已经免除，灵台农商银行请求三保证人归还借款本金及利息的请求不予支持。郭云飞主张其不是实际借款人，没有归还借款本金及利息的义务，无证据证实，理由不能成立。灵台农商银行起诉要求郭云飞清偿借款本息，事实清楚，理由充分，证据确实，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定之规定，判决：郭云飞归还灵台农商银行借款本金43200元，清偿利息34900.08元（利息算至2015年7月2日）。上述执行内容，限判决生效后90日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，公告费560元，由被告郭云飞全部负担。
郭云飞不服上述判决，提出上诉称：原审判决认定事实不清。郭云飞虽然与灵台农商银行签订了借购房款4.5万元的借款担保合同，但郭云飞未收到这笔借款，也未指定他人领取借款，灵台农商银行从未履行该借款合同义务，借款合同目的没有实现。仅以签订了借款担保合同即要求郭云飞归还双方原约定的借款，有违公平原则。灵台农商银行提交的催款通知书，是在该行的要挟威逼之下在郭云飞单位的门卫室签署，对证据的真实性持有异议。该证据不能作为对本案定性的依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由灵台农商银行承担。
宁勤科答辩称：2007年7月9日，宁勤科与曹鸿才、宁拴科为郭云飞在灵台农商银行的45000元借款承担保证责任，但是该笔借款两年至今，灵台农商行未向宁勤科主张过债权，宁勤科就该笔借款是否清偿也一无所知。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，该笔借款到期后灵台农商银行最晚应该在2009年7月9日前向宁勤科主张债权，可是，时至本案诉讼之日，宁勤科也没有见到灵台农商银行主张债权，因此，宁勤科的保证责任已经依法免除。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，郭云飞的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审中，灵台县农商银行提交借款凭证，以证明郭云飞领取了借款；贷款审批记录，以证明郭云飞向灵台农商银行贷款时，是经审核批准的；贷款本金利息收回凭证，以证明郭云飞于2010年7月24日归还贷款本金1800元，利息196.56元。借款凭证、审批记录提供原件与复印件核对，原件收回作账，贷款本金及利息收回凭证为复印件。郭云飞质证认为，借款凭证上的郭云飞印章，无法确定其真实性，不认可；贷款审批记录郭云飞没参加，审核人不认识，不认可；收回本金利息凭证不认可，因为没有还过钱，还款账号也不是郭云飞的。
本院审查认为，贷款本金及利息收回凭证为复印件，无原件核对，郭云飞否认还款；贷款审核记录，是灵台县农商银行内部资料，郭云飞不认可，该两份证据不能作为认定本案事实的依据。贷款凭证有原件核对，能够作为认定本案事实的依据。原审认定的郭云飞还款事实无证据证实，原审查明的其他事实与二审查明事实一致。
本院认为，灵台县农商银行出具的贷款凭证上，盖有郭云飞印章、担保人印章、灵台县农商银行现金付讫印章；担保人曹鸿才、宁勤科认可为郭云飞的借款提供担保；贷款催收通知上明确写明借款人为郭云飞，并写明“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息。”郭云飞在借款人处签字并收取通知；以上证据与郭云飞认可的借款申请书、借款合同，贷款借据相互印证，能够证明郭云飞与灵台县农商银行履行借款合同的事实，郭云飞认为其未领取借款，灵台农商银行未向郭云飞支付借款，贷款催收通知是要挟威逼之下签署的理由，无证据证实，不能成立。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由郭云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨柳青