广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第1884号
原告：张继雄，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：钟泉、刘浩明，均系中山市南区法律服务所法律工作者。
被告：广东湘盈建筑工程有限公司，住所地中山市火炬开发区孙文东路851号鼎峰时代大厦1期1103卡04室，组织机构代码69644429-0。
法定代表人：曾宪军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开军、汪方羽，分别系广东雅商律师事务所律师、实习律师。
被告：匡江，男，1970年11月13日出生，汉族，住湖南省永兴县，
原告张继雄诉被告广东湘盈建筑工程有限公司（以下简称湘盈公司）、匡江装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张继雄及其委托诉讼代理人刘浩明到庭参加诉讼，被告湘盈公司、匡江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.湘盈公司立即支付拖欠原告不锈钢装修工程款人民币246000元整予原告，并按照国家银行同期贷款利息规定从2014年6月起计算利息至清偿之日止；2.匡江承担支付拖欠原告不锈钢装修工程款及利息连带清偿责任。事实与理由：2013年11月20日，匡江假冒广东大潮建筑装饰工程有限公司中山分公司（以下简称大潮中山分公司）副总经理名义伪造公章和原告签订合同将工程交付给予施工，和原告签订《中山市实验高中不锈钢门工程制作安装合同》，将自己承接湘盈公司所总包中山市实验高中相关工程分包项不锈钢门工程制作安装工程转包予原告施工。原告签约后进场，接受湘盈公司和匡江的现场监督管理和施工安排，按照合同要求和湘盈公司所交付相关图纸要求按合同结算支付，却遭告知：之前所签《中山市实验高中不锈钢门工程制作安装合同》经查是匡江假冒大潮中山分公司副总经理名义伪造公章和原告签订合同。原告报案后，公安机关将匡江抓获并移交司法机关依法追究刑事责任。匡江在看守所羁押期间写下《委托书》，证明原告包工包料已完成工程并验收合格，尚欠原告工程款人民币246000元，委托发包方湘盈公司立即支付予原告。但原告方至今没收取相关工程款项，且再三催讨不果。湘盈公司将该工程承包给匡江，匡江假冒大潮中山分公司副总经理名义伪造公章和原告签订合同将工程交付给予施工，原告作为合同诈骗受害人，事实上为实际施工人，虽然没和湘盈公司签订任何协议，但湘盈公司予以接受进场并交付图纸，安排人员配合原告施工，原告按湘盈公司图纸要求购买材料带人进场施工，最后原告所完成项目经湘盈公司验收合格已使用，原告作为实际施工人与湘盈公司之间，已全面实际履行了湘盈公司和匡江签订的该部分工程合同相关约定，原告在事实上已取代了匡江的法律地位，与湘盈公司形成事实上的施工合同法律关系。根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，湘盈公司须承担结算支付所拖欠原告工程款责任。
原告围绕其主张向本院提交的证据有：
证据1.《中山市实验高中不锈钢栏杆项目合同》；
证据2.《中山市实验高中不锈钢门工程制作安装合同》；
证据3.《委托书》；
证据4.中山市第一人民法院（2015）中一法刑一初字第201号《刑事判决书》；
证据5.《中山市公安局鉴定意见通知书》。
被告湘盈公司辩称，一、湘盈公司的被告主体资格不适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则；第二款是突破合同相对性的特别规定，诣在保护农民工的合法权益。实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体为实际施工人，为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式，《解释》使用了实际施工人概念。实际施工人可能是自然人、超资质等级施工的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务他包企业等。从实际施工人的人员构成看，在施工现场实际从事施工作业的人员多为农民工。实际施工人与其发包人形成了施工合同关系，实际施工人内部法律关系为劳动合同关系或劳务合同关系，农民工工资或劳务报酬在工程款中的占比很高，多为农民工的基本生活保障费用。为此，《解释》第二十六条第二款作出了特殊情况下准许实际施工人以合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。就本案而言，首先，湘盈公司未与原告就中山市实验高中不锈钢相关工程签订过分包合同或其他任何合同，未将该项目分包给原告，湘盈公司没有违法分包的行为存在。其次，就原告提交的证据来看，匡江伪造大潮中山分公司公章与原告签订的合同，性质为承揽合同关系，匡江为定作人，原告为承揽人，原告不能突破合同相对性，以实际施工人的身份向湘盈公司主张权利。且原告作为有资质的营业部，不同于一般农民工，不符合《解释》第二款中突破合同相对性的特殊情况。第三，本案涉案工程项目已竣工多年，所有款项均已结清完毕，湘盈公司对外不拖欠任何工程款、工人工资、材料款等债务。二、湘盈公司从未授权匡江为其代理人，其与原告签订合同的行为也不构成表见代理。根据原告提交的证据表明，匡江是以大潮中山分公司名义与原告签订合同，而非湘盈公司名义，虽公章伪造，显然原告已明知匡江的行为不能代表湘盈公司，原告并非善意第三人，匡江的行为不构成表见代理。三、匡江债权让与行为无效。首先，债权让与的前提是债权存在，从原告提交的证据来看，并没有证据证明湘盈公司与匡江存在债权债务关系，且匡江本人也未提交任何证据证明湘盈公司欠其工程款，其不具备债权处分能力。其次，匡江因为伪造公章被判处刑罚，本就造假成性，原告提交的《委托书》不具可信性，真实性也无法确认。
被告湘盈公司在诉讼期间未向本院提交证据。
被告匡江辩称，一、匡江2013年7-8月间，承包湘盈公司。2013年9月，匡江将中山市南区华廷不锈钢工程部转包给原告施工。整体工程2014年3月竣工，工程造价39万元左右。此工程2013年10月左右支付了原告9万元，2014年支付了5万元，共支付13万多元。剩余的24万多元，匡江因涉案在中山市公安看守所。2015年1月6日，匡江委托原告有权代签收，并同意将发包方应支付给匡江与原告的工程款，全部支付给原告。且余下的24万元的工程款，全部支付给原告。至于原告是否从湘盈公司收回了此笔款，与匡江无关。二、匡江与原告双方所签订的“广东大潮建筑装饰工程有限公司中山分公司与中山市南区华廷不锈钢工程部，即《中山市实验高中不锈钢门工程制作安装合同》《中山市实验高中不锈钢栏杆项目合同》属于无效合同”。一是此合同是匡江冒充大潮中山分公司副总经理名义，二是合同上发包方加盖的公章是伪造，采取欺骗手段所为，三是双方所签合同不是发包方真实意思表示，四是合同签订违背了我国《合同法》的法律和行政法规的规定，五是匡江的虚假行为造成的恶果已受到了法律的应有处罚。然而冒充、欺骗、虚假、违反国家法律和国家行政法规所签订的这份合同，也应依法解除。三、原告承包的工程尽管竣工，但事实上未按合同约定的工期完成，至今双方未复核工作量，整体工程未真正验收，工程核算是原告单方面搞的，核算单据匡江未签字认可，工程质量存在诸多问题，不尽人意。
被告匡江在诉讼期间未向本院提交证据。
对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证。两被告未到庭应诉、质证及抗辩。
综合当事人提交的证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2013年10月9日，大潮中山分公司（发包方）与中山市南区华廷不锈钢工程部（承包方）签订《中山市实验高中不锈钢门工程制作安装合同》，约定由发包方将工程地点为中山市东区实验高中的不锈钢门制作安装工程发包给承包方以包工、包材料、包质量、包安全的形式进行施工。2013年11月20日，双方再行签订《中山市实验高中不锈钢栏杆项目合同》，约定由发包方将工程地点为中山市实验高中的阳台栏杆制作安装工程发包给承包方以包工、包材料、包质量、包安全的形式进行施工。
2.本院经审理该案后于2015年1月12日作出（2015）中一法刑一初字第201号刑事判决书，查明匡江因涉嫌伪造公司印章罪于2014年7月20日在东莞市××镇被公安人员抓获，其供述其2013年9月被在接到中山市东区实验高中不锈钢工程后，冒充大潮中山分公司的副总经理，伪造该公司的印章与原告签订工程转包合同。
3.原告向本院提交证据《委托书》，该委托书由署名为匡江的人于2015年1月12日作出，记载内容详细如下：“本人匡江，身份证号码：，由于个人因素现在在中山市看守所，本人欠张继雄（身份证号码）领取实验高中工程款（贰拾肆万陆仟元正人民币：246000元）。具体授权如下：一、发包单位：广东湘盈建筑工程有限公司，发包给我做的铝合金门窗、不锈钢工程、铝合金由我本人施工完成，不锈钢工程由张继雄包工包料施工完成，现已全部安装完成并验收合格。张继雄有权代我签收此工程款，他的签收行为本人全部都认可，本人同意将发包方应发给我和张继雄的工程款全部支付给张继雄，本人愿意承担一切责任和后果。二、请求发包方见到此委托书后，立即付款给张继雄，在我艰难的时刻给予我帮助，本人万分感谢。本人愿意承担一切责任和后果”。
4.原告认为其未收取到涉案案款246000元，遂以其诉称的理由将湘盈公司、匡江诉至本院，主张上述实体权利而成本讼。两被告以书面形式向本院提交了答辩状，但均未到庭参加诉讼，庭后亦未向本院述明其未到庭参加诉讼的理由及提交相应的依据。根据原告提交的两份合同载明，合同当事人为中山市南区华廷不锈钢工程部，故本院责令原告于庭后提交该工程部的工商登记资料。后，原告在指定期限内向本院提交了该工程部的营业执照复印件及中山市工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料。根据该两工商登记资料记载显示，该工程部系2008年12月20日经中山市工商行政管理局核准成立，其企业类型为个休工商户，经营者姓名为吴华廷，经营场所为中山市南区城南一路262号（A5卡）。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据涉案两份合同显示，合同当事人为大潮中山分公司（发包方）与中山市南区华廷不锈钢工程部（承包方）。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”意即合同的当事人才能根据合同主张该合同的权利。原告并非本案涉案两合同的当事人，其根据该两合同主张权利，与上述法律规定不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，裁定如下：
驳回原告张继雄的所有诉讼请求。
案件受理费4990元（原告已预交），由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月八日
书 记 员 姚志姬
陈芷云