安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终31号
上诉人（原审被告）：陈庆静（曾用名陈庆敬），男，1960年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市大通区，
委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴化良，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市，
委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞啟虎，男，1975年8月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区，
上诉人陈庆静因与被上诉人吴化良、俞啟虎建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈庆静的委托诉讼代理人韩明、时磊，被上诉人吴化良及其委托诉讼代理人喻泉到庭参加了诉讼。被上诉人俞啟虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆静的上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈庆静不承担责任或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定吴化良系实际施工人是错误的。吴化良提供的结算单没有陈庆静的签字，陈庆静也没有授权别人进行结算。结算单显示吴化良并不是实际施工人，仅是班组长签字；2、一审法院认定吴化良与陈庆静之间存在建设工程施工合同关系错误。陈庆静并未将涉案工程转包给吴化良，双方之间没有书面合同也没有口头约定。吴化良主张其与陈庆静之间存在建设工程施工合同关系，应当提供证据；3、一审法院以结算单作为认定涉案工程的工程款金额是错误的。双方之间不存在建设工程施工合同关系，即便存在，双方之间的施工合同也是无效的。依据最高人民法院的相关司法解释，施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，施工人请求按约定支付工程价款的，才应予支持。结算单涉及的金额高达一两百万，没有相应的工程量、工程交付、工程验收等单据，也没有收付款凭证等予以佐证，与常理和客观事实不符；4、一审法院认定合同无效后仍支持吴化良主张的利息是错误的；5、一审法院遗漏重要的当事人，依法应当予以追加。涉案工程系中太集团和中太集团安徽分公司承建，陈庆静和陈涛合伙承包了部分工程，陈庆静将涉案工程分包给张才银，陈庆静与吴化良毫无关系。为了查清案件事实，应将中太集团和其安徽分公司、张才银追加为本案被告。
吴化良辩称：1、陈庆静主张吴化良不是实际施工人，仅是班组长，该观点是错误的。结算单并非是手写，是打印而成，且系俞啟虎、郑传忠打印的。吴化良只关心结算单中的下欠工程款数额是否正确，至于打印成班组长还是实际施工人对于吴化良是一致的；2、吴化良是个体建筑商，系涉案工程的实际施工人。涉案工程是由吴化良带领、组织人员建设并完成的。结算单显示吴化良是工程结算的一方当事人。总工程款为152万余元，已付的131万余元均是由陈庆静支付给吴化良的；3、郑传忠是陈庆静委派的工程项目管理人员，俞啟虎系陈庆静的合伙人委派的现场管理人员，两人在结算单上的签字是职务行为，对外是可以代表陈庆静的；4、一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定支持吴化良主张的利息损失是正确的；5、对于陈庆静主张的追加当事人，其该项主张没有法律的强制性规定，该主张不能成立。
俞啟虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴化良向一审法院起诉请求：判令俞啟虎、陈庆静给付拖欠的工程款232600元及利息20255元。
一审法院认定事实：2012年中太集团安徽分公司和中太建设集团股份有限公司承包了淮南半山家园二期工程的建设项目，后中太集团安徽分公司将该项目部分工程分包给了陈庆静和陈涛，陈庆静又将将该项目一工区23#、25#、26#、27#、28#楼的瓦工后期工程转包给吴化良班组继续施工。陈庆静聘用郑传忠负责一工区现场管理工作。2012年12月19日，张才银领取26#、27#、28#楼瓦工班组不含基层工程款43700元，2013年10月21日吴化良领取工程劳务清包工资80000元，2014年1月29日吴化良领取工人工资750000元。工程完工后，2014年8月18日经吴化良和俞啟虎、郑传忠结算，合同总价1529802.56元，截止2014年8月18日尚欠工程款232600元未支付。
一审法院归纳本案争议焦点：1、该案吴化良是否属于实际施工人；2、俞啟虎、陈庆静和吴化良之间是否形成建设工程施工合同关系；3、该案是否遗漏当事人，中太集团安徽分公司是否必须到庭参加诉讼；4、涉案工程工程款是否已经支付完毕。
一审法院认为：实际施工人是以存在建设工程合同为基层，通过完成合同义务实现合同利益。本案中，陈庆静作为转包人向吴化良支付工程款和工人工资，并授权工程管理人员与吴化良进行工程结算，陈庆静也未提供与第三人进行过工程款结算的依据。依据现有证据，吴化良符合实际施工人法律要件。
陈庆静向一审法院陈述认可俞啟虎是其合伙人陈涛委派的工地管理人员，郑传忠是陈庆静委派的工程项目管理人员，俞啟虎、陈庆静认为张才银是实际施工人，但陈庆静出具的“情况说明”中表明，后期张才银到外地工地，每月结算发放工程款由吴化良带领，并由吴化良进行结算。故一审法院认定，陈庆静系涉案工程转包人，陈庆静和吴化良之间形成事实上的建设工程施工合同关系。
根据合同相对性，吴化良与陈庆静之间存在建设工程转包合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但该条是对农民工作为实际施工人的工资或劳务费的特殊保护，除此之外禁止突破合同的相对性。依照合同相对性，实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，该案原告瓦工班组的工人工资已经支付完毕，不存在工人工资支付问题，发包人中太集团和中太集团安徽分公司与吴化良没有直接的合同关系，故不应对吴化良承担工程款的支付责任。
依据2014年8月18日，半山家园二期工程一工区劳务班组及材料结算单，双方已经进行工程结算，并约定合同总价1529802.56元，截止2014年8月18日尚欠工程款232600元未支付。俞啟虎、陈庆静均未提供结算前后已经支付全部工程款的证据，根据谁主张、谁举证的原则，一审法院认定工程款未支付完毕。
一审法院认为，吴化良与陈庆静之间存在建设工程施工合同关系，双方当事人未取得建筑施工资质，涉案建设工程合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴化良要求支付工程欠款的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。对原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，建设工程合同无效，并不能免除陈庆静占用吴化良资金期间的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息欠付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故陈庆静应按同期人民银行年贷款利息4.75%向吴化良支付自2014年8月18日起22个月止占用资金期间的利息，吴化良要求支付利息损失20255元，并未超出法律规定，一审法院依法予以支持。对吴化良要求俞啟虎承担工程款支付责任，因俞啟虎属于建设工地管理人员，故在本案中不予支持。对吴化良要求陈庆静承担未支付的工程款，理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、陈庆静于本判决生效之日起十五日内支付吴化良工程款232600元，利息20255元，合计252855元；2、驳回吴化良的其他诉讼请求。案件受理费5093元，由陈庆静负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、吴化良要求陈庆静支付工程款232600元及利息是否有依据，应否予以支持；2、原判是否存在遗漏当事人的情形。
针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴化良要求陈庆静支付工程款，提供了结算单等证据。结算单中的项目结算人处有俞啟虎、郑传忠签字，陈庆静认可郑传忠是其现场管理人员，俞啟虎是其合伙人指派的现场管理人员。一审法院认定俞啟虎、郑传忠进行结算的行为是职务行为，可以代表陈庆静，符合法律规定，本院予以确认。陈庆静主张涉案工程是其分包给张才银施工，吴化良不是实际施工人。对此，陈庆静并未提供充分证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，陈庆静上诉主张涉案工程的总承包方系中太集团及其安徽分公司，陈庆静又将涉案工程分包给张才银，一审法院应追加上述案外人为本案被告。本院认为，吴化良仅要求陈庆静、俞啟虎承担支付工程款的责任，且依据双方当事人所举证据可以查清案件基本事实，陈庆静要求追加上述案外人为本案当事人，无法律依据，一审法院未予追加，并无不当。
综上所述，陈庆静的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5093元，由陈庆静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一八年二月二十二日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。