wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙兆林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市人力资源和社会保障局，住所地淄博市张店区联通路202号。
法定代表人孙树仁，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市煤炭工业管理局，住所地淄博市张店区南西六路15号。
法定代表人董以琦，局长。
再审申请人孙兆林因诉淄博市人力资源和社会保障局(以下简称淄博市人社局)、淄博市煤炭工业管理局履行法定职责一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙兆林依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、第（三）、第（四）、第（五）项的规定，申请再审称：1、申请人提交淄博市张店区人民法院2007年11月9日作出的（2007）张民他字第3号裁定，足以证实本案不是重复诉讼。2、原审法院裁定认定的事实证据不足，且被申请人提供的证据皆系伪造。3、原审法院裁定适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第（一）、（二）项的规定，而原审法院错误地适用了该法第三条第（六）项。4、原一、二审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，拒绝调取证据，剥夺再审申请人的诉权。综上，请求：1、撤销淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第148号行政裁定书；2、对本案提起再审并改判，判令被申请人限期履行《侵权责任法》第六条、《行政复议法》第三十二条赋予的职责，纠正错误；履行山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）2011年12月5日作出的鲁人社复决字（2011）第71号行政复议决定，即：对申请人的“档案级别待遇管理恢复原状；补发《事业单位干部退休证》和社会保险。”
被申请人淄博市人社局、淄博市煤炭工业管理局均未提交答辩意见。
经查，2011年7月，再审申请人孙兆林以淄博市煤炭管理局和淄博市人事局作为被投诉人，向被申请人淄博市人社局邮寄社会保险投诉书，请求责令被投诉人于2011年8月1日前调回其档案，为其补发事业单位干部退休证及所欠退休金474230元。淄博市人社局对该投诉书作为重复信访件予以处理。2011年11月，再审申请人孙兆林向省人社厅申请行政复议，要求责令淄博市人社局限期履行职责，对其社会保险投诉书作出处理决定。省人社厅于2011年12月5日作出鲁人社复决字[2011]第71号行政复议决定书，责令淄博市人社局自接到决定之日起60日内依法履行法定职责，对社会保险投诉书作出处理。被申请人淄博市人社局收到该复议决定书后，经过核实确认相关事实，于2012年1月31日作出告知书，告知再审申请人孙兆林关于其要求调回档案的投诉请求，因不属于被投诉人的职责范围，建议到管理其档案的相关部门申请处理；关于其要求补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求，因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，可随时到张店区人力资源和社会保障局办理退休手续，手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。再审申请人孙兆林不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2012年3月22日作出鲁人社复决字[2012]第8号行政复议决定书，维持了该告知书。后孙兆林向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销淄博市人社局所作告知书。淄博市张店区人民法院于2013年7月20日作出（2013）张行初字第9号行政判决书，维持了该告知书。孙兆林不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月22日作出（2013）淄行终字第53号行政判决书,维持了原审判决。孙兆林仍不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审，被依法驳回。之后，孙兆林再次以淄博市人社局为被告向淄博市张店区人民法院提起诉讼，要求限期为其补发事业单位退休证和相应退休金。法院认定其两次诉讼实际均为要求市人社局为其办理退休及补发相应退休金，两级法院判决已明确其应到张店区人力资源和社会保障局办理退休，退休待遇应由张店区社会劳动保险事业分处发放，行政职能部门也多次给予其告知、答复，其再次起诉系重复诉讼，裁定不予受理。山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄行受终字第1号裁定后，孙兆林不服，向山东省淄博市人民检察院申请监督，检察院认为其属重复起诉，法院对其起诉不予受理并无不当,作出淄检民（行）监[2014]37030000067号不支持监督申请决定书，决定不支持其监督申请。
本院认为,再审申请人孙兆林所诉的内容已经由生效的淄博市张店区人民法院2013年7月20日作出的（2013）张行初字第9号行政判决书和淄博市中级人民法院2013年9月22日作出的（2013）淄行终字第53号行政判决书所确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，本案系重复诉讼，原审法院裁定驳回其起诉适用法律正确。再审申请人孙兆林提出的原一、二审法院认定事实的证据不足且皆系伪造以及原审法院拒绝调取证据，剥夺其诉权的主张，没有证据支持，亦无法律依据，对其该项主张不予支持。
综上，本案原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。孙兆林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孙兆林的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐 威
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙兆林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市人力资源和社会保障局，住所地淄博市张店区联通路202号。法定代表人孙树仁，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市煤炭工业管理局，住所地淄博市张店区南西六路15号。法定代表人董以琦，局长。再审申请人孙兆林因诉淄博市人力资源和社会保障局(以下简称淄博市人社局)、淄博市煤炭工业管理局履行法定职责一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙兆林依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、第（三）、第（四）、第（五）项的规定，申请再审称：1、申请人提交淄博市张店区人民法院2007年11月9日作出的（2007）张民他字第3号裁定，足以证实本案不是重复诉讼。2、原审法院裁定认定的事实证据不足，且被申请人提供的证据皆系伪造。3、原审法院裁定适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第（一）、（二）项的规定，而原审法院错误地适用了该法第三条第（六）项。4、原一、二审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，拒绝调取证据，剥夺再审申请人的诉权。综上，请求：1、撤销淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第148号行政裁定书；2、对本案提起再审并改判，判令被申请人限期履行《侵权责任法》第六条、《行政复议法》第三十二条赋予的职责，纠正错误；履行山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）2011年12月5日作出的鲁人社复决字（2011）第71号行政复议决定，即：对申请人的“档案级别待遇管理恢复原状；补发《事业单位干部退休证》和社会保险。”被申请人淄博市人社局、淄博市煤炭工业管理局均未提交答辩意见。经查，2011年7月，再审申请人孙兆林以淄博市煤炭管理局和淄博市人事局作为被投诉人，向被申请人淄博市人社局邮寄社会保险投诉书，请求责令被投诉人于2011年8月1日前调回其档案，为其补发事业单位干部退休证及所欠退休金474230元。淄博市人社局对该投诉书作为重复信访件予以处理。2011年11月，再审申请人孙兆林向省人社厅申请行政复议，要求责令淄博市人社局限期履行职责，对其社会保险投诉书作出处理决定。省人社厅于2011年12月5日作出鲁人社复决字[2011]第71号行政复议决定书，责令淄博市人社局自接到决定之日起60日内依法履行法定职责，对社会保险投诉书作出处理。被申请人淄博市人社局收到该复议决定书后，经过核实确认相关事实，于2012年1月31日作出告知书，告知再审申请人孙兆林关于其要求调回档案的投诉请求，因不属于被投诉人的职责范围，建议到管理其档案的相关部门申请处理；关于其要求补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求，因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，可随时到张店区人力资源和社会保障局办理退休手续，手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。再审申请人孙兆林不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2012年3月22日作出鲁人社复决字[2012]第8号行政复议决定书，维持了该告知书。后孙兆林向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销淄博市人社局所作告知书。淄博市张店区人民法院于2013年7月20日作出（2013）张行初字第9号行政判决书，维持了该告知书。孙兆林不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月22日作出（2013）淄行终字第53号行政判决书,维持了原审判决。孙兆林仍不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审，被依法驳回。之后，孙兆林再次以淄博市人社局为被告向淄博市张店区人民法院提起诉讼，要求限期为其补发事业单位退休证和相应退休金。法院认定其两次诉讼实际均为要求市人社局为其办理退休及补发相应退休金，两级法院判决已明确其应到张店区人力资源和社会保障局办理退休，退休待遇应由张店区社会劳动保险事业分处发放，行政职能部门也多次给予其告知、答复，其再次起诉系重复诉讼，裁定不予受理。山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄行受终字第1号裁定后，孙兆林不服，向山东省淄博市人民检察院申请监督，检察院认为其属重复起诉，法院对其起诉不予受理并无不当,作出淄检民（行）监[2014]37030000067号不支持监督申请决定书，决定不支持其监督申请。本院认为,再审申请人孙兆林所诉的内容已经由生效的淄博市张店区人民法院2013年7月20日作出的（2013）张行初字第9号行政判决书和淄博市中级人民法院2013年9月22日作出的（2013）淄行终字第53号行政判决书所确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，本案系重复诉讼，原审法院裁定驳回其起诉适用法律正确。再审申请人孙兆林提出的原一、二审法院认定事实的证据不足且皆系伪造以及原审法院拒绝调取证据，剥夺其诉权的主张，没有证据支持，亦无法律依据，对其该项主张不予支持。综上，本案原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。孙兆林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回孙兆林的再审申请。审 判 长  曲立力代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一六年六月二十九日书 记 员  徐 威
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1201号
原告：胡运来，男，1972年11月14日出生，汉族，住会昌县，。
委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
被告：赖承辉，男，1983年9月26日出生，汉族，住会昌县，。
被告：胡敦有，男，1983年7月26日出生，汉族，住会昌县，。
原告胡运来与被告赖承辉、胡敦有民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告胡运来的委托诉讼代理人李余粮到庭参加诉讼，被告赖承辉、胡敦有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡运来向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30000元及利息（按年利率24%计算，自2015年6月23日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告赖承辉以资金周转为由向原告借款30000元，借款期限自2015年6月23日至2016年6月23日，约定月利息为银行四倍，每月5日前结清上月利息。被告胡敦有以保证人身份为该笔借款提供连带担保。被告赖承辉没有按约定履行义务，还款期限已过，原告经常催促两被告及时归还借款本金和利息，两被告总是以各种理由拖延支付，直到起诉为止本金分文未还。原告认为与被告之间债权、债务关系事实清楚，法律关系明确，借款行为应依法受到法律保护，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赖承辉、胡敦有未作答辩。
本院经审理认定的事实如下:2015年6月23日，被告赖承辉以需要资金周转为由向原告胡运来借款30000元。原告同意并将借款交付给被告赖承辉后，被告赖承辉向原告出具了《借条》为凭，并约定借款期限自2015年6月23日至2016年6月23日，借款利息按银行同期同类贷款的四倍计算。被告胡敦有自愿为该笔借款作担保，并以担保人的身份在《借条》上签名，未约定保证期间和保证方式。后经原告多次催取，两被告均未付分文。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡运来提交的证据，能够证明其与被告赖承辉存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按约定及时归还借款，借款期限届满后，被告赖承辉经原告催收未及时还款，应承担违约责任。原告胡运来诉请被告赖承辉归还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的借款利息为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现行中国人民银行同期同类贷款利率一年内人民币贷款基准利率为年利率4.35%，按4倍计算后为2.18%。现原告主张利息按月利率20‰计算，自未支付利息之日即2015年6月23日起至还清之日止，于法有据，本院予以支持。
关于被告胡敦有是否需要承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》（以下称担保法）第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与保证人胡敦有未对保证方式、保证期间进行约定，依法被告胡敦有应承担连带责任保证，保证期限为该笔借款履行期限届满之日起6个月内，即自2016年6月24日起至2016年12月23日止。原告最迟应在2016年12月23日前向被告胡敦有主张要求其承担保证责任。但原告未提交证据证明其在该期间向被告胡敦有主张了权利，其于2017年8月2日起诉至本院，现已过保证期间，其要求被告胡敦有承担保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
被告赖承辉、胡敦有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告赖承辉归还原告胡运来借款30000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2015年6月23日起至还清之日止）；款项限于本判决生效之日起七日内付清，并付至原告胡运来账户（户名：胡运来，账号：62×××54，开户行：江西会昌农商银行庄埠支行）。
二、驳回原告胡运来的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告赖承辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 郭云生
二〇一七年九月五日
法官助理 易文财
书 记 员 许水长
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5818号
原告：台州伟业担保有限公司，住所地玉环县玉城街道民建路。
法定代表人：吴成法，董事长。
委托诉讼代理人：陈彩利，浙江海浩律师事务所律师。
被告：连新星，男，1959年8月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：方良英，女，1966年2月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：方美财，男，1970年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告台州伟业担保有限公司与被告连新星、方良英、方美财追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告台州伟业担保有限公司委托诉讼代理人陈彩利到庭参加诉讼，被告连新星、被告方美财、被告方良英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉请，原告台州伟业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连新星、方良英立即偿还给原告台州伟业担有限公司代偿款项计人民币708270.56元，并支付利息自2016年8月16日起至给付之日止以本金708270.56元按月利率1.5%计算；并支付原告为实现债权而支付的律师费18000元；2.依法确认原告与被告连新星、方良英签订的最高额房地产抵押贷款合同合法有效，并就该抵押物折价、拍卖或变卖后的价款享有优先偿权；3.依法判令被告方美财对被告连新星、方良英的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月，被告连新星因资金周转需要向浙江玉环农村合作银行申请贷款70万元.应被告申请，连新星、方良英与原告签订最高额房地产抵押贷款担保合同、土地抵押协议各一份，被告连新星、方良英将其所有的坐落于玉环县××渔岙村的房屋抵押给原告，并办理了他项权证书。并约定如果因被告连新星、方良英未能归还借款而由原告代偿的，原告有权自代偿之日起要求被告按月利率1.5%支付利息给原告。2015年8月11日，被告连新星、方良英与浙江玉环农村合作银行签订个人保证借款合同一份，借款金额70万元，借款月利率6.21‰，借款期限自2015年8月11日起至2016年8月10日止，按季付息，到期一次性还本，原告为其提供连带责任保证担保。方良英作为连新星的配偶在借款合同上签字。同日，被告连新星、方良英、方美财与原告签订了反担保保证合同，为连新星、方良英的贷款向原告提供连带责任反担保。约定：如果因被告连新星、方良英未能归还借款而由原告代偿的，原告有权自代偿之日起要求被告按月利率2%支付利息给原告，并要求被告支付原告实现债权的费用。抵押和反担保的范围均包括代偿本金、利息、罚息和实现债权的费用等。被告连新星、方良英借款后未能按约履行还本付息义务，原告于2016年8月10日为被告代偿人民币合计708270.56元。之后，原告向被告多次催讨，但未果。另原告为实现债权支付了律师费18000元。
被告连新星、方良英、方美财未作答辩。
以上事实由原告提供的原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、个人保证借款合同、借款借据、最高额房地产抵押贷款担保合同、反担保保证合同、收贷收息凭证、证明、委托代理合同、律师费发票以及原告的当庭陈述等证据证明。
综上，本院认为，原告台州伟业担保有限公司与被告连新星、方良英、方美财之间签订的个人保证借款合同、反担保保证合同、最高额房地产抵押贷款担保合同当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。在原告代偿连新星向案外人浙江玉环农村合作银行借款后，原告有权要求借款人连新星、方良英清偿，并按约定支付其利息损失和实现债权的费用。此款发生在被告方良英与被告连新星婚姻关系存续期间，且被告方良英作为借款人的配偶在借款合同上签字，该笔借款依法应视为夫妻共同债务，故被告方良英应承担共同还款责任。因被告方美财自愿为上述借款向原告提供连带责任反担保，在被告连新星、方良英不能偿还原告的代偿款时，被告方美财应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告连新星、方良英自愿以其所有的坐落于玉环县××渔岙村的房屋为上述款项提供最高额100万元抵押担保，期间共发生债权70万元。故在被告连新星、方良英未能清偿上述款项时，原告有权就该抵押物拍卖、变卖等方式折价后的款项按抵押权顺位享有优先受偿权。因原告与被告约定的，原告代偿后的利率按2%计算，现原告自愿要求代偿后按月利率1.5计算代偿后的利息，系在法律规定范围内自主处分权利，本院予以准许。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告连新星、方良英于本判决生效后十日内偿还原告台州伟业担保有限公司代偿款人民币708270.56元，并支付自2016年8月16日起支付至本判决履行完毕之日止的利息（以本金708270.56元为基数，按月利率1.5%计算），并支付原告台州伟业担保有限公司为实现债权而支付的律师费18000元；
二、被告方美财对上述款项承担连带清偿责任，被告方美财承担保证责任后，有权向被告连新星、方良英追偿；
三、原告台州伟业担保有限公司有权对被告连新星、方良英所有的坐落于玉环县玉城街道渔岙村的房屋[房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号，土地证号：玉国用（2002）字第12**号]在准予采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在上述第一项付款义务的范围内按抵押权顺位享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11063元（原告已预交），由被告连新星、方良英、方美财共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 余中碧
人民陪审员 朱国明
二〇一七年三月二日
代理书记员 钟婉丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初1320号
原告：段某，男，1988年11月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张某1，女，1987年3月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张某2，男，1962年1月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告段某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告段某于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段某自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段某撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告段某负担。
审 判 员 沈小芹
二〇一七年四月六日
法官助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终190号
上诉人（原审被告）李乙建。
上诉人（原审被告）罗丽萍。
上诉人（原审被告）罗书梅。
三上诉人共同委托代理人张志强、刘佳，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学新。
上诉人李乙建、罗丽萍、罗书梅因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告李乙建因经营家具厂向案外人杨小玉借款，杨小玉资金不足，遂作为中间人介绍原告张学新向李乙建出借款项。被告李乙建于2015年4月7日出具借条，载明借款金额为35万元，借款期限自2015年4月7日至2015年5月6日，被告李乙建在借款人处签名，并代罗丽萍签名。被告罗书梅在担保人处签名。双方对担保方式和期间未作约定。原告张学新收取借条后在借条“今借到————人民币350000元整”中的“————”填上“张学新”三个字。2015年4月7日，原告通过POS机刷卡转账35万元给杨小玉，同日，杨小玉通过银行转账320000元到被告李乙建账户。借款期满后，被告未归还借款。另被告李乙建与罗丽萍于2005年9月结婚，2015年5月11日离婚。
一审法院经审理认为：原告张学新要求被告李乙建偿还借款35万元，因被告实际取得借款32万元，且原告认可余款系扣除的利息，故确认本案实际借款本金为32万元。原告主张被告李乙建自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。该借款发生于被告李乙建和罗丽萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李乙建和罗丽萍应对该笔借款承担共同清偿责任。原告主张被告罗书梅对前述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告罗书梅在承担保证责任后，有权向被告李乙建、罗丽萍追偿。被告李乙建、罗丽萍辩称未向原告借款，经庭审查实，案外人杨小玉系本案借款的中间介绍人，原告张学新系本案借款的实际出借人，故对该辩解不予采信。被告罗书梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告李乙建欠原告张学新借款本金32万元，由被告李乙建、罗丽萍共同清偿，限于本判决生效后二十日内付清；二、被告李乙建、罗丽萍在偿还借款本金32万元的同时，自2015年7月1日起至还清款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；三、被告罗书梅对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告罗书梅在承担保证责任后，有权向被告李乙建、罗丽萍追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告李乙建、罗丽萍负担。
李乙建、罗丽萍、罗书梅不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张学新的诉讼请求。主要理由是：一、一审法院认定案外人杨小玉是本案借款的中间介绍人，被上诉人张学新系本案的实际出借人，与事实不符。首先从汇款金额上看，一审认定张学新通过POS机刷卡转账35万元给了案外人杨小玉，而案外人杨小玉只转账了32万元给上诉人，金额上存在矛盾；张学新辩解说其中扣除了3万元利息，那么如果张学新是实际出借人，扣除利息应当由张学新直接扣除，而非由作为案外人的杨小玉扣除。其次，李乙建是向案外人杨小玉出具的借条，且上诉人也仅仅收到过杨小玉转账的32万元。张学新是否给案外人杨小玉转账及转账多少都与上诉人无关。再次，杨小玉一直未向法庭提交过任何材料，一审法院在未向杨小玉核实借款的情况下，直接认定案外人杨小玉系介绍人，明显是认定事实错误。二、张学新未经上诉人同意，擅自将出借人修改为张学新，系张学新与李乙建、罗丽萍在原借款合同外成立一个新的未生效的借款合同。新的借款合同中张学新并未向上诉人提供借款，合同未生效，故也不产生担保责任。综上，本案中李乙建仅仅向案外人杨小玉出具过借条，且借款也是由案外人杨小玉提供，故本案出借人应当为杨小玉。张学新擅自更改借条，并要求上诉人直接向其归还的行为，于法无据。一审判决错误，令人不能接受。请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张学新辩称：上诉人提出的上诉理由不能成立。一审中我方提供的证据材料足以证明我借款给上诉人的事实。
二审中，上诉人提供以下证据：证据一、银行流水。证明出借人杨小玉向上诉人打款32万的事实以及上诉人已经向上诉人杨小玉归还1.5万元的事实。证据二、工商登记信息查询。证明南康鑫发木业厂并不存在，被上诉人在南康鑫发木业厂消费35万元与本案无关。
被上诉人张学新质证认为：1、有32万元是通过银行转账过去的，还有3万是以现金的方式借给上诉人的。1.5万元是转给杨小玉的，我没有收到这笔款项，而且这1.5万支付的是利息。3、对证据二，我在鑫发木业消费应以POS机消费的票据为准，票据提供给了一审法院，金额是35万元。至于鑫发厂是否真实存在是杨小玉个人的事情，与我无关。
上诉人提供的证据一系银行流水记录，其真实性可予确认。对于证据二，因南康鑫发木业是否存在不对本案借款关系产生实质性影响，故不予确认。
本院二审查明：上诉人李乙建于2015年5月12日转账15000元给案外人杨小玉。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人出具《借条》，且认可收到了借款32万元，因此，一审法院对上诉人与被上诉人之间的债权债务关系予以确认符合法律规定。上诉人以其向杨小玉借款，张学新自己在《借条》的出借人处写上张学新的名字为由，主张上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。但上诉人在出具《借条》时留出出借人名称一处空白不填写，张学新在出借人处署名应视为不违反上诉人的本意。而且，从款项的流转情况看，被上诉人张学新支付了借款，而上诉人李乙建收到了借款。因此，上诉人主张其与被上诉人之间不存在借款关系的上诉理由不能成立。对于上诉人已归还的15000元，因上诉人庭审陈述本案借款双方口头约定利息为月利率8%，而被上诉人只主张了2015年7月1日后的利息，为公平起见，该15000元宜作为支付2015年4月7日至2015年6月30日间的利息，不再抵扣本金。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
审 判 员 易志胜
代理审判员 杨冬华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初2140号
原告赵某某，男，汉族。
被告咸阳京建房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916104006641421242。
住所地咸阳市秦都区宝泉路西段。
法定代表人王保安，系该公司董事长。
委托代理人赵某，男，汉族，陕西省咸阳市人。
原告赵某某诉被告咸阳京建房地产开发有限公司（以下简称京建房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告京建房地产公司委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月29日原告与被告咸阳京建房地产公司达成商品房买卖合同，原告以286773元的价格购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑2号楼4单元1层03号商品房。按照合同第十九条约定，被告应在2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，被告违约，直至2015年11月20日才取得，按照合同约定应支付原告违约金4072元。按照合同第十九条（三）因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，现请求开发商及时办理房产权属证明。按照合同附件四商品房节能（2），供热采暖系统为市政供暖，地辐热采暖，分户控制。故原告诉至法院，请求：1、要求被告支付延迟取得商品房所在的楼栋的权属证明违约金4072元（2015年6月30日起至2015年11月20日止按日万分之一计算）；2、要求被告及时办理房屋所有权证明；3、依照合同约定迄今为止未采用市政集中供暖，要求被告采用市政供暖；4、本案诉讼费由被告承担。
被告京建房地产公司辩称：给原告已经一次性赔付过了。
原告为支持自己的主张，当庭提供如下证据：
商品房买卖合同书1份。证明原告诉讼请求1-4项的起诉依据。
被告京建房地产公司质证认为：对原告所举证据，真实性认可，证明问题不认可。
被告京建房地产公司向法庭提举证据如下：
领款单1份。证明原告的诉请第一项不合理。
原告质证认为：钱领了。是延期交房的钱。
经综合评议，对原告所举证据，被告对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
对被告所举证据，原告承认领过钱，本院对其真实性予以认定。
依据庭审举证、质证及当事人陈述，查明如下案件事实：2013年6月29日原告赵某某与被告咸阳京建房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑2号楼4单元1层03号商品房一套，房屋面积83.34平方米，总价款286773元。合同第十九条第（二）项约定：出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，自出卖人应当取得商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金……。合同第十九条第（三）项约定，出卖人应在商品房交付之日起540日向买受人办理房屋所有权证书。被告咸阳京建房地产公司实际取得该楼栋权属证明的时间为2015年11月20日。
2014年8月25日原告赵某某与被告签订《逾期交房赔付领款单》一份，约定“根据双方购房合同，京都佳苑一期逾期交房150天，按每日万分之一赔偿计4302元，此金额为一次性赔付，双方交房手续结清”。
本院认为：2013年6月29日原告赵某某与被告咸阳京建房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应依合同约定全面履行自己的义务。依据该合同第十九条第（二）项约定，被告应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，而实际取得所在楼栋权属证明时间为2015年11月20日，被告已经构成违约。
对被告存在逾期交房和逾期办证两项违约行为的情况下，原告对逾期交房违约已经与被告达成一致并已领取了违约金4302元。对原告起诉要求逾期办证违约金4072元，因原、被告双方在商品房买卖合同中已经明确约定违约金计算时间及计算标准，原告第一项诉请符合法律规定，故对原告第一项诉讼请求本院予以支持。依据双方签订的商品房买卖合同，被告有义务为原告办理房产证明，对原告诉请第二项本院依法予以支持。原告诉请第三项不属于本案商品房预售合同纠纷处理内容，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵某某逾期办理权属证明违约金4072元。
二、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告赵某某办理所购商品房权属证书。
三、驳回原告赵某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告咸阳京建房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩美艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4107号
原告：王士德，男，1950年4月8日出生，汉族，农民，住沂南县。
原告：陈桂荣，女，1957年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理�：祝宝伦、庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：陈连长，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：齐玉松，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，住沂南县。
原告王士德、陈桂荣与被告陈连长、齐玉松排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士德、陈桂荣委托诉讼代理人祝宝伦、庄元成，被告齐玉松到庭参加诉讼，被告陈连长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王士德、陈桂荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权，返还原告土地使用权；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年10月，沂南县砖埠镇阳岚村对其村东�路两边规划沿街楼的土地进行公开拍卖，二原告竞得土地使用权两处（西靠公路、东到上沟、南靠齐德起、北靠陈纪公，南北长28米），并由阳岚村村民陈桂明代交承包费20000元。二原告竞得土地后，因家务事于2012年外出，2014年回家后发现，二原告竞买的土地被二被告占有使用，为此，二原告多次与被告及村委交涉，因种种原因至今未果，原告通过合法竞标的方式取得了土地使用权，二被告在未经原告同意的前提下，占用原告的土地，严重侵犯了原告的合法权益。
被告齐玉松辩称，原告诉说的涉案土地是村里统一规划的沿街楼，每处两万元，王士德现起诉的涉案土地是从陈桂明手里转的，花了两万元，所以交费单子上的交款人是陈桂明，涉案土地属于沿街楼用地，我就一块，已经交费了，与涉案土地相邻，不是占用原告的，要求驳回原告�我的诉讼请求。
被告陈连长未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告陈连长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的阳岚村村委出具的土地承包费单据三份，被告提出异议，认为原告承包的土地只有一处，单据虽然为三张，但一共只交了两万元；对被告齐玉松提交的村两委会议记录一份，原告提出异议，认为该证据缺乏参会人员签字，无法确认其真实性，另外2007年8月30日的会议记录中明确载明够年龄的沿街楼土地为一万元。经本院向现任阳岚村书记陈桂文及2008年担任阳岚村书记的陈桂竹调查查明：2008年阳岚村规划土地时，原告王士德经陈桂明承包土地两处，每处承包费为两万元，但被告王士德只缴纳了一处地块的承包费，该处即为被告陈连长现在占用的土地，另外一处因原告王士德未交承包费，阳岚村村委将该土地转给了被告齐玉松，承包费以被告齐玉松的工资抵顶，故原告提交的阳岚村村委出具的土地承包费单据三份本院不予采信，被告齐玉松提交的村两委会议记录一份，与本院调查笔录相印证，本院予以采信。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。二原告承包阳岚村土地一处，且于2008年缴纳承包费两万元，该处土地现被被告陈连长占用耕种，事实清楚，有本院的谈话笔录及当事人庭审认可的事实佐证，本院予以确认，原告要求被告陈连长返还土地使用权的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告�玉松返还土地使用权的主张，本院不予支持，理由如下：根据本院与阳岚村书记陈桂文及2008年担任阳岚村书记的陈桂竹的谈话笔录证实该处涉案土地系阳岚村村民委员会承包给被告齐玉松的，且被告齐玉松用工资抵顶承包费，原告未提供其他有效证据证实其主张，故本院对原告的该主张不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告陈连长停止侵害，于本判决生效后十日内将占用的土地返还原告王士德、陈桂荣；
二、驳回原告陈连长对被告齐玉松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈连长负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 梁海洋
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 徐怀祥
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61837号
原告：武红兵，男，1970年12月28日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：张玮颖，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。
被告：谢红，女，1971年7月9日生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告武红兵与被告谢红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玮颖到庭参加诉讼。被告谢红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
武红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币110,000元；2、判令被告支付原告借款利息1,650元；3、判令被告支付原告自2016年7月21日起至实际清偿之日止，以110,000元为基数，按年利率17.4%计算的逾期还款罚息；4、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2016年6月21日，被告谢红以用作资金周转为由向原告短期借款110,000元，并出具借条，承诺按照1.5%的月利率支付原告利息1,650元，并承诺于2016年7月20日前全额还清本息，逾期未归还部分按照银行同期利率的四倍承担罚息，并承担原告为解决纠纷所生产的诉讼费、律师费等。同日，原告转账被告110,000元。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
谢红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：2016年6月21日，被告谢红出具借条一份，载明：“本人谢红今向武红兵借款人民币壹拾壹万元整(￥110,000)。经双方协商本人谢红愿按1.5%的月利息付给武红兵，共计壹仟陆佰伍拾元整(￥1,650)，本人承诺于2016年7月20日前本金利息全额还清。此次借款用途是用作资金周转。如到期本人无法全额还清，本人愿意承担一切法律责任，过期未还本人按银行同期贷款利率的四倍承担罚息，并承担出借人为解决双方纠纷所产生的所有起诉费、律师费、交通费等。如有争议，由签约地浦东新区人民法院管辖。”同日，原告向被告银行转款110,000元。被告在银行业务凭证上签字并出具收条确认收到借款。后，原告因本案纠纷委托律师，支付律师费5,000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告诉请的本金及利息符合法律规定，本院依法予以支持。根据借条的约定，被告应对过期未还部分按银行同期贷款利率的四倍承担逾期罚息。另，借条中对律师费有相应约定，且原告确因本案聘请律师并支付了律师费，原告关于律师费的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢红应于本判决生效之日起十日内归还原告武红兵借款人民币110,000元；
二、被告谢红应于本判决生效之日起十日内支付原告武红兵借期内利息1,650元；
三、被告谢红应于本判决生效之日起十日内支付原告武红兵自2016年7月21日起至实际还清之日止，以110,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息(不超过年利率17.4%)；
四、被告谢红应于本判决生效之日起十日内支付原告武红兵律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,006元，由被告谢红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 林
人民陪审员 许培林
人民陪审员 张德义
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄燕萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民三初字第02078号
原告李某飞，男。
被告袁某媛，女。
本院在审理原告李某飞诉被告袁某媛离婚一案中，原告李某飞于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某飞向本院提出撤诉申请，是自愿处分自己民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告负担。
审判长 刘宝柱
审判员 杜明月
审判员 谢 芊
二〇一五年五月十九日
书记员 郭丽军
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8696号
原告：夏培达，男，1987年5月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：胡伟，男，1991年10月6日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告夏培达与被告胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告夏培达于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏培达撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏培达负担。
审判员 孔雪莲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 于 洪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初8696号原告：夏培达，男，1987年5月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。被告：胡伟，男，1991年10月6日出生，汉族，住江西省乐平市。原告夏培达与被告胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告夏培达于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏培达撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏培达负担。审判员  孔雪莲二〇一七年十二月二十二日书记员  于 洪?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初72号
原告辛金怀，无业。
原告辛菊，系辛金怀之女，无业。
原告辛江，系辛金怀之子，无业。
委托代理人辛金怀，基本情况同前。
原告ＸＸ浩，与辛金怀系甥舅关系，无业。
被告天津临港经济区管理委员会，住所地天津市滨海新区海滨大道2669号。
法定代表人王国良，主任。
委托代理人刘长斌，该委员会办公室副主任。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告辛金怀、辛菊、辛江、ＸＸ浩诉被告天津临港经济区管理委员会（以下简称临港管委会）政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告辛金怀、辛菊、辛江、ＸＸ浩诉称，四原告于2016年3月20日向被告邮寄申请，申请公开“津临管（2008）6号”文件的正文及附件。被告2016年3月28日作出临政公开字（2016）046号《关于依申请公开政府信息的答复》，以“第三方不同意公开”为由，拒绝公开津临管（2008）6号文件。原告认为，被告未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复，适用法律错误。原告申请公开的信息与原告切身利益有重大关系，不公开可能对公共利益造成重大影响，且属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十条第（八）项规定的主动公开、重点公开的政府信息。请求：1.依法撤销被告作出的临政公开字（2016）046号《关于依申请公开政府信息的答复》；2.责令被告依法限期重新作出答复。
被告临港管委会辩称，2016年3月20日原告向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开“津临管（2008）6号文件的正文及附件”，并以邮寄形式进行答复。被告于2016年3月28日制作了《关于依申请公开政府信息的答复》，并通过快递形式邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定。因“津临管（2008）6号文件”的正文及附件涉及第三方即天津临港工业区建设开发有限公司，原告要求公开的附件信息涉及该公司商业秘密，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定进行征询，该公司明确表示不同意公开。因此，被诉答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告辛金怀、辛菊、辛江、ＸＸ浩系原塘沽驴驹河集体经济组织成员。四原告于2016年3月20日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开津临管（2008）6号文件的正文及附件，要求提供该文件1：1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章，获取信息方式为“邮寄”。被告于2016年3月21日收到后，于当日制作了《受理告知书》。后被告经审查认为原告申请公开的上述信息涉及案外人天津临港工业区建设开发有限公司的商业秘密，于2016年3月22日向该公司作出《关于征求对公开临港工业区二期围海造陆工程核准相关文件的函》，要求该公司于2016年3月24日前对是否同意公开上述文件书面答复被告。该公司于次日书面函复被告，为避免侵害其合法权益，其不同意公开上述文件。被告于2016年3月28日作出临政公开字（2016）046号《关于依申请公开政府信息的答复》，内容为：“本单位于2016年3月21日收到您公开‘津临管（2008）6号文件’的正文及附件的申请。经审查，您所申请公开的‘津临管（2008）6号文件’的正文及附件，因涉及第三方之权益，我单位依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，已向第三方进行征询，第三方不同意公开上述文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，对您申请公开的信息，我单位不予公开。”被告于2016年4月6日将上述答复邮寄送达四原告，四原告于次日签收。四原告不服，诉至本院。
本院认为，四原告因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁，对滩涂权属、拆迁等问题有争议，申请政府信息公开继而提起本案行政诉讼。经审查，包括四原告在内的驴驹河集体经济组织成员已签订拆迁协议，如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，四原告等驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。现包括四原告在内的驴驹河集体经济组织成员20余人交叉组合，就包括涉案信息在内的3份相关政府信息向被告提出19份政府信息公开申请，继而申请行政复议和提起包括本案在内的多起行政诉讼案件。四原告通过申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告辛金怀、辛菊、辛江、ＸＸ浩的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（四原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3764号
原告山东正元工程检测有限公司，住所地：济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦3号楼901室。
法定代表人李书华，总经理。
委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
被告临沂卓航新能源有限公司，住所地：临沂市罗庄区褚墩镇桥头村。
法定代表人李准，执行董事。
原告山东正元工程检测有限公司与被告临沂卓航新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法进行审理。
原告山东正元工程检测有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程检测合同货款人民币200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年5月签订《基础工程检测合同》，约定原告承接被告的20万吨/年煤焦油加氢装置检测工程，合同价款总计280000元。此后原告依约履行了合同义务，被告在支付价款80000元后，余款200000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告临沂卓航新能源有限公司在首次开庭前提出双方约定了争议解决方式为仲裁，法院没有管辖权。
本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。原、被告于2013年5月签订《基础工程检测合同》，合同约定被告委托原告对山东临沂卓航新能源有限公司20万吨/年煤焦油加氢装置工程进行检测，合同第七条对争议解决方式进行了约定：因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商或调解解决。协商或调解不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。因合同签订地及工程所在地均为山东省临沂市，且临沂市仅有临沂仲裁委员会一个仲裁机构，故该仲裁条款合法有效，对此各方均应予以遵守。本案属涉及有效仲裁约定的合同，不属于人民法院主管，故对原告的本次起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告山东正元工程检测有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一七年二月十五日
书 记 员 宋丹妹
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初3764号原告山东正元工程检测有限公司，住所地：济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦3号楼901室。法定代表人李书华，总经理。委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。被告临沂卓航新能源有限公司，住所地：临沂市罗庄区褚墩镇桥头村。法定代表人李准，执行董事。原告山东正元工程检测有限公司与被告临沂卓航新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法进行审理。原告山东正元工程检测有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程检测合同货款人民币200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年5月签订《基础工程检测合同》，约定原告承接被告的20万吨/年煤焦油加氢装置检测工程，合同价款总计280000元。此后原告依约履行了合同义务，被告在支付价款80000元后，余款200000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告临沂卓航新能源有限公司在首次开庭前提出双方约定了争议解决方式为仲裁，法院没有管辖权。本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。原、被告于2013年5月签订《基础工程检测合同》，合同约定被告委托原告对山东临沂卓航新能源有限公司20万吨/年煤焦油加氢装置工程进行检测，合同第七条对争议解决方式进行了约定：因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商或调解解决。协商或调解不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。因合同签订地及工程所在地均为山东省临沂市，且临沂市仅有临沂仲裁委员会一个仲裁机构，故该仲裁条款合法有效，对此各方均应予以遵守。本案属涉及有效仲裁约定的合同，不属于人民法院主管，故对原告的本次起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告山东正元工程检测有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张立宇审 判 员  密永梅人民陪审员  陆金城二〇一七年二月十五日书 记 员  宋丹妹
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初321号
原告：陈小中，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：王周虎，男，1982年1月7日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：林美群，女，1981年11月29日出生，汉族，农民，住洞口县，系被告王周虎之妻。
原告陈小中与被告王周虎、林美群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小中的特别授权委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼，被告王周虎、林美群经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小中向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款50000元，利息16400元截止于2018年4月28日止，以后利息顺延照计；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告邻村，系熟人关系，2016年9月21日，被告王周虎因做生意需资金周转，向原告借款20000元，原告催收，被告以继续做生意于2016年10月22日又借原告现金10000元，原告再次催收时，被告好话说尽，于2017年1月8日再次借原告现金20000元，被告陆续向原告借款共计50000元，利息约定月息1角，但被告未支付1分钱本息。2017年2月催收时，被告夫归早已外出，电话不接，后音信全无，一拖至今，严重侵害了原告的合法权益，依据合同法规定，恳求法院明查，支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，因被告王周虎、林美群未到庭，本院无法组织当事人进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的原、被告的户籍信息、两被告的结婚登记审查处理表、借条、对证人王某1、王某2的调查笔录，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告邻村，系熟人关系，2016年9月21日，被告王周虎因做生意需资金周转，向原告借款20000元，被告出具借据，约定三个月还清，按月息壹角计算利息；2016年10月22日，被告王周虎又借原告现金10000元，约定十天之内还；2017年1月8日，被告王周虎再次借原告现金20000元，约定限期两个月还清，推迟一天罚两百，被告陆续共向原告借款共计50000元。被告借款后不再与原告联系，酿成本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王周虎向原告陈小中三次借款并出具借条，系双方的真实意思表示，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。被告借款后未依约偿还原告借款，已构成违约，侵害了原告的合法权益，被告王周虎应依法偿还原告借款。原告要求被告支付利息，本案第一笔和第三笔借款，原、被告约定的利息和罚息高于年利率24%，高于部分，本院不予支持；第二笔借款，原、被告未约定利息，视为不支付利息。被告从借款之日起至2018年4月底止被告应支付利息：第一笔20000元，19个月按月利率2分，计币7600元；第三笔20000元，15个月按月利率2分，计币6000元，总计13600元。被告王周虎、林美群系夫妻关系，该款用于两被告的家庭事业，两被告均有偿还义务。被告王周虎、林美群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王周虎、林美群在本判决生效之日起十日内偿还原告陈小中借款50000元及至2018年4月底止的利息13600元，合计63600元，其余利息顺延照计（40000元为本金，按月利率2%计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，由被告王周虎、林美群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 兰柳林
审 判 员 姚远光
人民陪审员 龙秧华
二〇一八年七月十日
法官 助理 李云霞
书 记 员 谭 琼
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0702刑初59号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人方园园，女，1988年7月18日出生于钦州市钦北区，汉族，初中文化，住钦州市钦北区。因犯贩卖毒品罪，于2013年4月24日被钦州市钦北区人民法院判处有期徒刑三年，2015年8月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年11月29日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年12月8日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，同月9日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检公诉刑诉[2017]15号起诉书指控被告人方园园犯贩卖毒品罪，于2017年1月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员梁艳华出庭支持公诉，被告人方园园到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月29日11时许，被告人方园园在钦州市钦南区扬帆北大道东方豪庭小区后门铁门处，以80元的价格将两包毒品（共净重0.14克）贩卖给吸毒人员杨某和。交易完成后，两人被公安民警抓获，民警从杨某和身上缴获上述毒品，从被告人方园园身上缴获毒资80元。经检验，上述毒品验出海洛因成分。
上述事实，被告人方园园在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，抓获经过、现场勘验检查笔录、照片、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录及辨认笔录、指认毒品照片、理化检验报告、尿样提取笔录和照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、（2013）钦北刑初字第35号刑事判决书、释放证明书、户籍证明，证人杨某和的证言及其辨认笔录、辨认照片，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方园园违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人方园园犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人因犯贩卖毒品罪被判过刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，贩卖毒品罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供认其罪行，依法从轻处罚。在庭审中亦自愿认罪，且贩卖的毒品已被查获，对社会的危害性相对较小，酌情可从轻处罚。根据被告人方园园犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人从轻处罚。为维护社会秩序和国家对毒品的管理制度，保护公民身心健康的权利不受侵害，严厉打击毒品犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款，第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人方园园犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年6月28日止；判处的罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 陈明耀
二〇一七年一月二十五日
书记员 姚世兴
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3368号
罪犯陈暘碧，女，汉族，1969年12月10日出生于重庆市大足区，现在重庆市女子监狱服刑。
本院于2011年6月15日作出(2011)渝五中法刑初字第63号刑事判决，以被告人陈暘碧犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30万元。刑期自2010年10月28日起至2023年10月27日止。判决发生法律效力后，于2011年8月2日交付刑罚执行机关重庆市女子监狱执行。
本院先后于2015年1月6日作出（2014）渝五中法刑执字第5960号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年4月12日作出（2016）渝05刑更1318号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2021年12月27日止。
刑罚执行机关重庆市女子监狱于2017年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关提出：罪犯陈暘碧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市女子监狱提请对罪犯陈晹碧减去有期徒刑九个月。
本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈暘碧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈暘碧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯陈暘碧减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 龚玮涛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第4000号
原告冯清阳，男，汉族，生于1991年2月6日，初中文化，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告沙得强，男，回族，生于1978年5月28日，小学文化，宁夏固原市人，户籍地址固原市原州区。
被告王有林，男，汉族，现年40岁，初中文化，宁夏固原市人，农民，户籍地址固原市原州区。
被告中国太平洋保险股份有限公司固原中心支公司。
地址：固原市原州区。
法定代表人：马维东，系公司经理。
本院认为，本院在审理原告冯清阳与被告沙得强、王有林、中国太平洋保险股份有限公司固原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不能提供被告沙得强的准确地址，且经人民法院查证后仍不能确定被告沙得强的送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告冯清阳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元退还原告冯清阳
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 唐灵霞
二〇一五年十二月二十日
书记员 李晓玲
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1343号
原告：孙李保，男，1958年8月11日生，汉族，教师，住涉县。
被告：张庆顺，男，1957年8月28日生，汉族，职工，住涉县。
原告孙李保诉被告张庆顺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙李保到庭参加了诉讼，被告张庆顺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月25日，被告张庆顺因经营周转之需，向王少峰借款人民币10000元，借期一个月，到期后又续借三个月，并承诺如到期不能还款，每月支付利息300元，被告请求原告做了担保人，并一同与出借人签订了借款协议。借款到期后，被告没有按约履行还款义务。因原告是担保人，王少峰多次向原告催要，原告也多次向被告催要，被告至今没有偿还王少峰借款，在出借人王少峰的多次催促下，原告于2016年12月25日代替被告偿还了出借人王少峰本息共计10600元，依据法律相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告向本院起诉，请求依法判决：1、被告偿还原告现金10600元；2、被告支付原告2016年12月26日至2017年5月31日利息1600元，并给付从2017年6月1日至实际履行之日止期间的利息（按月息2%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告未答辩，未提交证据，庭审时缺席。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、借款借据一张，证明被告向王少峰借款的事实及原告担保的事实；
2、王少峰的证明，证明原告代替被告偿还王少峰本息的事实。
经审理查明，2016年6月25日，被告向王少峰借款并出具了借款借据，约定了借款金额10000元，借期一个月，如到期不能还款，每月支付300元利息，原告孙李保为连带责任担保人。借款到期后，被告未偿还借款，原告、被告、王少峰均同意续借三个月，期间原告偿还了王少峰部分利息，剩余利息及本金至今未偿还，王少峰多次向被告及担保人催要借款，因被告张庆顺未偿还，担保人孙李保于2016年12月26日偿还了王少峰本息共计10600元。之后原告向被告追要欠款未果，于2016年6月1日向法院起诉。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王少峰向本院出具的证明，说明原告作为被告张庆顺的保证人，承担了保证责任，偿还了出借人王少峰本息共计10600元，现原告向被告张庆顺追偿，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付代替被告偿还借款本息的利息，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：
一、被告张庆顺于本判决生效之日起十日内给付原告孙李保借款本息共计10600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告张庆顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 马丽平
审判员 江文海
审判员 孙魁林
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4328号
原告：马志金，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：柳丹丹，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
第三人：柳文艺，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
原告马志金与被告柳丹丹、第三人柳文艺房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志金委托诉讼代理人朱琢、被告柳丹丹委托诉讼代理人暨第三人柳文艺委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马志金向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋更名押金50,000.00元；2.被告支付延期返还押金50,000.00元的利息3,500.00元。事实和理由：原、被告于2011年7月4日达成关于坐落于长春市朝阳区两套房屋买卖合同，并且于2011年8月20日达成补充协议，被告还同时向原告出具欠条一张。根据补充协议约定，无论被告是否对房屋进行更名过户及对买卖房屋如何处理，被告都应当于2012年12月30日将50,000.00元押金返还原告。因被告至今仍未将押金返还原告，故诉至法院。
柳丹丹辩称，1.原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，在此期间原告从未向被告主张过返还押金；2.该房屋买卖合同标的为两套房屋，而原告马志金仅是其中一套的产权所有人，在买卖合同中约定的50,000.00元押金应当属于马志金、马某某两人共同所有，马某某应当作为原告参加诉讼。3.双方并未约定利息，因此原告无权主张利息。
柳文艺述称，第三人并非权利相对人或受益人，在本案中不应承担法律责任。
经审理查明，2011年7月4日，马志金与柳丹丹分别作为甲、乙方签订房屋买卖合同一份，约定柳丹丹购买马志金位于长春市朝阳区两套房屋，价格共计2,760,000.00元。同时合同约定，甲方用公证处合乎法律要求的委托书把房屋全权授权给乙方；甲方协助乙方办理产权更名等事宜，在未办理更名之前，乙方预留伍万元作为押金等。同年8月20日，马志金与柳丹丹签订《补充协议》一份，内容为：“一、乙方预留押金人民币伍万元整需给甲方出具欠据，并注明结清日期。二、出具的欠据需在2012年12月30日前结清，一次性付给甲方伍万元人民币，过期不付乙方承担相应的责任。三、不论乙方对此房屋做任何处理，这伍万元押金都由乙方支付给甲方。四、此协议是2011年7月4日签署的《房屋买卖合同书》的附件，具有同等法律效力。”当日，柳丹丹向马志金出具欠条一份，内容为：“欠甲方房屋更名抵押金伍万元整。在2012年12月30日之前结清。”上述合同签订后，柳丹丹向马志金支付了房屋价款，马志金即将房屋交付柳丹丹使用。因柳丹丹至今仍未将50,000.00元支付给马志金，马志金遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、补充协议、欠条等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。马志金已按合同约定履行了房屋交付等相关义务，柳丹丹亦应按约定于2012年12月30日前将50,000.00元给付马志金，现马志金就此主张权利，应予支持。关于利息问题，因双方已明确约定50,000.00元的给付期限，柳丹丹未按约定履行给付义务，马志金主张自2013年1月1日起支付利息，符合法律规定，因此对马志金要求给付3，500.00元利息的请求，予以支持。关于诉讼时效问题，庭审中马志金提供于2014年1月2日向柳丹丹、柳文艺发出的催收通知，因此马志金本次主张权利并未超过诉讼时效。位于长春市朝阳区房屋所有权人虽系马志金姐姐马某某，但柳丹丹系与马志金签订的房屋买卖合同，且两套房屋均已实际交付，马志金依据合同约定向柳丹丹主张房屋价款，符合法律规定，因此对柳丹丹的抗辩，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告柳丹丹于本判决发生法律效力后立即给付原告马志金50,000.00元及利息3,500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,138.00元，由被告柳丹丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 侯丽钊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 苏春梅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5058号
原告:北京博达新大陆广告有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心D座16层。
法定代表人:王磊光，董事长。
委托代理人:陈卓，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人:刘徙南，北京市天元律师事务所律师。
被告:厦门书信传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号之一1904室。
法定代表人:王欢，总经理。
委托代理人：孙冬辉，北京市浩东律师事务所律师。
原告北京博达新大陆广告有限公司诉被告厦门书信传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员苏莹菲参加的合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年9月1日作出一审判决，被告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月21日出具裁定书，以一审法院在对被告送达过程中，程序有误为由，将该案发回重审。本院另行组成由法官王广存担任审判长，法官李国平、人民陪审员林曦参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘徙南；被告的委托代理人孙冬辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日,原、被告签订广告发布合同，约定原告为被告在瑞丽系列杂志提供伊华欧秀女装、保兰德女包、苏菲尔女鞋、派丽蒙眼镜等品牌广告发布服务。合同签订后，原告依约为被告发布广告，已发布对应的广告费为16万元，但被告至今未予支付，故原告起诉要求被告支付广告发布费16万元，并分别按日万分之五和日千分之一的标准支付自2014年5月9日至同年6月8日，以及自同年6月9日至实际给付之日止的违约金，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告要求原告发布的广告，原告未能发布，被告在履行合同过程中不存在违约行为。关于派丽蒙眼镜广告的发布，是原告代他人发布而加在被告委托原告发布的广告中，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月8日，原、被告签订广告发布合同，双方约定，被告委托原告在2014年度瑞丽时尚先锋杂志上进行伊华欧秀女装、保兰德女包、苏菲尔女鞋、派丽蒙眼镜等品牌的广告发布，广告发布费总计20万元，被告应在每期刊登后5个工作日内分2次支付至原告银行帐户，若被告未能按约足额支付广告发布费，迟延付款天数在30日内的，应按欠付金额日万分之五的标准支付违约金，超过30日的，应按欠付金额日千分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告在2014年5月期的瑞丽时尚先锋杂志上刊登了派丽蒙眼镜的广告。后因被告未支付广告费，原告遂起诉来院。
另，在合同履行期间，原、被告通过QQ、电子邮件及微信对合同履行和内容变更进行了沟通，但双方未能达成一致，后由于被告未再提出刊登要求，因此原告除了按约为被告刊登派丽蒙硬广外，未再刊登其他广告。
庭审中，原告称，原告收取被告20万元广告费是基于被告发布4个广告，但由于被告只发布了1个广告，而其他3个广告未能发布，故被告应按原告刊例价16万元支付派丽蒙眼镜的广告费。
上述事实，有广告发布合同、电子邮件、QQ及微信聊天记录、广告样本及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的广告发布合同，系双方真实意思表示，未违反有关法律规定，应为有效，双方均应严格履行合同约定的义务。在合同履行过程中，双方通过电子邮件、QQ及微信聊天对合同进行了变更，最终确认原告为被告在瑞丽时尚先锋杂志上仅刊登了派丽蒙眼镜的广告，被告理应向原告支付该广告的广告费。鉴于广告发布合同中未明确约定派丽蒙眼镜广告费的具体数额，且双方未能就此达成一致，故本院将对该广告费予以酌定。关于原告主张违约金的问题，由于广告发布合同中未明确约定被告应付派丽蒙眼镜广告费的数额及具体时间，原告主张要求被告支付违约金，没有事实依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告厦门书信传媒有限公司给付原告北京博达新大陆广告有限公司广告费六万元；
二、驳回原告北京博达新大陆广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千六百九十六元（含公告费二百六十元），原告北京博达新大陆广告有限公司负担三千一百三十六元（已交纳），由被告厦门书信传媒有限公司负担一千五百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
代理审判员 李国平
人民陪审员 林 曦
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 崇晓峰
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初2670号
原告：王飞，男，汉族，1970年7月生，句容市人，住句容市。
被告：程其勇，男，汉族，1978年2月生，镇江市人，住镇江市。
本院在审理原告王飞诉被告程其勇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告程其勇的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王飞撤回对被告程其勇的起诉。
案件受理费1940元，减半收取970元，由原告王飞负担（此款原告已预交本院）。
审判员 薛宏曜
二〇一八年六月八日
书记员 刘 静
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0121刑初94号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人林云生，男，1971年11月23日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化程度，务农，住福建省闽侯县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月8日被闽侯县公安局刑事拘留，同年12月15日被闽侯县公安局监视居住，2015年6月16日被闽侯县公安局取保候审，2016年7月7日被逮捕。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人林云生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
一、2014年10月15日晚至10月16日凌晨，被告人林云生来到闽侯县青口镇宏三村邮政储蓄后一栋民房门口，盗走被害人蔡某停放的白色二轮电动车一辆。事后该车被销赃，被告人林云生分得人民币200元。经闽侯县价格认证中心咨询、折旧，上述电动车价值约人民币3329.2元。
二、2014年9月初的一天晚上，被告人林云生来到闽侯县青口镇吉山村一民房门口，盗走被害人余某停放的绿色三轮电动车一辆。事后，被告人林云生与黄人峰将该车卖给林君胜，由黄人峰收取钱款人民币400元。经闽侯县价格认证中心咨询、折旧，上述电动车价值约人民币1847.2元。2017年1月24日，林君胜将上述三轮电动车上缴公安机关，闽侯县公安局将上述三轮电动车发还给被害人余某。
2014年11月7日，被告人林云生在闽侯县青口镇大义村吴家林厝被闽侯县公安局抓获。
公诉机关建议判处被告人林云生一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人林云生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林云生犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林云生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林云生主动退回部分赃物，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人林云生的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人林云生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押三十八日，羁押三十八日折抵刑期三十八日，即自2016年7月7日起至2017年3月29日止。罚金应于本判决生效后三个月内缴纳。）
二、责令被告人林云生退赔被害人蔡某经济损失人民币3329.2元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李贤森
二〇一七年三月二日
书记员 陈 卿
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
PAGE
福建省闽侯县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0121刑初94号公诉机关福建省闽侯县人民检察院。被告人林云生，男，1971年11月23日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化程度，务农，住福建省闽侯县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月8日被闽侯县公安局刑事拘留，同年12月15日被闽侯县公安局监视居住，2015年6月16日被闽侯县公安局取保候审，2016年7月7日被逮捕。闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人林云生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2014年10月15日晚至10月16日凌晨，被告人林云生来到闽侯县青口镇宏三村邮政储蓄后一栋民房门口，盗走被害人蔡某停放的白色二轮电动车一辆。事后该车被销赃，被告人林云生分得人民币200元。经闽侯县价格认证中心咨询、折旧，上述电动车价值约人民币3329.2元。二、2014年9月初的一天晚上，被告人林云生来到闽侯县青口镇吉山村一民房门口，盗走被害人余某停放的绿色三轮电动车一辆。事后，被告人林云生与黄人峰将该车卖给林君胜，由黄人峰收取钱款人民币400元。经闽侯县价格认证中心咨询、折旧，上述电动车价值约人民币1847.2元。2017年1月24日，林君胜将上述三轮电动车上缴公安机关，闽侯县公安局将上述三轮电动车发还给被害人余某。2014年11月7日，被告人林云生在闽侯县青口镇大义村吴家林厝被闽侯县公安局抓获。公诉机关建议判处被告人林云生一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人林云生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林云生犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林云生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林云生主动退回部分赃物，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人林云生的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人林云生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押三十八日，羁押三十八日折抵刑期三十八日，即自2016年7月7日起至2017年3月29日止。罚金应于本判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人林云生退赔被害人蔡某经济损失人民币3329.2元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李贤森二〇一七年三月二日书记员  陈 卿附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初248号
原告王文忠，男，汉族，1951年10月8日出生，住太康县。
委托代理人轩翠丽、王胜，河南弘基律师事务所律师。
被告王迎昌，男，汉族，1951年2月10日出生，住太康县。
委托代理人李素梅，河南弘基律师事务所律师。
原告王文忠与被告王迎昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告王文忠向本院提出诉讼请求；1、要求被告赔偿盗卖原告一棵杨树、一棵柳树共计款2300元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1990年在自己的村头废地内栽种树木，其中杨树、柳树各一棵生长至今。2017年11月30日，原告发现被人盗伐，后得知是被告王迎昌所为，后经村委会、司法所调解，让被告将所卖树款归还原告。被告以该树木在自己地里为由，拒不返还。后经村委会干部丈量，该树木均在原告地内。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现要求人民法院判如所请。
本院认为，原告王文忠与被告王迎昌系同村村民，马头镇草寺行政村石塘村分给两家的废荒地相邻。该废荒地上有杨树、柳树各一棵，2017年种上小麦后，王迎昌将两棵树伐掉出售。原告称该两棵树生长在自己的土地上，该树木的所有权归原告所有。2017年12月26日，马头镇草寺行政村出具证明：经行政村丈量16.5米，共38人，每人1.3尺，树木在原告王文忠地里。2018年元月12日，马头镇草寺行政村又出具证明证实：地块全长28米，全组55人，自西向东每人1.5尺。草寺行政村出具的两份证明相互矛盾，不能确定该两棵树木生长在谁的土地上。故该树木的所有权不明，原告要求被告返还出售该两棵树木款的诉讼请求属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第(三)、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下；
驳回原告王文忠的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李清淮
二〇一八年三月十三日
书记员 滑德兴
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1627民初248号原告王文忠，男，汉族，1951年10月8日出生，住太康县。委托代理人轩翠丽、王胜，河南弘基律师事务所律师。被告王迎昌，男，汉族，1951年2月10日出生，住太康县。委托代理人李素梅，河南弘基律师事务所律师。原告王文忠与被告王迎昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告王文忠向本院提出诉讼请求；1、要求被告赔偿盗卖原告一棵杨树、一棵柳树共计款2300元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1990年在自己的村头废地内栽种树木，其中杨树、柳树各一棵生长至今。2017年11月30日，原告发现被人盗伐，后得知是被告王迎昌所为，后经村委会、司法所调解，让被告将所卖树款归还原告。被告以该树木在自己地里为由，拒不返还。后经村委会干部丈量，该树木均在原告地内。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现要求人民法院判如所请。本院认为，原告王文忠与被告王迎昌系同村村民，马头镇草寺行政村石塘村分给两家的废荒地相邻。该废荒地上有杨树、柳树各一棵，2017年种上小麦后，王迎昌将两棵树伐掉出售。原告称该两棵树生长在自己的土地上，该树木的所有权归原告所有。2017年12月26日，马头镇草寺行政村出具证明：经行政村丈量16.5米，共38人，每人1.3尺，树木在原告王文忠地里。2018年元月12日，马头镇草寺行政村又出具证明证实：地块全长28米，全组55人，自西向东每人1.5尺。草寺行政村出具的两份证明相互矛盾，不能确定该两棵树木生长在谁的土地上。故该树木的所有权不明，原告要求被告返还出售该两棵树木款的诉讼请求属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第(三)、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下；驳回原告王文忠的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李清淮二〇一八年三月十三日书记员  滑德兴
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执1006号
申请执行人：龙泉市贤良居酒行。经营场所：龙泉市华楼街庆玮楼*号。
经营者：王群香，女，1976年11月29日出生，住龙泉市。
委托代理人：叶少华，男，1968年2月27日出生，住龙泉市。
被执行人:雷保华，男，1972年12月21日出生，住龙泉市。
被执行人:浙江龙泉飞卓港口科技有限公司。住所地：龙泉市剑池街道金穗园*幢*单元***室。
法定代表人：雷保华，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人龙泉市贤良居酒行与被执行人雷保华浙江龙泉飞卓港口科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的62200元及利息。在执行过程中，查明被执行人雷保华去向不明，其名下坐落于龙泉市剑池街道金穗园A幢西单元206室的房产，已被本院另案查封并拍卖，清偿优先债权后，无可供分配余款。另被执行人浙江龙泉飞卓港口科技有限公司已停业，且无财产可供执行。申请执行人自愿申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 吴明才
二〇一七年十二月五日
书记员 叶 丽
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执1006号申请执行人：龙泉市贤良居酒行。经营场所：龙泉市华楼街庆玮楼*号。经营者：王群香，女，1976年11月29日出生，住龙泉市。委托代理人：叶少华，男，1968年2月27日出生，住龙泉市。被执行人:雷保华，男，1972年12月21日出生，住龙泉市。被执行人:浙江龙泉飞卓港口科技有限公司。住所地：龙泉市剑池街道金穗园*幢*单元***室。法定代表人：雷保华，该公司执行董事。本院在执行申请执行人龙泉市贤良居酒行与被执行人雷保华浙江龙泉飞卓港口科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的62200元及利息。在执行过程中，查明被执行人雷保华去向不明，其名下坐落于龙泉市剑池街道金穗园A幢西单元206室的房产，已被本院另案查封并拍卖，清偿优先债权后，无可供分配余款。另被执行人浙江龙泉飞卓港口科技有限公司已停业，且无财产可供执行。申请执行人自愿申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚贤伟审判员  陈国树审判员  吴明才二〇一七年十二月五日书记员  叶 丽
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初538号
原告：韦立庭，男，1952年10月1日生，壮族，住广西合山市，
委托诉讼代理人：宁明超，男，1966年9月15日生，壮族，住广西合山市。
被告：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。地址：罗城仫佬族自治县桥头社区地菜屯。
法定代理人：阮某，执行董事。
委托诉讼代理人：张碧，男，1967年8月19日生，汉族，住广西合山市。合城煤业公司综合办主任。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县。合城煤业公司综合办副主任。
原告韦立庭诉被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦立庭的委托诉讼代理人宁明超、被告委托诉讼代理人张碧、邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦立庭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告各项工资（各种补贴）共计6860元，并加付5倍赔偿金6860×5=34300元，上述请求共计34300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的职工，根据被告公司实行的奖惩办法，被告至今尚欠原告各项工资（各种补贴）共计6860元。
罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司承认原告韦立庭提出的各项工资（各种补贴）共计6860元的诉讼请求。原告放弃五倍赔偿金请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求以及原告放弃部分诉讼请求，均不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦立庭各项工资（各种补贴）共计6860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃燕波
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴恩泽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初793号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路***号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托代理人刘冠鲁，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告王洪元，男，汉族，农民。
被告杨新平，男，汉族，农民。
被告王洪超，男，汉族，农民，
被告段新平，女，汉族，农民。
被告王红才，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告王洪元、杨新平、王洪超、段新平、王红才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘冠鲁及被告王洪元、杨新平、王洪超、段新平到庭参加诉讼，被告王红才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月22日，被告王洪元与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，从原告处借款135000元，借款期限至2014年4月15日，月利率为11.5‰，结息方式为定期结息，到期日利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决被告连带偿还所欠原告的借款135000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告王洪元、杨新平、王洪超、段新平、王红才在法律规定的期间内未提交答辩状。被告王洪元、杨新平、王洪超、段新平在庭审中表示，借款担保属实，现无力还款。
经审理查明：2013年4月22日，被告王洪元与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，从原告处借款135000元，借款期限至2014年4月15日，月利率为11.5‰，结息方式为利随本清，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年4月22日原告将借款135000元支付到被告王洪元的存款账户。2013年4月22日，被告杨新平、王洪超、段新平、王红才与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，合同中约定被告杨新平、王洪超、段新平、王红才为被告王洪元在原告处的135000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，四被告未能偿还借款。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告王洪元于2013年4月22日日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人王洪元应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此原告要求被告王洪元偿还借款本金135000元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告杨新平、王洪超、段新平、王红才于2013年4月22日日签订的保证合同中约定，被告杨新平、王洪超、段新平、王红才对被告王洪元在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告杨新平、王洪超、段新平、王红才连带偿还该笔借款本金135000元及利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪元于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金135000元及利息（利息以135000元为基数，按原、被告双方约定的月利率11.5‰自2013年4月22日计算至2014年4月15日，自2014年4月16日起按月利率17.25‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；
二、被告杨新平、王洪超、段新平、王红才对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告王洪元追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由五被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张慧青
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01229号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人黄明春，无职业。2012年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元；2013年4月因犯盗窃罪被判处�期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元；2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元，2014年11月刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1278号起诉书指控被告人黄明春犯盗窃罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员王方明出庭支持公诉，被告人黄明春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年5月14日15时许，被告人黄明春携带锥子、钥匙等工具，在武汉市江岸区百步亭花园怡康苑中百超市门口，将被害人沈某停放在此的一辆王派牌TDR096Z型电动车48V12AH（价值人民币1，806元）盗走，后逃离现场时被保安人员发现并交给接警赶来的公安人员。
上述事实，被告人黄明春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，物证照片，关于对电动车的价格鉴证意见书，刑事判决书，武汉市公安局江岸区分局百步亭派出所制作的被告人黄明春供述及辩解的同步录像光盘，抓获经过、破案经过，被告人黄明春的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄明春曾因盗窃受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人黄明春犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄明春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人黄明春能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人黄明春为吸毒而盗窃，可酌情予以从重处罚。根据被告人黄明春犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄明春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2016年2月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级�民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张依聪
二〇一五年八月二十一日
书记员 祝先豪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初2012号
原告：云艳芹。
被告：沈阳双盛房地产开发有限公司。
原告云艳芹诉被告沈阳双盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员戚力凯独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，根据原、被告签订的商品房买卖合同，被告理应给付原告自2015年5月1日至2015年7月30日的逾期办证违约金315元；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方签订合同情况属实，被告方未按照合同约定在房屋交付使用后的480日内办理权属登记，逾期办证违约金应按照合同约定计算到2015年7月30日（被告方办理权属登记之日）止，故违约金应为315元，因被告暂时无力给付，请求法院依法裁判。
经审理查明，2011年4月14日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买了被告开发的商品房，建筑面积77.45平方米，总房款349515元。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后480日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付其所购房款的十万分之一的违约金。2015年7月30日，被告在产权登记机关办理了该房屋的权属登记。上述事实，有商品房买卖合同、准住通知单、沈阳市房产网“楼盘产权信息查询”网页影印件及开庭笔录等证据，在卷佐证。
本院认为，被告未按合同约定的期限将需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告给付原告逾期办证违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳双盛房地产开发有限公司给付原告云艳芹逾期办理房屋权属证书违约金315元（违约金从2015年5月1日计算至2015年7月30日），于本判决发生法律效力后30日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 ：戚力凯
二〇一六年四月二十日
书记员 ：郑雨涵