浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1116号
原告：施志华，农民。
委托代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师。
被告：温州长城基础工程有限公司宁波分公司。
代表人：叶凡。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
原告施志华与被告温州长城基础工程有限公司宁波分公司（以下简称长城宁波分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员唐志伟适用简易程序于2015年8月13日组织证据交换、9月29日公开开庭进行了审理。原告施志华的委托代理人黄宏杰、被告长城宁波分公司的委托代理人杨培尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施志华起诉称：2014年3月27日，原、被告签订成孔劳务合同一份，约定原告承包慈溪市峙山庄园桩基工程中的钻孔工程，合同详细约定了工程承包范围、方式、结算办法、误工损失赔偿、工程款发放时间等内容。原告从2014年3月开始施工，同年5月10日，被告通知原告停止施工，原告停工至同年6月7日，共停工28天，给原告造成损失318360元（260挖机租金每天5000元，80旋挖机租金每天3000元，挖掘机租金每天770元，13名工人每天工资2600元）。后因被告拖欠原告工程款项，原告停止施工。2014年7月初，原告向被告发出律师函，要求被告明确答复原告是给付拖欠工程款还是要求终止成孔劳务合同，被告未答复。原告视为被告违约，被告尚欠原告工程余款459770元（其中包括入岩84米，应当另外依照每米500元价格计算工程款），原告主张因被告原因造成原告损失10万元。为此，原告诉请：1.依法判令被告支付原告工程款399770元并支付从2014年7月14日至付清本金时止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.依法判令被告赔偿原告误工损失费318360元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉请如下：1.依法判令被告支付原告工程款459770元并支付从2014年7月14日起至付清本金时止、按银行同期贷款利率计算利息；2.依法判令被告赔偿原告误工损失费10万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告长城宁波分公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：首先，原、被告的确曾经签订过成孔劳务合同，但是该合同属于无效合同；其次，原告所施工的桩基工程目前未进行验收，也没有经过决算，原告主张的工程量并非结算工程量，因桩基施工技术规范，桩基与基础接触部分应凿去1米，因此结算时，每根桩应扣除1米，总桩数为119根；第三，原告诉称施工过程中被告要求原告停止施工无相应证据证实，事实上在施工过程中，原告存在怠工，未支付民工工资导致工程施工现场混乱，不能正常进行施工，影响工期，以及在施工中破坏桩基、钢管、护筒等情况，违约方在于原告。按照被告的核算，原告还应向被告支付赔款等各项费用355274.2元，因此要求驳回原告的诉讼请求。
原告施志华为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.成孔劳务合同一份，2014年3月27日，原、被告签订成孔劳务合同一份，约定被告将慈溪市峙山庄园桩基工程中的钻孔桩成孔分包给原告，原告承包范围为钻孔桩成孔，桩径φ650mm，2014年3月26日前价格为每米150元，之后为每米160元，承包方式为包工、包机械，质量由被告控制，和原告无关，本合同采用双方同意的包干办法结算，工程量从地面开始计算，工程所需柴油由被告提供，柴油款由原告承担，在工程款中扣除，被告每月按80%计算工程款，剩余20%工程款在钻机退场后一个月内付清。拟证明原、被告签订有成孔劳务合同一份，及合同约定相关内容的事实；
A2.旋挖机班组误工费报告一份，拟证明原告停工的具体损失的事实；
A3.原告员工名单及旋挖机成孔记录表一组，拟证明原告施工队伍员工情况及该案所涉及的旋挖机成孔记录的事实；
A4.律师函及EMS邮寄面单各一份，拟证明因被告拖欠工程款问题，原告已于2014年7月向被告致函的事实。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.结算单一份，该结算单由被告单方核算制作，拟证明经被告结算后，原告尚应支付被告355274.20元的事实；
B2.汇款通知单四份，拟证明被告已支付原告工程款281010元的事实；
B3.证明、工资表及收条各一份，拟证明被告直接支付工人工资232000元，该款项应在工程款项扣除的事实；
B4.领取柴油费用清单及票据一组，拟证明原告工程款项中应扣除柴油费用人民币198691.00元的事实；
B5.情况说明及照片一组，拟证明原告一台2**型旋挖机机械故障频发无法正常施工的事实；
B6.联系函、报警受理回执单及照片一组，拟证明2014年原告施工班组存在窝工、私自拉电、人为堵路情况，导致无法正常施工，工期延误，并有派出所报案出警的事实；
B7.联系单、桩处理说明、劳务协议书及成孔记录表一组，拟证明原告违约履行合同导致被告另寻他人施工，以及原告人为破坏365#、367#、368#桩，导致被告损失3.7万元的事实。
结合当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：
被告对证据A1的真实性无异议，本院经审查认为该证据系原、被告就涉案工程签订的合同，与本案具有关联性，同时证据具有真实性，证据形式、来源合法，本院对证据A1的证明力予以确认。被告对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据系由原告单方制作，被告不予认可，本院对其真实性难以确认，故对证据A2不予确认。被告对证据A3中工资表不予认可，本院经审查认为该证据由原告单方制作，真实性无法核实，本院不予确认。对证据A3中的旋挖机成孔记录表，被告质证认为该记录表中记载的名字对应的人员属于被告公司员工，但被告不能确认这些签字是否被告员工所签，本院经审查认为，原告提供了证据原件，且该记录表记录的数据与原、被告认可的证据B1中载明的各月份的工程量数据相印证，故证据A3中旋挖机成孔记录表具有真实性，与本案争议事实具有关联性，本院对证据A3中旋挖机成孔记录表的证明力予以确认。被告对证据A4中律师函的真实性有异议，对EMS面单的真实性无异议，但认为未收到过邮件，本院经审查认为，原告未提供律师函原件，被告又否认收到过原告寄出邮件，故本院对律师函不予确认，虽然EMS邮寄面单具有真实性，但原告未提供被告签收邮件的证据，该面单不能证明被告实际收到过邮件，与争议事实缺乏必要的关联性，故对EMS面单亦不予确认。
对于证据B1，虽由被告方制作，但原告质证认为对该证据中载明的工程单价、根数、工程量（孔深）米数三栏所记载的数据予以认可，故本院对原告认可的部分数据予以确认，对于被告单方制作的其余数据，本院不予确认。被告对证据B2的证据三性均无异议，本院对证据B2的证明效力予以确认。对于证据B3，本院经审查认为，该组证据是反映被告代原告直接支付部分工人工资的记录，该组证据虽是复印件，但与原告认可被告垫付工资232000元的事实相互印证，故本院对证据B3的证明力予以确认。被告对证据B4的证据三性均无异议，但认为金额存在4000元差额，后又认可被告主张的金额，故本院对证据B4的证明力予以确认。原告对证据B5的证据三性均有异议，本院经审查认为，证据B5为情况说明及照片三份，被告未提供原件，且证据本身不能证明其与本案争议事实的关联性，故本院对证据B5不予确认。被告对证据B6不予认可，本院经审查认为，被告未提供证据原件，对证据真实性无法确认，故本院不予确认。原告认为证据B7系被告单方制作，不予认可，本院经审查认为，被告仅提供证据复印件，且该组证据内容反映的是被告与案外人发生法律关系的证据，本院对其真实性无法核实，故本院对证据B7不予确认。
根据已确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月27日，原、被告签订成孔劳务合同一份，合同主要内容如下：工程名称为慈溪市峙山庄园桩基工程，原告承包范围为钻孔桩成孔，桩径φ650mm，2014年3月26日前价格为每米150元，之后为每米160元，承包方式为包工、包机械，质量由被告控制，和原告无关。本合同采用双方同意的包干办法结算，工程量从地面开始计算，工程所需柴油由被告提供，柴油款由原告承担，在工程款中扣除。被告每月按80%计算工程款，剩余20%工程款在钻机退场后一个月内付清。合同签订之后，原告开始施工。原告的施工过程在旋挖机成孔记录表中均有记载，每日成孔记录均由被告公司员工签字确认。根据记录，施工自2014年3月1日开始至同年6月28日结束，其中5月12日至6月7日无成孔记录。原告陈述其是在同年6月30日离场。原告实际完成工程量为2014年3月26日前2013米、同年4月3442.5米、同年5月423.6米、同年6月871.18米。庭审中原、被告认可被告已付工程款为711701元，其中包括转账汇款281010元、柴油费用198691元、被告代原告直接支付工人工资232000元。原告的施工内容为钻孔，钻孔完成后的桩基施工并非由原告承担。被告已经退场。
本院认为：原告为自然人，无建筑施工企业资质证书，原、被告之间签订的成孔劳务合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同签订后，原告实际进行了钻孔施工，原告完成钻孔义务后，虽无相应的验收文件，但桩基的后续施工已进行，被告也已经离场，因此，应当认定被告实际已经对原告完成的成孔义务予以了认可，原告离场后被告应及时支付工程款。虽然，双方签订的合同无效，但原告有权主张参照合同约定计算工程价款。根据查明事实，2014年3月26日前实际完成工程量2013米，合同约定单价为每米150元，计301950元，2014年3月26日之后实际完成的总工程量为4737.28米，合同约定单价为每米160元，计757964.8元，工程款合计为1059914.8元。扣除被告已经实际支付的工程款711701元，被告实际尚欠工程款348213.8元，故对于原告主张的工程款，本院在实际欠付的范围内予以支持。对于原告主张入岩84米，应按每米500元另行计算价款的意见，本院认为，双方协议约定了工程单价，且结算方式采用包干办法结算，因此工程款应当参照约定计价，原告要求入岩部分另行计价无事实和法律依据，本院不予采信。被告基于进行桩基承台施工时因技术要求需凿除一米的理由，提出工程量应当每根桩基减去一米的意见，本院认为，原、被告之间合同约定的是钻孔劳务的分包，原告义务在于为后续桩基施工提供成孔劳务，被告提出的抗辩理由系桩基施工技术方面要求，与本案争议的成孔劳务并无关联性，在双方未作其他约定的情况下，工程款的计算应当依照双方确认的工程量（孔深数）进行结算，故本院对被告的此项意见不予采信。至于被告提出的原告应向被告支付各项赔款355274.2元的意见，系被告认为原告存在违约行为给被告造成损失的赔偿，构成独立之诉，经本院释明后，被告未提起反诉，故本院对被告的此项意见不予理涉。对于原告主张的逾期付款利息的问题，原告陈述其于2014年6月30日离场的事实，被告未作明确否认，结合旋挖机成孔记录表的记载，同年6月28日之后无施工记录的事实，本院认为原告的陈述具有高度可信性，故本院认定原告于2014年6月30日离场。在双方签订合同无效的前提下，应给予被告合理的付款期限，故对于原告主张自2014年7月14日起计算逾期付款利息损失的诉请，具有合理性，应予支持。利率可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于原告主张的误工损失10万元，虽然根据旋挖机成孔记录表的数据，2014年5月12日至6月7日无成孔记录，但原告并未举证证明停工原因是由被告造成，且原告主张的损失金额也缺乏相应证据证实，故本院不支持原告的此项诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告温州长城基础工程有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告施志华工程款348213.8元，并支付自2014年7月14日起至实际清偿日止、以348213.8元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告施志华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9611元，减半收取4805.5元，由原告施志华负担1564元，由被告温州长城基础工程有限公司宁波分公司负担3241.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 唐志伟
二〇一五年九月三十日
代书记员 马美娟
附一：本判决所适用的相关法律及条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。