山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3793号
原告：孟庆国，个体经营户。
委托代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：郑灿阳，司机。
委托代理人：陈东生，个体工商户。
被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人：朱永俊，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
诉讼代表人：闫洪彬，总经理。
委托代理人：任清泉，该公司职工。
委托代理人：李洪亮，该公司职工。
被告：陈东生，个体工商户。
原告孟庆国与被告郑灿阳，被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称“长通运输公司”，至判决主文前），被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“邯郸人寿财险”，至判决主文前），被告陈东生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆国的委托代理人孟庆山，被告郑灿阳的委托代理人陈东生、被告邯郸人寿财险的委托代理人任清泉、李洪亮到庭参加诉讼。被告长通运输公司的法定代表人经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆国诉称：2014年8月19日15时许，被告郑灿阳驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车沿335省道行驶至三庄镇范家楼大桥路段时，与原告所有的匡云远驾驶的鲁L×××××号牌机动车发生交通事故。交警部门认定被告郑灿阳承担事故全部要责任。被告郑灿阳所驾驶机动车实际车主系被告陈东生，挂靠被告长通运输公司从事运营，在被告邯郸人寿财险投保交强险，现原告起诉要求被告共同赔偿原告车辆损失、停运损失等各项损失共计96406元。
被告郑灿阳辩称：事故发生属实，对交警部门责任认定无异议，自己是被告陈东生雇佣的司机，要求依法处理。
被告长通运输公司辩称：对交通事故的事实和交警部门作出的责任认定无异议，被告郑灿阳系被告陈东生雇佣司机。肇事车辆虽登记在被告公司名下，但该车已出卖给陈东生，由实际车主被告陈东生实际运营支配，不应由本公司承担赔偿责任。
被告邯郸人寿财险辩称：投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告陈东生辩称：对交通事故事实和交警部门作出的责任认定无异议。自己是肇事车辆实际车主，被告郑灿阳系其雇佣司机，因肇事车辆系运营车辆，无法过户到个人名下，故挂靠被告公司从事货物运输。
经审理查明：2014年8月19日15时许，被告郑灿阳驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车沿335省道行驶至三庄镇范家楼大桥路段时，与原告所有的匡云远驾驶的鲁L×××××号牌机动车发生交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队通过现场勘查，作出日公交认字（2014）第C0090号道路交通事故认定书，认定被告郑灿阳承担事故全部责任。在法定期间内，事故双方均未对该事故认定书申请复核，在本次诉讼中亦未提出异议。
2014年3月31日，经日照市交警支队东港大队委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作出鲁L×××××金王子货车车辆的损失驾驶道路交通事故价格评估报告，认定该机动车损失总价值为68960元，原告提交修理费发票证实已实际支出该费用。原告为进行价格认证，支付认证费3490元。经质证，被告邯郸人寿财险认为评估价格过高，评级机构及人员无价格评估资质。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司提交其公司及评估人员资质证书予以证实其评估资质，被告邯郸人寿财险对相关证书真实性无异议，但认为评估人员无机动车价格评估的资质，但未提交相应反驳证据。
2014年10月21日，经日照东港正律法律服务所委托，日照昊大价格评估有限公司作出日昊价评字（2014）01004号价格评估结论书，认定鲁L×××××号牌机动车因本次事故造成的日停运损失价值为387元／天，原告支出评估费1500元。原告提交日照远航汽车服务有限公司营业执照、组织机构代码证、维修证明，证实其车辆于2014年8月23日至2014年9月29日期间在其公司拆检、定损、维修。经质证，被告邯郸人寿财险认为该损失属于间接损失，不应由其承担赔偿责任。
另查明：鲁L×××××号牌机动车实际车主为原告孟庆国，匡云远为原告孟庆国雇佣驾驶员。冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车实际车主为被告陈东生，被告郑灿阳系其雇佣驾驶员，该车登记在被告长通运输公司名下，该车行驶证、营运证等运营证件、手续均登记在被告长通运输公司名下。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、价格认定书、评估报告、修理费发票、评估费发票等证据在卷佐证。
本院认为：原告所有机动车与被告郑灿阳驾驶机动车发生交通事故，致使原告遭受经济损失，交警部门认定被告郑灿阳负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。被告郑灿阳系被告陈东生雇佣驾驶员，其驾驶机动车系从事雇佣活动，其行为后果应由其雇主承担，故原告向被告郑灿阳主张权利不当，不予支持。虽被告陈东生与被告长通运输公司签订有车辆买卖协议，但因相关法规不允许以个人名义从事道路货物运输，且肇事车辆行驶证、营运证等运营证件、手续均以被告长通运输公司名义办理，故双方存在事实挂靠关系，应当承担连带责任。
原告主张鲁L×××××号牌机动车的车辆损失69876元，已由具有财产损失认证资格的专门性鉴定机构作出认证，且原告已实际支付该修理费，修理费发票数额与评估报告认定数额能够相互印证，应以采信，被告应予赔偿。被告虽对评估价格提出异议，但未提交相应反驳证据，对于该抗辩本院不予支持。价格认证费3490元系合理支出，应予支持。关于原告主张的停运损失15480元，由于停运损失系受损机动车的经营者因机动车受损而不能正常从事经营性活动所产生的合理停运损失，其应包括合理的停运期间与合理的停运损失范围。至于停运期间，由于原告的鲁L×××××号牌机动车在本次事故中受损严重需要进行必要的维修，必然产生停运损失。自2014年8月19日发生交通事故后，至2014年8月23日原告将车辆提取送至维修厂维修，这一期间系交警部门为处理交通事故的合理期间，属于原告机动车合理的停运期间。2014年8月23日至9月29日期间，系原告受损处理的维修期间，也属于原告合理停运期间。故原告车辆停运期间共计40天，上述期间亦未超出合理时间，应视为原告合理的停运期间。关于停运损失的范围已由有专业鉴定资质的鉴定机构作出日停运损失387元的认定，应予采信。原告诉求的停运损失15480元系合理损失，应予支持。
原告支出的停运损失评估费1500元、施救费5760元和看车费300元系合理支出，且有正式票据为证，应予采信。
以上原告损失共计96406元，由于冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车在被告邯郸人寿财险被投保交强险，原告本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故被告邯郸人寿财险应在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告超出交强险赔偿限额部分经济损失94406元（96406元-2000元），由被告长通运输公司与被告陈东生连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起七日内在冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车交强险财产损失限额内赔偿原告孟庆国车辆损失2000元；
二、被告河北长通汽车运输有限公司、被告陈东生于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告孟庆国车辆损失、停运损失、评估费、价格认证费、施救费、看车费共计人民币94406元。
三、驳回原告孟庆国要求被告郑灿阳承担赔偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告河北长通汽车运输有限公司、被告陈东生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 柏发斌