北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14840号
原告张学，女，1984年1月20日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
被告景响，男，1988年10月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告张学与被告景响、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员申家杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学及委托代理人殷顺利、被告景响到庭参加诉讼，被告人保北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼（但提交了答辩状），本案现已审理终结。
原告张学诉称：2013年8月31日14时20分许，我驾驶车牌号为京P9XD**的小客车由北向南行驶到大兴区榆垡镇西麻各庄村东口时，适有景响驾驶车牌号为津AEU1**的小客车沿芦求路至西麻各庄的无名村路由东向西驶来，因其未取得机动车驾驶证，两车临近发生碰撞，造成我、乘车人于喆、王春玲身体受伤。公安交通管理部门认定景响负事故的主要责任，我负事故的次要责任，王春玲和于喆不承担责任。事故发生后，我被送到大兴区人民医院救治，经该院诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤。后我按照医嘱在家休息并进行复查。但就我的损害赔偿问题双方未能协商解决。经了解，景响驾驶的车牌号为津AEU1**的小客车在人保北京公司分别投保了机动车交强险和商业三者险。故起诉要求景响、人保北京公司赔偿我因此事故所造成的损失：医疗费2185.46元、误工费3500元、交通费200元、营养费1000元、车辆运营承包金5175元，以上共计12060.46元。本案诉讼费用由景响、人保北京公司承担。
被告景响辩称：张学所诉发生交通事故及公安交通管理部门的处理情况属实。我驾驶的车牌号为津AEU1**的小轿车在人保北京公司投保了机动车交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间内，故张学因此事故受伤造成的合理损失应由人保北京公司在保险限额内先行赔偿，但张学起诉要求的营养费缺乏依据，故不同意张学的诉讼请求。
被告人保北京公司辩称：张学所诉发生交通事故的时间、地点以及交通事故的处理认定我公司没有异议。景响驾驶的车牌号为津AEU1**的小轿车在我公司分别投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。但景响是无证驾驶，按照机动车交强险和商业三者险的规定我公司不予理赔。我公司不承担诉讼费，故不同意张学的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月31日14时20分，张学驾驶车牌号为京P9XD**的宝来牌小型轿车由北向南行驶到北京市大兴区榆垡镇西麻各庄村东口时，适有景响驾驶车牌号为津AEU1**的比亚迪牌小型轿车沿北京市大兴区芦求路至西麻各庄的村路由东向西驶来，因其未取得机动车驾驶证，两车临近发生碰撞，造成张学、案外人王春玲、案外人于喆身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理认定景响负事故的主要责任，张学负事故的次要责任，王春玲和于喆不承担责任。事故发生后，张学即被送往北京市大兴区人民医院救治，经该院诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤。后张学按照医嘱在家休息并进行复查。张学为治伤和复查在北京市大兴区人民医院支付医疗费共计2185.46元。此后，双方就损失赔偿问题未能协商解决。景响驾驶的车牌号为津AEU1**的比亚迪牌小型轿车在人保北京公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业三者险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日，责任限额中的医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。机动车辆商业保险第三者责任险为不计免赔险，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日，赔偿限额200000元。另查，2013年8月16日，张学（乙方）与北京渔阳出租汽车集团有限公司（甲方）签订出租车驾驶员承包协议书（单班），合同约定：甲方向乙方提供捷达型出租汽车一台，车牌号为京K12**，营运方式为单班，营运期限为2013年8月16日至2014年3月31日，月承包金为5175元。北京渔阳出租汽车集团有限公司出具证明张学月运营收入3500元。北京渔阳出租汽车集团有限公司每月支付张学燃油补贴1425元，支付岗位补贴545元。
经核实，此交通事故给张学造成的合理经济损失有：医疗费2185.46元、误工费2780元、交通费80元、车辆运营承包金2564元。
上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、证明、出租车驾驶员承包协议书、劳动合同书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，本案被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，应视为其放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案系因交通事故引发的人身伤害，按照中华人民共和国道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中张学驾驶的宝来牌小型轿车与景响驾驶的比亚迪牌小型轿车发生交通事故，造成张学人身损害，且公安交通管理机关已据情作出景响负事故的主要责任，张学负事故的次要责任，王春玲和于喆不承担责任的认定。因此张学因此事故所造成的损失应由人保北京公司在交强险责任限额内先行赔偿，但因景响违反中华人民共和国道路交通安全法关于驾驶机动车应当取得机动车驾驶证的有关规定，在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶车辆与张学驾驶的车辆发生交通事故，超过责任限额的部分根据保险合同保险公司不承担赔偿责任，故超过责任限额的部分由责任人景响和张学按照各自的过错比例承担赔偿义务。结合本案实际，酌情确定景响承担本次事故70%的赔偿责任，张学承担30%的赔偿责任。因此，对张学要求人保北京公司赔偿此事故所造成的合理的医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，本院应予支持，但具体赔偿数额应由本院结合张学的伤情、治疗、保险及双方的过错程度等实际情况，酌情予以确定。对张学要求景响赔偿此事故所造成的车辆运营承包金的诉讼请求，本院予以支持，但具体赔偿数额应由本院结合张学的休息、误工及双方的过错程度等实际情况，酌情予以确定。关于张学要求赔偿营养费损失的诉讼请求，未提供证据证明，此请求本院不予支持。关于人保北京公司辩称不同意在交强险限额内赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张学医疗费二千一百八十五元四角六分、误工费二千七百八十元、交通费八十元，共计五千零四十五元四角六分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告景响赔偿原告张学车辆运营承包金一千七百九十五元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十一元，由被告景响负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 申家杰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 许燕南