wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终211号
上诉人（原审起诉人）刘学广，男，1981年8月3日出生，汉族，现住大连市甘井子区。
上诉人刘学广因政府信息公开一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初42号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘学广上诉称，请求撤销原审裁定，予以立案受理。主要理由是：一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条之规定，大连市中山区市场监督管理局未告知上诉人依法享有行政复议和行政诉讼等权利，其行为已经违法，应予确认。二、根据中共中央办公厅、国务院办公厅《党政机关公务用车配备使用管理办法》第十四条、第十五条的规定，大连市中山区市场监督管理局属于行政执法过程中所用车辆，应当予以登记并公开公示。上诉人作为公民，有权知晓相关信息，有权行使知情权以及监督权。三、原审裁定认为上诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，适用法律错误。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：...（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；...”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，从上诉人提出的政府信息公开申请看，上诉人要求大连市中山区市场监督管理局公开的信息为2013年、2014年、2015年、2016年该局总结归档记录的公车总台数，包括车辆品牌，型号，出车办公时间记录，油量使用费用情况记录，保养时间费用记录，维修费用记录，非公用车记录等。其实质是要求大连市中山区市场监督管理局对上述政府信息进行汇总或重新制作。现大连市中山区市场监督管理局以政府信息不予公开告知书的形式予以拒绝，根据前述规定，上诉人对此提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定不予立案正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苍 琦
审判员 徐建海
审判员 李 健
二〇一八年四月十七日
书记员 刘婉余
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2742号
罪犯恩珠洛加，男，1983年5月4日出生，藏族，小学文化，四川省甘孜县人，捕前无业，现在在金堂监狱服刑。
都市武侯区人民法院2010年8月16日作出（2010）武侯刑初字第556号刑事判决书，以被告人恩珠洛加犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年4月8日起至2020年4月7日止。服刑期间，本院2012年9月27日作出（2012）成刑执字第5554号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑11个月，减刑后刑期至2019年5月7日止。执行机关四川省金堂监狱于2014年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯恩珠洛加在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分141.5分。另查明，罪犯恩珠洛加被处民事赔偿10000元未履行。甘洛县斯俄乡人民政府出具证明，载明该犯家庭经济困难，暂无履行能力。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯恩珠洛加在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯恩珠洛加减去有期徒刑一年二个月。减刑后刑期至二○一八年三月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 明 静
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初5567号
原告：杨精义，男，1958年4月16日出生，住武威市。
被告：魏群宏，男，出生年月不详，租住武威市凉州区龙门路***号。
原告杨精义诉被告魏群宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己权利的自愿处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨精义撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨精义负担。
审判员 赵生林
二〇一七年八月九日
书记员 徐 波
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初1085号
原告：廖应旺，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县,
委托诉讼代理人：廖炳泉，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县,系原告廖应旺哥哥，特别授权。
被告：陈文应，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，
原告廖应旺与被告陈文应民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。因被告委托其父亲已还款，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不侵害国家、社会、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告廖应旺撤诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李美云
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄 凌
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘11执95号
申请执行人：蒋瑜馨。
申请执行人：蒋瑜珊。
被执行人：蒋争峰。
本院在执行的申请执行人蒋瑜馨、蒋瑜珊与被执行人蒋争峰刑事附带民事赔偿的永州市中级人民法院（2004）永中刑一初重字第37号刑事附带民事判决一案中，因被执行人蒋争峰犯故意杀人罪判处死缓，现在监狱服刑，且无财产可供执行。经国家司法救助，已经给予申请执行人蒋瑜馨、蒋瑜珊救助金五万元。申请执行人蒋瑜馨、蒋瑜珊承诺自愿放弃一万元赔偿款，并同意本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项、《最高人�法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘11执95号即申请执行人蒋瑜馨、蒋瑜珊与被执行人蒋争峰刑事附带民事赔偿的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 田光耀
审判员 唐跃华
审判员 龙建辉
二〇一七年九月十二日
书记员 吴峥光
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1039号
申请人卢义岚，女，1941年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈锋，重庆国生律师事务所律师。
被申请人舒鸣，男，1962年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人卢义岚与被申请人舒鸣房屋买卖合同纠纷一案，申请人卢义岚于2017年8月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人舒鸣价值1000000元的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人卢义岚提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年八月三日
书记员 王倩
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2738号之一
申请执行人陈松伟，男，1975年5月22日出生，住三门县。
被执行人赵英伟，男，1987年6月17日出生，住台州市黄岩区。
被执行人黄乙航，男，1989年2月28日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人陈松伟与被执行人赵英伟、黄乙航为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2687号民事判决书一案中，于2017年07月12日向被执行人赵英伟、黄乙航发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人赵英伟、黄乙航履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人陈松伟借款人民币27840元，并支付利息及迟延履行期间的利息，赔偿律师代理费1500元、负担案件受理费294.5元、申请执行费340.1元。但被执行人赵英伟、黄乙航未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人赵英伟、黄乙航的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人赵英伟、黄乙航在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人赵英伟、黄乙航在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人赵英伟、黄乙航在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人赵英伟、黄乙航在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人赵英伟、黄乙航有其他可供执行的财产。
本院因被执行人赵英伟、黄乙航拒不申报财产，本院已将被执行人赵英伟、黄乙航纳入失信被执行人名单，同时对被执行人赵英伟、黄乙航采取媒体曝光措施。并对被执行人赵英伟、黄乙航拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人赵英伟、黄乙航。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人赵英伟、黄乙航的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人赵英伟、黄乙航可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人赵英伟、黄乙航目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2738号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 王杭辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2738号之一申请执行人陈松伟，男，1975年5月22日出生，住三门县。被执行人赵英伟，男，1987年6月17日出生，住台州市黄岩区。被执行人黄乙航，男，1989年2月28日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人陈松伟与被执行人赵英伟、黄乙航为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2687号民事判决书一案中，于2017年07月12日向被执行人赵英伟、黄乙航发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人赵英伟、黄乙航履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人陈松伟借款人民币27840元，并支付利息及迟延履行期间的利息，赔偿律师代理费1500元、负担案件受理费294.5元、申请执行费340.1元。但被执行人赵英伟、黄乙航未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人赵英伟、黄乙航的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人赵英伟、黄乙航在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人赵英伟、黄乙航在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人赵英伟、黄乙航在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人赵英伟、黄乙航在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人赵英伟、黄乙航有其他可供执行的财产。本院因被执行人赵英伟、黄乙航拒不申报财产，本院已将被执行人赵英伟、黄乙航纳入失信被执行人名单，同时对被执行人赵英伟、黄乙航采取媒体曝光措施。并对被执行人赵英伟、黄乙航拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人赵英伟、黄乙航。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人赵英伟、黄乙航的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人赵英伟、黄乙航可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人赵英伟、黄乙航目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2738号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月二十七日代书 记员  王杭辉
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0424执18号
申请执行人陈红亚，男，1968年2月23日生，汉族，住湖南省衡东县。
申请执行人赵庚成，男，1966年12月13日生，汉族，住湖南省衡东县。
被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司，住所地：衡阳市高新区接解放大道49号华新客运站5楼。
法定代表人谢科益，公司董事长。
申请执行人陈红亚、赵庚成与被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第436号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院于2016年1月21日立案执行。本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司还申请执行人陈红亚、赵庚成的借款本金1600万元及利息，并承担本案的执行费57400元。
在执行过程中，被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司未履行义务清偿欠款。本院依法将被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司所有的位于湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地的使用权【国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地】及该土地的桩基工程和地勘等知识产权交付评估拍卖。经衡阳市明锤拍卖有限公司公开拍卖，上述土地由湖南太同兴房地产开发有限责任公司以1826.56万元竞投购得该宗土地的使用权、以583万元竞投购得该土地上的桩基工程、以58万元竞投购得该土地上的地勘等知识产权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地使用权（国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地）及相应的其他权利归买受人湖南太同兴房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：914304245635180579）所有。
二、解除对被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司所有的位于湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地使用权（国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地）的查封。
三、买受人湖南太同兴房地产开发有限责任公司可持本裁定书到不动产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志明
助理审判员 汤红本
助理审判员 邓卫锋
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 文 杰
校对责任人：邓卫锋打印责任人：文杰

湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0424执18号申请执行人陈红亚，男，1968年2月23日生，汉族，住湖南省衡东县。申请执行人赵庚成，男，1966年12月13日生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司，住所地：衡阳市高新区接解放大道49号华新客运站5楼。法定代表人谢科益，公司董事长。申请执行人陈红亚、赵庚成与被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第436号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院于2016年1月21日立案执行。本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司还申请执行人陈红亚、赵庚成的借款本金1600万元及利息，并承担本案的执行费57400元。在执行过程中，被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司未履行义务清偿欠款。本院依法将被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司所有的位于湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地的使用权【国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地】及该土地的桩基工程和地勘等知识产权交付评估拍卖。经衡阳市明锤拍卖有限公司公开拍卖，上述土地由湖南太同兴房地产开发有限责任公司以1826.56万元竞投购得该宗土地的使用权、以583万元竞投购得该土地上的桩基工程、以58万元竞投购得该土地上的地勘等知识产权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地使用权（国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地）及相应的其他权利归买受人湖南太同兴房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：914304245635180579）所有。二、解除对被执行人衡阳市湘运房地产开发有限公司所有的位于湖南省衡东县城关镇金花村、金堰村一宗土地使用权（国有土地使用权证号为：东国用（2015）第1234号，地号为：0010010111号，面积25348.4㎡，土地用途为商业、住宅用地）的查封。三、买受人湖南太同兴房地产开发有限责任公司可持本裁定书到不动产管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵志明助理审判员  汤红本助理审判员  邓卫锋二〇一六年十月二十四日书 记 员  文 杰校对责任人：邓卫锋打印责任人：文杰
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初2843号
原告：肇庆市安厦物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区忠勇路二十一号首层，组织机构代码72549367-4。
法定代表人：谢乙山。
委托代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。
被告：周德文，男，1947年8月25日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区。
本院在审理原告肇庆市安厦物业管理有限公司诉被告周德文物业服务合同纠纷一案中，原告以解决纠纷为由，在2016年11月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肇庆市安厦物业管理有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市安厦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告肇庆市安厦物业管理有限公司负担。
审判员 黄卓贤
二〇一六年十一月二十一日
书记员 卢诗瀚
河北省肃宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0926刑初字第96号
公诉机关肃宁县人民检察院。
被告人李某，农民。2015年4月30日因涉嫌犯故意伤害罪被肃宁县公安局取保候审，2016年4月26日被肃宁县人民检察院取保候审。
肃宁县人民检察院以肃检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院检察员李静，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肃宁县人民检察院指控，2014年10月17日晚，肃宁县梁村镇北白洋村赵某甲与邻居马某因排水沟流水问题发生争吵，马某的小叔子李某闻讯到现场后与赵某甲发生争执，后赵某甲的父亲赵某乙也赶至现场，双方发生肢体冲突，李某用手电筒将赵某乙鼻骨打伤，经鉴定赵某乙之损伤属轻伤二级。案发后，被告人李某与被害人赵某乙达成调解协议，取得其谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某乙的陈述，证人赵某甲、邓某、冯某、马某、张某的证言，肃宁县公安局梁村派出所的到案经过，肃宁县公安局梁村派出所的证明信，肃宁县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及照片，协议书，调解书，谅解书，收到条，调查评估意见书，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某因琐事纠纷，将被害人赵某乙打伤，造成被害人轻伤二级的后果，其行为侵犯了公民的身体健康权，构成故意伤害罪。肃宁县人民检察院指控被告人李某犯故意伤害罪，罪名成立。案发后，被告人李某如实供述了自己的罪行，并与被害人达成调解协议，赔偿经济损失，并取得其谅解，可从轻或减轻处罚。被告人李某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，且所在社区具备监护、帮教条件，同意将其纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许富芳
二〇一六年五月五日
书记员 刘亚如
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执85号
申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：汪雷，行长。
被执行人王翠花。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人王翠花金融借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2015）奎开商初字第1210号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年四月四日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执85号申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行。负责人：汪雷，行长。被执行人王翠花。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人王翠花金融借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2015）奎开商初字第1210号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年四月四日书记员  王瑞鑫
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0624民初193号
原告闫某，男，汉族，1974年1月3日出生，陕西省安塞区人，现住延安市宝塔区中心街纪委家属院，身份证号码：61262419740103051X。
被告陈某，男，汉族，1964年11月8日出生，陕西省安塞区人，现住安塞区富民街三号,身份证号码：610624196411080012。
本院在审理原告闫某诉被告陈某民间借贷纠纷一案中，原告闫某于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某的撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
诉讼费1050元，减半收取525元，由原告闫某承担。
审判员 郭永旭
二〇一七年三月十三日
书记员 张生龙
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2976号
申请执行人刘小平，联系。
被执行人陈桂平，联系。
申请执行人刘小平与被执行人陈桂平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的(2016)苏0682民初2626号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：陈桂平于本判决生效后立即给付刘小平工资款13000元。案件受理费120元，减半收取60元，由陈桂平负担（此款刘小平已垫付，判决生效后由陈桂平给付上述款项时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月4日受理后，由执行员孙庆峰执行。申请执行标的为：工资13000元，案件受理费60元，执行费96元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无足以解决本案的银行存款，本院于2016年10月24日在南通市公安局交巡警支队车辆管理所查封了被执行人陈桂平所有的苏F×××××桑塔纳牌汽车一辆、苏F×××××雪佛兰牌汽车一辆，上述车辆因未实际扣押，致无法处置。暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院依当事人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽已查封了被执行人两辆汽车，但因未能实际扣押，致无法处置，且其他未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初2626号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此业务正文）
审 判 长 周 君
审 判 员 蒋晓荣
代理审判员 周志刚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执2976号申请执行人刘小平，联系。被执行人陈桂平，联系。申请执行人刘小平与被执行人陈桂平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的(2016)苏0682民初2626号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：陈桂平于本判决生效后立即给付刘小平工资款13000元。案件受理费120元，减半收取60元，由陈桂平负担（此款刘小平已垫付，判决生效后由陈桂平给付上述款项时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月4日受理后，由执行员孙庆峰执行。申请执行标的为：工资13000元，案件受理费60元，执行费96元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无足以解决本案的银行存款，本院于2016年10月24日在南通市公安局交巡警支队车辆管理所查封了被执行人陈桂平所有的苏F×××××桑塔纳牌汽车一辆、苏F×××××雪佛兰牌汽车一辆，上述车辆因未实际扣押，致无法处置。暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院依当事人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽已查封了被执行人两辆汽车，但因未能实际扣押，致无法处置，且其他未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初2626号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此业务正文）审 判 长  周 君审 判 员  蒋晓荣代理审判员  周志刚二〇一六年十一月七日书 记 员  刘国军
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第254号
原告：浙江××氨××有限公司，住所地：海宁×××
×盐仓（农业对外综合开发区）安澜路10号。
法定代表人：薛××。
被告：嘉兴市××晟化纤有限公司，住所地：嘉兴市×
×开发区禾平街。
法定代表人：林××。
本院在审理原告浙江××氨××有限公司与被告嘉兴市
××晟化纤有限公司公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年
2月11日向本院提出财产保全的申请，要求本院依法冻结被告
嘉兴市××晟化纤有限公�的银行存款180000元或查封、扣押
被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告浙江××氨××有限公司的申请符合法
律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一
款、第二款和第九十四条第一款、第二款的规定，裁定如下：
冻结被告嘉兴市××晟化纤有限公司的银行存款180000
元。冻结期限为银行收到本裁定之日起六个月，如现有存款不
足应冻结数额的，在冻结期内，只进不出，连续冻结存款至满
额止。或查封、扣押被告同等价值的其他财产及到期可得收益
（查封、扣押清单另附）。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 张卫荣
二〇〇九年二月十一日
书记员 于 欢
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第58号
原告孙德顺，男，60岁。
委托代理人王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告孟中山，男，61岁。
委托代理人李振华，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
原告孙德顺与被告孟中山民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员王新蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙德顺的委托代理人王朝辉，被告孟中山及其委托代理人李振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德顺诉称，2014年6月18日被告因故拖欠原告60000元，当时约定到2014年底被告归还这笔欠款。现在还款时间已经过去两个多月，原告曾多次找被告催要该笔欠款，但被告一直无故推托，致使原告的合法权益受损。特起诉请求依法判令被告偿还欠款60000元，本案诉讼费由被告承担。
被告孟中山辩称，1、原告所诉不属实。事实是2011年下半年的一天，原告找到被告承诺：原告出资100000元由被告利用原告的账户操盘，赚了给被告50%的利益。由于股市变化比较大造成赔钱。2014年6月份被告到公园游玩，原告将被告关到他自己的屋内，胁迫被告出具欠条，被告由于身患多种疾病，为了自己的身心健康只好被迫给原告出具欠条，该欠条完全是违背自己的真实意愿的表示，根本不存在欠款60000元的基本事实。2、原被告双方炒股不存在合伙关系，被告和原告是委托关系，被告炒作股票是得到原告的委托授权才操作大盘，造成原告的经济损失与被告无关。综上所述请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月18日被告孟中山给原告孙德顺出具欠条一张，载明：“欠德顺陆万元（年底还钱）”。现原告索款无果诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实是向本院提供被告出具的欠条一张，用以证明被告欠原告60000元，其已经完成了自己的举证责任。被告针对自己反驳原告诉讼请求所依据的事实并没有提供证据予以证明，且原告对被告的辩称亦不予认可。假使被告关于欠条系原告胁迫所出具的辩称属实，被告应当在被胁迫给原告出具欠条后，立即向公安机关报案或向人民法院行使撤销权，以保护自己的权利，但直至原告起诉，被告并没有行使自己的权利，且对于是否被胁迫被告没有提供证据予以证明，所以被告的辩称本院不予采信。综上所述被告应当承担偿还欠款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告孟中山于本判决生效后十日内偿还原告孙德顺欠款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孟中山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 王新蕾
二〇一五年五月二十九日
书记员 王 倩
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初9797号
原告：张顺美，女，汉族，住重庆市合川区。
被告：梁世全，男，汉�，住重庆市合川区。
原告张顺美与被告梁世全运输合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张顺美到庭参加诉讼，被告梁世全经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案现已审理终结6603122467.原告张顺美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告模板运输费2620元及利息（利息以2620元为基数，按照月息2%计算，从2015年10月20日起至付清时止）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年5月至6月，原告替被告运输修建公路的模板，运输费用共计4620元，被告于2015年10月20日向原告出具欠条，约定于2015年12月31日之前支付所有的运输欠款。2016年2月6日被告向原告支付了2000元的运输款，仍有2620元未付，故原告起诉诉请如前。
被告梁世全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据及事实认定如下：原告替被告运输模板，2015年10月20日，被告向原告出具运输费欠条一份，内容为：“今欠到张顺美运模板转运4620元。欠款人：梁世全此款在2015年12月底付清2015年10月20日”。出具以上欠条之后，被告于2016年2月6日支付原告运输费2000元。
本院认为，本案中原告举示的欠条，具有较强的证明效力，被告梁世全至今未按照约定支付运输费，其行为是错误的，应当承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付运输费2620元的诉讼请求予以支持。原告陈述，双方对利息没有约定，约定2015年12月31日前付清运输费，故本院依法确认被告应支付原告欠付运输费资金占用期间利息（资金占用期间利息以4620元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月1日起至2016年2月6日止；2016年2月7日起的资金占用期间利息以2620元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告梁世全在本判决生效后五日内支付原告张顺美运输费2620元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以4620元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月1日起至2016年2月6日止；2016年2月7日起的资金占用期间利息以2620元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
二、驳回原告张顺美的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁世全负担。
本判决为终审判决。
审判员 童 欢
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张小霞
贵州省贵阳市南明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0102执1590号
申请人袁国珍，女，1964年8月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人曾光林，男，1953年5月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初5357号民事判决书，已向被执行人曾光林发出执行通知书，责令被执行人曾光林归还申请人袁国珍借款800000.00元。其利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2016年8月2日起计算至借款本金还清之日为止），并承担诉讼费6620元，承担执行费10466元，同时加倍支付延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人曾光林在银行（或其他金融机构）的存款817086元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；
二、提取被执行人曾光林的收入清偿其所欠申请执行人袁国珍817086元的债务；
三、被执行人曾光林应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何 帆
二〇一七年六月九日
书记员 马瑞辰
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02435号
上诉人（原审被告）泗洪县车门乡车门村村民委员会，住所地泗洪县车门乡车门村村部。
负责人张兵，系该村村长。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张明东。
委托代理人金纪礼，江苏可行律师事务所律师。
上诉人张明东因与被上诉人泗洪县车门乡车门村村民委员会（下简称“车门村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪瑶民初字第0443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张明东系车门村委会第五小组成员，1982年第一轮土地承包时，依法享有土地承包经营权，但1995年第二轮土地承包时没有取得土地承包经营权。2012年，该村土地因省道扩建被征收，涉及数个村民小组，车门村委会在分配土地补偿款时系以小组为单位，结合各小组被征收土地面积以及实际承包土地人口确定分配标准，因此车门村委会并没有给付张明东土地补偿款，张明东因土地补偿款分配诉至原审法院，请求判令车门村委会给付土地补偿金6000元。
原审另查明，2012年车门村委会土地被征收时，其第五村民小组成员总人口为150人，第五小组的土地补偿款合计为680263元。
本案原审的争议焦点为：张明东有无权利要求分配土地补偿款及分配标准应当如何确定。
原审法院认为，土地补偿费是对于土地所有者即集体经济组织成员的土地依法征收后而给予该所有者一定的经济补偿，农村集体经济组织或者村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，张明东户籍属于车门村委会，其本人属于车门村委会集体经济组织成员，未发生过变更，车门村委会在庭审中亦予以认可。作为车门村委会的成员之一，张明东要求车门村委会给付征收土地补偿款符合法律规定，依法予以支持。在具体分配标准上，车门村委会以征收土地所涉及的村民小组为单位进行划分，由各小组根据具体情况确定相应的标准，此种分配方法符合当地农村的实际和习惯做法，具有其合理性。张明东提出要求车门村委会给付征收土地补偿款6000元，因2012年土地被征收时，车门村委会所属第五村民小组实际成员总人口为150人，征地补偿款总额为680263元，故原审法院酌定车门村委会应当给付张明东的土地补偿款为4535元。对车门村委会提出涉案土地征收补偿款分配标准是按照实际土地承包人计算，张明东不具备要求分配资格的辩解，因其于法无据，不予采信。遂判决：一、泗洪县车门乡车门村村民委员会给付张明东土地补偿款4535元，于判决生效后15日内履行完毕。二、驳回张明东其他诉讼请求。案件受理费50元，由泗洪县车门乡车门村村民委员会负担。
原审判决宣判后，车门村委会不服，向本院提起上诉称：1.张明东不具备村民资格，不能参与本案土地补偿款的分配。1995年二轮土地承包时张明东主动向车门村委会提出放弃土地承包经营的权利，自愿将承包土地交还给车门村委会，而不是原审认定的车门村委会未经张明东同意擅自收回其承包地。2.张明东虽然户籍在车门村委会，但是张明东在1992年弃耕外出生活，从未尽过村民义务，因此其不具备农村集体经济组织成员资格，不应参与土地补偿款的分配。综上，原审法院判决与事实不符，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人张明东答辩称：土地被征收后，凡具有集体经济组织成员资格的村民对土地补偿款都享有分配权，任何组织和个人不能剥夺该项权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
二审中，车门村委会为支持其上诉请求，申请证人张某甲、张某乙出庭作证，旨在证明张明东自1992年弃耕外出，1995年二轮土地承包时自动放弃承包土地的权利，其至今没有尽到村民义务，不具备集体经济组织成员资格。
证人张某甲作证称：张某甲是车门乡车门村第五小组村民，与张明东同组。1992年张明东弃耕外出，之后其一直未尽村民义务。1995年二轮土地承包时张明东在外地，当时的生产队长根据相关规定作出了处理，张明东未分得承包地。分配本案涉及的土地补偿款时，有承包地的村民都已经分到补偿款，张某甲享有承包地，也已经领取了补偿款。1995年之后2000年之前，根据政策张某甲缴纳了60元，将户口转为非农业户口。
证人张某乙是是车门乡车门村第五小组村民，与张明东同组，曾经担任过第五小组队长。1995年二轮土地承包时也参与分地小组，当时张明东因与其他人发生重大纠纷，弃耕外出，根据当时的政策文件没有给其分配土地。张明东在1995年二轮土地承包时未与张某乙联系，也未出具书面材料给张某乙。
车门村委会质证认为：该两名证人证言真实可信，证实张明东自1992年弃耕外出，在1995年二轮承包土地调整时，张明东的行为表示其已经放弃继续承包土地，同时按照当时的政策也不应分配土地给张明东。此外，1992年之后张明东至今没有尽过村民义务，其不具有集体经济组织经济的资格。
张明东质证认为：证人证言不能证明张明东1995年二轮土地承包时自愿放弃或者书面承诺放弃土地承包权利，张明东认为村委会无权擅自剥夺张明东的土地承包权。
本院认证意见为：张某甲、张某乙与本案土地补偿款分配问题均存在利害关系，且其二人的证言内容亦无法证明张明东在二轮土地承包时自愿放弃承包土地的权利，该二人的证言无法证明车门村委会的证明目的。
本院认为：土地补偿费是对于土地所有者即集体经济组织成员的土地依法征收后而给予该所有者一定的经济补偿，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中张明东户口属于车门村委会，其具有车门村委会集体经济组织成员资格，故原审法院对于张明东要求分配土地补偿款的请求予以支持并无不当，本院予以确认。
车门村委会上诉称张明东在二轮土地承包时自愿放弃承包土地的权利，且从未尽过村民义务，故不应分得土地补偿款。本院认为，农村集体经济组织成员资格丧失的确认，应当遵循以人为本原则，在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失。本案中，车门村委会虽主张张明东因自愿放弃承包权而丧失集体经济组织成员资格，但对此张明东不予认可，且车门村委会二审提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该上诉主张不予支持。
综上，张明东属于车门村委会的成员，车门村委会现无证据证明张明东已被纳入土地之外的其他社会保障体系，亦无证据证明张明东已丧失集体经济组织成员资格，故对于车门村委会的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人车门村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 袁 满
第6页／共6页
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01778号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市万达网际信息有限责任公司。
法定代表人：万先勤，该公司总经理。
委托代理人：余绍兵，该公司行政经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡小全。
再审申请人重庆市万达网际信息有限责任公司（以下简称万达网际公司）因与被申请人胡小全劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万达网际公司申请再审称：原审适用法律错误，错误分配举证责任，申请人提交的证据能够证明胡小全在任技术部经理工作时存在恶意不报等行为，导致公司遭受严重损失，其工作失职，应当承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：经原审查明，胡小全于2008年5月19日进入万达网际公司处工作，在技术部从事技术主管工作。2014年1月8日，胡小全以万达网际公司未依法及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，万达网际公司因此应向胡小全支付解除劳动关系的经济补偿金3万元。2014年10月28日，万达网际公司以胡小全工作失职为由，要求胡小全赔偿相应损失。对此，万达网际公司应举证证明。因郭玉系自动离职，万达网际公司提交的《出勤异动确认表》和《请假单》等证据不能证明郭玉的自动离职系胡小全失职造成；万达网际公司提交的其他证据也不能证明胡小全在犍为项目、西充项目中存在失职行为，更不能证明其失职行为与导致公司对外承担违约责任，资金周转困难以及无力支付房租产生滞纳金之间存在直接因果关系，故万达网际公司认为胡小全应当承担赔偿责任的理由不能成立。
综上，重庆市万达网际信息有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市万达网际信息有限责任公司的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理审判员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 朱 禹
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初3938号
原告曹辉,男,1980年10月28日生，汉族，住邯郸市。
被告曹震，男，1977年7月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告曹辉诉被告曹震为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员王红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹辉、被告曹震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹辉向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还原告借款50万元；2、要求被告给付利息按每月6600元计算至给付之日止，并由被告承担罚息按银行贷款利率4倍计算；3、由被告承担本案的诉讼费用。当庭增加诉讼请求：要求被告按照银行年息14.4％给付赔偿，从违约到还清借款之日止。事实及理由：2015年1月23日被告以个人急用钱为由借原告50万元，约定按照银行贷款利息支付。2015年1月23日，原告通过银行将50万元汇入被告账户。2015年1月25日，被告给原告写有借据，按每月6600元支付了10个月利息后不再付息。请求法院判如所请。
原告提交以下证据1、借条（2015.1.25）；2、邯郸银行交易流水3份；3、借据查询。
被告曹�未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，对原告起诉的借款事实无异议，欠款我承认。我认为利息应该是原告欠银行多少钱，我按照这个标准再支付给原告。
被告曹震未提交证据。
经庭审质证，被告曹震对原告曹辉证据质证意见为对原告提交的证据均无异议，都是真实的，是我签的字。
经审理查明，2015年1月23日，原告曹辉以银行转账方式借与被告曹震500000元。2015年1月25日，被告曹震向原告出具借据“借条今借曹辉伍拾万元整（500000），每月银行利息曹震支付。曹震2015年1月25日”。后被告曹震按照年利率14.4％向原告曹辉支付利息至2015年12月24日后，未在向原告曹辉支付利息亦未偿还借款本金。为此，原告曹辉诉至本院。审理过程中，被告曹震当庭表示利息按照约定银行收原告多少利息都应由其支付，针对银行对原告做的利息和罚息数�，其应该承担。当庭同意按照年利率21.6％向原告支付2016年1月22日以后的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹震借原告曹辉500000元，有借据、转款明细、当事人的陈述等加以证实，本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息部分，2015年12月24日至2016年1月21日的利息，被告曹震应当按照年利率14.4％向原告曹辉支付。2016年1月22日之后的利息，被告曹震自愿同意按照年利率21.6％向原告曹辉支付，该标准不违反法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曹震自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曹辉借款本金500000元及利息（利息自2015年12月25日起至2016年1月21日止，按照年利率14.4％计算，2016年1月22日起至借款全部清偿完毕之日止的利息，按照年利率21.6％计算）；
二、驳回原告曹辉的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，诉前保全费元3020元，共计7820元，由被告曹震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十月二十日
书记员 王佳琪
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执397号
申请执行人：袁帅，男，汉族，1992年6月出生，住所天津市宝坻区。
被执行人：天津恒普惠资产管理有限公司，住所地天津市南开区白堤路42号3楼E12。
法定代表人：赵刚，总经理
袁帅与天津恒普惠资产管理有限公司劳动争议执行一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲案字（2016）第1735号仲裁调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执397号执行案件执行结案。
特此通知
（本页无正文）
执行员 朱达
二〇一七年二月二十八日
书记员 翟钰
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终245号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁祺，男，1988年1月24日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为贵州省赤水市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月16日被羁押并被传唤，次日被刑事拘留，2016年5月24日被东莞市公安局取保候审，2016年12月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，同月13日被东莞市第一人民法院取保候审。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人袁祺犯危险驾驶罪一案，于2017年3月16日作出（2016）粤1971刑初3086号刑事判决。原审被告人袁祺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月16日2时50分许，被告人袁祺酒后（经检验，其血液中乙醇含量为222.30mg/100ml）无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载朋友回家，后驾车途经东莞市道滘镇水乡大道道滘镇政府出口匝道时与由被害人李某骑着的一辆电动自行车发生碰撞，造成袁祺及李某受伤（经法医鉴定，被害人李某所受损伤达轻伤一级）的交通事故。接报后，公安机关在现场将袁祺抓获归案。经交警部门认定，被告人袁某1李某负事故的同等责任。案发后，被告人袁祺已赔偿李某人民币8000元。
上述事实，有被害人陈述，现场勘查材料，到案经过，检验报告书，道路交通事故认定书，被告人袁某2供述与辩解等证据证实。
据此，原审法院认为，被告人袁祺无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车并发生交通事故，致一人轻伤一级，负事故的同等责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人袁祺归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人已赔偿了被害人部分经济损失，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人袁祺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。
上诉人袁祺提出原审量刑过重，请求对其改判适用缓刑，具体理由如下：1.其向被害人李某赔偿了8000元，获得被害人的谅解。2.其犯罪情节轻微，主观恶性小，适用缓刑不再有社会危险性。3.其认罪态度好，系初犯、偶犯。4.其系家庭经济的唯一来源，对其适用缓刑可以减轻其家庭负担。
经审理查明，2016年5月16日2时50分许，上诉人袁祺酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载朋友行经东莞市道滘镇水乡大道道滘镇政府出口匝道时,与由被害人李某逆向行驶所骑着的一辆电动自行车发生碰撞，造成袁祺及李某受伤的交通事故。后公安机关根据群众报案到达现场将袁祺抓获归案。经检验，案发时上诉人袁祺血液中乙醇含量为222.30mg/100ml。经法医鉴定，被害人李某所受损伤达轻伤一级。事故经交警部门认定，上诉人袁某1李某负事故的同等责任。
案发后，上诉人袁祺已赔偿李某人民币8000元，并获得被害人李某的谅解。
认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案车辆的照片，扣押决定书，到案经过，调查函，广东康怡司法鉴定中心血中乙醇含量检验报告书，法医学人体损伤程度鉴定书，车辆安全技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，李某的诊断证明，出院记录，现金交款单，收款收据，谅解书，被害人李某的陈述，上诉人袁某2供述和辩解等。
针对上诉人袁某3提意见，经查：案发时，上诉人袁祺血液中乙醇含量达222.30mg/100ml，醉酒程度高，并因此造成本案交通事故，致一人轻伤一级，不属于情节轻微。上诉人袁祺归案后认罪态度好，系初犯、偶犯，并赔偿被害人损失，获得被害人谅解的意见属实，原审法院已予认定，并在量刑上予以体现，原判量刑并无不当，上诉人袁祺请求对其适用缓刑的理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人袁祺违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶无号牌机动车并发生交通事故，致一人轻伤一级，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人袁祺醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达222.30mg/100ml，醉酒程度高，依法应从重处罚。鉴于上诉人袁祺归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿了被害人部分经济损失，可对上诉人从轻处罚。上诉人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 颖
审 判 员 尹巧华
代理审判员 陈婉筠
二〇一七年五月十二日
书 记 员 饶含垚
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初113号
原告：齐一某，女，1988年11月5日出生，住河南省。
被告：张一某，男，1984年6月29日出生，住曲沃县。
原告齐一某与被告张一某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐一某到庭参加了诉讼，被告张一某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告齐一某诉称：2006年间，原、被告在河北打工期间相识，经过短暂接触，双方确立恋爱关系。2007年按当地婚俗举行结婚仪式，一起共同生活。婚前双方相处时间短，相互缺乏了解，感情基础较差，婚后虽生育一女张二某，但双方感情一直不和睦，常因家庭琐事发生争执，矛盾纠纷不断。2013年，原告再次怀孕，期间与被告及其家人发生严重冲突，原告遂返回河南娘家居住，再未回来，至今已分居两年多。原告在河南生下第二个女儿后，被告不管不问，也未给予任何经济资助。由于原、被告长期分居，多年未交流沟通，夫妻感情已完全破裂，无和好可能，遂诉至人民法院要求与被告张一某离婚；婚生女张二某由被告抚养，婚生女齐二某由原告抚养。
被告张一某未做答辩。
经审理查明：原、被告于2006年在河北打工期间相识并确立恋爱关系。双方于2007年11月5日登记结婚，于2007年9月19日生育一女，取名张二某；于2013年11月22日生育一女，取名齐二某。婚后双方感情不和睦，经常因家庭琐事发生争执。2013年原告在怀孕期间与被告及其家人发生严重冲突，原告返回河南娘家居住，再未回来，至今双方分居�两年多。婚生女张二某一直跟随被告生活，婚生女齐二某自出生就一直跟随原告生活。
本院认为：原、被告婚前缺乏了解，婚后未能培养起深厚的夫妻感情，常因家庭琐事发生争执。后原告齐一某在2013年怀孕期间与被告张一某发生矛盾后，回河南娘家居住至今，夫妻分居已满2年，应认定为夫妻感情已经破裂，现原告请求离婚，应予以准许。关于孩子的抚养问题，考虑到婚生女张二某一直跟随被告生活，婚生女齐二某跟随原告生活且年纪幼小，故婚生女张二某由被告张一某抚养，婚生女齐二某由原告齐一某抚养。由于被告张一某未到庭，双方共同财产问题，本案不做处理。被告张一某经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案可依法缺席判决。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告齐一某与被告张一某离婚。
二、婚生女张二某由被告张一某抚养，婚生女齐二某由原告齐一某抚养，孩子的抚养费各自承担。
三、原告齐一某对女儿张二某享有探视权，被告张一某应提供便利；被告张一某对女儿齐二某享有探视权，原告齐一某应提供便利。
本案受理费300元，由原告齐一某、被告张一某各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨建荣
审 判 员 李 慧
代理陪审员 张 娜
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 林
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初1386号
原告：石成哲，男，1964年7月21日出生，汉族，农民，住开鲁县。
阿拉坦宝力高，男，1986年5月12日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
原告石成哲与被告阿拉坦宝力高民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石成哲到庭参加诉讼，被告阿拉坦宝力高未到庭。本案现已审理终结。
原告石成哲向本院提出诉讼请求，要求被告阿拉坦宝力高偿还借款15000.00元，并自2017年3月7日起按照月利率0.5%计算利息至实际还清之日止。事实和理由，2014年9月7日，被告阿拉坦宝力高向我借款本金15000.00元。为我出具借据一枚，被告阿拉坦宝力高在借据借款人处署名。约定如发生争议，由开鲁县人民法院管辖。此笔借款后经原告多次索要，被告阿拉坦宝力高一直未偿还。故起诉。
被告阿拉坦宝力高未出庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年9月7日，被告阿拉坦宝力高向原告借款本金10000.00元。至2016年9月7日，经结算，本息合计15000.00元，被告阿拉坦宝力高为出具借据一枚，在借据借款人处署名。约定如发生争议，由开鲁县人民法院管辖。此笔借款后经原告多次索要，被告阿拉坦宝力高一直未偿还。
上述事实，有原告石成哲的庭审陈述和原告所举被告阿拉坦宝力高为其出具的借据一枚在卷佐证。被告阿拉坦宝力高在举证期限及答辩期内对上述借款的事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告阿拉坦宝力高向原告借款的金额、利息、时间的事实。本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阿拉坦宝力高向原告石成哲借款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告阿拉坦宝力高偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阿拉坦宝力高于本判决生效后十日内偿还原告石成哲借款15000.00元。
二、被告阿拉坦宝力高于本判决生效后十日内支付原告石成哲自2017年3月7日始至实际清偿日止，以月利率5‰计算的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88.00元，由被告阿拉坦宝力高负担。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 谢晓亮
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 涛
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初883号
原告:杨某，女。
委托代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：解某，男。
原告杨某与被告解某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王成明公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人孙太圣到庭参加诉讼，被告解某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，我与被告在外务工时认识，短暂了解后于2013年8月6日登记结婚。婚后第三天，被告因家庭琐事将我殴打致伤，由于不堪忍受被告对我的家庭暴力，我回娘家生活。2014年3月底，我与被告达成离婚协议，但是被告不但不依约定履行，还悄悄潜回我娘家将我的财产一宗拉走。我与被告已无任何夫妻感情可信，至今分居近两年之久，我曾于2015年3月份起诉与被告离婚，判决不准离婚后持续分居，关系未见任何好转，据此再诉至贵院，请求判处原被告离婚；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告解某未答辩。
经审理查明，原被告系务工时相识，于2013年8月6日登记结婚，原告系再婚，婚前育有一女，原被告共同生活期间未生育子女。后双方在共同生活期间，原告曾于2015年3月11日诉至本院要求与被告离婚，本院依法作出（2015）东民初字第699号民事判决书，判决不准原被告离婚后，双方夫妻关系没有改善，现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，形成本案诉讼。
以上事实，有原告出具的婚姻登记记录证明、本院（2015）东民初字第699号民事判决书以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，法院审理离婚案件，准许或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。具体到本案，2015年3月份原告起诉被告要求离婚，本院作出（2015）东民初字第699号民事判决书，判决不准原告杨某与被告解某离婚后，原、被告双方夫妻关系没有改善，现原告再次起诉要求与被告离婚，应视为原、被告夫妻感情确已完全破裂，双方婚姻关系不宜维持，原告诉求离婚符合法律规定，本院予以支持。因被告解某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原告婚前个人财产、原被告婚后夫妻共同财产、共同债权债务，本院无法查清，故本案不予涉及，双方当事人均可另行主张诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告杨某与被告解某离婚。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 王成明
二〇一六年五月四日
书 记 员 丁营营
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）甬东民初字第1709号
原告：宁波市公共交通总公司。住所地宁波市江东区宁穿路四号桥南侧2幢
法定代表人：ＸＸ志，该公司总经理。
委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地宁波市江东区会展路***号***幢*楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。
法定代表人：赵仲苗，该公司总经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告宁波市公共交通总公司（以下简称“公交总公司”）与被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“天安财险”）财产保险合同纠纷一案，原告公交总公司于2015年9月11日向法院提起诉讼，诉请：被告在保险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费33480.62元、护理费2200元，合计35680.62元。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行审理。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四项、第八项、第九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生情况：2006年10月23日15时10分许，原告驾驶员曹剑锋驾驶浙B×××××号大型普通客车在解放北路由北往南行驶至该路148号前时，车头与跨越该路西侧机动车道与非机动车道绿化隔离带后自西向东横过机动车道的行人王文全发生碰撞，造成王文全受伤的交通事故。
二、交警部门责任认定结果：客车驾驶员曹剑锋与行人王文全承担事故同等责任。
三、受害人概况：王文全，男，1926年4月26日出生，汉族，公民身份号码××，户籍所在地宁波市镇海区庄市街道光明村王大路刘家22号。王文全因伤于2006年10月23日至2006年12月5日在宁波市第二医院住院治疗。
四、医疗费：原告主张其为王文全垫付医疗费33480.62元，并提供住院收费收据及住院费用汇总清单各一份、门诊收费收据七张。被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有提供王文全的病历资料，无法证明上述医疗费用支出的必要性、关联性。
五、护理费：原告为王文全支付住院期间护理费2200元。
六、有关保险合同主体：原、被告签订有《机动车辆保险协议》、《道路客运承运人责任保险补充协议》，上述协议有效期自2006年1月10日至2008年1月9日。
七、有关保险合同主要内容：原告为其所有的全部大客车、中巴车、旅游车向被告投保，保险金额为车辆三者险100000元，道路客运承运人责任险400000元、营运车辆车上乘客座位险10000元。发生保险事故时，被告按照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相应的法律、法规在保险责任范围内进行赔偿。在协议有效期内因国家第三者强制保险办法出台，而引起保费和理赔政策重大调整时，双方应友好协商调整协议的相关条款。原告向被告支付了2006年1月10日至2007年1月9日期间的保险费。
八、保险理赔范围：原告认为其向被告投保了车辆第三者责任保险，保险金额为100000元，被告应在保险金额内进行赔偿。
被告主张，事故发生时交通事故责任强制保险已实施，原告支出的医疗费、护理费已超出交强险赔偿范围，被告认为超出交强险部分应按照原告及王文全各自的责任比例进行承担，根据交警的事故责任认定书，王文全最少也应承担40%的责任。
九、诉讼时效：原告认为，事故发生后原告一直联系伤者王文全要求其配合处理理赔事宜，但因王文全一直推诿，致使事故损失无法确定，现原告就已产生的费用向被告主张赔偿，并未过诉讼时效。
被告认为，根据保险法的规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生时间为2006年10月23日，医疗费、护理费金额确定时间为2006年12月6日。即便原告因王文全不予配合处理理赔事宜，原告为王文全垫付医疗费、护理费35680.62元已是确定的，原告可就上述确定的损失先行向被告主张赔偿，但实际原告自事故发生之日起一直未向被告要求赔偿，故本案明显已过诉讼时效。
裁判理由与结果
本院认为，本案主要争议焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生时间为2006年10月23日，故原告知道保险事故发生时间为2006年10月23日。原告主张因案外人王文全一直未与原告处理理赔事宜，致使损失无法确定，本案诉讼时效应自损失确定之日起计算。本院认为，王文全受伤住院期间的医药费、护理费均由原告支付，上述费用最晚支付时间为2006年12月8日，实际原告支付的医疗费、护理费损失时间已于2006年12月8日确定。原告在无法联系到王文全的情况下，就已确定的损失可先行向被告要求赔偿。本案中原告主张的医疗费、护理费诉讼时效起诉时间应为2006年12月8日。现原告未提供证据证明事故发生后其曾向被告主张过赔偿，本案亦不存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故原告的起诉已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市公共交通总公司的诉讼请求。
本案受理费692元，减半收取346元，由原告宁波市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱琼
二〇一五年十一月二日
代书 记员 史忆
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00280号
原告赖兴才。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
原告赖兴才诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政确认行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人后依法进行了审理，现已审理终结。
原告赖兴才起诉称，被告泉山区政府于2014年5月23日作出徐泉征字【2014】第5号《房屋征收决定书》，征收项目为：七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目，原告的房屋被列入征收范围内。在征收过程中，被告未对原告的房屋进行入户测量。后被告出具《金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋统计明细表》。原告的房屋实际面积为862.93平方米，被告认定原告的房屋合法面积仅为377.30平方米。原告认为，依法认定原告房屋合法面积并给予补偿属于被告的法定职权范围，被告未按照法律规定认定原告房屋合法面积的行为，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求：1、确认被告未依法认定原告房屋合法面积的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告泉山区政府答辩称，被告泉山区政府于2014年5月23日作出徐泉征字【2014】第5号《房屋征收决定书》，对包括原告等人在内的房屋进行征收。在作出房屋征收决定前，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织进行了调查登记，并对调查、认定结果在征收范围内向被征收人予以公布，后被告委托依法选定的评估机构对被征收房屋进行了评估，并依法作出各户的《房屋征收补偿决定书》。被告作出房屋征收决定的合法性以及针对原告作出房屋征收补偿决定行为的合法性已经由生效的法院判决所确认。生效判决对被征收房屋的前期调查、认定行为的合法性、适当性也作出了确认。因此，被告认为被征收房屋的调查、处理与认定是征收行为不可分割的部分，原告现就认定其合法面积的行为单独提起行政诉讼，实质是变相的就一个征收行为进行二次诉讼，本身不符合行政诉讼法的受理范围，应当予以驳回。此外，原告提起本案诉讼，亦超过行政诉讼时效规定。请求法院依法驳回。
本院经审查查明，2014年被告泉山区政府启动金山东路东延（七里沟棚改）项目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并予以公告。因未与原告达成房屋征收安置补偿协议，被告泉山区政府于2014年7月22日作出泉房征补字[2014]第95号《房屋征收补偿决定书》，认定原告的房屋合法面积为377.30平方米。原告赖兴才不服该征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）徐行初字第00098号行政判决，判决驳回原告赖兴才的诉讼请求。赖兴才不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00350号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告赖兴才以被告泉山区政府未按照法律规定认定其房屋合法面积侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的…”本案中，原告对被告泉山区政府作出的泉房征补字[2014]第95号《房屋征收补偿决定书》不服已提起诉讼，本院作出（2014）徐行初字第00098号行政判决，后江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。由于（2014）徐行初字第00098号行政判决已对泉山区政府确认原告房屋合法面积的行为作出评判，即原告提起本案诉讼的诉讼标的已为该生效判决所羁束。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赖兴才的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 房 涛
人民陪审员 唐 青
二〇一六年五月四日
书 记 员 张文娟
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00280号原告赖兴才。被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。法定代表人吴君，该区区长。原告赖兴才诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政确认行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人后依法进行了审理，现已审理终结。原告赖兴才起诉称，被告泉山区政府于2014年5月23日作出徐泉征字【2014】第5号《房屋征收决定书》，征收项目为：七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目，原告的房屋被列入征收范围内。在征收过程中，被告未对原告的房屋进行入户测量。后被告出具《金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋统计明细表》。原告的房屋实际面积为862.93平方米，被告认定原告的房屋合法面积仅为377.30平方米。原告认为，依法认定原告房屋合法面积并给予补偿属于被告的法定职权范围，被告未按照法律规定认定原告房屋合法面积的行为，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求：1、确认被告未依法认定原告房屋合法面积的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告泉山区政府答辩称，被告泉山区政府于2014年5月23日作出徐泉征字【2014】第5号《房屋征收决定书》，对包括原告等人在内的房屋进行征收。在作出房屋征收决定前，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织进行了调查登记，并对调查、认定结果在征收范围内向被征收人予以公布，后被告委托依法选定的评估机构对被征收房屋进行了评估，并依法作出各户的《房屋征收补偿决定书》。被告作出房屋征收决定的合法性以及针对原告作出房屋征收补偿决定行为的合法性已经由生效的法院判决所确认。生效判决对被征收房屋的前期调查、认定行为的合法性、适当性也作出了确认。因此，被告认为被征收房屋的调查、处理与认定是征收行为不可分割的部分，原告现就认定其合法面积的行为单独提起行政诉讼，实质是变相的就一个征收行为进行二次诉讼，本身不符合行政诉讼法的受理范围，应当予以驳回。此外，原告提起本案诉讼，亦超过行政诉讼时效规定。请求法院依法驳回。本院经审查查明，2014年被告泉山区政府启动金山东路东延（七里沟棚改）项目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并予以公告。因未与原告达成房屋征收安置补偿协议，被告泉山区政府于2014年7月22日作出泉房征补字[2014]第95号《房屋征收补偿决定书》，认定原告的房屋合法面积为377.30平方米。原告赖兴才不服该征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）徐行初字第00098号行政判决，判决驳回原告赖兴才的诉讼请求。赖兴才不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00350号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告赖兴才以被告泉山区政府未按照法律规定认定其房屋合法面积侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的…”本案中，原告对被告泉山区政府作出的泉房征补字[2014]第95号《房屋征收补偿决定书》不服已提起诉讼，本院作出（2014）徐行初字第00098号行政判决，后江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。由于（2014）徐行初字第00098号行政判决已对泉山区政府确认原告房屋合法面积的行为作出评判，即原告提起本案诉讼的诉讼标的已为该生效判决所羁束。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告赖兴才的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛人民陪审员 唐 青二〇一六年五月四日书 记 员 张文娟
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初1110号
原告张玉平。
委托代理人张守毅，系白银大公律师事务所律师。
被告ＸＸ。
本院在审理原告张玉平与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告张玉平于2016年7月18日以变更诉讼请求为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告张玉平在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉平撤回起诉。
案件受理费减半收取578元，由原告张玉平负担。
审判员 张乾香
二〇一六年七月十九日
书记员 李妍毅
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第683号
上诉人（原审原告）郑定立，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭州市九尺镇人民政府。住所地：四川省彭州市。
法定代表人张勇，镇长。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人郑定培，男，1959年4月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人郑定立因拆迁行政强制一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑定立及其委托代理人钟秉洪，被上诉人彭州市九尺镇人民政府（以下简称九尺镇政府）的委托代理人杨成斌、童贵全，被上诉人负责人的委托代理人蒋敏到庭参加诉讼，被上诉人郑定培经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑定立系彭州市卫生局的退休人员。郑定立称位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）中有两间系其所有。因原房屋系其之父母的房产。在父母生前即1977年由父母主持分给了郑定立及其兄弟，其中郑定立之兄郑定生3间；郑定立与其弟郑定培各2间。1988年郑定立与其弟将分得的4间房屋进行了翻修。其中2间房屋仍归郑定立所有，因为郑定立是城镇户口，房屋的产权一直在其弟郑定培名下。2008年8月21日，郑定培及其妻骆明华作出《声明》：登记在郑定培名下的房屋有郑定立二分之一的产权份额。并将此《声明》的作出进行了公证。2012年10月13日，九尺镇政府在对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）进行拆除的过程中，郑定立前去阻止并受伤，后郑定立起诉九尺镇政府和彭州市建筑工业公司要求赔偿，在彭州市法院达成调解协议：由彭州市建筑工业公司、九尺镇政府共同给付郑定立40000元。现郑定立要求判令确认九尺镇政府强制拆除房屋的行为违法，并承担相应的法律责任。
原审认为，在九尺镇政府与郑定培签订的《农村新型社区建设拆迁协议书》中约定：由郑定培拆除合同所涉房屋，在郑定培逾期未拆除的建筑物和地上附着物时，由九尺镇政府全权处置。根据摸底调查的情况及《村镇房屋所有权证》上载明的情况，九尺镇政府的合同相对人是郑定培，合同约定应当拆除的房屋也应是本案所涉的所有房屋。在此过程中，由于郑定培逾期未拆除，九尺镇政府有权处置郑定培名下的建筑物和地上附着物。这是一种履行合同的行为，与郑定立无关。至于郑定立在阻止拆除房屋时受到伤害，是一种民事侵权的纠纷，已由彭州市人民法院通过调解的方式得到解决。关于郑定立在登记在郑定培名下的房产中有一定份额的问题，属于郑定立与郑定培之间的民事法律关系。九尺镇政府在履行合同的过程中已尽到合理的注意义务，并无过错。郑定立起诉的理由不能成立，其诉讼请求应当驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑定立的诉讼请求。案件受理费50元，由郑定立负担。
郑定立不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误导致判决严重不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人九尺镇政府答辩，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑定立诉称九尺镇政府于2012年10月13日对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋实施强行拆除时，其本人就在现场，已知道该拆除行为。郑定立于2015年3月2日向法院提起诉讼，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，属于起诉超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回其起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决；
二、驳回郑定立的起诉。
一审、二审案件受理费均不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 梁 潇
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第683号
上诉人（原审原告）郑定立，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭州市九尺镇人民政府。住所地：四川省彭州市。
法定代表人张勇，镇长。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人郑定培，男，1959年4月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人郑定立因拆迁行政强制一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑定立及其委托代理人钟秉洪，被上诉人彭州市九尺镇人民政府（以下简称九尺镇政府）的委托代理人杨成斌、童贵全，被上诉人负责人的委托代理人蒋敏到庭参加诉讼，被上诉人郑定培经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑定立系彭州市卫生局的退休人员。郑定立称位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）中有两间系其所有。因原房屋系其之父母的房产。在父母生前即1977年由父母主持分给了郑定立及其兄弟，其中郑定立之兄郑定生3间；郑定立与其弟郑定培各2间。1988年郑定立与其弟将分得的4间房屋进行了翻修。其中2间房屋仍归郑定立所有，因为郑定立是城镇户口，房屋的产权一直在其弟郑定培名下。2008年8月21日，郑定培及其妻骆明华作出《声明》：登记在郑定培名下的房屋有郑定立二分之一的产权份额。并将此《声明》的作出进行了公证。2012年10月13日，九尺镇政府在对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）进行拆除的过程中，郑定立前去阻止并受伤，后郑定立起诉九尺镇政府和彭州市建筑工业公司要求赔偿，在彭州市法院达成调解协议：由彭州市建筑工业公司、九尺镇政府共同给付郑定立40000元。现郑定立要求判令确认九尺镇政府强制拆除房屋的行为违法，并承担相应的法律责任。
原审认为，在九尺镇政府与郑定培签订的《农村新型社区建设拆迁协议书》中约定：由郑定培拆除合同所涉房屋，在郑定培逾期未拆除的建筑物和地上附着物时，由九尺镇政府全权处置。根据摸底调查的情况及《村镇房屋所有权证》上载明的情况，九尺镇政府的合同相对人是郑定培，合同约定应当拆除的房屋也应是本案所涉的所有房屋。在此过程中，由于郑定培逾期未拆除，九尺镇政府有权处置郑定培名下的建筑物和地上附着物。这是一种履行合同的行为，与郑定立无关。至于郑定立在阻止拆除房屋时受到伤害，是一种民事侵权的纠纷，已由彭州市人民法院通过调解的方式得到解决。关于郑定立在登记在郑定培名下的房产中有一定份额的问题，属于郑定立与郑定培之间的民事法律关系。九尺镇政府在履行合同的过程中已尽到合理的注意义务，并无过错。郑定立起诉的理由不能成立，其诉讼请求应当驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑定立的诉讼请求。案件受理费50元，由郑定立负担。
郑定立不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误导致判决严重不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人九尺镇政府答辩，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑定立诉称九尺镇政府于2012年10月13日对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋实施强行拆除时，其本人就在现场，已知道该拆除行为。郑定立于2015年3月2日向法院提起诉讼，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，属于起诉超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回其起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决；
二、驳回郑定立的起诉。
一审、二审案件受理费均不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 梁 潇
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）成行终字第683号上诉人（原审原告）郑定立，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭州市九尺镇人民政府。住所地：四川省彭州市。法定代表人张勇，镇长。委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。原审第三人郑定培，男，1959年4月25日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人郑定立因拆迁行政强制一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑定立及其委托代理人钟秉洪，被上诉人彭州市九尺镇人民政府（以下简称九尺镇政府）的委托代理人杨成斌、童贵全，被上诉人负责人的委托代理人蒋敏到庭参加诉讼，被上诉人郑定培经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郑定立系彭州市卫生局的退休人员。郑定立称位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）中有两间系其所有。因原房屋系其之父母的房产。在父母生前即1977年由父母主持分给了郑定立及其兄弟，其中郑定立之兄郑定生3间；郑定立与其弟郑定培各2间。1988年郑定立与其弟将分得的4间房屋进行了翻修。其中2间房屋仍归郑定立所有，因为郑定立是城镇户口，房屋的产权一直在其弟郑定培名下。2008年8月21日，郑定培及其妻骆明华作出《声明》：登记在郑定培名下的房屋有郑定立二分之一的产权份额。并将此《声明》的作出进行了公证。2012年10月13日，九尺镇政府在对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋（房产证载明为郑定培所有）进行拆除的过程中，郑定立前去阻止并受伤，后郑定立起诉九尺镇政府和彭州市建筑工业公司要求赔偿，在彭州市法院达成调解协议：由彭州市建筑工业公司、九尺镇政府共同给付郑定立40000元。现郑定立要求判令确认九尺镇政府强制拆除房屋的行为违法，并承担相应的法律责任。原审认为，在九尺镇政府与郑定培签订的《农村新型社区建设拆迁协议书》中约定：由郑定培拆除合同所涉房屋，在郑定培逾期未拆除的建筑物和地上附着物时，由九尺镇政府全权处置。根据摸底调查的情况及《村镇房屋所有权证》上载明的情况，九尺镇政府的合同相对人是郑定培，合同约定应当拆除的房屋也应是本案所涉的所有房屋。在此过程中，由于郑定培逾期未拆除，九尺镇政府有权处置郑定培名下的建筑物和地上附着物。这是一种履行合同的行为，与郑定立无关。至于郑定立在阻止拆除房屋时受到伤害，是一种民事侵权的纠纷，已由彭州市人民法院通过调解的方式得到解决。关于郑定立在登记在郑定培名下的房产中有一定份额的问题，属于郑定立与郑定培之间的民事法律关系。九尺镇政府在履行合同的过程中已尽到合理的注意义务，并无过错。郑定立起诉的理由不能成立，其诉讼请求应当驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑定立的诉讼请求。案件受理费50元，由郑定立负担。郑定立不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误导致判决严重不公，请求二审法院依法改判。被上诉人九尺镇政府答辩，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郑定立诉称九尺镇政府于2012年10月13日对位于彭州市九尺镇双土村10组的房屋实施强行拆除时，其本人就在现场，已知道该拆除行为。郑定立于2015年3月2日向法院提起诉讼，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，属于起诉超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回其起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第8号行政判决；二、驳回郑定立的起诉。一审、二审案件受理费均不予缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  宣 磊代理审判员  栾秀芳代理审判员  刘 平二〇一五年十月二十一日书 记 员  梁 潇
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3669号
原告:岳德金，男，1979年9月23日生，汉族，住址:山东省郯城县红花乡龙湖村*号，公民身份号码3728221979********。
委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地:山东省临沂市兰山区金雀山路***号。
法定代表人刘兵，总经理。
委托诉讼代理人：沈庆如，公司职工，特别授权。
原告岳德金与被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称都邦财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田琦及被告的委托诉讼代理人沈庆如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付修理费、施救费、评估费等共计99922元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告所有的挂靠在郯城县宇通运输有限公司的鲁QV67**车于2016年12月8日在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险50万、不计免赔等险种。2017年2月19日，原告驾驶上述车辆路径甘肃省景泰县，沿辘古线由西向东行驶至213公里500米处时，因操作不当与同向行驶的胶新娃驾驶的豫RR59**号重型货车发生追尾，造成鲁QV67**号乘客刘新峰受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经景泰县公安局交通警察大队作出第6204230201700132号认定书确定岳德金负全部责任。原告修理费、施救费、三者损失等共计支出99922元。被告迟迟未予支付。为此，依据相关法律规定，提起诉讼，请求法院依法支持诉求。
被告都邦财保临沂支公司辩称，事故车辆在我司投保车辆损失险，限额为256896元，含不计免赔。合同约定每次事故的免赔额为2000元。该事故为双方事故，我司待扣除对方车辆交强险无责限额100元后合理合法的损失，依保险合同约定予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1.原告提供鲁QV67**号事故车车辆损失评估报告书及评估费发票，以证明原告的车辆经评估损失为96722元，且支付评估费用1000元。被告经质证认为车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该公司出具鲁同泰评报字（2017）第0101号的评估报告书，评估结论为原告事故车损失金额为人民币88072元。经质证，原、被告均无异议，本院对该评估报告评估结论88072元予以确认。原告支出的评估费1000元，因被告申请重新评估，损失数额发生了变化，该费用不属于为查明事故车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，本院不予认定。2.原告提供的施救费发票2200元，被告经质证提出异议，认为事故发生在景泰县，而施救费发票为个人由郯城县国税局代开，且不是正规施救单位出具。原告对施救费予以解释称，因事故发生在偏远地区，当地施救费用过高，我方委托郯城的施救单位去事故发生地抢修。本院经审查认为，原告车辆发生事故造成车辆损失，原告对施救费的解释符合车辆损失及施救的客观情况，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，对该施救费用依法予以认定。
本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成损失88072元，根据保险合同的约定，每次事故车损绝对免赔额为2000元，应予以扣减。关于被告辩称的扣除对方车辆交强险无责限额100元后合理合法的损失，依保险合同约定予以赔偿的意见，因本案为财产保险合同纠纷，而非侵权纠纷，被告应依照保险合同予以理赔。其辩解意见不符合合同的约定和法律规定，本院不予采纳。被告应当依照保险合同约定和法律的规定予以理赔车损86072元、施救费2200元。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持88272元，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告岳德金保险金86072元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告岳德金施救费2200元。
三、驳回原告岳德金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担293元，由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2007元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田学栋
二〇一七年九月六日
书记员 王真真
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审324号
申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈雄飞，局长。
被执行人：张根荣。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年7月5日向本院申请强制执行秀综执罚决字[2015]6-061号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人退还非法占用的377.2平方米土地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月20日作出秀综执罚决字[2015]6-061号行政处罚决定，并于2015年10月20日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书中的第一项“责令被处罚人在收到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的377.2平方米土地”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务。申请执行人于2016年5月26日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局2015年10月20日作出的秀综执罚决字[2015]6-061号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“退还非法占用的377.2平方米土地”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王贇洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第299号
原告王福荣、男、1951年8月20日生、汉族、村民、。
委托代理人张超民、、系浙江金嘉律师事务所律师。
被告倪觉明、男、1946年12月28日生、汉族、村民、。
原告王福荣诉被告倪觉明借款合同纠纷一案，原告于2003年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员庄育独任审判，于2003年6月3日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1996年被告向原告借款11220元，至今未还。现要求被告立即付清借款11220元及利息24123元，并承担本案诉讼费。
被告答辩：被告出具借条属实，但实际借款是娄国庆，应当由娄国庆归还借款。
归纳当事人上述诉辩主张，并经庭审中举证和质证，双方当事人对下列事实均无异议。
1、1996年3月1日由被告倪觉明署名借条一份，借款金额为11220元，其中本金为6000元，余款5220元是1996年3月之前的借款利息，1996年3月的利息按月息2.5分计算。
2、2003年3月份原告向被告催讨过借款。
双方争议的事实：
被告认为借款是娄国庆所借，被告代为出具借条。
为此，被告于2003年5月29日向本院提出调查借款实际情况的申请。
根据被告的申请本院依职权调查：娄国庆笔录一份、计红萍笔录一份、村长笔录一份。原告对三份笔录无异议，被告对娄国庆、计红萍的笔录有异议，本院对被告的异议不予采信。
本院确认事实如下：
1996年3月1日被告倪觉明署名借条一份，载明：倪觉明向王福荣借款人民币11220元，约定月息为2.5分。在庭审中原告认可借条本金为6000元，5220元为利息。被告亦承认原告2003年3月才向被告催讨此款。
本院认为，借款应当及时归还。被告未及时归还借款，引起本案纠纷，应承担全部责任。双方未约定还款期限，应以原告向被告催讨时间为履行期限。原告要求被告归还借款及利息，证据确凿，本院予以支持。被告认为借款与他无关，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告倪觉明于判决生效之日起三十日内归还原告王福荣借款本金6000元。
二、被告倪觉明于判决生效之日起三十日支付原告王福荣利息5220（1996年3月前）元，本金6000元的利息12600（1996年4月至2003年3月以月息2.5分计算）合计17820元。
本案受理费1424元，由原告承担466元，被告承担958元（于判决生效之日起由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1424元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 庄 育
二〇〇三年六月四日
书记员 吴中梁
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1874号
移送部门：本院生态资源审判庭。
被执行人：林阿弟，男，1987年4月27日出生，汉族，泉巷区人，住泉巷区。
被执行人：潘泉河，男，1986年11月2日出生，汉族，泉巷区人，住泉巷区。
本院生态资源审判庭移送执行被执行人林阿弟、潘泉河退赔经济损失一案，本院作出的（2014）德刑初字第31号刑事判决书已经发生法律效力，生态资源审判庭于2016年8月30日移送强制执行，责令被执行人退赔周玉梅经济损失4821元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民
法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 德 才
执行员 郑敏山执行员赖丽娜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄 炜 杰
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初1776号
原告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：瞿洪飞，执行董事。
委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。
被告：尹道翠，女，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海易达物业管理有限公司与被告尹道翠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告上海易达物业管理有限公司的委托诉讼代理人任丽媛到庭参加诉讼。被告尹道翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海易达物业管理有限公司提出诉讼请求：1.判令被告支付2002年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费13,617元；2.判令被告支付滞纳金4,085.10元。事实和理由：原告系闵行区XX小区物业服务企业，被告系涉案小区X号202室业主。依物业服务合同约定，被告应在每季度第一个月支付物业服务费，但自2001年1月1日至2017年9月30日，被告无故拖欠物业费13,617元。期间，原告多次催讨，被告均拒绝支付。同时，依照物业服务合同的约定，业主逾期缴纳物业服务费的，应当按照约定支付千分之三的滞纳金。被告拒付物业费已经违反了物业服务合同约定，故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付2002年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费13,616.95元，并撤回要求被告支付滞纳金的诉请。
被告尹道翠未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明，原告自1999年起入驻被告小区提供物业服务，其与闵行区XX业主代表大会签订《物业服务合同》(物业名称：XX南、北小区、航东路XX弄)，其中航东路XX弄的物业服务费为每月平方米0.52元。双方还于2015年3月16日签订补充合同，约定涉案小区物业服务费从2015年4月1日起调整为每月每平方米0.70元，2016年1月1日起每月每平方米调整为0.80元，电梯、泵房运行费每月每平方米0.55元。上述合同均合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立，被告作为上海市航东路XXX弄XXX号XXX室业主，应依据上述合同约定的标准支付物业服务费(其中2002年1月至2015年3月为每月每平方米0.52元、2015年4月至2015年12月为每月每平方米0.70元、2016年1月至2017年9月为每月每平方米0.80元)。然被告自2002年1月1日起至2017年9月30日期间未支付物业服务费13,616.95元，该行为显属不当，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉请予以支持。原告自愿撤回要求被告支付滞纳金的诉请，与法不悖，本院予以准许。被告尹道翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告尹道翠于本判决生效之日起十日内支付原告上海易达物业管理有限公司自2002年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费计13,616.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告尹道翠负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建军
二〇一八年二月一日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。