西藏自治区林芝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第16号
原告敬晓东，男，汉族，1977年4月30日出生，户籍地四川省广安市，现住西藏自治区林芝县。
被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司，住所地：西藏自治区林芝县。
法定代表人陈海，任该公司总经理。
委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
原告敬晓东与被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司（以下简称“中海花园”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬晓东、被告委托代理人陈柯材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬晓东诉称，2013年3月14日我与中海花园签订布草洗涤承包合同书。合同约定每月10日以现金方式支付布草洗涤款，且逾期三个工作日内未支付洗涤款，按洗涤款总额的3‰支付违约金。2013年5月至9月的布草洗涤费，经多次催要至今未付，故原告无奈诉至法院，要求法院判令：一、被告支付原告布草洗涤费68920.00元，赔偿违约金14050.95元，以上费用共计82970.95元；二、被告归还原告多送布草（床单39件、被套19件、浴巾28件、地巾68件、面巾28件、浴衣3件）或折现赔付13130.00元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告中海花园辩称，1、原、被告双方于2013年3月14日签订了布草洗涤承包合同书，布草洗涤费2013年5月至9月未结清；2、本案原告严重违反合同约定，洗涤质量差、服务质量差，经常被客户投诉，影响酒店的声誉；3、原告经常丢失酒店的布草，且2013年8月期间，布草收发记录单单号不连号，故意隐藏。综上请求法院驳回原告敬晓东的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
2014年2月21日庭审中，原、被告双方对2013年5月至9月布草洗涤费本金68920.00元，均未提出异议。
双方当事人争议的焦点问题为：一、关于被告中海花园是否向原告金晓东支付违约金14050.95元的问题；二、关于原告敬晓东是否向被告中海花园多送布草的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于被告中海花园是否向原告敬晓东支付违约金14050.95元的问题。
原告敬晓东认为，2013年3月14日我与被告中海花园签订布草洗涤承包合同书，违约责任第六条第一项约定被告必须按约定时间每月10日向我支付洗涤款，逾期三个工作日内未支付，按此款总额的3‰×逾期天数承担违约金；2013年5月至9月未向我支付洗涤款，应向我支付违约金14050.95元。并提供下列证据：2013年3月14日原、被告双方签订的《布草洗涤承包合同书》一份，欲证明合同中约定违约责任违约金赔偿的事实。
被告中海花园认为，原告索要的违约金不予认可，我们之间签订了合同，且合同中约定布草的洗涤、服务质量标准等，2013年5月开始，原告经常丢失布草，还存在布草洗涤有污渍现象。并提供下列证据：1、2013年3月14日原、被告双方签订的《布草洗涤承包合同书》一份，欲证明合同中约定布草洗涤及服务质量的事实；2、被告提供的照片四张，欲证明原告敬晓东洗涤的布草不干净，存在污渍，不负责任的事实。
本院认为，对于原、被告双方各自提供了一份2013年3月14日原告敬晓东与被告中海花园签订的《布草洗涤承包合同书》，约定违约责任甲方按约定的时间（每月10日）向乙方支付洗涤款，逾期三个工作日内未履行，按洗涤款总额3‰×逾期天数向乙方支付违约金的事实，合同签订时是双方当事人真实的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院认为，原告敬晓东提供的由原、被告双方签订合同的证据证明力明显大于被告中海花园提供的证人证言及照片，且照片并不能证实原告违反合同，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》中明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，合同中约定违约责任的赔偿，应按其约定数额支付违约金。原、被告双方在庭审中，对2013年5月至9月布草洗涤款本金68920.00元均无异议，本院予以确认。原告要求支付的违约金5月为4867.00元×0.003×140天=2044.00元，6月为13027.00元×0.003×110天=4298.91元，7月为18883.00元×0.003×79天=4475.27元，8月为16634.00元×0.003×48天=2894.32元，9月为15509.00元×0.003×18天=837.48元，以上五个月共计14050.95元，本院予以确认。因此，被告中海花园应向原告敬晓东支付违约金14050.95元。
二、关于原告敬晓东是否向被告中海花园多送布草的问题。
原告敬晓东认为，2013年5月至9月期间，原告多次向被告多送布草，要求被告归还多送的布草（床单39件、被套19件、浴巾28件、地巾68件、面巾28件、浴衣3件或折现赔付13130.00元）。并提供下列证据：2013年5月至9月的布草收／发记录单共计151张，欲证明原告向被告多送布草数量的事实。
被告中海花园认为，原告因为管理不善，出现布草乱送，被告并没有多收布草，而是原告丢失被告的布草，2013年5月至11月布草从未送清过，造成被告中海花园损失布草共计21257.00元。并提供下列证据：1、2013年8月的布草收／发记录单32张，欲证明原告少送给被告布草的事实；2、调查笔录一份，欲证明原告经营的林芝圣洁布草洗涤中心，管理混乱，洗涤、服务质量差，经常丢失被告布草的事实。
本院认为，原、被告双方提供的布草收／发记录单，不能清楚的表明多送布草还是少送布草的数量，每月草收／发记录单记载混乱，并存在瑕疵，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对提供的证据不予认可。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年3月14日原告敬晓东与被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司签订《布草洗涤承包合同书》。2013年5月至9月期间，被告未向原告支付布草洗涤费68920.00元。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订合同书属双方真实意思表示，且未违反法律规定，真实合法有效，本院予以确认。庭审中，本案原告敬晓东提供的证据不能证实被告多收其布草的事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告敬晓东应承担举证不能的法律后果。原告按约定履行自己的义务，被告也应全面履行自己的支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司支付原告敬晓东布草洗涤款68920.00元；
二、被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司支付原告敬晓东违约金14050.95元；
三、上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告敬晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203.00元，由原告敬晓东承担300.99元，被告西藏林芝地区中海花园酒店有限公司承担1902.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝地区中级人民法院。
审 判 长 田世平
审 判 员 赵焱烨
代理审判员 彭 倩
二〇一四年三月二十日
书 记 员 禹 珊