广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字第28号
原告象州县妙皇乡路村村民委湾村3组（以下简称湾村3组）。
诉讼代表人莫恒卓，组长。
原告象州县妙皇乡路村村民委湾村4组（以下简称湾村4组）。
诉讼代表人莫付有，组长。
原告象州县妙皇乡路村村民委湾村5组（以下简称湾村5组）。
诉讼代表人徐耀先，组长。
上述三原告共同委托代理人段礼平，广西银正律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人姚定英，广西银正律师事务所律师。
被告来宾市人民政府。住所地来宾市人民路*号。
法定代表人白希，市长。
委托代理人张祖初，来宾市人民政府法制办干部。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法制办干部。
被告广西壮族自治区人民政府。住所地南宁市青秀区民生路*号。
法定代表人陈武，自治区主席。
委托代理人赵江平，广西壮族自治区人民政府法律顾问。
委托代理人林芳，广西壮族自治区人民政府法律顾问。
第三人武宣县六峰山林场。住所地武宣县二塘镇当村。
法定代表人韦尚立，该场场长。
委托代理人韦明哲，该林场职工
原告湾村3、4、5组因不服被告来宾市人民政府2014年11月3日作出的《关于象州县妙皇乡路村村委湾村3、4、5组与武宣县六峰山林场土地山林纠纷的答复》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年10月26日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告象州县妙皇乡路村村民委湾村3组的诉讼代表人莫恒卓，原告象州县妙皇乡路村村民委湾村4组诉讼代表人莫付有，原告象州县妙皇乡路村村民委湾村5组诉讼代表人徐耀先及其三原告的共同委托代理人段礼平、姚定英，被告来宾市人民政府的委托代理人张祖初，被告广西壮族自治区自治区人民政府的委托代理人赵江平、林芳，第三人武宣县六峰山林场委托代理人韦明哲到庭参加诉讼，本案现已审理审结。
被告来宾市人民政府2014年11月3日作出的《关于象州县妙皇乡路村村委湾村3、4、5组与武宣县六峰山林场土地山林纠纷的答复》，认为原告与第三人之间不存在土地山林权属纠纷，原柳州地区行政公署的柳署发（1986）32号文已经生�，原告所反映的问题应通过其他合法渠道或方式解决。原告不服，向广西壮族自治区人民政府申请复议，广西壮族自治区人民政府经复议认为来宾市人民政府的答复不是权属处理决定，该答复没有实际影响到原告权益，不属于具体行政行为，驳回了原告的复议申请。
原告湾村3、4、5组起诉称，争议地古节岭、帽砖岭、中公岭、门托岭南范围内争议面积约4060亩土地，其中常耕地1129.4亩。该片土地历来属于原告的耕作区，解放前就是原告耕作。解放后直到生产承包责任制都是原告的耕作区。1976年3月，原柳州地区处理山林土地水利纠纷办公室召集武宣县、象州县有关代表进行协商，将争议地划归六峰山林场所有，当时没有通知原告代表参加，损害了原告的利益是无效的，同年9月形成的协议书也是无效的，1990年六峰山林场派人强行赶走原告在争议地上的村民，但原告认为该争议地属于原告所有，仍又回到争议地耕作管理，直到2013年有人到争议地砍伐林木时发生争议，砍伐方主张争议地属六峰山林场所有原告才知道协议书的内容，且原告从未得到过补偿，原告如丧失这片争议地，将少了几千亩土地，生活受到严重影响，原告多年到处找相关部门处理未有结果。请求1、撤销来宾市人民政府2014年11月3日作出的《关于象州县妙皇乡路村村委湾村3、4、5组与武宣县六峰山林场土地山林纠纷的答复》；2、撤销来宾市人民政府（原柳州地区行政公署）1986年6月2日作出的柳署发（1986）32号《广西壮族自治区柳州地区行署文件》；3、判决1976年9月29日原柳州地区处理土地山林水利纠纷办公室制作的《协议书》无效；4、判决1976年3月15日原武宣县国营六峰山林场与象州县妙皇公社签订的《临时协议书》无效；5、请求将古节岭、帽砖岭、�公岭、门托岭南范围内争议面积约4060亩土地重新划归原告管理使用；6、上述土地使用权归原告所有。
原告湾村3、4、5组向法庭提供的证据有：1、临时协议书，2、协议书，3、柳署发（1986）32号文件，1-3证明被告所作出的土地调整给第三人，不是划归国有，临时协议形成是违法的，以其基础的协议书和32号文均也是无效的；4、妙皇乡政府调查报告，5、路村要有35村民委调查报告，6、来宾市林业局答复函，证明该争议地原属原告所有，被告的行为违法；7、光碟，证明争议现场状况；8、原告承包区域耕作区地图，证明争议地属原告所有；9、来宾市人民政府答复函，证明对原告的权益产生影响，改变了土地的性质；10、广西壮族自治区人民政府复议决定书，证明原告起诉合法，复议决定书维持的决定违法。
被告来宾市人民政府答辩称，1、“纠纷答�”是对原告没有任何实际影响的行政行为，该答复仅是对原告提出《调解申请书》的回复，不涉及任何具体行政，没有对原告产生新的任何实际影响，包括原告的合法权益；2、原告的起诉应予驳回，被告的“纠纷答复”不涉及任何具体行政行为，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1、调解申请书，证明原告的请求事项和理由；2、来宾市人民政府办公室处理笺，证明被告对原告的调解申请进行处理；3、协议书，证明涉案土地权属国有，为武宣县六峰山林场管理使用，来宾市人民政府经调查后作出答复对原告的合法权益明显不产生实际影响；4、临时协议书、补充协议书，证明涉案土地权属国有，为武宣县六峰山林场管理使用，部分土地调整出来；5、《关于国营武宣县禄峰山林场场界及有关问题的决定》（1986）32号，证明来宾市人民政府经调查后作出答复，对原告的合法权益明显不产生影响；6、武宣县禄峰山林场跨象州县境有关地界情况说明，证明武宣县禄峰山林场各重要历史时期的林场界线协议情况；7、答复及送达回证，证明行政行为及原告拒绝签收情况。
被告广西壮族自治区人民政府答辩称，被告来宾市人民政府给原告所作的答复，其答复内容未产生新的权利义务，不是新的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，故被告所作出的驳回复议决定书正确，请求法院驳回原告的起诉。
被告广西壮族自治区人民政府向法庭提供以下证据：1、《关于象州县妙皇乡路村村民委湾村3、4、5组与武宣县六峰山林场土地山林纠纷的答复》，证明该项答复不是新的具体行政行为，未产生新的权利义务；2、行政复议书，3、�正行政复议申请通知书，4、行政复议受理通知书，5、行政复议答复书，证明行政复议是基于申请人的申请；6、驳回行政复议申请决定书［桂政行复（2015）81号］，证明被诉行为合法适当；7、送达回证，8、法律法规条文，证明程序合法。
第三人六峰山林场答辩与两被告意见一致。
第三人六峰山林场无证据向法庭提供。
经庭审质证，原告湾村3、4、5组对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：
对被告来宾市人民政府提供的证据1的真实性没有异议，对证据2中的真实性没有异议，但认为没有市领导的签字；对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但不能证明被告的观点，不同意被告的证明目的；但对证据4中的协议书上“罗鸿新”的签名的真实性有异议，认为是伪造的；对证据7的真实性没有异议，但不认可其证明目的�认为该答复函中认定争议地属国有的定论，对原告的权利产生实际影响。
原告对被告广西壮族自治区人民政府提供的证据发表下列质证意见：
对证据1上述对被告来宾市人民政府的质证意见一致；对证据2、3、4、5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对证据7、8没有异议。
被告来宾市人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见：
对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能够证实原告的主张，相反可以证明涉案土地是国有土地，也证实被告的答复是符合事实的；对证据4、5的证明目的不认可，只能证明原告人多地少的现状，存在生活困难的问题，但应通过其他途径解决；对证据6的质证意见同上；对证据7的真实性不认可，涉案土地的范围和面积应以有资质的部门确认；对证据8、9、10均不认可，对于争议土地应依照相关的协议和政府处理为准，被告的答复对原告的实质权益没有产生影响。
被告广西壮族自治区人民政府、第三人武宣县六峰山林场均同意被告来宾市人民政府的质证意见。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：
对被告兴宾区人民政府的证据1-4，对被告来宾市人民政府的证据1-4的真实性、合法性及关联性均予以认可，可作为定案依据；对原告的证据1、4的真实性予以认可；对证据2、3、5证据未形成完整的证据链，不予以采信。
根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下：
本案争议地位于古节岭、帽砖岭、中公岭、门托岭南范围内争议面积约4060亩土地，其中常耕地1129.4亩。1957年经原石龙县人民委员会批准并报原广西林�厅备案，成立国营禄峰山林场，1962年原石龙县分为象州、武宣两县，国营禄峰山林场划给武宣县管辖。1976年3月15日，第三人与当时的妙皇公社签订一份“临时协议”，将争议地划归第三人所有。同年9月29日，原柳州地区处理山林土地水利纠纷办公室召集武宣县、象州县及第三人有关代表进行协商，并共同签订一份协议书，肯定了“临时协议”的内容。同年11月14日，第三人又与原路村大队第3、4、5生产队签订补充协议，将原路村大队第3、4、5生产队在林场界内的林木处理给第三人所有。1985年原柳州行政公署、象州、武宣县政府派出代表组成工作组对第三人的场所界再次进行了调查核实，认定绝大部分界线均没有超出1976年协议的范围。1986年6月2日原柳州行政公署以柳署发（1986）32号文件，对国营禄峰山林场的场界及有关问题作出了处理决定。2013年因第三人发包他人的林木砍伐问题与原告发生争议，原告向各级政府反映要求处理。2014年11月3日，被告来宾市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室对争议地作出《关于象州县妙皇乡路村村委湾村3、4、5组与武宣县六峰山林场土地山林纠纷的答复》，认为原告与第三人之间不存在土地山林权属纠纷，原柳州地区行政公署的柳署发（1986）32号文已经生效，原告所反映的问题应通过其他合法渠道或方式解决。原告不服，向广西壮族自治区人民政府申请复议，广西壮族自治区人民政府经复议认为来宾市人民政府的答复不是权属处理决定，该答复没有实际影响到原告权益，不属于具体行政行为，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议地在1957年成立禄峰山林场时已经确定了林场场界，之后1976年经政府数次召集各方协商并签订协议，对争议地�权属归第三人所有的事实清楚，且1986年柳州地区行政公署下发的柳署发（1986）32号文，从法律程序属于明确定了争议地的权属的法律文件，至今仍属于具有法律效力的文件。原告所主张争议地归其所有未能提供证据予以证明，不予支持。被告来宾市人民政府的答复不是对山林权属确定的文件，并没有对原告的实际权益产生影响，原告要求撤销没有法律依据，本院不予支持；原告起诉请求的其他事项不是本案审理的范围，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告象州县妙皇乡路村村民委湾村3、4、5组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告象州县妙皇乡路村村民委湾村3、4、5组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 樊新光
二〇一五年十二月二十八日
书记员 韦皓严
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。