广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第1951号
原告陆凤州，男，布依族，贵州省普安县人，初中文化。
委托代理人廖周庆，柳州市柳南法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司，住所地广西柳州市柳太路13号。
法定代表人邵湘华，系该公司董事长。
委托代理人廖永周，男，汉族，柳州市方凌汽车维修服务有限公司职员（特别授权）。
委托代理人程文，广西民兴律师事务所律师（一般代理）。
原告陆凤州诉被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员黄颖担任审判长，人民陪审员杨玲、黄柳明参加的合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，书记员戴卫云担任法庭记录。原告陆凤州及其委托代理人廖周庆、被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司之委托代理人廖永周、程文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凤州诉称，2013年6月24日，原告与被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司就保安服务事宜签订了《保安服务承包合同书》（以下简称合同书）。合同期限自2013年6月24日至2014年6月23日止。合同签订后，原告依约进行了安保工作。2013年9月14日，被告在未提前告知原告的情况下，突然单方中止了合同。原告认为，由于被告违约，致使原告受到多项损失。被告在合同期内的3个月的工资服务费至今仍分文不发给原告，虽经原告多次与其交涉，仍然无济于事。原告认为，被告的行为明显违约，必须承担违约的民事责任。因此，在原告多次向被告索要工资服务费未果的情况下，为了维护原告的合法权益，依照《合同法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决：l、判令被告给付工资服务费12000元，违约金4000元，共计人民币16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向法院提出如下证据：1、保安服务合同书复印件一份（与原件核对一致），证明原告与被告存在服务关系；2、工作情况记录3页复印件（与原件核对一致），证明原告按合同的规定履行了其职责；3、电脑咨询单一份原件，证明被告的身份情况；4、庭后提交广西保安人员上岗证1份，原件，证明原告有保安服务资质。
被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告陆凤州没有终止合同，诉状称欠付原告三个月的服务费不属实，被告向原告发放了工资服务费12000元。理由：1、原告在未取得从事保安服务许可的情况下签订合同书，违反《保安服务管理条例》中只有保安服务公司可以与客户单位签订保安服务合同等强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，该合同书是违反行政法规的强制性规定，应视为无效合同。2、签订的合同书无效，关于保安服务费的条款也无效。且根据合同书第四条，被告向原告以及原告的保安人员李炳贵、李建胜、朱建华、林庆文、卜廷凯支付工资是符合约定的，原告每月向上述人员共计支付的工资服务费亦达到合同书约定的4000元左右。
被告向法院提出如下证据：1、银行转账明细表4张原件；2、工资发放表，3张复印件（与原件核对一致），证明原告方指派的保安人员；3、考勤表3张复印件（与原件核对一致）。以上三份证据证明被告已按要求向原告支付服务费的情况。
被告在举证期限内申请证人李建胜出庭作证，证明被告未拖欠原告工资服务费12000元。
被告对原告提供的证据1不认可，认为违反了国务院行政法规，是无效合同；对证据2查岗的情况有异议；对证据3有异议，认为被告的法人已变更；对证据4有异议，认为上岗证背面第三条载明“工作调、变动时，须将此证交回发放单位”，根据上岗证记载的原告的年龄59岁可证实上岗证发证时间为2008年，根据公安局的《公安机关执行保安服务管理条例若干问题的解释》第九条，达到法定退休年龄的人员不再发给保安证，故原告方在合同签订时不具有保安从业资格，该证无效。对于原告提交的证据，本院认为，证据1系原被告签订的合同书，是双方真实意思表示，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据2来源真实、合法，证人李建胜亦证实其真实性，可以认定原告为被告提供了保安服务，对此本院予以采纳；对证据3，与被告出示的组织机构代码证及营业执照原件核对后，显示被告的法定代表人已由冯添变更为邵湘华，故本院对该证据不予采纳；对证据4的真实性本院予以采纳。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为被告向其支付的服务费少了，认为应该按合同约定每月支付4000元；对证据2不认可，原告工资发放表上的李炳贵、李建胜、朱建华、林庆文、卜廷凯是原告公司的人，但被告向他们发放工资与原告无关，被告应该按合同约定向原告支付4000元／月；对证据3真实性无异议，考勤表签字栏上李炳贵、李建胜等人的签名是真实的，但与原告无关。对于被告提交的证据，本院认为，证据1来源真实、合法，结合合同书第四条第2点来看，被告应在当月31日前向原告支付上个月的工资服务费，即证明被告分别于2013年7月31日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年10月31日向原告转账支付了850元、1426.30元、1100元、400.10元，也就是实际向原告支付了从2013年6月24日起至2013年9月24日的工资服务费共计3776.40元，本院对此予以采纳；证据2来源真实、合法，本院对证据2的真实性予以认可，对于其证明目的本院将在事实查明部分予以综合认定；证据3来源真实、合法，可以证明李建胜等人为被告提供了保安服务，对此本院予以采纳。对于证人李建胜的证言，本院认为，结合原被告提交的证据以及双方的质证意见来看，证人李建胜是由原告根据合同书的约定请来为被告提供保安服务的保安人员，对此本院予以认可，但其证言只能证明被告向李炳贵、李建胜、朱建华、林庆文、卜廷凯发放了工资，不能证明被告已向原告足额发放了三个月共计12000元的工资服务费，故对于证人李建胜欲证明被告足额支付了原告三个月的保安工资服务费12000元的证明目的本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月24日，原告陆凤州作为乙方，与作为甲方的被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司签订《保安服务承包合同书》（以下简称“合同书”），该合同书对保安服务内容、原被告双方的责任、保安服务承包费及支付方式、合同期限、及违约责任等方面均作出了约定。其中，合同书第一条约定由原告向被告提供保安服务，并按照原告的管理模式对保安队员进行管理，承担相应的保安服务责任；第二条第3点载明双方须按合同约定的时间和方式向原告支付保安服务承包费；第三条第1点约定由被告指派3名保安员负责被告的安全护卫工作；第四条约定通过承包、包干制，被告于每月31日以前，直接向原告支付上一个月的工资服务费4000元；第五条约定合同自2013年6月24日起生效，有效期至2014年6月23日止；第六条约定对合同有效期内单方提出终止合同的一方，须向对方支付1个月的保安服务费作为违约赔偿金。
该合同书签订后，被告分别于2013年7月31日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年10月31日向原告转账支付工资服务费850元、1426.30元、1100元、400.10元共计3776.40元。原告主张被告在未提前告知的情况下单方中止了合同，致使原告遭受损失，且在合同期内的3个月的工资服务费未发给原告，故诉至本院，请求判决：l、判令被告给付工资服务费12000元，违约金4000元共计人民币16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原、被告均确认李炳贵、李建胜、朱建华、林庆文、卜廷凯系原告指派的为被告服务的保安人员。
本院认为，原告陆凤州与被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司就保安服务事宜签订的《保安服务承包合同书》（以下简称合同书）是当事双方的真实意的表示，且双方均确认原告已按约定实际向被告提供了保安服务，虽然被告辩称该合同书违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于行政法规的强制性规定，主张合同无效，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第十四条之规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”原告与被告签订的合同书中所约定的保安服务内容，并没有损害国家、集体等社会公共利益以及第三人的利益，原告是否具备保安服务资质所涉及的是行政法规中的管理性规定，而非效力性规定，且由原告向被告提供保安服务是被告希望并积极促成的结果，故被告在原告已按约定提供保安服务的情况下，以违反行政法规为由主张合同无效，本院不予认可，双方当事人应当按照合同书约定履行义务。
关于原告要求被告支付其工资服务费12000元的主张，原被告双方签订的合同书中约定的合同期限为2013年6月24日至2014年6月23日，并在合同书中第四条约定以承包、包干的形式，由被告在每月31日以前，直接向原告支付上个月的工资服务费4000元，即2013年6月24日至2013年9月24日期间，被告应向原告支付的工资服务费为12000元。但根据被告出示的银行转账明细表显示，从2013年6月24日起至2013年9月24日止，被告向原告实际支付的工资服务费仅为3776.40元，尚有8223.60元未向原告支付。本院认为，原被告签订的合同书中约定，被告将保安工作包干给原告，由原告提供、指派保安人员为被告提供服务，并在合同书第四条中，对于工资服务费由被告直接向原告发放作出了明确约定，现被告未依约将上述工资服务费8223.60元直接向原告足额发放，而是辩称其已将8223.60元通过向原告指派的保安人员李建胜等人以发放现金的形式，向原告足额进行了支付，但被告据此却并未提交相关证据证明其擅自变更双方约定的支付方式获得了原告的同意，故本院对于被告的此项抗辩不予认可。同时，因被告已通过银行转账的方式向原告实际支付了2013年6月24日起至2013年9月24日止的工资服务费3776.40元，故本院对于原告向被告主张的工资服务费12000依法予以调整，即被告应向原告支付2013年6月24日起至2013年9月24日止的工资服务费8223.60元。
关于原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，因原告并未据此提交相关证据证实被告存在单方中止合同的行为，被告亦对此不予认可，故本院对于该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司向原告陆凤州支付工资服务费务费8223.60元。
二、驳回原告陆凤州的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由原告陆凤州负担97.20元，被告柳州市方凌汽车维修服务有限公司负担102.80元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20-118701040004709；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交且也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一四年二月十一日
书 记 员 戴卫云
附：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释（2009）5号）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。