江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00391号
上诉人（原审被告）张建立。
委托代理人朱联海（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
委托代理人杨生平（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏德赛尔克制药系统技术有限公司，住所地泰州市经济开发区陆家路西侧、滨河路北侧疫苗工程中心大楼A207。
法定代表人汤勇，该公司董事长。
委托代理人邹敏（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原审被告余文思。
委托代理人杨生平（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
上诉人张建立因与被上诉人江苏德赛尔克制药系统技术有限公司（以下简称德赛尔克公司）、原审被告余文思民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开商初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德赛尔克公司一审诉称：张建立于2013年12月16日向我公司借款50万元，并出具借条一份；张建立又于2013年12月18日向我公司借款16万元，并订立借款合同一份，约定借款期限90天；上述款项我公司均开具转账支票交付给张建立。张建立与余文思系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。我公司多次催要借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、张建立、余文思共同偿还借款本金66万元及利息（以66万元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、案件诉讼费用由张建立、余文思承担。
张建立一审答辩称：其向德赛尔克公司借款66万元是事实。但是1、德赛尔克公司借款的款项来源于我向泰州医药高新技术产业园区管委会（以下简称园区管委会）的350万元借款。我原系郑州瑞凌商贸有限公司（以下简称瑞凌商贸）的法定代表人。2013年5月瑞凌商贸与园区管委会签订入园协议，约定由瑞凌商贸在园区出资设立江苏德赛尔克冻干系统有限公司（以下简称新公司），并由园区管委会借款350万元给新公司，用于搬迁及新公司的安家费用。我作为新公司也就是德赛尔克公司的创始人及原法定代表人，将此350万元用于德赛尔克公司的资产投入、设备运营；2、我与德赛尔克公司的现任法定代表人汤勇曾签订一份股权转让协议，约定向德赛尔克公司的借款66万元只需偿还62万元；3、我与德赛尔克公司之间互负债务，德赛尔克公司仍拖欠我工资报酬41万元；4、德赛尔克公司诉请的借款利息没有依据，双方在借条中未约定利息视为不支付利息。故我只需承担21万元的债务，请求法院驳回德赛尔克公司的其他诉讼请求。
余文思一审答辩称：1、涉案借款是张建立所借，部分款项用于瑞凌商贸的搬迁及员工安置，部分款项借给汤勇的亲戚，涉案借款并未用于张建立与余文思的家庭生产经营及夫妻共同生活，余文思一直生活在郑州，未使用此笔借款；2、德赛尔克公司申请追加余文思为原审被告应在一审法庭辩论终结前提出，德赛尔克公司在第一次庭审结束后才申请，不符合法律规定，应驳回其的申请。
一审法院经审理查明：张建立于2013年12月16日向德赛尔克公司出具借条一份，载明：向德赛尔克公司借款50万元；张建立又于2013年12月18日与德赛尔克公司订立借款合同一份，载明：因经营周转需要，借款16万元，借款期限90天；上述款项德赛尔克公司均通过开具转账支票交付张建立。
另查明，张建立与余文思于2009年12月22日登记结婚。
2014年7月21日，汤勇与张建立签订协议书一份，约定：张建立以德赛尔克公司名义向园区的借款350万元（该笔款项已用于公司的实际经营），其中张建立向公司的借款62万元将于2014年12月31日归还给德赛尔克公司，剩余的借款288万元由德赛尔克公司向园区归还，张建立无需对剩余的288万元款项承担任何偿还责任。
2014年7月28日，德赛尔克公司的法定代表人由张建立变更为汤勇。
一审法院认为：张建立向德赛尔克公司借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。德赛尔克公司按约将款项汇给张建立，张建立亦予以认可，依法确认借款本金总计66万元。张建立辩称其与德赛尔克公司的法定代表人汤勇已协商将还款数额变更为62万元，从协议的签署日期看，签订协议时汤勇还未成为德赛尔克公司的法定代表人，汤勇无权代理德赛尔克公司与张建立之间对德赛尔克公司的债权作出变更，且该协议内容载明的是：“张建立向公司的借款62万元，”事实上张建立借款本金为66万元，该协议中没有明确表示德赛尔克公司对其余4万元债权予以放弃，故此份协议对德赛尔克公司不发生法律效力，对张建立的辩称不予采信。对于借款款项来源及张建立与德赛尔克公司间的劳动关系，与本案不具有关联性，不予采信。双方在借条及借款合同中对支付利息均未进行约定，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。德赛尔克公司诉称以66万元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，其利息计算起始时间有误，予以调整。对于50万元借款，应从起诉之日即2015年6月16日起至实际给付之日止支付逾期利息；对于16万元借款的利息，德赛尔克公司的主张并不违反法律规定及双方约定，予以支持。张建立在与余文思婚姻关系存续期间向德赛尔克公司借款，无相关证据证明此笔债务为张建立的个人债务，或者张建立与余文思对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且德赛尔克公司知道该约定。张建立向德赛尔克公司的借款应视为夫妻共同债务。德赛尔克公司主张张建立、余文思对上述债务承担共同清偿责任，予以支持。余文思辩称应此借款未用于家庭共同生活，其未使用涉案借款，无相关事实和法律依据，不予采信。余文思辩称德赛尔克公司应在一审法庭辩论终结前追加其为被告，德赛尔克公司的申请不符合法律规定，应当予以驳回。因法律对追加被告的时间无明确规定，对于余文思的辩称亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张建立、余文思应于判决发生法律效力之日起十日内共同向德赛尔克公司支付借款本金66万元及利息（以50万元为本金，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以16万元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回德赛尔克公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，依法减半收取5200元，保全费4020元，合计9220元，由张建立、余文思共同负担。
张建立不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由德赛尔克公司负担。理由：一、一审认定事实错误。我与德赛尔克公司法定代表人汤勇签订的协议对德赛尔克公司发生法律效力。签协议时汤勇为公司实际控股人，双方在协议中明确约定我协助办理法人变更手续并退出德赛尔克公司，汤勇同意我向公司的借款本金66万元变更为62万元。我与汤勇签订的协议符合公司法第20条的规定，对德赛尔克公司具有约束力；二、余文思不应承担共同还款的责任。涉案的款项并未用于我与余文思的家庭生产经营，且夫妻双方一直分居两地。德赛尔克公司一直拖欠我的工资报酬41万元，可进行债务的抵消；三、一审程序不当。一审在法庭辩论终结后，口头裁定准许德赛尔克公司追加余文思为共同被告，通知第二次开庭，但庭前并未给予我答辩期及举证期限，显然违反法律规定。
德赛尔克公司答辩称：张建立的上诉的事实与理由没有事实和法律依据。理由一审判决书写得很清楚。一审认定张建立与汤勇订立的协议对德赛尔克公司不发生效力，这一认定是正确的。本案借款本金66万元，有张建立出具的借条及打款记录予以证实，能够证明我公司的一审主张。本案债务应当认定为张建立与余文思的夫妻共同债务。二审余文思不是上诉人，是原审被告，也就是说余文思对一审判决并未提出上诉，对一审判决其承担共同还款责任没有异议。张建立无权对余文思应当承担的责任提出上诉。关于一审程序中追加以及第二次开庭审理的程序均符合法律规定。
余文思答辩称：我不应当承担共同还款责任。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、张建立欠德赛尔克公司借款的金额是多少；二、余文思是否应当承担共同还款责任；三、一审程序是否违法。
本院认为：关于争议焦点一，德赛尔克公司一审提交的借条、借款合同，载明张建立向其借款共计66万元。对该事实张建立予以认可，且款项尚未偿还。张建立认为欠款为62万元的理由为其与德赛尔克公司法定代表人汤勇签订的协议书中约定，张建立向公司借款的金额为62万元。签订该协议的主体为汤勇、张建立，德赛尔克公司并未参与，汤勇虽为公司法定代表人，但其无权处理公司的债权，且公司亦未授权汤勇处理公司与张建立的债权债务，故张建立与德赛尔克公司之间借款的金额为66万元。
关于争议焦点二，张建立与德赛尔克公司发生债权债务关系系在张建立与余文思的婚姻存续期间，余文思并无证据证明该借款并未用于家庭共同生活，且其与张建立对财产、债务有约定，德赛尔克公司对约定知晓，故其提出不承担责任的答辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，德赛尔克公司在第一次庭审辩论终结后申请追加余文思为被告，一审法院准许后，向余文思送达应诉手续，并适用简易程序进行审理，对当事人的诉讼权利没有造成损害。虽然德赛尔克公司追加被告的时间欠妥，但一审法院的审理程序并不违法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张建立的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10400元，由上诉人张建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐文兰