徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3427号
原告：王洪振，男，1957年4月22日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
被告：张继广，男，1954年11月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：张永成，男，1979年11月23日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
原告王洪振与被告张继广、张永成委托合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪振及其委托诉讼代理人陈辉，被告张继广、张永成的共同委托诉讼代理人马服啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的建房款577000元，并按同期银行贷款利率给付利息至付清之日起；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张继广与原告系同乡及同学关系。有一次两人相遇，张继广称其在汉王镇小山口村征了地，可以盖房子，问原告是否愿意盖房，承诺造价便宜并办齐所有合法证件。原告考虑自己女儿正需要房子，就和张继广说好建两套房屋，所有费用原告出，最后张继广将具有合法手续的房子交予原告。自2010年7月左右，原告累计向二被告支付建房款577000元，两被告出具了收条，房屋也开始建设。其间，原告担心房屋手续问题，被告一直拖着说有手续，让原告放心。待房屋建成后，在原告的一再要求下，被告交给原告两套房屋的“工程建设许可证”和“集体土地建设用地许可证”。就在原告准备为两套房屋进行装修之时，铜山区政府以未规划、属于违章建筑为由，将两套房屋予以拆除，原告持手中证件找到相关部门，才知道这两个证是被告非法办理的无效证件。两被告在本案中，一步步给原告设立圈套，骗取原告的巨额资金，最后却导致房屋被拆除，导致原告巨大的损失。因此，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。
被告张继广、张永成共同辩称，第一，原告所述不实，本案实际是由原告与案外人朱绍东达成协议，从朱绍东手中购买了一亩多土地，由朱绍东负责房屋建设、办理证件，所有款项均是朱绍东收取，对于事情的前因后果是否违法，原被告均是明知，不存在骗取资金的说法。第二，原被告的主体均不适格，因为本案在原告2013年诉讼时，就主张这57万元款项，其中有案外人张海波的至少一半。二被告仅仅是替原告向朱绍东转交了部分款项，起介绍人的作用，不应承担法律责任；第三，涉案土地是集体土地，原被告在购买、建设之前，均明知买卖该土地用于建房是违法行为，违法的法律关系不应由人民法院调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的录音、便条、收条、土地使用权证、村镇工程建设许可证，被告提供的收条、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对被告提供的张继广与朱绍东的协议书，用于证明被告张继广从朱绍东处购买土地用于房屋建设，朱绍东负责房产证及土地证的办理，张继广与王洪振均是同样从朱绍东处购买土地并委托朱绍东建房。原告对该证据的真实性不予认可，且认为即使是真实的，也与原告无关，从该证据也能证明被告张继广对协议内容的违法性是明知的，进一步证明张继广的欺诈事实。本院认证意见为：被告张继广提供的协议书是原件，从内容上能够反映出张继广从朱绍东处购买土地建房的事实，本院对其真实性予以确认。
2、对被告提供的王婉、马二芬的行政起诉状，证明原告主体不适格。原告的质证意见为：该行政诉状不能证明原告的观点，原告系委托被告建房，至于房屋登记在谁名下是原告的权利，与本案主体无关。本院认证意见为：被告提供的行政起诉状系复印件，且相关法院并未受理上述行政诉讼，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告王洪振与被告张继广系同乡且为同学关系，二被告系父子关系。2010年3月26日，被告张继广与案外人朱绍东签订协议书一份，约定朱绍东将位于铜山区汉王乡纪庄村北约6.2亩土地出让给张继广，价格8万元/亩，付款方式为现金支付（包括房产证、土地使用证办理费用）。此后，朱绍东夫妇以借款或借支的名义陆续从被告张继广处领取100多万元用于房屋建设。
在被告张继广建房期间，原告王洪振获悉张继广买地建房的事情，考虑到其女儿需要用房，也想在汉王附近买地建房。经被告张继广介绍，王洪振亲自到汉王涉案土地现场查看后，愿意在张继广建房旁边出资购买土地用于建房。此后，原告陆续分14次向张继广、张永成、朱绍东及其妻子朱桂芝支付57.7万元用于购买土地、房屋建设，由朱绍东负责涉案房屋的施工建设。其中，朱绍东从原告处领取32.7万元，二被告从原告处共领取25万元。建房期间，原告王洪振多次到涉案工地上查看建房情况。根据王洪振的要求，所建房屋分别登记在王婉及马二芬名下，于是朱绍东将王婉、马二芬的集体土地建设用地使用权证和村镇工程建设许可证通过被告张继广转交给原告王洪振，上述两证的颁发时间均在1998年9月及1999年10月期间。王洪振对上述两证未提出异议。涉案房屋建成后，原告王洪振准备对房屋进行装修，但徐州市铜山区规划局在巡查时发现包括涉案房屋在内的五栋住宅楼（二层）违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等法律法规，属于违法建设行为，要求铜山区汉王镇政府对上述违法建筑依法拆除。同年11月18日，徐州市铜山区国土资源局认定涉案房屋的土地为基本农田，未办理任何土地审批手续，无法享有集体建设用地使用权，用地者持有的“集体土地建设用地许可证”系非法渠道获得。同年12月1日，包括涉案房屋在内的五栋房屋（其中也包括被告张继广所建的房屋）被政府依法强制拆除。
2013年6月21日，原告就本案以相同的被告诉至本院，本院经审理后认为二被告涉嫌犯罪，将案件移送至徐州市铜山区公安局。徐州市铜山区公安局审查后认为，涉案土地的性质及面积不明，案件中所反映的虚假的集体土地建设用地使用权证和村镇工程建设许可证系朱绍东出具的，而朱绍东已经死亡，现有证据无法证实张继广、张永成构成非法转让、倒卖土地使用权的犯罪事实，不符合立案条件，将案件退回本院。本院立案受理后，形成本诉。
另查明，原告王洪振以及王婉、马二芬均非涉案土地所在的集体经济组织成员。
本案争议焦点为：原被告之间系何种法律关系以及被告是否应返还其购（建）房款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告王洪振主张其与二被告之间系建设工程施工合同关系或委托建房关系，但双方并无书面协议，在二被告否认原告该主张的前提下，原告负有提供其他证据证明自己的主张的义务，否则应承担举证不能的法律后果。其次，从原告提供的收条看，原告给付的款项大多由朱绍东从原告手中领取且注明款项用途为建房款，被告领取的款项亦有部分注明是建房款，可见原告对其支付的款项用于房屋建设是明知的。因涉案房屋确实系朱绍东负责施工建设，二被告主张其代收的部分建房款亦转交给朱绍东用于建房，且提供了朱绍东夫妇出具的借（收）条（包括张继广自己盖房所给付的建房款）予以证实，该主张与双方当时的身份相吻合，本院予以确信。反之，原告主张其与二被告之间系委托建房关系，却将大多数建房款在被告王洪振在场的情况下支付给朱绍东，明显违背常理。再次，从原告买地建房的过程看，原告王洪振先到涉案房屋所在地进行实地查看，愿意购买土地用于房屋建设，在房屋建设时其也多次到工地查看，上述行为表明其对自己购买他人土地用于房屋建设是明知的，并非其在庭审中所说的“只要张继广交付合法的房屋即可”，被告张继广在原告之前亦自己购买土地并由朱绍东负责房屋建设，结合建房款的支付对象以及徐州市铜山区公安局在调查时认定的涉案房屋虚假两证系朱绍东出具的，故原告与被告之间不可能成立建设工程施工合同关系或委托建房关系，即使存在上述关系，也应该存在于原告王洪振（委托建房人）与朱绍东（实际负责施工建房人）之间，二被告应视为中间介绍人。此外，即使如原告所主张的其与二被告之间系委托建房关系，根据委托合同的法律规定，委托人应对受托人处理的委托事项承担法律责任，因此原告王洪振应对委托建房的事项承担法律责任，即涉案房屋被确认违法建设而被强制拆除的后果应由原告王洪振承担。最后，原告以及王婉、马二芬均非涉案土地所在的集体经济组织成员，原告王洪振出资购买涉案土地用于房屋建设，其应当知道该行为明显违反法律规定，却轻信他人，非法买卖土地建房，其应自行承担该行为产生的风险，即自行承担该房屋被认定为违法建筑及被拆除的风险。
综上所述，原告王洪振出资非法购买土地用于房屋建设，其应自行承担该行为的法律后果。原告提供的证据不足以证明二被告与其存在建设工程施工合同或委托建房关系，其要求二被告返还买地建房款577000元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王洪振的全部诉讼请求。
案件受理费9570元，由原告王洪振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 王 玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙铭江