浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1980号
上诉人（原审原告）：唐军。
委托代理人：张春来，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上德企业集团有限公司，住所地：上海市浦东新区川沙路500号205-333室。
法定代表人：张素花，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：叶ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
上诉人唐军因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告系职业经理人。2014年4月1日原告填写《员工入职登记表》，应聘职位为常务副总，被告公司办公室主任写明年薪20万，月发11666元，其他年终绩效一次性发，公司总经理张瑞村亦在此表上签字。同日原告进入上海上德电器集团有限公司工作。2014年7月10日，上海上德电器集团有限公司名称变更为上德企业集团有限公司。2015年3月30日，原告以不能满足待遇要求为由，申请离职，进行了工作交接。在此期间，原告签发了《关于员工食堂就餐时间规定的通知》，审核了《车辆停放、放行管理流程》、《采购审批管理流程》、《工资、绩效评审流程》、《内、外部人员及物品出入管理流程》、《车辆管理制度》、并在《员工应聘登记表》、《员工离职申请单》中的副总/总经理意见栏中签署“同意”意见。2015年3月24日以被告公司的名义与乐清市博奥人力资源开发有限公司签订《劳务派遣合作协议》。被告公司未为原告缴纳社会保险，未发放2015年3月份工资。2016年1月19日，原告向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐清市仲裁委逾期未受理。现原告诉至乐清市人民法院。
原判认为，工资报酬应及时支付。原、被告均认可2015年3月的工资被告未予发放，但双方争议的是3月份上班天数。原告认为其是2015年4月1日离职，被告应全额发放3月份工资16666元。被告认为原告在3月份上班天数是十余天，并不是整个3月。对此，原判认为，原告提供了证据证明其于2015年3月30日进行了工作交接，而被告提供的《劳务派遣合作协议》亦可以证明原告于2015年3月24日仍代表被告公司履行职务，故被告关于原告在3月份仅上十余天班的抗辩，不予采纳，被告应向原告发放3月份的全额工资16666元。原告认为自己系被告公司的生产中心总经理，被告未与其签订书面劳动合同，被告应支付二倍工资。被告认为，原告系公司常务副总经理，全面负责公司日常工作，包括签订书面劳动合同，现其却利用职权故意不签订书面劳动合同，属于不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同的情形，故被告公司无需支付二倍工资。对此，原判认为，原告在其填写的《入职登记表》中，应聘职位为常务副总，结合其在被告公司签发、审核的文件情况，可以确认原告的职位为常务副总，全面负责被告公司日常事务，考虑原告系职业经理人，曾在多家公司担任常务副总，熟悉未签订书面劳动合同法律后果等情形，在原告未举证证明未签订书面劳动合同的原因在于被告的情况下，应视为原告未全面履行工作职责，其要求被告支付二倍工资的诉请，不予支持。根据劳动和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的相关规定及当地政策规定，用人单位应为员工补缴的社会基本保险仅限于基本养老保险和基本医疗保险，因此原告要求被告为其补缴基本养老保险费、基本医疗保险费的主张，符合法律规定，予以支持，对原告要求被告补缴工伤保险费、失业保险费、生育保险费的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，遂判决：一、被告支付原告2015年3月份工资16666元。二、被告应在判决生效后一个月内，依照国家有关社会保险的规定依法向社会保险机构为原告办理并缴纳2014年4月1日至2015年3月30日的社会基本养老保险费、基本医疗保险费，原告个人应缴保险费份额由其本人负担。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，唐军不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、上诉人不负责被上诉人的人事任免工作，也无权自己拿着公章与自己签订劳动合同。原判推断上诉人全面负责被上诉人公司日常事务，并利用职权故意不签订劳动合同，视为上诉人未全面履行工作职责，实属臆断，与事实不符。2、是否签订劳动合同的举证责任在于被上诉人。合同纠纷一般由作出肯定性主张的一方负完全举证责任，否定性主张一方不负举证责任。本案中，被上诉人并未提供充分证据证明其已要求上诉人签订劳动合同，且上诉人系基于职权故意不签订劳动合同的事实，依法应承担举证不能的不利法律后果。3、上诉人知晓未签订书面劳动合同的法律后果，不等同于即丧失得到二倍工资的法律权利。用人单位与所有劳动者签订书面劳动合同是法定义务，法律并未对用人单位的高级管理人员、人事工作人员签订劳动合同而有不同的规定，也未对劳动者是否知晓二倍工资的法律条款而有不同规定。被上诉人作为一家具有合法资质的公司法人，理应建立完善的人事管理制度，对于包括高级管理人员在内的全体员工均进行依法管理，其对未与上诉人签订书面劳动合同一事应具有疏于管理的过错。即使系上诉人故意拒签书面劳动合同，被上诉人作为用人单位也应当及时解除与上诉人的劳动关系，而不是任由未签订劳动合同的违法状态持续发生。因此，被上诉人未及时与上诉人签订书面劳动合同的行为已经违反《劳动合同法》的相关规定，依法应支付上诉人因未签订书面劳动合同的双倍工资差额183326元。二、上诉人从未代表被上诉人与其员工签订劳动合同，被上诉人在一审中向法院提交的劳动合同书系伪造。上诉人一审中已经提起关于该合同书上“唐军”二字的笔迹鉴定申请，一审法院对该申请置之不理，其审判程序显然违反法律规定，损害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人上德企业集团有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。1、一审中已有大量证据充分证明上诉人系担任被上诉人的常务副总经理职务，享有人事管理、与被上诉人公司员工签订劳动合同及与劳务派遣单位签订相关合同等权限，上诉人称自己不负责人事任免工作，与事实不符。2、调整劳动关系的法律是劳动合同法而非合同法，上诉人以合同法关于主张合同履行的证明应当由履行合同一方举证的规定为由，主张是否签订劳动合同的举证责任在于被上诉人，系适用法律错误。上诉人证明自己已向被上诉人主张签订劳动合同，对此应承担举证责任。3、上诉人称职工知晓未签订劳动合同的法律后果不等于丧失得到二倍工资差额的权利，但法律保护的是善意行为，而不是恶意行为。故上诉人主张的二倍工资差额能否得到保护，还要看他在当时状态下是善意还是恶意。被上诉人认同一审法院对此的判断。二、上诉人称一审法院未对其关于笔迹鉴定的申请作出回应，系审判程序违法，但据了解上诉人在一审庭审中并未提起类似的鉴定请求，关于此问题二审法院可以对原先的庭审笔录进行审核。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1、上德企业集团有限公司各中心利润目标奖励协议书一份，以证明上诉人系浙江爱德利电器股份有限公司生产中心经理并依据该协议有权对该中心进行人事任免的事实；2、上德企业集团有限公司采购部降本利润奖励补充协议书一份，以证明上诉人系浙江爱德利电器股份有限公司生产中心经理并分管采购部的事实。3、上诉人二审申请证人李建华、李炳炯出庭作证，以证明被上诉人的人事管理混乱、上诉人在被上诉人处从未涉足人事管理工作及与员工签订劳动合同等事实。被上诉人认为，对上述三组证据作为本案二审的新证据及证据1、证据2的真实性、合法性均有异议，并认为证据1、证据2与本案无关，两位证人与本案有利害关系，其证言不具有独立作证的公信力。此外，证人李建华关于上诉人试用期、上诉人到浙江爱德利电器股份有限公司生产中心工作的具体时间等的陈述与相关证据所反映的事实之间存在矛盾，其证言虚假，故不应采信。况且，上诉人在被上诉人处工作一年时间，其与被上诉人高层、总经理张瑞村之间都有电子邮件、微信联系，完全可以提供日常生活中沟通的物证来证明其主张的观点。被上诉人关于证人李炳炯证言的质证意见与关于证人李建华证言的质证意见基本一致。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述三份证据不属于本案二审程序中的新证据，且均不足以证明上诉人并非被上诉人的高管人员、不涉及人事管理等待证事实，故本院不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案事实及《员工入职登记表》、《员工应聘登记表》等相关证据，上诉人于2014年4月1日由被上诉人聘任时担任被上诉人的常务副总经理职务，后在2014年8月至2015年3月期间先后多次在《员工应聘登记表》中的“副总/总经理意见”栏中签署“同意”意见，在其申请离职的前几天（即2015年3月30日）还代表被上诉人与乐清市博奥人力资源开发有限公司签订了《劳务派遣合作协议》，结合上诉人在被上诉人工作期间签发、审核被上诉人的文件及其年薪、每月实际工资发放等情况，原判认定上诉人在离职前仍系被上诉人的常务副总经理及全面负责被上诉人日常事务等事实，依据充分，本院予以确认。鉴于上诉人在被上诉人处拥有上述特殊身份及职权，且并无充分证据证明其已向被上诉人提出订立书面劳动合同而被拒绝，原判驳回上诉人主张二倍工资的诉讼请求，并无不当。根据原判认定的相关证据，已经可以认定上诉人离职前仍系被上诉人常务副总等待证事实，故原判对上诉人的鉴定申请未予采纳，不影响本案的处理结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由唐军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁芳芳