河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3734号
上诉人（原审被告）：霸州市中小企业信用担保服务中心，住所地：霸州市迎宾大厦。
法定代表人：李春来，该中心主任。
委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸州市大唐钢木家具有限公司，住所地：霸州市霸扬路与辛开路交口北侧。
法定代表人：冯长杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：冯玉太，男，1955年2月20日出生，汉族，住廊坊市。
二被上诉人委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
上诉人霸州市中小企业信用担保服务中心因与被上诉人霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太保证合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人霸州市中小企业信用担保服务中心上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的保证合同不存在重大误解、欺诈等情形，依法不应撤销；一审判决认定上诉人未审查董光川、马云霞签订的保证合同的真实性，进而导致被上诉人作出了错误的意思表示，无事实和法律依据；一审判决认定二被上诉人对不足部分各承担五分之一的保证责任，无法律依据；本案中被上诉人起诉主张撤销保证合同，一审判决未予撤销，而是判决二被上诉人各承担五分之一的保证责任，明显未对被上诉人的诉讼请求予以处理，违反法律规定。
霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太辩称，根据合同法第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方违背真实意思签订的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销。最高人民法院关于执行民法通则若干问题的意见第六十八条，一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据上诉人2017年9月29日向被上诉人出具的证明，董武祥、董光川、马云霞在签署保证合同后，被上诉人才签署保证合同，从已有的证据看，董光川、马云霞的保证合同签字是虚假的，对此事实上诉人是明知的，但上诉人对被上诉人进行了隐瞒，鉴于董武祥、董光川、马云霞与借款人金拜克自行车有限公司的特殊关系，被上诉人基于上诉人对重大客观事实的隐瞒，作出了错误的意思表示，因此上诉人的欺诈行为是显而易见的。根据担保的性质和特征，担保人往往是基于对债务人一方的信任才同意对债务提供担保，被上诉人冯玉太是董武祥的朋友，董光川、马云霞分别是董武祥的儿子和儿媳，正是因为冯玉太相信董武祥一家为金拜克公司提供担保，才同意为债务人金拜克公司承担保证责任。但上诉人编造事实，捏造虚假的保证合同，并向被上诉人陈述董武祥一家已经为债务提供了担保，所以才使被上诉人作出了错误的意思表示，签署了保证合同。如果董武祥、董光川、马云霞一家不为债务人金拜克公司提供担保，被上诉人就不会签署保证合同。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，撤销上诉人与被上诉人签署的保证合同。
霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太向一审法院起诉请求，1、依法判令撤销原告冯玉太与被告签署的《个人无限连带责任保证合同》。2、依法判令撤销原告霸州市大唐钢木家具有限公司与被告签署的编号为霸担2015保字第52号《保证合同》。
一审法院审查的案件事实是：2015年6月26日，国家开发银行股份有限公司为中小企业提供营运资金支持与借款人霸州市国有资产运营有限责任公司和33家项目用款中小企业签订了为期一年的贷款443000000元的借款合同，年利率为6.63%。被告金拜克自行车有限公司贷款额度为15000000元，对此借款霸州市中小企业信用担保服务中心作为保证人与国家开发银行股份有限公司签订了保证合同。金拜克自行车有限公司提供反担保与霸州市中小企业信用担保服务中心签订了抵押合同一份，约定担保范围为霸州市中小企业信用担保服务中心为金拜克自行车有限公司在国家开发银行所担保发放的贷款，本金金额为15000000元及因此产生的借款利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；抵押财产为机器设备，抵押财产净值为人民币26071500元，并办理了抵押登记。2015年6月25日原告霸州市大唐钢木家具有限公司与霸州市中小企业信用担保服务中心及金拜克自行车有限公司签订保证合同一份，约定霸州市大唐钢木家具有限公司对金拜克自行车有限公司借款本金15000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用承担连带保证责任。2015年6月25日原告冯玉太与霸州市中小企业信用担保服务中心签订了个人无限连带责任保证合同，约定对金拜克自行车有限公司该笔贷款所有债务承担无限连带保证责任。金拜克自行车有限公司法人董武祥、董光川、马云霞与被告签订保证合同（日期没签）各一份，内容与二原告签订的保证合同一致。2015年7月8日霸州市国有资产运营有限责任公司将15000000元汇至金拜克自行车有限公司账户。2016年6月24日国家开发银行股份有限公司催收此笔借款，霸州市中小企业信用担保服务中心向国家开发银行偿还了此笔借款的部分本金。
2016年10月17日霸州市中小企业信用担保服务中心起诉二原告及金拜克自行车有限公司、董武祥、董光川、马云霞等人，要求原告等人连带偿还霸州市中小企业信用担保服务中心代被告金拜克自行车有限公司偿还的贷款本金15000000元及利息，利息自2016年6月25日起按中国人民银行一年同期的定期存款利率以15000000元为基数计算至还清之日。霸州市人民法院立案后，于2017年8月25日霸州市人民法院做出（2016）冀1081民初4561号判决书确认：霸州市大唐钢木家具有限公司与霸州市中小企业信用担保服务中心及金拜克自行车有限公司签订的保证合同中霸州市大唐钢木家具有限公司约定为金拜克自行车有限公司提供连带责任保证，董武祥、冯玉太与霸州市中小企业信用担保服务中心分别签订的个人无限连带责任保证合同中均约定对被告金拜克自行车有限公司该笔贷款所有债务承担无限连带保证责任，故金拜克自行车有限公司用于本案抵押的机器设备不足以清偿上述债务时，不足部分由霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任。霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担保证责任后，有权向被告金拜克自行车有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。霸州市中小企业信用担保服务中心要求董光川、马云霞承担偿还借款及利息连带责任的诉讼请求，因霸州市中小企业信用担保服务中心提供的个人无限连带责任保证合同经过鉴定，“董光川”签名字迹与样本中董光川签名字迹不是同一人所书写，指印不是董光川所捺印；“马云霞”签名字迹与样本中马云霞签名字迹不是同一人所书写，指印不具备鉴定条件，无法确定是否为马云霞所捺印，故本院对霸州市中小企业信用担保服务中心该诉讼请求不予支持。判决：一、金拜克自行车有限公司于本判决生效后十日内偿还霸州市中小企业信用担保服务中心代偿的借款本金14994500元及利息（自2015年6月25日起以14994500元为基数按年利率2.5%计算至借款本金还清之日）；二、霸州市中小企业信用担保服务中心在金拜克自行车有限公司不能清偿上述债务时，有权就金拜克自行车有限公司抵押的机器设备优先受偿；三、金拜克自行车有限公司用于本案抵押的机器设备不足以清偿上述债务时，不足部分由霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任，霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任后可向金拜克自行车有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回霸州市中小企业信用担保服务中心其他诉讼请求。
判决后二原告不服，上诉至廊坊市中级人民法院，现在审理中，尚未审结，且廊坊市中级人民法院已于2017年12月20日作出（2017）冀10民终5473号中止裁定，认为:“上诉人霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太提出，二上诉人已在霸州市人民法院起诉请求撤销其与被上诉人霸州市中小企业信用担保服务中心签署的《个人无限连带责任保证合同》及《保证合同》，该案霸州市人民法院已受理，案件审理结果影响本案处理，请求中止本案审理。本院经审查，二上诉人的中止申请符合法律规定。”裁定中止审理，等待本案的审理结果。
又查，2017年9月29日被告为原告出具证明一份，内容为：2015年6月霸州市大唐钢木家具有限公司及法人冯玉太在《保证合同》和《个人无限连带责任保证合同》盖章及签字前，董武祥、董光川及马云霞已经签好《个人无限连带责任保证合同》，特此证明，证明人霸州市中小企业信用担保服务中心盖章，时间为2017年9月29日。
一审法院认为，本案被告霸州市中小企业信用担保服务中心对案外人董光川、马云霞提供的担保合同中的签字未能审查出真伪性，致使本案二原告轻信董光川、马云霞已承诺担保并在保证合同书上签字，进而作出了错误的意思表示，分别在担保合同上签字，故应减轻二原告的保证责任；因借款人金拜克自行车有限公司与出借人签订了抵押合同，在抵押财产不足以清偿债务的情况下，对不足部分二原告各承担部分保证责任。另结合本案实际情况，本院酌定二原告对金拜克公司抵押财产不足以清偿的债务部分，由另一担保人董武祥承担保证责任后仍不足部分各承担五分之一的保证责任。二原告在承担完保证责任后可向债务人金拜克自行车有限公司追偿。《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太对2015年6月25日与债权人霸州市中小企业信用担保服务中心、债务人金拜克自行车有限公司签订的1500万元借款抵押合同中，抵押的财产及由另一担保人董武祥承担保证责任后仍不足部分各承担五分之一的保证责任；在承担完保证责任后可向债务人金拜克自行车有限公司追偿。二、驳回原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案二被上诉人签署保证合同的时间，是在董武祥、董光川、马云霞签署《个人无限连带责任保证合同》之后，且二被上诉人并未现场见证董武祥、董光川、马云霞签署保证合同的过程，二被上诉人主张，董光川、马云霞是董武祥的儿子和儿媳，二被上诉人是在董武祥一家为借款人金拜克自行车有限公司提供担保的前提下，才签署保证合同，上诉人作为保证合同的相对方，有义务监督核实此前董武祥、董光川、马云霞签署的保证合同的真实性，并如实告知二被上诉人，上诉人未尽此义务，未监督核实董光川、马云霞的签名、捺印过程，也未将上述保证合同中签名可能为虚假的情节告知二被上诉人，致使二被上诉人作出错误的意思表示。本院认为，二被上诉人主张的保证合同签署过程，有上诉人出具的《证明》予以印证，本院予以确认，上诉人与二被上诉人签署保证合同时，有义务监督核实此前董武祥、董光川、马云霞签署的保证合同的真实性，上诉人未尽到此义务，致使二被上诉人基于虚假的债务担保情况，作出错误的意思表示，一审判决依据各保证人应承担的担保份额，确定二被上诉人承担保证责任的范围，该认定与各保证人的权利义务相匹配，理据得当，本院予以维护。上诉人主张二被上诉人起诉撤销保证合同，而一审判决予以变更，违反法律规定，本院认为，一审判决是在审查认定案件事实的基础上，根据二被上诉人应承担的担保份额，确定其保证责任的范围，二被上诉人未对此上诉提出异议，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人霸州市中小企业信用担保服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年七月十六日
法官助理 叶振平
书 记 员 薛 炜