广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终904号
上诉人（原审被告）：贺州市泓福机动车检验有限责任公司，住所地：贺州市八步区城西路52号（市警校大院）。
法定代表人：陈燕钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董锦辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯巧燕，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：刘绍华，男，1957年2月4日出生，汉�，住贺州市。
委托诉讼代理人：赖开丰，贺州市平桂管理区法律援助中心政府法律援助者。
委托诉讼代理人：贺玉英（系上诉人刘绍华妻子），女，1957年2月5日出生，汉族，住贺州市。
上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司因与被上诉人刘绍华劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司的委托诉讼代理人董锦辉、冯巧燕、被上诉人刘绍华及其委托诉讼代理人赖开丰、贺玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺州市泓福机动车检验有限责任公司上诉请求：请求撤销（2015）贺八民一初字第917号民事判决，维护上诉人的合法权益。事实和理�：上诉人与被上诉人合同订立时间为2014年12月1日至2015年12月31日，合同解除时间为2015年8月10日，双方工作关系实际为7个月。因被上诉人在工作期间，纪律散漫，服务态度差，上诉人为其调整了工作岗位，但被上诉人仍不能胜任。因此上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，上诉人在支付了被上诉人2015年8月份工资480元后，额外支付被上诉人一个月工资，与被上诉人解除劳动合同，并给予被上诉人一个月工资的经济补偿金。三项费用均已由被上诉人于2015年8月10日在上诉人所开具的《费用报销单》中签字领取。上诉人与被上诉人在《费用报销单》上共同签名确认，证明了双方均已协商一致达成协议，上诉人属于合法解除劳动合同。二、由于上诉人属于合法解除劳动合同，不能适用《中华人民共和国合同法》第八十七条的规定，因此对于被上诉人在一审法院2015年12月30日开庭审理时对上诉人所提供的材料存在异议，认为“没有领取二个月的经济补偿金”的观点，无法律依据。三、由于贺州市新增的两家机动车检测站都已开通，致使上诉人业务量骤减。同时，广西交警总队要求2015年6月1日起对机动车检测站进行技术性改革。为响应政策需要，上诉人面临体制改革，因此劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。四、上诉人公司成立于2014年11月11日，属私营企业。被上诉人原单位是贺州市机动车检测站，属事业单位。两个企业主体性质并不相同。被上诉人在贺州市机动车安全技术检验站工作期间，分别于2009年6月20日和2012年1月1日与贺州市机动车安全技术检验站签订了劳动期限为一年的《劳动合同书》。被上诉人在原单位签订的有效工作年限实际为两年，合同最终截止�期为2012年12月31日。而上诉人与被上诉人合同订立时间为2014年12月1日至2015年12月31日。因此，上诉人在与被上诉人签订劳动合同时，被上诉人与原单位并不存在劳动合同关系，上诉人与被上诉人属于新签订合同，与被上诉人原单位无关，不符合劳动合同的主体由原用人单位变更为新用人单位的事实，不属于被上诉人非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作。一审判决中依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的内容，属于错误引用法律条款。同时判决书中所提到的被上诉人工作年限从2009年1月8曰至2015年8月10日止，共计6年7个月，并按此工作年限支付被上诉人赔偿金的判决不合理。综上，上诉人是合法与被上诉人解除劳动合同，一审判决属错误适用劳动法律条款及审判错误。刘绍华辩称，一、被答辩人以劳动合同法第�十条规定解除与答辩人签订的劳动合同没有事实依据，属违法解除劳动合同，应依法给予经济赔偿。答辩人自2009年1月8日起，受聘入职贺州市机动车安全技术检验站，从事检验工作至2014年11月。2014年11月份，贺州市机动车安全技术检验站整体转让，将检验站的相关业务、资产、经营权和人员全部转让给被答辩人，答辩人与被答辩人签订一年期限劳动合同，合同期限自2014年12月1日至2015年12月31日止。2015年8月10日被答辩人以劳动合同法第四十条规定中途单方面解除与答辩人签订的劳动合同。答辩人认为，答辩人不具有劳动合同法第四十条规定的解除劳动合同的事由。而且，负有举证责任的被答辩人在一审诉讼中也没有提供证据证明存在劳动合同法第四十条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，因此被答辩人解除与答辩人签订的劳动合同属违法解除劳动合同。被答辩人应当向答辩人给付违法解除劳动合同的赔偿金。二、关于被答辩人是否应当承担答辩人在原用人单位工作年限的经济赔偿金问题。2014年11月份，答辩人由原用人单位通过企业转让，随人财物一并安排到被答辩人处工作并重新签订劳动合同。被答辩人接收和聘用答辩人继续担任检验员，仍在原工作场所和工作岗位工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干向题的解释（四）》第五条的规定，应当认定答辩人属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，计算支付赔偿金的工作年限时，应当把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。因此，被答辩人应当向答辩人给付违法解除劳动合同的赔偿金34875.40元，扣除被答辩人已给付的4760元，被答辩人尚应给付答辩人的赔偿金30115.40元。综上，答辩人认为一审判决�定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判，保护答辩人的合法权益。
刘绍华向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金34875.40元（2491.10元／月×7个月×2倍）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月8日，原告进入贺州市机动车安全技术检验站工作，担任检测员一职。原告在贺州市机动车安全技术检验站工作期间分别于2009年6月20日和2012年1月1日与贺州市机动车安全技术检验站签订了劳动期限为一年的《劳动合同书》。2014年10月，贺州市机动车安全技术检测站通过社会招标出让经营权，被告经过投标取得了该站出让的从事机动车安全检测业务的经营权，并于2014年11月11日注册登记成立。被告接收和聘用了原告等原贺州市机动车安全技术检测站的员工，并于2014年12月1日与原告签订了劳动期限为2014年12月1日至2015年12月31日止的劳动合同。原告的工作岗位为检验员。2015年8月10日，被告以被告进行技术改造需裁减人员和原告不能胜任工作为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定将原告辞退。被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》和支付了原告2个月工资的补偿金4760元（2380元／月×2个月）。原告认为被告支付的赔偿金与其工作年限不相符，于2015年9月申请劳动仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金34875.40元。2015年11月11日，八步仲裁委裁决不支持原告的仲裁请求。原告不服劳动仲裁裁决，向该院提起诉讼。诉讼中，原、被告均认可原告的月平均工资为2491.10元。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告对其辞退原告的决定负有举证责任。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除与原告的劳动合同，但被告在诉讼中未提供证据证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，属于被告违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告为原贺州市机动车安全技术检验站的检测员，双方存在劳动关系。被告通过招投标取得原贺州市机动车安全技术检验站出让的机动车安全检测业务的经营权后，接收和聘用原告继续担任检测员，原告仍在原工作场所和工作岗位工作，属于原告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工�。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（�）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”之规定，原告请求被告支付赔偿金把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，依据充足，依法应予支持。综上，原告的工作年限从2009年1月8日至2015年8月10日止，共计6年7个月，按月平均工资2491.10元计算，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金34875.40元（2491.10元／月×7个月×2倍），扣除被告已给付原告的4760元，被告尚应给付原告赔偿金30115.4元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：被告贺州市泓福机动车检验有限责任公司支付原告刘绍华违法解除劳动合同的赔偿金30115.4元。案件受理费10元（原告已预交），由被告贺州市泓福机动车检验有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司提交了工作岗位相片一张，拟证明上班期间，车间内有车辆上线检验，被上诉人却坐在旁边休息，其在工作期间纪律散漫。
被上诉人刘绍华对上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司提交证据的质证意见：对照片的来源真实性有异议，对于上诉人要证明的事实有异议，被上诉人从事检验工作，没车的时候是在等待中，不能说明工作散漫，里面没有其他工作人员不能说明他们的工作状态。
本院对上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司提交证据的分析、认定：上诉人所提交的照片内容不具备连续性、完整性，无法证实被上诉人于该照片拍摄时所处的工作环境以及工作状态。因此，对上诉人拟证明的被上诉人工作期间纪律散漫的事实主张，本院不予采纳。
双方当事人对一审认定事实无异议。本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金；二、本案中被上诉人的工作年限应如何计算。
一、关于上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金的问题
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，上诉人对其作出的辞退、解除劳动合同的决定应负举证责任。按照上诉人所出具的《解除劳动合同证明书》中记载，其与被上诉人解除劳动合同的原因是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定。但在本案审理过程中，上诉人未能举证证实被上诉人存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的情形。同时，上诉人所主张的�上诉人工作期间纪律散漫、服务态度差等情况，也未能提供证据予以证实。因此，上诉人属违法解除与被上诉人的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。关于上诉人提出的上诉人与被上诉人在《费用报销单》上的共同签字确认，证明双方协商一致达成协议，上诉人属于合法解除劳动合同的主张。本院认为，被上诉人刘绍华在《费用报销单》上的签字只是对其所领取款项具体数额的确认，不能认定为其对解除劳动合同原因的认可。因此，对于上诉人的该项主张�本院不予采纳。一审判决认定上诉人属违法解除劳动合同，应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以维持。二、关于本案中被上诉人的工作年限应如何计算的问题
上诉人主张其与原贺州市机动车安全技术检验站企业主体性质并不相同；被上诉人与原贺州市机动车安全技术检验站签订的《劳动合同书》截止日期为2012年12月31日，上诉人与被上诉人劳动合同订立日期为2014年12月1日，此时，被上诉人与原单位并不存在劳动合同关系，也就不符合劳动合同的主体由原用人单位变更为新用人单位；被上诉人在原贺州市机动车安全技术检验站的有效工作年限根据其签订的两份《劳动合同书》应为两年。本院认为，在上诉人通过投标取得原贺州市机动车安全技术检验站出让的从事机动车安全检测业务的经营权后，上诉人接收和聘用了被上诉人，被�诉人工作场所和工作岗位皆未改变，并且原贺州市机动车安全技术检验站并未对被上诉人支付经济补偿。被上诉人请求在计算违法解除劳动合同的赔偿金工作年限时，将在原贺州市机动车安全技术检验站的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的主张符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位�安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”的规定，本院予以支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动者的工作年限应自用工之日起计算，用人单位违反法律规定未与劳动者签订书面劳动合同的并不影响劳动者工作年限的计算。因此，对上诉人认为被上诉人在原贺州市机动车安全技术检验站的有效工作年限根据其签订的《劳动合同书》应为两年的主张，本院不予采纳。本案中，被上诉人主张其工作年限从2009年1月8日起至2015年8月10日止，共计6年7个月具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决上诉人尚应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金30115.4元正确合理，本院予以维持。综上所述，上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺州市泓福机动车检验有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 钟秋燕