上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4790号
上诉人（原审原告）：房珍喜，男，1961年1月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：佘巧玉，女，1962年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：房若亦，男，1986年12月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人佘巧玉、房若亦的共同委托诉讼代理人：房珍喜（系佘巧玉丈夫、房若亦父亲），身份年籍详上。
被上诉人（原审被告）：杨晔琳，女，1979年5月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人房珍喜、佘巧玉、房若亦因与被上诉人杨晔琳相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初12587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人房珍喜（暨上诉人佘巧玉、房若亦之共同委托诉讼代理人），被上诉人杨晔琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人房珍喜、佘巧玉、房若亦上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清。事实上，被上诉人家中的水管并非是破裂，而是爆裂。原审虽认定被上诉人家中水管破裂导致上诉人房屋内进水，但对房屋的实际受损情况和受损程度并未查明。上海XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）所作出的鉴定意见不能真实客观地反映受损房屋的实际受损情况，上海XX有限公司（以下简称XX公司）所作出的修复工程总造价不具有真实客观性，均不能作为本案评判的依据。原审未能对上述二份司法鉴定意见书进行全面客观的审查、核实和分析，而采信该二份司法鉴定意见书，属程序违法，申请二审法院对工程总造价进行重新鉴定。关于房屋修复期间的租房损失，原审酌定由被上诉人赔偿上诉人房屋修复期间的租房损失3,500元，没有事实和法律依据。关于房屋受损后在外租房的费用，因上诉人房屋受损情况严重，已无法居住，该损失应由被上诉人承担。关于误工损失以及交通费等，损失也是肯定的，该些损失亦应由被上诉人承担。关于家具修理费，原审仅依据被上诉人的意见作为判决的依据，于法无据。综上，原审认定事实错误、片面适用法律，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨晔琳辩称：原审司法鉴定程序合法，所作出的鉴定意见被上诉人予以认可，上诉人要求重新鉴定，被上诉人不予同意。上诉人房屋内的实际损害情况应以司法鉴定部门的司法鉴定意见为准，原审判决已充分考虑并保护了上诉人方的利益，上诉人的上诉请求不符合事实，故请求驳回上诉，维持原判。
房珍喜、佘巧玉、房若亦向一审法院起诉要求：1、判令杨晔琳赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋和受损家具用品费用合计人民币（下同）51,625元（房屋及装修的修复费42,613元；家具修复费7,700元；搬场费600元、搬场费发票邮寄费12元；东方有线宽带费700元）；2、判令杨晔琳承担房屋修复期间的租房损失24,000元；3、判令杨晔琳承担房屋受损后房珍喜、佘巧玉、房若亦在外租房的费用116,000元；4、判令杨晔琳支付房珍喜、佘巧玉、房若亦租房税收1,750元；5、判令杨晔琳支付房珍喜、佘巧玉、房若亦误工费4,000元和交通费1,000元；6、判令杨晔琳承担房珍喜、佘巧玉、房若亦已经发生的涉诉费用331.80元（查档费5元、停车费10元，诉状邮寄费15元、受损房屋照片印刷费261元、二审快递费26元、上诉状邮寄费11元、二审法院邮寄挂号信3.8元）；7、本案诉讼费用由杨晔琳承担。
一审法院认定事实如下：房珍喜、佘巧玉系夫妻关系，为房若亦之父母。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称301室）为房珍喜、佘巧玉、房若亦共有的房屋，同号401室房屋（以下简称401室）为杨晔琳所有之房屋。2014年7月17日，杨晔琳家中水管破裂，导致房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋内进水，损害发生后，因房珍喜、佘巧玉、房若亦与杨晔琳对赔偿事宜未能协商一致，故房珍喜、佘巧玉、房若亦起诉来院要求判如所请。
审理中，由于房珍喜、佘巧玉、房若亦与杨晔琳对房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋修复费用意见不一，为此，一审法院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆公司）进行鉴定，2015年1月26日，万隆公司出具修复工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、因现场具体修复方案不统一，我司针对房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳双方提出的修复方案进行了分别鉴定；2、根据房珍喜、佘巧玉、房若亦主张修复方案，鉴定修复费用为42,613元；3、根据杨晔琳主张的修复方案，鉴定修复费用为7,297元；4、双方存在争议的修复工程造价为35,316元。为鉴定之需，房珍喜支付鉴定费1,500元。
为确定房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋的受损及修复范围，根据房珍喜、佘巧玉、房若亦申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托XX有限责任公司对301室内装潢和家具物品的受损及修复范围进行鉴定，2016年5月25日，XX有限责任公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：综上所述，301室内装潢受损具体情况（与房屋漏水相关部分）详见司法鉴定意见书3.4。（主要内容为：经现场查看，301室内装饰装修受损主要集中在南卧室的四周墙面受损面积约3.0㎡、顶面受损面积约2.0㎡、门套受损共计1副、复合木地板受损面积约13.9㎡、四周木踢脚板受损共计约15.0m；卫生间的顶面受损面积约5.5㎡、门和门套受损共计1副、灯管受损1盏；北卧室的四周墙面受损面积约3.5㎡、顶面受损面积约2.0㎡、门和门套受损共计1副、复合木地板受损面积约10.5㎡、四周木踢脚板受损共计约13.0m、窗套受损共计1副、吸顶灯受损1盏；走廊的墙面受损面积约2.0㎡；书房的四周墙面受损面积约0.5㎡、顶面受损面积约0.5㎡、门和门套受损共计1副）。建议修复方案：详见司法鉴定意见书附件1。（主要内容为：根据301室因漏水造成室内各区域装饰装修受损现状，对于修缮上述受损部位所要使用的涂料、木地板、门、窗、踢脚板以及灯具的使用数量做出了鉴定）。为鉴定之需，房珍喜支付鉴定费3,000元。该份司法鉴定意见书送达给房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳后，房珍喜、佘巧玉、房若亦提出异议，认为该份鉴定意见书认定的受损范围与实际受损情况有出入，进而需要的修复范围也与实际不符；杨晔琳认为鉴定报告中存在扩大损失的情况。一审法院将房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳对于此份鉴定意见书的异议，送达XX有限责任公司，2016年6月29日，XX有限责任公司针对房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳的意见出具书面回复，主要内容为：1、针对房珍喜、佘巧玉、房若亦异议的内容：（1）房屋装饰装修受损面积及数量系鉴定工作人员现场实测值并在意见书的制作过程中共同核定的面积及数量，在本案建议修复方案中已综合考虑实际修复的损耗及余量；（2）XX有限责任公司认为在修复方案中已明确墙面修复工艺，能够满足因渗水引起的墙面受损修复要求；（3）考虑测量误差，故在鉴定意见书中使用“约”；（4）鉴定意见书附件照片为选取现场具有代表性的照片。2、针对杨晔琳的异议内容：（1）房屋装饰装修受损面积及数量系鉴定工作人员现场实测值并在意见书的制作过程中共同核定的面积及数量，在本案建议修复方案中已综合考虑实际修复的损耗及余量。法院将XX有限责任公司针对房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳的意见出具书面回复送达房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳后，房珍喜、佘巧玉、房若亦方仍有异议，并申请鉴定人员出庭作证。2016年7月29日，法院通知鉴定人员魏某、许某到庭作证。两位鉴定人员到庭针对房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳的提问进行了回答，两位鉴定人员当庭主要陈述：对本案鉴定鉴定人员有内部鉴定方案，有具体分工及相应工作程序；2016年5月19日，鉴定人员现场勘查时携带专业检测设备，带有激光测距仪器、卷尺等相关工具；到现场后，通过手摸检查、目测检查，确定受损情况；鉴定意见书中的“701室房屋建筑平面进行了测绘”，实际上“301室”，属于笔误；受损部位都是不规则形状，很难进行精确测量，在考虑实际修复的损耗，在给予一定余量的情况下，确定受损面积，故使用“约”；看到有网格布，无法确定网孔的具体尺寸，网格布与本案受损情况无关，在鉴定受损中不予考虑；本案突发性渗水不会对内部墙体材料、强度产生影响；南卧室的门套是否是套装门与鉴定无关，XX有限责任公司只是将受损范围情况列入鉴定报告之中；没有看到书房嵌入墙面的壁柜有受损情况；鉴定中的修复方案就是确定修复的范围与内容，修复的内容是按照受损情况来确定的，当然两者数据一致，并且考虑到修复色差等问题，给予一定的余量等。另两位鉴定人员均陈述，如进行修复房珍喜、佘巧玉、房若亦户的受损工程，按两人进行施工，再考虑完工后房间的通风、散味时间，一般需要两个星期左右时间。经过作证，杨晔琳对于鉴定人员的当庭陈述没有异议，房珍喜、佘巧玉、房若亦不认可鉴定人员的当庭陈述，仍认为鉴定报告不仅没有放大余量，反而少算了受损面积、鉴定报告没有反映墙面损害的具体部位、没有提及网格布、壁柜损失及没有采用微破损方式，导致门套后面的基层受损情况没有反映。
为确定房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋的修复费用，根据房珍喜、佘巧玉、房若亦的申请，原审法院通过上海市高级人民法院委托XX公司对受损房屋的修复费用进行司法鉴定。2016年10月12日，XX公司出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：401室渗水导致301室受损的修复费用的鉴定工程总造价为17,069元。为鉴定之需，房珍喜支付鉴定费1,500元。该份司法鉴定意见书送达房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳后，房珍喜、佘巧玉、房若亦提出异议，申请鉴定人员出庭作证。2016年12月9日，法院通知鉴定人员郭某、郑某到庭作证，两位鉴定人员针对房珍喜、佘巧玉、房若亦的提问进行了回答，两位鉴定人员当庭主要陈述：2016年8月22日，鉴定人员会同房珍喜、佘巧玉、房若亦及杨晔琳到现场进行勘察，本案鉴定只是针对漏水房屋受损的修复造价进行鉴定，只附造价预算书，无需测绘报告等资料；本次鉴定是针对受损的质量鉴定报告确定的受损范围进行的核查；严格按照质量鉴定报告确定的数据进行造价的；鉴定意见书中的“工料机信息价”是取得中间价；材料及用量均是按上海市2000定额规定的材料及用量；地板价格按市场平均价计算的；用水、用电在其他材料中；施工的措施费，在费用表第3、4中体现，都是按照有关规定确定的；审价书汇总表及预算书中的401室是笔误，现更正为301室；XX公司鉴定时与万隆公司鉴定时费率的相关市级文件有调整，XX公司是按照最新的标准计算的；XX公司对修复范围进行了拍照确认；XX公司的造价鉴定具有可适用性等。经过作证，杨晔琳对于此份鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述均没有异议，房珍喜、佘巧玉、房若亦对于鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述仍有异议，认为鉴定不客观，鉴定结论依据不足。
另查明，房珍喜当庭陈述其本人除了本案受损房屋外，在本市还有两套房屋，一套产权人是房珍喜与其哥哥，一套产权人是房珍喜。另房珍喜为本次诉讼之需支付查档费5元、停车费10元、诉状邮寄费15元及复印材料费261元。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案由于杨晔琳房屋内水管破裂，导致房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋内进水，进而造成房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋装潢和家具物品受损，杨晔琳应承担赔偿责任。考虑到房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋的实际受损程度、修复范围及鉴定机构的鉴定意见等因素，一审法院酌定杨晔琳应当赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋修缮费17,069元。对于受损家具的修理费问题，现房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳赔偿受损家具修理费7,700元，实属过高，且在有关受损范围的司法鉴定意见书中没有提及，难以支持，现杨晔琳同意赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦受损家具修理费1,500元，并无不当，予以准许。房珍喜、佘巧玉、房若亦主张的搬场费、搬场费发票的邮寄费以及东方有线宽带费用无证据证明与本案的关联性，难以支持。为修复受损房屋，导致房珍喜、佘巧玉、房若亦方无法正常使用受损房屋，造成房珍喜、佘巧玉、房若亦相应的经济损失，现房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳予以赔偿之请求，应予支持，至于具体的赔偿金额，应根据房屋的受损程度、修复时间及同地段的市场租金等情况综合考虑，酌情由杨晔琳赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋修复期间的租房损失3,500元。关于房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳赔偿因房屋受损后外借房屋所发生的租房费用，庭审中，房珍喜、佘巧玉、房若亦方虽提供了相关租赁合同及收据等，但杨晔琳对其真实性提出异议，考虑到本起损害事实的发生并非杨晔琳故意行为所致，在损害事实发生时房珍喜、佘巧玉、房若亦房屋处于空置状态并未实际使用之情况以及房珍喜、佘巧玉、房若亦除了受损房屋外，在沪还有其他两套住房，故房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳赔偿外借房屋所产生的租金及税费之主张，理由不足，难以支持。对于房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳赔偿误工费、交通费的问题，由于房珍喜、佘巧玉、房若亦未能提供相关之证据予以佐证，故房珍喜、佘巧玉、房若亦要求杨晔琳赔偿误工费、交通费之请求，法院不予支持。房珍喜、佘巧玉、房若亦为本起诉讼之需支付查档费5元、停车费10元，诉状邮寄费15元、受损房屋照片印刷费261元实属必要支出，现房珍喜、佘巧玉、房若亦据此要求杨晔琳予以赔偿之请求，理由正当，应予准许，但对于房珍喜、佘巧玉、房若亦主张的二审快递费26元、上诉状邮寄费11元、二审法院邮寄挂号信3.8元，并未提供证据予以证明，不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年十二月二十六日依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、杨晔琳于判决生效之日起十日内赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋修缮费17,069元、受损家具修理费1,500元；二、杨晔琳于判决生效之日起十日内赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦受损房屋修复期间的租房损失3,500元；三、杨晔琳于判决生效之日起十日内赔偿房珍喜、佘巧玉、房若亦查档费5元、停车费10元、邮寄费15元、材料复印费261元；四、驳回房珍喜、佘巧玉、房若亦其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,169元，由房珍喜、佘巧玉、房若亦共同负担2,376元，由杨晔琳负担793元；鉴定费合计6,000元，由杨晔琳负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人家中水管破裂，导致上诉人房屋内进水而造成损害。事发后，因双方对赔偿事宜未能协商一致而致讼。原审中，鉴于双方对涉讼房屋受损的修复费用意见不一，原审法院遂委托XX有限责任公司对涉讼房屋内装潢和家具物品的受损及修复范围进行鉴定，并委托XX公司对受损房屋的修复费用进行司法鉴定。XX有限责任公司、XX公司作为专业的司法鉴定机构就涉讼房屋的受损范围及修复费用所出具的司法鉴定意见书，应属科学、客观、公正，可以作为确认涉讼房屋受损情况及修复费用的依据。原审据此判决被上诉人赔偿上诉人受损房屋修缮费17,069元，并无不当。上诉人二审中要求对修复工程造价重新进行司法鉴定，缺乏依据，本院不予采纳。关于修复期间的租房损失问题，原审综合考虑涉讼房屋的受损程度、修复时间及同地段的市场租金等情况，酌情确定由被上诉人赔偿上诉人房屋修复期间的租房损失3,500元，应属合理，上诉人诉请要求被上诉人赔偿修复期间的租房损失24,000元，缺乏依据。关于上诉人主张的房屋受损后在外租房费用，鉴于上诉人对其主张的租房费用并未提供充分的证据，且损害事实发生时涉讼房屋处于空置状态并未实际使用，而除涉讼房屋外上诉人在沪还有其他两套住房等情况，原审对于上诉人主张的租房费用116,000元未予支持，并无不当。对于上诉人主张的家具修复费用、误工费、交通费等损失，原审所作的认定亦无不当，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审根据本案查明的事实所作的判决应属公平合理，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,169元，由上诉人房珍喜、佘巧玉、房若亦共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……