河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终2010号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市。
法定代表人申海燕，该公司总经理。
委托代理人陈瀚，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）屈春红，女，汉族。
委托代理人杨文华，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李志成，�，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人屈春红、李志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人寿财险公司的委托代理人陈瀚，被上诉人屈春红的委托代理人杨文华到庭参加诉讼，被上诉人李志成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月30日15时许，李志成驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，沿310国道由东向西行驶至灵宝市焦村镇兄弟诊所门前路段超车时，与前方同向行驶左拐弯的屈春红驾驶的电动自行车相刮檫，造成屈春红受伤，车辆受损的交通事故。2016年5月13日，经灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2016）第005131�道路交通事故认定书认定，屈春红、李志成负本次事故的同等责任。事故发生后，屈春红被送往灵宝市中医院治疗，于同年6月25日出院，住院56天，花费医疗费8491.64元。出院诊断为，腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱为，1、继续药物对症治疗；2、注意卧床休息，暂禁下床一个月；3、适当功能锻炼，预防骨折再次加重；4、一月后来院复查；5、不适随诊。2016年7月20日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所作出三桃林司鉴所（2016）临鉴字第158号司法鉴定意见书评定，屈春红的伤残等级为十级伤残，屈春红花费鉴定费700元。屈春红在治疗期间，李志成支付给屈春红3000元。因屈春红的损失未得到足额的赔偿，双方发生纠纷，引起诉讼。
另查明：屈春红的户籍为农业家庭户口，其于2012年后开始从事家政服务工作，并于2014年1月份起一直租住在灵宝市涧东区××小区至今。李志成驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在人寿财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。本次事故造成屈春红十级伤残，给屈春红造成一定的精神损害，人寿财险公司应适当赔偿精神损害抚慰金，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌定为3000元。屈春红的损失为，医疗费8491.64元、住院伙食补助费1680元、营养费1120元、误工费5605.6元、护理费6026.02元、残疾赔偿金51152元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，共计77775.26元。庭审中，李志成、人寿财险公司对屈春红的伤残鉴定提出异议，灵宝市法院向二被告释明，如有异议可在庭审后七日内提出书面重新鉴定申请交与法庭审查，逾期未提交视为放弃该权利，庭审后，二人均未在本院规定的期限内提出书面申请，灵宝市法院视其放弃该权利。审理中，因各方的意见分歧较大，致调解未能成立。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证实非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，屈春红、被告李志成分别承担本次事故的同等责任，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，……机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任的规定，李志成应对屈春红的损失承担60%的赔偿责任。由于李志成驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车在人寿财险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，人寿财险公司应先在交强险限额内对屈春红的77775.26元损失进行赔偿，超出的1291.64元由李志成承担60%的赔偿责任，计774.98元。李志成已支付屈春红3000元，多支付的2225.02元应在保险公司的赔偿款中予以扣除。
关于本案的赔偿标准问题，屈春红的户籍虽然登记在农村，但其于2012年后开始从事家政服务工作，并于2014年1月份起一直租住在城镇，屈春红的收入与经常居住地均在城镇，因此，本案的赔偿标准应参照城镇标准予以计算。
关于非医保用药是否赔付的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，并未将医疗费限定在医保用药范围之内。且人寿财险公司在保险条款中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，这一格式条款设计赔付对象是不特定的交通事故受害者，而屈春红并未参与保险合同的订立，让受害者接受该条款有失公�。因此，人寿财险公司要求提出医疗费中非医保用药部分的辩称意见，不予采纳。
关于护理期限的问题，屈春红住院治疗56天，各方均未提出异议，予以确认。灵宝市中医院诊断证明书出院医嘱第2项注明，“注意卧床休息，暂禁下床一个月”，可以证实屈春红在出院后一个月内不能下床活动，在此期间，屈春红的生活起居需专人照料，因此，屈春红出院后的护理费，灵宝市法院结合灵宝市中医院的医嘱计算一个月。
关于营养费是否赔付的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，并未规定没有医院证明不能计算营养费，本次事故造成屈春红腰1椎体压缩性骨折，经鉴定后为十级伤残，加强营养尽快恢复身体并不违反法律规定，也符合人�常情，因此，人寿财险公司以营养费没有医院的证明，不应获得支持的辩称意见，不予采纳。
关于鉴定费是否赔付的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。屈春红支付的鉴定费，系为了查明其的损失程度必须发生的费用，因此，人寿财险公司以其不应承担鉴定费的辩称意见，不予采纳。
关于屈春红主张的260元车辆损失问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于该损失，屈春红未提供证据予以证实，不予支持。
综上，屈春红的诉求，依法有据，其合理部分的损失予以支持。故根据《中华人民共和国侵�责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、人寿财险公司赔偿屈春红74258.6元（李志成多支付的2225.02元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回屈春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由李志成负担。
宣判后，人寿财险公司不服，向本院提起上诉称：一、屈春红原审提交的证明证实其没有固定收入，且屈春红原审提交的证明及其提交的灵宝市天融保洁中心营业执照在时间上有矛盾，不能相互印证，其误工费不应获得支持。二、原审法院计算出院后护理期限一个月�有依据，护理期限应该按照住院期间计算。三、屈春红是农村户籍，其提交的社区居委会的证明不能作为定案依据，其提交的租房合同也没有相关其他手续，无法说明其长期居住于城镇，其主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。四、屈春红主张的鉴定费不是事故发生的直接损失，且根据合同约定，该费用不应由我公司承担。五、原审法院认定精神抚慰金过高，应当按照事故责任划分承担。请求改判我公司少承担38357.62元。
被上诉人屈春红答辩称：一、我一直在灵宝市区从事家政服务工作，经原审法院调查，我日收入80-100元不等，工资不固定，原审法院以城镇标准计算我误工费合理合法。二、原审法院根据出院医嘱支持我出院期间护理费符合法律规定。三、我虽然户籍在农村，但我已经根据法律规定提交经常居所地居民委员会出具的书面证明，能够证�我居住在城镇的事实。四、根据保险法规定，为查明事故的性质、原因、及保险标的的损失所支出的必要、合理的费用由保险人承担。本案中的鉴定费是为了查明我损失程度必然发生的费用，依法应由保险公司承担。五、原审法院已经按照责任比例判决保险公司承担精神抚慰金。综上，请求维持原判。
被上诉人李志成未答辩。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，关于误工费及残疾赔偿金的计算标准问题，屈春红原审中提交了其在灵宝市天融保洁中心从事家政工作的证明及该单位的营业执照，原审法院也向该单位负责人进行调查，确认了该单位营业在前，注册登记在后的事实，以及屈春红的收入情况。屈春红原审中也提交了其与杨宗弟的租房合同，证明其自2014年1月起租住在城镇的事实。因此原审法院按照城镇标准计算误工费及残疾赔偿金并无不当。
关于出院后护理期限应否支持的问题，屈春红原审提交的灵宝市中医院出院证记载“出院医嘱：……2.注意卧床休息，暂禁下床一个月……”，能够说明其在出院后一个月内仍需照料的情况，因此原审法院对出院后护理期限计算一个月并无不当。
对鉴定费用由谁承担的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费用系屈春红为证明损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于交强险赔偿的范围，应该由人寿财险公司承担。
对精神抚慰金的数额问题，原审法院在确定精神抚慰金时已经考虑屈春红伤残情况及双方过错程度，因此原审法院酌定精神抚慰金3000元，并无不当。
�上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 申卓玺