福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1073号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族。公民身份号码：3504251968********。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）肖丽燕，女，1976年11月20日出生，汉族。公民身份号码：3504251976********。
委托代理人叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族。系上诉人肖丽燕丈夫。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）田秋卿，女，1976年9月17日出生，汉族，住大田县均溪镇雪山北路***号。公民身份号码：3504251976********。
委托代理人郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
上诉人叶树东、肖丽燕与被上诉人田秋卿民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2015）大民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶树东、被上诉人田秋卿的委托代理人郑长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月20日，田秋卿与叶树东、肖丽燕签订一份借款协议，双方约定：叶树东、肖丽燕向田秋卿借款2200000元，借款期限从2014年3月20日起至同年9月20日止，借款利息按月利率2%计算；叶树东、肖丽燕将坐落于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位（权属证书编号：永房权证字第201201**号、永房权证字第201201**号）作为借款的抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息等。同日，田秋卿与叶树东、肖丽燕签订了一份永安市房地产抵押合同，双方约定叶树东、肖丽燕将位于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位（房产证号20120165、201201**）抵押给田秋卿，抵押金额为2200000元。签订上述协议后，田秋卿与叶树东、肖丽燕在永安市房地产管理局办理抵押登记手续。同年4月11日和4月17日，田秋卿通过丈夫黄建海分别向叶树东转账300000元和400000元，叶树东、肖丽燕分别向田秋卿出具借款金额为300000元和400000元的借条，双方均约定借款利息按月利率2.5%计算，均未约定借款期限。因田秋卿向叶树东、肖丽燕催讨借款未果，于2015年2月3日向原审法院提起诉讼，要求判令：叶树东、肖丽燕立即偿还借款700000元及利息56000元（从2014年5月18日起至2014年9月17日止，按月利率2%计算），合计756000元，并支付从2014年9月18日起至判决确定还款之日止的利息（按月利率2%计算）；田秋卿有权对叶树东、肖丽燕所有的位于永安市南山二路166号22幢106室房屋及11、12号车位进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；由叶树东、肖丽燕承担本案的受理费。庭审中，田秋卿将第一项诉讼请求变更为叶树东、肖丽燕立即偿还借款700000元及利息56000元（从2014年5月18日起至2014年9月17日止，按月利率2%计算），合计756000元，并支付从2014年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。叶树东、肖丽燕提出反诉，要求解除叶树东、肖丽燕与田秋卿于2014年3月20日签订的永房（抵押）字第（20140853）永安市房地产抵押合同。
原审对点问题的分析与认定：
1、关于叶树东、肖丽燕是否有权解除房地产抵押合同问题。
原审认为，田秋卿与叶树东、肖丽燕签订借款协议系主合同，房地产抵押合同系从合同，主合同无效，从合同无效。本案中，叶树东、肖丽燕主张田秋卿仅部分履行借款协议约定的交付借款义务，导致合同目的无法实现，可以解除合同，但叶树东、肖丽燕应提出解除双方签订的借款协议即主合同，而非直接提出解除房地产抵押合同即从合同。同时，田秋卿也向叶树东、肖丽燕交付了700000元，叶树东、肖丽燕主张借款目的无法实现，应解除房地产抵押合同没有事实和法律依据。因此，叶树东、肖丽燕无权解除房地产抵押合同。
2、关于叶树东、肖丽燕应向田秋卿偿还借款的数额问题。
原审认为，田秋卿向叶树东、肖丽燕支付借款700000元，双方约定的借款期限6个月到期后，叶树东、肖丽燕理应向田秋卿偿还借款及其相应的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不能超过银行同类贷款利率的四倍，双方约定的借款期限为六个月，银行同期贷款利率的四倍为1.87%，故田秋卿主张的利息不得超过月利率1.87%。因此，叶树东、肖丽燕尚欠原告借款700000元及其利息52360元（从2014年5月18日起至2014年9月17日止，按月利率1.87%计算），合计人民币752360元。
综上，原审认为，田秋卿与叶树东、肖丽燕之间因借贷而产生的债权债务关系明确，叶树东、肖丽燕应当偿还借款。田秋卿要求叶树东、肖丽燕偿还借款700000元及其利息52360元，合计人民币752360元，并支付从2014年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），其理由成立，予以支持，超出部分的诉讼请求，不予以支持。叶树东、肖丽燕以其所有的位于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位作为向田秋卿借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，故田秋卿在约定的抵押担保范围内对该房产和车位拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿。叶树东、肖丽燕主张解除与田秋卿于2014年3月20日签订的永房（抵押）字第（20140853）永安市房地产抵押合同的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、叶树东、肖丽燕应在判决发生法律效力之日起一个月内偿还给田秋卿借款700000元及其利息52360元，合计人民币752360元；并支付从2014年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、田秋卿有权依法拍卖、变卖叶树东、肖丽燕所有的位于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位所得的价款优先受偿；三、驳回田秋卿的其他诉讼请求；四、驳回叶树东、肖丽燕的诉讼请求。本诉案件受理费11360元，由田秋卿负担36元，由叶树东、肖丽燕负担11324元；反诉案件受理费12200元，由叶树东、肖丽燕负担。
上诉人叶树东、肖丽燕不服原审判决，向本院提起上诉称：叶树东、肖丽燕与田秋卿签订的借款协议和抵押合同，明确约定借款金额为220万元。之后，叶树东、肖丽燕将自己所有的位于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位办理抵押登记手续，完完全全的履行合同约定义务。但田秋卿却仅支付叶树东、肖丽燕70万元借款，依据合同法有关规定，叶树东、肖丽燕享有先履行抗辩权。但一审判决刻意回避叶树东、肖丽燕观点，明显是错误的。关于反诉部分，由于田秋卿不按约定数额支付款项，构成严重违约，致使合同目的无法实现，叶树东、肖丽燕依据合同法的规定，享有解除合同的权利。一审判决认为叶树东、肖丽燕只能提出解除主合同，不能主张解除从合同，从而驳回叶树东、肖丽燕的反诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人田秋卿答辩称：对原审查明的事实和判决结果无异议。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人叶树东、肖丽燕是否享有先履行抗辩权；2、《永安市房地产抵押合同》能否解除。
一、关于上诉人叶树东、肖丽燕是否享有先履行抗辩权的问题。
本院认为，田秋卿与叶树东、肖丽燕于2014年3月20日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，该借款合同依法成立。但田秋卿与叶树东、肖丽燕均为自然人，双方之间成立的借款合同属于自然人之间的借款合同，而自然人之间的借款合同为实践性合同，只有贷款人将货币交付给借款人时，合同才能生效。在本案中，虽然双方约定的借款金额为220万元，但田秋卿实际交付给叶树东、肖丽燕的款项仅为70万元，故只能产生70万元的民间借贷的法律效果（即田秋卿有权向叶树东、肖丽燕主张借款本金70万元及利息，叶树东、肖丽燕负有偿还借款本金70万元及支付相应利息的义务），叶树东、肖丽燕不能根据《借款协议》要求田秋卿继续履行出借义务，亦不能以田秋卿未足额履行出借义务为由对已借到的70万元不履行还款付息义务。故叶树东、肖丽燕在本案中不享有先履行抗辩权。
二、关于《永安市房地产抵押合同》能否解除的问题。
本院认为，田秋卿与叶树东、肖丽燕于2014年3月20日签订的《永安市房地产抵押合同》约定：叶树东、肖丽燕将位于永安市南山路二路166号22幢106室房产和11号、12号车位（房产证号20120165、201201**）抵押给田秋卿，抵押物价值为330万元，抵押金额为220万元。田秋卿与叶树东、肖丽燕于2014年3月21日在永安市房地产管理局办理抵押登记手续。《永安市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故该抵押合同系依法成立；且双方亦于2014年3月21日办理抵押登记手续，故该抵押合同于2014年3月21日生效。依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力。《永安市房地产抵押合同》系《借款协议》的从合同，其合同效力、履行、解除、抗辩等均受主合同约束。在本案中，田秋卿根据《借款协议》的约定已履行出借70万元借款的义务，虽然未足额履行出借义务，但70万元借款本息的主债权仍受法律保护，并有权就该70万元的借款本息等根据《永安市房地产抵押合同》主张担保物权，即田秋卿对已设定抵押的房产在70万元借款本息的范围内享有优先受偿权。若解除《永安市房地产抵押合同》则损害田秋卿对担保物权的行使。虽然抵押物的价值已大大超出担保物权的范畴，但叶树东、肖丽燕作为抵押物的所有权人应当通过与抵押权人协商一致变更抵押物的范围、抵押金额或偿还本案尚欠的借款本息以消除抵押物上设定的抵押权进行权利救济，而无权解除《永安市房地产抵押合同》。
综上所述，本院认为，田秋卿与叶树东、肖丽燕之间存在民间借贷关系有田秋卿提供《借款协议》、银行转账凭证等为证，事实清楚、证据充分，足以认定。田秋卿已向叶树东、肖丽燕履行出借70万元借款义务，而叶树东、肖丽燕未及时还款付息，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。故田秋卿要求叶树东、肖丽燕偿还尚欠的借款本金及支付尚欠的借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。叶树东、肖丽燕以自有房产为该笔借款设定的抵押并办理抵押登记手续，抵押担保关系成立并生效，故田秋卿对已设定抵押的房产享有优先受偿权。叶树东、肖丽燕以田秋卿未足额履行出借义务为由无需还本付息及要求解除抵押合同的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费，但原审判决对本诉案件受理费未予减半收取，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17880元，由上诉人叶树东、肖丽燕共同负担；一审本诉案件受理费5680元，由被上诉人田秋卿负担18元，由上诉人叶树东、肖丽燕共同负担5662元；一审反诉案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 林玮玮
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱起赟
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。