广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第756号
上诉人（一审被告）：陈文，男，1978年11月10日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县，现住南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）：赖莲英，女，1981年4月13日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县，现住南宁市青秀区。
上述二上诉人共同委托代理人：房富，广西沃诚律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人：马福龙，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄水华，男，1967年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。
委托代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。
上诉人陈文、赖莲英因与被上诉人黄水华民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知双方当事人于2016年1月25日到庭进行询问。上诉人陈文及陈文、赖莲英共同的委托代理人房富，被上诉人黄水华的委托代理人农永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄水华、陈文双方曾合伙经营贵州省瓮安县红砖厂。2012年2月13日经双方协商，约定由陈文独自经营红砖厂，黄水华退出经营，陈文同意黄水华退伙。同日，陈文向黄水华出具《借条》一份，载明“今借黄水华退股款计人民币肆拾万元整（400000元），归还期到2013年2月13日前，如到期未能归还，就从借款之日起按月息百分之壹（1%）计息”。约定的还款期限过后，陈文并未按约支付款项给黄水华。黄水华于2015年1月8日诉至江西省于都县人民法院，后黄水华得知陈文、赖莲英已定居南宁，便向于都县人民法院提出撤诉申请，于都县法院于2015年1月13日作出（2015）于民二（银）初字第68号民事裁定书，裁定准许黄水华撤回对陈文的起诉。黄水华又于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，要求陈文、赖莲英共同偿还黄水华借款本金40万元及支付相应利息。
一审法院另查明：2012年2月22日，黄水华与陈文签订一份《银盏闵昌建材厂入伙协议书》，约定双方合伙经营银盏闵昌建材厂，黄水华出资100万元，签订合同之日交付现金50万元。
一审法院认为：黄水华、陈文因合伙经营红砖厂，黄水华向陈文支付入股款40万元，双方由此形成合伙关系。2012年2月13日经双方协商一致，黄水华退出合伙，双方合伙关系终止。陈文出具借条确认“借到黄水华人民币退股款40万元”后，黄水华、陈文由此形成合法有效的债权债务关系。我国民法通则第一百零八条规定：“债务应当清偿”。陈文未能按照自己的承诺于2013年2月13日前还款，已构成违约，造成本案纠纷，陈文应负全部责任。黄水华要求陈文偿还黄水华借款40万元及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈文关于该40万元是黄水华投资合伙经营银盏闵昌建材厂、双方至今还在合伙的主张，与本案的债务纠纷不是同一个法律关系，陈文可另寻途径解决。关于赖莲英是否应当承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依上述规定，陈文、赖莲英应就其已向黄水华披露其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有这一事实进行举证，但陈文和赖莲英均未能举证，应承担举证不能的法律责任。故赖莲英应当与陈文共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈文、赖莲英共同向黄水华偿还借款40万元；二、陈文、赖莲英共同向黄水华支付利息，利息计算方法：以40万元为本金，从2012年2月13日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月息1%计算。一审案件受理费4760元、保全费2606元，两项共计7366元，由陈文、赖莲英共同负担。上诉人陈文、赖莲英不服一审判决，上诉称：一、一审审理违反法定程序。一审法院送达给陈文、赖莲英的诉讼材料，是2015年7月27日以邮寄方式，寄到陈文的老家“江西省赣州市于都县银坑镇坪脑村新塘背组27号”的地址，因为当时家中无人，只是坪脑村委有人签收。陈文是2015年8月27日回到老家时，才从村委会计手中拿到一审的诉讼材料。因一审的传票通知，本案在2015年9月15日就开庭，陈文觉得还不到20天，调取相关证据时间上来不及，便于2015年9月14日向一审法院提出延期举证及开庭申请，一审法院未与理会。一审法院未能给予陈文足够的举证期（从收到一审的诉讼材料到开庭不到20天时间），违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关举证期间的规定，驳夺了陈文诉讼中的答辩的权利。二、一审判决中认定事实错误。事实上，黄水华在2012年2月13日给陈文汇款40万元，当天黄水华要求退伙，陈文只好同意他退伙，最后还写《借条》给黄水华，可是，过了四五天后，黄水华又说不退伙了，并且承诺在原来40万元出资（就是借条中的40万元）的基础上再增力口出资60万元。因此，在2012年2月22日，双方签订了《银盏闽昌建材厂入伙协议书》，从开始合伙经营。在经营过程中，黄水华主要是叫他的儿子黄马成参与银盏闽昌建材厂的管理工作。三、一审判决适用法律错误。陈文与黄水华之间的合伙经营行为，至今没有对合伙进行最后清算，就算2012年2月15日的《借条》是一个欠款，黄水华也将这笔款项投入到合伙经营中了，黄水华与陈文之间有什么争议，也是合伙人之间的纠纷，所以，本案应当适用《中华人民共和国合伙企业法》中有关入伙、退伙及解散和清算等相关规定来处理，这样会更符合案件的真实情况。综上所述，陈文特提起上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回黄水华的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由黄水华承担。被上诉人黄水华辩称：一审程序没有错误，没有违反法定程序。陈文、赖莲英主张一审法院没有给予其足够举证时间，违反了法律规定，认为一审程序违法，但法律没有规定当事人申请延期，法院不同意，就可以认定法院违法。一审认定的事实没有错误。本案存在两个阶段，一个是口头合伙，即2012年2月13日陈文出具借条给黄水华，借条明确借到黄水华退股款40万元，至此双方合伙关系解除，后，双方转化为本案债权债务纠纷。至于陈文、赖莲英主张的另一份合同，则是另一个合伙合同，且该合同并未实际履行。本案应适用民法通则债务关系的法律规定，不能将合伙纠纷的法律规定套用到债务纠纷中。如果陈文、赖莲英要主张另一份合同，也应另案起诉。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。陈文、赖莲英的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回陈文、赖莲英的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
陈文、赖莲英二审共提交以下证据：1、20份收款收据；2、建材厂交电费的税费打印发票1张、加油发票2张；3、车票一张。4、菜单3张和预结单1张；5、收条2张；6、产品销售清单。上述证据均有黄水华儿子黄马成的签字，证明双方于2012年2月22日签订《银盏闵昌建材厂入伙协议书》后，黄水华就委托其儿子黄马成参与合伙经营的事实。黄水华对上述证据质证后对上述收据的真实性、合法性、关联性有异议，认为上述证据签有的“成”或“黄马成”无法确认是否黄马成本人的签字，且与本案债务纠纷无关，因为本案是债务纠纷，不是合伙经营纠纷。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1、本案双方之间存在的是何种法律关系；2、陈文、赖莲英是否应共同向黄水华偿还借款400000元及相应利息。
本院认为：从案件事实来看，黄水华、陈文双方曾合伙经营贵州省瓮安县红砖厂，期间，双方经协商后，黄水华退出合伙，陈文退回黄水华400000元，陈文向黄水华借款400000元并向黄水华出具一份借条，该借条是双方真实意思表示，对双方具有约束力，受法律保护。故黄水华、陈文之间存在的法律关系已由合伙关系转为民间借贷的法律关系，陈文应依约向黄水华归还借款400000元，但之后，陈文并未向黄水华归还400000元，对此应承担相应民事责任。一审确定本案为债务纠纷不当，本院予以纠正。
之后，虽然黄水华与陈文签订一份《银盏闵昌建材厂入伙协议书》，约定双方合伙经营银盏闵昌建材厂，黄水华出资100万元，签订合同之日交付现金50万元。但双方并没有约定陈文应向黄水华退回双方合伙经营贵州省瓮安县红砖厂的400000元，转为黄水华与陈文合伙经营银盏闵昌建材厂的款项，该400000元与《银盏闵昌建材厂入伙协议书》之间没有法律上的关系，即本案没有事实和证据表明双方实际履行了《银盏闵昌建材厂入伙协议书》。
陈文、赖莲英上诉称其从收到一审的诉讼材料到开庭不到20天时间，一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关举证期间的规定，驳夺了陈文诉讼中充分举证的权利。本院认为，陈文、赖莲英在二审诉讼中提交的新证据，已经充分行使了其应享有的诉讼权利，该诉讼权利在二审期间已经得到保障，所以，陈文、赖莲英该上诉理由不成立。陈文、赖莲英上诉还称与黄水华签订《银盏闽昌建材厂入伙协议书》后，黄水华主要是叫他的儿子黄马成参与银盏闽昌建材厂的管理工作，陈文与黄水华之间实际存在是合伙关系，双方至今没有对合伙进行最后清算。对此本院认为，陈文、赖莲英没有提交相应证据证明黄水华委托黄马成与陈文合伙经营银盏闽昌建材厂的事实，陈文、赖莲英上诉提交的黄马成签字的凭证不能证明黄水华与陈文之间存在合伙经营银盏闽昌建材厂的事实，该证据与本案没有法律上的关系。故陈文、赖莲英上诉认为黄水华与陈文之间存在合伙经营银盏闽昌建材厂没有事实依据，理由不成立，本院不予采信。一审根据案件事实和相关法律规定作出得到判决并无不当，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元（上诉人陈文、赖莲英已预交），由上诉人陈文、赖莲英负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一六年一月二十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。