山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋06民再2号
抗诉机关：山西省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴满贵，男，1973年7月10日出生，汉族，山阴县人，农民，现住山阴县。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：王与兵，男，1963年7月26日出生，汉族，山阴县人，农民，现住山阴县。
二申诉人之委托代理人：王璞，山西驰晋律师事务所律师。
二申诉人之委托代理人：李啸天，山西驰晋律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗仕明，男，1959年7月11日出生，汉族，山阴县人，工人，现住山阴县。
委托代理人：夏某（系罗仕明之妻），女，1964年3月28日出生，汉族，山阴县人，农民，现住山阴县岱岳镇。
委托代理人：罗某（系罗仕明之子），男，1988年5月9日出生，汉族，农民，山阴县人，现住山阴县。
吴满贵、王与兵因与罗仕明财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2009）朔民终字第168号民事判决,向检查机关申诉。山西省人民检察院于2015年7月3日作出晋检民（行）监[2015]14000000030号民事（行政）抗诉书,向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）晋民抗字第35号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。朔州市人民检察院指派检察员孔繁星、苏志强出庭。申诉人吴满贵、王与兵及其二申诉人的委托代理人王璞、李啸天，被申诉人罗仕明及其委托代理人夏某、罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院查明，吴满贵、王与兵承包了罗仕明居住小区的挖沟槽、埋下水施工建设工程。2007年7月1日进行施工建设，在途径罗仕明的房屋后，下水沟槽与房基没有间隔合适的距离，沟槽下挖2.05米深，沟槽的深度深于罗仕明的房屋根基。且沟槽没有合理回填，致使罗仕明的房屋地基渗水出现不均匀沉降，同年7月中旬房屋屋顶漏水，11月份房屋墙体出现裂缝。
上述事实有，山房字第074**号房屋所有权证，山阴县人民法院（2007）山民初字第186号民事调解书，房屋受损照片21张，山西恒泰司法鉴定中心（2008）司法字第4号司法鉴定报告书，山西家豪司法鉴定中心（2008）晋JH鉴字第99号司法鉴定报告书，包工责任书及下水道上户合同等证据在案为证，予以证实。
原一审法院认为，吴满贵、王与兵在罗仕明居住的房屋后巷道内挖沟槽埋下水，由于所挖下水沟槽深度深于罗仕明房屋的地基，沟槽没有合理回填，致使房屋地基浸水并出现不均匀沉降，造成房屋墙体裂缝。吴满贵、王与兵的行为已构成侵权，应对罗仕明房屋损坏承担赔偿责任，故罗仕明要求吴满贵、王与兵赔偿房屋损失的诉讼请求，应予支持。吴满贵、王与兵辩解罗仕明房屋裂缝的原因并非其施工所致，因未向法庭提供反驳证据，故对其辩解不予支持。判决：吴满贵、王与兵赔偿罗仕明房屋加固修复费27694元。吴满贵、王与兵承担连带赔偿责任。案件受理费3900元，鉴定费14500元，由吴满贵、王与兵负担。
判后，吴满贵、王与兵不服，向本院提起上诉称，一审判决依据的山西省家豪司法鉴定报告书非依法作出，要求重新鉴定，并作出判决。
原二审经审理查明的事实与原一审认定的事实及采信的证据一致。
原二审法院认为，吴满贵、王与兵在罗仕明房屋后巷道内挖沟槽埋下水，经山西家豪司法鉴定中心鉴定，认为罗仕明房屋后方的下水沟槽深度深于罗仕明房屋根基，且沟槽没有合理回填，致使房基浸水，房屋地基出现不均匀沉降，造成房屋裂缝。故吴满贵、王与兵的行为构成侵权，应对罗仕明的房屋损害进行赔偿。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。吴满贵、王与兵在二审中提出重新鉴定，经本院委托山西省高级人民法院司法鉴定中心鉴定，该中心无法对罗仕明房屋的损害原因作出明确鉴定结论，故吴满贵、王与兵的上诉请求没有证据可以证实，不予支持。判决，驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费492.35元，由吴满贵、王与兵共同负担。
判后，吴满贵、王与兵仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院裁定：驳回吴满贵、王与兵再审申请。吴满贵、王与兵还不服，向朔州市人民检察院申诉。
山西省人民检察院经审查认为，朔州市中级人民法院（2009）朔民终字第168号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案中，认定房屋受损原因的主要证据是山西省家豪司法鉴定中心作出（2008）晋JH监字第99号司法鉴定报告书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定机构出具的鉴定书，应当审查鉴定的依据及使用的科学技术手段，鉴定过程的说明等。山西家豪司法鉴定中心鉴定报告书所附2008年8月5日对王与兵所作笔录写到“我中心现场勘查人员在罗仕明房屋北外墙下水沟漏水处用长棍下深1.4m，未见水迹”，鉴定人采取“长棍下探”的手段进行沟深测量，测量手段科学性较差，难以得到真实沟槽深度，可信度较低；该鉴定书所附现场勘查表中写到“2008年8月6日上午12：00，再次下探下水地漏处，下探测量为2.05m”，勘查表上有罗仕明签字、没有王与兵与吴满贵签字，亦未见2008年8月6日再次勘查的笔录；该鉴定报告书分析说明一项写到“沟槽的深度深于罗仕明房屋的根基”，但未见对罗仕明房屋根基深度的科学测量数据；该鉴定书分析说明一项写到“据当事人陈述，沟槽开挖时，没有合理回填”，但并没有相关材料的佐证，只有当事人的陈述。可见，山西家豪司法鉴定中心作出的（2008）晋JH监字第99号鉴定书得出的鉴定结论存在瑕疵，而原一、二审判决未对该鉴定书存的问题进行严格审查，采信该有瑕疵的鉴定结论作为主要证据进行裁判，认定“吴满贵、王与兵的施工行为造成罗仕明房屋受损，已构成侵权”的基本事实缺乏证明力。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十九条（一）项之规定，认定的基本事实没有证据支持，或者认定的基本事实所依据的证据虚假、缺乏证明力的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”。综上所述，朔州市中级人民法院（2009）朔民终字第168号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。故提出抗诉，请依法再审。
山西省高级人民法院指令本院再审。
本案在再审过程中，申诉人吴满贵、王与兵称，原一、二审法院认定的基本事实缺乏客观真实的证据证明，理由是：1、申诉人组织挖沟槽施工系公益事业，公益集资，并未对被申诉人罗仕明的房屋构成侵权；2、认定本案事实的主要证据山西家豪司法鉴定中心作出的（2008）晋JH鉴字第99号司法鉴定报告书，在现场勘查过程中，是在申诉人不在场的情况下，依据“当事人陈述”便鉴定为沟槽深度2.05米，房屋根基深度1.2米，纯属伪造证据。该鉴定结论是虚假且违法的。
被申诉人罗仕明辩称：1、申诉人吴满贵、王与兵在居民区挖沟槽埋下水没有建设施工资质，且没有任何政府部门的相关批示，属违法行为。2、山西家豪司法鉴定中心作出（2008）晋JH鉴字第99号司法鉴定报告书，是客观公正合法的，原一、二审判决正确，应予维持。
本院认为，本案系抗诉案件，依据审判监督程序司法解释第三十三条之规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。现抗诉机关提出原一、二审判决所依据的主要证据山西家豪司法鉴定中心作出的司法鉴定报告书存在瑕疵，没有采用科学的测量手段取样、勘查笔录上仅有一方当事人签名、没有科学的测量数据等问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定机构出具的鉴定书，应当审查鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、对鉴定人鉴定资格的说明等。抗诉机关所提原一、二审判决未对该鉴定报告书存在的问题进行严格审查，采信该有瑕疵的鉴定报告书作为主要证据作出判决，缺乏证明力之理由，予以支持。本院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）朔民终字第168号民事判决及山阴县人民法院（2008）山民初字第121号民事判决。
二、本案发回山阴县人民法院重审。
审判长 刘 晔
审判员 池海涛
审判员 李 春
二〇一六年七月六日
书记员 白 艳