山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6946号
上诉人(原审原告)：高伟。
委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛富冈包装制品有限公司。
法定代表人：秦策，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，胶州众合法律服务所法律工作者。
上诉人高伟与上诉人青岛富冈包装制品有限公司（以下简称富冈公司）因劳动争议纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第746号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高伟及其委托诉讼代理人郑莎莎，上诉人富冈公司的委托诉讼代理人ＸＸ文到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年9月28日至2016年11月21日对本案进行调解。本案现已审理终结。
高伟上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：高伟在一审提交的其与富冈公司人事负责人丁玉丽谈话录音、短信记录及与法定代表人秦策短信记录，证明富冈公司将其违法辞退的事实。高伟另行提交2015年9月份工资条，与富冈公司提交的工资条在内容及形式上均一致，可以证明富冈公司因高伟请假而按旷工处理并违法将其辞退的事实。上述证据均可以支持高伟的诉讼请求，原审不予采信是错误的。因此，请求二审查明事实，依法改判。
富冈公司答辩称：高伟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
富冈公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：一、高伟于2004年10月24日到富冈公司工作，并于2008年5月13日自行离职，此后高伟又于2009年3月重新应聘到富冈公司工作，富冈公司对上述情况均到劳动部门为高伟办理了就业及解除劳动合同备案登记。因此，高伟的工作年限应当从2009年3月开始计算，其2008年6月24日前工作期间的权利义务已超过法定的仲裁及诉讼时效，不应得到支持。但原审未依据富冈公司的申请到劳动部门调取高伟的就业信息，致使对高伟在富冈公司工作年限的认定与事实不符。二、高伟向劳动争议仲裁机构请求解除双方劳动关系，并提出了要求富冈公司支付赔偿金的仲裁请求。在其关于赔偿金的仲裁请求未得到仲裁机构支持的情况下，高伟向原审法院起诉要求支持其全部仲裁请求，并未变更或者增加新的请求事项。在此情况下，原审判决富冈公司支付高伟经济补偿35280元，于法无据，且违反了仲裁前置原则。因此，请求二审查明事实，依法改判。
高伟答辩称：富冈公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
高伟向一审法院起诉请求：一、依法判决支持高伟在劳动仲裁阶段的所有仲裁请求；二、依法判决本案的诉讼费由富冈公司承担。
富冈公司向一审法院起诉请求：一、依法判决富冈公司不支付高伟二倍工资差额1622元、未休带薪年休假工资差额4109元、防暑降温费320元，以上共计6051元；二、请求依法判决解除双方之间的劳动关系。
一审法院认定事实如下：双方对以下事实均无异议：双方签订书面劳动合同的截止时间为2014年7月31日，高伟离职前12个月平均工资为2520元。富冈公司已支付高伟2013年防暑降温费360元、带薪年休假工资290元，2014年防暑降温费360元、带薪年休假工资235元。
本案中，双方对以下事实有争议：一、劳动关系存续时间。高伟主张于2000年11月4日入职，一直工作到2014年9月20日被违法辞退，为此提交四份劳动合同相佐证。高伟同时称，富冈公司提交的工资表中已载明高伟入厂日为“2000年11月4日”。
富冈公司对高伟提交的期限为2000年11月4日至2011年12月31日的劳动合同真实性及证明内容均有异议，称该合同文本系2008年后的格式合同文本，不可能在签订日期即2000年11月4日出现，对其他三份总共期限自2012年1月1日起至2014年7月31日止的劳动合同真实性无异议，对证明内容有异议，称合同签订期间不存在富冈公司将高伟辞退的事实。
富冈公司提交招工备案表一份，欲证明高伟的入职时间为2004年10月22日。高伟对该招工备案表的真实性及证明内容均有异议，称该登记信息并非高伟所书写。
富冈公司提交解除劳动合同报告书，主张高伟于2008年5月13日自行离开公司，并于2008年6月24日办理了解除劳动合同相关手续，已在劳动部门进行网上备案；高伟于2009年3月重新到富冈公司工作，签了劳动合同并办理了相关网上备案手续故高伟主张的2009年以前的劳动关系及相关请求已经超过了法定的诉讼时效。
高伟对该解除劳动合同报告书的真实性及证明内容均不予认可，称该证据上签名并非本人所签，该证据系孤证，根据证据规则，其不能证明富冈公司所主张事项，富冈公司应提交其他证据予以证实。
富冈公司同时申请原审调取其为高伟办理就业备案登记及解除劳动合同备案登记的信息资料。经原审询问，富冈公司并未提交证据证明其已向高伟送达上述解除劳动合同报告书，高伟亦不认可曾收到该解除劳动合同报告书。
二、未签订劳动合同的另一倍工资。富冈公司提交《续签通知书》复印件一份,欲证明富冈公司通知高伟续签劳动合同，得到高伟签字确认，双方未解除劳动合同，富冈公司亦未辞退高伟。高伟称该证据有明显的文字涂改痕迹，高伟所签名字仅针对下方手写部分“工资计算标准有异议，有些事项需统一”签字确认，且高伟从未接到富冈公司关于续签劳动合同的通知。
高伟称富冈公司于2014年8月1日起未与其签订劳动合同，双方存在事实劳动关系，富冈公司违反劳动合同法相关规定，应依法支付高伟二倍工资。
三、是否违法解除劳动关系。高伟提交其与富冈公司人事负责人丁玉丽谈话录音、短信记录及与法定代表人秦策短信记录，欲证明富冈公司以不准假为由将其违法辞退。高伟同时提交9月份工资条一份，欲证明高伟9月份请假的事实，以及富冈公司因高伟请假而按旷工处理，违法将其辞退的事实。
富冈公司对上述谈话录音、短信记录的真实性无异议，对证明内容有异议，认为从内容上看无法体现富冈公司将高伟辞退，富冈公司自始至终未辞退高伟，仅是高伟请假后未去上班。对工资条的真实性及证明内容均不认可。
富冈公司称，高伟于2014年9月13日自行离开公司，之后就到劳动仲裁申请解除劳动关系，富冈公司自始至终未辞退高伟，并为高伟缴纳社会保险到2015年4月。
另查明，高伟以富冈公司为被申请人，提出仲裁申请如下：其于2000年11月4日到富冈公司工作，双方签订了劳动合同，富冈公司自2009年9月为高伟缴纳社会保险费，高伟于2014年9月20日被富冈公司告知已被辞退。故请求裁决：一、解除高伟与富冈公司之间的劳动关系，并由富冈公司依法为高伟补缴自2000年11月至2009年8月期间的社会保险费；二、富冈公司支付高伟赔偿金73072.75元；三、富冈公司支付高伟二倍工资3780元；四、富冈公司支付高伟带薪休假工资12743.7元；五、富冈公司支付高伟防暑降温费640元，以上合计90236.45元。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对高伟的申诉请求进行审查后，作出胶劳人仲案字[2014]第696号裁决书，裁决如下：一、被申请人富冈公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人高伟2014年9月1日至2014年9月20日期间二倍工资差额1622元、2013年度及2014年度未休带薪年休假工资差额4109元、2014年度防暑降温费320元，以上共计6051元；二、驳回申请人高伟的其他仲裁请求。该劳动仲裁裁决书下发后，双方均不服仲裁裁决诉至法院，即为本案。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：
一、劳动关系存续时间。富冈公司提交载明时间为2008年6月24日的解除劳动合同报告书，同时申请原审调取高伟2008年6月离职备案及2009年3月重新入职的备案登记信息。原审认为，即使上述备案登记信息真实存在，也仅是富冈公司向劳动行政部门进行申报的内部材料。富冈公司未能提交证据证明该解除劳动合同报告书已向高伟送达，高伟对其真实性亦不认可，故原审对富冈公司的上述证据不予采信，对富冈公司调取证据的申请亦不予支持。
富冈公司提交的工资表中载明高伟“入厂日为00.11.04”，与高伟提交的期限为2000年11月4日至2011年12月31日的劳动合同在入职时间上相互印证，故原审采信高伟的主张，确认高伟的入职时间为2000年11月4日。
本案中，双方均同意解除劳动关系，但是对于解除劳动关系时间表述不一。由于富冈公司未提交证据证明高伟的离职时间，故原审依法采信高伟的主张，确认双方之间劳动关系于2014年9月20日解除。
二、未签订劳动合同的另一倍工资。富冈公司提交《续签通知书》一份,欲证明富冈公司通知高伟续签劳动合同，得到高伟签字确认。高伟称该证据有明显的文字涂改痕迹，其本人从未接到富冈公司关于续签劳动合同的通知。上面虽有高伟本人的签名，但该签名仅是对手写部分“工资计算标准有异议，有些事项需统一”的签字确认。高伟称富冈公司于2014年8月1日起未与其签订劳动合同，双方存在事实劳动关系，富冈公司违反劳动合同法相关规定，应依法支付高伟二倍工资。因《续签通知书》中明确载明富冈公司决定续签劳动合同，且要求职工如不续签，需在规定时间内通知公司。现高伟认可其本人在该续签通知书上的签名，不认可曾接到富冈公司续签劳动合同的通知，由于高伟并未提交证据佐证其主张，应承担举证不利后果，故原审对该续签通知书予以采信。据此，高伟主张富冈公司支付其未签订劳动合同的另一倍工资缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
三、带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》以及《青岛市企业工资支付规定》第十条“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定，高伟主张2013年、2014年度应休未休带薪年休假工资的请求于法有据，原审予以支持。结合高伟在富冈公司的工作年限、月工资金额以及富冈公司已支付高伟2013年带薪年休假工资290元、2014年带薪年休假工资235元的事实，经计算，原审支持其带薪年休假工资3414元。高伟主张之前年度的带薪年休假工资，由于其并未提交有效证据相佐证，故原审不予支持。
根据原审业已查明的事实，富冈公司已支付高伟2013年防暑降温费360元、2014年防暑降温费360元，故高伟关于防暑降温费的主张缺乏事实依据，原审不予支持。
四、是否违法解除劳动关系。高伟提交其与富冈公司人事负责人丁玉丽谈话录音、短信记录及其与富冈公司法定代表人秦策短信记录，欲证明富冈公司以不准假为由将其违法辞退。富冈公司对上述证据真实性并无异议，原审采信为本案有效证据。因上述证据反映的内容均未体现出富冈公司已将高伟辞退，仅是双方就高伟请假事宜进行协商，故高伟主张富冈公司支付赔偿金的请求，证据不足，原审不予支持。
因本案中高伟明确要求解除劳动关系，且富冈公司存在欠发带薪年休假工资的事实，本着维护职工利益以及诉讼经济的考虑，原审依法支持高伟经济补偿。结合原审业已确认的高伟的工作起始时间及工资金额，经计算为35280元（2520元/月×14个月）。
高伟主张富冈公司为其补缴社会保险费的请求，目前不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故原审不予审查。
本案经调解无效，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认高伟与青岛富冈包装制品有限公司于2014年9月20日解除劳动关系；二、青岛富冈包装制品有限公司自判决书生效之日起十日内支付高伟经济补偿35280元，带薪年休假工资3414元；三、驳回高伟的其他诉讼请求和仲裁请求；四、驳回青岛富冈包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，由双方各自负担10元。
二审期间，富冈公司提交2008年4月至当年12月的考勤表、技能评定表、工资表、付款凭证，以证明高伟从2008年5月就离开公司再未上班，富冈公司到劳动就业部门办理了解除劳动合同的相关手续；同时，上述证据也证明高伟于2009年3月又重新到富冈公司进行工作，双方签订书面劳动合同并办理了网上备案手续。高伟质证称其对上述证据的真实性及证明事项均不予认可。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、高伟的入职时间如何认定；2、富冈公司应否支付高伟解除劳动合同经济补偿金。现根据本案查明的事实，评判如下：
关于第一个焦点问题。富冈公司主张高伟于2004年10月24日到其公司工作，并于2008年5月13日自行离职，此后又于2009年3月重新应聘到富冈公司工作，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，富冈公司应对此承担举证责任，但其仅为此提交了落款时间为2008年6月24日的解除劳动合同报告书，而无证据证明其已将该解除劳动合同报告书送达给高伟，故认定上述证据系富冈公司单方制作的证据，不能证明其主张成立，富冈公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审对其上述主张不予采纳，并对其关于调取高伟2008年6月离职备案及2009年3月重新入职备案登记信息的申请不予准许，并无不当。在此情况下，原审根据富冈公司提交的工资表中载明高伟“入厂日为00.11.04”，与高伟提交的期限为2000年11月4日至2011年12月31日的劳动合同在入职时间上相互印证的事实，采信高伟的主张确认其入职时间为2000年11月4日，也无不当。尽管富冈公司在二审期间提交了考勤表、技能评定表、工资表、付款凭证等证据欲证明双方劳动关系于2008年5月13日中断后又于2009年3月重新建立的事实，但因以上证据均不足以推翻双方签订的期限为2000年11月4日至2011年12月31日的书面劳动合同的真实性，本院对其该项上诉主张不予采信。
关于第二个焦点问题。高伟主张富冈公司将其违法辞退，依法亦应承担相应的举证责任，但因其所提交与富冈公司人事负责人丁玉丽谈话录音、短信记录及其与富冈公司法定代表人秦策短信记录，仅能证明双方就高伟请假事宜进行过协商，而不能证明证明富冈公司以不准假为由将其违法辞退的事实，故原审对高伟主张富冈公司支付赔偿金的请求不予支持，并无不当。高伟上诉称富冈公司系违法将其辞退，证据不足，本院不予采纳。原审鉴于富冈公司存在未足额支付高伟带薪年休假工资的事实，在高伟要求解除劳动关系的情况下，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于“劳动者在用人单位未足额支付劳动报酬的情况下可以解除劳动合同并要求经济补偿”之规定，富冈公司应支付高伟解除劳动合同经济补偿。因此，虽然高伟在劳动争议仲裁及一审诉讼中均主张赔偿金而未主张经济补偿，但鉴于其关于赔偿金的主张不成立，而富冈公司又负有支付高伟解除劳动合同经济补偿的义务，故原审本着诉讼便民、诉讼经济的原则，结合高伟的工作起始时间及月工资数额，判决富冈公司支付高伟经济补偿35280元（2520元/月×14个月），亦无不当。富冈公司上诉称其不应支付高伟经济补偿，于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人高伟、上诉人富冈公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人高伟、上诉人青岛富冈包装制品有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 庞连捷