上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5927号
原告上海通佳物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人俞家齐，总经理。
委托代理人陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人曾嵘，上海市嘉华律师事务所律师。
被告北京科拉斯科技有限公司上海分公司，地址上海市徐汇区。
负责人仲扬。
委托代理人仲扬，女。
被告北京科拉斯科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人张思成，总经理。
委托代理人谢颖谊，女。
原告上海通佳物流有限公司诉被告北京科拉斯科技有限公司上海分公司（以下简称科拉斯分公司）、北京科拉斯科技有限公司（以下简称科拉斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈卫、曾嵘、被告科拉斯分公司的负责人仲扬、科拉斯公司的委托代理人谢颖谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与科拉斯分公司一直有物流业务往来，在2014年再次签署的物流服务协议约定，在2014年9月1日至2015年8月31日的物流服务协议期限内，任何一方不得随意变更或解除合同，解除合同方应赔偿对方损失。但是自2015年元月开始，科拉斯分公司不再给原告安排任何运输业务。原告调查后发现并非科拉斯分公司没有运输业务，而是科拉斯分公司和其他公司建立了物流业务关系（据说其中有青岛天时储运有限公司和上海盛时物流有限公司）。科拉斯分公司单方撕毁协议，随意解除了物流服务协议，且没有任何书面通知。因为没有科拉斯分公司的确切书面通知，原告只得委托律师给两被告发函，但是没有任何结果。原告据此起诉两被告，要求两被告赔偿因随意解除合同造成原告的经济损失及预期利益损失。请求法院判令：1、两被告共同承担连带责任，赔偿原告自2015年2月1日至起诉日2015年6月30日共计14万元（人民币，以下币种相同）的违约损失，要求计算到2015年8月31日合同期满，按每月28，000元计算。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中补充称，科拉斯分公司不安排原告运输业务是事实解除合同，但又不明确书面告知，并经原告催促仍不作明确答复，导致原告成本支出损失扩大。要求被告按每月28，000元赔偿的理由是原告为被告专门租用普通货物运输车辆每月租费13，000元、租用危险品运输车辆每月租费16，000元，专门的热钱电话员每月工资4，500元，预期利润损失每月2万元-24，000元，其中车辆后期有利用，故未按全额主张；28，000元中，前期车辆费用在该金额中占大部分，后期利润占大部分。
两被告共同辩称，被告曾与原告签署过有效期限自2013年8月1日至2014年7月31日的《物流服务协议》，在该协议到期后，双方同意按照该协议的内容续签下个年度《物流服务协议》。被告将有效期为2014年9月1日起至2015年8月31日的新协议（已盖科拉斯分公司章）一式两份寄给原告，但原告未在新协议上盖章并寄一份给被告。被告上述行为是向原告提出订立合同的要约，但原告一直都没有作出承诺，即不同意与被告签订新协议。原告提交法院的、经其在被告要约上擅自涂改重要条款的《物流服务协议》，被告不认可。综上，双方并没有建立新的、有效期自2014年9月1日起至2015年8月31日的《物流服务协议》。自2014年9月1日起，基于以往的合同条件，被告有物流服务需求且适合原告提供的，被告也有与原告物流合作，但这决非原告所称的是履行诉争《物流服务协议》。被告物流一直由多家公司提供，尤其是危险品和需防雨防潮货物运送原告达不到要求。在2013年至2014年期间，原告多次危险品和需防雨防潮货物运送达不到要求，导致客户投诉，并且要求被告不能再由原告承运货物。原告除被告委托的物流业务外，也同时与其他公司存在物流合作，受其他公司委托承运货物；指定专人负责对接工作这也是物流行业普遍采取的工作方式，该工作人员负责多个客户；运货所用车辆，皆根据需要随机调配，并非专车专用，原告主张的赔偿，毫无事实和法律依据。
经审理查明，原告（乙方，承运方）与科拉斯分公司（甲方，托运方）在签订涉诉的《物流服务协议》之前已经有物流服务交易，约束交易行为的是双方签订的《物流服务协议》（以下简称2013年度协议）。该协议由科拉斯分公司拟定，经原告确认后，双方在协议上盖章，并加盖骑缝章。协议载明，乙方为甲方提供货物上门接收、运输、分拣配送、以及信息处理与反馈等物流服务；乙方根据甲方需求向甲方提供如下之一的服务：1、货物全国门到门的发运，2、货物全国门到站的发运。第三条货物运输过程中的安全要求：1、甲方应对所运货物进行符合标准的包装；如果没有统一的包装，应根据保证货物运输安全的原则进行包装。乙方有义务检查甲方货物包装是否符合运输安全和完整性，对于包装方式不满足运输过程中要求的货物，乙方应提出重新包装的要求，由甲方或经甲方同意后由乙方对货物进行重新包装，产生的费用双方协商解决。因乙方怠于履行该项义务或未完全履行该项义务，致使货物毁损，乙方有义务赔偿甲方的实际损失。2、乙方接受甲方托运后，即视为乙方完全认可了货物的包装方式及包装的完好性3、乙方应在甲方通知的时限内及指定的地点提取货物，同时，持甲方的《送货单》核对货物。核对后，与甲方签字对货物进行确认，办理交接签收手续。自乙方在送货单签字确认时起至乙方将货物送达目的地的收货人处期间，货物安全责任由乙方全权承担，期间造成的损失由乙方承担。4、乙方须按照甲方规定负责将所承运货物装车，自行安排人员、车辆及其他装车设施。在规定区域进行提货交接、装车等操作事宜，严禁随意走动。如因乙方原因造成的损失由乙方承担。5、乙方须将提货装车作业人员的身份信息（身份证复印件）在甲方北京物流部备案，如期间更换人员，须提前通知甲方，并将更换后的人员信息提交给甲方备案。6、乙方在发出货物后，应及时告知收货人预计到货时间和安排接货事宜，如未能通知而造成迟延交货或收货人拒收货物的由乙方承担相应违约责任。7、如果甲方需要，乙方有义务提供甲方货物的签收单（回单），无法提供者或提供的签收单签收不合格者（签收单要求：由收货公司的签收章或指定收货人签字及身份证复印件为合格签收），甲方应协助乙方重新取得合格的签收单，如因此导致甲方直接损失的，乙方负责赔偿。第四条运费及结算时间和方式：1、运费按乙方实际承运货物的重量或体积计算，具体计算标准按照双方协议价格执行（价格包含保险费用）。2、……。第八条合同变更和解除：合同期内，任何一方不得随意变更或解除合同，若有一方因实际情况确需变更或解除合同，应提前一个月书面申请并与对方协商，双方达成一致意见方可变更或解除合同，但提出的一方应赔偿给对方造成的经济损失。第十三条本合同期限为1年，即自2013年8月1日起至2014年7月31日。如有续约意向，乙方需在合同期满前30天提出，经双方同意后，可另行签订合同。
因甲乙双方拟续签2013年度协议，故科拉斯分公司在其拟好的一式两份《物流服务协议》（2014年度协议）上落款甲方处盖章并盖了骑缝章后交给了原告，让原告签署。2014年度协议除合同期限为自2014年9月1日起至2015年8月31日外，其余内容与2013年度协议一致。
被告称原告要去掉一些重要内容，其不同意，故原告未在2014年度协议上盖章并寄一份给科拉斯分公司，即原告不同意签署该协议。
原告在本案中提交了涉诉的2014年度协议。该协议形式上落款处甲乙方都盖了公章，但仅有甲方科拉斯分公司盖骑缝章；条款内容第三条货物运输过程中的安全要求第7款中“或提供的签收单签收不合格者（签收单要求：由收货公司的签收章或指定收货人签字及身份证复印件为合格签收）”、“如因此导致甲方直接损失的，乙方负责赔偿”和第四条运费及结算时间和方式第1款中“（价格包含保险费用）”被原告用黑笔涂盖掉。
原告称2014年度协议是通过传真签订，先由科拉斯分公司传真给原告，原告在征得科拉斯分公司同意后对一些条款用黑笔涂盖掉再回传给科拉斯分公司，2014年度协议因此成立。
在2013年度协议履行期限届满后，双方实际物流服务交易至2015年1月结束。
原告委托的律师于2015年5月26日向科拉斯分公司发《律师函》，表示双方协议期限为2014年9月1日至2015年8月31日，科拉斯分公司自2015年元月下旬开始不再安排运输业务给原告，经了解科拉斯分公司已经和其他公司建立物流服务协议，但未向原告作出告知说明；科拉斯分公司虽然未主动提出合同解除，但却实际行动解除了合同，或者说已经严重违约致使合同无法继续履行；科拉斯分公司应当赔偿原告的经济损失，粗略估计含预期合同利益损失超过14万元；希望科拉斯分公司主动联系律师协商赔偿事宜，如在2015年6月10日没有书面回音，原告很可能采取进一步法律措施。科拉斯分公司收到《律师函》后未作回复。
庭审中，原告当庭提交1、两份《车辆租赁协议》及收款记录，2、《劳动合同》及收款记录，3、发票及付款凭证，欲证明其主张的租车两辆租金分别为13，000元和16，000元，热钱电话员每月工资4，500元，预期利润损失每月2万元-24，000元。
被告对1、两份《车辆租赁协议》及收款记录的真实性均不认可，并认为协议没有签署日期和期限，内容混乱，即使存在租用这两辆车也不能证明是专给被告提供服务；2、《劳动合同》及收款记录的真实性均不认可，并认为合同没有签署日期，内容不规范，发放工资用现金，均不真实；3、对发票及付款凭证真实性认可，不认可有30%的利润。
以上事实，有当事人的陈述、2013年度协议、2014年度协议、律师函、《车辆租赁协议》及收款记录、《劳动合同》及收款记录、发票及付款凭证等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。受要约人对要约的内容作出实质性变更，要约失效。承诺生效时合同成立。承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
科拉斯分公司向原告送达2014年度协议是向原告发出签订该协议的要约，原告修改了履行条款依法应认定为科拉斯分公司要约失效，原告向科拉斯分公司提出新要约。科拉斯分公司没有对原告新要约作出承诺，故涉诉《物流服务协议》（2014年度协议）没有成立，原告的诉讼请求缺乏合同依据。另外，原告主张的损失也依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海通佳物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1，550元，由原告上海通佳物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年十二月七日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。