山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第37号
上诉人（原审原告）：李培忠，退休工人。
委托代理人：杨玉华，退休工人。
委托代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李培义，现于济宁任城监狱服刑（系原审原告之弟）。
委托代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。
委托代理人：王建秀，退休教师。
原审被告：李臧氏。2008年12月12日因病去世。
原审原告李培忠与原审被告李某一般所有权及与所有权相关权利纠纷一案，诸城市人民法院于2006年7月13日作出（2006）诸城民一初字第479号民事调解书，已经发生法律效力。案外人李培义不服该调解书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2011年12月27日作出（2012）鲁民监字第17号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2012年7月13日作出（2012）潍民再字第13号民事裁定书，裁定撤销（2006）诸城民一初字第479号民事调解书，发回诸城市人民法院重审本案。因原审被告李某已病故，原审原告李培忠追加李培义作为被告参与诉讼，诸城市人民法院于2014年9月9日作出（2012）诸民再初字第11号民事判决，李培忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李培忠及其委托代理人杨玉华、杨秋兰与被上诉人李培义的委托代理人王建秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年6月22日，原告李培忠诉至诸城市人民法院称，自己系被告李某之次子，于1972年结婚，1974年与其他兄弟二人进行分家，自己分得南屋三间，其弟李培义分得堂屋三间。1977年，因生产队修建道路，需占用其所分得的三间南屋，生产队将其三间南屋拆除后，为其出具了拆放证明一份，并承诺包拆包盖。其虽持有该拆放证明，但并没有再建房屋。1985年，其弟李培义将拆放证明拿走，并在村中新建房屋四间；房屋建成后其弟李培义与其协商，李培义用原分得的三间堂屋与新建的四间房屋进行交换，因考虑到弟弟困难，为照顾兄弟情面，便同意了弟弟的意见。1989年，其弟李培义未征得其同意，擅自将其房屋确权为其母所有并实际占为自己所有。要求确认位于诸城市密州街道新华南巷194号房屋归原告所有。
诸城市人民法院受理该案后，被告李某未出庭参加诉讼，臧全勤（系李某之弟）以被告李某委托代理人的身份与原告李培忠达成调解协议。协议如下：一、座落于诸城市密州街道新华南巷194号堂屋三间，南屋二间归原告李培忠所有。二、上述房屋涉及的产权、土地变更登记手续双方自行办理。
本案重审时，原审原告李培忠诉称，请求依法确认诸城市密州街道新华南巷194号的房屋归原审原告所有。
被告李培义辩称，本案争议房屋新华村194号，是李培义和王建秀于1986年购买本村脱金泉的，应属于李培义和王建秀所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诸城市人民法院重审查明，1974年10月，李培忠、李培义及李培东三兄弟进行了分家（分家时李培东、李培忠均已结婚成家，李培义未婚），李培忠分得南屋三间，李培义分得老堂屋三间，李培东分得新屋三间。1977年新华村搞道路规划建设，李培忠分得的三间南屋被拆除，新华村为李培忠出具拆放证明一份，该证明内容为：“此证明与1977年9月21日拆放李培忠南屋三间，本生产队决定保盖，如本人须要准负责盖起，地皮由生产队负担，本人勿忧，特此证明”，但李培忠未回村要求建造房屋。1985年李培义从李培忠处取走拆放证明，其妻王建秀持拆放证明从新华村委支取拆房补助300元，同时李培义申请宅基地新建房屋四间。三兄弟分家后，李某再无其他财产，跟李培义一起生活，李某于2008年12月份去世。
李培义结婚后，于1980年又建南屋三间。1986年9月，李培义与冯学贞及新华村村委签订房屋买卖契约一份，契约约定：李培义将其所有的正房三间、南屋三间卖给本村村民冯学贞，村里调整李培义另买脱金泉三间房屋（即涉案争议的房屋新华南巷194号）。1988年，双方讼争的房屋登记在李某名下，2007年7月20日，房管部门换发了新的房产证，房屋所有权人仍为李某，1992年至1997年涉案房屋产权证由李培忠持有，此后由李培义持有。1992年涉案房屋的土地登记申请书、土地登记审批表，地籍调查表及1999年土地使用证原始记录均系李培忠，后涂改为李某，更改内容李培忠不予认可。另外，李培忠持有1989至1992年办理宅基地使用权的相关费用单据6份及李培义新盖房屋的宅基地登记表，该单据交款人有四份系李培义，二份李某。
1995年4月6日，李培忠与李某对涉案房屋达成协议书一份，该协议主要内容为，李某与李培忠共有正房三间、南屋二间，经双方协商，李某同意将房屋产权证姓名更改为李培忠名下。1995年4月6日，新华村委给诸城市房屋交易厅出具证明一份，该证明主要内容为，李某与李培忠系母子关系，现母子二人申请，将原房产证，更改为李培忠名下所有，经村研究认为，权属关系清楚，同意将李某更为李培忠名下所有，请交易厅办理分家析产有关手续。但李某与李培忠并未就该争议房屋办理相关变更登记手续。
登记在李培义名下的房屋，经查询土地登记材料及房屋登记材料，系李培义经村委同意所建。本案争议房屋，房屋登记材料中的房屋买卖协议载明系李培义从脱金泉处购买。
李某（原审被告）出生于1913年12月27日，于2008年12月22日去世，其夫于1973年病故。夫妻二人生前生有五位子女，长子李培东（去世），次子李培忠，三子李培义，长女李培珍，次女李培花。李某的法定继承人李培珍、李培花及李培东的法定继承人李刚、李霞、李梅均表示不参加重审诉讼。
本案争议的焦点：涉案争议房屋的归属问题。
被告李培义为证明争议房屋系购买所得并归其所有，一是提供李培东证人证言，李培东证明争议房屋是购买脱金泉的，落户在李某的名下，但李培义购买时其不在场，事后听李培义说的；二是提供冯学贞证人证言，冯学贞证明其购买李培义分家所得的堂屋三间，同时李培义又买了脱金泉的旧房（即本案争议房屋），并对李培义提供的与其签订的购房协议予以认可；三是提供杨清、脱金泉、脱金贵证人证言，证明争议房屋系李培义购买脱金泉的；四是提供登记在李某名下的房产证，以证明产权来源系购买；五是提供李某的遗嘱，内容说明了争议房屋系李培义购买；六是提供新华社区居委会的证明，证明1986年9月13日，冯学贞与李培义购买房屋时有房屋买卖契约；七是提供1986年9月13日冯学贞与李培义的房屋买卖契约（并盖有村委会的印章），载明李培义购买脱金泉的房屋；八是提供李某的调查笔录，李某称争议房屋系李培义购买；九是提供宅基地使用费单据，载明交款人为李培义和李某；十是提供录像资料，李某证明争议房屋系李培义购买。
李培忠为证明争议房屋归其所有，一是提供1995年4月6日李培忠与李某对涉案房屋达成的协议书，载明李培忠与李某共有争议的房屋，现变更为李培忠所有；二是提供1995年4月6日新华村委会的证明，载明李培忠与李某共有争议的房屋，并变更为李培忠所有；三是提供所有权人为李某的房产证明复印件，来证明与村委会出具的证明内容是一致的；四是提供1986年9月13日的房屋买卖契约（并盖有村委会的印章），证明李培义名下的三间旧房在1986年的时候实际上是李培忠所有；五是提供房屋拆放证明复印件，证明李培忠原有的房屋拆除后，新华四队决定李培忠在本村享有宅基地并且包盖，1985年李培义将李培忠的拆放证明取走，李培义之妻王建秀从新华村委提取300元建房费后，用李培忠的宅基地新建房屋四间，原属于李培义的三间旧房归李培忠所有；六是提供争议房屋起初的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、土地使用权证，其原始的土地使用者均载明系李培忠；七是提供办理争议房屋的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、土地使用权证的手续费单据，虽然交款人系李培义、李某，但原始单据均由李培忠持有保管。
诸城市人民法院重审认为：原审原告李培忠提供的1995年4月6日李培忠与李某的协议书、新华村委会的证明均载明李培忠与李某共有房屋三间，但该证明与庭审中查明的自1974年分家后李某再无其他财产相矛盾，亦与房产证记载的内容不符，李培忠与李某并非争议房屋的共同产权人；上述协议书和证明均是在李某不知情的情况下办理的，上述证据中的内容不是李某的真实意思表示。房屋拆放证明只能证明李培义之妻王建秀从新华村委支取了300元补助款，与双方讼争的房屋无关，无法证明李培义用分家所得的房屋置换了李培忠的房屋拆放证明，并用该拆放证明重新建了房屋。办理争议房屋的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、土地使用权证的手续费单据，虽然由李培忠持有保管，但交款人却系李培义、李某。而被告李培义提供的证据及房屋登记材料中的买卖协议能证明李培义原有的三间堂屋、三间南屋卖给了同村村民冯学贞，村委调整李培义购买了脱金泉三间房屋（即本案争议房屋），后又将该房屋的产权登记在与其共同生活的李某名下的事实。同时该买卖协议系经过登记的书证，其证明力一般大于其他书证或证人证言的效力。因此，被告李培义提供的相关证据的证明力明显大于原审原告李培忠提供的证据的证明力，原审原告李培忠主张涉案争议的房屋归其所有，证据不足。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原审原告李培忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告李培忠负担。
李培忠上诉称，原判认定事实错误，争议房屋应归其所有。李培义辩称原判正确。
根据双方当事人提供的证据，本院二审查明下列事实：1、1988年8月14日诸城市房屋管理办公室“城镇私有房屋确权调查申批表”产权共有人姓名项中有“李某、李培忠”的名字，但在该表调查意见项中载明：“初步确认房屋归李某所有”。1988年8月30日的“房屋确权发证审核记录”产权人项中载明产权人为“李某”，1988年11月26日签发的审批表载明“房屋所有权人确认为李某”。2、1992年9月、10月份的“土地登记申请书”、“地籍调查表”，1995年12月20日“土地登记申批表”均载明：准于登记集体土地建设用地使用面积115.1平方。3、争议房屋土地使用面积为107.8平方，建筑面积60.77平方。4、1989年1月份交款人为李某的房管局出具的收据载明：收取工本费、登记费、手续费等16.03元（按60.77平方计算），1989年1月份，交款人为李培忠的新华村委出具的收据载明：“收取土地申报费4.31元（按107.8平方计算）”。
其它事实、证据与原审判决一致。
本院认为，李培忠提供的1995年4月6日其与母亲李某的协议书及新华村委会的证明，均载明“李培忠与李某共有房屋三间”，但该证明与庭审查明且双方均无异议的自1974年分家后李某再无其它财产的事实相矛盾，也与房产证记载“产权人系李某”的内容不符，不能认定李培忠与李某系争议房屋的共同产权人。
涉案争议房屋于1988年已确权发证，而李培忠1992年才申请宅基地使用权，所以李培忠持有的有关土地登记等证据与涉案争议房屋无关联性。李培义提供的有关证据能证明李培义新建房屋系以自己名义申请宅基地并经村委同意所建，并将原有房屋卖给了同村村民冯学贞，另购买了脱金泉房屋（即涉案争议房屋），后又将该房屋的产权登记在与其共同生活的母亲李某名下的事实。
房屋拆放证明只能证明李培义之妻王建秀从新华村委支取了300元建房款，无法证明李培义用分家所得的房屋置换了李培忠的房屋拆放证明，并用该拆放证明申请了宅基地、重新建了房屋。即使李培忠所称李培义用房屋拆放证明置换老屋属实，但涉案争议房屋系李培义从他人处购买，因所指向的标的物不同，客观事实亦不能推定为法律事实。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：一户只能拥有一处宅基地。但并不禁止同一集体经济组织成员之间买卖房屋，宅基地使用权与房屋的法律内涵不同，所以李培忠主张李培义不能拥有两处房屋的理由没有法律依据。
对土地登记等有关证据、手续费收据、拆放证明等有关材料如何取得的，双方当事人陈述矛盾，且均无证据证明，因不影响案件基本法律事实的认定，本院对该事实不予确认。
综上，根据李培忠诉状内容和相关证据认定，本案争议焦点形式上为房屋归属确认，实质上是宅基地使用权纠纷。至于是否李培义与新华村委侵犯了李培忠的宅基地使用权，因与本案不属同一法律关系，李培忠可依法另行主张权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年三月六日
书 记 员 孙建辉