天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第7832号原告山东广通速递有限公司天津市分公司，住所地天津市东丽区欢坨村杨北公路西（津亚伟业物流有限公司A1-206号）。代表人马汉东，总经理。委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。被告兰海红，无职业。原告山东广通速递有限公司天津市分公司与被告兰海红劳动争议一案，本院于2015年12月17日受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国屹、被告兰海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与案外人天津广通速腾科技股份有限公司（以下简称速腾科技）存在劳动关系，被告为该公司提供劳动服务、遵从该公司的劳动规章制度，从该公司获取工资，不能同时与原告存在劳动关系。现不服裁决，故诉请：一、确认自2014年12月12日至2015年3月14日期间原、被告不存在劳动关系，原告无须向被告支付该期间的双倍工资8400元；二、诉讼费由被告负担。原告补充诉称，更正诉状中被告与案外人速腾科技存在劳动关系的事实，经过核实以后，被告是在案外人山东广通速递有限公司天津运营中心工作，该运营中心并不是注册的分支机构。被告并非在原告处工作，原告只领取了营业执照，没有办理组织机构证及税务登记证，无实际经营，未雇任何员工。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲裁字[2015]第380号《仲裁裁决书》，拟证明争议已经过仲裁前置程序。二、《广通兴报》中对天津运营中心的介绍，拟证明被告是这一期的编辑委员，被告是案外人山东广通速递有限公司天津运营中心的员工，与原告没有任何关系。三、案外人山东广通速递有限公司出具的证明，拟证明被告是该公司下设的运营中心的工作人员，与该公司存在劳动关系，与原告没有劳动关系。四、工牌，拟证明工牌上标明广通速递，不能证明是原告发放。五、照片，拟证明被告在案外人山东广通速递有限公司天津运营中心工作，不是在原告处工作。六、《广通兴报》、《广通速递》，拟证明报纸并非原告制作，系案外人山东广通速递有限公司的天津运营中心出版，被告在该处工作，与原告没有劳动关系。七、培训人员记录、广通速递培训签到表，拟证明被告为案外人山东广通速递有限公司天津运营中心工作，与原告无关。八、山东总部通讯录，拟证明被告与原告不存在劳动关系。被告辩称，原告所述运营中心与原告的名称只是对外称呼不同，被告与原告有劳动关系。被告否认自2014年12月14日至2015年3月14日期间与被告存在劳动关系、不支付双倍公司是曲解事实，所以不同意原告的诉讼请求。被告工作期间的工作内容，均与原告有关，由原告的法定代表人马汉东及其妻王艳丽指派，工资均由原告的财务人员韩蕊以个人名义发放到被告的工资卡，马汉东曾与被告丈夫发生人身损害赔偿诉讼，当时马汉东认可被告是原告的员工。原、被告口头约定月工资3000元，还有额外的奖金和提成，仲裁裁决未支付这部分报酬，现认可裁决结果。原告的起诉没有事实依据，前后矛盾，请求驳回其诉讼请求。被告针对其答辩意见提供证据如下：一、被告着工装、佩戴工牌的照片、交接证明、工作照片，拟证明被告为原告工作。二、天津市河东区人民法院(2015)东民初字第5069号《民事判决书》，拟证明原告的法定代表人马汉东及法院都确认被告是在原告处工作。三、工商银行查询明细，拟证明原告的财务人员韩蕊以个人名义将工资转入被告的账户。四、网页截图3张，拟证明被告为原告工作，天津运营中心、天津办事处，只是称呼不同，原告以此规避责任。五、移动电话短信息、微信信息的记录，证明被告的所有工作都是由马汉东、王艳丽指派的。六、发票、模板，拟证明被告为原告工作。七、汇款记录，拟证明原告处的王燕丽、韩蕊向原告发放工资，王燕丽系原告代表人的妻子。八、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告有实际经营。九、申请照片，拟证明原告与被告系劳动关系。原告对被告提供的证据质证意见，被告所着工装、佩戴的工牌非原告发放，不认可其真实性、关联性。工作照片背景是全国运营中心，并无原告标志。交接收条没有原告名称，也并不能证明是与原告交接。判决书中确认被告是原告员工的内容是庭审笔录的笔误造成的，马汉东已经上诉，该判决未生效。工商银行的查询明细并不能证明是原告给被告发放工资。网页截图不能证明原、被告存在劳动关系，不认可其证明目的。不认可移动电话短信息、微信信息的真实性及关联性，未提到原告的名称，并不能证明与原告有关系，马汉东既是原告的负责人，也是案外人山东广通速递有限公司天津运营中心的负责人，原告的注册地址是东丽区，运营中心的运营地点是河东区。不认可发票的真实性，模板没有原告的标志，不予认可。认可汇款记录的真实性，证明目的不予认可，王燕丽虽然是原告处代表人的妻子，但其与韩蕊均是运营中心的工作人员。对营业执照、组织机构代码真实性没有异议，证明目的不予认可，原告成立于2014年12月12日，被告主张的入职时间早于原告成立，进一步说明当时被告入职的并非原告处。对申请照片的真实性不予认可。被告对原告提供的证据质证意见，对裁决书无异议，不认可《广通兴报》，天津运营中心是原告下设的部门。证明是原告后补的，被告在职时就有很多称呼，天津运营中心、天津分公司、天津办事处，原告公司不规范，不应让被告进行辨别。对工牌、照片、《广通兴报》、《广通速递》、培训人员记录、广通速递培训签到表、山东总部通讯录的真实性无异议，上述证据均是被告在仲裁阶段提交的，被告的工作地点是万隆中心大厦A座2005室，运营中心和原告的地点是一致的，当初是原告通知被告入职的，原告和运营中心是原告内部的区分。本院的认证意见，被告对《仲裁裁决书》无异议，本院确认该份证据的证明力。原告提供的《广通兴报》、《广通速递》、工牌、照片、培训人员记录、广通速递培训签到表、山东总部通讯录真实、合法，与本案有关联，本院确认上述证据对原告的主张具有证明力。案外人山东广通速递有限公司出具的证明上法定代表人签字并加盖公章，符合证据形式，本院亦向案外人山东广通速递有限公司的工作人员进行核实，故本院确认该份证据对原告的主张具有证明力。原告不认可被告提交的发票、模板，且无证据佐证该两份证据的真实性，被告提供的其他证据真实、合法，但对被告的主张不具有证明力，故本院均不予采信。经审理查明，被告自述其于2014年10月26日入职。原告于2014年12月12日成立，其办事机构所在地为天津市河东区万隆中心大厦A座2005室，案外人山东广通速递有限公司的全国运营中心亦设在该处，被告亦在该地点工作。原告的代表人马汉东也是案外人山东广通速递有限公司下设的全国运营中心的负责人，领导、安排被告的工作。被告的工作包括编辑广通兴报等企业内部报纸、对全国加盟商进行业务培训等内容。原告与案外人山东广通速递有限公司全国运营中心的工作存在交叉，被告曾处理原告处的工作内容。被告的工作受到案外人山东广通速递有限公司的肯定。被告佩戴的工牌上有广通速递字样。被告在中国工商银行62×××64账户于2014年11月19日开户，自2014年11月20日至2015年7月21日期间于每月20日左右有款项汇入，多为案外人王燕丽、韩蕊汇入，一定时期内数额基本固定。被告曾与案外人速腾科技签订劳动合同，合同期限为2015年3月15日至2016年3月14日。本案审理过程中，案外人山东广通速递有限公司出具证明，证明载明“我公司在天津设立‘天津运营中心’（也称全国运营策划中心）……兰海红曾在该中心工作，为我公司提供劳动服务，其与山东广通速递有限公司天津市分公司无劳动关系。”案外人山东广通速递有限公司系有限责任公司，法定代表人为谯立青。2015年9月7日，被告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年11月18日作出津丽劳人仲字[2015]第380号《仲裁裁决书》，裁决被告自2014年12月12日至2015年3月14日期间存在劳动关系，原告支付被告双倍工资8400元，驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。本案中，被告劳动报酬由个人账户转账支付，并非直接由用人单位支付，支付形式在2015年3月15日被告与案外人速腾科技签订劳动合同后仍无改变。依现有证据无法从劳动报酬支付方式判定原、被告是否存在劳动关系。原告的代表人同时为案外人山东广通速递有限公司下设全国运营中心的负责人，且两者经营地点相同，业务有交叉，劳动报酬支付方式均不规范，上述情况足以导致劳动者对劳动关系的归属不明，原告与案外人山东广通速递有限公司对此负有一定责任。案外人山东广通速递有限公司自认被告曾在该单位工作，原、被告双方提交的证据均显示被告的工作内容均与案外人山东广通速递有限公司有关，且被告的工作曾获得该公司的肯定，综合双方的证据及当事人陈述，可以认定被告接受案外人山东广通速递有限公司的管理，从事其安排的有报酬的劳动，案外人山东广通速递有限公司出具证明证实其与被告之间存在劳动关系的事实也排除了原、被告之间存在劳动关系。被告所提供的证据并不能证实其主张，确认原、被告之间存在劳动关系的付出劳动、领取报酬、服从管理等基本要件并不具备，因此，原告诉请自2014年12月12日至2015年3月14日期间与被告不存在劳动关系及不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的请求，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告山东广通速递有限公司天津市分公司自2014年12月12日至2015年3月14日期间与被告兰海红不存在劳动关系。二、准许原告山东广通速递有限公司天津市分公司不支付被告兰海红未签订劳动合同双倍工资差额8400元。案件受理费10元，由被告兰海红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许洪霞代理审判员  王园媛人民陪审员  罗金荣二〇一六年七月六日书 记 员  鲍树红本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。共9页，第页