广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2979号
原告：黄奉影，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍住址福建省石狮市，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤美玲，广东登都律师事务所律师助理。
被告：李纪清，男，1968年8月14日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：张峰，广东威格律师事务所律师。
原告黄奉影与被告李纪清不当得利纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适应简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，因本案须以（2015）中一法沙民一初字第1292号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故中止本案诉讼。由于（2015）中一法沙民一初字第1292号案件已于2016年11月18日发生法律效力，故本院依法恢复本案审理，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄奉影的委托诉讼代理人郭嫦娟，被告李纪清的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告黄奉影向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利款项285000元及利息（利息计算方式：以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月5日起计算至清偿之日止；以85000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月7日起计算至清偿之日止；暂计至起诉日为25539元），合计为310539元。事实和理由：被告李纪清曾委托原告黄奉影代为收取其向案外人张建文的借款285000元，原告收取前述借款后，分别于2014年7月5日、7月7日向被告银行账号20×××23转账两次，将前述借款285000元全部支付给被告。后张建文起诉至本院，要求原告还款。本院认定原告与张建文的借贷关系成立，判决原告承担还款责任，并认定原告与被告属于内部关系，可另案主张权利。原告认为，被告李纪清收取前述款项属于不当得利，应将前述款项返还给原告。原告曾多次联系被告，但被告拒不返还，为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。
被告李纪清辩称，被告并不存在不当得利的情形。虽然原告向他人借取285000元后转账至被告名下，但是被告只是将自身的银行卡借给中山市源泰服饰有限公司（以下简称源泰公司）使用，该285000元的款项也是由源泰公司的工作人员用于发放给源泰公司的员工使用，所以涉案的款项与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，黄奉影、李纪清因经营需要向张建文借款，张建文通过银行转账的方式向黄奉影账户汇款285000元。黄奉影收到前述款项后，分别于2014年7月5日、7月7日向李纪清的银行账号62×××75转账20万元、85000元。借款到期后，黄奉影还款5万元，余款未还。后张建文起诉至法院请求黄奉影、李纪清偿还借款[案号：（2015）中一法沙民一初字第1292号]，本院于2015年12月11日判决黄奉影承担还款责任，并认定黄奉影收到借款后将款项汇入李纪清账户是其与李纪清内部的关系问题，可另案主张权利。黄奉影认为，李纪清收取前述款项属于不当得利，应予以返还，遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查，黄奉影系源泰公司的股东之一，李纪清承包该公司四楼车间。2013年7月7日，李纪清与源泰公司签订一份《车间合作协议》（以下简称协议），约定：甲方源泰公司将其四楼车间给乙方李纪清经营管理，双方各占（四楼车间）50%股份；合作期限内，（四楼车间）由乙方经营管理，一切费用（厂房租金7615元/月，水电费等）由乙方自行核算，甲方概不负责；乙方在经营期间可自行接单，但必须把甲方的货物放在第一位，按照合同货期向甲方交货，如延期将按违约处理。协议还约定了其他事项。李纪清据此主张其与黄奉影系合伙关系，经营过程中的款项都是由黄奉影收取，支付工人工资亦是由黄奉影负责，李纪清收取的涉案款项实际上是黄奉影通过李纪清的银行卡支付源泰公司工人的工资。经质证，黄奉影否认其与李纪清存在合伙关系，亦否认其向李纪清转账是支付源泰公司工人的工资。黄奉影称李纪清是在源泰公司成立2年后才承包源泰公司的生产车间，协议并非黄奉影本人签订，亦没有源泰公司的盖章，故其对该协议条款的内容无法确认；且协议约定四楼车间一切费用均由李纪清承担，源泰公司概不负责。故而，其向李纪清转账不可能是用于支付李纪清车间工人的工资。
再查，李纪清为证明黄奉影向其转账的涉案款项全部用于源泰公司员工的工资发放，向本院提交了车间文员刘家丽的一份《证明》及中国工商银行历史明细清单。其中，《证明》主要载明：刘家丽于2012年9月20日由源泰公司聘请担任车间文员职务，职责是计算车间员工工资及代发车间员工工资，工资以网银及现金形式发放，每次进出工资由前述李纪清的银行卡支付，该银行卡平时由刘家丽保管，年底放假交回李纪清处。中国工商银行历史明细清单则载明李纪清收到黄奉影转账支付的涉案款项以及李纪清通过该账户多次向多人转账支付不等额的款项。经质证，黄奉影对该《证明》的真实性及关联性不予确认，并称该份证据系证人证言，其不清楚刘家丽是谁，无法证实刘家丽所述事实；而银行账户历史明细清单足以证明该账号受控于李纪清，且是其自身使用。
庭审中，李纪清述称，源泰公司依据协议向其下单，加工费一直未支付，涉案款项系黄奉影代源泰公司支付的加工费。但李纪清对上述陈述并未提交任何证据予以证实。
诉讼过程中，黄奉影依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初2979号之一民事裁定，查封位于中山市××××房属于李纪清名下的价值相当于人民币285000元的产权份额。
本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黄奉影向李纪清银行账户汇款285000元有中国工商银行账户清单予以证实，且李纪清未提出异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于：李纪清收取黄奉影285000元汇款是否具有合法根据。黄奉影认为李纪清收取涉案款项没有合法根据，系不当得利，应当予以返还。李纪清则抗辩其与源泰公司系合伙关系，涉案款项是黄奉影通过其银行卡支付给源泰公司工人的工资。对此，本院意见如下：㈠李纪清与源泰公司签订的协议虽然约定双方各占四楼车间50%股份，但同时又约定李纪清自行承担包括厂房租金及水电费等一切费用，并接受源泰公司的订单，由此可见李纪清与源泰公司之间的法律关系并不符合合伙或合作的法律特征，况且李纪清亦未提交双方合伙出资的相关证据，故李纪清称其与黄奉影系合伙关系的辩解本院不予采信；㈡根据源泰公司员工刘家丽出具的《证明》及李纪清的涉案银行账户历史清单可以反映，李纪清将涉案款项主要用于支付工人工资，但根据协议四楼车间一切费用均由李纪清自行承担，源泰公司概不负责的约定，在此情形下，李纪清称黄奉影向其汇款是黄奉影基于合伙关系用于支付四楼车间工人工资，明显有悖常理，本院不予采信；㈢在第二次庭审时，李纪清又辩称涉案款项系黄奉影代替源泰公司支付的加工费，但对加工费的产生及核算并未提交任何证据予以证实。因此，基于上述理由，本院认为李纪清对取得涉案款项的合法根据前后陈述明显不一，且未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其该辩解不予采信，李纪清应向黄奉影返还285000元。
关于利息问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。本案中，黄奉影主张李纪清对其获取的285000元不当得利，以实际收到款项的金额及时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，黄奉影诉求合法有据，本院予以支持；李纪清抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李纪清于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告黄奉影285000元及支付利息（利息计算方式：以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月5日起计至清偿之日止；以85000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月7日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5958元，诉讼保全费1945元，合计7903元(原告黄奉影已预交)，由被告李纪清负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗 敏
陈奇