山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终467号
上诉人（原审被告）：刘强国，男，1977年9月12日出生，汉族，住威海市。
委托诉讼代理人：吴红晶，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕建斌，男，1954年8月2日出生，�族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
上诉人刘强国因与被上诉人毕建斌不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘强国上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：毕建斌主张替村委垫付款项8万元，北店子村村委对此未予以认可，该笔款项与北店子村村委无关。毕建斌应举证证实刘强国收到该笔款项缺乏依据。毕建斌陈述前后矛盾，存在虚假陈述的情况的，不应采信。本案应追加北店子村村委作为第三人查明事实。
被上诉人毕建斌辩称，原判正确，请求维持。
毕建斌向一审法院起诉请求：判决刘强国返还�建斌支付的款项8万元及利息（自2016年4月15日起至判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：刘强国曾任江苏金鹰威海分公司负责人，毕建斌在2001年至2011年4月28日间在北店子村任书记和村主任，2011年4月29日至2013年7月11日间任书记。2010年4月2日，江苏金鹰威海分公司与北店子村合作开发房地产一事达成一致，签订《合作开发协议书》一份，约定了相关事项，协议签订后，江苏金鹰威海分公司以戚小洁的名义向北店子村委会的账户中转入80万元，北店子村委会出具了收条。2010年12月19日，威海初村镇北店子村两委、村民代表等在北店子村委会开会并形成了会议记录，会议记录载明，村有位开发商，原协商旧村改造，现因村不符合旧村改造条件，未进行开发，现已赞助80万元用于村建设，这笔款项已经用于村建设之中，现因开发商资金周转不灵，急需现金20万元。决策结果为同意。2010年12月20日，江苏金鹰威海分公司在北店子村委会取走20万元。2016年2月22日，刘强国以要求北店子村委会返还合作开发土地定金及利息并赔偿违约金为由诉至法院，威海火炬高技术产业开发区人民法院进行了审理，列毕建斌、江苏金鹰建设有限公司为第三人。该案诉讼中，刘强国提交了加盖江苏金鹰建设有限公司公章的《债权债务转让协议书》一份，载明江苏金鹰威海分公司于2013年12月30日因经营不善注销登记。威海分公司在2010年4月与威海高区初村镇北店子村签订了一份合作开发房地产的协议书，该协议书中约定威海分公司预交100万元定金。该定金是由威海分公司经理刘强国代公司给付的。现江苏金鹰建设有限公司同意将该笔债权转让给刘强国。因该笔款项产生的所有权益都归刘强国所有。该案庭审中，刘�国、北店子村委会共同确认2010年4月2日的《合作开发协议书》为无效协议，刘强国自愿放弃要求北店子村委会返还双倍赔偿和利息的请求，只要求其返还60万元款项及刘强国向北店子村委会所送的双沟酒的折价款50160元，北店子村委会于2016年4月30日前给付上述款项，北店子村委会表示同意。毕建斌主张2011年12月28日，刘强国找到其说急需用钱，因北店子村委会账上没有钱，其代北店子村委会向毕建斌支付了8万元。刘强国认可曾从毕建斌处取走8万元，主张系与毕建斌的个人经济往来，故该案对诉争8万元款项未予处理。2016年4月15日，毕建斌主张其与刘强国间从未有个人经济往来，刘强国应返还毕建斌支付的8万元及利息诉至原审法院，要求处理。
毕建斌对其主张的事实，提交2011年12月28日刘强国出具的收条一份，载明“今收到北店子村委员会毕建彬人民币捌�元整。刘强国”，拟证实该收据系由刘强国出具，刘强国收到毕建斌8万元现金，现又否认该8万元不是退的定金，应该将该8万元退还给毕建斌。刘强国质证称对其真实性无法确认。
刘强国为证实涉案8万元是毕建斌曾向刘强国的借款，向法庭提交下列证据：证据一、由刘强国书写的借条一份，该张借条系记载在半张裁剪的纸上，借款人签字位于该借条的左下方，载明“今借到刘强国人民币现金叁拾万元整。借款归还日期为三个月，逾期未还，按威海市商业银行贷款利息的4倍计算。借款人毕建斌2010年4月30日。”证实当时毕建斌作为村主任，利用该优势向刘强国借款38万元，其中8万元已经以现金的方式归还了刘强国，尚欠30万元未还；证据二、2010年4月北店子村委会收取的戚小洁代刘强国向北店子村交纳保证金80万元的银行转账凭证，证实毕建斌与刘强国当时存在合作开发关系，刘强国当时有充足的资金来源。毕建斌质证称，对证据一不认可，毕建斌从来没有向刘强国借款，该借条的内容及签名均不是毕建斌本人书写，从该借条的内容可以看出借款人处毕建斌的签名是通过复写纸复印在该借条上，且毕建斌的签名与借条的内容明显是两种笔迹，按照常理，借款人签字应该在借条的右下方，而此借条是在左下方，该借条不足以证实毕建斌曾经向刘强国借款30万元；对证据二的真实性及内容均无异议，但认为与本案无关联性。
诉讼中，刘强国陈述毕建斌曾向刘强国借款两笔，均是现金支付，分别是2010年2月份左右毕建斌租了一个家家悦超市，向刘强国借钱8万元；2010年4月份左右毕建斌想与其他人合伙买挖掘机向刘强国借钱30万元。两笔借款都是在毕建斌办公室借的，都是给的现金，借条都是刘强国写的，由毕建斌�字，借钱的时候没有其他人在场，也没有人知道毕建斌与刘强国间借款的事情，刘强国曾向毕建斌主张还款，并提交的30万元借条借款人毕建斌字迹模糊是因为被水湿过擦了一下。对于8万元的借条，毕建斌向刘强国付8万元后，已经归还毕建斌。毕建斌称刘强国陈述不属实，其从未向刘强国借款，不存在两次借款的事实，刘强国也从未向毕建斌主张过欠款。
一审法院认定以上事实，有当事人的陈述及等相关书证在案佐证。
一3审法院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，通过法庭调查的事实并结合双方举证情况，刘强国曾对收取毕建斌8万元款项的事实予以认可，而对收取该款项的原因主张是毕建斌曾向刘强国两次借款，并提供借条一份，载明“今借�刘强国人民币现金叁拾万元整。借款归还日期为三个月，逾期未还，按威海市商业银行贷款利息的4倍计算。借款人毕建斌2010年4月30日”。毕建斌对该借条的真实性不予认可，刘强国对该借条的真实性未提供证据予以证实，刘强国亦未提供其他证据证实毕建斌曾向刘强国借款8万元的事实，故刘强国收取8万元款项没有合法根据，因此毕建斌要求刘强国返还8万元款项，事实清楚，证据充分，予以支持。根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。因此涉案款项的相应利息应当从刘强国占有涉案8万元之日起至实际返还之日止按照同期存款利息计算，而刘强国现要求自2016年4月15日起至判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率计算的数额实际小于其应得的孳息数额，是毕建斌对其权利的自行处分予以照准。故毕建斌要求刘强国支付相应利息的�讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：刘强国于判决生效后十日内返还毕建斌8万元及利息（自2016年4月15日起至判决确定的履行之日止，按照银行同期存款利率计算）。如果刘强国未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，诉讼保全费920元，由刘强国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，刘强国认可毕建斌提交的2011年12月28日收条是其为毕建斌出具的，并且已经收到了毕建斌8万元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以佐证。刘强国认可其已经收到毕建斌8万元，但主张其收到8万元的系毕建斌偿还的借款，对此，刘强国并没有提供有效证据予以证实，故现有证据无法证明刘强国收到的8万元系毕建斌偿还其借款，刘强国对于其收到毕建斌8万元不能作出合理解释，其收到该笔款项没有合法依据，属于不当利益，由此给毕建斌造成损失，应当将其取得不当利益返还给毕建斌。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，北店子村委不属于法律规定的第三人，刘强国要求追加�作为第三人参加诉讼缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，刘强国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由刘强国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘双双