广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第1858号
原告蒋连凤，农民。
原告彭淼，学生。
原告彭开元，退休职工。
原告唐左英，农民。
四原告的共同委托代理人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。
被告周林科。
被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司。
住所地：江西省高安市华林山风景名胜区办公大楼*楼。
法定代表人何翼，公司经理。
委托代理人刘志云，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司。
住所地：广东省深圳市南山区南油大道粤海大厦*楼**楼。
负责人程晓松，公司总经理。
委托代理人杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。
原告蒋连凤、彭淼、彭开元、唐左英诉被告周林科、江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋连凤及原告蒋连凤、彭淼、彭开元、唐左英的共同委托代理人蒋荣富、被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司的委托代理人刘志云、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司的委托代理人杨中洁到庭参加了诉讼，被告周林科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年8月24日23时许，受害人彭康驾驶湘E×××××号轻型仓栅式货车沿泉南高速G72线由南往北行驶至983公里＋440米处时，遇被告周林科驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型平板半挂车同向行驶在前，因彭康驾车操作不当，致使湘E×××××轻型仓栅式货车与赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型平板半挂车相撞，造成湘E×××××轻型仓栅式货车的驾驶员彭康及该车乘员彭学良死亡、乘员蒋连凤受伤住院及两车不同程度受损的交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定：彭康与周林科共同承担此事故的同等责任，彭学良、蒋连凤不负事故责任。原告蒋连凤受伤后当即被送往兴安县××××中西医结合医院住院治疗，于2014年9月14日出院。伤势经医院诊断为：1、左侧第二肋骨骨折；2、左锁骨中外段骨折；3、右侧第4－6肋骨骨折；4、尾椎骨骨折；5、颜面部软组织挫伤。2014年10月9日，原告蒋连凤到深圳恒生医院住院治疗，并于2014年10月23日出院。赣C×××××重型半挂牵引车及赣C×××××挂重型平板半挂车的所有人为被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元。四原告因受害人彭学良、彭康死亡及原告蒋边凤受伤后的各项经济损失按照城镇居民标准计算为1384631元，现要求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司首先在交强险责任限额内赔偿120000元，其余经济损失由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任划分的比例赔偿50%，即632315.5元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、四原告的身份证及公安机关出具的证明。证实原告的身份情况、居住地及分别与受害人彭学良、彭康的关系；原告彭开元及唐左英的扶养人情况。
2、桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队的交通事故认定书及其委托专业机构作出的车辆检测报告。
3、全州县人民医院对受害人彭学良、彭康的诊断证明书及受害人彭学良、彭康的尸体检验报告、火化证明和收费票据、公安机关的销户证明。
4、事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保的保险单复印件。
5、被告周林科的驾驶证、事故车辆的行驶证和组织代码证和营业执照复印件。
6、原告及其亲属因本此交通事故所花费的交通费和住宿费发票。
7、原告蒋连凤在全州县人民医院的医疗费发票及兴安界首骨伤医院的入院记录、疾病证明书、医疗费发票。
8、原告蒋连凤在深圳恒生医院出院记录及医疗费发票。
9、湘E×××××号车的道路运输经营许可证。
10、邵阳县五峰铺镇中和居民委员会及民胜居民委员会出具的两份证明。
被告周林科未作答辩，也未提交书面证据。
被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司辩称：1、我公司与被告周林科之间是租赁合同关系，对原告的损失我公司依法不承担责任。2、周林科已经支付了原告7000元，该款应当予以折抵。3、事故车辆已经投保了交强险和商业险，原告的损失应该依法由保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。
被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、融资租赁借款合同。证明赣C×××××号车实际车主是被告周林科。
2、赣C×××××号车的行驶证。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司辩称：1、赣C×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及商业三者险是实，其中商业三者险保险金额为不计免赔100万元。2、四原告的诉讼请求中与事实和法律规定不符的部分不应支持。3、四原告主张的经济损失计算标准适用错误，其各项合理经济损失应当按事故发生地的广西农村居民标准来计算。4、原告主张的二受害人的殡仪服务费已包含在丧葬费中，不应支持；原告主张的被扶养人彭开元、唐左英均系有生活来源，不属于可以支付被扶养人生活的范围，原告蒋连凤不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定的被扶养人范围，故原告主张的三被扶养人生活费不应支持；四原告主张的精神抚慰金过高；原告蒋连凤在深圳住院治疗的医疗费中含有非医保用药425.23元及乙类药481.42元，按照保险合同中保险条款的约定，对非医保用药425.23元及乙类药481.42元中的15%即72.21元，我公司不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司对其陈述的事实提交如下证据：
1、机动车交强险条款及机动车第三者责任保险条款。
2、赣C×××××号车的投保单。
经庭审质证，到庭的被告对原告举证的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性无异议，但认为证据1中邵阳县公安局五峰铺派出所于2014年11月15日出具的亲属关系证明中载明原告蒋连凤及受害人彭康的居住地的内容与该所2014年8月29日出具的证明不一致，对“亲属关系证明”中载明原告蒋连凤及受害人彭康居住地的内容不予认可，故本院对原告证据2、3、4、5、7、8、9及证据1中被告无异议的原告身份证、公安机关证明的真实性及证明内容予以确认。原告证据1中邵阳县公安局五峰铺派出所出具的亲属关系证明中关于蒋连凤及受害人彭康的居住地的内容，因与其之前出具的证明内容及受害人彭康的户口注销证明内容不符，故本院对该证明内容不予采信。原告的证据6系交通费和住宿费票据，其中交通费票据总计937元，该票据包含2014年10月5日目的地为深圳的三单交通费共657元，住宿费票据总计1530元，住宿地点为广西兴安县鑫源宾馆，证据10系居委会出具的证实原告蒋连凤与二受害人居住地址的证明，到庭的被告对原告上述证据表示异议。在本起事故中受害人彭学良、彭康死亡，原告蒋连凤受伤在兴安县界首骨伤医院住院治疗，其亲属为处理受害人后事及探望伤者，必然会产生交通费及住宿费，原告证据6中往返兴安与邵阳的交通费票据及在兴安县的住宿费票据尚属合理范围，本院对前述票据的真实性予以确认，但其中三单显示目的地为深圳共计657元的交通费票据，因其目的地与本案无关联，对该票据本院不予采信。原告证据10中五峰铺镇中和居委会出具的证明内容与公安机关的证明内容不符，本院对该证明不予采信，原告证据10中五峰铺镇民胜居委会出具的证实原告唐左英居住地情况的证明，该证明与公安机关出具的亲属关系证明内容一致，本院予以采信。被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司及保险公司所举证据，原告及到庭的被告对其真实性均无异议，本院对被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司及被告保险公司所举证据的真实性及证明内容予以确认。被告周林科无正当理由未到庭对原告及被告所举证据进行质证，视为其放弃质证的权利。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2014年8月24日23时许，受害人彭康驾驶湘E×××××号轻型仓栅式货车搭乘受害人彭学良、原告蒋连凤沿泉南高速G72线由南往北行驶，行至983公里＋440米处时，遇被告周林科驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型平板半挂车同向行驶在前，因彭康驾车操作不当，致使湘E×××××轻型仓栅式货车与赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型平板半挂车相撞，造成湘E×××××轻型仓栅式货车的驾驶员彭康及该车乘客彭学良死亡、蒋连凤受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定：彭康与周林科共同承担此事故的同等责任，彭学良、蒋连凤不负事故责任。原告蒋连凤受伤后当即被送往全州县人民医院住院治疗，支付医疗费1777.3元，为求进一步治疗，原告蒋连凤于2014年8月26日转往兴安县界首骨伤医院住院治疗，于2014年9月14日出院，在该院住院24天，支付医疗费16679.1元，伤势经诊断为：1、左侧第二肋骨骨折；2、左锁骨中外段骨折；3、右侧第4－6肋骨骨折；4、尾椎骨骨折；5、颜面部软组织挫伤。医嘱确定：出院后骨科门诊复查；建议休息1－2个月；不适随诊；住院期间有陪护人1人。2014年10月9日，原告蒋连凤到深圳探亲时因伤情变化，到深圳恒生医院住院治疗，并于2014年10月23日出院，在该院住院14天，支付医疗费6943.65元及检查费420元，该院的住院病人结算费用明细清单中显示其中含有非医保用药425.23元及乙类药481.42元。该院医嘱：出院后休息1个月；定期拍片复查；住院期间陪护1人。赣C×××××重型半挂牵引车及赣C×××××挂重型平板半挂车的登记所有人为被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，实际车主为被告周林科，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元并不计免赔，保险合同中的保险条款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额。另查明，受害人彭学良（殁年43周岁）与受害人彭康（殁年16周岁）系父子，原告蒋连凤系受害人彭学良的配偶、受害人彭康的母亲，原告彭淼系受害人彭学良的女儿，原告彭开元系受害人彭学良的父亲，原告唐左英系受害人彭学良的母亲，彭开元与唐左英共有子女三人。在事故发生后，被告周林科支付了原告赔偿款7000元。2014年11月28日，四原告向本院起诉，要求按照湖南省城镇居民标准计算受害人彭学良死亡的各项经济损失共计626808元、受害人彭康死亡的各项经济损失共计695878元、原告蒋连凤受伤后的各项经济损失共计61945元，三项合计1384631元，要求由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司首先在交强险责任限额内赔偿120000元，其余经济损失由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任划分的比例赔偿50%，即632315.5元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告周林科在本次交通事故中与受害人彭康负事故的同等责任，原告方的合理经济损失，首先应由承保事故车辆交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出保险公司交强险分项赔偿限额的部分，综合考虑被告周林科与受害人彭康的过错程度，由被告周林科承担50%的赔偿责任，被告周林科承担赔偿责任的部分由承保事故车辆商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司在其所承保的商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告周林科赔偿。被告周林科驾驶的事故车辆机件不符合技术标准，被告江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司作为登记车主，对该车负有管理责任，其对被告周林科应承担赔偿责任的部分负连带赔偿责任。被告周林科已付的赔偿款7000元，在应给付原告的赔偿款中予以折抵。本案受害人彭学良、彭康及原告的经常居住地为湖南省邵阳县，受害人彭康及原告蒋连凤虽为农村居民，但在本起事故中另一受害人彭学良系城镇居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，原告主张各项经济损失按照其经常居住地的城镇居民标准计算有事实及法律依据，应当予以支持。根据本院确认的事实及当事人主张，参照《2014－2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，四原告因本起交通事故造成的合理经济损失确认为：
一、受害人彭学良死亡所致经济损失：
1、死亡赔偿金468280元（23414元x20年）。
2、丧葬费21946.5元（43893元／年÷2）。
3、被扶养人唐左英的生活费58232元（15887元／年x11年÷3人）。被扶养人唐左英系受害人彭学良的母亲，1945年12月5日出生，其年事已高，且无其他生活来源，为受害人彭学良应承担扶养义务的近亲属，唐左英有扶养人三人，受害人彭学良应负担扶养义务的部分应予以赔偿。
4、住宿费990元（110元／天x3天x3人）。受害人亲属异地处理二受害人的后事，必然会产生住宿费，原告提供了住宿费票据，其诉请的数额未超出相关标准的合理范围，本院予以支持。
5、交通费280元，对原告主张超出的部分不予支持。受害人亲属为处理二受害人的后事，必然会产生交通费用，本院根据原告方提供的有效交通费票据确定其交通费。
6、精神抚慰金30000元，对原告主张超出的部分不予支持。受害人彭学良因交通事故死亡，给原告造成极大的精神伤害，理应得到精神损害赔偿。根据当事人在本起交通事故中的过错责任及经常居住地的平均生活水平等综合情况，本院予以酌情支持。
以上6项合计为579728.5元。
二、受害人彭康死亡所致经济损失：
1、死亡赔偿金468280元（23414元x20年）。
2、丧葬费21946.5元（43893元／年÷2）。
3、精神抚慰金30000元，对原告主张超出的部分不予支持。受害人彭康因交通事故死亡，给原告造成极大的精神伤害，理应得到精神损害赔偿。根据当事人在本起交通事故中的过错责任及经常居住地的平均生活水平等综合情况，本院予以酌情支持。
以上3项合计为520226.5元。
三、原告蒋连凤受伤所致经济损失：
1、医疗费25400元，有医疗费发票证实，予以支持。原告主张的医疗费低于其实际住院治疗所支付的医疗费，应以其主张为准。
2、住院伙食补助费1900元（50元／天x38天），对原告主张超出的部分不予支持。
3、护理费4546元（120元／天x38天x1人），予以支持。原告共住院38天，有医疗机构意见证实其住院期间有陪护一名，但未举证证实其护理人员的收入状况，其护理人属无固定收入者，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张的护理费计算标准，未超出目前当地护工劳务报酬90－120元的标准，因而本院对其主张护理费的标准予以支持。
4、误工费3981.75元（23441元／年÷365天x62天），对原告主张超出的部分不予支持。原告主张其误工按照批发和零售业的年平均收入计算，但未举证予以证实其受伤前从事的行业及收入状况，故本院确定其误工费按照农、林、牧、渔业年平均收入的标准计算。原告主张的误工期间未超出医疗机构意见确定的休息期间，以其主张为准。
以上4项合计为35827.75元
综上所述，四原告的合理损失总计为1135782.75元。
原告诉请主张的彭开元、蒋连凤被扶养人生活费，因原告彭开元为退休职工，有固定的生活来源，而原告蒋连凤未能举证证实其丧失劳动能，且其主张的扶养人彭康在事故发生时尚未成年，因而彭开元、蒋连凤不符合相关法律关于被扶养人的规定，对原告的上述主张本院不予支持；原告主张二受害人殡仪服务费共计14660元，该费用属丧葬费用，已包含在丧葬费的赔偿内，原告方的该项诉请系重复主张权利，故本院不予支持；原告蒋连凤另主张营养费1520元及精神抚慰金20000元，因原告未提供医疗机构的意见及其伤势已构成伤残程度的证据，故原告的上述诉请证据不足，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司抗辩主张按照涉案责任保险合同保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额”的约定，原告蒋连凤的医疗费中含有非医保用药，不予赔偿，含有的乙类药按比例赔偿。本院认为，对“按照国家基本医疗保险的标准”条款可以存在不同的理解，应当作出不利于保险公司的理解，且国家基本医疗保险是具有福利性质的社会保险，对用药范围有一定限制，而保险合同是纯商业行为，收取的商业性保费远高于国家医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故本院不支持被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司的上述抗辩主张。本案原告所受损失未超出商业三者险保险责任限额，被告周林科已赔付的7000元实为替保险公司履行赔付义务，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司在应给付原告的赔偿款中折抵后，直接支付给被告周林科。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告蒋连凤经济损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告因受害人彭学良、彭康死亡及原告蒋连凤受伤住院的经济损失110000元（含二受害人死亡的精神抚慰金），在商业三者险责任限额内赔偿四原告其余经济损失1015782.75元（1135782.75元-120000元）的50%，即507891.38元，以上三项合计627891.38元。其中含被告周林科垫付的医疗费7000元，该款由保险公司在应赔偿款中折抵后，转付给被告周林科。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
本案受理费11323元（原告已预交），由四原告负担1723元，被告周林科、江西省瑞州汽运集团天翼汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司各负担3200元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11323元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 颜克秀
人民陪审员 彭丽娟
人民陪审员 庾丽娟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 覃婷婷