广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民一初字第18号
原告：李枝发，男，1953年4月20日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托代理人：李研兴，女，1979年11月11日出生，汉族，现住广东省中山市，系原告女儿。
被告：苏海明，男，1964年5月15日出生，汉族，现住广东省中山市。
被告：高笑芬，女，1964年12月18日出生，汉族，现住广东省中山市。
两被告委托代理人：谢福林、梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。
原告李枝发诉被告苏海明、高笑芬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李枝发及其委托代理人官丽群、李研兴，两被告苏海明、高笑芬委托代理人谢福林、梁肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李枝发诉称：原告位于中山市的房屋于1991年兴建第一层，于2006年加建第二层，并经有关部门验收合格，该房屋一直正常使用。2013年9月初，两被告在原告房屋相邻处使用120吨静压桩机进行压桩。由于静压桩机力度不够，桩机长时间持续剧烈震动形成巨大破坏力，造成原告房屋不同部位产生裂缝。原告多次向被告反映情况，后被告要求原告自行评估及鉴定，凭相关鉴定书要求赔偿。原告于2013年9月26日委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对受损房屋进行鉴定，并对房屋的维修造价进行评估。经该公司鉴定，原告房屋受损是由于临近桩基础施工的应向，导致房屋结构的耐久性产生不利影响，经估价须303800.03元维修费。原告将鉴定报告及造价计算书送交被告，但被告认为价格过高而拒绝赔付。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1两被告赔偿原告房屋维修费用303800.03元；2、两被告赔偿房屋鉴定费15000元；3、被告负担本案诉讼费用。
原告李枝发后申请追加中山市基础建筑工程有限公司作为本案被告参加诉讼，但于2014年7月22日向本院撤回追加申请。
两被告苏海明、高笑芬辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：1、被告未因兴建房屋造成与众邻里不和谐事实，原告的房屋并非与被告施工现场最近相邻，邻里认为房屋裂痕、地坪位移与被告施工行为无关，不具备必然因果关系。原告围墙、厨房等与施工现场距离6.5米、10.5米，并未受损，原告现称距离更远的房屋受损显然不合情理。被告进行静压桩施工前，原告不持任何异议，原告在被告静压桩施工完成后提出异议，前后两种态度不具有连续性，无法反映因果关系。原告未就其房屋不可能发生陈旧、出现裂痕及位移作出相关因果关系说明或证明，亦不能证明房屋现有裂痕、地坪位移等产生过程、变化状态等予以证明，更不能证实前述问题与静压桩施工存在必然因果关系。2、原告房屋兴建造价30000元，现经多年使用及日晒雨淋等必然导致老化、折旧，实用价值应减小，原告现主张房屋维修赔偿300000余元明显不合常理。
经审理查明：原告李枝发名下涉诉房地产座落于中山市，于1991年7月建成首层，并于2006年加建第二层，房屋朝向坐北向南，建筑面积约为196平方米。
两被告苏海明、高笑芬为夫妻关系。苏海明、高笑芬于2013年9月在李枝发房屋南面修建房屋，基础采用静压管桩施工。
施工过程中，李枝发认为静压桩机施工期间对地表产生剧烈震动，造成其房屋受损，多次向苏海明、高笑芬要求赔偿等。2013年9月26日，李枝发自行委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对其房屋进行结构受损检测。深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司于2013年10月21日出具《结构受损检测报告（SZJG-
JD-2013-070）》认定：住宅楼出现由地基不均匀沉降引起的砌体裂缝，房屋存在倾斜，但房屋最大倾斜率在规范允许范围内，室外散水地坪与主体结构发生明显竖向位移和水平位移，混凝土楼板出现裂缝，部分混凝土结构梁梁底出现裂缝。根据业主介绍，紧邻房屋进行静压桩施工，导致房屋明显震动。综上所述，受临近桩基础施工的影响，住宅楼结构砌体和部分楼板、梁出现裂缝，对房屋结构的耐久性产生不利影响。深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司于2013年9月11日就前述房屋修复工程编制《建筑工程造价计算书》，确定修复工程总造价303800.03元。李枝发就房屋结构受损检测及编制修复工程方案等向深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司支付检测费15000元。双方对赔偿维修费、检测费等协商未果，李枝发遂诉诸本院。
2014年1月20日，李枝发向本院递交鉴定申请书，请求委托相关机构对李枝发房屋受损原因进行司法鉴定，并同意预交相应鉴定费用。2014年1月24日，本院通过摇珠从4个备选鉴定机构中选定广州市合正房屋鉴定有限公司负责本次鉴定，李枝发委托代理人官丽群出席摇珠现场并签名确认。2014年2月24日，本院向李枝发委托代理人官丽群送达广州市合正房屋鉴定有限公司复函及缴费通知书，并要求在收取通知之日起7日内预交鉴定费用9500元。2014年3月25日，本院组织李枝发、苏海明、高笑芬以及鉴定机构广州市合正房屋鉴定有限公司进行现场勘验及检测等。广州市合正房屋鉴定有限公司指派张卓力、谢黎明负责现场勘验及检测，双方当事人均不持异议。2014年5月6日，本院组织双方对补充提交材料进行举证、质证，并决定将双方提供资料全部移交鉴定机构。
2014年7月5日，广州市合正房屋鉴定有限公司出具《房屋损害纠纷鉴定报告（编号：合正房鉴字（2014）第W1085号）》，鉴定人员包括张卓力、刘波，编写人张卓力，审核人黎广南，签发人李泽超。鉴定报告主要内容如下：1、房屋倾斜程度：房屋垂直度偏差不大，且偏差方向不一致，倾斜率最大值为0.31%，小于0.4%的允许值；2、房屋裂缝：①墙体裂缝：大部分裂缝分布在墙体与混凝土构件接位处、墙角处、门窗洞角位处，裂缝宽度较小，主楼墙体裂缝集中在二层，房屋大部分裂缝较为陈旧，根据裂缝出现的部位特征分析该部分墙体裂缝主要由于温度应力及材料收缩引起，部分墙体出现较新的细微裂缝应为被告房屋静压桩基础施工产生震动所引起；②钢筋混凝土构件裂缝：局部钢筋混凝土楼板、阳台封口梁出现微裂缝，裂缝宽度在允许值范围内，对结构安全没有影响。从房屋墙体出现裂缝情况分析，静压桩施工产生震动只导致局部墙体出现细微裂缝，钢筋混凝土梁板整体刚度较大，从裂缝形状及房屋整体受力分析，裂缝符合收缩开裂特征，与房屋震动影响关系不大，主要是温度应力及材料收缩引起。综上所述，因原告房屋建成使用已久，房屋墙体出现大部分裂缝及楼板裂缝主要是温度应力造成材料收缩引起的原因，但被告房屋静压桩基础施工产生的震动导致局部墙体出现细微裂缝，对钢筋混凝土梁板只是稍有影响。
李枝发于2014年7月23日对鉴定报告提出异议，认为广州市合正房屋鉴定有限公司不具备广东省质量技术监督局认可的CMA计量认证，不具备国家建设部建筑工程质量检测机构资质，鉴定人员张卓力、刘波不具备在中山市或全国范围内从事房屋鉴定资格以及鉴定意见陈述不明确、规范等。针对李枝发的前述异议，广州市合正房屋鉴定有限公司于2014年8月7日复函回应如下：1、广州市合正房屋鉴定有限公司成立于2002年，具备房屋鉴定资格，于2012年经广东省高级人民法院审核备案成为在册专业技术司法鉴定机构，可承办广东省内各地法院委托的房屋鉴定工作；2、广州市合正房屋鉴定有限公司具有广东省质量技术监督局认可的CMA计量认证证书（编号2012192019R）；3、“细微裂缝”指裂缝宽度在0.3mm以内的裂缝，“稍有影响”是指钢筋混凝土梁板没有造成实质性的损坏，对房屋结构安全等级评定没有造成影响，只造成原钢筋混凝土裂缝的长度有少许的增加。
李枝发于2014年7月23日就前述房屋进行维修的方案及费用等申请评估鉴定，后双方于2014年10月15日协商一致同意由佛山市顺正特种工程建设有限公司负责本次维修方案及维修费用评估。本院于2014年11月12日组织李枝发、苏海明、高笑芬以及佛山市顺正特种工程建设有限公司人员进行现场勘验及检测等。佛山市顺正特种工程建设有限公司于2014年11月20日出具《维修方案及维修费用评估》，针对院内地台混凝土裂缝、混凝土结构裂缝（含楼板、梁）、砖墙裂缝、砖墙与梁、柱分离裂缝、抹灰脱落、室外围墙等进行修复，并针对不同修复部位提出各种修复工艺及方法等，经核算后确定维修总费用153054.20元。
另，李枝发已向广州市合正房屋鉴定有限公司、佛山市顺正特种工程建设有限公司支付鉴定评估费9500元、7000元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。该法第三十七条又规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。两被告苏海明、高笑芬新修建的房屋与原告李枝发房屋相邻，若因工程施工确实导致李枝发房屋受损，则苏海明、高笑芬应负担相应侵权赔偿责任。
深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司的出具《结构受损检测报告（SZJG-
JD-2013-070）》及《建筑工程造价计算书》由李枝发自行委托有关公司编制，苏海明、高笑芬从未参与鉴定所有进程，《建筑工程造价计算书》早于《结构受损检测报告（SZJG-
JD-2013-070）》编制完成明显不符日常生活经验规则，故前述鉴定意见不能作为定案依据。
李枝发申请委托相关机构进行房屋受损原因鉴定后，本院在入选省高院在册司法鉴定机构名单中摇珠确定广州市合正房屋鉴定有限公司负责本次鉴定，李枝发委托代理人官丽群现场见证摇珠过程，鉴定机构指派鉴定人员在双方见证下进行现场勘验、测量等，鉴定人员及鉴定机构签名盖章出具《房屋损害纠纷鉴定报告（编号：合正房鉴字（2014）第W1085号）》。李枝发现以鉴定机构及鉴定人员不具备相应资格及鉴定意见陈述不明确、规范等否认鉴定意见，但李枝发在摇珠选定鉴定机构、进行现场勘验及测量、补充提交鉴定资料时未对鉴定机构及人员提出异议，鉴定报告已随附鉴定机构及人员的资格证书、从业许可等，广州市合正房屋鉴定有限公司另复函对资格证书、从业许可以及“细微裂缝”、“稍有影响”的具体含义作出充分说明，故法院对李枝发前述意见不予采信。综上，鉴定过程中机构选定、鉴定程序、鉴定意见等不违反法定要求，本院予以采信。
《房屋损害纠纷鉴定报告（编号：合正房鉴字（2014）第W1085号）》的鉴定意见证实房屋墙体出现大部分裂缝及楼板裂缝主要是温度应力造成材料收缩引起，静压桩基础施工产生的震动导致局部墙体出现细微裂缝，对钢筋混凝土梁板稍有影响。因此，苏海明、高笑芬兴建房屋行为确实对李枝发房屋造成损害，但按照鉴定意见可确定苏海明、高笑芬仅须负次要责任，即30%责任份额。
原、被告双方协商一致选定佛山市顺正特种工程建设有限公司负责对李枝发房屋确定工程修复方案及维修费用评估等，本院后依法组织双方及鉴定人员进行现场勘验、测量。佛山市顺正特种工程建设有限公司针对李枝发房屋受损现状及工程量编制《维修方案及维修费用评估》，因双方对鉴定机构及鉴定人员、鉴定程序及鉴定意见等不持异议，本院予以确认。《维修方案及维修费用评估》确定李枝发房屋受损修复费用共计153054.20元，按30%责任份额计算，苏海明、高笑芬应向李枝发赔偿房屋维修费45916.26元。
李枝发自行委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司进行鉴定及评估支出费用15000元，因其鉴定程序存在瑕疵，有关鉴定意见未被采纳，故前述费用应由李枝发自行负担。李枝发后向本院申请鉴定及评估，本院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司、佛山市顺正特种工程建设有限公司负责鉴定及评估，李枝发已向前述鉴定机构预交鉴定及评估费16500元（9500元＋7000元），现鉴定意见已区分房屋受损原因，故李枝发自行负担11550元，苏海明、高笑芬负担4950元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、两被告苏海明、高笑芬于本判决生效之日立即向原告李枝发赔偿房屋受损维修费45916.26元；
二、驳回原告李枝发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6082元，原告负担5134元（已交），两被告负担948元（被告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。鉴定费16500元，原告负担11550元（已交），两被告负担4950元（被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢湘云
10