广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10372号
原告:李伙强，男，1947年12月16日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：李振辉，男，1976年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，系原告儿子。
被告：李锦泉，男，1968年7月14日出生，汉族，住广州市花都区，
原告李伙强与被告李锦泉排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法由代理审判员吴海萍适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李伙强及其委托诉讼代理人李振辉，被告李锦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伙强向本院提出诉讼请求称：1、判令被告立即拆除位于布岗村7队原告房屋西侧的违章建筑及清理放置在原告房屋西侧旁的车辆、建筑垃圾，被告的上述行为影响了原告房屋的通行权，我方要求被告履行上述行为以恢复我方的通行权；2、判令被告将通往原告�于布岗村7队房屋的水、电设施恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于花都区××镇××队的宅基地，原地上房屋由于年久失修变成危房。2014年初，经村委同意后，原告向国土房管局备案重建，新的房屋于2014年底建成。房屋建成后，被告竟然在原告房屋西边空置土地私自建房，该空置土地属于布岗村集体所有，不属于宅基地，被告的行为属于违建。原告知悉后，把被告违建的情况举报给城管和公安派出所，相关部门勒令被告马上停止施工并把已建成建筑物拆除，但被告竟然无视法纪，仍于夜间抢建房屋。同时，被告对原告的举报怀恨在心，于是把一报废车辆堵在原告房屋西边的门口，严重影响原告及家人的正常出入，更甚的是，被告竟然把原告房屋的水管和电线剪断，导致原告一家根本无法正常使用房屋。原告多次向村为反映情况，村委多次协调无果，其后，原告又到花都区信访局寻求解决方式，但作用不大。综上所述，无奈之下，原告唯具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告李锦泉辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为原告土地证的面积只是112平方米，原告是自身超面积建设，实际建成了400平方米的建筑物，原告认为我方违章建筑，我方是在登记在我名下的土地上建的房屋，该地号为戊7-19，并且该房屋建设有报建手续的，原告阻拦我方建房是想霸占地方作为停车场，如果原告将其超面积的部分拆除，我方也同意就原告主张的建筑物停止建设，现我方放置的车辆以及建筑红砖的地方是属于我方以前的果园，没有土地证，位于戊7-19的南侧，我没有毁坏原告的水电，原告对此也没有提供证据证明。
经审理查明：李伙强与李锦泉是同胞兄弟关系，二�是广州市花都区花山镇布岗村队的村民。李伙强及李锦泉均表示不居住在本案讼争的房屋，李伙强现居住在布岗村队8号，李锦泉现居住在布岗村队23号。
李伙强的涉案房屋位于布岗村××队××号，集体土地建设用地使用证号为花府集建总字（90）第011307031号，土地使用权人为李伙强，地号为戊7-21，用地面积为112平方米，四至东边为水田、南边为地圹、西边为李天时以及北边为烂屋。李伙强于2014年在该土地上建成300多平方米的房屋，李伙强表示虽然土地使用证登记的只有112平方米建筑面积，但其认为超出土地证的部分属于拆旧建新，是符合相关规定的，为此提交花山镇村民建房申报备案表拟证明其涉案房屋的报建手续。李锦泉确认李伙强证载112平方米建筑面积的建筑物，但对于超面积建设的部分认为是属于李伙强与李锦泉的父亲留下的，并非属于李伙强一人享有。李锦泉的涉案在建房屋位于李伙强房屋的西侧，李锦泉表示其在建房屋所在土地为戊7-19，已领取了土地使用权证，土地使用者是李锦泉本人，登记的建筑面积为117平方米，且亦办理了相关报建手续，为此提交土地使用证及花山镇村民建房申报备案表予以佐证。李伙强认为李锦泉现在建的涉案房屋并非位于戊7-19土地上，李锦泉提交的报建手续也是针对戊7-19的土地，而现李伙强主张要求李锦泉拆除的房屋是没有土地使用证及报建手续的，李锦泉的在建房屋已被城管部门责令限期改正，现处于控停状态，为此提交《关于李振辉信访事项的处理意见》及《不予受理告知书》予以证明。对此，李锦泉表示确有城管部门对李锦泉的在建房屋进行处理，当时城管部门表示李伙强与李锦泉为兄弟关系，应相互协商解决事情，李锦泉表示其在建房屋只是在戊7-19的土地上向南边多建设了二十多平方米，因李伙强就李锦泉的在建房屋多次向不同部门投诉并阻挠李锦泉建房导致李锦泉的房屋至今处于停建状态。
2016年12月14日，本院组织双方对涉案房屋进行现场勘察，李伙强及李锦泉的涉案房屋为东西相邻，李伙强的房屋在东面，李锦泉的在建房屋在西面，李伙强房屋的门口朝南，北面为他人房屋，东面为农田，西面与李锦泉的在建房屋相隔2米，南面与农田相隔6.5米宽，李锦泉在李伙强房屋南面门口往西通向马路处堆放一解放牌货车及建筑红砖等（详见勘查图及现场照片），李锦泉表示因李伙强阻挠其建房因此将货车及建筑红砖堆置在通道，李锦泉表示若李伙强不阻挠其建房则其同意将货车及建筑红砖搬离以恢复李伙强房屋的通行。诉讼中，李伙强及李锦泉均确认李伙强的涉案房屋除了上述堆置货车及建筑红砖的通道之外没有其�通道可供使用。
关于李伙强主张李锦泉破坏其房屋的水电设施，李伙强未能提交证据予以证明，李锦泉亦不予确认。
关于李伙强与李锦泉就涉案房屋的建设及通行问题所产生的纠纷，已经过当地村委会、花山镇政府及花都区政府等部门协调，后双方协商不成，李伙强遂诉至本院成讼。
本院认为，李伙强的房屋与李锦泉的在建房屋相互毗邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系。相邻关系，是一方财产所有人或使用人财产权利的延伸，同时又是对他方财产所有人或使用人财产权利的限制。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据李伙强及李锦泉的陈述以及本院现场勘查的情况可知，李伙强的涉案房屋必须从李锦泉在建房屋的南面通道通往马路，现李锦泉将一辆货车及建筑红砖等堆放在该通道上影响李伙强房屋的通行，违反上述法律规定，因此李伙强要求李锦泉清理其在建房屋南侧的货车及建筑红砖并恢复原状，合理有据，本院予以支持。
关于李伙强要求拆除李锦泉的在建房屋，本院认为，本案诉讼的实质为排除妨碍之诉，即要求李锦泉排除妨碍，使李伙强的涉案房屋有通道通向马路以达到合理使用房屋的目的，现本院已判令李锦泉将通道的货车及建筑红砖清理，在李伙强房屋的通行问题无障碍的情况下，李伙强要求拆除李锦泉的在建房屋依据不足，且李锦泉的在建房屋是否属于违章建设以及违章建设的具体情况并未经有关行政主管部门作出认定，因此李伙强要求拆除李锦泉的在建房屋，依据不足，本院不予支持。
关于李伙强要求李锦泉将其涉案房屋的水电设施恢复原状，因李伙强未能举证证明其房屋水电设施被破坏的具体情况，亦未能证明李锦泉对其房屋的水电设施进行破坏，因此对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
李伙强与李锦泉不仅是不动产相邻双方，亦是同胞兄弟，双方因相邻房屋的利用，应互相理解尊重，多沟通协商，换位思考，相互为对方提供便利，通过正当的方式，妥善解决纠纷，实现相邻双方的互利共赢。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李锦泉于本判决发生法律效力之日起三十日内清理位于广州市花都区花山镇布岗村七队戊7-21号地上房屋的南面通往西面马路通道上的货车及建筑红砖，以供原告李伙强出入戊7-21号的地上房屋；
二、驳回原告李伙强的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李锦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 吴海萍
二〇一六年十二月××日
书 记 员 张丽彬