河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终87号
上诉人（原审被告）：河南省银基建设有限公司，住所地：济源市文昌中路760号。
法定代表人：吕庆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付孙友，男，1971年3月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：侯小建，河南九威律师事务所律师。
上诉人河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）与被上诉人付孙友承揽合同纠纷一案，付孙友于2015年12月22日起诉至济源市人民法院，请求判令银基公司支付其工资款738706元。济源市人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫9001民初45号民事判决，判令银基公司支付付孙友工资款738706元，银基公司不服该判决，上诉至本院，本院于2016年11月8日作出（2016）豫96号民终753号民事裁定，撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初45号民事判决，将本案发回济源市人民法院重审。济源市人民法院重审后于2017年3月14日作出（2016）豫9001民初6664号民事裁定，以本案涉嫌虚假诉讼为由驳回付孙友的起诉，付孙友不服该裁定，上诉至本院，本院于2017年5月25日作出（2017）豫96民终427号民事裁定，裁销济源市人民法院（2016）豫9001民初6664号民事裁定，指令本案由济源市人民法院继续审理。济源市人民法院审理后于2017年10月20日作出（2017）豫9001民初4294号民事判决，判令银基公司支付付孙友工资款738706元，银基公司不服该判决，上诉至本院。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银基公司的委托诉讼代理人齐波、被上诉人付孙友及其委托诉讼代理人侯小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银基公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4294号民事判决，改判驳回付孙友的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案是典型的由付孙友与他人恶意串通，企图通过诉讼的形式侵害银基公司合法权益的虚假诉讼。本案的基本事实是，2012年，洛阳市安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）开发建设本案涉及的济源市坡头镇留庄恋水花园B区2号楼工程。2012年11月25日，秦双全代表河南红旗渠建设集团有限公司与安厦公司签订《建筑工程施工合同》，后秦双全将上述工程的劳务发包给王永刚，王永刚又将单项劳务分包他人。本案的付孙友不是承包商，其无权提起诉讼。为了获取非法利益，秦双全与付孙友恶意串通，由秦双全给付孙友出具虚假工程款的欠条，进行恶意诉讼。1、付孙友既然称自己是单项劳务的承包商，而其具体从事什么工程项目、工程总价款数额、已付工程款数额、下欠工程款数额根本讲不清楚，当庭陈述与诉状自相矛盾。2、付孙友所述不符合客观事实，其所主张的工程量及工程款已经严重脱离客观现实。付孙友称其是在王永刚没干完的基础上又干了一部分工程，按照济源市粉刷价格计算，内外粉刷每平方米最高40元，整个2号楼粉刷部分价款将近50万元，其中还包括王永刚已经干的一部分，而付孙友在起诉状和当庭陈述其工程总价款为170万元和130万元，无论是按照170万元或者130万元都已经远远超过实际工程总价款的几倍，严重脱离客观现实。3、实际上劳务总包是王永刚，王永刚又将单项劳务分包他人，与银基公司无关。本案所涉工程王永刚是劳务总包，其又将单项劳务另行分包。关于这一事实，付孙友一审向法庭提供了王永刚与秦双全签订的合同，2016年2月26日，秦双全给王永刚出具的关于王永刚所干工程面积的证明、王永刚的当庭证言，足以说明该工程全部是王永刚施工。4、付孙友的主张严重缺乏事实依据，付孙友主张自己是单项劳务的分包商，但其没有提供其与秦双全签订的书面合同，也没有向法庭提供结算清单，更没有向法庭提供考勤表、工人花名册等资料，仅凭所谓的秦双全出具的欠条，是不具有说服力的，也不符合常理。二、银基公司及安厦公司与付孙友之间不存在合同关系，安厦公司已经支付完秦双全工程款，因此，银基公司和安厦公司均没有支付银基公司所谓工程款的义务。三、付孙友提供的《备案审查表》、《检验报告》、《施工组织设计方案报审表》、《工程质量验收记录》等均证明不了安厦公司将工程发包给银基公司、秦双全是银基公司的代理人的事实。1、通过银基公司到安厦公司了解，本案所涉工程的开工时间是2012年春夏之际，2012年6月24日，秦双全已经从安厦公司领取了第一笔工程款，2012年11月25日，秦双全代表红旗渠公司与安厦公司签订合同，而付孙友提供的一系列证据证明，2013年4月份，工程临近结束时银基公司才与安厦公司签订合同，很明显该合同是为了应付相关工作而伪造的。2、银基公司从未与安厦公司签订合同。付孙友提供的证据上均没有加盖银基公司的公章，更没有银基公司任何一个人员的签字，根本代表不了银基公司的行为，虽然某些材料上加盖有银基公司的公章，但该枚公章是伪造的公章，并且差别非常明显，没有鉴定的必要。
付孙友辩称，1、2013年9月份左右，付孙友作为小包工头从银基公司的工地负责人秦双全处开始陆续承包土建工程进行施工，后在施工过程中通过秦双全陆续支付有2万元到3万元（具体数额以付孙友出具的手续为准）。经付孙友多次催要，秦双全都没能支付工程款，后在工人的压力下秦双全才出具了欠条，现付孙友依据银基公司的工地负责人秦双全出具的欠条讨要工资款理由正当。2、本案中付孙友提到的“土建工程”是一个很宽泛的用语，墙体粉刷工程当然包含在土建工程之中，因而并不是银基公司所谓的付孙友前后陈述不一致的情形。另外付孙友已经在前几次庭审中明确了其所施工的范围包括内墙粉刷、外墙粉刷、打地面及其他维修项目，对于这些项目并不能因付孙友提出其干的是土建工程就否认其进行了具体施工。3、本案实际是农民工讨要工资的案件，付孙友仅仅是一个小包工头，考虑工人的流动性等因素，付孙友没有能力也没有必要制作考勤表，并不能因为没有考勤表就否认付孙友进行了施工。4、付孙友已经通过向法院提供由济源市建设工程管理处和济源市建设工程质量监测站提供的加盖银基公司公章的《备案审查表》、《检验报告》、《施工组织设计方案报审表》、《工程质量验收记录》等证明了涉案工程系银基公司实际承包，银基公司虽然否认付孙友提供的上述证据上加盖的公章是其单位公章，但本案经过多次庭审，银基公司既不鉴定也没有提供相反证据，足以说明付孙友提供证据的真实性。银基公司在前几次庭审中一直否认其与安厦公司签订有合同，但在上诉状中又称在2013年4月份与安厦公司签订有合同，这与红旗渠公司出具的红旗渠公司未实际施工的证明相互印证，说明涉案工程的实际承包人是银基公司。综上，付孙友在银基公司承包的本案所涉工程中进行了实际施工，付孙友依法讨要工资款并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付孙友向一审法院起诉请求：判令银基公司支付其工程款738706元。
一审法院认定事实：2013年4月17日，银基公司在安厦公司对位于济源市坡头镇留庄村恋水花园B区2号楼工程的招标中成为中标单位，之后进行施工，银基公司的工地负责人秦双全将工程劳务承包给王永刚，后秦双全又于2013年9月将该工程中的粉刷、地面等施工内容承包给付孙友。付孙友施工结束后，秦双全于2014年10月5日给付孙友出具欠条，载明：“欠条今欠到留庄恋水花园B区2号楼土建组付孙友总工资款738704元整，柒拾叁万捌仟柒佰零肆元整。河南银基集团2014年10月5号秦双全”。后经付孙友催要，该款一直未得到偿付。另查，洛阳市安厦置业有限公司B区2号楼项目部曾于2012年11月25日与红旗渠公司签订建筑工程施工合同，但红旗渠公司之后并未进行实际施工。在重审期间，付孙友提交的证据2017年1月24日秦双全与王永刚之间的结算单，虽然是复印件，但是能够证明王永刚从秦双全处承包的工程未干完，秦双全将部分工程承包给了付孙友，对该证据予以认定。
一审法院认为，银基公司辩称其不是施工单位，不是本案的适格被告，施工单位是红旗渠公司，秦双全代表红旗渠公司将该工程的劳务部分发包给了王永刚，王永刚又将其中的粉刷工程发包给了付孙友。但是经查明，红旗渠公司未实际履行关于恋水花园B区2号楼工程的建筑工程施工合同，并且付孙友提供的施工组织设计方案报审表、工程质量验收记录、施工现场质量管理检查记录，上面均加盖有银基公司的公章，能够证明银基公司为施工单位，银基公司是本案的适格被告，对银基公司的辩称理由，不予支持。秦双全作为银基公司的该工程施工负责人，于2014年10月5日给付孙友出具欠条，客观真实，银基公司应支付付孙友工资款。现付孙友要求银基公司支付工资款738706元，理由正当，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：银基公司于判决生效后十日内支付付孙友工资款738706元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11187元（付孙友缓交），由银基公司负担。
二审中，银基公司提供2017年1月5日安厦公司与秦双全、王晓签订的关于恋水花园B2号楼项目农民工工资解决方案一份，证明秦双全与开发商之间就剩余工程款已经达成协议，付孙友无权依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第二十六条第二款的规定，要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任。付孙友质证称，对证据的真实性无异议，该证据能够证明秦双全是银基公司的代表人，其有权代表银基公司与安厦公司签订合同，现付孙友依据秦双全出具的欠条讨要工资款，理由正当。本院认证如下：付孙友对银基公司提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，1、付孙友提供的施工组织设计方案报审表、工程质量验收记录、施工现场质量管理检查记录上均显示银基公司为本案所涉工程的施工单位，且上述资料上均加盖了银基公司的印章，原审中银基公司对以上证据质证时称由于加盖的公司印章中间有个“2”字，当庭无法核实，庭后核实答复法庭。原审法院告知其庭后三日内核实，逾期视为不再提出异议。经查阅原审卷宗，银基公司未在限定的时间内答复。现银基公司又上诉称付孙友提供的在相关部门备案的工程施工资料上加盖的印章全部系秦双全伪造，但并未提供证据证明其主张的事实成立，也未就其所述情况向公安机关报案，故原审确认银基公司系本案所涉工程的施工单位并无不当。2、银基公司在原审提供的安厦公司给秦双全发出的通知、安厦公司与秦双全工程结算单据及原审时王永刚关于其从秦双全处承包工程的证言，可以说明秦双全系本案所涉工程的施工负责人，因银基公司是本案所涉工程的施工单位，秦双全系本案所涉工程的施工负责人，所以原审根据秦双全给付孙友出具的欠条判令银基公司支付相应的款项并无不当。3、付孙友提供的2017年5月8日济源市公安局沁园分局案件侦办大队出具的情况说明，可以证明公安机关并未因虚假诉讼对付孙友立案侦查，因此，银基公司上诉称本案是虚假诉讼的理由不能成立。综上，银基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11187元，由河南省银基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张二鑫