湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1912号
上诉人（原审原告）：喻应欣。
委托代理人：苏发顺，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北弘诚建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人：朱细和，该公司董事长。
委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶付明。
上诉人喻应欣、湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称弘诚公司）因与被上诉人陶付明合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民商初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月23日，喻应欣诉至一审法院，请求判令：1、弘诚公司向喻应欣支付工程款632454元，陶付明对前述款项承担连带支付责任；2、由弘诚公司、陶付明承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年，陶付明挂靠在弘诚公司名下承接工程，并以弘诚公司的名义与案外人中建三局第二建设有限责任公司（以下简称：中建三局�建公司）设立的“基础设施工程公司”签订《建设工程劳务分包合同》（工程名称：东湖通道工程管理中心用房工程）一份，约定：工程名称“武汉市东湖通道工程DHTD-5标段”；工程承包范围是除由承包人采购供应的材料设备外，施工图（含施工过程中的变更）范围内的人工土方开挖、清底、回填；基础、主体结构等；层数：地下室1层、地上2层；承包人委派的项目经理是李顺华，分包人委托的现场代表（项目经理）是陶福明（实为本案陶付明）；合同价款（暂定）2360270元等。
2014年3月7日，喻应欣以弘诚公司工作人员身份出席当天的生产周例会并在会议签到记录上签名。
2014年3月13日，案外人中建三局二建公司以“武汉东湖通道第五项目部”的名义向弘诚公司发出《工作联系函》一份，主要内容是案涉管理中心用房工程在施工中存在的问题。该函左上方打印有“致单位：湖北弘诚建设集团有限公司”“致启者：陶付明”，该函打印“发件人姓名：李顺华”，该函左下方“项目负责人（签字）”处有李顺华签名，在“接收人签收”处有喻应欣签名。
2014年3月27日，弘诚公司向案外人中建三局二建公司的“基础设施工程公司”发出《工作联系函》一份，主要内容是弘诚公司原委派的现场代表陶付明已不在现场履行分包人的权利和义务，施工现场时有纠纷和突发事件发生，为了避免事态进一步升级，弘诚公司认为本工程应立即停工，请贵项目部将目前已完工程的工程造价结算清楚并支付工程款，弘诚公司将重新安排现场代表以便后续工程的顺利施工。同日，案外人中建三局二建公司的项目经理李顺华在前述工作联系函下方写明：“本工程为重点项目，工期紧迫，弘诚公司需立即调整内部班组事务。如�场仍处停工状态，则依合同条款处理。若贵司不能按合同及现场要求进行，建议弘诚公司自行退场。”
2014年4月14日，喻应欣与案外人中建三局二建公司第五标段项目经理张记在《管理中心用房前期完成工程量核算（图纸可计量部分）》上签名，该核算表上记明：“项目部核算总量”“（A＋B＋C）合计997475元”，“项目核算喻应欣、罗拥军队施工工程量”“（A＋B＋C）合计522434元”，“喻应欣、罗拥军上报工程量”“（A＋B＋C）合计652454元”。同日，案外人中建三局二建公司为案涉工程设立的第五项目部出具承诺函一份，主要内容是：“喻应欣队伍就东湖五标管理中心用房于2014年3月28日前的合同内外的工程量和单价与东湖通道第五标段项目部达成一致。东湖通道第五标段项目部将通过2014年4月14日新进场施工的管理中心用房单位，对喻应欣队伍进行相应结算（金额为扣除相应管理费及税金）办理。喻应欣队伍须服从中建三局二公司基础设施公司的正常支付程序，即当月办理完结算后，次月20号前支付结算款（但不排除支付的非正常情况），喻应欣队伍对于非正常情况予以服从。且喻应欣队伍从结算款中扣除人民币20000元用于支付陈伟队伍材料租赁费用，即喻应欣队伍和陈伟队伍之间交接工作不存在任何异议，且喻应欣队伍的后期维修事宜全权交给陈伟队伍。”喻应欣在该承诺函下方手写“1、喻应欣现场所有材料归陈伟所有。2、陈伟前期所有材料不再与喻应欣有任何关系。3、现场回填……保修由陈伟队伍负责。”案外人陈伟在该承诺函下方手写“1、陈伟只负责喻应欣现场……回填部分的维修。2、现场所有材料归陈伟所有，其他人或第三方无任何关系。”
2014年5月14日，弘诚公司向案外人中建三局二建公司�基础设施工程公司”发出《工程联系函》一份，主要内容是：1、弘诚公司与“基础设施工程公司”签订的《建设工程劳务分包合同》，因弘诚公司劳务队伍纠纷原因已无法继续履行该合同，特向“基础设施工程公司”提出合同终止。2、弘诚公司于2013年10月16日进场至2014年3月28日，现场已完成形象进度、对应工程量及相应结算价款已与“基础设施工程公司”达成一致，结算金额为1311613元。（结算金额组成：已完成工程价款1362088元，扣除弘诚公司应承担的试验费15475元、违约罚款50000元，加上2014年3月19日至2014年3月28日期间窝工补偿包干费15000元），其中701929元由陈伟班组施工完成，609684元由罗拥军班组、王新和班组及周红辉班组施工完成（609684元结算价款是由喻应欣核对工程量652454元，扣除试验费7770元、违约罚款50000元，加上2014年3月19日至2014年3月28日期间窝工补偿包干费15000元后组成，弘诚公司予以认可）。3、弘诚公司遵循“基础设施工程公司”合同协议书、工程结算及资金支付办理流程，因弘诚公司班组纠纷原因，特向“基础设施工程公司”提出申请：由陈伟班组施工完成的701929元这部分结算金额，扣除已支付给弘诚公司的工程款255000元，剩余应结算款项由“基础设施工程公司”直接对其陈伟班组办理结算并予以支付，……；在资金支付流程办理完成后，由罗拥军班组、王新和班组及周红辉班组施工完成的609684元这部分结算金额，扣除合同约定的5%工程保修金及已付工程款57000元后支付给弘诚公司。工程保修金按合同约定，在完工结算办理完后2年支付。同日，案外人中建三局二建公司第五标段的时任项目经理张记在该工程联系函上手写“同意终止”。当日，弘诚公司向“基础设施工程公司”发出《承诺函》一份，主要内容是：弘诚公司承接案涉工程，并与“基础设施工程公司”达成一致的已完成工程量由陈伟班组、罗拥军班组、王新和班组及周红辉班组具体实施，再无其他班组参与该工程施工。弘诚公司现承诺根据其2014年5月14日发给“基础设施工程公司”的关于资金支付的工作联系函，支付弘诚公司相应工程款后，除陈伟施工班组以外的所有班组在施工过程中所发生的费用（包含人工费、材料费、机械费），均由弘诚公司直接支付给相应施工班组，所有班组不再与“基础设施工程公司”存在任何经济关系。
根据前述《工程联系函》、《承诺函》，案外人中建三局二建公司向弘诚公司支付工程款507000元，尚未支付的余款102684元中有工程保修金30484.20元、有因弘诚公司未及时提交收据而未支付的72199.80元。
另查明：陶付明挂靠在弘诚公司名下并以弘诚公司名义承接案涉工程时，弘诚公司与陶付明之间未签订书面的挂靠协议。2014年5月13日，在陶付明从案涉工程中退场时，陶付明向弘诚公司分别出具了“请弘诚公司”向罗拥军、王新和、周红辉付款86000元、180000元、174000元的手写函三份。
2014年5月21日，罗拥军收到弘诚公司支付的工程款86000元，王新和收到弘诚公司支付的人工劳动费180000元，周红辉收到弘诚公司支付的人工劳务工资174000元。三人在收款后分别向弘诚公司出具了收条并在收条下方手写承诺在东湖通道管理中心用房项目中的“所有工程款结清”、“人工工资款已结清”，“本项目的人工工资及材料款都由本人全权负责，与弘诚公司无关”。
又查明：喻应欣于2014年6月30日以中建三局二建公司、弘诚公司等为被告诉至一审法院并要求中建三局二建公司向其支付工程款［（2014）鄂武东开风民商初�第00006号案件］，因喻应欣没有向中建三局二建公司主张直接支付工程款的依据，故一审法院驳回其此次诉讼请求。
喻应欣因参与了案涉工程的施工，但未收到参与工程核算时所核报工程量的工程款，故其现以弘诚公司、陶付明为被告诉至一审法院，要求弘诚公司支付工程款632454元、陶付明对前款承担连带支付责任。
在本案审理过程中：一、1、针对喻应欣诉求的工程款金额632454元，喻应欣陈述其对中建三局二公司最后实际只向弘诚公司支付609684元工程款一事无异议，提出中建三局二公司是依据其参与结算的上报工程量计付的工程款，从计付工程款的情况来看，如果其不是案涉工程实际施工人、实际投资人的身份，中建三局二建公司、弘诚公司是不会依据其上报的工程款进行结算支付；该实际支付工程款609684元小于喻应欣上报的工程款652454元，�要是因为所做工程质量上有一些瑕疵而正常扣款。喻应欣诉求的632454元与其上报的工程款652454元相差20000元，是因为根据2014年4月14日的《承诺函》上有其手写的“现场回填……保修由陈伟队伍负责”这一条，估计有20000元费用，故其起诉时就少主张了20000元工程款。针对本案喻应欣主张的法律关系，喻应欣提出：1、其在本案中主张的法律关系是工程合同关系，合同双方是喻应欣和弘诚公司。陶付明是弘诚公司正式委托的项目经理身份，其行为结果应该由弘诚公司承担。陶付明的行为是在案涉工程由前一个施工人陈伟出事后要求喻应欣来补做案涉工程的剩余部分，该行为被中建三局公司确认；喻应欣认为中建三局确认的依据就是由喻应欣与中建三局二建公司张记于2014年4月14日签名的结算清单，这种签名结算的方式与中建三局二建公司确认陈伟工程量的形式是一样的�2、喻应欣要求弘诚公司付款的依据是中建三局二建公司将喻应欣所做工程的工程款付给了弘诚公司，但是弘诚公司未将该款付给喻应欣，故要求弘诚公司向喻应欣支付工程款。陶付明叫喻应欣来补做工程时双方就口头协商好剩下工程的由喻应欣来做，工程结算由喻应欣直接向中建三局二建公司来计算，补做工程的工程款由喻应欣所得；陶付明作为弘诚公司的项目负责人，应该由弘诚公司承担陶付明行为的法律后果，故要求弘诚公司向喻应欣支付工程款。3、喻应欣要求陶付明承担连带付款责任的依据是陶付明胡说八道，非要说喻应欣所做的工程是别人做的，故要求陶付明承担连带付款责任。二、喻应欣向一审法院提交了收据、收条、借支单、机械租赁协议、情况说明若干份，拟证明其支付了案涉工程的材料款、机械款、人工费。弘诚公司对喻应欣提交的前述证据真�性、合法性、关联性均有异议，收据、收条、借支单是喻应欣为了诉讼目的单方制作的凭证，因为相关项目款是陶付明委托罗拥军、王新和、周红辉支付的，机械租赁协议应该是以陶付明或罗拥军、王新和、周红辉的名义来签，在情况说明上签名的证人应该出庭作证，收据上都是连号的。三、喻应欣向一审法院提交了一份2015年1月22日有罗建军、曹全胜签名的证明一份，一审法院于2015年5月25日向罗建军调查，形成调查笔录一份。罗建军向一审法院介绍：1、罗建军与曹全胜是同学，两人曾合伙做过工程，喻应欣认识曹全胜，曹全胜就介绍罗建军、喻应欣认识；第一次见陶付明是在2014年春节前二天左右，在陶付明家里见面认识的陶付明；在陶付明家，喻应欣、曹全胜、陶付明跟罗建军说有管理中心用房工程和东湖通道工程，当时是做第一期的管理中心用房工程，罗建�当时在电脑上也看到了东湖通道工程的图纸，但是罗建军对建房领域不熟悉，就拒绝了他们，罗建军跟他们说等到第二期做东湖通道工程时，再参与；2、在2014年春节后，因陶付明请的在工地上施工负责的陈伟被公安机关抓了，工地停工，陶付明、喻应欣就找到罗建军，要罗建军救场，恢复施工，找人把这个工程做完，当时三人说好由罗建军包工，罗建军出钱找人将工程完工，付工人工钱，罗建军只付工人工钱，不管材料款、机械款，罗建军支出了多少钱等工程完工后全部还给罗建军，等到第二期工程再给罗建军做，再有收益；三人说好这些事情时，还有曹全胜也在场；3、说好后，罗建军带着弟弟罗拥军的同学周红辉到工地现场看了一下工地，当天就确定下来要罗建军施工，由罗建军垫钱找人；随后，罗建军委托周红辉代表其在工地现场管理负责，罗建军找王新�谈了具体代班找人来施工，罗拥军在工地上主要负责安全，罗建军还另外请了一个建筑方面的技术人员和一个水电工，这些人的食宿都是由罗建军负责；4、在罗建军组织人员进场施工约大半个月，弘诚公司周姓老总跟罗建军说工程是公司的活，不需要罗建军继续做了，由公司接管；罗建军估计是工程公司不要罗建军继续做，罗建军就撤回了其请的技术人员、水电工，但是罗拥军、周红辉他们还是继续在工地上做；罗建军离场时没有跟谁结算施工费用；罗建军离开工地后，跟喻应欣电话联系说其为这个工程垫付的费用、请人的工资等要还给他；5、后来，罗拥军代表罗建军在弘诚公司领了86000元，扣除21000元付给周红辉请的民工工资，罗拥军给了罗建军65000元；此65000元是罗建军垫付的工人工钱，还差其30000元，喻应欣口头答应说等法院官司打完后再向其支付；罗建军在法院调查当场向罗拥军打电话核实前述领款情况，向法院表示可以确定罗拥军、王新和、周红辉三人2014年5月21日分别写的收条是真实的，是这三人所写；6、东湖通道管理中心用房工程是陶付明以弘诚公司名义在中建三局接的，罗建军见过弘诚公司与中建三局二建公司之间的合同；陶付明接了这个工程后，没有钱也没有人施工，陶付明向喻应欣陆续分多次借了有280000元，罗建军看到过陶付明给喻应欣出具的280000元借条，陶付明借这个钱应该是用在这个工地上了；罗建军几乎每天都抽时间到工地上看施工情况，看到喻应欣支付工程机械款、材料款等工地上的开支；罗建军不清楚喻应欣与陶付明之间有无签订协议，但罗建军认为他们两人是合伙关系，估计两人没有签协议；7、罗建军没有见过2014年4月14日有喻应欣、张记签名的工程量核算表；罗建军在退出案涉工程后，对其垫付的130000多元费用造表并由其弟罗拥军将表交给弘诚公司，此费用包括其已经支付给周红辉、王新和的费用，包括在罗建军手中借支的费用、民工租房的费用及生活开支，还包括罗建军欠付别人的工钱；罗拥军应该是根据罗建军的造表在弘诚公司处领了86000元；罗建军认为王新和、周红辉应该没有所写收条上的这么多劳务工资，不应该领这么多钱。喻应欣对罗建军的介绍提出以下异议：罗建军所称陶付明将从喻应欣处借得的280000元借款用于案涉工程是罗建军个人主观认为，不是事实；罗建军所称喻应欣与陶付明之间对于案涉工程是合伙关系是罗建军的个人主观认为，喻应欣对此主观认为不认可；罗建军称罗拥军在领款86000元后又向周红辉支付20000元左右，而周红辉根据弘诚公司提供的领款资料显示有领款记录，则同一个人在同一工程中分别领取两笔相同性质的款�，与常理不符。弘诚公司对罗建军的介绍提出异议，罗建军不是弘诚公司的人，也不是陶付明聘请的人，不清楚罗建军的身份，故其所说不属实，也与本案无关。四、喻应欣向一审法院提供2014年4月8日陶付明向其出具的借条复印件一份、2015年5月28日（2015）鄂新洲阳民初字第00148号民事判决书复印件一份，并陈述此借款与案涉工程、工程款无关。弘诚公司对前述材料的真实性无异议，但提出该判决书与本案无关，印证了喻应欣为了在陶付明手上打工而借钱给陶付明。
一审法院审理认为，一、各方当事人在案涉工程中的身份问题及利益关系问题。根据案涉《建设工程劳务分包合同》的约定，案外人中建三局二建公司是案涉工程的承包人，弘诚公司为案涉工程的分包人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定：下列事实，当�人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。在本案中，喻应欣、陶付明在案涉工程中的身份问题已在（2014）鄂武东开风民商初字第00006号民事判决书中确认，即陶付明是案涉工程的实际施工人，喻应欣是案涉工程实际施工人陶付明个人找来的参与施工人。
在案涉工程中，对外事务如与承包人进行工程款结算等事项，因该工程是以弘诚公司的名义与承包人签订的合同，则仍应以弘诚公司的名义来完成对外事务，且弘诚公司完成对外事务的行为后果除约束自身外，还对挂靠在该公司名下并以该公司名义承接工程进行实际施工的陶付明产生约束力，也对实际施工人陶付明个人找来的参与施工人喻应欣产生约束力。对于弘诚公司与案外人中建三局二建公司确认的案涉工程的工程款609684元、已直接代付农民工班组57000元、�程结算后又付工程款450000元、因弘诚公司未及时提交收据而未付工程款72199.80元、依约应扣5%工程质保金30484.20元的事项，对陶付明、喻应欣均有约束力。
在案涉工程中，涉及弘诚公司与陶付明之间、陶付明与喻应欣之间的对内事务如对工程出资、组织人员完成施工、工程利益分配等事项，则应以各自的协议约定为准。在弘诚公司与陶付明之间，虽是挂靠关系，但双方无书面协议对案涉分包合同的利益归属或分配方式进行约定，则应视为陶付明直接享有案涉分包合同的利益归属，即弘诚公司向案外人中建三局二建公司确认的案涉工程款609684元应由陶付明获得。在陶付明与喻应欣之间，虽无书面协议约定双方的利益分配，但根据喻应欣参加案涉工程的生产会议、接收《工作联系函》、参与案涉工程的施工、对案涉工程与承办人进行核算工程量等事实，在�付明无证据证明双方存在雇佣等利益关系的情况下，应视为陶付明与喻应欣对案涉工程存在合伙关系，则案涉工程款609684元应属于陶付明与喻应欣两人取得的合伙共有财产。陶付明将合伙财产609684元中的86000元、180000元、174000元分别请求弘诚公司直接支付给罗拥军、王新和、周红辉的行为，是处理合伙事务的行为。扣除已直接由案外人中建三局二建公司代付农民工班组57000元、陶付明请求弘诚公司向罗拥军等三人共支付的440000元（86000元＋180000元＋174000元），则剩余的工程款112684元（609684元－57000元－440000元）应为陶付明与喻应欣剩余的合伙财产。
对于喻应欣主张其与弘诚公司之间存在工程合同关系的意见，与事实不符，不予采纳。对于陶付明称喻应欣没有参与案涉工程、案涉工程与喻应欣无关的意见，与事实不符，依法不予采纳。
二、弘诚公司是否应向喻应欣支付工程款的问题。案涉工程款609684元虽应由弘诚公司向陶付明支付，但因陶付明与喻应欣是合伙关系，在陶付明怠于向弘诚公司主张合伙权益剩余工程款112684元，且陶付明在本案中不积极应诉主张权利的情况下，其应自行承担不利的法律后果，而喻应欣作为陶付明的合伙人，有权向弘诚公司要求支付剩余工程款，在扣除尚未达到付款条件的工程质保金30484.20元后，在本案中弘诚公司应向喻应欣支付工程款82199.80元（112684元－30484.20元）。对于前述款项中弘诚公司称因未及时向案外人中建三局二建公司提交收据而有未支付的72199.80元工程款一事，因弘诚公司怠于向案外人中建三局二建公司主张权利的行为后果应由其自行承担，而其应依照核对的工程款向实际施工人陶付明或其合伙人喻应欣支付此款。对于喻应欣要求弘诚公司支付工程款632454元的诉讼请�，部分予以支持。涉及弘诚公司因陶付明挂靠其公司名下并以公司名义承接工程所应获得的相关利益，弘诚公司可另行主张权利。对于弘诚公司向案外人罗拥军等三人支付的440000元工程款，因该工程款的支付是经过喻应欣的合伙人陶付明的请求而支付的，陶付明的处理合伙财产的行为后果对喻应欣亦有约束力，喻应欣对此款项无权要求弘诚公司再向其重复支付。如果喻应欣认为陶付明处分合伙财产的行为不当，其可依法另向陶付明要求赔偿损失或向案外人追回合伙财产。
三、陶付明是否应向喻应欣承担连带支付工程款的责任问题。喻应欣提出因陶付明胡说八道，他非要将喻应欣做的工程说成是别人做的工程，故其要求陶付明承担连带支付工程款632454元，但此主张并无法律依据，而陶付明与喻应欣作为案涉工程的合伙人，喻应欣无依据要求陶付明对属于弘�公司的付款责任承担连带支付义务，在一审法院确定本案中由弘诚公司向喻应欣支付工程款82199.80元的情况下，喻应欣亦无法律依据要求陶付明向其连带支付工程款，故对于喻应欣要求陶付明对工程款承担连带支付责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上所述，弘诚公司应向喻应欣支付工程款82199.80元。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、湖北弘诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向喻应欣支付工程款82199.80元；二、驳回喻应欣的其他诉讼请求。本案案件受理费10125元，减半收取5062.50元，由喻应欣承担3207.50元，由湖北弘诚建设集团有限公司负担1855元。
判后，喻应欣和弘诚公司均不服，向本院提起上诉。
喻应欣上诉称：1、一审法院超期审理该案，其违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，损害了喻应欣的合法权益；2、一审法院没有公正审理该案。陶付明在该案开庭时并没有到庭，一审法院没有按缺席审理。一审法院给陶付明送达应诉通知书等法律文书时就作笔录没有法律依据，把陶付明的有关陈述写在判决书上更是错误；3、一审法院认定喻应欣和陶付明的关系是合伙关系错误，因陶付明和喻应欣均不认可彼此之间存在合伙关系，并且没有任何证据证明有合伙内容；4、本案中所涉工程是弘诚公司承包的，陶付明是弘诚公司在该工程中的全权代表人，是弘诚公司在该工程中的项目部负责人，陶付明在该工程施工过程中，均以弘诚公司的名义作�，陶付明的行为是职务行为。因此，陶付明邀请喻应欣承建该工程所产生的法律后果应依法由弘诚公司承担。上诉请求：撤销一审法院的判决，依法支持喻应欣在一审中提出的诉讼请求。
弘诚公司称：一审法院认定事实错误导致法律适用错误。1、弘诚公司与喻应欣之间没有任何合同关系，其不是弘诚公司的职工，一审法院认为其与陶付明是合伙关系没有法律依据。喻应欣充其量仅仅是陶付明以弘诚公司名义承接的工程项目上聘请的一般管理人员，陶付明在东湖法庭向其送达传票等法律文书时也陈述与喻应欣不是合伙关系，陶付明向喻应欣个人借了款，其与喻应欣之间是民间借贷关系；2、即使一审法院认定喻应欣与陶付明之间是合伙关系，也不应判决弘诚公司向喻应欣一个人支付工程款。应当是在二人缴纳了必须缴的国家税费、弘诚公司的管理费及因该�目差欠的人工工资、材料款后，经与弘诚公司对账结算有结余的部分，才由弘诚公司支付给陶付明及喻应欣二人，而不是直接付给喻应欣一人。另外，喻应欣及陶付明应共同偿付因该工程项目差欠的材料款及人工工资等。到目前为止，就已经有部分材料商向法院起诉弘诚公司，严重影响了弘诚公司的公司形象和企业声誉。且已有一材料商的案件生效向武汉市洪山区人民法院申请执行，涉诉标的额近10万元，也应当由喻应欣与陶付明共同偿付。上诉请求：1、撤销一审判决，改判弘诚公司不承担民事责任，或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由喻应欣承担。
陶付明未到庭参加诉讼，未予答辩。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据喻应欣与弘诚公司的上诉请求和理由，本案双方争议焦点为：1、喻应欣与陶付明之间是否合伙关系；2、弘诚公司应否向喻应欣再次支付440000元工程款；3、弘诚公司可否向喻应欣一个人支付工程款的问题。
关于喻应欣与陶付明之间是否合伙关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。在本案中，喻应欣、陶付明在案涉工程中的身份问题已在（2014）鄂武东开风民商初字第00006号民事判决书中确认，即陶付明是案涉工程的实际施工人，喻应欣是案涉工程实际施工人陶付明个人找来的参与施工人。本案中，喻应欣参加案涉工程的生产会议、接收《工作联系函》、参与案涉工程的施工、对案涉工程与承办人进行核算工程量等事实，均证实喻应欣参与了案涉工程的相关工作，喻应欣无证据证明其与弘诚公司、案外人中建三局二建公司存在何种关系，以及陶付明无证据证明其与喻应欣存在雇佣等其他利益关系，弘诚公司也不能证明陶付明与喻应欣之间只有借款关系，再无其他关系的情况下，应视为陶付明与喻应欣对案涉工程存在合伙施工的关系，为合伙关系。一审判决认定陶付明与喻应欣为合伙关系并无不当。喻应欣与弘诚公司的该项上诉理由均不成立，本院不予支持。
关于弘诚公司应否向喻应欣再次支付440000元工程款的问题。案涉工程款609684元应属于陶付明与喻应欣两人取得的合伙共有财产。陶付明将合伙财产609684元中的86000元、180000元、174000元分别请求弘诚公司直接支付给罗拥军、王新和、周红辉的行为，是处理合伙事务的行为。罗拥军、王新和、周红辉三人均不是本案当事人，其与喻应欣、陶付明的关系及能否取得上述已收款项不是本案审理范围。如果喻应欣认为陶付明处分合伙财产的行为不当，或者案外人罗拥军、王新和、周红辉三人不应取得该款项，其可依法另向陶付明要求赔偿损失或向案外人罗拥军、王新和、周红辉追回合伙财产。对于弘诚公司向案外人罗拥军等三人支付的440000元工程款，因该工程款的支付是经过喻应欣的合伙人陶付明的请求而支付的，陶付明的处理合伙财产的行为后果对喻应欣亦有约束力，喻应欣对此款项无权要求弘诚公司再向其重复支付。喻应欣的该项上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院经审查，一审判决不存在程序错误。
关于弘诚公司可否向喻应欣一个人支付工程款的问题。在案涉工程中，弘诚公司完成对外事务的行为后果除约束自身外，还对挂靠在该公司名下并以该公司名义承接工程进行实际施工的陶付明产生约�力，也对实际施工人陶付明个人找来的参与施工的合伙人喻应欣产生约束力。在陶付明怠于向弘诚公司主张合伙权益剩余工程款112684元，且陶付明在本案中不积极应诉主张权利，自行承担不利的法律后果的情况下，喻应欣作为陶付明的合伙人，有权向弘诚公司要求支付剩余工程款，在扣除尚未达到付款条件的工程质保金30484.20元后，弘诚公司应向喻应欣支付工程款82199.80元（112684元－30484.20元）。喻应欣与陶付明的合伙人的地位平等，在陶付明与喻应欣无办理工程款结算及收款的特别约定的情况下，弘诚公司能够依陶付明一个人的请求向罗拥军、王新和、周红辉支付工程款，也可以应喻应欣的请求，向喻应欣一个人支付剩余欠付工程款。弘诚公司上诉理由中认为喻应欣及陶付明应共同偿付因该工程项目差欠的材料款及人工工资等的说法，与罗拥军、王新和、周红辉三人收款时所做出的“本项目的人工工资及材料款都由本人全权负责，与弘诚公司无关”的事实不符，弘诚公司认为不能向喻应欣一个人支付工程款的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10125元，由喻应欣负担人民币5062.50元，由湖北弘诚建设集团有限公司负担人民币5062.50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年六月十六日
书记员 刘贝莉