江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2685号
原告何仁成。
法定代理人赵国秀。
委托代理人王传俊、顾德明，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告黄企冲。
委托代理人黄海龙。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人卢天石，该公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告何仁成诉黄企冲、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员朱麒达适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告何仁成的委托代理人顾德明、被告黄企冲及其委托代理人黄海龙、被告人寿保险公司委托代理人吕海松到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告何仁成诉称：2014年3月5日被告黄企冲驾驶苏E×××××轻型普通货车沿凤凰镇程墩西路由西向东行驶到高庄村第十八组路段时，该车与原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：黄企冲、何仁成负事故的同等责任。被告人寿保险公司为该车承保了交强险。原告的损失合计为1143408.8元，为维护原告合法权益，故起诉请求依法判令:1、由被告人寿保险公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由被告黄企冲赔偿60%。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄企冲辩称：原告要求我方承担医疗费我方也承认的，但是现在车子也卖了，现在我们只能尽自己最大的能力承担一部分，另外，我方垫付了23000元医疗费。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，我方只承保了交强险，事故发生后，我方已经垫付10000元的医疗费，请求贵院一并处理。
经审理查明：2014年3月5日黄企冲驾驶苏E×××××轻型普通货车沿凤凰镇程墩西路由西向东行驶到高庄村第十八组路段时，该车与何仁成驾驶的自行车相撞，造成何仁成受伤，何仁成受伤后随及被送至本市第三人民医院进行救治，于2014年6月12日出院，产生医药费102404.79元。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2014年4月11日出具了张公交凤认字[2014]第0303号道路交通事故认定书，认为黄企冲驾驶机动车行驶道路，疏忽大意，对路面动态观察不够，遇情况措施不及，是造成此次事故的一方面原因，何仁成驾驶自行车在路段上横过道路未下车推行，是造成事故的另一方面原因，进而认定在该起事故中黄企冲、何仁成负事故同等责任。2015年7月15日因何仁成申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所对何仁成的伤残程度、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2015年8月7日张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2015]临鉴字第582号鉴定意见书，鉴定意见为：何仁成因颅脑外伤致颅骨缺损构成X级伤残，重度智力缺损构成X级伤残。建议护理时限为住院期间1人护理，出院后至鉴定前一日予一人护理，今后仍存在长期1人大部分护理依赖，营养时限为120日，误工时限为伤后至定残前一日。本次鉴定产生鉴定费4920元。事发后，人寿保险公司已垫付10000元，黄企冲已垫付23000元。为主张赔偿损失，何仁成提起本案诉讼。
另查明，苏E×××××轻型普通货车行驶证登记的所有人为黄企冲，该车在人寿保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、出院记录、交强险保单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对何仁成的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张107426.97元，并提供了相应的病历、门诊费发票、住院费发票、出院记录等。两被告对上述证据的真实性没有异议。经本院核实，原告所提供的医药费发票合计金额为107435.01元，并有相应的病历、出院记录佐证，现原告主张107426.97元，本院予以认定。
2、营养费，原告主张6000元。参照鉴定意见，本院认为原告主张的营养费损失符合法律规定，本院予以认定。
3、住院伙食补助费，原告主张4950元。本院认为，原告的主张符合相关规定，本院予以认定。
4、护理费，原告主张410040元。两被告认为，住院期间99天的护理费，按照70元/天计算，出院后自鉴定前的护理费按70元/天计算，鉴定后存在大部分护理依赖，但未实际发生，应暂计算2年按照70元/天计算，同时护理依赖的比例为60%。本院按照一般护理标准100元/天，参照鉴定意见，从事发当天即2014年3月5日到鉴定前一日即2015年8月6日共计519天，认定护理费51900元。参照鉴定意见，原告之后存在长期1人大部分护理依赖，本院对于后续护理费暂计算至定残之后四年即从2015年8月7日计算至2019年8月6日共计1461天，大部分护理依赖，本院酌情按70%认定，认定护理费为102270元（1461×100元/天×70%），故本院共认定护理费154170元。
5、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金变更为511872元。
为此，原告提供了居住证，居住证显示原告居住地为张家港市凤凰镇凤南路，签发日期为2012年5月28日。两被告对真实性没有异议，但是事故发生时已经过了居住证的有效期限，在原告没有提供相应的居住证年审证明的前提下不认可按照城镇标准计算伤残等级。本院认为，两被告并无证据证明原告所提供的居住证已经失效，故该居住证可以证明在事发前原告在本市已连续居住满一年，可以按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/标准计算残疾赔偿金。结合伤残等级，本院认为原告主张残疾赔偿金511872元并未超出法律规定，本院予以支持。
6、精神抚慰金，原告主张40000元，根据事故责任比例及原告的伤残等级，本院酌情认定精神抚慰金28350元。
7、鉴定费，原告主张4920元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定。但该费用属于简接损失，不属于交强险赔偿范围。
8、误工费，原告主张58200元。为此，原告提供了工资单及证明，证明原告在张家港市凤凰异型塑料厂存在劳动关系及原告的收入情况，但证明和工资单上均只有张家港市凤凰异型塑料厂印章，无其他任何人签字。两被告质证认为，原告已经过了退休年龄，其提供的相关工资明细及证明没有相应的银行流水等证据向佐证。
本院认为，本案中事发时原告已超60周岁，达到退休年龄，应视为已退休无工作。原告所提交的工资单和证明系张家港市凤凰异型塑料厂出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名，且原告也未能提供其他证据予以佐证，仅凭该两份证据不足以证明原告尚从事工作并存在误工情况。故对原告的误工费本院难予支持。
综上，本院共认定原告损失为817688.97元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告何仁成因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，被告人寿保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告进行赔付120000元,超出交强险部分697688.97元应由机动车一方赔付，由于原告方也有过错，本院酌情减轻机动车一方35%的赔偿责任，故由被告黄企冲承担65%的赔偿责任即453497.83元，由于被告黄企冲已支付23000元，故还需给付430497.83元。另外，由于人寿保险公司已垫付10000元，故还需赔付110000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司应赔付原告何仁成110000元，被告黄企冲应赔付原告430497.83元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告何仁成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1858元，由原告何仁成负担344元，被告黄企冲负担1514元，由被告黄企冲于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 朱麒达
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陆湘君