新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终468号
上诉人（原审原告）：石艳，女，1979年2月8日出生，汉族，住呼图壁县。
上诉人（原审原告）：王万珍，女，1948年10月5日出生，汉族，住呼图壁县。
上诉人（原审原告）：丁智敏，女，1986年3月17日出生，汉族，住呼图壁县。
上诉人王万珍、丁智敏的共同委托诉讼代理人：石艳，女，1979年2月8日出生，汉族，住呼图壁县，系王万珍之女、丁智敏之姐。
�上诉人（原审被告）：呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会。
法定代表人：王德军，该村党总支书记、村委会主任。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县二十里店镇人民政府。
法定代表人：林强，该镇镇长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶建军，男，汉族，1961年10月8日，住呼图壁县二十里店镇**户村*组**号，系呼图壁县二十里店镇十四户村党总支副书记。
上诉人石艳、王万珍、丁智敏因与被上诉人呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会、呼图壁县二十里店镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2016)新2323民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行审理。上诉人王万珍及其与上诉人丁智敏的共同委托诉讼代理人即上诉人石艳，被上诉人呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会和呼图壁县二十里店镇人民政府的共同委托诉讼代理人叶建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石艳、王万珍、丁智敏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年当年农户种植番茄的每亩收入在4000元以上，即使除去成本每亩也是在2000元以上，原审法院按照1200每亩计算损失不当。二、因被上诉人挖沟造成上诉人18亩土地无法种植，但是原审法院却认定是12.7亩显属错误。三、即便最终被上诉人将挖沟处填平，但是填平处的土地也因浇水后往下沉，连续三年无法继续种植，该部分损失也应当由被上诉人承担，原审对此损失未予以认定不当。
被上诉人呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会、呼图壁县二十里店镇人民政府答辩称，原审法院判决正确，我们已经将原判法院判决的数额打入一审法院的账户，故请求驳回上诉。
上诉人石艳、王万珍、丁智敏向一审法院起诉请求：判令二被上诉人赔偿损失100320元。
一审法院认定事实：2013年，呼图壁县水利部门为解决二十里店镇十四户村二组水土矛盾突出问题，减轻农民生产投入，将小型农田水利重点县节水滴灌项目落户在十四户村。由于滴灌主管道设计需要经过三原告的12.7亩地，2013年4月1日，被告十四户村委会在三原告12.7亩地上开挖管沟，用于安装滴灌主管道，后因原告石艳多次上访，被告十四户村委会于2013年6月5日将滴灌主管道移除，将该土地回填。后与原告多次协商赔偿事宜，2013年9月15日被告十四户村委会作出《关于王万珍反映要求土地赔偿处理结果》�决定对三原告赔偿15240元（12.7亩×1200元/亩），三原告不同意该处理意见。2011年、2012年、2014年三原告在该土地上均种植了棉花，2013年未能种植，2015年种植了玉米和豇豆，2016年将该土地承包给他人种植。三原告诉称的另外5亩地距该12.7亩地逾1公里。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：三原告提交交通费票据32张,证实原告石艳为挽回损失到昌吉、乌鲁木齐市各部门上访支付交通费320元。经质证，二被告对该证据不认可，提出越级上访的费用不合法，应由三原告自负。对该证据的真实性予以确认。根据该证据，确认原告石艳到昌吉、乌鲁木齐市各部门上访支付交通费320元。二被告提交呼图壁县农业经济管理局制作的《二十里店镇棉花近三年亩成本、平均产量、价格、亩利润》，证实2013年棉花亩平均利润为518元，低于各种农作物亩平均利润615元，被�十四户村委会愿意按每亩1200元给予赔偿。经质证，三原告对该证据不认可，提出2013年其预备种番茄，已购买了番茄种籽，故应按番茄的价格给予赔偿。因《二十里店镇棉花近三年亩成本、平均产量、价格、亩利润》系呼图壁县农业经济管理局依职权制作，故对该证据的真实性、合法性予以确认。确认2013年二十里店镇棉花亩平均收入为518元，各种农作物亩平均收入为615元。依职权调取呼图壁县农业经济管理局制作的《农产品收入、成本、利润汇总表》一份，证实2013年番茄亩平均利润为1141.71元。经质证，三原告对该证据不认可，提出2013年番茄亩产量为20吨，价格应按0.5元计算。二被告对该证据认可。对该证据的真实性、合法性予以确认。确认2013年番茄亩平均收入为1141.71元。
本案争议焦点是：1、赔偿主体如何认定？2、赔偿范围和标准如何认定？
一审法院认为，因被告十四户村委会在三原告12.7亩土地上开挖管沟，致使三原告2013年无法耕种该土地，故被告十四户村委会应承担赔偿责任，被告二十里店镇政府并不是开挖管沟的行为人，故不应承担赔偿责任。
2013年二十里店镇番茄亩平均收入为1141.71元、棉花亩平均收入为518元，各种农作物亩平均收入为615元，被告十四户村委会自愿按12.7亩，每亩1200元赔偿三原告15240元，符合法律规定，应予以支持。
因被告十四户村委会于2013年6月已将三原告土地中的管沟回填，该土地之后两年均采用滴灌浇水，而不是大水漫灌，并未影响其种植，故三原告主张2014年、2015年两年因土地塌陷造成其损失，无事实根据和法律依据，不予支持。
三原告诉称的另外5亩地与开挖管沟的12.7亩土地并不相连，相距逾1公里，开挖管沟对该5亩土地没有损害，故对三原告主张另外5亩地的损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。
2013年6月，被告十四户村委会将管沟回填后，多次与三原告协商赔偿事宜，同意赔偿三原告15240元，但三原告不同意。原告石艳多次去昌吉、乌鲁木齐市上访所产生的交通费用属其自行扩大的损失，应由其自己承担。
综上所述，应由被告十四户村委会赔偿三原告经济损失15240元，被告二十里店镇政府不承担赔偿责任。遂判决：一、被告呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会于本判决生效后三日内赔偿原告石艳、原告王万珍、原告丁智敏经济损失15240元；二、被告呼图壁县二十里店镇人民政府在本案中不承担责任；三、驳回原告石艳、原告王万珍、原告丁智敏的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对�审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：原审法院认定上诉人的损失亩数和每亩损失标准是否正确？
本院认为，因实施开挖管沟行为的主体是呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会，故应由其承担相应的赔偿责任。被上诉人呼图壁县二十里店镇人民政府并未实施开挖管沟的行为，上诉人要求其承担赔偿责任的理由不能成立。
关于原审法院认定上诉人受损土地亩数是否正确的问题，因被上诉人呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会在挖滴灌管沟穿过了上诉人家的12.7亩土地，故原审法院据此认定受损土地亩数为12.7亩合理合法。现上诉人认为距离挖管沟1公里外的另外5亩地，因上诉人石艳因此事上访造成一年无法种植，故该部分损失也应当由被上诉人进行赔偿。因被上诉人所挖管沟穿过的是上诉人家12.7亩的土地范围，而另外5亩土地距离该12.7亩1公里之远，且二被上诉人未在其土地上实施任何侵权行为，上诉人要求被上诉人赔偿该5亩损失的请求于法无据，本院不予支持。
关于原审法院认定受损土地每亩损失为1200元是否正确的问题，根据原审法院从呼图壁县农经站调取的《农产品收入、成本、利润汇总表》可以证实，2013年番茄收入每亩平均为1141.71元，由于被上诉人呼图壁县二十里店镇十四户村村民委员会同意每亩按照1200元给上诉人予以赔偿，故原审法院按照每亩1200元计算损失并无不当，本院予以确认。上诉人认为每亩应当按照4000-5000元进行赔偿的理由无任何证据予以证实，本院不予支持。
至于因管沟回填导致土地塌陷，造成上诉人该部分土地2013-2015无法种植的损失是否应当支持的问题，首先，因被回填部分的土地包括在12.7亩土地范围之内，该12.7亩土地2013年土地损�原审法院均予以支持，故其再次要求2013年回填部分的土地损失属于重复主张，本院不予支持。其次，上诉人一审提供的照片仅能证实2013年的土地情况，无任何证据证实2014年和2015年回填部分土地出现塌陷造成无法种植的事实，也无证据证实无法种植造成的损失数额是多少，故对其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（已免交），由上诉人石艳、王万珍、丁智敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
�○一七年五月九日
书 记 员 杨丽婷