山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第154号
上诉人（一审原告）：孙胡先。
委托代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：即墨市公安局。住所地即墨市振华街***号。
法定代表人：郝波，局长。
委托代理人：常立鸿。
委托代理人：王国勇。
被上诉人（一审第三人）：即墨市大信镇小信村村民委员会。住所地即墨市大信镇小信村。
法定代表人：姜星忠，村主任。
委托代理人：金京平、鲁晓辉，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：徐云涛。
孙胡先诉即墨市公安局、即墨市大信镇小信村村民委员会、徐云涛治安行政处罚一案，山东省即墨市人民法院于2014年3月13日作出（2014）即行初字第7号行政判决。一审原告孙胡先不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人孙胡先及其委托代理人金维勇，被上诉人即墨市公安局之委托代理人常立鸿、王国勇，被上诉人即墨市大信镇小信村村民委员会之委托代理人鲁晓辉到庭参加诉讼。被上诉人徐云涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告孙胡先于2013年12月16日向一审法院提起诉讼，要求一审法院撤销一审被告作出的即公（大）行罚决字（2013）70011号行政处罚决定书。
一审法院查明：2013年9月23日13时许，原告孙胡先在即墨市大信镇小信村村西高速路绿化带处因阻止施工与施工人员发生争执厮打，期间，孙胡先持刀向施工人员胡刺乱划，将第三人徐云涛胸部刺伤，为防止孙胡先伤人，施工人员徐云涛等人将孙胡先摁倒在地进行控制。当日经法医鉴定，徐云涛身体构成轻微伤。被告即墨市公安局于当日告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出即公（大）行罚决字（2013）70011号行政处罚决定书，决定对孙胡先行政拘留十日。行政处罚决定书当日送达原告。
一审法院认为：被告在接到报警后立案进行了查处，依照法定程序对案件事实进行了调查，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告作出处罚，符合法律的规定。原告称被告违反法定程序，认定事实的主要证据不足，要求确认被告的具体行政行为违法并要求赔偿损失1万元的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙胡先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人不服一审法院判决，上诉称：一、一审认定事实不清，被上诉人即墨市公安局未经调查取证就作出行政处罚决定书，违反法定程序。1、行政处罚告知笔录的时间是2013年9月23日18时20分，而即墨市公安局大信派出所询问证人孙某、张某的时间分别是2013年9月23日18时30分-19时05分和19时15分-19时45分，告知时间在询问两证人时间之前。2、上诉人提交的2014年5月3日上午上诉人之子孙臣志与证人孙某的谈话录音可以证明，证人孙某、张作某系2013年9月23日之后才补充材料，事发当天大信派出所并未对此二人进行询问。这足以认定被上诉人即墨市公安局在没有调查清楚事实的情况下作出行政处罚决定，根据行政诉讼法相关规定，该行政处罚决定无效。3、上诉人的询问笔录中没有记载与其发生纠纷的对方的姓名，而在被上诉人徐云涛的询问笔录中有关于证人展某、李某、刘成军在场的询问，但对徐云涛的询问时间发生在对上述三证人进行询问之后，这不符合调查规律。且在未询问孙胡先时便对上述三证人进行调查有悖调查程序。4、对各方的询问时间存在交叉，根据交叉情况来看，至少需要三个询问地点，而大信派出所共有两个询问地点，因此上诉人应当与其中一人在同一询问地点接受调查，这与常理不符。综上，徐云涛和证人的询问笔录均系行政处罚决定作出之后形成的。二、被上诉人即墨市公安局作出的行政处罚决定书上注明上诉人拒绝签字，表明上诉人对该处罚决定不服，有权申请行政复议或提起行政诉讼，而被上诉人作出处罚决定后直接将上诉人拘留，剥夺了上诉人的陈述、申辩权，该处罚决定不能成立。三、法医学鉴定书形成于行政处罚决定作出之后。结合对徐云涛进行询问的时间、大信派出所与法医门诊的距离和沿途路况等情况，法医鉴定需在15分钟内完成，不合常理。四、本案是典型的民事纠纷，被上诉人即墨市公安局以维护社会治安为名而插手民事纠纷，且仅用5小时25分钟的时间便结案将上诉人拘留，违反了治安管理处罚法的规定。综上，请求二审法院：1、撤销即墨市人民法院（2014）即行初字第7号行政判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人即墨市公安局答辩称：1、上诉人伤害徐云涛的事实有被害人陈述、上诉人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学鉴定书等证据证实，事实清楚，证据确凿。2、大信派出所接到报警后，迅速赶赴现场，经初步调查后，依法受理案件并进行了细致调查，告知了上诉人涉嫌违法的事实、理由、依据和陈述申辩权。后依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，以涉嫌殴打他人的行为对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，程序合法，适用法律正确，公正适当。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人即墨市大信镇小信村村民委员会答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。2、本案审理范围是被上诉人即墨市公安局的行政行为是否合法，小信村村民委员会不是该行政行为的实施主体，不应承担责任。
被上诉人徐云涛提交书面答辩意见称：对一审判决无异议，同意被上诉人即墨市公安局对上诉人的处罚决定。
关于一审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
被上诉人即墨市公安局一审时向法院提交的证据有：1、孙胡先询问笔录。2、行政案件权利义务告知书。3、徐云涛询问笔录。4、刘成军询问笔录。5、展某询问笔录。6、李某询问笔录。7、张某询问笔录。8、孙某询问笔录。9、徐云涛辨认笔录。10、抓获证明。11、小信村发放高速路植树补偿表。12、土地登记簿。13、徐云涛法医鉴定书。14、徐云涛门诊病历。15、孙胡先法医鉴定书。16、孙胡先病历。17、现场照片。18、孙胡先户籍证明。19、受案登记表。20、受案回执。21、行政处罚告知笔录。22、行政处罚决定书。23、行政拘留家属通知书。24、行政拘留执行回执。25、鉴定意见告知书。26、送达回执。
上述证据已经随案移送本院，并经一审庭审质证。经审查，本院对证据作如下认定：证据4、5、6所记载的询问时间均在行政处罚告知笔录作出时间之前，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院确认为有效证据，上诉人的质证意见不足以推翻上述证据的证明效力。证据7、8的询问内容主要是针对上诉人孙胡先的征地补偿问题，与被上诉人即墨市公安局作出治安行政处罚行为本身并无关联性，该证据是否形成于处罚决定作出之前并不影响对处罚决定是否合法的认定，故本院对其不予评判。本院同意一审法院判决对其他证据的认证意见。依据对证据的认定，本院确认一审法院认定的事实成立。
上诉人一审时未向法院提交证据，二审中提交形成时间为2014年5月3日的谈话录音文字记录一份，证明证人孙某、张某都是在2013年9月23日之后才到派出所接受调查。
被上诉人即墨市公安局的质证意见是：录音中所涉及的当事人并不在场，故对该证据不予认可。
本院对该证据作如下认证：孙某、张某询问笔录的内容与被上诉人即墨市公安局作出治安行政处罚行为本身并无关联性，故该证据与本案亦无关联性，本院不予采信。
被上诉人即墨市大信镇小信村村民委员会、被上诉人徐云涛一审时均未向法院提交证据。
本院认为，被上诉人即墨市公安局提交的与本案有关联性的证据均形成于行政处罚决定作出之前，收集证据材料符合法定程序，据以认定案件事实的证据具备关联性、合法性和真实性，能够作为定案依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹