江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第906号
原告如皋市搬经镇人民政府，住所地如皋市搬经镇绘园路。
法定代表人胡晓勇，镇长。
委托代理人刘平林，搬经镇人民政府副镇长，特别授权。
委托代理人章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者，特别授权。
被告谢翠伯（柏）
委托代理人谢裕富（系被告之子）
委托代理人张海兵
原告如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府）与被告谢翠柏土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告搬经镇政府的特别授权委托代理人章正建，被告谢翠柏及其特别授权委托代理人谢裕富、张海兵到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转普通程序并依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行审理，原告搬经镇政府的特别授权委托代理人章正建，被告谢翠柏及其特别授权委托代理人谢裕富、张海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1973年，原如皋县夏堡乡农科所从原夏堡东湖6、7组，肖马1组划拨土地43.5亩，作为农业科研及生活、办公用地。并于1986年分别与该三个组签订征用协议，在1987年报如皋县土地管理局办理了土地使用权证。1994年3月1日，被告与原夏堡乡农科所签订承包合同一份，约定将原夏堡乡农科所的土地12.5亩、鱼池水面5.96亩给被告承包经营，承包期限为15年，自1994年3月1日至2009年底。同时约定被告以每年每亩60元为基数上缴土地承包费，从第4年开始每年递增10%，从第11年不再递增；鱼池以每年每亩200元上缴。协议签订后，被告仅给付了3年中的部分上缴款，自1997年起被告即未再缴纳过上缴款。1996年，被告在承包合同中的鱼池以外又擅自开挖了5个鱼池。2009年承包合同到期后，被告未重新签订合同，继续占用该土地及鱼池经营至2015年7月24日。另如皋县夏堡农科所已歇业多年，2005年原夏堡乡人民政府与搬经镇政府合并，原夏堡乡政府的权利义务由搬经镇政府承继。综上，被告与原夏堡农科所签订承包合同，但被告既未及时给付相应的土地及鱼池承包费，且未经允许在占用的土地上擅自开挖鱼池，致使相关土地的种植环境遭到极大破坏，且在合同到期后未重新签订合同的情况下继续占用该土地，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现请求判令：被告给付土地使用费151200元（2006年至2014年每年16800元），并承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告所述与客观事实不符，其诉求的理由于情于理于法都不能成立。一、被告并不欠原告所谓的土地租赁费，虽然双方签订了所谓期限为15年的承包合同，但在合同履行过程中，被告为原夏堡乡政府建设波尔山羊场、取土作路基、代存美国斑点叉尾鮰鱼（俗称胡子鲢），造成被告损失。原乡政府从被告处购买螃蟹等费用均未给付被告。上述费用远远超过其所应交纳的土地承包费。基于此，因当时乡政府财政紧张，相关时任领导承诺以上述费用抵算承包费，直至结清时止。因此并不存在被告欠交承包费的情形。二、根据双方签订的土地承包合同第7条的约定，每年农历腊月25日前结清承包费用，因此原告主张的费用中绝大部分已超过诉讼时效。三、原告对附着物进行清理和鱼池恢复原状的诉求，更是无理要求。本案为民事纠纷，原、被告双方为平等民事主体，但2015年7月，原告滥用行政权力，强制被告停止经营所承包的土地，并强制接管一切地上附着物等被告财产，至今仍为原告控制。原告上述行为致被告数十万鱼苗死亡，已成熟农作物无人收割，梨树上的果实无法采摘，损失巨大，现原告却要求被告清理土地上的附着物，其诉求与其行为自相矛盾，毫无道理可言。我们保留追究相关责任人滥用行政权力，插手民事纠纷的权利。关于恢复原状，案涉土地原本已经荒废，无法利用。经原乡政府领导动员被告承包复垦，被告响应了政府的号召，投入大量资金后将土地复垦，政府又需要取土做路，建设羊场等，无奈之下，被告才从刚刚复垦完毕的土地上取土改建成鱼塘。现原告要求恢复原状，将现有的路基挖回用来回填鱼塘，并任其恢复到原先荒芜的状态，不符合国家关于土地管理的相关规定。故原告的第二项诉求依法无据，不应得到支持。四、既然原告在诉状中称原夏堡乡的权利由原告承继，请原告将原夏堡乡政府欠被告的款项59万余元予以支付。具体项目及组成待举证时再陈述。综上，原告的主张于法无据，请法庭驳回原告的诉讼请求，责令其支付被告相应款项598626元。
经审理查明：1986年2月，原夏堡乡农科所分别与夏堡乡东湖村六、七组及肖马村一组签订征地协议，共征用土地43.5亩。1987年12月31日，如皋县土地管理局皋地用补（1987）10号文件批复：同意夏堡乡农科站使用夏堡乡东湖村六、七组及肖马村一组耕地肆拾叁亩伍分整（43.50亩）。1988年7月10日，夏堡乡农科所向如皋县土地管理局填写土地使用权申报登记表，土地所有制性质为集体，使用权来源及共有情况：我所于1973年由乡政府统一从原夏堡东湖6、7组，肖马1组划拨土地43.5亩…。如皋县土地管理局审查意见为：经审查，用地合法，建议发证。加盖公章。从存档资料中可见夏堡乡农科所平面图，土地登记通知单，界址征询表等资料。签订征地协议的夏堡乡农科所与皋地用补（1987）10号文件中的夏堡乡农科站是同一个单位，系原夏堡乡政府下属的集体单位，帮乡政府培育粮种，在94年前后歇业，后案涉土地归夏堡乡人民政府所有，2005年原夏堡乡人民政府与搬经镇人民政府合并，原夏堡乡人民政府的权利义务由搬经镇人民政府承继。
1994年3月1日，原夏堡乡农科所作为甲方，被告谢翠柏作为乙方，签订《承包合同》一份，约定：甲方将原夏堡乡农科所的土地12.5亩、鱼池水面5.96亩给乙方承包经营，承包期限为15年，自1994年3月1日至2009年底。乙方以每年每亩土地承包费60元为基数上缴给甲方，从第4年开始每年递增10%，从第11年不再递增；鱼池以每年每亩200元向甲方上缴。结算方式：乙方承包金按合同年度逐年结算，分别在次年的元月底（农历腊月二十五前）一次性结清，逾期不缴，甲方有权取消乙方承包权。协议签订后，被告仅给付了部分承包费用，自1997年起被告未缴纳承包费。协议到期后，双方未重新签订合同，被告继续使用该土地及鱼池经营至2015年7月24日。
2015年6月12日，原告向被告发出告知书一份，通知被告在15个工作日内主动撤离，与原告结账。2015年7月24日，原、被告立具资产登记表，原告接管了被告的资产及承包土地、鱼池。
原告于2015年10月8日诉至本院，要求判如所请。原告主张按合同约定的方式计算承包费：1994年3月1日至1997年2月28日应缴土地承包费2187元；1998年3月1日至2004年2月28日土地承包费每年按10%上涨,计6187.15元；2004年3月1日至2009年3月1日土地承包费每年8523.72元；2009年3月2日至2009年12月30日土地承包费1183.85元；土地承包费合计18081.72元。1994年3月1日于1997年2月28日应缴鱼池承包费3576元，1998年至2009年鱼池承包费每年1192元，2009年3月2日至2009年12月30日鱼池承包费993.33元，鱼池承包费18873.33元。1994年缴承包费2081元，1995年、1996年缴承包费2000元，合计4081元。2010年1月1日至2015年7月24日按1000元每亩计101053.8元。合计尚欠133927.9元。
被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：2001年10月18日出具的收条一份，收到谢翠柏精养蟹12斤，加盖“夏堡乡政府食堂专用章”。1997年12月31日支出证明两张，分别为贴补肖马村1组用地50元、电力资源费300元。1998年12月31日支出证明一份，交肖马村1组补助款50元。1999年1月4日付条一份，收到谢翠柏540元，原农科所欠树苗款。1999年2月3日农科所周某付被告67元的收条。2000年7月6日证明一份，1999年公路沿线绿化带购谢翠柏树苗372棵，证明人尹加生。1999年3月3日付条一份，肖天友付到农科所工资300元。被告自己记录的清单一份，包括树苗、鱼、蟹等，合计6587元；另有虾、蟹若干斤清单，均未有经办人签名。2015年3月28日收条一份，收到谢翠柏小规格鱼苗56万尾单价0.10元，计56000元，收款人陈某某。2015年3月24日收条一份，收到谢翠柏鱼苗款8600元，收款人陈某某。2015年4月10日证明一份，谢翠柏购鱼苗13020元。2015年11月9日证明一份，帮谢翠柏代购草鱼苗420斤单价6.3元计2646元，证明人曹明。黄某松出具的情况说明并出庭作证，证明双方签订协议的背景，原告修路、建羊场造成原告损失5万元左右未结帐，原夏堡乡政府1998年7月引进波尔山羊建羊场占地约4亩，谢翠柏代建羊场费用未结帐，2000年左右原夏堡乡政府引进胡子鲢寄放在谢翠柏鱼池中造成损失未结帐，乡政府及部门接待要求谢翠柏安排螃蟹、鱼、虾等费用未结帐，谢翠柏要求以土地租金抵算上述费。谢某进出具的“关于原夏堡农科所与谢翠柏土地承包相关情况的说明”，证明1998年7月原夏堡乡政府在谢翠柏承包地内开发波尔山羊场，所占面积未结帐；农业开发中为贯通东湖、刘桥两村，新建东西道路，在谢翠柏复垦的土地上取土修路填河，所占土地及费用未结帐；2000年左右政府引进胡子鲢寄放在谢翠柏蟹苗池中，造成蟹苗很大损失，谢翠柏曾要求赔偿，具体情况不清楚；原夏堡乡政府要求谢翠柏垫付原农科所拖欠职工及肖马1组人员工资，政府购买螃蟹未结帐。原告质证认为：对书证的真实性无法确认。对证人反映代垫部分人员工资，当时政府没有明文授权或要求，同时也未明确相关人员的工资数额；政府农业开发时，在这块土地上做一条路；情况说明中涉及到损失，未经核实和明确，不能证明被告的主张；关于费用未结账的问题，不能证明被告的主张，因为没有签字确认和明确价格，即使是证人经手的，也没有签字确认；至于抵算的问题，双方没有书面约定，且证人证言来源也是传来证据，没有直接证据；证人对部分事实也以年代久远，记不清作答，故证人证言不能证明被告的主张和观点。情况说明反映没有结清帐目，也没有符合财务要求的凭据，被告也没有反诉。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的如皋县土地管理局皋地用补（1987）10号文件批复、承包合同、资产登记表、上缴款统计表、告知书，被告提交的收条、付条、支出证明、记帐单、情况说明、证人出庭证言，本院调查笔录等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原夏堡乡农科所与被告签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定的权利义务履行。合同到期后，双方未终止履行协议，且一直履行至2015年7月24日，故仍应参照原合同的约定界定双方的权利与义务。首先，因如皋县夏堡农科所已歇业多年，2005年原夏堡乡人民政府与搬经镇政府合并，原夏堡乡政府的权利义务由搬经镇政府承继。故搬经镇人民政府可作为原告主张本案的权利与义务。其次，根据1994年3月1日，原夏堡乡农科所作为甲方与被告谢翠柏作为乙方所签订《承包合同》约定：甲方将原夏堡乡农科所的土地12.5亩、鱼池水面5.96亩给乙方承包经营，承包期限为15年，自1994年3月1日至2009年底。乙方以每年每亩土地承包费60元为基数上缴给甲方，从第4年开始每年递增10%，从第11年不再递增；鱼池以每年每亩200元向甲方上缴。结算方式：乙方承包金按合同年度逐年结算，分别在次年的元月底（农历腊月二十五前）一次性结清。则2004年及以后被告每年应缴土地承包费用为60（1+10%）6=116.92元。诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害时起计算，因原合同约定承包金按合同年度逐年结算，分别在次年的元月底（农历腊月二十五前）一次性结清，故原告可主张2013年至2015年7月23日前被告欠付的承包款项。其中土地承包费为3735元，渔池承包费为3046元，合计6781元。
原告主张从2010年1月1日至2015年7月24日按1000元每亩计算土地承包费用，被告予以否认，原告该主张尚无法律依据，本院依法难以支持。被告其他所欠款项，因原告方怠于行使权利，被告方也提出了时效抗辩主张，故超过法定的诉讼时效期间，本院依法难以保护。再次，对被告辩称的要求以代垫款、损失等抵算承包费用问题。本案系土地承包经营权纠纷，原告向被告主张欠付承包费用与被告抗辩所称非同一法律关系，且被告已另案向原告主张权利，本院（2016）苏0682民初563号民事调解书已经调解结案，故本案无须理涉。最后，对原告的要求被告恢复原状的诉讼请求。本院认为，原告自1994年承包讼争土地后，为合理利用土地，实现土地的使用价值，自筹资金对部分土地进行了复垦、平整、改造包括开挖渔塘。原告在改告建设过程中，原夏堡乡人民政府知晓，但并未提出面制止、或处罚被告的这些行为。原告系对土地使用的增益行为，并无损害土地使用的主观恶意。同时原告方也曾在被告复垦的土地上取土筑路过，故现原告要求被告恢复原状，本院无法界定原状，原告该项请求依法也难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告谢翠柏于本判决书生效后15日内给付原告如皋市搬经镇人民政府承包费欠款6781元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，由原告负担3010元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3060元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一六年五月六日
书 记 员 常蓉蓉