山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3570号
原告山东碧龙食品有限公司。住所地：寿光市潍高路化龙段**号。
法定代表人王孟江，经理。
委托代理人魏树军，山东仓圣律师事务所律师。
委托代理人李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告王振亮。
原告山东碧龙食品有限公司诉被告王振亮所有权纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东碧龙食品有限公司的委托代理人李文超、被告王振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东碧龙食品有限公司诉称，原告于2007年12月7日以竞买的方式购买原山东省潍坊市塑料十一厂（以下简称原塑料十一厂）的土地及楼房、房屋。现被告占据两间房屋拒不交付给原告。为维护原告的合法权益，请求依法确认被告居住的位于寿光市潍高路化龙段65号的两间房屋所有权归原告所有，判令被告退出上述房屋，交付与原告，诉讼费用由被告负担。
被告王振亮辩称，本案争议房屋是原塑料十一厂集资建设，被告出资2500元，对该房屋拥有所有权，故原告的主张不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系原塑料十一厂（曾用名“潍坊第二医疗四械厂”）职工。1993年，原塑料十一厂为方便职工工作和生活，决定在其位于寿光市潍高路化龙段65号的院内建设一批房屋，每户两间，符合条件的职工在向厂里交纳2500元后，即可取得居住权，如果住房户不在该厂上班了，则将房屋退出，该厂将其交纳的2500元予以返还。1995年7月5日，被告向该厂交纳1500元后分得两间房屋并居住至今。
另查明，1、1998年10月16日，原塑料十一厂与寿光市农村商业银行（时称“寿光市丰城信用合作社”）签订以资抵债协议，将本案涉案房屋所在的西家属院抵偿所欠该行贷款650000元。2007年12月，寿光市农村商业银行（时称“寿光市农村合作银行”）将该资产拍卖，原告参加竞价购得。
2、原塑料十一厂为乡镇集体企业，在本世纪初即已停止经营，其原所有资产均已通过各种方式处置给他人。
上述事实，有原告提交的以资抵债协议、成交确认书、原塑料十一厂的账目记录、原告提供的该厂部分原住房户书面证言、本院依原告申请对该厂部分原住房户的调查记录、证人郭某的出庭证言、被告提交的收款收据、王登义的收款收据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，本案原、被告争议焦点是涉案房屋的所有权属于原塑料十一厂所有，还是属于被告所有。对此争议焦点，被告提供了原塑料十一厂于1995年7月5日为其出具的收款收据一份，显示其曾于当日向该厂交款1500元，交款事由为“房屋集资款”，被告欲以此证实本案涉案房屋由其出资购买、所有权为其拥有。对此，本院认为，原塑料十一厂集资建房、被告缴纳集资款的行为，并不能当然确定被告对所建造房屋具有所有权。企业因建房向职工集资，既有可能赋予职工房屋所有权，亦有可能赋予职工居住权。而基于以下证据及理由，本院确信该房屋集资款系用于向职工提供居住用房，房屋所有权属于原塑料十一厂所有，不属于被告所有：1、证人郭某的出庭证言、证人张某甲、陈某、郭某的书面证言、本院对证人张某乙、张某甲、陈某、张某丙、刘某的调查记录，均证实当时原塑料十一厂向部分符合条件的职工提供两间居住房，职工缴纳部分房款，如职工在该厂工作，可一直居住；如日后不在该厂工作，应退房退款。上述证人均系原塑料十一厂职工，除张某丙外，其他人亦曾与被告同时缴纳集资款，在同批、同类房屋居住。证人中除郭某与原告负责人同村外，未见与原、被告有利害关系，所有证人证言所陈述事实均基本一致，故上述证言具有较高真实性、客观性。2、原告提供的原塑料十一厂原始账目中对1500元集资款的性质记载为“长期借款”，即对职工的借款，而非购房款。该账目目测完整，账页目测陈旧，符合已较长时间保存特征，未见明显补记、增减、篡改痕迹。账目的记账人为刘某、张某丙，被告对刘某、张某丙为当时单位财务人员的身份无异议，而刘某、张某丙均认可该账目系原塑料十一厂原始账目，故该账目具有较高真实性、客观性。3、原告提供的一份记账时间为1997年10月30日的原塑料十一厂账页显示，多数与被告同类情况的住房户分别于1996年-2000年期间退款、退房，包括本案证人郭某、刘某、张某乙、陈某、张某甲等。被告认可该账页所记载的职工退款退房情况属实，原塑料十一厂财务人员、证人刘某认可该账页记载情况属实，该厂财务人员、证人张某丙认可该账页真实、系其所记，故该账页具备真实性、客观性。该退款退房情况，与本案证人所陈述的事实（职工离职时退房退款）相某甲、相某乙。4、上述退房退款人员于1998年-2000年期间退房时，以生活经验可判断当时房屋价值已远超2500元。如果所有权属于职工，对职工利益有利的选择是居住、占有房屋，而非退房退款；如果所有权属于职工，在房屋价值远高于2500元的情况下退房退款，不符合生活常识。故以上述所有人员均退房退款的客观事实，可反向推断出该房屋所有权不属于职工所有，而属于企业所有。此推断与证人证言及该厂账目所反映的事实相某甲。5、与本案合并审理的本院（2015）寿民初字第3572号案件被告王登义，与本案被告王振亮共同诉讼、立场一致、关系良好，但其交纳“房屋集资款”的收据中显示，1998年10月3日原塑料十一厂负责人王振荣曾签字同意其退回该款，其退款行为同时意味着其申请退房，而该时期涉案房屋价值以生活经验判断远超2500元，如果该房屋所有权属于王登义所有，对其有利的选择是保留房屋或者以市场价格出卖与单位，而非退款退房。故其退房退款的行为亦可反向推断该房屋所有权不属于其所有，而属于原塑料十一厂所有。此推断亦与证人证言及该厂账目反映的事实（职工仅有居住权，必要时退房退款）相某甲。综上，经对原、被告各自提供证据的综合质证分析，原告提供的证据能够相互印证，形成证据链，本院确信涉案房屋原所有权属于原塑料十一厂所有，不属于被告所有。原告经合法程序取得房屋所有权，其请求确认其所有权证据充分、理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原塑料十一厂在制定房屋使用规定时已确定被告等人对房屋仅享有居住权，且居住条件是其在塑料十一厂工作，现因该厂客观上早已停止经营、资产转让、法人资格灭失，被告对该房屋的使用条件事实上也已经丧失，故原告请求判令其退出房屋，理由正当，本院予以支持。其次，虽然被告依法应立即退出房屋，但考虑到其多年居住的客观事实，为保障其基本生活需要，经本院主持调解，原告自愿为被告提供同等位置、同等面积的新房供其居住，但被告拒不接受该建议，本院尊重其意愿，被告依法应立即退出房屋，交付原告。对于被告在初始使用该房屋时缴纳的房款，以公平原则，本院确定由原告承担退还义务。被告辩称从其工资中另扣1000元用于房屋集资，但未提供证据证实，因其单据及原塑料十一厂的账目记录中均载明为1500元，故对其该项意见，本院不予采信。对于被告主张原塑料十一厂与寿光市农村商业银行（原寿光市丰城农村信用社）1998年所签的以资抵债协议上非法人代表王振荣本人签名而无效的抗辩理由，本院认为，该协议上加盖有企业公章，且王振荣已去世多年，即使该签字非王振荣本人签字也无法认定该协议不是企业意愿，无法否定协议效力，故被告此项主张证据不足，夲院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告山东碧龙食品有限公司对位于寿光市潍高路化龙段65号的本案涉案房屋两间享有所有权；
二、被告王振亮返还原告山东碧龙食品有限公司上述涉案房屋；
三、原告山东碧龙食品有限公司支付被告王振亮房屋集资款1500元。
以上第二、三项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告王振亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王来祥
审 判 员 刘海军
人民陪审员 柴华春
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韩晓杰