湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00761号
上诉人（原审被告）：李小军。
委托代理人：黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱清林。
委托代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
委托代理人：周其铭，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
上诉人李小军为与被上诉人朱清林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行�审理，上诉人李小军的委托代理人黄跃飞，被上诉人朱清林的委托代理人王汉欣、周其铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月，朱清林、李小军在武昌小东门正点歌厅相识，后通过交流朱清林得知李小军在做工程。2013年春节期间，李小军称有一个项目需要投资，要求向朱清林借款20万元。2013年4月10日，李小军向朱清林出具借条一张，并约定两年之内归还借款。后因朱清林、李小军在同居生活期间导致朱清林怀孕，朱清林不能工作，没有生活来源，双方经常发生矛盾，为此在朱清林多次找李小军催还借款的情况下，李小军之妻程某某于同年12月12日委托其表哥张某与朱清林签订关于李小军与朱清林纠纷的调处协议一份，并对光谷步行街咖啡店的投资和归宿、小孩引产、李小军归还朱清林借款等事宜进行了约定，但该协议未能履行。同年12月27日，在武汉市公安局洪山区分局关山派出所的主持及张某军（张某之三哥）、程某（朱清林表哥亦系其委托代理人）、孙先生（咖啡店门面房东）的参与下，李小军委托张某与朱清林签订自愿调解协议一份。该协议约定：一、李小军承诺将所欠人民币20万元提前支付给朱清林了断双方之间的所有关系；朱清林承诺只要李小军归还人民币20万元，除此之外其他任何形式的补偿均自愿放弃。二、朱清林承诺自愿选择对腹中胎儿在十天之内到正规医院作引产手术，并承担费用和风险。三、付款方式：1、李小军先将人民币20万元汇入孙先生（房东）的账户，朱清林签订本协议时由孙先生向其转付人民币5万元（此款在李小军借款人民币20万元中抵扣）。2、朱清林做完引产手术后，凭引产手术凭证和李小军所出具人民币20万元借条的原件，由孙先生向朱清林转付尾款15万元，凭据收回。四、朱清林在收到李小军人民币20万元后承诺：1、咖啡店的一切事务均与朱清林无关，朱清林及其家人不得再以任何理由和借口干扰咖啡店的经营。2、朱清林与李小军的所有一切关系全部终结，双方之间任何形式的承诺和协议均全部废止。3、双方均不得再以任何理由和借口干扰对方的生活。五、如朱清林选择生育，则视为朱清林违约，由朱清林承担所生养的一切费用和后果，李小军不负任何责任。朱清林及其家人不得再以任何理由和借口干扰商铺的正常经营。协议签订后，李小军通过房东孙先生向朱清林还款5万元，余款15万元至今未还。另查明：2013年4月19日，朱清林通过中国农业银行替李小军向杨某某支付其承租房屋款项6万元。2013年4月26日，朱清林通过中国建设银行替李小军向北京某某恒丰国际餐饮管理有限公司支付其加盟品牌使用费11.8万元（系朱清林向其父母、姐姐借支）。余下借款为现金支付。还查明：2013年4月20日，在李小军与杨某某签订的门面租赁合同中没有朱清林的签名或捺印，合同主体为李小军和杨某某，且李小军没有提供双方合伙经营某某岛咖啡店的书面协议。2013年4月25日，在李小军与北京某某恒丰国际餐饮管理有限公司签订的加盟品牌合作协议书中，亦没有朱清林的签名或捺印，合同主体为李小军和北京某某恒丰国际餐饮管理有限公司。
原审法院认为，李小军向朱清林借款20万元，有双方当事人的陈述、证人当庭陈述、李小军向朱清林出具的借条、中国农业银行汇款凭证、中国建设银行汇款凭证、朱清林与李小军的委托人张某签订关于朱清林与李小军纠纷的调解协议、朱清林向李小军出具的收条等证据材料佐证，事实清楚，证据充分。鉴于李小军已向朱清林还款5万元，余款15万元，应当偿还给�清林。故对朱清林的诉讼请求，法院予以支持。朱清林要求李小军赔偿其几十次追讨借款所花费用5000元，因无证据证明，法院不予支持。李小军以“欠款20万元系朱清林向合伙经营某某岛咖啡店的投资，借条系朱清林通过暴力、胁迫手段获得，与朱清林之间不存在借款事实，且双方已通过自愿、平等协商，朱清林已预期违约的情况下，李小军不负有支付诉争人民币15万元的义务”作为抗辩理由不能成立。首先，借条系李小军本人于2013年4月10日出具，后因双方在同居生活期间为李小军借款和门面经营、朱清林引产等事宜于同年12月12日和同年12月27日两次进行协商调解，在两次调解协议中，双方均对归还欠款金额、时间和方式等进行了约定，且在同年12月27日调解后，李小军向朱清林己偿还借款5万元。同时，李小军没有提供朱清林通过暴力、胁迫手段获得20万元借条的�关证据，故李小军向朱清林借款应属事实。其次，朱清林两次分别通过中国农业银行、中国建设银行代李小军支付其承租房屋费用和加盟品牌使用费计17.8万元、余下款项为现金支付属实。再次，2013年4月20日，李小军与杨某某签订的门面租赁合同中没有朱清林的签名或捺印，合同主体为李小军和杨某某，且李小军没有提供双方合伙经营某某岛咖啡店的书面协议，2013年4月25日，在李小军与北京某某恒丰国际餐饮管理有限公司签订的加盟品牌合作协议书中，亦没有朱清林的签名或捺印，合同主体为李小军和北京某某恒丰国际餐饮管理有限公司。故不能认定借款20万元系朱清林在某某岛咖啡店经营中的投资。第四，从朱清林两次（2013年4月19日、2013年4月26日）替李小军支付款项的时间上看，均与李小军同他人签订门面租赁合同和加盟品牌合作协议书相吻合；同时，朱清林�李小军当时身处同居生活的特殊关系以及李小军尚处经营咖啡店前期准备工作，李小军事先出具借条、朱清林事后替其支付款项亦符合情理。第五，即使上述借款20万元经双方事后协商确认系朱清林在某某岛咖啡店经营中的所有形式的投入，但该投入资金也得到了李小军的认可，并在调解协议中双方已确定为欠款，因此，李小军也应履行偿还欠款的义务。李小军称“朱清林己认可欠李小军咖啡店房租、物业费、水电费、经营损失计183367.90元，应在李小军对诉争15万元具有全部或部分支付义务的情况下予以抵销”，因李小军未提出反诉请求，且该请求系另一法律关系，故法院不作处理。综上所述，李小军的抗辩理由，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、李小军于�决生效之日起十日内，偿还朱清林借款15万元；二、驳回朱清林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由李小军负担（此款于上述付款期限一并支付给朱清林）。
宣判后，上诉人李小军不服，向本院提起上诉称：1、我与朱清林之间不存在借款事实，借贷关系不成立，朱清林提交的借条实为通过暴力、胁迫手段获得。朱清林在无法提供相关证据的情况下，便以向李小军妻子揭发两人婚外情、踢打李小军、不许睡觉等方式，逼迫李小军写下20万元借条。2、双方已通过自愿、平等协商对借条所载20万元的性质、支付条件、违约情形进行了约定，在双方约定条件未实现、朱清林已预期违约的情况下，李小军不负有支付15万元�义务。李小军已依约向朱清林支付了前期5万元。此后，朱清林选择生育构成预期违约，支付剩余15万元的条件无法成就，李小军不再负有15万元的支付义务。3、朱清林尚欠李小军债务183367.90元。若朱清林的全部或部分诉讼请求得到支持，应当就双方互负的债务进行抵销。2013年7月起至今，合伙咖啡店的房租、物业费、水电费计136842.90元；因原告非法索债导致咖啡店经营损失229892.80元，两项合计366735.70元，朱清林应向李小军支付债务183367.90元。综上，请求二审法院依法改判，驳回朱清林的全部诉讼请求，诉讼费用由朱清林承担。
被上诉人朱清林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李小军向本院提交中国建设银行客户回单一份，拟证明朱清林提交的2013年4月26日的建设银行客户回单是虚假的。
朱清林质证认为该客户回单上载明的汇款人是任某某，并非本案的当事人，该证据与本案不具有关联性。
本院认为，该证据不能推翻朱清林提交中国建设银行客户回单的真实性，而且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年4月10日李小军向朱清林出具借条一份属实，李小军认为该借条是在受到朱清林的暴力胁迫下出具的，但未提交证据予以证实。现有证据能够证实朱清林替李小军支付房屋租金和品牌加盟费用，虽然李小军对朱清林支付款项的银行凭证提出异议，但未提交相反的证据予以推翻，亦未提交上述款项系自己支付的证据，结合李小军与朱清林2013年12月27日达成的协议第一条中明确有“欠20万元”、“提前支付”、“归还”等表述，以上证据可形成完整的证据链，证明李小军与朱清林间存在20万元的债权债务关系；2013年12月27日李小军委托张某与朱清林签订自愿调解协议真实有效，该协议第三条中双方对付款方式进行了约定：1、李小军先将人民币20万元汇入孙先生（房东）的账户，朱清林签订本协议时由孙先生向其转付人民币5万元（此款在李小军借款人民币20万元中抵扣）。2、朱清林做完引产手术后，凭引产手术凭证和李小军所出具人民币20万元借条的原件，由孙先生向朱清林转付尾款15万元，凭据收回。协议第五条约定，如朱清林选择生育，则视为朱清林违约，由朱清林承担所生养的一切费用和后果，李小军不负任何责任。本院认为此类约定系对尾款15万元的支付附带条件（即朱清林必须做引产手术），该条件以剥夺朱清林腹中胎儿生命权为代价，亦有李小军为逃避对非婚生子的抚养义务责任之嫌，该条件的动机或目的不被社会大众所认同，具有违背我国法律所规定公序良俗基本原则的违法性，应为无效条件，故李小军应按协议承担向朱清林支付15万元的责任。虽然李小军称“朱清林己认可欠李小军咖啡店房租、物业费、水电费、经营损失计183367.90元，应在本案诉争的15万元中予以抵销”，但李小军未提出反诉请求，且该请求系另一法律关系，故一审法院不予处理符合法律规定。
综上，李小军的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由李小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 万芳