绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第80号
原告桑灵港。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道人民中路***号。
法定代表人杜永刚。
委托代理人陈翀。
委托代理人杨海娟。
被告绍兴市上虞区人民政府。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道***号。
法定代表人陶关锋。
委托代理人牟正江、沈现达。
原告桑灵港因要求确认被告绍兴市国土资源局上虞区分局、被告绍兴市上虞区政府分别作出的限期拆除决定、行政复议决定违法一案，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于即日立案后，于2015年8月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告桑灵港，被告绍兴市国土资源局上虞区分局分管副局长朱柏治及委托代理人陈翀、杨海娟，被告绍兴市上虞区人民政府委托代理人牟正江、沈现达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日对崧厦镇新下湖村村民桑灵港作出虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，认定：2014年11月20日14时，经现场巡查发现桑灵港户在2014年11月未经依法批准占用崧厦镇新下湖村集体土地上进行非农建设，占地面积36平方米，其中建筑占地面积36平方米，土地类别为农用地，用途为生活附属用房，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，属非法占地或毁坏种植条件的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令桑灵港户限期于2014年11月23日自行整改，即拆除36平方米土地上建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状。原告桑灵港不服该决定，向被告绍兴市上虞区人民政府提起行政复议；被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》，决定维持绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定，并驳回桑灵港的赔偿请求。
原告桑灵港诉称，原告户共计5人，两代独生子，根据省政府规定原告能建造125平方米的住宅，但被告绍兴市国土资源局上虞区分局只批准110平方米，比省政府规定少15平方米。原告所有的主房于2014年9月建造完毕，根据绍兴市上虞区人民政府的规定：40平方米以下且不影响村镇规划，四至无纠纷的生活附属用房可暂缓拆除。因农业生产和生活的需要，原告于2014年11月在自己主房后、土地性质与主房相同的新下湖村集体土地上搭建36平方米生产生活附属用房。原告的附房36平方米减去主房少建造的15平方米后剩下21平方米，符合绍兴市上虞区人民政府的规定。被告绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定，与绍兴市上虞区人民政府规定不相符，侵犯了原告的正当权益，给原告造成的损失应当由其承担，请求：一、判令确认被告绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》行为违法；判令确认被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》行为违法。二、判令被告绍兴市国土资源局上虞区分局赔偿原告拆除的36平方米附属用房经济损失30，000元。三、本案诉讼费由二被告承担。
原告桑灵港在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、崧厦镇土地利用总体规划局部图（2006—2020年），证明原告的建房符合崧厦镇土地利用总体规划。2、虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》一份，证明原告的建房符合崧厦镇土地利用总体规划。3、虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》一份，证明被告绍兴市上虞区人民政府行政复议决定系违法行为。4、调处申请二份，系原告向本院申请分别向上虞区崧厦镇人民政府调取原告的建房申请书一份、向国土资源部门调取原告建房地块基本农田转用手续一份。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局辩称，一、被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、依据充分、履职得当。2014年11月20日，被告经现场巡查发现原告未经依法批准擅自占用崧厦镇新下湖村集体土地建造生活附属用房，建筑物已圈围、砌墙但未结顶，占地面积36平方米，土地类别为基本农田，不符合崧厦镇土地利用总体规划，其行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占地的行为，被告对原告的非法行为进行现场拍照取证。根据《国土资源行政处罚办法》第十一条的规定，被告于当日对原告下发了虞土资监停（2014）5号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其停止违法行为。原告收到此通知后未提出异议。后根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《浙江省人民政府办公厅关于印发﹤浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见﹥的通知》（浙政办发（2013）69号）第三条违法建筑的分类处理第一款“非法占用土地建设的违法建筑，不符合土地利用总体规划的，由国土资源部门责令当事人限期拆除、恢复土地原状”的规定，被告于2014年11月21日对原告作出虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》并依法送达给原告，责令其于2014年11月23日前自行整改，即拆除非法搭建的建筑物，并依法告知其享有复议及诉讼的权利。原告在收到限期拆除决定书后自行对其非法搭建的建筑物进行了拆除。二、原告非法占地搭建的附属用房（未结顶）不属于“一户多宅”可暂缓拆除范围，其赔偿也于法无据。中共绍兴市上虞区委办公室、绍兴市上虞区人民政府办公室《关于开展“一户多宅”整治工作的意见》（区委办（2014）101号）中对生活附属用房的处置意见中明确“在道地（庭院）范围内的生活附属用房，合计占地面积在40平方米内，层高不超过一层，且不影响村镇规划，四至无纠纷的可暂缓拆除”，原告非法搭建的建筑物不属于前述可暂缓拆除范围，其赔偿要求于法无据。理由包括：1、原告非法搭建的建筑物不在道地（庭院）范围内，其位置在主房后。2、原告未经批准擅自占用集体土地进行搭建，所占用土地属于基本农田，其搭建不符合崧厦镇土地利用总体规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定应当予以拆除。3、至巡查发现时，原告搭建的建筑物处于圈围砌墙阶段（未结顶），房屋基本结构未成形，系正在搭建的房屋，非本意见可暂缓拆除范围内的房屋类型；同时，前述文件中已明确“本意见只针对既有建筑物处置”，故原告正在搭建的建筑物，不属于该意见调整范围。4、行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法，原告自行拆除违法房屋系对违法行为的自行整改，故其对自行拆除行为要求赔偿于法无据。三、原告起诉超过法定期限。原告不服被告作出的行政决定后，向绍兴市上虞区人民政府提起行政复议，绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出维持原行政行为的行政复议决定，并于2015年6月19日寄送给原告，原告应在2015年6月25日前收到复议决定书，按照行政诉讼法规定，原告如不服复议决定的，应在收到复议决定书起十五日内提起诉讼，但原告直到2015年7月24日才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，故要求法院对此进行审查并作出认定。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，原告未经批准擅自搭建的建筑物不符合土地利用总体规划应当予以拆除；其正在搭建的建筑物不属于区委办（2014）101号文件中可暂缓拆除范围情形。原告提起的行政诉讼缺乏相应事实以及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市国土资源局上虞区分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、勘测笔录一份，证明勘测情况。2、现场照片二份，证明建筑物现场情况。3、崧厦镇土地利用总体规划局部图，证明原告搭建土地类别为基本农田（彩图上标注的是当事人合法批准的主房位置，其非法占用的地块类别为基本农田）。4、虞土资监停（2014）5号停工通知书回执及张贴照片各一份，证明针对原告的违法行为，被告作出责令停工的通知并予以了张贴。5、虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》一份，证明被告向原告告知责令限期整改并送达给原告的事实。6、《浙江省人民政府办公厅关于印发﹤浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见﹥的通知》（浙政办发（2013）69号），证明被告具备责令原告限期拆除的工作职责。7、中共绍兴市上虞区委办公室、绍兴市上虞区人民政府办公室《关于开展“一户多宅”整治工作的意见》（区委办（2014）101号），证明原告搭建的建筑物不属于本意见调整的范围。8、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条、第七十七条；《国土资源行政处罚办法》第十一条；《浙江省土地监察条例》第二十四条，证明被告适用法律依据正确。
被告绍兴市上虞区人民政府辩称，一、被告依法受理和审查行政复议案件，程序合法。2015年4月1日，原告桑灵港不服绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，向被告申请行政复议，被告依法受理并要求被申请人绍兴市国土资源局上虞区分局进行答复；因案件复杂，被告依法延期审理，审理终结后于2015年6月15日制作行政复议决定书并送达给原告。二、被告依法审理复议案件、事实清楚、证据确凿。在审理复议案件时，要求绍兴市国土资源局上虞区分局在法定期限内提供作出原行政行为的证据，并及时进行了调查。原告桑灵港未经批准擅自占用崧厦镇新下湖村集体土地建造生活附属用房，其行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条的规定，属于非法占地行为。绍兴市国土资源局上虞区分局依法查处桑灵港的违法占地搭建行为，作出《限期拆除决定书》并送达给原告，事实清楚、证据充分、程序正当。2014年11月20日，绍兴市国土资源局上虞区分局对巡查过程中发现的违法占地的搭建行为，发送虞土资监停（2014）5号停工通知书，责令原告停止违法行为。2014年11月21日，发送虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，责令原告于2014年11月23日之前自行拆除非法搭建的建筑物，并将相关文书向原告予以送达。二、原告未经批准擅自占用集体土地进行搭建，所占用土地属于基本农田，其搭建不符合崧厦镇土地利用总体规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定应当予以拆除。同时，原告搭建的建筑物处于圈围砌墙阶段（未结顶），房屋基本结构未成形，系正在搭建的房屋，原告该类非法占地搭建的附房（未结顶）不属于“一宅多户”可暂缓拆除范围，其非法占地行为事实清楚。绍兴市国土资源局上虞区分局依法履行法定职责，查处原告违法占地搭建事实认定清楚、证据确凿。原告主动拆除违法搭建的附房、恢复土地原状，系主动纠正违法行为，其损失由自身违法行为造成，依法不属于行政赔偿范围。综上，被告依法受理并审理行政复议案件，事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1—4、行政复议申请及虞复立字（2015）11号《行政复议答复通知书》、行政复议答复书、虞复延（2015）11号《行政复议决定延期通知书》、送达回证及挂号信各一份，证明被告依法审理行政复议案件的事实。5、虞复决字（2015）11号行政复议决定书一份，证明被告依法作出行政复议决定的事实。被告绍兴市上虞区人民政府当庭提供证据一份：6、邮政投递单一份，证明被告于2015年6月19日向原告寄送行政复议决定书且原告于同年6月23日收到，原告起诉超过法定期限的事实。
经庭审质证，被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据1—2、证据6、证据8，原告均无异议。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据3，原告有异议，认为其建房符合崧厦镇土地利用总体规划。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据4—5，原告对其真实性均无异议，但认为其建房符合崧厦镇土地利用总体规划。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据7，原告认为该文件不合法，根据相关规定，原告可以享有45平方米房屋建造权，现被告要求拆除附房后，不能满足大户人家生产、生活的需要。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据1—8，被告绍兴市上虞区人民政府均无异议。被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据1—6，原告与被告绍兴市国土资源局上虞区分局均无异议。
原告提供的证据1—3，被告绍兴市国土资源局上虞区分局对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据可以证明原告的建筑物建造在基本农田上。被告绍兴市上虞区人民政府对其真实性均无异议，但认为该组证据无法达到原告的证明目的，且可以证明原告起诉超过法定期限。原告向本院申请调处材料二份，因原告的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，开庭前本院已向原告送达不予准许调取通知书。
本院对上述证据认证如下：被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据1—2、证据6、证据8，原告与被告绍兴市上虞区人民政府均无异议，本院予以认定。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据3，系崧厦镇土地利用总体规划局部图（2006—2020年），结合图示内容以及被告陈述到其中蓝色标注内容系原告桑灵港主房范围，本院对该份证据的真实性予以认定。被告绍兴市国土资源局上虞区分局提供的证据4—5，原告对其真实性均无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据1—6，原告与被告绍兴市国土资源局上虞区分局均无异议，本院对被告绍兴市上虞区人民政府在举证期限内提供的证据1—5予以认定，对当庭提供的证据6，因超过被告法定举证期限且未向本院申请延期举证，故本院对被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据6不予认定。
原告提供的证据1—3，被告绍兴市国土资源局上虞区分局、被告绍兴市上虞区人民政府对其真实性均无异议，本院对原告提供的证据1—3的真实性予以认定。原告分别于2015年7月24日、8月28日向本院申请要求向上虞区崧厦镇人民政府及国土部门调取材料二份，本院经审查，认为原告调取证据的申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，故向其送达不准予调取通知书。
经审理查明，被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日对崧厦镇新下湖村村民桑灵港作出虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，认定：2014年11月20日14时，经现场巡查发现桑灵港户于2014年11月未经依法批准占用崧厦镇新下湖村集体土地进行非农建设，占地面积36平方米，其中建筑占地面积36平方米，土地类别为农用地，用途为生活附属用房，建筑物现状为已砌墙、圈围，不符合崧厦镇土地利用总体规划，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，属非法占地或毁坏种植条件的行为。并于2014年11月20日发出《责令停止土地违法行为通知书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令桑灵港户限期于2014年11月23日自行整改，即拆除36平方米土地上建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状。原告桑灵港同日予以签收，不服该决定后向被告绍兴市上虞区人民政府提起行政复议；被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》，决定维持绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定，并驳回桑灵港的赔偿请求。原告于2015年6月23日收到上述行政复议决定书，于2015年7月3日向本院邮寄行政诉状等材料，本院收到上述材料后，于2015年7月16日向原告寄送（2015）绍虞收字第16号《补充、补正材料一次性告知书》，要求原告在法定期限内予以补充提交材料，立案时间自收到补正材料之日起计算，本院于2015年7月24日立案受理。
另查明，案涉建筑物已由原告本人自行拆除。原告桑灵港户口登记簿上记载共有五人，为原告父亲、母亲、妻子、儿子及原告本人。还查明，原告桑灵港于2014年4月8日向绍兴市国土资源局上虞区分局提交申请新建住房三层三间，计占地面积110平方米，办理农用地转用审批手续，于2014年4月11日经审批机关审查后同意原告建房申请。
本院认为，第一，关于被告主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本案中，原告桑灵港未经依法批准，于2014年11月在本户合法批准的占地110平方米房屋后建造36平方米生活附属用房，被告绍兴市国土资源局上虞区分局于同年11月20日经巡查发现上述违法行为后，向其发送《责令停止土地违法行为通知书》，并于次日向其发送虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，具有法律赋予的土地违法行为查处职权，被告绍兴市国土资源局上虞区分局主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告不服虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定后向被告绍兴市上虞区人民政府提起行政复议；被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》，决定维持绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定，并驳回桑灵港的赔偿请求。故本案被告绍兴市上虞区人民政府作为复议机关而为共同被告，主体适格。
第二，关于限期拆除决定合法性问题。原告桑灵港在主房后未经批准新建36平方米生活附属用房，至查处时现状为圈围并砌墙、未结顶，所占用土地性质为基本农田，不符合崧厦镇土地利用总体规划。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，故被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定认定的事实清楚、程序合法。但被告绍兴市国土资源局仅载明《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定要求原告限期拆除36平方米建筑物，存在瑕疵，本院在此予以指出。
第三，关于复议决定合法性问题。2015年4月1日，原告桑灵港不服绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》，向被告绍兴市上虞区人民政府申请行政复议，被告受理后要求绍兴市国土资源局上虞区分局进行答复；因案件复杂，被告绍兴市上虞区人民政府依法延期审理，审理终结后于2015年6月15日制作虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》，决定维持绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定，并驳回桑灵港的赔偿请求，于2015年6月23日送达给原告。故复议机关绍兴市上虞区人民政府作出的上述行政复议决定程序合法。
第四，关于原告一并提起行政赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据原告庭审中的陈述和提供的证据材料，原告主张的30，000元因其拆除附属用房经济损失为合法财产受到损害造成的直接经济损失，故原告应对其建设36平方米附属用房的合法性提供证据。本案中，原告以其建设的36平方米附属用房符合相关规定，以自我评估经济损失30，000元为依据，来主张赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告庭审中提到的其批准的110平方米主房面积少15平方米的事项与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。
综上，被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号限期拆除决定认定的事实清楚、程序合法；被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出的虞复决字（2015）11号行政复议决定认定事实清楚、程序合法。因原告桑灵港提起本案行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第五十一条规定，故被告绍兴市国土资源局上虞区分局、绍兴市上虞区人民政府辩称中提到的原告桑灵港提起本案行政诉讼超过法定起诉期限规定的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告桑灵港要求判令确认被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2014年11月21日作出的虞土资崧限改（2014）6号《限期拆除决定书》行为违法，判令确认被告绍兴市上虞区人民政府于2015年6月15日作出的虞复决字（2015）11号《行政复议决定书》行为违法以及判令被告绍兴市国土资源局上虞区分局赔偿原告拆除的36平方米附属用房经济损失30，000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告桑灵港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法》
第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。