wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）沂刑一初字第305号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某某，女，1967年11月出生，汉族，居民，住沂水县富官庄镇高家石岭村，系受害人之妻。
附带民事诉讼原告人高某某，女，1995年3月出生，汉族，学生，住址同上，系受害人之长女。
附带民事诉讼原告人高某某，男，1998年12月出生，汉族，学生，住址同上，系受害人之长子。
附带民事诉讼原告人韩某某，女，1940年9月出生，汉族，居民，住址同上，系受害人之母。
诉讼代理人高荣合，山东成全律师事务所律师。
被告人左某某，男，1972年7月出生，汉族，小学文化，山东省兖州市人，农民，住兖州市漕河镇。2014年5月2日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现押于沂水县看守所。
附带民事诉讼被告人李某，男，1984年8月出生，汉族，高中文化，山东省兖州市人，农民，住兖州市黄屯镇，系肇事车车主。
诉讼代理人李玉峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人山东通成集装箱运输有限公司（经合法传唤未到庭）
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司
负责人李普廷，该公司总经理。
诉讼代理人王冬芹，山东开启律师事务所律师，特别代理。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉（2014）第351号起诉书指控被告人左某某犯交通肇事罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某某等人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员刘富华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人高荣合，被告人左某某，附带民事诉讼被告人李岩及其诉讼代理人李玉峰，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司的诉讼代理人王冬芹到庭参加诉讼；附带民事诉讼被告人山东通成集装箱运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月15日23时许，被告人左某某驾驶鲁HJ20**号／鲁HFE**挂号半挂车，沿省道329线由西向东行驶至沂水县富官庄镇徕庄村路段时，与横过马路的沂水县富官庄镇高家石岭村高纪仍醉酒驾驶的未登记注册的二轮摩托车发生碰撞，致高纪仍受伤后经抢救无效于次日死亡。经事故原因分析认定，被告人左某某负事故主要责任。案发后，被告人左某某驾车逃离现场，后于同年5月1日向沂水交警大队投案。
附带民事诉讼原告人诉称，请求法院依法追究被告人刑事责任的同时，调解或判令各被告人赔偿其经济损失共计576763.76元。
被告人左某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，对附带民事原告人的赔偿请求表示愿意赔偿。
其辩护人辩称，该案被害人有一定过错，案发前被告人表现一贯良好，无犯罪前科。案发后被告人具有投案自首情节，归案后认罪态度较好，并如实供述了自己的犯罪行为，有悔罪表现，愿意在其能力范围内赔偿受害人的经济损失，以取得受害人亲属的谅解，故请求对被告人从轻处罚，适用缓刑。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司答辩称，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。该案中被告人左某某肇事逃逸，根据商业险合同约定，属于责任免赔情形。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。
另查明，受害人高纪仍受伤后，在临沂市沂水中心医院治疗一天，花医疗费6778.96元。因被告人的犯罪行为给受害人造成的其他经济损失还有车损3910元。
还查明，该案肇事车辆现系附带民事被告人李岩所有，在附带民事被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投有交强险一份。
认定上述事实的证据如下：现场勘验、检查笔录；鉴定意见；交通事故责任认定书；证人庞宗地等人的证言；书证；被告人左某某的供述与辩解等。
以上证据，经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人左某某、附带民事诉讼被告人李岩除保险公司应当赔偿的交强险数额之外，一次性赔偿附带民事原告人经济损失300000元。附带民事原告人已书面申请要求对被告人左某某从轻处罚。
本院认为，被告人左某某违反道路交通安全法规驾驶机动车，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人左某某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人左某某归案后及庭审中认罪态度较好，并已赔偿受害人亲属的经济损失，取得了受害人亲属的谅解，故可酌情对其从轻处罚，适用缓刑。该案肇事车辆在附带民事被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投有交强险，故附带民事被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司应当在交强险的赔偿限额内向附带民事诉讼原告人承担民事赔偿责任。鉴于被告人左某某、附带民事被告人李岩已与附带民事原告人达成赔偿协议，该协议符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告人左某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在交强险范围内赔偿附带民事原告人经济损失120688.96元（其中死亡赔偿金110000元、医疗费6778.96元、车损3910元）。
上述赔偿款项，附带民事被告人如未按本判决知道的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有赔偿义务的被告人可将赔偿款项直接汇至沂水县人民法院账号上，在汇款附言中写明该案案号，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水支行；账号：237704343618。汇款后电话告知审判员，电话1572595****（办）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 丽
审判员 王静人民陪审员高法红
二〇一四年十一月十七日
书记员 于 海 洪
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执1569号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县利民街315号，统一社会信用代码：91370725676842048N1-1。
负责人隋修珍，行长。
被执行人：陶红刚。
被执行人：臧蒙蒙。
被执行人：王新建。
被执行人：郝树杰。
被执行人：于晓东。
被执行人：赵娟娟。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行与被执行人陶红刚、臧蒙蒙、王新建、郝树杰、于晓东、赵娟娟借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2015）乐商初字第464号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘世勇
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王雪梅
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执1569号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县利民街315号，统一社会信用代码：91370725676842048N1-1。负责人隋修珍，行长。被执行人：陶红刚。被执行人：臧蒙蒙。被执行人：王新建。被执行人：郝树杰。被执行人：于晓东。被执行人：赵娟娟。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行与被执行人陶红刚、臧蒙蒙、王新建、郝树杰、于晓东、赵娟娟借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2015）乐商初字第464号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘世勇审判员  刘文强审判员  王国锐二〇一七年十一月二十七日书记员  王雪梅
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文经民一初字第34号
原告于洪财，男，汉族，农民，住文登市。
被告姚海洋（曾用名于海洋），男，汉族，�民，住文登市。
于洪财与姚海洋赡养费纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员李福春独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洪财、被告姚海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪财诉称：原告系被告生父，被告原名于海洋，被告生母离婚改嫁后，被告改名为姚海洋。现原告年事已高，生活困难，原告多次与被告协商支付赡养费，被告有能力但置之不理，故原告诉来法院，要求判令被告每年于1月5日前支付赡养费3388元。
被告姚海洋辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为被告没有经济能力，无法赡养原告。
经审理查明：原告于洪财与被告姚海洋之母刘华芝原系夫妻，二人于1981年登记结婚，婚后于1982年9月9日生育一子于海洋，后改名为姚海洋。1984年6月原告于洪财与刘华芝离婚，姚海洋随原告于洪财共同生活，因于洪财生活条件差�法抚养，故1990年3月1日经文登市人民法院（1990）文法天民字第3号民事调解书达成调解协议，姚海洋改与刘华芝共同生活，抚养费刘华芝情愿自负。
原告于洪财于1999年1月2日与案外人谭小芬登记结婚，二人婚后未生育子女。庭审中原告自认，谭小芬婚前有二子女即林某甲、林某，在谭小芬与原告登记结婚后，与原告共同生活，原告对二人尽了抚养义务。2012年5月4日，原告于洪财与谭小芬经文登市人民法院（2012）文葛民一初字第174号调解离婚。原告称其将林某甲、林某养大，二人对原告有赡养义务，但暂不要求二人支付赡养费。
原告称其身体条件较差，不能劳动致生活困难，故要求被告每年支付赡养费3388元。被告对原告要求支付赡养费的理由无异议，但辩称被告没有能力赡养原告，且原告有三个赡养义务人，被告不应当按3388元的标准支付赡养费。
另查，原告系农业户口，2012年山东省农民家庭人均生活消费支出为6776元。
以上事实，有原告的陈述、欠条、记工材料、户籍证明等证据在案为凭。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告于洪财诉称其身体情况较差，不能劳动致生活困难，被告对此无异议，本院依法对该事实予以认定，故原告作为被告之父要求被告依法履行赡养义务，理由充分、与法有据，对此本院予以支持。
原告于洪财自认其除被告姚海洋之婚生子外，还有已尽抚养义务的继子女林某甲、林某，该三人均应对原告履行赡养义务，庭审中原告自愿表示暂不要求林某甲、林某承担赡养费，故本案被告姚海洋应承担原告于洪财三分之一的赡养义务即2259元（2012年山东省农民家庭人均生活消费支出为6776元÷3人）�原告要求被告每年支付赡养费3388元，没有法律及事实依据。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姚海洋自2015年起每年支付原告于洪财赡养费2259元，于每年的1月5日前付清。2014年1月2日至2014年12月31日的赡养费2253元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担17元，被告负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李福春
二〇一四年二月十七日
书记员 孙灵俊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民提字第108号
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：李常存。
委托代理人：ＸＸ奇，辽宁合意律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：郑州宇通重工有限公司。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托代理人：路建华，该公司员工。
委托代理人：冯天鹏，河南天坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：沈阳众瑞达工程机械有限公司。
法定代表人：李长宏。
申请再审人李常存为与被申请人郑州宇通重工有限公司（以下简称宇通公司）、沈阳众瑞达工程机械有限公司（以下简称众瑞达公司）返还原物纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2011）辽审一民提字第76号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年12月14日作出（2012）民再申字第249号民事裁定，提审本案。
本院再审查明：宇通公司曾就其因李常存购买该公司生产的装载机产生的纠纷向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉。该院作出（2010）开民初字第270号民事判决后，李常存不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2010）郑民四终字第897号民事判决，维持原判。因该案与本案系相同的当事人因购买同一台装载机发生的纠纷，为避免本案的处理结果与河南省郑州市中级人民法院的上述判决相互矛盾，本院已于2013年10月30日以（2013）民监字第163号民事裁定提审（2010）郑民四终字第897号案件。本案的处理结果需以该案的审理结果为据，而该案尚未审结。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 张进先
审 判 员 韩 玫
代理审判员 肖 峰
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 韦 大
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2617号
申请执行人天津农商银行股份有限公司武清梅厂支行。
负责人郭金水，职务行长。
委托代理人兰春锁，客户经理。
被执行人张学海。
申请执行人天津农商银行股份有限公司武清梅厂支行与被执行人张学海金融借款合同一案，天津市武清区人民法院于2016年7月13日作出（2016）津0114民初5352号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按民事判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求被执行人张学海给付申请人天津农商银行股份有限公司武清梅厂支行执行款人民币47077.99元及利息，负担诉讼费488元。
本案受理后，本院依法向被执行人张学海发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人张学海仍未按期履行。在执行中查明，被执行人张学海名下无房产、车辆登记、无证券及可供执行的银行存款。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为，被执行人张学海暂无财可供执行申请人天津农商银行股份有限公司武清梅厂支行亦提供不出张学海有可供执行的财产且申请人天津农商银行股份有限公司武清梅厂书面同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2617号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年十一月一日
书记员 李存乡
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执880号
申请执行人公主岭市利国农机有限公司。
被执行人周文礼，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人公主岭市利国农机有限公司与被执行人周文礼买卖合同纠纷一案，被执行人于2016年11月19日同申请人达成执行和解协议，并已给付申请执行人一万元整，现暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一六年十二月十日
书记员 任 伟
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21068号
罪犯张爱军，男，1983年10月2日出生，苗族，贵州省威宁县人，文盲，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于二○○八年七月二十三日作出（2008）安刑初字第175号刑事判决，以被告人张爱军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月二十二日、二○一二年五月二十四日、二○一三年八月一日经本院三次裁定共减刑三年零一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张爱军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张爱军在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张爱军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张爱军减去有期徒刑七个月（刑期自2007年8月2日起至2016年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第21068号罪犯张爱军，男,1983年10月2日出生，苗族，贵州省威宁县人，文盲,现在云南省安宁监狱服刑。云南省安宁市人民法院于二○○八年七月二十三日作出（2008）安刑初字第175号刑事判决,以被告人张爱军犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月二十二日、二○一二年五月二十四日、二○一三年八月一日经本院三次裁定共减刑三年零一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张爱军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯张爱军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯张爱军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯张爱军减去有期徒刑七个月(刑期自2007年8月2日起至2016年12月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十八日书 记 员  柏天文
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4962号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司,住所地：江苏省常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
被告：盛振明，男，1965年6月29日生，汉族，住常州市天宁区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告盛振明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人胡艳到庭参加了诉讼，被告盛振明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.归还借款本金9889.70元，并支付截至2016年8月22日的利息为1151.29元、滞纳金2169.87元，以及至该款还清之日止的利息、滞纳金和费用；2.支付律师代理费2724元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告盛振明在原告处申请办理了江南农村商业银行融通信用卡1张，卡号为62×××25，信用额度为人民币10000元。截至2016年8月22日，被告利用信用卡消费、取现等方式透支本金、利息、滞纳金等合计13210.86元，经原告多次催收，被告一直未归还。原告向法院起诉，请求判如所请。
被告盛振明未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了融通卡申请表及合约、章程、信用卡交易明细等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告盛振明在原告江南银行处申请办理江南农村商业银行融通卡1张，原告经审核并根据相关规定为其办理了信用卡1张（融通卡），卡号为62×××25，信用额度为人民币10000元。被告盛振明持卡使用，截止2016年8月22日，被告共积欠本金9889.70元、利息1151.29元、滞纳金2169.87元。原、被告签订的领用合约约定：透支利息按每月0.05%计收；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，收取的滞纳金不计收利息，且上限不超过透支本金。还约定信用卡使用人若未按约还款，银行有权催收，依法追索并停止信用卡使用，银行因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用）均由信用卡使用人承担。现原告委托代理人丁建忠、胡艳律师向本院提起本案诉讼并支付律师费2724元。
本院认为，原告与被告盛振明所签订的信用卡合约合法有效。被告使用信用卡后未依约还款，已构成违约，其利用该信用卡取现、消费，积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，现原告要求被告还本付息的请求有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费，有合同依据，本院以律师的基本收费标准予以支持。被告盛振明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、盛振明于本判决发生法律效力之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金9889.70元及利息（其中，截止2016年8月22日的利息1151.29元，此后至实际给付之日的利息，以本金未归还部分，按照信用卡领用合约约定的利率计算）、滞纳金2169.87元。
二、盛振明向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费2628元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费199元，公告费600元，合计799元（均已由江苏江南农村商业银行股份有限公司预交），由盛振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
审 判 员 范凌岐
代理审判员 占 丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 庄 娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第5256号
原告林光羽。
被告瑞安市超群鞋业有限公司。
法定代表人柯旭熙。
本院在审理原告林光羽与被告瑞安市超群鞋业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，原告林光羽在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吴国豪
二〇一六年一月八日
代书记员 郑婷婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁知民初字第123号
原告常熟市新东升纺织品有限公司，住所地在江苏省常熟市东南开发区金麟路（新安江路渠中工业坊内）。
法定代表人陈浩东，该公司总经理。
委托代理人田文宝、汤加云，江苏苏源律师事务所律师。
被告天津富升地毯有限公司，住所地在天津市武清区崔黄口镇李辛庄村。
法定代表人宋继然，该公司经理。
委托代理人杨照飞，南京知识律师事务所律师。
委托代理人袁媛，南京知识律师事务所实习律师。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人沈成、刘亚姗，江苏苏南律师事务所律师。
本院在审理原告常熟市新东升纺织品有限公司诉被告天津富升地毯有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告常熟市新东升纺织品有限公司于2015年10月8日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告常熟市新东升纺织品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告常熟市新东升纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告常熟市新东升纺织品有限公司负担。
审 判 长 张 斌
代理审判员 雒 强
代理审判员 吴秋实
二〇一五年十月十二日
书 记 员 付 迪
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初10714号
原告：吴建江，男，1964年10月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
被告：李国文，男，1968年11月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告吴建江与被告李国文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告吴建江于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建江的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴建江撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴建江负担。
审判员 易 晖
二〇一七年十一月一日
书记员 季忠静
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第1225号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人熊某，男，1982年4月25日出生，汉族，大专文化，系甘肃省信托有限责任公司员工，住兰州市城关区，户籍所在地：兰州市城关区。2014年3月16日因涉嫌犯受贿罪被兰州市城关区人民检察院取保候审。
辩护人滑丽萍，系甘肃圣方舟律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检诉字（2014）第1060号起诉书指控被告人熊某犯受贿罪，于2014年7月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李小东出庭支持公诉。被告人熊某及其辩护人滑丽萍到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2013年上半年，被告人熊某在担任甘肃省信托有限责任公司业务员期间，利用具体负责“甘肃信托-
浦信卓智集合资金项目”的职务便利，在兰州市城关区甘肃省政府对面“花之林”茶楼，收受兰州恒信泰投资咨询有限公司法定代表人丁某某（另案处理）现金人民币50000元，并为其在“甘肃信托-
浦信卓智集合资金项目”中谋取利益。破案后，追回全部赃款。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。认为被告人熊某的行为已构成受贿罪。属坦白。请求适用《中华人民共和国刑法》第一百六十三条三款、第三百八十五条一款、第三百八十六条、第三百八十三条一款（二）项、第六十七条三款之规定，予以惩处。
对此指控，被告人熊某无异议。
辩护人辩称被告人熊某的主体身份不属于国家工作人员，应该认定为非国家工作人员受贿罪。且有自首情节。请求法庭对被告人判处缓刑。
经审理查明，2013年上半年，被告人熊某在担任甘肃省信托有限责任公司业务员期间，利用具体负责甘肃信托-
浦信卓智集合资金项目的职务便利，在甘肃省人民政府对面花之林茶楼，收受兰州恒信泰投资咨询有限公司法定代表人丁某某（另案处理）现金人民币50000元，并为其在甘肃信托-
浦信卓智集合资金项目中谋取利益。破案后，追回全部赃款。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、立案决定书。2014年3月15日兰州市城关区人民检察院对熊某受贿案立案侦查。
2、检举材料。2014年3月8日吴某向检察机关检举公司员工熊某在办理业务期间，丁某某给熊某给过5、6万元好处费的材料。
3、丁某某的证言。熊某是甘肃省信托投资公司的项目经理，2011年年底，邵某某给了我熊某的联系电话，我联系熊某谈浦发哈尔滨分行和甘肃信托合作做浦信卓智项目的事情，2013年3、4月份，在中环广场花之林茶楼，我给了熊某50000元。希望他在具体负责这些流程中加快速度。
4、被告人熊某的供述及自述材料。甘肃省信托有限责任公司是国有企业，我是公司的正式员工，主要做信托业务。2012年12月，副董事长邵某某对我说兰州恒信泰投资咨询有限公司丁某某有一项浦发银行哈尔滨分行的业务，让我和丁某某合作做好，我主要负责项目上会、操作清算和资金兑付。丁某某负责跟对方银行的对接。这个项目到2013年6月才结束。甘肃信托一共支付给丁某某的恒信泰公司的投资顾问费220余万元，2013年上半年，丁某某在花之林茶楼给了我50000元，说是辛苦费。
5、现金缴款单及兰州市城关区人民检察院扣押冻结款物清单。2014年5月18日，被告人熊某退缴赃款50000元。
6、营业执照、组织机构代码证、内资企业基本信息、金融许可证。证实甘肃省信托有限责任公司，公司类型为有限责任公司。法定代表人马某某。2010年6月7日公司的出资比例由甘肃省财政厅、天水市财政局、白银市财政局变更甘肃省国有资产投资集团有限公司、天水市财政局、白银市财政局。许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。
7、甘肃省信托有限责任公司党政联席会议纪要。2012年1月12日公司召开会议就公司信托业务部门调整、经营班子成员分工等问题研究决定。信托业务三部负责人吴某。信托业务八部负责人白某某，成员熊某等人。信托业务九部负责人周某，成员赵某某等人。
8、营业执照、组织机构代码证、公司章程、股东会决议。证实兰州恒信泰投资咨询有限公司，公司类型为有限责任公司。该公司注册资本50万元。股东为丁某某，占股份95%，茹某某，占股份5%。公司聘任丁某某为法定代表人，选举茹某某为公司监事。
9、兰州恒信泰投资咨询有限公司项目推荐书及投资顾问合同、付款凭证、单一资金信托合同。2012年4月17日上述公司给甘肃省信托有限公司推荐“甘肃信托-
浦信卓智”集合资金信托计划系列信托项目。双方签订了相关合同并支付给兰州恒信泰投资咨询有限公司投资顾问费。
10、案件线索来源及破案经过。熊某受贿案，系甘肃信托有限责任公司业务经理吴某于2014年3月8日到兰州市城关区人民检察院反贪污贿赂局自首后检举揭发。2014年3月9日，兰州市城关区人民检察院通过甘肃省信托有限责任公司通知熊某接受询问。2014年3月9日14时许，熊某主动到城关区人民检察院如实供述了收受丁某某50000元的好处费的犯罪事实，由于该案涉及甘肃省信托有限责任公司主要涉案人员的犯罪事实，案情复杂，后于同日20时许记入笔录。
本院认为，被告人熊某身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物50000元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实与罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人有自首情节的意见，经查，2014年3月8日，甘肃信托有限责任公司业务经理吴某主动到检察机关自首，检举揭发了熊某涉嫌经济问题。2014年3月9日，检察机关依法告知甘肃信托有限责任公司通知熊某接受询问，3月9日14时许，熊某主动到检察机关如实供述其收受兰州恒信泰咨询有限公司丁某某50000好处费的犯罪事实。从卷中材料证实，首先，被告人熊某并不知道吴某检举他犯罪线索的情况，其次，被告人熊某接到单位通知其到检察机关接受询问，在无强制的情况下，主动到司法机关归案，并如实供述自己犯罪事实，足以证明其主观上有自动投案的主动性和自愿性。应当认定为自首。故对被辩护人提出被告人构成自首的辩护意见，予以采纳。鉴于被告人熊某有自首情节，应依法减轻处罚。辩护人提出被告人熊某的主体身份不符合国家工作人员的规定，应该认定为非国家工作人员受贿罪的意见，经查，本案涉及的甘肃省信托有限责任公司是全资国企，作为被告人熊某所从事的信托业务，在具体工作中负责项目上会、操作清算和资金兑付，均是经营国有财产的人员，其利用职务上的便利收受他人好处费的行为，符合受贿罪的主体。对辩护人的辩护意见，不予采纳。鉴于被告人熊某归案后能积极退回全部赃款，可酌情从轻处罚。为严肃国法，保护国家工作人员职务的廉洁性，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条三款、第三百八十五条一款、第三百八十六条、第三百八十三条一款（二）项、第六十七条一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人熊某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人熊某向检察机关退缴赃款50000元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 文
代理审判员 刘冬郁
人民陪审员 姚 莉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 腾霄琼
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0404民初2114号
原告马千惠，女，1983年8月26日出生，汉族，住抚顺市望花区营口路东段****号楼*单元***室。
委托代理人庄泳涛，男，1985年6月9日出生，汉族，住同原告。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区高阳路抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司办公楼。
法定代表人宋志海，系该公司总经理。
委托代理人董景，系该公司职员。
原告马千惠与被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马千惠委托代理人庄泳涛及被告抚顺丰远房地产开发有限公司委托代理人董景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月15日签订了合同编号为：2010181-98的《商品房买卖合同》，2011年6月1日向被告交付购房款289361元。房屋于2012年6月2日交付使用，合同约定2014年6月2日前办理房屋产权登记，否则承担总房款日万分之一的违约金。被告延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付延迟办理房屋产权证的违约金6655.30元（从2015年10月29日至2016年6月12日）按照日万分之一计算，本案诉讼费由被告承担。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称，1、丰远房地产不承担违约责任。在玫瑰城A/B区业主延迟办理房产证的问题上，丰远公司已经积极配合政府相关部门报送相关资料和手续。由于政府工作原因导致A/B区无法如期办理产权证，属于合同约定的免责条款情形。所以丰远公司并不应该承担违约责任。2、针对于原告不在有效的诉讼时间区间内的诉讼请求法庭应不予支持。我公司在通知后由于业主个人原因并不积极办理，其因自身原因导致无法及时下证属于其个人存在拖延的情况，有故意扩大违约金的行为，所以我公司坚持主张针对业主由于个人原因无法及时办证的违约金我公司不应承担。3、针对诉讼费分担问题，请求法院针对个案判决的有效诉讼标的来计算败诉方承担的诉讼费用。我方已于2016年3月3日通知原告办理产权证，我方认可违约金计算至2016年3月3日。
经审理查明：2011年5月15日，原、被告双方签订了一份编号为2010181-98的《商品房买卖合同》，约定：原告以289361元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段19-1号2单元803室的房屋，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年6月1日付清总房款289361元。被告于2012年6月2日将该房屋交付原告使用。被告于2016年3月3日通知原告可以办理产权证。2016年6月13日原告取得该房屋的权属证书。
另查，原告于2015年至望花区人民法院起诉，要求被告从2014年6月2日至2015年10月28日按总房款日万分之一给付违约金。本院于2015年11月5日作出（2015）望民二初字第00527民事判决书，支持了原告要求被告给付的从2014年6月2日至2015年10月28日的违约金的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的日万分之一计算违约金。原告于2015年起诉被告要求支付从2014年6月2日至2015年10月28日的违约金的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告要求从2015年10月29日计算违约金，符合法律规定，故违约金的起算点应从2015年10月29日计算，因被告于2016年3月3日通知原告办理产权证，截止至2016年3月3日止，故该期间为127日，违约金为3674.88元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马千惠支付延迟办理房屋权属证书违约金3674.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审 判 长 吕贤超
审 判 员 刘海娟
人民陪审员 韩 瑜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘宁宁
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初129号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人麦某某。2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2014年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月。2015年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人麦某某涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李精华出庭支持公诉。被告人麦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2015年12月7日21时许，被告人麦某某·在本市武侯区磨子桥公交站，趁被害人曾某某不备，将被害人曾某某放在外衣口袋内一部价值人民币4751元的苹果6手机扒走，后乘坐34路公交车逃离现场。被害人曾某某发现其手机被盗后，乘坐出租车追赶上34路公交车抓获被告人麦某某并扭送至公安机关。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、被告人身份及前科证明材料、到案经过、扣押发还物品清单、价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人麦某某的行为已构成盗窃罪，当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人麦某某·判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议。
被告人麦某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人麦某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人麦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人麦某某有犯罪前科，量刑时酌情予以考虑。被告人麦某某自愿认罪，赃物已追回，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人麦某某·犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人麦某某·犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月8日起至2016年9月7日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一六年二月二十五日
书记员 史雅莉
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民一初字第00268号
原告：淮南市大通区第九煤矿，住所地安徽省淮南市九龙岗镇，组织机构代码15023940-4。
法定代表人：尚未涛，该矿矿长。
委托代理人：王新宝，该公司法律顾问。
委托代理人：尚卓，该矿副矿长。
被告：周永远，男，1953年5月22日出生，汉族，淮南市大通区第九煤矿职工，住安徽省淮南市九龙岗镇。
本院在审理原告淮南市大通区第九煤矿诉被告周永远劳动争议纠纷一案中，原告淮南市大通区第九煤矿于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南市大通区第九煤矿撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告淮南市大通区第九煤矿负担。
审判员 邵 秋
二〇一三年五月十四日
书记员 姚心乐
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执字第0043号
申请执行人：连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司
被执行人：连云港渔友水产科技有限公司、王建仕、邵从江、龚洪波
案由：借款合同纠纷
执行依据：（2011）港商初字第1037号民事民事调解书
申请执行人连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司与被执行人连云港渔友水产科技有限公司、王建仕、邵从江、龚洪波借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港商初字第1037号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月15日立案执行。
在执行过程中双方当事人来本院就生效法律文书确定的义务书面达成和解协议，本案结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一四年一月二十日
书记员 胡 丹
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民一（版）初字第46号
原告赖某，务农。
委托代理人赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告曾某，务农。
本院在审理原告赖某诉被告曾某离婚纠纷一案中，原告赖某于2013年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在离婚诉讼中，原告赖某主动提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赖某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赖某负担。
审判员 刘辉明
二〇一三年六月二十七日
书记员 徐海峰
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第301号
原告鲁XX
被告赵XX
本院在审理原告鲁XX与被告赵XX离婚纠纷一案中，原告鲁XX于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告鲁XX撤回起诉。
案件受理费300．00元减半收取150.00元由原告负担。
审判员 赵庆金
二〇一五年四月七日
书记员 马燮阳
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1069号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，住吉林市。
被告：白雪梅，住吉林市。
被告：路兴佳，住吉林市。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告白雪梅、路兴佳小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告白雪梅、路兴佳经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2014年10月24日，白雪梅与华日公司签订了《借款合同》，约定白雪梅向华日公司借款33267元，其中3267元由华日公司代替白雪梅向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，白雪梅等额还款付息。路兴佳同日与华日公司签订保证合同，对白雪梅借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给白雪梅，但白雪梅支付9个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、白雪梅给付借款本金余额8319元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、路兴佳对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
白雪梅、路兴佳均未作答辩。
经审理查明：2014年10月24日，白雪梅与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（白雪梅）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费3267元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与白雪梅签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第597号。《借款合同》约定：甲方（白雪梅）向乙方（华日公司）借款，借款金额为33267元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年10月24日起至2015年10月23日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费3267元，剩余借款3万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3094元，还款日为每月20日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日93元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，白雪梅在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了白雪梅每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、白雪梅与路兴佳签订了《保证合同》，约定：应白雪梅请求，路兴佳同意为白雪梅与华日公司于2014年6月9日签订的编号为（2014）个贷字第597号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为33267元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代白雪梅向青创公司支付咨询管理服务费3267元，向白雪梅支付借款3万元。在借款合同的履行过程中，白雪梅偿还9期应还借款本息27846元，后再未按合同约定偿还当期应还借款本息。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：身份证、信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与白雪梅签订的《借款合同》、白雪梅与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、白雪梅与路兴佳签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。白雪梅借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于白雪梅尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定白雪梅每期偿还的3094元中包含本金2772.25元（33267元÷12期），白雪梅已偿还的9期借款本息27846元中包含借款本金数额应为24950.25元，故白雪梅尚欠借款本金8316.75元（33267元-24950.25元）。本院按此金额支持华日公司要求白雪梅偿还借款本金余额的诉请。关于华日公司要求白雪梅按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，白雪梅未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（白雪梅）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，其诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为白雪梅第10期的还款日即2015年8月20日。关于路兴佳承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人路兴佳应承担连带保证责任，华日公司要求路兴佳承担保证责任未超过法律规定的保证期间，同时，路兴佳虽与白雪梅系夫妻关系，应对白雪梅借款之债务承担共同还款责任，但路兴佳与华日公司签订了保证合同，华日公司选择要求路兴佳承担担保责任，有合同及法律依据，故华日公司要求路兴佳承担连带保证责任的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白雪梅于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金8316.75元及利息（自2015年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止）；
二、被告白雪梅逾期未履行上述第二项确定的义务，由被告路兴佳承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费290元（其中：案件受理费50元、公告费240元,原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告白雪梅、路兴佳共同负担，于本判决生效之日起七日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 杜艳玲
人民陪审员 赵艳波
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 孙翀文
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第3372号
原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司。
法定代表人陈振。总经理。
委托代理人蔡紫康。
委托代理人邓小艺。
被告四川省巴中市东华建筑工程有限公司。
法定代表人毛云。
被告张茂华。
本院在审理原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司诉被告四川省巴中市东华建筑工程有限公司、张茂华买卖合同纠纷一案中，原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司撤回起诉。
案件受理费已收取357元，由原告郑州三全食品股份有限公司成都分公司负担357元。
代理审判员 彭有志
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵冀平
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0124执211号
申请执行人杨洪伟，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住址辽宁法库县秀水河子镇。
被执行人籍焕成，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，住址辽宁法库县秀水河子镇。
本院在执行申请执行人杨洪伟与被执行人籍焕成借款合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为18000.00元。本院在执行过程中，于2017年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，没有发现可供执行的财产。为了执行本案，已经做出拘留决定书，拟对被执行人采取拘留措施，并已经对被执行人进行了查找，未查到被执行人的下落。目前本案执行款未执行到位。
由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹艳亮
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0124执211号申请执行人杨洪伟，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住址辽宁法库县秀水河子镇。被执行人籍焕成，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，住址辽宁法库县秀水河子镇。本院在执行申请执行人杨洪伟与被执行人籍焕成借款合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为18000.00元。本院在执行过程中，于2017年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，没有发现可供执行的财产。为了执行本案，已经做出拘留决定书，拟对被执行人采取拘留措施，并已经对被执行人进行了查找，未查到被执行人的下落。目前本案执行款未执行到位。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张百才二〇一七年十月二十三日书记员  曹艳亮
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第66号
申请人：青岛和川国际物流有限公司
被申请人：潍坊霖恩进出口有限公司。
申请人青岛和川国际物流有限公司以被申请人潍坊霖恩进出口有限公司拖欠运杂费为由，于2015年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人所属银行存款人民币24万元或查封、扣押其他等值财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百零八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人青岛和川国际物流有限公司的诉前财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人潍坊霖恩进出口有限公司所属银行存款人民币24万或查封、扣押其他等值财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 潘心苏
审判员 刘立民
审判员 王 欣
二〇一五年四月九日
书记员 武宏滨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29405号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵大志，男，1980年8月19日出生，住所地天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵大志信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,145.97元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,145.97元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十九日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0304行审79号
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局。
法定代表人林彩萍。
委托代理人董力奔、黄洁琼。
被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司。
法定代表人潘杨杨。
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2016年3月14日向本院申请强制执行温瓯城法处字（2014）第002-123号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司履行缴纳罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年8月6日作出温瓯城法处字（2014）第002-123号行政处罚决定，处罚决定第2项要求被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司缴纳罚款30000元，并于同日送达。2016年8月28日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市鸿泰环卫工程运输有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年8月6日作出温瓯城法处字（2014）第002-123号行政处罚决定第2项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一六年三月十五日
代书记员 舒 晨
河南省登封市人民法院
民事�定书
（2013）登民一初字第2011号
原告李彬，男，汉族，1957年8月20日出生。
被告李爱云，女，汉族，1967年11月25日出生。
被告赵东山，男，汉族，1964年11月8日出生。
本院于2013年7月22日立案受理了原告李彬诉被告李爱云、赵东山民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年3月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李彬申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李彬撤回起诉。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告李彬承担。
审 判 长 赵运寿
人民陪审员 毛海成
人民陪审员 韩彦周
二〇一四年三月十日
书 记 员 王延洧
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第117号
原告戴群英，女，汉族，1975年11月20日出生，住佛山市南海区。
被告麦荣展，男，汉族，1975年5月16日出生，住佛山市南海区。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，依法由审判员王少娟适用简易�序于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告戴群英到庭参加诉讼，被告麦荣展经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告1999年1月16日登记结婚，2000年1月15日生育女儿，2005年3月14日生育儿子。因双方性格不合，感情破裂，要求离婚。故请求判决：1、准许原、被告离婚；2、没有财产分割；3、一子一女由被告抚养，抚养费由被告承担；4、本案诉讼费由原告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、家庭户口薄复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及子女情况。
2、结婚证复印件二份，证明原、被告于1999年1月26日登记结婚。
被告麦荣展在诉讼中没有答辩及提交证据。
被告麦荣展经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，上述举证1-2，来源合法、内容清楚、�本案相关联，可作为本案定案的依据。
结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
原、被告于1999年1月26日登记结婚，2000年1月15日生育女儿麦嘉殷，2005年3月14日生育儿子麦启乐。2014年5月26日，原告以双方性格不合、夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚。
诉讼中，因被告麦荣展未到庭参加诉讼，本院无法组织原、被告进行调解。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，并育有一子一女，双方存在一定感情基础。原告主张夫妻感情破裂要求离婚，但提供的证据不足以反映夫妻感情确已破裂，其主张离婚的理由不充分，本院不予支持，故对原、被告婚生子女的抚养问题在本案中不予处理。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准许原告戴群英与被告麦荣展解除婚姻关系。
二、驳回原告戴群英的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王少娟
二〇一四年七月三十日
书记员 魏晶晶
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初1191号
原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村大胡楼村。
法定代表人：曹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职工。
委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告：王云芝，女，1982年4月25日生，汉族，养殖户，住丰县。
原告徐州华阳饲料有限公司与被告王云芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，原告徐州华阳饲料有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州华阳饲料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州华阳饲料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取765元，由原告徐州华阳饲料有限公司负担。
代理审判员 郑 亮
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 车路平
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1473号
申请执行人石嘴山市欣隆物资供应有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人叶宇辰，该公司董事长。
委托代理人李丽芬，该公司经理。特别授权代理。
被执行人平罗县金旗煤业有限公司，住所地位于平罗县。
法定代表人王金明，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）石大民商初字第96号民事判决书，于2015年8月14日向被执行人平罗县金旗煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人平罗县金旗煤业有限公司在银行的存款或在有关单位的收入249979元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一五年八月十九日
书记员 李 鑫
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执恢字第016号
申请人：德州市德城区农村信用合作联社。
法定代表人：付小剑，该社理事长。
被执行人：任春萍。
申请执行人德州市德城区农村信用合作联社与被执行人任春萍借款合同纠纷一案，德州市众信公证处作出的（2008）德众信证经字第303号公证书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人德州市德城区农村信用合作联社于2015年3月2日申请撤回对本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
德州市众信公证处作出的（2008）德众信证经字第303号公证书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 夏丽华
二〇一五年三月六日
书记员 王会雨
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第607号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人邓×，男，1980年5月18日出生；因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月11日被羁押，同年12月18日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）374号起诉书指控被告人邓×犯交通肇事罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张洪业出庭支持公诉，被害人家属白×及其诉讼代理人陈光全、被告人邓×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2014年10月28日11时30分许，被告人邓×驾驶车牌号为“京AK33**”的大型普通客车行驶至北京市丰台区莲宝路莲宝路口向北左转弯时，未让直行车辆，适有“瑞麒”牌小型轿车由东向西驶来，导致大型普通客车左前角与牛×驾驶的车牌号为“京P98R**”由东向西行驶的小型轿车左后侧相撞，小型轿车失控后又将行人潘×（男，殁年36岁）、王×1、袁×、崔×1撞倒，潘×经抢救无效于2014年11月8日死亡，王×1、袁×、崔×1的伤情经鉴定均为轻伤二级。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定：邓×为主要责任，牛×为次要责任，潘×、王×1、袁×、崔×1为无责任。
被告人邓×于2014年12月11日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队传唤。
上述事实，被告人邓×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王×1、袁×、崔×1的陈述，证人崔×2、王×2、娄×、张×、王×3、白×、牛×的证言，北京水利医院诊断证明书，病历复印件，酒精含量检验登记表，居民死亡医学证明书，中天司法鉴定中心法医病理鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场图补充说明、交通事故照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，视听资料，122报警台事故电话记录表，谅解协议书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司出具的保证书、情况说明，常住人口基本信息，北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定复核结论，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的道路交通事故认定书、办案说明、工作说明、到案经过、破案报告，被告人邓×在公安机关的供述为证，足以认定。
本院认为，被告人邓×违反交通运输管理法规，驾驶大型普通客车发生重大交通事故，致一人死亡、三人轻伤二级，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人邓×犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人邓×自动投案，到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，系自首；并得到被害人王×1、袁×、崔×1的谅解，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人邓×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人邓×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 魏文龙
二〇一五年四月十三日
书记员 杨 堃
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申450号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宜昌恒鑫电器有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：覃宗郧，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北诚业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，土家族，1978年3月30日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
法定代理人：刘某，女，汉族，1979年5月27日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。系陈刚之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙萍，女，汉族，1974年11月30日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李开宏，男，汉族，1969年2月12日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
一审被告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，该公司董事长。
再审申请人宜昌恒鑫电器有限公司因与被申请人陈刚、孙萍、李开宏及一审被告珠海格力电器股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宜昌恒鑫电器有限公司申请再审称，（一）原判决对证据采信规则有误，认定“宜昌恒鑫电器有限公司为空调买卖关系中的最终出卖人”错误。1.原判决采信已灭失的“转款短信息”和陈刚代理人手写的《情况说明》，认定陈刚与宜昌恒鑫电器有限公司存在买卖关系依据不足。2.原判决据以认定买卖关系的证据有重大瑕疵，对买卖关系的事实认定有误。3.珠海格力电器股份有限公司提供的条形码查询，足以证明宜昌恒鑫电器有限公司不是最终出卖人。4.原庭审记录及判决书中的相关陈述，均能证实宜昌恒鑫电器有限公司并未与最终买受人李开宏有买卖关系，陈刚亦不是受李开宏委托代购空调。（二）原判决关于安装义务的认定错误，导致适用法律和赔偿责任不当。1.原判决关于案涉的风管式“家用中央空调”属于免费安装空调的认定错误。2.原判决认定宜昌恒鑫电器有限公司是承揽关系的定作人错误。3.陈刚并非宜昌恒鑫电器有限公司选任的安装人员，宜昌恒鑫电器有限公司不具有选任的过失责任。（三）原判决违反法律适用原则。1.将事实法律关系主体的认定和合同关系是否合法有效进行了混淆。2.一审法院要求陈刚变更请求、选择赔偿对象的释明没有法律依据。3.原判决对调取的证据不予质证不当。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、宜昌恒鑫电器有限公司是否为案涉空调的出卖人；二、案涉空调出卖人应否承担安装义务，并对陈刚承担赔偿责任。
关于宜昌恒鑫电器有限公司是否是案涉空调出卖方的问题。本案一审过程中，基于陈刚受伤不能说不能动以及无人承认谁是本案空调出卖人的实际情况，为了查清案件事实，一审法院要求各方当事人提供以下证据证实各自的主张：一、陈刚提供本案空调是购自宜昌恒鑫电器有限公司的基本证据；二、在有基本证据证实本案空调出卖人是宜昌恒鑫电器有限公司的情况下，宜昌恒鑫电器有限公司应该提供相关反证据证明本案空调出卖人不是该公司；三、珠海格力电器股份有限公司依照本案空调的条形码查询该空调最终的经销商，并举证证实空调的安装义务在销售方而不在生产方。根据一审法院分配的举证责任，陈刚提供了购买空调后宜昌恒鑫电器有限公司法定代表人覃宗郧发给陈刚的银行账号的短信（该短信已因故灭失）、空调送货的情况说明等证据；宜昌恒鑫电器有限公司没有提供任何能够证明本案空调不是其销售的证据；珠海格力电器股份有限公司提供条形码的查询结果显示本案空调分别系远安巨星商贸有限公司、宜昌唯耀电器有限公司在武汉仓库提取。陈刚提交了初步证据证明案涉空调的出卖方为宜昌恒鑫电器有限公司，根据一审基于陈刚受伤的后果而分配的举证责任，应由宜昌恒鑫电器有限公司举证证明其不是案涉空调的出卖人，但宜昌恒鑫电器有限公司没有提交证据证明案涉空调的最终出卖人。原判决据此确定宜昌恒鑫电器有限公司为案涉空调的最终出卖人并无不当。
关于案涉空调出卖人应否承担安装义务，并对陈刚承担赔偿责任的问题。一审法院查明，珠海格力电器股份有限公司官网服务规范显示，格力家用空调，包括分体式、立柜式、吊顶式、天井式空调，均实行免费安装；免费安装费用由签约服务网点按《安装费结算管理制度》要求向格力电器结算，不得向用户收取。陈刚在从事案涉空调安装过程中坠楼受伤，出卖人为宜昌恒鑫电器有限公司，宜昌恒鑫电器有限公司作为珠海格力电器股份有限公司认可的片区空调销售商，对其所销售的空调负有法律规定或者约定的安装义务，而陈刚承接案涉空调的安装工作，其完成的工作任务系空调销售商应尽的义务，该义务应由空调的销售方宜昌恒鑫电器有限公司承担，而宜昌恒鑫电器有限公司将案涉空调安装业务外包给不具有相应空调安装资质的陈刚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，宜昌恒鑫电器有限公司在选任上具有过失，依法应承担相应的民事责任。原审根据本案的事实和导致事故发生的原因力大小，确定宜昌恒鑫电器有限公司对陈刚所受损失承担15%的赔偿责任，陈刚自行承担85%的损失并无不当。
另原审法院根据案件事实确定法律关系，就案件相关事项向当事人进行释明是人民法院审判工作的职责范围，宜昌恒鑫电器有限公司认为原判决违反法律适用原则的再审申请理由亦不能成立。
综上，宜昌恒鑫电器有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宜昌恒鑫电器有限公司的再审申请。
审 判 长 周冬丽
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年三月二十一日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申450号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宜昌恒鑫电器有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。法定代表人：覃宗郧，该公司经理。委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，湖北诚业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，土家族，1978年3月30日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。法定代理人：刘某，女，汉族，1979年5月27日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。系陈刚之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙萍，女，汉族，1974年11月30日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李开宏，男，汉族，1969年2月12日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。一审被告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，该公司董事长。再审申请人宜昌恒鑫电器有限公司因与被申请人陈刚、孙萍、李开宏及一审被告珠海格力电器股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜昌恒鑫电器有限公司申请再审称，（一）原判决对证据采信规则有误，认定“宜昌恒鑫电器有限公司为空调买卖关系中的最终出卖人”错误。1.原判决采信已灭失的“转款短信息”和陈刚代理人手写的《情况说明》，认定陈刚与宜昌恒鑫电器有限公司存在买卖关系依据不足。2.原判决据以认定买卖关系的证据有重大瑕疵，对买卖关系的事实认定有误。3.珠海格力电器股份有限公司提供的条形码查询，足以证明宜昌恒鑫电器有限公司不是最终出卖人。4.原庭审记录及判决书中的相关陈述，均能证实宜昌恒鑫电器有限公司并未与最终买受人李开宏有买卖关系，陈刚亦不是受李开宏委托代购空调。（二）原判决关于安装义务的认定错误，导致适用法律和赔偿责任不当。1.原判决关于案涉的风管式“家用中央空调”属于免费安装空调的认定错误。2.原判决认定宜昌恒鑫电器有限公司是承揽关系的定作人错误。3.陈刚并非宜昌恒鑫电器有限公司选任的安装人员，宜昌恒鑫电器有限公司不具有选任的过失责任。（三）原判决违反法律适用原则。1.将事实法律关系主体的认定和合同关系是否合法有效进行了混淆。2.一审法院要求陈刚变更请求、选择赔偿对象的释明没有法律依据。3.原判决对调取的证据不予质证不当。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、宜昌恒鑫电器有限公司是否为案涉空调的出卖人；二、案涉空调出卖人应否承担安装义务，并对陈刚承担赔偿责任。关于宜昌恒鑫电器有限公司是否是案涉空调出卖方的问题。本案一审过程中，基于陈刚受伤不能说不能动以及无人承认谁是本案空调出卖人的实际情况，为了查清案件事实，一审法院要求各方当事人提供以下证据证实各自的主张：一、陈刚提供本案空调是购自宜昌恒鑫电器有限公司的基本证据；二、在有基本证据证实本案空调出卖人是宜昌恒鑫电器有限公司的情况下，宜昌恒鑫电器有限公司应该提供相关反证据证明本案空调出卖人不是该公司；三、珠海格力电器股份有限公司依照本案空调的条形码查询该空调最终的经销商，并举证证实空调的安装义务在销售方而不在生产方。根据一审法院分配的举证责任，陈刚提供了购买空调后宜昌恒鑫电器有限公司法定代表人覃宗郧发给陈刚的银行账号的短信（该短信已因故灭失）、空调送货的情况说明等证据；宜昌恒鑫电器有限公司没有提供任何能够证明本案空调不是其销售的证据；珠海格力电器股份有限公司提供条形码的查询结果显示本案空调分别系远安巨星商贸有限公司、宜昌唯耀电器有限公司在武汉仓库提取。陈刚提交了初步证据证明案涉空调的出卖方为宜昌恒鑫电器有限公司，根据一审基于陈刚受伤的后果而分配的举证责任，应由宜昌恒鑫电器有限公司举证证明其不是案涉空调的出卖人，但宜昌恒鑫电器有限公司没有提交证据证明案涉空调的最终出卖人。原判决据此确定宜昌恒鑫电器有限公司为案涉空调的最终出卖人并无不当。关于案涉空调出卖人应否承担安装义务，并对陈刚承担赔偿责任的问题。一审法院查明，珠海格力电器股份有限公司官网服务规范显示，格力家用空调，包括分体式、立柜式、吊顶式、天井式空调，均实行免费安装；免费安装费用由签约服务网点按《安装费结算管理制度》要求向格力电器结算，不得向用户收取。陈刚在从事案涉空调安装过程中坠楼受伤，出卖人为宜昌恒鑫电器有限公司，宜昌恒鑫电器有限公司作为珠海格力电器股份有限公司认可的片区空调销售商，对其所销售的空调负有法律规定或者约定的安装义务，而陈刚承接案涉空调的安装工作，其完成的工作任务系空调销售商应尽的义务，该义务应由空调的销售方宜昌恒鑫电器有限公司承担，而宜昌恒鑫电器有限公司将案涉空调安装业务外包给不具有相应空调安装资质的陈刚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，宜昌恒鑫电器有限公司在选任上具有过失，依法应承担相应的民事责任。原审根据本案的事实和导致事故发生的原因力大小，确定宜昌恒鑫电器有限公司对陈刚所受损失承担15%的赔偿责任，陈刚自行承担85%的损失并无不当。另原审法院根据案件事实确定法律关系，就案件相关事项向当事人进行释明是人民法院审判工作的职责范围，宜昌恒鑫电器有限公司认为原判决违反法律适用原则的再审申请理由亦不能成立。综上，宜昌恒鑫电器有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宜昌恒鑫电器有限公司的再审申请。审 判 长 周冬丽审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年三月二十一日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00626号
原告：吴振峰
被告：董继平
原告吴振峰诉被告董继平欠震动压路机租金纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员孙敏适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴振峰、被告董继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振峰诉称：2013年原告出租震动压路机给被告使用，2013年6月20日被告书写欠原告租金6万元欠条一份，经多次催要被告一直未付，现诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告振动压路机租金陆万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、证明一份，证明2013年6月20日被告董继平立据欠原告租金6万元；
被告董继平对原告提供的证据1无异议；证据2，是被告书写，但是已经通过银行转账给吴明军4万元，并不认识原告。
被告未提供证据。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、真实性、合法性及关联性予以认定。
经审查，本院查明的事实与原告诉称基本相同。
本院认为：被告欠租金事实清楚，证据充分，对原告诉请其支付租金6万元本院予以支持。被告辩称通过银行转账给案外人未举证且与本案无关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告董继平支付原告吴振峰震动压路机租金6万元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告董继平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一五年八月十七日
书记员 张保友（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条????债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07212号
原告李秀均，女，1944年10月9日出生。
委托代理人刘占有（李秀均之子），1970年4月6日出生。
被告石桂荣，女，1946年8月20日出生。
委托代理人郝中海（石桂荣女婿），1972年2月16日出生。
委托代理人刘立明（石桂荣之女），1976年6月19日出生。
被告刘立红，女，1973年11月11日出生。
原告李秀均与被告石桂荣、刘立红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀均及其委托代理人刘占有与被告石桂荣及其委托代理人郝中海及刘立明、被告刘立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀均诉称：我大儿子家与石桂荣家系东西邻居，两家素有矛盾。2015年7月，石桂荣家翻建房屋。2015年8月5日上午，我与石桂荣、刘立红发生纠纷。当日12时左右，我在西过道口休息，二被告认为我在此影响了她们家的施工，让我离开。我起身往大街上走，二被告却扑向我，将我致伤。报警后，我被送到平谷区岳协医院住院治疗12天，经诊断为：胸腰部软组织损伤，我为此支出医疗费3167.26元。因被告未赔偿我的损失，故起诉要求二被告赔偿我医疗费3167.26元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费1800元、交通费500元、伤检费（照片费）120元，共计7987.26元。
被告石桂荣辩称：不同意原告的诉讼请求。李秀均的大儿子与我系东西邻居。双方发生纠纷时，李秀均居住在其大儿子家。2015年7月，我家翻建房屋，李秀均就阻挠施工。7月24日下午，李秀均及其大儿媳崔启英坐到我家地基上，不让施工。我们找来村干部进行调解，双方达成了一致意见。但是第二天刚一施工，李秀均、崔启英又来阻挠施工。我们报了警并找来村干部再次进行调解，警察简单调解后就走了，村干部接着给双方调解。虽然我们一再让步，但是李秀均及其家人一直以各种理由拖延，目的就是拖延我们施工。一直到8月5日，每次我们要施工，李秀均及其家人就来阻挠，导致我们无法施工。8月5日，挖掘机一开工，崔启英就站到挖掘机前不让施工。警察将双方叫到村委会进行调解，崔启英提出两家的房屋要一模一样的无理要求，我方没有同意。8月5日下午施工时，李秀均坐到拉渣土的车前阻止车辆行驶，我和刘立红劝其离开，李秀均不仅不走反而躺在地上，并趁我去扶她时抓住我的头发，致我倒地。此后虽经警察和村干部多次调解，李秀均及其家人仍多次阻扰，导致我家建房时间拖延了很久�所以，事件的起因是李秀均多次带头冲进我家院子阻挠施工。我劝李秀均离开施工现场，李秀均不仅不听反而趁我不备揪我头发致我倒地。李秀均先动手，有错在先，事情是李秀均及其家人引起的，我及家人没有伤害李秀均，即使李秀均有损失，责任也全在她自己。李秀均一家阻挠施工导致我方停工窝工损失2万余元，我方保留追偿损失的权利。李秀均的孙女刘旭华在岳协医院工作，所以我们认为李秀均的诊断报告不真实。李秀均主张的医疗费中与外伤无关的费用，我不同意赔偿；主张的住院伙食补助费过高；主张的营养费没有法律依据；主张的护理费，我不同意赔偿；主张的交通费应当有公交票据。李秀均的住院记录患者自述称入院前两小时被他人打伤，住院时间是晚上8点，与双方发生纠纷的时间对不上，李秀均的伤情与我们无关。
被告刘立红辩称：�同意原告的诉讼请求。我的答辩意见和我母亲石桂荣的一致。另外，原告在住院病历上称2个小时前被打伤，故原告的伤与我没有关系。
经审理查明：李秀均之长子刘占良与石桂荣、刘立红系东西邻居。2015年7月，石桂荣家翻建房屋，李秀均等人多次阻挠施工。8月5日中午，石桂荣及其女儿刘立红因李秀均再次阻挠施工而与李秀均发生肢体冲突，冲突中，李秀均受伤。纠纷发生后，李秀均于当日到北京市平谷区岳协医院就诊，经诊断为：头外伤后神经症反应、全身多处皮肤软组织挫伤。李秀均为此在该院住院治疗12天，支出医疗费3167.26元。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、诊断书、医疗费发票、北京市公安局平谷分局东高村派出所的询问笔录等在案佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀均与石桂荣、刘立红作为多年的邻居，本应团结互助、相互体谅，但双方在产生纠纷后不仅没有相互退让、采取正确的方式合理解决问题，反而不断激化矛盾最终发生肢体冲突。综合考虑本次纠纷的起因、先动手的一方以及双方在冲突中的表现等因素，本院根据公平原则确定石桂荣与刘立红负主要责任、李秀均负次要责任。李秀均主张的医疗费数额适当，本院予以支持；主张的住院伙食补助费数额过高，本院根据其住院时间、参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准等予以确定；主张的伤检费（照片费）没有法律依�，本院不予支持；主张的营养费没有医嘱证明，本院不予支持；主张的护理费没有医嘱证明且未提交证据证明其存在护理费损失，本院不予支持；主张的交通费数额过高，本院根据其伤情、就诊的次数及距离，参照本地公共交通工具收费标准等因素予以确定。综上，李秀均的合理损失有：医疗费3167.26元、住院伙食补助费600元、交通费50元。对于李秀均的上述损失，石桂荣、刘立红应依责进行赔偿。李秀均与石桂荣、刘立红发生肢体冲突后，于当日因“头外伤后神经症反应、全身多处皮肤软组织挫伤”住院治疗，石桂荣、刘立红虽称李秀均的伤与其二人无关，但未提交证据证明，故对石桂荣、刘立红的该项辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石桂荣、刘立红于本判决生效后七日内连带赔偿原告李秀均医疗费、住院伙食补助费、交通费共计二千二百九十元三角五分；
二、驳回原告李秀均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告李秀均负担二十五元（已交纳），由被告石桂荣、刘立红负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许友刚
代理审判员 王兰娣
人民陪审员 丁宝顺
二〇一五年十二月十四日
书记 员代 晓 玉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初2854号
申请人：奚山玉，男，壮族，1981年6月20日出生，住广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗冰娟，广西中善律师事务所律师。
被申请人：郭英琨，男，壮族，1977年3月11日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被申请人：卢虹羽，女，汉族，1987年6月26日出生，住广西壮族自治区南宁市。
本院在审理奚山玉与郭英琨、卢虹羽民间借贷纠纷一案中，申请人奚山玉向本院申请诉讼财产保全，请求查封郭英琨、卢虹羽名下价值74.44万元的财产。申请人奚山玉自愿以其名下坐落于南宁市青秀区X号房为其诉讼财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人奚山玉的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人奚山玉名下坐落于南宁市青秀区X号房产；
二、查封被申请人郭英琨、卢虹羽名下价值74.44万元的财产。
查封期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 农 峰
审 判 员 谢明光
人民陪审员 肖 楠
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈 伟
新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第316号
原告李金水，男，27岁。
被告李小兵，男，29岁。
原告李金水与被告李小兵租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成由审判员林伯军担任审判长，代理审判员李娜、秦俊林参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告李金水到庭参加了诉讼，被告李小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李金水诉称，2014年8月16日，原、被告双方签订租赁合同，合同约定原告李金水将其所有的威源QTZ50型塔式起重机租赁给被告李小兵使用，约定了租赁期间、费用、计算方式及违约责任。合同签订后，原告李金水依约将起重机交付被告李小兵使用，但被告李小兵未按约定支付相应费用。现为维护原告李金水的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告李小兵支付原告李金水租赁费等相关费用，共计158200元。诉讼费由被告李小兵承担。
被告李小兵未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月16日，原告李金水与被告李小兵签订了塔吊租赁合同，合同约定：塔式起重机型号为威源QTZ5010及使用地点、工程项目为新疆生产建设兵团第三师五十三团双语幼儿园项目，租赁费为14000元／台，租赁期间自2014年8月16日起至被告李小兵将租赁费结清并将租赁设备归还原告李金水止。合同约定被告李小兵超过合同约定日期七天仍未足额交纳租赁费，则其自愿在原有月租基础上上浮两千元履行合同，即月租为16000元／台，被告李小兵若未按合同约定支付租金，则原告李金水有权终止合同并收回出租设备，造成的全部损失由被告李小兵负责，且被告李小兵应承担每台起重机10000元拆卸费、3000元吊车配合费、6000元运输费。2014年11月16日，经原、被告双方结算，被告李小兵欠原告李金水租金及人工工资，共计50400元。
上述事实有以下证据予以证明：1、原告李金水提交的塔吊租赁合同（原件），证实了原、被告双方签订的租赁合同约定的塔式起重机型号、使用地点、工程项目、租赁费、租赁期间及合同违约责任的事实；2、原告李金水提交的欠条（原件），证实了原、被告双方经结算，被告李小兵欠原告李金水50400元的事实。
以上证据经当庭质证，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告李金水与被告李小兵签订的塔吊租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告李小兵承租了原告李金水的起重机，经双方结算，被告李小兵尚欠原告李金水租赁费50400元，并向原告李金水出具了欠条，故被告李小兵应承担给付租赁费义务。被告李小兵无正当理由拖欠支付租金的行为已构成违约，其违约行为导致原告李金水的合同目的不能实现，原告李金水诉请解除租赁合同，法庭予以支持。2014年11月26日，原、被告双方结算尚欠租金50400元，结算日期以后，计算起重机租赁费期限为6个月零7天，租赁费为14000元／月、466.67元／天，即双方结算后的租赁费为6月×14000元／月＋7天×466.67元／天=87266.69元，综上租赁费共计137666.69元，但在诉讼中原告李金水只向法院主张租赁费为121800元，故租赁费应按照原告李金水的主张确认，即租赁费为121800元。对于原告李金水要求被告李小兵支付拆卸费、吊车配合费、运输费计19000元的请求，符合法律规定，法庭予以支持。对于原告李金水请求17400元的违约金，因原、被告双方就违约金问题未在合同中予以约定，且原告李金水主张违约金无实际损失，故法庭认为其请求违约金于法无据，法庭不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告李金水与被告李小兵于2014年8月16日签订的塔吊租赁合同。
二、被告李小兵于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告李金水租赁费、拆卸费、吊车配合费、运输费，共计140800元。
三、驳回原告李金水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3464元（原告李金水已预交），由被告李小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审 判 长 林伯军
代理审判员 李 娜
代理审判员 秦俊林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 宁
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执恢398号
申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局，住所地佛山市禅城区文华中路7号。
法定代表人：吴志伟。
被执行人：佛山市南海长城长广告有限公司，住所地：佛山市南海区西樵樵乐路民强桥侧二楼。
法定代表人：陈木镇。
关于申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局与被执行人佛山市南海长城长广告有限公司拍卖合同纠纷一案，（2010）南民二初字第913号民事判决书、（2011）佛中法民二终字第46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内归还广告位使用权予申请执行人，并支付广告立柱的使用费及利息损害赔偿共计2222092.2元予申请执行人并承担案件受理费10000元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2011年10月8日立案受理【（2011）佛南法执字第10653号】，因双方达成和解协议，该案于2011年12月8日终结本次执行。2016年5月5日，申请执行人以被执行人没有按和解协议履行为由本院申请恢复执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人亦已搬离原经营地址。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人亦已搬离原经营地址且暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执恢398号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 李志锋
执行员 高志文
二〇一六年十二月二十日
（）
书记员 黎乐东
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申113号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑学文，男，1968年8月12日出生，汉族，现住内江市东兴区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎德秀，女，1967年7月9日出生，汉族，现住内江市东兴区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕世良，男，1965年9月23日出生，汉族，现住内江市东兴区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：伍远秀，女，1965年6月26日出生，现住内江市东兴区。
再审申请人郑学文、黎德秀与吕世良、伍远秀房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2015)内民终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郑学文、黎德秀申请再审称：原判确定申请人郑学文、黎德秀承担赔偿45万元资金利息损失的责任，明显违背了当事人双方对此损失赔偿的合同约定。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。
本院认为：虽然内江市中级人民法院（2014）内民终字第476号民事判决书和四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1475号民事判决书对违约金已作出判决，并已经履行。但郑学文、黎德秀一直占用未归还45万元本金，原审判决综合考量本案实际，本案纠纷系郑学文违背诚实信用原则和契约严守原则，导致双方合同目的无法实现，其过错较为明显，原审酌定支持45万元本金自2012年12月17日起至还清之日止的利息损失按银行同类贷款利率的二倍计算利息，并无不当。
再审申请人郑学文、黎德秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第六项之规定，裁定如下：
驳回郑学文、黎德秀的再审申请。
审 判 长 毛 东
代理审判员 张 巍
代理审判员 周成军
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱 渝
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初616号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人苑文友，男，汉族，1986年5月3日出生，户籍地山东省。
辩护人赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告人姜建洋，男，汉族，1996年12月1日出生，户籍地山东省。
辩护人孙兆祥，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海明庭律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]587号起诉书指控被告人苑文友、姜建洋犯销售假药罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2016年起，被告人苑文友、姜建洋在未获得药品经营许可证的情况下，由被告人苑文友向被告人姜建洋、李某(另案处理)提供未取得药品批准文号，用于治疗性功能障碍的药品“CROWN3000(顶点·3000海洋生物提取物胶囊)”、“一粒挺”用于销售。2017年4月14日，被告人姜建洋在淘宝网以人民币500元的价格向苏浩销售了“CROWN3000(顶点·3000海洋生物提取物胶囊)”600粒。
2017年4月27日，公安机关在山东省聊城市东昌府区十里铺村仓库内抓获被告人苑文友、姜建洋，并当场查获“CROWN3000(顶点·3000海洋生物提取物胶囊)”516粒、“一粒挺”3390粒。同日，公安机关又在山东省聊城市站南路XXX号西湖馨苑B区2号楼2-301室内，查获由被告人苑文友提供给李某的“一粒挺”1790粒。
案发后，涉案药品已被上海市长宁区市场监督管理局收缴、销毁。
上海市长宁区人民检察院认为被告人苑文友、姜建洋有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人苑文友、姜建洋二年以下有期徒刑并处罚金之刑罚。
被告人苑文友、姜建洋对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苑文友、姜建洋构成销售假药罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条，判决如下：
一、被告人苑文友犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2018年4月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
二、被告人姜建洋犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2018年4月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐茜浩
二〇一七年七月二十八日
书记员 周筱燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十二条犯生产、销售假药罪的，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在生产、销售金额的二倍以上。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1363号
原告:济南广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：张锋，台长。
委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衣凡，山东众成清泰（济南）律师事务所所实习律师。
被告：山东今日家居发展有限公司，住所地济南高新区大学科技园南区A组团。
法定代表人：李欣，总经理。
原告济南广播电视台与被告山东今日家居发展有限公司（以下简称“今日家居公司”）广告合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告济南广播电视台的委托诉讼代理人程守法、衣凡到庭参加了诉讼。被告今日家居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济南广播电视台向本院提出诉讼请求：1、被告今日家居公司立即支付原告广告费576368元，并以该数额为基数，自2014年8月8日起至判决生效之日按同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告今日家居公司承担。事实与理由：自2011年8月1日起，原、被告双方就被告委托原告发布广告事宜签订《广告发布合同》，该合同履行期间被告欠付原告广告发布费共计人民币576368元。后经原告多次催要，被告曾写下尚欠原告576368元的欠款说明，但至今仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告今日家居公司未予答辩，亦未提交证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《济南人民广播电台发布合同》；2、《欠款证明》；3、《还款协议》；4、《济南广播电视台广告播出证明》。
对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，济南人民广播电台（乙方）与被告今日家居公司（甲方）签订《济南人民广播电台广告发布合同》，该合同约定，济南人民广播电台为被告播出广告，播出日期自2011年8月1日至2012年7月31日，广告内容为今日家居，广告播出栏目及时间为24次半点报时及每日24次15秒硬广，合同总价款922320元。付款方式：按双方以上的约定方式付款，款到播出。如甲方延迟付款，乙方有权停播该广告并追究甲方延迟付款的违约责任。一方未经对方同意擅自变更、解除本合同，应承担合同总额3%的违约金并赔偿另一方的经济损失。合同签订后，被告交纳了部分费用，济南人民广播电台自2011年8月1日起至2012年4月26日为被告播出广告，播出频率为济南音乐广播FM88.7,长度及次数为每日24次半点报时及24次15秒套播。后被告为原告济南广播电视台出具《欠款证明》一份，载明：2011年8月1日至2012年4月24日，山东今日家居发展有限公司在济南广播电视台投放的企业宣传广告，广告费共计676368元，期间山东今日家居发展有限公司支付济南广播电视台10万元，剩余576368元未支付。对此，经原告催要，被告为原告出具《还款协议》一份，约定被告自2014年8月8日开始清还欠款，每月清还人民币5万元至2015年8月7日清还所有拖欠原告广告费576368元。但被告至今仍拖欠原告广告费576368元。
另查明，原济南人民广播电台、济南电视台及原市广播电视局所属其他事业单位合并组建济南广播电视台。
本院认为，原济南人民广播电台与被告今日家居公司签订的《济南人民广播电台发布合同》，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原济南人民广播电台已与相关单位合并组建为济南广播电视台，其债权已由济南广播电视台享有，原告已按合同约定为被告播出广告，被告欠付原告广告费，并为原告出具还款协议，承诺自2014年8月8日开始清还欠款，每月清还人民币5万元至2015年8月7日还清所有拖欠原告广告费576368元，但被告仍未支付，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付所欠广告费576368元，并以此金额为基数，按银行同期贷款利率标准，支付自2014年8月8日起至本判决生效之日的逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。被告今日家居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东今日家居发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南广播电视台广告费576368元。
二、被告山东今日家居发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南广播电视台逾期付款利息（以576368元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年8月8日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9564元，由被告山东今日家居发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 师长利
二〇一六年十一月六日
书 记 员 胡婧贤