杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第162号
原告陈松。
被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所，住所地杭州市西湖区下宁巷8号
法定代表人于嘉，所长。
委托代理人潘琦，该所民警。
被告杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市浙大路35号｡
法定代表人赵骏,局长｡
委托代理人章玮，该局民警。
原告陈松（以下简称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所（以下简称西溪派出所）公安其他行政行为、杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖分局）行政复议一案，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案后，于2015年7月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告陈松，被告西溪派出所的委托代理人潘琦及被告西湖分局的委托代理人章玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月25日，被告西溪派出所向原告出具〔2015〕003号《杭州市公安局西湖区分局西溪派出所不予调查处理告知书》，载明如下内容：“陈松：你于2015年4月25日向杭州市公安局西湖区分局西溪派出所报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。”原告不服，申请行政复议。2015年7月1日，被告西湖分局作出杭西公复〔2015〕第4号《杭州市公安局西湖区分局行政复议决定书》，决定维持被告西溪派出所作出的上述不予调查处理告知书。
原告诉称，杭州市西湖区人民政府于2015年1月19日作出房屋征收决定，原告位于文一路104号1幢3单元405室房屋属于征收范围，但房屋征收部门至今尚未与原告达成征收补偿安置协议。自4月起，拆除行为逐步开始。4月25日，原告出差回家后发现楼道护栏、平台护栏被拆除，存在严重安全隐患，原告房屋丧失居住条件，合法财产权益受到严重侵害，不得不在外临时租房居住。原告打110报案，西溪派出所民警出警，记录并拍照。4月28日，西溪派出所通知原告作笔录。4月29日，西溪派出所出具案涉不予调查处理告知书。原告不服，向西湖分局申请行政复议。行政复议过程中，西湖分局从未与原告联系。原告也没有查阅到西溪派出所在行政复议过程中提交的答辩状及证据材料。后原告发现西溪派出所在行政复议过程中仅提供了一份答辩状，没有提交其他材料。且复议机关没有对实体问题即是否属于公安机关管辖范围进行审查，由此作出的行政复议决定明显不当。诉请判令：撤销被告西溪派出所作出的案涉不予受理告知书和被告西湖分局作出的案涉行政复议决定，并责令被告依法履行职责。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证、房产证、房屋征收决定公告。证明原告身份情况及原告房屋属于征收范围的事实。
2、不予调查处理告知书。证明西溪派出所作出的行政行为内容。
3、行政复议决定书。证明西湖分局作出的行政复议决定内容。
被告西溪派出所辩称，2015年4月25日16时15分，原告拨打110报警称自己回文一路104号1幢3单元405室家中，发现门口的楼梯护栏被拆除。西溪派出所指令民警赶赴现场。经现场初步了解，原告房屋所在的文一路104号1幢整栋楼都属于文一路地下通道工程项目的征收范围。该幢楼内物品已基本搬空，部分门窗、楼道护栏已被拆除。民警当场告知原告，文一路104号1幢属征收拆迁房屋，建议其可向有关部门反映。2015年4月26日、27日西溪派出所对原告的报警情况展开进一步调查，分别对西溪街道溪畔社区书记黄斌、杭州市西湖区房屋征收补偿管理办公室副主任吴哲彦、杭州新颖建筑装饰工程有限公司现场负责人何建荣进行询问并制作了询问笔录。经调查，2015年1月19日，杭州市西湖区人民政府作出杭西行政字（2015）第001号《杭州市西湖区人民政府房屋征收决定》、《文一路地下通道（保椒北路至紫金港路）工程国有土地上房屋征收补偿方案》，文一路104号1幢和2幢房屋属于征收范围。该些文件内容在杭州市西湖区人民政府网上进行了公告，在征收范围进行了张贴，征收指挥部工作人员在社区工作人员的陪同下向被拆迁的住户送达了相关文书。杭州市西湖区住房和城乡建设局通过招标方式确定拆房单位为杭州新颖建筑装饰工程有限公司。2015年4月14日，杭州市西湖区住房和城乡建设局与杭州新颖建筑装饰工程有限公司签订了拆房合同协议，要求杭州新颖建筑装饰工程有限公司在2015年4月18日前进场拆房，工期为20天。杭州新颖建筑装饰工程有限公司根据拆房协议对已经签订搬迁协议且已经搬离住户的门窗以及公共部分的防盗门和楼梯护栏进行拆除。2015年4月28日原告到西溪派出所制作询问笔录。西溪派出所开具了接受案件回执单，并作出案涉不予调查处理告知书，于次日送达原告。综上，西溪派出所在接到报警后及时出警、依法调查处置，已经依法履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西溪派出所向本院提交了以下证据、依据：
1、不予调查处理告知书。证明原告报警内容不属于公安机关管辖。
2、受案登记表、接收案件回执单、发生情况报告表。证明受案情况。
3、陈松的询问笔录。证明原告的陈述。
4、黄斌的询问笔录。证明黄斌的陈述。
5、何建荣的询问笔录。证明何建荣的陈述。
6、吴哲彦的询问笔录。证明吴哲彦的陈述。
7、房屋征收决定公告。证明案涉房屋属于征收范围。
8、中标通知书、拆房合同协议、征收资料送达签收表。证明中标单位为杭州新颖建筑装饰工程有限公司，杭州市西湖区住房和城乡建设局与该公司签署的拆房合同、征收资料送达签收情况。
9、杭州新颖建筑装饰工程有限公司相关资料。证明公司的合法性。
10、房屋征收决定、公告、征收补偿方案。证明原告报警所称财物被损毁事件实系房屋征收。
11、110处警现场情况登记表、110接处警综合记录单、现场照片。证明处警情况。
12、授权委托书、人身财产保护申请书。证明原告等人递交人身财产保护的情况。
13、依据：《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告西湖分局辩称，2015年5月8日，西湖分局收到原告邮寄递交的行政复议申请。经审查，西湖分局于5月11日立案受理，并制作受理通知书，以挂号信形式邮寄送达原告，于次日向西溪派出所发送行政复议申请书副本材料。5月20日，西溪派出所递交书面答复及相关的证据、依据等材料。西湖分局经审查后于7月1日作出案涉行政复议决定书并送达原告。综上，西湖分局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西湖分局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书。证明西湖分局作出的行政复议决定内容。
2、行政复议决定呈批表。证明行政复议决定的审批及送达。
3、行政复议申请等材料。证明原告递交的行政复议申请材料。
4、行政复议申请受理通知书。证明行政复议申请受理情况及通知书送达情况。
5、西溪派出所答复书。证明西溪派出所就作出涉案不予调查处理告知书的答复。
6、依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告西溪派出所提交的证据、依据发表如下意见：对证据1的合法性有异议。对证据2-11没有异议。对证据12的关联性有异议，与本案无关。对依据有异议，属于适用法律错误。
被告西湖分局对被告西溪派出所提交的证据及依据没有异议。
原告对被告西湖分局提交的证据、依据发表如下意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。对依据有异议，属于适用法律错误。
被告西溪派出所对被告西湖分局提交的证据及依据没有异议。
被告西溪派出所和西湖分局对原告提交的证据1-3均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1，被告没有异议，予以认定。证据2、3，仅证明作出了被诉行政行为，予以认定。
二、被告西溪派出所提交的证据。证据1，仅证明作出了被诉行政行为，予以认定，证据2-11，原告没有异议，予以认定。证据12，与本案没有关联性，不予认定。
三、被告西湖分局提交的证据。证据1，仅证明作出了被诉行政行为，予以认定。证据2-5，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，予以认定。
经审理查明：
2015年4月25日，原告拨打110电话报警称：其回到位于杭州市西湖区文一路104号1幢3单元405室家中时，发现门口的楼梯护栏被拆除。西溪派出所接警后，指令民警傅振前往现场处警。后西溪派出所展开进一步调查，于4月26日向西溪街道溪畔社区书记黄斌进行询问并制作询问笔录，于4月27日向杭州新颖建筑装饰工程有限公司职员何建荣和杭州市西湖区房屋征收补偿管理办公室副主任吴哲彦进行询问并制作询问笔录，于4月28日向原告进行询问并制作询问笔录。期间，调取了相关征收决定及拆房合同等证据材料。西溪派出所经调查查明，2015年1月19日，杭州市西湖区人民政府作出杭西行政字（2015）第001号《杭州市西湖区人民政府征收决定》，原告房屋所在的文一路104号1幢属于文一路地下通道（保俶北路至紫金港路）工程的征收范围。征收部门杭州市西湖区住房和城乡建设局通过招标确定由杭州新颖建筑装饰工程有限公司实施拆房工作，要求该公司在4月18日前进场拆房，工期20天。杭州新颖建筑装饰工程公司对已经签订搬迁协议且已经搬离住户的门窗以及公共部分的防盗门和楼梯护栏进行了拆除。据此西溪派出所认定原告报警事项不属于公安机关管辖范围，遂于4月28日作出案涉不予调查处理告知书，次日送达原告。原告不服，于5月8日向西湖分局申请行政复议。西湖分局于5月11日立案受理，于5月12日向西溪派出所发送行政复议申请书副本材料。5月20日，西溪派出所递交书面答复等材料。7月1日，西湖分局作出案涉行政复议决定书并送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，文一路地下通道（保俶北路至紫金港路）工程属于杭州市重点交通基础设施建设工程，签约期限为2015年1月19日至2015年4月18日。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告于4月25日报警后，西溪派出所立即出警并立案展开调查，并于4月28日作出案涉不予调查处理告知书，程序合法。西溪派出所根据《杭州市西湖区人民政府房屋征收决定公告》、《中标通知书》、《拆房合同协议书》等证据及相关人员的询问笔录确认案涉楼梯护栏所在的单元楼属于征收范围，楼内大部分住户已搬迁，该楼梯护栏系政府征收部门委托拆房公司进行拆除的事实清楚。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”案涉楼梯护栏属于文一路104号1幢整栋建筑物的共有部分，该栋建筑物内绝大部分住户已与征收部门达成补偿协议且搬迁完毕，故西溪派出所认定拆房公司拆除案涉楼梯护栏的行为不属于故意损毁公私财物的行为，并无不妥。西溪派出所据此作出案涉不予调查处理告知书，告知原告其报警事项不属于公安机关管辖，有相应事实和法律依据。
西湖分局于5月8日收到原告的行政复议申请后，于5月11日立案受理，于5月12日向西溪派出所送达行政复议申请书副本材料，在收到西溪派出所提交的书面答复等材料后，于7月1日作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，行政复议决定合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回陈松的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一六年一月十一日
代书 记员 宋 歌