广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终8号
上诉人（原审原告）叶永辉，男，汉族，1968年9月12日出生，住广东省惠州市惠阳区，系叶某之父。
上诉人（原审原告）杨东兰，女，汉族，1969年10月13日出生，住广东省惠州市惠阳区，系叶某之母。
上述两上诉人共同委托代理人洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人钟梦玲，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人阮俊峰，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局工伤医疗保险股副股长。
委托代理人廖哲，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局工伤医疗保险股职员。
原审第三人名豪华邦（惠州）装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办白云坑工业区。
法定代表人朱志明。
上诉人叶永辉、杨东兰因社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶某于2014年10月29日入职第三人名豪华邦（惠州）装饰工程有限公司（以下简称“名豪华邦公司”），任绘图员工作。第三人在叶某任职期间为其购买了工伤保险。2015年7月，叶某被第三人派往四川省成都市办事处工作。第三人租赁了位于成都市高新区某住宅楼2栋3104房作为员工叶某及黄金华、陈亮工作、居住之用。外派期间，叶某的工作时间不固定，工作地点为上述出租房及第三人工程的施工工地。2016年4月18日18时许，第三人名豪华邦公司员工黄金华、陈亮回到出租房后，发现叶某的房门无法打开，透过门缝看见叶某俯身趴在卧室地板上，且从其房间传出浓烈刺鼻气味。陈亮立即拨打了120急救电话。经医生现场检查，确认叶某已经死亡。陈亮随即拨打了110报警电话。成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所民警经现场勘查，发现叶某房间飘窗上摆放了一盆烧熄的炭火盆，房间窗户、窗帘均关闭，且窗户的缝隙用透明封口胶带密封，叶某俯身趴在床右边的地板上。成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所于2016年6月2日出具了《遗体处理通知》，并于6月6日出具了《情况说明》，确认叶某的死亡时间为2016年4月18日18时，死亡原因为一氧化碳中毒死亡，非刑事原因。第三人名豪华邦公司于2016年6月14日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《职工伤（亡）事故报告》、《劳动合同书》等证明材料。被告受理后于2016年7月13日作出惠阳人社工伤不予认字[2016]第0330号《不予认定工伤决定书》，以叶某在其卧室内因一氧化碳中毒死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，认定叶某于2016年4月18日死亡事故不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。原告对工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告惠州市惠阳区人力资源与社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作申请并作出工伤认定决定的法定职权。庭审中，原被告双方对叶某的死亡事故发生在工作时间、工作地点均无异议。本案争议焦点为叶某因一氧化碳中毒死亡是否属于因工作原因受到的事故伤害。法院认为，叶某作为完全民事行为能力人，缺乏基本安全常识，在房间门窗密闭的情况下点燃炭炉，导致一氧化碳中毒死亡,其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于应当认定为工伤及视同工伤的规定。被告认为叶某在卧室内因一氧化碳中毒死亡与其履行工作职责没有关联性，其死亡非因工作原因导致，叶某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定叶某于2016年4月18日死亡事故不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年6月14日，被告受理第三人提交的工伤认定申请后，于2016年7月13日作出惠阳人社工伤不予认字[2016]第0330号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内送达原告及第三人，程序合法。综上，原告请求撤销该工伤认定决定，依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶永辉、杨东兰的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告叶永辉、杨东兰负担。
上诉人叶永辉、杨东兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人对叶某是在工作时间、工作地点发生意外死亡均没有意义，关于叶某是否“因工作原因”意外死亡的问题，原审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以改判。1、叶某是因为公司的安排才出差的，所以，叶某在出差期间的所有行为都是工作原因。2、根据公安机关出具的《情况说明》：叶某是一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件。这个结论恰说明了叶某可能是意外死亡。3、原审法院认为“叶某作为完全民事行为能力人，缺乏基本常识，……”说明原审法院认定叶某点燃炭炉是因工作原因，但存在不够谨慎的过失。不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。二、被上诉人作出的惠阳人社工伤不予认字（2016）第00330号《不予认定工伤决定书》是错误的，认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。1、被上诉人提交答复证据8证人证言的陈述，叶某死前没有任何的异常，更没有自杀的倾向。2、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》只陈述了案件的经过，没有对不予认定为工伤的理由和依据进行陈述，故这份决定书缺乏事实和法律依据。且该决定书认定的事实是错误的，叶某就是因为工作原因发生意外死亡的，且是在工作时间和工作地点发生的意外，完全符合《工伤保险条例》第十四条的规定。所以，被上诉人在作出工伤认定时适用法律错误。三、根据本案的举证责任规定，被上诉人承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果，本案中没有证据表明叶某的意外死亡非工作原因造成。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人重新作出工伤认定决定书，确认叶某的死亡属于工伤。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、叶某系非因工作原因导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，即必须符合工作时间、工作场所和工作原因三方面条件才能认定为工伤，如有任何一个条件不符合，就不能认定为工伤；另根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，即必须符合有事故伤害的发生、事故伤害时间系因用人单位指派的因工外出期间和事故伤害原因系工作原因所致三方面条件才能认定为工伤，如有任何一个条件不符合，就不能认定为工伤。由此可见“工作原因”是工伤认定的关键因素，而只有叶某的死亡情形与其履行职责相关，才可以认定其是由于工作原因所致死亡。而经成都市公安机关现场勘查叶某系一氧化碳中毒死亡，其死亡时尸体呈俯身趴在其卧室床右边的地板上，其卧室房门、窗户、窗帘皆关闭，户的缝隙还用透明封口胶带密封，房间飘窗上摆了一盆烧熄了的炭火盆，结合2016年4月中旬成都市的平均气温为18℃左右的温度，显然叶某无需在其卧室内因工作或休息需要烧炭火取暖，叶某在被第三人外派成都办事处工作期间从事的工作亦无需接触一氧化碳，也未发现第三人提供的作为叶某日常办公、吃住宿之用的成都市高新区中和卡斯摩2栋3104号出租房在叶某死亡前后有一氧化碳泄露事故，可见没有证据证明叶益明一氧化碳中毒死亡与其从事的本职工作之间存在因果关系，因此叶某在其卧室内因一氧化碳中毒死亡与工作原因无关，即并不是因工作原因导致叶某死亡，所以其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于应当认定为工伤或者视同工伤的规定。二、对上诉人上诉理由的意见。针对叶某死亡的情形，上诉人认为完全符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。但其上诉状理由均是其臆想推测，与事实严重不符，毫无严谨性可言。国家工伤保险制度的设立是为了保障因工作遭受事故伤害的职工能够获得医疗救治和经济补偿，《工伤保险条例》对工伤和视同工伤的情形进行了明确列举规定，即工伤认定实行法定，受伤情形必须在这些规定能够涵盖的范围内才能认定为工伤，不可能无限放大了与履行工作职责无关的个人活动所遭受的事故伤害都可以认定是工伤。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人名豪华邦（惠州）装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关答辩材料。视为放弃相应的诉讼权利。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确。本院予以确认。
本院认为：对于被上诉人认为叶某在卧室内因一氧化碳中毒死亡与其履行工作职责没有关联性，其死亡非因工作原因导致，叶某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故不认定为工伤是否正确问题。结合与叶某同住的黄某华的证词，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所的现场勘查形成的《情况报告》，叶某死亡原因是一氧化碳中毒，双方当事人均认同叶某是意外死亡。则叶某的意外死亡是否是工作原因所导致为本案的关键。也即叶某的烧炭行为是否与其工作有关，从当时的气候条件与其室内所形成的密闭空间来看，与叶某的工作是不相关的，并且黄某华的证词也再次表明在事发前一晚还与其看电视，并无异常。故，被上诉人认为叶某是因与其履行工作职责无关导致的意外死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，是正确的。
另，上诉人认为被上诉人没有尽到调查核实的义务。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……”本案中，根据原审第三人提出的申请及提交的相关证据材料，被上诉人认为已经足以查清受理的案件事实，并在其作出的《不予认定工伤决定书》上告知当事人作出该决定时已经调查、取证核实的程序。是符合上述规定的，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人叶永辉、杨东兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一七年二月十五日
书 记 员 汪烨会（兼）
书 记 员 林 美 娴