广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初9347号
原告（被告）徐士春，男，汉族。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
委托代理人翟宴军，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告（原告）江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区。
代表人宗有农。
委托代理人罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员苟瑜、人民陪审员彭风、人民陪审员杨江河到庭组成合议庭，适用普通程序进行了审理，原告及其委托代理人李从和、翟宴军，被告委托代理人罗文钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
相关案情
一、劳动关系的认定：原告主张被告应当支付其劳动报酬。被告主张与原告不存在劳动关系。原告为证明双方存在劳动关系向本院提供了如下主要证据：1、落款时间为2015年12月26日被告出具的《证明》，主要内容为认可原告自2003年5月在被告红树西岸项目部至2015年10月在鸿威鸿景华庭项目部担任专职安全员工作。2、落款时间为2015年2月26日由江苏天宇建设集团有限公司晋宁欣达世界城项目部出具的《证明》，主要内容为认可原告是被告第九工程处安全科长兼鸿威鸿景华庭一期主体项目部安全员，临时借调到江苏天宇建设集团有限公司晋宁欣达世界城项目部2-6个月，从2014年2月至2014年4月，2个月正常运转工作后立即回至原单位上班。3、落款时间为2016年4月23日由江苏天宇建设集团有限公司晋宁欣达世界城项目部出具的《证明》，主要内容为认可原告于2014年2月23日至2014年4月23日被江苏天宇建设集团有限公司（云南分公司）从被告处借用，借用期间原告月工资标准为13800元，日保底工资为410元。4、原告委托代理人对陈玉春、朱风来所作的调查笔录，主要内容为：陈玉春确认其2004年至被告处工作即认识了原告等；朱风来确认2007年11月20日至被告处上班就认识了原告等。5、录音光盘。被告质证认为原告的证据1不能证明原告与被告存在劳动关系；证据2、3是江苏天宇建设集团有限公司晋宁欣达世界城项目部非法出具的，已经被江苏天宇建设集团有限公司撤销；证据4的是由原告的代理人制作，两个被调查人的身份不明，不具有证明力；证据5光盘无法显示谈话人员身份以及谈话内容，不能作为证据使用。
被告为证明双方不存在劳动关系，提供了如下主要证据：1-2、被告与江苏天宇建设集团有限公司签订的《建筑工程分包合同》、《建设工程分包合同》，合同分别约定被告将红树西岸项目、鸿威鸿景华庭项目的部分劳务工程分包给江苏天宇建设集团有限公司。3、《建设工程竣工验收报告》，显示由被告承包的鸿威鸿景华庭项目一期工程于2014年8月4日竣工验收。4、落款时间为2008年1月1日原告与江苏天宇建设集团有限公司签订的《建筑业劳动合同》，约定原告由该公司安排在被告深圳九处项目部担任安全员工作岗位，合同期限自2008年元月1日起至2008年12月31日止，月基本工资暂定1141元，各项补贴1396元，合计2537元，另加绩效工资，并委托被告深圳九处按月15日前发放工资。5、《宝应县职工参保情况》，显示单位名称为“江苏天宇公司（深圳九处）”为原告缴纳了2003年7月至2015年6月期间的社会保险费。6、经原告签名的2014年1月至2015年5月期间的《工资发放表》，显示原告每月工资最高的月份数额为4200元，该表上加盖了江苏天宇建设集团有限公司的印章。7、落款时间为2015年9月20日经原告签名的《收据》，主要内容为“收到瑞河工地工资贰万贰任元整（包括生活费2000元）上班时间2015.5.10日-2015.9.20日，请假7月28日-8月5日。”被告主张该瑞河工地项目由江苏天宇建设集团有限公司总包。8、落款时间为2016年1月20日由江苏天宇建设集团有限公司昆明分公司出具的《证明》，内容为确认原告于2014年2月至4月份在其分公司承建的昆明市晋宁“欣达世界城”一期工程中担任安全生产经理职务。9、经原告签名的2014年3-4月份的《江苏天宇云南分公司人员电话费发放表》，显示原告职务为安全经理。10、落款时间为2016年3月1日由江苏天宇建设集团有限公司出具的《关于徐士春曾在工地工作的说明》，主要内容为确认由其公司提供被告2003年总承包的“深圳红树西岸项目和2014年-2015年总承包的“深圳鸿威鸿景华庭项目”的劳务，原告由其公司招用和管理，并派原告在前述两项目上从事过一段时间专职安全员工作。11、落款时间为2016年3月1日由江苏天宇建设集团有限公司出具的《关于对我司“晋宁欣达世界城项目部”非法出具“证明”一事的声明》，主要内容为否认原告证据2的合法性，认为原告的证据2是“晋宁欣达世界城项目部”印章管理人员的私自行为，内容背离事实，不存在“借调”原告的事实。原告质证确认被告证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性，但认为证据3是为了规避社会保险的缴纳标准而虚构的劳动合同；江苏天宇建设集团有限公司没有深圳九处，被告才有九处；证据5实际是被告的工资表，公章是事后加盖的；瑞河工地是被告承建的，钱是九处主任王兆熊（也是江苏天宇惠州分公司的负责人）支付的；证据7的证明内容不予认可，原告是借调到天宇公司工作，并非天宇公司的安全生产经理；证据9的真实性不予确认；证据10没有负责人的签名，且与之前的证明内容不一致；证据11属于证人证言，没有出庭作证且没有负责人签名。
对此争议，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动合同是认定劳动关系的最根本标志和依据，本案中，首先，从《建筑业劳动合同》约定由该公司安排原告在被告深圳九处项目部担任安全员工作岗位、每月工资标准等内容，足以认定原告与江苏天宇建设集团有限公司存在劳动关系而派往被告处工作的事实。其次，《宝应县职工参保情况》显示“江苏天宇公司（深圳九处）”为原告缴纳了2003年7月至2015年6月社会保险费的事实，与劳动合同关于由江苏天宇建设集团有限公司为原告缴纳社会保险费的约定相符，应当认定上述“江苏天宇公司（深圳九处）”为原告缴纳社会保险费即是江苏天宇建设集团有限公司为原告缴纳的事实。再次，江苏天宇建设集团有限公司及其昆明分公司出具的《证明》、《关于徐士春曾在工地工作的说明》，已表明江苏天宇建设集团有限公司承认与原告存在劳动关系，与《建筑业劳动合同》、《宝应县职工参保情况》证明的事实相符。最后，《工资发放表》显示原告每月工资最高数额仅为4200元，与原告提供的2016年4月23日由江苏天宇建设集团有限公司晋宁欣达世界城项目部出具的《证明》载明原告月工资标准为13800元相距甚远，反过来说明原告提供的该《证明》与客观事实不符，不足采信，而原告提供的其他《证明》均没有相关单位负责人及制作材料人员的签名，且与被告提供的证据证明的事实不符，本院不予采信其证明力。综合原告与被告的证据分析，应当认定被告提交的证据足以认定被告与原告不存在劳动关系的事实。综上所述，原告与被告不存在劳动关系，原告申请劳动仲裁时以被告作为被申诉主体错误，劳动仲裁裁决确定被告为主体错误，导致原告起诉以及被告不服仲裁裁决起诉均不符合受理劳动争议的主体条件，依法应驳回原告、被告的起诉。
二、关于驳回原告、被告起诉后仲裁裁决的效力问题，基于前述理由已认定原告与被告不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条关于“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”的规定，本案驳回原告、被告起诉后，深福劳人仲案[2016]20号仲裁裁决不发生法律效力。
三、仲裁请求：1、被告支付2015年1月1日至2015年12月29日期间工资100000元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金229658元；3、被告支付2015年5月1日至2015年9月30日未签订劳动合同二倍工资79497元；4、被告补缴社会保险费。
四、仲裁案号：深福劳人仲案[2016]20号。
五、仲裁结果：1、被告支付原告2015年2月1日至2015年9月30日未签订劳动合同二倍工资64000元；2、被告支付原告2015年1月1日至9月30日工资72000元；3、驳回原告的其他仲裁请求。
六、诉讼请求：原告请求，1、被告支付2015年1月1日至2015年12月29日期间工资100000元及25%补偿金25000元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金229658元；3、被告支付2015年5月1日至2015年9月30日未签订劳动合同二倍工资79497元；4、被告补缴社会保险费。
被告请求，无须支付原告上述仲裁裁决的款项。
裁定结果
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告（被告）徐士春的起诉；
驳回被告（原告）江苏省华建建设股份有限公司深圳
分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苟 瑜
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一六年十月十七日
书 记 员 麦嘉杰（代）
第8页共8页