广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终372号
上诉人（一审被告）陆启基。
上诉人（一审被告）黄仕英。
两上诉人共同委托代理人梁前进，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第一村民小组，住所地贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队。
诉讼代表人卢寿谊（组长）。
被上诉人（一审原告）贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第二村民小组，住所地贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队。
诉讼代表人王宝红（组长）。
被上诉人（一审原告）贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第三村民小组，住所地贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队。
诉讼代表人袁宏阳（组长）。
被上诉人（一审原告）贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第四村民小组，住所地贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第四村民小组。
诉讼代表人王炳宁（组长）。
上述四被上诉人共同委托代理人曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人陆启基、黄仕英与被上诉人贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陆启进及上诉人陆启基、黄仕英的共同委托代理人梁前进，被上诉人贵港市港北区中里乡龙山村第六生产�第一村民小组的诉讼代表人卢寿谊、第二村民小组的诉讼代表人王宝红、第三村民小组的诉讼代表人袁宏阳、第四村民小组的诉讼代表人王炳宁及四被上诉人的共同委托代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告原来属于贵县龙山公社龙山大队第六生产队，后更名为贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队。1982年7月8日，原贵县人民政府将位于贵县龙山公社龙山大队第六生产队（贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队）xx岭423亩山林权确权给原贵县人民政府龙山公社龙山大队第六生产队即现在的四原告集体所有，贵县人民政府颁发贵县山林权属证书（xx）交给原告保管。1992年，被告未经原告同意便开始在讼争的林地上（xx岭山脚至公路边）上修建房屋、种植树木、开挖水沟养鱼。原告曾多次要求被告搬离、恢复讼争的林地原状，将讼争的林地交还原告使用未果。2015年9月10日，原告起诉请求请求法院依法判决：1、被告拆除修建于原告xx岭山脚至公路边土地上的房屋等建筑物，清除种植于原告xx岭山脚至公路边土地上的树木等种植物，搬离原告位于xx岭山脚至公路边土地，将所侵占原告位于xx岭山脚至公路边土地恢复原状，交还原告使用；2、被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理认为，讼争的林地已经由贵县人民政府确认给原告，原告对讼争的林地享有占有、使用和处分的权利，这是不争的事实。公民和法人的合法权益受法律保护，原告作为讼争的林地的使用权利人，依法对自已的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张被告在讼争的林地上修建房屋、种植树木、开挖水沟养鱼，并提供证据佐证，被告予以确认，依法予以采信。被告主张讼争的林地不属原告所有，与事实相悖，依法不予采纳。被告未经原告许可，被告在讼争的林地上修建房屋、种植树木、开挖水沟养鱼，显然侵犯了原告合法权益，故原告的诉讼请求，依法有据，予以支持。一审判决：被告陆启基、黄仕英于本判决生效之日起三十日内清除讼争的林地上的房屋等建筑物、树木等种植物，并将讼争的林地交还贵港市港北区中里乡龙山村第六生产队第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组。本案受理费50元，由被告陆启基、黄仕英负担。
上诉人陆启基、黄仕英不服一审判决，上诉称，一、被上诉人提供的《贵县山林权属证书》中明确反映，被上诉人的山林用地界线东面为“山脚至公路边为界”，按照该证书表述，被上诉人所有的xx岭东面，自山脚至公路边这么一片土地，都有可能属于界线，这样的表述应该仅是个界线的大概，不�能从山脚至公路边均为界线。实际上被上诉人林地的具体界线，仅为xx岭的山脚，从上诉人提供的林地权属界址图可供证实。该图明确反映被上诉人的林地界线是在xx岭的山脚，并未到达水沟，更未到达公路边。而上诉人的用地在水沟至公路边一带，未占用到被上诉人的用地。二、按《贵县山林权属证书》上的文字表述，不足以确定证书的界线，结合林地界址图，界线明显未达到公路边，而是与公路尚有相当大的距离。在这种情况下，因界址表述模糊不清，与图对照自相矛盾，对界址的确认，应由人民政府处理。一审法院认定本案争议土地包含在被上诉人的林地之内，实际上是对政府处理的林地界线进行外移扩大，是以判决形式代行政府职能，属适用法律不当。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人贵港市港北区中里乡龙山村�六生产队第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组辩称，一、首先，《贵县山林权属证书》是人民政府颁发给被上诉人的，是林地权属的证明文件，应当予以确认其法律效力。其次，证书中表述东面从山脚至公路边为界显然是指到公路边，如果不到公路边就没有必要写至公路边，直接表述为至山脚就可以了。四被上诉人的林地与四队、五队相邻，而四队、五队西边的界线均是至公路边，双方界线以公路为界，此界线经过各相关生产队队长、大队干部、乡干部、林业局工作人员实地踏界无争议后签字确认。《贵县山林权属证书》东边的界线是清楚的，不存在界线不清的情形。再次，上诉人提供的林地界址图并不是《贵县山林权属证书》的附件，上面没有任何单位盖章，也没有任何人签名，不属于山林权属权利证明文件，没有法律效力。而且该图在争议地附近的公路沿线两边均是空白，显然与林权证的记载不符。如果以该图为准的话，那么四队、五队、七队的林地均不到公路边，那么公路两边的空白地带土地属谁所有？岂不是要引发大量的矛盾和纠纷？因此不能按照林地界址图作为认定权属的依据。二、被上诉人的林地不存在界址不清的情况，上诉人提供的界址图不是权属证明文件。到目前为止，没有其他生产队就争议地提出权属主张，上诉人也没有提供对该地拥有合法使用权的证据。一审法院适用相关的法律规定是正确的。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，一、上诉人陆启基、黄仕英提供《龙山公社龙山大队山林权属平面图》复印件，拟证明一审提交的《山林界址图》属上述平面图的局部，被上诉人的山林权属界址不在上诉人使用土地范围内。被上诉人对上述平面图复印件的质证意见为，对平面图复印件的真实性不能确认，界址图上没有各方当事人签字确认，权属应以林权证为准。二、四被上诉人提供征收土地补偿明细表原件一份及征地图复印件，拟证实政府征收公路边的土地，补偿对象是四被上诉人。上诉人对上述土地补偿明细表原件及征地图复印件的质证意见为，对上述证据的真实性有异议，土地权属界址应以本案诉讼结果为依据。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人是否构成对被上诉人侵权的问题。被上诉人提供的《贵县山林权属证书》，内容载明山林权属东面以“山脚至公路边为界”。上诉人陆启基、黄仕英承认争议土地在山脚至公路边范围，但提出争议土地是在被上诉人所持有的《贵县山林权属证书》界址范围之外的主张。经查，上诉人提供的《山林界址图》等证据，未有明确的权属权利及界线范围说明，故上诉人该主张缺乏充分依据证明，本院依法不予采信。结合到案证据，一审判决认定两上诉人侵犯了四被上诉人的林地使用权是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆启基、黄仕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 李海丹