福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5067号
上诉人（原审被告）：陈晓林，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：方苗、陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁继涛，男，1985年3月21日出生，汉族，住四川省万源市。
被上诉人（原审原告）：王庆均，男，1984年6月23日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）：陈子周，男，1984年2月7日出生，汉族，住四川省万源市。
法定代理人：杨月慈，女，住福建省宁德市蕉城区，系陈子周妻子。
被上诉人（原审原告）：陈世波，男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省宜汉县。
被上诉人（原审原告）：侯大明，男，1955年3月16日出生，汉族，住四川省万源县。
原审被告：福建景翔建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇西庄支路健康村综合楼2号楼5-6层，统一社会信用代码913501001546201067。
法定代表人：林卓群，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈晓林因与被上诉人袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明、原审被告福建景翔建设工程有限公司（以下简称“景翔公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人原审提交的证明资料中的计算公式，不具备工资欠条性质，故本案不属于拖欠劳动报酬争议，而是劳动争议，不应按普通民事纠纷受理，原审判决违反法定程序。二、被上诉人王庆均、陈子周、陈世波、侯大明与被上诉人袁继涛之间并不属于必要共同诉讼的当事人，而上诉人并未同意将被上诉人王庆均、陈子周、陈世波、侯大明与上诉人之间的争议与被上诉人袁继涛与上诉人之间的争议合并审理，原审合并审理程序错误。三、原审判决遗漏了被上诉人在原审中所述的其他十几个施工人员，这些人员均属于应当参与诉讼的当事人。并且，上诉人承接闽侯县滨江商务中心工程项目部工程后又转包给蒲长和，且已与蒲长和结清工程款。蒲长和所雇的工人应当与蒲长和自行结算，与上诉人无关。原审应当追加蒲长和而未追加，违反法定程序。四、上诉人与被上诉人不存在劳动关系或其他法律关系。五、被上诉人起诉已经超过法定期限。被上诉人于2014年10月31日向闽侯县劳动争议仲裁委申请仲裁，闽侯县劳动争议仲裁委于当日向其出具不予受理通知书。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，被上诉人应自收到裁决书之日起15日内提起诉讼，但是被上诉人袁继涛于2016年4月7日才起诉，而被上诉人王庆均、陈子周、陈世波、侯大明于2016年6月20日申请参与诉讼，均已经超过了法定期限，应驳回其起诉。
袁继涛、陈子周、陈世波、侯大明辩称，答辩人是直接和上诉人陈晓林接触并受其雇佣做工，上诉人并未支付报酬。请求驳回上诉、维持原判。
袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明向一审法院起诉请求：判令陈晓林、景翔公司支付拖欠原告工资款60000元及相应利息（从2014年至2016年4月份暂计18个月，每月按银行同期贷款利率两倍约1.5%计算）。
一审法院认定事实：1.原告提交工资结算单，该份结算单前四行载明计算的内容，最后得出的总额为93000元，后两行载明付33000元，余60000元。陈晓林在该份结算单上签字确认。2.景翔公司向闽侯县劳动监察大队出具《报告》。《报告》主要内容为：景翔公司于2014年4月30日收到闽侯县劳动保障监察大队的工人欠薪投诉资料后，项目组马上针对此事进行了解核实，经核查：项目部于2013年12月26日对木工班组陈晓林的工人工资已全部发放到位，不存在工人欠薪问题。一审法院认为，案涉结算单载明付了33000元，余60000元，并且在结算单末尾署名陈晓林，系对于双方之前存在的债权债务关系的一种结算确认。按照常理推断，若如陈晓林所述仅是自行书写的一种计算方式，一般不会在页面末端进行署名确认，且该份证据又由原告保管，一审法院对该份证据予以采信。陈晓林出具结算单，对其与原告之前的此前的债务进行结算，该结算单据系陈晓林的真实意思表示。结算单虽然没有详细载明结算的对象，但是该份单据由原告持有，应当推断为陈晓林与原告进行结算而得出的数额。该结算单虽然由袁继涛提供，但庭审时，五位原告共同确认，该结算单中所载明的欠款数额60000元系其五人共同所有，故一审法院对原告主张要求陈晓林根据该结算单支付相应款项的主张予以支持。原告主张要求被告按照按银行同期贷款利率两倍约1.5%计算支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持，可以酌定按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张利息自2014年起开始计算，因原告持有的结算单没有载明时间，无法确认结算的时间，故对原告主张自2014年起支付利息的主张不予支持，利息自起诉之日，即2016年4月7日起开始计算。原告主张要求景翔公司承担连带责任，未能提供相应证据证明，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。一般民事案件的诉讼时效为2年，景翔公司向闽侯县劳动保障监察大队反馈的时间为2014年5月4日，说明2013年12月26日工程项目结束后，袁继涛等人有向闽侯县劳动保障监察大队主张其权利，引起了诉讼时效的中断，本案起诉的时间为2016年4月7日，未超过两年，两被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。判决：一、陈晓林在判决书生效之日起十日内向袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明支付60000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年4月7日起计算至还清之日止）；二、驳回袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由陈晓林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查，被上诉人袁继涛于2014年10月31日向闽侯县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以申请人未能提供其与被申请人景翔公司存在劳动关系，以及景翔公司拖欠其工资的证据材料为由，于当日作出侯劳仲审字（2014）第269号《不予受理案件通知书》，不予受理袁继涛的仲裁申请。
本院认为，本案系拖欠劳动报酬争议，并不涉及劳动关系及其他争议，且闽侯县劳动争议仲裁委员会亦不受理被上诉人袁继涛的仲裁申请，故本案并非普通的劳动争议，被上诉人依法有权直接向人民法院起诉。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条关于“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，系适用于普通劳动争议案件，并不适用于本案纠纷，且闽侯县劳动争议仲裁委员会因未受理被上诉人的仲裁申请而未作出仲裁裁决，故上诉人以该规定为由主张被上诉人起诉已超过法定期间，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被上诉人持有由上诉人陈晓林签字确认的案涉《结算单》原件，从该《结算单》内容体现上诉人陈晓林尚欠60000元未支付，结合被上诉人向闽侯县劳动保障监察大队投诉，以及上诉人陈晓林系案涉工程项目的木工班组负责人，根据民事诉讼证据优势规则，应认定上诉人陈晓林欠付被上诉人合计60000元劳动报酬。因被上诉人袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明等五人据以主张权利的依据系同一《结算单》，袁继涛、王庆均、陈子周、陈世波、侯大明等五人具有共同的诉讼标的，原审法院合并审理并无不当。上诉人主张本案遗漏其他当事人，但其未能提交证据证明，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人系受案外人蒲长和雇佣，其已与蒲长和结清工程款，但其未能提交相应证据证明，且其亦未能证明案外人已向被上诉人支付了案涉款项，故上诉人关于应追加蒲长和参与诉讼的上诉意见不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，陈晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈晓林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一六年十一月三十日
书记员 卓垚磊