福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3996号
上诉人（原审原告）洪永贺，男，1960年8月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人董志武、彭跃琛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭添发，男，1966年5月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人洪永贺因与被上诉人彭添发民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人洪永贺的委托代理人董志武、彭跃琛到庭参加诉讼，被上诉人彭添发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年12月21日前彭添发向洪永贺借款，2008年12月21日双方对之前债务进行结算，彭添发向洪永贺出具一张借款金额为100000元的借条，并交由洪永贺收执。借条上未约定利息，约定借款期限为五年。2009年11月24日彭添发向洪永贺偿还借款5000元，洪永贺诉至原审法院，请求判令：1、彭添发偿还洪永贺借款本金95000元及利息53200元（利息按月利率1%计算，自2009年12月12日起暂计至2014年8月11日止，其余利息按银行同期利率的四倍计至实际还款之日止）。上述合计153200元；2、本案诉讼费用由彭添发承担。
原审法院另查明，1999年5月6日彭某2、彭添发向洪永贺借款70000元，双方约定月利率2.3%，借款期限为一年。
又查明，洪永贺就本案讼争借款曾于2014年10月13日向原审法院提起诉讼，原审法院以（2014）翔民初字2233号予以立案受理，2014年12月8日洪永贺申请撤回起诉，原审法院予以准许。在该次诉讼中，洪永贺本人出庭，其表示记不清楚100000元借款中本金有多少，也记不清是否是由1999年5月6日70000元借款转条而来的。洪永贺申请彭某1（曾用名彭某3）出庭作证，彭某1证明100000元借款系对以前借贷的结算，有约60000元本金，其余是利息，不清楚是不是1999年5月6日70000元借款转条而来的。
根据当事人双方的陈述及举证、质证情况，原审法院认为双方争议的焦点主要为：1、本案讼争的100000元借款中本金及利息构成；2、讼争借款的还款情况。
1、关于本案讼争的100000元借款中本金及利息构成的问题。
洪永贺主张100000元是由2008年12月21日前多笔借款结算合计本金80000元及利息20000元构成，并申请证人彭某1出庭作证，彭某1证明该笔借款是由2008年12月21日前多笔借款结算合计本金80000元及利息20000元构成，本金80000元分别是2000年交付20000元，2003年交付40000元，2005年至2006年交付20000元，本金没有偿还过，有偿还部分利息，具体多少不清楚。洪永贺质证认为对借款由本金80000元及利息20000元构成没有异议，对借款交付时间有异议，因洪永贺与彭添发之间有多笔债务，第一次开庭庭审后，洪永贺找到两张借条复印件，才确认具体的款项交付情况，即是2006年9月交付12600元，2007年1月20日分两次交付27400元和40000元。对证人彭某1的证言，彭添发质证认为彭某1与洪永贺是亲戚，彭某1与洪永贺之间存在利害关系。证人彭某1也陈述本案100000元是本金加利息产生，是换条产生的。彭某1也证明彭添发有还利息，但当时没有约定利息，所以彭添发还款应该是本金。彭某1证明第一笔借款是2000年交付20000元，其实是由之前的70000元的借条演变来的，后面几笔彭添发不予确认。因不存在借款本金80000元的事实，才导致证人彭某1与洪永贺之间的陈述出现矛盾。
彭添发辩称讼争借款是1999年5月6日借款70000元转条而来，1999年5月6日的70000元借款，偿还了50000元，剩余20000元没有偿还，即讼争借款100000元中本金仅有20000元，其他是利滚利形成的利息。彭添发提供一张1999年5月6日的借条及申请证人彭某2出庭作证予以证明，彭某2证明其与彭添发一起向洪永贺借款70000元，彭某2还了50000元，剩下20000元就由彭添发去还，可能期间有产生什么本息，彭某2就不清楚了。洪永贺对借条的真实性予以认可，但其认为1999年5月6日70000元的借款已经还清，和本案讼争款项没有关联性，对彭某2证言不予认可。
原审法院认为，双方均认可本案讼争借款100000元系由2008年12月21日之前的借款转条而来，彭添发辩称讼争借款是1999年5月6日借款70000元转条而来，其中仅有20000元本金，因彭某2仅证明其自身的还款情况，并未证明本案讼争的借款的情况，故对于彭添发的该项辩称意见，不予采信。虽然洪永贺关于借款本金及利息的构成与证人彭某1的证言一致，但是双方关于借款本金的交付时间及金额却不一致，彭某1在（2014）翔民初字2233号一案中证明本案讼争的借款是由60000元本金及40000元利息构成，故原审法院认为彭某1在（2014）翔民初字2233号案件中的证言更为可信，故认定本案讼争的10000元借款由60000元本金及40000元利息构成。
2、关于还款情况。
洪永贺主张2009年11月24日彭添发偿还5000元，彭添发辩称其2009年11月24日还了5000元，2011年5月份还了10000元，2012年5月份还了20000元，所偿还的款项的记录已经被洪永贺撕毁了。原审法院认为虽然彭添发辩称其偿还了35000元，除了洪永贺确认的5000元，对于另外30000元的还款彭添发未能举证证明，故不予采信。原审法院认定彭添发已向洪永贺偿还借款5000元。
原审法院认为，洪永贺与彭添发之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借条中约定借款期限未约定利息，故本案讼争借贷应视为定期无息借贷。2008年12月21日双方对之前债务本金及利息进行结算，虽然彭添发向洪永贺出具一张借款金额为100000元的借条，但其中借款本金为60000元。借款期限届满后，彭添发偿还5000元后未再偿还其他借款，故彭添发应向洪永贺偿还借款本金5500元，超出部分不予支持。至于利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故利息应自借款期限届满之次日即2013年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭添发应于本判决生效之日起十日内向洪永贺偿还借款55000元及利息（利息自2013年12月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回洪永贺其余诉讼请求。
宣判后，洪永贺不服，向本院提起上诉。
上诉人洪永贺上诉称，原审认定2008年12月21日双方对之前的债务进行结算是表述错误。本案双方借贷无数次，现洪永贺手中还持有彭添发书写、出具的其他借贷原件，本案诉争结算的范围、金额，并没有包括其他借贷原件的金额在内。洪永贺认为应表述为2008年12月21日双方对之间的部分债务进行结算，是符合客观事实的。原审遗漏查明，洪永贺在第一次诉讼的庭审中，证人彭某1的代理人当庭陈述“本金是8万元，利息是2万元，并在开庭后，补缴给一审法院三张借条复印件（是本案结算的部分借贷依据），2007年1月20日，确认金额分别为27400元（借条）、40000元（借条）二笔（二张借贷金额合计67400元）。另外彭添发在2006年9月，单独确认利息为12600元（此三份原件，已被彭添发收走）。所以本案中，洪永贺二次诉讼时，提出的事实为：本金8万元，利息2万元是符合客观实际。原审在本案一、二次诉讼时，洪永贺及其代理人当庭均明确表述，1999年5月6日的7万元借款与本案没有关联的前提下，结合第一次、第二次诉讼，依法应以最后一次陈述，作为认定事实依据，是符合客观实际、法律条文规定的。为此，请求支持洪永贺在一审的诉讼请求。在本案二审审理时，上诉人洪永贺又补充了上诉理由，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称“规定”）对本案有参照价值。规定第28条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，双方对10万元的构成虽然各执一词，按照谁主张谁举证的观点，上诉人10万借条在手，主张本金8万利息2万应该不违法。二、即使按照自认原则，一审判决也显然错误。被上诉人称1999年将7万借款还款5万，本金只剩2万元，当时约定月利率为2.3%，也就是说2008年12月21日的9年后，按其说法利息应为4.968万元，2008年的借条最多也就是6.968万元，根本凑不到10万，可见2万本金说根本与事实不符，也违背常理。退一步，即使就是2万本金，被上诉人所说属实，那么2008元的借条合法利息为4.32万，2008年重新出具借条后合法金额为6.32万元。原本借条约定分5期每期2万还清，2008年、2009年、2010年、2012年、2012年12月21日之前最后一期，那么2008年12月31日就逾期第1笔2万元，那么按当时利率1.3倍计算（《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%）。第一笔2万元逾期利息为2X0.0594∕12X10X1.3＋1.5X0.0594X62X1.3=0.611325万元，第二笔2万元逾期利息为2X0.0594X5X1.3=0.7722万元，第三笔2万元逾期利息为2X0.0622X4X1.3==0.64688万元，第四笔0.32万元逾期利息为0.32X0.0645X3X1.3=0.080496万元，至起诉时的利息2014年12月30日也已经2.110901万元，加上本金也有7.930901万元，一审莫名判决为5.5万元本金和2013年12月31日起的银行同期利息，显然没有道理。三、按照证据规则，本金和利息的组成应该由被上诉人举证。根据按照谁主张谁举证的原理，被上诉人在没有任何举证，仅凭自认都有5.82万元本金的情况下，莫名判决5.5万元本金这显然荒谬。证人彭某1第二次作证，法院并无理由推翻其效力，同时即使按第一次的6万元本金加4万元本金，按照“规定”的第28条计算，10万元借条的也是合法的情况下，推翻这10万元借条没有道理。如果要推翻，应该由被上诉人举证。
被上诉人彭添发没有到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。
在二审审理期间，上诉人洪永贺对原审查明的“对之前的债务进行结算”有异议，主张本案是对其中一张借条起诉，当事人之间有很多借条。对原审认定其他事实没有异议。
另查明，洪永贺在原审起诉时，提交的证据为一张书面的借条，记载：“前有彭厝村彭添发向洪永贺借人民币10万元正，期限按五年内还清每年还2万元2008年12月12日至2012年12月21日还清。借款人彭添发，350221660505153证明人彭某3此据2008年12月21日。在该借条的左下角与“此据”并排处有“24／1109年付5000正”字样。
彭添发在一审答辩中承认尚欠洪永贺28200元，认为该笔欠款是从1999年5月6日的7万元借款中结欠下来的，并提交了一份借条复印件，记载：“兹有彭厝彭添发、彭某2向新店洪永贺借人民币柒万元（70000）正，利率为2.3%，半年付1次利息，期限1年。特以此为据。借款人彭某2350221730501155彭添发350221660505153，担保人彭某3，99.5.6”。彭添发还提交了一份《东山赫华龙须菜养殖有限公司进口设备清单》复印件，载明推土近KOMATSUD31P1-18型，产地日本，单价40000美元，1台。用以证明当时向洪永贺借钱的用途，并于设备出卖后归还了5万元给洪永贺。但没有提供其他证据予以证明。
证人彭某3，又名彭某1，在一审出庭作证时确认是洪永贺的表兄弟，彭添发的宗亲堂兄弟。同时证明2008年的借条不是一次性的，有包含一点利息，本金比较多，利息比较少，同时认为这张借条与本案没有关系，主体不一样，借钱时间不一样，他和彭添发合伙买挖掘机向洪永贺借钱，与本案没有关系。同时证明，2008年借条分几笔借了8万元，产生了利息，是累计成10万元让彭添发还的。
证人彭某2出庭作证，证明其与彭添发一起买挖掘机时，共同向洪永贺借款7万元，其还了5万元，剩下的2万元由彭添发去还，当时钱是彭某1经手的，他把钱给彭某1让他还给洪永贺。
经过庭审质证后，洪永贺当庭确认本案10万元是8万元本金加2万元利息，彭添发则称是本金2万元，不是8万元。
另查，证人彭某1在原审法院2014年12月4日出庭作证时陈述，2008年12月21日的借条，借款本金应该是6万元左右。无法确认是否为99年5月6日这张7万元的借条。
在二审审理期间，彭添发未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院认为，本案是公民之间的借款合同纠纷，属于自然人之间的借贷法律关系。出借人洪永贺提供的由借款人彭添发出具的借条作为其主张权利的证据，彭添发在庭审中承认了借款的事实，只是对尚欠借款金额提出了异议，并提供了两份书面的材料作为依据，但其提供的1999年的借条，证明洪永贺与彭添发、彭某2，担保人彭某3之间7万元借贷担保关系，并有利率和期限的1年的约定，与本案借条上表明的借款五年无利息约定，无担保人设定，明显属于不同的法律关系，二者之间缺乏关联性，彭添发以此作为抗辩依据，不足以对抗洪永贺的主张和证据。在本案一审审理中，经过出庭证人作证证明，洪永贺确认本案借款本金8万元，利息2万元，与证人证明的本金多、利息少可以相互印证，彭添发则抗辩本金少，利息多，与证人的证词不一致，二审期间，洪永贺继续主张相关权利，彭添发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃了相应的抗辩权，根据民事诉讼证据优势原则，本院对洪永贺主张的本金8万元、利息2万元予以确认。在该借条中记载了彭添发已经归还了5000元，依法应从本金中予以扣减。彭添发没有提供证据证明在双方约定的还款期限内，归还了借条上的款项和利息，现洪永贺请求其归还，符合法律规定，依法应予支持。原审法院认定证人彭某1在2014年12月庭审时证明2008年借款本金6万元左右，无法确认是否与1999年的7万元借条相关，原审法院认定2008年借条本金是6万元依据不充分，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第181号民事判决第一、二项；
二、被上诉人彭添发应与本判决生效之日起十日内归还上诉人洪永贺借款本金75000元及利息（包括原结欠利息2万元，以及以本金75000元为基数自2014年12月30日按同期同类银行贷款基准利率计算至本金履行之日止的利息）
三、驳回上诉人洪永贺的其他上诉请求和原审的其他诉讼请求。
被上诉人彭添发如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1175元，因适用简易程序审理，减半收取为587.5元，由洪永贺负担187.5元，由彭添发负担400元，二审案件受理费1175元，由洪永贺承担175元，由彭添发承担1000元。款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。