浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第724号
原告虞文勇。
委托代理人陈大为、陈超丽，浙江星耀律师事务所律师。
被告李国平。
被告金瑶。
被告李越青。
被告王爱莲。
被告常山县华发矿业有限公司，住所地；浙江省常山县大桥头乡浮河村。
法定代表人李越青。
被告遂昌德氟矿业有限公司，住所地：浙江遂昌县妙高街道太和路22号。
法定代表人陈海忠。
第三人陈国英。
委托代理人虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
原告虞文勇为与被告李国平、金瑶、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因被告李国平、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司未能直接送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭审理。2015年7月29日，经原告申请，本院依法作出裁定查封被告金瑶所有的浙G×××××号汽车一辆，同日查封了原告虞文勇提供保全担保的浙G×××××号汽车一辆，并于2015年7月31日裁定查封了被告金瑶所有的东阳市白云街道海德公园香山五路29号的房产。2015年9月25日，第三人陈国英以本案债权已在其与虞文勇协议离婚时分割归其所有为由申请参加诉讼。本案于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告虞文勇的委托代理人陈大为，被告金瑶，第三人陈国英及其委托代理人虞景勇到庭参加诉讼。被告李国平、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞文勇诉称，第二、三、四被告系常山县亿豪氟化钙厂（普通合伙企业，于2014年3月27日注销）的合伙人。2013年1月19日，第一被告向原告出具借据一份，第五、六被告及常山县亿豪氟化钙厂作为担保人在借据上签字、盖章，借据约定借款本金为300万元，借款期限自2013年1月19日至1月26日，利息按月利率3%计算，利息每月付清，借据还约定了其他权利义务事项。后原告向第一被告交付借款200万元。借款期满后，原告曾于2015年1月26日向义乌市人民法院起诉，后原告撤诉。现第一被告仍未归还200万元借款本息，保证人亦未承担保证责任。原告请求判令第一被告归还借款200万元及利息（利息自2013年9月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行日止）。要求第二、三、四、五、六被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。
第三人陈国英诉称，第三人与原告原系夫妻关系，于1991年2月11日登记结婚，2013年7月1日离婚。本案借款属于第三人与原告夫妻共同债权，且在离婚时约定该债权归第三人享有，现原告以个人名义起诉，侵害了第三人的权益。现第三人请求判令将被告本案借款本息直接支付给第三人。
被告金瑶辩称，1、原告出借的本金为200万元，原告借据中本金300万元及100万元收条是假的。2、原告虞文勇全部借款是来自于银行贷款，长期利用银行贷款对外放高利贷营利，原、被告之间签订的借款合同已违反法律禁止性规定，应认定为无效。依照法律规定，除本金部分应当返还外，利息部分的诉请不应当予以支持。3、常山县亿豪氟化钙厂与常山县华发矿业有限公司实际上为同一家企业主体，是应常山当地政府促进个体工商户转型的产物，原告对此明知。在2014年3月27日，转型升级为华发公司后继受了该厂的担保义务，也为原告在借据上加盖了公章，亿豪厂的担保义务终结，亿豪厂的三个自然股东，不应承担该责任。请法庭驳回原告对被告亿豪公司的诉请，同时驳回原告对第二、三、四被告的诉讼请求。对陈国英作为第三人参加本案诉讼没有意见。但是原告和第三人之间的内部约定没有告知被告，被告也是不知情的。
被告李国平、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、合伙企业基本情况一份，证明常山县亿豪氟化钙厂已注销，第二、三、四被告为合伙人的事实。
二、借条一份，证明第一被告向原告借款，并约定相关权利义务的事实。
三、银行客户回单两份、支款凭证一份，证明原告通过银行转账将200万元款项交付给第一被告指定账户的事实。
四、受理案件通知书、民事裁定书各一份，证明原告曾于2015年1月26日向义乌法院起诉事实。
被告金瑶质证认为，1、对证据一形式上的真实性没有异议，但是原告提供的证据是不完整的。这个注销情况的注销原因非常明确，具体原因是亿豪企业根据当地政府提出的转型升级的要求变更为华发公司，虽该厂注销，但根据政策约定，所有的权利义务均由华发公司承担，因此不适用追及合伙人的，2、对证据二的三性均有异议，对真实性不予确认，原告在出具借据当时就约定出借的本金仅为200万元，但原告却要求被告出具300万元的借据，同时为应付法院真实性的审查，在出具借据的当时就出具了100万元的收条。出借人和借款人共同伪造了虚假的借款金额以及借款内容，骗取了担保人作出的担保意思表示，该担保应依法解除。另外2015年1月20日原告要求被告签署该借款未还的内容也是虚假的。应原告要求，华发继受了亿豪的权利义务，才补盖了华发的公章。3、对证据三的真实性没有异议，4、对证据四的真实性没有异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，2015年1月26日原告用伪造的300万元数额向法院起诉，两案证据相同、事实相同，但两案的诉讼事实和理由明显虚构，存在虚假诉讼的恶意。
第三人质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但该债权原系原告与第三人夫妻共同债权，离婚协议约定该债权属于第三人所有。
第三人为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、离婚证、离婚协议一份，证明原告于1991年2月11日登记结婚，于2013年7月1日登记离婚，本案借款发生于2013年1月19日，系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同债权。
二、补充协议、协议对账单、2015年5月20日的补充协议复印件各一份，证明本案债权属于第三人所有，被告的借款应当支付给第三人。
原告质证认为，对上述证据中原件的三性均无异议。但在本案的处理上，原告与第三人之间的共同债权不应当在本案中进行审查和处理，因为本案是借款合同关系，合同具有相对性，合同相对性是原、被告之间，所以被告不可能向第三人承担债务。原告也是同意在本案所涉债务取得相应款项或者债权确定以后与第三人来协商款项的交付或是债权转让事宜，但是由于原告和第三人之间属于内部法律关系，不应当在本案中处理，在本案审结以后双方另行处理。对于2015年5月20日的补充协议，由于是复印件，对其真实性无法确认，但对于约定该债权由第三人承担没有异议。
被告金瑶质证认为，对证据一离婚证没有异议。对证据二离婚协议也没有异议。对证据三补充协议，是原告与第三人之间的约定，与被告无关。其中关于如何归还借款贷款以及利息的专门约定，原告明确约定其对外出借的款项回收后归还银行贷款，可以直接证明原告对外借出的款项来源于银行贷款的事实。对对账单，截止至2013年6月30日止，经原告与第三人确认银行贷款为3260万元，原告自称债权总计为2185万元，对外债权不足以清偿银行贷款，也可证明其对外出借款项来源于银行贷款的事实。原告与第三人之间的对账内容中关于李国平200万元内容并未经李国平确认，原告与第三人的约定不能对抗外人，2015年5月20日的补充协议，原告与第三人的约定不对抗外人，该补充协议约定中车辆归陈国英所有，而本案中原告却将该车辆作为担保物向法院提出保全申请是不合法的。原告与第三人均确认除银行贷款外，无对外负债。补充协议中称李国平欠款本金950万元，未经李国平确认，对该内容的真实性不予确认。协议第11条双方明确约定复婚的内容，证明原告与第三人实质上为相关利害关系人。
被告金瑶为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、合伙企业转型为有限公司证明、常政发（2013）25号常山县人民政府文件，证明2014年3月27日，常山县亿豪氟化钙厂是应常山县人民政府转型升级的政策要求而核准转型，原厂的权利义务由公司继受概括承担。
二、（2015）金义佛堂商初字第130号应诉通知书、起诉状、民事诉讼证据清单、借据证据及撤诉民事裁定书一份，证明原告在2015年1月26日以与本案相同的借据起诉称借款本金为300万，同时谎称转账只有将部分款项交付。在该案起诉后原告与本人见面后当面承认本金仅200万，为防虚假诉讼败露不得不自行撤诉。
三、（2011）金义佛堂商初字第43号应诉通知书、起诉状、协议书证据；2011年3月3日季剑峰证明；2011年3月3日虞文勇朋友毛张靖录音及文字整理资料；2011年3月7日义乌市公安局刑侦大队公安受案回执；2015年9月26日季剑峰、李国平共同出具的证明、（2011）金义佛堂商初字第43-2、43-3号撤诉裁定书及解封裁定书各一份，证明：2011年1月10日，虞文勇在另案中采取篡改证据及虚构事实的方法，在三方协议中将80万元的金额划去后将其单方变造的证据交法院试图让他人承担262万元的不实债务，后经当事人向公安局报案后虞文勇在正式开庭前自行撤诉。证实原告虞文勇长期以来擅长并敢于伪造证据弄虚作假，虚构事实并处心积虑用虚假的证据骗取法院判决文书的方法是其一贯采用的伎俩，恶意坑害他人承担不实债务。
四、2013年1月19日、2013年1月25日、2013年2月7日汇款单各一份，证明以上三笔汇款均为借款人本人向原告的汇款，总计1223000元，应从本案借款本金中予以扣除，本案借款本金应余777000元。
说明一点：上述证据除证据四之外，均为复印件。
原告质证认为，对证据一，由于是复印件，对真实性无法确认，就算是真实的，合伙企业与公司仍是两个独立的主体，承担的法律后果也是不一样的。作为原告而言，不可能同意原先合伙企业的债务由公司继受，出于对自身合法权益的保障，肯定会要求合伙企业和公司来共同承担责任。所有的合伙人对合伙企业的债务承担的是无限连带责任，这样对原告的权益更有保障。因为不同意该合伙企业的债务由公司继受，基于此在借条中合伙企业没有划去。而且从证据看也无法证明合伙企业的债务由公司继受。该份证据无法达到被告的证明目的。对证据二的真实性没有异议，在起诉前原告曾与李国平多次沟通，原告不想提起起诉，要求各被告重新确认，但各被告一直未予以确认。后因为诉讼时效的问题，我方才提出起诉，后因未交纳诉讼费而按撤诉处理，我方不想真的起诉，而是基于此要求与被告协议，这份证据无法达到被告的证据目的。对证据三的真实性无法确定，且该组证据与本案无关，对关联性有异议，从证据的内容看也无法得出被告的证明目的，被告证明目的的内容是主观猜测。对证据四的二份电子回单的真实性没有异议，但对关联性有异议。从这两份证据无法判断是用于归还本案所涉借款，也无法判断是归还利息还是本金，据代理人了解，原告与李国平之间并不仅限本案借款，对于该款项是归还哪一笔的，由于是当庭提交，代理人无法确认。对汇款终端凭条的真实性没有异议，但对关联性有异议，这里无法判断汇款人的名字，是谁所汇，汇款用途是什么，本案所涉债权在2015年1月20日时主债务人李国平已经明确在借条原件中进行确认该借款未付，也可以判断出被告提供的第四组证据与本案没有关联性。
第三人质证认为，在原告方质证意见上补充如下：证据一中的证明要求有负责人的签名，该份证据不具有证明效力，而对于常山县文件，这是一个学术上或是政治上的概念并不是法律上的概念，合伙企业与有限公司的法律上的概念是不一样的，不能作为被告免除责任的依据，从借条上看公司与合伙企业均盖有公章，因此在各自承担责任，不存在继受的问题。证据二、三与本案没有关联性。对于证据四，实际上到2015年5月20日止，李国平欠原告与第三人的钱是950万元，借条也没有拿回去，要在950万元的债务范围内承担责任，而本案仅为200万元，这些不足以证明。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
被告李国平、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据一系来源于市场监管机关的书证，本院确认其证明力。证据二的借据中各被告的签名、手印及公章均为真实，应认定为当事人真实意思表示，至于借款金额，原告已自认实际交付200万元，并未加重保证人责任，被告关于保证责任免除的主张不能成立；被告称原告出借资金来源于银行贷款，但无证据佐证，本院对该证据证明力予以确认。被告金瑶及第三人对证据三无异议，本院对其证明力予以确认。证据四系法院有关法律文书，本院确认其证明力。
第三人提供的证据中，除复印件外，原告均予以认可，本院对其真实性均予以确认，至于能否达到其证明目的，将在下文中论述。
普通合伙企业与有限责任公司系不同形式的市场主体，常山县亿豪氟化钙厂经当地政府批准后转型为有限责任公司，并不能改变其原有的法律性质及法定的债权债务的享有及承担方式，故被告金瑶提供的证据一不能达到其证明目的，合伙人应对合伙企业注销或解散前的债务承担连带清偿责任。证据二、三均系另案材料，与本案无关、本院不予采信。庭审中，双方均确认原告与第一被告之间除本案债务外，尚有其他经济往来，故该三笔汇款并未注明系用于偿还本案债务，且第一被告于2015年1月20日在本案借据中已明确注明“该借款未还”，故证据四无法达到被告证明目的。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年1月19日，第一被告出具借据一份，拟向原告借款300万元，约定借款期限至2013年1月26日，利息按月利率3%计算，由常山县亿豪氟化钙厂及第六被告提供连带责任保证，保证期间为二年。当日，应第一被告指示，原告向义乌市鼎鑫废旧金属回收有限公司汇款80万元，向案外人叶芹军汇款1215000元（借据中约定汇款数额为120万元），实际按交付200万元借款计算。上述借款，第一被告至今未有偿还，保证人亦未承担保证责任。
另查明，原告与第三人原系夫妻关系，于1991年2月11日结婚，于2013年7月1日协议离婚。离婚时约定将本案200万元债权分归第三人享有。
常山县亿豪氟化钙厂原系普通合伙企业，第二、三、四被告系合伙人。2014年3月27日，经批准转型为常山县华发矿业有限公司。后常山县华发矿业有限公司作为保证人在第一被告出具的上述借据上加盖公章。
本院认为，第一被告向原告借款200万元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分。双方约定借款利息为月利率3%，超过法定保护的利率标准，原告主张的利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但同时应以不超过年利率24%为限。该笔债权形成于原告与第三人夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同债权。二人协议离婚时已将该笔债权分给第三人，故本案债权依法应由第三人享有和主张。原告已丧失了对该债权的实体权利，原告的诉请于法无据，本院不予支持。第二、三、四被告作为原保证人常山县亿豪氟化钙厂的合伙人，在合伙企业注销后应对合伙企业存续期间的债务承担连带清偿责任。第五、六被告作为保证人，在保证期间内依法应对第一被告的上述债务承担连带保证责任。综上，陈国英作为有独立请求权的第三人依法参加诉讼并主张享有本案债权实体权利，要求各被告直接向其清偿符合法律规定，本院予以支持。且基于第三人与原告的夫妻关系，第三人本就系共同债权人，考虑诉讼效率，亦无需另案起诉解决。被告李国平、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国平于本判决生效之日起十日内向第三人陈国英偿还借款本金人民币200万元，并支付利息（自2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过年利率24%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告金瑶、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告虞文勇的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29370元，保全费5000元，由被告李国平、金瑶、李越青、王爱莲、常山县华发矿业有限公司、遂昌德氟矿业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币29370元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱正华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 颜虹英