河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3745号
原告：李丽。
委托代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。
被告：赵彦静。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，职务经理。
委托代理人的身份：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
原告李丽诉被告赵彦静、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托代理人杨玉玲、被告赵彦静和中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人胡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2015年9月28日19时40分许，被告赵彦静驾驶其所有的冀B×××××号轿车在大洪桥楼由西向东行驶至6楼东侧左转弯时，与由北向西骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，原告与被告负事故同等责任。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费6686.65元，住院伙食补助费50元，误工费4500元，护理费2500元，交通费500元，共计14236.65元。被告赵彦静的冀B×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险。事故发生在保险期间内，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告上述损失。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，主张：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计14236.65元；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告李丽为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、事故认定书、原告身份证复印件，证明事故发生的事实经过及被告承担事故同等责任，此次事故属于交通事故，被告应承担赔偿责任；证据二、赵彦静驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，证明事故车辆年检有效及驾驶员具有驾驶资格；证据三、交强险保单复印件、人保公司出具的证明1份，证明冀B×××××号轿车在人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内；证据四、住院费票据1张、住院病历1份、诊断证明1份、住院用药清单2张、门诊票3张、门诊病历1份、门诊发票清单3张，证明原告因此次事故支付医疗费6686.65元，证明原告伙食补助费50元每天；证据五、唐山市路南亮珠食品商行出具证明1份，证明原告月工资4500元，因此次事故误工一个月，误工费4500元；证据六、唐山市路南亮珠食品商行出具证明1份，证明原告护理人员薛振庆月工资5000元，因护理原告误工半个月，护理费2500元。主张交通费500元，但无票据。
被告赵彦静辩称：1、对原告起诉事实无异议。2、当时做了车辆痕迹检验报告书，该报告书显示未发现自己的车与自行车有相应接触痕迹，但交通警察支队认定原、被告承担此次事故同等责任。被告赵彦静向法庭提交以下证据：痕迹按报告，证明冀B×××××号牌小型轿车与自行车没有相对应的接触痕迹。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：1、在被告车辆驾驶证、行驶证合法有效，在保险期间和保险责任内给原告合理有据的赔付，请法庭核实该起事故是否属于交通事故，原告的损失是否应由我公司进行赔付。2、原告的医疗费，应按照国家基本用药给予赔付，关于误工费、护理费等在质证中一并发表。3、诉讼费属于间接损失，不是我公司承包范围，我公司不予赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向法庭提交任何证据。
法庭组织质证，被告赵彦静对原告提交证据的质证意见同意保险公司质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告的质证意见是：对证据一事故认定书有异议，根据原告庭前提交的证据中有一份痕检报告，该鉴定报告中鉴定的内容为没有碰撞，依据该鉴定报告的认定，对交通事故的认定，我公司不予认可，请法庭核实该次事故是否属于道路交通事故，如果不属于交通事故也不在我公司交强险保险范围，所以我公司不予赔付原告的损失，对身份证复印件无异议；对证据二、三无异议；对证据四至证据七，因我公司认为该起事故不应属于交通事故，不是保险赔付范围，只针对证据的本身发表意见。对证据四住院费应按照国家基本医疗保险用药给予赔付住院伙食补助费按照每天20元标准给予赔付。原告没有提交出院证明，根据原告提交的住院病案及诊断证明书里并没有相关的护理及误工的证明，也没有出院后进行复诊及病假证明相予佐证，而且在住院病案中，其记载的职业为无业人员，请法庭核实原告所主张的误工是否真实；对证据五没有相应法定代表人、组织机构代码证及劳动合同相予以佐证，在住院病案中记载原告职业为无业人员，请法庭核实原告主张误工的真实性，关于主张误工的时间，没有相应的病假证明及复诊记录相予佐证，对工资停发一个月请法庭核实，对原告月工资4500元没有相关工资表及完税证明及事故发生前一年的工资表相予以佐证，对原告主张的工资数额我公司不予认可，请法庭予以核实；对证据六质证意见同证据五。交通费因没有票据相佐证，我公司不予认可。
原告对被告赵彦静所举证据的质证意见是：该证据是在事故发生2天后委托进行的痕检，并不能反映事故发生当时的情况。该检验只对小轿车和自行车之间是否接触进行的痕检，而没有对小轿车与原告的身体之间是否接触进行痕检，所以并不能否认小轿车与原告身体进行接触、碰撞致原告受伤的事实，该报告的出具时间是2015年10月27日，交通事故认定书的出具时间是10月30日，交警队是在充分考虑该痕检报告后仍然认为本次事故中小轿车与原告之间发生的属于交通事故，是小轿车致原告受伤，应以交警队的事故认定书为准。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对被告赵彦静所举证据质证的质证意见是：该证据为权利机关进行委托，并且给予鉴定报告，对真实性我公司予以认可。
经审理查明，2015年9月28日19时40分许，被告赵彦静驾驶其所有的冀B×××××号轿车在大洪桥楼由西向东行驶至6楼东侧左转弯时，与由北向西骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。原告赵彦静提交的痕检报告，鉴定为未发现轿车与自行车接触的痕迹。经交警部门认定，原告与被告负事故同等责任。原告受伤后被送往唐山市人民医院住院治疗，住院1天，花费医疗费6686.65元，原告李丽在唐山市路南亮珠食品商行工作。原告住院期间由丈夫薛振庆护理，薛振庆系唐山市路南亮珠食品商行司机。
另查明，被告赵彦静的冀B×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险。
本院认为，被告赵彦静驾驶其所有的冀B×××××号轿车与行人李丽相撞，造成李丽受伤的交通事故。对由此引发的赔偿责任，依据唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定应由被告赵彦静和原告李丽承担此次事故的同等责任。原告赵彦静庭前的痕检报告只对小轿车和自行车之间是否接触进行的痕检，而没有对小轿车与原告的身体之间是否接触进行痕检。另该报告的出具时间是2015年10月27日，交通事故认定书10月30日出具的。交警队是在认定该痕检报告后，做出的原告与被告负事故同等责任的责任认定书。根据唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本院认为被告赵彦静驾驶其所有的冀B×××××号轿车与李丽相撞，属于交通事故。被告赵彦静驾驶其所有的冀B×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险。应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在承保范围内承担责任。对于医药费合理合法，本院予以支持。由于原告住院1天治疗，所以对于住院伙食补助费、误工费、护理费按实际住院天数计算。由于原告的误工期工资证明和护理人员工资证明没有近期工资流水和劳动合同等相佐证，本院认为对于李丽的误工费按批发和零售业35683元／年计付更为适宜。护理费按交通运输业53159元／年计付更为适宜。对于交通费，因原告不能提交证据予以证实，综合考虑原告住所与医院之间的距离以及原告的伤情，本院予以酌情支持30元为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后三十日内赔付原告李丽医药费等合计6980.05元。
其中：医药费6686.65元、住院伙食补助费20元（20元／天×1天）、误工费97.76元（35683元／365天×1天）、护理费145.64元（53159元／365天×1天）、交通费30元。
案件受理费156元，适用简易程序减半收取78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 邸然
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙菲