广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第388号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：李树雄，总经理。
委托代理人：梁卓毅，男，该公司员工。
委托代理人：李彬，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市桥北机动车辆检测有限公司。住所地：。
法定代表人：张伟民，董事长。
委托代理人：朱伟能，男，该公司员工。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人广州市桥北机动车辆检测有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人的经营场所位于广州市南沙区榄核镇九比村九比围广珠东线西侧，该地址有建筑物两栋，均为锌铁皮顶。2012年4月28日，被上诉人就其经营场所内的建筑物及机器设备向上诉人投保财产保险综合险。上诉人所制作的投保单附有简易建筑除外条款。该条款载明：兹经双方同意，建筑结构应以钢筋混凝土或砖瓦结构为主，对于简易建筑本身及其下面的财产，保险人不承担任何赔偿责任；注：简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：（一）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、石棉瓦、星铁等材料为顶或墙体的建筑；（二）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（三）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。被上诉人在投保单的投保人声明处盖章。该声明内容为：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同依据。上诉人承保，出具的保险单载明：主险保险标的项目为建筑物和机器设备，保险金额均为300万元，保险期间自2012年4月29日零时起至2013年4月28日二十四时止；附加险保险标的项目为其他4；物质损失每次事故绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。所附保险条款第九条第（二）项载明：广告牌、天线、霓红灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿；第二十九条则载明：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿：保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿：保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的。所附附加险条款则载明：1其他4简易建筑除外条款兹经双方同意，建筑结构应以钢筋混凝土或砖瓦结构为主，对于简易建筑本身及其下面的财产，本保险人不负暴风雨责任；凡在二楼以上楼顶加盖简易建筑的，本保险人对此部分及其内的财产不负暴风雨责任。注：简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：（一）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、石棉瓦、星铁等材料为顶或墙体的建筑；（二）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（三）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。
2012年7月24日，被保险建筑物的天花铝扣板被掀翻，龙骨部分被吹弯曲和吹走。上诉人认定出险原因为台风，属于保险责任，并定损后予以赔偿。2013年4月24日，被上诉人就上述被保险财产向上诉人续保，保险险种、保险金额等均一致，保险期间自2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止。2013年4月30日，因龙卷风造成上述被保险建筑物及机器设备损坏。2013年5月1日，上诉人派员到场查勘。上诉人工作人员查勘后作了书面记录，确认原因为龙卷风引起，并对受损财产进行了登记。
因上诉人拒绝定损、理赔，被上诉人遂委托广州市华盟价格事务所有限公司进行定损。该公司评定被上诉人厂房及设备受损修复费用为78709元。被上诉人为此支付评估费3900元。被上诉人为修复受损财产，向佛山市南海盐步康士柏机电有限公司支付设备款26640元，向广州市番禺区石基石岗陈兴卷闸厂支付灯牌维修费800元，向广州市番禺桥兴建筑安装工程有限公司支付工程款52435.94元。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人立即向被上诉人支付保险赔偿款78709元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月30日起算，算至实际支付日）；2、上诉人向被上诉人支付物价评估费用3900元；3、本案诉讼费由上诉人负担。
原审法院认为：被上诉人就其经营场所内的两栋建筑物及机器设备向上诉人投保财产综合保险，上诉人当然是在了解财产的具体状况包括该两栋建筑物为锌铁皮顶后，才同意承保。既然上诉人同意对按其保险条款定义为简易建筑的该两栋建筑物承保，则自不得再适用简易建筑除外条款主张免责。上诉人曾在2012年对该两栋建筑物因台风造成的损失认定为保险事故予以赔偿，在被上诉人续保后，两栋建筑物之一及其内设备因龙卷风造成损坏，上诉人自应同样定损、理赔。上诉人再以该建筑物为简易建筑而主张免责，为极不诚信之举。根据保险条款，保险事故发生后，保险人有权选择货币赔偿、实物赔偿或实际修复。唯因上诉人拒绝理赔而非依约行使选择权，而被上诉人则已自行修复，故上诉人已丧失选择权，只能在保险金额范围内按评估修复费用扣除3000元或10%中高者后，实际赔偿被上诉人70838.10元。被上诉人请求的赔偿款未扣减绝对免赔额，对该绝对免赔额的部分，法院不予支持。被上诉人实际修复费用超过评估修复费用的部分，由被上诉人自行承担。被上诉人所支付的评估费3900元，系为查明事故损失程度支付的合理费用，该费用亦应由上诉人承担。故上诉人共应支付保险赔偿款共计74738.10元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在判决发生法律效力之日起三日内给付广州市桥北机动车辆检测有限公司财产保险赔偿款共计74738.10元；二、驳回广州市桥北机动车辆检测有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由广州市桥北机动车辆检测有限公司负担89元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担844元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为，上诉人同意承保保险条款定义为简易建筑的被上诉人的两栋建筑物，就不得再适用简易建筑除外条款主张免责，属于对保单条款的理解错误。况且根据被上诉人提供的财产保险投保单可知，上诉人已经将保险合同条款（包括责任免除部分）向被上诉人作了明确说明，并且被上诉人已充分理解。二、原审法院认为，上诉人曾在2012年对该两栋建筑物因台风造成的损失进行赔偿，被上诉人续保后，本次报称因龙卷风造成的损失也应该同样定损、理赔，上诉人不应主张免责，上诉人的行为极不诚信。上诉人认为，原审法院的认定属于事实认定不清，适用法律有误。2012年案件的处理是上诉人在保险合同的处理过程中，进行小额案件通融处理快速理赔的结果，上诉人并未表示放弃保单任何约定和权利。同时，若上诉人对2012年案件处理不当导致被上诉人不当得利，上诉人可以依照法律规定要求被上诉人返还保险赔偿金。另外，我国法律实行的是成文法而非判例法，保险赔偿责任的成立与否乃是建议在法律法规和保险合同的基础上，根据保险合同的要素判定出险事故是否符合理赔范围，而非过往案例。原审法院以过往案例为参照，未审核保险合同要素，认为上诉人以建筑物为简易建筑而主张免责为不诚信，而据此判定保险责任成立，属于事实认定不清，适用法律错误。三、原审法院在没有气象报告或证明的情况下，认定本次事故的原因为龙卷风，属于事实认定不清。四、被上诉人提交的广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告声明了评估结果只作为参考而非实际损失，被上诉人提交的第三方的维修收据是根据评估结果开具，原审法院并未核实维修事实是否发生，维修项目及费用是否合理，维修费用是否支付，就简单的判定上诉人支付被上诉人74738.10元，不符合法律程序。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、上诉人不能证明涉案建筑是“简易建筑”。本案保险标的----
被上诉人的两处建筑物是不是“简易建筑”，上诉人并没有提交相应的证据，原审法院也没有明确属于“简易建筑”。在没有证据证明是“简易建筑”的情况下，应当比照上次理赔予以赔偿。二、姑且不论上诉人如何界定“简易建筑”，其定义是否科学、准确，即使属于“简易建筑”，上诉人在承保时也是明知的。保险公司具有专业知识，熟悉保险条款关于“简易建筑”的解释，又到现场核保，明知其格式条款（第九条）不赔偿简易建筑，仍然坚持承保。既然保险公司明知是简易建筑仍然承保，那么保险事故发生后就应当根据保险条款第五条的约定予以赔偿，而不应该以保险条款第九条予以拒赔。三、2012年7月24日因台风造成被上诉人的建筑物损坏，保险公司理赔了，理赔时还明确说明属于“建筑物”，不适用免责免赔条款。被上诉人因此而续保。第二次的保险内容与第一次一样。因此，不管是“建筑物”还是“简易建筑”，根据保险的“最大诚信”原理、“禁止反言”原理，保险公司都应对2013年的出险依约赔偿。“禁止反言”就是保险人已经放弃的权利（包括抗辩权），将来不得再主张。四、承保时赠送附加险，理赔时否定附加险。根据附加险的约定，保险公司应当赔偿因龙卷风造成的损失。众所周知，保险公司的险种有“主险”和“附加险”之分。附加险是主险的赔偿范围（赔偿责任）的扩大或补充。这也是保险业界的基本常识。根据保监会规定和保险行业习惯，“附加险”不能单独承保，必须先投保“主险”。本案中，上诉人明知简易建筑在“主险”中不赔偿，但为了“揽保”，先用“主险”承保该简易建筑（尽管不赔偿），再用“附加险”明确简易建筑予以赔偿（对承保风险予以扩大，但暴风雨除外）。保险公司这样操作本来并无厚非，只要按照“附加险”理赔就是了。但是，上诉人为了达到拒赔目的，不惜曲解“附加险”。说什么附加险是主险“责任免除部分（不赔偿部分）”的补充，就是保险范围的缩小。该观点违反了正常思维逻辑，违反了权利义务对等原则，是明显错误的。五、上诉人确认是龙卷风，却又以没有气象报告否认。2013年4月30日被上诉人的建筑物因灾害天气而受损，保险公司次日派员现场查勘。查勘人员在《查勘记录》中清楚地记载“事故现场查勘完毕，原因为龙卷风引起，受损财产已登记”。上诉人在原审中也当庭确认。但上诉人在上诉中却又以没有气象报告否认。六、上诉人不积极定损、维修，对被保险人的维修又不予认可，上诉人极不诚信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，说理透彻，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的财产保险合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点在于上诉人应否对被上诉人涉案损失支付保险赔偿金。被上诉人就其经营场所内的两栋建筑物向上诉人投保财产综合保险，对于该两栋建筑物是否为简易建筑，是否属于承保范围，上诉人从外观即可得知，况且被上诉人连续两次为该两栋建筑物投保，但是在了解该两栋建筑物为锌铁皮顶后上诉人仍同意承保，现上诉人又主张适用简易建筑除外条款免除保险责任，没有依据，且不诚信。况且上诉人曾在2012年对该两栋建筑物因台风造成的损失认定为保险事故予以了赔偿，该理赔行为足以让被上诉人有理由相信对于简易建筑如遇龙卷风造成损失属于上诉人的承保范围，故上诉人上诉称因涉案标的物为简易建筑，其有权拒赔，没有依据，本院不予采纳。
至于被上诉人因涉案事故造成的具体损失。因保险事故发生后，上诉人不积极履行定损义务，被上诉人委托第三方机构定损，并委托第三方维修，对于具体损失，被上诉人提供了评估报告以及维修费用单据予以证明，上诉人没有提供证据推翻上述评估结论以及维修费用单据所证明的事实，故原审法院在扣除绝对免赔率后认定被上诉人的实际损失为70838.10元，并无不当，本院予以维持。又因评估费用3900元系被上诉人为查明涉案事故造成损失所支付的必要费用，故原审法院认定该费用应当由上诉人承担，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 谢春晖