上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3405号
原告（反诉被告）上海东湖国际旅行社，住所地上海市黄浦区淮海东路**号**楼*座。
法定代表人蒋汉耀，总经理。
委托代理人蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区东昌路498弄15号407室。
法定代表人吴龙兴，董事长。
委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师
原告（反诉被告，简称原告）上海东湖国际旅行社与被告（反诉原告，简称被告）上海外航国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出了反诉，本院依法将本诉和反诉合并，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋皓敏、被告委托代理人王立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东湖国际旅行社诉称：2012年9月，被告委托原告办理团号为120930的东欧旅游团事宜，团款总额为人民币224，821元，被告已于出团前支付了202，338元。按双方约定，被告应于该团回国后3天内付清剩余团款22，483元。该旅游团于2012年10月9日回到国内，被告最迟应在2012年10月12日付清余款。但原告多次催讨，被告至今拒不支付。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告剩余团款22，483元；2、被告支付原告逾期付款利息（以22，483元为本金，自2012年10月13日起算至判决生效日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海外航国际旅行社有限公司辩称：对于团款余额为22，483元没有异议，但对于原告主张的利息有异议。根据行程单约定，第九天应当办理退税手续，但原告未办理，导致游客投诉，因此被告不同意支付余款。
反诉原告上海外航国际旅行社有限公司提出反诉称：被告委托原告作为被告组团的德国＋东欧8晚10天旅游行程的合同履行辅助人（负责联系境外地接社及安排境外导游、提供签证、境外住宿、餐饮、车辆等服务）。由于该旅游团第九天前往德国法兰克福并前往机场时延误了时间，导致整团游客无法在德国法兰克福机场办理在欧洲的退税，且原告联系的当地导游人员也没有向游客提供退税服务，损害了游客的合法权益。游客回国后，向被告进行了投诉，被告根据游客的请求，由需要退税的游客委派两名代表前往德国补办退税手续，被告另行为这两名代表办理了签证和往返机票。但办理退税手续需当地导游陪同，被告多次要求原告联系，但原告不予理睬。此后，被告与游客之间达成谅解，由被告承担两名未能前往德国办理退税的游客代表机票和签证费人民币6，605元，以及地接导游费用（小费）22，960元，两项合计29，025元。此后，被告向原告主张索赔，但原告置之不理。故被告提出反诉，请求判决：1、原告支付被告赔偿金29，025元；2、反诉案件受理费由原告承担。
反诉被告上海东湖国际旅行社针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。第一，旅游团最后一天并未安排任何行程，由于游客提出购物，被告委派的领队也要求满足游客购物需求。导游已经告知时间紧张，但游客坚持购物。导游要求游客应在两点集合，但部分游客迟到。第二，被告称协助退税是导游的义务，原告不予认可，这应该是领队的职责。而且，导游实际上协助了部分游客办理退税，还有一些游客购买了贵重物品，必须在办理海关出关手续后才能办理，而导游是无法出关的。第三，原告曾同意配合被告的两名游客再次到境外办理退税，但因航班改期，游客未能成行，此后被告再未与原告联系。被告与游客之间的协议原告并不清楚，被告退还的小费本身就不包含在团费之中，是游客另行支付的，因此这些费用原告也不认可。
经审理查明，2012年9月，被告委托原告办理团号为120930的“德国＋东欧旅游团”事宜，人数为35＋1，包括35名游客和1名由被告委派并代表被告处理事务的领队，被告应向原告支付的团款总额为人民币224，821元。付款方式为：预付定金74，000元，出团前预付90%团款128，338元，剩余团款22，483元于回国后三天内付清。根据行程安排，该旅行团行程为8晚10天，2012年9月30日出发，10月8日从纽伦堡前往法兰克福，行程安排为“早餐后，前往法兰克福，后前往机场办理登机及退税手续后乘航班返回上海”；10月9日抵达上海。
2012年8月31日，被告向原告支付了团款74，000元。
2012年9月29日，被告向原告支付了团款100，000元。
2012年10月9日，本案所涉及的旅行团回国。
2012年10月24日，被告向原告支付了团款28，338元。
2012年11月27日，被告向原告发出团款确认函，确认还欠原告团款22，483元。
此后，双方就剩余团款事宜多次沟通，未果。
以上事实，由原告提供的团款确认单、行程单、银行进账单，被告提供的团款确认函以及本案庭审记录予以佐证。
本院认为，被告委托原告办理有关旅行团的出国旅游事宜，双方存在委托合同关系，且系争委托关系和旅游的时间均发生在2012年，因此，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中国公民出国旅游管理办法》等法律法规及相关司法解释的规定。本案双方的争议焦点在于：协助该旅行团游客办理退税是不是本案原告的义务，原告是否存在违约行为。
关于本案本诉部分。本院认为，若被告认为原告的地接导游负有协助办理退税的义务，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不利的后果。由于双方并未签订明确的委托合同，从行程单所写的“前往机场办理登机及退税手续后乘航班返回上海”，也无法确定协助办理退税手续是原告或其指派的导游的义务。由于双方对此约定并不明确，根据合同法的有关规定，合同生效后，当事人就合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；如仍不能确定，则应依照法律法规的有关规定处理。但是，双方没有达成补充协议，行程单的其他条款对此也无约定，被告也没有提供交易习惯的证明，相关的法律法规、行业惯例等也未规定地接导游负有协助办理退税的义务。另外，由于旅行团中有被告委派的领队，领队享有相应的职权并负有相应的义务，如果被告认为应当由地接导游协助办理退税，则领队完全可以代表被告向地接导游提出，而被告目前没有证据证明领队曾经要求导游协助办理退税。对于被告辩称境外司机和导游增加购物点和购物时间，导致时间延误等意见，被告也无相应证据佐证，被告亦从未书面向原告提出异议。尽管双方在事后曾经协商由原告协助客人办理退税，但客人因航班改签等原因未按计划前往国外办理退税，原告对此并无过错。综合以上几点，本院认为被告应当承担举证不利的后果，被告以原告的导游未协助办理退税为由拒绝支付剩余团款的理由本院不能支持。因此，被告应当向原告支付剩余团款22，483元。被告拖欠剩余团款，显属违约，应当赔偿原告相应的逾期付款利息损失。双方约定剩余团款22，483元于旅行团回国后三天内付清，旅行团已经在2012年10月9日回国，被告应在同年10月12日前付清余款。因此，原告主张自2012年10月13日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期利息并无不妥，本院予以支持。
关于本案反诉部分。被告要求原告赔偿损失的依据是认为原告造成了时间延误且未协助办理退税，存在违约行为，但被告并无证据证明上述事实。另外，被告向案外人支付相应的费用并无合理的计算标准或依据，也没有证据证明被告已经向案外人支付了相应的款项。故本院对被告的反诉请求难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）上海东湖国际旅行社团款22，483元；
二、被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）上海东湖国际旅行社逾期付款利息损失（以22，483元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2012年10月13日起算至本案判决生效之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费394元，减半收取计197元，由被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司负担；反诉案件受理费262.50元，由被告（反诉原告）上海外航国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一四年二月十四日
书记员 陈巨澜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。