广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3823号
原告：李耀灯，男，1992年8月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：李灼源，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：李志强，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：李增球，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：李寿如，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告李耀灯诉被告李灼源、李志强、李寿如、李增球健康权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审理，于同年9月25日及12月28日两次公开开庭进行审理。原告李耀灯和被告李灼源、李志强、李寿如、李增球到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称：原告和四被告均是同村村民。2017年5月24日本村民小组组长组织村民开户主代表会，原告和四被告均参加了会议。在开会过程中，原告因与被告李灼源发生口头争吵，被告李灼源无视在场公安民警，动手打原告，之后其他被告加入，把原告打倒在地上，对原告拳打脚踢，暴力殴打，导致原告全身多处皮肤软组织搓擦伤，手机和眼镜损坏，直到在场公安民警和村民把被告等人强行扯开。据此，原告起诉请求判令：1、四被告赔偿原告医疗费4053.6元、护理费400元、住院伙食费300元、营养补助费5000元、后续住院费5000元、交通费500元、误工费5000元、精神损失费5000元、苹果6plus损失4700元、眼镜损失500元，以上合计30503.6元。2、四被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告增加评估费1000元的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据�
1、住院证明书一份、病历一份。
2、出院小结一份。
3、医疗费发票三份。
4、眼镜发票六张。
5、苹果6plus收据一份、手机一个。
6、报警回执一份。证据1至6（均为原件）共同证明因四被告殴打原告造成原告的损失。
四被告共同辩称：本次纠纷是由原告造成的，是原告动手先，我才推一下原告，双方之间有推推撞撞，所以本次纠纷的责任不在我。赔偿金额由法院依法判决。
被告李灼源在举证期限内提供视频2份、照片4张，证明本次纠纷由原告引起。
被告李志强、李寿如、李增球在举证期限内没有提供证据。
诉讼中，原告向本院申请调取江门市公安局大泽派出所对涉案人员的询问笔录27份以及《行政处罚决定书》6份、照片3张。
原告申请本院对涉案损坏的手机（型号：iphone6plus16G金色）的价值进行评估，本院依法委托江门市尚诚价格评估有限公司对原告提供的上述手机于2017年5月23日的市场价值进行评估，该公司于2017年11月23日作出江尚诚价评字[2017]0407号《价格鉴证评估报告书》，鉴定该手机在2017年5月23日的市场价值为2500元。原告因此垫付评估费1000元。
为查清事实，本院依职权于2017年11月22日向江门市公安局大泽派出所调查原告李耀灯在打架事件发生后具体何时向该所陈述其手机损坏，相关照片何时拍摄的问题。该所于2017年12月26日函复本院称：相关照片于2017年5月26日17时18分拍摄，笔录材料于2017年5月27日10时许李耀灯到该所报案称其于2017年5月24日在大泽镇见龙村委会队址处被人殴打一事，并在材料提及手机、眼镜被打烂。
综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定�四被告对证据1、2、3、6的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对证据1、2、3、6的真实性、合法性及关联性予以确认。四被告对证据4、5有异议，因原告没有提供眼镜实物以及配眼镜的其他详细证据予以助证，故本院对证据4的真实性、合法性及关联性不予以确认。结合本案其他证据，因经查明，原告提供的手机内存为16G,并非128G，故本院对证据5中的收据的真实性、合法性及关联性不予确认。此外，因四被告没有提供证据加以反驳，故本院对证据5中的手机的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对被告李灼源提供的视频及照片，原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对本院到江门市公安局大泽派出所调取的相关案件材料以及该所对本院的复函，原、被告均无异议，故本院对上述材料和复函的真实性、合法性及关联性予以确认。对江门市尚诚价格评估有限公司作出的《价格鉴证评估报告书》，四被告对其关联性有异议，但没有提供证据加以反驳，故本院对该报告书的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：原告和四被告均是江门市××区大泽镇文龙村见龙村民小组的村民。2017年5月24日晚上8时许，该村组织户代表在见龙村队址门前开会，对是否撤销被告李灼源承包见龙市场合同的问题进行表决。会议中，被告李灼源与村民小组长等人发生争执，被告李灼源用手机进行拍照、录像时被在场的原告李耀灯阻挠，其手机被拍打落地，双方因此发生推撞，继而引发在场不同意见的两派人员发生打斗。原告李耀灯被被告李灼源、李志强、李寿如、李增球等人追打、围殴而受伤。后经村民及民警到场制止。事故发生后，原告当晚到江门市新会区人民医院住院治疗，2017年5月26日出院�住院共2天。该院诊断原告伤情为全身多处皮肤软组织搓擦伤。原告因此花费医疗费4053.6元。
为查清事实，本院依原告申请向江门市公安局大泽派出所调取相关的案件材料。2016年6月，江门市公安局新会分局分别对原告及四被告等人作出行政拘留十五日并处罚款500元的行政处罚决定。其中，分别查明：原告在打斗期间用一张红色塑料凳子殴打被告李灼源，导致被告李灼源受伤。被告李灼源在打斗期间与原告互相推撞、被告李志强用手殴打原告头部、被告李寿如用手和脚殴打原告身体、被告李增球用拳头殴打原告身体两、三下等事实。2017年5月25日的询问笔录中，原告提及“眼镜被他们打掉了”。在2017年5月27日的询问笔录中，原告提及“当时我的手机和眼睛被打烂了。我的手机是苹果6P手机，是2017年2月在江门明阳数码以4700元人民币购买的，眼镜是2016年3月在会城一眼镜铺以600元人民币购买的”。2017年5月26日17时18分，原告到江门市公安局大泽派出所就损坏的手机进行拍照。在对没有参与打斗的人员的询问笔录中，2017年5月24日，李X豪述称：我看见有四名男子在殴打一名男子，该四名男子其中有一名叫“肥鸡”，全名不详，好像是叫李深源……被打男子叫李耀登……我来到市场的时候已经开会了，我来到一会儿后就听见有村民发表意见，但也有村民情绪比较激动用手拍桌子，现场有点混乱，之后不知道是“肥鸡”的手机还是李耀登的手机掉在地上，接着我就看见“肥鸡”动手殴打李耀登。在2017年5月24日对李X杰的询问笔录中，李X杰述称：当时以李灼然为首，一直扰乱这次见龙队址举行村民户主代表大会，到了21时许李寿宜与李耀灯发生肢体摩擦，当李灼然、李志伟、李灼礼、李志强看到这样情况，于是就和李寿宜一齐追着李耀灯进行殴打。在2017年5月24日对李X胜的询问笔录中，李X胜述称：李耀灯和李焯源就发生口角，接着他们越吵越厉害就发生肢体接触，然后李焯源就起手殴打李耀灯。
诉讼中，原告申请对其受损的手机（型号：iphone6plus16G金色）进行评估，本院依法委托江门市尚诚价格评估有限公司对该手机于2017年5月23日的市场价值进行评估，该公司于2017年11月23日作出江尚诚价评字[2017]0407号《价格鉴证评估报告书》，鉴定该手机在2017年5月23日的市场价值为2500元。原告因此垫付评估费1000元。四被告认为其没有造成原告手机损坏，且此前看见原告使用的手机是4.7寸的苹果手机，即使原告手机在打斗中损坏，也可能是屏幕爆裂，不可能损坏这么严重。
另查明：原告自称其在大泽见龙村从事宠物狗繁殖工作，每月收入5000元，住院一天误工200元。原告在诉讼中戴�镜。
本院认为：本案是健康权纠纷。本案存在如下争议焦点：一、原告在本次打斗事件中是否存在过错？原、被告如何分担责任？二、原告诉请的各项损失是否合法有据？
对争议焦点一，结合江门市公安局新会分局作出的《行政处罚决定书》上查明的事实，四被告存在殴打原告的侵权行为，故本院予以确认。对原告的损失，原、被告如何分责问题？依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，首先，在江门市公安局大泽派出所的询问笔录中，有三名没有参与打架的村民述称被告李灼源先动手殴打原告，后四被告继而追打、围殴原告。四被告在打斗事件中存在过错。其次，原告因本次打斗事件也被公安�关行政处罚，可见，原告对双方争执的起因和损害发生也存在一定过错，故应减轻四被告的责任。再次，原、被告等人在村民聚集的公共场所均没有理性克制自己言行，引发两派意见的多人参与相互斗殴，社会影响较为恶劣，双方的言行均应予指责。因此，综合本次打斗事件的原因、损害结果以及各方过错程度，本院认定原告和四被告应负同等责任，即四被告应对原告的损失承担50%责任，余下50%责任由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，四被告共同殴打原告造成原告损失，难以区分各人行为的致害程度，故四被告应对原告上述损失承担连带侵权责任。
对争议焦点二，对原告主张的各项损失，本院认定如下：
对医疗费4053.6元，合法有据，故�院予以确认。
对住院伙食补助费300元，因原告住院2天，故住院伙食补助费应计算2天为200元（100元/天×2天）。对原告超出部分主张，本院不予支持。
对护理费400元以及营养补助费5000元、后续住院费5000元以及交通费500元。因原告没有举证证明住院期间需要留陪人，没有提供医院证明需要补充营养以及后续需要继续住院治疗，也没有提供证据证明交通费的实际支出情况，故本院对护理费、营养补助费、后续住院费以及交通费的请求均不予支持。
对误工费，原告虽然陈述其存在200元/天的误工损失，但没有举证加以证明，故本院对原告的误工费标准不予采纳。结合原告陈述的工作及其居住情况，本院参照广东省高级人民法院颁布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算其误工费�206.5元（37684.3元/年÷365天×2天）。对原告超出部分主张，本院不予支持。
对精神损失费5000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，因本此打斗事件并没有对原告的精神造成严重损害后果，故本院对原告此项主张不予支持。
对手机、眼镜损失以及评估费，四被告对原告提供的手机及其损害程度的关联性均不予确认。根据江门市公安局大泽派出所的相关案件材料，原告在案发后有向该所陈述其手机和眼镜损坏的情况，并拍照留存，虽然并非在打斗事件当日进行询问及拍照，但结合社会生活常理，原告随身携带手机的可能性较高，原告在诉讼中实际也戴眼镜，因此，原告因本次打斗事件造成手机和眼镜损坏的可能性较高，四被告没有证据加以反驳，故本院对原告存在手机和眼镜损失的事实予以确认。结合江门市尚诚价格评估有限公司作出的《价格鉴证评估报告书》，本院确认原告受损的手机在打斗事件发生前（即2017年5月23日）的市场价值为2500元。此外，原告垫付鉴定费1000元，是为查明受损手机价值的必要支出，故本院也予以支持。对原告的眼镜损失，因原告无法提供眼镜的实物，也没有举证证明其所需眼镜的实际情况，故本院对其主张的600元不予确认，结合目前市场配镜的一般价格情况，酌定眼镜损失为300元。对原告超出部分主张，本院不予支持。
综上，原告的损失如下：医疗费4053.6元、住院伙食补助费200元、误工费206.5元、手机损失2500元、评估费1000元、眼镜损失300元，合计8260.1元。四被告须赔偿50%即4130.05元（8250.8元×50%）给原告，余下部分损失由原告自负。
述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结�确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、
一、被告李灼源、李志强、李寿如、李增球应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李耀灯损失4130.05元。
二、驳回原告李耀灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293.8元（已按减半收取），由原告李耀灯负担255.3元，被告李灼源、李志强、李寿如、李增球共同负担38.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李嘉华