安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04854号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥永屹人力资源服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望湖北路北侧吉瑞泰盛国际生活广场2#综合楼2412号。组织机构代码77498738-X。
法定代表人：袁丽，总经理。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：胡德和。
委托代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
原审被告：合肥昌河实业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道3号。组织机构代码14902269-7。
法定代表人：袁孝友，总经理。
上诉人合肥永屹人力资源服务有限公司（以下简称永屹公司）因与被上诉人胡德和及原审被告合肥昌河实业有限公司（以下简称昌河公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2006年1月1日至2006年6月30日，肥西县就业管理中心派遣胡德和到昌河公司从事汽车装配工岗位。合同到期后，胡德和仍在原岗位工作。2007年7月1日至2011年6月30日，昌河公司与胡德和签订有《劳动合同》。
2011年2月1日，永屹公司与昌河公司签订了《劳务派遣协议》，合同约定永屹公司为劳务派遣单位，乙方昌河公司为劳务用工单位，甲方根据乙方的生产需要，为乙方提供劳务派遣人员和劳务派遣相关服务，合同期限为2011年2月1日至2014年1月31日止等。
2011年8月1日，胡德和与永屹公司签订《劳动合同》，合同期限自2011年8月1日起2014年7月31日，永屹公司派遣胡德和赴昌河公司工作，工作岗位为操作工，工资为720元／月，发薪日为每月20日等。2013年9月18日，胡德和与永屹公司签订《协议书》，约定在昌河公司停产期间，胡德和的月工资按1260元发放，如昌河公司恢复生产，永屹公司无条件安排胡德和回昌河公司工作等。此后，永屹公司每月支付胡德和停产工资1260元至2014年3月。
2014年3月26日，胡德和申请劳动仲裁。2014年6月5日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）241号仲裁裁决书，裁决：一、解除胡德和与永屹公司的劳动合同关系；二、永屹公司支付胡德和解除劳动合同经济补偿5700元；三、昌河公司为胡德和补缴2006年7月至2009年11月的各项社会保险，具体标准由社保机构核准后，依各自比例承担；四、永屹公司支付胡德和2014年3月工资1260元；五、驳回胡德和其他仲裁请求。胡德和与永屹公司均不服该仲裁裁决，分别起诉至原审法院。胡德和的诉讼请求为：1、确认胡德和与永屹公司签订的劳动合同无效；2、昌河公司、永屹公司连带支付胡德和经济补偿金24360元；3、本案诉讼费由昌河公司、永屹公司承担。永屹公司的诉讼请求为：1、永屹公司无须向胡德和支付解除劳动合同经济补偿金5700元；2、永屹公司无须向胡德和支付2014年3月份工资1260元；3、胡德和向永屹公司支付违约金1900元；4、由胡德和承担本案的全部诉讼费用。
另查明：胡德和在昌河公司工作期间，一直在汽车装配工岗位上工作，月平均工资为1900元。2007年8月至2009年11月，昌河公司为胡德和缴纳了工伤保险；2009年12月至2011年7月，昌河公司为胡德和缴纳了社会保险；2011年8月至2014年5月，永屹公司为胡德和缴纳了社会保险。
原审法院经审理后认为：1、本案争议的《劳动合同》是否无效？永屹公司与胡德和于2012年7月4日签订《劳动合同》，而《关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定》、《劳务派遣暂行规定》的制定及实施时间均在其后，对《劳动合同》的签订不具有溯及力。其次，《劳动合同》有双方的签字和盖章，应为其真实意思表示，且符合法律规定，应为合法有效。况且，昌河公司未提供胡德和自愿转入劳务派遣的申请，仲裁裁决对此亦未予以认定，故昌河公司与永屹公司不存在伪造自愿转入劳务派遣申请之说。因此，胡德和诉称昌河公司、永屹公司存在恶意，违背其真实意思签订劳务派遣协议，因未提供证据证实，该院不予采信。因此，胡德和诉请该《劳动合同》无效，无事实和法律依据，该院不予支持。2、永屹公司是否应支付胡德和2014年3月份的工资？根据前述《劳动合同》约定，永屹公司发薪日为每月的20日，故胡德和于2014年3月份的工资应于2014年4月20日发放，而胡德和于2014年3月26日申请劳动仲裁时，2014年3月份的工资未到发放时间。庭审中，永屹公司提供的电子转帐凭证、代发代扣流水查询单，证实胡德和2014年3月份工资已发放。因此，永屹公司诉请无需支付胡德和2014年3月份工资有事实依据，该院予以支持。3、永屹公司应否支付胡德和解除劳动合同经济补偿金及支付的数额？永屹公司在仲裁庭审中提出与胡德和解除劳动关系，而胡德和在仲裁庭审中亦增加了解除劳动合同的请求，因此，仲裁裁决认定双方系自愿解除劳动合同并无不当。本案庭审中，永屹公司对上述事实予以否认，但未提供充分的证据予以证实，故不予采信。由于双方系协商解除劳动关系，永屹公司作为胡德和的用人单位，依法应支付胡德和解除劳动合同经济补偿金。胡德和在永屹公司工作不满3年，解除劳动关系前月平均工资为1900元／月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，永屹公司应支付胡德和经济补偿金5700元（1900元／月x3个月）。但胡德和诉请工作年限从2003年计算以及诉请经济补偿金24360元于法无据，该院予以部分支持。4、胡德和应否支付永屹公司违约金？由于永屹公司与胡德和系协商解除劳动关系，永屹公司依法不应承担违约责任。因此，永屹公司诉请胡德和向其支付违约金1900元于法无据，该院不予支持。5、昌河公司应否与永屹公司承担连带责任？昌河公司系胡德和的用工单位，永屹公司系胡德和的用人单位，昌河公司对于用人单位应承担的责任依法不应承担连带责任。因此，胡德和诉请昌河公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除胡德和与合肥永屹人力资源服务有限公司的劳动关系；二、合肥永屹人力资源服务有限公司于判决生效之日起7日内支付胡德和解除劳动合同经济补偿金5700元；三、合肥昌河实业有限公司应于判决生效之日起7日内为胡德和补缴2006年7月至2009年11月的社会保险，具体标准由社保机构核准后，各自按规定比例承担；四、驳回胡德和、合肥永屹人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取为10元，由胡德和、合肥永屹人力资源服务有限公司各负担5元。
永屹公司上诉称：永屹公司只有存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形才需要支付劳动者经济补偿金。本案中，胡德和在仲裁申请书中自认其系被迫辞职，但辞职事由并不符合上述法律规定，故永屹公司无需支付胡德和经济补偿金。原审法院认定胡德和与永屹公司系协商一致解除劳动关系错误，且适用法律不当。请求二审法院查清事实后，撤销原判第二项、第四项，改判支持：1、永屹公司无需支付胡德和解除劳动合同经济补偿金5700元；2、胡德和应向永屹公司支付违约金1900元。
胡德和辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
昌河公司未作书面答辩。
本院认为：本案二审双方当事人的争议焦点是胡德和与永屹公司之间是否系协商一致解除劳动关系。胡德和在仲裁申请书中虽自述其系被迫辞职，但在仲裁庭审中永屹公司提出与胡德和解除劳动关系，胡德和亦要求解除劳动关系，原审法院据此认定双方系自愿解除劳动合同并无不当。现永屹公司对该事实予以否认，但在二审中未能提供相关新证据予以证实。永屹公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥永屹人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。