浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6714号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行，住所地绍兴市上虞区谢塘镇晋生街，组织机构代码63272173-8。
负责人：章林杰，支行行长。
委托诉讼代理人：罗国忠、薛立锋，浙江三未律师事务所律师。
被告：陈凯，女，1988年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：王培丰，男，1988年3月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述二被告的委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行（以下简称农商银行谢塘支行）与被告陈凯、王培丰保证合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法由审判员李金凤适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行谢塘支行的委托诉讼代理人薛立锋，被告陈凯、王培丰的委托诉讼代理人沈国标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行谢塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王培丰、陈凯代为偿还借款人浙江日丽太阳能制品有限公司（以下简称日丽公司）欠原告的借款本金30万元及自2014年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息（利率按合同约定计算，至2016年9月26日为349,815.47元）；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：借款人日丽公司因需向原告借款。2013年4月10日，双方签订《流动资金最高额抵押借款合同》（8921120130006632），约定：金额100万元，期限自2014年4月9日至2015年4月6日，月利息8‰，按月付息，到期还本清息，逾期按月利率加收5%罚息等。被告王培丰、陈凯出具《保证函》，自愿就日丽公司的上述债务承担最高额700万元的连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人及保证人未能按时还本清息，后原告向贵院就抵押人王坚华、朱丽峰的抵押责任申请公证执行，已执行到70万元，余下本金30万元及利息未付。故原告特向贵院起诉，请求判如所请。
被告陈凯、王培丰答辩如下：原告起诉内容与事实不符，两被告不存在为日丽公司向原告的100万元借款提供连带担保的事实，原告主张最高额抵押借款合同及保证函对两被告不具有约束力，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.最高额抵押借款合同、抵押物清单、抵押登记证各一份，证明抵押借款合同关系的事实；
2.借款借据一份，证明借款数额、期限、利率等借款事实；
3.利息清单一份，证明所欠借款本息的事实；
4.保证函一份，证明保证人自愿承担连带保证责任的事实；
5.执行证书（复印件）一份，证明执行事实。
被告陈凯、王培丰未提交证据。
对原告提交的证据，两被告质证如下：证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告与日丽公司签订了借款合同，并由案外人办理抵押担保，并不能证明两被告对该抵押借款合同承担连带保证责任，与原告的证明目的不具有关联性。证据2的真实性、关联性均无法确认，这是原告与日丽公司发生的，两被告对是否发生借款不清楚。证据3系原告单方制作，三性均不予确认，从内容上看，也体现不出原告所主张的内容。证据4真实性无异议，关联性有异议，从保证函的内容看，抬头注明谢塘支行，并不等于原告，金融机构很多，并不能从谢塘支行推断为原告，保证函没有列明债权主合同，保证意思不明确，出具时间是2013年12月1日，即使按原告所主张的，其与日丽公司所签订的借款合同在2013年4月10日，借款合同所约定的条款内容并不能约束两被告。证据5系复印件，真实性由法庭核实，关联性与证据1的质证意见一致。借款已偿还多少，抵押实现了多少两被告不清楚。对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2系原件，有贷款人和借款人的签名盖章，具有真实性、合法性，能够与证据1中的借款合同相对应，具有关联性，本院予以认定；证据3，虽系原告制作，但其内容与证据1、2相印证，符合证据三性，予以认定；证据4保证函抬头虽仅载明为谢塘支行，但保证函原件由原告持有的事实可以印证原告即为保证函上的债权人，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据5，能够与原件核对一致，对真实性予以认定。
综上，根据上述认定之证据并结合原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月10日，原告为贷款人、日丽公司为借款人、王坚华、朱丽峰为抵押人签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份（合同号：8921120130006632），约定贷款人同意自2013年4月10日至2015年4月6日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币壹佰万元正，借款种类与用途以借款借据为准。还款方式为按月付息。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。王坚华、朱丽峰以自有房产为借款人本合同项下所有债务设定最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月1日，被告王培丰、陈凯出具《保证函》一份，确定保证人同意为贵社（行）向债务人日丽公司在2013年12月1日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币柒佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年4月9日，原告依约向日丽公司发放贷款100万元，双方签订的借款借据明确了借款到期日为2015年4月6日，借款月利率为8‰，到期还本，按月结息。借款到期后，借款人未能按约还本付息。原告向绍兴市上虞公证处申请出具执行证书，该公证处于2015年8月24日作出（2015）浙绍虞证内经字第209097号执行证书。原告凭执行证书向本院申请执行，并通过拍卖抵押房产获得债务清偿计747,590元（其中2016年8月31日70万元、10月14日47,590元），其余借款本息至今未获清偿。
另查明，2014年12月26日，原告名称由浙江上虞农村合作银行谢塘支行变更为浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行。
本院认为，本案所涉的《流动资金最高额抵押借款合同》系缔约各方的真实意思表示，内容合法，应属有效。被告王培丰、陈凯单方向原告出具保证函为借款人日丽公司的债务提供最高额连带责任保证，原告接受且未提出异议，保证合同亦合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，借款人未按时向原告还本付息，已属违约。被告王培丰、陈凯为原告之债权提供最高额连带责任保证，其所担保的债权是在约定的一定期间内连续发生的。因此只要是发生在最高额保证的约定期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案的借款实际发生在2014年4月9日，处于两被告在2013年12月1日出具的保证函确定的最高额保证期间，理应承担相应的担保责任。故对于原告要求被告王培丰、陈凯代为偿还借款人日丽公司欠原告的借款本金30万元及所欠利息的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王培丰、陈凯应于判决生效之日起十日内代浙江日丽太阳能制品有限公司偿还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行借款本金252,410元及所欠的全部利息（以100万元为本金自2014年4月21日起计算至2016年8月31日，以30万元为本金自2016年9月1日起计算至10月14日，以252,410元为本金自2016年10月15日起计算至实际清偿日止，均以合同约定利率计算），以总额不超过700万元为限；
二、驳回原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,298元，减半收取5,149元，由原告负担238元，被告王培丰、陈凯负担4,911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一六年十二月十五日
书记员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。