浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1317号
上诉人（原审被告）：胡国达。
委托代理人（特别授权代理）：张麟枝。
上诉人（原审被告）：胡静。
被上诉人（原审原告）：杭州萧宏康美盛铝业有限公司。
法定代表人：俞先富。
委托代理人（特别授权代理）：陈一群、刘斌。
上诉人胡国达、胡静为与被上诉人杭州萧宏康美盛铝业有限公司（以下简称萧宏铝业公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建乾商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：东城工具厂系胡静开办的个体工商户，2012年6月28日，萧宏铝业公司与永康市东城康晨达五金工具厂（以下简称东城工具厂）签订了一份《铝型材订购合同》，合同约定：为东城工具厂定作铝型材，东城工具厂按下单当日上海长江铝锭均价和加工费的价格支付萧宏铝业公司定作款，付款方式为款到发货。同年10月12日，胡国达代表东城工具厂与萧宏铝业公司就原合同又签订了《补充协议》，约定铝型材加工费从人民币3800元每吨上调至人民币4050元每吨，付款方式变更为东城工具厂收到定作物后十五日内付清所欠款项，逾期按每日500元向萧宏铝业公司支付违约金；并要求东城工具厂在每年12月底必须付清定作款，逾期，按未付款项的日万分之五向萧宏铝业公司支付违约金。合同签订后，萧宏铝业公司在2012年7月至12月期间，按约向东城工具厂提供了88.7895吨铝型材，扣除胡国达、胡静累计退货计重量为941.77KG铝型材，实际供货重量为87.84773吨，价款为人民币1698602.51元，胡国达、胡静仅支付了萧宏铝业公司货款人民币1210350.44元，余款人民币488252.07元未付。萧宏铝业公司经催款，胡国达向萧宏铝业公司出具《承诺书》一份，承诺由其公司于2013年1月，支付所欠货款的30%，2013年2月10日付清货款。嗣后，胡国达于2013年2月8日汇给萧宏铝业公司货款人民币10000元，余款人民币478252.07元，至今未付。萧宏铝业公司提供的2012年11月7日的送货单计算了违约金人民币7000元，应当扣除，故东城工具厂实际欠萧宏铝业公司货款人民币471252.07元。
原审另查明，工商登记材料上负责人的电话号码系胡国达手机号码。
原审法院认为：东城工具厂系胡静开办的个体工商户，个体工商户以业主为本案主体。萧宏铝业公司与胡静签订的《铝型材订购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现萧宏铝业公司完成了合同的定作及交付义务，胡静应按约支付合同价款，现胡静尚欠萧宏铝业公司定作款人民币471252.07元未付，其行为已构成违约，应当立即支付尚欠的定作款及违约金。故萧宏铝业公司要求胡静支付尚欠定作款及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。工商登记材料上业主联系的电话为胡国达手机号码，萧宏铝业公司与东城工具厂订立合同、变更合同价款、履行方式以及生产计划订单、货物的签收、质量问题的交涉、货款的支付均与胡国达联系并经手，萧宏铝业公司催款，又是胡国达向萧宏铝业公司作出了《承诺书》，虽《承诺书》上载明为公司欠款，整个交易过程，萧宏铝业公司与胡静无任何联系和交易行为，所有事项均由胡国达经手，胡国达提出其为职务行为，应当向该院提供受雇于胡静的相应证据，但其未向该院提供，也未作合理解释，故萧宏铝业公司根据胡国达上述行为推断其为东城工具厂实际经营者，符合常理，因此，萧宏铝业公司要求胡国达共同支付尚欠定作款及违约金的诉讼请求，该院予以支持。胡国达提出违约金每日人民币500元的标准过高，请求法院酌情调整的要求，因双方约定的违约金已超过了银行同期贷款利率的四倍，故该院依法将违约金调整按银行同期同档贷款利率的四倍计算。胡静经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年5月5日作出如下判决：一、胡静、胡国达于判决生效后十日内支付萧宏铝业公司定作款人民币471252.07元，并从2012年11月23日按银行同期同档贷款利率的四倍计算违约金至款清之日止。二、驳回萧宏铝业公司的其他诉讼请求。案件受理费9432元，由萧宏铝业公司负担人民币850元，由胡静、胡国达负担人民币8582元。当事人在判决生效后十五日内到该院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，上诉人胡国达、胡静均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人胡国达上诉称：原审对证据的认定缺乏事实和法律依据，理由如下：1.工商登记材料证明了胡静的主体资格，系东城工具厂业主，而该材料上登记的联系电话为何为胡国达的手机号码，据回忆，可能是当时办理登记的时候，胡国达曾经帮忙办理过。况且工商材料上的联系电话是否为胡国达的手机号码与本案无关联性。2.胡国达代表东城工具厂与萧宏铝业公司签订了《铝型材订购合同》、《补充协议》及承诺书各一份。在具体的业务往来过程中，胡国达作为该业务的具体承办人与萧宏铝业公司曾经有过沟通，但货款的支付、催讨，质量问题的处理意见以货物的收发以及所谓的生产计划订单均与胡国达无关，胡国达也没有参与。由于胡国达与胡静不仅是雇佣关系，还是兄妹关系，因此单位的有些付款胡静也是通过胡国达的银行账户支付，但具体的付款情况胡国达并不知情。萧宏铝业公司提供的证据中除了《铝型材订购合同》、《补充协议》和承诺书，2012年7月24日、8月5日、8月13日的出库单系胡国达签收的以外，其余的证据均系复印件或萧宏铝业公司单方制作的材料。原审在无法律和事实依据的情况下主观臆断上述证据的真实性。3.根据《铝型材订购合同》、《补充协议》及承诺书可以证明胡国达系代表东城工具厂作出的职务行为。萧宏铝业公司在起诉状中也明确与胡静签订合同；合同签订后，向胡静提供铝型材；胡静支付货款1210350．44元；胡国达作出承诺，系债务的加入。在第三次庭审中，萧宏铝业公司又变更为胡国达系实际经营者，应承担共同责任。在同样的证据及事实基础上，萧宏铝业公司不能任意变更胡国达承担责任的基础法律关系及事实。而原审却忽视了该重要事实，并将举证责任强加于胡国达。4.出库单中“胡国达”签名的笔迹鉴定问题。萧宏铝业公司在第一次庭审中认可签字可能不是胡国达本人所签，但确实是送货到东城工具厂，由厂里的其他工作人员签收。胡国达认为如果申请笔迹鉴定，则会产生鉴定费用，该费用则由胡国达预先支付。胡国达系受雇于胡静的工作人员，应当由胡静承担还款责任，故胡国达也不愿承担该费用。原审认定胡国达撤回了鉴定申请，并认可了已收到货物，属主观臆断，胡国达撤回申请并不代表认可收货。胡国达对萧宏铝业公司与胡静之间具体存在多少数额的货物交易，以及具体付款、欠款事实并不清楚。综上，请求二审法院依法改判驳回萧宏铝业公司对胡国达的诉讼请求，并判令萧宏铝业公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人胡静上诉称：1.胡静没有收到价值1698602.51元的铝型材，萧宏铝业公司提供的出库单中的货物很多没有收到。2.胡国达系胡静的哥哥，也是在胡静承办的东城工具厂内从事采购业务，2012年年底离开本厂。胡国达曾向胡静询问过收货事宜，但胡静未认可收到过这么多货物。3.萧宏铝业公司提供的货物单价有争议。4.原审判决书系从胡国达手中拿到，胡静至今未收到原审法院送达的判决书。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令萧宏铝业公司承担本案一、二审诉讼费用。
针对上诉人胡国达、胡静的上诉，被上诉人萧宏铝业公司一并答辩称：1.萧宏铝业公司原审提供的送货单、出库单、退货单、过磅单以及其他证据能够证明胡静、胡国达已经收到价值1698602.51元的铝型材。2.本案铝型材单价是萧宏铝业公司与胡静、胡国达根据合同约定确定的，合同中明确铝型材价格按长江金属网下单当日均价加上双方约定的加工费计算。胡国达在原审庭审中均未有异议。如果胡静有异议，应当在原审出庭抗辩。相反，胡静在原审几次开庭均不出庭，其实是在回避本案其收到萧宏铝业公司所有货物的事实。胡国达也陈述事后向胡静核实认可已收货物的事实。3.胡国达是实际经营者。萧宏铝业公司工作人员与胡国达从认识，到胡国达陆续下单，双方签订《铝型材订购合同》，到交货收货、签订《补充协议》，中间质量问题沟通改进，包装超重扣款联系，往来传真，付款退货，到最后胡国达出具承诺书确认归还借款等，全程都是胡国达出面与萧宏铝业公司联系的。而且，东城工具厂工商登记留的电话是胡国达的电话。胡国达在原审庭审中明确其只是受胡静委托代理采购，但证据显示胡国达的职权已远远超过其采购职权的范畴，原审据此认定胡国达为实际经营者完全符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人胡国达对上诉人胡静的上诉意见未持异议。
针对上诉人胡国达的上诉，上诉人胡静未作陈述。
二审期间，上诉人胡国达向本院提交胡静出具的情况说明一份，欲证明胡国达在本案中仅是代表胡静履行职务行为，同时说明工商登记部门预留胡国达的电话是由于当时胡国达帮胡静去办理了工商登记手续。经质证，被上诉人萧宏铝业公司认为该证据不是二审新证据，对真实性、合法性和关联性均有异议，认为系事后出具的情况说明。上诉人胡静未发表质证意见。本院认为，该情况说明系一方当事人胡静的陈述，在无其他有效证据印证的情况下，本院对其证明效力不予确认。
二审期间，上诉人胡静和被上诉人萧宏铝业公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：萧宏铝业公司为证明其与东城工具厂存在定作合同关系，且东城工具厂尚欠其定作款的事实，提供了《铝型材订购合同》、《补充协议》、过磅单、出库单、送货单、汇款凭证等证据，胡静上诉认为出库单中不少货物未收到，且对货物单价有异议，但胡国达在原审庭审中确认曾收到案涉货物，且12份过磅单、送货单和出库单能够相互印证，故本院对胡静的该项上诉理由不予采信。胡国达上诉认为其系受雇于胡静，其在本案中签订合同、签收货物、出具承诺书等行为均系职务行为，对此，本院认为，胡国达与胡静系兄妹关系，胡国达认为其受雇于胡静未能提供相应证据证明，原审法院结合工商登记材料上业主联系电话系胡国达手机号码，案涉合同的订立、变更及生产计划订单、货物签收、退货交涉、款项支付等行为均系萧宏铝业公司与胡国达联系，由胡国达经手，且未有证据显示胡静与萧宏铝业公司就案涉合同的履行进行联系和发生交易行为的事实，认定胡国达川系东城工具厂实际经营者，并据此判决胡国达承担共同还款义务并无不当。综上，胡国达和胡静的上诉请求事实和法律依据不足，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8582元，由上诉人胡静、胡国达负担。上诉人胡国达于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 婷