浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01549号
原告：吴洪涛，男，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：张君代，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：杭州仓前大酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴街508号一层101、二层202、三层、四层。
法定代表人：冯荣生，董事长。
被告：吴韶波，男，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：吴跃华，浙江政法联律师事务所律师。
原告吴洪涛诉被告杭州仓前大酒店有限公司（下称仓前大酒店）、吴韶波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行审理，原告吴洪涛及其委托代理人张君代、被告仓前大酒店的法定代表人冯荣生、被告吴韶波的委托代理人吴跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪涛起诉称：被告仓前大酒店因酒店装修，将吊顶工程项目承包给无装修资质的被告吴韶波，被告吴韶波又雇佣原告来干活。2014年7月23日，原告用被告吴韶波提供的梯子做木工吊顶装修工作时，因梯子折断，原告从梯子上坠落。随后由同事周飞扬送往杭州詹氏中医骨伤医院（下称医院）接受治疗，诊断结果为左股骨颈骨折。原告于2014年7月23日一2014年8月22日在医院住院治疗30天并实行了“左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术”，于2015年8月14日一2015年8月20日在医院住院治疗6天取出内固定手术，两次共住院36天。2015年10月8日，经浙江汉博司法鉴定中心依法鉴定并出具了“浙江汉博（2015）临鉴字第662号”司法鉴定意见书，鉴定吴洪涛因高坠受伤致左股颈骨折，经手术治疗，目前遗留左髋骨关节合同功能障碍，评定为人体损伤残疾程度10级残疾，误工期建议为365日，护理期建议为150日，营养期建议为180日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，承包人知道或者应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或这安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告仓前大酒店将项目承包给没有装修资质的被告吴韶波，二被告应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担连带赔偿责任。现请求判令：被告仓前大酒店、被告吴韶波共同赔偿原告人身损害各项损失共计173896.64元（包含医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等）并承担本案案件受理费。
原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据：
1、证人证言、证明人身份证，证明吴洪涛为被告杭州市仓前大酒店做装修工作时受伤的事实。
2、司法鉴定委托书复印件1份，该证据虽不能直接证明吴韶波和吴洪涛的雇佣关系，但事故后，原告和被告仓前大酒店一直在沟通过程中，因为原告受伤时的工友周飞扬（同时雇佣于吴韶波）直接打电话给吴韶波，吴韶波也是认可并过来的，送原告去住院并垫付过住院费（相关的凭证在吴韶波手上）。原告住院、司法鉴定时吴韶波都是主动去做这些事情，是一直参与的。
3、出院小结、病历，证明原告受伤住院治疗的事实。
4、医疗费发票，证明原告受伤治疗支付医疗费的事实（这是第二次的住院费用，第一次住院费用都是吴韶波付掉的）。
5、司法鉴定意见书1份，证明原告因为本次受伤造成10级伤残的事实，并证明其护理期、休息期及营养期的需求事实。
6、司法鉴定费发票1份，证明原告为确定损伤支付司法鉴定费的事实。
7、暂住人口户籍信息证明1份，证明原告在城镇有固定居所的事实。
被告仓前大酒店答辩称：被告是委托施工员的，被告是直接包给吴韶波的，吊顶的价格说好的，吊顶有花纹的是68元一平方，没花纹的是58元一平方，做完后一起结算，工程与价款同步结算。被告总看见工人在酒店做工时穿拖鞋，被告也说不要穿拖鞋，但工人们还是穿工地钉子多，哪有做工程穿拖鞋的。出于人道主义，被告会补偿一点，但事情与被告是无关的。
被告仓前大酒店为证明其主张，向本院提交收条1份，证明吴韶波收取10000元，工程承包给吴韶波的事实。
被告吴韶波答辩称：一、本案涉案酒店装修吊顶工程并非由被告承包。吴韶波与原告系工友和同事，皆为安徽歙县籍外来务工人员，吴韶波在其他老乡介绍下加入涉案酒店吊顶工程施工工作，因与原告之前认识且都从事装修施工，故介绍原告加入，且同时被仓前大酒店雇佣。事故发生后，吴韶波与其他同乡工友一起积极为原告提供就医等协助，因原告不懂相关事故处理事宜流程，文化水平也较低，吴韶波积极提供相关建议和帮助。原告出院后因行动不便，吴韶波还为原告委托鉴定机构进行人体伤残等级鉴定。吴韶波得知吴洪涛将自己诉至法院，立即与原告吴洪涛联系，但原告不予理睬，后通过向其他同乡工友打听得知：原告认为既然是你吴韶波介绍来的，他现在受伤，他认为当然要找你吴韶波赔偿。被告吴韶波深感意外与无奈。
二、本案被告仓前大酒店并没有将该吊顶工程向任何公司或个人进行发包，而是直接雇佣吴洪涛、吴韶波等人进行吊顶工程的施工，施工工人相互介绍从事装修施工工作。吊顶工程系业主方即被告仓前大酒店自行提供设计图纸与材料，不存在发包承包关系。被告仓前大酒店为本案的唯一的应承担赔偿责任的主体。被告吴韶波依法无需承担任何赔偿责任。
三、根据原告提供的证据材料，原告以司法鉴定委托书（即证据二）为由，要证明吴韶波雇佣吴洪涛的事实没有任何依据，该证据只能证明被告吴韶波帮助原告委托鉴定机构进行司法鉴定，并不能证明双方有雇佣关系，且事实上也根本不存在雇佣关系。二人为同乡兼工友，被告吴韶波念及老乡情谊好心提供帮助也是正常。因此，原告对被告吴韶波的诉讼请求无任何证据证明。综上，请求驳回对被告吴韶波的诉讼请求。
被告吴韶波对其主张，未向本院提交证据加以证明。
对原告及被告仓前大酒店所举证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）原告吴洪涛所举第1、2、3、4、5、6、7项证据：被告仓前大酒店对证据1的真实性有异议，表示不知道原告在大酒店摔倒，叫谁写都可以写的；对证据2有异议，表示不知道；对证据3、5表示不知道；对证据4、6、7无异议，对证据7表示不清楚。被告吴韶波对证据1三性有异议，认为不符合证据的构成要件，证人证言必须出庭作证，周飞扬是否在这工地干活，其身份是什么不清楚；对证据2认为不符合证据的构成要件，复印件不能作为原件来使用，且证明对象是证明吴韶波雇佣吴洪涛的事实，没有任何依据，不能证明原告要证明的事实；对证据3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议，对是否在酒店装修工作时产生的医药费有异议；对证据7无异议。
（二）、被告仓前大酒店所举证据，原告吴洪涛无异议，被告吴韶波对真实性没有异议，但认为不能证明吴韶波与被告仓前大酒店有分包关系。
本院认为，对原告及被告仓前大酒店所举证据，将依据三方当事人的庭审陈述予以综合认定。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定下列事实：
2014年7月23日，原告在被告仓前大酒店内从事木工吊顶装修工作时，从梯子上坠落，随后被送往医院接受治疗，经诊断为左股骨颈骨折。2014年7月23日至2014年8月22日及2015年8月14日至2015年8月20日，原告二次住院治疗共36天。2015年9月29日，原告委托浙江汉博司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2015年10月8日，该鉴定中心出具“浙江汉博（2015）临鉴字第662号”司法鉴定意见书，评定原告构成人体损伤残疾程度10级残疾，误工期建议为365日，护理期建议为150日，营养期建议为180日。2016年1月27日，原告诉来本院。
庭审中，被告仓前大酒店、被告吴韶波对原告构成的10级伤残和原告医疗费的真实性均无异议，也认可周飞扬系施工人员。同时原告自认其所诉的护理费中已包括吴韶波已经支付的3个月护理费。另被告吴韶波否认其具有资质证书；而被告仓前大酒店表示询问吴韶波此事时，吴韶波说有（资质证书）的，但没有看过。
另查明，2014年7月17日，被告吴韶波向被告仓前大酒店法定代表人冯荣生出具收条一份，载明收到冯荣生现金10000元。
本院认为：当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点在于：
一、关于责任主体。据原告陈述：原告是被告吴韶波叫来干活，系受雇于吴韶波、工资由吴韶波支付、年底一起结帐；在原告受伤后，由吴韶波送原告就医并垫付相应住院费用；吴韶波还为原告委托鉴定机构进行人体伤残等级鉴定。吴韶波对原告系其介绍加入工作并无异议，但认为工人均受雇于被告仓前大酒店，其只是基于工友和同乡关系，对原告提供了帮助；可吴韶波并不能对其仅作为一个工人，却能向被告仓前大酒店领取10000元现金做出合理解释；且在原告受伤后，吴韶波垫付了原告的相应住院费用。显然，吴韶波的行为，并不符合生活常理。故依据现有证据及三方当事人的庭审陈述，本院认定原告系受雇于被告吴韶波。因此，吴韶波对原告的受伤，应承担相应赔偿责任。而被告仓前大酒店在发包工程时，未对承包人吴韶波是否具有施工资质证书尽到审查义务，故也应承担相应责任。
（二）关于赔偿的范围及具体数额。原告在2014年7月23日受伤之前，已在工地干活10多天，结合原告每天的实际工作收入，本院对原告所诉伤残赔偿金的适用标准予以认定。原告的误工费、护理费将依据2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资132.53元/天计算，但护理费应扣除被告吴韶波已经支付的3个月金额。原告的住院伙食补助费、营养费应按每天30元计算；交通费应原告未提供相应凭证，本院酌情认定。原告所诉医疗费6524.64元、鉴定费1536元、精神损害抚慰金5000元，本院予以认定。对原告的误工期限、护理期限和营养期限将依据司法鉴定意见书所载建议时间予以确定。
综上，原告吴洪涛在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告仓前大酒店、被告吴韶波应当承担相应的赔偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。二被告辩称不承担责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴洪涛因伤所致医疗费（其个人支付）6524.64元、住院伙食补助费1080元、误工费48372元、护理费7951.8元（已扣除原告自认吴韶波已付三个月护理费）、残疾赔偿金80786元、营养费5400元、交通费500元、鉴定费1536元、精神损害抚慰金5000元，合计157150.44元，由被告杭州仓前大酒店有限公司赔偿15715.04元，由被告吴韶波赔偿141435.4元，限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告吴洪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1889元（已减半收取），由原告吴洪涛负担229元，由被告杭州仓前大酒店有限公司负担96元，由被告吴韶波负担1564元，于本判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3778元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 汪文彤
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 玲