湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初114号
原告：武汉市联海实业有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人：孙海鹏，该公司董事长。
委托代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。
被告：刘琼。
委托代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
代表人：柯超英，该营业部总经理。
委托代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
原告武汉市联海实业有限公司（以下简称：联海公司）诉被告刘琼、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年3月9日公开开庭独任进行审理。原告联海公司的委托代理人曾旭东，被告刘琼的委托代理人江炜珍，被告保险公司的委托代理人余志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联海公司诉称：2014年2月5日凌晨1时许，被告刘琼驾驶鄂A×××××号小轿车行驶至雄楚大道与民族××道交汇路口时，撞上原告联海公司所有的鄂A×××××号出租车。鄂A×××××号出租车因事故受损，产生拖车费580元，因该车维修导致停运30日。经交警大队认定，被告刘琼负事故全部责任，原告联海公司的驾驶员无责任。另查被告保险公司系鄂A×××××号小轿车交强险、商业险的承保单位。现原告联海公司诉至人民法院，请求判令：1、被告刘琼赔偿鄂A×××××号出租车的营运损失21960元及该车的拖车费580元；2、被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘琼辩称：一、被告刘琼对本案事故事实和责任划分无异议，其在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的保额为300000元的商业三者险，其中交强险中的财产保额部分已经赔满，商业三者险尚未赔满。二、原告联海公司要求的营运损失、拖车费应由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，不由被告刘琼承担。三、原告联海公司诉请的标准过高，请法院核定。另外，原告联海公司主张停运30天的损失，无依据，被告刘琼对30天的停运时间有异议，事故发生时的驾驶司机刘冬艳只是副班司机，原告联海公司没有证据证明该车实际维修30天，原告联海公司在该车维修好后没有及时提车，扩大了停运损失。原告联海公司在一个事故中发生两张救援单，属于原告联海公司自行扩大损失。
被告保险公司辩称：一、被告保险公司已按照（2014）鄂武东开民一初字第00700号民事判决书的内容赔偿了原告联海公司的车辆损失17739.30元，其中交强险限额内赔偿2000元、商业三者险限额内赔偿15739.30元。二、被告保险公司已按照（2014）鄂武东开民一初字第00665号民事判决书的内容赔偿了案外人刘冬艳33277.75元，其中交强险限额内赔偿23449.42元、商业三者险限额内赔偿9828.33元。三、被告保险公司已经承担了此次交通事故的保险赔偿责任，纠纷已经全部终结，其在本案中不承担赔偿责任。四、原告联海公司主张的停运损失不属于保险公司商业三者险的赔偿范围，其主张的拖车费没有法律依据，请求法院依法驳回原告联海公司对被告保险公司的诉讼请求。被告保险公司不承担本案诉讼费用。另外，原告联海公司的诉讼请求超过了诉讼时效。
经审理查明：2014年2月5日凌晨1时许，被告刘琼驾驶鄂A×××××号小轿车行驶至雄楚大道与民族××道交汇路口时，撞上原告联海公司所有的鄂A×××××号出租车，造成该出租车上的司机刘冬艳受伤、该出租车受损。事故发生后，鄂A×××××号出租车被拖车送往武汉市神龙鸿泰汽车销售服务有限公司进行定损维修。原告联海公司为此支付了拖车费580元，其中2014年2月7日的救援申报单上记载救援方位是“关东——国盛”“中北路”、救援里程“19”公里，2014年2月8日的救援申报单上记载救援方位是“中北路国盛汽修——汉阳鸿泰”、救援里程“29”公里。鄂A×××××号出租车被维修好后，原告联海公司于2014年3月4日提车。
此次事故，经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：被告刘琼负事故全部责任，鄂A×××××号出租车司机刘冬艳无责任。
另查明：被告刘琼驾驶的鄂A×××××号小轿车登记在其本人名下，并在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的保额为300000元的商业三者险。
又查明：案外人刘冬艳系鄂A×××××号出租车营运期间的副班司机，其因本案交通事故致伤住院15天，其诉至本院向被告刘琼、保险公司要求赔偿误工费等各项损失共计56818.33元。本院于2014年9月3日作出（2014）鄂武东开民一初字第00665号民事判决书，判令被告保险公司向案外人刘冬艳赔付33277.75元，其中交强险限额内赔偿23449.42元、商业三者险限额内赔偿9828.33元。被告保险公司在该案判后，按照以上判决内容向案外人刘冬艳付清了赔偿款。该案中，案外人刘冬艳的诉讼请求中包含了鄂A×××××号出租车的修车营运损失9300元，但本院以案外人刘冬艳不是该出租车的所有人为由，提出该出租车的营运损失、拖车费可由该出租车所有人另行主张，而在该案中对该出租车的营业损失、拖车费未予处理。
因本案交通事故导致鄂A×××××号出租车受损维修，原告联海公司诉至本院向被告刘琼、保险公司要求赔偿修车费。本院于2014年9月23日作出（2014）鄂武东开民一初字第00700号民事判决书，判令被告保险公司向原告联海公司赔付修车费17739.30元，其中交强险限额内赔偿2000元、商业三者险限额内赔偿15739.30元。被告保险公司在该案判后，按照以上判决内容向原告联海公司付清了赔偿款。
在本案审理过程中，原告联海公司提交了其公司内部系统打印出的鄂A×××××号出租车在2013年11月25日至2014年1月24日的营收记录，拟作为其计算营运损失的依据。被告刘琼不认可原告联海公司提交的前述证据，提出该记录系原告联海公司单方提供，无法核实该记录的真实性。被告保险公司亦不认可原告联海公司提交的前述证据，提出该记录系原告联海公司单方制作，且内容与本案无关。
以上事实有事故认定书、（2014）鄂武东开民一初字第00665号民事判决书、（2014）鄂武东开民一初字第00700号民事判决书、救援申报单、营收记录、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”在本案中，原告联海实业公司的财产损失，首先应由被告保险公司在交强险财产限额2000元内予以赔偿，超过部分，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告保险公司在本案事故发生后已依法赔偿交强险财产限额内的2000元，则被告保险公司仅在商业三者险未超出保额范围内进行赔偿。
关于拖车费，根据原告联海公司提交的两张救援申报单及金额，本院确认鄂A×××××号出租车因本案事故施救发生了拖车费580元。对于被告刘琼提出原告联海公司在一个事故中有两个救援申报单，属于原告联海公司自行扩大损失的意见，因本案事故发生时间在春节假期刚结束的凌晨，结合事故发生地、两次拖车救援方位记录及武汉各区域的地理位置可知，案涉两次拖车费发生的情况属实且具有合理性，故本院对此意见，依法不予采纳。
关于停运损失，根据案涉鄂A×××××号出租车属于营运车辆的事实，则该车因本案事故定损维修必然会发生停运，从而产生停运损失。参照原告联海公司支出的修车费可知，鄂A×××××号出租车受损后维修30天的情况是明显不符合常理，而该车被维修好后原告联海公司没有及时提车而产生的停运损失，属于应由其自行承担的扩大损失部分，在无法区分该车实际维修天数的情况下，考虑到本案事故发生时司机刘冬艳只是鄂A×××××号出租车的副班司机，参考提车时间、副班司机刘冬艳的住院时间，本院酌定该车因本案事故受损而发生定损、维修的停运时间为15天。参照2015年度湖北省道路交通事故交通运输业在岗职工人均年平均工资收入49674元／年计算，本院酌定该车15天的停运损失为2041.40元（49674元／年÷365天×15天）。因原告联海公司提交的营收记录系其单方制作，无法确认该记录的真实性，故对于其将该记录作为计算营运损失的依据意见，依法不予采纳。
上述580元拖车费因是鄂A×××××号出租车因本案事故产生的直接损失，依法应由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。上述2041.40元停运损失因不属于被告保险公司商业三者险的赔偿范围，依法应由被告刘琼承担赔偿责任。
对于被告保险公司提出原告联海公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见，因该车副班司机刘冬艳提起的（2014）鄂武东开民一初字第00665号案件中主张过案涉拖车费、停运损失，只是因为刘冬艳不是该车所有人而本院在判决时对这两项费用未予处理，而在本院判决时刘冬艳才知晓其不能直接主张该两项费用及原因，但是基于刘冬艳与原告联海公司在案涉鄂A×××××号出租车上的关系，则该诉讼中刘冬艳向两位被告主张拖车费、停运损失，应视为代表原告联海公司向两位被告主张权利，此时发生诉讼时效中断，则原告联海公司提起本案诉讼未过诉讼时效，故本院对此意见，依法不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内向原告武汉市联海实业有限公司支付拖车费580元；
二、被告刘琼于本判决生效之日起十日内向关于武汉市联海实业有限公司赔付停运损失2041.40元；
三、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元（已减半收取），由被告刘琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年五月二十七日
书记员 易桂霞