成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第3250号
原告马某某，女，1980年9月12日出生，汉族，住四川省金川县，
委托代理人庞勇，男，1957年8月13日出生，汉族，住四川省马尔康县，特别授权代理。
原告何某某，女，1987年8月29日出生，汉族，住四川省射洪县，
委托代理人昌勇，四川红征律师事务所法律工作者，特别授权代理。
被告四川省第三建筑工程公司，住所地成都市成华区一环路东一段162号，组织机构代码：20180800-6。
法定代表人张双华，总经理。
委托代理人张代卡，四川汉雅律师事务所律师，一般授权代理。
被告四川金扬建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号-1栋4单元21号。
法定代表人蔡茂斌，经理。
原告马某某、何晓清诉被告四川省第三建筑工程公司、四川金扬建筑劳务公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告马勇晴的委托代理人庞勇、原告何晓清的委托代理人昌勇，被告四川省第三建筑工程公司的委托代理人张代卡到庭参加诉讼，被告四川金扬建筑劳务有限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月6日原告与被告签订建材购销合同，双方约定为被告在新都博海城一期项目第二、三标段提供建材。合同签订后，原告按期供货，总计2602863.00元，但被告在合同执行过程中未按照约定支付货款，截止2014年9月16日，拖欠货款达2268383.00元。原告向被告追索该货款，被告以该项目已分包给四川金杨建筑劳务有限公司为由搪塞，为此，金杨劳务于2014年9月16日委托被告支付货款及资金金占用费共计3116758.00元(包含资金占用费848375.00元)，但被告以劳务尚未结决算为由拒绝支付，后经原告多次催收，2014年9月29日，被告答应分三次支付所欠原告货款，但必须签定一份三方协议，原告为早日收回货款，无奈与被告四川省第三建筑工程公司、四川金扬建筑劳务有限公司签定了协议。但因资金占用费及违约金未在协议中约定，现按原、被告双方建材购销合同约定资金占用费按11‰计算，共计931098.52元。故诉至法院请求判令被告偿还资金金占用费及违约金931098.52元，承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、2010年11月6日，建材购销合同一份，载明供货方为何晓清、马勇晴，购货方为华西集团四川三建博海城一期项目部，双方约定由二原告向购货方提供俄罗斯白松约100立方米、香杉约300立方米、覆膜板约8000张，结算方式为自第一批货物进场起每30天为一个计息结算周期（不足30天按30天计算），每个结算周期在送货单的实际单价上加价4%为资金占用费；第三个计息结算周期结束，根据实际的资金占用周期，双方核定货款总额（含资金占用费），购货方向供货方支付已送货款总额的70%，剩余的30%的货款，购货方在第4.5个计息周期时向供货方支付剩余货款的50%，在第6个计息周期时向供货方结清所有货款，并向供货方支付4%的资金占用费。违约责任中双方约定若购货方未能按照本合同约定按时付款，则购货方违约，购货方须每天向供方支付本合同货款总额的0.3%作为违约补偿。在合同供货方处由二原告签名，购货方处由蔡茂斌签字，所盖公章为四川省第三建筑工程公司博海城一期第二、三标段项目资料专用章。
2、四川金杨建筑有限公司的企业信息一份，载明该公司成立日期为2011年12月13日，营业期限从2011年12月13日起。
3、2014年9月16日，四川金杨建筑劳务有限公司向四川省第三建筑工程公司的情况说明一份，载明2010年11月6日蔡茂斌与二原告签订了模板、木方购销合同，共计金额2602863元，项目部只支付给蔡茂斌劳务费而未支付材料款给原告，经原告多次找蔡茂斌，2011年6月10日、9月17日蔡茂斌才支付了两笔材料款共计334480元，此后蔡茂斌与原告也曾到贵公司第六分公司及项目部多次反映至今未得到答复，现原告与蔡茂斌失去联系，要求劳务公司支付被拖欠的材料款2268383元及34个月的资金占用利息848375元（资金占用利息按月息1.1分计算）。由于劳务公司与四川省第三建筑工程公司博海城一期二、三标段项目部的劳务结算至今还没办理下来，恳请贵公司先垫付3116758.00元。
4、2014年9月29日三方协议一份，载明甲方为四川省第三建筑工程公司第六分公司、乙方为四川金杨建筑劳务有限公司、丙方为马勇晴、何晓清。协议载明甲乙双方于2010年12月9日签订了劳务分包合同，材料费用包含在劳务费中，乙丙双方于2010年11月5日签订了建材购销合同，共计金额为2602863.00元，乙方在执行过程中未按照合同约定付款，直到2014年9月才支付丙方材料款334480.00元，拖欠时间达34个月，因现已找不到乙方法定代表人，为此丙方多次找甲方要求支付材料款，因甲乙双方的劳务结算未办理完毕，故甲方同意代替乙方先为支付材料款本金。现三方达成如下协议：一、甲方代乙方支付丙方材料费2268383.00元；二、甲方代付的本金由乙方向甲方办理借款手续；三、结算金额的依据是丙方提供的且有乙方现场收料人员签收的送货单；四、甲方将材料款本金直接支付丙方，丙方出具收据并签字确认；五、甲方分三次支付丙方本金，第一次在2014年10月15日，支付金额750000元，第二次在2014年11月30日，支付金额750000元，第三次在2014年12月30日，支付768383元；六、乙方在甲代为支付丙方材料款时将建材购销合同原件交于甲方，并在合同书原件上履行签字盖章的手续；七、本协议只针对本金部分，对利息部分不再另行协商，丙方保留对利息的追讨权，丙方承诺对利息部分只能采限法律途径解决。协议由三方签字盖章确认。
5、送货单，证明收货单位为被告第三建筑工程公司项目部。
被告四川省第三建筑工程公司辩称，本案诉争的建材购销合同的双方为原告和被告金扬劳务公司，省三建公司并非诉争的合同当事人，不是本案的适格被告。2010年11月5日建材购销合同中虽然有四川省第三建筑工程公司项目资料专用章，但该印章公为资料章，不具备公司公章、公司合同专用章、项目部印章等签署合同的权利和效力，不能视为省三建公司与原告签署了合同。在2014年9月29日，省三建公司、金杨劳务公司及原告三方签订的三方协议中，明确确认合同的签约双方为原告与金扬劳务公司，同时确认金扬劳务公司是委托省三建公司代其向原告支付诉争合同的材料款，签订后，省三建公司按照约定代付相关款项，金扬劳务及原告出具的收款收据、收条等也证明了省三建公司系代金扬劳务公司付款的事实，2014年9月29日支付模板、木方、跳板材料款的情况说明也证明了诉争合同的债务方为劳务公司。2010年9月15日，成都宏隆劳务有限责任公司出具授权委托书，授权蔡茂斌代表宏隆公司参加省三建公司新都博海城一期二、三标段的劳务招标合同，其在招标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，宏隆公司均予以承认，同年9月16日蔡茂斌也代表宏隆公司向省三建公司提交了博海城一期项目劳务招标投标人现场议标报价，因此蔡茂斌是宏隆公司的代理人，2010年12月9日省三建公司与宏隆公司所签劳务分包合同，明确约定建筑面积的单价包含材料费，且2014年9月29日原告签订确认的三方协议也明确了此事，综上，蔡茂斌代表的是劳务分包单位宏隆公司而并非是省三建公司，与原告签订的诉争合同应由劳务公司承担，与省三建公司无关。2011年12月13日，金扬劳务公司成立，2012年12月4日，省三建公司、金扬劳务公司、宏隆劳务公司三方签订协议，宏隆公司将其在省三建公司的多个项目的劳务分包合同权利义务全部转让给金扬劳务公司，2010年12月9日，省三建公司与宏隆劳务公司签订劳务分包合同，2010年11月5日，原告与代表宏隆劳务公司的蔡茂斌签订了建材购销合同，2011年12月13日，金扬劳务公司成立，2012年12月4日，省三建公司、金扬劳务公司、宏隆劳务公司三方签订协议，宏隆公司将其在博海城一期项目的劳务分包合同权利义务全部转让给金扬劳务公司，2014年9月29日，原告、省三建公司、金杨劳务公司签订三方协议，原告确认诉争合同的当事人为原告与金杨公司。综上省三建公司并非诉争建材购销合同的合同当事人，不是适格被告，请求驳回原告对省三建公司的起诉。
为证明自己的主张，被告向本院出示如下证据：
1、2010年12月9日四川省第三建筑工程公司与成都宏隆劳务有限责任公司签订的劳务分包合同一份，载明就新都博城一期二、三标段双方达成劳务分包协议。
2、2010年12月9日四川省第三建筑工程公司与成都宏隆劳务有限责任公司签订的主体框架及构造柱砼质量管理协议一份，载明双方为提高公司整体施工质量达成协议。
3、2010年12月9日四川省第三建筑工程公司与成都宏隆劳务有限责任公司签订的项目材料管理协议一份，载明双方就材料人员的配置、材料管理的范围、要求达成协议。
4、2010年9月15日法定代表人授权委托书一份，载明宏隆劳务公司法定代表人隆元东授权委托蔡茂斌为单位代理人参加省建三公司新都博海城一期二、三标段工程劳务招标活动，代理人在招标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均予以承认。
5、2012年12月4日，甲方四川省第三建筑工程公司、乙方为成都宏隆劳务有限责任公司、丙方为四川金杨建筑劳务有限公司的三方协议书一份，载明就甲方发包给乙方的钱江凤凰城一期四批次（16-17号楼）工程、博海城一期工程、万宸地产傲城一期二标段4号、6号及地下室工程等劳务工程达成将上述项目的经营、管理、施工权力全部交由丙方，并由丙方全权承担上述项目的所有债权债务。
6、2014年10月15日，支付凭证、收款收据及收条各一张，载明三建公司代金杨劳务向原告支付材料款750000元。
7、2014年12月4日，收款收据、银行回单、收条各一份，载明三建公司代金杨劳务向原告支付材料款750000元。
8、2015年1月8日支付凭证、收款收据及收条各一张，载明三建公司代金杨劳务向原告支付材料款768000元。
9、2014年9月26日，委托书一份，载明何晓清委托马勇晴代理本人在此建材购销合同中的所有权益，且从委托之日起，对由该购销合同引起的纠纷概不负责，马勇晴、蔡茂斌、四川省第三建筑工程公司博海城一期项目部之间的所有经济、法律事务与本人无关。
10、2014年9月29日，四川金杨建筑劳务有限公司付款委托书一份，载明蔡茂斌委托四川省第三建筑工程公司支付马勇晴剩余材料款2268383元。
11、2014年8月20日、9月26日企业法人授权委托书两份，载明蔡茂斌委托刘开乾以金杨建筑劳务有限公司的名义处理新都博海城一期二、三标段建材购销合同事宜。
12、2014年9月29日四川金杨建筑劳务有限公司借条一张，载明借到四川省第三建筑工程公司劳务费2268383元，用于支付拖欠马勇晴材料款。
就原告向本院提供的证据经开庭质证，被告对第1项证据的三性不予认可；第2项证据金杨公司的成立时间没有异议；第3项证据的三性无异议，但是对证明对象有异议，该情况说明明确记载原告向金杨劳务公司主张合同款项，债权债务是金杨劳务和原告；第4项证据的三性予以认可，但对证明对象有异议，因为第三建筑公司并不是建材购销合同当事人，第三建筑公司仅仅是代金杨劳务公司向原告付款；第5项证据的真实性不发表质证意见，原告与金杨劳务之间的事情，不能证明原告与第三建筑公司形成合同关系。
对以上证据的真实性本院予以确认。
就被告四川省第三建筑工程公司向本院提供的证据，经开庭质证原告对第1、2、3、4、5项证据的关联性有异议；第6、7、8、9、11、12项证据关联性无异议；第10项证据的真实性无异议。
就以上证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2010年11月6日，原告何晓清、马勇晴与华西集团四川三建博海城一期项目部签订了一份建材购销合同，双方约定由二原告向购货方提供建材，结算方式为自第一批货物进场起每30天为一个计息结算周期（不足30天按30天计算），每个结算周期在送货单的实际单价上加价4%为资金占用费；第三个计息结算周期结束，根据实际的资金占用周期，双方核定货款总额（含资金占用费），购货方向供货方支付已送货款总额的70%，剩余的30%的货款，购货方在第4.5个计息周期时向供货方支付剩余货款的50%，在第6个计息周期时向供货方结清所有货款，并向供货方支付4%的资金占用费。违约责任中双方约定若购货方未能按照本合同约定按时付款，则购货方违约，购货方须每天向供方支付本合同货款总额的0.3%作为违约补偿。在合同供货方处由二原告签名，购货方处由蔡茂斌，所盖公章为四川省第三建筑工程公司博海城一期第二、三标段项目资料专用章。合同签订后，二原告按照合同约定，自2010年11月8日至2011年9月17日向博海城一期二、三标段供货共计金额2602863元。蔡茂斌于2011年6月10日支付134480元、9月17日支付200000元两笔共计334480元。2014年9月29日，四川省第三建筑工程公司第六分公司（甲方）、乙四川金杨建筑劳务有限公司（乙方）、马勇晴、何晓清（丙方）三方签订一份协议，约定甲乙双方于2010年12月9日签订了劳务分包合同，材料费用包含在劳务费中，乙丙双方于2010年11月5日签订了建材购销合同，共计金额为2602863.00元，乙方在执行过程中未按照合同约定付款，拖欠时间达34个月，因现已找不到乙方法定代表人，为此丙方多次找甲方要求支付材料款，因甲乙双方的劳务结算未办理完毕，故甲方同意代替乙方先为支付材料款本金。现三方达成如下协议：一、甲方代乙方支付丙方材料费2268383.00元；二、甲方代付的本金由乙方向甲方办理借款手续；三、结算金额的依据是丙方提供的且有乙方现场收料人员签收的送货单；四、甲方将材料款本金直接支付丙方，丙方出具收据并签字确认；五、甲方分三次支付丙方本金，第一次在2014年10月15日，支付金额750000元，第二次在2014年11月30日，支付金额750000元，第三次在2014年12月30日，支付768383元；六、乙方在甲代为支付丙方材料款时将建材购销合同原件交于甲方，并在合同书原件上履行签字盖章的手续；七、本协议只针对本金部分，对利息部分不再另行协商，丙方保留对利息的追讨权，丙方承诺对利息部分只能采限法律途径解决。协议由三方签字盖章确认。2014年10月15日、12月4日、2015年1月8日被告四川省第三建筑工程公司分三次支付二原告材料款共计2268000元。2015年6月二原告诉至法院请求判令被告四川省第三建筑工程公司支付资金占用费931098.51元，承担本案诉讼费用。
另查，2010年12月9日四川省第三建筑工程公司与成都宏隆劳务有限责任公司签订的劳务分包合同一份，就新都博城一期二、三标段双方达成劳务分包协议。2012年12月4日，四川省第三建筑工程公司、成都宏隆劳务有限责任公司、四川金杨建筑劳务有限公司的三方达成协议，将博海城一期工程的经营、管理、施工权力全部交由四川金杨建筑劳务有限公司，并由四川金杨建筑劳务有限公司全权承担上述项目的所有债权债务。
本院认为，本案的争议焦点第一、资金占用费应由谁来承担，通过原、被告及第三人的举证，能够证明原告于2010年11月6日签订建材购销合同时，金杨劳务公司尚未成立，虽被告三建司提出所盖公章不是合同专用章，不能代表被告三建司，但其不能证明该合同是原告与其他公司所签，且合同签订后建材也是送到被告方的工地，这有原告出示的收货单在卷佐证；2010年12月9日四川省第三建筑工程公司与成都宏隆劳务有限责任公司签订的劳务分包合同，2012年12月4日，四川省第三建筑工程公司、成都宏隆劳务有限责任公司、四川金杨建筑劳务有限公司的三方达成协议，将博海城一期工程的经营、管理、施工权力全部交由四川金杨建筑劳务有限公司，并由四川金杨建筑劳务有限公司全权承担上述项目的所有债权债务。但这一事实是在与原告签订建材购销合同后才发生的，且被告三建司也未举出证据证明，该劳务分包告知过原告，直至2014年9月29日，四川省第三建筑工程公司第六分公司、四川金杨建筑劳务有限公司、马勇晴、何晓清三方签订协议时，原告方才知晓，而在三方协议中也未对资金占用费及违约金支付作出约定，只约定通过法律途径解决，故该资金占用费应由被告四川省第三建筑工程公司承担。
第二、按照合同的约定第一批货物进场起每30天为一个计息结算周期（不足30天按30天计算），每个结算周期在送货单的实际单价上加价4%为资金占用费；第三个计息结算周期结束，根据实际的资金占用周期，双方核定货款总额（含资金占用费），购货方向供货方支付已送货款总额的70%，剩余的30%的货款，购货方在第4.5个计息周期时向供货方支付剩余货款的50%，在第6个计息周期时向供货方结清所有货款，并向供货方支付4%的资金占用费。故从2010年11月8日至2011年5月7日双方应按照合同的约定支付资金占用费用。
第三、合同中约定若购货方未能按照本合同约定按时付款，则购货方违约，购货方须每天向供方支付本合同货款总额的0.3%作为违约补偿。因被告三建司未向按约定向原告支付货款，其构成违约，按照合同的约定应当承担违约责任，违约金的计算应从2011年5月7日计算至2011年6月10日按合同总价款2602863元×0.3%×33天；2011年6月11日至2011年9月17日按以支付134480元后的合同总价款2468383×0.3%×95天元；2011年9月19日至2014年9月29日按以支付20000元后的合同总价款2268383元×0.3%×24个月×30天。
第四、就被告提出原告请求金额过高的问题，按照以上第二、三项的计算方式，得出的资金占用费总金额，高于原告所提诉讼请求的资金占用费为931098.51元。故原告诉请的资金占用费931098.51元符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告马勇晴、何晓清支付资金占用费931098.51元。
本案案件受理费13110元、公告费600元，共计13710元，由被告四川省第三建筑工程公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡辟江
人民陪审员 张俊祥
人民陪审员 朱兆群
二〇一六年八月九日
书 记 员 马 睿