河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第5号
原告郑州东方安彩耐火材料有限公司。
法定代表人魏晓敏，公司董事长。
委托代理人陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
被告孙德伟，男，出生于1959年7月27日，汉族。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
原告郑州东方安彩耐火材料有限公司（简称东方安彩公司）诉被告孙德伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，被告孙德伟购买原告耐火材料。2012年9月5日，双方经结算，被告尚欠原告货款523300元未付，被告曾保证于2012年10月5日前全部还完，若逾期，就逾期部分愿从2012年9月5日起按银行同期贷款利率支付利息。履行期限届满后，被告分文未付，经原告多次催要，被告于2014年8月6日向原告出具《还款保证书》一份，保证早日还清欠款。但至今被告未付分文。为此提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款523300元；支付自2012年9月5日至2014年12月4日的利息78275元，之后的利息另行计算；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，原告不具备对被告提起诉讼的资格：1、原告不能提供与被告之间的买卖合同；2、原告称，被告购买货物后的送货对象是徐州金义和公司，但经查询，整个江苏地区均不存在这个公司；3、郑州东方耐火材料有限公司（简称东方公司）与徐州金益合玻璃科技有限公司之间存在供用货关系。为履行合同，2007年12月30日被告曾代表东方公司（现变更为郑州宏瑞耐火材料有限公司）与郑州安彩耐火材料有限公司（简称安彩公司）签订过买卖协议。原告东方安彩公司与东方公司是两个彼此独立的企业法人。如有争议，也应是东方公司提起诉讼，而不是本案的原告东方安彩公司。原告提交的还款保证书是在欺骗被告的状态下签订的，且内容全不属实，不具有法律效力。
为支持其诉讼请求，原告庭审时提供的证据为：被告于2014年8月6日出具的还款保证书原件1份
证明内容：1、被告没有履行2012年9月5日的还款协议，欠原告耐火材料款523300元未付。
被告再次承诺原保证的条件不变，愿意从2012年9月5日起按银行同期贷款利率的标准支付利息。
3、被告再次声称，购买原告的耐火砖是销往徐州金益合公司的。
原告庭后在法庭的要求下提交的证据有：第一组证据原、被告于2010年10月14日签订的工业品买卖合同（合同编号AC101014）原件1份，原告2010年10月18日的发货单及当日收据原件各1份；
证明内容：原、被告曾有业务关系。原告按照合同约定发货，被告支付货款23700元。
第二组证据被告于2010年12月22日出具的证明原件1份；
证明内容：因被告与山东寿光耀邦玻璃科技有限公司有业务关系，故被告要求原告将两笔货款共1573700元调至山东寿光耀邦玻璃科技有限公司账户。其中1550000货款被告通过郑州东方耐火材料有限公司付给了原告，另外23700元货款被告直接付给了原告（与证据一相印证）。
第三组证据原告于2010年12月22日向山东寿光耀邦玻璃科技有限公司开具的河南增值税专用发票原件2张（票号00514970、00514971）；
证明内容：原告按照被告要求，向山东寿光耀邦玻璃科技有限公司开具了2张价值总额共为2146958.5元的增值税专用发票。
第四组证据原被告于2012年9月5日达成的还款协议复印件1份（无原件）；
证明内容：1、原被告双方经结算，被告尚欠原告573300元货款，被告保证一个月内即2012年10月5日前还完，若逾期，愿意从2012年9月5日起按银行同期贷款利率支付利息。
2、被告声称，购买原告的耐火砖是销往徐州金益合公司的。
被告质证认为：对第一组证据的2010年10月14日的合同为复印件，不具有证明力。2010年10月18日收据与本案无关联性，本案争议的货款形成于2007年12月18日。第二组证据2010年10月14日的发货清单质证意见同上。对2010年12月22日的证明真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据与本案争议的2007年货款不具有关联性，且该证据充分证明系东方公司与原告发生交易，而不是被告本人同原告发生交易关系。孙德伟系东方公司业务员，原告也认可预收账款为东方公司回款，证明的第一行有显示。对第三组证据发票的真实性无异议，但该证据形成于2010年12月22日，和2007年12月份徐州金益合的合同无关。
对第四组证据的还款协议系复印件，对其真实性有异议，该证据系由原告伪造，孙德伟要求原告提供原件，并且请法院委托鉴定，鉴定证据的真实性。
对庭审时提交的2014年8月6日还款保证书真相性无异议，但该证据系孙德伟代表东方公司所出具的还款保证，相应责任应当由东方公司承担，并且孙德伟出具该还款保证书的收款对象为安彩公司，该证据显示的东方安彩公司系孙德伟对语言和文字产生歧义和错误理解，因为东方安彩公司和安彩公司均属于郑州东方企业集团有限公司的下属企业，孙德伟错误的将发生业务的安彩公司理解成了东方公司，且该证据系由原告打印好让孙德伟签的字，其并没有认真了解还款保证上的内容，对该行为理解有误。
为支持其主张，被告提交的证据有：第一组证据：2007年11月18日和2008年1月11日东方公司和徐州金益合玻璃科技有限公司签订的两份《合同书》。
证明孙德伟是东方公司的业务员，其身份是委托代理人。
第二组证据：2007年12月30日东方公司与安彩公司签订的《协议》。
1、证明孙德伟是东方公司的委托代理人，代理该公司与安彩公司签订耐火材料加工《协议》；
2、东方公司供应给徐州金益合玻璃科技公司的耐火材料部分是由安彩公司代为加工生产的；
3、该加工《协议》是与安彩公司签订的，而不是与原告东方公司签订的，该业务与原告无关。
第三组证据：2010年10月10号的申请书一份。
1、证明东方公司与安彩公司之间的《协议》是孙德伟促成的；
2、作为奖励，原安彩公司董事长樊石头同意按照6%的比例给孙德伟提成业务费，如果是孙德伟本人购买安彩公司的货物，该公司是不可能给答辩人安排业务提成费用的，孙德伟的身份是业务员，由此产生的民事责任不应该有孙德伟本人承担；
第四组证据：新密市人民法院（2010）新密民二初字第21号民事判决书以及江苏省新沂市（2011）新执字第0248—1号执行裁定书。
1、证明因徐州金益合玻璃科技有限公司不履行合同约定的付款义务，郑州宏瑞耐火材料有限公司（原郑州东方公司）提起诉讼，新密市人民法院判决徐州金益合玻璃科技公司还款，现该案件正在执行程序中；
2、孙德伟不是合同义务的履行人，也不是合同权利的承受人；
3、东方公司名称变更为郑州宏瑞耐火材料有限公司。
第五组证据：新密市工商行政管理局存放的安彩公司登记档案2页。
证明安彩公司已经被吊销营业资格，丧失了经营资格。但其作为企业法人，诉讼主体资格仍然存在。
第六组证据：源自全国工商登记信息网上的企业基本信息。
证明东方公司与安彩公司是两家彼此独立的企业，原告郑州东方安彩耐火材料有限公司无权代表安彩公司行使该公司享有的权利。
原告进行质证认为：对第一组证据中2007年11月18日证据是复印件真实性无法核实（另外其提交的合同书复印件注明的是2007年12月18日）。第二份合同是2008年1月11日，仅仅证明了东方公司与金益合公司的业务关系中孙德伟为代理人，不能证明被告的目的；对第二组证据为复印件不予质证；对第三组证据仅仅证明了孙德伟是安彩公司的业务员，安彩公司与其之间结算，不能证明被告的目的；对第四组证据真实性没有异议，但是证明内容有异议，证两份证据仅仅是宏瑞公司与金益合公司之间的纠纷，不能因此就认定被告对外行为的法律效力由宏瑞公司（现东方公司）承担；对第五、六组证据只证明了企业的登记信息，不能证明被告的目的。
根据双方提供的证据及庭审中的陈述，本院确认以下事实：2014年8月6日，被告孙德伟出具还款保证书一份，载明：“保证人购买郑州东方安彩耐火材料有限公司的耐火材料，发往徐州金义和公司，因此事欠郑州东方安彩耐火材料有限公司货523300元。2012年9月5日，就该货款保证人曾保证在2012年10月5日前全部换完，若逾期保证人愿从2012年9月5日起按银行同期贷款利息的标准支付利息（就逾期部分）。上述保证作出后，由于保证人的经济情况十分不好，没有支付任何款项。保证人再次承诺，按原保证的条件不变，保证人努力还款，力争早日还清上述欠款。特此保证保证人：孙德伟2014年8.6号。”原告持该证据向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款523300元及保证支付的利息。
被告孙德伟曾在2007年12月18日代表东方公司与徐州金益合玻璃科技有限公司签订过购销合同，并就货款纠纷问题，东方公司向本院提起过诉讼，本院于2010年10月15日作出（2010）新密民二初字第21号判决书，判决徐州金益合玻璃科技有限公司支付郑州宏瑞耐火材料有限公司（东方公司）加工承揽合同酬金1760827.22元。该案的生效判决现在江苏省新沂市人民法院执行过程中。被告孙德伟为完成与金益合公司之间的合同，曾在2007年12月30日代表东方公司与安彩公司签订过一份协议，购买郑州安彩公司价值190多万元耐火材料。
另查明，东方公司、安彩公司、原告郑州东方安彩耐火材料有限公司是三个独立的企业法人。
本院认为，虽然东方公司与东方安彩公司是两个独立的主体，但被告向原告东方安彩公司出具了还款保证，在没有证据证明存在违反法律规定，受胁迫等无效事由的情况下，在被告没有对该保证书提起撤销权诉讼，撤销该保证书前，为有效的承诺行为。被告孙德伟应按保证书所确定的数额向原告履行义务。故，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告孙德伟于本判决生效后十日内支付给原告郑州东方安彩耐火材料有限公司货款523300元，并自2012年9月5日起按同期银行贷款利率支付利息至本判决确定的还款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9815元、保全费3577元，由被告孙德伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。逾期按视为放弃上诉。
审 判 长 李耀强
代理审判员 王华超
人民陪审员 钱妍楠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨志伟