江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3590号
原告（反诉被告）德清县曙光铸钢有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇双溪村。
法定代表人周松青，该公司总经理。
委托代理人任国良，该公司员工。
委托代理人沈晨，该公司员工。
被告（反诉原告）常熟市合众机械制造有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇合泰村。
法定代表人王洁，该公司总经理。
委托代理人彭文兵，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人田涛。
原告德清县曙光铸钢有限公司（以下简称曙光铸钢公司）与被告常熟市合众机械制造有限公司（以下简称合众机械公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告常熟市合众机械制造有限公司提起反诉，本院依法予以受理。本院于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国良、沈晨，被告委托代理人彭文兵、田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光铸钢公司诉称：2013年6月3日，原被告签订工业品买卖合同，约定原告按照被告提供的设计图纸加工机械设备，合同载明加工的设备品种、交付方式、承运方式、合同价款及支付方式等，合同总价款人民币38.2万元。同年6月13日，原被告再签订一份加工合同，合同价款5.3万元。原告按约履行了两份合同的交付义务，但被告收货后仅支付了部分款项，余款一直拖延。2015年5月，被告向原告复函确认至2014年12月31日结欠原告26.5万元。因被告未能支付余款，原告提起诉讼，请求法院判令：被告立即支付拖欠原告的加工款265000元，支付原告利息损失19875元（暂计算自2014年12月31日至2016年3月30日，按照银行利率年6%计算，2016年3月31日至法院判决确定履行之日止的利息按上述标准计算）；被告承担本案诉讼费及财产保全申请费。
被告合众机械公司辩称：原被告没有对延期支付货款有利息的约定，原告要求被告支付延期付款利息没有合同和法律依据。被告对支付利息起算时间有异议。
反诉原告合众机械公司反诉称：2013年6月，反诉原告合众机械公司与反诉被告曙光铸钢公司签署合作协议后，曙光铸钢公司总是延迟交付标的物，给合众机械公司带来严重损失。合众机械公司与案外人唐山曹妃甸工业区思邦达科技有限公司（以下简称思邦达公司）合作中，合众机械公司因延迟交货承担违约金10万元。合众机械公司的延迟交货与曙光铸钢公司的延迟交货存在关联。故合众机械公司提起反诉，请求法院判令反诉被告曙光铸钢公司支付损失10万元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告曙光铸钢公司反诉辩称：反诉原被告于2013年6月3日、6月13日签订的两份工业品买卖合同，均约定签订合同后预付30％，交货后开具17％的增值税发票后在二个月内再付60％货款，余10％为质量保证金在一年内结清。但在履行过程中，合众机械公司支付的2013年6月3日的合同的预付款未能达到约定的30％，6月13日的合同约定的预付款合众机械公司未能支付。按约曙光铸钢公司可不予交货，故曙光铸钢公司不存在违约行为。合众机械公司无证据证明其为第三方加工的标的物，所需原料是曙光铸钢公司交付的货物，可能是其他供应商延迟交付导致合众机械公司延迟交货。另外，根据唐山仲裁委员会裁决书，在该案中合众机械公司明确表示其向案外人思邦达公司延迟交货是因为案外人思邦达公司多次违反了付款方面的约定，第一次是预付款就没有支付足。且裁决书认定合众机械公司的抗辩理由是案外人思邦达公司未向其指定交货地点和案外人思邦达公司不付款。故合众机械公司迟延交货并非曙光铸钢公司原因。曙光铸钢公司顺延交货系合众机械公司违约在先，且合众机械公司给案外人思邦达公司造成的损失与曙光铸钢公司无关，请求法院依法驳回合众机械公司的反诉请求。
经审理查明：2013年6月4日、6月15日，曙光铸钢公司（出卖人）与合众机械公司（买受人）签署《工业品买卖合同》两份，合同对设备数量、价款及交货日期等作了约定：合同价款分别为38.2万元、5.3万元，交货日期分别为2013年7月10日、7月16日，出卖人对质量负责的条件及期限为按图纸要求制作。标的物所有权自货款付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。签订合同后预付30％，交货后开具17％的增值税发票后在二个月内再付60％货款，余10％为质量保证金在一年内结清。本合同自预付款到账后生效。
合同签订后，合众机械公司于2013年6月4日向曙光铸钢公司支付了预付款10万元，于2014年3月18日支付了价款7万元。曙光铸钢公司自2013年7月9日起至7月30日，分6次向合众机械公司交付了全部定作物。2013年8月21日，曙光铸钢公司向合众机械公司开具了总金额为43.5万元的增值税发票。2015年5月26日，合众机械公司出具《询证函复函》，载明：“经核对，截至2014年12月31日我公司应付未付德清县曙光铸钢有限公司款项为：￥265000.00元（贰拾陆万伍仟元整）。”并注明“质保金遗留另行沟通”。
2015年4月27日，合众机械公司以案外人思邦达公司尚结欠其加工价款67万元未付为由，向唐山仲裁委员会申请仲裁，请求思邦达公司给付加工价款67万元，违约赔偿金43800元。思邦达公司以合众机械公司延迟交货构成违约为由，提出仲裁反请求，要求合众机械公司赔偿其损失、支付逾期交货违约金等。仲裁庭经审理查明：2013年5月27日，合众机械公司与思邦达公司签订买卖合同，约定合众机械公司按照思邦达公司提供的图纸技术要求，自购原料为思邦达公司加工制作平整机轴承座，合同总金额146万元，约定交货期为合同签订日期80日内（即2013年8月15日）。2013年12月7日，合众机械公司向思邦达公司交付平整机轴承座。该仲裁案件审理过程中，合众机械公司认为其迟延交货的原因是由于思邦达公司未凑足钱款，未向其提供指定交货地点。2015年12月12日，唐山仲裁委员会作出（2015）唐仲裁字第021号裁决书，裁决合众机械公司给付思邦达公司违约金10万元。
本案审理过程中，合众机械公司提交了部分机械加工图纸。曙光铸钢公司以该图纸没有合众机械公司或任何第三方的签章确认为由，对该图纸不予认可。
上述事实，有当事人提交的工业品买卖合同、产品出厂单、询证函复函、应收账款明细账、增值税发票、收款收据、买卖合同、仲裁裁决书，及本案庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：我国合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方当事人间签订的《工业品买卖合同》，实质是加工承揽合同。该合同约定自预付款（预付30％）到账后生效，但合众机械公司仅支付了部分预付款（10万元，约占加工价款总额的26％），该《工业品买卖合同》约定的生效条件尚未成就。此后，曙光铸钢公司完成了定作物的加工制作，合众机械公司接收了定作物并支付了部分加工价款，可认为双方当事人以自己的行为变更了合同生效条件，该《工业品买卖合同》已生效。合众机械公司确认其结欠曙光铸钢公司加工价款26.5万元，本案审理过程中合众机械公司确认已收到曙光铸钢公司开具的增值税发票，故原告要求被告支付加工价款、自2014年12月31日起计付利息的主张，本院予以支持。
该《工业品买卖合同》并未约定合众机械公司未足额支付预付款曙光铸钢公司可顺延交货，故曙光铸钢公司在合同约定的交货期（2013年7月10日、2013年7月16日）后交货，已属违约。合众机械公司与思邦达公司的仲裁案中认为，其迟延向思邦达公司交货的原因是由于思邦达公司未凑足钱款，未向其提供指定交货地点。且，即使合同约定的最早交货期（2013年7月10日），曙光铸钢公司的最后一次交货日期（2013年7月30日），也仅仅是逾期交货20天，不足以致合众机械公司逾期交货114天（2013年8月15日至12月7日）。又，本案合同双方未对违约责任作出约定。故合众机械公司认为曙光铸钢公司逾期交货造成其支付思邦达公司10万元违约金的主张不能成立，对其要求曙光铸钢公司承担10万元损失的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市合众机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德清县曙光铸钢有限公司加工价款人民币265000元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回反诉原告常熟市合众机械制造有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2638元、财产保全费人民币2020元、反诉案件受理费人民币1150元，合计诉讼费人民币5808元，由被告常熟市合众机械制造有限公司负担（原告同意其预交诉讼费人民币4658元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年六月二十七日
书记员 濮瑜雯