上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1775号
原告上海华谊集团置业有限公司。
法定代表人吕洪昇。
委托代理人柴承祺。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告史康群。
原告上海华谊集团置业有限公司（以下简称“华谊公司”）与被告史康群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华谊公司的委托代理人柴承祺、被告史康群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华谊公司诉称：原告为鲁班大楼物业管理单位，被告系该大楼1号2306室业主，根据原告与鲁班大楼业主委员会签订的《物业服务合同》，被告每月应付物业管理费为人民币（以下币种均为人民币）29.54元，自2012年9月起按政府相关规定调整为每月38.54元，被告自2011年1月1日至2013年6月30日未支付物业管理费，原告催讨未果。故原告诉至法院，要求被告支付自2011年1月1日起至2013年6月30日止的物业管理费976.20元及上述欠款的违约金262.90元。
原告华谊公司提供下列证据：
1.《物业服务合同》两份；2.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；3.《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》；4.《关于调整物业服务费收费标准的公告》；5.物业管理收费催缴通知单；6.《证明》；7.执行笔录（笔录日期为2013年9月18日）；8.《执行告知书》。
被告史康群辩称：被告的窗台积水，原告每次找被告收取物业管理费的时候都说会修，但一直未修复，被告曾起诉原告要求其修复，法院也判决原告进行修复，但原告至今未修复，在窗台积水问题解决前不同意支付物业管理费。
被告史康群提供下列证据：
1.（2012）黄浦民四（民）初字第1089号民事判决书；2.执行笔录两份（笔录日期分别为2014年8月7日和2014年10月13日）
经质证，被告史康群对原告提供的证据1认为没有法定代表人签名和时间地点，不符合合同法的规定，对真实性有异议；对证据2、3、4、5真实性无异议；对证据6真实性有异议，业委会人员根本没有上门看过，没有资格对是否修好发表意见；对证据7真实性无异议，笔录的内容是真实的，上面写明经过实验还存在积水，但是原告认为是正常现象，原告为了逃避修复才这样说的，被告不应该预付鉴定的费用；对证据8真实性无异议，但被告在事后已经向执行法官发表了自己的意见，法官已经在处理了。原告华谊公司对被告提供的证据1真实性无异议，原告已经根据生效判决对被告窗台进行了修复；对证据2真实性无异议，但两份笔录都是被告自己的意见，执行情况应该以执行告知书为准。
经审理查明：2009年12月18日，华谊公司与原上海市卢湾区（现黄浦区）鲁班大楼业主委员会签订《物业服务合同》，约定由华谊公司为上海市鲁班路721弄1－2号鲁班大楼（物业类型为售后公房）提供物业服务，委托管理期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止；华谊公司按照政府定价的标准，向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理费每月每户8-10元，保洁费每月每户4元，保安费每月每户4元，电梯水泵运行费每月每户每平方米0.15元；各项费用按季缴纳，业主和物业使用人应在每季度首月内履行缴纳义务；业主或物业使用人未能按时足额缴纳本合同约定的和政府有关部门规定的收费标准项目（如物业管理费、保安费、保洁费、停车费）等费用的，须按应缴金额的日千分之三的标准向华谊公司支付违约金。合同期满后，华谊公司与上海市黄浦区鲁班大楼业主委员会再次签订《物业服务合同》，委托管理期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，其余主要条款与2009年签订的《物业服务合同》基本相同。
2012年7月31日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局发布《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》，公有住宅售后小区高层住宅管理费调整为每户每月6-12元，保洁费调整为每户每月6元，保安费调整为每户每月9元，调整后的公有住宅售后物业服务收费标准自2012年9月1日起施行。2012年8月24日，华谊公司与上海市黄浦区鲁班大楼业主委员会向鲁班大楼业主发布《关于调整物业服务费收费标准的公告》，高层住宅物业管理费原执行每户每月10元标准的，现调整为每户每月12元，保洁费调整为每户每月6元，保安费调整为每户每月9元，自2012年9月1日起执行。
被告史康群系上海市鲁班路721弄鲁班大楼1号2306室（建筑面积76.93平方米）业主，2011年1月1日至2012年8月31日每月应付物业管理费29.54元，2012年9月1日至2013年6月30日每月应付物业管理费38.54元，史康群自2011年1月1日起至2013年6月30日止未支付物业管理费，华谊公司于2013年1月7日向史康群发出《物业管理收费催缴通知单》，催讨2011年1月1日至2012年12月31日的物业管理费，史康群收到通知后未支付。
另查明，2012年9月，史康群以华谊公司为其安装的阳台钢窗不密封、窗台积水导致墙面受潮脱落和地板浸水变形影响生活为由将华谊公司诉至本院，要求华谊公司对存在问题的钢窗进行修复并赔偿被告相关损失，本院经审理后作出（2012）黄浦民四（民）初字第1089号民事判决，要求华谊公司对史康群家中阳台正南方外侧钢窗窗轨积水问题进行修复，史康群其余诉请不予支持。判决生效后，华谊公司于2013年3月15日对窗轨积水问题进行了维修，但双方对维修结果意见不一。2013年6月20日，史康群向本院申请执行［执行案号为（2013）黄浦执字第4020号］。2013年9月18日，华谊公司、史康群和该案的执行法官一起到系争房屋查看并向窗台倒水做了实验，史康群认为还是存在积水现象，华谊公司认为这是合理情况，执行法官认为法院无法判断该情况是否合理，需要请专业机构鉴定，双方表示同意，执行法官要求双方于2013年9月25日前各预付3000元到法院，由法院委托鉴定，如鉴定结论是已经修复执行终结，如鉴定结论是未修复则由华谊公司继续修理，双方亦表示同意，但此后史康群不同意预付鉴定费用。2013年12月1日，我院向史康群发出《执行告知书》，告知华谊公司已经按照生效判决对史康群家中的窗轨积水问题进行维修，本院已经收到华谊公司和上海市黄浦区鲁班大楼业主大会出具的证明及照片，证明史康群家中阳台正南方外侧钢窗经检测无渗水、漏水现象，闭合完整，排水正常；但史康群认为积水问题仍旧存在，执行人员于2013年9月18日至执行现场，鉴于双方对是否修复存在争议，故双方协议交由专业鉴定机构鉴定；现史康群明确拒绝按照协议进行鉴定，据此，本院认为华谊公司已履行相应义务，案件执行完毕。此后，史康群数次到本院找执行法官要求继续执行。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告辩称原告一直未为其解决窗台积水问题，在窗台积水问题解决前不同意支付物业管理费，本院认为，原告已经按照生效判决对被告家中阳台正南方外侧钢窗窗轨积水问题进行了维修，鉴于原、被告双方对是否修复存在争议，被告向本院申请执行，执行中双方一致同意各自预付费用对是否修复交由鉴定机构进行鉴定，因为被告明确拒绝按照双方的协议进行鉴定，本院向其发出《执行告知书》，告知其原告已履行相应义务，案件执行完毕，故被告以此作为拒付物业管理费的理由，本院不予采纳。物业管理是包含综合管理、保安、保洁、维护设备运行在内的综合管理，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主接受了原告提供的物业服务，理应按照合同约定向原告支付相应的物业管理费，被告仅以原告未为其解决窗台积水问题为由拒付全部物业管理费缺乏事实和法律依据，且原告事实上已为其进行了修复，被告该辩称意见，本院不予采纳。故原告要求被告支付2011年1月1日至2013年6月30日的物业管理费的诉请，本院予以支持。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付违约金的诉讼请求理由亦成立，现原告主张的数额尚属合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告史康群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华谊集团置业有限公司自2011年1月1日起至2013年6月30日止的物业管理费人民币976.20元；
二、被告史康群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华谊集团置业有限公司上述欠款的违约金人民币262.90元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由被告史康群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
审 判 员 常彩玲
人民陪审员 许贵忠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。