上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58475号
原告：吴才标，男，1950年2月22日生，汉族，住江西省景德镇市。
委托诉讼代理人：罗昌德，上海市君志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所实习律师。
被告：上汽通用汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：DANIELLUKEAMMANN,董事长。
委托诉讼代理人：童俊彦，女。
被告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地南京市。
法定代表人：范广峰，董事长。
委托诉讼代理人：王龙，男。
委托诉讼代理人：张晓葳，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告吴才标与被告上汽通用汽车有限公司(以下简称上汽通用公司)、江苏省金陵建工集团有限公司(以下简称金陵建工公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭审理。案件审理中根据案情需要，转为普通程序继续审理，由审判员张盈担任审判长，与人民陪审员高天明、梅丽华共同组成合议庭，于2016年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴才标及其委托诉讼代理人罗昌德，被告上汽通用公司的委托诉讼代理人童俊彦，被告金陵建工公司的委托诉讼代理人王龙及张晓葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴才标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付垫付的项目工程款人民币1,406,427元(以下币种相同)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告金陵建工公司经招投标承建被告上汽通用公司设计与工程技术中心的建设工程项目。胡建平系被告金陵建工公司的工程负责人，2013年11月，胡建平找到原告，希望原告参与该工程项目的土建部分，但提出需要原告先行垫资，并表示被告上汽通用公司会根据工程进度每月结算工程款，同时胡建平承诺原告，在工程结束后会给予相应的利益。原告之后作为实际施工人组织民工进入工地施工，原告负责小材料采购、购买材料的验收和管理劳务人员生活，为方便被告的管理，胡建平要求原告以被告工作人员身份办理了相关工作证件。施工期间，胡建平以被告金陵建工公司的名义对外签订采购原材料合同，由原告根据采购合同向供应商支付材料款，还垫付了民工工资，上述均由胡建平签字确认原告垫付的款项。然而两个月后，被告金陵建工公司未依约付款，反而要求原告继续进行垫资，否则之前的垫资均无法取回，无奈，原告只能继续垫资。直至2015年1月土建部分将近完工，原告要求被告结算，被告以资金紧张为由拒付，经统计原告垫资款项共计1,406,427元，包含1、2013年11月至2014年12月期间32名民工工资384,722元(现金支付)；2、材料款1,021,750元：包括工地用的模板(有合同，合同签约主体为个人和胡建平，有汇款和现金支付)165,850元；预埋件2万元(没有合同，现金支付)；砂石砖53,480元(有2014年5月20日由被告金陵建工公司与案外人间墙体材料购销合同，现金支付)；胡建平安排原告购买零星的材料款769,375元(没有合同，现金支付，付账后交给胡建平安排的财务进行作帐)。原告与两被告间没有签署过合同，原告与被告金陵建工公司之间为民工与雇主关系，原告为被告金陵建工公司进行垫资，如被告金陵建工公司不能支付垫付款，被告上汽通用公司要负责支付。现原告因催讨垫付款无果，精神上与经济上受到极大的伤害，由此诉诸法院，诉如所请。
被告上汽通用公司辩称，其与原告间没有任何法律关系，被告金陵建工公司仅承包被告上汽通用公司工程项目的一部分，即上海市浦东新区金桥新厂厂区及站房的工程承包。该工程于2015年完工，被告根据双方的工程合同已经结算了工程款，并就全部的工程款支付完毕，不同意原告的诉讼请求。
被告金陵建工公司辩称，其承包被告上汽通用公司的金桥新厂厂区及站房工程。在工程施工过程中，被告金陵建工公司从来找过他人为被告的施工垫资，原告与被告金陵建工公司间也没有任何劳动或劳务关系，原告所提到的胡建平不是被告金陵建工公司的工作人员，也不存在劳务或者垫资关系。被告金陵建工公司不存在拖欠任何单位及个人的钱款，也未指示过他人对被告的工程进行垫资，对原告提出的垫资行为及金额，被告金陵建工公司没有确认过，不予认可。原告主张垫资款，应当去找要求其垫资的相对方，而不是被告，综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年被告金陵建工公司就被告上汽通用公司设计与工程技术中心金桥基地暨金桥扩能项目工程(以下统称系争工程)建立工程施工关系。就该工程已于2015年竣工。
在上海市建设工程交易中心存有该工程中关于“墙体材料备案证明及交易合同备案”，需方单位(甲方)为被告金陵建工公司，供方单位(乙方)为上海如茂新型建材制造有限公司。关于该《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》中约定供货总金额为136,000元，供货期限自2014年6月1日起至2014年12月31日，结算方式为票据结算，票据上必须注明供货方的完整名称，并加盖“不得背书转让章”，付款方法与期限为月结结清；……本合同自双方代表签章之日起生效，到乙方将全部订货送齐经甲方验收无误，并按本合同规定将货款结清以后作废；……。该合同尾页处盖有“被告金陵建工公司合同专用章”及“上海如茂新型建材制造有限公司合同专用章”，同时在委托代表人处，甲方签有“胡建平”，乙方签有“许兵”。原告吴才标提出，其对该份合同垫付过54,380元，是通过现金的方式支付给上海如茂新型建材制造有限公司的许兵，许兵在送货单上附言作为原告付款的凭证。被告表示，不存在任何人为其垫付合同款，被告不清楚也未确认过。
原告提供2015年5月10日一份证明，记载“本人与吴才标于2013年11月至2015年2月止在上海通用汽车厂房、江苏金陵建工集团有限公司所承建标段联合站房土建施工期间，垫付人工工资及部分材料款合计人民币壹佰肆拾万陆仟肆佰贰拾柒元整，此款实属吴才标个人垫付，此据属实。”，下方落款“胡建平”。同时原告提供若干打印“财务记账明细”，下方均有“审核：胡建平”字样，就该“财务记账明细”原告表述系胡建平找的财务进行的整理。原告提供胡建平出入证上记载，单位为江苏金陵建工集团有限公司，项目为站房与厂区扩能工程，工种为项目经理，有效日期为2014年12月31日。原告表示其所有上述的垫付行为均是基于胡建平的指示，并由胡建平予以确认。被告金陵建工公司表示即使是作为其项目经理，也没有那么大的权利，即具有对外签约和核账的权限，项目经理仅有管理权，况且胡建平亦并非被告金陵建工公司的项目经理，对上述费用是否实际发生及胡建平的确认均不予认可。
另外，原告还提供一组“工程签证单”，其中在签证内容下方“分包单位”载明“土建”，“经办人签名”写有“胡建平”姓名，同时之后存在一大栏为“总包单位签认意见”，其中包含“现场负责人”“技术负责人”“项目经理”各一栏需要进一步签字确认。原告根据这一组“工程签证单”认为，胡建平是被告金陵建工公司的工作人员，被告金陵建工公司要通过该签证单与胡建平进行结账，因为胡建平现在跑了，原告只能找被告金陵建工公司结算。被告金陵建工公司表示，土建工程并未涉及分包，上述签证单上“胡建平”与原告提供的相关合同中“胡建平”字迹完全不同，正常的签证单应当由被告金陵建工公司盖章后作为结账依据，故无法确认上述签证单的真实性。
以上事实，由经庭审质证的《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》及上海市建设工程墙体材料备案证明及交易合同备案凭证、《上海浩成混凝土有限公司商品混凝土购销合同》等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人在行使权利时，应当对权利行使条件所依赖的基本事实承担举证证明责任。就本案所涉系争工程，原告吴才标提出为被告金陵建工公司在工程中垫付了相关款项，现要求被告金陵建工公司及业主方被告上汽通用公司承担共同还款责任，对此本院认为：其一、原告是否存在为被告金陵建工公司垫付的事实，双方存在争议。原告提出其为被告金陵建工公司垫付2013年11月至2014年12月期间32名民工工资、工地模板、预埋件、砂石砖、零星材料费合计140万余元，但就其支付表述多为现金，同时除了名为“胡建平”的人员确认材料外，原告没有提供相应支付的凭证、资金来源、收款方的收据，也未提供由被告金陵建工公司确认代为公司垫付的依据，就其实施垫付的陈述，在被告不予确认下，本院难以采信。其二、原告提出垫付行为是基于胡建平对其的指示，而胡建平是被告金陵建工公司的工作人员，职务是项目经理，其垫付均由胡建平的确认，那么进一步需要认定的是，胡建平的指示行为是否可以构成金陵建工公司的职务行为。根据庭审事实调查，被告金陵建工公司确认曾有名为胡建平的人员在工地上工作过，但无论胡建平与金陵建工公司之间存在劳动或劳务关系，无论是金陵建工公司的项目经理还是其他工作人员，在公司没有明确的授权或自认下，其是否能够代为金陵建工公司指示他人垫款以及代为金陵建工公司确认相关的债务，原告对此并未提供证据，同时仅凭胡建平在相关合同尾页签名、出入证以及签证单，均不足以构成表见代理的条件，由此胡建平的证明或确认均不可作为约束被告公司的依据，况且结合原告自行提供的签证单及表述，说明胡建平就工程量及款项也需要进一步与被告金陵建工公司进行确认和结算，那么胡建平无权代为被告金陵建工公司与原告吴才标进行结算，目前原告仅凭名为“胡建平”出具的材料要求被告履行垫款支付的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吴才标的诉讼请求。
案件受理费17,457元，由原告吴才标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 盈
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 高天明
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨 华
附：相关法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。