湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初497号
原告董喜生。
委托代理人（特别授权代理）刘亚芬，广东华璟律师事务所律师。
被告刘炳球。
委托代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被告王桂香。系刘炳球之妻。
被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司，住所地：武汉市蔡甸区张湾街白湖新村，组织机构代码55195747-4。
法定代表人肖志强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）欧立林，男，1958年5月18日出生。
被告钟祥鑫园房地产开发有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环二路，组织机构代码07317057-X。
法定代表人张行刚，总经理。
委托代理人章杰，湖北维力律师事务所律师。
被告国亚建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道458号，组织机构代码17816356-0。
法定代表人胡兵，总经理。
委托代理人章杰，湖北维力律师事务所律师。
第三人秦加清。
原告董喜生诉被告刘炳球、王桂香、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司及第三人秦加清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员黄正全担任审判长，审判员李庆红、人民陪审员刘晓敏参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告董喜生及其委托代理人刘亚芬、被告刘炳球及其委托代理人李成群、被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司的委托代理人欧立林、被告钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司的委托代理人章杰、第三人秦加清到庭参加诉讼，被告王桂香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董喜生诉称：被告刘炳球与被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司于2012年10月16日签订《建筑工程承包合同》及《施工合同补充条款》，合同约定，被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司将湖北科技创业园（B区住宅2号、3号楼）的工程发包给承包人刘炳球。签订合同之后，被告刘炳球自行进行2号楼施工，将3号楼的施工又以联合承包的方式发包给第三人秦加清和原告，秦加清与原告于2012年进行施工，一起投资兴建了3号楼，双方投资分别为：秦加清投资157.7万元，原告投资110.8万元。工程基本完工后，被告刘炳球遂与第三人秦加清于2013年4月17日补充签订了《工程联合承包协议》，约定将3号楼的施工交由秦加清，并约定应当按照被告刘炳球与被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司于2012年10月16日签订的《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》及刘炳球与国亚建设集团签订内部承包协议和约定中的3号楼条款相同。该工程项目名称为“光谷鑫城”，是被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司联合开发的房地产项目，被告钟祥鑫园房地产开发有限公司作为国有土地受让人，以开发商名义对外销售房屋。3号楼的施工于2014年3月完工，整个项目的施工于2015年2月3日全面完工，各方组织验收，并报造价站进行工程结算。秦加清于2016年6月22日手工制作结算单与被告刘炳球结算，该结算不是准确的结算，应当以报价站最终的结算为准。工程结算后，被告刘炳球、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司一直没有与原告结算过工程款，经过原告的多次催促，刘炳球于2016年1月30日同意了秦加清手写的结算清单。根据此结算清单，光谷鑫城3号楼，秦加清和原告可分得工程款589.1804万元。在此过程中，第三人秦加清收到了被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司给付的10套房屋，价值约220万元，而原告没有收到任何房屋和现金。第三人秦加清与原告于2016年1月26日进行内部分帐结算，此结算是基于被告刘炳球与第三人秦加清的手工结算来得出，约定秦加清应分得人民币340万元的工程款，原告应分得人民币249.1804万元的工程款。之后，原告在对帐过程中发现，有30多万元的材料款在刘炳球与秦加清手工对帐过程中被重复计算，第三人秦加清也为此出具证明，原告可多分得结算款中15.5万元。综上，原告应得工程款人民币264.6804万元。而被告刘炳球、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司至今仍未支付过原告任何的工程款。被告王桂香是被告刘炳球的妻子，应当对被告刘炳球在夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。请求判令被告刘炳球支付工程款264.6804万元及自工程交付之日起至还款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；判令被告王桂香、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司对前款承担连带清偿责任；本案诉讼费及保全费由各被告共同承担。
原告董喜生为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1：2012年10月16日签订的《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》各1份。用于证明刘炳球取得了“光谷鑫城”2、3号楼的施工。
证据A2：2013年4月17日签订的《工程联合承包协议》1份。用于证明被告刘炳球与第三人秦加清就3号楼施工达成的协议。
证据A3：钟祥“光谷鑫城”B区3号楼结算单1份。用于证明被告刘炳球与第三人秦加清对3号楼进行手工结算。
证据A4：钟祥“光谷鑫城”3号楼实际投资人结算单1份。用于证明原告与第三人秦加清关于3号楼结算分帐协议，原告应得工程款249.1804万元。
证据A5：2016年2月2日第三人秦加清出具的证明一份。用于证明原告与第三人秦加清确认在前述第4项结算中重复计算了31万元。
证据A6：王正东证言及身份证复印件。用于证明原告与第三人秦加清实际施工“光谷鑫城”3号楼的情况。
证据A7：2012年10月16日转帐凭证1份。用于证明2012年10月16日刘炳球与武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司签订《建筑工程承包合同》及《施工合同补充条款》，按照合同约定，刘炳球应当交100万元的施工保证金，这100万元由第三人秦加清交了50万元，原告汇50万元给钟祥鑫园房地产开发有限公司原法人刘红洲。钟祥鑫园房地产开发有限公司和武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司在2012年10月16日签订合同时就知道了原告董喜生是“光谷鑫城”3号楼的实际施工人。
证据A8：荆门市商品房买卖合同格式文本1份。用于证明“光谷鑫城”的房子是由钟祥鑫园房地产开发有限公司开发出售的，钟祥鑫园房地产开发有限公司是开发商。
证据A9：2016年2月6日手机通话记录及录音光碟。用于证明董喜生向刘炳球追讨工程款的事实，从通话录音中可以得知武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司法人肖志强知道董喜生是光谷鑫城3号楼的实际施工人。
被告刘炳球未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：答辩人与原告之间没有任何关系；答辩人与第三人的工程联合承包协议中实际施工人是秦加清，答辩人与秦加清已经办理了结算，并且已经全额支付了工程款；请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘炳球为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：2013年4月17日刘炳球与第三人签订的《工程联合承包协议》1份。用于证明工程发包给秦加清，与董喜生无关；承包的内容及条款与刘炳球和鑫金堤公司签订的合同条款相同。
证据B2：2015年6月22日刘炳球与秦加清之间的结算单1份。用于证明截止2015年6月22日刘炳球欠秦加清工程款589.1844万元。按照合同约定应扣除保证金83.605万元，实欠505.5794万元。
证据B3：2015年6月24日至2016年3月6日领款单、领条、证明8份。用于证明第三人秦加清在刘炳球处领款524.40184万元。
被告王桂香未在法定的期间内提交答辩状。
被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：答辩人与原告之间没有任何的经济合同和合作关系，更没有任何的经济往来和借贷关系；答辩人将“光谷鑫城”B区2、3号楼承包给刘炳球施工存在合同关系，但该项目竣工后双方已按签订的施工合同办理工程结算，并已支付刘炳球的全部工程款。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据C1：湖北华强建设工程项目管理有限公司的结算报告书1份。用于证明武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司与刘炳球之间的合同已经办理结算，2、3号楼结算金额为3399.821482万元，2、3号楼各1699.910741万元。
证据C2：付刘炳球工程款的明细1份、付款凭证81份。用于证明武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司应付给刘炳球的工程款，截止到2016年4月9日已付款3410.65296万元。
被告钟祥鑫园房地产开发有限公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：答辩人与原告之间没有任何合作关系，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告国亚建设集团有限公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：答辩人与原告之间没有任何合作关系，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人秦加清述称：2013年4月17日，陈述人与刘炳球签订了钟祥“光谷鑫城”B区3号楼工程施工承包协议，3号楼的实际施工人是陈述人，陈述人与刘炳球办理了工程结算，工程总造价为1670万余元，刘炳球与陈述人的工程款按照合同约定付现金和财产，已基本结清。2016年1月26日陈述人与董喜生结算中的甲方指的是刘炳球，该结算只是陈述人与董喜生之间的结算，与刘炳球及任何公司无关。
经庭审质证，原告董喜生对被告刘炳球提交的证据B1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这份协议签订的时间是2013年4月17日，在2013年4月17日3号楼的主体框架已经完成了一大半，协议是后来补签的。董喜生是2012年10月16日签订的合同，并于当天交纳了施工保证金，董喜生和秦加清成为了3号楼的实际施工人。对证据B2的真实性无法确认，因为原告不知情，但是对秦加清与刘炳球结算的工程款589.1844万元予以确认。对证据B3的真实性无法确认，领款单第一份210.6340万元，时间是2015年6月24日，截止2016年2月6日董喜生与刘炳球的通话，刘炳球还确认欠董喜生的工程款，因此认为此份领款单系伪造的。对其它七份领款单我们均不确认其真实性。被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司对证据B1-B3认为与其无关，不发表质证意见。第三人秦加清对证据B1-B3无异议。原告董喜生对被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司提交的证据C1真实性无法确定，认为委托单位名称错误，报告书上写的是“武汉市鑫金堤实业发展有限公司”，而鑫金堤公司盖章是“武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司”；在文件中没有任何一个工程师的签名，全部是印章，无法辩识印章的真伪；在报告中没有工程师资格证的复印件显示工程师身份的文件。对证据C2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该对账中提供的转账凭证都是私人转私人，肖志强及其他人转给刘炳球，不是鑫金堤公司转给刘炳球的，且附言没有说明是工程款。因此，无法确定该款项是否是2、3号楼的工程款，有可能是刘炳球与肖志强之间的往来款或者是借款；该对账中提及的以房抵债的收据，无法确定其真实性，这样的手制收据可以签发几个亿，没有其他证据相印证，不排除鑫金堤公司与刘炳球之间为了逃避债务而造假；根据被告刘炳球、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司在庭审过程中对原告转账50万元给刘红洲的证据的质证意见，本证据中全部的对账清单都不是2、3号楼的工程款，都可能是刘炳球与肖志强之间的私人借款。综上，2、3号楼的工程款没有进行结算。被告刘炳球、王桂香应当支付原告的工程款，被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司在欠付工程款的范围内对被告刘炳球的债务承担连带责任。被告刘炳球对证据C1、C2无异议。被告钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司对证据C1、C2认为不是参与方，不发表质证意见。第三人秦加清对证据C1、C2无异议。被告刘炳球对原告董喜生提交的证据A1、A2、A3无异议。对证据A4、A5认为不清楚，不发表质证意见。对证据A6、A7、A8、A9有异议，认为证人王正东与原告方有利害关系，董喜生实际是与秦加清之间的一个投资人，与刘炳球没有关系；董喜生将款是汇到了刘红洲的个人帐户刘炳球不知道，公司找刘炳球收100万元的保证金到目前都没有交出，刘炳球与秦加清之间是联合承包，保证金秦加清如何交的也不清楚；商品房买卖合同与本案无关；与董喜生通话的次数很多，对真实性无法确定，肖志强根本不认识董喜生，通话录音不能证明肖志强知道董喜生是实际施工人。被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司对证据A1无异议。对证据A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9认为与其无关，不发表质证意见；对证据A8认为与本案无关。被告钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司对证据A1、A2、A3、A4、A5认为不是合同的当事人，对其真实性不发表意见。对证据A6、A9认为与其无关，不发表质证意见。对证据A8认为合同文本系复印件，无法核实其真实性，不予质证。对证据A7，钟祥鑫园房地产开发有限公司认为对形式上的真实性不持异议，但对内容的真实性提出异议，这份支付凭证上没有任何地方载明是保证金。凭证不能证明和本案争议的关联关系，也不能证明董喜生是按照原告证据A1所指向的承包合同支付保证金，不能证明原告观点；国亚建设集团有限公司认为是董喜生与刘红洲个人间的往来，不能证明与本案的关联性，不能证明原告观点。第三人秦加清对证据A1认为与其无关。对证据A2、A3、A4、A5无异议。对证据A6有异议，认为董喜生是投资人。对证据A7、A9认为不清楚。对证据A8认为与本案无关。被告王桂香未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证权利。
对上述有争议的证据，本院认为证据A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、B3、C1、C2合同的相对人质证无异议，且来源合法，与本案关联，能够证明案件的部分事实，予以认定。证据A6中，王正东证明原告董喜生与第三人秦加清系“光谷鑫城”B区3号楼投资人，第三人秦加清不持异议，对该事实予以认定。证据A7，原告董喜生将50万元汇入刘红洲个人账户，并非汇入合同相对人账户，与本案诉讼争议没有关联，不予认定。证据A8，与本案没有关联，不予认定。证据A9，并不是合同相对人之间的通话录音，与本案没有关联，不予认定。
经审理查明：2012年10月16日，被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为发包方、被告刘炳球为承包方签订一份《建筑工程承包合同》，约定武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司将位于钟祥市开发区的湖北科技创业园B区住宅2号、3号楼工程承包给刘炳球；承包方式总承包（土建、水电安装），工程包工包料。该合同还对工期管理、工程造价的确定、工程进度款的核实与支付、双方责任、设计变更、工程施工质量管理与验收、竣工验收及工程移交、竣工结算、违约及索赔等进行了约定。同日，被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为发包方、被告刘炳球为承包方又签订一份《施工合同补充条款》，其中第二条约定因发包人原因，资金缺口较大，不能履行合同的约定付给乙方工程款，为了减少乙方的损失，甲方将乙方所做的2号、3号楼的房子（二证齐全）转让给乙方，按甲方销售的实际价格下浮500元／M2给乙方自行处理。《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》签订合同后，刘炳球承包施工，其中3号楼由刘炳球与第三人秦加清联合承包，原告董喜生参与3号楼投资。2013年4月17日，刘炳球为承包人、第三人秦加清为联合承包人签订一份《工程联合承包协议》，约定秦加清单独承包承建B区住宅3号楼，所承包的内容秦加清与刘炳球和武汉鑫金堤实业发展有限责任公司于2012年10月16日签订的《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》及刘炳球与国亚建设集团签订内部承包协议和约定中的3号楼款相同；秦加清对B区3号楼的安全、质量进度负全责，自负盈亏；3号楼造价按照刘炳球与武汉鑫金堤实业发展有限责任公司于2012年10月16日签订的《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》及刘炳球与国亚建设集团签订内部承包协议、约定相同；2号楼、3号楼现场项目经理工资，2号楼、3号楼开支，由刘炳球、秦加清协商处理。钟祥科枝创业园B区2号楼、3号楼竣工后，武汉鑫金堤实业发展有限责任公司委托湖北华强建设工程项目管理有限公司对钟祥科枝创业园B区2号楼、3号楼工程项目进行结算，2016年4月12日湖北华强建设工程项目管理有限公司出具（2016）第12号《关于湖北钟祥科枝创业园B区2号楼、3号楼工程结算的报告》，工程总造价为3399.821482万元，其中3号楼1699.910741万元。2012年12月28日至2016年4月9日武汉鑫金堤实业发展有限责任公司付给刘炳球工程款3410.65296万元（含房屋抵付）。2015年6月22日，刘炳球与秦加清办理钟祥科枝创业园B区3号楼工程结算：秦加清3号楼决算工程造价包干价人民币1672.099936万元；秦加清3号楼到2015年6月22日为止已领工程款（现金及财产）1082.91553万元（注刘炳球已退还秦加清交付给刘炳球的保证金70万元）；秦加清3号楼到2015年6月22日为止还应得下余工程款589.1844万元；秦加清3号楼到2015年6月22日为止，除预留保修金应得工程款505.5794万元；秦加清3号楼保修金83.6050万元，土建、水电保修期两年，到2017年6月领取此款66.884万元，屋面防水、厕所厨房防水、外墙防水保修期五年，到2019年6月领取此款16.721万元；秦加清3号楼如分摊施工许可、验收资料、备案资料及其它费用不够直接在保修金里扣除。双方结算后，截止2016年3月6日刘炳球付给秦加清3号楼工程款524.40184万元（含房屋抵付）。2016年元月26日秦加清与董喜生办理钟祥“光谷鑫城”3号楼实际投资人结算：甲方（刘炳球）于2016年1月还总欠款589.1804万元，其中欠部分材料人工费78.48万元（债务）；实际投资人秦加清投资157.7万元，董喜生投资110.8万元；两投资人经协商分摊甲方总欠款如下：秦加清分得340万元，董喜生分得249.1804万元；以上所欠部分材料款人工工资已分摊（详细见欠款明细表）其所有债务各人负责偿还。2016年2月2日，秦加清出具证明“光谷鑫城”3号楼董喜生应在总工程款里多分得壹拾伍万伍仟元整”。董喜生合计应得款264.6804万元。原告董喜生索款无果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告刘炳球支付工程款2646804元及自工程交付之日起至还款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；判令被告王桂香、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司对前款承担连带清偿责任；本案诉讼费及保全费由各被告共同承担。
另查明，钟祥鑫园房地产开发有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，投资开发“钟祥光谷鑫城”项目（包括钟祥科枝创业园B区2号楼、3号楼），武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、国亚建设集团有限公司分别为“钟祥市光谷鑫城”项目承建方。
本院认为：根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除缔约当事人以外，任何人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案中，被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司与刘炳球签订《建筑工程承包合同》及《施工合同补充条款》，被告刘炳球与第三人秦加清签订《工程联合承包协议》，基于双方合同约定，钟祥科枝创业园B区3号楼工程竣工后，己经验收、办理结算，合同相对人已付清工程款，即被告武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司已付清刘炳球工程款，被告刘炳球己付清第三人秦加清工程款。在钟祥科枝创业园B区3号楼工程施工中，原告董喜生没有与刘炳球、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司签订合同，也未形成事实上的权利义务关系，而是参与第三人秦加清投资施工，与第三人秦加清存在合同关系，不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》中的实际施工人。综上，原告董喜生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘炳球、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、钟祥鑫园房地产开发有限公司、国亚建设集团有限公司辩称“与原告之间没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求”的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董喜生的诉讼请求。
案件受理费27900元，财产保全费5000元，合计32900元，由董喜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄正全
审 判 员 李庆红
人民陪审员 刘晓敏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙经芳