哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里发民初字第312号
原告胡守江，住哈尔滨市呼兰区村。
委托代理人胡振德，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴彦秋，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被告黑龙江省龙旅出租汽车有限公司，组织机构代码证号60702163-3，住所地哈尔滨市南岗区红军街72号三层。
法定代表人刘建松，总经理。
委托代理人奚玉琢，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，组织机构代码证号82704631-4，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，经理。
委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告胡守江与被告黑龙江省龙旅出租汽车有限公司（以下简称龙旅公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡守江的委托代理人胡振德、吴彦秋、被告龙旅公司的委托代理人奚玉琢、被告人保公司的委托代理人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡守江诉称，2013年8月25日05时55分，张伟东驾驶黑ATV1**号北京现代牌小型轿车在哈尔滨市道里区三环桥桥下由北向南行驶至三环桥哈双南路上桥口时，将正在作业的环卫工人胡守江的手推车撞倒，手推车又将胡守江撞倒，致其双腿骨折。事故发生后，经哈尔滨市公安交警支队顾乡大队处理，作出哈公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》，认定张伟东负事故的全部责任，胡守江不负事故责任。经查，黑ATV1**号北京现代牌小型轿车的登记所有人是龙旅公司，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。2013年12月9日，胡守江将张伟东、龙旅公司、人保公司诉至哈尔滨市道里区人民法院，请求法院依法判令上述被告赔偿其医疗费134015元，由于当时医疗未终结，无法进行伤残鉴定，故保留了对伤残赔偿金的诉讼请求。现医疗期已终结，可以进行伤残鉴定，故其诉至法院，要求龙旅公司、人保公司共同赔偿其误工费44000元、护理费40234元、住院伙食补助费6800元、营养费6800元、交通费1000元、二次医疗费16000元、残疾赔偿金45218元、被扶养人生活费10978元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3400元、轮椅、双拐器具费1000元，共计186600元，并承担本案诉讼费用。
胡守江为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》，证明张伟东应负事故的全部责任，胡守江不负事故的责任。
证据二、哈尔滨医科大学附属第二医院诊断证明书、病历、出院通知书、出院小结各一份，证明：1、胡守江因本次交通事故造成颅脑内伤、眶骨骨折、股骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染、硬膜下积液、手软组织损伤，出院后需继续康复治疗、择期骨科继续治疗、加强营养；2、胡守江因本次交通事故受伤住院47天。
证据三、医疗单位专用收费票据、费用清单各一份，证明胡守江因本次交通事故共支付医疗费159709.20元。
证据四、黑龙江省森工总医院司法鉴定所出具的（2015）黑森鉴字第185号鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明：1、胡守江因本次交通事故受伤，经司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级、后续治疗费16000元、营养期60日、护理期158日、休息期330天；2、胡守江已支付鉴定费3400元。
证据五、黑龙江省农垦总医院饮食中心证明，证明胡守江自2010年起一直在城镇务工，应当以城镇居民标准计算残疾赔偿金。
证据六、李桂英户籍信息、哈尔滨市呼兰区方台镇东沈村村民委员委会介绍信各一份，证明李桂英与胡守江系夫妻关系，且其没有劳动能力，胡守江负有抚养义务。
证据七、护理费收据六份，证明胡守江住院期间雇佣护理人员支付的护理费用。
证据八、工资证明、误工证明、护理前半年工资收入证明、营业执照各一份，证明护理人员胡振德因护理胡守江导致其收入减少。
证据九、交强险保险单、商业险保险单各一份，证明肇事车辆在人保公司投了交强险和商业险。
证据十、民事判决书，证明胡守江的部分医疗费已得到赔偿。
证据十一、工作证明，证实胡守江前三年平均工资是48000元。
龙旅公司辩称，胡守江主张的各项损失在合法范围内应由人保公司首先在保险范围内承担赔偿责任，超出保险限额的部分，因本事故由驾驶员张伟东造成，且其与张伟东签订的是承包合同，故其认为超出保险限额的部分应由张伟东进行赔偿，其承担连带赔偿责任。
龙旅公司为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下证据：
车辆定额运营合同，证实该事故中肇事车辆的驾驶员张伟东与龙旅公司系承包合同关系，张伟东并不是龙旅公司的员工，张伟东应为赔偿主体，龙旅公司应承担连带赔偿责任。
人保公司辩称，其在胡守江第一次诉讼时已在交强险限额内支付医疗费10000元，在第三者责任保险限额内支付100000元，共向胡守江支付了110000元赔偿款，其同意在交强险限额内承担胡守江主张的合理赔偿请求，但诉讼费、鉴定费等相关程序性的费用不在交强险赔偿范围内，其不同意承担。
人保公司未向本院提交证据。
龙旅公司对胡守江出示证据的质证意见如下：
对证据一、二、三没有异议。
对证据四的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为胡守江主张的后续治疗费16000元尚未实际产生，具有不确定性，不宜在本次事故中一并处理，应在该费用发生后根据实际产生数额另行提起诉讼，且关于该部分的鉴定费用亦不同意赔偿。
对证据五的真实性和证明的问题均有异议，认为黑龙江省农垦总医院、哈尔滨君诚餐饮管理有限公司无证明胡守江居住地的资质，故其不同意按照城镇标准给付相关赔偿费用，应以户籍地为赔偿标准。
对证据六中的胡守江与李桂英的户籍、诊断证明书的真实性及证明问题没有异议，但对该证据中的哈尔滨市呼兰区方台镇东沈村村民委员委会出具的介绍信的真实性和证明的问题均有异议，其认为根据《民事诉讼法》相关规定，单位出具证明的应由该单位法定代表人或出具证明人签字，否则不能作为证据使用，且该村委会也没有资质证明李桂英是否需要抚养，根据法律规定主张被扶养人生活费应同时满足丧失劳动能力且没有收入来源，应由相关部门对被扶养人的劳动能力情况进行鉴定，因此其认为胡守江主张的被扶养人生活费既无事实依据，也没有法律依据。
对证据七中的护理费收据的真实性和证明的问题均有异议，认为该收据不是正规票据，不能作为证据使用，且胡守江主张的其他护理费用计算标准有误，请求人民法院予以调整，按居民服务业工资标准，每天应为143元。
对证据八的真实性和证明的问题均有异议，认为胡守江应提供其与哈尔滨君诚餐饮管理有限公司的劳动合同及该公司为其缴纳社会保险的相关凭证以证明双方存在劳动关系，且其工资标准超过个人所得税的起征点，应当提供完税证明证明其真实性。
对证据九没有异议。
对证据十没有异议，但认为该证据仅体现人保公司赔偿了胡守江医疗费100000元，但事实上人保公司在事故发生后在交强险限额内预先垫付了10000元，胡守江对此是予以认可的。
对证据十一的真实性和证明的问题均有异议，认为胡守江应提供与黑龙江省农垦总医院、哈尔滨君诚餐饮管理有限公司签订的劳动合同，以证明双方真实存在劳动关系，且胡守江所主张的工资标准超过个人所得税起征点，应当提供完税证明，及该单位为其发放工资的相关凭证，以证明该工资标准的真实性。其不同意按此标准给付胡守江误工费，因该证据仅能证明2013年3月至2013年6月胡守江在其所述的单位工作，本次事故发生在其单位食堂的工作时间以外，故该证据与本案不具有关联性，胡守江未提供相关证据证明因本次事故导致其实际收入的减少。
人保公司对胡守江出示证据的质证意见如下：
对除证据四之外的证据的质证意见同龙旅公司的质证意见一致；
对证据四的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为胡守江主张的后续治疗费16000元尚未实际产生，具有不确定性，不宜在本次事故中一并处理，应在该费用发生后根据实际产生数额另行提起诉讼。
胡守江对龙旅公司提交的证据有异议，认为该证据证明的是张伟东与龙旅公司的内部关系，能够证明张伟东是龙旅公司的员工，所以不能追加张伟东为被告。
人保公司对龙旅公司提交的证据没有异议。
本院对胡守江提交证据的认证意见如下：
对证据一、因该证据系由交警部门作出，且已生效，故对此证据，本院予以采信；
对证据二，因该证据无法证实胡守江所主张的其需要加强营养的事实，故对该证据，本院部分予以采信；
对证据三，因胡守江承认该证据所证实的医疗费用龙旅公司、人保公司已经赔付，该证据与本案不具有关联性，故对此证据，本院不予采信；
对证据四，因该鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构作出，故对该鉴定意见书的真实性本院予以确认，但该鉴定意见书无法证实胡守江需营养期60日的主张，故对此证据，本院部分予以采信；因鉴定费票据系鉴定机构开具的正规票据，能够证实胡守江为鉴定支出的费用，故对此证据，本院予以采信；
对证据五，因该证据证实的内容系胡守江于2013年6月之前的居住地情况，无法证明该地为其经常居住地，故其据此证明以城镇标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，故对此证据，本院不予采信；
对证据六，该因证据中胡守江与李桂英的户籍能够证实胡守江与李桂英系夫妻关系，故对此证据，本院予以采信；因该证据中的诊断证明书仅能证实李桂英患有腰椎间盘突出疾病的事实，无法证实其丧失劳动能力的事实，故对此证据，本院不予采信；因该证据中由哈尔滨市呼兰区方台镇东沈村村民委员委会出具的介绍信仅加盖了村委会的印章，并无村委会负责人及制作人的签名或盖章，无法证实该证据的内容系真实的，且村委会并无证明其村民是否具有劳动能力的资格，故对此证据，本院不予采信；
对证据七，因该票据非正规发票，无法证实护理费用及气垫床、雾化器、血压计、抽痰机、胶管、手套费用的实际支出，故对此证据，本院不予采信；
对证据八，因该证据无法证实胡振德与哈尔滨市道里区盛世佳美家具厂之间存在劳动关系，及胡振德月工资为10000元的事实，故对此证据，本院不予采信；
对证据九，因人保公司对此证据无异议，故对此证据，本院予以采信；
对证据十，因该判决已经生效，且该判决系对胡守江的医疗费损失的处理，能够证实胡守江证实的问题，故对此证据，本院予以采信；
对证据十一，因该证据仅能证实胡守江在2013年6月份之前在黑龙江省农垦总医院餐饮中心食堂工作的事实，而在其受伤时，其系环卫工人，所以该证据所证实的内容与本案无关，故对此证据，本院不予采信。
本院对龙旅公司出示证据的认证意见如下：因该证据仅能够证实张伟东与龙旅公司之间的承包经营关系，但双方关于交通事故责任承担的约定不能对抗第三人，故对此证据，本院部分予以采信。
根据胡守江、龙旅公司、人保公司当庭陈述、辩解，及对胡守江、龙旅公司提交证据的分析、认证，本院确认如下事实：
2013年8月25日05时55分许，张伟东驾驶黑ATV1**号北京现代牌小型轿车在哈尔滨市道里区三环桥桥下由北向南行驶至三环桥哈双南路上桥口时，将正在作业的环卫工人胡守江的手推车撞倒，手推车又将胡守江撞倒，致其双腿骨折。事故发生后，将哈尔滨市公安交警支队顾乡大队处理，作出哈公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》，认定张伟东负事故的全部责任，胡守江不负事故责任。胡守江受伤后入住哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗47天，张伟东支付了15000元，人保公司支付了10000元，其余费用由胡守江交纳。胡守江因该次住院期间所支付的医疗费用向本院提起诉讼，经审理，本院作出（2014）里发民初字第21号判决书，对胡守江的医疗费损失进行了判决，由龙旅公司承担33400.50元、人保公司承担100000元。
因在上述案件中，胡守江医疗未终结，无法进行伤残鉴定，故其于医疗终结期满后再次向本院提起诉讼，要求龙旅公司、人保公司赔偿其医疗费损失之外的损失。
案件审理过程中，依据胡守江的申请，本院依法委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对其伤残等级、医疗终结期限、护理时间及人员、继续治疗费用进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月10日对胡守江进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人胡守江因交通事故致双侧股骨干骨折，评定十级伤残；2、医疗终结期为伤后10个月；3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月；4、定期复查，择期行内固定物取出术，其费用约人民币16000元或以实际支出的合理医疗费用为准。二次手术住院期间（时间为三周）1人护理，二次手术另加医疗终结时间为1个月，胡守江为此支付鉴定费用3400元。
另查明，事故车辆黑ATV1**号北京现代牌小型轿车的登记所有人为龙旅公司，车辆驾驶人张伟东与龙旅公司系承包经营关系。事故车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为100000元，事故发生在保险期限内。
再查明，胡守江系农业户口。黑龙江省2014年公共管理和社会组织行业平均工资为43143元、农村居民人均可支配收入为10453元、居民服务和其他服务业平均工资为52333元。
本院认为，本次交通事故已由交警部门作出责任认定书。张伟东负事故全部责任。因张伟东与龙旅公司系承包经营关系，龙旅公司作为发包方，因车辆运营而获得了收益，是实际利益的归属者；张伟东作为承包方，在给付运营利润后享有对机动车的利益，同时其也是车辆的实际支配人，本应与龙旅公司承担连带赔偿责任，但因胡守江有权选择向其中一方主张权利，故龙旅公司在承担赔偿责任后可按其与张伟东的约定对张伟东进行追偿。
因事故车辆黑ATV1**号小型轿车在人保公司投保交强险和商业三者险，故应先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足由龙旅公司承担赔偿责任。
关于交强险医疗费用项下的损失，住院伙食补助费6800元的诉请，依据黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天及住院天数47天、二次手术住院期间三周计算，应为6800元［100元×（47天＋21天）］，其诉请未超过上述标准，故对其诉请，本院予以确认；二次手术费16000元的诉请，依据黑龙江省森工总医院司法鉴定所“定期复查，择期行内固定物取出术，其费用约人民币16000元或以实际支出的合理医疗费用为准”的鉴定意见，该项费用属于必然发生的合理费用，本院予以确认；营养费6800元的诉请，并无医疗机构的意见确定该费用属于必要性支出，故对该诉请，本院不予支持，上述费用共计22800元。因胡守江在第一次诉讼时，人保公司已经在交强险范围内赔偿其医疗费10000元、在商业三者险限额内赔偿其医疗费100000元，故本次诉讼的住院伙食补助费、二次手术费属于超出保险责任范围的损失，应由龙旅公司与张伟东对此承担连带赔偿责任。
关于交强险死亡伤残项下的损失，误工费44000元的诉请，因胡守江受伤时系环卫工人，属于城市管理行政执法局的工人，应依据黑龙江省2014年公共管理和社会组织行业平均工资43143元及伤后十一个月医疗终结（含骨折内固定物取出手术）的鉴定意见计算，应为39547.75元（43143元／年÷12个月×11个月），其诉请超过上述标准，本院对其合理部分予以确认；护理费40234元的诉请，应依据黑龙江省2014年居民服务和其他服务业平均工资52333元及“住院期间2人护理，出院后1人护理3个月，二次手术住院期间三周1人护理”的鉴定意见计算，应为29571.73元（52333元／年÷365天×47天×2人＋52333元／年÷12个月×3个月＋52333元／年÷365天×21天），其诉请超过上述标准，对其合理部分，本院予以确认；交通费1000元的诉请，因胡守江并未提交证据证实交通费的支出，故本院酌情按每天3元予以支持，共计141元（3元／天×47天）；残疾赔偿金45218元的诉请，因胡守江为农村户口，应依据黑龙江省2014年农村居民人均可支配收入10453元计算，应为20906元（10453元／年×20年×10%），其诉请超过上述标准，对其合理部分，本院予以确认；被扶养人生活费10978元的诉请，因胡守江提交的证据无法证实其妻子李桂英丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其该项诉请，本院不予支持；精神损害抚慰金10000元的诉请，本院根据其伤残等级，酌情按5000元予以支持；轮椅、双拐、气垫床、雾化器、血压计、抽痰机、胶管、手套的费用共计2170元的诉请，因胡守江并未提供购买轮椅、双拐的票据，无法证实该费用的支出及数额，且胡守江提供的载有气垫床、雾化器、血压计、抽痰机、胶管、手套的票据非正规票据，无法证实费用的实际支出，故对该项诉请，本院不予支持。以上损失共计95166.48元，因交强险死亡伤残赔偿限额110000元，胡守江交强险死亡伤残项下损失合计未超过上述金额，故人保公司应赔付胡守江95166.48元。
关于其他损失，鉴定费3400元的的诉请，确系因诉讼而产生，属合理损失，且有正规票据，本院予以确认，应由龙旅公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙旅出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡守江住院伙食补助费6800元、二次手术费16000元、鉴定费3400元，共计26200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡守江误工费39547.75元、护理费29571.73元、交通费141元、残疾赔偿金20906元、精神损害抚慰金5000元，共计95166.48元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4032元、邮寄费48元，共计4080元，由原告胡守江负担1426元、被告黑龙江省龙旅出租汽车有限公司负担2654元（此款原告胡守江已预交，被告黑龙江省龙旅出租汽车有限公司给付赔偿款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔明月
代理审判员 杨 晶
人民陪审员 姜 卓
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 殷庆哲