浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8977号
原告：施学友，男，1972年12月25�出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告：高明，男，1983年7月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：蒋中健，海宁市众望法律服务所法律工作者。
原告施学友与被告高明合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月9日、3月28日公开开庭进行了审理。原告施学友及其委托诉讼代理人陈伊丽、被告委托诉讼代理人蒋中健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2017年10月16日订立的协议；被告返还原告150000元。审理期间原告将第二项诉讼请求更正为返还180000元。事实与理由：2014年1月1日，原、被告签订合伙协议一份，双方共同经营海宁市海洲百合风格理发店美容部（下简称风格店），约定双方共同投资120万元，投资由A、B、C三部分组成，其中A投资额为70万元、B投资额为20万元、C投资额为30万元，双方各占50%股份，三年后要求退伙的，一律按该退伙人投资A部分的20%进行返还、B部分的实际价值返还。后被告实际出资17万元。同日，原告与被告之妻刘燕也签订合伙协议一份，约定双方共同投资120万元经营海宁市时尚芭莎美容美发会所（下简称芭莎店），原告占30%的股份。2015年下半年开始，被告又与他人合作并由他人出面，开设经营海宁市圣海雅蓝畅美美容养生会所，并拉走了风格店的多名员工和客户，导致风格店严重亏损。2017年1月1日，经原、被告和刘燕三方口头协商一致，原告以其拥有的芭莎店30%股份与被告置换风格店20%的股份，原、被告把各自的比例变更为70%和30%。2017年6月25日，被告提出退伙，原告同意了被告的要求，但被告第二天又反悔。原告继续经营风格店，由于亏损严重，原告于2017年9月25日停止了风格店的经营，双方投入的B部分投资折抵了房屋租金，A部分未进行清算。2017年10月15日，案外人胡铁汉带六名社会闲散人员到原告开设的海宁市海洲街道素研美容美发店，以被告已将其30%股份转让其为由提出要求原告给付36万元的无理要求。原告拒绝后，胡铁汉等人在店内大吵大闹，致使原告无法经营。经原告报警后，胡铁汉才停止妨碍，但警察一走，胡铁汉等人又开始自行其道，当天警察出警三次。2017年10月16日，胡铁汉又带人来美容店闹事，当天警察出警二次，警察走后，被告带人与原告�商，原告迫于淫威，当场支付给被告10000元，同时签订协议一份，确认关闭风格店，原告再支付给被告80000元，另外支付给胡铁汉15万元。原告当天支付给胡铁汉5万元，于次日给付胡铁汉10万元。原告认为，按双方合伙协议，且不考虑被告实际出资只有17万元的因素，原告也只须返还其A部分投资的20%即42000元，被告以胡铁汉等人妨碍原告经营等手段迫使原告订立显失公平的协议，并非原告真实意思之表示，故原告诉请法院撤销该协议。
被告辩称，双方于2017年10月16日订立的合伙终止协议合法有效，双方应切实履行，原告所述胁迫和显失公平无事实依据，且与事实不符，原告要求撤销协议无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提出的证据及被告的质证意见如下：
1、合伙协议二份及工商登记情况表二份，证明原告于2014年1月1日分别与被告及其妻子刘燕订立合伙协议，共同投资设立风格店和芭莎店，目前二店已注销的事实。经质证，被告对其与原告订立的合伙协议和投资设立风格店的事实无异议，但认为原告与刘燕的合伙与本案无关。
2、房屋租赁协议一份、情况说明一份，证明承租房屋已结算，投资款项全部亏损没有剩余价值的事实。经质证，被告对承租房屋没有异议，但房租结算未参与不清楚。
3、照片十张、视频一段、报警受理回执二份，证明案外人多次来原告开设的美容店滋扰影响正常经营，导致原告被迫签订协议的事实。经质证，被告对报警回执的真实性没有异议，但回执只是原告单方陈述，并不能证明存在违法情形，应由警方�出相关认定，对照片和视频的三性不予认定。
4、账户明细一份，证明原告自2017年10月16日至11月1日共付款18万元，其中支付给胡铁汉15万元的事实。经质证，被告对银行账户明细无异议，具体收到多少以转账凭证为准。
被告在庭审中未提交证据。
本院认证意见：
被告对原告提出的证据1、4的真实性无异议，本院予以认定；被告对原告提出的证据2中的房屋租赁合同无异议，本院予以认定；被告对原告提出的证据3中的报警回执的真实性无异议，本院予以认定；原告提出的证据2中的情况说明属证人证言，不符合证人证言的形式要件，且未经被告确认，本院不予认定；原告提出的证据3中的照片和视频，被告对证据的三性未能确认�原告在庭审中亦未能提出其真实性和完整性的佐证，且证明的系案外人到美容店的事实，不能证明与被告存在关联性。庭审中双方当事人对本院的调查笔录均无异议，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的案件基本事实如下：
2014年1月1日，原、被告签订合伙协议一份，双方共同经营风格店，约定双方共同投资120万元，投资由A、B、C三部分组成，其中A投资额为70万元、B投资额为20万元、C投资额为30万元，双方各占50%股份，三年后要求退伙的，一律按该退伙人投资A部分的20%进行返还、B部分的实际价值返还。2015年6月前，原、被告共同经营风格店，并按习惯进行分红，2015年6月后，被告未参与风格店的经营，也未收到分红。2017年10月15日，案外人胡铁汉到原告开设的美容店索要股份转让款。2017年10月16日，原、被告达成协议一份，双方同意关闭风格店，被告持有的30%股份作价24万元，由原告给付被告8万元，给付胡铁汉15万元。事后，原告在2017年10月16日至11月1日间给付原告3万元，给付胡铁汉15万元。2017年10月27日，原告注销了风格店。
本院认为，本案争议的焦点是原告对2017年10月16日订立的协议是否享有撤销权？根据《中华人民共和国合同法》的规定：因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害的一方当事人有权请求法院撤销。原、被告于2017年10月16日订立的协议在双方协商后订立，订立时并无胁迫情形，且事后历时半个月原告已自行支付了大部分款项，在支付款项时亦未存在胁迫�形，故原告主张受胁迫无证据证实，亦与事实不符；原告以风格店严重亏损为由主张2017年10月16日订立的协议显失公平，但原告未能提出严重亏损的证据，且双方确认被告在2015年6月后一直未收到分红，在合伙期限届满后双方亦未进行清算，原告主张显失公平依据不足。当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告对双方于2017年10月16日订立的协议行使撤销权的证据不足，故本院对原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告施学友对被告高明的全部诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告施学友负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 郭百顺
人民陪审员 黄建新
二〇一八年五月三日
书 记 员 周娉婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。