wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第164号
原告李夕峰，居民。
被告潘来强。
本院在审理原告李夕峰与被告潘来强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李夕峰于2015年3月13日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告李夕峰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告潘来强所有的无号牌桑塔纳牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2015年3月13日起至2017年3月12日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王岩
二〇一五年三月十三日
书记员 于峰
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3198号
申请执行人新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区北海路。
负责人蒋敏霞，总经理
被执行人黄金松。
申请执行人新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司与被执行人黄金松物业服务合同纠纷一案，本院作出（2015）滨汉民初字第1082号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年10月20日向本院申请执行。
执行中，本院依法扣划被执行人黄金松银行账户人民币500元，现查明暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第1082号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 韩淑芹
审 判 员 孟 琦
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初44580号
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告邵兆树。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告邵兆树物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告邵兆珍、邵兆树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费537.96元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
被告邵兆树、邵兆珍经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告邵兆树所有的滨海新区汉沽世纪花园X号楼X门X号房屋建筑面积为89.36平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告邵兆树应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即89.36平方米×0.5元×12个月，合计536.16元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。涉案房屋所有权人是被告邵兆树，故被告邵兆树应按照物业服务合同约定给付原告物业费。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵兆树于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币509.35元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初44580号原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告邵兆树。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告邵兆树物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告邵兆珍、邵兆树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费537.96元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。被告邵兆树、邵兆珍经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告邵兆树所有的滨海新区汉沽世纪花园X号楼X门X号房屋建筑面积为89.36平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告邵兆树应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即89.36平方米×0.5元×12个月，合计536.16元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。涉案房屋所有权人是被告邵兆树，故被告邵兆树应按照物业服务合同约定给付原告物业费。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵兆树于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币509.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 柳 斌二〇一六年五月三十一日书 记 员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初20191号
申请人：沈巍，男，1977年6月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
申请人：刘娇娜，女，1978年8月22日生，汉族，住上海市。
被申请人：包会标，男，1974年11月9日生，汉族，住浙江省温岭市。
被申请人：李娉婷，女，1986年11月14日生，汉族，住上海市松江区。
申请人沈巍、刘娇娜与被申请人包会标、李娉婷房屋买卖合同纠纷一案，申请人沈巍、刘娇娜于2017年11月20日向本院申请财产保全，申请查封被申请人包会标、李娉婷名下坐落于上海市松江区秋柏路XXX弄XXX号1_3层的房产，并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
立即查封被申请人包会标、李娉婷名下坐落于上海市松江区秋柏路XXX弄XXX号1_3层的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吕荣珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王泽宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1781号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住址：茂名市官山三路12号902房。
法定代表人王佳玉，该公司董事长。
委托代理人陈雪冰，该公司办公室主任，1979年1月10日出生，住广东省茂名市茂南区，。
被告陈镇，男，1983年1月17日出生，汉族，现住茂名市茂南区，。。
原告茂名市宏邦物业服务有限公司（以下简称：宏邦物业公司）诉被告陈镇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由代理审判员李志豪适用简易程序审理，后因案情需要于2016年7月13日转入普通程序，并于2016年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茂名市宏邦物业服务有限公司委托代理人陈雪冰，到庭参加诉讼，被告陈镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏邦物业公司诉称:原告与小区业主委员会签订了《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，并从2015年6月1日起向被告所居住的茂名市××小区××房提供物业管理服务。根据合同约定：①被告的房屋的建筑面积为118.44平方米，每月的物业服务费为0.9元／平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为106.6元,2016年1月至2016年5月份，共5个月物业服务费共533元。②2015年6月因变压器故障所产生的变压器维修费用经鸿景南苑业委会同意后，由接用鸿景南苑变压器的表计共同分摊，每个表计50元，被告需承担变压器维修费50元。③被告2015年第四季度的水表行度为30,2016年第一季度水表行度为34，用水量为4立方，每方水费2.739元/立方，因此被告应向原告缴纳水费合计为11.2元。原告已依照合同约定了物业服务，在原告多次催促下，被告至今拒绝支付上述费用。为维护合法权益，请求法院判令:被告支付鸿景南苑3梯602房物业服务费533元、变压器维修分摊费50元、水费11.2元，共594.2元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈镇不作答辩。
经审理查明:被告陈镇系茂南区鸿景南苑3梯602房业主。2015年6月5日，原告宏邦物业公司与茂名市茂南开发区鸿景南苑业主委员会签订一份《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，约定由原告宏邦物业公司向该小区提供物业管理服务，合同期限自2015年6月5日至2016年6月4日，六楼、七楼按每平方米每月0.9元缴纳。被告陈镇自2016年1月至2016年5月物业管理费尚未缴纳给原告宏邦物业公司。2015年6月，小区变压器高压柜损坏，原告宏邦物业公司经业主委员会同意，联系供电部门进行检修，共计支出38000元，每表分摊50元。原告为被告代为缴纳2015年第四季度水费11.2元。上述费用，经原告宏邦物业公司多次催收，被告陈镇拒不支付，双方致成纠纷。
以上事实有原告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告所属的业主委员会之间自愿签订物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反我国法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告作为小区成员，由被告所属的业主委员与原告签订的物业服务合同，对其具有约束力。被告应当按照该合同约定接受原告提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。现原告请求被告支付鸿景南苑3梯602房2016年1月至2016年5月物业管理服务费533元，变压器维修分摊费50元，水费11.2元，共计594.2元。事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告不出庭核对原告提供的证据的真实性，视为被告放弃权利，由其承担不利后果。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告陈镇于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费533元，变压器维修分摊费50元，水费11.2元，共计计594.2元给原告茂名市宏邦物业服务有限公司。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。被告应负担之金额在履行本判决付款义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈耀荣
代理审判员 李志豪
人民陪审员 任伟兆
二○一六年十月十对无
书 记 员 傅 龙
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰非诉执字第9号
申请执行人：毛丽敏，女，1978年9月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
被执行人：吉林市龙麒电器有限公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：杨玉民，该公司经理。
本院在执行申请执行人毛丽敏与被执行人吉林市龙麒电器有限公司劳动合同纠纷一案中，依据吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会已经发生法律效力的吉丰劳人仲字（2014）第4-9仲裁裁决书，于2014年10月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请该案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区吉丰劳人仲字（2014）第4-9仲裁裁决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姜有健
审 判 员 李玉民
审 判 员 王 昊
二〇一四年十月二十二日
代理书记员 高瑞野
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第574号
申请执行人朱素云，女，1928年8月6日生，汉族。
委托代理人（特别授权）崔建业（系朱素云之子），男，1953年4月28日生。
被执行人高华杰，男，1952年12月1日生，汉族。
朱素云与高华杰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）泰高民初字第923号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，高华杰应在判决生效后10日内偿还朱素云人民币20000元及利息3500元并承担诉讼费用960元。根据权利人的申请，本院于2013年9月17日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人高华杰工资账户被我院在执行过程中冻结，其所有的位于高港区口岸街道龙圣新村107号的房屋在评估拍卖过程中，其余暂无可供执行财产，申请执行人朱素云亦未能向本院提供被执行人有其它可供执行财产信息。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周树平
代理审判员 蒋霞宏
代理审判员 刘安丰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 彭建平
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第05652号
原告张光斗，男，1951年8月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告王其彬，男，1955年9月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师（特别授权）。
原告张光斗与被告王其彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员陈奇担任审判长，与人民陪审员谭兴文、文学勇组成合议庭，适用普通程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告张光斗，被告王其彬的委托代理人袁国印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光斗诉称，1996年9月15日，被告因需要缴纳工程保证金向原告借款147300元，月息5%。原告经多次催收未果，遂起诉要求被告偿还借款147300元及利息（利息从1996年9月15日按人民银行同期同类贷款利率四倍计算直至付清之日止）。
被告王其彬辩称，借款属实，但实际借款是140000元，7000元是利息，300元是手续费。
经审理查明，原告张光斗与被告王其彬系从事建筑的同行。1996年9月15日，被告因需要缴纳工程保证金向原告借款147300元，并出具借条一张，载明“因重庆工地交甲方质保金，借到张光斗人民币147300元，大写金额壹拾肆万柒仟叁佰元正，月息5%算，此据。借款人王其彬，1996年9月15日。”至今，被告未偿还原告该笔借款。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告王其彬向原告借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。双方借款时未约定偿还时间，根据法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。因被告未履行偿还借款的义务，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款147300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求利息按人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的贷款利率，但最高不得超过银行贷款利率的四倍，被告对原告诉请中利息的起止时间和利率均无异议，本案可从1996年9月15日起，按照人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息。
关于被告辩称实际借款是140000元，7000元是利息，300元是手续费的答辩意见，现有证据不能证实7300元是利息和手续费，对该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告王其彬于本判决生效后三日内偿还原告张光斗借款本金147300元及利息（以147300元为本金，从1996年9月15日起，按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算直至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，公告费520元，合计3770元，由被告王其彬负担（此费原告已预交，由被告王其彬在履行上述义务时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 奇
人民陪审员 谭兴文
人民陪审员 文学勇
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵小明
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0921刑初167号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人林常武（绰号大弟），男，1970年2月1日出生，汉族，小学文化，务农，住霞浦县。因赌博行为分别于2010年3月3日、2014年5月13日被霞浦县公安局行政处罚，处以罚款人民币500元。因涉嫌开设赌场罪于2016年1月20日被霞浦县公安局刑事拘留，同年2月19日被霞浦县公安局取保候审，2017年1月6日被霞浦县人民检察院取保候审，2017年4月25日被本院取保候审，2017年5月11日经本院决定，同日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
被告人尧秀菊，女，1968年2月29日出生，汉族，文盲，无职业，户籍地霞浦县，住霞浦县。因赌博行为分别于2010年3月3日、2011年11月2日被霞浦县公安局行政处罚，处以罚款人民币500元。因涉嫌开设赌场罪于2016年1月6日被霞浦县公安局取保候审，2017年1月6日被霞浦县人民检察院取保候审，2017年4月25日被本院取保候审，2017年5月11日经本院决定，同日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2017]138号起诉书指控被告人林常武、尧秀菊犯开设赌场罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员苏婷，被告人林常武、尧秀菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2015年8月至9月18日，被告人林常武、尧秀菊伙同林桂妹、林志灯（另案处理）先后在霞浦县下浒镇下浒街林桂妹房子、隔壁林桂妹开设的“老人会”、“雨弟”房子、下浒镇柘阳村坑里头后山空地、下浒镇农贸市场巴蜀鱼庄隔壁房子七楼等开设赌场，提供牌九、桌子等赌具，联系、组织陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、蔡某等人参加赌博。期间，共抽取头钱人民币8000元。2016年1月5日，被告人尧秀菊在霞浦县松港街道新天安商务宾馆被公安机关抓获。2016年1月20日，被告人林常武在霞浦县下浒镇外浒村被公安机关抓获。案发后被告人尧秀菊向公安机关退出违法所得人民币9300元。
另查明，被告人林常武在审理过程中，退出违法所得人民币2000元。
上述事实，被告人林常武、尧秀菊在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、行政处罚决定书、福建省行政暂时扣押财物收据、现场照片及平面示意图、通话清单、被告人户籍证明等书证；证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、蔡某等人证言；被告人、证人辨认笔录及辨认现场照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人林常武、尧秀菊伙同他人以营利为目的，提供场所和赌具，开设赌场吸引社会不特定人员参赌，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林常武、尧秀菊到案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；被告人林常武、尧秀菊案发后均能退出违法所得，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林常武犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年8月9日止）
二、被告人尧秀菊犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年9月10日止）
三、被告人林常武、尧秀菊各退出的违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王新宇
审 判 员 钟凌云
人民陪审员 曾凤杰
二〇一七年六月七日
书 记 员 汤晶晶
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》:
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0686刑初215号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人宫某，个体。因涉嫌交通肇事罪，于2016年6月24日被栖霞市公安局取保候审；2016年9月13日因涉嫌交通肇事罪被栖霞市人民检察院取保候审。
辩护人刘岩，山东君腾律师事务所律师。
栖霞市人民检察院以栖检公刑诉［2016］149号起诉书指控被告人宫某犯交通肇事罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。栖霞市人民检察院指派检察员韩淑江出庭支持公诉，被告人宫某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，亦无辩解理由。
辩护人辩称，被告人系初犯偶犯，案发前一贯表现良好；案发后被告人有自首情节，积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，请求法院依法并酌情对其从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2016年3月14日14时许，被告人宫某驾驶鲁F×××××号小型轿车沿204国道由东向西行至37KM＋801.7M处时，因操作不当致使车辆撞击右侧路外树木，致乘宫某车的姜波受伤。姜波经抢救无效于当日死亡。经栖霞市公安局交通警察大队认定：被告人宫某负事故的全部责任。案发后，被告人打电话报警。
另查明，经本院主持调解，被告人与被害人亲属就本案民事部分已经达成赔偿协议，被害人亲属对被告人的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关向法庭提交的到案经过、道路交通事故认定书等书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘查笔录等证据予以证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人宫某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人案发后有自首情节，积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑。辩护人的从轻辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宫某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩立广
人民陪审员 李殿芝
人民陪审员 徐翠霞
二〇一六年十二月四日
书 记 员 林春晓
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审749号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人周利明。
被申请人单雪娟。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进�了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人周利明、单雪娟缴纳社会抚养费115000元)。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 金 清
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1082行审749号申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。法定代表人王荣杰，局长。被申请人周利明。被申请人单雪娟。申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进�了审查。经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08058号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人周利明、单雪娟缴纳社会抚养费115000元)。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  叶德方二〇一六年六月二十八日代理书记员  金 清
安徽省当涂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0521刑初254号
公诉机关当涂县人民检察院。
被告人李万荣，男，1962年8月1日出生于安徽省当涂县，汉族，小学文化，务工，住当涂县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年7月5日被当涂县公安局刑事拘留，同年7月12日被当涂县公安局取保候审，经本院决定于2016年11月15日被逮捕。
当涂县人民检察院以当检刑诉〔2016〕241号起诉书指控被告人李万荣犯妨害公务罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派代理检察员胡玉月出庭支持公诉，被告人李万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当涂县人民检察院指控：2016年7月4日下午，当涂县经济开发区派出所民警薛国政接到110指令后，带领协警潘国强等人至当涂县经济开发区隆昌中路处理李丽被沈罗庚殴打的警情。18时许，被告人李万荣得知其侄女李丽被打便赶到事发现场，准备殴打沈罗庚。薛国政看见后立即上前阻止，李万荣为了挣脱薛国政的控制，继续殴打沈罗庚，遂用右手中拖鞋击打了民警薛国政头部左侧，致薛国政左眼部软组织挫伤。
案发后，被告人李万荣主动至当涂县公安局经济开发区派出所投案。
上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李万荣暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李万荣系自首，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李万荣对起诉指控其妨害公务的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年7月4日17时39分，当涂县经济开发区派出所民警薛国政接到110指令后，带领协警潘国强等人至当涂县经济开发区隆昌中路西侧路边处理李丽因经济纠纷被沈罗庚殴打的警情。18时许，被告人李万荣得知其侄女李丽被打便赶到事发现场，见民警薛国政安排协警将沈罗庚带回派出所处理，便左手拿着从路边捡起的平底锅，右手拿着拖鞋准备殴打沈罗庚。薛国政见后用双手抓住李万荣胳膊，阻止其追打沈罗庚。李万荣为了挣脱薛国政的控制，继续殴打沈罗庚，遂用右手中拖鞋击打薛国政头部左侧，致薛国政左眼部软组织挫伤。
案发后，被告人李万荣于2016年7月5日主动至当涂县公安局经济开发区派出所投案。
上述事实，被告人李万荣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人薛国政、沈罗庚、潘国强、李万富等人的证言，书证受案登记表、归案经过、户籍证明、当涂县人民医院门诊病历及被告人李万荣的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李万荣暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人李万荣犯罪后自首，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法履行职务，惩罚犯罪，特依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李万荣犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年3月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王云
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第951号
原告：浙江江山农村合作银行，住所地江山市区江滨路***号。
组织机构代码：××。
法定代表人：孙赤，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪肖斌，居民，该行农贷员。
被告毛林仙。
被告陈晓倩。
法定代理人：毛林仙。系陈晓倩的母亲。
被告陈善根。
被告毛和花。
原告浙江江山农村合作银行为与被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某金融借款合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于2014年5月16日适用简易程序立案受理，后于2014年7月10日转为普通程序审理并组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江江山农村合作银行委托代理人汪肖斌到庭参加诉讼，被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江江山农村合作银行诉称：2013年1月31日，陈洪生向原告所属的浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处申请借款60000元并签订了《丰收福农借记卡个人循环借款合同》。同时，被告毛林仙向原告所属的浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处出具了《融资保证函》，同意对上述合同中被保证人的债务提供连带责任保证。2013年2月4日，陈洪生向原告处申请借款并依约办理了借款借据。同日，原告依约向毛林仙支付了60000元整，履行了贷款义务。借款期间，陈洪生因故身亡。借款后，被告仅将利息支付至2013年12月20日止，2014年1月20日交息6.79元，在2014年5月14日分别归还借款本金4200元、900元、11200元、20000元及利息29.19元、24.84元、60.07元，之后本息未交。现起诉要求：1、被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某在继承陈洪生的遗产范围内偿还原告借款2.37万元和计算至2014年5月14日止的利息2529.35元，从2014年5月15日起至借款本金2.37万元还清之日止的利息按月利率9.84‰计算；2、被告毛林仙对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
原告浙江江山农村合作银行向本院出示了下列证据：1、借款申请书二份、个人循环保证借款合同、融资保证函、借款借据各一份，证明陈洪生以房屋装修的名义提出借款申请，借款金额为6万元，借款期限从2013年1月31日起至2015年1月20日止，由被告毛林仙对该笔借款担保等方面约定的事实；保证期限为两年、范围包括本金、利息、实现债权的费用等方面约定的事实。2、还贷息回单一份、收贷收息凭证四份，证明该笔贷款的还本付息情况。3、户籍证明四份、证明一份，证明陈洪生于2013年5月14日已经死亡，四被告是陈洪生的第一顺位法定继承人的事实。4、邮政储蓄银行汇款收据一份，证明原告因本案花费公告费560元。
被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月31日，陈洪生向原告所属的浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处申请借款60000元，浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处作为贷款人、陈洪生作为借款人，签订了《丰收福农借记卡个人循环借款合同》，合同约定：1、本合同项下的借款额度为60000元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年1月31日起至2015年1月20日止；2、借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮28%确定；3、还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；4、借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时，被告毛林仙向原告所属的浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处出具了《融资保证函》，同意对该合同中被保证人的债务提供连带责任保证，保证期间为融资期限开始日至融资期限届满后的两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年2月14日，陈洪生向原告所属的浙江江山农村合作银行城关支行碗窑分理处提交发放借款申请书，原告依约向陈洪生发放了60000元贷款并办理了借款借据，约定：借款金额为60000元；借款月利率为6.56‰；借款期限自2013年2月4日至2014年1月20日止；还款方式为到期还本，按季结息。借款后，陈洪生仅将利息支付至2013年12月20日止，被告毛林仙于2014年1月20日交息6.79元，在2014年5月14日分别归还借款本金4200元、900元、11200元、20000元及利息29.19元、24.84元、60.07元，之后利息未交，本金亦未归还。
另查明，陈洪生已于2013年5月14日死亡。被告毛林仙系陈洪生的妻子，被告陈晓倩系陈洪生的女儿，被告陈某、毛某系陈洪生的父母。
本院认为：原告与陈洪生、被告毛林仙间的保证借款关系合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。现原告已按约发放了借款，陈洪生亦应按约还本付息。由于陈洪生已死亡，根据继承法的有关规定，被继承人的生前债务应当以被继承的遗产清偿，而被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某系被继承人陈洪生的第一顺位法定继承人，故各被告有义务在其所继承的陈洪生的遗产范围内清偿原告的债务。被告毛林仙作为连带责任保证人，在借款人未依约归还借款本息后，应依法承担连带保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈洪生生前欠原告浙江江山农村合作银行借款本金23700元及利息（至2014年5月14日止的利息为2529.35元，此后至借款本金还清之日止的利息按月利率9.84‰据实计算）由被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某在继承陈洪生遗产实际价值的范围内承担清偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告毛林仙对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，公告费560元，合计1016元，由被告毛林仙、陈晓倩、陈某、毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
代理审判员 徐奇琦
人民陪审员 周有祥
二〇一四年十月十七日
书 记 员 罗 晶
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1885号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。
被执行人刘佑，男。
被执行人张子红，女。
本院在执行申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人刘佑、张子红征收社会抚养费纠纷申请执行一案中，本院向被执行人送达行政裁定书、传票、执行通知书等。现查明被执行人刘佑、张子红暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市卫生和计划生育局也未向本院提供有效的执行线索，本院将以上执行情况告知申请人并听取了申请人意见，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下，裁定如下：
终结（2017）湘0181行审54号行政裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建良
审判员 刘志清
审判员 黄卫国
二〇一七年八月十七日
书记员 王 波
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初288号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人周黎，因本案于2015年10月17日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第一看守所。
辩护人李斌，贵州勤维律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2016]218号起诉书指控被告人周黎犯职务侵占罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日、10月18日、11月8日三次公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员何俊华出庭支持公诉，被告人周黎及其辩护人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明�被告人周黎出任交通银行（下称银行）六盘水支行营业部营运副主管职务期间，于2015年7月6日、7月13日两日利用其对交通银行六盘水支行自助设备进行装钞的职务便利，多次从该银行15台自助设备的钞箱内窃取人民币计134.00万元。直至案发时，交通银行工作人员在其更衣室内发现周黎尚未转移的赃款计人民币4.38万元。破案后，周黎及其亲属已向交通银行退回赃款计人民币33.12万元，实际造成该银行损失计人民币96.5万元。
另查明：2015年10月14日,交通银行六盘水分行营业部工作人员发现自助设备出现异常情况,经调阅监控后发现被告人周黎涉嫌侵占自助设备资金,银行工作人员即到钟山公安分局川心派出所报案,后通过电话联系将被告人周黎诱骗到川心派出所。后因证据不足，派出所未立案。被告人周黎陪同银行工作人员返回银行。2015年10月16日�交通银行到钟山分局经侦大队报案，并提交了相关证据材料，次日，经侦大队派员到交通银行传唤被告人周黎，被告人周黎如实供述其窃取赃款事实，公安机关于当日立案，并对被告人周黎采取刑事拘留。
上述事实，被告人周黎及其辩护人李斌在开庭审理过程中均无异议，且有报案材料，到案情况说明，营业执照，劳动合同书，任职通知书，自助设备清钞单及清钞明细单据，短款情况说明材料，证人证言，证明，情况说明，退赃说明材料，监控及审讯视频光盘，拘留证，逮捕证，户籍证明，被告人周黎的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周黎身为交通银行国有控股公司的营业部营运副主管，利用其经手对自助设备进行装钞的职务便利，采取少装钞箱后窃取的手段，将本单位人民币1，340，000.00元非法占为己有，数额巨大,其行为已触犯刑法，构成职务侵占罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。被告人周黎归案后如实供述其罪行，并部分退赃，可从轻处罚；辩方辨称，本案应定挪用资金罪的观点不能成立，因挪用资金罪主要表现挪用帐目须清楚，本案无挪用帐目，获取资金手段为窃取，其本身又为公司经手管理公共财物的主体身份，这完全符合职务侵占罪的构成要件，应定职务侵占罪；另辩方辩称，被告人周黎具有投案自首情节的观点亦不能成立，因被告人周黎不具有到案的自动性，情况说明证实，被告人周黎系被经侦大队干警到银行将其传唤后被动到案，其行为不符合投案自首的构成要件。公诉机关建议对被告人周黎在有期徒刑五年至七年幅度内处刑的量刑建议成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告人周黎犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年零六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月17日起至2021年4月16日止。）
二、未退回赃款计人民币主96.5万元继续追缴后，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 鸿
人民陪审员 邓 蕾
人民陪审员 黄 琴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡宏巍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特280号
申请人（仲裁被申请人）：广州大中科技发展有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：欧晓斌，总经理。
申请人（仲裁被申请人）：欧晓斌，住广州市天河区。
申请人（仲裁被申请人）：欧宏勇，住广州市天河区。
以上三申请人的共同委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。
以上三申请人的共同委托诉讼代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中捷通信有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：潘清华。
委托诉讼代理人：韩纬武，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。
申请人广州大中科技发展有限公司（以下简称大中公司）、欧晓斌、欧宏勇与被申请人中捷通信有限公司（以下简称中捷公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人大中公司、欧晓斌、欧宏勇申请称，1、大中公司与中捷公司于2016年4月21日签订的《债务总额确认和还款保障协议》（以下简称2016年还款协议）没有约定任何仲裁条款。2、大中公司与中捷公司于2013年11月5日签订的《债务总额确认和还款保障协议》（以下简称2013年还款协议）第四条约定的仲裁条款应属无效条款。首先，该条款并没有约定仲裁机构；其次，大中公司与中捷公司签订了一系列合同，但中捷公司只选取提交了《集成电路销售合同》（08-MK-0039），但该合同早已履行完毕，与本案无任何关联。3、欧晓斌只与中捷公司签订了《债务清偿合同》和《房地产抵押合同》，涉及金额只有5145777.64元，且已超过诉讼时效。4、欧晓斌、欧宏勇既不是2013年还款协议、2016年还款协议的合同主体，也不是《集成电路销售合同》（08-MK-0039）的合同主体。即使2013年还款协议的仲裁条款有效，但该条款也对欧晓斌、欧宏勇不具有约束力。据此，申请人申请：1、确认2016年还款协议没有约定仲裁条款；2、确认2013年还款协议的仲裁条款无效。
被申请人中捷公司答辩称，1、2016年还款协议依法应适用仲裁法律条款，其是对2013年还款协议的履行情况和内容的确认和补充，是对2013年还款协议的补充性约定，在2013年还款协议已经约定仲裁管辖而作为补充协议的2016年还款协议未改变仲裁约定的情况下，仲裁条款的法律效力毋庸置疑，是适用两者的。2、中捷公司与大中公司签订的2013年还款协议约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十一条第一款约定，合同约定解决争议适用其他合同文件中的有效仲裁条款的，当事人应当按照该仲裁条款，可见2013年还款协议对纠纷解决方式明确约定采取的是与《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定相同的仲裁方式。此外，无论《集成电路销售合同》（08-MK-0039）是否履行完毕，是否由于其他因素无效，其中的仲裁条款作为合同的清算条款。根据合同法第五十七条规定，其效力不会有任何影响，更不会对2013年还款协议中援引该仲裁条款的效力造成影响。3、从内容上分析，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）是一个框架性的合同，而且并非如三申请人所称的合同已经履行完毕，真实的情况是，中捷公司已经履行完所有的义务，但是三申请人到今日仍未履行完毕合同约定的付款义务。正是因为三申请人未履行该义务，双方在确认债权债务的基础上前后两次签订《债务总额确认和还款保障协议》，因此产生此次争议。4、《债务清偿合同》与《房地产抵押合同》约定了仲裁条款，均未超过诉讼时效。况且，即使《债务清偿合同》与《房地产抵押合同》已经超过诉讼时效，也不是本案的审查范围。5、申请人称欧晓斌、欧宏勇并非合同的当事人，不符合事实。欧宏勇在2013年还款协议、2016年还款协议中均有签字确认，所以其担保的效力是持续的。综上所述，恳请法院驳回申请人的申请。
经审查查明，2013年11月5日，中捷公司（甲方）、大中公司（乙方）、欧宏勇（第三方）签订2013年还款协议，其中第四条约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，中捷公司、大中公司、欧宏勇在落款处盖章、签名。2016年4月21日，中捷公司、大中公司、欧宏勇签订2016年还款协议，该协议没有约定仲裁条款或者其他争议解决条款，中捷公司、大中公司、欧宏勇在落款处盖章、签名。另，双方均确认2013年还款协议中第四条约定的“《集成电路销售合同》（08-MK-0039）”是指申请人0向本院提交的《集成电路销售合同》（08-MK-0039），该合同第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十一条第一款规定：“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”本案中，中捷公司、大中公司、欧宏勇签订的2013年还款协议第四条约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。由此可见，双方当事人实际约定因履行2013年还款协议而发生的争议应适用《集成电路销售合同》（08-MK-0039）中的仲裁条款，而《集成电路销售合同》（08-MK-0039）中的仲裁条款当事人请求仲裁的意思表示是明确的，并选定了仲裁委员会，故该仲裁协议合法有效。申请人申请确认2013年还款协议中的仲裁条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述规定，法院只对仲裁协议的有效与否作出审查和认定。本案中，申请人申请确认2016年还款协议没有约定仲裁条款，不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围，故本院对该申请不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人广州大中科技发展有限公司、欧晓斌、欧宏勇的全部申请。
本案案件申请费400元，由申请人广州大中科技发展有限公司、欧晓斌、欧宏勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明艳
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一七年五月五日
书记员 谭琛铧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特280号申请人（仲裁被申请人）：广州大中科技发展有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：欧晓斌，总经理。申请人（仲裁被申请人）：欧晓斌，住广州市天河区。申请人（仲裁被申请人）：欧宏勇，住广州市天河区。以上三申请人的共同委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。以上三申请人的共同委托诉讼代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中捷通信有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：潘清华。委托诉讼代理人：韩纬武，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。申请人广州大中科技发展有限公司（以下简称大中公司）、欧晓斌、欧宏勇与被申请人中捷通信有限公司（以下简称中捷公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人大中公司、欧晓斌、欧宏勇申请称，1、大中公司与中捷公司于2016年4月21日签订的《债务总额确认和还款保障协议》（以下简称2016年还款协议）没有约定任何仲裁条款。2、大中公司与中捷公司于2013年11月5日签订的《债务总额确认和还款保障协议》（以下简称2013年还款协议）第四条约定的仲裁条款应属无效条款。首先，该条款并没有约定仲裁机构；其次，大中公司与中捷公司签订了一系列合同，但中捷公司只选取提交了《集成电路销售合同》（08-MK-0039），但该合同早已履行完毕，与本案无任何关联。3、欧晓斌只与中捷公司签订了《债务清偿合同》和《房地产抵押合同》，涉及金额只有5145777.64元，且已超过诉讼时效。4、欧晓斌、欧宏勇既不是2013年还款协议、2016年还款协议的合同主体，也不是《集成电路销售合同》（08-MK-0039）的合同主体。即使2013年还款协议的仲裁条款有效，但该条款也对欧晓斌、欧宏勇不具有约束力。据此，申请人申请：1、确认2016年还款协议没有约定仲裁条款；2、确认2013年还款协议的仲裁条款无效。被申请人中捷公司答辩称，1、2016年还款协议依法应适用仲裁法律条款，其是对2013年还款协议的履行情况和内容的确认和补充，是对2013年还款协议的补充性约定，在2013年还款协议已经约定仲裁管辖而作为补充协议的2016年还款协议未改变仲裁约定的情况下，仲裁条款的法律效力毋庸置疑，是适用两者的。2、中捷公司与大中公司签订的2013年还款协议约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款约定，合同约定解决争议适用其他合同文件中的有效仲裁条款的，当事人应当按照该仲裁条款，可见2013年还款协议对纠纷解决方式明确约定采取的是与《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定相同的仲裁方式。此外，无论《集成电路销售合同》（08-MK-0039）是否履行完毕，是否由于其他因素无效，其中的仲裁条款作为合同的清算条款。根据合同法第五十七条规定，其效力不会有任何影响，更不会对2013年还款协议中援引该仲裁条款的效力造成影响。3、从内容上分析，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）是一个框架性的合同，而且并非如三申请人所称的合同已经履行完毕，真实的情况是，中捷公司已经履行完所有的义务，但是三申请人到今日仍未履行完毕合同约定的付款义务。正是因为三申请人未履行该义务，双方在确认债权债务的基础上前后两次签订《债务总额确认和还款保障协议》，因此产生此次争议。4、《债务清偿合同》与《房地产抵押合同》约定了仲裁条款，均未超过诉讼时效。况且，即使《债务清偿合同》与《房地产抵押合同》已经超过诉讼时效，也不是本案的审查范围。5、申请人称欧晓斌、欧宏勇并非合同的当事人，不符合事实。欧宏勇在2013年还款协议、2016年还款协议中均有签字确认，所以其担保的效力是持续的。综上所述，恳请法院驳回申请人的申请。经审查查明，2013年11月5日，中捷公司（甲方）、大中公司（乙方）、欧宏勇（第三方）签订2013年还款协议，其中第四条约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，中捷公司、大中公司、欧宏勇在落款处盖章、签名。2016年4月21日，中捷公司、大中公司、欧宏勇签订2016年还款协议，该协议没有约定仲裁条款或者其他争议解决条款，中捷公司、大中公司、欧宏勇在落款处盖章、签名。另，双方均确认2013年还款协议中第四条约定的“《集成电路销售合同》（08-MK-0039）”是指申请人0向本院提交的《集成电路销售合同》（08-MK-0039），该合同第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”本案中，中捷公司、大中公司、欧宏勇签订的2013年还款协议第四条约定“乙方和第三方共同承诺：将切实履行还款义务，否则甲方可以《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定的纠纷解决方式，实现债权”，《集成电路销售合同》（08-MK-0039）第九条第二款约定“在本合同执行期间如发生争议，皆应由双方通过友好协商加以解决。如不能协商解决，则提交广州仲裁委员会仲裁解决，其仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。由此可见，双方当事人实际约定因履行2013年还款协议而发生的争议应适用《集成电路销售合同》（08-MK-0039）中的仲裁条款，而《集成电路销售合同》（08-MK-0039）中的仲裁条款当事人请求仲裁的意思表示是明确的，并选定了仲裁委员会，故该仲裁协议合法有效。申请人申请确认2013年还款协议中的仲裁条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述规定，法院只对仲裁协议的有效与否作出审查和认定。本案中，申请人申请确认2016年还款协议没有约定仲裁条款，不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围，故本院对该申请不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人广州大中科技发展有限公司、欧晓斌、欧宏勇的全部申请。本案案件申请费400元，由申请人广州大中科技发展有限公司、欧晓斌、欧宏勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  张明艳审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一七年五月五日书记员  谭琛铧
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盈刑初字第175号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人兰某某，男，汉族，1985年2月11日生，小学文化，务工，因涉嫌贩卖毒品于2014年3月6日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月10日逮捕。现羁押于盈江县看守所。
盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉（2014）185号起诉书指控被告人兰某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月4日在本院大法庭公开开庭审理了本案。盈江县人民检察院指派代理检察员伍振芳出庭公诉，被告人兰某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月5日16时许，被告人兰某某在张某某租住的房间里贩卖给张某某10元人民币的毒品海洛因。2014年3月3日15时许，被告人兰某某在盈江县平原镇三公司路边贩卖给谷某某20元人民币的海洛因。2014年3月5日18时许，被告人兰某某在张某某租住的房间内被盈江县公安局禁毒警察大队民警抓获。民警从被告人兰某某身穿蓝色牛仔裤左前裤包内查获用纸包裹着的海洛因一包，经称量净重0.1克，从其右前裤包内查获280元人民币，从张某某租住的房间门口旁桌子上查获被告人兰某某的newcall牌黑色直板手机一部，从房间阁楼上查获被告人兰某某丢上去的两盒紫云烟盒，第一盒紫云烟盒内装有用纸包裹的海洛因一包，经称量净重0.1克及用纸包裹的甲基苯丙胺一包，经称量净重0.7克；第二盒紫云烟盒内装有印有“曼妥思”字样的铁盒装的海洛因一盒，经称量净重0.9克，在张某某租住的房间门口查获被告人兰某某的黑色爱玛牌电动车一辆。
上述事实，被告人兰某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证其无异议的证据：1、受案登记表；2、被告人兰某某的正侧面照片及户口证明；3、电话记录、抓获经过；4、证人张某某、谷某某的证言；5、物证照片（被告人兰某某指认查获的毒品、人民币、手机、爱玛电动车照片）；6、盈公毒鉴字（2014）第054号鉴定意见书、（德）公（司）鉴（毒品）字（2014）308号物证检验报告及鉴定意见通知书；7、被查获毒品的称量、取样笔录、称量照片、取样照片；8、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、辨认照片；9、搜查笔录；10、扣押清单；11、被告人兰某某指认其被查获的现场照片；12、对兰某某、张某某、谷某某所作的现场检测报告书及现场检测照片；13、公安机关对张某某、谷某某所作的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；14、公安机关出具的情况说明；15、被告人兰某某的供述及辩解等证实。上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人兰某某违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品而贩卖给他人吸食的行为，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人兰某某的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人兰某某被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现，本院依法决定对其从轻处罚。对于被查获的黑色爱玛牌电动车、newcall牌黑色直板手机及查获的280元人民币中的30元系被告人兰某某贩卖毒品所驾驶、联系贩毒事宜及贩卖毒品所得，应属供犯罪所用和违法所得，应予以没收。被查获的280元中的250元无证据证实为供犯罪所用或违法所得，不予没收。综上所述，根据被告人兰某某的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人兰某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2016年3月5日止。）
二、查获的违禁品毒品海洛因1.1克、甲基苯丙胺0.7克，违法所得人民币30元，供犯罪所用黑色爱玛牌电动车一辆、newcall牌黑色直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏勇
二〇一四年七月九日
书记员 瞿易
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10877号
原告：林雪娇，女，汉族，1988年1月16日出生，住成都市高新区。
原告：邓云帆，男，汉族，1984年4月27日出生，住成都市高新区。
二原告共同委托诉讼代理人：林连刚，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：朱思宇，男，汉族，1983年1月15日出生，住成都市龙泉驿区。
于件有i前水平审理。三次原告林雪娇、邓云帆诉被告朱思宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员林旭独任审判。本院于2016年11月30日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告林雪娇、邓云帆的委托诉讼代理人林连刚、被告朱思宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林雪娇、邓云帆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《亚当传奇孟加拉豹猫舍猫只购买合同》；2.判令被告返还原告购猫款30000元，同时原告向被告返还豹猫；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告运营亚当传奇孟加拉豹猫舍，主营孟加拉豹猫的销售推广，2016年3月14日，原告与被告签订《猫只购买合同》，约定原告以30000元从被告手中购买碳金孟加拉豹猫。但该猫交付后的第四天即瘫痪，被告谎称由于疫苗原因导致患病，后经动物医院检查，该猫由于先天性遗传或陈旧性骨折导致髂骨畸形。据此，原告认为，被告刻意隐瞒豹猫患病的事实，交付不符合质量要求的豹猫，构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现。根据《猫只购买合同》第12条及《合同法》相关规定，原告有权退猫并要求被告承担违约责任。
被告辩称，原告是亲自到猫舍购猫并经过观察后才将猫带走，猫是在完全健康的情况下被带走的，××是猫到原告家后由于原告不正确的饲养导致的。
经审理查明，2016年3月14日，原告林雪娇、邓云帆在被告朱思宇处购买碳金孟加拉豹猫（公猫）一只，被告朱思宇通过邮件形式向原告林雪娇、邓云帆发送《猫只购买合同》，合同主要载明：1.合同项下的小猫出生日期为2015年12月15日，金额30000元，买方已支付定金2000元，剩余尾款28000元，买方在小猫前往新家前一周付清；2.如卖方所售出猫只存在欺骗行为，××猫（××症，须买方所在地正规宠物医院出示正规书面检测报告）、猫只并非买方选中的猫只，买方有权利要求卖方全额退款，或者向买方所在地法院发起诉讼；3.合同一经卖方出示给买方，买方若没有在小猫出发前往新家前及时签字回转给卖方，卖方则自动视为买方认同合同的所有内容。合同发送后，原告林雪娇、邓云帆未签字回传，但向被告朱思宇支付了购猫款30000元。2016年4月11日，原告林雪娇、邓云帆前往被告朱思宇处将小猫带回饲养。2016年4月15日，原告林雪娇、邓云帆发现小猫无法站立，遂将猫送至华西动物医院进行治疗。××例记录》载明“宠物名：Tony，品种：孟加拉豹猫，体重：1.2KG，主诉：当时躲起来，把他拿出来的时候比较凶，带出来的时候保定的时候比较凶，用手按压后导致无法站立，嘴巴无法完全流脓性鼻涕”。华西动物医院对小猫进行了X光拍片，但未出具X光片诊断报告。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的《亚当传奇孟加拉豹猫舍猫只购买合同》、××例记录》、手机转款截图等证据在卷佐证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为原告林雪娇、邓云帆是否有权主张解除《猫只购买合同》。本案中，原告以被告出售的小猫存在先天性遗传或陈旧性骨折导致髂骨畸形为由主张合同解除，但原告提供的宠物医院的病例记录、X光片图片均没有对案涉小猫存在上述问题的确诊诊断，原告提供的证据不能证明被告向原告交付的小猫存在先天性遗传或陈旧性骨折导致的髂骨畸形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告要求解除合同返还购猫款30000元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，原告主张该笔费用系原告饲养小猫的相关费用支出，但未向法庭提供其具体构成和相关凭证，本院认为原告的该项请求无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林雪娇、邓云帆的全部诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告林雪娇、邓云帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王延佳
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终385号
上诉人（原审原告）徐某某，女，1980年9月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人沈消，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄某某，男，2009年5月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系徐某某之子。
法定代理人徐某某，系黄某某之母。
上诉人（原审原告）黄朝禄，男，1953年1月9日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审原告）曹文存，女，1956年11月29日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审被告）李宣予，女，1993年8月19日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人王宗满，男，1942年7月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审被告）徐涛，男，1986年5月25日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存因生命权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第02399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某某及委托代理人沈消，上诉人黄朝禄、曹文存，被上诉人李宣予及委托代理人王宗满，被上诉人徐涛及委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄开东系徐某某丈夫，黄朝禄、曹文存之子，系黄某某父亲。黄开东生前系安康江南美食汇公司人力主管，李宣予系其近期招录员工。2015年7月19日12时左右，黄开东通过手机微信约李宣予一起到吉河游玩。下午14时左右黄开东和李宣予在三桥附近见面后，由黄开东骑着李宣予的摩托车，将李宣予带到吉河镇高水村，两人将车停好后，购买了泳衣，就一起下河游泳。下午17时左右，黄开东和李宣予同时溺水，徐涛、张延坤、佘卫力三人先后将李宣予和黄开东救上岸。黄开东被救上岸后，李宣予和施救者均给其做了一些简单的急救措施，后经120急救现场确认黄开东死亡。2015年10月15日，徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存以李宣予对黄开东的死亡具有过错；徐涛未对游泳场所尽到安全管理义务为由，请求判令李宣予、徐涛对黄开东溺水死亡承担赔偿责任。
原审法院认为,黄开东具有完全民事行为能力，其对在野外开放河道下河游泳可能产生的溺水身亡的后果应当具有认知能力及控制能力。黄开东约李宣予下河游泳，二人对下河游泳这一活动的风险后果均能预测，当日李宣予与黄开东在游泳的过程中同时溺水，最终黄开东溺水身亡，黄开东的死亡与李宣予没有法律上的因果关系。虽然李宣予无过错，也不存在侵权损害的客观事实，但考虑到徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存家庭实际状况和精神上受到的严重打击，李宣予作为此次游泳活动的参与者，根据公平原则，法院酌定由李宣予给予经济补偿10000.00元。黄开东并未与徐涛形成消费服务关系，黄开东的溺亡地点也不在徐涛经营的农家乐所管护的范围内，徐涛系此次溺水事件的施救者，与黄开东的死亡没有法律上的因果关系，故徐涛无需对黄开东的死亡承担赔偿责任。经调解无效，现依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决：一、由李宣予在判决书生效后十日内补偿徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存人民币10000.00元。二、驳回徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存的其他诉讼请求。案件受理费4300元，法院决定予以免收。
徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定黄开东具有完全民事行为能力，黄开东约李宣予下河游泳，二人同时溺水，黄开东的死亡与李宣予没有法律上的因果关系属于认定事实错误。黄开东会游泳，其是在李宣予溺水后救助李宣予的过程中溺水死亡的。黄开东的死亡与李宣予有法律上的因果关系，李宣予应该赔偿黄开东死亡的各项费用。黄开东死亡是因为徐涛为了经营农家乐，在门前修建了拦水坝。拦水坝周围没有任何防护措施，没有设置警示标志。徐涛作为拦水坝的所有人和管理人，没有尽到管理义务，才造成黄开东死亡。徐涛应该赔偿黄开东死亡的各项费用。请求二审法院撤销原判，改判李宣予、徐涛赔偿黄开东的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失20万元。
被上诉人李宣予答辩称，黄开东通过手机微信约李宣予一起去吉河游玩，二人在三桥附近见面后，由黄开东骑李宣予的摩托车将李宣予带到吉河镇。黄开东提出下河游泳，李宣予说自己不会游泳，黄开东说他会。下午五点左右，二人同时溺水，李宣予被当地村民发现后救起。在游泳过程中，李宣予没有任何过错。黄开东声称自己会游泳，是黄开东带李宣予往深水区，导致溺水事故的发生。上诉人在一审中认为黄开东和李宣予在游泳期间有嬉水打闹等危险行为，导致黄开东溺水身亡，因为没有证据证实，一审法院不予支持。上诉人在二审中认为黄开东是为了救李宣予溺水身亡，没有事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公安机关已对事实进行调查，黄开东未在徐涛经营的农家乐消费，双方之间未形成消费服务法律关系。黄开东溺水的地点距离徐涛管护的拦水坝很远，黄开东是在河坝外几十米处溺亡的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《侵权责任法》第三十七条之规定，徐涛不应承担责任。在事发前，徐涛多次告诫黄开东不要在此处游泳。事故发生后，徐涛第一时间发现，并及时下水救人，将黄开东和李宣予救上岸。黄开东的死亡与徐涛没有法律上的因果关系，徐涛不应承担赔偿责任。
二审中，当事人均未向本院提交证据。
原审法院审理查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，黄开东作为完全民事行为能力人，对于下河游泳可能发生溺水的后果具有认知能力，其对自身的安全应尽注意义务。吉河派出所对事故现场人员李宣予、徐涛、佘卫力、张延坤的询问笔录载明，黄开东是在游泳过程中溺水身亡。上诉人在一审中主张李宣予和黄开东在游泳期间有嬉水打闹等危险行为导致黄开东溺水身亡，在二审中主张黄开东是在救助李宣予过程中死亡，但均未提供证据证明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人认为李宣予与黄开东死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。一审法院酌情判决李宣予补偿10000.00元，并无不当。
徐涛作为农家乐的经营者，但黄开东并未在该农家乐消费，未与徐涛形成消费服务关系。黄开东溺亡地点并未在徐涛修建的拦水坝处，且徐涛已经告知黄开东不要去深水处游泳，徐涛已经履行警示义务。徐涛与黄开东的死亡并无法律上的因果关系，上诉人要求徐涛承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 邱 方
代理审判员 李 伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张明星
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终385号上诉人（原审原告）徐某某，女，1980年9月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人沈消，陕西宁康律师事务所律师。上诉人（原审原告）黄某某，男，2009年5月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系徐某某之子。法定代理人徐某某，系黄某某之母。上诉人（原审原告）黄朝禄，男，1953年1月9日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。上诉人（原审原告）曹文存，女，1956年11月29日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）李宣予，女，1993年8月19日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人王宗满，男，1942年7月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）徐涛，男，1986年5月25日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。上诉人徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存因生命权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第02399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某某及委托代理人沈消，上诉人黄朝禄、曹文存，被上诉人李宣予及委托代理人王宗满，被上诉人徐涛及委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，黄开东系徐某某丈夫，黄朝禄、曹文存之子，系黄某某父亲。黄开东生前系安康江南美食汇公司人力主管，李宣予系其近期招录员工。2015年7月19日12时左右，黄开东通过手机微信约李宣予一起到吉河游玩。下午14时左右黄开东和李宣予在三桥附近见面后，由黄开东骑着李宣予的摩托车，将李宣予带到吉河镇高水村，两人将车停好后，购买了泳衣，就一起下河游泳。下午17时左右，黄开东和李宣予同时溺水，徐涛、张延坤、佘卫力三人先后将李宣予和黄开东救上岸。黄开东被救上岸后，李宣予和施救者均给其做了一些简单的急救措施，后经120急救现场确认黄开东死亡。2015年10月15日，徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存以李宣予对黄开东的死亡具有过错；徐涛未对游泳场所尽到安全管理义务为由，请求判令李宣予、徐涛对黄开东溺水死亡承担赔偿责任。原审法院认为,黄开东具有完全民事行为能力，其对在野外开放河道下河游泳可能产生的溺水身亡的后果应当具有认知能力及控制能力。黄开东约李宣予下河游泳，二人对下河游泳这一活动的风险后果均能预测，当日李宣予与黄开东在游泳的过程中同时溺水，最终黄开东溺水身亡，黄开东的死亡与李宣予没有法律上的因果关系。虽然李宣予无过错，也不存在侵权损害的客观事实，但考虑到徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存家庭实际状况和精神上受到的严重打击，李宣予作为此次游泳活动的参与者，根据公平原则，法院酌定由李宣予给予经济补偿10000.00元。黄开东并未与徐涛形成消费服务关系，黄开东的溺亡地点也不在徐涛经营的农家乐所管护的范围内，徐涛系此次溺水事件的施救者，与黄开东的死亡没有法律上的因果关系，故徐涛无需对黄开东的死亡承担赔偿责任。经调解无效，现依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决：一、由李宣予在判决书生效后十日内补偿徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存人民币10000.00元。二、驳回徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存的其他诉讼请求。案件受理费4300元，法院决定予以免收。徐某某、黄某某、黄朝禄、曹文存不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定黄开东具有完全民事行为能力，黄开东约李宣予下河游泳，二人同时溺水，黄开东的死亡与李宣予没有法律上的因果关系属于认定事实错误。黄开东会游泳，其是在李宣予溺水后救助李宣予的过程中溺水死亡的。黄开东的死亡与李宣予有法律上的因果关系，李宣予应该赔偿黄开东死亡的各项费用。黄开东死亡是因为徐涛为了经营农家乐，在门前修建了拦水坝。拦水坝周围没有任何防护措施，没有设置警示标志。徐涛作为拦水坝的所有人和管理人，没有尽到管理义务，才造成黄开东死亡。徐涛应该赔偿黄开东死亡的各项费用。请求二审法院撤销原判，改判李宣予、徐涛赔偿黄开东的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失20万元。被上诉人李宣予答辩称，黄开东通过手机微信约李宣予一起去吉河游玩，二人在三桥附近见面后，由黄开东骑李宣予的摩托车将李宣予带到吉河镇。黄开东提出下河游泳，李宣予说自己不会游泳，黄开东说他会。下午五点左右，二人同时溺水，李宣予被当地村民发现后救起。在游泳过程中，李宣予没有任何过错。黄开东声称自己会游泳，是黄开东带李宣予往深水区，导致溺水事故的发生。上诉人在一审中认为黄开东和李宣予在游泳期间有嬉水打闹等危险行为，导致黄开东溺水身亡，因为没有证据证实，一审法院不予支持。上诉人在二审中认为黄开东是为了救李宣予溺水身亡，没有事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公安机关已对事实进行调查，黄开东未在徐涛经营的农家乐消费，双方之间未形成消费服务法律关系。黄开东溺水的地点距离徐涛管护的拦水坝很远，黄开东是在河坝外几十米处溺亡的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《侵权责任法》第三十七条之规定，徐涛不应承担责任。在事发前，徐涛多次告诫黄开东不要在此处游泳。事故发生后，徐涛第一时间发现，并及时下水救人，将黄开东和李宣予救上岸。黄开东的死亡与徐涛没有法律上的因果关系，徐涛不应承担赔偿责任。二审中，当事人均未向本院提交证据。原审法院审理查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，黄开东作为完全民事行为能力人，对于下河游泳可能发生溺水的后果具有认知能力，其对自身的安全应尽注意义务。吉河派出所对事故现场人员李宣予、徐涛、佘卫力、张延坤的询问笔录载明，黄开东是在游泳过程中溺水身亡。上诉人在一审中主张李宣予和黄开东在游泳期间有嬉水打闹等危险行为导致黄开东溺水身亡，在二审中主张黄开东是在救助李宣予过程中死亡，但均未提供证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人认为李宣予与黄开东死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。一审法院酌情判决李宣予补偿10000.00元，并无不当。徐涛作为农家乐的经营者，但黄开东并未在该农家乐消费，未与徐涛形成消费服务关系。黄开东溺亡地点并未在徐涛修建的拦水坝处，且徐涛已经告知黄开东不要去深水处游泳，徐涛已经履行警示义务。徐涛与黄开东的死亡并无法律上的因果关系，上诉人要求徐涛承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 邱 方代理审判员 李 伟二〇一六年六月二十八日书 记 员 张明星
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初974号
原告：吉林吉春制药股份有限公司，地址：四平市吉春路1号。
法定代表人：曲风采，董事长。
委托代理人：张立英、赵红娇，吉林吉春制药股份有限公司职员。
被告：王烨，男，汉族，1988年3月8日生，吉林吉春制药股份有限公司广西省桂林地区销售经理，住广西省桂林市七星区。
被告：邓全文，男，汉族，1971年12月30日生，住广西省全州县两河乡两河街****号。原告吉林吉春制药股份有限公司诉被告王烨、邓全文合同纠纷一案，本院依法于2016年7月25日立案受理后，诉讼过程中原告吉林吉春制药股份有限公司于2016年8月30日以被告已履行欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告吉林吉春制药股份有限公司撤回起诉。
案件受理费48元，由原告承担。
审判员 杜学军
二〇一六年八月三十日
书记员 许贵坤
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0303民初974号原告:张玺山，无职业，住四平市。被告：孟凡龙，无职业，住四平市。本院在审理原告张玺山与被告孟凡龙饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告负担。审判员  居洪武二〇一七年七月二十五日书记员  李 丹
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初379号
原告：董奎君，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：董奎财，住敦化市。
被告：敦化市盛暖供热有限公司，住所敦化市渤海街。
法定代表人：徐广杰，总经理。
委托代理人：徐勤峰。
原告董奎君诉被告敦化市盛暖供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董奎君的委托代理人董奎财，被告敦化市盛暖供热有限公司的委托代理人徐勤峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董奎君诉称：原告所有的国窖楼东侧第一号车库，由被告公司供暖，原告向被告缴纳供热费。2016年1月26日，原告发现该车库因被告供热处理不当，导致原告车库内的暖气爆裂，车库内积水成冰，无法使用。原告与被告协商赔偿未果，向法院起诉。请求被告赔偿原告损失1500元，复印费20元，恢复原状，返还1月26日至5月20日的供热费460元；并由被告承担本案的诉讼费用。
敦化市盛暖供热有限公司辩称：原告所述的车库是我公司的供热范围，但原告暖气是因为物堵、循环不畅，导致暖气冻裂。与我公司没有关系。不同意原告的请求。
经审理查明：原告与被告之间存在供热合同关系。2016年1月26日，原告所有的车库内暖气设备（暖气片）发生爆裂，导致原告的暖气设备受到损坏。原告已交纳了2015年-2016年车库的取暖费691元。另外，原告支付复印费20元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的照片，取暖费票据，复印费票据证据证明，予以确认。
本院认为：本案为合同违约而引发的损害赔偿案件。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告间存在供电、水、气、热合同关系。原告请求被告赔偿经济损失的理由是因被告存在违约行为，而违约赔偿的的构成要件是：被告具有违约行为，原告受有损失，原告的损失与被告的违约行为有因果关系，被告不存在免责事由。原告的暖气设备爆裂后，其爆裂原因，以及损失的具体数额，原告应负证明责任，但原告未向本院申请鉴定，导致本院不能确定原告的具体损失数额以及被告行为与损失的因果关系。对此，原告应负举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求不具备违约赔偿的构成要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董奎君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 刘立梅
人民陪审员 邱增恩
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高 铭
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初31号
原告：吴川市梅菉初级中学，住所地吴川市梅菉街道长寿路**号。
法定代表人：王尚友，校长
委托诉讼代理人：凌显湖，男，汉族，1967年2月28日出生，住吴川市。
被告：林淑萍，女，汉族，1987年11月1日出生，住吴川市。
原告吴川市梅菉初级中学诉被告林淑萍房屋租赁协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴川市梅菉初级中学的委托诉讼代理人凌显湖到庭参加诉讼，被告林淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即将原告的第14号商铺腾空并交回给原告；2.被告立即支付占用费16800元、违约金31500元、水电费245元给原告（占用费按800元/月、违约金50元/天，暂自2015年4月1日计至2016年12月31日，共计48545元，按以上标准计至被告将商铺交回给原告止）；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月1日签订《店铺租赁合同》，被告承租原告位于吴川市××号商铺用于经营生意。合同约定租赁期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每月租金800元。该合同第十条约定“租赁期满之日算起的两天之内，乙方（即被告）未将店铺交还甲方时，逾期每天由乙方按50元付违约金给甲方。超过一个月，甲方有权依照法律程序将乙方放在店铺内的物品搬出，一切经济损失均由乙方负责”。原告在合同签订当天即将店铺交付给被告使用。应吴川市申报教育强市的要求，原告原出租的商铺需收回改建作教育用途场所。原告即通知被告等租户在合同约定租赁期满时交回商铺。租赁期届满后，虽经原告多次要求，被告却拒不交回店铺给原告，继续经营并拖欠水电费至今。被告的行为违反了合同约定，原告为此起诉。
原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1.原告的法人证书及被告的身份证；2.店铺租赁合同；3.国土证及宗地图；4.水电费欠费清单；5.收据。经审查，本院对原告提供的证据材料作如下认定：对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何相反证据，原告所举证据无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告林淑萍不作答辩，也不向本院提供任何证据。
经审理查明：原、被告于2014年4月1日签订《店铺租赁合同》，被告承租原告所有的位于吴川××号商铺，租赁期限为2014年4月1日起至2015年3月31日止，每月租金800元。该合同第十条约定“租赁期满之日算起的两天之内，乙方（即被告）未将店铺交还甲方时，逾期每天由乙方按50元付违约金给甲方。超过一个月，甲方有权依照法律程序将乙方放在店铺内的物品搬出，一切经济损失均由乙方负责”。租期内的租金及相关费用，被告已经向被告缴清。租赁期满后，经原告多次催促，被告拒不搬走仍继续占用涉案的铺位经营，且不向原告缴纳租金。原告便于2017年1月4日向本院起诉。2017年2月15日，被告已经将涉案的商铺交还给原告，并缴清了所欠的水电费。原告在庭审时撤回了第一项诉讼请求和要求被告支付水电费的诉讼请求。
本院认为：原、被告经协商一致，共同签订《店铺租赁合同》，该合同没有违反法律的规定，依法成立，受法律保护。该房屋租赁合同约定的租期于2015年3月31日届满，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应将涉案的商铺交回给原告，但被告继续占用被告的商铺直至2017年2月15日，现原告要求被告从2015年4月1日起至交回商铺之日止按原合同约定的租金标准800元/月支付占用费有理，本院予以支持，故被告应向原告支付商铺占用费18000元（800元/月×22.5月）。由于被告在租赁期限届满后未经原告同意，继续占用原告的店铺，其行为已经违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任。虽然原、被告在《店铺租赁合同》约定若被告在租赁期满未搬离，被告按50元/天的标准向原告支付违约金，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”的规定，《店铺租赁合同》中约定的违约金过高，应予以调整。结合本案的实际，本院酌定每月违约金标准按月租金的30%计算（即240元/月）。即被告应按240元/月向原告支付逾期占用原告商铺期间的违约金，故被告应向原告支付的违约金为5400元（240元/月×22.5月）。原告请求超过部分无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市梅菉初级中学支付商铺占用费18000元；
二、限被告林淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市梅菉初级中学支付违约金5400元；
三、驳回原告吴川市梅菉初级中学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，由被告林淑萍负担489元，原告川市梅菉初级中学负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈中贞
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初31号原告：吴川市梅菉初级中学，住所地吴川市梅菉街道长寿路**号。法定代表人：王尚友，校长委托诉讼代理人：凌显湖，男，汉族，1967年2月28日出生，住吴川市。被告：林淑萍，女，汉族，1987年11月1日出生，住吴川市。原告吴川市梅菉初级中学诉被告林淑萍房屋租赁协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴川市梅菉初级中学的委托诉讼代理人凌显湖到庭参加诉讼，被告林淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即将原告的第14号商铺腾空并交回给原告；2.被告立即支付占用费16800元、违约金31500元、水电费245元给原告（占用费按800元/月、违约金50元/天，暂自2015年4月1日计至2016年12月31日，共计48545元，按以上标准计至被告将商铺交回给原告止）；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月1日签订《店铺租赁合同》，被告承租原告位于吴川市××号商铺用于经营生意。合同约定租赁期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每月租金800元。该合同第十条约定“租赁期满之日算起的两天之内，乙方（即被告）未将店铺交还甲方时，逾期每天由乙方按50元付违约金给甲方。超过一个月，甲方有权依照法律程序将乙方放在店铺内的物品搬出，一切经济损失均由乙方负责”。原告在合同签订当天即将店铺交付给被告使用。应吴川市申报教育强市的要求，原告原出租的商铺需收回改建作教育用途场所。原告即通知被告等租户在合同约定租赁期满时交回商铺。租赁期届满后，虽经原告多次要求，被告却拒不交回店铺给原告，继续经营并拖欠水电费至今。被告的行为违反了合同约定，原告为此起诉。原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1.原告的法人证书及被告的身份证；2.店铺租赁合同；3.国土证及宗地图；4.水电费欠费清单；5.收据。经审查，本院对原告提供的证据材料作如下认定：对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何相反证据，原告所举证据无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告林淑萍不作答辩，也不向本院提供任何证据。经审理查明：原、被告于2014年4月1日签订《店铺租赁合同》，被告承租原告所有的位于吴川××号商铺，租赁期限为2014年4月1日起至2015年3月31日止，每月租金800元。该合同第十条约定“租赁期满之日算起的两天之内，乙方（即被告）未将店铺交还甲方时，逾期每天由乙方按50元付违约金给甲方。超过一个月，甲方有权依照法律程序将乙方放在店铺内的物品搬出，一切经济损失均由乙方负责”。租期内的租金及相关费用，被告已经向被告缴清。租赁期满后，经原告多次催促，被告拒不搬走仍继续占用涉案的铺位经营，且不向原告缴纳租金。原告便于2017年1月4日向本院起诉。2017年2月15日，被告已经将涉案的商铺交还给原告，并缴清了所欠的水电费。原告在庭审时撤回了第一项诉讼请求和要求被告支付水电费的诉讼请求。本院认为：原、被告经协商一致，共同签订《店铺租赁合同》，该合同没有违反法律的规定，依法成立，受法律保护。该房屋租赁合同约定的租期于2015年3月31日届满，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应将涉案的商铺交回给原告，但被告继续占用被告的商铺直至2017年2月15日，现原告要求被告从2015年4月1日起至交回商铺之日止按原合同约定的租金标准800元/月支付占用费有理，本院予以支持，故被告应向原告支付商铺占用费18000元（800元/月×22.5月）。由于被告在租赁期限届满后未经原告同意，继续占用原告的店铺，其行为已经违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任。虽然原、被告在《店铺租赁合同》约定若被告在租赁期满未搬离，被告按50元/天的标准向原告支付违约金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”的规定，《店铺租赁合同》中约定的违约金过高，应予以调整。结合本案的实际，本院酌定每月违约金标准按月租金的30%计算（即240元/月）。即被告应按240元/月向原告支付逾期占用原告商铺期间的违约金，故被告应向原告支付的违约金为5400元（240元/月×22.5月）。原告请求超过部分无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市梅菉初级中学支付商铺占用费18000元；二、限被告林淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市梅菉初级中学支付违约金5400元；三、驳回原告吴川市梅菉初级中学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告林淑萍负担489元，原告川市梅菉初级中学负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 彭 曦二〇一七年三月二十九日书记员 陈中贞
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6433号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人：吴晓明。
委托代理人：翁佳丽。
被告：申品君。
被告：孙甜甜。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告申品君、孙甜甜金融借款合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告申品君、孙甜甜归还原告贷款本金人民币20406.15元并支付利息273.13元，逾期利息787.04元（截至2016年3月22日止，此后按合同约定计付至本息全部清偿之日止）；2、原告有权就被告申品君所有的牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为H156568的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司义乌分行的委托代理人翁佳丽到庭参加诉讼。被告申品君、孙甜甜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月9日，原告与被告申品君、孙甜甜签订《个人担保贷款合同》一份，约定贷款金额为人民币136400元，贷款期限36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款方式为按期等额还款，被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；以被告申品君所有的凯美瑞汽车对上述债务提供抵押担保，担保范围为本合同第一条所约定的被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。2013年3月8日，双方就抵押车辆【车架号：LVGBF53N5CG066425；发动机号：H156568】办理了抵押登记手续，登记车牌号为浙Ｇ×××××。
2013年1月10日，原告向被告发放了贷款136400元，借据中载明到期日2016年1月10日，贷款月利率6.6625‰。后被告仅归还借款本金115993.85元，并支付了2015年8月10日之前的利息，之后支付利息136.08元，对其余款项并未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申品君、孙甜甜于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金20406.15元，并支付利息、逾期利息（从2015年8月11日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的136.08元）。
二、原告平安银行股份有限公司义乌分行就上述款项及本案诉讼费用对被告申品君所有的牌号为浙Ｇ×××××的丰田牌小型轿车【车架号：LVGBF53N5CG066425；发动机号：H156568】享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币337元，公告费650元，由被告申品君、孙甜甜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 王宏大
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 彭书表