浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第766号
上诉人（原审被告）：朱迎太。
委托代理人：祁国敏。
被上诉人（原审原告）：临海市大田铸件厂。
法定代表人：王为宏。
委托代理人：张明强。
委托代理人：杜有来。
上诉人朱迎太为与被上诉人临海市大田铸件厂加工合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告朱迎太系已注销个人独资企业温岭市迎泰机床厂的开办人。因业务需要，被告在经营期间于2010年1月至2011年陆续提供模具，委托原告加工各类床身及大小拖板铸件业务。经结算，通过开具增值税发票的加工业务未支付加工款金额为62728.2元；未开具增值税发票的未支付加工款金额为58600元，两项合计未支付金额为121328.2元。
原告临海市大田铸件厂于2013年6月24日，以被告朱迎太未支付加工款254198.2元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付加工各类床身及大小拖板铸件酬金254198.2元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告朱迎太在原审中答辩称：被告创办以及注销个人独资企业温岭市迎泰机床厂属实。在与原告临海市大田铸件厂加工合同中，通过开具增值税发票的未付款金额和2012年4月13日对未开具增值税发票的未付款金额进行结算（包括2012年12月25日付款3万元）均属实。此两项欠款金额分别为62728.2元和58600元，合计121328.2元。但被告已于2012年12月14日现金支付10万元，总欠款金额实为21328.2元。对于原告诉称的尚未提货的加工铸件，被告认为双方已于2012年4月13日进行了最终结算，不存在未提货部分，无须支付相应加工款。
原审法院审理认为：原、被告之间的承揽加工合同合法有效，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原、被告双方经结算后，被告朱迎太经催讨仍未支付报酬，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告临海市大田铸件厂主张结算日之后，还存在价值为132870元的加工铸件未交付，要求被告支付货款，但被告予以否认，认为结算时已经结清，不存在未交付的加工铸件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原告负有对合同成立和生效的有关事实进行举证的责任，即应当证明该批加工铸件系被告委托生产但未按约提取的事实，现原告提供的证据不足以证明该事实，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告朱迎太对向原告的付款金额提出了抗辩，认为在结算之后已经支付了10万元加工款，但根据鉴定结论，该抗辩不能成立。据此，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，于2013年12月2日作出判决：一、被告朱迎太在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告临海市大田铸件厂加工款121328.2元。二、驳回原告临海市大田铸件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113元，司法鉴定费2200元，合计7313元，由被告朱迎太负担4640元，由原告临海市大田铸件厂负担2673元。
上诉人朱迎太不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2012年下半年，因被上诉人突发的人身伤亡事故且经济陷于极其困难局面，确实有被上诉人多次来上诉人处催讨，上诉人将100000元现金支付给被上诉人的业务员吴其光签收。2.根据上诉人企业资金状况，上诉人有意愿和有能力向被上诉人支付100000元现金。于是，上诉人向被上诉人的业务员吴其先给付100000元现金交易后，有被上诉人的业务员亲笔签字确认并向上诉人出具《领款凭单》一份。3.被上诉人的业务员吴其光亲笔签字确认并向上诉人出具《领款凭单》，该证据己经经过了被上诉人的辨认和质证，其真实性确认无误。同时，被上诉人既不能提供相反证据证明未收到100000元现金，也不能提供证据证明讼争的100000元是重复计算。4.西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见：“标称日期为2012年12月14日，具领人盖章栏署名吴其光的《领款凭单》摘要栏填写字迹不是标称日期形成，其实际形成时间接近于日期落款为2012年4月13日”。因为“2012年4月13日”就是上诉人的经办人潘云飞与被上诉人的结算截止日。结算截止日后，由于上诉人尚欠被上诉人款项的事实，因此，上诉人已经在结算截止日后向被上诉人支付100000元的客观事实。至于司法鉴定意见，原审法院也认定根据现有鉴定技术水平，尚无法确定笔迹的具体书写日期。同时，上诉人在庭审时已经指出该鉴定结论具有主观性，就是采信了该鉴定意见，也终究不能排除上诉人在2012年4月13日之后有支付了该笔加工费的事实。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人临海市大田铸件厂答辩称：1.上诉人欠被上诉人加工款合计121328.2的事实清楚。上诉人以2012年12月14日的领款凭单来认定仅欠被上诉人21328.2元，缺乏事实依据。其实双方所发生的加工报酬均采用汇款和承兑汇票的方式进行，上诉人完全可向法庭提供支付凭证，现上诉人仅以所谓2012年12月14日的领款凭单来作为对抗理由显然依据不足，更何况经司法鉴定，该领款凭单并非2012年12月14日的真实时间，又加上领款凭单的右上角有途改痕迹，不排除该涂改内容记载承兑汇票号码的可能性，故上诉人主张共欠被上诉人的总金额为21328.2元与客观事实不符。二、司法鉴定结论书具有法律效力。上诉人认为司法鉴定结论书的内容属主观性结论，被上诉人认为，该鉴定通过采样、字迹比对，根据墨迹老化程度作出结论，属专业性与科学性相结合的鉴定结论，具有法定性的鉴定结论。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人欠被上诉人121328.2元的事实清楚，上诉人对此并未否认。本案争议的是，上诉人是否已支付款项100000元，即上诉人所提供的标称时间为“2012年12月14日”、具领人盖章栏署名“吴其光”的《领款凭单》是否足以证明其于2012年12月14日已向被上诉人付款100000元。被上诉人对该领款凭单的形成时间存在异议，原审法院对此对外委托鉴定，鉴定结论为上述《领款凭单》摘要栏填写字迹不是标称日期形成，其实际形成时间接近于日期落款为“2012年4月13日”、欠款人署名“潘云飞”的《欠条》正文笔迹。由此可知，上述《领款凭单》所涉及的款项并非形成于2012年12月14日，即上诉人以上述《领款凭单》主张其于2012年12月14日付款100000元的依据不足。上诉人称鉴定结论不科学，但未提供证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形之一，对其主张不予不予采纳。上诉人称鉴定结论只是明确形成时间接近于“2012年4月13日”，不排除该款项是在“2012年4月13日”后支付，但这一主张明显与其在原审主张的其于2012年12月14日支付讼争100000元款项的陈述不相符，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5113元，由上诉人朱迎太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年三月十二日
代书 记员 杨啸啸