山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5240号
原告：北京国电龙源环保工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院1号楼9层901室。
法定代表人：唐坚，董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，北京大成律师事务所律师。
被告：青岛国电蓝德环境工程有限公司，住所地青岛市瑞昌路236号A区。
法定代表人：于延鹏，总经理。
委托诉讼代理人：竺士孟，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人，戴喜凤，山东中青律师事务所律师。
被告：青岛蓝创科技咨询有限公司，住所地青岛市市南区香港西路67号23层102室。
法定代表人：胡延谦，总经理。
委托诉讼代理人：竺士孟，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴喜凤，山东中青律师事务所律师。
原告北京国电龙源环保工程有限公司（以下简称“原告北京龙源公司”）与被告青岛国电蓝德环境工程有限公司（以下简称“被告国电蓝德公司”）、被告青岛蓝创科技咨询有限公司（以下简称“被告蓝创科技公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙源公司委托诉讼代理人刘志强、被告国电蓝德公司及被告蓝创科技公司的共同委托诉讼代理人竺士孟、委托诉讼代理人戴喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同价款140万元，以及自2009年1月1日至2016年1月31日的利息623930元，共计2023930元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2008年3月21日，与被告国电蓝德公司就通辽霍林河坑口发电有限责任公司霍林河电厂2*300MW机组湿法烟气脱硫装置总承包工程签订了《建设工程设计合同》。约定被告国电蓝德公司委托原告承担内蒙古霍林河电厂2*300MW机组烟气脱硫装置总承包工程的设计和调试，合同总价款400万元。2008年6月，原告收到两被告发出的《合同变更函》，称《建设工程设计合同》由被告蓝创科技公司继续履行。原告于2008年4月至11月根据《建设工程设计合同》，约定完成相关设计和调试工作，并交付图纸。但两被告仍欠付原告上述合同款项140万元。经原告多次催要，二被告至今未向原告支付上述欠款。
被告国电蓝德公司辩称，1、2008年3月21日被告国电蓝德公司与原告签订《建设工程设计合同》（以下简称“工程设计合同”）。双方签订合同后，2008年6月2日被告国电蓝德公司与原告及被告蓝创科技公司三方签订《合同变更协议》（简称“变更协议”），变更协议第4条约定，将被告国电蓝德公司与原告所签订合同中的全部权利义务转给被告青岛蓝创公司，由被告青岛蓝创公司作为合同新发包方承担合同义务。2、根据变更协议约定，被告国电蓝德公司已经不是涉案工程设计合同的发包人，被告国电蓝德公司仅为被告蓝创科技公司履行合同的一般保证人，根据法律规定，原告在未对被告蓝创科技公司提起诉讼或仲裁并经法院强制执行前，被告国电蓝德公司有权拒绝承担保证责任。3、《担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。原告在诉状中自称于2008年11月完成相关设计和调试工作，并交付图纸。但2010年8月原告开具发票至原告2016年4月份起诉，将近6年。法律规定的被告国电蓝德公司的承担保证责任的期限已过，被告国电蓝德公司的保证责任免除，原告无权要求被告国电蓝德公司承担责任。4、根据《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。2010年8月原告开具发票至原告2016年4月份起诉，将近6年，原告对两被告的诉求已经超过诉讼时效，根据《民事诉讼法司法解释》219条的规定，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告蓝创科技公司辩称，1、2008年3月21日被告国电蓝德公司与原告签订《建设工程设计合同》（以下简称“工程设计合同”）。双方签订合同后，2008年6月2日被告国电蓝德公司与原告及被告蓝创科技公司三方签订《合同变更协议》（简称“变更协议”），变更协议第4条约定，将被告国电蓝德公司与原告所签订合同中的全部权利义务转给被告蓝创科技公司，由被告蓝创科技公司作为合同新发包方承担合同义务。2、根据变更协议约定，被告国电蓝德公司已经不是涉案工程设计合同的发包人，被告国电蓝德公司仅为被告蓝创科技公司履行合同的一般保证人，根据法律规定，原告在未对被告蓝创科技公司提起诉讼或仲裁并经法院强制执行前，被告国电蓝德公司有权拒绝承担保证责任。3、根据《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。2010年8月原告开具发票至原告2016年4月份起诉，将近6年，原告对两被告的诉求已经超过诉讼时效，根据《民事诉讼法司法解释》219条的规定，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月21日，原告北京龙源公司与被告国电蓝德公司签订《建设工程设计合同》，合同约定由被告国电蓝德公司委托原告北京龙源公司承担内蒙霍林河电厂2×300MW机组烟气脱硫装置总承包工程的设计和调试，合同价款为400万元。2008年6月2日，被告国电蓝德公司与被告蓝创科技公司向原告出具《合同变更函》及《合同变更协议》，称涉案工程的发包人变更为被告蓝创科技公司，原《建设工程设计合同》由被告蓝创科技公司继续履行，原合同中发包人的权利和义务全部转至被告蓝创科技公司，在执行合同的过程中，若被告蓝创科技公司未能按合同约定履行合同，则由被告国电蓝德公司承担责任并继续履行合同。后被告国电蓝德公司作为原发包人，被告蓝创科技公司作为现发包人，原告北京龙源公司作为设计人在该《合同变更协议》中盖章确认。2008年4月至11月，原告北京龙源公司按合同约定完成了相关设计和调试工作，并交付图纸。2008年12月25日及2010年1月28日，被告蓝创科技公司分别向原告北京龙源公司出具委托付款说明，被告蓝创科技公司委托被告国电蓝德公司向原告北京龙源公司支付涉案项目的部分款项，由此产生的一切经济纠纷由被告蓝创科技公司承担。经原、被告各方当庭自认，涉案合同总价款为400万元，二被告已付款共计260万元，余款140万元未支付。
另，2010年8月12日，原告北京龙源公司出具专用发票，收款方为原告北京龙源公司，付款方为被告国电蓝德公司，金额为设计费400万元。二被告对该发票的真实性均有异议，认为该发票是原告北京龙源公司自行开具的，不能证明已将该发票交给被告国电蓝德公司，且该发票亦证明原告北京龙源公司主张的合同款已过诉讼时效。
双方的争议焦点为：原告北京龙源公司的起诉是否已超过诉讼时效。
原告为证明其诉讼未过诉讼时效，提交如下证据：中国邮政EMS退件两份（未拆封），内含北京大成律师事务所于2015年11月19日邮寄给被告蓝创科技公司、2015年11月26日邮寄给被告国电蓝德公司的律师函。证明原告委托北京大成律师事务所向二被告催款。被告蓝创科技公司的邮寄地址为工商登记地址，被告国电蓝德公司的邮寄地址是之前业务联系的地址。被告蓝创科技公司退件理由为地址错误，被告国电蓝德公司退件理由为拒收。二被告均对该证据有异议。被告国电蓝德公司认为其与北京大成律师事务所无任何关系，而且邮寄单页中未标明系合同材料，被告国电蓝德公司有权拒收，该证据与其无关，不予质证。被告蓝创科技公司认为其与北京大成律师事务所之间无业务纠纷，该邮件未标明邮寄的内容，该邮件并不能发生其诉讼时效中断的法律效力。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效应从原告出具发票时（即2010年8月12日）开始计算二年，应于2012年8月12日诉讼时效期间届满。原告并未举证证明在该诉讼时效期间发生引起时效中断、中止等正当事由，故原告的起诉已经超过诉讼时效期间。
综上所述，原、被告各方签订的《建设工程设计合同》及《合同变更协议》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。但原告的起诉已经超过诉讼时效期间，故对于原告要求支付合同款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条规定，判决如下：
驳回原告北京国电龙源环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22991元，公告费300元，由原告北京国电龙源环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 于建芝
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吕 堃