上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第1658号
上诉人（原审被告）李权。
委托代理人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。
委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海泉斌贸易有限公司。
法定代表人朱泉兴。
委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。
原审被告宝厦集团有限公司。
法定代表人马雄承。
委托代理人余岚，上海市光大律师事务所律师。
原审被告沈洁。
委托代理人余岚，上海市光大律师事务所律师。
上诉人李权因居间合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2012）嘉民三（民）初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人李权的委托代理人彭旨平、王天会，被上诉人上海泉斌贸易有限公司（以下简称泉斌公司）的委托代理人李镔，原审被告宝厦集团有限公司（以下简称宝厦公司）的委托代理人余岚并作为原审被告沈洁的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李权于2007年在宝厦公司（原名上海宝钢工程建设总公司）工作期间与泉斌公司相识。2008年初，泉斌公司将位于本市嘉定区安亭镇文体活动中心球类健身馆、游泳馆钢结构工程介绍给李权，双方口头约定，如签约成功，李权支付泉斌公司居间服务费人民币（以下币种均为人民币）350万元。在泉斌公司居间介绍下，该工程的发包方上海新昌建筑工程有限公司于2009年8月与宝厦公司签订一份《工程专业承包合同》，约定由宝厦公司承包位于安亭镇的文体活动中心球类健身馆、游泳馆钢结构工程，合同暂定价为1，800万元，最终合同价按初审价调整。该合同签订后，泉斌公司与李权于2009年8月15日签订一份《协议认定书》，写明：经过泉斌公司居间介绍，宝厦公司与上海新昌建筑工程有限公司签订安亭镇文化体育中心钢结构工程承包合同，该合同暂定价为1，800万元；经双方协商确定，李权支付泉斌公司中介业务费350万元，支付方法：按工程款付款，同比例支付业务费。该协议书由李权签名，同时加盖一枚上海宝钢工程建设总公司安亭镇文化活动中心球类健身馆、游泳馆钢结构项目经理部（无签约权）的印章。2011年1月28日，李权付给泉斌公司30万元，由泉斌公司出具收据。期间，李权又通过沈洁支付泉斌公司10万元，2011年1月21日又汇付泉斌公司10万元，总计支付泉斌公司50万元。后因宝厦公司承包的工程已完工，泉斌公司讨要剩余居间费用不着，诉至法院。
原审中，泉斌公司诉称：其于2007年与李权结识，因其在安亭镇拥有较强实力和丰富资源，李权请求泉斌公司在安亭镇为其居间介绍建设项目。2008年泉斌公司取得安亭镇政府决定投资建造安亭文体中心且确定上海新昌建筑工程有限公司为项目总包单位的信息后，即告知李权。2009年8月15日泉斌公司与李权签订一份《协议认定书》，确认宝厦公司与项目总包单位签订承包合同后，支付给泉斌公司居间服务费350万元，上述工程完工后，宝厦公司仅支付首笔居间服务费50万元，剩余300万元费用至今未付。因宝厦公司认可李权、沈洁是其员工，故宝厦公司与李权、沈洁存在法定的职务代理关系，故要求判令宝厦公司给付泉斌公司居间服务费300万元，李权、沈洁对该款承担连带责任。
原审中，宝厦公司辩称：其并不知道泉斌公司与李权的《协议认定书》。根据合同规定，合同签订需要使用合同专用章。李权没有得到公司授权，属于无权代理，其签订的合同对公司没有约束力。
原审中，李权辩称：当时总包方要求以最后的审价为准，如价格为2，100万元，泉斌公司可以获得350万元的居间费。
原审中，沈洁辩称：协议认定书中没有沈洁签名，而且其当时还不是宝厦公司的员工。因此，泉斌公司起诉沈洁缺乏事实依据。
原审法院另查明：原上海宝钢工程建设总公司于2008年7月14日经工商行政管理部门批准变更为“宝厦集团有限公司”。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。泉斌公司与李权签订的《协议认定书》，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。泉斌公司完成了自己的义务，已促使合同成立，而且宝厦公司承包的工程已完成，李权应按约支付报酬。由于合同的签订人是李权，虽然李权在合同上加盖了项目经理部的印章，但该印章上确定写明无签约权，因此该印章不能代表宝厦公司，宝厦公司在本案中不承担民事责任。泉斌公司主张的居间费用300万元应由李权个人承担。同样，沈洁也不是居间合同的签订人，本案中沈洁亦不承担民事责任。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告李权应于本判决生效后十日内给付原告上海泉斌贸易有限公司居间费人民币300万元；二、原告上海泉斌贸易有限公司其余诉讼请求不予支持。
上诉人李权不服原审判决，向本院提起上诉称：泉斌公司居间介绍促使与上海新昌建筑工程有限公司签订《工程专业承包合同》的签约人和合同受益人都是宝厦公司。李权只是宝厦公司指派的驻工地代表，且在上述《工程专业承包合同》履行过程中就离开了宝厦公司，与宝厦公司不再有任何关系。宝厦公司在原审中没有提供证据证明李权收到过上述《工程专业承包合同》的工程款项。2009年8月15日的《协议认定书》是李权代表宝厦公司与泉斌公司签订的，并不是李权的个人行为，并且支付350万元是附条件的。《协议认定书》约定支付业务费是按上海新昌建筑工程有限公司支付工程款的方式，同比例支付，而泉斌公司也没有提供证据证明上海新昌建筑工程有限公司支付工程款的情况。原审法院在认定宝厦公司与上海新昌建筑工程有限公司签订《工程专业承包合同》并是履约人的情况下，判决早已离开宝厦公司并且没有获得任何利益的李权要为宝厦公司获得《工程专业承包合同》支付300万元的居间费，显属错误。故请求二审法院撤销原判第一项，依法改判李权不支付居间费300万元或发回重审。
被上诉人泉斌公司辩称：上海新昌建筑工程有限公司与宝厦公司签订了《工程专业承包合同》，泉斌公司完成了居间义务，有权收取居间费用。由于签订该合同的受益方是宝厦公司，故泉斌公司认为应由宝厦公司承担付款责任，由李权、沈洁承担连带责任。
原审被告宝厦公司述称：宝厦公司未授权李权签订《协议认定书》，对李权签订的《协议认定书》不予追认。李权的签约行为是其个人行为，不是职务行为。宝厦公司是通过网站公开信息，并经多轮报价，最终以宝厦公司的综合实力与上海新昌建筑工程有限公司签订了《工程专业承包合同》。《协议认定书》上宝厦公司的印章明确是无签约权的，该签署行为是李权的个人行为，并不构成职务表见代理，对宝厦公司不发生任何效力。故不同意李权的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告沈洁述称：沈洁并非协议的签署方，与本案无任何法律关系，不应承担法律责任。故不同意李权的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，根据泉斌公司与李权于2009年8月15日所签订的《协议认定书》，可以认定经过泉斌公司的居间介绍，涉及本市嘉定区安亭镇文体活动中心球类健身馆、游泳馆钢结构工程的施工合同已经成立。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。据此，泉斌公司要求获得报酬的请求，理应予以支持。同时，根据泉斌公司与李权于2009年8月15日所签订的《协议认定书》，双方对于报酬事宜已经作出了明确约定，该协议并由双方签字或盖章确认。李权上诉认为，上述《协议认定书》系其代表宝厦公司与泉斌公司签订的，并不是李权的个人行为。但李权的该项主张已遭宝厦公司否认，原审法院据此认定因该协议所产生的相应民事责任应由签约人李权承担，于法有据，并无不当。至于李权与宝厦公司之间的权利义务关系，应当另行解决。鉴于泉斌公司的居间义务已经完成，系争工程也已完工，泉斌公司要求李权支付剩余的报酬，并无不妥，原审法院判令李权承担相应的支付义务，本院可予维持。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，800元，由上诉人李权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 高 胤
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……