成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初字第774号
原告刘波，男，1981年3月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人胡家贵，四川科信律师事务所律师。
被告成都晚报社。住所地：成都市。
法定代表人伍江陵，总编辑。
委托代理人黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告刘波与被告成都晚报社劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员王多军适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托代理人胡家贵、被告成都晚报社委托代理人黄铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波起诉称，2003年6月刘波到成都晚报社工作。2013年1月1日，刘波与成都晚报社续订了无固定期限劳动合同。约定刘波的基本月薪为800元，工作岗位为经营中心，工作部门为广告部。2015年4月之前，刘波月平均工资为5731元。被成都晚报社宣布待岗后，月平均工资为2159元。
2015年2月17日，成都晚报社发出《成都晚报社生产流程和组织架构细化方案》。将刘波所在的广告部岗位，由整编前的9人减少为3人，需减少6人。2015年3月12日，成都晚报社发出《关于成都晚报媒体融合深化改革相关事项的请示》，明确提出在改革后，于2015年内，将晚报社现有员工218人精简至140人以内。
2015年3月，成都晚报社要求刘波同成晚传媒有限责任公司（简称成晚传媒）另行签订劳动合同，强行变更用人单位主体。刘波未同意。2015年4月1日，成都晚报社发出通知，称成都晚报将进行内部机构调整，设立广告部，取代原来的经营中心办公室。原广告接件、统计、开盘、制作等职能平移至成晚传媒。之后，成都晚报社在新设的广告部仅设置3个工作岗位。进而通过所谓的竞聘，致刘波失去了原有的工作岗位。刘波请求成都晚报社依照过去的相似工作岗位予以安排，成都晚报社称现在报社只有记者和编辑岗位，再无其他工作可安排。2015年5月13日，成都晚报社向刘波发出待岗通知书，称刘波已经拒绝了报社提供的新工作岗位，故向刘波发出待岗培训通知。2015年5月，成都晚报社发给刘波工资2855元，减少工资1110元；2015年6月，发给刘波工资1745元；2015年7月，发给刘波工资1845元；2015年8月至11月，每月发给刘波工资1158.4元；2015年12月，发给刘波工资2033元；2016年1月，发给刘波工资1158.4元、奖金1042元。可见，成都晚报社随意克扣刘波工资。综上，刘波认为，成都晚报社在自身改革过程中，在无合适刘波工作岗位的情况下，不主动与刘波解除劳动合同，故意让刘波待岗，进而大幅削减刘波薪金，刘波有权要求成都晚报社支付经济补偿金，并依法解除双方劳动关系。故提起诉讼，要求成都晚报社向刘波支付经济补偿金46945元；解除双方劳动合同；本案诉讼费用由成都晚报社承担。
成都晚报社辩称，1、成都晚报社从来没有强迫或变向强迫刘波离职或解除劳动关系。2、刘波在2015年12月24日向成都晚报社发出了解除劳动合同的要约，成都晚报社予以承诺。双方劳动关系已经解除。3、成都晚报社经上级主管部门批准，按采编和经营两分开的原则，对晚报组织架构进行改革，改革方案已经职代会讨论同意。在改革过程中，给了刘波充分的选择权。不存在对刘波所在岗位撤销，不让刘波上岗的事实。另外，劳动合同约定，成都晚报社可根据生产经营需要，对刘波工作岗位进行调整，刘波承诺服从安排。4、刘波在待岗期间的培训的内容和待岗的待遇，成都晚报社已进行了充分的告知。综上，成都晚报社不应支付刘波经济补偿金。
经审理查明，成都晚报社系事业法人,为成都传媒集团下属单位。2003年6月，刘波到成都晚报社工作。2013年1月1日，刘波与成都晚报社续订了无固定期限劳动合同。约定刘波的基本月薪为800元，工作岗位为经营中心，工作部门为广告部。另约定，成都晚报社可根据生产经营需要，对刘波工作岗位进行调整，刘波承诺服从安排。经工会同意，刘波变更为下岗待工人员时，成都晚报社应当按照所属地政府规定的最低生活费标准（或最低工资标准的70%）支付刘波生活费，直至劳动合同解除或终止。
2014年10月24日，成都晚报社制定《成都晚报社媒体融合深化改革方案》，决定实行采编经营完全分离；拟将晚报广告经营体系从报社中剥离，进行公司化运作；将成都晚报所有经营性资源和经营性资产剥离至成晚传媒（系成都晚报社的全资子公司）。2014年11月27日，成都传媒集团召开会议，并形成《成都传媒集团传统媒体与新兴媒体融合发展领导小组会议纪要》，会议讨论并原则同意上述《成都晚报社媒体融合深化改革方案》。2015年1月8日，成都晚报社向成都传媒集团递交《成都晚报社关于生产流程和组织架构再造的重要请示》，申请将成都晚报社所有经营性资产和经营人员，全部配属至成晚传媒，由成晚传媒自主与员工签署劳动合同，发放薪酬，进行日常管理。2015年1月22日，成都晚报社又作出《成都晚报社媒体融合深化改革方案》【（成晚社（2015）第09号】，决定实行采编和经营两分开原则，采编集中在成都晚报，经营剥离到成晚传媒。2015年1月29日，成都传媒集团召开办公会并形成《成都传媒集团2015第3次会议纪要》，会议原则同意成都晚报社研究形成的生产流程和组织架构再造方案。同时要求成都晚报社立即细化方案，并报请市委宣传部审批。2015年2月17日，成都晚报社作出《成都晚报社生产流程和组织架构细化方案》。方案附件《成都晚报社拟设部门人员构成图》载明，广告部岗位，由整编前的9人减少为3人，人员减少6人。
2015年3月12日，成都晚报社作出《关于成都晚报媒体融合深化改革相关事项的请示》，提出晚报社现有员工218人，改革组织架构后，计划于2015年内，在岗员工控制在140人以内。同日，成都晚报社将《成都晚报社关于经营人员转移劳动关系及重新核定报社人员薪酬征求工会意见的函》提交成都晚报社工会，主要内容为：报社实行“采编、经营两分开”，实行“一报一公司”，报社现有经营人员劳动关系转移至成晚传媒，由成晚传媒自主与员工签署劳动合同，发放薪酬，进行日常管理。当日，成都晚报社工会召开职工代表大会表决通过。刘波作为职工代表，在职代会上签字同意。
2015年4月初，成都晚报社根据上述改革方案，重新设立广告部，拟将刘波在内的经营人员转移至成晚传媒公司。刘波不同意转移至成晚传媒。2015年4月7日，刘波参加成都晚报社组织的广告部人员竞聘并落聘。2015年4月9日，刘波与成晚传媒工作人员办理了工作交接。2015年5月13日，成都晚报社向刘波发出《待岗培训通知书》，通知刘波自2015年5月14日起至2016年5月13日止参加待岗培训，并按要求完成相关培训计划及内容。
2015年5月至2015年7月，成都晚报社分别发放刘波待岗工资2855元、1745元和1845元。2015年5月25日，刘波与叶泉、刘波等3人向成都晚报社工会发出《关于请求成都晚报社机关工会督促成都晚报保障员工利益的申请》。2015年5月29日，刘波与叶泉、刘波等3人又向成都传媒集团工会联合会发送了关于《请求成都传媒集团工会联合会保障下属单位员工利益的申请》的电子邮件。2015年6月1日，成都晚报社工会向成都晚报社发出了《询问函》。2015年6月2日，成都传媒集团工会联合会向成都晚报社工会发出《关于成都晚报社3位员工利益诉求的函》。同日，成都晚报社就上述《询问函》向成都晚报社工会进行了回复，主要内容为：报社对刘波等3位同志广告部岗位落聘程序合法；报社已依法向刘波等3位同志尽到了告知、释明义务；报社依法制定了待岗培训程序及内容。成都晚报社工会据此对刘波等3人进行了书面回复。2015年6月3日，刘波等3人对成都晚报社工会的回复进行了书面签收，提出：因不同意终止与成都晚报社的劳动关系，再与成晚传媒签订劳动合同的方式至成晚传媒工作，所以选择留在报社广告部；报社让刘波等3人选择采编部门，因刘波等无记者和编辑工作经历，对新岗位的选择未与报社达成一致，故不存在报社单方面启动的待岗培训程序。
2015年8月10日，刘波向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除刘波与成都晚报社的劳动合同；成都晚报社支付经济补偿金59623元；补足2003年7月至2015年7月期间的社会保险费未缴足部分。2016年2月3日，该委作出成劳人仲委字（2016）第390号仲裁裁决书，裁决：刘波与成都晚报社的劳动合同解除。驳回了刘波的其他仲裁请求。刘波不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
上述事实，有刘波提供的仲裁裁决书、劳动合同、社保缴费凭证、待岗培训通知书、刘波工资条、工作交接清单，成都晚报社提供的成都晚报社、成都传媒集团文件、成都晚报社职代会传阅文件签字单、会议纪要等证据予以证明。
本院认为，成都晚报社根据成都传媒集团确定的深化改革的总体要求，经成都晚报社职代会讨论通过，对成都晚报社实行采编和经营两分开改革，拟将经营性资产和经营人员全部转移至其子公司成晚传媒，符合劳动合同法关于用人单位在决定直接涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定的程序规定。刘波拒绝与成晚传媒签订劳动合同，成都晚报社遂根据内部机构再造的需要，安排刘波参与单位广告部新任人员的竞聘，是其自主管理权的正当行使。在刘波竞聘落聘后，成都晚报社安排刘波到采编部门工作，符合双方劳动合同关于成都晚报社可根据生产需要对刘波工作岗位进行调整的约定。刘波以未做过采编工作为由拒绝，成都晚报社安排刘波待岗培训，并不违反法律规定。在刘波待岗培训期间，成都晚报社向刘波发放的工资未违反双方劳动合同的约定和成都市最低工资标准，并不存在未足额发放劳动报酬的问题。故刘波据此要求与成都晚报社解除劳动合同，并要求成都晚报社支付经济补偿金，不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘波与被告成都晚报社之间的劳动合同解除。
二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告刘波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王多军
二〇一六年七月七日
书记员 张玥玭
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。