宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初10983号
原告：令克，女，1968年6月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：张思嘉，宁夏三略律师事务所律师。
被告：王秀艳，女，1963年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：孙树刚，男，1965年7月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告令克与被告王秀艳、孙树刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）宁0104民初6558号民事判决，判决：被告王秀艳、孙树刚于本判决生效之日起七日内向原告令克偿还借款100万元，并按照年利率24%向原告令克支付上述借款自2015年6月16日起至本判决确定的还款之日止的借款利息。判决生效后，被告王秀艳、孙树刚不服该判决，向银川市中级人民法院申请再审。银川市中级人民法院于2017年9月10日作出（2017）宁01民申22号民事裁定，以原判决认定事实部分不清，适用法律错误，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。2017年10月10日本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序又于2018年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告令克的委托诉讼代理人张思嘉，被告王秀艳的委托诉讼代理人陈军，被告孙树刚的委托诉讼代理人冯和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
令克向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款100万元，支付利息27万元（按月利率2%，自2015年6月16日暂计算至2016年7月30日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月16日，二被告以家庭生意需资金临时周转为由向原告借款100万元，并由被告王秀艳给原告出具了一张《借条》。同时，双方约定借款月利率为2%，借款期限为15日。当日，原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供了上述借款。现因上述借款经原告多次催要，但二被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
王秀艳辩称，虽上述借条系被告王秀艳向原告出具的，但被告王秀艳自2004年起担任宁夏宁宏基耐磨材料股份有限公司（以下简称宁宏基公司）的财务总监，因公司需要偿还银行到期贷款，经公司开会后决定指派被告王秀艳以宁宏基公司名义对外进行借款。而且，被告王秀艳自2013年至2015年期间以宁宏基公司名义多次向原告、案外人苏栋、赵玲、易春华等人进行借款，用途均为偿还银行到期贷款。在上述期间，被告王秀艳以宁宏基名义先后向原告借款共计七次。原告将出借款项转入被告王秀艳名下的银行账户之内，被告王秀艳立即将款项转入宁宏基公司名下的账户之内。待宁宏基公司银行贷款放出后，宁宏基将款项直接或间接转入被告王秀艳银行账户之内，被告王秀艳于当日将偿还给原告的借款本金及利息转入原告名下的银行账户之内。前六次借款已经全部履行完毕，但包括已经偿还完毕的前六笔借款在内，实际借款人、款项实际使用人、实际还款人均为宁宏基公司，而非被告王秀艳。对此，宁宏基公司均予以认可，原告对此也是明知的。因此，被告王秀艳系履行职务行为，原告与被告王秀艳之间发生的七笔借款的实际借款人、款项使用人、实际还款人均为宁宏基公司，对此产生的法律后果应当由宁宏基公司承担。而且，涉案借款发生后，原告多次向宁宏基公司的法定代表人索要借款，由此也可以说明涉案借款系原告与宁宏基公司之间存在真实的民间借贷法律关系。为此，被告王秀艳在本院原审及再审开庭前均申请追加宁宏基公司为共同被告，并由宁宏基公司承担还款责任，但法院仍未进行追加，违反诉讼程序规定，依法应当予以追加。另外，因被告王秀艳接受宁宏基公司的指派并以该公司名义向原告先后借款七次，原告将包括涉案借款在内的七笔借款提供给被告王秀艳后，被告王秀艳随后将借款全部转入宁宏基公司账户，用于偿还公司的银行到期贷款。因此，被告王秀艳并未使用借款，更未将借款用于家庭生活支出，不属于夫妻共同债务。现原告要求被告孙树刚共同承担还款责任，无事实根据及法律依据。综上，请求法院依法追加宁宏基公司为本案共同被告，并由其承担还款责任，驳回原告对被告王秀艳的讼请求。
孙树刚辩称，一、被告孙树刚对被告王秀艳受宁宏基公司指派，以公司名义对外包括涉案借款在内的借款并不知情，被告王秀艳也未向被告孙树刚谈及涉案借款。截至原告起诉时，被告孙树刚才了解到涉案借款的实际借款人及使用人为被告王秀艳所任职的宁宏基公司。二、原告将涉案借款提供给被告王秀艳后，被告王秀艳随即将该借款转入宁宏基公司的账户用于偿还银行到期贷款，并未用于夫妻共同生活，被告孙树刚不应承担还款责任。综上所述，因涉案款项的实际借款人、款项使用人、还款人均为宁宏基公司，且涉案借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故请求驳回原告对被告孙树刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，被告王秀艳因宁宏基公司需资金周转向原告借款100万元，并给原告出具一张《借条》，载明：”今借令克现金壹佰万元整（￥1000000元），月息2%，按实际使用天数计算。借款人：王秀艳”。当日，原告通过上海浦东发展银行向被告王秀艳名下的银行账号为×××的账户转入100万元。当日，被告王秀艳将上述借款在内的163万元款项转入宁宏基公司名下的银行账号为×××的账户之内。
另查明，被告王秀艳与被告孙树刚于1989年5月22日依法登记结婚，并于2015年11月19日到民政部门协议离婚并办理离婚登记。
查明，2013年11月18日，被告王秀艳向原告借款130万元，后原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2014年1月3日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息1339000元。2014年1月17日，被告王秀艳向原告借款40万元，后原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2014年2月16日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息407200元。2014年1月21日，被告向原告借款70000元，后原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2014年1月24日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息70140元。2014年2月19日，被告向原告借款13万元，原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2014年3月26日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息130610元。2014年9月15日，被告向原告借款50万元，后原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2014年11月21日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息522000元。2014年12月30日，被告向原告借款60万元，后原告通过银行转账方式向被告王秀艳提供上述借款。2015年1月6日，被告王秀艳通过银行转账方式向原告偿还借款本息602800元。庭审中，原告与被告王秀艳均认可上述六笔借款均已清偿完毕。
本院认为，原告与被告王秀艳之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》为证，双方的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告向被告王秀艳提供借款后，被告王秀艳依法负有向原告偿还借款的义务，但被告王秀艳未履行该还款义务，故应承担相应的民事责任。虽二被告辩称包括涉案借款在内的七笔借款均系被告王秀艳接受宁宏基公司指派而向原告借款，被告王秀艳系履行的职务行为，并就涉案借款由宁宏基公司出具情况说明及宁宏基公司法定代表人刘某某出庭作证，但因原告对二被告的上述陈述并不认可，且涉案借条系被告王秀艳向原告出具的，该借条上并未加盖宁宏基公司印章，包括涉案借款在内的七笔借款均系原告提供给的被告王秀艳，前六笔借款也系被告王秀艳通过其账户向原告偿还的，同时被告王秀艳作为宁宏基公司财务总监，其职责应是对公司财务方面的管理，不应具有对外借款的职权，其向原告借款时也未提供经过公司允许其对外借款的授权，而且原告向被告王秀艳提供借款后，被告王秀艳将借款用于何处，并不影响其与原告之间的民间借贷关系的成立，加之被告王秀艳曾于2016年3月21日给原告发的短信中称”身边有人不方便接电话，现有一户欠我150万（长城公司和海利达公司），你若认识这两个单位的人，能要来就还你”，说明被告王秀艳自愿承担偿还借款的责任，再加之被告王秀艳作为完全民事行为能力人，其完全能够认知其以个人名义向原告出具借条所应承担的法律后果，故对二被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上，对于原告要求被告王秀艳承担偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告王秀艳申请追加宁宏基公司为本案被告，本院不予准许。对于原告主张的借款利息，由于原告与被告王秀艳就上述借款约定的借款月利率为2%，但未约定还款期限，故原告要求被告王秀艳按年利率24%向其支付上述借款自2015年6月16日起至本判决确定的返还借款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告孙树刚承担法律责任的诉讼请求，虽上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但上述借条中并未有被告孙树刚的签字或捺印，被告孙树刚对上述借款也未进行事后追认，且原告向被告王秀艳提供借款数额较大，该借款数额超出了家庭日常生活需要，结合二被告的职业及应收的收入情况来看，二被告并没有向原告借数额如此较大的款项用于家庭日常生活的必要性，而且原告在诉状中陈述二被告向其借款用于家庭生意，但在庭审过程中却又无法陈述二被告所借款项的用途，原告陈述前后矛盾，结合被告王秀艳在（2016）宁0104民初6558号案件中提供的《中国人民银行支付系统专用凭证》、证人刘某某的证言及宁宏基公司出具的情况说明能够证实被告王秀艳向原告所借的借款用于宁宏基公司，加之原告也未提交证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故上述借款应认定为被告王秀艳的个人债务。因此，对于原告要求被告孙树刚承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，拟判决如下：
一、被告王秀艳于本判决生效之日起十日内向原告令克偿还借款100万元，并按照年利率24%向原告支付上述借款自2015年6月16日起至本判决确定的还款之日止的借款利息；
二、驳回原告令克的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16230元，由被告王秀艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
审 判 员 谷胜龙
审 判 员 刘雨婷
二〇一八年二月八日
法官助理 雷娟娟
书 记 员 冯志华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
......
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。