大连海事法院
民 事 判 决 书
（2013）大海商初字第372号
原告：大连崴尔国际物流有限公司。
法定代表人：杨德宇，总经理。
委托代理人：温道猛，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连韩富矿化制品有限公司。
法定代表人：廣嶋岩三郎，董事长。
委托代理人：刘黎胜，辽宁经融律师事务所律师。
被告：高继。
被告：大连经济技术开发区运达外商服务有限公司。
法定代表人：高继，经理。
原告大连崴尔国际物流有限公司（以下简称原告）诉被告大连韩富矿化制品有限公司（以下简称被告韩富矿化公司）、被告高继、被告大连经济技术开发区运达外商服务有限公司（以下简称被告运达外商公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨德宇、委托代理人温道猛，被告韩富矿化公司委托代理人刘黎胜，被告运达外商公司法定代表人即被告高继到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月起，被告运达外商公司作为被告韩富矿化公司的授权代表，与原告进行业务联系、文件传递及核对账目；费用月结，即每月结上月原告垫付费用和应收取的代理费。2010年1月至2013年4月，原告为被告韩富矿化公司办理报关、报检及租船订舱等业务共计153票，产生垫付费用和代理费共计人民币529207.7元。被告韩富矿化公司于2012年11月21日向原告支付了人民币50000元，尚欠原告人民币479207.7元。2010年1月至2013年3月期间，原告多次致电被告运达外商公司及其法定代表人高继，要求其联系被告韩富矿化公司结清账款，但被告高继对原告的请求不作应答或承诺支付后一再拖延。2013年4月，原告直接向被告韩富矿化公司催款，该公司电话中承诺与被告高继协调解决，但始终没有答复。直到2013年9月，被告韩富矿化公司电话告知原告涉案款项已向被告运达外商公司支付。但被告运达外商公司、被告高继未向原告支付任何费用。原告认为，原告与被告韩富矿化公司存在有效的委托代理合同关系，原告如约完成涉案每一单代理业务，被告韩富矿化公司应履行给付代理费及垫付费用的义务；被告运达外商公司、被告高继是被告韩富矿化公司的授权代理人，其履行义务有瑕疵，而且将本应给付原告的款项占为己有，并恶意拖欠债务，应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告韩富矿化公司、被告高继、被告运达外商公司连带向原告给付垫付费用及代理费共计人民币479207.7元及上述款项自2013年6月1日起至三被告实际付款之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，由三被告承担本案诉讼费。
被告韩富矿化公司辩称：被告韩富矿化公司委托被告高继的公司办理涉案业务，被告高继的公司是否将全部或者部分业务转委托给其他公司办理，被告韩富矿化公司不知情。原告的诉讼请求以及其提供的所有证据与被告韩富矿化公司无关，不发表质证意见。被告韩富矿化公司已向被告运达外商公司给付了涉案费用人民币500000元。
被告高继、被告运达外商公司共同辩称：原告与被告韩富矿化公司没有任何关系。被告运达外商公司与被告韩富矿化公司签订了包含涉案业务的概括性委托合同，后大连经济技术开发区运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）与被告韩富矿化公司签订了《进出口服务代理协议》，该合同没有约定转委托权限。因被告高继是原告的债权人，被告高继以其个人名义将涉案业务委托原告办理，由原告垫付各项费用抵顶原告对其的欠款。因此，原告与被告高继之间没有约定代理费数额。被告高继没有将该委托行为告知被告韩富矿化公司。被告韩富矿化公司已将涉案费用给付被告高继，应由被告高继向原告给付该费用。被告高继、被告运达外商公司对原告提交的应收账款明细中所列部分费用明细予以认可，并已向原告给付其中部分费用；原告主张的垫付费用、代理费应扣除原告完成涉案业务应向被告运达外商公司返还的佣金。
本院经审理查明：2009年8月11日，被告韩富矿化公司与运达物流公司签订《进出口服务代理协议书》，约定服务内容为：进口报关、换单、报检；出口报关、报检；办理加工生产能力、CA证书、电子化手册备案、电子化手册；结算方式为运达物流公司于每月26日前将本月账目清单送交被告韩富矿化公司，被告韩富矿化公司接到账目清单核对无误后3天内通知运达物流公司开具正式发票，发票开具后3日内付款；对于数额较大的代垫费用（超过人民币5000元），运达物流公司应及时将相关的注明金额的有效票据，转交被告韩富矿化公司，被告韩富矿化公司在收到票据后3日内付款；合同有效期为12个月。合同签订后，被告高继于2010年1月起将被告韩富矿化公司的涉案报关、报检、租船订舱等业务委托原告办理。三被告均未与原告签订书面的货运代理合同。被告韩富矿化公司认可涉案业务系其委托给被告高继公司的部分业务。原告于2012年11月20日向被告韩富矿化公司出具了人民币50000元的《国际货物运输代理业专用发票记账联》。被告韩富矿化公司向原告支付了涉案部分费用人民币50000元。截止2013年5月8日，被告韩富矿化公司尚欠原告垫付费用、代理费共计428670.2元人民币、8125美元。2014年6月19日、2014年8月20日大连银行出具的进账单显示，被告韩富矿化公司通过转账支票共向被告高继支付人民币430000元；2014年11月7日，交款人张镇通过大连银行向被告运达外商公司现金交款人民币70000元。原告称张镇系被告运达外商公司员工。
另查：被告高继系被告运达外商公司与运达物流公司的法定代表人，被告高继自认上述两个公司实际上是其个人独资公司。运达物流公司于2004年被吊销营业执照。
上述事实有《进出口服务代理协议书》、大连银行进账单、现金交款单、私营企业吊销内容查询卡、记账联、中国建设银行进账单等证据经庭审质证，以及庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。被告高继、被告运达外商公司称被告韩富矿化公司与被告运达外商公司之间签订了包含涉案业务的概括性委托合同，后运达物流公司与被告韩富矿化公司签订了《进出口服务代理协议》，被告高继向本院提供了《进出口服务代理协议》，但未提供其所称的概括性合同。原告认为运达物流公司在2004年已被吊销营业执照，不具备经营资格，而且该协议与本案无关，不认可其真实性。被告韩富矿化公司认可该协议的真实性。本院认为，该协议虽为复印件，但协议双方当事人对其真实性均予以认可，在原告没有提供相反证据的前提下，本院对该协议予以采信。运达物流公司是否被吊销营业执照，不影响其与被告韩富矿化公司之间依据合同约定产生的法律关系。被告高继、被告运达外商公司未提供被告运达外商公司与被告韩富矿化公司之间的概括性委托合同，故本院认定被告韩富矿化公司与运达物流公司之间成立海上货运代理合同关系。
关于被告高继将涉案业务转委托给原告的行为是否经被告韩富矿化公司同意及应向原告给付涉案费用的主体问题。三被告均未与原告签订书面的货运代理合同。被告韩富矿化公司称其并不知道被告高继将涉案业务进行转委托。被告高继称其将涉案业务转委托给原告办理时未征得被告韩富矿化公司的同意。本院认为，被告高继系被告运达外商公司、运达物流公司的法定代表人，其自认上述两个公司实际为其独资公司，被告高继无论以其个人名义或者公司名义将涉案业务委托原告代理，均系被告高继代表其公司的转委托行为。被告韩富矿化公司与运达物流公司之间虽未约定转委托权限，但从原告向被告韩富矿化公司开具发票、被告韩富矿化公司直接向原告给付费用的过程可以看出被告韩富矿化公司是知晓涉案业务已转委托给原告，并未提出异议。被告韩富矿化公司以原告的诉讼请求与其无关为由，对原告提交的证据不发表质证意见，应视为其对抗辩权利的放弃。故本院认定委托人被告韩富矿化公司以其行为明确表明其接受了被告高继的转委托行为。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百条，转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。故原告有权要求被告韩富矿化公司给付其垫付的费用及代理费。原告主张被告高继、被告运达外商公司与被告韩富矿化公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
三被告均称被告韩富矿化公司已向被告运达外商公司给付了涉案的代垫费用及代理费，应由被告高继向原告给付涉案费用。本院认为，三被告均认可被告高继只将被告韩富矿化公司委托给被告高继公司的部分业务转委托给原告。被告高继没有提供证据证明大连银行进账单、现金交款凭证与涉案业务有关；即使有关，被告韩富矿化公司在明知原告就涉案争议款项将其作为被告诉至本院，裁判结果不明的情况下，将涉案费用给付被告运达外商公司的行为并不能免除其依据法律规定应当向原告承担的责任。
关于原告为完成涉案业务垫付的费用及代理费数额的问题。被告韩富矿化公司称，其与被告高继没有约定每项业务的具体费用，最终一并结算。该陈述与被告韩富矿化公司与运达物流公司签订的《进出口服务代理协议书》内容相悖，本院不予采信。三被告均未提供被告韩富矿化公司与被告高继或其公司的对账清单证明涉案业务的代垫费用及代理费数额。故本院以被告高继或其公司与原告就涉案业务各项费用的约定作为本案代垫费用及代理费的计算依据。被告高继、被告运达外商公司对原告提交的应收账款明细中部分费用提出异议，称原告主张的相关费用价格不合理，被告高继、被告运达外商公司有原告给其的账单可以予以核对；后又称他们与原告没有约定代理费数额。在本院指定的期限内，被告高继、被告运达外商公司未提交其所称的账单。本院认为，被告高继、被告运达外商公司前后陈述不一致，虽对原告提供的应收账款明细中部分费用有异议，但未提供证据予以反驳，亦未提供原告与其的对账单，其怠于行使诉讼权利的行为，应视为其认可原告主张的垫付费用及代理费的数额。被告高继、被告运达外商公司未提供证据证明其向原告已给付的涉案费用数额，本院除对原告认可的已收到人民币50000元予以支持外，对被告高继、被告运达外商公司的该项辩论意见不予支持。被告高继、被告运达外商公司未提供证据证明其与原告约定由原告向其返还涉案佣金及数额，本院对被告高继、被告运达外商公司该辩论意见不予支持。原告主张8125美元按照2013年4月30日美元兑人民币汇率6.22折算人民币为50537.5元。本院认为，原告为被告韩富矿化公司垫付的费用中以美元计算的，应按照垫付日的美元兑人民币汇率折算人民币数额。经查，原告实际垫付日的美元兑人民币汇率均高于原告主张的汇率6.22。故本院对原告主张的汇率6.22予以支持。综上，原告主张被告韩富矿化公司应向其给付垫付费用及代理费共计人民币479207.7元，本院予以支持。
原告主张涉案费用利息从2013年6月1日原告与被告韩富矿化公司对账之日起计算，并提供了其与被告韩富矿化公司金部长的电子邮件予以证明。本院认为，原告没有提交证据证明该邮件的收件人为被告韩富矿化公司员工，即无法证明被告韩富矿化公司确已收到了其付款请求，本院对原告主张的利息起算时间，不予支持。原告没有提供证据证明其与被告韩富矿化公司约定的履行期限，依据《合同法》第六十二条第（四）项，被告韩富矿化公司可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给被告韩富矿化公司必要的准备期限。故原告主张的利息应从原告向被告韩富矿化公司要求履行后，即起诉之日2013年9月9日起经过被告韩富矿化公司必要的准备时间10日即2013年9月19日起算利息较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条，《最高人民法院﹤关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定﹥》第五条之规定，判决如下：
一、被告大连韩富矿化制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连崴尔国际物流有限公司垫付费用及代理费共计人民币479207.7元及该款项自2013年9月19日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告大连崴尔国际物流有限公司对被告大连韩富矿化制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告大连崴尔国际物流有限公司对被告高继、被告大连经济技术开发区运达外商服务有限公司的诉讼请求。
被告如未能如期履行本判决第一项确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8597元（原告已预交），由被告大连韩富矿化制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 娜