浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第272号
原告：浙江国泰电子有限公司。
法定代表人：吴琴余。
委托代理人：黄宇辉、王晗。
被告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：周夏静。
委托代理人：翁晓玮。
被告：浙江耐博旺进出口有限公司。
法定代表人：董松兰。
被告：高志胜。
原告浙江国泰电子有限公司为与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行、浙江耐博旺进出口有限公司、高志胜保证合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年7月31日、8月29日公开开庭进行了审理。原告浙江国泰电子有限公司的委托代理人黄宇辉、王晗、被告中国工商银行股份有限公司乐清支行的委托代理人周夏静、被告高志胜到庭参加诉讼；被告浙江耐博旺进出口有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江国泰电子有限公司起诉称：2011年5月4日，原告与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订《最高额保证合同》，为被告浙江耐博旺进出口有限公司与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订的借款合同、银行承兑协议等协议所产生的债务提供最高额连带保证责任。2011年5月10日，被告高志胜为骗取银行承兑款，私刻公章，伪造被告浙江耐博旺与乐清市开元物资回收有限公司的购销合同，提供虚假的财务报表等材料，并利用被告浙江耐博旺进出口有限公司的名义与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订了《银行承兑协议》，从被告中国工商银行股份有限公司乐清支行骗取承兑款项600万元。之后该承兑到期未全部归还。为此被告中国工商银行股份有限公司乐清支行要求原告承担保证责任，代偿未归还的款项。原告在不知晓被告高志胜伪造交易凭证骗取承兑款项的情况下，代偿了债务3503588.6元，其中本金3489630.08元、利息13958.52元。后被告高志胜因涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪被温州市中级人民法院依法判处，其中被告高志胜利用被告浙江耐博旺进出口有限公司名义与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订《银行承兑协议》，骗取银行承兑款项也是该案认定的犯罪事实。原告认为基于被告高志胜的犯罪行为，以虚假的购销合同与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订的承兑协议没有真实的交易关系，违反了刑法、票据法的相关规定。因此，该承兑协议无效，原告无需承担保证责任，不应代偿承兑款，所以被告中国工商银行股份有限公司乐清支行对原告代偿的款项应予以返还并承担赔偿责任。而被告高志胜和被告浙江耐博旺进出口有限公司对合同无效具有过错，从而应共同对原告代偿款项所造成的损失承担偿付责任。故原告诉至本院，要求判令：1、三被告共同偿还原告代偿款3503588.6元并赔偿利息损失（利息损失按年利率8.528%计算，从2011年12月30日起计算至判决确定履行之日止，暂计算至2013年12月29日为597572.07元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。在2014年7月31日庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为：被告中国工商银行股份有限公司乐清支行返还原告代偿款3503588.6元并赔偿利息损失，被告浙江耐博旺进出口有限公司、高志胜承担补充付款责任；对利息损失被告浙江耐博旺进出口有限公司、高志胜根据其过错承担赔偿责任。
在本院指定的举证期限内，原告浙江国泰电子有限公司提供了以下证据：
1、原告的营业执照复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告中国工商银行股份有限公司乐清支行、浙江耐博旺进出口有限公司的工商登记信息、被告高志胜的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、最高额保证合同复印件，以证明原告为被告浙江耐博旺进出口有限公司与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订的借款合同、银行承兑协议等协议发生的债务提供最高额连带保证责任的事实。
4、银行承兑汇票、银行承兑协议复印件，以证明被告高志胜利用被告浙江耐博旺进出口有限公司名义与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订银行承兑协议的事实。
5、银行转账凭证、中国工商银行股份有限公司乐清支行出具的证明复印件，以证明原告为被告浙江耐博旺进出口有限公司代偿3503588.6元承兑款的事实。
6、借款合同、借款借据复印件，以证明原告代偿款的来源。
7、刑事判决书，以证明被告高志胜为骗取承兑款，伪造交易凭证、财务资料，利用被告浙江耐博旺进出口有限公司名义与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订银行承兑协议的事实已被告温州市中级人民法院刑事判决书确认。
被告中国工商银行股份有限公司乐清支行口头答辩称：被告高志胜所从事有关合同诈骗行为与答辩人无关。高志胜的行为应由其个人承担，与答辩人不具有关联性。1、本案承兑协议合法有效，答辩人依据有关约定与被告浙江耐博旺进出口有限公司签订有关协议，该协议条款内容符合合同法中对合同内容的约定，同时答辩人已依据该合同内容履行了自己的义务，承担了支付的义务。其次，合同无效依据是合同法第52条，在本案中答辩人不存在合同法中规定的无效行为，该承兑协议有效。同时票据法第10条规定，答辩人并没有实施致使合同无效的行为。因此，本案承兑协议是有效的。2、涉案保证合同符合法律的规定，该合同有效。保证合同是在答辩人履行支付义务后要求保证人承担保证责任。因此该合同符合法律规定。至于本案原告在承担保证义务的事实不知道其他俩被告的行为，原告有权向其他俩被告追偿，与答辩人无关。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供了以下证据：托收凭证、特种转账凭证、单位定期（通知存款）证实书、客户存款对账单，以证明被告中国工商银行股份有限公司乐清支行于银行承兑汇票到期日向持票人支付了600万元的事实。
被告浙江耐博旺进出口有限公司未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告高志胜口头答辩称：答辩人公司和原告是互保单位，答辩人替原告担保了3000万元，原告为答辩人担保了1200万元。原告为答辩人偿还的款项，以后在经济条件允许的情况下，答辩人应该要偿还的。本案借款合同是真实的，并非虚假，原告在合同上签字了。购销合同是从合同，不影响主合同。在温州地区，银行是不管购销合同是真实的还是虚假的，只要有就可以了。在事发后，原告的负责人举报答辩人，之后公安部分才查了本案，导致答辩人因合同诈骗罪多判了15年，因为这样答辩人是不会再偿还给原告了。原告要求工行还款答辩人不管。耐博旺公司是答辩人妻子的，也是不同意偿还的。
在本院指定的举证期限内，被告高志胜未提交证据。
原告浙江国泰电子有限公司提供的证据经庭审出示质证，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但需要说明的是，根据这份最高额保证合同明确写明原告需要对涉案的主合同承担连带责任，因此本案原告代偿符合该合同；对证据4真实性无异议，但说明上述承兑协议、承兑汇票均有效；对证据5、6无异议；对证据7与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行没有关联性，该判决书中的所有行为都是被告高志胜个人行为，且反映出被告中国工商银行股份有限公司乐清支行也是受害人之一，明确否定了被告中国工商银行股份有限公司乐清支行和被告高志胜之间存在串通或欺诈行为，该判决书不能作为原告要求被告中国工商银行股份有限公司乐清支行返还其已经履行责任的依据，对该判决书的真实性由法院核实。被告高志胜对原告提供的证据均无异议。本院认为，对证据1、2、3、4、5、7，本院在核实后予以确认，对证据6，因该合同用以证明原告代偿款的来源，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供的证据经庭审出示质证，原告认为被告中国工商银行股份有限公司乐清支行实际上只垫付了3489630.08元，且本案是保证合同纠纷，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行向持票人支付的款项与本案没有关联性。被告高志胜对上述证据无异议。本院认为，上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认。
被告浙江耐博旺进出口有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：2011年5月4日，原告与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订了一份编号为2011年乐清（保）字0172号的《最高额保证合同》，约定原告自愿为被告浙江耐博旺进出口有限公司在2011年5月4日至2013年5月4日期间（包括该期间的起始日和届满日）与被告中国工商银行股份有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币1000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。
2011年5月10日，被告浙江耐博旺进出口有限公司与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行签订了一份编号为2011（承兑协议）00491号《银行承兑协议》，向被告中国工商银行股份有限公司乐清支行申请一张片面金额为600万元的银行承兑汇票，汇票号码为1020005220395281，出票日期为2011年5月10日，到期日期为2011年11月9日；被告浙江耐博旺进出口有限公司应在汇票到期前足额交存票款，逾期交存票款导致被告中国工商银行股份有限公司乐清支行垫款的，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行有权按日以垫款金额万分之五计收利息。上述《银行承兑协议》的基础交易资料即被告浙江耐博旺进出口有限公司与乐清市开元物资回收有限公司的购销合同、财务报表等资料系被告高志胜所伪造。
上述银行承兑汇票到期后，被告浙江耐博旺进出口有限公司未依约交存票款，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行进行了垫款600万元。原告作为被告浙江耐博旺进出口有限公司的保证人，其于2011年12月29日代偿了3503588.6元，其中本金3489630.08元、利息13958.52元。
2011年10月11日，被告高志胜因涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪而被刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。2013年4月11日，浙江省温州市中级人民法院作出（2012）浙温刑初字第280号刑事判决书，判决：“一、被告人高志胜犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终生，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终生，并处没收个人全部财产。二、责令被告人高志胜退赔全部违法所得，返还被害人。”本案被告高志胜伪造购销合同、财务报表等资料的行为亦为上述刑事判决书所认定的犯罪事实。
本院认为：由于浙江省温州市中级人民法院作出（2012）浙温刑初字第280号刑事判决书已将本案被告高志胜伪造被告浙江耐博旺进出口有限公司与乐清市开元物资回收有限公司的购销合同、财务报表等资料的行为认定为犯罪行为，在刑事上已构成合同诈骗罪，故涉案的《银行承兑协议》系违反法律、行政法规的强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的，故该合同应为无效合同。原告与被告中国工商银行股份有限公司乐清支行间签订的《最高额保证合同》系涉案的《银行承兑协议》的从合同，主合同无效，从合同亦为无效合同。另外，在（2012）浙温刑初字第280号刑事判决书中已经判处被告高志胜应退赔全部违法所得，返还被害人。而且，被告高志胜犯合同诈骗罪，是以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，故也无法认定作为保证人的原告存在过错。因此，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行基于无效的保证合同而从原告处获得的代偿款应予以返还。故原告要求被告中国工商银行股份有限公司乐清支行返还代偿款3503588.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于该款项被占用于原告而言确实产生了利息损失，故原告有权主张利息损失，但利息损失应从原告代偿的次日起按同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。原告以保证合同为由起诉本案至本院，而原告与被告浙江耐博旺进出口有限公司、高志胜间的法律关系并不是基于保证合同纠纷，故对原告要求被告浙江耐博旺进出口有限公司、高志胜偿还代偿款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中国工商银行股份有限公司乐清支行因被告高志胜犯罪行为而造成的损失，可依（2012）浙温刑初字第280号刑事判决书向被告高志胜进行刑事退赔。被告浙江耐博旺进出口有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司乐清支行应返还原告浙江国泰电子有限公司代偿款3503588.6元并赔偿利息损失（以3503588.6元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2011年12月30日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告浙江国泰电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39609元，由原告浙江国泰电子有限公司负担4609元，被告中国工商银行股份有限公司乐清支行负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月一日
代书 记员 支培銮