湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1096号
原告湘潭高工科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人文超，该公司董事长。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
被告长沙机床有限责任公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人胡子敬，该公司董事长。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
原告湘潭高工科技有限公司（以下简称高工公司）与被告长沙机床有限责任公司（以下简称机床公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉。依法由审判员朱令适用简易程序独任审理，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任记录。原告的委托代理人凌跃进及被告机床公司的委托代理人戴滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年的加工承揽合作关系，原告与被告机床公司及被告机床公司兼并的企业湖南长机科技发展有限公司签订了多份《定做合同》，约定由原告为被告定做主油缸筒、辅油缸以及配套的密封套件等定作物。2015年6月24日，经被告全额投资的母公司湖南友谊阿波罗控股股份有限公司决定，将湖南长机科技发展有限公司吸收合并为被告。2015年7月31日，原告与被告机床公司及其湖南长机科技发展有限公司对账，确认被告共拖欠原告货款429847元，后经原告多次催讨未果，原告认为被告拒不支付货款的行为已经构成严重违约，并造成了原告的经济损失，为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告货款434927元及逾期付款损失23372.9元（此部分利息暂计算至起诉之日止）；2、被告支付起诉之日至全部货款还清为止的利息；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告机床公司辩称：一、被告与原告有部分业务往来，其所欠原告金额应以被告与原告对账数额为准；二、被告与湖南长机科技发展有限公司系两个不同的独立主体，双方并没有合并，因此湖南长机科技发展有限公司所欠原告的款项应当由其自行承担，原告应当另行向其主张；三、原告主张的逾期付款损失没有法律依据，也没有向被告方发出催告函，因此被告认为如果计算利息，应当从原告主张之日起算。
经审理查明：2014年6月以来，原告高工公司陆续向被告机床公司供应主油缸筒、辅油缸及以及配套的密封套件。2015年8月6日，原告高工公司向被告机床公司发出对账函，记载“截止2015年7月31日被告机床公司欠付原告应收账款232370.77元”，2016年1月19日被告机床公司在原告的对账函中向原告回复：“截止至2016年1月1日止…实际应付金额为191751元，林剑，2016年1月19日”。2015年6月，被告机床公司与湖南长机科技发展有限公司意欲合并，欲将湖南长机科技发展有限公司并入被告机床公司。之后因被告机床公司及湖南长机科技发展有限公司未向原告支付欠款，原告高工公司遂诉至本院。
另查明，被告机床公司与湖南长机科技发展有限公司未完成合并，未办理工商变更登记，被告机床公司与湖南长机科技发展有限公司尚为独立登记的法人。
以上事实有原告提供的原告的企业登记信息、组织机构代码证各1份、被告的企业登记信息、组织机构代码证各1份、湖南长机科技发展有限公司的企业登记信息、组织机构代码证各1份、《关于长沙机床有限责任公司与湖南长机科技发展有限公司合并的通知》1份、《关于李晓呈、刘华洲两同志的任免通知》1份、《定做合同》5份、《对账函》2份等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，根据原、被告的陈述、举证、质证，本案的争议焦点为：1、原告高工公司请求被告机床公司支付机床公司欠付的加工承揽费的诉讼请求是否应当得到支持？欠付的金额是多少？2、原告高工公司诉讼请求当中要求被告机床公司支付湖南长机科技发展有限公司欠付的加工承揽费的主张是否应当得到支持？3、原告主张要求机床公司支付2015年8月1日至逾期付款损失以及原告请求被告支付从起诉之日至全部货款还清之日的利息是否应当得到支持？
对于第一个焦点，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中高工公司按照机床公司的要求将定做的货物交付机床公司后，机床公司应当按照合同的约定向原告支付款项，为此，本院对高工公司要求机床公司支付机床公司欠付的加工承揽费的诉讼请求予以支持。对于支付多少加工承揽费的问题，本案中根据《对账函》中被告机床公司于2016年1月19日的回复，被告尚欠原告加工承揽费191751元，故机床公司应当向原告高工公司支付加工承揽费191751元。
对于第二个焦点，本院认为，本案中原、被告双方实质争议的是原告机床公司与湖南长机科技发展有限公司是否最终完成了合并。原告提交了《关于长沙机床有限责任公司与湖南长机科技发展有限公司合并的通知》、《关于李晓呈、刘华洲两同志的任免通知》，但根据本案查明的事实，被告机床公司与湖南长机科技发展有限公司至今尚未办理工商变更登记，尚为相互独立法人，故湖南长机科技发展有限公司欠付原告高工公司的加工承揽费仍应当由湖南长机科技发展有限公司承担，为此本院对原告请求被告机床公司支付湖南长机科技发展有限公司欠付的加工承揽费的诉讼请求依法不予支持。
对于第三个焦点，本院认为，双方所签订的两份《定做合同》中对逾期付款的责任未进行约定，双方签订的两份《定做合同》中只对付款方式进行了约定。现原告主张从2015年8月1日作为被告逾期付款之日计算逾期付款损失并支付从起诉之日至全部欠款还清之日的利息，然从原告提交的《对账函》来看，被告在《对账函》回复的内容中系对2016年1月1日之前的实际应付欠款进行确认，故应从2016年1月2日作为被告逾期付款之日，为此被告应自2016年1月2日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类基准利率的标准向原告支付欠款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第一百七十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长沙机床有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭市高工科技有限公司支付欠款191751元及利息（利息按借款191751元为本金，自2016年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；
二、驳回原告湘潭高工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8098元，减半收取4049元，财产保全费2870元，以上共计6919元，由原告湘潭高工科技有限公司负担1981元，由被告长沙机床有限责任公司负担4938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱 令
二〇一六年七月十日
代理书记员 陈思斯
附相关法条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。