江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00567号
原告王彬，职工。
委托代理人韩涛、杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
被告张道云，个体户。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
原告王彬诉被告张道云委托代理合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托代理人韩涛、杨光，被告张道云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称：被告张道云因开发泗洪县陈圩乡陈圩街府庭景苑小区需要，将房屋销售等工作委托给案外人刘家军处理，后刘家军又委托原告从事办理工程手续、销售房屋、售后等工作。原被告之间存在转委托法律关系。上述事实有泗洪县人民法院（2011）洪孙民初字第0042号、（2012）洪孙民初字第0268号、（2013）洪孙民初字第0247号生效判决及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号、（2011）宿中民终字第1051号生效判决中予以确认。2014年12月14日，原告要求案外人刘家军结算委托事务劳务费，刘家军出具承诺书，确认原告应得劳务费104000元（从2008年11月起至2012年3月，按每个月2600元计算）。故诉至法院要求判令：1、被告支付原告委托事务劳务费104000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告王彬为证明其主张提供如下证据：
1、本院（2011）洪孙民初字第0042号和宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第1051号民事判决书各一份，证明本案的原告与被告及刘家军之间为转委托法律关系及已经认定的相关事实；
2、本院（2013）洪孙民初字第0247号和宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号民事判决书各一份，证明原被告之间的法律关系为转委托关系，判决书中说明原告王彬对于其从事相关的劳务，可以另行主张权利；
本院（2012）洪孙民初字第0268号案件庭审笔录中被告张道云陈述，其明确表述王彬在房屋销售中从事的事务，予以认可并且可以对王彬支出的费用适当补偿，但非以合伙人性质。
本院（2013）洪孙民初中的247号案件庭审笔录第6页和第8页中，被告张道云代理人两次分别陈述代理意见，即：“不同意按合伙关系，可以按照王彬实际工作量给付适当报酬；尊重事实，以王彬完成的工作量以合理的价格支付王彬相应的报酬。”
宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号案件听证笔录中张道云的陈述，即：在关于“王彬在涉案小区从事一定工作有无约定报酬”时，张道云表示：“没约定，但工程结束我一定会补偿和回报的。”“王彬在从事协调关系的工作你有无给过报酬？”其表示：“迄今为止没有。”
6.刘家军于2014年12月14日出具的承诺书一份，证明王彬应得劳务费104000元。
被告张道云辩称：被告在有关办理房产证，以及后期部分房屋销售和让案外人刘家军介绍房源事务上，才委托了刘家军参与相关事宜。在这期间原告采用不正当途径取得有关资料资料低价出售被告剩余房屋，但经手所售房款一直没有给被告，给被告造成了巨大的损失。在没有造成被告损失前提下双方能够协商，被告同意给一定的补偿。但从2010年至2015年通过诉讼法院未将原告应给付被告购房款执行到位，给被告造成了很大损失，且案外人刘家军所出具的承诺书是虚假的，产生的费用不合理，被告不予认可。故请求驳回原告诉讼请求。
被告张道云未提供证据。
庭审中，原、被告双方对证据的质证意见为：
被告张道云对原告王彬提供的证据1、2，真实性均无异议；对证据3、4、5中，即被告在有关庭审中所作的陈述均予以认可，但认为原告已给被告造成很大损失，不同意给付原告费用；对证据6，真实性不予认可，认为被告从没有授权刘家军代发工资，且对费用的计算和时间不予认可。
综合双方举证、质证情况，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2，为生效判决书，确认的有关事实与本案原被告双方争议的待证事实具有关联性，能够证明原被告之间存在转委托关系，以及原告从2008年底已从事并完成一定的房屋销售等委托事项，本院予以确认；证据3、4、5，能够证明被告否认与原告之间为合伙关系，但同意按照原告王彬实际工作量给付适当报酬以及尚未给付过原告报酬，与本案原告主张为转委托关系具有关联性，本院予以确认；证据6，能够反映案外人刘家军认可原告所提供的劳务，并进行了结算，本院予以确认。
经审理查明：2008年被告张道云在泗洪县陈圩乡卫生院旁开发建设府庭景苑小区。被告张道云曾委托案外人刘家军从事房屋销售等工作，后刘家军又将该小区建设工程中各种需要办理的手续、部分房屋销售等事务转委托给原告王彬。在此过程中，原告王彬以自己的名义销售部分房屋并收取购房款1091000元，转交给被告张道云5170**元，尚余574000元尚在原告王彬处。经被告张道云催要，原告王彬以两人系合伙关系为由，拒绝返还。被告张道云坚持不同意按合伙关系进行合伙清算，原告也不同意按转委托关系主张自己出资及相应的劳务。2013年9月25日张道云为此诉讼至本院，要求王彬返还该款，经本院审理，本院于2014年3月24日以（2013）洪孙民初字第0247号判决予以返还，同时该判决中认为王彬在从事工程事务中支出的费用，由于王彬不同意按转委托关系在该案中主张自己出资及相应的劳务，可另行主张权利。因王彬主张与张道云之间为合伙关系，对该判决不服上诉于宿迁市中级人民法院。该院经审理认为合伙关系不成立，同时认为“王彬在涉案小区从事了销售部分房屋及处理其他工程相关事项的行为，但其从事上述事务的权利来源于转委托关系。”2014年10月19日判决驳回上诉，维持原判决。
2014年12月14日案外人刘家军向原告出具承诺书，内容为“在陈圩乡府庭景苑小区开发中从工程开始到结束，王彬均从事一切活动，包括销售活动房屋维修、改水改电等。王彬应得劳务费共壹拾万肆仟元整。（￥104000）注：2008年11月-2012年3月。承诺人：刘家军”。据此，原告向被告索要该款未果，故诉至本院要求处理。
另查明：2009年、2010年、2011年江苏省房地产开发经营行业在岗职工平均工资为43213元、49821元、56020元。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告张道云委托案外人刘家军从事销售房屋等活动的行为属委托代理行为，案外人刘家军又将该委托事务交给原告王彬处理的行为则属于转委托。根据合同法的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。而本案中，案外人刘家军将被告张道云委托其销售房屋等活动转委托给原告王彬，被告也在相关庭审中认可可以按照原告王彬实际工作量给付适当报酬，故该转委托事项已得到被告认可，为有效转委托。案外人刘家军虽然未亲自处理委托事务，但其通过转委托完成了委托事务，在此过程中必然产生一定的费用，后刘家军对原告从2008年11月起至2012年3月之间所付出的劳务，按每个月2600元计算出该委托劳务费用为104000元，并出具了承诺书。诉讼中，经委托人即本案被告张道云的质证，其对该报酬计算合理性未提出质疑，却认为是虚假的，但无其他相反证据予以辩驳。根据相关行业工资计算标准，该计算方式并未超出工资范围，且被告之前也认可应给予一定的报酬，故对原告主张的委托劳务费予以支持。被告原告在受委托过程中将其房屋低价出售，且卖房款一直没有给付被告，现双方因纠纷一直处于诉讼及执行阶段，给被告造成了巨大的损失等为由，拒绝向原告支付报酬，理由不能成立。本院认为双方之间的委托代理销售合同纠纷涉及到的房款问题已经法院判决并处于执行状态，被告也未提供任何证据证明原告给其造成的实际损失，故被告的该项抗辩于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张道云于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王彬支付委托劳务费104000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告张道云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2380元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
代理审判员 李国英
人民陪审员 马学好
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄 婷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页／共6页