北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06378号
上诉人（原审被告）夏星，男，1986年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京中金财技术推广中心（普通合伙），住所地北京市东城区安定门外大街***号西配楼***室。
执行事务合伙人赵良，董事长。
委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）深圳市极通软件科技有限公司，住所地深圳市福田区华富路1006号航都大厦19C。
法定代表人裘人琴，董事长。
委托代理人沈晓欣，女，1966年10月10日出生，深圳市极通软件科技有限公司副总经理。
上诉人夏星因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏星，被上诉人北京中金财技术推广中心（以下简称中金财中心）的执行事务合伙人赵良、委托代理人田帅，被上诉人深圳市极通软件科技有限公司（以下简称深圳极通公司）的委托代理人沈晓欣均到庭参加了诉讼。
2013年12月，中金财中心起诉至原审法院称：中金财中心与夏星不存在劳动关系，夏星是深圳极通公司的员工。中金财中心受深圳极通公司委托为夏星代缴社会保险，代开离职证明，中金财中心未支付夏星工资，由深圳极通公司支付。中金财中心为员工代缴社会保险后，深圳极通公司再将垫付款汇给中金财中心。故起诉要求：确认2012年10月19日至2013年7月2日期间夏星与中金财中心不存在事实劳动关系；不支付夏星2013年6月1日至7月2日期间工资4367元；不支付夏星2012年11月9日至2013年7月2日期间的双倍工资差额30206.9元；不支付夏星解除劳动关系的经济补偿金4000元。
夏星辩称：我于2012年10月19日入职中金财中心，任人事主管，月工资标准4000元。2013年6月1日至7月2日，我正常上班，中金财中心未支付工资。2013年7月2日，被口头辞退。在职期间，中金财中心为我缴纳了社会保险，但未签订劳动合同。故同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
原审第三人深圳极通公司述称：中金财中心所述情况属实。夏星是深圳极通公司员工，夏星与深圳极通公司存在劳动关系，夏星的工作由深圳极通公司安排，工资由深圳极通公司支付。因深圳极通公司注册地在深圳市，用公章不方便，深圳极通公司委托中金财中心代缴夏星的社会保险、代开离职证明，此后我们将中金财中心的垫款再汇给中金财中心。
原审法院经审理认为：在认定用人单位与劳动者之间具有事实劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。中金财中心提交的上海浦东发展银行深圳深南中路支行出具的工资发放银行流水单证明夏星的工资由深圳极通公司支付；深圳极通公司出具的委托书及提交的汇兑来账凭证、能够证明夏星的社会保险及离职证明系深圳极通公司委托中金财中心履行；员工工作情况证明也证明夏星以深圳极通公司人事管理人员的名义与案外人航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）联系工作；深圳极通公司也认可夏星与其存在劳动关系；夏星虽提交了加盖中金财中心单位公章的工作证明、离职证明、交接单、用章申请单、请假申请单、提交社会保险个人缴费信息对账单，但中金财中心提交的证据证明力明显大于夏星提交证据的证明力。综上，夏星受深圳极通公司的劳动管理，中金财中心主张与夏星不存在劳动关系，法院予以采信，对于中金财中心的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年3月作出判决：一、确认二○一二年十月十九日至二○一三年七月二日北京中金财技术推广中心（普通合伙）与夏星不存在事实劳动关系；二、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付夏星二○一二年十一月十九日至二○一三年七月二日双倍工资差额三万零二百零六元九角；三、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付夏星二○一三年六月一日至七月二日工资四千三百六十七元；四、北京中金财技术推广中心（普通合伙）无需支付夏星解除劳动关系经济补偿金四千元。
判决后，夏星不服，上诉至本院称：一、我提交的工作证明、离职证明、工作交接清单等证据均盖有中金财中心的印章。中金财中心于劳动争议仲裁时认可这些证据的真实性，能够证明我与中金财中心具有劳动关系；二、深圳极通公司提交的证据明显弄虚作假。原审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误。综上，夏星请求撤销原审法院判决，依法改判，本案全部诉讼费用由中金财中心、深圳极通公司承担。中金财中心、深圳极通公司同意原审法院判决。
经审理查明：夏星主张与中金财中心存在劳动关系。中金财中心与深圳极通公司均认可夏星与深圳极通公司存在劳动关系，并且深圳极通公司委托中金财中心为深圳极通公司的员工代缴社会保险、代开离职证明。中金财中心为夏星缴纳了社会保险。
中金财中心提交深圳极通公司于2012年8月与航天信息公司签订的一年期技术开发（委托）合同；中金财中心提交航天信息公司人力资源部关于深圳极通公司人事主管夏星工作情况证明内容，我公司于2012年8月与深圳极通公司签订《技术服务协议》，根据协议内容，深圳极通公司为我公司提供IT人员外包服务，我公司向其支付服务费用。夏星系深圳极通公司北京地区人事主管，在2012年10月至2013年7月期间负责深圳极通公司在我公司所有派遣员工的日常管理工作，包括简历筛选、面试安排、合同签订、考勤确认等；中金财中心提交的上海浦东发展银行深圳深南中路支行出具的工资发放银行流水单显示，夏星的工资由深圳极通公司支付；深圳极通公司2010年2月5日给中金财中心委托书内容，中金财中心，深圳极通公司在北京执行开发项目的员工，因离职急需开具离职证明，但深圳极通公司公章不在北京无法及时开具证明，所以委托贵公司代开一下部分员工的离职证明，若今后有任何劳务纠纷，均与贵公司无关。另一份委托书内容，中金财中心，我公司在北京工作的员工需要在当地缴纳社保和住房公积金，现委托贵中心帮助代缴，代缴后由深圳极通公司财务与贵公司财务每季度清算一次，再支付给贵中心；中金财中心另提交中国银行股份有限公司北京安定门外支行汇兑来账凭证，证明中金财中心代深圳极通公司代缴社会保险后，深圳极通公司还垫付款情况，其中2013年5月的汇兑来账凭证（回单）显示深圳极通公司支付中金财中心56836.96元，在附言中注明代付保险费用；中金财中心提交的深圳极通公司通过银行支付给中金财中心的垫付款与中金财中心为深圳极通公司垫付的社会保险费及工作的费用数额相对应。
夏星提交的加盖中金财中心公章的工作证明内容，兹证明夏星为本公司职员，二○一二年十月十九日入职，在本公司人事岗位工作，月收入为税前4000元。2013年4月8日。中金财中心称公章是真实的，但不是其加盖的。
夏星提交的加盖中金财中心公章的离职证明内容，兹有员工夏星，合同签订日期为2012年10月19日至2013年10月18日，自2012年10月至2013年7月期间，在我公司负责人事岗位工作，2013年7月2日我公司决定与该员工终止劳动合同，同时解除劳动关系，该员工离开时已完成工作的全部交接。夏星另提交工作交接清单、员工请假单、盖章申请单复印件。
夏星曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中金财中心：1、支付2012年10月至2013年7月未签订书面劳动合同的双倍工资差额53821.69元；2、支付解除劳动关系的补偿金4000元；3、支付2013年6月至7月的工资8000元；4、确认2013年6月至7月期间双方存在事实劳动关系。2013年11月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、确认2012年10月19日至2013年7月2日期间夏星与中金财中心存在事实劳动关系；二、中金财中心支付夏星2013年6月1日至7月2日期间工资的4367元；三、中金财中心支付夏星2012年11月19日至2013年7月2日期间的双倍工资差额30206.9元；四、中金财中心支付夏星解除劳动关系的经济补偿金4000元；五、驳回夏星的其他仲裁请求。中金财中心不服裁决，提起诉讼。
本院庭审中，夏星提交日期为2012年10月19日的中金财中心入职确认函。中金财中心对该证据的真实性及证明目的不予认可。
以上事实，有各方当事人当庭陈述，仲裁裁决书、调查笔录、技术开发（委托）合同、银行转账明细、情况证明、委托书及账目凭证、工作证明、离职证明、交接单、社会保险个人缴费信息对账单等证据在案佐证。
本院认为：各方当事人对夏星与中金财中心之间是否具有劳动关系存有争议。虽然夏星提交了加盖中金财中心印章的工作证明、离职证明、交接单、入职确认函等证据，但用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当具备以下基本特征，即劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，上海浦东发展银行深圳深南中路支行出具的转账明细，能够证明夏星的工资是由深圳极通公司支付。航天信息公司出具的证明以及原审法院为核实本案情况，与航天信息公司产品测评中心主管质量师徐海客、人力资源部人事专员张婷婷所作的调查笔录，能够证明深圳极通公司在向航天信息公司提供IT人员外包服务期间，夏星的工作内容是负责深圳极通公司员工的人事行政管理。以上证据均表明，夏星从事深圳极通公司安排的工作，并且深圳极通公司向夏星支付劳动报酬，故原审法院认定中金财中心与夏星之间不存在劳动关系并无不当。综上，原审法院判决结果本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由夏星负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费10元，由夏星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 戴可欣