山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2258号
上诉人（原审被告）：烟台德达精密机械制造有限公司。住所地：栖霞市经济开发区吉林路。
法定代表人：王海滨，总经理。
委托代理人：曲晨伟，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：王帅，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：天津丰谷物资回收有限公司。住所地：天津津南区农业园区管委会*楼***房间。
法定代表人：李阳，经理。
委托代理人：柳运波，栖霞市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人烟台德达精密机械制造有限公司（以下简称烟台德达公司）与被上诉人天津丰谷物资回收有限公司（以下简称天津丰谷公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告天津丰谷公司诉称，被告多次在原告处购买货物，至2015年11月11日，共欠原告货款人民币100000元，经原告多次索要，被告至今未还。故原告诉至法院：1、要求被告立即给付货款人民币100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告烟台德达公司�称，被告并没有向原告购买过货物，也没有签订过任何买卖合同，双方之间不存在购买货物的行为，请求法院驳回原告诉求。如果双方之间有买卖关系，买卖关系可能发生在2011年10月份之前，和被告新的公司没有关系。
原告为证明其主张，提供证据如下：证据一、对账单，证明被告欠款的事实；证据二、送货单，证明被告收货的事实。
被告的质证意见是：对证据一有异议，对账单和原告立案提交的对账单不一样，上面没有债务属实的字样；对证据二有异议，2010年9月15日和10月12日的对账单，当时倪大鹏是否在公司接收货物的岗位上我需要回去核实，9月23日收货单上，王明义已经不在公司工作，他是2012年5月份离开公司了，2010年9月份他在公司任总经理。10月2日的收货单是由王洁签收的，当时王洁是否在接收货物的岗位上我需要回去核实，我们现�有叫王洁的员工，但是不是签字这个人不清楚。11月19日的收货单上没有任何人的签名签收。
经庭审举证、质证，法院认证如下：关于原告提交的证据一因有被告加盖财务印章确认，故法院予以采信；关于原告提交的证据二，有原告方或被告方工作人员签名确认，且与证据一能够相互印证，形成完整的证据链，故法院予以采信。原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
原审法院审理查明，被告烟台德达公司自2010年2月份至2010年11月份，多次购买原告天津丰谷公司的不锈钢废材，由原告送到给被告，被告公司签收。2015年2月17日，被告向原告支付了货款50000元，尚欠货款100000元。2015年11月份，原告向被告以发传真的方式发送“对帐单”，内容如下：“烟台德达精密机械制造有限公司：贵公司2015年2月17日付款五万元后，截止2015年11月11日贵公司�天津丰谷物资回收有限公司货款壹拾万元整（100000元），请贵单位对该账务进行对账，盖章后给予回复。天津丰谷物资回收有限公司，2015年11月11日。”被告对帐后，在该“对帐单”上加盖财务专用章予以确认。后经原告索要，被告至今未给付欠款，故原告以诉称理由诉至法院，要求被告给付欠款并承担诉讼费用。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方当事人理应依照诚实信用原则行使权利、履行义务。被告在原告处购买废旧不锈钢，尚欠原告货款共计人民币100000元未付，有原告提交送货单和由被告公司盖章确认的对账单为证，事实清楚，证据充分。双方未明确约定还款日期，被告在原告催要欠款时，理应及时还款，故原告要求被告给付货款人民币100000元的主张法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规�，判决：被告烟台德达精密机械制造有限公司于判决生效之日起十日内，给付原告天津丰谷物资回收有限公司货款人民币100000元。被告如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告烟台德达精密机械制造有限公司承担。
宣判后，上诉人烟台德达公司不服一审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，被上诉人提供的供货单并不是该公司的，被上诉人是从天津盛光荣祥物资回收有限公司承接的债权债务。被上诉人在一审提供的对账单上天津丰谷公司的公章与一审被上诉人提供的起诉状上公章不符，上诉人并没有对对账单上货款进行确认。请求二审法院依法改判。
被上诉人天津丰谷公司答辩称，一审法院认定�实清楚，适用法律得当。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人提供天津盛光荣祥物资回收有限公司、天津丰谷物资回收有限公司更正函一份，载明“现有天津盛光荣祥物资回收有限公司业务及财务账目由天津丰谷物资回收有限公司接管，由此产生的后果由天津盛光荣祥物资回收有限公司负责。特此证明天津盛光荣祥物资回收有限公司公章天津丰谷物资回收有限公司公章2015年3月21日”证明被上诉人是从天津盛光荣祥物资回收有限公司处接收了相关债权。上诉人称上诉人公司经过股东变更，有一些交接并不是非常清楚，更正函是在上诉人公司财务档案中找到的。经质证，被上诉人称天津盛光荣祥物资回收有限公司于2014年2月份已经与本案被上诉人合并，天津盛光荣祥物资回收公司所有债权债务都由本案被上诉人接收，从2014年2月6日起被上诉人向上述两公司的债权债务单位颁发了通知和相关证据，证明了天津盛光荣祥物资回收有限公司从2014年2月6日起所有债权都由被上诉人接管。
被上诉人提交天津盛光荣祥物资回收有限公司和天津丰谷物资回收有限公司于2014年2月6日出具的证明。经质证，上诉人称该份证明只是天津盛光荣祥物资回收有限公司与被上诉人之间关于债权债务转让事宜的内部约定，与上诉人无关，该份证明无论是天津盛光荣祥物资回收有限公司，还是被上诉人均未向上诉人告知此内容。后上诉人认可清楚被上诉人接管天津盛光荣祥物资收回公司的事情，但以对账单盖章时上诉人公司股东变更，公司财务交接混乱，公司工作人员没有认真核对，对对账单不认可，也不认可与天津盛光荣祥物资回收有限公司之间存在买卖关系，需要公司财务进行核对。
上诉人提交两份电子转账凭证，证明上诉人之前是向天津盛光荣祥物资回收有限公司付的货款，但不清楚转账凭证是否指向本案的货款。经质证，被上诉人称两笔转账凭证的时间分别是2012年4月和2013年1月，足以证明是在天津盛光荣祥物资回收有限公司和被上诉人公司没有合并前，是天津盛光荣祥物资回收有限公司与上诉人之间的交易，与本案无关。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为双方当事人之间的买卖关系是否成立，上诉人应否按照对账单上确定的数额付清所欠货款。本案中，被上诉人原审提供了送货单及对账单，主张上诉人购买被上诉人废旧不锈钢尚欠100000元货款没有付清。因被上诉人持有的对账单加盖了上诉人公司的公章，应视为上诉人对该对账单予以认可，结合被上诉人提供的送货单，能够证实双方之间的买�关系成立，上诉人尚欠被上诉人100000元货款未付的事实。上诉人仅以其公司股东变更，财务管理混乱，而否认对账单，理由不当，于法无据，本院不予支持。二审中，上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人是从天津盛光物资回收有限公司承接的债权债务，并提供了更正函和银行转账凭证两份为证。因上诉人提供的更正函仅能证实被上诉人接收天津盛光物资回收有限公司债权债务，不能证实本案的欠款与天津盛光物资回收有限公司有关。即使本案欠款是被上诉人从天津盛光物资回收有限公司承接的债权，但因对账单形成时间在更正函在后，上诉人已对对账单盖章确认，也应对所欠货款负责清偿。上诉人提供的两份银行转账凭证，也仅能证实其与天津盛光物资回收有限公司曾有过业务往来，在上诉人不确定该转账凭证与本案有关，且在被上诉人不予认可的情况下，本院对该两份转账凭证不能采信。综上，原审判决上诉人给付被上诉人100000元货款正确，应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人烟台德达精密机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月十一日
书记员 田欣琦