内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3840号
原告阿鲁科尔沁旗新民乡双山村南扫帚包村民小组，住所地阿旗新民乡南扫帚包村。
负责人张志强，系小组负责人。
委托代理人于子有，男，汉族，农民。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师�务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗新民乡双山村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗新民乡双山村。
法定代表人孙义成，系村委会主任。
第三人某某。
委托代理人王子林，阿旗新城法律服务所法律工作者。
原告阿鲁科尔沁旗新民乡双山村南扫帚包村民小组（以下简称村民小组）与被告阿鲁科尔沁旗新民乡双山村村民委员会（以下简称村委会）、第三人某某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告村民小组负责人张志强及代理人张振华、于子有，被告村委会法定代表人孙义成，第三人某某及代理人王子林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年3月1日，被告村委会与第三人签订了《土地使用权有偿转让合同》，承包期限为8年，承包费为4万元。2007年12月17日在合同没有到期的前提下，被告与第三人签订了延期《土地使用权有偿转让合同》，承包期限为33年，即从2014年3月1日至2047年3月1日止，承包费为人民币10万元。被告在召开村民代表会议时没有确定承包费数额，同时承包费每亩仅6元。被告承包给第三人的500亩稻田地的所有权、使用权均为原告。根据《合同法》的有关规定，被告的发包行为严重地损害了原告的集体经济利益，同时也违背了《农村土地承包法》、《物权法》、《村民委员会组织法》的有关规定，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我们同意原告的诉讼请求，请求法院确认被告与第三人2007年12月17日签订的合同无效。
第三人述称，原告的诉讼请求不能成立，法院也不应给予支持。理由：1、2007年12月17日第三人承包500亩稻田和土地所有权人即新民乡双�村村民委员会签订了协议书，协议书是双方真实意思表示，如果说无效，按照合同法五十二条应该属于无效条款的其中之一，而该协议没有违约无效条款的任何一款，所以原告请求不合法；2、第三人对承包的500亩稻田已经进行了大量投入，由原来的盐碱地变成了粮田，第三人已经连续投入了十五年，而协议未到期就要求该协议无效，所以原告诉讼请求不合理；3、如果原告诉讼请求能得到法院的支持，按照补充协议约定被告应每亩每年赔偿300元，如果确认该协议无效被告应赔偿第三人协议中约定的损失；4、2007年12月17日的补充协议不但有村委会的公盖也有法定代表人和双山村南扫帚包村民小组代表的签字，在签订该协议前的2007年12月16日也召开了村民代表会议，所有村民代表都参加了且一致同意对涉案土地延续发包至2047年3月1日，承包费为10万元。综上，原告的诉讼请求不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据材料，1.2007年12月17日被告与第三人签订的《土地使用权有偿转让合同补充协议书》一份，证明被告新民乡双山村委员会无权对原告所有的涉案土地对外行使发包权，合同的内容损害集体利益；2.2008年11月30日现金收入凭证一枚（单据号为0037390），证明第三人交的延续承包费为10年（2038年至2048年）金额为10万元，证明第三人没有交纳承包费；3.2003年3月30日现金收入凭证一枚（单据号为1000823），证明第三人某某承包八年的承包费为4万元；4.新民乡会计代理中心出具的证明一份，证明涉案合同争议的500亩稻田所有权、使用权应该由新民乡双山村南扫帚包村民小组对外行使发包权；5.新民乡政府办公室出具的证明一份，证明合同上签字的“村民代表”不具备村民代�资格；6.徐贵、陈富两份证人证言，证明合同中“村民代表”徐贵、陈富本人不认可自己是村民代表；7.证明6页（116户），证明合同签字的六位村民代表人不具备村民代表资格，证明被告与第三人签订的协议是无效协议。
被告对原告提举的证据均无异议。
第三人针对原告提举的上述证据提出以下质证意见，1、对证据1的真实性没有异议，但该协议证明不了涉案的土地所有权、使用权是新民乡双山村南扫帚包村民小组的；2、对证据2的真实性没有异议，备注栏是收款人的笔误，承包期限不能靠单据反映，而应依据合同中的约定；3、对证据3的真实性没有异议。4、对证据4的真实性没有异议，该证据只能证明三个村民小组合并为双山村，不能证明原告要证明的问题；5、对证据5的真实性没有异议，该证据不能证明合同上签字的“村民代表”不具有村民�表资格；6、对证据6有异议，该证据不符合法律规定的证据要件形式，且无法核实证人陈富、徐贵的签字，证言的内容也不真实，如果陈富、徐贵不是村民代表又为什么要在村民代表会议上签字；7、对证据7有异议，该证据不符合法律规定的证据要件形式，证明应该由证明人自己书写证明内容，且这些证明人的签字是否是其亲笔签字也无法核实。
依据原告的申请，证人徐贵、陈富出庭作证。证人徐贵出庭证实，延续承包合同上有其本人签名，开会研究这个事时也在场，会上说村上有外债，把这块地发包出去用承包费还外债，没说续包给谁；证人陈富出庭证实，因为有村民代表有外出做生意的，所以陈富和于学是后补的村民代表，续包稻田地时陈富在合同上签了字。
原告、被告对二证人证言无异议。
第三人对二证人证言的质证意见：两�证人都不否认其在2007年12月份是村民代表，并认可在2007年12月17日的土地使用权有偿转让补充协议书和2007年12月16日会议记录中签了字。
被告未提举证据。
第三人为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料，1、2007年12月17日被告与第三人签订的《土地使用权有偿转让合同补充协议书》一份，证明第三人与被告签订的合同延期33年，自2014年3月1日至2047年3月1日，合同期限应以协议约定为准，约定承包费为10万元。协议第六条“如国家政策有变化……”证明如果确认该协议无效，被告应赔偿第三人400多万元的损失，该协议加盖了村委会的公章、村民代表在协议上签了字；2、2007年12月16日村民代表会议记录一份，证明被告与第三人签订的延期合同是经过村民代表会一致同意的；3、2008年11月30日现金收入凭证一枚，证明第三人按照合同约定一次性向村委会交了承包费10万元；4.2000年3月1日土地使用权有偿转让协议书一份，该协议的承包期限是2000年3月1日至2014年3月1日，承包费为每年5000元，该合同未履行完毕又在2007年12月17日签订了延续承包合同，承包期限延长至2047年3月1日，延长期的承包费为10万元。5.2007年12月20日单据一枚，证明原告收第三人延期承包费10万元，同时证明2008年11月30日的现金收入凭证与2007年12月20日的这枚单据系同一笔承包费。
原告针对第三人提举的上述证据提出以下质证意见，1、对证据1的真实性部分有异议，没有异议的为原发包方的公章及法人、第三人的签字是真实的，村民代表王志慧、张永学签字不真实，因他们不是村民代表，该合同第一条也不具备真实性、合法性，存在严重瑕疵，故该协议第一条不具备合法性。2、证据2不具真实性、合法性，村民代表会议由村民委员会负责组织召开，主持人应为王志贵，但当时王志贵根本没有到场也没有签字。通过原告所提举的证据可以证明村民代表的签字不具真实性。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；4、对证据5的真实性无异议；6、对证据6的真实性、合法性有异议，因该单据的公章与合同中的公章不一致，另外入账应以农经站2008年11月30日的凭证为准。
被告针对第三人提举的证据材料提出以下质证意见，1、对证据1、2、3、4的质证意见与原告的质证意见一致；2、对证据5的合法性有异议，当时公开招标的截止时间是2008年，但协议书中的截止时间为2014年；3、对证据6有异议，该单据与上次提举的单据不符，而且协议书和单据中的公章不一致。
依据第三人的申请，证人于学、胡国君、王志贵出庭作证。证人于学出庭证实，本案涉案的土地延续承包给孙成是在村部召开的会议，且当时也有会议记录，会议记录中明确记载了承包期限及承包费；证人胡国君出庭证实，2007年将涉案稻田地续包给孙成；证人王志贵出庭证实，2007年将涉案稻田地续包给孙成，并签订了续包合同，续包时间为2014年至2047年，签订续包合同前村上召开了两委班子及村民代表会议。
原告、被告对三证人的证言认为不属实。
第三人对三证人的证言无异议。
依据原告的申请，本院司法辅助办公室委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2007年12月17日被告与第三人签订的土地使用权有偿转让合同补充协议中徐贵、陈富的签字与原告提交的证言中的签字徐贵、陈富和王志贵在协议中的签字与2007年12月16日会议记录中的签字是否同一人书写进行鉴定，2015年9月2日该鉴定所作出津天鼎外（2015）物证鉴字第373号、374号、375号物证鉴定意见书，鉴定意见均�同一人书写。
原告、被告及第三人对鉴定意见均无异议。
本院结合当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原告、第三人提举的证据材料、证人出庭的证言及津天鼎外（2015）物证鉴字第373号、374号、375号物证鉴定意见书作如下综合认证，1、对原告提举的证据1的真实性予以确认，但对其所要证明的问题不予确认，因为该证据能够证明被告对涉案土地有发包权；2、对原告提举的证据2的真实性予以确认，但对其所要证明的问题不予采信，因为在原告提举的证据1中明确记载被告将第三人承包的该盐碱地延长至2047年3月1日止，即从2014年3月1日至2047年3月1日止。延长期限承包费总额为10万元，一次性付清；3、对原告提举的证据3的真实性予以确认，但对其所要证明的问题不予采信，因为该证据不能证明第三人是交纳八年的土地承包费；4、对原告提�的证据4的真实性予以确认，能够证明原告是经济独立核算的村民小组；5、对原告提举的证据5的真实性予以确认，但对其所要证明的问题不予采信，因为该证据不能证明合同上签字的“村民代表”不具有村民代表资格；6、对原告提举的证据6的证明效力不予确认，因为在证人徐贵、陈富的出庭过程中，二人明确承认2007年12月份是村民代表；7、对原告提举的证据7的证明效力不予确认，该证据不符合证据要件；8、对证人徐贵、陈富的出庭证言予以采信，因为二人承认2007年12月份是村民代表参加了2007年12月16日的村民代表会议，并在2007年12月17日被告与第三人签订的土地使用权有偿转让合同补充协议上签字；9、对第三人提举的证据1、2、3、4、5的证明效力予以确认，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，且能够相互印证；10、对证人于学、胡国君、王志�出庭证言予以采信，因三证人承认其参加了会议并在会议记录、补充协议上签字，原告虽有异议，但未提举证据予以佐证；11、津天鼎外（2015）物证鉴字第373号、374号、375号物证鉴定意见书本院予以采信，因原告、被告及第三人均无异议。
综上认证，查明如下事实，2000年3月1日阿鲁科尔沁旗南扫帚包村村民委员会与第三人即本村村民孙成签订土地使用权有偿转让合同一份，约定阿鲁科尔沁旗南扫帚包村村民委员会将河东稻田地（盐碱地、没工程）有偿转让给第三人某某使用、转让金为每年5000元、期限为15年即自2000年3月1日至2014年3月1日、四至为：东至道，西至渠计430米，北至西扫帚包地，南至付山二村地有林带共计610米（留道1条30米宽），总面积为393亩，其中大坝占地和引洪渠占地50亩。2003年新民乡依据全旗撤并嘎查村实施方案，将新立村、南包村、双山村合并成一个行政村为双山村，合并后为新立村民小组、南包村民小组、双山村民小组，各小组经济独立核算。2007年12月16日南包村民小组召开村民代表会议，决定将第三人承包的土地延期至2047年3月1日，当时被告的法定代表人王志贵和村民代表孟庆华、胡国军、于学、陈富、徐贵、张永学、张永和在会议记录上签字。2007年12月17日被告与第三人签订土地使用权有偿转让合同补充协议书，约定阿鲁科尔沁旗南扫帚包村村民委员会与第三人在2000年3月1日签订的土地使用权有偿转让合同延长至2047年3月1日止，即从2014年3月1日至2047年3月1日止，延长期限承包亩数不变，延长期间承包费总额为人民币10万元，一次性付清，时任南包村民小组的村民代表均在该补充协议书上签字。第三人于2007年12月20日交付承包费10万元。
本院认为，2007年12月17日，新民乡双山村南包�以被告的名誉与第三人签订土地使用权有偿转让合同补充协议书是通过南包村民小组村民代表会议决定签订的，该转让合同补充协议合法有效。原告称被告承包给第三人的土地所有权、使用权归原告所有，被告的发包行为损害了原告的集体经济利益，该合同无效的诉讼主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条，最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阿鲁科尔沁旗新民乡南扫帚包村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费6000元，合计6100元由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰�中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 马庆珍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高 馨