辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00155号
上诉人（原审被告）：梅广文，男，1964年12月4日出生，汉族，丹东市宏伟物流配货站业主。
委托代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄萍，女，1963年6月5日出生，汉族，丹东市振兴区诚信配货站经营人。
委托代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律�作者。
上诉人梅广文与被上诉人黄萍运输合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年2月26日作出（2014）兴民三初字第00064号民事判决。上诉人梅广文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人梅广文及其委托代理人郑毅，被上诉人黄萍及其委托代理人林杰义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）黄萍在一审诉称：原告系丹东市振兴区诚信配货站个体业主。2013年5月24日，案外人丹东黎虹化工厂委托原告办理一批化工货物的运输业务。原告接受委托后，找到被告，被告同意承运该批货物，并与原告签订了运输协议。协议约定由被告保证将该批货物安全无损如期运到新疆沙湾。后来，被告告知原告该批货物在运输途中发生事故，同时，丹东黎虹化工厂也收到收货方的传真，得知所运货物损失大半。丹东黎虹化工厂依据委托合同，要求原告予以赔偿。原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告拒不配合原告。原告经与黎虹化工厂多次协商，最终以成本价计算，向黎虹化工厂赔偿109800元。此后，原告找到被告向其追偿，被告以其不是实际车主为由拒绝赔偿，并拒绝向原告提供承运车辆发生事故的相关材料。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失款109800元。
上诉人（原审被告）梅广文在一审辩称：对于原告已经向货主进行赔偿的真实性存在异议。即使原告进行了赔偿，也和被告没有关系。被告在本次运输协议的履行过程中，没有任何过错，不应承担赔偿责任。至于原告举证的运输协议，系发生事故后，原、被告之间后补的，所使用的系原告提供的格式条款，条款中注明需要三方签字才生效，而该协议由于缺少货主的签字而不生效，不应成为原告主�权利的依据。此外，本案的实际承运人系沈阳人褚光辉，被告也仅是起配货的作用，故申请追加褚光辉为被告，由他来赔偿原告的损失。
一审法院经审理查明：2013年5月24日，原告接受货主案外人丹东黎虹化工厂的委托，为其配运300桶共计15吨的化工油剂。该批货物系货主以每吨15500元的价格销往新疆沙湾县。同日，原告将该批货物配运给被告，被告同意承运，并以车主的名义与原告签订了运输协议书一份。协议约定：“货物丢失（货主押车）、货物自然损失、因禁运或手续不全所造成的车货罚没损失，均由货主承担责任，货物丢失（货主不押车）、车辆罚款及因事故、封车不慎造成的货物损失，均由车主承担责任。索赔事宜应在货物到达后当场处理，并及时通知信息站，事后信息站不予受理”。该批货物在运输途中发生事故，仅送至目的地134桶，其中有17桶掺入杂质，无法使用，故买方拒绝向货主丹东黎虹化工厂支付全部货款，丹东黎虹化工厂因此发生成本损失109800元（按每吨12000元乘以183桶的9.15吨）。为此，丹东黎虹化工厂要求原告予以赔偿，原告于2013年11月3日向黎虹化工厂给付赔偿款109800元。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，被告亦未能提供承运过程中发生事故的具体情况和证明材料，故原告诉至法院。
一审法院确认上述事实使用的证据为：运输协议书、买卖合同、证明、录音资料、情况说明及双方当事人的陈述笔录。
一审法院认为：原、被告之间的运输合同关系依法成立，受法律保护。原告依据委托合同向货主进行赔偿后，有权依据运输协议的约定向被告主张权利。本次货损系事故引起，被告作为承运人，应按照约定承担赔偿责任，故原告的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于本次货损的具�数额，经审查，货主丹东黎虹化工厂系以原材料价格、水电费、人工费合计的成本价格作为依据，而非以销售价格作为计算依据，具有公平合理性，予以认可。关于被告辩称运输协议因缺少货主的签名而没有生效一节，因原告系货主的代理人，在该运输协议中，具有货主即托运人的法律地位，且该运输协议已实际履行，故对被告的该辩解意见，不予采纳。关于被告辩称自己没有责任，应追加褚光辉为被告一节。因被告所提供的运输合同中承运人签名为楚会文，不能形成证据链条，证明褚光辉与本案有利害关系，亦不能证明本案为联运合同，且发生事故后，被告怠于向原告提供事故相关材料，怠于履行其作为运输合同相对人应尽的义务，原告依据合同相对性，要求其承担赔偿责任，并无不当，故对被告的辩解意见及追加申请，不予采纳。
一审法院判决：被告梅广文�本判决生效后5日内赔偿原告黄萍货物损失109800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，保全费320元，合计2816元，由被告梅广文负担。
一审法院宣判后，上诉人梅广文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对本案依法改判。其理由是：一、上诉人不应当承担赔偿责任，承担责任的主体应当是案外人褚光辉。从上诉人与褚光辉之间签订的委托书和运输合同内容来看，褚光辉认可在丹东地区运输所造成的损失由其承担。且被上诉人在得知发生货损后，也是一直在与褚光辉协商赔偿事宜，说明被上诉人明知上诉人是无责任的，而是应由沈阳的褚光辉来负责赔偿。二、被上诉人在得知货损发生的情况下，采取欺骗的手段，要求上诉人在运输协议书上签字，显然被上诉人取得证据的途径不合法，不应当作为证据采纳。三、对于被上诉人计算的赔偿损失数额，一审法院在被上诉人没有委托专业的评估机构对发生货损的成本价和规格、型号等要素进行评估的情况下，单方面以被上诉人提供的黎虹化工厂所作的统计损失为依据，根本不能证明实际的货损价值。综上，请求驳回被上诉人对上诉人的索赔请求。此外，据我方了解，案外人丹东黎虹化工厂没有收到被上诉人的赔偿款，其财务账户中没有进账相关款项，因此，请求法院调取案外人丹东黎虹化工厂的财务账，以便查清被上诉人是否给付赔偿款。
被上诉人黄萍辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以车主的身份与我方签订货物运输合同，在货物损失发生后，我方依据合同向货主进行了赔偿后，我方有权向上诉人主张权利，�诉人作为承运人，应当对货物的损失承担赔偿责任。二、关于货物损失的价格，货主是以原料价格作为依据，不是以货物成品的销售价为依据。因此，该部分主张符合相关法律规定。三、上诉人主张不应由其承担赔偿责任，而应当由案外人承担责任。上诉人并没有证据证明，本案是联运合同。我方基于合同相对性原则，向上诉人追偿是合法的。四、上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。
二审期间，上诉人梅广文提供以下证据：
证据一、运输合同及委托书。证明：丹东地区的承运事宜均委托给宏伟物流，发生的货损，沈阳方愿意承担赔偿责任。
证据二、沈阳鼎晖物流的证明。证明：沈阳方愿意承担货损部分的赔偿责任。
被上诉人黄萍的质证意见为：对于证据一的真实性有异议，一审中上诉人提供的合同是手写的，而合同签名的叫楚会文，在二审中又�现了打印体的合同，并且该合同上并没有签名，而是名章，名章又变成了褚光辉。对于证据二的真实性有异议。上诉人提交的两组新证据，均没有褚光辉本人的亲笔签字，当属无效，不能证明是本人的真实意思表示。
二审期间，上诉人申请本院向案外人丹东黎虹化工厂调取被上诉人赔偿109800元的相关证据。
上诉人对该证据的质证意见为：即使存在货损的情况，实际货损的价格也不是被上诉人赔付给黎虹化工厂的109800元。而且黎虹化工厂实际弥补的损失为107000余元，说明黎虹化工厂按照成本计算的损失有瑕疵。因此，我方不认可黎虹化工厂单方面计算的货损。该账目与税务机关掌握的黎虹化工厂的账目不相符合，税务机关掌握的黎虹化工厂2013年账目中，没有黄萍赔偿货损的记账。
被上诉人对该证据的质证意见为：该证据中显示的成本是107000余元，但黎虹化工厂要求我方赔偿时，实际上应按货物销价计算，但黎虹化工厂却以低于销售价的成本价索要赔偿，我方认为是合理的，所以给予了赔偿。在该证据中即便存在2000元的成本差价，我方依然认为货主的赔偿请求标准较为合理。上诉人所提出的该证据与税务机关2013年账目不同，我方认为该证据中明显显示该笔赔款是记在2014年的账目中，不存在真实性的问题。该证据对于我方来说，只是一个佐证，佐证我方已实际支付了该笔赔偿款。
经合议庭评议，上诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，本院不予采纳。本院调取的证据，与本案具有关联性，且与一审期间的证据一致，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实和使用的证据与原审法院认定的事实和使用的证据一致。
本院认为：双方当事人签订�运输协议书系双方当事人真实的意思表示，内容未能违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应当依据该法律关系履行各自的义务。
关于上诉人梅广文主张运输协议系事故发生后双方补充签订的，该运输合同中无实际货主签字，合同无效的问题。本案的实际货主为案外人丹东黎虹化工厂，被上诉人黄萍作为丹东市振兴区诚信配货站的业主，按受实际货主的委托运输货物。此后，被上诉人黄萍又将货物委托给上诉人梅广文进行运输，并与上诉人梅广文签订书面运输协议书。因此，可以认定，被上诉人黄萍系实际货主的代理人，在其与上诉人梅广文签订的运输协议书中，被上诉人黄萍代表实际货主进行签字，即为托运人，上诉人梅广文在该协议书中“车主”一栏签字，即为承运人。该运输合同中是否有实际货主签字，不影响该合同的效力。此外，该运输合同已实际履行，即使运输协议系事故发生后双方补充签订的，亦不影响双方当事人运输合同法律关系的存在。因此，对上诉人梅广文关于运输协议系事故发生后双方补充签订的，该运输合同中无实际货主签字，合同无效的主张，本院不予支持。
关于上诉人梅广文主张应当追加案外人褚光辉为本案当事人，并应当由案外人褚光辉承担赔偿责任的问题。
首先，本案系被上诉人黄萍基于运输协议书向上诉人梅广文主张权利而引起的诉讼。因此，本案审理的是运输协议书中的合同当事人之间的法律关系。运输协议书在特定的当事人之间即上诉人梅广与被上诉人黄萍之间发生法律约束力，只有运输协议书中的一方当事人能够基于该运输协议向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。因此，被上诉人黄萍基于合同相对性原则向上诉人梅广文主张权利，并无不当。
其次，在涉案双方当事人签订的运输协议书中，没有案外人褚光辉的签字，从该运输协议的内容中亦反映不出案外人褚光辉与该运输协议有关联性。因此，案外人褚光辉不是本案必须共同进行诉讼的当事人，与本案不具有利害关系。
最后，上诉人梅广文提供的其与案外人褚光辉签订的委托书和运输合同，只能证明上诉人梅广文与案外人褚光辉间存在委托关系。在上诉人梅广文与案外人褚光辉间的委托书和运输合同中，被上诉人黄萍不是合同当事人，故上诉人梅广文与案外人褚光辉间的委托书和运输合同不能约束和对抗被上诉人黄萍。同时，根据合同相对性原则，本案调整的是被上诉人黄萍与上诉人梅广文间的运输合同法律关系。而上诉人梅广文与案外人间的委托合同法律关系，与本案分属不同的法律关系。因此，本案只能调整被上诉人黄萍与上诉人梅广文间的运输合同法律关系，不能一并调整上诉人梅广文与案外人的法律关系。因此，对上诉人梅广文关于应当追加案外人褚光辉为本案当事人，并应当由案外人褚光辉承担赔偿责任的主张，本院不予支持。上诉人梅广文可另案向案外人主张权利。
关于上诉人梅广文主张被上诉人黄萍未向丹东黎虹化工厂进行赔偿的问题。本院向丹东黎虹化工厂调取的账目能够证明，被上诉人黄萍已就货损向丹东黎虹化工厂进行了赔偿。丹东黎虹化工厂已于2014年3月30日对于赔偿款作出了财务账处理，并就赔偿款向税务机关交纳了税费。此外，该赔偿款的计算标准是按照丹东黎虹化工厂的成本价计算的，符合常理。因此，可以认定，被上诉人黄萍已向丹东黎虹化工厂履行了赔偿义务。故对上诉人梅广文的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律�确，判决并无不当。上诉人梅广文的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人梅广文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年六月十一日
书 记 员 于东霞