安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第00850号
原告：金艳，女，1965年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：池州市宇翔劳务服务有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：张春喜，该公司总经理。
委托代理人：朱伟伟，该公司员工。
被告：中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：张天祥，该分行行长。
委托代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
原告金艳与被告池州市宇翔劳务服务有限公司（以下简称“宇翔劳务公司”）、被告中国建设银行股份有限公司池州市分行（以下简称“建行池州市分行”）劳动争议一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员陈文忠适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告金艳及其委托代理人桑永标、许逸飞、被告宇翔劳务公司的委托代理人朱伟伟、被告建行池州市分行的委托代理人吴凯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金艳诉称：原告于1993年9月进入建行池州市分行工作。1993年9月至2001年10月在该行城南储蓄所从事出纳工作，2001年10月至2004年在该行翠微支行从事柜员工作。上述期间内，原告始终在该行的主营岗位工作，却一直属于“临时工”待遇，原告曾多次向该行要求签订劳动合同，并享受同工酬待遇，但均未果。2004年9月27日，建行池州市分行采用胁迫、欺诈的手段，强行、违法解除其与原告的劳动关系，并无理要求解除行为追溯至2003年12月31日生效。同时，建行池州市分行违背原告的真实意志，强迫原告与其安排的劳务派遣公司签订劳动合同（2010年4月之前为池州市劳务输出服务有限公司，2010年4月之后为宇翔劳务公司），之后再以所谓“劳务派遣”的方式继续在建行池州市分行主营岗位工作。原告为保住工作，被迫服从其安排，以所谓“劳务用工”身份继续在其各主营岗位从事柜员等工作至今。由以上可知，自1993年9月起至2004年9月，原告在建行池州市分行处勤勤恳恳工作了11年，但该行为降低经营成本，却违法行事，强行解除与原告的劳动合同，并胁迫原告与其安排的劳动派遣单位签订劳动合同，但仍在原岗位工作。劳动合同法等相关法律规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。原告在2004年后继续从事的柜员岗位不符合以上“三性”的规定；同时，在原告已为建行池州市分行提供了11年劳动，却被胁迫以宇翔劳务公司“派遣员工”的形式又被“派遣”回建行池州市分行的做法，不但严重违背了原告的真实意愿，也不符合劳动法及劳动合同法的基本规定。因此，原告不应当被视为劳务派遣员工。另外，原告在建行池州市分行工作的二十一年里，认真勤勉、爱岗敬业，凭借自己的努力通过并取得了由建行颁发的财务会计、人力资源、初级理财师以及现代化支付业务系统等岗位资格证书，曾多次获评市建行的先进工作者，更于2008年被中国建设银行安徽省分行评为“优秀会计员”称号。原告与建行池州市分行相同主营岗位上的正式员工，从事内容相同的工作，完成等量甚至更多的工作量，却只能获得同等岗位50%至69%的工资待遇。同时，建行池州市分行没有为原告交纳1993年9月起至2005年12月的各项社会保险、住房公积金，其做法违背了劳动法的相关规定。综上，各被告的以上行为已经严重违反了《劳动法》第46条、《劳动合同法》第11、18、26、63条以及《劳务派遣暂行规定》第9条相关规定，故提出本次诉讼，请求判决：1、原告与宇翔劳务公司之间的劳动合同无效；2、原告与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系，建行池州市分行立即与原告订立书面的无固定期限劳动合同；3、建行池州市分行立即向原告支付工资差额161664元（从1993年9月起计算至签订无固定期限劳动合同之日止。按照金融业年平均收入标准未能享受同工同酬所产生的工资差额，暂计至2013年未）；4、建行池州市分行立即为原告补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金（按银行柜员岗位及相同工龄标准同工同酬待遇），并继续按同工同酬待遇为原告办理社会保险及住房公积金。
建行池州市分行辩称：原告的诉讼请求不明确，没有明确具体的时间，原告与宇翔劳务公司共签订了三份《劳动合同》，而原告仅提供2013年-2015年的合同，根据谁主张谁举证的举证规则，被告认为原告仅主张2013年-2015年这份合同无效，对其他两份合同的效力予以认可，因此原告的诉称与诉讼请求以及原告的证据之间存在矛盾；原告主张与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系，但原告与宇翔劳务公司之间一直存在合法有效的劳动关系，根据相关法律规定，劳动者只可能与一个用人单位之间存在合法有效的劳动合同关系，并且原告也没有说明从何时开始订立无因定期限劳动合同，因此原告要求确认其与建行池州市分行之间存在无固定期限的劳动合同关系的诉讼请求事实不清，没有法律依据；原告未提供任何证据证明其存在工资差额损失，原告要求被告立即向其支付工资161664元没有事实依据；原告混淆了工资、劳动报酬与收入的概念，相关法律规定，同工同酬中所称的同酬是指通常的、基本的或最低的工资或薪金，而非原告所称的金融业年收入，劳动者的收入系广义概念，包括工资、劳动报酬、福利待遇等收入；从2004年开始直至目前，建行池州市分行与原告之间没有劳动合同关系，不是劳动报酬的支付义务人，没有支付同工同酬所产生工资差额的法定义务；本案劳动仲裁阶段已查明原告与建行池州市分行的劳动合同已于2003年到期，建行池州市分行与原告终止了劳动合同关系并支付相应的补偿金，并明确双方不再存在任何经济补偿关系，因此，原告要求建行池州市分行承担此期间的同工同酬所产生工资差额请求没有事实和法律依据，且已超过相关时效不受法律保护；原告主张被告立即为其补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金，并继续按同工同酬待遇为原告办理社会保险及住房公积金，该请求已过时效，不受法律保护；住房公积金不属于强制缴纳范围，不属于劳动争议范畴，原告提出此项主张没有事实和法律依据；原告在建行池州市分行工作期间，建行池州市分行已依法为其缴纳了相应的社会保险，解除劳动合同关系时依法支付了相应经济补偿，与原告之间不存在其他经济补偿问题。原告要求确认其与宇翔劳务公司所订立的劳动合同无效，但其并未提出证据证明该劳动合同系在违背了原告真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，且现行的法律法规并未规定派遣员工在实际用工单位连续工作超过一定时间后，即可将劳动者与派遣公司的劳动合同归于无效，进而导致实际用工单位与劳动者之间的法律关系直接拟制为劳动合同关系，所以原告要求确认其与宇翔劳务公司的合同无效，并要求与建行池州市分行签订无固定期限的劳动合同的仲裁请求，不符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
宇翔劳务公司辩称：我方的观点与建行池州市分行的观点一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年9月起，原告在建行池州市分行（原中国建设银行贵池支行）工作，从事柜员工作，双方曾于2003年1月1日签订《建设银行池州分行非正式员工劳动合同书》，该合同期限为一年，自2003年1月1日起至2003年12月31日止，到期自然终止；合同记载原告的工作岗位为柜员。2004年1月1日起，原告与池州市劳务输出服务中心订立劳动合同，并由该中心派遣至建行池州市分行工作。2010年3月19日，建行池州市分行终止了与池州市劳务输出服务中心的劳务派遣合作协议，并重新选定宇翔劳务公司作为派遣单位，并将此情况书面告知了原告，原告在该书面通知上签名。2010年4月1日，原告与宇翔劳务公司订立书面劳动合同，由宇翔劳务公司继续派遣至建行池州市分行工作至今。原告在建行池州市分行工作期间，建行池州市分行、池州市劳务输出服务中心、宇翔劳务公司按时向原告发放了工资，宇翔劳务公司并为原告补缴了1996年1月份至2010年3月份的社会保险，并自2010年4月份起一直为原告缴纳社会保险至今。
原告因同工同酬等问题与宇翔劳务公司、建行池州市分行发生劳动争议，向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与宇翔劳务公司的劳动合同无效；2、确认原告与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系，建行池州市分行立即与原告订立书面无固定期限劳动合同；3、被告支付原告工资差额161664元；4、被告立即为原告补交自1993年9月至2005年12月底各项社会保险及住房公积金，并继续为原告按同工同酬待遇办理社会保险及住房公积金。2015年5月4日，池州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）池劳仲裁字191号仲裁裁决书，认为原告要求确认其与宇翔劳务公司所订立的劳动合同无效，但其并未提出证据证明该劳动合同系在违背原告真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，且现行的法律法规并未规定派遣员工在实际用工单位连续工作超过一定时间后，即可将劳动者与派遣公司的劳动合同归于无效，进而导致实际用工单位与劳动者之间的法律关系直接拟制为劳动合同关系，所以原告要求确认其与宇翔劳务公司劳动合同无效，并要求建行池州市分行与其签订无固定期限的劳动合同的请求，不予支持；原告要求按照金融业年平均收入标准计算未能同工同酬所产生的工资差额，并按此标准补交社会保险的仲裁请求，没有法律依据，亦不予支持；因住房公积金不属于劳动争议仲裁主管范围，不予裁判，遂依照相关法律规定，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、社会保险缴纳情况表、建行池州市分行的答复以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告自1993年9月起以临时工身份到建行池州市分行工作至2003年12月31日，之后与劳务公司签订劳动合同以劳务派遣的形式派遣至建行池州市分行工作至今，原告未提供证据证明其与劳务公司签订劳动合同时劳务公司存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同或者其他导致合同无效的情形，所以原告请求判决其与宇翔劳务公司之间的劳动合同无效，没有事实依据；原告被劳务公司派遣到建行池州市分行工作，相关法律并没有规定劳动者被派遣到某一单位工作达到一定年限该单位必须与劳动者签订无固定期限的劳动合同，所以原告请求判决其与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系、建行池州市分行立即与原告订立书面的无固定期限劳动合同的请求，无法律依据；原告工作期间按时领取了自己的工资，其要求按照金融业年平均收入标准计算未能享受同工同酬所产生的工资差额161664元，没有事实和法律依据；劳务派遣公司自1996年起为原告购买了社会保险，原告请求判决建行池州市分行立即按银行柜员岗位及相同工龄标准同工同酬待遇为其补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金，一是有部分重复，另外，其请求已过诉讼时效，且住房公积金不属于劳动争议范畴。综上，本院认为池州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）池劳仲裁字191号仲裁裁决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告金艳的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 陈文忠
二〇一五年八月五日
书记员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。