辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第218号
原告：王增芳，男。
委托代理人：乔万学，系辽宁廉大律师事务所律师。
被告：山东菁华农牧发展有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市龙都工业园区。组织机构代码：61355148—9
法定代表人：王焕玉，系该公司董事长。
被告：张丽霞，女。
委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告王增芳诉被告山东菁华农牧发展有限公司（以下简称农牧发展公司）、张丽霞产品责任纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理。2015年1月12日，被告农牧发展公司提出管辖异议，本院于2015年1月20日作出（2015）庄民初字第218号民事裁定，驳回了被告农牧发展公司对本案管辖权提出的异议。被告农牧发展公司不服该裁定，向大连市中级人民法院提出上诉；2015年6月2日，大连市中级人民法院作出（2015）大立一民终字第119号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员姜玉民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王增芳及其委托代理人乔万学、被告张丽霞的委托代理人孙同子到庭参加了诉讼，被告农牧发展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系水貂养殖户，2014年5月中旬开始使用被告山东菁华农牧发展有限公司生产的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料，导致水貂死亡600头，损失约13万元左右。被告张丽霞作为经销商对原告的损失承担连带赔偿责任。现要求二被告连带赔偿人民币10000元。
原告提供了以下证据：
1、购货单两张。证明原告在被告张丽霞经销的药店购买貂博士饲料共2桶，每桶280元，该饲料生产厂家为被告山东菁华农牧发展有限公司。
2、产品实物及照片3张。证明貂博士饲料生产厂家为被告山东菁华农牧发展有限公司，由被告张丽霞经销。该貂博士饲料1桶装有30袋，每袋净重500g。
3、行政处罚立案审批表、行政处罚决定书。该证据来源于大连花园口经济区农村经济发展局。证明被告张丽霞经销被告农牧发展有限公司生产的貂博士饲料导致部分水貂养殖户饲养的水貂死亡，经群众举报，该局对经销商张丽霞作出处罚决定，予以处罚。
被告农牧发展公司辩称，原告称使用我公司生产的0.1%貂狐复合预混合饲料貂博士导致其所养的水貂死亡的事实，没有事实根据和法律依据。一、我公司是经过有关行政主管部门批准成立的专业生产饲养动物饲料的厂家，具有生产经营资质和许可。二、我公司生产的0.1%貂狐复合预混合饲料貂博士的产品功能是补充毛皮动物笼养所需要外援补充的维生素、氨基酸、矿物质，是饲养毛皮动物一种保健型的饲料，不同于药品，对动物的成长没有任何损害，原告所养的水貂死亡与使用该种饲料没有任何的关联性。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告农牧发展公司提供了以下证据：
1、添加剂预混合饲料生产许可证。编号：兽饲预字（2015）07159。证明该许可证是中华人民共和国农业部在2010年4月20日对被告农牧发展公司颁发的。
2、饲料生产许可证。内容为：饲预（2010）71676，批准文号为：兽饲预字（2013）121014，产品执行标准号为：Q／370782SJS001—2013。证明被告公司具有生产复合预混合饲料的资质。所生产的产品为合格产品。
被告张丽霞辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我所经销的产品是由有生产资格的单位生产的合格产品，该产品符合生产检验标准。2、我作为经销商在经销过程中没有过错。3、原告诉称没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张丽霞未提供证据。
经本院组织质证，对原告提交的证据，被告张丽霞主要质证意见为：对证据1、证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为原告应就其在被告张丽霞处所购买的，由被告农牧发展公司生产的饲料在质量上存在缺陷并与原告饲养水貂的死亡存在因果关系，向法庭提供证据佐证。
对被告农牧发展公司提供的证据，原告主要质证意见为：对证据1、证据2的真实性不予认可，认为即使上述证据是真实的，也只能证明貂博士预混合饲料经过批准可以生产，但并不代表其所生产的产品符合质量要求。
对被告农牧发展公司提供的证据，被告张丽霞没有异议。
对原告提供的证据，本院认为，证据1、证据2被告没有异议，对该证据的证明效力本院予以确认；证据3被告张丽霞对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明的问题另行确认。
对被告农牧发展公司提供的证据，本院认为，原告虽对证据1、证据2的真实性提出异议，但未提供相反证据证明，本院对上述证据的真实性予以确认；但上述证据不能证明待证事实，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实，被告系由诸城市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为生产、销售添加剂预混合饲料等。原告系个体水貂养殖户。2014年7月在被告张丽霞所经营的大连花园口经济区明康兽药店购买了“貂博士”饲料（貂狐貉专用预混剂）2桶，称其使用该饲料后，他所饲养的600只水貂死亡。现诉至法院要求被告赔偿其损失10000元（具体数额待鉴定后追加）。2014年11月10日，原告向本院提交鉴定申请书，要求委托有司法鉴定资质的部门对原告饲养的貂死亡与被告生产销售的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料是否存在因果关系进行鉴定。2015年7月20日，本院技术科作出了退鉴说明，主要内容：“原告王增芳诉被告山东菁华农牧发展有限公司、张丽霞产品责任纠纷一案，现原告王增芳申请‘对原告饲养的貂死亡与被告生产销售的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料是否有因果关系’进行鉴定。本院技术科立案后，经多方联系、咨询，目前未能找到具有相应资质的司法鉴定机构，故将此鉴定退回原办案部门。”被告辩称应驳回原告的诉讼请求。
另查，被告张丽霞所经营的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料是被告农牧发展有限公司生产的，生产许可证号为：饲预（2010）1676，批准文号为：兽饲预字（2013）121014，产品执行标准号为：Q／370782SJSOO1—2013。
再查，2014年11月10日，大连花园口经济区农村经济发展局根据举报对被告张丽霞所经销的由被告农牧发展有限公司生产的“貂博士”（貂狐貉专用预混剂）导致养殖户所饲料的水貂死亡进行立案调查，并委托大连市农产品质量检测中心对抽样产品进行检测，后该检测中心反馈意见为：因为貂类饲料添加剂没有国家标准，无法提供具有法律效力的检测报告单。后该局依据《大连市农委饲料行政处罚自由裁量权知道标准》作出花农（饲料）罚（2014）2号行政处罚决定书，对张丽霞作出了没收违法所得8400元、罚款10000元的处罚。
本院认为，本案争议焦点为：原告所饲养水貂的死亡与被告生产销售的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料是否存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据原、被告的陈述及所提供的证据，可以认定原告在被告张丽霞所经营的兽药店购买了由被告农牧发展有限公司生产的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售商请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后向销售者追偿。”本案属于产品责任纠纷，产品责任的构成应具备三个要件：一是产品具有缺陷；二是有缺陷产品造成受害人损害的事实；三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。原告应就其所购买的产品存在缺陷，给其造成了损害以及损害结果与使用购买的缺陷产品之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告认为其所购买使用的由被告生产经销的貂博士系列毛皮动物功能保健型复合预混料存在质量问题，并在诉讼中申请对案涉饲料与其所饲养水貂的死亡是否存在因果关系进行鉴定，但因目前没有联系到有鉴定资质的部门能对其进行鉴定，故应由原告承担举证不能的法律后果。现原告要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王增芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜玉民
二〇一五年十二月八日
书记员 王 蔚