湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2103号
原告张某。
委托代理人刘世宇，湖南百信律师事务所律师。
被告龙某。
被告李某。
委托代理人傅松子。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
法定代表人高天琦，系该公司总经理。
委托代理人李嘉敏。
第三人张某某。
第三人张某。
第三人李某。
第三人姜某。
原告张某诉被告龙某、李某、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司），第三人张某某、张某、李某、姜某机动交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员杨玮适用简易程序于2016年5月24日、2016年6月24日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告张某及其委托代理人刘世宇，被告李某的委托代理人傅松子、被告人寿财险长沙公司委托代理人李嘉敏，第三人李某到庭参加诉讼。被告龙某、第三人张某某、张某、姜某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对此案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2016年1月20日13时30分，龙某驾驶湘A×××××的大型货车延长沙市梅溪湖街道东方红路赏月路由南向北行驶，张某驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车延长沙市梅溪湖街道东方红各赏月路由东向西行驶，张某某、张某、姜某、李某当时搭乘的是湘A×××××车，因龙某、张某驾驶车辆操作不当致使两车在上述地点发生了相撞事故，两车受损，湘A×××××车上五人不同程度伤。2016年1月22日，经长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队[2016]第010280号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定龙某负本次事故主要责任，张某负本次事故次要责任。事故发生后，湘A×××××车上驾驶员张某与搭乘人张某某、张某、姜某、李某被立即送往湖南航天医院检查，张某某花去医疗费1647.8元、张某花去医疗费2852.6元、张某花去医疗费480.88元、姜某花去医疗费901.38元、李某花去医疗费842.74元，共计6725.4元，均由原告张某垫付支付。2016年3月16日，湘A×××××车经东风4S店估损为22932元以及原告在整个事故过程中花去交通费899元。经查明，被告龙某与被告李某系雇佣关系，被告李某在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司为湘A×××××车投保了交强险和商业三者险，保险期间从2015年6月30日至2016年6月29日，本次交通事故发生在保险有效期内。原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但未达成一致意见，现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告共同赔偿原告30556.4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险和商业三责险的保险限额内承担责任，不足部分由被告龙某与被告李某承担连带赔偿责任；二、被告承担全部诉讼费用。
被告李某辩称：被告已经向原告及第三人履行了医疗费及后续治疗费的赔偿义务。
被告人寿财险长沙公司辩称：一、被告须核实本案事故车辆的驾驶证及行驶证原件，根据交通警务部门出具的本案事故认定书及事故发生经过，结合相关规定及合同约定综合确定，在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险的合理损失，按照机动车第三者责任保险条款的约定不超过70%的赔偿责任。二、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请人民法院依法给以驳回。1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确确定。原告诉求的医疗费用中包含了非医保费用，即占医疗费金额的20%，该费用应由直接侵权人承担，被告对此不承担赔偿责任。根据《交强险条款》第七条、第九条，医疗费用应按国家基本医疗保险标准核定损失。2、车辆损失费：应提交正式发票及维修清单，无票据左证实际维修价格，仅提供维修清单无法证明其实际维修金额，请求予以驳回。3、交通费：应由原告提供正规交通票据，并标明搭车时间、人次及往返地点，且按照司法解释的规定，交通费应以正式票据为凭。被告诉求899元明显过高，请人民法院依法酌情核减认定。三、按照保险条款的约定，本案诉讼费用不应由被告承担。
第三人李某述称：距离事故发生已经很久了，第三人的身体一直都没复原，第三人请求法庭给予公正的处理。
被告龙某、第三人张某某、张某、姜某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2016年1月20日13时30分许，被告龙某驾驶牌照为湘A×××××的大型货车沿长沙市梅溪湖街道东方红路赏月路由南向北行使，恰遇原告张某驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车沿上述路段由东向西行驶。当时原告车内搭乘第三人李某、张某、张某某、姜某。因原告及被告龙某操作不当，致使两车在上述地点发生了相撞事故，造成两车受损、原告及原告车内第三人李某、张某、张某某、姜某受伤的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2016年1月22日作出的长公交（岳）认字[2016]第010280号《道路交通事故认定书》认定：被告龙某承担事故主要责任，原告张某承担事故次要责任，第三人李某、张某、张某某、姜某不承担责任。事故发生后，原告张某及第三人李某、张某、张某某、姜某被送往湖南航天医院进行救治。治疗期间，第三人张某某花费医疗费624.59元，第三人姜某花费医疗费901.38元，第三人李某花费医疗费842.74元，第三人张某花费医疗费3875.81元，原告张某花费医疗费480.88元。上述医疗费共计6725.4元，均由原告张某垫付。在庭审过程中，原告张某认可被告李某已向其支付3500元。
2016年1月29日，原告张某与被告龙某、第三人张某、张某某在长沙市道路交通事故人民调解委员会的主持下签订了《人民调解协议书》，该协议书内容为：“一、申请人龙某承担申请人张某、张某某、张某事发之日起至2016年1月29日止的全部医疗费（凭据）；二、申请人龙某另一次性赔偿申请人张某、张某某、张某误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计5200元；三、申请人龙某承担申请人张某承担车辆维修费，具体金额以保险公司定损为准；四、该案赔偿款支付到位后，此次道路交通事故纠纷就此终结。双方不得再就此事向对方主张其他任何权利；五、其他无争议；六、本协议系当事人真实意思的表示，自双方签字之日起生效，此后，双方既不得反悔也不得相互追究其他任何责任，均以本协议为准；七、付款方式：调解之日当日付清。”同日，被告龙某分别向原告张某、第三人张某、第三人张某某支付了误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费1400元、1900元、1900元，共计5200元。
另查明：1.被告李某系湘A×××××大型货车的所有人，该车辆在被告人寿财险长沙公司投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险及车上车上人员座位险。2.被告龙某与被告李某系雇佣关系，本次交通事故发生在被告龙某驾驶湘A×××××大型货车履行职务行为过程中。3.原告张某驾驶的湘A×××××的小型汽车因本次交通事故共花费车辆维修费共计22360元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《行驶证》、保险单复印件、《道路交通事故认定书》、湖南航天医院病历资料及票据、《人民调解协议书》、车辆维修清单及发票，被告提交并经庭审质证的《收条》四张等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中龙某驾驶机动车湘A×××××大型货车肇事，致使原告及第三人受伤，其行为构成侵权，依法应承担侵权责任。长公交（岳）认字[2016]第010280号《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队依法定职权和法定程序制作，认定符合事实和法律规定，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容予以确认，被告龙某承担事故主要责任，原告张某承担事故次要责任，第三人李某、张某、张某某、姜某不承担责任的结论，本院予以采信。另，因湘A×××××车辆为被告李某所有，而龙某系其员工，且事故发生在其履行职务过程中，涉案事故产生的相关责任应由被告李某承担。综上，根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告人寿财险长沙公司在交强险范围内予以赔偿。原告方超过交强险赔付范围的损失，应由肇事方根据侵权责任情况予以分担。在划分上述肇事方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定肇事车辆湘A×××××方应承担原告超出交强险赔偿限额损失部分70%的赔偿责任。其次，因肇事车辆湘A×××××在被告人寿财险长沙公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后应由被告李某承担部分，应由被告人寿财险长沙公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，由被告李某予以赔付。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据确定为6725.4元（包含其为第三人张某某、张某、姜冬立、李某垫付的医药费），其中非医保用药为1008.81元。2.交通费，因被告龙某已按照《人民调解协议书》中第二项的约定向原告及第三人支付了包含交通费在内的相关费用，现原告再次主张交通费，本院不予支持。3.财产损失费（车辆维修费、施救及停车费），依据车辆受损情况及原告提供的票据，本院酌情认定为22640元。
原告上述损失合计为29365.4元。其中医疗费项下的损失为6725.4元，由被告人寿财险长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5716.59元，非医保用药1008.81元由被告李某承担；财产损失项下的损失为22640元，由被告人寿财险长沙公司在交强险财产损失项下赔偿2000元。被告人寿财险长沙公司在交强险部分赔偿7716.59元。原告超过交强险的损失20640元（29365.4元-7716.59元-1008.81元=20640元），由被告人寿财险长沙公司在商业三者险范围内按事故主要责任赔偿原告14448元（20640元×70%=14448元）。综上，被告人寿财险长沙公司应赔偿原告的各项损失共计22164.59元（7716.59元+14448元=22164.59元）。因被告李某前期已向原告支付医药费及其他费用共计3500元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付2491.19元（3500元-1008.81元=2491.19元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的2491.19元由保险公司进行理赔，原告实得保险赔偿款19673.4元（22164.59元-2491.19元=19673.4元）。被告龙某、第三人张某某、张某、姜某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后七日内支付原告张某赔偿款19673.4元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 玮
二〇一六年七月五日
书 记 员 段腾腾