河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执异23号
异议人（被执行人）：承德市奥峰贸易有限公司（以下简称奥峰公司）。住所地：承德市开发区。
法定代表人：娄兆祥，总经理。
委托诉讼代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
申请执行人：郭小军，男，1963年12月19日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：潘尚月，河北德汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。
在本院执行郭小军与被执行人奥峰公司股权合同纠纷一案中，异议人奥峰公司对本院2017年4月6日作出的（2013）承中执字第82-2号执行裁定执行了河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第54号民事判决不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月1日举行了听证。异议人奥峰公司的委托诉讼代理人冯金伟、申请执行人郭小军的委托诉讼代理人柳士杰参加了听证,并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人奥峰公司称，河北省承德市中级人民法院(以下简称贵院)作出了（2013）承中执字第82-2号执行裁定书，执行了河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第54号民事判决书。贵院的执行行为没有执行依据，执行行为违反法律法规的规定，侵害了申请人的合法权益。申请人现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出执行异议。请求事项：一、裁定撤销（2013）冀民二终字第54号民事判决书的执行，包括撤销（2013）承中执字第82-2号执行裁定书等具体执行行为。二、将从承德华峰房地产开发有限公司协助执行取得的执行款立即返还给承德华峰房地产开发有限公司，不交付被申请人应占义，以免造成无法挽回的损失。事实与理由：被申请人诉申请人股权合同纠纷一案，贵院作出（2011）承民初字第8号民事判决书，双方均不服判决提出上诉，河北省高级人民法院作出（2013）冀民二终字第54号民事判决书（以下简称“54号判决”），后根据被申请人的执行申请，贵院对54号判决进行了执行，作出（2013）承中执字第82-2号执行裁定书等，裁定提取申请人在承德华峰房地产开发有限公司（下称“华峰公司”）股权收益10215732.7元。申请人认为贵院的执行行为没有执行依据，执行行为违反法律法规的规定，侵害了申请人的合法权益，理由如下：根据浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号生效判决（下称“345号判决”），申请人并非华峰公司股东，无权享有华峰公司的股份分红，贵院裁定提取所谓申请人在华峰公司应得股权收益显然错误。2012年12月17日，案外人胡克俏向温州市中级人民法院提起民事诉讼，温州市中级人民法院于2013年4月22日作出345号判决，判决娄兆祥将其代持的胡克俏在华峰公司13.47%的股权转让给申请人的行为无效。该判决已经生效。因此申请人并非华峰公司的股东，华峰公司没有义务向申请人支付股份分红，申请人对华峰公司没有股权。因此，贵院裁定提取所谓申请人在华峰公司应得股权收益，来执行54号判决，显然错误。
申请执行人郭小军称，一、最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书业已明确温州中院判决不能对抗河北高院生效判决。2013年12月20日，最高人民法院以（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书针对：奥峰公司、胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书作为新证据足以推翻河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的申诉内容依法认定“河北高院对案件作出的判决并无不当。奥峰公司、胡克俏关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院认定的事实缺乏证据，认定事实错误的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院适用法律错误的申请再审理由不能成立”依法驳回了其对河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的再审申请。这说明河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的司法效力业已得到最高法院确认，奥峰公司依据的温州中院判决不能对抗河北高院的判决效力。二、承德中院（2013）承中执异字第7号执行裁定书经请示上级法院依法裁定温州中院判决不影响河北高院判决执行。2013年7月19日，案外人胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决作依据对承德中院执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决提出执行异议，承德中院经依法报请河北高院、最高法院后裁定：“因奥峰公司、胡克俏请求对执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的再审申请已被最高法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书驳回，同时河北高院答复我院对上述案件应当继续执行，所以……驳回案外人胡克俏的异议”。三、最高人民法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书再次确认了郭小军、应占义与奥峰公司之间的委托持股关系及华峰公司隐名股东的身份。最高人民法院于2017年3月3日以（2015）民二终字第357、358号民事裁定书认定：“奥峰公司持有13.47%华峰房地产公司股份中含有郭小军4%、应占义2%的股权”，及“红利分配权”受法律保护的认定。四、温州法院判决是胡克俏、娄兆祥、奥峰公司三方恶意串通，在承德中院依法对诉讼标的进行诉讼保全后，且一审判决结案二审程序进行中违法在无案件管辖权法院立案，该判决不具有效力。最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”承德中院（2011）承民初字第8、9号民事裁定书裁定如下：“依法查封奥峰公司在华峰公司的股权（13.47%）以及该股权应当分配的利润”，承德中院（2011）承民初字第8、9号判决签发时间是2012年11月29日，温州法院（2012）浙温商外初字第345号判决载明的立案时间是：“原告胡克俏与被告娄兆祥、第三人奥峰公司股权转让纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉”。另，承德中院（2011）承民初字第8、9号判决载明：胡克俏曾以证人身份在本案作证，根据法律规定其无权向承德中院以外的法院对本案涉及的诉讼标的主张诉权。上述事实足以认定温州法院判决完全是针对承德中院本诉的虚假诉讼。五、以奥峰公司的名义提交的《执行异议》不是奥峰公司的意思表示。《执行异议》上面加盖的奥峰公司印章和公司法定代表人娄兆祥的私人印章是他人伪造的。娄兆祥现在关押在监狱，印章并不在他的手中。公司的《执行异议》申请只有娄兆祥亲自签字才能生效。六、奥峰公司作为案件当事人实际上是替案外人提出执行异议。奥峰公司是本案当事人，该公司提出执行异议的执行标的的权利不属于自己，而是属于他人，超出了该公司的权利范围。奥峰公司无权替案外人提出异议，不符合法律规定。况且，作为案外人的胡克俏两次提出的异议都已经被驳回。因此，法院应当依法对奥峰公司的执行异议不予立案，或依法驳回奥峰公司的执行异议。
本院经听证查明，原告郭小军与被告奥峰公司委托持股合同纠纷一案，本院2012年11月29日作出（2011）承民初字第8号民事判决书判决：“一、被告奥峰公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郭小军投资借款本金人民币2000000.00元、同时支付给原告郭小军相应的投资借款收益（自2003年8月开始至投资借款本金全部付清之日止，按照投资借款额度每年20%的收益计算）。二、驳回原告郭小军其它的诉讼请求。”对该判决双方不服，均提出上诉。河北省高级人民法院于2013年5月22日作出（2013）冀民二终字第54号民事判决书判决：“一、维持河北省承德市中级人民法院（2011）承民初字第8号民事判决第二项，即：‘驳回郭小军其他的诉讼请求’；二、撤销河北省承德市中级人民法院（2011）承民初字第8号民事判决第一项；三、奥峰公司于本判决生效后十日内向郭小军支付6847520元。”该判决生效后，郭小军向本院申请执行，本院受理后，于2017年4月6日作出（2013）承中执字第82-2号执行裁定书裁定：“提取被执行人奥峰公司所有的在承德华峰房地产开发有限公司股权收益10,215,732.7元”。在本案中，异议人奥峰公司向本院提交浙江省温州市中级人民法院2013年4月22日作出的（2012）浙温商外初字第345号民事判决书，拟证明其并非是承德华峰房地产开发有限公司的股东，无权享有该公司股权分红。
同时查明，原告郭小军、应占义与被告奥峰公司委托持股合同纠纷一案，申请执行人郭小军、应占义分别依据河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号和第55号民事判决，向本院申请执行。在执行当中，案外人胡克俏于2013年7月26日对执行标的提出书面异议，请求终止对其在承德华峰房地产开发有限公司所持有股权及股权收益的查封及强制执行。本院2014年8月11日作出（2013）承中执异字第7号执行裁定驳回案外人胡克俏的异议。
本院认为，本院据以执行的河北省高级人民法院2013年5月22日作出的（2013）冀民二终字第54号民事判决书判决奥峰公司于本判决生效后十日内向郭小军支付6847520元。对此，本院2017年4月6日作出的（2013）承中执字第82-2号执行裁定提取被执行人奥峰公司所有的在承德华峰房地产开发有限公司的股权收益10,215,732.7元的执行行为符合法律规定，应予以支持；异议人奥峰公司提交的浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决，不能对抗河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第54号民事判决。故异议人奥峰公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人奥峰公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 贾燕平
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一七年六月六日
书记员 安国杰