四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7732号
上诉人（一审被告）：陈友利，男，1971年6月17日出生，汉族，住四川省郫县安靖镇雍渡村*组**号。
上诉人（一审被告）：邱玉容，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省郫县安靖镇雍渡村*组**号。
共同委托诉讼代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余文江，男，汉族，1970年6月28日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
上诉人陈友利、邱玉容与被上诉人余文江民间借贷纠纷一案，陈友利、邱玉容不服四川郫县人民法院(2016)川0124民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈友利、邱玉容及其委托诉讼代理人黄志泽，被上诉人委托诉讼代理人张仕镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友利与邱玉容的上诉请求：请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人强迫上诉人陈友利出具“借据”，其本质上仍是上诉人与以被上诉人为法定代表人的四川明悦劳务有相责任公司（以下简称“明悦公司”）之间的承包经营纠纷，但一审判决草率的将“借据”认定为上诉人与被上诉人个人之间形成的新的债权债务关系；2、明悦公司与上诉人签订的《协议》中明确约定工程量以监理和业主最终签字认可为准，但结算清单上仅有上诉人与明悦公司的签章，并不能完全真实的反应上诉人已经完成的工程量，故本案为承包经营关系，一审以民间借贷纠纷来审理，为法律适用错误，应依法予以改判。三、基于案件事实，被上诉人余文江并非本案的适格原告，基于本案为承包经营纠纷，依据合同相对性原则，本案应由明悦公司而非余文江来主张权利。故诉请法院依法撤销原判决并改判。
被上诉人辩称，陈友利与明悦公司之间的合同已经履行完毕，本案是陈友利与余文江个人之间的民间借贷关系。一审事实清楚，法律适用正确，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求。
余文江一审诉讼请求：判令陈友利和邱玉容共同向其偿还借款756648.49元及利息60532元（2015年11月1日至2016年2月28日，月息2%，2016年3月1日至被告实际还清之日止，按照约定利息），陈友利和邱玉容承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日，陈友利作为乙方与名为川藏线国道317GF3标中铁一局集团有限公司（四川明悦劳务有限责任公司）为甲方签订《项目承包责任协议书》，约定陈友利承包川藏线国道317甘孜县到德格FJ标段的工程，2015年10月17日，四川明悦劳务有限责任公司与陈友利对前述工程量核实，形成清单，确认工程应拨付被告陈友利488824.51元，实际已拨付607999元，已超付119174.49元。2015年10月19日、23日、24日、27日、28日，陈友利连续向余文江出具金额为120674元、1000元、45000元、442800元、28000元的现金借据，金额共计637474元。余文江于2016年1月18日诉讼至法院要求陈友利偿还借款并支付资金利息。同时查明，余文江为四川明悦劳务有限责任公司负责人。陈友利承包的川藏线国道317甘孜县到德格FJ标段的工程保证金100000元，陈友利于2015年7月20日领取。2015年10月23日，陈友利出具基本内容为其本人对外所签合同及对外欠款均由其自行承担，与中铁一局及四川明悦劳务有限责任公司无关的《声明》。
一审法院查明以上事实有原、被告身份信息、《项目承包责任协议书》、《声明》、现金借据、收方清单、招标公告、授权委托、付款申请、支付报表、居住房屋照片、图片、短信、邮件、视频光盘及证人邱某、杜某的当庭证人证言以及当事人的当庭陈述等等证据在卷佐证。
一审法院认为，陈友利在四川明悦劳务有限责任公司处承揽到川藏线国道317甘孜县到德格FJ标段的工程，经清算后形成清单，双方权利义务关系已了，2015年10月19日、23日、24日、27日、28日，陈友利连续向余文江出具金额分别为120674元、1000元、45000元、442800元、28000元的现金借据，金额共计637474元，陈友利庭审陈述前述金额未实际转入其控制，但认可确为支付工程欠付的工人工资、材料款、工程中处理意外事故等事项，辩称系原告或其控制的四川明悦劳务有限责任公司为转嫁对外债务而强迫被告签订现金借据。一审法院认为，根据陈友利与四川明悦劳务有限责任公司签订的《项目承包责任协议书》，陈友利实际承揽川藏线国道317甘孜县到德格FJ标段的工程，该工程已经清算，保证金等均已返还陈友利，工程有下欠工人工资或材料款，余文江垫付该部分款项后，要求陈友利出具借据亦合乎情理，余文江与陈友利间形成新的债权债务关系，与之前的个人劳务承包关系并不冲突，余文江诉请要求陈友利偿还本金及支付相应资金利息，合乎法律规定，本院予以支持，但余文江诉请金额756648.49元包含工程清算后其认为陈友利多领取、应退还的款项119174.49元，该部分金额与余文江本案主张的清算后新的债权债务属不同法律关系，不宜本案一并处理，对该部分金额本院本案不予支持。余文江诉请中仅有2015年10月27日的金额为442800元的借条明确有利息，为月息2%，其余借据并无利息约定，故本院仅认可2015年10月27日的金额为442800元的利息，其余借款视为无息约定。陈友利同时辩称，余文江出示的现金借据均系其胁迫强行其书立，并提供照片、短信及证人证言拟证实，但经审查，前述证据仅能证实确有大量的人、多次向陈友利及其家人索要案涉工程款，并不能证明系余文江指使或参与，更不能证明余文江胁迫、强制陈友利签立现金借据，故本院对陈友利的此辩解不予采信。陈友利、邱玉容系夫妻关系，余文江追加邱玉容为本案被告，合乎法律规定，陈友利在外夫妻关系存续期间合法债务，应认定夫妻共同债务，邱玉容应对其承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈友利、邱玉容于本判决生效后十日内向原告余文江偿还借款637474元及利息（利息计算方式：以442800元为本金，自2015年10月28日按照月息2%计算至本判决确定给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告余文江其他诉讼请求。案件受理费人民币5986元，由被告陈友利承担。
本院除认定一审查明的事实外，另查明，2015年9月29日，陈友利与明悦公司签订《协议》，该协议对《项目承包责任协议书》在履行过程中存在的问题达成约定，其中第一条约定陈友利与明悦公司双方定于2015年10月9日到项目现场核对工程量，双方核对的工程量以监理和业主最终签字认可的量为准。2015年10月17日，明悦公司与陈友利对案涉工程进行核实，形成清单。该清单上载明目前款项拨付情况：基础超深、原道班房拆除项目和原彩钢房拆除和购买项目的工程量待定，目前应拨付总金额合计为488824.51元，目前实际已拨付金额为607999元，目前实际已超付金额为119174.49元。
本院认为，本案的争议焦点为：陈友利与余文江之间是否建立了真实的民间借贷法律关系。首先，从案涉《借据》的形成来看，陈友利虽然提出存在胁迫，不属于其真实意思表示的抗辩，但在一、二审中均未提交相应的证据证明。其次，从案涉工程与《借据》之间的关系分析，虽然《借据》所涉款项用于了案涉工程，但并不能以此认为该借款应为工程款，因为其主体和法律关系的性质均不相同。再次，本案民间借贷法律关系的成立，并不影响陈友利依照《项目承包责任协议书》等工程方面形成的证据，依法主张工程方面的合法权利；一审认定案涉工程经清算后形成清单，双方权利义务关系已了的认定，与二审查明的案件事实不一致，本院予以纠正。综上，陈友利、邱玉容的上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10175元，由上诉人陈友利、邱玉容负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 魏云霞
审判员 刘冠男
二〇一六年十一月十五日
书记员 蒋 红