辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00610号
上诉人（原审原告）：刘桂英。
委托代理人：刘宝华。
被上诉人（原审被告）：兴城市温泉休闲度假村（原名铁道部兴城疗养院分院）。
法定代表人：刘树周。
委托代理人：林海军。
原审原告：贺一楠。
上诉人刘桂英为与被上诉人兴城市温泉休闲度假村（以下简称温泉度假村），原审原告贺一楠民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2012）兴民三初字第01079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月15日作出（2013）葫民二终字第00274号民事裁定，撤销原判，发回重审。兴城市人民法院于2014年5月9日作出（2013）兴民一初字的01465号民事判决，上诉人刘桂英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：温泉度假村原名为铁道部兴城疗养院分院，2002年5月18日，温泉度假村当时的法定代表人任宝江为了资产保值增值、房屋改造装修和给职工缴纳养老保险的需要，以铁道部兴城疗养院分院名义向贺继俊借款30，000.00元，并为贺继俊出具了收据一张，其中出借人为贺继俊，收款单位为铁道部兴城疗养院分院住院部，收款日期为2002年5月18日，加盖铁道部兴城疗养院分院住院部财务专用章。后铁道部兴城疗养院分院改名为兴城温泉休闲度假村。贺继俊多次催要该笔借款，温泉度假村不予偿还。2010年12月贺继俊死亡，刘桂英与贺继俊系夫妻关系，贺一楠与贺继俊系父子关系。现刘桂英、贺一楠催讨借款未果，遂诉至法院要求温泉度假村偿还借款30，000.00元及自2003年1月起至判决之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
又查明，温泉休假村于2007年9月10日向贺继俊还款12，100.00元，现尚欠款17，900.00元。
原审法院认为，2002年5月18日温泉度假村向贺继俊借款行为属民间借贷，就民间借贷产生的债权应当受到法律保护。就30，000.00元借款事实，刘桂英提供了2002年5月18日由铁道部兴城疗养院分院住院部出具的盖有铁道部兴城疗养院分院住院部财务专用章的收据进行佐证。温泉度假村对其中17，900.00元部分没有异议，但针对其中12，100.00元部分温泉度假村提供了2012年9月7日中共沈阳铁路纪律检查委员会案件调查笔录、2007年9月10日收款12，100.00元的收据及2007年现金凭证和现金账目证明被告单位已经还款12，100.00元的事实。虽温泉度假村承认在2007年9月10日收据上的“贺继俊”签名并非贺继俊本人所写，是温泉度假村单位前任法定代表人任宝江代签，但在2012年9月7日中共沈阳铁路局纪律检查委员会对刘桂英的调查笔录中刘桂英承认温泉度假村单位已经还款12，100.00元，尚欠17，900.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，本院对温泉度假村尚欠刘桂英、贺一楠借款17900元予以认定，温泉度假村应予返还。对于刘桂英、贺一楠要求温泉度假村偿还30000元自，2003年1月起至利息的诉讼请求，因双方之间对于借款利息没有约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方之间没有约定还款时间，刘桂英、贺一楠要求温泉度假村还款的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，温泉度假村应支付17900元自2012年7月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：被告兴城市温泉休闲度假村于判决生效之日起十五日内偿还二原告17900元。利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2012年7月9日始计算至本判决所确定的给付之日止。案件受理费550元，由原告负担172元，被告负担328元。
宣判后，上诉人刘桂英不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：12100元的还款收据上的签名不是贺继俊本人所写，我在纪检部门谈话笔录中亦始终没有认可是贺继俊本人签字并要求鉴定。现温泉度假村在原审庭审中已承认不是贺继俊本人所写。在纪检部门找我谈话时我亦明确表示如果收条上的签名是贺继俊亲笔所签我认账。现温泉度假村承认不是贺继俊本人所写，因此温泉度假村以不是贺继俊本人所写的收条入账是假账，本人不认可。纪检部门找我谈话的最后谈话内容不是我本人所答复内容。本人手中持有被上诉人出具3万元借据，在没有确认还款收据上的签名是否为贺继俊本人所写之前，本人不可能不要3万元及利息。对纪检谈话笔录签字，是由于本人不懂所致。故请求二审法院支持本人的上诉主张，依法改判被上诉人偿还借款本金3万元并自借款之日按2分利支付利息。
温泉度假村辩称，同意原审判决结果，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院另查明的事实部分不予以确认外，对其他查明事实予以确认。本院另查明。刘桂英在2012年9月7日中共沈阳铁路纪律检查委员会案件调查笔录中明确表示“还款收据有老贺签字，应该是真实的，但是签字不是老贺签的。”对回答确认2003年9月26日的会计凭证和现金账目证明被上诉人已经还款12100元时亦明确表示“这个还款我不知道，欠据没有老贺签字，我无法确认。”在原审法院审理过程中，温泉度假村承认还款收据上的签字不是贺继俊本人签字是任宝江所代签。
本院认为，刘桂英起诉温泉度假村主张温泉度假村偿还借款本金30，000.00元的依据是，刘桂英所持有的以铁道部兴城疗养院分院名义向贺继俊借款30，000.00元，并为贺继俊出具了收据一张，其中出借人为贺继俊，收款单位为铁道部兴城疗养院分院住院部，收款日期为2002年5月18日，并加盖铁道部兴城疗养院分院住院部财务专用章。（铁道部兴城疗养院分院现更名为兴城温泉休闲度假村）。而温泉度假村为证明已还款贺继俊借款12100元，提供了收据及2007年现金凭证和现金账目、纪检部门谈话笔录等证据证明温泉度假村已经还款12100元的事实。但温泉度假村在原审法院审理过程中承认2007年9月10日收据上的“贺继俊”签名并非贺继俊本人所写，是温泉度假村前任法定代表人任宝江代签，现贺继俊已经病故，就12，100.00元的款项任宝江是否给付贺继俊无法确认。而刘桂英在纪检部门的谈话笔录中始终明确表示还款收据上的签名不是贺继俊本人签字对还款事实不予确认。故对刘桂英请求温泉度假村偿还借款本金30，000.00元的主张，本院予以支持。因双方在借据中没有约定利息，其主张自借款之日起按2分利支付利息证据不足，本院不予支持。但应自刘桂英向法院主张权利时起以30，000，00元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原审法院仅依据纪检部门谈话笔录认定温泉度假村已经偿还贺继俊借款12，100.00元的事实不清，证据不充分，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，判决如下：
撤销兴城市人民法院于2014年5月9日
（2013）兴民一初字的01465号民事判决。
二、兴城市温泉休闲度假村于判决生效之日起十五日内偿还刘桂英，贺一楠借款本金30，000.00元。并以30，000，00元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，（自2012年7月9日开始计算至本判决所确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550.00元，二审案件受理费550.00元，均由兴城市温泉休闲度假村承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 李剑波
审判员 张宏林
二〇一四年九月二十八日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项“原审判决认定基本事实不的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。