江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第103号
上诉人（原审原告）常州市华鑫车辆配件有限公司。
法定代表人赵华兴，该公司总经理。
委托代理人唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人宗茵芬，女，该局调研员。
委托代理人吴晓翔，女，该局干部。
被上诉人（原审第三人）徐恒，男。
委托代理人朱建，四川律生和律师事务所律师。
上诉人常州市华鑫车辆配件有限公司（以下简称华鑫公司）因劳动工伤认定一案，不服新北区人民法院（2014）新行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案，并依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人华鑫公司的委托代理人唐爱忠，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人宗茵芬、吴晓翔，被上诉人徐恒的委托代理人朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，徐恒自2002年9月至2006年8月、2007年2月至2012年9月在华鑫公司从事电焊工作。2012年9月26日，徐恒与华鑫公司解除劳动合同。2012年9月28日，常州市天宁区疾病预防控制中心出具职检字第32012002046号《职业性健康检查表》，胸部X线摄片“两肺叶见栗粒状阴影”，检查结果为，“发现与接触职业危害因素相关的项目指标异常，建议到常州市职业病诊断机构做进一步检查。”同月29日，常州市疾病预防控制中心出具职检字第22012018321号《职业性健康检查表》，检查结论为，“双肺纹理增加，发现与接触职业危害因素相关的项目指标异常。”2012年11月1日，徐恒与常州市显邦机械配件厂订立劳动合同，从事门卫工作。2013年10月31日，常州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具编号为201305001的《职业病诊断证明书》，查明徐恒在华鑫公司工作期间从事电焊作业，接触电焊烟尘，诊断为电焊工尘肺壹期。2013年11月4日，徐恒向市人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理，并向华鑫公司送达了举证通知书。华鑫公司申请中止处理及延期举证，理由为，该公司已提起与徐恒无劳动关系的仲裁申请，应待劳动关系确定后再恢复工伤认定程序。同年12月31日，市人社局作出常人社工认字（2013）第20338号认定工伤决定书。华鑫公司不服，诉至原审法院。
原审另查明，常州市疾病预防控制中心预防医学门诊部为常州市辖区职业病诊断机构。2012年11月29日，华鑫公司向常州市医学会申请职业病鉴定。
原审法院认为，市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。市人社局收到徐恒的工伤认定申请后，发送举证通知书、作出工伤认定决定并依法送达，行政程序符合法律规定。《工伤认定办法》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，结论尚未作出期间，工伤认定的时限中止。华鑫公司申请中止工伤认定的理由为，其与徐恒的劳动关系争议尚在处理阶段，该理由非法定理由。但市人社局未将有关材料收入卷宗，属程序瑕疵。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第五十条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。华鑫公司在职业病诊断过程中未对相关事实提出异议，市人社局依据职业病诊断机构出具的《职业病诊断证明书》作出被诉工伤认定决定，符合规定。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤。被诉工伤认定决定基本程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华鑫公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由华鑫公司负担。
上诉人华鑫公司上诉称，一、华鑫公司提供的证据，能证明徐恒在其他单位从事电焊工作的事实。徐恒提供的其与常州市显邦机械配件厂订立的劳动合同，系虚假证据。职业性健康检查表系徐恒离职后形成的材料，不能作为市人社局作出工伤认定决定的证据。二、华鑫公司在法定期限内将申请鉴定书邮寄给市卫生局，因此，职业病诊断证明书在工伤认定决定作出时尚未发生法律效力。市卫生局未作出受理通知，这并非华鑫公司的责任。三、徐恒的工伤保险责任应由其离职后的实际工作单位承担。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐恒未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、华鑫公司工商查档信息、徐恒身份证，证明工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执，证明市人社局作出工伤认定决定的程序合法。3、劳动合同，证明徐恒与华鑫公司存在劳动关系。4、职业病诊断证明书、职业性健康检查表2份，证明徐恒被诊断为职业病的事实。原审被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书，证明华鑫公司具有本案起诉资格。2、证人王某、邱某、陈某、苏某的证言；3、徐恒手写的情况说明，证据2-3证明徐恒从华鑫公司离职后在其他单位从事电焊工作。4、中止处理及延期举证申请书、邮寄凭证；5、职业病鉴定申请材料及邮寄凭证，证据4-5证明华鑫公司在举证期间提出相应申请的事实。6、（2014）天民初字第462号受理案件通知书，证明华鑫公司与徐恒的劳动关系争议尚在司法程序中。此外，原审法院准许原审原告申请的证人苏某、王某出庭作证。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、2012年9月26日与华鑫公司解除劳动合同证明；2、2012年11月1日与常州市显邦机械配件厂订立的劳动合同，证据1-2证明徐恒与华鑫公司解除劳动关系后在其他单位从事门卫工作，并非电焊工作。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告及第三人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，市人社局认定徐恒患职业病、由华鑫公司承担其工伤保险责任，事实是否清楚、适用法律是否正确。
《工伤认定办法》第十三条规定，“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。”徐恒的职业病诊断证明书载明其用人单位为华鑫公司；职业病危害接触史为“2002年9月至2006年8月、2007年2月至2012年9月在华鑫公司从事电焊作业，接触电焊烟尘”；诊断结论为电焊工尘肺壹期。《职业病防治法》第五十条规定了职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的救济途径，即可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，一方面，常州市医学会对华鑫公司的职业病鉴定申请不予受理；另一方面，华鑫公司在徐恒职业病诊断过程中未向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因而，市人社局以徐恒的职业病诊断证明书为依据作出徐恒患职业病的认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。
另外，华鑫公司在徐恒的职业病诊断证明书作出后才向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而该仲裁委员会对华鑫公司就其与徐恒劳动关系争议提出的仲裁申请不予受理。在此情况下，市人社局未依华鑫公司申请中止工伤认定程序并无不当。
综上，原审判决驳回华鑫公司的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人华鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年七月十八日
书记员 丁怡