江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终744号
上诉人（原审原告）：南京明辉建设有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区团山路1号。
法定代表人：毛思保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：南京富力汽车车厢制造厂，住所地在南京市雨花台区中华门外铁心桥村。
法定代表人：李红旗，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱成柏，男，1971年11月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
上诉人南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）因与被上诉人南京富力汽车车厢制造厂（以下简称富力厂）、朱成柏债权转让合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人明辉公司的委托�讼代理人徐月萍，被上诉人富力厂法定代表人李红旗、委托诉讼代理人曲笑飞，被上诉人朱成柏的委托诉讼代理人张国民、赵俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，二审诉讼费由富力厂、朱成柏承担。事实和理由：一、朱成柏对于该协议表述的“1000万元左右”的内容并不能构成重大误解.案涉债权转让前，明辉公司与朱成柏曾进行了初步估算，包括朱成柏的借款及其收取的工程款在内，朱成柏尚欠400多万元。根据朱成柏2010年8月1日的承诺，其应承担的利息为290多万元。明辉公司为朱成柏230万元及利息的贷款提供担保，最终朱成柏应承担的债务约为350多万元，此为朱成柏对明辉公司的潜在债务。以上合计1000多万元，即为债权转让协议中1000万元的来源。朱成柏对此非常清楚，该协议中表述的1000万元左右并非实际欠款确认的金额。朱成柏与明辉公司的债权转让金额为4701626.8元，而非1000万元，系（2014）雨民再初字第3号案件（以下简称3号案）中确认的内容与金额，朱成柏对此亦予确认。且双方在债权转让协议中也约定欠款的具体金额另行核实，故双方的债权转让的意思表示明确，事实及法律根据充分。二、明辉公司于2015年11月16日向富力厂发出了债权转让通知书，但富力厂的厂长李红旗拒收，导致该邮件被退回而未能成功投递。朱成柏向富力厂发出的书面通知系在明辉公司向该厂发出手机短信通知一个多小时之后，故可以证明朱成柏的通知系其与富力厂恶意串通后形成的。富力厂也明确表示款项只愿意支付给朱成柏，而不愿意支付给明辉公司。
富力厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实和理由：一、富力厂并未参与明辉公司与朱成柏的结算。根据明辉公司提供的结算表，双方之间的欠款数额为4191114.08元，对此朱成柏也不予认可，认为有效的债权仅为6万元，故朱成柏对于签订债权转让协议存在重大误解，应予撤销。朱成柏与富力厂的债权债务数额至今未结算，在3号案认定的争议工程款38442556元的基础上，富力厂认为还应扣减未完成的工程量、违约金、维修费、律师费、鉴定费等。在此情况下，尚不具备转让的可能性。二、富力厂确实曾拒收明辉公司的EMS快件，但不能以此推定已送达。因富力厂与明辉公司之间的工程款纠纷在3号案中已处理，富力厂已履行完毕，为防止明辉公司出现不诚信的诉讼行为，对于明辉公司的快件，富力厂并不敢贸然签收。富力厂只能根据生效判决认定的数额履行，其余的工程款只能与朱成柏结算。朱成柏与明辉公司就同一债权转让行为作�了相反的意思表示，而朱成柏的通知已送达给富力厂，从债务人的角度来看，只能相信债权人朱成柏的意思表示真实，并不存在与其恶意串通的事实。
朱成柏辩称，债权转让协议中记载朱成柏欠明辉公司1000万元错误。明辉公司主张的债权是419余万元，但朱成柏实际欠明辉公司的仅为6万余元，债权转让的前提是不存在的。如果债权转让有效，则朱成柏将损失巨大，极不公平。朱成柏对于其欠明辉公司的1000多万元的债务构成重大误解。朱成柏在签订债权转让协议后，并未立即通知富力厂，在发现错误后，朱成柏于2015年11月26日向富力厂声明未向明辉公司转让债权，故其与富力厂并无串通。朱成柏作为债权转让方未通知债务人，债权转让对富力厂不发生效力，明辉公司无权向富力厂主张债权。
明辉公司向一审法院起诉请求：富力厂支付债权转让款4701626.80元以及自2011年6月1日起按同期银行贷款利率承担利息。
朱成柏向本院提出诉讼请求：撤销2015年11月16日其与明辉公司签订的债权转让协议。
一审法院认定事实：2015年11月16日，明辉公司与朱成柏签订债权转让协议书，记载：朱成柏因富力厂新厂区工程建设事宜差欠明辉公司材料款、借款等计1000万元左右，朱成柏拥有该工程到期债权愿转给明辉公司以抵充部分欠款，约定：朱成柏自愿将经3号案审理并委托鉴定确定的富力厂差欠朱成柏部分工程款计4701626.80元到期债权转让给明辉公司，自2011年6月1日起的银行利息主张权利一并转让，以抵充朱成柏差欠款项中的相应部分（具体金额以与富力厂最终确定的金额为准）；债权转让后明辉公司自行向富力厂主张，朱成柏积极配合以保证该债权落实；朱成柏差欠明辉公司剩余款项经双方核实后另行处理。当日，明辉公司向富力厂发出债权转让通知书邮件，但未寄达。同年11月26日，明辉公司以手机短信形式向富力厂告知债权转让，同日，朱成柏向富力厂发出书面通知，告知“工程款项及利息从未转让给明辉公司或其他第三方，仍应由本人结算，如未经本人书面同意转付给第三方，本人一概不予认可”。
关于债权转让协议言明的差欠材料款、借款1000万元左右，明辉公司提交相应账务结算表显示的欠款为4191414.08元，朱成柏主张，在明辉公司主张的欠款中，合法、有效债权仅为6万余元。双方提交的账目清单显示，实际到账金额存在170余万元的差距，管理费及税金存在200余万元差距等，其中管理费因挂靠经营合同已被生效判决认定为非法而存在合法性障碍，税金的实际支付也存在争议。综上，一审法院确认明辉公司与朱成柏对债权转让协议中欠款1000万元左右的内容存在重大误解。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。明辉公司与朱成柏之间的债权转让协议存在重大误解，第三人朱成柏请求撤销债权转让协议，符合上述法律规定，一审法院予以支持。明辉公司债权转让协议不具有撤销事由的抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。明辉公司请求富力厂支付工程款及相应利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。富力厂提出的债权转让协议对其没有法律效力的抗辩主张成立，一审法院予以采信。关于反诉有关事实争议，因本案本诉所依据的债权转让协议撤销，反诉依据的事实和法律关系不成立，本案中不予确认。富力厂的反诉请求，不具有反诉条件，本案不予审理。富力厂可自行与朱�柏结算或另案诉讼。综上，依照合同法第五十四条第一款第一项、第八十条规定，判决：一、撤销朱成柏与明辉公司于2015年11月16日签订的债权转让协议；二、驳回明辉公司的诉讼请求。一审案件受理费44413元，诉讼保全费5000元，合计49413元，由明辉公司负担。第三人朱成柏提出与本案有关的诉讼请求受理费减半收取50元，由明辉公司负担。
对一审判决对事实的认定，除明辉公司认为富力厂系拒收转让通知，属于已送达，并非一审判决查明的“未送达”以外，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，2015年11月16日，明辉公司通过EMS特快专递向富力厂发送函件一份，该EMS面单记载“内装《债权转让书》”。
二审中，朱成柏陈述：1.因其并不清楚债权转让的概念，以为仅是委托�款的意思，收完账以后明辉公司再将款项还给朱成柏；2.在签订协议后，朱成柏通过咨询他人发现对债权转让的概念理解错误，故自己又算了一下，发现不仅不欠明辉公司款项，反而是明辉公司欠朱成柏100余万元；3.签订债权转让协议时，朱成柏并未与明辉公司对账；4.因签订协议当天未能拿到协议文本，朱成柏未向债务人发出转让通知。
明辉公司陈述：1.在签订协议当天，因需要到明辉公司办公地盖章，但朱成柏以要带儿子回句容老家为由急于离开，故当时朱成柏未及向债务人发出转让通知；2.朱成柏离开后，明辉公司曾电话联系朱成柏要求其发转让通知，但朱成柏未发，明辉公司以自己的名义向富力厂发了一份转让通知；3.在2015年11月26日，明辉公司所发转让通知退回后，又通过手机短信向富力厂厂长李红旗发了一份短信通知。
本案二审争议焦点在于：1.朱成柏称对于债权转让协议书中“朱成柏因富力厂新厂区工程建设事宜差欠明辉公司材料款、借款等计1000万元左右”的内容是否构成重大误解；2.如果构成重大误解，则明辉公司向富力厂主张债权转让协议书中所涉转让款4701626.8元及相应利息，应否支持。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据合同法第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。本案中，根据债权转让协议书，朱成柏向明辉公司转让相应的470余万元债权用以冲抵其欠明辉公司的1000余万元债务中的一部分，故所涉1000余万元债务系朱成柏向明辉公司转让债权的对价，只有在该1000万元债务成立的基础上，朱成柏才应向明辉公司转让债权。其次，双方在签订债权转让协议书时并未对账，对于朱成柏实际欠明辉公司的金额并未确认。明辉公司称包括朱成柏的借款、工程款400多万元、利息为290多万元以及明辉公司为朱成柏提供担保而需承担的债务约为350多万元。根据明辉公司提交账目结算表显示朱成柏的欠款为4191414.08元，与前述欠款金额不符。而二审中，明辉公司还确认前述其为朱成柏提供担保的债务已无需明辉公司承担相应的担保责任，即该350万元的债务并未实际形成，故对明辉公司前述关于1000万元债务的组成，本院不予采信。根据明辉公司、朱成柏一审中提供的账目清单，双方在到账金额、管理费及税金数额以及管理费、税金应否支付等问题上争议较大。故，朱成柏基于误解�债权转让协议书中作出了其欠明辉公司1000万元左右债务意思表示，在认识上存在着显著缺陷，导致其同意向明辉公司转让了470余万元的债权，遭受了较大损失，故朱成柏对于债权转让协议书中欠款1000万元左右的内容构成重大误解，对于其据此要求撤销该协议的意见，本院予以支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，如前所述，本院已认定案涉债权转让协议书应予撤销，故明辉公司依据该协议书要求富力厂向其清偿债务，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44413元，由上诉�明辉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 丹