天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1991号
上诉人（原审被告）徐凤超。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）单颖。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭毓潜。
委托代理人程国庆，天津天子渡律师事务所律师。
上诉人徐凤超、单颖因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年12月30日作出的（2015）滨功民初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐凤超、单颖共同委托代理人李敬，被上诉人彭毓潜及其委托代理人程国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月1日，彭毓潜与徐凤超签订《还款协议》，内容为“截止2015年4月1日，仍欠贷款人彭毓潜人民币1339000元。借款人应按约定偿还借款，双方当事人在履行本还款协议过程中发生争议时，应当协商解决；协商不能解决的由签约地法院管辖。”徐凤超在借款人处签字并加按手印。
彭毓潜提交了该份《还款协议》对应的《借条》七份，总计借款金额为1939000元，借条均载明由徐凤超因经营需要向彭毓潜借款，具体每份借条的出具时间、约定内容和彭毓潜陈述的款项来源如下：
（1）2014年7月15日，借款200000元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；
（2）2014年7月15日，借款500000元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；
（3）2014年7月15日，借款500000元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；
（4）2014年7月29日，借款65000元，未约定借款种类和还款日期；来源是案外人张君的招商银行账户于2014年7月18日和24日分别向徐凤超转账50000元和15000元；
（5）2014年7月29日，借款100000元，未约定借款种类和还款日期；来源是案外人张君的招商银行账户于2014年7月10日向徐凤超转账300000元中的100000元；
（6）2014年7月29日，借款78000元，未约定借款种类和还款日期；来源是三笔，一为2014年7月15日彭毓潜中国农业银行账户中向徐凤超转账30000元；二为2014年7月21日彭毓潜配偶袁嵩中国工商银行账户转账18000元；三为2015年7月15日彭毓潜招商账户中向徐凤超转账36000元；
（7）2015年4月1日，借款496000元，种类为现金，还款日期2015年12月30日。来源为现金124000元和2014年8月至2015年4月所有欠款按月4%的标准计算的利息372000元。
彭毓潜陈述，其与徐凤超是朋友关系，因徐凤超经营需要，其自2012年11月19日起向徐凤超陆续提供借款，口头约定执行月利率6%的标准。但因徐凤超未能如约还款，因此在双方协商并彭毓潜放弃一部分利息的情况下，徐凤超陆续又签订了七份借条。后为敦促其还款，又签订了统一的借款协议，因为其中600000元由徐凤超的朋友代为承诺偿还，因此还款协议的金额比七份借条金额少600000元。
彭毓潜向徐凤超实际提供借款的情况是：
（1）自案外人张君中信银行账户给付徐凤超2775000元（其中2012年11月19日600000元；11月29日344000元；2013年3月22日564000元；3月28日100000元；4月27日291000元；5月14日500000元；10月22日376000元）；
（2）自案外人张君招商银行账户给付徐凤超401000元（其中2014年7月10日300000元，7月15日36000元；7月18日50000元；7月24日15000元）；
（3）自彭毓潜名下中国农业银行账户于2014年7月15日转账30000元；
（4）自彭毓潜配偶袁嵩名下中国工商银行账户于2014年7月21日转账18000元；
（5）自彭毓潜名下招商银行账户于2014年10月21日转账4000元。
以上均有银行流水予以证实，累计金额3228000元。经询问，案外人张君表示，通过其名下银行账户支付给徐凤超的钱款都是彭毓潜的，其只是帮助彭毓潜进行转账操作，对彭毓潜要求徐凤超、单颖还款至彭毓潜不持异议。袁嵩与彭毓潜系夫妻关系，袁嵩向原审法院出具证明，表示18000元转账系按彭毓潜指示代彭毓潜转款。
关于还款情况，徐凤超统计其于2012年11月至2014年5月期间，共计向彭毓潜还款2084900元，彭毓潜对此确认无异。其中在2012年12月至2013年4月期间，以及2013年6月和7月，徐凤超每月向彭毓潜归还36000元。另，徐凤超提交了锦州银行电汇凭证复印件一份，汇款人为天津盛世方洲科技发展有限公司，收款人为天津永协商贸有限公司，金额3000000元，徐凤超提出该笔资金也是由其处转至彭毓潜处，彭毓潜对此不予认可。
另查，徐凤超、单颖于2013年8月22日登记结婚，于2015年6月8日离婚。
原审诉讼期间，徐凤超、单颖未有还款行为。
彭毓潜向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、徐凤超、单颖返还借款人民币1339000元，并按同期人民银行基准利率标准支付利息至实际还款日；2、诉讼费由徐凤超、单颖承担。
徐凤超对彭毓潜原审诉讼请求辩称，民间借贷关系真实存在，欠款与否根据庭审查证事实确定是否有责任，因徐凤超一直在还款，愿意依法解决与彭毓潜民间借贷纠纷，借款事实是徐凤超发生，与其他人无关，徐凤超愿意承担责任。
单颖对彭毓潜原审诉讼请求辩称，本案与单颖无关，单颖曾经用她的钱帮助徐凤超还款，之后徐凤超会把钱还给单颖，所以请法院驳回对其的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭毓潜提交了七份徐凤超签署的借条，阐明了欠款1339000元的构成，且经彭毓潜举证证实，其向徐凤超通过转账方式提供借款金额为3228000元，徐凤超作为完全民事能力的主体，经与彭毓潜就双方自2012年11月起的多笔借款和还款核对后，将所欠彭毓潜的款项数额以书面形式予以两次确认，即2014年7月的七份借条为第一次确认，2015年4月的还款协议为第二次确认，故应认定彭毓潜与徐凤超之间的民间借贷法律关系系双方真实意思表示，于法无悖，应受到法律保护。结合徐凤超向彭毓潜还款数额2084900元、借款期间徐凤超多次按月还款36000元（与彭毓潜陈述借款600000元，月利率6%标准计算结果相符）的事实，应认定经双方核对的1339000元数额并无不当。徐凤超负有依约定的时间向彭毓潜归还1339000元之义务。现徐凤超在签署借条及还款协议之后，并未有还款行为，故彭毓潜之诉请，依据充分，原审法院予以支持。
关于徐凤超提出2084900元之外，仍有3000000元资金交给彭毓潜一节，因徐凤超所提交之证据为复印件，且交款人与收款人均非本案彭毓潜、徐凤超，该证据的真实性与关联性均无法核实，故该项抗辩因证据不足，原审法院不予采纳。
关于利息损失一节，徐凤超向彭毓潜出具的七份借条中，其中有三份借条（对应借款金额243000元）未明确约定还款期限，其余均明确约定应于2014年12月30日前归还，故彭毓潜有权要求徐凤超在约定期限或合理期限内归还借款，而徐凤超截至原审庭审辩论终结前未有还款行为，因此彭毓潜主张以同期人民银行贷款利率标准自本案起诉之日起计算利息损失，未超出法律保护范围，原审法院予以支持。
关于单颖之共同还款责任一节，因单颖与徐凤超是夫妻关系，徐凤超与彭毓潜的借款均发生于单颖、徐凤超夫妻关系存续期间，根据我国婚姻法相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。单颖未能举证证实彭毓潜与徐凤超明确约定为徐凤超的个人债务，或彭毓潜提供的借款没有用于共同生活，因此单颖应当就该笔贷款承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判令：“一、被告徐凤超、单颖偿还原告彭毓潜借款1339000元；二、被告徐凤超、单颖给付原告彭毓潜逾期利息（以1339000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年7月13日起计算至实际付清之日止）。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16852元，由二被告负担。”
原审法院判决后，徐凤超、单颖不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，改判在原审法院判决数额基础上减少596500元，重新确定案件受理费负担。理由：原审认定2015年4月1日借条款额中的124000元并不存在，该条中2014年8月至2015年4月期间所形成的利息高于国家标准年利率24%，应当予以扣减；徐凤超虽签了借条和还款协议，但该借条下并无现金取得，属于虚假内容，应由彭毓潜承担举证不能的后果。
被上诉人彭毓潜辩称，不同意徐凤超、单颖的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理期间，徐凤超、单颖、彭毓潜均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案彭毓潜、徐凤超系朋友关系，双方之间长期存在借贷往来，双方经对账、彭毓潜对徐凤超债务进行减免后，徐凤超出具了本案诉争七张借条，并依据该七张借条出具了还款协议，徐凤超对七张借条及还款协议的真实性不持异议。现徐凤超又主张七张借条不存在真实款项给付缺乏事实依据。关于徐凤超主张2015年4月1日借条款数额中的124000元不存在及该借条中体现的利息过高问题，2015年4月1日借条系双方对账后形成，该借条系徐凤超所写，现其对该借条所反映的内容提出异议，但未能提交证据否认该借条真实性，且徐凤超在同日依据七张借条内容，为彭毓潜出具还款协议，再次对借条予以确认，故其主张2015年4月1日借条内容不真实、不符合法律规定，缺乏事实依据。
因彭毓潜、徐凤超涉诉债务存在于徐凤超与单颖婚姻关系存续期间，且单颖未能举证证明彭毓潜与徐凤超之间的债务明确约定为徐凤超个人债务，或彭毓潜提供的借款未用于共同生活，故原审法院判令单颖承担共同还款责任并无不妥。
综上，徐凤超、单颖的上诉请求缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9765元，由上诉人徐凤超、单颖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 底 健
速 录 员 苏 杭