山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第661号
原告：李秀娟。
委托诉讼代理人：于晓娟，山东杜根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜甜，山东杜根律师事务所律师。
被告：牟利霞。
委托诉讼代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
原告李秀娟与被告牟利霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀娟及委托诉讼代理人于晓娟、李甜甜，被告牟利霞的委托诉讼代理人杜辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟利霞返还借款本金1561500元及利息1134707.36元（自2012年7月21日起至计算至2015年7月2日，按同期银行贷款利率的四倍计算，之后的利息至实际还清之日止另行计算），2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年起，被告多次向原告借款共计1561500元，约定月利息5%，借期3个月。借款到期后，被告又重新向原告出具四份借条，分别是2011年12月4日1000000元、2011年12月15日150000元、2012年4月21日179000元、2012年7月21日232500元。后被告一直未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告牟利霞辩称，借款发生在2011年至2012年，至原告起诉时已超过诉讼时效；原告所诉借款数额不实，待原告举证后再行答辩；本案应同原告李兴东、李兴莲、李兴菊三案合并审理，因被告向原告及上述三人借款时均是通过原告交付，被告还款时也是通过原告归还其他三人借款，无法分清具体偿还的是哪一笔；据被告本人回忆，已归还原告借款1992500元，借款已经还清。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：本院认定如下：2011年12月4日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到李秀娟现金（大写）壹佰万元整（小写1000000元整），借款期限自2011年12月4日至2012年3月4日。2011年12月15日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到李秀娟现金（大写）壹拾伍万元整（小写150000元整），借款期限自2011年12月15日至2012年3月15日。2012年4月21日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到李秀娟现金壹拾柒万玖仟元整。￥179000元（2012.3.21-4月21号）。2012年7月21日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借李秀娟现金贰拾叁万贰仟伍佰元整。￥232500（5月21号-7月21）。
后被告因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2012年11月30日被刑事拘留。在该案件公安机关对原告所作的询问笔录中，原告陈述自2010年开始向被告出借款项，利息为月息5分。以后双方又发生多笔借款，到2011年12月4日，双方算清账以后，被告重新出具了1000000元的借条，实际的本金是950000元，利息是50000元。2011年12月15日，原告又借给被告牟利霞142500元，被告给原告出具150000元的借条，利息一直付到2012年2月份，以后就不再还利息了。到2012年4月21日，被告共欠的利息是179000元，被告没钱给，就出具了179000元的借条。到2012年7月21日，被告欠的利息是232500元，被告没钱给，就出具了232500元的借条。在公安机关对被告所作的询问笔录中，被告陈述自2010年以来多次从原告处借款，借款的月利息为月息2分，2011年12月4日1000000元的借款是以前三次的借款加起来打的一张总借条。后来全还上了。2011年12月15日150000元的借款后来还了70000元，还欠80000元。2012年4月21日179000元的借条实际是欠的利息，被告出具了借条顶了借款的利息。2012年7月21日232500元的借条实际也是顶了借款的利息。2014年2月10日，被告因犯非法吸收公众存款罪，被潍坊市潍城区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，该判决现已生效。
关于借款的交付情况，原告提供了银行汇款凭证、取款凭证及银行贷款凭证20份，主张其共向被告交付20笔借款共计2345500元，其中2010年7月10日付现金95000元，2010年8月12日付现金50000元，2010年9月27日汇款65000元，2010年9月30日汇款180000元，2010年11月10日付现金144000元，2010年11月29日汇款285000元，2011年3月22日汇款100000元，2011年3月13日汇款95000元，2011年4月11日汇款190000元，2011年4月11日付现金100000元，2011年4月29日贷款170000元给被告，2011年5月21日汇款66000元（共汇款266000元，包含其他人汇款200000元），2011年6月15日抵押贷款150000元给被告，2011年6月24日汇款81000元，2011年6月24日付现金48000元，2011年8月19日汇款300000元，2011年8月31日付现金65000元，2011年12月18日付现金60000元，2012年4月26日付现金80000元。被告认为从取款凭证无法看出是原告交付给被告的借款，且银行凭证与借条的时间不一致，无法证实是给被告的借款，但认可上述款项中已包括被告出具的1000000元借条中。
关于借款及利息的归还情况，被告申请本院调取了其非法吸收公众存款一案的刑事卷宗中的有关证据，主张其共向原告付款56次，共计还款2037500元，1、2011年7月25日还5000元，2、2011年7月2日还12500元，3、2011年7月21日还14000元，4、2010年11月28日偿还13500元，5、5月22日偿还3000元，6、2011年8月26日偿还5000元，7、2011年9月6日偿还50000元，8、2011年7月19日偿还7500元，9、2012年5月8日偿还50000元，10、2011年9月4日偿还5000元，11、2011年10月19日偿还30000元，12、2011年10月13日偿还53500元，13、2011年9月1日偿还300000元，14、2011年12月22日偿还30000元，15、2011年1月8日偿还5000元，16、2010年9月8日偿还5000元，17、2011年1月29日偿还13500元，18、2010年12月31日偿还13500元，19、2011年3月3日偿还200000元，20、2010年8月10日偿还5000元，21、2010年11月8日偿还5000元，22、2011年5月13日偿还33000元，23、2011年4月14日偿还2500元，24、2010年10月28日偿还13500元，25、2011年11月11日偿还10000元，26、2011年3月6日偿还8500元，27、2011年4月6日偿还8500元，28、2011年4月23日偿还5000元，29、2010年12月10日偿还10000元，30、2011年2月9日偿还5000元，31、2010年12月8日偿还5000元，32、2011年2月9日偿还15000元，33、2011年12月2日偿还30000元，34、2011年8月19日偿还300000元，35、2011年8月22日偿还14000元，36、2011年8月12日偿还50000元，37、2011年9月25日偿还100000元，38、2011年7月25日偿还50000元，39、2011年10月15日偿还20000元，40、2011年9月14日偿还17000元，41、2010年10月8日偿还5000元，42、2011年3月1日偿还200000元，43、2011年5月1日偿还5000元，44、2011年2月19日偿还10000元，45、2011年5月21日偿还5000元，46、2011年3月7日偿还15000元，47、2011年10月28日偿还5000元，48、2012年1月18日偿还50000元，49、2012年2月16日偿还40000元，50、2011年10月31日偿还5000元，51、2011年8月8日偿还5000元，52、2011年10月15日还7500元，53、2011年1月3日偿还15000元，54、2011年6月10日偿还50000元，55、2011年6月25日偿还11000元，56、2012年7月12日付现金9000元。原告认为第5笔3000元没有交易凭证，不予认可；第33笔实际转账金额为50000元，并非30000元；第34笔300000元实际是原告转账给被告的，并非被告转给原告；第49笔实际转账金额是10000元，并非40000元；第55、56笔实际数额应为16000元；原告对其他各笔还款数额均无异议，但认为其中有99250元是归还的李兴莲的部分借款本息，80500元是归还的李兴菊的部分借款本息，49000元是归还的李兴东的部分借款本息，70000元是归还李炳林的部分借款本息。而且在2011年12月4日之前被告的付款均是偿还的前期循环借款的本金及利息。原告还提出，在被告主张的还款数额之外，原告在2012年2月21日收到被告现金32000元，在2012年3月1日收到被告汇款10000元，在3月5日收到被告现金30000元，共计72000元。综上，原告共认可收到被告所还本金及利息1715500元，其中原告收到1416750元，案外人李兴莲收到99250元，李兴菊收到80500元，李兴东收到49000元，李炳林收到70000元。
关于利息，原告主张双方约定利息为月息5分，要求被告自2012年7月21日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。被告则主张双方约定的利息为月息2分。
另查，案外人李兴莲、李兴菊、李兴东均已向本院起诉被告牟利霞，要求其归还所欠借款。原、被告均认可该三人均是通过本案原告与被告进行出借和还款。
以上事实，有原告提供的借条四份，潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城刑初字第284号刑事判决，公安机关对原告、被告所作的询问笔录，原告付款的银行凭证，被告还款的部分银行凭证及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，在被告的刑事案件侦查期间，原告已向公安机关报案，主张过权利，引起诉讼时效的中断，应重新计算。故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。原告与被告牟利霞之间的借贷关系真实、合法，应受法律保护。被告向原告借款属实，有借条、询问笔录及银行汇款、取现凭证等为证。原告虽提供了四份借条，但其中2012年4月21日、7月21日的两份借条原告已自认系由所欠利息转化而来，并非真实的借款，本院依法不予采信。关于实际借款数额，原告主张向被告汇款或交付现金共20笔计2345500元。本院审查认为，原告在2011年4月11日及6月24日均向被告汇款，又主张在同日分别交付被告现金100000元、48000元，违背通常的交易习惯，故对原告关于在2011年4月11日付现金100000元及6月24日付现金48000元的主张，本院不予采信；被告在2011年12月4日、15日为原告出具借条承认欠款事实后，原告又主张在之后的12月18日交付被告现金60000元，在2012年4月26日交付现金80000元，明显与常理不符，对原告主张的该两笔借款，本院不予采信。扣除上述四笔借款后，原告实际出借给被告借款数额应为2057500元。
关于被告已偿还的款项，被告主张已还款2037500元，原告认可收到1715500元，因被告申请调取的交易凭证均为复印件，且一部分模糊不清，不足以据此认定还款数额，且被告亦未提供其他证据证明已归还借款本息2037500元的事实，故本院确认以原告认可的1715500元为准。因原、被告均认可该款中包括案外人李兴莲、李兴菊、李兴东、李炳林的还款，故应予以扣减，原告实际收到所还借款本息1416750元。
关于利息，原、被告均认可曾约定借款利息，但原告主张月利息为5%，被告主张月利息为2%，均已超过法律规定的上限，本院确认应按同期同类银行贷款基准利率的四倍标准计算。被告已还款的数额，应先计算利息，超出部分再折抵本金。经计算，截至被告最后一次还款2012年7月5日，被告尚欠原告借款本金909226.49元及利息97470.63元。以后的利息可按照同期银行贷款利率的四倍计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告牟利霞返还原告李秀娟借款909226.49元及利息（截至2012年7月5日的利息为97470.63元，自2012年7月6日起至实际付款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28370元，财产保全费5000元，共计33370元，由原告李秀娟负担6650元，被告牟利霞负担26720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王学远
人民陪审员 王杰婷
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张建萍