安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02633号
原告：安徽民众投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：何宏有，总经理。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告：张文胜，男，1968年12月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
被告：安徽众森投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路。
法定代表人：殷某，总经理。
原告安徽民众投资担保有限公司（以下简称安徽民众担保公司）与被告张文胜、安徽众森投资担保有限公司（以下简称安徽众森担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，××担任审判长，与人民陪审员谷雨、杨开德组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告安徽民众担保公司的委托代理人阮一文，被告张文胜到庭参加诉讼。被告安徽众森担保公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽民众担保公司诉称：安徽民众担保公司与安徽众森担保公司追偿权纠纷一案，业经安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民二初字第00481号民事判决结案，判决安徽众森担保公司对某某发展有限公司6630400元借款本金承担连带给付责任。合肥市瑶海区人民法院发出（2012）瑶执字第01380号协助执行通知书，要求安徽省池州市中级人民法院协助提取安徽众森担保公司优先受偿款的6630400元，合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶执字第01380号执行裁定已送达给了安徽众森担保公司及安徽省池州市中级人民法院，但安徽众森担保公司却于2012年12月31日与张文胜签订了债权转让协议，将其享有的对童某某的追偿权、某某房地产开发有限公司的抵押权转让给张文胜，意图逃避对安徽民众担保公司的债务履行义务。安徽民众担保公司认为，涉案优先受偿权的款项已被人民法院协助提取，而债权转让协议并没有将对安徽民众担保公司的6630400元的债权除外，显然是规避法律，以合法的债权转让行为掩盖其逃避债务的非法行为。现为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、张文胜、安徽众森担保公司于2012年12月31日签订的债权转让协议无效；二、本案的诉讼费由张文胜、安徽众森担保公司承担。
张文胜在庭审中辩称：安徽民众担保公司诉请涉案债权转让协议无效不符合法律规定，应予驳回。合肥市瑶海区人民法院仅以协助执行通知书的形式通知了安徽省池州市中级人民法院，通知内容为安徽省池州市中级人民法院处置的某某房地产开发有限公司拥有的位于池州市某某村49922平方米国有土地使用权以7600万元抵押给安徽众森担保公司所得款项中，对享有抵押优先受偿权的安徽众森担保公司的所得款项中提取（扣留）6630400元给合肥市瑶海区人民法院作为案件款。该行为所起到的法律效果仅是提取涉案债权，并非告知安徽众森担保公司不能转让该笔债权，并且该协助执行的内容针对的是法院处理的安徽众森担保公司抵押权，而该债权转让后，抵押权人为张文胜，张文胜对抵押权的行使不受该协助执行行为的限制。同时，安徽民众担保公司怠于行使权利，未能及时向人民法院申请查封涉案财产，若申请查封，也就不存在安徽众森担保公司转让抵押权的行为，故安徽民众担保公司对于上述行为应当承担不利的法律后果。此外，张文胜对涉案债权毫不知情，系善意第三人，其合法权益应受法律保护。同时，张文胜在订立债权转让协议时，已将另外一笔债权835万元排除在外，若张文胜知道本案债权存在的事实，也一定会在债权转让时将该债权排除在外。根据安徽民众担保公司提交的合肥市中级人民法院相关案件民事裁定书的裁定内容，可以确定本案安徽民众担保公司诉请和本起案件的本质是一致的，故应依法驳回安徽民众担保公司的诉讼请求。况且，安徽民众担保公司对安徽众森担保公司仅享有普通债权，该债权不具有特定性，不足以对抗安徽众森担保公司享有的债权。若按安徽民众担保公司逻辑，普通的债权人可以对其他任意债权人、债务人提起诉讼，人民法院应当追加其他债权人参加诉讼，这显然违背了法律的本意。即便本案中的债权转让行为没有将涉案的债务排除在外，也不能认定整个债权转让无效，安徽民众担保公司是将两个概念混为一谈，不符合法律规定，若安徽民众担保公司认为安徽众森担保公司转让债权的行为中包括了本案债权，应提起执行异议之诉或者案外人异议之诉，不应要求整个债权转让协议无效，该行为不仅损害了张文胜的民事权益，也不利于市场交易的稳定。
安徽众森担保公司未作答辩。
经审理查明：2011年12月29日，安徽民众担保公司向合肥市瑶海区人民法院起诉合肥某某发展有限公司、安徽某某实业股份有限公司、殷某、安徽众森担保公司，案由为担保责任追偿权纠纷，诉请如下：一、判令合肥某某发展有限公司立即偿还垫付款6630400元；支付担保费504000元、违约金25106元（按同期银行贷款利率的5.2倍，自2011年12月24日计算至2011年12月28日，顺延至实际支付完毕日至），律师代理费130000元，合计7289506元；二、安徽某某实业股份有限公司对合肥某某发展有限公司的偿还义务承担连带担保责任；三、殷某、安徽众森担保公司对合肥某某发展有限公司的偿还义务中的6630400元承担连带担保责任；四、被告合肥某某发展有限公司、安徽某某实业股份有限公司承担本案的诉讼费用。案经审理，该院作出（2012）瑶民一初字第00481号民事判决书，判决如下：一、合肥某某发展有限公司给付安徽民众担保公司借款本金6630400元，违约金（自2011年12月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍计算）、律师代理费130000元和担保费504000元；二、安徽某某实业股份有限公司对判决第一项中确定的借款本金、违约金及律师代理费承担连带给付责任；三、殷某、安徽众森担保公司对判决第一项中确定的借款本金承担连带给付责任。上述债务于判决生效后十日内履行完毕，各被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后，安徽民众担保公司向合肥市瑶海区人民法院申请执行，执行过程中，该院于2012年12月13日以协助执行通知书的形式告知安徽省池州市中级人民法院，请求安徽省池州市中级人民法院协助执行以下事项：安徽省池州市中级人民法院处置的某某房地产开发有限公司拥有的位于池州市某某村49922平方米国有土地使用权以7600万元抵押给安徽众森担保公司所得款项中，对享有抵押优先受偿权的安徽众森担保公司的所得款项中提取（扣留）6630400元给合肥市瑶海区人民法院作为案件款。时间自2012年12月13日至2014年12月12日止，或另行通知时止。安徽省池州市中级人民法院工作人员签收了该份协助执行通知书及所附执行裁定书。2012年8月21日，合肥市瑶海区人民法院还向安徽民众担保公司法定代表人殷某送达了涉案执行通知书及执行裁定书，并在2013年8月与其制作谈话笔录一份，就涉案执行事项向其进行确认。
另查明：张文胜与案外人王某某存在债权债务关系，张文胜曾作为出借人向王某某出借借款。此后安徽众森担保公司向张文胜出具《担保确认函》，承诺若王某某未按约定还款，安徽众森担保公司代为清偿。张文胜因王某某不能偿还借款，遂向安徽众森担保公司主张担保责任，2012年12月31日，安徽众森担保公司与张文胜签订《债权转让协议》一份，确认2011年3月王某某向张文胜借款7600万元，安徽众森担保公司为借款人提供连带责任保证，因王某某到期无法清偿债务，现张文胜主张保证责任。为消灭安徽众森担保公司的担保责任，现约定如下：一、双方一致确认，截至协议签署之日，安徽众森担保公司因2012年5月12日代童某某（案外人）向王某某归还借款9000万元而享有9000万元及相关利息追偿权，同时某某房地产开发有限公司为童某某向安徽众森担保公司提供了反担保，安徽众森担保公司与某某房地产开发有限公司签有《抵押合同书》，并办理了池土他项（2011）第019号土地他项权利证明书，据此安徽众森担保公司对某某房地产开发有限公司享有抵押权以及《抵押合同书》中约定的其他权利。2012年11月12日，合肥市中级人民法院因安徽众森担保公司为他人提供担保向其签发针对该抵押权835万元的《协助执行通知书》；二、双方一致同意：安徽众森担保公司将其享有对案外人童某某的债权和对某某房地产开发有限公司享有的抵押权、《抵押合同书》约定的其他权利中扣除合肥市中级人民法院《协助执行通知书》中确定的835万元以外的其他所有权利全部转让给张文胜。此后张文胜据此以童某某、某某房地产开发有限公司为被告向合肥市中级人民法院提起（2013）合民一初字第00193号民事诉讼，案经审理，合肥市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）合民一初字第00193号民事判决，判决如下：一、童某某于判决生效之日起15日内一次性偿还张文胜9000万元及该款利息（自2012年5月12日起按照中国人民银行同期贷款的基准利率的双倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、某某房地产开发有限公司以池州市某某村49922平方米国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。该判决业已生效。
上述事实，由安徽民众担保公司提交的（2012）瑶民二初字第00481号民事判决书、（2012）瑶执字第01380号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、执行笔录、抵押合同书、债权转让协议以及双方当事人当庭陈述予以证实。张文胜提交的合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一初字第00713号民事裁定书与安徽民众担保公司本案中主张的民事权利不具有关联性，不能仅以此确定涉案争议的转让协议无效，对上述证据的证明效力本院不予采信。
本院认为：本案争议焦点在于安徽民众担保公司主张安徽众森担保公司于2012年12月31日与张文胜订立的债权转让协议无效是否具有法律依据。根据本案查明的事实，与本案争议相关的执行行为及与本案争议相关的其他民事权益争议发生的时间顺序如下：2012年8月21日，合肥市瑶海区人民法院将（2012）瑶执字第01380号执行裁定书和执行通知书送达安徽众森担保公司法定代表人殷某，此后合肥市瑶海区人民法院又于2012年12月13日作出提取（扣留）某某房地产开发有限公司位于池州市某某村49922平方米国有土地使用权变现款项中安徽众森担保公司应享有优先受偿权的6630400元的协助执行通知书，并完成了提取（扣留）手续。2012年12月31日，安徽众森担保公司又与张文胜订立债权转让协议，将对童某某享有的9000万元借款及利息追偿权、担保该债权的抵押权一并转让。此后，张文胜据上述债权转让行为向合肥市中级人民法院提起（2013）合民一初字第00193号民事诉讼，合肥市中级人民法院已就该案作出民事判决，并对上述债权转让行为的效力进行了认证。（2013）合民一初字第00193号民事判决中，不仅依据债权转让协议对张文胜受让债权进行了认证，同时也确认了某某房地产开发有限公司就其所有的池州市某某村49922平方米国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿张文胜所欠债务，该判决具有既判力的法律后果。此外，安徽众森担保公司于2012年12月31日与张文胜订立的债权转让协议中，约定的债权转让数额超出9000万元，仅依据其中存在争议的债权转让款6630400元确定上述全部债权转让行为无效，也不符合民事法律行为可预见原则。综上，在上述债权转让行为效力依据人民法院生效裁判文书得以确认的情况下，安徽民众担保公司再行主张该债权转让行为无效，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽民众投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取为80元，公告费800元，均由安徽民众投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 杨开德
二〇一六年三月八日
书 记 员 王柳君
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。