辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00113号
上诉人（原审原告）：边振家，男，1969年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟运田，男，1957年7月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇脉起村村民委员会。住所地：东港市前阳镇脉起村。
法定代表人：王德胜，该村委会主任。
上诉人边振家与被上诉人翟运田、东港市前阳镇脉起村村民委员会（以下简称脉起村委会）土地承包经营权纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月17日作出（2014）东民初字第2256号民事判决，上诉人边振家对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人边振家的委托代理人牛志、被上诉人翟运田、被上诉人脉起村委会的法定代表人王德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边振家（原审原告）在一审诉称，原告于1996年二轮土地承包时，在东港市前阳镇脉起村五组取得家庭承包水田9.76亩，2000年2月将其中2.28亩水田流转给被告翟运田代耕，后被告脉起村委会为管理方便，将2.28亩耕地登记在被告翟运田账下，并与被告翟运田签订了承包合同。现原告要求将该耕地返还给原告耕种，但被告翟运田却以已与被告脉起村委会签订承包合同为由，不肯将涉案耕地返还给原告。原告认为，涉案耕地是原告从被告脉起村委会取得并流转给被告翟运田，因未约定流转期限，原告有权随时解除流转合同，收回耕地。被告脉起村委会在按上级要求完善承包合同时，误将涉案耕地记载到被告翟运田承包合同中，因此，被告脉起村委会与翟运田关于涉案耕地的承包合同无效，被告翟运田应将涉案耕地返还给原告，现因协商无果，故原告提起诉讼。请求法院判令：一、确认二被告间关于涉案土地的承包合同无效；二、被告翟运田将涉案2.28亩耕地返还给原告。
翟运田（原审被告）在一审辩称，原、被告均系同一个集体经济组织农户村民，原告取得2.28亩水田承包地，因其无力经营流转给被告经营，流转时双方签订书面流转手续，流转符合法律规定，被告同意接受原告流转的2.28亩水田，并经发包方被告脉起村委会同意并备案，原告并在备案书上签字。1996年1月1日，被告翟运田与被告脉起村委会签订的二轮农业承包合同期限为30年，程序合法有效，不存在将原告的耕地面积误记载到被告承包合同中，亦不存在原告代耕土地的问题。综上，被告所取得的二轮农业土地承包合同合法有效，请依法驳回原告诉讼请求。
脉起村委会（原审被告）在一审辩称，原告的9.76亩土地包括机动田，实际水田1.83亩，旱田1.68亩。
一审法院经审理查明，1996年二轮土地承包时，原告分得东港市前阳镇脉起村家庭承包地水田，并承包机动水田共计9.76亩。2000年2月24日，原告因无力耕种，经与被告翟运田协商，并经发包人即被告脉起村委会同意，原告将其家庭承包地2.28亩水田转让给被告翟运田耕种，并在被告脉起村委会签订转让协议，发包人对土地台帐进行了变更登记，之后涉案土地负担的相关费、税及粮食直补款由被告翟运田承担和享有。2000年7月份左右，为完善二轮土地承包合同，被告脉起村委会与原告签订的农业承包合同记载的承包水田面积为1.83亩，承包期限为1996年1月1日起至2025年12月31日止。被告脉起村委会与被告翟运田签订的农业承包合同记载的承包水田面积为13.60亩（包括受让原告的2.28亩水田），承包期限为1996年1月1日起至2025年12月31日止。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：涉案土地的流转方式。原告陈述被告翟运田对涉案争议的2.28亩水田是代耕，而被告翟运田抗辩是转让。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。同时《农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。原告因无力耕种涉案土地，决定流转给被告翟运田，取得发包人同意后在土地台帐进行了变更登记，之后涉案土地负担的相关费、税及粮食直补款由被告翟运田承担和享有，完善二轮土地承包合同时，原告与发包人签订的农业承包合同记载的承包水田面积已经扣除涉案流转的水田面积。上述事实的发生，符合土地承包经营权转让的法律构成要件，依法成立土地承包经营权的转让，而不是代耕。原告提出将涉案土地交给被告翟运田代耕的主张，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告边振家的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
边振家不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销东港市人民法院（2014）东民初字第2256号民事判决，改判由二名被上诉人将涉案的2.28亩耕地返还给上诉人。其理由：1、上诉人是将涉案土地转包给被上诉人翟运田耕种，而非转让；2、上诉人对国家惠农政策调整无法预见，继续履行转包合同显失公平，被上诉人应当将涉案土地返还给上诉人。
被上诉人翟运田辩称，同意一审判决。
被上诉人脉起村委会辩称，同意原审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人提出涉案2.28亩水田系转包而非转让的意见。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，上诉人与被上诉人翟运田经发包人即本案被上诉人脉起村委会同意后签订土地转让协议，被上诉人脉起村委会亦根据双方达成的协议对土地台账进行了变更登记及嗣后被上诉人脉起村委会与被上诉人翟运田签订的农业承包合同中已经包含涉案的2.28亩土地。至此上诉人与被上诉人翟运田之间就涉案土地已完成了转让。因上诉人没有提供能够证明其与被上诉人翟运田之间就涉案土地是转包关系而非转让关系的证据，故对上诉人的该上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人提出上诉人对国家惠农政策的调整无法预见，继续履行该流转合同显失公平，被上诉人应当将涉案土地返还给上诉人的上诉意见。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”2000年，经土地发包人即被上诉人脉起村委会同意，上诉人与被上诉人翟运田签订土地转让协议，上诉人将其家庭承包地中的2.28亩水田转让给被上诉人翟运田，且被上诉人脉起村委会根据双方签订的转让协议对土地台帐进行了变更登记。在完善二轮土地承包合同时，被上诉人脉起村委会与被上诉人翟运田签订的农业承包合同中亦包含了涉案的2.28亩水田。被上诉人翟运田已与被上诉人脉起村委会就涉案的2.28亩土地确立了新的承包关系，上诉人与被上诉人脉起村委会就涉案的2.28亩土地的承包关系即行终止。故对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人边振家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 刘 云
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李俊宜