河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初753号
原告鲁晓兵。
委托代理人赵国明，许昌县灵井法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ龙。
委托代理人李国宾，许昌市148法律服务所法律工作者。
原告鲁晓兵诉被告ＸＸ龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁晓兵及其委托代理人赵国明，被告ＸＸ龙委托代理人李国宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁晓兵诉称，2015年9月15日，被告ＸＸ龙父亲贺红俊与原告鲁晓兵就豫K×××××小型轿车买卖一事达成买卖行为，原告以5万价格将车辆卖给被告父亲贺红俊，并将车辆过户到贺红俊名下，但贺红俊仅支付25000元购车款，下欠25000元约定2015年春节前支付完毕，有被告父亲贺红俊出具欠条为凭，但贺红俊因疾病突然死亡，原告找到贺红俊唯一合法继承人，即本案被告ＸＸ龙，要求被告在继承父亲车辆份额内承担下余的购车款，被告多次推诿，为了维护其合法权益，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告辩称，原告诉被告买卖合同关系不成立，结合本案的实际情况及客观证据，原告所诉的事实与理由相互矛盾且没有相关证据予以支持，所诉理由不能成立。原告在诉状中称买卖行为发生在2015年9月15日，证据显示买卖发生于2014年3月5日，并约定于2月5日，车辆的权属登记人是柴建军（音）并不是原告，柴建军（音）出示的证据显示是2014年5月份发生的买卖关系，三者时间互不相连，没有关系，所以买卖关系不成�。原、被告之间构不成买卖关系，根据民事案件案由规定，该案实际应该是被继承人债务清偿关系，根据法律规定，继承财产应清偿债务及缴纳税务，清偿债务应以继承的实际财产为准，该车辆贺红俊生前已经卖给他人，被告ＸＸ龙没有继承该车辆，原告起诉要求被告偿还该车辆欠款的请求不应成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告鲁晓兵为支持自己的主张，向本院提交是证据有：
一、转让协议一份，机动车交通事故责任强制保险单（正副本）各一份，据以证明原告在卖车前对该车辆拥有所有权。
二、欠条一份，据以证明贺红俊欠鲁晓兵现金贰万伍仟元，至今未还的事实。
三、证人证言两份，据以证明贺红俊购买原告车辆，下欠2.5万元未还的事实。
四、许昌市魏都区公安局五一路分局询问笔录一组，证明本�车辆是贺红俊以五万元购买的二手车，该车辆是在贺红俊死亡后2015年11月6日过的户。
被告ＸＸ龙向本院提交的证据有：
一、机动车登记证书两页，证明①在2011年11月28日，权属人柴建军已经将该车辆依法抵押给许昌市商业银行有限公司前进路支行，根据法律规定抵押期间不允许买卖过户，所以2014年3月5日的转让协议是非法无效的。②现在涉案车辆已经在贺红俊生前卖给他人，现在ＸＸ龙没有继承该车辆的事实；
二、许昌县桂村乡贺张村村委会证明一份，证明被告ＸＸ龙没有继承该案车辆及贺红俊生前没有遗产的事实。
被告对原告提供的证据1保险单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险单中明确车主为柴建军，并不是原告，对转让协议有异议，认为该协议形式违法，2014年3月5日柴建军的车辆已经抵押给银行，车�在抵押期间不允许买卖转让，所以转让协议是非法无效的。本院认为，结合原告提供的保险单及转让协议等证据，应推定为原告鲁晓兵在接受转让涉案车辆时对车辆抵押状况是经过转让人告知的，该车辆在2014年4月14日已经解除抵押，能够确定在2015年5月8日至2015年9月15日之间，原告系豫K×××××号车辆的实际车主，不存在转让无效的情形。对证据2认为被告父母早已离婚，不存在共同打条的事实。被告父亲贺红俊生前并未与被告共同生活，无法确认真实性，且欠条有涂改的痕迹更无法确认真实性。本院认为，被告并未提供出相反证据推翻该欠条证明的事实，故对其异议，本院不予采信，对该证据本院予以认定。认为证人宋某并不认识被告ＸＸ龙，她代表的鑫安驰公司在车辆交易中缺乏合法的形式要件，不能证明买卖关系成立，既然是正规合法的公司应该对车辆权属进�充分的了解，宋某出庭是以个人身份作证的，其证明力有限。证人鲁某与鲁晓兵系上下级关系，在所述证言中只是述说看到的，对车辆归属并没有合法的依据，对证言的真实性不可采信。本院认为，结合原告提供的第一组、第二组证据，各证据之间能够相互印证，能够证明贺红俊购买原告车辆下欠车款2.5万元的事实，对其证明目的，本院予以采信。对证据4认为证据是当事人的陈述，产权的归属应当以权属登记证书来证明车辆的权属，其他任何人的叙述不能证明车辆的权属。本院认为，该组证据与其他证据相互印证，能够证明贺红俊以5万元价格在原告处购买豫K×××××号车辆并下欠原告2.5万元车款，2015年11月6日过户给贺锐的事实。
原告对被告提交的证据有异议，认为证据1为复印件，没有原件予以证明，不能作为证据使用，而且显示2014年已经解除抵押了�所有权是因为柴建军借原告的钱还不上才将车辆抵押给原告的，写的是2014年3月5日，实际是解除抵押之后才交付的车辆，在五一路公安局柴建军也承认是5月份交易的。本院认为，虽然该证据系复印件，但被告提供的证据复印件上显示的解除抵押的时间为2014年4月14日，原告发表的质证意见也对解除抵押时间予以认可，故本院认为该车辆解除抵押时间为2014年4月14日，柴建军与原告签订转让协议时，应推定为原告鲁晓兵对涉案车辆的抵押状况是经过柴建军明确告知的，因此不存在转让无效的情形。后原告将涉案车辆转让给贺红俊时，车辆已经解除抵押，也不存在转让无效的情形。综上，对被告ＸＸ龙主张的证明目的，本院不予采信。认为证据2内容不真实，按照被告证明所说证明是贺红俊兄弟姐妹兑钱埋葬的，原告本身是他们村的女婿，贺红俊没有兄弟姐妹，被告是唯一的独生子，村委会证明不真实。本院认为，对被告提交的证据2，村委会不能作为证明公民死亡及遗产状况的合法证明主体，对该证据本院不予采信。
经审理查明：被告ＸＸ龙系贺红俊之子。2015年9月15日，贺红俊以伍万元的价格购买原告鲁晓兵比亚迪轿车一辆，支付购车款2.5万元，同时给原告鲁晓兵出具欠条一份，注明“欠条今欠鲁小兵现金贰万五千元（25000）贺红俊2015年9月5日。后贺红俊因故死亡，原告将贺红俊之子ＸＸ龙作为被告诉至本院，要求判决被告ＸＸ龙偿还购车款2.5万元。
另查明：本案争议买卖车辆初始登记日期为2011年11月17日，登记所有权人为许昌市德众汽车贸易服务有限公司，车辆登记编号为：豫K×××××。该车辆于2011年11月28日设立抵押登记，抵押权人为：许昌市商业银行股份有限公司前进路支行，该抵押于2014年4月14日解除�后该车辆于2014年6月3日转移登记至柴建军名下，获得方式为购买，机动车登记编号为：豫K×××××。2015年9月16日该车辆转移登记至贺红俊名下，获得方式为购买，车辆登记编号为：豫K×××××。2015年11月6日该车辆转移登记至贺锐名下，获得方式为购买，车辆登记编号为：豫K×××××。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案中被告ＸＸ龙应否承担责任问题，本院认为，根据合同的相对性，欠款的一方为贺红俊，贺红俊死亡后，其债务的承担应由其继承人在继承遗产份额内予以偿还，被告ＸＸ龙作为贺红俊之子，在庭审中明确表示放弃继承遗产，不存在基于继承遗产产生的清偿债务的义务，原告也无证据证明被告ＸＸ龙作为贺红俊之子继承�价值2.5万元或超过2.5万元的遗产，故对原告要求被告ＸＸ龙偿还购车款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告鲁晓兵的诉讼请求。
案件受理费减半收取212.5元，由原告鲁晓兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一六年三月一日
书记员 赵世刚