辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终631号
上诉人（原审原告、并案被告）：何世禄，男，1975年10月25日出生，锡伯族，住沈阳市。
上诉人（原审被告、并案原告）：蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司。住所地：沈阳市沈北新区沈北路***号。
法定代表人：温东，该公司总经理。
委托代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人何世禄因与上诉人蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05445、05446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李春野担任审判长，与审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何世禄在原审法院诉称，原告于2005年5月10日到被告单位从事保安工作，一直是三班倒，白班工作10小时，夜班工作14小时，平均每班工作12小时，每个月工作时间超过240小时。原告于2013年5月15日17点50分接班至5月16日7点50分交班，上班时间长达14小时，在早上下班刚到家中之时，被告电话通知要求原告上班，原告认为被告侵犯了原告的休息权利，原告身体也吃不消，故原告申请辞职。被告未给原告支付超时加班费及带薪年假工资，要求被告支付从2005年5月10日至2013年期间的未休年假工资2.5万元、假日工资3万元、加班费15万元。
蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司在原审法院辩称，原告已经享受带薪年假，被告已支付原告加班费。2012年5月16日前的关于年假工资的请求，已经超过诉讼时效。原告系执行综合工时制的员工，不是标准工时制的工人。被告已经支付原告加班费，但工资明细书写有误，效益工资、加班工资、部门或班组奖均为执行综合工时制员工的加班费，因此被告不欠原告加班费。被告提供了休息场所，原告在工作期间可以进行休息，并提供了夜班及白班工作期间用餐条件。2012年6月25日至2012年7月5日，原告休息了11天，该期间系原告年假休假期间。
原审法院经审理查明，原告于1997年至2003年在辽宁金帝建设集团股份有限公司第二建筑工程公司工作。2005年5月10日到被告处从事保安工作，2008年9月被调到被告污水处理厂（车间单位）工作，工作性质是三班倒，即上12小时休24小时，周六、周日及节假日也是正常循环。双方签订最后一份劳动合同期限是2012年1月1日至2013年12月31日，约定的是综合工时制。2013年5月16日原告提出离职，与被告解除劳动关系。同年8月17日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年1月6日作出沈劳人仲字（2013）707号仲裁裁决书，原、被告对此裁决均不服，分别诉讼来院，原审法院分别予以立案，现并案审理。审理中，原告为证明其作息时间及加班的事实提供了被告污水处理厂的中控室运行记录表及交接班记录，被告对此均无异议。原告对被告提供的综合工时制审批表、原、被告签订的劳动合同、2012年轮休假及病假申请表、2013年1月份工资表详细说明四组证据的真实性没有异议；对被告提供的蒙牛集团工资管理制度、工时及考勤管理制度质证意见为没见过、不知道；对考勤表真实性有异议，不是其本人签字，但内容基本属实。被告在提供上述证据时认为轮休假即为带薪休假、公司管理制度对工资结构及加班工资的支付方式已经进行了明确。被告同时还提供了原告离职前12个月的工资明细，原告对总额没有异议，但认为加班费577元是固定的应为基础工资。被告对原告在污水处理厂工作期间的作息时间没有异议，但同时认为工作期间每班都有1个小时的用餐时间，原告称只有午班有20分钟的吃饭时间。
上述事实，有当事人陈述及劳动合同、仲裁裁决书、银行对账单等证据，经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为，法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。就加班事实是否存在问题，原告提供了2010年至2013年期间的交接班记录，被告对此没有异议，故对该证据原审法院予以采信；关于2005至2009年原告是否加班问题，因原告未能提供证据加以证明，应由原告承担举证不能的不利后果。原告在污水处理厂工作期间，工作性质为三班倒，执行的是综合不时制，并按此领取了相应报酬，故原告此项请求，原审法院不予支持。从原告提供的证据看，可以认定原告法定假日上班的事实；从被告提供的工资明细看，被告已按法律规定支付了原告在法定节假日上班的工资，原告对假日奖虽有异议，但其对工资总额没有异议，且该工资组成与被告提供的公司管理制度相对应，故原告此项主张不予支持。根据原告三班倒的工作性质，推算原告存在工作日延时加班的事实，故原告此项主张原审法院予以支持。被告称原告工作期间有1个小时的用餐时间，但其提供的管理制度规定：执行三班倒的单位，工作12小时（含半个小时的休息时间，可以去就餐），休息24小时的工种……，被告主张与其提供的证据明显不符，结合原告在仲裁时承认有半小时间就餐时间的陈述，故原告每天就餐时间确定为半小时，从工作时间扣除；再减去原告主张的计薪时间，每月加班时间约为61小时，平均每年加班时间约为732小时。从被告提供的工资明细看，其每月均支付了577元的加班费，原告对此虽有异议，但其在仲裁期间已明确提出仲裁请求的是扣除被告每月支付的577元加班后的差额部分，因此本案中被告给付的也应是扣除577元的差额；被告同时主张工资分项中的“部门班组奖及效益工资”均系加班费，但从其提供的工资下方的说明看，该证据不足以证明其主张，故其主张原审法院不予支持。从被告提供的休假申请表看，原告在2012年6月14日因病申请休息至同月23日（10天）、25日因轮休申请休假至7月5日（11天），被告代理人虽辩称轮休即为带薪休假，但该申请表中在休假类型中明确标有带薪休假，却在轮休中予以标注，该证据难以支持其主张；再从被告提供的公司管理制度看，制度明确规定对于实行综合工时制的员工，每月超时加班时间超过36小时并且全年超时加班时间超过432小时的员工，必须按超时小时安排员工轮休，因此轮休是公司对员工延时加班的调休，不是带薪休假，被告主张与此证据明显不符，故其提出的在2012年安排原告休假的主张，原审法院不予支持。因原告在该月因病休息10天，即该月没有延时加班；原告轮休11天从全年延时加班时间中扣除，因此原告2012年延时工作时间约为575小时；2013年5月16日原告离职，延时工作约274.5小时。综上，原告在2010年工作日延时加班费为3792.48元；2011年工作日延时加班费为5132.04元；2012年工作日延时加班费为3788.25元；2013年工作日延时加班费为2727.15元。
因原告在被告工作期间，被告未安排原告休假，故原告要求被告支付2008年至2013年未休年休假工资的请求应予支持。至2008年原告累计工作时间已满10年，在此期间的年休假时间均为10天。2008年原告年休假工资为1567.88元；2009年原告年休假工资为2069.61元；2010年原告年休假工资为2092.64元；2011年原告年休假工资为2287.49元；2012年原告年休假工资为2519.26元；2013年原告年休假工资为2712.67元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司向原告何世禄支付2010年至2013年5月16日期间工作日延时加班费15，439.92元；二、被告蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司向原告何世禄支付2008年至2013年5月16日期间未休年休假工资13，249.55元；上述款项共计28，689.47元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告何世禄（并案被告）其他诉讼请求。四、驳回并案原告蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并案案件受理费共计20元，由被告蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司负担。
宣判后，蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司、何世禄均不服原审法院判决。
何世禄向本院提起上诉称，1.一审法院对本案部分主要事实没有查清：在沈劳人仲字（2013）707号裁决书请求事项第2条明确载明支付超时加班未支付的工资84，672元（2005年5月10日至2013年5月16日）。上诉人已经向一审法院提供2008年至2013年在蒙牛公司工作时的部分运行记录、加班记录，这些记录都能完全可以证明加班事实的存在，而一审法院只支持了2010年至2013年的加班工资，对2008年至2009年的加班记录视而不见这明显与事实不符。这部分记录现已归还被上诉人，（有被上诉人出据的收条为证）可以证明用人单位掌握着上诉人加班事实存在的证据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定和该解释（三）第九条规定，《中华人民共和国调解仲裁法》第6条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。请求二审法院对一审法院判决第一项依法改判。判令被上诉人支付上诉人2005年5月10日至2013年5月16日的加班工资15万元。2.依据《关于工资总额组成的规定》第二章，加班工资是工资总额的一部分，不是标准工资的组成部分，用人单位为了逃避支付劳动者加班工资，把标准工资中的577披上了加班工资的外衣，编造了所谓的加班工资这种假象，被上诉人在一审时提供了上诉人在2012年休病假时当月的工资单，在没有加班的情况下同样有这577元，事实证明577元不是加班工资，加班工资没有支付。故一审法院不应作出扣除每月577元加班工资的认定，请求二审法院纠正一审法院错误，对事实作出正确认定。3.根据劳部发（1994）521文件发，劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间，由此可见原审法院认定每天就餐时间确定为半小时，从工作时间扣除明显没有法律依据，在单位的用餐时间是包括在工作时间内，因为用餐是人的生理需要，也是为了继续工作的需要，也就是为了安全生产的需要，就像包括喝水、上厕所时间都是人的生理需要，一审法院从工作时间中扣除用餐时间没有法律依据，请求二审法院判决时依法予以考虑。综上所述，请求二审法院维持一审判决第二、三、四项；依法改判一审判决第一项，诉讼所产生的费用由被上诉人承担。
蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司对何世禄的上诉意见答辩称：对于2013年年休假，因被上诉人2013年5月16日主动提出辞职，最多只能计算4天的休假，合计1084元。
蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司向本院提起上诉称，1.一审法院对2012年5月之前的带薪休假不超过诉讼时效和带薪休假认定有误。2.加班费不应当支付。上诉人实行综合工时制，全年三班导，上班期间每次早、中、晚、夜到时间至少给30分钟就餐时间，无论哪个班均至少两次就餐时间，对于员工是否去就餐由本人决定，所以应当扣减1小时。且假日奖是法定假日的加班费，超时加班和效益工资和绩效工资中含有超时加班工资。另外公司2012年5月份之前的工资表可民另行提供。综上所述，上诉人认为被上诉人承认公司管理的各项规定，那对工资数额也没有异议，好就是认可公司已给付的加班费。另外对给付2012年5月份之前的带薪休假工资，法院已超诉讼时效，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的无理诉求。
何世禄对上述上诉意见答辩称，对于用人单位提出的加班费的部分，同我方的上诉意见，用人单位没有支付加班费，所以应当支付我方加班费。不同意用人单位陈述的2012年5月份的带薪年休假超过仲裁时效，应当给付。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为何世禄主张的2012年5月份之前的未休带薪年休假工资是否已过诉讼时效，蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司应否支付何世禄该部分的工资；蒙牛乳业公司应否支付何世禄加班费15万元。
一、关于何世禄主张的2012年5月份之前的未休带薪年休假工资是否超过仲裁时效，上诉人应否支付该部分工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，何世禄于2013年7月18日就本案纠纷申请仲裁，其主张2012年1月1日之前的未休带薪年休假工资已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。对于未超过仲裁时效部分的未休带薪年休假工资，即2012年和2013年的未休年假工资，因仅2012年的未休年假工资2519.26元已超出何世禄在仲裁申请时提出的请求1692元，对超出请求部分，本院不予支持。
二、关于蒙牛乳业公司应否支付何世禄加班费15万元的问题。蒙牛乳业公司对原审判决认定的何世禄的加班事实、计算标准和数额均无异议，原审判决以何世禄加班的时间扣减蒙牛乳业已每月已支付577元加班费所对应的加班时间，计算蒙牛乳业尚欠付何世禄的加班费，并无不当。
关于何世禄称蒙牛乳业公司在其2012年休病假时当月没有加班的情况下仍为其发放577元，主张其每月领取的577元不属于加班费，上诉人应支付该部分加班费的主张。2012年休病假当月的577元，蒙牛乳业称是误发。经查，自2005年开始蒙牛乳业公司每月给何世禄发工资至2013年，何世禄每月18日领取工资表，工资表中载明的项目列有“超时加班费577元”，上诉人均未提出异议，且分别又于2010年、2011年、2012年与蒙牛乳业公司续签劳动合同，证明何世禄明知并认可“577元”为加班费。故对何世禄提出的该上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于蒙牛乳业公司提出已足额支付何世禄加班费，不应再行支付的上诉主张，对此蒙牛乳业公司应举证证明，其提供的工资表是其单方制作，何世禄并不认可，亦无其他证据佐证，本院不予确认。故对其提出的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于何世禄提出蒙牛乳业应支付其2005年至2010年加班费的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条第一款规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。依此，何世禄应承担举证证明其在2005年至2010年加班具体时间，且相关加班费超过蒙牛乳业每月支付的577元加班费，否则应承担举证不能的法律责任。何世禄以蒙牛乳业公司为其出具的《收条》证明蒙牛乳业公司有加班记录，应支付其加班费，经查蒙牛公司针对《收条》所收取的加班记录在何世禄主张的期间内仅有2008年8月、2009年5月、6月、8月的记录，上述4个月的加班记录不能证明何世禄蒙牛乳业公司支付的加班费不足的事实，故对其该上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，本院依据?《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05445、05446号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05445、05446号民事判决第三、四项；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05445、05446号民事判决第二项为：蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司向何世禄支付未休年休假工资1692元；
上述款项共计17，131.92元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回何世禄上诉请求；
五、驳回蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司其他上诉请求。
上诉人蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司交纳的二审案件受理费10元，由其自行负担；上诉人何世禄交纳的二审案件受理费10元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年三月二十三日
书记员 李长贤