wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2015）鞍民三初字第00032号
原告：中国银行股份有限公司鞍山道西支行。住所地：鞍山市铁西区人民路***号。
负责人：李箭宇，行长。
委托代理人：王晓艳，该行职员。
委托代理人：李华旭，该行职员。
被告：鞍山太阳锻造实业有限公司。住所地:鞍山市千山区衡业街*号。
法定代表人：魏诚同，董事长。
被告：上海宇威轴承有限公司。住所地：上海市嘉定区宝安公路****号*幢*****室。
法定代表人：魏诚安，董事长。
被告：哈尔滨哈轴通用轴承制造有限公司。住所地：哈尔滨市开发区迎宾路集中区标准厂房**栋。
法定代表人：魏承福，董事长。
被告：福州宇威轴承集团有限公司。住所地：福州市台江区国货路西侧广安城小区*#**楼101商场。
法定代表人：魏秀珍，董事长。
被告：杭州哈通轴承制造有限公司。住所地：杭州市萧山区蜀山街道湖东村。
法定代表人：王文峰，董事长。
被告：中弘轴承（江苏）股份有限公司。住所地：淮安市盱眙五墩南路交警大队南侧（科技大厦***层）。
法定代表人：魏立芳，董事长。
被告：魏诚同，男，1973年5月10日出生，汉族。住址：福清市三山镇楼下村上魏**号-1。
被告：李雪香，女，1970年8月15日出生，汉族。住址：福�市三山镇楼下村上魏**号-1。
原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行诉被告鞍山太阳锻造实业有限公司、被告上海宇威轴承有限公司、被告哈尔滨哈轴通用轴承制造有限公司、被告福州宇威轴承集团有限公司、被告杭州哈通轴承制造有限公司、被告中弘轴承（江苏）股份有限公司、被告魏诚同、被告李雪香借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人自行和解，原告于2015年11月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告提出的撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行撤回对八被告的起诉。
案件受理费151800元，减半收取75900元，财产保全费5000元，均由原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行负担。
审判长王延军
代理审判员顾书宇
代理审判员王瑶
二〇一五年十二月一日
书记员詹智程
文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2015）鞍民三初字第00032号原告：中国银行股份有限公司鞍山道西支行。住所地：鞍山市铁西区人民路***号。负责人：李箭宇，行长。委托代理人：王晓艳，该行职员。委托代理人：李华旭，该行职员。被告：鞍山太阳锻造实业有限公司。住所地:鞍山市千山区衡业街*号。法定代表人：魏诚同，董事长。被告：上海宇威轴承有限公司。住所地：上海市嘉定区宝安公路****号*幢*****室。法定代表人：魏诚安，董事长。被告：哈尔滨哈轴通用轴承制造有限公司。住所地：哈尔滨市开发区迎宾路集中区标准厂房**栋。法定代表人：魏承福，董事长。被告：福州宇威轴承集团有限公司。住所地：福州市台江区国货路西侧广安城小区*#**楼101商场。法定代表人：魏秀珍，董事长。被告：杭州哈通轴承制造有限公司。住所地：杭州市萧山区蜀山街道湖东村。法定代表人：王文峰，董事长。被告：中弘轴承（江苏）股份有限公司。住所地：淮安市盱眙五墩南路交警大队南侧（科技大厦***层）。法定代表人：魏立芳，董事长。被告：魏诚同，男，1973年5月10日出生，汉族。住址：福清市三山镇楼下村上魏**号-1。被告：李雪香，女，1970年8月15日出生，汉族。住址：福�市三山镇楼下村上魏**号-1。原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行诉被告鞍山太阳锻造实业有限公司、被告上海宇威轴承有限公司、被告哈尔滨哈轴通用轴承制造有限公司、被告福州宇威轴承集团有限公司、被告杭州哈通轴承制造有限公司、被告中弘轴承（江苏）股份有限公司、被告魏诚同、被告李雪香借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人自行和解，原告于2015年11月30日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行撤回对八被告的起诉。案件受理费151800元，减半收取75900元，财产保全费5000元，均由原告中国银行股份有限公司鞍山道西支行负担。审判长王延军代理审判员顾书宇代理审判员王瑶二〇一五年十二月一日书记员詹智程
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8938号
原告：张婷，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0541。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：胡周均，男，汉族，住四川省达县，公民身份号码×××5679。
原告张婷诉被告胡周均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张婷委托代理人何伟到庭参加诉讼，被告胡周均经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷诉称：原告与被告是朋友，2013年3月左右，被告因在中山交通肇事，急需用钱，继而找到原告。原告先后从中国工商银行中山板芙支行、中山孙文支行转账给被告合计60000元。被告收下钱后，写下借条。借款到期后原告多次催促，被告均未归还，原告特诉至法院，请求判令：1.被告归还借款人民币60000元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。
原告张婷就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.银行转账记录。
被告胡周均在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2015年5月23日，胡周均向张婷出具借条一份，载明：今借到张婷人民币60000元（大写陆万元），还款时间分三年，每年分还二万元，时间从2013年5月23日起计算。借款人处有胡周均的签名及捺印，签署日期为2013年5月23日。由于胡周均没有履行还款义务，为维护合法权益，张婷特诉至法院，主张上述实体权利。
另查明：2011年1月4日、4月22日，张婷通过工商银行账户分别转账40000元、20000元给胡周均。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。胡周均向张婷借款60000元的事实有张婷的陈述、借条以及银行转账记录等证据予以佐证，本院对此予以采信，胡周均未按约向张婷归还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。本院对张婷起诉主张胡周均清偿借款本金并支付借款利息的诉讼请求予以支持。
关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，由于没有约定利息，张婷所主张从起诉之日（即2016年5月5日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合法律的规定，本院予以支持。
胡周均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡周均于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张婷清偿借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2016年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，已收取为650元（原告张婷已预交），由被告胡周均负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄小滨
张鑫
第4页共4页
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初8963号
原告：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：王葆真，该公司董事长。
委托代理人：张涵俊，该公司工作人员。
被告：郑飞。
原告沈阳房地产置业担保集团有限公司与被告郑飞追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司委托代理人张涵俊到庭参加诉讼，被告郑飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳房地产置业担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代其偿还的公积金贷款本金人民币6363.74元及利息人民币242.01元（利息暂算至2016年8月8日，具体利息算至实际履行之日止）；2、请求被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2012年6月，被告因购买住房，向沈阳公积金管理中心申请购房贷款，并为该贷款向原告提出贷款担保申请，原告经对被告申请资料审核后，同意为被告提供贷款金额为13.5万元、贷款期限为25年的债务连带责任保证，并与被告、沈阳公积金管理中心签订个人住房保证担保合同。上述合同签订后，沈阳住房公积金管理中心按借款合同的约定向被告发放了住房贷款，用于被告购买商品房，被告未按照合同约定按期还款，沈阳市住房公积金管理中心在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任，原告共为被告垫付人民币6363.74元的逾期款项（分别是2015年12月31日垫付2019.95元；2016年3月30日垫付2120.54元；2016年6月30日垫付2223.25元）以及垫付后产生的利息242.01元，被告至今拖欠未还。原告认为，被告严重违反借款合同约定，拖欠公积金贷款的行为，使原告承担保证责任，为其垫付了逾期贷款，导致原告的财产权利受到严重损害，被告应该承担全部法律责任，为此，原告特向贵院提出上述诉讼请求，敬请人民法院依法做出公正的判决。
被告郑飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、住房公积金个人贷款借款合同，2、住房公积金个人贷款抵押合同，3、个人住房政策性贷款理赔还款通知书3份，上述证据证明原、被告之间存在住房公积金贷款担保关系，原告已按担保合同约定垫付房款人民币6363.74元。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
原告与沈阳公积金管理中心签订的《住房公积金个人贷款借款合同》及原告与被告签订的《住房公积金个人贷款抵押合同》均系合同相对人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均为合法有效的合同，合同双方均应按约定履行各自义务。根据原告提供的证据，原告为被告向沈阳公积金管理中心提供了担保，并在被告未依约向沈阳公积金管理中心履行还款义务的情况下，向沈阳公积金管理中心支付代偿款6363.74元，履行了担保责任，原告享有对被告代偿款的追偿权。故原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑飞给付原告沈阳房地产置业担保集团有限公司代偿款6363.74元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑飞给付原告沈阳房地产置业担保集团有限公司代偿款6363.74元的银行利息（其中2019.95自2016年1月1日起算，2120.54元自2016年3月31日起算，2223.25元自2016年7月1日起算，至本判决确定的付款之日止，按年利率24%计付），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回沈阳房地产置业担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告郑飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告郑飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4927号
原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。
法定代表人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：杨晓琳，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 张晓丽
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李晓妮
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4927号
原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。
法定代表人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：杨晓琳，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担。
代理审判员张晓丽
二○一七年八月十六日
书记员李晓妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初4927号原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。法定代表人：李传玉，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨晓琳，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担。代理审判员张晓丽二○一七年八月十六日书记员李晓妮
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终7807号
上诉人（原审原告）：崔伟政，女，1971年10月11日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
上诉人崔伟政因与被上诉人天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初40259号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人崔伟政经综合考虑，于2017年11月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人崔伟政在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人崔伟政撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王飞成
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终484号
上诉人（原审被告）：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。
法定代表人：赖金南,总经理。
委托诉讼代理人：陈姝，公司员工。
被上诉人（原审原告）：咕咪数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路820号2幢102室。
法定代表人：张燕鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吕妍、张莉军，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人广州荔支网络技术有限公司与被上诉人咕咪数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11733号民事裁定，向本院提起上诉。
广州荔支网络技术有限公司上诉称：根据2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”由于咕咪数字传媒有限公司并未举证侵权行为地为何处，因此本案应当移交广州荔支网络技术有限公司所在地人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，咕咪数字传媒有限公司以广州荔支网络技术有限公司未经许可在其经营的网站等平台公开上传涉案作品有声读物，侵害其复制权、信息网络传播权等著作权权利为由提起诉讼，故本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故原审法院作为被侵权人咕咪数字传媒有限公司住所地法院对本案享有管辖权。
综上，广州荔支网络技术有限公司的上诉理由不能成立。本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回广州荔支网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 棉
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 何国深
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终484号上诉人（原审被告）：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。法定代表人：赖金南,总经理。委托诉讼代理人：陈姝，公司员工。被上诉人（原审原告）：咕咪数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路820号2幢102室。法定代表人：张燕鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕妍、张莉军，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人广州荔支网络技术有限公司与被上诉人咕咪数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11733号民事裁定，向本院提起上诉。广州荔支网络技术有限公司上诉称：根据2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”由于咕咪数字传媒有限公司并未举证侵权行为地为何处，因此本案应当移交广州荔支网络技术有限公司所在地人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，咕咪数字传媒有限公司以广州荔支网络技术有限公司未经许可在其经营的网站等平台公开上传涉案作品有声读物，侵害其复制权、信息网络传播权等著作权权利为由提起诉讼，故本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故原审法院作为被侵权人咕咪数字传媒有限公司住所地法院对本案享有管辖权。综上，广州荔支网络技术有限公司的上诉理由不能成立。本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回广州荔支网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 棉代理审判员 徐 珺代理审判员 李 程二〇一七年四月二十四日书 记 员 何国深
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9362号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人何毅，行长。
委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告刘仁梅，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告刘仁梅信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员颜瑶莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告刘仁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2012年7月，刘仁梅向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。刘仁梅在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向刘仁梅发放信用卡。刘仁梅于2012年8月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月7日，刘仁梅尚欠建行信用卡透支本金44527.42元、利息3814.39元、滞纳金2692.73元、费用2405.12元。前述款项刘仁梅至今未归还。现诉至法院请求判令：刘仁梅立即偿还信用卡透支本金44527.42元、利息3814.39元、滞纳金2692.73元、费用2405.12元；刘仁梅支付利息和复利（自2016年2月8日起至欠款付清时止，利息以本金44527.42元为基数按日万分之五计算，复利以利息3814.39元为基数按日万分之五计算）。
被告刘仁梅未答辩。
经审理查明，2012年7月，刘仁梅向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人刘仁梅为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对刘仁梅相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。刘仁梅于2012年8月起开始透支消费。截至2016年2月7日，刘仁梅尚欠透支本金44527.42元、利息3814.39元、滞纳金2692.73元、费用2405.12元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与刘仁梅签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。刘仁梅办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求刘仁梅偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁梅于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金44527.42元；
二、被告刘仁梅于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月7日的利息3814.39元、滞纳金2692.73元、费用2405.12元，合计8912.24元；
三、被告刘仁梅于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年2月8日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息3814.39元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取573元，由被告刘仁梅负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告刘仁梅在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 颜成志
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1671号
原告王世杰，男，汉族，系淮滨—赤峰。
委托代理人丁长玉，系河南正声律师事务所律师。
被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司。
法定代表人李九江，系该公司负责人。
原告王世杰诉被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司承包合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王世杰的委托代理人丁长玉、被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司的法定代表人李九江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世杰诉称，原告系豫S×××××客运班车的实际车主，经招标后，原告同被告签订承包经营合同书，依法取得淮滨-
赤峰客运班线经营权。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动。影响原告客运班车的年度检验，致原告的合同目的不能实现。为此诉至法院，请求：1、依法解除原、被告之间的承包经营合同，被告协助为豫S×××××淮滨-
赤峰客运车辆办理车辆过户和经营手续；2、被告承担本案诉讼费。
被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司答辩称，原告所述是事实，愿意解除合同，并协助办理相关手续。
原告王世杰为支持其诉求向法庭提交《承包经营合同书》复印件一份。
经审理查明，原告王世杰系豫S×××××客运班车的实际车主，经招标后，原告同被告签订《承包经营合同书》，依法取得淮滨-
赤峰客运班线经营权。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动，致原告的合同目的不能实现。
本院认为，原、被告双方签订《承包经营合同书》，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同书的内容履行。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动，致原告的合同目的不能实现，现原告诉求解除合同，符合法律规定，本院对其解除承包经营合同的诉求依法予以支持。被告自愿协助为原告车辆办理车辆过户和经营手续，不违反法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
解除原告王世杰与被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司之间的承包经营合同，被告协助为原告车辆办理车辆过户和经营手续。
案件受理费100元，由被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈孝虹
二〇一六年八月十七日
书记员 喻俊雯
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0630刑初104号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地重庆市涪陵区大木乡土井村，住本村。2017年6月27日因涉嫌危险驾驶罪被涞源县公安局刑事拘留，同年7月4日被取保候审。
涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2017〕104号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法由审判员师方圆适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，2017年3月19日21时40分许，被告人王某甲酒后驾驶轻型普通货车，沿241省道由南向北行驶至涞源县北坛村路段时，与同向王某乙驾驶的小型轿车追尾相撞。事故发生后，对王某甲进行静脉抽血，经检验，其静脉血中酒精含量为108.6毫克/100毫升。
另查明，案发后，被告人王某甲已与被害人王某乙自愿达成赔偿协议。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人王某丙的证言，被害人王某乙的陈述，涞源县公安局交通警察大队出具的破案经过、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、事故车辆照片、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书，保定市法医鉴定中心出具的保法医鉴字[2017]酒检字第0430号酒精含量检验报告，协议书，被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲醉酒后驾驶机动车上路行驶，静脉血中乙醇含量为108.6毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王某甲自愿认罪、悔罪，归案后如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现、对社会的危害程度，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 师方圆
二〇一七年八月二十二日
书记员 赵程景
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01780-1号
申请执行人张家港市鹿苑建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑。
法定代表人许建标，该公司总经理。
委托代理人刘华，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被执行人江苏博星顺华羊纤维有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥兄华路1号。
法定代表人陈丽娟，该公司总经理。
张家港市鹿苑建筑工程有限公司与江苏博星顺华羊纤维有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月16日作出的（2014）张民初字第1584号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、确认江苏博星顺华羊纤维有限公司结欠张家港市鹿苑建筑工程有限公司工程款410万元。该款由江苏博星顺华羊纤维有限公司于2014年9月30日前支付50万元，2014年10月31日前支付30万元，2014年11月30日前支付20万元，2015年1月20日前支付80万元，2015年6月30日前支付80万元，2016年1月20日前支付100万元，剩余50万元由江苏博星顺华羊纤维有限公司在2016年6月30日前付清；二、如江苏博星顺华羊纤维有限公司有一期未能按时足额履行的，张家港市鹿苑建筑工程有限公司可就工程款410万元扣除江苏博星顺华羊纤维有限公司已经履行的部分一并申请法院强制执行；三、案件受理费45078元减半收取22539元、保全费5000元，合计27539元，由江苏博星顺华羊纤维有限公司负担。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，权利人张家港市鹿苑建筑工程有限公司向本院申请执行，本院于2014年10月29日立案受理。
执行过程中查明，江苏博星顺华羊纤维有限公司对外负有较多债务，且已停止经营，其名下的房地产已抵押给银行等。现被执行人无可供执行的财产。该案尚未执行到位4127539元及迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张民初字第1584号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年一月八日
书记员 陈 军
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6528号
上诉人（原审被告）：张福江，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子双，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨金刚，天津裕如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊亮，男，1977年1月12日，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨金刚，天津裕如律师事务所律师。
第三人：信砚成，男，1964年1月27日出生，汉族，天津华源化工有限公司负责人，住天津市静海区。
上诉人张福江因与被上诉人王子双、李俊亮及第三人信砚成合伙协议纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福江上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2644号民事判决，并依法予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，第三人曾经支付200000元在二被上诉人处，卖车240000元后抵车款121423元和人工费50000元，原审对上述款项没有扣除，判决错误，请求二审予以改判。
王子双、李俊亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
第三人信砚成述称，请求法院查明事实，公正处理。
王子双、李俊亮向一审法院起诉请求：1、判令被告向二原告返还工程款320000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告李俊亮、王子双，被告张福江三人系合伙关系，三人在确立合伙关系时口头约定收益与负债均分。经被告张福江介绍，原、被告三人与第三人信砚成达成协议，原、被告三人合伙承建天津华源化工有限公司的车间工程。2015年6月8日，第三人与原、被告三人订立了《工程结算明细表》，双方经校对账目确认第三人欠付工程款678577元，第三人同意该款项于2015年10月底结清。2015年12月1日，原告李俊亮、被告张福江与第三人达成协议，约定第三人将天津华源化工有限公司所有的牌照号为冀Ｊ×××××小轿车一辆抵偿剩余工程款478577元，车辆作价600000元，由施工人再返还给第三人121423元，同时约定双方的工程款项就此结清。施工人处�李俊亮与张福江签字，王子双于庭审中表示认可该协议。2016年7月14日，张福江与案外人李宏严签订冀Ｊ×××××号车辆的车辆转让购车协议，价格为240000元，张福江获得该笔车款后向第三人信砚成支付121423元、向案外人王某支付50000元。王某以证人身份参加本案诉讼并接受双方询问。庭审中原、被告均认可王某是三人合伙所雇用的工人，三人合伙曾欠王某人工费50000元，但二原告不认可被告张福江已将此款给付王某。
一审法院认为，原、被告三人之间订立的合伙协议符合法律规定，受法律保护。对于原、被告三人的合伙经营行为，三人应按约定平均分配盈余。原、被告对于所承建的工程，有平均获得收益的权利，本案中原、被告与第三人约定以冀Ｊ×××××号小轿车作价600000元抵顶第三人拖欠原、被告的478577元工程款，得到原、被告三人与第三人共同认可，应属有效，原、被告三人应依约履行，冀Ｊ×××××号车辆应作为原、被告合伙经营的收入进行平均分配。被告张福江自第三人处取得该车后以240000元的价格出售给案外人，并依照和第三人的约定，将抵顶超出的部分121423元给付第三人，同时将三人合伙拖欠工人的人工费50000元给付案外人王某，此二项支付行为符合合伙经营的债务履行规则。二原告虽不认可给付50000元人工费的事实，但通过庭审调查、分析证据和证人王某出庭作证的证人证言可以确定被告张福江将50000元人工费给付王某是合理合约行为，予以确认。合伙关系中合伙人应当就合伙事务进行协商并约定处理方式，本案中原、被告三人对车辆的处置应协商一致后方可进行，但被告张福江个人取得并出售车辆的行为未取得合伙关系中另外二人的同意，因此被告张福江应当对于擅自处分合伙财产的行为承担责任。冀Ｊ×××××号车辆经顶账协议约定价值为478577元，但以其变现所支付的人工费50000元仍在原、被告三人合伙经营的债务范围之内，故所剩428577元，原、被告三人各享有142859元份额，现二原告主张分配收益，被告应当将二原告享有的份额给付二原告。被告张福江主张按车辆的出售价格240000元进行分配，但不能证明此价格符合约定和市场行情，对其主张不予支持。被告张福江以合伙尚未清算为由拒绝承担给付责任，于法无据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张福江于判决生效后五日内给付原告李俊亮142859元；二、被告张福江于判决生效后五日内给付原告王子双142859元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告张福江负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年6月8日，第三人与上诉人、二被上诉人订立了《工程结算明细表》，双方经校对账目确认第三人欠付工程款678577元，第三人同意该款项于2015年10月底结清。2015年12月1日，被上诉人李俊亮、上诉人张福江与第三人达成协议，约定第三人将天津华源化工有限公司所有的牌照号为冀Ｊ×××××小轿车一辆抵偿剩余工程款478577元，车辆作价600000元，由施工人再返还给第三人121423元，同时约定双方的工程款项就此结清。上述协议均是当事人真实的意思表示，应依法确认有效。上诉人张福江在未取得另外二合伙人的同意下�擅自处分合伙财产，将价值600000元车辆出售240000元，对此上诉人应当承担相应的责任。原审依据双方协议确认的工程款数额，判决上诉人分别给付二被上诉人各142859元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张以车辆的出售价格240000元进行分配，其依据不足，本院不予采纳。
综上所述，张福江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5586元，由上诉人张福江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一七年十月十九日
书记员 王兴哲
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第593号
原告刘某。
委托代理人杨元利，富顺县商务法律服务所法律工作者。
被告王某某。
原告刘某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由审判员王致谢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人杨元利、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于1999年3月开始同居生活，2000年6月28日生育长子王某甲，2003年6月10日生育次子王某乙，两个儿子一直跟随其爷爷奶奶生活，2003年8月11日双方补办结婚登记。原、被告共同生活期间，被告爱打牌，并且经常出入娱乐场所，导致双方长期吵架，夫妻感情不和；2013年12月被告将原告欺骗至武汉的传销组织，以致原告在2014年5月才得以脱离；被告对家庭不负责任，欺骗原告，导致夫妻感情破裂，故诉法院，要求与被告离婚，婚生子王某甲、王某乙由被告抚养。
被告王某某辩称：原告诉称的婚姻及生育孩子的情况属实，平时有小打小闹也是事实，但夫妻感情未破裂，故不同意离婚；如果原告确实要离婚，必须要承担20000元的债务，被告才同意离婚。
原告刘某为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交了结婚证和证人彭大玉的书面证言。
经质证，被告王某某对结婚证无异议，对证人彭大玉的书面证言有异议，认为证人所述不属实，且证人与原告存在亲属关系。
被告王某某在举证期限内未向法庭提交证据材料。
根据以上举证、质证，对原告所提交的证据作如下认定：
原告所提交的结婚证，系国家机关颁发的有效证件，且与本案有关联，本院予以确认；对证人彭大玉的书面证言，由于原告未提供证据证明属于可以通过书面证言方式作证的情形，故证人彭大玉应当出庭作证。由此导致该证言不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据系孤证，无法确认其真实性，故本院不予确认。
经审理查明：原、被告于1999年3月开始同居生活，2000年6月28日生育长子王某甲，2003年6月10日生育次子王某乙，两个孩子一直跟随其爷爷奶奶生活，2003年8月11日双方补办理结婚登记。原、被告在共同生活期间偶因生活琐事发生小打小闹致其夫妻关系不和。
本院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘某在本案中主张因被告王某某对家庭不负责任、长期出入娱乐场所，致使双方长期吵架，感情破裂，原告在举证期限内仅向法庭提供了彭大玉的书面证人证言，并无其他证据予以佐证，故对原告所主张的上述事实，本院不予采信。虽然原、被告之间存在一定的矛盾，但双方共同生活至今已有十六年，其婚姻是具备一定感情基础的，原、被告若能互体互谅，双方感情仍有和好的可能，故对于原告的离婚请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告王某某离婚。
本案受理费减半收取为150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王致谢
二〇一五年三月十六日
书记员 黄剑波
附法律条文：
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民一初字第593号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇新永路12-16号。负责人张定飞，该支行行长。委托代理人张定飞，男，1980年8月25日出生，汉族，该支行行长。委托代理人吴巍波，该支行职工。被告廖勇华。被告杨微。被告杨科。被告毛丽新。被告杨春建。被告李英。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行诉被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员盘家辉担任审判长，审判员杨文韬和人民陪审员杨如富参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。书记员李尚武担任法庭记录。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行的委托代理人张定飞、吴巍波到庭参加诉讼。被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行诉称，2012年8月27日，被告廖勇华、杨微向原告提出申请贷款2万元用于购买肥料。2012年9月26日，原告与被告廖勇华、杨微签订了《小额联保借款合同》，且被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告杨科、毛丽新、杨春建、李英对被告廖勇华、杨微的2万元贷款承担连带保证责任。2012年9月26日，原告依约向被告廖勇华、杨微发放了2万元贷款，但被告廖勇华、杨微未严格按照《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》分期足额归还借款本息，经原告多次催收未果。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.被告廖勇华、杨微归还原告贷款本金2万元，利息及罚息9065.42元，合计29065.42元（截止2015年8月11日）；2.被告杨春建、李英、杨科、毛丽新对上述还款债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由六被告共同承担。被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行为证明其主张向法庭提供如下证据：1.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》一份，拟证明2012年8月27日，被告廖勇华、杨微向原告申请发放小额贷款共2万元的事实。2.《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款联保协议书》各一份，拟证明2012年9月26日，原告与被告廖勇华、杨微签订了一份贷款金额为2万元的《小额联保借款合同》，且被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告杨科、毛丽新、杨春建、李英对被告廖勇华、杨微的2万元贷款承担连带保证责任的事实。3.《个人贷款放款单》一份，拟证明原告已于2012年9月26日向被告廖勇华、杨微发放了2万元贷款的事实。4.《小额贷款分期还款计划表》一份、《贷款催收函》三份，拟证明经原告催促，本案的被告未依约履行还款及保证义务的事实。5.被告的身份证明材料一组，拟证明被告的诉讼主体资格及身份情况。6.原告的《企业营业执照》、《组织机构代码证》各一份，拟证明原告具备合法地位及合法经营资格的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行与被告廖勇华、杨微签订《小额联保借款合同》时，亦与被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告杨科、毛丽新、杨春建、李英对被告廖勇华、杨微的2万元贷款承担连带保证责任。《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》的主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效的合同及协议，应受法律保护。被告廖勇华、杨微取得借款后，本应按借款合同的约定清偿应付的借款利息，但被告廖勇华、杨微没有按期履行合同义务，已构成违约。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人即原告可以要求保证人杨科、毛丽新、杨春建、李英就其保证的债务人民币2万元及其利息承担连带偿还责任，故原告主张被告廖勇华、杨微归还原告贷款本金2万元，利息及罚息9065.42元，合计29065.42元（截止2015年8月11日）以及被告杨春建、李英、杨科、毛丽新对上述还款债务承担连带偿还责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告廖勇华、杨微、杨科、毛丽新、杨春建、李英经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖勇华、杨微归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富川县新永路支行贷款本金2万元，利息及罚息9065.42元，合计29065.42元（截止2015年8月11日）；二、被告杨科、毛丽新、杨春建、李英对上述还款债务承担连带偿还责任。本案受理费526元（原告已预交），由被告廖勇华、杨微负担526元。被告杨科、毛丽新、杨春建、李英对受理费526元承担连带偿还责任。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  盘家辉审 判 员  杨文韬人民陪审员  杨如富二〇一六年一月二十一日书 记 员  李尚武
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5381民初501号
原告：罗定市龙岗花苑业主委员会，住所地：罗定市。
负责人：梁辉荣，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志强，广东定盛律师事务所实习律师。
被告：唐伟泰，男，1967年3月29日出生，汉族住罗定市。
原告罗定市龙岗花苑业主委员会与被告唐伟泰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告罗定市龙岗花苑业主委员会于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，原告申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗定市龙岗花苑业主委员会撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告罗定市龙岗花苑业主委员会承担。
审判员 邓瑞雄
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈思叡
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初465号
原告：朱亚乐，女，1983年7月26日生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：王杰，河南省华县泛区法律服务所法律工作者。
被告：孙加勇，男，1976年12月26日生，汉族，住淮阳县。
原告朱亚乐与被告孙加勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱亚乐到庭参加诉讼，被告孙加勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱亚乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还购车款63069元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年初，原告和张某到被告在周口的金融公司，张某向被告咨询贷款的事情，后来熟悉后。原告母亲生病住院需要用钱，原告就与被告在西华和周口协商将原告原本130000元购买的新福克斯豫Ｐ×××××轿车以110000元的价格卖给被告，后来在周口车管所将车辆过户给被告，被告给原告了几万元的车款，再找被告要，被告给原告出具了借条，后来原告再找被告就找不到了。
被告孙加勇未到庭发表答辩意见。
原告朱亚乐为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条、录音各一份。证明原告将车卖给被告，被告剩余车款63069元未归还原告。2.证人张某证言。证明原告将车卖给被告。
被告孙加勇未向本院提交证据。
被告孙加勇对原告提交的证据未到庭发表质证意见。
经庭审审查，综合分析上述证据，原告朱亚乐提交的证据1、证据2符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认上述证据为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2017年年初，原告因母亲生病住院需要用钱，与被告孙加勇经协商将豫Ｐ×××××新福克斯牌轿车以110000元的价格卖给被告孙加勇，被告孙加勇给原告几万元车款。就下欠车款，被告孙加勇于2017年7月1日给原告出具了一张借条，内容为：“今借朱亚乐陆万叁仟零陆拾玖（￥63069.00）借款人孙加勇2017.7.1号”。后因原告多次向被告催要上述欠款未果诉至本院，酿成此讼。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依据查明的案件事实，原、被告双方系车辆买卖过程中发生的纠纷，被告孙加勇就所欠车款给原告出具的虽是借条，但应按照基础法律关系处理。本案中，原、被告车辆买卖合同成立，被告在取得原告的车辆后，应全部支付购车款，故原告要求被告支付下欠购车款63069元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙加勇于本判决生效之日起十日内给付原告朱亚乐购车款63069元。
二、驳回原告朱亚乐的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，由被告孙加勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 王文磊
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第974号
罪犯贾静，男，1994年5月22日出生，汉族，小学文化，山西省清徐县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省太谷县人民法院于2012年9月26日作出（2012）太刑初字第80号刑事判决，以被告人贾静犯抢劫罪，判处有期徒刑八年七个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月31日起至2020年10月30日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第453号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾静在服刑改造期间，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2015年3月受到监狱表扬奖励4次、监狱嘉奖3个。上述事实，有罪犯贾静的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯贾静在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贾静予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘 璐
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第390号
原告：邓凯，农民。
被告：梁山晨翔交通设备制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（北杜村）。
法定代表人：张双保，总经理。
原告邓凯诉被告梁山晨翔交通设备制造有限公司（以下称梁山晨翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓凯到庭参加诉讼，被告梁山晨翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓凯诉称，原告长期向被告销售挂车配件。自2014年4月29日起，被告陆续欠原告货款共计71018元，并出具欠条两份及入库单六份。经原告多次催要，被告至今未能偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款71018元；本案诉讼费用由被告承担。
被告梁山晨翔公司未到庭、未答辩。
经审理查明，原告邓凯长期向被告梁山晨翔公司销售挂车配件。自2014年4月29日起，被告共计欠原告货款69681元。经原告多次催要，被告至今未给付该货款。
另查明，被告梁山晨翔公司于2006年12月20日成立，系有限责任公司，法定代表人为张双保，注册资本2050万元，核准日期为2014年4月1日，经营范围为生产半挂车车架、半挂车箱板和钢材、型材加工，经营期限至2036年12月19日。
上述事实，有原告邓凯的当庭陈述，又有原告提供的欠条二份及被告的工商登记基本信息一份等在卷为凭，被告梁山晨翔公司经本院合法传唤拒不到庭，放弃了质证的权利。经审查，并经庭审核实，依法予以采信，且均已收录在卷。
本院认为，被告梁山晨翔公司多次购买原告邓凯的挂车配件，共计欠原告货款69681元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。但原告要求被告给付货款71018元的诉讼请求，其中69681元符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。故原告邓凯的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山晨翔交通设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓凯货款69681元。
二、驳回原告邓凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由原告邓凯负担50元，由被告梁山晨翔交通设备制造有限公司负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 李盈盈
二〇一五年四月十八日
书 记 员 徐丽丽
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07283号
上诉人（原审原告）关×，男，1945年2月26日出生。
委托代理人卢秉政，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人杨兆全，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×1，男，1952年3月1日出生。
委托代理人关×2（关×1之子）。
上诉人关×因物权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人关×之委托代理人卢秉政、杨兆全，被上诉人关×1之委托代理人关×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，关×起诉至原审法院称：我是北京信息科技大学（原北京信息工程学院）的教师，学校在1987年根据住房分配管理办法，将原校党委书记赵威交回的隶属于海淀区房屋管理局管辖的位于海淀区601号房屋（以下简称601号房屋）分配给我居住。至此我与海淀区房屋管理局建立了当时政策下的直管公房租赁关系，并办理了租赁合同。此后我出国，我委托弟弟关×1代为看管房屋，2002年又公证授权关×1代我办理房屋拆迁事宜。我长期在国外，今年回国后才发现601号房屋通过公房买卖已成为关×1的私人财产且关×1变为户主。关×1从来没有告知我，更未经我同意。关×1编造事实擅自变更承租人和户主，利用政策购买侵吞601号房屋为己有，严重侵害了我的合法权益。现我诉至法院，要求：1、确认关×1购买601号房屋的购买合同无效；2、关×1返还601号房屋，恢复我对601号房屋的承租人身份并确认我有合法居住权利。
关×1辩称：关×所述与事实不符。关×不是北京信息科技大学教师，1989年他就去美国定居和工作。关×没有承租协议，也没有证据证明交付了租金、水电等费用，其也没有在601号房屋居住。即使关×在那住过，已经过了二、三十年他也不可能会是承租人。我是房屋承租人，后成为产权人，合法取得产权证，关×无权主张合同无效，关×要求返还房屋恢复承租人身份等没有事实和法律依据。综上，我不同意关×的诉讼请求。
原审法院审理后确认：关×以侵权责任纠纷为由主张其权利，按照侵权责任法相关规定，侵权责任是民事主体因实施对他人的侵权行为而应承担的民事法律后果，确定侵权责任的前提，是要确立合法的权利主体。601号房屋原隶属于海淀区房管局，关×1通过与房管局签订房屋买卖契约购买该房屋，进而取得该房屋的产权。在此情形下，关×对关×1提起诉讼，要求确认其合法承租人身份及返还房屋的请求，缺乏事实及法律依据。据此判决：驳回原告关×的诉讼请求。
判决后，关×不服，上诉至本院。上诉理由及请求：601号房屋系北京信息科技大学分配给我的直管公房，关×1私自变更承租人后购买房屋取得房屋所有权侵犯了我的合法权益；一审法院未尽职责调取证据亦未依法追加北京市海淀区房屋土地经营管理中心、海淀区房屋管理局为被告属于程序错误，要求改判关×1返还601号房屋，恢复我对601号房屋的承租人身份并确认我有合法居住权利。关×1同意原判。
经审理查明：601号房屋原系北京信息科技大学分配给关×的直管公房。1989年，关×出国，601号房屋由其与关×1之父关×3居住。1990年关×1搬入此房与关×3共同生活。关×3去世后，关×1继续在此处居住。2004年9月，关×1私自将房屋承租人变更为本人。2010年3月8日，关×1与海淀区房屋土地经营管理中心签订《房屋买卖契约》，约定关×1购买601号房屋，房屋价款34736元。同年4月23日，关×1取得601号房屋所有权证。
关×向法庭提交了《公有住宅租赁合同》复印件，欲证明601号房屋截止到2002年底承租人都是关×，但未提交合同原件。关×称承租人变更为关×1后，原租赁合同被收回。关×1对合同复印件不予认可。2013年6月20日，北京信息科技大学房产科出具《证明》，内容为关×系该校职工，该校于1987年根据原北京信息工程学院住房分配管理办法，将原校党委书记赵威同志交回学校的隶属于海淀区房屋管理局管辖的海淀区601室分配给其居住。
一审诉讼中，关×撤销了要求确认购房合同无效的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、证明、北京市公有住宅租赁合同、公证委托书、房屋买卖契约、房产证、证人证言及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：关×1先是将601号房屋承租人变更，后又通过购买的方式成为房屋产权人，其持有601号房屋的房屋所有权证，在产权证的效力未被否定之前，关×要求恢复确认、其对601号房屋的承租人身份并确认其有合法居住权利客观上存在障碍，故本院对其诉讼请求不予支持。就关×1变更承租人以及与出卖人签订《房屋买卖契约》是否合法的问题，关×可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由关×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由关×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杜 莹
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安汉民初字第01108号
原告李某某，女，汉族，1940年11月24日出生，安康市汉滨区人，住址略，系汉滨区百货公司退休职工。
委托代理人ＸＸ，系安康市司法局干部。
被告马某某，男，于2013年8月30日晚去世。
本院在审理原告李某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，因马某某于2013年8月30日因病去世，使诉讼程序没有必要继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条（三）项、第一百五十四条一款（六）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
助理审判员 李锦存
二〇一三年九月三日
书 记 员 马 俊
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5381民初928号
原告：梁畅波，男，1986年4月30日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告：黄宇，男，1988年5月3日出生，住广东省罗定市。
被告：吴小燕，女，1986年9月7日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告梁畅波与被告黄宇、吴小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告梁畅波于2018年5月29日以已与被告自行达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁畅波撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告梁畅波负担。
审判员 潘林
二〇一八年五月二十九日
书记员 韦颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16067号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：罗惠蓉，女，1955年2月28日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗惠蓉信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币39,685.93元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗惠蓉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,685.93元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：罗惠蓉，女，1955年2月28日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗惠蓉信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币39,685.93元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗惠蓉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,685.93元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初2080号
原告：南乐县农村信用合作联社。
法定代表人：段建周，该联社理事长。
委托诉讼代理人：魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告：赵永宪，男，1982年3月12日出生，汉族。
被告：谢焕景，女，1964年2月6日出生，汉族。
被告：闫小令，女，1990年7月14日出生，汉族。
被告：赵战坡，男，1974年6月9日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡金融借款合同纠纷一案，于2016年8月2日起诉来院，本院受理后依法由审判员王帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2013年11月9日，被告赵永宪因进配件向原告下属韩张信用社借款50000元，借款期限自2013年11月9日至2014年11月9日，并提供被告谢焕景、闫小令、赵战坡作连带担保，借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告赵永宪偿还拖欠借款本金50000元及利息20983元（利息暂计算至2016年6月27日，后息另计），被告谢焕景、闫小令、赵战坡承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有，2013年11月9日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、贷款借据放款信息单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告赵永宪的事实。
被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡均未提交相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据原告提供的上述有效证据，经庭审质证，本院可确认下列事实：2013年11月9日，被告赵永宪因进配件需要从原告下属韩张信用社处借款50000元，并提供被告谢焕景、闫小令、赵战坡作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告赵永宪因进配件借到原告人民币50000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2013年11月9日至2014年11月9日止。担保人谢焕景、闫小令、赵战坡的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将50000元借款以转帐方式，转付到被告赵永宪在原告处开设的存款帐户内。借款到期后，被告以无钱为由拒不偿还，原告为维护合法利益，诉至法院请求判令被告赵永宪偿还拖欠借款本金50000元及利息，被告谢焕景、闫小令、赵战坡承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告下属韩张信用社与被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告赵永宪存款帐户内，履行了其义务，而被告赵永宪在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行清偿义务，违背合同约定，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告谢焕景、闫小令、赵战坡作为被告赵永宪向原告借款的担保人，应依约对被告赵永宪给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告赵永宪追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵永宪于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2013年11月9日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告谢焕景、闫小令、赵战坡对被告赵永宪给付原告借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787元，已减半征收，由被告赵永宪、谢焕景、闫小令、赵战坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一六年九月十九日
书记员 王晓楠
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更113号
罪犯张修允。1997年10月14日因贩卖毒品罪被单县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇〇五年四月二十一日，本院作出（2005）菏刑一初字第12号刑事判决，以被告人张修允犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人服判不上诉，同案其他被告人不服提出上诉。二〇〇五年十一月十日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁刑一终字第222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二〇一二年四月二十三日，经本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯张修允在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张修允在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张修允在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次、嘉奖一次，2015年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张修允在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张修允减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利五年不变。（余刑期限自2016年2月4日起，至2017年5月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈俊昂
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第3803号
原告沈阳天恒物业服务有限公司。
法定代表人张洪军，系该公司总经理。
委托代理人谢飞，系该公司职员。
被告何君。
原告沈阳天恒物业服务有限公司诉被告何君物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告天恒物业公司的委托代理人谢飞、被告何君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业服务费5263.2元。
被告辩称，开发商承诺给我们免一年的物业费，而且承诺我们取缔马路市场，至今未取缔。我们至今未办理产权证，办理产权证发生了问题，强迫我们增加一倍的面积。物业服务不到位，每平方米每月20元的物业费是包含供暖费的，第一年我们享受供暖了，第二年就没享受到了，找到物业，当时的物业工作人员说没有办法，所以我们申请降低物业收费标准，应当按照门市的物业费标准每月每平方米3元收取，至今协商无果。原告违反了消费者权益保护法的第十条，业主用电与物业费捆绑，不交纳物业费不给送电，要求物业公司兑现承诺，接受业主要求降低收费标准的请求，要求原告及房产公司履行签约责任。没经营的摊位，被其他业主占用，原告不管。二楼的市场照明灯一直不亮。原告起诉已经超过诉讼时效的部分不应得到支持。
经审理查明，被告购买的位于沈阳市沈北新号区雁首街8号“荣信·人和万象商场”农贸区2029号摊位于2011年11月3日办理了业主入住手续；同日原、被告双方就上述摊位签订了前期物业服务协议，约定由原告为被告购买的上述物业提供物业服务，摊位套内建筑面积7.31平方米；业主自向开发商收房之日起按时交纳物业费，轻工、农贸档口按建筑面积每月每平方米20元；交楼时预收一年物业费，自第二年起按通知每年交纳服务费，业主在出租物业时由业主负责交纳物业费。合同对双方权利义务、物业服务内容、服务质量等进行了明确约定。被告在当日向原告交纳了一年的物业费1754.4元。协议签订后，原告一直为该商场提供物业服务，被告欠缴自2012年11月3日起至今的物业费，故原告诉至本院。庭审中，被告方多位业主共同提供了大量照片欲证明原告服务存在诸多不足之处；经本院在该案送达时实地勘察，原告提供的物业服务与前期物业协议约定的物业服务质量确实存在较大差距。
上述事实,有原、被告陈述、入住手续、前期物业服务协议、收款收据等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原、被告双方签订了物业服务协议，双方当事人应当全面履行。原告已按协议约定为被告购买的物业提供了相应的物业服务，故对于原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求本院予以支持；关于物业费收费标准，因原告提供的物业服务存在不足之处，按照服务质量与收费标准相一致的原则，应当降低收费标准，本院酌定按10元/月/平方米收取为宜，原告在今后的服务过程中应当严格遵守协议约定的内容，切实曾强服务意识、改善服务质量；因协议约定物业费是按年缴纳，并约定按照原告通知缴纳，且原告持续在为被告物业所在市场提供服务，故原告起诉未超过诉讼时效，被告应向原告缴纳2012年11月3日至2015年11月2日三个年度的物业费2631.6元。关于被告提出的购房时开发商承诺免除一年物业费的主张。因其未能提供确实充分的证据证明，本院不予支持；关于被告提出的开发商承诺取缔马路市场及办理产权证等事宜均与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告何君于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳天恒物业服务有限公司物业费2631.6元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何君负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1668号
罪犯黄萃豪，男，现在广东省东莞监狱服刑。
深圳市罗湖区人民法院于2001年3月17日作出(2010)深罗法刑一初字第37号刑事判决，以被告人黄萃豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。宣判后，被告人黄萃豪不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月4日作出(2010)深中法刑一终字第346号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯黄萃豪在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月20日、2014年12月20日以（2012）东中法刑初字第3107号、（2014）东中法刑初字第2336号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月、十一个月。刑期执行至2021年9月14日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年7月25日以罪犯黄萃豪在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年8月1日报送本院审理。本院于2016年8月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄萃豪服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年10月1日至2016年5月31日期间共获得嘉奖20次，2015年4月、2015年10月、2016年4月共获得表扬3次，2016年5月被评为改造积极分子。该犯被判处没收财产10000元，已于2012年3月27日向广东省深圳市罗湖区人民法院缴纳财产人民币10000元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省罚款收据及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯黄萃豪在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄萃豪减去有期徒刑九个月十五天（减刑后刑期执行至2020年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 钟伟成
二〇一六年九月十八日
书 记 员 范嘉佳
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1127号
罪犯黄战，男，1984年7月13日出生于湖南省株洲县，汉族，小学文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2008年6月30日作出（2008）芦法刑初字第144号刑事判决，以被告人黄战犯抢劫、贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币16000元（已缴纳7000元）。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月10日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯黄战在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年7月18日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄战在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，从事车缝劳作，积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，较好的完成了劳动任务，累计考核得分140分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯黄战在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄战减刑一年（刑期自2008年2月28日至2014年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一四年八月十五日
书记员 贺双平
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1182执170号
申请执行人任永军，男，汉族，农民。
被执行人徐淑俭，男，汉族，农民。
被执行人张晓龙，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人任永军与被执行人徐淑俭、张晓龙买卖合同纠纷一案中，因申请执行人任永军撤销申请，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 宋俊山
二〇一六年五月二十四日
书记员 王洪岩
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第3189号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市中山。
代表人：俞龙，该支行行长。
被执行人：章志文，农民。
被执行人：江冬妹，农民。
被执行人：俞某。
中国工商银行股份有限公司宁波分行与章志文、江冬妹、俞某关于被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）甬象商初字第1055号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司宁波分行于2014年10月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索，并申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第3189号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 李世进
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初582号
原告株洲市天元区马家河街道办事处，住所地株洲市天元区。
法定代表人言方，该办事处主任。
委托代理人陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解及签收法律文书等。
被告黄国华，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告王红辉，女，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告株洲市天元区马家河街道办事处诉被告黄国华、王红辉不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。依法适用普通程序由代理审判员邹晓明担任审判长与人民陪审员彭福寿、曹佩均组成合议庭，书记员刘琼担任法庭记录，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈望凯、被告王红辉到庭参加了诉讼，被告黄国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告株洲市天元区马家河街道办事处诉称：2014年，株洲市天元区人民法院向原告株洲市天元区马家河街道办事处（以下简称：马家河街道办事处）下发（2014）株天法民一初字第854-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求原告马家河街道办事处协助将被告黄国华名下的房屋征地拆迁补偿款610000元予以冻结。但原告马家河街道办事处因付款部门与收取民事裁定书及协执部门不一致，导致信息不对称。于是在2014年8月22日原告将上述征拆款项支付给了两被告，导致株洲市天元区人民法院执行不能。据此，株洲市天元区人民法院向原告马家河街道办事处下发了（2015）株天法执字第678号《责令协助单位追款通知书》，要求原告对上述房屋征地拆迁补偿款610,000元进行追回。原告认为，株洲市天元区人民法院要求原告马家河街道办事处协助将被告黄国华名下的房屋征拆补偿款610,000元予以冻结后，原告马家河街道办事处无理由再向被告黄国华、王红辉支付该笔款项，因此被告黄国华、王红辉构成不当得利。为维护自身的合法权益，原告马家河街道办事处请求人民法院依法判令被告黄国华返还原告马家河街道办事处610,000元并承担本案的诉讼费用；被告王红辉承担连带责任。
被告王红辉辩称：被告黄国华、王红辉只向其债权人赵世全借款本金十几万元，加后来高利息才有60万元。被告黄国华、王红辉已经偿还了十几万元给赵世全，余下的欠款赵世全说等征收之后再来找被告黄国华、王红辉。两被告拿到拆迁款后已经还债去了，现在也十分困难。
被告黄国华未予书面答辩。
本院经审理查明以下案件事实：株洲市天元区人民法院在审理原告赵世全诉被告黄国华民间借贷纠纷一案中，依据该案原告赵世全申请，于2014年7月18日，本院向原告株洲市天元区马家河街道办事处下发了（2014）株天法民一初字第854-1号民事裁定书及协助执行通知书。责令原告马家河街道办事处协助执行：“冻结被告黄国华名下的房屋征地拆迁补偿款610,000元，冻结期间从2014年7月18日至2015年7月17日。冻结期间内不得将征地拆迁补偿款支付给黄国华及其家属”。但原告马家河街道办事处仍于2014年8月22日将上述共计1,005,133元征拆款项分两次（即669,194.9元、335,938.1元）支付给了被告黄国华、王红辉。据此，株洲市天元区人民法院向原告马家河街道办事处发出了（2015）株天法执字第678号《责令协助单位追款通知书》，要求原告对上述已冻结的610,000元进行追回，并表明逾期不追回，将由原告马家河街道办事处承担责任。
2018年1月30日，株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部将款339,000元付至本院执行专户。原告马家河街道办事处遂向法院起诉，请求追索已付的和将付的款项共计610,000元，并由两被告承担诉讼费用。
上述事实，有原告提供的原告马家河街道办事处统一社会信用代码证书、被告黄国华、王红辉的常住人口信息登记表、《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《资金分配申请》、《武广片区湘江大道项目房屋征拆款发放表》、《进账单》、《责令协助单位追款通知书》等证据以及当事人的陈述；经庭审质证，各证据真实合法有效，本院予以确认。
本院认为：本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：原告马家河街道办事处的诉讼请求是否有事实及法律依据。现综合分析如下：本院在审理原告赵世全诉被告黄国华民间借贷纠纷一案中，依法向原告马家河街道办事处下发民事裁定书、协助执行通知书。查封、冻结了被告黄国华名下的房屋征地拆迁补偿款610,000元。但原告马家河街道办事处仍然向被告黄国华、王红辉支付包括需要冻结款在内的所有征地拆迁款。本院因此责令协助单位追款。原告马家河街道办事处于2018年1月30日将款339,000元付至本院执行专户而利益受损。另案申请人赵世全的339,000元债权得到实现，被告黄国华也因此减少债务339,000元而得利。故被告黄国华、王红辉夫妻明显构成不当得利；本院认为，两被告应当返还不当得利339,000元给原告马家河街道办事处。对于原告尚未归还的部分，被告的债务也未减去，原告要求被告一并承担的其余部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告黄国华、王红辉于本判决生效后十日内返还原告株洲市天元区马家河街道办事处339,000元；
二、驳回原告株洲市天元区马家河街道办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9900元，保全费3570元，共计13470元，由被告黄国华、王红辉承担9429元，原告株洲市天元区马家河街道办事处承担4041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 曹佩均
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 琼
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）临罗刑二初字第26号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人李某，男，1989年10月2日出生于山东沂水县，汉族，初中文化，捕前住沂水县。2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人孙新华、王仕龄，山东华斌律师事务所律师。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2013）368号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员成霞出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3、4月份，被告人李某三次在临沂高新技术产业开发区某大厦盗窃电脑、摄像机、照相机、投影仪等物品，经鉴定涉案物品价值共计29100元。具体犯罪事实如下：
1、2013年3月7日18时许，被告人李某在临沂高新技术产业开发区某大厦A座三楼某公司车间内，盗窃联想笔记本电脑一台、索尼DV摄像机一台、索尼照相机一台。经鉴定，被盗物品共价值14400元。
2、2013年4月3日20时许，被告人李某在临沂高新技术产业开发区某大厦B座三楼某公司内，盗窃尼康照相机一台、联想牌投影仪一台。经鉴定，被盗物品共价值3300元。
3、2013年4月13日21时许，被告人李某在临沂高新技术产业开发区某大厦A座三楼某公司内，盗窃佳能牌相机一台、明基牌投影仪一台。经鉴定，被盗物品共价值11400元。
上述事实，被告人李某无异议，且有举证并经质证的鉴定意见，被害人王某、李某甲、王某甲陈述，证人白某证言，被告人李某供述，抓获经过，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产权利，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人李某归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，构成坦白，依法对其从轻处罚。辩护人关于“被告人李某具有坦白情节，当庭自愿认罪”的辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质和犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年12月24日止。罚金限于判决生效后十日内一次向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵文湘
人民陪审员 刘艳峰
人民陪审员 孙志玉
二〇一四年一月十日
书 记 员 密永梅
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民辖终2号
上诉人（原审被告）：东莞市万江铭兴茶业店，住所地：东莞市万江街道石美社区东福商业街*座**号。
经营者：陈群兴，女，1969年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被上诉人（原审原告）：李金存，男，1994年11月9日出生，汉族，住广东省廉江市，
上诉人东莞市万江铭兴茶业店因与被上诉人李金存产品销售者责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1844号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人东莞市万江铭兴茶业店上诉称：1、我店在淘宝购物平台明确声明“在本店（包括网店等）购买本公司在任何物品所产生的任何纠纷（包括网购纠纷）买卖双方均确认纠纷解决以法院地域管辖本店所在地的人民法院”。2、本案原告在起诉状的住址与一审裁定的住址不符，不属于民事裁定中买受人住所地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条之规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其它方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。综上，一审法院对本案没有管辖权，请求贵院将本案移送东莞市第一人民法院管辖。
被上诉人李金存答辩称：一、首先，双方不存在约定管辖。我是通过手机登录淘宝购买涉案商品，在整个购买过程均未发现东莞市万江铭兴茶业店所谓的“明确声明”，直至目前，通过手机淘宝进入购物订单页面，仍然没有发现有此“明确声明”的任何内容。故上诉人东莞市万江铭兴茶业店主张没有事实依据。其次，由于本案买卖合同系以信息网络方式订立，故本案案由应为网络购物合同纠纷。且交货以快递方式交货，约定收货地为广东省××霞山区××街道人民××道上景.水木清华小区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，合同履行地在霞山区，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人东莞市万江铭兴茶业店上诉主张我起诉的住所地和一审裁定的住所地不一致的理由没有法律依据。
本院经审查认为，本案系产品销售者责任纠纷。上诉人东莞市万江铭兴茶业店上诉主张“买卖双方均确认纠纷解决以法院地域管辖本店所在地的人民法院”，但被上诉人李金存对此予以否认，而上诉人东莞市万江铭兴茶业店又未能提供证据证明其主张，因此，本院对上诉人东莞市万江铭兴茶业店的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，被上诉李金存的收货地点及住所地均为广东省××霞山区××街道人民××道上景水木清华小区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人东莞市万江铭兴茶业店主张本案应移送东莞市第一人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回上诉人东莞市万江铭兴茶业店提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一八年二月二日
书记员 柯迪晓
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）同刑初字第538号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人许某，男，1978年1月20日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月31日被厦门市公安局同安分局刑事拘留，9月4日转取保候审，9月16日被厦门市同安区人民检察院取保候审，9月29日被本院取保候审，10月15日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2014）1302号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派代理检察员李太贵出庭支持公诉。被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
厦门市同安区人民检察院指控，2014年8月25日2时许，被告人许某酒后驾驶闽d×××××号小轿车经同安区西福路、美溪道到同安湖里工业园中国石油滨海加油站，朝该站扔砸空啤酒瓶被民警当场抓获。经抽取血样检测，许某被查获时血液中的乙醇含量为86.57mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。归案后，许某如实供述了以上事实。
公诉机关认为，被告人许某的行为已构成危险驾驶罪，有如实供述自己罪行的情节，提请本院依法予以惩处。
另查明，被告人许某因上述朝加油站扔砸空啤酒瓶的行为，于2014年8月25日被厦门市公安局同安分局以扰乱单位秩序处行政拘留六日。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人陈某的证言、现场照片、网上人口信息、驾驶人信息结果查询单、到案经过、血样提取登记表、血液中乙醇含量检测检验报告及被告人许某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人许某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的五日折抵刑期五日，即自2014年10月15日起至2014年11月9日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 昌 明
二〇一四年十月十五日
代书记员 康珊良子
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绩民一初字第00094号
原告：方茂忠，男，汉族，绩溪县人，农民。
被告：纪彩丽，女，汉族，绩溪县人，农民。
原告方茂忠诉被告纪彩丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓燕独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告方茂忠到庭参加诉讼，被告纪彩丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院决定缺席审理，现已审理终结。
原告方茂忠诉称：被告纪彩丽于2012年2月24日在原告处借得5200元，逾期未还，后由村支书调解，推迟到2014年元1日前归还本息6000元，结果被告还是未如期归还，为此向法院提起诉讼，请求判令被告归还借款本息6000元。
被告纪彩丽未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了书证，即被告纪彩丽出具的借条一张，并称被告当时实际借款本金是4000元，写成借款5200元是把到期的利息也算进去了。
本院对原告提交的证据予以认定，结合原告的当庭陈述，本院查明的事实为：2012年2月24日，被告向原告借款4000元，约定农历年底前（农历12月27日前，即2013年2月7日前）连本带利一次性归还5200元，并当场向原告出具借条一张，借款到期后，原告多次催讨，并经村干部调解，变更还款期限和数额后，被告仍未依约履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实，有书证借条为证，且该借条还附有村干部在借�到期后进行调解后的签名，因此可以认定双方之间存在明确的借贷关系，对原告的诉讼请求，依法应予支持。因双方约定利息不明确，依法可以支持按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪彩丽于本判决生效之日起十日内归还原告方茂忠借款本金4000元及利息1200元，并从2013年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止；
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告纪彩丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王晓燕
二〇一四年三月十四日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04147号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人邱祖勇，男，1969年11月23日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人邱祖勇信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第4058号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求邱祖勇支付本金32936.17元及息费、一审案件受理费312.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月23日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第4058号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月九日
书 记 员 闫 蕊