云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第312号
上诉人（原审被告）李玉函，女，彝族。
委托代理人杨文正、王应春，云南杨文正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）柳宝华，男，汉族。
委托代理人王格利，云南卢启云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李玉函因与被上诉人柳宝华民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人李玉函的委托代理人杨文正、王应春，被上诉人柳宝华的委托代理人王格利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实如下：李玉函于2013年5月28日前陆续分批向柳宝华借款合计986万元，其中2012年10月12日转款支付李玉函借款300万元；2012年10月19日转款支付70万元；2012年10月23日转款支付288万元，陆续分批支付现金共计328万元。2013年5月28日经双方结算合计借款本金986万元，李玉函当日出具其签名及加盖曲靖万承瓷业有限公司印章的《借条》、《承诺书》、《收条》各一份。《借条》记载借款为986万元，约定月利息二分，《承诺书》记载欠柳宝华本金986万元，承诺2013年6月27日前偿还286万元、余款2013年9月27日前全部还清，并约定了违约责任，《收条》记载了转款收到658万元，现金收到328万元。李玉函未按承诺书的约定还款，柳宝华诉至法院，要求支持其诉请。判令：1、李玉函返还柳宝华借款本金986万元；借款利息197200元；违约金2223430元（暂计至2014年5月27日），以上三项共计人民币12280630元和自2014年5月28日起至判决确定履行期限届满之日止的违约金。2、由李玉函承担本案诉讼一切费用。
原审法院认为，关于李玉函主体是否适格的问题。虽然李玉函出具的《借条》、《承诺书》、《收条》均加盖曲靖万承瓷业有限公司印章，但实际借款人是李玉函。因为柳宝华是转款到李玉函个人账户，并非转款到曲靖万承瓷业有限公司账户，李玉函也认可其向柳宝华借款658万元的事实，且诉讼中，柳宝华起诉李玉函，李玉函也未申请追加曲靖万承瓷业有限公司为被告。故此李玉函是适格的被告主体，柳宝华以民间借贷纠纷起诉李玉函并无不当。
关于借款本金986万元是否成立的问题。李玉函认可其向柳宝华借款658万元的事实，抗辩通过赵必助还款42万元，现只下欠616万元借款，因无证据证明赵必助的转款与该笔借款有关，抗辩理由不能成立。李玉函出具的《借条》、《承诺书》均明确了借款本金为986万元，《收条》明确收到转款658万元及现金328万元。为此，原审法院确定借款本金为986万元。
关于利息、违约金问题。《借条》约定月利率二分即月息2%，不违反相关规定，原审法院予以支持。借期利息应从2013年5月28日起计算至《承诺书》约定的2013年9月27日止。关于违约金问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。因双方约定的逾期还款违约金不符合相关规定，逾期还款的违约金不得超过银行同期贷款基准利率的4倍。为此，逾期还款违约金统一表述为逾期利息。逾期利息（即柳宝华主张的违约金）按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2013年9月28日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：“一、由李玉函于判决生效后三十日内偿还柳宝华借款本金人民币986万元及利息，利息按约定月息2%计算，自2013年5月28日起计算至2013年9月27日止。二、由李玉函于判决生效后三十日内支付柳宝华借款986万元的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2013年9月28日起计算至判决确定的履行期届满之日止。三、驳回柳宝华的其他诉讼请求。案件受理费95484元，由李玉函承担。”
原审判决宣判后，李玉函不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回柳宝华一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由柳宝华承担。其上诉主要理由是：（一）一审判决认定事实不清。一审认定李玉函于2013年5月28日前陆续分批向柳宝华借款合计986万元是错误的。1、李玉函2013年5月28日并未向柳宝华借款，借款人是曲靖万承瓷业有限公司；2、曲靖万承瓷业有限公司与柳宝华签订的借款合同，柳宝华未支付借款给曲靖万承瓷业有限公司；3、本案一审柳宝华提交的证据《借条》、《承诺书》、《收条》上面均没有结算字样，李玉函2012年10月向柳宝华的借款，与曲靖万承瓷业有限公司2013年5月28日向柳宝华的借款是两个独立的借款合同，不是同一法律关系。（二）一审判决证据不足。本案案由是民间借贷纠纷，借款合同乃实践性合同。一审庭审中，柳宝华只提交了《借条》、《承诺书》、《收条》以及2012年10月的转账单据一份。其陈述在借款中以现金方式交付给李玉函328万元，该行为与常理不符。对如此大额的现金交付，柳宝华未提交证明借款现金交付证据。包括银行卡提现凭证，以及银行取现说明，用以证明出借现金提取的时间、方式。柳宝华起诉主张已发生借款事实存在不能排除的合理怀疑，柳宝华凭《借条》、《承诺书》、《收条》等主张权利，其依据明显不足。一审中柳宝华提交的第六组证据，欲证明本案中2013年5月28日签订的借款合同，柳宝华从银行转账支付借款人658万元，该证据不能证明柳宝华欲证明的事实。本案中《借条》、《承诺书》、《收条》最后署名均是曲靖万承瓷业有限公司，且《借条》、《承诺书》、《收条》时间均为2013年5月28日，其与第六组证据载明柳宝华于2012年10月19日、2012年10月12日、2012年10月23日分三次从银行转账658万元给李玉函的事实不相吻合。一审法院在柳宝华没有确实、充分证据证明借款是否实际支付给李玉函情况下，判决李玉函承担偿还责任错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回柳宝华一审全部诉讼请求或将本案发回重审。
柳宝华答辩称，第一，2013年5月28日《借条》和《收条》，借款人都是李玉函，曲靖万承瓷业有限公司本意是作为担保人，李玉函的签字是代表其个人，而非作为曲靖万承瓷业有限公司的法定代表人。第二，《借条》已经载明，借款是2013年5月28日之前陆续借款，李玉函书写《收条》是对之前的欠款进行确认。第三，李玉函自始至终都承认欠柳宝华钱，只是李玉函承认的是658万元。既然认可其中部分借款，又请求驳回柳宝华的全部诉讼请求，这显然是矛盾的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审征询双方当事人对原审查明事实的意见。李玉函认为，1、陆续借款合计986万元不是事实；2、柳宝华陆续支付现金328万元也不是事实；3、2013年5月28日双方没有进行过结算。除此之外，对其他事实无异议。柳宝华对原审查明事实无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实将结合争议焦点问题综合评述。
二审中，柳宝华提交一组证据《营业执照》及现金支票存根，欲证明其有能力进行数百万元的大额现金支付。李玉函质证认为，首先，证据是复印件，没有原件核对，真实性不认可。第二，柳宝华是公司的法定代表人，现金支票是用于支付工资，这是公司的经营行为和本案没有关联性。本院认为，柳宝华提交的证据，无原件比对，李玉函不认可真实性，且与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
双方争议焦点是：本案借款主体如何确认及实际借款本金是多少。
本院认为，2013年5月28日，李玉函向柳宝华出具《借条》，借款986万元，约定利息按每月利率两分计算。同日，李玉函向柳宝华出具《承诺书》，载明借款本金共计986万元，并对还款时间及不能按时付清全部欠款自愿承担相应的违约损失责任作出承诺。同时，李玉函向柳宝华出具《收条》，认可收到所借柳宝华款项共计986万元，其中658万元通过转账收到，现金328万元是直接从柳宝华处拿走。诉讼中，李玉函认可《借条》、《承诺书》、《收条》均是其亲笔书写，同时亦认可涉案款项没有转入曲靖万承瓷业有限公司的账户，同时，李玉函认可向柳宝华借款658万元的事实，双方之间实际存在借贷关系已是不争的事实。李玉函虽不认可《收条》载明收到现金328万元，但不能提供证据证明其所写《收条》有受到胁迫和违背其真实意思表示的情况，且《收条》内容文义清晰，意思完整，是对双方此前陆续借款进一步的确认，在双方之后至诉讼发生前，李玉函也从未就《收条》内容向柳宝华提出过任何异议，主张对《收条》内容作出变更。故原审法院确定双方之间借款本金为986万元并无不当。李玉函的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95484元，由李玉函负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。李玉函作为负有义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。柳宝华作为享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。
审判长 赵 锐
审判员 赵丽兴
审判员 魏虹光
二〇一四年十月二十二日
书记员 赵思远