山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再字第107号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：许甲林，男，1955年6月7日出生，汉族，自由职业，住济南市。
委托代理人：余文建，男，1968年8月9日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许俊英，女，1951年5月2日出生，汉族，德州市临邑县洛北春酒厂退休职工，住山东省临邑县。
委托代理人：周诚建，男，1979年5月28日出生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，现住济南市。
原审第三人：许笛（系许甲林之子），男，1985年12月4日出生，汉族，自由职业，住济南市。
委托代理人：余文建，男，1968年8月9日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
申请再审人许甲林因与被申请人许俊英、原审第三人许笛继承纠纷一案，不服本院（2010）济民五终字第577号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2012）鲁民申字第1716号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人许甲林的委托代理人余文建，被申请人许俊英的委托代理人周诚建，原审第三人许笛的委托代理人余文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月24日，一审原告许俊英起诉至济南市市中区人民法院称，原、被告系姐弟关系，其父亲许本利于1980年10月因病去世，母亲时桂兰于2001年12月31日因病去世，原、被告只有姐弟二人。母亲去世后遗有房产一套，位于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室，该房产一直由被告使用。原、被告就遗产分割无法协商一致，故诉至法院，请求依法继承分割父母许本利、时桂兰遗留房产一套（济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室，面积70.2平方米）。
被告许甲林辩称，原告诉请的涉案房产已由被继承人时桂兰于2001年7月5日以书面形式赠与其孙子许笛，赠与行为是被继承人真实意思表示，不违反法律规定，该房产也已实际交付，因此房产不属于原、被告继承的遗产范围。涉案房产是由被告前妻王健交纳的购房款30274元及其他费用，购房手续也是由王健办理的，虽然铁路职工购房证明上登记的购房人是被继承人时桂兰，但实际购房人应是王健。原告一直未履行对被继承人的赡养义务，致使被继承人身心饱受折磨。自原、被告的父亲许本利于1980年因病去世后，被告夫妻一直与被继承人共同生活在一起，对老人悉心照顾，尽到了全部赡养义务。退一万步讲，即使按照继承法处理，原告也无权分得该房产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许笛辩称，原告无权对涉案房产主张权利，应予驳回。本案涉及的位于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房产已由时桂兰生前于2001年7月5日以书面形式赠与第三人，第三人接受赠与并一直居住该房至今。赠与房产行为是时桂兰生前真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。赠与合同是实践性合同，以赠与物实际交付为准。时桂兰于2001年6月份购房后，便成为合法的房屋产权人，有权处分自己的财产。由于时桂兰生前无收入来源，全部购房款30274元均有第三人母亲王健所出，有缴款单及时桂兰2001年7月5日书面委托书为证。综上，请求法院驳回原告的诉请，并确认涉讼房产属于第三人所有。
济南市市中区人民法院一审查明，被继承人时桂兰与其夫许本利生有一子一女，分别为被告许甲林、原告许俊英，第三人许笛系被告许甲林之子。许本利于1980年10月30日因病去世，被继承人时桂兰于2001年12月31日因病去世。被继承人时桂兰生前曾承租并居住于本市市中区二七新村铁路宿舍七区994号平房，之后此地需建楼房进行拆迁，济南市房产管理局拆迁办公室与被继承人签订了拆除附属设施补偿协议。2001年7月17日，济南铁路局售房计价管理中心发出租赁公房迁入通知，通知被继承人承租并准予迁入济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋，建筑面积为66.20平方米。该房产经被继承人申请参加了济南铁路局房改，现产权登记在被继承人时桂兰名下（职工购房证明№90000995）。2009年9月24日，法院经征询铁路房管部门，答复涉案房产经过房改职工个人已取得房屋所有权，法院可依法对该房产进行处理。现被告许甲林与第三人许笛在此房居住。
另经原告申请，法院委托山东新永基土地房地产评估咨询有限公司对涉案房产进行了评估，确定该房产价值为411100元，鉴定评估费为10300元（注：原告已垫付2000元，尚余8300元未付，已给鉴定机构出具了情况说明）。庭审中，被告许甲林、第三人许笛称鉴定时鉴定机构未通知双方当事人到场，违反鉴定程序，结论有失公正性。但法院向原、被告及第三人送达房地产估价报告后，在鉴定报告异议期内三方均未提出异议。本案中，原、被告及第三人主要争议问题：1、本案诉争的房产是否是被继承人的遗产。原告主张诉争的房产是被继承人的遗产，要求依法予以分割。被告对此不予认可，称此房产系原承租的平房被拆迁后安置，承租人均系被告，被继承人取得购房证明系颁证错误，因被告办理停薪留职手续后，无法扣交房租，从而导致铁路房管部门将手续办在了被继承人名下，因此该房产不属于继承范围。为此，被告提交了住宅动态卡片，2009年12月25日、28日济南铁路局房产管理所的证明，2009年12月26日济南铁路局济南行车公寓管理段的证明。其中住宅动态卡片载明：“住宅地址二七新村七区，宿舍编号994，房型平…住宿人许家林（69年11月17迁入）、时桂兰（98年12月迁入）”。2009年12月25日、28日济南铁路局房产管理所的证明，分别载明“1998年许甲林停发工资，房租无法扣缴后，我所就转由其母时桂兰名下收缴。”及“根据我所原始资料记载二七新村七区994号平房，拆迁安置到二七新村六区12号楼1单元703室的房主应为原承租人许甲林，由于当时的特殊原因，误办理到其母时桂兰名下。根据许甲林变更申请，我所同意办理更名相关手续。”2009年12月26日济南铁路局济南行车公寓管理段的证明，内容为：“许甲林同志自一九九八年五月至二零零零年五月期间在本单位办理停薪留职手续，期间停发所有工资、福利待遇。”第三人对被告陈述及提供的证据无异议。本案在审理过程中，被告向法院提交2001年7月5日的证明、委托书各一份，内容分别为“证明现将二七新村六区一号楼703室房，该房产权赠於孙子许笛，特此证明，予以公证。赠於人：时桂兰（手印）2001年7月5号”和“委托书赠于孙子许笛房产，有关筹款购房事宜全权委托王健办理。特此证明，予以公证。委托人：时桂兰（手印）2001年7月5日。”主张被继承人生前已将该房产赠与许笛，证明、委托书的内容均为王某某所写，手印是被继承人所按，当时在场人还有被告妻子王健（注：被告与王健于2002年2月7日经法院判决离婚）、李某甲、许某某。经被告申请，证人王某某、李某甲、许某某出庭作证，王某某与被告、王健原是同事，李某甲与被告是从小邻居，许某某系原、被告叔叔。证人陈述2001年7月5日下午2时许由王健打电话通知王某某、李某甲一块去的临邑原龙石油化工厂，被继承人因原平房拆迁尚未回迁，就住在该厂的一间平房内，冬天时就搬到许某某家居住；当时被继承人说为了买房子涉及两件事，一是把二七拆迁安置的房子给其孙子许笛，二是购房款由王健出；被继承人没有文化不会写字，当时身体不是很好，但神志清醒，时桂兰名字是由王健所写。同时，证人许某某还陈述被继承人在临邑住了两、三年，原告不管也没去看过被继承人，被继承人去世时，原告也没有去。为此法院追加许笛作为第三人参加诉讼，第三人明确表示已接受赠与。原告对上述证据及证人陈述不予认可，并就证据真实性提出异议。为此，第三人曾于2009年12月2日就证明和委托书上的手印真实性提出鉴定，之后又撤回申请。2、该房产购买时的出资情况。被告主张被继承人生前无工作，只有其父单位每月发放的生活费100元，从而该房产的购房款30274元及住房保险368元是由王健支付的，其中2001年8月付款3万元，2007年6月8日又补交642元（含住房保险368元）。为此，被告提交了2001年8月收据，2001年8月16日中国建设银行现金交款单（注：系交至济南铁路局住房公积金管理中心预交款3万元），2001年8月16日交至济南铁路局济南第二建筑段购房阳台款、住房押金、物管服务费计3632.96元的收款凭证，2002年4月22日交至济南铁路局济南第二建筑段2002年9月至12月物管费的收款单，2007年6月8日补交房款642元的职工购买铁路住房缴款单据，及被继承人生前每月发放100元的存折。第三人对此无异议，原告不予认可，称被继承人生前每月只发100元，但过去时常给被继承人钱，购房款应是由被继承人交纳，所有单据也显示交款人均为被继承人，只是2007年有些手续在被继承人去世后由王健代办的。3、原、被告对被继承人履行赡养义务情况。原告主张对被继承人尽到了赡养义务。对此被告不予认可，称其与家人在房屋拆迁前和被继承人共同生活，尽到了主要赡养义务，有居委会证明、拆除附属设施补偿协议予以证实；原告没有尽到赡养义务，特别是在其服刑期间（注：刑期是2000年3月14日至2014年3月13日，被告于2009年1月20日被假释），被继承人住在临邑原龙石油化工厂时，原告对被继承人不管不问，被继承人冬天时搬到其叔许某某家居住，被继承人去世前生病、出殡原告都未去，证人许某某的陈述可以证实。原告承认被继承人去世时没去，但称经常去看被继承人，看时没碰到过许某某，也想将被继承人搬到原告处居住，但被继承人不同意；被继承人到许某某处居住时，因许某某偏向被告，对他有意见，所以没去过；另外过年时没去看被继承人，是原告因工资在临邑起诉过被告，被继承人对此很生气。
济南市市中区人民法院一审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原、被告及第三人诉争的位于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋的性质问题。首先，根据原告提供的租赁公房迁入通知、被告提交的拆除附属设施补偿协议，表明原拆迁的本市市中区二七新村铁路宿舍七区994号平房，及安置的济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋，在房改前承租人均为被继承人。其次，该房产系经被继承人申请参加了济南铁路局房改，现产权登记在被继承人时桂兰名下。第三，房改房属于国家相关法规规定的政策性房屋交易，应依据国家有关政策精神来进行界定。因此，上述事实及证据，足以认定该房产属于被继承人时桂兰所有，应为被继承人时桂兰遗产。被告称该房产为其财产的主张，虽提交了有关证明材料，但均不及上述证据的证明力，对此法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”被告、第三人所述被继承人生前已将该房产赠与第三人，并表示已接受赠与的主张。因房屋系不动产，不动产的物权经依法登记发生效力；且赠与合同系不要式合同，需要办理登记等手续的赠与合同在完成该法定行为后生效。被告、第三人就此主张虽提交了2001年7月5日的证明和委托书，并要求当时在场人出庭作证，但证据上的手印是否系被继承人所按，现难以确认，且证人王某某与王健、被告原是同事，李某甲与被告是从小邻居，许某某系原、被告叔叔，其证言不足以认定2001年7月5日的证明、委托书的真实和有效，故其主张法院不予采纳。关于该房产购买时的出资问题，被告、第三人所述该房产的购房款30274元及住房保险368元是由王健支付的主张，基于被继承人除每月领取其配偶单位发放的生活费100元外，无其他收入来源，结合证人许某某对被继承人生前的生活状况陈述，以及结合原、被告陈述的其与被继承人生前的往来情况，可以推定存在着该购房款系由被告前妻王健出资的情形。由于此时被告与王健尚未离婚，处于婚姻存续期间，因此王健的出资应认定为被告和王健的共同出资。基于以上认定，坐落于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋一套，系被继承人的遗产，原、被告作为其合法第一顺序继承人，理应由原、被告依法继承。本案在审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构对该房产进行了评估，确定该房屋价值为411100元。原、被告及第三人在鉴定报告异议期内均未提出异议，因此对该房屋的价值，法院予以确认。庭审中，被告、第三人就鉴定所提异议，经法院核实，其理由不能成立，法院不予支持。根据原、被告及第三人的陈述，并结合证人证言和相关证据，可以证实被继承人在其居住的原平房拆迁前，与被告及家人共同生活；之后被继承人因拆迁搬至临邑居住时，被告尚在服刑期间，此时原告作为在被继承人身边唯一的子女，也在临邑居住，并未很好地去履行自己的赡养义务，也没有从生活上、精神上加倍去抚慰老人的身心，仅因为些琐事与被继承人产生隔阂，使老人生病、去世之时没有自己的子女在其身边尽孝，法院认为这应该是原告的终生遗憾，也是不应该的，有违我国子女孝敬老人的传统美德。因此对于该房产的处理，考虑现房屋的实际状况，及该房存在着被告方出资的情形，法院认为该房产判归被告许甲林所有为宜；按照该房产的价值和以上分析认定，被告许甲林应给予原告许俊英房屋补偿款140000元。综上，案经调解，不能成立。济南市市中区人民法院作出（2009）市民初字第1747号民事判决：一、坐落于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋（职工购房证明№90000995）归被告许甲林所有。二、被告许甲林于本判决生效之日起10日内给付原告许俊英上述房屋产权补偿款140000元。案件受理费3110元、财产保全费420元，原告许俊英负担1200元，被告许甲林负担2330元。鉴定费10300元，原告许俊英负担3500元，被告许甲林负担6800元。
上诉人许甲林不服原审判决上诉称，1、原审将涉讼房屋定性为被继承人时桂兰的遗产错误。涉讼房产的原承租人系上诉人，由于单位工作失误，在房改时错登在时桂兰名下。时桂兰既不是铁路职工也不是承租人，无权参加房改，上诉人是参加房改的唯一合法主体。济南铁路局房管所也认识到颁证错误，同意予以更名。原审法院将济南铁路局内部发放的《职工购房证明》视为房产行政管理部门发放的房屋产权证是错误的，《职工购房证明》只能证明该房屋目前由谁正在使用，与房屋产权证不能混淆。时桂兰生前只是该房产的使用人，并不是所有权人，使用权显然不是我国《继承法》规定的遗产继承范围。2、上诉人提供的被继承人生前请人代写的关于讼争房产赠与第三人的证明应认定合法有效。被继承人生前作出赠与房产的意思表示时，证人王某某、李某甲、许某某均在场，该三名证人与本案均没有利害关系，且被继承人所作出的意思表示已经履行。原审认定被继承人书写的证明及委托书无效是没有道理的。3、原审法院适用法律不当。上诉人已向原审法院提交了时桂兰生前亲手摁手印的赠与书及委托书，并同时申请现场证人王某某、李某甲及许某某出庭作证，上诉人已尽了充分的举证义务，被上诉人如有异议，应提交证据予以反驳，原审法院未采信该证据属明显的适用法律不当。4、上诉人诉济南市房产管理局拆迁办公室、济南铁路局房产管理所房屋买卖合同纠纷一案，已诉至济南市市中区法院，案号（2010）市民初字第1602号，现正在审理中，应中止本案的审理，待市中区法院的案件审结后再行对本案进行审理。综上，原审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人许俊英答辩称，原审法院对赠与的认定合法有效，上诉人无证据证明其主张，且撤回了对赠与人手印的鉴定申请。上诉人在第一次开庭时已明确是被继承人的遗产，赠与的真实性不能确定，也没有生效。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人许笛述称，同上诉人许甲林的意见。
本院二审认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人在二审审理期间提交了如下证据：1、上诉人于2011年5月5日填写的购买涉案房屋申请表1份，购房申请人为上诉人；2、打印日期为2011年5月5日的职工购房计价表1份；3、上诉人于2011年5月5日向济南铁路局房产管理所缴纳涉案房屋购房款35058元的缴款单据1份；4、2011年5月5日，济南铁路局房产管理所出具的“说明”1份，载明购房人为上诉人；5、济南铁路局房产管理所于2010年9月25日出具的《关于对许甲林、时桂兰房主问题的处理意见》1份，该处理意见载明：“许甲林要求将二七新村六区12-1-703室拆迁安置房从其母亲时桂兰名下转回本人名下。经调阅原始资料记载，原房屋平房994号使用承租人是许甲林，因个人原因无法从本人工资中扣租，而后转入其母时桂兰名下在单位抚恤金中扣租。在该地区搬迁时，其母时桂兰作为搬迁人享受了搬迁安置政策，随即购买。根据原始资料记载和当前实际情况，由李某乙负责配合市中区法院参与诉讼。由徐某某负责整理资料，根据法院的裁决要求，给拆迁办提供原始房主信函证明。接到拆迁办信函后，再办理相应的房主更名手续。变更新证后，旧证自动作废”。上诉人欲证明涉案房屋产权属于上诉人所有，被上诉人无权要求按照法定继承对涉案房产进行分割。经质证，被上诉人认为对证据1-4的真实性不确定，对证明内容也有异议。房屋的实际承租人为被继承人时桂兰，当时是公房，因拆迁才安置到涉案房屋。时桂兰按照国家政策参加了房改，已属于时桂兰的个人财产，有原审中提交的房屋原始档案资料证实。被上诉人对证据5认为，该证明与时桂兰合法参加房改的手续相矛盾，铁路房管所在未征求被上诉人意见的情况下，擅自作出的处理决定应属无效。
另，本院对上诉人许甲林诉济南市房产管理局拆迁办公室、济南铁路局房产管理所房屋租赁合同纠纷一案，审理后作出（2011）济民一终字第18号民事裁定书，认为：在公房租赁关系中，公房的承租人应由产权单位即房屋所有权人，依照相关规定予以确定。因此，许甲林要求人民法院确认其系合法承租人，并进而要求确认涉案房屋的安置及申购行为无效的请求不属于人民法院受理民事案件的范围。
本院二审认为，上诉人上诉称讼争房屋市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室的原承租人不是时桂兰，而是上诉人许甲林，由于单位工作失误，在房改时错登在时桂兰名下，现铁路房管部门同意更名至上诉人名下。对此本院认为，本院（2011）济民一终字第18号民事裁定书认定，上诉人主张时桂兰对涉案房屋的安置及申购行为无效的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，因此铁路房管部门在改变或变更涉案房屋所有权人的登记记载内容前，根据我国《物权法》的规定，仍应以房管机构登记记载的产权主体作为确认房屋所有权人的依据。根据被上诉人在原审提供的时桂兰参加房改的相关手续及原审法院征询的铁路房管部门的意见，足以确认涉案房屋已由时桂兰参加了房改，时桂兰取得了房屋所有权，事实清楚。因此原审法院认定涉案房屋作为时桂兰的遗产由上诉人许甲林和被上诉人许俊英予以分割继承是正确的。至于上诉人在二审审理期间提交的2011年5月5日的申购手续及济南铁路局房产管理所2010年9月25日出具的证明，属于涉及确认时桂兰对涉案房屋的安置、申购行为效力的事项，该事项已经本院生效的（2011）济民一终字第18号民事裁定书予以定性，不属于人民法院民事案件的受案范围，在本案中本院无权审查上诉人提交的该部分证据的效力问题。
上诉人上诉称时桂兰生前已将讼争房屋赠与给被上诉人许笛的问题，本院认为，上诉人在原审审理期间提供了2001年7月5日的证明和委托书，该证明和委托书上的手印究竟是否是时桂兰所摁现无法确认，且在原审时又撤回了对该证明和委托书上的手印进行鉴定的申请，证人王某某、许某某、李某甲均又与上诉人一方熟识，因此仅根据其证言内容，也就无法确认该证明和委托书的真实有效性，原审法院未采信该证明和委托书作为定案依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2010）济民五终字第577号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人许甲林负担。
许甲林申请再审称，本案诉争房屋济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室的原承租人不是时桂兰，而是申请再审人许甲林，由于单位工作失误，在房改时错误登记在时桂兰名下。2009年12月28日，济南铁路局房产管理所出具的证明一份内容为“根据我所原始材料记载二七新村七区994号平房，拆迁安置到二七新村六区12号楼1单元703室的房主应为原承租人许甲林，由于当时的特殊原因，误办理到时桂兰名下。根据许甲林变更申请，我所同意办理更名手续”。基于上述事实，申请再审人起诉济南市房产管理局拆迁办公室、济南铁路局房产管理所，要求认定济南铁路局房产管理所将二七新村六区12—1—703室安置并由时桂兰购买的行为无效。市两级法院认为“诉争的房屋是济南铁路局出售给内部职工的，至于出售给何人、由何人参加房改，是由有关部门根据国家相关房改政策处理的。”认定申请人的请求不属于法院受理的范围。基于上述两级法院的判决生效后，济南铁路局房产管理所为了纠正错误，经申请人的申请才将二七新村六区12—1—703室由申请人重新办理了购买手续，并将该房确权到申请人名下。申请再审人依法向原二审法院提交了变更或改变登记的材料，现涉案房屋的购房人姓名已经变更到了申请再审人许甲林名下。原审判决分割的所谓“遗产”济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋，并不是被继承人时桂兰的遗产，而是申请再审人许甲林的合法个人房产，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决确定房屋所有权的依据是时桂兰名下的《职工购房证明》，该证明在《说明》中明确表明：“1、此证明作为职工按房改政策购买本套铁路住房的凭据。2、持此证明可合法居住使用本套住房。……3、根据售房单位通知，持此证明办理《住宅产权证书》。”原审判决依据的《职工购房证明》只是持证人可以合法居住使用住房，而要最终取得该住房的所有权，需要取得房屋所有权证书。原审判决分割的只是房屋的居住使用权，而不是房屋的所有权。原审判决查明的事实中“2009年9月26日，法院经征询铁路房管部门，答复涉案房产经过房改职工个人已取得房屋所有权，法院可依法对该房产进行处理。”法院并没有向申请再审人和被申请人、原审第三人提供征询意见对应的铁路房管部门法定形式的答复，而只是征求了个别人的意见，这不代表济南铁路局房产管理所的意见，也不是法律规定。原审法院在简单咨询后，即随便分割涉案房产，属于对房屋居住使用权与房屋所有权界定不清，适用法律错误。请求：撤销原判，并依法改判济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室归申请再审人所有，被申请人无权继承。
被申请人许俊英辩称，许俊英在起诉前为立案，到济南铁路售房计价管理中心调阅了本案涉案房屋济南市市中区二七新村六区12号楼1单元703室房产登记档案，济南铁路售房计价管理中心为许俊英出具档案一宗，依据档案显示，租赁公房迁入通知承租人为时桂兰，购买铁路住房申请表购买人是时桂兰，济南铁路局1999年度职工购房价格核定表购房人是时桂兰，济南铁路售房计价管理中心颁发的《职工购房证明》，证号为：N090000995，该证明记载的购房人姓名也是时桂兰，该宗房产档案登记材料是证明涉案房产的唯一合法产权凭证，任何其他证据均不能推翻档案的效力，在一审诉讼庭审中双方均没有异议，申请再审人只是认为时桂兰将房产赠与给许笛，申请再审人应多分遗产，在一审答辩状、庭审笔录中均有记载，法院应依法认定该产权档案的合法效力。申请再审人认为时桂兰将房产赠与给许笛，在不认可房产权属的情况下怎能有该种观点呢，明显自相矛盾。在本案涉案房产的房改过程中，时桂兰是唯一合法房改申请人，时桂兰承租公房，被拆迁后参加房改，在其价格核定时候使用了许俊英父亲许本利的工龄折算，许俊英父母名下均无房改房产，符合房改政策。但是本案的申请再审人声称房产由其参加房改购买，申请再审人根本不具备购买资格和条件，申请再审人因犯罪于2001年1月20日被法院判刑，申请再审人已不是铁路职工，怎能参加铁路内部房改。申请再审人与前妻王健于2000年10月25日通过房改购买的方式购买济南市市中区二七新村南路14号5号楼4单元203室房屋产权，申请再审人已参加了房改政策，申请再审人不具有再次参加房改的权利，其已无权参加房改，由此证实申请再审人提供的所有证据均是违法的、无效的。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，申请再审人的再审请求依法不能成立。请求维持（2010）济民五终字第577号判决。
原审第三人许笛辩称，同意申请再审人许甲林的意见，该涉案房屋不属于“遗产”应属于申请再审人的个人财产
本院再审查明，原坐落于济南市市中区二七新村七区994号平房，系济南铁路部门于1969年分配给许甲林之父许本利的公有承租房屋，许甲林及其母时桂兰均在该房居住。许甲林提交的时桂兰1998年9月8日常住人口登记卡记载，户主为时桂兰，住址为市中区二七新村七区994号，1949年由山东省临邑县迁来本市，1969年4月由万盛街迁入市中区二七新村七区994号。许甲林1972年参加工作，其工作单位为济南磁带厂，1983年调入济南铁路局生活管理段工作，1998年许甲林在其单位办理停薪留职后，房租无法扣缴，自1998年12月起从时桂兰在许本利原工作单位所领取的抚恤金中扣缴。再审期间，许甲林认可在1998年之前搬至济南市市中区二七新村南路14号5号楼4单元203室，该房所有权人为王健，共有人许甲林，该房为房改购房，登记时间为2000年10月25日。许甲林二代身份证上的住址为济南市市中区二七新村南路14号5号楼4单元203室。为确认坐落于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋的所有权，许笛以许甲林、许俊英为被告，于2009年11月17日诉至济南铁路运输法院，2009年12月4日，许笛申请撤回起诉。济南铁路运输法院于2009年12月5日作出（2009）济铁民初字第160号民事裁定书：准予原告许笛撤诉。查明的其他事实，同原审认定事实一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。被继承人死亡时，未留有遗嘱的，按法定继承处理。本案诉争的坐落于济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋，系拆迁原坐落于济南市市中区二七新村七区994号平房而安置的房屋。济南市市中区二七新村七区994号平房，系济南铁路部门分配给许本利的公有承租房屋，许甲林及其母时桂兰均在该房居住。许甲林认可在1998年之前搬至济南市二七南路14号院5号楼4单元203室，该房所有权人为王健，共有人许甲林，该房为房改购房。根据许俊英在原审期间提供的租赁公房迁入通知、许甲林提交的拆除附属设施补偿协议，证实原拆迁的二七新村七区994号平房，及安置的二七铁路南区六区12号楼1单元703室房屋，在房改前承租人均为被继承人时桂兰。2001年8月14日，王健以时桂兰的名义申请参加济南铁路局房改，并预交了3万元购房款。打印日期为2007年5月29日的济南铁路局（1999年度）职工购房价格核定表记载：购房人为时桂兰，使用其配偶许本利（33年）工龄折扣。2007年11月20日，济南铁路售房计价管理中心为时桂兰颁发了《职工购房证明》，证号为：N090000995。许甲林申请再审称，本案诉争房屋济南市市中区二七铁路南区六区12号楼1单元703室的原承租人不是时桂兰，而是申请再审人许甲林，由于单位工作失误，在房改时错误登记在时桂兰名下。对其再审理由，本院再审认为，在公房租赁关系中，公房的承租人应由产权单位即房屋所有权人，依照相关规定予以确定。由于涉案的房屋，系拆迁安置而来，租赁公房迁入通知，系由房屋所有权人安置的时桂兰，后经被继承人时桂兰申请参加了济南铁路局房改，房改房属于国家相关法规规定的政策性房屋交易，应依据国家有关政策精神来进行界定，现产权登记在被继承人时桂兰名下，足以认定该房产属于被继承人时桂兰所有，时桂兰去世后转变为遗产。在一审诉讼期间，许甲林及许笛并未提出异议，均以时桂兰生前已将涉案房产赠与许笛为由予以抗辩。因此，原审判决认定涉案房产为被继承人时桂兰的遗产并无不当。对于许甲林在二审审理期间提交的有关证明材料，属于涉及确认时桂兰对涉案房屋的安置、申购行为效力的事项，该事项已被生效的（2011）济民一终字第18号民事裁定书予以定性，二审不予审查该部分证据的效力并无不当。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”父母养育了子女，子女赡养父母是应尽的义务，继承人之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。因涉案房产具有财产价值，对继承人具有财产利益，其他继承人要求继承自己的份额合情合理。原审判决根据对涉案房产的评估价格及实际状况，并充分考虑申请再审人许甲林出资的情形及对被继承人时桂兰尽了主要扶养义务，将涉案房产判归许甲林所有并由许甲林给予被申请人许俊英一定的房屋补偿款，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许甲林申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）济民五终字第577号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 环