湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5499号
上诉人(原审原告)：张斗英。
被上诉人(原审被告)：浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组。
负责人：廖国明，组长。
原审第三人：孔建。
原审第三人：廖运南。
委托诉讼代理人：寻少平，系廖运南之子。
上诉人张斗英因与被上诉人浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组、原审第三人孔建、廖运南土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张斗英上诉请求：一、请求判决被上诉人停止侵害，返还上诉人横冲荒塘埚壁14号29亩山林承包经营权；二、判决第三人在林木采伐许可证规定的地点以外采伐张斗英承包经营管理的林木，赔偿林木价值三倍135000元的损失。事实与理由：承包期内，2013年10月被上诉人组织村主任廖某、村委陈某、镇政府工作人员寻少平委托代理人上户签名，假借少数服从多数强迫上诉人放弃变更第三人廖运南，违反合同约定的义务，单方面解除山林承包经营合同，违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十五条的规定。浏阳市公安局大围山派出所调解书、浏阳县人民政府依法确认某组横冲茶山，均作为张某甲父亲、张某乙姑妈、张某丙姑妈全家私有产业，有耕种、买转、让赠、出租等完全自由，任何人不得侵犯特给土地所有证。上诉人认为原判认定事实，廖运南提交人民公社期间自留山使用草证，历史延续性可信度高于家庭承包经营山林合同书。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
孔建辩称，孔建是做木材生意的，廖运南年事已高，孔建购买了廖运南的林木，是办了林权证的，张斗英称孔建是盗伐林木是对孔建的诬陷。
廖运南辩称，依据林业法的规定，林权证是合理、合法的，根据林权证证件上的四界，在四界的范围内生产是合理合法的生产，依据林权证办理的砍伐手续，进行合理、合法的砍伐并非盗伐，张斗英说其有林权证等合法手续，其应当举出证据证明。
浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组未发表答辩意见。
张斗英向一审法院起诉请求：一、浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组因违约解除承包经营合同应赔偿张斗英29亩山林收益45000元的损失；二、浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月16日，浏阳市人民政府向廖运南颁发《中华人民共和国林权证》，确认廖运南对坐落于浏阳市大围山镇某村的，四至：东：埂顶与长田大队分水为界；南：石败荒塘角埂中直上埂顶为界；西：埚尾田墈洪水沟为界；北：齐埂直上埚尾塘角为界的，面积为27亩林地上的林木享有所有权。不久后，廖运南将上述林地的林木以45000元价格转让给孔建进行生产经营。2014年9月1日，孔建在上述林地修路以便运输树木时遭张斗英阻拦，并与张斗英发生纠纷，张斗英认为上述林地的林木应归其所有。此后，张斗英到政府部门上访，要求相关人员赔偿其山林收益45000元。2016年3月11日，浏阳市大围山镇人民政府向张斗英作出《大围山镇人民政府关于张斗英同志信访事项的答复意见》，认为：“……你提到的14号图山林，从1982年就是老户主寻健所有，在2014年办理新林权证时，寻少平通过公安部门出具证明材料，载明寻健和廖运南是合法夫妻，才将山林权证办到其母廖运南名下，这是合理合法的途径。廖运南在2015年以45000元将山林转让给孔建进行生产经营，孔建进行生产经营是在林业主管部门办理了合法砍伐手续的。……既然14号山林是被申请人寻少平母亲廖运南所有，那么45000元的山林收益是她的合法收入。并没有侵犯你的权利；因此，被申请人不存在要给你任何赔偿。”2016年5月9日，张斗英向一审法院起诉。诉讼过程中，张斗英向一审法院提交的证据中有一份签署日期为2008年8月28日的《家庭承包经营山林合同书》，当时张斗英任浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组组长，该合同末尾“村委会意见”一栏内未见签名及公章，合同记载，浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组将：东至长田西冲埂顶分水为界；南至埂分水至洪水沟与邓映林承包山为界；西至曾祥明洪水沟为界；北至埂分水直下塘角与黄柏胜山为界的29亩的林地使用权及林木所有权发包给张斗英，承包经营期限为40年，自2012年12月31日起至2052年12月31日止。
一审法院认为，张斗英陈述浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组违约解除与其签订的《家庭承包经营山林合同书》，经查，该《家庭承包经营山林合同书》所记载的关于张斗英对争议林地享有林权的内容与浏阳市人民政府颁发给廖运南的《中华人民共和国林权证》关于对相同地块的林地享有林权的内容相冲突，因林权证系浏阳市人民政府经审查登记后依法颁发的具有法律效力的，确认廖运南享有争议山林的林木所有权的权利凭证，具有公信力，且该林权具有排他性，因此在该林权证未经相关部门依法撤销之前，应认定张斗英提交的《家庭承包经营山林合同书》等证据拟证明张斗英享有林权的证明效力低于廖运南《林权证》否认张斗英享有林权的证明效力。另，浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组及廖运南对张斗英提交的《家庭承包经营山林合同书》之真实性予以否认，称张斗英担任组长期间利用职权便利伪造合同，对此，一审法院认为虽无直接证据否认该合同真实性，但廖运南对于其林权的历史延续性的陈述有《人民公社期间自留山使用草证》等证据支持且符合我国历来林业政策，相较于张斗英提交的2008年以后的《家庭承包经营山林合同书》等证据，廖运南证据中体现的关于其林权的历史延续性可信度更高。综上，张斗英称浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组违约解除《家庭承包经营山林合同书》，缺乏证据支持，一审法院不予采信。张斗英若对上述林地的林权有争议，可向相关行政部门申诉或通过其他合法途径解决。综上，张斗英的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张斗英要求浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组赔偿其山林收益损失45000元的诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取500元，由张斗英负担。
本案二审期间，张斗英向本院提交了证据一、土地房产所有证、浏阳县某生产队集体山林责任制承包合同（复印件）、张某乙、张某丙签名出具的证明，拟证明××号山林图29亩山林地、林木是浏阳县人民政府已经依法确认是张斗英父亲张某甲全家私有产业、长久有效，任何人不得侵犯。
对于张斗英提交的证据，孔建质证称，当时孔建去挖路，派出所调解，张斗英说孔建是合理合法的，现在张斗英说孔建是盗伐林木，孔建保留对张斗英追究法律责任的权利；廖运南质证称，浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组集体山林责任制承包合同与孔建砍伐的地是两个地方，这个林权证是八斗垅，廖运南的林权证是埚尾，这块地是组上分给廖运南家里的，1982年办理了林权证，八斗垅的与廖运南家的地没有关系，房产证与本案没有关联，与孔建砍伐的那块地都没有任何关系，对于证明没有意见。
浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组未发表质证意见，也未提交新的证据。
对于张斗英提交的证据，本院认证如下：对于证据一的真实性、合法性无法核实，且从其载明的内容看与本案并无关联，因此对于该证据本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，张斗英主张浏阳市大围山镇某村民委员会杨益村民小组违约解除承包经营合同应赔偿其损失，然而，张斗英主张权利所提交的依据《家庭承包经营山林合同书》所载内容，与廖运南所持《中华人民共和国林权证》上关于土地承包经营权的记载内容相冲突，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，林权证系浏阳市人民政府经审查登记后依法颁发的具有法律效力的物权凭证，具有公信力，该林权证确认了廖运南享有争议林地的土地承包经营权，因此在该林权证未经合法机关依法撤销之前，林权证对土地承包经营权的确认效力应高于其他证据的证明效力，并且廖运南提交的《人民公社期间自留山使用草证》等证据亦等证明其林权来源的历史延续性。综上，一审法院根据优势证据原则，对于张斗英的诉讼请求不予支持并无不当。张斗英若对上述林地的林权有争议，可向相关行政部门申诉或通过其他合法途径解决。
此外，张斗英在二审中又多次陈述廖运南林权证上的地与张斗英没有关系、孔健砍伐的是张斗英家横冲29亩山林地上的林木，故张斗英自身一、二审中对于本案事实的陈述存在自相矛盾之处，张斗英在二审中所主张的事由与本案分属不同的法律关系，且其在二审中的请求包含了新的诉讼主张，故不应在本案中处理，其可另行主张权利。
综上所述，张斗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1000元，由张斗英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。