辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1533号
上诉人（原审被告）梁秀芬，女，1949年9月23日出生，汉族，辽宁省营口市人，系退休人员，现住营口市西市区。
委托代理人刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金忠明，男，1967年1月10日出生，汉族，辽宁省营口市人，系营口市老边区实验学校职工，现住营口市西市区。
委托代理人李玉环，辽宁元久律师事务所律师。
上诉人梁秀芬因民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁秀芬及其委托代理人刘育伟，被上诉人金忠明及其委托代理人李玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：原、被告系亲属关系。2013年10月29日，被告同案外人徐萍一同到原告处，向原告借款人民币1500000元。当日为原告出具欠条一份，内容为：“今徐萍，身份证号码210803196305172524；梁秀芬，身份证号码2108031949231522欠金忠明人民币大写壹佰伍拾万元整，小写人民币1500000元整。从2013年10月29日至2013年11月28日还清。落款时间2013年10月29日，欠款人徐萍，证明人梁秀芬。”签订此欠条当日，被告梁秀芬将其女儿王翊多领名的坐落于西市区中天御景华庭小区16-5号面积84.89平方米的楼房房照交到原告处作抵押担保，徐萍将房屋所有权人为郭向春的坐落于站前区南湖小区13-27号面积为118.88平方米的楼房房照交到原告处作抵押担保，后期被告又将其所有的坐落于站前区中兴里1-12号面积为38.98平方米的楼房房照交到原告处，但上述三套房产均未办理抵押登记。金忠明出借的此笔款项系向案外人郑丽君所借，郑丽君于次日即2013年10月30日将款项经中国银行存入户名为黄建军的账户（此账户系由徐萍指定），存入金额为人民币1425000元，其中扣除利息部分人民币75000元。金忠明为郑丽君出具欠条一份，格式与被告梁秀芬及案外人徐萍为原告出具的欠条相同。徐萍于2013年11月10日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2014年10月20日经辽宁省营口市中级人民法院（2014）营刑一初字第00034号刑事判决书判决徐萍犯诈骗罪，判决无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。于是原告金忠明根据欠条向被告梁秀芬主张权利，因交涉无果，故诉至法院。
另查，原告曾于2014年针对本案事实向营口市站前区人民法院提起诉讼，经该院（2014）站民二初字第00248号民事裁定书认为，根据中院的（2014）营刑一初字第00034号刑事判决书，徐萍诈骗金额中包括本案原告金忠明出借的1500000元。原告诉求被告梁秀芬偿还75万元借款，因在欠据中没有约定，且梁秀芬也是徐萍诈骗案的受害人，原告的损失可以在徐萍诈骗案追缴赃款中得到返还，所以梁秀芬承担的责任存在不确定性，故裁定驳回原告金忠明的起诉。后原告金忠明上诉至营口市中级人民法院，该院以（2015）营民三终字第00333号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现徐萍诈骗案经营口市中级人民法院执行局执行一庭于2015年7月20日出具说明确认：本庭受理的（2014）营刑一初字第00034号刑事判决书，关于李永等30人申请执行徐萍一案，目前，只发现徐萍有10万元现金可供债权人依法按比例参与分配，应当参与分配额达5900万元。遂原告于2015年8月12日向本院提起对被告梁秀芬的起诉。
再查，在辽宁省营口市中级人民法院（2014）营刑一初字第00034号刑事判决书中查明事实部分认定梁秀芬承认收到徐萍支付的利息699600元。
原审法院认为，从本案中被告梁秀芬与徐萍为原告金忠明出具的欠条内容上看，被告梁秀芬系作为债务人的身份进行借款，并签字确认的欠款事项，双方已形成借款合同关系。对于欠条落款证明人处由被告梁秀芬签字确认一项，其一此份欠条与原告金忠明给案外人郑丽君所出具的欠条格式相同，证明系原告陈述的其是使用同一格式的欠条，并非因本案借款所特别打印；其二在欠条首部被告已明确表明今梁秀芬，身份证号码2108031949231522欠金忠明人民币大写壹佰伍拾万元整，此内容足以证明被告的意思表示系向原告金忠明借款，并作为欠款人的事实，落款处的证明人一栏中被告的签字不能推翻其系本案债务人身份的事实。且其于签订欠条当日将其女儿领名的房照交到原告处作为担保，后期又将自己领名的房照交到原告处作为担保，与案外人徐萍将郭向春领名的房照交到原告处作为抵押担保的性质是相同的，均系向原告担保证明其能向原告偿还债务的意思表示，故其诉讼中辩称系拿到原告处让原告看一看的理由，依法不能成立。据此从本案的事实上看，无论从被告梁秀芬向原告所出具的欠条内容还是其出具房照作出担保行为，均可认定被告梁秀芬系借款人的身份而非证明人。至于被告梁秀芬与徐萍共同借款后，最终该笔款项系由谁支配并不影响本案被告系借款人的身份的事实。所以原告要求被告还款的诉请，本院依法予以支持。对于被告抗辩的理由部分，关于营口市站前区人民法院的裁定，该裁定书中所载明的内容并非认定被告梁秀芬不应承担责任，而是针对徐萍诈骗案的追缴情况认定目前梁秀芬承担的责任存在不确定性。所以原告是在营口市中级人民法院执行一庭出具相关执行说明后，才提起本次诉讼，故对被告认为系违背了一案不再理的观点，依法不予支持。对于借款的本金，根据相关法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，所以本案认定的借款本金应为人民币1425000元。因原、被告在欠条中并未约定利息的给付及标准，故应自欠条约定的还款期届满之日的次日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。原审判决：一、被告梁秀芬于本判决书生效之日起10日内偿还原告金忠明借款人民币1425000元整，并自2013年11月29日起至判决确定之日时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付本金人民币1425000元的利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人梁秀芬不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：即使民事借款成立，那么涉案借款也为徐萍所借，上诉人不应承担还款义务，一审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人将房照交付被上诉人的行为，并不是进行担保的意思表示。站前法院民事判决已经驳回被上诉人诉讼，原审再次受理本案是违反一案不再理原则。
被上诉人金忠明辩称：从借条来看，借款人处有上诉人的签字，借款当日上诉人将女儿的房照交到被上诉人处作担保，谁来支配不影响借款人的真实身份，被上诉人将房照交给被上诉人的行为是担保行为，虽没有抵押手续，但不影响抵押事实的存在。原审法院并未违反一事不再理原则。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借款关系成立并且合法有效。上诉人作为完全民事行为能力人，对欠条内容有独立辨认能力，在欠条签字确认的行为表示对欠条内容的认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人提出即使民事借款成立，那么涉案借款也为徐萍所借，上诉人不应承担还款义务，一审法院认定事实错误、法律适用也错误的理由，本院不予支持；上诉人认为将房照交付被上诉人的行为，并不是进行担保的意思表示，但签订欠条当日，上诉人将其女儿的房照交给被上诉人作为担保，后期又将自己的房照交给被上诉人作为担保的行为均系向被上诉人担保证明其能向被上诉人偿还债务的真实意思表示，无论是从欠条内容还是出具房照的担保行为均能认定上诉人系借款人。至于上诉人提到的营口市站前区人民法院民事裁定已经驳回被上诉人诉讼，原审再次受理本案是违反一案不再理原则一节，因原审驳回起诉的裁定内容并非认定上诉人梁秀芬不应承担责任，而是针对徐萍诈骗案的追缴情况认定目前梁秀芬承担的责任存在不确定性，现营口市中级人民法院执行一庭已出具了相关执行说明，被执行人财产不足以清偿本案债权人债务，被上诉人才提起诉讼，原审法院并不违背一案不再理原则，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，625.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 杨名环
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陆玮齐