湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂通山民一初字第125号
原告陈水英。
原告黄国源。
二原告委托代理人徐唐早。
被告从思思。
被告陈浩波。
二被告委托代理人盛志刚。
原告陈水英、黄国源与被告从思思、陈浩波共有物分割纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭对本案进行了审理。原告陈水英、黄国源及二原告委托代理人徐唐早、被告从思思及委托代理人盛志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月26日，原告陈水英和被告从思思与通山县种子公司破产清算组签订了《资产转让协议》，以130万元的价款买得该公司临街四层综合楼。并领取了《房屋所有权证》。为了提升共有房屋价款和使用价值，原告与被告协商一致共同出资对买得的房屋进行了装饰装修，并新建了一间厨房。随之，合伙开办通山县阳光实验幼儿园。2010年2月24日，原告陈水英与陈荷英签订了该幼儿园的租房合同。同年2月25日，被告从思思将其所有的幼儿园45%股份以27.5万元转让给原告陈水英。综上所述，原告认为：原、被告在共有关系存续期间，对共有层的室内装饰装修以及添建的一间厨房，提升了房屋的价值和使用价值，在共有财产分割时应当进行评估和一并处理，但因被告在申请委托鉴定时未列入鉴定范围，导致共同投资在房屋室内装饰装修费用和添建房屋并未处置。现共有房屋既然已归被告一方所有，则被告理当将原告投资于房屋内装饰装修费用及添加的附属物根据实际支付的费用数额或根据评估的价格补偿原告。为此，特向贵院提起诉讼，要求判令被告给付装修费用29万元，并对附属财产进行分割。
原告为证明自己诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，（2012）鄂通山民一初字第53号民事判决书一份，用以证明人民法院判决共有房屋归被告所有，但对房屋装饰装修费用及添建的意见厨房等未予分割和处理的事实。
证据二，共有房屋的装饰装修费用账目一份，用以证明房屋装饰装修费用共587851元的事实，且被告从思思已在该账目上复核签字。
证据三，评估机构对《共有房地产司法鉴定评估结果的说明》复印件一份，用以证明未对室内装饰装修的资产评估作评估，原评估报告价格不含装饰装修的估值。
证据四，资产转让协议及证据一份，用以证明原、被告共已支付购房款130万元的事实。
被告辩称：1.本案案由不当，应定为不当得利纠纷，应有共有物存在，但现在双方共有物已不归双方所有，已无法作出分割；2.依原告诉请，支付装修费用不属共有物分割范围；3.新建的厨房其实是幼儿园出资新建的，而建幼儿园双方是租赁关系，诉状中未列明以上事实；4.装修设施是为幼儿园而设，转让的内容不包含内部装修设施。
被告从思思为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了证据如下：
证据一，资产转让协议一份，用以证明2007年4月26日原、被告与通山县种子公司。
证据二，房屋租用协议一份，用以证明2007年8月20日原、被告将争议房屋中的2-4楼以及一楼后院、临街门面一个出租给陈荷英开办幼儿园的事实。
证据三，股东合作协议一份，用以证明包括添置物厨房的行为以及因与幼儿园相关的装修装饰支出与原告无关。
证据四，股份转让协议一份，用以证明原、被告及陈荷英对幼儿园的出资已通过添置设备设施（包括添置物厨房）、制作广告、办理证件、车辆等行为已支付为幼儿园的财产。
证据五，房屋所有权证、土地使用权证各一份，用以证明原、被告取得的房屋建筑面积为1211.31㎡，土地使用面积为864.89㎡。
证据六，房地产估价报告及情况说明一份，用以证明所持房地产价值不包括开办幼儿园后搭建的厨房。
证据七，房地产转让协议一份，用以证明房产交易完税情况及被告没有取得除法院生效判决书所确认的内容之外的其他利益。
证据八，民事判决书一份，用以证明被告取得房地产利益以房产、土地证为准。
证据九，收条11张，用以证明房屋装饰装修36769元，属于阳光幼儿园支付。
证据十，收款收条10张，用以证明建厨房5654元属于阳光幼儿园支付的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为判决书未记载房屋装修及添置物厨房未作处理；对证据二，真实性有异议，认为被告从思思的签名不真实；证据三、四真实性无异议。原告对被告提交的证据一、二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但对被告就此证的证明目的有异议；证据四真实性无异议，双方均不是幼儿园股东；对证据五、六、八无异议，对证据七，要求提供原件，复印件不清楚，否则不予质证；对证据九、十真实性无异议，幼儿园已转让，但装修费用我方确已支付。
本院认为，原告陈水英、黄国源提交的证据一、三、四真实性客观真实，且两被告均未对该证提出异议，故该三份证据本院予以采信；对证据二，被告对“陈思思”签名的真实性有异议，但二被告至今未交鉴定费，故视为放弃鉴定的申请，因该证与本案有关联，故本院确认原告提交的证据为本案的有效证据予以采信。原告对被告从思思、陈浩波提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十真实性无异议；且该就组证据客观、真实，故本院予以采信；二被告提交的证据七，因未能提交证据原件，且复印件不清，故本院不予采信。
根据本院依法确认的有效证据及原、被告自认的事实，可以认定本案事实如下：
2007年4月26日，原告陈水英和被告从思思与原通山县种子公司破产清算组签订了《资产转让协议》，以130万元的价款将原通山县种子公司临街四层综合楼转让给原、被告。原、被告各出资65万元。2007年8月20日，原告陈水英、被告从思思取得了《房屋所有权证》，载明房屋坐落：通羊镇新城社区大众小区；房屋状况：总层数4层，建筑面积为1211.31㎡；土地使用情况：土地证号2073**，使用面积为864.89㎡，附记：此房屋从思思与陈水英两人共有，产权同等，共有权证号为0282.房屋所有权证由原告从思思持有；被告陈水英持有共有权证。土地使用权证由原告陈水英持有。原、被告将该房购买后，将一楼的六个门面对外出租（另有一个作为通道），双方各得一半租金。2007年8月20日，原、被告分别以沈贵珍（系原告黄国源之母）、许丽英（系被告陈浩波之母）的名义与案外人陈荷英（陈水英同胞妹）一起签订了一份股东合作协议书，其主要内容为：沈贵珍、许丽英、陈荷英共同出资开办阳光实验幼儿园，沈贵珍、许丽英分别出资328500元，各占45%的股份，陈荷英出资73000元，占10%的股份，经营期限从2007年8月20日至2012年8月19日等。同日，陈浩波、陈水英与陈荷英签订了一份房屋租用协议，其主要内容为：陈浩波、陈水英（甲方）将该房屋的二楼至四楼以及一楼后院、临街门面一个出租给陈荷英（乙方）作为开办阳光实验幼儿园使用，承租期限为五年（自2007年8月20日起至2012年8月19日），每年租金为40000元等。之后，阳光实验幼儿园即对租用的房屋进行了装修并添建了一间厨房。2008年8月3日止，原、被告双方对合伙共同进行了核对，结果是：建厨房及装饰装修费用等587851元。
2010年2月24日，被告从思思和原告陈水英（甲方、出租人）与陈荷英（乙方、承租人）签订了一份租房协议，其主要内容为：1、甲乙双方为原通山县阳光实验幼儿园的股东；2、从思思、陈水英各占50%的房产权，租金各得50%；3、该幼儿园房租已交付至2012年8月19日止，如乙方继续开办幼儿园，则租赁期限为五年，租金以每年6万元为基数，每年按6000元递增等。2010年2月25日，原告陈水英与被告从思思签订了一份股份转让协议书，被告从思思将其共有的幼儿园45%股份以27.5万元价格转让给原告陈水英。2012年3月，被告从思思诉至法院，要求对该共有房屋进行分割。本院于2012年3月7日立案受理后，委托湖北永业房地产评估咨询有限公司评估结果是：市均价为406.15万元。法院于2012年9月7日作出（2012）鄂通山县民一初字第53号判决书判决：原、被告共有的原通山县种子公司四层综合楼的房地产所有权归被告从思思、陈浩波所有，由从思思、陈浩波付给陈水英、黄国源应得房屋份额价款人民币203.075万元。法院委托评估公司评估，并没有将对该房屋的装饰装修及添置物厨房一并进行评估。为此，原告认为损害了自己的合法权益，遂诉至本院。
本院认为，二原告要求二被告支付的装修费用及要求分割的财产属于通山县阳光实验幼儿园支出和所有，而被告从思思已于2010年2月25日将其在通山县阳光实验幼儿园的股份转让给原告陈水英，故二原告的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈水英、黄国源的诉讼请求。
本案受理费5650元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 顾秋玲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 熊苑苑
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。