新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终121号
上诉人（原审被告）：付和林，男，1966年12月25日出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆盈通钢铁有限公司，住所地：克拉玛依市迎宾大道69号。
法定代表人：徐军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人付和林与被上诉人新疆盈通钢铁有限公司（以下简称盈通公司）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付和林的委托诉讼代理人岳梅林、被上诉人盈通公司的委托诉讼代理人施常元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付和林上诉请求：改判逾期付款利息为1067255.29元。事实和理由：《欠款确认函》中”自2013年5月27日尚欠新疆盈通钢铁公司货款本金1835241.96元”系欠款时间计算错误，被上诉人盈通公司在2013年5月27日还陆续向上诉人付和林供应钢材，故计息的计算时间不应从2013年6月1日开始。双方约定2013年6月至2013年12月31日利息超出法律规定范围，就应以同期银行贷款利率6%计算，而不是以24%的利率计算。双方对2017年6月至12月期间的利息未约定，故亦应以同期银行贷款利率6%计算，而不是按15%的利率计算。
被上诉人盈通公司答辩称：一、上诉人付和林认为2013年6月至12月的约定利息超出了法律范围应按同期银行贷款利率计算的理由不能成立。因为利息约定不超过同期银行贷款利率的24%是法律保护的界限，法院对超出部分不予支持符合法律规定。二、虽双方对2017年6月至12月期间的利息未约定，但依据法律规定，对逾期利息没有约定的，应当按照约定内的利率计算利息。三、上诉人付和林认为利息不应从2013年6月起算，事实上，一审法院计算2013年6月5日至2013年12月13日期间利息的本金基数不是欠款总额2835241.96元，而是1835241.96元，因此，2013年的利息少算了1000000元。综上，上诉人付和林的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审法院予以维持。
一审盈通公司向一审法院起诉请求：判令付和林向其支付拖欠的货款1835241.96元、利息1933619.70元，承担追款费91677元。
一审法院认定事实：2013年5月至6月期间，付和林从盈通公司处陆续购买钢材。2014年4月27日、2015年6月2日付和林向盈通公司出具”欠条”确认欠款数额及形成过程。2017年5月10日，付和林向盈通公司出具”欠款确认函”对之前债务形成的过程及后续违约责任又一次进行明确，主要载明内容为：自2013年5月27日付和林尚欠盈通公司货款本金1835241.96元，截止同年12月31日，欠资金利息514023.34元；自2014年1月1日至同年12月31日未付货款产生的利息为275286.29元（按年利率15%计算）；2015年1月1日至2017年5月31日欠款本金按年利率15%计算的利息为674451.42元；截止2017年5月31日，付和林共欠盈通公司货款本金及利息合计3299003.01元。此欠款定于2017年12月31日前付清，若逾期未支付，付和林同意自欠款之日起按欠款的24%年利率承担违约金，诉讼中支付的全部费用（含律师费）付和林同意承担。但付款时间已临近，付和林自第一份欠条出具之日起至今未支付任何一笔款项，故盈通公司诉至一审法院，并为此次诉讼支付律师代理费91677元。
一审法院认为，盈通公司、付和林之间虽未签订书面购货合同，但双方对于买卖的事实均予认可，故买卖合同关系成立。从付和林向盈通公司先后出具的”欠条”、”欠款确认函”看，付和林多次认可所欠货款数额为1835241.96元，对此双方均无异议，故依法予以确认。关于盈通公司主张利息1933619.70元的诉讼请求，双方确认函中对于利息与违约金均以年利率计算而得，实际系同一性质。同时，虽然确认函中约定的最终付款时间未届至，但付和林自2014年4月第一次出具欠条至今分文未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。盈通公司主张的利息系两部分构成，第一部分根据”欠款确认函”记载的内容，主张自2013年6月5日至2014年12月31日利息789309.63元，但其中2013年6月至2013年12月31日的利息514023.34元已超过法律保护的范围，故对该部分，一审法院依法予以调整为256934元（1835241.96元×24%÷12个月×7个月），再与2014年1月至12月利息275286.29元求和而得532220.29元，合法有据，一审法院依法予以支持；第二部分从2015年1月1日计算至2017年12月31日三年按年利率20.784%计算为1144310.07元，因”欠款确认函”中对于2015年1月1日至2017年5月31日的利息明确计算为674451.42，该计算方式不违反法律规定，且系当事人合意，故对此部分依法予以支持。但对于2017年6月至12月期间的逾期利息，双方并未明确约定，应当以实际损失为基础，兼顾双方履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合考虑，仍以15%为年利率计算则为160584元（1835241.96元×15%÷12个月×7个月）。故第二部分利息应为835035元。关于盈通公司主张的追款费用实际系其因本次诉讼而产生的律师代理费，因符合双方确认函的约定，故对此费用依法予以支持。综上,一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决付和林于本判决生效之日起三日内向盈通公司支付拖欠的货款1835241.96元；付和林于本判决生效之日起三日内向盈通公司支付逾期付款利息1367255.29元（532220.29元+835035元）;付和林于本判决生效之日起三日内向盈通公司支付追款费用91677元。案件受理费18842.15元、邮寄送达费42.40元，由盈通公司负担2764.55元，由付和林负担16120元。
本院二审期间，上诉人付和林提交《建设工程施工内部管理协议书》，拟证明：上诉人付和林向被上诉人盈通公司购买钢材的行为是职务行为，其是新疆恒盛源建筑设备安装有限公司的工作人员，新疆恒盛源建筑设备安装有限公司才是涉案合同相对人。被上诉人盈通公司质证认为：其是与付和林达成的买卖合意，涉案是买卖合同不是建设工程施工合同，故对协议书的真实性认可，对关联性不予认可。本院对上述证据依法审核后，结合一审查明事实及二审双方陈述作出如下认证：从本案证据出示情况看，上诉人付和林在与被上诉人盈通公司达成买卖合意时，并未向被上诉人盈通公司出示其系新疆恒盛源建筑设备安装有限公司工作人员的授权书或证明等，因此，本案合同关系相对人是付和林与盈通公司，因被上诉人盈通公司对该份协议书的真实性不持异议，故对该份合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本案经本院二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第十三条”当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”的规定，当事人通过要约、承诺达成合意后，合同即告成立，合同形式不拘泥于书面形式。就本案而言，上诉人付和林向被上诉人盈通公司虽未签订书面买卖合同，但双方均认可付和林从盈通公司处购买钢材的事实，因此，双方之间的买卖合同依法成立并有效。双方据以结算的《欠条》《欠款确认函》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律约束力。被上诉人盈通公司依据约定向上诉人付和林提供钢材，上诉人付和林即应按照双方约定支付价款，时至今日，上诉人付和林仍有货款未予支付，系合同履行过程中的违约方，其应按欠条、欠款确认函的约定支付货款及利息。本案争议焦点是一审法院认定利息是否有误，上诉人付和林主张利息1067255.29元能否成立。依据涉案证据，双方对逾期付款利息有明确约定的有：2013年6月5日至2013年12月13日期间的利息，双方约定为514023.34元，一审法院审查后认为超出法律保护范围，将其调整至256934元，于法有据，本院依法予以支持；2014年1月1日至2014年12月31日期间的利息，双方约定为275286.29元，符合法律规定，本院依法予以支持；2015年1月1日至2017年5月31日期间的利息，双方约定为674451.42元，符合法律规定，本院依法予以支持。双方虽对2017年6月至12月期间的逾期付款利息未明确约定，但利息在性质上属于欠款的法定孳息，故依据双方以往的交易习惯，综合考虑被上诉人盈通公司的实际损失，一审法院以15%的年利率计算该期间利息为835035元，并无不当，本院依法予以支持。
关于上诉人付和林申请追加新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司为本案被告的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十二条、第三百二十七条的规定，当事人申请追加第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查；必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的发回重审。经本院审查，盈通公司是与付和林就购买钢材形成意思表示一致，且欠条、欠款确认函均由付和林出具，所以涉案买卖合同关系的相对人是盈通公司和付长林。新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司仅是双方约定发票的开至单位，与本案无法律上的利害关系，非本案必要的共同诉讼参加人，故本院对上诉人付和林关于追加被告的申请依法不予支持。
综上所述，上诉人付和林的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人付和林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 吴 婷
二〇一八年三月十九日
书 记 员 郗 翠 清