wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4404号
原告万兴安，男，汉族，1964年12月3日出生，河南省信阳市人，住十堰市茅箭区。
被告刘林陇，男，汉族，1985年11月16日出生，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。
原告万兴安诉被告刘林陇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万兴安、被告刘林陇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万兴安诉称，2014年3月13日被告刘林陇因急需资金为由向原告万兴安借款40000元，并向原告出具欠条，到期后，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求判令被告刘林陇偿还借款40000元；承担本案诉讼费。
原告万兴安为支持其诉讼请求向本院提交欠条一张，以此证明被告刘林陇向原告万兴安借款40000元。
被告刘林陇辩称，原告诉称与事实不符，借款已经还清。被告朋友也曾向原告支付过借款，借款已全部归还。
被告刘林陇为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、银行转款凭证，以此证明被告自2015年10月起陆续向原告支付借款款20000元。
证据二、网上银行电子回单，以此证明被告从网上银行陆续向原告支付借款15000元。
经庭审质证，被告刘林陇对原告万兴安提交的欠条真实性无异议。原告万兴安对被告刘林陇提交的证据真实性无异议，但认为被告是偿还的利息。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。对上述有争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，并结合原、被告发表的质证意见，作以下认定：关于原告万兴安主张归还借款35000元系支付利息的抗辩意见，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，从被告刘林陇出具欠条载明的内容来看，双方并未对支付利息加以约定，原告万兴安主张归还35000元系支付利息的抗辩意见，本院不予支持。关于被告刘林陇主张其朋友代其偿还借款的事实，没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。
经审理查明：2014年3月13日被告刘林陇向原告万兴安借款40000元，被告刘林陇向原告万兴安出具欠条。2015年10月起被告刘林陇通过银行转账及网上汇款方式先后偿还原告万兴安35000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的借贷关系明确，有欠条佐证，被告刘林陇借款属实，理应归还。原告万兴安请求被告刘林陇偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下:
被告刘林陇于本判决书生效后三日内支付原告万兴安欠款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，原告万兴安承担500元，被告刘林陇承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 计 刚
二○二○一六年十二月二十二日
书记员 郑小翠
本案适用的法律法规规定
《中华人民共和国民法通则》第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二一十一条第一款、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4404号
原告万兴安。
被告刘林陇，男，汉族，1985年11月16日出生，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区东风大道*号*栋*单元***室。身份证号4203021985********。
原告万兴安诉被告刘林陇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万兴安、被告刘林陇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万兴安诉称，2014年3月13日被告刘林陇因急需资金为由向原告万兴安借款40000元，并向原告出具欠条，到期后，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求判令被告刘林陇偿还借款40000元；承担本案诉讼费。
原告万兴安为支持其诉讼请求向本院提交欠条一张，以此证明被告刘林陇向原告万兴安借款40000元。
被告刘林陇辩称，原告诉称与事实不符，借款已经还清。被告朋友也曾向原告支付过借款，借款已全部归还。
被告刘林陇为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、银行转款凭证，以此证明被告自2015年10月起陆续向原告支付借款款20000元。
证据二、网上银行电子回单，以此证明被告从网上银行陆续向原告支付借款15000元。
经庭审质证，被告刘林陇对原告万兴安提交的欠条真实性无异议。原告万兴安对被告刘林陇提交的证据真实性无异议，但认为被告是偿还的利息。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。对上述有争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，并结合原、被告发表的质证意见，作以下认定：关于原告万兴安主张归还借款35000元系支付利息的抗辩意见，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，从被告刘林陇出具欠条载明的内容来看，双方并未对支付利息加以约定，原告万兴安主张归还35000元系支付利息的抗辩意见，本院不予支持。关于被告刘林陇主张其朋友代其偿还借款的事实，没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。
经审理查明：2014年3月13日被告刘林陇向原告万兴安借款40000元，被告刘林陇向原告万兴安出具欠条。2015年10月起被告刘林陇通过银行转账及网上汇款方式先后偿还原告万兴安35000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的借贷关系明确，有欠条佐证，被告刘林陇借款属实，理应归还。原告万兴安请求被告刘林陇偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下:
被告刘林陇于本判决书生效后三日内支付原告万兴安欠款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，原告万兴安承担500元，被告刘林陇承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 计 刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑小翠
本案适用的法律法规规定
《中华人民共和国民法通则》第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二一十一条第一款、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终514号
上诉人（一审原告）田永华，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人黄述良，三台县观桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张旭，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人张爱民，三台县新生法律服务所法律工作者。
上诉人田永华因与被上诉人张旭追偿权纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告田永华与被告张旭系个人合伙关系，因合伙债务，被债权人黄某某起诉，经三台县人民法院判决，张旭应偿还黄某某50000元并由田永华承担连带责任。该案进入执行程序后，张旭、田永华分别支付给黄某某25000元。2015年9月，田永华以不应由自己支付25000元为由，起诉要求张旭偿付25000元及利息，案经开庭审理中主持调解，双方未达成协议。
一审法院认为：合伙人对合伙债务均应承担偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任……偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告田永华与被告张旭共同欠债权人黄某某5万元，在执行中由双方均等偿还25000元并无不当。田永华并未举证证明合伙双方的出资比例或双方对债务偿还另有约定，以及支付25000元超过了自己应当承担的数额，故对田永华的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回田永华要求张旭偿付25000元及利息的诉讼请求。本案受理费212元，由田永华承担。
宣判后，田永华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）借款50000元为被上诉人的个人债务，系上诉人入伙时资金不足向其妹夫的借款。（二）根据最高人民法院关于生效判决的连带责任人代偿债务后向债务人追偿问题的复函规定“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权”。上诉人进行追偿具有法律依据。综上，请求撤销原审判，依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人张旭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，三台县人民法院（2014）三民初字第4564号民事判决认定“由张旭电话联系黄厚永借款五万元打入田永华的卡上，款到账后二被告用于共同购买净水器设备，张旭的行为是执行合伙事务，不成立张旭个人借款”，该判决已经发生法律效力，且上诉人田永华未对该判决提起上诉或申请再审，应当视为上诉人田永华对该判决是认可的，因此上诉人田永华关于该50000元借款系张旭的个人借款的上诉理由与相关证据不符，不予支持。同时，由于双方尚未对合伙期间的债权债务情况进行合伙清算，上诉人田永华目前还不能证明其支付的25000元超过了其应当承担的数额。因此，凭现有证据，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田永华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理425元，由上诉人田永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年五月二十七日
书记员 龚泾羽
中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终58号
上诉人（原审被告）：湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：周海云，该公司经理。
委托代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民银行武汉分行培训中心，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：周海云，该中心负责人。
委托代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER），住所地：法兰西共和国巴黎杜邦-纳沙大街2号（2，RUEDUPONT-
NEUF，75001，PARIS，FRANCE）。
法定代表人：瓦莱丽?桑尼尔（ValerieSonnier），该公司全球知识产权总监。
委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王厚盛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心因与被上诉人路易威登马利蒂侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第01536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭对本案进行了审理。二审审理期间，上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心与被上诉人路易威登马利蒂达成庭外和解协议，于2016年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心自愿向本院申请撤回上诉，未违反相关法律规定，应予以准许。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心撤回上诉。（2014）鄂武汉中知初字第01536号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费人民币1517元减半收取人民币758.5元，由上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐翠
审判员 陈辉
审判员 张浩
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨羽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0303执114号
本院在执行中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行吴秋平、蚌埠缪氏置业有限公司信用卡纠纷一案中，被执行人吴秋平、蚌埠缪氏置业有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人吴秋平（身份证号码：）、蚌埠缪氏置业有限公司（统一社会信用代码91340300553274677L，法定代表人：陈道利，身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十三日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书（2018）皖0303执114号蚌埠缪氏置业有限公司：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行你信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初1367号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一八年一月十七日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第357号
原告哈尔滨东特钢材经销有限公司。
法定代表人李德月，总经理。
委托代理人张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托代理人刘环宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告哈尔滨卓越电站设备有限公司。
法定代表人尹彦滨，总经理。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原告哈尔滨东特钢材经销有限公司与被告哈尔滨卓越电站设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员姬立海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张红及被告委托代理人孙淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨东特钢材经销有限公司诉称：原、被告自2010年以来便建立了业务往来关系，由原告向被告供应钢材，被告上门提货，提货时付清货款。2012年8月27日，被告在原告处提走了175，560元的货物，未付货款，在2013年4月15日，原告给被告开具了全部货款的发票，被告仍未支付货款，经原告多次追讨，在2013年10月20日被告向原告支付了50，000元货款，现被告仍拖欠原告货款125，560元，被告也多次进行了承诺，但最终并未支付。被告自2012年8月27日至今拖欠货款利息共计人民币19，880元。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款125，560元；2、请求法院依法判令被告支付拖欠货款利息共计19，880元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告哈尔滨卓越电站设备有限公司辩称：第一项诉讼请求是事实同意；第二项诉讼请求没有约定不同意给付；第三没有给付货款原因是由于最近被告资金紧张，被告同意以调解的形式解决问题，另外2013年被告已给付原告货款50，000元。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示如下证据：
证据一、东北特钢出库单一份，证明被告在原告处提货金额为175，560元。
证据二、发票两份，证明原告已向被告出具发票，金额为175，560元。
被告对原告证据的质证意见为：被告对原告证据一真实性有异议，认为该证据是用两个笔体写出来的。收货人签字是孙胜友，票据当中的数量、吨数、金额以及货款的第四项，欠款的“欠”字都是后来用圆珠笔写的，圆珠笔所写的内容不应是最初始票据。对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议该证据证明不了是欠款。
被告哈尔滨卓越电站设备有限公司未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告证据认证如下：被告对证据一真实性有异议，但并未提出反驳或抗辩的证据，对证据二真实性无异议。证据一、二能够相互认证，且被告答辩意见中对原告诉请第一项予以认可，本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够证明案件事实，本院对原告的证据予以采信。
经审理查明：原、被告系买卖关系，2012年8月27日被告在原告处购买钢材，总计欠货款175，560元未付，2013年4月15日原告为被告开具总计175，560元的增值税专用发票，此笔货款被告已支付50，000元，尚欠货款125，560元。
本院认为，原、被告虽未订立书面买卖合同，但是原告向被告供应钢材，双方已经形成了事实上的买卖关系。原告出具的出库单有被告单位职员签收，亦有原告出具的增值税发票为佐证，被告也认可原告诉讼请求第一项，虽然被告在法庭辩论及法庭调解阶段又变更答辩意见，但未举示相关的证据证实变更后的答辩意见，故本院对原告要求被告立即给付货款125，560元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中虽然原、被告双方并未书面约定违约金的计算方法，但原告有权要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息。因双方未约定还款日期，且原告未能证实向被告主张权利的时间，被告应自起诉之日赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨卓越电站设备有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨东特钢材经销有限公司货款125，560元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月4日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，210元，减半收取1，605元（原告已预交），由被告哈尔滨卓越电站设备有限公司负担。此款于本判决生效之日一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 姬立海
二〇一四年六月六日
书记员 马淞元
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初523号
原告李明，男，汉族，1964年2月13日出生，住正阳县。
被告朱辉友，男，汉族，1962年2月1日出生，住正阳县。
原告李明与被告朱辉友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖雪源独任审判公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告朱辉友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：2014年6月5日、2015年6月13日、2016年1月8日，原告到被告收购部卖粮食，被告当时没有支付现金，而是给原告出具收据五份。后经原告多次追要，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求被告偿还卖粮款45500元及利息，诉讼费由被告承担。
被告朱辉友在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告朱辉友经营粮食收购生意。2016年1月8日，原告出售给被告朱辉友花生米价值18000元，被告当时未付款并按照交易习惯向原告出具了收据一份；2014年6月5日、2015年6月13日，原告出售给被告朱辉友五车小麦，第一车小麦毛重6500公斤、皮重2980公斤、单价为每斤1.15元，第二车小麦毛重3240公斤、单价为每斤1.15元，第三车小麦毛重3220公斤、单价为每斤1.15元，第二车和第三车的皮重共计2980公斤，第四车小麦毛重3340公斤、皮重1450公斤、单价为每斤1.13元，第五车小麦毛重6260公斤、皮重2760公斤、单价为每斤1.13元，被告当时未付货款并按照交易习惯向原告出具了收据四份，双方未约定利息。后经原告追要，被告已支付货款500元，余款被告至今未付。为此，原告诉来本院，请求处理。
上述事实有原告提交的身份证复印件、收据五份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告朱辉友于2016年1月8日收购原告的花生米价值18000元，于2014年6月5日、2015年6月13日收购原告的五车小麦合计价款28281元【（6500公斤2980公斤+3240公斤+3220公斤2980公斤）×2×1.15元+（3340公斤1450公斤+6260公斤2760公斤）×2×1.13元】，以上共计货款46281元，被告当时未付款并按交易习惯向原告出具收据五份。后经原告多次追要，被告已偿还原告500元，余款45781元被告一直未偿还。为此，原告要求被告朱辉友偿还货款45500元理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱辉友于本判决生效后五日内偿还原告李明货款45500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖雪源
二〇一七年二月十九日
书记员 张文凤
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8975号
原告：浙江兆山混凝土有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道李村一村。统一社会信用代码：91330681798552890R。
法定代表人：詹天云。
委托代理人：陈信亚，系公司员工。
委托代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：谢子龙，男，1963年5月17日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人，住绍兴市越城区。
原告浙江兆山混凝土有限公司（以下简称兆山公司）与被告谢子龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员楼科威独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告兆山公司的委托代理人陈信亚、李建康到庭参加诉讼，被告谢子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆山公司向本院提出诉讼请求：判令被告付清货款计人民币13435.33元，并支付自2014年8月18日起至付清之日止按约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金（暂算至2016年7月17日计6334.20元）。事实和理由：2013年6月26日，被告因承建工程需要，向原告购买干混砂浆，双方签订买卖合同一份，约定了相互权利义务。原告依约向被告发运干混砂浆若干吨。2013年9月4日，原、被告经对账，被告确认截止2013年8月31日尚欠原告货款11778.82元。后原告又继续向被告发货，计货款11656.51元，共计货款23435.33元。2014年8月18日，被告仅支付货款10000元，其余货款至今未付，特提起诉讼。
被告谢子龙未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。
原告兆山公司为证明其主张的事实，向本院提供买卖合同、对账单、回执各一份及发货单二份，用以证明其主张的被告尚欠原告货款13435.33元的事实。
上述证据经质证，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院认为，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，具有证明力，且原告承诺提供的证据客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，故本院确认为本案的有效证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告主张事实相一致。
另查明，双方合同约定的违约金计算标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。
本院认为，被告谢子龙尚欠原告货款13435.33元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告谢子龙支付上述欠款，并支付自2014年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，合法合理，本院予以支持。被告谢子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谢子龙应支付原告浙江兆山混凝土有限公司货款13435.33元，并支付该款自2014年8月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，依法减半收取147元，由被告谢子龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 楼科威
二〇一六年九月三十日
书记员 蔡瑜洁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2536号
原告：宋某甲。
委托代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：钱某。
委托代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
本院于2015年7月24日立案受理了原告宋某甲诉被告钱某离婚纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告宋某甲及其委托代理人章炯，被告钱某及其委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称：原、被告于1999年经人介绍认识，××××年××月××日在原绍兴县华舍镇人民政府登记结婚。婚后感情一般。××××年××月××日生育一女，取名宋某乙。因婚前双方缺�了解，婚后经常为小事争吵，导致双方感情破裂。被告曾于2014年3月11日向绍兴市柯桥区人民法院起诉离婚，后因双方对财产处理无法达成一致意见，被告撤诉。撤诉后，双方感情没有改善，继续分居。原告曾于2014年11月26日向绍兴市柯桥区人民法院起诉离婚，但被驳回。至今，双方感情已经完全破裂，已无和好可能，故原告起诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿宋某乙由原告抚养教育，被告支付抚养费至女儿大学毕业；3、本案诉讼费由被告负担。
被告钱某辩称：被告及女儿与原告父母亲居住在一起，原、被告分居未满两年，不符合离婚条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1999年经人介绍认识后恋爱，并于××××年××月××日在原绍兴县华舍镇人民政府登记结婚。双方婚后生育一女，取名宋某乙。原、被告�方恋爱期间和婚后感情均尚可，后因家庭生活琐事等发生矛盾致夫妻不和。2014年3月14日，被告曾向本院起诉要求与原告离婚，后被告撤诉。2014年11月26日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后本院作出（2014）绍柯民初字第4729号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，酿成纠纷。
上述事实，由原告提交的结婚证复印件、户口本、（2014）绍柯民初字第1124号民事裁定书复印件、（2014）绍柯民初字第4729号民事判决书以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，双方应当互相忠诚，互相尊重，共同维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系。原告请求离婚，应当举证证明符合法律规定准予离婚的条件。我国婚姻法第三十二条第三款规定：有下列情形之一，调解无效的�应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案原、被告恋爱期间和婚后感情均尚可，现因家庭生活琐事等发生矛盾致夫妻不和。原告主张双方分居七、八年，被告对此予以否认，现原告并未提供相应证据加以证明，故本院对该主张不予采信。鉴于被告不同意离婚，原告又未能举证证明导致夫妻感情破裂的上述法定情形，故对原告的离婚请求，本院不予准许。原、被告双方应重新认识婚姻和家庭的重要性，为尚且年幼的女儿考虑，为其成长创造和谐稳定的家庭环境，彼此在生活上多沟通、多谦让、多体谅，妥善解决和消除生活上的摩擦。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，�决如下：
驳回原告宋某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告宋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 樊文斌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 骆俊斌
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第585号
原告双小超，男，1986年6月26日出生，汉族。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告娄源海，男，1969年12月12日出生，汉族。
原告双小超诉被告娄源海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双小超及其委托代理人韩争先到庭参加诉讼。被告娄源海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告双小超诉称，2014年11月30日被告以生意周转为名向原告借款110000元，借款说很快就还。后原告多次向被告催要借款，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告借款110000元，及上述借款自2014年12月1日至判决实际支付之日同期银行贷款利息暂计7000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告娄源海未提交答辩意见。
原告双小超为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借条一份，证明被告娄源海借款的事实；2、原告身份证及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格，其曾用名为双超；3、被告娄源海身份证一份，证明被告诉讼主体资格。
被告娄源海未发表质证意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。经审核证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2014年11月30日，被告娄源海以做生意为由向原告借款110000元，并向原告出具借条，载明：“今借到双超现金壹拾壹万整（110000.00）。”原告在自己的台球厅中将110000元现金交付被告，双方未约定利息，也未约定还款期限。后因被告一直未归还借款，双方形成纠纷，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。
本院认为，原被告之间的纠纷系民间借贷纠纷。原告向被告履行了支付出借款的义务，双方的民间借贷关系即合法成立，被告在向原告借款后，未按双方约定履行还款义务，故原告请求其偿还110000元借款的请求，本院予以支持；因原告并未举证证明双方约定有利息，也未证明双方约定有还款期限或者首次向被告索要借款的时间，故原告请求支付自2014年12月1日起至起诉之前一日止的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄源海于本判决生效之日起十日内归还原告双小超借款本金110000元及利息（利息自2015年9月16之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同贷款利率计算）；
驳回原告双小超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案诉讼费2640元，保全费1105元，由被告娄源海承担。应由被告承担的诉讼费，暂由原告垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一六年四月一日
书记员 邓浩男
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初678号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李某，务工。2002年8月12日，因犯故意伤害罪被辽宁省锦州市凌河区人民法院判处管制二年。因本案于2016年3月31日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人斯佳、姚相琴，浙江坚定律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]339号起诉书指控被告人李某犯妨害公务罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人斯佳、姚相琴到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2016年3月31日凌晨1时许，杭州市公安局余杭区分局良渚派出所值班民警章某接到110指令后，会同实习民警余某、巡防队员梅某到杭州市余杭区良渚街道通运路50号御麒精品酒店处置被告人李某涉嫌伤人的违法案件。上述执法人员进入御麒精品酒店6楼8620房间后，口头传唤被告人李某配合调查，但被告人李某在民警章某身穿警服、出示警官证且明确告知身份和来意的情况下，以民警执法需出示“执法证”为由，采用辱骂、手抓及推搡的方式，阻碍民警章某的正常执法活动，并导致民警章某颈部、右手被抓伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人章某颈部擦伤未达4cm2，其损伤程度未达轻微伤。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成妨害公务罪，且系暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人章某的陈述；证人余某、梅某、邬某、蔡某、王某、史某、周某的证言；辨认笔录及照片；证据制作说明、视频（光盘）；现场照片；人民警察证、工作证复印件、情况说明；接受证据清单、病历、医院伤情检查通知单、体表原始伤情记录表及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；抓获、破案经过；户籍证明、刑事判决书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，且系暴力袭击正在依法执行职务的人民警察。公诉机关指控的罪名成立，对被告人李某妨害公务罪依法应从重处罚。辩护人所提被告人李某主观恶性、社会危害性较小，犯罪情节轻微的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人李某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳，但请求对被告人李某在拘役六个月以下量刑并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月31日起至2016年12月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭英
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第729号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地：柳州市广场路2号。
被执行人广西睡宝涂料有限公司，住所地：柳州市雒容镇盘古大道1号广西睡宝床垫集团有限公司，组织机构代码：××，住所地：柳州市雒容镇盘古大道1号。
被执行人覃海军。
被执行人陈凤珍。
被执行人覃小苡，1950年9月13日生。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请执行广西睡宝床垫集团有限公司、覃仕平、陈凤珍、覃小苡、覃海军、广西睡宝涂料有限公司关于金融借款合同一案，在执行过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）北民二初字第169号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俭为
审判员 陈 然
审判员 覃孟孚
二〇一五年十二月十五日
书记员 李青彦
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩商初字第40号
原告：金寿送，退休教师。
委托代理人（特别授权）：金多娇。
被告：胡国值，务工。
原告金寿送诉被告胡国值民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告胡国值需用公告送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金寿送的委托代理人金多娇到庭参加诉讼，被告胡国值经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金寿送诉称：1997年3月15日，被告向原告借款10000元，约定月息两分半；同年3月27日，又向原告借款30000元，约定月息两分。两笔借款到期后，被告均未归还。经原告催讨，被告仅于2011年至2013年分三次归还利息共计3000元，后承诺出售房屋后还清余款，但至今未归还。从1997年3月27日起至2015年3月2日止，按约定月息两分计算，被告应支付的借款利息达170000元，现原告主张利息100000元。现原告为了维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令被告归还借款本金40000元及从1997年3月27日至起诉前的利息10万元，起诉后的利息按年利率20%计算至被告还清本金之日止。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告居民身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息查询一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条两份，以证明被告胡国值向原告借款的事实；
4、永嘉县工商行政管理局永工商（1999）89号文件及附件吊销企业营业执照名单各一份，以证明被告曾经营永嘉县五尺工艺竹木综合厂，现企业已经被吊销营业执照的事实。
被告胡国值未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供相关的证据。
因被告胡国值未到庭，视为放弃质证权利，上述证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告胡国值以经营永嘉县五工艺竹木综合厂（该厂已于1999年被吊销营业执照）缺乏周转资金为由，分别于1997年3月15日和1997年3月27日两次向原告金寿送各借款人民币10000元和30000元，共计40000元。被告于借款当天向原告出具了两份借条，借条载明：“今借到金寿送现金壹万元整，借款按月息贰分半计算，借款时间九七年三月十五日起，还款九七年古历年底还清，借款人：永嘉县五尺工艺竹木综合厂，胡国值”、“今借到金寿送现金叁万元整，借款按月息贰分计算，时间玖柒年叁月贰拾柒号起，还款九七年古历年底还清，借款人：永嘉县五尺工艺竹木综合厂，胡国值，1997年3月27号”。借款到期后，经原告催讨，被告仅于2012年至2013年分三次支付原告利息共计3000元，其余借款本息至今未还，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告胡国值向原告金寿送两次借款合计40000元的事实，有其向原告出具的两份借条为证，事实清楚，证据确凿、充分，应予认定。该两笔借款均约定于1997年农历年底还清，被告逾期未付，现原告起诉要求被告偿还借款本金40000元，理由正当合法，应予支持。双方约定的借款利率分别为月利率2.5%和2%，现原告主张被告支付从1997年3月27日起至起诉前的利息共计10万元（已扣除已支付利息3000元），起诉后（即2015年3月4日起）的利息按年利率20%计算至被告还清借款本金之日止，并自愿放弃其他的利息请求，其利息主张未超过双方约定的范围，亦未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故原告的主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡国值于本判决生效之日起十日内偿还原告金寿送借款本息共计140000元，其中借款本金4万元的利息自起诉之日（即2015年3月4日）起按年利率20%计算至借款还清之日止，利息随本金同时清结。
如果被告胡国值未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告胡国值负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费3100元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
代理审判员 郑黎明
人民陪审员 陈海达
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1502刑初89号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人苏小平，男，1973年6月11日出生,四川省宜宾县人。因犯盗窃罪于2003年11月26日被四川省高县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪于2014年7月29日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2015年1月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年4月22日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元(该次犯罪刑罚未执行）。因本案于2016年3月30日被公安机关抓获，因病于同年4月1日被取保候审。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2017］71号起诉书指控被告人苏小平犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员刘作鸿出庭支持公诉，被告人苏小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2016年3月30日17时30分左右，被告人苏小平前往宜宾市翠屏区长江大道东段龙湾壹号小区外，将被害人腾某停放于该处的价值2544元的伊耐克牌电动车盗走，腾某发现后即呼喊并下楼抓被告人苏小平。被告人苏小平将盗得的电动车停放在三江路，又返回骑自己的摩托车时被保安抓获，腾某找回了被盗电动车遂报警，民警到现场将被告人苏小平带回派出所调查。
上述事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据材料，据以指控被告人苏小平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏小平因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。诉请依法判处。
公诉人当庭指控被告人苏小平在判决宣告后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪未执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，应依法实行数罪并罚。
被告人苏小平对公诉机关起诉指控以及当庭指控的作案事实、情节及罪名均无异议。
经审理查明，2016年3月30日17时30分左右，被告人苏小平驾驶一辆红色“新大洲”牌女式摩托车来到翠屏区长江大道东段“龙湾壹号”小区外，见被害人腾某停放于此的一辆“伊耐克”牌电动车无人看管，遂将该电动车启动后盗走。苏小平将盗得的电动车停放于三江路附近后又返回作案现场欲驾驶其红色“新大洲”牌女式摩托车逃离，被腾某等人挡获并报警，公安民警接报警后赶赴现场将苏小平抓获。经鉴定，被盗“伊耐克”牌电动车价值人民币2544元。
案发后，公安机关追回被盗电动车发还腾某。
另查明，1、在审理过程中，被告人苏小平如实供述其作案事实。2、被告人苏小平因2015年11月10日实施盗窃犯罪于2015年11月11日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同月13日因病被取保候审，共被采取强制措施3日。
上述事实，有经庭审质证、认证，本院确认的下列证据予以证实：
1.接（处）警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，证实案件来源和被告人苏小平的归案情况。
2.被害人腾某的陈述，辨认笔录及照片，证实2016年3月30日17时30分左右，他在江源半岛十五楼装修房子时听见自己停放在“龙湾壹号”小区楼下的一辆“伊耐克”牌电动车的警报器在响，他看见一个戴黑色头盔、穿黑色衣服、牛仔裤骑踏板摩托车的男子（苏小平）偷走了电动车。他就和“龙湾壹号”的保安一起将该男子抓住并找回丢失的电动车后报警。他电动车的方向龙头锁被掰断了，钥匙口被撬，警报器扯断了，地锁被撬断了。
通过辨认，腾某辨认出盗窃其电动车的被告人苏小平。
3.证人证言
（1）周某的证言，证实2016年3月30日17时左右，他在江源半岛1栋15楼看到一个戴黑色头盔骑踏板摩托车的男子盗窃其外侄腾某的电动车，小偷在返回骑自己电动车的过程中，腾某和“龙湾壹号”的保安一起将小偷抓获并找回被盗电动车。
（2）周某1的证言，证实2016年3月30日17时许，一个戴黑色头盔的男子盗窃了她儿子腾某停放在“龙湾壹号”门口的电动车，那名小偷将电动车偷走后回来骑自己的车子时被腾某挡获。
（3）邱某的证言，辨认笔录及照片，证实他是“龙湾壹号”小区保安。2016年3月30日17时许，他听见对讲机呼叫有人偷了电动车往他的方向过来，他看见一戴头盔的男子（苏小平）骑着摩托车，后面有一名年轻男子在追赶，他就和那名男子将骑电动车的苏小平抓住。
通过辨认，邱某辨认出盗窃电动车的被告人苏小平。
（4）腾某1的证言，证实2016年3月30日17时40分左右，他的妻子周某1电话告知他说腾某的一辆“伊耐克”牌电动车在江源半岛附近被偷了，小偷被抓住了。周某1说看见小偷把电动车往江边骑去。他就沿着江边找下去，大概200多米远处，他在“龙湾壹号”与三江路交汇处往左边拐的地方的找到了丢失的电动车。
4.被告人苏小平的当庭供述和辩解，证实他于2016年因盗窃罪被翠屏区法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，刑罚未执行以及其对本案作案事实供认不讳。
5.提取笔录，证实公安机关依法从被害人腾某处提取了一辆“伊耐克”牌电动车。
6.盗窃作案现场、被抓获后衣着特征、指认照片，证实被告人苏小平实施盗窃作案的现场情况以及苏小平被抓时的衣着特征及苏小平指认其驾驶车内物品的情况。
7.领条，证实被害人腾某从公安机关领回被盗的“伊耐克”牌电动车。
8.区价认鉴[2016]80号鉴定意见，证实被盗的“伊耐克”牌电动车价值人民币2544元。
9.本院（2014）翠屏刑初字第202号、刑满释放证明、（2016）川1502刑初324号刑事判决书，证实被告人苏小平的前科判决情况。
10.人口信息登记表，证实被告人苏小平的身份情况。
本院认为,被告人苏小平以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏小平被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人苏小平在本院（2016）川1502刑初324号刑事判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪未执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。在审理过程中，被告人苏小平如实供述自己的罪行，并自愿认罪、悔罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十一条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人苏小平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，与前罪未执行的刑罚有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 光
代理审判员 周 燕
人民陪审员 龙安明
二〇一七年三月六日
书 记 员 唐娅洲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15132号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：林靖丰，该公司员工。
被告：戴宗清，男，1969年12月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：祝道叶（曾用名：祝道芹），女，1984年10月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵再德，男，1976年9月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：阮善兵，男，1975年7月18日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告戴宗清、祝道叶、赵再德、阮善兵金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月21日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告戴宗清、祝道叶偿还给原告借款本金200000元，正常利息13632.39元（截止2016年12月16日）并支付自2016年12月17日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金200000元为基数，复息以13632.39元为基数）；二、判令被告赵再德、阮善兵对上述款项承担连带共同保证责任；三、本案相关诉讼费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年6月17日，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司（贷款人）与被告戴宗清（借款人）、赵再德（保证人）、阮善兵（保证人）签订编号为温联村银（2016）保借字第301016061718554号《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放借款200000元；借款期限自实际放款之日起至2016年12月16日止；借款利率为月利率11.63‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按罚息利率计收复息；保证方式为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费和其他合理费用）。同日，被告祝道叶向原告出具共同债务确认书，确认借款人戴宗清在2016年6月17日至2017年6月17日期间内向原告所借的最高额融资额度300000元以内的款项均为借款人与被告祝道叶的共同债务，且借款人在此额度内可循环使用上述款项。2016年6月20日，原告按约向被告戴宗清发放借款200000元，并在借款借据上载明：借款日期为2016年6月20日；借款到期日为2016年12月16日；借款月利率为11.620003‰；还款方式为到期还本，按季结息。截止2016年12月16日，被告戴宗清、祝道叶尚欠原告借款本金200000元、利息13632.29元，被告赵再德、阮善兵亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴宗清、祝道叶在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金200000元及截止2016年12月16日的利息13632.39元，并支付自2016年12月17日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的罚息（以借款本金200000元为基数）、复利（以利息13632.39元为基数）。
二、被告赵再德、阮善兵对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4504元，减半收取2252元，由被告戴宗清、祝道叶、赵再德、阮善兵共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一七年二月九日
代书记员 李志鹏
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初15132号原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。法定代表人：孙胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。委托诉讼代理人：林靖丰，该公司员工。被告：戴宗清，男，1969年12月16日出生，汉族，住温岭市。被告：祝道叶（曾用名：祝道芹），女，1984年10月7日出生，汉族，住温岭市。被告：赵再德，男，1976年9月9日出生，汉族，住温岭市。被告：阮善兵，男，1975年7月18日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告戴宗清、祝道叶、赵再德、阮善兵金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月21日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告戴宗清、祝道叶偿还给原告借款本金200000元，正常利息13632.39元（截止2016年12月16日）并支付自2016年12月17日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金200000元为基数，复息以13632.39元为基数）；二、判令被告赵再德、阮善兵对上述款项承担连带共同保证责任；三、本案相关诉讼费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年6月17日，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司（贷款人）与被告戴宗清（借款人）、赵再德（保证人）、阮善兵（保证人）签订编号为温联村银（2016）保借字第301016061718554号《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放借款200000元；借款期限自实际放款之日起至2016年12月16日止；借款利率为月利率11.63‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按罚息利率计收复息；保证方式为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费和其他合理费用）。同日，被告祝道叶向原告出具共同债务确认书，确认借款人戴宗清在2016年6月17日至2017年6月17日期间内向原告所借的最高额融资额度300000元以内的款项均为借款人与被告祝道叶的共同债务，且借款人在此额度内可循环使用上述款项。2016年6月20日，原告按约向被告戴宗清发放借款200000元，并在借款借据上载明：借款日期为2016年6月20日；借款到期日为2016年12月16日；借款月利率为11.620003‰；还款方式为到期还本，按季结息。截止2016年12月16日，被告戴宗清、祝道叶尚欠原告借款本金200000元、利息13632.29元，被告赵再德、阮善兵亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴宗清、祝道叶在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金200000元及截止2016年12月16日的利息13632.39元，并支付自2016年12月17日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的罚息（以借款本金200000元为基数）、复利（以利息13632.39元为基数）。二、被告赵再德、阮善兵对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4504元，减半收取2252元，由被告戴宗清、祝道叶、赵再德、阮善兵共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一七年二月九日代书记员 李志鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第904号
原告杨玉东，住所地哈尔滨市道外区。
被告梁本林，住所地哈尔滨市道外区。
被告程俊波，住所地哈尔滨市道外区。
原告杨玉东与被告梁本林、程俊波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉东到庭参加诉讼，被告梁本林、程俊波经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉东诉称，二被告与原告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年4月26日，二被告称有工程项目需要资金周转向原告借款160000元，以东风镇团结新区3栋5单元602室房产作为抵押，并签订了《房屋买卖协议书》作为担保，同时约定月利息为2.5分利、口头约定还款期限为1年。因双方均系同村村民，以前亦有过借贷关系，所以未要求被告出具借条，只签订上述房屋买卖协议。借款到期后原告多次向二被告催要，但至今未偿还，故起诉要求：1、判令二被告偿还欠款160000元及利息；2、案件受理费由被告承担。
被告梁本林、程俊波未到庭，未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、买卖房协议书一张，证明二被告向原告借款时以房屋抵押作为担保，并在原告向其交付借款时二被告为原告出具买卖协议书。
证据二、房屋认购协议一份、交费票据一张，证明被告用于担保的房屋是程俊波所有。
证据三、杨玉东和梁本林通话录音一份，证明二被告承认向原告借款并约定利息的事实，亦同意还款，但称暂时没有偿还能力。
证据四、新国村委会证明二份，证明二被告自2012年已搬离新国村，现下落不明。
被告梁本林、程俊波在举证期间内，未举示证据。
通过对上述原告举示证据的分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系二被告借款时以房屋抵押作为担保与原告签订的协议书，有原、被告签字、摁手印，为各自真实意思表示，且与证据四相互印证，故该证据能够证明原告主张二被告以房屋抵押作为担保向其借款，并出具买卖协议书的事实成立；原告举示的证据二，系被告程俊波购买该抵押房屋时与联胜村房改办签订的认购协议及缴费票据，该认购协议有双方签字、盖章、摁手印，为双方真实意思表示，交费票据亦是正规发票，并载明交款人姓名、金额及房号，故该证据能够证明原告主张该担保房屋为被告程俊波所有；原告举示的证据三，系原告向被告梁本林催要借款时的通话录音，该录音中被告梁本林已承认向原告借款，同时约定利息利息，并用房屋担保，且与证据一相互印证，故该证据能够证明原告主张二被告承认向原告借款并约定利息，亦同意还款的事实成立；原告举示的证据四，系二被告住所地村委会出具的证明，村委会作为基层群众自治组织够掌握本村村民生活居住情况，故该份证据能够证明原告主张二被告2012年已搬离新国村，现下落不明的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2014年4月26日，二被告因工程项目需要资金周转向原告借款160000元，以被告梁本林所有的位于哈尔滨市道外区团结镇团结新区3栋5单元602室房屋抵押担保，并将房屋认购书及交费票据复印件交予原告，同时签订房屋买卖协议书，并口头约定月息2.5分利、还款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要，二被告并未偿还。2015年7月6日，原告向被告梁本林电话催要借款，通话记录载明被告梁本林承认借款及约定利息，并用房屋抵押担保的事实，亦同意偿还借款。
基于上述事实，本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，若未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告已按约定向二被告提供了借款，而二被告未按约定如期偿还，其行为既违反了双方约定又违反了法律规定，故原告诉请二被告偿还借款，符合法律规定，应予支持；原告诉请二被告自2014年4月26日按照月息2.5分利计算利息至实际给付之日，二被告向原告借款时虽口头约定了月息2.5分利，且在原告向被告梁本林催款时的通话记录中亦载明被告梁本林承认双方借款时约定了利息，但该约定超出法律规定，可依法调整为按年利率24%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告梁本林、程俊波立即偿还原告杨玉东借款160000元；
二、待本判决发生法律效力后，被告梁本林、程俊波立即给付原告杨玉东借款利息（以160000元本金为基数，自2014年4月26日起，按照年利率24%的标准计算至本判决确定的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费560元，共计4060元，由被告负担，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
代理审判员 吕 颖
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵冬雪
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1058号
申请执行人：郑全明，男，1960年1月27日出生，汉族，职工，住象山县。
被执行人：周海伟，男，1973年10月23日出生，汉族，职工，住象山县。
申请执行人郑全明与被执行人周海伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周海伟未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人郑全明于2016年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人周海伟履行执行款230000元及利息，并承担案件受理费2458元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月8日向被执行人周海伟发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应归还申请执行人执行款230000元及利息，并承担案件受理费2458元。
本院在执行该案过程中，双方当事人于2016年5月16日自愿达成执行和解协议：被执行人周海伟应支付申请执行人郑全明执行款人民币230000元及支付利息，款定于从2016年6月份开始，每个月10日支付执行款人民币15000元（共8个月），直到2017年1月25日将所剩余的执行款人民币全部付清为止。若被告周海伟未按上述约定期限履行任何一笔给付义务的，则未到期部分视为到期，申请执行人郑全明可就未到期部分一并申请执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1058号案终结本次执行程序。被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年六月六日
代书记员 李世进
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初413号
原告：徐州市永大化工有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：庄磊，该公司经理。
委托代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
被告：菏泽春辉化工有限公司。住所地：菏泽市高新区。
法定代表人：申文进，该该公司总经理。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
原告徐州市永大化工有限公司与被告菏泽春辉化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐州市永大化工有限公司的法定代表人庄磊及其委托代理人刘传刚，被告菏泽春辉化工有限公司的委托代理人丁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市永大化工有限公司诉称：我公司持续向被告销售化工原料，至2015年6月8日双方对账，被告尚欠我公司货款403884.52元。经我方多次催要，被告推脱拒付货款。请求判令被告支付货款403884.52元并按同期同类银行利率的标准支付利息24233元，诉讼费由被告负担。
被告菏泽春辉化工有限公司辩称：欠款属实，利息请求没有事实依据和法律依据，同意延期付款。
经审理查明：原、被告建立买卖化工原料合同关系后，原告陆续向被告供应化工原料。2015年6月8日经双方结算，被告方确认尚欠原告货款403884.52元。原告要求被告按照同期同类商业银行的贷款利率支付利息但未提交双方就此所作约定的证据，而被告对此不予认可。
上述事实，由当事人的陈述、书证等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立、有效。因被告认可尚欠原告货款403884.52元，故本院对于原告要求被告偿付货款403884.52元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息但未就此提交合同依据，且被告不予认可，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽春辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州市永大化工有限公司偿付货款403884.52元。
二、驳回原告徐州市永大化工有限公司过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7722元，由原告徐州市永大化工有限公司负担437元，由被告菏泽春辉化工有限公司负担7285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 马营军
审 判 员 程永红
人民陪审员 贺江运
二〇一六年四月一日
书 记 员 孟祥帅
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2834号
原告：赵朝周（又名赵朝洲），男，1969年8月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：陈晓敏，女，1970年10月9日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告赵朝周与被告陈晓敏�间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵朝周到庭参加诉讼，被告陈晓敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵朝周向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金160000元以及利息（以160000元为基数，从2015年7月20日开始按照月利率5%为标准计算至本金付清之日为止）；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将利息变更为以160000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告长期从事石粉经营，2014年12月13日，被告因生产经营资金困难向其借款60000元，当日以现金方式向被告提供了借款。2015年4月15日，被告再次借款100000元，原告又以转账方式提供了借款。借款出借后，一直支付�息至2015年7月20日。后多次催促还款未果。
被告陈晓敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月13日，被告向原告出具借条一份。该借条载明：“今借到赵朝洲现金60000元，大写陆万元整，借款人：陈晓敏，2014.12.13。”被告在借款人处签名。
2015年4月15日，被告向原告出具借条一份。该借条载明：“今借到赵朝洲现金100000元，大写拾万元整，借款人：陈晓敏，2015.4.15。”被告在借款人处签名。
庭审过程中，原告称该两笔借款均是通过手机银行转账的方式支付的，第一笔借款60000元被告称用于买材料，第二笔借款100000元被告称用于买机器，截止目前，被告没有偿还一分本金，借款当时并未约定具体的还款时间。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告于2014年12月13日向原告出具的借条和2015年4月15日出具的借条系双方当事人之间的真实意思表示，被告作为一名完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条的法律意义，故该两笔借款本金应当由被告负责偿还。对于利息，原告赵朝周主张以160000元为基数，按照年利率6%为标准从起诉之日即2016年8月5日起计算至本金付清之日为止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规�，判决如下：
被告陈晓敏于本判决生效后十日内偿还原告赵朝周借款本金160000元以及资金占用利息（以160000元为基数，从2016年8月5日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元（原告赵朝周已预交5140元），由原告赵朝周负担1576元，由被告陈晓敏负担3564元。
公告费600元（原告赵朝周已预交600元），由被告陈晓敏负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 何小强
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1002刑初416号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人柏某，黑龙江省宾县人。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月14日被庆阳市公安局西峰分局取保候审。经本院决定于2016年9月27日被逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）248号起诉书指控被告人柏某犯危险驾驶罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派助理检察员王飞出庭支持公诉，被告人柏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2016年7月8日凌晨1时20分，被告人柏某酒后驾驶×号奥迪轿车行驶至庆阳市西峰区弘化路十字时，与吕某驾驶的×号1车追尾，致×号1车乘坐人李某1、李某2受伤。柏某血液中乙醇含量为250.7mg/100ml，负事故的全部责任。指控被告人柏某的行为构成危险驾驶罪；应从重处罚。公诉机关提供了相应的证据。
被告人柏某对指控的事实无异议。
审理查明，2016年7月8日凌晨1时20分许，被告人柏某酒后驾驶自己的×号奥迪牌小型普通客车，沿庆阳�西峰区岐黄大道由南向北行驶至弘化路“十”字时，与其前方停车等待放行信号的吕某驾驶的×号1迈腾牌小型轿车追尾，致×号1车受损，并致该车乘坐人李某1、李某2受伤。
经庆阳市人民医院诊断，李某1左下肢软组织损伤、闭合性颅脑损伤；李某2腰、背部软组织损伤、闭合性颅脑损伤。
案发后，庆阳市公安局西峰分局交通警察大队委托中国太平洋财产保险有限公司庆阳中心支公司对受损的×号1车的损失进行评估。经中国太平洋财产保险有限公司庆阳中心支公司对×号1车损失情况确定，×号1车的维修费总金额为39121元。
庆阳市道路交通安全协会司法鉴定所鉴定，柏某血液中检出乙醇，平均含量为250.7mg/100ml；吕某血液中检出乙醇，平均含量为3.27mg/100ml。
庆阳市公安局西峰分局交通警察大队道路交通事故认定，柏某负本起交通�故的全部责任，吕某、李某1、李某2无责任。
被告人柏某与吕某、李某1、李某2达成协议，由被告人柏某赔偿吕某车辆维修等费用41000元，赔偿李某1、李某2二人医药费、误工费等一切费用共计20000元。均已履行，吕某对柏某的行为表示谅解。
上述认定事实,有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人吕某的陈述，证实其驾驶迈腾小轿车拉乘李某1、李某2等待信号灯时，被一酒气很重的小伙驾驶的奥迪牌小轿车追尾碰撞，其报警的事实；李某2、李某1的陈述，证实其二人乘坐吕某驾驶的车辆被一辆奥迪车追尾碰撞，其二人受伤，吕某报警的事实。
2、受案登记表，证实公安机关接吕某的报案后出警的事实；现场拍照，证实案发现场情况；当事人血样提取登记表，证实案发后在庆阳市人民医院提取柏某、吕某血样的事实；诊断证明书，证实李某1、李某2及柏某受伤的事实；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实柏某、吕某的驾驶资质及涉案车辆的信息；协议书、收条，证实本案民事赔偿部分已协议处理及柏某被谅解的事实；常住人口基本信息，证实柏某的个人基本情况。
3、鉴定意见，证明柏某血液中乙醇含量达到醉酒状态及吕某血液中检出乙醇的事实。机动车估损单，证实×号1车的受损价值。道路交通事故认定书，证实柏某负本起交通事故的全部责任。
4、被告人柏某的供述，与以上证据相互印证。
本院认为，被告人柏某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人柏某驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，且其血液中酒精含量每100ml超过200mg，依法应从重处罚。被告人柏某如实供述犯罪事实，赔偿被害人经�损失并取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柏某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2016年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴姿敏
审 判 员 付良刚
人民陪审员 冯永军
二〇一六年十月九日
书 记 员 白振兴
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执814号
申请执行人王伟清，男，汉族。
被执行人王焕军，男，汉族。
本院执行的申请执行人王伟清与被执行人王焕军种植回收合同纠纷的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第2093号民事判决一案，被执行人王焕军已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第2093号民事判决执行完毕。
二〇一六年九月五日
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初39号
原告：王祖应，男，1974年4月11日出生，汉族，住仙居县。
被告：王荣枫，男，1977年12月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：顾智萍，女，1980年7月10日出生，汉族，住仙居县。
本院于2017年1月3日立案受理原告王祖应诉被告王荣枫、顾智萍为民间借贷纠纷一案，并依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2017年1月11日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王祖应到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭应诉。
原告王祖应起诉称：两被告系夫妻关系。2015年8月28日，被告王荣枫向原告借款20000元，约定月利息按2%计算，被告王荣枫在借条上签名盖印。今年原告向两被告催讨，两被告避而不见，无情义归还。原告为此起诉，诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金20000元及利息，利息从借款之日起按月息2%计算至归还之日止。2、诉讼费用由被告承担。
被告王荣枫、顾智萍均未作答辩。
本院经审理查明：两被告于2004年5月11日登记结婚。2015年8月28日，被告王荣枫向原告王祖应借款20000元，被告出具给原告《借条》一份，约定月利息按2%计算。此后经原告催讨后，两被告没有归还借款本息。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告王祖应提交的《借条》一份，证明借款事实，本院调取的两被告的《结婚登记审查处理表》一份，证明两被告系夫妻的事实，以及原告的庭审陈述等证据证实。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告王祖应与被告王荣枫之间的民间借贷关系成立，有被告王荣枫出具给原告的《借条》为证，《借条》约定的内容合法有效。本案借款是在被告王荣枫与被告顾智萍夫妻关系存续期间所借，属两被告的夫妻共同债务，被告顾智萍有共同归还的义务。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王荣枫、顾智萍在本判决生效之日起十日内归还给原告王祖应借款本金20000元及利息，利息自2015年8月28日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告王荣枫、顾智萍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴国斌
二〇一七年一月十一日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民二初字第72号
原告陈广云。
被告白城市洮北区市政维护管理处
法定代表人葛利军，系主任。
委托代理人刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
原告陈广云诉被告白城市洮北区市政维护管理处合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈广云，被告白城市洮北区市政维护管理处的委托代理人刘宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月7日，被告在青年街建设小区房屋开发过程中，因建设医院未能及时搬迁到已竣工的楼房，给原告造成人工费经济损失590，000.00元。经协商，被告同意用8号楼1单元五户住宅折抵损失，但至今未取得房屋。故诉至法院，请求被告给付人工费损失590，000.00元及自协议签订之日的银行同期贷款利率。
被告辩称，1、已经超过诉讼时效期间；2、根据协议，回迁事宜由原告负责，建设医院也是回迁户，应由原告负责；3、8号楼由原告施工，尚未建成，无法交付，由原告自己开发建设；4、590，000.00元损失事实上并不存在，应为法律禁止。
根据原告的诉讼请求和理由，被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告请求被告赔偿590，000.00元及利息是否符合法律规定；2、本案是否超过诉讼时效。
原、被告对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
协议书一份。证明被告同意赔偿590，000.00元。
被告质证有异议，不真实，不客观，没有其他证据佐证不能证明590，000.00元的损失。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
联合开发协议书。证明回迁事宜均有原告负责。造成损失原告自己承担。
原告质证有异议，起诉的是工程款，不是联合开发协议，和本案无关。被告起诉过建设医院，但没有结论，说590，000.00元已经给原告了。
对原、被告向法庭提供的证据，经本庭综合评定，认证如下：
原告提供的证据协议书一份。经被告质证有异议，认为不真实。但协议是双方当事人真实意思表示，被告未提交相应不真实的反驳证据，故，原告的证据符合证据规则规定，本院予以采信。
被告向法庭提供的联合开发协议书一份。经原告质证有异议，认为和本案无关。联合开发协议签订于2005年9月18日，协议书签订于2007年4月17日，协议书是在联合开发协议后形成的新约定，应以协议书中约定为准。故，被告提交的证据，与本案无关联性，本院不予以采信。
经审理查明，2007年4月7日，被告在青年街建设小区房屋开发过程中，给原告造成经济损失590，000.00元。原被告签订协议书一份，被告同意赔偿原告590，000.00元，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订协议书，约定被告以房屋折抵590，000.00元债务，但未实际履行，现原告要求被告给付损失590，000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告按协议主张被告给付损失590，000.00元，符合法律规定，被告应予给付，至于原告提出的利息因双方约定不明，故本院不予支持。至于被告的辩解，因于法无据，本院不予支持。
综上，本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告于判决生效后立即给付原告赔偿款590，000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，850.00元由，被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 张志远
人民陪审员 时濛濛
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 白继业
牡丹江铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7102执6号
申请执行人牡丹江市龙门房地产开发有限公司。
被执行人芦某，男，无职业。
本院在执行牡丹江市龙门房地产开发有限公司与芦某附带民事赔偿一案中，被执行人芦某经多方查找，下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹仲平
审判员 刘世辉
审判员 石 波
二〇一七年八月七日
书记员 李雪松
江西省景德镇市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣02执异20号
异议人（利害关系人）景德镇市金阳凯旋房地产开发有限公司，住所地景德镇市珠山区浙江路银信商住楼D栋308室，统一社会信用代码为91360200696055404L。
法定代表人金坤阳，该公司董事长。
申请执行人重庆渝江工业设备安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区五四路28号17－7#，组织机构代码20292084－1。
法定代表人罗江奎，该公司总经理。
被执行人景德镇市开门子房地产开发有限公司，住所地景德镇市珠山区解放路106号，组织机构代码74196728－6。
法定代表人胡森立，该公司总经理。
本院在执行重庆渝江工业设备安装工程有限公司与景德镇市开门子房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，景德镇市金阳凯旋房地产开发有限公司提出书面异议。本院于2016年11月17日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，本院在执行过程中，冻结了“景德镇市开门子房地产开发有限公司金和汇景项目部”账户及存款。虽然“金和汇景”项目是由异议人与被执行人合作开发，但被执行人已经取得了该项目的全部投资成本和收益，因此该账户的存款应属异议人所有，故请求本院解除对该账户及存款的冻结。
本院查明，重庆渝江工业设备安装工程有限公司与景德镇市开门子房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2016年9月20日作出（2016）赣02执63号执行裁定书，并据此冻结了“景德镇市开门子房地产开发有限公司金和汇景项目部”（以下简称项目部）账户及存款。项目部系由异议人与被执行人为合作开发“金和汇景”项目而设立，未在工商机关登记，并非独立法人，项目部对外联络及楼盘销售均以被执行人名义进行，销售发票也以被执行人名义开具，同时项目部账户亦以被执行人名义开立。
本院认为，虽然异议人与被执行人在成立项目部时签订了一系列合作开发协议，并在协议中对项目出资、合作形式、利润分配及违约责任等相关事项进行了约定，但这种约定只具备对内效力，对外不具约束力。由于项目部不具备独立法人资格，对外无法承担独立的民事责任，同时项目部在对外事务中均使用被执行人名义，项目部账户亦以被执行人名义开立，故本院在对被执行人采取执行措施时冻结项目部的账户及存款于法有据，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十一条第一款、第三款、第十二条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 许 育 斌
审判员 胡金有审判员舒亚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 金 勇 胜
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初49号
原告中国银行股份有限公司章丘支行，住所地章丘市。
代表人侯少东，行长。
委托代理人刘勇，男，该单位工作人员。
被告尹龙龙，男，汉族，生于1988年9月1日，居民，住章丘市。
被告尹沙沙，女，汉族，生于1975年2月25日，居民，住章丘市。
原告中国银行股份有限公司章丘支行与被告尹龙龙、尹沙沙借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告尹龙龙、尹沙沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司章丘支行诉称，我行于2019年9月18日与借款人尹龙龙、尹沙沙签订二手住房贷款合同，二人从我行贷款人民币29万元，期限216个月，约定还款方式为按月等额本息还款，并提供章丘市眼明泉小区19号楼407室住宅设定抵押。截至2016年1月4日，二被告已累计拖欠我行贷款本金219074.65元及利息2778.32元未付。为维护我行的合法权益，提起诉讼，请求依法判令三被告偿还借款本金及应计利息、罚息。
被告尹龙龙、尹沙沙在法定期限内未作答辩。
经审理，本院认定如下事实：
1、2009年8月3日，被告尹龙龙向原告中国银行股份有限公司章丘支行提出二手房贷款申请，申请贷款29万元，用于购买高绍友所有的座落于章丘市眼明泉小区19号楼407室的住宅。同日被告尹龙龙作为借款人、尹沙沙作为保证人与原告中国银行股份有限公司章丘支行签订个人住房（二手房）贷款借款抵押合同一份。合同约定：原告贷款给被告尹晓人民币29万元，期限18年，即自2009年9月18日起至2027年9月18日止。如实际放款日与上述约定不一致，则以实际放款日为准，贷款期限相对延长。贷款利率按照贷款发放日中国人民银行有关政策规定执行，确定为月利率3.465‰（人行基准利率4.95‰），利息从放款之日起计算并按月结息。贷款的拨付方式为，贷款人取得经证明属实之该商品房《房地产权证》副本及权利人为贷款人之该商品房《房地产他项权利证明》正本之日起五个营业日内，将全部贷款根据借款人的授权，以借款人购买该商品房的名义用转帐的方式拨付至出让人指定的帐户。贷款的偿还采用等额本息还款法。该合同同时设定由被告人尹龙龙用坐落于章丘市眼明泉小区19号楼407室房产作为抵押。贷款人或抵押人未按照本合同约定按月偿还贷款本息，或未在约定的期限内履行其受让责任时及构成违约。贷款人无须征得借款人及抵押人的同意，有权采取下列全部或部分措施：贷款人将按照中国人民银行规定按借款合同载明的贷款利率水平上加收（30%-50%）逾期罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；提前终止本合同，宣布全部贷款提前到期，并依法处分抵押物以抵偿欠款。如处分所的价款不足以偿还欠款的，贷款人有权继续向借款人追偿欠款。被告尹龙龙、尹沙沙在个人住房（二手房）贷款借款抵押合同、委托书及授信面签见证书上签字捺印，并进行了面签见证。
2、2009年8月4日，被告尹龙龙向原告出具委托划款授权书，授权原告将贷款29万元直接划入高绍友开立的410266020320305帐户内。
3、2009年9月16日，原告在章丘市房屋产管理局对被告尹龙龙抵押的坐落于章丘市眼明泉小区19号楼407室房产办理了章房他证城字第090032**号房屋他项权证。
4、合同签订后，原告于2009年9月18日向被告尹龙龙发放贷款人民币29万元,并将该款直接拨付名高绍友的410266020320305的帐户内，被告尹龙龙在个人贷款凭证借款人一栏签字捺印。
5、截止2016年1月4日，被告尹龙龙已偿还借款本金70925.35元，尚欠借款本金219074.65元未还，累计拖欠利息、罚息2778.32元。
上述事实，由原告提供的贷款申请书、个人住房（二手房）贷款借款抵押合同、个人贷款凭证、授权书、面签见证单、委托划款授权书、房屋他项权证以及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，原被告签订的个人住房（二手房）贷款借款抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求二被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告尹龙龙、尹沙沙在法定答辩期限届满前对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹龙龙偿还原告中国银行股份有限公司章丘支行借款本金219074.65元。
二、被告尹龙龙支付原告中国银行股份有限公司章丘支行借款利息、罚息2778.32元。
三、被告尹龙龙支付原告中国银行股份有限公司章丘支行借款利息、罚息（借款利息及罚息自2016年1月5日始至本判决生效之日止，以本金219074.65元为基数，按月利率3.465‰加收30%计算）。
上述一至三项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、若被告尹龙龙对上述债务逾期不付，原告中国银行股份有限公司章丘支行有权以被告尹龙龙抵押的章丘市眼明泉小区19号楼407室房产（房屋所有权证号：章房权证城字第090032**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。
五、被告尹沙沙对上述款项不足清偿部分负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2314元，由被告尹龙龙、尹沙沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一六年四月一日
书记员 王美敏
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第85号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人梁建东，男，该单位职员，住该单位宿舍。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告山东罗蒙服饰销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人张振永，总经理。
委托代理人张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告山东罗蒙服饰销售有限公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵忆泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司代表人郝立谦的委托代理人刘玉茹、被告山东罗蒙服饰销售有限公司法定代表人张振永的委托代理人张渝梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司诉称，被告山东罗蒙服饰销售有限公司与我公司签订《3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》，合同编号：CU12-3702-2013-011167，以单位名义开户办理3G手机入网业务，现发现3个号码因欠费停机或销号，具体号码为156xxxx****、156xxxx****、156xxxx****。根据我公司（乙方）与山东罗蒙服饰销售有限公司（甲方）签订的《3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》中的第四条“甲方按照乙方业务规定及时、足额交纳通信费用，如逾期未交纳，乙方有权要求补缴通信费用，并可以按照所欠费用每日加收千分之三的标准要求甲方支付逾期付款违约金”和第五条第一、二段中“1、甲方构成违约，甲方应向乙方承担违约责任以补偿由此给乙方带来的各项损失。甲方应向乙方承担责任的范围包括但不限于：因甲方欠费发生的逾期付款违约金以及乙方在本协议所给予甲方的优惠等……；2、……如发生甲方提前离网、欠费拆机及／或机卡分离的情况，则甲方构成违约，乙方有权取消甲方的优惠政策，甲方应向乙方支付赔偿金以补偿乙方为甲方提供的终端补贴款等损失。……本协议项下终端补贴款损失的计算方式为（终端补贴款-
协议购机款）÷在网协议期×（在网协议期-
已在网月份数）”等约定，请求判令：1、被告支付原告通信费2571.3元；2、被告支付原告违约金，自2015年1月20日起至判决生效之日止，以2571.3元为基数，按日千分之三计算；3、被告支付原告手机终端补贴款12147.75元。
被告山东罗蒙服饰销售有限公司辩称，三个手机号虽是我公司开通，但实际使用人员不是我公司人员，因为是我公司开户，我公司同意将欠缴通信费支付给原告。根据电信条例第三十五条之规定，电信业务经营者应在迟延交纳电信费用的电信客户补足费用48小时内恢复电信服务，故应在我方补足欠缴费用后原告应恢复信号，确保我方继续使用。根据合同法第一百三十三条规定，因欠缴通信费给对方造成的损失就是通信费用，除此之外未给原告造成其他损失。我方补足通信费后，合同应继续履行，不应另行赔偿手机终端补贴款。涉案入网合同是原告拟制的格式合同，合同中约定了逾期付款违约金，再要求我方支付赔偿金以补偿其提供终端补贴款的损失，加重了我方的赔偿义务，且违约金与赔偿金不能同时主张，根据合同法第四十条之规定，该赔偿损失条款应视为无效。
经审理查明，2013年10月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》一份，合同编号为CU12-3702-2013-011167，合同约定被告为其公司办理10部手机入网手续，在约定的在网协议期内，甲方承诺不申请停机、不销号、不办理过户、不改低套餐、不退网、不改号、不欠费。甲方按照乙方业务规定及时、足额交纳通信费用，如逾期未交纳，乙方有权要求补缴通信费，并可以按照所欠费用每日加收3‰的标准要求甲方支付逾期付款违约金。甲方构成违约，甲方应向乙方承担违约责任以补偿由此给乙方带来的各项损失。甲方应向乙方承担责任的范围包括但不限于：因甲方欠费发生的逾期付款违约金以及乙方在本协议所给予甲方的优惠等。如甲方发生提前离网、欠费拆机或机卡分离的情况，则甲方构成违约，乙方有权取消对甲方的优惠政策，甲方应向乙方支付赔偿金以补偿乙方为甲方提供的终端补贴款等损失。终端补贴款损失的计算方式为：（终端补贴款-
协议购机款）÷在网协议期×（在网协议期-已在网月份数）。
合同签订后，原告为被告提供电信服务，但被告未按约支付通信费，截至起诉时，被告公司使用的号码为156xxxx****、156xxxx88888571、156xxxx****的3部手机欠费合计2571.3元，欠费账期均为2014年6月到2014年8月，现上述号码均因欠费而被销号终止电信服务。上述手机号码约定的在网时间为36个月，月最低消费额286元，手机终端补贴为5399元（三星SM-N900216G双卡），协议购机款均为0元。合约已执行月数均为9个月，按照双方签订合同第五条约定计算，以上3部手机号码被告应补偿给原告的终端补贴款共计12147.75元。
以上事实，由原告提供的优惠购机单位入网合同及附件、客户业务受理单、3G业务优惠活动业务协议、委托书、欠费详单及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的优惠购机单位入网合同系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。原告为被告办理了156xxxx****、156xxxx****、156xxxx****三部手机号入网手续，被告应按约向原告支付通信费用，故原告要求被告支付通信费2571.3元的诉讼请求，本院予以支持。被告的涉案三部手机号码均因欠费而被终止电信服务，符合电信条例的相关规定，故被告主张应继续履行合同的抗辩理由，本院不予采纳。根据入网协议约定，被告应向原告承担支付逾期付款违约金及赔偿原告给予被告的终端补贴优惠的违约责任，对此本院认为，因被告的违约行为给原告造成的损失，包含逾期交纳通信费造成的通信费损失及给原告造成的终端补贴款损失两部分，原告主张逾期付款违约金系针对逾期交纳通信费造成的损失，其同时主张终端补贴款损失，并未加重原告的违约责任，亦不违反法律规定，故原告要求被告支付手机终端补贴款12147.75元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告逾期未足额交纳通信费，还应按每日3‰支付违约金，未超出法律及行政法规规定的范围，应为有效。故原告要求被告支付自起诉之日即2015年1月20日起至判决生效之日止，以2571.3元为基数，按日3‰计算的违约金，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东罗蒙服饰销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司通信费2571.3元。
二、被告山东罗蒙服饰销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司违约金，自2015年1月20日起至本判决生效之日止，以2571.3元为基数，按日3‰计算。
三、被告山东罗蒙服饰销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司手机终端补贴款损失12147.75元。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告山东罗蒙服饰销售有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 赵忆泉
二〇一五年四月二十日
代理书记员 胡 越
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0423执108号
申请执行人赵廷敏,女,1968年8月11日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县城关镇北街。
被执行人吴春英,女,1963年6月10日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县城关镇文化路。
被执行人胡庆平,男,1959年8月30日生，汉族，籍贯，住址同上，系吴春英之夫。
本院在执行赵廷敏与吴春英、胡庆平民间借贷纠纷一案中，于2018年2月13日向被执行人吴春英、胡庆平发出执行通知书，责令吴春英、胡庆平收到通知书后即履行本院（2017）黔0423民初1111号民事调解书确定的偿还申请执行人赵廷敏借款人民币92400元的义务。执行中，申请执行人赵廷敏与被执行人吴春英、胡庆平自愿协商达成和解,申请执行人赵廷敏向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定,裁定如下:
终结(2017)黔0423执108号案件的执行。
被执行人不履行或者不完全履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 盛 勇
审判员 罗 万 金
审判员 宋 颖
二〇一八年五月十四日
书记员 陈阳阳（代）
武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00884号
原告罗守力，无固定职业。
被告何晶，无固定职业。
原告罗守力诉被告何晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗守力，被告何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗守力诉称：2015年8月23日，何晶驾驶其所有的车辆在武汉市友谊大道工业路天桥下倒车时，将原告车辆撞损。经交管部门认定，何晶负全部责任。事故发生后，原告维修车辆�用1700元，租车900元。现要求被告赔偿原告2600元，诉讼费由被告承担。
原告罗守力为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的身份及车辆信息。被告身份信息查询材料，证明被告的基本信息。交通事故认定书，证明本次事故发生经过及责任分担。被告对该证据无异议。
证据二、维修费发票，证明本次事故原告支出的维修费用。租车发票，证明原告支出的租车费用。被告对该证据认为维修费用及租车费用过高，要求法院依法认定。
被告何晶辩称：对事发经过无异议，对责任分担无异议。愿意赔偿原告的损失，对于原告的损失认为过高，要求法院依法处理。
被告何晶未向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据，本院审核后，认为对本案有证明力。原告提交的证据二，本院认为原告在庭审中陈述在车辆损坏在表面油漆损坏面积大约3平方米，在4S店喷漆大约350元／平方米（不含钣金费用），原告主张费用与其庭审陈述计算费用不相符，因此该证据不予采信，原告的经济损失由本院依法酌定。
经审理查明：2015年8月22日21时，何晶在武汉市青山区友谊大道工业路天桥下，因其驾驶的鄂A×××××车后滑碰撞罗守力驾驶的鄂A×××××号车，致使罗守力驾驶车辆车表擦伤。此事故经武汉市公安局青山区交通大队认定何晶负本次事故全部责任。罗守力的鄂A×××××号车受损后，未经物价部门认定损失，前往武汉市武昌区恒现泰汽车维修部进行了为期三天的修理，该部于2015年10月8日出具金额为1750元的发票。又前往武汉易居行汽车租赁有限公司租了三天的汽车，该公司于2015年9月25日出具了900元的发票。
另查明：鄂A×××××小车系何晶所有，何晶未为该车购买机动车交通事故责任强制险。
本院认为：双方当事人责任问题。双方对交管部门的责任认定均无异议，因此何晶应承担罗守力此事故全部合理损失。
关于原告经济损失计算的问题。原告主张的维修费用因其提供发票时间与维修时间不相符，费用远高于原告当庭陈述的4S店维修费用，因此不予采信，原告的维修费用，本院调查武汉市青山区鑫车源汽车美容中心，该中心通过看照片认为维修费用约为850元。调查湖北世博公正资产鉴定评估有限公司，该公司认为维修费用为1310元。本院综合上述情况认为维修费用为1080元较妥。关于原告主张的交通费本院认为300元较妥。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何晶赔偿原告罗守力此事故经济损失1480元；
二、驳回原告罗守力其他诉讼请求。
（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告何晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法�。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 频
二〇一六年一月四日
书记员 孙振东
武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民一初字第00884号原告罗守力，男，1977年3月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。被告何晶，女，1984年7月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。原告罗守力诉被告何晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗守力，被告何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗守力诉称：2015年8月23日，何晶驾驶其所有的车辆在武汉市友谊大道工业路天桥下倒车时，将原告车辆撞损。经交管部门认定，何晶负全部责任。事故发生后，原告维修车辆费用1700元，租车900元。现要求被告赔偿原告2600元，诉讼费由被告承担。原告罗守力为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的身份及车辆信息。被告身份信息查询材料，证明被告的基本信息。交通事故认定书，证明本次事故发生经过及责任分担。被告对该证据无异议。证据二、维修费发票，证明本次事故原告支出的维修费用。租车发票，证明原告支出的租车费用。被告对该证据认为维修费用及租车费用过高，要求法院依法认定。被告何晶辩称：对事发经过无异议，对责任分担无异议。愿意赔偿原告的损失，对于原告的损失认为过高，要求法院依法处理。被告何晶未向本院提交证据。经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据，本院审核后，认为对本案有证明力。原告提交的证据二，本院认为原告在庭审中陈述在车辆损坏在表面油漆损坏面积大约3平方米，在4S店喷漆大约350元／平方米（不含钣金费用），原告主张费用与其庭审陈述计算费用不相符，因此该证据不予采信，原告的经济损失由本院依法酌定。经审理查明：2015年8月22日21时，何晶在武汉市青山区友谊大道工业路天桥下，因其驾驶的鄂Ａ×××××车后滑碰撞罗守力驾驶的鄂Ａ×××××号车，致使罗守力驾驶车辆车表擦伤。此事故经武汉市公安局青山区交通大队认定何晶负本次事故全部责任。罗守力的鄂Ａ×××××号车受损后，未经物价部门认定损失，前往武汉市武昌区恒现泰汽车维修部进行了为期三天的修理，该部于2015年10月8日出具金额为1750元的发票。又前往武汉易居行汽车租赁有限公司租了三天的汽车，该公司于2015年9月25日出具了900元的发票。另查明：鄂Ａ×××××小车系何晶所有，何晶未为该车购买机动车交通事故责任强制险。本院认为：双方当事人责任问题。双方对交管部门的责任认定均无异议，因此何晶应承担罗守力此事故全部合理损失。关于原告经济损失计算的问题。原告主张的维修费用因其提供发票时间与维修时间不相符，费用远高于原告当庭陈述的4S店维修费用，因此不予采信，原告的维修费用，本院调查武汉市青山区鑫车源汽车美容中心，该中心通过看照片认为维修费用约为850元。调查湖北世博公正资产鉴定评估有限公司，该公司认为维修费用为1310元。本院综合上述情况认为维修费用为1080元较妥。关于原告主张的交通费本院认为300元较妥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何晶赔偿原告罗守力此事故经济损失1480元；二、驳回原告罗守力其他诉讼请求。（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告何晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 频二〇一六年一月四日书记员 孙振东