上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3048号
上诉人（原审原告）：上海东方希望企业服务有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇东胜路371号4幢。
法定代表人：刘云贵，总经理。
委托诉讼代理人：丁有勇、江一飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2588号5幢一层。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：陈春虹、顾颖，该公司员工。
上诉人上海东方希望企业服务有限公司（以下简称东方希望公司）因与顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初21688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东方希望公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持东方希望公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、双方当事人于2015年4月16日签订的《收派服务合同》系格式条款合同，因为该合同系顺丰公司为了重复使用预先单方印制，且东方希望公司在订立合同时不能对该收派服务合同进行修改，只能被迫接受；二、《收派服务合同》以运费9倍为赔偿限额的格式条款因违背公平原则，限制托运人权利，免除承运人责任无效；因此，顺丰公司制定的限额赔偿格式条款因违反我国合同法第四十条的规定而应属无效。三、顺丰公司在邮件投递时不符合投递规程，邮件遗失后，没有立即采取措施补救，导致快递单遗失，顺丰公司在邮件投递过程中及邮件遗失后均存在重大过失，应承担赔偿责任。而在本案中顺丰公司对于东方希望公司邮寄物品，并未当面验收交寄；顺丰公司快递员没有将快件材料交给收件人，快件在派送途中遗失，顺丰公司的派递行为不符合快递安全规范，有重大过错；在邮件遗失后，顺丰公司没有寻找也没有将遗失的情况告知东方希望公司，以便东方希望公司人员及时处理。三、原审判决依照我国合同法第三百一十一条、第三百一十二条规定认定顺丰公司以运费的9倍为限向东方希望公司赔偿198元，系适用法律错误；在格式条款无效情况下，顺丰公司应当按照我国合同法第一百一十三条的规定赔偿东方希望公司的损失，因此顺丰公司应当赔偿东方希望公司因承兑汇票丢失所遭受的实际损失。
顺丰公司不同意东方希望公司的上诉请求并辩称：虽然系争合同是由顺丰公司拟定，但在签订合同之前东方希望公司审核过合同条款后签订，该合同并非格式合同；即使东方希望公司主张该合同为格式合同，但顺丰公司在合同中对于格式条款中免除或限制性条款给予了加粗加黑的标识，顺丰公司已经尽到了提醒注意的义务。根据公平原则，顺丰公司按照托寄物的重量收取运费而非按托寄物的价值收取运费，且在东方希望公司进行托寄快递时，如存在贵重物品，东方希望公司也应当对贵重物品进行报价。故请求本院驳回上诉，维持原判。
东方希望公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令顺丰公司赔偿东方希望公司经济损失129,048.67元；二、本案诉讼费用由顺丰公司承担。
原审法院认定事实：2015年4月16日，东方希望公司为甲方、顺丰公司为乙方共同签订一份《收派服务合同》（客户编码0210914125），约定乙方为甲方提供收派件服务。合同对甲方权利义务约定：甲方有权要求乙方按照合同或快递单约定的时间、地点把托寄物送到目的地，有权要求乙方提供托寄物在途信息供甲方了解；甲方托寄物品时，应如实申报托寄物内容、数量、声明价值等资料，准确、真实地填写乙方快递单之各项内容；甲方口述乙方工作人员代为填写的，视为甲方委托乙方填写，甲方应填写后的信息予以审核校对，未提出异议的视为认可等。合同对乙方的权利义务约定：乙方按其公开承诺的服务内容及标准向甲方提供服务，负责将甲方托寄物及时、安全地送达收件人，如托寄物派送中出现收方拒收、延时收件等异常情况，乙方应及时通知甲方，按照甲方的要求进行处理；乙方应对托寄物在途安全负责，如乙方过错导致托寄物丢失破损失，应按本合同及附件服务条款的约定承担赔偿责任；乙方有权按照本合同及附件服务条款收取费用，并根据甲方选择的附加服务收取附加费用，乙方无审核托寄物实际价值的能力和义务等。合同对费用与结算约定：甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后15天内向乙方支付结算费用。合同对违约责任约定：因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。合同附件一《快递产品服务款》第三条关于托寄物的毁损、灭失赔偿约定：3.1乙方为甲方派送的国内快件（不包括香港件、台湾件、澳门件）提供保价服务，由甲方根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方约定赔偿标准如下：3.1.1未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费；并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；3,1.2保价托寄物的赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物全部毁损、灭失的，乙方将免除本次运费；并按照投保金额予以赔偿；托寄物部分损毁或者内件短少的，则乙方按投保金额和损失的比例赔偿。合同甲、乙双方落款处分别加盖东方希望公司公章和顺丰公司业务专用章。
2015年9月22日，东方希望公司委托顺丰公司从上海运输货物至山东，动填写单号为XXXXXXXXXXXX的快递单，单上记载收件人山东XX公司及具体收件地址，托寄物内容未填写。
托运后，东方希望公司通过网上邮件跟踪查询显示：上述单号快递于2015年9月24日到达滨州开发区服务点，于2015年9月24日和2015年9月26日先后两次安排派送，于2015年10月8日签收。但东方希望公司认为收件人实际并款收到该邮件，于2015年11月11日向顺丰公司发出一份《关于快递速运丢失的商函》，在该函件中东方希望公司称顺丰公司未对上述托寄物在途安全负责，导致托寄承兑汇票丢失，丢失承兑汇票10张，票面金额3,463,241.21元。事后东方希望公司到银行办理承兑汇票挂失支付，并到法院办理公示催告，初步已造成直接经济损失108,128.11元。东方希望公司决定以2015年9月、10月10,052元快递费用抵销东方希望公司损失，对于其他现有损失，请顺丰公司在接到本函一周内赔付。同时东方希望公司保留依据合同约定追究顺丰公司违约责任的全部权利。
原审诉讼中，双方当事人均确认此单运输的运费为22元，东方希望公司未付，也未申请对货物保价。
原审法院认为，双方当事人于2015年4月16日签订的《收派服务合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。顺丰公司收到东方希望公司托运货物后，应当按照快递单上记载的收件人信息安全、及时地将货物送达收件人。现顺丰公司未能举证证明已将托运货物安全运抵收件人，完成运输义务，对东方希望公司造成的经济损失应当由顺丰公司进行赔偿。
根据合同约定，托运时东方希望公司应当向顺丰公司如实申报托寄物内容、数量、声明价值，对于贵重物品应当进行保价，以降低运输风险。东方希望公司确认在托运时未在快递单上记载托寄物为东方希望公司主张的承兑汇票，东方希望公司既未向顺丰公司披露货物内容、数量和价值，也未申请保价，根据约定顺丰公司赔偿金额以运费的9倍为限即赔偿金额为198元。对于东方希望公司主张超出上述金额的损失，应当由东方希望公司自行承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：顺丰公司于判决生效之日起十日内向东方希望公司赔偿损失198元。案件受理费减半收取计1,440.48元，由东方希望公司负担1,438.27元，由顺丰公司负担2.21元。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于东方希望公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：东方希望公司能否以系争合同中关于未保价托寄物赔偿标准条款系格式条款为由确认该条款无效？顺丰公司应按何标准向东方希望公司承担赔偿责任？
对此，本院认为，首先，根据我国合同法的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。在案事实表明，虽然系争合同为顺丰公司单方面打印的合同，但在该合同关于顺丰公司应承担违约责任部分用加粗加黑字体明确了赔偿标准应按附件一约定予以赔偿，且附件一的约定中亦通过加粗加黑字体方式向东方希望公司进行了风险提示，并向东方希望公司告知了相关救济方式，在该合同附件中还明确了顺丰公司所提供的保价服务，因此，本院认定顺丰公司作为提供格式条款方已经采取了合理方式提请东方希望公司注意免除或限制责任条款。其次，根据我国合同法规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务关系，提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。而根据系争合同的约定顺丰公司有权基于托寄物的价值收取费用，也需基于托寄物受损价值进行赔偿。然审理查明的事实表明，东方希望公司在托寄物品过程中并未选择对托寄物予以保价或根据托寄物价值向顺丰公司做出特别说明，且本案中系争快递运输运费也并未基于托寄物的价值收取费用。鉴于此，本院认定本案系争合同应属有效，顺丰公司应按系争合同约定承担赔偿责任。
综上所述，上诉人东方希望公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,880.97元，由上诉人上海东方希望企业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。