福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）马行初字第8号
原告福州经济技术开发开发区土地发展中心。
法定代表人：周洪兵，主任。
委托代理人：吴增锦、周银钗，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局
法定代表人：李凡，局长。
委托代理人：郑建桢、王华平，该局科员。
第三人林寿华，男，汉族。
原告福州经济技术开发区土地发展中心（下称区土地发展中心）诉被告福州市住房保障和房产管理局（下称市房产局）、第三人林寿华房屋拆迁行政裁决纠纷一案，于2013年5月6日向本院提起诉讼。本院于2013年5月8日受理后，于2013年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，由审判员吴瑞峰担任审判长，人民陪审员吴国兴、纪秀花参加评议。于2013年6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴增锦、周银钗，被告的委托代理人王华平、郑建桢等到庭参加诉讼，第三人林寿华经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2013年3月25日作出榕房拆裁字（2013）第20号房屋拆迁行政裁决，主要内容为：区土地发展中心依法取得建设项目拆迁许可证后进行拆迁，被拆迁人应当服从城市建设需要按时搬迁。由于区土地发展中心和林寿华就房屋拆迁安置协商达不成协议，依法应以房地产市场评估价格确定被拆迁房屋货币补偿金额和房屋产权调换差价款。福建财经房地产估价有限公司（下称财经估价公司）是具有房屋拆迁评估资格的房地产估价机构，就被拆迁房屋和安置用房房地产市场价格评估出具的财经评报字（2012）第C018号《房地产估价报告》和财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》符合规定，且财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》已经福州市房地产价格评估专家委员会（下称市评估专家委员会）认可，应当作为被拆迁房屋货币补偿金额和房屋产权调换差价款的依据。区土地发展中心对被拆迁房屋提出的补偿安置方案符合拆迁法规的有关规定，但对搬迁补助费计算有误，予以纠正。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，裁决如下：一、区土地发展中心应对林寿华所有的马尾区胐头村海员新村1#楼502单元及1#楼7#附属间拆迁以货币补偿方式付给林寿华拆迁货币补偿金额人民币194731元，并支付林寿华搬迁补助费360.84元［计算方式：（51.39㎡＋8.75㎡）×6元／㎡］，林寿华应自行找房搬迁；或以产权调换方式就地安置林寿华马尾区马尾镇旺岐镜片危旧房改造土地收储项目地块的拟建安置房建筑面积75㎡的单元房壹套，林寿华应缴纳产权调换差价款106094元（计算方式：4011元／㎡×75㎡-194731元），另区土地发展中心应支付林寿华两倍搬迁补偿费721.68元。并提供马尾区下德村公北路仙芝新村C#楼504单元（建筑面积约96.32㎡）给林寿华在过渡期间使用，过度期限36个月。以上两种补偿方案由林寿华选择其一作为本案被拆迁房屋的补偿方式。二、林寿华应于接到本裁决书之日起十五日内自行搬离马尾区胐头村海员新村1#楼502单元及1#楼7#附属间，并将房屋腾空交区土地发展中心拆除。
2013年5月24日，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的有关证据材料和依据：1.《拆迁纠纷裁决申请书》；2.榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》；3.《房屋拆迁公告》；4.榕房许字（2011）125号、38号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；5.榕马政（2010）82号文《关于转发马尾区旺岐境危旧房改造项目拆迁补偿安置实施细则的通知》、《马尾区旺岐境危旧房改造项目拆迁补偿安置实施细则》；6.《拆迁房屋产权审查情况表》和房屋平面图；7.财经评报字（2012）第C018号《房地产估价报告》；8.财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》；9.公告；10.榕房拆估鉴字（2013）第008号和第003号鉴定报告；11.《协商记录》；12.《协议》及《函》；13.马尾区马尾镇人民政府和旺岐社区居民委员会出具的《证明》；14.《拆迁地块说明》；15.受理通知书、答辩通知书、质证、调解通知书及送达回证；16.质证调解笔录；17.榕房拆裁字（2013）第20号《房屋拆迁行政裁决书》；18.送达证及公告；19.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；20.《城市房屋拆迁管理条例》；21.《福建省城市房屋拆迁管理条例》；22.《福州市城市房屋拆迁管理办法》；23.《关于贯彻实施（城市房屋拆迁管理条例）及（福建省城市房屋拆迁管理条例）的若干暂行规定》；24.《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》；25.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
以上证据1-18证明被诉行政行为的程序合法、事实清楚，证据19-25证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
原告诉称：被告作出的榕房拆裁字（2013）第20号房屋拆迁行政裁决的第一项关于搬迁补助费的计算有误，应依法变更。请求变更被告作出的榕房拆裁字（2013）第20号房屋拆迁行政裁决中第一项关于搬迁补助费：以货币补偿方式安置的，搬迁补助费应为308.34元；以产权调换方式安置的，搬迁补助费为618.68元。
被告未提交答辩状，但在庭审中辩称被诉拆迁行政裁决事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被诉具体行政行为。
原告对被告提供的证据无异议。
第三人未提交答辩状。
原告起诉时提交的证据材料有：1.榕房拆裁字（2013）第20号房屋拆迁行政裁决书；2.公告。
被告对原告提供的证据无异议。
第三人未提交证据材料。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案依据。
经审理，查明：2010年11月11日，被告向原告区土地发展中心核发了榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》，批准原告对“马尾镇旺岐镜片危旧房改造土地收储”项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，具体拆迁范围以规划用地红线范围为准，拆迁期限为2010年11月11日至2011年11月30日。后经原告两次申请，被告两次批准延长该建设项目拆迁期限，延续至2013年5月31日。第三人林寿华位于福州市马尾区胐头村海员新村1#楼502单元及1#楼7#附属间的房屋位于上述建设项目拆迁范围内，根据《拆迁房屋产权审查情况表》记载，屋式为混合结构楼房，建筑面积60.14平方米，所有权人为林寿华。
原告区土地发展中心多次对第三人进行动员，协商补偿安置方案，并向第三人提供了补偿安置方式，但因安置补偿面积、金额等原因达不成拆迁补偿安置协议。原告委托财经估价公司对第三人的上述房屋价格和该拆迁项目拟建安置房住宅均价进行评估。财经估价公司出具了财经评报字（2012）第C018号和C015号《房地产估价报告》，原告于2012年9月18日在《福州晚报》以公告形式将评估报告送达第三人。2012年10月8日，原告向被告福州市住房保障与房产管理局提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并提供了拆迁许可材料、被拆迁房屋权属证明材料、拆迁补偿安置方案、被拆迁房屋的估价报告、协商记录、过渡房源证明等与申请裁决有关的材料。被告受理申请后，于2013年1月9日向原告、第三人送达了房屋拆迁纠纷案件答辩通知书、质证调解通知书、拆迁行政裁决当事人须知等，并于2013年1月23日组织原告和第三人进行质证和调解，第三人未到场参加质证、调解。
另查，被告委托市评估专家委员会对财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》进行技术鉴定。市评估专家委员会作出榕房估拆鉴字（2013）第003号《鉴定报告》，要求对财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》进行补正。财经评估公司作出修正后的财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》。市评估专家委员会作出榕房估拆鉴字（2013）第008号《鉴定报告》对修正后的房地产估价报告予以认可。被告以财经评报字（2012）第C018号《房地产估价报告》和财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》作为被拆迁房屋货币补偿金额和结算房屋产权调换差价款的依据。
2013年3月25日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，作出榕房拆裁字（2013）第20号《房屋拆迁纠纷裁决书》，于2013年3月29日送达原告，于2013年4月18日在《福州晚报》以公告形式将裁决结果送达第三人。原告区土地发展中心不服，于2013年5月6日向本院提起诉讼，请求本院对裁决中关于搬迁补助费的部分予以变更。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施日期为2011年1月21日，而本案涉及的房屋拆迁项目于2010年11月11日已经取得房屋许可证，应继续沿用原有的规定办理。本案原告区土地发展中心依法取得了榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》，为该项目的拆迁人；第三人林寿华位于福州市马尾区胐头村海员新村1#楼502单元及1#楼7#附属间的房屋列入拆迁范围内，为该项目的被拆迁人。由于拆迁双方当事人对拆迁安置补偿金额无法协商一致，根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，拆迁当事人双方对货币补偿金额协商不成的，拆迁人应当委托房地产价格评估机构进行评估，以评估价格作为协商货币补偿金额的依据。房屋拆迁实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋补偿金和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。原告委托房地产评估机构分别对被拆迁房屋货币补偿金额和产权调换差价款以房地产市场评估价格予以确定。但拆迁当事人双方仍然无法达成拆迁安置补偿协议，因此根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被告系房屋拆迁管理部门，有权对原告申请的房屋拆迁纠纷进行裁决。被告按照房屋拆迁行政裁决法律、法规规定的工作规程，并以房地产评估机构作出的财经评报字（2012）第C018号《房地产评估报告》和经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可的财经评报字（2012）第C015G1号《房地产评估报告》为依据，作出榕房拆裁字（2013）第20号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告提出本案搬迁费计算有误要求变更的诉讼请求，根据《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第二十条规定，搬迁补助费和住宅临时安置补助费按原被拆迁房屋合法建筑面积乘以每平方米补助费标准计算。搬迁补助费标准为：住宅每平方米6元；非住宅每平方米10元。搬迁补助费不足200元的按200元计算。本案涉及住宅房屋确认的产权合法建筑面积为60.14平方米，故应支付搬迁补助费60.14×6=360.84元。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定，实行产权调换的，拆迁人应当给付二倍搬迁补助费，故实行产权调换的应支付搬迁补助费360.84×2=721.68元。因此，被告关于搬迁补助费的计算方式并无不当，原告要求变更的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州经济技术开发区土地发展中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 纪秀花
二〇一三年六月十九日
书 记 员 伍敏智
附录：
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
二、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……
三、《福建省城市房屋拆迁管理条例》
第十七条房屋拆迁实行货币补偿的，货币补偿的金额可以由拆迁当事人双方协商确定。协商不成的，拆迁人应当委托房地产价格评估机构进行评估，以评估价格作为协商货币补偿金额的依据。房屋拆迁实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋补偿金和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。
第二十六条拆迁人应当对别拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费，实行产权调换的，拆迁人应当给付二倍搬迁补助费。
四、《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》
第二十条……搬迁补助费和住宅临时安置补助费按原被拆迁房屋合法建筑面积乘以每平方米补助费标准计算。搬迁补助费标准为：住宅每平方米6元；非住宅每平方米10元。搬迁补助费不足200元的按200元计算。
五、《福州市城市房屋拆迁管理办法》
第七条福州市房地产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，负责组织实施本办法。其主要职责是：……（六）裁决拆迁纠纷，处理违反本办法的行为。
……
五、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。