江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01851号
上诉人（原审被告）江苏兴宇疏浚环保有限公司。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘成亮。
委托代理人解兆坤，淮安市淮安区林集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘海。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人江苏兴宇疏浚环保有限公司（以下简称兴宇公司）与被上诉人刘成亮、刘海建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年6月9日作出（2014）淮法林民初字第0378号民事判决。上诉人兴宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月11日，江苏省路港建设工程有限公司与淮安市白马湖保护与开发有限公司签订了《施工合同》，约定：合同名称为淮安市白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段施工合同。合同总金额为22720692元。2012年6月27日，江苏省路港建设工程有限公司与淮安市白马湖保护与开发有限公司签订了《补充合同书》，将合同工程款变更为30475092元。2013年1月28日，江苏省路港建设工程有限公司出具苏路港（2013）23号白马湖工程结算清单给原告，内容为：刘成亮运土车队，兹有淮安市白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段，你队截止2013年1月31日结算工作量为人民币183万元整，由我公司负责结算付款。后原告索款未果，诉至原审法院。
另查明，江苏省路港建设工程有限公司于2014年4月30日变更登记为兴宇公司。淮安市白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段已经竣工验收合格。
一审原告刘成亮诉称，2011年11月，原告应被告兴宇公司要求，带人为被告兴宇公司所中标的白马湖退围还湖及清淤工程项目I标段施工，2013年1月28日双方结算，被告兴宇公司欠原告183万元，后原告多次催要未果。现要求被告兴宇公司支付原告工程款183万元，并承担本案诉讼费用。
一审被告兴宇公司辩称，其公司与原告没有合同关系，原告没有参与工程施工，苏路港（2013）23号白马湖工程结算清单系其公司出具，但这份工程结算清单是应该工程项目的实际施工人即被告刘海的要求所出，是为了便于该工程项目向建设单位结算并且支付相关工程费用而出具的。被告公司在收到建设单位工程款后已经根据承包人刘海的要求将工程款汇至淮安市天马建设工程公司，且被告刘海出具了不可撤销承诺书。原告刘成亮诉讼的这一块工程业务实际上就是被告刘海实施的，被告公司已经按照承诺书的要求将相关的款项支付给了淮安市天马建设工程公司，请求依法判决。
一审被告刘海辩称，原告诉称的涉案工程是被告兴宇公司中标承建的，原告与被告兴宇公司有合同关系，工程结束后原告也与兴宇公司对工程量进行结算，兴宇公司也出具了结算清单，因此该工程款的支付应该由被告兴宇公司承担。被告刘海在本案当中作为当事人主体不适格，刘海与路港公司之间是委托代理关系，所以被告刘海在本案当中不应承担责任。
原审法院审理认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。被告兴宇公司承包淮安市白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段，将其中部分运土工程交给原告施工，双方虽未签订书面合同，但原告已经完成了该部分工程，经双方结算，被告兴宇公司欠原告183万元，并出具了工程结算清单，明确由被告兴宇公司付款。被告兴宇公司理应在原告索要后及时给付。原告要求被告兴宇公司给付183万元的诉讼请求，有被告兴宇公司出具的工程结算清单予以证实，原审法院予以支持。被告兴宇公司辩称，其与原告没有合同关系，其将该工程承包给被告刘海，被告刘海是该工程的实际施工人，因其未能向原审法院举证证明，亦未在原审法院规定的期限内提交其与被告刘海之间签订的合同，故对被告兴宇公司的这一辩解，原审法院不予采信。被告兴宇公司辩称，其已经按照被告刘海等人出具的两份承诺书将工程款汇至淮安市天马建设工程有限公司的账户，但其提供被告刘海等人出具承诺书、结算明细等均没有原告签名，系被告兴宇公司与被告刘海之间的经济往来，与本案无关，故对被告兴宇公司的这一辩解，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，作出一审判决：一、被告兴宇公司于判决生效后十日内给付原告刘成亮183万元；二、驳回原告刘成亮的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21270元，由被告兴宇公司负担。
一审判决后，兴宇公司不服，向本院提起上诉称：一、兴宇公司与刘成亮之间不存在建设工程施工合同关系，刘成亮未参与涉案工程施工，并非实际施工人。兴宇公司将承接的工程分包给了刘海等人，并未分包给刘成亮。二、2013年1月28日的结算单并不能反映真实情况。该结算单是兴宇公司根据刘海的意见，为了要求业主单位解决一部分资金而出具，不排除有部分不真实的内容。三、实际施工的分包工程队一般会与刘海签订施工协议，并由兴宇公司项目部负责人陈必海签字盖章。在施工过程中，应当有施工日志、土方量丈量记录等。刘成亮并无证据证明其参与施工。兴宇公司项目部负责人陈必海亦书面证明刘成亮未参与施工。四、兴宇公司已将收到的全部工程款付给了刘海等人或其指定的账户，未对工程款作任何截留，其他所有问题应与兴宇公司无关。请求撤销一审判决，改判驳回刘成亮的诉讼请求。
被上诉人刘成亮答辩称：所有工程资料在2013年1月18日结算时交给了兴宇公司，兴宇公司因此才出具工程结算清单。陈必海系兴宇公司项目经理，并未出庭作证，其书面证言不能作为证据使用。兴宇公司陈述将白马湖工程转包给刘海，无证据证明。刘海提供的授权委托书则证明其系兴宇公司的委托代理人。兴宇公司提供的所谓付款证据，无刘成亮的签名。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人兴宇公司与被上诉人刘成亮虽未签订书面的施工合同，但根据上诉人兴宇公司向被上诉人刘成亮出具的白马湖工程结算清单，能够证明上诉人兴宇公司将承接的部分工程分包给被上诉人刘成亮施工，被上诉人刘成亮完成相应工程后，双方进行了结算，上诉人兴宇公司确认结欠被上诉人刘成亮工程款183万元。上诉人兴宇公司否认与被上诉人刘成亮之间存在建设工程施工合同关系，并否认被上诉人刘成亮为实际施工人，证据不足，本院不予支持。上诉人兴宇公司主张结算清单并不反映真实情况，但其并未对该结算清单的出具作出合理解释，亦无相反证据推翻该结算清单，故本院对其该项主张不予支持。证人应当出庭作证，接受质询。陈必海系上诉人兴宇公司项目部负责人，其出具的书面证明不符合证据规则的相关规定，原审法院未作审查，并无不当。上诉人兴宇公司以其已将收到的全部工程款支付给了被上诉人刘海等人为由，拒付被上诉人刘成亮工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人兴宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元，由上诉人兴宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄 忠