长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00530号
原告：严贤淑，住长春市新开河小区。
委托代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。
被告：徐杰，住长春市三道镇和平小区。
被告：冯平，住长春市二道区。
被告：李兴波，住吉林省永吉县。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司，住所地：桦甸市明华街20栋4号。
负责人：蔡明。
被告：中国太平洋保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：长春市解放大路11-1号。
负责人：赵景有。
委托代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
原告严贤淑与被告徐杰、冯平、李兴波、安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司（以下简称安华保险桦甸支公司）、中国太平洋保险股份有限公司吉林中心支公司（太平洋保险吉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日依法公开开庭进行了审理。原告严贤淑的委托代理人高杰、被告徐杰、冯平、李兴波、被告太平洋保险吉林支公司的委托代理人宋海英到庭参加诉讼。被告安华保险桦甸支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告严贤淑诉称：2016年2月14日，被告徐杰驾驶被告冯平所有的长城牌轿车与被告李兴波驾驶的思威牌客车相撞，导致原告受伤。原告伤后被送往吉大医院接受治疗，经诊断，原告头、肩部多处损伤。后经经开交警大队事故认定，被告徐杰承担此次事故主要责任，李兴波承担事故次要责任，原告无责任。车辆保险人分别为被告安华保险桦甸支公司、太平洋保险吉林支公司，事故在保险期间内，故保险人应在保险责任限额内承担赔偿责任。请求人民法院依法判令：一、四被告支付原告医疗费52499.37元、护理费7444.80元、住院伙食补助费2100元、误工费11167.20元、交通费200元、伤残赔偿金44113.86元、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金5000元、营养费9000元；二、代理费、鉴定费及案件受理费由被告承担。
被告太平洋保险吉林支公司答辩称：原告诉讼的医疗费中，对基本医疗保险外用药、无关联用药不予保险理赔；原告诉请的住院伙食补助费应与实际住院天数相符；护理费损失缺乏鉴定结论依据；误工费应以实际减少的收入为准，原告应提供发生误工的证明，且其已达退休年龄，故误工费不应予以支持；对于伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、营养费无异议；交通费应提供正式票据；诉讼费、代理费、鉴定费不属于我方理赔范围。
被告徐杰、冯平答辩称：同意太平洋保险吉林支公司的答辩意见。
被告李兴波答辩称：我方也是受害人，不应承担任何责任。
被告安华保险桦甸支公司未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。
经审理查明：2016年2月14日16时许，被告徐杰驾驶车辆沿长吉南线行至合肥路左转弯时，其车左部与被告李兴波驾驶的车辆左前部接触，车左侧又与路面行走的原告严贤淑接触，致两车损坏，原告受伤。此次事故经长春市交警支队经开区大队事故认定，徐杰负事故主要责任，李兴波负事故责任次要责任，原告严贤淑无责任。原告伤后即被送往吉林大学第一医院二部救治，入院诊断：左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折（2-5）、创伤性湿肺、骨盆骨折。原告入院当日行左侧锁骨骨折切开复位内固定术。原告住院21天后，于2016年3月6日出院。出院医嘱：全休三个月、进行功能练习、定期门诊复查X光片等。原告此次住院，医院方共收取门诊及住院费用总计57408.69元，其中安华保险桦甸支公司先行垫付1万元，余额由原告自行支付。本案审理过程中，本院委托吉林华远司法鉴定中心对严贤淑的伤残等级、后续治疗费用、护理期限、康复费用、营养费用等进行司法鉴定。2016年10月11日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为：严贤淑此次外伤伤情评定为十级伤残；后续治疗费11000元；护理期限为60日；营养费为9000元；康复费按实际发生合理保护。原告为此次鉴定支付鉴定费5180元。本案诉讼过程中，原告聘请了律师，支出代理费8000元。
另查明：原告生于1954年12月1日，受伤时年满61周岁。原告伤前从事保姆工作，其自2009年2月起即在本市经开区新开河社区居住。
再查明：肇事车辆的车主为被告冯平，冯平为该车在被告太平洋保险吉林支公司处投保了交强险。被告徐杰借用该车过程中发生了本次事故。肇事车辆的车主为被告李兴波，李兴波为该车在被告安华保险桦甸支公司处投保了交强险。原告伤后住院期间，被告徐杰亦曾给付原告赔偿金17000元。
以上事实有长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》、吉林大学第一医院二部门诊手册、住院病历、出院诊断书、门诊用药清单、住院费收据、新开河社区出具的证明材料、吉林华远司法鉴定中心[2016]法临鉴字第140号鉴定意见书、鉴定费发票、车辆的行驶证、交强险保险单及原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告徐杰、李兴波各自违章驾驶车辆致原告严贤淑全身多处骨折，二被告的行为已构成侵权，应对原告损害后果承担民事赔偿责任，根据二被告各自的过错程度，二人承担赔偿责任的比例应为徐杰70%，李兴波30%。同时，鉴于被告太平洋保险吉林支公司、安华保险桦甸支公司分别为两肇事车辆承保了交强险，因此两保险公司亦应在各项保险的责任限额内，对原告损害后果承担保险责任。至于本案赔偿义务人的具体赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）的规定，应包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、继续治疗费、营养费、鉴定费及律师代理费等各项直接和间接损失。
关于医疗费。原告伤后在吉林大学第一医院二部住院治疗,支出的住院费用、门诊费用总计为54952.12元,皆有医疗机构出具的发票证实，并有相关医疗资料予以佐证，故应确认为原告的医疗费损失。
关于住院伙食补助费。原告伤后住院21天，按照我省现行的补助费标准，原告的住院伙食补助费为100元/天×21天=2100元。
关于护理费。原告全身多处骨折对其日常生活构成较大影响，已形成护理依赖，其护理期限经吉林华远司法鉴定中心鉴定为伤后60日。参照2014年度我省“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准（124.08元/日），原告的护理费损失为124.08元/日×60日=7444.80元。
关于误工费。原告受伤时年龄超出法定退休年龄，其已不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，但由于我国法律并未禁止退休人员以其它方式获取经济收入，故原告的年龄是否达到退休标准，并不必然成为其具有经济收入能力及资格的障碍。原告伤前从事家政服务工作，具有相对稳定收入，此次外伤后原告因住院及全休而不能正常参加劳务活动，其经济收入势必减少，由此造成的误工损失，依法应由赔偿义务人承担赔偿责任。根据2014年度我省“居民服务、维修及其他服务业”职工平均工资标准（2698.75元/月，124.08元/工作日），并结合原告住院及医嘱全休时间（3个月零21天，合3个月零15个工作日），原告的误工费损失金额为2698.75元/月×3个月＋124.08元/工作日×15个工作日=9957.45元。
关于交通费。原告伤后使用120救护车急送医院救治，出院时又租用救护车离院，因此发生一定数额交通费实属必然，根据本案实际情况，本院酌定原告交通费损失数额为300元。
关于残疾赔偿金。原告伤后多处骨折，经吉林华远司法鉴定中心鉴定符合十级伤残的标准，对此鉴定意见各被告皆未提出实质性异议。按照十级伤残对应10%的赔偿比例，并参照我省2014年度城镇居民人均可支配收入水平（23217.82元）,原告的残疾赔偿金应为23217.82元×（20-1）年×10%=44113.86元。
关于精神损害抚慰金。原告此次多处骨折的后果，已达残疾程度，其所遭受的肉体痛苦、精神创伤显而易见。根据本案实际损害后果、侵权人的过错程度、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，本院确定原告应获得的精神损害抚慰金数额为5000元。
关于后续治疗费。原告左锁骨骨折处的内固定物需择期手术取出，手术费用经司法鉴定为11000元。诸被告对此鉴定意见未提出实质异议，故本院依该鉴定意见确认原告后续治疗费金额为11000元。
关于营养费。原告康复期间需要增强营养，营养费用经司法鉴定为9000元。原告依此鉴定结论主张9000元营养费于法有据，本院予以支持。
关于代理费及鉴定费。原告支出的8000元代理费、5100元鉴定费，并非侵权行为直接造成的损失，但由于两项费用系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的侵权责任赔偿原则，该两项费用支出应作为实际损失而由实际侵权人即被告徐杰、李兴波按各自过错比例赔偿；同时，由于本案涉案的交强险已明确将该两项费用排除在保险责任范围外，故承保单位并无赔付此两项费用的义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第二十一条规定,“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
被告太平洋保险吉林支公司、安华保险桦甸支公司作为本案两辆有责车辆的保险人，其承保的交强险责任险额均为：死亡残疾分项110000元、医疗费用分项10000元、财产损失分项2000元。原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等五项损失合计为7444.80元+9957.45元+44113.86元+300元+5000元=66816.11元，未超出两肇事车辆交强险死亡残疾分项限额总和（110000元×2=220000元），故两保险公司应平均分担原告上述五项损失，即太平洋保险吉林支公司、安华保险桦甸支公司各自赔偿33408.06元。
原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项损失合计54952.12元+2100元+11000元+9000元=77052.12元，已超出两肇事车辆交强险医疗费分项限额总和（10000元×2=20000元），故被告太平洋保险吉林支公司、安华保险桦甸支公司均应按各自承保的交强险医疗费分项限额全额支付保险金，即各自支付10000元。在扣除两保险公司支付的20000元分项保险金后，原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项损失中的剩余部分，即77052.12元-20000元=57052.12元，应由实际侵权人徐杰、李兴波按比例赔偿。
原告代理费、鉴定费损失合计13100元，不属保险理赔范围，故应由实际侵权人徐杰、李兴波按比例赔偿。
综上所述，原告严贤淑的各项赔偿数额，应由被告太平洋保险吉林支公司赔偿66816.11元+10000元=76816.11元，被告安华保险桦甸支公司赔偿66816.11元+10000元=76816.11元，被告徐杰赔偿（57052.12元+13100元）×70%=49106.48元，被告李兴波赔偿（57052.12元+13100元）×30%=21045.64元。其中被告安华保险桦甸支公司、被告徐杰均曾先行支付部分赔偿，故在扣除已付赔偿款后，被告安华保险桦甸支公司尚应支付赔偿款76816.11元-10000元=66816.11元，被告徐杰尚应支付赔偿款49106.48元-17000元=32106.48元。
关于被告冯平是否应承担赔偿责任的问题。被告冯平并非本案实际侵权人，其对本次交通事故的发生亦不存在过错，原告要求冯平承担民事责任的诉讼主张，于法无据，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司于判决生效后三日内，赔偿原告严贤淑护理费、残疾赔偿金等各项损失66816.11元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后三日内，赔偿原告严贤淑护理费、残疾赔偿金等各项损失76816.11元；
三、被告徐杰于判决生效后三日内，赔偿原告严贤淑医疗费、后续治疗费等各项损失32106.48元；
四、被告李兴波于判决生效后三日内，赔偿原告严贤淑医疗费、后续治疗费等各项损失21045.64元。
五、驳回原告严贤淑其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元（原告严贤淑已垫付），由被告徐杰负担481.60元，李兴波负担206.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
人民陪审员 陶海红
人民陪审员 孟令熹
二〇一六年十二月三日
书 记 员 马书丽