广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2693号
上诉人（原审原告）：东莞市捷众实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋第六工业区民二路*号。
法定代表人：张某涛。
委托代理人：覃秀芳，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：田发园，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市康科德精密部件有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区恒兆工业区第**栋101。
法定代表人：许某运。
委托代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。
上诉人东莞市捷众实业有限公司（以下简称捷众公司）因与被上诉人深圳市康科德精密部件有限公司（以下简称康科德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
捷众公司向原审法院提起诉讼称：康科德公司向捷众公司下订单，捷众公司依约将货物交付康科德公司。捷众公司与康科德公司对账后，康科德公司通过法定代表人个人账号将部分货款汇至捷众公司法定代表人的账号。捷众公司请求判令：康科德公司支付货款人民币（以下币种均为人民币）158580元及利息（自2015年7月1日起计至付清时止，按照年利率6.8%计算）。
原审法院经审理认定本案相关情况为：货款：捷众公司提交送货单、转款记录和退货单等，以此主张康科德公司所欠的货款。送货单未记载单价。2013年12月20日，康科德公司向捷众公司支付货款60000元；2014年1月26日，康科德公司向捷众公司支付货款100000元，而捷众公司提交的送货单送货日期为2013年12月20日之后的产品数量共计1701件，即使按照捷众公司主张的单价28元计算，2014年1月26日，康科德公司也无需支付100000元货款，故依照康科德公司支付货款情况无法证明捷众公司所供货物的单价，捷众公司请求的货款证据不足，该院不予支持。
原审法院判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回捷众公司的全部诉讼请求。案件受理费1736元，由捷众公司承担。
上诉人捷众公司提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，如果康科德公司不是真的拖欠捷众公司货款，捷众公司不可能专门委托律师向法院提起诉讼。捷众公司不可能在毫无事实根据的情况下随便提起虚假诉讼。其次，捷众公司在一审中实事求是提起诉讼，要求康科德公司支付158580元货款，并提供了双方往来的送货单、转款凭证、请款单（捷众公司通过QQ发至康科德公司财务处）、退货单作为证据，该证据是真实的，可以形成完整的证据链，足以排除合理怀疑。再次，一审判决内容过于简单，且对于事实的认定错误。捷众公司提供银行流水的目的是证明康科德公司结过款给捷众公司，双方有交易往来的事实，而一审法院却认为捷众公司于2013年12月20日之后交付给康科德公司的产品数量仅为1701件，根据捷众公司主张的单价28元来计算，也只有47628元，按照该数额，康科德公司于2014年1月26日支付的货款100000元远远超过了该金额，根本无需再支付货款给捷众公司。按此推理，反而是康科德公司多支付了款项给捷众公司，如果多支付了，为什么康科德公司还会在2014年3月23日再次支付50000元、2014年9月12日支付80000元、2015年5月13日支付30000元从而可以看出一审法院的认定错误。康科德公司与捷众公司从最初发生交易开始至到2013年12月24日止涉及的货款总额为538580元，减去康科德公司已付款380000元，康科德公司还拖欠捷众公司货款158580元，而该金额并非是2013年12月20日之后的1701件产品所欠的货款金额，一审法院对该事实未予查清。因为康科德公司长期付款不准时，捷众公司在2013年12月底就停止给康科德公司供货，在停止供货一年多之后，康科德公司都没有付清款项给捷众公司，捷众公司只好提起诉讼。捷众公司并没有主张已结款项，而是针对未付款项起诉。捷众公司的送货单未记载单价是事实，但根据双方之间的交易往来，双方约定的货款是批结，每次都是捷众公司财务做好批结请款单，发邮件给康科德公司财务，康科德公司确认无异议就按照该数额付款，但康科德公司并不是按照约定准时足额结款给捷众公司，而是在捷众公司多次催促后，康科德公司根据请款单的数额支付部分款项给捷众公司，故康科德公司所付的款项并不一定就是当批或上批的货款，但从结款的事实来看，双方口头约定的单价28元也是双方认可并据此履行的。一审法院根据捷众公司提供的银行流水记录，认定康科德公司无需支付货款给捷众公司，是错误的。康科德公司在一审时未提供任何证据证明其款项已经付清并且捷众公司同意康科德公司去掉尾数4700元的相关凭证。依据民事诉讼举证责任可以推定捷众公司的请款单上单价28元是真实无疑的，从而捷众公司的诉讼请求也是有理有据的；相反，康科德公司仅凭口头认定单价非28元而是20元。最后，捷众公司与康科德公司在交易过程中进行口头报价也属于交易习惯，且涉案产品单个成本都已经超过20元，捷众公司不可能低于成本价出售产品。请求二审法院撤销原判，改判支持捷众公司的全部诉讼请求。
被上诉人康科德公司答辩称：捷众公司上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、捷众公司与康科德公司确认双方交易的货物数量为19235件。二、捷众公司二审期间当庭打开腾讯QQ聊天记录，显示2013年11月1日至2014年1月3日期间捷众公司人员与“康科德-
皮小姐”的聊天内容，捷众公司人员于2013年11月6日、2013年12月18日、2014年1月3日向“康科德-
皮小姐”发送“捷众实业与康科德对账单”，但无法打开文件，捷众公司人员称QQ软件重装后系统未保存所致。康科德双方在QQ中的聊天内容为送货及退货问题，其中2013年12月4日的聊天记录为：等云开见月明：“皮小姐，今天上午拿过来的只有95件中框，本来是97PCS的，我们检查的拿了去检查，晚上送货再带2PCS来给你。”“康科德-
皮小姐”：“OK”。2013年12月4日送货单（单号：201312018）上记载当日送货97PCS。三、捷众公司提交的请款单上记载货物单价为28元。四、捷众公司的部分送货单由皮艳萍签收。
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品的单价应为捷众公司主张的28元或是康科德公司主张的20元。捷众公司与康科德公司之间无书面合同，送货单上亦未记载单价，但双方均认可康科德公司付款前两公司曾进行对账。捷众公司称捷众公司将请款单通过QQ发送给康科德公司“皮小姐”，QQ聊天记录确有向“皮小姐”发送请款单。虽然请款单文件无法打开，但双方聊天内容能够与送货单印证，结合送货单签收人为皮艳萍的事实，本院相信捷众公司曾向康科德公司发送过对账单。康科德公司称由该两公司的法定代表人口头对账，但无证据证明，且不符合商事交易习惯。如按康科德公司主张的单价，其应向捷众公司支付货款384700（19233×20）元。康科德公司支付38万元，其称捷众公司同意免除尾款，亦无证据支持。捷众公司已向康科德公司发送对账单，康科德公司如否认捷众公司所称对账单金额，其应提交证据予以反证，但康科德公司未能提交相关证据。故康科德公司对其主张未进行举证，对捷众公司提出的证据亦未能提出反证，根据证据优势原则，本院采信捷众公司的主张。双方交易的货物总货款为538524元，康科德公司已支付38万元，还应向捷众公司支付158580元。双方未约定付款时间，则利息自捷众公司起诉之日即2015年7月2日起算。综上，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第651号民事判决；
二、深圳市康科德精密部件有限公司在判决生效之日起五日内向东莞市捷众实业有限公司支付货款158580元及利息（以158580元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月2日计至款项付清之日止）；
三、驳回东莞市捷众实业有限公司的其他诉讼请求。
深圳市康科德精密部件有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1736元、二审案件受理费3472元（均由东莞市捷众实业有限公司预交），共计5208元，由深圳市康科德精密部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王霄（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。