河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01058号
上诉人（原审被告）石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会（以下简称“西岗头村委会”）。
法定代表人吴永辉，该村委会主任。
委托代理人毕建新，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴继春，自述无业。
被上诉人（原审原告）姚永丽，自述无业。
被上诉人（原审原告）吴启明，河北科技学院学生。
被上诉人（原审原告）吴邵阳，男，2005年2月2日出生，汉族，石家庄市西岗头小学学生，住石家庄市桥西区西岗头村米兰东巷**号。
法定代理人吴继春，系吴邵阳父亲。
法定代理人姚永丽，系吴邵阳母亲。
上述四被上诉人委托代理人陈纲，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会因用益物权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015西民初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告姚永丽、吴启明、吴邵阳为被告村民，原告姚永丽、吴启明又为被告村股民，四原告家庭为被告处股民户。2000年，于某以原告吴继春名义购买了被告龙岗小区房屋一套，于2000年10月31日以单价880元价格交纳购房款87067.2元及单价500元价格交纳地下室预付款9700元。2005年6月27日，于某以其个人名义又补交房款20537元。2013年，被告收取龙岗花园建房用地款项后，以“龙岗花园售楼分配款”名义用于全村股民进行分配，并于6月22日在本村刊物《西岗头通讯》上刊登“龙岗花园售楼分配款分配方案”、“龙岗花园售楼款分配户界定条件”等。根据上述方案及界定条件，被告以原告在本村享受村民福利待遇房为由，未向四原告家庭户发放分配款10万元。原、被告为此发生纠纷，原告诉至本院。原告称，其从未在本村购买过福利房，被告所述的房屋是原告表妹于某购买的，于某所购买的房屋依据的是当时的市场价，并高于中介出售价格，因此被告应将分配款10万元给付原告。原告为此提交西岗头通讯报两份、原告吴继春名下集体土地使用证复印件及原告姚永丽、吴启明的股民证，证明原告具备分配10万元的条件；又提交商品房买卖合同、收据及小产权证，证明龙岗小区4号楼4-2-201号为于某购买，且价格远远高于村民购房价格。同时申请证人于某、张某出庭作证，并出示录音资料等证据证实其主张。被告对此不予认可，被告提出，于某购房需提交原告的宅基地证，原告吴继春对此是同意的。于某购房以880元村民价格购买，地下室以500元村民价格购买，因于某需要更名，被告于2005年6月收取其过户费20537元后为其办理了小产权证。被告认为，原告在本村已购买过福利待遇房，不符合此次分配款的界定条件。为此，被告提交龙岗花园售楼款分配户界定条件及分配方案、会议记录、西岗头通讯两份，证明分配方案通过合法形式产生，且在本村报纸上刊发；又提交西岗头村售楼汇总情况表、西岗头村住宅楼购买规定、委托代理合同、收款凭证、入住手续、商品房买卖协议等，证明原告吴继春享受福利房的待遇，购买了本村龙岗小区福利房，买房以村民价格购买的事实。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的西岗头通讯报、集体土地使用证、股民证、商品房买卖合同、收据及小产权证、录音资料、证人于某、张某证言，被告提交的龙岗花园售楼款分配户界定条件及分配方案、会议记录、西岗头通讯、西岗头村售楼汇总情况表、西岗头村住宅楼购买规定、委托代理合同、收款凭证、入住手续、商品房买卖协议等予以证实。
原审认为，原、被告庭审中均提交西岗头村通讯，此为被告村委会内部刊物，通讯中所刊载“龙岗花园售楼分配款分配方案”、“界定条件”等内容，该内容并附有2013年6月19日被告村民代表大会会议现场照片，被告庭审中亦提交了2013年6月19日会议记录，上述的决议、决定等均属西岗头村民自治事项，故原告关于撤销该决议、决定等主张，不属于人民法院民事案件受案范围，不予处理。
原、被告之间的主要争议在于原告是否享有分配“龙岗花园售楼分配款”的权利，被告认为原告购买过本村福利待遇房，因此原告不具有此次分配10万元的权利。故原告是否购买本村福利待遇房是其具备享有龙岗花园分配款的根本条件。于某为原告吴继春表妹，确以吴继春名义购买了西岗头村龙岗小区房屋，实际购买价格为880元每平方米，并在此基础上享有一次性付款的3%的优惠。该价格与当时西岗头村民价格880元每平方米是一致的。该事实有原告提交的收据、被告提交的收款凭证及西岗头售楼汇总表予以证实。2005年6月27日，于某以自己的名义向西岗头村又补交房款20537元，该补交款被告解释为过户款，计算依据为房屋按980元／㎡减去原价格880元／㎡乘以面积；地下室按550／㎡减去原500元／㎡乘以面积；并补交公用面积及太阳能、防盗门等款项总额。根据被告提交的西岗头村住宅楼对外购买规定显示二层所购房屋价格为980元／平方米，且此前按村民待遇享有的优惠（公用面积、太阳能防盗门等）均被免除。由此于某以原告吴继春之名确按村民待遇购买了房屋，但在此后于某的购房条件均按照西岗头对外购买条件适用，未按照本村村民购买价格实际购买房屋，故被告提出吴继春享受本村福利待遇房的抗辩理由，与事实不符。原、被告提交的商品房协议上显示“补差价”，于某购房收据上显示为“补交房款”，故被告有关补交20537元系过户费的理由，不予采信。原告等人作为西岗头村股民户，在西岗头村未购买村民福利待遇房，被告提出于某所购房屋系吴继春享受村民福利房的理由，理据不足。该分配款10万元为村民收益分配，原告要求被告支付利息的主张，于法无据，不予支持。综上，原审判决如下：一、被告石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告吴继春、姚永丽、吴启明、吴邵阳分配款10万元；二、驳回原告吴继春、姚永丽、吴启明、吴邵阳的其他诉讼请求。案件受理费2500元减半收取1250元，原告吴继春、姚永丽、吴启明、吴邵阳负担114元；被告石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会负担1136元。
判后，上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会提出上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：吴继春已经按村民待遇购买了福利待遇房，不符合享受售楼款10万元分配户的条件。
被上诉人吴继春等人辩称，没有从上诉人处购买过村民福利待遇房，完全符合享受售楼款10万元分配户的条件，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，双方当事人之间的主要争议是被上诉人是否享有分配龙岗花园售楼分配款的权利。上诉人主张20537元系过户费，但商品房协议上显示“补差价”，购房收据上显示为“补交房款”，故对上诉人的该项主张没有证据证实，本院不予采信。2000年于某以吴继春名义购买了西岗头村龙岗小区房屋后，又于2005年6月27日以自己的名义向西岗头村补交房款20537元的事实说明于某未按照本村村民购买价格实际购买房屋，也意味着被上诉人没有在西岗头村购买村民福利待遇房。综上所述，被上诉人作为西岗头村股民户，在西岗头村未购买村民福利待遇房，享有分配龙岗花园售楼分配款的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2500元，由上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马 莹