贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第203号
原告彭龙艳，男。
被告吴义虎，男。
被告石廷远，男。
被告潘俊吉，男。
委托代理人吴红亮，男，宏强律师事务所律师。
原告彭龙艳诉被告吴义虎、石廷远、潘俊吉合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，适用简易程序由审判员吴阳永独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告彭龙艳、被告吴义虎、石廷远、潘俊吉及潘俊吉委托代理人吴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年原告与被告吴义虎共同购买小松220-8型挖掘机一台（编号DBBG2612、发动机号26539142），原告占50%股份，被告吴义虎、石廷远、潘俊吉三人占50%股份，合伙经营。2013年8月4日，原告退伙，双方达成协议，该挖掘机由潘俊吉一人经营，挖机属潘俊吉所有，原告50%的股份转让费议价23万元，由被告吴义虎、石廷远在2013年12月1日前付清。到期过后，原告多次催讨，被告以种种借口推托。分文未付。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告即时付清原告挖掘机转让费23万元；承担2.3万元违约金；支付原告因催讨债务所开支的交通费、食宿费2707元；误工费27000元；被告使用挖掘机在2013年8月4日至2014年2月24日期间所产生的经济效益170000元×50%=85000元；支付23万元转让费的利息6560元；并承担案件受理费。
被告吴义虎、石廷远辩称：我们与原告签有《股份转让协议书》是事实，我们认可尚欠原告转让费23万元。但现在没有能力支付给原告。关于违约金和利息的问题，协议时没有约定，被告不应当支付这个钱。现那台挖掘机还在，原、被告的股权转让没有实现，原告还是股份所有人，所以原告提出的误工费、食宿费根本不存在。原告主张的2013年8月4日至2014年2月24日期间所产生的经济效益我们可以进行结算。
被告潘俊吉辩称：原告请求的是支付转让费，根据我们双方签订的转让协议约定，我已将支付义务转让给吴义虎、石廷远，并得到原告的认可，故本案争议与我无关。
本院对原告在举证期限内提交的9份证据进行了质证。
1、交易凭证。证明原告支付挖掘机首付款。被告无异议。
2、挖掘机操作证。证明原告持有挖掘机操作证。被告认为与本案无关。
3、原告彭龙艳身份证。证明原告的身份。被告无异议。
4、误工损失说明。证明原告找吴义虎要股份转让费而产生的误工费26600元。被告认为与本案无关。
5、股权转让协议书。证明原告转让股权的事实。被告无异议。
6、车票。证明原告从剑河到黎平找吴义虎要转让费所产生的交通费共计939元。被告认为与本案无关。
7、收款收据。证明原告到黎平找吴义虎要转让费产生的生活费577元。被告认为与本案无关。
8、车票。证明原告到黎平法院立案产生的车费1445元。被告认为与本案无关。
9、住宿费票据。证明原告到黎平找吴义虎要转让费所产生的住宿费用768元。被告认可合理开支部分，扩大的费用不认可。
对被告潘俊吉提供的本人身份证和股权转让协议二份证据，其他当事人都无异议。
根据以上证据，本院确认以下事实：
2011年5月原告彭龙艳与被告吴义虎共同出资购买220--
8型小松挖掘机一台。后吴义虎邀约石廷远、潘俊吉共同经营挖掘机，故彭龙艳占50%股份，吴义虎、石廷远、潘俊吉共占50%股份，合伙经营。2013年8月4日，双方达成股权转让协议，原告彭龙艳50%股份转让给被告潘俊吉，转让费为23万元，由被告吴义虎、石廷远于2013年12月1日前付清。2013年12月5日和12月16日、2014年2月17日原告找被告催讨转让费未果，引发纠纷，诉至法院。
本院认为，原、被告在共同经营挖掘机期间，属于个人合伙关系。2013年8月4日，双方签订《股权转让协议书》，原告彭龙艳退股，并转让股权给被告潘俊吉，转让费23万元由被告吴义虎、石廷远于2013年12月1日前付清给彭龙艳。其协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。至此，双方的个人合伙关系结束，原告彭龙艳与被告吴义虎、石廷远形成了转让合同所约定产生的权利义务关系，即债权人和债务人的关系。原告彭龙艳与被告潘俊吉已经没有了法律意义上的权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴义虎、石廷远没有按照约定在2013年12月1日前付清原告彭龙艳股权转让费23万元，属于违约。原告请求判令被告付清股权转让费23万元，理由成立，本院予以支持。原告请求被告承担违约金23000元，由于协议没有约定，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”的规定，本院不予支持。但其主张因催讨欠款所产生的交通费、食宿费、误工费以及逾期付款的利息，合理部分应当支持。交通费、住宿费按照实际支出计算，以票据为准。伙食费参照《2013年贵州省交通事故处理人身损害赔偿项目及计算标准》，即国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算。对原告彭龙艳提出的2013年12月5日、2013年12月16日到黎平向被告吴义虎催讨股权转让费和2014年2月23日到黎平法院立案，2014年3月11日到黎平法院领取开庭传票，3014年3月23日到黎平法院开庭所产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费，本院予以支持。原告提出的2014年2月16日在贵阳的伙食费以及2月17日从贵阳到黎平找潘俊吉催要转让费产生的交通费，因原告同时提出2014年2月16日从剑河到黎平找吴义虎，2月18日返回剑河，该二项诉请存在时间上的冲突，故原告于2月16日至2月17日从贵阳到黎平找潘俊吉催讨转让费从时间逻辑上推理，与事实不符，本院不予认定。因原告从事的是车辆驾驶，可以对照运输行业标准职工年平均工资34188元计算，误工费每天为34188÷365天=93.67元。逾期利息部分，因双方约定在2013年12月1日前付清股权转让费，所以应从2013年12月2日起计算到原告请求的2014年2月24日期间的银行同期借款利息。原告请求被告使用挖掘机在2013年8月4日至2014年2月24日期间所产生的经济效益170000×50%=85000元的诉讼请求，由于原告从2013年8月4日签订协议后，已不再享有股权，不是合伙关系人，故不能再参与收益分配，其请求没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，原告为催讨股权转让费所产生的费用为：
1、2013年12月5日—6日，交通费80元、住宿费140元，误工费93.67×2天=187.34元，伙食费30元×2天=60元，共计467.34元。
2、2013年12月16日，交通费80元，12月18日交通费157元，住宿费70元，伙食费30元×3天=90元，误工费93.67×3天=281.01元，共计678.01元。
3、2014年2月23日，交通费165元，2月24日交通费129元，住宿费140元，伙食费30元×2天=60元，误工费93.67元×2天=187.34元，共计681.34元。
4、2014年3月11日交通费165元，3月13日交通费157元，住宿费70元，伙食费30元×2天=60元，误工费93.67元×2天=187.34元，共计639.34元。
5、2014年3月23日交通费165元，伙食费30元，误工费93.67元。共计288.67元。
以上交通费1098元，住宿费420元，伙食费300元，误工费936.70元。合计人民币2754.70元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告吴义虎、石廷远于本判决生效后10日内付清原告彭龙艳股权转让费230000.00元。
二、被告吴义虎、石廷远支付原告彭龙艳230000.00元转让费2013年12月2日至2014年2月24日期间的银行同期借款利息。
三、被告吴义虎、石廷远赔偿原告彭龙艳经济损失交通费1098.00元，住宿费420.00元，伙食费300.00元，误工费936.70元，共计人民币2754.70元。于本判决生效后10日内付清。
四、驳回原告彭龙艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6914.00元，减半收取3457.00元，由被告吴义虎、石廷远负担2395.00元，原告彭龙艳负担1062.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴阳永
二〇一四年四月十四日
书记员 聂晓彬