中华人民共和国
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民初10号
原告：张妙森，男，汉族，1984年11月10日出生。
委托代理人：曹三桂，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。
被告：昌轩（清远）水电发展有限公司。
法定代表人：廖泰昌。
被告：廖泰昌，男，中华人民共和国香港特别行政区居民。
上列被告共同委托代理人：梁木兴，广东正肯律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人：梁含烟，广东正肯律师事务所实习律师。
原告张妙森诉被告昌轩（清远）水电发展有限公司（下称“昌轩公司”）、廖泰昌返还诚意金纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日进行了庭前证据交换，同年9月28日公开开庭进行了审理。原告张妙森的委托代理人曹三桂、被告昌轩（清远）水电发展有限公司及被告廖泰昌的委托代理人梁木兴、梁含烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张妙森诉称：2014年4月28日，被告廖泰昌代表被告昌轩公司与原告协商，同意将被告昌轩公司的马鞍头水电站及清新县龙颈镇石龙咀水电站转让给原告，被告廖泰昌代表被告昌轩公司与原告签订意向书。2014年5月6日，原告根据被告昌轩公司的要求，通过网上银行（中行账户:621788700000087****)转账的方式向被告廖泰昌账户(建行账户:32100699801200****)转账100万元诚意金，后来双方洽谈不成，原告多次要求二被告将100万元诚意金退还，但二被告一直拒不退还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令二被告连带支付原告预交的购买水电站诚意金100万元，以及该款的利息（按银行同期贷款利率计付自2014年6月30日起至实际还款之日止，截至2016年8月21日约为15万元）；2、判令二被告承担本案诉讼费。
原告对其主张提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件和被告昌轩公司工商登记信息、营业执照复印件、被告廖泰昌的港澳居民来往大陆通行证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体地位；2、《意向书》，拟证明2014年4月28日被告廖泰昌与原告协商转让被告昌轩公司的马鞍头水电站及清新县龙颈镇石龙咀水电站；3、中国银行网上银行电子回单，拟证明2014年5月6日原告通过网上银行转账100万元给被告廖泰昌；4、证人张俊的身份证复印件及其出具的《证明》，拟证明双方洽谈水电站转让经过以及被告不予返还诚意金的事实；5、气象灾害证明。
被告昌轩公司、廖泰昌答辩称：一、答辩人廖泰昌于2014年4月28日与原告签订《意向书》的行为属于公司行为，其与本案无任何利害关系，不应被列为本案被告。由原告提交的《民事起诉状》可知，廖泰昌是代表昌轩公司与原告协商转让水电站、签订《意向书》，且廖泰昌是昌轩公司的法定代表人。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，廖泰昌协商转让水电站、签署《意向书》的行为均代表公司进行的行为，并不是其个人的行为，由此产生的相关民事责任应由昌轩公司承担。因此，既然原告认为签订《意向书》是公司行为，则其将廖泰昌列为本案的共同被告及要求廖泰昌承担返还诚意金及利息，缺乏事实与法律依据。二、答辩人转让昌轩公司的马鞍头水电站及石龙咀水电站的条件仍与签订《意向书》时一致。虽然答辩人与原告并无在《意向书》中书面约定转让上述水电站的各项条件，但双方在签订时已就转让上述水电站的转让金额、付款方式、移交事项、双方责任等条件达成口头合意。在签订《意向书》后，答辩人多次催促原告订立正式的水电站转让合同，但原告一直以各种理由推托。直至目前，答辩人转让上述水电站的条件仍和签订《意向书》时与原告达成合意的条件一致，并无任何改变。三、答辩人在签订《意向书》后坚守承诺，丧失与他人协商及缔结上述水电站转让合同的机会。答辩人与原告签订《意向书》已超过两年时间，在这两年多时间里答辩人为遵守《意向书》的承诺，并无与任何第三方签订转让上述水电站的合同，丧失了与他人协商及缔结转让合同的机会，丧失了更好的转让条件。例如，郑悦成先生于2015年6月9日欲以2520万元受让马鞍头水电站，但答辩人信守承诺、本着诚实信用的原则，拒绝了本次签订《马鞍头水电站转让协议》的机会。为此，答辩人的财产权益也受到一定程度的损失。四、原告已违背诚实信用原则，答辩人将保留追究其相应责任的权利。原告与答辩人签订《意向书》时已就转让上述水电站的条件达成合意，答辩人因此信赖原告会尽快签订正式的水电站转让合同，一直没有与任何第三方洽谈转让水电站的相关事项。但是，原告在签订《意向书》后一直以各种理由推托，不愿与答辩人签订正式的水电站转让合同，其行为违背诚实信用原则，严重损害答辩人的合法权益。根据《合同法》第四十二条的规定，原告应赔偿答辩人因此丧失与第三方缔结合同机会，造成财产权益损失，答辩人将保留追究其相应责任的权利。
被告昌轩公司、廖泰昌对其主张提供了如下证据：《马鞍山水电转让协议》、郑悦成（受让方）身份证复印件，拟证明1、两被告为遵守《意向书》承诺，拒绝与其他人缔结转让水电站合同；2、两被告的财产权益受到了损失。
原、被告提交的证据已在庭审中交换和质证。
被告昌轩公司、廖泰昌对原告提供证据的质证意见为：一、对工商登记信息、身份证、《意向书》、银行电子回单的三性均无异议。二、对《证明》的三性不予确认。首先，张俊是昌轩公司的员工，但是因几个月前其与公司产生矛盾离开了公司，其证明缺乏客观性，该份证据不能作为本案的裁判依据；三、对证据气象灾害证明，真实性无异议，但认为灾害不影响交易，不能作为谈不成的条件。
原告对被告昌轩公司、廖泰昌提供证据的质证意见为：该两份证据均是伪造的，首先，马鞍头水电站转让协议的所谓受让方郑悦成，实际上是在2013年9月开始，就在被告廖泰昌投资的清远市清新区泰昌陶瓷原料加工厂内工作，每月工资约5000元，郑悦成作为被告廖泰昌的员工，没有经济能力购买昌轩公司水电站。
经审理查明，2014年4月28日，被告廖泰昌与原告张妙森经初步协商，签订了一份《意向书》，内容为“经甲(廖泰昌)乙(张妙森)双方初次友好协商，甲方同意转让昌轩（清远）水电发展有限公司马鞍头水电站及清新县龙颈镇石龙咀水电站转让给乙方。转让金额为2420万元，乙方先支付给甲方诚意金，签订合同后作为定金共计壹佰万元。如双方在签订转让合同时条件谈不成，该诚意金在三个工作日返还(不计利息)，该款以双方确认的银行账号为准，退款后该意向书同时作废。签订意向书壹星期内交清订金”。被告廖泰昌与原告张妙森分别以甲方和乙方的名义在意向书上签名、盖指印，并注明各自的银行账号。2014年5月6日，原告张妙森通过网上银行(中行账户:621788700000087****)转账的方式向被告廖泰昌提供的建行账户:32100699801200****转账支付100万元。后因双方洽谈不成，至今未签订转让合同。原告请求二被告返还100万元诚意金未果，遂提起本案诉讼。
另查明，被告昌轩公司是于2004年3月10日登记成立的台港澳法人独资企业，股东为企业法人昌轩发展有限公司，法定代表人为廖泰昌。
本院认为，本案被告廖泰昌是中华人民共和国香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷。本案合同的履行地在广东省清远市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案享有管辖权。因本案当事人没有协议选择合同适用的法律，且本案合同履行地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民法关系适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律处理。
被告廖泰昌与原告张妙森于2014年4月28日订立的《意向书》，是双方表达希望订立合同的意思表示，其内容并无违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按《意向书》的约定享有权利、履行义务。根据本案诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：原告张妙森请求被告廖泰昌、昌轩公司连带返还诚意金及利息的主张是否成立。
本案中，被告廖泰昌与原告张妙森订立的《意向书》是一份预约合同，《意向书》约定“如双方在签订转让合同时条件谈不成，该诚意金在三个工作日返还”，现双方未能签订转让合同，返还诚意金的条件已成就，廖泰昌负有向原告返还诚意金的义务。对原告主张已支付100万元诚意金，有银行电子回单为凭，且被告廖泰昌亦予认可，本院予以确认。关于利息的计算问题，因《意向书》只约定“该诚意金在三个工作日返还(不计利息)”，但对三日后未返还诚意金时是否计算利息未作明确约定，即双方对利息的计算约定不明，故原告请求自2014年6月30日起计算利息依据不足，对该请求本院不予支持。但因被告实际占用原告资金，已造成原告的利息损失，可依法从原告起诉之日即2016年5月9日起按银行同期贷款利率计付利息。关于被告昌轩公司应否承担责任的问题，因《意向书》是被告廖泰昌个人与原告张妙森订立，诚意金亦是被告廖泰昌个人收取，《意向书》和诚意金均未经被告昌轩公司确认，且从《意向书》的内容来看，廖泰昌约定将昌轩公司的水电站转让给原告，但昌轩公司的股东是昌轩发展有限公司(台港澳法人独资)，廖泰昌并非昌轩公司的投资人。因此，廖泰昌的行为不能代表昌轩公司，收取原告诚意金是被告廖泰昌的个人行为，应由其个人负责返还给原告，原告诉请昌轩公司连带返还诚意金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告廖泰昌返还诚意金100万元理据充分，本院予以支持，被告廖泰昌应限期向原告返还诚意金100万元及自2016年5月9日起至欠款清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息，原告其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、限被告廖泰昌于本判决发生法律效力之日十日内向原告张妙森返还诚意金100万元及利息(自2016年5月9日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
二、驳回原告张妙森的其他诉讼请求。
本案受理费17100元、财产保全费5000元共22100元，由原告张妙森负担6650元，被告廖泰昌负担15450元。
如不服本判决，原告张妙森、被告昌轩（清远）水电发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告廖泰昌可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。