吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1866号上诉人(原审被告)：郝春玲，住前郭县。委托诉讼代理人：田亮，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭子岩，住松原市。委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。原审被告：孙作生，36岁，公务员，住前郭县。原审被告：辛荣，公务员，住松原市。上诉人郝春玲因与被上诉人郭子岩、原审被告孙作生、辛荣民间借贷纠纷一案，不服前郭县人民法院(2017)吉0721民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝春玲的委托诉讼代理人田亮、被上诉人郭子岩的委托诉讼代理人张新记、原审被告孙作生到庭参加诉讼，原审被告辛荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝春玲上诉请求是：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：原审判决认定事实错误。一、本案中借贷行为尚未实际发生，虽有借条双方没有形成债权债务关系。二、被上诉人应当提供借款支付凭证。1、根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效，郭子岩与上诉人作为自然人二者之间如果存在真实的借款关系，应以支出借款的事实为前提。2、根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任，就本案借款合同法律关系，主张借款合同成立并生效的一方当事人，应对借款已实际交付的事实承担举证证明责任。三、本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第16条2款“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生”，本案被上诉人并未实际支付借款，人民法院应驳回郭子岩诉讼请求。本案欠条的形成是2012年上诉人向被上诉人借款20万元，当时约定利息月利5分，借款支付时，被上诉人预先扣留１万元利息款，实际支付19万元本金。此后上诉人自2013年１月12日开始直至2016年３月29日上诉人每月给被上诉人１万元利息款。而且这段时间上诉人还给付被上诉人５万元现金，合计给付被上诉人30余万元。欠条金额实际是借款的利息款。如果法院支持原告诉讼请求，上诉人借了20万元，却要还款50万元，远远超出法律规定。请求二审法院依法改判。郭子岩辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，先说未发生借款，后又说还了款，上诉人理由不成立。一审判决事实清楚，要求维持原判。原审被告孙作生陈述，同意上诉意见，我当时借款20万元，之后月月还款，每次1万元，每个月还款凭证都有。一审原告郭子岩的诉讼请求：1、请求法院判令被告郝春玲、孙作生立即给付借款15万元，并自2014年8月26日起按照月利率3分给付利息至本息结清时止；2、判令被告辛荣对上述欠款承担连带给付责任。郝春玲与孙作生于2014年8月25日向原告借款20万元，口头约定月利率为3分，辛荣为担保人。后被告给付原告借款5万元。之后经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求法院判令被告郝春玲与孙作生立即给付借款15万元，辛荣承担连带给付责任。一审被告孙作生辩称，原、被告之间虽签订了借据，但借据上约定的金额原告并未实际支付给被告孙作生，因此该笔债权债务关系未成立，被告不应承担给付义务，且该枚借据中未约定利率，因此原告要求支付利息的诉讼请求人民法院也不应支持。一审被告辛荣辩称，同孙作生答辩意见，另外，借款日期为2014年8月26日，早已过了保证债务诉讼时效2年，故不应承担连带保证责任。一审被告郝春玲未答辩。一审法院审理查明，郭子岩提供的2014年8月25日借据一枚“人民币贰拾万元整￥200，000.00元上款系借郭子岩现金已如数收讫借款人孙作生郝春玲担保人辛荣”。孙作生及辛荣均对该借据的真实性无异议。孙作生于2015年给付郭子岩5万元。一审法院认为，郝春玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。原告郭子岩称孙作生与郝春玲尚欠其借款15万元，并向本院提交了由三被告签字、捺印的借据为凭，对欠款15万元的事实本院依法予以确认。关于郭子岩要求给付利息的诉讼请求，因原、被告双方借款时未约定利息，故原告要求按月利率3分给付利息的诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款、借款人应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、出借人要求借款人偿付催告后利息可参照银行同类贷款的利率计算的规定，因原、被告双方未约定借期内的利息，故应自原告主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于担保人是否应承担连带给付责任的问题，因辛荣在孙作生、郝春玲为郭子岩出具的借据上签字确认其为担保人，且未约定保证形式，故应视为连带责任保证。因原、被告未约定还款期限，故应自原告主张之日起算保证期间，故本案中辛荣提供的担保未超过保证期间，辛荣应就其担保行为承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、郝春玲、孙作生于本判决生效后三日内给付郭子岩欠款本金15万元并自2017年3月13日起按照人民银行同期贷款利息给付利息至给付之日止。二、辛荣对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，上诉人委托诉讼代理人提交了5枚中国建设银行取款凭条，即2012年11月8日户名孙作生，取款70000元，2013年1月12日、2013年11月13日、2014年6月17日、2015年5月12日四枚户名郭子岩，存款分别是10000元。另上诉人还提交了中国建设银行自动柜员机客户通知书6枚，但6枚客户通知书页面详细内容不清楚，无法辨认。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，借据作为书证是以其记载的内容来证明待证的事实。郝春玲、孙作生为郭子岩出具借据的事实其并不否认，借据本身即能够说明双方对于借款事实包括借款数额、款项内容“借郭子岩现金”的书面确认，因双方当事人对已还款5万元没有异议，故郝春玲上诉主张借款没有实际交付的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的1枚中国建设银行取款凭条、2013年1月12日、2013年11月13日、2014年6月17日的3枚存款凭条均是在本案借据记载2014年8月25日之前往来凭证，不能证明本案涉案借款的还款凭证；至于2015年5月12日存款10000元凭条，被上诉人没有异议，能够证明上诉人还款10000元的事实，与双方认可的已还5万元这一事实并不矛盾,本院予以确认。上诉人提交6枚中国建设银行自动柜员机客户通知书，页面详细内容不清楚，且上诉人没有提交其他证据，仅凭此证不足以证明其上诉主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，郝春玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.0元。本判决为终审判决。审判长  于明审判员  魏巍审判员  王波二〇一八年一月二十日书记员  康瑞