江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第118号
原告：李玉，女。
委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司宜春明月支行。住所地：江西省宜春市十运路**号。
负责人：文学，该行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市秀江中路***号。
负责人：陈红根，该行行长。
二被告的共同委托代理人：刘安明，男，中国工商银行股份有限公司宜春分行员工。
原告李玉（以下简称原告）与被告中国工商银行股份有限公司宜春明月支行（以下简称被告工行明月支行）、中国工商银行股份有限公司宜春分行（以下简称被告工行宜春分行）借记卡纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员朱军宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江南宇、被告工行明月支行、工行宜春分行的共同委托代理人刘安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为中国工商银行借记卡用户，借记卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。2014年2月10日晚23时48分，原告该账户从ATM机支出44300元，并产生手续费22.5元，随后的两分钟内，又连续从ATM机分别支出5000元、5000元、5000元、4900元。以上总计造成原告损失64222.5元，而该五笔操作并非原告或原告亲友所为。经查，该五笔ATM转账或取现操作发生地点均为广东省湛江市，而原告事发时正在宜春，且该借记卡一直随身携带，从未外借，显然是他人使用特殊设备破解并识别了密码并伪造卡进行盗刷。原告于2014年2月10日案发当晚拨打110报警，2月11日凌晨零点47分至宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队报警，宜阳分局案件侦查大队告知此案由袁州区公安局经侦大队管辖，2月12日原告至经侦大队再次报案。原告与被告之间形成了储蓄合同关系，被告有义务保证原告银行账户内的资金安全，被告未履行合同义务，基于合同关系应当赔偿；同时，被告的安全保障系统应当识别伪卡，但本案中居然让人为伪卡对原告账户进行操作，具有明显过错；另外，被告对于其ATM机疏于管理和维护，导致ATM机上被加装相关特殊设备，对原告的银行卡进行了破解并复制，直接导致原告账户被异地盗刷，卡内资金损失，被告对此应承担违约责任。故请求法院判决被告承担因其违约而对原告造成的直接经济损失64222.5元。
被告工行明月支行辩称：与被告工行宜春分行的答辩意见一致。
被告工行宜春分行辩称：因工行明月支行无法独立参加诉讼，故由本行参加诉讼并进行答辩。一、合法的合同关系对双方当事人都具有约束力。原告与2011年12月13日向被告工行明月支行申请开立个人银行结算账户，并与工行明月支行签订了个人银行结算账户管理协议等一系列协议，对双方的权利义务责任等都进行了明确约定，原告在享受被告工行明月支行提供的服务的同时，也应按协议约定和有关规定承担相应的妥善保管银行卡信息和密码信息的义务，履行相应的责任。对账户资金安全的保护不仅是被告工行明月支行的责任和义务，也是原告的责任和义务。被告工行明月支行已按协议第十四条的约定履行付款义务，不应承担继续付款的责任。二、原告应为其银行卡信息和密码保管不善承担相应责任。正确的银行卡信息和正确的密码是办理取款业务的两个缺一不可的要件。原告认为被告工行明月支行对ATM机疏于管理和维护，导致ATM机上被加装相关特殊设备，对原告的卡进行了破解并复制，直接导致其账户被异地盗刷。从被告工行明月支行掌握的情况看，被告工行明月支行对ATM机已认真履行了安全管理义务，未发现ATM机上有非法加装的设备，原告所诉无事实依据。相反，被告工行明月支行有证据证明原告对其银行卡和密码泄露给他人，未尽安全保管义务，如有损失也应由其自行承担。三、根据“先邢后民”原则，本案应中止审理，待公安部门调查结束后再继续审判程序。原告的存款是否被盗刷，原告是否有损失，应该以公安机关对该事件的最终认定结论为准，仅凭原告向公安机关报案这一事实就断定原告的银行卡被盗刷，势必会产生不良的示范效应。因此，本案应按照“先刑后民”方式处理，中止本案的审理。综上，本案应驳回原告的诉讼请求或中止审理。
经审理查明：2011年2月13日，原告在被告工行明月支行办理了一张借记卡，卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊。2012年8月31日因该卡遗失，原告在被告工行明月支行重新办理了一张借记卡，卡号为：＊＊＊＊＊＊＊＊。在办理借记卡时，原告在被告出具的个人客户业务申请书上进行填写和签名，申请书的背面附有该行关于《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等内容。其中《个人银行结算账户管理协议》第十四条规定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易视为甲方（原告）本人行为，甲方（原告）应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方（原告）保管不善造成的损失由甲方（原告）自行承担。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第（四）项规定：甲方（原告）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录QQ或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责。乙方（被告）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方（原告）不得要求变更或撤销电子支付指令。第（五）项规定：甲方（原告）应按照机密的原则设置和保管自设密码；避免使用姓名、生日、电话号码等本人明显的信息作为密码；不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由甲方承担。
2014年2月10日15时22分时，原告通过网上银行在该卡上存入现金18000元，活期余额为64282.93元。当晚23时48分至23时50分期间，原告正在宜春市宜阳新区樱花足道泡脚，其手机先后六次收到被告DDS系统发出的ATM机转账、取款、手续费等信息，信息显示原告的上述借记卡从ATM机转账44300元，支付手续费22.5元，取款5000元、5000元、5000元、4900元，共计人民币64222.5元，最后卡上余额为60.43元。原告随即拨打了中国工商银行的服务电话“9****”进行查询，得知上述款项是在广东省湛江市工商银行某ATM机上被支取。原告马上拨打宜春110进行报警，并于2014年2月11日0点47分赶至宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队现场报警，宜阳分局案件侦查大队以案件由宜春市公安局袁州分局经济侦查大队管辖为由未予立案。2月11日1点20分左右，原告在被告工行明月支行的ATM机上对该卡进行了余额查询操作。2月12日15时，原告至宜春市公安局袁州分局经济犯罪侦查大队进行报案。庭审中被告对原告渉案借记卡在湛江市被他人取款的事实认可，但辩称系因原告自行泄露密码导致，而要求不予承担赔偿责任。
另查明：通过被告工行宜春分行调取的监控录像资料显示，原告曾在2014年1月21日将渉案借记卡交由他人到被告工行明月支行的ATM机上办理取款业务。对此事实，庭审中原告予以认可。
再查明：被告工行明月支行系被告工行宜春分行的二级经营性机构，庭审中被告工行宜春分行亦称被告工行明月支行不具有独立承担民事责任的诉讼主体资格，本案诉讼应由被告工行宜春分行代为参加诉讼。
上述事实有原告卡号为＊＊＊＊＊＊＊的借记卡、理财金历史明细清单、宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队开具的《证明》、宜春市公安局袁州分局经济犯罪侦查大队开具的《接受刑事案件回执单》、原告手机通话记录、《个人客户业务申请书》、银行卡业务管理办法、中国工商银行理财金账户章程、中国工商银行借记卡章程、监控录像资料以及原、被告的陈述和庭审笔录佐证。
本院认为，因原告所持有的银行卡系借记卡，故本案案由应定为借记卡纠纷。本案中，原告向被告工行明月支行申请办理借记卡，被告工行明月支行交付了借记卡，双方的储蓄存款合同关系已成立，且合法有效。根据储蓄合同的性质，原告负有妥善保管银行卡和密码的义务，被告工行明月支行负有保障原告账户资金安全和审慎审查银行卡的义务。本案中，被告工行明月支行承认原告的渉案借记卡账户上的资金64222.5元系被原告本人以外的其他人持复制的伪卡在湛江市工商银行的ATM机上所支取，而被告工行明月支行与湛江市工商银行的取款设备（ATM机）系中国工商银行股份有限公司使用的统一系统和取款设备，却未能识别出复制的伪卡，导致他人使用伪卡非法交易成功，对此，被告工行明月支行未能尽到安全和审慎审查银行卡的义务，应对其过错承担70%的违约责任。而银行卡密码具有唯一性和秘密性，并由持卡人直接保管，且在ATM设备上取款时必须同时持有密码、银行卡，本案中他人使用伪卡成功取款，说明原告保管的密码已泄露。庭审中原告承认曾将借记卡交给他人取款，势必连同密码一并告知，其行为违反了妥善保管银行卡和密码的义务，且未能提供证据证明系被告工行明月支行泄露密码，故原告对密码的泄露和其自身损失亦应承担30%的责任。由于被告工行明月支行虽然已办理了工商登记，领取了营业执照，但不具备独立承担民事责任的能力，故应与被告工行宜春分行共同承担赔偿责任。另对于被告工行宜春分行要求本案应适用“先刑后民”原则，中止本案审理程序的答辩意见，因本案中，原告虽然向公安机关进行了报案，但公安部门并未予以立案受理，且如果被告认为本案应属刑事案件，可在公安机关受理并抓获罪犯后另行向犯罪分子依法追偿，故本院对被告工行宜春分行上述答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司宜春分行、中国工商银行股份有限公司宜春明月支行共同于本判决生效后三日内向原告李玉支付存款损失44955.75元。
二、驳回原告李玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告中国工商银行股份有限公司宜春分行、中国工商银行股份有限公司宜春明月支行共同负担984元，原告负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱军宜
二〇一四年四月三十日
书记员 陈鹭鸶