杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第29号
原告杭州大川旅游汽车出租有限公司。
法定代表人蔡海良。
委托代理人王海龙。
委托代理人陈建军。
被告杭州市道路运输管理局。
法定代表人陆献德。
委托代理人杨延青、王隽。
原告杭州大川旅游汽车出租有限公司（以下简称大川公司）不服被告杭州市道路运输管理局（以下简称运管局）交通行政处罚决定，于2013年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告大川公司委托代理人王海龙、陈建军、被告运管局委托代理人杨延青、王隽到庭参加诉讼。
运管局于2013年3月19日作出杭运下罚字2013第33010300201300160号交通行政处罚决定，认定大川公司所聘驾驶员陈建军驾驶浙A·TA3**出租车于2013年3月7日14时41分途经杭州市省儿保医院拒绝载客，其行为已违反《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项的规定，依据该条例第七十五条第（五）项、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第十条第（八）项之规定，作出对大川公司罚款3000元的行政处罚决定。
被告运管局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、现场笔录，证明2013年3月7日14时41分左右，原告聘用驾驶员陈建军驾驶浙A·TA3**出租车拒绝载客的事实；
2、乘客询问笔录，证明乘客证实浙A·TA3**出租车驾驶员拒绝载客的事实；
3、视听资料及文字说明（1），证明浙A·TA3**出租车驾驶员承认其按下空车标志兜揽乘客，确有想顺路带客的想法；
4、视听资料及文字说明（2），证明乘客证实浙A·TA3**出租车驾驶员拒绝载客的事实；
5、身份证、服务资格证、公司经营许可证及委托书，
6、出租车辆人员详情表，
证据5-6证明陈建军为原告浙A·TA3**出租车聘用驾驶员；
7、《都市快报》、《杭州日报》，证明被告于2013年2月25日至6月5日开展出租车服务质量综合整治行动；
8、立案审批表，
9、交通违法行为调查报告，
10、交通违法行为通知书，
11、交通行政处罚决定书，
12、送达回证，
证据8-12证明被告行政处罚程序合法；
13、当事人陈述，
14、当事人询问笔录，
证据13-14证明被告保障当事人陈述申辩的权利，行政处罚程序合法。
法律依据：《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项、第七十五条第（五）项；《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第十条第（八）项。
原告大川公司诉称，2013年3月7日下午，原告驾驶员陈建军驾驶浙A·TA3**出租车送客至儿保医院门口后，接家中电话有急事要求速回，故陈建军未抬表，并告知要求打车的乘客不再载客。车行数米，被告例行检查人员将陈建军拦停，告知涉嫌拒载。处理中，被告剥夺了原告的申辩权，直接认定拒载成立并作出行政处罚决定。被告执法人员在执法中不着制服，不出示证件，粗暴执法；且剥夺当事人的陈述申辩权，限制人身自由，以让公安抓人威胁逼迫当事人就范，并进行肢体侵犯；其领导对下属的违法言行亦未要求整改，纯属行政不作为。故请求判令撤销杭运下罚字2013第33010300201300160号交通行政处罚决定。
原告大川公司未向本院提交证据。
被告运管局辩称，被告认定原告聘用驾驶员陈建军驾驶浙A·TA3**出租车拒绝载客，事实清楚、证据确凿充分。被告在执法中告知了原告依法享有的权利和行政处罚的事实、理由及依据，并保障原告陈述申辩、复议和诉讼的合法权利，行政处罚的程序合法。陈建军的拒载行为违反了《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项规定，案发时正值被告开展客运出租汽车服务质量综合整治期间，被告依据《浙江省道路运输条例》第七十五条第（五）项、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第十条第（八）项的规定，对原告作出罚款3000元的行政处罚决定，适用法律法规正确，应维持被告作出的行政处罚决定。
被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对其中的事实认定有异议；对证据2乘客的陈述内容有异议；对证据3的真实性无异议，但主张当时并不知晓拍摄录像人员的身份；对证据4认为并不知晓，被告询问乘客与其无关；对证据5-9、12、13无异议；对证据10拒载事实的认定和据此作出的处罚有异议，当时表示放弃陈述申辩，本意是想直接进行诉讼，而且当中的内容是应被告要求所写；对证据11拒载事实的认定有异议；对证据14的内容有异议，当时被告有两个人将陈建军控制住，陈出于害怕想尽快离开就签了笔录。本院认为，被告提交的证据1-14于本案行政争议产生过程中形成，来源合法，客观真实，与本案待证事实相关，本院均予采信。
经审理查明，2013年2月25日至6月5日间，被告运管局开展出租汽车服务质量综合整治行动，对包括医院候客区域及周边道路等重点整治区域的拒载等违法违章行为，采取“定点与流动”、“定时与错时”、“明查与暗访”、“现场与远程”相结合的“四结合”方式予以严查。陈建军系原告大川公司聘用驾驶员。2013年3月7日下午14时40分左右，陈建军驾驶原告浙A·TA3**出租车载客至本市庆春路山子巷口即省儿保医院门口，乘客下车后，陈建军准备去城北接女儿，故未抬起空车待租标志，但仍沿路兜揽乘客，当得知打车乘客欲前往汽车南站时，拒绝前往。被告暗访巡查人员发现陈建军的前述行为后，当即拦停车辆，对陈建军及被拒乘客分别制作了现场笔录和询问笔录。被告认定原告驾驶员陈建军拒载事实成立，拟对原告予以行政处罚，处罚前告知了原告所享有的陈述申辩权。原告放弃陈述申辩，要求被告当即予以处罚。2013年3月19日，被告作出杭运下罚字2013第33010300201300160号交通行政处罚决定，给予原告罚款3000元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条第一款、第五十九条的规定，被告运管局具有对出租汽车客运活动中的违法行为进行查处的职权。本案争议焦点为原告大川公司的驾驶员陈建军的拒载行为是否成立，以及被告的处罚程序是否合法。根据庭审查明的事实，陈建军所载乘客下车后其驾驶的出租车已为空车状态，陈建军在未将空车待租标志抬起的情况下沿路兜揽与其回家同路的乘客，拒载搭载不同路的乘客，该事实足以认定陈建军拒载行为成立。被告对原告进行处罚前，已告知了原告查明的事实和享有的陈述申辩权，陈建军作为原告的受托人，明确表示放弃陈述申辩而要求当场处罚，故被告并未剥夺原告的陈述申辩权，被告据此作出行政处罚决定程序合法。另，被告执法人员当日系暗访巡查，未着制服属实，但拦停车辆后已出示证件，与规范执法并不相悖。原告诉称的其他事实亦无证据印证，故原告关于前述两个争议焦点的主张，本院不予采纳。原告驾驶员陈建军的拒载行为违反了《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项的规定，且其违法行为发生在杭州市出租汽车服务质量综合整治行动期间，被告依据该条例第七十五条第（五）项、《浙江省交通运输行政处罚裁量实施办法》第十条第（八）项的规定对原告处以罚款3000元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。驾驶员陈建军系原告聘用驾驶员，其无正当理由拒绝载客的行为于履行职务行为时发生，被告对原告作出处罚符合法律规定。另需指出，驾驶员姓名为“陈建军”，而非“陈剑军”，被告执法人员在执法过程中未认真核对驾驶员的身份和签名，对陈建军以“陈剑军”签字署名未予及时纠正，属于执法程序的瑕疵，对此应引起重视。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其执法程序中的瑕疵，对行政处罚决定合法性的认定并无影响，原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州大川旅游汽车出租有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州大川旅游汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 谢建儿
二〇一三年六月五日
书 记 员 叶麟儿