浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温平行初字第96号
原告胡起光。
原告胡万春。
原告方维媖。
原告胡正豪。
原告胡正豪。法定代理人方维媖，系胡正豪生母。
上列四原告的委托代理人黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
被告平阳县昆阳�人民政府。
法定代表人李峰。
委托代理人叶繁喜。
委托代理人陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
原告胡起光、胡万春、方维媖，胡正豪不服被告平阳县昆阳镇人民政府行政强制拆除一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告胡起光、胡万春、方维媖，胡正豪及委托代理人黄宗耀、被告平阳县昆阳镇人民政府的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月9日，被告强制拆除了位于平阳县昆阳镇某某村某某地方的一间二层楼房、一间平房及一个养猪场。
原告胡起光、胡万春、方维媖、胡正豪诉称：位于平阳县昆阳镇某某村某某地方的一间二层楼房（与胡起光名下另一间二层楼房占地面积共计123.5平方米）和�间平房（占地面积60平方米）系原告一家人的祖房。20年前，原告一家为了生计，在祖屋后面的老宅基地、自留地上建了一个养猪场（占地面积256.03平方米），并办理了个体工商户营业执照与税务登记。2009年12月，被告因联东北路及桥梁建设所需，要征收拆迁原告一家的上述祖屋及养猪场。在规定的拆迁期限内，双方未达成补偿安置协议。但被告于2012年2月26日、27日强行拆除了原告一家祖遗的一间二层楼房、一间平房和一个养猪场，严重侵犯了原告合法的财产权益。现要求人民法院依法确认被告对原告上述房屋实施的强制拆除行为违法。
被告平阳县昆阳镇人民政府辩称：原告在平阳县昆阳镇某某村的合法房屋只有一间两层楼房，房屋所有权人登记为胡起光。原告主张的另一间平房无合法产权，养猪场系违章建筑。原告的房屋和养猪场位于昆阳镇联东北路工程规划�线范围内。该工程从2009年开始拆迁准备，2010年3月份签订拆迁合同，计划工期8个月。但由于原告一家人的阻扰、无理要求，开工时间被延长达17个月。2012年3月6日，经原告全家人同意，被告依《昆阳镇城北新区建设拆迁补偿安置实施细则》与原告方维媖、胡万春签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《协议书》、《无合法权属房屋认定书》《违章建筑、杂地认定表》。这些协议签订后，原告主动腾空房屋，但不久又以补偿过低为由拒领补偿款。被告遂于2012年3月9日依法组织相关工作人员对涉案房屋及违章建筑进行了拆除。被告认为，涉案房屋与养猪场拆迁符合法律规定，拆迁补偿协议合法有效，拆迁程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。
经开庭审理，双方当事人首先对被诉行为的性质与实施时间产生争议。
被告认可被诉行为是行政行为�主张系拆迁管理行为，是依双方达成的拆迁补偿安置协议而实施拆除，并提供4份证据证明其主张。经当庭质证，确认如下：
1、《房屋拆迁补偿安置协议》
2、《协议书》
3、《无合法权属房屋认定书》
4、《违章建筑、杂地认定表》
经质证，原告认为上述协议及表格中的签名均非自愿，且未经产权人胡起光签名确认。为此还提供了平阳县公安局针对原告胡万春、方维媖所作的拘留通知书、解除取保候审通知书、释放证明书、撤销案件决定书等，证明其夫妇于2012年3月6日夜里10点取保候审解除关押，当天夜里12点被迫签订的协议。本院认为，被告的四份证据内容不能证明原告特别是其中的房屋产权人胡起光同意于2012年3月9日前将涉案建筑物自愿交由被告实施拆除。原告的反驳证据，结合其自认的解除关押与签订协议时间，不能证明其被迫签订协议。但原告的该组�据能说明原告胡万春、方维媖夫妻因阻挠房屋拆除仅被关押了七八天，自2012年3月6日起恢复了人身自由。
原告主张被告于2012年2月26日、27日两天强制拆除了其房屋及养猪场，并提供了2组证据。经当庭质证，本院确认如下：
1、2012年3月11日的《新平阳》头版刊登的一则新闻报道，内容为昆阳镇组织有关人员于3月9日拆除了方维媖夫妇的房屋，并说明该镇曾于2月26日对已签协议的房屋拆除时遭到方维媖夫妇的威胁、阻挠，并因此于2月27日被刑拘。被告对该证据的三性没有异议。本院认为，该份证据真实可信，双方当事人均无异议，但其内容显然只能证明被诉强制拆除行为发生在2012年3月9日，而不是原告主张的2012年2月26日、27日，本院对此予以确认；
2、照片三张，一张图象内容为一些人员围着涉案房屋，时间显示为2012年2月26日。另两张图象内容中没有显示涉案房屋�除前后的情况，显示时间为2012年2月27日。被告对三张照片的真实性没有异议，但对显示时间为2012年2月27日的两张照片的关联性有异议。原告在质证中自认被告于2012年2月26日没有拆除成功，主张系其夫妻被刑拘的第二日即2012年2月27日实施拆除。本院认为，三张照片虽真实可信，但一张内容反映未实施拆除行为且原告自认非该日拆除，另二张内容不能反映与涉案房屋有关，故对该组证据对原告主张待证事实的证明力不予确认。
根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院对本案事实认定如下：
四原告系平阳县昆阳镇某某村村民。胡万春系胡起光之子。胡万春与方维媖系夫妻，胡正豪系胡万春与方维媖之子。原告胡起光在该村某某地方拥有两间二层楼房，屋后还有一间没有产权登记的平房及违法建设的养猪场。2010年3月始，被告以原告的房屋和养猪场位于昆阳镇�东北路工程规划红线范围内为由，同原告胡万春与方维媖协商拆迁补偿事宜，但一直未能达成协议。2012年2月26日，被告组织人员欲对涉案的部分建筑物进行拆除，遭遇原告胡万春与方维媖的阻扰。2012年2月27日，原告胡万春与方维媖涉嫌妨害公务被平阳县公安局刑事拘留，同年3月6日被取保候审。取保候审后当日，原告胡万春与方维媖与被告下属的村镇建设局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、生猪及养殖工具补偿的《协议书》，并在《无合法权属房屋认定书》、《违章建筑、杂地认定表》上签名确认。上述协议与书、表中没有原告自愿于2012年3月9日前将涉案建筑物交由被告实施拆除的内容，仅《房屋拆迁补偿安置协议》中约定原告应于2012年3月23日前腾空房屋，归属昆阳镇村镇建设局所有，由昆阳镇村镇建设局负责拆除。上述协议签订后不久，原告胡万春与方维媖反悔，拒领补偿款。被告遂于2012年3月9日组织工作人员对涉案的位于平阳县昆阳镇某某村某某地方的一间二层楼房、一间平房及一个养猪场进行了拆除。2012年4月20日，原告胡万春与方维媖涉嫌妨害公务罪一案被撤销。2014年6月5日，原告诉至本院要求依法确认被告对原告上述建筑物实施的强制拆除行为违法。
本院认为，被告实施拆除涉案建筑物的行为，未征得相关权利力的同意，系被告的单方意志，具有行政强制性，属行政诉讼受案审查范围。四原告系被强制拆除建筑物的相关权利人，具有诉权。但行政相对人或其他利害关系人只有在法定期间内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济。本案被诉强制拆除行为发生在2012年3月9日。因被告未作出相关书面决定并告知原告诉权与起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第�十一条之规定，原告应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内即2014年3月9日前提起行政诉讼。原告直至2014年6月5日才起诉，又不存在非因原告自身原因造成超过起诉期限的情形，故原告的起诉本不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉。为此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡起光、胡万春、方维媖、胡正豪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢夏芬
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 裴 伦
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张荷荷