江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0195号
原告（反诉被告）李忠。
委托代理人周云麟。
被告（反诉原告）陈敏，系张家港市大新天恩五金工具厂业主。
委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
原告李忠诉被告陈敏承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，审理中陈敏提起反诉，本院经审查，依法将本诉与反诉合并审理，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。李忠及其委托代理人周云麟、陈敏及其委托代理人夏正元均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
李忠诉称：陈敏与我于2013年8月30日签订了承揽合同一份，同年11月30日陈敏又向我出具承诺书，约定陈敏为我制作注塑柄异形水口钳1万支，陈敏承诺于一个月内交货，如不及时交货，每天赔偿我1000元。后我按约于2013年8月30日付给陈敏开模费6000元，同年12月10日付给陈敏定金2万元，但陈敏一直未能交货。故起诉要求解除双方签订的合同；判令陈敏双倍返还我定金4万元、开模费6000元；诉讼费由陈敏承担。
陈敏答辩并反诉称：李忠向我订购注塑柄异形水口钳，2013年8月27日，李忠向我出具合同意向书即采购合同后，双方于次日签订了合同，同年11月30日对合同内容作了变更，将材质变更为铬钒钢，数量变更为1万把，并口头约定单价13元并外加线切割费1元。后我积极履约，在毛坯钳得到李忠确认后组织生产毛坯钳、样品，但李忠一直未确认样品，也未提供精加工的图纸，导致我无法继续生产，故应驳回原告的本诉诉讼请求。并认为，因李忠的行为导致我无法继续生产，且李忠拒绝支付后续款项，并单方要求终止合同，给我造成重大损失，故提起反诉，要求李忠赔偿我直接经济损失合计91991.8元（包括：1、购买压坯模2付和电极的费用9150元；2、加工毛坯钳的费用10248元；3、购买铬钒钢的费用11790元；4、购买包装钳子泡壳的费用2300元；5、购买刀具的费用2078.8元；6、购买夹具的费用2125元；7、试做样品的人工费12000元；8、购买铬钒钢的运输费300元；9、可期待利益42000元）；并由李忠承担反诉诉讼费用。
李忠针对反诉辩称：超过合同约定的交货期限后我连合格的样品也没收到，是对方违约，其损失应自行承担，请求驳回对方的反诉请求。
经审理查明：2013年8月28日，张家港市大新天恩五金工具厂（以下简称天恩五金工具厂，甲方）、李忠（乙方）签订《合同》一份，主要内容有：1、甲方为乙方定制注塑柄异形水口钳5000把，价格每把9元，先定制1000把，自甲方到帐后算起；2、开模费6000元由乙方自理，自甲方到帐后开模；3、甲方先定制3至5把样品由乙方验收合格后方可开工，如始终无法制出合格样品，合同就此终止。如模具出差错，在无法修补的情况下，开模费6000元必须退还乙方。此前的同年8月9日，李忠交给陈敏所定制的钳子图纸一份。同年8月30日，李忠支付陈敏开模费6000元。同年11月30日，天恩五金工具厂向李忠出具《双方协议》一份，主要内容有：天恩五金工具厂承接李忠异形水口钳1万支，材质铬钒钢，于一个月内交货1000支起。如不及时交货每天赔偿1000元，于定金2万元到帐开始。同年12月10日，李忠支付陈敏定金2万元。2014年1月，陈敏向李忠寄送了样品，同年2月，李忠与陈敏通电话时提出样品有质量问题，要求尽快解决。后李忠以陈敏一直未能制作合格样品、无法交货为由，于2014年3月21日向本院提起诉讼。
上述事实，《合同》、《双方协议》、图纸、银行卡存款业务回单、银行交易记录、电话通话记录及庭审笔录等证据予以证实。
审理中陈敏陈述双方后来口头约定钳子每把13元。
本案争议焦点是谁违约。陈敏陈述：李忠提供的图纸只是开模做毛坯所用，做好毛坯后精加工还须另外提供图纸。李忠在做毛坯的图纸上注明钳子前部的角度要138度（最主要），我当时说138度做不出来，做毛坯的地方说难度太大，李忠同意改成90度，后来毛坯就做成了90度。我根据该毛坯及自己的经验制作出样品，样品外观尺寸经李忠验收合格后，李忠才支付定金，后来李忠一直要求对样品进行修改，在此过程中就向法院提起了诉讼，我并未违约。李忠陈述：我提供的图纸就是产品图纸而不是只用来做毛坯的图纸，在图纸上注明钳子前部的角度要138度（最主要），表示该角度不能修改，我虽然和陈敏一起到做毛坯的人那去过，但从未有人和我说过要将该角度改成90度，毛坯做好后，陈敏也没给我看过，看了我也不懂，只要他能做出合格样品。后来陈敏做出的样品我看出角度不对，向他提出过，但陈敏一直未提供合格的样品，已构成违约。
本院认为，天恩五金工具厂是陈敏开办的个体工商户的字号，其权利义务应由陈敏享有或承担。李忠向陈敏定作注塑柄异形钳并提供图纸要求陈敏按图纸制作，李忠在图纸上注明特定部位的角度为138度（最主要），按字面意思理解，应表示该角度很重要，与李忠定作产品的合同目的密切相关，但陈敏制作的样品无法将该角度加工成138度，改成了90度，不符合图纸要求，致使未能在双方约定的交货期限内交付定作物，已构成违约。陈敏提出图纸上注明特定部位的角度为138度无法制作，李忠当时同意将该角度改成90度，并对样品外观尺寸验收认可，对此李忠予以否认，陈敏也未提供证据证明曾通知李忠图纸不合理或经李忠同意修改，故对李忠上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为：李忠、陈敏签订的《合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。后陈敏向李忠出具的《双方协议》，李忠接受后未提出异议，并按该协议约定支付了定金，应视为对该协议内容予以认可，该协议是对双方签订《合同》的变更，对双方亦具有约束力。李忠已按约支付开模费及定金，且约定的定金金额符合法律规定，陈敏未按约定的期限交付定作物，已构成违约，且在李忠催告后的合理期限内仍未能交付合格样品，更不用说交付定作物，故李忠要求解除双方签订的合同，并要求陈敏双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。双方补充达成的《双方协议》约定定金到帐起如陈敏不及时交货，每天赔偿李忠1000元，实际是对因违约产生的损失赔偿额计算方法的约定。李忠付给陈敏开模费6000元，陈敏为履行合同用于购买模具，该模具不能制作出双方约定的产品毛坯，因本案是陈敏违约，李忠可以在要求陈敏赔偿因违约造成的损失时赔偿上述开模费，但该协议又约定了定金，李忠已选择适用定金条款，且陈敏双倍支付的定金已足以赔偿李忠的实际损失，故李忠再要求陈敏赔偿开模费6000元，于法无据，本院不予支持。本案中李忠并未违约，陈敏的损失，应由其自己承担，故陈敏的反诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、解除李忠、陈敏于2013年8月28日签订的《合同》及双方于2013年11月30日达成的《双方协议》。
二、陈敏于本判决生效后十日内双倍支付李忠定金合计4万元。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回李忠的其他本诉诉讼请求。
四、驳回陈敏的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费950元，由李忠负担150元，由陈敏负担800元，陈敏负担的部分李忠已预交，本院不再退还，由陈敏于本判决生效后十日内直接给付李忠。反诉案件受理费1050元（已减半收取），由陈敏负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁亚韬