浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第6298号
原告：吴敏杰。
委托代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：万利建设有限公司，住所地东阳市城东街道李宅前山路28号。
法定代表人：蒋新桃，总经理。
委托代理人：卢金跃，系被告公司副总经理。
委托代理人：吴小兰，系被告公司职工。
原告吴敏杰为与被告万利建设有限公司合同纠纷一案，于2015年10月16日诉来法院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴敏杰及其委托代理人祝昵华、被告万利建设有限公司的委托代理人卢金跃、吴小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2004年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份协议书，约定被告将泾县“皖南第一街”工程的土建及附属工程内部承包给乙方施工，建筑面积约3万平方米，工程造价暂定1300万元（按实结算）。工程款付款方法：工程造价暂定每平方米480元，乙方先做平三层楼面，甲方开始支付工程款的30%，完成中间结构验收合格后，甲方支付工程造价40%，待工程竣工验收通过后，甲方支付工程造价的10%，即共支付到80%，17.5%待工程结算审计结束半年内付清，其余2.5%按国家规定的保修期满后付0.5%和2%，甲方提供的材料按每次付款日期全额扣回。协议签订后，该工程于2004年5月28日开工。2008年10月28日完成工程竣工审计。同时，被告出具《安徽泾县各项目部资金运用情况明细表》，显示该工程被告的总决算工程款金额为87988745.97元，支付给包括原告在内的各实际施工人的款项为78786619.65元，实际支付比例为89.54%，而原告的工程款为17053176.38元，实际已领取13254849.62元，领取比例尚不到77.73%。被告的同一工程中各实际施工人处于同等地位，原告享有按同等条件从被告处领取工程款的权利，故按总的89.54%支付比例计算，原告应领取的工程款为15269414.13元，扣除实际已领取部分，被告尚应支付原告工程款2014564.51元，剩余的1783762.25元工程款，被告也应在收到建设单位支付的工程后全额支付给原告。但被告一直以建设单位未付款为由予以拖延。在原告多次催讨下，被告于2014年12月7日在《安徽泾县各项目部资金运用情况明细表》上盖章并承诺支付工程款本息，但未兑现。请求法院判决被告支付原告工程款2014564.51元，并赔偿原告利息损失（自2007年2月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。诉讼费由被告负担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、协议书一份，用以证明被告将工程内部承包给原告施工的事实及双方约定的权利、义务。
2、泾县皖南第一街工程公司未按协议、进度款平衡付款、承担利息项签述一份，证明原告向被告催讨工程款，要求被告平衡支付各项目部工程款，付足欠原告的工程款2014564元并从2007年2月17日起给予弥补利息损失。
3、《安徽泾县各项目部资金运用情况明细表》一份，证明被告对拖欠原告工程款的事实予以确认并承诺支付的事实。
4、（2015）东商初字第1945号民事裁定书一份，证明原告曾就该纠纷向法院起诉后又撤诉的事实。
5、安徽同盛会计师事务所出具的皖南第一街工程结算审核报告一份（复印件），证明该工程结算造价为88057006.81元。
6、报告及印章移交（复印件）各一份，证明原告于2004年2月18日向被告公司报告要求辞去泾县分公司经理职务并于同年5月7日将泾县分公司印章、财务印章及吴敏杰印章移交公司财务人员的事实。
被告万利建设有限公司答辩称，原告诉请要求被告支付工程款的条件未成就，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告系被告任命的被告公司下属泾县分公司的经理，根据公司与分公司各项目部所签订的内部协议约定，工程施工由其全权负责，包括对建设单位工程款的催讨，该工程设七个项目部，工程款都由原告负责分配支付。皖南第一街工程除大酒店工程未竣工外，其余工程已全部竣工。被告与建设方安徽东恒置业有限公司之间的建设工程施工合同纠纷一案已进入法院强制执行程序，被告为实现债权也在努力工作，安徽省宣城市中级人民法院已对被执行人的大酒店进行了评估，现正在处置中。建设方已支付的工程款已由原告按不同比例全部分配给各项目部，也包括原告在内，被告并没有截留建设方支付的工程款。2、原告提供《安徽泾县各项目部资金运用情况明细表》主张工程款支付不是被告真实意思表示，该证据系原告伪造的，该份证据系因原告要求加盖公司印章用于原告与中天建设公司打官司时用于证明原告在被告公司有工程款可领取的事实。3、建设方资金要在法院执行到位后，由七个项目部统一分配，大酒店拍卖所得的款项尚不能确定，被告最终能拿到多少工程款也不能确定，且各项目部分摊的费用尚未结算，原告与公司间的借款也未结清。综上，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、营业执照、企业基本信息及浙万建（2003）32号《关于吴敏杰等同志任职的通知》各一份，证明2003年被告任命原告吴敏杰为被告下属泾县公司经理，并于2003年7月25日经工商登记成立了泾县分公司，负责人为吴敏杰的事实。
2、浙万建（2003）3号《关于依法追讨建设单位拖欠工程款的有关决定》及浙万建（2004）23号《关于依法追讨建设单位拖欠工程款的通知》各一份，证明公司与分公司、项目部签订的内部承包协议约定项目部的经营性质属于独立核算、自负盈亏，对建设单位工程款的拨付（催讨）也在经营承包的职责范围内，一切责任由承包者负责。要求各项目部做好催讨工程款工作。
3、恢复执行申请书、继续查封申请书及判决书、宣城市中级人民法院协助执行通知书及函，证明被告一直在努力请求法院执行建设单位尚欠的工程款11614706元的事实，现法院正在执行中。
4、欠条、收条各一份，证明原告尚欠被告借款，双方对工程款尚未结算的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1-6，被告对证据1、4、5无异议，本院予以确认。对证据2的真实性有异议，也未收到该材料，资金也是原告自行支配。本院认为，证据2系原告通过挂号信方式向公司要求按各项目部同等比例分配建设方已支付工程款的意见，符合客观事实，本院对真实性予以确认。对证据3中公司所盖印章无异议，但“欠吴敏杰情况属实，同意支付本息”系原告事后擅自写上去的。本院认为，该证据能证明各项目部已领取工程款及未领取工程款的金额，本院对该事实予以确认。对证据6，认为移交印章事实，但并未辞去分公司经理职务。本院认为证据6能证明原告主张的事实，予以确认。对被告提供的证据1-4，原告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性无法确认，原、被告之间的权利义务应以协议约定为准。本院对证据2的真实性予以确认。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为双方争议的是已付工程款的发放问题。本院认为，证据3能证明被告向建设方主张权利后申请法院执行工程款项的事实，该证据与本案有关联性，本院予以确认。对证据4的真实性无异议，已在工程款明细中扣除。本院对证据4的真实性予以确认。
本院经审理，查明的事实如下：
2003年6月20日，浙江万利建筑工程有限公司任命原告吴敏杰为浙江万利建筑工程有限公司泾县公司经理。同年7月25日，浙江万利建筑工程有限公司泾县分公司经工商登记成立，负责人为吴敏杰。2003年12月22日，浙江万利建筑工程有限公司与安徽东恒置业有限公司签订了一份承包协议，由浙江万利建筑工程有限公司承建安徽东恒置业有限公司开发的泾县“脘南第一街”工程。后被告将该工程以内部承包方式与七个项目部部签订了协议书（含原告在内）。2004年2月18日，原告向公司递交辞去泾县分公司经理的报告。2004年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的协议书约定：被告将泾县“皖南第一街”工程的部分土建及附属工程内部承包给乙方施工，建筑面积约3万平方米，工程造价暂定1300万元（按实结算）。工程款付款方法：工程造价暂定每平方米480元，乙方先做平三层楼面，甲方开始支付工程款的30%，完成中间结构验收合格后，甲方支付工程造价40%，待工程竣工验收通过后，甲方支付工程造价的10%，即共支付到80%，17.5%待工程结算审计结束半年内付清，其余2.5%按国家规定的保修期满后付0.5%和2%，甲方提供的材料按每次付款日期全额扣回。2004年5月7日，原告将泾县分公司印章、银行印鉴及分公司负责人名章移交给被告公司财务。协议签订后，该工程于2004年5月28日开工。2008年10月28日完成工程竣工审计。根据被告出具的《安徽泾县各项目部资金运用情况明细表》，皖南第一街工程总决算工程款金额为87988745.97元，至2007年10月9日已收到建设方工程款为74813000元，未收到工程款13175747.97元。被告已支付含原告在内的各实际施工人的款项总额为78786619.65元。原告完成的工程款为17053176.38元，扣除应交被告公司的管理费、税收、摊销费用等，原告实际已领取的工程款为13254849.62元，尚可领取工程款余额为3898326.76元。
另查明，2007年10月22日，浙江万利建筑工程有限公司向安徽省宣城市中级人民法院起诉安徽东恒置业有限公司，要求其支付尚欠的工程款2362.56万元及利息损失。2009年4月24日，宣城市中级人民法院作出（2007）宣中民二初字第51号民事判决，安徽东恒置业有限公司不服该判决上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）皖民四终字第0044号民事判决书，判决：安徽东恒置业有限公司给付浙江万利建筑工程有限公司工程款11614706.81元及利息，浙江万利建筑工程有限公司对安徽东恒置业有限公司所有的国际大酒店工程在11614706.81元范围内享有建设工程价款优先受偿权。现被告已申请宣城中院在强制执行过程中。再查明，2013年7月31日，浙江万利建筑工程有限公司变更登记为万利建设有限公司。
本院认为，本案双方争议的焦点是原告要求被告支付工程款的条件是否成就？原告要求被告将建设方已支付的工程款按各内部承包施工人同等比例支付工程款的要求是否合理、合法？本院认为，泾县“皖南第一街”工程项目系安徽东恒置业有限公司开发，被告与安徽东恒置业有限公司签订了该建设工程项目的施工合同，被告系承包方，安徽东恒置业有限公司系发包方。被告承包该工程项目后，又将该工程分为七个项目部以内部承包协议的方式分别与原告等七人签订内部承包协议，承包方除上交被告管理费外，其余债权、债务均由承包方自行享有和承担。原、被告之间的承包方式为风险承包、自负盈亏。被告在收到工程发包方工程款后应按原、被告之间签订的协议约定及时支付给包括原告在内的各项目承包人工程款。根据本案现有证据证明泾县“皖南第一街”工程经决算总工程款为87988745.97元，至2007年10月9日止，被告已收到发包方工程款为74813000元。被告已支付含原告在内的各实际施工人的款项总额为78786619.65元。其中原告已领取的工程款为13254849.62元。被告从建设方收取的工程款已全部支付给含原告在内的承包施工人。对建设方尚欠的工程款，被告已向法院起诉，判决生效后，对建设方尚欠被告的工程款，当地法院正在执行中。在被告已将建设方支付的全部工程款已支付给各项目承包人的情况下，被告并不存在将收取的工程款予以截留。现原告要求被告按各承包人同等比例支付其工程款2014564.51元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴敏杰的诉讼请求。
案件受理费32128元，由原告吴敏杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 周福英
人民陪审员 徐志林
二〇一六年三月四日
代书 记员 张清逸