成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书（2010）青羊行初字第81号原告王家全。委托代理人任作雨，四川法典律师事务所律师。原告王秀芳。委托代理人任作雨，四川法典律师事务所律师。被告成都高新技术产业开发区管理委员会，住所地：成都市高新技术开发区天府大道北段18号，组织机构代码00917266-9。法定代表人韩春林，主任。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。原告王家全、王秀芳诉被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）土地行政批准一案，向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院受理后，于2010年8月24日作出（2010）成行初字第33号行政裁定，将该案移交本院审理。本院于2010年9月15日受理后，于2010年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年11月16日公开开庭进行了审理。原告王家全、王秀芳及其委托代理人任作雨，被告高新区管委会的原委托代理人李萧、唐尧到庭参加了诉讼。当事人在审理期间请求协调解决本案，相关部门也进行了协调，但协调未果。本案现已审查终结。2009年11月17日，高新区管委会作出《成都高新区管委会关于同意对合作街道办事处金凤村1组9组王家全等3户房屋实施强制搬迁的批复》（成高管发（2009）42号）（以下简称成高管发（2009）42号批复），内容为“市国土资源局高新分局：你局11月17日报送《成都市国土资源局高新分局关于对合作街道办事处金凤村1组、9组已征土地范围内王家全等3户房屋实施强制搬迁的请示》（成高国土资（2009）85号）收悉。经管委会研究，同意对合作街道办事处金凤村1组王家全户、王秀芳户……房屋实施强制搬迁，请你局依法组织实施”。被告高新区管委会为证明其具体行政行为合法，于2010年10月8日向本院提交有如下证据材料及依据：1、《关于进一步加快成都高新技术产业开发区建设发展的决定》（成委发（1996）17号）；2、《关于界定高新区西部园区范围并实行统一管理有关问题的批复》（成办函（2003）245号）；3、高新区管委会组织机构代码；4、《四川省人民政府关于郫县2007年第十四批乡镇建设用地的批复》（川府土（2007）358号）；5、《成都市国土资源局征地实施任务书》（编号：2008—26号）；6、《成都市人民政府征用土地公告》（2008）第25号；7、《成都市人民政府征用土地公告》公示照片；8、《成都市国土资源局高新分局关于高新区合作镇金凤村一、三、四、九组征地补偿安置方案的请示》（成高国土资（2008）83号）；9、《高新区合作镇金凤村一、三、四、九组征地补偿安置方案》公示照片；10、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道金凤村一、三、四、九组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函（2008）204号）；11、《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2008—29号）；12、《关于同意成立“成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室”的批复》（成高管函（1996）023号）。13、《拆迁安置工作任务书》；14、拆迁谈话笔记；15、王家全户、王秀芳户人口信息；16、《关于合作街道办事处金凤村一组村民王国安的情况说明》；17、《关于合作街道办事处金凤村一组村民王家全、王秀芳户﹤村镇房屋所有权证﹥调查经过》；18、《关于合作街道办事处金凤村一组村民王家全、王秀芳户农房及地面附着物调查经过》及三张照片；19、对王家全户发出《征地拆迁补偿安置方案告知书》及补偿依据；20、对王秀芳户发出《征地拆迁补偿安置方案告知书》及补偿依据；21、上述两份《征地拆迁补偿安置方案告知书》的送达记录及送达照片三张；22、《支付金凤村一、九组拆迁补偿费用协议书》及赔偿明细表；23、成都高新区建设用地统一征用开发办公室将补偿款支付至成都高新区合作街道办事处金凤村村民委员会账户的银行凭证；24、成都市国土资源局高新分局对王家全、王秀芳分别发出《限期搬迁通知书》及送达回证；25、《成都市国土资源局高新分局关于对合作街道办事处金凤村一、九组已征土地范围内王家全等3户房屋实施强制搬迁的请示》（成高国土资（2009）85号）；26、成高管发（2009）42号批复；27、《四川省﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施办法》；28、成都市征地补偿安置办法（2000年9月26日成都市人民政府令第78号发布）。原告王家全、王秀芳诉称，两原告居住在成都市高新区合作街道办事处金凤村一组，承包耕种集体土地为生。被告在未弄清情况下就作出成高管发（2009）42号批复是错误的。四川省人民政府（2007）358号批复内容不真实，被征地人口与征收的土地与实际不符。按照成都市委、市政府相关文件规定的义务，成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土分局）均未履行。按照（2007）358号批复第四条的要求，征地实施主体从未与原告就安置补偿协商过，也未对原告房屋、林园、竹木进行测量、清点，更谈不上原告对此签字确认。对原告王家全、王秀芳遗留的问题也不作处理。高新国土分局竟然编造了一个与事实情况相差很大的数据强行向原告发出《征地搬迁补偿安置方案告知书》、《强制搬迁告知书》、《强制搬迁听证告知书》、《强制搬迁决定书》。在高新国土分局听证会上，原告再三指出上述行为属违法行为后，高新国土分局不但不予纠正，反而于2009年12月28日向原告发出强制搬迁决定书。高新区管委会不是依法成立批准设立的行政机关，是不合法的行政主体，不具有行政主体资格。综上所述，高新国土分局执法行为严重违反相关规定，高新区管委会不认真审查，且其不具有行政审批权，所作出的强制搬迁批复不符合法律规定，是无效的。故诉请法院：撤销被告高新区管委会作出的成高管发（2009）42号批复并由被告承担本案诉讼费。原告对其主张，提供有如下证据材料及依据：1、成高管发（2009）42号批复；2、金凤村一组土地租金表及原告要求本院调查收集高新西区合作街道办金凤村一组2009年、2010年的土地租金分配名册的《申请书》；3、王家全统计的“金凤村1、3、4、9组人口和土地总面积”；4、高新国土分局作出的《强制搬迁告知书》；5、高新国土分局作出的《限期搬迁通知书》；6、高新国土分局作出的《强搬搬迁告知书》；7、农户地上物登记表；8、《关于合作街道办事处金凤村一组村民王家全、王秀芳户农房及地面附着物调查经过》；9、现场照片；10、《征地公告办法》；11、《中共成都市委成都市人民政府关于进一步做好征地拆迁补偿安置工作的紧急通知》（成委发（2005）47号）；12、《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发（2007）71号）；13、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电（2010）15号）；14、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》；15、《四川省人民政府办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的通知》（川府办发电（2010）41号）；16、商品房开发宣传单（报纸一张）；17、原告提交的新证据：高新国土分局于2013年9月12日向王家全户、王秀芳户作出的《征地拆迁补偿安置方案告知书》。被告高新区管委会辩称，一、被告作出的成高管发（2009）42号批复是行政机关内部往来公文，属于上级机关对下级机关作出的内部批示，对原告不直接发生法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于法院受案范围，原告无权对该批复提起行政诉讼。二、成高管发（2009）42号批复仅仅是被告对高新国土分局作出的批准文件，根据法律规定，原告不服经高新区管委会批准的具体行政行为，应当以对外发生法律效力的文书上署名的高新国土分局为被告，所以，高新区管委会不是本案适格被告。且原告已就本案土地强制搬迁事宜以高新国土分局为被告，提起了行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院已作出一审判决，原告不服，已向成都市中级人民法院提起上诉，其权利受到损害已有相应的司法救济途径。故原告起诉高新区管委会无法律依据。三、被告作出的成高管发（2009）42号批复合法有效。被告有作出该批复的行政职权，作出的成高管发（2009）42号批复有相应的事实及法律依据，且符合法律程序。《补偿安置方案》依据的补偿标准合法有效。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为高新区管委会是市人民政府的派出机构，该份文件并没有包括高新西区；对证据2，认为这份批复不合法；对证据3无异议；对证据4-5，认为川府（2007）358号批复无合法性，省政府没有审批权利，至今人员也没有安置；对证据6-7，认为征地公告没有张贴过，程序不合法，没有张贴的公告在听证的时候没有出示；对证据7，认为是虚假照片；对证据8—10，认为程序不合法，登记方案与实际不相符合，安置面积不相符合，行政行为侵权；对证据11-13，认为不符合法律要求；对证据14认为拆迁工作人员根本就没有和原告谈过；对证据15-17认为是虚假的，不符合行政诉讼法的要求；对证据18-21，认为无真实性、合法性；对证据22-23，认为协议不具有法律效力；对证据24-26，认为高新区管委会主体资格就不合法，不具有法律效力；对依据27-28，认为被告程序违法，至今当事人未得到安置，被告适用法律条款错误。被告对原告提交的证据1、4-6真实性无异议；对证据2-3，真实性不予认可；对证据7-8不认可原告陈述被告伪造材料；对证据9，认为照片形成时间是2010年1月31日，是在被告作出批复以后拍摄的照片；对依据10-13，文件的真实性无意见，认为被告是按照这些规定实施的；对依据14-15，认为与本案无关联性；对证据16，认为与本案无关联性；对原告提交的新证据17无异议。本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1-26能够证明本案相关事实，本院对其与本案的关联性予以确认；被告提供的依据27-28系被告作出具体行政行为所适用的依据，对其与本案的关联性本院予以确认。原告提供的证据1、4-6、7-8、17与本案的关联性本院予以确认；证据3、9合法性本院不予确认；证据16与本案的关联性不予确认；依据10-15的合法性本院予以确认；原告要求本院调查收集高新西区合作街道办金凤村一组2009年、2010年的土地租金分配名册原件，因原告提供有该证据材料的复印件，而该证据与本案被诉行政行为并不存在直接关联性，因此，本院认为不予调取。经审理查明，2007年12月31日，《四川省人民政府关于郫县2007年第十四批乡镇建设用地的批复》（川府土（2007）358号），该批复载明，同意将已经成都市人民政府批准的郫县合作街道办事处金凤村1、3、4、9组建设用地8.3180公顷（其中：非基本农田耕地7.7807公顷，其他农业地0.5373公顷）及上述集体的其他建设用地4.6363公顷，合计12.9543公顷土地征收为国家所有，作为郫县2007年第十四批乡镇建设用地。2008年3月27日，成都市国土资源局向高新国土分局下达了（2008-26号）《成都市国土资源局征地实施任务书》，将成都市郫县合作街道办事处金凤村1、3、4、9组，共计12.9543公顷集体土地的征地拆迁补偿安置等事务性工作交由高新国土分局进行实施。2008年4月18日，成都市人民政府发出（2008）第25号《征地公告》，并附被征用土地情况表。2008年8月18日，成都市人民政府办公厅作出的（成办函（2008）204号）《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道办事处金凤村一、三、四、九组征收土地补偿安置方案的批复》，同意成都市国土资源局报送的关于成都高新区合作街道办事处金凤村1、3、4、9组征收土地补偿安置方案。2008年8月21日，成都市国土资源局向高新国土分局下达了《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》。高新国土分局于2009年7月14日会同成都高新区合作街道办事处、村、组成立联合调查组对王家全户、王秀芳户的地面附着物进行调查、登记，制作了《农户地上附着物登记表》及《农户地上附着物补（赔）偿费用计算表》。对高新国土分局的地上附着物调查情况，王家全户、王秀芳户未进行确认。2009年8月4日，高新国土分局分别制作并向王家全户、王秀芳户送达了《征地拆迁补偿安置方案告知书》，告知王家全户安置住房（套三型）两套，补偿费用77702元；告知王秀芳户安置住房（套二型）两套，补偿费用7238元，同时告知王家全户、王秀芳户提出异议的期限。2009年8月19日，成都高新区建设用地统一征用开发办公室与成都高新区合作街道办事处金凤村村民委员会签订《支付金凤村1、9组拆迁补偿费用协议书》。成都高新区建设用地统一征用开发办公室于2009年8月26日将包括王家全户、王秀芳户在内的4户征地拆迁补偿费用200562.04元全部划拨到成都高新区合作街道办事处金凤村村民委员会账户。2009年11月3日，高新国土分局向王家全户、王秀芳户发出《限期搬迁通知书》，通知限令王家全户、王秀芳户于2009年11月9日前自行搬迁。2009年11月17日，高新国土分局向被告提出《关于对合作街道办事处金凤村1组、9组已征土地范围内王家全等3户房屋实施强制搬迁的请示》（成高国土资（2009）85号），同日，被告作出成高管发（2009）42号批复，同意对王家全户、王秀芳户等3户房屋实施强制搬迁。同月24日，高新国土分局向王家全户、王秀芳户送达《强制搬迁告知书》，告知王家全户、王秀芳户，根据《四川省﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施办法》第六十三条之规定，高新国土分局报经高新区管委会（成高管（2009）42号）批准，拟对两户实行强制搬迁。原告因认为被告作出的成高管（2009）42号批复违法，遂提起本案诉讼。另查明，在本案诉讼协调期间，高新国土分局于2013年9月12日分别向王家全户、王秀芳户重新作出了《征地拆迁补偿安置方案告知书》。告知王家全户安置住房（套三型）两套，补偿费用474863.04元；告知王秀芳户安置住房（套二型）两套，补偿费用325697.36元，同时告知王家全户、王秀芳户提出异议的期限。本院认为，被告认为成高管发（2009）42号批复是其对下级行政机关作出的内部批复，对原告不直接发生法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于法院受案范围，原告应当以对外发生法律效力的文书上署名的高新国土分局为被告的主张，根据《四川省﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施办法》第六十三条“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，经县级以上人民政府批准，实行强制搬迁，可处3000元以上20000元以下的罚款”的规定，高新国土分局对原告实施强制搬迁的行为，依法应当报请被告批准，被告的批准行为与高新国土分局实施强制搬迁的行为属于不同内容的具体行政行为，该批准行为对强制搬迁原告的行为具有决定性，对原告的权利义务必然产生实际影响，且高新国土分局在实施强制搬迁前告知了原告该批准行为，故被告的该主张，本院不予支持。被告就高新国土分局提出对在征地范围内的原告实施强制搬迁请示，作出同意对原告实施强制搬迁的成高管发（2009）42号批复，因高新国土分局在本案审理期间，重新向原告作出《征地拆迁补偿安置方案告知书》，对王家全户、王秀芳户作出了新的补偿安置方案；因该补偿安置方案与高新国土分局原作出的补偿安置方案在补偿安置方面存在较大差异，故被告基于高新国土分局原上报的对王家全户、王秀芳户作出的补偿安置方案，所作出对王家全户、王秀芳户实施强制搬迁的成高管发（2009）42号批复，认定高新国土分局对王家全户、王秀芳户依法进行了安置补偿方面审查有误，不符合《四川省﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施办法》第六十三条的规定。原告要求撤销被告高新区管委会作出的成高管发（2009）42号批复，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告成都高新技术产业开发区管理委员会于2009年11月17日作出的《成都高新区管委会关于同意对合作街道办事处金凤村1组9组王家全等3户房屋实施强制搬迁的批复》（成高管发（2009）42号）。案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  田林超人民陪审员  廖静宜二〇一四年三月二十八日书 记 员  王盈盈