浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青船商初字第222号
原告：陈美玉，经商。
委托代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。
被告：浙江八达交通建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：许国华，系该公司董事长。
委托代理人：王李全，浙江博凡律师事务所律师。
被告：杨进弟，经商。
原告陈美玉与被告浙江八达交通建设有限公司（以下简称八达公司）、杨进弟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，因本案案情复杂，于2014年11月24日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年3月5日对本案公开开庭进行了审理。原告陈美玉及其委托代理人刘旭波、被告八达公司的委托代理人王李全到庭参加诉讼，被告杨进弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈美玉起诉称：2007年2月至2007年11月期间，两被告租用原告的挖机、装载机和压路机用于青田县北山至万阜复建公路康庄工程第二合同段的工程施工，共计租金872228元。但被告只支付了租金192228元，欠原告租金68万元。后来，因被告杨进弟回国，原告要求其支付租金，但被告杨进弟只是出具证明，确认68万元租金未支付，并认为该租金应当由被告八达公司支付。在该工程中，第一被告指定第二被告为该工程项目部负责人，第二被告为该工程的实际施工人。原告认为，两被告因工程施工需要而向原告租用机械，应当及时支付租金。第一被告为工程承包人，第二被告为工程实际施工人，并以第一被告名义进行工程施工，因此，两被告应当承担连带责任，被告逾期支付租金，应当承担相应的违约赔偿责任。原告请求：1、判决被告立即支付原告租金68万及逾期利息（自起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一条诉讼请求中要求两被告承担的责任明确为：要求被告杨进弟支付680000元租金及相应的利息，被告浙江八达交通建设有限公司承担连带支付责任。
原告在审理中陈述：原告和两被告均未签订书面的租赁合同。被告杨进弟是以项目部的名义向原告租赁，而且两被告系内部承包关系，所以承担债务责任的应当是公司。又陈述，按照最高院司法解释的规定和两被告系挂靠关系的事实，被告八达公司也应当承担连带责任。
被告八达公司答辩称：本案合同相对方是杨进弟，原告是与杨进弟发生租赁关系，租赁物是交付给杨进弟，也是杨进弟支付了部分租金，而且是原告与杨进弟结算租赁费。根据合同法的规定，原告应当向杨进弟主张租赁费。被告八达公司没有为原告与杨进弟的租赁合同提供担保，根据相关法律规定，八达公司没有法定义务承担连带责任。因此，原告对八达公司的诉请依法是不能成立的，请求法庭依法予以驳回。
被告杨进弟未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告陈美玉为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告陈美玉的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告浙江八达交通建设有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告八达公司的身份情况及诉讼主体资格；
3、被告杨进弟的户籍证明原件、爆破证复印件、爆破器材购买审批表复印件各一份，以证明被告杨进弟的身份情况及系工程负责人的事实；
4、《2007年度机械租用结算清单》、《结算单》、《证明》原件各一份，以证明两被告结欠原告陈美玉机械租赁费680000元的事实。
原告提交的证据经被告八达公司质证，对证据1、2和3中的户籍证明没有异议。对证据3中的爆破证的真实性没有异议、但是其中有修改，杨进弟是该工程的实际施工人，而非被告八达公司的负责人；对证据3中的审批表上青田县公安局派出所的印章没有异议，但对浙江锦盛建设有限公司（以下简称锦盛公司）项目部的印章有异议，并非被告八达公司所刻，杨进弟是工程的实际承包人，并不是八达公司的负责人；原告提交的爆破器材购买审批表的落款时间是2008年，但是原告结算单上的时间是2007年，构成表见代理的依据是在行为时，而不是在行为之后，因此原告主张的租赁期间是没有这张审批表的，该证据不能证明构成表见代理的依据。对证据4，2007年度机械租用结算清单、2008年1月19日的结算单的真实性没有异议，但是关联性有异议；2014年9月3日的证明中杨进弟不能代表八达公司，该债务系杨进弟的个人债务，八达公司对此不清楚，也没有授权杨进弟结算，因此八达公司无需承担连带责任。
被告八达公司在规定的举证期限内，向本院提交了如下证据材料：
1、中标通知书及施工承包合同复印件各一份，以证明被告八达公司于2006年6月承包了青田县北山至万阜复建公路工程施工承包权的事实；
2、《青田县北山至万阜复建工程项目土建工程内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议》）及杨进弟的户籍证明复印件一份，以证明被告八达公司承包工程后，将工程转包给杨进弟施工，叶佰树作为担保人提供担保，叶佰树和原告是夫妻关系，说明原告知悉转包的事实；
3、银行的付款凭证复印件一份，以证明八达公司通过银行转账10130000多元工程款支付给杨进弟的事实，另外还有3820000元左右是现金支付的，八达公司已经履行了义务，杨进弟在施工过程中产生的债务应该由杨进弟自己承担；
4、工程结算审计书复印件一份，证明工程实际审计价格是14670111元，八达公司已经履行了义务；
5、质量鉴定报告一份，证明涉案工程是在2006年8月开工，2009年4月完工的事实。
被告八达公司提交的证据经原告质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但是对待证事实有异议，八达公司待证的是转包，而提交的证据的是内部承包协议，转包和承包是两个概念，在承包的关系当中，对外产生的债务，承包人和被承包人是承担连带责任的。对证据3的汇款凭证无异议，对现金支付的部分无法认定，即使八达公司的银行转账汇款加上现金支付的部分款项和他们内部承包合同中确定的总价有很大的差额。对证据4，工程结算审计书是中介机构提交的，不能代表业主和施工方最终的价格。对证据5无异议。
审理中，原告申请证人杨某甲、李某、杨某乙、孙某出庭作证，本院经审查，予以准许。
证人杨某甲陈述：他以前是在青田县北山至万阜复建公路康庄工程第二工程段做管理人员，负责安排挖机以及民工施工，是被告杨进第的亲弟弟。陈美玉的挖机、铲机确实在工地上施工过。租金是谁支付的不清楚。这个工地当时是锦盛公司，后来名称改为八达公司施工的，项目部负责人是边伟友，公司除了项目经理派过来之后还有资料员，安全员，有三、四个人。杨进弟和八达公司之间是挂靠关系。工地的老板是杨进弟，职务是项目副经理，但不是八达公司的职工。
证人李某陈述：2006年他帮杨进弟开翻斗车，2007是在运砂石料。2007年的时候，陈美玉有三台挖机在北山至万阜的二标工地中施工。工程是杨进弟从八达公司手中转包，是杨进弟向陈美玉租赁机械设备的。他的工资都是杨进弟出的
证人杨某乙陈述：他和杨进弟是表兄弟关系。陈美玉和他是没关系的，他只是知道当时工地租了陈美玉的挖机。他和八达公司也是没有关系的，只是帮杨进弟在北山至万阜第二合同段打工。他能证明陈美玉的挖机在北山至万阜二标工地中施工，工地是杨进弟是从八达公司承包过来的。
证人孙某陈述：他帮陈美玉开挖机在北山至万阜的公路施工过。陈美玉的挖机是租给杨进弟。
原告对四位证人的证言质证认为：四位证人的证言证明了陈美玉的相应机械确实在被告八达公司承包的工地上使用，本案涉及到的租赁欠款就是因为这个工地使用挖机而产生的，对四位证人的证言与该事实是一致的内容，应当予以采纳。证人杨某甲讲到杨进弟就是以八达公司名义中标的，他与公司之间的关系是挂靠关系。原告方认为这与客观事实相符合，法庭应当予以采纳。
被告八达公司对四位证人的证言质证认为：一、因为原告的合同相对方是杨进弟，原告与杨进弟之间的合同履行关系，八达公司是不清楚的，具体由法庭认定为准。二、第二、三两位证人证实两被告之间是转包关系，予以认可。三、证人杨某甲认为是挂靠关系，被告不认可。杨某甲认为挂靠关系是从他人处听来的，不真实，杨某甲对转包、挂靠之间的区别都不清楚，所以没有依据认为是挂靠关系。
对原告陈美玉和被告八达公司提交的书面证据以及证人证言，本院综合认证认为：原告提交的证据1、2、3能够证明原告、被告的身份情况；证据4结合证人证言，能够证明被告杨进弟结欠原告租赁费680000元的事实；但是证据3的爆破证、爆破器材购买审批表和证据4不足以证明被告杨进弟的结算行为系代表八达公司或经八达公司授权或构成表见代理。被告八达公司提交的证据1、2能够证明其承包田县北山至万阜复建公路工程第二合同段后转包给被告杨进弟施工的事实，同时结合原告陈述的《内部承包协议书》上的担保人系其丈夫，按常理原告在出租设备时应当已经知晓工程转包的事实；证据3、4系被告八达公司与业主及被告杨进弟之间的工程结算审计和款项支付材料，与本案没有关联性，在本案中不予认定；证据5经原告质证无异议，能够待证被告八达公司所主张的待证事实，予以认定。四位证人的证言能够证明原告的机械设备在北山至万阜复建公路工程第二合同段工地作业，以及被告杨进弟系该工地的实际施工人的事实。
本院经审理，认定以下事实：被告八达公司前身为锦盛公司。2006年6月2日，锦盛公司与业主青田县滩坑库区道路复建康装工程指挥部签订《施工承包合同》，承建浙江省青田县北山至万阜复建公路工程第二合同段。2006年6月8日，锦盛公司将该工程的路基、桥涵工程转包给被告杨进弟，并签订《内部承包协议》，案外人叶佰树在该协议书的担保人处签名。因施工需要，被告杨进弟以浙江省青田县北山至万阜复建公路工程第二合同段的负责人名义，向原告陈美玉租赁挖机、装载机、压路机等机械。2008年1月19日，原告陈美玉与被告杨进弟进行结算，被告杨进弟在《2007年度机械租用结算清单》上的结算人处签名，并以工地负责人名义出具结算单一份，确认尚欠原告机械租赁费680000元。2014年9月3日，被告杨进弟向原告出具证明，记载：“青田县北山至万阜复建公路康庄工程第二合同段由浙江锦盛建设有限公司（现改名为浙江八达交通建设有限公司）中标承建。该公司将工程全权委托本人负责施工，因施工需求租赁了陈美玉的挖掘机、装载机、压路机等工程机械。工程完工之后于2008年1月19日经结算尚欠陈美玉机械租赁费陆拾捌万元（680000）。因本人出国经商已由公司同业主审计结算。请公司支付陈美玉机械租赁费。”
本院认为，承租人应当按照约定支付租金。根据被告杨进弟出具的结算清单、结算单和证明以及证人证言，被告杨进弟应当承担支付租金及相应的利息损失的义务。本案争议焦点在于八达公司应否承担支付租赁费的责任。
第一，原告陈美玉并未与被告八达公司签订租赁合同，双方也未对租赁款进行结算。而被告杨进弟与八达公司虽然签订的名为《内部承包协议》，但结合协议内容和证人证言看，是一种转包的事实行为，双方系转包关系。被告杨进弟作为浙江省青田县北山至万阜复建公路工程第二合同段的工地负责人，不同于法定代表人，他若代表八达公司必须要有八达公司的授权，但原告并无证据证明被告杨进弟与其结算系八达公司授权，也无证据证明八达公司对杨进弟的行为予以追认。即便两被告之间系原告所主张的挂靠关系，根据合同相对性的原则，八达公司亦无需承担本案的租赁费。
第二，构成表见代理，必须客观上有足以使相对人相信其具有代理权的表象以及原告尽到合理的审慎义务和不存在过失，所以被告杨进弟的行为不能构成表见代理。理由如下，首先，从原告陈美玉持有的三张单据的形式上看，被告杨进弟列明的身份分别是，《2007年度机械租用结算清单》为结算人，《结算单》为工地负责人，《证明》为施工负责人。三张单据均未加盖八达公司的任何印章，《2007年度机械租用结算清单》、《结算单》两份结算材料未将被告八达公司列为结算或欠款主体，甚至未出现该公司的名称。其次，原告陈美玉提供的《爆破器材购买计划审批表》上加盖了所谓工程项目部公章，即便该公章真实，但该材料也是在租赁交易完成后形成，不能证明原告在出租设备时已经尽到合理的注意义务。再次，陈美玉与杨进弟系同村村民，陈美玉陈述在《内部承包协议》上担保人处签名的叶佰树系其丈夫，所以从常理看，陈美玉对八达公司与杨进弟之间的转包关系应当知情。
第三，本案的基础法律关系是建筑设备租赁合同关系，诉争的款项是建筑设备租赁款，虽然原告陈美玉出租的机械设备实际用于该工程，但不存在施工行为，其只是普通债权人，而不是实际施工人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的保护的范围。
综上，原告要求被告杨进弟支付租金并承担相应利息损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告八达公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨进弟于本判决生效后十日内支付给原告陈美玉租金680000元，并支付利息（利息自2014年9月28日起至款项付清之日至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈美玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，公告费600元，共计11200元，由被告杨进弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶 坚
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 邹 谏
二〇一五年四月十日
代书 记员 凌晓安