云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0802行初4号
原告李永晖，女，生于1952年7月25日，拉祜族，小学文化，无业，现住普洱市思茅区。
委托代理人王鲁琼，思茅区思茅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告普洱市城乡规划局。
地址普洱市思茅区龙生路83号。
法定代表人宋国斌，局长。
委托代理人任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人李智翔，云南乾楷律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
第三人杨明忠，男，生于1947年4月15日，汉族，小学文化，原思茅市民族歌舞团退休职工，现住普洱市思茅区。
第三人杨琼美，女，生于1958年8月2日，哈尼族，普洱市思茅区人，初中文化，原思茅总站退休职工，现住普洱市思茅区林源路西园小区。身份证号：5327211958********。
第三人杨琼仙，女，生于1956年6月24日，汉族，小学文化，原思茅饮食服务公司退休职工，现住上海市奉贤区。
第三人杨明良，男，生于1950年7月8日，汉族，初中文化，思茅一建司退休职工，现住普洱市思茅区。
第三人杨琼芬，女，生于1965年10月22日，哈尼族，高中文化，原思茅饮食服务公司退休职工，现住普洱市思茅区。
五位第三人的诉讼代表人杨琼美，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周垠，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李永晖诉普洱市城乡规划局（以下简称规划局）作出的建字第530800201520051号《建设工程规划许可证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现己审理终结。
原告李永晖诉称：原告一直无业，享受政府发放低保维持生活，1994年经申请，普洱市思茅区思茅镇平原第四小组因考虑到原告的实际情况，将位于普洱市思茅区西门街43号的宅基地划拨给原告。后第三人一家因需建房到规划局办理建房许可证，根据规划局的要求须提供周围邻里同意其建盖及同意其建盖的四至界线的协议。因第三人一家要占用的面积侵犯了原告家的面积，所以原告一直不同意，第三人便私自签署了一份邻里建房协议交给规划局，原告得知后，于2015年11月5日起诉至本院，本院作出的民事判决书，已明确第三人交给规划局的协议不是原告签署同意的，也确定了该协议不成立，原告已将该判决书交给规划局，规划局在无新的协议的情况下，就对第三人颁发了《建设工程规划许可证》。被告作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。原告起诉，请求撤销被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》。
被告规划局答辩称：一、原告不是适格的行政诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求。原告不是被告作出的《建设工程规划许可证》的利害关系人，根据行政诉讼法的规定，原告是指认为行政行为侵犯其合法权益，以自己名义提起诉讼而引起诉讼程序发生的公民、法人或其他组织，即行政诉讼的原告必须是因行政行为侵犯自身合法权益的行政行为利害关系人。其次，本案争议的实质纠纷为相邻纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告应持有第三人所建房四周不动产权属证书证明其主体适格、权利合法，但被告作出规划许可前、后及应诉时，均不知原告合法拥有第三人东侧房屋的产权，经被告调查发现，原告在普洱市思茅区范围内并无房产登记信息，本案中无任何证据证明原告是第三人建房东侧房屋的房权人或权利人，故原告不是本案行政行为的利害关系人，其提起诉讼，主张权利的主体资格存疑，请求驳回起诉，实体问题无须继续审理。二、实体方面。被告作出的《建设工程规划许可证》并未侵犯原告的土地使用面积，《建设工程规划许可证》中用地红线是根据第三人《国有土地使用证》中记载的土地使用四至，并未超出《国有土地使用证》所限定的土地范围。另原告认为被告在无四邻协议情况下作出规划许可违法，无法律依据。根据城乡规划的相关法律，四邻协议并非做出建设工程规划许可的必要条件，另出具四邻协议的主体为第三人建房东侧建筑物的合法权利人，原告不能证明其是合法权利人，原告不具有出具四邻协议的主体资格。被告作出的规划许可程序合法，内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨明忠、杨琼美、杨琼仙、杨明良、杨琼芬述称，被告作出的《建设工程规划许可证》适用法律准确、程序合法。另原告不是《建设工程规划许可证》的利害关系人，即不是行政相对人，无权干预第三人的拆旧重建申请和行政机关批准的行政许可行为。提起行政诉讼无事实根据、无法律依据，起诉请求不成立，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，第三人杨明忠、杨琼美、杨琼仙、杨明良、杨琼芬2010年7月2日取得位于普洱市思茅区西门街39号的414.30平方米土地的普国用（2010）第00637号《国有土地使用权证》，2015年8月20日第三人向被告提出《办理规划许可证申请》，要求对普洱市思茅区西门街39号，已经被告评审，用地面积414.3平方米、建筑面积656平方米、建筑层数4层局部5层、建筑占地面积207平方米、建筑密度50%、容积率1.58、绿地率25%、露台不得搭建彩钢瓦，给予批准办理规划许可证。同日第三人提交了《建设工程规划许可证申请表》，并附《国有使用权证》及宗地图、个体投资项目审查表、人防许可证、规划建筑方案评审通知书或批复文件、项目报批规划审定设计方案及电子光盘、施工图纸一套、邻里建房协议。被告经初审、内部业务会审批后，2015年9月8日向第三人颁发了《建筑工程规划许可证》。原告认为第三人杨明忠建房占用的土地侵犯了原告家的面积，不同意第三人杨明忠建房。于2015年11月6日向本院起诉，请求判令第三人提交的四邻协议中“东面相邻李永辉家道路、外墙退地界0.6米基础滴水不超自家地界。”的内容无效。本院2015年12月13日作出（2015）思民初字第1996号《民事判决书》，认为涉案的2份邻里建房协议，原告未签字（或按印），合同不成立，原告要求确认无效的请求因上述内容不成立而无事实及法律依据，驳回原告的诉讼请求。2015年12月24日被告向第三人发出普规评（工程）2015501《建筑方案评审通知》，要求第三人重新签订相邻协议，如签不了须出具规范日照分析图明确退地界距离，并重新报送方案，审批前进行现场公示。后第三人向被告提交了日照分析图和住宅楼平面位置调整图，被告于2015年12月31日至2016年1月17日对第三人的住宅楼平面位置调整图进行了解现场公示，2016年1月8日向第三人颁发了建字第530800201520051号《建设工程规划许可证》。
另查明，被告颁发给第三人的建字第530800201520051号《建设工程规划许可证》中的建房地点普洱市思茅区西门街39号与原告李永晖居住的普洱市思茅区西门街43号相邻，但原告李永晖对其居住的普洱市思茅区西门街43号的土地和房屋均未取得产权证，原告亦未举证证明对该块土地有合法的使用权。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。….”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…”原告李永晖不是被告作出的《建设工程规划许可证》的相对人，原告李永晖居住于普洱市思茅区西门街43号虽与被告颁发给第三人的建字第530800201520051号《建设工程规划许可证》的建房地点普洱市思茅区西门街39号相邻，但原告对普洱市思茅区西门街43号的土地、房屋并无合法的产权和合法的使用权，故被告作出了建字第530800201520051号《建设工程规划许可证》对原告的合法权益明显不产生实际影响，应驳回原告李永晖的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告李永晖的起诉。
案件受理费50元，退回原告李永晖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 晓 玲
人民陪审员 欧阳学进
人民陪审员 龚 任 荣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗 银 云