贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔毕中行终字第79号
上诉人（原审原告）金沙县鼓场街道旭华社区居委会（原金沙县城关镇旭华村村民委员会）。
法定代表人杜尚英，女，该社区主任。
委托代理人（特别授权）朱小波，男，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张前康，男，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金沙县鼓场街道办事处（原金沙县城关镇人民政府）。
法定代表人颜松，男，鼓场街道办事处主任。
委托代理人（特别授权）曾宇，男，鼓场街道办事处法律顾问。
第三人唐体华，女，汉族，1928年11月29日生，贵州省金沙县人，不识字，务农，现住贵州省金沙县城关镇光明路天。
委托代理人（特别授权）邹鸿，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）肖万森，男，1942年12月10日生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，务农，住贵州省金沙县城关镇光明路天马。（系第三人之子）
上诉人金沙县鼓场街道旭华社区居委会诉金沙县鼓场街道办事处土地权属纠纷一案，不服金沙县人民法院（2013）黔金行初字第36号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审查明的事实：争议地位于金沙县鼓场街道旭华社区金明四组（原城关镇旭华村金明四组），小地名叫鼻耳洞升子岩，四至界畔为：上至升子岩，下至大坎子，左至岩，右至肖利书林地，面积为2.5亩。1980年土地承包到户时，原旭华村金明四组划分为两个小组，以黎明大沟为界，沟上段为第一小组，沟下段为第二小组，肖利书（第三人唐体华之夫，已故）户在第一小组，肖利书户在升子岩处划得地块名为上段土的承包地，1984年《农业生产联产承包合同书》载明：“四至边界：东至岩，南至付秀明土，西至大坎子，北至岩”。争议地包含在肖利书户承包地的四至界畔范围之内。2009年金沙县胜天水库项目征用争议地，征地补偿款分批次发放，在第一次发放争议地征地补偿款时，进行公示的金沙县胜天水库项目征地费用支付情况明细表载明：“农户姓名：四组集体，被征用土地类别：林地，面积：2.5亩，应付土地补偿费（80%）：7284元，应付安置补助费：9105元，合计：16389元”，争议地是以四组集体林地的名义进行公示。第一批征地补偿款肖利书户已领取496.5元。2010年金沙县胜天水库项目将征地补偿费补足为每亩28000元，第三人唐体华提出争议地属于自己的，并向原告提交了金沙县人民政府于1984年颁发给肖利书户的《农业生产联产承包合同书》。为此与金明四组村民发生争议，第二批征地补偿款就未发放。发生争议后旭华村调解委员会及金沙县司法局组织双方进行调解未果，第三人于2011年8月5日向被告申请确权处理，被告经过调查，于2013年5月25日作出城府处（2013）1号《关于唐体华与旭华村委员会土地权属纠纷的处理决定》，内容为“金沙县城关镇旭华村金明四组升子岩处，四至界畔为：东至岩、南至升子岩、西至肖利书承包地中自然水沟、北至大坎子；征用面积为2.5亩（含肖利书与付秀明承包地接界部分不存在争议的土地）、现状为灌木林地的胜天水库征用土地为城关镇旭华村金明四组村民唐体华户合法承包经营地，使用权属申请人唐体华户。”原告不服，向金沙县人民政府申请行政复议，金沙县人民政府于2013年9月13日作出（2013）金行复字34号《行政复议决定书》维持了被告作出的城府处（2013）1号《处理决定》，原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的城府处（2013）1号的《处理决定》，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被上诉人作出的城府处（2013）1号《金沙县城关镇人民政府关于唐体华与旭华村委会土地权属纠纷的处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。理由：1、被告提供的证人原老村干部余忠明、李芝全的证言与肖利书户的《农业生产联产承包合同书》相互印证，形成证据锁链，证明了争议地包括在第三人唐体华户承包地四至界畔内，与客观事实相符。原告提供的证人何正先的证言证明第三人唐体华户在金沙县鼓场街道旭华社区金明四组鼻耳洞升子岩处承包地的四至界畔为：上抵岩，下抵大坎子，右抵付秀明土，左抵水沟。该四至界畔包含在第三人持有的《农业生产联产承包合同书》载明的地名为上段土的四至界畔内；2、第三人持有的1984年金沙县人民政府颁发的《农业生产联产承包合同书》，是第三人合法取得争议地承包经营权的有效证书，是县人民政府颁发的确定土地权属的凭证，应受到法律的保护。被告明确争议地为第三人唐体华合法承包经营地，使用权归第三人唐体华户，并无不妥，本院予以确认；3、对原告提出第一批次征地补偿款发放时，第三人并未提出异议，争议地属于集体林地的理由，因2009年金沙县胜天水库项目征用争议地，将争议地以集体林地的名义进行公示，该公示并未标明集体林地的地块名称，不能认定公示的集体林地就是争议地。第三人有理由认为该征地补偿款的发放不是征用该争议地的补偿款，原告的理由本院不予采纳；4、对原告提出被告认定事实所采用的证据相互矛盾不能采信的理由，本案中被告采用了第三人持有的《农业生产联产承包合同书》、《农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表》以及原金明四队干部李芝全、余忠明的证言相互印证，证据之间并无矛盾。原告提供的2011年6月1日的记录并无余忠明的捺迹，证人喻友国、付守芬的证言相互矛盾，证人何正先、李永菊的当庭证言，证明了第三人在地名为鼻儿洞采划得有承包地，原告无其他证据证明争议地属于集体林地，故原告的理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决维持被告金沙县鼓场街道办事处于2013年5月25日作出的城府处（2013）1号《金沙县城关镇人民政府关于唐体华与旭华村民委员会土地权属纠纷的处理决定》。案件受理费人民币50元，由原告负担。
宣判后，上诉人金沙县鼓场街道旭华社区居委会不服，向本院上诉称：1、一审法院认定争议地包括在原审第三人唐体华户承包地四至界畔，属于事实认定错误；2、一审法院对于被上诉人收集、调取的证据全部予以采纳的效力判定，对于上诉人提供的证据全部予以否定，皆属于法无据。请求撤销一审判决，在全面查清本案事实后依法改判。
为了支持各自的主张各方当事人向一审法院提交了如下证据，并经庭审举证、质证，一审法院作了认证。
原告为支持自己的诉讼请求，向一审法院提交了以下证据，并经庭审质证、认证。
1、《农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表》，现场照片5张，用以证明第三人承包的荒山和林地，第三人只承包了责任地。争议地也没有耕种的痕迹，属于荒山、林地。
被告对证据真实性无异议，对证明目的有意见，认为争议地的现状确实是荒山，是肖利书家以前的土地丢荒的。
第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。
一审法院认定，《农户承包耕地、幼林地荒山、水面登记表》证明了金明四组村民承包土地的情况，现场照片证明了争议地的现状。
2、《金沙县胜天水库项目征地费用支付情况明细表》，用以证明争议地是属于集体所有。
被告对真实性无异议，对证明目的有异议，争议地是2.5亩，但争议地调查下来，确实是肖利书家的。
第三人真实性无异议，证明目的有异议。认为四组集体林地没有说明就是争议地。
一审法院认定，该证据证明了金沙县胜天水库项目征地费用的支付情况。
3、《胜天水库四组集体土地征用补偿款领款情况》，用以证明第一批发放的补偿款已经分发给了四组村民。
被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明领取的是争议地的补偿款。
第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告公示没有写明地块，第三人并不知道被征用的是哪块地。
一审法院认定，该证据证明了金沙县胜天水库项目第一批征地费用四组村民的领款情况。
4、2011年6月1日记录。用以证明被告所举的余忠明的证言与该记录前后矛盾。
被告有异议，认为该证据与客观事实不符。
第三人有异议，内容不符，所有签名可能是一个人签的字。
一审法院认定，经与原件核实，内容有涂改，与原件不一致，且肖万森和余忠明的签名没有捺迹，不能达到原告的证明目的。
5、1995年6月2日《证明》。用以证明争议地不属于第三人。
被告对该证据不认可，与客观事实不符，全是假话。
第三人对真实性有异议，不认可，与本案无关。
一审法院认定，该证据证明了1995年部分村民修建水池与第三人未发生争议。
6、喻友国、付守芬出具的证明，用以证明采地的时候小队长是叶光云，不是李芝全。
被告对真实性有意见，与本案无关。李芝全和喻忠明的证词与证件是吻合的，他们的证词是真实的。
第三人对证据“三性”有异议。
一审法院认定，喻友国的证言称1984年生产队长是叶光云，付守芬的证言称叶光云已于1983年古历5月17日过世。喻友国、付守芬的证言相互矛盾，不能作为本案的证据使用。
7、付秀林、丁和方的证言，用以证明第三人收买过付秀林、丁和方。被告对第三人的调查笔录不属实。
被告有异议。
第三人有异议。
一审法院认定，该组证据与本案无关，不能作为本案的证据使用。
8、证人何正先的当庭证言。证明土地下放时，第三人家采划的土在鼻耳洞门口，上抵岩，下抵大坎子，一边到付秀明的土，一边到水沟，是村里面喻忠明和肖万申带着去采划的，喻忠明是会计，生产队长不是李芝全。
被告对生产队长不是李芝全有异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该证言证明了土地下放时，第三人户在地名为鼻耳洞承包有土地。
9、证人蔡兴容的当庭证言。证明土地下放采划土地时有何正先、罗大容等人，自己是否参与采划土地记不清，当时村里是否有领导带领也记不清。
被告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该证言证明了土地下放采划土地时有何正先、罗大容等人参加。
10、证人李永祝的当庭证言。证明土地下放时，第三人家采划的土在鼻耳洞，第一次采划的时候是土地，不是山林和荒山，是喻忠明带着去采划的。
被告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该证言证明了土地下放时第三人户在鼻耳洞采划的是土地，不是山林和荒山。
被告为反驳原告的诉讼请求，向原审法院提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
1、《旭华村人民调解委员会的调解意见》、《金沙县司法局驻胜天水库咨询点法律援助调解意见书》、《金沙县胜天水库项目征地费用支付情况明细表》、《金沙县胜天水库项目征地登记表》、被告对高永龙的调查笔录。用以证明征用的上至升子岩，下至大坎子，左至岩，右至肖利书林地，存在争议，面积为2.5亩且调解未果。
原告对真实性、关联性、证明目的有异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该组证据证明了争议地被金沙县胜天水库项目征用，面积为2.5亩，经旭华村人民调解委员会和金沙县司法局调解未果。
2、第三人唐体华的申请、授权委托书、户口薄、原城关镇旭华村委会证明。用以证明被告作出的城府处（2013）1号《处理决定》程序合法。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该组证据是被告作出《处理决定》的程序性证据，可以作为本案的证据使用。
3、《乙方承包耕地明细表》、《农户承包耕地、幼林地荒山、水面登记表》。用以证明第三人唐体华户在原城关镇旭华村金明四组承包有土地。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该组证据证明了第三人唐体华户在原城关镇旭华村金明四组承包土地的情况。
4、《农业生产联产承包合同书》、《1980年金明四队土地承包到户采划情况记录》、被告对金明四组原队长李芝全的调查笔录、对金明四组原会计余忠明的调查笔录、现场照片、现场草图。用以证明争议地四至界畔：上至升子岩，下至大坎子，左至岩，右至肖利书林地，在肖利书承包地上段土四至界畔东至岩，南至付秀明土，西至大坎子，北至岩的范围内，争议地属于第三人所有。
原告对争议地属于第三人有异议。承包合同书真实性无异议，但达不到被告的证明目的。采划记录和对李芝全、余忠明的调查笔录真实性有意异议，对争议地照片的现状和草图无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该组证据证明了第三人户承包地的地名为上段土，四至界畔为：东至岩，南至付秀明土，西至大坎子，北至岩。争议地四至界畔：上至升子岩，下至大坎子，左至岩，右至肖利书林地。
5、复议决定书，送达回执。用以证明本案经过复议，并送达当事人。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该证据证明了本案经过复议程序，可以作为本案的证据使用。
第三人述称：胜天水库征用第三人土地时，村委会没有通知第三人家，也没有让第三人家任何一个人在现场签字，公示时也没有注明哪一块哪一个地名是属于集体土地。再因第三人生病在家不能外出，不了解外面的情况，后来第三人才知道土地被征用，才向被告提出确权申请。争议地不是集体土地，是肖利书的承包地，是第三人合法享有的。要求维持被告作出的《处理决定》。
第三人为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
《农业生产联产承包合同书》，用以证明第三人承包的土地就是争议地的事实。
原告对真实性无异议，认为达不到证明目的。
被告无异议。
一审法院认定，该证据证明了第三人唐体华户第一轮土地承包时承包土地的情况。
为查明案件事实，一审法院制作了现场勘验图，经原告、被告、第三人质证。
原告无异议。
被告无异议。
第三人无异议。
一审法院认定，该证据证明了争议地的四至界畔为上至升子岩，下至大坎子，左至岩，右至肖利书林地。
二审查明的事实：二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中未收到各方当事人新的证据。
本院认为，金沙县鼓场街道办事处作出的城府处（2013）1号《金沙县城关镇人民政府关于唐体华与旭华村委会土地权属纠纷的处理决定》，有原审被告提供的证人原老村干部余忠明、李芝全的证言与肖利书户的《农业生产联产承包合同书》相互印证，形成证据锁链，证明了争议地包括在第三人唐体华户承包地四至界畔内，与客观事实相符；第三人持有的1984年金沙县人民政府颁发的《农业生产联产承包合同书》，是第三人合法取得争议地承包经营权的有效证书，是县人民政府颁发的确定土地权属的凭证，应受到法律的保护，被上诉人明确争议地为第三人唐体华合法承包经营地，使用权归第三人唐体华户，并无不妥。故该处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原判认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，应维持。上诉人上诉称一审法院认定事实认定错误，证据采纳于法无据的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50.00元，由上诉人金沙县鼓场街道旭华社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 杨静梅
代理审判员 曹建军
二〇一四年九月五日
书 记 员 郭少华