河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3182号
原告周建涛，男，出生于1972年6月14日，汉族。
被告新密市天通城市建设开发有限公司。
法定代表人郭秋转，总经理。
委托代理人张炎敏，河南开通律师事务所律师。
原告周建涛诉被告新密市天通城市建设开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周建涛、被告新密市天通城市建设开发有限公司的委托代理人张炎敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份。2012年12月12日，新密市房地产管理服务中心为该合同备案。原告购买被告在新密市西大街与福寿街交叉口建设的御景天城（福祥花园二期）8号楼1单元7层701号房，户型为三室二厅，建筑面积共143.88平方米，购房款总金额524001元。原告于2013年1月5日向御交纳房款524001元。在正式签订商品房买卖合同前，原告按被告要求一次性交纳相关配套费用，包括物业维修基金9352元、暖气初装费12230元、天然气初装费2800元、有线电视初装费300元，以上四项配套费用均由御景天城售楼部代为收取。《商品房买卖合同》第十四条约定：出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电、天然气、暖气主管进户……”。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十条规定，城市配套费是政府征收后用于城市基础设施建设的专项资金，本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，建设单位或个人在办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定缴纳城市配套费。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。第十六条规定，本办法自二〇〇七年十月一日起实施。市人民政府以前发布的其他相关规定，与本办法不一致的，按本办法执行。2010年11月17日，《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准在新密市施行。综上所述，被告违反《商品房买卖合同》第十四条约定和《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条规定，向原告收取暖气初装费12230元、天然气初装费2800元，属不当得利，应予退还原告。原告为此诉至法院，请求判令被告退还收取原告的暖气初装费12230元、天然气初装费2800元。
为支持其主张，原告向本院提交下列证据材料：1、2012年12月1日，原、被告签订的《商品房买卖合同》一份；2、2012年12月1日收款收据一份；3、《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》一份。
被告辩称，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条的规定，被告交付的商品房已达到了水电、天然气、暖气正常入户的要求，原告也享受到了天然气公司及暖气公司提供的服务，因此被告没有违反商品房买卖合同第十四条的规定，同时，该商品房买卖合同也没有约定被告向原告收取本案所诉争的暖气和天然气费用。被告作为御景天城（福祥花园二期）的开发和建设商，商品房达到销售条件后，按照新密市商品房销售的惯例，已经委托销售代理公司进行该小区的商品房销售，被告并没有成立所谓的御景天城售楼部，也没有收取原告所称的暖气天然气初装费，即便原告缴纳了该费用，被告也没有获利。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，认为被告按照该商品房买卖合同交付了房屋，并且也达到了合同所约定的公共设施的要求，被告不存在违约行为。在该商品房买卖合同中并未约定作为购房的原告要向被告缴纳所谓的暖气和天然气初装费用，因此被告没有收取原告的上述费用；对证据2真实性有异议，认为该收款收据上面加盖的印章模糊不清，并且也不是被告公司的印章，该收据中的会计和出纳及收款人均不是被告的工作人员，原告据此认定该暖气、天然气初装费交给了被告显然是不能成立的，被告既然没有收到该费用，也就不存在不当得利行为，更不应该返还该费用；对证据3没有异议，但认为关于暖气和天然气初装费用，郑州市物价局、郑州市住房保障和城乡建设局就该项费用进行明确的规定，上述两项费用应当计入房屋的建设开发成本。
经审理本院对本案事实确认如下，2007年9月24日，河南省郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》，该《办法》第四条规定，郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第六条规定，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到郑州市建设项目审批收费联合办公室办理城市配套费缴费手续。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》，该批复规定：同意你市对城市规划区内新建、扩建和改建的建设项目的单位和个人收取城市基础设施配套费；收取城市基础设施配套费后，取消你市对建设项目收取的“市政设施配套费”、“绿化费”及“煤制气（天然气）管网用户初装费”、暖气（热力）等配套性收费；本着有利于运用收费机制促进城市建设和兼顾各方承受能力的原则，核定你市对配套设施齐全的建设项目，收取城市基础设施配套费的上限标准为每平方米（建筑面积）70元。2012年12月1日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于新密市城区西大街与福寿街交叉口（福祥花园）8号楼1单元701号房屋一套，单价为每平方米3641.93元。被告在合同中承诺水、电、天然气、暖气主管进户。同日，原告向被告缴纳暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费共计15330元，被告出具收款收据一份：今收到周建涛人民币15530元，摘由暖气、天然气、有线电视初装费，并加盖有“御景天城配套设施专用章”。后原告要求被告退还原告缴纳的暖气初装费和天然气初装费，被告拒绝退还，原告诉至本院形成纠纷。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密市施行，被告于2012年12月1日与原告签订《房屋买卖合同》，且被告给原告出具的收款收据上明确载明收取的是暖气初装费、天然气初装费。因此，被告收取原告暖气初装费、天然气初装费没有合法依据，对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。已发生法律效力的本院（2015）新密民一初字第570号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1397号判决书，均认定加盖有“御景天城配套设施专用章”的收费系被告所为。因此，对被告辩称原告交纳的暖气初装费和天然气初装费不是被告所收的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告新密市天通城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告周建涛暖气初装费、天然气初装费15030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李明珠