江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1255号
原告吴雪峰，女，1969年8月21日生，汉族。
委托代理人陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
被告朱满华，男，1965年2月2日生，汉族。
委托代理人朱玉怀。
原告吴雪峰与被告朱满华为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告吴雪峰及其委托代理人陈银江，被告朱满华的委托代理人朱玉怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪峰诉称：2013年10月1日，被告朱满华之妻王建华向原告出具借条一张，载明：今借到吴雪峰人民币捌万零伍佰元整，15号还叁万，月底还清。届期，王建华未归还该借款，双方致起讼争。原告遂诉至法院要求王建华归还借款80500元，本院于2014年1月3日作出（2013）泰靖民初字第2774号民事判决书（下称2774号案件判决），判令王建华归还原告借款80500元，并承担诉讼费1730元。然，判决生效后，经过执行，王建华尚未归还借款。原告认为，被告朱满华与王建华系夫妻，此笔债务发生在两人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告朱满华应对此笔债务承担共同还款之责。现根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，要求判令被告朱满华对靖江市人民法院（2013）泰靖民初字第2774号民事判决书确定的王建华归还原告借款80500元及诉讼费1730元、执行费1130元承担共同还款责任。
被告朱满华辩称：我与王建华于2003年登记结婚，因双方均为二婚，婚后经济独立。王建华于2014年2月6日曾向我书面承诺她所有的经济行为均由其一人承担，与我无关，且自2010年5月我就去上海工作了，王建华在靖江开空调店，双方已经分居至今。2013年5月10日我与王建华签署了离婚协议，约定双方的债权债务各由自己处理。原告与王建华既是同学，又是朋友，王建华2013年筹资开店是未经过我同意的，其向原告出具的借条上没有我的签名，借款发生在她们之间，并未有人告知我，王建华所借款项，也并未用于家庭共同生活，不知其是经营亏损还是赌博输掉的。根据相关法律规定，我认为王建华所借原告的款项属于其个人债务，不属于夫妻共同债务。另外，原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，且原告主张的此笔债务实为原告为了退出与王建华的合伙而撤回的投资。被告并未分享到合伙收益，现原告以民间借贷的法律关系起诉要求还款，其主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
针对朱满华辩称，原告补充陈述：本案属于民间借贷的法律关系已经2774号案件生效判决确认，被告所谓的合伙关系是不存在的，原告的主体资格适格。王建华向原告是陆续借款，每次借款都称是家里做生意需要。原告与王建华是二十几年的朋友，据原告了解，被告和王建华的夫妻关系一直很好，原告从未听说他们夫妻因感情不好分居、经济相互独立等。朱满华虽在上海工作，但大部分周末都回靖江和王建华团聚，且王建华开店，朱满华也在周末回来的时候去店里帮王建华处理经营等事务，故王建华结欠原告的此笔借款，应该属于其夫妻共同债务。另，本案是原告要求被告对2774号案件判决确认的王建华向原告履行的债务负共同还款责任，属于新的诉，没有违反“一事不再理”。
根据原、被告诉辩，本案的争议焦点为：1、本案原告的起诉是否违反了“一事不再理”的原则；2、2774号案件判决所确认的王建华向原告履行的债务是否属于其与被告朱满华的夫妻共同债务，被告朱满华是否应承担共同还款之责。
围绕争议焦点：原告提供了以下证据；
1、2774号案件民事判决书，证明王建华于2012年-2013年间向原告借款80500元，且至今未归还的事实；
2、提供2003年3月12日被告朱满华与王建华的结婚登记申请书一份，证明本案债务发生在王建华与被告朱满华婚姻关系存续期间；
3、2014年6月19日原告代理人向周明玉所做的调查笔录，证明被告在王建华开店经营的时候，就参与了店内的装修等事务，且被告经常至该店内，从而证明被告与王建华之间的夫妻关系很好，经济并未独立；
4、提供范红英、王建华分别在靖江市桃源路五组19号注册的靖江市红建家用电器商店工商登记查询表，证明王建华家于2012年和范红英合伙经营靖江市红建家用电器商店，后于2013年，范红英退出合伙，王建华家单独经营，并注册了靖江市虹博家用电器商店；
围绕争议焦点，被告提供了以下证据：
1、被告朱满华2011年2月28日在上海办理的临时居住证，证明自2010年5月份开始被告已经至上海工作，并与王建华长期分居至今；
2、2013年5月10日被告朱满华与王建华签署的《离婚协议书》（主要内容：王建华与朱满华于2003年3月领取结婚证，自2010年5月以后，朱满华去外地打工，王建华在靖江，双方长期分居至今，在工作、生活上失去了信心，双方感情破裂，双方同意协议离婚，双方的债权债务由各自处理等），证明双方之间的感情不好，已经协议离婚，且约定双方的债权债务由各自处理；
3、2014年2月6日，王建华向被告出具的《承诺书》（主要内容：2013年王建华在朱满华不知情的情况下，先后向四、五个人借了数十万元的外债，借款用途被告不清楚，王建华也未用于家庭开支，其向朱满华承诺她所有的经济行为均由其一人承担，无需朱满华承担任何一切经济责任等），证明王建华是经济独立的，与被告不存在共同财产；
4、原告和王建华在合伙经营期间所制作的记账资料，证明原告和王建华之间存在的是合伙关系，不是民间借贷关系。
对被告举证，原告的质证意见：对被告提供的上海临时居住证的真实性无异议，但被告办理上海的临时居住证是因为其在上海工作所需，并不能据此证明其与王建华的夫妻感情不好而分居等事实；《离婚协议书》的时间可能是其为了诉讼需要倒签的，被告应该提供鉴定依据。且即使此份离婚协议是真实的，因未至民政部门办理登记，也是无效的，其不能证明夫妻感情确已破裂；王建华的《承诺书》，根据内容可以看出是被告书写后让王建华签字的，因王建华与本案有明显的利害关系，即使承诺书是王建华的真实意思表示，也不能作为本案定案依据；记账材料的真实性无异议，但不能证明原告与王建华为合伙关系，是原告帮王建华看店期间帮记的流水账。
对原告举证，被告的质证意见：2774号案件民事判决书以及王建华与被告婚姻登记资料的真实性无异议，但与本案无关；周明玉的调查笔录性质应为证人证言，而证人应到庭作证并接受双方当事人的询问，故对其真实性有异议；两份工商登记资料真实性无异议，其中范红英的登记资料与本案无关，王建华的登记资料足以证明王建华与原告之间的合伙关系是存在的。
经原告申请，本院于2014年6月30日向范红英进行了调查，范红英陈述：原告申请我当庭作证，我收到了法院邮寄的出庭通知书，因开庭当天我不在靖江，所以没有出庭作证。王建华是不懂开店的，但是他老公比较懂，所以朱满华就支持王建华开的店。我与王建华合开店时，店铺装修期间朱满华经常过去，因他在上海工作，所以每周回来时就去店里看一下。我和王建华自2012年6月23日至2013年春节后是一起合开店的，后来就全部转给王建华自己开了。我和原告是认识半年的朋友，和被告、王建华也是朋友一场，因此，我不想出庭作证。
原告对范红英上述陈述无异议，被告认为范红英应到庭作证并接受双方当事人的询问，故对其陈述真实性有异议，且范红英陈述与本案无关。
经审理查明：被告朱满华与王建华于2003年登记结婚。2013年10月11日，王建华因生意周转之需向原告借款80500元，时出具借条一张，借条载明：今借到吴雪峰人民币捌万零伍佰元整，15号还叁万，月底还清。此后，因借款人王建华未归还原告借款，原告于2013年向本院提起诉讼，要求王建华归还借款。本院于2014年1月3日作出2774号案件民事判决书，判令王建华于判决生效后十日内日归还原告借款80500元，并承担诉讼费1730元。判决生效后，因王建华未履行判决确定的义务，原告申请执行未果。致起讼争。
审理过程中，原告明确诉讼请求为确认被告对2774号案件判决确定的王建华向原告借款80500元负共同清偿责任，放弃要求被告对诉讼费1730元、执行费1130元共同清偿的诉讼请求。
本院认为，在同一个事实发生几个实体请求权而给付相同时，诉讼标的只有一个，在法院生效判决确定后，权利人再就其中一个请求权起诉同一被告时即构成“一事不再理”的事实因素。首先，2774号案件与本案的事实不同。在2774号案件中，法院据以裁判的事实基础是原告和王建华的债权、债务是否成立，而本案中，法院据以裁判的事实基础是在2774号案件王建华的民事责任已确定的前提下，其他共同债务人是否应承担责任。其次，2774号案件与本案实际确定的承担民事责任的主体不同。若法院裁决其他共同债务人承担责任，2774号案件被告的民事责任已经确定，本案并未加重2774号案件中被告的民事责任，本案原告起诉的目的是确认2774号案件中王建华需要承担的还款责任与本案被告共同承担。故，原告提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则。
被告朱满华系王建华配偶，我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明夫妻间的约定财产制为外部第三人知悉的除外。因此，夫妻债务外部法律关系中应以债务的形成时间为共同债务的判断依据。即债权人只要证明该债务形成于夫妻关系存续期间，夫妻双方应当共同对外承担偿还责任。夫妻一方否定责任承担的，需要从两个方面进行举证：1、债权人与债务人明确约定为个人债务；2、债权人知道夫妻为约定财产制情形。因此，本案借款属于王建华个人债务还是其夫妻共同债务，被告应充分举证证明。
被告提供的上海临时居住证，只能证明其因工作原因在上海居住，并不能使外界产生其与王建华感情不和而分居且各自经济独立的认识。而本院根据原告提供的证据，可以认定此笔债务发生在被告朱满华与王建华夫妻关系存续期间。现原告要求被告朱满华对此债务承担共同还款之责，被告对此持有异议，并另提供了王建华的书面《承诺书》以及双方的《离婚协议书》。因王建华与被告仍为夫妻，两者间有利害关系，结合原告提供的证据及本院查证，被告提供的以上证据，不排除夫妻间合意逃避债务的可能，真实性本院难以认定。退言之，即使上述证据真实，我国婚姻法明确规定，夫妻双方婚姻关系存续期间的财产归各自所有、对发生的债务由各自承担的约定，对夫妻双方之间具有约束力，但如果债权人不知道这种约定，则该约定对债权人不产生约束力，债权人可以向夫妻双方主张权利，仍应以夫妻双方所得的财产承担责任。因被告无证据证明原告向王建华提供借款时对夫妻间债务约定明知，仍应对王建华名下债务承担共同清偿之责。至于被告辩称王建华与原告间系合伙关系，仅凭其提供的原告记账资料，不能认定。本院只能根据生效的2774号案件判决确认相关事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告朱满华对靖江市人民法院（2013）泰靖民初字第2774号民事判决书确认的向原告吴雪峰借款80500元负有共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元减半收取40元，由被告朱满华负担（此款原告已缴纳，被告朱满华于履行判决主文时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
代理陪审员 孙萌萌
二〇一四年八月八日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》：
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合以下条件：
（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。