wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申37号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张火仔（曾用名：张火生），男，1951年2月9日出生，汉族，住景德镇市，
委托代理人李元，江西华镇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）景德镇市国土资源局，住所地景德镇市昌江区景德大道98号。
法定代表人葛祖明，该局局长。
再审申请人张火仔因其诉景德镇市国土资源局土地行政确认一案，不服景德镇市中级人民法院（2015）景行终字第14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年5月4日，张火仔以景德镇市国土资源局为被告向景德镇市昌江区人民法院起诉称：2008年吕蒙乡政府征收土地，张火仔持1953年的土地房产所有权证要求安置宅基地，乡政府以证件无效为由被拒绝安置，张火仔为此不断上访、起诉，请求1.撤销[2013]景行终字第6号行政裁定书、[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书、景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书；2.撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效。
一审法院认为，张火仔于2012年9月22日和2013年6月25日，已经前后两次就请求撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件提起了行政诉讼，系重复起诉，依法应予驳回起诉。张火仔还请求该院撤销景德镇市中级人民法院作出的二审行政裁定书和驳回申诉通知书，撤销景德镇市人民检察院作出的不支持监督申请决定书，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回张火仔的起诉。
张火仔不服一审判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。
张火仔向本院提出再审申请称：第一，原审法院以张火仔重复起诉驳回其起诉错误。第二，张火仔持有的《土地房产所有证存根》合法有效，是土地改革时期依法登记。第三，景国土资字[2011]56号文件违反法律规定，歪曲事实。请求撤销原一、二审裁定。
本院认为，2013年6月21日，张火仔以景德镇市国土资源局为被告向景德镇市昌江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》、景府信复核字（2013）1号文件关于三个文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效；赔偿张火仔的损失。景德镇市昌江区人民法院作出（2013）昌行立字第2号行政裁定，驳回张火仔的起诉。张火仔不服，向景德镇市中级人民法院提出上诉，二审法院作出[2013]景行终字第6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。张火仔仍不服，向景德镇市中级人民法院申请再审，景德镇市中级人民法院作出[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书，驳回张火仔的申诉。张火仔仍有异议，向景德镇市人民检察院申请监督，景德镇市人民检察院作出景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书，决定不支持张火仔的监督申请。至此，张火仔的司法救济途径已经全部完成。本案的第一项诉讼请求要求撤销[2013]景行终字第6号行政裁定书、[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书、景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书没有法律依据。本案的第二项诉讼请求要求撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效，该项诉讼请求与张火仔在2013年6月21日提起行政诉讼请求一致，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，张火仔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张火仔的再审申请。
审 判 长 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
代理审判员 彭 颖
二〇一七年五月二日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张火仔（曾用名：张火生），男，1951年2月9日出生，汉族，住景德镇市，委托代理人李元，江西华镇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）景德镇市国土资源局，住所地景德镇市昌江区景德大道98号。法定代表人葛祖明，该局局长。再审申请人张火仔因其诉景德镇市国土资源局土地行政确认一案，不服景德镇市中级人民法院（2015）景行终字第14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年5月4日，张火仔以景德镇市国土资源局为被告向景德镇市昌江区人民法院起诉称：2008年吕蒙乡政府征收土地，张火仔持1953年的土地房产所有权证要求安置宅基地，乡政府以证件无效为由被拒绝安置，张火仔为此不断上访、起诉，请求1.撤销[2013]景行终字第6号行政裁定书、[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书、景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书；2.撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效。一审法院认为，张火仔于2012年9月22日和2013年6月25日，已经前后两次就请求撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件提起了行政诉讼，系重复起诉，依法应予驳回起诉。张火仔还请求该院撤销景德镇市中级人民法院作出的二审行政裁定书和驳回申诉通知书，撤销景德镇市人民检察院作出的不支持监督申请决定书，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回张火仔的起诉。张火仔不服一审判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。张火仔向本院提出再审申请称：第一，原审法院以张火仔重复起诉驳回其起诉错误。第二，张火仔持有的《土地房产所有证存根》合法有效，是土地改革时期依法登记。第三，景国土资字[2011]56号文件违反法律规定，歪曲事实。请求撤销原一、二审裁定。本院认为，2013年6月21日，张火仔以景德镇市国土资源局为被告向景德镇市昌江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》、景府信复核字（2013）1号文件关于三个文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效；赔偿张火仔的损失。景德镇市昌江区人民法院作出（2013）昌行立字第2号行政裁定，驳回张火仔的起诉。张火仔不服，向景德镇市中级人民法院提出上诉，二审法院作出[2013]景行终字第6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。张火仔仍不服，向景德镇市中级人民法院申请再审，景德镇市中级人民法院作出[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书，驳回张火仔的申诉。张火仔仍有异议，向景德镇市人民检察院申请监督，景德镇市人民检察院作出景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书，决定不支持张火仔的监督申请。至此，张火仔的司法救济途径已经全部完成。本案的第一项诉讼请求要求撤销[2013]景行终字第6号行政裁定书、[2014]景行申字第1号驳回申诉通知书、景检行监[2014]36020000002号不支持监督申请决定书没有法律依据。本案的第二项诉讼请求要求撤销景德镇市国土资源局作出的景国土资字[2011]56号文件、《关于张火仔对景德镇市国土资源局的控告情况汇报》和景德镇市信访局作出的景府信复核字（2013）1号文件，确认张火仔的土地房产所有权证有效，该项诉讼请求与张火仔在2013年6月21日提起行政诉讼请求一致，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，张火仔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张火仔的再审申请。审 判 长  饶晓燕代理审判员  洪发胜代理审判员  彭 颖二〇一七年五月二日书 记 员  柳雨青
广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0233民初221号
原告钟某，女，汉族，广东省连平县人，住新丰县。身份证号码：×××2424。
被告罗某甲，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。身份证号码：×××7011。
原告钟某诉被告罗某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某、被告罗某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某诉称，原告与被告在1997年相识，××××年××月××日生育一男孩，取名叫罗某乙，××××年××月××日生育一女儿，取名叫罗某丙。××××年××月××日登记结婚，因婚前没有了解对方，婚后生活很艰辛双方性格不和见面就吵，甚至动手打人，无法生活在一起，无法沟通。被告没有家庭责任感，原告一个人带小孩还要工作。两人性生活不和谐，被告不尊重原告的人格，不爱惜原告身体，且对原告疑心重，与被告生活在一起感到绝望。起诉请求：1、要求与被告离婚；2、婚生男孩由被告抚养，婚生女孩由原告抚养。
被告罗某甲辩称，被告不同意与原告离婚。因婚生女儿现在因为意外在住院治疗，希望等女儿出院后再商量离婚的事。原告在起诉状中所述的都不是事实，被告没有打过原告，没有骂过原告。
经审理查明，原告与被告在1997年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日生育一男孩，取名叫罗某乙，××××年××月××日在新丰县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女儿，取名叫罗某丙。双方在共同生活中，因家庭琐事、经济及沟通问题产生矛盾。2014年以来，原、被互不信任，相互怀疑对方有第三者，严重影响了双方的夫妻感情。2015年7月24日，原告曾向法院提起离婚诉讼，新丰县人民法院于2015年9月21日判决不准原告与被告离婚，原、被告没有和好。2016年4月13日，原告再次向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第248号民事判决书，及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案是离婚纠纷，主要争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂，是否准许离婚。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（三）项规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原、被告属于自由恋爱，自主结婚，婚姻基础较好，双方本以珍惜建立的夫妻感情。但双方在婚后的共同生活中，因家庭琐事、经济及沟通问题产生矛盾。特别是2014年以来，原、被互不信任，相互怀疑对方有第三者，严重影响了双方的夫妻感情。2015年7月24日，原告向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，原、被告没有加强沟通，互谅互让，改善夫妻关系。2016年4月13日，原告再次以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求法院判决准许原告与被告离婚。说明原、被告已无和好可能，原、被告的夫妻感情确已破裂。对原告的离婚请求，本院予以准许。结合原、被告双方的意愿，综合原、被告双方及婚生小孩的实际情况，婚生女儿罗某丙由原告抚养，婚生儿子罗某乙由被告抚养。抚养费各自负担。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准许原告钟某与被告罗某甲离婚；
二、婚生小孩罗某丙由原告钟某抚养，婚生小孩罗某乙由被告罗某甲抚养，各自抚养婚生小孩的抚养费由各自承担；
案件受理费人民币300元，由原告钟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 丘福源
审判员 陈智宣
审判员 陈小奎
二〇一六年七月十日
书记员 江春英
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初5486号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
1、被告人徐某，住河南省驻马店市正阳县。2008年曾因犯盗窃罪，被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
2、被告人刘某，住河南省驻马店市正阳县。1994年曾因犯抢劫罪、盗窃罪、流氓罪，合并执行有期徒刑七年。
上列两名被告人均因涉嫌破坏公用电信设施罪于2016年2月23日被羁押，2016年2月24日被刑事拘留，2016年3月24日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检刑诉〔2016〕5498号起诉书指控被告人徐某、刘某犯破坏公用电信设施罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员赵旭出庭支持公诉。被告人徐某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人徐某、刘某为非法获取钱财，购买伪基站设备及租用车辆，将伪基站通讯设备放置在车上，流动性使用伪基站设备，并利用中国移动公司基站，冒充中国移动公司网络信号，向群众发射诈骗信息。徐某、刘某从2016年2月1日开始使用伪基站设备利用中国移动公司基站在深圳市龙华新区发送诈骗信息，2016年2月23日18时，徐某、刘某再次在深圳市龙华新区荣群大厦对面龙观东路和永昌路交汇处作案时，被公安机关抓获。公安机关当场查获伪基站发射装备。
经中国移动公司核查，2016年2月21日至23日，被告人徐某、刘某使用伪基站违法工作影响深圳市龙华新区荣群大厦附近通信，发送垃圾短信期间导致通信中断时长累计约15小时，共计影响31939人次，根据《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二项的规定，已造成严重后果。
经深圳市无线电监测站鉴定，涉案设备具有“伪基站”的相关功能。
为支持指控，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，并据此认为应当以破坏公用电信设施罪追究被告人徐某、刘某的刑事责任并提请本院依法惩处。
被告人徐某、刘某均对起诉书指控事实无异议并自愿认罪，请求本院对其二人从轻处罚。
经审理查明：被告人徐某为获取非法利益，租用车辆，将伪基站通讯设备放置在车上，并利用中国移动公司基站，冒充中国移动公司网络信号，向群众发射诈骗信息。期间为方便操作和正常发送信息，徐某叫来被告人刘某协助，在徐某开车过程中，由刘某配合监控和操作发设设备以便设备持续工作。徐某、刘某从2016年2月1日开始使用伪基站设备利用中国移动公司基站在深圳市龙华新区发送诈骗信息，2016年2月23日18时，徐某、刘某再次在深圳市龙华新区荣群大厦对面龙观东路和永昌路交汇处作案时，被公安机关抓获并当场查获伪基站发射装备。
经中国移动公司核查，2016年2月21日至23日，被告人徐某、刘某使用伪基站违法工作影响深圳市龙华新区荣群大厦附近通信，发送垃圾短信期间导致通信中断时长累计约15小时，共计影响31939人次。经深圳市无线电监测站鉴定，涉案设备具有“伪基站”的相关功能。
认定上述事实，有经庭审质证的户籍信息资料、前科判决书、租车合同、扣押发还清单、短信截图、行车记录截图、伪基站对移动公司客户影响统计说明等物证、书证；证人黄某证言；被告人徐某、刘某的供述与辩解；现场勘验笔录；视听资料等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、刘某违反国家规定，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重,行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。
综合在案证据材料，本案中公诉机关认定被告人徐某、刘某使用“伪基站”影响手机用户的证据主要是中国移动通信集团广东有限公司深圳市分公司无线优化中心出具的伪基站对移动公司客户影响统计说明和伪基站对移动公司的损失说明，但该说明内容没有经有司法鉴定资质的机构复核，也没有附《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的国家电信行业主管部门确定用户数、通信中断和严重障碍的标准和时间长度的有关规定。即本案证实徐某、刘某犯破坏公用电信设备罪的证据不足，以扰乱无线电通讯管理秩序罪定罪量刑更为适当。故根据前述理由，本院认为公诉机关指控徐某、刘某犯破坏公用电信设施罪的证据不足，对该指控罪名不予支持。
被告人徐某、刘某自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。刘某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月23日起至2017年8月22日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。
被告人刘某扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月23日起至2016年12月22日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。
二、扣押的手机两部、银行卡五张、发射器一个、发射天线一个、遥控开关一个均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 为 明
人民陪审员 梁 吐 媚
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一六年十月十日
书 记 员 王丹霞（兼）
书 记 员 黄 厚 人
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自占用频率，经责令停止使用后拒不停止使用，干扰无线电通讯正常进行，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初664号
原告:泰州市新益机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区大伦镇高新开发区。
法定代表人：胡桂平，该公司总经理。
委托代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
委托代理人：丁海月，江苏指明路律师事务所律师。
被告:王均生。
担保人：江苏中天恒泰环境工程有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区大伦镇工业集中区，组织机构代码××。
法定代表人：朱炳灿。
本院在审理原告泰州市新益机械制造有限公司诉被告王均生公路货物运输合同纠纷一案中，原告泰州市新益机械制造有限公司于2016年3月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王均生的银行存款45万元或查封、扣押其等额财产，江苏中天恒泰环境工程有限公司提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告王均生的银行存款45万元或查封、扣押其等额财产；
二、扣押原告委托被告承运的膨胀节23.4吨（现存放于甘肃省酒泉市酒嘉国际物流园）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘恺
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 沈悦
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初64号
原告：伊永远，男，1967年3月2日出生汉族，住象山西周镇滨港小区19幢3号。
委托诉讼代理人：张柳柳，浙江之鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢吉，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：张跃，男，1978年1月26日出生汉族，住象山县。
原告伊永远与被告张跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告伊永远的委托诉讼代理人张柳柳、谢吉到庭参加诉讼，被告张跃经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊永远向本院提出诉讼请求：1．判令被告张跃归还原告伊永远借款本金15万元并支付利息39800元（自2016年8月20日起以15万元为本金为基数按月利率20‰暂算至2017年11月30日，并扣除已付已付利息7000元，以后另算），本息暂合计189800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日，张跃因资金所需向伊永远借款150000元，由张跃出具的借条为凭，双方口头约定月利率20‰计算。借款后，张跃仅向伊永远支付利息7000元。经多次催讨，张跃仍未向伊永远还本付息。诉讼过程中，原告伊永远变更第一项诉讼请求为判令被告张跃归还伊永远借款143000元并支付利息（自2016年8月20日起以143000元为本金为基数按月利率20‰计算至实际给付之日止，暂算至2017年11月30日为44839元），本息暂计187839元。
被告张跃未作答辩亦未提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：2016年8月20日，张跃向伊永远借款15万元并出具借条一份，载明“今向伊永远人民币借款人民币壹拾伍万元整（?150000）。借款人：张跃2016.8.20”。借条出具后，伊永远通过银行转账向张跃交付143000元。之后，张跃未归还伊永远任何款项。
以上事实由原告伊永远提供的借条一份及象山县农村信
用合作联社西周信用社出具的汇款凭证一份予以证明。
本院认为，原告伊永远与被告张跃之间的民间借贷关系依法成立有效。借条中未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，因被告张跃未及时归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。因借条中未就借期利率及逾期利率等作出约定，该笔借款应视为不支付利息，原告所主张的月利率20‰的利息并无依据，本院不予支持，但原告可要求被告支付自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失。被告张跃经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张跃于本判决生效后十日内归还原告伊永远借款143000元，并支付资金占用期间利息(自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告伊永远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4056元，减半收取2028元，由原告伊永远负担448元，被告张跃负担1580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 夏慧迪
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初823号
原告：王马马。
被告：吕梁市园林绿化管理处，住所地山西省吕梁市离石区滨河北东路。
法定代表人：杨海兵，处长。
委托诉讼代理人：左长青、崔巍，山西晋凯律师事务所律师。
原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿金15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年1月受聘于被告吕梁市园林绿化管理处，在该处开始工作。2014年12月经被告提出并与原告协商一致，解除劳动关系。但解除劳动关系后，被告至今未支付原告经济补偿。原告于2017年3月向吕梁市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委认为原告申请仲裁时已超过国家规定的法定劳动工作年龄，不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，不予受理。原告认为存在事实劳动关系，请求查明事实，依法判决。
被告辩称，工作时间及工作事实认可；因原告超龄，不能请求补偿；请依法判决。
经审理查明，2000年1月被告雇佣原告从事园林养护工作，未签订书面劳动合同，2014年12月经双方协商一致解除了劳动合同，离岗时月工资为1000元。原告因被告未进行经济补偿，向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告提起仲裁请求时已超过国家规定的法定工作年龄，不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，驳回仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，2000年1月，被告招用原告时，原告未超过60周岁，2003年后，原告超过60周岁，原、被告之间未形成劳动关系，而是形成了劳务关系。被告在2000年1月至2003年1月参照劳动关系进行经济补偿，工作每满一年支付一个月工资。2003年1月以后，每满一年按照月工资的三分之一进行补偿，原告月工资1000元，工作十四年十一月补偿7000元。
参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告吕梁市园林绿化管理处支付原告解除劳务关系后的经济补偿金7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共10元，减半收取计5元，由被告吕梁市园林管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 白毅
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈垚
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初1225号
原告:张建本，男，1926年2月7日出生，汉族，退休职工，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：张风云(系原告张建本之女儿)，住河北省张家口市宣化区。
原告：张风兰，女，1964年8月31日出生，汉族，退休职工，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：高洁，河北天权律师事务所律师。
被告：王强，男，28岁（出生），汉族，职工，住河北省蔚县（住址不详）。
原告张建本、张风兰与被告王强共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。
原告张建本、张风兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割王淑梅死亡抚恤金187672元。事实和理由：原告张建本与王淑梅于1977年登记结婚，当时张建本之女原告张风兰尚未成年，与张建本夫妇共同生活。被告王�系王淑梅的孙子。王淑梅于2017年2月23日因病去世。因王淑梅生前系离休干部，王淑梅去世后，其工作单位蔚县西合营镇政府按照国家规定给其家属发放抚恤金187672元。因原、被告协商未果，该款一直未能领取，故请求依法分割。
本院经审查认为，原告起诉的被告王强姓名有误，且原告未能提交证据证明其与被告王强存在民事争议，原告起诉的被告主体不明确，导致本案审判程序无法进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）
项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告张建本、张风兰的起诉。
案件受理费4053元，退回原告张建本和张风兰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 乔俊明
二〇一七年九月十九日
书记员 赵冰博
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁�决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0329刑初149号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人张战武，男，1967年1月15日出生，汉族，初中文化，农民，住伊川县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年2月13日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年2月26日经伊川县人民检察院决定逮捕，次日被伊川县公安局执行逮捕；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年3月14日被伊川县公安局取保候审。2016年6月16日被本院取保候审。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人张战武犯故意伤害罪一案，于2016年6月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员王翔云、孙玉明出庭支持公诉，被告人张战武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月11日20时许，被告人张战武在本村村民范某2家中打牌，期间张战武和范某3因言语不和发生厮打，后张战武用水杯将范某3头部砸伤，致其左侧颅骨凹陷骨折。经鉴定，范某3法医学人体损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人张战武于2016年2月13日到伊川县公安局鸦岭派出所投案自首，并于2016年2月28日与范某3达成调解协议，赔偿范某3经济损失共计7万元，范某3对张战武的行为表示谅解，并向司法机关提出撤诉，表示不再追究张战武的任何法律责任。
认定上述事实的证据有：被告人张战武供述；被害人范某3陈述；证人范某1、范某2等人证言；范某3法医学人体损伤程度鉴定意见书；书证：被告人张战武户籍证明、无前科证明、投案证明、调解协议、撤诉书、收到条等证据在卷资证。庭审质证时，被告人张战武对上述证据亦无提出异议，且证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人张战武故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，被告人张战武自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人张战武积极赔偿了被害人范某3的经济损失，与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，依法可对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人张战武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 李秀荣
二〇一六年六月十二日
书记员 何睿娥
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初2097号
原告：崔德玉，女，汉族。
被告：于松胜，男，汉族。
被告：于国庆，男，汉族。
被告：崔一辰，男，汉族。
本院受理原告崔德玉诉被告于松胜、被于国庆、被告崔一辰民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告崔德玉于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔德玉撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告崔德玉负担。
审判员 刘君东
二〇一七年八月七日
书记员 门惠惠
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0108执43号
申请执行人：黄春，男，1980年12月1日出生，住所地：南宁市良庆区。
被执行人：陆振路，男，1986年12月7日出生，住所地：广西武鸣县。
本院在执行黄春与陆振路借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为208163.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一八年六月二十日
书记员 卢 添
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初25637号
原告：虞越，男，1999年9月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。
被告：上海强生宝隆出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖新培。
原告虞越与被告上海强生宝隆出租汽车有限公司(以下简称强生宝隆公司)身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
虞越向本院提出诉讼请求，依法请求判令被告赔偿原告医疗费22280.5元、交通费300元、衣物损1000元、残疾赔偿金115384元、精神损害抚慰金5000元、误工费11500元、营养费1200元、护理费2400元、残疾辅助用具费140元、鉴定费1950元、律师费6000元。事实与理由：2016年12月15日12时40分，原告乘坐被告强生宝隆公司员工陈志刚驾驶牌号为沪FNXX**的出租车，在黄兴路出长阳路与案外人发生交通事故，导致原告左足踝骨折、左耳撕裂，牙齿脱落3颗。上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定本起事故陈志刚承担全部责任。原告伤情经治疗后，司法鉴定确定原告构成XXX伤残，伤后休息150日、营养30日、护理60日。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告强生宝隆公司辩称，事故经过责任认定无异议，原告坐在我公司员工的出租车上发生了事故，同意赔偿。肇事者系职务行为，我公司愿意承担赔偿责任。我公司垫付过原告医疗费1730.7元，要求在本案中一并处理。对于原告提出的误工费，认为原告尚在就读，未工作，故不同意赔付。
经审理查明，2016年12月15日12时40分，原告乘坐被告强生宝隆公司员工陈志刚驾驶牌号为沪FNXX**的出租车，在黄兴路出长阳路与案外人发生交通事故，导致原告左足踝骨折、左耳撕裂，牙齿脱落3颗。上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定本起事故陈志刚承担全部责任。原告伤情经治疗后，经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定确定原告左踝关节功能丧失50%,构成XXX伤残，伤后休息150日、营养30日、护理60日。原告花费了医疗费共计24,011.20元,其中被告垫付了医疗费1,730.70元。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。事故发生后，交警部门认定被告员工陈志刚承担全部责任。陈志刚系职务行为，由被告强生宝隆公司承担替代赔偿责任。原告具体损失确定如下：1、医疗费，凭据认定为24,011.20元;2、残疾赔偿金，因原告伤情构成XXX伤残，按标准计115,384元；3、精神损害抚慰金,根据原告伤情及伤残等级,确定为5,000元;4、营养费，根据鉴定意见书确定的营养期，按每天40元标准计算30天，计1200元；5、护理费,按每日40元标准计算60日，计2,400元;6、误工费，原告事发时尚未满18周岁,经本院释明后仍未提供其已工作并具有稳定工作收入的证明，故本院不予认定；7、衣物损，酌定800元；8、交通费，本院酌情确定为300元；9、残疾辅助器具费,凭据认定140元;10、律师费,综合考虑原告伤情及本案案情，酌定5,000元,由被告负担;11、鉴定费凭据认定1,950元，由被告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告上海强生宝隆出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告虞越医疗费人民币24,011.20元、营养费人民币1200元、护理费人民币2400元、交通费人民币300元、残疾赔偿金人民币115,384元、残疾辅助器具费人民币140元、精神损害抚慰金人民币5,000元、衣物损人民币800元、律师费人民币5,000元、鉴定费人民币1,950元；(履行时可抵扣被告上海强生宝隆出租汽车有限公司垫付的1,730.70元)
二、原告虞越其余之诉讼请求,不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3640元，减半收取计人民币1820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 月 华
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴佩雯孙佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1419号
原告:傅军利。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：杭州墨坤投资管理有限公司。
法定代表人：程德平，执行董事。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。
原告傅军利因与被告杭州墨坤投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告退还因被告未履行协议义务造成原告不能正常使用夜市摊位的管理费（租金）9364.74元；二、被告向原告退还“消费者权益保证金”2000元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年7月11日，原、被告签订《千岛湖滨湖夜市摊位使用协议》一份，约定原告使用被告位于千岛湖滨湖路夜市031号摊位，使用期限为2014年8月1日至2015年7月31日；摊位管理费为每年14800元，一次性付清；签订摊位使用协议之日，原告需向被告交纳消费者权益保证金2000元，如无与消费者纠纷，无未缴纳的水电和垃圾清理等费用，无损坏公共设施及夜市设施的情况下，协议期满后无息退还；若原告未能在被告规定的时间开业，或者原告在使用期内无故撤场，被告有权没收原告的消费者权益保证金。协议签订后，原告依约支付了14800元管理费（租金）、2000元消费者权益保证金。2014年8月15日，双方签订一份《补充协议》，就摊位号及摊位使用期限等事项进行了重新约定。2014年12月底至2015年4月中旬期间，千岛湖滨湖夜市一直处于无人设摊状态。
本院认为，原告主张系被告原因导致其无法经营，但未能提供证据证明，故对原告要求退还摊位管理费之诉请，本院不予支持。至于消费者权益保证金，被告辩称因原告无故撤场故不应退还，但亦未能举证证明，根据双方协议约定，原告有权要求被告退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州墨坤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告傅军利消费者权益保证金2000元。
二、驳回原告傅军利的其他诉讼请求。
案件受理费84元，减半收取42元，由原告傅军利负担17元，被告杭州墨坤投资管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费84元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
代理审判员 王文佳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 洁
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民二初字第507号
原告：中龙地产（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇新生新城花园新城路雄丰大厦，组织机构代码：75761186-6。
法定代表人：陈少平，董事长。
委托代理人：陈德新，系该公司部门经理。
被告：深圳中猛实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙人岭雄丰路1号203，组织机构代码：61889711-2。
法定代表人：郝卫立。
本院在审理原告中龙地产（深圳）有限公司诉被告深圳中猛实业有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告以与被告达成谅解为由于2016年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中龙地产（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币29833元（原告已预缴），减半收取人民币14916.50元，由原告承担。本院另行向原告退回受理费人民币14916.50元。
审 判 长 王晋林
人民陪审员 赵惠玲
人民陪审员 张淑琼
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 磊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3861号
罪犯吕晓华，于四川省泸州市，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年3月16日作出了(2010)甬余刑初字第252号刑事判决，以被告人吕晓华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2010年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吕晓华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吕晓华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吕晓华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕晓华减去有期徒刑一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年九月三十日
代书记员 何锦霞
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初399号
原告：齐某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。
被告：潘某某，男，汉族，住所：鞍山市铁西区。
原告齐XX诉被告潘XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由代理审判员赵紫峰独任审理。
本院认为，本案根据原告齐XX提供的地址无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，原告又未根据法院要求提供其他准确的送达地址，经法院释明又未办理相关公告送达手续，依据《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，故依法裁定驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定、《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告齐XX的起诉。
案件受理费19200元（原告已预交），返还原告齐XX。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
代理审判员 赵紫峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 穆广林
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1021号
上诉人（原审原告）滑县道城路加油站。
负责人：付中学，职务：经理。
委托代理人刘振红、胡学明，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳德远房地产开发有限公司。
法定代表人：王智云，职务：经理。
上诉人滑县道城路加油站（以下简称道城路加油站）因与被上诉人安阳德远房地产开发有限公司（以下简称德远公司）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月19日，安阳德远房地产开发有限公司德远广场项目部与滑兴路第一加油站付中学签订一份《承诺协议书》，承诺方安阳德远房地产开发有限公司德远广场项目部，被承诺方滑兴路第一加油站付中学，协议内容约定“第一条：承诺方因工程进展，需临时占用被承诺方地皮，南至原始墙头以南不超过三米，东至不超原有的监控摄像头位置。……第三条：为了加油站的便利运行，承诺方保证从2014年12月19日至2015年6月19日之前必须恢复原状。……第五条：违约责任，承诺方未能按照合同约定的时间、地点以及以上合同的所有条款进行操作，给加油站造成停业无法经营，则均属违约，承诺方应给予被承诺方以两项赔偿：①经济损失赔偿，赔偿金额按租赁费的两倍；②违约金，如任何一方违约，违约方需赔偿对方伍拾万元违约金（或者其他具体违约条款）。……”协议上有承诺方安阳德远房地产开发有限公司德远广场项目部的印章，并有该项目部经理阚俊峰签字确认，被承诺方滑县道城路加油站加盖印章，并有加油站副经理常志敏签字确认。合同签订后，被告因施工需要于2014年12月19日在原告加油站搭建一长27.8米，高2.96米，厚2.5毫米的铁皮围墙，至今未予拆除。
原审法院认为，本案系合同纠纷。滑兴路第一加油站付中学与安阳德远房地产开发有限公司德远广场项目部之间签订的《承诺协议书》系双方真实意思表示，且原告已经依约履行合�，该合同真实有效，双方应当依照合同约定履行合同内容。协议书中写明的被承诺方滑兴路第一加油站付中学与本案原告滑县道城路第一加油站系同一单位，因其招牌沿用了过去的习惯称呼，但依法登记的是滑县道城路加油站，应以依法登记的字号为准，因此原告主体适格。协议的承诺方写明的是安阳市德远房地产开发有限公司德远广场项目部，因德远广场项目部系安阳市德远房地产开发有限公司专为某一项建设工程而设置的，具体履行工程项目承包合同的部门，其不具有独立的法人地位。因此，其对外签订的合同如产生民事责任，由其法人承担，因此被告主体适格。被告辩称其是在胁迫下所签订的合同为无效合同的抗辩理由，因没有提供相关的证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。被告辩称加油站属于该项目的拆迁范围，因其提供的德远广场项目的土地使用证上无写明该项目的明确四至，无法确定加油站是否在其拆迁范围内，故本院不予采信。原、被告双方在《承诺协议书》中约定，被告应当于2015年6月19日之前恢复原状，被告未在合同约定的时间内将其拆除并恢复原状，因此原告请求被告拆除其因施工需要垒在加油站内的铁皮围墙，并将原告的围墙恢复原状的请求，本院予以支持。在庭审中，被告称原告加油站一直正常营业，且提供了其在原告处消费的消费凭证证明加油站一直在正常营业，原告称加油站不能经营是失去正常营业的条件，且原告没有提供充分的证据证明其因被告违约而导致其停业无法经营，因此双方签订的《承诺协议书》第五条违约责任中约定的违约情形并未成就，故原告主张被告按照协议约定支付原告的两项赔偿①经济损失赔偿100万元，②违约金50万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共�国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳德远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内拆除其搭建在原告滑县道城路加油站内的铁皮围墙，并将围墙恢复原状；二、驳回原告滑县道城路加油站其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告滑县道城路加油站负担9150元，被告安阳德远房地产开发有限公司负担9150元。
滑县道城路加油站上诉称：从上诉人与被上诉人之间签订的书面协议内容看，应认定为地役权合同纠纷；一审明确认定双方当事人签订的《承诺协议书》真实有效，但却不按照协议约定的内容判令被上诉人承担违约责任，一审判决前后矛盾，损害了上诉人一方合法权益；本案被上诉人存在事实上违约行为，依法依约其均应承担支付违约金违约责任，一审驳回上诉人要求支付违约�、赔偿损失的诉请不但违背了双方协议的约定，也显失公平；一审对上诉人与被上诉人约定的违约责任在未予充分调查理解的基础上，对协议书第五条违约责任的约定事实错误认定，作出了违约情形并未成就的错误认定，严重损害了上诉人的合法利益；双方在协议中约定“给加油站造成停业无法经营”应是违约的一种情形，与前面约定的情形应为并列关系。另外，由于被上诉人长期违约占用上诉人场地的行为，严重影响上诉人的正常营业，客观上也确实给上诉人造成了巨大的经济损失。
被上诉人安阳德远房地产开发有限公司未答辩。
二审期间，滑县道城路加油站向本院提交了滑县国家税务局出具的道城路加油站增值税纳税申报表，拟证明因为被上诉人的施工行为，给上诉人造成损失的事实。
二审查明的其他�实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人安阳德远房地产开发有限公司在合同终止后，至今未将在上诉人的场地内搭建的长27.8米，高2.96米，厚2.5毫米的铁皮围墙予以拆除，也未将上诉人的围墙恢复原状，违反了双方的约定。被上诉人安阳德远房地产开发有限公司搭建的围墙、占用上诉人部分经营场地以及被上诉人的施工行为对上诉人正常经营有一定影响，给上诉人造成了损失。故，上诉人请求支付违约金500000元，本院应予支持。鉴于违约金已经可以补偿上诉人的损失，上诉人关于赔偿损失的请求，本院不予支持。一审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第279号民事判决第一项；
二、撤销河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第279号民事判决第二项；
三、限被上诉人安阳德远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起二十日内支付上诉人滑县道城路加油站违约金人民币500000元；
四、驳回滑县道城路加油站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元由上诉人滑县道城路加油站负担9500元，被上诉人安阳德远房地产开发有限公司负担8800元；二审案件受理费9150元由上诉人滑县道城路加油站负担350元，被上诉人安阳德远房地产开发有限公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 秦现华
审判员 毛晓燕
二〇一六年五月三日
书记员 张文科
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执1476号
申请执行人长春市朝阳区人民法院刑事审判庭。
被执行人才丹，女，户籍所在地为吉林省长春市二道区和顺街派出所管内，现住吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。
关于申请执行人长春市朝阳区人民法院刑事审判庭与被执行人才丹罚金纠纷一案，本院做出的（2016）吉0104刑初1006号刑事判决书（判决如下：一、被告人才丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币300,000元；二、责令被告人才丹退赔被害人王丹丹人民币51,100元，退赔被害人鄢冉人民币40,000元。责令被告人才丹与同案马云飞、沈桂梅共同退赔被害人崔海玲人民币80,000元，退赔被害人陈月秋人民币70,000元，退赔被害人刘立军人民币80,000元，退赔被害人黄雪人民币87,000元，退赔被害人郑英南人民币200,000元，退赔被害人车威人民币200,000元，退赔被害人梁剑飞人民币140,000元。责令被告人才丹与同案沈桂梅共同退赔被害人马岩人民币50,000元。）。在执行过程中，本院向被执行人才丹发出了执行通知书、报告财产令，依法对被执行人才丹名下财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条之规定，已对被执行人采取限制高消费措施。故依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
终结本院作出的（2016）吉0104刑初1006号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 徐 健
审 判 员 吕同玉
代理审判员 闫 涵
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王世刚
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第719号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海闵行区桂林路XXX号XXX号楼。
负责人郑忠鸣，行长。
委托代理人郑维兴，男。
委托代理人吴烨丰，女。
被告顾建良，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地上海市。
原告浙江民泰银行股份有限公司上海分行（以下简称民泰银行）与被告顾建良保证合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员吴琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人郑维兴、吴烨丰，被告顾建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称，2012年9月17日，李建明以购买模具为由，向原告申请办理浙江民泰商业银行商惠通卡（以下简称商惠通卡）业务并与原告签订《商惠通卡申请表及领用合约》（以下简称合约），约定透支额度为人民币（以下币种同）300，000元，透支利率为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分的2％，并承担原告为实现债权而发生的全部费用。同日，原告与被告顾建良签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》（以下简称保证合同），约定对李建明300，000元授信额度内使用该卡产生的债务承担连带责任保证，担保范围包括透支本金、透支利息、罚息及实现债权的全部费用。截至2015年9月28日，李建明已逾期未偿还的本息合计410，498.80元。经原告多次催讨，李建明均未还款，被告顾建良作为连带责任保证人也未履行连带还款义务。故起诉要求：1、被告顾建良对借款人李建明的债务承担连带责任，立即支付原告410，498.80元（截至2015年9月28日，本金297，518.16元，利息103，570.84元，罚息9，409.80元）以及至实际清偿日止的透支利息（透支利率为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2％）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、商惠通卡申请表及领用合约各1份，证明原告与借款人李建明之间的借款合同关系；
2、商惠通卡保证合同1份，证明原告与被告之间的保证合同关系；
3、商惠通贷记卡交易明细及个人欠款明细各1份，证明借款人李建明欠款事实、原告向被告主张的依据。
被告顾建良辩称，其对李建明的借款进行担保是事实，对上述证据均没有异议。其已就李建明的企业债务履行了担保义务，现就李建明的个人信用借款，已无履行能力。李建明已于2013年去世，但原告怠于履行债权人义务，迟至今日才径行要求保证人承担保证责任，其不予认可，原告自身存在过错，需承担责任。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年9月17日，李建明（乙方）作为借款人向原告（甲方）申领商惠通卡，并签订《商惠通卡申请表（个人卡）及领用合约》。该合约约定：乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五……；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期……给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方承担等。原告于同日核准借款人李建明的申请，向李建明发放信用额度为300，000元的商惠通卡。
同日，原告与被告签订保证合同，约定被告为被保证人李建明使用合约项下的商惠通卡与原告所形成的债务提供保证担保；担保范围：被保证人依据合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在300，000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
李建明取得商惠通卡后，多次透支提取现金或转账，自2013年11月15日以后再无还款行为。至2015年9月28日，李建明拖欠原告透支本金297，518.16元，利息103，570.84元，罚息9，409.80元。
诉讼中，原、被告双方表示借款人李建明已于2013年11月去世。
本院认为，原、被告签订的保证合同合法有效，对双方具有约束力。李建明从商惠通卡透支提取款项后，未按约偿还透支款，原告有权选择直接要求被告承担连带保证责任。李建明最后还款时间为2013年11月15日，原告于2015年10月8日向法院起诉，符合合同关于保证期间2年的相关约定。故被告认为原告怠于履行债权人义务自身存在过错的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告有权就全部剩余本金、利息、罚息、透支利息要求被告承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，判决如下：
一、被告顾建良于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行借款本金297，518.16元；
二、被告顾建良于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2015年9月28日止的利息103，570.84元，罚息9，409.80元，及自2015年9月29日起至实际清偿日止按原告与借款人签订的《商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，728.74元，由被告顾建良负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一五年十月二十九日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1454号
上诉人（原审原告）：郭炳雄，住广州市海珠区。
监护人：王惠琴，住广州市。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：水祺、郑穗文，该委工作人员。
上诉人郭炳雄因信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：原告郭炳雄于2014年9月15日向被告广州市国土资源和房屋管理局递交了政府信息公开申请表，申请公开内容如下：依申请公开穗国房公开（2014）376号《依申请公开政府信息答复书》采用其附件6为行政拆迁证据的法理依据。被告受理后经审查，于2014年9月29日作出穗国房公开（2014）549号《依申请公开政府信息答复书》，答复原告如下：经审核，因为您要求获取的“穗国房公开字（2014）376号《依申请公开政府信息答复书》，采用附件6为行政拆迁证据的法理依据”政府信息为非现有的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条的规定，该信息不属于政府信息公开的范围。原告对上述答复书不服，向广州市人民政府申请复议。该府于2015年1月27日作出穗府行复（2014）1457号《行政复议决定书》，维持被告的上述答复书。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，被告于2014年7月25日作出穗国房公开（2014）376号《依申请公开政府信息答复书》，答复原告如下：您要求获取有关穗房拆裁字（2009）第207号《裁决书》的法律依据和证据等信息，本局予以提供（附件）。……附件：……6、关于明确拆迁房屋门牌地址的函（复印件）……。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案原告向被告申请公开的事项是穗国房公开（2014）376号《依申请公开政府信息答复书》采用其附件6为行政拆迁证据的法理依据，该申请事项不是被告作为行政机关在履行其行政管理职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，因此被告作出的答复书答复原告该信息不属于政府信息公开的范围符合上述规定，原告要求撤销的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告郭炳雄的诉讼请求。
上诉人郭炳雄不服原审判决，上诉至本院称：本案的焦点在于被上诉人对其采信拆迁人擅自超越公安户籍部门的职权捏造地址的伪证《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》作为拆迁决定的依据不公开。但是，本案作为信息公开案件，应当受《政府信息公开条例》第九至十二条的约束。即行政拆迁的相关信息应当主动向相对人公开，其中包括裁决人员采信证据认定事实的理由和结果等。为此，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：我方的答辩意见与原审时的答辩意见一致。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；…。”根据上述规定的要求，上诉人向被上诉人提出的本次信息公开申请的内容，实质上系向被告进行咨询，该申请事项并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被上诉人据此答复上诉人依法有据，应予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郭炳雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
代理审判员 金 霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 马曼莉
何红丽
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终2338号
上诉人（原审被告）窦松茹。
委托代理人田倩倩，河北鼎岳律师事务所律师。
委托代理人任晓静，河北鼎岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵法强。
上诉人窦松茹因民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窦松茹的委托代理人田倩倩、任晓静，被上诉人赵法强到庭参加诉讼。
本院认为，本案中，双方对借条真实性无异议，原审法院认定双方借贷关系成立并无不当。被上诉人原审起诉主张打给霍晨昕的款项是受上诉人指定，没有提交相关证据证实，原审法院以上诉人与霍晨昕之间有多笔转款业务往来，便认定霍晨昕为上诉人的指定账户收款人，应属基本事实认定不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1115号民事判决；
二、发回河北省雄县人民法院重审。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马巧灵
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4296号
原告曹煜。
委托代理人徐伟龙。
被告李国荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人葛东红。
被告唐琳。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人石丽萍。
原告曹煜诉被告李国荣、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、唐琳、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐伟龙，被告李国荣，被告人保萧山支公司委托代理人葛东红，被告平安保险萧山支公司委托代理人石丽萍到庭参加诉讼。被告唐琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告曹煜诉称：原告因交通事故受伤、车辆损坏，现请求判令被告李国荣、唐琳连带赔偿医疗费3205.01元、营养费700元（50元／天×14天）、误工费13948.41元（109.83元／天×127天）、护理费1537.62元（109.83元／天×14天）、修理费500元、交通费76元，共计19967.04元，被告人保萧山支公司、平安保险萧山支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由被告李国荣、唐琳负担。
被告李国荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告诉称发生的交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应由该保险公司在交强险范围内赔偿。
被告人保萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应在交强险各项责任限额范围内进行赔偿。对原告主张的医疗费金额、交通费无异议，其他均有异议。医疗费，应按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额。误工费，时间偏长，按伤后15天计算比较合理，标准偏高，按75.72元／天计算比较合理。护理费、营养费，未提供证据，不应支持。修理费没有定损，不应支持。
被告唐琳未作答辩，也未向本院提供证据。
被告平安保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。该公司同意在被告唐琳有效驾驶证、行驶证前提下，在交强险无责限额内承担1∕11的赔偿责任。对原告主张的损失，除与被告人保萧山支公司辩称一致外，医疗费应剔除无门诊记载的部分，误工费时间由法院核定。
经审理查明：2013年4月15日，被告李国荣驾驶其浙A×××××号小型轿车，沿萧山区南环路由东向西行驶至通惠路交叉口时，与沿南环路由东向西行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，后原告车辆与停靠在路边的被告唐琳驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，原告负事故主要过错责任，被告李国荣负事故次要过错责任，被告唐琳无责任。原告受伤后，经治疗，医生诊断为“胸腰部外伤及多处软组织挫伤”，共产生医疗费3205.01元。
另查明：浙A×××××号小型轿车在被告人保萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，有责赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元；浙A×××××号小型轿车在被告平安保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，无责赔偿限额为医疗费1000元、死亡伤残赔偿金11000元、财产损失100元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断书、医疗费票据、交通费票据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费3205.01元；2.误工费，根据原告提供的病历资料，结合其损伤和治疗及康复过程，本院酌情确定误工时间为伤后30天，原告未提供实际收入减少或最近三年平均收入，标准参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元计算，确定误工费为3294.90元（109.83元／天×30天）；3.交通费76元；4.根据原告提供的病历资料，结合其伤情和治疗、康复过程，其伤情尚无需专人护理和营养补偿，故原告主张赔偿护理费及营养费的请求，本院不予支持；5.修理费，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告的损失共计6575.91元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。本案中，原告的合理损失，均在交强险各项责任限额范围内，故应由承保涉案车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。保险公司提出医疗费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。被告唐琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曹煜损失5984.08元（6575.91元×91%），限在本判决生效后十日内付清；
二、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曹煜损失591.83元（6575.91元×9%），限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回曹煜其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半交纳150元（已批准缓交），由曹煜负担125元，李国荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二○O一三年十月十一日
代理书记员 王彬青
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4296号
原告曹煜。
委托代理人徐伟龙。
被告李国荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人葛东红。
被告唐琳。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人石丽萍。
原告曹煜诉被告李国荣、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、唐琳、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐伟龙，被告李国荣，被告人保萧山支公司委托代理人葛东红，被告平安保险萧山支公司委托代理人石丽萍到庭参加诉讼。被告唐琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告曹煜诉称：原告因交通事故受伤、车辆损坏，现请求判令被告李国荣、唐琳连带赔偿医疗费3205.01元、营养费700元（50元／天×14天）、误工费13948.41元（109.83元／天×127天）、护理费1537.62元（109.83元／天×14天）、修理费500元、交通费76元，共计19967.04元，被告人保萧山支公司、平安保险萧山支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由被告李国荣、唐琳负担。
被告李国荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告诉称发生的交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应由该保险公司在交强险范围内赔偿。
被告人保萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应在交强险各项责任限额范围内进行赔偿。对原告主张的医疗费金额、交通费无异议，其他均有异议。医疗费，应按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额。误工费，时间偏长，按伤后15天计算比较合理，标准偏高，按75.72元／天计算比较合理。护理费、营养费，未提供证据，不应支持。修理费没有定损，不应支持。
被告唐琳未作答辩，也未向本院提供证据。
被告平安保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号小型轿车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。该公司同意在被告唐琳有效驾驶证、行驶证前提下，在交强险无责限额内承担1∕11的赔偿责任。对原告主张的损失，除与被告人保萧山支公司辩称一致外，医疗费应剔除无门诊记载的部分，误工费时间由法院核定。
经审理查明：2013年4月15日，被告李国荣驾驶其浙A×××××号小型轿车，沿萧山区南环路由东向西行驶至通惠路交叉口时，与沿南环路由东向西行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，后原告车辆与停靠在路边的被告唐琳驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，原告负事故主要过错责任，被告李国荣负事故次要过错责任，被告唐琳无责任。原告受伤后，经治疗，医生诊断为“胸腰部外伤及多处软组织挫伤”，共产生医疗费3205.01元。
另查明：浙A×××××号小型轿车在被告人保萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，有责赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元；浙A×××××号小型轿车在被告平安保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，无责赔偿限额为医疗费1000元、死亡伤残赔偿金11000元、财产损失100元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断书、医疗费票据、交通费票据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费3205.01元；2.误工费，根据原告提供的病历资料，结合其损伤和治疗及康复过程，本院酌情确定误工时间为伤后30天，原告未提供实际收入减少或最近三年平均收入，标准参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元计算，确定误工费为3294.90元（109.83元／天×30天）；3.交通费76元；4.根据原告提供的病历资料，结合其伤情和治疗、康复过程，其伤情尚无需专人护理和营养补偿，故原告主张赔偿护理费及营养费的请求，本院不予支持；5.修理费，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告的损失共计6575.91元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。本案中，原告的合理损失，均在交强险各项责任限额范围内，故应由承保涉案车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。保险公司提出医疗费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。被告唐琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曹煜损失5984.08元（6575.91元×91%），限在本判决生效后十日内付清；
二、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曹煜损失591.83元（6575.91元×9%），限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回曹煜其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半交纳150元（已批准缓交），由曹煜负担125元，李国荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一三年十月十一日
代理书记员 王彬青
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第150号
上诉人（原审原告）郭景诚，男，1973年9月21日出生，蒙古族，职员，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛宗惠，男，1965年8月10出生，满族，公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市新城区。
法定代表人王庆林，董事长。
委托代理人牛宗惠，男，1965年8月10日出生，满族，市民，系赤峰建设建筑（集团）有限责任公司董事会董事，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王亚峰，男，1979年7月19日出生，蒙古族，系赤峰建设建筑（集团）有限责任公司公司办公室主任，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。
负责人周启明，主席。
上诉人郭景诚因与被上诉人牛宗惠，原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工会股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告原系赤峰第一建筑工程公司职工，2001年赤峰第一建筑工程公司改制，原告等部分职工依照赤峰市体改委相关文件、赤峰第一建筑工程公司企业改制实施方案，以认购该企业部分资产的形式出资，设立赤峰腾龙建筑工程有限责任公司。因原告等参与出资的职工人数较多，2001年4月，经赤峰市经济体制改革委员会批准，赤峰腾龙建筑工程有限责任公司成立职工持股会，并建立职工持股会会员名册，会员67人（包括原被告）。2002年3月，腾龙公司与赤峰市中石建筑公司、赤峰市承天建筑工程有限责任公司合并成立赤峰建设建筑工程有限责任公司。2003年，赤峰建设建筑工程有限公司名称变更为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，原腾龙公司职工持股会与赤峰市中石建筑工程有限公司职工持股会合并为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工会，工会出资比例占赤峰建设集团公司72.1461%。
2003年2月，赤峰建设集团公司与杨良志共同出资成立赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司；与蒋志春共同出资成立赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司；与王庆林共同出资成立赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司3家子公司。
2005年10月29日，原告等人在股东大会决议签字，同意股权转让，股金价值20000元，择业补偿费10000元，并签订股权转让协议书1份，原告已按协议约定支取了上述款项。2015年5月18日，原告诉至本院，认为其将股权交回赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司，并非将股权转让给被告，要求确认该股权转让协议书为无效。
原审法院认为，2001年赤峰第一建筑工程公司改制，原告实际履行出资义务，但工商登记材料记载的出资人系腾龙公司职工持股会，原告符合隐名出资的法定形式，应认定为腾龙公司的实际出资人。后腾龙公司经合并并更名，腾龙公司职工持股会亦与赤峰市中石建筑工程有限公司职工持股会合并为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工会，并共同实际占有赤峰建设建筑（集团）有限责任公司72.1461%的出资额，即此时应认定原告为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的实际出资人。2005年10月29日，原告等人在股东大会决议签字，同意股权转让，签订股权转让协议书1份，并实际领取了相关款项。原告现主张该行为系将股权交回赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司，并非将股权转让给被告，双方并无转让的合意，但无有效证据予以证实。原告在股东大会决议签字同意股权转让，并签订股权转让协议书的行为应认定为转让其在赤峰建设集团公司出资的行为，且已履行完毕。原告主张双方的该份转让协议未经股东大会同意，因原被告均系赤峰建设集团公司实际出资人，故该协议不受该规定的限制。综上，原告提交的现有证据不能证明该股权转让协议存在法定的无效情形。原审法院判决：驳回原告郭景诚的诉讼请求。
上诉人郭景诚不服原审判决，上诉称：上诉人签署的是空白股权转让协议，并没有股权受让方，上诉人与被上诉人之间并未达成股权转让的合意。上诉人支取的“股权受让款”系从第一公司处领取，并不是被上诉人通过第一公司支付给上诉人。被上诉人与第一公司之间系借款关系。原审适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人牛宗惠答辩服判。
原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司述称服判。
原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工会未进行陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，一审时，被上诉人提供了由双方签字的股权转让协议一份，协议内容为：“根据赤峰建设建筑（集团）有限责任公司《公司章程》有关规定，经股东大会通过进行股权内部转让。股权转让人郭景诚自愿将全部出资贰万元以原价贰万元转让给股权购买人牛宗惠，以现金形式兑现。自本协议双方签字之日起，转让者不再享有公司股东的权利，同时不再履行公司股东的义务。转让人郭景诚，购买人牛宗惠。2005年11月30日”上诉人认可2005年签订股权转让协议之后，再未实际参与公司的经营管理。上述事实有被上诉人提供的“股权转让协议书”及上诉人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人对其在股权转让协议书上签字的事实以及已经实际领取20000元的事实并无异议。上诉人虽主张其签字时股权转让协议内容空白，受让人没有签字，但无证据证明，对该主张本院不予支持。双方签订的股权转让协议中明确注明，“双方签字之日起，转让者不再享有公司股东的权利，同时不再履行公司股东的义务”。上诉人也认可2005年签订股权转让协议之后，再未实际参与公司的经营管理，故双方签订的股权转让协议已实际履行亦并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人以双方并未达成股权转让的合意为由要求确认股权转让协议无效。但因涉案股权转让协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同之情形，故上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭景诚负担。邮寄送达费80元，由上诉人郭景诚、被上诉人牛宗惠、原审第三人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 月
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民保字第44号
申请人刘士华。
申请人杨秋芸。
申请人刘超。
被申请人王学刚。
申请人刘士华等与被申请人王学刚因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀DFD0**号小型普通客车予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀DFD0**号小型普通客车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一四年三月十一日
书记员 夏 燕
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民保字第44号
申请人刘士华，男，1951年5月2日出生，汉族。
申请人杨秋芸，女，生于1969年4月6日，汉族。
申请人刘超，男，生于1995年5月4日，汉族。
被申请人王学刚，男，1973年6月18日出生，汉族。
申请人刘士华等与被申请人王学刚因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀DFD0**号小型普通客车予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀DFD0**号小型普通客车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一四年三月十一日
书记员 夏 燕
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民保字第44号
申请人：庞钦强，男，1973年3月7日出生，汉族。
被申请人：周艳霞，女，1979年5月24日出生，汉族。
申请人庞钦强以被申请人周艳霞与另一借款人董清军做生意需周转资金借其人民币6万元到期未还为由，于2014年5月5日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人周艳霞所有的位于永济市农药厂生活小区3号楼2单元601室房屋予以查封。申请人已向本院提供人民币6000元和李艳丽所有的晋MSD0**号小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人庞钦强的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人周艳霞所有的位于永济市农药厂生活小区3号楼2单元601室房屋予以查封。
二、将申请人提供担保的李艳丽所有的晋MSD0**号小型轿车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨景萍
二〇一四年五月五日
代理书记员 郭 亭
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民保字第44号申请人黄新添，男，1969年10月10日出生，汉族，务农，住永安市。委托代理人潘孝明、罗锦文，福建顺隆律师事务所律师。被申请人张克养，男，汉族，1975年7月4日出生，务农，住永安市。被申请人赖济降，男，汉族，1957年10月10日出生，务农，住永安市。申请人黄新添因与被申请人张克养、赖济降之间存在民间借贷纠纷，于2014年7月9日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，保全被申请人所有的价值270000元的财产。为此，申请人黄新添同意将其所有的座落于永安市湖滨路286号2幢2-601室的房产作为担保。本院认为，申请人黄新添的诉前财产保全申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人赖济降所有的位于永安市湖滨路286号4幢1-202室的房产，保全价值以人民币270000元为限。二、查封申请人黄新添所有的位于永安市湖滨路286号2幢2-601室的房产，担保价值以人民币270000元为限。申请人黄新添应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 陈 艳二〇一四年七月九日书记员 蔡星星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被告保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字1483号
申请执行人，白新顺，男，汉族，农民。
被申请人，谷景现，男，汉族，农民。
本院在执行白新顺与谷景现因债权纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院2015莘法执字第1483号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王德才
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1331号
申请执行人王冕
被执行人青岛宝宴汽车销售服务有限公司。
青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2014）第162号裁决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2014）第162号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 朱晓菲
审判员 荆 雷
二〇一四年十月十三日
书记员 陈 莹
四川省理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3222民初21号
原告余勇，男，生于1992年2月19日，汉族，四川省罗江县人。
被告林雅男，女，生于1991年9月4日，藏族，四川省理县人。
本院在审理原告余勇与被告林雅男民间借贷纠纷一案中，原告余勇以与被告林雅男庭外和解为由，于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余勇撤回起诉。
案件受理费156.50元（减半收取），由余勇负担。
审判员 薛兰
二〇一六年二月二十七日
书记员 周婕
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第89号
原告刘永贵，现住农安县。
委托代理人车军，吉林铸城律师事务所律师。
被告高玉彬，现住农安县。
委托代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
原告刘永贵与被告高玉彬占有物返还纠纷一案，本院受理后，由审判员马宝海担任审判长，审判员黄蒙主审，人民陪审员辛冲参加评议，公开开庭进行了审理。原告刘永贵、原告委托代理人车军、被告高玉彬、被告委托代理人董伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永贵诉称，2013年3月份，刘永贵要买一批新塔吊起重机，单士武给提供了一个卖塔吊的人高亮，高亮带着刘永贵前往辽宁盘锦基地看样机，最终在农安签订了十三台塔吊起重机（其中赵亚辉购买两台）的协议。协议签订后，刘永贵给徐州建筑工程机械有限公司打定金6万元，其中有赵亚辉1万元，刘永贵用贷款和自筹资金交付的塔吊首付款，剩余部分按期偿还塔吊贷款。2014年4月28日打货款拾万零叁佰元。从2013年5月8日开始，厂家陆续发货，塔吊起重机发票都是刘永贵的名字。塔吊到农安县，刘永贵委托高玉彬代保管2台，由他对外出租，出租一台给其报酬2000元。高玉彬将塔吊出租到其他工地，刘永贵到各工地查看过，这些塔吊都在工作。2013年10月份，刘永贵腰部受伤，住院一个月，在家休息4、5个月。高玉彬用绅士名居一个车库抵顶2台吊车使用5个月的租金12万元，剩余租金款没有给付。在2013年年底，应当与高玉彬结算塔吊出租租金，由于有病不能出去，结算账目问题就放下了。2014年5月，刘永贵身体好转，开始找高玉彬结算塔吊租赁费用，高玉彬开始说让刘永贵等一等，后一直推脱。2014年9月，刘永贵在名俭家园工地发现了一台自己的塔吊，报案到派出所，派出所要求塔吊不能动，2、3天后高玉彬私自将一台塔吊拆除，并藏了起来，刘永贵至今找不到。现原告诉至法院，要求被告高玉彬返还侵占的两台塔式起重机（机身编号：2013043441号、2013043438号），要求被告给付赔偿款323000元。
原告为自己的主张向法庭提供了如下证据：
一、工业品买卖合同4份，证明四台塔吊是由原告购买。
二、现金交款单4份，证明交付四台塔吊的购货款。
三、本案争议的两台塔吊发票。
四、原告购买两台塔吊产品合格证书。
五、两台塔吊在工地使用审批表3份，证明被告一直在使用本案争议的两台塔吊。
六、两台塔吊装卸的时间表。
七、合同3份，证明争议的塔吊在2012年至2013年每月的租金15000元。
八、原告在农安县人民医院出院诊断书，证明塔吊买回来以后交给被告人保管后，原告住院治疗，对原告的权益受到侵害，原告不知情。
九、长春市中级人民法院民事裁定书，证明有判例，塔吊不以挂靠公司为所有人，应以实际购买人为所有人。
十、要求被告赔偿款323000元的计算方法。
被告高玉彬辩称，原告所述不是事实，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求法庭驳回原告的请求。原告诉状中所列两台塔吊起重机现在被告处。原告诉状中所列两台机器为个人财产，没有事实根据。塔吊是原、被告及于江东高玉彬四人共同购买，只是以原告名义与徐工签定协议。四人合伙共购买十一台起重机，在购买过程中，在向徐工交塔吊首付款6万元，其中于江东拿了3.5万元，本案被告拿了1.5万元，赵亚辉拿了1万元，这6万元支付了塔吊的首付款。徐工发回来5台，2013年4月28日以刘永贵的名义汇款100300元，这些款是以刘永贵的名义在贷款公司贷款支付的。这笔贷款是由本案被告及于江东提供担保，在贷款过程中，小额贷款公司在贷款前做的调查报告中，刘永贵明确表示保证人单士武是借款人的合作伙伴，合伙从事工地塔吊出租，以塔吊不够用，资金短缺，贷款13万元，股份平均分配。本案原告人、贷款人均承认此笔贷款用于四人合伙经营塔吊生意，这些事实都充份说明原告与被告及另外两个案件的被告都是塔吊合伙人，请求法庭依法确认原、被告合伙关系。塔吊发回来后，运输等费用都是由原、被告及于江东、单士武支付的。在向徐工支付塔吊预付款时，高玉彬支付27610元。根据以上事实，原告要求被告返还塔吊不符合客观事实。
被告为自己的主张向法庭提供了如下证据：
一、2013年4月12日，以原告名义与徐工签定的买卖合同。证明购买11台塔吊是原告人与其他被告人共同出资购买的，只是以原告的名义支付的货款。
二、贷款公司贷前调查，借款人刘永贵自述与被告是合伙关系，共同购买12台塔吊。
三、起重机设备登记表，证明有5台登记在原告公司名下，有7台登记在另案被告于江东公司名下。原告公司成立比于江东公司早，基于有合伙关系的存在，才把共同购买的设备分别登记在两人公司名下。仅以发票购买确定为所有人，原告自己有公司，原告没有必要将7台塔吊登记在于江东公司名下。
四、农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司章程，证明该公司是高玉彬与原告合伙成立的，但成立公司以前原告及被告单士武、于江东、高玉彬四人就是合伙人。这个公司也是四人合伙经营。这个公司现在不是注销，而是吊销。
五、租赁协议，由被告和白城工地的项目经理就配重块达成的协议，双方约定在最后结算时扣除配重块的费用。证明购买这批塔吊，单士武作为共同财产所有人进行经营和管理。
六、汇款凭证，汇款7610元，证明高玉彬给徐工打过款，在购买第十台设备后，再购买第十一台设备时，付给徐工的违约利息。
经审理查明，2013年4月12日，原告刘永贵与徐州建机工程机械有限公司签订工业品买卖合同，购买了12台塔式起重机，其中包括本案讼争的两台塔式起重机（机身编号：2013043441号、2013043438号），原告刘永贵通过汇款的方式向徐州建机工程机械有限公司支付了部分款项，徐州建机工程机械有限公司为原告刘永贵出具了增值税发票。现原告刘永贵诉至来院，要求被告高玉彬返还侵占的两台塔式起重机，并给付原告赔偿款323000元。
本合议庭认为，私人的合法财产受法律保护，原告购买塔式起重机，支付了部分价款，并已经依法占有，现作为塔式起重机的合法占有人，在占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物。被告主张基于合伙关系而占有讼争的两台塔式起重机，原告对此予以否认，被告向法庭提供的证据亦不足以证实原、被告间为事实上的合伙关系，故本合议庭对被告的主张不予认定。原告要求被告赔偿两台塔式起重机被侵占期间的损失，其仅向法庭提供了塔吊租用合同，依此不足以支持其要求被告给付赔偿款323000元的诉讼请求，故本合议庭对原告诉讼请求中赔偿款一项依法不予支持，原告可在取得相关证据后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高玉彬于本判决生效之日返还给原告刘永贵两台塔式起重机（机身编号：2013043441号、2013043438号）。
案件受理费100.00元由被告高玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 雪
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂长阳民初字第00046号
原告陈仁和，女。
被告湖北伟能达印刷包装有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口创新产业园（星城二路）。
法定代表人黄文祥，该公司总经理。
委托代理人朱贵荣，该公司常务副总经理。特别授权代理。
委托代理人李庆红，该公司人事部副主管。一般授权代理。
原告陈仁和与被告湖北伟能达印刷包装有限公司劳动合同纠纷一案，原告陈仁和于2014年5月27日向本院申请撤回对被告湖北伟能达印刷包装有限公司的起诉。
本院认为，原告陈仁和自愿撤回与被告湖北伟能达印刷包装有限公司劳动合同一案的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈仁和撤回起诉。
案件受理费10元，由原告陈仁和自愿负担。
审 判 长 覃秀英
审 判 员 吴旦昉
人民陪审员 胡碧闻
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 田芳玉
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第02799号
原告陈伟，男，1976年5月22日出生，汉族，居民。
委托代理人焦永华，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赵太洪，男，1972年2月12日出生，民族不详，居民。
被告重庆市彭亿装饰工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道五里村，组织机构代码不详。
法定代表人赵太洪，该公司经理。
原告陈伟诉被告赵太洪、重庆市彭亿装饰工程有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由代理审判员陈鑫独任审判，适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告陈伟于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟的撤诉申请，是其真实意思表示，属于自主处分权利的行为，符合法律规定，理应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈伟撤回起诉。
案件受理费1050元（原告陈伟已预交525元），减半收取525元，由原告陈伟负担。
代理审判员 陈鑫
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王洪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1585号
原告：戴作元，男，1949年7月15日出生，汉族，农民，现住滦南县程庄镇潘家戴庄村***号。身份证号：1302241949********。
委托代理人：戴新龙，农民。代理权限。
委托代理人：张文芝，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张乾，农民。
委托代理人：石坤，农民。代理权限。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。地址：唐山市曹妃甸区文化街。
负责人：ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人：张耀，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告戴作元与被告张乾、中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称人保财险唐山市曹妃甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员吴艳苓独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴作元委托代理人戴新龙、张文芝、被告张乾委托代理人石坤、被告人保财险唐山市曹妃甸支公司委托代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴作元诉称，2014年2月17日，被告张乾驾驶冀B×××××、冀B×××××号大型货车沿古柳线由北向南行驶至与滦海公路交叉路口处右转弯时，与由北向南行驶的原告戴作元骑行的电动自行车相撞，致原告戴作元受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张乾承担事故的全部责任，原告戴作元无责任。原告因本次事故受伤而发生的医疗费用已由被告张乾支付，在本次事故中还有如下经济损失未获得赔偿：住院伙食补助费140元、护理费262.01元、误工费8752.50元、残疾赔偿金14563.20元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、司法鉴定费1400元、自行车损失3000元，共计32917.71元。被告张乾驾驶的车辆在被告人保财险唐山市曹妃甸支公司投保了交强险和商业第三者责任险，要求二被告依法赔偿原告的上述经济损失。
被告张乾辩称，1、对本次事故的发生及责任认定均无异议。我所有的冀B×××××、冀B×××××号车在被告人保财险唐山市曹妃甸支公司投保了交强险和50万元限额的不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内，原告的损失应该由该保险公司承担。2、我为原告垫付的医疗费8668.59元，应该在保险公司赔偿原告后，由原告返还给我。
被告人保财险唐山市曹妃甸支公司辩称，1、对本次事故的发生及责任认定、以及被告张乾驾驶的冀B×××××、冀B×××××号车在我公司的投保情况无异议。在被告张乾驾驶证及其所驾驶的肇事车辆的行驶证合法有效的情况下，同意在保险限额内承担赔偿责任。2、原告诉请的误工费因原告现年已经65岁，已经到了法定退休年龄，我公司认为原告不存在误工损失；且原告就其主张的误工费未提交加盖单位公章的相关证据，亦未提交完税证明、劳动合同等充足的证据予以佐证。3、鉴定费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。4、交通费、精神损失费损失过高。5、原告就其主张的车损没有提交相关证据，我公司不同意赔偿。6、对原告的伤残等级有异议，我公司当庭申请重新鉴定。7、我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年2月17日8时30分许，被告张乾驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号大货车沿古柳线由北向南行驶至与滦海公路交叉路口处右转弯时，与由北向南行驶的原告戴作元骑行的电动自行车相撞，致原告戴作元受伤，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张乾承担事故的全部责任，原告戴作元无责任。原告戴作元受伤后在滦南县医院住院治疗7天，花费医疗费8668.59元（已由被告张乾支付），住院期间的护理人系农民。其伤情于2014年4月24日经滦南司法医学鉴定中心鉴定为拾级伤残，自受伤之日起休息三个月；并支付司法鉴定费1400元。
综上所述，原告戴作元在本次事故中的经济损失有：医疗费8668.59元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金14563.20元（原告在事故发生时已年满64周岁）、司法鉴定费1400元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，共计28371.79元，其中被告张乾已为其支付医疗费8668.59元。
另查明，被告张乾驾驶的冀B×××××、冀B×××××号大货车在被告人保财险唐山市曹妃甸支公司投保了交强险和50万元限额的不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。
以上事实有如下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书（冀公交认字（2014）第2000100号）、滦南县医院诊断证明、出院证、住院病历、用药明细、滦南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、被告张乾驾驶证、行驶证及其所驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车在被告人保财险唐山市曹妃甸支公司投保交强险和商业第三者责任险的保险单复印件各一份、相关花费票据。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告张乾驾驶在被告人保财险唐山市曹妃甸支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与原告戴作元的骑行的电动自行车发生交通事故，致原告戴作元受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告人保财险唐山市曹妃甸支公司应在交强险限额内对原告戴作元合理合法的经济损失承担赔偿责任。该保险公司关于原告误工费及电动自行车损失的辩解符合相关法律规定，本院予以支持。该保险公司关于不承担鉴定费及诉讼费的辩解与法相悖，本院不予支持。原告请求的交通费、精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额偏高，本院依法予以适当支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告戴作元医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计28371.79元（该款项中扣除由原告戴作元返还被告张乾的8668.59元后，余下的19703.20元，由保险公司直接打入原告戴作元个人帐号，帐号由原告戴作元个人向保险公司提供，于判决生效之日起十日内履行）；
二、被告张乾不赔偿原告戴作元经济损失，其为原告戴作元的垫付的8668.59元医疗费，由保险公司直接从戴作元赔偿款中扣除后，打入被告张乾个人帐户，该帐户由被告张乾个人向保险公司提供（于判决生效之日起十日内履行）；
三、驳回原告戴作元的其它诉讼请求。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告人保财险唐山市曹妃甸支公司负担，于本判决生效之日起交纳。此款已由原告甄立光预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代审判员 吴艳苓
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨小雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第20号
原告佛山市顺德区利宝饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区珠江大道二区八号。
法定代表人黄作森。
委托代理人张科尔，该公司员工。
委托代理人梁锡辉，该公司员工。
被告邱中伟。
原告佛山市顺德区利宝饲料有限公司诉被告邱中伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员李海龙适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭审理，原告的委托代理人梁锡辉到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告素有业务往来，双方约定由原告供货，被告收货后每月月底结清货款，但被告收到货后屡屡违约，并未结清货款。截至2011年12月9日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款443030.1元，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延。为此请法院判令：1.被告向原告支付货款443030.1元及利息51707.07元（按中国人民银行同期商业逾期贷款利率从2011年12月10日计算至2013年11月21日，以后计算至实际清还之日），共494737.17元；2.本案的诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照副本、原告组织机构代码证、原告法定代表人身份证、原告法定代表人身份证明书、被告人口信息查询原件各一份，证明原被告的主体资格。
2.佛山市顺德区利宝饲料有限公司客户对账单原件二份，证明截至2011年12月9日被告尚欠原告货款443030.1元。
本院于2013年1月3日向被告邱中伟邮寄送达民事诉状，应诉通知书及开庭传票等材料，但被告没有到庭参加诉讼，亦没有说明理由，视为被告放弃质证及抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合方当事人的陈述，本院对案件事实作出如下确认：原告与被告保持有长期的买卖饲料业务往来关系。2011年12月9日，被告邱中伟确认欠原告虾料货款340485.6元、畜禽料货款102544.5元，合计443030.1元。因被告未能支付上述货款，遂引发本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告收取原告的货物后，没有支付货款，故原告主张被告应支付货款443030.1元，理据充分，本院予以支持。由于双方没有约定支付货款的时间，也未对逾期支付货款的利息作出约定，故被告应从本案起诉之日即2013年12月24日至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱中伟应于本判决发生法律效力后三天内向原告佛山市顺德区利宝饲料有限公司支付货款443030.1元及逾期付款利息（利息以443030.1元为本金，从2013年12月24日计至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；
二、驳回原告佛山市顺德区利宝饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360.53元（适用简易程序减半收费），由原告佛山市顺德区利宝饲料有限公司负担455.73元，被告邱中伟负担3904.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李海龙
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李书琼