北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20636号
原告许春华，女，1980年12月14日出生。
被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。
法定代表人陈东，董事长。
被告湖北省融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司，营业场所北京市大兴区黄村东大街京南大酒店1幢三层301室。
负责人刘树亭，总经理。
二被告委托代理人孙连宝，男，1985年10月8日出生，湖北省融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司员工。
原告许春华与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称融汇仁和公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司（以下简称融汇仁和大兴分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告许春华，被告融汇仁和公司、融汇仁和大兴分公司共同委托代理人孙连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春华诉称：我自2015年12月11日至2016年3月31日与融汇仁和大兴分公司存在劳动关系，在该公司担任丰台校区分校长，双方签订有期限自2015年12月11日至2018年12月10日止的劳动合同，约定试用期自2015年12月11日至2016年6月10日止，试用期期间月工资标准为6000元。工作期间，融汇仁和大兴分公司存在克扣我工资的情况，且未为我缴纳社会保险费。2016年3月31日，我以克扣工资、未缴纳社会保险费为由，提出与融汇仁和大兴分公司解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，请求融汇仁和公司及融汇仁和大兴分公司：1、支付2016年2月克扣工资2112元及经济补偿金2112元；2、支付2016年3月克扣工资1876元及经济补偿金1876元；3、支付解除劳动合同经济补偿6000元。
被告融汇仁和公司辩称：双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告融汇仁和大兴分公司辩称：我单位不同意许春华的各项诉讼请求，同意仲裁裁决。双方约定许春华月工资为基本工资1720元、岗位津贴1280元、4%个人业绩提成及1%校区业绩提成构成，其中试用期保底6000元，许春华于2016年2月转正，故我单位按照约定向其核发2016年2月工资3888元、2016年3月工资4124元，不存在克扣工资的情况。
经审理查明:融汇仁和大兴分公司系融汇仁和公司的分公司，无注册资金。许春华自2015年12月11日至2016年3月31日与融汇仁和大兴分公司存在劳动关系，担任丰台校区分校长，双方签订有期限自2015年12月11日至2018年12月10日止的劳动合同，约定试用期自2015年12月11日至2016年6月10日止，试用期期间月工资标准为6000元；融汇仁和大兴分公司向许春华支付2015年12月工资3985元、2016年1月工资5885元、2016年2月工资3888元、2016年3月工资4124元。许春华主张融汇仁和大兴分公司克扣其2016年2月工资2112元、2016年3月工资1876元。融汇仁和大兴分公司对许春华的上述主张持有异议，主张许春华于2016年2月11日通过考核提前转正，其月工资调整为底薪3000元、4%个人业绩、1%校区业绩，其单位按照约定核发工资，不存在克扣2016年2月、2016年3月工资的情况。融汇仁和大兴分公司就其单位上述主张出具试用期工作考核表、工资明细表为证。其中，试用期工作考核表共2页，第2页部门经理意见一栏显示融汇仁和大兴分公司对许春华予以考核合格，同意许春华提前转正，转正日期为2016年2月11日，调整工资为底薪3000元、4%个人业绩、1%校区业绩，落款处有许春华本人签字；工资明细表显示许春华2016年2月至2016年3月工资由基本工资1720元、岗位工资1280元、4%个人业绩、1%校区业绩构成，上述期间实发工资分别为3888元、4124元。许春华对试用期工作考核表第1页及工资明细表的真实性不持异议，对试用期工作考核表第2页的真实性持有异议，但认可试用期工作考核表第2页落款处签名系本人所签。许春华主张其以克扣工资、未缴纳社会保险费为由于2016年3月31日提出与融汇仁和大兴分公司解除劳动合同，并出具离职申请、员工离职单为证。其中，员工离职单显示许春华的离职时间为2016年3月31日，离职原因为“公司克扣工资、不给缴纳社保”，并载有许春华工作交接情况，直属领导及负责人签字意见显示“同意”，并有“李某”字样签字，员工类别为“试用期员工”。融汇仁和大兴分公司对离职申请、员工离职单均表示不清楚。
另查，2016年3月22日，许春华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决融汇仁和公司：1、支付2016年2月克扣工资2112元及经济补偿金2112元；2、支付2016年3月克扣工资1876元及经济补偿金1876元；3、支付解除劳动合同经济补偿6000元。2016年9月9日，丰台仲裁委员会出具京丰劳人仲字[2016]第1914号裁决书，裁决如下：一、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付许春华解除劳动合同经济补偿二千二百三十五元二角五分；二、驳回许春华的其他仲裁请求。
上述事实，有原被告陈述、劳动合同书、离职申请、员工离职单、京丰劳人仲字[2016]第1914号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为许春华于2016年2月、3月是否仍处于试用期。融汇仁和大兴分公司提供的试用期工作考核表显示许春华转正时间为2016年2月11日，许春华提供的员工离职单显示员工类别为“试用期员工”，两者相互矛盾，本院结合劳动合同相关约定采纳许春华主张，即许春华于2016年2月、3月仍处于试用期，工资应该按照5885元发放。融汇仁和大兴分公司应补发许春华2016年2月工资1997元、2016年3月工资1761元，相关加倍赔偿金，无法律依据，本院不予支持。
参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，融汇仁和大兴分公司表示对许春华的社会保险费缴纳情况不清楚，且未能举证证明其所主张的解除劳动合同之事实，应承担举证不能的后果。依有据可查的事实，故对许春华主张融汇仁和大兴分公司未为其缴纳社会保险费、其以未缴纳社会保险费为由于2016年3月31日提出解除劳动合同的事实，本院均予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，融汇仁和大兴分公司应向许春华支付解除劳动合同经济补偿2942.5元。
依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，融汇仁和大兴分公司在本案中的金钱给付义务，由融汇仁和公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付许春华解除劳动合同经济补偿二千九百四十二元五角；
二、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付许春华二○一六年二月工资一千九百九十七元、二○一六年三月工资一千七百六十一元；
三、驳回许春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由湖北融汇仁和会计教育科技有限公司负担，于本判决书生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一六年十一月十二日
书记员 刘钟泽