河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民再61号
抗诉机关邢台市人民检察院。
申诉人（原审被告）：户新皋，男，1978年10月12日出生，汉族，大专文化，河北祥银房地产开发有限公司职员，现住石家庄市。
申诉人（原审被告）：河北祥银房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区南小街6号南花园步行街C-1-2105。
法定代表人：李占杰，该公司董事长。
委托代理人：户新皋，该公司经理。
被申诉人（原审原告）：李志行，男，1992年3月20日出生，汉族，高中文化，现住隆尧县。
被申诉人（原审原告）：武立强，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，住隆尧县。
二被�诉人委托代理人：李君山、郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
申诉人户新皋、河北祥银房地产开发有限公司(以下简称祥银公司)与被申诉人李志行、武立强民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1823号民事判决，向邢台市人民检察院申诉。邢台市人民检察院作出邢检民监【2016】13050000128号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月24日作出（2016）冀05民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人、祥银公司委托代理人户新皋，被申诉人李志行、武立强及其委托代理人李君山、郭岭岭到庭参加诉讼。邢台市人民检察院指派检察员柳秀秀、魏竣栓出庭履行职务。本案现已审理终结。
邢台市人民检察院抗诉认为，隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1823号民事判决认定的基本事实缺乏�据证明，适用法律确有错误。
民间借贷合同的性质是实践性合同，原告提起民间借贷纠纷诉讼，要以民间借贷合同的成立并生效为前提。民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是当事人双方形成了借贷的合议；另一个要素是出借人支付了款项。这两个要素必须同时存在，缺一不可。民间借贷合同的成立并生效的举证责任，应当由出借人承担。出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了提供借条作为证据之外，还要证明其确已支付了借款。本案中，李志行向法院提交的从张会芳、李占伟、韩现峰账户转入河北祥银房地产开发有限公司（下简称祥银公司）、李志双账户的转账记录，并不能证明李志行向户新皋支付了本案诉争的借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、�据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。”李志行主张户新皋出借条是对祥银公司所借款项，自愿承担借款人义务的行为，但户新皋和祥银公司对李志行的主张不予认可，而在隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1964号民事卷宗中，李志行诉称2015年1月23日“被告”还款100万，2015年7月13日、10月9日、11月19日“被告”还款60万元，2015年11月24日“还款”180万元，但上诉还款方均为祥银公司，李志行主张户新皋的借条属于债务转移与其起诉状所称的还款事实存在矛盾，故法院�定户新皋出具借条的行为应视为债务转移，属于认定案件的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。
户新皋、祥银公司称，应依法撤销隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1964号民事判决书。事实和理由：1、李志行没有履行实际出借款项义务；2、李志行提交的李会芳、李占伟、韩献峰与祥银公司、李志双之间的转账凭证，与李志行本人及户新皋均无关系。3、李志行是隆尧县正捷投资咨询服务有限公司的法人代表，实际控制人是李占伟，会计张会芳，以高息放贷为主要业务，其吸收公众资金向有关企业和个人发放贷款涉嫌刑事犯罪。因此，借条及担保均不成立。
李志行辩称，二申诉人所述的借款和担保事实是从祥银公司所借其债务转移而来，并非2014年9月23日新借款。在原审中，其提供了相关债务来源依据，提供了相关转账凭证。因此，申诉�和抗诉机关认为没有支付相应借款与事实不符，综上，应驳回抗诉，维持原判。
武立强辩称意见同李志行意见。
李志行向一审法院起诉请求：判令户新皋、祥银公司偿还其70万元借款及利息。
武立强一审诉讼请求为：判令户新皋偿还借款180万元及利息，祥银公司承担连带责任。
原审判决认定的事实：原告李志行就其主张向法庭提交了借条和银行出具的网上银行交易记录。借条内容载明被告户新皋借原告李志行款250万元，月利率为2.5%，期限12个月，现金已收讫。被告户新皋在借款人处签名，被告祥银公司在保证人处签名盖章。经当庭质证二被告对借条的真实性无异议。银行交易记录显示从张会芳、李占伟、韩现峰账户转入被告祥银公司、李志双账户的多笔交易。原告武立强就其主张向法庭提交了债权转让协议。协议载明原告李志行将250万元债权中的180万转让给原告武立强，时间为2015年10月5日。经当庭质证二原告对转让协议的真实性无异议，二被告不予认可。被告祥银公司就其主张的事实向法庭提交房屋抵押借款合同，合同载明出借人原告李志行，借款人被告户新皋，抵押人被告祥银公司，但合同是复印件，且落款处无出借人原告李志行签名。经当庭质证二原告不予认可。经法庭审核后，对二原告提交的证据依法采信，并确认二原告主张的事实为本案法律事实。
原审判决认为，原告李志行主张二被告出具借条并担保，是因为通过网上银行已收到借款，而被告祥银公司主张借条是基于房屋抵押借款合同出具的，因抵押手续未办妥，原告李志行实际未支付借款，相比之下原告李志行主张的事实具有高度盖然性。这是因为借条和银行交易记录具有客观性，且与原告主张的事实相�联；房屋抵押借款合同是复印件，且落款处无出借人原告李志行签名，是未成立的合同，与被告主张的事实无关联；被告户新皋在未收到借款的情况下，预先出具借条是不符合日常生活经验的，故本院对借条的法律效力予以确认。出借人以诉讼的方式请求借款人按约定利率支付利息时，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定予以规范，即年利率不得高于24%。
2014年9月23日，被告户新皋就被告祥银公司的借款，以自己的名义出具借条，当原告李志行接受借条，应视为债务转移。被告户新皋辩称，本人至今并未收到该笔借款，本院认为该辩称事由，不能阻却债务转移的效力，因为债务转移对债权人具有无因性。原告李志行与被告户新皋、祥银公司就借条的内容形成权利义务关系，在无法定无效情形时法律应予维持。
债权人转让部分债权时在未得到债务人书面认可的情况下，债权人与受让人的转让行为，仅发生债权加入的法律效果，即原债权人与受让人成为该债权按份共有人。原告李志行、武立强不能仅就自己所占份额单独行使债权。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条规定，判决如下：（一）自本判决生效后十日内，被告户新皋偿还原告李志行借款70万元人民币，并从2014年9月24日起，按月利率2%计息，至借款付清为止。（二）自本判决生效后十日内，被告户新皋偿还原告武立强借款180万元人民币，并从2014年9月24日起，按月利率2%计息，至借款付清为止。（三）被告河北祥银房地产开发有限公司对被告户新皋上述债务承担连带保证责任。案件受理费13400元由被告负担。
再审中双方均未提交新证据，对原审查�的事实予以认定。
本院再审认为，2014年9月23日户新皋向李志行出具借条载明，户新皋向李志行借款250万元，并约定利息，祥银公司提供担保，同时注明借款已收讫。李志行依据该借条向户新皋及祥银公司主张权利的理由成立。
户新皋及祥银公司提出李志行并未实际提供出借款项，其不应当承担偿还义务及担保责任。李志行主张该借条所借款项并非新借款项，而是之前祥银公司向其多次借款、还款后的核对数额，是债务转移。李志行为此提供了相关转账凭证予以证明之前借款事实的存在。结合户新皋与祥银公司之间的关系，李志行与祥银公司法定代理人李志杰之间的关系，以及借条上明确载明“借款已收讫”的内容，应当认定户新皋在借条上借款人处签字，祥银公司在担保人处的签字盖章行为充分表明本案二申诉人同意承担相应责任。因此，对�志行主张本案争议借款系债务转移予以认定。
户新皋及祥银公司提出李志行提供的银行转账凭证记载的主体与本案主体双方不一致，不能证明李志行已经向户新皋提供了本案争议的足额借款。但李志行提供该银行凭证的目的是用以证明债务转移的原因事实，其主张本案权利的依据仍为2011年9月23日借条。因此，对上述申诉理由不予认定。
申诉人还提出借条上写明，如不能按期偿还则按《借款合同》执行，表明《借款合同》是本案借贷关系的依据，由于李志行未提供《借款合同》，应当认定本案借款为新借款，不是李志行主张的债务转移。本案双方均未提供《借款合同》原件，本案借条约定内容明确，申诉人主张的《借款合同》不能否定借条的效力。在《借款合同》不明的情况下，原判以借条约定事项判定双方的权利义务关系并无不当。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1823号民事判决。
原审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 路敬贤