江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02876号
上诉人（原审原告）张太明。
委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
法定代表人潘俊钢，该公司董事长。
委托代理人孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。
原审第三人蔡方建。
上诉人张太明因与被上诉人福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）、原审第三人蔡方建劳动合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00372号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，江苏宏和置业有限公司在海安县××和珈都项目，六建公司为施工方。2014年7月10日，张太明经与蔡方建沟通，以日薪220元／天，被安排至宏和珈都工地担任安全员一职。张太明入职前，既未签订书面劳动合同，也未进行体检并办理入职手续，更未商谈过工作年限等内容。入职后，六建公司及蔡方建也未为其缴纳社会保险。工作期间，张太明的所有工资待遇皆由蔡方建发放。2015年6月12日，因工资发放问题，张太明与蔡方建产生争执，张太明向海安县公安局白甸派出所报警，后经接处警民警协调，蔡方建同意待张太明完善安全管理资料台账后一次性结清工资15200元。当天，蔡方建将张太明辞退。
2015年9月6日，张太明向海安县劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）会申请仲裁，并要求六建公司支付：1.工资15200元；2.未签订书面劳动合同双倍工资差额65000元；3.违法解除劳动合同经济赔偿金13000元；4.垫付的社会保险费8000元。2015年9月7日，仲裁委以双方之间不存在劳动关系为由未予受理张太明的仲裁请求。2015年9月8日，张太明对于仲裁委的仲裁结果不服向法院起诉。
庭审中，张太明称，其经与六建公司项目经理焦发军电话联系，由六建公司工作人员陈跃强进行面试，并与六建公司常务副总经理蔡方建商谈过工资待遇后，到白甸镇××和珈都工地担任安全员一职；张太明在工作期间受六建公司项目经理马伟、常务副总经理蔡方建管理，双方之间应属于劳动关系。为证实其主张，张太明提交了公示牌照片2张、会谈纪要3份、安全帽1个。其中，公示牌照片载明案涉工程由江苏宏和置业有限公司开发、六建公司承建，施工现场的安全员为林强、项目经理为马伟、常务副总经理为蔡方建、项目副经理为焦发军；会谈纪要反映马伟、蔡方建、张太明都曾作为施工单位代表在施工会谈纪要中签字；张太明称安全帽为六建公司发放给其施工所用。六建公司对张太明所述及其提交的上述证据皆不认可。六建公司称，陈跃强确为公司人员，但焦发军并非公司人员；焦发军、陈跃强皆未与张太明电话联系，也未对其进行过面试；张太明提交的公示牌无法反映六建公司与蔡方建、张太明之间真实的法律关系，事实上六建公司与蔡方建为劳务分包关系，张太明为蔡方建的雇佣人员；张太明并未证明安全帽来源，也无法证明其就是六建公司人员；会谈纪要仅说明实际施工人为蔡方建，而马伟作为整个项目的管理人员，有权在会谈纪要中签字及对整个工程进行管理。
为证明第三人蔡方建并非六建公司工作人员，六建公司向法院提交了与蔡方建签订的承包合同1份、蔡方建与其他单位签订的承包合同4份、六建公司为江苏籍人员缴纳养老保险明细表1份、蔡方建向六建公司借款凭证、付款的收据1本以及蔡方建工资发放名单1份及结账清单2份。其中，六建公司与蔡方建签订的承包合同，反映双方曾于2014年5月26日对于宏和珈都项目签订了建设工程劳务分包协议，承包范围涉及案涉工程9至14号楼；借款凭证及付款收据反映蔡方建直接向开发商江苏宏和置业有限公司申请借款并领取了相关款项，借款凭证注明款项为工人生活费；蔡方建与其他单位签订的施工合同，反映蔡方建在宏和珈都工程施工期间，与海安亚伦房地产开发有限公司、南通市润南置业有限公司、如皋田园造景海安东大街?海天国际工程项目部、南通市昌润食品有限公司分别存在承发包关系；养老保险缴费明细表反映蔡方建并不在公司人员名录；工资发放名单及结算清单载明张太明等人从蔡方建处领取工资的相关情况（蔡方建称两张清单中手写签字皆为张太明本人所签）。同时，为强化证明蔡方建并非六建公司人员、张太明为蔡方建的雇佣人员，六建公司申请了证人骆某、储某、万某出庭作证。证人骆某、储某皆称，两证人承包了案涉工程中蔡方建的部分劳务项目；蔡方建与六建公司之间为劳务分包关系；张太明为蔡方建雇佣的安全员。证人储某称不认识张太明；证人骆某同时称案涉工程工地上确有张太明提交的公示牌。
张太明对于六建公司提交的上述证据及证人证言皆有异议。张太明称，六建公司提交的与蔡方建签订的承包合同真实性无法核实，即使承包合同属实，基于蔡方建为公司的常务副经理，蔡方建的行为为代表六建公司的职务行为；养老保险明细不全面，无法否认蔡方建为公司人员；蔡方建与其他公司签订的承包合同与本案无关联性；蔡方建工资发放名单中并无张太明，两份清单中仅有1份为真实的，另外1份蔡方建的签字并非蔡方建本人所为；3名证人对案件事实并不清楚，而且明显受到他人教唆，其证言不具有真实性。蔡方建对于六建公司所提交的证据及证人证言皆无异议。
同时，为证实其并非六建公司人员，蔡方建向法院补交了其社会保险缴纳凭证。经核实，第三人蔡方建的社会保险为其本人缴纳，与六建公司无关。
原审法院认为，张太明的所有诉求皆建立在劳动关系的基础之上。本案的争议焦点在于双方之间是否为劳动合同关系。综合张太明、六建公司及蔡方建提交的证据材料，法院认定张太明与六建公司之间不存在劳动关系，主要理由如下：首先，张太明进入案涉工地担任安全员一职，既未与六建公司签订书面劳动合同，也未由六建公司办理入职手续，更未商谈过工作年限等合同事宜。其次，张太明是由蔡方建招录案涉工地担任安全员一职，并由蔡方建进行日常管理、发放工资待遇及辞退。六建公司既不向张太明发放工资，也不进行日常管理，双方之间关系不符合劳动合同关系的特征。第三，蔡方建与六建公司之间签订的为劳务承包合同，结合蔡方建的社保缴纳情况、蔡方建从宏和珈都工程领取工人生活费的借款凭证及款项明细，可以认定蔡方建并非六建公司人员，其与六建公司之间为分包关系。
综上，原审法院认定，张太明为蔡方建招录的工作人员，其与蔡方建之间构成劳务关系，与六建公司之间不存在劳动合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决驳回张太明的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免收。
宣判后，张太明不服，向本院提出上诉称：一、工地公示牌明确蔡方建是六建公司常务副经理，张太明到案涉工地上班，也是基于蔡方建的身份，蔡方建没有告知其与六建公司系承包关系，也没有出示承包合同，公安机关的接处警记录也载明蔡方建系六建公司常务副经理，因此，蔡方建履行的是职务行为；二、张太明系为六建公司履行职责，六建公司承接案涉工程，安全员是必不可少的重要岗位，工地公示牌公示的安全员林强一直未到岗，张太明作为替补履行了安全员的职责；三、张太明领取的工资虽然是通过蔡方建发放的，但并未列入蔡方建的雇佣人员名册，由此可以反映其并非蔡方建雇佣；四、建筑行业不规范用工大量存在，一审认为双方未签订劳动合同、办理入职手续，从而否认劳动关系存在，损害了弱势群体的利益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人六建公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡方建表示同意六建公司的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：张太明与六建公司是否构成劳动关系。
劳动关系的确定，应结合用人单位对劳动者的管理监督、劳动条件的提供、报酬发放、社保缴纳等因素等综合判断。关于蔡方建与六建公司的关系，张太明称工地公示牌明确蔡方建是六建公司常务副经理，但根据工地公示牌显示，蔡方建仅系案涉工程项目的常务副经理，结合蔡方建与六建公司之间的劳务承包合同、社保缴纳情况及蔡方建领取工人生活费的借款凭证及款项明细，可以认定蔡方建并非六建公司人员，双方之间为劳务分包关系。关于张太明与六建公司的关系，张太明由蔡方建招录进入案涉工地，工资由蔡方建发放，日常管理由蔡方建负责，张太明认为其与六建公司之间存在劳动关系，但其既未与六建公司签订劳动合同，也未办理入职手续或缴纳社保，在工作过程中并未接收六建公司直接管理或领取报酬，其提供的公示牌照片、会议纪要、安全帽等证据均不足以证明其与六建公司之间存在劳动关系，故本院对其上诉主张不予采信。
综上，张太明的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张晓光
代理审判员 顾 磊
二〇一六年二月十七日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；