广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3903号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
委托诉讼代理人：余泳聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市百兴运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤羚路18号104铺自编8房，统一社会信用代码91440103683267803K。
法定代表人：葛长干，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李岳良，男，1964年6月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审被告）：欧普照明电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市古镇镇海州东岸北路275号A幢，统一社会信用代码914420005882614118。
法定代表人：马秀慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林建文，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宇，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人广州市百兴运输有限公司（以下简称百兴公司）、李岳良、欧普照明电器（中山）有限公司（以下简称欧普公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回百兴公司的营运损失诉讼请求由李岳良、欧普公司承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，判决结果有误。（一）一审判决人寿保险中山支公司承担诉讼费缺乏依据。《保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。（二）人寿保险中山支公司对百兴公司的作为诉讼主体是否适格有异议。百兴公司以粤Ａ×××××号中型货车的所有人作为诉讼主体起诉，但在国家企业信用信息系统中并未查询到其工商登记信息。一审中百兴公司并未提供其营业执照或组织机构代码证，无法核实其是否具有合法的营业资质、在本案证据中加盖的公章是否有效。（三）百兴公司的营运损失属于商业三者险约定的间接损失，按照合同约定保险人不承担赔偿责任。营运损失并非交通事故造成的直接后果，《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险，第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”在一审法庭审判过程中，人寿保险中山支公司已提交投保单及保险条款作为证据提交，欧普公司已当庭承认投保单上的盖章真实有效，故应当认定人寿保险中山支公司已就免责事由向被保险人履行了解释说明的义务，百兴公司因事故造成暂停营运，所产生的营业损失属于保险合同约定的间接损失免责事由。
百兴公司辩称，百兴公司在一审时提交了营业执照，在运输网和在国家企业信息系统完全可以查询资料信息，人寿保险中山支公司的上诉理由子虚乌有；保险合同的免责事由未对欧普公司生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧普公司辩称，人寿保险中山支公司所主张的营运损失不属于赔偿范围，该条款属于格式条款，人寿保险中山支公司并未就该条款给予欧普公司明确提示和明确说明，也没有就相应的条款进行特别的标注；人寿保险中山支公司并未提交保险条款给予欧普公司，而投保单上也未进行标注，因此应认定该条款属于无效，相应的营运损失应由人寿保险中山支公司承担；一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合理，请求驳回上诉，维持原判。
李岳良未予陈述。
百兴公司向一审法院起诉请求：李岳良、人寿保险中山支公司、欧普公司共同连带赔偿损失38490元。
一审法院认定事实：2016年11月13日，李岳良驾驶粤Ｔ×××××号轻型货车沿东岸公路由顺德区均安镇往曹步方向行驶，行驶至中山市古镇镇东岸公路掉头时，与其从曹步往顺德区均安镇方向行驶由胡勇军驾驶的粤Ａ×××××号中型货车发生碰撞，造成车辆受损。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出第20026868号《道路交通事故认定书》认定：李岳良不按规定掉头，承担事故的全部责任，胡勇军不承担事故的责任。
本次事故导致粤Ａ×××××号中型货车受损，人寿保险中山支公司对该车进行定损，认定车辆维修费损失为31150元，该车被送往中山市××三力汽车维修厂进行维修，产生维修费31150元（按发票），人寿保险中山支公司已支付前述维修费。百兴公司提交加盖侨发染织车间成品仓专用章的张来强车队收/送货记录明细表145张，显示自2016年3月1日至11月13日期间车牌尾数分别为4673号、4370号、6870号、6392号、6592号、7578号、843号等车辆的收送货单号、件数、单价、金额等情况。其中粤Ａ×××××号中型货车的日收入为758.79元。一审庭审中，百兴公司称粤Ａ×××××号中型货车每月产生的油费大约为6000元。
粤Ａ×××××号中型货车登记车主为百兴公司，该车为营运车辆。李岳良为欧普公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。粤Ｔ×××××号轻型货车的登记车主为欧普公司，欧普公司为该车在人寿保险中山支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内已支付2000元给百兴公司。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型货车的交强险，该公司应当在交强险财产损失赔偿限额内对百兴公司的损失承担赔偿责任，超出部分由李岳良按责承担全部的民事赔偿责任。但因李岳良是欧普公司的员工，发生交通事故时李岳良在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，李岳良的民事赔偿责任应由欧普公司承担。又因粤Ｔ×××××号轻型货车在人寿保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，欧普公司的民事赔偿责任由人寿保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，根据145张收/送货记录明细表，证实粤Ａ×××××号中型货车2016年3月1日至11月13日期间日收入为758.79元，参考粤Ａ×××××号中型货车的载重情况、道路运输业同行业的收入情况，结合银行流水明细、粤Ａ×××××号中型货车的实际运货情况，且该项数额合理，予以确认，认为应以此为标准计算营运损失为宜。至于营运天数，有中山市××三力汽车维修厂出具的证明，且从维修费发票显示开具时间为2016年12月19日，故百兴公司主张计算营运损失至2016年12月14日，符合事实和法律依据，予以确认。李岳良、欧普公司、人寿保险中山支公司对前述收/送货记录明细表不予确认，但未提交证据佐证，对该项辩解不予支持。故认定本次事故导致百兴公司的营运损失为16763.7元（758.79元/天计算30天，扣减每月产生的油费6000元），由人寿保险中山支公司全部承担。
综上，百兴公司要求人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于误工费的诉求，本次事故并未导致人员受伤，且已计算营运损失，百兴公司主张误工费缺乏事实和法律依据，不予支持。关于搬运费、拖车费的诉求，于法无据，不予支持。关于人寿保险中山支公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任的问题，虽然人寿保险中山支公司已就所涉责任免除条款用黑体字并以专门章节予以标识提示投保人注意，但其投保单中的“保险人特别提示”一栏为格式条款，且条款的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，且欧普公司称其并未收到该保险条款，人寿保险中山支公司亦未提交证据证实其已经保险条款送达给欧普公司，而投保单上并未显示免责条款的内容，其提交的投保单并不足以证明人寿保险中山支公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对欧普公司尽到了解释和明确说明义务，故有关营运损失的免责条款对欧普公司不产生效力，人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内对百兴公司的营运损失承担赔偿责任。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。李岳良不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款16763.7元给百兴公司；二、驳回百兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费762元减半收取为381元，由百兴公司负担215元、人寿保险中山支公司负担166元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一、《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，且该免责条款用加黑、加粗字体印刷，与其他字体大小、颜色有区别；二、人寿保险中山支公司提供的投保单“保险人特别提示”中载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人……退保金计算的条款的内容各法律后果，向本人进行了明确说明。欧普公司在投保单上加盖了公章。
本院认为，本案二审主要争议焦点是人寿保险中山支公司在商业三者险应否免予赔偿。人寿保险中山支公司为证明其履行了免责条款提示和明确义务，提供了保险条款和投保单，其中保险条款约定，发生交通事故后保险人对间接损失不负责赔偿，而根据投保单“保险人特别提示”记载，人寿保险中山支公司已将保险条款送达给欧普公司，且就免责条款作了明确说明，就举证责任而言，人寿保险中山支公司已就其主张完成了举证义务，由于欧普公司在投保单上加盖了公章，现其抗辩其未收到保险条款、保险公司未履行免责条款的提示和明确义务，负有提供反驳证据的义务，否则应承担不利的法律后果。根据现有证据，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，可以认定人寿保险中山支公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，双方合同约定的免责条款对欧普公司具有法律效力。一审法院仅以投保单中“保险人特别提示”为格式条款，其字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不能起到特别提示的效果而认定人寿保险中山支公司未履行了免责条款提示和明确义务依据不足，应予纠正。由于人寿保险中山支公司履行了免责条款提示和明确义务，根据双方合同，人寿保险中山支公司对营运间接损失不承担赔偿责任，该赔偿责任应由欧普公司直接承担，故欧普公司应向百兴公司赔偿经济损失16763.7元。
另，百兴公司在本案起诉时已向一审法院提供了营业执照证明其是合法成立的法人机构，人寿保险中山支公司对百兴公司诉讼主体资格提出异议没有任何依据，应予驳回。本案已认定人寿保险中山支公司无须在商业三者险范围内承担赔偿责任，对一审诉讼费用负担一并作出纠正。
综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初807号民事判决；
二、欧普照明电器（中山）有限公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款16763.7元给广州市百兴运输有限公司；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费762元减半收取为381元（已由广州市百兴运输有限公司垫付），由广州市百兴运输有限公司负担215元，欧普照明电器（中山）有限公司负担166元；二审案件受理费219元（已由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司垫付），由欧普照明电器（中山）有限公司负担。欧普照明电器（中山）有限公司在判决生效后径行分别向广州市百兴运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付166元、219元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十月十八日
书记员 禤婕蓉
陈静文