山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁09执复9号申请复议人（申请执行人）：杜遵建。申请复议人（申请执行人）：杜娟。被执行人（异议人）：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：辛峰，董事长。被执行人：明安鲁。申请复议人杜遵建、杜娟不服肥城市人民法院（2015）肥执异字第45号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关于申请执行人杜遵建、杜娟与被执行人肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称肥城环宇公司）、明安鲁建设工程施工合同纠纷一案，肥城环宇公司不服该案执行，向肥城市人民法院提出异议，称：申请执行人杜遵建、杜娟申请强制执行88528元系申请执行回转，泰安市中级人民法院作出的（2013）泰民一终字第20号判决书已执行完毕，但（2014）泰民再字第21号判决书变更了已执行的判决数额。根据民事诉讼法第233条之规定：“对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。依据（2013）泰民一终字第20号判决书取得财产的人是被执行人明安鲁，而不是肥城环宇公司。因此，返还财产的人也应为被执行人明安鲁，申请执行人杜遵建、杜娟不应申请执行肥城环宇公司，请求人民法院依法解除对肥城环宇公司的执行措施。肥城市人民法院查明，申请执行人杜遵建、杜娟与被执行人明安鲁、异议人环宇公司建设工程施工合同纠纷一案，2012年9月11日，肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第2938号民事判决书，判决第一项为杜遵建、杜娟自判决生效之日起十日内支付明安鲁工程款759151元；第四项为异议人环宇公司对申请执行人杜遵建、杜娟的义务和被执行人明安鲁的义务承担连带责任。申请执行人杜遵建、杜娟提起上诉，2013年5月10日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第20号民事判决书，变更肥城市人民法院（2011）肥民初字第2938号民事判决第一项为：上诉人杜遵建、杜娟自本判决生效之日起十日内支付被上诉人明安鲁工程款729151元，维持（2011）肥民初字第2938号民事判决其他判决内容。2013年7月15日，明安鲁向肥城市人民法院申请执行，肥城市人民法院以（2013）肥执字第1593号立案执行，2013年7月18日，肥城市人民法院作出（2013）肥执字第1593-2号执行裁定书，该案执行结案。申请执行人杜遵建、杜娟申请再审，2015年2月28日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民再字第21号民事判决书，变更泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第20号民事判决第二项和肥城市人民法院（2011）肥民初字第2938号民事判决第一项为：杜遵建、杜娟自本判决生效之日起十日内支付明安鲁工程款640623元，维持泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第20号民事判决和肥城市人民法院（2011）肥民初字第2938号民事判决其他判决内容。2015年5月5日，申请执行人杜遵建、杜娟依据（2014）泰民再字第21号民事判决向肥城市人民法院申请执行，要求被执行人明安鲁返还再审判决后的执行款差额88528元，被执行人环宇公司承担连带赔偿责任，肥城市人民法院以（2015）肥执字第837号立案执行，2015年5月26日，肥城市人民法院冻结查封被执行人环宇公司名下银行存款63266.36元。肥城市人民法院认为，泰安市中级人民法院作出的（2013）泰民一终字第20号民事判决执行完毕后，泰安市中级人民法院又作出（2014）泰民再字第21号民事判决，变更了（2013）泰民一终字第20号民事判决相关执行内容，该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零九条关于执行回转的相关规定，对于已被执行的财产，应当由取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。（2013）肥执字第1593号案件的被执行财产，已由原案件申请人即本案被执行人明安鲁取得，因此，再审判决后的执行款差额88528元（729151元-640623元）依法应由被执行人明安鲁返还，被执行人环宇公司并未在原执行案件中取得财产，且生效判决中其应承担的连带责任已由相应的当事人履行完毕，异议人环宇公司提出异议的理由成立。申请执行人杜遵建、杜娟不服，向本院申请复议，称：一、（2015）肥执异字第45号执行裁定的依据不合法，适用法律断章取义。民事诉讼法第223条是针对“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误”执行回转的依据，并不是肥城环宇公司解除生效民事判决裁判的连带责任的依据。环宇公司的连带责任由（2011）肥民初字第2983号民事判决确认，（2013）泰民一终字第20号民事判决、（2014）泰民再字第21号民事判决维持，环宇公司在案件的一二再审中未提出任何异议，则表示环宇公司对本案的连带责任是完全认可的，如果环宇公司对连带责任有异议，应该在收到民事判决后十五日内依法提出上诉或申诉，现在提出已经超出时效。二、（2015）肥执异字第45号执行裁定未查清案件基本事实。根据民事诉讼法第223条，（2014）泰民再字第21号民事判决的执行回转应首先确认“对已被执行的财产”，就是（2013）肥执字第1593号执行走的（2013）泰民一终字第20号判决的“支付被上诉人明安鲁工程款729151元”，然后确认“取得财产的人”，729151元分别被明安鲁、汪峰、杜遵建、杜娟领取，“责令取得财产的人返还”应该是这四个当事人，并不只是明安鲁。到目前为止肥城法院并没有找杜遵建、杜娟。如果杜遵建、杜娟返还，那（2011）肥民初字第2983号判决的第二项就没有执行完结，环宇公司就应该承担连带责任。三、肥城市人民法院在处理执行异议适用法律和职业道德上对申请人有失公平。申请人2014年4月23日向肥城法院书面提出执行异议，肥城法院首先是不作为的推卸责任，肥城法院根本没有调查杜遵建反映的问题，杜遵建提出异议的是（2013）肥执字第1593-2号执行裁定中的笔误，而肥城法院送达杜遵建的是（2013）肥执字第1649-3号执行裁定中笔误的裁定。肥城市人民法院至今对于其他主要异议不依法给予裁定，侵犯了申请人的合法权益。肥城法院应首先处理好申请人2014年4月23日提出的执行异议，再处理环宇公司的异议。由于被申请人的任性作为和不作为，申请人特提出复议申请，请求：1、依法、公平公正地执行（2014）泰民再字第21号民事判决；2、依法对申请人2014年4月23日书面向肥城市人民法院提出的执行异议作出裁定。2016年4月29日本院进行听证，申请复议人杜遵建、杜娟明确表示其在申请复议书中提到的第二项请求即“依法对申请人2014年4月23日书面向肥城市人民法院提出的执行异议作出裁定”，因申请复议人已提出国家赔偿且肥城市人民法院已受理，故不再要求在本案中处理。经本院查明的事实与肥城市人民法院查明的事实相一致。本院认为，（2014）泰民再字第21号民事判决书变更了（2013）泰民一终字第20号民事判决书的第二项内容，即将（2013）肥执字第1593号案件的执行标的由729151元变更为640623元，其差额88528元即成为本案的争议标的。虽然（2014）泰民再字第21号民事判决书明确肥城环宇公司承担连带责任，但该连带责任仅是对杜遵建、杜娟与明安鲁之间互负清偿义务的连带责任，并非对本案争议标的88528元承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条之规定，该执行标的差额88528元应由“取得财产的人”即（2013）肥执字第1593号案件的申请执行人明安鲁返还，肥城环宇公司并未取得财产，且上述互负清偿义务已经履行完毕，因此肥城环宇公司不再承担连带责任。综上，申请复议人杜遵建、杜娟所提复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人杜遵建、杜娟的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  侯凯青审判员  薛 茜审判员  张英波二〇一六年五月二十七日书记员  陈珠慧