湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0822行初8号
原告王中端，女，1933年5月14日出生，汉族，住桑植县。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人陈广初，男，1935年5月8日出生，汉族，住桑植县。系原告王中端的丈夫。
被告桑植县人民政府。住所地：湖南省张家界市桑植县澧源镇东正路（现已迁至老关潭居委会）。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人丁志文，男，1969年3月12日生，土家族，桑植县人民政府国土资源局工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
第三人王桂兰，女，1957年8月25日生，汉族，住桑植县。
委托代理人曾卫东，男，1963年4月22日生，汉族，住桑植县。系第三人王桂兰的妹夫。
原告王中端诉被告桑植县人民政府及第三人王桂兰土地行政登记一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员王晓燕担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员刘业垒组成合议庭，书记员张延荞担任记录。于2016年5月13号公开开庭进行了审理。原告王中端的委托代理人郭权满、陈广初、被告的委托代理人丁志文、ＸＸ、第三人王桂兰及其委托代理人曾卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县人民政府于2001年8月15日给第三人王桂兰颁发了桑国用（2001）字第131号国有土地使用证。将座落在桑植县澧源镇文明路居委会，面积为216平方米土地登记给第三人王桂兰使用。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、土地登记卡；2、土地登记审批表；3、土地登记申请书；4、界址线协议书；5房屋报告；6、耕地占用税税票；7、罚没收据；8、调处意见书；9房屋分家协议书；10、土地估价报告；11、红线图；12桑证函［1993］23号关于澧源镇调整、新设居委会的批复。
拟证明被告给第三人颁发国有土地使用证的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告诉称：1984年，原告取得了“强家田”的承包经营权，1987年，农四组成立“八七塑料厂”时，将“强家田”大部分征收。1992年征收土地修建文明路时，原告将原公路边的两间木屋迁移至“强家田”未征完的土地上，并修成三间，前面有晒塔。2000年1月17日，原告和丈夫陈广初商量将其拥有的一栋5间房屋分配给长女王桂兰和次女王某丁，从中线分界，每人两间半，西头归第三人王桂兰，东头归王某丁。宅基地是集体土地，不是国有土地。被告在原告及其家人不知情的情况下，于2001年8月15日，将原告使用的宅基地和晒塔给第三人颁发了国有土地使用证，不仅程序违法，而且实体依据不足，应予撤销。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：桑国用（2001）字第131号国有土地使用证，拟证明被告错误的将原告座落于澧源镇文明路居委会农四组的承包土地“强家田”给第三人颁发了国有土地证，原告对此颁证行为不知情。
第二组证据：1、桑植县农村土地、山林使用证登记表；2、澧源镇文明路居委会证明。
拟证明“强家田”是原告的承包土地，澧源镇文明路居委会农四组的承包土地自1984年以来至今没有调整，被告将原告的承包土地给第三人颁证违法。
第三组证据：1、个人建房申请表；2、个人建房报告；3、澧源镇文明路居委会证明2份；4、个人建房实地查看表；5、房屋安全鉴定报告。
拟证明原告是澧源源镇文明路居委会的居民，可以申请建房用地。原告现有的三间木屋座落在文明路居委会农四组的“强家田”，修建于20世纪80年代以前，占用的土地是集体土地，不是国有土地。被告给第三人颁证时，错误的将原告的水泥塔和三间木屋地基一并进行登记，侵犯了原告的合法权益，将集体土地登记为国有土地，侵犯了农四组的权益，应予撤销。
第四组证据：1、房屋分家协议书；2、调处意见书；3、王某乙的证明；4、王某甲的证明；5、王某丙、刘某某的调查笔录；6、（2016）湘0822民初44号民事裁定书；7、民事诉状。
拟证明原告现居住的三间木屋是在修建文明路时从原公路边移到现在的位置，也是在原告自己的承包土地“强家田”上。分家协议上分配给第三人夫妇和王某丁的房屋是原告夫妇80年代修建的五间，从中线分断，一边两间半，不包括屋前的水泥塔和原告居住的三间木屋，分家协议上签名是真实的。调处意见书上的签名系他人所为，原告及其他人不知情，不能作为被告给第三人登记颁证的依据。
原告申请了王某丁、王某戊、王某己、王某庚出庭作证。
四位证人的证言拟证明2000年1月17日的分家协议参加的家庭成员都签了字，分配的房屋第三人王桂兰与王某丁每人两间半，屋前晒塔和原告现居住的三间木屋不包含在内。2001年8月14日的调处意见书上，除第三人夫妇签名外，其他家庭成员均不知情。
被告辩称：被告给第三人颁证的行政行为合法。第三人取得该宅基地权属是基于1984年经批准使用的原老屋场空地，不是责任田土。颁证是基于基层组织的确认，实地测量和勘界，还组织了各方人员签订了界址线协议书，颁证是依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》和《湖南省实施中华人民共和国土地管理法办法》的规定。原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人原系尚家坪的菜农，1984年8月25日，向澧源镇人民政府提出建房申请并得到批准，在老屋场上修建新屋。房屋建成后，原告多次强行要求给王某丁分一半房产，经文明路居委会及家庭成员协商，于2000年1月17日达成房屋分家协议，后由于协议上遗漏了原口头达成的界址议定内容，2001年8月14日，由文明路居委会治调委员会组织相关人员予以调解，签订了调处意见书，家庭成员均已确认。被告给第三人颁发的国有土地使用证具有法律效力，所建房屋基地是老屋场，不是责任田，第三人与原告房屋之间没有晒塔，尚家坪集体土地是整体转为国有土地，原告的诉请没有法律依据，应予驳回。
第三人提交了以下证据：
1、个人建房报告；2、房屋分家协议书；3、调处意见书；4、房屋报告；5、危房通知书；6、危房安全鉴定报告；7、澧源镇村个人建房申请表。
拟证明分家协议中分配的房屋是第三人王桂兰修建的，不是陈广初修建的，分家协议和调处意见书家庭成员都知道。房屋分界是从堂屋中心到天子公司围墙。被告给第三人颁发国有土地使用证是合法的，房屋现在成了危房，可以重新翻建。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为：土地登记审批表中签署“准予颁证”意见栏批准人未签名，界址线协议书的东南西北四至界限的权益人签字栏上，除一处有“王某己”签名外，其他三栏都是文明路居委会盖的章，没有权益人签名。1984年8月25日的房屋报告是原告的丈夫陈广初请人写的，当时申请的面积只有40多平方米，是旧宅基地，被告就凭此于2001年8月15日给第三人办证，报告中面积与所颁证的面积不符，将原告的一部分承包土地包含在内，来源不合法。调处意见书是第三人在办证过程中，就界址问题发生争议后，单方要求居委会出具的，与分家协议上家庭成员签字认可的界址不符，调处意见书上除第三人夫妇签字外，其他家庭成员均未签字，不知情。被告给第三人颁证的时间在前，土地评估报告的时间在后，程序违法，被告给第三人颁证的红线图的界址与分家协议的内容不一致，综上，被告给第三人颁证的部分证据自相矛盾，事实不清，应予撤销。第三人对被告的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的证据有异议，认为：被告给第三人颁证是合法的，没有侵犯原告的利益。分家协议是参加的各方都签字认可的，是有法律效力的，调处意见书只是将分家协议书中漏掉的界址问题进一步调解，并达成一致意见。颁证的土地在1993年整体转为国有土地，不是集体土地。原告对第三人提交的证据有异议，认为：第三人提交的个人建房报告中的申请人只有第三人一人，被告提交的报告中申请人有两人，说明颁证证据不真实，1984年的申请报告，2001年，被告以此作为颁证权属来源，不合法。被告对第三人提交的证据无异议。被告及第三人对原告申请的四位证人出庭作证的证言有异议，认为：四位证人的身份不合适，所作的证言与客观事实不符，分家时，原告的三间木屋还没搬过去，王某己建房在被告给第三人颁证之前，界址协议书上确认了与王某己交界，分家协议书上四位证人都签字认可的，调处意见书是分家协议的补充，原告的三间木屋是在分家协议书签订之后搭建的，实际没住人，原告与第三人发生纠纷后才住进去的。王某己的房屋修建时已经延伸过去了，实际上是默认了第三人这边的界址就是调处意见书上的界址。审查认为：原告对被告及第三人证据的异议成立，本院予以采纳。被告及第三人对原告证据的异议，其中，分家协议是参加各方都签字认可的事实，本院予以确认。四位出庭作证证人的证言，证明的分家协议是家庭成员签字认可的，调处意见书未经其他家庭成员参加协调的事实，与澧源镇文明路社区居委会的证明相吻合，本院予以确认。
审理查明：第三人王桂兰是原告王中端的大女儿。1984年，第三人写了一份房屋报告，要求在老屋场上修建40平方米左右的房子，该报告得到了当时的尚家坪农四组、澧源镇人民政府的批准。1990年，王桂兰缴纳了房屋超面积（190.78平米）的耕地占用税、罚款。2000年1月17日，原告的丈夫陈广初组织了五个子女（大女儿王桂兰的丈夫余求元、次女王某丁、儿子王某戊、王某己、王某庚）及澧源镇文明路居委会工作人员参加的协调会，达成了房屋分家协议，将上述已建成的房屋五间由长女王桂兰、次女王某丁进行分配，从中间堂屋中线分界，两人各分两间半，东头归王某丁，西头归王桂兰，由陈广初给王桂兰补现金3000元。2001年8月15日，被告依据第三人王桂兰的申请，给其颁发了一份编号为桑国用（2001）字第131号国有土地使用证。
另查明：王某丁分得房屋后，与王某己进行了调换。九十年代初，扩建文明路时，原告将原公路边的两间木屋后移至现在位置，并加修了一间，成为现在原告居住的三间木屋，所占用的土地在被告给第三人办理的国有土地使用证范围内。1993年，尚家坪农四组并入新设的文明路居委会。
本院认为：行政机关在作出行政行为时，应当做到事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。本案中，被告桑植县人民政府在为第三人王桂兰办理国有土地使用证登记时，原告现居住的三间木屋就已存在，对其土地使用权的归属问题没有查清楚，属于主要证据不足，事实不清。因此，被告桑植县人民政府为第三人王桂兰办理国有土地使用证中涉及原告木屋土地使用权争议部分登记，应予撤销。被告认为原告的起诉超过起诉期限的辩称理由，缺乏证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告桑植县人民政府于2001年8月15日给第三人王桂兰颁发的桑国用（2001）字第131号中华人民共和国国有土地使用证中属于原告现居住的三间木屋所占用土地（四至界限为房屋屋檐滴水）的登记。
案件受理费50元，由被告桑植县人民政府负担20元，原告王中端负担30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 吴其干
人民陪审员 刘业垒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。