山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第560号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人刘忠仁，该社工作人员。
被告朱忠军，男，1973年5月11日出生，汉族。
被告姬长林，男，1963年11月5日出生，汉族。
被告朱忠康，男，1983年5月2日出生，汉族。
被告朱忠军、朱忠康、姬长林的委托代理人孟凡俊，山东荣清律师事务所律师。
被告朱坤，男，1985年8月15日出生，汉族，住单县。
委托代理人刘世学，山东荣清律师事务所律师。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告朱忠军、朱忠康、姬长林、朱坤金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月10日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强、刘忠仁，被告朱忠军、朱忠康、姬长林的委托代理人孟凡俊、被告朱坤的委托代理人刘世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月29日，被告朱忠军因经营需要在原告处借款200000元，期限为12个月，月利率为12.02667‰，被告朱忠康、姬长林、朱坤为其提供连带责任担保。借款期限届满之后，被告未依约履行还款义务及担保义务，故诉请人民法院依法判处被告朱忠军偿还借款200000元及相应利息16047.63元，及2013年7月4日至判决后的相应利息及罚息，由被告朱忠康、姬长林、朱坤承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告朱忠军及其委托代理人辩称：该笔借款以其名义所借，实际由被告朱忠康使用，原告对此知情，且借款利息均由朱忠康偿还，因此其不应当承担还款责任。
被告朱忠康、姬长林未答辩。
被告朱坤的委托代理人刘世学庭审时辩称：本案借款朱忠军为名义借款人，实际用款人为朱忠康，原告对此知情，并为其办理贷款手续，原告方工作人员与借款人朱忠军之间存在串通行为，根据担保法规定，主合同双方当事人串通骗取保证人，保证人不承担民事责任。因此应依法驳回原告对朱坤的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月24日，原告下属的张集信用社（以下简称张集信用社）与被告朱忠军签订个人借款合同一份，张集信用社为贷款人，被告朱忠军为借款人，合同约定：被告朱忠军向张集信用社借款200000元，借款期限自2012年3月24日至2013年3月23日；借款采取可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.2倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，张集信用社与被告朱忠康、姬长林、朱坤签订最高额保证合同一份，张集信用社为债权人，被告朱忠康、姬长林、朱坤为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人朱忠军自2012年3月24日至2013年3月23日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额300000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，张集信用社于2012年3月29日将借款200000元划转至被告朱忠军的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证。凭证中载明借款金额为200000元，月利率为12.0266‰，借款到期日为2013年3月20日。被告朱忠军在贷转存凭证中签字予以确认。
截至2013年7月4日，依照贷转存凭证约定的执行利率12.0266‰和合同约定的逾期利率15.63458‰计算，该笔借款本金200000元产生期内利息28543.13元，逾期利息10944.20元，合计39487.33元。扣减已偿还利息22257.75元，尚欠利息17229.58元。
另查明，单县农村信用合作联社下属的张集信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、借款人基本情况等证据在案为凭，且均经被告质证，可以采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，张集信用社为原告下属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告朱忠军借用张集信用社款项，由被告朱忠康、姬长林、朱坤提供连带责任担保，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证为证，足以认定双方签订的合同真实有效，并已实际履行，双方之间借款担保合同关系成立。四被告作为正常、理性的合同相对人，在签订合同时，应当能够对合同风险作出较为理性的判断，其既已选择签订借款合同，就要严格履行合同。被告朱忠军认为该笔借款伊始原告知晓以朱忠军名义与之签订借款合同，实际用款人为被告朱忠康，原告对此不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条所规定的“谁主张、谁举证”原则，对原告在借款时是否明知的证明责任，依法应由借款担保合同相对人朱忠军、朱忠康、姬长林、朱坤承担，现被告未提交证据证明原告直接将款项转入朱忠康账户，也无朱忠康向原告还款或还息的原始书证；且案载证据证明原告已经依约将款项划转至被告朱忠军的存款账户，该款项已为朱忠军实际取得，至于由谁实际使用，是朱忠军对该款项使用权的自由处分行为。被告朱坤认为原告方工作人员与借款人之间串通骗取保证人未提交证据予以证明，案载证据亦不能予以佐证，对其辩解理由，本院无法予以采信。综上，四被告应承担举证不力的法律后果，亦不能免除其作为合同相对人应承担的还款责任和担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，和《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告朱忠康、姬长林、朱坤在被告朱忠军逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任。保证人在承担责任后，可以向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定月利率12.0266‰，合法有效，本院予以确认。借款契约中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张被告支付截至2013年7月4日的利息16047.63元，未超出实际欠息金额，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告朱忠军于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及利息16047.63元，自2013年7月5日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期利率15.63458‰计付；
二、被告朱忠康、姬长林、朱坤对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告朱忠康、姬长林、朱坤承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告朱忠军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 石永林
人民陪审员 张海南
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 让 晗