wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院
支 付 令
（2015）泗民督字第00166号
申请人：安徽泗县农村合作银行。住所地：安徽省宿州市泗县桃园东路1号，组织机构代码15258162-5。
法定代表人：苏绍云，该行董事长。
委托代理人：李平，该行办事员。
委托代理人：时国昌，该行办事员。
被申请人：刘军，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
申请人安徽泗县农村合作银行于2015年2月9日向本院申请支付令。申请人安徽泗县农村合作银行提供2013年10月29日的个人借款合同及借款借据，证明被申请人刘军向申请人安徽泗县农村合作银行借款10000元，年利率12.6％，至2014年10月29日到期，并约定逾期还款在原利率基础上上浮50％利率计收罚息。由于被申请人刘军未按期偿还本金及利息，申请人要求被申请人刘军给付贷款本金10000元及截止2015年1月24日的利息1732.5元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽泗县农村合作银行贷款本金10000元及截止2015年1月24日的利息1732.5元，合计11732.5元。
申请费30元，由被申请人刘军承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 曹 伟
二〇一五年二月十日
书记员 赵梦梦（代）
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第427号
原告：刘某。
委托代理人：杜保春。
被告：赵某甲。
原告刘某与被告赵某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人杜保春到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告××××年××月××日登记结婚，2003年2月12日生男孩赵某乙，2005年12月14日生女孩赵某丙。2015年5月，被告骗我调解离婚，说孩子由他抚养，不要我的抚养费。离婚后，被告未按调解书履行对孩子的抚养义务，两个孩子仍跟我生活，由我抚养我承担一切生活学习费用。被告对我和孩子不管不问，请求判决变更两个孩子的抚养权归我享有，判决自离婚后两个孩子的抚养费由被告承担。
被告赵某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2003年2月12日生男孩赵某乙，2005年12月14日生女孩赵某丙，2010年5月18日协议离婚，双方约定，婚生男孩赵某乙及婚生女孩赵某丙由被告赵某甲抚养，被告自愿放弃原告应支付的子女抚养费。之后，赵某乙及赵某丙一直跟随原告生活。
庭审中，赵某乙及赵某丙均认可父母离婚后，一直跟随原告生活，且均表示愿意跟随原告生活。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原、被告协议离婚并由被告赵某甲抚养赵某乙、赵某丙后，被告对婚生子赵某乙、赵某丙并没尽到抚养义务，原告主动承担起了抚养赵某乙、赵某丙的义务。现婚生子赵某乙、赵某丙随原告生活，且婚生子赵某乙、赵某丙表示愿意继续与原告一起生活，原告要求变更婚生子赵某乙、赵某丙由原告抚养，符合法律规定，应予支持。抚养费按照2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算，两个孩子，乘以45%，计款13149.9元，即被告每年支付给由原告婚生子赵某乙的抚养费6574.95元，支付给原告婚生子赵某丙的抚养费6574.95元，直至孩子18周岁。原告主张自2010年离婚后5年的子女抚养费，与本案审理的不是同一法律关系，故对于其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
一、变更婚生子赵某乙、赵某丙由原告刘某抚养；
二、被告赵某甲每年支付给原告刘某婚生子赵某乙的抚养费6574.95元，每年支付给原告刘某婚生子赵某丙的抚养费6574.95元，从2015年起于每年的7月30日前支付当年抚养费，直至孩子18周岁。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马 倩
人民陪审员 张宪河
人民陪审员 刘贵安
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 添
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00680号
申请执行人：刘宗保
被执行人：李春伟
本院在执行申请执行人刘宗保与被执行人李春伟租赁合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人暂无财产可供强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）庐民一初字第00368号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一五年八月十四日
书记员 何 明
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2384号
原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：司徒沃巨，行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈雄，系原告员工。
被告：朱丽锋，女，汉族，住址：广东省紫金县，身份证号码：×××3526。
被告：彭云香，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××7926。
上列原、被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员潘剑平担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员王建军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称“珠海中行”）的委托代理人陈雄到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海中行诉称：
被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为了保障原告的合法权益，原告诉请如下：1、解除与被告朱丽锋签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告朱丽锋立即向原告归还信用卡应收本金39436.5元、应收利息5905.88元、应收费用12985.7元（利息及应收费用计至2014年7月24日，从2014年7月25日起至欠款还清之日止按《长城信用卡领用合约》约定的计算方式计付）；3、原告对涉案的抵押车俩享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。原告于庭审时申请撤回第一项诉讼请求，明确应收费用为滞纳金。
原告珠海中行提供下列证据：1、被告身份资料；2、申请表、领用合约；3、中银长城人民币信用卡购车分期付款合同、中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同；4、中银长城人民币信用卡购车分期保证合同；5、借据；6、机动车登记资料；7、账单。
两被告未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，2011年10月9日，被告朱丽锋向原告珠海中行申请办理信用卡，并在申请表中声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《长城信用卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金和各种相关费用进行了约定。同日，被告朱丽锋向原告珠海中行提出分期业务申请。2011年10月13日，原告珠海中行与被告朱丽锋签订了《中银信用卡购车分期付款合同》（编号：2011年T2HQF字0576号），合同约定，原告珠海中行同意授予被告朱丽锋卡号为51×××25的信用卡购车分期额度人民币24万元，分期还款期数为24期，一个月为一期，原告向被告收取手续费，费率为7.5%，为人民币18000元。被告人民币账户逾期60天后，原告珠海中行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。2011年10月21日，原告珠海中行向被告朱丽锋发放了借款人民币24万元。
2011年10月13日，原告珠海中行与被告朱丽锋签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2011年D2HQF字0576号），合同约定，被告朱丽锋以其名下的粤C×××××号汽车为其与珠海中行签订的《中银信用卡购车分期付款合同》（编号：2011年T2HQF字0576号）项下的债务提供抵押担保，债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。上述抵押物已办理了登记。
被告朱丽锋没有依约履行还款义务，根据原告珠海中行提交的《信用卡应收帐款》记录，至2014年7月24日，被告朱丽锋尚欠原告珠海中行应收本金人民币39436.5元、应收利息人民币5905.88元、滞纳金人民币12985.7元。原告珠海中行确认至庭审时，涉案借款应还本金已经全部到期。
本院认为，原告珠海中行撤回部分诉讼请求，自主行使诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。
被告朱丽锋向原告珠海中行申请办理信用卡，并与原告珠海中行签订《中银信用卡购车分期付款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依《中银长城信用卡领用合约（个人卡）》、《中银信用卡购车分期付款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》的约定履行。原告珠海中行依约为被告朱丽锋办理了信用卡并发放了贷款，而被告没有依约偿还欠款，其行为已构成违约。截至2014年7月24日，被告朱丽锋尚欠原告珠海中行应收本金人民币39436.5元、应收利息人民币5905.88元、滞纳金人民币12985.7元。本院对原告珠海中行要求被告朱丽锋支付本金、利息、滞纳金的诉讼请求予以支持。
原告珠海中行依法与被告朱丽锋办理了车辆抵押登记手续，该抵押担保关系合法有效，被告朱丽锋应以其名下的粤C×××××号汽车为其所欠贷款本息承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱丽锋于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还借款人民币39436.5元及至还清欠款之日止的利息（按《中银长城信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算，暂计至2014年7月24日止为人民币5905.88元）；
二、被告朱丽锋于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付滞纳金人民币12985.7元；
三、原告中国银行股份有限公司珠海分行对抵押物粤C×××××号汽车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1358元，由被告朱丽锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 潘剑平
代理审判员 张 驰
人民陪审员 王建军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 彭美美
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执347号
申请执行人吴仁清，住湛江市市辖区
被执行人吴林峰，住湛江市市辖区
本院执行申请执行人吴仁清与被执行人吴林峰民间借贷一案，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行义务。本案执行标的为82400元及相应利息，已执行回8500元，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 龙宝春
审判员 赖新华
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯明智
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03638号
罪犯胡志伟，男，1982年2月28日出生于湖北省通城县，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省崇阳县人民法院于2011年11月16日作出（2011）崇刑初字第171号刑事判决，认定被告人胡志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年七个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡志伟减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡志伟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡志伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡志伟的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2011年8月1日起至2024年2月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年九月九日
书记员 苏 利
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4319号
原告赵新建。
委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被告彭庆山。
被告刘玮。
原告赵新建与被告彭庆山、刘玮民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵新建的委托代理人李敏到庭参加诉讼，被告彭庆山、刘玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判，本案现已审理终结。
原告赵新建诉称，被告因经营需要，于2012年9月26日向原告借款共计150万元整，被告在偿还75万元后，在2013年8月9日又向原告借现金9万元整，至今共欠原告84万元，经原告多次催要未果。特请求法院判令被告归还借款84万元。
原告为证明自己的主张，向本院递交了由被告彭庆山出具的借条两张、银行卡存取款回单两张、银行卡交易查询单、婚姻登记记录证明、原告借条复印件等。
被告彭庆山、刘玮既未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，被告彭庆山于2012年9月26日向原告出具借条，借条载明“今借到赵新建现金壹佰伍拾万元整（人民币）小写（¥1500000）元”，被告彭庆山在借条上签名并捺手印。同日，原告分别向被告彭庆山在农业银行卡号为62284610500084728110000账户上汇款479550元、向被告彭庆山在中国建设银行卡号为62×××49账户上汇款930450元。两次汇款共计1410000元。
2013年8月9日，被告彭庆山向原告出具借条，借条内容为“今借到赵新建现金玖万元整人民币小写（¥90000）整”，被告彭庆山在借条上签名捺手印。原告赵新建将现金9万元交予被告彭庆山。
在上述借款后，被告彭庆山归还原告借款75万元，剩余借款75万元，经原告催要，被告拖欠至今未还，引起诉讼。
另查明，被告彭庆山与被告刘玮于2005年11月9日在连云港市新浦区民政局婚姻登记处办理结婚登记、2012年10月24日办理离婚登记、2013年1月28日办理结婚登记、2013年3月12日办理离婚登记。
上述事实，有原告当庭陈述，以及原告提交的借条、存取款业务回单、银行卡客户交易查询单、婚姻登记记录证明等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告彭庆山向原告赵新建借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告彭庆山履行了出借义务，被告彭庆山在借款后，虽归还了部分款项，但未履行全部还款的义务，依法应承担违约责任。故对原告赵新建要求被告彭庆山偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告彭庆山在第一笔借款时，其出具的借条虽然载明是向原告借款150万元，但原告在交付借款时，实际支付的借款数额为141万，故对被告彭庆山的该借款应认定为141万元。该笔借款因发生在两被告婚姻关系存续期间，依照法律的规定，应认定为夫妻共同债务，两被告有共同偿还的义务。对被告彭庆山于2013年8月9日以个人名义所借的第二笔款项，在被告彭庆山借款时，其与被告刘玮已经不是夫妻关系，故该笔借款应认定是被告彭庆山自己的债务，应由彭庆山自己偿还。对原告要求被告刘玮共同偿还该借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告刘玮对该笔债务不承担偿还责任。被告彭庆山、刘玮经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭庆山于本判决生效后十日内给付原告赵新建借款本金750000元；
二、被告刘玮对被告彭庆山的上述债务中的660000元承担共同还款责任；
三、驳回原告赵新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、保全费4720元、公告费600元（原告已预交），共计17520元，由原告赵新建负担2050元，由被告彭庆山、刘玮负担15470元，被告负担的部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12200元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向法院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陶和平
人民陪审员 唐步萍
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马金凤
附：一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4319号
原告许先锋。
被告程如雷。
被告陆佰虎。
原告许先锋诉被告程如雷、陆佰虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告许先锋、被告陆佰虎到庭参加诉讼，被告程如雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告许先锋诉称：2010年11月20日，被告程如雷向原告借款10万元，约定月息2%，借期12个月。借款到期后，原告多次上门催要，被告仍不归还本息，陆佰虎作为程如雷的连带担保，也未承担连带担保责任。请求依法判令两被告偿还原告本金10万元及按月利率2分计算到付清为止的利息。
被告陆佰虎辩称：我签名担保不是自愿的，程如雷跟我说按月付息的，付了22个月，按照5分息付的，给的现金，原告没有打条。原告起诉后，我找到程如雷，他也写了证明给我。程如雷原来是北沟粮管所的保管组组长，相当于副所长，住在大桥西路亚诺咖啡附近，后来搬走了。程如雷知道许先锋起诉他，也知道今天开庭，他跑车，不一定来。
被告程如雷未出庭亦未答辩。
经审理查明：
原告许先锋、被告程如雷、陆佰虎均是粮食系统职工，陆佰虎和原告及程如雷很早相识。2010年11月20日，被告程如雷以经营车辆运输为由向原告借款10万元，并向原告出具了借据，借据注明月息2%，借期12个月。陆佰虎作为程如雷的连带担保人在借据上签名。该借款原告在出借时扣留了3000元利息，以后按月共收取了被告程如雷半年利息1.8万元，此后，原告多次催要，被告程如雷未予偿还。2011年底到2012年初，原告许先锋和被告陆佰虎共同去找过被告程如雷催款，以后，原告联系不上程如雷，于2013年提起诉讼。
以上事实，有原告许先锋、被告陆佰虎当庭陈述，原告举证的借款借据一张予以证实。
本院认为：
被告程如雷因经营车辆运输需要向原告借款，并出具了借据，由此形成的民间借贷关系合法有效，程如雷在借款到期后经催要后不履行还款义务，应承担全部责任，被告陆佰虎在借款人未偿还借款的情况下，应当按照约定对借款承担连带偿还责任，被告陆佰虎偿还后，有权向借款人追偿，因此原告的诉讼请求，本院予以支持。
故，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程如雷于本判决生效后十日内偿还原告借款本金9.7万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期基准利率4倍在月利率2分内，从2010年11月20日起计算至判决确定给付之日止，应扣除已付1.8万元利息）。
二、被告陆佰虎对上述借款本息承担连带偿还责任，被告陆佰虎偿还后，有权向被告程如雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告程如雷负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 刘双刚
人民陪审员 王 磊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王蒙蒙
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初保字第14号
原告宋娟，女，1974年7月17日出生，汉族，无职业。
被告刘亚文，男，1958年7月16日出生，汉族。
被告刘超，男，1988年2月14日出生，汉族
原告宋娟与被告刘亚文、刘超民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被告刘亚文之妻李红英所有的位于北安市庆华2村××号楼44.8平方米房屋、位于北安市××家园2期1号楼1单元501室房屋、刘超所有的位于北安市××小区2期1号楼3单元601室房屋予以查封。并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人申请理由成立且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
1、将李红英所有的位于北安市庆华2村××号楼，产权号为北房权证庆华区字第20100××××号的44.8平方米房屋予以查封；
2、将李红英所有的位于北安市××家园2期1号楼1单元501室房屋予以查封；
3、将刘超所有的位于北安市××小区2期1号楼3单元601室房屋予以查封。
以上房屋在查封期间不允许任何人变卖、抵债、损毁。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 东
二〇一五年一月十六日
书记员 马美英
河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）唐行初字第43号
原告张立军，男，1968年2月16日出生，汉族，住保定市望都县。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住任丘市。与原告朋友关系。
被告望都县公安局。
法定代表人彭洪志，职务局长。
委托代理人袁孝冬，望都县公安局法制大队民警。
委托代理人张向军，河北万佳律师事务所律师。
原告张立军不服被告望都县公安局作出的望公（高岭乡）行罚决字（2014）第0166号公安行政处罚决定书，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月22日立案受理后，于2014年7月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张立军、委托代理人李章安，被告委托代理人袁孝冬、张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告望都县公安局于2014年6月17日作出望公（高岭乡）行罚决字（2014）第0166号公安行政处罚决定书。认定：2014年6月16日17时许张立军不听北京市公安局工作人员的劝阻，在中南海周边滞留，严重扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张立军行政拘留九日。原告不服，诉至法院。
原告诉称，望都县高岭乡梁家屯村违法、违规拆迁，回迁房有严重质量问题。多次到各级政府反映没有解决，因此我被迫上北京上访。被告对原告作出的行政处罚：1.程序违法，没有管辖权；2.事实不清，没有证据，原告没有违法行为；3.适用法律错误，中南海是国家最高机关，不是公共场所；4.被告超越职权，滥用职权，违反信访纪律。要求依法撤销行政处罚决定书。
原告提供的证据有：1.北京市公安局西城分局获取信息申请登记回执、政府信息不存在告知书。用以证明原告张立军在2014年6月16日没有扰乱公共场所秩序的违法行为。2.任丘市公安局对尹某的公安行政处罚决定书及撤销公安行政处罚决定书。3.各地法院行政判决书7份。4.《燕赵都市报》、《京华时报》等报刊的相关新闻报道8篇。5.北京市公安局对他人的公安行政处罚决定书12份及训诫书2份。证据2、3、4、5用以证明应当依照中央精神，参照类似的案例撤销对原告的行政处罚决定。
被告辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被处罚人居住地在望都县，由望都县公安机关管辖更为适宜，因此我局执法主体适格，不存在滥用职权问题。我局查明情况后，依程序作出处罚、送达，处罚程序合法。原告走访、滞留的场所不是信访接待场所，属《治安管理处罚法》规定的其他公共场所。原告明知中南海周边不是信访接待场所，无视规劝、训诫，仍然走访、滞留，扰乱了公共场所秩序。我局作出的行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分，程序严谨。请人民法院判决维持。
被告在法定期限内向本院提供以下证据：1.受案登记表。2.受案回执。3.公安行政处罚告知笔录。4.行政处罚审批表。5.行政拘留执行回执。6.行政拘留家属通知书。7.张立军询问笔录。8.王某甲、王某乙、卢某某询问笔录。9.2014年6月16日北京市公安局西城分局府右街派出所对张立军的训诫书一份。10.望都县信访局证明材料一份。11.2013年8月24日望都县公安局出具的张立军的前科证明。
经庭审质证本院对以下证据作如下认定：1.原告的证据1只能证明其未被北京警方查获、立案、移交望都县公安局，不能证明其在北京没有违法行为。原告证据2、3、4、5与本案不具关联性，不予确认。被告的提供的证据1、2、3、4、5、6是公安机关办案程序记录，记录完整、内容详实，予以确认。证据7、8、9、10、11笔录制作规范，证据之间能够相互印证，证据调取途径合法，予以确认。
经审理查明，原告张立军为反映本村违法拆迁、回迁房质量问题，近年来，多次到北京非信访接待场所非正常上访。2014年6月16日，原告又到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘查，并对其作出训诫。当晚，原告被望都县公安局接访人员接回。2014年6月17日望都县公安局对其作出行政拘留九日的处罚。该处罚已执行完毕。
本院认为，纠纷应当通过法律途径依法解决，通过信访渠道表达诉求也应逐级依序进行，不能以任何理由前往非国家信访机构的公共场所非正常访。原告张立军违反《信访条例》的规定，多次到北京非正常上访。2014年6月16日又到中南海周边地区走访、滞留，被当地警方训诫，属故意违反规定和拒不听劝阻，已构成扰乱该地区公共场所秩序，应当受到相应的处罚。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，受理接访人员的报案，进行立案、传唤、调查，并作出行政处罚，是正常履行职责，符合法定程序。另外，训诫并不是《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚的措施和种类，因此被告对原告的处罚不属于针对同一事实的重复处罚。同时，中南海周边属于《治安管理处罚法》规定的其他公共场所，被告适用法律并无不当。综上，被告望都县公安局对原告张立军的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持望都县公安局2014年6月17日作出的望公（高岭乡）行罚决字（2014）第0166号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告张立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 左 青
审判员 王天龙
审判员 张国良
二〇一四年十月十三日
书记员 邸雪静
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行初字第43号
原告袁铁柱，农民。
委托代理人袁杰，男，1950年10月21日生，汉族。
委托代理人王蕾蕾，天津市益农律师事务所律师。
被告唐山市古冶区人民政府。
法定代表人崔武成，区长。
委托代理人汤小立。
委托代理人蒋子军，河北东明律师事务所律师。
原告袁铁柱诉唐山市古冶区人民政府按危旧平房改造拆迁安置补偿标准对原告进行拆迁安置补偿违法，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉讼称：原告古冶区大庄坨乡永兴村2排5号房屋，有房本和集体土地使用证。于2010年4月26日被强制拆除。于2010年4月28日对房屋行政裁决提起诉讼，经过多次审理，古冶区人民法院于2011年10月1日作出古行初字10号判决，撤销拆迁办违法裁决，此判决已生效。我们支持城中村改造，河北省人民政府关于唐山市2009年第二次城中村改造征收集体建设用地的批复，是按城中村改造批复的，但古冶区政府篡改两级政府文件，把城中村改造变成危旧平房改造。在行政裁决的诉讼中，拆迁办答辩称其做出的行政行为属于接受上级行政机关授权委托做出的行政行为，其侵犯了我们的合法权益应以授权委托的行政机关为被告。故唐山市古冶区人民政府按危旧平房改造拆迁安置补偿标准对原告进行拆迁安置补偿违法。
被告辩称：一、原告的诉讼请求并非答辩人的具体行政行为，更不是具体行政行为，将答辩人列为本案被告主体错误。二、原告起诉已经超过法定期限。三、古冶区征地拆迁办公室具有独立行政主体资格，不存在接受答辩人委托作出具体行政行为的问题。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”的规定，补偿是由拆迁人对被拆迁人实施的行为，被告并不是拆迁人，对原告并未给予补偿。原告亦未提交充足的证据证明被告实施了此行为。原告的房屋现已经被拆除，且拆除的依据被撤销，其应当与拆迁人进行协商或通过赔偿程序来维护自己的权益。原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁铁柱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 田耐忠
审判员 赵庆义
审判员 刘天永
二〇一四年四月八日
书记员 郑玉环
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执终字第234号
申请执行人孔淑珍，住哈尔滨市松北区。
被执行人孙学钢，住哈尔滨市松北区。
申请执行人孔淑珍与被执行人孙学钢民间借贷纠纷一案，其申请执行的依据为（2014）松商初字第289号民事判决书，申请执行的标的为512，120.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2015年11月14日，申请执行人未受偿的债权共计512，120.00元。
本院认为，申请执行人孔淑珍与被执行人孙学钢民间借贷纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》规定的结案标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2款的规定，裁定如下：
申请执行人孔淑珍与被执行人孙学钢民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 张相琨
代理审判员 王 磊
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 姜 航
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第00036号
上诉人（原审被告）河北德尔房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心D座13层。
法定代表人和保庆，该公司董事长。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市泰祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街588号。
法定代表人吴兴军，该公司执行董事。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马月芹。
被上诉人（原审原告）李梓辰。
以上二被上诉人委托代理人古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人河北德尔房地产开发有限公司、邯郸市泰祥房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第895号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人河北德尔房地产开发有限公司委托代理人邓涛、上诉人邯郸市泰祥房地产开发有限公司委托代理人刘跃勇，被上诉人马月芹、被上诉人李梓辰委托代理人古伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）磁民初字第895号民事判决；
二、发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 谢 珂
二〇一五年七月十三日
书记员 贾 欢
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秦开刑初字第4号
公诉机关秦皇岛经济技术开发区人民检察院。
被告人邱某某，曾用名邱某，无业。2006年3月16日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。2014年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
被告人张某某，无业。2014年3月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2014年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检刑诉（2014）第146号起诉书指控被告人邱某某、张某某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员胡玲蕊出庭支持公诉，被告人邱某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年8月14日14时许，被告人邱某某伙同被告人张某某至秦皇岛经济技术开发区东区山海景湾小区预谋盗窃。二人行至该小区3栋1单元楼下，趁四下无人，由被告人张某某望风，被告人邱某某用随身携带的开锁工具将被害人刘某放在该处的一辆红色豪爵HJ125K-2摩托车盗走。经秦皇岛市物价局价格鉴定中心鉴定：被盗的红色豪爵HJ125K-2摩托车价值3188元人民币。
2014年9月27日17时许，被告人张某某在秦皇岛市海港区卫生学校附近路口尾随被害人梁某，伺机扒窃。趁其不备，窃得其衣兜内的白色华为G6-C00手机一部，随即被害人梁某发现，后归还。随后在该校门18路公交车站处，被告人张某某伺机扒窃，趁被害人张某不备，窃得其放在衣兜内的黑色小米红米MHIS手机一部，被发现，逃跑过程中被民警抓获。经秦皇岛市物价局价格鉴定中心鉴定：被盗的华为、小米手机价值人民币共计1686元。
另查，案发后，被盗物品已发还被害人。2006年3月16日被告人邱某某犯盗窃罪，被秦皇岛市海港区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月28日，被告人邱某某犯盗窃罪，被秦皇岛经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2014年3月6日，被告人张某某犯盗窃罪，被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
上述事实，被告人邱某某、张某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人邱某某、张某某供述，证人孙某证言，被害人刘某、梁某、张某陈述，案发现场监控录像，指认现场照片、辨认笔录，秦皇岛市涉案物品价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，秦皇岛市海港区人民法院（2006）海刑一初字第111号刑事判决书，秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开刑初字第110号刑事判决书，秦皇岛市海港区人民法院（2014）海刑初字第60号刑事判决书，案件来源及抓获经过，被告人户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某某、张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人邱某某、张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邱某某、张某某自愿认罪，且被盗物品已经追回并发还给被害人，依法可酌情对被告人邱某某、张某某从轻处罚。为保障公私财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2015年2月14日止，罚金自本判决生效之日起十日内交纳。）
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2015年5月26日止，罚金自本判决生效之日起十日内交纳。）
三、作案工具锥子一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本叁份。
审判员 管云洁
二〇一五年一月七日
书记员 安 健
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二初字第00166号
原告王素芝，女，汉族，1974年12月23日出生，住焦作市马村区。
委托代理人解志强，河南东君律师事务所律师。
被告王满堂，男，汉族，1973年2月4日出生，住焦作市马村区。
被告刘桂红，女，汉族，1974年10月17日出生，住焦作市马村区，系王满堂之妻。
原告王素芝与被告王满堂、刘桂红不当得利纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2013年8月12日作出受理决定，依法组成合议庭于2013年12月3日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告王素芝及其委托代理人解志强，被告王满堂到庭参加了诉讼，被告刘桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告均是千业水泥的经销商。二被告是在千业水泥公司开具独立账户，而原告则挂靠在聂某名下。有时候因货源紧张，原告和二被告之间有相互调剂现货的情况发生，双方各自记账，定期对账、清结。
自2013年2月21日至2013年3月27日，二被告共从原告的账户上调剂、提取千业水泥PC325袋装水泥1000.5
吨，扣除二被告调剂给我的457吨，二被告实际提取543.5吨。对账后，二被告支付了463.5吨货款，剩余80吨，计19360元被告未支付。原告因此诉至法院，要求判令二被告支付借用原告千业PC325水泥80吨，计19360元并承担本案的诉讼费。
被告王满堂辩称，二被告系夫妻关系，与原告之间不存在买卖合同关系。我们都是水泥经销商，存在互借水泥的情况，但现在已经过对账并清结完毕，被告不欠原告的钱。原告的水泥卡片不只是二被告借过，其他人也借过。
被告刘桂红未到庭，也未提交书面答辩意见。
根据原被告诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点如下：原告是否本案适格主体及原告的诉讼请求应否支持。
围绕争议焦点原告向本院提交证据材料如下：1、聂某身份证及证明一份，证明原告是挂靠在聂某名下进行水泥经营。被告提取的水泥是从聂某的卡片上提取的，但水泥卡的实际所有人是原告。2、电子流水账5页，证明被告从原告处提取了1000.5吨水泥，原被告之间对过帐，原告是本案适格主体。3、发货单102张，证明被告从原告的卡片上提取水泥1000.5吨，与电子流水账相对应，发货单上有二被告及其工作人员的签名。4、对账清单四份，第一份是与史某的对账情况，史某拉走135吨，钱款已结清。后三份是与被告的对账情况。5、被告刘桂红本人记账单一份，证明2013年3月8日，刘桂红在原告的卡片上交了3万元现金，记录交易了18笔，但电子流水账上记载的是24笔，刘桂红本人记账单与电子流水账不一致，总共错了35吨。6、原告出具的结算说明一份，证明被告实际支付了原告138389元。7、光盘一张，证明2013年3月7日12：59车牌号3108的司机李某给被告拉了15吨水泥。8、证人范丛丛证言，证明2013年3月7日13：23：18的这张票是其帮被告刘桂红开的，但这张票上的水泥去向不清楚。
被告王满堂对原告所举1号证据有异议，认为聂某是千业水泥的经销商，被告借的是聂某卡片上的水泥，王素芝不应作为原告起诉。对2号证据有异议，双方已经对过帐且钱款已全部结清。对3号证据有异议，原告的卡片放到被告的门市部，原告通知我在她的卡片上开多少水泥，我就开多少票。对4号证据有异议，原告与史某的对账单与被告无关，与刘桂红的对账单是原告自己出具的，不认可。对5号证据有异议，2013年3月8日的账单双方已经结清。对6号证据，记不清付给了原告多少钱，但已全部结清，最后被告通过银行转账给原告7550元。对7号证据，李某是被告王满堂的司机，经常给被告拉水泥并帮其开票。3月7日，原告的卡片上共出247吨水泥，原告说自己拉75吨，史某拉53吨，被告拉119吨，这与被告方的记录是一致的。3月7日被告在原告卡片上拉了12张票的水泥，二被告及司机开出了票，但水泥不一定是二被告拉走了。原被告间是定期对账，3月7日的帐双方已经结清。
围绕争议焦点被告王满堂提交如下证据材料：1、原告出具的与被告第二张、第三张卡片的对账单，证明原被告之间的账目已对过，钱款已清结。2、原告自己的流水账记录2页，证明2013年3月3日至3月27日之间的账目分两次被告已全部结清。
原告对被告王满堂所举的1号证据有异议，当时第二张卡片，3月7日、3月8日一共给被告少算了65吨，其中包括被告不认可拉原告的55吨和被告多给原告算的10吨。第三张卡片是原告计算错误，被告应该给原告结算49吨，但原告只给被告算了34吨，少算了15吨。对2号证据的真实性无异议，被告不知道原告怎么记账，原告记录的笔数没有出入，原告计算错了是谁拉的水泥导致结果错误。
经过庭审质证，原告所举1、2、3号证据和被告所举1、2号证据能够证实原告是涉案三张水泥卡片的实际所有人，原告和二被告之间有互借水泥的情况，双方定期对账，且钱款已全部结清，其形式合法、内容客观真实，与本案有关联，对其证明效力本院予以确认。
根据原、被告陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：原告与二被告均是千业水泥的经销商，二被告系夫妻关系。原告和二被告之间有相互调剂水泥的情况发生，双方约定原告实际所有的办在聂某名下的编号为0300、0206、0699的水泥卡片放到二被告处，方便开票提货。二被告在原告的这三张水泥卡片上提过水泥，原告也在二被告处借过水泥，经过一段时期，两者对账抵扣再进行结算。2013年3月27日之前的账目已核对完毕，并且钱款已结清。之后，原告发现账目计算错误，给二被告少算了80吨水泥，因此纠纷成诉。
本院认为，登记在聂某名下编号为0300、0206、0699的水泥卡实际所有人是原告王素芝，且原告与二被告之间就此三张卡片发生的业务进行了对账结算，王素芝是本案适格原告。原告和二被告之间有互借水泥情况，但定期双方经过对账、抵扣且钱款也全部结清。原告主张二被告返还因自己计算错误少算的80吨水泥，计19360元，应当定性为不当得利纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告对此应当承担举证责任。本案中，原告未提供有效证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。被告王满堂提供原告自己出具的对账单和流水帐记录均能够证实其双方就争议的水泥发生业务已经核对清楚并清结完毕，二被告对原告存放在其处水泥卡片上的水泥没有说明去向的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王素芝的诉讼请求。
诉讼费284元由原告王素芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 王松领
人民陪审员 霍春芳
二○一四年元月十三日
书 记 员 张 欢
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第719号
罪犯吴成学，男，1973年10月12日出生，水族，小学文化，农民。原住三都县普安镇新华村**组。
贵州省三都县人民法院于2008年8月1日作出（2008）三刑初字第48号刑事判决，以被告人吴成学犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。2008年9月4日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。系累犯。2011年5月18日经本院裁定减刑8个月，刑期自2008年2月22日起至2015年6月21日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，2014年5月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2010年11月至2012年10月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴成学在2010年11月至2011年10月、2011年11月至2012年10月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴成学减去有期徒刑9个月（刑期自2008年2月22日起至2014年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 维
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖浔民保字第23号
申请人：费益明。
被申请人：湖州双林粮油有限公司，住所地湖州市双林镇塘北路38号。
法定代表人：顾迅凡。
申请人费益明因情况紧急，于2013年9月22日向本院提出申请，要求对被申请人湖州双林粮油有限公司所有的价值人民币2022000元的财产采取诉前财产保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人费益明提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即查封被申请人湖州双林粮油有限公司所有的价值人民币2022000元的房产及土地。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡震四
二〇一三年九月二十二日
书记员 石海妮
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第06037号
原告张×1，男，1983年9月30日出生。
委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告李×，女，1981年4月5日出生。
委托代理人徐朝晔，北京市易行律师事务所律师。
原告张×1与被告李×离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人马金升，被告李×及其委托代理人徐朝晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：2002年春我与被告因工作相识，并确立恋爱关系。2004年底双方举行结婚仪式，2006年10月19日登记结婚，2008年10月21日生育一子张×2。婚后初期双方感情尚可，后因性格不合双方发生矛盾。2011年6月21日，我曾起诉要求与被告离婚，后经调解撤诉。现双方已分居2年有余，夫妻感情已经破裂。因张×2出生�一直由其祖父母看护，其与被告及祖父母有着深厚的感情，而我的户口在辽宁，所以离婚后张×2与被告共同生活更有利于其健康成长。2007年我与被告购买了北京市平谷区×号楼房。因该房目前仍与第三方存在纠纷，为避免损害第三方权益，故不要求在本案中处理该楼房，而由相关权利人另行解决。现诉至法院，要求依法判令我与被告离婚，且要求离婚后张×2随被告共同生活，我给付相应的抚养费。
被告李×辩称：第一，我同意与原告离婚。第二，原告主张张×2随我共同生活，由其支付相应的抚养费，我无异议，但我要求离婚后其每月给付张×2抚养费1300元。第三，北京市平谷区×号楼房系双方共同财产，原告擅自出卖，法律后果应由原告自己承担，而房屋的使用权应当归我所有。第四，双方分居已2年有余，原告在此期间并未抚养过张×2，故我要求原告按照每月1000元标准给付张×2抚养费。
经审理查明：2006年10月19日张×1、李×登记结婚，2007年双方购买北京市平谷区×号楼房一套，2008年10月21日二人生育一子张×2。婚后初期双方感情尚可，后因性格不合双方发生矛盾。2011年6月21日张×1诉至本院，要求与李×离婚，2011年11月7日张×1撤回起诉。2012年6月11日张×1将上述房屋以438000元价格卖与案外人李小艳。2012年8月1日，李×将张×1、李小艳诉至本院，要求确认张×1与李小艳所签订的房屋买卖合同无效。2012年12月20日，本院驳回李×的诉讼请求。李×不服该判决，提起上诉。2013年9月18日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，撤销上述判决，并确认张×1与李小艳所签订的房屋买卖合同无效。2013年10月28日张×1诉至本院，要求与李×离婚，具体诉请如前所述。李×同意离婚，并同意离婚后张×2随其共同生活，但持辩称理由主张涉诉房屋一并处理且使用权归其所有，并要求张×1给付分居期间其应负担的张×2的抚养费。
另查一，庭审中张×1称自2011年11月其即与李×开始分居，分居期间其并未负担其子的抚养费。
另查二，原告李×在庭审中称，在本案审理期间其子张×2就医花费1600元，其要求被告张×1负担800元。经调解，被告张×1同意原告李×该诉请。
另查三，北京市平谷区×号房屋现由李小艳占有使用，卖房款现在张×1手中。
上述事实，由双方当事人陈述、结婚登记审查处理表、结婚证、出生医学证明、户口簿以及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07575号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础。原、被告现均称夫妻感情已经破裂，并自愿离婚，故本院依法准许双方解除婚姻关系。关于双方之子的抚养，原告主张离婚后其子随被告共同生活，其给付相应的抚养费，被告同意，本院亦不持异议。就原告与被告分居期间及离婚后原告每月应给付其子的抚养费数额，本院依据其子年龄并结合当地生活水平予以酌定。对涉诉北京市平谷区×号楼房分割及卖房款如何处理一节，鉴于该房尚仍由李小艳占有使用，原、被告可待与李小艳就房屋买卖合同被确认无效后的相互返还问题解决后，再另行解决，在本案中本院不宜直接进行处理。就双方之子的医疗费负担问题，依据双方当事人所达成的一致意见予以处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：
一、准许原告张×1与被告李×离婚；
二、双方之子张×2随被告李×共同生活，原告张×1自二〇一三年十一月始每月给付张×2抚养费八百元（二〇一三年十一月至二〇一四年六月期间的抚养费六千四百元于本判决生效后十日内给付；自二〇一四年七月始每年一月三十日前、七月三十日前各给付四千八百元），至张×2年满十八周岁时止；
三、原告张×1于本判决生效后十日内给付其子张×2在原告张×1与被告李×分居期间的抚养费一万九千二百元及医疗费八百元；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告张×1负担七十五（已交纳），由被告李×负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 于 营
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衢柯刑初字第600号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人徐某。2012年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被衢州市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审，现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2012）771号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2012年11月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐洁出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2012年10月17日18时01分许，被告人徐某酒后驾驶浙H×××××号正三轮摩托车，行驶至衢州市柯城区沟溪乡何家路口时，与毛某甲驾驶的浙H×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经鉴定，被告人徐某血液中的酒精含量为204mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份信息查询单，机动车驾驶证、行驶证信息查询单，接警单，交通事故责任认定书，现场照片，血样提取登记表，酒精测试结论及检验报告，证人毛某甲、吴某、毛某乙等人的证言，被告人徐某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某无视道路交通安全和交通运输管理法规，在醉酒的状态下驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某在归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金5000元（罚金款限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘新新
二〇一二年十二月十日
书记员 阮承锋
附页：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法古民一初字第80号
原告：陈某某，女，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈仪斌、吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告：张某，男，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。
原告陈某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员许斌独任审判，于2014年8月8日不公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人吴名健，被告张某及其委托代理人陈冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于2011年10月经人介绍相识、谈婚，2012年10月25日办理结婚登记手续，2013年1月3日按农村习俗举行婚礼。因两人婚前了解不深，仓促结婚，婚后，原告发现被告性格孤僻、内向，难以沟通，无法融洽相处，夫妻生活极不和谐。因婚后一年多没有怀孕，被告于2014年3月11日、12日分别到潮州市妇幼保健院和潮州市中心医院进行检查，被诊断为先天性双睾发育不良，患无精症。原告无法接受无法生育的事实，无法继续与被告共同生活，已独自回娘家居住。现夫妻感情确已破裂，特向法院提起诉讼，请求判准原、被告离婚；各人衣物、日常生活用品归各人所有；本案诉讼费由原、被告合理分担。
原告陈某某对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
二、被告身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
三、结婚证复印件1份，证明原、被告的婚姻登记情况。
四、潮州市妇幼保健院临床报告、潮州市中心医院病理检查报告单和精子自动分析报告单、门诊通用病历复印件各1份，证明被告到潮州市妇幼保健院和潮州市中心医院进行检查，被诊断为先天性双睾发育不良，患无精症的事实。
被告张某书面答辩，称其不同意离婚，被答辩人在诉状中所述与事实严重不符，请求法院在查明事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告张某对其辨解在举证期限内提供的证据有：
证明书一份，证明豪爵摩托车系被告之父亲张程春购买，并非原告婚前个人财产的事实。
经开庭质证，被告张某对原告提供的证据四有异议，认为该证据只是证明了当时检查时的情况，对其余三份证据均无异议。
原告陈某某对被告提供的证据有异议，认为该证据不能证明该车是由张程春购买的；即使该车是被告父亲张程春购买的，也与本案原、被告的共同财产无关。
经审理查明：原、被告于2011年10月经人介绍谈婚，2012年10月25日办理结婚登记手续开始婚姻生活，2013年1月3日按农村习俗举行婚礼。婚后感情尚可，但结婚一年多原告仍没有怀孕，2014年3月11日12日，被告张某到潮州市妇幼保健院和潮州市中心医院进行检查，被诊断为先天性双睾发育不良，患无精症。原告心理无法接受，遂于2014年6月12日回潮州市潮安区住至今。2014年7月1日，原告陈某某向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告系经人介绍恋爱、谈婚，有一定感情基础，婚后感情尚可，并无大的感情矛盾。双方系缺乏沟通，在处理夫妻家庭关系上方法欠妥，出现生育障碍才导致矛盾加剧，但原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。只要双方能够珍惜彼此的夫妻感情和亲情，加强沟通，互相关心，互谅互让，矛盾是可以化解的，和好是有可能的。被告张某于今年3月份被诊断为先天性双睾发育不良，患无精症，但尚处于治疗期间，病情是否康复还需一定的时间，此时，被告更加需要原告的关怀、照顾、鼓励，配合治疗。因此双方应共同努力建设和谐美好的婚姻家庭关系。原告请求离婚的事实依据不足，理由不成立。
综上所述，原告请求离婚的事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告陈某某与被告张某离婚。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 许 斌
二〇一四年八月十三日
书 记 员 洪燕华
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第43号
申请执行人肖希轩，居民。
被执行人梁佐林，干部，居民。
被执行人周会兰，居民。
被执行人梁运生，男，农民.
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年7月17日作出的（2013）涟民一初字第605号民事判决书，于2015年1月23日向被执行人梁佐林、周会兰、梁运生发出执行通知书，责令各被执行人在执行通知书送达之日起三日内自觉履行如下义务：一、一、由梁运生、周会兰、梁佐林偿还肖希轩借款本金100万元及利息10万元，本息合计110万元（从2013年6月4日开始至借款本金全部偿还之日止，仍然按借款本金的年利率24%由梁运生、周会兰、梁佐林共同支付利息）。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由梁运生、周会兰、梁佐林负担本案受理费20960元。三、由梁运生、周会兰、梁佐林负担本案执行申请费13600元。
被执行人梁佐林、梁晓华、梁运生至今未履行义务，尚应承担债务123.4万元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人梁运生、周会兰、梁佐林下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行肖希轩同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人肖希轩与被执行人梁运生、周会兰、梁佐林民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李洪毅
二〇一五年七月十六日
代理书记员 段绪祥
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包青刑初字第172号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人武某，别名武文勇，男，1976年4月8日出生，汉族，捕前住包头市固阳县。1996年9月23日因犯强奸、盗窃罪被乌海市海南区人民法院判处有期徒刑五年。2014年12月3日因涉嫌盗窃罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2015年1月18日被包头市青山区人民检察院批准逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人武某犯盗窃罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余业云出庭支持公诉。被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人武某以非法占有为目的盗窃他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人武某进行处罚。
被告人武某辩称，我只偷了金小牛、金小鱼吊坠和苹果手机。
经审理查明，2014年11月21日下午，被告人武某进入包头市青山区某某住宅小区3号楼某室内盗窃18K金镶海水珍珠项链一条（经鉴定价值19000元）、18K金项链一条（经鉴定价值500元）、18K镶钻吊坠一个（经鉴定价值5000元）、瑞恩纯白金项链11克一条（经鉴定价值3960元）、24K金小牛吊坠一个（经鉴定价值540元）、24K金小鱼吊坠一个（经鉴定价值560元）、黑色32G苹果4手机一部（经鉴定价值700元）、红米NOTE手机一部（经鉴定价值1300元），以上共计31560元。2014年12月2日被告人武某再次到该小区盗窃时被邻居当场抓获。
认定上述事实的证据如下：
物证：扣押物品、文件清单；
书证：常住人口信息表、抓捕经过、前科证明、刑事判决书、情况说明、受害人被盗手机通话记录、接处警登记表；
证人证言：证人何某、马某某、孙某某的证言；
被害人陈述：被害人张某某的报案材料及陈述；
被告人的供述与辩解：被告人武某的供述与辩解；
鉴定意见：包青价鉴字（2014）206号价格鉴定结论书；
视听资料：光盘一张。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人武某以非法占有为目的盗窃财物31560元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人武某犯盗窃罪罪名成立。被告人武某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人的辩解无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人武某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月；并处罚金20000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月3日起至2018年2月2日止。）
二、赃物继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 敏
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 郑 霞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第5658号
原告张爱学，男，1968年3月4日出生。
被告张永贵，男，1955年3月12日出生。
被告张爱龙，男，1982年12月15日出生。
原告张爱学与被告张永贵、张爱龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张爱学到庭参加诉讼。被告张永贵、张爱龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱学诉称：二被告系父子，我与张爱龙系东西邻居，我家居西。2013年4月起，二被告在我家建南倒座时多次阻拦施工，导致我多次停工。2013年10月25日，在张爱龙在场的情况下，张永贵手持大铁锤将我家北正房东房山挖了个洞，并将东面墙体、东南墙体和瓷砖砸坏。张爱龙将我家南倒座东南墙角砸坏。此后二被告又多次破坏我的房产，对我家房屋的安全造成隐患，并给我造成巨大损失。故起诉要求二被告赔偿我停工损失、房屋和墙体损失及精神损失费共计20000元。
二被告未进行答辩。
经审理查明：张永贵系张爱龙之父。原告与张爱龙系堂兄弟，二人系东西邻居，原告居西，双方的房屋均系祖遗。原告的北正房东山墙原与张爱龙的北正房西山墙相贴。2012年，原告翻建了北正房和后厦子。2013年4月起，原告在建东院墙和南倒座时，张永贵以原告施工的地方系其宅基地为由，数次阻拦原告施工。2013年8月21日，张永贵将原告刚建好的南倒座墙体拆除。2013年10月25日，被告用铁锤砸原告北正房东山墙及东南墙角，导致原告墙体多处损坏，南墙的墙面瓷砖多处损坏。
2013年11月，张爱龙申请对其与原告的宅基地使用权进行土地确权。2014年4月24日，北京市平谷区东高村镇人民政府做出京平东政土争决字（2013）第4号土地使用权争议处理决定书，决定以张爱龙北正房磉基石西北角向北量4米处为A点，以张爱龙北正房磉基石西北角处为B点，以张爱龙北正房磉基石西南角处为C点，以张爱龙西厢房磉基石西北角处为D点，以张爱龙西厢房磉基石西南角处为E点，以张爱龙西厢房后檐墙南侧的西院墙磉基石西南角处为F点，A、B、C、D、E、F六点连线作为张爱龙与原告宅基地使用界线。张爱龙不服，向北京市平谷区人民政府申请复议，北京市平谷区人民政府于2014年7月11日决定维持前述决定书。
上述事实，有原告陈述、现场照片、视频资料、本院（2013）平民初字第3149号案件卷宗材料、京平东政土争决字（2013）第4号土地使用权争议处理决定书、京平政复字（2014）9号行政复议决定书、咨询笔录等在案佐证。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护。根据已经发生法律效力的土地使用权争议处理决定书，应认定原告施工的地点系原告的宅基地，而非二被告的宅基地，二被告无权阻拦原告施工。张永贵阻拦原告施工，拆除原告建好的墙体并破坏原告的房屋，其行为是错误的，侵害了原告的合法权益，原告有权要求张永贵赔偿由此造成的合理损失。原告要求张爱龙赔偿损失，但未提供证据证明张爱龙有侵权行为，故本院不予支持。原告在本案中要求精神损失费，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告的损失数额，本院根据张永贵阻拦施工、拆掉围墙以及破坏房屋的实际情况，结合咨询意见予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永贵于本判决生效后十日内，赔偿原告张爱学财产损失四千元；
二、驳回原告张爱学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告张爱学负担一百二十五元（已交纳），由被告张永贵负担二十五元（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓明
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈 征
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00739号
申请执行人江苏永宁实业投资集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新区开创路2号永宁国际汽车城1幢4036室。
法定代表人卞绍春，该公司董事长。
委托代理人徐勇君，江苏鼎睿律师事务所律师。
被执行人盐城华晓汽车服务有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新区开创路3号。
法定代表人周正军，该公司总经理。
被执行人周正军，居民。
被执行人徐月秋，1987年8月28日，居民。
申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2014年12月20日作出的（2014）都商初字第00422号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月10日向本院申请执行，本院依法受理立案后，于2015年6月24日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人同意本案终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都商初字第00422号民事判决书，终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 蒋宝云
审判员 耿晔照
二〇一五年十一月二十四日
书记员 金晓晖
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第708号
上诉人（原审被告）黄志平。
被上诉人（原审原告）曹军涛。
被上诉人（原审被告）黄林权。
上诉人黄志平不服浙江省东阳市人民法院（2015）东南商初字第952号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：依法撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东南商初字第952号民事裁定，将本案移送磐安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。涉案《借条》中已明确约定“如果借款人不配合还款，可向出借人户籍所在地人民法院起诉。”出借人即原审原告的住所地在东阳市，故原审法院依法对本案享有管辖权。原审被告黄志平主张其经常住所地在磐安县，不影响东阳市人民法院对本案的审理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十一月十三日
代书记员 管 盼
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1198号
罪犯万和平，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2001年8月20日作出（2001）孝中刑初字第37号刑事判决，认定被告人万和平犯强奸罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2001年9月18日作出（2001）鄂刑一终字第385号刑事裁定，维持原判对被告人万和平的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2004年1月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年8月14日减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2008年5月29日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2010年2月25日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2011年5月30日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；2012年8月22日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2014年2月19日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2016年1月13日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万和平减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯万和平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯万和平在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯万和平在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯万和平的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2006年8月14日起至2019年3月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一六年二月三日
书记员 周玉琴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07698号
原告邓工科，男，汉族，1971年1月26日生。
委托代理人赖朝恩，男，汉族，1965年8月21日生。
被告四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，组织机构代码69919025-7。
法定代表人张浩元，职务董事长。
委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师，执业证号151012000110955291。
原告邓工科诉被告四川浩元恒达实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员邱颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓工科的委托代理人赖朝恩，被告四川浩元恒达实业集团有限公司的委托代理人陈术林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓工科诉称，原告根据2014年7月7日渝东出居字（2014）第001号借款合同约定于2014年8月8日支付被告13万元。2014年8月8日原告根据被告出具给艾裕琼委托书的委托事项，原告支付借款13万元给被告。2014年8月8日被告出具13万元的借款凭证，约定借款期限6个月，从2014年8月8日起至2015年2月7日止，利息按1.5%计算。自2014年12月20日起，被告未履行合同约定按期支付利息和返还借款。原告现起诉至法院，请求判令：1.被告返还借款13万元；2.被告支付利息（以13万元为基数，从2014年12月20日起计算至付清之日止按月息1.5%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称，被告未收到原告的借款，被告与艾裕琼系居间关系，原告支付给艾裕琼的款项并不当然由被告承担还款责任。被告涉嫌非法吸收公众存款被大英县公安局立案侦查，应根据先刑后民原则，驳回原告的起诉。
经审理查明，被告成立于2010年1月25日，公司类型为有限责任公司，经营范围房地产开发、绿化工程、建筑工程机械设备租赁、投资与资产管理。2014年7月7日，被告出具《委托书》，载明“致出借人并致重庆东泰投资理财信息咨询有限公司：我四川浩元恒大实业集团有限公司于2014年7月7日与出借人代表刘云波签订渝东借字（2014）第001号《借款合同》，现因借款业务之需要，特委托艾裕琼作为我公司的合法代理人，授权艾玉琼代表我公司进行借据监管、出借人债权转换和代收借款工作。该委托代理人权限范围为：代表我公司与出借人代开借据，债权转换和代收借款有关事务。在整个代理过程中，该代理人账户如下：中国农业银行重庆渝中区袁家岗支行：XXXXXXXXXXXXXXX，该代理人的一切行为，均代表我公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担代理人行为的全部法律后果和法律责任。被告在该《委托书》委托人栏盖上公章，被告法定代表人张浩元签名并盖上私章，受委托人艾裕琼签名捺印，并附有公民身份号码。
2014年8月8日，原告（甲方）与重庆东泰投资理财信息咨询有限公司（乙方）签订《出借人委托居间服务合同》，约定：甲方有闲置资金拟对外出借，委托乙方寻找借款人。甲方向乙方提供闲置资金拾叁万元整，期限6个月（出借时间从2014年8月8日起至2015年2月7日止），月利率1.5%，甲方委托乙方寻求借款人并提供订约机会及相关媒介服务。
同日，原告以委托人名义向重庆东泰投资理财信息咨询有限公司出具《转账委托书》，载明：兹本人邓工科通过贵公司中介投资的四川浩元恒达实业集团有限公司项目，渝东介借字（2014）第001号合同，出借金额为拾叁万元整，为了避免在银行转账期间产生的以下问题：因跨行转账产生手续费；因节假日及周末不能进行跨行异地转账。特委托重庆东泰投资理财信息咨询有限公司合法代理人艾裕琼用以下的账户转入借款方账户：户名艾裕琼，开户行中国农业银行九龙坡区袁家岗支行，账号XXXXXXXXXXXXX。如因以上原因产生的费用，由受托方承担。原告在委托人处签名捺印，艾裕琼在受托人处加盖私章。
原告于当日将借款13万元转入指定的艾裕琼银行账户。被告向原告出具《借款凭证》，载明：依据2014年7月7日签定的渝东借字（2014）第001号《借款合同》，借款人四川浩元恒达实业集团有限公司于今日收到放款人邓工科以转账方式交付合同约定的借款130000元，大写拾叁万元整，借款期限6个月，从2014年8月8日起至2015年2月7日止。利率及利息支付借款合同约定执行，特立此据。被告在借款凭证上加盖公章及法定代表人张浩元私章。被告收到借款后，支付了部分利息，借款约定期限届满后被告未偿还借款。
另查明，被告及法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款于2015年4月2日被大英县公安局立案侦查，本案所涉借款未纳入刑事侦查范畴。
审理中，原告自认收到2014年12月20日前的借款利息。被告对《委托书》上加盖的公司公章真实性有异议，对法定代表人张浩元的签名真实性认可，对《借款凭证》加盖的公章及法定代表人张浩元私章的真实性无法确认，但对上述印章的真实性均未申请鉴定。
审理中，原告自愿调整利息主张为以13万元为基数，从2015年2月8日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用利息止付清之日止，对其他利息主张原告自愿放弃。
上述事实，有委托书、出借人委托居间服务合同、出借人代表推荐书、转账委托书、借款凭证、银行转账凭证、借款资金（到期续签）收到确认书、大英县公安局取保候审决定书及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告向重庆东泰投资理财信息咨询有限公司出具的委托书，被告对加盖的公司公章真实性有异议，但未申请鉴定，对该委托书真实性本院予以确认，该委托书载明的委托事项系被告真实意思表示。原告通过中介单位即重庆东泰投资理财信息咨询有限公司将借款13万元出借给了被告，并且按被告的委托将所出借的款项汇入了指定账户，被告向原告出具了借款凭证，足以证明原、被告间借贷关系成立。现借款期限已届满，被告应按约归还借款本金，支付利息。双方约定的利息为月利率1.5%，未超过国家限制民间借款利率的规定，原告在庭审中确认已收到2014年12月20日前的利息，本院予以确认。因被告逾期还款造成原告资金被占用，原告主动调整对利息部分的诉讼请求为要求从借款期限届满之日按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失至付清为止，未违反法律规定，本院予以尊重。被告抗辩现涉嫌非法吸收公众存款被大英县公安局立案侦查，应当驳回原告的起诉，但现无证据证明本案民间借贷行为本身涉嫌该刑事案件，故本案应当继续审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川浩元恒达实业集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告邓工科借款本金13万元，并以13万元为基数，从2015年2月8日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；
二、驳回原告邓工科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1450元，由被告四川浩元恒达实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 邱颖
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘嘉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法立民终字第91号
上诉人（一审被告）：武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴路步行街南门口商场（西湖路2号）。
负责人：熊太平，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：福建三木集团股份有限公司，住所地福建省福州市开发区君竹路162号。
法定代表人：兰隽。
原审第三人：长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。
法定代表人：林锦聪。
上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司因与被上诉人原告福建三木集团股份有限公司、第三人长沙三兆实业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2014年5月19日作出的（2014）长中立民初字第00598号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院审查认为，福建三木集团股份有限公司与长沙三兆实业开发有限公司之间的《商品房买卖合同》签订于2001年12月18日，而长沙三兆实业开发有限公司与广州好又多百货商业广场有限公司之间的《租赁合同》签订时间为2002年11月8日。同时，福建三木集团股份有限公司不是《租赁合同》的一方，因此，《租赁合同》中的仲裁条款对福建三木集团股份有限公司没有约束力。而且，本案第三人长沙三兆实业开发有限公司于2011年10月19日根据《租赁合同》中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，要求裁决武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司向长沙三兆实业开发有限公司清偿涉案房屋自2002年租赁合同签订后租金起算之日至仲裁申请之日拖欠的全部租金人民币40，181，911．98元，包括福建三木集团股份有限公司作为涉案房屋第一层、二层2004年12月23日至2010年12月14日产权人期间的拖欠租金，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁庭2012年8月27日作出（2012）中国贸仲深裁字第D125号裁决，裁决认为，鉴于一段时期内涉案房屋第一层至第三层的房地产登记部门公示的产权人非为长沙三兆实业开发有限公司而为福建三木集团股份有限公司（福建三木集团股份有限公司为涉案房屋第一层、二层自2004年12月23日至2010年12月14日期间的产权人）和谢金（谢金为涉案房屋第三层自2005年6月3日至2011年3月15日期间的产权人），为避免第三方向承租方主张权利时可能发生的此期间内租金权利落空的风险，不支持长沙三兆实业开发有限公司要求的此期间需补交的租金。对于部分涉案房屋未在长沙三兆实业开发有限公司名下期间所需补交的租金，相关当事人可协商处理，如协商不成，另循其他法律途径解决。综上所述，福建三木集团股份有限公司向人民法院提起诉讼，要求武汉好又多百货商业有限伞司长沙分公司给付拖欠的租金并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案的租赁物为长沙市天心区黄兴路步行街南门口商场第一至第二层房屋，合同履行地在湖南省长沙市，且福建三木集团股份有限公司的诉讼请求总额为3000余万元，原告不在本辖区，按照最高人民法院和湖南省高级人民法院确定的级别管辖规定，长沙市中级人民法院一审管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因此，本案属于长沙市中级人民法院管辖的一审民事案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定：驳回被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司提出的管辖权异议。
武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司上诉称：被上诉人福建三木集团股份有限公司在上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司履行《租赁合同》期间的2004年12月23日至2010年12月14日成为《租赁合同》标的物涉案房屋的第一、二层产权人，应受《租赁合同》的约束，因此，被上诉人福建三木集团股份有限公司与上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司、第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的租赁合同纠纷应依照《租赁合同》中的仲裁条款交由仲裁机构裁决解决，长沙市中级人民法院（2014）长中立民初字第00598号裁定认定《租赁合同》中的仲裁条款对被上诉人福建三木集团股份有限公司没有约束力处理错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第4条和第5条规定明确，当事人之间的纠纷要采用仲裁方式解决的，应当由当事人双方达成仲裁协议，当事人双方没有达成仲裁协议的，当事人之间的纠纷不能采用仲裁方式解决，可以采取向人民法院提起诉讼的方式解决。根据上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与被上诉人福建三木集团股份有限公司提供的诉讼材料显示，上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《租赁合同》签订时间为2002年11月8日。被上诉人福建三木集团股份有限公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《商品房买卖合同》签订于2001年12月18日。上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《租赁合同》成立于被上诉人福建三木集团股份有限公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《商品房买卖合同》之后，被上诉人福建三木集团股份有限公司在上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司签订《租赁合同》取得对涉案房屋第一层、二层的承租权之前已经取得对涉案房屋第一层、二层所有权的合同权利。而且上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司在与第三人长沙三兆实业开发有限公司签订《租赁合同》取得涉案房屋第一层、二层的承租权之后并未与被上诉人福建三木集团股份有限公司达成仲裁协议，被上诉人福建三木集团股份有限公司又不认可上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《租赁合同》中的仲裁条款，因此，上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司与第三人长沙三兆实业开发有限公司之间的《租赁合同》中的仲裁条款对被上诉人福建三木集团股份有限公司没有约束力。被上诉人福建三木集团股份有限公司采取诉讼的方式解决与上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司之间的租赁合同纠纷符合法律规定，长沙市中级人民法院对本案当事人之间的纠纷具有管辖权。
综上，长沙市中级人民法院的裁定并无不当，上诉人武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴建华
代理审判员 吴兆堂
代理审判员 方 晶
二〇一四年十一月十日
书 记 员 潘晓丽
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第1193号
申请执行人安溪县食品药品监督管理局，住所地：安溪县凤城镇八三一路210号6楼。
法定代表人林友双，任该局局长。
被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司，住所地：安溪县城厢镇大同路902号。
法定代表人章振辉，任负责人。
申请执行人安溪县食品药品监督管理局于2015年9月2日向我院申请执行被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司质量监督检疫行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县食品药品监督管理局于2015年3月11日认定被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司的行为（一）：销售的“天信减肥茶”产品净含量不足，属销售定量包装商品净含量不合格行为，违反了《定量包装商品计量监督管理办法》第九条第一款的规定；行为（二）：生产经营的“天信减肥茶”产品经检验菌落总数、大肠菌群指标超过食品安全标准限量，属生产经营不符合食品安全标准限量的保健产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第二项的规定。该批次“天信减肥茶”共生产2474盒，其中16盒做为检验和留样。剩余2458盒全部销售给广州权威保健品有限公司。产品被抽检不合格后，被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司召回1748盒不合格的“天信减肥茶”，销售710盒，无法召回。货值金额5702元，违法所得共计191元。根据《定量包装商品计量监督管理办法》第十八条、《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第二项的规定，申请执行人安溪县食品药品监督管理局作出了（安）食药监健罚（2015）1号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：行为（一）：1.责令改正，2.给予违法产品货值金额1倍（5702元）的罚款；行为（二）：1.没收违法所得191元，2.处罚款30000元。以上罚没款共计35893元，应在接到该处罚决定书之日到申请执行人安溪县食品药品监督管理局领取福建省政府非税收入交款通知书并于15日内将罚没款缴交到相关银行。逾期不缴纳罚没款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并依法申请执行人民法院强制执行。
本院经审查认定：申请执行人福建省安溪县食品药品监督管理局作出的（安）食药监健罚（2015）1号行政处罚决定书，于2015年3月11日依法送达给被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司，被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司未在法定期限内申请复议或依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司于2015年3月20日向申请执行人安溪县食品药品监督管理局申请分期缴交罚款款，但被执行人只缴纳违法所得191元和罚款10176元，尚欠罚款25526元未缴交。申请执行人安溪县食品药品监督管理局于2015年8月6日作出安食药监健罚催（2015）2号履行行政处罚决定催告书，该催告书于2015年8月6日依法送达给被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司。
本院认为，申请执行人安溪县食品药品监督管理局作出的（安）食药监健罚（2015）1行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均合法有效。被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人安溪县食品药品监督管理局于2015年9月2日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司必须于本裁定书送达之日起五日内将罚款人民币25526元缴交至本院行政庭；
三、被执行人福建安溪馨隆保健品有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 陈志生
审 判 员 苏清丽
代理审判员 施路云
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈 洁
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终429号
上诉人（原审被告）合肥星光置业有限公司，统一社会信用代码91340100788572396D（1-1），住所地安徽省肥东县店埠镇公园路星光国际广场。
法定代表人许邦才，董事长。
被上诉人（原审原告）李丰升。
上诉人合肥星光置业有限公司不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1721号民事裁定，向本院提出上诉。合肥星光置业有限公司上诉称，原审法院裁定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故上诉人住所地的人民法院也有管辖权，原审裁定驳回上诉人的异议错误。本案由合肥市瑶海区人民法院管辖更适宜。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人主要办事机构为位于合肥市瑶海区包公大道与新海大道交叉口的合肥星光置业有限公司办公楼，故合肥市瑶海区人民法院管辖更为适宜。请求撤销原审裁定，将案件移送至合肥市瑶海区人民法院管辖。被上诉人李丰升二审未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人（原审原告）李丰升的诉讼请求、理由和依据，本案系买卖房屋合同纠纷，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地均是确定本案管辖的连结点。被上诉人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，从中择一而诉。被上诉人李丰升选择合同履行地人民法院管辖符合法律规定。本案的合同履行地位于肥东县店埠镇境内，属于原审法院管辖范围，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈玉荣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民二初字第00323号
原告：朱仕才，男，1954年11月20日出生，汉族，住所地安徽省安庆市。
被告：江竹林，男，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院在审理原告朱仕才诉被告江竹林保证合同纠纷一案中，原告朱仕才于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱仕才的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱仕才撤回对被告江竹林的起诉。
案件受理费622元，减半收取311元，由原告朱仕才负担。
审判员 卢文忠
二〇一四年十月十四日
书记员 朱文鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民三初字第441号
原告孙伟，男，汉族，湘F9××××小客车车主。
被告陈步款，男，汉族，湘F2××××小客车驾驶员。
委托代理人陈飞赞，男，汉族。
原告孙伟与被告陈步款机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员袁桦担任审判长、代理审判员李钰婷、人民陪审员郭文秀组成的合议庭对案件进行审理。在案件审理过程中，原告于2015年8月27日以原、被告双方需自行协商处理交通事故赔偿事宜为由向本院自愿提出对被告陈步款撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙伟撤回对被告陈步款的起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告孙伟负担。
（本页无正文）
审 判 长 袁 桦
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 郭文秀
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 可
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初53号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人唐某。2009年3月5日因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2014年1月27日又因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2014年4月16日刑满释放。2015年9月14日因本案被抓获；因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人付成晨，湖北今天律师事务所律师。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人唐某于2015年8月12日22时许，以攀爬煤气管的方式，翻窗进入本市武昌区一小区室内，趁无人之机，盗走朱某家中的人民币1200元及苹果牌平板电脑1台、富士牌拍立得相机1部、航世牌蓝牙折叠键盘1个（物品共计价值人民币1460元）。被告人唐某逃离现场后将平板电脑变卖。被告人唐某于2015年9月14日被公安机关查获归案。被盗的相机1部、折叠键盘1个已由公安机关追回并发还朱某。
在本案审理过程中，被告人唐某的亲属自愿代其退出赃款人民币1200元及被盗苹果牌平板电脑1台的折价款人民币1300元，此人民币2500元退赃款现暂扣于本院。
公诉机关认为被告人唐某具有自愿认罪、亲属代为积极退赃等从轻处罚情节和累犯、入户盗窃等从重处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至有期徒刑十个月之间量刑。
被告人唐某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人亦不持异议。
本院认为，公诉机关指控被告人唐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人唐某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年5月13日止）。
二、将暂扣于本院的退赃款人民币2500元，予以发还被害人朱某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周宏钧
二〇一六年一月二十二日
书记员 周 研
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第509号
原告：谢某某，女，1966年6月7日出生，山西省静乐县人。
委托代理人：温某某，男，1982年4月29日出生，原平市人。
被告：臧某某，男，1972年11月6日出生，江苏省江都市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某公司。住所地：原平市轩岗镇。（以下简称人保财险某某公司）
负责人：常某某，该公司经理。
委托代理人：耿某某，山西某某律师事务所律师。
原告谢某某与被告臧某某、被告中国人民财产保险股份有限公司某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人温某某，被告臧某某，被告中国人民财产保险股份有限公司某某公司委托代理人耿某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日18时许，被告臧某某驾驶晋HE22**号现代牌小轿车由北向南行驶至原平市京原北路银海快捷酒店对面路段时与由西向东横过公路的谢某某骑行的电动车相碰，致谢某某受伤，两车不同程度受损，造成交
通事故。2014年1月15日经原平市公安局交警大队出具事故认定书：臧某某负事故的主要责任，谢某某负事故的次要责任。事故发生后，原告在原平市第一人民医院住院治疗。2014年4月24日经山西金石司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：谢某某因交通事故致左下肢损伤，伤残等级为X（拾）级。请求法院依法判令二被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计61432.08元，并承担本案诉讼费用。
�告提供的证据有：原告的身份证、户口证复印件各1份，交通事故认定书、送达回执各1份，入院证、出院证各1份，诊断建议书1份，住院费票据1支，门诊费收据5支，司法鉴定书2份，静乐县王村乡双后村证明1份，原告父亲谢某某、母亲谢某某户口复印件各1份，护理人员张某某身份证、户口复印件各1份，吉祥花园物业证明1份，车损评估意见书1份，鉴定费票据3支，交通费票据110支。
被告臧某某辩称：被告臧某某的车在被告保险公司投有保险，原告的损失应由被告保险公司进行赔付。
被告臧某某提供的证据有：驾驶证、行驶证各1份，保单2份。
被告人保财险某某公司辩称：事故车辆在被告人保财险某某公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为10万元。原告的损失在保险范围内赔付，被告保险公司不承担鉴定费，诉讼费。对原告的二次手术应当依照三�医院按5867-8967的中间值7417元进行赔偿，对车损同意按600元赔偿。根据人身损害赔偿标准，交通费只赔偿住院的交通费
用，交通费同意酌情赔偿500元。被抚养人生活费，两个老人有三个子女，应当由三人负担。陪侍费应当按服务业标准计算。住院伙食补助费标准为30元，营养费为15元，误工费按照农、林、牧、渔业标准计算。
被告人保财险某某公司未提供证据。
2014年1月10日18时许，被告臧某某驾驶晋HE22**号现代牌小轿车，由北向南行驶至原平市京原北路银海快捷酒店对面路段时，与由西向东横过公路的原告谢某某骑行的电动自行车碰撞，致谢某某受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。2014年1月15日，原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定：被告臧某某负事故的主要责任，原告谢某某负事故的次要责任。
事故发生后当日，原告住原平市第一人民医院（二甲医院）进行治疗，2014年3月7日出院，住院56天，经诊断为：1、左内踝骨折，2、脑震荡，3、腰3.4椎体左侧横突骨折，4、神经性耳鸣。共支付住院医药费12670.78元，门诊医药费249.9元，被告臧某某已给付原告12000元。住院期间，原告由张问秀（农民）护理。因处理事故，原告支出合理交通费600元。
2014年4月24日，山西金石司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，意见为：原告谢某某因交通事故致左下肢损伤伤残等级为X（拾）级，在三乙医院行体内植入材料取出手术费用，一般情况下需医疗费用为：5867-8967元。谢某某在三甲医院行体内植入材料取出手术费用，一般情况下需医疗费用为：7024-10124元。2014年4月25日，山西金石司法鉴定中心出具道路交通事故机动车损评估意见书，意见为：原告谢某某的艾玛二轮电动车车损600元。三次鉴定共支出鉴定费3200元。
被原�谢某某抚养的人有：其父亲谢某某（农民），1939年4月15日出生；其母亲谢某某（农民），1938年3月1日出生。其父母有三个子女。
被告臧某某驾驶的晋HE22**号现代牌小轿车，行驶证登记所有人为其妻子张香云，于2013年2月20日在被告人保财险某某公司投保为期一年的交强险和责任限额100000元的第三者责任险（不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告在庭审中陈述及提供的证据证实在案。
本院认为：原告谢某某与被告臧某某发生交通事故，原平市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告臧某某负事故的主要责任，原告谢某某负事故的次要责任，对此认定原、被告均无异议，予以认定。被告臧某某驾驶的机动车在被告人保财险某某公司投保交强险和第三者责任险，故原告的损失应首先由被告人保财险某某公司在交强险责任限额内赔偿原告，超出部分在第三者责任险责任限额内按照被告负的事故责任（70%）进行赔偿。原告因事故造成的损失有：医药费12920.68元，残疾赔偿金16313.7元（包括被抚养人生活费2005.7元），车损600元，鉴定费3200元，伙食补助费每人每日15元计算，为840元；营养费按照每日15元计算，为840元；二次手术费因原告所进行治疗的原平市第一人民医院为二甲医院，故二次手术费认定为7417元；护理费按照2013年山西省城镇单位居民服务业在岗职工平均工资（27476元／年）标准进行计算，为4215.5元；误工费按照2013年山西省城镇单位农业在岗职工平均工资（29661元／年）标准进行计算，为8532.6元；交通费酌情认定600元；精神抚慰金5000元。原告谢祝英的损失合计60228.8元，被告人保财险某某公司在交强险责任限额内，赔偿原告因事故造成的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰�、交通费、鉴定费、车损45941.8元；在第三者责任险责任限额内，赔偿原告超出交强险责任限额医疗费、伙食补助费、营养费的70%即10000.9元；合计赔偿55942.7元。被告臧某某已给付原告12000元，应予以核减，并可向被告人保财险某某公司主张权利。故依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
限本判决书生效后十五日内被告中国人民财产保险股份有限公司某某公司赔偿原告谢某某因事故造成的损失43942.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，由原告负担377元，被告中国人民财产保险股份有限公司某某�司负担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一四年八月二十六日
书记员 崔宇田
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第02081号
原告马连军，男，1967年7月10日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人郭枫，与马连军系夫妻关系。
委托代理人刘轶兵，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告扎赉特旗巴彦高勒镇二龙涛村民委员会。
代表人曲占林，该村民委员会主任。
委托代理人王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。
原告马连军诉被告扎赉特旗巴彦高勒镇二�涛村民委员会（简称二龙涛村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员刘英鸽担任审判长，与审判员初文倩、人民陪审员王春艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭枫、刘轶兵，被告代表人曲占林及其委托代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。本案现已审理终结。
原告马连军诉称，要求被告给我在乡字第15222320140001378号规划许可证确定的土地上建90平方米的住宅。我原系扎赉特旗巴彦高勒镇二龙涛村村民，1994年因雨水大，经被告批准用原告的宅基地及院落作为村上防洪水道，被告答应给原告重新置换一块宅基地并按当时待遇给予补偿。事发后，原告曾多次找被告解决宅基地及补偿事宜。被告久拖不决至2014年才将宅基地给批下来，将宅基地变更为我儿子马巍名下，但关于补偿及建房之事，被告却置之不理。为此，为了维护我的合法权益，特诉至法院予以公正判决。
被告二龙涛村委会庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉求缺乏事实依据，1994年原告所在的二龙涛村确系受水灾，当时村委会为减少损失在原告家东侧王洪祥等几家的西侧开挖了排水水道，但并没有占用原告的宅基地及院落，更没有将原告的房子扒倒。根据当时镇政府的统一部署，村委会也未向各受灾户承诺给付宅基地及建房，因此原告所诉事实不存在，请求法庭依法驳回。
经审理查明，1994年7月，原告所在的扎赉特旗巴彦高勒镇二龙涛村遭受较为严重的水灾，大水冲倒了几户房屋。当时的二龙涛村委会为减少损失，在过水的地方（原告马连军家东侧，王洪祥、刘井成、李艳军、王志春等几家西侧）挖了一条排水水道。当时旗民政部门给予了一定补助，村委会如数发放。2014年二龙涛村委会经会议决定，同意马连军家在原房场建房。因马连军户口已经迁出至乌兰浩特市，村委会决定将房场落在马连军二儿子马巍名下。2014年11月，马巍取得了乡字第15222320140001378乡村建设规划许可证，建设位置为巴彦高勒镇二龙涛村、住宅90平方米，四至为：东至道、西至董向臣、南至道、北至道。
原告提交了乡字第15222320140001378号乡村建设规划许可证、2014年4月16日二龙涛村会议记录、2014年11月17日二龙涛村出具的证明、原二龙涛村书记李玉忠等人四份证人证言，证明原告已取得合法手续，被告亦认可本案诉请及事实。经质证，被告对规划证真实性无异议，但认为不足以支持原告的诉讼请求，规划证所规划对象并非本案原告，该规划证与原告方的诉讼请求不存在关联性，规划申请人马巍向规划机关提出申请后，经审查将建房项目规划给�请人马巍；对村委会出具的证明有异议，复印件不能作为证据使用，是否有原件并不清楚，即使有原告也与本案无关，对给原告批房场一事认可，但村委会并未承诺给原告建设房屋；对会议记录有异议，复印件不能作为证据使用，庭后再核实，这里也未承诺给原告方建房；对证人证言有异议，证人应到庭作证，原告证据形式不符合法律规定，不应采纳，并且内容上也不足以支持原告诉讼请求，也没有体现村委会承诺给原告方建房。
被告提交了巴政发（2014）93号巴彦高勒镇人民政府文件，是镇里对原告反应情况的处理意见，巴彦高勒司法所对与原告同样情况的村民作的5份询问笔录，内容基本一致，证明村里只批房场，没有承诺建房的事实。经质证，原告对文件的真实性无异议，对内容有异议，认为镇政府是被告的上级主管部门，该文件证明效力不高，并�原告也未收到该文件。对讯问笔录有异议，这五户都不是我家左右邻居，不能说明当时情况。当时虽然没直接说建房，但也说要给补偿，如果不是扒我院墙推水道，水也不会进到我家，事后村里电话通知我们回来扒房，承诺给补偿，没说建房。
本院认为，原告马连军要求被告为其在乡字第15222320140001378号规划许可证确定的土地上建90平方米的住宅，其应提交充分的证据予以证明，原告马连军提交的现有证据不足以证明其主张，且审理过程中，原告也说明了当时被告承诺给补偿、没说建房，原告马连军应承担不利的后果。被告二龙涛村委会称村委会仅批准宅基地，未承诺建房，其提交了相应证据予以证明，对其抗辩理由本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告马连军的诉�请求。
案件受理费100.00元，由原告马连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 刘英鸽
审 判 员 初文倩
人民陪审员 王春艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 白 斌
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1329号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县。
被执行人：布茂金，男，农民。
被执行人：穆凤存，女，农民。
被执行人：布占友，男，农民。
被执行人：布汝彦，男，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人布茂金、穆凤存、布占友、布汝彦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1777号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告布茂金、穆凤存于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，在扣除已支付利息5508.26元后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告布占友、布汝彦对上述款项承担连带清偿责任。三、被告布占友、布汝彦承担还款责任后，依法享有向被告布茂金、穆凤存追偿的权利。布茂金、穆凤存、布占友、布汝彦未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年4月21日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年5月25日查询被执行人银行存款信息，查询结果无存款，于2016年5月23日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，查询结果无登记信息。于2016年5月24日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第1777号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的80000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费900元及申请执行费1100元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一六年六月二十三日
书记员 秦增生