福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2901号
原告薛庆顺，男，1974年6月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人薛元林（特别代理），男，1945年9月10日出生，汉族，系原告薛庆顺之父，住所地福建省莆田市涵江区。
被告陈天泰，男，1971年2月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈福生（特别代理），福建侬来律师事务所律师。
原告薛庆顺诉被告陈天泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莹桓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆顺以及被告陈天泰的委托代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛庆顺诉称，被告陈天泰于2014年8月1日向原告薛庆顺借款45000元（人民币，下同），双方约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年。上述借款的事实有被告陈天泰出具交给原告收执的一份借条为据。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨，被告以种种借口拒不还款，上述借款及利息至今分文未还。故提起诉讼，请求判令：1、被告陈天泰立即归还原告借款45000元，并支付该借款自2014年8月1日借款之日起至实际还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告陈天泰承担。
被告陈天泰辩称，对本案讼争借条真实性以及欠款事实无异议，但原告2014年8月1日并未给付现金给被告，本案讼争款项实际上是被告之前欠原告的货款及利息。主要理由是：1、本案并非借贷，实际上是被告欠原告货款25000多元，加上原告再支付给被告现金4000多元，合计3万元，被告于2012年4月份向原告出具借条一份，写明向原告借款人民币三万元，利息按月利率1.8%计算。2014年8月1日，原、被告双方经结算后，被告重新出具本案讼争借条给原告，借条上载明“向原告借款45000元，月利率按1.5%计算，借期一年”，被告同时将于2012年4月份出具给原告收执的借条收回；2、本案讼争借条中原告主张的借款45000元中已经含有以借款本金30000元为基数自2012年4月份起至2014年8月1日按照月利率1.8%计算的28个月利息共计15000元，原告现在又主张从自2014年8月1日起对该利息15000元再按月利率1.5%计算利息，属于重复计算利息；3、被告目前经济困难，请求分期分批还款。
原告薛庆顺对被告陈天泰的以上答辩意见，作补充陈述如下：被告所陈述的根本不是事实，纯属被告无中生有，凭空捏造，原、被告双方之间根本就不存在什么买卖合同关系。本案讼争借款45000元是原告于2014年8月1日在原告家里以现金方式给付给被告的，并非被告所说的什么货款。
在本院审理过程中，原告薛庆顺对其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、经原告申请，向莆田市公安局某派出所调取的被告陈天泰《户籍证明》、《户籍登记证明》各一份，欲证明被告陈天泰的诉讼主体身份；
3、《借条》一份，欲证明被告陈天泰于2014年8月1日向原告薛庆顺借款人民币45000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年的事实。
被告陈天泰质证认为，对原告薛庆顺提供的上述证据1原告身份证、证据2被告陈天泰《户籍证明》、《户籍登记证明》的真实性、合法性及关联性均无异议；对原告提供的证据3《借条》的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为本案讼争借款45000元是被告于2014年8月1日应原告要求对2012年4月份欠原告的货款3万元及利息15000元进行结算后，被告重新出具给原告的借条，原告当日并未给付现金给被告，实际上是被告之前欠原告的货款及利息。
在本院审理过程中，被告陈天泰向本院提供以下证据：
被告陈天泰身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体适格。
原告薛庆顺质证认为，对被告陈天泰提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查认为，原告薛庆顺提供的上述证据1原告身份证、证据2被告陈天泰《户籍证明》、《户籍登记证明》客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对原告提供的证据3《借条》，被告对其真实性并无异议，故对《借条》的真实性予以确认，但被告主张本案并非借贷，讼争借款实际上是被告之前欠原告的货款及利息，原告2014年8月1日并未给付现金给被告，故对该《借条》的证明效力应结合本案争议焦点做进一步分析认定。对被告陈天泰提供的证据被告身份证，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：
一、关于本案原、被告之间的借贷关系是否有效，被告陈天泰是否应承担归还借款的民事责任的问题
原告薛庆顺认为，被告陈天泰于2014年8月1日向原告借款45000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年，事实清楚，有被告出具给原告收执的借条一份作为证据证明。本案原告与被告陈天泰之间的民间借贷关系合法有效。被告陈天泰向原告借款后，应承担归还借款的民事责任。
被告陈天泰认为，对本案讼争借条真实性以及欠款事实无异议，但本案并非借贷，原告2014年8月1日并未给付现金给被告，本案讼争款项实际上是被告之前欠原告的货款及利息。被告之前欠原告货款25000多元，加上原告再支付给被告现金4000余元，合计人民币3万元，被告于2012年4月份向原告出具借条一份，写明向原告借款人民币三万元，利息按月利率1.8%计算。2014年8月1日，原、被告双方经结算后，被告重新出具本案讼争借条给原告，借条上载明“向原告借款45000元，月利率按1.5%计算，借期一年”，被告同时将于2012年4月份出具给原告收执的借条收回撕了。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己的主张负有举证义务。原告薛庆顺主张被告陈天泰向其借款45000元未偿还，并提供讼争借条为据，双方当事人对讼争借条的真实性并无异议，故原告已经履行了举证义务，证明被告向原告借款的事实。被告陈天泰主张本案并非借贷，原告当日并未给付现金给被告，讼争借条系双方结算后被告重新出具给原告的，讼争借条上载明的45000元借款实际上是被告之前欠原告的货款及利息，但未能举证证明，且原告亦予以否认，不符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定的情形，被告应承担举证不能的法律后果。退一步说，即便被告陈天泰的该主张属实，根据本案讼争借条也可以认定原、被告双方于2014年8月1日达成了将被告在此之前欠原告的货款和利息进行结算后形成的欠款转为借款的合意，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原告薛庆顺与被告陈天泰之间依法成立45000元的民事债权债务关系。综上，被告陈天泰对本案讼争借条真实性以及欠款事实并无异议，本院认定本案原告与被告陈天泰之间的民间借贷关系合法有效，被告陈天泰应承担归还借款的民事责任。被告陈天泰关于本案并非借贷的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被告陈天泰是否有归还过原告借款，尚欠原告薛庆顺的借款本金及利息的金额是多少的问题
原告薛庆顺认为，本案被告陈天泰于2014年8月1日向原告薛庆顺借款人民币45000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年。被告陈天泰自2014年8月1日向原告借款后，借款本金及利息至今分文未付，已侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告归还借款本金45000元并支付该借款自2014年8月1日借款之日起按照月利率1.5%计算的利息。
被告陈天泰认为，本案讼争借条载明的45000元原告给付的不是现金，实际上是被告欠原告的货款及利息。本案讼争借条是被告应原告要求对2012年4月份欠原告的货款3万元及利息15000元进行结算后，被告重新出具给原告的借条。原告主张的借款45000元中已经含有以借款本金30000元为基数自2012年4月份起至2014年8月1日按照月利率1.8%计算的28个月利息共计15000元，原告现在又主张从自2014年8月1日起对该利息15000元再按月利率1.5%计算利息，属于重复计算利息。被告目前经济困难，请求分期分批还款，第一期于下个月即2015年11月先支付15000元，其他的欠款分期分批再还。
本院认为，在评述本案第一个争议焦点时已确认，本案原告薛庆顺与被告陈天泰之间的45000元借贷关系成立，被告陈天泰应依约承担归还借款并支付利息的还款责任。被告陈天泰主张本案讼争款项45000元中已经含有利息15000元，但未能举证证明，且原告亦予以否认，被告应承担举证不能的法律后果。退一步说，即便被告陈天泰的该主张属实，其在庭审过程中自认该利息15000元系以借款本金30000元为基数自2012年4月份起至2014年8月1日按照月利率1.8%计算的28个月利息，据此计算，本案讼争借款自2014年8月1日起计算至借款期间届满之日止应当支付的本息之和为53100元（本金45000元＋利息45000元×1.5%×12个月），也未超过以被告所称的最初借款本金30000元与以最初借款本金30000元为基数自被告所称的自2012年4月份起至借款期间届满之日止按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和54000元（本金30000元＋利息30000元×24%÷12×（28个月＋12个月）），根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款中“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”以及第二十八条第二款中“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，该15000元款项亦可认定为后期借款本金，故被告陈天泰关于讼争借款中含有15000元利息，属于重复计算利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定被告陈天泰至今尚欠原告借款本金45000元以及该借款自2014年8月1日借款之日起按照月利率1.5%计算的利息。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年8月1日，被告陈天泰向原告薛庆顺出具借条一份，主要内容为：“借条今向薛庆顺借人民币肆万伍仟元.￥45000.－.借期一年.月息按每月1.5%算.借款人：陈天泰2014.8.1”。被告陈天泰至今未能向原告偿还上述借款及约定的利息。2015年9月11日，原告薛庆顺向本院提起诉讼，要求被告陈天泰还本付息。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告薛庆顺与被告陈天泰之间的民间借贷关系，有被告陈天泰出具给原告收执的借条为据，双方意思表示真实，合法有效。被告陈天泰向原告薛庆顺借款后，应承担归还借款的民事责任。陈天泰以原告2014年8月1日并未给付现金给被告，讼争借条上载明的45000元借款实际上是被告之前欠原告的货款及利息为由，主张本案并非借贷且其中含有利息15000元系重复计息，但未能举证证明，且原告亦予以否认，被告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现原告薛庆顺要求被告陈天泰归还借款本金45000元并支付该款自2014年8月1日借款之日起按照月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈天泰应在本判决生效后十日内归还原告薛庆顺借款人民币45000元，并支付该款自2014年8月1日起至判决确定的还款之日止按照月利率1.5%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1150元，减半收取人民币575元，由被告陈天泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 李莹桓
二〇一五年十一月二日
书记员 林键辉
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。