承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第424号
原告吴增福，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托代理人李玉梅。
被告徐宝忠，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
原告吴增福与被告徐宝忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由助理审判员白洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴增福的委托代理人李玉梅、被告徐宝忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴增福诉称，2015年3月26日19时许，被告在去汪家庄广场路上与我相遇，无故将我打伤，请求判令被告赔偿我医疗费3519.89元、住院伙食补助费1800.00元、护理费1800.00元、营养费360.00元、误工费9000.00元、交通费240.00元，以上合计：16719.89元；诉讼费由被告承担。
被告徐宝忠辩称，2015年3月26日我与原告相遇后，是原告酒后闹事，先动手打我，我还手是自卫并且没有打到原告的脸上，原告鼻骨骨折、左眼眶内壁骨折的伤情是自己磕碰或者自残造成的，有意诬陷于我。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
证据一，承德市第六医院住院病案1份、承德市第六医院出院记录1张、承德市第六医院诊断书1张，旨在证明原告的伤情及住院治疗的情况。
证据二，承德市第六医院医疗费票据5张、涝洼滩村卫生所第二诊室出具的医药费收据2张，旨在证明原告在承德市第六医院住院治疗所花费的费用2952.99元，原告出院后又在涝洼滩村卫生所继续治疗，输液11天所产生的费用为565.00元。
证据三，承德市第六医院住院费用清单2张，旨在证明原告住院期间的治疗情况及用药明细。
证据四，承德市公安局鹰手营子分局《行政处罚决定书》1份，旨在证明被告殴打原告的事实，被告应承担责任。
被告对原告提交的1-3号证据拒绝发表质证意见，认为与其无关。对原告提交的4号证据不予认可。
被告徐宝忠在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
本院依原告申请调取了承德市公安局鹰手营子分局汪家庄派出所营公（汪）受案字（2015）0056号卷宗并当庭宣读了该卷宗中原告吴增福、被告徐宝忠、证人肖凤全的询问笔录。
原、被告双方对己方的询问笔录均无异议，但对对方的询问笔录均认为陈述不属实；原、被告双方对证人肖凤全的询问笔录均无异议；原告对公安卷宗中吴增福的《司法鉴定意见书》没有异议，被告认为该鉴定书与其无关。
经原、被告庭审质证，本院对以上证据做如下认定：原告提交的证据一，系承德市第六医院住院病案、承德市第六医院出院记录、承德市第六医院诊断书，能够反映原告的伤情及治疗情况且能够相互印证，证据客观真实，来源合法，故本院予以采信；原告提交的证据二，系承德市第六医院医疗费票据、涝洼滩村卫生所第二诊室出具的医药费收据，其中承德市第六医院医疗费票据，能够反映原告在承德市第六医院治疗伤情所花费的费用，证据客观真实，来源合法，故本院予以采信，其中涝洼滩村卫生所第二诊室出具的医药费收据不是正规票据，证据缺乏合法性且与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据三，系承德市第六医院住院费用清单，能够反映原告在第六医院的住院治疗情况及用药明细，且与原告提交的证据一、证据二能够相互印证，证据客观真实，来源合法，故本院予以采信；原告提交的证据四，系承德市公安局鹰手营子分局《行政处罚决定书》，证据客观真实，来源合法，故本院予以采信。
本院调取的承德市公安局鹰手营子分局汪家庄派出所营公（汪）受案字（2015）0056号卷宗中，通过对原告吴增福、被告徐宝忠、二人的询问笔录进行对照，能够认定被告徐宝忠将原告吴增福打伤的事实存在。证人肖凤全的询问笔录不能反映案件真实情况，故本院不予采信；2015年4月13日鹰手营子司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证据客观真实，来源合法，能够反映本案事实与原告吴增福的伤情，故本院予以采信。
经审理查明，2015年3月26日19时许，被告徐宝忠在去汪家庄广场的路上与原告吴增福相遇，被告徐宝忠将原告吴增福打伤。原告吴增福于2015年3月26日进入承德市第六医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、左眼眶内壁骨折、面部软组织挫伤、头外伤后神经反应征，经治疗原告吴增福于2015年4月1日出院，共住院治疗6日。另查明，原告吴增福的损伤经鹰手营子司法医学鉴定中心鉴定属轻微伤；2015年5月12日承德市公安局鹰手营子分局对被告徐宝忠处以行政拘留10日并处罚款500.00元的行政处罚，被告徐宝忠对该行政处罚未申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，根据原告吴增福提交的证明其损害后果的证据，结合公安询问笔录中双方当事人陈述及《行政处罚决定书》中对本案案件事实的查明认定，被告徐宝忠在本案中的行为存在过错并具备违法性，被告徐宝忠的致害行为与原告吴增福的损害后果之间具有因果关系，被告徐宝忠的行为符合一般侵权行为的构成要件且被告徐宝忠的抗辩意见没有相应的证据予以支持，公民的身体健康权依法应受保护，故被告徐宝忠将原告吴增福打伤应承担全部赔偿责任。
原告主张医疗费3519.89元，其能够提供的有效医疗费票据数额共计2952.99元，故本院支持医疗费2952.99元，超出部分不予支持；原告主张住院伙食补助费1800.00元，原告在承德市第六医院住院6日，故本院支持住院伙食补助费600.00元（100元／日×6日）；原告主张护理费1800.00元，其没有提供护理人员的工资证明，无法确认护理费标准，故参照承德市护理行业标准确定为100元／日，原告主张护理天数17日因其提交的证明其在涝洼滩村卫生所输液11日的证据缺乏合法性且与本案缺乏关联性本院不予采信，故原告在承德市第六医院住院6日，本院支持护理天数6日，故本院支持护理费600.00元（100元／日×6日）；原告主张误工费9000.00元，其没有提交有效的收入及误工证明，因原告系农业户口，故本院参照2014年河北省农村居民人均年可支配收入10186.00元，即28.00元／日的标准，结合原告鼻骨骨折、左眼眶内壁骨折的伤情及出院医嘱（出院后休息六周），本院酌定原告误工天数为40日，故本院支持误工费1120.00元（28.00元／日×40日）；原告主张营养费360.00元，因无相关医嘱，故本院不予支持；原告主张交通费240.00元，其未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。以上各项费用共计5272.99元，应由被告徐宝忠承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐宝忠在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴增福各项经济损失5272.99元（其中医疗费2952.99元，住院伙食补助费600.00元，护理费600.00元，误工费1120.00元）；
二、驳回原告吴增福的其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告徐宝忠承担。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 白洪涛
二〇一五年八月五日
书 记 员 姚建鑫
法 官 释法：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。