湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第02253号
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
负责人马向东，该中心主任。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人李华曼，湖北普济律师事务所律师助理。
被告唐毅，男，汉族，1975年10月13日出生，现下落不明。
被告李家玲，女，汉族，1977年12月27日出生，现下落不明。
被告宜昌大有汽车美容服务有限公司，住所地湖北宜昌市北山坡1号。
法定代表人唐毅，该公司执行董事。
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心与被告唐毅、李家玲、宜昌大有汽车美容服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，由审判员丁戎、杨柳、朱友学组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心之委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告唐毅、李家玲、宜昌大有汽车美容服务有限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心诉称，2014年6月10日，唐毅、李家玲与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《综合授信合同》（编号：96100204020491），约定中国民生银行股份有限公司宜昌分行向其提供最高授信额度150万元，授信期间为一年，即2014年6月11日至2015年6月1日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。双方还约定，因被告违约致使中国民生银行股份有限公司宜昌分行采取诉讼方式实现债权的，被告还应承担中国民生银行股份有限公司宜昌分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。2014年6月12日，宜昌大有汽车美容服务有限公司与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《最高额担保合同》（编号96100201402049104），约定宜昌大有汽车美容服务有限公司对唐毅、李家玲的上述《综合授信合同》（编号961002014020491）项下的债务提供最高额保证担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，原告与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《最高额质押担保合同》（编号：个高质字第X201595427），为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签订后向借款人韩飞的债权人中国民生银行股份有限公司宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人韩飞在中国民生银行股份有限公司宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2015年6月1日借款合同履行期届满，唐毅、李家玲未偿还借款本金及利息。2014年12月9日，原告为唐毅、李家玲代偿了尚欠借款本金1365618.46元、罚息3823.73元，共计1369442.19元。原告认为，债务应当清偿。担保人承担了担保责任后，该担保人可向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。故诉至法院请求依法判决：一、被告唐毅、李家玲向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿的本息1369442.19元，并以1369442.19元为基数从2014年12月9日（代偿之日）起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失至债务清偿之日；二、被告唐毅、李家玲支付原告武汉市民商小微企业互助服务中心为实现债权所支付的律师服务费96124元；三、被告宜昌大有汽车美容服务有限公司对被告唐毅、李家玲的前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告唐毅、李家玲、宜昌大有汽车美容服务有限公司经本院公告送达传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月10日，借款人唐毅、李家玲（甲方）与贷款人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内（2014年6月11日至2015年6月11日），授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元的个人贷款。2014年6月12日，唐毅向中国民生银行股份有限公司宜昌分行申请借款150万元，借款期限自2014年6月12日至2014年12月12日，年利率8.4%，逾期利率及违约罚息利率均按借款年利率加收50%。当日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行依约向唐毅指定的贷款转入账户放款150万元。同时，宜昌大有汽车美容服务有限公司与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《最高额担保合同》，约定宜昌大有汽车美容服务有限公司为唐毅、李家玲的上述债务提供最高额保证担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。随后，唐毅加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，该基金会的基金管理人为武汉市民商小微企业互助服务中心。
同时查明，2013年7月29日，出质人武汉市民商小微企业互助服务中心（甲方）与质权人中国民生银行股份有限公司武汉分行（乙方）签订《最高额质押合同》，约定甲方为包括唐毅、李家玲在内的主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同下的乙方全部债权（包括或有负债）提供最高额质押担保，其所担保的最高债权额为50亿元。另外约定，武汉市小微企业互助合作基金作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担本合同中所有借款人的义务，承诺按照本合同的约定，与甲方连带清偿本合同项下所有应付款项；该笔贷款为武汉市小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与武汉市小微企业互助合作基金签署的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项的约束。关于违约责任，双方约定若甲方违反合同约定义务，则视为发生违约事件，乙方有权行使担保权并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
另查，借款期限届满后，唐毅、李家玲未能依约还款，截至2014年12月29日，尚欠本金1365618.46元、罚息3823.73元，合计1369442.19元未还。上述欠款由武汉市民商小微企业互助服务中心于2014年12月29日全部代偿。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《扣款回单》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。一、诉讼主体问题：虽然《最高额质押合同》系武汉市民商小微企业互助服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订，但唐毅作为中国民生银行小微企业互助合作基金会的会员，而武汉市民商小微企业互助服务中心在《最高额质押合同》中约定其自愿为唐毅、李家玲的主合同债务提供担保，且武汉市民商小微企业互助服务中心作为出质人依约向中国民生银行股份有限公司宜昌分行代偿唐毅、李家玲所欠债务，因此，其作为担保人在履行担保义务后有权向借款人追偿。综上，武汉市民商小微企业互助服务中心是本案适格的原告。二、唐毅、李家玲作为共同借款人，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，故二人应对债务承担清偿责任。宜昌大有汽车美容服务有限公司依约为主债务提供最高额连带保证责任。现武汉市民商小微企业互助服务中心作为出质人履行合同义务后，有权向借款人追偿，并可要求保证人承担保证责任。武汉市民商小微企业互助服务中心主张逾期付款损失实为利息损失，根据法律规定，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。三、武汉市民商小微企业互助服务中心主张借款人承担其为实现债权所支付的律师服务费，但未提交支付律师服务费的票据，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐毅、李家玲于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付由其代偿的1369442.19元（本金1365618.46元、罚息3823.73元）；并以1369442.19元为基数，自2014年12月29日（代偿之日）起至实际清偿之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、被告宜昌大有汽车美容服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17990元（原告已预交）、公告费600元，均由被告唐毅、李家玲负担，应于履行上述给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 丁 戎
审判员 杨 柳
审判员 朱友学
二〇一六年十二月六日
书记员 覃雅婧