云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第65号
原告：河口瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称河口联社）。
住所地：河口县人民路*****号。
法定代表人：许建彬，河口联社理事长。
委托代理人谭文，力远律师事务所律师。
委托代理人：蔡玉，女，瑶族，1976年3月27日生，住河口县，系河口联社风险部经理。
被告：河口旭启臣投资有限公司（以下简称旭启臣公司）。
住所地：河口县广龄街商住楼*幢**号。
法定代表人：廖宁，旭启臣公司董事长。
被告：廖宁，男，汉族，l978年1月27日生，现住昆明市盘龙区。
原告河口联社诉被告旭启臣公司、廖宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告河口联社的委托代理人谭文、蔡玉到庭参加诉讼。被告旭启臣公司、廖宁经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对被告旭启臣公司、廖宁作缺席判决。本案现已审理终结。
原告河口联社诉称：2013年4月28日，被告与我社签订《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，我社按约定向其发放贷款4000000元，期限36个月，即2013年4月28日至2016年4月28日。被告廖宁以其位于河口县滨河路河口国际旅游文化长廊二期A幢02号、04号、05号、06号的4套房产作为抵押（产权证号分别为：河口县房权证河口镇字第201215**号、20121517号、20130728号、201307**号），并办理了抵押登记。后被告于2013年8月12日归还1000000元，至今尚欠原告本金3000000元。被告廖宁于2014年10月12日私自将抵押给原告的上述4套房产，与河口县住房和城乡建设局签订《河口县国门形象提升工程-
东盟河口国际旅游文化景观长廊房屋征收补偿协议（货币补偿）》，且已经领取补偿款4000000元。被告既没有告知原告，也没有事先征得原告同意，更没有将赔偿款归还原告的贷款或重新提供担保。被告廖宁既是抵押人，又是被告旭启臣公司的法定代表人，至今无法联系上，且被告被数名其他债权人提起诉讼或财产保全。被告的行为已违反双方约定和法律规定。为此请求，1、解除原、被告签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》；2、判令被告立即偿还借款本金3000000元，以及自2015年5月21日起至还清之日止的利息（按双方签订的《流动资金借款合同》约定的各项利息计算至还清之日止）；并承担原告为实现债权而发生的律师代理费103500元。3、判令被告廖宁承担抵押担保责任，原告对被告廖宁抵押的4套房屋及对应的土地使用权在拍卖、变卖或折价或拆迁补偿所得价款内优先受偿。4、由两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告旭启臣公司、廖宁均未作答辩。
原告河口联社列举以下证据证明其诉讼主张：
1、营业执照、法定代表人证明。欲证明，原告和法定代表人的基本情况。
2、第一被告的营业执照、第二被告的居民身份证。欲证明，两被告的基本情况。
3、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、房屋所有权证4本、国有土地使用权证4本、借款借据、贷款帐、《河口县国门形象提升工程一东盟河口国际旅游文化景观长廊房屋征收补偿协议（货币补偿）》、风险代理委托合同。欲证明，原、被告签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》合法有效，且依法办理了抵押登记；被告应按双方约定履行合同，由于被告违反合同约定和相关法律规定，应当依法解除双方签订的借款合同，且由被告承担因其违约行为给原告造成的一切损失。
4、合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00718号协助执行通知书及民事裁定书、（2015）合执字第00095号协助执行通知书及执行裁定书、执行异议申请书。欲证明，两被告因大量欠债，两被告的财产已经被其他债权人采取措施，影响到本案债权的实现；我方已向合肥市中级人民法院申请执行异议。
被告旭启臣公司、廖宁均没有到庭发表质证意见。
本院认为，原告河口联社列举的上述证据，没有证据否定其真实性、合法性、关联性，并且能够证实证据所要证明的事实，应予确认和采信。
被告旭启臣公司、廖宁均没有提交证据。
根据原告列举的证据及其在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月28日，原告河口联社与被告旭启臣公司签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额4000000元；借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准（借款借据记载实际提款日为2013年4月28日），借款凭证为合同组成部分；借款利率按中国人民银行同期基准贷款利率上浮62.6%（借款借据记载月利率为8.333‰），按月结息；一次还本，借款人应按合同约定期限偿还全部贷款本金；廖宁作抵押担保；违约责任约定，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼或资产被查封、扣押等情形构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，收回未偿还款项；因借款人违约，应承担贷款人为实现债权的诉讼费、律师代理费等。《流动资金借款合同》签订的当天，被告廖宁作为抵押人，与原告河口联社、被告旭启臣公司签订《最高额抵押合同》，主要约定：抵押担保的主债权为双方签订的借款合同项下的借款4000000元；抵押担保的范围包括主债权本金及利息、贷款人为实现债权的诉讼费、律师代理费等；抵押物详见抵押物清单（注：抵押物清单记载抵押物为河口县滨河路河口国际旅游文化长廊二期A幢02号、04号、05号、06号四套房产；四套房产所有权证记载房屋所有权人为廖宁，共有情况为单独所有；四套房产土地使用权证记载土地使用权人均为廖宁）；抵押物被征收、征用、拆迁的，所获得的赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，债权人有权实现或提前实现抵押权等。《最高额抵押合同》签订的当天，抵押双方办理了抵押物登记手续。上述合同签订的当天即2013年4月28日，河口联社向旭启臣公司发放贷款4000000元。在履行合同过程中，旭启臣公司于2013年8月12日返还河口联社借款本金1000000元；2015年5月20日止以前的利息已付清；旭启臣公司至今尚欠河口联社借款本金3000000元及2015年5月21日起以后的利息。在履行合同过程中，2014年10月12日被告廖宁与河口县住房和城乡建设局签订《河口县国门形象提升工程中国-
东盟河口国际旅游文化景观长廊房屋征收补偿协议（货币补偿）》，约定：以货币补偿方式征收；被征收的房屋为廖宁所有的河口县滨河路河口国际旅游文化长廊二期A幢02号、04号、05号、06号四套房产；补偿费用合计为8277304.88元；2014年10月25日前将房屋腾空并移交。该征收补偿协议签订后，河口县住房和城乡建设局于2015年7月3日前分两次向廖宁支付征收补偿费用合计5250000元。廖宁获得5250000元征收补偿费用后，未按约定向河口联社返还借款。在履行合同过程中，被告廖宁因其他债权债务，其被征收的河口县滨河路河口国际旅游文化长廊二期A幢02号、04号、05号、06号四套房产未支付的补偿费用4200000元（实际仅剩余3027304.88元），被安徽省合肥市中级人民法院于2014年11月12日冻结，该院于2015年3月4日书面通知河口县住房和城乡建设局，将该房屋拆迁补偿款汇至安徽省合肥市中级人民法院执行账户。至此，河口联社认为涉案贷款已经发生合同约定提前收回贷款的情形，于是提起诉讼。另外，河口联社主张由被告承担的律师代理费103500元，仅有代理与被代理双方签订的《风险代理委托合同》，并没有实际发生付款行为；被告旭启臣公司工商登记为自然人独资有限责任公司，法定代表人（投资人）为廖宁。
根据原告列举的证据及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：
首先，关于原、被告方签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》的效力问题。两份合同均出自双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，两份合同均有效。
其次，关于原、被告方签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》是否应当解除履行，以及河口联社主张返还借款本金3000000元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”如前所述，合同有效则双方均应按约定履行，本案的事实是，虽然借款合同尚在约定的履行期间，但一方面，因河口县住房和城乡建设局征收涉案抵押物，抵押合同约定的抵押物被征收及补偿情形发生后，被告廖宁作为抵押人未将所获得的补偿款给付河口联社以清偿借款，抵押人廖宁已构成违约；另一方面，安徽省合肥市中级人民法院已将本案中的抵押物剩余补偿款4200000元（实际仅剩余3027304.88元），全部冻结并通知划转，本案借款合同双方约定的“借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼或资产被查封、扣押等情形构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，收回未偿还款项情形”已经发生，抵押人廖宁不仅构成违约致合同目的难于实现且双方约定解除合同的条件（提前收回贷款）已成就。综上，抵押权人即原告河口联社有权解除《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，同时河口联社有权提前收回尚欠借款本金3000000元及利息。
第三，关于原告主张对被告廖宁抵押的4套房屋及土地使用权拍卖、变卖或折价或拆迁补偿所得价款优先受偿的问题。原、被告方签订的《最高额抵押合同》约定“主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，债权人有权实现或提前实现抵押权。”如前所述，抵押权人河口联社有权解除《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”但是，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的前提是抵押物存在，本案中抵押物已被征收，因此不可能再以抵押物折价或者拍卖、变卖方式获得优先受偿。至于以拆迁补偿所得价款优先受偿的问题，由于在履行合同过程中，发生抵押物被征收的法定事由，抵押人廖宁已收取的征收补偿费5250000元属于抵押物价值的变现，剩余征收补偿费3027304.88元同样属于抵押物价值的变现，在借款合同和抵押合同均有效并办理了抵押物登记，抵押权人河口联社未能实现债权的情况下，抵押权人河口联社对抵押物变现后抵押人廖宁尚未领取的征收补偿费3027304.88元享有优先受偿权，但《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因此抵押权人河口联社在以抵押物变现实现债权时，不足部分由债务人旭启臣公司继续清偿。
第四，关于被告廖宁的责任问题。原告河口联社请求由廖宁承担抵押担保责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告旭启臣公司工商登记为自然人独资有限责任公司，其法定代表人（投资人）廖宁未到庭参加诉讼，也没有提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，因此廖宁应当对旭启臣公司的债务承担连带责任。
第五，关于原告河口联社主张为实现债权而发生的律师代理费103500元的问题。虽然原、被告双方签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》均约定了债权人河口联社有权主张为实现债权而发生的律师代理费，但本案中双方仅签订了《风险代理委托合同》，没有发生给付代理费，因此河口联社现主张为实现债权而发生的律师代理费103500元，没有事实依据，不应支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、2013年4月28日原告河口瑶族自治县农村信用合作联社与被告河口旭启臣投资有限公司、廖宁签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，于本判决生效之日起解除履行。
二、被告河口旭启臣投资有限公司于本判决生效后十日内，向原告河口瑶族自治县农村信用合作联社返还借款本金人民币3000000元及2015年5月21日起以后的利息（按原、被告双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）。
三、如果被告河口旭启臣投资有限公司未按上述第二条判定的时间返还借款本息，则原告河口瑶族自治县农村信用合作联社可以对抵押物依法变现后抵押人廖宁尚未领取的征收补偿费3027304.88元行使优先受偿权，不足部分由债务人即被告河口旭启臣投资有限公司继续清偿。
四、被告廖宁对被告河口旭启臣投资有限公司应承担的上述还款责任承担连带责任。
五、驳回原告河口瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费31628元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告河口瑶族自治县农村信用合作联社承担1628元，由被告河口旭启臣投资有限公司、廖宁共同承担30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 杨海波
审 判 员 李增寿
代理审判员 秦卫东
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 朱尤龙