广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4553号原告：王明进，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：中山市甜心游乐设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路19号A幢5卡，统一社会信用代码91442000324890249C。法定代表人：雷文雅，总经理。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东德元律师事务所律师。被告：雷文雅，女，1981年1月4日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东德元律师事务所律师。被告：雷文贵，男，1983年4月15日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东德元律师事务所律师。原告王明进诉被告中山市甜心游乐设备有限公司（以下简称甜心公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据原告王明进申请，依法追加雷文雅、雷文贵作为本案共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明进及其委托诉讼代理人黄熙程，被告甜心公司、雷文雅、雷文贵的委托诉讼代理人陆晓莲及被告雷文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明进诉称：被告甜心公司于2015年5月19日至2016年1月向原告王明进采购蓝莓凳子、章鱼凳子、甜心饼干凳子、城堡魔力沙桌等游艺产品，货款合计703303元，该事实有被告甜心公司的法定代表人、股东等人签名的采购清单与送货单为证。被告甜心公司于2015年5月30日至2015年12月31日期间先后向原告王明进支付货款250000元，至今尚欠货款453303元。原告王明进多次追讨，被告甜心公司不予支付。被告甜心公司每次采用订单货量大而支付货款少的手法故意欺骗、拖欠原告王明进的货款，给原告王明进的生意与生活带来巨大困难。原告王明进为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告甜心公司向原告王明进支付货款453303元；2.被告甜心公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告王明进将其主张的总供货金额由703303元变更为717453元，并确认被告甜心公司已向其支付货款281580元，原告王明进诉请的货款金额变更为435873元（717453281580=435873）。诉讼过程中，原告王明进追加雷文雅、雷文贵为本案共同被告参加诉讼，要求被告雷文雅、雷文贵对被告甜心公司的债务承担连带偿还责任。理由是：被告雷文雅、雷文贵为甜心公司的股东，该公司的注册资金为50万元，被告雷文雅、雷文贵各自认缴25万元的出资，但至今未履行出资义务。且在交易过程中，甜心公司出具的采购订单上注明的采购方为被告甜心公司和雷文雅。被告雷文雅和雷文贵系孪生姐弟关系，本案已付货款均以被告雷文贵的个人账户支付，被告雷文雅、雷文贵、甜心公司的财产存在混同情形。原告王明进对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.采购清单31份；2.出仓单49份；3.银行对账单；4.甜心公司机读档案登记资料、核准变更登记通知书、公司章程；5.常住人口个人信息表。被告甜心公司、雷文雅、雷文贵辩称：1.被告甜心公司已向原告王明进支付281580元而非原告王明进诉称的250000元，被告甜心公司没有拖欠原告王明进的任何货款，原告王明进诉请被告甜心公司向其支付货款没有事实依据。2.原告王明进在电脑打印出来的四张采购清单（日期分别为2015年8月18日、2015年9月15日、2015年12月12日、2015年12月22日）上手写添加产品数量等内容，为恶意伪造清单。原被告共用一个仓库，双方使用不同的区域。原告王明进生产货物后通知被告甜心公司，并向其出具出仓单确认生产的货物数量、内容等，但该货物仍放在原告王明进处，只是挪动了位置，实际提货时才确认被告甜心公司的真正购货数量并以此进行最后结算。3.被告甜心公司搬新厂时，要求原告王明进将货物交给被告甜心公司，原告王明进并未履行。在被告甜心公司未收到相关货物的情况下，被告甜心公司不予支付该货款。4.被告甜心公司向原告王明进约订购30万元左右（含模具等相关费用）的货物，被告甜心公司已支付281580元，即被告甜心公司已支付所有货款，无需再向原告王明进支付费用。被告甜心公司、雷文雅、雷文贵对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.采购清单14份；2.出仓单41份；3.对账明细、收据、微信截图、工商银行账户流水；4.“小熊沙桌”对账明细、收款收据2张；5.陈世杰证人证言。诉讼过程中，被告甜心公司向本院提交调查取证申请书一份，申请本院向中山市港口镇西街派出所调查双方因涉案纠纷发生冲突王明进报警处理的相关情况。后本院向中山市港口镇西街派出所依法调查，中山市公安局港口分局西街派出所向本院出具证明一份，载明：“经广东省警务综合应用平台以姓名王明进或电话号码135××××6925作为要素查询，并未查到该人于2016年3月23日、3月26日、3月28日在我所辖区的任何报警记录。”原、被告对本院调取的前述证据真实性均予以确认。经审理查明：王明进与甜心公司素有业务往来，由甜心公司向王明进订购游艺产品。双方的交易习惯为：甜心公司通过口头或书面方式向王明进下单，王明进根据甜心公司的要求生产货物，王明进开具出仓单，甜心公司人员在出仓单上签名确认数量。2015年10月10日至2016年1月6日，甜心公司向王明进发出31份采购清单，载明供货方为王师傅，采购方为“甜心游乐儿设备/雷文雅”，采购清单制表、审核、批准处分别由甜心公司员工梁宝恩、股东雷文贵、雷文雅签署“梁宝恩”、“雷文贵”、“雅”。此外,甜心公司还多次向王明进下达口头采购订单。后王明进生产相关产品并于2015年5月19日至2016年1月6日出具出仓单49份。该49份出仓单（其中编号为0014183的出仓单未标注金额，依据其他出仓单记载确定价格为4650元），合计货款717453元，出仓单载明提货部门为甜心儿游乐，梁宝恩、雷文贵在部分出仓单上的提货人处签名，名字为“雅”的人员在部分单据处签名。王明进依据前述出仓单主张其已向甜心公司交付前述出仓单载明的货物。甜心公司确认其中的41份出仓单，认为与其留存的出仓单相对应，该41份出仓单是甜心公司签收货物的凭证，但甜心公司只签收了货物，并未完全提走货物。甜心公司认为编号为00141810014185、0014188、0014194、0014195的8份出仓单与其留存的出仓单不对应，故不确认该8份出仓单，不确认编号00141810014184、0014188的出仓单上“雅”系雷文雅所签，但确认编号0014185、0014194、001418195的出仓单上“雷文贵”的签名是雷文贵所签。诉讼过程中，甜心公司确认确认在采购清单与部分出仓单（争议的八张出仓单除外）上签名为“雅”的人员为雷文雅。甜心公司已向王明进支付货款281580元。王明进认为甜心公司尚欠其货款435873元（717453281580=435873）。王明进追索货款未果，遂于2016年3月7日诉至法院，主张前述实体权利。另查：甜心公司系自然人控股的有限责任公司，注册资本50万元，登记的股东雷文雅、雷文贵各自认缴50%即25万的出资额，公司章程注明二人在2034年12月31日前缴足出资额，雷文雅、雷文贵自认其尚未缴纳出资。雷文雅为甜心公司的法定代表人。又查：2015年5月30日至2016年1月6日期间，雷文贵以个人账户代甜心公司支付货款，合计221580元。再查：王明进与甜心公司的经营场所位于同一栋楼，甜心公司的的经营场所在二楼，王明进的经营场所在三楼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：一、王明进已交付的货物总金额。二、雷文雅、雷文贵是否应承担责任。关于焦点一。王明进提供49份出仓单主张其向甜心公司交货717453元。甜心公司确认其中的41份出仓单（出仓单有梁宝恩、雷文贵、雷文雅签名），但不确认编号为00141810014185、0014188、0014194、0014195的8份出仓单。经查，编号0014185、001418194、001418195的出仓单上“雷文贵”的签名是雷文贵所签；编号00141810014184、0014188的5份出仓单上“雅”，雷文雅虽然不确认系其所签，但从双方确认的采购清单及部分出仓单来看，雷文雅在双方交易过程有用“雅”代替其全名的签名习惯，且该部分单据上雷文雅签名的“雅”的行文书写方式与该5份出仓单上“雅”的行文书写方式相似，故本院认定该5份出仓单上“雅”系雷文雅签名。争议的8份出仓单上有甜心公司股东雷文贵、雷文雅的签名，甜心公司对该8份出仓单不予确认，理据不足，本院不予支持。本院对全部49份出仓单予以确认。甜心公司辩称其签收出仓单的行为系清点货物数量、签收货物，但非交付货物，实际上甜心公司未完全提走货物，双方存在尚有部分货物未交付的事实。经查，出仓单上已载明提货部门为甜心公司，提货人处有其甜心公司员工梁宝恩、股东雷文贵、雷文雅签名。出仓单上载明的“出仓”及“提货”已含提取货物之意，虽然甜心公司与王明进在同一栋楼的不同楼层经营，但在甜心公司未提供相反证据的情形下，不足以证实存在部分货物尚未交付的情形。甜心公司的前述辩解，理据不足，本院不予认可。出仓单载明货款金额为717453元，本院认定王明进已向甜心公司交货717453元。王明进自认甜心公司已向其支付281580元，故甜心公司尚欠王明进货款435873元（717453281580=435873）。甜心公司的行为构成违约，应承担向王明进支付货款435873元的违约责任。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，雷文雅、雷文贵作为甜心公司股东，其公司章程注明二人在2034年12月31日前缴足出资额，现雷文雅、雷文贵未实际缴纳出资，雷文雅、雷文贵应各自在未出资本25万元的范围内对甜心公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。王明进另认为采购清单注明采购方包括雷文雅，且雷文贵以个人账户代甜心公司支付货款可证实甜心公司的股东雷文雅、雷文贵的财产与甜心公司财产混同，雷文雅、雷文贵应当对甜心公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，虽然采购清单上注明采购方为“甜心儿游乐设备/雷文雅”，但雷文雅系甜心公司的法定代表人，有权代表甜心公司，故凭采购清单上采购方的标注方式不足以认定雷文雅系涉案买卖合同的共同采购方；且出仓单载明的提货部门仅为甜心公司，未载明雷文雅；故本院认定涉案买卖合同的采购方仅为甜心公司。另仅凭雷文贵代甜心公司向王明进支付货款221580元的事实，不足以认定雷文雅、雷文贵的财产与甜心公司财产混同。故王明进依据前述主张要求雷文雅、雷文贵对甜心公司的债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对王明进的诉讼请求中的有理部分，本院本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中山市甜心游乐设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王明进货款435873元；二、被告中山市甜心游乐设备有限公司的财产不足以清偿前述债务的，由被告雷文雅、雷文贵以其个人的财产各自在未出资本250000元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告王明进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，诉讼保全费2787元，合计10887元（该款原告王明进已预付），由被告中山市甜心游乐设备有限公司负担，被告中山市甜心游乐设备有限公司财产不足以清偿的，由被告雷文雅、雷文贵负担（该款被告中山市甜心游乐设备有限公司、雷文雅、雷文贵于本判决生效之日起七日内迳付原告王明进）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  梁素轼人民陪审员  战春光二〇一六年十一月四日书 记 员  林婉婷曾晓敏