山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汾行初字第26号
原告李某，男，1992年9月19日生，汉族，吕梁市方山县马坊镇磨地湾村村民，现住该村。
委托代理人李某甲。
委托代理人李耀成，汾阳市法律服务中心法律工作者。
被告汾阳市劳动和社会保障局，住所地汾阳市东一环政务中心三层。
法定代表人李秉旺，该局党总支书记。
委托代理人杜智彪，汾阳市劳动和社会保障局干部。
委托代理人王蕊蕊，汾阳市劳动和社会保障局干部。
第三人山西岩隆矿山建设工程有限公司，住所地太原市小店区长风街108号9-2-24东户。
法定代表人方某，山西岩隆矿山建设工程有限公司董事长。
委托代理人王红丽，山西文锋律师事务所律师。
委托代理人安某，山西岩隆矿山建设工程有限公司职工。
原告李某诉被告汾阳市劳动和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2014年11月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2014年12月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因第三人山西岩隆矿山建设工程有限公司属行政相对人，与本案存在利害关系，故本院以（2014）汾行通字第26号参加诉讼通知书通知该公司作为第三人参加诉讼，并向其送达了相关诉讼材料。2016年1月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人李某甲、李耀成，被告委托代理人杜智彪、王蕊蕊，第三人委托代理人王红丽、安某到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人未出庭应诉，已具函向本院说明情况，本案现已审理终结。
被告汾阳市劳动和社会保障局接受原告李某提交的工伤认定申请，于2014年11月13日作出汾劳社工伤认（2014）16号“关于山西岩隆矿山建设工程有限公司职工李某不予认定工伤决定书”，对李某于2013年8月27日受到的伤害不予认定为工伤。
原告诉称，2013年3月20日原告进入山西岩隆矿山建设工程有限公司做挖掘机工作，2013年8月27日早8时左右，原告上完夜班准备交班时，挖掘机出现掉链条现象，在工作过程中发生了工伤事故。2014年3月31日汾阳市劳动争议仲裁委员会作出汾劳仲裁字（2014）第05号仲裁裁决书，确认申请人与被申请人间存在劳动关系。2014年8月18日，原告向被告提交工伤认定申请，与原告一起工作的工友李某、任某也做了书面证明，证实原告是在工作时间因工作原因受伤。然而，被告仅仅采信岩隆公司带班班长一面之词，于2014年11月13日作出不予认定李某受伤为工伤的认定决定书。原告认为，根据《工伤保险条例》第14条，在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，原告经仲裁庭审以及工友做的证明，均可证实原告是在工作场所内因工作原因受伤，依法应认定为工伤。工伤认定本身采纳的就是无过错补偿原则，即便是劳动者有轻微过错都不影响对工伤的认定，被告作出该不予认定工伤决定无视事实，不符合法律规定，且原告情形不符合《工伤保险条例》第16条第2项规定的不予认定为工伤的情形中任何一种。综上，原告认为自己是因工作原因受伤，应当认定为工伤。要求撤销被告作出的汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定原告受伤为工伤的决定。
原告向本院提供了以下证据，1、原告李某身份证复印件一份；2、原告常住人口登记卡复印件一份；3、汾劳仲裁字（2014）第05号仲裁裁决书；4、（2014）汾民初字第290号民事裁定书；5、汾阳市劳动和社会保障局行政许可受理通知书；6、汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定书及送达回执。以上证据用以证明原告李某的诉讼主体资格。
被告辩称，一、作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。1、原告李某不是在工作时间受的伤。2013年8月26日晚，李某上的是夜班，按照岩隆公司《安全生产责任制和规章制度》、《岩隆公司作息时间表》的规定，夜班时间为晚7点至次日早7点。李某受伤时间为同月27日早8点多。这一事实有用人单位带班班长张某，车队队长雒某，安全队长田某及接班司机李某的调查笔录予以证明，且在汾阳市仲裁委员会关于确认双方劳动关系的庭审笔录中也得到确认。李某不遵守公司章程制度，其受伤不是在工作时间，不符合《工伤保险条例》第14条第1款之规定，故不予认定为工伤。2、李某不是因工作原因受伤。李某作为岩隆公司挖掘机司机，其工作职责是操作挖掘机，按照公司《安全生产责任制和规章制度》规定，司机操作规程第18、19条规定，修理挖掘机不是司机工作职责，也非必须收尾性工作。2013年8月27日早7点下班时间，带班班长张某让李某下班坐接送车回生活区，其没有听从安排，下班后，公司也未安排李某帮助修理挖掘机。同日8点多，李某私自帮助接班司机李某修理挖掘机致其受伤，属个人行为。以上事实有工地带班班长李海明等人的证人证言予以证实，在汾阳市仲裁委员会确认劳动关系的庭审笔录中也可以证实，李某是在未经公司安排下修理挖掘机受伤，属于个人原因致伤，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。二、作出不予认定工伤决定适用法律正确。1、根据《工伤保险条例》第14条第1款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述事实可以看出原告李某受伤并不符合上述规定认定为工伤情形，不应当认定为工伤。2、被告作出不予认定工伤决定符合国家人力资源和社会保障部《工伤认定办法》规定的认定程序。综上，被告认为其作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据，一、职权及法律适用方面证据，《工伤认定办法》第2、5、6、7、8、9、11、17条；《工伤保险条例》第14条第1款、第16、18、19、20条，《吕人社字（2014）113号》文件。以上证据证明被告具有作出工伤认定决定的职权和作出行政行为的法律适用正确。二、程序及认定事实方面的证据，1、李某工伤认定申请表、申请书一份；2、汾阳市劳动和社会保障局行政许可受理通知书；3、汾阳市劳动和社会保障局举证通知书和工伤认定举证材料目录；4、汾阳市劳动和社会保障局对李某、任某、李某、张某、雒某、田某的调查笔录及身份证复印件；5、山西岩隆矿山建设工程有限公司答辩状；6、汾阳市劳动争议仲裁委员会庭审笔录；7、汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定书。以上证据证明被告作出不予认定工伤决定程序合法；8、李某身份证复印件；9、汾劳仲裁字（2014）05号仲裁裁决书；10、（2014）汾民初字第290号民事裁定书；11、山西省汾阳医院诊断证明书复印件；12、山西省汾阳医院住院病历复印件；13、山西省汾阳医院住院收据复印件；14、北京大学口腔医院诊断证明书复印件；15、北京大学口腔医院住院病历复印件；16、北京大学口腔医院住院收据复印件；17、证人任某证明及身份证复印件；18、证人李某证明及身份证复印件；以上证据系工伤认定阶段原告向被告提供；19、山西岩隆矿山建设工程有限公司证明；20、山西岩隆矿山建设工程有限公司《企业法人营业执照》正副本复印件；21、山西岩隆矿山建设工程有限公司《组织机构代码证》正副本复印件；22、证人张某、雒某、田某、赵某、安某证明材料各一份；23、《汾阳市石庄镇胡家社露天矿安全生产责任制和规章制度》；24、《岩隆公司作息时间表》；25、山西岩隆矿山建设工程有限公司付款通知单复印件两份；以上证据系第三人岩隆公司在工伤认定阶段向被告提供，证明原告不是在工作时间，也不是因工作原因受的伤。26、汾阳市劳动和社会保障局对李某、任某、李某、张某、雒某、田某的调查笔录及身份证复印件；27、汾阳市劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件；26、27号证据系被告在收到原告与第三人举证材料后进行调查核实时收集的证据，以上证据证明被告作出不予认定工伤决定事实认定清楚，证据充分以及原告李某受伤入院事实及伤情。
第三人山西岩隆矿山建设工程有限公司述称，被告作出的汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证认证如下，原告及第三人对被告所举职权依据无异议，本院予以认定；原告对被告适用的法律持有异议，认为原告是在工作时间前后因从事与工作有关的收尾性工作时受到的伤害，应当适用《工伤保险条例》第14条第2款之规定认定为工伤；对被告提供的程序方面证据无异议，本院予以认定被告作出行政行为程序合法；对被告提供的认定事实方面第22号证据中的张某、雒某、田某的证明材料的真实性持有异议，认为从仲裁裁决书查明部分可以证实，当时事故现场只有李某、任某、李某三人，并无其他人在场。经庭审查明，该三份证明材料所反映的事实与庭审查明的事实基本一致，可以作为定案依据，本院予以认定。原告对被告提供的第24号《汾阳市石庄镇胡家社露天矿安全生产责任制和规章制度》第7章第18、19条规定的，设备故障由专业人员维修的说法不予认可，认为挖掘机链条脱落只是一般故障，司机可以进行修理，且当时对挖掘机进行修理的只有任某、李某、李某，并无所谓的公司指派的专业人员，就该三人维修挖掘机的事实，庭审中三方当事人均不持异议，本院予以认定；原告对被告所举第24号《岩隆公司作息时间表》的真实性持有异议，称其从未见过。对该作息时间表，本院认为是真实存在的，同时原告在日常工作中也是遵照该时间表执行的，故本院对该证据予以认定；原告与第三人对被告所举其他证据均无异议，可以作为定案依据，本院予以认定。
被告对原告所举1-6号证据不持异议，第三人对原告所举1、2、3、5、6号证据不持异议，对第4号证据民事裁定书持有异议，称其未收到。本院认为该民事裁定书属已生效的法律文书，应予认定，第三人的质证意见不能成立。本院据此予以认定李某具有本案原告诉讼主体资格。
经审理查明，2013年8月26日晚，原告李某在上夜班时发现挖掘机出现链条脱落的故障，27日李某与李某、任某在对挖掘机链条脱落的故障进行修理时发生事故导致原告李某受伤，并入院治疗。之后原告李某向汾阳市劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，2014年3月31日汾阳市劳动争议仲裁委员会作出汾劳仲裁字（2014）第05号仲裁裁决书，裁决认定“申请人李某与被申请人山西岩隆矿山建设工程有限公司存在劳动关系。”第三人山西岩隆矿山建设工程有限公司不服，向汾阳市人民法院提起民事诉讼，2014年6月6日，因山西岩隆矿山建设工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，汾阳市人民法院作出（2014）汾民初字第290号民事裁定书，裁定“按撤诉处理。”2014年8月18日原告李某向被告汾阳市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，依法调取了劳动争议仲裁裁决书及庭审笔录、民事裁定书、原告李某的医疗诊断、病历等相关证据材料，同年10月8日向第三人送达了举证通知书，并分别对李某、任某、李某、雒某、田某、张某等人进行了调查询问并制作了调查笔录。2014年11月13日被告在查明基本事实的情况下，作出汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定书，对山西岩隆矿山建设工程有限公司职工李某于2013年8月27日受到的伤害不予认定为工伤。原告不服，于2014年11月27日诉至法院，要求撤销被告作出的汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定原告受伤为工伤的决定。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告汾阳市劳动和社会保障局作为县级地方人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。就本案作出不予认定工伤决定程序方面，被告依法履行了受理、下发调查通知书、调查核实、收集证据等法定程序后，作出不予认定工伤决定。在庭审中，原告及第三人对此均不持异议，本院予以认定被告作出行政行为程序合法。就认定事实方面，依据仲裁裁决书及汾阳市人民法院民事裁定书，可以认定原告李某与第三人之间存在事实上的劳动关系。庭审中被告及第三人提出的原告李某受到的事故伤害，既不是在工作时间，也不是因工作原因所致，经庭审查明并结合原、被告、第三人的当庭陈述及提交的证据，可以相互印证证实原告李某作为一名挖掘机驾驶员，在工作过程中发现挖掘机出现链条脱落的一般性机械故障，对挖掘机进行修理的行为是为尽快恢复正常工作，是在工作时间前后对驾驶机器进行检修的一种负责任的，正常的履职行为，也是作为一名员工为所属公司多创效益的积极工作行为，原告李某也正是因为该行为而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。故本院认为，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为原告李某不是在工作时间，也不是因工作原因受伤而作出的汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。故对原告要求撤销被告作出汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告汾阳市劳动和社会保障局作出的汾劳社工伤认（2014）16号不予认定工伤决定；
二、责令被告汾阳市劳动和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出认定原告李某受伤为工伤的工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告汾阳市劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 薛 岗
人民陪审员 刘明捷
人民陪审员 任丽萍
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谭垚瑶