天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6909号
上诉人（原审被告）：天津市山海关饮料有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十五道3号。
法定代表人：宋凯，总经理。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋浩强，男，1978年8月28日出生，满族，住天津市河北区。
上诉人天津市山海关饮料有限公司（以下简称山海关公司）因与被上诉人宋浩强劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山海关公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付宋浩强违法解除劳动合同赔偿金6326元。事实和理由：宋浩强违反公司规定，公车私用，并将公车停放私人停车场，且拒绝执行工作安排，公司对其通报并辞退处理不构成违法解除劳动合同，不应支付赔偿金。
宋浩强辩称，不同意山海关公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
宋浩强向一审法院起诉请求：1、判令山海关公司支付宋浩强违法解除劳动合同的赔偿金6326元；2、判令山海关公司支付宋浩强2017年2月工资3163元。
一审法院认定事实：宋浩强于2016年8月22日到山海关公司处工作，双方签订了一年期的劳动合同，宋浩强的岗位为司机，合同约定宋浩强的工资标准为每月1950元。2017年2月22日，山海关公司以劳动者过失为由与宋浩强解除劳动合同，并向公司各部门作出了处理通报。山海关公司在处理通报中称：2017年2月18日、19日，白志勇、宋浩强未经公司领导批准，公车私用，并将公车停放至私人停车场。根据《天津渤海轻工投资集团公务用车管理规定》和《天津市山海关饮料有限公司车辆管理制度》的规定“国家规定的节假日，所有公务车辆必须在节日前一天下班前将车辆停放在厂区内停车场，节日期间，严禁任何人使用公车”。又于2017年2月21日，无正当理由拒绝执行工作安排。…经公司研究，决定对白志勇、宋浩强开除处理。
对此，宋浩强承认18日、19日未将班车开回公司，但称自入职之日起，司机在晚上开车接送员工上下班后会将车开回家，第二天开回公司，这是公司允许的。但在2月21日，山海关公司突然通知称实行车改，要求在晚上班车送完员工后必须将车辆从市区开回公司。由于公司离市区很远，司机开班车送员工回到市里在9点半左右，如果再开回公司，时间在10点半左右，此时，已无公共交通工具回家。如果乘坐出租车，则费用过高，司机无力承担。但对于宋浩强所提出的司机回家的交通问题，山海关公司不予理会。21日当天正下大雪，根据当天的班车安排，山海关公司找白志勇开班车，白志勇表示无法开，后山海关公司找宋浩强，考虑到把班车开回公司后已无公共交通工具回家，宋浩强表示也无法开。但之后白志勇同意了开班车。
对于宋浩强的陈述，山海关公司称公司一直要求司机将班车开回公司，并非于2017年2月21日首次要求司机将班车开回公司。宋浩强之前也存在不开回公司的情况，但公司并未处理。对于解除劳动合同的依据，山海关公司提交了《奖惩制度》，称公司系依据该制度第四章第六条第5小条中W款：其他违反国家法律法规或严重违反公司制度者，作为与宋浩强解除劳动合同的制度依据。
关于宋浩强的工资情况，山海关公司提交了宋浩强2016年8月至2017年2月的工资台帐。宋浩强对该证据无异议，同时对其主张的2017年2月的工资差额未提供证据。该工资台帐显示，宋浩强的工资包括出勤工资、加班工资、公里数工资、安全奖等。其中，宋浩强2017年2月的出勤工资为1741元、加班工资252元、公里数工资373.2元、安全奖150元，工资总额为2016.2元。此外，宋浩强2016年9月至2017年1月的工资分别为3027元、3551.6元、3863.6元、4012.6元、3027.4元，平均工资为3496.44元（不含加班工资）。
宋浩强于2017年3月向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求山海关公司给付代通知金3163元、给付违法解除劳动合同的赔偿金6326元；支付2017年2月工资3163元，支付解除劳动合同的经济补偿金5324元，更改解除劳动合同的原因，后该委驳回了宋浩强的全部请求。宋浩强不服起诉至一审法院，山海关公司未起诉。
一审法院认为，本案的争议在于山海关公司与宋浩强解除劳动合同是否符合法律规定。对此，应从山海关公司所主张的宋浩强的违纪事实是否成立、是否具有规章制度依据、违纪事实与规章制度是否相匹配等方面综合认定。关于违纪事实，结合宋浩强的工作岗位特点以及双方的陈述，根据一般生活经验判断，宋浩强的陈述更具有合理性，一审法院对宋浩强的陈述予以采信，即宋浩强之前开班车送完员工后直接开回家，第二天再开回公司，2017年2月21日，山海关公司开始要求宋浩强将班车开回公司。可见，宋浩强18日、19日未将班车开回公司停放，并不属于公车私用行为。同时，根据双方当事人的陈述，对于山海关公司的工作安排，宋浩强确实表示“其当天也无法开班车”，但该事实不能简单理解为宋浩强无正当理由拒绝执行工作安排。从班车路线、时间以及交通情况来看，宋浩强所提出的交通问题均具有现实性、合理性，山海关公司作为用人单位，应对此予以考虑，而非简单拒绝，山海关公司对该工作安排本身缺乏合理性。在该情形下，宋浩强未接受当天工作安排，尽管有所不当，但不能认定为无正当理由拒绝工作安排。从规章制度层面上来看，山海关公司的解除依据系兜底条款，本身不够具体明确。结合宋浩强的行为以及规章制度的规定来看，山海关公司与宋浩强解除劳动合同，依据不足，应认定为违法解除。
用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行的，用人单位应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据宋浩强的工作年限以及解除劳动合同前12个月的平均工资标准计算，山海关公司主张的赔偿金数额6326元不高于其应得的赔偿金数额,故对宋浩强主张的违法解除劳动合同的赔偿金,一审法院予以支持。
关于宋浩强主张的2017年2月的工资，山海关公司已发放相应工资，并举证了工资的具体构成，尽管宋浩强称存在差额，但未提供证据，应承担举证不能的后果。对宋浩强的该主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津市山海关饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋浩强支付违法解除劳动合同的赔偿金6326元；二、驳回原告宋浩强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告负担。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，山海关公司主张宋浩强未在休息日按规定将公车封存到公司停车场，公车私用，宋浩强对此不予认可，双方对公车在休息日是否需要封存存在争议，山海关公司提出公司要求休息日封存公司的管理制度，但不能提供该管理制度中规定的公车封存备案，管理制度规定休息日公车原则上封存，山海关公司认可此前宋浩强存在休息日未封存公车的情况，但其无证据证实曾提出过异议或对宋浩强进行过处理，另其主张宋浩强无正当理由不服从公司工作安排，亦缺乏充分依据，山海关公司据此与宋浩强解除劳动合同的事实依据不足。另，山海关公司依据公司奖惩制度第六条-5-W“其他违反国家法律法规或严重违反公司制度者”作为解除与宋浩强劳动合同关系的制度依据，对该条款如何理解，奖惩制度无进一步说明，但结合奖惩制度上下内容，不服从主管人员的指挥和监督，屡劝不听者，以及未经使用人及单位主管同意擅自操作机器、车辆、仪器等技术性的工具，造成损失者，也仅是予以记大过惩处，结合山海关公司提出的解除事由，侧面印证其与宋浩强解除劳动合同关系的依据不足。综上，一审认定山海关公司与宋浩强解除劳动合同违法并无不当。
综上所述，山海关公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市山海关饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 谨