上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第181号
原告蒋永涛，男，汉族，户籍地上海市
委托代理人蒋浩（原告儿子），男，汉族，户籍地上海市
委托代理人蒋兴华，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
被告蒋雪华，男，汉族，户籍地上海市
委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原告蒋永涛诉被告蒋雪华相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。本案于2015年2月11日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋永涛的委托代理人蒋浩、蒋兴华、被告蒋雪华及其委托代理人朱忭毅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年4月7日转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年5月18日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋永涛的委托代理人蒋浩、蒋兴华、被告蒋雪华及其委托代理人朱忭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋永涛诉称：1988年12月26日，原告家经审批拆除老宅、新建三上三下楼房一幢、小屋两间，该房屋位于被告家房屋南面，与被告场地之间有90厘米左右的通道。2014年，原告经审批再次在原地翻建房屋。2014年9月，被告未经审批，擅自拆除场地南边围墙，把与原告家相邻的通道占为已有并浇铺为水泥场地，又在被告场地东西两边搭建围墙连接上原告家北墙，既侵占了集体利益，又侵害了原告使用通道的权利。故原告诉诸法院，请求判令被告拆除其房屋南面场地东西两侧自原告家北墙向北各90厘米长的围墙，恢复相邻通道。
被告蒋雪华辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告房屋间本来就不存在通道，不存在恢复之说。原告家沿着自家宅基地边缘建造房屋，却要求在被告场地上实现通行权，不符合法律设立通行权的本意。被告早在1994年就在原告家北墙上搭建西侧围墙了，2014年10月，被告将该段老围墙拆掉重建，又新建了东侧围墙。原、被告曾经华新镇规土办、规保办及北新村委会调解达成协议，即原告在新建房屋上做好下水天沟，被告同意原告在被告家场地上搭设脚手架。但现在原告已在被告场地上搭设好脚手架，但是却未履行承诺制作下水天沟，导致纠纷再起。如果原告要实现通行权，被告要求两家各退1米，留出公共通道。
经开庭审理查明：原告家于1989年经审批，拆除老宅，建造三上三下楼房与小屋两间，即青浦区华新镇北新村新联141号。该房屋位于被告家即北新1**号房屋南面。1991年丈量宅基地时，原告家获准登记宅基地东西宽18.15米、南北宽11.9米，均以原告家楼房东北角为起算点；被告家获准登记宅基地分两部分，其中西南部分为二层楼房及其南面场地，以被告家楼房东北角为起算点，东西宽8.15米、南北长15.6米，东北部分为小屋及其南面场地，以小屋东北角为起算点，东西宽8.3米，南北长11.10米；当时原告家房屋北侧、被告家房屋南侧登记为通道，被告房屋东南侧即原告房屋东北侧系案外人房屋，后案外人拆房搬迁。
2013年，被告家经审批翻建楼房。2014年5月，原告家经审批再次原地翻建房屋，获批总宅基地面积200平方米、建筑占地面积100平方米、总建筑面积270平方米。2014年10月，被告未经相关部门审批在场地东西两侧搭建围墙，另贴着原告家房屋北墙东侧搭建一段南围墙，与东围墙相连，故东侧围墙为「型，西侧围墙为︱型，直接与原告家北墙相连，东西围墙上各设立了一道铁门。经本院测量，原告家房屋南北宽12.54米，北墙与原告家南面邻居北围墙相距14.36米，被告家东西围墙间距18.7米，被告家西围墙与原告家楼房东墙相距17.9米。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的建房批复、宅基地登记表、宅基地使用权证、现场照片，被告提供的照片，本院出示的现场照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，双方对两家之间是否存在过通道产生争议。原告称，1991年时，被告在其场地上种菜，原告不从原告家北面走，但是其他村民可以从菜地边上的土路上走。2013年，被告在其场地东南角上距离原告家房屋90厘米处建了围墙，在场地西南角挖了水池，2014年被告家拆了围墙浇筑水泥场地，2014年10月份造了东西围墙。原告家造新房时还向南缩了5厘米，故两家之间的通道应为95厘米宽。
对此原告提供如下证据：
1、村委会证明1份，以证明原告家房屋是在原地建造的，未移地；
2、原告代理人蒋兴华对原先丈量土地的工作人员及原村主任所作的陈述笔录3份及原村书记出具的情况说明1份，以证明两家之间存在1米左右的通道。
被告发表如下质证意见：对证据1，证据真实性无异议，但原地翻造不能证明原告没有超出宅基地范围；对证据2不予认可，不符合询问笔录的制作格式，证人应到庭接受质询。
被告称，1991年时被告是在场地上种菜，但是能在菜地里通行不代表存在通道。2010年，被告在场地东南角建造了小屋，而不是围墙，小屋距离原告家房屋90厘米，原告家造房子搭的脚手架也是从小屋顶上向下插的。2012年，东南那户人家搬迁了，被告就沿着他家地基建了东侧围墙。原告新房的北墙东侧向北移了10厘米。2014年9月被告拆除了小屋浇筑了场地，双方矛盾大了，经镇规保办、规土办和村委会协调，双方达成协议，原告同意制作下水天沟，被告同意原告搭设脚手架。但是后来原告没做下水天沟。2014年10月，被告拆除旧围墙建造新围墙。
对此被告提供如下证据：
1、村委会情况说明1份，以证明经华新镇规保办、规土办和北新村委会调解，原告同意在建新房时在北侧制作下水天沟，被告同意原告在被告场地上搭设脚手架，但是后来原告没有制作天沟。
2、村民书面证言1份，以证明两家之间不存在通道；
3、2010年9月1日照片1份，以证明当时被告场地上不存在围墙，两家之间不存在通道。
原告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，但内容不予认可，三家单位调解时，原告没有同意制作下水天沟；
对证据2，证人未到庭作证，不予认可；
对证据3，真实性无异议，但是被告南围墙和东南小屋是在这张照片之后搭建的。2013年被告翻建楼房时拆除了小屋和南围墙。
审理中，原、被告均称自己的证人不能前来作证。
审理中，双方另对被告家老宅北墙至原告家北墙距离存在争议，原告认为应为16.85米，被告认为应为16.05米，双方均未举证。
本院认证如下：关于原告提供的村委会证明和被告提供的村委会情况说明，双方对其真实性予以确认，其内容系村委会在其管理职责范围内对事实的陈述，本院予以采纳；关于原告提供的询问笔录及情况说明、被告提供的书面证言，均属证人证言，因证人未到庭接受质询，双方互不确认，故本院均不予采纳；关于被告提供的2010年9月1日照片，原告对其真实性无异议，故本院予以采纳。结合双方的质证意见，本院确认上述证据可以证明如下事实：1、2014年，原告翻建的房屋未向被告家方向移动，双方因被告浇筑场地发生争议，虽经村委会协调达成过协议，但之后原告未履行协议修筑下水天沟；2、2010年9月1日时，被告家场地上不存在南围墙。
根据庭审确认的事实，本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据1991年宅基地登记表，可以确认原、被告两家房屋之间曾经存在过通道。至于通道宽度，双方均未提供证据予以证明，因双方确认被告场地上原小屋与原告家房屋距离90厘米，故本院酌情确认两家之间的通道应为90厘米宽。被告于2014年10月未经相关部门审批，擅自紧贴原告家房屋北墙搭建围墙，侵占了公共通道，妨碍了原告的通行，应立即拆除通道内的围墙，故对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告蒋雪华应于本判决生效之日起三十日内拆除位于青浦区华新镇北新村新联143号房屋场地东西两侧围墙（范围为自青浦区华新镇北新村新联141号房屋北墙向北90厘米内）。
本案案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
代理审判员 陈 强
人民陪审员 陆关泉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……