四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初612号
原告王裕勤，男，1934年8月18日出生，汉族，
委托代理人段林林，
原告舒国芳，女，1941年3月13日出生，汉族，
委托代理人段林林，
被告王春林，男，1963年8月24日出生，汉族，
被告王维贵，男，1966年11月29日出生，汉族，
委托代理人庞光蓉，女，1967年2月25日出生，汉族，
被告王维云，男，1968年5月28日出生，汉族，
原告王裕勤、舒国芳诉被告王春林、王维贵、王维云附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王裕勤、舒国芳及共同委托代理人段林林、被告王春林、王维贵的委托代理人庞光蓉、王维云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王裕勤、舒国芳诉称：原告王裕勤、舒国芳有三个儿子，分别是大儿子王春林、二儿子王维贵和三儿子王维云。2014年原告二人修建的房屋适逢拆迁，原告的房屋经拆迁部门以货币补偿方式补偿拆除，共计补偿100万元有余。2015年5月12日，二位原告与三被告签订《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》，协议约定：一、三儿子王维云在父母房屋拆迁所得中拿出292650元（贰拾玖万贰仟陆佰伍拾元整）作为父母居住房屋问题的解决资金，该资金归王裕勤、舒国芳所有，王裕勤、舒国芳、王春林、王维贵四人今后不得再向王维云要求给付房屋拆迁款，余款人民币七十七万柒仟叁佰伍拾元归王维云所有。王裕勤、舒国芳的居住自本协议签订之日起至百年归世由王春林、王维贵二人全部承担，与王维云无关。同时，王维云在父母百年归世后不参与该资金或由该资金所购房屋的继承。二、在以后的赡养中，王维云除不再负担父母的居住问题外，其他关于赡养老人的责任和义务同样履行。三、王裕勤、舒国芳百年归世后的其他财产由王春林、王维贵、王维云三人共同继承。原告二人在并不完全清楚协议内容的情况下与三个儿子订立了该协议。事后，原告二人才知道三儿子并不愿意二原告与其一起生活，因此非常后悔在协议上摁印，而同时三儿子王维云对原告二人的养老承诺也变了态度，甚至对原告舒国芳动粗。原告二人认为三儿子得到最多财产却不愿意履行赡养二人的行为不仅违背了协议的约定，也违背了法律规定，因此依法向人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销原、被告于2015年5月12日签订的《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》；二、被告王维云返还原告因《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》获得的现金777350元；三、被告承担本案的诉讼费等其他全部费用。
被告王维云辩称：一、本案不属于赠与合同纠纷，而是关于房屋拆迁安置补偿款分配的无名合同纠纷；二、引发本案的真正原因在于被告王春林、王维贵生意经营失利，为了利益鼓动原告向王维云索要钱财。三、《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》是在多方、多人共商的情形下制定，是当事人各方的真实意思表示，合法有效，不具有可撤销的情形。
被告王春林辩称：协议上的字是王春林所签，起诉是原告的权利。
被告王维贵辩称：原告要起诉谁是他们的权利，我们无权干涉。协议签订后，被告王维云确实没有管过原告。
经审理查明：原告王裕勤、舒国芳共有三个儿子，分别为大儿子王春林、二儿子王维贵和三儿子王维云。原告王裕勤名下位于白塔街道办事处3村6组（土地使用权证号南市土（2003）建字30号）的房屋因征收拆迁，南充市高坪区江东新区建设指挥部（甲方）与王裕勤（乙方）于2014年6月4日签订《南充市高坪区江东新区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定乙方王裕勤自愿选择货币补偿安置方式，补偿总金额为1078080.39元。2015年5月12日，原告王裕勤、舒国芳（甲方）与被告王春林、王维贵（乙方）及被告王维云（丙方）签订《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》，协议内容：2003年，三儿王维云将父母王裕勤、舒国芳房屋全资进行改扩建，原房屋为小青瓦一层57m2,同时与父母达成协议在以后拆迁时所得全部归王维云所有。在2014年江村坝六组拆迁时国家对王裕勤舒国芳房屋进行产权认定时最终认定合法产权为213m2，货币结算后实得人民币107万元整（壹佰零七万元整），现经家庭全部成员协商就父母王裕勤舒国芳的房产分配继承问题及赡养达成如下协议：一、关于王裕勤舒国芳的房屋拆迁款分配。由三儿王维云在父母房屋拆迁所得中拿出292650（贰拾玖万贰仟陆佰伍拾元整）元整作为父母居住房屋问题的解决资金，该资金归王裕勤、舒国芳所有，王裕勤、舒国芳、王春林、王维贵四人今后不得再向王维云要求给付房屋拆迁款，余款人民币柒拾柒万柒仟叁佰伍拾元归王维云所有。王裕勤、舒国芳的居住自本协议签订之日起至百年归世由乙方王春林、王维贵二人全部承担，与王维云无关。同时，王维云在父母百年归世后不参与该资金或由该资金所购房屋的继承。二、在以后的赡养中，王维云除不再负担父母的居住问题外，其他关于赡养老人的责任和义务同样履行。三、王裕勤、舒国芳百年归世后的其他财产由王春林、王维贵、王维云三人共同继承。四、本协议一式三份，属三方真实意思表达，三方签字生效。
另查明：《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》签订当天，原告王裕勤就将被告王维云按照该协议约定给付两原告王裕勤、舒国芳的292650元中的200000元通过银行转账的方式给被告王春林100000元，给被告王维贵1000**元，剩余的钱自用。
上述事实，有双方当事人的陈述、户口簿复印件、证明、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿结算单、通知、关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议、银行卡交易流水、承诺书、见证书、收条等经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王裕勤、舒国芳与被告王春林、王维贵及王维云签订的《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》是当事人真实意思表示，依法应受法律保护。协议签订后，双方当事人均应当按照协议的约定履行义务。对于原告王裕勤、舒国芳辩称的签订协议时不清楚协议的内容，原告王裕勤和舒国芳作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的行为会引起或可能引起的法律后果。原告王裕勤、舒国芳也未提交证据证明其主张，故本院对其辩称理由不予采信。《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》不仅确定了原、被告之间关于财产继承及赡养等问题，而且也处理了原告王裕勤名下房屋拆迁款的分配问题，确定了被告王维云取得房屋拆迁款的依据。《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》开头就叙述了房屋拆迁款的分配问题，即被告王维云利用王裕勤的名义将王裕勤名下的房屋进行全资改扩建，以后拆迁所得归被告王维云所有。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而本案中被告王维云取得原告王裕勤名下房屋拆迁款是其应得到的，而非原告王裕勤、舒国芳所赠与。因原告王裕勤、舒国芳未提交证据证明其请求撤销《关于王裕勤、舒国芳财产继承及赡养事项的协议》符合法律规定的情形，故本院对其诉讼请求不予支持。被告王维云也无须返还原告王裕勤、舒国芳因拆迁王裕勤名下的房屋所得拆迁款777350元。赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务。如原告王裕勤、舒国芳与被告王维贵、王春林、王维云因利益产生赡养纠纷，双方当事人可协商解决。如协商不成，因与本案不是同一法律关系，原告王裕勤、舒国芳可另行起诉。
综上，为维护良好的社会秩序和保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王裕勤、舒国芳的全部诉讼请求。
案件受理费5787元，由原告王裕勤、舒国芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任海涛
二〇一六年七月二十日
书记员 王 凤