内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终112号
上诉人（一审原告）孙胜林，男，1971年7月出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
委托代理人李卓，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人卫喜荣，该公司经理。
委托代理人韩云龙，该公司副经理。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁忠厚，男，1961年11月出生，汉族，现住址不详。
被上诉人（一审被告）任俊彪，男，1980年10月出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
一审被告巴彦淖尔市五原县东源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人郝旭东，该公司经理。
上诉人孙胜林因与被上诉人巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、梁忠厚、任俊彪，一审被告巴彦淖尔市五原县东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县人民法院（2015）五民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于6月3日公开开庭进行审理。上诉人孙胜林及委托代理人李卓，被上诉人三建公司的委托代理人韩云龙、徐立忠到庭参加诉讼。被上诉人任俊彪及一审被告东源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人梁忠厚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年9月18日，孙胜林委托租赁站职员刘素平与梁忠厚签订建筑财产租赁合同，合同约定：梁忠厚所租赁孙胜林的建筑器械，用于其承建的古郡山河墅住宅工程施工所需。租赁期限自提取之日计算。租赁费标准：钢管0.02元/根/天、扣件0.015元/个/天、丝杠0.05元/根/天等。租金按月结算，租方应在每月5日前付清上月发生的租赁费，返还最后一批租赁物时结清全部租金。如违约按150%计收，并按日承担所欠租金总额的千分之五违约金。若租赁物发生丢失的，要按合同约定价赔偿。同时，梁忠厚委托了韩喜、梁昆为提取租赁物并办理相关手续的具体负责人。合同签订后，梁忠厚委托韩喜向孙胜林交纳押金5000元，并由韩喜、梁昆开始分批提取工程建设所需钢管、丝杠、扣件等租赁物，办理了“巴彦淖尔市五原县兄弟租赁公司租赁提货单”手续。所提取的租赁物部分用于梁忠厚承建的古郡山河墅9号楼工程建设，另一部分用于五原县职业中学工地使用。在此期间，提取租赁物与退回租赁物一直交叉进行，但双方没有进行租金的结算。
2011年5月14日，经孙胜林催要，梁忠厚再次委托韩喜给孙胜林交付租金20000元。至山河墅工程结束，孙胜林与梁忠厚未进行过任何结算。孙胜林多次寻找梁忠厚无望，于2015年5月诉至法院，要求梁忠厚、任俊彪、三建公司连带给付所欠租金，赔偿丢失租赁物的原价。诉讼期间，三建公司又申请追加内蒙古春雪集团公司和东源公司为本案共同被告参加诉讼。开庭当日，三建公司撤回对内蒙古春雪集团公司的追加申请，该院依法裁定准许。
另查明，东源公司并不具备房地产建设项目的相关资质。为了开发建设古郡山河墅住宅商用工程，与三建公司签订合作协议，主要内容为挂靠三建公司所具备的资质，交纳挂靠费。在山河墅工程建设中，将其中的9号楼工程施工承包给无任何资质的梁忠厚承建。该工程已竣工交付。
还查明，由于梁忠厚未与孙胜林结算租金，部分租赁物至今未归还，孙胜林的亲属暨租赁站管理人刘素平以个人名义出具了梁忠厚古郡山河墅工地欠付租金209615元（已核减先前支付的25000元），未归还租赁物的原值计55008元，租金利息116024元的单方手续。该事实除证人韩喜承认之外，其他当事人均不予认可。庭审中，三建公司抗辩梁忠厚所租孙胜林的建筑器械部分用于五原县职业中学工地使用。孙胜林出示了刘素平出具的内容为：职中工地梁忠厚未付租金合计59625元，应赔偿丢失工具折价25223元的单方证据，但梁忠厚多余交回租赁物抵价15192元，实际赔偿的租赁物价值为10031元，职中工地的租金、赔偿价合计69656元。该证据，其他各方当事人均不予认可，认为前后矛盾，不予质证，证人韩喜也表示不清楚。
再查明，孙胜林与梁忠厚签订租赁合同时，为保证合同目的的实现，要求梁忠厚提供了任俊彪作为担保。并在合同第十二项内容中明确约定“丙方（任俊彪）自愿为乙方（梁忠厚）作连带责任担保。担保范围：乙方按照上述各项约定承担的全部义务以及甲方为实现债权所支出的所有费用。担保期限：自乙方提走租赁物之日起六年。”
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的协议。本案孙胜林与梁忠厚、任俊彪签订的《建筑财产租赁合同》，是三方当事人的真实意思表示，合同内容合法，不损害他人利益，也为自然人之间自愿实施的一般民事行为，应确认为有效合同。合同履行期间，梁忠厚分批、多次提取孙胜林的建筑器械，用于自己承揽的工程，但所提供的建筑器械部分用于古郡山河墅土地，部分用于其他工程，并不为双方诉争的唯一工地使用。该租赁合同证明了梁忠厚租赁孙胜林建筑器械的事实，也被梁忠厚的雇员韩喜所证实。在租赁行为发生期间，梁忠厚未能适时给付孙胜林全部租金，致双方的合同目的不能实现，构成合同违约。因此，在证人韩喜对孙胜林出具的山河墅工地所欠租赁费无异议前提下，梁忠厚应履行欠付租金的全额给付责任，并按约向孙胜林承担违约金，赔偿未归还建筑器械的损失。梁忠厚在所承建工程竣工后，拒不与孙胜林结算租赁账目，且在法院依法确定的公告期内未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。
任俊彪以保证人身份，为梁忠厚提供了租赁物租金给付、违约金承担及未归还租赁物的赔偿保证，保证期间为六年，孙胜林的起诉并未超过约定保证期限。任俊彪作为完全民事行为能力人，应当预见自己实施民事行为的法律后果，应当对梁忠厚欠付的租金及未归还租赁物的赔偿价值及违约金承担连带保证责任。其抗辩不应承担责任的理由无事实和法律依据，也未提供有效证据支持自己的主张，不予采信。
三建公司虽与东源公司形成了“施工合作”关系，其内容主要体现在资质挂靠和资费收取方面。在挂靠单位即东源公司施工过程中，作为被挂靠单位应当对工程质量、材料使用、人身伤亡事故、员工工资等重要项目承担监管、连带责任。对在工程建设期间的设备租赁及临时开支项目，并无法定监管义务。加之三建公司与梁忠厚之间无书面约定和特别授权，依据合同相对性原理，及法律规定的连带责任范围，承担连带责任的主体，并不包括租赁费项目。孙胜林请求三建公司对梁忠厚欠付的租金承担连带责任，证据不足，理由不能成立，不予支持。三建公司的抗辩理由适当，应予采信。
东源公司并不为孙胜林主张的诉讼主体，而是在案件审理过程中由三建公司申请，依法追加到本案诉讼中。由于三建公司不能提供东源公司应当承担责任的有效证据，在梁忠厚拒不到庭参加诉讼之现实下，无法确认双方之间的法律关系性质。依据合同法理论，东源公司不应当在本案中承担责任。三建公司的追加申请，不予支持。
综上事实依据，结合各方当事人的抗辩理由，孙胜林变更后主张的合理诉讼请求，应予保护，不合理诉求，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、二百三十五条、第二百三十六条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、梁忠厚给付孙胜林古郡山河墅工程的建筑材料租赁费149990元，赔偿未能归还的租赁物价值44977元，并以欠付租金149990为基数，给孙胜林承担千分之五的违约金直至付清款为止。二、任俊彪对梁忠厚的应给付款项承担连带责任。三、驳回孙胜林对三建公司的诉讼请求。四、驳回孙胜林的其它诉讼请求。案件受理费5319元，由孙胜林负担1545元，由梁忠厚负担3778元。
宣判后，孙胜林不服，向本院提起上诉称：一审法院判决驳回孙胜林对三建公司的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判支持孙胜林的诉讼请求。理由：1.三建公司是古郡山河墅建设工程的施工承包人，梁忠厚是三建公司项目部负责人，三建公司应对其工程项目部拖欠的建筑器械租赁费承担给付义务。2.孙胜林将租赁物送至三建公司项目部，项目部已经实际使用了租赁物，至于三建公司与梁忠厚之间有无书面约定和特别授权，属于三建公司内部管理问题。一审判决认定梁忠厚的租赁行为与三建公司无关，三建公司不承担民事责任错误。
被上诉人三建公司辩称：1.涉案租赁合同合法有效，合同的双方是孙胜林与梁忠厚，根据合同的相对性原理，应当由梁忠厚承担给付租赁费和返还租赁物义务。2.三建公司未给梁忠厚任何授权，也从未签订任何书面协议，梁忠厚与三建公司不构成表见代理。3.三建公司与东源公司签订了协议，由东源公司挂靠三建公司施工，三建公司不承担建筑器械租赁费。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审被告东源公司提交书面材料辩称：1.东源公司从未与孙胜林签订任何租赁合同，东源公司被列为本案当事人属主体不适格。2.梁忠厚与孙胜林之间债权债务关系与东源公司无任何牵涉。3.东源公司与三建公司签订的建筑合同已经全部履行完毕，东源公司并不拖欠任何款项，不应承担责任。
被上诉人梁忠厚、任俊彪均未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人孙胜林提交一份五原县建设工程招标管理办公室制作的《巴彦淖尔市建设工程（施工）中标通知书》，证明古郡山河墅住宅项目工程发包方是东源公司，中标建设施工单位是三建公司。三建公司质证认为，三建公司虽然是中标单位，但本案真实情况是东源公司借用三建公司资质进行招投标，中标后东源公司直接选聘项目经理对外发包施工，三建公司并未实际施工。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是三建公司是否应当对梁忠厚欠付的租赁费及违约金等承担连带责任。从2010年9月18日签订的《建筑财产租赁合同》的形式及内容上审查，该合同是孙胜林与梁忠厚所签订，内容合法有效。从对租赁物的实际履行情况审查，租赁合同是孙胜林与梁忠厚在实际履行，孙胜林并未提供证据证明其与三建公司存在合同关系。一审法院根据合同的相对性原则判决认定三建公司不对梁忠厚的债务承担连带责任并无不当。《巴彦淖尔市建设工程（施工）中标通知书》能够证明三建公司是工程中标单位，但根据在卷证据，古郡山河墅9号楼工程的实际施工人并非三建公司。虽然工程项目是三建公司承建的，但承建中存在转包、分包的情况，法律没有规定总承包人应对建设工程中的所有合同关系承担法律责任。因此，孙胜林主张三建公司承担连带给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5319元，由上诉人孙胜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 许丛光
审判员 李建刚
二〇一六年六月十五日
书记员 庞豆豆
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；