广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第606号
原告：孙建明，男，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：黄文忠，系广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：黄文铨，系江西准星律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市。
代表人：麦建辉，该行行长。
委托代理人：罗晓娟、殷喜平，均系招商银行股份有限公司佛山分行职员。
原告孙建明诉被告招商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称招行小榄支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙建明及其委托代理人黄文忠，被告招行小榄支行的委托代理人罗晓娟、殷喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建明诉称：2014年4月23日中午12时42分许，原告在被告处开户，缴存了300元，办理了一张一卡通借记卡，并在被告工作人员的介绍下办理了专业版移动证书网银（U盾）。同日12时52分许，原告客户向原告卡内还款15万元。2014年4月25日，原告查账时发现卡内少了不少存款，于是立即进行了挂失。次日，原告询问被告，被告告诉原告卡内存款49990元于2014年4月25日17时56分许通过支付宝平台在海南海口转走。原告认为，原、被告之间存在合法的储蓄合同法律关系，被告负有保障原告账户内资金安全的义务。然而，被告与第三方平台（支付宝）合作，在原告U盾未曾离开且密码未有任何外露的情况下存款被转走，未保障原告账户资金安全。为此，原告孙建明诉至法院，请求判令：1.被告立即赔偿原告本金49990元及利息（自2014年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告孙建明对其陈述的事实提供的证据有：1.一卡通开户确认回单、通知信息户口订制回单；2.账户流水2份。
被告招行小榄支行辩称：1.原告自己将卡里的资金49990元转入其支付宝账户，然后将该款项划入其在建行开立的账户，所有的操作都是原告自己操作，现在涉案的49990元仍在原告自己控制中。2.请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告招行小榄支行对其辩解提供的证据有：1.个人账户开户申请书1份、一卡通开户确认回单1份、开户资料截屏1份；2.承诺函、报警回执、支付宝会员保障中心请您提交凭证各1份；3.招行卡账户流水1份；4.建行卡账户流水复印件1份；5.说明1份；6.特殊业务申请书2份、维护明细1份；7.支付宝开通流程、支付宝如何绑定银行卡快捷支付、招商银行借记卡快捷支付合作协议扫描件各1份。
经审理查明：2014年4月23日中午12时42分，孙建明向招行小榄支行申领了卡号为62×××59的借记卡（以下简称招行卡），并办理了网银U盾，预留的手机号码为156××××3298。同日下午15时19分，孙建明向招行小榄支行申请变更了预留手机号码为132××××0498。
2014年4月25日，孙建明向中国建设银行股份有限公司东凤支行申领了一张卡号尾数为9693的借记卡（以下简称建行卡），预留的手机号码亦为132××××0498。同日，有人通过支付宝快捷支付平台将上述招行卡账户内的存款49990元转账至一支付宝账户后又转至孙建明的上述建行卡账户，再由该建行卡账户分别转至“邓某”、“曾某某”的账户。2014年4月26日下午14时0分，孙建明向招行小榄支行申请将预留手机号码变更回156××××3298。因主张前述所有转账行为均非其本人操作，在招行卡未离身、U盾未遗失、密码未泄露的情况下，其资金却从招行卡转至支付宝账户，最终导致其资金损失，系招行小榄支行在资金管理上存在漏洞或与第三方的合作过分简单导致，故孙建明诉至本院，提出前述诉讼请求。
孙建明起诉后，招行小榄支行曾协助孙建明向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）索赔，遭拒。2015年6月23日，支付宝公司向招行小榄支行出具一份《说明》载明，经支付宝公司后台信息查询，发现存在下述支付宝账户：账户名孙建明，身份证号××，支付宝账户ID20×××02，绑定手机132××××0498，该支付宝账户在2014年4月25日进行过一笔49990元的转账到卡操作，该笔款项是从一张开户名为孙建明、卡号为62×××59的招行卡，通过该支付宝账户，转账到一张开户名为孙建明、卡号后四位为9639的建行卡。
庭审中孙建明称，在申请上述招行卡后，其接到一个自称招商银行职员的人发来的手机短信，其按该短信所载电话号码联系了对方，对方称可帮其办理高额信用卡，但要求其更改招行卡的预留手机号码以方便核实信息，其认为招行卡已设置了密码并申领了U盾足以保障资金安全，故在开卡的当天变更了预留手机号码为对方的手机号码132××××0498。其又根据对方的要求申领了上述建行卡，并将预留手机号码也设置为132××××0498，且往建行卡里存款100元。最后，其还根据对方的要求，将其身份证、招行卡、建行卡拍照发给对方，并将建行卡的密码也提供给对方，但其未将招行卡的密码告诉对方，而招行卡与建行卡的密码并不一致。
孙建明还称，上述支付宝账户并非其本人开立，前述所有转账行为亦非其本人操作。案涉资金被转走后，其曾向公安机关报案。公安机关在2015年春节期间将最后的收款人中的一个抓到，经核实发现此人系被他人套用身份资料开的银行卡，公安机关已将此人释放。
招行小榄支行则认为，前述孙建明的支付宝账户及银行卡捆绑快捷支付业务的开通均是按正常流程操作，银行和支付宝公司均不存在过错，并没有证据证明孙建明的资金存在损失，即使孙建明的陈述属实，亦系其自己轻信他人，导致被诈骗，其自身存在过错。
本院认为：经孙建明申请，招行小榄支行向孙建明发放了涉案借记卡，双方之间成立了储蓄存款合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。孙建明负有审慎保管银行卡信息及密码的义务，招行小榄支行负有保障银行卡账户内资金安全的义务。本案的争议焦点在于：一、孙建明是否存在资金损失？二、若存在资金损失，招行小榄支行应否对该损失承担赔偿责任？
关于焦点一。开通支付宝账户所需的身份信息与孙建明的身份信息一致，支付宝账户捆绑的手机号码亦与孙建明在招行小榄支行预留的手机号码一致，均为132××××0498，而在招行小榄支行预留的手机号码是招行卡绑定支付宝账户的必要条件之一。而且，孙建明的招行卡账户资金49990元系通过其名下的支付宝账户转账至其建行卡账户再转至“邓某”、“曾某某”的账户，并无法排除上述支付宝账户的开通及转账行为系孙建明本人或其授权的他人所为的可能。孙建明关于所有操作均非其本人所为的主张，均为其单方陈述，并无相关证据证明，孙建明对此应承担举证不能的不利后果。因此，孙建明主张存在案涉资金损失，理据不足。
关于焦点二。即使孙建明的陈述属实，涉案资金的变动亦系其将身份证、招行卡、建行卡及密码均发送给他人，并变更了预留手机号码，导致他人利用其信息及预留的手机号码开通了支付宝账户并绑定了招行卡，最终导致其资金的损失，其自身存在严重过错。并无证据证明招行小榄支行在案涉支付宝账户的开通及通过支付宝账户转账案涉资金过程中存在过错或违约行为。故即使孙建明确实存在案涉资金损失，招行小榄支行也不应对其损失承担责任。因此，孙建明诉请招行小榄支行赔偿案涉资金及利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙建明的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙建明负担（该款原告孙建明已向本院预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 胡沛歅
第6页共6页