贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2022号
原告：冯云忠，男，1968年11月2日出生，汉族，务农，住铜仁市碧江区。
委托代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。授权范围为一般授权。
被告：铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村村民委员会。
负责人：樊水平，该村民委员会主任。
委托代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师。授权范围为一般授权。
第三人龙冬生：男，1968年11月24日出生，苗族，务农，住铜仁市碧江区。
原告冯云忠与被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月26日作出（2015）碧民初字第1294号民事判决，被告新庄村委会不服提出上诉，铜仁市中级人民法院审理后认为原审基本事实不清，违反法定程序，作出（2016）黔06民终418号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后依法追加龙冬生作为本案第三人，并适用普通程序另行组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告冯云忠及其委托代理人冯渝安、被告新庄村委会负责人樊水平及其委托代理人万祝佳、第三人龙冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯云忠的诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款人民币17万元（以下币种均为人民币）；2.判决被告向原告支付自2014年1月23日至清偿完工程款17元期间的逾期利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月20日，原、被告签订《合同书》，合同约定：原告以59万元承建新庄村从玉家坪路口至玉头冲井边、楠木桥至言前村级公路。2014年1月23日该村级公路竣工，经验收合格，但至今被告尚有工程款17万元未支付给原告。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内，向本院提交并出示以下证据材料：
1.居民身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2.《合同书》、村委会的会议记录复印件各1份，拟证明原告以59万元承建新庄村从玉家坪路口至玉头冲井边、楠木桥至言前村级公路，且该工程不是第三人龙冬生个人包给原告的，是经过村委会讨论的结果；
3.《铜仁市碧江区健全至新庄通村公路第三期维修拨款申请表（终期）》复印件一份，拟证明原告承建的新庄村从玉家坪路口至玉头冲井边、楠木桥至言前村级公路，健全至新庄村级公路已竣工；
4.欠条、调查笔录复印件各1份、领条复印件10份，拟证明被告至2014年1月27日尚欠原告工程款23万元；
5.当选证书复印件1份，拟证明原、被告签订合同时，第三人龙东生系被告新庄村的负责人；
6.龙冬生的个人陈述材料，拟证明该工程是村委会发包给原告的，而不是龙冬生个人发包的事实。
被告新庄村委会辩称:涉案路面修复工程是交通运输部门贯彻“村村通公路”的举措，修建道路的线路、资金和具体实施均由交通运输部门统一筹划。从2013年4月25日铜仁市碧江区交通运输局（以下简称碧江区交通局）与第三人龙东生签订的《公路维修协议》可知，被告并不是该路面修复工程合同当事人。被告方根本不具有承建和转包的权利和依据。本案虽以被告的名义与原告签订《合同书》，但实际的合同履行及工程款的支付均由第三人龙冬生直接向原告支付。而且被告也没有收到碧江区交通局的工程款，也没有向原告支付任何有关本工程的款项。因此，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告为证明其主张，在举证期限内，向本院提交并出示的证据材料有：
1.当选证书复印件1份，拟证明樊水平在2014年1月15日当选为河西街道办事处新庄村村民委员会主任的事实；
2.专题会议纪要复印件1份，拟证明涉案工程是由碧江区交通局承建、策划，并组织资金管理实施的项目；
3.碧江区交通局公路维修协议复印件一份，拟证明本案争议的路段修复时龙冬生虽系新庄村委会主任，但该协议是以第三人龙冬生个人名义签订的；
4.发票复印件3份，拟证明交通局与第三人龙冬生签订合同后，将工程款直接支付至龙冬生账户的事实；
5.欠条、领条复印件各1份，拟证明被告新庄村委会垫付原告冯云忠施工期间因事故赔偿死者家属损失12万元的事实；
6.领条7张、交款收据1张，拟证明被告新庄村委会垫付原告冯云忠施工期间因事故赔偿伤者损失6.6万元的事实。
第三人龙冬生述称：原告诉称的事实及理由属实。一、涉案工程是碧江区交通局发包给新庄村委会，是经过村委会、交通局及办事处多交协商才达成的协议，且是先修路，后补签合同；二、原告承建也是与村委会协商达成的协议，当时交通局是以66万元发包给新庄村委会，因需交税及补偿当地村民的损失，村委会扣7万元作为税款及村民损失补偿款，以59万包给原告的；三、现村委会欠原告的工程款只有15万元了。
第三人向本院提交的证据材料如下：
1.会议记录复印件1份，拟证明涉案工程是村委会向交通局承包的，而不是龙冬生个人承包的事实；
2.领条9张、借条2张4份，拟证明支付原告工程款的情况。
证据的分析与认定：以上证据，经庭审质证，被告及第三人对原告出示的1号、2号、3号、5号证据无异议，本院予以采信。原告出示的4号证据中的调查笔录其实是原告的陈述，其中的欠条系第三人龙冬生出具，真实性应予采信，领条综合其他证据，应予采信。原告出示的6号证据系第三人龙冬生的陈述，应以其他证据证实的为准。原告及第三人对被告出示的1号、2号、3号、4号、6号证据无异议，本院予以采信。原告对被告出示的5号证据的真实性无异议，但提出12万元的赔偿款原告是不同意用工程款付的。第三人龙冬生表示无异议，提出是用交通局转入其账户上的涉案工程款支付的。本院认为，该组证据客观真实，应予采信。原、被告对第三人出示的1号证据无异议，本院予以采信。原告对第三人出示的2号证据中饶明勇的借条提出异议，表示该款已补写领条，对其余票据表示无异议，被告表示不清楚。本院认为，饶明勇的借条达不到第三人的证明目的，对该组证据的其余凭据应予确认。
经审查认定事实如下：2012年期间，新庄村与碧江区交通局达成以66万元价款维修新庄村村级公路的口头协议。同年11月4日，被告新庄村支部委员会、村民委员会及相关村民组组长对涉案村级公路修建的承接、单价等开会进行了讨论。2013年2月20日，原告冯云忠与被告新庄村委会签订《合同书》，该合同书约定：一、原告以包工包料的形式承建新庄村从玉家坪路口至玉头冲井边、楠木桥至言前组原村级公路的恢复，工程总价款59万元（不含税费）；二、该工程按原交通局质检要求施工，即路边堡坎、路边带、涵管、原状修补、路面铺垫及恢复清修封成，一切保质保量施工；三、村委会负责检查施工质量，并在施工中协调出现的纠纷；四、付款方式按每月的施工进度，经主管部门实地测量拨款，由村委会按进度转付等。合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。2013年4月25日，第三人龙冬生与碧江区交通局对涉案工程签订书面《公路维修协议》，协议约定：对健全至新庄通村公路的路基、路面等进行维修，暂定维修总价660792元，工期90天等。现该工程已俊工，并已交付铺油使用。2013年6月13日至2014年1月24日，碧江区交通局先后3次支付涉案工程款共计508824元至龙冬生的账户上，其中被告新庄村委会垫付税款9319.15元，第三人龙冬生垫付税款21668.22元。2013年5月10日至2015年2月11日，原告先后12次领取或借支工程款共42万元。2014年1月27日，第三人龙冬生以被告新庄村委会的名义向原告出具23万元的欠条1张。
另查明：原告冯云忠施工期间，2013年7月19日，施工人员曾昭万驾驶三轮车下班途中不慎翻车造成曾昭万死亡饶维华受伤，同月26日，被告新庄村委会、原告冯云忠与死者曾昭万的家属经协商达成协议，协议约定：由施工方一次性补偿死者家属所有费用共计18万元等。其中原告冯云忠已支付死者家属6万元，余款12万元由原告冯云忠与新庄村委会共同向死者家属出具欠条1张，2013年8月13日，第三人龙冬生用碧江区交通局拨付的涉案工程款支付死者家属12万元。被告新庄村委会向伤者饶维华垫付医疗费等损失6.6万元。2015年4月20日，被告新庄村委会转付河西办事处过账修建遗留问题修路款30000元（该款实为对原告因事故发生的补偿）。
以上碧江区交通局共支付至第三人龙冬生账户上的涉案工程款共计508824元，扣除龙冬生垫付的税款21668.22元，实际龙冬生收取的涉案工程款为487155.78元，原告冯云忠从龙冬生处领取工程42万元，由龙冬生用收取的工程款支付死者家属12万元。即：第三人龙冬生账户收到涉案工程款487155.78元，支付工程款54万元。
另查明，新庄村从玉家坪路口至玉头冲井边、楠木桥至前言组原村级公路与健全至新庄通村公路系同一路段，原告冯云忠、被告新庄村委会、第三人龙冬生均未取得相印质资，涉案工程未经招投标，工程竣工后未经相关部门验收，现已交付铺油使用。2010年12月25日第三人龙冬生当选新庄村民委员会主任，2014年1月15日，樊水平当选为新庄村民委员会主任。即原、被告签订合同书、第三人龙冬生与碧江区交通局签订公路维修协议、原、被告向死者家属出具欠条并支付款项期间，第三人龙冬生系被告新庄村村委会主任。庭审中，对施工人员曾昭万死亡的赔偿问题，原告冯云忠提出自己没有承诺承担全部责任，自己不可能也无能力承担全部责任。
本案争议的焦点：1.被告新庄村委会主体是否适格；2.原、被告签订的合同是否合法有效；3.被告是否应支付原告工程款17万元及利息。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，原告冯云忠是自然人，不具备相应的施工资质，被告新庄村委会也不具备相应资质，被告新庄村委会将该工程包给原告冯云忠施工，双方签订的合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，本案中，虽然合同无效，但涉案工程已竣工且已经实际交付使用，原告冯云忠请求被告新庄村委会参照合同的约定支付工程价款于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告要求被告支付工程款利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告最后一次申请拨款之日应视为竣工之日，因此未付工程款利息应从2014年1月23日起计付，金额应为50000元。关于被告提出其不是本案适格的被告主体的问题，经查明，原、被告所签合同系当时该村委会主任龙东生与原告签订的，并加盖有村委会印章。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于原告施工期间，施工人员曾昭万死亡赔偿责任问题可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告铜仁市碧江区河西办事处新庄村村民委员会支付原告冯云忠工程款人民币50000元及利息（利息从2014年1月23日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
上述有履行义务的款项，限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费应收取人民币4750元，已收取人民币2375元，由被告铜仁市碧江区河西办事处新庄村村民委会承担人民币2375元，原告冯云忠承担人民币2375元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴 伍