河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5316号
上诉人（原审被告）：王凯，男，汉族，1972年10月7日出生，现住洛阳市老城区。
上诉人（原审被告）：河南申酉置业有限公司。
法定代表人：冯珑，执行董事。
住所地：洛阳市西工区王城路与中州路交叉口东南角华夏富雅东方**幢**单元**层**号房。
上诉人（原审被告）：张勤，女，汉族，1964年1月19日出生，现住洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司。
法定代表人：王凯，执行董事。
住所地：洛阳市栾川县城关镇兴华东路。
被上诉人（原审原告）：沈志伟，男，汉族，1956年10月15日出生，住孟津县。
上诉人王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司因与被上诉人沈志伟借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民二初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月14日，被告王凯急需用钱，向原告借款50万元人民币，当时约定利息为月利率50‰，使用期限2个月，到2014年8月13日归还，张勤、河南申酉置业有限公司、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司为其担保。该借款利息里面包含了跑腿费、信息费，所以利息约定5分。双方签订的有《借款合同》并出具《借款借据》一份。王凯系栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司法人代表。被告并承诺“未能按时履行还款义务，每超一日，每日按借款金额的千分之五向原告缴纳违约金；未能按期归还借款本息，担保人无条件三日内代为偿还，担保人承担一切连带责任”。借款到期后被告以困难为由不予还款，也不付息，给原告造成损失。另外，河南申酉置业有限公司与原告签订《房屋买卖合同》，约定“格林豪泰酒店”由被告河南申酉置业有限公司开发，卖给原告B—2601室128.62平方米，B—2603室140.46平方米，总价50万元，最迟2014年12月31日交房，至今未交付。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《借款合同》合法有效，且有《借款借据》证明借款担保关系成立。因此，原告主张权利，依法应当支持。被告王凯是借款人，张勤、河南申酉置业有限公司、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司是担保人，按约定应承担连带还款责任保证。月利率50‰的约定明显高于法定利率标准，但庭审中原告认为月利率50‰中包含了跑腿费、信息费等。被告对此不持异议，应予采信。《房屋买卖合同》虽然作为从合同，但未实际履行，因此，不能免除被告人的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之相关规定，判决：一、被告王凯负责偿还原告沈志伟借款50万元及利息（自2014年8月14日起至还清借款之日期间的借款利息，月利率50‰），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张勤、河南申酉置业有限公司、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司对上述款项共同负连带还款责任保证。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、王凯不是借款人，也不是借款使用人，本案一审时王凯提出沈志伟在王凯出具借据后并未将借款交付给王凯，沈志伟也未能提交将借款交付给王凯的证据。一审法院在沈志伟举证不能的情况下仅凭其单方陈述即认定将借款交付给王凯是认定事实不清。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王凯作为河南申酉置业有限公司的负责人与沈志伟签订合同，所借款项全部用于公司经营，应依法认定相应责任。一审对此并未查清即判决王凯个人还款，属于认定事实不清、适用法律错误。二、沈志伟交付的借款数额仅47.5万元。一审中沈志伟向法庭提交的借款交付证据为47.5万元的pos机消费单，该证据证明其实际交付借款时预先扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案一审时，前述司法解释已经施行，但一审法院仍按50万元认定借款本金不仅没有事实依据，并且适用法律显然错误。三、一审判决认定借款期限内的利率超过法定标准，对逾期利率认定违反司法解释规定，应予以改判。上诉人与沈志伟签订的《借款合同》中并未约定借款期限内的利率，借据上约定的借款期限内利率为月50‰，明显超过法定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36％部分的利息的，人民法院应于支持”。本案借款期限内利率认定依法不应超过年24％，上诉人与沈志伟签订的《借款合同》中也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、30条的规定，逾期还款利率也不应超过年24％。一审法院判决按照月利率50‰计算借款期限内及逾期利率，是适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、撤销一审判决，对一审判决多认定的借款本金2.5万元予以改判，对借款利息按照法律规定认定；2、本案一、二审费用由各方当事人合理承担。
沈志伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、王凯是借款人，有王凯的借款借据及借款合同为证，虽然50万元没有直接转入王凯本人卡上，但是按照王凯指定的账户转入的（按王凯指定的pos机刷的卡）。二、答辩人交给王凯的借款就是50万元，不但有借据和合同为证，而且还有50万元的转款凭证为证。三、关于利息问题。当时约定月息就是2%，合同中写的5%包括了其他费用（跑腿费、劳务费、交通费、差旅费、请客吃饭及信息费等），因当时王凯急需用钱，让答辩人帮忙，因答辩人手中无钱，需要到外地找人及拉关系给借款，王凯多次找答辩人并承诺利息按2%，跑腿费、工资、差旅费、交通费、请客吃饭及信息费等费用按3%，两项合计为利息5%。
在本案上诉过程中，上诉人王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司在向本院上诉立案时申请缓交上诉费，本院决定王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司先预交案件受理费3000元、其余5800元案件受理费缓交至结案前交清。本案于2016年12月19日上午开庭审理时，上诉人王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司经合法传唤均未到庭。其余查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于借款数额问题，根据沈志伟一审时提交的借款合同、借款借据和银行账户转账凭证，一审法院对借款本金50万元的认定并无不当。关于利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方对月利率50‰的约定违反相关规定，本院按月利率2%进行调整。上诉人的其他上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持孟津县人民法院（2015）孟民二初字第377号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、变更孟津县人民法院（2015）孟民二初字第377号民事判决第一项为：王凯于本判决生效后十日内支付沈志伟借款50万元及利息（按本金50万元从2014年8月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3000元，由上诉人王凯、河南申酉置业有限公司、张勤、栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 关进京