福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第218号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市天河区。
代表人郑庭忠，任总经理。
委托代理人曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾玉成，男，1930年10月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）曾甲容，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）曾淑花，女，1957年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）曾淑娇，女，1962年3月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）曾淑金，女，1967年3月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）曾水花，女，1971年8月29日出生，汉族，住福建省云霄县。
上列六被上诉人的共同委托代理人方忠生，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）陈丽凤，女，1973年2月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）周金德，男，1969年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）黄智永，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人薛贵宾，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合财保黄埔支公司”）因与被上诉人曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花、陈丽凤、周金德、黄智永机动车交通事故责任纠纷一案，不服云霄县人民法院（2013）云民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保黄埔支公司的委托代理人曾哲锋、被上诉人曾玉成、曾甲容及曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花的共同委托代理人方忠生，被上诉人黄智永的委托代理人薛贵宾等到庭参加诉讼。被上诉人陈丽凤、周金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月29日5时20分许，黄智永驾驶闽E131**号重型厢式货车沿国道324线从福建省漳州市常山农场往漳州方向行驶至事故路段时碾压机动车道上的行人张阿峰，造成张阿峰当场死亡的交通事故。经云霄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：黄智永应承担本事故的同等责任；张阿峰应承担本事故的同等责任。
原审另查明，黄智永驾驶的闽E131**号重型厢式货车向中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期限内。闽E131**号重型厢式货车登记车主是陈丽凤，实际车主是周金德。事发后黄智永受车主陈丽凤、周金德的委托与曾玉成达成补偿协议，由车主及驾驶员一次性补偿曾玉成经济损失人民币50000元，已支付人民币42000元，尚未支付人民币8000元将于2013年12月30日前支付完毕，同时该协议也明确约定，曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花向保险公司起诉所得的收益全部由曾玉成等人享有，与其没有任何关系，诉讼费用由曾玉成等人承担。
原审判决认为，黄智永夜间驾车超车未降低行驶速度、未察明前方路况的违法行为及过错是引发事故发生的直接原因，张阿峰夜间未在人行道内行走的违法行为及过错是引发事故发生的直接原因。云霄县公安局交通管理大队调查认定黄智永、张阿峰各承担本事故的同等责任。该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花系本案适格的赔偿权利主体，有主张获得合理赔偿的权利。赔偿标准根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照我省统计局公告的数字确定。死者张阿峰属农村居民，其赔偿标准可适用农村居民标准计算。死亡赔偿金人民币49036元（9967.2元×5年），丧葬费人民币22489.5元，精神损害抚慰金人民币40000元，合计人民币111525.5元。肇事车辆闽E131**号重型厢式货车已向中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险，曾玉成等6人主张由中华联合财保黄埔支公司承担赔偿责任的诉讼请求成立，依法应予支持。本事故发生后黄智永驾车驶离现场，并未破坏交通事故发生现场，公安交警部门依据现场作出责任认定，因此，中华联合财保黄埔支公司认为黄智永肇事后逃逸缺乏依据，不予采纳。中华联合财保黄埔支公司未尽免责条款的释明义务，故本案免责条款不发生法律效力，保险公司不能免责。事故发生后，曾玉成与车主及驾驶员已达成赔偿协议，其继续要求车主及驾驶员承担赔偿责任不合情理，不予支持。陈丽凤、周金德经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在交强险责任限额内赔付曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花经济损失人民币110000元，在商业险责任限额内赔付曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花其余经济损失的50%人民币763元，赔偿经济损失合计人民币110763元，款限于本判决生效后三十日内支付完毕。二、驳回曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4341元，减半收取人民币2171元，由曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花曾玉成、曾甲容、曾淑花、曾淑娇、曾淑金、曾水花负担。
宣判后，被告中华联合财保黄埔支公司不服一审判决，向本院提起上诉。
中华联合财保黄埔支公司上诉称：1、驾驶员黄智永的驾驶证已被注销，其在该注销期间驾驶货车，属于无证驾驶，依据交强险条款、条例及商业三者险条款的规定，无证驾驶属于保险责任免除情形，故上诉人不应承担交强险及商业三者险的赔偿责任。2、驾驶员黄智永在交通事故发生后驾车驶离现场，其行为在主观上存在“逃离现场”的故意，客观上实施了“逃离现场”的故意，构成保险合同约定的“逃离现场”行为，依法不承担商业三者险的赔偿责任。3、被保险车辆驾驶员在事故中负同等责任，且已补偿被上诉人50000元，而原判再支持精神损害抚慰金缺乏依据；另黄智永已支付被上诉人丧葬费20000元，而原判再计算丧葬费属重复计算。请求撤销原判第一项，依法改判上诉人免责。
被上诉人曾玉成等6人答辩称：1、上诉人未能举证证明其已向被保险人尽免责条款的释明义务，故本案免责条款不发生法律效力，上诉人不能免责。2、驾驶员黄智永没有逃逸，事故发生时有报警，现场没被破坏，交警部门根据事故现场作出事故责任认定，故上诉人主张驾驶员黄智永逃离现场，缺乏事实依据。3、车主与驾驶员补偿被上诉人与上诉人应尽赔偿义务无关，上诉人应根据有关法律规定，给予被上诉人精神损害抚慰金及丧葬费的赔偿。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄智永答辩称：原判认定事实清楚，程序合法。具体理由同意曾玉成等人的答辩理由。
本院查明，庭审中，双方当事人均陈述对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
另查明，被上诉人黄智勇于2013年1月20日支付给张福连的张阿峰死亡丧葬费人民币20000元。
本院认为，云霄县交警部门对黄智永驾驶货车行驶碾压到行人张阿峰，造成张阿峰死亡的交通事故，作出机动车与行人负同等责任的事故认定，事实清楚，证据充分，应予确认。双方当事人对本事故的死亡赔偿金及丧葬费的数额无异议，应予确认。闽E131**号重型厢式货车已向上诉人中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，上诉人应当在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，对超过限额的部分则按照事故的责任认定承担相应的赔偿责任。本案的被上诉人黄智永是驾驶重型厢式货车在行驶中碾压行人张阿峰致死的交通事故，交警部门认定驾驶员黄智永与行人张阿峰负有同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三第第（三）款的规定，行人在负本事故的同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任，原判虽然确定由上诉人承担50%的赔偿责任，但被上诉人对此并未提出上诉，视为其同意原判对该项的认定。上诉人提出驾驶员黄智永属无证驾驶，且逃离现场，依据交强险条款、条例及商业三者险条款的规定，属于保险责任的免除情形，故其不应承担交强险及商业三者险的赔偿责任。经查，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》与机动车驾驶证查询结果，黄智永持有的驾驶证处于注销期间，依据交强险条款第九条和商业三者险条款第五条第（七）项下1、4的规定，属责任免除情形，但上诉人未举证《投保单》以证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示，其应承担举证不能的法律后果，故中华联合财保黄埔支公司有关其可免除机动车交强险与第三者责任商业保险的赔偿责任的上诉主张，缺乏事实依据，不予采纳。另据交警部门的责任认定书，驾驶员黄智勇是驾车驶离现场，并未破坏事故现场，故上诉人主张被上诉人黄智勇是逃离现场，缺乏依据，不予采纳。上诉人主张被保险车辆驾驶员在事故发生后已补偿被上诉人50000元，而原判再支持精神损害抚慰金缺乏依据的上诉理由，不能成立。经查，车主及驾驶员与受害者达成的补偿协议，一次性补偿受害者家属经济损失50000元及丧葬费20000元，并非是车主与驾驶员代上诉人垫付的赔偿款，故原判认定精神损害抚慰金40000元并无不当，上诉人主张原审判令精神损害抚慰金缺乏依据的理由及丧葬费存在重复计算的理由均不能成立，不予采纳。被上诉人陈丽凤、周金德经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，上诉人提出上述理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2516元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄 兴
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。