湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终951号上诉人（一审原告）：李军其，男，1954年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：肖小艳，女，1955年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告之妻。委托代理人：李科，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告之子。被上诉人（一审被告）：长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春辉，区长。委托代理人：尹靖，男，1985年2月27日出生，汉族，住长沙市雨花区，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人李军其因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）责成强制行政纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00329号行政裁定，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审原告李军其于2015年12月10日起诉称：原告李军其系长沙市芙蓉区马王堆火炬村四组村民，在该村3-75号、4-111号、4-31号、4-32号、4-33号、4-34号（号码均由长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队标注）建有建筑物，这些建筑物均系原告合法承包火炬村三组土地上所建。原告在诉讼过程中得知，被告芙蓉区政府曾于2015年2月12日、2015年7月6日分别向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》共两份，涉及原告所有的3-75号、4-111号、4-31号、4-32号、4-33号、4-34号建筑物。原告认为，芙蓉区政府的行政行为违法、错误。请求：1.撤销被告芙蓉区政府2015年2月12日作出的《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》；2.撤销被告芙蓉区政府于2015年7月6日作出的《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》；3.诉讼费由被告芙蓉区政府负担。一审被告芙蓉区人民政府辩称：一、原告李军其所述建筑物为无主建筑物，其作为原告提起诉讼，主体不适格；二、区政府《责成通知》依据充分，程序正当；三、李军其提起的诉讼属于重复诉讼，不符合法院受理案件的条件。综上，请求人民法院依法驳回起诉。一审裁定认定：2015年2月12日，芙蓉区政府向芙蓉区城市管理综合执法大队发出《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》。2015年7月6日，芙蓉区政府向芙蓉区城市管理综合执法大队发出《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除违法建（构）筑物的通知》。芙蓉区政府责成芙蓉区城管大队会同有关部门依法强制拆除违法建（构）筑物。李军其主张其所有的3-75号、4-111号、4-31号、4-32号、4-33号、4-34号等处建筑物包含在上述两个通知的附件中。双方在本案二审中均承认，李军其于本案起诉前，以要求确认芙蓉区城管大队强制拆除其本案争议建（构）筑物的行政行为违法为由，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。双方当事人对上述事实没有提出异议，且有相关证据证明，本院依法予以认定。一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的条件。请求事项属于人民法院受案范围，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，芙蓉区城市管理综合执法大队基于《长沙市城市管理条例》第二十九条第一款、第二款第（一）项以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款的规定，依法享有对涉案违法建筑予以强制拆除的法定职权。芙蓉区城市管理综合执法大队经过勘验调查，委托长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具技术鉴定意见，刊登《关于马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人的确认公告》，发布《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》等法定程序后，芙蓉区政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，作出了涉案被诉《长沙市芙蓉区人民政府关于责成强制拆除火炬村征收拆迁项目范围内违法建（构）筑物的通知》（以下简称《通知》）。从性质上讲，该通知的发送对象为芙蓉区城市管理综合执法大队，系行政机关之间的内部行政行为，也是拆除违法建筑物执法程序中的过程性程序之一，对外不直接对李军其的权利义务产生实际影响，故该责成行为系不可诉行政行为。行政相对人如对县级以上政府责成强制拆除违建的通知不服的，应以对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告提起行政诉讼。即李军其应等到芙蓉区城市管理综合执法大队对外作出强制拆除违建的决定后，方可提起行政诉讼。综上，原告李军其的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告李军其的起诉。一审案件受理费50元，依法不予收取。上诉人李军其上诉称：1、被告没有在规定时间提供证明该行政行为合法的证据，一审裁定认定事实不清；2、被告逾期答辩，一审裁定视而不见；3、被告的《通知》对原告明显造成影响，一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，导致适用法律错误；被告的《通知》是有关部门实施强制拆除的依据，因此，被告的《通知》行为具有可诉性。请求撤销一审裁定；支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。芙蓉区政府答辩称：本案所涉及的对违法建筑物的拆迁行为，是芙蓉区城管大队作出强制拆迁的决定书并由其实施拆迁的，芙蓉区政府不应列为被告。上诉人所称的责成通知属于同一行政行为的不同阶段，只是一个过程行为。上诉人也已经对芙蓉区城管大队的拆迁行为另案提起了诉讼，本案属于重复诉讼。本院认为：芙蓉区政府于2015年2月12日、2015年7月6日向芙蓉区城市管理综合执法大队发出《通知》。该《通知》所针对的对象或者相对人是芙蓉区政府的下级行政机关芙蓉区城市管理综合执法大队。芙蓉区城市管理综合执法大队并未向李军其作出有表述依据芙蓉区政府该《通知》的执法文书，也未对李军其做出表明依据芙蓉区政府该《通知》的执法行为。说明芙蓉区政府的《通知》行为尚属于针对芙蓉区城市管理综合执法大队的内部行政行为，并没有对芙蓉区城市管理综合执法大队之外的李军其产生约束效力或者影响。尔后，芙蓉区城市管理综合执法大队独立以自己的名义对上诉人李军其诉称的建筑物实施强制拆除的行政行为，李军其也以要求确认该强制拆除的行政行为违法为由提起行政诉讼。该行政诉讼争议的标的即芙蓉区城市管理综合执法大队对上诉人李军其诉称的建筑物实施强制拆除行为是否合法也当然覆盖本案争议标的即芙蓉区政府《通知》的内部行政行为内容的合法性。上诉人李军其本案的诉讼目的完全可以在该诉讼中实现或者得到解决。李军其另行提起本案诉讼属于重复诉讼。综上所述，本案一审裁定以被上诉人芙蓉区政府的《通知》行为没有对上诉人李军其的权利义务产生实际影响，李军其如果认为强制拆除行为违法，应以做出强制拆除行为的行政机关为被告提起诉讼，李军其的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围为由，一审裁定驳回李军其的起诉并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（八）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱绍清代理审判员  孙劲松代理审判员  曾群山二〇一七年三月××日书 记 员  唐逸夫附法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。