重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4306号
上诉人(原审原告)：傅家强，男，1981年5月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人(原审被告)：重庆中汽西南思达汽车销售服务有限公司,住所地重庆市北部新区经开园金渝大道88号附2号。
法定代表人：廖毅，经理。
委托诉讼代理人：张思琦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：周含，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈文轶，该公司员工。
上诉人傅家强因与被上诉人重庆中汽西南思达汽车销售服务有限公司（以下简称思达公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上海大众公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，各方当事人于2016年8月22日向本院申请三个月和解期限，本院依法予以准许。傅家强，思达公司的委托诉讼代理人张思琦、上海大众公司的委托诉讼代理人周含、陈文轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅家强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为消费者有权获得自己购买车辆的《技术参数和装备表》，被上诉人依法应向上诉人提供案涉车辆的《技术参数和装备表》。
思达公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
上海大众公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
傅家强向一审法院起诉请求：依法判决二被告共同向原告提供所购昊锐牌轿车（车辆型号SVW7149ERD，车架号LSVCE23T5D2031428，发动机号为479102）真实完整的《技术参数和装备表》。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月24日，以被告思达公司为甲方，原告傅家强为乙方签订《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》，合同主要约定：1、合同车辆规格及价款：昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar，车型代码/选装件代码为2RD，价款167000元，合同车辆主要配置为原厂配置；2、合同车辆的交付方式为乙方至交付地点自提自运，交付地点为中汽思达，交付时间为2013年11月24日；3、付款方式：乙方一次性付款；4、验收：合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。原告傅家强在上述合同中签字予以确认，被告思达公司在上述合同中盖章、公司员工伍鑫签字予以确认。2013年11月24日，原、被告签署《衍生服务单》，该服务单载明主要内容：1、客户名称为傅家强，发动机号479102，VIN码为LSVCE23T5D2031428，车型为昊锐1.4T手自一体优雅Fleet，车价为167000元；2、装饰（赠送）：DVD导航、倒车可视、近光氙灯、全车太阳膜、挡泥板、亚麻脚垫、2000元工时费；3、车辆装备：天窗、真皮、自动；4、服务科目：交车时已揭去保护膜、交车时揭去座椅保护套、交车时红丝带、交车时大红花、交车时礼花、交车时车已停至交车区域、交车时已加注燃油4L、交车时交付车辆已清洁完毕、交车时已做好售前PDI检查、交车时客户的其他要求等，确认栏均打“√”予以确认，原告傅家强、被告工作人员在上述服务单上签字确认。2013年11月24日，被告思达公司向原告傅家强开具机动车销售发票，该发票载明：购货人为傅家强，厂牌型号为昊锐牌SVW7149EDR，发动机号为479102，车辆识别代号/车架号码为LSVCE23T5D2031428，价税合计167000元。2013年11月24日原、被告双方签署《交车检查表》，该表载明主要内容为：车型2RDFleetCar，车架号031428，发动机号479102，车辆、通用附件、服务承诺等检查类别是否正常选项栏的“是”一栏均打“√”予以确认，原告傅家强、被告工作人员在该交车检查表上签字确认。被告思达公司交付给原告傅家强的车辆合格证编号为WAE061303159970，发证日期为2013年5月30日，该合格证中载明该车型号为SVW7149ERD，车辆识别代号/车架号为LSVCE23T5D2031428，发动机号为479102。该车于2013年12月4日在重庆市公安局交通管理局车辆管理所进行了上牌登记，登记所有人为原告傅加强。上海大众斯柯达昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar车型系上海大众公司于2012年7月投产的车型，该车型为在上海大众斯柯达昊锐1.4T手自一体优雅版车型的基础上减少了部分配置而来，原告购车后认为其购买车型系昊锐1.4T手自一体优雅版，而被告交付并非昊锐1.4T手自一体优雅版，故以欺诈为由，于2015年4月28日起诉至本院，要求被告退回购车款及赔偿，涉案案件为（2015）渝北法民初字第10286号。本院于2015年6月5日判决认定原告购买的系“昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar”，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服判决，提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年10月28日作出终审判决，维持原判。
另查明，上海大众公司于2015年5月26日在（2015）渝北法民初字第10286号案件审理中向法庭出具一份《情况说明》及附件一份。该情况说明确认“上海大众斯柯达昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar车型系上海大众汽车有限公司于2012年7月投产的车型，该车型为在上海大众斯柯达昊锐1.4T手自一体优雅版车型的基础上减少了部分配置而来，价格较优雅版车型更低”，该情况说明所附附件为“斯柯达昊锐优雅版FleetCar车型的原厂配置”，该附件载明了“车型名称”分别为1.8TSI手动FleeT1、1.8TSI手自动一体FleeT2、1.4TSI双离合手自动FleeT3的技术参数和装备，附件中载明了1.4TSI双离合手自动FleeT3对应的厂牌型号为昊锐牌SVW7149EDR，1.4TSI双离合手自动FleeT3车型较之1.4T手自一体优雅版车型未配备PLA智能泊车辅助系统等争议的四项配置。
2015年6月4日，思达公司向原告提供的技术参数和装备表上载明的车型名称分别为2.0TSI手自动一体尊雅版、2.0TSI手自动一体典雅版、1.8TSI手自动一体贵雅版、1.8TSI手自动一体优雅版、1.8TSI手动优雅版、1.4TSI双离合手自动一体优雅版、1.4TSI双离合手自动一体智雅版、1.4TSI双离合手动智雅版。
庭审中，被告上海大众公司陈述：其提供的情况说明所附的附件上载明的1.4TSI双离合手自动FleeT3车型即原告所购买的1.4T手自一体优雅版FleetCar车型，1.4TSI双离合手自动FleeT3称谓为被告公司对1.4T手自一体优雅版FleetCar车型内部代码，原告所购车型厂牌型号为SVW7149EDR，该型号系唯一对应1.4T手自一体优雅版FleetCar车型，而附件所载明的1.4TSI双离合手自动FleeT3对应的车型厂牌型号显示为SVW7149EDR，可以证实被告向原告出示了其所购车型的技术参数及装备。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，原告对其所购买的斯柯达昊锐优雅版FleetCar车辆享有知悉车辆技术参数及装备的权利，二被告分别作为车辆的销售者、生产者均负有对车辆相关信息的披露和说明义务。被告上海大众公司于2015年5月26日在（2015）渝北法民初字第10286号案件庭审中举示了原告所购车辆1.4T手自一体优雅版FleetCar车辆的技术参数及装备即情况说明所附附件。原告也对该情况说明所附附件进行了质证，虽然原告认为该附件载明系1.4TSI双离合手自动FleeT3的技术参数及装备，但根据其对应载明的车型厂牌型号可以确定系原告所购车辆的技术参数及装备，且被告上海大众公司庭审中明确了1.4TSI双离合手自动FleeT3系被告公司对原告所购车辆称谓的内部代码。同时，根据原告起诉状中陈述的“原告所购车辆与被告提供的‘昊锐1.4T手自一体优雅版’车型相比较至少缺少了PLA智能泊车辅助系统、多功能真皮方向盘、蓝牙手机系统、RCD510换为RCN110CD等四项配置”，也可以确定原告对其所购车辆已经知悉其技术参数及装备，综上，二被告并未侵犯原告作为消费者的知情权，被告已经对其销售或者生产车辆的技术参数及装备信息予以了披露、说明。原告已经通过（可以通过）相关正常途径知悉、了解所购车辆的技术参数及装备情况。故，原告在已经知悉车辆的技术参数及装备信息后再基于消费者知情权诉请二被告提供所购车辆的技术参数及装备表的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅家强的诉讼请求。本案受理费80元，由原告傅家强负担。
二审中，被上诉人上海大众公司举示《1.4TSI双离合手自一体Fleet3技术参数和装备表》一份，拟证明该表格中“1.4TSI双离合手自一体Fleet3”车型即是本案案涉“2012款昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar”车型，上诉人傅家强对该证据不予认可，认为张晖签名并非原件，而是复印件，且没有落款日期，不符合签字落款要求。本院对《1.4TSI双离合手自一体Fleet3技术参数和装备表》真实性予以采信，但因表格上方产品型号名称为“1.4TSI双离合手自一体Fleet3”，而非本案案涉车辆型号“2012款昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar”，表格下方虽载明“我司内部配置信息表中1.4TSI双离合手自一体Fleet3就是本案的争议车辆2012款昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar车型”，但该证据系孤证，在没有其他证据予以佐证的情况下尚不足以达到其证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人提供案涉车辆的《技术参数和装备表》。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，对争议的焦点问题评判如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，上诉人对其所购买的斯柯达昊锐优雅版FleetCar车辆享有知悉车辆技术参数及装备的权利，被上诉人思达公司作为车辆的销售者负有对车辆相关信息的披露和说明义务。被上诉人上海大众公司虽提供了《1.4TSI双离合手自一体Fleet3技术参数和装备表》，拟证明该表格中“1.4TSI双离合手自一体Fleet3”车型即是本案案涉“2012款昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar”车型，但该证据系孤证，在没有其他证据予以佐证的情况下尚不足以达到被上诉人之证明目的，本院对该证据不予采信，故被上诉人思达公司作为经营者还应负有向上诉人提供其购买的“昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar”技术参数和装备表的义务。
综上所述，因本案在二审中出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14531号民事判决；
二、由被上诉人重庆中汽西南思达汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十五日内向上诉人傅家强提供其购买的昊锐1.4T手自一体优雅版FleetCar（车辆型号SVW7149ERD，车架号LSVCE23T5D2031428，发动机号为479102）的《技术参数和装备表》；
三、驳回上诉人傅家强的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由重庆中汽西南思达汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费80元，由重庆中汽西南思达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 夏 茜