四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5347号
上诉人（原审原告）徐某甲，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐某乙，男，1976年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐某丙，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐某丁，男，1988年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐某戊，男，1989年9月25日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）帅某某，男，1925年7月18日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊诉被上诉人帅某某因遗赠扶养协议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2199号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，遗赠人帅正洪原名徐成明，1955年7月7日出生，1973年抱养给帅某某，改名为帅正洪。帅正洪1979年与黄素华结婚，育有一子帅强于2009年病故，1992年帅正洪与黄素华办理了离婚登记。后帅正洪又于2009年11月2日与陈天霞登记结婚，2012年5月31日，双方在四川省名山县人民法院主持下协议离婚。帅正洪的生父母徐云富、黎淑园已经病故，现近亲属有兄徐成树，弟徐成祥、徐成永，妹徐成芳，该五人与帅正洪系叔侄关系。
另查明，2013年6月29日，在双流县人民政府东升街道办事处龙桥社区人民调解委员会的见证下，帅正洪（甲方）与徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊（乙方）达成遗赠扶养协议。协议约定，乙方在协议签订后负责照顾甲方的生活起居，在甲方住院期间予以精心护理，在其去世后进行体面安葬。在乙方尽到对甲方的扶养义务后，甲方将其所有的位于双流县东升香榭美邻一期安置小区5栋5单元6楼3号的房屋遗赠给乙方。涉及社保退款由乙方5人共同所有。后帅正洪于2013年7月24日死亡，在双流县第一人民医院出具的《成都市公民死亡医学证明书》上，有徐某甲在“收到人”处的签名。
再查明，2011年8月1日，双流县人民政府东升街道办事处（甲方）与帅正洪（乙方）签订《拆迁安置协议书》。《拆迁安置协议书》封面载明：被拆迁人帅正洪，安置成员陈天霞。《拆迁安置协议书》正文中载明：乙方安置人口2人。乙方同意在星空花园安置小区13栋2单元10楼40号选择安置房。其后2012年10月16日双流县人民政府东升街道办事处（甲方）与帅正洪（乙方）又签订《拆迁安置补充协议》，将星空花园安置小区13栋2单元10楼40号安置房调整为香榭美邻一期安置小区5栋5单元6楼3号。
又查明，帅正洪作为被征地农转非人员，以政府补贴的形式参加了城镇职工社会保险。帅正洪死亡后，其社保个人缴费划账户金额尚有27417.60元余额。
原判认定以上事实有当事人身份信息、龙桥社区和蛟龙社区的证明、（2012）名山民初字第629号民事调解书、遗赠扶养协议、成都市公民死亡医学证明书、拆迁安置协议及补充协议、社保缴费票据和社保信息查询清单以及当庭陈述等证据。
原审法院认为，双流县人民政府东升街道办事处与帅正洪签订的《拆迁安置协议书》中已经明确，陈天霞的身份是安置成员，在没有相反证据的情况下，陈天霞应当是该套拆迁安置房的共有权人。徐某甲等五人主张《拆迁安置协议书》签订时，东升街道办事处将陈天霞的名字加上只是出于她和帅正洪是夫妻的考虑，实际权利人是帅正洪。且《拆迁安置补充协议》签订时帅正洪与陈天霞已经离婚，《拆迁安置补充协议》上也只有帅正洪一个人的名字，因而陈天霞对该套拆迁安置房并不享有权利。原审法院认为，《拆迁安置补充协议》只是对《拆拆安置协议书》在安置房位置选择上的一个补充，认定拆迁安置房权属的时点应当为《拆迁安置协议书》签订之时。其主张该套拆迁安置房系帅正洪个人所有缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。根据徐某甲等五人陈述，帅正洪与徐某甲等五人签订遗赠扶养协议一事陈天霞并不知情，即并未取得共同共有人陈天霞的同意。同时也没有证据证明帅正洪与陈天霞之间有关于处分共有财产的约定，因而遗赠扶养协议中有关前述拆迁安置房权属的约定属于帅正洪擅自处分共有财产。同时，遗赠抚养协议中关于拆迁安置房权属的约定也不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条中关于善意取得规定的条件，应当认定为无效。徐某甲等五人根据该遗赠扶养协议主张对前述拆迁安置房的权利缺乏法律依据，原审法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。前述遗赠扶养协议中关于社保退费的约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，其效力原审法院予以认可。徐某甲等五人在遗赠扶养协议签订后，履行了对遗赠人帅正洪生养死葬的义务，因而享有受遗赠的权利。现其主张因帅正洪死亡而应当领取的社会保险福利归其所有，原审法院予以支持。综上，原判遂依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、因帅正洪死亡产生的其个人社保账户按政策应退费给个人的部分归徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊共同所有；二、驳回徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊其他诉讼请求。案件受理费1550元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊负担。
宣判后原审原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：遗赠抚养协议是有效的，陈天霞是放弃了拆迁安置房的分配。帅正洪与陈天霞离婚时在调解笔录中确认无其他财产。虽《拆迁安置协议》签订时陈天霞作为安置对象，但房屋的取得人是帅正洪。请求二审法院确认遗赠抚养协议有效。
被上诉人帅某某未到庭接受调查亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊所提，陈天霞是放弃拆迁安置房屋分配，帅正洪签订的遗赠抚养协议应当有效的上诉理由，二审中上诉人提交了2012年5月31日陈天霞与帅正洪离婚时名山县法院调解笔录，该笔录中载明“双方无共同财产或债权债务”。经审查认为，该证据不能证实陈天霞明确表示放弃拆迁安置房屋，因离婚当时陈天霞与帅正洪尚未实际取得该拆迁安置房屋。该房屋仅是一种权利存在。因此该调解笔录不能达到上诉人方的证明目的。
因上诉方所提供的证据不足以证明帅正洪与徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊签订遗赠抚养协议中约定的拆迁安置房屋的处置，已经获得房屋共有权人陈天霞的同意，故对上诉人所提该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用3100元由上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡 盼