广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终157号
上诉人（原审原告）：刘云刚，男，汉族，1967年7月8日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审原告）：喻福柱，男，汉族，1966年11月23日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审原告）：陈汉高，男，汉族，1978年11月10日出生，住广东省佛山市三水区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈英梅，女，汉族，1971年10月2日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人杨丙亮，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广宁县兆辉贸易有限公司，住所地：广宁县南街镇城南大道广宁家具城A区一层第1D40号铺，
法定代表人：胡绍锋。
委托诉讼代理人：谢琼，谭嘉怡，系广东创顺律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：胡绍峰，男，汉族，1973年8月16日出生，住佛山市三水区。
上诉人刘云刚、喻福柱、陈汉高与被上诉人陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司、原审第三人胡绍峰因第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘云刚、喻福柱、陈汉高不服原审判决，向本院提起上诉称：请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案两审诉讼费都由被上诉人承担。事实与理由：1、一审查明:陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司分别于。签订《借款合同》。我们两次开庭都明确要求对所谓的借款合同进行司法鉴定，庭后也提交书面鉴定申请书，但是一审法院根本无视鉴定申请就下达判决书，也无对申请鉴定同意与否的答复。而且第二次开庭，陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司明确表示不提供需要申请鉴定的原件。而且若按照一审的逻辑，陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司不协助鉴定的法律后果和责任都在我们了。2、一审认为:庭审中，刘云刚、喻福柱、陈汉高确认广宁县兆辉贸易有限公司欠胡绍峰名下的借款480000元，胡绍峰确认广宁县兆辉贸易有限公司欠其名下的借款480000元，其中80000元是欠其本人，有400000元是欠陈英梅的。因此，广宁县兆辉贸易有限公司欠陈英梅400000元是事实存在。难道胡绍峰说欠就欠?难道欠胡绍峰的就等于欠陈英梅的?那岂不是每次法院从立案开始就得查明诉讼主体都是违法的了?然而胡绍峰和陈英梅的确非法律意义上的夫妻关系，即使俩者关系特殊，但是主体完全不同。3、应该说通过一审调查的银行流水，陈英梅通过银行过账四次到胡绍峰账户共计40万元客观属实。但是通过银行流水亦看出，2013年9月2日，还有一笔4万元进胡绍峰的同一账户的，这个就不属于陈英梅借给广宁县兆辉贸易有限公司的借款，所以能不合理怀疑借款到底属实与否。而且通过一审调取的银行流水统计得归结论，在陈英梅转账44万元到胡绍峰的账户后，胡绍峰的上述账户先后转账24笔共计876840.86元到陈英梅的账户。我们认为，即使有借款，但是已经还款。若陈英梅不认可我们的陈述，应依法举证。4、之前提及陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司为何里应外合，互相配合。因为胡绍峰将本来广宁县兆辉贸易有限公司欠自己的借款，伪造证据后，证明是欠陈英梅的借款。这样陈英悔作为纯粹的出借人，无论股东之间如何约定，都不能对抗出借人陈英梅，所以理论上陈英梅的出借款可以依法主张并依法收回。但是若该40万元是广宁县兆辉贸易有限公司欠胡绍峰的，绝对不同了。因为现在广宁县兆辉贸易有限公司资不抵债，而且正是一审查明的两个“股东会会议纪要”写明，股东的出借给广宁县兆辉贸易有限公司的集资款，应该按照出资比例返还。也就是说，若胡绍峰连本带利收回525660元的话，我们就应该收回788490元(胡绍峰和我们的出资比例是40%对60%)。但是现在的广宁县兆辉贸易有限公司有这个资产吗?我们从不参与公司经营管理，我们共同投资180万元给胡绍峰，然而胡绍峰玩完了公司，还要转移财产，然后拖住我们的涉案诉讼，背着我们将自己的出借款先连本带利收回，还要让四名员工故意申请仲裁，然后又通过调解结案，支付四员工20多万元。5、通过一审调取银行流水信息，胡绍峰、陈英梅不但涉及虚假诉讼罪，还涉及挪用资金罪。有关案子办案机关己经调查中，本来该案件就应该中止审理甚至依法移送公安机关。但是一审法院在我们甚至代理律师都无能为力的情况下，的确在我们的多次调查取证申请中，不厌其烦的接受调查取证，做了大量的工作，取得了很好的效果。但是对于这样的撤销权纠纷案件，显然缺乏足够的经验和调查重点，导致该案件一审草草收场。总之，希望二审本着对法律负责的态度，依法公正的作出让我们信服的判决。
被上诉人陈英梅没有书面答辩意见，其委托诉讼代理人口头辩称：1、我方认为上诉人是不具备主体资格。关于借款合同司法鉴定问题，我方无义务提供其借款合同和收据，上诉人依据法律程序向法院申请，法院依职权要求我方提供的话我方愿意配合。2、关于一审判决之中，将48万元归到胡名下我方认为是有瑕疵的，上诉人也承认我方有40万元的借款事实，一审庭审中首先否认没有此笔借款，也在肯定此借款时又要求我方解释超额还款，我方认为上诉人前后矛盾，上诉人即否认有40万元的借款事实又肯定我方的超额还款，我方认为上诉人恶意挑起诉讼。3、我方是正常行使诉讼权利，我方追讨广宁县兆辉公司借款是合法行为，上诉人为了自身利益损害我方的合法权益，增加我方的诉讼成本，且不能提供有效的证明证据，请求法院驳回上诉的上诉请求。
被上诉人广宁县兆辉贸易有限公司没有书面答辩意见，其委托诉讼代理人口头辩称：1、针对上诉人关于申请借款合同鉴定问题，一审法院是基于陈英梅和我公司之间除了有借款合同之外还有收据和银行凭证，充分证实陈英梅和我公司之间的借款事实，一审法院没有采纳上诉人的意见对于借款合同的鉴定，我方认为一审法院的做法合法合理，节省了双方的诉讼时间和诉讼成本。2、关于陈英梅与我方借款的事实，除了有我方向陈英梅出具的四张借款合同四张借款收据以及陈英梅提供的四笔款项的银行凭证，另外我方在一审时提交的股东决议说明了我方向陈英梅的借款事实，因此我方还款的民事调解事实清楚证据确凿。
原审第三人胡绍峰口头述称：陈英梅向我公司的借款是事实，是经过我介绍的，除了陈英梅还有其他人，我作为法人介绍了很多人向公司借款，而上诉人怀疑借款是非法的，还报案了，我一直配合调查，我对于每一笔借款都没有否定。
刘云刚、喻福柱、陈汉高向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2016）粤1223民初533号民事调解书；2、请求移送公安机关，追究陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司虚假诉讼罪；3、本案诉讼费由陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司承担。
一审法院认定事实：广宁县兆辉贸易有限公司是刘云刚、喻福柱、陈汉高与胡绍峰共同出资成立。广宁县兆辉贸易有限公司在经营过程中，因资金困难，分别于2013年9月30日、2014年1月20日作出“股东会会议”纪要，该会议纪要订明，公司因经营需要资金面向股东及股东之外的自然人筹集资金，集资款划入胡绍峰于广宁县农村信用合作联社营业部的账号：800180×××56与广宁县兆辉贸易有限公司分别于2013年9月2日、2013年9月13日、2014年1月27日、2014年6月4日签订《借款合同书》，合同约定广宁县兆辉贸易有限公司分别向陈英梅借款20000元、80000元、200000元、100000元。陈英梅分别于2013年9月2日、2013年9月13日、2014年1月27日、2014年6月4日通过其账号955995×××1500000元到胡绍峰于广宁县农村信用合作联社营业部的800180×××56由广宁县兆辉贸易有限公司立下收据给陈英梅。刘云刚、喻福柱、陈汉高、陈英梅、广宁县兆辉贸易有限公司及胡绍峰确认800180×××56宁县兆辉贸易有限公司使用。陈英梅因与广宁县兆辉贸易有限公司之间的借贷关系向广宁县人民法院提起诉讼，该院于2016年4月21日作出（2016）粤1223民初533号民事调解书，陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司达成调议：广宁县兆辉贸易有限公司欠陈英梅借款本金400000元及利息125660元，共525660元定于2016年5月2日前一次性还清，受理费4528元，由广宁县兆辉贸易有限公司负担。该调解书已发生法律效力，广宁县兆辉贸易有限公司已还清借款本息给陈英梅。
2015年8月5日，广宁县兆辉贸易有限公司股东之间签订一份股东决议，该决议裁明广宁县兆辉贸易有限公司欠各股东的集资款1180000元，庭审中，刘云刚、喻福柱、陈汉高确认广宁县兆辉贸易有限公司欠胡绍峰的集资款480000元。胡绍峰明确表示广宁县兆辉贸易有限公司欠其的集资款480000元，其中80000元是欠其本人的、另400000元是欠陈英梅的。
一审法院认为，本案是第三人撤销之诉纠纷。关于刘云刚、喻福柱、陈汉高的诉讼主体是否适格的问题。刘云刚、喻福柱、陈汉高虽然不是（2016）粤1223民初533号案的第三人，但（2016）粤1223民初533号案的被告是广宁县兆辉贸易有限公司，刘云刚、喻福柱、陈汉高是广宁县兆辉贸易有限公司的股东，广宁县兆辉贸易有限公司的权益是否被侵害，与刘云刚、喻福柱、陈汉高有利害关系，因此，刘云刚、喻福柱、陈汉高的诉讼主体适格。
关于广宁县兆辉贸易有限公司是否欠陈英梅的借款400000元问题。广宁县兆辉贸易有限公司向陈英梅借款400000元，有双方签订的《借款合同书》、银行转账凭证、广宁县兆辉贸易有限公司出具的收据证实，且《借款合同书》、银行转账凭证、收款收据的时间是同一天，庭审中，刘云刚、喻福柱、陈汉高也确认广宁县兆辉贸易有限公司欠胡绍峰名下的借款480000元，胡绍峰确认广宁县兆辉贸易有限公司欠其名下的借款480000元，其中有80000元是欠其本人的，有400000元是欠陈英梅的。因此，广宁县兆辉贸易有限公司欠陈英梅400000元是事实存在。陈英梅向该院提起诉讼请求广宁县兆辉贸易有限公司归还借款本金及支付利息，陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司达成还款协议，广宁县兆辉贸易有限公司按协议还清借款，符合法律规定。刘云刚、喻福柱、陈汉高认为陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司之间存在虚假诉讼，没有证据证明。刘云刚、喻福柱、陈汉高请求撤销（2016）粤1223民初533号民事调解书及请求移送公安机关追究两被告虚假诉讼罪，该院不予支持。陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司之间的其他资金来往，不是本案的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘云刚、喻福柱、陈汉高的诉讼请求。本案受理费9057元，由刘云刚、喻福柱、陈汉高负担。
本院审理查明：广宁县兆辉贸易有限公司是2013年6月3日登记成立，注册资金30万元，胡绍峰登记为该公司的法定代表人。其后于2014年5月9日股东变更为刘云刚、喻福柱、陈汉高、胡绍峰。在广宁县人民法院审理陈梅英与广宁县兆辉贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，经该院主持调解，陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司达成调议协议，并于2016年4月21日作出了（2016）粤1223民初533号民事调解书，确定：广宁县兆辉贸易有限公司欠陈英梅借款本金400000元及利息125660元，共525660元定于2016年5月2日前一次性还清，受理费4528元，由广宁县兆辉贸易有限公司负担。此后，刘云刚、喻福柱、陈汉高以陈英梅与广宁县兆辉贸易有限公司存在虚假诉讼为由，向该院提出第三人撤销之诉。
本院认为：本案是第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，上诉人刘云刚、喻福柱、陈汉高为广宁县兆辉贸易有限公司的股东，主张拥有第三人撤销之诉权益诉权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的主体范围，因此，刘云刚、喻福柱、陈汉高作为起诉人不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件，其提起第三人撤销之诉没有法律依据。原审法院已经认定刘云刚、喻福柱、陈汉高不是（2016）粤1223民初533号案的第三人，但仍予以受理该案作为第三人撤销之诉纠纷处理是不当的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初793号民事判决；
二、驳回刘云刚、喻福柱、陈汉高的起诉。
一审受理费9057元退还刘云刚、喻福柱、陈汉高；上诉人刘云刚、喻福柱、陈汉高预交的二审案件受理费9057元予以退还。
本裁定为终审判决。
审判长 吴 文
审判员 李小冬
审判员 罗惠文
二〇一七年四月十日
书记员 梁 燕