河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋樵民初字第00078号
原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司。
地址上海市静安区武定路595号2-106室。
机构代码13282153-x。
法定代表人王国方，公司经理。
委托代理人王清凯，河北九州之星律师事务所律师。
被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司。
地址晋州市通达路。
组织机构代码为67603023-4。
法定代表人刘树辉，公司经理。
被告刘树辉。
二被告委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。
原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司、刘树辉借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理，于2014年7月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司法定代表人王国方、委托代理人王清凯，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司及被告刘树辉委托代理人雷冲到庭参加了诉讼，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司法定代表人刘树辉、被告刘树辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司及刘树辉与原告有业务往来，被告向原告借款用于生产经营，2013年1月10日，被告刘树辉向原告亲手书写了一张借据，借原告110万元，约定年底偿还。现期限已满，经原告多次催要，被告拒不偿还，请求法院依法判决。
被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司辩称，对公司法定表人刘树辉所写借款条无争议，但借款中的110万元原告并未到位，原告只给付被告借款50万元。原被告均为企业，根据法律相关规定，企业之间借款协议无效，应按无效协议处理。
被告刘树辉辩称，该笔借款系原告和被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司之间协议，与刘树辉个人无关，应由被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司承担责任，不应由刘树辉承担。
经审理查明，王国方为�告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司法人代表，被告刘树辉系被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司法人代表。原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司与被告晋州市汽车销售服务有限公司素有业务往来，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司向原告借款用于生产经营，原告要求二被告偿还借款110万元及利息、滞纳金，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司认可借款50万元，不同意支付借款利息及滞纳金。
以上事实，由原被告陈述及原被告营业执照、企业代码、税务登记证、开户许可证予以证实。
原被告争议焦点为（一），被告借款数额。（二）借款利息及滞纳金是否应当给付及支付数额。（三），被告刘树辉个人应否承担责任。
对以上焦点问题，原告提供证据如下：（1）被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司法定代表人刘树辉为原告所写借条一张，内容为“今借上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司人民币壹佰壹拾万元整，承诺每月支付利息壹万陆仟伍佰元。力争早日归还本金，最迟不超过2013年年底，如到期不能偿还，愿意追加4%的滞纳金，并同意债权人在上海市管辖区履行相关法律手续。此据晋州市信昌汽车销售服务有限公司法人代表刘树辉，身份证号码××.2013年1月10日”，原告称该证据证实被告借款数额及利息、滞纳金计算方式，被告刘树辉认为该借条确实为刘树辉所写，但也证实借款人为被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司，而不是被告刘树辉个人；被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司认为虽然法人代表刘树辉写下了借条，但该借款协议并未履行，原告并没有将110万元给付被告，仅仅给付了50万元，剩余60万元未付。（2），被告刘树辉书写承诺书一份，内容为“我所欠王国方两�借条由于资金紧张到3月还伍万4月给五万，努力分期分批到今年底还清所欠借款及利息。如再违约我愿承担全部责任，如到期还不清，双方在商议还款日期不会赖账。立据人刘树辉，2014年3月11日”该承诺书中，“如到期还不清，双方在商议还款日期不会赖账。立据人刘树辉，2014年3月11日”部分为刘树辉亲笔所写，其余为他人书写，通过该证据，原告认为，被告刘树辉应当对借款承担全部责任，被告刘树辉认为，该承诺书属实，但该证据与本案无关，只能证实刘树辉对所欠王国方个人借款承担责任，不能证实对所欠原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司借款承担责任。（3），汽配销售合作协议一份，该协议签订日期为2010年9月份，内容为原告与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司签订合作协议，原告投入被告壹百壹拾壹万元现金帮助被告完成企业运作�被告每月5日前分给原告利润贰万贰仟元整，原告通过该证据证实原被告合作过程及借款110万元的由来，被告代理人称对该协议不清楚，未予质证。（4），2010年9月23日，原告通过工商银行为被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司汇款50万元单据一张，原被告均无异议。（5），2007年1月8日，原告为石家庄东兴汽车配件有限公司汇款100万元单据一张，原告称被告刘树辉系石家庄东兴汽车配件有限公司合伙人，通过该证据证实原告与被告资金往来情况，被告代理人称该单据与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司无关。
被告对其主张未提供相关证据证实。
本院认为，债务应当清偿。在借款合同生效后，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司向原告借款110万元，有被告法定代表人刘树辉书写借条可以证实，被告晋�市信昌汽车销售服务有限公司所称原告只给付借款50万元，剩余60万元并未给付被告，没有提供相关证据证明，原告提供原被告之间汇款50万元单据，原被告均无异议，原告还提供了原告与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司汽配销售合作协议进行佐证，该协议名为投资合作，实为借款，其数额与借条数额一致，被告对该证据未提出反对意见，对该证据的关联性、合法性、真实性本院予以确认。对原告与石家庄东兴汽车配件有限公司2007年资金来往100万元收据，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司认为与本案无关，原告没有提供证据证实石家庄东兴汽车配件有限公司与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司及刘树辉存在关联性，该证据本院不予采纳；综合原告提供借条、汇款单据、合作协议等相关证据，本院认为，原告提交证据已形成完整证据锁链，足以证实被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司向原告借款110万元之事实，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司应当偿还原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司借款本金110万元。原告要求被告刘树辉对该借款承担偿还责任，被告刘树辉认为该借款不属于个人借款，不应由刘树辉个人承担，原告提供借条注明借款人为晋州市信昌汽车销售服务有限公司，不是刘树辉个人，原告提供刘树辉承诺书一份，称刘树辉对借款承担责任，被告刘树辉委托代理人称该承诺书与本案无关，承诺书是刘树辉对原告法人代表王国方个人借款的承诺，不是对公司借款的承诺，原告提供承诺书证据不能证实被告刘树辉对被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司借款承担责任，借款签名为刘树辉职务行为，不是其个人行为，对原告要求被告刘树辉对借款110万元承担责任的诉讼请求本院不予支持�关于借款利息及滞纳金，原告要求被告按照借款合同约定支付借款本金及利息、滞纳金，被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司认为原告被告借款协议违反了国家金融法规，属于无效协议，只能偿还本金，不应支付利息及滞纳金，本院认为，原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司与被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司均为法人企业，借款行为是双方真实意思表示，且不违背国家法律和行政法规强制性规定，借款合同应为有效合同。该合同关于利息约定未超过银行同期贷款利率三倍，本院应予支持；被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司未按照协议履行，存在违约行为，借款到期后仍应按照约定利息给付原告，并应当按照约定给付原告滞纳金。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零�条之规定，判决如下：
被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司偿还原告原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司借款110万元及利息。（利息自2013年1月10日起至判决生效确定履行之日止，按照每月壹万六千伍佰元计算）。
被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司给付原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司滞纳金肆万肆仟元。
驳回原告原告上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司对被告刘树辉的诉讼请求。
判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告晋州市信昌汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数�出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵小元
审判员 李志会
陪审员 杨发顺
二〇一四年十月二十三日
书记员 张 章