天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终96号
上诉人（原审原告）天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司，住所地天津子牙循环经济产业园区十四号路11号。
法定代表人孟荻，董事长。
委托代理人王玉香，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人薛印旺，局长。
委托代理人周姿，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）岳伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司因请求撤销认定工伤决定一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司的委托代理人王玉香，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人周姿，被上诉人岳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，第三人岳伟于2015年1月到原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司工作，负责办理报废机动车手续相关业务，原告企业每月为其发放2500元劳动报酬。2015年7月22日，岳伟在原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司工作中驾驶单位车辆外出，在子牙××路与××道交口发生交通事故致伤，经诊断为肺挫伤，胸腔积液，肋骨骨折，右膝开放伤，左股骨远端开放性骨折，头面部多发皮肤挫伤等。岳伟负事故全部责任。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年1月22日收到岳伟的工伤认定申请，依法受理并于当日向原告邮寄受理决定书和举证通知书，邮局查单显示于1月25日妥投，单位签收人为刘欢。被告认定岳伟系原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司职工，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2016年3月14日作出编号S112022320160172认定工伤决定，认定第三人岳伟为工伤。认定工伤决定书于3月19日妥投，单位签收人为孙佳伟。原告对被告天津市静海区人力资源和社会保障局所作工伤认定决定不服，提起行政诉讼。
原审人民法院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。第三人岳伟于2015年1月到原告处工作，每月由原告支付劳动报酬，与原告形成事实劳动关系。虽然原告认为第三人来原告处工作为帮忙性质，且支付的2500元为补贴，但没有提供相应的证据。被告虽然未查明第三人岳伟在为原告工作期间，由案外人天津一汽夏利股份有限公司为第三人缴纳社会保险，存在瑕疵，但不影响岳伟与原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司形成事实劳动关系。不违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。2015年7月22日，第三人岳伟驾驶原告企业车辆发生交通事故，系因公外出。被告天津市静海区人力资源和社会保障局在此基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出编号S112022320160172认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司不服一审判决上诉称，2015年1月底，被上诉人岳伟进入上诉人公司工作，因其与其他用人单位的劳动关系尚在存续期间且已为其缴纳社会保险，上诉人未为岳伟缴纳社会保险。2015年7月22日，岳伟未经允许擅自离岗，驾驶机动车在静海区××牙××路与××道交口处违章驾驶，发生交通事故，负交通事故的全部责任。2016年1月，岳伟向被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被上诉人于2016年3月14日作出编号为S112022320160172的认定工伤决定，认定岳伟发生交通事故受到伤害的原因为工作原因。上诉人认为与岳伟之间并非劳动关系，而属劳务关系、雇佣关系，且岳伟外出未经允许，擅离职守，其外出不属于岗位职责，其自述所谓需外出核对机动车违法数据与事实严重不符，其外出不应认定为工作原因。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局在岳伟未提交任何证明其与上诉人之间存在劳动关系的前提下，仅仅依据岳伟的自述就认定其工伤成立，属于认定事实错误。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局在未通知上诉人、未向上诉人下达举证通知情况下作出工伤认定，属于认定事实错误，程序违法，应予撤销。原审人民法院认定上诉人与岳伟之间存在事实劳动关系明显错误。上诉人提交充分证据证明被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局的送达地址与上诉人实际经营的地址不一致，而原审人民法院并未采信。请求二审人民法院：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，2016年1月22日，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局受理申请人岳伟提出的工伤认定申请后，向上诉人发送了（2016）G1-71号《工伤认定举证通知书》，邮局快递信息显示妥投，企业未回证。经被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局核实，岳伟系天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司职工，2015年7月22日，因工外出期间发生交通事故致伤，经医院诊断为肺挫伤、胸腔积液，肋骨骨折，左股骨远端开放性骨折等。岳伟负事故全部责任。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定岳伟为工伤。该认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人岳伟述称，同意原审判决意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明其在受理岳伟的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定及送达等法定程序，其所作认定工伤决定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。被上诉人岳伟虽与天津一汽夏利股份有限公司存有劳动关系，但岳伟实际是为上诉人工作，其驾驶上诉人单位所有车辆，从事上诉人单位的工作，应认定上诉人与岳伟存在事实劳动关系。上诉人主张其与岳伟不存在劳动关系的理由，理据不足。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局在受理岳伟的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，并在作出认定工伤决定后，向上诉人予以送达。上诉人主张其未收到上述材料的理由，不能成立。上诉人要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定符合法规和规章的规定。原审判决正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；