武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00899号
原告一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司（以下简称一嗨公司杭州分公司），住所地杭州市上城区西牌楼6-1号。
负责人唐宇钧，该公司经理。
委托代理人夏发涛，湖北思壮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张欣，湖北思壮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告常小龙。武汉市爱瑞迪有限责任公司职工。
委托代理人郑武，无职业，（特别授权代理）。
被告郑武，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合保险公司湖北分公司），住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼22层。
负责人夏昌军，该公司总经理。
委托代理人陈兰，中华联合财产保险股份有限公司职工，（特别授权代理）。
原告一嗨公司杭州分公司诉被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员胡阳适用简易程序独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司杭州分公司的委托代理人夏发涛、被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一嗨公司杭州分公司诉称，2015年3月26日02时50分许，被告常小龙驾驶鄂A×××××号牌小型客车与谭某驾驶的浙A×××××号牌的小型客车碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经武汉市公安局青山区交通大队定责，被告常小龙负此次事故的全部责任，驾驶原告公司车辆的司机无责任。后经原告查明，鄂A×××××号牌小型客车登记车主为郑武，该车在被告中华联合保险公司湖北分公司投了相关保险。原告为维护自身的合法权益，根据我国《道理交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告各项损失共计人民币32，135元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告一嗨公司杭州分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故证明，证明交通事故经过。被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据二、原告车辆行驶证复印件、驾驶证复印件，证明原告的主体资格。被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据三、肇事车辆驾驶证、行驶证复印件，证明被告的主体资格。被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据四、保险信息、定损单，证明保险公司定损的事实。被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据五、拖车费发票，证明原告拖车的费用。被告常小龙、郑武、中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据六、短信信息，证明保险公司将款项赔付给被告郑武后，被告郑武未将款项给原告。被告常小龙、郑武对该证据有异议，认为该短信并不能证明其证明目的；被告中华联合保险公司湖北分公司对该证据无异议。
证据七、证人证言，证明证人谭某将原告车辆的维修发票给了被告郑武，郑武并没有将钱给谭某。被告常小龙、郑武对该证据有异议，认为被告郑武将钱给了谭某后，谭某才将维修发票给郑武。
被告郑武辩称，被告郑武在拿到发票时已经将修车款给了修理厂，修车费分了两次给修理厂，修理厂的人将发票给了被告郑武，发票和钱是当面点清的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告常小龙同意被告郑武的答辩意见。
被告常小龙、郑武未向本院提交证据。
被告中华联合保险公司湖北分公司辩称，被告公司已将相关款项赔付给被告郑武，并有相关的赔付单据予以证明。
被告中华联合保险公司湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、划款凭证一张，证明被告中华联合保险公司湖北分公司已将施救费及维修费31，285元划至被告郑武的银行账户中。原告一嗨公司杭州分公司及被告常小龙、郑武对该证据无异议。
证据二、车辆维修发票照片，证明被告郑武已将原告的维修发票交付保险公司。原告一嗨公司杭州分公司及被告常小龙、郑武对该证据无异议。
本院依职权调查的证据：武汉市东方汽车修理厂出具的说明，证明武汉市东方汽车修理厂于2015年4月8日修理了浙A×××××号小型客车，原告于2015年4月20日提走车辆，但修理厂至2015年12月11日未收到修理费用。该证据经本院组织原、被告质证后，原告、被告三对该证据无异议，被告常小龙、郑武对该证据有异议，表示对该证据显示的内容不知情。
对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据六中的对话方不是被告郑武，没有达到其证明目的，本院不予以采信；原告提交的证据七中的证人证言，因证人谭某是本案的见证人并出庭作证，与本案事实有关联性，本院予以采信；对本院依职权调查的证据，因被告郑武质证意见表示对该证据中的内容不知情，与其在开庭答辩中陈述的将维修款分两次给了修理厂的说法不一致，且该证据合法、真实与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月26日，被告常小龙驾驶的鄂A×××××号牌小型客车与谭某驾驶的原告一嗨公司杭州分公司名下的浙A×××××号牌小型客车碰撞，造成两车受损，事故发生后经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告常小龙负事故的全部责任，驾驶原告公司车辆的司机无责任。被告中华联合保险公司湖北分公司对鄂A×××××号牌小型客车和浙A×××××号牌小型客车均进行了损失评估。后浙A×××××号牌小型客车被拖往原告一嗨公司杭州分公司长期合作的武汉市东方汽车修理厂进行修理，产生拖车费500元，修理费31，635元，鄂A×××××号牌小型客车在被告中华联合保险公司湖北分公司投保了交强险和商业险200，000元（购买了不计免赔），事故发生在保险期内，2015年4月27日被告中华联合保险公司湖北分公司将51，100.10元赔偿款（其中包含浙A×××××号牌小型客车的施救费及维修费31，285元）支付给被告郑武。原告一嗨公司杭州分公司和三被告对浙A×××××号牌小型客车车辆发生损害的事实、责任划分、维修费用及被告中华联合保险公司湖北分公司已赔付浙A×××××号牌小型客车的经济损失给被告郑武的事实均无异议，但原告一嗨公司杭州分公司与被告郑武、常小龙对被告郑武是否将赔偿款给付原告一嗨公司杭州分公司存在争议，原告一嗨公司杭州分公司诉称被告郑武应将赔偿款支付给原告但没有给付，而被告郑武在开庭审理时，先辩称其已经将赔偿款给了武汉市东方汽车修理厂，后又辩称将赔偿款给了证人谭某。
另查明，2015年4月8日武汉市东方汽车修理厂向谭某出具了浙A×××××号牌小型客车的维修发票，原告一嗨公司杭州分公司于2015年4月20日将浙A×××××号牌小型客车从武汉市东方汽车修理厂提走。
本院认为，侵权行为人应对其造成的损害结果承担赔偿责任，本案中被告常小龙是侵权行为人，应对原告承担赔偿责任，被告郑武系鄂A×××××号牌小型客车的所有人，应承担连带赔偿责任。各方对原告损失无异议，本院予以确认，双方争议的焦点是被告郑武是否已经给付了原告赔偿款。
本案中，原告已提交了充分的证据，完成了举证责任。被告郑武应对其已将赔偿款给付原告的主张进行举证，但是在本案中被告郑武对其主张只有本人陈述，没有其他证据加以佐证；其次，被告郑武的陈述前后有矛盾，且证人谭某及武汉市东方汽车修理厂均称未收到被告郑武支付的赔偿款，被告郑武无法提供证据证明其陈述矛盾理由及依据；再次，郑武辩称发票和钱是当面点清的，维修发票与支付维修款同时进行的说法，在日常生活中确实存在，但因武汉市东方汽车修理厂与原告一嗨公司杭州分公司存在长期的合作关系，原告一嗨公司杭州分公司能先开出维修发票再定期结算维修款的行为存在一定的合理性，被告郑武在没有其他证据予以佐证的情况下拿到维修发票并不能作为其已将维修款支付给修理厂的证据。
综上，本院认为被告郑武的辩称主张真实性欠缺，没有相关证据支持，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告常小龙赔偿原告一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司各项损失共计32，135元，被告郑武承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费302元，由被告常小龙、郑武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费604元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 阳
二〇一六年一月八日
书 记 员 雷岑岑