贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第117号
上诉人（原审第三人）：从江县洛香镇独洞村二组。
诉讼代表人：石永良，组长。
上诉人（原审第三人）：从江县洛香镇独洞村三组。
诉讼代表人：潘学明，组长。
上诉人独洞村二、三组共同委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
诉讼代表人：石振凡，组长。
被上诉人（原审原告）：从江县洛香镇独洞村五组。
诉讼代表人：石振基，组长。
被上诉人（原审原告）：从江县洛香镇独洞村六组。
诉讼代表人：石小辉，组长。
被上诉人独洞村四、五、六组共同委托代理人：吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。
原审被告：从江县人民政府。
法定代表人：张广渊，县长。
委托代理人：刘胜豪，从江县人民政府信访局副局长。
上诉人从江县洛香镇独洞村二、三组因山林权属行政处理决定一案，不服从江县人民法院（2014）从行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告独洞村四、五、六组与第三人独洞村二、三组争议山林四至东抵四联山界，南抵银国水沟，西抵归合山界，北抵独洞村集体山，面积287亩，原告称争议山为“告井美掉”“广电扒”、“扒井加善田”、“及亚风龙田”、“务面银国”、“井门能亚”、“务亚加安”、“告今”，第三人称争议山为“告井美掉”、“务面银国”、“今转负”、“告今转”。在行政调处中，原告主张争议山属双方共有，认为被告将共有山确权给第三人所有属认定事实和适用法律错误。被告和第三人则认为争议山属第三人所有，处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。三方当事人各自为自己的主张提供了证据，但因各自提供的证据都不符合法定要件，均不能作为定案根据，因此，本案的案件事实属未查清，被告不能依此作出权属认定。
原审法院认为，对山林纠纷的处理，应当查明权属归属，而查清权属归属则需证据证实。本案被告将争议山的使用权和经营权明确给第三人所有，主要依据《社员自留山证》、《社员自留山证》存根、《社员自留山分户清册》、原独洞乡人民政府《关于处理独洞村二、三、四、五、六组“务面银国”山林纠纷意见》和原贯洞区公所对山林纠纷意见的批复，这些证据系复印件，因没有出具单位“与原件核对无异”的注明，缺乏证据的法定要件，被告以此作出处理决定属主要证据不足；原独洞乡人民政府和原贯洞区公所的山林纠纷处理意见，均没有明确争议山的四至界限，不能依此确定乡人民政府对现争议山已作出确权，被告从江县人民政府适用《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（五）、（六）项之规定，作出从府处（2013）9号处理决定，属适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销从江县人民政府2013年12月11日作出的从府处（2013）9号处理决定，责令从江县人民政府重新作出处理决定，案件受理费60元，由被告从江县人民政府承担。
上诉人从江县洛香镇独洞村二、三组上诉称：上诉人提交的《山林所有证》、《社员自留山证》及存根和《社员自留山分户清册》、原独洞乡人民政府《关于处理独洞村二、三、四、五、六组“务面银国”山林纠纷意见》和原贯洞区公所对山林纠纷意见的批复均为合法有效的权属证据，被上诉人独洞村四、五、六组未能提供任何有效的证据证明其拥有争议山的权属，从江县人民政府经现场核查、查阅书证和调查取证后，作出从府处（2013）9号处理决定证据充分，适用法律正确。上诉人提供的《山林所有权证》、《社员自留山证》均有原件，提供原独洞乡人民政府的山林纠纷意见、《社员自留山证》存根和《社员自留山分山清册》系复制于从江县档案局，并加盖有档案局的公章，原审法院以无出具单位“与原件核对无异”的注明，否定上诉人的证据不符合证据的法定要求，以此认定从府处（2013）9号处理决定事实不清，证据不足错误。请求撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人从江县洛香镇独洞村四、五、六组答辩称：上诉人提交的《社员自留山证》有涂改、超越地界情形，并且四至不清，在行政调处中政府没有组织双方当事人对《社员自留山证》实地调查一一质证，政府在未查清事实的情况下，作出从府处（2013）9号处理决定，应当撤销。“四固定”时期，独洞大队将集体山林三片划归各小组进行管理，其中争议山划为双方共同管理，争议山从“四固定”以来一直都没有分割过，1982年林业“三定”时期，上诉人私自填写《社员自留山证》，将争议山填为其管理是错误的。上诉人在行政程序和一审诉讼中均没有提供证据证明对共有山进行过分割，其上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告从江县人民政府没有提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、现场踏查笔录及争议山位置图，以此证明争议山的地名及四至范围；2、调查笔录，以此证明争议山不属于共有山；3、24份《社员自留山证》，以此证明争议山的权属归第三人；4、34份《社员自留山证》存根，以此证明第三人提供的自留山证与档案馆保留的存根联相吻合；5、社员自留山分户清册，以此证明1982年林业“三定”时期，独洞村已将自留山分到户，第三人提供的《社员自留山证》与当时记载的分山清册相吻合，该《社员自留山证》具有真实性和合法性；6、原独洞乡人民政府《关于处理独洞村二、三、四、五、六组的“务面银国”山林纠纷意见》和原贯洞区公所对山林纠纷意见的批复，以此证明原独洞乡人民政府已对“务面银国”作出处理并得到区公所的维持，权属已明确归第三人使用；7、调解笔录，以此证明组织双方调解未能达成协议；8、从府处（2013）9号处理决定，以此证明对争议山作出处理；9、黔东南府复议字（2014）28号行政复议决定，以此证明州人民政府复议维持从府处（2013）9号处理决定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：证人石凤成、潘显良、杨培道、潘应光、潘显和、潘丙新、石凤龙的证言，以此证明原告与第三人原为同一个组，争议山属双方共有，至今没有分割过。
原审第三人未向原审法院提交有证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料：踏查笔录，以此证明从江县人民政府认定争议山的地名及四至当事人无异议。
上述证据材料均已随案移送本院。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原审被告提供的第1号证据，当事人无异议，予以采信；第2号证据系证人证言，因与原审原告提供的证人证言各说不一，不予采信；第3号、4号、5号证据因无证据证明是否与争议山有关联性，不予采信；6号证据因未载明有“务面银国”的四至范围，属四至不清，不能作为确定争议山权属的依据，但可以证明原独洞乡人民政府对“务面银国”作出过处理；7号证据当事人无异议，予以采信；8号证据属被诉具体行政行为，不能作为本案的证据，但可以证明原审被对争议山作出处理的情况；9号证据能够证明被诉具体行政行为经行政复议维持。原审原告提供的证人证言与原审被告提供的第2号证据相同，前述已作认证。
本院根据采信的证据认定下列案件事实：上诉人独洞村二、三组与被上诉人独洞村四、五、六组争议山林四至东抵四联山界，南抵银国水沟，西抵归合山界，北抵独洞村集体山，面积287亩，上诉人称争议山内有地名“告井美掉”、“务面银国”、“今转负”、“告今转”，被上诉人称争议山内有地名“告井美掉”“广电扒”、“扒井加善田”、“及亚风龙田”、“务面银国”、“井门能亚”、“务亚加安”、“告今”。1991年双方为“务面银国”山林发生纠纷，原独洞乡人民政府作出过处理意见，明确以1982年林业三定为准。2013年双方因砍伐争议山的林木发生纠纷，上诉人于2013年5月20日向原审被告申请调处。在行政调处中，上诉人提交《山林所有权证》、《社员自留山证》、《社员自留山证》存根、《社员自留山分户清册》、原独洞乡人民政府《关于处理独洞村二、三、四、五、六组“务面银国”山林纠纷意见》和原贯洞区公所对山林纠纷意见的批复主张争议山的权属，被上诉人提供证人石凤成、潘显良、杨培道、潘应光、潘显和、潘丙新、石凤龙的证言主张争议山的权属属双方共有。原审被告经调查取证，并组织双方调解未果后，于2013年12月11日作出从府处字（2013）9号处理决定，认定上诉人提供的证据为确权的依据，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（五）、（六）项，第二十条第（一）、（二）项之规定，明确争议范围内土地的经营权和使用权归上诉人独洞村二、三组所有。案经行政复议维持后，原告不服而提起行政诉讼。
本院认为：上诉人独洞村二、三组与被上诉人独洞村四、五、六组为争议山的权属发生纠纷，从江县人民政府以上诉人提供的《山林所有证》、《社员自留山证》和原独洞乡人民政府1991年的处理意见作为确定争议山权属依据，将争议山的经营权和使用权明确给上诉人独洞村二、三组所有。但从江县人民政府在诉讼过程中并未提供上诉人持有的《山林所有证》，也未提供证据证明上诉人提供的山证包括了争议山，虽然1991年原独洞乡人民政府对“务面银国”进行过处理，但“务面银国”只是争议山中的一部分，且无四至范围，因此，从江县人民政府作出的从府处字（2013）9号处理决定主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。原审判决撤销从府处字（2013）9号处理决定的结果正确，但判决说理认定从江县人民政府提供的证据无出具单位“与原件核对无异”的注明，以此否定从江县人民政府提供的证据不当，本院予以纠正。上诉人提出的上诉理由部分成立，予以采纳，但上诉要求撤销原审判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人从江县洛香镇独洞村二、三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 郭荣华
审判员 张秋菊
二〇一四年十月十四日
书记员 马立文