福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初5824号
原告：陈冰清，女，汉族，1989年11月9日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：蔡华榜，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（下称华安保险公司），住所地浙江省宁波市。
主要负责人：林峰。
原告陈冰清与被告华安保险公司纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈冰清的委托诉讼代理人蔡华榜到庭参加诉讼，华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冰清诉称：1.判决华安保险公司立即支付陈冰清保险赔偿款48000元，并以48000元为基数按银行同期同类贷款利率，支付自2016年10月11日起计至实际还款之日陈冰清的利息损失。2.本案诉讼费由华安保险公司承担。事实和理由：2016年9月15日，陈冰清驾驶闽X的宝马轿车行驶在福建省安溪县内，遭遇暴雨，导致车辆发动机受损。该车辆经由“泉州福宝”宝马4S维修，花费48000元。陈冰清要求华安保险公司在机动车损失保险范围内予以赔偿，华安保险公司以陈冰清车辆遭水淹或涉水行驶为由拒绝赔付。陈冰清认为，天降大雨致使该处路面突然积水，华安保险公司理应在机动车损失险范围内承担理赔责任。华安保险公司拒绝理赔缺乏事实和法律依据。因此，鉴于上述事实和理由，陈冰清特提起诉讼。
华安保险公司未到庭但提出书面答辩称：答辩人不同意赔偿原告的车辆损失。理由如下：根据答辩人与陈冰清签订的保险合同，即华安保险公司机动车综合商业保险条款【2014版】第一章机动车损失保险之第十条第（八）点，发动机进水导致的发动机损坏，答辩人不予赔偿。答辩人的免责条款已经通过加粗字体的方式提醒投保人注意，且答辩人的保险单和保险条款是作为不可分割的整体交予投保人，投保人根据其收到的保险合同能够知道合同内容。投保人已在投保单和投保人声明处签名，证明其已经知晓免责条款的内容和法律后果，答辩人已经尽到明确的解释说明义务，对陈冰清因发动机受损的费用答辩人可以根据合同条款拒赔。
本案双方当事人的争议焦点：1.涉案车辆的出险情况是否属于保险合同所约定的保险责任还是属于保险责任的免责范围？2.若不属于免责范围，则赔偿数额如何确定？
针对上述争议焦点，陈冰清向本院提供如下证据：
1、陈冰清身份证复印件一份，证明陈冰清的主体资格。
2、全国企业信用信息公示表复印件一份，证明保险公司的主体情况。
3、保单复印件一份，证明本案涉诉车辆在保险公司投保的事实。
4、不予赔付通知书复印件一份，证明保险公司拒赔的事实。
5、维修清单一份，证明涉案车辆维修的事实。
6、发票及收据各一份，证明陈冰清花费48000元的事实。
庭审时提供的补充证据：7、气象证明一份，证明事发当日事发地点安溪县城关地区下大暴雨。
华安保险公司未到庭但提出书面质证称：1.泉州福宝汽车销售服务有限公司开具的发票44350元，复印件无法看清服务项目，开票日期也距事故发生之日有25日，无法证明与事故的关联性，不认可。2.泉州福宝汽车销售服务有限公司账单预览，是发动机进水，技师的检查费用，并非维修费，也没有相应盖章，对其真实性不予认可。且其出单日期距离事故发生之日已经25天，无法证明与事故的关联性。3.施救费350元，华安保险公司已经赔付。4.收款收据，无法证明与事故的关联性，不认可。对其他证据华安保险公司未到庭质证。
另庭审后，华安保险公司向本院邮寄一份“说明”，明确对闽X轿车车辆损失情况不申请鉴定；自认“投保人声明”中“陈冰清”不是陈冰清本人的签名，但认为陈冰清已经缴纳保险费，应视为对代为签名的追认。
本院认为，陈冰清提供的证据1、2、3、4、5、7，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且华安保险公司未书面提出异议，视为自愿放弃相应的诉讼权利，符合证据采信条件，对其证明力依法予以确认；对陈冰清提供的证据6，虽华安保险公司对发票的关联性及金额提出异议，却认可并赔付其中数额为3000元、350元的维修票据，结合华安保险公司提供的定损报告，应当认为华安保险公司对涉案车辆在泉州福宝汽车销售服务有限公司的维修行为并不存异议，且庭审后明确对车辆损失不申请鉴定，因此，本院对数额为3000元、350元、44350元的维修票据的证明力予以确认；至于数额为300元的收款收据，收款单位是个人，没有维修单位盖章，对其真实性、关联性无法确认，且华安保险公司不予认可，本院对其证明力不予认定。
华安保险公司向本院提供如下证据：1.投保人声明复印件一份。2.投保单及条款复印件一份。以上两组证据证明免责事由和华安保险公司已经尽到提示说明义务，投保人已经明了保险条款的内容和法律后果，发动机损害答辩人不予赔偿。3.定损报告复印件一份。4.赔款证明复印件一份。以上两组证据证明华安保险公司已经赔付事故引起的赔偿费3000元和施救费350元。
经庭审质证，陈冰清对华安保险公司提供的证据，认为证据1真实性无法确认，“投保人声明”中“陈冰清”不是陈冰清本人的签名。对证据2的真实性没有意见，保险合同中“陈冰清”不是陈冰清本人的签名，该保险条款第六条第四款，有明确暴雨是属于保险人应理赔的范围。证据3是华安保险公司方自行制作的，不能作为本案赔偿数额的依据。证据4真实性予以确认，但这份是电子回单，没有盖章（庭审中自认收到华安保险公司赔偿款3350元）。
本院认为，对华安保险公司提供的证据1、3，因华安保险公司明确“投保人声明”中“陈冰清”不是陈冰清本人的签名，证据3是其自行制作的单方行为，且陈冰清不予认可，故对证据1、3的证明力本院不予认定；对证据2、4，陈冰清表示无异议，其证明力予以确认。
以上有效证据及庭审笔录可对本案事实做如下认定：
2016年8月8日，陈冰清为其闽X的宝马轿车在华安保险公司投保了机动车辆保险，投保了机动车损失保险、第三者责任保险等（未投保附加发动机涉水损失险）；保险期间为2016年8月9日起至2017年8月8日止；《保险条款》第一章“车辆损失险”中“保险责任”第六条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿:（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；该章“责任免除”第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏。双方签订的保险合同“投保人声明”中“陈冰清”不是陈冰清本人的签名。2016年9月15日23时左右，陈冰清驾驶闽X轿车行驶在福建省安溪县二环路茶都附近，遭遇暴雨（据福建省安溪县气象局证明：2016年9月15日安溪城关地区出现大暴雨天气，日降水量达167.4毫米，系属暴雨等级），导致车辆故障发动机受损，陈冰清当场向华安保险公司报险。该车辆送至泉州福宝汽车销售服务有限公司维修，上述证据可认定花费施救费350元、维修及配件费44350元、3000元。2016年10月10日，华安保险公司赔付陈冰清3350元，陈冰清确认收到3350元。陈冰清要求华安保险公司在机动车损失保险范围内予以赔偿48000元及利息损失，华安保险公司以陈冰清遭水淹或涉水行驶为由拒绝赔付。
本院认为,陈冰清与华安保险公司签订的保险合同依法成立并发生法律效力，各方当事人的权利义务应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，涉案保险合同投保单上陈冰清的签名既然非本人所签，故应当确认在陈冰清车辆投保时，华安保险公司并未尽到上述法律规定中的明确说明义务。也因此，相关免责条款不应产生应有的法律效力。华安保险公司关于已经履行明确说明义务，应驳回陈冰清的诉讼请求等辩解和主张，欠缺相应的法律事实和依据，本院不予采纳。
再者，虽然系争保险合同约定发动机进水后导致的发动机损坏属于免责事项，但该条款所指的保险事故为发动机进水，而本案事故为暴雨，并非发动机进水，故本案并不适用该条款。当然，本案中出现了发动机进水的客观事实，但此种客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，在承保风险出现了免责事项，对合同条款产生多种解释的争议，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故华安保险公司的免责主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
根据查明的事实，陈冰清的车辆因保险事故所发生的维修费47700元（44350+3000+350），扣减陈冰清自认收到的赔偿款3350元后，华安保险公司尚应支付陈冰清机动车辆损失险赔偿金44350元。陈冰清要求利息损失，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、第十七条、第三十条规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司宁波分公司应当在本判决生效之日起十日内给付陈冰清赔偿金44350元。
二、驳回陈冰清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由陈冰清负担76元，华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 蔡国端
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 魏 薇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”