湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民康初字第127号
原告刘绍廉，男，××××年×月××日出生，汉族，××××××，住××××××××。
委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告岳阳市湖滨园艺场，住所地岳阳市湖滨大道**号。
法定代表人许湘群，场长。
委托代理人李旗英，湖南祈安律师事务所律师，一般代理。
被告岳阳南湖风景区湖滨街道办事处，住所地岳阳市南湖。
法定代表人许湘群，办事处主任。
原告刘绍廉与被告岳阳市湖滨园艺场、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处合同纠纷一案，本院2013年8月19日受理后，依法组成由审判员王益民担任审判长，审判员陈军、代理审判员胡波参加的合议庭，于2013年9月29日和2013年11月4日公开开庭进行了审理。书记员方益担任法庭记录。原告刘绍廉及委托代理人吴永新、被告岳阳市湖滨园艺场的委托代理人李旗英、被告岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处的法定代表人许湘群到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院通知季忠益的法定继承人刘桃秀、季红英、季晓红参与诉讼，但季忠益的法定继承人刘桃秀、季红英、季晓红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍廉诉称：原告与被告于1993年5月11日签订了湖滨出口瓷厂租赁承包合同（也叫湖滨瓷厂），合同约定承包期三年，原告（乙方）在承包期内，有权在圈定范围内进行维修改造，其维修费用均由乙方负责，承包期满后，固定资产新增值归乙方所有，乙方有权自行处理。合同签订后，因生产和瓷厂的特殊性质的需要，原告挪借贷款、职工押金在承包地上修建了车间、厂房、职工住宿楼、宿舍、食堂，同时建造了一座60立方米的瓷窑、水井、泵房、炉房、窑棚、排水沟、挡土墙等配套设施，并在外地和本地购买90多万元机械设备及设施，整个瓷厂部分工程已经竣工，部分工程完成一半，部分工程刚开始打基脚，在经营一年半时，被告派出清算工作组对瓷厂进行清算并宣布停产，原告找被告洽商如何解决瓷厂遗留问题，到1994年8月28日在原告的反复要求下，被告派人清点财产和估算建筑物，此后一直未作处理。2008年4月28日由原告委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对瓷厂的建筑物和设施评估后找被告处理，被告没有处理。2008下半年瓷厂被征收。2009年8月至10月瓷厂职工上访，被告在此情况下作出文字答复解决职工工资和押金问题，仍未解决。2009年12月8日向岳阳市岳阳楼区人民法院就职工工资和押金起诉，2011年5月18日就承包纠纷起诉，法院判决被告违约应当承担违约责任，就瓷厂建筑物新增值部分之外的办公费用进行判决。瓷厂停产后，被告于2006年2月将瓷厂厂房车间、厕所、保卫室、水塔、住房等建筑物租赁给其他单位，说明瓷厂的建筑物是原告所建。为此原告起诉被告要求判决1、被告支付原告在租赁期间的建筑物、附着物征收款2588010元；2、被告支付原告购置的机械设备款932400元；3、由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加建筑物征收款数额374530元，同时将第二项诉讼请求予以撤回。
被告岳阳市湖滨园艺场辨称：1、刘绍廉一人作为原告承包合同纠纷诉讼主体不合格。瓷厂的承包人为季忠益、刘绍廉（合伙承包），应当由承包人共同提起诉讼；2、刘绍廉以《岳阳市湖滨出口瓷厂租赁承包合同》第一条第8项，要求获得瓷厂拆迁补偿款已过诉讼时效，2008年4月3日，岳阳市人民政府发出收回南湖风景区湖滨园艺场三分场国有建设用地的通告，原告从即日起应当获得拆迁补偿信息，诉讼时效到2010年4月3日前，否则失去胜诉权；3、《岳阳市湖滨出口瓷厂租赁承包合同》纠纷，岳阳市中级人民法院已作出终审判决并于2013年4月25日已执行达成和解，由岳阳市湖滨园艺场支付了45万元给季忠益、刘绍廉根据民事诉讼一事不再理原则，人民法院应当依法驳回其起诉。4、刘绍廉在本案中所提诉讼请求在原审中全部审理。5、原告虚列岳阳市湖滨瓷厂购置机械设备款932400元，依法不应得到支持。
在庭审过程中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1993年5月11日季忠益、刘绍廉与被告签订的租赁承包合同。拟证明1、双方于1993年5月11日签订了租赁承包合同，合同第一条第8项约定固定资产新增值由原告所有；2、租赁承包期限为三年，自1993年5月11日至1996年6月30日。
机械发票、配套设施照片30张及岳阳县水利局监察大队的罚款决定书。拟证明原告在承包期间修建了车间、办公楼、宿舍、厕所、食堂、挡土墙、水泵房、瓷窑、水塔等设施且违章占用湖滩受到处罚。
瓷厂宣告解散后，原被告派出的任瓷厂会计马锦彪对瓷厂建筑物的摸底明细表。拟证明瓷厂建筑了车间、办公楼、宿舍、食堂等建筑物。
岳阳三权价格评估咨询有限公司对瓷厂建筑物和设施的价格评估报告，拟证明瓷厂建筑物和设施的价值。
回函三份，拟证明原告及职工一直在主张权利，诉讼没有超过时效。
生效的法律文书六份，拟证明原告一直在主张权利到2012年10月，没有过诉讼时效，同时证明被告违约，原告在承包期内修建了湖滨瓷厂的建筑物和设施，被告未投入资金。
被告与克力尔化工有限公司2006年2月28日签订的租赁合同，拟证明被告将瓷厂租赁给第三方时确实有建筑物。
岳阳市人民政府2009年7月2日下发的征收标准，拟证明建筑物按照政府确定的标准计算，机械设施以评估报告为依据。
1993年10月27日湖滨园艺场的介绍信，拟证明马锦彪系被告派到瓷厂担任财务工作的。
岳阳克力尔化工有限公司的资产评估报告，拟证明该公司的资产评估中的所有固定资产事实上系瓷厂所有。
被告岳阳市湖滨园艺场、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处对原告提交的证据质证如下，对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为湖滨瓷厂已由被告整体接管，原告投入的部分由被告偿还了；对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为照片系原告单方提供，没有第三人介入，不能证明房屋系原告所有，设备没有账目缺乏真实性；对原告提交的证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明系原告所建，应以审计报告为准；对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估公司没有现场测量，没有合法的测量机构评估，设备没有看到；对原告提交的证据5真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议；对原告提交的证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，原告一直主张权利没有依据；对原告提交的证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为湖滨瓷厂上的建筑物属于湖滨瓷厂；对原告提交的证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为湖滨瓷厂的征收及现场测量系国土局完成的，征收的补偿款已由岳阳市中级人民法院民事调解书进行确认，有1655861元；对原告提交的证据9的真实性、合法性、关联性没有提出异议，对证明目的有异议，认为该证据反而证明承包关系未履行便已终止；对原告提交的证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告岳阳市湖滨园艺场为支持自己观点向法庭提交了如下证据：
原告与被告1993年5月11日签订的租赁承包合同，拟证明该合同纠纷已由岳阳市中级人民法院作出终审判决；
岳阳市中级人民法院（××××）岳中民二终字第××号判决书、2013年1月29日执行和解协议、岳阳市岳阳楼区人民法院（××××）楼执字第×××号执行结案通知书、（××××）楼民三初字第×××号民事判决书、2011年4月12日的民事起诉状、2011年5月23日的增加诉讼请求申请书、2011年6月4日的增加诉讼请求申请书及民事上诉状，拟证明1、季忠益、刘绍廉与岳阳市湖滨园艺场的租赁承包合同纠纷，已作出终审判决且已达成执行和解支付原告刘绍廉及季忠益人民币45万元，已于2013年4月25日执行完毕，根据民事诉讼一事不再理原则，不能再次审理；2、在原诉讼中对设备和办公用品开支已经审理。
1993年5月7日《关于兴办岳阳市湖滨出口瓷厂的决定》、1993年7月18日《关于成立岳阳市湖滨瓷厂的决定》、1993年7月20日《关于季忠益等同志的任命通知》、1993年11月12日《关于申请办理工商营业执照的报告》、《干部调动介绍信》、《岳阳会计事务所验资报告书》、《资金信用证明》、《企业营业执照》。拟证明岳阳市湖滨瓷厂开办单位为岳阳市湖滨园艺场、经济性质为全民所有制，2008年黄河集团建设项目征收拆迁岳阳市湖滨瓷厂，被拆迁的主体为该厂所有权人岳阳市湖滨园艺场。
《1995年湖滨瓷厂财务审计报告》、2011年6月28日原一审《庭审笔录》、1995年11月10日季忠益给公司党委、工作组、计财科、审计科的《瓷厂的情况报告》。拟证明瓷厂的设备估价10万元，并没有93万余元，原告提供的证据不真实。
岳阳市中级人民法院民事调解书（××××）岳中民一终字第×××-×××号、（××××）岳中民一终字第×××号民事判决书及岳阳市湖滨园艺场为岳阳市湖滨瓷厂支付工人工资、押金、利息、基建债务等凭证。拟证明因承包人在承包期间系用岳阳市湖滨瓷厂名义对外经营，在租赁合同终止后，债权人均要求开办单位承担责任至2011年6月共支出166万元。
岳阳市中级人民法院（××××）岳中民一终字第××号民事调解书。拟证明岳阳市湖滨瓷厂拆迁补偿款为1655861元，岳阳市湖滨瓷厂支付债务总达211万元，远大于该厂拆迁补偿款。
鉴定报告的情况说明一份。拟证明三权评估公司的鉴定没有对实物进行核实，对建筑物没有测量，评估报告不能作为依据。
原告刘绍廉对被告提交的证据质证如下：对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的的关联性有异议，认为该合同所牵涉的案件并没有完结；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为判决执行的案件不包含本案关于新增值部分；对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的提出异议，认为按照合同约定，是独立核算、自主经营的单位；对证据4中财务审计报告的真实性、合法性、关联性提出异议；对证据5、6的关联性提出异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该份说明是对法律服务所委托的评估作出的，而原告向法庭提交的是原告委托的评估。
被告岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处没有向法庭提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、3、5、6、7、8、9，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据2，因原告已对该证据证明的事实而提出的诉求予以撤诉，本院对该证据因无关联不予确认；对原告提交的证据4，系原告自行委托，且评估机构因无法进入现场没有对建筑物现场勘查，真实性存疑，本院不予采信；对原告提交的证据10具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、5、6、7，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据与本案具有关联性、同时证据来源合法，具有合法性，可以作为定案证据，本院予以采信。
经审理查明：1993年5月7日，岳阳市湖滨园艺场作出岳园（93）13号《关于兴办岳阳市湖滨出口瓷厂的决定》，并任命季忠益任厂长，原告刘绍廉任副厂长。1993年5月11日，以原告刘绍廉及季忠益为乙方，被告岳阳市湖滨园艺场为甲方的双方当事人签订一份《岳阳市湖滨出口瓷厂租赁承包合同》，合同约定，被告将岳阳市湖滨出口瓷厂及岳阳市湖滨陶瓷贸易公司的筹建责任性地变为由乙方负责，并将该厂租赁承包给乙方，期限为三年，及合同签订之日起至1996年6月30日止。合同第一条第一款约定：“甲方有权对乙方实行行政管理，并维护乙方的合法经营。”第三条约定：“甲方负责逐步解决乙方行管技术人员农场户口30人。”第四条约定：“甲方在三年内向乙方收取租赁承包费15万元（1993年3万、1994年6万、1995年6万），93年度租赁承包上交从第三季度的9月份始交1.5万元。”第五条约定：“乙方有权在租赁承包范围内按合同规定，依法自主经营。”第七条约定：“乙方必须经甲方劳资科同意为甲方安排劳力就业，安排人数不得低于全厂职工人数的60%，招收职工可收取押金，但不得超过每人200元至400元。”；第八条约定：“乙方在筹建及租赁承包期内，有权在圈定范围内进行厂内维修改造，其维修改造费用由乙方负责。承包期满，其固定资产新增值所属归乙方，乙方有权自行处理。”合同第二条第五款约定：“乙方如有违法乱纪、非法经营行为，其经济法律责任一律自负。同时，乙方在生产经营中所造成的一切损失，甲方概不负责。”合同还就双方的权利义务作了具体规定。合同签订后，原告以岳阳市湖滨出口瓷厂名义组织人员和施工队在湖滨园艺场原凉瓦厂的基础上修建了成型车间、制泥车间、办公楼、职工宿舍、食堂、仓库、厕所、人造地、挡土墙等设施，所有资金由原告及季忠益筹集（所筹资金包括基建队伍的带资、职工押金等），被告未投入资金。因岳阳市湖滨出口瓷厂未办理好工商登记，1993年7月18日，岳阳市湖滨园艺场作出岳园（93）34号《关于成立岳阳市湖滨出口瓷厂的决定》并将岳阳市湖滨瓷厂租赁给季忠益承包经营。1993年7月20日，并任命季忠益任厂长，原告刘绍廉任副厂长，双方未另行签订合同。原告及季忠益接受承包后，在原筹建的岳阳市湖滨出口瓷厂部分设施的基础上继续出资修建生产和生活设施，并租赁临湘詹桥瓷厂作为生产基地。1993年12月3日，岳阳市湖滨瓷厂取得企业法人营业执照，其性质为全民所有制。原告承包经营岳阳市湖滨瓷厂期间，被告于1994年派出工作组对岳阳市湖滨瓷厂财务情况进行了清理。同年11月被告宣布岳阳市湖滨瓷厂停工，承包关系被终止。除季忠益、李畏三留守瓷厂外，湖滨瓷厂其余职工被遣散，但职工工资及湖滨瓷厂的遗留问题未及时处理。1995年10月10日，被告对湖滨瓷厂1993年12月至1995年9月底的财务账目进行了全面审计，并对尚未完工的基建项目进行了现场测算估价，审计结果为：1、湖滨瓷厂费用总开支（尚无经营收入）677002.45元。2、湖滨瓷厂在建工程总支出（无一竣工项目）1196142.65元。合计总亏差额为1868145.10元。其中，总开支为：（一）、职工工资172476.71元，其中实际已发8476.71元、预提164000元；二、送情及招待68115.14元，三、旅差费33378.50元；四、办公费用4705.86元；五、技术费用8100元；六、詹桥费用48744.66元；七、电费11500元；八、电话费1496.56元；九、借款利息4600元、十、河道取土费8000元；十一、诉讼费4551.20元；十二、培训费1670.40元；十三、保安设备4893元；十四、93年端午节物资款1000元；十五、94年春节物质6718.10元；十六、支付基建用钢厂钢材差价1070元；十七、医药费1929.74元；十八、传呼机一部价值1280元；十九、铝矾土运杂费1432.60元；、二十、用具及家具费用19607.32元；二十一、红瓦1500片，价值682.50元；二十二、其他费用47037.66元；以上合计468030.45元。（二）、在建工程开支54274.75元，包含程控电话费7622元、图纸设计费4600元、制泥车间材料费34306元、场地土方力资费4566元、配电房土方清基1140.75元、房屋装用玻璃136平方2040元。（三）、往来结算及已经发生的资金差额合计已亏658122.20元；（四）、尚待结算的应付款项合计1210022.90元。原、被告终止承包关系后，原告及原岳阳市湖滨瓷厂招收的职工多次找原告和被告要求解决职工工资以及原告为建厂投入的资金和利润损失，同时职工代表已向岳阳市南湖风景区管委会进行上访。所有判决情况，列明现职工工资问题已通过诉讼方式予以解决，此外2008年5月8日，岳阳三权价格评估质询有限公司依据原告的委托，根据原告提供的建筑物情况作出鉴定，鉴定岳阳市原湖滨磁场上的建筑物价值2851410元。2011年4月12日，原告刘绍廉及季忠益向法院起诉中，第四条诉讼请求要求法院判决被告无法计算的建筑面积原瓷厂基础工程损失费用55万元，且在起诉的事实部分陈述新建车间、厂房、职工住宿楼、食堂、厕所、仓库、人造地、挡土墙等建筑面积3000平方米，本院（2011）楼民三初字第178号判决书对该事实作出认定，岳阳市中级人民法院（2012）岳中民二终字第58号判决书也认定该事实，本院（2011）楼民三初字第178号判决书对该项判决认为原告在筹建岳阳市湖滨瓷厂过程中，组织资金和施工队伍在原凉瓦厂的基础上修建厂房等生产设施的事实属实，但原告请求的人才楼的基础工程和人造田的损失55万元应当提交证据证明投入了55万元，同时因原告没有提供在建湖滨瓷厂已投入资金和物资的具体时间和具体数额的组成，没有予以支持，原告不服，上诉理由中称，已经形成了建筑面积的正在使用的如车间、食堂、宿舍、办公楼、厕所等，特别是还有近500平方米刚搞完基础的人才楼、办公楼正在建设中，以及无法计算面积的建筑物，人造田，原告只主张损失55万元，一审没有支持。岳阳市中级人民法院（2012）岳中民二终字第58号判决书中认为，季忠益、刘绍廉在经营期间为企业资产添附的价值如无证据证明在审计认定的费用之外另行支付了投资款，不能作为损失认定，没有予以支持。
本院认为：一、本院（2011）楼民三初字第178号判决书对该事实作出认定，岳阳市中级人民法院（2012）岳中民二终字第58号判决书均认定本案属于承包合同关系，被告终止合同的行为违约，应当承担损失的法律责任，包括投资损失和可得利益损失。二、本案原告主张的被告应支付原告在租赁期间的建筑物、附着物征收款2588010元，其焦点为原告承包期间的固定资产新增值的认定，本院（2011）楼民三初字第178号案件的事实中认定原告以岳阳市湖滨出口瓷厂名义组织人员和施工队在湖滨园艺场原凉瓦厂的基础上修建了成型车间、制泥车间、办公楼、职工宿舍、食堂、仓库、厕所、人造地、挡土墙等设施，所有资金由原告及季忠益筹集（所筹资金包括基建队伍的带资、职工押金等），被告未投入资金，但被告就原告所建工程支付了有关工程欠款等费用，而原告没有新的证据来证明原告的投入，同时，原告所建工程部分资金来源中的职工押金由所交纳的所有职工以交纳押金没有退还向法院起诉被告，被告已就原告固定资产新增值有据的部分予以支出，故原告要求被告承担所有固定资产新增值，没有事实依据，而原告没有证据证明之外的投入，原告提出要求被告支付原告在租赁期间的建筑物、附着物征收款2588010元的诉求，缺乏证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》??第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘绍廉的全部诉讼请求。
本案案件受理费34960元，对撤诉部分减半3728元，合计31232元，由原告刘绍廉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王益民
审 判 员 陈 军
代理审判员 胡 波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 方 益