河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第1300号
原告郭乐，男，1966年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告孙秋华，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托代理人孙福在，男，1970年4月29日出生，住河北省廊坊市文安县。
被告孙福在，男，1970年4月29日出生，住河北省廊坊市文安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，地址文安县西环路。
法定代表人王洪亮，该公司总经理。
原告郭乐诉被告孙秋华、孙福在、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理，依法适用普通程序分别于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告郭乐的委托代理人王增辉、被告孙秋华的委托代理人孙福在、被告孙福在到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称中国人保财险文安支公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭乐诉称，2013年5月19日10时30分，在文胜32公里100米处，被告孙秋华驾驶冀RXZ7**号小型普通客车沿文胜路由西向东行驶至上述地点时，与骑自行车的原告郭乐相撞，造成郭乐受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警队勘察，认定被告孙秋华负此事故的主要责任，原告郭乐负此事故的次要责任，事故发生后原告被送至医院接受治疗，并花费大量费用。被告孙秋华驾驶的冀RXZ7**号小型普通客车为被告孙福在所有，其在被告中国人保财险文安支公司处投保了交强险，基于上述事实，原告起诉至法院，请求判令各被告赔偿原告各项损失共计180414.5元并由被告承担诉讼费用。
被告孙福在辩称，对交通事故的事实认可，我的车辆在保险公司投保交强险，原告住院期间我分两次给付原告现金46600元，原告亲属郭学建给我打了两个收条；另外我还给原告垫付了一部分医疗费。事故发生时是我侄子孙秋华驾驶车辆，他是在我的指派下为我们家庭办事，对原告的赔偿责任由我来承担。
被告孙秋华的答辩意见与孙福在的答辩意见一致。
被告中国人保财险文安支公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩称，涉案车辆冀RXZ7**号汽车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司将在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，请求法院依法核实原告提供的证据的真实性、合法性及关联性，我不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。若原告当庭增加诉讼请求，我公司不再另行要求答辩期限，请求法院核实原告增加诉请的合理性。
原告郭乐为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证实本案交通事故发生的基本事实，以及原告郭乐负此事故的次要责任，被告孙秋华负此事故的主要责任。
证据二、天津市环湖医院门诊病历本1份、诊断证明书二份，证实本案事故造成原告受伤的事实。
证据三、医疗费票据6张，费用清单、病历各一份，证实原告治疗花费医疗费104960.44元
证据四、司法鉴定意见书二份，证实原告构成伤残，一处6级，两处10级；原告误工期限、护理期限、营养期限分别为150天。
证据五、评估费票据二份，证实原告花费鉴定费5250元。
证据六、郭乐劳动合同、工资表、就职企业营业执照各一份，证实原告误工损失标准。
证据七、郭学建劳动合同、工资表、就职企业营业执照各一份，证实护理人郭学建误工损失，为护理费提供计算标准。
证据八、交通费票据六十张，证实原告花费交通费3000元。
被告孙秋华、孙福在对原告郭乐提供的证据发表如下质证意见：对证据不发表意见，也没什么意见，请法院审查核实原告的具体损失，先由保险公司进行赔偿，超出的部分合理合法的损失孙福在赔偿。
被告孙福在提供如下证据：
证据一、给付原告方现金原告方出具的收款收条二张，证明孙福在给原告垫付医疗费46600元；
证据二、为原告花付的医疗费票据18张，证明孙福在为原告花费医疗费5805.44元。
原告郭乐对被告孙福在提供的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议，原告方确实从被告处取得过这些钱；对证据二中记载姓名为“无名氏”的票据不予认可，对其余票据没有异议，但这些费用我方没有主张上。
被告孙秋华对被告孙福在提供的证据无异议。
被告中国人民财险文安支公司未到庭应诉，视为其对原、被告证据质证权利的放弃。
被告孙秋华、中国人民财险文安支公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据综合认定如下：
原告郭乐提供的证据一、二、三、四、五系公安部门、医疗机构及鉴定机构出具的相关书证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院认定具有证据效力；原告提供的证据五、六能够证明原告及护理人员的工资情况，本院认定具有证据效力；原告提供的证据七系等额连号票据，本院不予认定。被告孙福在提供的证据二中部分票据付款人为“无名氏”，不能证明与本案的关联性，本院对该部分票据不予确认，对其他证据原告、被告孙秋华均无异议，本院予以确认。
经审理查明以下事实：2013年5月19日10时30分，被告孙秋华驾驶孙福在所有的冀RXZ7**号小型普通客车，在文胜路由西向东行驶至文胜路32公里100米处时，与骑自行车的原告郭乐相撞，造成郭乐受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县交通警察大队认定被告孙秋华负事故主要责任，原告郭乐负此事故的次要责任。事故发生后，原告入天津市五湖医院住院治疗35天，花费医疗费107803.63元（其中被告孙福在垫付51145.19元）、用血互助金880元、护理费816元（自2013年5月20日-2013年5月31日），原告经鉴定因本次交通事故造成颅脑操作遗留中度智能损害六级伤残、颅脑损伤行开颅手术十级伤残、脑脊液耳漏十级伤残，其误工期、护理费、营养期均为150日，共花费鉴定费5250元。住院期间由其子郭学建护理。本次事故发生前，原告郭乐在霸州市永宏塑料五金制品有限公司工作，月工资3500元；护理人郭学建在霸州市东杨庄鑫旺服装展架厂工作，月工资3500元。
另查，被告孙秋华驾驶的RXZ758号小型普通客车为被告孙福在所有，本次事故系孙秋华在为孙福帮工过程中发生，孙福在所有的冀RXZ7**号小型普通客车在被告中国人民财险文安支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告孙秋华负本次事故主要责任，其对原告郭乐的赔偿责任应以70%为宜，因其在本次事故发生时系为被告孙福在帮工，故其赔偿责任应由被告孙福在承担。因被告孙福在所有的冀RXZ7**号小型普通客车在被告中国人保财险文安支公司投保机动车强制保险且本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应首先由中国人保财险文安支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额外的损失由被告孙福在承担。原告郭乐主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费合理，本院予以支持，具体数额以本院核实为准；原告主张的营养费过高，本院结合原告伤情及当地实际生活性支出情况，酌定以每天30元计算；原告主张自2013年5月20日-2013年5月31日的护理费部分属重复计算，对该重复计算部分本院不予支持；原告主张的交通费、精神损害赔偿金过高，本院结合原告住院治疗情况、原告伤情情况酌情分别支持1500元、17000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告郭乐医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、共计120000元（详见赔偿清单）；
二、被告孙福在赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费共计47116.91元（详见赔偿清单）；
三、驳回原告郭乐的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
被告孙福在、中国人民财险文安支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3909元，保全费220元，由原告郭乐负担289元，由被告孙福在负担3840元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 郑红娟
人民陪审员 张书良
二〇一四年一月八日
书 记 员 徐 震
赔偿清单
原告郭乐赔偿清单
一、医疗费107803.63＋880＝108683.63元（其中被告孙福在垫付51145.19元）；
二、住院伙食补助费50元／天×35天=1750元；
三、营养费30元／天×150天=4500元；
四、误工费3500元／月÷30天×150天=17500元；
五、护理费816元＋3500元／月÷30天×（150-12）天=16916元；
六、伤残赔偿金8081元／年×20年×52%＝87274.80元；
七、精神损害赔偿金：17000元；
八、交通费1500元；
九、鉴定费5250元。
以上原告损失共计260374.43元。
被告中国人民财险文安支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费17500元、护理费5225.20元、伤残赔偿金87274.80元，共计赔偿原告各项损失120000元；被告孙福在赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费共计元（260374.43-120000）元×70%＝98262.10，扣除被告已经垫付的51145.19元，被告孙福在还应赔偿原告各项损失47116.91元。