南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1031号
原告王根林，男，1955年5月25日生，汉族。
委托代理人刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。
委托代理人殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。
被告南京华立发出租汽车有限公司（以下简称华立发公司），住所地本市北圩路19号。
法定代表人孙冬文，公司经理。
被告孙永华，女，1960年8月27日生，汉族。
被告孙敦建，男，1952年10月12日生，汉族。
被告张永琳，女，1954年9月25日生，汉族。
上述四被告的委托代理人张永进。
原告王根林诉被告华立发公司、孙永华、孙敦建、张永琳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王根林及其委托代理人刘立文、殷道飞，被告孙永华、孙敦建、张永琳及其与被告华立发公司法定代表人孙冬文的委托代理人张永进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王根林诉称，原告自2010年至2011年10月10日通过银行转账及现金方式借款给被告华立发公司2000000元，双方签订借款协议，被告孙永华、孙敦建作为担保人在协议上签字，2012年10月10日借款期至被告未还款，与原告于同年11月20日续签借款协议，约定了2013年10月10日还款及违约金标准，被告孙永华、孙敦建仍是担保人，当日三被告向原告出具欠条同意支付该笔借款利息320000元。后被告支付了100000元利息，在收到原告2013年12月31日委托律师发出限期还款的律师函后，于2014年1月3日与原告协商由被告孙永华、张永琳向原告出具承诺于2014年1月20日先偿还利息220000元、本金2000000元春节后商谈的保证书。至2014年2月18日双方结清了利息，2014年2月25日双方达成还款补充协议，约定3月5日及15日、5月31日前各支付200000元、800000元、1000000元，否则原告按1500元／日标准主张逾期还款违约金，被告孙永华、孙敦建、张永琳作为保证人签字。后被告仅支付200000元，现请求判令被告华立发公司偿还原告本金1800000元、2013年10月10日至2014年3月19日的违约金240000元，以及按1500元／日标准计算自2014年3月20日至还款日的违约金，承担原告支付律师费的损失30000元，被告孙永华、孙敦建、张永琳对上述还款承担连带责任。
被告华立发公司、孙永华、孙敦建、张永琳辩称，原告与被告华立发公司于2011年10月10日签订了借款协议，原告实际只支付了640000元，借款于2012年10月10日到期，无利息，被告只使用了640000元借款，原告多次纠集人到被告处施压，强行要求被告签订借款协议和欠条，原借款协议并未约定利息，借款本金640000元不可能产生320000元利息，原告以欺诈、威胁等手段强行要求被告孙永华和张永琳签订保证书，2013年2月至2014年3月被告归还原告520000元借款本金，仅欠原告120000元，但原告利用限制人身自由等手段逼迫被告签订保证书，并约定违约金及高额利息，前述保证书等均不是被告真实意思表示，应予撤销，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日原告与被告华立发公司签订借款协议，约定公司于当日向原告借款2000000元，借款期限自2011年10月10日至2012年10月10日，借款无利息，公司法定代表人孙永华承担连带担保责任，协议落款处担保人为被告孙永华与孙敦建。合同签订次日，原告开具了金额为640000元、收款人为被告孙敦建的银行本票。2012年11月20日原告与被告华立发公司又签订借款协议，约定公司于2012年10月10日向原告借款2000000元，借款无利息，公司法定代表人孙永华承担连带担保责任，如公司期至不能还款，原告给予一个月宽限期，如再不能还款，按1500元／日支付违约金，如有违约纠纷，一切费用包括诉讼费、律师费、误工费由违约方承担，协议落款处担保人为被告孙永华与孙敦建。2013年2月1日被告华立发公司委托孙敦建开具本票，支付给原告100000元，2014年1月17日、2月18日被告华立发公司分别委托张永琳、包某某开具本票，支付给原告120000元、100000元。2014年2月25日原告与被告华立发公司再次签订还款补充协议，言明原告自2010年分多次通过银行转帐及现金的方式借款给公司，截止2012年10月10日共出借2000000元，并在2012年11月20日双方签订的借款协议中也予以确认，如逾期不还款按1500元／日支付违约金，协议签订的同日公司及担保人又向原告出具欠条，同意支付借款利息320000元，320000元于2014年2月18日已付清，尚有本金2000000元至今未付，各方对上述事实无异议，双方协议被告于2014年5月31日前分三次归还本金2000000元，首期于2014年3月5日、15日前支付200000元、800000元本金和逾期还款利息43835元，利息按年利率10%计算（2013年10月10日至2014年3月20日），1000000本金和逾期还款利息64167元于2014年5月31日前支付，利息按照年利率10%计算（2013年10月10日至2014年5月31日），如公司未按约定时间还款，原告按1500元／日的标准向公司主张2013年10月10日至实际还款日的违约金以及所产生的诉讼费、律师等费用，协议落款处担保人为被告孙永华、孙敦建与张永琳。2014年3月4日被告华立发公司委托陈某开具本票，支付给原告200000元。后因原告索款无果，遂于2014年3月19日诉至法院，要求被告华立发公司偿还原告本金1800000元、2013年10月10日至2014年3月19日的违约金240000元，以及按1500元／日标准计算自2014年3月20日至还款日的违约金，承担原告支付律师费的损失30000元，被告孙永华、孙敦建、张永琳对上述还款承担连带责任。四被告应诉后，表示原告与被告华立发公司于2011年10月10日签订了借款协议，原告实际仅支付640000元，借款于2012年10月10日到期，被告只使用了640000元借款，原告多次纠集人向被告施压，强行要求被告签订新的借款协议和欠条，原借款协议并未约定利息，640000元不可能产生320000元利息，原告以欺诈、威胁等手段强行要求被告孙永华和张永琳签订保证书，2013年2月至2014年3月被告归还原告520000元借款本金，仅欠原告120000元，但原告利用限制人身自由等手段逼迫被告签订保证书，并约定违约金及极高的利息，保证书等均非被告真实意思表示，应予撤销，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
法庭审理中，首先，原告表示与被告公司有多年合作关系，2007年因原告挂靠在被告处的车辆发生交通事故，在处理事故中被告提出向原告无息借款1000000元一年，大约2008年被告要求续借，并支付了2009年至2010年的利息200000元。后2011年原告追加借款640000元，借款协议上的2000000元是原来的1000000元加上640000元，有360000元利息，借款期至被告未还款，双方于2012年11月20日又签订借款协议，被告同时对2012年10月10日至2013年10月10日的借款出具载明利息是320000元的欠条，2013年被告支付了100000元利息，在原告委托代理人向被告发出律师函后，2014年1月3日被告孙永华和张永琳向原告出具同意2014年1月20日前归还利息220000元的保证书，利息结清后，双方就本金部分于2014年2月25日达成还款补充协议。但被告仅按协议约定支付了200000元，因有第二份借款协议，且利息320000元已结清，而在被告孙永华、张永琳出具的保证书上记载有还款数额，故提供的2011年10月10日的借款协议、2012年11月20日的欠条、2014年1月3日的保证书为复印件，上述材料原件已退还被告。四被告确认原告提供的2011年10月10日、2012年11月10日签订的二份借款协议及本票申请书、还款补充协议、律师函及邮寄回执、委托代理协议的真实性，对原告提供的被告孙敦建的欠条、被告孙永华与张永琳出具的保证书、被告张永琳书写、孙永华签字的保证书（均为复印件）真实性不予认可，表示被告未收到原告的律师函，孙敦建的欠条原件不在被告处，被告财务凭证中附有孙永华与张永琳出具的保证书，是公司在法院收到该收据后将其装订入财务凭证中，不清楚是否符合财务规定。对此，原告补充提供2013年12月30日原告儿子与被告孙敦建的电话录音以证明孙承认借款本利的事实，经质证，四被告表示通话是原告儿子在孙敦建酒后意识不清楚的情况下进行，孙讲话不是很清楚，讲的2000000元是合同上的2000000元，2010年的借款协议是事实，不能凭录音就确认借款2000000元之事，被告仅收到640000元，向原告支付利息是因受到胁迫，被告孙敦建确认电话录音的真实性，原告表示均是通过合法、正当的渠道向被告主张权利，从未有暴力、恐吓等行为。其次，原告确认被告提供的2013年2月1日委托孙敦建开具的100000元本票、2014年1月17日委托张永琳开具的120000元本票、2014年2月18日开具的本票100000元、2014年3月4日开具的200000元本票的真实性，表示对被告的归还本金的陈述不予认可，保证书及还款协议证明前三笔归还的均为利息，原告是于2014年2月18日将欠条退还被告的。
经法庭询问，被告表示因原告多次带人到公司吵闹并胁迫，故与其签订2000000元借款协议，被告因无机会报警故未报警，被告张永琳承认是有自己书写、被告孙永华签字的报证书，表示当时不写不行，被告孙永华表示并未发生过此事，如有原件自己就确认，但四被告均表示不申请对保证书是否原件进行鉴定。综上，对原、被告确认的对方真实性的证据法庭亦予确认，因四被告确认的还款补充协议已载明欠条事，且公司已将2014年1月3日被告孙永华、张永琳出具的保证书已附入公司财务凭证，而四被告对2014年2月11日的保证书是否原件不申请鉴定，被告张永琳又承认写过此保证书，故对原告提供的被告不确认的证据真实性本院均予确认。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、还款补充协议等证据证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告华立发公司先后签订的借款及还款补充协议，表明被告向原告借款系双方真实意思表示，双方借款关系成立。因双方认可的于2014年2月25日签订的还款补充协议表明四被告同意支付2000000元借款利息320000元，且被告华立发公司自2013年2月1日至2014年2月18日期间已向原告还款320000元，而借款2000000元数额巨大，原告并提供了2011年借款协议签订次日的640000元打款记录，故本院对原告的被告向原告无息借款1000000元一年、并支付随后二年利息200000元后于2011年追加借款640000元，借款协议上的2000000元含360000元利息的陈述予以采信，双方于2011年10月10日及2012年11月20日签订的借款协议上载明的借款2000000元并非借款本金，2012年11月20日的借款协议上的借款2000000元系前期借款本金和利息滚动结算后重新出具的，因前期利息未超出同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，故此2000000元可以认定为借款本金，此后自2013年2月1日至2014年3月4日被告华立发公司已陆续还款520000元，故被告华立发公司实际欠原告1480000元本金，故对原告要求被告华立发公司偿还原告本金1800000元、2013年10月10日至2014年3月19日的违约金240000元，以及按每天1500元标准计算自2014年3月20日至还款日的违约金的诉讼请求合理部分，本院予以支持。因双方约定的违约金超过中国人民银行贷款基准利率的四倍利率，故违约金以银行贷款基准利率的四倍计算。因双方签订的二份协议均写明违约纠纷发生的律师费由违约方负担，被告孙永华、孙敦建、张永琳在补充协议上是担保方，故对原告要求被告承担原告支付律师费的损失30000元，被告孙永华、孙敦建、张永琳对上述还款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定精神，判决如下：
南京华立发出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向王根林支付借款本金1480000元及违约金（其中1900000元自2013年10月10日起计算至2014年1月16日止，1780000元自2014年1月17日起计算至2014年2月17日止，1680000元自2014年2月18日起计算至2014年3月3日止，1480000元自2014年3月4日起计算至还款日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
南京华立发出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向王根林支付律师费用30000元。
被告孙永华、孙敦建、张永琳对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23360元，诉讼保全费5000元，共计28360元，由王根林负担6400元，南京华立发出租汽车有限公司负担21960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 杭忙珍
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 钱彩晴