温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初237号
原告：杨晓敏，男，1986年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：陈周，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江品和律师事务所律师。
被告：温州绿城发展房地产开发有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达广场7号写字楼712室，统一社会信用代码：9133030356818659X1。
法定代表人：戚列雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司温州分公司，住所地温州市机场大道，统一社会信用代码：91330300689956888P。
法定代表人：朱海蓉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立，浙江瀛瓯律师事务所律师。
第三人：叶晓飞，男，1979年9月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：黄娌娜，女，1983年3月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告杨晓敏与被告温州绿城发展房地产开发有限公司（以下简称：绿城房开）、绿城物业服务集团有限公司（以下简称：绿城物业）、第三人叶晓飞、黄娌娜排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告杨晓敏及其委托诉讼代理人陈周、被告绿城房开的委托诉讼代理人蔡国锋、被告绿城物业的委托诉讼代理人吴立到庭参加诉讼，第三人叶晓飞、黄娌娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即拆除位于温州市龙湾区永中街道龙祥路2988号海棠树锦园6幢408、409、410室房屋西侧外墙的玻璃雨棚；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年底与被告绿城房开签订购房合同，购买海棠树锦园6幢108、109、110室房屋（以下简称：原告房屋），2015年7月交付，2016年2月入住，2016年7月取得房地产权属证书。在房屋交付时，原告就看到该幢顶层408、409、410室房屋（以下简称：顶层房屋）西侧外墙上有一处玻璃雨棚。居住期间，每逢下雨，雨水便顺着该玻璃雨棚大量滴落在原告房屋门前及配电箱上，导致原告门前地面严重积水，影响通行和居住，并存在安全隐患。经原告了解，该玻璃雨棚系2015年5、6月左右由两被告搭建，顶层房屋业主为第三人。原告认为，虽该玻璃雨棚搭建在第三人的顶层房屋外墙上，但房屋外墙属于该幢全体业主共有，任何人不得侵占和处置。被告绿成房开作为建设单位，未经原告同意，指使被告绿城物业擅自搭建玻璃雨棚，严重侵害原告合法权益，原告依照《物权法》第七十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、《侵权责任法》第六条的规定，提起诉讼。
审理中，原告补充称：一、顶层房屋尚未交付，故不可能是第三人搭建，能够进入顶层房屋的只能是被告绿城房开与绿城物业，故应推定玻璃雨棚是该两被告搭建。二、玻璃雨棚搭建的位置是该幢房屋的外墙，属于共有部分，不是专有部分。
被告绿城房开当庭答辩称：一、被告绿城房开不是侵权行为人。被告绿城房开于2014年底与原告签订商品房买卖合同，原告于2016年初入住，原告诉称的玻璃雨棚目前确实存在，据了解是2016年初出现，但是谁搭建由于被告绿城房开工作人员变更已无法核实，但被告绿城房开财务上没有搭建该玻璃雨棚的费用支出记录，故被告绿城房开没有搭建，被告绿城房开也没有指示被告绿城物业搭建。二、被告绿城房开对该玻璃雨棚没有处置权。涉案小区是被告绿城房开开发，玻璃雨棚所在顶层房屋已于2016年3月与第三人签订商品房买卖合同予以出售，但目前尚未交付。三、该玻璃雨棚所在位置不属于业主共有部分，而是顶层房屋业主即第三人露台的专有部分。四、该玻璃雨棚未对原告造成影响，即使没有雨棚，也有雨水滴落，原告所谓积水的主要原因是其改变地面植被造成。综上，请求驳回原告对被告绿城房开的诉请。
被告绿城物业当庭答辩称：一、被告绿城物业不是侵权行为人。被告绿城房开是涉案小区的开发商，被告绿城物业是该小区物业公司，原告诉称的玻璃雨棚目前确实存在，据被告绿城物业了解，顶层房屋户型设计只有一个露台，没有生活阳台，一旦下雨就没地方晾衣服，为解决生活不便，可能是业主自行搭建，也可能是业主要求被告绿城房开搭建，被告绿城物业没有搭建该玻璃雨棚的动机或利益。二、玻璃雨棚所在位置是共有部位还是专有部位，被告绿城物业不清楚。综上，请求驳回原告对被告绿城物业的诉请。
第三人叶晓飞、黄娌娜未发表意见。
本院经审理认定事实如下：被告绿城房开系坐落于温州市龙湾区永中街道龙祥路2988号海棠树锦园小区开发商，被告绿城物业系该小区前期物业服务单位。
2014年底，原告与被告绿城房开签订《商品房买卖合同》三份，约定原告向被告绿城房开购买海棠树锦园6幢108、109、110室房屋。上述房屋交付后，原告于2016年初入住，并于2016年7月25日办理了房地产权属登记。
2016年3月17日，第三人叶晓飞、黄娌娜与被告绿城房开签订《商品房买卖合同》三份，约定第三人向被告绿城房开购买海棠树锦园6幢408、409、410室房屋。审理中，被告承认，上述房屋尚未交付给第三人。
2016年7月18日，原告委托浙江品和律师事务所向被告绿城房开发出《律师函》，反映该顶层房屋外墙的玻璃雨棚问题，并要求拆除。被告绿城房开于2016年7月19日收到该《律师函》。
审理中，原、被告一致陈述，温州市龙湾区永中街道龙祥路2988号海棠树锦园6幢顶层房屋西侧外墙上现有一处玻璃雨棚。
对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院分析如下：1.原告提供了玻璃雨棚照片（打印）、雨天视频（光盘），拟证明玻璃雨棚的位置及影响原告的事实；被告对反映立面的照片无异议，反映地面的照片有异议，反映地面的照片积水位置原来是地砖，因原告擅自改造造成现状，雨天视频真实性无异议，但即使没有玻璃雨棚，也会有雨水滴落；本院审查认为，该组证据的形式真实性应予确认，可证实玻璃雨棚的位置、现状及雨天的情况，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。2.原告提供了律师函及快递单，拟证明原告曾于2016年7月18日委托律师致函被告绿城物业要求拆除玻璃雨棚一事；被告绿城物业认为《律师函》抬头为绿城房开，快递单签收人不详，反映不出绿城物业已经收到；本院审查认为，被告绿城物业该质证意见成立，该证据本院不予采纳。
本院认为：本案原、被告对于涉案小区6幢顶层房屋西侧外墙上现有一处玻璃雨棚的事实并无争议；庭审中，被告绿城房开亦承认海棠树锦园小区规划核准确认时该玻璃雨棚并不存在，故该玻璃雨棚系规划核准确认后搭建的事实也无争议。双方主要争议在于以下几下方面。
关于该玻璃雨棚的搭建行为人问题。原告主张该玻璃雨棚系2015年5、6月份被告绿城房开指示被告绿城物业搭建，两被告系共同搭建行为人；被告绿城房开则称该玻璃雨棚系2016年初出现，但否认系其搭建，并称其财务记录中没有相关支出，也否认指示被告绿城物业搭建；被告绿城物业则称玻璃雨棚系2015年5、6月份出现，但亦否认系其搭建或其受被告绿城房开指示搭建。本院认为，根据审理查明的事实，被告绿城房开系海棠树锦园小区开发商，虽其于2016年3月17日与第三人签订《商品房买卖合同》，将海棠树锦园6幢408、409、410室房屋出售给第三人，但其承认至今尚未向第三人交付上述房屋，故上述房屋至今仍属于被告绿城房开占有。基于此，该玻璃雨棚不论是原告与被告绿城物业所称的2015年5、6月份出现，还是被告绿城房开所称的2016年初出现，其所处位置的顶层房屋均属于被告绿城房开占有，在被告绿城房开未提供证据证明他人搭建的情况下，应推定系被告绿城房开搭建；被告绿城房开仅以其财务记录中没有相关支出为由否认搭建，依据不足。至于原告主张的被告绿城物业受被告绿城房开指示搭建一节，依据不足，本院不予确认。
关于该玻璃雨棚所在的顶层房屋西侧外墙是否属于共有部分。原告主张为共有部分；被告绿城房开主张为专有部分；被告绿城物业表示不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六间所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分。本案中，诉争玻璃雨棚所在位置为海棠树锦园6幢顶层房屋西侧外墙，显然属于共有部分，被告绿城房开该节主张与法不符。
在上述分析的基础上，根据《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。被告绿城房开并未提供证据证明其利用共有外墙搭建该玻璃雨棚已经共有业主共同决定，故搭建行为属于擅自占用共有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。原告基于共有权利人的身份，对被告绿城房开提出排除妨害的诉请，于法有据；但原告对被告绿城物业的诉请，不能成立。
综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持；超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州绿城发展房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日拆除位于温州市龙湾区永中街道龙祥路2988号海棠树锦园6幢顶层房屋西侧外墙的玻璃雨棚一处。
二、驳回原告杨晓敏的其他诉讼请求。
本案受理费40元，由被告温州绿城发展房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一七年四月一日
书记员 王赛娜