云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第57号
上诉人（原审被告）朱华林，男。
被上诉人（原审原告）王自成，男。
被上诉人（原审被告）朱碧雄，男。
上诉人朱华林因与被上诉人王自成、朱碧雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2012）陆民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。
原审法院经审理确认的本案法律事实：2011年7月22日晚19时40分许，被告朱碧雄驾驶普通二轮摩托车（载朱碧婷），由陆良县城向马街方向行驶至陆水线K8＋600米处时，遇前方原告王自成驾驶的普通二轮摩托车（载3人）由陆良县城沿陆水线行至太官庄路口右转弯避让不及，致使两车前轮相撞，造成两车受损，原告与朱碧婷受伤的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队陆公交事认字（2011）第60号道路交通事故认定书认定，被告朱碧雄负此事故的主要责任，原告王自成负此事故的次要责任。事故发生后，原告于当天入住陆良县培芳医院，其伤情经诊断为右肱骨上段粉碎性骨折，住院治疗23天，开支医疗费用10331.90元。后经曲靖珠源司法鉴定中心（2011）第307号道路交通事故伤残评定报告书认定，原告右上肢的损伤程度属车祸所致的X（十）级伤残，其右上肢取出内固定物的后续治疗费为人民币8500元。原告为此开支鉴定费用1300元。事故发生后，二被告未向原告支付过费用。2012年1月30日，原告向本院起诉，主张被告朱华林作为肇事车辆的车主，将机动车交给无驾驶证的朱碧雄驾驶导致交通事故发生，同时对自己的机动车不买交强险存在过错，要求被告朱华林承担交强险赔偿款部分的全部责任，即赔偿伤残费32130元、护理费1081元、医疗费中的10000元以及受伤无法上课请假三个月造成绩效工资损失4380元，合计47591元；要求被告朱碧雄作为肇事责任人赔偿其后期治疗费8500元、住院伙食补助费1150元、医疗费中的331.9元、伤残鉴定费及评估后期治疗费1400元、肇事造成的拖车费及停车费、修车费1164元，合计l2545.90元的70％即8782.13元，当中30％的次要责任由原告承担。另查明：1、本案事故发生时，被告朱碧雄未取得机动车驾驶资格证书，其驾驶的普通二轮摩托车登记车主为被告朱华林，检验合格至2006年10月31日，事故发生时未按规定投保机动车第三者责任强制保险。2、原告为在职教师。本案事故发生后，原告遵医嘱请假12周，请假期间扣发绩效工资共计4298元。
原审法院审理认为，被告朱碧雄无有效机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶机动车行至事故地点未与前车保持必要的安全距离，原告驾驶机动车载人超过核定人数行至事故地点未确保安全右转弯，导致本案交通事故的发生，造成两车受损、原告及被告朱碧雄驾驶车辆的载乘人员受伤的后果，该事故经交警部门认定，被告朱碧雄负此事故的主要责任，原告王自成负此事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”原告与被告朱碧雄作为事故双方当事人，应当就事故的发生各自承担相应的责任。就被告朱华林作为二轮摩托车的登记车主在本案中应承担的责任，被告朱华林辩称该车已于2003年向他人出售，虽未办理机动车过户手续，但其已经丧失了对机动车的运行支配和运行利益，且该车辆已经达到强制报废年限，以此主张自己对原告在本案中的损失不应承担任何责任。本院认为，当事人针对自己的主张有提交证据的责任，被告朱华林作为二轮摩托车的登记车主，其在庭审中提交的证据不足以证实其已将该车辆出售并已脱离对该车辆的实际运行和支配权利，亦不能证实该车辆具备无需投保交强险的情形，因此，本院对被告朱华林的前述主张不予支持，应由其承担举证不能的不利后果。被告朱华林作为二轮摩托车的登记车主，负有车辆定期检审、投保机动车交通事故责任强制保险、办理车辆报废事项等责任和义务，现原告诉请要求被告朱华林作为肇事车辆车主在交强险责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本院对原告的前述诉请予以支持，由被告朱华林作为投保义务人在交强险责任限额范围内对原告因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。不足的部分，由原告与被告朱碧雄按照各自的过错程度承担相应的责任，结合双方的过错程度，本院确定由原告与被告朱碧雄分别承担40％与60％的责任。针对原告主张的停车费、拖车费以及修理费，因原告提交的证据不足以支持其主张，因此，本院对原告的前述主张不予支持，应由原告承担举证不能的不利后果。结合原告的主张及本案查明的相关事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》之相关规定，本案中原告的损害范围计算如下：医疗费10331.90元、后续治疗费8500元、伤残补助费32130元（16065元／年×20年×0.1）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费1068.61元（46.47元／天×23天）、误工费4298元、鉴定费1300元、肇事车辆技术检测费400元，共计59178.51元。综上所述，本案中原告因交通事故遭受的损失，应先由被告朱华林在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，其中，医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费l0000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金32130元、护理费1068.61元、误工费4298元，前述赔偿数额共计47496.61元。剩余11681.90元，由被告朱碧雄承担60％的赔偿责任，共赔偿原告7009.14元，剩余40％即4672.76元，由原告自行承担。另外，被告朱碧雄经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（6）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、二十条、二十一条、二十三条、二十五条、三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告朱华林在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告王自成医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等经济损失共计47496.61元；二、由被告朱碧雄一次性赔偿原告王自成后续治疗费、鉴定费等经济损失11681.90元的60％，即7009.14元。上述一、二项，于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费100元，由原告王自成负担40元，由被告朱碧雄与被告朱华林各负担30元。
一审宣判后，朱华林不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回陆良县人民法院重审。其主要理由是：1、一审判决认定事实不清，只查明了上诉人是肇事车辆的登记车主，而忽略了肇事时肇事车辆的事实车主是朱碧雄。对该事实，在一审中，上诉人提交了上诉人2003年6月9日将该肇事车辆卖给刘路飞（刘露飞）的书面协议，被上诉人朱碧雄也提交了其驾驶的肇事车辆是2010年11月26日从刘路飞处购买所得的购车协议，一审法院还依职权向刘路飞的父亲刘赶生进行询问并且做了询问笔录。上述证据已经能清楚的证明肇事车辆肇事时的事实车主是朱碧雄，而不是上诉人。且陆良县公安局交警大队（2011）第60号道路交通责任认定书已经认定被上诉人朱碧雄是肇事者，朱碧雄自己提交的购车协议也证明了他是事实车主，在一审开庭时，朱碧雄也承认自己是肇事车辆的事实车主的事实，一审法院采信证据错误并导致认定事实错误；2、一审判决适用法律错误，导致判决结果严重错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，本案被上诉人王自成的经济损失应当由朱碧雄承担赔偿责任。
被上诉人王自成答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。其主要理由是：肇事车辆的车主就是朱华林，对该事实，陆良县公安局交警大队（2011）第60号道路交通责任认定书已作了认定。上诉人提交的证据不足以证实其已出售该车辆并脱离对该辆的实际运行和支配。上诉人朱华林作为二轮摩托车的登记车主，负有车辆定期检审、投保机动车交通事故责任强制险、办理车辆报废事项等责任和义务。而朱华林却未履行法定义务，依法应由其承担相应的法律责任。
被上诉人朱碧雄未作答辩。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
另查明，朱华林已于2003年6月9日将普通二轮摩托车转让给刘露飞，刘露飞又于2010年11月26日将普通二轮摩托车转让给朱碧雄，普通二轮摩托车的实际所有人和管理人为朱碧雄。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、上诉人朱华林是否已在2003年6月9日将普通二轮摩托车转让给刘露飞，刘露飞是否又于2010年11月26日将普通二轮摩托车转让给朱碧雄，以及如何确定车辆实际所有人的问题；2、对被上诉人王自成的经济损失应如何确定赔偿责任人的问题。由于一审中上诉人朱华林提交的《协议》，能与被上诉人朱碧雄提交的《购车协议》和一审法院对刘路飞的父亲刘赶生进行询问制作的询问笔录相互印证，结合上诉人朱华林的陈述和被上诉人朱碧雄的陈述，以及交通事故中责任人为朱碧雄等事实，能够证实上诉人朱华林已于2003年6月9日将普通二轮摩托车转让给刘露飞，刘露飞又于2010年11月26日将普通二轮摩托车转让给朱碧雄的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于朱碧雄为普通二轮摩托车的实际所有人和管理人，属于投保义务人，依法应由其在交强险责任限额范围内对王自成因伤造成的经济损失承担赔偿责任。不足的部分，由王自成与朱碧雄按照各自的过错程度承担相应的责任。一审法院结合双方的过错程度，确定由王自成与朱碧雄分别承担40％与60％的责任适当。一审法院判决由朱华林在交强险责任限额范围内对王自成因伤造成的经济损失承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。一审法院对王自成因伤造成的经济损失符合法律的规定，且当事人对一审判决所作的认定未提出异议，本院依法予以确认。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，但认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆良县人民法院（2012）陆民初字第218号民事判决第二项，即由被告朱碧雄一次性赔偿原告王自成后续治疗费、鉴定费等经济损失11681.90元的60％，即7009.14元；
二、撤销陆良县人民法院（2012）陆民初字第218号民事判决第一项，即由被告朱华林在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告王自成医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等经济损失共计47496.61元；
三、由被上诉人朱碧雄在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿被上诉人王自成医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等经济损失共计47496.61元；
四、上诉人朱华林在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回被上诉人王自成的其他诉讼请求。
上述一、三项判决，于本判决生效之日起30日内履行。
一审案件受理费100元，由被上诉人王自成负担40元，由被上诉人朱碧雄负担60元；二审案件受理费100元，由被上诉人王自成负担40元，由被上诉人朱碧雄负担60元。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 高体所
审判员 朱绍茂
二〇一四年三月十八日
书记员 肖雪琼