安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终324号
上诉人（原审被告）：安徽良亿工程设备有限公司。
法定代表人：孙国良，该公司董事长。
委托代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔令军。
委托代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
原审被告：靳伟。
上诉人安徽良亿工程设备有限公司（简称良亿公司,原称安徽三一工程设备有限公司）与被上诉人孔令军、原审被告靳伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2015年9月10日作出的（2014）宿中民二初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。良亿公司的委托代理人周磊，孔令军的委托代理人王千秋到庭参加诉讼。靳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年，安徽三一工程设备有限公司（简称安徽三一公司）出台“以旧泵车折价可以抵付购买新泵车购车款”的政策。孔令军名下皖F×××××号泵车购买于2009年，其欲出售旧泵车但不想再购买新泵车。于是孔令军找到有购买新泵车意向的靳伟，欲以皖F×××××号泵车作价折抵靳伟向安徽三一公司购买新泵车的购车款。经协商，靳伟于2013年6月9日出具“借条”一份，载明“今借孔令军壹佰壹拾捌万元正（整），1180000.00元正（整），从2013年7月－2013年12月底还清。平均每月还贰拾万元。最后1月还捌拾万元”。安徽三一公司淮北办事处营销代表汪浩然于2013年6月9日向孔令军出具收条一份，载明“今收到孔令军47米泵车机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、检验有效期至2014年1月的机动车检验合格标志”。2013年7月4日，孔令军与安徽三一公司的委托代理人李勇在淮北市车管所为皖F×××××号泵车办理了转移登记业务，登记车辆所有人变更为安徽三一公司。在皖F×××××号泵车档案中有一张二手车销售统一发票，载明买方单位为安徽三一公司，卖方为孔令军，车价合计170万元。孔令军将该车交给安徽三一公司，安徽三一公司亦将淮北车管所封存的车辆档案一并取走。后靳伟与安徽三一公司因皖F×××××号泵车作价数额产生争议，导致购买新泵车事宜未果。孔令军以皖F×××××号泵车已过户至安徽三一公司，靳伟与安徽三一公司作为共同买方应当支付118万元购车款为由诉至原审法院，请求判令靳伟与安徽三一公司共同支付购车款118万元并承担本案诉讼费用。
靳伟原审辩称：1、2013年6月，安徽三一公司在淮北负责的工作人员得知孔令军有台旧泵车，主动找到孔令军询问其是否购买新泵车，可以旧泵车作价折抵购车款。因孔令军不想购买新泵车，遂通过朋友找到靳伟询问其是否购买新泵车。后三方达成一致，以孔令军名下旧泵车作价118万元（评估价120万元，因安徽三一公司工作人员要求收取2万元好处费作价118万元）抵付给安徽三一公司，作为靳伟购买新泵车的购车款，由靳伟将118万元分期支付给孔令军。旧泵车也过户至安徽三一公司名下。后因安徽三一公司认为其淮北工作人员将车辆估价过高不同意作价118万元，经靳伟多次协商未果。2、靳伟支付118万元的前提是孔令军与安徽三一公司交易成功，如今旧泵车未能作价成功，靳伟不应当按照借条载明数额支付款项。请求驳回孔令军对靳伟的诉讼请求。
安徽三一公司原审辩称：1、本案买卖合同的主体是孔令军与靳伟，其公司与孔令军之间并无关于旧泵车的买卖合同；2、当时其公司确有销售抵偿的政策，但孔令军与靳伟之间的买卖合同其公司并未参与，也不了解双方之间的协商价格，事后车辆虽然过户至安徽三一公司名下，但其公司与靳伟之间并未达成买卖新泵车的协议，其公司也多次要求靳伟取回车辆。综上，请求驳回孔令军对安徽三一公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案中无书面合同，根据三方当事人的陈述、书证及庭审查明情况，能够判断三方当事人意图订立“新车购车合同”。在此过程中，孔令军意欲转让旧泵车，靳伟意欲以旧泵车折价抵付向安徽三一公司购买新泵车的部分购车款，安徽三一公司意欲出售新车。故而由孔令军将皖F×××××号泵车过户至安徽三一公司名下，由靳伟向孔令军支付皖F×××××号泵车作价款。后因靳伟与安徽三一公司就皖F×××××号泵车作价数额产生争议，因此新车购车合同未能成立，案涉三方当事人对此事实均无异议。案已查明，靳伟于2013年6月9日向孔令军出具案涉118万元借条；同日，安徽三一公司工作人员汪浩然向孔令军出具收条，载明收到皖F×××××号泵车各种证件。随后，安徽三一公司派其工作人员与孔令军一道将车辆进行过户并实际占有车辆至今。该事实能够反映在2013年6月9日之前，孔令军、靳伟与安徽三一公司工作人员就“以皖F×××××号泵车折价抵付购买新泵车车款”一事进行协商。靳伟向孔令军出具借条同时，孔令军将车辆相关证件交给汪浩然的事实，亦能够证明安徽三一公司参与了皖F×××××号泵车折价事宜的协商。之后，安徽三一公司亦接收了该车辆。并且在车辆过户时，二手车销售发票载明买方单位为安徽三一公司，卖方为孔令军，发票载明车价合计170万元，安徽三一公司对此亦未提出异议。因此，经综合判断认为孔令军主张将皖F×××××号泵车作价118万元系其与靳伟、安徽三一公司三方协商一致同意的理由成立，予以支持。安徽三一公司辩称未参与协商，不了解靳伟与孔令军之间协商结果的意见与查明的事实不相符，亦与常理相悖，不予采信。孔令军将皖F×××××号泵车过户至安徽三一公司名下，安徽三一公司持有车辆封存档案，孔令军已经完成交付车辆的义务。后安徽三一公司占有孔令军车辆，但以皖F×××××号泵车作价118万元过高为由，拒绝与靳伟达成新的购车合同，违背诚实信用原则，应当对孔令军损失承担赔偿责任。故，孔令军要求安徽三一公司按照案涉借条载明118万元承担赔偿责任的请求成立，予以支持。靳伟在三方就皖F×××××号泵车作价协商一致后，仅向孔令军出具借条，却未尽注意义务不能与安徽三一公司之间固定旧泵车作价数额，导致价款产生争议，在孔令军完成车辆过户义务后，未能与安徽三一公司就购买新泵车达成协议，致使孔令军售车款至今无法收回，导致旧泵车在安徽三一公司搁置两年之久，机械损耗产生损失巨大，亦有过错，应当与安徽三一公司共同向孔令军承担支付118万元购车款的责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决靳伟与安徽三一公司于判决生效后15日内共同向孔令军支付购车款118万元。案件受理费15420元，由靳伟与安徽三一公司负担。
良亿公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、良亿公司不是买卖合同的主体，原审判决认定事实错误。靳伟向孔令军以118万元买入皖F×××××泵车，然后再以该车向良亿公司作价抵付新车款，与良亿公司再订立另一买卖合同。皖F×××××泵车的价格是孔令军与靳伟之间协商的结果，靳伟向孔令军出具借条，证明靳伟是孔令军买卖合同的唯一相对人，两者之间存在买卖合同关系，原审判决违背了合同相对性的原则。良亿公司与孔令军没有旧泵车买卖合意，孔令军关于旧泵车的处理是与靳伟协商的，原审法院仅以118万元的欠条、良亿公司向孔令军出具收到各种证件收据并办理过户，推断三方对旧泵车折价抵付购买新泵车车款进行协商，缺乏事实依据。2、原审判决良亿公司承担赔偿责任，无事实法律依据，且超越审理范围。请求撤销原审判决，改判良亿公司不向孔令军支付购车款118万元，或发回重审，诉讼费由孔令军承担。
孔令军庭审中辩称：1、旧车抵款是购买新车的前提条件，不存在这个前提，三方不可能达成新车购买协议，孔令军虽然没有订立旧车买卖合同，但是双方存在旧车过户行为，买卖合同关系有充分证据。2、良亿公司作为旧车回购方和销售方是合同的主体，其负有抵扣旧车款并销售新车义务，良亿公司接受档案并办理过户是同意履行抵扣旧车款并销售新车义务的，原审判决认定三方当事人意图订立新车购买合同是正确的。3、原审判决良亿公司承担赔偿责任是正确的。良亿公司接受了旧车，但拒绝履行向靳伟销售新车义务，距今已有三年时间，造成车辆折旧，且国四标准实施造成车辆无法交易，应对孔令军承担赔偿责任。4、车辆档案中的发票可以证明孔令军与良亿公司认可的交易价格为170万元，三方认可的交易价为118万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
良亿公司二审期间向本院提交了原审中的民事诉状及参加诉讼通知书，证明孔令军起诉时并不认为良亿公司是付款义务人，最后看到靳伟无力支付购车款，才将良亿公司强行追加为被告。
孔令军对其真实性无异议，认为诉讼主体的变更是其对诉讼权利的选择，诉讼过程不代表其对客观事实的认可。
本院经审查认为：良亿公司提交的材料系本案审理过程中的程序性事实，本院对其真实性予以确认。
当事人所举原审证据，相对方质证意见同于原审，本院证据认证意见与原审一致。
本院二审查明：2014年7月16日，孔令军以靳伟为被告，就案涉纠纷起诉至原审法院，请求判令靳伟向其支付欠款118万元。2015年1月6日，原审法院通知良亿公司作为案件第三人参加诉讼。2015年2月13日，孔令军追加良亿公司为被告，同时变更诉请，要求靳伟、良亿公司共同支付欠款118万元。
原审法院查明中，2013年6月9日，靳伟向孔令军出具“借条”，其中载明最后1月还捌拾万元，应为“最后1月还拾捌万元”。
2015年7月15日，安徽三一工程设备有限公司名称变更为安徽良亿工程设备有限公司。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：良亿公司是否应向孔令军支付118万元购车款。对此，分析认定如下：
良亿公司推出旧车折价抵付新车价款活动，孔令军意欲出售案涉泵车，靳伟意图购买良亿公司新车，经人介绍，靳伟同意以案涉泵车向良亿公司抵扣新车价款，实现购买新车的目的，原审判决据此推定三方意图订立“新车购买合同”符合各方当事人陈述及缔约意思表示。
汪浩然作为良亿公司职工，其接受孔令军车辆证件的行为应视为职务行为，对良亿公司具有约束力。良亿公司推出的旧车折抵新车价款活动，旧车折抵价款高低，与其有重大利益关系，其辩称不知晓旧车作价价格，不符合常理。且靳伟向孔令军出具收条、良亿公司员工汪浩然接受孔令军车辆有关证件的时间均为2013年6月9日。据此，可以合理推断案涉泵车作价118万元是各方协商一致的结果。良亿公司上诉称其未参与案涉泵车作价事宜，与事实相悖，本院不予采信。三方就案涉泵车议价一致后，伴随后续的出具欠条、车辆转移登记等民事行为的完成，孔令军已经向良亿公司完成案涉泵车的交付。良亿公司以案涉泵车作价118万元过高为由，拒绝与靳伟达成新的购车合同，违背诚实信用原则，原审判决其与靳伟共同向孔令军支付购车款118万元，并无不当。
综上，良亿公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由安徽良亿工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。