广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4107号
原告深圳市创顺达印刷有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人屈义明。
委托代理人肖武松，广东大洲律师事务所律师。
被告深圳蒙发利科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人邹剑寒。
委托代理人包娟，公司员工。
被告厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人邹剑寒。
上列原告深圳市创顺达印刷有限公司与被告深圳蒙发利科技有限公司（以下简称“深圳蒙发利公司”）、被告厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司（以下简称“厦门蒙发利公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖武松，深圳蒙发利公司的委托代理人包娟到庭参加诉讼。厦门蒙发利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、两被告即刻连带支付2015年1月份货款人民币24571.20元以及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至货款付清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告深圳蒙发利公司辩称：货款已支付。
被告厦门蒙发利公司书面答辩称：1、被告厦门蒙发利公司不属于买卖合同当事人；2、深圳蒙发利公司系独立企业法人，有独立财产，以其全部财产对债务承担责任。被告厦门蒙发利公司作为股东，以认缴的出资额为限对其承担责任，被告厦门蒙发利公司已足额缴纳注册资本；3、两被告之间不存在财产混同，无需对子公司的债务承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案相关情况
原告与被告深圳蒙发利公司自2012年开始业务往来，被告向原告发出采购订单，原告向被告供应彩盒。原告向本院提交采购单、送货单、增值税专用发票以及发票签收单证明2015年1月向被告深圳蒙发利公司履行送货义务的情况。被告深圳蒙发利公司对原告提交的证据均无异议。经查，原告提交的采购单与送货单相一致；送货单显示2015年1月7日、1月16日原告应被告深圳蒙发利公司采购要求，根据订单号为KDK141217-005、KDK141219-006、KDK141225-005三张采购单向被告深圳蒙发利公司提供彩盒分别为2520、3083、2552个（合共8155个），货款共计24571.20元；增值税专用发票为2015年2月份开具，金额为24571.20元；发票签收回执注明“1月份发票24571.20元”。
被告深圳蒙发利公司主张其已于2015年4月17日向原告转账50027.75元，该笔款项包括2014年12月部分货款以及2015年1月全部货款。原告确认收到该笔款项，主张该笔款项对应支付2014年12月货款。原告向本院提交2014年8月至12月货款（10月除外）的增值税专用发票，发票签收回执以及被告深圳蒙发利公司付款凭证证明2014年8月至12月（10月除外）双方交易的货款金额以及被告深圳蒙发利公司的付款情况。经查，2014年9月原告向被告深圳蒙发利公司开具增值税发票金额共计14874.25元，2015年3月6日被告深圳蒙发利公司向原告支付货款14874.25元，发票签收回执注明“8月份金额14874.25元”；2014年10月原告向被告深圳蒙发利公司开具增值税发票金额共计46765.05元，2015年3月6日被告深圳蒙发利公司向原告支付货款46765.05元，发票签收回执注明“9月份发票金额46765.05元”；2014年12月原告向被告深圳蒙发利公司开具增值税发票金额共计50746元，2015年3月27日被告深圳蒙发利公司向原告支付货款50746元，发票签收回执注明“11月份发票共50746元”；2015年1月原告向被告深圳蒙发利公司开具增值税发票金额共计51165.3元，发票签收回执注明“12月份发票共51165.3元”。
庭审中，被告深圳蒙发利公司对原告主张2014年9月、11月、12月、2015年1月货款金额为46765.05元、50746元、51165.3元、24571.20元的事实无异议。
另查明，深圳蒙发利公司于2005年1月17日注册成立，为法人独资企业，股东为厦门蒙发利公司，占股比例100%。
判决结果
原告向被告深圳蒙发利公司供应货物，被告蒙发利公司向原告支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。被告深圳蒙发利公司主张其已于2015年4月17日向原告支付50027.75元，其中包括2015年12月部分货款以及2015年1月份全部货款。但从原告提交的增值税专用发票、发票签收回执及被告深圳蒙发利公司已付款的情况来看，在双方交易过程中，原告就每月的货款向被告深圳蒙发利公司开具相应的增值税专用发票，且在发票签收回执上注明相对应的货款月份，被告深圳蒙发利公司签收发票并付款。现2014年8月至2014年11月期间的增值税专用发票、发票签收回执与被告深圳蒙发利公司转账金额相互吻合，足以证明被告深圳蒙发利公司于2015年3月6日转账14874.25元、2015年3月6日转账46765.05元、2015年3月27日转账50746元对应支付2014年8月、9月、11月期间的货款。关于2014年12月货款支付问题。被告深圳蒙发利公司主张2015年4月17日支付的50027.75元中包括2014年12月部分货款以及2015年1月份全部货款，但被告深圳蒙发利公司未就2015年12月货款51165.3元的支付情况作出合理说明，故本院依法采信原告的主张，认定被告深圳蒙发利公司2015年4月17日所支付的款项对应2014年12月份的货款。因被告深圳蒙发利公司未依约履行2015年1月份货款的支付义务，构成违约，原告诉请被告深圳蒙发利公司支付2015年1月份货款24571.20元及利息，本院予以支持。利息从起诉之日即2015年8月24日开始计算。
关于厦门蒙发利公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，深圳蒙发利公司系一人有限责任公司，厦门蒙发利公司系深圳蒙发利公司唯一股东，现厦门蒙发利公司未提交证据证明深圳蒙发利公司财产独立于其自己的财产，应当对深圳蒙发利公司的债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳蒙发利科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市创顺达印刷有限公司支付货款人民币24571.20元；
二、被告深圳蒙发利科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市创顺达印刷有限公司支付利息（以人民币24571.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年8月24日起计至款项清偿之日止）；
三、被告厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司对被告深圳蒙发利科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币207元，由被告深圳蒙发利科技有限公司、厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄丽燕(兼)
书记员 张 思 乔
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页共7页