江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第466号原告胡杨成、罗再如、胡扬朋、胡杨人、胡扬长、钟瑞华、黄素玲、曾少青、胡松青、胡杨祖、廖传娣、胡传义、胡秋萍、胡继清、胡智华、林秋平、欧阳诗英、胡扬胜、魏孟英、胡传兴、胡宏斌、华丽平，系龙南县龙南镇龙洲社区胡屋小组成员。诉讼代表人（特别授权）胡杨成，男，1959年11月11日生，汉族，住龙南县。诉讼代表人（特别授权）钟瑞华，女，1962年10月30日生，汉族，住龙南县。被告胡成伟，男，1971年6月19日生，汉族，住龙南县。被告胡传志，男，1967年6月28日生，汉族，住龙南县。以上两被告共同委托代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师。原告胡杨成等人诉被告胡成伟、胡传志排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李华生独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人胡杨成、钟瑞华，被告胡成伟、胡传志及其委托代理人钟秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月期间，二被告不顾胡屋族人的意见和反对，私自在胡屋全族人公共通道上建违章建筑，将通道圈地占为己有，并在公共通道上打井取水，堆放重件水泥水缸和建花池，严重影响胡屋族人的正常通行。原告为避免事件的矛盾激化，因冲突发生的流血事件，于2015年10月8日将事件的真相告知村小组理事会、村委会及龙南镇人民政府，但劝解工作无果。原告无奈，只有将事件上报县建设局和县国土局，两单位执法队于10月16日强行拆除其违章建筑，但被告无视法规，在这次执法进行拆除不到一小时之后，被告又将执法大队拆除的建筑构筑物将道路堵塞，视政府主管部门的执法为儿戏。被告所堵塞占用道路属胡屋本族祖遗的空地和通道，此处空地和通道自被告建房之前就已经存在（现在还可见古时门框的痕迹），也是本族部分老人去世进厅厦的唯一的公共通道，被告不顾全族人的反对，擅自堵塞道路、圈地占为己有，纯属违章违规乱搭乱建，私占公地之行为，经各级组织调解无果，在政府部门拆迁之后，仍然用建筑构筑物将公共通道堵塞，严重侵犯了原告全体人员的通行权。原告遂诉至法院，请求：1、依法判决二被告拆除拨开在公共通道上的取水井，清理通道上的违章建筑构件和堆放物，将公共通道恢复原状，确保道路畅通；2、判令二被告今后不得以各种理由及其它方式堵塞道路；3、诉讼费用由被告承担。为证实其主张，原告向法庭提交证据如下：1、投诉状，证明诉状上的是事实；2、照片，证明执法大队进行拆除之前与之后的情况；3、国土局的处理意见书，证明被告违章建筑及将地占为己有。两被告辩称，一、原告的诉讼主体不适格。1、部分原告已迁出，涉案“公共通道”与这些人不存在任何利害关系；2、全体原告仅涉及五户，之间不是夫妻关系就是父子关系，原胡屋有三十多户，因此原告不能代表整个胡屋村小组以及胡屋全族，如本案涉及公共利益，应由胡屋村小组全体成员主张权益；3、根据民诉法的相关规定，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。二、原告歪曲事实，诉称的“公共通道”不是自始就存在的，更不是原告通往“厅厦”的唯一通道。本案所涉及的围墙原本就是一整体墙，该处并没有门也没有通道，在上世纪七十年代被告的父亲在此处建房，为了方便进出建筑材料才将老围墙拆开一头小门，后为了方便相邻之间交往，因此一直没有恢复原状，因此此小门自古以来并不是公共通道。而且原告诉称的“公共通道”也不是唯一通道，通往“厅厦”一直以来就有另一条公共通道，历史以来村里老人去世进出厅厦的通道均由此通道经过，因此从历史来看本案所涉及的通道并不是唯一的通道，这也可以到现场进行勘察。原告的诉请明显不合理，也缺乏事实依据。现因胡屋小组原住户均已搬离，原有的老屋现大部分出租给外来人口居住，因此对被告家人来说存在非常大的安全隐患，故被告出于自身居住安全等因素将该通道重新封上，被告的行为也是合情、合理、合法。依据被告的土地使用权证可清楚表明被告家的房屋南面为院，院的概念为：围墙里房屋四周的空地，即被告家的房屋在围墙内，这也是私人生活的比较封闭的生活空间，因此庭院属房屋延伸空间，是不容侵犯的。三、原告的诉请明显违背社会公序良德。原告所诉求认为本案所涉通道是本族老人去世进厅厦的唯一公共通道，事实上并非唯一的通道，原告胡杨成、钟瑞华为了个人不良的动机，要求其家过世的人的尸首经过被告家门口，这是非常不道德。更何况此门外道路现已杂草丛生，已无人经过此围墙门，因此在世的人现均不从此通过，而原告要求去世老人从被告家院内门通过，是非常不道德的，不符合我国的传统观念和善良风俗。原告为达到其不可告人的目的，故而向有关部门进行投诉，进而进行诉讼，因此并非被告侵犯了原告权益，而事实上是原告违背公序良德侵犯了被告的居住权益。综上所述，被告认为，原告不具备诉讼主体资格，其诉求缺乏事实和法律的依据，依法驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩，两被告向法庭提交证据如下：1、土地使用权证复印件，证明房屋的南面就是院子及国土局作出的处理意见不符合事实；2、三份调查笔录，证明被告房屋前面原有围墙，是70年代被告的父亲打开的，并也证明进入厅厦还有另一条通道；3、照片，证明原来就是完整的老墙，并也不是唯一的通道。经审理查明，原、被告均系龙南县龙南镇龙洲社区胡屋村民小组成员。2015年8月左右，被告胡成伟、胡传志将房前院内南面围墙的通道口用砖砌起堵死，在院内靠近通道口处打井取水，旁边用水泥砌了一个花坛，并且在被告胡传志房屋与魏孟英房屋之间安装了一扇铝合金门（如图所示），通过该扇门可径直到达胡屋厅厦。原告认为两被告将公共通道圈地占为己有，严重影响正常通行，双方因此产生纠纷。经村民小组理事会、居委会及龙南镇人民政府多次调解无果，原告遂向龙南县国土资源局递交“投诉状”。龙南县国土资源局于2015年10月26日出具《关于“投诉状”事项处理意见书》，答复：1、关于胡成伟、胡传志问题私自堵塞道路，圈地占为己有的问题。根据调查，胡成伟、胡传志确实存在私自堵塞道路，将公共道路和院道通过安装铁门和砌围墙，圈占为自己独立使用的院子的情况。对此，我局工作人员和县拆违大队对其私自堵塞道路的围墙已组织拆除，现已拆除完毕。2、你们反映的“胡成伟、胡传志在通道上打井取水，严重影响胡屋族人的正常生活”问题，不属于我局管辖范围，建议向龙南镇政府申请调查核实。两被告所砌围墙被拆除后，两被告遂用木板等堵住该通道口，并在该通道口处堆放了杂物。经多方协商无果，原告遂诉至本院。本案审理过程中，本院组织人员查看了现场，绘制了简易的现场勘查图，并经原、被告确认。N以上事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，本案的焦点在于本案所涉围墙通道口是否系公共通道的问题。原告陈述该通道口以前就是一扇门，在两被告的房屋未建成之前就已经存在，通过这扇门可以到胡屋厅厦。两被告陈述该通道口系其父辈建房时，为方便材料的进出而打开的缺口，后为了方便相邻之间交往遂一直未恢复原状，现因安全问题才将该通道口恢复原状。本院认为：首先，两被告未能提供证据证明其拥有房前院子土地的使用权，且根据现场勘查，胡传富和魏孟英两家与该院子相邻处均开设了门，可以认定该院子至少有两被告及胡传富、魏孟英四家共同使用。其次，该缺口形成距今也有40多年，相邻之间可通过该缺口进行日常交往，且原、被告均承认从该缺口可以通往胡屋厅厦。再次，该缺口已形成自然通道，两被告私自将该通道堵塞，已影响正常的通行。如果该通道确实对两被告存在安全隐患，两被告完全可以加固自己房屋的门窗等采取安全防护措施，并不一定需要堵塞公共通道，所以两被告以该通道存在非常大的安全隐患为由堵塞通道，本院不予支持。综上，两被告私自将原本用于公共通行的通道堵塞，影响正常通行，原告作为本村民小组成员，要求两被告排除妨碍，恢复通道的畅通，于法有据，本院予以支持。关于两被告辩称部分原告已经搬迁，不在胡屋村民小组居住，所以原告诉讼主体不适格，及通往胡屋厅厦还有其他通道，并不一定要从本案所涉通道经过的问题。本院认为，部分原告虽已搬迁，但其据于不动产（老房子）所享有的通行权并不因此而消灭。所以对于原告诉讼主体资格不适格的抗辩，本院不予支持。即使通往胡屋厅厦有多条路，两被告也并不因此有权堵塞其中的任何一条公共通道，且两被告也未能提供证据证明其堵塞公共通道合法、合理的依据，所以对于该抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、限被告胡传志、胡成伟于本判决生效之日起十五日内拆除其房前院内位于公共通道上的构建物（包括铝合金门、花坛及堵塞通道口的木板等），保持通道畅通。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡传志、胡成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员 ：李华生二〇一五年十二月二十三日书 记 员 ：肖泽华