山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民重字第16号
原告邱某。
委托代理人孔某甲。
被告曲阜市国土资源局。
法定代表人姜某。
委托代理人蒿某。
第三人曲阜市时庄街道办事处单家村村民委员会。
法定代表人顾某乙。
委托代理人顾某甲。
一般代理。
原告邱某诉被告曲阜市国土资源局（下称国土局）、第三人曲阜市时庄街道办事处单家村村民委员会（下称单家村委）买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院提起诉讼，本院于2014年6月9日作出（2014）曲某字第259号民事判决，原告不服曲阜市人民法院作出的（2014）曲商初字第259号民事判决上诉于济宁市中级人民法院，济宁中院于2014年12月2日作出（2014）济商终字第608号民事裁定，裁定撤销曲阜市人民法院（2014）曲商初字第259号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托代理人孔某甲，被告国土局的委托代理人蒿某、第三人单家村委委托代理人顾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某诉称，2007年被告国土局在单家村委进行土地复垦开发，项目验收需要道路两边植树，应被告国土局的要求，我于3月20日给其供应杨某2300棵，3月26日再次供应杨某1650棵、法桐300棵，以上树苗均按照被告国土局的要求送货至第三人单家村委并签收、盖章；货款共计27375元。原告经多次催要未果，现起诉要求被告国土局支付树苗款27375元及利息，并付担诉讼费用。
被告国土局辩称，原告邱某没有直接证据证明与被告存在树苗买卖关系，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人单××委述称，单××委与原告邱某不存在树苗买卖关系，也不认识原告邱某；村委收到杨某2300棵属实，是接被告国土局领导电话通知收下的，其他杨某1650棵及法桐300棵单××委不知道，树苗价格以及由谁付款村委也不知道，单××委不应承担付款责任。
原告邱某为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2007年3月20日，盖有第三人单××委印章的收到条一张，内容是：今收到杨某式仟叁佰棵。
2、2007年3月26日，顾某丙书写的收到条一张，内容是：今收到杨某1650棵，法桐树300棵；落款为：“单村村委、经手人顾某丙”字样。另有不同笔迹记载：杨某3950×4.5=17775；法桐树300×32=9600字样。用以证明第三人共收到杨某3950棵、法桐300棵。
3、本院（2012）曲陵商初字第53号民事裁定书一份，证明原告邱某因树苗买卖纠纷一案曾以本案第三人单××委为被告提起过诉讼、后又撤诉的事实。
4、本院（2012）曲陵商初字第53号案调查曲阜市国土资源局原副局长冯某的笔录一份。证明2007年冯某作为被告国土局分管复垦工作的副局长，其安排当时负责单家村项目施工协调的顾某丙联系树苗、负责栽种、树苗款从施工单位兖州水利二局保证金中扣除等；也证明冯某作为当年分管副局长，委托顾某丙联系树苗的事实；进而证明冯某委托顾某丙联系树苗是职务行为，被告国土局与原告邱某存在树苗买卖关系。
被告国土局对原告提供的证据1质证认为，盖有单××委印章的收到杨某2300棵的收条的真实性无异议，但只能证明村委收到树苗的事实，不能证明该批树苗是被告国土局购买的。关于对原告提供的证据2质证认为，顾某丙的收条不能证明是被告国土局购买的，还另有不同笔迹记载的内容，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对原告邱某提供的证据3质证认为，原告邱某于2012年3月20日以本案第三人单××委为被告向法院提起诉讼要求偿还树苗款，此时距2007年3月20日第三人单××委收到树苗的时间相距5年，原告邱某明知对于树苗的价格没有约定，对购买方是谁也没有书面的合同，而不及时协商确定而在事隔7年后又起诉被告国土局不符合常理；同时还认为：从2012年3月20日起诉单××委至2014年3月13日起诉被告国土局，已超过二年的诉讼时效。对原告提供的证据4质证认为，冯某当年虽然是国土局分管副局长，但从采购树苗来看并未对树苗的苗某、高度、品种做出说明，特别是对价格未做出说明，只是安排顾春生联系树苗、由村民栽种、单家村委无付款责任等事实，不能证明树苗价格和付款人。
第三人单××委对原告提供的证据1无异议，对证据2质证认为，收条上的落款“单村村委”字样是顾某丙个人所写，且有不同笔迹记载的内容，村委对此并不知情，此收条与单××委无关，收条载明的树苗第三人也未曾见到。对于证据3、4无异议。
被告国土局、第三人单家村委未提供证据。
根据原告邱某的起诉与被告国土局的答辩及第三人单家村委的述称，本院确定以下焦点问题：一、冯某的行为是否系职务行为，被告国土局与顾某丙是何法律关系，原告邱某与被告国土局是否形成树苗买卖合同关系；二、原、被告与第三人系何种法律关系，第三人单××委是否应当支付树苗款；三、被告国土局是否应当支付树苗款；四、树苗款的价格应如何确定；五、原告的起诉是否超过诉讼时效。
重审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，关于焦点一，原告提供的证据4系本院调查冯某的笔录，程序合法且被告国土局认可冯某系其原分管土地复垦工作的副局长，结合证据1第三人单××委收到2300棵杨某是冯某电话通知收下的，故本院认定原告邱某与被告国土局之间2300棵杨某的买卖关系成立。对于证据2顾某丙书写的收到杨某1650棵、法桐300棵的收到条，第三人单××委明确表示对此不知情亦不认可，同时被告国土局也不予认可，原告邱某无其他证据佐证，现有证据不能证明原告邱某与被告国土局对该部分树苗成立买卖关系，因此原告对该部分树苗的诉讼请求所依据的事实不清、证据不足。关于焦点二，本院认为原告邱某与第三人单××委没有形成民事法律关系，被告国土局与第三人单家村委系树苗代收关系，故第三人单××委没有支付树苗款的义务。关于焦点三，本院认为被告国土局与第三人单家村委承认2300棵杨树苗的买卖合同关系且第三人单家村委已收到杨某，故被告国土局应负担付款义务。关于焦点四，顾某丙作为受托人应当将受委托事务的执行情况及时报告被告国土局，以利于被告确认树苗是否收到并作出支付货款的决定或与原告协商价格，然顾某丙并未履行报告义务，同时作为树苗代收人的第三人单××委仅收到2300棵杨某，顾某丙经手的树苗并未收到，且第三人单××委在收到树苗后未及时通知被告国土局以得到确认，原告送货后亦未及时向被告提出确认树苗价格的请求。本院可按照送树苗时当地的市场价格履行。关于焦点五，原、被告之间的树苗买卖合同是口头的，没有约定支付货款的期限和价格，原告可以随时要求被告履行，原告于2012年3月20日以本案第三人为被告向本院提起诉讼，在诉讼过程中本院于2012年9月6日向被告国土局的原副局长冯某调查，原告邱某得知此情后于2012年9月6日撤回对本案第三人的起诉，原告实际知道相对人的时间是2012年9月6日，至本案起诉之日并未超过二年的诉讼时效，故对被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采信。
综上所述，原告邱某提供顾某丙书写的收到杨某1650棵、法桐300棵的证据，因被告国土局及第三人单家村委均予否认，本院不予采信。原告邱某提供第三人单××委收到2300棵杨某的证据，被告国土局及第三人单家村委均无异议，本院予以采信，从而证实原、被告间2300棵杨某的买卖关系成立，但由于双方对杨某的价格约定不明，可按当时的市场价格每棵4.5元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条以及《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、由被告曲阜市国土资源局于本判决生效后十日内一次性支付原告10350元（2300棵×4.5元）；
二、驳回原告邱某的其他诉讼请求；
三、第三人曲阜市时庄街道办事处单家村村民委员会不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由原告承担284元，被告承担200元。
如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于济宁市中级人民法院。
审判长 孔凡立
审判员 丰绪臣
审判员 谭世兵
二〇一五年十二月四日
书记员 孔盛洁