湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1171号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司武汉办事处。住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路***号。
主要负责人：ＸＸ，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：张翔，该办事处经理。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南神马氯碱化工股份有限公司。住所地：河南省平顶山市工农路**号。
法定代表人：赵玉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南神马氯碱发展有限责任公司。住所地：河南省平顶山市叶县遵化镇高阳路*号。
法定代表人：黄金豹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冠飚，该公司员工。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
一审被告：河南迪汇达实业有限公司。住所地：河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦***单元**层*户。
法定代表人：付建甫，该公司董事长。
一审被告：郑州市神马迪汇达冶金有限公司。住所地：河南省登封市大冶镇东刘碑村。
法定代表人：付建甫，该公司董事长。
一审被告：付建甫，男，1970年9月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
一审被告：朱存，女，1972年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
一审被告：朱大彬，男，1979年3月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
一审被告：张金华，女，1978年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资产武汉办）因与被上诉人河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称氯碱化工公司）、河南神马氯碱发展有限责任公司（以下简称氯碱发展公司）、一审被告河南迪汇达实业有限公司（以下简称迪汇达实业公司）、郑州市神马迪汇达冶金有限公司（以下简称迪汇达冶金公司）、付建甫、朱存、朱大彬、张金华金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城资产武汉办的委托诉讼代理人张翔、杨宏略，被上诉人氯碱化工公司的委托诉讼代理人张宇、马书斌，被上诉人氯碱发展公司的委托诉讼代理人魏冠飚、马书斌到庭参加诉讼。一审被告迪汇达实业公司、迪汇达冶金公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长城资产武汉办上诉请求：1、撤销一审判决主文第九项，改判氯碱化工公司、氯碱发展公司在各自所欠迪汇达实业公司应付账款范围内向长城资产武汉办承担清偿责任；2、氯碱化工公司、氯碱发展公司承担一审法院委托鉴定的鉴定费用；3、氯碱化工公司、氯碱发展公司承担本案诉讼费用及长城资产武汉办为实现债权、担保权利发生的所有费用（包括但不限于律师费、调查费、公告费等）。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。鉴定机构在司法鉴定过程中，对鉴定样本选取错误，导致鉴定结论不能作为认定事实的有效证据。（1）依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章管理的规定》第二十三条、《河南省公安厅关于进一步加强印章刻字业管理的通知》第四条规定，氯碱化工公司、氯碱发展公司应当于申请刻制时，由公安机关进行备案管理。因此，鉴定样本应当首选为公安部门备案留存印模。（2）所需鉴定检材来源于《贷款支付三方合作协议》和《询证函》，以上印章包含氯碱化工公司、氯碱发展公司公章和编码不一致的多枚财务专用章，而鉴定机构选取了四枚编号同为4104110023668的财务专用章作为鉴定样本，将其与编号不一致的财务专用章进行鉴定比对，甚至将财务专用章和公章进行鉴定比对，显然无法得出公正的鉴定结论，鉴定意见不具备相应证据效力，不能作为认定事实的依据。（3）鉴定意见的一致性核查仅是认定《询证函》的真实合法性、确定应收账款金额的一个方向，一审法院应当从多方面对《询证函》出具背景及相关事实予以充分调查。原审法院仅采信鉴定意见，未能对案件事实进行充分调查导致事实认定不清。2、一审判决适用法律错误、程序违法。鉴定意见已经表明《询证函》上印章与样本不是同一印章所盖。因此，本案中存在伪造印章的可能，也存在涉嫌贷款诈骗的可能。一审法院应当依职权对上述事实进行调查，对发现的涉嫌犯罪的线索应移送公安机关，并对本案裁定中止审理。
氯碱化工公司、氯碱发展公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长城资产武汉办向一审法院起诉请求：1、迪汇达实业公司向长城资产武汉办偿付承兑汇票垫款本金4437万元及罚息（以1972万元为基数从2013年3月8日起、以1232.5万元为基数从2013年4月12日起、以1232.5万元为基数从2013年4月13日起，按每日万分之五的标准，计算至实际清偿完毕之日止）；2、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司对迪汇达实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、长城资产武汉办以迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的方式实现抵押权；4、氯碱化工公司向长城资产武汉办履行其对迪汇达实业公司所欠应付账款4500万元债务的范围内承担清偿责任；5、氯碱发展公司向长城资产武汉办履行其对迪汇达实业公司所欠应付账款4500万元债务的范围内承担清偿责任；6、案件受理费、保全费、律师费280950元、鉴定费16.6万元，由氯碱化工公司、氯碱发展公司、迪汇达实业公司、迪汇达冶金公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华共同负担。
一审法院认定事实：2012年8月4日，汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称汉口银行水果湖支行）（乙方）与迪汇达实业公司（甲方、债务人）签订编号为D0170012009T的《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人已经签订的编号为B01700120098-03《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在143万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为甲方所享有的4处房产（房屋所有权证号：新城10001882号、新城10001883号、新城10001880号、新城10001881号），并依法办理抵押登记手续（他项权证号：平房他证新城字第120050**号、第12005041号、第12005042号、第12005043号）。2012年8月4日，朱存和付建甫（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订编号为D0170012009S的《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人迪汇达实业公司已经签订的编号为B01700120098-02《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在40万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为朱存所享有的1处房产（房屋所有权证号：0701003396），并依法办理抵押登记手续（他项权证号：平房他证湛河字第120050**号）。2012年8月4日，朱存和付建甫（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）还签订编号为D0170012009R《最高额房地产抵押合同》一份，主要约定：被担保的主债权为乙方依照其与债务人迪汇达实业公司已经签订的编号为B01700120098-01《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（统称为主合同）的约定，在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在37万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额房地产抵押担保。抵押物为付建甫所享有的1处房产（房屋所有权证号：0701000611），并依法办理抵押登记手续（他项权证号：平房他证湛河字第120050**号）。此外，上述三份《最高额房地产抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）；本合同项下最高额抵押担保的债权确定前，乙方与债务人所签订的形成乙方债权的前述一系列主合同，除非各该主合同中明确约定因各该主合同发生的债权不纳入本合同担保范围，否则，因该等主合同产生的债权，均纳入本合同项下最高额抵押担保的担保范围。乙方依据本合同享有的抵押权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序；且乙方实现本合同项下抵押权不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。
2012年8月4日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订编号为D017001200AG的《最高额权利质押合同》一份，主要约定：甲方以其对氯碱化工公司所享有的应收账款债权，对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内连续向甲方融资而形成的债权，提供最高额应收账款质押担保；同时，还约定了质押担保的范围等条款。对此，乙方已向银行征信中心办理质押登记，质押财产描述为：出质人甲方以其与氯碱化工公司编号20120726-02《电石供应长期合作协议》项下现存和将发生的所有应收账款，为其在乙方综合授信（授信编号B01700120098）项下敞口业务提供1.5亿元最高额质押担保。2012年8月4日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订编号为D017001200AE的《最高额权利质押合同》一份，主要约定：甲方以其对氯碱发展公司所享有的应收账款债权，对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内连续向甲方融资而形成的债权，提供最高额应收账款质押担保；同时，还约定了质押担保的范围等条款。对此，乙方已向银行征信中心办理质押登记，质押财产描述为：出质人甲方以其与氯碱发展公司编号20120726-01《电石供应长期合作协议》项下现存和将发生的所有应收账款，为其在乙方综合授信（授信编号B01700120098）项下敞口业务提供1.5亿元最高额质押担保。2012年8月4日，付建甫及朱存（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订编号为D017001200AC的《最高额保证合同》一份；迪汇达冶金公司（甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订编号为D017001200AB的《最高额保证合同》一份；朱大彬及张金华（共称甲方）与汉口银行水果湖支行（乙方）签订编号为D017001200AD的《最高额保证合同》一份。该三份《最高额保证合同》均约定：1、甲方对乙方在从2012年8月4日起至2013年8月4日止的期间内，在1.5亿元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人迪汇达实业公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。2、保证期间为2年，保证担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）；本合同项下最高额保证担保的债权确定前，乙方与债务人所签订的形成乙方债权的前述一系列主合同，除非各该主合同中明确约定因各该主合同发生的债权不纳入本合同担保范围，否则，因该等主合同产生的债权，均纳入本合同项下最高额保证担保的担保范围。3、乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序；乙方向甲方主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。2012年9月7日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订编号为B0170012009S的《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：乙方对甲方开具的汇票总金额为4000万元的41张银行承兑汇票给予承兑，汇票号码为3130005127545657至3130005127545697，收款人均为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年9月7日，到期日均为2013年3月7日。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即2000万元存入保证金账户。2012年10月11日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订编号为B017001200AS的《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：乙方对甲方开具汇票总金额为2500万元的1张银行承兑汇票给予承兑，汇票号码为3130005127545926，收款人为迪汇达冶金公司，出票日期为2012年10月11日，到期日为2013年4月11日。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即1250万元存入保证金账户。2012年10月12日，汉口银行水果湖支行（乙方）与迪汇达实业公司（甲方）签订编号为B017001200AU的《银行承兑汇票承兑协议书》一份，主要约定：乙方对甲方开具汇票总金额为2500万元的35张银行承兑汇票给予承兑，汇票号码为3130005127545912至3130005127545925、3130005127545927至3130005127545947，收款人为迪汇达冶金公司，出票日期均为2012年10月12日，到期日均为2013年4月12日。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即1250万元存入保证金账户。此外，上述三份《银行承兑汇票承兑协议书》还约定：本协议项下债务对应的担保合同包括2012年8月4日签订的编号分别为D017001200AB、D017001200AC、D017001200AD、D0170012009T、D0170012009S、D0170012009R、D017001200AE、D017001200AG的8份合同。甲方向该保证金帐户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金；甲方应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存于乙方，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款，甲方应于票据到期前保证其帐号为00×××48的帐户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日乙方从结算帐户中扣划除保证金外的剩余应付票款；因甲方未按期交足票款，致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。
2012年9月7日编号为B0170012009S的《银行承兑汇票承兑协议书》签订后，乙方于2012年9月7日依约开具了银行承兑汇票41张，但至该41张汇票到期前，甲方均未按协议约定交足汇票金额，乙方扣除保证金及该账户资金后，实际垫付款项为1972万元。2012年10月11日编号为B017001200AS的《银行承兑汇票承兑协议书》签订后，乙方于2012年10月11日依约开具了银行承兑汇票1张，但至该汇票到期前，甲方未按协议约定交足汇票金额，乙方扣除保证金及该账户资金后，实际垫付款项为1232.5万元。2012年10月12日编号为B017001200AU《银行承兑汇票承兑协议书》签订后，乙方于2012年10月12日依约开具了银行承兑汇票35张，但至该35张汇票到期前，甲方均未按协议约定交足汇票金额，乙方扣除保证金及该账户资金后，实际垫付款项为1232.5万元。
另查明：1、2013年11月26日，汉口银行与长城资产武汉办签订了《债权转让协议》，将汉口银行水果湖支行享有的编号分别为B0170012006I、B0170012006K、B0170012006L、B017001200CE、B0170012009Q、B0170012009S、B017001200AS、B017001200AU、B017001200BD、B017001200CJ的10份《银行承兑汇票承兑协议书》及相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让给长城资产武汉办。同年12月17日，汉口银行水果湖支行与长城资产武汉办共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2、2013年3月，汉口银行水果湖支行（甲方）与湖北得伟君尚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，主要约定：针对本案诉讼，甲方委托乙方指派律师代理诉讼，作为第一审、第二审（如有）诉讼程序中甲方的诉讼代理人。第一审的律师服务费为280950元，由甲方于本合同签订之日起10日内向乙方支付；第二审（如有）律师服务费在该第一审律师服务费数额的基础上减半计收，由甲方于二审法院立案之日起10日内支付，但在本案审判程序终结之前，通过财产保全等手段所扣押的对方当事人财产的总价值，未达到合同标的额4500万元的50%的，甲方可以免于支付该第二审律师服务费。本合同的有效期限，至本案审判程序终结（终审法院以判决、调解、准许当事人撤诉等方式结案）之日止。为此，甲方支付了律师代理费280950元。针对一审法院受理的（2013）鄂武汉中民商初字第00037号、（2013）鄂武汉中民商初字第00038号、（2013）鄂武汉中民商初字第00039号、（2013）鄂武汉中民商初字第00040号案件，因审理需要，根据当事人的申请，一审法院依法两次委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行印章印文鉴定，各鉴定意见结论均为检材与样本不是同一印章所盖。
一审法院认为，案涉三份《银行承兑汇票承兑协议书》、三份《最高额房地产抵押合同》、两份《最高额权利质押合同》、三份《最高额保证合同》、2013年11月26日《债权转让协议》，系各方当事人之间的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。汉口银行水果湖支行依照合同约定及我国《票据法》的相关规定履行了义务，迪汇达实业公司对汉口银行水果湖支行的汇票垫款本息未予偿还，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任。汉口银行水果湖支行将其享有案涉B0170012009S、B017001200AS、B017001200AU《银行承兑汇票承兑协议书》及相应担保合同项下的所有主债权、从权利全部转让给长城资产武汉办。故，迪汇达实业公司应向长城资产武汉办承担偿还本金并支付罚息的民事责任。同理，迪汇达实业公司、朱存及付建甫依约提供了抵押担保财产，并办理了抵押登记，长城资产武汉办有权依约按我国《物权法》的规定，在最高债权额限度内对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。另外，根据合同约定，迪汇达实业公司有义务承担长城资产武汉办为实现本案债权所支付的律师费。根据编号为D017001200AC《最高额保证合同》的约定，付建甫及其配偶朱存是共同作为保证合同的相对方，自愿为汉口银行水果湖支行的债权提供最高额保证担保；且在该合同落款处，付建甫及朱存共同在保证人及其配偶栏签字并加按手印予以确认。故，付建甫及朱存均为本案的保证人，朱存辩称其不是本案借款合同的担保人，不应承担保证责任的理由，与事实不符，一审法院不予采信。同理，根据编号为D017001200AD的《最高额保证合同》的约定，张金华辩称其既没有提供物的担保，也不是保证人和债务人，不应列为被告的理由不能成立。付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司作为担保人，应在最高额限度内，对迪汇达实业公司未能依约偿还的债务向长城资产武汉办承担连带保证责任。关于氯碱化工公司、氯碱发展公司应否向长城资产武汉办承担其对迪汇达实业公司应付账款4500万元债务的范围内的清偿责任。一审法院认为，鉴于经委托司法鉴定，长城资产武汉办无证据证明案涉的《货款支付三方合作协议》、《询证函》、《银行承兑汇票》上所加盖的氯碱化工公司、氯碱发展公司的公章及财务专用章系真实有效的，且长城资产武汉办亦无证据证明迪汇达实业公司是否存在真实的应收账款以及该应收账款的具体数额，其请求氯碱化工公司、氯碱发展公司应对迪汇达实业公司应付账款4500万元债务的范围内的清偿责任，一审法院不予支持。关于变更诉讼请求的期限，符合我国《民事诉讼法》的规定，并未超过法定期限，迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司抗辩的理由不能成立。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、迪汇达实业公司向长城资产武汉办偿还承兑汇票垫款本金1972万元，并支付逾期罚息（以1972万元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自2013年3月8日起至本金清偿完毕之日止）；二、迪汇达实业公司向长城资产武汉办偿还承兑汇票垫款本金1232.5万元，并支付逾期罚息（以1232.5万元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自2013年4月12日起至本金清偿完毕之日止）；三、迪汇达实业公司向长城资产武汉办偿还承兑汇票垫款本金1232.5万元，并支付逾期罚息（以1232.5万元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自2013年4月13日起至本金清偿完毕之日止）；四、迪汇达实业公司向长城资产武汉办偿还律师费280950元；上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司对迪汇达实业公司上述第一至四项债务承担连带保证责任；付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司承担保证责任后，有权向迪汇达实业公司追偿。六、长城资产武汉办对迪汇达实业公司提供的位于新城区长安大道与育英路交叉西北侧蓝湾国际大厦东1单元12层东南户、西南户、东户、西户的抵押房产（他项权证号：平房他证新城字第120050**号、平房他证新城字第120050**号、平房他证新城字第120050**号、平房他证新城字第120050**号）在最高额143万元限度内享有优先受偿权；七、长城资产武汉办对朱存提供的位于湛南路东段沁园小区39号银座11层西南户的抵押房产（他项权证号：平房他证湛河字第120050**号）在最高额40万元限度内享有优先受偿权；八、长城资产武汉办对付建甫提供的位于湛南路东段沁园小区39号银座8层东北户的抵押房产（他项权证号：平房他证湛河字第120050**号）在最高额37万元限度内享有优先受偿权；九、驳回长城资产武汉办的其他诉讼请求。案件受理费266800元、财产保全费5000元，由迪汇达实业公司、付建甫、朱存、朱大彬、张金华、迪汇达冶金公司负担。鉴定费33.2万元，由长城资产武汉办负担［鉴于一审法院受理的（2013）鄂武汉中民商初字第00037号、（2013）鄂武汉中民商初字第00038号、（2013）鄂武汉中民商初字第00039号、（2013）鄂武汉中民商初字第00040号案件系四案一并委托鉴定两次，鉴定费共计33.2万元，一审法院在本案中一并处理鉴定费33.2万元的负担，另三件案件中不再处理］。
二审过程中，长城资产武汉办向本院提交一份移送公安机关立案侦查申请书及一份中止审理申请书，请求中止对（2016）鄂民终1171号案件的审理，并将案件中涉及的犯罪线索移送公安机关立案侦查，追究氯碱化工公司、氯碱发展公司、迪汇达实业公司等犯罪嫌疑人的刑事责任。
本院审查认为，现有证据已足以证明氯碱化工公司、氯碱发展公司应否对迪汇达实业公司所欠债务承担连带清偿责任，不需要以另案的审理结果为依据。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的中止审理情形。长城资产武汉办以司法鉴定已经作出检材与样本不是同一印章的意见以及氯碱化工公司、氯碱发展公司认为印章为伪造的为由认为本案存在犯罪线索，但上述事实不足以证明本案中存在犯罪行为，且公安机关对案件是否立案侦查并不以法院移送案件为前提条件，目前也没有公安机关对本案争议事实正式立案侦查的相关材料。故长城资产武汉办关于中止审理和移送公安机关的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审过程中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、鉴定意见是否合法有效？2、氯碱化工公司、氯碱发展公司应否对迪汇达实业公司所欠债务承担连带清偿责任？
本院认为，本案一审进行司法鉴定时，鉴定机构的选定经过了法定程序，鉴定样本的选取也听取各方当事人的意见。现长城资产武汉办主张，因不能排除氯碱化工公司、氯碱发展公司同时使用多枚公章和财务专用章的可能性，应当以在公安机关备案的公章和财务专用章为样本进行鉴定，进而否定鉴定意见的合法性。长城资产武汉办上述主张有违诉讼诚实信用原则，且其没有提交证据证明氯碱化工公司、氯碱发展公司同时使用多枚公章和财务专用章。一审司法鉴定选取与《询证函》同时期氯碱化工公司、氯碱发展公司签发的《银行承兑汇票》作为样本具有合理性，鉴定程序合法，鉴定意见也经过了庭审质证，鉴定意见可以作为证据采信。长城资产武汉办还主张，一审法院应当对《询证函》出台的背景及相关事实予以调查。但上述事项不属于人民法院应当依职权调查收集证据的范围，依据谁主张谁举证原则，应由长城资产武汉办提交证据证明。鉴于司法鉴定已经作出检材与样本不是同一印章的意见，且长城资产武汉办无证据证明《货款支付三方合作协议》、《询证函》上所加盖的印章系氯碱化工公司、氯碱发展公司合法有效的公章及财务专用章，长城资产武汉办亦无证据证明迪汇达实业公司存在真实的应收账款以及该应收账款的具体数额。故氯碱化工公司、氯碱发展公司不应对迪汇达实业公司所欠债务承担连带清偿责任。
综上所述，长城资产武汉办的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266800元，由中国长城资产管理公司武汉办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王功荣
审判员 牛 卓
审判员 夏 勇
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 婷