wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民申字第118号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。住所地：聊城市东昌府区侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘涛，男，汉族，个体户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜兆顺，男，汉族，工人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪士岩，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭元红，男，汉族，个体户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪德中，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王峰，男，汉族，山东建工集团员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀海，男，汉族，市民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王修国，男，汉族，个体运输户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛利生，男，汉族，工人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪雪飞，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李忠堂，男，汉族，工人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐书斌，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张吉泉，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏怀亮，男，汉族�农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：修丽云，女，汉族，市民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王刘芳，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周景超，男，汉族，聊城东岳咨询有限公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪士成，男，汉族，工人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪士才，男，汉族，农民。
一审被告、二审被上诉人：聊城鸿丰机电设备安装有限公司。住所地：聊城市板桥路*号。
法定代表人：洪士法，董事长。
一审被告、二审被上诉人：洪士法，男，汉族，聊城鸿丰机电设备安装有限公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：王存宽，男，汉族，农民。
一审被告、二审被上诉人：谢焕友，男，汉族。
再审申请人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社因与被申请人刘涛、姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、王峰、李秀海、王修国、薛利生、洪雪飞、李忠堂、徐书斌、张吉泉、魏怀亮、修丽云、王刘芳、周景超、洪士成、洪士才、一审被告、二审被上诉人王存宽、李秋娥、谢焕友、洪士法、聊城鸿丰机电设备安装有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2014）聊商终字第264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社申请再审称，二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案《互助金借款联�协议书》的内容体现第三人以书面形式向债权人出具担保书的法律要求，申请人持有该协议，依据该协议要求被申请人承担保证责任完全符合上述规定。联保协议书签订的时间在互助金借款合同之前并不违反法律规定，该协议内容明确具体，没有歧义。在被申请人出具联保协议书时，申请人虽然还不是债权人，但是从联保协议书内容可以明确看出该协议针对的债权人就是再审申请人，债务人应是在该协议上签字的所有人。综上，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形，请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本条规定是针对债权债务关系实际发生后，第三人向债权人单方出具担保书，保证合同成立的情形。本案《互助金借款联保协议书》的出具时间早于再审申请人主张的该协议所担保的债权产生时间，即被申请人单方出具担保书时，所担保的债权债务关系尚未实际发生。故本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，再审申请人要求被申请人应承担保证责任没有法律依据。再审申请人主张原判决适用法律错误，本院不予支持。
综上，聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吴艳锋
审判员 于景涛
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘 颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）陕0802民初43号
原告：榆林市榆阳区民发钢模钢管租赁站，住所地榆林市榆阳区开发区沙河村。
原告：横山县民发租赁站，住所地横山区白界巷苏庄村。
二原告实际经营者范根福。
二原告共同委托诉讼代理人：范亚军，男，汉族，生于1984年10月30日，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。
宋照伟，陕西正北律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地西安市高新区唐延路秦唐12栋12号楼。
负责人赵向东，系该公司经理。
被告：郑琴孝，男，汉族，生于1973年12月20日，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市.
原告榆林市榆阳区民发钢模钢管租赁站、横山县民发租赁站与被告中天建设集团有限公司第五建设公司、郑琴孝租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已调解终结。
经查明：实际经营者范根福在榆林开发区沙河村与横山县白界乡苏庄则各开设钢模、钢管租赁站，个体字号为榆林市榆阳区民发钢模钢管租赁站、横山民发租赁站。被告中天建设集团有限公司第五建设公司、郑琴孝在榆林承包了高新华府、昌大高科广场、时代广场等建设工程，被告中天建设集团有限公司第五建设公司在榆林成立工程处，对外签订合同，被告郑琴孝为实际负责人，2011年至今租赁了原告的钢模、钢管、扣件、丝杆等工程所用配件，二被告于2011年9月1日、2012年7月1日、2013年5月30日分别与原告签订了租赁合同，合同约定所租赁的钢管为每米一天0.014元；扣件每个每天0.007元；丝杆每根每天0.017元；钢模每平方米每天0.25元；角膜每米每天0.04元；钢管每米每天0.017元；扣件每个每天0.011元；U型卡每个每天0.004元；丝杆每根每天0.035元；架板每块每天0.25元。租用和退组时所产生的运费由二被告支付，退货时所损害或者缺少时按照合同约定价格进行赔付。合同签订后，原告按照被告的所需种类、数量交付租赁物，所欠租赁费总计为5361978.6元，被告陆续支付了租赁费2995980元，所欠原告租赁费2365998.6元。缺失总钢管数为60659米，其中高新华府缺少钢管34420米，每米为18元，合计：619560元，昌大高科项目部缺少钢管10537.9米，每米为14元，合计：147530.6元。蓝海别苑工地缺少钢管15701.1米，每米为14元，合计219815.4元，上述合计赔款986906元，为此原告多次催要未果，故诉至本院。诉讼请求：1、依法确认原被告之间所达成的租赁合同有效；2.请求依法判令二被告共同支付所欠租赁费、赔付款、违约金共计4062704.18元，并承担起诉之日到支付之日按照银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中天建设集团有限公司第五建设公司、郑琴孝自愿支付原告榆林市榆阳区民发刚模钢管租赁站、横山县民发租赁站欠款300万元，于2017年5月23日前支付欠款1286061元；于2017年12月31日前，支付欠款500000元，于2018年6月30日前支付欠款500000元；于2018年12月30日前支付剩余欠款713939元。
二、如果被告中天建设集团有限公司第五建设公司、郑琴孝未按以上协议履行还款义务，则原告榆林市榆阳区民发钢模钢管租赁站、横山县民发租赁站可申请法院强制执行，并且被告中天建设集团有限公司第五建设公司、郑琴孝支付自文书生效之日起至款付清之日止按同期银行贷款利率的利息。
案件受理费39300元，减半收取19650元，由原告榆林市榆阳区民发钢模钢管租赁站、横山县民发租赁站自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 王富强
人民陪审员 边占和
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶 帆
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初7184号
原告王明菊，女，1971年4月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
委托代理人李炳良，临安市新星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王仁林，男，1965年9月5日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
委托代理人邵柏林，男，1961年3月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，特别授权代理。
本院于2017年12月7日立案受理了原告王某1诉被告王某2离婚后财产纠纷，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告王某1于2018年1月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某1申请撤回起诉，未违反法律规定，对其申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。
审判员 张琼华
二〇一八年一月十八日
书记员 张 洁
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初5650号
原告李国柱，男，1979年10月1日出生，汉族，无职业，住宾县。
被告郭宝利，男，1961年8月12日出生，汉族，教师，住黑龙江省宾县。
被告罗艳玲，男，1964年11月10日出生，汉族，教师，住黑龙江省宾县。
原告李国柱与被告郭宝利、罗艳玲保证合同纠纷一案，原告李国柱于2016年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告李国柱到庭参加诉讼，被告郭宝利、罗艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李国柱诉称：2016年1月11日，张洪宝为偿还银行贷款，在原告处借款14万元，由二被告担保，约定2016年10月11日还款。借款人张洪宝和担保人郭宝利、罗艳玲给原告出具了借据。到期后，借款人未还款，原告诉讼来院，要求担保人郭宝利、罗艳玲履行担保责任，偿还欠款14万元及利息，利息按法律规定自逾期之日按年利率6%计算；要求二被告对上款承担连带偿还责任；要求被告承担诉讼费用。
被告郭宝利、罗艳玲未到庭，无答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告李国柱为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：
证据A1，借据一张，拟证明张洪宝于2016年1月11日在原告处借款14万元，约定2016年10月11日还款，由郭宝利、罗艳玲担保的事实。
二被告未到庭无质证意见，也未举示证据。
本院确认：原告提供的证据A1真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理查明：2016年1月11日，张洪宝为偿还银行贷款，在原告处借款14万元，由二被告担保，约定2016年10月11日还款。借款人张洪宝和担保人郭宝利、罗艳玲给原告出具了借据。到期后，经原告索要未果。原告诉讼来院，要求二被告承担担保责任，偿还原告14万元及利息，利息自2016年10月12日起按年利率6%计算至给付之日止。要求二被告承担诉讼费用。
本院认为：原告李国柱与被告郭宝利、罗艳玲之间的保证合同合法有效。借款人未还款，被告应按合同约定履行担保责任。原告关于利息的诉讼请求，不违反法律规定，原告诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝利、罗艳玲于判决生效后十日内偿还原告本金14万元。
二、被告郭宝利、罗艳玲于判决生效后十日内给付原告利息，利息以本金14万元，按年利率6%计算，自2016年10月12日起计算至本判决确定的给付日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3100元减半收到1550元由被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 郝 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 柴玉峰
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经民初字第01320号
原告镇江奇美包装有限公司，住所地镇江市大港开发区。
法定代表人殷永祥，该公司董事长。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告赵阳。
委托代理人赵涛。
本院在审理原告镇江奇美包装有限公司与被告赵阳租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江奇美包装有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取186元，由原告镇江奇美包装有限公司负担。
审判员 魏 震
二〇一五年十一月十六日
书记员 孔珊珊
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初740号
原告：燕贤斌，男，1968年3月1日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万年县万客隆超市有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街与万盛大道交汇处，统一社会信用代码：91361129076862723B。
法定代表人：刘剑铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄良武，男，1981年6月13日出生，汉族，江西省上饶县人，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市信州区，系上饶商会职工，特别授权代理。
被告：刘东航，男，1971年6月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市，
原告燕贤斌与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕贤斌及其委托诉讼代理人何国庆、被告万年县万客隆超市有限公司委托诉讼代理人黄良武到庭参加了诉讼，被告刘东航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕贤斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航共同支付原告货款67000元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告万年县万客隆超市有限公司在万年县陈营镇从事经营活动，原告与其约定，由原告在其商场内租赁柜台经营文体用品，货款由其统一收取，后双方结算，截止2016年10月，被告万年县万客隆超市有限公司共欠原告货款92223元，被告刘东航自愿同意承担此笔债务，并表示同意将自己名下坐落于鄱阳县城的房产作抵押担保，并签订了协议。协议签订后，两被告按协议约定向原告支付了部分货款。但对于余款67000元经催收，一直拖延未付。故原告向法院起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告燕贤斌的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、欠条复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告万年县万客隆超市有限公司关闭停业时，该被告尚欠原告货款92223元的事实；3、协议及供货商名单表复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告刘东航自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同支付所欠原告货款，并承诺了付款时间及逾期不付用房产作抵押担保的事实；4、被告万年县万客隆超市有限公司企业信息表复印件一份，拟证明该被告企业信息情况及具备的诉讼主体资格。
被告万年县万客隆超市有限公司的委托诉讼代理人黄良武代被告答辩称，一是公司对于原告提供的欠货款认可，公司予以确认；二是被告一希望调解，有两个方案，方案1：150万现金支付货款，方案2：200万的资产抵押支付货款。
被告万年县万客隆超市有限公司未向法庭提供证据。
被告刘东航未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：原告燕贤斌经营文体用品。被告万年县万客隆超市有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年8月28日注册成立，经营范围为：日用百货、文化用品、玩具、饰品、黄金珠宝、钟表、眼镜、服装、鞋帽、箱包皮具、化妆品、农副食品、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发、零售；柜台租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因经营需要，原告与被告万年县万客隆超市有限公司发生业务往来，由原告向被告万年县万客隆超市有限公司提供货物，至2016年10月份经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司共计欠原告货款92223元，被告万年县万客隆超市有限公司据此向原告出具了欠条。后该款被告万年县万客隆超市有限公司一直未付。2016年10月17日，经万年县副食品商会主持，供货商代表夏爱贵、汪龙东、李国春、汪信俭、李天敏、李春强六人与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航达成协议，约定被告万年县万客隆超市有限公司所欠供货商的货款，被告刘东航同意接受，并与被告万年县万客隆超市有限公司一同承担支付义务，在2016年10月17日至2016年10月18日支付所欠货款总额的30%，2016年11月1日至5日再付清所欠货款的总额的20%，余额从2016年12月1日起6个月内付清，如未按约付清，包括原告在内的供货商有权变卖被告刘东航用于抵押的房产以偿还所欠货款等。后被告依约向原告支付了所欠货款的30%，尚欠64556.1元。该尚欠款经原告多次催收，两被告一直未付。
上述事实，有原告向本院提供的身份证、企业信息表、欠条、协议复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告万年县万客隆超市有限公司因经营需要向原告购买货物，有被告出具的欠条为凭，双方之间买卖合同关系依法成立，被告万年县万客隆超市有限公司在原告已向其提供货物的情况下，应依法履行及时足额支付货款的义务。然而经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司尚欠原告货款92223元未付。对此未付货款，被告万年县万客隆超市有限公司应当予以支付。被告刘东航在被告万年县万客隆超市有限公司应当支付而未支付原告货款的情况下与原告等人签订协议，自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同承担支付包括原告在内的所有供货商货款的义务，并明确作出还款计划，该协议系原、被告双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。据此，被告刘东航与被告万年县万客隆超市有限公司依法应负有共同向原告支付货款的义务。但两被告在签订协议后仅按约定支付了原告总货款的30%，余款64556.1元一直未付。综上，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张超过两被告实际未支付的金额，应以被告实际未支付金额64556.1元为准。鉴于被告刘东航经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航于本判决生效后十五日内支付原告燕贤斌货款64556.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 章可春
审 判 员 方文献
人民陪审员 胡克江
二〇一七年十月十五日
书 记 员 吴继敏
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执1441号
申请执行人张某，女，2008年3月23日出生，住所地任丘市开发区。
被执行人王建辉，男，1978年8月3日出生，住所地任丘市县。
河北省任丘市人民法院（2009）任民初字第80号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今尚未按法律文书指定的期限履行确定的义务，为保障生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邸乐的存款10500元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王河深
二〇一六年十月二十九日
书记员 周亚迪
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第2585号
原告张晓磊，男，1984年7月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人孙玉良，该公司经理。
原告张晓磊诉被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日审查受理后，于2015年10月12日由本院审判员房军独任审理，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晓磊到庭参加了诉讼，被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发的楼房一处，原告已经交付了全部价款，但被告未为原告办理房屋产权证，因此，要求被告为原告办理房屋产权证，诉讼费由被告承担。
被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明：2014年7月3日，原告购买了被告开发建设的位于林西县林西镇玉海家园12号楼2041室楼房一处，楼房面积为121.87平方米，原告向被告交付了全部价款475049.00元，被告为原告出具了收据一枚。2014年7月4日，被告向原告交付了太阳能款2870.00元、取暖费2369.00元、物业费2613.00元、装修押金200元、办理房屋产权证契税14252.00元，被告为原告出具收据五枚，同日，被告为原告出具了因特殊情况，暂缓签订网签合同的证明。后原告要求与被告签订合同办理产权证，被告至今未履行与原告签订合同并为原告办理产权证义务。上述事实有原告提交的收据六枚、证明一份以及原告的陈述予以证明。
本院认为，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告达成买卖协议后，原告已经向被告交付房屋价款及各项费用，被告应当履行为原告办理产权证义务，因此，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于判决生效后十日内履行为原告办理林西县林西镇玉海家园12号楼2041室楼房产权证义务。
案件受理费100元，由被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司承担，邮寄送达费40元，原告张晓磊承担20元，被告赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ： 房 军
二〇一五年十月十二日
书记员 ：朱文彬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初3645号
原告:李毅,男,1982年7月12日出生,汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。
被告:葛冰心,男,1994年7月4日出生,汉族，住淮安经济技术开发区。
本院在审理原告李毅诉被告葛冰心房屋买卖合同纠纷一案中，原告诉求被告交付其向被告购买的位于淮安经济技术开发区东湖办事处机场村21号济南路新村一区5排9号房屋。诉讼过程中，被告将该房屋交付原告，双方达成和解。现原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李毅撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 高晓文
二〇一七年十月十日
书记员 李禹萱
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终1520号
上诉人（一审起诉人）：罗荣堂，男，汉族，1954年11月18日出生，住四川省成都市。
上诉人罗荣堂因申请确定选民资格一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民特4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗荣堂上诉请求：一审法院应当依法立案审理本案，该院于选举日之后送达的一审裁定书侵犯了其合法的选举权，请求撤销一审法院认定事实不清、显示公正的裁定书，并裁定由一审人民法院立案审理本案。
本院认为，上诉人未提交其向选举委员会提出了对选民资格的申诉的证据；其向一审法院邮寄诉状的时间是2017年3月12日，选民证上注明的投票时间是2017年3月16日，其提起诉讼并非在选举日的五日以前。因此，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条关于“公民不服选举委员会对选民资格的申诉所作的处理决定，可以在选举日的五日以前向选区所在地基层人民法院起诉。”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条的规定，申请确定选民资格案件实行一审终审，因此，一审向上诉人交代上诉权不当，本案不应作为上诉案件处理。
综上，罗荣堂的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
本案不作为上诉案件处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年七月七日
书记员 黄 婕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初2867号
原告:马强，男，回族，1973年12月30日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91640100399468691Y,现住宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人：刘建，系该公司负责人。
本院于2016年7月26日立案受理了原告马强与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，依法由代理审判员刘燕军适用简易程序，于2016年8月18日，公开开庭进行了审理，原告马强，被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司的法定代表人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马强诉称，2012年8月20日，原告以3万元的价格从经营户杨兰军名下转让来宁夏交通学校一楼小吃档口的经营权，并与宁夏交通学校清真食堂承包人王红签订了联营协议书。2015年8月15日，王红开会宣布将宁夏交通学校食堂的经营权转让给刘建，以后的经营管理由刘建负责，原有的档口保留并延续以前的协议。被告在经营期间对档口作出了调整，增加了5家经营户。被告公司的法人代表、主管经理、及大部分主要制作人员都是汉族，其人员结构严重违反宁夏回族自治区清真食品管理条例第二章第十条的规定。原告认为被告在经营期间，无视国家法律法规，违法经营，在学校销售不合格的清真食品，极大地伤害了原告的民族感情。原告不愿与被告继续合作，要求被告赔偿原告档口转让费、押金及购买设备及生活用品的投入资金。现原告为保护其合法权益，特向本院起诉，请求：1.判令被告赔偿原告档口转让费30000元，因经营购置设备费用20000元；2.判令被告退还原告押金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告要求被告赔偿各项损失共计53000元，却仅向法庭提交了联营协议书两份，但该联营协议书均系原告与宁夏交通学校食堂超市浴室管理部签订，该联营协议书不能证明原、被告之间存在合同关系。依据原告自行称述，押金交付给了当时宁夏交通学校食堂超市浴室管理部的承包人王红，档口转让费交付给了杨兰军。依据联营协议的约定，原告应自行承担购置设备、用具、餐具的费用。综上，原告马强没有证据证明其与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司之间存在合同关系和债权债务关系，马强作为原告起诉被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司要求赔偿各项损失主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第三项）之规定裁定如下：
驳回原告马强的起诉。
案件受理费563元（已减半收取），依照法律规定退还原告马强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘燕军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 余 宁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初2867号
原告:马强，男，回族，1973年12月30日出生，青海省民和回族土族自治县人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司，统一社会信用代码×××,现住宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路北侧。
法定代表人：刘建，系该公司负责人。
本院于2016年7月26日立案受理了原告马强与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，依法由代理审判员刘燕军适用简易程序，于2016年8月18日，公开开庭进行了审理，原告马强，被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司的法定代表人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马强诉称，2012年8月20日，原告以3万元的价格从经营户杨兰军名下转让来宁夏交通学校一楼小吃档口的经营权，并与宁夏交通学校清真食堂承包人王红签订了联营协议书。2015年8月15日，王红开会宣布将宁夏交通学校食堂的经营权转让给刘建，以后的经营管理由刘建负责，原有的档口保留并延续以前的协议。被告在经营期间对档口作出了调整，增加了5家经营户。被告公司的法人代表、主管经理、及大部分主要制作人员都是汉族，其人员结构严重违反宁夏回族自治区清真食品管理条例第二章第十条的规定。原告认为被告在经营期间，无视国家法律法规，违法经营，在学校销售不合格的清真食品，极大地伤害了原告的民族感情。原告不愿与被告继续合作，要求被告赔偿原告档口转让费、押金及购买设备及生活用品的投入资金。现原告为保护其合法权益，特向本院起诉，请求：1.判令被告赔偿原告档口转让费30000元，因经营购置设备费用20000元；2.判令被告退还原告押金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告要求被告赔偿各项损失共计53000元，却仅向法庭提交了联营协议书两份，但该联营协议书均系原告与宁夏交通学校食堂超市浴室管理部签订，该联营协议书不能证明原、被告之间存在合同关系。依据原告自行称述，押金交付给了当时宁夏交通学校食堂超市浴室管理部的承包人王红，档口转让费交付给了杨兰军。依据联营协议的约定，原告应自行承担购置设备、用具、餐具的费用。综上，原告马强没有证据证明其与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司之间存在合同关系和债权债务关系，马强作为原告起诉被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司要求赔偿各项损失主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第三项）之规定裁定如下：
驳回原告马强的起诉。
案件受理费563元（已减半收取），依照法律规定退还原告马强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘燕军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 余 宁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初2867号
原告:马强，男，回族，1973年12月30日出生，青海省民和回族土族自治县人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司，统一社会信用代码×××,现住宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路北侧同心苑小区24-1-502室。
法定代表人：刘建，系该公司负责人。
本院于2016年7月26日立案受理了原告马强与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，依法由代理审判员刘燕军适用简易程序，于2016年8月18日，公开开庭进行了审理，原告马强，被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司的法定代表人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马强诉称，2012年8月20日，原告以3万元的价格从经营户杨兰军名下转让来宁夏交通学校一楼小吃档口的经营权，并与宁夏交通学校清真食堂承包人王红签订了联营协议书。2015年8月15日，王红开会宣布将宁夏交通学校食堂的经营权转让给刘建，以后的经营管理由刘建负责，原有的档口保留并延续以前的协议。被告在经营期间对档口作出了调整，增加了5家经营户。被告公司的法人代表、主管经理、及大部分主要制作人员都是汉族，其人员结构严重违反宁夏回族自治区清真食品管理条例第二章第十条的规定。原告认为被告在经营期间，无视国家法律法规，违法经营，在学校销售不合格的清真食品，极大地伤害了原告的民族感情。原告不愿与被告继续合作，要求被告赔偿原告档口转让费、押金及购买设备及生活用品的投入资金。现原告为保护其合法权益，特向本院起诉，请求：1.判令被告赔偿原告档口转让费30000元，因经营购置设备费用20000元；2.判令被告退还原告押金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告要求被告赔偿各项损失共计53000元，却仅向法庭提交了联营协议书两份，但该联营协议书均系原告与宁夏交通学校食堂超市浴室管理部签订，该联营协议书不能证明原、被告之间存在合同关系。依据原告自行称述，押金交付给了当时宁夏交通学校食堂超市浴室管理部的承包人王红，档口转让费交付给了杨兰军。依据联营协议的约定，原告应自行承担购置设备、用具、餐具的费用。综上，原告马强没有证据证明其与被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司之间存在合同关系和债权债务关系，马强作为原告起诉被告宁夏瑞源轩餐饮管理有限公司要求赔偿各项损失主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第三项）之规定裁定如下：
驳回原告马强的起诉。
案件受理费563元（已减半收取），依照法律规定退还原告马强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘燕军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 余 宁
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初796号
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市楚萍东路132号，统一社会信用代码913603005892157636.
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人杨晖，该公司员工。
被告易园辉，男，1989年7月15日生，汉族，住本市安源区。
被告王胤毅，男，1984年10月28日生，汉族，萍乡高速路政支队一大队职员，住本市安源区。
被告肖敏，男，1984年9月19日生，汉族，南昌铁路局赣州工务段职员，住本市安源区。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告易园辉、王胤毅、肖敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉梁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晖，被告易园辉、王胤毅、肖敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月15日，被告易园辉向原告转贷借款16万元，并由被告王胤毅、肖敏进行连带担保，双方签订了一份个人保证借款合同，约定借款期限自2015年9月15日起至2016年9月15日止，还款方式为按月还息到期还本，借款利率按月息9.0‰计算，还息日为每月20日，如被告未按约定履行，原告可提前解除合同，收回未到期借款，并由被告承担相应的逾期利息（按合同约定利率9.0‰加收50%）。合同签订后，原告依约履行，但被告自2015年10月起未按约定支付借款利息，截止2016年6月12日欠借款利息13624.62元。经原告多次催收，被告均未履行。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令三被告归还借款本金，并承担借款利息及逾期利息。
被告易园辉辩称，借款属实。
被告王胤毅辩称，借款担保属实，但原告当时未详细告知担保的具体内容。
被告肖敏辩称，借款担保属实，但该借款合同现尚未到期，原告就起诉不合法。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：一、营业执照、金融许可证、身份证及户籍、结婚证，证实原、被告的身份信息，具有主体资格的事实。二、个人保证借款合同，借款借据、银行账务明细，证实2015年9月15日，被告易园辉向原告转贷借款16万元，并由被告王胤毅、肖敏进行连带担保，双方签订了一份个人保证借款合同，约定借款期限自2015年9月15日起至2016年9月15日止，还款方式为按月还息到期还本，借款利率按月息9.0‰计算，还息日为每月20日，如被告未按约定履行，原告可提前解除合同，收回未到期借款，并由被告承担相应的逾期利息（按合同约定利率9.0‰加收50%）。合同签订后，原告依约履行，但被告自2015年10月起未按约定支付借款利息，截止2016年6月12日欠借款利息13624.62元的事实。三被告质证后对上述证据均无异议，本院予以采信。
被告易园辉、王胤毅、肖敏未向本院提供相应的证据。
综合原告所提供的证据，双方庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：被告易园辉与被告肖敏系朋友关系，被告肖敏与被告王胤毅系战友关系。2015年9月15日，被告易园辉向原告转贷借款16万元，并由被告王胤毅、肖敏进行连带担保，双方签订了一份个人保证借款合同，约定借款期限自2015年9月15日起至2016年9月15日止，还款方式为按月还息到期还本，借款利率按月息9.0‰计算（月付1440元），还息日为每月20日，如被告未按约定履行，原告可提前解除合同，收回未到期借款，并由被告承担相应的逾期利息（按合同约定利率9.0‰加收50%）。合同签订后，原告依约履行，但被告自2015年10月起未按约定支付借款利息，截止2016年6月12日欠借款利息及逾期利息共计13624.62元。经原告多次催收均无效果。原告遂向本院起诉
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告易园辉向原告借款并由被告肖敏、王胤毅提供连带担保的事实，有三被告签字的个人保证借款合同、被告易园辉签字的贷款借款借据予以证实，三被告亦对借款事实无异议，双方的借贷关系依法成立并属合法有效。被告易园辉借款后逾期九个月未支付借款利息给原告，已构成违约。原告依照合同约定，要求被告提前归还未到期借款本金，承担借款利息及逾期利息，符合双方合同约定，依法应予支持。被告肖敏辩称借款未到期原告不能主张权利，与其借款合同的约定不符，该主张本院不予采纳。被告王胤毅作为该借款合同的保证人，应当知晓其保证责任，其辩称不知保证具体内容不能成为其不承担保证责任的法定理由，故被告肖敏、王胤毅依法应对被告易园辉所欠借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告易园辉所借原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金160000元，借款利息及逾期利息13624.62元在本判决生效之日起十天内付清给原告（后期利息、逾期利息自2016年6月13日起至还清时止，按双方合同约定的借款利率计算）。被告肖敏、王胤毅对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3678元，由被告易园辉承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 刘玉梁
二〇一六年七月四日
书记员 邓 佳
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1086号
原告张振东，男，1960年7月28日出生，汉族，个体，现住肇源县肇源镇。
委托代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师
被告南通宏华建筑安装有限公司。
地址：江苏省南通市陈桥乡河口村。
法定代表人：沈宝林，该公司经理。
被告的委托代理人崔立凤，黑龙江金烁律师事务所律师
被告吴晓军，男，1964年10月15日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。
原告张振东与被告南通宏华建筑安装有限公司、吴晓军买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人与被告南通宏华建筑安装有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告吴晓军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告南通宏华建筑安装有限公司存在工程沙买卖合同且我负责送货，于2012夏天至2014年间持续向被告南通宏华建筑安装有限公司承建的肇源县人民医院建筑工地运送工程沙。被告南通宏华建筑安装有限公司共欠我款项238890.00元，已支付120000.00元，尚尾欠118890.00元至今未付，作为被告南通宏华建筑安装有限公司本项目工地负责人的被告吴晓军将我送货票据收回，为我出具欠据。我曾多次索要该款，均被被告拒付，故诉至法院请求被告给付我剩余款项。并承担本案诉讼本案诉讼费用。
被告南通宏华建筑安装有限公司辩称，原告与我方不存在买卖合同关系。原告没有证据证明关于本案中沙的供货地点是肇源县医院。原告所列举的欠据已经明确表明欠款人是被告吴晓军，该款应为行为人的个人债务，请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告吴晓军缺席，未答辩。
审理查明，原告所提供证据不能充分证实被告吴晓军为被告南通宏华建筑安装有限公司委派于肇源县中医院建筑工地的负责人，也无法证实被告南通宏华建筑安装有限公司与被告吴晓军之间存在劳动关系，所以被告吴晓军与原告订立口头工程沙买卖合同以及为原告张振东出具欠据等相关民事法律行为不能认定为职务行为。
被告吴晓军为原告出具的欠据以个人名义出具，并与相关证人的证言相互印证，可以证明被告吴晓军向原告张振东赊购工程沙且拖欠原告相关款项的事实存在。
本院认为，依据庭审调查，可以认定被告吴晓军赊欠原告工程沙款事实存在。对于被告南通宏华建筑安装有限公司是否为合同主体，承担相应责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。另外被告吴晓军作为完全民事行为人应当对出具欠据等行为的法律意义具有充分的认知，所以其向原告出具欠据的民事法律行为合法有效，应受法律保护，其对欠款负有偿还义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴晓军于判决生效之日起立即给付原告张振东中沙款118890.00元。
驳回原告要求被告南通宏华建筑安装有限公司承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339.00元，邮寄费40.00元，均由被告吴晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 卢树柏
二〇一五年十一月五日
书记员 杨佳婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初03297号
原告：贾天其。
委托代理人：吴震东、严军令。
被告：东阳市美金利服饰有限公司，住所地东阳市六石工业区。
法定代表人：卢小丰，执行董事。
被告：浙江中友实业有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。
法定代表人：卢小丰，董事长。
原告贾天其与被告东阳市美金利服饰有限公司、浙江中友实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告东阳市美金利服饰有限公司归还原告借款本金400万元及利息（其中本金380万元的利息暂算至2016年3月10日为121.6万元，以后按月息2%计算至实际履行之日止；另有本金20万元的利息暂算至2016年3月10日为45333元，以后按月息2%计算至实际履行之日止）。二、被告浙江中友实业有限公司对上述债务承担连带担保责任。在本案审理过程中，原告将诉请第一项变更为要求被告东阳市美金利服饰有限公司归还原告借款本金400万元及利息（自2015年6月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告东阳市美金利服饰有限公司曾先后于2014年11月10日、2015年4月1日向原告借款共计410万元，原告转账支付了借款，后被告归还了10万元借款本金。2015年7月21日，经双方结算，被告出具了借条1份，确认尚欠借款本金为400万元，约定月息2%，借期为2014年7月23日至2015年7月17日，被告浙江中友实业有限公司对上述借款提供担保，担保期限3年。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市美金利服饰有限公司应于本判决生效后十日内归还原告贾天其借款本金400万元及利息（自2015年6月23日始按月利率2%计付利息至实际履行之日止）。
二、被告浙江中友实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48629元，财产保全费5000元，合计53629元，由被告东阳市美金利服饰有限公司负担，被告浙江中友实业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐文龙
人民陪审员 周福英
人民陪审员 徐志林
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杜聪聪
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0127民初445号
原告黄某，女，汉族。
被告罗某，男，汉族。
本院在审理原告黄某与被告罗某离婚纠纷一案中，原告黄某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，是行使其诉讼权利，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 甘俊杰
二〇一六年三月十四日
书记员 韦祖深
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终1250号
原公诉机关长沙市天心区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱青青，男，1985年9月8日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省监利县，租住地长沙市雨花区。2007年1月16日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；2013年10月8日因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人熊建红，男，1972年2月19日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，住湖北省荆州市监利县。2008年9月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2013年10月8日因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人杜承红，男，1975年1月10日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省荆州市监利县，租住地长沙市雨花区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。2016年12月7日由长沙市天心区人民法院决定取保候审。现在家候审。
长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人朱青青、熊建红、杜承红犯盗窃罪一案，于二0一六年九月二日作出（2016）湘0103刑初413号刑事判决：一、被告人朱青青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人熊建红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；三、被告人杜承红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；四、责令被告人朱青青、熊建红、杜承红退赔被害人钟某的经济损失人民币2930元，退赔被害人孔某的经济损失人民币1660元，退赔被害人谭某的经济损失人民币3420元。判决后，原审被告人朱青青不服，提出上诉。本院于2016年12月2日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，在审理过程中，上诉人朱青青申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱青青在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱青青撤回上诉。
长沙市天心区人民法院（2016）湘0103刑初413号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 鲁 璇
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑终1250号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱青青，男，1985年9月8日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省监利县，租住地长沙市雨花区。2007年1月16日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；2013年10月8日因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人熊建红，男，1972年2月19日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，住湖北省荆州市监利县。2008年9月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2013年10月8日因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人杜承红，男，1975年1月10日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省荆州市监利县，租住地长沙市雨花区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。2016年12月7日由长沙市天心区人民法院决定取保候审。现在家候审。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人朱青青、熊建红、杜承红犯盗窃罪一案，于二0一六年九月二日作出（2016）湘0103刑初413号刑事判决：一、被告人朱青青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人熊建红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；三、被告人杜承红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；四、责令被告人朱青青、熊建红、杜承红退赔被害人钟某的经济损失人民币2930元，退赔被害人孔某的经济损失人民币1660元，退赔被害人谭某的经济损失人民币3420元。判决后，原审被告人朱青青不服，提出上诉。本院于2016年12月2日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，在审理过程中，上诉人朱青青申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱青青在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱青青撤回上诉。长沙市天心区人民法院（2016）湘0103刑初413号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩德民审 判 员  刘 舸代理审判员  鲁 璇二〇一六年十二月二十一日书 记 员  刘 凯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第314号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告付瑞涛，住哈尔滨市道外区。
被告张宝，住哈尔滨市道外区。
被告张冬雪，住哈尔滨市道外区。
被告崔学刚，住哈尔滨市道外区。
被告梁本平，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟、被告付瑞涛、张冬雪、崔学刚到庭参加诉讼，被告张宝、梁本平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2010年8月25日，哈行阿城支行向付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平发放贷款共140000元，并签订小额农户贷款合同一份。其中，向付瑞涛、张宝、张冬雪、梁本平各提供借款30000元，向崔学刚提供借款20000。贷款期限自2010年8月25日至2011年3月11日，月利率9.0‰，付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，张冬雪、崔学刚、梁本平已偿还各自借款本息，付瑞涛、张宝未偿还借款本息。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令付瑞涛、张宝各偿还借款本金30000元及利息、罚息，付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平五被告承担连带还款责任。
被告付瑞涛辩称，借款属实，同意偿还。
被告张冬雪、崔学刚辩称，已偿还各自本息，已超过保证期限，不同意承担保证责任。
被告张宝、梁本平未出庭、未答辩。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平身份证复印件。意在证明，被告付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平主体适格。
证据三、农户联保贷款合同（出示原件后返回）。意在证明，哈行阿城支行与付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平存在合法借贷关系；付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证5份（出示原件后返回）。意在证明，付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平借款时间、本金及利率。
被告付瑞涛、张冬雪、崔学刚对原告所举证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因被告付瑞涛、张冬雪、崔学刚、对原告所举证据真实性及证明目的均无异议，被告张宝、梁本平均未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平于2010年8月25日订立小额农户贷款合同，约定借款总额140000元，月利率9.0‰，借款期限自2010年8月25日至2011年3月11日。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息。付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款期限届满之日起2年。哈行阿城支行已依约提供借款140000元。其中，向付瑞涛、张宝、张冬雪、梁本平各提供借款30000元，向崔学刚提供借款20000。付瑞涛、张宝至今未向哈行阿城支行偿还借款60000元及利息。依照合同约定至2015年8月27日，付瑞涛、张宝各应付利息为23773.5元。
本院认为，哈行阿城支行与付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人付瑞涛、张宝未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令付瑞涛、张宝偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人明确约定保证期间为二年，哈行阿城支行未在合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。哈行阿城支行请求判令付瑞涛、张宝、张冬雪、崔学刚、梁本平承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付瑞涛于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元；
二、被告付瑞涛于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息23773.5元（计算至2015年8月27日），并支付自2015年8月28日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息，以30000元为基数，按照月利率13.5‰计付；
三、被告张宝于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元；
四、被告张宝于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息23773.5元（计算至2015年8月27日），并支付自2015年8月28日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息，以30000元为基数，按照月利率13.5‰计付；
五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，公告费560元，由被告付瑞涛、张宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十月十六日
书记员 刘尚玉
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿商四初字第142号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市。
被告孙召彬，住哈尔滨市。
被告魏长有，住哈尔滨市。
被告魏常福，住哈尔滨市。
被告黄志福，住哈尔滨市。
被告赵朋英，住哈尔滨市。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行阿城支行）与被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英金融借款纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼，被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英经合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日哈尔滨银行阿城支行向孙召彬放贷款20，000元、向魏长有发放贷款20，000元、向魏常福发放贷款20，000元、向黄志福发放贷款20，000元、向赵朋英发放贷款20，000元，总计100，000元。签订了农户联保贷款合同，约定借款月利率为9.6‰，贷款期限为2012年3月26日至2013年3月15日，五被告相互承担连带还款责任。借款到期后经哈尔滨银行阿城支行多次催要，被告孙召彬尚欠本金20，000元及利息未偿还。现诉至法院，要求1、孙召彬偿还借款20，000元及利息；2、被告魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英承担连带保证责任。3、由五被告承担诉讼费、违约罚息及实现债权的费用。
被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英均未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证复印件。证明哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。
证据二、联保小组成员身份证复印件五份。证明被告身份和家庭关系情况。
证据三、农户联保贷款合同复印件。证明原、被告之间存在借贷关系。
证据四、借款凭证复印件五份，证明被告收到借款本金的数额及收到的时间。
本院认证意见为，被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英经合法传唤均未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权利。哈尔滨银行阿城支行提供的证据真实、合法，证据之间具有关联性，对其举示的证据予以采信。
经审理查明：2012年3月26日，原告哈尔滨银行阿城支行与被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英签订《农户联保贷款合同》，并分别由孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英出具《农户借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：孙召彬向哈尔滨银行阿城支行借款20，000元、魏长有向哈尔滨银行阿城支行借款20，000元、魏常福向哈尔滨银行阿城支行借款20，000元、黄志福向哈尔滨银行阿城支行借款20，000元、赵朋英向哈尔滨银行阿城支行借款20，000元。借款利率为月利率9.6‰，借款期限为2012年3月26日至2013年3月15日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英对其中任意借款人的借款提供连带保证责任，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。借款到期后孙召彬尚欠本金20，000元及利息未偿还。
本院认为，被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英以联保小组形式与原告哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系，事实清楚，证据充分。孙召彬未按照合同约定向哈尔滨银行阿城支行偿还借款及利息，构成违约，应承担向哈尔滨银行阿城支行偿还借款本息的违约责任，魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英负连带保证责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙召彬于本判决生效之日起立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金20，000元、支付借款利息，自2012年3月26日起至判决生效之日止按照月利率9.6‰计付，自2013年3月15日起至判决生效之日止支付逾期期间借款罚息按月利率4.8‰计付；
二、被告魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英对上述第一项本金和利息的给付负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告孙召彬、魏长有、魏常福、黄志福、赵朋英负担（同前款同时给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾丹
审判员 吴威
审判员 高乐
二〇一五年七月十三日
书记员 袁丽
刘尚玉
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第01974号
原告：刘某，男，1973年7月20日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
委托代理人：朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：张某，男，1986年8月4日生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张某甲，男，1962年5月25日生，汉族，农民，住址同上。
原告刘某因与被告张某、张某甲健康权纠纷一案，于2013年8月21日向本院起诉。本院于2013年8月21日受理后依法由审判员刘银适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人朱传远到庭参加诉讼，被告张某、张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称：2013年3月16日23时许，被告张某的车辆与原告的车辆在灵璧县朝阳镇裴山采石场发生刮擦，在协商处理过程中，被告张某伙同其父即被告张某甲等人，将原告打伤。原告因左膝伤势较重，不得不停止日常货运经营业务进行治疗，由此给原告造成物质损失及精神伤害。现请求人民法院依法判令两被告连带赔偿原告医疗费4477.6元，交通费267.1元，误工费14000元，精神损害抚慰金5000元，合计人民币23744.7元；被告承担本案诉讼费。
张某未提供任何答辩意见。
张某甲未提供任何答辩意见。
刘某向本院提交了如下证据：1、证明原告身份及主体资格；2、灵公行罚决字（2013）135号行政处罚决定书。证明2013年3月16日23时许，张某驾驶自卸车在朝阳镇裴集山采石场装石料，在装石料过程中，张某自卸车与睢宁县姚集镇花山村村民刘某的自卸车发生刮擦，双方在调解过程中发生矛盾，随后张某与其父张某甲将刘某打伤。灵璧县公安局决定给予张某行政拘留十天并处罚款五百元的处罚；3、病历。证明原告左膝受伤，建议休息3个月；4、影像学诊断。证明原告左膝关节腔少量积液，左膝关节外侧半月板后角损伤可能；5、医疗费发票。证明原告共花医疗费4477.6元；6、交通费票据。证明原告共花交通费267.1元；7、驾驶证、行车证。证明原告从事交通运输业。
张某未发表质证意见，也未向本院提交任何证据。
被告张某未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
张某甲未发表质证意见，也未向本院提交任何证据。
被告张某甲未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据原告举证，对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、7，系法定机构出具的有效证件及法律文书，故对其客观性、真实性、合法性予以认定；证据3、4，系医疗机构出具的病历及影像学诊断，能证明原告受伤在徐州市医学院附属医院治疗，并诊断原告左膝关节腔少量积液，左膝关节外侧半月板后角损伤可能，但证据3建议休息3个月，未明确如何休息，且原告未住院，故不能证明原告误工时间；证据5，系医疗机构出具的医疗费发票，能证明原告共花医疗费4477.6元；证据6，根据病人治疗检查的次数及票据，可以认定原告花交通费267.1元。
本案经举证、认证。本院查明以下事实：2013年3月16日23时许，张某驾驶自卸车在朝阳镇裴集山采石场装石料，在装石料过程中，张某自卸车与刘某的自卸车发生刮擦，双方在调解过程中发生矛盾，随后张某与其父张某甲将刘某打伤。灵璧县公安局决定给予张某行政拘留十天并处罚款五百元的处罚。此后，原告分别在中国人民解放军第九七医院及徐州市医学院附属医院检查治疗共花医疗费4477.6元，支付交通费267.1元。该费用被告未给付，原告于2013年8月21日起诉来院要求两被告连带赔偿原告医疗费4477.6元，交通费267.1元，误工费14000元，精神损害抚慰金5000元，合计人民币23744.7元。
本院认为：综合原告举证及诉称意见,本案争议的焦点是：1、本次纠纷，原、被告责任大小如何确定；2、原告的损失如何确定；3、应任何赔偿。
本次纠纷因被告张某的车辆被刮引起，在处理纠纷过程中，双方未能达到互谅互让，致使矛盾升级，双方均有责任，两被告打伤原告，应承担主要赔偿责任，结合本案具体情况应承担80%为宜，原告也应自行承担一定责任，结合本案具体情况应承担20%为宜；原告的损失为医疗费4477.6元，交通费267.1元，合计人民币4744.7元；原告要求被告赔偿误工费14000元，因未提供足够的证据证明，本院不予支持；原告要求被告给付精神损害抚慰金，因未提供精神损害的证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、张某甲应于本判决生效后10日内，共同赔偿原告刘某医疗费、交通费合计人民币3795.76元（4744.7元×80%）；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费370元，原告刘某负担320元，两被告共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘银
二〇一三年十一月一日
书记员 高飞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03111号
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：陆×1，男，汉族，1962年10月15日出生，无业。
委托代理人：成志伟，女，满族，1966年7月13日出生，无业。
委托代理人：魏启萍，女，汉族，1957年2月17日出生，无业。
再审申请人（一审第三人）陆×2，男，汉族，1960年3月19日出生，无业。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：北京富饶房地产开发有限公司。住所地：北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。
法定代表人：邓天志，该公司董事长。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：戴先翠，女，汉族，1930年5月2日出生，原轻工业部退休干部。
一审第三人：陆×3，男，汉族，1953年1月10日出生，住北京市西城区南礼士路**号2门*号。
一审第三人：陆×4，女，汉族，1954年1月10日出生，住北京市丰台区草桥东路**楼7门***号。
一审第三人：陆×5，女，汉族，1950年12月12日出生，住河北省廊坊市广阳区金桥道金桥小区金兰苑*栋*单元***室。
再审申请人陆×1、陆×2因与被申请人北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）、戴先翠以及一审第三人陆×3、陆×4、陆×5房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆×1申请再审称：（一）提交新证据。1.陆胜的死亡证明，证明陆胜的死亡日期；2.（2010）一中民终字第10778号民事调解书，证明陆胜死亡之日，其子女就有合法的继承权；3.（2008）宣民初字第05594号民事判决书，是与本案相同的其他案件判决；4.北京首华物业管理有限公司开具的承租人证明，证明涉诉房屋为轻工业部分给陆胜的职工住房；5.轻工机关服务中心开具的购房证明，证明涉诉房屋为使用陆胜及戴先翠的工龄购买的房改房；6.情况说明，是我自己就非法拆迁情况写的说明；7.申请书，是我向一审法院递交的公开先予执行相关材料的申请；8.陆×1涉外民事关系申请；9.MickeyLu护照复印件，证明陆×1之女为美国公民，其财物及居住权受到侵害；10.执行公告、（2010）宣民初字第2690号民事判决书、（2009）宣民初字第01072号民事判决书、（2009）一中民终字第18192号民事裁定书、（2012）高民申字第00978号民事裁定书、北京市规划委朝阳分局政府信息不存在告知书2011第64号-不存、北京市人民政府关于查处违法建设的通告京政发（2006）14号、北京市国有土地使用权出让合同京地出［合］字第2006第818号、国土资源新房答复意见书2封、政府信息不存在告知书市国土局2011第483-不存、富饶公司原始股东资料、右内大街28号院土地行政复议中止以及北京市人民政府行政答辩状，证明富饶公司假冒轻工服务局下属公司骗取28号院危改项目；11.西城分局阜外大街派出所受案回执，证明富饶公司冒充轻工机关服务中心下属公司骗取京办2003京办第48号批文及国土资源回复函；12.关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函，证明富饶公司拆迁存在的问题；13.轻工服务局致28号居民的信，证明轻工服务局是产权单位，富饶公司只是承担改造任务；14.朝阳分局小武基派出所报案情况说明，证明戴先翠的周转房被他人入住；15.关于对右安门28号院国资委、国土部宿舍居民来访答复意见，证明周转房为违法建设；16.向西城法院反映周转房问题，证明周转房为违法建设；17.中国之声报道，证明西城法院认可三无周转房；18.其他案件的先于执行及强拆通知书，证明本案的先予执行不符合法律程序，无房屋评估、无前期调查、未安排合法周转房；19暂缓执行申请书、中止执行申请书、执行异议申请书、管辖权异议申请书，一审法院至今未予答复，剥夺公民权利；20.一、二审庭审笔录，证明一、二审法官严重违法、毁灭证据；21.其他案件先予执行担保书、案款收据，证明本案的先予执行违法；22.致居民一封信（三），证明内容与我方的拆迁合同有很大差异；23.其他被拆迁人的房屋拆迁回购住房协议三份，证明其他人的协议与我签订的协议不一样；24.其他被拆迁人的北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议，证明我方签订的回购协议是受欺诈的；25.宣武区右安门内大街28号院危改拆迁计划以及实施计划，证明我方签订的回购协议具有欺诈性；26.评估报告送达领取回执，证明先予执行存在违法；27.关于右安门内大街28号院危改项目拆迁问题的函，证明我应与富饶公司签订拆迁安置补偿协议；28.（2010）宣民初字第2690号民事案件卷宗复印材料8页，证明我是本案的被告，而非一审法院追加的第三人。（二）一、二审法院判决缺乏证据证明。1.本案先予执行不具备条件，故一、二审法院予以先予执行既是认定事实错误，又是适用法律错误；2.二审判决中，列明陆×2未到庭应诉，与事实不符。（三）根据公安机关出具的相关证明，可知周转房一直有人居住，故富饶公司提交的关于周转房的说明是伪造的。（四）一、二审诉讼中富饶公司提交的证据，均未经质证。（五）一审诉讼中，我曾口头申请法院去公安机关调取我报警案件的进展情况，但一审法院没有调取。（六）一、二审法院追加第三人程序不合法，属于适用法律错误。（七）一、二审法院对于先予执行予以准许，是超出诉讼请求。（八）我认为一、二审法官对本案徇私舞弊、枉法裁判。综上，陆×1根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条相关规定，提出再审申请。
陆×2申请再审称：（一）本案属于法定继承，一、二审法院的判决侵犯了我的私有财产权和继承权，属于适用法律错误。（二）先予执行不符合法定程序，是违法的。综上，陆×2根据民事诉讼法第二百条相关规定，提出再审申请。
本院认为：民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据，且当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。本案中，陆×1提交的28份证据，均非民事诉讼法第二百条中规定的“原审庭审结束后新发现的证据”，故本院均不予采纳。
根据查明的事实，陆×1、陆×2、陆×4、陆×5、陆×3曾将富饶公司、戴先翠起诉至北京市西城区人民法院要求确认《房屋拆迁回购住房协议》无效，（2012）西民初字第02266号民事判决书判决驳回陆×5、陆×3、陆×4、陆×2、陆×1的全部诉讼请求，现该民事判决书已发生法律效力。一、二审法院依据生效法律文书认定《房屋拆迁回购住房协议》有效，进而支持富饶公司要求戴先翠腾空北京市西城区右安门内大街28号23门150号房屋并交付其公司拆除的诉讼请求，并无不当。根据查明的事实和相关证据，一、二审法院所作判决，程序、实体均无不当。
综上，陆×1、陆×2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆×1、陆×2的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 芳
代理审判员 张雅政
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 璇
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1424刑初364号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人张载常，绰号矮古常，男，1983年2月28日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。2014年1月7日因犯寻衅滋事罪被五华县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2017年6月23日被五华县公安局刑事拘留，同年7月26日执行逮捕。现押于五华县看守所。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2017]315号起诉书，指控被告人张载常犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派代理检察员廖明亮出庭支持公诉，被告人张载常到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月间，被告人张载常向吸毒人员陈某1、陈某2贩卖甲基苯丙胺(冰毒)。具体分述如下：
1、2017年4月初，被告人张载常在五华县安流镇强华市场附近其住处四楼客厅将甲基苯丙胺(冰毒)卖给吸毒人员陈某1，约0.5克，共卖得人民币300元。
2、2017年4月初，被告人张载常在五华县安流镇强华市场附近其住处四楼客厅将甲基苯丙胺(冰毒)卖给吸毒人员陈某2，约0.5克，共卖得人民币300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，辨认笔录，调取证据清单，中国移动通信客户详单，扣押、移交物品、文件清单，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，抓获经过，户籍证明，情况说明，手机照片的辨认，刑事判决书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张载常违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，究其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张载常在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销五华县人民法院（2014）梅华法刑初字第35号刑事判决书中对被告人张载常的缓刑判决，执行原判刑罚。
二、被告人张载常犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，与原判有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金3000元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年6月23日起至2021年6月22日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
审 判 员 钟伟萍
人民陪审员 周运金
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张拥锋
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执130号
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人周海良，行长。
委托代理人陆薇，该行员工。
委托代理人崔文君，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人师ＸＸ，男，1979年6月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人师ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）南民初字第2199号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月6日向本院申请执行。
在执行过程中，申请人平安银行股份有限公司天津分行现已向本院提交了撤销执行申请书，本院现已完成了本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）津0104执130号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙志伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 邓蓓蓓
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执984号
申请执行人西安市灞桥区半坡玻璃工艺制品厂。
被执行人西安利君酒店管理有限公司。
本院在执行申请执行人西安市灞桥区半坡玻璃工艺制品厂与被执行人西安利君酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人西安市灞桥区半坡玻璃工艺制品厂依据已经发生法律效力的（2013）未民二初字第00781号民事调解，于2016年4月25日向本院申请执行，执行标的为196203元。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00781号民事调解执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 朱江平
二〇一六年十一月二十一日
书记员 于梦迪
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初714号
原告渭源县某某信用合作联社。住所地：渭源县清源镇首阳路**号。
法定代表人马某某，系该联社理事长。
委托代理人刁某某，系该联社职工。
被告谢某某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，农民。
原告渭源县农村信用合作联社诉被告谢某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员王军贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某某到庭参加诉讼，被告谢某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告渭源县农村信用合作联社诉称，2013年10月14日，被告谢某某因药材种植所需在我社下属的新寨信用社借款50000元，借款年利率为7.38%，借款期限两年。合同约定借款人不按期归还本金又未获准展期的，从逾期之日按年利率10.324﹪计收利息，不按期偿付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款到期后，借款人未按期偿还，经我社工作人员多次催要仍未偿还本息。现要求被告立即偿还借款本金50000元及利息3576.81元（利息算至2016年4月6日）。
被告谢某某缺席未答辩。
经审理查明，2013年10月14日，被告谢某某因药材种植所需与原告签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，在原告下属的新寨信用社借款50000元，借款年利率为7.38%，借款期限24个月。合同约定借款逾期的，贷款人有权对逾期贷款在本合同贷款利率水平上加收40％的利息，即逾期年利率为10.332﹪。该借款被告按季清息至2015年7月30日。现结欠本金50000元，利息3576.81元（利息算至2016年4月6日），其中复息130.06元。2016年4月14日原告诉至本院。
庭审中，原告提交农户小额信用贷款自助循环借款合同、借款借据、催收通知书证实被告借款的事实。被告谢某某未到庭质证，视为放弃质证权利，对以上证据本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效。合同到期后被告违反诚信原则，未履行合同约定，显系违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付复利的请求，原告未提供复利的计算标准及依据，本院不予支持。原告请求被告归还借款本金及利息的理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:
由被告谢某某偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金50000元，利息3446.75元（息算至2016年4月6日），于判决发生法律效力后10日内付清。从2016年4月7日至还款之日的利息仍按年利率10.332％计付。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139元，因适用简易程序审理减半收取569.5元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 王军贤
二〇一六年五月四日
书记员 金祖姣
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5472号
原告临沂银隆钢管有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路与临册路交汇处。
法定代表人王砚，经理。
诉讼代表人临沂银隆钢管有限公司管理人。
委托代理人朱浩，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
被告尹克廷，男，成年，汉族，住山东省苍山县。
本院在审理原告临沂银隆钢管有限公司与被告尹克廷借款合同纠纷一案中，原告临沂银隆钢管有限公司于2016年12月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临沂银隆钢管有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告临沂银隆钢管有限公司负担。
审判员 张立宇
二〇一六年十二月一日
书记员 魏绪斌
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初10254号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：章传真。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告章传真信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告章传真系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,256.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,256.47元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年五月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2493号
原告孙某某，女，汉族。
委托代理人韩祥升，山东正诚律师事务所律师。
被告苏某某，男，汉族。
原告孙某某与被告苏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈士祥独任审判，不公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人韩祥升，被告苏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告于2012年6月份经人介绍认识，2012年10月10日登记结婚，于2013年3月25日生育一女孩“苏瑞某，由于双方婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻共同感情，婚后，原、被告感情尚可。孩子出生后，因被告无工作，且对原告实施家庭暴力，双方感情恶化，现发展到分居，夫妻感情破裂。为此，原告特诉至人民法院，请求法院依法判令原、被告离婚，平均分割夫妻共有财产。
被告苏某某辩称，因为孩子还小，平时只是因小问题吵架，所以不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年6月经人介绍认识，2012年10月10日登记结婚，2013年3月25日生育一女孩“苏瑞某。原、被告双方在共同生活中因琐事发生纠纷，致使夫妻感情有所疏远，原告于2014年5月4日诉至本院，请求法院依法判决原、被告离婚，依法分割夫妻共有财产。
上述事实，主要根据原、被告的庭审陈述及相关证据材料予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，应当认定二人婚前感情较好，婚后双方生育一女，可以认定二人婚后感情亦可。共同生活中即便因琐事产生纠纷、因误会产生隔阂，但不属于根本性的矛盾。原告起诉离婚，但未能举证证明夫妻感情确已破裂。据此，本院认为双方夫妻感情并未达到法定的确已破裂的程度和标准。双方当事人都应珍视已经建立的婚姻家庭，加强对家人的责任感，特别是要考虑孩子的健康成长氛围，注意处理家庭问题的方式、方法，互相尊重信任，加强沟通交流，恢复和好还是有可能的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准许原告孙某某与被告苏某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈士祥
二〇一四年六月十日
书记员 管旭茵
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第00273号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人袁某。因本案于2013年8月7日被泰州市姜堰区公安局取保候审，于2014年8月5日被泰州市姜堰区人民检察院取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉［2014］323号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员盛庆雯出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人袁某于2013年2月25日18时20分左右，驾驶苏A×××××小型轿车由北向南行驶至229省道121KM＋167M路段时，因对路面动态观察不够，遇情况未能确保安全，与在道路西侧机动车道内由南向北步行的被害人陈某、殷某、钱某、蒋某发生事故，致四人受伤。经鉴定，被害人陈某系交通事故致多器官功能衰竭死亡，被害人殷某、钱某损伤均属轻伤一级。被告人袁某负此事故的主要责任。
案发后，被告人袁某主动打电话报警，并在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，已与被害人或被害人近亲属达成赔偿协议并全部履行，得到被害人或被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、常住人口信息表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、赔偿协议书、收条、谅解书等书证；证人申某的证言；被害人殷某、蒋某的陈述、死亡原因及人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人案发后主动打电话报警，并在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人交通肇事另致三人受伤，其中二人为轻伤一级，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人或被害人近亲属的经济损失，得到被害人或被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人袁某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一四年九月九日
书记员 沈井春
附：《中华人民共和国刑法》及司法解释相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第00273号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人袁某。因本案于2013年8月7日被泰州市姜堰区公安局取保候审，于2014年8月5日被泰州市姜堰区人民检察院取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2014）323号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员盛庆雯出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人袁某于2013年2月25日18时20分左右，驾驶苏A×××××小型轿车由北向南行驶至229省道121KM＋167M路段时，因对路面动态观察不够，遇情况未能确保安全，与在道路西侧机动车道内由南向北步行的被害人陈某、殷某、钱某、蒋某发生事故，致四人受伤，其中被害人陈某于同年7月某经鉴定，被害人陈某系交通事故致多器官功能衰竭死亡，被害人殷某、钱某损伤均属轻伤一级。被告人袁某负此事故的主要责任。
案发后，被告人袁某主动打电话报警，并在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，已与被害人或被害人近亲属达成赔偿协议并全部履行，得到被害人或被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、常住人口信息表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、赔偿协议书、收条、谅解书等书证；证人申某的证言；被害人殷某、蒋某的陈述、死亡原因及人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人案发后主动打电话报警，并在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人交通肇事另致三人受伤，其中二人为轻伤一级，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人或被害人近亲属的经济损失，得到被害人或被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人袁某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一四年九月九日
书记员 沈井春
附：《中华人民共和国刑法》及司法解释相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3657号
上诉人（原审起诉人）祝永海，男，汉族，1961年3月6日生。
上诉人（原审起诉人）祝李，男，汉族，1989年9月4日生。
上诉人（原审起诉人）顾跃进，男，汉族，1958年1月23日生。
上诉人（原审起诉人）李晓钧，男，汉族，1968年3月21日生。
上诉人（原审起诉人）刘雅英，女，汉族，1935年4月23日生。
上诉人（原审起诉人）黄辉，男，�族，1963年7月13日生。
上诉人（原审起诉人）邱菊仙，女，汉族，1945年11月2日生。
上诉人（原审起诉人）田萍，女，汉族，1969年7月25日生。
上诉人（原审起诉人）田霞，女，汉族，1972年10月22日生。
上诉人（原审起诉人）田甜，女，汉族，1974年9月9日生。
上诉人（原审起诉人）田可可，女，汉族，1976年11月30日生。
上诉人（原审起诉人）殷九兰，女，汉族，1961年5月29日生。
上诉人祝永海等12人因诉南京市国土资源局、南京临江老城改造建设投资有限公司确认合同效力纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
祝永海等12人向原审法院起诉称，起诉人系南京市鼓楼区龙江桥、老江口�兴安路区域居民，持有相应的房地产权属证书。2015年9月9日，起诉人通过政府信息公开得知被起诉人南京市国土资源局与南京临江老城改造建设投资有限公司签订了编号为3201012010CR0132的《国有建设用地使用权出让合同》，将包括起诉人房屋所在的地块进行了出让。起诉人认为，该幅土地不符合出让条件，涉案《国有建设用地使用权出让合同》应属无效，故诉至法院要求确认南京市国土资源局与南京临江老城改造建设投资有限公司签订的编号为3201012010CR0132的《国有建设用地使用权出让合同》无效。
原审法院认为，起诉人祝永海等12人请求确认无效的编号为3201012010CR0132的《国有建设用地使用权出让合同》所涉金额已超过一亿元，不属于基层人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的�定，裁定不予受理祝永海、祝李、顾跃进、李晓钧、刘雅英、黄辉、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、殷九兰的起诉。
上诉人祝永海等12人不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求是确认两被起诉人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效，该诉求并不涉及合同金额。根据民事诉讼法第十七条、第二十三条、第一百一十九条的规定，上诉人的起诉属于原审法院受理范围。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定由原审法院立案审理。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，上诉人并非涉案合同的相对方，其与涉案合同金额无直接关系，其在本案中亦未直接提出财产诉求，故不能将涉案合同金额认定为诉讼标的额。原审法院将涉案合同金额认定为诉讼标的额，以此作为级别管�的依据从而确认本案不属于基层人民法院管辖，系法律适用错误，依法应予纠正。本案为确认合同效力纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖，因本案被起诉人住所地在南京市鼓楼区，故原审法院对本案有管辖权。综上，对于上诉人祝永海等12人的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3205号民事裁定；
二、本案由南京市鼓楼区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
代理审判员 龚 达
代理审判员 施海兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾 翠
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第152号
上诉人（原审被告）河南省矿山起重机制造有限公司，
被上诉人（原审原告）封丘县农村信用合作联社，
被上诉人（原审被告）范修善，男，汉族，
上诉人河南省矿山起重机制造有限公司（以下简称矿山起重机公司）因与被上诉人封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘县信用社）、范修善借款合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月18日，封丘县信用社与范修善、矿山起重机公司签订了保证担保借款合同，约定范修善借款300000元，借款期间为2010年9月18日至2011年9月18日，利率为10.17‰。矿山起重机公司为该笔借款的担保人。合同签订的同日，封丘县信用社将约定借款300000元支付给范修善，截至封丘县信用社起诉之日，范修善仍结欠本金300000元及合同期内利息11390.4元，结欠从2011年9月19日起按合同约定利率15.255‰计算到还清之日止的利息及罚息。因范修善未能按合同约定还本付息，矿山起重机公司未能按合同约定履行担保责任为此形成诉讼。
原审法院认为：本案系保证担保借款合同纠纷，合同双方应当按照合同规定享受权利承担义务。2010年7月23日，封丘县信用社与范修善、矿山起重机公司签订了保证担保借款合同，约定范修善借款300000元，借款利率为10.17‰，借款期间为2010年9月18日至2011年9月18日，该合同是双方真实意思表示，为有效合同，合同签订后，封丘县信用社依约向范修善支付了借款300000元，范修善付息到2011年5月29日。依据封丘县信用社出示的证据表明，在封丘县信用社履行了贷款义务之后，范修善未能及时履行还款义务，矿山起重机公司未能及时履行担保责任是本案涉诉的主要原因，故封丘县信用社要求范修善偿还借款本金300000元及合同期内利息11390.40元，偿还从2011年9月19日起按15.255‰计算到还清之日止的利息及罚息，矿山起重机公司承担连带清偿责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。矿山起重机公司承担连带清偿责任后，有权向范修善追偿。对于范修善辩称没有得到一分钱贷款，不应承担还款义务的抗辩理由，原审认为，涉案合同为双方自愿订立，对双方具有约束力，范修善作为具有完全民事行为能力人，理应知道自己的行为所产生的法律后果。故其抗辩理由没有法律依据，不予支持。对于矿山起重机公司称当时签的是空白贷款合同，并没有为他人担保过贷款不应承担担保责任之抗辩理由，因没有相关证据予以佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：范修善于判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社借款本金300000元及利息和罚息（计息方式为：本金300000元，自2011年9月19日起利息及罚息按15.255‰计算到还清之日止）。二、范修善于判决生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社合同期内利息11390.4元。三、河南矿山起重机制造有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由范修善及河南矿山起重机制造有限公司承担。
上诉人矿山起重机公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从一审庭审的情况看，形成本案诉讼的原因是作为陈桥封丘县信用社主任的赵晓娟一手操作，在一审庭审时，作为和赵晓娟最具有利害关系的证人谷善峰出庭作证，谷善峰证明了其利用范修善的身份贷款，贷款范修善一分未见，赵晓娟的笔录也间接证明了这一点。矿山起重机公司在被起诉时才知道为他人提供担保，从范修善的陈述可看出其根本不知道贷款的事情。保证人和被保证人根本不认识，上诉人不可能为不认识的人去担保，因此，担保合同明显违背上诉人的真实意思，应是无效的。故要求撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人封丘县信用社对上诉人的诉请。
被上诉人封丘县信用社答辩称：一审判决正确，应当维持，上诉人的上诉理由没有根据，应予驳回。
被上诉人范修善未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：2010年8月24日，封丘县信用社与范修善、矿山起重机公司签订的保证担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，封丘县信用社依约向范修善发放了借款300000元。合同到期后，范修善未能按时偿还借款本金300000元及相应利息，封丘县信用社要求范修善偿还借款本金300000元及利息、罚息，要求矿山起重机公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，原审判决并无不当。上诉人矿山起重机公司称当时只签了空白贷款合同，并没有为其他人担保过贷款，实际用款人为谷善峰，其不应承担担保责任。但矿山起重机公司在担保借款合同上的签章是真实有效的，其应承担相应的法律责任，至于借款由谁使用了，属另一法律关系，当事人可以另行主张权利，故矿山起重机公司的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5971元，由上诉人河南省矿山起重机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 秦慧明
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第991号
上诉人（一审原告）吴小平，女，1963年5月10日出生。
委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生。
委托代理人陈连和，男，1966年10月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人李新振，男，1982年1月30日出生，北京市兰台律师事务所实习律师。
上诉人吴小平因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第399号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
吴小平向一审法院诉称，其房屋在城外诚家居广场的违法建设范围内，小红门乡政府却违法将其房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。基于此，吴小平将小红门乡政府的违法行为向北京市国土资源局朝阳分局进行反映，该局不但没有进行处理，反而掩盖小红门乡人民政府的违法行为。依据该局的答复，原告申请其公开（2005）225征地批复相对应的定界图的信息。然而，该局拒绝公开。吴小平认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，市国土局应当在法定时间内向吴小平公开上述与征地有关的文件，而市国土局拒绝依法行政，拒不公开上述信息。故吴小平依法提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认北京市国土资源局朝阳分局做出的政府信息告知书违法（北京市国土资源局朝阳分局（2012）第158号-不存）；2、依法要求市国土局提供（2005）225征地批复相对应的定界图的信息。
一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中吴小平所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故吴小平针对市国土局信息公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回吴小平的起诉。
吴小平不服一审裁定，上诉认为，其诉市国土局政府信息案件符合法定起诉条件，属于行政诉讼的受案范围；一审裁定认为吴小平起诉的政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。本案中，吴小平所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设引起的相关问题，而绿化隔离带建设中的相关事项属相关政策调整范畴，不属于行政审判权限调整范围。一审裁定据此驳回吴小平的起诉并无不当，本院应予维持。吴小平的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年九月十八日
书 记 员 乔 晨
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍知初字第85号
原告：鲍天平。
委托代理人：范兰英。
被告：杨小冉。
本院在审理原告鲍天平为诉被告杨小冉侵害作品复制权纠纷一案中，原告于2013年5月22日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲍天平撤回对被告杨小冉的起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，财产保全申请费320元，合计595元，由原告负担。
审判员 李籽苏
二〇一三年五月二十二日
书记员 易 青