山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初979号
原告：北京合锐赛尔电力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院1号楼101室。
法定代表人：刘玉刚，董事长。
委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
被告：姜志鸿，男，1968年11月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
第三人：刘玉刚，男，1972年3月17日出生，汉族，系北京合锐赛尔电力科技股份有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司（以下简称合锐赛尔公司）与被告姜志鸿、第三人刘玉刚股权转让纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，后因原、被告双方争议较大，于2017年6月23日裁定转为普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告合锐赛尔公司和第三人刘玉刚的共同委托诉讼代理人朱卫江，被告姜志鸿及委托诉讼代理人贺为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合锐赛尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按每股1.3元将所持90万股北京合锐赛尔电力科技股份有限公司股份转让给本案第三人，并在股份允许交易后第一个交易日协助办理股权过户手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请将其第一项诉讼请求变更为：判令被告立即按每股0.65元将所持180万股北京合锐赛尔电力科技股份有限公司股份转让给本案第三人，并在股份允许交易后第一个交易日协助办理股权过户手续。事实和理由：被告为原告公司员工，第三人为原告董事长、控股股东。2013年10月1日，被告与原告签订劳动合同，期限三年。之后原告为保障员工队伍稳定、留住人才，决定实行股权激励，被告为享受股权激励的员工之一，原告附条件地将100万股原告股份以每股1元的价格转让给被告。2013年10月22日，被告向原告及第三人出具了员工认购股份及限售承诺书，其中承诺：“自公司本次股权转让事项完成工商变更登记之日起三年内，如果我出现下列情况之一，我自愿无条件的以仍持有股份对应的出资额外加年息10%（单利）的价格，将自己所持全部股份在股份允许交易后第一个交易日转让给公司董事长刘玉刚。1、本人提前解除合同的，本人主动提出与公司协商解除劳动合同的，本人不同意续签劳动合同的。”2013年10月23日，根据原告安排，第三人与被告签订股权转协议，第三人将所持100万股股份以每股1元的价格转让给被告，并办理了股权变更手续。2016年6月28日，被告致函原告及第三人，要求解除其与原告的劳动合同，并要求原告在收到该通知后三日内派人与其办理工作交接，出具解除劳动合同证明。收到该通知后，第三人与原告多次联系被告进行挽留，被告始终予以拒绝。鉴于被告的行为已经违反其在股权转让时所作承诺，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告按照承诺约定，将其目前持有的原告股份按约定价格转至第三人名下，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告姜志鸿辩称，原、被告双方约定的股权回转与法定的股权备案登记和变动公示相冲突，法定优先约定无效，被告对所持的股权的所有权合法享有，没有瑕疵不受剥夺。股权权属以工商登记备案为准，三板上市企业股份的权属确认以全国中小企业股份转让系统备案及公司股东名册、年报公示为准，原告以私下约定为由诉请已出让的回转，与法定登记和变动公示制相冲突，被告对股权所有权享有独占性、唯一性和排他性。被告以对价有偿取得股份，与股权激励无关。员工认购股份及限售承诺书中的下半部分内容，也不是股权激励，其中约定的限制员工提前解约、主动解约和不再续约情形，属于人身绑架条款，与劳动法精神相悖因违法而无效。原、被告之间的劳务关系已终止，被告系原告的投资人，原、被告间系合作关系，原告是基于合作需要为形成利益共同体，才邀请被告投资参股，并采取了出资转让的模式，原告的诉请与事实不符。双方纠纷缘起于原告违约在先，无理限制被告所持股份的解限，滥用诉权、恶意保全给被告造成了经济损失。综上恳请依法驳回原告起诉，而不允许其撤诉。
第三人刘玉刚述称同原告的诉讼请求一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告合锐赛尔公司的前身为北京合锐赛尔电力科技有限公司，于2014年4月通过改制变更为现在的股份有限公司。2013年10月1日，北京合锐赛尔电力科技有限公司（甲方）与姜志鸿（乙方）签订《劳动合同书》，约定鉴于乙方愿意到甲方工作，甲方愿意接收乙方为其工作，双方经平等协商同意，自愿签订本劳动合同书，本合同为固定期限劳动合同，自2013年10月1日起至2016年9月30日止；乙方在智能电网部门从事副经理工作，当乙方不能胜任本职工作时，甲方有权依法调整乙方的工作岗位，工作地点为北京及山东；甲方应遵循按劳分配原则，向乙方支付劳动报酬，具体标准按甲方薪酬管理制度执行；甲乙双方应按照国家有关规定为员工缴纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费，并约定了双方各自解除合同的条件，其中，因甲方原因未依法为乙方缴纳社会保险费的，乙方可以解除本合同。2013年10月22日，被告姜志鸿向北京合锐赛尔电力科技有限公司、刘玉刚董事长出具《员工认购股份及限售承诺书》，载明：“我自愿向北京合锐赛尔电力科技有限公司（以下简称公司）刘玉刚董事长以每股1元的价格受让100万股股份。我在此永久不可撤销的对公司及董事长刘玉刚承诺：自公司本次股权转让事项完成工商登记变更登记之日起的三年内，我自愿接受对自己持有的本次受让全部股份的50%进行限售锁定。自公司本次股权转让事项完成工商变更登记之日起三年内，如果我出现下列情况之一，我自愿无条件的以仍持有股份对应的出资额外加年息10%（单利）的价格，将自己所持全部股份在股份允许交易后第一个交易日转让给公司董事长刘玉刚。1、本人提前解除合同的，本人主动提出与公司协商解除劳动合同的，本人不同意续签劳动合同的；2、严重违反公司的管理制度；3、严重侵害公司的利益；4、被予以治安行政处罚或被劳动教养的、被依法追究刑事责任的。”2013年10月23日，第三人刘玉刚与被告姜志鸿签订《出资转让协议书》，约定刘玉刚将北京合锐赛尔电力科技有限公司的出资100万元人民币转让给姜志鸿。被告姜志鸿支付相应对价受让100万元出资后，北京合锐赛尔电力科技有限公司于2013年12月16日在公司登记机关办理了投资人变更登记，并于2014年4月变更企业名称为北京合锐赛尔电力科技股份有限公司。被告姜志鸿作为发起人此时持有原告合锐赛尔公司100万股股份，后于2015年出售其中10万股股份，尚余90万股股份。2016年6月28日，被告姜志鸿向原告合锐赛尔公司和第三人刘玉刚递交《解除劳动合同通知书》，以在用工期间合锐赛尔公司未依法为其缴纳社会保险费为由，通知原告解除双方于2013年10月1日签订的劳动合同。但原告未给被告姜志鸿出具解除劳动合同证明，并向被告姜志鸿发放工资报酬至2016年9月30日。现原告以被告的行为已经违反其在股权转让时所作承诺为由，诉至法院请求依法裁判。
2017年5月3日，原告合锐赛尔公司召开临时股东大会，审议通过《关于〈公司2016年度利润分配方案〉的议案》，即公司拟以现有总股本59100000股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增10股，共计转增59100000股，上述资本公积金为股票发行溢价形成，股东无需缴纳个人所得税；还审议通过《关于修改〈公司章程〉的议案》，即公司注册资本由人民币5910万元修改为11820万元，公司股份总数由5910万股修改为11820万股。根据上述临时股东大会决议，被告姜志鸿所持原告公司股份由90万股增为180万股，原告于2017年5月18日办理了股权及注册资本变更登记，并于2017年5月22日向本院提出变更诉讼请求申请。
诉讼中，本院准许原、被告及第三人进行自行调解，本院亦先后通过电话及组织当事人到庭等方式多次进行调解，终因双方意见悬殊较大，未能达成一致。
本院认为，原告合锐赛尔公司与被告姜志鸿之间曾存在劳动合同关系，被告姜志鸿亦向原告合锐赛尔公司的前身北京合锐赛尔电力科技有限公司及第三人刘玉刚出具《员工认购股份及限售承诺书》，承诺三年内在其本人提前解除劳动合同的、本人主动提出与公司协商解除劳动合同的、本人不同意续签劳动合同的情况时，自愿无条件的以仍持有股份对应的出资额外加年息10%（单利）的价格，将自己所持全部股份在股份允许交易后第一个交易日转让给公司董事长刘玉刚，对以上事实，本院予以确认。本案争议焦点主要是案涉《员工认购股份及限售承诺书》的效力问题。被告姜志鸿主张上述承诺书中约定的股权回转与法定的股权备案登记和变动公示相冲突，法定优先约定无效，以及限制员工提前解约、主动解约和不再续约，属人身绑架条款，约定无效，本院对此并不认同，主要理由如下：一、股权备案登记和变动公示是根据《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款的规定“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”而确立的，该法律条文明确规定“转让后”再由公司进行股东名册变更，《员工认购股份及限售承诺书》约定的股权回转与该条法律规定内容并不冲突。二、被告姜志鸿向原告合锐赛尔公司及第三人刘玉刚出具的《员工认购股份及限售承诺书》中的内容，是基于合锐赛尔公司给予其购股资格成为股东后而作出的承诺，并非劳动者为了获取工作机会而作出的承诺，承诺内容并非原告与被告对《劳动合同书》的补充，应适用于《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》，而不适用《中华人民共和国劳动合同法》。被告通过出具承诺书获得了从第三人手中受让股份并从中获利的机会，同时应承担三年内不提前解除劳动合同、不主动提出与公司协商解除劳动合同、同意续签劳动合同等义务，原告亦接受该承诺，这符合民事合同公平、等价的原则，并非人身绑架条款。因此，被告出具的《员工认购股份及限售承诺书》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书对被告有约束力。虽然被告姜志鸿以在用工期间原告未依法为其缴纳社会保险费为由，通知原告解除劳动合同，但被告并未向法庭提供相应证据证明是因原告原因未依法为其缴纳社会保险费，故被告要求解除劳动合同尚缺乏合法依据。由于被告系在2016年6月28日向原告提出解除劳动合同，该日期距原、被告约定的劳动期限届满尚有三个月，属在完成工商变更登记之日起三年内提前解除劳动合同，因此，被告姜志鸿应按《员工认购股份及限售承诺书》中的承诺，以仍持有股份对应的出资额外加年息10%（单利）的价格将所持全部股份在股份允许交易后第一个交易日转让给第三人刘玉刚。但原告在诉讼请求中主张按每股0.65元将被告所持180万股股份转让给第三人，其主张的股权价格缺乏事实和法律依据，因为原告合锐赛尔公司注册资本为人民币5910万元时，公司股份总数为5910万股，被告姜志鸿持有的90万股股份对应的出资额为人民币90万元，若将其所持股份转让给第三人应自2013年10月23日起以90万元为基数按约定计息；原告合锐赛尔公司注册资本变更为人民币11820万元时，公司股份总数变更为11820万股，被告姜志鸿持有的180万股股份对应的出资额亦应为人民币180万元，即原告以资本公积金向全体股东每10股转增10股，被告姜志鸿亦应合法享有所涉对应增资90万元，若将其所持股份转让给第三人应自2017年5月18日起以180万元为基数按约定计息。所以，本院对原告诉讼请求中主张的股权价格不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分能够成立，本院依法予以部分支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第一百三十九条的规定，判决如下：
一、被告姜志鸿于本判决生效之日起十日内将所持180万股北京合锐赛尔电力科技股份有限公司股份转让给第三人刘玉刚，并在股份允许交易后第一个交易日协助办理股权过户手续；
二、第三人刘玉刚于上述股权过户当日支付被告姜志鸿股权转让款本金180万元和利息321780.82元（自2013年10月23日至2017年5月17日，以90万元为基数，按年利率10%计算）及自2017年5月18日起至实际给付之日止的利息（以180万元为基数，按年利率10%计算）；
三、驳回原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7665元、保全费5000元，合计12665元，原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司负担6332.50元，被告姜志鸿负担6332.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 张克峰
人民陪审员 尹德良
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吕桐芳