wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初7782号
原告某某有限责任公司（以下简称某某公司）。
法定代表人冯某，系该公司经理。
委托代理人曹某某，男，汉族。
被告葛某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族。
原告某某公司与被告葛某某、王某某借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人曹家郡到庭参加了诉讼，被告葛某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2016年4月14日，被告葛某某、王某某以购房为由向原告贷款1000000元，月利率为25‰，利息每月结算，约定还款日期为2016年5月14日。合同约定被告如果逾期偿还贷款，从逾期之日起违约金按约定合同执行利率上浮20‰计算。被告葛某某以其位于定边县定边镇银定公路一处房产作为抵押物，以上事实有原、被告签订的《个人借款合同》和《抵押合同》等可以证实。贷款到期后原告多次索要未果，诉至法院，请求依法判令：1、被告葛某某和王某某偿还原告借款本金1000000元及利息（按照月利率25‰计算，至贷款偿还之日终）；2、被告葛某某和王某某支付原告逾期还款的违约金，违约金按照合同约定利息上浮20‰，从逾期之日至还款之日终；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告某某公司向法庭提交以下证据：
第一组证据借据一支，借款合同一份，中国银行网上银行电子回单一份，证明被告葛某某、王某某于2016年4月14日向原告公司借款人民币1000000元。
第二组证据土地证（地籍编号4-0599），房产证（定房权私字第4-004317高），他项权证（定边县房他证西已字第12016041800**）各一份，证明二被告以葛某某所有的该房产，土地为本贷款做抵押，原告对该房产有优先受偿权。
被告葛某某辩称，原告所述签订借款合同属实，但双方口头约定月利率3%，第一个30000元的利息是从本金中扣除的，之后因被告无力清偿利息，曾给原告一吕姓工作人员出过400000元借据。
被告葛某某未向法庭提交证据。
被告王某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，被告葛某某对原告提供第一组证据无异议，认可自己6230271000004476999收到1000000元。对第二组证据也无异议。
本院对原告某某公司所举证据作如下认定，原告某某公司提供两组证据被告葛某某均无异议；被告王某某未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，因此该两组证据的证明目的本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2016年4月14日，被告葛某某、王某某与原告某某公司签订了借款合同，合同约定借款本金人民币1000000元，月利率为25‰，按月结算利息，借款期限至2016年5月14日，逾期次日起记收罚息，罚息利率为借款合同执行利率上浮2%。2016年4月14日原告通过中国银行网上银行向被告葛某某转账人民币1000000元，2016年4月18日双方在定边县房产管理所以葛某某所有的位于定边镇银定路西侧633.42㎡的住宅一处为该债务办理了抵押权登记。借款后，被告葛某某向原告清付了30000元的利息。借款逾期后，原告向二被告索要借款未果，原告诉至本院，请求依法追索。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，对当事人具有约束力，原告某某公司与被告葛某某、王某某签订的借款合同合法有效，因此该二被告应当偿还借款本金人民币1000000元的义务。双方约定借款期内月利率2.5%超过了法律限制性规定，均应调整为月利率2%，诉讼前，双方以未超过年利率36‰已经清付的，本院不再调整。原、被告双方以被告葛某某所有的房产设立的抵押权符合法律规定，依法予以保护。被告葛某某抗辩原告发放的贷款本金为970000元而非1000000元的电子转账单推翻原告提供的1000000元的电子转账单的证明力，本院不予支持。被告同时抗辩因无法偿还本借款利息，向原告公司员工出具了400000元的条据，因无证据证明，且原告不予认可，因此在本案中不予支持。被告王某某未到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，第一百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告定边县某某小额贷款有限责任公司与被告葛某某、王某某签订的借款合同合法有效。二被告于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金人民币1000000元及利息，以2%的月利率从2016年5月14日起计付利息至兑现完毕之日止。
二、原告定边县某某小额贷款有限责任公司与被告葛某某、王某某签订抵押合同合法有效。
三、驳回原告定边县某某小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华年民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定加倍支付月迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告葛某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李胤璇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘海浪
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0921行审46号
申请执行人定襄县国土资源局，住所地:定襄县解放路40号。
法定代表人吴树林，该局局长。
委托代理人周义全，定襄县国土资源局干部。
2017年6月2日，本院收到定襄县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行定襄县国土资源局于2016年12月12日作出的对曲玉柱的定国土监处字[2016]第100号国土资源行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人定襄县国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人定襄县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人对本裁定有异议的，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 薄荣伟
人民陪审员 康明亮
人民陪审员 田 嵩
二〇一七年六月七日
书 记 员 王美杰
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初943号
原告刘新冬，男，1977年11月1日生，汉族，无业，住九台区。
被告徐学江，男，1963年5月16日生，汉族，农民，住九台区。
原告刘新冬诉被告徐学江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新冬到庭参加诉讼，被告徐学江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘新冬向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款45000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告向原告借款45000元整，有被告出具的借据为凭。
徐学江未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2009年2月23日，被告徐学江向原告刘新冬出具欠条一枚，写明：欠人民币肆万元。欠款人：徐学江。2009年4月8日，被告徐学江向原告刘新冬出具欠条一枚，写明：今欠人民币叁仟元整，月利息五分。欠款人：徐学江。2015年4月12日，被告徐学江重新向原告刘新冬出具欠条一枚，写明：今有徐学江欠刘新冬人民币肆万伍仟元整，利息另算，共计五年利息，还款月为2015年6月1日前还清此款。欠款人：徐学江。庭审中，原告承认2015年的欠条与2009年的两张欠条系同一笔债权。
上述事实有原告提交的收据在卷为凭。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应履行偿还借款的义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原、被告双方在借据上未写明有利息约定，应当认定属于法定的利息约定不明的情形，应视为借款期限内不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告均应从2015年6月2日即借款届满的次日起向刘新冬支付逾期利息，利息按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告徐学江于本判决生效后一次性偿还原告刘新冬借款本金45000元及利息（利息从2015年6月2日起至判决生效时止，按6分/年计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告徐学江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘国春
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 张玉良
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执449号
申请执行人：王显书，男，1968年2月28日出生，汉族，身份证号512221196802287632，湖北省宜昌市人，农民，住宜昌市点军区点军街办巴王店村四组4-7-74号。
被执行人：湖北中民建筑工程有限公司。住址：潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：关鸿发。
本院在执行申请执行人王显书与被执行人湖北中民建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺军
二〇一七年十二月十九日
书记员 张乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执449号申请执行人：王显书，男，1968年2月28日出生，汉族，身份证号512221196802287632，湖北省宜昌市人，农民，住宜昌市点军区点军街办巴王店村四组4-7-74号。被执行人：湖北中民建筑工程有限公司。住址：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发。本院在执行申请执行人王显书与被执行人湖北中民建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺军二〇一七年十二月十九日书记员  张乔
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初797号
原告：陈汉华，农民。
委托代理人：潘竹青，青田县侨乡法律服务所法律工作者
被告：厉秀娥，农民。
被告：郭余晓。
被告：郭新晓。
两被告共同的法定代理人：徐李珍，务工。
两被告的共同委托代理人:刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。
原告陈汉华与被告厉秀娥、郭余晓、郭新晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈汉华及其委托代理人潘竹青，被告厉秀娥及郭余晓、郭新晓的法定代理人徐李珍、委托代理人刘旭波均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告陈汉华起诉称：郭建民与前妻徐李珍于2010年2月26日离婚，婚生女郭余晓、郭新晓由郭建民抚养。2011年7月28日，郭建民与厉秀娥再婚。2014年7月20日，郭建民和厉秀娥共同向原告借款2万元，因是朋友关系未出具借条。2014年9月25日，郭建民死亡，原告要求厉秀娥在2015年4月5日补写一张2万元的借条交付原告收执，以确认借款事实。被告厉秀娥、郭余晓、郭新晓作为郭建民遗产的第一顺序继承人，在继承遗产的范围内对郭建民的债务负有偿还的义务。原告陈汉华的诉讼请求为：一、判令被告厉秀娥、郭余晓、郭新晓在继承郭建民的遗产的范围内偿还原告借款本金2万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告厉秀娥未递交书面的答辩状，在庭审中辩称：答辩人厉秀娥与郭建民生前共同向原告借款2万元，未出具借条。郭建民死亡后，答辩人厉秀娥在被答辩人陈汉华催讨下出具借条，借款属实。
被告郭余晓、郭新晓在举证期限内递交了书面的答辩状，辩称：一、被答辩人陈汉华未提供借款交付凭证与借款当时出具的借条，无法证明被答辩人陈汉华与郭建民建立借款合同关系；二、被答辩人主张的事实与诉讼请求与情理不符，其与厉秀娥恶意串通，捏造借款事实，进行虚假诉讼；三、即使债务属实，也应当属于郭建民与厉秀娥的夫妻共同债务，厉秀娥有足够的偿还能力，答辩人郭余晓、郭新晓到目前为止未实际继承到郭建民的遗产，不具有偿还能力。
原告陈汉华为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告的户籍证明原件一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告的户籍证明复印件三份，用以证明被告的身份情况；
3、借条原件一份，用以证明2014年7月20日，郭建民与被告厉秀娥共同向原告陈汉华借款2万元的事实；
4、结婚证复印件一份，用以证明郭建民和被告厉秀娥原是夫妻关系；
5、火化证、郭建民的户籍证明、死者家庭情况调查表、指定监护人证明复印件各一份，用以证明三被告系郭建民的继承人的事实。
对原告陈汉华提供的证据材料，被告厉秀娥质证无异议。被告郭余晓、郭新晓质证认为：对证据材料1、2、4、5均无异议；证据4是被告厉秀娥在郭建民死后出具，不能证明郭建民借款的事实，并且原告不要求被告厉秀娥承担还款责任，而是要求被告郭余晓、郭新晓承担还款责任，不排除原告与被告厉秀娥串通进行恶意诉讼的可能性。
被告厉秀娥、郭余晓、郭新晓均未提供证据材料。
对原告陈汉华提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认定如下：证据1、2、4、5具有真实性、合法性与关联性，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；证据3借条系被告厉秀娥在2015年4月5日出具，在没有其他证据予以佐证情况下，无法证明该笔债务属于郭建民生前借款，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：郭建民与前妻徐李珍生育两女，取名郭余晓、郭新晓，离婚后两女儿由郭建民抚养。2011年7月28日，郭建民与厉秀娥再婚。2014年9月25日，郭建民死亡。2015年4月5日，被告厉秀娥向原告陈汉华出具借条一张，记明“2014年7月20日，郭建民、厉秀娥两夫妻到陈汉华家里借取现金20000元，当时因朋友关系比较信没有写借条，现因郭建民触电死亡，所以由厉秀娥补写一张20000元借条给陈汉华收执为凭。”而后，原告凭此借条起诉到本院。
本院认为：原告陈汉华要求被告厉秀娥、郭余晓、郭新晓在继承遗产的范围内承担还款责任的前提是，其与郭建民之间存在民间借贷关系。对此，原告需要提供证据证明如下两点：一、原告陈汉华与郭建民达成了借款的合意；二、原告陈汉华交付了借款本金。对于如上的事实，原告陈汉华仅提供了被告厉秀娥于2015年4月5日，就是在郭建民死后被告厉秀娥补写的借条。郭建民死亡后，被告厉秀娥与郭新晓、郭余晓以及郭建民的其他亲戚之间因为遗产分配问题颇有争议。就因遗产问题，厉秀娥作为原告也曾以返还原物纠纷起诉到本院，当时厉秀娥的委托代理人与本案原告的委托代理人是同一人，而当询问原告是否支付过代理费用问题，原告以忘记了予以回避。这使本院对厉秀娥出具的借条的真实性产生了合理的怀疑。因此，在没有其他证据证明原告陈汉华与郭建民达成借款合意以及原告陈汉华交付借款本金的情况下，本院无法认定原告与郭建民生前构成了借款合同关系。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈汉华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一六年五月二十九日
代书记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终239号
上诉人（原审被告）郭旭，男，汉族，工人。
委托代理人高学银，黑龙江维安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁殿华，男，汉族，农民。
委托代理人姜立华，五大连池市和平法律服务所法律工作者。
原审第三人五大连池市太平乡太平村民委员会。
代表人陈凤海，该村民委员会主任。
上诉人郭旭与被上诉人梁殿华、原审第三人五大连池市太平乡太平村民委员会（以下简称太平村委会）农村土地承包合同纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2015年9月14日作出（2015）五民初字第1464号民事判决。判后，郭旭不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日作出（2015）黑中民终字第463号民事裁定，将本案发回重审。五大连池市人民法院于2016年1月22日作出（2016）黑1182民初112号民事判决。判后，郭旭仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭旭及其委托代理人高学银，被上诉人梁殿华的委托代理人姜立华，原审第三人太平村委会代表人陈凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁殿华在原审法院诉称，2015年4月，郭旭在五大连池市太平乡太平村（以下简称太平村）承包土地进行连片种植，由中间人姚文彬串联农户进行连片，梁殿华同意连片种植，约定土地承包价为每亩380.00元。在耕种时，郭旭没有支付承包费，便将梁殿华位于北山11.3亩土地抢种，经梁殿华多次索要土地承包费，郭旭以各种理由推拖不给，故起诉要求郭旭支付土地承包费4,294.00元。
原审被告郭旭在原审法院辩称，1、梁殿华起诉郭旭作为被告不适格。因为郭旭与太平村委会是承包合同关系，合同项下的土地是由太平村委会负责流转给郭旭承包耕种的，郭旭与梁殿华没有法律上的任何关系，故梁殿华起诉郭旭没有事实和法律依据。2、郭旭与太平村委会合同约定，按照其现金收据的款额确定承包的土地面积，其中分别为380.00元和300.00元两类土地。根据太平村委会提供的给各农户发放承包费的收据名单及村会计梁殿华出具的郭旭实际种植129.7垧，但是太平村委会实际流转面积为2109.7亩，郭旭多交了8,220.00元，还少耕种了164.2亩土地。3、郭旭是按照所交80万元承包费应该耕种的承包地依法履行承包合同，只是耕种够80万元承包费的土地就行，至于太平村委会将此承包款发放给哪位村民与郭旭没有任何关系。综上，郭旭与梁殿华没有任何法律关系，不是本案适格的被告，郭旭只是与太平村委会之间的土地承包关系，依法耕种太平村委会给郭旭流转过来的土地，故请求法院依法驳回梁殿华的起诉。
原审第三人太平村委会在原审法院述称，本案与太平村委会无关。
原审法院判决认定，2015年春，郭旭在太平村承包土地进行连片种植，耕种梁殿华承包土地11.3亩。郭旭已支付给太平村农户的80万元土地承包费，梁殿华没有得到，梁殿华多次索要土地承包费，郭旭以与太平村委会签订农村土地承包经营权流转合同为由，拒绝支付。另查明，2015年郭旭耕种其他多家承包农户土地一等地每亩按380.00元发放的土地承包费。
原审法院判决认为，郭旭耕种梁殿华的土地事实清楚，郭旭支付给太平村农户的80万元土地承包费，梁殿华没有得到，故梁殿华要求郭旭支付承包费的诉讼请求合理，本院予以支持。郭旭耕种的太平村其他农户的土地承包费2015年一等地每亩按380.00元发放，故梁殿华主张每亩按380.00元支付土地承包费，本院予以确认。因郭旭未提供出梁殿华委托太平村委会对外发包土地的证据，故对郭旭辩解的郭旭与梁殿华没有任何法律关系，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决,被告郭旭于本判决生效后五日内，支付原告梁殿华土地承包费4,294.00元（11.3亩×380.00元）。案件受理费50.00元、保全费63.00元，由被告郭旭负担。
判决宣判后，被告郭旭不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、郭旭提交了其与太平村委会之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》及80万元的承包费收据，能够证明郭旭与太平村委会之间是承包合同关系。梁殿华也承认其与太平村委会之间有三年的承包合同，2015年是第二年，郭旭提交的录音资料能够对此予以证明。故郭旭与梁殿华之间没有任何法律关系，梁殿华起诉郭旭没有事实和法律依据。2、原审法院认为郭旭耕种了梁殿华的土地，但郭旭至今也不知道自己耕种的土地都是哪户村民的，也不知道是否含有梁殿华的土地。而且在郭旭耕种的承包地中，还有部分土地被太平村委会人员随意串给其他村民耕种。梁殿华没有提交有效证据证明郭旭耕种了其土地，原审法院对此予以认定错误。请求撤销原审法院判决，改判驳回梁殿华的起诉，由梁殿华承担案件受理费和财产保全费。
在本院庭审中，被上诉人梁殿华的委托代理人姜立华申请证人刘运平、陆达、啜洪升出庭作证。证明土地承包费是由郭旭发放的，与太平村委会无关。刘运平称，姚文彬和陆达在刘运平家向村民发放的承包费。陆达称，其和姚文彬在刘运平家向村民发放的承包费，陆达负责开具手续，姚文彬负责发钱。啜洪升称，其也把土地承包出去了，在姚文彬处领取了承包费。
上诉人郭旭认为，陆达是村干部，其发放承包费的行为是代表太平村委会履行承包合同，能够证明太平村委会参与了土地承包，故对上述证人证言欲证明的问题不予认可。
原审第三人太平村委会认为证人证言与其无关。
本院经庭审认证认为，被上诉人梁殿华的委托代理人姜立华申请的三位证人证明的问题与本案无关联性，不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2015年，郭旭因在太平村进行连片种植而耕种该村部分集体土地，郭旭应对其耕种的土地向享有承包经营权的各农户给付承包费。本案中，郭旭耕种梁殿华的11.3亩承包地后，未给付其承包费。郭旭虽主张梁殿华与太平村委会之间签订了土地承包合同，梁殿华与郭旭之间没有法律关系，但其并未对此提交充分有效证据证实，且太平村委会亦不认可，故郭旭应给付梁殿华11.3亩土地的承包费。关于承包费的数额，原审法院根据其他农户领取的承包费情况，按照每亩380.00元计算本案土地承包费并无不当。综上，郭旭的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人郭旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 仇长城
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1423执129号
申请人孔伟，女，汉族，1961年8月7日出生，住河南省宁陵县。
被执行人马建拾，男，汉族，1988年5月5日出生，住河南省宁陵县。
申请人孔伟申请执行马建拾民间借贷纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2017）豫1423民初2633号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行判决书确定的义务。在执行过程中经查被执行人无可供执行财产，且申请人无法提供其可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1423执129号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 吕新杰
审判员 潘 勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 史家川
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1423执129号申请人孔伟，女，汉族，1961年8月7日出生，住河南省宁陵县。被执行人马建拾，男，汉族，1988年5月5日出生，住河南省宁陵县。申请人孔伟申请执行马建拾民间借贷纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2017）豫1423民初2633号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行判决书确定的义务。在执行过程中经查被执行人无可供执行财产，且申请人无法提供其可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1423执129号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 峰审判员 吕新杰审判员 潘 勇二〇一八年七月二十五日书记员 史家川
---
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执复1号
申请复议人（申请执行人）：付顺莉。
申请复议人（申请执行人）：付芝平。
被执行人：青海赛德钛业有限公司，住所地：西宁市城中区长江路75号。
法定代表人：李德运，该公司董事长。
付顺莉、付芝平不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2015）青执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
青海高院查明：付顺莉、付芝平与青海赛德钛业有限公司（以下简称赛德公司）借款纠纷一案，该院于2011年10月26日以(2011)青民二初字第9号民事调解书确认：1.赛德公司自本调解书生效之日起三十日内偿还付顺莉、付芝平借款人民币2800万元；2.赛德公司以其位于甘河滩工业园区厂区内的所属地上附着物以及位于祁连县金属镁厂赛德公司投资所建的所属地上附着物抵偿上述借款(不得与法律规定优先受偿的情形相抵触)。因被执行人赛德公司到期未履行民事调解书确定的义务，付顺莉、付芝平向青海高院申请强制执行。执行中，青海高院于2011年12月28日查封了被生效法律文书确认的赛德公司所有的位于祁连县金属镁厂所属地上附着物，并在执行标的物所在地张贴了查封公告，同时在青海法制报刊登了查封公告。2012年12月14日，祁连县国土资源局在青海日报刊登公告称：“赛德公司在祁连县八一路原部队营房西侧修建的建筑物(祁连县金属镁厂赛德公司投资建设的所属地上附着物)，未经审批，责令公告之日起30日内办理土地违法事宜，逾期按相关法律法规处理。”2013年4月，祁连县人民政府以赛德公司非法占用土地违章建筑为由，将赛德公司投资建设的所属地上附着物拆除。
2015年6月29日，青海高院作出（2011）青执字第5-10号执行裁定，终结对该院（2011）青民二初字第9号民事调解书第二项对“青海省赛德钛业有限公司以其位于祁连县金属镁厂投资建设的所属地上附着物抵偿上述借款”部分的执行。
付顺莉不服青海高院（2011）青执字第5-10号执行裁定，提出如下异议：查封期间祁连县人民政府未经法院同意擅自毁损查封的财产是无可争议的事实；祁连县人民政府在回函中称不知道法院查封与客观事实不符；祁连县发展和改革局履行行政管理职责不能在法院查封财产期间擅自毁损查封的财产。付芝平请求，撤销青海高院(2011)青执第5-10号执行裁定，责令祁连县发展和改革局赔偿其财产价值人民币2800万元及从毁损财产起至今造成追要赔偿财产产生的费用和毁损厂区财产价值延误至今产生资金占用费用的资金利息，恢复查封时的原状，依法交付抵偿借款。
青海高院认为，付顺莉、付芝平提出在法院查封期间，祁连县人民政府擅自拆除了查封物，应追究其赔偿责任。祁连县人民政府认为其拆除违章建筑的行为，系其履行行政职责，不应承担赔偿责任。鉴于该案执行标的物已灭失，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，终结本案的执行并无不当。行政行为是否合法不属执行程序审查的范围，赛德公司就政府的拆除行为可另行诉讼解决。付顺莉、付芝平请求撤销青海高院(2011)青执第5-10号执行裁定的理由不能成立。遂于2015年8月12日作出（2015）青执异字第7号执行裁定，驳回了付顺莉、付芝平的异议。
付顺莉、付芝平不服青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定，向本院申请复议称：（一）青海高院拖延办案导致涉案厂区地上附着物被祁连县政府毁损；（二）查封期间祁连县人民政府未经法院同意擅自毁损查封的财产是无可争议的事实；（三）祁连县人民政府在损毁金属镁厂厂区内厂房前根本不听劝告，无视法院查封的客观事实；（四）祁连县发展和改革局履行行政管理职责不能在法院依法办理执行查封财产期间擅自毁损查封的财产；（五）祁连县人民政府无视法院查封的事实拆毁祁连金属镁厂系违法行为，应当责令其承担赔偿责任，青海高院要求另行起诉于法无据。综上，付顺莉请求：撤销青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定，责令祁连县人民政府直接赔偿擅自处分、毁损法院查封标的财产价值损失及毁损财产价值至今产生费用和资金成本利息。付芝平请求：1.撤销青海高院（2011）青执字第5-10号执行裁定、（2015）青执异字第7号执行裁定；2.责令祁连县人民政府赔偿毁损赛德公司位于祁连金属镁厂地上附着物价值866.60万元；3.对赛德公司祁连金属镁厂漏评的地上附着物财产应纳入评估范围内做补充资产评估，由祁连县人民政府赔偿连同损毁厂区地上附着物财产价值至今产生的资金利息；4.如上述三项请求不予执行，请求法院将查封时厂区内以物抵债的地上附着物财产恢复原貌交付其抵偿2800万元借款。
本院对青海高院查明的事实予以确认，另查明：
2014年9月，青海高院决定启动对涉案地上附着物的评估程序。2014年12月26日，青海中恒信司法会计鉴定所出具青中恒信评字[2014]182号资产评估报告，鉴定意见为赛德公司在甘河滩工业园区厂区内的所属地上附着物价值为1737615.80元，在祁连县金属镁厂投资所建的所属地上附着物价值为8666024.70元。2015年1月，上述资产评估报告分别向付顺莉、付芝平、祁连县人民政府及甘河管委会依法送达，同时向被执行人赛德公司公告送达。
本院认为，本案的争议焦点是：在交付特定物的执行中，行政机关以涉案地上附着物为违法建筑为由将法院已经查封的特定物予以拆除，法院因此终结执行程序，并引导当事人通过诉讼程序确认行政机关的拆除行为是否合法以及是否应当承担赔偿责任的执行行为是否符合法律规定。
本案中，祁连县人民政府以涉案地上附着物乃赛德公司非法占用土地违章建筑为由将其拆除，并主张其拆除违章建筑的行为是依法履行行政职责，不应承担赔偿责任。而付顺莉、付芝平主张祁连县人民政府应当承担毁损涉案地上附着物的赔偿责任。这一问题实质上涉及到确认祁连县人民政府的具体行政行为是否合法的审查问题。而具体行政行为的合法性问题不属于执行程序审查的范围，就祁连县人民政府的拆除行为，当事人可通过另行诉讼主张合法权益。此外，本案属于交付特定物的执行，鉴于作为本案执行标的的特定物已经灭失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条中“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉”的规定，本案中，当事人对折价赔偿不能协商一致，青海高院因此终结对交付特定物部分的执行程序并无不当，付顺莉、付芝平可通过诉讼程序主张其合法权益。
综上，付顺莉、付芝平的复议理由不能成立，应予驳回。青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人付顺莉、付芝平的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晋山
代理审判员 朱 燕
代理审判员 马 岚
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 魏 丹
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复1号申请复议人（申请执行人）：付顺莉。申请复议人（申请执行人）：付芝平。被执行人：青海赛德钛业有限公司，住所地：西宁市城中区长江路75号。法定代表人：李德运，该公司董事长。付顺莉、付芝平不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2015）青执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青海高院查明：付顺莉、付芝平与青海赛德钛业有限公司（以下简称赛德公司）借款纠纷一案，该院于2011年10月26日以(2011)青民二初字第9号民事调解书确认：1.赛德公司自本调解书生效之日起三十日内偿还付顺莉、付芝平借款人民币2800万元；2.赛德公司以其位于甘河滩工业园区厂区内的所属地上附着物以及位于祁连县金属镁厂赛德公司投资所建的所属地上附着物抵偿上述借款(不得与法律规定优先受偿的情形相抵触)。因被执行人赛德公司到期未履行民事调解书确定的义务，付顺莉、付芝平向青海高院申请强制执行。执行中，青海高院于2011年12月28日查封了被生效法律文书确认的赛德公司所有的位于祁连县金属镁厂所属地上附着物，并在执行标的物所在地张贴了查封公告，同时在青海法制报刊登了查封公告。2012年12月14日，祁连县国土资源局在青海日报刊登公告称：“赛德公司在祁连县八一路原部队营房西侧修建的建筑物(祁连县金属镁厂赛德公司投资建设的所属地上附着物)，未经审批，责令公告之日起30日内办理土地违法事宜，逾期按相关法律法规处理。”2013年4月，祁连县人民政府以赛德公司非法占用土地违章建筑为由，将赛德公司投资建设的所属地上附着物拆除。2015年6月29日，青海高院作出（2011）青执字第5-10号执行裁定，终结对该院（2011）青民二初字第9号民事调解书第二项对“青海省赛德钛业有限公司以其位于祁连县金属镁厂投资建设的所属地上附着物抵偿上述借款”部分的执行。付顺莉不服青海高院（2011）青执字第5-10号执行裁定，提出如下异议：查封期间祁连县人民政府未经法院同意擅自毁损查封的财产是无可争议的事实；祁连县人民政府在回函中称不知道法院查封与客观事实不符；祁连县发展和改革局履行行政管理职责不能在法院查封财产期间擅自毁损查封的财产。付芝平请求，撤销青海高院(2011)青执第5-10号执行裁定，责令祁连县发展和改革局赔偿其财产价值人民币2800万元及从毁损财产起至今造成追要赔偿财产产生的费用和毁损厂区财产价值延误至今产生资金占用费用的资金利息，恢复查封时的原状，依法交付抵偿借款。青海高院认为，付顺莉、付芝平提出在法院查封期间，祁连县人民政府擅自拆除了查封物，应追究其赔偿责任。祁连县人民政府认为其拆除违章建筑的行为，系其履行行政职责，不应承担赔偿责任。鉴于该案执行标的物已灭失，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，终结本案的执行并无不当。行政行为是否合法不属执行程序审查的范围，赛德公司就政府的拆除行为可另行诉讼解决。付顺莉、付芝平请求撤销青海高院(2011)青执第5-10号执行裁定的理由不能成立。遂于2015年8月12日作出（2015）青执异字第7号执行裁定，驳回了付顺莉、付芝平的异议。付顺莉、付芝平不服青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定，向本院申请复议称：（一）青海高院拖延办案导致涉案厂区地上附着物被祁连县政府毁损；（二）查封期间祁连县人民政府未经法院同意擅自毁损查封的财产是无可争议的事实；（三）祁连县人民政府在损毁金属镁厂厂区内厂房前根本不听劝告，无视法院查封的客观事实；（四）祁连县发展和改革局履行行政管理职责不能在法院依法办理执行查封财产期间擅自毁损查封的财产；（五）祁连县人民政府无视法院查封的事实拆毁祁连金属镁厂系违法行为，应当责令其承担赔偿责任，青海高院要求另行起诉于法无据。综上，付顺莉请求：撤销青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定，责令祁连县人民政府直接赔偿擅自处分、毁损法院查封标的财产价值损失及毁损财产价值至今产生费用和资金成本利息。付芝平请求：1.撤销青海高院（2011）青执字第5-10号执行裁定、（2015）青执异字第7号执行裁定；2.责令祁连县人民政府赔偿毁损赛德公司位于祁连金属镁厂地上附着物价值866.60万元；3.对赛德公司祁连金属镁厂漏评的地上附着物财产应纳入评估范围内做补充资产评估，由祁连县人民政府赔偿连同损毁厂区地上附着物财产价值至今产生的资金利息；4.如上述三项请求不予执行，请求法院将查封时厂区内以物抵债的地上附着物财产恢复原貌交付其抵偿2800万元借款。本院对青海高院查明的事实予以确认，另查明：2014年9月，青海高院决定启动对涉案地上附着物的评估程序。2014年12月26日，青海中恒信司法会计鉴定所出具青中恒信评字[2014]182号资产评估报告，鉴定意见为赛德公司在甘河滩工业园区厂区内的所属地上附着物价值为1737615.80元，在祁连县金属镁厂投资所建的所属地上附着物价值为8666024.70元。2015年1月，上述资产评估报告分别向付顺莉、付芝平、祁连县人民政府及甘河管委会依法送达，同时向被执行人赛德公司公告送达。本院认为，本案的争议焦点是：在交付特定物的执行中，行政机关以涉案地上附着物为违法建筑为由将法院已经查封的特定物予以拆除，法院因此终结执行程序，并引导当事人通过诉讼程序确认行政机关的拆除行为是否合法以及是否应当承担赔偿责任的执行行为是否符合法律规定。本案中，祁连县人民政府以涉案地上附着物乃赛德公司非法占用土地违章建筑为由将其拆除，并主张其拆除违章建筑的行为是依法履行行政职责，不应承担赔偿责任。而付顺莉、付芝平主张祁连县人民政府应当承担毁损涉案地上附着物的赔偿责任。这一问题实质上涉及到确认祁连县人民政府的具体行政行为是否合法的审查问题。而具体行政行为的合法性问题不属于执行程序审查的范围，就祁连县人民政府的拆除行为，当事人可通过另行诉讼主张合法权益。此外，本案属于交付特定物的执行，鉴于作为本案执行标的的特定物已经灭失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条中“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉”的规定，本案中，当事人对折价赔偿不能协商一致，青海高院因此终结对交付特定物部分的执行程序并无不当，付顺莉、付芝平可通过诉讼程序主张其合法权益。综上，付顺莉、付芝平的复议理由不能成立，应予驳回。青海高院（2015）青执异字第7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人付顺莉、付芝平的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵晋山代理审判员  朱 燕代理审判员  马 岚二〇一六年五月二十九日书 记 员  魏 丹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更863号
罪犯且沙莫子扎，女，1982年7月27日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省布拖县人民法院于2011年3月1日作出（2011）布刑初字第14号刑事判决，以被告人且沙莫子扎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并罚金人民币1万元，刑期自2010年8月22日起至2020年8月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省成都市中级人民法院裁定，于2014年7月4日对其减刑一年；2016年6月3日对其减刑一年。减刑后刑期至2018年8月21日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2018年4月4日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯且沙莫子扎在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯且沙莫子扎减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯且沙莫子扎减刑无异议。
经审理查明，罪犯且沙莫子扎在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年12月获表扬5个。罚金人民币1万元已执行2000元。上述事实有四川省凉山监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯且沙莫子扎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯且沙莫子扎减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 衣留尔什
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1661号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林，行长。
委托代理人黄志江，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告杨健全，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称“农业银行顺德分行”）诉被告杨健全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖凯波到庭参加诉讼，被告杨健全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行顺德分行诉称，2014年1月20日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了卡号为62×××20的金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告领取该信用卡后对多次进行了消费和取现。截至2015年12月7日，累计欠款金额为11563.14元。被告的行为已经构成违约。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告清偿贷记卡透支本金8846.75元，滞纳金517.07元，手续费29.8元，利息暂计至2015年12月7日为2169.52元（此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（含章程）、催收账户交易历史记录打印件（加盖原告公章）各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡（卡号为62×××20），被告领取金穗贷记卡后消费，截止2015年12月7日，累计透支本金8846.75元，利息2169.52元，滞纳金517.07元，手续费29.8元，合计11563.14元。
被告杨健全在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告杨健全经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年10月11日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了号码为62×××20的金穗信用卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定“贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。并对收费项目及标准均进行了约定。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2015年12月7日被告共欠原告透支本金8846.75元，利息2169.52元，滞纳金517.07元，手续费29.8元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的贷记卡申请表及领用合约，原告经审核后予以批准，上述协议属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。截至2015年12月7日，被告尚欠原告信用卡透支款11563.14元，其中透支本金8846.75元，利息2169.52元，滞纳金517.07元，手续费29.8元，显属违约，故原告要求被告支付截至2015年12月7日的欠款共11563.14元，并按中国人民银行规定的日万分之五贷记卡透支利率支付自2015年12月8日起至清偿日之止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张2015年12月8日起的滞纳金，因其未能提供具体的计算方式及计算基数，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨健全于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金8846.75元，滞纳金517.07元，手续费29.8元，利息（利息计算方法：暂计至2015年12月7日的利息为2169.52元，自2015年12月8日起的利息以本金8846.75元为基数，按日万分之五的利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89.08元（原告已预交），由被告杨健全负担。
如不服本判决在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 梁炳新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏惠敏
河南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2013）豫法委赔监字第33号
苏保增：
你不服南阳市中级人民法院赔偿委员会（2012）南法委赔字第16号决定，以该决定认定的赔偿范围错误，适用法律错误，应赔偿你法院违法收取的费用及利息、代法院送达传票支出的费用、患精神分裂症的医疗费用、精神�害抚慰金共3775261.99元为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，方城县人民法院对你提供的被执行人到期债权及发现被执行人财产后故意不执行的行为已经本院（2011）豫法确申字第29号裁定确认违法，对由此给你造成的直接经济损失，方城县人民法院应当承担赔偿义务。方城县人民法院（1995）方城民初字第148号民事判决判令常永生于判决生效后五日内偿还你欠款1661.5元，并支付你利息2268.72元（1994年3月1日至1995年11月1日的1575.5元欠款按银行月利率1.8%的四倍计算），1995年11月1日以后的利息计算到餐费付完时止。南阳市中级人民法院赔偿委员会依照该民事判决确定的执行标的数额、利息标准，决定由方城县人民法院赔偿你28538.32元，已充分保护了你的合法权益。你认为生效判决确定的应付款项为78718.872元缺乏依据，不予支持。你要求退还�付诉讼费、执行费的事项，不属于国家赔偿问题。你因患上精神分裂症产生的医疗费用与方城县人民法院的执行行为不存在因果关系，方城县人民法院不应承担相应的赔偿义务。你请求赔偿精神损害抚慰金不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于精神损害抚慰金适用范围的规定。你请求赔偿代送传票的经济损失，证据及理由不足，不予支持。综上，你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一三年十二月十二日
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34271号
原告：牟海霞，女，1990年3月23日出生，汉族，住山东省。
被告：黄佳伟，男，1993年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告牟海霞与被告黄佳伟委托合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告牟海霞于2018年5月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且原告未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牟海霞撤诉。
案件受理费不再缴纳。
审判员 徐 进
二〇一八年五月八日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终736号
上诉人（原审原告）：徐玉姐。
上诉人（原审原告）：张夏根。
上诉人（原审原告）：张国万。
上诉人（原审原告）：张国友。
上诉人（原审原告）：张夏花。
上诉人（原审原告）：张桂凤。
上诉人（原审原告）：张桂兰。
上诉人（原审原告）：张桂英。
上诉人（原审原告）：张桂芳。
九上诉人的委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行。住所地：温岭市滨海镇二塘庙村。
负责人：王正荣，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳为与被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海支行）盈余分配纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告徐玉姐和张日顺（已于1995年亡故）系夫妻关系，原告张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳均系他们的子女。1954年10月，原县雨伞乡信用合作社（即被告滨海支行前身）向张日顺颁发了一份社员证。1983年6月份，张日顺享有原县雨伞乡信用合作社4元钱的股权，已于1993年办理了退股手续。
原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳于2015年4月17日以原告徐玉姐系张日顺（已于1995年亡故）的妻子，原告张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳系他们的子女。原县雨伞乡信用合作社（系被告滨海支行前身）曾向张日顺颁发了一份社员证，详细记载了社员的权利，被告谎称张日顺已退股，损害九原告权利为由向原审法院提起诉讼，请求判令：确认张日顺在被告滨海支行享有股权（价值为100万元）。
被告滨海支行在原审中答辩称：滨海支行在接到原告的请求后，详细查阅了相关档案资料，并未发现张日顺于1954年入股原县雨伞乡信用合作社的相关依据。经查档发现，张日顺曾于1983年6月在原县雨伞乡信用合作社入股4元，但已于1993年办理了退股手续。故被告认为张日顺在原县雨伞乡信用合作社已没有股份，1954年颁发的社员证不是股权证，1954年10月张日顺没有入股原县雨伞乡信用合作社，张日顺不是被告单位的股东。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案九原告主张其直系亲属张日顺享有原县雨伞乡信用合作社（即被告滨海支行前身）的股权，但张日顺于1983年6月份享有的原县雨伞乡信用合作社4元的股权已于1993年办理了退股手续，而原告主张张日顺于1954年10月入股原县雨伞乡信用合作社的意见证据不足，故九原告要求确认张日顺在被告滨海支行享有股权的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《最高人民法<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定于2016年1月18日判决如下：驳回原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳共同负担。
上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、《社员证》就是股权证，代表股数一股，股金2元。张日顺持有《社员证》，说明其已经履行了缴纳入社费和社股的社员义务，且社员证盖有温岭县雨伞乡公章并由主任及发证人签字。二、张日顺缴纳社股后未办理退股手续。1983年换发后的《社员证》记载每股股金2元和入股股数2股，可以推出1954年的社员证也是缴纳了入社费和社股，是股权证。在被上诉人提交的1993年涉及四湾村村民的科目余额表上记载的张日顺栏上没有张日顺签名和指纹，证明张日顺未办理任何还本付息的手续。三、张日顺未申领1983年6月换发的《社员证》，也未办理退股回收。被上诉人认可1954年的《社员证》的真实性，也承认张日顺拥有社员资格，当然享受社股的利益。四、从农村信用社发展及改革的历史来看，张日顺1954年入社即代表入股，《社员证》即代表股权。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人滨海支行答辩称：上诉人认为张日顺在被上诉人处有股权证，是有股份的，但没有相应的证据证明。虽然上诉人方提供了一本社员证，但社员证与股权证完全是两个概念，没有看到上诉人的父亲在被上诉人处有股份，也没有一股代表两块的说法，虽然上诉人还提供了所谓的证人，但发证人的说法也同样没有相应的证据证实，所以这个说法不能成立。被上诉人重视上诉人的主张，在上诉人提出请求后，被上诉人也进行了查阅，因为年代久了，发现张日顺在1983年6月份的时候入股4元，但在1993年的时候已经办理了退股手续，被上诉人也收回了原来的股权证，上诉人现在提出在被上诉人处享有股权，股金2元，价值为100万元的说法与事实不符，也没有相应的证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人滨海支行向本院提供了：中国银监会浙江监管局关于浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行开业的批复复印件一份，证明被上诉人于2015年12月15日名称变更为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行。
上诉人的质证意见：没有异议。
本院认为：该证据能够证明被上诉人于2015年12月15日变更公司名称，故对其证明效力予以确认。
二审期间，上诉人未向本院提供新的证据。
本院二审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人浙江温岭农村合作银行滨海支行于2015年12月15日变更名称为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行公司。
本院认为：双方对张日顺1954年的《社员证》均无异议，张日顺享有社员资格。本案的争议焦点为张日顺是否享有被上诉人的股权，如果享有，该股权的价值为多少。本院分析如下:一、从1954的《社员证》上可以看出，社员有缴纳社费和社股等义务并享有本社存款、储蓄、房款及其他一切业务等权利，但未注明张日顺缴纳的入社费、社股的具体金额。从字义说，社员不同于股东，社员证不同于股权证，社员证上亦未注明社员享有分红的权利，故九上诉人以1954的《社员证》主张享有被上诉人股权的依据不足。二、1983年的《社员证》在1954的《社员证》之后，注明张日顺曾享有2股，每股2元，合计4元的股金。在九上诉人否认张日顺曾申领1983年的《社员证》的情况下，两本《社员证》之间的关系的证明责任应当由九上诉人承担。在九上诉人并未提供相应证据的情况下，其以1983年的《社员证》上记载的股金4元推定1954的《社员证》享有同样的权利的结论无法成立。退一步讲，如1983年的《社员证》系承继1954年的《社员证》，但被上诉人持有张日顺1983年的《社员证》和1993年的科目余额表，可以证明张日顺已经办理了退股手续。如1983年的《社员证》与1954年的《社员证》没有关联，则上诉人应当对1954年张日顺缴纳股金和享有股东身份的事实予以举证证明，否则应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年五月三十日
代书 记员 何金飞
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终736号上诉人（原审原告）：徐玉姐。上诉人（原审原告）：张夏根。上诉人（原审原告）：张国万。上诉人（原审原告）：张国友。上诉人（原审原告）：张夏花。上诉人（原审原告）：张桂凤。上诉人（原审原告）：张桂兰。上诉人（原审原告）：张桂英。上诉人（原审原告）：张桂芳。九上诉人的委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行。住所地：温岭市滨海镇二塘庙村。负责人：王正荣，该支行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳为与被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海支行）盈余分配纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：原告徐玉姐和张日顺（已于1995年亡故）系夫妻关系，原告张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳均系他们的子女。1954年10月，原县雨伞乡信用合作社（即被告滨海支行前身）向张日顺颁发了一份社员证。1983年6月份，张日顺享有原县雨伞乡信用合作社4元钱的股权，已于1993年办理了退股手续。原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳于2015年4月17日以原告徐玉姐系张日顺（已于1995年亡故）的妻子，原告张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳系他们的子女。原县雨伞乡信用合作社（系被告滨海支行前身）曾向张日顺颁发了一份社员证，详细记载了社员的权利，被告谎称张日顺已退股，损害九原告权利为由向原审法院提起诉讼，请求判令：确认张日顺在被告滨海支行享有股权（价值为100万元）。被告滨海支行在原审中答辩称：滨海支行在接到原告的请求后，详细查阅了相关档案资料，并未发现张日顺于1954年入股原县雨伞乡信用合作社的相关依据。经查档发现，张日顺曾于1983年6月在原县雨伞乡信用合作社入股4元，但已于1993年办理了退股手续。故被告认为张日顺在原县雨伞乡信用合作社已没有股份，1954年颁发的社员证不是股权证，1954年10月张日顺没有入股原县雨伞乡信用合作社，张日顺不是被告单位的股东。要求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：本案九原告主张其直系亲属张日顺享有原县雨伞乡信用合作社（即被告滨海支行前身）的股权，但张日顺于1983年6月份享有的原县雨伞乡信用合作社4元的股权已于1993年办理了退股手续，而原告主张张日顺于1954年10月入股原县雨伞乡信用合作社的意见证据不足，故九原告要求确认张日顺在被告滨海支行享有股权的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《最高人民法》第二条的规定于2016年1月18日判决如下：驳回原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张夏花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳共同负担。上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、《社员证》就是股权证，代表股数一股，股金2元。张日顺持有《社员证》，说明其已经履行了缴纳入社费和社股的社员义务，且社员证盖有温岭县雨伞乡公章并由主任及发证人签字。二、张日顺缴纳社股后未办理退股手续。1983年换发后的《社员证》记载每股股金2元和入股股数2股，可以推出1954年的社员证也是缴纳了入社费和社股，是股权证。在被上诉人提交的1993年涉及四湾村村民的科目余额表上记载的张日顺栏上没有张日顺签名和指纹，证明张日顺未办理任何还本付息的手续。三、张日顺未申领1983年6月换发的《社员证》，也未办理退股回收。被上诉人认可1954年的《社员证》的真实性，也承认张日顺拥有社员资格，当然享受社股的利益。四、从农村信用社发展及改革的历史来看，张日顺1954年入社即代表入股，《社员证》即代表股权。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人滨海支行答辩称：上诉人认为张日顺在被上诉人处有股权证，是有股份的，但没有相应的证据证明。虽然上诉人方提供了一本社员证，但社员证与股权证完全是两个概念，没有看到上诉人的父亲在被上诉人处有股份，也没有一股代表两块的说法，虽然上诉人还提供了所谓的证人，但发证人的说法也同样没有相应的证据证实，所以这个说法不能成立。被上诉人重视上诉人的主张，在上诉人提出请求后，被上诉人也进行了查阅，因为年代久了，发现张日顺在1983年6月份的时候入股4元，但在1993年的时候已经办理了退股手续，被上诉人也收回了原来的股权证，上诉人现在提出在被上诉人处享有股权，股金2元，价值为100万元的说法与事实不符，也没有相应的证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人滨海支行向本院提供了：中国银监会浙江监管局关于浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行开业的批复复印件一份，证明被上诉人于2015年12月15日名称变更为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行。上诉人的质证意见：没有异议。本院认为：该证据能够证明被上诉人于2015年12月15日变更公司名称，故对其证明效力予以确认。二审期间，上诉人未向本院提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人浙江温岭农村合作银行滨海支行于2015年12月15日变更名称为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行公司。本院认为：双方对张日顺1954年的《社员证》均无异议，张日顺享有社员资格。本案的争议焦点为张日顺是否享有被上诉人的股权，如果享有，该股权的价值为多少。本院分析如下:一、从1954的《社员证》上可以看出，社员有缴纳社费和社股等义务并享有本社存款、储蓄、房款及其他一切业务等权利，但未注明张日顺缴纳的入社费、社股的具体金额。从字义说，社员不同于股东，社员证不同于股权证，社员证上亦未注明社员享有分红的权利，故九上诉人以1954的《社员证》主张享有被上诉人股权的依据不足。二、1983年的《社员证》在1954的《社员证》之后，注明张日顺曾享有2股，每股2元，合计4元的股金。在九上诉人否认张日顺曾申领1983年的《社员证》的情况下，两本《社员证》之间的关系的证明责任应当由九上诉人承担。在九上诉人并未提供相应证据的情况下，其以1983年的《社员证》上记载的股金4元推定1954的《社员证》享有同样的权利的结论无法成立。退一步讲，如1983年的《社员证》系承继1954年的《社员证》，但被上诉人持有张日顺1983年的《社员证》和1993年的科目余额表，可以证明张日顺已经办理了退股手续。如1983年的《社员证》与1954年的《社员证》没有关联，则上诉人应当对1954年张日顺缴纳股金和享有股东身份的事实予以举证证明，否则应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐玉姐、张夏根、张国万、张国友、张厦花、张桂凤、张桂兰、张桂英、张桂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  许战平审 判 员  梅矫健代理审判员  李 霞二〇一六年五月三十日代书 记员  何金飞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1153号
上诉人（原审原告）：叶君。
委托代理人：盛军华。
被上诉人（原审被告）：郭俊杰。
委托代理人：叶志坚、陈强。
被上诉人（原审被告）：郭志华。
被上诉人（原审被告）：郭敏康。
原审被告：张小伊。
委托代理人：郑丽萍。
上诉人叶君因与被上诉人郭俊杰、郭志华、郭敏康，原审被告张小伊物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：叶君与郭俊杰原系夫妻关系，双方于2004年10月登记结婚，婚后生育一子郭叶熹。因感情不和，双方于2009年8月11日办理协议离婚手续。离婚协议书第三条约定：“位于清江路新丰苑3幢2单元1101室住房一套，归儿子郭叶熹所有，并于2009年8月底前办理好过户手续。男方（即郭俊杰）拥有杭州清江路新丰苑3幢2单元1101室使用权，至儿子登记结婚之日止，且该房屋不得作为男方再婚婚房使用……”。郭俊杰与张小伊于2011年12月2日登记结婚。双方于2012年1月9日在本市兴隆路1号1幢601室房屋举行结婚仪式。之后双方赴欧洲旅游。回国不久，双方即分居，并于2012年11月8日离婚。
原审法院另查明，郭俊杰现居住在本市清江路新丰苑3幢2单元1101室，其父母即郭志华、郭敏康也随之居住在此。张小伊未在该房屋居住。2012年6月，叶君委托律师发函给郭俊杰、郭志华、郭敏康，要求其腾退本市清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋。2012年12月10日，叶君提起诉讼，请求判令：1、郭俊杰、郭志华、郭敏康、张小伊立即腾出叶君所有的本市清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋；2、诉讼费用由郭俊杰、郭志华、郭敏康、张小伊承担。
原审法院认为：叶君与郭俊杰2009年8月11日签订的离婚协议书，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。根据该协议书第三条的约定，郭俊杰拥有杭州清江路新丰苑3幢2单元1101室使用权，至儿子郭叶熹登记结婚之日止，但该房不得作为男方再婚婚房使用。虽然郭俊杰离婚后又与张小伊再婚，但叶君提供的证据并不能证明郭俊杰与张小伊的婚房是设在杭州清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋，且两人婚后不久即分居，之后离婚，两人在一起实际生活的时间相当短暂，更何况叶君起诉时，张小伊也未在上述房屋内居住，故叶君要求郭俊杰、张小伊腾退上述房屋，无事实和法律依据，不予支持。郭志华、郭敏康作为郭俊杰的父母，跟随郭俊杰生活，并合理使用上述房屋，并不违反双方协议，也不违反法律规定，故叶君要求郭志华、郭敏康腾退上述房屋，无法律依据，亦不予支持。郭敏康经依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，于2013年2月5日判决：驳回叶君的诉讼请求。预收案件受理费80元，实际收取40元，由叶君负担。
宣判后，叶君不服，向本院提起上诉称：位于清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋是叶君个人财产。叶君与郭俊杰在《离婚协议书》中约定：“男方有清江路新丰苑3幢2单元1101室使用权，至儿子登记结婚之日止，且该房屋不得作为男方再婚婚房使用。”而双方离婚后，郭俊杰不仅将其父母郭志华、郭敏康带入居住，在其再婚前与再婚后，与再婚妻子张小伊在该房屋内居住，严重损害了叶君的利益。鉴于张小伊已不再居住的事实，请求二审法院判决撤销原判，依法判令郭俊杰、郭志华、郭敏康立即腾出叶君所有的清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋；诉讼费由郭俊杰、郭志华、郭敏康负担。
上诉人叶君在二审中未提交新证据。
被上诉人郭俊杰在二审中辩称：根据离婚协议书的约定，郭俊杰有涉案房屋的使用权至儿子登记结婚之日止，因此郭俊杰合法拥有涉案房屋的使用权，其近亲属居住使用房屋也并无不当。协议中约定不能作为婚房使用，该条款违反婚姻自由原则，应属无效。郭俊杰确实曾经再婚，但其婚房不是在涉案房屋，郭俊杰与张小伊目前已离婚，因此即便不得作为婚房使用的约定有效，郭俊杰也不存在再婚、使用婚房的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭俊杰在二审中未提交新证据。
被上诉人郭志华、郭敏康在二审中未进行答辩，也未提交新证据。
原审被告张小伊在二审中述称：因张小伊现已不居住在本案争议的房屋内，叶君也根据一审查明的案件事实，在上诉请求中没有对张小伊作出腾退的要求。请求二审法院依法判决。
原审被告张小伊在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，郭俊杰与叶君签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，根据该《离婚协议书》的约定，郭俊杰在双方离婚后对清江路新丰苑3幢2单元1101室房屋享有使用权，至儿子登记结婚之日止。虽然郭俊杰之后跟张小伊再婚，即使曾经在该房屋内居住，但经一审查明的事实，双方在本案诉讼前已经离婚，不再居住在该房屋内，对此叶君亦无异议；叶君在二审中对张小伊也没有相应的诉请，本院予以确认。至于郭俊杰的父母在郭俊杰离婚后，随其一起在该房屋内共同居住，并不违反双方协议的约定，也不违反法律规定，故叶君上诉请求要求判令郭俊杰、郭志华、郭敏康腾出涉案房屋缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由叶君负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 刘晓辉
二〇一三年六月六日
书记员 王 勤
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第466号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：陈英栋，男，1979年10月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区农村信用合作联社职工宿舍。
被告：临沂三盟糖业有限公司，住所地：临沂市罗庄区汤庄办事处驻地。
法定代表人：上官士厂，该公司经理。
被告：临沂市罗庄区新华纸箱厂，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗庄村驻地。
法定代表人：魏友顺，该公司经理。
被告：上官士厂，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：魏友顺，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人陈英栋到庭参加诉讼，被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告临沂三盟糖业有限公司于2009年10月17日向原告借款75万元，于2010年4月16日到期，由被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告临沂三盟糖业有限公司未依约偿还借款本息，被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金712254.64元及利息。
被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺均应诉后未答辩。
经审理查明：2009年10月17日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告临沂三盟糖业有限公司签订了一份《借款合同》，约定临沂三盟糖业有限公司向罗庄信用社借款75万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年10月17日起至2010年4月16日止，借款月利率为9.315‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺签订了一份《保证合同》，约定临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺作为保证人，自愿为被告临沂三盟糖业有限公司向原告借款75万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款75万元给被告临沂三盟糖业有限公司，贷款到期后，被告偿还借款本金共计37745.36元，剩余借款本金712254.64元及利息，经原告催收，被告临沂三盟糖业有限公司于2012年3月15日签收《贷款逾期催收通知书》，被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺分别于2012年3月15日签收《担保人履行责任通知书》，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务并向被告临沂三盟糖业有限公司进行了催收，原告对被告临沂三盟糖业有限公司的催收引起诉讼时效的中断，被告临沂三盟糖业有限公司未按约定履行还款付息的义务，构成违约，原告要求被告临沂三盟糖业有限公司履行还款付息的义务，符合法律规定，依法应予支持。原告在保证期间届满前要求被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺承担担保义务，从原告要求之日起对被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺开始计算保证合同的诉讼时效，原告在保证合同的诉讼时效期间内要求被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂三盟糖业有限公司于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币712254.64元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告临沂三盟糖业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10922元，财产保全费5000元，共计15922元，由被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费10922元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年八月三十日
书记员 王成龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第466号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：陈英栋。
被告：临沂三盟糖业有限公司，住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人：上官士厂，该公司经理。
被告：临沂市罗庄区新华纸箱厂，住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人：魏友顺，该公司经理。
被告：上官士厂。
被告：魏友顺。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人陈英栋到庭参加诉讼，被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告临沂三盟糖业有限公司于2009年10月17日向原告借款75万元，于2010年4月16日到期，由被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告临沂三盟糖业有限公司未依约偿还借款本息，被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金712254.64元及利息。
被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺均应诉后未答辩。
经审理查明：2009年10月17日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告临沂三盟糖业有限公司签订了一份《借款合同》，约定临沂三盟糖业有限公司向罗庄信用社借款75万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年10月17日起至2010年4月16日止，借款月利率为9.315‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺签订了一份《保证合同》，约定临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺作为保证人，自愿为被告临沂三盟糖业有限公司向原告借款75万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款75万元给被告临沂三盟糖业有限公司，贷款到期后，被告偿还借款本金共计37745.36元，剩余借款本金712254.64元及利息，经原告催收，被告临沂三盟糖业有限公司于2012年3月15日签收《贷款逾期催收通知书》，被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺分别于2012年3月15日签收《担保人履行责任通知书》，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务并向被告临沂三盟糖业有限公司进行了催收，原告对被告临沂三盟糖业有限公司的催收引起诉讼时效的中断，被告临沂三盟糖业有限公司未按约定履行还款付息的义务，构成违约，原告要求被告临沂三盟糖业有限公司履行还款付息的义务，符合法律规定，依法应予支持。原告在保证期间届满前要求被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺承担担保义务，从原告要求之日起对被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺开始计算保证合同的诉讼时效，原告在保证合同的诉讼时效期间内要求被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂三盟糖业有限公司于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币712254.64元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告临沂三盟糖业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10922元，财产保全费5000元，共计15922元，由被告临沂三盟糖业有限公司、临沂市罗庄区新华纸箱厂、上官士厂、魏友顺共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费10922元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年八月三十日
书记员 王成龙
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民金初字第95号
原告：舞钢市农村信用合作联社。
法定代表人：白建波，职务：理事长。
委托代理人：常伟，男，1982年5月13日出生，汉族，该社职工。
被告：韦广远，男，1972年11月16日出生，汉族。
委托代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被告：冯春阳，男，1971年2月22日出生，汉族。
被告：韦广奇，男，1970年3月15日出生，汉族。
原告舞钢市农村信用合作联社诉被告韦广远、冯春阳、韦广奇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人常伟、被告韦广远的委托代理人曹耀增、被告韦广奇到庭参加诉讼，被告冯春阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告舞钢市农村信用合作联社诉称：2010年12月25日被告韦广远由被告冯春阳、韦广奇担保从我社借款10万元，于2012年12月25日到期。借款到期后，被告未按期偿还贷款本息，经原告多次催要，被告现仍下欠我社贷款本金10万元，截止2015年3月31日，利息52504.5元，本息共计152504.5元。请求：1、依法判令被告连带归还贷款本金10万元及自2012年4月29日至2015年3月31日的利息52504.5元，本息共计152504.5元；2、依法判令被告自2015年4月1日起按约定利率支付利息至还款之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告韦广远辩称：借款属实，但现在借款人身在牢狱，无力偿还，请求法院依据法律规定依法处理。
被告韦广奇辩称：担保属实，该款因借款人韦广远经商使用，等韦广远出狱后，我们会积极催促其偿还。
被告冯春阳未答辩。
经审理查明：2010年12月25日被告韦广远为借款人由被告冯春阳、韦广奇担保从原告处借款10万元，双方签订了保证担保借款合同。合同约定：贷款月利率10.65‰；到期日为2012年12月25日。被告韦广远自2010年12月25日至2012年4月29日共计偿还借款利息17430.5元。至2015年3月31日，被告仍下欠原告贷款本金10万元，利息52504.5元，本息共计152504.5元。
上述事实，有原告提供的借款借据、个人借款合同、保证合同等在卷为证，足以认定。
本院认为：被告韦广远从原告处贷款10万元，由被告冯春阳、韦广奇连带担保，至2015年3月31日，被告仍下欠原告贷款本金10万元，利息52504.5元，本息共计152504.5元的事实清楚，证据充分，本院予以支持，故被告韦广远应当承担还款责任，被告冯春阳、韦广奇应当按照合同约定负连带清偿责任。因原告对利息算至2015年3月31日，被告韦广远自2015年4月1日起还应按合同约定的利率支付利息至还款之日，被告冯春阳、韦广奇负连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韦广远于本判决生效之日起十五日内归还原告舞钢市农村信用合作联社贷款本金10万元，利息52504.5元，本息共计152504.5元，被告冯春阳、韦广奇负连带清偿责任。
二、被告韦广远自2015年4月1日起继续按合同约定的利率支付利息至还款之日，被告冯春阳、韦广奇负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告韦广远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫宏伟
审 判 员 王广亮
人民陪审员 褚培培
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 夏 方
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1451号
原告：林权，男，1972年4月19日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
被告：孙铁，男，1986年1月1日出生，住河北省丰宁满族自治县。
原告林权与被告孙铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告林权到庭参加了诉讼,被告孙铁经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告林权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款10000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日被告孙铁找了15名工人来原告处干活，但工人到达之后，无正当理由，拒绝干活，并向被告要回去的路费，被告找到原告协商，原告答应为被告垫付10000.00元用于支付工人路费，且被告为原告出具欠条一份，被告称在工人走后偿还欠款，但至今未付，故依法起诉。
被告孙铁未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日被告孙铁联系原告林权干人工活，经原告林权同意后，被告孙铁带领15名工人到原告处干活，但工人到达之后拒绝干活，并向被告孙铁索要路费20000.00元。被告孙铁与原告林权经过协商，15名工人路费20000.00元，由原告林权出10000.00元，孙铁出10000.00元，孙铁10000.00元由林权垫付，孙铁为原告林权出具欠据一张，载明上述事实，并有被告孙铁签名捺印。被告至今未付原告此款，为此原告依法起诉。
以上事实有原被告的当庭陈述、欠据一张、收据一张在卷予以证实。
本院认为，债务应当得以清偿。原被告各支出10000.00元用于支付工人路费，原告林权为被告孙铁垫付10000.00元的事实，有被告出具的欠据一张在卷予以证实，双方是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定为被告垫付了10000.00元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙铁于本判决生效后十日内一次性给付原告林权借款10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：5013148700014。付款时需要注明案号）。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告孙铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 任宝金
二〇一七年五月十日
书记员 徐国宁
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵东民初字第1447号
原告罗某甲，女。
被告罗某乙，男。
原告罗某甲与被告罗某乙离婚纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，原告罗某甲于2014年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告罗某甲申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的依法处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告罗某甲负担。
审 判 员 谢军健
二〇一四年八月二十一日
代理书记员 李沙林
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第395号
原告：王官平，男，1971年4月5日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县排埠镇青溪村。
委托代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，地址：铜鼓县环城南路388号。
负责人：舒新，经理。
委托代理人：赖爱萍，男，1966年3月15日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，住铜鼓县医院宿舍。
原告王官平（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、原告代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，原告为自有的比亚迪轿车（车架号QCJ7153A5）在被告公司投保机动车损失险60000元及附加不计免赔险，保险期间自2013年12月13日0时起至2014年12月12日24时止。2014年6月20日，原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告向铜鼓县人民法院提起了对肇事者黄仕方的损害赔偿之诉。经判决，黄仕方还应赔偿原告车辆损失35716元。黄仕方后来下落不明，致使生效判决难于执行。现起诉至法院，请求法院判令被告按照保险合同的约定支付车辆维修款35716元及鉴定费300元，并负担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告的损失是由第三方造成的，并已经法院判决由第三方承担，原告应申请法院强制执行以实现自己的权利，而不应由被告承担赔偿责任。法院没有判决鉴定费由谁负担，原告要求被告负担没有依据。
经审理，本院确认以下案件事实：
2013年12月13日，原告王官平为自有比亚迪轿车（车架号QCJ7153A5）向被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司购买了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险司机、乘客（D11、D12）、盗抢险（G）及该五种险的不计免赔险（M），共交纳保费3876.38元。保险期间自2013年12月13日0时起至2014年12月24日止。被告向原告出具了单号为PDAA201336220000054822号机动车辆保险单（正本）一份，对上述内容均予记载。
保险单的重要提示一栏记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第二十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2014年6月20日下午，原告驾驶投保车辆与黄仕方驾驶的湘B8SF**小型客车在铜鼓县排埠集镇往铜鼓县城方向行驶时发生交通事故。经铜鼓县公安局交警大队认定，责任方负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2014年8月25日向本院提起对黄仕方的损害赔偿之诉，本院经审理，于2014年11月24日作出（2014）铜民初字第526号民事判决，确定由黄仕方赔偿原告车辆损失37716元,减去平安财险醴陵支公司在黄仕方投保的交强险赔偿限额范围内赔付的2000元,实际还应由黄仕方赔偿原告车辆损失35716元。该判决现已生效。
原告为确定车辆损失，向铜鼓县物价局价格认证中心申请了价格鉴定，交纳鉴定费300元。
上述事实，有保险单、（2014）铜民初字第526号民事判决书、缴款单予以证实。
本案争议的焦点是：原告向第三方主张侵权赔偿责任后，是否还可以向被告主张保险合同责任？
本院认为，原告向被告投保家庭自用汽车机动车损失保险、不计免赔特约险，并足额缴纳了保险费，被告亦向原告出具了保险单，原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系，双方均应依合同的约定行使权利、履行义务。本案原告的投保车辆因第三方侵权造成损害，经向法院起诉后，法院判决由第三方赔偿原告车辆损失。被告据此主张，原告应通过向法院申请强制执行以实现权利，而不应由被告承担保险责任。本院认为，保险法没有规定，原、被告双方在保险合同中也没有约定，第三方侵权可以免除保险人的责任。保险合同的车损险条款第二十条约定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。按照约定，被告应承担因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的赔偿责任，在承担赔偿责任后，取得对第三者的代位求偿权。因此，被告的主张，不符合合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。原告同时为车辆投保了不计免赔险，根据不计免赔率特约条款约定，保险事故发生后，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，因此，被告应在扣除第三方已赔偿部分后，全额赔偿原告车辆损失。原告并主张鉴定费300元应由被告负担，被告认为本院（2014）铜民初字第526号判决没有确定鉴定费由谁负担，原告要求由被告负担没有依据。本院认为，鉴定费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告负担。综上，原告要求被告在保险金额范围内赔偿车辆损失，负担鉴定费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告承担保险责任后，可在赔偿金额范围内，代位行使对第三者请求赔偿的权利。审理中调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王官平车辆损失35716元及鉴定费300元，合计36016元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘 刚
二〇一五年五月二十八日
书记员 周晓燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第00384号
原告建湖悦家商业运营管理有限公司。
法定代表人张桂山，该公司总经理。
委托代理人秦立彬，该公司法律顾问。
被告支永刚，居民。
委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者，
本院在审理原告建湖悦家商业运营管理有限公司诉被告支永刚房屋租赁合同纠纷一案中，原告建湖悦家商业运营管理有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告建湖悦家商业运营管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建湖悦家商业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费519元，减半收取259.5元，由原告建湖悦家商业运营管理有限公司负担。
审判员 徐一峰
二〇一五年六月十六日
书记员 ＸＸ花
广东省封开县人民法院
确 认 决 定 书
（2014）肇封法立调确字第56号
申请人梁智鸿，广东省封开县江口镇人。
申请人伍伟强，广东省封开县江口镇人。
本院于2014年2月12日受理了申请人梁智鸿与申请人伍伟强关于申请非诉讼调解协议司法确认一案。本院依法指定审判人员审查此案，现己审查完毕。
申请人梁智鸿与申请人伍伟强因机动车交通事故责任纠纷，于2014年2月12日经封开县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
两车的损坏修复费（以保险公司或物价部门核定为准）全部由粤H号小型客车方承担。
以上协议双方签名生效，了结此案。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 莫永清
二〇一四年二月十三日
书记员 黎道生
吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）和林民初字第522号
原告席加梅，女，1962年11月9日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，原和龙林业有限公司花砬子林场集体工人，现住山东省青岛市仙家寨南流路3号，身份证号2224231962********。
被告和龙林业局集体企业总公司，所在地和龙市文化路11号。
法定代表人王玉环，该公司总经理。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
原告席加梅诉被告和龙林业局集体企业总公司（以下简称集体公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告席加梅、被告集体公司委托代理人张文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告席加梅诉称，自己于1980年12月在和龙林业局参加工作，是集体职工。由于单位人多活少，而且是季节性工作，一年上半年班，期间不给开资，没有生活来源，生活十分困难。1995年10月离开和龙前往青岛打工，期间没有回过和龙。2004年1月14日，在原告不知情的情况下被被告擅自除名，至今原告也没有收到除名通知，也没有在有关除名决定上签字。被告的行为违反了劳动法的有关规定和程序，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告作出的除名决定，恢复原告的劳动关系，补缴养老保险，给予经济补偿。
被告集体公司辩称，1、原告于2012年末办理了退休手续，原告办理退休手续时就应当知道自己已被被告除名，原告应当在1年内提起劳动仲裁，而原告在2015年才提起劳动仲裁，已经超过诉讼时效。2、因原告已经办理退休，其第二项诉讼请求不成立。原告的第四项请求没有法律依据。因双方已解除劳动关系，原告没有在法定期限内申请劳动仲裁，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理，是否应予支持。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、原告身份证和招工登记表复印件各一份，证明原告的自然人身份及职工身份；
2、和林集总劳字（2004）1号文件复印件一份，证明被被告除名的事实；
3、和龙市劳动争议仲裁委员会的和劳人仲不字（2015）437号不予受理通知书一份，证明原告已履行了劳动争议案件前置程序的事实；
4、被告出具的证明一份，证明本案原告与档案中席加梅系同一人的事实。
被告集体公司提供了如下证据：
1、营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、和林集总劳字（2004）1号文件复印件一份，证明原告应于2012年11月份办理退休，而原告在2015年申请劳动仲裁，本案已超过诉讼时效；
上述证据经质证，被告对原告的证据均无异议，原告对被告的证据1无异议，本院予以采信。原告对被告的证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为自己不懂法律，不知道自己被除名，也没有接到任何除名文件，所以才在2015申请劳动仲裁。本院认为，被告的证据2来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，应予采信。
现根据本案的争议焦点和采信的证据，综合认定如下事实：
原告席加梅于1980年12月份在吉林省和龙林业局参加工作，系花砬子林场集体工人。1993年10月原告在未征得单位领导同意，也未办理任何手续的情况下离开和龙前往山东省青岛市打工居住，期间从未回过和龙，也未及时将自己的住址和联系方式告知单位。2003年11月13日被告在无法联系原告的情况下在延边日报上刊登回单位报到或办理停薪留职手续公告。2004年1月14日被告集体公司以原告长期无故脱离岗位为由下发和林集总劳字（2004）1号文件，对原告做出了按自动离职处理的通知，之后被告将原告所有劳动关系档案移送至和龙市再就业中心。2012年末原告回到和龙办理退休手续时得知自己已被�告除名。2015年6月29日原告到和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由做出了不予受理通知，2015年7月8日原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其它正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，原告于2012年年末回和龙办理退休手续时就已知道自己被被告除名的事实，仍继续办理了退休手续。原告未能在知道自己的权利被侵犯之日起1年内申请仲裁，期间并无不可抗力或者其他正当理由。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告席加梅的诉讼请求
案件受理费10.00元，由原告席加梅负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一五年十一月二十日
书记员 周星童
（2015）和林民初字第522号民事判决书附件
本文书第四页所引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”
本文书第四页所引最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第576号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县。
代表人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：张国良，住吉林省永吉县。
被告：周成山，住吉林省永吉县。
被告：慕桂林，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告张国良、周成山、慕桂林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告张国良、周成山、慕桂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2008年12月17日，张国良与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告周成山、慕桂林担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2008年12月17日的贷款张国良已按期偿还。2009年12月12日原告发放的贷款20000.00元和2009年12月17日发放的贷款10000.00元，被告张国良逾期未还款，担保人周成山、慕桂林未履行保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告张国良偿还借款本金29918.83元及利息8727.89元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计38646.72元，利随本清，并由周成山、慕桂林负担连带保证责任。
被告张国良、周成山、慕桂林未向本院递交答辩状。
经审理查明，2008年12月15日，张国良与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告周成山、慕桂林担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2008年12月17日的贷款张国良已按期偿还。张国良于2009年12月12日提取的20000.00元和2009年12月17日提取的10000.00元次笔贷款，执行利率均为6.903%。贷款人逾期未还贷款，周成山、慕桂林未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2014年7月20日，张国良欠原告本金29918.83元，利息8727.89元，本息合计38646.72元。认定上述事实的主要证据有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、提起诉讼证明。
本院认为，原告与被告张国良签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任。被告张国良、周成山、慕桂林拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张国良于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金29918.83元及利息8727.89元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月20日以后利息以29918.83元为本金，按年利率10.3545%计算至本判决生效之日；
二、被告周成山、慕桂林在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
案件受理费766.00元，由被告张国良负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一五年十月十九日
书记员 郭艳丽
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第65号
原告巴州天华种业有限责任公司（以下简称天华公司），住所地尉犁县218国道。
法定代表人秦富民，系该公司经理。
委托代理人马新利，新疆孔其律师事务所律师。
被告张全生，男，汉族，1968年7月21日出生，河南省南阳市人，农民。
原告巴州天华种业有限责任公司诉被告张全生买卖合同纠纷一案，本院于2O15年1月5日立案受理。依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴州天华种业有限责任公司的委托代理人马新利，被告张全生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天华公司诉称：2012年6月23日，被告在原告处赊购滴灌肥，共计40760元，承诺于当年10月30日付款，并出具欠条一份，还款时间届满后，经原告多次索要无果，现原告诉至法院。诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付欠款40760元。
被告张全生辩称：对原告所诉拖欠欠款的事实及数额均认可，但认为被告与原告签订了种子繁育合同，并产生纠纷，故被告才未向原告支付欠款。
原告天华公司为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：欠据一份。证明：被告拖欠原告欠款的事实。被告质证：认可，无异议。本院对该证据予以确认。
被告张全生为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：种子繁育合同一份、发货票一份。证明：被告与原告存在种子繁育合同的事实。原告质证：不发表质证意见，认为与本案并无关联性。
经审理查明：2012年6月23日，被告从原告处赊购滴灌肥，共计40760元，承诺于2012年10月30日付清，并出具欠据一份，付款时间届满后，被告并未支付，现原告诉至法院。
本院认为：原告天华公司诉被告张全生买卖合同纠纷一案，事实清楚、证据充分，被告从原告处赊购滴灌肥，在承诺的还款期限内并未支付，故被告应向原告支付欠款40760元。对于被告提出与原告签订有种子繁育合同，并产生纠纷，要求在本案中一并处理，本院认为，被告所提出的与原告因种子繁育合同所产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，不符合反诉条件，且也不宜作为债务与本案一并处理，庭审时本院已向被告释明，被告可另诉予以解决。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告张全生于本判决生效后五日内向原告巴州天华种业有限责任公司支付欠款40760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取410元，由被告张全生承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱 宪 伟
二〇一五年一月十三日
书记员 都格加甫
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青立初字第0051号
起诉人：王学海，男，1945年6月1日出生，汉族，住所：天津市西青区辛口镇。
本院收到王学海诉天津市西青区辛口镇企业服务中心的民事起诉状，请求法院判令：一、被告停止侵害，恢复发放原告退休费，确保原告生存权利；二、被告补发拖欠原告2001年1月至2015年5月退休金180000元；三、被告为原告补办退休工人应享有的医疗保险待遇；四、诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，起诉人王学海于2015年5月11日向本院起诉被告天津市西青区辛口镇企业服务中心，请求法院判令：一、被告支付原告2001年1月至2015年5月拖欠的退休金180000元；二、被告从2015年6月起以每月1850元的标准按月向原告发放退休金，发放至原告去世；三、被告为原告补办退休工人应享有的医疗保险待遇；四、本案诉讼费由被告承担。本院于2015年6月9日作出（2015）青民一初字第2822号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。起诉人不服该裁定，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）一中民一终字第1034号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应登记立案……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”现（2015）青民一初字第2822号民事裁定已经发生法律效力，起诉人又以相同的事实及理由起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
对王学海的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曹 雪