西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第01293号
上诉人（原审被告）赵喜玲，无业。
委托代理人王治平，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王冬，陕西省高陵县东方红西路中国人民银行职员，系赵喜玲之子。
委托代理人王治平，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兰君，西安3402厂退休职工。
委托代理人车兆基，陕西润慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大成，西安市环城公园退休职工。
委托代理人车兆基，陕西润慈律师事务所律师。
上诉人赵喜玲、王冬因与被上诉人王兰君、王大成确认合同效力纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵喜玲、王冬及其委托代理人王治平，被上诉人王兰君、王大成及其委托代理人车兆基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兰君、王大成向原审法院诉称：其父母曾留下位于本市碑林区红光巷16号遗产房屋3套。2013年11月2日，在其姑姑王某甲、叔叔王某乙的见证下，王兰君、王大成、赵喜玲、王冬签订协议约定：将部分遗产房屋（楼上楼下各一间）约40平方米确认归王兰君、王大成所有，2013年12月19日后，二楼归王兰君全权收回，2016年8月1日后一楼交王兰君全权使用。协议签订后，赵喜玲、王冬拒不履行协议约定，侵犯其合法权益，故其提起诉讼请求判令：1、、王兰君、王大成、赵喜玲、王冬于2013年11月2日签订的《协议合同书》有效；2、诉讼费由赵喜玲、王冬承担。
王冬辩称：王兰君、王大成所述不属实，诉争房屋是否为遗产需王兰君、王大成举证证明，王大成非适格原告，且即使涉案房屋为遗产，王兰君、王大成所述协议系在其受胁迫情况下签订，其不放弃继承，该协议应属无效。
赵喜玲辩称：其从未表达放弃继承遗产的意思表示，协议应属无效。
原审法院经审理查明，被继承人王正甲与李玉芹系夫妻关系，生育三子女，长子王大成、次子王成军、女儿王兰君。赵喜玲系王成军妻子，王冬系王成军、赵喜玲养子。王正甲于1997年12月2日去世，李玉琴于2008年3月12日去世，王成军于2013年6月18日去世。王正甲、李玉琴去世后遗留位于本市碑林区东关南街红光巷16号的房屋三套，面积分别为81.14平方米、73.5平方米、40平方米（估算面积），其中81.14平方米房屋登记在王成军名下，现由赵喜玲占有使用；73.5平方米房屋登记在王大成名下，现由王大成占有使用；面积约为40平方米房屋未办理房产证，现由赵喜玲占有使用。2013年11月2日，王大成、王兰君、王冬签订《协议合同书》，将面积约为40平方米的遗产房屋所有权确认为王兰君所有。该《合同书》载明：西安东关南街红光巷16号原李玉芹有住房两间（楼上、楼下各一间及楼梯通道在内）约40平方，归其女儿王兰君产权所有。因现侄子王冬一楼出租于别人三年（2013年8月1日-2016年8月1日）后交王兰君全权使用。二楼2013年12月19日后归王兰君全权收回，安排使用。其兄王大成及侄子王冬协助王兰君办理公证及房产证手续，其他房产及经济一切与王兰君无关。另：两间房之外王成军一切遗产及房外北侧厕所归王冬产权所有与其他人无关。但厕所双方有权使用。两间房每月水电费交王冬代收。此合同由王大成、王兰君、王冬三方遵守。再无任何财产、房产、经济争议。此合同王大成、王兰君、王冬签字确认，王某甲（系王大成、王兰君姑姑）、王某乙（系王大成、王兰君叔叔）作为见证人签字，但无赵喜玲签字。庭审中，经询赵喜玲未在协议签字的原因，王大成、王兰君称签订协议时赵喜玲在场同意协议内容委托其子王冬全权代表其签字；对此事实，赵喜玲坚决不予认可称其虽在场但因其不同意协议内容故未签字。经法庭调查王某甲、王某乙上述《合同协议书》签字情况，二人均证实赵喜玲同意该协议内容，委托王冬签字。但王大成、王兰君未能提交证明赵喜玲委托王冬在《合同书》上签字确认合同内容的书面证据。王冬称诉争房屋系王成军自行加盖的房屋，不属于李玉芹遗产，且其在协议合同书中的签字系在受胁迫情况下签订。对此事实王兰君、王大成均不予认可，赵喜玲、王冬未能提交证据证明其所述事实。此外，王兰君、王大成、赵喜玲、王冬之间包括40平方米遗产房屋的继承诉讼正在另案诉讼过程中。
原审法院经审理认为，本案根据庭审中查明的事实，王兰君、王大成起诉要求确认有效的《协议合同书》系对于面积约为40平方米遗产房屋所有权的确认。因该房产系被继承人李玉芹遗留遗产，应由王大成、王成军、王兰君继承所有，王成军亦已于被继承人去世后去世，王成军未表示放弃遗产继承，其遗产继承的权利转移给其妻赵喜玲、其子王冬享有。故上述遗产房屋应由王大成、王兰君、赵喜玲、王冬继承所有，在未对遗产房屋进行继承分割的情况下，该遗产房屋的所有权处于王大成、王兰君、赵喜玲、王冬共同共有的状态，共有人协商一致处分共有财产不违反法律规定，应为有效。2013年11月2日，王大成、王兰君、王冬签订《协议合同书》，将面积约为40平方米的遗产房屋所有权确认为王兰君所有。赵喜玲称其因不同意该《协议合同书》而未签字，但认可签订协议时在场。经法院调查，见证人王某甲、王某乙均证实赵喜玲同意该《协议合同书》内容，并委托王冬签字对《协议合同书》进行了确认。且赵喜玲在明知《协议合同书》已签订的情况下并未积极主张撤销该合同，未作否认表示，亦印证赵喜玲同意该合同书的事实。此外，王冬称其系在受到胁迫情况下签字的抗辩理由，因其未能提交证据证明，本院亦不予采信，王冬亦未在法定期限内行使撤销权，故对王冬此抗辩理由不予支持。因此，2013年11月2日，王大成、王兰君、王冬签订《协议合同书》应为有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王大成、王兰君与王冬于2013年11月2日，签订的《协议合同书》有效。诉讼费1900元，由赵喜玲、王冬负担（此款王大成、王兰君已预交，赵喜玲、王冬于本判决书生效后十日内支付王大成、王兰君）。
上诉人赵喜玲、王冬不服上述判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，1、一审法院认定，王正甲与李玉芹去世后，遗留房屋三套与事实不符，王正甲和李玉芹在世时，王大成和王成军已经取得西安市碑林区东关南街红光巷16号两套房屋的所有权，该两套房屋与本案争诉的房屋无关联性。2、一审法院认定赵喜玲同意《协议合同书》的内容，并委托王冬签字与事实不符，原审在对王某甲、王某乙的调查笔录中，也只是说赵喜玲签协议时在场，知道该协议，并没有说赵喜玲同意协议内容，并委托王冬签字。二、原审法院适用法律错误。1、赵喜玲、王冬是王成军的合法继承人，赵喜玲对李玉芹遗产有合法的继承权，李玉芹的继承人为王大成、王兰君、王冬、赵喜玲，该房屋属于四个人共同共有。《协议合同书》中赵喜玲并未签字，其余三方对四人共有的房屋进行了处分，该协议无效。2、王冬是在受胁迫的情况下在《协议合同书》上签的字，该协议应认定无效。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审：1、依法撤销西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03902号民事判决，依法改判《协议合同书》无效，2、一、二审案件诉讼费用由王兰君、王大成负担。
被上诉人王兰君、王大成答辩称，1、涉案的房屋属于李玉芹的财产，就算是王成军翻建，所有权仍属于李玉芹。一审中，经过对王某甲、王某乙的调查，完全能够说明赵喜玲签订《协议合同书》时在场，并委托王冬签字。2、李玉芹在世时，本来准备将涉案的40平方米房子过户至王兰君名下，但因为队上的花名册中没有王兰君，所以没有办成证。王冬上学时经济紧张，涉案房屋就让他出租用收益交学费。王成军刚去世，赵喜玲违反涉案的《协议合同书》，要去给自己办证，我方要求要回涉案房屋。综上，原审判决正确，请求二审驳回赵喜玲、王冬的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。另查明，1986年，王正甲与李玉芹离婚，经法院调解，将鞍房一间分配给李玉芹居住使用。1988年，该房改建为涉案房屋。审理中，赵喜玲称涉案房屋由其夫妇改建而成，王大成、王兰君予以否认。
本院认为，涉案房屋系李玉芹原有鞍房改建而成，赵喜玲称涉案房屋系其出资改建，无证据支持，其所述本院不予采信。根据本案具体情况，涉案房屋应属李玉芹生前合法财产，李玉芹去世后，该房屋作为遗产，其子女王大成、王成军、王兰君均享有继承权。由于遗产在未分割期间，王成军去世，其享有的份额转由赵喜玲、王冬继承，此时该房屋属王大成、王兰君、赵喜玲、王冬共同共有。在共有期间，王大成、王兰君、王冬于2013年11月2日签订诉争的《协议合同书》将涉案房屋所有权确认为王兰君所有，该协议中王某甲、王某乙作为见证人，按印确认。现赵喜玲否认该协议，认为侵犯其合法权利。经查，上述协议签订时，赵喜玲在场，两见证人均证明其同意协议内容并委托养子王冬签字。协议签订后，赵喜玲在明知协议内容的情况下，亦未提出异议。王大成、王兰君提供的相关证据，相互印证，本院予以确认。结合本案中王正甲、李玉芹生前共有三套房屋，除涉案房屋外，其余两套房屋已分配给王大成、王成军各一套的事实，《协议合同书》将第三套房屋（涉案房屋）确认给王兰君，具有合理性。赵喜玲所述缺乏合理性，本院不予采信。关于王冬称其签字系被胁迫而为，无证据佐证，其所述本院不予采信。综上，王兰君、王大成要求确认涉案的《协议合同书》有效，于法有据，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由赵喜玲、王冬承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年二月四日
书 记 员 王永婷