重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05530号
上诉人（原审被告）程素萍，住重庆市秀山县。
上诉人（原审被告）杨华，重庆市秀山县清溪场镇南丘村村民，住重庆市秀山县。
上诉人（原审被告）杨覆林，重庆市第一中学学生，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人程素萍，杨覆林的母亲。
上诉人（原审被告）杨镜玉，重庆市沙坪坝小学校学生，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人程素萍，杨镜玉的母亲。
被上诉人（原审原告）魏中兴，重庆电力有限公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人魏良泽，重庆电力有限公司高压局职工。
上诉人程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉因与被上诉人魏中兴相邻关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年10月9日作出（2011）沙法民初字第10516号民事判决，上诉人程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年1月23日进行了审理，上诉人程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉，被上诉人魏中兴的委托代理人魏良泽参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，位于重庆市沙坪坝区沙南街16号清华源3期2单元16-14（即重庆市沙坪坝区沙南街16号附7号16-14）房屋为魏中兴所有。位于重庆市沙坪坝区沙南街16号清华源3期2单元17-14（即重庆市沙坪坝区沙南街16号附7号17-14）房屋为程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉按份共有。两套房屋楼上楼下紧邻。两套房屋生活阳台处于同一垂直位置，但程素萍家的房屋生活阳台面积小于魏中兴生活阳台面积。程素萍家的生活阳台外接一露台（不属其房屋专有部分），该露台外沿与魏中兴生活阳台外沿齐平。程素萍家房屋以上楼层生活阳台外沿均与其房屋生活阳台外沿齐平，但外侧无露台。程素萍家于2010年7月接房，并于同年9月起对该房屋进行装修。装修过程中，程素萍家发现其生活阳台内未预留排水管道，而露台上有排水立管及地漏可供利用，另由于露台上方无遮挡物，雨水以及楼上空调排水、生活垃圾等均落入露台上，遂拆除其生活阳台原有栏杆，在露台外沿处加装不锈钢栏杆和塑钢门窗各一副，在露台上方加装铁皮雨棚一个，又将露台地面垫高与生活阳台地面齐平，统一铺设瓷砖，扩大为生活阳台使用，并在露台原有排水立管地漏处新增排水横管及地漏，排放洗衣机用水。审理中，程素萍自述，其于2011年9月正式入住后，曾发现其房屋中漏水，并导致地面发霉。2011年7月7日，魏中兴发现其房屋次卧室房门、门套及门周围地面被从楼上漏下的水浸湿损坏，遂向物管公司反映，并要求程素萍家为其解决漏水问题。程素萍曾到魏中兴家中查看漏水及受损情况，但认为不是其责任。2011年7月18日，双方与物管公司达成协议，约定三方共同将程素萍家房屋地面打开查看，若发现系程素萍家装修造成漏水，则由程素萍家负责对魏中兴进行赔偿，否则由物管公司负责赔偿魏中兴门头损失。同日，重庆市规划局沙坪坝区分局向杨华发出渝规限沙字（2011）第0748号限期拆除违法建筑决定书一份，载明：经查，杨华在清华源三期2大元17-14号修建的违法建筑，根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款规定，属于应当予以拆除的违法建筑，责令杨华自决定书送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑物。逾期不自行拆除的将依法予以强制拆除。程素萍家至今尚未拆除其修建的违法建筑。另查明，魏中兴房屋原为一室一厅结构，其装修时进行了改动，将客厅改动为主卧室，将原有卧室更改为次卧室，并在次卧室与生活阳台紧邻的墙面上开挖门洞安装木质门一扇，封堵了原有次卧室出入门。还查明，程素萍家房屋生活阳台与露台相邻处原规划设计有排水管道一处，但一审法院现场查看发现，原设计排水管道位置并未实际设置排水管道。因双方自行协商未果，魏中兴提起诉讼，要求判如所请。审理中，程素萍家认为魏中兴房屋漏水并非其装修行为引起，坚决不同意魏中兴的诉讼请求，魏中兴遂申请对其房屋漏水原因进行鉴定。根据魏中兴的申请，一审法院依法于2012年2月22日委托后勤工程技术司法鉴定中心对魏中兴房屋漏水原因进行鉴定。2012年4月16日，一审法院收到后勤工程技术司法鉴定中心（2012）后司函字第002号关于受理司法鉴定项目的复函。该复函载明：经该中心派人到现场查勘后，因系投入使用的旧房，对漏水原因的鉴定无明确标准，难以判断漏水的位置、时间和原因。按不具备鉴定条件，退回司法鉴定委托。一审法院告知双方上述情况后，双方均同意重新选取鉴定机构进行鉴定。2012年4月19日，双方及物管公司按照2011年7月18日达成的协议约定，共同将程素萍家房屋生活阳台、露台以及卫生间部分地面进行了开挖。开挖过程中，程素萍家房屋露台处排水管道曾被破损，但工人当即进行了修复，该排水管破损处后未再漏水。2012年4月25日，一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对魏中兴房屋漏水原因进行鉴定。该中心于2012年4月27日到现场进行了勘查。2012年5月16日，该中心作出司法J／F（2012）第06号司法鉴定检验报告书，结论为：魏中兴房屋次卧室墙面漏水的主要原因系程素萍家房屋住户装修造成。处理建议为：1、要求程素萍家房屋住户按原设计要求对该区域进行修复。2、若程素萍家房屋住户对该区域进行功能改造，应请有资质的单位对改造情况进行认定，并按相关规范要求进行实施。一审法院组织双方当事人对上述鉴定结论进行了质证。针对当事人提出的异议，一审法院书面致函重庆市建设工程质量检验测试中心，要求其对报告中出现的房屋地址以及将程素萍家房屋外露台误作卫生间或浴室的笔误是否影响鉴定结论作出书面答复。2012年5月25日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出回函，该回函载明：1、对被鉴定房屋地址更正为重庆市沙坪坝区沙坪坝南街16号清华源3期2单元16-14号。2、被告房屋与原告房屋次卧室房屋门外处同一露台位置的区域现为生活阳台使用。3、上述问题不影响鉴定结论。后由于程素萍家反映其房屋排水的实际情况与规划图纸有出入，一审法院组织双方当事人及鉴定人到现场再次进行勘验，并于2012年7月12日函告重庆市建设工程质量检验测试中心结合现场勘验情况对鉴定事项进行进一步的说明。2012年8月1日，该中心作出回函，载明：1、在原告房屋次卧室墙面漏水的主要原因系被告房屋住户装修造成（这与鉴定报告的鉴定结论一致）。2、对于图纸上该区域排水立管位置与实际位置不符的问题，需原施工单位提供相关证据，以明确造成此变动的原因。但此变动不是该案中产生漏水的原因。程素萍方认为鉴定结论有误，要求重新鉴定，但未提交证据证明鉴定结论有误。一审法院认为程素萍要求重新鉴定的申请不符合法定条件，对其申请未予准许。程素萍又申请鉴定人出庭接受质询，但拒绝按鉴定机构要求预交鉴定人出庭接受质询费用，鉴定人遂未出庭接受质询。产生鉴定费20000元已由魏中兴预交。庭审中，魏中兴明确其第一项诉讼请求为：要求程素萍方为其修复房屋受损部位，若程素萍方拒绝修复，则要求程素萍方赔偿其经济损失2000元。后又变更其第一项诉讼请求为：要求被告为其修复受损部位，若被告拒绝修复，则要求被告赔偿损失3000元。其余二、三项诉讼请求不变。程素萍方坚持认为魏中兴房屋漏水系房屋本身结构问题造成，魏中兴入住在前，程素萍家装修在后，且魏中兴擅自改变房屋结构，造成了墙体裂缝，最终导致漏水，故魏中兴房屋漏水并非其责任导致。鉴定机构现场查看时，程素萍家房屋地面已经开挖，并非房屋原始状态，鉴定结论有误。此外，程素萍方认为，若系其责任，其认可赔偿魏中兴经济损失2000元，若系装修公司责任，则魏中兴的经济损失应由装修公司负担。程素萍方不同意赔偿魏中兴的房屋租金损失，也不同意拆除其搭建的雨棚等建筑物。
一审法院判决认为，程素萍方将本不属于其房屋专有部分的露台部分进行装修改建，并利用露台上的排水管及地漏设置排水横管及地漏用以排水。考虑到其房屋规划设计变更的实际情况，若程素萍方合理使用露台上的排水立管及地漏排水，不对他人构成侵害，本亦无可非议。但现魏中兴房屋漏水，经司法鉴定确认系程素萍家房屋装修造成，则程素萍方应当承担排除妨碍、恢复原状或赔偿损失之民事责任。《司法鉴定收费管理办法》第十三条规定：“司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证发生的交通费、住宿费和误工补贴，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院按照国家规定标准代为收取后交付司法鉴定机构。”程素萍方虽然申请鉴定人出庭接受质询，但又拒绝预交鉴定人出庭接受质询费用，视为放弃了要求鉴定人出庭接受质询的申请。一审法院依法委托的鉴定机构具备鉴定资格，相关鉴定人员也具备鉴定资格，鉴定程序合法，虽然鉴定人未出庭接受当事人的质询，但鉴定人已对当事人对鉴定结论提出的异议进行了补充说明、阐释，其作出的鉴定结论依据充分，程素萍方虽认为鉴定结论有误，但并未提供相反的证据和理由反驳，因此，对该鉴定结论的证明力足以认定，可以作为本案证据采信。程素萍方提出的重新鉴定的申请不符合法律规定，不予准许。魏中兴要求程素萍方为其修复房屋受损部位或赔偿损失3000元，属选择性的诉讼请求，程素萍方在审理中已明示不愿为魏中兴修复房屋受损部位，一审法院考虑支持魏中兴要求赔偿损失的诉讼请求为宜。这样的处理既符合魏中兴选择性诉讼请求的意愿，也便于本案矛盾纠纷的解决。至于受损部位修复损失的确认，魏中兴虽未对损失的具体金额提供证据证明，但程素萍方自认魏中兴的损失为2000元，一审法院确认受损部位的修复损失为2000元。考虑到魏中兴房屋受损部位原为墙面，其自行改装为木门，其对损害后果的加重也有一定责任，故一审法院确定由程素萍方酌情赔偿魏中兴修复损失1000元，其余1000元由魏中兴自行负担。魏中兴要求程素萍方拆除其在露台上搭建的雨棚，铺设的瓷砖，恢复生活阳台外露台上的地漏等违法建筑的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。魏中兴要求程素萍方赔偿房屋租金损失的请求是否支持的问题，一审法院认为，魏中兴的房屋是否能够出租，受各种因素的影响，房屋内部分墙面受损，从常理上分析可能会对房屋出租乃至租金的多少产生一定的影响，但并不必然导致房屋不能出租，且魏中兴未提供证据证明房屋漏水后长期空置的事实成立，故对魏中兴要求程素萍方赔偿其租金损失的请求，亦不予支持。程素萍方认为鉴定结论有误以及魏中兴房屋漏水系魏中兴自身原因造成的抗辩理由，无证据证明，对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条、第七十四条之规定，判决：一、限被告程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉于本判决发生法律效力后三十日内，委托有建筑资质的单位拆除其私自在其所有的位于重庆市沙坪坝区沙南街16号清华源3期2单元17-14房屋生活阳台外露台上搭建的雨棚、铺设的瓷砖、恢复露台原样、原有地漏及原有功能。二、由被告程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉赔偿原告魏中兴经济损失1000元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。三、驳回原告魏中兴的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费20000元，合计20080元（原告已预交），由被告程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉承担。此款限于本判决发生法律效力后立即支付给付原告魏中兴。
宣判后，原审被告程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：1、被上诉人给上诉人开挖部分的财产损失和无法正常生活的赔偿；2、要求被上诉人赔偿上诉人的精神损失费。主要事实和理由：16-14墙面漏水的主要原因是被上诉人自身引起，并非上诉人装修造成。
被上诉人魏中兴表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，根据查明的事实和鉴定报告的结论，可以认定导致被上诉人魏中兴的房屋漏水的主要原因系上诉人房屋装修造成，依照法律规定，上诉人应对被上诉人因此而遭受的损失承担相应的赔偿责任；被上诉人在装修中改变房屋结构，其对损害后果的加重也有一定责任。故上诉人关于其不应对被上诉人房屋漏水遭受的损失承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人对损害的具体金额的抗辩意见，认定被上诉人的损失为2000元，由双方各自承担50%的责任，合法、合理，本院予以确认。对于上诉人要求被上诉人赔偿其房屋开挖部分的损失及因此无法正常生活的精神损失费的上诉理由，与2011年7月18日双方与物管公司达成协议内容不符，且不属于本案审理范围，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程素萍、杨华、杨覆林、杨镜玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一三年三月十一日
书 记 员 韩 微