江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双商初字第00115号
原告新沂市彩虹包装材料厂。
法定代表人唐杰，该厂厂长。
被告新沂市苏兴园食品有限公司。
法定代表人郭兴卫，该公司董事长。
委托代理人郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
原告新沂市彩虹包装材料厂（以下简称彩虹包装厂）与被告新沂市苏兴园食品有限公司（以下简称苏兴园食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法组成合议庭分别于2015年2月26日、2015年5月5日、2015年10月19日三次公开开庭进行了审理，原告彩虹包装厂的法定代表人唐杰，被告苏兴园食品公司的委托代理人郭兴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩虹包装厂诉称：被告苏兴园食品公司从原告彩虹包装厂购买纸箱，截至2013年年底，被告共欠原告货款61974.6元。原告多次向被告催要货款，被告一直未予支付。为此，原告起诉要求判令被告给付货款61974.6元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费用由被告负担。
被告苏兴园食品公司辩称：被告与原告之间存在买卖关系是真的，但是货款已经支付一大部分，目前因为被告厂里管理比较混乱，账目还没有清理，被告公司管理人员李华品与被告公司发生纠纷，李华品现已经离职，导致很多账目无法核实。
本案当事人争议的焦点是：被告是否尚欠原告货款61974.6元。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、有被告工作人员签字的送货单9张，以确认原告向被告送货的数量及货款，其中5张送货单合计货款为53118.4元，另4张送货单上没有标明单价及总货款。
2、原告公司2013年1月21日出库单一张及2013年3月17日送货单一张，用于辅助证明原告提供第一组证据中2013年1月21日的送货单上苏兴园酱油彩盒价格为2.6元／只。
3、原告负责人唐杰与被告法定代表人郭兴卫的手机短信若干条，证明原告多次向被告催要货款的事实。
4、苏兴园对账单一份，证明被告向原告购买包装材料的总货款为101974.6元，被告已向原告支付货款40000元，现被告尚欠原告货款61974.6元。
5、唐杰与郭兴卫谈话视频一份，证明李华品系被告公司的员工，郭兴卫称李华品签字的送货单其都认账，郭兴卫认可欠原告六万余元货款。
6、被告公司的工商登记表，证明郭兴卫系该公司法定代表人。
被告对上述证据的质证意见为，因李华品与被告已经产生纠纷，对于李华品签字的送货单不予认可，李华品与原告存在恶意串通的嫌疑，对于郭兴卫签字的标明货物价款的送货单予以认可。原告所举的部分送货单上有规格尺寸，对于没有价格的送货单上物品价格无法确定，不认同和其他一样，因为规格尺寸不一样，单价有可能都不一样。对原告提供的唐杰与郭兴卫手机短信的三性均有异议。苏兴园对账单是原告单方面的账目，没有被告的签字及盖章，对该份证据不予认可。但需要说明的是，原告对账单中记录的被告已经给付40000元货款是事实。谈话视频中的郭兴卫现在已经不是被告公司的法定代表人，原告采取不正当手段录制的视频不能作为证据使用。
被告在开庭时未提供证据，本院要求被告本着实事求是的态度提交被告公司自2012年6月起至2014年1月的全部收料单或者类似的收料凭证，以明确原告持有的送货单是否全部是被告公司在接收原告的货物时出具给原告的，及送货单上的物品的价格、数量及总价款，从而查明双方交易的真实情况，被告在规定时间内未予提供。
经综合分析，本院对原告提供的上述证据材料，认证如下：原告提供的送货单9张、原告公司2013年1月21日出库单一张及2013年3月17日送货单一张、被告公司的工商登记表，被告虽对原告提供的送货单提出异议，但未能提供证据证明其自己的抗辩主张，故本院对上述证据材料予以认定，作为定案证据采信。对于唐杰与郭兴卫的手机短信及谈话视频，因对本案的焦点问题没有影响，故本院不予审查。原告提供的苏兴园对账单是原告单方面的账目，没有被告的签字及盖章，且被告不予认可，故本院不作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告彩虹包装材料厂经营范围为纸箱包装材料加工、销售。被告苏兴园食品有限公司经营范围为面酱、酱油、醋生产、销售。2012年至2013年两年期间，郭兴卫系被告公司的法定代表人，李华品系被告公司的工作人员。自2012年9月至2013年12月，原告总计向被告销售包装材料就是原告提供的9张送货单上的全部物品。对于被告所称的其对李华品签字的送货单不予认可，李华品与原告存在恶意串通的嫌疑的主张，因被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。
本院认为：被告苏兴园食品有限公司从原告彩虹包装材料厂购买货物后，应当及时支付货款，对价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告向法庭提供9张送货单，其中5张送货单合计货款为53118.4元，本院予以确认。
另4张送货单没有明确标明单价及总货款，对于2013年1月21日的送货单，其中凉泉酱油三层箱规格和2013年12月12日三层箱的规格相同，本院按照类似产品确认其价格为1.8元／只，苏兴园酱油彩盒和原告提供的2013年1月21日出库单相印证，原告同时提供了2013年3月17日送货单一张补充说明当时类似彩盒的市场价格，本院按照订立合同时履行地的市场价格确认苏兴园酱油彩盒的价格为2.6元／只，此送货单的货款确认为13187.4元（2993只×1.8元／只＋3000只×2.6元／只），对于此送货单中的标签纸的货款，因原告未提供证据证明其单价及总货款，本院无法确认，原告可待证据补充完整后另行主张。
2013年3月18日和2013年3月22日的送货单，其规格和2013年8月27日产品的规格相同，本院按照类似产品确认其价格为2.0元／只，2013年3月18日送货单的货款确认为11576元（3010只×2.0元／只＋1018只×2.0元／只＋1760只×2.0元／只），2013年3月22日送货单的货款确认为8760元（4380只×2.0元／只）。
2013年12月12日的送货单上手写的送货数量，原告提供了白联及红联两份送货单相互印证，本院对送货数量予以确认，此送货单的货款确认为11088元（3000只×2.2元／只＋2040只×2.2元／只）。
综上，原告出售给被告的产品总货款为97729.8元（53118.4元＋13187.4元＋11576元＋8760元＋11088元），被告已经给付原告货款40000元，剩余货款57729.8元被告应予给付。被告经原告催要后未予给付货款，其应按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自原告起诉之日起的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告新沂市苏兴园食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新沂市彩虹包装材料厂给付货款57729.8元及利息（自2014年10月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告新沂市彩虹包装材料厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元，由被告新沂市苏兴园食品有限公司负担（原告已预交，由被告随案款一并向原告给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐恒涛
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 刘瑞斌
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王凡凡