上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第23756号
原告杨君。
委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告严佑娟。
委托代理人张颖佩，上海市君和律师事务所律师。
委托代理人庄宇鑫，上海市君和律师事务所律师。
原告杨君与被告严佑娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序审理，由审判员胡铁红担任审判长，与代理审判员张盈、人民陪审员周国莲组成合议庭，于2013年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告杨君的委托代理人钱建荣、被告严佑娟的委托代理人张颖佩、庄宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨君诉称，2012年3月，原告杨君因工程需要资金，委托案外人徐某某用原告所有的上海市浦东新区南曹路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）向银行抵押贷款人民币80万元（以下币种相同），但徐某某表示房屋要通过买卖的方式才能抵押贷款，由于原告急需用钱，因此将系争房屋卖给原告严佑娟即案外人徐某某的妻子，双方签订房屋买卖合同并至房地产交易中心过户，后徐某某表示银行贷款已办妥并已发放，但却从未向原告支付过。以原告为户名的银行卡一直在徐某某手中，2012年4月17日，徐某某未经原告同意下还出具了一张借条，表示向原告借40万元及上述银行卡，之后再无音讯。原告杨君认为，原、被告买卖系争房屋仅为套取银行贷款，系争房屋仍旧要还给原告的。目前，原告不但没有取得所需的80万元银行贷款，同时2013年4月10日前被告将系争房屋又转售他人，售价140万元，使原告的权益遭受损失。在经交涉无果下，原告现起诉至法院要求：1、判令原、被告间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同）无效；2、要求被告赔偿原告房屋损失140万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告严佑娟辩称，被告与案外人徐某某已于2008年7月解除婚姻关系，但是鉴于双方共同生育的儿子，故离婚后仍存有联系。被告在与徐某某有次通电话时，得知徐某某有个朋友有套房屋要出售，徐某某问被告有兴趣否，被告考虑后认为价钱很合算就答应了。为此，被告以现金的方式向原告先支付了5万元定金。2012年4月26日，原、被告双方找了个房产中介就系争房屋签署买卖合同，签约当日被告通过银行转账的方式向原告支付房款35万元，之前根据合同约定还要通过贷款的方式支付80万元，但由于贷款未能审批通过这么多，故被告向银行办理了60万元的贷款，贷款由银行直接放款至原告的银行账户，另外20万元房款被告是于2012年7月16日通过银行转账方式支付给原告，上述两笔房款转账支付都是杨君陪同下，并得到原告杨君的确认。双方交易完成后，原告表示还未找到其他房屋居住，无法搬离，故系争房屋并未实际交付。被告鉴于拿不到房屋，故打算把房屋另行出售掉。原告当时也同意配合购房人看房，并出具承诺书表示房屋出售后同意搬离。2013年4月，被告与案外人就系争房屋签订买卖合同并办理过户，售价为140万元，原告配合将系争房屋腾空，目前系争房屋已经交付购房人。被告认为，买卖合同是合法有效的，被告已依据合同约定支付了所有房款，房屋也办理了产权过户手续，双方的买卖合同已经履行完毕。原告认为买卖合同的相对方是案外人徐某某，而非被告，但被告与徐某某已经离婚，在法律上已无任何的关系，被告对于原告和徐某某之间的事情毫不知情。对原告所主张的损害赔偿的金额，被告也不认可，140万元是被告出售给他人的房款价格，该与原告没有任何关系，如被告有违约行为应该根据违约条款来确定责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋的权利于2011年7月28日核准登记至原告杨君名下，在产权证的附记中记载“配套商品房，自登记日起3年内不得转让、出租”。原告杨君与被告严佑娟经被告严佑娟的前夫徐某某介绍，2012年6月15日，以原告杨君作为卖售人（甲方）与被告严佑娟作为买受人（乙方）就系争房屋签订了买卖合同。买卖合同约定房地产转让价款为120万元，乙方于2012年4月23日前交付甲方5万元订金，乙方于2012年4月29日前交付甲方40万元（含订金5万元），乙方于2012年6月30日通过贷款支付甲方80万元；甲、乙双方同意，甲方于2012年5月23日前腾出系争房屋；甲、乙双方确认，在2012年5月20日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；……。2012年4月26日，通过严佑娟账户向杨君账户（中国农业银行开户的银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账35万元，当日原告杨君出具收条一张，表示收到严佑娟购买系争房屋首付40万元（含定金5万元）；2012年5月5日，原、被告共同向中国农业银行股份有限公司上海金桥支行出具《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》一份，双方共同确定同意银行将贷款资金划入以“杨君”为户名在中国农业银行开户的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中，作为售房人了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险；同年6月25日，被告严佑娟与中国农业银行股份有限公司上海金桥支行签订《个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同），约定被告严佑娟向银行贷款60万元用于购买系争房屋，并以该房屋设立债权抵押；借款提取约定为借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以“杨君”为户名在中国农业银行开户的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中。2012年7月10日系争房屋的权利核准转移登记至被告严佑娟名下，贷款银行于2012年7月19日将60万元的贷款通过划账的形式直接付至借款合同约定的付款账户中。2012年7月16日，再行通过严佑娟的账户向杨君的账户（中国农业银行开户的银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账20万元，杨君在相关收据上签字确认收到买方严佑娟购买系争房屋的房款20万元。系争房屋并未如约实际交付被告严佑娟。2012年11月17日，被告严佑娟与案外人杨某某、李甲系争房屋订立《上海市房地产买卖合同》，约定房屋价款为140万元；2013年4月27日系争房屋核准登记至案外人杨某某及李乙名下，现系争房屋已由案外人实际占有使用。
另查，2012年4月17日，案外人徐某某出具借条一张，内容为：今借杨军人民币肆拾万元和农业银行卡一张，号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，一起借用，于2012年5月1日前归还，如无法还款，所产生的一切后果，由本人徐某某一人承担。关于以杨君为户名的上述银行卡情况，在本院审理的（2013）浦民一（民）初字第554号案件庭审笔录中，原告杨君本人做出如下陈述：“我在外面欠了钱，徐某某称由他来操作，将卖房子所得的钱归还借款，所以我将卡交给了徐某某。第二被告的100万元银行贷款确实打到了我的这张银行卡上，因为我有手机短信通知。……”“我的这张银行卡是我交给徐某某的，是买卖房屋时准备将钱划进去的卡，钱也实际划进去了，当时是让徐某某帮我还外面欠的债，但实际上徐某某并未归还。”
再查，上海豪泰房地产经纪事务所出具证明一份，表示系争房屋于2012年10月份在我房产中介挂牌交易期间，有该房屋租客杨君夫妇亲自到我中介签订《放弃优先购买权声明》，具体内容见声明，因原件遗失，现有该房屋交易材料中留存有复印件，特予以说明并证明该情况属实。原告方表示确实当时为了套贷做过《放弃优先购买权声明》，但鉴于对方仅提供了复印件，原告无法确认。
以上事实，由经庭审质证的上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、上海市房地产登记薄、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条借据、个人借款凭证、收条、首付款收据、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、证明、（2013）浦民一（民）初字第554号案件庭审笔录等及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就本案原告杨君与被告杨佑娟关于系争房屋订立买卖合同的效力，现分析如下：
第一、双方当事人订立合同的真实意思表示；原告杨君方认为，买卖并非其真实意思表示，签订买卖合同仅是为向银行套取贷款所为；被告严佑娟认为，双方就系争房屋所建立的买卖关系即为双方的真实意思表示。首先，买卖合同即为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的法律关系。在本案中，原告配合办理了将系争房屋的权利转移登记至被告名下的手续，被告通过银行转账的方式向原告为户名的银行中进行了付款的行为，针对该付款的行为原告均出具确认收到房款的收条，关于房屋交付问题，虽房屋在产权过户给被告严佑娟后并未如约交付，但原告所形成的《放弃优先购买权声明》与中介公司出具的证明恰能同被告未取得房屋的解释相互印证，具有合理性，而原告表示上述声明仅为办理套贷手续所形成，依据“放弃优先购买权”表面文意，并不能解释该声明的形成与办理贷款有任何关联，于此，上述行为的构成与买卖相符合。其次，原告对于房款的收取提出异议，表示并未实际收到任何钱款，由此提供了案外人徐某某出具的借条一张，以此证明被告杨佑娟房款所支付的银行卡在他人之处，钱款由他人控制，然而根据原告杨君自己本人的陈述，其在外面欠了钱，故将卡交由案外人徐某某，目的为由徐某某以卡上的钱款代为归还在外欠款，同时该银行卡内的钱款出入有手机短信通知原告，结合原告于2012年5月5日还向相关银行确认放贷账户为上述银行卡，说明原告对自己银行卡的保管及自己账户下款项的处分，有着明确的认识及确认；在原告杨君并无其他证据证明其主张下，就以杨君为户名的银行卡收到被告严佑娟划款的行为应视为杨君收到相应房款。关于原告杨君该银行卡内钱款的去向及用途或案外人徐某某有否依照其指示清偿其在外债务，均不属于本案所涉买卖合同法律关系所审理的范畴，如原告杨君存有异议，可另行提出主张。
第二、双方当事人关于系争房屋签订的买卖合同有否违反法律、法规强制性规定；原告杨君方表示系争房屋在签订买卖合同时属于相关政策限制交易标的，合同本身违反相关法律、法规强制性规定，由此无效。对此则认为，系争房屋虽为配套商品房，根据其性质相关政策规定在一定的期限内权利不能发生转移，但房屋权利的限制转移不影响债权合同的订立及效力，何况系争房屋已于2012年7月办理交易过户，说明相关部门根据当前的政策审核准许系争房屋可上市交易，故原告以此理由要求确认买卖合同无效没有事实及法律依据。
综上，原告要求确认原、被告之间就系争房屋建立的买卖合同无效并要求被告赔偿相应的损失，无事实及法律依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨君的诉讼请求。
案件受理费17，400元，由原告杨君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 张 盈
人民陪审员 周国莲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。