湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00655号上诉人（原审被告）涂以超，男，生于1976年11月13日，汉族。委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）范富芝，女，生于1954年5月10日，汉族。被上诉人（原审原告）胡光山，男，生于1953年8月12日，汉族，系范富芝之夫。二被上诉人的共同委托代理人朱琳，湖北周成律师事务所律师。原审被告胡余勤，男，生于1978年9月29日，汉族。上诉人涂以超因与被上诉人范富芝、胡光山及原审被告胡余勤健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月13日作出的（2013）鄂樊城牛民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂以超的委托代理人张征，被上诉人范富芝、胡�山及其共同委托代理人朱琳，原审被告胡余勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告范富芝、胡光山与被告胡余勤系邻里关系。2012年4月至11月，胡余勤的父亲胡光华因原告建房占用了村路，挡了自家路和原告家猪圈污染环境而到樊城区信访部门反映，原告认为胡光华告状，于是两家产生矛盾。2012年11月22日上午，胡光华听到胡光山在自家院子里骂自己，双方引起纠纷，胡光华给儿子胡余勤和女婿涂以超打电话说此事。涂以超、胡余香（涂以超妻子）、胡余勤回到家中，胡余勤问胡光山为什么骂其父，两家再次发生纠纷。胡余勤与胡光山间相互有扯拽肢体行为，涂以超与手持砖块的范富芝发生扯打行为。胡光山报警后，出警干警赶到现场进行处理。当天下午三时许，范富芝到樊城区牛首镇卫生院治疗。该院当日《襄阳市樊城区牛首卫生院非手术科室住院志》记载为本院门诊头颅、左肩关节、胸片、腰椎片提示未见明显异常。C电轴显著左偏，室内传导阻滞。腹部B超未查及明显异常。初步诊断为：1、全身多处软组织伤，2、心肌供血不足。2012年11月22日，该院《放射检查报告单》记载：DR数字成像检查部位头、四肢、胸部、脊柱，诊断意见为其他未见异常，腰椎骨质增生。B超检查报告单记载为：肝、胆、脾、下腹部未见明显异常。门诊医疗费共计557元（放射费480元，B超费77元）。牛首卫生院对范富芝进行十二导联同步心电图诊断报告，进行血液细胞核尿常规等检查。2012年12月10日牛首卫生院《出院小结》记载：门诊头颅、左肩关节、胸片、腰提示未见异常。ECG提示：心电轴显著左偏，室内传导阻滞。腹部B超未查及明显异常。血常规提示：3.7＊10＊9∕L，尿常规提示潜血＋＋＋、肝肾功能、血糖、血脂、电解质、心肌酶未查及明显异常。住院18天，住院检查治疗费用1985.06元。牛首卫生院出院诊断：1、全身多处软组织损伤，2、心肌供血不足，3、血尿原因待查，4、腹部大量胀气待查。出院医嘱：转上级医院进一步检查治疗。范富芝于2012年11月24日和同年12月10日又在市一医院进行检查治疗，医疗费票据3份共计929元。2012年12月10日，范富芝转院至襄阳市一医院住院治疗，于2012年12月26日出院，住院16天（范富芝未提供该院检查治疗日志）。该院《出院记录》载明入院情况及治疗经过：患者因“外伤18天，腹痛、腹胀一周入院，门诊辅检：2012.11.24我院头部、胸部及双肾CT未见外伤性改变，胃肠扩张、积气、尿常规提示红细胞3＋、白细胞2＋，血常规未见明显异常；2012.12.10胸股联透提示腹部肠管广泛积气，部分明显扩张。出院诊断：全身多处外伤、腹部闭合性外伤、肠管挫伤问题。出院医嘱：院外继续治疗，休息两周，不适随诊。住院治疗费用9258.30元。2012年12月11日范富芝的费用清单记载：静脉输液加收（补1）乙型肝炎表面抗、（补1）乙型肝炎核心抗、（补1）免疫缺陷病毒、蛇毒加凝酶针、（补1）丙型肝炎抗体、（补1）快速血浆反应等费用。原审另查明，胡光山提供在牛首卫生院2012年11月22日放射费收据1份240元、购买中草药和中成药收据1份共计219.7元。同年12月1日和2日在牛首卫生院门诊收据2份，分别为53.1元和34.6元，共计547.4元。另外二原告提交的交通费票据共计1050元。2012年12月14日，樊公医字（2012）第844号、885号《法医鉴定书》鉴定结论为：胡光山和范富芝构成轻微伤。2012年12月28日，樊公（牛）行决字（2012）第1498号《公安行政处罚决定书》，对涂以超作出行政拘留五日的治安处罚。针对本案争议的焦点，原审法院评判如下：（一）关于原告的医疗费中的部分治疗费用是否必要和合理问题。公民的健康权受到侵权损害的，应当依法在其必要的合理范围内进行治疗。范富芝受到损害而在牛首卫生院治疗是正当的。但需要转院治疗或者需要其他医院设备进行必要检查的，应当由原治疗机构出具相应证明。范富芝在牛首卫生院治疗期间又同时到襄阳市一医院门诊检查治疗，其未提供原治疗机构关于需转院的证据证明，故范富芝在襄阳市一医院门诊的医疗费929元不予认定。范富芝在牛首卫生院住院治疗期间进行全面检查与治疗，除ECG提示的心电轴显著左偏和心肌供血不足外，其他均未见异常，腹部B超未查及明显异常，即使是市一医院的检查也仅为胃肠胀气。襄阳市第一人民医院《出院记录》中明确记载：患者因外伤后18天腹痛、腹胀一周入院。据此，范富芝的腹痛、腹胀时间应为伤后的第十一天。从以上�实看，虽然范富芝的损害为轻微伤，但由于其自身体质的情况，而其外伤在一定程度上是诱发了其自身其他疾病的原因之一。关于范富芝的医疗费用清单中检查乙型肝炎等医疗费问题，二被告对范富芝的医疗费提出异议，但因本市两家法医学鉴定机构均以技术力量有限而不予鉴定。鉴于双方之间矛盾纠纷，再次提交有技术力量的司法鉴定机构进行鉴定，不仅时间长且花费一笔较大的鉴定费用，反而不利于解决纠纷，故不宜再行对医药费鉴定。综合本案实际情况，结合所咨询相关医疗专家的意见，考虑范富芝伤情、住院治疗时间等情况，从所认定的范富芝医疗费用中扣除20%部分，认定为范富芝治疗与外伤无关的费用。关于胡光山的医疗费，被告虽提出异议，但未提供证据，故对胡光山主张的医疗费用予以认定。（二）关于范富芝的损害赔偿问题。我国侵权责任法规�，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等。医疗费应当是其治疗的必要合理费用，与治疗伤害无关的医疗费用，不是必要的费用，其伤情不需要也没有治疗机构意见需人护理的护理费等，这些不属于侵权人的赔偿范围。范富芝在牛首卫生院的门诊费557元和住院费1985.06元，转至襄阳市第一人民医院的住院治疗费9258.30元，共计11800.36元，应予认定，扣除20%以后为9440.3元。对于范富芝在牛首卫生院住院期间又在市一医院检查治疗的门诊费用929元不予认定。范富芝虽年近六十，但没有固定收入，还靠自己劳动生活，故对其请求的合理范围内的误工费938元及其住院伙食补助费700元予以认定；对范富芝的交通费，酌情认定为200元。范富芝的伤情为轻微伤，不构成伤残等级，也没有治疗机构需护理的证明，故对其请求的护理费和精神抚慰金不予支持。对于胡光山的交通费酌情支持50元。（三）关于被告承担责任形式和原、被告之间的责任比例问题。经审理查明，范富芝损害仅与涂以超发生肢体冲突，与胡余勤无关；胡光山仅与胡余勤发生肢体冲突，与涂以超无关。范富芝和胡光山并未提供证据证明二被告有共谋协力行为，故对原告要求二被告承担连带责任的请求，没有法律依据，不予支持。对于范富芝和胡光山损害，系涂以超和胡余勤的分别行为造成的，应分别承担与其过错相应的过错责任。二原告与胡余勤系相邻关系，对于胡余勤之父因相邻间的权益发生纠纷而向有关部门反映，属其正当权利。对此，二原告应予尊重，而不应因此怨恨和影射骂人，二原告在此纠纷中有一定过错，应减轻二被告的责任。胡余勤和涂以超回家后，不应再与二原告发生口角和肢体冲突。二原告因双方肢体冲突受到损害和门诊、住院�疗，二被告抗辩称未伤害二原告，但未提供证据证明，故二被告对二原告的损害，存在主要过错，应承担80%的赔偿责任。综上所述，胡光山的医疗费547.4元、交通费50元，合计597.4元，由胡余勤赔偿80%，其余部分由胡光山自己负担。范富芝的医疗费9440.3元、误工费938元、住院伙食补助费700元、交通费200元，共计11278.3元，由涂以超赔偿80%，其余损失由范富芝自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告涂以超赔偿原告范富芝各项损失共计9022.6元；二、被告胡余勤赔偿原告胡光山各项损失共计477.9元。三、驳回原告胡光山的其他诉讼请求；四、驳回原告范富芝的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告范富芝、胡光山承担50元，被告涂以超承担150元，被告胡余勤承担100元。上诉人涂以超不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人对范富芝没有侵权行为。范富芝系妇女且系上诉人长辈，上诉人不可能对其头部殴打，原判认定不合常理；被上诉人在医院未见异常，其在公安机关陈述与客观事实不符；张国强系胡光山外甥女婿，案发当时不在现场。2.范富芝的伤情与本案无关。范富芝在牛首卫生院检查未见异常，其所有用药均为补药，检查项目也与本案无关联性，属于故意扩大损失。3.上诉人原审中对被上诉人的用药及参与度申请司法鉴定，但法医学机构未予鉴定，而是采取扣减20%�用，下余由上诉人承担的武断做法，依据不足。请求二审法院依法改判上诉人不应赔偿被上诉人范富芝损失9022.60元或将此案发回重审。被上诉人范富芝、胡光山服从原判，未作书面答辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告胡余勤未作书面答辩。二审庭审中，双方均未提供新的证据。且对原审判决认定的事实均无异议，故对原判认定事实，本院予以确认。本院认为，根据涂以超的上诉请求和理由，本案争议主要是：范富芝头部受伤是否系上诉人所为；范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关；原审判决费用认定方式是否妥当。现分述如下：（一）关于范富芝头部受伤是否系上诉人所为的问题。原审法院调取了事发后牛首派出所的询问笔录。根据与当事人无利害关系的证人张国强、黄曼的陈述，均证实范富芝头上受伤系上诉人涂以超所致。涂以超本人也认可骑�范富芝身上，因此结合受害人陈述及证人证言，可以认定范富芝头部受伤系上诉人所为，上诉人对此予以否认，本院不予支持。（二）关于范富芝伤后用药是否与本起纠纷有关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原审判决对范富芝的医疗费认定符合上述要件事实，上诉人提出其中包含补药，检查项目与受伤无关，即是对治疗的必要性和合理性存在异议，但仅系怀疑和推理，而没有提出相反证据予以反驳，故本院对该主张依法不予采纳。（三）关于原审判决费用认定方式是否妥当的问题。如前所述，上诉人对范富芝用药的必要性和合理性持怀疑态度，但无法举证证明，两次申请本地鉴定机构鉴定均不能得出结论。原审法院考虑到外地继续鉴定能否达到目的尚不可知，特别是鉴定费用和实际支出将高出实际赔偿数额，为减少双方当事人的诉累，在咨询相关专家意见后，对部分医疗费扣除20%后予以认定，此做法虽在程序上有一定瑕疵，但合乎情理，体现了司法便民原则，实体结果并无不当，已充分保护了上诉人的利益。上诉人对此提出异议，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人涂以超负担。本判决为终审判决。审判长曹勇审判员柳莉代理审判员田在新二�一五年五月二十六日书记员李琳