天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4057号
上诉人（原审原告）：天津物资招商有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号。
法定代表人：杨洪来，董事长。
委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津澳斯乳业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路408号。
法定代表人：陈文乐，总经理。
委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦丽，天津梦鼎律师事务所律师。
上诉人天津物资招商有限公司（以下简称物资公司）因与被上诉人天津澳斯乳业有限公司（以下简称澳斯乳业）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人物资公司的委托诉讼代理人薛晓利、赵煜，被上诉人澳斯乳业的法定代表人陈文乐、委托诉讼代理人郝毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物资公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人以签署《产品采购合同》的方式进行借款款项的流转，双方借款合同关系真实有效，上诉人已经履行款项出借义务，故有权要求被上诉人予以返还；2、被上诉人主张原审涉诉款项系上诉人向银行借款，款项产生利息通过被上诉人偿还，没有事实依据。被上诉人原审中提交证据均与原审涉诉款项没有关联，不能证明其主张，不能作为否认双方之间借款合同关系的依据；3、原审法律适用错误，其判决缺乏法律依据。
澳斯乳业辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
物资公司向一审法院起诉请求：1、判令解除物资公司、澳斯乳业双方签订的《产品采购合同》；2、判令澳斯乳业返还《产品采购合同》项下货款20000000元；3、案件受理费、保全费等由澳斯乳业承担。一审庭审前，物资公司变更诉讼请求为：1、判令澳斯乳业立即向原告返还借款20000000元；2、案件受理费、保全费由澳斯乳业承担。
一审法院认定事实：2014年12月22日，原告物资公司与被告澳斯乳业在《产品采购合同》（编号TMEMAS20141222）上盖章，合同内容为出卖人澳斯乳业，买受人物资公司，标的为脱脂奶粉，数量为1000吨，单价20000元，合计金额20000000元。交货方式为供方（澳斯乳业）指定地点提货，提货时间双方协商。结算方式为现款、银承或国内信用证结算付款。合同解除的条件为出卖人逾期交货超过10日的。2014年12月23日，物资公司向澳斯乳业齐鲁银行天津分行账户打款20000000元，用途为付款。2016年6月28日，物资公司向澳斯乳业发送催告函，催收货物。
另查，2013年10月9日，平安银行股份有限公司天津分行与被告澳斯乳业签订《综合授信额度合同》（编号：平银津营综字20131009第001号），额度为3亿元人民币，期限是2013年10月9日至2014年10月8日。同日，原告物资公司与平安银行股份有限公司天津分行签订《最高额保证担保合同》为被告在平银津营综字20131009第001号《综合授信额度合同》项下债务3亿元中的40000000元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用向平安银行承担最高额连带责任保证。
2014年6月19日，澳斯乳业与平安银行股份有限公司天津分行签订《汇票承兑合同》，约定平安银行股份有限公司天津分行为澳斯乳业签发的总金额为人民币肆千万元整的商业汇票进行承兑，澳斯乳业按承兑汇票金额的50%交存保证金，承兑到期日为2014年12月23日。2014年6月23日，澳斯乳业作为出票人签发银行承兑汇票4张，金额合计40000000元，收款人为双江乳业有限公司。2014年12月23日，澳斯乳业从齐鲁银行转账20000000元到平安银行，同日，该款转账至平安银行天津分行营业部名下。
又查，2014年6月24日，澳斯乳业通过齐鲁银行转账60600000元给物资公司。
再查，2014年9月5日，澳斯乳业向物资公司移交澳斯乳业在多个银行预留的财务印鉴及网银钥匙。其中齐鲁银行天津分行为复核钥匙，双方均认可，操作钥匙和复核钥匙缺一不可，否则无法进行网银操作。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：2014年12月23日，原告物资公司向被告澳斯乳业打款的20000000元，款项性质是否为借款，原被告之间是否存在真实的借款关系。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。物资公司主张双方存在借款合同关系，对于存在借贷关系及借贷内容的事实，应承担举证责任。原告物资公司不能提供据以证明原被告双方存在借款关系的借款合同、借据，仅凭金融机构的转账凭证及《产品采购合同》来证明借款事实。一审庭审中，原被告均认可双方存在大量的合同和款项往来，双方均表示案涉《产品采购合同》所载内容并非双方真实意思表示。被告澳斯乳业抗辩主张原告以被告名义向银行借款，这20000000元转账系借款汇票到期后原告通过被告向银行还款，被告举证证明了被告于开出承兑汇票后次日向原告打款60600000元，2014年12月23日汇票到期后向银行还款20000000元的事实,原告虽主张被告向其转账的60600000元与本案无关，但未就该款项的性质和用途做出说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故，在原告物资公司与被告澳斯乳业存在大量合同和款项往来的情况下，原告应向法庭进一步举证证明双方借贷关系的成立。本案在作出判决前，原告提供证据不足以证明其主张事实，应承担举证不利的法律后果。对原告物资公司基于借款合同关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审判决：“驳回原告天津物资招商有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，保全费5000元，由原告天津物资招商有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，但因与本案无关联性，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”案上诉人依据其向一审法院提供的中国工商银行业务回单等证据，主张向被上诉人出借20000000元。被上诉人认可收到上述款项，但抗辩该笔款项用于偿还2014年6月23日开具的2014年12月23日到期的银行承兑汇票敞口的20000000元。被上诉人开具的40000000元银行承兑汇票，通过被上诉人关联企业双江乳业有限公司贴现38916493.34元，后又通过被上诉人关联企业天津华明宇功商贸有限公司及被上诉人支付给了上诉人。为此，被上诉人提供了相应的证据。一审法院基于上诉人与被上诉人之间存在大量合同和款项往来，且上诉人未对双方存在借贷关系进一步举证的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人天津物资招商有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 底 健