江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复96号
复议申请人：李景春，男，1955年8月2日生，汉族，住邳州市。
复议申请人：梁会厂，男，1969年3月11日生，汉族，住邳州市。
二复议申请人共同委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。
二复议申请人共同委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。
申请执行人：潘红飞，男，1981年2月8日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。
被执行人：徐州益美源食品�限公司。住所地邳州市议堂镇滨河工业园。
法定代表人:潘文长，该公司经理。
复议申请人李景春、梁会长不服邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的(2018)苏0382执异10号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院查明，2012年7月16日江苏省邳州市公证处作出(2012)徐邳证经内字第549号具有强制执行效力的债权文书公证书：“借款人(抵押人)：徐州益美源食品有限公司（以下简称益美源公司），……。出借人：潘红飞，……。公证事项：赋予《抵押借款合同》强制执行效力。……经查，上述当事人依法均具有签订上述合同的民事权利能力和民事行为能力。本公证员就上述合同的内容及申请人提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。上述当事人经协商，订立了本公证书前面的合同，并明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率、违约责任等条款；为保证债务的履行，借款人(抵押人)作出了自愿接受强制执行的意思表示，并就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序作出了明确、具体的承诺。兹证明借款人(抵押人)益美源公司法定代表人潘文长、潘红飞于二O一二年七月十六日自愿签订了前面的《抵押借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，上述合同的内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法�的有关规定，合同上各方当事人的签字、按指印、印章均属实。根据……自前面的《抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”2013年4月7日江苏省邳州市公证处作出(2013)徐邳证执字第7号执行证书：“申请执行人：潘红飞(系出借人、抵押权人)，……。被申请执行人：借款人(抵押人)：徐州益美源食品有限公司，……。经查，潘红飞与益美源公司法定代表人潘文长于二O一二年七月十六日签订了上述合同，并经本公证处公证〔公证书编号(2012)徐邳证经内字第549号〕。根据上述合同的规定：借款人应按时偿还相应的本金及利息。如借款人不按合同约定履行还款义务，申请执行人有权通过提前行使债权或其他方式提前收回已发放的贷�本息。借款人、抵押人自愿接受邳州市人民法院强制执行。根据《公证程序规则》有关办证规则的规定及借款人与抵押人事先承诺的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。经查，申请执行人已按约如数放款给借款人，借款人至二O一二年九月十六日尚欠本息叁佰零玖万元整(￥3090000.00)。现应申请执行人潘红飞的申请，根据……的有关规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人潘红飞可持本证书向邳州市人民法院申请强制执行。被申请执行人为益美源公司……，申请执行标的为：本金人民币叁佰万元整(￥3000000.00)、利息人民币玖万元整(￥90000.00)违约金人民币叁拾万元整(￥300000.00)，合计人民币叁佰叁拾玖万元整(￥3390000.00)。……”潘红飞持上述执行证书向原审法院申请执行，原审法院于2014年1月7日受理。
执行过程中，原审法院于2014年9月22日作出(2014)邳议复执字第0040号执行裁定书：“冻结、划拔被执行人益美源公司的银行存款3500000元；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。”原审法院对益美源公司的财产委托评估，并于2015年12月22日作出(2014)邳执恢字第389-1号拍卖裁定书：“拍卖被执行人益美源公司所有的位于邳州市议堂镇滨河工业园中的土地、房产及设备。”在淘宝司法拍卖网经三次拍卖流拍后，原审法院将上述财产在淘宝网进行变卖，并以3568456元成交。原审法院于2016年12月27日作出(2014)邳执恢字第389-2号执行裁定书，将涉案财产解除查封，并过户给买受人。
另查明，原审法院至江苏省邳州市公证处调阅(2012)徐邳证经内字第549号、(2013)徐邳证执字第7号卷宗，卷宗中除有公证书、执行证书外，还有以益美源公司为借款人(抵押人)，潘红飞为出借人(抵押权人)的抵押借款合同，借条，益美源公司、潘红飞出具的抵押借款合同合法的声明书，交代双方权利义务的谈话笔录，提交证据材料保证书，申请执行书，向益美源公司发出的核实债务通知书，加盖有邳州市房地产交易管理所印章的房地产抵押合同，房屋他项权证：“房屋权利人潘红飞，房屋所有权人徐州益美源食品有限公司，房屋所有权证号邳公房070012号，他项权利种类抵押登记，债权数额叁佰万元”，2013年4月6日对益美源公司法定代表人潘文长的谈话笔录，谈话笔录中潘文长明确表�对债务数额无异。卷宗中还有其他相关材料。
原审法院认为，潘红飞与益美源公司到江苏省邳州市公证处，就双方之间的抵押借款合同办理公证，是双方处分自己权利的行为。江苏省邳州市公证处依法定程序进行审查，出具具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书，公证书的债权债务关系明确，数额清楚，原审法院依公证书实施相应的执行行为并无不当。李景春、梁会长认为公证债权文书的内容与事实不符的主张，未向原审法院提交相应证据证实，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回异议人李景春、梁会厂的异议请求。
复议申请人李景春、梁会长不服上述裁定，向本院提出复议称，1、撤销�审法院（2018）苏0382执异10号执行裁定；2、依法裁定不予执行江苏省邳州市公证处（2012）徐邳证经内字第549号具有强制执行效力的债权文书公证书。理由：1、公证债权文书的内容与事实不符，执行证书中载明的事项存在不真实及潘红飞提供虚假证明材料的情形。2、公证程序严重违法，潘红飞提供的土建工程施工合同证明公证债权中包含工程款67.32万元，应视为潘红飞提供虚假证明材料，公证处对此未尽到审查义务。3、本案的公证债权文书不具有强制执行效力。公证书中明确写明公证书具有强制执行效力的条件是《抵押借款合同》生效及债权债务形成，但经过公证的债权债务并未形成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条之规定，本案的公证债权文书不应执行。
申请执行人潘红飞答辩称，江苏省邳州市公证处依据法定程序进行审查，并出具具有强制执行效力的债权文书及执行证书。公证书的债权债务关系明确，数额清楚，并不存在复议申请人所提出的各种情形，原审法院作出的执行裁定并无不当。请求依法驳回复议申请人的复议申请。
本院审查期间查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，潘红飞与益美源公司签订的抵押借款合同以及江苏省邳州市公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》是潘红飞与益美源公司处分自己权利的真实意思表示，且有江苏省农村信用社转款凭证、《土建工程施工合同》等证据证实，事实清楚。李景春、梁会长申请复议称，公证债权文书的内容与事实不符，执行证书中载明�事项存在不真实等情形，但未提供相应的证据证明。潘红飞提供的《土建工程施工合同》，用于证明公证债权中包含工程款67.32万元，是否为虚假证明材料，潘红飞与益美源公司签订《土建工程施工合同》约定的工程承包方式是包工、包料，潘红飞主张双方约定合同价格为工程的结算价格。工程价格一次性包死亦符合建筑行业的交易习惯，在无其他相反的证据证明的情况下，李景春、梁会长主张公证债权中包含工程款67.32万元为虚假材料、虚假事实，本院不予支持。原审法院依据公证书实施了相应的执行行为并无不当。李景春、梁会长的公证债权文书不具有强制执行效力的复议理由不能成立。
综上，复议申请人李景春、梁会长的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、�最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人李景春、梁会长的复议请求；
二、维持邳州市人民法院(2018)苏0382执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩黎华
审判员 王平华
审判员 李 飞
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 迪