湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终510号
上诉人（原审原告）：李文远，男，1969年5月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
委托诉讼代理人：张心明，湖北闳辩律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：曾宪，男，1969年12月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
上诉人（原审被告）：吴琼，女，1968年10月12日出生，土家族，住咸丰县，
上诉人李文远与上诉人曾宪、吴琼财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文远上诉请求：撤销湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初778号民事判决，改判曾宪、吴琼承担李文远家房屋损害的全部责任。一、二审诉讼费用由曾宪、吴琼全部承担。事实和理由：曾宪、吴琼修建房屋过程中未对李文远家的地坝、厨房、烤火房、卫生间、化粪池间的保坎采取任何保护措施。根据对李文远房屋受损原因的鉴定，主要原因是曾宪、吴琼建房所致，双方对损害已有协议约定，原审法院只判决曾宪、吴琼承担40%的赔偿责任明显不恰当。李文远家现在造成的损害只能重建，重建的费用经评估价值在4万元以上。如果没有曾宪、吴琼修建房屋损害李文远房屋，李文远不需要作鉴定，鉴定及价值评估费用应由曾宪、吴琼全部承担。
曾宪、吴琼上诉请求：撤销湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初778号民事判决，改判曾宪、吴琼不承担责任，驳回李文远的诉讼请求。事实和理由：李文远房屋受损开裂根本原因是房屋自身原因导致，曾宪、吴琼建房行为只是起到加剧作用，两者之间没有直接因果关系。一审法院因“加剧作用”就认定曾宪、吴琼的建房行为与李文远房屋受损具有因果关系，且承担40%的责任有失偏颇。曾宪、吴琼房屋沿李文远房屋保坎修建对李文远房屋地基有加固作用。
曾宪、吴琼对李文远提起的上诉答辩称，李文远房屋的损害在我们修建房屋之前就已经存在，一审鉴定意见也证实了，我们对鉴定意见没有异议。签订协议是我们修建房屋为了息事宁人才签订的。
李文远对曾宪、吴琼提起的上诉答辩称，曾宪、吴琼对其建房对李文远房屋的损害有加剧作用予以认可，但认为两者没有因果关系自相矛盾。曾宪、吴琼建房对房屋造成损害有加剧作用，没有加固作用。房屋受损的原因鉴定不能作为唯一的定案依据。
李文远向一审法院起诉请求：1、判令曾宪、吴琼赔偿李文远家的厨房、烤火房、卫生间、化粪池及地坝的全部损失计47693.85元；2、曾宪、吴琼对李文远的主体房屋予以维修；3、曾宪、吴琼承担李文远家房屋受损的安全鉴定费6000元和房屋损害的价值评估费3000元；4、曾宪、吴琼承担本案的诉讼费用。诉讼中，因李文远申请对房屋受损原因进行鉴定，支付鉴定费6000元，故增加诉讼请求，要求鉴定费6000元在本案中一并处理。
一审法院认定事实：2016年农历7月，曾宪、吴琼在位于咸丰县丁寨乡××村××组的李文远家房屋的堡坎下方修建房屋。曾宪家在使用挖机挖基础后，李文远认为自家房屋墙体、地板、外地坪等处的裂缝是曾宪家修建房屋的行为导致的，双方遂产生纠纷，经曲江村村委会调解，双方未达成一致意见，李文远于2017年5月31日提起诉讼。李文远主张的涉案房屋主屋建成于2005年，为三层的砖混结构，附属房一层于2008年加盖，主要承重构件为砌体砖墙、预制板。2017年2月18日，李文远委托湖北陆诚建设工程质量检测有限公司对其整栋房屋的安全性进行鉴定，鉴定结论为安全等级B级，李文远支付鉴定费6000元。2017年5月15日，李文远、魏华明委托咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司对其房屋室内装饰装修及房产价值进行评估，综合确定估价对象的房产评估总价值（含装饰装修）为47693.85元，李文远支付评估费3000元。2017年7月24日，李文远向咸丰县人民法院申请对其房屋受损原因进行鉴定，咸丰县人民法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其进行鉴定，2017年10月17日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论为：根据现场的检测、检查结果分析，咸丰县丁寨乡××村××组李文远房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的水平、竖向、斜向裂缝，其是由于砖墙与水泥砂浆受温度变化收缩变形所致；2、门、窗洞口角的开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；3、抹灰层的开裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；4、外地坪的开裂现象，其是由于外地面土壤固结不均匀下沉所致；5、首层附属房厨房南、北墙及天面板、地板与主体交结处的分离现象及墙体的开裂现象，其是由于房屋主体与附属房交接处墙体为薄弱区，附属房侧基础有不均匀沉降致使该处出现分离、开裂现象。上述1、2、3点损坏为房屋自身材料老化所致；西侧曾宪、吴琼的建房对4、5点损坏有加剧作用。李文远支付鉴定费6000元。李文远与魏华明系夫妻关系，曾宪与吴琼系夫妻关系。庭审过程中，咸丰县人民法院征求曾宪、吴琼的意见，对李文远主张以咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司确定的房产评估总价值（含装饰装修）为47693.85元作计算损失的依据有无异议，曾宪、吴琼明确表示无异议。一审认为，曾宪、吴琼修建房屋时，其建房行为对李文远的附属房厨房南、北墙及天面板、地板与主体交接处的分离现象及墙体的开裂现象、外地坪的开裂现象有加剧作用，曾宪、吴琼的建房行为与李文远的附属房受损及外地坪的开裂具有因果关系，曾宪、吴琼应对李文远房屋以上的损害后果承担赔偿责任。综合考虑本案涉案房屋的损坏原因，确定曾宪、吴琼对李文远附属房及外地坪的损坏后果承担40%的责任。因曾宪、吴琼对李文远主张附属房及外地坪的损失大小参照咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司确定的房产评估总价值（含装饰装修）为47693.85元作计算损失的依据无异议，予以认可。李文远主张的鉴定费、评估费合计15000元，有证据予以证实，且与本案具有关联性，予以认可。故本案的合计损失为62693.85元。曾宪、吴琼应共同赔偿李文远房屋及外地坪受损损失计25077.54元（即62693.85元×40%），李文远的其他损失由其自己承担。李文远要求曾宪、吴琼对其主体房屋予以整修，未提交证据证实曾宪、吴琼的建房行为与李文远主体房屋受损具有因果关系，故对李文远的请求不予支持。曾宪、吴琼主张炮震对李文远的房屋受损具有加剧作用，未提交证据证实其主张，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、曾宪、吴琼共同赔偿李文远房屋及外地坪受损损失25077.54元，限判决生效后10日内履行。二、驳回李文远的其他诉讼请求。案件受理费1218元，减半收取计609元，李文远负担365.4元，曾宪、吴琼共同负担243.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题在于，一、曾宪、吴琼建房与李文远附属房及外地坪的损害之间有无因果关系；二、本案的损失应如何计算；三、一审认定的损失承担比例是否适当。
关于焦点一，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2017]SW2473《房屋受损原因鉴定报告》，双方当事人对该鉴定报告均予以认可。根据该鉴定报告，曾宪、吴琼建房对李文远房屋外地坪开裂现象、首层附属房厨房南、北墙及天面板、地板与主体交接处的分离现象及墙体的开裂现象的损坏有加剧作用。所谓加剧作用即指起到使程度变得更为严重的作用，由此可见，曾宪、吴琼建房行为使李文远外地坪及附属房的损坏程度变得更为严重，足以认定其行为与造成的最终损害后果之间存在因果关系。
关于焦点二，因需证实涉案房屋的状况、受损原因、房产价值，因此进行的鉴定评估与本案待证事实存在关联性，所支付的鉴定费、评估费共计15000元，有相关发票在卷证实。本案中的损失除李文远附属房及外地坪的损失外，还应将鉴定费、评估费计入其中。而李文远附属房及外地坪的损失，应以实际损坏需要修复的价格认定李文远该部分损失，但鉴于双方当事人对附属房及外地坪的损失大小参照咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司确定的房产评估总价值（含装饰装修）为47693.85元作计算损失的依据均未提起上诉或者提出异议，对附属房及外地坪的损失以47693.85元作参考依据，本院予以确认。据此，一审认定本案的损失总额为62693.85元并无不当。
关于焦点三，李文远认为双方签订的《协议》证明曾宪、吴琼修建房屋对李文远的房屋造成损害，双方已达成协议在曾宪、吴琼房屋建好后给李文远赔偿。但该《协议》仅约定“……甲方（曾宪）说等他房子建起后，再给乙方（李文远）家赔偿。经双方协商同意，如因此乙方房子倒塌，甲方要负全部责任……”，并未就房屋未倒塌时赔偿的具体内容进行约定。李文远提出房屋须重建，但未提交证据证实。因此，该《协议》无法作为本案赔偿责任承担的依据。本案中，若没有曾宪、吴琼的建房行为，李文远附属房及外地坪的损坏则不会达到现有程度，但李文远附属房及外地坪最终的损坏后果并非完全因为曾宪、吴琼的建房行为造成，因此，曾宪、吴琼对于本案给李文远造成的损失不应承担全部责任。一审法院依据《房屋受损原因鉴定报告》，综合考量涉案房屋的损害原因，酌情确定由曾宪、吴琼按受损房屋的评估价及鉴定费用总额的40%承担赔偿责任并无不当。
综上所述，李文远以及曾宪、吴琼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李文远上诉的二审案件受理费365元，由李文远负担。曾宪、吴琼上诉的二审案件受理费609元，由曾宪、吴琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张特立
二〇一八年四月十七日
书记员 谢芳芳