湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2995号
原告李铁良，男，1963年10月12日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
委托代理人王锋，湖南刚维律师事务所律师。
委托代理人李翼涵，湖南刚维律师事务所律师。
被告新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称被告北新路桥公司），住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层。
法定代表人张杰，系该公司董事长。
委托代理人毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘增，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告李铁良与被告北新路桥公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁良的委托代理人王锋、李翼涵，被告北新路桥公司的委托代理人刘增到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、由被告支付原告劳务报酬195000元；2、由被告给付原告为被告工作期间支付给他人工资及所花费的费用219000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩要点：1、根据（2015）娄中民一终字第64号判决书认定的事实，原告系湖南省兴振建材有限公司法定代表人李欢的父亲，其在砂石项目部从事相关管理工作代表的是兴振公司，且砂场的经营管理工作一直由兴振公司负责，砂场的工作人员均由兴振公司聘请；其次，被告为原告开具介绍信及所载内容仅基于和兴振公司当时的合作关系，为原告方便办理某一具体事务而开具的，且介绍信的内容也不能证明双方之间存在劳务关系；最后，根据（2015）娄中民一终字第64号判决书认定的事实，原告并未为被告完成任何工作任务。综上，原告既不是被告所聘请，也未为被告完成任何工作任务，故双方不存在劳务关系，其所追索的劳务报酬无事实依据；2、根据（2015）娄中民一终字第64号判决书认定的事实，周波、王国雄与被告之间并不存在劳动关系。被告并不知晓原告聘请该二人为职员，被告也未曾授权原告聘用职员的权利，该二人实质是原告代表兴振公司所聘请，故原告提出要求被告支付原告给其他人的工资及所花费用不应由被告承担，原告应向兴振公司主张权利；3、原告的起诉构成重复起诉，明显违背了一事不再理的原则。综上，原告及周波、王国雄与被告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告的起诉构成重复起诉，故请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2010年5月10日，湖南中科项目管理有限公司通知新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）为湖南省娄底至衡阳高速公路项目的中标人，建工集团是湖南新湘高速公路建设开发有限公司（以下简称新湘公司）的母公司，是被告北新路桥公司的国有控股公司，新湘公司与被告北新路桥公司系关联公司。2011年6月12日，北新路桥公司长沙分公司与湖南省兴振建材有限公司（以下简称兴振公司）签订了一份《砂场合作经营意向书》，约定：北新路桥公司长沙分公司（以下简称甲方）与兴振公司（以下简称乙方）在乙方原有砂场规模基础上进行联合投资，共同经营砂场，在双峰县境内建成一个年产成品砂约100万立方米，包含一个采砂场、四个洗砂场、一个储砂场，以满足娄衡高速公路项目施工生产所需砂料的供应，项目总投资在2000万元左右，甲方投资占51﹪，乙方投资占49﹪，意向书签订后乙方负责与政府职能管理机构申办砂场经营许可相关手续，甲方给予配合，在条件成熟的情况下双方签订正式合作经营协议书。《砂场合作经营意向书》签订后，兴振公司即在双峰县城区租赁房子并装修好，作为北新路桥公司娄衡高速砂石项目部，被告北新路桥公司派了北新路桥公司长沙分公司的王德海到项目部工作，原告李铁良是兴振公司法定代表人李欢的父亲，原告李铁良便聘请了周波开车，聘请王雄国在项目部做饭。
2011年7月18日，北新路桥公司向双峰县人民政府出具了一份《请求支持娄衡高速公路建设用砂相关工作的函》，大意为北新路桥公司为满足娄衡高速公路工程建设的需要，拟投资1000万元在双峰县境内建设标准化的采砂场、洗砂场、储砂场，祈盼双峰县政府及国土、林木、环保等相关职能部门的大力支持，拟建项目能享受双峰县招商引资重点建设项目的各项优惠政策。按照《砂场合作经营意向书》的要求，兴振公司于2011年7月18日租赁场地以筹建一心洗砂场和双永洗砂场，于2011年8月18日收购城南风江洗砂场。2011年9月20日，被告北新路桥公司出具《新北路建（函）字第212号介绍信》，内容为：“兹介绍我公司李铁良同志，职务协调部主任。就双峰县砂石料场筹建业务等有关事宜前往联系，请予接洽。”2012年9月27日，兴振公司从他人手中受让了双峰县五星采石场。此后，因被告北新路桥公司最终没有承建娄衡高速公路项目，北新路桥公司长沙分公司与兴振公司合作经营砂场的意向最终没有实施。2013年12月18日，湖南省人民政府批复湖南省交通厅，同意解除湖南新湘高速公路建设开发有限公司的娄底至衡阳高速公路项目特许经营权。
2013年9月3日，原告李铁良及周波、王国雄向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告北新路桥公司支付三人工资共465000元及应酬、油料等费用230000元。2014年3月4日，双峰县劳动人事争议仲裁委员作出双劳仲案字（2013）第117号仲裁裁决书，裁决事项及内容：自北新路桥公司于2011年9月20日开出介绍信之日至2013年9月3日李铁良等申请仲裁的期间，李铁良与北新路桥公司存在劳动关系，并根据上年度娄底市职工社会平均工资的标准，由北新路桥公司支付李铁良23.5个月的工资共62451.5元，驳回李铁良及周波、王国雄的其他请求。原告李铁良及周波、王国雄与被告北新路桥公司对上述仲裁裁决均不服，分别向本院提起诉讼。本院受理原告李铁良及周波、王国雄诉被告北新路桥公司追索劳动报酬、经济补偿纠纷一案后，于2014年10月24日作出（2014）双民一初字第298号民事判决，判决事项及内容：一、解除原告李铁良与被告新疆北新路桥集团股份有限公司的劳动关系；二、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良2011年9月20至2013年12月18期间的工资72633元（2219／月×3个月﹢2589／月×12个月﹢2909／月×12个月）；三、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良11个月的因未签订书面劳动合同的双倍工资27739元（2219／月×2个月﹢2589／月×9个月）；四、被告新疆北新路桥集团股份有限公司支付原告李铁良经济补偿7272.5元（2909／月×2.5个月）；五、驳回原告李铁良、周波、王国雄的其他诉讼请求。被告北新路桥公司不服上述民事判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2015年4月7日作出（2015）娄中民一终字第64号民事判决，判决事项及内容：一、撤销双峰县人民法院（2014）双民一初字第298号民事判决；二、驳回被上诉人李铁良的诉讼请求；三、驳回原审原告周波、王国雄的诉讼请求。2016年10月21日，原告李铁良再次向本院提起诉讼，认为在2011年9月至2013年12月期间，原告应被告的要求，为被告修建高速公路所必备的筹建砂石料场等业务进行协调提供了劳务，同时原告在为被告提供劳务期间支付所聘请司机周波30个月的工资135000元，支付给煮饭工王国雄30个月的工资84000元，故而要求被告按统计部门公布的2013年建筑行业标准支付其劳务报酬并承担开支费用，为此，原告提出前述诉讼请求。
判决的结果和理由
本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳务法律关系，被告应否支付原告劳务报酬及其他开支费用。本案中，被告北新路桥公司因承建娄衡高速公路项目，其下属长沙分公司与兴振公司签订了《砂场合作经营意向书》，该意向书对双方拟投资比例及由兴振公司办理相关行政许可手续，北新路桥公司予以配合等事项进行了约定。意向书签订后，兴振公司为履行意向书及促成双方签订正式的合作经营协议书，进行了诸如出资设立项目部、租赁场地、收购洗砂场等相应前期工作，原告李铁良作为兴振公司法定代表人李欢的父亲在项目部工作，并聘请了司机和煮饭工。在兴振公司进行上述前期工作的过程中，被告北新路桥公司向原告李铁良出具了内容为“兹介绍我公司李铁良同志，职务协调部主任。就双峰县砂石料场筹建业务等有关事宜前往联系，请予接洽”的介绍信，现原告以此为凭提出与被告北新路桥公司之间存在劳务关系的主张，因原告未就双方之间在关于提供劳务的具体事项内容、劳务报酬等方面存在约定的案件事实向本院提供证据予以证实，同时亦未提交充分证据证明其在被告出具介绍信后为被告提供了何种劳务的事实，且客观事实上，在兴振公司为履行意向书进行的前期工作中，原告李铁良参与的租赁场地、收购洗砂场等联系、协调工作及聘请司机和煮饭工，代表的是兴振公司及为兴振公司出资设立的砂石项目部从事管理工作，综上，原告提出与被告北新路桥公司之间存在劳务法律关系的主张不能成立，故对其提出要求被告支付劳务报酬并承担原告支付他人工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李铁良的诉讼请求。
案件受理费3750元，由原告李铁良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 彭志春
人民陪审员 刘菊华
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 朱海岚