安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第01130号
原告：宁波海曙兄弟服饰有限公司（以下简称宁波服饰公司）。
法定代表人：谢逸平，总经理。
委托代理人：朱胜军，安徽法汇律师事务所律师。
被告：王玉丰，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住阜南县。
委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
原告宁波海曙兄弟服饰有限公司（以下简称宁波服饰公司）与被告王玉丰买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭。于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告宁波服饰公司委托代理人朱胜军、被告王玉丰委托代理人刘准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波服饰公司诉称：
2011年10月份我与被告王玉丰相识，为支持其办厂，被告于2012年4月29日从我处购买服装机器设备，包括电脑平车22台，单价3800元一台；拷边机12台，单价4460元一台；双针机4台，单价3800元一台；剪线机一台，单价2700元一台；割条机1台，单价6200元；钉纽扣机2台，单价5300元一台；裁剪大刀1台，单价8400元一台；段布机1台，单价1650元一台；裁剪桌板1张，单价3504元一张。双方约定被告须一年内付机器原值的百分之二十，其余百分之八十，五年内付清。2012年6月27日被告又在原告处购买平车电脑2台，单价3800元；平车2台，单价2420元；双针车一台，单价7600元；拷边四线车5台，单价4460元。双方约定按本厂行车计件，一年内付百分之二十，其余五年内付清。直到现在被告没有按约定支付原告任何价款。故根据合同法第167条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，被告行为已构成根本违约，请求判令被告支付所购原告服饰机器设备全部价款242914元。诉讼费由被告承担。
原告宁波服饰公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告主体身份及本案的诉讼主体资格和法人代表主体资格；
证据二、被告身份证复印件。证明：被告的身份。
证据三、买卖清单两份。证明：被告向原告买设备的名称及台数、价款的计价方式：按原值计价及分期付款的方式。
证据四、增值税发票17张。证明：被告向原告买设备的原值价格的事实。
证据五、购买加工合同。证明：被告向原告借款17000元的事实。
证据六、私营企业基本注册信息查询单。证明：被告已经用从原告处所购买的设备成立了宏丰纺织有限公司。
被告王玉丰对原告所举证据发表质证意见如下：
对证据一、二均无异议；对证据三真实性有异议，协议最后一行的最后一句话，两张协议都有这句话，被告在签字时没有这句话。对证据四有异议，首先被告没有见过这些增值税发票，被告当时也不可能知道这些机器的原值是多少，不能证明发票所载的机器是提供给被告的机器。对证据五有异议，由于诉请不包括这17000元，与本案无关。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明该机器是用于宏丰公司，事实也没有用于宏丰公司。
被告王玉丰辩称：一、原、被告双方系附条件的买卖关系，被告买原告机器，原告以为被告提供服装加工订单为条件；二、原、被告的买卖关系，因原告违约而双方协商解除；三、被告不存在违约行为，由于双方没有约定价格和价款，而且买卖关系解除，被告无法履行，不是不履行；四、17000元的借款不存在，而且与本案买卖合同为案由的纠纷无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告王玉丰为证明其主张向本院提供证据如下：
证据一、被告身份证。证明：被告身份信息。
证据二、机器抵押协议一份。证明：原被告机器买卖合同解除，原告欠朱建康加工费44000元，原告同意把机器暂时抵押到朱建康处，原告付清欠朱建康的加工费，机器由原告拉回，同时证明这些设备都是在朱建康处使用。
原告宁波服饰公司对被告所举证据发表质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二有异议，一、对该组证据真实性有异议；二、对于被告的证明目的有异议，被告的证明目的有四项，协议上的几行字，读不出该四项证明目的；三、被告所书写的名字本身也不符合书写规则，这份条据是谢逸平打给朱建康的，与王玉丰没有关系，王玉丰的字是王玉丰自己加上去的。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2012年4月29日原告宁波服饰公司与被告王玉丰签订买卖合同，合同约定“为支持王玉丰的服装厂顺利开工，谢逸平卖给王玉丰下列机器：电脑平车22台，单价3800元一台；拷边机12台，单价4460元一台；双针机4台，单价3800元一台；剪线机一台，单价2700元一台；割条机1台，单价6200元；钉纽扣机2台，单价5300元一台；裁剪大刀1台，单价8400元一台；段布机1台，单价1650元一台；裁剪桌板1张，单价3504元一张。一年内付机器原值的百分之二十，其余百分之八十，五年内付清”。2012年6月27日原、被告双方签订买卖合同，约定“宁波海曙兄弟服饰卖给王玉丰缝纫机10台，其中平车电脑车2台，单价3800元；平车2台，单价2420元一台；双针车1台，单价7600元一台；拷边四线车5台，单价4460元一台。以上按本厂新车计价，一年内付百分之二十，其余五年内付清”。2012年5月份，被告王玉丰找到朱健康厂长合作承揽加工服装，被告将从原告处购买的服装加工机器设备拉倒朱健康厂内，并提供承接原告的服装加工订单，由被告与朱健康合作为原告加工服装。合作加工服装期间，原告法定代表人谢逸平及其质检人员到朱建康工厂检查验收质量。被告与朱健康合作为原告加工服装两个月，由于被告未支付给朱建康加工费，朱健康便不再与被告合作为原告加工服装。2012年9月1日，原告法定代表人谢逸平与被告找到朱健康结算服装加工费，经结算共欠朱健康服装加工费六万多元，原告法定代表人谢逸平付给朱健康服装加工费两万多元，下欠服装加工费四万四千元，由原告法定代表人谢逸平给朱健康出具“9月1日王玉丰机器处理不了，由宁波谢逸平拉回宁波去，付清44000元余款”，落款签名王玉丰、谢逸平。另查明原、被告上述买卖合同约定买卖的服装加工机器设备，与原告提供的机器设备购置的原始发票价格不一致。原始发票证明每台的单价价格为：电脑平车（电脑平缝车）每台单价为3247.86元；拷边机（包缝机）每台单价为3811.96元；双针车（朋缝机）每台单价为6495.72元；剪线机每台单价为2307.69元；割条机（滚动割条机）每台单价为5299.14元；钉纽扣机（装纽机）每台单价为4529.91；裁剪大刀（气垫式带式裁布机）每台单价为7179.48元；段布机（电裁刀）每台单价为“长江号1410.26元、大连号1965.81元”元；裁剪桌板每张单价为“裁剪台4**.76元、面板205.12元”一张。2012年6月27日购买的平车电脑（电脑平缝车）每台单价为3247.86元；平车（平缝机）每台单价为2068.37元；双针车（朋缝机）每台单价为6495.72元；拷边四线车（包缝机）每台单价为3811.96元。
本院认为：原告为支持被告服装加工厂顺利开工，双方签订服装机器设备买卖合同，系双方当事人真实意识表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。原告诉讼请求被告支付货款，其按合同约定的“机器原值及本厂新车计价”的计价价格所提供的机器设备原始发票载明的价格，与原告起诉被告购买的机器设备价格不一致，原告所提供的机器设备原始发票，不能证明被告购买原告机器设备的价格，无法计算原告起诉被告购买的机器设备的货款数额；原、被告亦未能通过补充协议确定被告购买的机器设备价格，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告将购买原告的机器设备及原告提供的服装加工订单提供给案外人朱建康，与朱建康合作为原告加工服装。合作加工服装期间，原告法定代表人谢逸平及其质检人员到朱建康工厂检查验收质量，显然被告与朱建康的合作，原告是认可同意的。2012年9月1日，原告法定代表人谢逸平在与被告及案外人朱建康经过协商后，出具的“9月1日王玉丰机器处理不了，由宁波谢逸平拉回宁波去，付清44000元余款”的字据，说明被告将购买原告的机器设备转让给案外人朱建康，原、被告的买卖合同已经解除，且原、被告的约定符合“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的法律规定，故被告亦不应承担支付原告货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告宁波海曙兄弟服饰有限公司对被告王玉丰的诉讼请求。
案件受理费4944元，由原告宁波海曙兄弟服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 戎少华
审 判 员 孟献蕴
人民陪审员 刘停停
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘丽影
（2013）南民二初字第01130号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。