四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江安行初字第12号
原告袁业华，男，1969年2月18日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。
被告江安县公安局，住所地四川省宜宾市江安县剧专路西段。
法定代表人李万强，局长。
委托代理人范杰，该局民警。
委托代理人陈亚兰，该局民警。
原告袁业华不服被告江安县公安局行政处罚纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日立案后，适用简易程序进行审理，并于同年3月24日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。其后原告因其他案件涉嫌刑事犯罪，故转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱沫儒，被告江安县公安局的委托代理人范杰、陈亚兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月26日，被告江安县公安局对原告袁业华处以行政拘留5日的行政处罚，并将江公（交）行罚决字（2015）158号《行政处罚决定书》送达给原告。原告认为被告的行政处罚存在事实不清，其处罚决定不正确，遂向法院提起行政诉讼。
原告袁业华诉称，2015年2月25日晚，袁松驾驶川Q93**号越野车从红桥镇搭乘原告到五矿镇洪xx家，当车到达洪xx住处时被洪xx丈夫的家族的人殴打，五矿镇派出所在接到报警后来到现场处理。因围攻殴打的人太多，为了自身生命安全，袁x松便驾车带原告逃离了现场，当车开到G547国道201KM＋20KM时看到前面有警车，原告便叫袁x松停车，原告自己步行几十米前去报告民警自己被打的情况，民警便将原告带到派出所询问。两三小时后，江安县公安局交通警察管理大队的民警才到派出所，在此期间原告因酒后意识不清，与民警发生了争执，原告将派出所的电脑等财物损坏。2015年2月26日，民警告知原告昨天系无证驾驶，要对原告进行行政拘留，原告向民警申辩自己并未驾驶车辆，当时办案民警告知原告，就凭原告酒后损坏公物就可以对其进行拘留，所以原告就在行政处罚告知书上签了字。但《行政处罚决定书》中载明是以原告无证驾驶的理由处罚的，于是原告拒绝签字。但办案民警不听原告申辩强行将原告送到江安县拘留所，对原告执行了5日的行政拘留。原告认为当时驾车的人是袁x松，并不是原告本人，被告在没有查清案件事实的情况下就作出限制原告人身自由的行政处罚决定，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院撤销该处罚决定。
被告江安县公安局辩称，一、被告认定原告于2015年2月25日晚在江安县五矿镇境内无机动车驾驶证驾驶机动车的行为事实清楚、证据确实充分、定性准确。2015年2月25日晚10时左右，原告袁业华在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶车牌号为川xxxx**的斯巴鲁黑色越野车与妻子杜显灵一起前往江安县五矿镇xx村洪x连的住处，在经过xx村xx组李x祥家门口时，由于车速过快，当地村民与原告袁业华发生争执并引发抓扯，产生较坏的社会影响。以上事实有原告袁业华本人陈述，其妻子杜x灵及证人洪x连、当地村民李x生、李x友等人证人证言及机动车驾驶证查验记录等证据证实。因此，原告辩称案发时不是其本人驾驶车牌号为川xxxx**的越野车与事实不符。二、被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款之规定裁决对原告袁业华处行政拘留五日的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，处罚适当。被告单位办案民警依法在对案件事实调查结束后，依法向原告履行了处罚前告知，告知书上详细载明了对原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，本案是依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款之规定对原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶的违法行为拟作出处罚，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，原告在告知书上自行签字书写了“不提出陈述和申辩”，并签名和捺指印。因此，原告提出办案民警在对其进行行政处罚告知的时候是告知对其酒后损坏公私财物进行行政处罚与事实不符。综上，被告认为原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，事实清楚，证据确实充分，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款之规定，给予原告行政拘留五日的处罚程序合法，定性准确，量罚适当，适用法律正确。原告提出的理由不成立，特请求法院依法维持被告的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月25日晚原告袁业华驾驶车牌号为川xxxx**的斯巴鲁黑色越野车与妻子杜x灵一起前往江安县五矿镇xx村xx组洪x连的住处，在洪x连住处附近，由于车速过快，与当地村民发生争执并引发抓扯。随后原告驾车离开事发地，当车行至江安县境内G547国道201KM＋50M处与江安县公安局五矿镇派出所民警相遇，民警闻到其身上有酒味，遂劝阻其不要开车，并让其乘坐警车一同前往派出所了解情况。后在调查过程中，发现原告系无证驾驶机动车，遂将原告涉嫌无证酒驾的案件移交交警大队红桥中队处理。2月26日，红桥中队接到该案后进行了立案调查。同日11时15分至12时7分，民警范杰、刘超依程序询问了原告袁业华，原告在询问过程中承认2月25日晚系自己驾驶小车带妻子杜显灵去的洪少连家。2015年2月25日至26日，民警曾胜勇、张晋菡在告知相关权利义务之后，分别询问了杜x灵、洪x连、李x生、李x友，几人的证言均证明当晚是原告袁业华自己驾驶越野车并与当地群众发生纠纷。
2015年2月26日，江安县公安局在作出处罚前就拟处罚决定的事实、理由、依据向原告袁业华进行了告知，原告在告知笔录中写到“不提出陈述和申辩”，并签字捺印。当日，被告江安县公安局作出并向原告袁业华送达了江公（交）行罚决字（2015）158号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》查明原告袁业华在未取得机动车驾驶证的前提下，驾驶号牌为川xxxx**的黑色越野车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款之规定，决定对原告袁业华处以行政拘留五日、罚款由江安县公安局交通管理大队作出处理的行政处罚。原告接到《行政处罚决定书》后签字、捺印。随后，被告依程序将原告被拘留的事项向原告家属杜x灵进行告知。
另查明，2015年2月26日，江安县公安局交通管理大队对原告袁业华驾驶的越野车采取了扣留的强制措施。同日，经江安县公安局交通管理大队红桥交通安全管理中队查询，未查询到原告袁业华已办理机动车驾驶证的相关信息。2015年3月3日，江安县拘留所出具《解除拘留证明书》，解除对原告的拘留。庭审过程中原告的委托代理人对被告的执法主体资格和执法程序不持异议。
因案情简单，合议庭当庭对原、被告双方提交的证据进行了认证。合议庭对原、被告双方提交的证据予以采信。以上事实有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”及第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”之规定，被告的证据证明了原告系无证驾驶机动车，其违法行为应当受到法律制裁。被告发现原告涉嫌违法的行为后立即进行了立案调查，告知了原告陈述、申辩的权利。原告无证驾驶机动车行驶到江安县五矿镇xx村xx组，因与村民发生纠纷，离开事发地时仍然自己驾车，直至与五矿镇派出所民警相遇才结束无证驾车的行为。原告的违法行为已对道路交通安全造成了极大危害，被告根据原告违法情节作出拘留5日的行政处罚并无不当。同时，被告将原告行政拘留5日的事实已按程序规定通知了原告家属。综上，被告作出的江公（交）行罚决字（2015）158号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。被告依法办案，未对原告的合法权益造成损害，本院对原告要求被告予以国家赔偿的诉讼请求不予支持。原告认为主动停车并接受警方的调查，具有从轻、减轻情节，本院认为从被告提交的证据证明原告自行停车是反映与村民的纠纷，而非认识到无证驾驶行为对社会的危害，故对原告提出的理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
一、驳回原告袁业华请求撤销江公（交）行罚决字（2015）158号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告袁业华请求被告承担国家赔偿（关押期间按照200.69每天的计算标准）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁业华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邱 晶
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一五年十一月五日
书 记 员 熊彩霞