广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2009号
上诉人（原审原告）：王增彬。
委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟汝基。
委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈耀强。
上诉人王增彬因与被上诉人钟汝基、原审第三人广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社（以下简称良田经济联社）项目转让合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民四初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月16日，钟汝基与王增彬、王增彬、张某乙、陈某乙签订《土地使用转让合同》，约定钟汝基将位于广州市白云区良田村工业园天城路九号地块土地使用权转让给王增彬、王增彬、张某乙、陈某乙，该土地面积为46.978市亩。王增彬、王增彬、张某乙、陈某乙按每亩人民币壹拾万元标准，合计为肆佰陆拾玖万柒仟捌佰元整。钟汝基同意将《广州市白云区良田村工业园区土地使用权合同书》所享有的权利义务责任转让给王增彬等四人，并协助王增彬等四人与良田经济联社直接按原合同的条款签订合同。钟汝基根据合同书已同良田经济联社支付的租金、青苗补偿、房屋拆迁、平整场地等费用单据，钟汝基应退回良田经济联社，由良田经济联社社重新向王增彬等四人开具。钟汝基负责协助王增彬等四人完善用地手续，在条件许可时，协助王增彬申请办理土地登记和领取相关权属证明或将原宅基地使用人变更为王增彬等四人。在签订本合同起五日内，钟汝基将地块的《农村（墟镇）宅基地使用证》原件交给王增彬等四人，在王增彬等四人取得上述土地使用权中，王增彬占10亩，张某乙占12亩，王增彬占10亩，陈某丙占14.978亩，四人各自对应面积享有权利和负有义务等等。
王增彬与良田经济联社亦签订《广州市白云区良田村工业园区土地使用权合同书》，约定良田经济联社同意有偿提供位于良田村的广州市规划局控规工业园用地范围内的云某工业园以东至京珠路以西地段土地属良田工业园用地，给王增彬等四人兴建工业项目开发使用。王增彬使用的土地使用期间按国家规定为五十年（从二OO三年十二月三十日开始至二O五三年二月三十日止）。王增彬选用地块编号为：天成路九号，合10市亩等等。
2011年11月28日，良田经济联社出具证明证实，兹有良田村工业园天成路九号地块是本村于2003年12月30日租给钟汝基的，租期为五十年，即从2003年12月30日开始至2053年12月30日止。2007年4月16日，钟汝基将此地块使用权转租给王增彬、王增彬、张某乙、陈某丙四人，原钟汝基与本村所签订协议就改成以上四人与本人签订，原合同内容与本村和以上四人所签合同一样，只是承租人的名字不同，原合同已由本村收回作废。特此证明。
上述合同签订后，王增彬向钟汝基缴纳了转让款，并按照合同约定向良田经济联社缴纳了涉案土地的租金。
涉案土地农村（墟镇）宅基地使用证（编号：穗云某字第NO.0035665号）登记的使用人姓名为钟汝基，宅基地座落于良田镇良田村天成路9号，宅基地四至东至西274米，南至被114.3米，面积31318.20平方米，建筑种类结构简易、框架。发证时间为1997年8月13日，发证机关为广州市白云区良田镇人民政府。
就涉案土地的土地规划等情况，原审法院分别发函至有关部门进行调查取证，广州市规划局白云分局答复本院的内容为，查询地块大部分位于穗城规北片地字（1994）第121号《建设用地规划许可证》核准的用地范围内。穗城规北片地字（1994）第121号《建设用地规划许可证》的用地单位为东山区人民政府，用地项目名称为工业基地，用地位置为白云区竹料镇安平庄村新广从公路东南侧，用地面积为1669274平方米（其中规划路147590平方米）。2006年9月19日，市规划局以穗规函（2006）6828号《关于申请分解核发﹤建设用地规划许可证﹥问题的复函》将上述用地中的1567367平方米建设用地单位变更为广州市白云区人民政府，变更部分包含本次调查取证地块。经核查《广州市中心组团控制性规划导则》，该地块在2004版中规划控制为一类工业用地（M1）、耕地（E2）、生产防护绿地（G2）及道路用地（S1）；在2006-2010版中规划控制为一类工业用地（M1）、生产防护绿地（G2）及道路用地（S1）；在2011版中规划控制为非城乡建设用地等等。
广州市国土资源和房屋管理局白云区分局答复原审法院的内容为，该地块位于白云区良田工业园天成（城）路九号，2004、2006年土地利用现状为建设用地和养殖水面，2005、2007、2008年土地利用现状为建设用地，2009、2010年土地利用现状为未利用地。该地块土地利用总体规划（1997-2010）为建设用地，土地利用总体规划（2010-2020年）为建设用地和其他未利用地。该地块无相关用地手续，现场为长草空地，并堆放有部分竹子，现场未发现有违法用地行为。
王增彬认为，签署《土地使用权转让合同》时其对涉案土地的使用性质、规划发生重大误解，故向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销王增彬与钟汝基签订的《土地使用权转让合同》；2、钟汝基返还转租费100万元及利息35.25万元，赔偿损失101287.5元；3、王增彬承担本案的诉讼费及其他费用。
钟汝基辩称，涉案土地权属不明，存在争议，应当驳回王增彬的起诉后，待权属清晰后王增彬再起诉。本案应以良田经济联社为被告，钟汝基不是本案适格被告，王增彬应向良田经济联社主张权利，应驳回王增彬对其的诉讼请求。本案的承租人为四人，仅有三人起诉，法院应追加未起诉方作为第三人参加诉讼。钟汝基不存在欺诈，王增彬也不存在重大误解。钟汝基拥有合法的用地依据，也不存在土地征收或征用的情况。钟汝基、王增彬依法租用土地多年，未见任何政府征收、征用行为，合法享有土地权益。2011年底，国家电网在涉案的土地设输电塔，也依法向王增彬补偿相关土地征用款。本案中，王增彬无证据证实其用地受阻，王增彬自2007年租用上述土地，已经历时5年了，到2012年3月19日才向法院起诉，这五年时间，王增彬均正常使用该土地，并依法向良田经济联社缴纳租金。综上，请求法院驳回王增彬的诉讼请求。
良田经济联社述称，其不是合同相对方，王增彬与钟汝基之间的合同纠纷与其无关。
王增彬未提交证据证实就涉案土地其无法办理用地审批手续。
另查明，庭审中，钟汝基提交广州市白云区宅基地情况表，拟证实涉案土地仍为宅基地，王增彬签订合同时不存在重大误解。
以上事实，有《土地使用转让合同》、《广州市白云区良田村工业园区土地使用权合同书》、宅基地使用证、广州市白云区宅基地情况表、广州市规划局白云分局出具的关于调查取证的复函、广州市国土资源和房屋管理局白云区分局出具的关于白云区良田工业园天成路九号路块相关调查取证的复函、证明、收据、确认书及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，钟汝基据其与王增彬签订的《土地使用权转让合同》将其与良田经济联社签订的《广州市白云区良田村工业园区土地使用权合同书》的权利义务转让给王增彬，王增彬亦直接与良田经济联社签订《广州市白云区良田村工业园区土地使用权转让合同书》，由此可知，王增彬与钟汝基之间权利义务的转让已经良田经济联社同意，且王增彬已与良田经济联社按《广州市白云区良田村工业园区土地使用权转让合同书》履行至今，王增彬亦未提交证据证实其无法办理涉案土地的用地手续。
王增彬主张其对涉案土地的使用性质、规划发生重大误解，但是根据钟汝基提交的广州市白云区宅基地情况表所记载情况，穗云某字第NO.0035665号宅基地使用证并未被撤销。涉案合同中亦明确约定钟汝基将地块的《农村（墟镇）宅基地使用证》原件交给王增彬，则王增彬明知该涉案土地的性质，因此，王增彬在有关行政部门并无撤销该宅基地使用证之前，且履行合同多年后，以对涉案土地的使用权性质重大误解为由要求撤销双方于2007年4月16日签订的《土地使用权转让合同》，显然有悖于诚实信用原则，故王增彬要求撤销涉案合同，由钟汝基返还转让费并赔偿损失的诉讼请求不予支持，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，作出如下判决：驳回王增彬的诉讼请求。本案一审受理费17984元、保全费5000元，由王增彬负担。
判决后，王增彬不服，向本院提起上诉称：一、穗云某字第NO.0035665号宅基地使用证不具有合法性，不应成为本案定案的依据。首先，钟汝基于2003年12月30日租用良田经济联社的土地，所以良田镇人民政府不可能在1997年8月13日核发该宅基地使用证。发证时间与钟汝基的租地时间相矛盾。其次，钟汝基非良田经济联社的成员，也非农村村民，依《中华人民共和国土地管理法》和《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》，其不能取得该集体经济组织的宅基地使用权证，该证明显违法。再有，按照广州市人民政府有关农村宅基地证管理的规定，1997年1月1日之后，广州市农村土地、建房的发证工作，已经划归广州市市国土资源和房屋管理局管理，广州市下辖的镇街已经没有核发宅基地使用权证的职权。该宅基使用权1997年8月13日由良田镇核发与政府规定明显不符。最后，根据广州市国土资源和房屋管理局白云区分局答复及一审现场勘察的情况，其与该宅基地使用权证记载的相关建设内容不符、与本案事实不符；宅基地使用权证发放程序是土地完成建设，然后根据建设内容记载建设情况，发放使用权证，但该证记载内容与事实不符，进一步证明其不合法。从一般公民的常识角度，都可以认定上述宅基地使用权证不具有合法性，虽然该证未被政府撤销，但法院可以对其作为证据的证明力不予认定。二、王增彬签订合同，受让涉案地块时，存在重大误解的情形。从本案审理过程中，规划部门的复函内容可以看出，王增彬与钟汝基在2007年4月16日签订《土地使用权转让合同》是，涉案土地已被控规，王增彬根本不能达到合同约定的“用于兴建厂房、办企业使用”目的，而由于规划部门的复函为免予公开类别，一般公民不能查询得知。因王增彬对涉案地块信息不能了解，在签订合同时存在重大误解的情况。三、一审判决认定事实其他方面错误。首先，关于认定王增彬未提交证据证实无法办理涉案土地的用地手续问题。从本案规划部门复函中可以明确，涉案土地从1994年就已经控规，用途为一类工业用地、生产防护绿地及道路用地；王增彬签订合同受让土地后，根本不能使用涉案土地，且实际报建中，相关部门仅是口头答复，没有书面内容，且本案的复函为免于公开类别，这些便是很好的证明。本案中，王增彬请求撤销合同，应仅审查涉案土地在签订合同时的状况，而非履行情况。其次，关于认定王增彬申请撤销《土地使用权转让合同》，有悖于诚信原则的问题。由于签订合同时存在重大误解，且在合同履行中无法报建，王增彬在本案中变更诉请要求撤销合同，符合合同法的规定，该行为不应被认定为违反诚信原则。综上，王增彬上诉请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。
钟汝基答辩：一审判决结果和认定事实，应当予以维持。涉案土地的宅基地证是合法有效的，本案比较特殊，钟汝基在2014年才知道，一直都是缺席审理。2014年7月28日向有关部门查询宅基地的情况，显示该宅基地是合法有效的。王增彬对该宅基地使用有效性持有争议，应当按照《土地管理法》的规定由人民政府处理，而非向法院起诉；如果宅基地证的合法性有问题，应该提起行政诉讼，要求对具体行政行为进行审查。案涉合同在签署过程中当事人之间不存在欺诈和重大误解的问题，涉案土地在本案中也不存在土地征用和征收的情况，王增彬已经使用上述土地5年，其也向良田经济联合社缴纳了租金，这足以说明其不存重大误解情况；也足以其违反诚实信用原则，没有证据证明用地受阻或者其他情况。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”而本案中，王增彬上诉请求本院撤销其与钟汝基签订的《土地使用权转让合同》，判令钟汝基向王增彬返还转租费、利息及赔偿损失。依照上述法律规定，本院围绕上述上诉请求进行审理。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”王增彬未能提供充足证据证实其在与钟汝基签订《土地使用权转让合同》时存在上述导致合同可撤销的情形，故王增彬上诉请求撤销其与钟汝基签订的《土地使用权转让合同》，返还转租费及利息，赔偿损失，本院不予支持。
综上，王增彬的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17984元，由上诉人王增彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨仁义