广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2020号
原告崔某甲。
委托代理人王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。
委托代理人黄小玲，广西铭荟律师事务所律师。
原告崔某乙。
委托代理人王爱勤。
被告崔某丙。
委托代理人陈群芳，广西桂公明律师事务所律师。
原告崔某甲、崔某乙与被告崔某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某甲的委托代理人王玉妹、黄小玲，原告崔惠的委托代理人王爱勤，被告崔某丙及其委托代理人陈群芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某甲、崔某乙共同诉称，两原告与被告崔某丙是张秀兰与崔文华的婚生子女，父亲崔文华于1981年12月1日因病去世。1993年，原告崔某甲出资以母亲张秀兰的名义，购买了诉争的位于广西南宁市古城路九号某号房改房一套（房产证号：邕房权证字第××号），价款38054.89元。后又于1999年购买上述房屋的扩建部分房改房，扩建部份面积22.11平方米，价款18139.04元，两部分购买价款共计56193.93元。原告崔某甲及家人一直陪同母亲张秀兰居住。原告崔某甲于2002年移民加拿大，但仍一直承担母亲的医疗费及生活费，直至其于2004年9月4日去世。母亲去世后，诉争房产一直由被告崔某丙无偿居住至今，未进行析产。近年来，由于原、被告均年事已高，两原告遂与被告协商按诉请比例分割该诉争房产，但被告不予配合。两原告认为诉争房产系原告崔某甲出资购买，履行了主要赡养义务，理应分得诉争房产的百分之六十，原告崔某乙对母亲也尽了一定赡养义务，理应分得诉争房产的百分之二十。为维护合法权益，请求法院依法判令：一、位于广西南宁市古城路九号某号房屋产权份额的60%归原告崔某甲继承，该房屋的20%归原告崔某乙继承；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告崔某丙辩称，一、原告崔某甲要求继承诉争房屋60%的产权份额，无事实与法律依据，虽然此前约定其可分得60%，但此后双方又变更了该约定，并约定按法定的比例继承；二、原告崔某乙要求继承诉争房屋20%的产权份额，无事实与法律依据，也与三方签订的协议相悖；三、被继承人张秀兰遗留有遗嘱，对诉争房屋进行了处分，即诉争房屋由原告崔某甲和被告崔某丙共同继承所有，事后原、被告还签订了相关协议，对房产如何处理进行了明确约定，三方应予以遵守；四、诉争房屋已经继承完毕，两原告的诉求实质是进行析产，但按双方签订的合约，由崔某丙、崔某甲终身共有，故被告不同意析产，而应维持原有状态。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，崔文华与张秀兰系夫妻关系，二人于婚姻关系存续期间共育有三个子女，即原告崔某甲、崔某乙及被告崔某丙。崔文华于1981年12月1日去世，张秀兰于2004年9月4日去世；二人各自的父母均已先于其二人去世。
诉争房屋位于南宁市青秀区古城路9号某号房，所有权证号为邕房权证字第××号，于2006年8月21日登记在张秀兰一人名下。该房原建部分为大板结构，系向崔文华生前单位广西区土产进出口公司购买1993年度房改出售的成本价房，总价款38054.89元；扩建部分（22.11㎡）为砖混结构，系向广西区对外贸易经济合作厅购买1999年度房改出售的成本价房，总价款18139.04元。
张秀兰生前于2003年12月24日订立一份《遗嘱》，主要载明“……户主由长子崔某丙、次子崔某甲掌管。房产权归崔某丙、崔某甲。家庭财产原是谁的还归谁所有，其他归崔某乙、崔某丙协商处理”，遗嘱下方盖有张秀兰的个人印章。庭审中，被告主张该遗嘱系其按张秀兰的口述意思代书完成，署名亦系其代为落款，但手印和印章系由张秀兰亲自加盖，且有原告崔某乙及父亲崔文华生前同事张敬赵、杨杰在场见证。两原告对此不予认可，主张张秀兰订立遗嘱时，其二人并不在场，不能确定遗嘱内容是否如实记载了其生前真实意愿，同时对遗嘱中的手印、个人印章是否系张秀兰自主加盖亦持有异议。
张秀兰去世后，原、被告三人于2008年4月21日就诉争房屋签订一份《房产共有协议》，协议主要载明，根据母亲张秀兰生前遗嘱，原广西南宁市古城9号某号房（房产证号：邕房权证字第××号）的产权归崔某甲和崔某丙两人共同拥有，现经崔某甲和崔某丙共同协商，达成以下房产共有协议：一、房屋产权归崔某甲和崔某丙两人共同拥有，均享有居住、维修、改建、转让、继承的权利；二、房屋由崔某甲出资购买和装修，故产权按6：4比例分配，即崔某甲占60%，崔某丙占40%；三、崔某乙系二人的姐姐，崔某甲和崔某丙同意其在该套房产内居住，如果该房产因其它原因而要出售或转让，为了照顾崔某乙晚年生活，愿意从该套房产实际收入中，各自按10%的比例支付给崔某乙作为晚年生活费；……五、本协议如需修改，须经崔某甲和崔某丙共同协商同意，产权证及遗嘱原件由崔某丙保管。2012年4月17日，在小区居民代表吴金生、社区居委会工作人员黄艳琼、曾跃的见证下，原告崔某甲、被告崔某丙再次确认了上述协议的真实性。
2014年2月27日，原告崔某甲和被告崔某丙又签订一份《终身合约》，主要约定如下：一、二人共同继承讼争房屋，产权继承比例依法认定；二、崔某甲承诺在崔某丙有生之年，该房屋由崔某丙居住，决不提出产权转让、出售、索赔等要求；三、崔某丙承诺离世后，房产由崔某甲全权处理。如转让、出售，所得利益在扣除崔某甲预支的购房成本和该房产依法继承应应付的一切费用外，按二人法定继承比例分配；四、该合约为终身合约，不得变更、修改。上述合约签订后，原告崔某甲经与被告崔某丙协商，欲对诉争房屋进行产权交割，但在办理房屋权属变更过程中，被告崔某丙经考虑后不同意进行产权过户，双方争议遂起。2014年4月21日，原告崔某甲书面声明撤回其在《终身合约》中所作承诺，并终止履行。
为查明诉争房屋的市场价值，应原告方申请，本院依法委托广西南宁金土房地产评估咨询有限公司对此进行估价。经评估，该房产在估价时点为2014年10月10日的房地产总价为663000元。两原告对该估价意见无异议；被告则认为价值过低，并于质证过程中提交了2014年11月21日广西区商务厅机关服务中心下发的《关于请协助做好区外贸大院（古城路9号）危旧房改住房改造前期工作的通知》，主张诉争房屋将按1：1.3的比例进行回建，具有升值潜力。
诉讼中，原告崔某甲自愿向本院表示其在购买诉争房屋及装修过程中垫付的款项，不要求原告崔某乙、被告崔某丙分摊并给予补偿。
本院认为，关于本案遗嘱的效力问题。根据我国继承法的相关规定，公民依法可以立遗嘱处分个人财产，将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱则应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。综合双方陈述及相关证据，被继承人张秀兰所留《遗嘱》，由作为继承人之一的被告执笔书写全文甚至代为签名落款，被告虽称彼时原告崔某乙及另两名父亲的同事在场见证，但遗嘱上却无该两位见证人的签名落款。同时，该遗嘱虽加盖有张秀兰的个人印章，但在遗嘱形式存有上述重大瑕疵，被告又未能进一步提供其他证据佐证的情况下，仅凭该印章尚不能足以证实张秀兰对遗嘱内容的认可，而诉讼中原告崔某乙并未认可被告关于该印章系在其协助下加盖且在场的陈述，原告崔某甲也不认可本案遗嘱系母亲张秀兰的真实意思表示。据此，本案遗嘱在形式要件上不符合上述法律规定，在无其他证据佐证该遗嘱确系张秀英生前真实遗愿的情况下，其不具有一份合法有效遗嘱的约束力，不宜作为处理本案的事实依据。诉争房屋应按法定继承在原被告三人中进行分割处理。
关于双方达成的相关协议的效力问题。被继承人张秀英去世后，原、被告三人虽就诉争房屋的如何分配处理签订了《房产共有协议》，但该协议开篇即明确表示系以张秀兰的上述遗嘱作为签订协议的前提，主要内容亦系按该遗嘱要求将诉争房屋交由原告崔某甲和被告崔某丙继承，但在该遗嘱客观上不具有法律效力，原告崔某乙自始也未明确表示放弃继承权的情况下，该协议也不宜视为原、被告三人就诉争房屋如何继承分割达成了具有真实意思表示的协商一致，并以此约束各方。至于原告崔某甲和被告崔某丙还达成的《终身合约》，因仍系以上述遗嘱、房产共有协议为前提下的进一步协商，如前所述，亦不宜视为订约双方的真实意思表示，其效力更不能溯及原告崔某乙。据此，诉争房屋作为待继承的遗产，在各继承人未能就遗产分割达成协商一致的情况下，应由原、被告三人按法定份额进行继承，即每人各享有该房产的1／3产权份额。
关于诉争房屋如何分割处理的问题。该房屋目前虽具有即将进行旧房改造的极大可能性，但经本院向两原告释明利害关系，二人均表示继续要求本院给予处理。据此，考虑到诉争房屋现由被告实际居住，两原告亦表示该房可由被告继承所有，故从尊重当事方意愿及方便生活的角度出发，该房由被告继承所有较为适宜。诉讼中，该房经本院依法委托的广西南宁金土房地产评估咨询有限公司评估总价值为663000元，该公司具备合法的房地产评估资质，评估程序合法，故本院对该估价意见予以采信，即该房总价为663000元。被告应依此价值，按前述各继承人应得份额，对两原告进行补偿。另鉴于原告崔某甲曾垫资购买该房，对取得该房贡献较大，原告崔某乙自愿表示继承20%产权份额，故本院根据实际情况，酌定被告应实际补偿原告崔某乙132600元，补偿原告崔某甲309400元。同时，为明晰权属关系，两原告应协助被告崔某丙将房屋权属变更登记至其名下，因变更权属产生的相关费用由被告负担。至于原告崔某甲垫付的购房款，因其于诉讼中表示不再要求其他继承人分摊，此系其对自身民事权利的正当处分，本院予以准照。
至于本案纠纷的性质，继承开始后，各继承人对某项遗产不论是否签订有相关分割或分配协议，只要该遗产尚未分割完毕，在权利状态上均处于共有，但因此产生的纠纷仍属于继承纠纷的范畴。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、南宁市青秀区古城路9号某号房由被告崔某丙继承所有，原告崔某甲、崔某乙应于本案判决生效之日起十日内协助被告崔某丙将该房屋的权属变更登记至被告崔某丙名下，由此产生的变更登记费用由被告崔某丙负担；
二、被告崔某丙应于本案判决生效之日起十日内向原告崔某甲支付补偿款309400元；
三、被告崔某丙应于本案判决生效之日起十日内向原告崔某乙支付补偿款132600元。
本案受理费5246元、财产评估费3315元，两项合计8561元，由原告崔某甲、崔某乙与被告崔某丙各负担2853.66元。此两款原告崔某甲已预交，原告崔某乙与被告崔某丙应于本案判决生效之日起十日内将各自应负担的部分支付给原告崔某甲。
上述债务，义务人应在本案生效判决确定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内至南宁市中级人民法院预交上诉受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆兴国
二〇一四年十二月五日
书记员 黄 亮