广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初149号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：冯开荣，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××6030。
被告：谢结珍，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0023。
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）诉被告冯开荣、谢结珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员魏春娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人林苏云到庭参加诉讼，被告冯开荣、谢结珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行珠海分行诉称，2012年9月4日，原告与被告冯开荣签订了《××额度借款合同》，合同约定：原告向被告冯开荣提供不可循环使用的借款额度人民币40万元；借款额度有限期间为60个月，即自2012年9月4日至2017年9月4日；借款担保方式为最高额抵押。同日，被告冯开荣与原告签订《××额度借款最高额抵押合同》，合同约定：被告冯开荣以其名下的位于珠海市香洲区香洲碧海路103号1单元201房为该债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币40万元的本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）等一切债务。
合同签订后，原告与被告冯开荣办理了抵押房屋的抵押登记手续，原告于2012年9月14日取得房地产他项权证。2012年9月4日，被告冯开荣与原告签署两份《××额度借款分账户支用单》，向原告申请支用两笔贷款，均为20万元，两笔贷款均用于装修，借款期限均为59个月，从2012年9月4日起至2017年8月4日止，均以等额本息还款法偿还贷款本息，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮15%。2012年9月4日，原告依约已将上述两笔贷款合计人民币40万元全部发放给被告冯开荣。
然而，被告冯开荣在一笔贷款归还了35期贷款本息，另一笔贷款只归还33期贷款本息后，分别自2015年9月、7月开始不按时还本付息，经原告多次催收无效果，至2015年12月16日，两笔贷款已累计拖欠逾期贷款本息合计￥39972.80元未予偿还。
此外，被告谢结珍与被告冯开荣于1985年10月2日登记结婚，且被告谢结珍在2012年8月17日向原告出具了《同意担保承诺书（××）》，被告冯开荣向原告借款由此产生的债务发生于两被告婚姻存续期间，属于夫妻双方的共同债务，故被告谢结珍依法应对被告冯开荣的上述债务承担连带清偿责任。
鉴于被告冯开荣行为已构成违约，根据双方签订的《××额度借款合同》规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。原告建行珠海分行的诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告冯开荣签订的《××额度借款合同》；2、判令被告冯开荣偿还所欠原告贷款本金185976.16元及利息（其中截至2015年12月16日的利息为6204.86元；从2015年12月17日至清偿之日的利息，以192181.02元为基数，按照《××额度借款分账户支用单》约定逾期罚息利率计算）。本息暂合计为192181.02元；3、判令确认原告对抵押房产［珠海市香洲区香洲碧海路103房1单元201房］的优先受偿权；4、判令被告谢结珍对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、公告费（以实际发生数额为准）由被告承担。
原告建行珠海分行对其陈述事实提供的证据有：1、××额度借款合同；2、××额度借款分账户支用单；3、贷款支付凭证；4、××额度借款最高额抵押合同；5、贷款账户基本信息单；6、房地产权证；7、房地产他项权证；8、结婚证；9、同意担保承诺书（××）。
被告冯开荣、谢结珍均未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2012年9月4日，原告建行珠海分行与被告冯开荣签订了一份《××额度借款合同》，合同约定：原告建行珠海分行向被告冯开荣提供不可循环使用的借款额度人民币肆拾万元；借款额度有效期间为陆拾个月，自2012年9月4日至2017年9月4日；本合同项下担保方式为最高额抵押；被告冯开荣未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，原告建行珠海分行有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告冯开荣立即清偿借款本息及相关费用；原告建行珠海分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告冯开荣承担；……。
同日，原告建行珠海分行（××）与被告冯开荣（××）就上述借款合同签订了一份《××额度借款最高额抵押合同》，合同约定：被告冯开荣以其名下位于珠海市香洲碧海路103号1单元201房为原告建行珠海分行与被告冯开荣签订的《××额度借款合同》和该合同项下的××额度借款通贷账户支用单、××额度借款分账户支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件所形成的债权提供最高额抵押担保，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向××支付的其他款项（包括但不限于××垫付的有关手续费、杂费等）、××为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆拾万元的本金最高限额以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向××支付的其他款项（包括但不限于××垫付的有关手续费、杂费等）、××为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……。2012年9月14日，原告建行珠海分行与被告冯开荣就上述抵押房产办理了抵押登记手续，原告建行珠海分行取得了抵押房产的他项权证。
2012年9月4日，原告建行珠海分行与被告冯开荣签订了两份《中国建设银行××额度借款分账户支用单》，两份《中国建设银行××额度借款分账户支用单》均约定：由原告建行珠海分行借款200000元给被告冯开荣，期限59个月，即2012年9月4日至2017年8月4日；借款用途为装修；本笔借款的贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮15%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本支用单约定的每个利率调整日调整一次；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；本支用单项下贷款的约定还款日为每月4日；借款人按等额本息还款法归还贷款本息；……。原告建行珠海分行于2012年9月4日向被告冯开荣指定的两个账户分别发放了借款200000元，合计发放借款400000元。被告冯开荣在一笔贷款归还了35期贷款本息，另一笔贷款归还了33期贷款本息后，分别自2015年9月、2015年7月起未按双方合同约定还本付息。根据原告建行珠海分行提交的2015年12月16日的两份《贷款账户基本信息》，显示被告冯开荣尚欠原告建行珠海分行本金185976.16元、利息6204.86元。原告建行珠海分行至起诉前尚未通知被告冯开荣解除双方签订的《××额度借款合同》。
另查明，被告冯开荣与被告谢结珍于1985年10月2日登记结婚，被告冯开荣在两被告婚姻存续期间向原告建行珠海分行申请了本案所涉的贷款。2012年8月17日，被告谢结珍向原告建行珠海分行出具了一份《同意担保承诺书（××）》，承诺为被告冯开荣向原告建行珠海分行申请借贷业务无条件提供担保：以本人信用提供连带责任保证；以本人有权处分的珠海市香洲碧海路103号（海霞新村）1单元201房提供抵押担保，若借款人到期未能偿还贷款本息，原告建行珠海分行有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿。
本院认为，二被告经本院依法送达起诉资料和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果，本院根据原告建行珠海分行的陈述及提供的证据审查认定本案事实。原告建行珠海分行与被告冯开荣签订的《××额度借款合同》、《××额度借款最高额抵押合同》和《中国建设银行××额度借款分账户支用单》，均是双方的真实意思表示，合同成立有效，双方应当全面履行合同义务。原告建行珠海分行依约向被告冯开荣发放贷款，被告冯开荣未按合同约定还款，构成违约，原告建行珠海分行要求被告冯开荣偿还借款本金185976.16元、截止至2015年12月16日的利息6204.86元，符合双方合同约定，本院予以支持。至于2015年12月17日至清偿之日的利息，原告建行珠海分行要求以192181.02元为基数、按照《××额度借款合同》约定逾期罚息利率计算，本院认为被告冯开荣所欠原告建行珠海分行的本金为185976.16元，2015年12月17日至清偿之日的利息应当以185976.16元为基数、按照《××额度借款合同》约定逾期罚息利率计算。
被告冯开荣违约，原告建行珠海分行根据《××额度借款合同》的约定享有合同解除权，但原告建行珠海分行并没有按照法律规定行使解除合同的通知义务，本院于2016年1月21日向二被告送达了起诉状，被告冯开荣自本院送达起诉状之日知悉原告建行珠海分行要求解除双方签订的《××额度借款合同》，故本院确认原告建行珠海分行与被告冯开荣签订的《××额度借款合同》于2016年1月21日解除。
原告建行珠海分行就上述债权，对被告冯开荣名下位于珠海市香洲碧海路103号1单元201房的房产办理了抵押登记，享有抵押权，原告建行珠海分行对该房产就上述债权享有优先受偿权，用于清偿被告冯开荣所欠原告建行珠海分行的债务。
被告谢结珍在《同意担保承诺书（××）》承诺为被告冯开荣向原告建行珠海分行申请的借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告冯开荣没有按约定向原告建行珠海分行偿还本息，原告建行珠海分行要求被告谢结珍为涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告冯开荣签订的《《××额度借款合同》于2016年1月21日解除；
二、被告冯开荣于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行借款本金185976.16元及利息（利息按照《××额度借款合同》约定计算，暂计至2015年12月16日止为6204.86元，2015年12月17日至清偿之日的利息以185976.16元为基数、按照《××额度借款合同》约定逾期罚息利率计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对被告冯开荣名下位于珠海市香洲碧海路103号1单元201房的房产就上述债权享有优先受偿权；
四、被告谢结珍对被告冯开荣的上述债务向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2121元（原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行预交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 魏春娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄小玲
郑佳豪