广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1682号
上诉人（原审被告）深圳市金发通贸易有限公司（以下简称金发通公司），住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区吓井西区八号101，组织机构代码69115426X。
法定代表人李文顺，总经理。
委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许寿乐，系死者陈某的丈夫。
被上诉人（原审原告）许某杰，系死者陈某的长子。
被上诉人（原审原告）许某彬，系死者陈某的次子。
被上诉人（原审原告）许某勤，系死者陈某的三女。
被上诉人（原审原告）林碧艮，系死者陈某的母亲。
五被上诉人共同委托代理人刘仁武，广东云商律师事务所律师。
原审被告胡基来。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司（以下简称人寿财险龙岗公司），住所地广东省深圳市龙岗区中心城爱联如意路57号金顺大厦A座首层，组织机构代码570025947。
代表人陈令伟。
上诉人金发通公司为与被上诉人许寿乐、许某杰、许某彬、许某勤、林碧艮和原审被告胡基来、人寿财险龙岗公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明并认定如下情况：
一、事故发生概况：2013年3月25日，被告胡基来驾驶粤B×××××轻型厢式货车沿龙岗街道联丰路自西往东方向行驶，途经龙岗大道与联丰路交汇路口右转弯时，该车左前部与陈某驾驶的沿龙岗大道机动车道自南往北方向逆向行驶的无号牌两轮电动自行车左侧发生碰撞，造成陈某受伤、两车损坏的交通事故。陈某受伤后经医院抢救无效于2013年7月12日死亡。
二、交警部门的责任认定结果：被告胡基来承担此事故同等责任，陈某承担此事故同等责任。
三、肇事车投保情况：登记在被告深圳市金发通贸易有限公司名下的粤B×××××号车在人寿财险龙岗公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期内，交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和商业第三者责任险限额分别为110000元、10000元和500000元。
四、医疗费：原告提交医疗费发票显示原告涉案医疗费378820元（原告提供的香港道安西药房有限公司出具的收据，因没有经过相关部门认证，法院不予采信），其中包括人寿财险龙岗公司垫付的10000元医疗费；金发通公司提交的医疗费发票20261元，称该费用是其为死者支出的医疗费，原告认为其中的2473.90元的医疗费发票名字写的是无名氏和本案无关，但根据本案相关案情，法院确定该2473.90元的医疗费是金发通公司为死者垫付的医疗费。
五、住院伙食补助费：陈某住院101天，所产生的伙食补助费为50元／天×101天=5050元。
六、护理费：根据陈某的受伤情况，法院确定护理费按每天50元，2人护理计算，护理费为50元／天×101天×2=10100元。
七、住宿费：原告主张住宿费53430元，虽然并未提供相应的住宿费票据，但从生活常理出发，死者陈某的亲属在死者生前住院、转院及办理丧葬火化事宜等，必然要发生住宿的费用，法院酌定以3人7天计算，每人按150元／天计算，原告应得住宿费应为150×7×3＝3150元。
八、误工费：根据原告提交的深龙劳人仲（龙岗）案（2013）1454仲裁裁决书、深圳市龙岗区某制鞋厂出具的工资证明及相关证人的证词，认定陈某生前的月平均工资为2800元，陈某从事故发生2013年3月25日至2013年7月12日死亡共109天，原告主张误工费为10058元没有超出法律规定，法院予以支持。
九、交通费：考虑到陈某受伤住院、多次转院的情况，法院酌定交通费5000元。
十、营养费：考虑到陈某伤后住院的情况，法院酌定营养费按10000元计算。
十一、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金814837.6元，经查，死者陈某虽系农业户口，但生前已经办理了深圳市居住证，并且提供了生前工作单位深圳市龙岗区某制鞋厂出具的证明以及深龙劳人仲（龙岗）案（2013）1454号仲裁裁决书等证据，认定死者陈某在深圳连续居住满一年以上且有固定收入，原告应得的死亡赔偿金应为814837.6元（40741.88×20】，法院对于原告的此项诉讼请求予以支持。
十二、丧葬费：原告主张丧葬费42609元，未超出法律的规定，法院予以认可。
十三、被扶养人生活费：死者陈某母亲84周岁，有三兄妹，按5年计算，根据死者陈某的小孩按年龄分别计算2、3、6年，故被扶养人生活费共计7458.56×3＋7458.56×（6－3）÷2＋7458.56×（5－3）÷3=38536元。
十四、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金100000元，法院予以支持。
十五、被告一是被告二处司机，事故发生是被告一在履行职务。
以上各项合计1408161元。
基于以上情况，原告许寿乐、许某杰、许某彬、许某勤、林碧艮在一审时提出如下诉讼请求：一、判令被告胡基来、被告金发通公司共同向原告赔偿人民币共计996278.28元。其中医药费383510元、误工费10058元、护理费32100元、交通费20000元、住宿费53430元、住院伙食补助费5350元、营养费50000元、死亡赔偿金814837.6元、丧葬费42609元、被扶养人生活费68569.2元、精神损失费100000元；二、判令人寿财险龙岗公司在620000元的保险限额范围内对被告胡基来、被告金发通公司的上述债务连带赔偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，涉案事故经交警部门认定被告胡基来承担此事故同等责任，陈某承担此事故同等责任，法院予以确认。本案肇事车辆在人寿财险龙岗公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险额为50万元的商业第三者责任险，人寿财险龙岗公司在其垫付的10000元医疗费之外还应在交强险限额内直接赔偿原告110000元，原告剩余损失1408161－110000＝1298161元，按交通事故责任比例，被告应负担的份额为1298161×60%＝778897元，肇事车辆已在人寿财险龙岗公司处购买商业第三者责任险50万，故应由人寿财险龙岗公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币50万元，因胡基来是金发通公司的司机，事故发生时胡基来正在履行职务，故原告剩余损失278897元应由金发通公司负担，金发通公司已经垫付医疗费20261元，原告应负担的部分为20261×40%＝8104元，故金发通公司还应支付原告278897－8104＝270793元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告人民币610000元；二、被告深圳市金发通贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告人民币270793元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13763元，由原告负担1363元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司负担8400元，由被告深圳市金发通贸易有限公司负担4000元。诉前保全费320元，由深圳市金发通贸易有限公司负担。
上诉人金发通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需赔偿被上诉人270793元，被上诉人该部分损失由郑某明和胡基来连带承担；二、由郑某明和胡基来承担本案受理费。事实和理由为：上诉人与涉案车辆只是挂靠关系，不是涉案车辆实际所有人，也不是涉案车辆实际控制人，不应当承担车辆损害赔偿责任。一、上诉人不是涉案车辆的实际所有人和实际控制人。涉案车辆于2012年1月4日由实际车主郑某明挂靠到上诉人名下，双方签署了《车辆挂户协议》确定该车的所有权属郑某明，该车辆由郑某明实际使用和控制，所产生的费用、责任均由郑某明承担，上诉人只协助办理相关证件、年审和手续，无所有权、使用权和控制权，并明确郑某明必须严格遵守法律法规、行业规章安全运输等制度。根据我国《侵权责任法》第四十九、五十条的规定，上诉人无需承担涉案车辆的损害赔偿责任，相关赔偿义务由车主郑某明承担。
二、上诉人与胡基来不存在任何劳动关系，其驾驶涉案车辆发生交通事故并非履行上诉人交付的工作和职务。根据《车辆挂户协议》约定，涉案车辆由郑某明独自享有使用经营权，由其独立核算、自负盈亏。上诉人根本无权使用涉案车辆何来雇请司机，实际上郑某明在经营过程中雇佣胡基来工作，胡基来与上诉人无任何关系。所以胡基来不存在履行上诉人的职务，上诉人无需为胡基来承担任何责任。
三、上诉人承担巨额赔偿责任显失公平。根据上诉人与郑某民签署的《合作协议》，上诉人只是收取微薄的管理费（每年才500元），而且该费用纯粹是上诉人协助其（车辆实际所有人）办理运营的手续费和辛苦费，对于车辆在运营过程中产生的收益不参与分配，从收益和责任的公平原则来讲，让上诉人承担巨额赔偿责任是不公平的。
被上诉人许寿乐、许某杰、许某彬、许某勤、林碧艮答辩称：一、一审法院已经查明胡基来是职务行为，胡基来是上诉人金发通公司的员工。二、上诉人二审阶段提交的《车辆挂户协议》不属于新证据，且一审时没有提出“挂靠”这个意见。三、即使认定为挂靠，根据《侵权责任法》，挂靠人员也要承担连带赔偿责任。
原审被告胡基来、人寿财险龙岗公司未作答辩。
本案经审理查明，二审审理期间，上诉人金发通公司向本院提交了一份该公司与案外人郑某民签订的《车辆挂户协议》，写明肇事车辆所有权和经营使用权归郑某民，郑某民每月向金发通公司交纳管理费500元。一审时，金发通公司代理人未提及该挂靠事宜，二审审理过程中，金发通公司陈述，之所以一审没有提及，因为一审代理人系胡基来出资聘请的，为维护胡基来个人利益，没有将该《车辆挂户协议》提交给法庭。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人金发通公司是否应承担赔偿责任。对此，原审法院认定肇事司机胡基来系金发通公司员工，故金发通应替代胡基来承担责任，对胡基来和金发通公司的这一关系，金发通公司在一审时并未否认。二审审理过程中，金发通公司虽主张胡基来并非其员工，但其提交其与案外人郑某民签订的《车辆挂户协议》真实性无法确定，且即便金发通公司仅为肇事车辆的被挂靠单位，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，法院应予以支持，现原审法院仅判决被挂靠单位而非挂靠人承担责任，被上诉人许寿乐、许某杰、许某彬、许某勤、林碧艮予以确认，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分侵权人承担责任，由此，原审法院的相关判项符合法律规定，应予以维持。
各方当事人对原审法院的其他认定并无异议，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5361.89元，由上诉人金发通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十月十一日
书 记 员 何明辉