北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5962号
原告：王美兰，女，1964年8月17日出生。
被告：李淑兰，女，1971年9月28日出生。
原告王美兰与被告李淑兰委托合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，一审判决后，于2016年11月10日经北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6342号裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2636号民事判决；二、发回北京市门头沟区人民法院重审。2016年12月8日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美兰、被告李淑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美兰向本院提出诉讼请求：1、被告李淑兰立即返还保险费47000元；2、诉讼费用由被告李淑兰承担。事实和理由：2008年原告与被告经人介绍相识，被告表示能为原告代为补缴社会保险，费用共计68000元，因此，原告交给了被告现金68000元。2009年，被告表示她也是通过熟人在通州办理，需等公安、劳动局处理后才能决定是否能够办理。2009年9月20日，被告退还原告21000元，剩余47000元向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“李淑兰收取王美兰办理工龄保险费47000元整，现出现问题，等待分局、劳动局处理，有结果后如实退还。特此证明。收款人：李淑兰。交款人：王美兰。”2016年5月份，原告得知被告所找的熟人被通州区人民法院判刑，被告根本无法为原告办理补缴社会保险的手续，要求被告立即返还47000元保险费，但被告推脱至今仍未给付。
被告李淑兰辩称，原告确实是委托被告办理补缴社会保险，被告也收取了原告一定的费用，但数额并非是68000元，而是65000元。被告也是托人为原告办理社会保险，原告给付被告的费用已经交给付XX去办理社会保险了。原审时，付XX出庭作证时亦认可收取了原告的费用，后因上面的领导被判刑没有办理成功。被告只是中间人，被告也没有占有这笔钱，原告不应向被告主张返还，且2009年发生的事情到现在已经超过诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告收取原告办理保险费用的数额问题。被告虽主张收取原告65000元，但根据其在原审时的陈述以及双方均认可原告已收到退款21000元、被告为原告出具欠条确认47000元的事实，可以确认被告收取原告钱款的数额为68000元。2、被告收取原告款项的去向问题。被告称已将收取原告的款项全部交给案外人付XX，原审时付XX出庭作证认可被告委托其为原告办理保险，被告给其13万元，包括原告65000元以及王永红65000元，其委托赵X办理社会保险，交给赵X108000元。经质证，原告表示不知道被告与证人付XX之间交付款项的情况，被告认可付XX证言的真实性。结合被告的陈述以及付XX的证言，可以确认被告给付付XX钱款的数额为13万元。3、对于被告收取原告款项的支付使用问题。原、被告均表示不清楚上述款项的支出使用情况。被告提交付XX为其出具的书面材料记载：“付XX收李淑兰47000元（为王美兰办社会工龄保险），现出现问题，等待公安局和市劳动局处理结果方案。收款人付XX，付款人李淑兰”。经询问，被告表示其未向付XX追索过上述款项。被告亦未提供收取原告款项支出情况的相关证据。4、被告提交（2014）二中刑初字第4号刑事判决书，用以证明其所述的上面领导被判刑，故其无法退还原告的款项，并证明本案已超过诉讼时效的事实。该判决记载，北京市人民检察院第二分院指控马X、李XX犯诈骗罪，向北京市第二中级人民法院提起公诉。该院于2013年6月18日作出（2012）二中刑初字第2256号刑事判决书，认定被告人马X伙同被告人李xx于2008年至2009年间，利用被告人马X经营的北京世纪大朝会议服务部，虚假承诺能够为他人办理在京养老保险关系，采取将未在外地工作的北京籍人员的养老保险在江西省崇仁县社会保险事业管理局办理后转移至北京市进行养老保险个人账户补填的手段，骗取杨XX等被害人人民币100余万元。被告人马X还采取使用虚假的基本养老保险关系转移表、异地转移养老保险基金证明等材料进行养老保险个人账户补填的手段，骗取被害人苏XX等人人民币200余万元。据此判决：一、马X犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；二、李xx犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；三、继续追缴马X、李XX违法所得发还各被害人（名单附后）。被害人名单中包括本案原告。李xx上诉后，北京市高级人民法院裁定撤销（2012）二中刑初字第2256号刑事判决书，发回北京市第二中级人民法院重审。北京市第二中级人民法院重审中，北京市人民检察院第二分院追加起诉马X、李XX诈骗社会保险基金管理中心的事实。作出（2014）二中刑初字第4号刑事判决书，认定，北京市人民检察院第二分院提供的证据足以证实，被告人马X、李XX实际为该院起诉书认定为被害人的苏XX等60余人中的绝大部分人员办理了基本养老保险手续，其中李xx涉及的20人均通过李xx在崇仁县社保局补缴了基本养老保险并转回北京，其中部分人员还在北京领取了养老金，北京市人民检察院第二分院提供的证据不足以证实被告人马X、李XX主观上具有不实现承诺和不为上述60余人办理基本养老保险手续的故意，不足以证实被告人马X、李XX明知该60余人最终不能获得基本养老保险待遇，亦不足以证实该60余人受到被告人马X、李XX欺骗，故北京市人民检察院第二分院指控被告人马X诈骗被害人苏XX等60余人500余万元、被告人李xx诈骗其中20余人150余万元的证据不足，指控的犯罪不能成立，本院对该部分指控不予支持；被告人马X单独或伙同被告人李xx以非法占有为目的，采取将与补缴人无劳动关系的单位作为社会保险的补填单位等手段，骗取养老金，二被告人的行为均已构成诈骗罪。李xx仍不服判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高刑终字第102号民事裁定书，驳回李xx的上诉，维持原判。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告认可接受原告委托，为原告办理缴纳社会保险并预付费用的事实，双方即成立委托合同关系，但原、被告明知原告并不符合办理社会保险的条件，却采用非正常方式以实现合同目的，该合同因损害社会公共利益而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告之间的委托合同属无效合同，故被告应当向原告返还依据该合同收取的费用，故对原告要求被告返还办理社会保险费用47000元的诉讼请求，本院予以支持。（2012）二中刑初字第2256号刑事判决书虽判决继续追缴马X、李XX违法所得发还各被害人（包括本案原告），但该判决并未发生法律效力。已生效的（2014）二中刑初字第4号刑事判决书确认，北京市人民检察院第二分院指控被告人马X诈骗被害人苏XX等60余人500余万元、被告人李xx诈骗其中20余人150余万元的证据不足，指控的犯罪不能成立。现有证据亦不能证明原告与付XX之间存在委托关系，故对被告所提已将办理社会保险的费用给付办事人员、其并未占有该笔费用，故不应由其返还的答辩意见，本院不予采信。对于被告所提本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，无效合同自始不发生法律效力，对双方当事人没有约束力，不存在诉讼时效的适用问题，故对其该项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王美兰与被告李淑兰之间的委托合同关系无效；
二、被告李淑兰于本判决生效之日起七日内返还原告王美兰办理社会保险的费用四万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十五元，由原告王美兰负担四百八十七元五角，已交纳；由被告李淑兰负担四百八十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员
陈有芳
人民陪审员
刘红军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 颜云云