北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5713号
上诉人（原审原告）：杨春玲，女，1968年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：杨宗英，男，1962年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人杨春玲因与被上诉人杨宗英人格权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨春玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：杨宗英有我的联系方式但从未主动联络，他也没有提交任何联络不上我的证据，至今已联络上八年却仍不通知中国驻纽约领事馆撤销寻人启事；一审法院遗漏我的诉讼请求，认定事实错误，遗漏重要证据，不存在杨宗英长期联系不到我的事实；杨宗英在社会上散布捏造事实，给我造成恶劣影响及财产损失；杨宗英使我的民事权益受到侵害，可索赔；他捏造我非法在实验室做工是公然丑化人格，损害了我的名誉；我从没有失踪，也没有在任何实验室务工，也没有欠任何人钱，杨宗英刊登我在美国生活的住址等侵犯我隐私。
杨宗英辩称，同意一审判决，我刊登寻人启事是受我母亲的委托，因为杨春玲出国十一年，大约有三四年联系不上，母亲很着急，让我寻找她。我作为亲属找人是很正常的，并且这个启事我已经通过中国驻美大使馆的马领事撤下来了，已经在旧网站上删除了。
杨春玲向一审法院起诉请求：1、要求杨宗英对侵犯杨春玲的肖像权、姓名权、名誉权和个人隐私等民事权益，承担侵权责任，停止一切侵害，撤销寻人启事消除影响，并在美国中文网站官方网站刊登道歉声明；2、要求判令杨宗英赔偿杨春玲诉讼产生的所有费用。
一审法院认定事实：杨春玲与杨宗英系兄妹关系。2000年11月，杨春玲出国，2011年9月回国。庭审中，杨春玲提交2010年1月9日美国中文网www.sinovision.net刊登的《寻找杨春玲》文章打印页，内容为“应北京市居民杨宗英请求，中国驻纽约总领馆日前发布寻找杨春玲女士（ChunLingYang）的启示。杨春玲于2000年11月赴肯塔基州Lexington探亲，曾在UK实验室及当地餐馆打工，自2007年10月与家人失去联系，曾在以下地址居住：ＸＸＸ和ＸＸＸ。现杨春玲家人万分着急，希望与她早日取得联系。如有上述有关人士的线索，请与总领馆联系（地址：52012thAve，NewYork，NY10036，电话：（001）212-244-9392转1502，传真：（001）212-564-9387，电子邮件：qiaowu.ny@gmail.com）。另外，领事馆将尊重被寻者意愿，只应被寻者要求向其提供寻亲者联系方式，由被寻者自主决定是否与寻亲者联系，领馆不主动向寻亲者提供被寻者联系方式”。文章中间有杨春玲照片一张。杨春玲另提交杨宗英记录联络地址和凭据、租用邮局邮箱凭证、杨宗英转租协议，据此主张杨宗英刊登的上述寻人启事、照片，内容失事，对其造成负面影响，且期间杨宗英在国内非法转租其房屋、提取其存款，侵犯了其肖像权、姓名权、名誉权、个人因素，对其造成财产损失。杨宗英认可寻人启事的真实性，主张系应母亲要求，在长时间联系不到杨春玲的情况下而刊登，不是侵权，杨春玲提交的其他证据与本案无关。经询，杨春玲认可自2007年从原住处搬至救济所，2007年至2010年期间未联系过家人。就该寻人启事对其造成的影响，杨春玲主张在美国时移民局询问其是否存在非法做工情形，回国之后在搜寻网站搜，仍可看到其照片，主张杨宗英欲借此侵吞其财产。
一审法院认为，自然人享有姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和隐私权。本案中，杨春玲主张杨宗英刊登寻人启事和照片，侵犯了其肖像权、姓名权、名誉权、个人隐私，要求承担侵权责任，对此法院一一分析如下：1、以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。杨宗英与杨春玲系兄妹关系，在长时间联系不到的情况下，刊登寻人启事和照片，此时照片非用于营利为目的，不成立侵犯肖像权的行为。2、盗用、假冒他人姓名造成损害的，应当认定侵犯姓名权的行为，本案亦不成立侵犯姓名权的行为。3、名誉权，以侮辱或者恶意丑化的形式使用他人肖像的，可以认定为侵犯名誉权的行为；以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案事实亦不符合上述侵权情形，不成立侵犯名誉权的行为。4、个人隐私，个人隐私指个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，将上述秘密公之于众、泄露，得成立侵犯隐私权的行为。结合本案情况，杨宗英刊登寻人启事和照片，并不存在泄露杨春玲个人秘密的主观过错和客观行为，亦不成立侵犯隐私权的行为。综上，杨春玲主张杨宗英上述侵权并要求承担侵权责任，于法无据，法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨春玲全部诉讼请求。
本院二审期间，杨春玲没有提交新证据。杨宗英提交新证据电子邮件信息打印件一份，用以证明美国领事馆告诉他已将涉案信息删除。杨春玲发表质证意见称，真实性、证明目的均不认可。本院认为，本院无法确认电子邮件发件人的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。姓名，乃用以区别人己的一种语言上的标志，将人予以个别化，表现于外，以确定其人的同一性。盖就个人而言，姓名彰显人格，应受尊重；就社会而言，姓名具识别及特定的功能，应受保护。本案中，杨宗英刊登寻人启事的行为，既未侵害杨春玲人格，又未造成杨春玲与他人发生混淆，没有造成任何损害后果，故杨宗英未侵犯杨春玲姓名权。
公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。肖像权系本人就自己肖像是否制作、公开及使用的权利。为了公民利益而确有必要使用其肖像的，为正当使用。本案中，杨春玲认可自2007年从原住处搬至救济所，2007年至2010年期间未联系过家人，故杨宗英为寻找妹妹在寻人启事中使用杨春玲的肖像，并无过错，未侵犯杨春玲肖像权。
公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。一般而言，侮辱性、诽谤性言论传播是侵害公民名誉权的主要形式。其中，言论传播的方式可以是口头或书面向第三人散布的形式；言论的内容可以是“事实陈述”或“意见表达”，即前者的内容指向“是什么”，后者的内容指向“怎么看”；一般诚信谨慎之人，在“事实陈述”时，所述事实应当基本或大致真实；“意见表达”时，评论内容应当大致客观公正；如果向第三人传播不利于特定人或特定人群名誉的虚假事实或者以他人传播的虚假事实为依据进行不利于特定人或特定人群名誉的不当评论，足以致使该特定人或特定人群社会评价降低的，就可能构成对他人的诽谤；陈述或评论时，不得使用侮辱性言辞攻击他人，即以“就事说事或论事”为基本原则，不随意由事及人，使用侮辱、贬损的语汇针对他人的人身特质进行不当归因或不当定性，否则可能构成对他人人格或人身的侮辱。本案中，杨宗英在寻人启事中所刊登的内容基本真实、大致客观，并未侵犯杨春玲的名誉权。
公民享有隐私权，他人侵害公民隐私的，应承担侵权责任。侵害隐私权的行为人在主观上必须具备主观过错，才能构成侵权责任。本案中，杨宗英为寻找其妹妹杨春玲，公布其曾住址等信息，不宜认定其存在主观过错，故一审法院认定杨宗英未侵犯杨春玲隐私权并无不当，本院应予维持。
经本院核实，不存在杨春玲所述一审法院遗漏其诉讼请求及重要证据之情形，现杨春玲主张杨宗英侵犯其肖像权、姓名权、名誉权和个人隐私等权利，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨春玲之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月十三日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮