安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00220号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人何某甲，曾用名“何晓明”，男，1974年11月28日出生于安徽省宁国市，汉族，务农，住宁国市。因犯抢劫罪于1995年7月10日被宁国县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯妨害作证罪于2015年5月8日被宁国市森林公安局刑事拘留，同年5月21日经宁国市人民检察院批准逮捕，次日由宁国市森林公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
辩护人王方明，安徽皖宁律师事务所律师。
被告人何某乙，男，1971年6月18日出生于安徽省宁国市，汉族，务农，住宁国市。因犯敲诈勒索罪于1994年7月10日被宁国县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年3月26日被宁国市森林公安局刑事拘留，同年4月21日经宁国市人民检察院批准逮捕，次日由宁国市森林公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
辩护人周振华，安徽周振华律师事务所律师。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2015）190号起诉书指控被告人何某甲、何某乙犯滥伐林木罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员徐锐出庭支持公诉，被告人何某甲及其辩护人王方明，被告人何某乙及其辩护人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2007年9月5日，被告人何某甲以人民币2000元的价格从何某丙处承包了宁国市中溪镇狮桥村阴山六组“茶叶洼”山场林木的经营权。协议签订后，被告人何某甲与被告人何某乙商量合伙经营“茶叶洼”山场的杉树。被告人何某甲在明知“茶叶洼”山场林权证在何某丙名下，自己无法办理该山场林木采伐许可证的情况下，仍使用本人和何某乙、朱某、徐华有户其他四处山场的林权证，于2012年4月6日，在中溪镇林业站办理了立木蓄积合计为24.32立方米的林木采伐许可证，并指使被告人何某乙雇请砍工在位于上述林木采伐许可证规定地点之外的“茶叶洼”山场采伐杉树。2012年4月下旬的一天，被告人何某乙明知采伐许可证规定的地点与“茶叶洼”山场不符，仍雇请砍工对“茶叶洼”山场杉树进行了采伐。案发后，经鉴定，被告人何某甲和何某乙在“茶叶洼”山场共计滥伐杉树353株，合计立木蓄积50.3075立方米。2012年10月，该滥伐林木的行为被森林公安机关查处时，被告人何某甲和何某乙指使他人做伪证企图逃避法律制裁。公诉机关并提供相应证据，请求对被告人何某甲、何某乙以滥伐林木罪追究刑事责任。
被告人何某甲对起诉书指控事实及罪名的意见为：其与何某乙商量办理采伐许可证，而非指使其砍伐，其本人不知砍工去山场砍伐，对2015年的鉴定意见有异议；其本人在“茶叶洼”山场有4立方米的杉树采伐计划，采伐证是林业部门颁发，是有效的；对起诉书指控罪名无异议，但对指控滥伐林木数量巨大有异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、对指控罪名无异议，但滥伐数量应以2012年鉴定结论为准，并减去2012年4月6日颁发的00021403号林木采伐许可证允许采伐的林木数量6.08立方米；2、被告人何某甲在共同犯罪中所起作用较小，采伐当天制止了犯罪，防止滥伐林木数量的扩大，积极退赃取得被害人谅解，社会危害性小，自动认罪悔罪态度较好。
被告人何某乙对起诉书指控事实、罪名无异议，自愿认罪，并提出2012年鉴定现场勘查时由其与砍工到场，是清点几棵杉树后再按面积估算的。其辩护人提出的辩护意见为：1、关于滥伐林木数量问题，2015年的鉴定结论，其形式要件不符合规定，鉴定结论没有鉴定人员签名，没有鉴定机构；现场勘查不是鉴定机构组织，无法确定统计表数据与事实是否相符；该鉴定结论与2012年的鉴定结论存在较大出入，而2012年的鉴定结论在事发后不久作出，其结论是客观的，应当得到采信。2、被告人何某乙系自首，可减轻处罚；被告人滥伐后已经采取补种等措施，将山场恢复有林状态，具有悔罪表现，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，建议判处有期徒刑二年，缓刑三年。
经审理查明：2007年9月5日，被告人何某甲以人民币2000元的价格从何某丙处承包了宁国市中溪镇狮桥村阴山六组“茶叶洼”山场林木的经营权，该山场林权证登记在何某丙名下。协议签订后，被告人何某甲与被告人何某乙商量合伙经营“茶叶洼”山场的杉树。2012年初，被告人何某甲、何某乙商议共同砍伐“茶叶洼”山场杉树。被告人何某甲在明知“茶叶洼”山场林权证在何某丙名下，自己无法办理该山场林木采伐许可证的情况下，仍使用其本人和何某乙、朱某、徐华有户其他四处山场的林权证，于2012年4月6日，在中溪镇林业站办理了四份立木蓄积合计为24.32立方米（杉木16立方米）的林木采伐许可证；其中被告人何某甲户林木采伐许可证载明采伐地点为“茶叶洼”，采伐杉木立木蓄积为4立方米，其余三份林木采伐许可证载明采伐地点均非“茶叶洼”。被告人何某甲取得上述林木采伐许可证后，将采伐证交给被告人何某乙并让其雇请砍工到“茶叶洼”山场采伐杉树。2012年4月下旬的一天，被告人何某乙明知采伐许可证规定的地点与“茶叶洼”山场不符，仍雇请砍工对“茶叶洼”山场杉树进行了采伐。案发后，经鉴定，被告人何某甲、何某乙在“茶叶洼”山场共计采伐杉树353株，合计立木蓄积50.3075立方米，超过林木采伐许可证规定的数量采伐林木蓄积46.3075立方米。2012年10月，该滥伐林木的行为被森林公安机关查处时，被告人何某甲、何某乙指使他人做伪证企图逃避法律制裁。
另查明：涉案杉木被砍伐后，因害怕他人举报，被告人何某甲、何某乙将所砍伐的杉树返还主张权利的村民。2012年11月20日，宁国市森林公安局因本案所涉滥伐林木行为对被告人何某乙作出“责令补种滥伐株树5被的数目计660株，并处滥伐林木价值4倍的罚款计7524元”的处罚决定，上述罚款人民币7524元已缴纳；
2015年3月13日，公安机关对何某乙等人涉嫌滥伐林木案件进行初查，被告人何某乙、何某甲经电话通知到案后未能如实供述其犯罪事实；同年4月23日，公安机关对何某甲、何某乙涉嫌妨害作证、滥伐林木并案侦查，被告人何某甲经电话通知到案后未如实供述全部犯罪事实，被告人何某乙在公安机关逐步掌握其犯罪重要证据过程中如实供述全部犯罪事实。
上述事实，有控、辩双方提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人何某甲的供述，其供述：其在狮桥阴山六组担任村民组长，于2012年10月30日在宁国市狮桥森林派出所所作供述部分不属实，其中“茶叶洼”、“林场脚”山场不是同一地方，这次采伐杉树的山场是“茶叶洼”；何某乙在砍杉树前与其说过的，其也是同意的，但何某乙请工人砍树的时候其不知道，工人砍树下山后其才知道，并电话告诉何某乙不要砍了，其让何某乙到林业站补办了一些林木采伐计划，用来应付举报检查；2007年，何某丙要求办理林权证，其拿出2000元给何某丙，何某丙将“茶叶洼”山场的经营权转让给其，但该山场的林权证办在何某丙名下；“茶叶洼”山场在1991年何某丙承包前是朱某、熊某、徐某甲、何某乙以及其本人共5户的，后来承包给何某丙，由于采伐不合法，怕其他人举报不得已将采伐的杉树给了朱某等三户，其到徐某甲、朱某、何某乙处将林权证拿来办理的采伐证，每户4立方米，共计16立方米，采伐证办好后，其交给何某乙，后来何某乙又办理了二户共8立方米采伐证；其知道补办的林木采伐证对采伐“茶叶洼”山场杉树是无效的，为减轻处罚，在派出所调查时故意将“林场脚”和“茶叶洼”说成是同一块山场；2012年案发后一天下午，其和何某乙找到徐某甲、朱某，其让徐某甲、朱某在派出所谈话时说假话，他们也是按照其说的去做的，导致狮桥森林派出所采信其办理的“林场脚”采伐证，将案件作为林业行政案件罚款处理。
2、被告人何某乙的供述，证实起诉书指控的主要事实。其供述：2012年正月间，其与何某甲商量采伐“茶叶洼”杉树；4月6日，何某甲在中溪林业站办理了16立方米的杉树采伐证，然后交给其找人采伐，大约在4月20日左右，其让杨某等人进行采伐，所以说这次砍树，何某甲是知道的；在以前的供述中，其讲先砍树后被何某甲制止以及由何某甲去补办采伐证，这些都是何某甲事前说好的，因为何某甲打招呼让其一人将事情承担下来，所以其就隐瞒真相将事情扛下来，并按照何某甲说的话讲的；到看守所后，其认真想了想，觉得应当说实话，实际情况是何某甲在2007年在何某丙处将“茶叶洼”山场转包下来后，就将转包合同交给其，2012年，何某甲将16立方米的采伐计划办好后交给其，并让其负责找砍工砍树，在何某甲将计划办好后一天下午，其让杨某、刘某、万某帮忙砍伐“茶叶洼”山场的杉树，并带他们到“茶叶洼”山场指认采伐四至，其指的两边到山岗、上到山顶，下至毛竹棵，之后没有几天，杨某三人携带油锯到“茶叶洼”山场砍杉树，当天下午他们下山路过何某甲家，被何某甲制止导致余下杉树没有砍了；当时何某甲打电话给其称“茶叶洼”山场杉树不要砍了，因为其在林场采伐林木被人举报到森林派出所，林场的采伐证与“茶叶洼”山场采伐证办理方式是一样的，后来考虑16立方米计划不够，5月8日又让其去补办了8立方米的采伐证，原来办的16立方米采伐证的采伐地点都不是“茶叶洼”。
3、证人何某丙的证言，证实2012年4、5月份，何某甲、何某乙在“茶叶洼“山场砍伐杉树，“茶叶洼”山场的林权证在其手中，何某甲、何某乙利用五户在“林场脚”山场的林权证办理采伐证在“茶叶洼”山场采伐杉树，“林场脚”与“茶叶洼”山场不是同一地点；“茶叶洼”山场在其1991年承包的260亩荒山范围内，其于2007年以2000元的价格将“茶叶洼”山场林木经营权转让给村民组长何某甲，并约定该山场林权证办在其自己名下。
4、证人熊某的证言，证实其在2012年阴历3月份听村民说其家在“茶叶洼”山场的杉树被砍了，其将事情告诉朱某，朱某要报警，后来其找村民组长何某甲，同年7、8月份，其请陈某将其户被砍的杉树清理下山；2012年其家属黄树林的儿子黄某做房子缺一点杉树，其请陈某在“茶叶洼”山场内砍了十几根杉树，有个把方，是在左边坎子上砍的，洼心被何某乙砍光了；其户的杉木由黄某拖了两三轮车卖给寺庙，还有一部分杉木卖给黄某做房子。
5、证人黄某的证言，证实2012年6、7月份，其父亲杨树林让其帮杨小龙家将位于“茶叶洼“山场的杉树拖下山，杨小龙家的杉木估计数量有14-15立方米，共分三车拖下山，一车由其买回家做房子，还有两车拖到卖给寺庙建庙；2012年11月，在森林派出所调查时，何某乙让其做虚假的证言，将实际采伐的杉木数量说小一些，其就说成只运了一车6.1立方米。
6、证人陈某的证言，证实2012年下半年，熊某的丈夫黄树林请其帮忙将“茶叶洼”山场已经采伐的杉树清理下山，当天黄树林又让其将山场旁边坎子上几棵杉树砍掉，其共砍伐十几棵，数量有一个多方，比原已经砍伐的杉树小一些，到现场其能够指认出来的。
7、证人朱某的证言，证实2012年11月“茶叶洼”山场杉树被采伐的事案发后，何某乙、何某甲找到其，其看都是家门口的人，就在派出所调查时说了假话；何某乙、何某甲将其户被砍的杉树归还，其承包给村民田来发将杉树清理下山；砍树的地点是“茶叶洼”，与“林场脚”不是同一地方；其在2012年5、6月份发现“茶叶洼”山场杉树被砍伐。
8、证人徐某甲的证言，证实2012年11月，其在派出所调查时将采伐杉树地点“茶叶洼”与“林场脚”说成一个地方是不对的，同时讲其同意何某乙砍伐是假话，其实是在其不知情的情况下将“茶叶洼”山场杉树砍伐了，是何某甲让其在调查时这样说的；“茶叶洼”山场原是上辈开种出来的，没有办理林权证，何某乙砍伐后其在山场旁边砍了上十棵树，到现场其能够分开所砍伐的杉树；2015年4月9日现场勘查时其到现场，现场勘查是在其本人以及熊某、朱某、杨某、刘某、陈某、何某丙指认下以及狮桥村委会干部王伟良见证下进行的，并将其户和熊某户自己采伐的杉树分开，经现场清点，其户自己采伐的杉树31棵，林业工程师分开检尺，整个过程现场参与，这次现场勘查和检尺鉴定是认真负责、公平公正的；
9、证人刘某的证言，证实2012年上半年，何某乙找到其和杨某称已经将“茶叶洼”山场杉树从何某丙处判买下来，请其将山场内杉树全部砍掉，随后其与杨某、万某携带油锯到“茶叶洼”山场砍伐杉树一天，当天下山路过何某甲门口碰见何某甲，何某甲让其不要砍了就没有再砍了；2015年4月9日对“茶叶洼”山场现场勘查时，其与杨某、朱某、熊某、徐某甲、陈某一直在现场，经指认对其帮何某乙采伐杉树以及熊某、徐某甲两户之后采伐的杉树进行区分，并由林业工程师对区分开的杉树伐桩分别进行检尺，对2012年何某乙请其砍伐“茶叶洼”山场杉树353株、立木蓄积50.3075立方米是认同的；2012年上半年其帮何某乙砍伐檫树后没有几天就去“茶叶洼”山场砍伐杉树，清明节这天不会到山上砍树的；
10、证人杨某的证言，证实其在2012年上半年帮何某乙砍伐檫树，之后何某乙又请其几个人到“茶叶洼”山场砍伐杉树，时间估计在2012年5月份左右，不会在清明节上山砍树，砍之前何某乙称其批了十几个立方米的采伐证；2015年4月9日，对“茶叶洼”山场采伐杉树现场勘验时，其自始至终在现场，现场勘验是客观公正的，勘验过程中，对徐某甲、熊某自己砍伐的杉树进行区分，后来在其与刘某等人指认下，对当年采伐的杉树伐桩逐一检量，当时林业工程师是客观公正地进行检尺，其对采伐杉树353株、立木蓄积50.3075立方米的结果是认同的；
11、证人万某的证言，证实2012年上半年，其帮何某乙砍伐檫树时，何某乙让其几人到“茶叶洼”山场砍伐杉树，当时讲左边到柴火山、右边到坎子上、上到顶范围内的杉树全部砍掉，之后没有几天，其三人带两把油锯到“茶叶洼”山场砍伐杉树，下午下山后碰到何某甲，何某甲让其不要砍了，砍伐时间肯定不是清明节；
12、证人徐某乙的证言，证实其在2007年参与村民组林权证登记勘查工作，“茶叶洼”山场在1991年承包给何某丙，其在2012年派出所调查时作了虚假陈述；
13、证人周某的证言，证实2015年，何某乙、何某甲到其处咨询“茶叶洼”山场杉树采伐的过程，当时何某乙、何某甲对批计划、砍伐谁先谁后没有说真话；
14、证人沈某的证言，证实2012年何某甲将采伐计划办好后交给何某乙，并让何某乙去请砍工采伐“茶叶洼”山场杉树，因此其认为何某甲是知道何某乙采伐“茶叶洼”山场杉树，且二人是合伙采伐，何某甲让何某乙将采伐“茶叶洼”山场杉树的责任全部承担下来；
15、证人何某丁的证言，证实其在2012年10月举报何某甲、何某乙砍伐“茶叶洼”山场杉树，经狮桥林业派出所作了罚款处罚，后来发现林业派出所对杉树数量以及认定的采伐证有很大问题，其和弟弟何某丙一直上访；其对处罚不服的原因是处罚的杉树数量太少，且采伐证地点和实际采伐地点不一致；
16、证人张和春的证言，证实何某乙曾告诉其与何某甲合伙砍伐“茶叶洼”山场杉树，何某乙为帮何某甲挑担子，准备将事情全部抗下来；2012年4月底5月初的时间，其曾帮何某乙清理檫树枝桠；2012年何某乙采伐杉树的山场即是何某丙1991年承包的“茶叶洼”山场，与“林场脚”山场不是同一块山场；
17、承包合同、转让协议、林权证，证实“茶叶洼”山场由何某丙于1991年7月与原狮桥乡阴山六队签订承包合同，2007年9月与何某甲签订转让协议，该山场林权证登记在何某丙名下；
18、便条，与被告人供述、证人证言相印证，证实案发后，被告人何某甲、何某乙串供的事实；
19、林木采伐许可证、采伐申请表、林权证，证实2012年4月6日，林业部门为何某甲、何某乙、徐华有、朱某颁发林木采伐许可证，其中何某甲户采伐许可证载明采伐地点为“茶叶洼”，采伐蓄积杉树4立方米，何某乙、徐华有、朱某户采伐许可证载明采伐地点均为“林场脚”，采伐蓄积杉树共12立方米；2012年5月8日，林业部门为何某乙、杨小龙户颁发林木采伐许可证，采伐地点为“阴边-
茶棵”、“林场脚”，采伐蓄积杉树共8立方米；2012年4月13日，林业部门为张光华、何宗胜、何某乙、杨小龙户颁发林木采伐许可证，采伐地点为“阴边-
茶棵”、“林场脚”；
20、现场勘验笔录（2015年4月9日）、现场图、现场照片，证实“茶叶洼”山场杉树采伐现场情况，勘验现场有砍工杨某、刘某现场指认，何某丙、徐某甲、熊某、朱某现场指界，并由采伐人杨某、刘某以及后期采伐人徐某甲、陈某的辨认，确认被告人雇请砍工采伐的杉树353株，后期徐某甲、熊某户自行采伐杉树72株；
21、鉴定聘请书、鉴定意见（附鉴定人身份证明材料）、鉴定意见通知书，证实2015年4月9日，宁国市林业局受公安机关委托，林业工程师在宁国市中溪镇狮桥村委会干部现场见证、当事人何某丙、徐某甲、熊某、朱某及砍工杨某、刘某、陈某的指认下，对采伐现场进行踏查，并对被告人雇请砍工采伐的杉树以及徐某甲、熊某户自行砍伐的杉树伐桩予以区分并分别进行检尺，并作出鉴定意见，被告人在“茶叶洼”采伐杉树353株，立木蓄积50.3075立方米；
22、申请、出院记录、司法鉴定书，证实经被告人何某甲申请，公安机关委托，安徽昌平司法鉴定所对被告人何某甲作出鉴定意见：何某甲案发时无精神疾病，作案时完全刑事责任能力；
23、（1994）宁刑初字第043号刑事判决书、（1995）宁刑初字第119号刑事判决书，证实被告人何某甲、何某乙的前科情况；
24、宁国市森林公安卷宗（2012年11月20日）：
（1）受理报警登记表、报案材料、询问笔录（何某乙、何某甲、徐某甲、朱某、熊某、黄某、杨某、徐某乙、陈亮）、林权证、采伐许可证，证实2012年10月26日至同年11月8日，经何某乙、何某甲安排，何某乙、何某甲以及熊某等人向公安机关作了虚假的陈述，即“茶叶洼”山场与“林场脚”山场系同一山场，何某乙雇请杨某等人砍伐杉树前取得熊某等户同意并委托何某乙办理采伐证、负责采伐林木，所得树款按人头分；
（2）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实2012年案发后，公安机关对涉案“茶叶洼”山场采伐现场勘查情况，勘查笔录载明“据指认人介绍，此次采伐林木地点俗称‘林场脚’山场，又称‘茶叶洼’山场”，勘查笔录、现场图、现场照片均记载采伐地点为“林场脚”山场；
（3）鉴定意见（2012年11月5日），证实2012年11月1日，林业工程师唐新贵、工程助理工程师潘桂清作出鉴定结论：中溪镇狮桥村阴山六组“林场脚”山场内共采伐杉树301株，计活立木蓄积为21.6769立方米，折伐倒木材积为14.2135立方米。该鉴定意见无鉴定单位公章，现场指认人签字为何某甲、何某乙、徐某甲、杨某；
（4）林业行政处罚决定书、非税收入缴款书、代收付款回执，证实2012年11月20日，宁国市森林公安局认定何某乙于2012年4月6日办理“林场脚”山场12立方米杉树采伐证后雇请砍工采伐杉树301株，计活立木蓄积21.6769立方米，对被告人何某乙作出“责令补种滥伐株树5倍的数目计660株，并处滥伐林木价值4倍的罚款计7524元”的处罚决定，上述罚款7524元已缴纳；
25、中溪镇狮桥村委会证明、照片，证实涉案山场被砍伐后更新造林情况。
本院认为：被告人何某甲、何某乙违反森林法的规定，滥伐林木，合计立木蓄积46.3075立方米，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人何某甲、何某乙在共同犯罪过程中所起作用基本相当，不宜区分主从犯。被告人何某甲、何某乙曾因刑事犯罪被判处刑罚，系有前科犯罪，酌情从重处罚。被告人何某乙经公安机关电话通知到案，归案后前期未能如实供述全部犯罪事实，后在公安机关采取强制措施并逐步掌握犯罪事实过程中如实供述，系“坦白”，依法可从轻处罚；另被告人何某乙当庭自愿认罪，被告人何某甲在第一天砍伐林木结束后阻止砍工继续砍伐林木，防止了滥伐林木后果的扩大，被告人何某甲、何某乙在涉案山场杉树被砍伐后更新造林，所砍伐杉木已返还权利主张人，具有一定悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。被告人何某乙因本案滥伐林木行为曾被公安机关处以行政处罚，对已经交纳的罚款人民币7542元可予以折抵罚金。关于被告人何某甲及其辩护人、被告人何某乙的辩护人提出的滥伐林木数量认定及2012年、2015年二次鉴定意见如何采信问题，审理认为，（一）2012年公安机关、林业部门组织现场勘查、鉴定时，未通知涉案山场林木争议全部当事人、砍工到场指认、确认，而当时到场的指认人对被采伐山场地点、采伐数量等事实作了虚假陈述，现场查验检尺记录简单，鉴定意见所依据的事实不具有客观性；本案在2015年案发后，公安机关另行委托鉴定人员，并组织涉案山场争议双方当事人、砍工到场指认，当地基层组织工作人员现场见证，并由国家林业行政主管部门颁发资质证书的专门技术人员现场逐一检量，并依据现有国家规范和技术标准作出鉴定意见，二名鉴定人员签名，鉴定单位签章确认，故2015年4月作出的鉴定意见程序合法，具有证明效力，应予采信。（二）涉案“茶叶洼”山场被采伐前，被告人何某甲在林业部门办理了载明“采伐地点为茶叶洼山场，采伐蓄积杉树4立方米”的采伐许可证，该行政许可行为在未被撤销或宣告无效前，何某甲持该采伐证在载明许可的采伐时间、采伐地点采伐杉树的林木数量，应在其滥伐林木数量中予以扣除，故本案被告人何某甲、何某乙滥伐林木数量应认定为46.3075立方米。据此，对被告人何某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款，对被告人何某乙依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2017年11月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人何某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2017年3月25日止。罚款7542元折抵罚金，剩余罚金2458元已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵鸿荃
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 李启红
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。