江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第508号
原告詹某，无业。
委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告汪某甲，私营企业主。
原告詹某与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹某及其委托代理人毕勤乐和被告汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某诉称，2001年下半年原、被告经人介绍相恋，年月日原、被告生育儿子汪某乙，年月日生育女儿汪某丙。年月日双方到婺源县民政局登记结婚。婚后，原、被告到上海经商办厂，双方吃住在厂里，被告会经常殴打原告。2007年1月16日被告无端殴打原告，致使原告昏厥。2009年被告及其父亲怀疑原告与异性来往并辱骂原告，致使原告喝农药自杀。2015年8月原告的男同学意外身亡，被告怀疑原告与其有不正当关系，阻止原告回婺源祭奠并打原告耳光。原告在恋爱期间便发现被告暴力倾向严重，但因意外怀孕无奈与被告结婚。婚后被告更是经常无端怀疑、殴打原告，禁止原告与任何异性接触。原告一直生活在家庭暴力的阴影之下，身心俱疲，轻生厌世，长期抑郁，而被告却在外花天酒地。原、被告夫妻感情早已破裂，无和好可能。原告请求法院判令：1、准予原�被告离婚；2、儿子汪某乙和女儿汪某丙的抚养权归属和抚养费承担由法院判决；3、依法分割夫妻共有财产：位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205店面一间；梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆；位于婺源县城东安置区宗地编号为DEL2013-38的国有土地使用权出让地一块；被告名下的婺源县志跃房地产开发有限公司和上海多临防火门窗有限公司的出资份额（价值约990万）。
被告汪某甲辩称，被告不同意离婚。原告的陈述不属实。原、被告在2015年8月之前感情一直还好。此后，原告与异性来往致使夫妻关系开始恶化，但原、被告夫妻感情并未达到破裂的程度，双方仍有和好可能。
原告詹某为支持其主张向本院提交如下证据及被告汪某甲质证和本院认证意见如下：
1、原告的身份证复印件一�，拟证明原告的身份信息基本情况，被告质证无异议，本院对原告的身份信息予以确认。
2、婺源县民政局结婚证原件一份，拟证明原、被告于年月日结婚，结婚证系双方于年月日补办，被告对结婚登记日期提出异议并向本院提交原、被告结婚登记申请书一份，结婚登记申请书证实双方于年月日登记结婚。本院认为，原告出生于1982年6月18日，年月日原告与被告办理结婚登记时尚未达法定婚龄，而女方不满20周岁办理结婚登记的婚姻属于无效婚姻。根据民政部《关于贯彻执行〈婚姻登记条例〉若干问题的意见》（民函（2004）76号）第六条规定，婚姻登记机关补发的结婚证登记日期应为当事人达到法定婚龄之日。本案中，原、被告于年月日补办结婚证，婚姻登记机关补发给原、被告结婚证上的登记日期为年月日，而原告在该日期已达法定�龄，故本院对原告提交的结婚证予以采信，对原告主张的原、被告于年月日登记结婚的事实予以确认。
3、上海市公安局宝山分局杨行派出所验伤通知书一份及原告伤情照片一张，拟证明2007年1月16日中午被告因小事在工厂门口打伤原告，原告于第二天报警，但派出所未进行调查。被告质证没有动手打原告，原告的伤是2007年1月16日原告与被告的母亲及弟弟打架造成的。经本院审核，原告提供的验伤通知书记载的医院检验情况和原告受伤的照片内容可以证实原告的伤情和受伤的事实，但不能证实原告所受的伤系被告造成。本院认为，原告的证据虽然内容真实、形式来源合法，但与本案待证事实不具有关联性，故本院对原告主张的事实不予确认。
4、原告受伤的照片三张，拟证明2015年9月26日被告要求原告交出�驰车的钥匙，原告不给，双方发生拉扯，被告扭伤原告的脖子，抓伤了原告的膝盖。被告质证认为2015年9月26日被告要求原告将奔驰车的钥匙交还给被告，双方为此产生拉扯。由于被告承认原告主张的事实，本院对此予以确认。
5、被告在KTV娱乐的照片两张，拟证明原告在2015年8月底生病住院期间，被告在外娱乐不照顾原告的事实。被告承认照片中的人物系本人，但认为被告在2015年8月底没有去过KTV，原告生病的时间并不是2015年8月底。原告生病的医疗费全部是由被告支付的，被告在原告生病期间每天去看望原告，但原告不欢迎被告并将被告赶走。经本院审核，照片的内容可以证实被告在KTV娱乐的事实，但不能证实被告在原告生病期间没有照顾原告。本院认为，原告提供的照片内容真实，形式合法，但与本案待证事实不具有关联性，故本院对原告主张的事实不予确认。
6、离婚协议书复印件一份，拟证明原、被告曾于2007年协商离婚的事实。被告对离婚协议书的真实性提出异议，认为双方没有草拟过离婚协议，也没有协商过离婚事宜。经本院审核，原告提交的离婚协议书系电脑打印格式且没有原、被告双方的签名和日期，证据形式不合法，故本院对该证据不予采信并对原告主张的事实不予确认。
7、国有建设用地使用权出让合同、赣国土资网（交成）字（2013）W9985号成交确认书、婺源县志跃房地产开发有限公司企业信息各一份，拟证明2013年6月26日被告和汪志辉共同出资1352.11万元购买位于婺源县城东安置区编号DEL2013-38号国有建设用地使用权，2015年6月16日被告与汪志辉共同出资3800万元设立婺源县志跃房地产开发有限公司，2015年6月17日婺源�志跃房地产开发有限公司与婺源县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。被告在国有建设用地使用权和婺源县志跃房地产公司都占有50%的出资份额，被告所占有的50%出资份额系原、被告夫妻共同财产。被告对证据的真实性没有异议，但表示被告没有实际出资，婺源县志跃房地产开发公司的全部出资都是被告的弟弟汪志辉融资而来。经本院审核，原告提交的婺源县志跃房地产开发有限公司企业信息内容真实、来源合法并与待证事实相关联，被告虽然否认出资，但未能提交足以反驳原告的相反证据，故本院认为被告在婺源县志跃房地产开发有限公司50%的出资份额系原、被告夫妻共同财产。根据原告提交的国有建设用地使用权出让合同可证实婺源县城东安置区编号DEL2013-38号国有土地使用权的受让人已由被告汪某甲及汪志辉变更为两人共同注册成立的婺源县志跃房地产开发有限公司，该地块的国有建设用地使用权实际已转化为婺源县志跃房地产开发有限公司的固定资产，故原告要求确认被告占有50%出资份额的婺源县城东安置区编号DEL2013-38号国有建设用地使用权属于夫妻共同财产的主张，本院不予支持。
8、婺源县房产档案信息查询证明单一份，拟证明位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205号房产系原、被告夫妻共同财产且该产权已作抵押。被告质证无异议。本院对该证据予以采信并对原告主张的事实予以确认。
9、机动车行驶证复印件一份，拟证明登记在被告名下的“赣E”梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆系原、被告夫妻共同财产。被告质证无异议。本院对该证据予以采信并对原告主张的事实予以确认。
10、上海多林防火门窗有限公司企业基本信息复印件一份，拟证明2013年9月18日被告与汪志辉共同出资50万元设立该公司，被告占50%的出资份额，该份额系原、被告夫妻共同财产。被告质证无异议，但表示该公司目前处于亏损状态，已不再经营。本院对该证据予以采信并对原告主张的事实予以确认。
被告汪某甲为支持其主张向本院提交如下证据及原告詹某质证和本院认证意见如下：
1、原告于2001年6月17日书写的保证书一份，拟证明原告曾向被告保证不再与异性有不正当的交往，但原告没有按照保证书履行。原告质证认为保证书的内容不真实，该保证书系原告婚前在被告及其家人的威胁下所写，不是原告真实意思的表示。原告书写保证书时年满18周岁，原、被告之间尚未结婚，双方没有夫妻之间的忠�义务。本院认为，原告虽然对保证书提出异议，但却未能提交证据证实原告在书写保证书时存在受被告胁迫的事实，故本院对保证书内容的真实性予以确认。原告在婚前恋爱期间向被告所做出的不再与异性有不正当交往的单方面约定违反了婚姻自由和公序良俗的原则，该保证书仅对原、被告之间形成一种道德约束，并不具有法律上的约束力。本案中，原告书写的保证书内容真实，但形式不合法且与本案待证事实不具有关联性，故本院对被告主张的事实不予确认。
2、被告向汪志辉出具的借条一张及被告持有的中国建设银行股份公司婺源支行的卡号：6264在2013年10月1日至2014年10月31日期间的交易明细，拟证明被告于2014年1月27日向汪志辉借款960万元投资婺源县城东安置区DEL2013-38号国有土地出让地块，该借款系夫妻共同债务。原告质证认为�告和汪志辉一直在共同经营，即使汪志辉转账给被告也不能证明被告向汪志辉借款的事实。（被告当庭提交的银行交易明细没有加盖银行公章，庭后将加盖了建设银行公章的交易明细交予本院，经本院核对，两份银行交易明细单内容一致）。经本院审核，2014年1月27日汪志辉通过中国建设银行股份公司婺源支行转账给被告的金额为962.11万元，而被告2014年1月27日出具给汪志辉的借条金额为960万元，转账金额和借条金额存在不一致的情形，且婺源县城东安置区DEL2013-38号国有建设用地使用权的受让人系婺源县志跃房地产开发有限公司，该地块目前属于公司的固定资产，而该公司的出资人系被告汪某甲及其弟弟汪志辉，两人各占公司50%的出资份额。综上，由于原告对被告主张向汪志辉借款960万元的共同债务不予认可，而被告主张的债务与婺源县志跃房地产开发有限公司的资产相互关联，被告与汪志辉之间存在较大的利害关系，仅凭现有证据，本院对被告主张债务的真实性无法确认。根据借条上注明的借款日期为二年的约定（即2016年1月27日到期），案外人汪志辉届时可依据有效证据向原、被告主张权利。
3、出让金催缴通知单一份，拟证明原、被告有178万元的夫妻共同债务，原告质证无异议。经本院审核，婺源县国土资源局于2015年6月18日下发的土地出让金催缴通知单的被通知人为婺源县志跃房地产开发有限公司，要求公司应支付违约金178.95246万元。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司的债务与公司出资人的债务不能混为一谈。本案中，土地出让金的违约金系婺源县志跃房地产开发有限公司的负债，而不是原、被告的夫妻共同债务。出让金催缴通知单虽然内容真实、来源合法，但与�案待证事实不具有关联性，故本院对被告主张的事实不予确认。
4、店面出租协议一份，拟证明位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205号店面已出租，承租人为丁更欣，租期从2015年8月20日至2020年8月20日，被告已收到丁更欣交纳的2015年租金计1.5万元。原告质证对协议的真实性有异议，认为位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205号店面系婺源县志跃房地产开发有限公司的注册地址和办公场所，即使店面出租协议真实，被告也不应擅自处置夫妻重大财产。经本院审核，位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205号的房产系婺源县志跃房地产开发有限公司的工商登记住所，但被告出具的店面出租协议只有承租方丁更欣的签名，而没有出租方的签名。由于被告提交的店面出租协议形式、来源不合法且与原、被告的离婚纠纷没有关联性，故本院对被告主张�事实不予确认。
经审理查明，2001年上半年原、被告经人介绍相恋，2001年9、10月间双方按照农村习俗举办婚礼，年月日生育儿子汪某乙，年月日原、被告到婺源县婚姻登记机关补办结婚登记。年月日生育女儿汪某丙。婚后，原、被告长期在上海经商生活。在婚姻关系存续期间，被告怀疑原告与异性有不正当的交往，原告2009年曾因无法忍受被告的怀疑而选择喝农药自杀。2015年8月5日，因被告不同意原告回婺源参加异性同学过世的祭奠活动，原、被告发生争执，原告离开上海回到婺源，双方开始分居。原告认为被告的所作所为对原告的身心造成了严重的伤害，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，于是向本院起诉，要求判令：1、准予原、被告离婚；2、儿子汪某乙和女儿汪某丙的抚养权归属和抚养费承担由法院判决；3、依法分割�妻共有财产：位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205店面一间；梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆；位于婺源县城东安置区宗地编号为DEL2013-38的国有土地使用权出让地一块；被告名下的婺源县志跃房地产开发有限公司和上海多临防火门窗有限公司的出资份额（价值约990万）。
另查明，原、被告夫妻共同财产有位于婺源县蚺城街道种德里8号楼8-205号房产一套，被告分别在婺源县志跃房地产开发有限公司和上海多林防火门窗有限公司所占的50%出资份额，登记在被告名下的“赣E”梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆。
本院认为，原、被告经人介绍相恋、自愿结婚并生育儿子汪某乙和女儿汪某丙，婚姻基础较好。虽然被告在婚姻关系存续期间怀疑原告与异性有不正常的交往，原告为此甚至在2009年选择自杀，但此后原、被告仍继续长期共同生活，应该说双方仍有一定的夫妻感情。原、被告应努力珍惜和维护夫妻之间的感情，彼此敬重，本着互谅互让的原则妥善处理家庭矛盾。只要原、被告加强沟通，做到相互关心和信任，多从对方的角度思考，多为子女的健康成长着想，夫妻感情是能够改善的。本案中，原告未能提交有效证据证明原、被告目前存在的矛盾冲突已达到夫妻感情彻底破裂的程度，被告不同意离婚，认为双方仍有和好可能，而本案也不存在应当判决准予离婚的法定情形，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护家庭的和睦与稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告詹某要求与被告汪某甲离婚�诉讼请求。
本案受理费人民币四万八千八百元，减半交纳二万四千四百元，由原告詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一六年一月二十五日
书记员 郎燕玲