wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2114号
原告：孟宪春，男，汉族，农民，住滦南县。
原告：殷红明，女，，汉族，农民，住唐山市滦南县。
被告：唐山泉源工程机械销售有限公司，住所地唐山市开平区。
法定代表人：黄江水，公司总经理。
委托代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人：李臻，汉族，唐山泉源工程机械销售有限公司部长，住唐山市开平区。
原告孟宪春、殷红明与被告唐山泉源工程机械销售有限公司（以下简称泉源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田会明独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟宪春、殷红明，被告泉源公司委托代理人张宝良、李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪春、殷红明诉称，二原告之子孟庆凯系被告职工，2014年11月8日孟庆凯乘坐王雪源驾驶的本单位汽车外出办事，中途发生交通事故，致孟庆凯死亡。有关工伤待遇二原告与被告达成赔偿协议，协议约定被告截止到2015年10月25日前，付清工伤赔偿款55万元，经二原告多次索要，至2015年12月7日仅付17.5元，剩余款项被告以种种理由拖延。为维护二原告的权益，现起诉要求被告给付剩余赔偿款37.5万元。
被告泉源公司辩称，从双方签订的协议内容上看是被告基于人道主义给原告的补偿款，不是工伤待遇赔偿，协议的性质应该界定为补偿而不是工伤补偿，立案案由劳动争议与协议内容不符。被告并非有意拖延付款，确实因为目前市场形势不好，经营极其困难，外欠款收不上来，目前确实没有能力支付余下的款项，等公司好转后就会支付。
经审理查明，原告孟宪春、殷红明之子孟庆凯系被告职工，2014年11月8日孟庆凯乘坐王雪源驾驶的本单位汽车外出，中途发生交通事故，致孟庆凯死亡。由于孟庆凯的死亡给其父母即本案原告造成的损失问题，原被告之间本着平等、自愿、公平的原则于2015年7月16日达成《孟庆凯死亡赔偿协议书》，约定“被告补偿原告医疗费、抢救费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、老人赡养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项补偿款55万。该款项分四次付清，协议签订后前三个月每月给付15万元，最后一个月25日前给付10万元，至2015年10月25日前全部付清。孟庆凯死亡后，被告为原告方垫付的住宿费、交通费、尸体冷藏费及原告借款等相关费用共计8万元，由被告负责，不再要求原告偿还。原告收到上述款项后，应向被告出具收据，协议签署后，原告到唐山市开平区人民法院撤回对被告方的刑事附带民事起诉，原告不得再以交通事故或者工伤为由再向甲方主张赔偿。本协议系解决孟庆凯死亡一事一次性、最终的解决方案，是双方真实意思的表示。根据被告的真诚表示，本协议签署后，原告同时撤回对王雪源的附带民事诉讼，不再要求其承担民事赔偿责任。本协议原被告双方已全文阅读并理解无误，原被告双方完全明白本协议内容所涉及后果，双方对此协议处理结果完全满意，绝不反悔。”协议签订后，被告于仅于2015年12月7日付给原告补偿款17.5万元，其余37.5万元至今未付。
上述事实，有原被告的陈述、身份证复印件、户籍页复印件、协议书、结婚证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原被告之间签订的死亡赔偿协议书，意思表示真实，不违反法律规定，协议签订后，双方均应依约履行各自的权利义务，在原告履行了自己的义务之后，被告并未按照协议约定的期限及时给付原告补偿款37.5万元。应承担法律责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为维护良好的社会生产及生活秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告唐山泉源工程机械销售有限公司于判决生效后5日内给付原告孟宪春、殷红明拖欠的补偿款37.5万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告唐山泉源工程机械销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 闫玉萍
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民诉保字第0085号
申请人王维波，农民。
申请人王端霞，农民。
被申请人临沭县金鼎运输有限公司，住所地山东省临沭县苍山路南首。
被申请人于升龙，农民。
申请人王维波、王端霞于2013年3月25日向本院提出保全申请，要求对被申请人于升龙驾驶的被申请人临沭县金鼎运输有限公司所有的鲁QF6x**号重型自卸货车予以保全，并提供了相应的担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人于升龙驾驶的被申请人临沭县金鼎运输有限公司所有的鲁QF6x**号重型自卸货车（该车现停放于县交通事故处理中心）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐修涛
二〇一三年三月二十六日
书记员 孙振鎏
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民二初字第459号
原告：郭某，男。
委托代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。
被告：范某某，女。
本院在审理原告郭某诉被告范某某离婚纠纷一案中，原告郭某于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某与被告范某某已在隆回县民政局办理了离婚登记，原告以此为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告郭某承担。
审判员 刘剑超
二〇一四年一月七日
书记员 刘丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2013）隆民二初字第459号原告：郭某，男。委托代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。被告：范某某，女。本院在审理原告郭某诉被告范某某离婚纠纷一案中，原告郭某于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某与被告范某某已在隆回县民政局办理了离婚登记，原告以此为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭某撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告郭某承担。（此页无正文）审判员  刘剑超二〇一四年一月七日书记员  刘丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊黄商初字第18-3号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。
负责人孙晖，该行行长。
被告潘寿明。
被告杨素敏。
被告蔡绪真。
被告郭英。
被告蔡绪丰。
被告于利珍。
被告蔡绪波。
被告郝海平。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告潘寿明、杨素敏、蔡绪真、郭英、蔡绪丰、于利珍、蔡绪波、郝海平金融借款合同纠纷一案中，原告申请解除对被告潘寿明、杨素敏、蔡绪真、郭英、蔡绪丰、于利珍、蔡绪波、郝海平名下银行存款的冻结及其他财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告潘寿明、杨素敏、蔡绪真、郭英、蔡绪丰、于利珍、蔡绪波、郝海平名下银行存款的冻结及其他财产的保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 殷庆伟
二〇一四年二月二十七日
书记员 魏 超
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02706号
原告敦步希，男，1955年9月24日出生，汉族。
被告赵志恒，男，1967年9月11日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段。
负责人愈海雷，该公司总经理。
委托代理人刘恩，河南上合律师事务所律师。
原告敦步希与被告赵志恒、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员张志霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告敦步希、被告赵志恒、被告人民财产保险公司委托代理人刘恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敦步希诉称，2014年7月29日7时30分，被告赵志恒驾驶豫EA21**号轻型厢式货车由西向东行驶时与由南向北敦步希驾驶的电动自行车相撞，致使电动车受损，敦步希受伤的后果。敦步希被送至安阳县中医院急救，伤情诊断为：1、胸部外伤；2、左下肢外伤；3、脑梗塞；4、肝囊肿；5、心律失常。原告为此支出大量医疗费。经安阳县公安交警大队认定，赵志恒负本次事故的主要责任，敦步希负本次事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、电动车损坏维修费、停车费、衣服和鞋破损费共计9999.8元。
被告赵志恒辩称，原告起诉的事实不错，但原告的医疗费4465.8元是被告垫付的。
被告人民财产保险公司辩称，自己公司依保险合同理赔，并不是侵权人，不承担案件诉讼费用；对原告请求的合理部分根据保险合同认可，对于不合理部分，请求依法驳回。
经审理查明，2014年7月29日7时30分许，被告赵志恒驾驶豫EA21**号轻型厢式货车在安楚路由西向东行驶至白壁镇工商所门口时，与由南向北敦步希驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损、敦步希受伤。该事故经安阳县公安局处理，认定赵志恒负事故主要责任，敦步希负事故次要责任。事故发生后，敦步希被送往安阳县中医院救治，伤情诊断为：1、胸部外伤；2、左下肢外伤；3、脑梗塞；4、肝囊肿；5、心律失常。敦步希在安阳县中医院住院14天，共花费医疗费4465.8元，该费用已由被告赵志恒垫付。豫EA21**号轻型厢式货车在被告人民财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书1份、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、病历1份、诊断证明书1份、出院证明1份、医疗费单据1张、交通费票据20张、停车费票据1张、被告赵志恒提交的医疗费单据5张、交强险保单复印件1份及原、被告的陈述予以证实。上列证据经庭审质证、认证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，被告赵志恒驾驶豫EA21**号轻型厢式货车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶与由南向北原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车受损，被告赵志恒主观存在过错，依法应赔偿原告损失。原告骑电动自行车未尽相应的注意义务，主观也存在一定过错，故应适当减轻被告赵志恒的赔偿责任。原告要求被告赵志恒赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、电动车损坏维修费、交通费、停车费符合法律规定，本院依法予以支持，但其要求过高部分本院不予支持。原告要求的衣服和鞋破损费因无证据证明，故本院不予支持。原告提交的电动车损坏维修费二联单非正规发票，也未加盖公章，故本院酌定电动车损坏维修费为200元。原告的损失为：医疗费4465.8元、住院伙食补助费420元、营养费140元、误工费1442元、护理费1106元、电动车损坏维修费200元、交通费200元、停车费20元，共计7993.8元。因豫EA21**号轻型厢式货车的交强险投保于人民财产保险公司且事故发生在保险期间内，原告的损失未超过交强险责任限额，故原告的损失应由人民财产保险公司全部予以赔偿，执行时应扣除赵志恒垫付的医疗费4465.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告敦步希医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、电动车损坏维修费、交通费、停车费共计人民币7993.8元；（执行时扣除被告赵志恒垫付的医疗费4465.8元）
二、驳回原告敦步希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 张志霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李东方
赔偿清单
一、医疗费4465.8元
二、住院伙食补助费30元／天×14天＝420元
三、营养费10元／天×14天＝140元
四、误工费103元／天×14天＝1442元
五、护理费79／天×14天＝1106元
六、电动车维修费200元
七、交通费200元
八、停车费20元
共计：7993.8元
4
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第0473号
原告孙一平，居民。
委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被告沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人方涛，江苏宏亮律师事务所律师。
原告孙一平诉被告沭阳金利置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，原告于2014年8月20日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙一平撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙一平负担。
审 判 长 刘路路
代理审判员 章彦威
代理审判员 马迪锋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 雪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3223号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某甲，女，汉族，案发前系深圳市福永街道塘尾社区鹏洲工业园兆驰股份有限公司员工，户籍地湖北省黄冈市蕲春县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年2月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）4361号起诉书指控被告人王某甲犯职务侵占罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员谭力文出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲与犯罪嫌疑人王某乙（另案处理）均系深圳市宝安区福永街道塘尾社区鹏洲工业园兆驰股份有限公司（以下简称“兆驰公司”）员工，犯罪嫌疑人王某乙系生产车间物料拉长，负责车间物料组的统筹工作，被告人王某甲在兆驰公司生产车间任物料员，主要工作负责生产车间内的锡膏领用、超领物料的保管等，在职务上王某甲受王某乙领导。2014年1月17日、1月21日，王某乙两次让王某甲协助其将公司车间物料房内存放的四箱IC（其中，型号为314NT5CB254的IC共计2000个，型号为314TBM88781的IC共计4160个，型号为314K4B1G161的IC共计4480个）拿到垃圾场，王某甲在明知王某乙具有非法占有意图的情况下，仍然将涉案的IC藏放于纸箱中交给王某乙。事后，王某乙给王某甲人民币500元，并帮王某甲充话费30元。2014年2月21日，被害公司报警。公安民警经过侦查发现王某甲有重大作案嫌疑，于2月27日12时许将王某甲带回公安机关接受调查。经鉴定，型号为314NT5CB254的IC每个价值人民币12.2元，型号为314TBM88781的IC、型号为314K4B1G161的IC每个价值人民币约10元，上述4箱IC价值共计人民币110，800元。王某甲已将所分得的人民币500元退回被害公司。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人王某甲的供述；（2）被害公司报案人徐某的陈述；（3）证人朱某、任某、袁某、李某等的证言；（4）书证、物证：提取笔录、抓获经过、户籍证明、职责证明、辨认笔录等；（5）鉴定意见：涉案赃物价值鉴定意见；（6）现场勘验检查笔录及照片；（7）视听资料：案发现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。
被告人王某甲当庭辩解自己所侵占的数额没有那么多，一次其仅拿一盒。经查，其本人在侦查阶段供述二次帮王某乙共拿了二箱四盒的IC，其不知道是什么型号的。被害公司的生产主管证实一个箱子里放二盒IC是完全没问题的。而且，被害公司查看案发期间的监控录像，并未发现有其他人实施侵占行为。故本院对被告人的辩解不予采纳。
鉴于被告人王某甲系受犯罪嫌疑人王某乙的指使参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法给予从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2014年11月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 麦 兆 安
人民陪审员 麦 柏 灵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 任 瑛
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第480号
原告薛淑芬，女，汉族，个体。
委托代理人周淑瑛，黑龙江省国盛律师事务所律师。
被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城。
法定代表人康明富，男，林口县广源经贸有限责任公司广源商城经理。
委托代理人郭海滨，男，汉族，广源商城保安队长。
原告薛淑芬与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由代理审判员高宇适用简易程序于2015年8月24日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告薛淑芬及其委托代理人周淑瑛、被告的委托代理人郭海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛淑芬诉称：2013年8月16日，原、被告签订林口县广源商城租赁（经营）合同。合同约定被告将广源商城3层3-145号，面积为19.22平方米的商铺出租给原告经营使用，租期为2013年11月1日至2014年12月27日，共计13个月，被告为原告提供15天装修期，在此期间不计租金。原告每年以3元／㎡／天支付租金计21046元，并以年租金的10%向被告交付合同履约保证金2105元。同时合同约定，如因被告原因造成开业时间延迟，延迟一个月，对原告应补偿一个月经营时间。合同生效后，原告按照合同约定履行交付租金、履约保证金共计23151元义务。令原告始料不及的是被告至今未向原告交付商铺。期间，原告等40余人先后不计其数要求被告履行交付租赁物义务，否则，返还租金，赔偿损失，被告则以各种理由予以推诿。有鉴于此，原告等40余人集体到信访办上访，在信访办工作人员的劝解下，无奈，原告等40余人特向你院提起诉讼，上为本案简要事实。原告认为，被告不按约定时间交付租赁物的行为，显系违约行为，被告的违约行为，不但侵犯了原告的合法经营权益，而且给原告造成了不可估量的经济损失，根据《合同法》相关规定，特向你院提起诉讼，要求与被告解除租赁（经营）合同，并要求被告返还租金和保证金计23151元，赔偿损失1294元（按银行同期贷款利率计算的，每段利率计算都不一样，是按月利率计算的，计算到起诉前止。）共计24445元以及诉讼引起的费用由被告承担，相信会得到法律的支持。
被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城辩称：原告缴纳的保证金、租金被告均承认，但是被告不同意解除合同，如果原告同意调解，一年之内被告予以偿还原告缴纳的租金和保证金，至于损失待被告有钱在还。
综合当事的人陈述，本院确定本案争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一（一组），租赁（经营）合同复印件一份、收据复印件二份，意在证明：原、被告于2013年8月16日签订租赁经营合同，该租赁经营合同中约定的经营期限为2013年11月28日到2014年12月27日，原告于签订该合同的当日缴纳租赁费21046元、保证金2105元，原告按照合同约定履行了支付价款的义务，但是被告至今未履行交付合同约定的经营场地，已经构成了违约。
被告对该组证据有异议，因为无法与原件进行核对。
本院认为，虽然原告将其原件丢失，但是该组证据系在立案之后丢失的，在立案的时候本院立案庭的工作人员已经对其进行核对，原告亦提供了证人证言予以证明原告与被告签完租赁经营合同后立即向被告给付了租赁费与保证金，被告对其证人证言均无异议，所以本院对该组证据均予以采信
证据二（一组），证人张鸿新、李红、殷艳杰出庭作证的证人证言（张鸿新证人证言的主要内容为“张鸿新与原告系朋友，当时原告去被告交款系张鸿新陪着去的，并且张鸿新找了被告法定代表人的朋友李德志与被告沟通看能否优惠，结果被告给原告优惠了1000元，原告交付租金和保证金23000多元，当时交款的时候张鸿新还有其他人均在场，将钱交付给被告。”、李红证人证言的主要内容为“李红被告处的时候看到原告与一个男的（张鸿新）在与被告签合同，并将其租赁费和保证金均交付给了被告法定代表人康明富的妻子，当时还有殷艳杰在场。”、殷艳杰证人证言的主要内容为“2013年8月殷艳杰与李红去被告处看商铺，正好看见原告在那交费，交钱的时候还看见一位男的（张鸿新），系康明富的妻子收取的钱，并为其出具了收据。”），意在证明：原告与被告签合同以及交付租金和保证金的经过。
被告对该组证人证言均没有异议。
本院认为，被告对该组证人证言均没有异议，并且该组证人证言相互印证，符合证据规则的规定，所以本院对该组证人证言均予以采信。
被告没有提供证据。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
原告薛淑芬与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城（以下简称广源商城）于2013年8月16日签订租赁（经营）合同，合同约定被告广源商城提供位于林口县广源商城内第三层第3-145号19.22平方米营业面积作为经营场地，用于经营服装品项，合同经营期限为13个月，自2013年11月28日至2014年12月27日，原告每年按3元/㎡/天支付给被告场地使用租金，共计21046元，原告应在签订本合同的同时，向甲方交付合同履约保证金该合同履约保证金收取标准为年租金的10%，共计人民币2105元。
另查明，原告于2013年8月16日向被告交付了租赁费21046元和保证金2105元，并且被告均为其出具了收据。被告从签订合同开始至今未向原告提供经营场地，并且该合同约定的场地至今未建好。
本院认为，原、被告于2013年8月16日签订的租赁（经营）合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，并且有原、被告的签章，其为有效合同，按照合同的约定，原告已经履行了支付租赁费及保证金的义务，而被告在约定的履行期限内未履行提供经营场地的义务，其行为已经构成了违约，并且其经营场地至今未建好，致使无法实现合同的目的，所以原告要求与被告解除合同，并要求被告返还租金21046元和保证金2105元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失1294元的诉讼请求，因为被告的行为已经构成了违约，其应承担违约责任，以原告支付的租金21046元和保证金2105元作为本金，并且按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息作为被告赔偿原告的损失较为合理，其利息应为2047元（2013年11月28日-2014年11月28日的利息1423元=23151元×6.15%×1年+2014年11月28日-2015年3月1日的利息347元=23151元×0.5%×3个月+2015年3月1日-2015年6月1日的利息为277元=23151元×0.4%×3个月），而原告的该项诉求为1294元在其合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告薛淑芬与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城于2013年8月16日签订的租赁（经营）合同予以解除；
二、被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城给付原告薛淑芬租赁费21046元、保证金2105元以及赔偿损失1294元，合计为24445元，此款于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 高 宇
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨国君
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0923民初699号
原告：魏愈巧，女，1968年8月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：邱清壳，男，1964年5月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：韦松英，女，1968年9月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告魏愈巧与被告邱清壳、韦松英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏愈巧到庭参加诉讼。被告邱清壳、韦松英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏愈巧向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2015年3月6日起至还清之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月6日被告邱清壳与妻子韦松英以做生意需要资金周转为由到原告家中向原告借款人民币50000元，双方约定借款利息按月利率2%计算。该款借出后被告未能按借条约定支付利息，后经原告多次向被告催讨，两被告以各种理由拒不偿还。被告邱清壳与被告韦松英系夫妻关系，应承担共同偿还责任。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邱清壳、韦松英未作答辩。
魏愈巧围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、借条、婚姻登记记录证明，并经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告邱清壳于2015年3月6日向原告魏愈巧借款50000元并出具借条给原告，借条写明，今向魏愈巧借人民币50000元，借款利息按月利率2%计算，借条没有约定还款期限。该款借出后，被告邱清壳未偿还原告借款本息。另查明，邱清壳与韦松英于2006年9月1日登记结婚，被告邱清壳与被告韦松英属夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告邱清壳于2015年3月6日向原告魏愈巧借款50000元，至今未还借款本息，事实清楚，原告要求被告邱清壳偿还借款本金50000元及利息（利息自2015年3月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）合法，本院予以支持。被告邱清壳向原告借款时与被告韦松英系夫妻关系，两被告没有提供证据证明该借款有明确约定系被告邱清壳的个人债务，故应确认该借款系两被告的共同债务，原告请求被告韦松英共同偿还本案借款本息，本院予以持。邱清壳、韦松英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邱清壳、韦松英应予本判决生效之日起十日内共同偿还原告魏愈巧借款本金50000元及利息（利息从2015年3月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，公告费560元，合计2185元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 周作通
人民陪审员 郑圭珠
人民陪审员 吴守滔
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈枝菊
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执2182号
申请执行人连国南，男，汉族，住漳平市。
被执行人林文鹰，男，汉族，住漳平市。
本院在执行申请执行人连国南与被执行人林文鹰民间借贷纠纷一案中，于2016年12月21日受理申请执行人连国南申请强制执行被执行人林文鹰偿还借款人民币20000元及利息的请求后，依法向被执行人发出执行通知书和限制高消费令，责令被执行人申报财产，依职权查询了被执行人林文鹰在银行、工商、不动产、房产、国土、车管所、林业等部门财产登记情况。2017年1月5日，本院依法作出（2016）闽0881执2182号之一执行裁定，裁定扣留提取被执行人林文鹰在龙岩市烟草公司漳平分公司除每月保留人民币1000元生活费外的所有收，直至扣满借款人民币20000元及利息和本案诉讼费、执行费人民币350元。经查，被执行人林文鹰除本院裁定每月扣留提取的工资收入外，其他未发现有可供执行的财产，申请执行人连国南在本院财产调查、处置结果告知书中予以签字确认，明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本院对被执行人林文鹰穷尽了财产调查执行措施，被执行人林文鹰除本院裁定每月扣留提取的工资收入外，其他未发现有可供执行的财产，申请执行人连国南予以确认，明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序，不违反法律规定。本案的执行符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 亚 平
人民陪审员 余 京 德
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 苏丽琼（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执2182号之一
申请执行人连国南，男，汉族，住漳平市。
被执行人林文鹰，男，汉族，居民，住漳平市。
本院依据已经发生效力的漳平市人民法院依法作出的（2016）闽0881民初1573号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人林文鹰在龙岩市烟草公司漳平分公司有工资等收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
扣留提取被执行人林文鹰在龙岩市烟草公司漳平分公司除每月保留人民币1000元生活费外的所有收入，直至扣满借款人民币20000元及利息和本案诉讼费、执行费人民币350元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢炎文代理审判员陈晏岚
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 晓 萍 （ 代 ）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1482号
原告尚明薇。
委托代理人李志立。
被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称海宏公司）。
原告尚明薇与被告海宏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚明薇委托代理人李志立到庭参加诉讼，被告海宏公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尚明薇诉称，2010年8月21日，原告与被告海宏公司签订《商品房预售合同》。约定被告海宏公司将房屋出售给原告，房屋建筑面积为135.96平米，房屋总价款361653.6元。该合同第九条约定：……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。第八条约定：出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家有关规定将符合约定的商品房交付买受人使用。第十四条约定：2011年12月31日，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的水、电、天然气接通到户；电梯正常运行。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。原告依据合同规定向被告支付了全部购房款。但被告却未按合同约定向原告交付房屋，天然气逾期接通。其行为严重损害了原告的合法权益，现请求人民法院判令被告：1、向原告支付自2012年1月1日至2013年4月30日逾期483天交付商品房违约金14470.11元；2、支付自2012年1月1日至2013年4月30日逾期接通天然气到户违约金4367.32元；3、被告向原告支付逾期未能办理《房屋所有权证》的违约金4037.69元；4、被告承担并支付本案全部诉讼费。
经审理查明，2010年6月10日，原告尚明薇与被告海宏公司签订《商品房预售合同》，约定：原告购买被告开发的商品房（建筑面积135.96平方米），售房单价为2660元／平方米，房屋总价款为361627元。被告应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条规定：“出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。”另在合同中约定，被告于2011年12月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。合同第十五条规定，出卖人出售的房屋为预售商品房，出卖人应当自房屋建成并竣工验收后180日内向房屋登记机构办理初始登记。双方约定在出卖人完成初始登记后，买卖双方共同向房屋登记机构申请办理《房屋所有权证》，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告却未将达到约定标准的商品房如期交付原告，致使纠纷产生。
另查明，被告海宏公司于2013年4月23日在报纸上发出“公告”载明定于2013年4月28日开始办理交房手续，其中4月28日至30日办理1号楼。原告接房时间为2013年4月30日。
再查，被告海宏公司于2012年9月3日发出通知一份载明：“按照公司与各位业主签订的《商品房预售合同》中的约定，公司承担延期交房违约责任，向业主赔付违约金。一、此次交房根据延期交房时间先分别按5000元、3000元进行抵扣（延期两年的赔付5000元，延期一年的赔付3000元）；二、违约金剩余部分待住宅楼验收后一次性进行赔付（赔付日期截止楼体验收，见报纸公告）。原告在接收房屋时被告从其应交付费用中抵扣了3000元违约金。
以上事实有原告尚明薇提供的《商品房预售合同》及本院审理类似案件中被告提交的证据材料及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告尚明薇与被告海宏公司经协商一致签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。被告未依照合同约定的时间交付房屋构成违约，理应按照合同约定承担逾期交房违约责任，向原告支付违约金。原告诉求合理合法，应予支持，其主张的逾期交房违约金期限应自2012年1月1日起计算至2013年4月30日共计485天，以房屋总价款361627为基数，万分之一为比例，计17538.91元，扣除原告已收到的3000元违约金，被告还应向原告支付14538.91元。关于原告主张被告支付天然气逾期未通违约金的诉求，由于合同中约定“2011年12月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，现原告接房时仅有天然气未按约接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告主张的天然气预期接通违约金应以逾期交房违约金17538.91元为基数按四分之一比例核算为4384.73元予以支持。关于原告主张被告承担逾期办理房屋所有权证违约金的诉求，因办理房屋所有权证系房产部门职责，被告仅是协助义务，且合同中对协助办理房屋所有权证的时间并未作出明确约定，故原告该项主张不予支持。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告尚明薇逾期交房违约金14538.91元、天然气逾期接通违约金4384.72元，合计18924元。（于本判决生效后10日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告尚明薇的其他诉讼请求。
本案诉讼费181元（已减半收取），由被告青海海宏房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 蒋 莉
二〇一五年六月二十九日
书记员 华文婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1482号
原告陈悦，女，1958年7月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人墨骁飞，天津灜略律师事务所律师。
被告中稷滨海控股集团有限公司，住所地天津港保税区滨海十一路166号203室。组织机构代码239660211
法定代表人文戈夫，该公司董事长。
原告陈悦诉被告中稷滨海控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈悦的委托代理人墨骁飞到庭参加了诉讼，被告中稷滨海控股集团有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈悦诉称，原、被告�于2000年2月21日因原告以租代买被告开发的位于河西区宾水道××发展中心××室房屋而签订《环渤海国际公寓认购合约》及《天津市商品房买卖合同》。总房款为1530080元。截止到2002年6月18日，原告已支付被告租金共计446273元，后原、被告于2002年6月18日签订《补充协议》约定，被告同意原告将房屋付款方式转为银行按揭贷款，已付资金转为首期房款，余款1083807元按88%计算，新总房款为1400023元。双方重新签订按揭付款的《天津市商品房买卖合同》。原告向被告提供按揭备件及手续费，由被告协助原告办理各项贷款手续。双方原签订的《环渤海国际公寓认购合约》及《天津市商品房买卖合同》自动终止。原、被告于2002年6月19日重新签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了上述商品房，房屋建筑面积211.33平方米，约定总房款1400023元，原告购房后一直使用至今。�同第十二条预定：“商品房竣工验收合格后，甲方须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，甲方应协助乙方办理房屋所有权转移登记。甲方未按时办理房屋所有权初始登记或未协助乙方办理房屋所有权转移登记，给乙方造成损失的，甲方应承担责任。”但至今为止，被告仍没有协助原告办理房屋权属转移登记手续。为了维护原告的合法权益不受损害，原告特诉至贵院，请求依法判令：1、被告协助原告办理河西区宾水道××发展中心××室商品房的房屋权属转移登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈悦向本院提交如下证据：1、公司变更登记申请书复印件一份，证明被告天津环渤海控股集团有限公司已于2008年更名为中稷滨海控股集团有限公司；2、补充协议及收据，证明原、被告双方于2002年6月18日签订补充协议，双方于2000年2月21日签�的房屋买卖合同总房款1530080元，首付款以以租代买形式付款，并已付租金446273元，剩余房款1083807元，按88%计算为953750元，新总房款为1400023元；3、天津市商品房买卖合同复印件一份，证明原告购买被告位于河西区宾水道××发展中心××室商品房，房屋面积211.33平方米，总价款1400023元；4、预付款收据复印件一份，证明总房款1400023元，除以租代买形式支付的首付款446273元及按揭贷款950000元外，剩余的3750元以现金形式支付；5、个人住房抵押贷款合同及借据，证明原告按揭贷款购买房屋与被告、中行河西支行签订三方抵押贷款合同，约定借款期限为8年；6、天津市房地产抵押权证明书，证明原告为了购买房屋而办理的房屋抵押登记；7、天津市房屋抵押权注销证明及银行缴费流水，证明原告已还清所有的按揭贷款，中行河西支行开具还清贷款后的房屋抵押权注销证明�8、个人抵押贷款房屋保险单，证明原告为了购买房屋而办理的房屋抵押贷款保险；9、公证书，证明原告、被告与中行河西支行签订住房抵押贷款合同，由河西区公证处进行公证；10、公证书，证明原告、被告与中行河西支行签订还款协议由河西区公证处进行公证；11、按揭贷款费用及清单，证明原告购买房屋所花费的抵押登记手续费、保险费、公证费、印花税、契税费用明细及凭证；12、证明，证明涉诉房屋所在物业公司证明原告为涉诉房屋业主并一直居住。
本院至天津市国土资源和房屋管理局调取了诉争房屋的权属证明。
被告未答辩，亦未提供证据材料。
本院审查原告提供的证据，认为：原告提供的证据以及本院调取的证据内容真实、来源合法、证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。
经审理�明，原、被告系商品房销售合同关系。原告与天津环渤海控股集团有限公司于2000年2月21日签订《环渤海国际公寓认购合约》及《天津市商品房买卖合同》，约定由原告以以租代买方式购买天津环渤海控股集团有限公司开发建设的坐落于天津市××宾水道××发展中心××室房屋，房屋总价款为1530080元。双方于2002年6月18日签订《补充协议》，约定由原告购买天津环渤海控股集团有限公司开发建设的坐落于天津市××宾水道××发展中心××室房屋，原告此前所付房屋租金446273元转为首期房款，剩余房款1083807元按照88%计算，房屋总价款变为1400023元，付款方式转成银行按揭贷款，双方重新签订按揭付款的《天津市商品房买卖合同》。该份合同约定原告购买天津环渤海控股集团有限公司开发建设的坐落于天津市××宾水道××发展中心××室房屋，房屋建筑面积为211.33平方米，�款方式为分期付款，2002年6月18日首期款为450023元，余款950000元为银行按揭贷款。另合同第十二条约定商品房竣工验收合格后甲方须在30日内，办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，甲方应协助乙方办理房屋所有权转移登记，甲方未按时办理房屋所有权初始登记，或未协助乙方办理房屋所有权转移登记，给乙方造成损失的，甲方应承担责任。原告已经按照约定将全部房款付清。原告自2002年在诉争房屋一直居住至今并在2002年7月19日进行了所有权预告登记。
另查，天津环渤海控股集团有限公司已于2008年更名为中稷滨海控股集团有限公司。
本院认为，原、被告于2002年6月8日签订的《天津市商品房买卖合同》系出自双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原、被告均应依约全面履行合同义�。现原告已经按照合同约定完成了自己的义务并且已经入住诉争房屋，被告亦应按照合同约定配合原告办理房屋所有权转移登记手续，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中稷滨海控股集团有限公司于判决生效之日起10日内协助原告陈悦办理坐落于天津市河西区宾水道环渤海发展中心B座1203室房屋的所有权转移登记手续，将诉争房屋登记到原告名下。
案件受理费80元，公告费600元，由被告中稷滨海控股集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 童文星
代理审判员 毛洪隽
代理审判员 肖 霄
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 姜明宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3223号
原告连佩芝，女，1957年12月1日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告夏明川，男，1958年5月16日出生。
被告姜丰，男，1983年6月21日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人白彦波，经理。
委托代理人王颖，北京亦德律师事务所律师。
委托代理人王振，北京亦德律师事务所律师。
原告连佩芝与被告夏明川、被告姜丰、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称：平安赤峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘璨独任审判，公开开庭进行了审理。原告连佩芝的委托代理人徐国英、被告夏明川、被告姜丰、被告平安赤峰公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连佩芝诉称：2014年8月26日11时，我乘坐夏明川驾驶的电动三轮车行驶至大兴区京开路东胡林公交站旁时由北向南掉头，适有姜丰驾驶车牌号为吉J92W**的小客车由北向南行驶，两车相撞，导致我和家人等多人身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）处理，认定夏明川与姜丰负事故同等责任。事发后，我被送往中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称：军医第一医院）检查治疗。此事故给我造成了医疗费、营养费、交通费、误工费损失，这些损失至今仍未得到赔偿。另，姜丰驾驶的小客车在平安赤峰公司投保了交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，故起诉要求夏明川、姜丰、平安赤峰公司赔偿我因此交通事故造成的损失医疗费3577.97元、营养费1500元、误工费3500元、交通费500元，诉讼费由被告承担。
被告夏明川辩称：连佩芝所诉交通事故发生的时间、地点以及责任认定我没有异议。发生交通事故并非我主动伤害造成的。对于连佩芝合理的损失，我同意按照国家规定标准进行赔偿。
被告姜丰辩称：连佩芝所诉交通事故发生的时间、地点以及责任认定我没有异议。我驾驶的小客车投保了机动车交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），应由保险公司先行赔偿。
被告平安赤峰公司辩称：姜丰驾驶的肇事小客车在我公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。对原告的合理损失，我公司同意在保险责任范围内予以赔偿。夏明川与姜丰负事故同等责任，我公司在交强险外承担50%的赔偿责任。但连佩芝的医疗费需提供诊断证明（并扣除医保自费药部分），交通费需提供与就诊复查相吻合的交通费票据。由于连佩芝已经达到退休年龄，没有证据证明此次事故给其造成了误工损失，我公司不同意承担误工费。诉讼费我公司也不同意赔偿，故我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：22014年8月26日11时25分，初知晓、初宇、陈佳佳、连佩芝乘坐夏明川驾驶的正三轮电动摩托车行驶至大兴区京开路东胡林公交车站旁由北向南掉头时，适有姜丰驾驶车牌号为吉J92W**的桑塔纳牌小客车由北向南行驶，临近后两车相撞，造成夏明川及其驾驶的正三轮电动摩托车乘车人初知晓、初宇、陈佳佳、连佩芝身体受伤、两车损坏。初宇、陈佳佳系夫妻，初知晓系二人之女，连佩芝为陈佳佳之母。此事故经大兴交通队处理，认定夏明川、姜丰负此事故同等责任。事发后，连佩芝被送往军医第一医院救治，经该院诊断为右上睑皮肤不规则挫裂伤。连佩芝为治伤支付医疗费3577.97元。连佩芝为治伤还支出了交通费。
姜丰驾驶的车牌号为吉J92W**的小客车在平安赤峰公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期限均为2014年3月10日至2015年3月10日，交强险责任限额为死亡伤残类赔偿金110000元、医疗费用类赔偿金10000元、财产损失2000元；商业险包括不计免赔险，保险金额300000元。
另在审理中，连佩芝就其要求营养费、误工费的请求除陈述外，没有提供其他证据证明。经法庭释明，亦未提交劳动合同，完税证明、社保缴纳记录等证据予以佐证。
经本院审核，连佩芝的损失为：医疗费3577.97元、交通费200元（酌定）。
另核查，此事故给初知晓、初宇、陈佳佳、连佩芝、夏明川分别造成了医疗费用损失和死亡伤残类费用损失，初知晓、初宇、陈佳佳、连佩芝、夏明川的医疗费用损失在此事故医疗费用总损失中所占比例分别为0.6%、0.42%、59.25%、2.33%、37.4%；初知晓、初宇、陈佳佳、连佩芝、夏明川的死亡伤残类费用损失在此事故死亡伤残类总损失中所占比例分别为0.12%、0.12%、65.02%、0.12%、34.62%。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、保险单，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的规定，投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，连佩芝因此事故受伤造成的合理损失应由平安赤峰公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分由平安赤峰公司按商业三者险保险合同，即在姜丰应承担事故责任范围内予以赔偿，仍有不足的，才由夏明川、姜丰按事故同等责任分别承担赔偿责任，故对连佩芝要求平安赤峰公司赔偿因此事故受伤所造成的医疗费、交通费等损失的诉讼请求，本院应予支持，但各项损失的赔偿数额应结合连佩芝受伤、治疗、姜丰和夏明川的过错责任程度等情况酌情予以确定。此次交通事故还造成初知晓、陈佳佳、初宇、夏明川受伤，故应当按照五人的损失数额比例分配交强险的赔偿数额。对于连佩芝要求平安赤峰公司承担诉讼费损失的诉讼请求，因诉讼费损失不在平安赤峰公司承保范围内，该项损失应由姜丰和夏明川按事故同等责任分别承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告连佩芝医疗费二百二十二元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车第三者责任保险金额内赔偿原告连佩芝医疗费一千六百七十七元九角九分、交通费九十三元四角一分（均于本判决生效后十日内履行）；
三、被告夏明川赔偿原告连佩芝医疗费一千六百七十七元九角九分、交通费九十三元四角一分（均于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告连佩芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告夏明川负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳），由被告姜丰负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王美雪
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第483号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×，男，1973年5月30日出生；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2015）92号起诉书指控被告人李×犯信用卡诈骗罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李×于2011年7月21日办理了兴业银行信用卡1张（卡号：×××），后使用该卡在北京市朝阳区等地刷卡、取现消费，至2014年5月13日最后还款，仍透支本金人民币18189.62元。经发卡银行多次催收，逾期3个月以上仍未归还。后被告人李×被查获归案。现欠款已还清。公安机关现将上述银行卡扣押在案。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证确认的证人曾×的证言，兴业银行报案书、委托书、信用卡申请表、信用卡交易明细、银行催收记录，兴业银行信用卡中心结清证明，扣押物品清单，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人李×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李×归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且已还清全部欠款，故本院对其依法予以从轻处罚。在案物品一并处理。综上，根据被告人李×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人李×犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之兴业银行信用卡一张（卡号：×××），发还被告人李×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李轶凡
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 宇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02911号
上诉人（原审被告）李东阳，居民。
委托代理人朱兴雷。
被上诉人（原审原告）顾传波，农民。
委托代理人赵东。
原审被告李运荣，农民。
委托代理人朱兴雷。
上诉人李东阳因与被上诉人顾传波、原审被告李运荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李东阳、原审被告李运荣的共同委托代理人朱兴雷，被上诉人顾传波的委托代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月1日李东阳分两次共向顾传波借款8万元，均由李运荣签字担保，并向顾传波出具借条两张。两借条上双方分别约定借款本金为5万元和3万元，相应担保范围为5万元和3万元，且两借条上均约定借款利息为月息1.25%，借款期限三个月，违约责任为“逾期不还，每日自愿交纳违约金50元／天”，担保期限为“直到借款还清为止，若到期不还，担保人还”。借款到期后，借款人未偿还该笔借款本息，担保人也未履行担保责任，故引起纠纷。
一审庭审中，李东阳提交顾传波书写的收条以及其通过江苏省农村信用社向顾传波账户打款的凭条，证明其已经于2012年12月27日、2013年8月17日共向顾传波偿还借款12300元。顾传波称李东阳上述还款系偿还顾传波2010年11月14日的借款，该笔借款已清偿，所涉借据已经由李东阳收回。
原审法院认为，李东阳、顾传波之间的借贷关系，除违约金约定过高外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。顾传波向法庭提交的双方于2010年11月14日签订的个人保证担保借款合同，可以证明双方存在2010年11月14日的借贷关系，但是该笔借款已经清偿，且李东阳已经收回相关借款借据，因此，对于顾传波称李东阳于2012年12月27日、2013年8月17日向顾传波支付的12300元为偿还2010年11月14日的借款，不予认可。该12300元应为偿还本案的借款。双方当事人约定借款利息及违约金，该12300元应视为支付的利息和违约金，应从应付利息和违约金中予以扣减。因此，对顾传波要求偿还借款本金8万元及相应利息和违约金的请求，予以部分支持。李运荣作为担保人签字担保，意思表示真实，其与顾传波之间的担保合同合法有效，且在担保期限内，依法应当在双方约定的范围内承担连带担保责任。遂判决：一、李东阳偿还顾传波借款本金8万元及利息和违约金（以8万元为本金，自2012年1月1日起至2012年3月31日止，按照月息1.25%计算；自2012年4月1日起至判决确定的履行之日止，按月息2%计算。从中扣减12300元）。二、李运荣对李东阳上述债务中的8万元承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
上诉人李东阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定李东阳在开庭时明确承认借款后未付利息是错误的。李东阳于借款后多次通过银行汇款给顾传波，并持有汇款单。故一审判决李东阳承担利息错误，请求二审法院撤销原判，依法改判李东阳不承担利息2万元。
被上诉人顾传波答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本案二审期间的争议焦点：一审确定的利息数额是否正确。
二审中，李东阳向法庭提交其于2012年8月16日通过银行转账给顾传波的父亲顾中良9000元的转账凭单，证明另偿还本金9000元。顾传波质证认为未加盖日戳公章，不能确定真实性，即使真实，也与顾传波无关，李东阳与顾中良、顾传波之间均有借贷关系。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审确定的利息数额是否正确的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果，李东阳上诉称涉案借款利息已经偿还，并提供2012年8月16日转账给案外人顾中良9000元的转账凭单，称其按顾传波安排打入顾中良账户偿还本金9000元，但顾传波不予认可，李东阳亦未提供证据证明系债权人顾传波安排其转入案外人顾中良账户以偿还涉案借款，故李东阳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李东阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李思璇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法陈民初字第554号
原告何炼委，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
被告梁树江，男，1960年9月13日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区。
原告何炼委与梁树江借款合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员周南华担任审判长会同审判员龚国旗、人民陪审员林国明组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张巧娣到庭参加诉讼，被告梁树江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月13日，被告梁树江向原告借款250000元。双方约定借款期限为一年，逾期不还则支付30%的违约金。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，近段时间更是玩起了失踪，不再与原告见面。请求法院判令：1.被告梁树江清偿所欠原告款项250000元，并从2012年7月13日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿日止；2.被告梁树江支付违约金75000元；3.诉讼费用由被告承担。
被告梁树江未答辩。
原告向本院提交以下证据：
1.借据，证明被告梁树江向原告借款，双方约定违约责任等事项；
2.转账凭证，证明2013年7月13日原告转账2350000元给被告，另行现金支付15000元。
被告梁树江未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要求，能证明双方之间借贷关系的金额、利息约定等内容，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年7月13日，原告何炼委与被告梁树江签订《借据》，约定被告梁树江向原告何炼委借款250000元，约定借款期限届满时不能偿还借款除承担逾期利息之外还应支付30%的违约金。《借据》签订后，原告何炼委通过顺德农商银行陈村潭村支行账号为6223221027394063的账户向被告梁树江账号为03058201645425的账户转账235000元，通过现金支付15000元。原告于2013年11月18日向本院递交诉状，本院向被告梁树江送达应诉材料，因其外出且返回住处的时间不明而无法送达，本院于2013年12月21日向其公告送达应诉材料，其逾期未到本院领取，视为其于2014年2月20日收取相关的诉讼材料。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属于借款合同纠纷，被告梁树江为澳门居民。本案被告经常居住地和借款履行地均为佛山市顺德区，本院为广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、涉澳案件的人民法院，本院对本案具有管辖权。双方当事人对适用的法律没有作出约定，应根据最密切联系原则确定本案适用的准据法，因另一被告住所地和贷款履行地均在中国内地，被告梁树江在中国大陆也有居住地址，因此中国内地法律与本案合同关系最具密切关系，应适用中国内地法律裁决本案纠纷。原告与被告梁树江签订《借据》，并按照约定向被告梁树江支付了出借款项，双方对还款期限并无明确约定，原告可随时要求偿还，但应给予被告一定的准备期限，本院于2014年2月20日向被告梁树江送达了应诉材料应视为原告权利主张通知到达之日，按照款项数额，给予被告梁树江10日的准备期间合理，被告梁树江应于2014年3月2日之前偿还所欠原告的款项，被告梁树江逾期未予归还，应承担归还本金和按照约定从逾期之日即2014年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的违约责任。原告请求利息计算至实际清偿日止是其对诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许，迟延履行金为当事人逾期履行的法定责任，原告请求以其他方式计算时重复加计加重被告的违约责任，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于迟延履行金的规定。双方同时约定按照借款总额的30%计算违约责任，被告未对此提出抗辩，应予以准许，因此被告梁树江应同时支付违约金75000元。被告梁树江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁树江于本判决生效之日起十日内支付原告何炼委借款人民币250000元，并从2014年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款实际清偿日止；
二、被告梁树江于本判决生效之日起十日内支付原告何炼委违约金人民币75000元；
本案受理费6175元，财产保全费1770元，合计7945元，由被告梁树江负担。
如不服本判决，原告何炼委可在判决书送达之日起十五日内，被告梁树江可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
审 判 员 龚国旗
人民陪审员 林国明
二〇一四年四月十七日
书 记 员 卢致慧
第1页，共4页
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1311号
原告郭自营，男，1963年4月16日出生。
被告薛林安，男，1967年6月12日出生。
被告胡春青，女，1968年3月13日出生。系薛林安之妻。
原告郭自营为与被告薛林安、胡春青买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄本武独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭自营和被告薛林安到庭参加了诉讼，被告胡春青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭自营诉称：2014年5月16日，被告到原告在原阳县城关镇中营农用车销售部购买解放牌双排座货车一辆，双方约定：原告将车牌上好后，被告将车款付清。2014年7月25日补签购车合同，合同约定：1、原告将车交予被告，被告先支付车款20000元；2、剩余款项2014年11月2日还清；3、违约金10000元。现原告已按合同约定履行完毕，被告经多次催告拒不履行合同。请求判令被告履行购车合同，支付购车款57280元并将车提走；支付违约金10000元；支付保险费1304元。
被告薛林安于庭审中口头辩称：原告在诉状中所说事实基本属实，我在今年5月16日订车时缴纳订车款500元，9月2日又付原告货款1万元，共计付原告10500元，我的意见是我今天给原告12000元，我将车开走，下余车款、利息及各种费用，并包括车载电视费用在12月2前付清。
被告胡青春未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告购车款57280元，应否支付违约金和保险费11304元。
原告郭自营针对本案争议焦点向本院提交了下列2组证据：1、购车合同；2、胡春青身份证复印件和二被告的结婚证复印件。被告对原告提交的证据无异议。
被告薛林安未向本院提交证据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定原告提交的证据具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原告郭自营在原阳县城关镇开办原阳县城关镇中营农用车经销部，经营农用汽车。经原被告协商，2014年5月16日，被告购买原告的解放双排座货车，被告交定金500元。双方于2014年7月25日签订合同，原告为甲方，被告为乙方，合同约定：1、甲方将车交给乙方，乙方先付20000元；2、剩余欠款37281元于2014年11月2日还清；3、甲方负责给乙方入户，办理保险，到欠款付清之时，甲方把手续归还乙方，如有违约，违约金10000元。另约定乙方夫妇二人在没有还款能力的情况下，甲方有权利收回本车辆所有权。协议签订后，原告为该车辆办理了入户手续，车牌号为豫GYL6**，支付保险费、购置税等费用，并为该车按装了一台车载电视机。本案在开庭审理过程中，被告认可下列事实：车的本金是48500元，加上车上保险、购置费及利息，包括原告给被告又安的车载电视，共计款60380元不错，扣除我已付原告的10500元，现在下欠原告49880元。并承诺开庭次日12点前付原告12000元，将车开走，剩余款项于12月2日前付清。后经本院多次通知被告，被告均表态愿意履行，但实际不予履行。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告薛林安与原告签订购销合同购买原告的解放牌双排货车，在原告将车辆入户手续、车辆投保手续办理完毕，并将车载电视安装后，被告薛林安仍未按合同约定向原告支付剩余货款及相关费用，其行为属于违约行为，应当承担违约责任，向原告支付下余车款和其他款项49880元。原告将车辆交给被告。原告要求被告支付违约金1万元过高，根据有关规定酌为被告应支付的违约金为5000元。被告薛林安、胡春青系夫妻应共同承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告薛林安、胡春青于判决生效后十五日内付给原告郭自营购车款、车辆入户费等费用49880元；
二、被告薛林安、胡春青于判决生效后十五日内付给原告郭自营违约金5000元；
三、原告郭自营于判决生效后十五日内向被告薛林安、胡春青交付豫GYL6**解放双排座货车及手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1515元，由被告薛林安、胡春青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄本武
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴 倩
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第0797号
原告傅某，居民。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告郑某，居民。
原告傅某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托代理人任敬乾、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某诉称，原、被告系再婚，由于双方婚前缺乏了解草率结婚，婚后发现双方性格不和，且被告对我的儿子不好，为了孩子，我不能再跟被告继续共同生活下去。请求判令原、被告离婚。
被告郑某辩称，虽然我们结婚时间短，但是我们是同村的，父母很早就认识，我们也是校友，相互之间是了解的。尽管是再婚，但我非常珍惜这段婚姻，希望法院调解我们和好。
经审理查明，原告傅某与被告郑某，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。因家庭琐事发生纠纷，原告傅某以夫妻感情不和为由，诉至本院，要求与被告郑某离婚。
本院确认的上述事实，有当事人陈述及结婚证在卷作证，已经本院审查和开庭质证，真实、合法，可以采信。
本院认为，原、被告婚后感情尚好，因未处理好与继子女的关系而引发双方矛盾，但该矛盾尚不能导致夫妻感情破裂。原、被告若能坦诚相待，像对待自己孩子一样疼爱对方的子女，正确处理好与继子女的关系，夫妻关系还能维持。故对原告傅某要求与被告郑某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告傅某要求与被告郑某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告傅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 宋慧秋
二〇一三年六月四日
书 记 员 徐芸芸
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第713号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人李某某。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉（2014）758号起诉书指控被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院检察员杨诚，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2013年6月10日晚7时许，被告人李某某在本市沪青平公路、华翔路附近，在明知是盗窃所得赃物的情况下，为转卖牟利，以人民币3，300元的价格向他人收购1辆牌号为沪ADXX**的比亚乔牌轻便二轮摩托车（价值人民币9，945元），并藏匿于本市中宜路XXX弄XXX号地下室。当日晚9时许，公安机关在上述地点抓获被告人李某某并缴获涉案车辆。经查，该车系被害人张某于2013年6月10日傍晚，停放于本市长宁区可乐路XXX号附近的被窃车辆。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，车辆登记信息、上海市公安局长宁分局接受证据清单、机动车行驶证、二手车销售统一发票，上海市公安局长宁分局扣押、发还物品清单，上海市长宁区物价局物品财产估价鉴定结论书以及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳完毕。）
二、缴获在案的比亚乔二轮摩托车一辆发还被害人张某（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐茜浩
二〇一四年七月二十二日
书记员 周筱燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第169号
原告葛睿。
委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。
被告徐进保。
委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。
原告葛睿诉被告徐进保房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王平独任审判，于2014年2月26日、4月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱伟毅、被告的委托代理人王学樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛睿诉称：上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋（含57号车位）系徐某、丁某所有的产权房。2013年11月23日，经中介居间介绍，被告徐进保代徐某、丁某与原告签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，并承诺如果权利人否认授权，最终导致合同目的无法实现，被告徐进保愿意按照合同中出卖方的义务对买受方承担定金责任及其他责任。后徐某、丁某拒绝接受合同约定的房价款。2013年12月7日，被告徐进保退还原告定金人民币（以下币种均为人民币）10万元。原告认为，出卖方应承担双倍返还定金的责任，故将徐某、丁某及徐进保列为共同被告，要求该三人共同返还原告双倍定金的差额10万元。
审理中，徐某、丁某及徐进保均明确表示，被告徐进保仅受托代客户看房，并无代为签订居间协议及买卖合同的权限，故原告申请撤回对徐某、丁某的起诉，本院依法予以准许。原告将其诉讼请求变更为要求被告徐进保履行其承诺，支付原告双倍定金的差额10万元。
被告徐进保辩称：被告徐进保签订协议时已明确告知中介及原告其没有取得产权�的授权委托书。2013年12月7日，原告收回了定金10万元及利息。被告认为，首先，原告明知被告没有授权委托书，愿意接受产权人不认可的风险，说明原告并非善意相对人，故被告无需对原告承担责任；其次，被告签订的《承诺书》是对《房屋买卖合同》的担保，是从合同，在主合同无效的情况下，从合同也不产生效力；再次，被告徐进保是在误认为自己会得到授权情况下签署合同及承诺书，故《承诺书》不是被告的真实意思表示；最后，原告收回定金及利息，说明原、被告之间已经做了了断，原告再行起诉，有违诚信。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下二层车库57号车位系案外人徐某、丁某所有的产权房。
2013年11月，徐某、丁某自行对外发布了房屋出售信息，并委托被告负责接待客户看房。2013年11月23日，经上�中原物业顾问有限公司居间介绍，被告代徐某、丁某与原告签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定原告以630万元价格购买系争房屋，定金10万元。同日，被告还签署了《承诺书》，承诺被告得到了产权人徐某、丁某的合法授权，若之后权利人否认授权，最终导致合同目的无法实现，被告愿意按照《房屋买卖合同》中出卖方的义务对买受方承担定金责任及其他责任。原告亦同时签署《确认书》，自愿接受被告的承诺。同日，原告支付被告定金10万元。
后因徐某、丁某拒绝接受上述《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》的约定，2013年12月7日，原、被告共同至中国工商银行营业网点，被告通过转账方式退还原告10万元。原告当场出具《收条》，表示收到被告退还的系争房屋定金10万元。因被告持有该10万元期间还产生利息13.61元，被告随后又自行�该利息转账给原告，但原告未就该笔利息出具收条。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《承诺书》、《确认书》、收款收据，上海市房地产权证，被告提供的《收条》、银行转账凭证以及双方当事人和案外人徐某、丁某的陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告受产权人的委托接待客户看房，但其超越代理权限，擅自以产权人的名义与原告签订居间协议及买卖合同，现产权人拒绝追认，由此产生的后果，应由被告自行承担。原、被告通过《承诺书》和《确认书》的形式约定了被告应承担责任的前提条件及计算方式，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。被告辩称原、被告之间的约定系《房屋买卖合同》的从合同。本院认为，原、被告之间的约定系独立存在的约�，不以《房屋买卖合同》的成立或生效为前提。该约定通过引用《房屋买卖合同》，对被告应承担责任的计算方式进行描述，并不属于《房屋买卖合同》的从合同。被告的上述辩称，于法无据，本院不予采纳。被告又辩称，原告已经收回定金及利息，原、被告之间已经做了了断，再有纠纷原告应找产权人解决。本院认为，原告收到被告返还的10万元及利息，并不代表原告放弃追究被告的法律责任，被告的陈述恰恰予以印证。且被告是否得到授权一节事实，相对于被告而言，原告确实处于信息弱势，故原告主张被告与产权人之间的相互推诿导致原告一时无法判断向何人追究责任的说法，尚属合理。现被告与产权人当庭明确表示被告未得到授权，原告据此明确要求被告承担责任，并无不当。被告的上述辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求�于法有据，应予支持。考虑到被告已向原告支付100，013.61元，故被告还需支付剩余钱款99，986.39元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告徐进保应于本判决生效之日起十日内给付原告葛睿钱款人民币99，986.39元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，300元（原告已预缴），由被告徐进保负担人民币2299.50元，由原告葛睿负担人民币0.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
代理审判员 王 平
人民陪审员 肖 阳
二�一四年七月十六日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2977号
原告：陈国伟。
委托代理人（特别授权）：邹建东，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：周子君。
被告：周小娟。
被告：朱伟荣。
被告：张文燕。
原告陈国伟与被告周子君、周小娟、朱伟荣、张文燕民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院起诉，诉请判令：1、被告周子君、周小娟、朱伟荣、张文燕归还借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2014年5月5日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈国伟的委托代理人邹建东到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告周子君、周小娟系夫妻关系；被告朱伟荣、张文燕系夫妻关系。
2014年5月5日，被告周子君、朱伟荣因生意周转需要，向原告借款人民币100000元，并出具借条一份，未约定借款期限，对借款利率约定不明。原告现自需资金，多次向被告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周子君、周小娟、朱伟荣、张文燕在本判决生效后十五日内归还原告陈国伟借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2015年8月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；
二、驳回原告陈国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告周子君、周小娟、朱伟荣、张文燕负担；公告费300元，由原告陈国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 武文丽
二〇一五年十二月四日
代书 记员 陈乙瑄
湖北省郧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂郧县民一初字第00109号
本院二o一四年七月二十四日对原告吴永富诉被告汪豪兵、曾林、中国人民财产保险股份有限公司十堰市张湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）鄂郧县民一初字第00109号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、该判决审理查明部分“吴永富请求平安财保十堰支公司在'商业三者险'限额内承担赔偿责任”应补正为“吴永富请求人民财保张湾支公司在'商业三者险'限额内承担赔偿责任”。
二、该判决尾部“审判长黄循奇”应补正为“审判员黄循奇”。
审判员 黄循奇
二〇一四年八月七日
书记员 张 磊
湖北省郧县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂郧县民一初字第00109号本院二o一四年七月二十四日对原告吴永富诉被告汪豪兵、曾林、中国人民财产保险股份有限公司十堰市张湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）鄂郧县民一初字第00109号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、该判决审理查明部分“吴永富请求平安财保十堰支公司在‘商业三者险’限额内承担赔偿责任”应补正为“吴永富请求人民财保张湾支公司在‘商业三者险’限额内承担赔偿责任”。二、该判决尾部“审判长黄循奇”应补正为“审判员黄循奇”。审判员  黄循奇二〇一四年八月七日书记员  张 磊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00484号
上诉人（原审被告）：李海明。
委托代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田雨庭。
上诉人李海明因民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一微初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告经原告介绍承揽了吴某某中标的芝麻峪人民渠节水工程。2012年8月6日，被告为周转资金向原告借款10000元，并出具了内容为“今借田雨庭现金10000元大写壹万元正，李海明，2012.8.6”的借条一张；2012年8月29日，被告再次向原告借款20000元，并通过原告居住小区门卫张某某之手取走该款，未出具借据。此后，原、被告因工程款给付问题产生纠纷，原告向被告索要借款未果，遂向本院提起诉讼，要求被告给付借款30000元及借款利息1125元。庭审中，双方均承认上述两笔借款未约定利息。另外，被告在庭审中辩称自己已用工程款抵顶了欠原告的借款，原告对此不认可，称工程款给付纠纷已经诉讼另行处理，被告出具的借条还在原告手中，说明双方并未互相抵顶。被告对自己的主张未提供证据证实。上述事实有当事人陈述、被告出具的借条、张某某的证言、（2014）井民一初字第00097号判决书、（2014）石民六终字第00651号判决书等证据予以证实。
原审认为，被告向原告借款30000元未还的事实清楚，证据确实充分，原审法院对此予以认定。被告关于已用工程款抵顶原告借款的辩称，原告不认可，被告也未提供证据证实自己的主张，原审法院对此辩称不予采信，被告应限期将借款30000元偿还给原告。借款时，原、被告并未对借款利息作出约定，现原告要求被告给付借款利息的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李海明在本判决生效后十五日内偿还原告田雨庭借款30000元。二、驳回原告田雨庭的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告李海明负担。
判后，原审被告李海明不服，提起上诉，其主要理由是：原审认定事实错误，上诉人从被上诉人处拿的三万元是被上诉人应付上诉人的工程款，并非借款，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。被上诉人田雨庭答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人田雨庭主张上诉人李海明两次借款时间分别是2012年8月6日向其借款1万元，2012年8月29日李海明再次向其借款2万元，如果借款事实存在，那被上诉人田雨庭在2013年12月30日在井陉县劳动监察大队为上诉人出具的“今欠李海明叁万元整”不符合常理。根据原审查明，上诉人与被上诉人之间是工程合作关系，另根据已经生效的河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00097号民事判决中田雨庭当庭承认与李海明之间不存在债务关系。故现田雨庭以民间借贷纠纷为由要求李海明给付借款及利息的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销原审判决第一项即“被告李海明在本判决生效后十五日内偿还原告田雨庭借款30000元”；
二、变更原审判决第二项“驳回原告田雨庭的其它诉讼请求”为驳回原告田雨庭的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1156元，由被上诉人田雨庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年五月二十日
书记员 乔秀艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余塘民初字第494号
原告：杭州永立工贸有限公司。
法定代表人：李福根。
被告：钟成伟。
本院在审理原告杭州永立工贸有限公司诉被告钟成伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州永立工贸有限公司于2015年2月13日向本院提出撤回对被告钟成伟的起诉。
本院认为，原告杭州永立工贸有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州永立工贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州永立工贸有限公司负担。
审判员 钟其炳
二〇一五年二月十三日
书记员 王 钦
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第246号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。
住所：昆明市青年路***号华一广场***楼。
负责人：杨志刚，总经理。
委托代理人：黄泽菲、周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理
被告：张岂，男，汉族，1971年1月16日生。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农行营业部）诉被告张岂信用卡纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行审理。原告农行营业部的委托代理人黄泽菲、周秘到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行营业部诉称：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币2911.61元及截止2014年7月22日的利息人民币1316.68元、滞纳金人民币289.39元，合计人民币4517.68元。此后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费人民币1000元。
被告未到庭无答辩。
原告农行营业部为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）；2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）；3、被告身份证复印件；4、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程；5、交易信息表；6、欠款证明。证明被告向原告申请办理信用卡，原、被告之间存在借款合同关系，以及被告欠款未归还的情况。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且无相反证据证明其不真实，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，本院依法确认以下案件事实：
2007年11月9日，被告向原告农行营业部申请使用中国农业银行金穗信用卡，并明确其本人已阅读和了解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。之后，原告农行营业部依约向被告发放了金穗信用卡，被告在使用金穗信用卡过程中对原告形成借款，截止2014年7月22日，被告拖欠原告农行营业部借款本金人民币2911.61元、利息人民币1316.68元、滞纳金人民币289.39元未还。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告农行营业部申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户借款利息、滞纳金等费用，被告在申请办理信用卡时，在信用卡领用合约上签字，即受银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行借款，该行为符合银行收取借款利息、滞纳金等费用的标准，故原告农行营业部要求被告偿还截止2014年7月22日拖欠的借款本金人民币2911.61元、利息人民币1316.68元、滞纳金人民币289.39元，以及被告承担借款本金自2014年7月23日之后的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费人民币1000元的诉讼请求，系被告的违约行为而导致原告产生的损失，该费用未超出法律法规规定的标准，且在信用卡领用合约中约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告张岂于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部借款本金人民币2911.61元及截止2014年7月22日的利息人民币1316.68元、滞纳金人民币289.39元；
二、被告张岂于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部上述借款本金自2014年7月23日起至款项清偿之日止的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算）；
三、被告张岂于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部为实现债权支付的律师代理费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告张岂承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 白建明
人民陪审员 楼顺玲
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨 娟
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执311号
申请执行人孟祥宝，男，1983年10月3日出生，住所地九台区沐石河镇康家村。
被执行人贾继文，男，1960年6月9日出生，住所地九台区向阳村。
申请执行人孟祥宝与被执行人贾继文合同纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初667号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人贾继文暂无财产可供执行，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初667号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王景东
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一六年十月二十九日
书记员 钱 程
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11579号
原告：余重鹏，男，汉族，1991年7月20日出生，住四川省犍为县。
被告:成都盈辉房地产营销策划有限公司。住所地：成都高新区天府三街**号*栋**层****号。
法定代表人：张辉。
原告余重鹏诉被告成都盈辉房地产营销策划有限公司(以下简称盈辉公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判。后因被告盈辉公司穷尽方式无法送达，本院对被告盈辉公司公告送达并依法适用普通程序，由本院代理审判员周航担任审判长，与人民陪审员刘祚久、王满奎组成合议庭对本案进行审理。原告余重鹏到庭参加诉讼，被告盈辉公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月22日到被告盈辉公司上班，一直工作到2016年7月25日辞职。在工作期间，被告只支付了5月1日之前的工资667元。从5月1日至7月25日期间的工资一直拖欠至今。被告在原告辞职当日写下《工资欠条》一张。承诺于2016年8月13日之前支付拖欠的工资。但在到期时原告联系被告法定代表人电话停机、微信不回，到现在完全联系不上。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告工资8400元以及《工资欠条》上所约定的逾期利息；二、诉讼费由被告承担。于庭审中，原告放弃关于逾期利息的请求，本院予以准许。
被告盈辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明：原告余重鹏于2016年4月22日入职被告盈辉公司工作，后于2016年7月25日离职。在离职当天，被告盈辉公司向原告出具《工资欠条》一张，载明成都盈辉房地产营销策划有限公司(张辉)拖欠员工余重鹏工资8400元整。定于2016年8月13日之前一次性归还，逾期不还，逾期利息每天按总额的1‰计算至履行清偿义务之日止。被告盈辉公司在该《工资欠条》上加盖公章，被告盈辉公司的法定代表人张辉在该《工资欠条》上签字。后被告盈辉公司未向原告支付上述工资，原告持《工资欠条》向本院提起诉讼。
以上事实有原告提交的《身份证复印件》、《营业执照复印件》、《工资欠条》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故原告可以以被告所出具的《工资欠条》为证据直接向本院起诉。其次，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，被告就拖欠原告的工资以及逾期支付工资的利息计算方式以《工资欠条》的形式进行了明确，双方权利义务清楚，且被告未举证证明已约定的时间2016年8月13日前足额支付了原告上述工资8400元。故本院对原告要求被告支付拖欠的工资8400元的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都盈辉房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余重鹏工资8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费600元，合计610元，由被告成都盈辉房地产营销策划有限公司负担(该款项原告已预交，被告于履行上述给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 航
人民陪审员 刘祚久
人民陪审员 王满奎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 邓 益
书 记 员 石 榴
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第679号
原告李某某，男，汉族，农民，住商河县。
委托代理人石学军，山东商诚律师事务所律师。
被告张某某，女，汉族，农民，住商河县。
委托代理人于共安，山东撼岳律师事务所律师。
原告李某某因与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员李超清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告张某某及委托代理人于共安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告和被告张某某经人介绍于2012年夏天相识，彼此之间见面不多，缺乏了解。2013年1月22日在父母的催促下经政府登记结婚，婚后无子女。原告与被告婚后因个性不和凡事难以沟通，同时，聚少离多，同房很少，没有建立应有的夫妻感情。原告父亲患重病住院期间，被告漠不关心没有尽到责任，更进一步将双方的婚姻推向破裂的地步。婚前，被告和原告家索要彩礼若干，仅现金就达60000多元以及原告父亲生病住院，致使原告家举债累累，生活陷入困顿，故被告应当依法返还原告部分彩礼款。为维护原告的合法权益，今依法诉至法院，请求依法判令原告与被告离婚；被告返还原告彩礼款60000元。
被告张某某辩称：被告与原告李某某于2012年夏天经媒人介绍订婚，订婚后不见面时经常打电话，谈的很投机，双方很了解后于2013年1月22日经政府登记结婚，婚后夫妻感情很好，不像原告说的那样同房很少，原告光说假话，再者原告父亲重病时向被告借款20000元得归还于被告。双方夫妻感情很好，坚决不同意离婚；同时得归还欠被告的人民币20000元。
经审理本院认定：原被告于2012年5月份经人介绍相识订婚，订婚后原被告有所了解，2013年1月22日经政府登记结婚。婚后夫妻感情一般。现原告要求离婚，被告坚决不同意。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、结婚证等证据证明，且已开庭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为：原告李某某与被告张某某婚前有所了解，有一定的婚前感情基础。婚后夫妻感情一般，原告以没有夫妻感情为由提出离婚，但原告没有向本院提交没有夫妻感情的相关证据，被告又坚决不同意离婚。只要原被告双方加强交流和沟通，和好是可能的。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李超清
二〇一四年六月二十四日
书记员 张 敏
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寒商初字第373号
原告：尹丙超。
被告：尹奎勇。
被告：于月梅。
本院在审理原告尹丙超诉尹奎勇、于月梅买卖合同纠纷一案中，原告尹丙超于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尹丙超在本院宣判前撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹丙超撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告尹丙超负担。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 王海燕
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 丁宇华
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初1993号
原告：无锡市国顺运输有限公司，住所地无锡市梁溪区312国道红星段。（组织机构代码：69675369-1）
法定代表人：陈祥福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704。（统一社会信用代码：91320282689623848E）
负责人：黄科，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾震岳，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐和青，该公司员工。
原告无锡市国顺运输有限公司（以下简称国顺公司）与被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚保险宜兴支公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国顺公司的委托诉讼代理人许峰、李萍，被告安诚保险宜兴支公司的委托诉讼代理人顾震岳、徐和青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令安诚保险宜兴支公司赔偿其维修费88363元、栏杆安装费15000元、施救费1545元、鉴定评估费4400元，共计109308元；2.诉讼费用由安诚保险宜兴支公司负担。
事实和理由：2016年4月13日23时，刘彦辉驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的重型厢式货车沿景县景新大街由东向西行驶至惠民桥处时与道路限高杆相撞，造成车辆、道路限高杆、护栏损坏的事故发生。该事故经交警部门认定，刘彦辉负事故的全部责任。事故发生时，号牌号码为苏Ｂ×××××的重型厢式货车在安诚保险宜兴支公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险。事故发生后，双方因理赔金额不能达成一致意见，其委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对事故车辆损失进行评估，评估结果为88363元，其花费评估费4400元。其因维修车辆花费88363元，向景县建设局市政公司支付栏杆安装费15000元，另支付了拖车费1545元。其向安诚保险宜兴支公司主张赔偿未果，遂诉至法院。
安诚保险宜兴支公司辩称，对事故发生经过、事故责任认定、事故发生时号牌号码为苏Ｂ×××××的重型厢式货车在其处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险的事实无异议。诚益公司评估的车辆损失88363元的标准过高，不承担评估费，对国顺公司支付的栏杆维修费15000元的真实性无异议，但该费用并未经过物价部门认定。认可国顺公司主张的施救费1545元。
本院经审理认定事实如下:
（一）对于当事人双方没有争议的事实：
1、苏Ｂ×××××车辆登记、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过。
2、因本次事故，国顺公司支付了栏杆维修费15000元、施救费1545元、评估费4400元。
上述事实，本院予以确认。
（二）对于当事人双方有争议的事实：
1、国顺公司向本院提供了维修费发票，主张其因维修车辆花费了88363元，并另行提供了诚益公司出具的评估报告，以证明该88363元的具体构成。该两份证据已形成证据链，证明国顺公司因本次事故产生损失并因车辆维修花费88363元的事实。安诚保险宜兴公司认为诚益公司的评估报告中部分项目标准过高，但未提供相应的证据。对安诚公司的主张本院不予采信。
2、关于评估费，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，国顺公司为查明其实际损失而向诚益公司支付了评估费4400元，诚益公司的执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估。本院认定国顺公司支付的该4400元是合理必要的，该费用应该由安诚保险宜兴支公司负担。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，国顺公司因本次事故造成护栏损坏，损失为15000元，该费用应该由安诚保险宜兴支公司在交强险限额范围内理赔2000元，超出部分13000元，应当由安诚保险宜兴支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。现国顺公司向第三人赔偿后，安诚保险宜兴支公司应当向国顺公司赔偿。国顺公司因本次事故维修车辆产生的维修费88363元及产生拖车费1545元，应当由安诚保险宜兴支公司在车辆财产险中理赔。国顺公司为查明损失具体金额而支付的评估费4400元，应该由安诚保险宜兴支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：
安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市国顺运输有限公司支付赔偿款共计109308元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，由安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 袁 坚
审 判 员 葛宏锴
人民陪审员 唐忻画
二О二О一七年一月十二日
书 记 员 王佳舟
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。