广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终989号
上诉人（一审被告）张子有，现羁押于临桂县看守所。
委托代理人孟剑锋，广西名豪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）何真雄。
上诉人（一审被告）刘秀连。
上诉人何真雄、刘秀连共同委托代理人邓顺贵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人何真雄、刘秀连共同委托代理人何惠民，男，汉族，1987年7月7日生，住湖南省邵阳县九公桥镇白果村*组*号，现住深圳市宝安区43区碧海花园*栋*单元406，系上诉人何真雄、刘秀连之子。
被上诉人（一审被告）桂林市丰华运输有限公司。
法定代表人谢振元。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人庞善伟，总经理。
上诉人张子有、何真雄、刘秀连与被上诉人桂林市丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员王国裕和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人张子有的委托代理人孟剑锋，上诉人何真雄及其委托代理人邓顺贵、何惠民，刘秀连的委托代理人邓顺贵、何惠民到庭参加诉讼。被上诉人桂林市丰华运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年03月05日02时10分许，被告张子有驾驶桂Ｃ×××××重型厢式货车（空车）由临桂县宛田乡开往五通镇方向，行至321国道648KM＋900M路段时，与对向正常行驶的何某驾驶的无牌号两轮摩托车（搭成同事成雄）发生相撞，造成何某、成雄两人受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，何某被送往桂林医学院附属医院临桂分院抢救，经该院抢救无效于03月6日00：55分死亡，产生医疗费67799.64元，尚欠医疗费62799.64元未交医院。本次事故经临桂县交通警察大队桂公交认字（2015）第00025号道路交通事故事故认定书对该事故作出认定被告张子有承担事故主要责任，何某承担事故的次要责任，成雄不承担事故责任。2015年4月29日，桂林市公安局交通警察支队桂公交复字（2015）046号道路交通事故认定复核结论认为，该道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定维持临桂县交通警察大队桂公交认字（2015）第00025号道路交通事故认定书作出的认定。
同时查明，被告张子有驾驶的桂Ｃ×××××重型厢式货车登记在被告丰华公司名下，被告张子有与被告丰华公司之间系挂靠关系。该车在被告太保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，机动车交通事故责任强制保险单号：ANANCB3CTP14B000503M，机动车商业保险单号：ANANCB3ZH914B000532F，该商业险购买了第三者责任保险50万元，且为不计免赔。两保单保险期间自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止，该案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张子有为原告垫付住院医疗费5000元，门诊医疗费2296.1元，共计7296.1元。预付何某丧葬费60000元。该案涉案的交通事故中另一伤者成雄已于2015年9月2日，向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼。
另查明，死者何某，男，1990年11月21日出生，未婚，户籍地为湖南省邵阳县九公桥镇白果村2组6号，其生前由汕头市立光建筑劳务公司招用在桂三高速工程中担任机手工作，工资由达濠市建设有限公司广西桂三高速公路工程GSTJ01标段项目经理部代为发放。原告何真雄系死者何某父亲，原告刘秀连系死者何某母亲。该案涉及的事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果。2015年4月29日，原告方诉至法院，请求：1、被告太平洋保险公司在交强险责任范围内赔偿两原告各项损失共计122000元（优先支付精神抚慰金）；2、被告太平洋保险公司在商业险责任范围内赔偿两原告各项损失共计494118元；3、被告张子有和被告桂林市丰华运输有限公司在以上两项保险责任范围内不足部分对两原告承担全部赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更本次事故对原告造成各项损失为1、死亡赔偿金24669元／年×20=493380元；2、精神抚慰金50000元；3、误工费100元／天×58天（人数×天）=5800元；4、交通费4116元；6、亲属办理丧葬事宜住宿费80元／晚／人次×44人=3520元；7、医疗费62799.64元（欠医院金额）8、何某苹果手机5000元，以上共计624615.64元。变更诉讼请求第2项为：2、被告太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险责任范围内赔偿两原告各项损失共计502615.64元。各被告对上述请求变更无异议。
一审法院经审理认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。该案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，被告张子有承担事故的主要责任，原告何某承担事故次要责任。在收到该认定书后，原告方提出异议，对此，桂林市公安局交通警察支队桂公交复字（2015）046号道路交通事故认定复核结论，决定维持临桂县交通警察大队桂公交认字（2015）第00025号道路交通事故认定书作出的认定。该案中，原告方也没有提出与交警认定事实相反的证据，故交通警察部门对该案涉及的交通事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，一审法院予以确认，并在该案中采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对原告何真雄、刘秀连受到的损失，首先应由被告张子有驾驶的桂Ｃ×××××重型厢式货车所购买交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任划分的主次责任，由被告张子有承担80%的民事赔偿责任、何某承担20%民事赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，桂Ｃ×××××重型厢式货车已在被告太保公司处购买了第三者商业责任保险，因此，被告太保公司应对被告张子有所承担的民事赔偿责任在第三者责任商业保险赔偿限额范围内予以赔偿。若仍有不足的部分，则由侵权人被告张子有承担民事赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告方的损失由太保公司在交强险范围内赔偿后，不足部分，被告张子有承担80%的民事赔偿责任由人保公司在商业三者险范围内赔偿，还有不足部分由被告张子有和被告丰华公司应承担连带赔偿责任。该案涉及的交通事故造成原告何真雄、刘秀连受到的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，法庭辩论终结时的上一统计年度为2015年，该案应参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。被告丰华公司辩称按2014年度赔偿保准计算，一审法院不予采信。死者何某虽为农业户口，但其已提供了主要收入来源城市的相关证据，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，死者何某的赔偿标准应当按城镇人口的相关标准计算。被告太保公司辩称的原告应按农村标准计算损失，与该案查明事实不符，一审法院不予采信。该案涉及的交通事故造成原告方的损失，经一审法院审核如下：1、死亡赔偿金493380元（按城镇居民人均可支配收入24669元／年×20年计算）；2、精神损害抚慰金30000元（综合该案实际情况酌情予以考虑）；3、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费3000元（综合该案的实际情况酌情予以考虑），以上3项共计526380元。由于该案涉及的交通事故另有一乘客成雄受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，一审法院根据成雄损失情况结合该案原告损失情况，确定交强险对该案的原告方的损失赔偿比例为75%，对成雄的损失赔偿比例为25%。因此被告太保公司在机动车第三者责任强制保险范围限额内赔偿损失82500元即110000×75%（精神损害抚慰金30000元＋亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费3000元＋死亡赔偿金493380元）给原告何真雄、刘秀连；不足部分443880元（526380元-82500元），由被告张子有承担80%即355104元（443880×80%）由被告太保公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿给原告何真雄、刘秀连，何某承担20%即88776元（443880元×20%）元，即由原告何真雄、刘秀连自行承担该部分损失。对于原告方主张的亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，并没有提供证据证明实际支出了上述款项，一审法院对此酌情予以支持3000元，超过部分一审法院不予支持；原告主张的精神抚慰金50000元，诉请过高，一审法院根据该案实际情况酌情支持30000元，超过部分一审法院不予支持。原告诉请的医疗费与一审法院查明的事实不符，原告方并没有实际支出，故一审法院不予支持。对原告诉请要求的何某手机5000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围限额内赔偿损失82500元给原告何真雄、刘秀连；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿损失355104元给原告何真雄、刘秀连；三、驳回原告何真雄、刘秀连的其他诉讼请求。该案案件受理费9900元，保全费800元，共计10700元由被告张子有负担4280元，被告桂林市丰华运输有限公司负担4280元，原告何真雄、刘秀连负担2140元。
上诉人张子有不服一审判决，上诉称，一、一审法院在认定本案涉及交通事故造成的损失总额错误，最终导致实体处分错误。
二、一审法院确定赔偿责任比例明显不当，依法应予以纠正。本案中查明死者何某未取得机动车驾驶证，也未按规定戴安全头盔是造成事故发生的原因之一，且此原因应是造成其在事故中死亡的重要原因之一，同时其驾驶的摩托车未依法购买机动车强制保险，也加重事故的风险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当结合我国司法实践中对主次责任的赔偿比例划分原则，本案应当由主要责任承担70%的赔偿责任，次要责任承担30%的赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第712号民事判决第二项，依法改判由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿损失376179.82元，其中赔偿给被上诉人何真雄、刘秀连246084.08元，给付上诉人垫付医疗费7296.1元，预付办理丧事的费用60000元及尚欠医院的医疗费62799.64元。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人何真雄、刘秀连不服一审判决，上诉称，一、一审判决对交通事故责任划分不当，应当认定上诉方无责，由被上诉人承担全责。1、交通事故认定书作为交警队交通事故的处理意见书，其依据的法律规定及原则与民事诉讼中的损害赔偿不同，其责任认定不能等同于民事赔偿中的责任分担。交通事故认定书不是法院审理本案机动车道路交通事故责任纠纷划分责任的唯一依据，它仅仅是划分责任的证据之一。事故责任的划分应当依据事故发生的原因来划分过错责任。事故发生的原因应当以事故现场相片、事故现场图、撞击点及现场所留下事故发生痕迹，结合其他证据，逻辑推理来认定事故发生的整个过程，得出引发事故的原因，并根据交通法规、条例及常理来划分过错责任。2、本次交通事故的全部责任应当由被上诉人张子有承担。通过事故现场照片，大货车照片和交警部门绘制的现场图、交警执法记录仪录音录像等充分证据，足以证明事故发生的全部原因是由被上诉人张子有引起，应当由张子有承担全部过错责任。3、本次交通事故何某无责任，事故认定书以何某无证驾驶以及未戴安全头盔划定其承担次要责任是错误的。何某无证驾驶以及未戴安全头盔与事故发生没有任何因果关系，从事故现场图来看，何某已紧急避险至最右边靠近边线仍无法避免事故的发生。何某无证驾驶以及未戴安全头盔属于行政管理的范畴，在发生交通事故这一民事侵权的法律行为中没有任何过错，不应当承担事故责任。4、上诉人对交警部门的事故认定书划分的主次责任不服，虽经过复议，但对复议结论也不服，因此在本案诉讼中极力要求被上诉人承担全部责任。5、被上诉人成雄受伤与何某未戴头盔无因果关系，与何某无驾照也无因果关系，何某属于正常驾驶，行驶速度也正常，成雄对此在交警的笔录中也予以证实。民事责任的划分应当以是否存在过错来予以区分，本案中对于属于正常行驶的一方应当认定为无责方。何某是因此次交通事故而送至医院进行抢救，抢救的医疗费用与交通事故有直接因果关系，因当认定为上诉人的损失，至于上诉人是否交纳医疗费是与医院的另一法律关系，本案不应当予以审查。现上诉人已经实际支出了该笔医疗费用，也有医院的医疗发票及相关证明予以证实，因此，请求法院改判予以认定。二、一审法院认定上诉人精神损害抚慰金过低，上诉人要求法院重新认定由被上诉人承担精神损害抚慰金50000元并在交强险内优先赔付。四、上诉人提交的证据为事故现场的手机原物，其破碎的情况可以正式是受到撞击导致的严重损坏，上诉人的证明责任已尽，法院应当认定手机的损失5000元。五、一审判决交强险范围限额内确定上诉人及成雄的赔偿分配比例有失公允。双方损失的数额应当依据各自所确立的损失数额汇总，在按照各自所占比例进行分配。六、一审判决认定上诉人没有证据证明交通费、住宿费、误工费的损失由明显错误。上诉人能够证明其交通费用开支4116元，误工费5800元，住宿费3520元。因此上诉人的诉请事项有理有据应当改判予以支持。综上，请求二审法院：一、认定由被上诉人承担交通事故的全责，并按此认定划分由各被上诉人承担的赔偿数额。二、由被上诉人承担医疗费损失62799.64元。三、由被上诉人承担精神损害抚慰金50000元并在交强险内优先赔偿。四、由被上诉人承担手机损失5000元。五、在交强险限额内在上诉人与成雄之间按各自损失所占比例分配。六、由被上诉人承担上诉人的交通费用开支4116元，误工费5800元，住宿费3520元。七、一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人桂林市丰华运输有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本案双方当事人对一审法院查明的事实存在如下争议：本案受害人何某送往医院抢救产生的治疗费用62799.64元是否已经交纳。
二审期间上诉人何真雄、刘秀连提交如下新证据：1、桂林医学院第二附属医院出具的收费票据、POS签购单及该院住院收费处、重症医学科出具的证明各一份，拟证明何某在该院抢救费用的欠款62799.64元已全部交清。2、何某交通事故具体的丧葬开支明细表一份，何真雄租车票据两张，邵阳市大祥区雨溪公墓管理所出具的收据一份，以上证据拟证明何某的丧葬费用共计84972元。
上诉人张子有对何真雄、刘秀连提交的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有意义，受害人何某的丧葬费应当根据我国法律规定及广西省相关标准确定，超出的部分由上诉人自行承担。
本院对当事人提交的新证据及争议事实认定如下：对上诉人何真雄、刘秀连提交的第一组证据拟证明的事实予以确认，即上诉人何真雄、刘秀连已将医疗费欠款62799.64元全部结清；对上诉人提交的第二份证据拟证明的事实将结合案件实际情况和相关法律规定予以综合认定。
本案双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、本案所涉交通事故责任承担比例的分配；二、本案交通事故受害人何某各项损失数额的确定；三、本案所涉交通事故的受害人成雄、何某之间赔偿比例的确定和赔偿数额的计算。针对上述争议焦点，本院作如下分析：
一、关于本案所涉交通事故责任承担比例的分配问题。
本院认为，公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿纠纷案件的重要证据之一，如当事人一方对事故认定书存在异议，应当提供相反的证据予以证明。本案事故是由于张子有夜间驾驶制动不合格车辆上路行驶，遇雨天气象条件时，未能降低行驶速度，越过道路中心线驶到左侧车道，是造成事故的主要原因。何某未取得机动车驾驶证驾驶未入户的车辆上路，未按规定戴安全头盔，也是造成事故发生的原因之一。本案道路交通事故经公安机关勘察现场及调查取证后，根据交通事故现场图、事故现场照片、现场勘查笔录、当事人询问笔录、证人证言、车辆技术检验报告等相关证据进行分析后做出，认定张子有承担事故的主要责任，何某承担事故次要责任，成雄不承担事故责任。该事故认定证据充分，并无不当。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案上诉人对该《道路交通事故认定书》存有异议，但在本案诉讼过程中未能提交充分证据推翻桂林市临桂县公安局交通警察大队对事故形成原因、当事人的过错责任的分析认定，故一审法院对桂林市临桂县公安局交通警察大队出具的桂公交认字（2015）第00025号《道路交通事故认定书》予以确认并以此作为判决依据并无不当。上诉人何真雄、刘秀连、张子有认为桂林市临桂县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定事实错误，责任划分不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院依照该认定书的责任划分结合案件的具体情况确认事故各方当事人的民事责任承担是正确的，本院予以维持。
二、关于本案交通事故受害人成雄各项损失数额的确定问题。
1、医疗费：受害人何某事故发生后因抢救产生的门诊医疗费2296.1元，住院医疗费67799.64元，合计70095.74元，其中张子有垫付门诊医疗费2296.1元，住院医疗费5000元，合计7296.1元，至一审判决作出时，尚欠医疗费62799.64元。二审期间，上诉人何真雄、刘秀连已将所欠医疗费全部结清，因此，本院对上诉人主张的该笔费用予以支持。张子有垫付的医疗费用因上诉人何真雄、刘秀连一审中并未就此提出诉请，本院对该部分垫付费用不作处理。
2、死亡赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入进行计算为493380元（24669元／年×20年）。
3、精神损害抚慰金：受害人何某年仅25岁，因交通事故死亡对其父母和家人造成的精神打击巨大，本院结合本案交通事故受害人家属的精神伤害程度和交通事故各方责任人的过错程度等实际情况对上诉人的精神损害抚慰金适当调整为40000元。
4、丧葬费：上诉人张子有主张其预付何某的丧葬费60000元应当在本案何某所有损失中予以扣减，针对张子有的该项主张，本院认为，张子有提供的交警部门出具的道路交通事故经济赔偿凭证应视为张子有与受害人何某家属就赔偿事宜达成的初步协议，双方就该协议理解产生分歧时应当依照文义解释和法律规定对该凭证所记载内容进行理解，该凭证记载为“预付”费用，则应当理解为该项费用应以进行结算后的数额为准，就丧葬费的数额计算，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院按照职工月平均工资标准以六个月总额计算为23424元（3904元／月×6个月）。因张子有预付丧葬费60000元，本院对超出部分予以扣减，并在张子有个人赔偿部分合并计算。
5、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：受害人何某因交通事故死亡，其家属均在外地，因处理其丧葬事宜所支出的合理交通费、住宿费、误工费本院予以支持。根据上诉人何真雄、刘秀连提供的交通费、住宿费发票及诉请，本院认定交通费为3000元，住宿费1200元。关于家属办理丧葬事宜产生的误工费，因上诉人未能举证证明误工损失数额，本院依上诉人的诉请按三人三天认定误工费为900元。上述费用合计5100元。
6、财产损失：上诉人何真雄、刘秀连主张的财产损失，因没有提交相应的财产维修和购买发票，亦无证据证明财产损失系因交通事故造成，因此本院对上诉人何真雄、刘秀连的该项主张不予支持。
综上，被上诉人各项损失总额为624703.6元。
三、关于本案所涉交通事故的受害人成雄、何某之间赔偿比例的确定和赔偿数额的计算问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案所涉交通事故的另一受害人何某经确定其各项损失总额为631999.74元（含垫付费用），成雄各项损失总额为199635.05元（含垫付费用），故在交强险限额内对成雄的赔偿比例为24%，对何某的赔偿比例为76%。依上述比例，在交强险限额内何某所获赔偿数额为91200元（120000元×76%），其中已包括精神抚慰金40000元。不足部分由太保公司按照张子有80%的责任承担比例在其承保的商业三者的险的赔偿限额内赔偿何某426802.91元［（624703.64元-91200元）×80%］。因本案所涉交通事故另一受害人成雄在商业三者险部分的赔付费用为100711.36元，与本案何某三者险的赔付费用之和超出了太保公司承保的商业三者险的赔偿限额，因此对两受害人在商业三者险中的的赔偿费用应按照上述损失总额所占比例进行分配。由于成雄三者险赔付费用未超出其所占份额，因此，在张子有投保的50万元商业三者险赔付限额内扣除成雄的赔偿费用，余下部分399288.64元（500000元-100711.36元）用于赔偿何某的损失。
对何某损失超出交强险和商业三者险的部分合计27514.27元（426802.91元-399288.64元），由侵权责任人张子有承担赔偿责任。因张子有已预付丧葬费60000元，本院确认实际丧葬费为23424元，超出部分36576元在张子有个人赔偿部分进行扣减，因此张子有赔偿责任已履行完毕。何某各项损失余下部分合计106700.73元（624703.64元-91200元-426802.91元），由何真雄、刘秀连自行承担该部分损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但对何某各项损失计算数额有误导致实体处分不当，本院予以变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第712号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿上诉人何真雄、刘秀连91200元；在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿上诉人何真雄、刘秀连399288.64元；
三、上诉人张子有赔偿上诉人何真雄、刘秀连27514.27元，因张子有已预付费用60000元，其赔偿责任已履行完毕（预付60000元-丧葬费23424元）；
四、驳回被上诉人何真雄、刘秀连的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9900元，保全费800元，共计10700元，二审案件受理费16527元（其中上诉人何真雄、刘秀连预交9900元，上诉人张子有预交6627元），一、二审案件受理费合计27227元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担10891元，上诉人张子有负担10891元，上诉人何真雄、刘秀连负担5445元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 盘林云