安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01447号
原告：陈士琴，女，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：蔡月红，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道皂河段，组织机构代码66623982-7。
法定代表人：曹俊香，董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告陈士琴诉被告蔡月红、被告安徽富强混凝土有限公司（以下简称富强公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈士琴及其委托代理人俞新建、被告富强公司的委托代理人黄斌、被告人保巢湖市分公司的委托代理人张翔翔到庭参加了诉讼。被告蔡月红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月27日12时25分许，被告蔡月红驾驶皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车沿二坝镇二泉路自东向西行驶，行至杨坝卫生院路段倒车时，未察明车后情况碰撞了后方同向行驶的原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该起交通事故后经交警大队责任认定，被告蔡月红负事故全部责任。因被告蔡月红驾驶皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车登记在被告富强公司的名下，并在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及商业三者险，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告蔡月红、被告富强公司共同赔偿原告陈士琴各项损失152356元；二、被告人保巢湖市分公司在保险限额内承担上述赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告蔡月红未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告富强公司在庭审中辩称：一、我公司的事故车辆投保了保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由我公司承担；二、原告对本起事故的发生有过错，应适度减轻被告的赔偿责任。
被告人保巢湖市分公司在庭审中辩称：一、对本案的基本事实无异议，但对责任划分有异议，原告违法搭载儿童，应承担一定的过错责任，请求法院予以重新划分责任；二、对车辆投保情况无异议；三、原告的部分诉请标准过高；四、原告提供的伤残鉴定意见书有瑕疵，我公司申请重新鉴定；五、我公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
二、道路交通事故认定书，证明本案的侵权事实及事故责任；
三、皖南医学院弋矶山医院出院记录二份，证明原告受伤住院治疗并需要休养的事实；
四、司法鉴定意见书，证明原告伤情构成九级伤残，结合其伤情，给予其休息6个月、营养4个月、护理3个月；
五、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1300元；
六、户口簿复印件及工作证明，证明原告因交通事故所致的误工损失，同时证明原告的户口性质为居民家庭户，其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。
对原告提供的证据，被告蔡月红未到庭发表质证意见。
对原告提供的证据，被告富强公司发表质证意见如下：对证据一、证据三无异议；证据二的事实部分无异议，但原告有过错，应承担适当事故责任；证据四、证据五的质证意见同被告人保巢湖市分公司；证据六里户口簿无异议，原告是农村居民，应按农村标准赔偿；工作证明有异议，证明上没有单位负责人签名，原告也未提供证明单位的营业执照、组织机构代码，做小工其实就是临时工，原告并未提供劳动合同及工资表；另外该证明上的时间也不对；
对原告提供的证据，被告人保巢湖市分公司发表质证意见如下：证据一无异议，但住所地为农村；证据二的真实性无异议，但原告对事故的发生有过错，应承担一定的事故责任；证据三无异议，住院时间第一次75天，第二次19天，共计94天；证据四是原告单方委托，对伤残等级有异议，三期无异议；证据五应提供原件；证据六里户口簿无异议，居民家庭户不等于非农户，工作证明没有单位负责人签字，同时原告应提供劳动合同或工资表。
被告蔡月红未向本院提供证据。
被告富强公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、保单复印件二份，证明事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车投保情况；
二、借条二份，证明其向原告垫付15000元用于原告生活。
对被告富强公司提供的证据，被告蔡月红未到庭发表质证意见，原告及被告人保巢湖市分公司均无异议。
被告人保巢湖市分公司为支持其主张，向本院提供中国人民财产保险股份有限公司交通事故伤者基本情况表，证明原告是农业户口，从事农业生产。
对被告人保巢湖市分公司提供的证据，原告认为该表是被告人保巢湖市分公司单方填写，并未得到原告的确认，对其真实性有异议；被告蔡月红及被告富强公司均未发表质证意见。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供证据四，被告富强公司及被告人保巢湖市分公司均认为鉴定机构没有测算活动度便得出功能丧失达25%，鉴定结果有失公正。庭后本院向鉴定机构安徽阳光司法鉴定所征询，安徽阳光司法鉴定所对原告左侧膝、踝关节活动功能丧失的测算作出具体说明，鉴定结论依据充分，故对此组证据，本院予以采信；证据五经本院庭后与原件核对无异，本院予以认定；证据六里工作证明无原告劳动合同及工资表相佐证，且其证明原告工作时间与本案不具有一致性，故本院对该组证据不予采信，对原告的证明目的不予支持。对被告人保巢湖市分公司提供的交通事故伤者基本情况表，本院认为该组证据属于被告人保巢湖市分公司自行填写，并未得到原告签名认可，故对其证明目的，本院不予支持。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年10月27日12时25分许，被告蔡月红驾驶皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车沿二坝镇二泉路自东向西行驶，行至杨坝卫生院路段倒车时，未察明车后情况碰撞到由原告驾驶同向行驶的“新日”牌二轮电动自行车，造成原告摔倒受伤及车上乘坐人陈博倒地后碾压死亡的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，被告蔡月红负事故的全部责任，原告及陈博无责任。事故发生后，原告被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2014年1月12日出院，前后住院77天。2014年4月21日，原告因伤再次住院治疗，于2014年5月10日出院，前后住院19日，二次共计住院96天。期间，被告富强公司向原告垫付15000元用于原告生活支出。出院后，经安徽阳光司法鉴定书鉴定，原告的伤情构成九级伤残，结合其伤情，给予其休息6个月、营养4个月、护理3个月。
另查明：被告蔡月红系被告富强公司的员工，其驾驶的事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车属于被告富强公司所有，该车在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
再查明：原告的户籍所在地现已属于芜湖市鸠江区，户口性质为居民家庭户，属于城镇居民。
本院认为：被告蔡月红因违反交通法规造成交通事故，并并负事故的全部责任，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任，鉴于被告蔡月红的侵权行为是在执行工作任务过程中发生，故其给原告造成损害依法应由用人单位即被告富强公司承担。由于事故车辆皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车已在被告人保巢湖市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对被告蔡月红给原告造成的损害，应由被告人保巢湖市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人保巢湖市分公司根据被告蔡月红所负的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告富强公司依法承担赔偿责任。对被告人保巢湖市分公司要求对原告伤残等级重新鉴定的申请，本院认为原告提供的鉴定意见书虽为原告单方委托，但鉴定程序并不违法，且通过安徽阳光司法鉴定书关于对原告左侧膝、踝关节活动功能丧失的测算的情况说明，该鉴定结论依据充分，故本院对被告人保巢湖市分公司的申请不予准许；对被告富强公司及被告人保巢湖市分公司关于原告对本起事故的发生具有一定的过错，应承担相应责任的抗辩，本院认为，交警部门作为处理交通事故的专业机构，其对事故责任认定具有专业性及权威性，在道路交通事故认定书的原因形成分析中，交警部门明确说明“陈士琴虽有违法行为，但不是造成该起事故的原因”，故对被告富强公司及被告人保巢湖市分公司的抗辩，本院不予支持。
对原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的2013年度统计数据，作如下认定：根据原告提供的鉴定意见书的三期建议，认定营养费120天×30元/天=3600元；住院伙食补助费96天×30元/天=2880元；护理费根据服务性行业标准，认定96天×101.6元/天=9753.60元；关于误工费，因原告提供的证据不能证明其在中国十七冶集团有限公司工作，故本院根据原告的住所地，参照从事农、林、牧、渔行业标准认定原告误工费180天×66.6元/天=11988元；鉴定费1300元予以认定，被告人保巢湖市分公司不同意支付鉴定费，本院认为鉴定费属于原告受伤后产生的损失，属于保险理赔的范畴，故对被告人保巢湖市分公司的抗辩意见，本院不予支持。对原告主张的残疾赔偿金，本院认为，原告的户籍所在地二坝镇因行政区划调整，现已划归芜湖市鸠江区，其户口性质为居民家庭户，属于城镇居民，故其残疾赔偿金应以城镇标准计算，本院依据其伤残等级，认定残疾赔偿金为23114元/年×20年×20%=92456元；精神损害抚慰金认定13000元；交通费酌情认定2000元。以上各项共计人民币136977.60元。根据本院对原告主张赔偿款的认定，同时兼顾本起事故另一受害人陈博父母陈士虎、李娜体的公平受偿，在保险限额内，确定原告受偿比例为20%（不包括交强险部分的10000元医疗费），故被告人保巢湖市分公司在交强险限额内赔偿原告营养费3600元、住院伙食补助费2880元（以上二项在交强险10000元医疗费部分赔偿）、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、误工费7000元，合计28480元。对超出交强险部分残疾赔偿金92456元、护理费9753.60元、误工费4988元、鉴定费1300元，合计108497.60元，由被告人保巢湖市分公司在商业三者险限额内承担100000元，余额8497.60元由被告富强公司承担，因被告富强公司已垫付给原告15000元，故原告应返还被告富强公司6502.40元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后三日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈士琴各项损失28480元，在商业三者险限额内赔偿原告陈士琴各项损失100000元，以上共计人民币128480元；
二、被告安徽富强混凝土有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告陈士琴各项损失8497.60元（已支付）；
三、驳回原告陈士琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，原告陈士琴负担164元，被告安徽富强混凝土有限公司负担1510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十一月二十日
书记员 张阿明
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。