广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1768号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶壮，男，汉族。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟法鑫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市长青货物运输有限公司。
法定代表人罗小青，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人叶壮、钟法鑫、深圳市长青货物运输有限公司（以下简称长青公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、叶壮主张交通事故发生经过、交警部门对事故责任的认定等事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》为证，原审法院予以认定。二、机动车使用人、所有人情况及保险合同的主体、类型及主要内容：叶壮系其驾驶的粤B×××××号小汽车的所有人。长青公司系肇事车辆粤B×××××重型半挂牵引车的所有人，钟法鑫系长青公司聘用的司机。长青公司就上述车辆向太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。太平洋保险公司的机动车第三者责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第九条第（六）项、第（七）项规定：对律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或赔偿款、精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿。三、叶壮因本次事故导致的损失：1、叶壮驾驶的车辆在本次事故中全损，该车辆购置于2014年1月26日，叶壮共支付了车辆价款151969.23元、车辆增值税25834.77元、车辆购置税15196元、精品及上牌费用8321元、交强险保险费1370元、商业保险费7304.35元。2、叶壮主张其因本次交通事故支付了身体检查费600元，并提供了深圳市第二人民医院的《诊断报告书》、病历及医疗费票据作为证据。上述资料、票据的出具时间均为案件交通事故发生当日，其中《诊断报告书》载明叶壮“左侧顶部头皮稍肿胀”。3、叶壮主张其因处理事故导致误工费8276元，所提供的证据如下：1）深圳市第二人民医院于2014年3月13日、19日分别开具的两份《病假证明书》，载明叶壮头外伤、胸闷、心脏不适，建议叶壮全休共12天。2）永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司开具的《因误工而减少收入的证明》及《收入证明》，内容为叶壮在该公司任开发部高级经理职务，月基本收入1.5万元，叶壮为处理2014年3月13日的交通事故共请假12天，减少收入8275.86元。3）北京市朝阳区地方税务局第五税务所的《税收完税证明》，显示叶壮缴纳了2013年12月至2014年2月的个人所得税。4、叶壮主张其因本次交通事故导致交通费损失1000元，并提供了若干出租小汽车发票作为证据。
叶壮一审的诉讼请求为：1、太平洋保险公司在保险责任范围内优先赔偿叶壮人民币224871.35元，不足部分由长青公司、钟法鑫连带赔偿；2、三被告连带承担本案的诉讼费。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人无异议，原审法院予以采纳，认定钟法鑫承担事故的全部责任，叶壮无责任。太平洋保险公司承保了肇事车辆粤B×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险，应依法就案件交通事故对叶壮造成的损害后果承担赔偿责任。
叶壮主张案件交通事故导致其损失车辆价款151969.23元、车辆增值税25834.77元、车辆购置税15196元、精品及上牌费用8321元、交强险保险费1370元、商业保险费7304.35元，证据充分，原审法院予以认定；叶壮主张其损失身体检查费600元，太平洋保险公司辩称叶壮并未在事故中受伤，原审法院认为，本次交通事故导致叶壮驾驶的车辆全损，系一起较为严重的交通事故，叶壮为确认其身体健康状况而在交通事故发生当日进行体检，体检费用具有合理性，应认定为叶壮的损失，太平洋保险公司的抗辩意见，原审法院不予采纳；叶壮要求太平洋保险公司赔偿交通费1000元，原审法院根据叶壮处理交通事故的实际需要，酌定叶壮的交通费损失为人民币200元。综上，叶壮因案件交通事故导致的损失共计210795.35元，未超过交强险及商业三者险的赔偿限额，太平洋保险公司应当予以赔偿。太平洋保险公司辩称叶壮的部分损失为间接损失，依据保险条款其有权不予赔偿。原审法院认为，叶壮前述各项损失均系因案件交通事故直接造成的损害后果，既无其他因素的介入，亦并非可得利益的损失，应认定为直接损失。太平洋保险公司的抗辩意见，理由不成立，原审法院不予采纳。
叶壮要求太平洋保险公司赔偿其误工损失8276元，但所提供的证据中，用人单位出具的证明本质上属于证人证言，叶壮既未提供用人单位的工商登记资料，用人单位亦无相关人员出庭作证，故上述证明的真实性无法认定；纳税证明仅能证明叶壮在2013年12月至2014年2月已纳税，不能证明2014年3月起未纳税的原因，综上，叶壮要求被告赔偿误工误失，因证据不足，原审法院不予支持；叶壮要求被告赔偿精神损害抚慰金，因不符合相关法律、司法解释所规定的应当给予精神损害赔偿的情形，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、太平洋保险公司自判决生效之日起十日内赔偿人民币210795.35元给叶壮；二、驳回叶壮的其他诉讼请求。案件适用简易程序，减半收取受理费人民币2337元，由叶壮负担人民币147元，由长青公司负担人民币2190元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、依据保险合同约定，太平洋保险公司作为保险人仅赔偿事故造成的直接损失，间接损失属于保险责任免除范围。车辆增值税25834.77元、精品及上牌费8321元以及车辆保险费8674.5元均属于间接损失，且保险费叶壮可以向其投保的保险公司申请退保，故原审判决判令上诉人赔偿是错误。二、原审判决未判令三者车粤B×××××车辆残值归太平洋保险公司所有是错误的。本案属于推定全损，依据保险合同约定，推定全损的残值归保险人所有，故太平洋保险公司应当在赔偿后取得残值的所有权。据此，太平洋保险公司向二审法院请求：一、撤销原审判决；二、改判太平洋保险公司不赔偿本案车辆增值税25834.77元、精品及上牌费8321元、车辆保险费8674.5元，共计人民币42830.27元；三、改判三者车粤B×××××车辆残值归太平洋保险公司所有；四、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人叶壮答辩称：一、叶壮所驾驶的车辆在事发时属于新车，叶壮为购买该车，依据购车合同，一次性支付了各项费用21余万元。因该事故导致车辆全损，叶壮有权要求赔偿重置该车的所有费用。二、太平洋保险公司在上诉状中所提到的保险免赔条款，是其与长青公司之间的保险合同约定。该合同约定不能对抗叶壮。三、叶壮在一审判决之后，为了及时终结该纠纷，尽管对有些判决项目存在异议，但也没有提起上诉。但叶壮在此恳请法庭对于其精神损害抚慰金能够给予适当地支持。
被上诉人钟法鑫、深圳市长青货物运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，本案审理过程中，叶壮认可事故发生后，其就涉案车辆的保险向投保的保险公司申请退保，保险公司已退回其商业保险的保费6000元。另叶壮主张其提交的精品及上牌发票中所指的精品就是汽车销售合同第二条第三款中所列的防爆膜、挡泥板、车衣等物品。原审查明的其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
叶壮为证实其损失，提交了《购车发票》、《车辆购置税完税证明》等证据，足以认定。但其在本案庭审中认可涉案车辆的承保保险公司已退回其缴纳的保费6000元，故该款应当从叶壮的损失总额中扣除，即叶壮因本案受到的损失总额为204795.35元（210795.35元-6000元），该款未超过肇事车辆粤B×××××在保险公司处投保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，故保险公司应直接赔偿叶壮204795.35元。
关于保险公司主张的车辆购置税、上牌费、保险费等为间接损失，不应予赔偿的问题。本院认为，上述款项是购置新车时所必须缴纳的费用，支付上述费用是新车能够上路正常行使的必备条件，故上述费用损失不是间接损失，保险公司应予赔偿。从叶壮提交的购车合同来看，发票上所指的精品是防爆膜、挡泥板、车衣等物品，该部分物品亦在交通事故中损坏，应当属于直接损失的范畴。保险公司亦应予以赔偿。关于保险公司主张的涉案车辆残值归属问题。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，且保险公司在一审期间未主张涉案车辆残值应归其所有，故本院对保险公司的该请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第59号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第59号民事判决第一项为：中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内向叶壮赔偿人民币204795.35元；
三、驳回叶壮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2337元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 廖灵觉（兼）