广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17148号
原告：张春玲，女，1974年11月15日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
被告：陈杏霞，女，1978年10月23日出生，汉族，住中山市。
被告：伍江明，男，1970年8月22日出生，汉族，住中山市。
两被告委托诉讼代理人：李尉凌，女，1977年2月25日出生，汉族，系被告陈杏霞员工，系被告伍江明妻子，住中山市。
原告张春玲与被告陈杏霞、伍江明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告张春玲委托诉讼代理人阮玉怡，被告陈杏霞、伍江明共同委托诉讼代理人李尉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春玲向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告清偿借款85000元及利息（自起诉之日起按照月利率2%计算至被告全部清偿借款之日止）。事实和理由：2015年8月19日，被告陈杏霞因生意周转需要，向原告借款85000元，双方签订了《借款合同》。原告于当日支付85000元给被告陈杏霞。此后，原告多次向被告陈杏霞催要借款，但被告陈杏霞至今未向原告清还借款。被告伍江明作为担保人承诺对被告陈杏霞的借款承担担保责任。原告与被告陈杏霞签订的《借款合同》没有约定合同履行地，而双方争议的标的为偿还借款，原告为接收货币一方，故本案依法可由原告所在地法院即中山市第一人民法院管辖。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。
庭审中，原告张春玲明确利息的计算方法为：以85000元为本金，从起诉之日起按月利率2%计至借款清偿之日止。
被告陈杏霞辩称，一、2015年8月19日，被告陈杏霞通过伍江明及伍江明的朋友黄钜坤认识原告张春玲的丈夫林玉葵。当日，被告陈杏霞用被告开设的工厂的远期支票，拿到林玉葵开设的公司兑汇款项（支票到付日为：2015年9月30日，开户行为：工商银行中山永宁支行，开户账号为：20×××16，支票金额为：85000元），以此支票的金额作为借款金额向林玉葵开设的公司借款，借款合同金额为85000元正，借款合同上没有标明还款时间，由于被告不懂法律，故只在借款合同上签名、捺指印及写上借款金额，其他内容均没有填写。同时，被告还签订了一份借据。签订上述合同及借据后，通过银行转账的方式，被告收到原告支付的借款70000元。被告认为借款金额应以实际收到借款金额为准，且涉案借款的还款期限为2015年9月30日。二、2015年9月中旬，由于被告的客户不能及时支付到期货款，导致被告资金更紧张，因此被告向林玉葵提出要求分期偿还借款。另，由于涉案借款是通过黄钜坤促成，且林玉葵、张春玲均没有提供收款账号给被告，故被告还款都是通过支付给黄钜坤再转交给林玉葵的方式还款。具体还款时间、方式及金额如下：1.2015年9月23日在小榄埃索加油站现金支付11300元给黄钜坤；2.2015年10月26日银行转账黄钜坤农行账户15000元；3.2015年12月24日银行转账黄钜坤农行账户3000元；4.微信支付：2016年1月11日支付3000元，1月23日支付2000元，1月26日支付2500元，1月27日两笔支付10000元，1月28日支付250元，2月18日支付500元，2月21日支付2000元，2月22日支付1000元，3月6日支付2000元，3月9日支付2000元，3月11日支付1000元，3月13日支付1000元，3月27日支付1000元，4月2日支付1000元，4月3日支付1000元，4月6日支付300元，5月7日支付1000元；5.交通银行信用卡支付：2016年3月9日支付1400元，4月6日支付2300元，4月9日支付2138元，现在该信用卡还在黄钜坤手上，且另有一枚钻石戒指在黄钜坤手上；6.王贵成微信收款：2016年4月20日支付2000元，4月21日支付1000元，4月23日支付1200元。在上述期间，被告已合计支付70888元，即通过黄钜坤归还张春玲的借款已超过被告的实际借款金额。因此，被告没有拖欠原告涉案借款。
被告伍江明辩称，一、按照被告陈杏霞提供的银行账户交易明细来看，原告实际支付给被告陈杏霞的借款金额是70000元，虽然借款合同约定是以现金方式支付，但实际上双方签订合同及借据后，原告再转账给被告陈杏霞，被告陈杏霞只确认收到借款本金70000元。二、利息要求按月利率2%计算没有依据，借款合同对利息及违约金没有约定。三、借款合同没有标注借款的起始时间及还款时间。被告陈杏霞以公司名义开具金额为85000元的期票给原告的丈夫林玉葵，由原告转账出借70000元给被告陈杏霞，由于期票的支付期限为9月30日，所以涉案借款的借款期限为2015年9月30日。四、关于还款问题，被告陈杏霞已足额还款给黄钜坤及王贵成，共还款70888元，故两被告已不拖欠原告借款，且原告起诉时已超过担保期限半年，故被告伍江明无需承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：张春玲经伍江明介绍认识陈杏霞。2015年8月初，陈杏霞因做生意需资金周转向张春玲提出借款85000元。8月19日，张春玲（甲方）与陈杏霞（乙方）签订一份《借款合同》（以下简称合同），约定：乙方因生意周转需要，向甲方借款捌万伍仟元整，小写85000元整；甲方在签订本合同的同时以现金方式一次性交付给乙方。合同还约定了其他事项，但对借款期限及借款利息没有作出约定。张春玲、陈杏霞均在合同落款处签名、捺指印。同时，陈杏霞出具借据及借款收据各一份给张春玲，确认收到张春玲交来银行转账加现金借款85000元。其中，借据主要内容为：借款人陈杏霞现借到出借人张春玲，借款人民币85000元整，借款期限为月，从年月日至年月日止。担保人伍江明，为借款担保，如借款人未在合同期内归还清借款，担保人承诺承担借款及违约金的还款责任。本人已收到所有现金，特立此据。陈杏霞、伍江明分别作为借款人、担保人在借据落款处签名、捺指印。随后，张春玲即以现金及银行转账支付合计85000元给陈杏霞，其中70000元为银行转账。由于经张春玲多次催讨，陈杏霞仍未偿还借款，张春玲遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：陈杏霞为证明其已通过向案外人黄钜坤、王贵成还款的方式向张春玲还款70888元的事实，向本院提交了其与黄钜坤、王贵成的微信转账及通话截图以及银行账户交易明细等予以证实。另，陈杏霞、伍江明为证明涉案借款的借款期限为2015年8月19日至9月30日止，向本院提交了金额为85000元、出票日期为2015年9月30日的工商银行支票图片一张。经质证，张春玲对上述证据均不予确认，认为上述证据与本案无关，且不能证明陈杏霞、伍江明主张的事实。
庭审中，张春玲述称：由于认识担保人，且陈杏霞借款时较急，所以没有约定借款期限及利息。陈杏霞、伍江明述称：2015年8月19日，其二人到张春玲的公司签订借款合同，陈杏霞开具一张金额为85000元的支票给张春玲，借款期限约定为2个月，到9月30日止；双方签订合同、借据及收据后，张春玲通过银行转账70000元给陈杏霞；通过案外人黄钜坤、王贵成还款给张春玲，双方对此没有约定，但黄钜坤、王贵成是张春玲公司的工作人员。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。张春玲与陈杏霞签订的合同以及陈杏霞与伍江明出具的借据均是各方当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：一、涉案借款本金是多少，陈杏霞是否已全部清偿；二、利息请求有否依据；三、伍江明对本案债务是否应承担连带保证责任。
关于焦点一。㈠关于借款本金的数额问题。虽然陈杏霞、伍江明抗辩只收到张春玲通过银行转账支付的借款本金70000元，并提交银行账户交易明细予以证实，但张春玲主张涉案借款是通过银行转账及现金支付两种方式出借，并提交合同、借据及借款收据予以证实，其中借款收据明确载明陈杏霞已收到张春玲通过银行转账及现金支付的涉案借款本金85000元。同时，陈杏霞对张春玲所提交的合同、借据及借款收据的真实性均予以确认。虽然陈杏霞主张未收到现金支付的借款15000元，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对陈杏霞、伍江明该抗辩意见不予采信。㈡关于涉案借款是否已清偿的问题。虽然陈杏霞主张其通过还款给张春玲的工作人员即案外人黄钜坤、王贵成的方式已向张春玲还款70888元，但由于陈杏霞未提交证据证实其向案外人还款的行为是双方约定或案外人代收款的行为是得到张春玲的授权委托，故本院对陈杏霞该辩解不予采信，并认定陈杏霞尚欠张春玲借款本金85000元。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，由于涉案合同、借据对涉案借款的借款期限及利息均没有约定，故张春玲主张从提起本案诉讼之日即2016年8月10日起计付利息至借款清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持，但主张按月利率2%计付利息不符合《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予支持，并依据上述司法解释规定调整为按年利率6%的标准计付利息，对张春玲诉请超过部分予以驳回。
关于焦点三。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，伍江明主张涉案借款期限至2015年9月30日止，故认为张春玲要求其对涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，应予驳回。对此，本院认为，虽然陈杏霞、伍江明主张涉案借款期限约定为2015年8月19日至9月30日止，但仅提交出票日期为2015年9月30日、金额为85000元的工商银行支票图片予以证实，由于陈杏霞、伍江明未能提交该支票原件，本院无法凭照片认定其真实性，亦无法确认与本案的关联性，且张春玲对该图片亦不予确认，故本院对陈杏霞、伍江明该主张不予采信。鉴于涉案合同及借据对涉案借款期限没有约定，故张春玲可随时主张陈杏霞返还涉案借款，并根据上述法律的规定，可从主张之日起六个月内要求伍江明对涉案债务承担连带保证责任，故本院对张春玲要求伍江明对涉案借款本息承担连带清偿责任予以支持。伍江明承担保证责任后，有权向陈杏霞追偿。
综上所述，张春玲诉求合法部分，本院予以支持；陈杏霞、伍江明抗辩合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈杏霞、伍江明于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告张春玲清偿借款本金85000元及支付利息（以85000元为本金，按年利率6%从2016年8月10日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告张春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取963元(原告张春玲已预交)，由被告陈杏霞、伍江明负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶琨
二〇一六年十二〇一六年十一月九日
书记员 罗敏
陈奇