wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2539号
原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市兰江街道兰荫路102号。
法定代表人章小华，董事长。
委托代理人徐恒，男，1959年11月5日出生，汉族，住兰溪市上华街道马公滩教工路2号，系公司员工，身份证号：3307191959********。
被告陈建滨，男，1977年1月16日出生，汉族，住兰溪市马涧镇马二村骥兴路**号，身份证号：3307191977********。
被告方亚芬，女，1984年12月1日出生，汉族，住兰溪市马涧镇马二村骥兴路**号，身份证号：3307811984********。
被告朱勇军，男，1962年2月28日出生，汉族，住兰溪市马涧镇马二村迎宾路****号，身份证号：3307191962********。
被告叶爱娣，女，1969年6月14日出生，汉族，住兰溪市马涧镇马二村迎宾路****号，身份证号：3307191969********。
被告朱华炜，男，1985年6月18日出生，汉族，住兰溪市马涧镇马二村迎宾路****号，身份证号：3307811985********。
被告兰溪市鑫博工艺品有限公司，住所地兰溪市马涧镇马二村。
法定代表人朱华炜，执行董事。
原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司为与被告陈建滨、方亚芬、朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司借款合同纠纷一案，于2015年11月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恒到庭参加诉讼，被告陈建滨、方亚芬、朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈建滨于2014年7月22日与原告签订了《个人保证借款合同》，约定被告陈建滨向原告借款30万元，月利率为18.666‰，借款到期日为2015年1月19日。被告方亚芬于2014年7月22日与原告签订了承诺书，约定对被告陈建滨的30万元借款及利息承担连带清偿责任。被告兰溪市鑫博工艺品有限公司于2014年7月22日与原告签订了保证函，约定对被告陈建滨的30万元借款及利息承担连带清偿责任。其余被告于2014年7月22日与原告签订了《个人保证借款合同》，约定对被告陈建滨的30万元借款及利息承担连带清偿责任。截止2015年10月19日，被告陈建滨已拖欠本金30万元，利息84930.30元。被告陈建滨经原告多次催讨仍拒不归还。原告与其余被告协商代偿归还本息，均无结果，给原告的信贷资产造成重大损失风险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告陈建滨、方亚芬归还借款本金30万元，归还所欠利息84930.30元（利息算至2015年10月19日），支付利息至本息还清之日；2、被告朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司对30万元借款及利息承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、营业执照、结婚证、身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、保证借款合同、借款借据、承诺书、保证函复印件各一份，证明原、被告间的借贷关系及保证关系；3、欠息清单一份，证明被告尚欠原告借款本息情况。
被告陈建滨、方亚芬、朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭举证，六被告未到庭质证；本院经审核，认为符合有效证据的条件，对该证据及其证明力予以认定。
依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，合议庭认定以下法律事实：2014年7月22日，被告陈建滨、朱勇军、叶爱娣、朱华炜与原告签订了个人保证借款合同，约定由原告向被告陈建滨提供借款30万元，借期自2014年7月22日至2015年1月19日，月利率18.666‰，由被告朱勇军、叶爱娣、朱华炜提供连带责任保证。保证期限为自借款期限届满之日起二年。同日，被告方亚芬出具承诺书一份，同意与被告陈建滨共同承担还本付息的责任。被告兰溪市鑫博工艺品有限公司签订保证函，承诺对被告陈建滨在2014年7月22日至2016年7月21日期间形成的最高融资限额30万元的融资债权提供连带责任保证，保证范围包括融资债权、利息、费用、违约金等，保证期限自借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告未换本付息。
本院认为，原、被告之间的保证借款合同、承诺书、保证函合法有效，各被告应履行相应的合同义务。借款到期，被告陈建滨、方亚芬未按约还本付息，已侵害了原告的合法权益。其余被告自愿为本案借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带清偿责任。被告陈建滨、方亚芬、朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司未经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建滨、方亚芬于本判决生效后十日内支付原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司借款人民币300000元及利息84930.3元（已算至2015年10月19日，之后按月利率18.666‰计算至实际履行之日止）；
二、被告朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7074元，由被告陈建滨、方亚芬、朱勇军、叶爱娣、朱华炜、兰溪市鑫博工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 祝晓丹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 毛金富
二〇一六年七月十日
代书 记员 陈嘉忆
岫岩满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0323刑初58号
公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。
被告人关际新，男，满族，，现住岫岩满族自治县。
岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2017）37号起诉书，指控被告人关际新犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年2月8日向本院提起公诉，本院于2017年2月13日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员鲁晓黎、书记员肖楠出庭支持公诉。被告人关际新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月至2016年8月，被告人关际新在岫岩满族自治县岫岩镇其经营的老关抻面店内生产、销售油条，2016年8月30日经岫岩满族自治县公安局检查将老关抻面店销售的油条进行证据保全并送检，经岫岩满族自治县市场监督局质量监督检验所检验：关际新生产、销售的油条中“铝”含量为646.7mg/kg,超过标准要求，依据GB2760-2014标准检验，该样品所检铝项目不符合标准要求。专家意见超量使用含铝添加剂生产加工的食品属于不符合食品安全标准的食品，长期食用会对人体健康造成潜在危害。被告人关际新到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人关际新在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人关际新供述，现场照片，扣押清单，扣押文书，检查笔录，检验报告，食品安全风险、危害评估意见、食品安全委员会文件，常住人口信息表，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关际新生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人关际新到案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第二款，第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人关际新犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金4万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李瀚飞
代理审判员 姜赫贺
人民陪审员 周敬涛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 佟玉杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执异43号
异议人（申请执行人）哈尔滨富华铸造材料有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族自治乡徐家村。
法定代表人：刘玉滨，职务董事长。
被执行人大连国丰机床有限公司，住所地辽宁省庄河市新华街道徐岭村。
法定代表人张国良，职务总经理。
被执行人大连昌盛机床有限公司，住所地辽宁省庄河市新华街道徐岭村。
法定代表人孙桂英，职务总经理。
本院在执行申请执行人哈尔滨富华铸造材料有限公司（以下简称富华公司）与被执行人大连国丰机床有限公司（以下简称国丰公司）、大连昌盛机床有限公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人富华公司对本院解除对被执行人国丰公司银行账户内保证金的冻结措施提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称：在富华公司申请执行被申请人国丰公司、昌盛公司合同纠纷一案中，法院依法冻结了国丰公司在银行的存款。现银行提出该款为承兑保证金，要求法院解除冻结。富华公司不同意解除冻结，理由如下：1、本案因省法院进行再审，已依法裁定中止执行，因此，法院在中止执行过程中不应再受理相关申请，更不应再采取解除冻结等执行措施；2、银行申请解除冻结的理由是该款系承兑保证金，但并没有提供有效证据；3、即便该款系承兑保证金，按照相关司法解释规定，人民法院仍有权采取冻结措施；4、贵院此前存在承兑保证金进行冻结并予执行的先例。
本院查明，申请执行人富华公司与被执行人国丰公司、昌盛公司买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2012年5月20日作出（2012）南民三初字第581号民事判决书，国丰公司向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2014年4月15日作出（2013）哈民三商终字第279号民事判决书。富华公司向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院指令哈尔滨市中级人民法院再审。哈尔滨市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）哈民三商再终字第3号民事判决书，对原生效判决作出了部分改判。
执行中，本院作出（2015）南执字第1913-1号执行裁定书，冻结被执行人国丰公司在招商银行大连五一广场支行开立银行账户内的450万元存款。之后，招商银行大连五一广场支行以法院冻结被执行人国丰公司账户存款系银行承兑汇票保证金，且银行已兑付承兑汇票为由，请求法院解除对保证金账户的冻结。经审查，招商银行大连五一广场支行所提理由成立，本院于2016年10月27日作出（2015）南执字第1913-6号执行裁定书，裁定解除对被执行人国丰公司在招商银行大连五一广场支行账户内保证金的冻结。
本院认为，本院作出（2015）南执字第1913-1号执行裁定书冻结被执行人国丰公司的450万元银行存款，虽在被执行人国丰公司名下，但招商银行大连五一广场支行提出解冻申请后，经本院查实，该款系银行承兑汇票保证金，且银行已兑付承兑汇票。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。据此，本院对上述已被冻结的款项应予解除冻结。异议人所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回哈尔滨富华铸造材料有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 张国权
审判员 张春洁
审判员 战建青
二〇一六年十二月八日
书记员 吕佳茵
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4358号
上诉人（原审被告）：邢法强。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨东训.
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世忠。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人邢法强因与被上诉人杨东训、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初50889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢法强及其委托诉讼代理人于继民，被上诉人杨东训的委托诉讼代理人李忠宝，被上诉人陈世忠的委托诉讼代理人张太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢法强上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判驳回杨东训对上诉人的诉讼请求，或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，因杨东训起诉状所写被告为“刑法强”并非上诉人“邢法强”，故本案主体错误，且上诉人与杨东训不存在任何关系，与陈世忠间具有合同关系且双方因工程质量问题另有案件在诉讼中，不可能给陈世忠工程款。二被上诉人间的法律关系一审未查清楚。上诉人与陈世忠系按合同约定付款，一审判决所依据的法律是错误的。一审程序违法几十名个体诉讼应当分别开庭逐一审理。
杨东训辩称，不同意邢法强的诉讼请求，要求法院驳回上诉、维持原判。
陈世忠辩称，不同意邢法强的诉讼请求，要求法院驳回上诉、维持原判。
杨东训向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告劳动报酬22,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告受雇于被告陈世忠为其承包建设的坐落于唐山市××农场××队工业园区办公楼主体结构，车间基础、地面、坎墙提供劳务，工程的实际发包方为被告邢法强。涉案工程合同的签订由被告陈世忠与被告邢法强签订。截止至原告起诉之时，被告陈世忠欠付原告工资22,500元。被告陈世忠与被告邢法强签订结算单确认仍欠付被告陈世忠工程款500,000元。一审法院认为，原告为被告陈世忠提供劳务，双方虽未签订书面合同，但在被告陈世忠给原告出具的书面欠条中确认了双方存在事实上的劳务合同关系。原告向被告陈世忠提供劳务后，其应向原告支付与其所提供劳务相对应的报酬，但被告陈世忠未履行支付义务，应承担相应的民事法律责任，故一审法院对原告诉请被告陈世忠支付工资款的主张予以保护。而被告邢法强作为《建筑工程施工合同》中工程实际发包方，为《建筑工程施工合同》的直接责任主体，其欠付被告陈世忠工程款的事实属实，数额确定，在此情形下，原告主张参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，要求被告邢法强应在未付工程款范围内承担责任，一审法院结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，为充分保护农民工合法权益，可由被告在欠付工程款范围内承担补充责任。针对庭审中提出的本案诉讼主体“邢法强”与“刑法强”的抗辩，一审法院认为，当事人在向一审法院提出本案管辖异议之时以及本案正式开庭前核对当事人之时，被告邢法强对此均未提出相关主张或异议，在此情形下，应为原告的笔误，且在本案已经发生法律效力的民事裁定书中对此诉讼主体事宜已经进行了弥补。在此一审法院对该项抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决：被告陈世忠给付原告劳动报酬22,500元；被告邢法强在未结清工程款500,000元限额内承担给付责任；上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告陈世忠负担，此款于本判决生效后十日内直接交付一审法院。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨东训在陈世忠承包的工地工作，陈世忠向杨东训出具了欠付劳动报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条的数额给付杨东训劳动报酬。因邢法强作为发包方与陈世忠签有工程结算单，双方确认邢法强欠付陈世忠工程款500,000元，故邢法强应当在欠付工程价款范围内对杨东训承担责任，一审判决并无不妥，本院应予维持。对于邢法强主张杨东训起诉状所写当事人为“刑法强”并非上诉人“邢法强”，故本案主体错误一节，因本案管辖异议之诉已经二审审结，对于主体问题邢法强对此并未提出异议，分析应为杨东训笔误，邢法强主张当事人主体有误，本院不予支持。关于邢法强主张因陈世忠施工有误造成工程质量有问题且正在诉讼，不可能给付陈世忠工程款问题，邢法强主张的事实与本案系两个法律关系，本案不予涉及。关于邢法强主张的一审法院程序违法问题，一审法院将本案与同类32件案件合并审理并无不妥，上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，邢法强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人邢法强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一七年八月十日
书 记 员 吕琳超
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1794号
原告刘成会，男，汉族，1951年6月22日出生，住献县。
委托代理人刘猛，系原告刘成会之子。
委托代理人李爱民，住献县。
被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司，住所地献县平安大街47-1龙腾首付销售中心。
法定代表人周宝祥，职务经理。
委托代理人孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
委托代理人胡国生，系被告公司办公室主任。
原告刘成会诉被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司消除危险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘成会的委托代理人刘猛、李爱民，被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司委托代理人孔祥坡、胡国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认为，原、被告双方争议土地，被告于2010年5月21日取得了中华人民共和国建设用地规划许可证、2010年6月12日取得了土地使用证。2015年5月29日献县国土资源局就双方争议土地及原告房屋下发了献国土资征字（2015）003号责令限期交出土地决定书，决定书载明“经河北省人民政府《关于献县面貌三年大变样城中村改造征收集体建设用地的批复》冀政征函（2009）0284号文件批准，上述被征收人位于献县乐寿镇小楼村的部分土地及其地上房屋（东至刘成志、西至刘国芳、南至街道、北至胡同）已被依法征收为国有土地，用于献县龙腾首府项目建设”。责令原告刘成会交出被征收的土地及房屋。原告不服以上批复及决定书的诉讼案件正在进行中，现原告不具备作为请求将土地恢复原貌的诉讼主体资格，故应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘成会的起诉。
案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杜旭涛
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执恢24号
申请执行人戎占慧，男，1970年12月8日出生，汉族，太原市桂天庭酒店管理有限责任公司总经理，住山西省大同市城区。
被执行人ＸＸＸ，男，1969年10月18日出生，汉族，山西省塑料集团有限公司法定代表人，住太原市迎泽区。
被执行人山西省塑料集团有限公司，住所地太原市柳南开发区14号楼，组织机构代码70100002-X。
本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民初字第2604号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人ＸＸＸ、山西省塑料集团有限公司银行存款人民币二千二百九十八万九千八百三十三元（包括借款一千二百万元、利息九百五十六万九千零六十六元、迟延利息一百一十八万一千三百七十四元、诉讼费十五万零二百七十四元、执行费八万九千一百一十九元），或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 曲建君
二〇一七年八月一日
书记员 李亚南
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初197号
原告：刘某，男，1966年出生，汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，广西杜坤律师事务所律师。
被告：博白县博白镇某中学，住所地博白县博白镇某村。
法定代表人：庞某1，校长。
委托诉讼代理人：庞某2，博白县。
原告刘某诉被告博白县博白镇某中学（以下简称博白镇某中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人钟辉、林强，被告法定代表人庞某1及其委托诉讼代理人庞某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程欠款226154.7元给原告，并从2016年11月1日起按年利率6%支付利息给原告直至还清欠款之日止；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2012年6月8日与被告签订协议书，由原告承建被告校园零星工程项目，其中包括硬化篮球场1043.9平方米，校园内操场填土15457立方米、清理校园内龙眼树杂物、勾机挖土、拆除危房等项目，工程总造价382199.70元，工程完工后己交付被告使用，被告共支付原告工程款四笔，第一笔于2012年3月24日支付30005元，第二笔于2012年9月26日支付53840元，第三笔于2012年11月16日支付2200元，第四笔于2016年10月20日支付70000元，四笔合计支付156045元。2016年10月31日双方对上述工程项目款进行结算，双方一致确认被告尚欠原告工程款共226154.7元。结算后原告向被告多次提出要求被告支付所欠工程款，但被告均以种种理由推诿不履行付款义务。
原告提交的证据有：1、原告身份证，证明原告基本身份信息；2、被告事业单位法人证书一份，证明原告的登记信息；3、协议书、工程结算单各一份复印件，证明被告欠款数额以及原、被告诉讼主体适格；4、篮球场施工前的照片篮球场完工后的现状图；5、危房拆除前的照片与拆除后的现状图；6、土方工程施工前的照片与完工后的现状图，证据4、5、6证明原告与被告结算金额与施工工程项目、数目是一致。
被告博白镇某中答辩称，工程的项目施工是事实，但是被告的学生较少，经费较少，以现在被告的经费很难支付给原告工程款。
被告没有提交任何证据。
本院依职权通知被告的工作人员莫益文、王永标、刘功全作为证人就涉案建设工程结算等相关事项出庭作证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：均无异议。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议且符合相关法律规定的证据，本院予以采信，并作为定案的依据。
综合全案证据以及庭审记录，本院确认本案的法律事实如下：原告刘某与被告博白镇某中就被告的校园建设工程于2012年6月18日签订《协议书》，该《协议书》主要内容为：“甲方：博白县博白镇某中学乙方：刘某1、乙方（刘某）负责甲方（博白镇某中）校园内建设零星工程项目，在施工过程中甲方（博白镇某中）派专人负责现场监督。2、乙方（刘某）为甲方（博白镇某中）建设的项目及项目款：第一项：承包硬化篮球场1043.9平方米，每平方98元，共102302.20元(包工包料)；第二项:校园内操场填土15457立方，每立方17.5元，共270497.50元；第三项清理校园内龙眼树杂物、杂土，勾机挖土10小时，每小时260元，共2600元；第四项拆除危房68平方米，每平方米100元，共6800元。以上四项合计：叁拾捌万贰仟壹佰玖拾玖元柒角（￥382199.7元）。3、乙方（刘某）于2012年6月21日至2012年10月共4个月时间位甲方（博白镇某中）建设以上四项零星工程。建设期间的安全问题由乙方（刘某）负责。4、工程完工后，甲方（博白镇某中）付清款项给乙方（刘某）。甲方（博白镇某中）：莫某某乙方（刘某）：刘某2012年6月18日”。之后，被告开展了前述四项校园建设工程。2016年10月31日原、被告签订《博白镇某中填土方等工程结算》，该《博白镇某中填土方等工程结算》主要内容为：“我校于2012年6月于工程老板刘某签订了学校水塘填土，硬篮球场和拆除危房等工程合同，工程结算总价为：叁拾捌万贰仟壹佰玖拾玖元柒角（￥382199.70元），工程完工以后，我校分四次陆续付给了刘某部分工程款，具体支付情况如下：第一次2012年3月24日支付了30005元，第二次是2012年9月26日支付了53840元，第三次是2012年11月16日支付了2200元，第四次是2016年10月20曰支付了70000元，四次共支付了156045元，还欠刘某工程款226154.7元。结算人：博白镇某中法定代表人：庞某1结算人：庞某2王永标刘功全刘某博白镇某中2016年10月31日”。据此，原、被告确认至2016年10月31日止，被告博白镇某中尚欠原告刘某工程款226154.7元。
本院认为，原告刘某主张被告博白镇某中拖欠其工程款226154.7元，被告予以承认且有《协议书》、《博白镇某中填土方等工程结算》等文书相佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，原告已依原、被告约定完成了工程施工作业，被告却拖欠原告工程款，被告构成违约，损害了原告的合法权益，被告应当承担清偿债务责任。原告请求被告从2016年11月1日起支付利息给原告符合法律规定，本院予以支持，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率。以综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告博白镇某中支付工程欠款226154.7元给原告刘某；
二、被告博白镇某中支付利息给原告刘某（利息计算办法：以本金226154.7元为基数，从2016年11月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
案件受理费4692元，由被告博白镇某中负担。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭业胜
代理审判员 李柳霖
人民陪审员 庞志盛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王玉龙
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第403号
原告：张某。
委托代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。
被告：刘某甲，男，1987年7月7日出生，汉族，住张家口市宣化区万柳公寓B区**号楼*单元***室。公民身份号码：1307211987********。
被告：郭某。
原告张某与被告刘某甲、郭某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人那志刚到庭参加诉讼，被告刘某甲、郭某经本院公告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：被告刘某甲与郭某系夫妻关系。2012年3月，原告与二被告达成口头租赁协议，约定二被告自2013年3月起租赁原告所有的两辆福田牌重型自卸货车（车牌号冀G×××××、冀G×××××）使用，并约定在第一年租赁期间内获得的全部运费由原告所有，从第二年开始，其中一辆车归刘某甲所有，运费收益由原告与被告刘某甲均分。自租期开始至2014年1月，上述车辆共产生利润45万元均由被告占有，二人并未与原告利润分配。2014年1月29日，被告刘某甲向原告出具借条以证明拖欠原告车辆运费30万元，并承诺于2014年5月底还清。原告多次催要未果，诉至法院，请求人民法院依法判决二被告给付原告2013年至2014年期间车辆运费30万元，承担本案全部诉讼费用。
原告张某向本院提交以下证据：
一、2014年1月29日协议，协议内容为“我刘某甲与张某今天达成以下协议：张某两个大车冀G×××××、87740刘某甲使用一年全部运费归张某，年底付完全部运费，两车平分，如果不按协议履行，刘某甲愿意我的房产车辆都归张某。”签字人“刘某甲”，以证明原、被告双方因拖欠运费签订或偿还协议。
二、2014年1月29日欠条，内容为“今欠张某车运费30万元（叁拾万元）整2014年5月底前还清”，签字人：“刘某甲”，以证明刘某甲拖欠原告运费30万元。
三、婚姻登记证明，以证明被告刘某甲与被告郭某于2012年10月10日登记结婚，于2014年6月13日登记离婚，证明原、被告所涉及的欠款发生于被告双方婚姻关系存续期间。
四、证人刘某乙的证人证言，以证明刘某甲拖欠原告张某2013年至2014年运费30万元，并且原告索要该笔欠款，被告刘某甲未偿还。
五、证人袁某的证人证言，以证明刘某甲拖欠原告张某2013年至2014年运费30万元，并且原告索要该笔欠款，被告刘某甲未偿还。
被告刘某甲未答辩，未向本院提交证据。
被告郭某未答辩，未向本院提交证据。
本院认证如下：刘晓东提交2014年1月29日协议、2014年1月29日欠条、婚姻登记证明、证人刘某乙、袁某的证人证言内容真实，形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2012年3月，刘健桥与张某达成协议，刘某甲租赁张某所有的两辆福田牌重型自卸货车（车牌号冀G×××××、冀G×××××）经营运输，同时约定汽车租赁第一年所得运费归张某所有，年底付完全部运费，两车平分。2014年1月29日，刘某甲出具协议及欠条，证明其拖欠张某车辆运费30万元。该笔费用至今未偿还。
另查明，刘某甲与郭某于2012年10月10日登记结婚，于2014年6月13日登记离婚。
本院认为，张某与刘某甲达成口头车辆租赁协议，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。张某向刘某甲提供了所租赁的车辆，刘某甲理应按其出具的协议及欠条支付30万元车辆运费。因该运费发生于刘某甲与郭某婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，郭某应对刘某甲的该笔债务承担连带偿还责任。张某诉请刘某甲、郭某支付车辆运费30万元的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘某甲于本判决生效之日起十日内给付张某车辆运费30万元；郭某对上述债务承担连带责任。
案件受理费5800元，由被告刘某甲承担，郭某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
代理审判员 张立强
人民陪审员 张海红
二〇一六年七月十日
书 记 员 岳 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初758号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系公司员工。
被告：陈道田，男，1955年1月29日出生，汉族，住玉环市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告陈道田电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人庄海宏到庭参加诉讼，被告陈道田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年10月29日签订的装机合同；2.判令被告支付2017年5月至2017年9月实际通信费136.72元，违约金33.69元，如属被告原因造成终端无法修复或灭失的，被告须按照原价赔偿原告光纤宽带终端设备费300元，共计人民币470.41元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月29日，原、被告二人签订电信业务服务协议。被告提供真实有效原件自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为87143419，装机地址为玉环市芦浦井头村），但自2017年5月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达170.41元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。
被告陈道田未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈道田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年10月29日签订的电信服务合同；
二、限被告陈道田于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费136.72元、违约金33.69元，合计170.41元；
三、限被告陈道田于本判决生效后七日内返还原告中国电信股份有限公司玉环分公司光纤宽带终端设备一套，如不能返还折价赔偿原告300元。
如果被告陈道田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈道田负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 张全喜
二〇一八年四月十一日
代理书记员 苏雪艳
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第1203号
原告江苏银行股份有限公司无锡东林支行，住所地无锡市人民东路384号。
负责人俞滟。
委托代理人鲁萍、宋炜，江苏神阙律师事务所律师。
被告江苏凯盛科技有限公司，住所地江阴市徐霞客镇北渚村南绛202号。
法定代表人卫国安。
被告卫国安，男，汉族。
被告黄亚萍，女，汉族。
原告江苏银行股份有限公司无锡东林支行（以下简称东林支行）诉被告江苏凯盛科技有限公司（以下简称凯盛公司）、卫国安、黄亚萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告东林支行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是凯盛公司；借款于2015年6月30日发放，于2015年9月17日提前到期；借款本金4968273.50元未归还，结欠期内利息69706.78元。期内利率为年利率6.305％，逾期利率为期内利率上浮50％。凯盛公司应承担东林支行为本案诉讼支出的律师代理费218946元。卫国安、黄亚萍承诺对凯盛公司的上述债务承担共同还款责任。
2、物的担保情况：凯盛公司以澄房他证江阴字第f2013117**、澄房他证江阴字第f2013117**号房屋他项权证项下的房屋所有权及澄土他项（2013）第1533号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权提供抵押担保。
请求法院判决：
1、凯盛公司、卫国安、黄亚萍立即向东林支行返还借款本金4968273.50元；并支付期内欠息69706.78元、逾期罚息（自2015年9月18日起至实际给付之日止，以4968273.50元为基数，按年利率6.305％上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2015年9月17日为222.35元；自2015年9月18日起至实际给付之日止，以69706.78元为基数，按年利率6.305％上浮50％计算），以及东林支行为本案诉讼支出的律师代理费218946元。
2、对凯盛公司前述第1项债务，东林支行有权以凯盛公司提供抵押的澄房他证江阴字第f2013117**号、澄房他证江阴字第f2013117**号房屋他项权证项下的房屋所有权及澄土他项（2013）第1533号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权与凯盛公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
被告凯盛公司、卫国安、黄亚萍未到庭答辩。
本院认为：东林支行诉称事实有个人流动资金借款合同、借款凭证、承诺书、最高额抵押担保合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、贷款还款凭证、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理协议等证据在卷证实，凯盛公司、卫国安、黄亚萍未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、凯盛公司、卫国安、黄亚萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向东林支行返还借款本金4968273.50元；并支付期内欠息69706.78元、逾期罚息（自2015年9月18日起至实际给付之日止，以4968273.50元为基数，按年利率6.305％上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2015年9月17日为222.35元；自2015年9月18日起至实际给付之日止，以69706.78元为基数，按年利率6.305％上浮50％计算），以及东林支行为本案诉讼支出的律师代理费218946元。
二、对凯盛公司前述第一项债务，东林支行有权以凯盛公司提供抵押的澄房他证江阴字第f2013117**号、澄房他证江阴字第f2013117**号房屋他项权证项下的房屋所有权及澄土他项（2013）第1533号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权与凯盛公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48600元、保全费5000元，合计53600元，由凯盛公司、卫国安、黄亚萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴晓清
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第132号
原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司
负责人：王书成，职务：总经理。
委托代理人郭亮，系该公司职工。
被告邓京赞，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告邓鱼玉，女，1984年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告吴照林，男，1981年2月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告邓京赞、邓鱼玉、吴照林财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人郭亮到庭参加了诉讼。被告邓京赞、邓鱼玉、吴照林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月29日18时40分许，邓京赞醉酒后无证驾驶鲁FRD8**号小型轿车，由莱州市海上人家西侧工地出发，沿西三线由西向东行至西三线35.43号电线杆西处，与前方顺行的ＸＸ强驾驶的电动车相碰撞，造成两车损坏，致邓京赞伤，致ＸＸ强死亡，经莱州市公安局交通警察大队认定，邓京赞负此次事故的全部责任。肇事后，邓京赞弃车逃逸，后于当日20时许被民警电话传唤归案。
2014年10月11日，莱州市人民检察院向莱州市人民法院提起公诉。附带民事诉讼的ＸＸ强的儿子同时提起附带民事诉讼，要求我公司在交强险限额内赔偿110000元。2015年1月12日，莱州市人民法院作出（2014）莱州刑初字第413号判决书，判决我公司支付给王文涛死亡赔偿金、丧葬费等损失110000元，我公司已于2015年3月3日，将上述赔偿款项支付给莱州市人民法院，取得代位追偿权。因该事故本案的被告邓京赞醉酒后无证驾驶机动车，发生肇事后弃车逃逸，属交强险免责条款。因我公司多次要求被告支付其应承担的赔偿金额110000元，被告迟迟不予给付，故诉至贵院，要求被告立即给付。诉讼费由被告承担。
三被告未答辩。
经审理查明，2014年6月29日18时40分许，被告邓京赞醉酒后无证驾驶鲁FRD8**号小型轿车，由莱州市海上人家西侧工地出发，沿西三线由西向东行至西三线35.43号电线杆西处，与前方顺行的ＸＸ强驾驶的电动车相碰撞，造成两车损坏，致邓京赞伤，致ＸＸ强死亡，经莱州市公安局交通警察大队认定，邓京赞负此次事故的全部责任。邓京赞驾驶的鲁FRD8**号小型轿车在原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
2014年10月11日，莱州市人民检察院向莱州市人民法院提起公诉。附带民事诉讼的ＸＸ强的儿子同时提起附带民事诉讼，要求原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿110000元。2015年1月12日，莱州市人民法院作出（2014）莱州刑初字第413号判决书，判决原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付给王文涛死亡赔偿金、丧葬费等损失110000元。2015年3月3日，原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付了赔偿款110000元。审理中，原告放弃要求被告邓鱼玉、吴照林赔偿损失的诉讼请求。
本院认为，被告邓京赞因醉酒无证驾驶机动车，致ＸＸ强死亡，经本院判决原告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿了110000元，该款项属垫付款项，原告享有向被告邓京赞追偿的权利。原告要求被告邓京赞返还该款，符合法律规定，本院予以准许。依照<机动车交通事故责任强制保险条例>第二十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓京赞返还原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付赔偿款110000元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被邓京赞告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民陪审员 季鹏程
人民陪审员 王秀林
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙龙飞
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州金民初字第132号原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司负责人：王书成，职务：总经理。委托代理人郭亮，系该公司职工。被告邓京赞，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住莱州市。被告邓鱼玉，女，1984年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。被告吴照林，男，1981年2月25日出生，汉族，农民，住莱州市。原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告邓京赞、邓鱼玉、吴照林财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人郭亮到庭参加了诉讼。被告邓京赞、邓鱼玉、吴照林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月29日18时40分许，邓京赞醉酒后无证驾驶鲁FRD8**号小型轿车，由莱州市海上人家西侧工地出发，沿西三线由西向东行至西三线35.43号电线杆西处，与前方顺行的ＸＸ强驾驶的电动车相碰撞，造成两车损坏，致邓京赞伤，致ＸＸ强死亡，经莱州市公安局交通警察大队认定，邓京赞负此次事故的全部责任。肇事后，邓京赞弃车逃逸，后于当日20时许被民警电话传唤归案。2014年10月11日，莱州市人民检察院向莱州市人民法院提起公诉。附带民事诉讼的ＸＸ强的儿子同时提起附带民事诉讼，要求我公司在交强险限额内赔偿110000元。2015年1月12日，莱州市人民法院作出（2014）莱州刑初字第413号判决书，判决我公司支付给王文涛死亡赔偿金、丧葬费等损失110000元，我公司已于2015年3月3日，将上述赔偿款项支付给莱州市人民法院，取得代位追偿权。因该事故本案的被告邓京赞醉酒后无证驾驶机动车，发生肇事后弃车逃逸，属交强险免责条款。因我公司多次要求被告支付其应承担的赔偿金额110000元，被告迟迟不予给付，故诉至贵院，要求被告立即给付。诉讼费由被告承担。三被告未答辩。经审理查明，2014年6月29日18时40分许，被告邓京赞醉酒后无证驾驶鲁FRD8**号小型轿车，由莱州市海上人家西侧工地出发，沿西三线由西向东行至西三线35.43号电线杆西处，与前方顺行的ＸＸ强驾驶的电动车相碰撞，造成两车损坏，致邓京赞伤，致ＸＸ强死亡，经莱州市公安局交通警察大队认定，邓京赞负此次事故的全部责任。邓京赞驾驶的鲁FRD8**号小型轿车在原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。2014年10月11日，莱州市人民检察院向莱州市人民法院提起公诉。附带民事诉讼的ＸＸ强的儿子同时提起附带民事诉讼，要求原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿110000元。2015年1月12日，莱州市人民法院作出（2014）莱州刑初字第413号判决书，判决原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付给王文涛死亡赔偿金、丧葬费等损失110000元。2015年3月3日，原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付了赔偿款110000元。审理中，原告放弃要求被告邓鱼玉、吴照林赔偿损失的诉讼请求。本院认为，被告邓京赞因醉酒无证驾驶机动车，致ＸＸ强死亡，经本院判决原告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿了110000元，该款项属垫付款项，原告享有向被告邓京赞追偿的权利。原告要求被告邓京赞返还该款，符合法律规定，本院予以准许。依照第二十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓京赞返还原告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付赔偿款110000元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被邓京赞告负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王春刚人民陪审员  季鹏程人民陪审员  王秀林二〇一六年六月十三日书 记 员  孙龙飞
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执恢19号
申请执行人镇江市诚信担保有限责任公司，住所地镇江市。
法定代表人莫丽荣，该××董事长。
被执行人丹阳市隆盛工具包装有限公司，住所地丹阳市。
法定代表人朱万龙。
被执行人江苏省瑞峰医疗器械有限公司，住所地丹阳市。
法定代表人朱珏瑞，该××总经理。
被执行人朱万龙。
被执行人蔡菊琴。
被执行人丹阳市鑫业工具包装材料有限公司，住所地丹阳市。
法定代表人丁玉琴，该××总经理。
镇江市诚信担保有限责任公司与丹阳市隆盛工具包装有限公司、江苏省瑞峰医疗器械有限公司、朱万龙、蔡菊琴、丹阳市鑫业工具包装材料有限公司担保合同追偿纠纷一案，本院于2014年5月19日作出的（2014）京商初字第92号民事判决已发生法律效力。依据该判决：丹阳市隆盛工具包装有限公司于判决生效之日起十日内偿还镇江市诚信担保有限责任公司代偿本息5018009元；丹阳市隆盛工具包装有限公司于判决生效之日起十日内给付镇江市诚信担保有限责任公司自2014年1月7日至本判决确定的上述代偿本息给付之日，以500万元为基数按每天0.5‰计算的违约金；丹阳市隆盛工具包装有限公司于判决生效之日起十日内给付镇江市诚信担保有限责任公司律师代理费110870元；江苏省瑞峰医疗器械有限公司、朱万龙、蔡菊琴、丹阳市鑫业工具包装材料有限公司对丹阳市隆盛工具包装有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50327元、保全费5000元，合计55327元，由丹阳市隆盛工具包装有限公司、江苏省瑞峰医疗器械有限公司、朱万龙、蔡菊琴、丹阳市鑫业工具包装材料有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人依法执行。嗣后，本案终结本次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：除本院依法查封了登记在被执行人朱万龙名下的车牌号为苏L×××××小型轿车一辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房产等财产。
本院将上述情况告知申请执行人，同时要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他财产的线索。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人小型车辆暂不具备处置条件外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）京商初字第92号民事判决的本次执行程序。
待今后被执行人的财产具备处置条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郑 菲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12293号
原告赵平，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告浙江绍兴新三江印染有限公司,住所地绍兴市越城区斗门镇。
法定代表人郑永灿。
委托代理人（特别授权代理）夏海锋，男，1987年9月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）周柏定，男，1958年4月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
原告赵平诉被告浙江绍兴新三江印染有限公司（以下简称新三江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于12月17日公开开庭进行了审理。原告赵平、被告新三江公司之委托代理人夏海锋、周柏定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵平诉称：原告于1997年到被告处工作，被告于2013年7月因厂改造，停工三个月，双方劳动合同是三年一签。此后，被告未履行承诺，拖欠原告的工资。现诉至法院，一、判令被告立即支付给原告2011年至2013年工资计104000元；二、判令被告支付12个月的经济补偿金90000元，以上两项合计194000元；三、诉讼费由被告承担。
被告新三江公司辩称：一、被告尚欠原告2011年-2012年工资实际为83200元，因为在2014年7月被告已支付了20800元。二、原告主张的经济补偿金已超过法律规定的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”而本案原告对其主张的经济补偿金已超过法定的仲裁时效，被告不予认可。综上所述，被告无力支付，请求法院依法处理。
经审理查明，原告进入被告处工作。后被告出具2011年、2012年补足工资清单各1份，被告确认欠原告2011至2013年补足工资合计104000元。被告于2014年7月支付给原告其中的20800元，余款83200元至今未付。原告因此纠纷于2016年10月17日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在五日内未决定立案，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的仲裁申请书1份、未立案证明1份、补足工资清单2份，被告提供的2011-2013年奖金表1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，用人单位应当足额向劳动者发放劳动报酬。现有的证据已证明被告尚欠原告2011-2013年度的工资83200元，原告由此要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付经济补偿金，因被告停工发生在2013年，且之后双方未再履行劳动合同，双方的劳动关系已实际解除。被告抗辩原告主张经济补偿金已经超过法定时效，符合法律规定，本院予以采纳，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江绍兴新三江印染有限公司支付给原告赵平工资83200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告赵平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告浙江绍兴新三江印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二○一六年十二月十七日书记员王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初3048号
原告：孔峰，男，1969年11月18日出生，汉族，居民，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔凡慧，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被告：冯伟雪（曾用名孔维雪），男，1977年1月9日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：蒋桂菊（孔伟雪之母），女，1951年4月12日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：刘玉加，男，1957年2月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：张庆仲，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告孔峰与被告冯伟雪、蒋桂菊、刘玉加、张庆仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔峰及其诉讼代理人孔凡慧到庭参加诉讼，被告冯伟雪、蒋桂菊、刘玉加、张庆仲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯伟雪、蒋桂菊偿还偿借款30000元；2、由被告刘玉加、张庆仲承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，被告冯伟雪、蒋桂菊以资金周转为由向我借款40000元，并签订了借款合同一份，并约定了借款期限一个月。同时，被告刘玉加、张庆仲向我签订担保合同，约定为该借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经催要二被告冯伟雪、蒋桂菊仅于2017年9月份还款10000元，下剩30000元借款至今未还。为维护我的合法权益，依法起诉请求支持我的上述诉讼请求。
被告冯伟雪、蒋桂菊、刘玉加、张庆仲均未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借款合同、借条和担保合同各一份，证明二被告冯伟雪、蒋桂菊借款40000元以及由被告刘玉加、张庆仲提供连带责任保证的事实。本院认为，被告冯伟雪、蒋桂菊、刘玉加、张庆仲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其相应诉讼权利的放弃。借款合同借条、借条和担保合同均有二被告冯伟雪、蒋桂菊的签名、捺印，担保合同中有被告刘玉加、张庆仲的签名和捺印，该证据形式、来源合法，内容真实，与本案关联，能够证明原告主张的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告冯伟雪、蒋桂菊经营天狮保健品专卖店，为周转经营资金，于2016年4月10日共同向原告孔峰签订借款合同一份，合同约定借款金额40000元，借款期限自2016年4月10日至2016年5月9日止。原告交付借款现金40000元，二人并签具借条一份。同时，被告刘玉加、张庆仲就该借款向原告签订担保合同一份，刘玉加、张庆仲以担保人的身份签名、捺印，合同约定担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至借款人偿还本金及利息后终止，以及担保范围为借款合同项下的本金、利息、违约金及诉讼费等内容。借款到期后，二被告仅于2017年9月份偿还原告借款10000元，下剩款30000元经原告催要未果。原告遂诉至本院，要求被告冯伟雪、蒋桂菊偿还偿借款30000元，由被告刘玉加、张庆仲承担连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告孔峰与被告冯伟雪、蒋桂菊借款合同关系明确，二被告冯伟雪、蒋桂菊未按合同约定的期限完全履行返还原告借款的义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告刘玉加、张庆仲与原告订立担保合同，约定为主债权提供连带责任保证，且并未与原告约定保证份额，依法为连带共同保证。担保合同中就保证期间的约定，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故在保证期间内被告刘玉加、张庆仲应按合同约定对该债务承担连带清偿责任。综上，合法债务应当清偿，原告诉求合法正当，举证确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告冯伟雪、蒋桂菊返还原告孔峰借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、由被告刘玉加、张庆仲对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后享有依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯伟雪、蒋桂菊追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯伟雪、蒋桂菊、刘玉加、张庆仲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张昭强
二〇一七年十一月六日
书记员 吴 迪
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1758号
申请执行人王青波，男，1988年8月29日出生，汉族，系太原市富士康有限公司职工，住太原市小店区。
被执行人深圳市畾丰家政服务有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路24号中昌大厦15层B03室，统一社会信用代码9114010692637673H。
法定代表人：田会书，经理。
被执行人深圳市畾丰家政服务有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处龙园社区人民北路信盈广场B区512，统一社会信用代码91440300568500382H。
本院在执行王青波与深圳市畾丰家政服务有限公司山西分公司，深圳市畾丰家政服务有限公司服务合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫东
审判员 张 斌
审判员 曲建君
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李亚南
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1758号申请执行人王青波，男，1988年8月29日出生，汉族，系太原市富士康有限公司职工，住太原市小店区。被执行人深圳市畾丰家政服务有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路24号中昌大厦15层B03室，统一社会信用代码9114010692637673H。法定代表人：田会书，经理。被执行人深圳市畾丰家政服务有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处龙园社区人民北路信盈广场B区512，统一社会信用代码91440300568500382H。本院在执行王青波与深圳市畾丰家政服务有限公司山西分公司，深圳市畾丰家政服务有限公司服务合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  张 斌审判员  曲建君二〇一七年十一月二十九日书记员  李亚南
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0323民初733号
原告：庞玉红，女，汉族，1962年4月8日生，住新安县。
被告：郭海明，男，汉族，1972年8月15日生，住新安县。
被告：马巧峰，女，汉族，1975年10月10日生，住新安县。
原告庞玉红与被告郭海明、马巧峰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告张海军于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞玉红撤诉。
案件受理费16050元（原告庞玉红预交8025元），减半收取计8025元，由原告庞玉红负担。
审 判 长 李 林
人民陪审员 王向辉
人民陪审员 邓 贺
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李超杰
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2849号
原告：孟召新，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司
负责人：李士军，该公司经理。
公司地址：唐山路北区。
委托代理人：孔子文。
原告孟召新与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“阳光保险唐山中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员陆文江适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告孟召新及被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孔子文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召新诉称：2016年1月8日19时许，�卫东驾驶冀B×××××保险车辆在江西省南丰县环城南路水北路口路段处发生交通事故，致保险车辆受损。经遵化市公安交通警察大队认定：李应龙承担事故的全部责任，张卫东无责任。原告孟召新车辆在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期间。故起诉要求被告赔偿原告损失71170元，并承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险唐山中心支公司辩称：事故车辆在该公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，在驾驶证、行驶证、营运证、三者保险单合法有效情况下，在合理部分进行赔偿，诉讼费不承担。
庭审中，原、被告双方对原告主张的车辆损失53490元、评估费2680元、施救费15000元产生争议，原告为证明自己的主张成立向本院提交如下证据：
1．提交河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司公估报告书一份，评估冀B×××××号车辆损失为53490元。
经质证，被告阳光保险唐山中心支公司辩称公估报告书评估车损过高，我方申请重新鉴定。
2．提交河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具公估发票一张，金额为2680元。
经质证，被告阳光保险唐山中心支公司辩称公估费不属于保险公司赔偿范围。
3.提交江西省国家税务局通用机打发票一张，施救费金额15000元。
经质证，被告阳光保险唐山中心支公司辩称施救费过高。
经审理查明：2015年9月6日，原告孟召新与被告阳光保险唐山中心支公司签订保险合同，为冀B×××××号车在被告阳光保险唐山支公司投保了交强险及19.98万元不计免赔车辆损失险。上述保险合同保险期间均为2015年9月6日起至2016年9月5日24时止，被保险人为孟召新。2016年1月8日19时48分许，李应龙驾驶赣F×××××号小车由南丰县城方向往琴城镇水北村方向行驶，行驶至江西省南丰县环城南路水北路口段时，由于车辆行至路口靠路面中间往右侧路口变道拐弯时为确保安全，导致与后方靠右边行驶的张卫东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂半挂车相撞，造成两车车辆受损、路面园林苗木损坏、路面监控设备损坏，冀B×××××、冀B×××××挂车车上货物受损的交通事故，经江西省南丰县公安局交通警察大队认定李应龙其造成此次事故的全部原因，张卫东与本次事故发生无因果关系。
本院认为：原告孟召新于2015年9月6日与被告阳光保险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。对原告主张赔偿车辆损失，被告虽抗辩称对原告车辆损失申请重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请书，因原告提交的公估报告系有资质的鉴定机构和人员所出具，故对原告提交的公估报告，本院予以确认。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告抗辩不予承担，理据不足，本院不予支持。原告主张赔偿施救费，向本院提交了票据予以证实，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请被告太平洋保险唐山中心支公司在车辆损失险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行驶代位求偿权。综上，被告阳光保险唐山支公司应在�产损失赔偿限额内赔偿阳光孟召新711**元（车损53490元＋公估费2680元＋施救费15000元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、之规定、判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告孟召新保险金71170元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告孟召新损失后，对三者享有代位求偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1579元，减半收取789.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一六年七月十日
书记员 张红梅
河北省高碑店市�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0684刑初221号
公诉机关高碑店市人民检察院。
被告人王富立，男，1996年9月19日出生，，汉族，小学文化，农民工，河北省高碑店市人，住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月29日被高碑店市公安局取保候审，2017年6月5日由高碑店市人民检察院取保候审。
高碑店市人民检察院以高检未检刑诉（2017）68号起诉书指控被告人王富立犯危险驾驶罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华出庭支持公诉，被告人王富立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
高碑店市人民检察院指控，2016年8月21日21点55分许，被告人王富立酒后无证驾驶红色无牌照雅马哈125两轮摩托车，在高碑店市火车站十字路口由北�东左转弯时，与同向行驶的李某所驾驶的帕萨特轿车发生剐蹭。经鉴定，王富立血液中酒精含量为112.19mg/100ml。事发后，王富立赔偿了李某车辆维修费用共计人民币5000元。
上述事实，被告人王富立在开庭过程中没有异议，且有被害人李某的陈述，公安机关的现场图和照片、受案立案手续、查获经过以及酒精检验报告、被告人户籍信息，另有双方当事人达成的交通事故协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王富立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，并于事发后赔偿了对方经济损失，根据其犯罪情节可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判�如下：
被告人王富立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永红
二〇一七年六月十二日
书记员 崔亚文
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）香民二初字第913号
原告：葛新跃，男，汉族，1984年4月29日出生，住所地：湖南省双峰县，
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈昱，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海市ＸＸ驾驶员培训有限公司，住所地：珠海市吉大石花西路金石苑8栋A型底层之105号。
法定代表人：夏智勇，董事长。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢春暑，被告的法定代表人夏智勇到庭参加诉讼。
原告诉称：原告承包珠海市佳业汽车修理厂（下称佳业修理厂）部分厂房对外开展汽车维修业务。2010年3月1日，原告与被告签订《车辆维修承包合同》，约定甲方（被告）名下车辆每年所需所有配件费、修理费按总额每年的方式承包给乙方（原告），被告所有车辆各总成的大修、中修、配件更换、日常保养等由原告全权负责提供维修保养服务；承包金额为15万元，承包期限五年；若被告拖延支付的，按每天千分之一结算滞纳金；合同期内，双方不得无故单方终止合同，否则，需向对方给予经济赔偿金3万元。上述车辆维修承包合同签订后，原告依约为被告提供了优质高效的车辆维修服务，被告也按合同约定支付了9个月的维修费共计人民币9万元给原告。但在2011年11月底，被告却突然通知原告终止合同，并将车辆维修工作委托另外一家汽车修理厂进行，并拒绝支付其所欠的承包费用。经原告多次催收，被告仍拒绝与原告继续履行合同且拒绝支付承包费用。原告认为原、被告之间的车辆维修承包合同为有效合同，原告有权依据双方合同约定的违约方式要求被告承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告承包费人民币22500元及滞纳金人民币2700元（滞纳金自2010年12月1日按日千分之一计算至2011年3月1日，此后计算至清偿之日）；2、请求判令被告支付原告违约金人民币3万元。
被告辩称：一、原告严重违背职业道德，严重违反合同之约定，不按合同条款及要求对被告车辆进行维修和保养。因原告维修水平低、维修质量低劣、更换劣质配件、采用无故拖延等手段造成被告的车辆技术状态大幅下降，以致严重影响到训练任务的完成和交通事故的大幅上升。原告更有偷换被告车辆配件、油料等行为发生，直接威胁到被告的正常生产经营活动。为此，被告为保障自身合法权利，依据合同约定解除与原告的合同。二、在原告负责维修期间，由于车辆技术状况得不到保障，交通事故同比大幅上升，经公司造成严重经济损失。三、原告隐瞒事实真相，在没有维修资质的前提下，采用欺骗手段与被告签订维修合同，其维修条件十分简陋，维修力量相当薄弱，根本无法满足被告车辆维修的要求。四、原告向被告提供假发票。根据合同每月结帐时原告需提供正式发票，可到后来财务人员发现原告提供的发票全是假的。五、被告向原告支付了承包期间所有车辆维修及轮胎费用，其中向原告直接支付的费用为117199元，支付因原告无法修理在外的维修费用和购买轮胎费用11584元。原告要求被告支付承包费22500元、滞纳金2700元及违约金30000元没有依据。
经审理查明：2010年3月1日，被告为甲方，佳业修理厂为乙方，双方签订一份《车辆维修承包合同》，约定：甲方名下的车辆每年所需所有配件费、修理费按总额/年的方式承包给乙方，维修范围：合同《附件》所有车辆各总成的大修、中修、配件（轮胎、蓄电池、机油等）更换、日常保养等均由乙方全权负责提供维修保养服务。承包金额第一年为15万元，以后每年增加1万元，承包期限五年。甲方按月支付承包费用，每年前十个月每月1万元，最后一个月3万元，以此类推。甲方在乙方完成了当月所需维修保养任务的情况下，不得无故拖延，否则按每天1‰结算滞纳金，乙方负责提供等额正式发票。合同有效期自2010年3月1日至2015年2月28日止，合同期内，双方不得无故单方终止本合同，否则需向对方给予经济赔偿3万元。合同期内，若因乙方维修质量差，更换配件质量低劣、不及时、多次拖延维修时间等，造成甲方车况差，严重影响甲方训练任务和行车安全时，甲方有权单方终止本合同。原告葛新跃以乙方佳业修理厂的代表身份在《车辆维修承包合同》上签名，但佳业修理厂未在合同上盖章。
原告为被告提供车辆维修保养服务。2010年11月底，被告通知原告解除《车辆维修承包合同》。原告认为被告违约，因此提起本案诉讼。但被告称原告维修质量差、更换配件质量低劣、无故拖延维修、偷取被告车辆油料等，严重影响被告训练任务的完成，车辆技术状态大幅下降，因此被告有权根据约定解除《车辆维修承包合同》。
本院认为：在起诉状中，原告主张其承包了佳业修理厂的部分厂房对外开展汽车维修业务。原告自身并没有车辆维修资质，其对外开展汽车维修业务必然以佳业修理厂的名义进行。《车辆维修承包合同》的乙方是佳业修理厂，原告只是以佳业修理厂的代表身份在合同上签名。因此《车辆维修承包合同》的当事人为佳业修理厂和被告，原告葛新跃并非合同当事人，并不具有向被告珠海市ＸＸ驾驶员培训有限公司主张合同权利的诉讼主体资格，其起诉依法应被驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告葛新跃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一一年五月二十五日
书记员 刘晓萍
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台三商初字第349号
原告：毛华亮，农民
，住三门县花桥镇下洋毛村渡村*号。
被告：陈行，农民，
门县花桥镇李家岙村。
被告：陈新领，农民，住
三门县花桥镇李家岙村。
原告毛华亮诉被告陈行、陈新领民间借贷纠纷一案，本院
于2009年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月
29日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告毛华亮到庭参加诉讼
，被告陈行、陈新领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本
院依法进行缺席审理。
原告毛华亮起诉称：原告与俩被告系朋友关系，2007年10
月26日被告陈行以经济困难为由向原告借款10000元，并由被
告陈新领担保，双方约定于2007年11月1日归还，俩被告出具
借条一份。后经原告多次催讨，被告故意拖欠。为保护自身的
合法权益，原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还原告借款
10000元，俩被告互负连带偿还责任，并由被告负担本案诉讼
费用。
被告陈行、陈新领未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了俩被告出具的借条
一份，拟证明被告陈行向原告毛华亮借款10000元，由被告陈
新领担保的事实。
本院认为，被告陈行、陈新领经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭，且未提出质证意见和相反的证据，视为放弃质证权
利。原告提交的证据真实合法，能够证明借款担保的事实，本
院对上述证据予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
被告陈行于2007年10月26日向原告毛华亮借款10000元，约
定2007年11月1日归还，由被告陈新领担保，但借款期限届满
后，俩被告至今未归还该笔借款。
本院认为，原告毛华亮与被告陈行、陈新领的借贷纠纷
事实清楚，被告陈行理应在借款期限届满时及时归还借款，但
被告陈行未按约归还借款显属违约，原告毛华亮要求被告陈行
及时归还借款之诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈新
领作为借款保证人应当在保证期限内履行担保责任，但被告陈
新领为诉争借款提供担保时与原告毛华亮未约定保证期间，原
告应在主债务履行期届满之日6个月内要求被告陈新领承担保
证责任。本案主债务履行期限为2007年11月1日，原告提起诉
讼之日为2009年2月26日。因原告毛华亮未提供相关证据证明
其在6个月内要求被告陈新领承担保证责任，因此被告陈新领
免除保证责任。原告毛华亮要求被告陈新领承担保证责任之诉
讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条
、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告陈行于本判决生效之日起十五日内归还原告毛
华亮借款本金10000元。
二、驳回原告毛华亮要求被告陈新领对上述还款承担保证
责任的诉讼请求。
如果被告陈行未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法
院。［在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉请
求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，帐号：90×××35］
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶信峰
审 判 员 柯孔亮
人民陪审员 黄崇都
二〇〇九年五月二十九日
法官 助理 杨甜甜
代书 记员 柯登超
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执348号
发往银行：中国农业银行
事由：因李方珍、高时孝诉刘克灵、吕茂玉民间借贷纠纷一案，关于刘克灵、吕茂玉在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：刘克灵、吕茂玉银行存款
查询人姜鹏
批准人葛峰
填发人姜鹏
审判员 姜鹏
二〇一七年五月五日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0421执348号申请执行人：李方珍，女，1962年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。申请执行人：高时孝，男，1958年4月6日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人：吕茂玉，女，1970年11月27日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。被执行人：刘克灵，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人李方珍、高时孝与被执行人吕茂玉、刘克灵民间借贷纠纷一案中，被执行人吕茂玉、刘克灵与申请执行人李方珍、高时孝于2017年6月22日达成执行和解协议，申请执行人李方珍、高时孝向本院提出书面申请，要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结（2017）皖0421执348号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长 苏 悦审判员 姜 鹏审判员 徐同进二〇一七年六月二十九日书记员 丁 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；（四）执行实施案件因委托执行结案后，却因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或者其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到委托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初670号
原告肖红文，女，1972年9月2日出生，汉族，居民。
委托代理人吴桂环，女，汉族。
被告舒立新，男，1973年9月28日出生，汉族，居民。
被告余香平，女，1971年11月28日出生，汉族，居民。
原告肖红文与被告舒立新、余香平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖红文的特别授权委托代理人吴桂环到庭参加诉讼，被告舒立新、余香平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红文诉称，被告因经营所需于2011年12月23日向原告借款30万元，并约定月息为3%。至2012年6月28日，被告付原告利息55500元、本金94500元，2014年1月24日付利息10万元，至今尚有本息383000元未支付。故原告起诉要求被告舒立新和余香平支付欠款383000元，并由被告承担诉讼费用。
原告肖红文为支持其诉讼请求，向本院提交借据1份和转账汇款回单1份。
被告舒立新、余香平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
因被告未到庭，本院无法组织质证。经审核，原告的证据材料客观真实，与本案存在关联性，能够相互佐证，可以作为定案依据。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：被告舒立新和余香平是夫妻关系。被告舒立新于2011年12月23日向原告借款30万元，并出具借据，借期一年，月息3分，按月付息。原告于2012年6月28日收取利息55500元、本金94500元，于2014年1月24日收取利息10万元。之后，被告不再支付利息和本金。经原告多次催收，被告亦未偿还。现原告起诉要求被告偿还借款酿成本案纠纷。本案因被告未到庭无法组织调解。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告舒立新提供了30万元借款，被告出具了借条，双方借贷关系依法成立并生效。被告舒立新在2012年6月28日偿还了本金94500元后，尚欠本金205500元。自2012年6月29日开始计算，2014年1月24日支付的利息仅偿还至2013年11月4日，即，自2013年11月5日至今，被告舒立新不再还本付息，被告舒立新是违约方，应当承担还本付息的违约责任，故原告要求被告舒立新偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告舒立新和余香平是夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，所以，原告要求被告余香平偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告要求按照月息3分计算利息的请求，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，所以应按照月利率2%计算利息。被告舒立新、余香平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告舒立新、余香平于本判决生效后10日内连带偿还原告肖红文本金205500元以及利息（自2013年11月5日起计息，利率月息2分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7045元，由被告舒立新、余香平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 林章勇
审判员 袁桂容
审判员 曾 毅
二〇一六年六月十三日
书记员 付军慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0525民初670号原告肖红文，女，1972年9月2日出生，汉族，居民。委托代理人吴桂环，女，汉族。被告舒立新，男，1973年9月28日出生，汉族，居民。被告余香平，女，1971年11月28日出生，汉族，居民。原告肖红文与被告舒立新、余香平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖红文的特别授权委托代理人吴桂环到庭参加诉讼，被告舒立新、余香平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红文诉称，被告因经营所需于2011年12月23日向原告借款30万元，并约定月息为3%。至2012年6月28日，被告付原告利息55500元、本金94500元，2014年1月24日付利息10万元，至今尚有本息383000元未支付。故原告起诉要求被告舒立新和余香平支付欠款383000元，并由被告承担诉讼费用。原告肖红文为支持其诉讼请求，向本院提交借据1份和转账汇款回单1份。被告舒立新、余香平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。因被告未到庭，本院无法组织质证。经审核，原告的证据材料客观真实，与本案存在关联性，能够相互佐证，可以作为定案依据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：被告舒立新和余香平是夫妻关系。被告舒立新于2011年12月23日向原告借款30万元，并出具借据，借期一年，月息3分，按月付息。原告于2012年6月28日收取利息55500元、本金94500元，于2014年1月24日收取利息10万元。之后，被告不再支付利息和本金。经原告多次催收，被告亦未偿还。现原告起诉要求被告偿还借款酿成本案纠纷。本案因被告未到庭无法组织调解。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告舒立新提供了30万元借款，被告出具了借条，双方借贷关系依法成立并生效。被告舒立新在2012年6月28日偿还了本金94500元后，尚欠本金205500元。自2012年6月29日开始计算，2014年1月24日支付的利息仅偿还至2013年11月4日，即，自2013年11月5日至今，被告舒立新不再还本付息，被告舒立新是违约方，应当承担还本付息的违约责任，故原告要求被告舒立新偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告舒立新和余香平是夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，所以，原告要求被告余香平偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告要求按照月息3分计算利息的请求，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，所以应按照月利率2%计算利息。被告舒立新、余香平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告舒立新、余香平于本判决生效后10日内连带偿还原告肖红文本金205500元以及利息（自2013年11月5日起计息，利率月息2分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7045元，由被告舒立新、余香平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判长  林章勇审判员  袁桂容审判员  曾 毅二〇一六年六月十三日书记员  付军慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初13367号
原告：重庆海锯矿业有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路31号附1号，统一社会信用代码：9150023359670530XT。
法定代表人：罗洪全，经理。
委托代理人:范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。
被告：戴红英。
委托代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：杨洪梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告重庆海锯矿业有限公司诉被告戴红英不当得利纠纷一案，本案在审理过程中，原告重庆海锯矿业有限公司于2018年3月21日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆海锯矿业有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆海锯矿业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费5367元由原告重庆海锯矿业有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 员 罗 洪
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 浩
书 记 员 张琬玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保787号
申请人：招商银行股份有限公司长沙分行。
被申请人：尹平。
被申请人：朱鸟玉。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人尹平、朱鸟玉金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行向本院提出保全申请，请求冻结被申请人尹平、朱鸟玉的银行存款7万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。招商银行股份有限公司长沙分行自愿以其自有资产作为担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人尹平、朱鸟玉的银行存款7万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费720元，由申请人招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周明
二〇一七年五月二十四日
书记员 姚萍
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初599号
原告：丁志祥，男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。
被告：冯桂生，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告丁志祥与被告冯桂生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告丁志祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按丁志祥撤回起诉处理。
代理审判员 董继萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 许桂红
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初2762号原告：李德付，男，1962年10月14日出生，汉族，个体业主，住安徽省凤阳县。被告：金传祥，男，1956年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：秦玉华，女，1957年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：金涛，男，1986年5月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省凤阳县。原告李德付与被告金传祥、秦玉华、金涛民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德付到庭参加诉讼，被告金传祥、秦玉华、金涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德付向本院提出诉讼请求：1.判令金传祥、秦玉华、金涛偿还借款本金100000元及利息（利息自2014年2月28日起按月利率2%计算）；2.由金传祥、秦玉华、金涛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月28日，金传祥以资金困难需要周转为由，由樊克光、金涛担保，并拿金传祥位于安徽省凤阳县临淮关镇濠梁西路131号门面房产（房产证号：字第××号）抵押，向李德付借款100000元并出具借条一份，约定按月利率3.5%支付利息。经李德付多次催要，金传祥只支付利息至2014年2月，未能偿还本金和此后的利息。金传祥、秦玉华、金涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，金传祥向李德付借款，并出具借条一份，载明“今借到李德付现金计人民币拾万元整（￥100000），借款人金传祥、金涛，月息3.5%,借款时间2013年7月28日”借条中部有“继续借用，2017.3.8，借款收到字样”。金涛与樊克光均在担保人处签名。后经李德付催要，金传祥于2013年9月1日还了3500元利息,2013年10月9日还了3500元利息，2015年4月15日还了16000元利息。此后没有再还款。以上事实，有李德付提交的借条及当事人陈述在卷佐证。另查明，秦玉华与金传祥于2012年8月7日补办结婚登记手续，2012年8月8日登记离婚。金涛是秦玉华与金传祥的儿子。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。金传祥向李德付借款，有李德付提交的借条为证，事实清楚，证据充分，金传祥应及时还款。关于李德付主张秦玉华、金涛共同偿还借款，李德付认为金涛同时在借条上的借款人和担保人处签字，从债权人的合法权益出发，应将金涛视为共同借款人，金涛应承担共同还款责任。金传祥向李德付借款时，秦玉华已经与金传祥离婚，李德付未能提供证据证明该笔借款系金传祥、秦玉华的共同债务，故李德付对于秦玉华的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，李德付主张利息自2014年2月28日起按月利率2%支付。其中金传祥按月利率3.5%，偿还前两个月利息为7000元，根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故前两个月利息超出规定1000元利息，应按不当得利予以返还，李德付自愿予以扣除，为减轻当事人的诉累，可在利息中予以扣除。李德付认可后期利息是按月利率3%收取的，2015年4月15日收取金传祥16000元利息，按月利率3%计算16000元利息应折合5个月零10天的利息，利息起算的期限应为2014年3月10日。李德付主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。金传祥、秦玉华、金涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金传祥、金涛于本判决生效后十日内清偿原告李德付借款100000元及利息（利息自2014年3月10日起按月利率2%计算，扣除1000元）；二、驳回原告李德付的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告李德付负担33元，被告金传祥、金涛负担1917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨春权二〇一七年九月十四日书记员  桑山峰附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1780号
原告中国建设银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市五一路79号。
负责人马新，行长。
委托代理人（特别授权）蒋晓芳、赵东强（实习），江苏睿恒律师事务所律师。
被告孙静。
原告中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）与被告孙静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行泰州分行委托代理人蒋晓芳、赵东强以及被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行泰州分行诉称，2007年1月5日，原告与被告签订个人住房（商业用房）借款合同一份，双方约定：被告向原告借款人民币100000元，用于购买房屋；借款期限为2007年1月5日至2017年1月5日；被告以等额本息方式还款；此外，双方还就利率、违约责任、费用承担、合同争议解决方式等进行了约定。原告按照借款合同约定足额发放了贷款人民币100000元，现被告未按照合同约定，及时履行还本付息义务，其行为已构成违约。原告诉请判令被告孙静偿还借款本金79727.13元和利息46298.68元（利息计算至2016年3月22日），以后按照借款合同约定计至实际给付之日；赔偿原告律师代理费10361元；被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据以证明自己的诉讼主张：
个人住房借款合同、贷款账户基本信息、借款借据、委托代理合同、发票。
被告孙静答辩认为，借款的时候被告与徐朝军是夫妻，借款合同上是被告签的字，但钱不是被告用的，是徐朝军借用的，另外本借款有房屋做抵押，银行应该先处理抵押房屋，不应该找被告要钱。另外徐朝军不是找不到，在兴化做生意，被告可以提供他的线索，原告也应该起诉徐朝军。徐朝军现在已经跟被告离婚。被告孙静未提供证据。
经审理查明，2007年1月5日，原告与被告签订个人住房借款合同一份，双方约定被告向原告借款人民币100000元，用于购买房屋；借款期限为2007年1月5日至2017年1月5日，被告以等额本息方式还款；此外，原、被告双方还就利率、违约责任、费用承担、合同争议解决方式等进行了约定。同日，原告按照合同约定将贷款人民币100000元一次性划入被告指定账户。后被告未能按照合同约定还款，截止2016年3月22日，被告计欠原告借款本金人民币79727.13元和利息人民币46298.68元。同时查明，原告为案件诉讼支付律师代理费10361元，该费用属于双方合同约定的实现债权费用。
本院认为，原告建行泰州分行与被告孙静签订的个人住房借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。原告依约定发放借款，被告亦应按约还本付息，现其逾期不还显属违约，原告有权按照合同约定要求其还本付息并承担违约责任。律师代理费属于实现债权的费用，在合同中双方对承担主体有明确约定。故对原告要求被告偿还借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告孙静的答辩意见，并不能免除其还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙静于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币79727.13元和利息人民币46298.68元（计算至2016年3月22日），并按合同约定的计息方式支付自2016年3月23日起至实际给付之日止的利息；赔偿原告律师代理费损失人民币10361元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告孙静负担(原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3028元。[上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院、开户行：农行泰州海陵支行、帐号：10×××68、行号：103312820114]。
审判员 窦松前
二〇一六年六月十二日
书记员 林 超
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0103刑初116号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人贾某某，男。2016年7月19日因本案被羁押，同年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2016年8月10日被依法逮捕，同9月12日被取保候审。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人贾某某犯寻衅滋事罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员宋晶晶出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。因调取证据，被告人申请延期审理。现已审理终结。
经审理查明�2016年7月19日23时许，被告人贾某某因朋友李某在本市碑林区建设西路金萨餐饮世界的炉诱烧烤店点餐而与该店内员工发生争执，便从其驾驶的车中取出一根棒球棍冲至炉诱烧烤店，在与该店员工理论未果后，被告人贾某某即持棍对炉诱烧烤店进行打砸，并与该店员工相互厮打，期间被告人贾某某又持刀追逐店内员工，用啤酒瓶将被害人朱某某、谢某、屈某扎伤、划伤，致被害人朱某某颌面部外伤、致被害人谢某腹部皮肤挫伤（经鉴定损伤程度均属轻微伤）、致被害人屈某背部皮肤多发性擦裂伤、头面部外伤。后被告人贾某某朋友李某赶到后报警，被告人贾某某在现场被抓获。
案发后，被告人贾某某家属已代其赔偿各被害人及烧烤店经济损失共计人民币30000元，各被害人亦对被告人贾某某表示谅解。
上述事实，被告�贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案笔录及受案登记表、抓获证明及情况说明、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、法医临床司法鉴定意见书及通知书、诊断证明、收条及谅解书、被告人贾某某户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某在公共场所无事生非，持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人贾某某所犯罪名成立。被告人贾某某在明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚；且案发后其家属代其积极赔偿各被害人经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高�民法院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人贾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年,宣告缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯敏敏
人民陪审员 周延伟
人民陪审员 冯莲凤
二〇一七年五月十日
书 记 员 王鹏涛
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初467号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人张少兵，男，1989年1月2日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，于2007年11月1日被广东省阳江市阳春市人民法院判处有期徒刑七个月，2008年3月11日刑满释放。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年6月18日被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）482号起诉书指控被告人张少兵犯非法持有枪支罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李玉华出庭支持公诉，被告人张少兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2017年5月28日20时许，被告人张少兵拿出其存放于重庆市永川区朱沱镇家中卧室的一支射钉改制枪，来到朱沱镇的竹林中打鸟。随后侦查人员来到竹林处，张少兵将枪支丢弃在现场逃离。次日凌晨，张少兵来到永川区公安局朱沱派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人张少兵持有的射钉改制枪机械结构完整，能够有效发射，是以火药燃爆产生的高温高压气体为动力发射弹丸，发射弹丸时的比动能超过（GA/T718-2007）《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的最低标准1.8焦耳/平方厘米。被告人张兴良的行为已构成非法持有枪支罪，其案发后自首，建议在有期徒刑八至十个月的幅度内对其判处刑罚，适用缓刑。
被告人张少兵对公诉机关起诉指控的事实及罪名均无异议，且当庭认罪。
经审理查明，被告人张少兵将一支射钉枪改制枪存放于重庆市永川区朱沱镇家中，2017年5月28日20时许，张少兵持该改制枪到朱沱镇的竹林中打鸟。随后，公安民警来到竹林处，张少兵将改制枪丢弃在现场逃离，公安民警将该改制枪查获。次日凌晨，张少兵主动到永川区公安局朱沱派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人张少兵持有的射钉枪改制枪是用“JD327B南山制造”射钉枪前部焊接无缝钢管改制而成，机械结构完整，能够有效射击；是以火药燃爆产生的高温高压气体为动力发射弹丸；发射弹丸时的比动能超过（GA/T718-2007）《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的最低标准1.8焦耳/平方厘米。
上述事实，被告人张少兵在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、提取笔录、扣押清单、辨认笔录、前科材料，证人宋某某、罗某某、王某某的证言，被告人张少兵的供述，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人张少兵违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应追究刑事责任；其自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其有犯罪前科，酌定从重处罚。根据被告人张少兵的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院<关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张少兵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 谢 洪
代理审判员 郭庆龙
人民陪审员 杨 川
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈子瑄