天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5669号
原告：王全发，男，1958年12月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。
被告：何立兰，女，1961年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈冰，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱，女，1982年9月21日出生，汉族，汉庭天津音乐学院值班经理，住天津市东丽区。
原告王全发与被告何立兰共有纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。审理中原告申请对被告签名的借条中被告的签字进行笔迹鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所予以鉴定。原告王全发及其委托诉讼代理人梁俊东、被告何立兰及其委托诉讼代理人陈冰、刘爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全发向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于天津市东丽区××号和××号房屋为原、被告共有财产。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年同居关系。2000年经被告同事介绍相识确立朋友关系，不久便在原告名下坐落于天津市××××室同居生活。2002年二人在原告私盖的位于天津市××靶档村路××共同经营烧烤店并同居于该店中，2004年该房屋进行强拆，于同年5月23日取得5万元补偿款，因原告识字不多，补偿协议及领取补偿款等涉及签字事务均由被告代替原告签字。2005年前后二人用上述补偿款4.5万元购置了位于天津市河东区××道××号院房屋并记载于被告名下，同年将该房屋出租。2009年，被告随原告搬入天津市河东区晨阳道阳光农贸市场出租屋内居住。后该市场拆迁，二人搬至河东区鲁山道松阳里5号院一楼至2015年该院被拆迁定向安置于天津市东丽区××号和××号房屋。因被告女儿离婚后无住居住，被告要求将其中一套房屋所有权登记于其女儿名下，双方因此事发生矛盾，经协商原告同意将上以两套房屋均登记在被告名下，被告女儿暂住于天津市××××号房屋，原、被告居住在41101号房屋。期间因安置的讼争房屋价值与拆迁补偿款相差23余万元，为此二人向证人任某1借款10万元，原告妹妹王桂梅借款6万元，其余的7万余元来源于原告其他房屋的拆迁款。两套房屋装修款均来源于原告的收入及二人向各自亲友的借款。后二人发生矛盾，被告私自将二人居住的41101房屋售出，因不能及时腾房而违约，导致被告于2016年7月4日向贵院起诉要求原告腾房。二人在一起生活共十六余年，均有亲友、群众及单位人予以证明二人之间系夫妻关系。被告以上述4101房屋在其名下为由向贵院起诉返还之诉隐瞒、捏造事实，原告为维护其合法权益，故起诉。
原告王全发向本院提供了下列证据：
1、2015年6月8日原、被告向出借人任某2借款10万元的借条一份，拟证明原、被告的关系及双方借款用于购买讼争房屋。
2、2015年6月8日原、被告向出借人王桂梅借款6万元的借条一份，拟证明原、被告的关系及双方借款用于购买讼争房屋。
3、证人陈某、王某、任某2、宋某的证言，拟证明原、被告同居生活事实及借款购买还迁安置住房事宜。
4、天津市天鼎物证司法鉴定作出的津天鼎2016文书鉴字第146号物证鉴定意见书，拟证明2015年6月8日原、被告向出借人任某2借款10万元的借条中被告的签名及指纹与被告本人书写的签名及指纹一致。
被告何立兰辩称，原、被告不存在同居关系。被告于2002年10月28日与前夫刘得起经和平区人民法院调解离婚，离婚时获得住房经济补偿款6万元。2007年4月8日被告用上述款项与案外人刘连生订立房屋买卖协议，购买位于天津市河东区××道××号院房屋，协议约定购房款9.2万元，被告以现金方式给付刘连生，刘连生按售房协议履行，但是该案房涉及拆迁未办理过户。2015年5月被告与拆迁指挥部就松阳里5号院房屋签订拆迁协议，定向还迁安置于天津市东丽区××号和××号房屋。对于讼争房屋所补差价是由被告个人出资，随后被告取得讼争房屋产权证书。被告购买房屋拆迁安置款购买的房屋应属被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告何立兰向本院提供下列证据：
1、2007年4月8日售房协议书，拟证明被告购买案外人刘连生名下天津市河东区松阳里5号院房屋，且双方履行完毕。
2、天津市和平区人民法院作出的（2002）和民初字第3316号民事调解书，拟证明被告用调解离婚所获得的6万元购买天津市河东区松阳里5号院房屋。
3、天津市房屋拆迁补偿安置协议，拟证明被告与拆迁人及拆迁指挥部签订拆迁安置协议，并以讼争两套房屋作为定向安置拆迁补偿。
4、香兰嘉园安置房差额款收款通知书，拟证明被告为讼争房两套房屋补交差额。
5、天津市经济适用房买卖合同，拟证明被告与建设公司签订讼争两套房屋的房屋买卖合同。
6、销售不动产统一发票，拟证明被告已实际支付购买房款项，即因拆迁定向安置所补房屋差价部分。
7、房屋所有权证，拟证明讼争两套房屋权属系被告何立兰所有。
8、天津市东丽区万新街道办事处香兰嘉园社区居委会证明，拟证明被告与女儿刘爱，外孙闫俊共同居住情况。
原告对被告提供证据的质证意见：
证据1,真实性没有异议，但是不能证明其证明目的，购买房屋是以被告个人名义购买房屋是存在，但是与原告同居期间购买的，按法律规定应属夫妻共同财产。证据2,真实性认可，但与本案无关联性，也不能证明其证明目的，6万元经济补偿是在2002年获得的，且在原、被告同居以后原告所有经济收入全部交给被告保存使用，故对其证明目的不予认可。证据3,真实性没有异议，但原告认为不能证明其证明目的，因拆迁是在原、被告同居期间发生，只不过是以被告个人名义签订的协议，其产生的后果应双方共享。证据4,真实性没有异议，但不能其证明目的，讼争两套房屋从法庭调查期间原告已经向法庭提交证据，证明原告购房时向原告妹妹借款6万元及证明向任某2借款10万元，故不能证明购房款是由被告个人交纳的。证据5、6、7,真实性没有异议，但是不能证其证明目的。证据8，真实性有异议。
被告对原告提供证据的质证意见：
证据1借条，不是何立兰亲笔所签。证据2借条，何立兰的签字是王全发代签，手印也是王全发替被告所按。证据3四位证人均与原告有利害关系，不认可真实性。对证据4真实性不认可，鉴定机构是凭检材复印件做出的结论不具说服力。即使法庭确认其效力，被告认为与本案无关联性，检材内容是原、被告共同借款10万元，据被告所述，即使该检材对法庭确认，也应认定案外人对原告自认出借的10万元，由此可见，原告成为债务的保证人，被告是以自己的名义购买讼争房屋，10万元不可能购买讼争两套房屋，故讼争房屋不是原、被告共同出资购买的。否则应为登记为原、被告二人。
经庭审质证本院认证如下：
原告提供的证据1属于未提供原件的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合证据3中证人任某2的证言、证据4天津市天鼎物证司法鉴定作出的津天鼎2016文书鉴字第146号物证鉴定意见书的鉴定结论予以综合分析论证，证人任某2在证言明确表示：“15年6月份王全发和何立兰拆小二楼房子的时候，他们增加面积向我借款10万元。同年12月王全发又向我借了1万元用于购买家具。两笔借款2016年五一之前都已经还完。借条是我女儿代笔所写的，签字是何立兰写的，王全发没有签，手印也是何立兰的。”证据4物证鉴定意见书，结论为2015年6月8日原、被告向出借人任某2借款10万元的借条中被告的签名及指纹与被告本人书写的签名及指纹一致。由此可见，这三份证据之间能够相互佐证，形成了完整的证据链，因此，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性本院均予以采信。原告提供的证据2，系原告代被告签名，被告对真实性予以否认，本院对其真实性不予采信。证据3，证人陈某、王某、任某2、宋某的证言，陈述的原、被告以夫妻名义同居的事实基本一致，结合原告居住在被告名下天津市东丽区香兰嘉园41101号房屋内的事实，本院对原、被告以夫妻名义同居的事实予以采信。
本院对被告提供的证据的真实性均予以认可，能够证明财产的取得方式，不足以证明购房资金的来源，不能证明被告否认双方同居生活的主张。
本院经审理认定如下事实：被告于2002年10月28日与前夫刘得起经天津市和平区人民法院调解离婚，离婚时获得住房经济补偿款6万元。2003年原、被告开始以夫妻名义同居生活，并共同经营烧烤店。在同居生活期间于2007年4月8日与案外人刘连生订立房屋买卖协议，购买位于天津市河东区××道××号院房屋，协议约定购房款9.2万元，以现金方式给付刘连生，刘连生按售房协议履行，未办理过户。2015年5月被告与天津顺驰新地置业有限公司及天津市东正房屋拆迁服务中心就松阳里5号院67号房屋签订天津市房屋拆迁安置协议，补偿安置选择产权调换两套房屋，调换的房屋坐落于香兰嘉园；同时获得补偿款241964元、一次性拆迁补助费300元、设备迁移补助费650元、提前搬迁奖励费26130元。2015年7月1日、9月28日被告与天津市河北区环金安居建设有限公司分别签订天津市经济适用住房买卖合同，购买了坐落于天津市东丽区××房屋及××号房屋，总房款分别为470228元、356029元。因置换面积不足，两处房屋需补交差价554293元，原、被告向证人任某2借款10万元，用于购买上述两套房屋。在取得房屋后，不动产登记均登记在被告名下。原告居住在41101号房屋内，被告与其女儿居住在311101号房屋内。此后原、被告因故发生矛盾，终止了同居关系。被告曾于2016年7月向本院提起诉讼，要求原告腾出41101号房屋。因原告提出本案之诉，被告于8月8日撤回了对原告的腾房之诉。
审理中，因被告对原告提供的证据1中其本人的签名及指纹均不予认可。原告向本院提出鉴定申请，要求对证据1中被告的签名及指纹进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所予以鉴定，结论为何立兰签名是其本人书写，指纹出自何立兰右手食指。原告支付了鉴定费4000元。
本院认为，原、被告同居期间均符合结婚的条件，未办理结婚登记，在共同生活期间取得的财产，应按同居关系处理。经审理查明的事实表明松阳里5号院67号房屋以及由此房屋拆迁置换所得的香兰嘉园311101号房屋及41101号房屋，均是在双方同居生活期间所得。依照法律规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有处理。现双方因矛盾未解终止了同居关系，因此，天津市东丽区××房屋及××号房屋应属于原、被告共有。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于鉴定费，属于查明案件事实必需支出的费用，因鉴定结论符合原告陈述的事实，否定了被告的抗辩主张。故应由被告负担。
综上所述，依照《最高人民法院关于〈人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第十条之规定，判决如下：
一、登记在被告何立兰名下坐落于天津市东丽区香兰嘉园311101号房屋及天津市东丽区香兰嘉园41101号房屋为原告王全发、被告何立兰共有财产。
二、被告何立兰于本判决生效后十日内给付原告王全发鉴定费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16248元，由被告何立兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张文军
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于〈人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》
第十条：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有处理。