四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初492号
原告李修安，男，生于1958年1月，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人何修华、杨兰萍，四川永茂律师事务所律师。
被告黎胜洪，男，生于1972年11月，汉族，城镇居民，系四川省阆中市人，住四川省攀枝花市仁和区。
被告四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号*楼***号。
法定代表人文叶，该公司总经理。
委托代理人夏志宝（公司员工），男，生于1974年10月，汉族，城镇居民，住成都市武侯区。
委托代理人叶科文（未出庭），四川泓森律师事务所律师。
第三人肖勇，男，生于1967年9月，汉族，城镇居民，系湖北省宜昌市人，住四川省攀枝花市东区。
原告李修安诉被告黎胜洪、四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）、第三人肖勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月17日受理后，被告宏山公司在法定期限内向本院提出管辖异议，本院于2016年3月21日依法裁定驳回被告对本案管辖提出的异议；被告不服，上诉于攀枝花市中级人民法院，该院于2016年4月14日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年5月3日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宏山公司的委托代理人夏志宝到庭参加了诉讼，被告黎胜洪、第三人经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：宏山公司于2011年7月7日中标攀枝花市东区银江镇人民政府（以下简称银江镇政府）的攀枝花市攀枝花村六社7#、8#、9#楼居民安置房工程。中标后，宏山公司委托第三人肖勇作为代理人，与银江镇政府签订建设工程施工合同。2011年7月26日，黎胜洪、肖勇因该工程施工建设需建设资金找到原告借款，并带原告到宏山公司在攀枝花办公地点与其负责人黄云清见面。原告基于与黎胜洪友好关系，陆续出借750万元给第三人肖勇、被告黎胜洪，用于工程建设。黎胜洪每次收到借款后向原告出具借条，注明了该款用于工地，并以其本人在攀枝花市州鑫混凝土有限公司的公司股份作担保。2011年11月7日，经原告与黎胜洪、肖勇、宏山公司及其攀枝花负责人黄云清共同协商一致，黎胜洪与肖勇共同向原告出具《委托付款函》，同时收回全部借条。《委托付款函》明确黎胜洪向原告筹借的750万元全部用于宏山公司安置房建设，委托原告直接向宏山公司收取，宏山公司在该工程结算完毕后3个月内将750万元直接支付给原告，宏山公司在未付清原告款项前不得支付其他款项。被告宏山公司同意将该款支付给原告，并由黄云清、黎胜洪、肖勇签字捺印，宏山公司盖章确认。安置房工程已于2013年7月26日结算完毕，现还款期限已经届满，但二被告及第三人却仍不还款。原告李修安多次催讨无果。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告黎胜洪、宏山公司偿还原告借款本金750万元，同时支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月26日起暂算至付清全部款项之日止）；2、二被告承担本案案件受理费。
被告宏山公司辩称：宏山公司不是本案适格的被告，也不是借款人，借款是原告和黎胜洪间的借款；宏山公司没有付款义务；原告违反了民事诉讼的原则，原告在仁和法院还有很多民间借贷诉讼，可能存在重复起诉；请求驳回原告诉讼请求。
原告李修安为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《委托付款函》1份，欲证实宏山公司承建的攀枝花村六社7#、8#、9#楼居民安置房工程，使用了黎胜洪向李修安借的750万元款项，即宏山公司是该借款的实际使用人；黎胜洪作为债务人将该笔债务转移给宏山公司，宏山公司同意接受；债务人（黎胜洪）和继续承担该笔借款债务的新债务人（宏山公司）、工程项目负责人肖勇均在该函上签字、盖章、捺印。
2、借条复印件【2011年7月26日（80万元），2011年9月2日（94万元），2011年9月10日（147万），2011年9月27日(100万），2011年10月29日（184万）】5份，欲证实黎胜洪于2010年7月26日起，先后向原告借款并用于工地使用的事实，合计借款金额为605万；同时，原告表示实际是6张借条，当时只保存了5张借条，另外1份借条被黎胜洪收回，未复印留存，故没有持有。
经庭审质证，被告宏山公司对证据1的三性都不认可，所盖宏山公司的公章和其在公安机关备案的不一致，黎胜洪和肖勇与该公司承建项目没有关系，黄云清的签字是否真实，无法确定；对证据2的三性均不予认可，民事借贷应该有其他证据佐证，并认为750万借款是虚假的，原告应当提供原件，仅仅有借条但是没有款项流向。
本院认为，证据2虽为复印件，但与证据1相互印证，可以证实本案相关事实，且被告宏山公司未提交证据予以反驳，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3、合同协议书，4、工程基本情况，欲综合证实攀枝花市攀枝花村六社村民安置区建设工程（7、8、9#）楼工程由宏山公司承建，委托代理人为肖勇；黄云清系宏山公司负责人的事实。
5、攀枝花市东区政府投资建设项目预（决）算审计审核定案表，欲证实涉案工程于2013年7月26日审核确定工程结算金额，按照约定，被告宏山公司最迟应在2013年10月25日将借款归还给原告。
6、关于委托银江镇人民政府代行支付工程款的情况说明，7、委托付款函，欲综合证实宏山公司向银江镇政府作出告知，政府须按宏山公司委托代付工程款给债权人；宏山公司攀枝花负责人黄云清于2013年11月5日签字向银江镇政府出具授权委托书，请求银江镇政府向原告支付200万元的事实。
经庭审质证，被告宏山公司对证据3、4、5、6的三性均予以认可；对证据7，真实性不予认可，无法确认黄云清签字、捺印的真实性。
本院认为，对被告宏山公司无异议的证据，本院予以采信；对证据7，被告宏山公司对其真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信。
8、工程概况，9、情况说明，10、单位工程安全文明施工综合评价书，11、验收签字（页），12、单位工程质量竣工验收记录，13、建筑消防设施检测报告，14、攀枝花市民用建筑节能分布工程验收报告，15、四川省建设工程档案验收意见，16、对农民工工资保障的承诺，17、质量保修责任（页），18、攀枝花六社安置房三标段情况说明，19、关于委托东区银江镇人民政府在攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#工程尾款中代为支付2012年公司认可确认签字盖章委托的所欠工程款的函，20、攀枝花六社村民安置区三标段宏山公司负责人黄云清2012年认可确认签字盖章的委托欠款明细，欲综合证实宏山公司承建攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#工程；黄云清系该公司负责人；肖勇是该项目的项目负责人；宏山公司在2010年7月承建该工程至2014年2月期间，一直在使用的公章（含（3）和（9）编号）情况；攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#工程承建后至2014年2月期间，在与银江镇政府的往来函中牵涉工程款支付的事宜，均是黄云清签字；其中证据10、16盖的9号章，所盖的章和委托付款函上的章是一致的；证据18证明肖勇是项目经理；证据18、19、20均有黄云清签字，与委托付款函签字是一致的。
经庭审质证，被告宏山公司对8-20证据，表示无法核实真实性、合法性，证据显示印章也不是公司合法有效印章。
本院认为，原告提交的以上证据，系从攀枝花市城建档案馆及银江镇政府获得，且被告宏山公司也未提交证据予以反驳，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，证明效力本院予以采信。
21、补充证据1本（含照片），欲证实原告不存在重复起诉的情况；交易模式都是现金；2010年期间借条只注明了金额未注明用途；宏山公司在攀枝花市设立办公点并对外营业的事实；黄云清是宏山公司负责人等事实。
经庭审质证，被告宏山公司对证据21的三性无异议。
该证据具有证据的三性，被告宏山公司亦无异议，本院予以采信。
22、野猪林公司工商信息登记记录，欲证实李修安是野猪林公司股东，其具备良好融资平台和资金实力的事实。
经庭审质证，被告宏山公司对证据21的真实性无异议，但表示与本案没有关联性。
本院认为，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信，仅作参考。
被告宏山公司向本院提交了如下证据：
1、中标通知书1份，欲证实宏山公司项目经理是罗波。
2、申明1份，欲证实黎胜洪于2012年9月20日撤回被告宏山公司付款委托。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但表示罗波只是书面上的项目经理，实际项目经理是肖勇；证据2三性不认可，是黎胜洪假造的，且与委托付款函矛盾。
本院认为，原告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2，原告不予认可，也无法确认该证据的真实性，故本院不予采信。
被告黎胜洪、第三人肖勇未到庭，也未提交证据和答辩意见。
经审理查明：被告黎胜洪自2010年7月26日起，先后数次向原告借款，用于工地使用（资金周转）。2011年11月7日，肖勇、黎胜洪向宏山公司出具了《委托付款函》，载明：“宏山公司：兹有黎胜洪借用李修安人民币柒佰伍拾万元整，用于攀枝花市攀枝花村六社7#、8#、9#楼居民安置房。特委托李修安在四川宏山建设工程有限公司收回人民币柒佰伍拾万元整。在该工程完工结算后三个月之内由四川宏山建设工程有限公司直接支付给债权人李修安。四川宏山建设工程有限公司在未付清李修安的款项之前不得支付其它款项，否则承担相关法律责任。委托人：肖勇、黎胜洪。现场负责人：肖勇。宏山公司在该函上盖章并签署意见：同意此款付李修安。”该函所加盖的印章有（9）字样的编号。
银江镇政府作为招标人、重庆三环建设监理咨询有限公司作为招标代理机构，于2010年7月7日向宏山公司发出《中标通知书》，载明：“你方于2010年6月28日所递交的攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼工程施工投标文件已被我方接收，被确定为中标人。中标价：16560000元，工期：300日历天，项目经理：罗波。请你方在接到本通知书后的30日内到银江镇政府与我方签订施工承包合同。”攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼工程由宏山公司承建，肖勇系宏山公司委托代理人，黄云清系宏山公司单位负责人。
宏山公司分别于2013年2月1日、8月14日，向银江镇政府出具《关于委托银江镇人民政府代行支付工程款的情况说明》、《委托付款函》（宏山公司负责人黄云清在该函上签字确认），载明：攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼工程由宏山公司中标后，按程序签订合同进场施工；工程已于2012年11月报送结算资料；对于宏山公司开出的个人委托，其申请按审计结算后的工程尾款请政府代扣支付给各委托人；对于尾款资金，政府按其公司出具的委托支付；代扣支付后，如有超支金额宏山公司自行承担；在工程款中，欠李修安材料款共计200万元（庭审中，原告表示并未收到该款项），委托银江镇政府从应支付的工程款中直接支付给李修安等。
在攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼工程建设中及结算后，在攀枝花市城建档案馆保存的《工程概况》、《情况说明》、《单位工程安全文明施工综合评价书》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建筑消防设施检测报告》、《攀枝花市民用建筑节能分布工程验收报告》、《四川省建设工程档案验收意见书》、《对民工工资保障更的承诺》、《质量保修责任》以及从攀枝花市东区银江镇人民政府得到的《攀枝花六社安置房三标段情况说明》、《关于委托东区银江镇人民政府在攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#工程尾款中代为支付2012年公司认可确认签字盖章委托的所欠工程款的函》、《攀枝花六社村民安置区三标段宏山公司负责人黄云清2012年认可确认签字盖章的委托欠款明细》中，宏山公司所加盖的印章有（3）或（9）字样的编号，并有罗波、肖勇、黄云清等人的签字。
署名为“黎胜洪”的“申明”（落款时间为2012年9月20日）1份，载明：由黎胜洪开出的委托宏山公司支付李修安款项一事，现由黎胜洪自行解决支付，不需要宏山公司在工程款中扣除支付李修安。
2013年7月26日，经宏山公司、银江镇政府、攀枝花市东区审计局审核，作出《攀枝花市东区政府投资建设项目预（决）算审计审核定案表》，对攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼工程进行了审计。
现原告要求二被告偿还借款，并诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宏山公司辩称，该公司与借款无关，不是借款人，没有支付借款义务，且《委托付款函》上所加盖的有（9）字样编号的公章不属于该公司的意见。从原告提交的证据8－20可见，在攀枝花市城建档案馆保存的各个建设施工报告等材料中以及宏山公司与攀枝花市东区银江镇人民政府往来函件中，带（3）或（9）字样编号的宏山公司印章多次出现，且在庭审时，宏山公司也未对此作出合理的解释，本院综合以上事实，认定被告宏山公司对（3）或（9）字样编号的印章的使用是明知或默许的，即便（3）或（9）字样编号的宏山公司公章未在公安机关备案，也并不影响本案事实的认定，现《委托付款函》上加盖了（9）字样编号的宏山公司印章，显然宏山公司对此应当承担相应法律责任。
本案中，根据《委托付款函》载明的“兹有黎胜洪借用李修安人民币柒佰伍拾万元整，用于攀枝花市攀枝花村六社7#、8#、9#楼居民安置房。特委托李修安在宏山公司收回人民币柒佰伍拾万元整。在该工程完工结算后三个月之内由宏山公司直接支付给债权人李修安。宏山公司在未付清李修安的款项之前不得支付其它款项，否则承担相关法律责任”内容，可以确定实际借款人为黎胜洪，黎胜洪借款的用途是用于攀枝花村六社村民安置区7#、8#、9#楼的工程建设，作为该工程的承建方，享有该工程的所有权益，而黎胜洪在宏山公司享有工程款，由此约定由宏山公司将黎胜洪向李修安的借款750万元直接支付给李修安，黄云清作为宏山公司负责人签字并加盖了宏山公司的印章，该行为属于债务加入。故本院对李修安要求黎胜洪承担连带偿还借款责任的诉讼请求依法予以支持。
因《委托付款函》约定由宏山公司在该工程完工结算后三个月之内将750万元支付给李修安，现在该工程已经于2013年7月26日完工并结算，宏山公司并未按照《委托付款函》约定的履行期限支付款项，违反了当事人之间的约定，现李修安起诉要求宏山公司履行付款义务，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以支持。宏山公司辩称其公司只是受托人，还款是委托行为，黎胜洪已于2012年9月20日撤回了委托宏山公司代为付款的事项，不存在连带责任，也不存在债权转移的意见。原告对“申明”不予认可，且撤回委托的“申明”也没有告知债权人，该申明所涉事项未经李修安同意，同时该申明是否是黎胜洪所出具无法确认，本院对其真实性不予认定，故本院对宏山公司的该项辩称意见不予支持。根据《委托付款函》的内容能够确定借款本金为750万元，宏山公司及黎胜洪依法应对该750万元借款承担还款责任。由于《委托付款函》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，李修安要求宏山公司自逾期之日2013年10月26日开始支付逾期付款利息的请求，符合相关法律及司法解释的规定，本院依法予以支持，并参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率确定利息损失。
虽然肖勇亦在《委托付款函》中的委托人一栏签名，但并不明据此确定肖勇为借款人，李修安亦未提交其他确实充分的证据证明肖勇为借款人，故肖勇在本案中不承担责任。
被告宏山公司辩称原告在本院还有很多民间借贷诉讼，可能存在重复起诉的意见。因被告未提交证据予以证实，且原告证据21已对此予以了证实，故对被告宏山公司的该意见不予采纳。
被告黎胜洪、第三人肖勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川宏山建设工程有限公司、黎胜洪于本判决生效后10日内偿还原告李修安借款本金750万元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2013年10月26日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70119元，公告费690元，合计70809元，由被告四川宏山建设工程有限公司、黎胜洪负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 袁 凯
代理审判员 李仕荣
人民陪审员 武 乐
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 超