云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)香民初字第476号 原告付培根，男，汉族，l970年7月21日生，大理州宾川县人，大理州宾川县。 委托代理人兰耀武，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告七林知诗，男，藏族，1964年6月24日生，香格里拉市人，现住香格里拉县。 委托代理人阿瓦，云南安旺律师事务所律师，特别授权代理。 原告付培根与被告七林知诗借款合同纠纷一案，本院受理后，于依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰耀武，被告七林知诗及委托代理人阿瓦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2003年4月25日，被告与大理阿当有限责任公司之间签订了《委托购车合同》、《车辆代购及相关服务代办协议》、《委托投保合同》，委托大理阿当有限责任公司购买东风车一辆并办理相关手续，车辆价格为304800元，由于被告自有资金不足，故向大理阿当有限责任公司的法定代表人付培根借款250000元购买东风车，并签有借款收据，2003年4月25日在昆明交付车辆给被告。2003年4月26日，被告与大理阿当有限责任公司签订了《委托办理车辆注册合同》、《委托缴费合同》、《载货汽车挂靠经营合同》，委托大理阿当有限责任公司办理车辆的注册、缴费事宜，并将车辆挂靠在大理阿当有限责任公司名下，车牌号为云Lxx**，挂靠经营期限为十二年。被告向原告借款250000元，至今未还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还借款250000元，并承担每日万分之一点七五的利息；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、被答辩人的诉讼属于虚假诉讼被答辩人在诉状中称：“2003年4月25日，被告与大理阿当有限责任公司之间签订了《委托购车合同》、《车辆代购及相关服务代办协议》，《委托投保合同》，委托大理阿当有限责任公司购买东风车一辆并办理相关手续，车辆价格为304800元，由于被告资金不足，故向大理阿当有限责任公司法定代表人付培根借款25万元，购买东风车并签有借款收据。”根据被答辩人表述的虚假事实，答辩人认为被答辩人所诉为虚假诉讼，其表现如下： (一)原告不适格。被答辩人称，答辩人向大理阿当公司购买了一辆价格为304800元的东风车，因资金不足向大理阿当公司法定代表人借款25万元，被答辩人认可的是跟公司法定代表人借款，既然跟公司法定代表人借款，那么，公司法定代表人代表的是公司，行使的是公司的职权，也就是说跟公司借款，若这样付培根怎么能原告，故原告不适格，原告不适格而诉讼是虚假诉讼。 (二)被答辩人所诉25万元借款是虚假的。1、答辩人根本没有向被答辩人借过款，也没有跟阿当公司借过款，直到2015年10月22日，答辩人才知道有借款收据。2、答辩人和被答辩人一个是迪庆州香格里拉市人，另一个是大理州宾川县人，素不相识，怎么可能发生借贷关系，答辩人不可能向被答辩人借25万元，被答辩人也不可能借给答辩人25万元。民间借贷是基于个人或家庭生活、生产等基本消费需求，而在存有血缘、地缘等密切关系的亲朋好友之间进行的少量资金借贷活动，所以借贷的基础不存在，故所诉借贷是虚假的。3、答辩人于2003年4月23日向云南大理阿当公司预付了委托代购车款98800元。于2003年5月29日与中国工商银行大理白族自治州分行营业部签订了《汽车消费贷款借款合同》，向该行借款25万元，两项共计348800元，支付了所购阿当公司的车款。2003年5月29日，阿当公司与工商大理分行营业部签订了《贷款抵押合同》，将答辩人所购的车辆抵押给工商大理分行营业部。被答辩人所诉借款是用于支付车款，但答辩人跟银行借款也是用于支付车款，那么，若被答辩人所诉借款成立，那么两项借款就达50万元，加上首付车款98800元，共计598800元，而“车价为304800元。”这就是虚假诉讼。4、被答辩人所诉的依据是《借款收据》，而《借款收据》是依据《借款合同》，但《借款合同》是跟银行签的，根本没有跟被答辩人签过借款合同。在借款收据的文字表述中可看出，被答辩人着重要强调借款合同、提供现钞和当场清点无误等字眼。若不是虚假根本没有必要这种表述，5、被答辩人在诉状中称：“车价为304800元。”而机动车销售统一发票实际车价为l55555．55元，增值税为26444．45元，两项共计182000元，车价相差l22800元，当时光车价就骗取了128800元，答辩人交了348800元，从答辩人处骗取了l66800元。 二、委托购车等合同违法了法律的强制性规定 (一)进行虚假广告。2003年云南大理阿当公司在大理进行虚假广告，推销车辆，承诺只要首付30％的车款，就可以提走车辆，公司可以帮忙贷款，车辆可以进行改装，可以大吨小标，少交养路费，公司可以帮忙落户，以刺激客户购车，答辩人也拼着只需首付30％，就可以提走车，而且大吨小标、可省50％f0养路费等优惠。故阿当公司怎么要求就怎么答应，喊盖手印就盖手印，喊签字就签字。 (二)利用合同规避法律进行欺诈。答辩人首付委托代购车款98880元后，阿当公司要求签字及画押《委托购车合同》《车辆代购及相关服务代理代办协议》《委托投保合同》《委托办理车辆注册合同》《委托缴费合同》《载货汽车挂靠经营合同》《贷款担保及代办服务合同》《汽车消费贷款借款合同》《借款收据》《产品交付收条》《申明》等。阿当公司抓住被答辩人是文盲， 以玩文字游戏的方式签大量的合同以实现欺诈的目的。 三、假设本案的事实为真实的，也过了诉讼时效。 被答辩人提供的借款收据的落款日期为2003年4月25日，而起诉的日期为2015年10月19日，相隔l2年，《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、身份证及户口册复印件，以证明原、被告主体资格， 2、借款收据，以证明2003年4月25日被告向原告借款250000元的事实。 3、委托购车合同，车辆代购及相关服务代理代办协议、委托投保合同申明，以证明2003年4月25日，被告委托大理阿当有限责任公司购车及办理相关手续的事实。 4、产品交付收条，以证明2003年4月25日在昆明将车交付给被告的事实。 5、委托办理车辆注册合同，委托缴费合同，载货汽车挂靠经营合同，以证明2003年4月26日，被告委托大理阿当有限责任公司办理车辆注册缴费并将车辆挂靠在公司名下经营的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、第1组证据没有异议。 2、第2组证据不予认可，被告买车是向银行借款，还支付了首付，并未向被告借款；借贷双方是完全不认识的，原告借款给被告是不可能的。 3、第3组证据不予认可，因合同违反了国家强制性规定，如果原告不做这些虚假销售，原告也卖不出车，阿当公司明知不能改装车，说明原告有意欺骗被告。 4、第4组证据，车子交付了，但交付的时候只有一个大梁，车厢都是自己安的。 5、第5组证据，落户是落在阿当公司，车辆所有人是阿当公司，车子实际是被告使用，但是其实手续都办在阿当公司的，18万的车原告卖给被告30余万。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、借款合同，以证明2003年5月28日被告向大理工商银行贷款25万元的事实，贷款就是为了买车。 2、贷款抵押合同，以证明银行与阿当公司的关系，公司把车作为抵押贷款。 3、收款收据，以证明支付了98800元首付款的事实。 4、还款收据，以证明被告把钱交到阿当公司之后，阿当公司代为还款，公司把各种费用综合在里面，从2003年6月开始还款。 5、催款通知书三份，以证明2005年，2008年、2011年工行三次催款。 6、委托购车合同，载货汽车挂靠经营合同，以证明合同所载明的内容是违法的。 7、机动车销售统一发票，以证明购车价格182000元，但是叫被告交了30万，中间差得太多。 8、起诉状与民事判决书，以证明法院判决被告向银行偿还贷款的事实，说明被告并未向原告借款购车。 经庭审质证，原告对被告提交的第3组、第6组、第7组、第8组证据未提出异议，对其他证据发表如下质证意见： 1、第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同是与大理工商银行签订的，与原告的借款及提车是2003年4月25日，因此贷款之后，原告并未收到被告归还的借款。 2、第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，抵押合同在先，银行才会打款，所以与本案没有关系。 3、第4组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与公司签订了一个委托协议，阿当公司扣除部分费用之后，向银行还款，公司将款项还给银行了。 4、第5组证据，与本案无关。 根据各方对对方证据提出的质证意见，结合庭审中当事人的陈述，经合议庭评议，对各证据效力作如下认定： 1、原告提交的第1组证据，用以证明被告主体资格，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，因被告未能向本院说明借款时间、地点、交付方式等相关案件事实，且被告未提供借据中载明的《借款合同》，仅凭收据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，故该证据本院不予采信。对原告提交的第3、4、5组证据，因属被告与云南大理阿当公司之间的关系，与本案无关。本院不予采信。 2、对被告提交的全部证据，能够证明被告向银行借款用于向大理阿当公司购车的事实，本院予以采信。 经本院确认的上述证据，结合庭审中当事人的陈述，可认定案件下列事实： 2003年4月25日，被告与大理阿当有限责任公司之间签订了《委托购车合同》等相关材料，用以购买东风汽车一辆；合同签订后，大理阿当有限责任公司为被告办理车辆的注册、缴费事宜，并将车辆挂靠在大理阿当有限责任公司名下，车牌号为云LR6**，挂靠经营期限为十二年。购车时，因被告资金不足，由阿当公司向工行大理州分行营业部推荐借款250000.00元，双方签订了《中国工商银行汽车消费贷款借款合同》及《汽车消费贷款抵押合同》，约定由工行大理州分行给款给被告250000.00元，借款期限5年，借款用途为向阿当公司购买汽车，合同签订后，工行大理州分行将被告的250000.00元借款划转给阿当公司，作为被告的购车款，后因被告未能及时履行还款义务，工行大理州分行将其诉至大理市人民法院，法院作出相应判决。以上事实，有被告提交证据证实，足以认定。 本案争议焦点为：原、被告之间是否真实存在民间借贷关系？ 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告主张原、被告之间存在借贷关系，应当向本院提交证据予以证明，原告虽然提交了借款收据，但庭审中本院向其核查借款交付时间、地点、交付方式、现场人员等相关问题时，原告不能做出合理解释，且被告未提供收据中载明的《借款合同》，仅凭一张借款收据并不能证明借贷关系的成立，原告并未完成举证责任。被告否认双方存在借贷关系，向本院提交了向阿当公司购车、向工行大理州分行借款及大理市法院判决等证据，被告提交的证据能够证明被告购车是向银行借款，而非向原告借款，因此，被告辩称与原告不存在借贷关系的理由成立，原告主张与被告存在借贷关系，要求被告偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第90条、第91条，《于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下： 驳回原告付培根的诉讼请求。 案件受理费人民币5050.00元，由原告付培根告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 审判员 杜 洪 元 二〇一六年三月十日 书记员 尹  婕