重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05183号
上诉人（原审被告）唐均华。
委托代理人李春林，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬小书。
委托代理人詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
上诉人唐均华与被上诉人邬小书民间借贷纠纷一案，唐均华不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年8月21日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，唐均华的委托代理人李春林，邬小书的委托代理人詹琼到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2009年6月17日，禹华刚与邬小书签订合作协议一份，约定双方共同合作“河南永宏大豆啤酒厂商住楼”模板项目。协议签订后，禹华刚借款10万元给邬小书投资工程，邬小书于2009年6月30日向禹华刚出具金额为10万元的借条一张。后禹华刚向重庆市江北区人民法院起诉邬小书，要求归还借款10万元。该院一审判决邬小书还款后，邬小书不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2011年7月，该案二审审理过程中，邬小书与禹华刚自愿达成调解协议：由邬小书分三次归还禹华刚欠款10万元及利息7000元，共计107000元。2011年8月底归还4万元，2011年9月底归还3万元，2011年10月底还清余款即利息37000元……。同时，禹华刚与邬小书、唐均华三方达成口头协议，由唐均华代邬小书向禹华刚支付上述款项。此后，唐均华于同年（月份不明）代邬小书向禹华刚还款4万元。2011年9月5日，唐均华向邬小书出具借条一张，载明“今借到伍小书人民现金￥60000.00元，大写陆万元正”（借条原文）。邬小书、唐均华均认可该借条中“伍小书”是指邬小书。
2013年1月25日，唐均华代邬小书向禹华刚还款6万元。禹华刚于2013年1月25日向唐均华出具收条一张，载明“今收到唐均华替邬小书归还给禹华刚人民币60000.00大写陆万元正。故邬小书欠禹华刚全部款项已归还完。2013年1月25日前邬小书收到的收条全部作废。因为之前的收条由唐均华代收”。2013年9月5日，邬小书向重庆市长寿区人民法院起诉，请求判决唐均华偿还邬小书借款6万元及从2011年9月5日起至付清时止的中国人民银行同期贷款利息。该案受理后，因唐均华提出管辖权异议成立，重庆市长寿区人民法院于2013年12月6日作出（2013）长法民管异初字第00092号民事裁定书，裁定将该案移送一审法院审理。
邬小书在一审中诉称：2011年9月5日，唐均华向邬小书借现金6万元用于承包工地，并于当日给邬小书出具6万元借条一张。之后邬小书多次催告唐均华还款，唐均华以各种理由躲避拖延，不予还款。故邬小书起诉请求：1、判决唐均华归还邬小书借款6万元及资金占用损失，以6万元为本金，从2011年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止。
唐均华在一审中辩称：邬小书所称不属实。2009年唐均华介绍禹华刚和邬小书去外地做工程，当时禹华刚投资10万元，邬小书向禹华刚借款10万元投资，投资款经唐均华之手交到了工程处。后因工程没有做成功，唐均华便向邬小书和禹华刚出具了借条，邬小书也向禹华刚出具了借条。后来禹华刚起诉邬小书和唐均华要求还款，在起诉邬小书的案件中，三方达成口头协议，由唐均华代邬小书向禹华刚还款10万元及利息。唐均华在2011年9月5日前代邬小书归还了4万元，当时便将欠禹华刚10万元的借条销毁，本案6万元借条的由来是还款4万元后一段时间，禹华刚再次找到邬小书要求还款，邬小书便找到唐均华，要求唐均华向邬小书出具借条。故本案借条载明的6万元实为唐均华应代邬小书向禹华刚还款的剩余部分，且唐均华已于2013年1月向禹华刚归还了上述6万元。故借款已经还清，唐均华不应再向邬小书还款及承担利息。还清后是因为唐均华大意了，以为不会出现问题，故未要求邬小书归还或销毁借条。
一审庭审中，邬小书对借款经过陈述为：邬小书、唐均华系多年的好朋友，唐均华因做工程需要钱，到邬小书家中向邬小书借款6万元，邬小书是做工地的人工的，考虑到唐均华承接工程后邬小书也可以到该工地做人工，就以现金方式借给唐均华6万元，唐均华也出具了借条。当时考虑到之前唐均华代邬小书向禹华刚还款10万元之事三方已达成协议，就未向唐均华提出先将10万元还清的要求。
一审法院认为，本案争议焦点在于，本案6万元借条所涉及的款项与唐均华应代邬小书向禹华刚归还的6万元是否属于同一笔款项。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邬小书举示了唐均华出具的6万元借条，其对借款经过的说明亦不违反常理，能够证明唐均华向邬小书借款6万元的事实。唐均华辩称借条载明的6万元系其应代邬小书向禹华刚归还的6万元，结合邬小书、唐均华的陈述及本案证据可见，虽然邬小书认可唐均华代其向禹华刚归还了4万元，唐均华也举示证据证明其另外还代邬小书向禹华刚归还了6万元，但唐均华未举示任何证据证明本案借条载明的6万元与其代邬小书归还的6万元系同一笔款项，借条本身亦未记载借款性质，不足以证明唐均华辩称的事实，故对唐均华该项辩称，一审法院不予采信。唐均华向邬小书借款6万元的事实成立。因借条未约定还款期限，邬小书可随时催告唐均华在合理期限内还款，故对邬小书要求唐均华归还借款6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。唐均华经邬小书起诉催告，未在合理期限内归还借款，应向邬小书支付资金占用损失。邬小书要求以6万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的请求，符合法律规定，但其要求从出具借条之日（2011年9月5日）起进行计算，不符合法律规定，一审法院依法从邬小书向法院起诉催告唐均华还款之日（2013年9月5日）起至本清时止进行计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、由唐均华在判决生效后五日内归还邬小书借款6万元；二、由唐均华在判决生效后五日内支付邬小书资金占用损失，计算方式为：以6万元为本金，从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止；三、驳回邬小书的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由唐均华负担。
唐均华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02920号民事判决书，驳回邬小书的诉讼请求；2、本案诉讼费用由邬小书承担。其主要上诉理由是：一、一审中，邬小书并未举证证明借条载明的“伍小书”与本案“邬小书”系同一人，唐均华在一审庭审中也并没有认可，因此一审认定缺乏事实依据。二、一审法院认定本案6万元借条所涉的6万元与唐均华代邬小书归还的6万元不属于同一笔款项属认定错误，一审也申请了禹华刚作证，无论从出具借条的时间，还是款项的具体金额，以及结合唐均华与邬小书、禹华刚的资金往来情况来看，能互相印证本案借条所涉及的6万元与唐均华代邬小书向禹华刚归还的6万元系同一笔款项。
邬小书在二审中辩称：一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中唐均华已认可借条上的“伍小书”与本案“邬小书”系同一人，借条涉及的6万元与唐均华代邬小书向禹华刚的还款6万元并非同一笔款项，是另一笔借款。
二审中，邬小书向本院举示经垫江县白家镇云龙村民委员会与垫江县公安局白家派出所盖章的证明一份，拟证明借条中的“伍小书”与本案被上诉人“邬小书”系同一人。
唐均华对该证据真实性和合法性没有异议，但认为不能达到邬小书的证明目的，该证据载明的内容仅是对伍小书名字的描述。
本院对以上证据真实性和合法性予以确认。后由于唐均华又在二审庭审中认可本案“邬小书”即为借条上载明的“伍小书”。因此，本院对该证据予以采纳。
因双方当事人均未举示足以推翻一审查明事实的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邬小书起诉唐均华还款的借条，唐均华主张该借条所涉及的6万元与唐均华代邬小书向禹华刚还款6万元系同一笔，因此该笔借条所涉款项实际已经归还，只是没有收回借条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，唐均华应对自己的主张提供证据予以证明。唐均华既未证明代邬小书向禹华刚还款6万元系归还自己向邬小书的借款，也未证明归还借款后借条未收回。唐均华提出该事实已经禹华刚证实，但本院认为禹华刚在一审调查中并未证实该借条所涉及的6万元与唐均华代邬小书向禹华刚还款6万元系同一笔，从借条内容也不能看出两笔款项系同一笔，因此，一审法院根据举证规则，主张了邬小书的诉讼请求并无不妥。
综上，唐均华的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人唐均华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张天珍