北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11462号
上诉人（原审被告）：于立成，男，1953年9月26日出生，北京正龙安投资有限公司保安，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：刘林，男，1981年7月6日出生，个体商户，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京正龙安投资有限公司，住所北京市东城区后永康胡同17号C座201室。
法定代表人：何烜，经理。
委托诉讼代理人：董金龙，男，北京正龙安投资有限公司员工。
上诉人于立成因与被上诉人刘林、被上诉人北京正龙安投资有限公司（以下简称正龙安公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于立成上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判降低我承担赔偿责任的比例。事实与理由：第一、一审判决书中记载的刘林在起诉状中叙述的事发过程与实际有出入。2017年9月7日至8日我联系刘林又去事发现场叙述和回忆了当时场景，重新对现场情景进行了模拟。事发当晚，因我晚上睡觉的小院大门锁着，我找刘林借钢锯锯开小院门上的铁链，大门仍有一个插销，我向刘林借了梯子欲翻进铁门把大门打开，刘林看我年龄较大就让我扶着梯子，他翻进去开门。铁门高度2.3米左右，门的两个面均焊有铁板，两面均为光滑。现场的铁支架、大门上的滑道均无开焊地方，此点与刘林陈述的不符。刘林是从铁门与上滑道之间的空隙翻进去，由于在没有任何蹬踩的情况下，身体已倾斜，重心失稳，虽说抓住门边，但门边较光滑，整个身体失去平衡，导致刘林不慎坠落地面，造成脚部骨折。刘林只考虑自己比我年轻，没有看清楚大门内部构造，造成自己侧身落下，整个身体重量落在左脚上。第二，刘林是自愿帮助我翻门开锁，对院内情况不明，自行坠落，造成受伤，我没有要求、胁迫刘林去。
刘林同意原判并答辩称：我是好意帮忙的行为，我认为应该100%赔偿我，如果帮助别人受伤了还要自担30%，那么就没有人帮忙了。但考虑双方相识的关系和于立成不富裕的情况，我才没有上诉。于立成要求再降低赔偿比例没有依据。
正龙安公司答辩称：事发是在下班时间，我公司也不在现场，与我公司无关。我觉得于立成当时也没有想到会发生事故，现在于立成经济确实有困难。
刘林一审诉讼请求：请求判决于立成、正龙安公司赔偿我医疗费41175.54元（包括我受伤后在积水潭医院急诊、住院和蒲黄榆社区服务中心的花费、做鉴定在朝阳区中医院的花费）、住院伙食补助费800元（2016年11月6日到11月14日在积水潭医院住院）、营养费9035.29元、护理费14860元（住院护工费1360元，出院后家属护理按照150元/天，按90天计算，护理期是估算的）、误工费56688元（我是个体经营，参照标准为7086元/月计算误工期8个月）、伤残赔偿金156631.6元（包括被扶养人生活费42081.6元）、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、财产损失费500元（我穿着的薄外套在受伤的时候破损了）。
一审法院认定事实：刘林与于立成相识，于立成系正龙安公司雇佣的保安，工作地点位于北京市东城区安德路55号院旧煤气站。2016年11月5日晚8时许，于立成因北京市东城区安德路55号院旧煤气站大门被锁无法进入，故向刘林借梯子以便从大门翻入，刘林因考虑到于立成年龄较大，故由其登梯翻入，在翻入的过程中刘林摔倒。刘林于2016年11月6日前往北京积水潭医院就诊，并于同日入院治疗，诊断为跟骨骨折（左侧），共住院八天。北京积水潭医院于2016年11月14日出具诊断证明书，建议全休一月、患肢免负重等。北京积水潭医院于2017年2月14日出具诊断证明书，诊断为溃疡创面（左足）建议全休一月。北京积水潭医院于2017年2月22日出具诊断证明书，诊断为跟骨骨折（左），建议自2016年12月7日起，全休3个月。北京积水潭医院于2017年4月25日出具休假证明书，诊断为跟骨骨折（左），建议全休1个月。刘林在北京积水潭医院支付医疗费41346.85元、2016年11月14日在北京积医健元医药中心购买“脑苷肌肽注射液、盐酸帕洛诺司琼注射液、体表加温毯”支付1064元，在北京市和平里医院支付医疗费245.47元，在北京市蒲黄榆社区卫生服务中心支付医疗费48.3元，在北京市朝阳区中医医院支付医疗费112.5元；上述医疗费合计42817.12元，刘林认可其中2016年11月6日在北京积水潭医院发生的急诊费用1641.58元系于立成交纳。刘林提交有食品发票9035.29元。刘林提交有交通费票据1169元。刘林提交有住院期间陪护费发票1360元。刘林自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，刘林支付鉴定费2450元。北京中衡司法鉴定所于2017年4月24日出具司法鉴定意见书，其伤残等级经鉴定为十级。刘林系农业户口，定兴县北南蔡乡南留村村委会2017年4月21日出具证明，主要内容为“刘林系我村村民，自2002年起家中土地由别人耕种，无农业种植收入来源，完全依靠其工作收入来维持正常生活。”2013年9月29日，刘林取得个体工商户营业执照，名称为北京施柏烟海洗衣店。又查，刘林2004年12月3日生有一女刘雨涵，2013年8月22日生有一子刘雨泽。
一审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因刘林翻墙开门系其与于立成之间的个人行为，故正龙安公司对刘林的损失不承担赔偿责任，应由于立成就刘林的合理损失承担赔偿责任，但刘林作为成年人，亦担负有相应安全注意义务。故综合本案情况，于立成对刘林的摔伤承担主要责任，刘林承担次要责任。于立成对刘林的合理损失承担70%的赔偿责任。
就刘林所主张医疗费一项，刘林支出的医疗费与其受伤具有关联性，法院予以支持。刘林主张赔付住院伙食补助费于法有据，法院结合其住院天数，依法确定金额。就误工费一项，其住院8天及医院建议休假期间五个月应作为确定误工期的依据，虽刘林就其误工费损失并未提供充分证据，但考虑到其正值青壮年且领取有个体工商户营业执照，应认定其受伤对其收入产生影响，法院参考其所从事的行业及北京市相同行业的收入标准，酌情确定误工费数额。就护理费一项，其主张住院期间发生的护理费损失于法有据，法院予以支持，但其未就其出院后的护理费损失提供相应证据予以证明，对其主张的出院后的护理费损失法院不予支持。就交通费一项，考虑到刘林的伤情，适当发生交通费用亦系合理，法院酌情确定交通费数额。就营养费一项，营养费数额法院结合刘林之伤情予以酌定。就残疾赔偿金一项，虽刘林系农业户口，但有证据可以证明其收入来源于城市，故应适用城镇居民标准，法院依据其残疾等级及定残时的年龄依照法定标准予以确定。刘林主张被抚养人生活费于法有据，法院依据法定标准确定被抚养人生活费数额，计入伤残赔偿金一项。刘林之伤情已经构成伤残，其主张精神损害抚慰金于法有据，数额法院予以酌定。刘林主张财产损失但未提交证据，法院对其该项主张不予支持。
据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内于立成赔偿刘林医疗费28822.88元、住院伙食补助费560元、营养费700元、护理费952元、误工费18433元、残疾赔偿金108303.16元、鉴定费1715元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回刘林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方对大门上横梁（滑道）是否开焊存有争议，双方均提交大门处照片，于立成主张无开焊之处，刘林主张有开焊之处。由于照片拍摄角度问题，本院无法准确判断是否上滑道处有开焊。
于立成主张其当时已经登了两阶梯子了，刘林让其下来的，据此认为应当降低自己的赔偿责任。于立成主张事后其公司人员模拟现场情景没有摔到，刘林称因为自己摔到过，所以他人再次模拟时高度注意，而且事发是晚上，模拟是白天，能见度不同。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，刘林系因帮助于立成，在晚上8点左右从2.3米高的光滑铁门与上滑道之间的缝隙处翻越而受伤，此行为本身就是具有较大危险性的。无论大门上的上滑道是否有开焊之处，双方属于帮助与被帮助的关系性质不会改变，是否有开焊之处与赔偿责任比例无关。至于于立成主张自己已经登了两阶梯子了，刘林让自己下来的，以及自己没有主动要求或者胁迫刘林帮助，上述主张均印证了刘林主动帮助的行为、而于立成并未拒绝刘林的帮助。上述主张并不是减轻于立成赔偿责任的理由。事后再次模拟场景时没有跌落也不能作为减轻赔偿责任的理由。
综上所述，于立成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5704元，由于立成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭媛媛