江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第225号
上诉人（原审被告）溧阳惠明实业有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路1299号。
法定代表人史卫明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）溧阳市农业贷款信用担保中心，住所地溧阳市溧城镇南环路**号。
负责人夏火林，该中心主任。
委托代理人荀云琴，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
原审被告史卫明。
上诉人溧阳惠明实业有限公司（以下简称惠明公司）因与被上诉人溧阳市农业贷款信用担保中心（以下简称农贷中心）、原审被告史卫明保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第40号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农贷中心原审中诉称，2012年12月，借款人葛亮向溧阳市浦发村镇银行（以下简称浦发村镇银行）借款150万元，由农贷中心提供担保，惠明公司、史卫明向农贷中心提供反担保，2013年1月10日，浦发村镇银行向葛亮发放贷款150万元。借款期限自2013年1月10日起至2014年1月10日止。借款到期后，借款人葛亮未按时支付本息。2014年3月31日，农贷中心代其归还本息1538095.96元，农贷中心承担了担保责任。但惠明公司、史卫明未按时履行反担保责任。为此，农贷中心请求惠明公司、史卫明支付代偿款1538095.96元，本案诉讼费由惠明公司、史卫明承担。
惠明公司、史卫明原审中辩称，1、反担保合同约定的主合同是2012年12月葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，而农贷中心担保的主合同是2013年1月10日葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，所以农贷中心承担担保责任的主合同不是反担保合同所担保的内容。2、反担保合同约定的担保金额为150万元，与农贷中心主张的金额不一致。3、反担保期为自农贷中心承担担保责任之日起六个月，因为反担保合同没有约定保证期间。
原审法院经审理查明，2013年1月10日葛亮与浦发村镇银行签订一份借款合同，约定葛亮向浦发村镇银行借款150万元，借款利率为6.6%，借款期限自2013年1月10日起至2014年1月10日止。2012年12月24日葛亮与农贷中心签订了一份委托担保合同，约定由葛亮委托农贷中心为其向浦发村镇银行借款提供担保，担保方式、范围、期限以农贷中心与浦发村镇银行签订的担保合同为准。2013年1月10日，农贷中心与浦发村镇银行签订了一份保证合同，约定农贷中心为葛亮向浦发村镇银行提供保证担保。保证方式：连带责任保证。保证范围：主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权而发生的律师费、诉讼费等。保证期间为主债务履行届满之日起二年。2012年12月24日，农贷中心与惠明公司、史卫明签订了一份反担保合同。合同约定，借款人葛亮与浦发村镇银行于2012年12月签订的借款合同，根据担保中心相关规定，担保人与浦发村镇银行于2012年12月签订的担保合同，担保金额为150万元。现应担保中心要求，对上述担保，反担保人同意出具反担保，担保金额为150万元。反担保人特在此不可撤销地和无条件地向担保人作出下述保证事项：一、反担保人保证借款人按期履行借款合同和担保合同的全部义务。二、本合同中反担保人承担保证责任的方式为连带保证责任，如借款人到期未能按借款合同约定履行还款义务，担保人在承担担保责任后，担保人有权要求反担保人承担连带清偿责任。由第一反担保人惠明公司首先承担清偿责任，第一反担保人一旦不能履行清偿责任，则由第二反担保人（法定代表人）史卫明承担连带清偿责任。由此造成担保人延付利息及其他经济损失概由反担保人承担。三、本担保合同自双方签字或盖章之日起生效，直至担保人在上述担保契约项下的应付款项全部得到清偿之日起失效。担保合同、反担保合同及借款合同签订后，浦发村镇银行于2013年1月10日向借款人葛亮发放贷款150万元。借款到期后，借款人葛亮未按时归还借款本息。2014年3月31日，农贷中心代其向浦发村镇银行归还借款本息1538095.96元。2014年12月1日，农贷中心向惠明公司、史卫明发出律师函，要求惠明公司、史卫明承担反担保责任。
针对惠明公司、史卫明的抗辩意见，农贷中心认为，只有在先签订委托担保合同和反担保合同后，农贷中心才同意为葛亮借款提供担保。而银行办理贷款需一定时间，所以才会出现反担保合同签订时间早于借款合同签订时间的情况。况且浦发村镇银行仅向葛亮出借一笔贷款。虽然反担保合同前段注明担保金额为150万元，但反担保合同第一条明确载明，反担保人保证借款人按期履行借款合同和担保合同的全部义务。反担保合同第三条约定反担保期间为，自反担保合同生效之日起，直至担保合同项下的应付款项全部得到清偿之日止。按担保法解释规定，该约定属约定不明，应适用二年担保期间。
原审法院认为，农贷中心与惠明公司、史卫明签订的反担保合同合法有效，按照反担保合同的约定，反担保方式为连带共同保证担保。反担保范围为担保人按照担保合同应承担的全部义务。虽然在反担保合同中有担保金额为150万元的表述，但反担保合同第一条明确约定为担保合同的全部义务。反担保期间为自担保人承担担保责任之日起二年。反担保合同第三条应当理解为对反担保期间的约定。但根据我国担保法解释的规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，反担保合同从担保人履行担保义务之日起二年。我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。反担保适用担保法担保的规定，故惠明公司、史卫明承担了保证责任后有权要求反担保人承担反担保责任，农贷中心要求惠明公司、史卫明支付代偿金1538095.96元，符合法律规定，原审法院予以支持。惠明公司、史卫明认为反担保合同约定的主合同是2012年12月葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，而农贷中心担保的主合同2013年1月10日葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，所以农贷中心承担担保责任的主合同不是反担保合同所担保的内容。对该项抗辩意见，原审法院不予采纳。首先葛亮向浦发村镇银行借款，浦发村镇银行要求其提供担保，于是葛亮与农贷中心签订了委托担保合同。农贷中心要求提供反担保，于是农贷中心与惠明公司、史卫明签订了反担保合同。只有在委托担保合同、反担保合同签订后，浦发村镇银行才会将贷款发放给葛亮，农贷中心才会提供担保，所以，导致本案委托担保合同、反担保合同的签订时间早于借款合同的签订时间。其次，反担保合同明确约定反担保人的担保范围为担保合同的全部义务，农贷中心代偿的款项就是履行担保合同的全部义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，遂判决：溧阳惠明实业有限公司、史卫明于判决生效之日起十日内支付溧阳市农业贷款信用担保中心代偿款1538095.96元。案件受理费18643元，诉讼保全费5000元，合计23643元，由溧阳惠明实业有限公司、史卫明负担。
上诉人惠明公司不服原审判决向本院上诉称，一、被上诉人承担担保责任的主合同不是反担保合同所担保的内容。本案所涉的反担保合同约定的主合同是2012年12月葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，而被上诉人担保的主合同是2013年1月10日葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同，所以被上诉人承担担保责任的主合同不是反担保合同所担保的内容。二、本案反担保合同已经超过保证期间。反担保合同没有约定担保期间，反担保期为自被上诉人承担保证责任之日起六个月。本案被上诉人在2014年3月31日履行了担保义务，故其应当在2014年9月30日前要求上诉人承担反担保责任。本案被上诉人在2015年1月6日才向法院主张其权利，已经超过保证期间。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人农贷中心未作书面答辩，庭审中口头答辩称，只有在先签订委托担保合同和反担保合同后，农贷中心才同意为葛亮借款提供担保。而银行办理贷款需一定时间，所以才会出现反担保合同签订时间早于借款合同签订时间的情况。况且浦发村镇银行仅向葛亮出借一笔贷款。虽然反担保合同前段注明担保金额为150万元，但反担保合同第一条明确载明，反担保人保证借款人按期履行借款合同和担保合同的全部义务。反担保合同第三条约定反担保期间为，自反担保合同生效之日起，直至担保合同项下的应付款项全部得到清偿之日止。按担保法解释规定，该约定属约定不明，应适用二年担保期间。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：惠明公司向农贷中心承担反担保责任是否有相应的事实依据。
本院认为，惠明公司应向农贷中心承担反担保责任，理由如下：1、惠明公司对其与农贷中心签订反担保合同，借款人葛亮到期未能归还浦发村镇银行借款本息，农贷中心根据保证合同向浦发村镇银行承担保证责任并归还借款本息1538095.96元的事实均无异议；2、反担保合同约定了惠明公司的反担保范围为农贷中心担保合同的全部义务，即农贷中心在承担担保责任后，有权要求惠明公司承担连带清偿责任；3、借款人葛亮与农贷中心签订的委托担保合同、农贷中心与惠明公司签订的反担保合同均形成于2012年12月24日，而借款人葛亮与浦发村镇银行签订的借款合同、农贷中心与浦发村镇银行签订的保证合同均形成于2013年1月10日。从上述合同形成的时间看，只有惠明公司提供反担保后，农贷中心才可能为借款人葛亮提供担保，且反担保合同中对借款合同、保证合同的签订时间、编号均未明确约定，故惠明公司对其提供反担保后农贷中心在合理期间内向浦发村镇银行提供担保应当明知；4、反担保合同约定的反担保期间为反担保合同生效之日起至担保合同项下的应付款项全部得到清偿之日止。根据担保法司法解释的规定，该约定内容视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。综上，上诉人惠明公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18643元，由上诉人惠明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 王星
代理审判员 郑仪
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐贝