甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初2061号
原告武威富华鼎鑫工贸有限公司。
法定代表人徐兴，系该公司总经理。
委托代理人张海霞，系甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告武威市凉州区食品工业有限公司复兴路供热站。
法定代表人张志虎，系该供热站站长。
委托代理人李联国。
委托代理人曹永峰，系甘肃纵横律师事务所律师。
被告李学成。
被告周艳均。
原告武威富华鼎鑫工贸有限公司（以下简称富华鼎鑫公司）与被告武威市凉州区食品工业有限公司复兴路供热站（以下简称复兴路供热站）、被告李学成、被告周艳均买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐兴及及委托代理人张海霞，被告复兴路供热站委托代理人曹永峰、李联国，被告李学成和被告周艳均均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告富华鼎鑫公司诉称，2013年12月初，被告李学成和被告周艳均到原告处说要替原告公司销售原煤给被告复兴路供热站，协定我公司提供给被告李学成和周艳均的原煤价格为每吨400元，超出该约定单价的销售款项归被告李学成和周艳均，销售的原煤由我公司提供税务发票。2013年12月至2014年3月，被告李学成和周艳均陆续从我公司拉煤600吨提供给了被告复兴路供热站。供煤期间，被告李学成和周艳均要求我公司给他们开具1500吨煤的发票，我公司就给他们开具了1500吨原煤发票，分别开给了食品厂下属的两家供热站（复兴路供热站和食品工业有限公司供热站），被告李学成和周艳均说先把帐挂上，慢慢再拉煤。发票开具以后，我公司要求被告李学成和周艳均给我签订原煤供销合同，2013年12月27日的时候，被告李学成和周艳均拿着被告复兴路供热站签订好的原煤供销合同到我公司来，我公司便在该合同上签字盖章，该合同约定由我公司为被告复兴路供热站供应冬季供暖用煤，供煤数量13000吨，单价430元/吨，由我公司汽车运至被告复兴路供热站单位过磅，经被告有关部门验收合格为准，最终以实际供煤数量为准结算。合同签订前后，被告李学成和周艳均从我公司拉走了600吨煤供给了被告复兴路供热站，后我公司知悉被告复兴路供热站已经将煤款结算给了被告李学成和周艳均，我公司便找被告李学成和周艳均索要煤款，他们拖延拒付至今。故起诉要求三被告支付原告煤款258000元。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、原煤供销合同一份，证明双方约定的供煤数量是13000吨，但没有供煤期限，直至供煤数量供完为止，而且合同约定的供煤价格是430元每吨，实际是每吨400元，合同约定按照实际供煤数量进行结算。当时签订了两份合同，现在我们手里只有这一份合同。
2、2013年12月17日我公司给食品厂所属的两家供热站开具的1500吨煤的税务发票8张。证明原告为了履行合同，按照被告的要求开具了税务发票的事实。
3、2016甘06**民初字第165号案件的开庭笔录一份，证明在被告周艳均与徐兴买卖合同纠纷一案中，周艳均申请证人袁磊和李学成出庭作证，袁磊证实2013年12月至2014年1月徐兴雇佣袁磊运煤到凉州区食品厂的事实，李学成证实徐兴给复兴路拉煤的事实存在。
4、原告申请证人徐天德和徐国栋出庭作证证明：徐天德和徐国栋是原告公司的员工，负责给该公司看煤场、装煤、卸煤，被告李学成曾多次到原告富华鼎鑫公司的煤场拉煤，煤装车过磅以后就把煤交给李学成了，听李学成说是把煤送到复兴路供热站，具体送倒哪里、煤款是否结算，两位证人并不知情。
三被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对该两份证据的证明目的均有异议，三被告均认为被告原告富华鼎鑫公司和被告复兴路供热站并没有实际上的原煤买卖关系，双方签订买卖合同的目的是为了应付税务部门的检查。对原告提交的证据3，被告复兴路供热站认为在该案件审理中徐兴对该笔录中的证言不予认可，这份证言在本案中亦不具有合法性和真实性，被告李学成和周艳均认为李学成确实从原告处买了煤以后要求原告派人送往被告复兴路供热站，但李学成从原告处买煤都是现款结算的，并不存在拖欠煤款的事实。对证人徐天德、徐国栋的证言，三被告认为该两位证人均系原告公司的职工，证人证言不具有合法性、真实性，对证人证言不予认可。
本院认为原告所举证据，客观反映了2013年12月27日原告富华鼎鑫公司与被告复兴路供热站签订原煤供销合同以及2013年12月17日原告给被告提供发票的事实，但原告提交的证据形成时间反映原告给被告提供原煤发票在前，双方签订原煤供销合同在后，证据不能形成完整客观真实的证据链，原告不能提供给被告供应原煤的过磅单，不足以证明原告给被告复兴路供热站提供原煤、被告拖欠原告煤款的事实，故本院对原告提交的以上证据对本案主要争议事实（即被告拖欠原告煤款的事实）的证明效力不予确认。
被告复兴路供热站辩称，我供热站与原告富华鼎鑫公司事实上不存在买卖合同关系。我供热站在2013年度的煤是由李世辉、鲁奋红、李学成、薛平元四人供应的，因作账需要税务发票，被告李学成说他能开上发票，后被告李学成给我供热站提供了2013年12月17日的税务发票8张，其中客户名称为复兴路供热站的发票三张，吨位数为500吨，客户名称为武威市凉州食品工业有限公司供热站的发票五张，吨位数为1000吨。2013年12月份被告李学成和周艳均到复兴路供热站处，拿着打印好的原煤购销合同要复兴路供热站盖个章，说是因为开具了发票准备应对税务机关的检查，因此我供热站的工作人员在合同上填写了供煤数量1300吨，单价430元，并在合同上盖了章，被告周艳均也在合同上盖了原告公司的合同专用章，并签上了“徐兴”的名字，带走了合同。实际上我供热站和原告并没有任何买卖原煤的往来，原告公司也从来没有向我公司索要过所谓的煤款。从2013年6月开始至2014年3月期间，李世辉、鲁奋红、李学成、薛平元四人共向我供热站供应了4259.84吨煤，其中李学成供应了475.065吨煤，所有供应的煤都凭过磅称重单进行了结算，我供热站向李学成支付了190026元的煤款和开具1500吨煤款发票的税款19350元共计209376元。故我供热站并没有拖欠原告公司的煤款，也没有拖欠过被告李学成的煤款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解向本院提交了以下证据：
1、票据18张，过磅单92张，证明被告2013年度的煤是由李世辉、鲁奋红、李学成、薛平元四个人供应的，所供应的煤款已经给供煤的人全部结清的事实，另外证明本案的原告实际上没有给被告复兴路供热站供应过煤。
2、提交两份原煤购销合同，证明为了与税务发票相对应，应原告公司要求，被告和原告签订了两份原煤购销合同的事实，此外还证明原告的法定代表人徐兴根本不了解当时签订合同的过程和事实情况，并且这两份合同上都写的是1300吨，从来没有填写过13000吨。
对被告复兴路供热站所举证据1、2，原告认为过磅单中所记载的过磅单记载时间与原告富华鼎鑫公司记载时间一致的就是原告公司所供应的煤，其余的不是原告公司供应的，和原告公司就没有关系，认为被告李学成给被告复兴路供热站所提供的煤都是从原告公司拉的煤提供的，这些已经由李学成结算了，原告认为基于合同约定，被告复兴路供热站应当给原告进行结算。原告对着两份证据的证明目的不予认可。被告李学成和周艳均对这两份证据没有异议。
本院认为，被告复兴路供热站所举证据1反映了系该公司购买原煤的单据，与本案不具有关联性，对该证据的证明效力不予认可。被告复兴路供热站所举证据2虽然与原告所提交的合同一致反映了原告与被告复兴路供热站签订合同的事实，但被告的证明目的是为了应付税务机关检查而签订合同，该证明目的违反法律规定，本院被告对该证据的证明目的依法不予确认，对该合同的真实性依法予以确认。
被告李学成辩称，2013年冬天，我从原告富华鼎鑫公司购买了一些煤贩卖给被告复兴路供热站，由于被告复兴路供热站做账需要开具一些税务发票，我就通过被告周艳均找到原告富华鼎鑫公司，在原告武威鼎鑫工贸公司开具了1500吨煤的税务发票，当时是按照3%的税率给原告公司支付了19300元税费。又过了几天，被告周艳均给我打电话说原告鼎鑫公司没有给被告复兴路供热站供煤但开具了发票，无法通过税务部门的检查，原告富华鼎鑫公司要求由被告复兴路供热站出具一份煤炭供销合同，我经过和被告复兴路供热站协商，经被告复兴路供热站同意后，被告周艳均就拿着原告富华鼎鑫公司的合同专用章到复兴路供热站简单的打印了一份原煤供销合同，因原告公司法定代表人徐兴没有到场，就由周艳均代替写了徐兴的名字与被告复兴路供热站签订了原煤供销合同，并盖了章，当时一共签订了两份合同，每一份合同都签订的是1300吨煤。原告富华鼎鑫公司和被告复兴路供热站之间实际上并没有发生任何的原煤买卖关系，我从原告富华鼎鑫公司拉煤都是现款结算以后我再卖给各个供热站的，我给被告复兴路供热站供应的原煤款项已经都给我结算完毕。所以原告和我之间并不存在拖欠原煤款项的事实，都是现款结算的。
被告李学成并未就其辩解向法庭提交证据。
被告周艳均辩称，2013年12月份，被告李学成给我打电话说是给被告复兴路供热站拉了些煤，让我帮忙找人给他开些发票，因我和原告富华鼎鑫公司的法人徐兴是朋友，我就介绍被告李学成到原告公司开具税务发票，后被告李学成从原告富华鼎鑫公司开具了1500吨煤的发票，分别开给了食品厂所属的两个供热站了，徐兴也给我说了发票开给李学成、税款李学成也支付给他公司了。后来过了几天，徐兴打电话说是因为原告富华鼎鑫公司没有给复兴路供热站供煤，但是给复兴路供热站开具了税务发票，无法通过税务部门的检查，需要和食品厂开具发票的两家供热站补签供煤合同以应付税务部门的检查，过了两天，我和李学成联系好，李学成和食品厂联系好说可以补签合同，然后我给徐兴打了电话说了可以补签合同，徐兴就给了我两份空白合同和富华鼎鑫公司的合同专用章，让我去找那两个供热站签合同办理一下，我就找了被告李学成一起到食品厂的领导那里，我就代表徐兴签订了两份原煤供销合同，说好的是为了应付税务部门的检查才签订的这两份原煤供销合同。我在这个案件中只是个中间人，原告富华鼎鑫公司和被告复兴路供热站之间并没有发生过原煤买卖的事实。
被告周艳均为支持其辩解向本院提交了以下证据：
1、凉州区人民法院（2016）甘0602民初第165号民事判决书一份，证明被告徐兴在该案处理过程中曾当庭陈述说我截留了他给食品厂供应的60多万的煤款，证明徐兴这一次诉讼是乱诉。
对被告周艳均所举证据原告富华鼎鑫公司及被告复兴路供热站、被告李学成对真实性均无异议，但原告对证明目的有异议，认为这份证据不能证明这次的诉讼属于乱诉。
本院认为，被告周艳均所举证据属于人民法院的生效裁判文书，客观、真实、合法，但该证据与本案不具有关联性，本案中对该证据证明目的不予采纳。
经审理查明：2013年12月，被告李学成经被告周艳均介绍与原告富华鼎鑫公司法人徐兴联系称愿为该公司销售原煤给被告复兴路供热站，双方约定由原告富华鼎鑫公司提供给被告李学成的原煤价格为每吨400元，超出该约定单价的销售款项归被告李学成，被告李学成所销售的原煤由原告富华鼎鑫公司提供税务发票。2013年12月17日，被告李学成和周艳均找到徐兴要求原告富华鼎鑫公司给他们开具1500吨煤的发票，经徐兴同意原告富华鼎鑫公司就给二被告开具了1500吨原煤发票，分别开给了食品厂下属的两家供热站（复兴路供热站和食品工业有限公司供热站），被告李学成和周艳均说先把帐挂上，慢慢再拉煤。发票开具以后，原告富华鼎鑫公司要求与被告复兴路供热站签订原煤供销合同，2013年12月27日，经原告富华鼎鑫公司与被告复兴路供热站同意双方签订了原煤供销合同，该合同约定由原告富华鼎鑫公司为被告复兴路供热站供应冬季供暖用煤，供煤数量13000吨，单价430元/吨，由原告公司汽车运至被告复兴路供热站单位过磅，经被告有关部门验收合格为准，最终以实际供煤数量为准结算。合同签订前后，被告李学成曾到原告富华鼎鑫公司购煤供应给被告复兴路供热站，被告复兴路供热站已将被告李学成为其供给的煤款全部结算完毕。后原告知悉被告复兴路供热站已经将煤款结算给了被告李学成和周艳均，便找被告李学成和周艳均索要煤款，被告李学成称其与原告富华鼎鑫公司的原煤买卖是现款交易，其并没有拖欠原告公司的煤款，故拒绝支付煤款，遂形成本诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同关系中，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告富华鼎鑫公司与被告复兴路供热站签订原煤购销合同系双方合意，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告富华鼎鑫公司向本院起诉要求被告支付拖欠煤款，其应当向本院举证证明该公司已经向被告复兴路供热站交付原煤的事实。庭审中，原告未能提交合法有效的证据证明该项事实，其主张原煤是由被告李学成和周艳均从煤场拉运到被告复兴路供热站，而被告李学成主张其从原告处拉煤是现款买卖交易，故原告也应当举证证明被告李学成和周艳均到煤场拉煤后在过磅单或出库单签名确认吨位和价款未付的事实，对该项举证义务原告也未能提交相应证据予以证实。故原告应当对自己举证不能承担相应的法律责任。对原告起诉要求被告支付拖欠煤款的诉讼请求，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告武威富华鼎鑫工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告武威富华鼎鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 王劲辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 查银花