内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民再18号
再审申请人（一审被告）：满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：陈玉恒，经理。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：辛双利，女，1972年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被申请人（一审原告）：邢春森，男，1972年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：陈晶，内蒙古冠胜律师事务所律师。
再审申请人满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心（以下简称健华服务中心）因与被申请人辛双利、邢春森挂靠经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初464号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月23日作出（2017）内07民申56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人健华服务中心的委托代理人邢立国，被申请人辛双利、邢春森共同的委托代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
健华服务中心申请再审称，一、一审审理程序违法。1、原审中申请人在提交反诉状及缴纳反诉费后，直到判决申请人也未接到反诉开庭的通知。2、该案由简易程序转普通程序，原审法院也未给申请人送达转普裁定书。3、本诉2016年9月19日开庭，原审也未给申请人送达开庭传票，就连判决书申请人也未收到。直到原审法院执行时申请人才知道已判决，随后找到原审法官，法官给了申请人一份判决书，并让申请人补签了很多回执，而且日期都让签以前的。之后申请人才知道判决后补签庭审程序中的回执是违法的，申请人参加诉讼的权利被原审法官违法剥夺了。二、一审判决认定事实错误，应当予以纠正。1、申请人有新证据证明二被申请人所诉请的押金款己经由申请人给付了运输车辆的司机。在2014年经二被申请人同意后，申请再审人己经将押金款给付了10辆运输车辆的司机。2、因申请人有4辆汽车在二被申请人处的车队一同为华能公司运输煤炭，在运输任务完成后结算运费时，二被申请人没有将申请人4辆车的运费给付申请再审人，因此申请人扣留了二被申请人6万元押金款折抵申请人的运费。二、一审法院认定申请人没有将押金款给付运输车辆的司机是没有证据支持的。在一审中被申请人仅提供了代理人自制的运输车辆的车牌号及协议书，一审法院并没有核实运输车辆的司机是否收到押金款的事实，二被申请人也没有就运输车辆的司机没收到押金款的事实进行举证。综上，二被申请人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院在审理本案的过程中认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现申请人依据相关法律之规定，请求依法对本案再审，以维护申请人的合法权益。
辛双利、邢春森共同答辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请人应依法承担返还二被申请人16万押金的义务，被答辩人再审请求及理由不能成立。2013年1月，双方经协商达成一致并签订《协议》一份，根据约定，二被申请人在2013年4月3日以银行转账方式向申请人支付28万元押金，申请人也将28万元押金交到了华能公司。2013年年底煤炭运输合同履行完毕，28万元押金华能公司在2013年12月31日已经全额退给了申请人，但二被申请人要求申请人返还28万元押金时，申请人迟迟不予退还，经二被申请人多次索要，申请人于2015年1月返还8万元，除去申请人4万元押金尚欠16万元至今没有返还。二、1、本案是申请人与二被申请人之间建立的合同关系，运输车辆司机与申请人无任何关系，按照合同相对性原则，申请人没有也无权将押金返还运输车辆司机，申请人提供的证明与本案无关，对本案没有约束力。2、申请人4台车的运输费己经由申请人直接扣除，不存在二被申请人拖欠不支付申请人情况。二被申请人与申请人签订的协议中，申请人有4台车编入二被申请人车队，申请人的运输费已经由申请人领取并直接扣除，运输费己经全部结清，没有拖欠，协议中仅有申请人尚欠二被申请人16万元押金没有返还，其余己经全部履行完毕，请再审法院查清事实依法维持一审判决。
辛双利、邢春森向一审法院起诉请求称，1、被告返还押金20万元人民币；2、自华能公司返还被告押金之日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至被告返还之日止；3、案件受理费由被告负担。审理中二原告变更诉讼请求，要求：1、被告给付16万元抵押金（扣除被告自己的4台车4万元押金及已给付原告的8万元）；2、自华能公司返还押金之日（2014年1月1日自被告返还之日止）按银行同期贷款利率年利率5.6%给付利息；3、案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明，2013年1月，二原告与被告经协商达成一致，二原告将运输车辆挂靠在被告名下经营，双方签订书面协议，二原告以被告的名义承揽华能公司煤炭的运输任务，被告将其自有的4台车辆编入二原告的运输车队，二原告不收取被告车辆管理费，税金被告自负，被告的资质手续等二原告全部无偿使用，二原告向被告支付24万元押金，被告也将24万元押金交到了华能公司。2013年年底煤炭运输合同履行完毕，24万元押金华能公司已经全额退给了被告,被告于2015年1月返还8万元，尚欠16万元至今没有返还。以上事实有原告陈述及原告提交的以下证据可以证实：二原告的身份证明、协议、中国工商银行现金存款凭条、中国工商银行现金存款凭证、中国工商银行业务委托书回执、华能呼伦贝尔能源开发有限公司煤炭销售分公司出具的关于健华劳动再就业服务中心2013年运费抵押金的说明、被告个人独资企业营业执照复印件、组织机构代码证、被告企业状态查询单、押金的车主车号名单。
一审法院认为，二原告与被告之间系挂靠经营合同纠纷，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应返还二原告押金款。虽然被告在诉讼中提出反诉，称二原告还欠被告6万元运输费没有给付，但被告经该院传票传唤没有到庭，该院对其反诉部分未予审理。故对二原告要求被告返还押金16万元的主张，予以支持。因双方对押金的返还及是否给付利息没有约定，故对二原告要求被告给付利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心返还原告辛双利、邢春森押金款16万元，于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告辛双利、邢春森的其他诉讼请求。案件受理费4300元，原告辛双利、邢春森负担860元，被告满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心负担3440元。
本院再审期间，申请人健华服务中心提交了两份新证据，证据一、公证书六份，证明已经将八台车的押金返还给八台车的车主，车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。经质证，二被申请人对六份公证书真实性不予认可，认为六份公证书与本案无关，申请人提供的证据所待证的事实与本案是两个法律关系，该公证书不能作为本案案件事实的依据，且该公证书证实的内容不属于新证据。证据二、统计表及明细，证明依据申请人与被申请人2013年1月份签订的协议，被申请人负责结算运费，但是2013年2、3、4、7、8五个月的运费250016.1元被申请人依协议结算后一直没有给付申请人，其中包括华能销售部汇总的单子一共80页。经质证，二被申请人对该证据真实性不予认可，认为与本案无关，证明不了结算以后拖欠20多万的情况，和华能公司结算一直由申请人结算，二被申请人没有权利结算。本院认为，申请人提交的两份证据与本案没有关联性，故本院不予采信。本院再审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为，一、一审法院审理程序是否违法。二、申请人是否应返还二被申请人16万元的押金款。
一、关于一审法院审理程序是否违法的问题。申请人主张没有收到一审开庭传票、转普裁定书、民事判决书，一审法院审理程序违法。根据一审卷宗中材料显示，申请人均在以上文书的相关送达回证上签字，且申请人对于该签字是本人所签没有异议，申请人认为补签的主张没有证据证明，故申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、关于申请人是否应返还二被申请人16万元的押金款的问题。双方签订的《协议》系双方真实意思表示,权利义务关系明确,该协议合法有效，双方当事人均应按协议约定履行。双方对于二被申请人将28万元押金款汇入申请人账户，由申请人汇给华能呼伦贝尔能源开发有限公司，且华能呼伦贝尔能源开发有限公司又将该款退还给申请人这一事实均认可。申请人主张已返还给车队司机9万元，且二被申请人欠付申请人7万元运费，应在押金款中扣除，故不应再返还给二被申请人押金款。本院认为，依据合同相对性原则，申请人应将押金款返还给二被申请人，扣除已返还给二被申请人的8万元及自有车辆4万元押金，剩余应返还的押金款为16万元。故申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回再审申请人满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心的再审诉讼请求，维持内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初464号民事判决。
一审案件受理费4300元，由辛双利、邢春森负担860元，由满洲里市扎赉诺尔健华劳动再就业服务中心负担3440元。
审判长 张明政
审判员 陈 伟
审判员 包立红
二〇一八年一月十日
书记员 田 媛
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：”人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”