沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3001号
原告：赵水娟
委托诉讼代理人：刘金源
委托诉讼代理人：边雪
被告：肖国军
被告：杨艳玲
委托诉讼代理人：付菁
被告：辽宁中安玻璃技术有限公司
法定代表人：肖国军
委托诉讼代理人：付菁
原告赵水娟与被告肖国军、杨艳玲、辽宁中安玻璃技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵水娟及委托诉讼代理人刘金源、边雪、被告肖国军、被告杨艳玲和辽宁中安玻璃技术有限公司的委托诉讼代理人付菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月20日，原告赵水娟向被告肖国军、杨艳玲出借35万元，借款期限4个月，约定月利率按3%计算；2016年10月20日，10月20日分别将款给付被告。因肖国军、杨艳玲借款用于被告辽宁中安玻璃技术有限公司生产经营，故此，根据最高院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的23条，请求被告辽宁中安玻璃技术有限公司与被告肖国军、杨艳玲共同向原告承担责任。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。请求判令：1、请求判令被告归还原告借款35万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告肖国军辩称：我跟原告是邻居，平时关系不错，当时买煤着急用钱，向原告大概借了33.9万元，具体数额记不清了，并且用杨艳玲名下的辽AK3Y**奔驰车进行抵押，也将车及行驶证都交给了原告，我们双方也未约定利息。
被告杨艳玲辩称：我与原告素不相识，从不认识原告，涉案的借款与我无关，我未在协议上签字，对借款事实不知情，且与肖国军离婚，我不是借款的相对方。车辆为抵押物，我也不知情，我从未提供过机动车登记证，应在我处，抵押行为对我没有约束力。原告没有将款打给我，无法证明款项出借给我。无证据证明，款项是否真实出借。协议未约定利息，原告主张的利息不应该得到保护，诉状中自述的利息过高。保留要求原告返回车辆的追索权利。根据最高院民一庭的答复，举债人的配偶所借的债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任，杨艳玲提供的证人及双方提供的银行流水明细，均证明了所借款项杨艳玲不知情，也未用于夫妻共同生活，故杨艳玲不承担责任，原告在庭审中一直主张，借款发生在婚姻关系存续期间这一单独的理由，要求杨艳玲承担责任，并未提及用于夫妻共同生活，所以杨艳玲不应承担责任，另外是否用于夫妻共同生活，判断两个标准，夫妻有无共同举债的合意，及是否分享了债务所带来的利息，那么本案中原告在庭审中一直所述就该笔借款是向肖国军出借，借款的整个经过从未提及我方，无法证明我方有借款的意思表示，也没有证据证明借款用于二被告的生活，所以不能以借款的时间来认定夫妻双方承担责任。关于本案的本金，原告所述的10500元是支付的现金，经过三次庭审未提供有效的证据，所以原告诉状所述的35万元没有确切的证据。关于利息，肖国军持有的抵押协议上，并没有利息的约定，而应该提供的协议上有约定，从这两份协议中可以看出原告的协议关于利息的填写是后加上去的，而且利息约定过高。
被告辽宁中安玻璃技术有限公司辩称：协议上未加盖公章，只有个人签名，明显不是公司借款。款项未打给公司，无证据显示是公司借款。协议上款项用途没有确定用于中安公司，所借款项没有显示用于中安公司生产经营。协议未约定利息，原告主张的利息不应该得到保护，诉状中自述的利息过高。原告诉讼中提及法律规定，不适用本案的借款事实，款项是否真实出借，无法考证。
经审理查明,2016年9月20日，原告与被告肖国军签订《抵押协议》，内容为：“现乙方因资金紧张自愿将其所拥有的车牌号辽AK3Y**车型为梅赛德斯奔驰WDCBF7BE5BA644531，抵押给甲方。借现金叁拾伍万元整，借期初定4个月，利息为3分利。乙方提供抵押物为：车辆、行车证、结婚证、夫妻二人身份证复印件”。落款处甲方有原告签字及手印，乙方落款处只有被告肖国军一人签字及手印。其中，“利息为3分利”的内容原告持有的《抵押协议》中有此内容，而被告持有的《抵押协议》中没有此内容。2016年10月20日、21日，原告以银行转账的方式分别向被告肖国军支付30万元、39500元，共计339500元，另外10500元原告自述以现金方式支付，但未提供证据。2016年11月20日，证人李柏慧通过其名下的银行卡转账向原告支付10500元，但双方无经济往来；2016年12月28日，被告肖国军的女儿肖宜通过其名下的银行卡转账向原告支付10500元。2016年10月20日、21日被告肖国军以银行转账的方式向证人李柏慧分别转款30万元、39000元。原告自述上述两笔10500元的还款系借款后按月被告向原告按月息3分支付的利息，被告肖国军自述其女肖宜支付的为本金。
本案在审理中，2017年7月18日，被告杨艳玲向本院提出申请，对涉案原告提供的《抵押协议》中“利息为3分利”与其它内容是否为同一时间形成、是否为同一人书写进行鉴定。2017年7月26日，在沈阳市中级人民法院技术处摇号选取鉴定机构辽宁大学司法鉴定中心。2017年9月7日，在被告杨艳玲的代理人和原告及其代理人均在场的情况下，辽宁大学司法鉴定中心表示此鉴定内容因不具备我中心的检测条件，不予受理，庭审中，被告杨艳玲撤回鉴定申请。
另查明，被告肖国军与被告杨艳玲于1992年9月5日登记结婚，于2016年10月28日协议离婚。离婚协议中约定，双方无房产、财产无争议，债务由男方偿还。
上述事实，有原被告的陈述，原被告提供的抵押协议、银行转账交易明细、结婚证、离婚协议书、通话录音、证人证言等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告肖国军签订抵押协议，并实际支付借款，双方形成的借贷法律关系，依法应受保护。关于本金的问题，原被告双方签订抵押协议一个月后，原告分两次以转账的方式向被告肖国军支付借款共计339500元，原告虽自述剩余10500是现金支付的，但不能提供证据证明，故本金应以实际出借为准即339500元。关于利息，原告与被告抵押协议双方各执一份，原告手中的抵押协议中写明“利息为3分利”，而被告肖国军手中的却未见该内容，被告杨艳玲虽申请司法鉴定，但司法鉴定机构就申请鉴定的事项无法鉴定。证人贾永华出庭证实双方在借贷过程中，约定月利3分，其与被告肖国军的通话录音，肖国军也自称支付原告利息，以及结合整个借贷过程及民间借贷的交易习惯，双方约定借款本金35万，实际支付339500元，少支付的10500元恰是以35万为基数按月利3分计算的一个月利息，也符合民间借贷中预先在本金中扣除当月利息的交易习惯，况且证人李柏慧、肖国军的女儿肖宜分别于借款后第一个月、第二个月向原告转账支付10500元，根据交易习惯从支付的时间及金额上看，上述两次还款应为按月利3分向原告支付的利息，根据以上证据本院认定双方在借款中约定了月利3分，但利率过高，法律不予保护过高部分，故将利息调整为年利率24%。
关于原告要求被告杨艳玲承担偿还义务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，上述债务发生在被告肖国军与被告杨艳玲婚姻关系存续期间，被告杨艳玲认为该笔借款被告肖国军没有用于夫妻共同生活，而是用于生产经营，故主张不是夫妻共同债务。本院认为，婚姻法既然规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因生产经营产生的债务由夫妻双方共同承担自是应有之义，与婚姻法相关规定精神也是一致的。判断单方举债是否用于夫妻共同生活，不应局限于家庭生活范围，而是应以是否给家庭带来贡献和收益作为标准。故本案诉争的债务应为肖国军与杨艳玲的夫妻共同债务，原告的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告辽宁中安玻璃技术有限公司承担偿还义务的问题，因在抵押协议中，被告辽宁中安玻璃技术有限公司没有加盖公章，未作出意思表示，原告也不能举证证明其借款实际用于被告辽宁中安玻璃技术有限公司的经营活动，故原告的此项诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告肖国军、被告杨艳玲于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告赵水娟借款本金人民币339500元；
二、被告肖国军、被告杨艳玲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵水娟借款利息（以339500元本金为基数，自2017年1月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，，保全费2270元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6550元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑显波
审判员 陈壮威
审判员 姜 滨
二〇一七年九月十九日
书记员 张乃文