广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第84号
原告：许妙嫦，住址：广州市荔湾区。
原告：陈越，住址：广州市越秀区。
原告：叶红宇，住址：广州市天河区。
原告：谢山，住址：广州市天河区。
原告：谢子希，住址：广州市天河区。
五原告共同委托代理人：陈太真，广东三正律师事务所律师。
被告：广州市工商行政管理局海珠分局，地址：广州市。
法定代表人：陈刚，职务：局长。
委托代理人：郑勤华、李慧，均是被告单位工作人员。
第三人：广州海岸商业投资发展有限公司，地址广州市海珠区。
法定代表人：张伟志
委托代理人：李彪、李瑾，广东正大联合律师事务所律师。
原告许妙嫦、陈越、叶红宇、谢山、谢子希诉被告广州市工商行政管理局海珠分局，第三人广州海岸商业投资发展有限公司撤销商品交易市场登记证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告许妙嫦、陈越、叶红宇、谢山、谢子希共同委托代理人陈太真，被告广州市工商行政管理局海珠分局委托代理人郑勤华、李慧，第三人广州海岸商业投资发展有限公司委托代理人李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许妙嫦、陈越、叶红宇、谢山、谢子希诉称，2011年10月19日，被告依第三人之申请，向第三人颁发了名称为“广州市海岸星辰酒类交易中心”的《商品交易市场登记证》（证号为：穗市字88050295），市场地址为海珠区滨江中路382号首、二、三层，市场类型为酒类市场，商品交易方式为批发。我们对第三人提出颁证申请之经营场地海珠区滨江中路382号首、二、三层享有部分建筑面积的所有权，我们从未允许第三人使用其物业向被告申请《商品交易市场登记证》。故被告在第三人对市场经营场所没有合法有效使用权的情况下即向第三人颁发《商品交易市场登记证》且予以年检续期是错误的、违法的行政行为，依法应予以撤销。请求法院判决撤销被告向第三人颁发的《商品交易市场登记证》；本案诉讼费由被告承担。
被告广州市工商行政管理局海珠分局辩称，第三人在取得《市场名称查询结果》，被确认可将“广州市海岸星辰酒类交易中心”作为拟开办的商品交易市场名称使用后，于2011年9月13日向我局申请市场开业登记，并提交了海珠区滨江中路382号首、二、三层的《房屋产权证》、经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案，证实海珠区滨江中路382号首、二、三层整体出租给第三人作商业用途使用的《广州市房屋租赁合同》、广州市公安局海珠区分局核发，证实海珠区滨江中路382号首、二、三层使用性质为商场的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、开办单位广州海岸商业投资发展有限公司《营业执照》等《广州市商品交易市场管理规定》要求提交的材料。我局遂按照法律法规的有关规定，于2011年10月19日向第三人核发了广州市海岸星辰酒类交易中心的《商品交易市场登记证》（证号为：穗市字88050295），核定该市场的建筑面积为4898.3平方米，上市商品范围为酒类。
依据原2002年颁布的《广东省商品交易市场管理条例》第十四条“市场登记证实行年度检验制度，市场开办者应当按照原登记注册机关规定的时间提交年度检验报告书及相关的材料，申办年度检验。”以及《广州市工商局市场登记年检工作规范》规定的商品交易市场年检范围，广州市海岸星辰酒类交易中心在2011年10月19日取得《商品交易市场登记证》后才正式开业，因此其无需参加2012年进行的2011年度的商品交易市场年检。另外，由于广州市海岸星辰酒类交易中心的《商品交易市场登记证》有效期为2015年9月30日，因此无需办理《商品交易市场登记证》的续期手续。
综上所述，我局作出的准予广州市海岸星辰酒类交易中心开业登记的决定，是根据第三人提出的申请，依照法定的条件和程序作出的，并无违法实施行政许可，请法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付本案诉讼费。
第三人广州海岸商业投资发展有限公司述称，一、依照法律规定，原告撤诉后再提起本案诉讼，应予驳回。二、五原告在2010年7、8月间分别向陈洲兰购买海珠区滨江中路382号二层79号、81号、三层104号商铺，五原告与陈某签订的《商铺买卖合同》第7条第1款均约定：“该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜枱等，买受人不得干涉。”按照该约定，上述3间商铺在2013年7月31日前的使用权人为陈某，陈某在此期限届满前如何使用、经营上述3间商铺，与五原告无关。陈某将上述3间商铺出租给第三人，由第三人进行经营，并以上述3间商铺所在的商场向工商部门申请《商品交易市场登记证》符合《商铺买卖合同》第7条第1款的约定。被告向第三人颁发《商品交易市场登记证》符合法律规定。
经审理查明，五原告分别于2010年7月25日、2010年8月28日与陈某签订《商铺买卖合同》，约定购买广州市滨江中路382号三层104号铺、二层79号铺、81号铺。《商铺买卖合同》第7条第1款均约定：“该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜枱等，买受人不得干涉。”
2010年8月19日，陈洲兰与第三人签订《广州市房屋租赁合同》约定将海珠区滨江中路382号首、二、三层出租给第三人作商业用途使用。该租赁合同于2010年8月23日向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局进行房屋租赁登记备案。
2010年6月12日，第三人向被告申请办理市场名称查询，取得《市场名称查询结果》。2011年9月13日，第三人向被告提交了海珠区滨江中路382号首、二、三层的《房屋产权证》、经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案的《广州市房屋租赁合同》、广州市公安局海珠区分局核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、第三人《营业执照》等材料，申请市场开业登记。被告于2011年10月19日向第三人核发了广州市海岸星辰酒类交易中心的《商品交易市场登记证》（证号为：穗市字88050295），市场地址广州市海珠区滨江中路382号首、二、三层。参照《广东省商品交易市场管理条例》（2012年修订）第八条的规定，2012年7月26日开始，取消《商品交易市场登记证》，对商品交易市场实施企业登记管理。
五原告于2013年9月2日向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求撤销广州市工商行政管理局，广州市工商行政管理局海珠分局核发的穗市字88050295《商品交易市场登记证》，同年11月10日天河区人民法院作出（2013）穗天法行初字第261号行政裁定书，准予原告撤诉处理。
本院认为：五原告对被告作出的发证行为提起诉讼，符合行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖的法律规定。
根据《广东省商品交易市场管理条例》第十二条“市场开办者必须凭建设工程验收和消防验收合格证明文件，向县级以上工商行政管理部门申请市场登记注册，领取市场登记证。工商行政管理部门应当在受理之日起三十日内作出准予登记或者不予登记的决定。不予登记的，应当说明理由。”、《广州市商品交易市场管理规定》第十四条第二款“申请办理市场登记，应当提交下列材料：（一）登记申请表；（二）名称核准证明；（三）建筑工程消防验收合格证明材料；（四）市场内部布局材料；（五）市场服务管理机构及其负责人的相关材料；（六）法律、法规规定的其他材料。”的规定，被告对第三人提交的申请资料进行审查，在房屋的使用权无争议，其开办市场的其他前置法定条件齐备情况下，向第三人核发广州市海岸星辰酒类交易中心的《商品交易市场登记证》（证号为：穗市字88050295）符合法律法规的相关规定，本院予以支持。五原告认为被告向第三人核发《商品交易市场登记证》的具体行政行为侵犯其合法权益，缺乏证据支持，本院不予支持。2012年7月26日修订的《广东省商品交易市场管理条例》规定：“在本条例修改前已取得市场登记证的，应当依法办理企业登记注册。”故对五原告提起的撤销被告核发的《商品交易市场登记证》（证号为：穗市字88050295）的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告许妙嫦、陈越、叶红宇、谢山、谢子希诉讼请求。
本案受理费50元，由原告许妙嫦、陈越、叶红宇、谢山、谢子希共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 曲营建
人民陪审员 潘 聪
二〇一三年十二月××日
书 记 员 孙雪莹
书 记 员 孙雪莹
练海涛