江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第00136号
上诉人（原审原告）无锡广源高科技有限公司。
法定代表人陈登鑫，该公司首席执行官。
被上诉人（原审被告）无锡工商行政管理局新区分局。
法定代表人唐国标，该局局长。
委托代理人谈锋，该局局长助理。
委托代理人孙晓映，该局工作人员。
上诉人无锡广源高科技有限公司（以下简称广源公司）因与无锡工商行政管理局新区分局（以下简称新区工商局）工商行政处罚一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新行初字第0007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理并依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人陈登鑫，被上诉人的委托代理人谈锋、孙晓映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：广源公司的“多功能环境友好型水处理剂”项目于2011年12月获“中国技术市场协会金桥奖”，该奖项由中国技术市场协会设立、组织评审和颁发。广源公司在其公司网站上宣称获“国家科技部
--
中国技术市场‘金桥奖’”，在其自行印制的企业宣传册宣称“荣获国家科技部金桥奖（相当于科技进步二等奖）”、“荣获国家科技部金桥奖（科学技术进步二等奖）”及“荣获国家科技部金桥奖（科学进步二等奖）”等。新区工商局2013年8月接到举报称广源公司虚假宣传，于当月21日立案调查，于2014年5月16日进行听证，认定广源公司利用企业宣传册以及网站虚假宣传其所获“金桥奖”的颁奖者为国家科技部，且该“金桥奖”与国家科学技术奖存在对等关系、误导公众的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条第一款的规定，根据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，于7月28日作出锡工商新分案字（2014）第02870号行政处罚决定书（以下简称02870号处罚决定书），决定对广源公司罚款人民币20000元。广源公司不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《反不正当竞争法》的规定，县级以上工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查，故新区工商局负有查处不正当竞争行为的行政职权。广源公司所获的“金桥奖”为中国技术市场协会这一社会组织设立，但广源公司却利用宣传册以及网站等形式宣传其颁奖部门为国家科技部，且该“金桥奖”与国家科学技术奖存在对等关系，该行为会导致公众产生误解，应认定该行为为虚假宣传行为。新区工商局通过调查取证，对广源公司的违法行为收集了充分的证据，认定的事实清楚，定性正确，行政程序合法，裁量适当，适用法律准确，处罚决定应予支持。对于广源公司所称1、对于“金桥奖”是谁设立的无法甄别的意见，根据广源公司持有的“金桥奖”证书及获奖牌匾等均表明“金桥奖”的设奖者是中国技术市场协会，广源公司可以轻易识别，该意见显然与事实不符；2、新区工商局的决定书中认为“广源公司没有获得科技部金桥奖”与“受发奖单位误导”的表述存在矛盾的意见，前者是对广源公司有虚假宣传行为的事实的描述，而后者则是产生的部分原因的描述，两者并不矛盾；3、新区工商局的决定书适用法律法规错误的意见，《反不正当竞争法》第九条第一款规定经营者不得利用广告或者其他方法进行做引人误解的虚假宣传，广源公司却利用宣传册以及网站等形式对自己所获奖项进行了不真实的宣传，该行为属于该条款所适用的范围；至于国家工商总局作为政府主管部门对《反不正当竞争法》的相关条款作出相应的行政解释，是有权解释，可以作为新区工商局处理案件适用的依据。综上，对广源公司的意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持新区工商局对广源公司作出的锡工商新分案字（2014）第02870号行政处罚决定书。
上诉人广源公司上诉称：1、原审认定事实错误，“金桥奖”是国家科学技术奖励工作办公室（以下简称国奖办）批准设立的，国家科技部是“金桥奖”主管部门，中国技术市场协会并非“金桥奖”的设立机构。2、国奖办网站《声明》、给童建国的《答复》，证明上诉人的宣传行为是有依据且来源于授奖者，非上诉人的主观行为，若产生误解的责任不能由上诉人承担。3、被上诉人违法执法，所依据的行政解释是无关的、过时的。请求撤销原判，支持诉请。
被上诉人新区工商局辩称：上诉人将实际所获的中国技术市场协会设立的奖项宣传为国家科技部“金桥奖”，并与国家科学技术奖相关联，属于不真实宣传，对公众起到了误导作用。被上诉人适用《反不正当竞争法》第九条和第二十条对其定性处罚，认定事实清楚，适用法律准确，处罚程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供以下证据：第一组证据：1、2013年8月21日现场笔录；2、原审原告企业宣传册；3、原审原告网站网页打印件。第二组证据：4、2013年11月5日当事人询问（调查）笔录；5、原审原告所获“金桥奖”证书；6、原审原告所获铜牌照片；7、第五届“金桥奖”颁奖大会暨2011中国技术市场协会年会杂志封面；8、中华人民共和国社会力量设立科学技术奖登记证书；9、国奖办网站黑白截图；10、科技部网站黑白截图；11、新区工商局咨询函及国奖办《关于对无锡广源高科技有限公司咨询事项的回复函》；12、举报人询问笔录；13、举报人举报信、国奖办《关于对举报无锡广源高科技有限公司人民来信的答复》；14、国奖办网站彩色截图。第三组证据：15、《锡工商新分限字第101号涉嫌虚假宣传与＜关于相关问题的说明＞情况说明》；16、中国技术市场协会网站截图。第四组证据：17《国家科学技术奖励条例》；18、《社会力量设立科学技术奖管理办法》；19、科技部网站截图。第五组证据：20、限期提供证据通知书。第六组证据：21、举报人身份证、当事人营业执照、当事人授权委托证明、授权委托人身份证。第七组证据：22、举报信；23、内部审批表；24、听证相关材料；25、02870号处罚决定书及送达、签收文书。
原审原告向原审法院提供以下证据：1、02870号处罚决定书；2、获奖照片；3、国家标准化管理委员会的关于《采暖空调系统水质》国家标准有关问题的复函；4、无锡日报刊登的《无锡一环保项目获国家“金桥奖”》文章、中共江苏省委新闻网《无锡民企倡议环保“国标”升级受重视》文章、2014年两会期间无锡日报采访原审原告所写的《激发创业激情需公平环境》文章；5、2011年6月7日原审被告作出的锡工商新分经字（2011）01号《询问通知书》、2011年7月19日原审被告作出的锡工商新分案字（2011）第00429号行政处罚决定书、工商系统被锁住图片；6、2013年8月22日原审被告作出的行政处理告知书；7、南京市中级人民法院传票、无锡市公安局锡公经告字（2014）32号接受经济犯罪案件（线索）三联单回执联。8、关于对“无锡广源高科技有限公司”虚假违法宣传、虚假注资等相关问题的说明；9、中华人民共和国社会力量设立科学技术奖登记证书。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
二审中，广源公司向本院提交：1、中国技术市场协会中技协字（2014）011号《关于召开第三届中国科技服务业论坛暨第七届“金桥奖”颁奖大会的通知》及信封；2、新区工商局锡工商新分限字（2014）第101号《限期提供证据通知书》；3、广源公司宣传画册一本，以证明“金桥奖”系国奖办批准设立，上诉人不存在虚假宣传行为，反而是新区工商局违法乱作为。
经审查，广源公司二审期间提供的证据未在一审程序中提供且无正当事由，也与本案所审查的行政处罚行为没有关联性，故本院对该三份证据不予接纳。原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款规定，新区工商局具有对辖区范围内经营者的不正当竞争行为进行监督检查和作出行政处罚的行政职权。
《中华人民共和国科学技术进步法》第十五条规定，国家建立科学技术奖励制度，对在科学技术进步活动中做出重要贡献的组织和个人给予奖励。具体办法由国务院规定。国家鼓励国内外的组织或者个人设立科学技术奖项，对科学技术进步给予奖励。国务院《国家科学技术奖励条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条及第十三条对国家科学技术奖的种类设置、颁发条件和奖项数量进行了严格规定，其中国家最高科学技术奖每年授予人数不超过2名，国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖每年奖励项目总数不超过400项。同时，科技部《社会力量设立科学技术奖管理办法》第三条规定，本办法所称社会力量设奖是指国家机构以外的社会组织或者个人利用非国家财政性经费，在中华人民共和国境内面向社会设立的经常性的科学技术奖。第十条规定，科学技术部主管全国社会力量设奖工作。国家科学技术奖励工作办公室负责日常工作。第十九条、第二十条还规定，社会力量设奖的名称不得使用与国家科学技术奖相同或者近似的名称，社会力量设立的科学技术奖奖励名称不得冠以“中国”、“中华”、“全国”、“国家”、“国际”、“世界”等字样。由此可见，国家通过政府力量和社会力量设立不同奖项以鼓励促进科学技术进步，并规定了相应的设立条件和管理制度，二者的角色分工和社会影响力明显不同，不同的设奖者、评奖标准、授奖数量，也决定了奖项的含金量和公众认可度的不同。
本案中，广源公司项目所获得的“金桥奖”是由中国技术市场协会设立和颁发，有获奖证书、获奖铜牌、中华人民共和国社会力量设立科学技术奖登记证书以及相关法律法规规定等予以证明和明确，但是广源公司却通过公司网站、宣传册等形式宣称获“国家科技部
--
中国技术市场‘金桥奖’”、“荣获国家科技部金桥奖（相当于科技进步二等奖）”、“荣获国家科技部金桥奖（科学技术进步二等奖）”等，客观上易导致公司客户及相关公众产生误解，认为广源公司所获奖项属于国家科学技术奖行列，广源公司相关项目及产品的品质、性能得到了国家主管部门的认可。事实上，科技部仅是“金桥奖”以及其他社会力量所设奖励的主管部门，国奖办是日常工作的具体负责部门，与实际奖项的设奖者、承办机构不同，不能视为同一，而国家科学技术进步奖与“金桥奖”更是性质有别，不能相互混同。新区工商局接到举报后，通过调查核实，并征询国奖办的意见，认定广源公司构成《反不正当竞争法》第九条规定的虚假宣传行为，依据《反不正当竞争法》第二十四条的规定，作出案涉行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，在法定幅度内量罚。在作出行政处罚决定前，新区工商局对相关事实进行了调查核实，告知了拟作出的行政处罚及陈述、申辩和要求听证的权利，并举行了听证，处罚决定亦及时向当事人送达，行政处罚程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
代理审判员 王 强
代理审判员 卢文兵
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈胜利