河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民初字第2343号
原告江苏省建工集团有限公司。
法定代表人陈迪安，该公司董事长。
委托代理人王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
被告湖北远大建筑劳务有限责任公司。
法定代表人高嵩，该公司总经理。
委托代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
第三人潘红。
原告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称湖北远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依原告申请，依法追加潘红作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏建工公司的委托代理人王凤喜和被告湖北远大公司的委托代理人吴杰、第三人潘红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建工公司诉称，2010年7月30日，我公司与被告订立《建设单位工程施工劳务分包合同》，被告分包了我公司施工的位于香河县“香河山水田园住宅楼二次结构及初装工程”项目2号楼和3号楼的工程劳务。合同约定工期为2010年7月30日开工，到2011年3月20日，劳务费单价主楼103元／平方米、车库55元／平方米，我公司工程项目负责人是姚文广，被告项目负责人是潘红。合同订立后，双方即开始全面履行约定的内容，但在履行过程中，被告提出需提高劳务费才能满足正常施工，否则，无法再行施工。后双方就劳务费是否调整没有达成一致，双方达成了解除劳务合同的一致意思，被告撤场。2013年1月份，我公司对被告施工期间的劳务工程量进行了确认。确认了被告的劳务工程量后，我公司做出决算，被告的劳务费总额是3138179元，而被告已从我公司处预支了劳务费4535280元。我公司认为，被告预支的劳务费，远远超出了实际发生的劳务费总额，被告应予以返还。双方就此事进行了多次协商未果。第三人潘红以被告名义从我公司处领取了大量劳务费。现诉至法院，要求被告返还给我公司多支取的劳务费1397101元，第三人潘红承担连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告湖北远大公司辩称，我公司虽然与原告签订了诉争合同，但从未履行该合同，诉争工程由第三人潘红实际施工。潘红从未获得过我公司任何授权去签署合同，合同第五页约定湖北远大公司员工唐保成为派驻工地的施工代表，而江苏建工公司从未找唐保成接洽。我公司没有在河北省相关部门备案，不可能冒着被处罚的风险去履行合同，因此在诉争合同刚签署后就要求潘红取回，而江苏建工却要求潘红以自己的名义实际履行，我公司从未向原告出具过企业营业执照副本、企业资质证明、公司收款账户。潘红履行诉争工程是其自己的行为，其不是我公司的代理人，也不构成表见代理，原告应与潘红结算并支付应付款项。现诉争工程早已投入使用，而潘红实际施工量、应支付工程款数额、实际支付工程款数额、已支付工程款及是否实际给付了我公司，原告均无切实证据予以证明。故应依法判决驳回原告对我公司的各项诉讼请求。
第三人潘红辩称，当时湖北远大公司在香河没有备案，所以不能承接此工程，所以最后以我个人的名义承揽的原告的工程，与湖北远大没有任何关系。合同是我与原告签的，原告公司的王洪海把工程介绍给我的，说让我找个执照就能承接，我拿着被告盖章的合同与原告签的，后被告发现在香河无备案，不能承包香河县的工程，我想把合同拿回去，原告不让我拿，说让我自己找人干，我没向原告提交过被告的委托书。然后我就组织工人进场，9月份，我办了个卡，原告说会把钱给我打卡里，我与原告的工程量没有最终结算，我收到过原告给付的工程款1492180元，原告尚欠我工程款未付清，不存在超支劳务费的情况。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、建设工程施工劳务分包合同1份、潘红出具的承诺书2份。证明原、被告双方在2010年7月30日签订了合同，对施工的权利义务作了规定，委托代理人是潘红，且盖有被告的公章，潘红的行为应由被告负责承担责任。
证据二、已结算的实际施工部位和零星用工的已结算的劳务费的手续单据复印件137张，其中有5张为潘红签字，证明实际已支付4535280元的劳务费，应支付3138179元，多支付1397101元。
证据三、2010年12月19日至2011年4月15日收据11张，收款人潘红，加盖有被告公章，金额共计1492180元。证明被告同原告存在劳务承发包关系。
经质证，被告对证据一中建设工程施工劳务分包合同1份的真实性无异议，落款处是被告的公章，但对关联性提出异议，认为委托代理人潘红无被告的授权委托书，不是原告公司的委托代理人。第三人潘红对证据一无异议，认可是本人所签。本院对证据一的真实性予以确认。被告对2份承诺书认为与被告无关，认可是潘红出具的。第三人潘红对2份承诺书无异议。本院对2份承诺书的真实性予以确认。被告对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，认为137张单据是对工程量的确认，不是对已付款的确认，除潘红外，其他单据上签字的人员我方均不认识，这些人的付款我方均不认可，即使潘红签字的也不是向潘红付款的证据，不能达到原告的举证目的。第三人潘红对有本人签名的5张单据无异议，对其他单据认为与其无关。本院对潘红签字的5张单据的真实性予以确认。被告对证据三的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为收据上加盖的湖北远大公司公章是假章，并申请对公章的真实性进行鉴定。第三人对本人签名认可，认可收到原告给付的1492180元款项，表示收据上的公章是卖假发票的人私刻后加盖的，不是湖北远大公司的公章。原告认可第三人所说公章为私刻。本院对11张收据中所加盖的湖北远大公司公章的真实性不予确认，对第三人潘红收到原告支付的山水田园工地劳务费1492180元这一事实予以确认。
被告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、解聘协议书一份，证明2010年年底后潘红与我方已无任何关系。
经质证，原告对证据一中潘红签名无异议，但不认可其他内容，潘红是以被告代理人的身份与原告签订的合同，解聘后应与原告及时协商处理项目问题，但截止至今日我方刚知道潘红被解聘，不能证明原告的举证目的。第三人潘红对证据一无异议。本院对证据一的真实性予以确认。
第三人潘红未提交证据材料。
经原、被告及第三人潘红举证、质证、当庭陈述及本院认证，查明如下事实：
2010年7月30日，原告江苏建工公司与被告湖北远大公司签订建设工程施工劳务分包合同一份。合同约定原告为劳务作业发包人，被告为劳务作业承包人，承包范围为香河山水田园住宅小区2、3号楼、车库二次结构及初装施工。工程总建筑面积77606.7平方米，住宅为全现浇剪力墙结构，地上17-22层，地下室及地下车库为框架剪力墙结构，地下二层。合同工期为2010年7月31日至2010年10月5日二次结构完工，至2011年3月20日达到交付验收条件。原告江苏建工公司确认施工代表为佟国强，被告湖北远大公司确认施工代表为唐保成。该工程采用平方米包干价履行，2、3号楼每平方米103元（按建筑平方米计算），车库每平方米55元（按车库建筑平方米计算），最终结算金额以实际发生并双方确认量为准。合同同时约定付款方式，二次结构每完成十层支付已完工程量70%的工程款，初装工程每完成十层支付已完工程量75%的工程款，地面每完成十层支付已完工程量70%的工程款，车库完工付至已完工程量60%的工程款，春节放假前支付到已完成工程量85%的工程款，二次结构及初装工程竣工验收合格并办理完结算后15日内支付至结算额95%的工程款，余款5%质保金在工程竣工验收合格后1年内付清。合同落款处分别加盖有原告江苏建工公司和被告湖北远大公司合同专用章，被告湖北远大公司委托代理人处为潘红签名。合同签订后，第三人潘红作为实际施工人对上述工程开始组织施工。2010年12月19日至2011年4月15日，潘红先后共收到原告给付劳务工程款1492180元，潘红为原告出具了收据11张，分别有潘红本人签名，并盖有湖北远大公司公章，庭审中，原、被告和第三人均认可11张收据上所加盖湖北远大公司公章是虚假的。2011年4月30日潘红与张良申签订分包协议，将香河县江苏建工公司山水田园工地2号楼室内所有腻子工程，按建筑面积地下1层至地上17层转包给张良申，单价23元每平方米，原告施工代表佟国强亦在该协议上签字。现该工程已施工完毕并已投入使用，但原告与第三人潘红之间未进行竣工验收，亦未对最终工程量进行确认，未对工程款进行结算。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程合同无效。本案中在原、被告签订合同后，未向河北省建设行政主管部门备案，亦未接受工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门的监督管理，且被告湖北远大公司并未实际履行该份合同，而第三人潘红作为实际施工人对工程开始组织施工，并以自己个人名义与原告进行结算，故第三人潘红属于借用被告湖北远大公司资质为原告进行工程施工，故原告江苏建工公司与被告湖北远大公司签订的建设工程施工劳务分包合同属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与实际施工人潘红对于最后的工程量未进行确认，对工程价款未进行结算，原告主张应支付劳务费3138179元，实际已支付4535280元，多支付劳务费1397101元，但庭审中原告未能说明具体的计算依据，未能举证证明自己的主张。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。双方未进行结算，故对原告请求返还多支付的劳务费1397101元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费17370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王松华
审判员 王亚萍
审判员 张伟强
二〇一四年十一月五日
书记员 何建茹