河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4883号
上诉人（原审原告）：樊喜英，女，1969年6月25日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市博丰实业有限公司，住所地新乡市化工路东段南马庄村南街004号。
法定代表人：樊胜利，总经理。
委托诉讼代理人：冯建新，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：新乡嘉联置业有限公司，住所地新乡市开发区道清路橄榄城小区188号。
法定代表人：曹冰敏，董事长。
委托诉讼代理人：张建周，河南联盟律师事务所律师。
上诉人樊喜英因与被上诉人新乡市博丰实业有限公司（以下简称“博丰公司”）、新乡嘉联置业有限公司（以下简称“嘉联公司”）确认合同有效纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊喜英及其委托诉讼代理人栗绍涛、赵莎莎、被上诉人博丰公司委托诉讼代理人冯建新、嘉联公司委托诉讼代理人张建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊喜英上诉请求：撤销一审判决，依法改判《拆迁安置补偿协议书》有效；一、二诉讼费由博丰公司、嘉联公司承担。事实与理由：原审法院认定的樊喜英宅基地上房屋面积、拆迁安置协议中的建筑面积与樊喜英宅基地及房屋面积均不一致，一审法院仅依据一份对郭金星的处理决定上诉人合法建筑面积计算有误，不符事客观实际。《拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，博丰公司与嘉联公司已按协议向樊喜英支付了协议约定的补偿金额及拆迁安置奖励，一审法院仅依据协议上无博丰公司与嘉联公司的盖章不确定协议的效力，缺乏事实根据。根据《敬养协议》及《补充协议》樊喜英是案涉宅基地及房屋的唯一权利人，一审法院的裁判实际是否定了樊喜英的诉讼地位，依法应当撤销。
博丰公司辩称：樊喜英诉讼拆迁协议存在问题，博丰公司与樊喜英及其亲属及嘉联公司多次协商均未达成共识。樊喜英父亲樊毕山、母亲田克美均系南马庄村民，有完整宅基地两处，并有四个女儿。大女儿樊喜凤已婚多年，家住延津县××村。二女儿樊喜英家住新乡××新区关堤乡东杨村，已婚多年，户口已从南马庄迁出20余年。三女儿樊喜叶，家住南马庄，已婚多年，丈夫李红耀，儿子、儿媳均住南马庄，户口也在南马庄多年，一直居住在樊毕山、田克美的一处宅基地上。四女儿樊喜燕已婚多年，居住在南马庄，另有一处宅基地。在拆迁时，樊喜英、樊喜叶姐妹二人就樊毕山、田克美夫妻的一处完整宅基地（另一处宅基地属于四女儿樊喜燕，无纠纷）产生纠纷，后经区、乡、村协调多次，该处宅基地由二人共同分配。樊喜英称拆迁应补偿三套房382.21平方米，但博丰公司认为南马庄拆迁应严格按照拆迁补偿细则给村民补偿。上述协议内容存在以下问题：1、没有按照补偿标准计算补偿。2、没有按原始测量数据计算，樊喜英伪造原始数据。3、宅基地抢占部分所建房屋应按违章处理，不应按合法宅基地补偿。4、农村宅基地为集体土地，村民符合河南省农村宅基地条例规定的可分给宅基地。樊喜英家住新乡××新区关堤乡东杨村，户口、土地、宅基地均在东，系东村民，按照条例规定不符合在南马庄取得宅基地的条件。博丰公司不是拆迁主体，但负责协调南马庄村民安置。请求驳回樊喜英的上诉、维持原判。
嘉联公司辩称：根据原审法院调取的樊毕山为户主的《地籍调查表》足以认定樊喜英继承宅基地的面积为241.8平米，而樊喜英主张拆迁协议中确定宅基地12层合法建筑面积为625平米，无理无据。樊喜英在拆迁过程中通过贿赂负责该村拆迁补偿工作的开发区土地储备中心科长郭金星，在面积测量时弄虚作假，导致补偿协议中置换面积比实际面积多出143.3平米，郭金星以此被纪检部门给予处分。因此案涉协议内容无效。樊喜英主张的补偿面积存在重复计算问题，案涉宅基属于樊毕山所有，经协商由樊喜英与樊喜叶共同继承，樊喜英认可博丰公司、嘉联公司与樊喜叶签订了编号为211的《拆迁安置补偿协议》并享受了102.4平米的拆迁房屋，樊喜英重复主张102.4平米的拆迁补偿房屋面积，违背了公平、诚实信用原则。补偿协议约定在方签字盖章生效，但案涉协议至今无另外两方签字盖章，且协议存在多处涂改，内容不真实。请求驳回樊喜英的上诉请求。
樊喜英向一审法院起诉，请求判令：1、确认樊喜英与博丰公司、嘉联公司签订的拆迁安置补偿协议书有效；2、本案诉讼费用由博丰公司、嘉联公司承担。
一审法院查明：2008年1月26日，新乡高新技术产业开发区南马庄村民委员会（以下简称“南马庄村委会”）在新乡高新技术产业开发区城中村改造指挥部和新乡市人民政府开发区办事处的见证下与嘉联公司签订拆迁安置补偿协议，双方约定：房屋拆迁范围为村庄改造土地范围内一切建筑物、构筑物、附属物；安置补偿对象为改造范围内具有政府规划、土地、建设、房管等部门正规合法手续的一切合法建筑物；新乡嘉联置业公司采取产权调换补偿与货币补偿相结合的方式补偿南马庄村委会，安置补偿标准中村民个人合法宅基地上的2层以下（含二层）的房屋，200平方米以内的部分，嘉联公司按照1:1补偿南马庄村委会，村民个人合法宅基地上的2层以下（含二层）的房屋，200平方米以外的部分，新乡嘉联置业公司按1:0.4补偿南马庄村委会（即现有1平方米旧房补偿0.4平方米新房），村民个人合法宅基地上的3层以上（含三层）及地下室的房屋，新乡嘉联置业公司按照人民币300元/平方米补偿南马庄村委会；因前期严格遵守政府政策规定未再建房而达不到村庄个人合法宅基地上房屋面积平均数的村民户，为了照顾此部分村民的利益，嘉联公司同意此部分村民补足平均数。补足平均数部分的面积差，南马庄村委会按320元/平方米补偿新乡嘉联置业公司（具体补偿方式在双方和村民个人另行签订的《拆迁安置补偿协议》中约定）；被拆迁的合法旧房按照建筑面积计算，由双方及被拆迁人共同测量确定。同年1月28日，南马庄村委会制定出拆迁安置补偿实施方案。2009年1月12日，高新区南马庄城中村改造工作组制定出拆迁安置实施细则及补充说明（确定全村户均基准合法建筑面积为553平方米）。另查明，樊毕（必）山（樊喜英之父）的一处宅基地面积为241.8平方米。2015年3月3日，中共新乡高新区纪委作出新开纪通〔2015〕1号通报，通报称2010年12月，高新区土地储备中心拆迁科科长郭金星在负责南马庄村拆迁安置补偿工作中，为该村樊氏村民进行宅基地房屋测量时弄虚作假，接受宴请，失职渎职，签订《拆迁安置补偿协议书》面积比实际多出143.3平方米，造成不良影响。郭金星作为直接责任人，在乡村两级干部协调解决该问题时，袒护不正当利益；在管委会领导组织协调处理该问题时，消极懈怠，敷衍塞责，致使问题长期得不到解决，严重影响了工作，决定给予郭金星行政记大过处分。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊喜英起诉要求确认其与博丰公司、嘉联公司签订的拆迁安置补偿协议有效，但从本案现已查明的事实来看，所谓的拆迁安置补偿协议中所确定的樊喜英合法宅基地上的12层合法建筑面积为625平方米，应给予其安置房370平方米，但该数额与相关土地管理部门确认的其宅基地使用面积241.8平方米明显不符，也与拆迁安置实施细则补充说明中确定的南马庄全村户均基准合法建筑面积553平方米不符，后经中共新乡高新区纪委调查，认定负责南马庄村拆迁安置补偿工作的高新区土地储备中心拆迁科科长郭金星在为樊喜英进行宅基地房屋测量时弄虚作假，接受宴请，失职渎职，导致拆迁安置补偿协议中所记载的房屋面积比实际多出143.3平方米，同时给予郭金星行政记大过处分，因此，应当认定樊喜英在签订上述拆迁安置补偿协议时意图多取得安置补偿，损害了他人及社会公共利益；另一方面，所谓的拆迁安置补偿协议中仅有樊喜英一方签字，博丰公司、嘉联公司均未签字确认，所以，无论从内容上还是从形式上均不能认定涉案的拆迁安置补偿协议依法成立生效，故对樊喜英的诉讼请求不予支持。樊喜英称其已按拆迁安置补偿协议约定将相关房屋拆除，而博丰公司、嘉联公司也已按协议约定将69198元补偿金差额支付樊喜英，因此，虽然博丰公司、嘉联公司未在拆迁安置补偿协议上签字，但本案应当适用《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，确认上述协议有效，而拆迁安置补偿协议中最主要的内容是安置与补偿，它是确定合同双方当事人一切权利与义务的基础，而这一切则是以对被拆迁房屋及安置房屋面积的测量与计算为前提，但本案中对樊喜英被拆迁房屋面积的测量存在严重问题，从而导致在此基础上计算得出的补偿金差额也存在较大误差，因此，不能由此得出博丰公司、嘉联公司向樊喜英支付在错误测量与计算基础上得出的所谓补偿金差额的行为就视为其对樊喜英履行合同主要义务的认可，故对樊喜英的上述意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回樊喜英的诉讼请求。案件受理费100元，由樊喜英承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊喜英提交三组书证。第一组证据为集体土地有偿使用协议书、房屋拆迁前录影视频。用以证明南马庄村委会同意樊毕山多占宅基地37.75平米，及房屋拆迁前宅基地实有面积；第二组证据为南马庄村委会向新乡市开发区土地城建所的批复申请及樊喜英翻建房屋的相关建房协议、用电票据、购置家具票据。用于证明樊喜英对房屋翻建，是拆迁前房屋实际所有人；第三组证据为拆迁安置房屋电费卡。用以证明拆迁安置补偿协议实际履行，合同有效。博丰公司发表质证意见，第一组证据不属于二审新证据；第二组、第三组证据不属于新证据且与本案无关联性，不予认可。嘉联公司对樊喜英提交的三组证据发表质证意见，第一组证据集体土地有偿使用协议中乙方是樊砚堂，手写部分笔迹不一致，不能证明使用人是樊毕山，协议中明确写明了如国家或集体开发利用不赔偿，且不属于二审新证据，对该证据不认可；第二组证据中开发区土地城建所的批复申请在证据一中协议时间之前，所建房屋应属违章建筑。其他证据均与本案无关，且不属于新证据。二审庭审中樊喜英申请证人田某1、田某2、杨某出庭作证，用以证明樊喜英出资对樊毕山老宅基上的房屋进行了翻建，翻建房屋时面积按1000平米进行的结算，樊喜英是宅基的唯一合法继承人，与樊喜叶无关。博丰公司、嘉联公司对证人证言发表质证意见，田某1、田某2与樊喜英有亲属关系，出具的证言与南马庄社区居委会出具的证明，证明案涉宅基由樊喜英、樊喜叶共同继承不一致。对证人杨某证明案涉房屋1000平米的证言不认可，违章建筑不予补偿，法律无规定谁建房谁继承。结合各方当事人举证、质证，本院对樊喜英提交的证据综合认证如下，樊喜英提供的书证，集体土地有偿使用协议中无樊毕山签名，无法证明与案涉宅基地有关，拆迁前的房屋实际面积仅通过录影视频无法显示，故对该组证据的证明效力，不予认定。樊喜英翻建房屋申请及购置家具的票据与本案拆迁补偿协议的效力无关联性，本院不予认定。樊喜英提供的证人证言均是证明房屋翻建与敬养协议的签订，不能证明本案拆迁补偿协议的效力问题，故对证人证言的证明力，本院不予以认定。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案诉争为樊喜英与博丰公司、嘉联公司拆迁安置补偿协议的效力。樊喜英诉请确认该协议有效，但从协议内容上看，作为协议主要条款的房屋安置和补偿面积部分，因该数据与南马庄全村平均基准合法建筑面积不符，中共新乡高新区纪委对此事进行了调查，作出新开纪通（2015）1号通报，通报负责南马庄村拆迁安置补偿工作的高新区土地储备中心拆迁科科长郭金星，在为樊喜英进行宅基地房屋测量时弄虚作假，接受宴请，失职渎职，导致拆迁安置补偿协议中所记载的房屋面积比实际多出143.3平方米，同时给予郭金星行政记大过处分。由此可以认定，安置补偿协议中房屋安置及补偿面积不真实，且损害了社会公共利益，一审以此驳回樊喜英的诉请并无不当。樊喜英上诉称拆迁安置协议实际履行应当认定协议合法有效，于法无据。鉴于樊喜英继承的房屋已被拆迁，博丰公司、嘉联公司应当按照房屋的实际面积与樊喜英签订拆迁安置补偿协议。否则樊喜英可依据《城市房屋拆迁管理条例》有关规定申请房屋拆迁管理部门裁决。综上，樊喜英的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由樊喜英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年三月十七日
书记员 刘冬