四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第427号
原告郑天均，男，汉族，住四川省沐川县，村民。
特别授权委托代理人李霞，大英县蓬莱镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈春梅（郑天均之妻），住四川省大英县蓬莱镇村民。
被告谢良，男，汉族，住四川省大英县回马镇，村民。
被告宋海燕，女，汉族，住四川省大英县蓬莱镇，村民。
被告补国华，男，汉族，住四川省大英县卓筒井镇，村民。
被告蒋莉，女，汉族，住四川省大英县蓬莱镇，村民。
原告郑天均诉被告谢良合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李霞、陈春梅，被告谢良到庭参加诉讼。因被告谢良抗辩系与宋海燕、蒋莉、补国华合伙经营，本院遂依法追加宋海燕、蒋莉、补国华为共同被告，并依法组成合议庭再次公开开庭审理。原告郑天均的委托代理人李霞、陈春梅，被告谢良、宋海燕、蒋莉、补国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑天均诉称：2015年1月18日，原告与被告谢良达成合作经营风情街宾爵酒吧协议。协议约定合作期限为2015年1月18日至2016年1月17日。合同签订后，原告按约定履行自己的义务，被告谢良却于2015年1月28日将宾爵酒吧的经营权转让给他人，致原告无法经营，蒙受极大损失。综上所述，被告谢良的行为严重违反了法律和双方协议。请求人民法院判令解除原告与被告谢良间的合同关系，判令被告谢良赔偿原告如下损失：违约金10000元，日常开支2185.2元，王兵在原告领取的定金及违约金17000元，人工工资3740元，房租1000元、演员工资9560元，共计43485元。
被告谢良答辩称：1.关于解除合同问题，合同约定了保证金，但原告从未付保证金给我，是原告违约在先，原告无权解除合同，但现因合同确实无法履行，同意解除。2.关于赔偿损失问题，原告与我合作期间，是原告在经营，原告陈述的日常开支、工资演员工资这些都是在每天的营业额中支出的。3.在我退出经营管理的时候，我与其他合伙人约定酒吧对外债务由后来的接收者承担。综上，请求驳回原告的诉求。
被告蒋莉、补国华、宋海燕答辩称：对原告与谢良签订的合作协议以及原告陈述的事实和主张的金额构成均不知情的，我们不应承担责任，应由谢良承担责任。
原告郑天均为支持其主张，提交了以下证据：
1.原告、被告谢良的身份信息各一份，证实原、被告身份情况。经质证，被告谢良无异议。被告蒋莉、补国华、宋海燕对谢良身份证复印件无异议，但提出不认识原告郑天均。本院经审查，予以确认。
2.经营合作协议一份，证明原告与被告谢良签订了合作协议的事实。经质证，被告谢良对真实性无异议，被告蒋莉、补国华、宋海燕质证认为因不知情，无法判断证据的真实与否。本院经审查，因协议签字双方对证据真实性无异议，故对该证据予以确认。
3.个体工商户登记资料，证实在2015年3月2日宾爵酒廊被注销了。经质证，三被告均无异议。本院经审查，予以确认。
4.费用明细票据，证实日常开支2185.2元，王兵在原告领取的定金及违约金17000元，人工工资3740元，房租1000元、演员9560元，总共33485元。经质证，被告谢良认为，原告主张的开支、杂支、损失等无法核实真实性，且已均从营业额中支出。被告蒋莉、补国华、宋海燕质证认为不知情，未参与，无法核实真实性，不与认可。本院经审查，因该组证据材料无被告签字，原告亦无其它证据佐证，无法核实其真实性，不予确认。
被告谢良为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1.退股协议复印件，证明被告谢良和宋海燕、蒋莉、补国华签了退股的协议的事实。经质证，原告认为协议的签订时间是在谢良与原告签订协议的时间之后，且系四被告之间的协议，对原告不应有约束力；被告蒋莉质证认为虽自己参与该协议协商，但因不同意协议内容，故未在协议上签字；被告补国华、宋海燕质证对真实性无异议。本院经审查，因该协议系被告间的协议，与本案无关联，不予确认。
2.身份信息三份，证明宋海燕、蒋莉、补国华的身份信息。经质证，原告无异议；被告宋海燕、蒋莉、补国华质证认为部分信息不准确，应以自己的身份证为准。本院经审查，结合三被告身份证信息，予以确认。
被告蒋莉提供的证据：
被告蒋莉的身份证，证明被告蒋莉的基本情况。经质证，原告及被告均无异议。本院经审查，予以确认。
被告宋海燕提供的证据：
被告宋海燕的身份证，证明被告蒋莉的基本情况。经质证，原告及被告均无异议。本院经审查，予以确认。
被告补国华未提供证据。
经审理查明：2015年1月18日，原告作为乙方、被告谢良作为甲方，签订《宾爵酒吧经营合作协议》，约定：“一、由乙方保证每日向宾爵酒吧提供演职人员五人，并由乙方支付主持、歌手、音控师、嘉宾的工资。二、每天9：30时客人达到三桌以上或者营业额达到2500元开始开情调。三、合作期限自2015年1月18日至2016年1月17日止。四、乙方占每日酒水、小吃、果盘销售营业额纯利润的40%，每日一结算。五、甲乙双方各自承担合作任务。六、如第三方面原因或不可抗因素，导致合作终止，双方不负法律责任。七、任何一方都不得无故终止本协议，若因特殊情况终止协议应该提前十个工作日书面告知对方。八、任何一方不得拖欠员工工资，以免导致任何一方受到损失。九、灯箱广告费用由甲方承担，宣传DM单费用由乙方承担，场内音箱设备硬件设施，酒水、小吃、果盘成本由甲方负责。双方合作后，如音箱设施损坏，乙方需承担部分音箱维修费用。十、收银台由甲、乙双方各指派一人。十一、乙方应当向甲方交纳合作保证金贰万元，在第一次结算时交纳，合同终止时退还。十二、任何一方违约，将向对方支付违约金壹万元。十三、甲方每月向乙方所有演员补助400元住宿费用。十四、未尽事宜，双方协商解决。十五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字生效。”协议签订后，原告按协议向“大英县蓬莱镇宾爵音乐酒廊”提供演艺服务期间，被告谢良将“大英县蓬莱镇宾爵音乐酒廊”交由他人经营。原告与被告谢良也未对合作期间款项收支进行结算。现原告以被告谢良签约后将酒廊转让他人致其无法继续履行合同蒙受巨大损失为由起诉来院，请求人民法院判令解除原告与被告谢良间的合同关系并判令被告谢良赔偿原告如下损失：违约金10000元、日常开支2185.2元、王兵在原告领取的定金及违约金17000元、人工工资3740元、房租1000元、演员9560元，共计43485元。
另查明：“大英县蓬莱镇宾爵音乐酒廊”系被告谢良在大英县工商局登记成立的个体工商户“名称（字号）”，经营者为被告“谢良”，经营范围及方式为“歌舞娱乐类”；组成形式为“个人经营”。2015年1月28日，被告谢良将酒廊交与被告宋海燕管理经营，但未办理工商变更登记。2015年3月2日，被告谢良在大英县工商局对“大英县蓬莱镇宾爵音乐酒廊”办理了工商注销登记。
本院认为：被告谢良作为个体工商户的经营者，与原告在自愿、平等的基础上签订《宾爵酒吧经营合作协议》，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应受该合作协议的约束。被告谢良在协议签订10天后，将酒廊让与他人经营，并于2015年3月2日注销工商登记的事实客观存在。本案存在以下争议焦点问题：
一是被告谢良是否存在违约问题。被告谢良辩称原告未按约定交保证金，故原告违约在先，被告不存在违约情形的理由。本院认为，原告认可未交保证金的事实，但根据协议第十一条约定：“乙方应当向甲方交纳合作保证金贰万元，在第一次结算时交纳一万，合同终止时退还。”双方合同约定交保证金的时间为第一次结算时交纳壹万，双方至今没有进行款项结算，交保证金的条件未成就，故原告不构成违约。协议同时约定：“合作期限自2015年1月18日至2016年1月17日止。……任何一方违约，将向对方支付违约金壹万元。”被告谢良在协议签订后10天，将酒吧转与他人经营，并于2015年3月2日注销工商登记，致原告无法继续按照协议约定的期限履行协议约定内容，原告不能实现合同目的，被告谢良的行为构成根本违约。
二是关于本案责任主体问题。本院认为，被告谢良虽辩称宾爵音乐酒廊系四被告合伙，且四被告于2015年1月28日协议谢良退出合伙，宾爵音乐酒廊对外债务由后来的接收者承担。但经审理查明，宾爵音乐酒廊工商登记显示为个体工商户，登记经营者为被告谢良，谢良与原告签订合作协议，合同相对人应为原告郑天均与被告谢良。原告亦当庭表示不认识其他三被告，未与其余三被告建立合同关系，仅向被告谢良主张合同权利，符合法律规定。即使被告谢良存在与其他三被告个人合伙经营宾爵音乐酒廊的合伙关系，在原告不认可、被告谢良也无充足证据证明四被告共同与原告建立了合同关系的情形下，亦属四被告之间另一法律关系，故本案应当由被告谢良承担合同责任，被告谢良辩称要求其余三被告共同承担合同责任的理由无事实和法律依据，不予采信。
三是原告请求被告赔偿损失的具体项目请求是否支持问题。双方协议明确约定：“合作期限自2015年1月18日至2016年1月17日止。……任何一方违约，将向对方支付违约金壹万元。”因被告谢良在协议签订后将酒吧转与他人经营，并注销工商登记的行为构成根本违约。故对原告要求被告赔偿违约金10000元的诉讼请求，予以支持。
对原告请求由被告谢良赔偿日常开支2185.2元和人工工资3740元及演员报酬9560元的问题。因双方在合作协议中明确约定由原告提供演职人员，并由原告支付工资，故对原告要求被告支付演员报酬9560元的请求，不予支持。原告陈述垫付人工工资3740元和日常开支2185.2元，被告陈述系从合作期间的营业收入额中支付，原告也未能提供确切垫付工资的证据，且双方至今未对合同履行期间经营收支结算，故对原告的该请求，不予支持。对原告要求被告支付演出人员的定金及违约金17000元和赔偿所有演员住宿费用补助1000元的请求，原告没有证据证明与被告谢良达成了补充协议进行约定，亦未能提供租房合同及定金损失等相关证据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑天均与被告谢良于2015年1月18日签订的《宾爵酒吧经营合作协议》；
二、限被告谢良在本判决生效后10日内向原告郑天均支付违约金10000元；
三、驳回原告郑天均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告谢良负担350元，由原告郑天均负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
代理审判员 黄拉拉
代理审判员 杨 陈
二〇一五年十二月十日
书 记 员 覃丹丹