云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终440号
上诉人(原审原告)：文山州金川生物有机肥有限公司。住所地：文山市新平街道办事处大石洞村�
法定代表人：胡津荣，公司执行董事。
委托诉讼代理人：高保平，七乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何传林，七乡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：文山市金源商贸有限公司。住所地：文山市健民路高山流水小区****号。
法定代表人：杜光伟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：文山名将酒业有限责任公司。住所地：文山市开化街道办事处开化南路永通桥头。
法定代表人：熊孝武，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：邓祥高，男，1975年8月14日生，汉族，四川省资中县人，农村居民，现住文山市。
原审第三人�杨全才，男，1985年6月2日生，彝族，小学文化，云南省文山市人，农村居民。现住文山市。
委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
上诉人文山州金川生物有机肥有限公司（以下简称金川公司）因与被上诉人文山市金源商贸有限公司（以下简称金源公司）、文山名将酒业有限责任公司（以下简称名将公司）、邓祥高、原审第三人杨全才财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第816号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人文山州金川生物有机肥有限公司委托诉讼代理人高保平、何传林，被上诉人文山市金源商贸有限公司委托诉讼代理人卢灿，被上诉人文山名将酒业有限责任公司委托诉讼代理人杜文雯，原审第�人杨全才委托诉讼代理人王菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金川公司上诉请求：撤销原判，改判金源公司、名将公司、邓祥高连带赔偿有机肥原材料损失1016000.00元。事实及理由：1、一审法院未采信金川公司在一审提交的6号和7号证据错误。(1)金川公司向法院提供了10组证据，除了6号和7号证据未采信外，其他证据一审法院予以采信。事实是2014年1月8日金川公司与杨全才及其父亲杨朝发签订《荒坡凹塘租用合同》，由杨全才将坐落于文山市××办事处××社区××田村猪槽山面积约15亩的“荒坡凹塘”地出租给金川公司，金川公司已付定金10万元，金川公司在该地堆放有机肥原材料14346.1吨。2014年12月29日前名将公司综合服务中心和农副产品仓储物流中心项目用地征收工作才结束，名将公司在没有取得土地产权证之前，无权使用包括金川公司租用的15亩“荒�凹塘”在内的土地。金源公司于2015年4月开始指挥邓祥高将平整“文山市金源国际农副产品交易中心”场地的土石倒在同一法定代理人的另一家公司即名将公司将享有使用权的“荒坡凹塘”地堆放，6月12日金源公司正在倾倒石头时被逮到报警，至此给金川公司8000吨农业肥料原材料造成无法挽回的损害。(2)金川公司提交的6号、7号证据应当作为本案定案证据。6号证据是文山州发改委价格认证中心“关于生物有机肥生产原材料经济损失价格的认证结论书”,认证单位是文山州发改委价格认证中心，该中心具有鉴证资质，而且是中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发具有价格鉴证机构资质证，其资质范围是：在所属行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物价格进行认定与鉴定资质，具有价格行为合�性和价格水平合理性认证、价格矛盾纠纷调处资质，该认证结论的整个过程详细合法，特别是对受损的肥料原材料的损失体积、数量进行了详细的说明，认证金川公司的损失数额由肥料原材料损失56万元、运费损失36万元、堆码费损失5.6万元三部分组成，认证结果客观、真实，认证结论具有证据的真实性、关联性、合法性。认证单位在诉讼前就选定2015年6月l2日作为“认证时点”进行认证，没有违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定机构登记管理办法》中关于在“诉讼中”才应当选“鉴定名录”中的鉴定机构，并没有规定“诉讼前”不允许选非“鉴定名录”中的认证机构进行认证，故文山州发改委价格认证中心的认证结论合法、有效，应当作为本案的定案依据。7号证据是在“诉讼中”，经金川公司申请后，由一审法院委托“鉴定名录”中的云南春城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：“位于文山市××办事处××社区××田村猪槽荒坡凹塘处堆放有机肥的原材料损失为人民币1016000元。一审法院却因为该鉴定意见中并不是鉴定结论的备注内容而否定该鉴定意见结论错误。结合6号证据证明的事实以及一审法院已采信的其他8组证据，特别是结合5号证据证实的事实，综合分析金川公司一审提供的10组证据，不难得出7号证据的鉴定意见客观真实、与本案有直接的关联，鉴定意见合法，符合证据的“三性”，应当作为本案定案依据。2、一审法院不采信邓祥高提供的2015年4月18日其与杜光伟的妻子史文华的《通话录音》错误。“文山市金源国际农副产品交易中心”平整的场地方量不是一个小数目，拉去什么地方倒是该项平整工程最重要的难题，如果不是公司法人杜光伟妻子史文华叫邓祥高拉去“荒坡凹塘”处倾倒，�祥高怎么可能拉去倒在发包方即将享有使用权的“荒坡凹塘”处，并且至今金源公司、名将公司都没有提出任何异议。综合全案来看，该《通话录音》确系邓祥高与史文华的通话，应当作为本案的定案依据。3、一审期间，金源公司、名将公司仍然再用挖机对金川公司的有机肥原材料实施损害、侵权行为，在原侵权的基础上，给金川公司造成新的损害。
综上所述，金源公司、名将公司、邓祥高在金川公司有机肥原材料上倾倒堆放土石的行为，侵害了金川公司的合法财产，依法应当承担赔偿责任。
金源公司辩称：1、金源公司没有侵权行为，不应承担赔偿责任。(1)金川公司提出金源公司2015年4月指挥邓祥高将平整“文山市金源国际农副产品交易中心”场地的石头倒在“荒坡凹塘”的辩称不能成立。本案金川公司虽然在一审提交了3份证人证言予以证实上述主张，但该证人证言属于传来证据，虽能证实实施倒土行为是邓祥高，但无法证实金源公司实施了倒土掩埋金川公司原料的行为。同时，邓祥高提供的录音证据无法证实被录音者的身份信息、被录音者与金源公司的关系、录音中的“场地”就是金川公司主张的原料堆放地，该录音材料不客观真实，在无其他证据加以佐证的情况下，不能作为定案依据，一审法院不予采信正确。金川公司不能提供有效、直接证据证明实施掩埋原料的侵权主体就是金源公司，金源公司不应当承担责任。（2）邓祥高自行承担处理土石方所导致的法律责任。金源公司与邓祥高签订的《土石方施工合同》第六条约定:场地平整产生的土石方由邓祥高自行处理。至于邓祥高处理土石方的方式(变卖或丢弃等)与金源公司无关，金源公司作为发包方仅负责接受平整后的场地，没有必要做出任何指示。金川公司及邓祥高在一审提供的证据均显示实施倒土行为导致原料被掩埋的行为主体为邓祥高。金川公司因此产生损失，无论依据《土石方施工合同》约定或法律规定，赔偿主体仅为邓祥高，而不是金源公司。2、金川公司不能提供证据证明实际损失数额，金源公司不承担责任。(1)文山州发改委价格认证中心《关于生物有机舶生产原材料经济损失价格的认证结论书》不能作为定案依据。《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一条第二款关于“在诉讼活动中，对《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。”规定，金川公司有权在诉讼开始前委托未被列入司法鉴定机构名册的认证机构进行认证，但在诉讼过程中将相关损失司法鉴定意见作为定案依据的前提之一就是“作出司法鉴定意见”的司法鉴定机构和司法鉴定人被列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册。文山州发改委价格认证中心未被列入司法鉴定机构名册，在诉讼过程中其属于不具备鉴定资质的鉴定机构。同时，文山州发改委价格认证中心在没有勘察明确所认证对象的性质及数量的情形下，仅依据金川公司单方陈述，就认定物质数量为8000吨、价值为90余万元，作出的结论不客观真实，不能作为定案依据，一审法院未予采信正确。(2)云春鉴[2016]资鉴字第126号《司法鉴定意见书》不客观真实，不能作为定案依据。《司法鉴定意见书》第五条第(1)、(2)项载明:鉴定中心无法通过现场实测实量方式确定有机肥被掩埋的数量，暂以鉴定申请方认为的8000吨进行评估。该鉴定中心在没有对被掩埋物进行实物检验�情况下，依据不真实、准确的数量估算损失，所估算出的损失不真实准确，一审法院不予采信正确。据此，金川公司无证据证明其实际损失数额，上诉请求不成立，应予维持。3、金源公司未实施侵权行为且无过错，与金川公司主张的损失之间不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。(1)金川公司对“荒坡凹塘”地块的使用权是来源于租赁，只有在第三人继续享有土地使用权的情况下，金川公司才能继续使用租赁所得的土地。经查明，2014年7月份政府就开始征收土地工作并且丈量土地，于同年10月份开始兑现土地征收补偿款。而土地补偿款是对丧失土地使用权的补偿，第三人已经了领取土地征收补偿款，就不再具备土地使用权，无权再继续出租，承租人也因此不再享有土地使用权，金川公司与第三人签订的租地合同因无法继续履行而终止，金川公司无权继续使用“荒坡�塘”地块，金川公司擅自在该地块上堆放原料和未及时清理原料是导致其损失的根本原因，故金川公司应当自行承担责任。(2)金川公司未尽到妥善管理的义务。金川公司在庭审中陈述“开始时候有警示牌，后面没有了;开始时候有一个守炸药的老人帮我看，时间长了我没有管，这个人也没继续看守了。”且金川公司作为所有权人未发现他人长时间倒土行为，至金川公司法定代表人的两个朋友去看空地堆矿，发现原料被掩埋后打电话告知，金川公司才到现场、报警。金川公司的自认能够证明金川公司未尽到妥善管理义务，是导致其损失不断扩大的主要原因之一，故金川公司应自行承担法律责任。
综上所述，金川公司未尽到妥善管理义务，损失不能确定，金源公司未实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。一审法院判决并无不当，应予维持。
名将公司辩称：1、名将公司未实施侵权行为，不应当承担责任。金川公司并不是其主张堆放原料的土地合法使用权人，金川公司与第三人签订《荒坡凹塘租用合同》是在土地被征收前，该合同约定了土地被征收时土地补偿款的归属，一审前第三人已经依法领取了土地征收补偿款，该土地已经依法被征收完毕，金川公司未征得政府同意使用该地块。相反名将公司已经针对该地块提出立项申请、报政府批准，获得相应的备案证，并且已经缴纳了全部征收款，政府已同意将该地块交付名将公司管理使用，名将公司已经取得使用权。因此，任何人在未经得名将公司同意的情况下，无权使用该地块。本案中，金川公司未与政府或名将公司签订土地使用合同，无权使用该地块，金川公司擅自使用该地块侵犯了名将公司的合法权益。2、金川公司以金源公司和名将公司的法定代理人是同一�，认为邓祥高将土石倾倒在原料上系金源公司和名将公司授意缺乏事实及法律依据。（1）金源公司和名将公司系企业法人，不属于限制或无民事行为能力人，在法律上，金源公司和名将公司并不存在法定代理关系。（2）金源公司和名将公司不论是法定代表人，还是股东成员组成上均不一样，二者为不同且相互独立的两个民事主体，并各自对外开展经营，互不干涉，也互不承担责任。（3）名将公司未授权任何主体使用金川公司诉称其原料被掩埋的地块，金川公司也未能提供证据证明名将公司授权邓祥高或任何主体将土石块倾倒在“荒坡凹塘”地块上。同时，名将公司与邓祥高没有法律关系，无权安排、指示邓祥高倾倒土石块。3、金川公司无法证实其损失数额，损失不明确，名将公司不承担任何责任。金川公司提供文山州发改委价格认证中心作出的《关于生物有机�生产原材料经济损失价格的认证结论书》和云南春城司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》(云春鉴[2016]资鉴字第126号)认定损失金额，不客观真实，不能作为定案依据。（1）文山州发改委价格认证中心未被列入司法鉴定机构名册，在诉讼过程中，其属于不具备鉴定资质的鉴定机构，作出的价格认证结论不能作为定案依据。（2）文山州发改委价格认证中心、云南春城司法鉴定中心在没有勘察明确所认证对象的性质及数量的情形下，就依据金川公司单方面陈述，片面认定物质数量为8000吨，二者所作出的结论不客观真实，不能作为定案依据。
综上所述，名将公司未实施侵权行为，金川公司的损失不确定，名将公司不应当承担赔偿责任。一审判决驳回诉讼请求并无不当，应予维持。
杨全才辩称：一审判决并无不当，请二审驳回上诉，维持原判。
邓祥高未作答辩。
金川公司向一审法院起诉请求：判决金源公司、名将公司、邓祥高连带赔偿有机肥原材料损失1174092.50元（以价格鉴定结论为准）。
一审法院认定事实:2014年1月8日，金川公司与杨全才及其父亲杨朝发签订《荒坡凹塘租用合同》，协议由杨朝发、杨全才将坐落于文山市开化街道办事处红旗社区庄子田村猪槽山，名为“荒坡凹塘”面积为15亩左右的地块租给金川公司使用，租赁用途为“建造厂房，投资生产”，该地块实际由金川公司堆放有机肥原材料。2012年7月26日，名将公司获批在文山市××办事处××社区××田村内建设综合服务中心，该项目占地565亩。2014年10月14日，名将公司获批在庄子田村内建设农副产品仓储物流中心，项目占地为52亩。文山市国土资源局于2014年6月13日发布征用庄子田土地的《征收土地听证告知书》，公告期满后，名将公司两个项目的土地于2014年12月29日前征收结束。被征收的地块中含杨全才及其父亲杨朝发出租给金川公司名为“荒坡凹塘”的地块。2011年，金源公司获批在庄子田村建设文山市金源仓储物流建设扩建项目，后于2014年7月8日获批在庄子田村建设文山金源农产品综合批发市场。在项目建设过程中，金源公司与邓祥高签订《场地平整工程施工合同》，约定将工程名称为“文山市金源国际农副产品交易中心”的场地平整工程发包给邓祥高，施工工期为三个月（2015年4月3日至2015年7月3日），工程内容为：“场地平整（包括石方的爆破、挖、运），场地平整标高以甲方（金源公司）提供的图纸为准，场地的土石方由乙方（邓祥高）自行处理。”场地平整期间，邓祥高将平整场地的土石方运至金川公司堆放肥料原材料的地块上，部分掩埋了金川公司有机肥原材料。2015年6月12日，金川公司得知是邓祥高拉土倾倒在其有机肥原材料上后报警。因与金源公司、名将公司、邓祥高协商损失及赔偿事宜未果，金川公司为此诉至法院请求支持其诉请。案件审理过程中，因金源公司、名将公司、邓祥高及杨全才、杨朝发对金川公司自行委托文山州发改委价格认证中心作出的《关于生物有机肥生产原材料经济损失价格认证结论书》不予认可，经金川公司申请，本院于2016年5月17日委托云南春城司法鉴定中心对位于文山市××办事处××社区××田村猪槽山荒坡凹塘处堆放有机肥原材料损失进行价值评估鉴定，云南春城司法鉴定中心于2016年6月20日作出云春鉴[2016]资鉴字第126号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“位于文山市××办事处××社区××田村猪槽荒坡凹塘处堆放有机肥的原材料损失为人民币1016000元。”并备注：“(1)在现场勘验时，双方当�人均在现场勘验记录上签字认可如下事实：根据现场实际情况，申请人申请鉴定的有机肥被掩埋数量已无法通过现场实测实量方式确定。(2)根据鉴定委托方提供的资料显示，鉴定申请方认为被土石块掩埋的数量为8000吨，即受损数量为8000吨，本次鉴定暂按8000吨进行计算评估，我中心无法核实该数量的准确性，请鉴定申请方提供相关证据材料或请审案的法官根据案情确定数量或请双方当事人协商一个数量。如数量有变化我中心可以根据变化后的受损数量重新出具补充鉴定意见。”
一审法院认为：财产损害赔偿纠纷是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。财产损害的表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。金川公司主张其位于文山市××办事处××社区××田村猪槽山荒坡凹塘处堆放有机肥原材料遭到掩埋造成损失，针对其损失，金川公司应提供证据予以证明。金川公司提供了购买肥料原材料的相关依据及云南春城司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，但金川公司购买肥料原材料的相关依据不能证明本案被掩埋肥料原材料的数量，云南春城司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定结果系以金川公司认为的8000吨进行的鉴定，根据鉴定中心的备注，本院经向双方释明后，双方未就金川公司的损失吨数达成一致意见，且金源公司、名将公司、邓祥高对该份鉴定意见书不予认可，在本案不能确定金川公司损失的实际吨数。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回文山州金川生物有机肥有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由文山州金川生物有机肥有限公司负担。
本院二审期间，金川公司围绕其上诉理由依法提交8张照片，用以证明2017年3月1日金源公司、名将公司、邓祥高再次对金川公司堆放在文山市××办事处××社区××田村猪槽山荒坡凹塘的有机肥原材料进行破坏，进一步扩大损失的事实。
经质证，金源公司、名将公司对金川公司提交该证据的真实性、客观性、关联性不予认可，认为该证据不能证明金源公司、名将公司破坏有机肥原材料的事实。杨全才对该证据不予质证。
本院认为，金源公司、名将公司对金川公司提交该证据的三性不予认可，杨全才对该证据不予质证，该证据不能证明金源公司、名将公司、邓祥高再次破坏该有机肥原材�的事实，本院对该证据不予采信。
二审中，金源公司、名将公司、邓祥高、杨全才未提供新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：金川公司主张金源公司、名将公司、邓祥高连带赔偿因掩埋有机肥原材料8000吨，造成损失1016000元的诉讼请求是否成立。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，从金川公司提供的金川公司与文山英茂糖业�限公司兴街糖厂签订的《购买协议》、云南文山英茂糖业有限公司兴街糖厂供应科出具的《2013/14榨季滤渣灰渣销售明细表》和金川公司自行出具的《原料运输费用明细表》及《收据》可知，金川公司虽然有向文山英茂糖业有限公司兴街糖厂购买有机肥原材料（滤渣、灰渣）的事实，但不能提供发票或有效凭证加以证明，而金源公司、名将公司、邓祥高对上述证据又不予认可，无法确认金川公司向文山英茂糖业有限公司兴街糖厂购买、运输、堆放在文山市××办事处××社区××田村猪槽山荒坡凹塘租赁地的有机肥原材料数量，因此，一审法院对金川公司主张有机肥原材料的损失为8000吨不予以确认得当。其次，本案在一审庭审中邓祥高虽然自认其授人指使拉土石到该“荒坡凹塘”处堆放掩埋了部分有机肥原材料，金川公司提供邓祥高与史文华的《通话录音》和诉前单方委托文山州发改委价格认证中心作出的《关于生物有机肥生产原材料经济损失价格认证结论书》，但金源公司和名将公司对此并未认可。在诉讼中，金川公司申请鉴定，一审法院经释明后依法选择并委托有鉴定资质列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构云南春城司法鉴定中心，对位于文山市××办事处××社区××田村猪槽山荒坡凹塘处堆放的有机肥原料损失进行评估鉴定。云南春城司法鉴定中心应当依据法院委托鉴定事项，按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤对检验鉴定材料、实物及检验情况进行综合分析，采用技术标准和技术规范进行鉴定，作出客观真实的鉴定意见，但该鉴定中心以无法通过现场实测实量方式确定该争议有机肥原料损失的准确数量，而依据鉴定委托方提供的资料，以鉴定申请方认为堆放在该“荒坡凹塘”处被土石掩埋的有�肥原材料数量为8000吨，作出暂按8000吨计算损失为1016000元的评估意见，并非对争议实物进行实测实量鉴定得出的意见，鉴定意见不客观真实，因此，一审法院对此不予采信得当。其三，金川公司虽然通过与杨全才、杨朝发签订合同承租位于文山市××办事处××社区××田村猪槽荒坡凹塘处的地块，但名将公司已分别于2012年7月26日获批在文山市××办事处××社区××田村内建设综合服务中心和2014年10月14日获批在该庄子田村内建设农副产品仓储物流中心，被征收的地块中包含杨全才、杨朝发出租给金川公司名为“荒坡凹塘”的地块，文山市国土资源局已于2014年6月13日发布征用庄子田土地的《征收土地听证告知书》，公告期满后，名将公司两个项目的土地于2014年12月29日前征收结束。在此期间，金川公司并未向土地出租人杨全才和取得该土地使用权人名将公司提出异议或�涉处理堆放在被征用土地内的有机肥原材料，至2015年6月12日金川公司才以因邓祥高拉土石倾倒掩埋该有机肥原材料而报警。因此，金川公司对该有机肥原材料被掩埋存在缺失管理和不及时处置有不可推卸的责任。综上，根据举证责任分配原则，本案金川公司提供的证据不足以证明其主张向文山英茂糖业有限公司兴街糖厂购买有机肥原材料（滤渣、灰渣）14346.1吨并全部堆放在文山市××办事处××社区××田村猪槽荒坡凹塘处和被掩埋的有机肥原材料数量为8000吨，造成的损失为1016000元，应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。金川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费15600元，由金川公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国淑
审判员 陆正义
审判员 曾志萍
二〇一七年六月二十二日
书记员 伊寿芬