浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5220号
原告：李如龙，男，1973年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道红星美凯龙国际家居生活广场*楼*******号。统一社会信用代码：330621601237910。
经营者：彭院，男，1984年7月8日出生，汉族，户籍所在地广东省清新县。
原告李如龙与被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店（以下简称院林门窗店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请对被告销售并已安装在原告处的门窗是否系”澳普利发”品牌进行鉴定。原告李如龙及其委托诉讼代理人张亚江，被告院林门窗店经营者彭院（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款14万元（包括多付的1万元）；2.被告赔偿原告39万元；3.被告支付原告自2017年5月1日起至安装完毕之日以13万元为基数按每日千分之三计算的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告从被告处购买澳普利发门窗，共支付价款19万元（实际支付14万元，另有60000积分可以抵扣5万元），实际折后价是18万元。被告承诺为原告安装门窗，并退还多付的1万元。到货后，原告发现被告实际送到的门窗并非澳普利发品牌，并存在严重质量问题，被告一直拖延安装时间。原告多次要求被告解决安装及质量问题，被告同意在2017年4月30日前一定安装完毕，但至今未安装完毕。同时拒绝退还多付的1万元。原告认为，被告销售非澳普利发门窗给原告的行为构成消费欺诈，损害原告合法权益，特向法院起诉。
被告院林门窗店辩称，原告第一次来被告时，被告是代理澳普利发品牌的门窗的，第二次来的时候已经不代理了。被告卖给原告的门窗确实不是澳普利发品牌，是凯来特品牌。澳普利发品牌并没有108金刚网断桥一体平开窗的型号。门窗的五金配件是德国HOPO的牌子，不是澳普利发。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告（订货方）与被告在绍兴市柯桥区红星美凯龙二楼OPLV全系统门窗展厅签订《定/销货单》一份，约定原告向被告购买商品品名为“108金刚网断桥一体平开窗、内置磁控百叶、内置隔条”，同时备注五金配件采用德国HOPO品牌，玻璃规格为5+20A+5，中空钢化。该门窗共计价款为180,000元，其中60,000积分抵扣40,000元，原告需支付140,000元，该门窗由被告送货到户。上述《定/销货单上》供货方载明为“澳普利发门窗”。合同订立后，原告先后向被告支付了货款137,000元。被告将门窗送达至原告处后，未依约全部安装，经原告催促后，被告在双方订立的《定/销货单》复印件上盖章承诺“于2017年4月30日安装完毕”。后原告以被告实际交付的门窗并非“澳普利发”品牌，属于消费欺诈为由起诉来院，酿成纠纷。
审理中，原告申请对案涉门窗是否系“澳普利发”品牌进行鉴定，本院依法委托绍兴市质量技术监督检测院进行鉴定，该机构于2017年9月4日出具退卷函一份，认为该鉴定要求不属于产品质量鉴定的范围内，退还鉴定案卷。
同时认定，被告经营者自认其出卖给原告的门窗非“澳普利发”品牌。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案双方当事人的争议焦点在于，被告的销售行为是否构成欺诈，原告主张三倍赔偿能否得到法律支持？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指行为人故意告知相对人虚假事实或者向其隐瞒真实事实以使相对人陷入错误认识从而做出错误意思表示的行为。本案中，被告的注册字号为“绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店”，而原、被告订立《定/销货单》在供货方处写明为“澳普利发门窗”，且订立该合同的地点就在“OPLV全系统门窗”展厅（OPLV即澳普利发品牌门店英文缩写），上述行为足以对原告构成误导，使原告认为其购买的门窗品牌为“澳普利发”品牌；再者，原告提交的录音资料中，在原告质问被告其购买的是否系“澳普利发”品牌时，被告回复为“怎么不是啊？是。”被告将非“澳普利发”品牌门窗以该品牌的名义出卖给原告，主观上存在欺诈的故意。被告抗辩其在与原告订立合同时，已明确告知原告其购买的品牌非“澳普利发”品牌，仅有己方陈述，无相应证据佐证，亦与本案证据不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告要求被告退还支付的货款，并按照该货款的三倍进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因原告向本院提交的银行明细单显示，原告实际支付的货款为137,000元，被告应当退还原告上述货款，原告要求被告按照130,000元基数计算三倍赔偿，赔偿原告390,000元，系当事人对其权利的处分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求，因本案已对被告处以惩罚性赔偿，该项赔偿足以弥补原告的损失，故对原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店应返还原告李如龙门窗货款137,000元；
二、案涉门窗及配件由被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店自判决生效之日起十五日内自行拆（取）回，原告应予以协助；
三、被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店应赔偿原告李如龙390,000元；
四、驳回原告李如龙的其他诉讼请求。
上述第一、三两项款项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告李如龙负担52元，被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店负担9048元，被告绍兴市柯桥区柯桥院林门窗店应负担部分，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 李佩艺
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。