萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第141号
原告黎合越。
委托代理人刘展，萍乡市法律援助中心律师。
被告黎建珍。
被告黎兵。
被告黎建生。
共同委托代理人赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
原告黎合越与被告黎建珍、黎兵、黎建生健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎合越及其委托代理人刘展、被告黎建珍、黎建生及其共同委托代理人赖芳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎合越诉称：2014年2月16日上午，原告在自家菜地围篱笆时，被告黎建珍、黎建生的父亲黎承耀认为妨碍他家出行，双方发生口角。当日下午4时，双方再次发生争吵，被告黎建珍、黎兵、黎建生将原告菜地的篱笆全部拔掉，双方发生冲突，被告黎兵上前揪住原告衣领，二人揪扯倒地，原告爬起后被告黎兵又将其踹到沟里，之后被告黎建珍、黎兵、黎建生一顿乱打，造成原告身上多处损伤，原告向当地派出所报警，民警做了询问笔录。后原告被送至荷尧卫生院内住院治疗13天，经诊断为全身软组织挫伤。2014年2月19日萍乡湘东区法医学司法鉴定所作出萍湘司鉴所（2014）临鉴字第（013）号法医鉴定书，结论原告伤情等级为轻微伤。荷尧派出所就此事主持调解，但原、被告未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告黎建珍、黎兵、黎建生连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损失费等共计8155.03元；2、被告黎建珍、黎兵、黎建生承担本案诉讼费用。
被告黎建珍、黎兵、黎建生共同答辩称：2014年2月16日原告在被告家出入路旁的菜地围篱笆，黎承耀（被告黎建珍、黎建珍之父，被告黎兵之祖父）认为原告所围篱笆严重影响被告家出入，与原告发生口角属实。但被告黎建珍、黎兵当日在外做工，下午6时才到家，被告黎建生虽在家，但均未与原告打架，原告要求三被告赔偿无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
在本案审理过程中，原告黎合越就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，原告身份证复印件、被告黎建生常住人口信息证明各一份。证明原、被告诉讼主体资格合法；
证据2，萍乡市公安局湘东分局荷尧派出所出具的对原告及原告弟媳丁花明询问笔录两份、萍乡市公安局湘东分局治安调解协议书一份。证明2014年2月16日原、被告发生纠纷三被告殴打原告的过程，及事后原告与被告黎建珍在荷尧派出所调解的事实；
证据3，荷尧卫生院出院记录、证明、诊断证明书各一份，住院收费票据两份。证明原告受伤后的诊疗情况，需全休两周，花费医疗费1535.03元；
证据4，萍乡湘东区法医学司法鉴定所鉴定意见书及发票各一份。证明经鉴定原告构成轻微伤，花费鉴定费用500元；
证据5，湘东区中医院医疗票据三份、尿液分析报告单、处方笺、CT诊断报告各一份。证明原告受伤后曾到湘东区中医院治疗；
证据6，萍乡市福溪花炮厂出具的证明、全国企业信用信息公示系统查询网页各一份。证明原告为在岗职工及工资收入水平。
证据7，萍乡市公安局湘东分局受案登记表、情况说明、证明各一份。证明原、被告发生揪扯，荷尧派出所受案登记并出警。
经法庭质证，被告黎建珍、黎兵、黎建生对原告提供的证据1，无异议；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，提出双方调解属实，但被告并未在调解协议上签字，荷尧派出所询问时间与事发时间相隔太久，程序不合法，且询问笔录为原告个人及其弟媳的陈述，不具有证明力；证据3，真实性、合法性无异议，但与被告无关；证据4，真实性无异议，合法性有异议，提出鉴定书依据的材料不真实，鉴定标准未列明具体条款，且鉴定意见书无钢印；证据5，6，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，提出原告应提供病历本和劳动合同；证据7，提出该证据不属新的证据，原告应在庭前或开庭时提交，庭后提交属逾期举证，对受案登记表真实性有异议，原告在报案时未做法医鉴定，但登记表上注明原告伤势为轻微伤，内容不属实，情况说明仅为原告一方意见，不具有证明力，证人戴某某的证明材料不符合有效证据的规定。
被告黎建珍、黎兵、黎建生就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，荷尧卫生院入院记录一份。证明原告是轻微伤，无需住院，是原告主动要求住院；
证据2，湘东荷尧镇卫生院医疗费清单一份。证明原告花费医疗费1461.45元，费用超出实际需要；
证据3，萍乡市福溪花炮厂出具的证明一份。证明原告2013年10月至2014年5月的工资收入；
证据4，证明一份。证明被告黎建珍、黎兵在原告诉称的打架时间内并不在家。
经法庭质证，原告黎合越对被告黎建珍、黎兵、黎建生提供的证据1，2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，提出原告主动要求住院属实，因住院有利于康复，不能证明原告花费过高；证据3，无异议；证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，提出证明人未出庭作证，不予认可。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于原告黎合越提供的证据1，三被告无异议，本院予以采信；证据2，三被告对真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告提供的询问笔录加盖了“萍乡市公安局湘东分居荷尧派出所”公章，且被告提出双方调解属实，可以认定萍乡市公安局湘东分局荷尧派出所分别于2014年4月3日和2014年4月25日对原告黎合越和丁花明做了询问笔录，并曾组织原、被告双方调解的事实，但原告提供的两份询问笔录为其本人及其弟媳的陈述，治安调解协议书亦无被告方签字，且原告未提供其它证据佐证其陈述，故不能达到原告被三被告打伤的证明目的；证据3，三被告对真实性、合法性无异议，本院认定原告2014年2月21日至2014年3月6日在荷尧卫生院住院治疗13天，出院诊断为全身软组织挫伤，休息两周，花费医疗费1535.03元的事实；证据4，三被告对鉴定意见书提出异议，但经本院询问表示不申请重新鉴定，经审查，该鉴定意见书形式合法，符合有效证据的规定，本院认定原告伤情等级为轻微伤，花费鉴定费500元的事实；证据5，三被告对真实性、合法性无异议，本院认定原告2014年2月19日至2014年2月20日在湘东区中医院治疗的事实；证据6，三被告虽有异议，但与其向本院提供的证据3内容一致，本院认定原告黎合越2013年11月在萍乡市福溪花炮厂的工资为3153元的事实；证据7，三被告提出该证据不属于新的证据，并对该证据内容提出异议，本院认为原告提交的受案登记表和情况说明均加盖“萍乡市公安局湘东分局荷尧派出所”公章，形式合法，符合有效证据的规定，本院予以采信，证明人戴某某出具的证明不符合有效证据的规定，本院不予采信。
关于被告黎建珍、黎兵、黎建生提供的证据1，2，原告对真实性、合法性无异议，本院认定原告受伤后主动要求在荷尧卫生所住院，住院花费1461.45元的事实；证据3，原告无异议，本院予以采信；证据4，原告有异议，该证据属证人证言，不符合有效证据的规定，本院不予采信。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原告黎合越与被告黎建珍、黎兵、黎建生系同村民组村民。2014年2月16日上午，被告黎建珍、黎建生的父亲黎承耀认为原告与其弟媳丁花明在自家出入路附近的菜地围篱笆影响其出行，与原告发生口角。当日下午4时左右，原告与被告黎建珍再次因此事发生争吵，下午6时许原告向荷尧派出所报警，辖区民警赶到现场。原告2014年2月19日、20日在湘东区中医院检查治疗，2014年2月21日至2014年3月6日在荷尧卫生院住院治疗13天，出院诊断为全身软组织挫伤，休息两周，花费医疗费1535.03元。萍乡湘东法医学司法鉴定所作出萍湘司鉴所（2014）临鉴字第（013）号法医鉴定书，结论为原告伤情等级为轻微伤。后荷尧派出所与村委会曾主持调解，但原、被告未能达成一致意见。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告黎合越对其要求被告黎建珍、黎兵、黎建生连带赔偿其人身损害各项损失的诉讼请求，应提供证据证明其所受伤害系由三被告的侵权行为造成，但庭审中原告提供的证据仅能证明原、被告2014年2月16日因出入路通行发生口角，未提供直接证据证明三被告与原告发生肢体冲突并致其受伤，且三被告不予认可，故其诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。三被告提出未致伤原告，不承担赔偿责任的答辩意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎合越的诉讼请求。
案件受理费XXX元，由原告黎合越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周小化
二〇一四年八月十三日
代书记员 李景婷
第1页共7页