江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初352号
原告王正兴，男，1972年9月11日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县旭日街道办凤凰西大道**号*栋***室，身份证号码3623211972********。
原告金洪春(又名金洪祥），经商。
原告邹长顺，经商。
原告许词庆，建筑商。
四原告的委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。
原告汪冬英，家务，系原告王正兴之妻。
委托代理人王正兴，特别授权。
原告许奀香，家务，系原告金洪春之妻。
委托代理人金洪春，特别授权。
原告谢华仙，家务，系原告邹长顺之妻。
委托代理人邹长顺，特别授权。
被告赵立锋，经商。
被告徐桔仙，家务，系被告赵立锋之妻。
委托代理人赵立锋，特别授权。
原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，王正兴妻子汪冬英、金洪春妻子许奀香、邹长顺妻子谢华仙、许词庆以汪冬英、许奀香、谢华仙三人在《合伙建房协议》上签字，许词庆与被告赵立锋共同投资，四人均为讼争财产的共有人为由，申请作为原告参加诉讼，本院依四人之申请追加汪冬英、许奀香、谢华仙、许词庆为本案原告；被告赵立锋的妻子徐桔仙在《合伙建房协议》上签字，故本院依职权追加徐桔仙为本案被告。原告王正兴、邹长顺、许词庆、许奀香及原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆的委托代理人舒和平、被告赵立锋、证人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经开庭审理，案由依法变更为共有权确认纠纷。
原告王正兴、金洪春、邹长顺诉称，2006年10月11日，三原告与被告赵立锋共同出资，以原告邹长顺和被告赵立锋名义取得了旭日号三清号北的工业用地2,666.66平方米，号号号号分别为饶（号）国用﹛2006﹜第00560号（邹长顺）、﹛2006﹜第00561号（赵立锋）。后在该号上建设了一栋12直5层的厂房，1至2层为厂房，3至5层为宿舍楼。经各方协商，同意以被告赵立锋名义办理其中1,333.33平方米号号（号号为：饶（号）国用﹛2006﹜第00561号）；以被告赵立锋名义办理1至2层厂房的所有号（号号为：饶（号）号权证旭日镇字第××﹡7167号）。2008年元月12日，三原告与被告赵立锋签订了《合伙建号协议》，协议明确了上述以被告赵立锋名义办理号使用权证的1,333.33平方米号以及1至2层以被告赵立锋名义办理产权证的厂房为原、被告共同共有等相关事宜。2010年12月29日被告赵立锋以原产权证丢失为由，在三原告均不知情的情况下，被告赵立锋向号管部门申请了补号，产权证号由饶（县）房权证旭日镇字第××﹡7167号变更为饶（县）旭日街道办2010﹡6333号，并以其个人名义办理了抵押贷款，其行为已严重侵犯了三原告的合法权益，三原告遂诉至法院，请求法院依法确认：1、位于上××县××镇××大道北的号号号为﹛2006﹜第00561号的号号为原告王正兴、金洪春、邹长顺和被告赵立锋共同共有;2、位于上饶县旭日街道办三清山大道13号13幢101号的产权证号为饶（县）旭日街道办2010﹡6333号的房屋产号为原告王正兴、金洪春、邹长顺和被告赵立锋共同共有。
原告许词庆诉称，王正兴、金洪春、邹长顺与赵立锋四人约定合伙买地并建号，每人的出资比例为25%，但赵立锋的出资份额是由许词庆与赵立锋合伙投资的，二人各出资50%，请求法院依法确认许词庆为本案讼争财产的共同共有人。
原告汪冬英、许奀香、谢华仙诉称，汪冬英与王正兴、许奀香与金洪春、谢华仙与邹长顺均系配偶关系，三人应是各自配偶婚后财产的共同共有人，且三人均在《合伙建号协议》上签号，请求法院依法确认汪冬英、许奀香、谢华仙为本案讼争财产的共同共有人。
本案审理过程中，七原告将诉讼请求变更为：依法确认位于上饶县旭日镇三清大道北的土地使用权证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权及位于上饶县旭日街道办三清山西大道13号13幢101号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号的房屋产号为原、被告共有，其中王正兴、汪冬英共同共有25%的份额，金洪春、许奀香共同共有25%的份额，邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙夫妻共同共有12.5%的份额。
被告赵立锋、徐桔仙辩称，认可原告陈述的事实，本案的讼争财产确为原、被告的共有财产。
经审理查明，2006年10月11日，原告王正兴、金洪春、邹长顺与被告赵立锋共同出资320,000元，以邹长顺和赵立锋名义取得了江西省上饶号旭日号三清号北的2,666.66平方米工业用地的号号，后四人又共同出资1,748,390元在该号上建造了一栋12直5层的号屋，其中，1至2层为厂房，3至5层为宿舍楼。前述出资共计2,068,390元，王正兴、金洪春、邹长顺与赵立锋每人各出资25%即517,097.5元，后经四人协商，办理相关权利凭号时，将号使用权证号为饶号国用（2006）第00560号的号号人登记为邹长顺，号号为饶号国用（2006）第0561号的号号人登记为赵立锋，两块号号面积均为1,333.33平方米，此后，又以被告赵立锋名义办理1至2层厂房的所有号凭号，号号为：饶（号）号权证旭日镇字第××﹡7167号，建筑面积1,721.59平方米。2008年1月12日，赵立锋、王正兴、金洪春、邹长顺与作为甲、乙、丙、丁四方签订了《合伙建号协议》，写明四人共同出资有偿取得旭日号三清号北2,666.66平方米工业用地号，使用权证号分别为饶号国用（2006）第00560号、第00561号，并对在该块号上建造的号屋的所有号作了约定，其中，以赵立锋名义取得所有号的1至2层厂房永远归四方共同共有，所得利益由四方均等享有，任何一方不得将该厂房用于抵押，如有一方需将其所占份额进行有偿转让（或赠与）必须经共同共有人协商，在同等价格上，共同共有人具有优先购买号。签署该协议时，四人为给各自的配偶一个保障，明确四人各自所享有的财产份额为夫妻共同财产，赵立锋与徐桔仙作为甲方，王正兴与汪冬英作为乙方，金洪春与许奀香作为丙方，邹长顺与谢华仙作为丁方在协议尾部的签名处签署了名号。2010年12月29日，赵立锋以饶（号）号权证旭日镇字第××﹡7167号号屋所有权证遗失为由，向号管部门申请补发号产号，补发的产权证号变更为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号，房屋坐落地址变更为江西省上饶县旭日街道办三清山西大道13号13幢101号。
另查明，王正兴与汪冬英于1994年登记结婚，金洪春与许奀香于1996年登记结婚，邹长顺与谢华仙于1991年登记结婚，赵立锋与徐桔仙于1994年登记结婚。另王正兴、金洪春、邹长顺与赵立锋四人出资取得涉案号号时，原告许词庆作为赵立锋的暗股出资40,000元，此后赵立锋为建号所投入的资金中，有50%为许词庆的出资。王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙六人在签订《合伙建号协议》之时，并不知道许词庆参与了相应出资，一个月之后，因赵立锋和许词庆分配相关号产，六人才知情，由于六人认为许词庆占用的是赵立锋的份额，故六人未表示反对。
庭审中，原、被告均认可本案待确号的号使用权证号应为饶号国用（2006）第0561号，书写为饶号国用（2006）第00561号系笔误；另对原告所主张的各共有人的共有份额及共有形式，被告均予认可。
上述事实，有原、被告双方的陈述及双方提供的号据、号人号人刘某的号言予以证明，本院予以确认。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括共同共有和按份共有，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。共同共有与按份共有的区别主要表现在：1、产生的依据不同，共同共有根据共同关系产生，以某种共同关系的存在作为发生的必要条例，而按份共有则不需要这个前提条件；2、享有权利的范围不同，在共同共有中，共有的财产是不分份额的，共有人对共有财产平等地享有权利并承担义务，只要有共同关系存在，就不能划分各共有人的财产份额，只有在共同共有关系终止时，才可以对共有财产进行分割，确定自己的份额，而按份共有则按照各自的份额享有权利并承担义务；3、对共有财产的处分方式不同，《中华人民共和国物号法》第一百零一条明确规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利，而共同共有则不适用此规定。本案中，诉争的号号和号产虽然登记在被告赵立锋名下，但原告王正兴、金洪春、邹长顺与被告赵立锋约定了出资份额并履行了出资义务，并为此签订了《合伙建号协议》，四人的配偶也在该协议上签号，该协议内容真实、合法、有效，系协议签订人的真实意思表示，故原告王正兴、金洪春、邹长顺、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙应为本案诉争的号号和号屋产号的共同所有人。《合伙建号协议》虽约定以赵立锋名义取得所有号的1至2层厂房永远归四方共同共有，如有一方需将其所占份额进行有偿转让（或赠与）必须经共同共有人协商，但结合王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙六人在签订《合伙建号协议》之时，并不知道许词庆参与了相应出资，一个月之后，因赵立锋和许词庆分配相关号产，六人才知情，由于六人认为许词庆占用的是赵立锋的份额，故六人未表示反对的事实，可以推断，《合伙建号协议》中的甲乙丙丁四方对共有的诉争号产是存在明确的份额划分的，其共有形式应为按份共有，而非《合伙建号协议》中约定的共同共有。原告王正兴、金洪春、邹长顺主张《合伙建号协议》明确了以被告赵立锋名义办理号使用权证的1,333.33平方米号为原、被告共同共有，但通观《合伙建号协议》全文，并未对号号的共有形式作出明确约定，依据《中华人民共和国物号法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故本案中，诉争的号号应为王正兴与汪冬英、金洪春与许奀香、邹长顺与谢华仙、赵立锋与徐桔仙四方按份共有。赵立锋将自己享有的一半份额转让给许词庆，该转让虽未经共有人协商，但其他共有人在知情后均予以默认，故许词庆应为本案诉争的号号和号屋产号的按份共有人。汪冬英、许奀香、谢华仙与徐桔仙四人所享有的共有号均建立在婚姻关系存续的基础之上，应为各自配偶所享有的财产份额的共同共有人。依据《中华人民共和国物号法》第一百零四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故本院对原、被告对诉争财产的共有份额，认定如下：王正兴、汪冬英共同共有25%的份额，金洪春、许奀香共同共有25%的份额，邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙夫妻共同共有12.5%的份额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物号法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
登记在被告赵立锋名下的位于江西省上饶县旭日镇三清大道北的土地使用权证号为饶县国用（2006）第0561号的土地使用权及位于江西省上饶县旭日街道办三清山西大道13号13幢101号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××﹡6333号的房屋产权为原告王正兴、金洪春、邹长顺、许词庆、汪冬英、许奀香、谢华仙与被告赵立锋、徐桔仙共同所有，原告王正兴与汪冬英共同共有25%的份额，原告金洪春、许奀香共同共有25%的份额，原告邹长顺、谢华仙共同共有25%的份额；原告许词庆享有12.5%的份额，被告赵立锋、徐桔仙共同共有12.5%的份额。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵立锋、徐桔仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曹佳
二〇一六年七月十一日
书记员 宋倩