wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执异50号
申请人：东润锦通（深圳）投资管理中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。
执行事务合伙人：侯囡囡，委派代表。
委托代理人：朱智炜，浙江德凡律师事务所律师。
委托代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。
被申请人(申请执行人)：中国建设银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云县新中街85号。
负责人：肖连良，行长。
委托代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：申天宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
被执行人：北京世豪房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县工业开发区。
法定代表人：张静，董事长。
委托代理人：李云周，男，1976年8月23日出生。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司北京密云支行（以下简称建行密云支行）与被执行人北京世豪房地产开发有限责任公司（以下简称世豪公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人东润锦通（深圳）投资管理中心（有限合伙）（以下简称东润锦通投资中心）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东润锦通投资中心称，原申请执行人建行密云支行依据（2009）密民初字第6321号民事判决，对被执行人享有的债权，经合法转让后，东润锦通投资中心已取得债权人资格。依据相关法律规定，请求变更东润锦通投资中心为（2010）密执字第00773号执行案的申请执行人。
建行密云支行称，我行对（2009）密民初字第6310-6322号13份民事判决书所享有的债权，确已在2016年11月25日有偿转让给华能贵诚信托有限公司所有，转让合同已履行完毕。华能贵诚信托有限公司就该项债权的转让，东润锦通投资中心是否取得债权人资格，由法院依照法律规定予以确认裁决。
世豪公司称，我公司对建行密云支行、华能贵诚信托有限公司所作的债权转让均无异议。东润锦通投资中心所提变更申请是否符合法律规定，由法院依法裁决。
本院查明，建行密云支行与邓峰、世豪公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月27日以（2009）密民初字第6321号民事判决书作出判决：解除建行密云支行与邓峰、世豪公司签订的个人住房贷款借款合同;世豪公司于判决生效后六十日内偿还建行密云支行借款本金628354.06元及利息。2010年2月4日，建行密云支行提出执行申请，本院以（2010）密执字第00773号立案执行。
另查，2016年11月25日，出让方建行密云支行与受让方华能贵诚信托有限公司签订华能信托【2016】信托字第388-2-02号《买断型信贷资产转让合同》，建行密云支行将依据（2009）密民初字第6310-6322号民事判决书享有的债权、相关从权利等，有偿转让给华能贵诚信托有限公司。建行密云支行出具的证明证实，（2009）密民初字第6310-6322号民事判决书所对应的（2010）密执字第00774、00783、00776、01030、00775、00777、00779、00778、00772、00770、01029、00773、00782号执行案在执行过程中，建行密云支行将对世豪公司等享有的全部债权依法转让给了华能贵诚信托有限公司。债权人已向各债务人履行了告知义务，华能贵诚信托有限公司已取得（2009）密民初字第6310-6322号民事判决书及13件执行案件项下的全部债权，并就上述债权转让及变更申请执行人事宜进行证明。北京市东方公证处出具的（2016）京东方内民证字第17749号公证书证实，建行密云支行于2016年12月9日，向债务人世豪公司邮寄送达了《中国建设银行信贷资产转让通知书》。
2017年1月28日，转让方华能贵诚信托有限公司与受让方东润锦通投资中心签订华能信托【2016】信托字第388-3号《债权转让协议》，华能贵诚信托有限公司将其依据华能信托【2016】信托字第388-2-02号《买断型信贷资产转让合同》取得的债权，有偿转让给东润锦通投资中心。华能贵诚信托有限公司出具的说明证实，东润锦通投资中心已依法取得（2009）密民初字第6310-6322号民事判决书及13件执行案件项下的全部债权，并就上述债权转让及变更申请执行人事宜进行说明。北京市中信公证处出具的（2017）京中信内经证字第14015号公证书证实，华能贵诚信托有限公司于2017年2月27日，向债务人世豪公司邮寄送达了《债权转让通知书》。
上述事实，有民事判决书、执行法律文书、买断型信贷资产转让合同、债权转让协议、信贷资产、债权转让通知书、公证书、债权人出具的证明在案佐证。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，建行密云支行与华能贵诚信托有限公司自愿达成信贷资产有偿转让协议，完成了对债务人世豪公司的债权转让，华能贵诚信托有限公司已合法取得债权人资格。申请执行人建行密云支行对此予以书面认可。华能贵诚信托有限公司与东润锦通投资中心签署的债权转让协议，亦系双方当事人真实意思表示，所实施的债权转让行为不违反符合法律规定，申请执行人建行密云支行亦未否认，故本院对东润锦通投资中心所提变更申请执行人的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更东润锦通（深圳）投资管理中心（有限合伙）为（2010）密执字第00773号执行案的申请执行人。
被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 师光东
审 判 员 席引路
代理审判员 付子荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王泽佳
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第219号
原告李小康。
被告贺燕铮。
被告ＸＸ平。
原告李小康诉被告贺燕铮保证合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。根据被告贺燕铮的申请，本院依法追加主债务人ＸＸ平为本案共同被告。本案依法由审判员傅映平适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告李小康和被告贺燕铮到庭参加了诉讼。被告ＸＸ平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称，原告和被告贺燕铮系同学关系。2012年2月20日，ＸＸ平因资金周转需要向原告借款10万元，口头约定月息2分，于2013年12月31日还清，该借款由ＸＸ平的妻子即被告贺燕铮担保。借款期满后，两人均未支付利息，亦未归还本金，原告多次催讨未果。故请求判决被告贺燕铮承担担保责任，归还原告借款本金10万元，并从2012年2月20日起按月息2分支付利息至借款还清日止。
被告贺燕铮辩称，原告诉状所述与事实不符，本案所涉借款的债务人系刘军辉，借款金额共计60万元，并由被告的前夫ＸＸ平进行担保。后刘军辉外出避债，原告就将尚未归还的40万元起诉ＸＸ平，即（2012）舟定商初字第184号保证合同纠纷案，在法院将被告与ＸＸ平的共同房产进行查封后，才知道该笔借款的存在。当时由于儿子正在筹备婚礼，如房产查封拍卖会对婚礼造成影响，在ＸＸ平及其亲属的劝说下，原、被告及ＸＸ平协商确定40万元借款中的30万元由ＸＸ平亲属进行担保，另10万元由被告担保，由此形成了本案中的借条；借条未约定利息，故原告要求被告支付月息2分没有事实和法律依据；因本案债务源于ＸＸ平为他人担保，且ＸＸ平作为主债务人，该借款首先应当由ＸＸ平归还，故本案应当追加ＸＸ平为共同被告。
被告ＸＸ平未作答辩。
经审理查明，2012年2月20日，被告ＸＸ平在由原告提供的填空式格式借条上载明向原告借款10万元，借款日期为2012年2月20日，还款日期为2013年12月31日前。并载明：“如未按约定期限还款，则自愿承担出借人为实现债权所引发的诉讼费、律师费等一切合理开支，并承担违约金5000元，本人保证该借款不用于赌博等非法活动”字样。该借条由被告贺燕铮以担保人名义签名，未约定保证责任方式和期限。
另查明，本案所涉借款原系被告ＸＸ平为案外人刘军辉向原告借款进行担保所形成。此前，原告李小康曾就该保证债务40万元起诉被告ＸＸ平，在该案审理期间，双方达成和解，由被告ＸＸ平就其中的10万元重新出具给原告上述借条，并由被告贺燕铮对该10万元进行担保，原告于上述借条形成的当日即2012年2月20日向本院撤回对被告ＸＸ平的起诉，本院于当日裁定准许原告撤诉。因被告ＸＸ平未履行该10万元还款义务，被告贺燕铮亦未履行保证义务，故原告再次起诉。
上述事实，由原告提供的借条原件，本院（2012）舟定商初字第184号民事裁定书，以及原告李小康与被告贺燕铮在庭审中的陈述予以认定。
本院认为，被告ＸＸ平因给他人担保尚欠原告10万元保证债务而出具给原告借条，从而形成了新的借贷关系，现被告ＸＸ平未按约定期限归还该借款，其作为主合同债务人，负有归还原告该借款的直接责任；被告贺燕铮明知该借款系被告ＸＸ平因其他保证债务形成，且在原告起诉被告ＸＸ平另一案期间，自愿为该债务提供担保，现原告请求其承担保证责任于法有据。因借条未约定保证责任方式和保证责任期限，依法应按连带责任保证方式承担责任；对于原告请求从2012年2月20日起按月息2分支付利息至借款还清日止一节，鉴于借条中未约定利息，且被告贺燕铮亦否认有口头利息约定，故在借条约定的期限内应视为无息借款，但可从借款期满后的次日即2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率支付利息至判决确定的履行日止。因被告ＸＸ平在收到本院送达的追加当事通知书、诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及被告贺燕铮答辩状副本后未在法定期限为提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为承认原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ平于本判决生效后十日内归还原告李小康借款10万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付该借款利息至判决确定的履行日止；
二、被告贺燕铮对上述借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告李小康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告ＸＸ平负担，被告贺燕铮连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一四年四月十七日
书记员 王莹莹
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2753号
原告：王建民，男，1971年11月17日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：麻谢元，男，1988年8月23日出生，汉族，住建德市。
被告：高娜（曾用名：高浪），女，1989年1月1日出生，汉族，住建德市。
被告：李金强，男，1985年10月18日出生，汉族，住建德市。
原告王建民与被告麻谢元、高娜、李金强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范若飞到庭参加诉讼，被告麻谢元、高娜、李金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
王建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告麻谢元、高娜共同归还借款10000元，并支付其中5000元借款的利息3100元（2014年11月9日计算至2017年6月9日），自2017年6月10日起至款清之日止按本金5000元为基数按月利率2%另行计付；2.判令被告麻谢元、高娜共同承担原告为实现债权支付的诉讼代理费2000元；3.被告李金强对被告麻谢元借款5000元及利息3100元、诉讼代理费2000元承担连带责任。诉讼过程中，方惠强变更第2、3项诉讼请求为：判令被告麻谢元、高娜共同承担原告为实现债权支付的诉讼代理费1500元；被告李金强对被告麻谢元借款5000元及利息3100元、诉讼代理费1500元承担连带责任。事实与理由：2014年11月9日，麻谢元因资金周转向王建民借款5000元，由李金强提供担保，出具借据予以确认。借据约定借期为2014年11月9日至2015年11月8日止，月息2分，逾期后的利息不变，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权费用等。王建民按约给付借款5000元。2015年4月20日，麻谢元再次向王建民借款5000元，并在上述借条中予以注明。另，麻谢元、高娜于2012年4月26日登记结婚，上述二笔借款均发生在麻谢元、高娜婚姻存续期间，系夫妻共同债务。借款到期后，麻谢元、高娜未还本付息，李金强亦未履行担保责任。经多次催讨无果，故成诉。
王建民为证明其主张成立，向本院提供了借据、婚姻登记审查处理表、案件代理费票据各一份，拟证明借款发生的事实。
麻谢元、高娜、李金强未到庭答辩，亦未提交证据材料。
王建民提供的上述证据材料，本院分析认证认为符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，予以认定。
综合本案的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如王建民所述一致。
本院认为，案涉借款合同（借据）系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，麻谢元未按期还本付息，已构成违约，应当承担归还借款、支付利息、赔偿王建民为实现债权而支付的费用等民事责任。借款发生在麻谢元和高娜夫妻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，高娜应当承担共同偿还责任。李金强对借据中的5000元提供连带担保，未代为还本付息，应当承担连带清偿责任。
综上所述，王建民的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。麻谢元、高娜、李金强未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告麻谢元、高娜于本判决生效后十日内归还原告王建民借款本金10000元，并支付利息3100元（2017年6月10日起至款清之日的利息以本金5000元为基数按月利率2%另行计算）；
二、被告麻谢元、高娜于本判决生效后十日内赔偿原告王建民为实现债权而支付的诉讼代理费1500元；
三、被告李金强对被告麻谢元、高娜应给付的借款5000元、利息3100元及诉讼代理费1500元承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取计82.5元，由麻谢元、高娜负担，李金强连带负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赖剑韵
人民陪审员 胡晓甜
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 刘爱萍
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2753号原告：王建民，男，1971年11月17日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。被告：麻谢元，男，1988年8月23日出生，汉族，住建德市。被告：高娜（曾用名：高浪），女，1989年1月1日出生，汉族，住建德市。被告：李金强，男，1985年10月18日出生，汉族，住建德市。原告王建民与被告麻谢元、高娜、李金强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范若飞到庭参加诉讼，被告麻谢元、高娜、李金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。王建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告麻谢元、高娜共同归还借款10000元，并支付其中5000元借款的利息3100元（2014年11月9日计算至2017年6月9日），自2017年6月10日起至款清之日止按本金5000元为基数按月利率2%另行计付；2.判令被告麻谢元、高娜共同承担原告为实现债权支付的诉讼代理费2000元；3.被告李金强对被告麻谢元借款5000元及利息3100元、诉讼代理费2000元承担连带责任。诉讼过程中，方惠强变更第2、3项诉讼请求为：判令被告麻谢元、高娜共同承担原告为实现债权支付的诉讼代理费1500元；被告李金强对被告麻谢元借款5000元及利息3100元、诉讼代理费1500元承担连带责任。事实与理由：2014年11月9日，麻谢元因资金周转向王建民借款5000元，由李金强提供担保，出具借据予以确认。借据约定借期为2014年11月9日至2015年11月8日止，月息2分，逾期后的利息不变，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权费用等。王建民按约给付借款5000元。2015年4月20日，麻谢元再次向王建民借款5000元，并在上述借条中予以注明。另，麻谢元、高娜于2012年4月26日登记结婚，上述二笔借款均发生在麻谢元、高娜婚姻存续期间，系夫妻共同债务。借款到期后，麻谢元、高娜未还本付息，李金强亦未履行担保责任。经多次催讨无果，故成诉。王建民为证明其主张成立，向本院提供了借据、婚姻登记审查处理表、案件代理费票据各一份，拟证明借款发生的事实。麻谢元、高娜、李金强未到庭答辩，亦未提交证据材料。王建民提供的上述证据材料，本院分析认证认为符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，予以认定。综合本案的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如王建民所述一致。本院认为，案涉借款合同（借据）系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，麻谢元未按期还本付息，已构成违约，应当承担归还借款、支付利息、赔偿王建民为实现债权而支付的费用等民事责任。借款发生在麻谢元和高娜夫妻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，高娜应当承担共同偿还责任。李金强对借据中的5000元提供连带担保，未代为还本付息，应当承担连带清偿责任。综上所述，王建民的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。麻谢元、高娜、李金强未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告麻谢元、高娜于本判决生效后十日内归还原告王建民借款本金10000元，并支付利息3100元（2017年6月10日起至款清之日的利息以本金5000元为基数按月利率2%另行计算）；二、被告麻谢元、高娜于本判决生效后十日内赔偿原告王建民为实现债权而支付的诉讼代理费1500元；三、被告李金强对被告麻谢元、高娜应给付的借款5000元、利息3100元及诉讼代理费1500元承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取计82.5元，由麻谢元、高娜负担，李金强连带负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赖剑韵人民陪审员  胡晓甜人民陪审员  汪 瑛二〇一七年十一月二十五日书 记 员  刘爱萍???
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初2336号
原告：李某，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，住林西县。
被告：丁某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住林西县。
被告：刘某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住林西县。
本院在审理原告李某诉被告丁某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月18日申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费25.00元，邮寄送达费60.00元，均由原告承担。
审判员 李 磊
二〇一七年九月十八日
书记员 王学良
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初486号
原告田长杰。
被告韩富富。
本院在审理原告田长杰与被告韩富富财产损害赔偿纠纷一案中，原告田长杰于2016年3月8日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田长杰撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 杨欣鹏
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 娜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法常民二初字第775号
原告汕头市联胜化工厂有限公司，住所地：广东省汕头市。
法定代表人杨伟。
委托代理人蔡芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告杨贞虹，女，住址：福建省厦门市湖里区。
原告汕头市联胜化工厂有限公司诉被告杨贞虹买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年11月24日向原告汕头市联胜化工厂有限公司送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于七天内预交案件受理费，逾期不交，按自动撤诉处理。现因原告汕头市联胜化工厂有限公司没有在指定的限期内向本院缴交案件受理费，也未提出缓、减、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李淑花
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈晓贤
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柞执字第00036-3号
申请执行人余良怀，男，汉族。
被执行人马胜余，男，汉族。
被执行人郭论鹏，男，汉族。
本院在执行余良怀与马胜余、郭论鹏民间借贷纠纷一案过程中，被执行人马胜余应向申请执行人余良怀清偿借款110000元及利息（利息自2012年3月24日起按月利率2%计算至清偿之日止）、案件诉讼费1646元，并承担案件执行费1550元，由被执行人郭论鹏承担一般保证责任。执行中，因被执行人马胜余外出且无财产可供执行，经协商，申请执行人余良怀与被执行人郭论鹏达成执行和解协议：由被执行人郭论鹏在协议之日向申请执行人余良怀清偿借款110000元、利息10890元及案件受理费1646元，共计122536元，其余部分利息申请执行人予以放弃，案件执行费1550元，由被执行人郭论鹏负担。现被执行人郭论鹏已按和解协议支付了案件款122536元。申请执行人余良怀收到了案件款，出具了书面结案证明，本案当事人之间达成的执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
本院（2013）柞民二初字第00125号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二０一五年四月七日
书记员 霍国波
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第874号
原告：董成林。
委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：张鹏，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
被告：王海涛。
被告：张芹。（两被告系夫妻关系）
委托代理人：王海涛，男，1983年10月25日出生，汉族，公民身份号码3708821983********，住济宁市兖州区中铁十四局三公司兴隆基地宿舍5号楼西单元四楼西户。
原告董成林与被告王海涛、张芹民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日起诉。本院受理后，依法由审判员李玉辉独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告董成林的委托代理人张波，被告王海涛并作为被告张芹的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董成林诉称，2012年3月份，被告王海涛以做生意为由向原告董成林借款5万元，并口头约定借款期限3个月。借款到期后，原告找被告索要借款，被告以种种理由拒不归还。2014年10月1日，被告向原告出具借条一张，并保证2014年年底还清借款，但至今被告分文未还。被告王海涛与被告张芹系夫妻关系。被告王海涛在夫妻存续期间所借债务应为共同债务，被告张芹也有偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告王海涛、张芹偿还原告借款5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告王海涛、张芹共同辩称，被告王海涛与原告董成林共同做生意期间被告王海涛因信用卡管理涉嫌刑事犯罪，被告王海涛承担一切刑事处罚。现被告经济困难，无能力偿还原告借款。
经审理查明，被告王海涛、张芹系夫妻关系，原告董成林与被告王海涛系朋友关系。2012年被告王海涛以其做生意需要向原告董成林借款5万元，经原告多次催要，被告王海涛于2014年10月1日向原告出具借条一份，内容为：“今借董成林（××）现金人民币大写伍万元整（￥50000.00），借款人：王海涛（××）2014.10.1”。后原告多次找被告王海涛催要未果，故诉讼来院。庭审时，原告主张被告应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至被告清偿借款之日的利息。
另查明，被告王海涛、张芹于2006年11月16日在济宁市兖州区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
上述事实，主要是根据原告提交的借条、结婚登记审查处理表，以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王海涛向原告董成林借款并出具借条，事实清楚，证据充分。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且并无法定例外情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告王海涛在婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。原告要求两被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王海涛出具的2014年10月1日的借条中均未约定借款利息及还款时间，其逾期利息应自起诉之日即2015年4月13日起至法院判决确定给付义务之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王海涛、张芹于本判决生效之日起十日内偿还原告董成林借款本金5万元及利息（从2015年4月13日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告王海涛、张芹负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。诉讼保全费520元，由原告董成林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一五年六月十一日
书记员 高会娟
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执1095号
申请执行人：刘敏，女，1983年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区许市镇凤凰村第三村民组。
被执行人：湖南天狼服饰有限公司，住所地湖南省华容县章华镇杏花村西路088号，统一社会信用代码91430623325640452R。
法定代表人：黄真洋，董事长。
本院在执行刘敏与湖南天狼服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人刘敏与被执行人湖南天狼服饰有限公司达成执行和解协议，并已履行人民币15200元，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王忠宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第498号
原告：施春来。
委托代理人：施春鹃。
被告：汤晋梅。
原告施春来为与被告汤晋梅民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，于2015年4月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告施春来的委托代理人施春鹃到庭参加了诉讼，被告汤晋梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施春来起诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2013年4月23日向原告借款4万元，并出具借条及收条各一份，对借款期限、借款利息进行约定。借款到期后，经原告施春来催讨，被告汤晋梅至今未归还借款本息。为此，诉请要求：判令被告汤晋梅归还借款4万元，并支付利息（自2013年4月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告施春来变更诉讼请求中利息的计算标准为：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
针对上述诉讼请求，原告施春来在举证期限内向本院提供了借条及收条各一份，用以证明其诉请主张的事实。
被告汤晋梅未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告汤晋梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告施春来提供的证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
根据当事人在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院查明本案事实如下：
被告汤晋梅因资金周转需要，于2013年4月23日向原告施春来借款4万元，并出具借条及收条各一份，约定借款期限自2013年4月23日至2013年5月22日止，借款利息按月利率2%计算。原告施春来于同日将现金4万元交付给被告汤晋梅。借款到期后，经原告施春来多次催讨，被告汤晋梅至今未归还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤晋梅向原告施春来借款4万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告汤晋梅未按约定期限归还借款，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未加重被告的负担，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告汤晋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤晋梅于判决生效之日起五日内归还原告施春来借款本金4万元，并支付利息（自2013年4月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），由被告汤晋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 付娟娟
二〇一五年四月十五日
代书 记员 郭丽君
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1267号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉江汉区建设大道737号广发银行大厦。
法定代表人刘卫星，行长。
被执行人郑铭冬。
被执行人史红年。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人郑铭冬、史红年金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01721号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人郑铭冬、史红年应偿还申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行借款本金452296.92元、利息25310.99元（暂计算到2015年5月19日止，此后的利息按照合同约定的利率计算至清偿之日止）；被执行人郑铭冬、史红年向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元、案件受理费14530元。依广发银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2016年7月1日立案执行。
在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01721号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年十一月八日
书记员 王晓宇
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2999号
原告宋文曾，男，汉族，1987年3月11日出生，居民，住邹城市。
委托代理人：付业敏，邹城双圣法律服务所法律工作者。
被告尹振秋，男，汉族，1971年11月20日出生，教师，住邹城市。
原告宋文曾与被告尹振秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张苗苗独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋文曾及其委托代理人付业敏到庭参加诉讼。被告尹振秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋文曾诉称，2015年7月5日被告以做生意为名分二次向原告借款100000元整。向原告书写借条一张，载明：今借宋文曾拾万元整，用期一个月，借款人：尹振秋，担保人：周眉，2015年7.5-8.5。被告并在借条下方为原告书写收到条，载明今收到宋文曾现金100000万元整。到期后原告向被告索要借款，被告以种种理由推脱不换。请求依法判决被告偿还借款100000元整。本案诉讼费用由被告承担。
被告尹振秋未作答辩。
经审理查明，2015年7月5日被告以做生意为名分二次向原告借款100000元。被告出具借条一张，载明：借条今借宋文曾拾万元整（100000.00元），人民币用期一个月，借款人：尹振秋，担保人：周眉，2015.7.5-8.5。原告向被告交付现金100000元，被告在借条下方为原告书写收到条，载明：收到条今收到宋文曾现金拾万元整。尹振秋。借款到期后，被告至今未还，原告诉至本院。
上述事实，主要根据原告陈述、举证认定的，其证据已分别收存、记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹振秋向原告宋文曾借款，并出具了借条及收到条，在原被告间形成民间借贷关系。被告尹振秋在约定的还款期限内未履行还款义务，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告尹振秋返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。本院已经向被告尹振秋送达起诉状副本开庭传票等材料，被告尹振秋未到庭，视为放弃自己的答辩质证权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹振秋于本判决生效后十日内返还原告宋文曾借款100000元。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告尹振秋负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一五年九月十日
书记员 王 莉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第6号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：吴红叶。
委托代理人：王晶。
被告：宁波经济技术开发区亚越工贸有限公司。
法定代表人：罗银娟。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（以下简称佳佳物业公司）与被告宁波经济技术开发区亚越工贸有限公司（以下简称亚越工贸公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月16日预立案，于同年12月26日立案受理。因被告亚越工贸公司下落不明，本案依法适用普通程序审理，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告佳佳物业公司的委托代理人吴红叶到庭参加诉讼，被告亚越工贸公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。
原告佳佳物业公司起诉称：原告系宁波经济技术开发区环球经贸大厦的物业管理企业，自1997年起一直为该大楼提供物业服务，期间均与该大楼管理委员会（业主委员会）签订有物业委托协议。被告系该大楼13FB5房屋业主，房屋用途为非住宅，房屋面积112.4平方米。根据物业管理公约、委托代管协议和委托合同的约定，被告名下该房屋2000年至2008年的综合服务费为2元／平方米／月，日常维修费（公共设施维修基金）为2.4元／平方米／年，如逾期未付，滞纳金按照每日1‰计算；2009年起的综合服务费为2.4元／平方米／月，日常维修费为2.4元／平方米／年，如逾期未付，滞纳金按照每日3‰计算。另，被告自2002年3月起至今一直未支付综合服务费、日常维修费、公摊水电费（其中公摊水电费自2002年1月起欠交）。被告长期拖欠各项物业费用及应公摊水电费，虽原告每年都向被告公示催讨，但被告一直未支付。被告的长期拖欠行为已经严重影响了整幢大楼的正常物业管理，也严重损害了大楼其他业主的利，故原告诉至法院，要求判令被告支付2002年3月起至2013年6月的物业综合服务费33000.6元、日常维修费3057.3元、滞纳金26797.3元、2002年1月至2013年6月的公摊水费690元、公摊电费2116.5元，合计65661.7元；并由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将诉讼请求减少为：要求被告支付2002年3月起至2013年6月的物业综合服务费33000.6元、日常维修费3057.28元及2002年3月至2012年12月综合服务费及日常维修费的滞纳金5145.66元，合计41203.54元。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、物业管理公约1份、委托代管环球经贸大厦协议3份、物业管理服务委托合同2份（含补充协议），用以证明原告受托进行物业管理事实；
2、收费许可证2份，用以证明原告收费标准已经物价部门核准；
3、变更登记情况2份，用以证明原告名称变更情况；
4、管理委员会证明2份，用以证明原告催讨过的事实及管理委员会对收费标准进行解释的事实；
5、催费通知2份，用以证明原告向被告催讨的证据；
6、房屋所有权登记申请书1份，用以证明环球经贸大厦13FB5房屋系被告所有的事实；
7、房地产管理处文件（关于管委会登记申请报告的批复）1份，用以证明环球经贸大厦管委会依法成立的事实。
被告亚越工贸公司未答辩，亦未提供任何证据。
因被告亚越工贸公司未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
原、被告于1997年7月9日签订《宁波开发区环球经贸大厦物业管理公约》一份，约定：原告对该大厦提供物业管理服务，管理费2元／月／平方米，并约定逾期不缴管理费者，每天处以应缴款项1%的滞纳金。之后，原告分别于1999年11月9日、2002年12月25日、2005年12月28日、2009年1月1日、2012年1月5日与宁波经济技术开发区环球经贸大厦管理委员会签订物业管理服务委托合同，约定原告自2000年1月1日至2014年12月31日止为环球经贸大厦提供物业管理服务；合同还就物业综合服务费、共有部位、共用设备设施日常维修费收费标准及滞纳金等事项作出约定，其中：2000年1月至2008年12月的综合服务费为2元／平方米／月，公共设施维修基金为0.2元／平方米／月，并约定该期间内原告与各业主原签订的公约继续有效；2009年1月起的综合服务费为2.4元／平方米／月，共有部位、共用设备设施日常维修费为2.4元／平方米／年，并约定逾期未付物业服务费的按每日3‰收取滞纳金。原告自1997年1月起至今对环球经贸大厦进行了物业管理，且相关收费也已取得宁波经济技术开发区物价局的许可。被告于1995年5月11日核准成立，2000年11月5日被吊销营业执照，期间于1996年1月29日购买了环球经贸大厦13FB5室房屋，房屋面积为112.4平方米。因被告未支付2002年3月至2013年6月期间的综合服务费及共有部位、公用设备设施日常维修费，原告经催讨未果，诉至本院。
本院认为：原、被告签订的物业管理公约、宁波经济技术开发区环球经贸大厦管理委员会与原告签订的物业管理委托合同均合法有效，物业管理委托合同对环球经贸大厦的全体业主均有约束力。被告作为该大厦13FB5室的业主，也应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付自2002年3月起至2013年6月的综合服务费33000.6元及共有部位、共用设备设施日常维修费3057.28元，并依约支付滞纳金。合同约定的每日1%及3‰的滞纳金计算标准过高，但原告减少后滞纳金5145.66元，未超过法律允许的限度，本院予以支持。公摊水电费原告不再主张，本院予以准许。被告亚越工贸公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波经济技术开发区亚越工贸有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司2002年3月至2013年6月的物业综合服务费33000.6元、共有部位、共用设备设施日常维修费3057.28元，并支付2002年3月至2012年12月期间综合服务费及共有部位、共用设备设施日常维修费的滞纳金5145.66元，合计41203.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，由被告宁波经济技术开发区亚越工贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 蒋益芬
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 刘明亮
二〇一四年一月十六日
代书 记员 宋 菡
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第184号
上诉人（原审原告）：杨风顺，个体工商户。
上诉人（原审原告）：杨风录（又名王风路），个体工商户。
二上诉人共同委托代理人：闫立海，系杨风顺、杨风录会计。
二上诉人共同委托代理人：周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王之净，个体工商户。
委托代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。
上诉人杨风顺、杨风录因不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2963号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人杨风顺、杨风录向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨风顺、杨风录自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨风顺、杨风录撤回上诉。
二审案件受理费1602元，减半收取801元，由上诉人杨风顺、杨风录负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一五年六月二十六日
书记员 赵书青
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民诉保字第00029号
申请人郑业莉，
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被申请人虞城县运输公司。
被申请人上海迪伟物流有限公司。
申请人郑业莉为与被申请人虞城县运输公司、上海迪伟物流有限公司交通事故赔偿纠纷一案，于2014年7月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封被申请人银行账户存款15万元或相应财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人虞城县运输公司名下的解放牌重型半挂牵引车一辆，牌号为豫N521**、上海迪伟物流有限公司名下的申宝牌重型平板半挂车一辆，牌号为沪A58**挂。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾介彬
二〇一四年七月九日
书记员 杨 旸
云南省易门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）易刑初字第40号
公诉机关云南省易门县人民检察院。
被告人李某某，男，1968年12月26日出生。被告人李某某因本案于2014年12月14日被云南省易门县公安局取保候审。
被告人王某某，男，1969年4月10日出生。被告人王某某因本案于2014年12月14日被云南省易门县公安局取保候审。
被告人赖某某，男，1971年12月14日出生。被告人赖某某因本案于2014年12月14日被云南省易门县公安局取保候审。
被告人马某某，男，1967年9月17日出生。被告人马某某因本案于2014年12月14日被云南省易门县公安局取保候审。
辩护人李长林，云南精恒律师事务所律师。
云南省易门县人民检察院以易检公诉刑诉（2015）19号起诉书指控被告人李某某、王某某、赖某某、马某某犯盗窃罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。易门县人民检察院指派代理检察员钱永莉出庭支持公诉。被告人李某某、王某某、赖某某、马某某、辩护人李长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易门县人民检察指控：
2014年12月13日17时许，经事先邀约被告人赖某某驾驶其蓝色新天力牌拖拉机载着李某某，携带气割刀等作案工具，被告人王某某驾驶其云FV34**号摩托车载着马某某，四人共同到易门县绿汁镇三家厂狮凤山矿，用王某某事先准备好的钥匙将该矿5中段前吊桥上的铁门锁打开后，进入矿洞，用气割刀将支撑矿洞的1.78吨钢铁支架盗走，拉到绿汁变电站对面李某某仓库称量后准备卖给李某某时被民警当场查获。经易门县发展和改革局鉴定，被盗的1.78吨钢铁支架价值2136元。
破案后，被盗钢铁支架已全部追缴发还被害单位。
上述指控事实，有抓获经过、被告人供述与辩解、证人证言、物证照片、现场勘验照片及笔录、现场辨认笔录及照片、扣押物品清单、称量笔录及照片、鉴定意见等证据证实。本院对上述指控事实予以确认。
庭审中，公诉机关认为被告人李某某、王某某、赖某某、马某某盗窃数额较大，四被告人系初犯、偶犯且归案后如实供述犯罪事实，具有坦白的从轻处罚情节，建议法庭对四被告人在拘役三个月至六个月幅度内判处刑罚，均并处罚金。
上述指控事实，被告人李某某、王某某、赖某某、马某某在庭审过程中均无异议，当庭自愿认罪。
辩护人李长林提出被告人马某某系初犯、偶犯，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，望法庭能判处被告人马某某单处罚金。
本院认为，被告人李某某、王某某、赖某某、马某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，四被告人的行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。四被告人归案后至庭审中均能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，认罪态度较好。辩护人李长林提出被告人马某某系从犯的意见，本院认为，四被告人相互配合实施盗窃，没有区分主从犯的必要，此辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。本院在量刑时综合考虑上述从轻处罚的量刑情节以及被盗财物的鉴定价值，可对四被告人单处罚金。据此，为保护公民的财产所有权不受侵犯，根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金一千元。
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金一千元。
三、被告人赖某某犯盗窃罪，判处罚金一千元。
四、被告人马某某犯盗窃罪，判处罚金一千元。
五、随案移送的作案工具拖拉机一辆（含车钥匙三把，新天力牌180T型，蓝色车身）、摩托车一辆（含车钥匙二把、行驶证一本，豪爵HJ150-2型，号牌为云FV34**，车架号LC6PCDKD2X90A86278、发动机号XA022817）、气割刀一把、氧气瓶一个、乙炔瓶一个、弹簧称一台，依法没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭晓玫
二〇一五年四月二十一日
书记员 李丽华
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第2697号
原告：冯林，男，1945年5月生，汉族，农民，现住乐亭县中堡镇。
委托代理人：于宝国，河北宁永胜律师事务所律师。
被告：孙迎军，男，1977年7月生，汉族，农民，现住滦南县宋道口镇。
被告：刘波，男，1981年10月生，汉族，农民，现住滦南县宋道口镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
代表人：李庆文，经理。
委托代理人：刘腾交，女，1987年12月生，汉族，公司员工，现住该公司宿舍。
原告冯林与被告孙迎军、刘波、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由代理审判员张誉丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯林委托代理人于宝国、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。被告孙迎军、被告刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯林诉称：2015年3月26日，被告孙迎军驾驶车主为被告刘波的冀BLZ0**号轿车顺公路由北向南行驶至中堡镇徐家店村时，与顺公路由西向东行驶的原告冯林所骑的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定，孙迎军承担事故的全部责任，冯林无责任。被告孙迎军驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投有交强险及商业险，被告保险公司理应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告按责任比例承担。现原告提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告冯林损失共计68000元。诉讼费由被告承担。
被告孙迎军未提供答辩。
被告刘波未提供答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀BLZ0**号车在被告公司投保交强险及商业三者险不计免赔，在驾驶证、行驶证年检合法有效，且与准驾车型相符前提下，就原告合理损失予以承担。医疗费应在医保范围内赔付，非医保用药不属于保险责任。伙食补助费按照每天20元计算。对法医鉴定不认可，休息治疗期过长，残疾等级过高，被告公司对原告的残疾等级申请重新鉴定。交通费票据不认可。护理标准按照住院期间一人护理计算。精神损害抚慰金过高。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2015年3月26日18时30分许，被告孙迎军驾驶冀BLZ0**号轿车顺公路由北向南行驶至中堡镇徐家店村，与顺公路由西向东行驶的原告冯林所骑的自行车相撞，造成两车损坏、冯林受伤的交通事故。经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙迎军负本次事故的全部责任，冯林无责任。原告冯林受伤后在乐亭福平医院住院治疗14天。2015年9月27日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，原告冯林伤残程度属玖级残。自受伤之日起休息治疗至评残之日。自受伤之日起需壹人护理叁个月。原告冯林受伤期间由冯建军护理，护理人员冯建军系唐山秦唐物流有限公司员工，护理费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准行业职工工资每天145.64元计算。护理人员冯建军护理原告冯林受伤期间实际减少的收入为13107.60元。原告冯林因本次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费24662.57元，住院期间的伙食补助费700元，护理费13107.60元，司法鉴定费1315元，交通费500元，残疾赔偿金20372元，共计60657.17元，其中含被告刘波支付款10000元。被告孙迎军驾驶的冀BLZ0**号车登记车主系被告刘波，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险及第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为300000元，且不计免赔。交通事故发生时间在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对原告冯林的伤残等级进行重新鉴定，未提供证据。被告孙迎军、被告刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告孙迎军驾驶冀BLZ0**号轿车与原告冯林所骑的自行车相撞，造成两车损坏、冯林受伤的交通事故，乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙迎军负本次事故的全部责任，冯林无责任，客观合法，本院予以采信。因被告孙迎军驾驶的冀BLZ0**号车登记车主系被告刘波，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险及第三者责任保险，故对于原告冯林因本次交通事故造成的合理损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔付。超出交强险部分的合理经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按照事故责任在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本次交通事故致原告冯林玖级残，给原告冯林造成了一定的精神痛苦，原告冯林要求精神损害抚慰金应适当予以支持，确定以6000元为宜。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对原告冯林的伤残等级进行重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。被告孙迎军、被告刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告冯林因本次交通事故造成的各项合理经济损失及精神损害抚慰金共计51294.60元，在第三者责任保险限额内赔偿原告冯林因本次交通事故造成的各项合理经济损失15362.57元，以上共计66657.17元，其中含被告刘波垫付款10000元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告冯林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担235元，由原告冯林负担5元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张誉丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 於垚旭
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临商初字第228号
原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社。
住所地：临清市胡里庄驻地。
负责人：商光华，该分社主任。
委托代理人张尊章，男，汉族，1982年3月13日生，任该社副主任。
被告马晓峰，男，1972年9月17日生，回族，市民，住临清市。
被告何海颜，女，1970年5月8日生，回族，市民，住临清市。
被告临清市荣泉耐火材料厂。
住所地：临清市桑树园村。
负责人马荣泉，厂长。
被告马荣泉，男，1941年8月17日生，回族，市民，住临清市。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社（以下简称“胡里庄信用社”）与被告马晓峰、何海颜、临清市荣泉耐火材料厂、马荣泉金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张尊章、被告马荣泉及委托代理人邵璞到庭参加了诉讼，被告马晓峰、何海颜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社诉称：1、依法判令被告马晓峰、何海颜清偿贷款30万元及利息，并承担诉讼费用。2、依法判令被告临清市荣泉耐火材料厂、马荣泉对上述款项承担连带清偿责任。
被告马晓峰辩称：贷款是事实。我在从事经营活动时亏损，确实无力偿还该笔借款，我会积极想办法，争取早日偿还借款本息。
被告何海颜未答辩。
被告临清市荣泉耐火材料厂、马荣泉辩称：被告马晓峰借款一事，我方根本不知道也没有参与签订合同的过程，所以不应该承担偿还责任。
经审理查明，可以认定的事实是：
2010年4月14日，被告马晓峰因购货需要在原告胡里庄信用社贷款30万元，与原告签定了（临）农借字（胡）第04140号借款合同，合同上载明：借款金额30万元，有效借款期限自2010年4月14日至2012年4月13日，借款月利率为9.45‰。另合同中约定了如借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。被告何海颜（系被告马晓峰之妻）同时签署了借款承诺函和共同承担债务承诺书，自愿为被告马晓峰的借款提供担保，承诺以婚姻关系存续期间的共同财产及解除婚姻关系后的个人财产清偿上述债务。2011年4月24日，在借款的使用期内，被告马晓峰在凭证号码为019363517的贷转存凭证上盖章，凭证上显示借款到期日为2012年4月12日，利率12.09417‰。借款合同到期后，被告至今没有履行还款的义务。
审理中，原告胡里庄信用社申请冻结4被告名下的银行存款40万元或查封相应价值的财产。本院依法查封了被告马晓峰名下房产一处（查封期限2012年4月26日-2014年4月25日），并冻结了被告何海颜名下存在工商银行的存款5000元（冻结期限2012年4月11日-2012年10月10日）。
以上认定的事实，有原告诉状、被告马晓峰的答辩状、原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、保证承诺函，共同承担债务承诺书、庭审中双方一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的主要问题是：
被告临清市荣泉耐火材料厂、马荣泉是否为被告马晓峰借款的保证提供了保证。
在原告提交的最高额保证合同中，盖有被告临清市荣泉耐火材料厂的印章以及公司法人代表马荣泉的签名。另外在原告提交的保证承诺函以及共同承担债务承诺书中，均盖有被告临清市荣泉耐火材料厂的印章和被告马荣泉的签名。但被告临清市荣泉耐火材料厂和马荣泉均不认可上述印章和签名的真实性，并在庭审后申请对印章和名字进行司法鉴定。鲁司鉴登字370604101号烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：鉴定意见1、检材上“马荣泉”签名是马荣泉所写。2、检材上“临清市荣泉耐火材料厂”印文与提供的同名样本不是同一枚印章盖印。对于鉴定意见，被告马荣泉提出异议，坚持认为签名不是本人所写，申请重新鉴定。
本院认为：原告和被告马晓峰之间订立的借款合同以及借款凭证，形式、内容合法，是具有法律效力的有效合同，双方均应该按照合同的约定全面履行自己的权利和义务。贷款到期后，被告马晓峰依法应该履行偿还借款的义务，并承担合同约定的违约责任，所以原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求依法应予支持。被告何海颜作为共同承担债务人，依法应在婚姻关系存续期间的共同财产范围内与被告马晓峰共同承担还款责任。被告临清市荣泉耐火材料厂、马荣泉对保证合同、保证承诺函，共同承担债务承诺书中的印章和签名提出异议，经鉴定印章不是同一枚印章，但被告马荣泉的签名是马荣泉所写，则被告马荣泉依法对被告马晓峰的借款承担连带清偿责任。但由于检材上被告临清市荣泉耐火材料厂的印章经鉴定与借款保证合同等材料上的印章不一致，则被告临清市荣泉耐火材料厂不应承担保证责任。被告马晓峰、何海颜经本院传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告马晓峰、何海颜于判决生效之日起15日内偿还原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社借款本金300000元及利息（自2011年4月24日起，至2012年4月12日，利率按12.09417‰计算，2012年4月12日后至被告还款之日止，利率上浮50%计收逾期罚息）。
二、被告马荣泉对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全费2520元，共计9070元，由被告马晓峰、何海颜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张雪岩
审判员 汪 忠
审判员 王雪鹏
二〇一三年八月二十七日
书记员 李玉鹏
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第2324号
原告张奎顺，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被告周秋菊，女，1978年9月15日出生，汉族，农民，现住辽中县。
原告张奎顺与被告周秋菊离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员于秀丽独任审理。本案在审理过程中，原告于2014年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告张奎顺撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告张奎顺承担150.00元。
审判员 于秀丽
二〇一四年八月三十日
书记员 刘 鹏
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00121号
原告：李长水，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
被告：曹昌寿，男，1958年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原告李长水与被告曹昌寿民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告李长水的委托代理人徐良峰到庭参加诉讼，被告曹昌寿经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长水诉称：曹昌寿因资金需要于2010年9月17日和2012年12月31日分别向李长水借款100000元和50000元，并出具借条。后经李长水多次催讨，曹昌寿至今未予归还。故起诉，请求判令曹昌寿归还借款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算到实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
曹昌寿未提交书面答辩，也未向法庭举证。
经审理查明：曹昌寿曾雇佣李长水从事运输等工作。后曹昌寿因无力向李长水支付运输费，于2010年9月17日向李长水出具了借款100000元的借条。该借条中载明借款事由为付运费。2012年12月31日，曹昌寿再次向李长水出具了借款50000元的借条，并注明了“此款用付三清费”。上述两笔款项，经李长水多次催讨，曹昌寿均未予支付。
上述事实有李长水身份证复印件、曹昌寿出具的借条两份、曹昌寿的户籍证明等相关证据在卷为证，且业经庭审核实，本院予以确认。
本院认为：曹昌寿因无力向李长水支付运输费和三清费而向其出具借条，实际是曹昌寿向李长水借款来支付李长水的运输费和三清费。因此，在曹昌寿向李长水出具借条后，双方之间因运输费和三清费产生的劳务关系，转化为借贷关系。双方之间达成的口头借款合同，系其真实意思表示。曹昌寿向李长水借款后拖欠不还的行为，损害了李长水的合法权益。故对李长水要求曹昌寿支付借款150000元的诉请，本院予以支持。双方在借条中未对借款期限和利息做出约定，应视为不定期无息借贷，李长水要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：，
被告曹昌寿归还原告李长水借款150000元，支付利息（本金150000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。），并均应当在判决生效后十日内一次性履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费260元，合计3560元，由曹昌寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 严立新
代理审判员 杨 琴
人民陪审员 刘文娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 钟婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条--自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条--
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条--
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第1031号
原告：长兴县农业发展担保有限公司，
法定代表人：沈云芳。
委托代理人：沈建强。
委托代理人：李磊。
被告：关文联，
被告：简桂珍，
原告长兴农业发展担保有限公司诉被告关文联、简桂珍追偿权纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈建强到庭参加诉讼，被告关文联、简桂珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告关文联于2012年7月10日向交通银行股份有限公司湖州分行借款250万元，被告关文联委托原告为该借款提供担保并签订委托担保合同，原告依合同约定为被告关文联提供保并与交通银行股份有限公司湖州分行签订了《保证合同》一份，交通银行股份有限公司湖州分行依合同约定发放了贷款250万元。同日，原告与被告关文联、简桂珍签订了个人专项借款担保申请书和反担保保证书，被告关文联、简桂珍将其所有的长兴建材城15幢214室、215室、216室、217室、218室二次抵押给原告，并办理了抵押登记。该借款期限为12个月，借款到期后被告关文联未按合同约定履行还本付息义务，原告按合同约定向交通银行股份有限公司湖州分行履行了担保义务，代被告关文联偿还了借款本息2646838.11元。嗣后，该借款经原告多次催讨，借款人及反担保均不履行还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告关文联、简桂珍偿还代偿款2646838.11元，律师代理费91000元，合计2737838.11元；2、原告对被告关文联、简桂珍提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、个人专项借款担保申请书复印件一份，证明被告关文联向原告申请为其的贷款提供担保，被告关文联、简桂珍以其所有的长兴建材城15幢214室、215室、216室、217室、218室为该担保提供二次抵押；2、《委托担保合同》复印件一份，证明被告关文联向原告请求为其的贷款提供担保及双方权利义务、违约责任等作了明确约定；3、他项权证复印件五份，证明抵押房产已进行抵押登记，该抵押为二次抵押；4、《反担保保证书》复印件一份，证明被告关文联、简桂珍为该借款向原告提供反担保；5、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系；6、《个人借款合同》、《保证合同》复印件各一份，证明被告关文联于2012年7月10日向交通银行股份有限公司湖州分行借款250万元，原告为该笔借款提供连带责任保证；7、交通银行个人贷款还款凭证复印件十三份、代偿证明一份，证明原告已代被告关文联归还借款本息2646838.11元；8、委托代理合同、代理费发票、汇款凭证各一份，证明原告为本案花费代理费91000元。
被告关文联、简桂珍未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告关文联、简桂珍未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
另查明，原告长兴县农业发展担保有限公司为本案花费代理费91000元。
本院认为：交通银行股份有限公司湖州分行与原告、被告关文联签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。被告关文联取得借款后，未能如期归还，原告作为该借款的保证人，向交通银行股份有限公司湖州分行承担保证责任后，有权向被告关文联追偿。被告简桂珍与原告签订《反担保保证书》，同意为被告关文联的借款向原告提供反担保，故被告简桂珍对上述借款本息承担连带清偿责任。原告主张律师代理费即实现债权的费用91000元，由于被告关文联、简桂珍在《反担保保证书》均对此有明确约定，且该费用未超出合法的收费范围，故本院予以支持。被告关文联、简桂珍以其所有的房屋及所占土地使用权为借款提供二次抵押，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产按抵押顺序优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关文联给付原告长兴县农业发展担保有限公司代偿款本息2646838.11元、律师代理费91000元，合计2737838.11元，限被告于本判决生效后十日内付清；
二、被告简桂珍对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告长兴县农业发展担保有限公司对抵押房产即长兴建材城15幢214室、215室、216室、217室、218室折价或以拍卖、变卖所得价款按抵押顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28703元，由两被告共同承担，限本判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年一月十五日
书 记 员 文 丽
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审322号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人刘丰。
被执行人周果。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年9月5日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对刘丰、周果社会抚养费征收一案于2015年12月1日作出的湘阴县征决（2015）X1760号征收决定。
本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2015）X1760号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人刘丰、周果于2015年10月27日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对刘丰、周果作出的湘阴县征决（2015）X1760号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2015）X1760号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X1760号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人刘丰、周果在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费51332元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年九月七日
书记员 刘 娟
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执第517号
申请执行人中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。
代表人张立波，行长。
被执行人天津大港油田长虹电缆制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路南1009-1号。
法定代表人李金霖，总经理。
被执行人天津市鑫汇石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇西正河村南
法定代表人王贤秋，总经理。
被执行人李金霖。
申请执行人中国银行股份有限公司天津津南支行与被执行人天津大港油田长虹电缆制造有限公司、天津市鑫汇石油化工有限公司、李金霖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）二中民二初字第276号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳义务，申请执行人中国银行股份有限公司天津津南支行向本院申请强制执行，本院于2016年6月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津大港油田长虹电缆制造有限公司、天津市鑫汇石油化工有限公司、李金霖在银行存款人民币34198348.66元及利息（自2014年4月4日起至2015年4月15日止以本金34510494.20元为基数按约定计算的利息、罚息、复利及自2015年4月16日起至判决确定给付之日止以本金34198348.66元为基数按约定计算的利息、罚息、复利），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、冻结、扣划被执行人天津大港油田长虹电缆制造有限公司、天津市鑫汇石油化工有限公司、李金霖案件受理费227034元、诉讼保全费5000元、公告费300元、本案执行费3385元；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津大港油田长虹电缆制造有限公司、天津市鑫汇石油化工有限公司、李金霖应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李建晖代理审判员冯晓明
二〇一六年六月二十八日
书记员 吕 守 一
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵06刑更210号
罪犯张寿禄，男，1986年1月7日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化。现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
杭州市下城区人民法院于2011年5月30日作出（2011）杭下
刑初字第199号刑事附带民事判决，以被告人张寿禄犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元；赔偿附带民事原告人80000元。张寿禄不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2011年7月8日作出(2011)浙杭刑终字第364号刑事裁定，驳回上诉，维持原审判决。刑期自2010年12月25日起至2025年12月24日止。本院于2014年4月21日裁定减刑十个月；于2016年3月14日裁定减刑十个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张寿禄在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改�，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核奖惩手册》、《罪犯评审表》、《罪犯综合表现材料》、《财产性判项履行情况一览表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯张寿禄在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子4次，综合累积分154.91分，名列新湖监狱三监区一分监区218名罪犯第13名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯张寿禄在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张寿禄减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年12月25日起至2023年9月24日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长朱世平
审判员甄红星
审判员孙杰
二○一八年六月十八日
书记员杨颜惠
1
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院新疆生产建设兵团第六师中级人民法院刑事裁定书（2018）兵06刑更210号罪犯张寿禄，男，1986年1月7日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化。现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。杭州市下城区人民法院于2011年5月30日作出（2011）杭下刑初字第199号刑事附带民事判决，以被告人张寿禄犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元；赔偿附带民事原告人80000元。张寿禄不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2011年7月8日作出(2011)浙杭刑终字第364号刑事裁定，驳回上诉，维持原审判决。刑期自2010年12月25日起至2025年12月24日止。本院于2014年4月21日裁定减刑十个月；于2016年3月14日裁定减刑十个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张寿禄在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改�，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核奖惩手册》、《罪犯评审表》、《罪犯综合表现材料》、《财产性判项履行情况一览表》等证据材料。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。经审理查明，罪犯张寿禄在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子4次，综合累积分154.91分，名列新湖监狱三监区一分监区218名罪犯第13名。上述事实有执行机关提交的证据证实。本院认为，罪犯张寿禄在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下：对罪犯张寿禄减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年12月25日起至2023年9月24日止)本裁定送达后即发生法律效力。审判长朱世平审判员甄红星审判员孙杰二○一八年六月十八日书记员杨颜惠1
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执1000号
申请执行人苗建花，女，1968年9月5日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
申请执行人刘昕梓，女，1991年4月23日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
被执行人刘栋柱，男，1969年1月25日生，汉族，住榆次区。
本院作出的（2015）榆民四初字第302号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣押、变价被执行人相应的存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
审判员 于保明
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘瑞枝
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初575号
原告：储某，农民。
委托代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。
被告：王某甲，农民。
委托代理人:朱海洋,安徽明一律师事务所律师。
原告储某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告储某及其委托代理人胡晓斌、被告王某甲及其委托代理人朱海洋到庭参加诉讼。庭审中，被告王某甲申请对原告储某的民事行为能力进行鉴定，后因被告王某甲在本院规定的期限内未交纳相关费用，鉴定终止（2016年4月8日至6月20日为鉴定期间）。本案现已审理终结。
原告储某诉称：原、被告经人介绍后由父母亲做主，于××××年××月××日登记结婚，并随后办理了结婚仪式，原告方陪嫁了一些财产，农历××××年××月××日双方生育一男孩，取名王某乙。在孩子出生两个月后，被告方家人就不准原告进家门，也不准原告看望孩子，说只是要原告的一个肚子生一下孩子，对原告没有一点点夫妻感情。为了孩子的抚养权，双方不能达成离婚协议，现双方夫妻感情完全破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释，诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子王某乙由原告抚养，被告承担每月1000元的抚养费；3、平均分割夫妻共同财产，原告的个人财产归原告所有；4、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告王某甲辩称：原、被告双方经人介绍相识并相爱而结婚，并非父母做主；××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子；双方感情很好，感情至今没有破裂。原告在庭审中的陈述只是原告为达到离婚目的所做的单方陈述，并非事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：储某和王某甲系经人介绍相识后恋爱；××××年××月××日，双方在岳西县民政局婚姻登记处办理了结婚登记；××××年××月××日，双方生育一子，取名王某丙，现随王某甲及其父母一起生活。婚初，双方感情尚可，后储某搬回娘家居住至今。2016年3月，储某诉至本院要求与王某甲离婚，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人提交的身份证、户口簿、结婚证及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，储某和王某甲系经人介绍相识恋爱，并办理了结婚登记，系合法的夫妻关系。婚后共同生育一子，可视为夫妻感情尚可。双方理应珍惜夫妻感情，互相尊重、互相理解和沟通，共同维护好平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。储某现以双方夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与王某甲离婚，但未提供证据证明其与王某甲夫妻感情已完全破裂，故对储某的离婚请求，本院不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告储某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告储某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 傅彬
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘婷
附：适用的相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1402刑初309号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人徐某某，因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年5月26日被眉山市公安局岷东新区分局取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]287号起诉书指控被告人徐某某犯非法持有枪支罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员杨雅婷出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2012年，被告人徐某某在其父过世后便将其留下的一支火药枪放置在位于眉山市东坡区富牛镇广佛村7组家中使用。2016年5月20日9时许，眉山市公安局岷东新区分局富牛派出所民警在徐某某家中搜查出可疑枪支一支。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定：送检徐某某持有的可疑枪支是以火药为动力发射枪弹的枪支，具有致伤力。
另查明，被告人徐某某不具备持枪资格。被告人徐某某被动到案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘验笔录、现场图、现场照片，证人杨某某、周某某的证言，检查笔录，提取痕迹、物证登记表，扣押决定书、扣押清单，眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（痕）字[2016]063号枪弹鉴定书，证明，到案经过，被告人徐某某的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某某被动到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。综合被告人徐某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项，第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对扣押在案的枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 梁织圆
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨 云
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3555号
原告郭红河，男，1974年9月20日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人王志广，男，1972年9月7日出生，汉族，现住任丘市。
被告赵增奎，男，1957年5月10日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人赵芳，女，1983年6月30日出生，汉族，现住址同上。系被告赵增奎女儿。
原告郭红河与被告赵增奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红河的委托代理人王志广、被告赵增奎的委托代理人赵芳到庭。本案现已审理终结。
原告郭红河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息624000元，利息按月息2%延至还清时为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日被告向原告借款600000元，并向原告出具了欠条，约定月息2.5%，借款期限为两个月，原告依约向被告支付了600000元，借款到期后，被告未偿还原告本金并支付利息。
被告赵增奎辩称，原告实际借款金额为557400元，应按实际借款金额偿还本金和支付利息。
经审理查明，2016年6月12日被告赵增奎向原告借款600000元，并出具了欠条，记载：“赵增奎欠郭红河现金600000元，利息自2016年6月12日起按照月息2.5%计算，还款期限为2个月”。同日，原告向被告银行账户打款557400元。原告自述被告赵增奎曾向其借款，尚有部分款项未偿还，本次给付被告款项时扣下了被告没有偿还的部分。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、欠条、中国建设银行股份有限公司的打款记录等证据予以证实。
本院认为，原告郭红河主张被告赵增奎向其借款600000元，但原告实际给付被告借款的金额为557400元，应按实际出借金额认定本金。故被告赵增奎应偿还原告借款本金557400元，并按照月利率2%支付2016年6月12日至2016年8月12日期间的利息22296元（557400元×2%×2）。原告提前扣下被告未偿还的借款，因该部分款项与次借款无关，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告赵增奎于本判决生效之日起十日内偿还原告郭红河借款本金557400元、利息22296元（利息计算至2016年8月12日，以后利息按照月利率2%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元、保全费3640元，由原告郭红河负担615元，被告赵增奎负担8045元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢元元
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1673号
原告李贵平，男，1965年11月1日出生。
被告李希中，男，1945年10月24日出生。
被告李桂清，男，1969年1月9日出生。
被告李桂有，男，1973年11月20日出生。
本院在审理原告李贵平与被告李希中、李桂清、李桂有土地承包经营权纠纷一案中，原告李贵平于2015年5月29日申请撤诉。
本院认为，原告李贵平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李贵平撤回起诉。
案件受理费318元，减半收取159元，由原告李贵平负担。
审判员 刘美云
二〇一五年五月二十九日
书记员 孙 晓
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1673号
原告陈彩珍，女，1983年11月12日出生，汉族，安溪县人，居民，住福建省安溪县。
被告朱水木，男，1965年6月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告陈彩珍与被告朱水木民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈彩珍撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈彩珍负担。
代理审判员 王志杰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 林志群
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8535号
原告：董兴伟，。
委托诉讼代理人：孙玉俊，
被告：苏升阁，。
被告：赵桂芳，
原告董兴伟与被告苏升阁、赵桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董兴伟及其委托诉讼代理人孙玉俊到庭参加诉讼，被告苏升阁、赵桂芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董兴伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款90000元并承担自2016年1月2日至还款之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，当时约定2016年1月2日还清，逾期不偿还，自愿支付原告每日按总额1%的违约金。2016年1月8日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，当时约定2016年2月7日还清，逾期不偿还，自愿支付原告每日按总额1%的违约金。2016年7月20日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，当时约定2016年8月19日还清，逾期不偿还，自愿支付原告每日按总额5‰的违约金。但时至今日，该欠款虽经原告多次索要，但被告无理拒绝偿还。
被告苏升阁、赵桂芳未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和认证。对原告提交的四份借条，本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：2015年11月3日，被告向原告借款50000元，约定2016年1月2日还清，被告苏升阁于借款当日为原告董兴伟出具借条一份；2016年1月8日，被告向原告借款20000元，约定2016年2月7日还清，并于借款当日为原告出具收到条一份；2016年7月20日，被告向原告借款20000元，约定2016年8月19日，并于借款当日为原告出具收到条一份，以上三笔借款共计90000元，上诉三笔借款均约定逾期按日1%和日5‰支付违约金。庭审中，原告主张逾期利息按照24%计算。
另查明，被告苏升阁、被告赵桂芳系夫妻关系。
本院认为，债务应当偿还。被告收到原告90000元借款后，应于约定还款之日立即付清。逾期不付，视为被告违约，应依约承担违约责任，但双方约定的违约金明显高于国家法律规定，原告主张按24%计付逾期付款利息，符合法律规定。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏升阁、被告赵桂芳于判决生效后十日内偿还原告董兴伟借款90000元及利息（分别以本金50000元、20000元、20000元按年息24%自双方约定还款次日2016年1月3日、2016年2月8日、2016年8月20日至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元，由被告苏升阁、被告赵桂芳负担。因原告已预交，由被告苏升阁、被告赵桂芳于判决生效后十日内直接付给原告董兴伟2970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王惠国
人民陪审员 尚淑芹
人民陪审员 王德国
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 强晶晶
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第552号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行
法定代表人：王辉，职务：行长。
被执行人滕发波，男，1964年10月6日生，汉族，农民。
被执行人孙邦才，男，1959年10月29日生，汉族，农民。
被执行人王军庆，男，1975年12月12日生，汉族，农民。
黑龙江省鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第457号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年5月5日向本院申请执行，申请执行的标的为29648.38元，诉讼费706.00元，执行费345.00元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人分两期向申请执行人履行给付义务，诉讼费及执行费由被执行人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第457号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 于国柱
二〇一五年九月二十五日
书记员 丛家乐
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执209号
申请执行人：廖传州，男，汉族，1974年7月2日生。
被执行人：黄继兵，男，汉族，1965年3月18日生。
被执行人：张秀清，男，汉族，1973年5月24日生，住广汉市南兴镇义安村*组。身份证：5106231973********。
2017年1月23日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0681民初2445号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付11536元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初2445号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年六月二十一日
书记员 唐 伟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终693号
上诉人（原审原告）许国抄，男，1991年1月2日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
委托诉讼代理人蒋鹏、夏峻峣，该局工作人员。
上诉人许国抄诉被上诉人武汉市工商行政管理局不予受理行政复议申请决定一案，因不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，武汉市工商行政管理局于2017年2月27日收到许国抄的《行政复议申请书》，复议请求：确认被申请人武汉市江汉区工商行政管理局未向许国抄公开其所申请获取的政府信息行为违法，请求责令武汉市江汉区工商行政管理局重新作出答复。许国抄提交的附件：1、身份证复印件；2、《政府信息公开申请》；3、武汉市江汉区工商行政管理局出具的《告知书》。武汉市工商行政管理局经审查后，于次日作出了武工商复不受字[2017]5号《不予受理行政复议申请决定书》，认为补正告知是行政机关收到政府信息公开申请后作出的程序性处理，对许国抄的权利义务不产生实际影响，不同于行政机关作出的具有法律效力的最终行政处理决定，故许国抄申请的复议事项不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理。许国抄不服向法院提起诉讼。
原审另查明，许国抄于2017年2月21日向武汉市江汉区工商行政管理局提交《政府信息公开申请》，请求公开向该局举报武汉云雾茶叶有限公司涉嫌虚假宣传的事项的处理结果。次日，武汉市江汉区工商行政管理局作出《告知书》，认为许国抄申请公开的信息内容不明确，要求许国抄提供具体的名称或者信息描述，重新提请政府信息公开申请。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条的规定，武汉市工商行政管理局作为武汉市江汉区工商行政管理局的上一级主管部门，具有受理行政复议及作出被诉不予受理行政复议申请决定的行政职权。二、经审查，许国抄向武汉市江汉区工商行政管理局提出公开本人举报武汉云雾茶叶有限公司涉嫌虚假宣传事项处理结果的政府信息，该局审查后认为，许国抄的申请内容尚未明确，书面告知许国抄需进行更改或补充。原审法院认为，该告知行为属于程序性处理，不是对许国抄申请内容作出实质性的答复，对许国抄的权利义务不生产实际影响。因此，武汉市工商行政管理局收到行政复议申请后，审查后认为许国抄对该告知提起的复议申请不属于行政复议范围，作出本案被诉的不予受理行政复议申请决定符合法律、法规的规定。综上，对许国抄的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许国抄的诉讼请求。
上诉人许国抄不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审程序违法，审结时间远远超出法定期限。2、一审认定“补正告知”属程序性处理，未对其的权利义务不产生实际影响为适用法律错误。3、其提交的政府信息公开申请书是否的确“申请内容不明确”，在庭审中被上诉人己对其的举报事项进行了陈述，即然被上诉人都能知晓涉案的举报事项，作为承办单位的江汉区工商局不可能不知道涉案举报事项。4、如果行政机关以申请内容不明确为由要求申请人重新提请政府信息公开申请这类行为不属于行政复议受案范围，那么行政机关不论申请内容是否明确，均只需对政府信息公开申请或补正后重新提请的政府信息公开申请作与本案相似的补正告知即可，这样即可逃避政府信息公开的义务，又不属于行政复议受案范围。按照江汉区“申请内容不明确”的说法，后上诉人两次重新提请政府信息公开申请并将所有能够提供的信息均向江汉区工商局予以提供，但江汉区工商局仍是两次作出“申请内容不明确”的补正告知并要求上诉人重新提请政府信息公开申请。综上所述，请求二审法院撤消湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017)鄂0103行初79号行政判决书;撤消被上诉人作出的武工商复不受字【2017】号不予受理行政复议申请。
被上诉人武汉市工商行政管理局辩称，我局作出的“补正告知”属于程序性处理，并未对上诉人许国抄的权利义务产生影响。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，武汉市江汉区工商行政管理局对上诉人许国抄提出的公开相关政府信息的申请进行审查后认为，上诉人许国抄的申请内容尚未明确，书面告知其需进行更改或补充，该告知行为属于程序性处理，并没有对上诉人许国抄的权利义务产生实际影响。上诉人许国抄对该告知不服申请复议，被上诉人武汉市工商行政管理局收到行政复议申请，经审查后认为上诉人许国抄对该告知提起的复议申请不属于行政复议范围，作出了不予受理行政复议申请决定书。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人许国抄的上诉理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人许国抄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年一月十七日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0638执515号
申请执行人雄县农村信用合作联社。住所地雄县.
法定代表人张同岭，该社理事长。
委托代理人程小强，该社职员。
被执行人张新华，男，住雄县。
被执行人张东海，男，住雄县。
本院在执行申请执行人雄县农村信用合作联社与被执行人张新华、张东海借款合同纠纷一案中，申请执行人雄县农村信用合作联社于2017年8月30日向本院自愿提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结雄县人民法院（2015）雄民初字第1148号民事判决书�执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛永辉
审 判 员 郭中波
人民陪审员 及爱民
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘泽涛
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1379号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金域娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号厂房3层1号房（8）。
法定代表人：潘春芝，该公司经理。
上诉人恒大音乐有限公司因与被上诉人武汉金域娱乐有限公司侵害音乐电视作品著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
恒大音乐有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失3000元（人民币，下同），以及赔偿上诉人为制止侵权行为所支出的合理费用2015.45元。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿经济损失300元过低，适用法律不当。该赔偿金额没有考虑涉案音乐作品的类型、武汉金域娱乐有限公司的侵权恶意程度、武汉市的经济发展水平等相关因素，无法达到保护著作权人、打击侵权行为的目的。2、一审判决支持上诉人合理开支中的律师费过低，明显适用法律不当。上诉人向一审法院提交了包括本案在内共90案（90首音乐电视作品）合计90000元的律师费发票，均摊到本案为1000元，一审法院仅支持30元的律师费过低。
武汉金域娱乐有限公司未提交答辩意见。
恒大音乐有限公司向一审法院起诉请求：1、武汉金域娱乐有限公司立即停止侵害恒大音乐有限公司享有的复制权、放映权；2、武汉金域娱乐有限公司向恒大音乐有限公司赔偿经济损失3000元；3、武汉金域娱乐有限公司承担恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支出的合理费用2015.45元；4、由武汉金域娱乐有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》收录了涉案音乐电视作品《我们的声音》，且专辑版权声明载明，专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐有限公司全权所有。播放专辑内收录的《我们的声音》，该作品由有伴音的连续画面组成，画面标有“恒大音乐EVERGRANDEMUSIC”标识。
2016年6月6日，恒大音乐有限公司向武汉市东西湖公证处申请证据保全公证。同日，公证人员与恒大音乐有限公司的委托代理人罗展来到位于武汉市东西湖区吴家山七支沟海峡信息楼1栋3楼的“金域量贩式KTV”。在公证人员的监督下，罗展以普通消费者身份操作A312包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《我们的声音》。罗展对播放画面进行了拍摄，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。经比对，取证的音乐电视作品与恒大音乐有限公司主张权利的音乐电视作品《我们的声音》系同一作品。
一审法院另查明，武汉金域娱乐有限公司成立于2014年10月31日，经营范围为卡拉OK服务，涉案“金域量贩式KTV”系由其经营。恒大音乐有限公司以武汉金域娱乐有限公司侵害其音乐电视作品著作权为由，向一审法院提起90案诉讼（含本案）。上述案件中，恒大音乐有限公司共支出公证费900元、调查取证费490元，并提交了律师费发票（金额90000元）。
一审法院认为，本案系侵害音乐电视作品复制权、放映权纠纷。《恒大音乐卡拉OK精选集》中收录了涉案音乐电视作品《我们的声音》，其版权声明中明确载明，专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐有限公司全权所有，且作品播放画面上也有恒大音乐有限公司的署名，因此在无相反证据的情况下，可以认定恒大音乐有限公司系涉案作品的著作权人。武汉金域娱乐有限公司未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害恒大音乐有限公司的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对恒大音乐有限公司的实际损失或武汉金域娱乐有限公司的违法所得进行举证，故应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。参考作品的知名度、武汉金域娱乐有限公司的经营时间、经营规模等因素，确定武汉金域娱乐有限公司应赔偿恒大音乐有限公司经济损失300元。恒大音乐有限公司提交了相应票据（共90案，总金额91390元）以证明其合理开支，综合考量案件复杂程度、费用分摊等因素，确定本案维权的合理费用为45.45元，应由武汉金域娱乐有限公司承担。因现有歌曲点播系统均有专门提供方，恒大音乐有限公司也无证据证明武汉金域娱乐有限公司实施了复制行为，故对侵害复制权的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《我们的声音》；二、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿恒大音乐有限公司经济损失300元；三、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支45.45元；四、驳回恒大音乐有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由武汉金域娱乐有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，恒大音乐有限公司未提交其因被侵权所受到的损失，以及武汉金域娱乐有限公司侵权获利的相关证据，一审法院依据上述法律规定对本案赔偿数额予以酌定，适用法律正确。恒大音乐有限公司一、二审中也未提交武汉金域娱乐有限公司侵权恶意程度的相关证据，一审法院考虑涉案作品的知名度、武汉金域娱乐有限公司的经营时间、经营规模等因素，酌定武汉金域娱乐有限公司赔偿恒大音乐有限公司300元的经济损失，并无不当。至于恒大音乐有限公司为维权支出的合理费用，一审法院考虑到恒大音乐有限公司对包括本案在内的90件案件系一次性进行公证并诉讼，结合案件的复杂程度及费用分摊等因素，酌定本案维权合理费用为45.45元，并无明显不当。恒大音乐有限公司上诉认为一审法院酌定的经济损失以及律师费过低的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，恒大音乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恒大音乐有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 颖