安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖08行终43号
上诉人（一审原告）：安庆可牛食品有限责任公司。
法定代表人：赵永刚，经理。
上诉人（一审原告）：赵永刚，男，1973年4月29日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：孙媛，女，1975年9月29日出生，汉族。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安庆市住房和城乡建设委员会，住所地安庆市孝肃路168号，组织机构代码32799224-0。
法定代表人：郑家齐，主任。
委托代理人：江毅，单位职工。
委托代理人：潘方平，安徽人人律师事务所律师。
一审第三人：张剑，男，1970年10月12日出生，汉族。
一审第三人：刘玉香，女，1982年4月1日出生，汉族。
一审第三人：安徽今日新型建筑系统有限公司。
法定代表人：张礼明，该公司执行董事。
上述第三人共同委托代理人：张金舟，男，1945年4月29日出生，汉族。
一审第三人：安徽兴发融资担保有限公司。
法定代表人：陈伍玖，该公司总经理。
委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
一审第三人：安庆市工商房地产开发有限公司。
法定代表人：杨金凤，该公司董事长。
委托代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
一审第三人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行。
法定代表人：李忠东，行长。
委托代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。
上诉人安庆可牛食品有限责任公司（以下简称可牛公司）、赵永刚、孙媛因诉安庆市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，不服迎江区人民法院(2015)迎行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日依法组成合议庭，于2016年月30日公开开庭审理了本案。上诉人可牛公司、赵永刚、孙媛及委托代理人汪文龙，被上诉人市住建委的委托代理人潘方平、江毅，一审第三人张剑、刘玉香、安徽今日新型建筑系统有限公司（以下简称今日公司）的共同委托代理人张金舟、一审第三人安徽兴发融资担保有限公司（以下简称兴发公司）的委托代理人刘天峰、一审第三人安庆市工商房地产开发有限公司（以下简称工商公司）的委托代理人夏鹏飞、一审第三人安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行（以下简称桐城农商行）的委托代理人韩传广到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
可牛公司、赵永刚、孙媛起诉称：2012年9月17日，今日公司与桐城农商行《借款及其他业务合同》一份，约定：今日公司在桐城农商行借款额度800万元，银行承兑汇票敞口额度200万元，额度有效期为2012年9月17日至2013年10月17日。同日，今日公司（甲方）与兴发公司（乙方）签订《关于提供保证担保合同书》一份，约定：甲方向乙方支付担保费用后，乙方同意为甲方向桐城农商行壹千万元借款本息提供连带保证担保；由工商公司、张剑、刘玉香以其依法有权处分的房产（详见房地产抵押物清单）向乙方提供抵押或质押反担保；同日，兴发公司与工商公司、张剑、刘玉香分别签订《反担保抵押合同》，约定工商公司以其所有的房产，张剑、刘玉香以他们夫妻共有的房产共同为今日公司上述借款中的1000万元向原告提供抵押反担保，并于2012年8月20日在产权处办理了抵押登记。2012年9月17日，原告与兴发公司签订反担保保证合同，约定对今日公司上述债务向兴发公司提供反担保。原告认为，产权处明知反担保抵押合同记载的债权金额为1000万元，但工商公司、张剑、刘玉香房产抵押金额为350万元，明显与客观事实不符，侵犯了原告的合法权益。据此，原告于2015年7月23日向被告提出更正申请，请求予以更正，但被告一直不予答复。故请求判令：一、被告将房地产他证宜字第5038348号他项权证（登记时间为2012年9月20日，关于迎江区杨家山北侧锦江花园1#楼17室-22室、22室-29室，杨家山街锦江花园8#楼（西）一层1室、一层2室，开发区湖心北路西侧（原电视机厂）香樟里*那水岸11幢4单元808室房屋）记载的“债权数额人民币350万元”更正为“债权数额人民币1000万元”。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2012年9月17日，今日公司与桐城农商行签订《安庆支行借款及其他业务合同》一份，载明：今日公司向桐城农商行借款人民币壹仟万元整，包含借款额度捌佰万元整、银行承兑汇票敞口额度贰佰万元整，该借款由兴发公司提供最高额担保，并签订了《最高额保证合同》。同日，兴发公司与可牛公司及赵永刚、孙媛分别签订《反担保保证合同》两份，均约定：今日公司向桐城农商行借款的1000万元，兴发公司为该借款提供连带责任担保，现可牛公司及赵永刚、孙媛自愿为今日公司向兴发公司提供连带责任保证方式反担保。同日，兴发公司又与工商公司、张剑、刘玉香签订《反担保抵押合同》，约定：今日公司向桐城农商行借款的1000万元，兴发公司为该借款提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，依据保证合同约定，兴发公司为今日公司向桐城农商行的贷款350万元提供连带责任保证，如兴发公司依保证合同约定承担代偿义务后，即取得对借款人的追偿权，兴发公司为确保上述追偿权的实现，要求今日公司提供反担保，现工商公司、张剑、刘玉香自愿以自有财产为今日公司向兴发公司提供反担保抵押。
工商公司、张剑、刘玉香抵押财产为其所有的房屋，2012年9月19日，工商公司、张剑、刘玉香、兴发公司向被告提交申请书及相关材料，申请对抵押房屋进行350万元的抵押登记，被告经审查于2012年9月20日完成此登记，并制作了宜房他字第5038348号他项权证。
借款到期后，今日公司未能如约还款，兴发公司履行保证责任，代其向桐城农商行偿还借款8135000元，后提起民事诉讼，向工商公司、张剑、刘玉香及原告主张权利。2013年9月25日，安庆市中级人民法院作出（2013）宜民二初字第00046号民事判决：兴发公司对工商公司抵押的房产及张剑、刘玉香抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款在350万元范围内享有优先受偿权。为此，原告于2015年7月13日向被告提出更正申请书，要求被告更正为抵押登记为壹仟万元整。被告认为其登记是正确的，于2015年9月11日作出房监函[2015]17号《关于可牛公司信访问题的答复函》，并通过EMS向原告送达，原告否认收到此答复函，以此成诉。
一审本院认为：被告根据《房地产登记办法》第四条规定，负责其行政区域内的房屋登记工作，是其法定职责。原告因未获被告的答复处理，依法享有诉权。今日公司向桐城农商行借款1000万元，由兴发公司为其提供担保，为保障兴发公司的追偿权，工商公司、张剑、刘玉香以其所有的房产向兴发公司提供反担保并签订了相应的《反担保保证合同》，后根据法律规定，与兴发公司一起向被告提交了抵押权登记申请，以及办理抵押权登记所需的相关材料，被告经审查，认为申请及相关材料符合《房屋登记办法》的规定，据此颁发了宜房他字第5038348号《房屋他项权证》，事实依据充分。被告颁发房屋他项权证的行政行为，其适用的法律和登记程序亦无不当。原告要求变更登记缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，为解决行政争议，保护公民、法人和其他的组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决，驳回原告可牛公司、赵永刚、孙媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担
可牛公司、赵永刚、孙媛上诉称：一、本案所涉房地产抵押合同约定的反担保债权数额是1000万元。工商公司为今日公司向兴发公司提供反担保的债权数额是多少是本案争议焦点之一。有关反担保抵押合同是工商公司、兴发公司、今日公司共同签订的，该合同首部写到的“350万元”，是今日公司向银行的贷款金额，今日公司与银行签订的借款合同明确记载借款金额是1000万元，兴发公司与银行签订的《最高额保证合同》约定的担保金额也是1000万元，因此，“350万元”明显是笔误，并非是反担保债权数额。二、案涉抵押登记行为违法。《担保法》第41条、《城市房地产抵押管理办法》第31条均明确规定“房地产抵押合同自抵押登记之日起生效”。因此，房地产抵押合同记载的债权金额是具有法律约束力的，该合同是工商公司、兴发公司、今日公司共同签订的，工商公司、兴发公司无权对该合同进行变更或修改。《城市房地产抵押管理办法》第33条规定，“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。”申请书记载的内容应当是抵押登记机关审查的范围，抵押登记机关有义务审查申请书记载的内容与抵押合同是否一致。被告明知反担保抵押合同记载的债权数额是1000万元，仍按申请书申请的内容将债权数额登记为350万元，明显违反了这一部门规章的规定。综上，请二审法院支持上诉人一审诉讼请求。
可牛公司、赵永刚、孙媛向一审法院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证各一份（均系复印件），证明原告的诉讼主体。
2、反担保抵押合同复印件一份，证明原告是所涉债权反担保人之一。
3、情况说明一份，证明原告担保是对工商公司物权的抵押担保。
市住建委答辩称：一、宜房字第50383**号《房屋他项权证》合法有效。2012年9月17日兴发公司和工商公司及刘玉香、张剑向登记机构提出申请，工商公司将宜房字第3056745号、50083144号、500831**号房地产权证和刘玉香、张剑将宜房字第30826**号房地产权证为今日公司公司贷款1000万元中的350万元提供抵押反担保，并在登记机构办理了抵押登记。该起抵押登记程序合法，资料齐全，完全符合《房屋登记办法》的规定。二、上诉人与涉案抵押无法律上的直接利害关系，其诉讼主体不适格。1、兴发公司与工商公司以及刘玉香、张剑签订的抵押合同，以及提交的所有抵押登记资料，确定抵押债权数额350万元，是抵押人和抵押权人真实意思表示，根据民事合同当事人意思自治的原则，登记机构和任何单位及个人无权更正抵押人和抵押权人真实意思；2、上诉人不是抵押合同的当事人，也与被抵押的房产不存在任何利害关系，其无权申请更正他人的抵押登记。因此，其作为诉讼主体不适格。综上，答辩人在本起抵押登记无论在程序上和实体上都履行了法定职责，请求维持原判决。
市住城委向一审法院作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、法定职权的依据：《房屋登记办法》第四条。
二、事实依据充分。
1、刘玉香、张剑身份证复印件各一份、结婚证复印件一份；
2、2012年9月17日，刘玉香、张剑承诺书一份；
3、工商公司营业执照、组织机构代码证、公司章程、法定代表人身份证复印件各一份；
4、今日公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份；
5、2012年9月17日，《安庆支行借款及其他业务合同》一份；
6、2012年9月5日，股东会决议一份；
7、2012年9月17日，房地产抵押物清单一份；
8、情况说明一份；
9、2012年9月17日，《反担保抵押合同》一份；
10、《最高额保证合同》一份；
三、程序合法。
1、2012年9月17日，《安庆市房屋抵押权登记申请书》一份；
2、《最高额抵押权设立登记审核意见》一份；
3、《房地产权属登记缴费单》一份；
4、《房屋权属证书》领证凭证一份；
5、2015年7月13日，《更正申请书》一份；
6、《发文簿》一份；
7、2015年9月11日，市产权处的房监函[2015]17号《关于可牛公司信访问题的答复函》一份；
8、EMS快递单两份；
四、适用法律。
《房屋登记办法》第四十三条、四十六条、七十四条。
张剑、刘玉香、今日公司在庭审中表示没有意见。
张剑、刘玉香、今日公司未向一审法院提交证据。
兴发公司在庭审中表示同意被上诉人的答辩意见。
兴发公司向一审法院提交的证据有：
1、企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明第三人诉讼主体适格。
2、最高额保证合同，证明第三人为债务人今日公司自2012年9月17日至2013年10月17日期间发生的最高额度为人民币1000万元的债务向桐城农商行提供最高额保证担保的事实。
3、反担保保证合同，证明原告为今日公司的1000万元债务本金、利息及违约金等向第三人提供连带责任保证反担保，而非对抵押担保债权金额剩余部分进行保证担保，且合同第12.1条明确约定无论第三人是否拥有其他反担保，均不能免除原告的保证责任，原告与本案被告的抵押登记行为无法律上的利害关系。
工商公司在庭审中表示同意被上诉人的答辩意见，认为上诉人的上诉请求和理由均不能成立，没有法律依据。人民法院不能更正行政行为，上诉人认为涉案抵押合同约定债权数额1000万元，登记350万元是笔误不合理，数额为手工填写，为双方当事人协商后确定。合同数额不是行政审批的审查范围，而是民事审判的审查范围。
工商公司向一审法院提交的证据有：
1、营业执照复印件一份，证明第三人的合法资格。
2、房屋抵押登记申请书、房地产抵押物清单、股东会议、反担保抵押合同各一份，证明第三人履行了反担保程序。
3、和解协议一份、承诺书两份、委托书一份、（2013）宜执字76-2执行裁定书一份，协助执行通知书一份、兴发公司收据及工商公司证明一份，证明被告的抵押登记行政行为已灭失。
桐城农商行在庭审中表示其答辩意见同一审答辩意见。
桐城农商行向一审法院提交的证据有：
企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明第三人主体适格。
上述证据材料，一审法院已随案移交本院。
本院于2016年3月31日公开开庭审理本案时，上诉人、被上诉人及第三人均不申请对对方向一审法院提交的证据进行复核。
经审查，一审法院对证据的审核符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依据上述法律规定，本案中，上诉人在与兴发公司签订反担保保证合同中所约定的担保金额，与兴发公司又与工商公司、张剑、刘玉香签订反担保抵押合同中所约定的房屋抵押金额无关，各保证人应当按照各自的保证约定承担担保责任。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故上诉人与本案所诉的抵押登记行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格，其起诉不符合行政诉讼法第二十五条及第四十九条的规定。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》、第八九条第一款第（二）项、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一六年五月三十日
书 记 员 储芳龄
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条第一款第（一）项有下列情形之一的，已经受理的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；