福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第779号原告陈志勇，男，1964年12月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告曾丽敏，女，1969年1月6日出生，汉族，住址同上。被告柯志建，男，1972年10月21日出生，汉族，住龙海市。被告柯志勇，男，1970年5月20日出生，汉族，住龙海市。被告柯亚蚶，男，1950年9月25日出生，汉族，住龙海市。被告柯亚乌，男，1954年6月8日出生，汉族，住龙文区。被告柯亚月，女，1943年3月6日出生，汉族，住龙海市。上述五被告共同委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务律师。原告陈志勇、曾丽敏与被告柯志建、柯志勇、柯亚蚶、柯亚乌、柯亚月相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈志勇、曾丽敏、被告柯志建、柯亚蚶、柯亚乌及五被告共同委托代理人许建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年8月原告陈志勇、曾丽敏向龙海市角美旅游公司购得了址在龙海市XX镇XX路XX号房屋的占有、使用、收益、处分的权利。原告所居住的房屋与五被告的房屋相邻。五被告在改建时，不按其所拥有的权利进行原基原建，改变了房屋及相邻的结构，侵占了原告与被告之间所共有的一条巷，面积为9.82平方米。致使原告的通风、采光、排水受到影响。从五被告提供的龙房证角字第151号《房屋所有权证》和《福建省契税完税证》可看出，五被告未改造前房屋面积为50平方米，并不是59.82平方米，其四至为：东；巷、西：和平路、南：2.2、北：20。这说明被告改建房屋以前与原告的房屋之间有一小巷。而被告在改建房屋时侵占了小巷，使其改建后面积增加了9.82平方米，改建前原被告之间没有公墙，墙体为各自独立的，改建后，被告侵占了小巷并利用了原告的墙体。请求判令：五被告拆除与原告相邻的墙体，恢复至原告所拥有的原基原界状态，保留原有的巷，以利于通风、采光、排水。五被告共同辩称，：1、原告以94年契税证记载为据认为被告侵占原、被告双方房屋之间原有存在的一小巷，且影响通风采光的诉称是不客观的。实际上契税完税证记载四至中的东：巷是没有事实。被告提供的房产证、土地证及“龙海县房屋四面墙界申报表”列明的四至和原告提供的国有土地权证均可以清楚证明本案当事人之间房屋界址是公墙，并不存在公巷。2、被告房屋建于1987年，至今未进行改建或扩建。相关权证机关于1994年对被告的房屋确权，被告在相关机关审批后取得土地、房产两证从这些物权登记证件清楚载明被告房屋与角美旅游服务总公司房屋之间没有任何公巷存在，政府权证登记机关确权给被告占地面积是59.82平方米，不是50平方米。原告购买房屋是在2002年，在其购房时就不存在公巷，并且被告取得相关权证早于原告。综上，原告所诉均无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、被告的龙国用字（1994）第0469号国有土地使用证和龙房证角字第151号房屋所有权证，证明XX镇XX路XX号房产的所有权人为徐玉英、房屋的四至及房屋长、宽和面积。2、原告的龙国用（1999）字第0208号国有土地使用证，证明XX镇XX路XX号土地使用权人为龙海市角美旅游服务总公司以及房屋四至及房屋长、宽和面积。3、购买协议书，证明XX镇XX路XX号房屋于2002年8月9日转让给曾丽敏、曾国柱。5、声明，证明曾国柱放弃购买权，XX镇XX路XX号房屋由曾丽敏购买。6、结婚证，证明两原告系夫妻关系。五被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、龙国用字（1994）第0469号国有土地使用证和龙房证角字第151号房屋所有权证，证明原告与被告之间房屋没有公巷存在的事实。2、龙海县房屋四面墙界表，证明原告房屋与被告房屋之间是公墙而非公巷。3、现场照片，证明原被告房屋之间只是公墙而无公巷。本院主持双方对上述证据进行质证。五被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该国有土地使用证和龙房证可以证明被告房屋的占地面积为59.82平方米，原、被告房屋之间是公墙而非公巷。对证据2的的真实性无异议，但认为该龙国用（1999）字第0208号国有土地使用证载明的四至中的“西”为“徐玉英厝”，可印证原被告房屋之间没有公巷。对证据3、4、5、6的真实性无异议。二原告对五被告提交的证据1、3的真实性无异议，对证据2有异议，认为该证据与其提供证据记载的原来的四至范围不一致，且该表上曾国柱的盖章是1993年，而曾国柱当时只是租户。对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据3、4、5、6，被告对其真实性没有异议，二原告对五被告提供的证据1、3的真实性无异议，可以作为本案的定案依据；对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，该二份证据无法证实原、被告双方房屋之间存有公巷，结合被告提交的证据1、2、3，可以得出XX镇XX路XX号系徐玉英所有，五原告系徐玉英合法继承人，原、被告双方房屋之间存在的是墙体。被告提交的证据1、2、3，符合民事诉讼法证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据本院采信的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：XX镇XX路XX号房屋与XX镇XX路XX号房屋相毗邻。XX镇XX路XX号房屋改建于1987年间，并于1994年已经取得国有土地使用证和房屋所有权证。该国有土地使用证的土地使用者和房屋所有权证的所有权人均为徐玉英，证号为龙国用（1994）字第0469号，面积为59.82平方米，四至为：东北为7地号，西南为和平路，东南为46地号，西北为48地号。XX镇XX路XX号房屋于1999年取得了的国有土地使用证，国有土地使用证所登记的使用者为龙海市角美镇旅游服务总公司，证号为龙国用（1999）字第0208号，四至为：东与镇政府公房共墙，西为徐玉英厝，南为和平路，北为旅游公司宿舍楼。原告曾丽敏之父曾国柱在2002年前租住在XX镇XX路XX号房屋，2002年8月原告曾丽敏向龙海市角美镇旅游服务总公司购买该房屋。1987年XX镇XX路XX号房屋改建后维持现状至今。另查明，五被告系徐玉英的合法继承人，徐玉英死亡后由五被告继承XX镇XX路XX号房屋。本院认为，原告陈志勇、曾丽敏与被告柯志建、柯志勇、柯亚蚶、柯亚乌、柯亚月系邻里关系，理应和睦相处，互相尊重。根据原、被告提供的国有土地使用证及庭审双方当事人的陈述，可以认定原、被告双方房屋之间存在的是墙体而不存在巷。原告主张五被告拆除与原告相邻的墙体，恢复至原告所拥有的原基原界状态，保留原有的巷，以利于通风、采光、排水，但提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。五被告的抗辩主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈志勇、曾丽敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈志勇、曾丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长徐向东审判员吴晶晶人民陪审员郑丹红二〇一五年七月二日书记员方艺静附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。