山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第244号
上诉人（原审被告）李淑美。
被上诉人（原审原告）王湘伟。
原审被告潘瑞武。
上诉人李淑美因与被上诉人王湘伟、原审被告潘瑞武民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2895号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月25日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王湘伟在一审中诉称：李淑美、潘瑞武系夫妻关系，2012年8月27日，潘瑞武给王湘伟出具借条一份，向王湘伟借款人民币40万元。2012年10月17日，潘瑞武给王湘伟出具借条一份，向王湘伟借款人民币8万元。上述借款经向王湘伟多�索要至今未付，要求李淑美、潘瑞武付给王湘伟借款本金48万元及利息2万元。
潘瑞武、李淑美在一审中共同辩称：一、王湘伟所主张的借款，是王湘伟借给青岛卓人投资有限公司（以下简称卓人投资公司）的资金，潘瑞武给王湘伟出具借条是职务行为，该款王湘伟应当向卓人投资公司主张，不应当向李淑美、潘瑞武主张。二、李淑美对该借款不知情，也未给王湘伟出具借款证明，王湘伟将李淑美列为本案被告于法无据，应予驳回。三、该借款是王湘伟与潘瑞武商定借给卓人投资公司的资金，其资金也已全部划入卓人投资公司的账户内，对此王湘伟是清楚的。该案的诉讼主体不对，应追加卓人投资公司为本案被告参加诉讼。
原审法院审理查明和认定的基本事实是，李淑美、潘瑞武原系夫妻关系，于2012年12月19日通过民政部门协议解除夫妻关系。2012年8月27日，潘瑞�给王湘伟出具借条一份，向王湘伟借款人民币40万元。2012年10月17日，潘瑞武给王湘伟出具借条一份，向王湘伟借款人民币8万元。2012年11月11日，李淑美向王湘伟还款1万元，李淑美、潘瑞武尚欠王湘伟借款47万元未付。2010年12月1日，李淑美在飞信聊天中向王湘伟承诺，还款只是个时间问题，待其婆婆旧房改造补偿款发放后一定先还王湘伟。该款经王湘伟索要至今未还，王湘伟索款未果，于2013年10元22日向本院起诉。
上述事实有借条二份、转账回单一份、飞信聊天记录二份、潘瑞武银行存款历史交易明细一份、离婚证一份，查询银行存款通知书回执一份及王湘伟、李淑美、潘瑞武当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审质证，可以认定。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。从李淑美2012年11月11日向王湘伟还款的行为，结合其对王湘伟的还款承诺来看，李淑美与其�夫潘瑞武对该借款有共同合意，且该借款在李淑美、潘瑞武夫妻关系存续期间发生，该债务应认定为夫妻共同债务，应由李淑美、潘瑞武共同清偿。李淑美、潘瑞武尚欠王湘伟借款47万元的事实清楚，证据充分，王湘伟要求李淑美、潘瑞武归还该款的请求符合法律规定，应予以支持。李淑美、潘瑞武称该款系青岛卓人投资有限公司所借，潘瑞武给王湘伟出具借条系职务行为，该借款应由青岛卓人投资有限公司承担还款责任。对此，王湘伟不认可，李淑美、潘瑞武亦无证据证明王湘伟与青岛卓人投资有限公司之间有投资关系。按合同相对性原则，根据本案双方所提供的证据，青岛卓人投资有限公司与本借贷关系无任何联系，王湘伟亦不同意追加其为本案被告参加诉讼，故对李淑美、潘瑞武要求追加青岛卓人投资有限公司为本案被告参加诉讼的意见，不予采纳。王湘伟�李淑美、潘瑞武在借条中未约定利息，李淑美于2012年11月11日付给王湘伟的1万元，应认定为归还借款本金。在诉讼过程中，王湘伟自愿放弃对2万元利息的请求，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、潘瑞武、李淑美付给王湘伟47万元、于判决生效后十日内付清。二、驳回王湘伟对潘瑞武、李淑美的其他诉讼请求。如李淑美、潘瑞武未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，两项共计12070元，由王湘伟负担725元，由潘瑞武、李淑美负担11345元，于本判决生效后十日内交纳。宣判后，李淑美不服，上诉至本院。
上诉人李淑美上诉称：一、一审判决错误认定被上诉人所主张的债权为上诉人与一审被告的夫妻共同债务：上诉人自2010年与潘瑞武感情不和，于2012年12月19日协议解除婚姻关系，所以对于潘瑞武向被上诉人借款事实上诉人不知情；被上诉人所主张的债权打入了青岛卓人投资有限公司的账户，证明本案所涉款项并未用于上诉人的家庭生活。二、一审判决认定被上诉人所主张的债权为上诉人与潘瑞武的夫妻共同债务没有有效证据支持：针对上诉人给付被上诉人1万元的还款行为，与本案无法律关系，即使与本案有关，也不能说明债务的产生是上诉人与潘瑞武合意的结论；针对上诉人飞信聊天内容，并未显示上诉人对本案债务偿还之承诺，反而证明被上诉人知道债务归卓人投资公司所有，即使做出了承诺也不能说明本案债务是上诉人与一审被告合意的结论。综上，请求依法撤销原审判决第一项，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王湘伟答辩称：一、上诉人主张款项借给了卓人投资公司与事实不符。被上诉人与上诉人是同事，上诉人因其丈夫开旅馆需要资金主动向被上诉人借款，被上诉人将394000元打到潘瑞武账户，剩余款项用现金支付，潘瑞武出具借据。二、一审判决认定是夫妻共同债务正确。2012年11月11日的还款行为证明李淑美将借款视为夫妻共同债务；2012年12月19日李淑美与潘瑞武协议解除婚姻关系是在借款时间之后，依据《婚姻法》第十九条、婚姻法解释二第二十四条之规定应认定借款属夫妻共同债务。综上，请驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据1、尾号为4120的银行存折的历史交易明细清单，用以证明2012年8月27日被上诉人将394000元、6000元汇入原审被告帐户，次日将40万元汇给金晓迪的帐户，用以证明48万元真实的收款人是卓人投资公司；另外8万元的交易证据，潘瑞武未提交给上诉人。证据2、2012年10月16日至2012年12月11日的飞信聊天记录：第一页倒数第四行“真愁死了，你说我哥那些钱怎么办，到时利息怎么办”，用以证明卓人投资公司每个月给被上诉人汇利息，2012年10月26日卓人投资公司的老板失踪，利息没有着落。第二项第五行“到了利息到帐的时候怎么说？我的那8万没关系，可我哥的怎么办”，第三页第九行“我怀疑他们是不是拆了西墙补东墙，所以现在还是抓紧要，否则到他们承受能力不行的时候就完了”，第三页倒数第五行“总而言之不管是西墙还是东墙，只要能要回来就行”，第三页倒数第一行“再就是他们管理层一定有资金投入”，证明被上诉人知道款项是投给投资公司。证据3、潘瑞武尾号为4212的农行卡明细对帐单，用以证明2012年1月5日从卓人投资公�帐户上收到工资15305元、3月5日收到工资5037元、2012年4月28日收到工资9643元、7月19日收到工资13752元、8月6日收到工资6010元、9月6日收到工资5107元。证据4、企业法人营业执照一份，用以证明卓人投资公司的法定代表人是金晓迪。
被上诉人质证称，对证据1，上诉人与潘瑞武之前开过旅馆，潘瑞武以开旅馆为由向被上诉人借钱，被上诉人与潘瑞武不熟悉，而与上诉人很熟，被上诉人不清楚潘瑞武收到款项后又将款项打给金晓迪，也不知道卓人投资公司。证据2、上诉人告诉被上诉人钱没有开旅馆，用于投资了，这个时候被上诉人才知道款项用于投资了，所以被上诉人让上诉人抓紧时间要，上诉人提供的飞信记录不完整，断章取义。证据3、被上诉人不知道潘瑞武是卓人投资公司的，第一次见到。证据4、被上诉人不知道有卓人投资公司这个公司，被上诉人与潘瑞武不熟悉�是看在上诉人的面子上才借给他钱。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，潘瑞武向被上诉人出具二份借条属实。上诉人称潘瑞武出具借条系职务行为，对此，本院认为，潘瑞武在借条上未载明系卓人投资公司收到投资款项，上诉人与潘瑞武也未提交证据证实被上诉人在出借款项时知道或应当知道系向卓人投资公司投资，因此，一审依据两份借条认定潘瑞武向被上诉人借款正确，本院予以维持。因借款发生在上诉人与潘瑞武夫妻关系存续期间，故一审判令上诉人对潘瑞武的借款承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予以支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人李淑美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 姜青秀