福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初1268号原告：林国辉，男，1952年11月14日出生，汉族，住永安市。被告：徐竞雄，男，1962年11月4日出生，汉族，原住永安市，现住福州市仓山区。原告林国辉与被告徐竞雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国辉、被告徐竞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国辉向本院提出诉讼请求：1.徐竞雄立即偿还借款本金710000元，利息455000元（按月利率2%从2014年5月2日算至2017年4月1日止详见利息清单），本息共计1165000元；并按月利率2%从2017年4月2日起按继续支付至实际还款付清之日为止的利息；2.由徐竞雄承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月8日、2011年10月30日、2011年11月25日、2012年3月25日、2012年5月28日、2012年6月4日、2012年7月24日、2012年9月2日、2012年9月4日、2013年元月30日、2014年5月1日，徐竞雄因生意需要，分别向林国辉借现金人民币150000元、30000元、20000元、50000元、50000元、25000元、30000元、25000元、30000元、180000元、120000元、共计710000元，并于借款当日向林国辉出具借条11张。借条均约定月利率为2%，未约定还款期限。徐竞雄借款后，支付借款利息至2014年5月1日止，此后的借款利息及借款本金未偿付。现林国辉需用钱，向徐竞雄催讨未果。徐竞雄辩称，1.徐竞雄并没有收到林国辉支付借款现金，所有款项均是双方在合作投资期间，林国辉以其个人名义对外借款，所借款项按各自50%出资，当徐竞雄资金不足时，由林国辉先行垫付，然后徐竞雄出具借条，实际上徐竞雄根本没有收到所借的现金；2.双方在合作期间，因所借出去的资金均是以林国辉的名义出具借条，若有收回借款，也是由林国辉先行收回本金（包括为徐竞雄的垫付款）。然而，双方自2011年5月开始合作至今，都是由林国辉负责具体操作有关借款事宜，因双方还没有就合作投资放贷进行结算，徐竞雄尚不知道林国辉已经收回多少借款，收到利润多少，在没有结算的情况下，林国辉仅凭徐竞雄出具的借条进行起诉，不符合客观事实。因为同一笔钱，既有徐竞雄出具的借条，同时也有实际借款人出具的借条，这些借条都是以林国辉名义出借，若林国辉有收回，就完全有可能出具重复计算；3.林国辉起诉借款的借款中，其中2013年1月30日借款180000元中的80000元是利息，2014年5月1日借款120000元也是利息，并不是实际的借款，故该两笔是利息不能再计算利息。综上，徐竞雄认为，本案虽是有徐竞雄出具的借条，但本案并非是民间借贷纠纷，而是合作投资纠纷，故双方在没有进行结算的情况下，尚无法确定到底是徐竞雄要补林国辉款项，还是林国辉要补徐竞雄款项，因双方合作期间所有的账本均在林国辉处，没有进行结算。故徐竞雄恳请法庭，在双方没有结算清楚的情况下，驳回林国辉的诉讼请求。林国辉围绕诉讼请求依法提交了借条11份、利息结算单1份予以证实；徐竞雄提交合作投资放贷股权债权书1份予以证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对林国辉提交的借条、徐竞雄提交的合作投资放贷股权债权书的真实性、合法性、关联性予以认定。徐竞雄提出借条系其书写，但未实际收到现金，是林国辉与徐竞雄合伙投资放贷而由林国辉垫资，共同放贷给他人且2013年1月30日借款180000元中的80000元是利息，2014年5月1日借款120000元也是利息，并不是实际的借款，故该两笔是利息不能再计算利息。林国辉提出其与徐竞雄合伙投资放贷他人是另一法律关系，与本案借款纠纷无关，2014年5月1日借款120000元认可属结算后的借款利息，其他10张借条上的借款均是徐竞雄向林国辉借款。本院认为2013年1月30日借款180000元的借条落款时间系在林国辉与徐竞雄于2014年5月1日结算借款利息之前，借款180000元中的80000元如是利息，因在2014年5月1日结算借款利息时一并结算，对此提出80000元利息系借款利息的举证责任在于徐竞雄，徐竞雄未举证证明，应承担不利的法律后果。为此，本案借款本金应认定为借条载明的590,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林国辉与徐竞雄系朋友关系，之前有从事共同合伙出资放贷业务。2011年6月8日、2011年10月30日、2011年11月25日、2012年3月25日、2012年5月28日、2012年6月4日、2012年7月24日、2012年9月2日、2012年9月4日、2013年元月30日，徐竞雄分别向林国辉借款人民币150000元、30000元、20000元、50000元、50000元、25000元、30000元、25000元、30000元、180000元共计590000元，并于借款当日分别向林国辉出具填空式借条10张。借条均约定月利率为2%，未约定还款期限。徐竞雄借款后，支付借款利息至2012年12月止，2014年5月1日，林国辉与徐竞雄就所欠借款利息进行结算，结算所欠借款利息122685元，结算清单上注明“余2685未计借据中”，徐竞雄在结算清单上签名“竞雄，2014.5.1”，另徐竞雄将结算借款利息120000元写下一份借条给林国辉，借条载明：“借款人徐竞雄因生意需要向林国辉借人民币大写壹拾贰万元整，小写120000元整，月息按人民币壹分计算。借款人签名：徐竞雄。2014年5月1日”。此后的借款利息及借款本金未偿付。本院认为，徐竞雄向林国辉借款590，000元之事实，有林国辉提供的借条及双方当事人的庭审陈述等证据在案为凭，该借贷行为合法有效，应予认定。该借条未约定还款期限，林国辉依法有随时要求还款的权利，徐竞雄至今尚欠林国辉借款本金590，000元未予偿还，徐竞雄对此负有偿付之民事责任；林国辉主张2014年5月1日的120，000元，因系结算的借款利息，不能计入借款本金，此项请求，不予支持。林国辉要求徐竞雄按约定月利率2%计算借款利息，未超出法律规定的保护范围，予以支持，借款后至2017年4月1日的利息为结算的120000元，加上2014年5月2日至2017年4月1日的利息413，000元，合计533，000元。林国辉要求继续按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，应予支持，继续支付利息的期限应当从2017年4月2日至实际还款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：一、徐竞雄应于本判决生效后十日内偿还林国辉借款本金590，000元；二、徐竞雄应于本判决生效后十日内支付林国辉借款利息533，000元，并以590，000元本金为基数、按月利率2%继续支付从2017年4月2日起至实际还款付清之日为止的利息；三、驳回林国辉的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15285，减半收取计7642.50元，由林国辉负担189元，由徐竞雄负担7453.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  罗奕音二〇一七年四月二十七日书记员  苏 琳附：本案适用的主要法律条文及提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》121.公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应应予支持。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。