上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12210号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
主要负责人：徐耀，行长。
委托诉讼代理人：柏天奇，男，公司员工。
委托诉讼代理人：徐辰玮，男，公司员工。
被告：陶寅，男，汉族，1979年8月30日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨雪，上海咨博律师事务所律师。
被告：曹卫明，男，汉族，1982年11月9日出生，住上海市浦东新区。
被告：陶明慧，女，汉族，1977年12月30日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孟祥坤，上海咨博律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告陶寅、被告曹卫明、被告陶明慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年11月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人柏天奇、被告陶寅委托诉讼代理人杨雪及被告陶明慧委托诉讼代理人孟祥坤到庭参加诉讼。被告曹卫明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶寅偿付原告随贷通借款本金149,898.46元；并支付原告截止至2016年4月20日的利息、逾期利息9,987.99元，并按合同约定的利率计算至本息清偿之日止的利息及逾期利息；2.判令被告曹卫明、被告陶明慧在200,000元范围内对被告陶寅的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年6月16日原告与被告陶寅签订随贷通借款合同一份，约定，原告向被告陶寅提供150,000元随贷通贷款授信额度；在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；授信期限自2014年6月16日至2017年5月；被告陶寅在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为3个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后同一天；合同项下借款月利率为15‰；被告陶寅不如期归还借款的，原告有权根据合同约定利率加收50%作为逾期利率计收逾期利息；被告应承担律师费等原告实现债权费用。2014年6月16日，原告与被告曹卫明、被告陶明慧签订随贷通最高额保证合同一份，约定上述两被告在被告陶寅在2014年6月16日至2017年5月期间所形成债务在200,000元范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、实现债权费用等；保证方式为连带保证。2014年6月26日被告陶寅申领随贷通卡并使用。2015年12月23日，被告陶寅通过随贷通卡共计贷款149,898.46元。贷款到期，被告陶寅未按约还款，其余被告亦未履行保证责任。故原告起诉至法院。
被告陶寅辩称，对于原告主张的事实无异议，由于其公司经营困难，才导致欠款，其本人并无欠款不还的打算，望原告给予其期限还款，可以使其走出目前困境，适当减免费用。
被告陶明慧辩称，对于原告主张本金无异议，但利息、逾期利息过高，望予以减少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《“随贷通”借款申请表》、《“随贷通”借款合同》，证明经被告陶寅申请，原告与被告陶寅签订借款合同；
2、《最高额保证合同》，证明被告曹卫明、被告陶明慧对被告陶寅的上述债务承担连带保证责任；
3、开立个人银行结算账户申请书，证明被告陶寅申领了随贷通卡的事实；
4、对账单、核心系统数据，证明被告陶寅欠款的情况；
5、使用情况表，证明被告陶寅使用贷款情况。
被告陶寅及被告陶明慧对原告的证据均无异议，其亦未提交证据。
被告曹卫明未到庭答辩，亦未提交证据。被告曹卫明在庭审后向本院表示，开庭时其在外地，故未赶来开庭。涉案的担保合同系其签字，但是当时其未仔细看合同。当时其曾提醒原告陶寅可能没有偿还能力，但原告未采纳其意见。
对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2014年6月16日，原告与被告陶寅签订(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银随贷通字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》。合同约定：原告给予被告陶寅150,000元随贷通贷款授信额度，授信期限从2014年6月16日起至2017年5月。贷款利率固定利率为月利率15‰。被告陶寅在合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为3个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后同一天；被告陶寅不如期归还借款的，原告有权根据合同约定利率加收50%作为逾期利率计收逾期利息；被告应承担律师费等原告实现债权费用。同日，被告曹卫明、被告陶明慧与原告签订(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通高保)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，约定保证人曹卫明、保证人陶明慧自愿为被告陶寅与原告在2014年6月16日至2017年5月期间签订的全部主合同所形成的主债权贷款本金余额不超过200,000元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等等以及贷款人为实现债权所支付的一切费用，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起2年。被告陶寅于2014年6月26日申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“随贷通卡”，并于2015年通过随贷通卡贷款149,898.46元。至借款到期，被告陶寅未按约偿付借款及利息，其余被告亦未履行其保证担保责任。截至2016年4月20日，被告陶寅尚欠原告借款本金149,898.46元，利息及逾期利息9,987.99元。
本院认为，当事人间签订的《“随贷通”借款合同》及《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。借款使用期限到期，被告陶寅未按约还款已构成违约，应当承担相应违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告在合同中约定的逾期利息即为违约金的性质，体现了合同自由的原则，未违反国家法律强制性规定。违约责任的重要目的在于对违约当事人实行制裁，不仅有助于当事人正确履行合同，而且对于减少违约行为的发生，维护交易的秩序有着重要的作用。本案逾期利息的计算方式亦符合法律规定的范围，并无不当，故被告陶明慧关于逾期利率的计算过高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陶寅经营状况恶化导致发生欠款，虽情有可原，但是对与原告之诉请并不构成合法的抗辩理由，应对原告承担相应的各项还款责任。被告曹卫明、被告陶明慧作为连带责任保证人应当在其保证担保限额范围内向原告承担其保证责任。原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
本案被告曹卫明经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶寅应在本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金149,898.46元，支付截止至2016年4月20日止的利息、逾期利息9,987.99元，并按《“随贷通”借款合同》约定的逾期利息利率支付原告自2016年4月21日起至贷款还清之日止的逾期利息；
二、被告曹卫明、被告陶明慧对被告陶寅上述应付款项在200,000元最高限额内承担连带付款责任；被告曹卫明、被告陶明慧承担保证责任后，有权向被告陶寅追偿。
案件受理费3,497元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年十二月一日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。