昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初4320号
原告：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心。
地址：云南昆明市金碧路121号复兴花园二期B幢。
组织机构代码证：69795253-7。
负责人：王惠昆，职务：总经理。
委托代理人：:王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘新萍，女，汉族，1970年7月18日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。
被告：孙正华，女，汉族，1944年1月11日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人：普友星，云南鸿旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李文俊，男，汉族，1971年8月1日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。
被告：尹安达，女，白族，1974年1月21日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。
被告：云南一饮相思餐饮管理有限公司。
住所：云南省昆明市五一路**号附**号。
法定代表人：刘新萍，职务：总经理。
原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心（以下简称富滇银行）诉被告刘新萍、孙正华、李文俊、尹安达、云南一饮相思餐饮管理有限公司（以下简称一饮相思公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托代理人王瑞波，被告刘新萍,被告孙正华的委托代理人普友星，被告云南一饮相思餐饮管理公司的法定代表人刘新萍到庭参加了诉讼。被告李文俊、尹安达经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘新萍立即向原告归还借款本金1940174.03元及自借款逾期之日起至实际还款日止的利息、罚息和复利（按合同约定计息标准计算，暂计至起诉日为137365.01元），本息合计为2077539.04元；2、如被告刘新萍未履行上述义务，则原告有权对以下设定抵押的房产折价或者拍卖、变卖价款在第一项、第四项诉请款项范围内享有优先受偿权：（1）、被告刘新萍所有的位于昆明市云波小区20幢3单元401号房屋；（2）、被告刘新萍所有的位于昆明市西华小区3组团7幢6单元202号房屋；（3）、被告刘新萍所有的位于昆明市金康园124幢3单元A座房屋、250号车库；3、被告孙正华、李文俊、尹安达对第一项、第四项诉请款项承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费、委托律师代理费及其他为实现债权所产生的费用。事实和理由：2014年9月23日，原告与被告刘新萍签订《个人借款合同》，约定：原告向被告刘新萍提供借款本金人民币250万元，借款期限为3年，即从2014年9月23日至2017年9月22日、借款利息为人民银行相应档次基准利率基础上上浮60%，借款人按照等额本息还款归还借款本息。合同还约定了逾期罚息利率、相关费用承担等内容。同时，原告与被告刘新萍签订《个人担保合同》，约定刘新萍用其享有所有权的房屋为借款承担抵押担保责任，抵押担保登记手续已办妥。借款合同签订同日，原告与被告孙正华、李文俊、尹安达签订《个人担保合同》，约定对被告刘新萍的借款承担连带保证责任。同时，原告还与被告云南一饮相思餐饮管理有限公司签订《担保保证合同》，约定对被告刘新萍的借款承担连带保证担保责任。由于被告刘新萍却未按合同约定归还借款本息，故原告有权根据合同约定要求多名被告承担相应还款责任和担保责任。
被告刘新萍、一饮相思公司辩称，对借款合同予以认可，对于原告主张的金额予以认可。
被告孙正华辩称，对原告起诉的事实和理由予以认可。本案因涉及物的担保，故应先在抵押物价值范围内承担还款责任，不足部分才由保证人承担保证责任。此外，原告与被告云南一饮相思餐饮管理有限公司签订的《担保保证合同》应属于无效合同。
被告李文俊、尹安达经本院送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
被告李文俊、尹安达无正当理由未到庭质证，本院视为其放弃质证的权利，故对于原告及被告刘新萍、云南一饮相思餐饮管理有限公司、孙正华均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
被告孙正华对原告提交的以下证据有异议：
一、《担保保证合同》一份，欲证明原告与被告云南一饮相思餐饮有限公司签订《担保保证合同》，约定被告云南一饮相思餐饮管理有限公司为本案诉争借款本息及相关费用承担担保责任。
经质证，被告刘新萍、一饮相思公司对该份证据予以认可。被告孙正华对该份证据的真实性予以认可，但认为一饮相思公司提供的担保未经股东会决议通过，属于无效担保。
二、律师费发票一份，欲证明原告为实现债权支付律师代理费13800元。
经质证，被告刘新萍、一饮相思公司对该份证据予以认可。被告孙正华对该份证据不予认可，认为律师费不在担保范围内。
被告刘新萍、孙正华、李文俊、尹安达、一饮相思公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一，因有原告的签名及一饮相思公司的签章，故本院对其真实性予以确认，至于其效力，本院将在下文予以评判。对于原告提交的证据二，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。
本院经审理认为事实如下：
2014年9月23日，原告与被告刘新萍签订《个人借款合同》，约定原告向被告刘新萍提供借款本金2500000元，借款期限为三年，即从2014年9月23日至2017年9月22日；贷款月利率为8‰，逾期利率、复利为贷款利率基础上上浮30%-50%，逾期贷款罚息利率标准为：1、逾期半年（含半年）以内的，加收30%；2、逾期半年以上一年（含一年）以内的，加收40%，逾期一年以上的，加收50%。若借款人未按时足额支付贷款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及贷款人为实现债权而支付的各项费用。同日，原告与被告刘新萍签订《个人担保合同》，约定被告刘新萍提供其所有的位于昆明市云波小区20幢3单元401号房屋（以下简称401号房）、昆明市西华小区3组团7幢6单元202号房屋（以下简称202号房）、昆明市金康园124幢3单元A座房屋（以下简称A座房屋）及昆明市金康园250号车库（以下简称250号车库）为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年内。担保范围包括本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保人为实现担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）。2014年9月23日，原告与被告孙正华、李文俊、尹安达签订《个人担保合同》，约定被告孙正华、李文俊、尹安达为被告刘新萍的上述借款承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保人为实现担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等），保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年内。
上述两份《个人担保合同》中均约定：担保人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同的债权拥有几种担保方式，担保权人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，同时担保权人有权选择实现一种或多种担保方式及选择实现各项担保权利的先后顺序额度。如担保人提供连带责任保证担保的，当债务人到期不履行还款义务时，担保权人可直接向担保人求偿。
2014年9月23日，原告与被告一饮相思公司签订《担保保证合同》，约定：被告一饮相思公司为刘新萍的上述借款承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保人为实现担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年内。借款合同订立后，原告于2014年9月30日向被告刘新萍发放了贷款2500000元。被告自2015年7月31日起逾期归还借款，至今尚欠原告借款本金1940174.03元。为本次诉讼，原告支出律师代理费13800元。庭审中，原告明确表示实现债权的费用包括诉讼费及律师费，并认可一饮相思公司在签订《担保保证合同》时，一饮相思公司并未向原告提供股东会同意公司提供担保的股东会决议。
另，一饮相思公司的企业类型为有限责任公司，刘新萍为该公司法定代表人，公司股东包括刘新萍、孙正华、李文俊、尹安达。该公司章程第七条规定：股东会由全体股东组成，行使下列职权：……（12）公司不得为他人提供担保。对前款事项股东以书面形式一直表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
本院认为，原告与被告刘新萍签订的《个人借款合同》、《个人担保合同》以及原告与孙正华、李文俊、尹安达签订的《个人担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，各方应按约履行。原告已按约向被告刘新萍发放了贷款，被告刘新萍即应按约按期足额向原告支付按揭款，原告提交的证据显示被告刘新萍已多期未归还按揭款，被告刘新萍亦予以认可，虽然上述借款期限尚未届满，但根据原告与被告刘新萍签订《个人借款合同》的约定，现被告刘新萍未按时、足额偿还借款本息，原告有权要求被告立即清偿借款本息，故对原告要求被告刘新萍支付借款本金1940174.03元及自2015年7月31日起至上述借款实际还清之日按合同约定利率标准支付全部未付借款的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费13800元，因符合《个人借款合同》的约定，且原告提交了相应的发票予以证实，故本院予以支持。对于原告要求对401号房、202号房、A座房屋及250号车库折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的主张，由于上述财产已办理了抵押登记，故如被告刘新萍不履行上述债务，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。对于原告要求被告孙正华、李文俊、尹安达对刘新萍的上述债务承担连带还款责任的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定,由于原告与刘新萍签订的《个人担保合同》以及原告与孙正华、李文俊、尹安达签订的《个人担保合同》中均约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同的债权拥有几种担保方式，担保权人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任”，故原告有权要求同时实现物的担保和人的担保，即被告孙正华、李文俊、尹安达应对原告的上述借款承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向刘新萍追偿。对于原告要求被告一饮相思公司对刘新萍的上述债务承担连带担保责任的主张，被告孙正华提出一饮相思公司提供的担保无效的抗辩。对于该抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，有限责任公司对外提供担保应根据公司章程规定，就本案而言，一饮相思公司对刘新萍的债务提供担保时确未按照公司章程规定的经全体股东书面一致同意或召开股东会会议由全体股东同意并签名、盖章，但结合本案的实际情况，本院推定一饮相思的股东对上述担保系知情的，理由如下：1、孙正华、李文俊、尹安达作为一饮相思公司的股东，其三人已自愿为本案中刘新萍的债务承担连带担保责任；2、根据合同签订时间来看，本案涉及的《个人借款合同》、《个人担保合同》以及《担保保证合同》均系在同一天签订。由此本院认为一饮相思公司提供的担保可以认定为有效。根据《担保保证合同》的约定，一饮相思公司应当对刘新萍的上述债务承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向刘新萍追偿。被告李文俊、尹安达经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新萍于本判决生效后十日内归还原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心借款本金1940174.03元及自2015年7月31起日至上述借款实际还清之日至产生的利息、罚息、复利（借款月利率8‰，逾期罚息、复利利率为月利率上加收30%-50%）；
二、被告刘新萍于本判决生效后十日内支付原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心律师代理费13800元；
三、如被告刘新萍不履行第一项、第二项判决内容，原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心享有以昆明市云波小区20幢3单元401号房屋（房屋所有权证：200225001）、昆明市西华小区3组团7幢6单元202号房屋（房屋所有权证：200442844）、昆明市金康园124幢3单元A座及昆明市金康园250号车库（房屋所有权证：200103980）折价或者拍卖、变卖该财产后所得价款优先受偿的权利；
四、被告孙正华、李文俊、尹安达对第一、第二项判决内容共同承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘新萍追偿。
五、被告云南一饮相思餐饮管理有限公司对第一、第二项判决内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘新萍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23420元（原告已预交），减半收取，计11710元，由被告刘新萍、孙正华、李文俊、尹安达、云南一饮相思餐饮管理有限公司连带承担（此款于本判决生效之日起10日内支付原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心），余款11710元退还原告富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吴 娴
二〇一六年九月二十七日
书记员 坝绍莉