广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1242号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何国光。
委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。
被告：吴伟林，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡剑波，广东天骅律师事务所律师。
原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司（以下简称豪信物管公司）与被告吴伟林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月2日、3月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼，被告吴伟林没有到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人黎秀丽，被告的委托诉讼代理人宋乾修到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换适用普通程序，于2017年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈松伟，被告的委托诉讼代理人宋乾修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪信物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年7月至2017年1月期间拖欠的物业管理费16779.28元、公共能耗费164.56元及滞纳金11353.39元（暂计至2017年1月9日，从2017年1月10日起至被告清偿完毕止，请求继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付滞纳金给原告，以本金为限）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2008年11月1日，原告与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订了《金棕榈湾前期物业管理服务合同》，约定由原告自2008年11月1日起至小区成立业主委员会期间对“金棕榈湾”提供前期物业管理服务，业主从收楼之日起计付管理费，标准：住宅按1.3元/月/平方米，别墅按2元/月/平方米，商铺按2元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付滞纳金。被告作为“金棕榈湾”36栋香缇街15号住宅业主，收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定收楼后每月10日前缴纳当月物业管理费，住宅按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付滞纳金。被告作为“金棕榈湾”的业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业管理费、公共能耗费等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务。被告自2015年7月至2017年1月期间，累计拖欠物业管理费16779.28元、公共能耗费164.56元，且因迟延缴费产生滞纳金11353.39元，上述款项共计28297.23元。
被告吴伟林辩称：第一，原告未能提供符合合同约定的物业服务，导致安保措施不力，安保设施没有得到应有的维护，导致被告于2014年4月8日家中失窃，案件无法得到有效侦查，被告损失巨大；第二，原告没有履行公共设施的维护义务，导致小区安全设施常年失修，安全隐患巨大，被告作为2名未成年人的监护人，出于安全考虑，平时较少居住在该小区；第三，原告的保安措施松懈，小区内闲杂人等无需通报均可入内，根本无法维护业主安全；第四，原告利用格式条款侵吞小区共有部分的收益，并拒绝公开使用情况；第五，原告利用格式条款设定业主的违约责任明显过高，逾期违约金高达千分之三，每年违约的责任远远超过原告因此产生的损失程度，明显不合理。综上，原告作为物业服务提供方，其应在提供了合理有效的物业服务前提下才有权主张被告缴纳物业服务费，被告认为，原告并未提供合理有效的物业服务，且对被告的财产安全造成了严重损失，在该情形下，被告有权拒绝继续缴纳该服务费。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《前期物业管理服务协议》原件一份，用以证明原、被告双方已于2010年9月29日达成协议，约定原告收取物业管理费的标准：低密度住宅按建筑面积2元/月/平方米收取，被告从收楼通知书发出之日起每月10日前缴纳当月管理费。违约金的给付标准从逾期之日起按每天千分之三计算。
3、《金棕榈湾入住承诺书》、《金棕榈湾楼宇验收交接书》、《佛山市（南海区）房产查询证明》原件各一份，用以证明案涉房产的所有人为被告，且案涉房产已于2010年12月21日交付予被告使用，被告应按约定向原告支付物业管理费，被告拒绝支付物业管理费是由于案涉房产已被法院查封，很快被法院拍卖，故被告拒绝支付物业管理费。
4、《住户费用明细单》原件四份，用以证明原告每月定期将费用清单派发到案涉房产的信箱，以催缴物业管理费，且原告已列明交纳物业管理费的明细和逾期交纳按日千分之三计收违约金。
5、《中国农业银行南海分行后台批量代付业务失败清单》（截止日期为2016年10月17日）原件一份，用以证明被告自2015年7月至2017年1月没有向原告支付物业管理费和公摊费用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对部分条款的合法性有异议，该合同是格式合同，合同第五条约定其他有偿服务费用属于停车管理服务费，从该费用的标准看，该费用完全是利用业主共有部分进行经营的行为，但原告从未公布该费用的使用情况；合同第十条第4点约定被告违反协议，原告有权要求被告补交并从逾期之日按日千分之三计收违约金，该条款约定的违约金明显过高，远远高于中国人民银行同期同类贷款利率；第十条第1点的约定，原告未达到管理服务质量约定目标，业主仅有权要求其改正；上述两点条款对双方的约定明显不对称，该协议是原告利用格式条款与被告签订的，其违约责任明显不对称，被告请求法院依法确定第十条第4点的违约责任约定无效。根据该协议的第一条第1款第8点的约定，原告有义务每年向业主公布物业服务费用的收支账目，根据第二条第4款第1点的约定，原告有义务协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，24小时保安巡逻值班，根据第三条第2款约定，原告有义务对设备定期养护、检修，确保安全正常运行，第三条第3款约定，原告有义务对公用部位，公用设施设备定期养护、及时维修，确保设施设备运转良好，第三条第7款约定，原告有义务确保小区治安秩序良好，被告认为，原告均未就上述条款履行其服务义务。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，案涉房产已在解封状态，且被告从未出现经济困难的情形，被告之所以拒付物业管理费完全是因为原告未能尽职尽责提供物业服务所导致。证据4真实性由法院核实，对证明内容有异议，该证据是原告单方制作，无法证明原告每月定期将费用清单送达给被告的事实。对证据5无异议，被告确认自2015年7月起，被告没有向原告交纳相关的物业管理费和公摊费。
诉讼中，被告举证如下：
6、报警回执、立案告知书、受案回执原件各一份，用以证明案涉房产于2014年4月8日曾发生特大入室盗窃案，被告损失巨大，该案发生后，公安机关曾试图调取小区内的安全监控设备的录影录像，但由于设备长期失修，均无法调取，被告在失窃后，一直等待公安机关的侦查结果，但由于公安机关没有取得直接证据，无法侦破该案，被告的损失也一直无法得到合理的挽回。
7、照片打印件五张（该组照片拍摄于2017年3月26日，拍摄地点为案涉物业后方的湖边），用以证明原告未能履行公用设施的维修维护义务，导致安全隐患长期存在的事实。
8、照片打印件十一张，用以证明小区湖边公共护栏安全设施常年失修，2017年3月初被告已明确提出该问题,但截至2017年6月26日照片拍摄当天原告仍对该问题不予理睬,可见原告的物业管理服务水平之差,根本没有按照双方的合同约定履行合同义务。
经庭审质证，原告对被告提交的证据6真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告不能因为被告家中被盗和公安机关无法破案就证明原告提供的物管服务中的安保不到位，安保设施没有得到有效维护，关于被告陈述公安机关到原告处调取视频材料因设备故障无法获取的相关事实，由于时间太长，当事人已忘记当时警方要求提供的具体材料，但记得当时已按警方要求提供全部材料，以协助破案。对证据7、8予以确认，但照片只能反映拍摄时的情况，不能反映长期是该状态。照片显示除了护栏需要维修外并未反映其他问题，由于湖边护栏全部更换的费用巨大，必须是申请动用物业维修基金，原告也已经向业委会提出申请，在维修完成之前，原告加派了保安巡查及设置了危险警示标识，此点事实在被告提交的证据中也可以显示，并非像被告所述的原告一直没有作为，只是由于修复的费用和工程量巨大，需要时间处理，且被告早已不在涉案的房屋居住，原告也没有收到被告的相关投诉，现被告以此提出异议，明显是为了拒交物业管理费所寻求的借口。
根据被告的申请，本院依法向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取如下材料：
9、报警回执、立案告知书、吴伟林询问笔录、黎爱嫦询问笔录各一份。
经庭审质证，原告对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明被告家中失窃向公安机关报案，至于被告家中是否失窃以及失窃的损失仍然有赖于公安机关的进一步侦查，从被告本人的询问笔录也可以证明窃贼也有一定的反侦察能力，可以在有监控设备的情况下进行盗窃，可见案发现场及周边是否有监控，与被告是否失窃没有直接的因果关系，同时该证据不能证明原告的物业管理存在问题。被告认为证据9中的询问笔录可以证明被告家中失窃损失巨大的事实，但由于其他相关材料无法调取，故暂时无法证明被告想证明的相关情况，同时该笔录中公安机关向被告询问过别墅中是否有安装监控视频，被告回答称有，经代理人向被告核实，被告家中确实有安装监控设备，但案发时也一并被盗贼损坏主机，故未能正常录像。
庭审后，原告向本院补充提交以下材料：
10、《现场勘查记录表》（加盖佛山市南海区狮山镇房管所业务专用章）一份、现场图片九张。
被告书面质证认为，证据10的真实性、合法性应由法院依法核定。关联性方面，首先，被告之所以拒付物业管理费，是因为原告在之前对小区提供物业服务时未按照协议约定履行合同义务。若该份证据属实，也只能证明原告于2017年6月13日时有开始准备对护栏进行改造，无法证明原告在之前的服务期间内有正常提供物业管理服务。其次，本案自2017年3月29日开庭审理时被告明确提出护栏失修存在严重安全隐患时至原告工作人员前往失修护栏进行勘查时已将近三个月，且法庭多次要求其出示相关证据之后被告才去作一番形式勘查，至于后续的处理更是尚未可知，可见原告物业管理服务之怠慢程度，服务水平之差。再次，该护栏失修持续了数年，原告作为小区的物业管理方有义务对公共设施进行日常维护，但从护栏的损毁情况来看，原告显然是自始至终没有履行维护义务，才会导致护栏损毁如此严重。综上，该份证据只能证明原告根本没有履行过相应合同义务，属于严重违约。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、5、10，被告提交的证据6、7、8及法院调取的证据9，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，原、被告对其真实性均未提出异议，故本院均予以确认。证据4，虽为原告单方出具，但结合证据5，被告无异议，且证据4、5能相互印证，故对证据4本院亦予以确认。
结合采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告豪信物管公司是依法登记成立的有限责任公司；被告吴伟林是佛山市南海区大沥镇虹岭四路33号金棕榈湾36栋香缇街15号（建筑面积441.56㎡）的业主。
2010年9月29日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务；原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告依据本协议向原告交纳物业服务费用及其他合法的费用；住宅按建筑面积计算物业服务费用，低密度住宅2元/月/平方米。
从2015年7月1日开始，被告吴伟林没有缴纳物业管理费[每月883.12元（441.56㎡×2元/月/㎡)]以及公共能耗费，至2017年1月31日，其欠物业管理费共计16779.28元（883.12元/月×19月）、公共能耗费164.56元。
另查明，2014年4月8日，被告吴伟林因涉案房屋遭受入室盗窃向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案，同日佛山市公安局南海分局以“有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围”为由立为特大入室盗窃案进行侦查；该案至今未侦破。
庭审中，原、被告均确认涉案小区湖边的公共护栏设施部分被损坏，未予维修。2017年6月13日，佛山市南海区狮山镇房管所会同原告工作人员对现场进行了勘查，佛山市南海区狮山镇房管所作出如下整改意见：经现场勘查，发现该小区内沿湖步道的木质护栏老化，损毁严重，存在较大安全隐患。因已过保修期，同意申请使用维修资金。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，应受法律保护。按照上述协议约定，原告应提供的物业服务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；根据本院查明，被告在收楼后确实享受了原告提供的以上物业服务，故其应按上述协议约定向原告缴纳相应的物业服务费用。
关于被告认为原告未能全面提供符合合同约定的物业服务，没有履行公共设施的维护义务，安保设施不足，导致其入室盗窃案没有得到有效侦查，故其不应当向原告支付物业管理费的主张。首先，虽然被告因家中财物被盗而报案处理，但该案仍在侦查中，故被告的财物是何人盗窃？如何被盗？其实际的财物损失价值是多少？原告对此是否负有责任？均不清楚；其次，虽然原告确实存在未及时处理损坏湖边护栏的事实，但该事实仅能证明原告提供的物业服务存在瑕疵，不能因为上述瑕疵而认定原告未全面履行物业服务义务，更不能以此为由认定被告可拒交物业服务费用。综上，对被告的该辩解，本院不予采纳，被告应当根据协议的约定向原告支付物业服务费用。
综上，被告未付2015年7月1日至2017年1月31日的物业管理费16779.28元、对应期间的公共能耗费164.56元，事实清楚、证据充分，应支付予原告。
滞纳金方面，考虑到涉案小区湖边的公共护栏安全设施被损坏后原告确认未能及时进行维修，原告在提供物业服务上确实存在服务瑕疵，故本院酌定被告无需向原告支付滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告吴伟林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年7月1日至2017年1月31日的物业管理费16779.28元、对应期间的公共能耗费164.56元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司。
二、驳回原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507.44元（原告已预交），由原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司负担207.44元，由被告吴伟林负担300元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
对原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司多预交的受理费207.44元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 张娃雯
人民陪审员 简秀联
人民陪审员 李 茵
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曾敏仪
书 记 员 李永基