黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0104行初87号原告李滨，男，1967年9月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区(户籍所在地哈尔滨市南岗区)，公民身份号码:****。被告哈尔滨市体育局，住所地：哈尔滨市道外区南极街120号。负责人邢海峰，局长。委托代理人解放,哈尔滨市体育局法制处主任科员。委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。原告李滨因认为被告哈尔滨市体育局没有对申请公开的政府信息是否公开予以答复，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月19日向被告哈尔滨市体育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告李滨；被告哈尔滨市体育局委托代理人解放、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李滨于2016年9月7日向被告哈尔滨市体育局提交政府信息公开申请书，要求被告公开以下政府信息内容：1、哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）未按规定对游泳池水进行检测的起始时间，涉及泳池名称；2、认定游泳池水质大肠杆菌、细菌总数、游离性余氯不符合国家卫生标准的依据及持续时间；3、哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）负一层游泳池水消毒及自动检测设备具体包括的设备名称及工作原理、上述设备损坏不能正常运行的起始时间、继续经营的决策程序及决策主体姓名；4、“哈尔滨市游泳运动项目训练中心儿童出现发热等身体异常事件专家论证会”的主办方主体、邀请专家主体、支付各位专家费用金额及支付主体、依据哪些儿童的病例、上述病例的获得方式和来源、临床特征、流行病学调查和卫生学调查的具体内容、结果和具体依据；实验室检测的项目、内容、结果及其具体依据；5、具体是由哪位或哪几位专家形成“本次事故是由腺病毒感染引起的爆发疫情”的意见、哪几位专家不同意上述意见、他们意见的具体内容、支持“本次事故是由腺毒感染引起的爆发疫情”的专家组意见具体依据及内容；6、EB病毒客观存在的依据、EB病毒非本次事件的病原结论的具体依据、具体是由哪位或哪几位专家支持此结论、哪位或哪几位专家不同意此结论、他们的具体意见及依据、此次事件涉及病毒、细菌的种类；7、截至8月31日，通过申报出现身体异常状况学员402人的具体名单、住院73人具体名单；8、哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）的部分儿童学员患病类型、救治方式、传染性医学评价内容；9、为了维护其他健康儿童和社会公共利益，患病儿童群体活动医学评价内容、入学评价内容。被告在收到原告的申请后，逾期对原告的申请没有给予答复。原告李滨诉称，2016年9月7日，原告将《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书（二）》及相关证据和身份材料递交被告，就哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件所涉及九个方面的内容提出政府信息公开，被告工作人员在复印件首页写下“收到，研究后及时回复字样”，注明时间后，交付原告。然而，被告在政府信息公开申请法定15个工作日过去后，被告即未告知延期，亦未给予任何答复。原告认为被告拒绝公开其履行职责过程中获取的涉及“水质污染事件”的政府信息，构成行政不作为。因此，原告请求法院判令被告在法定期限内对原告申请公开的政府信息依法作出答复意见。原告向本院提供以下证据、依据：一、《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书（二）》，证明：1、2016年9月7日，原告向被告提出9项政府信息公开申请，信息用途为自身生活需要、维权需要、科研需要及维护公共利益需要；政府信息获取的方式为书面邮寄；2、政府信息公开申请书附随的证据材料明细；3、政府信息公开申请书由被告副局长张福仪指令哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）孙伟民签收，并承诺“收到，研究后及时回复”；4、被告违背和践踏了作出的承诺，未在法定期限内履行其法定公开义务；5、其它可以证明的问题。二、理赔工作安排，来源系哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）登记室内公告板张贴。证明：1、经领导小组、哈尔滨市体育局、哈尔滨市卫生和计划生育委员会、专家及哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）共同确认，凡是7月11日至9月10日，在市游泳中心地下一层游泳池游泳的孩子，均属于此次水污染受害儿童范围，有关疾病的治疗给予理赔。2、理赔工作开展顺序，针对门诊治疗、住院治疗及自购药治疗所涉及理赔的票据标准；3、与游泳中心达成和解的患儿，一次性补助标准：门诊155元/天/人，住院治疗的260元/天/人。4、赔款发放以工作人员电话通知和登记室内公告为准。5、其它能够证明的问题。三、理赔工作流程，来源系哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）登记室内公告板张贴。证明：1、工作内容、用时、工作依据及工作要求；2、工作进度、每天处理10-20份病患档案，理赔日期电话通知；3、其它能够证明的问题。四、《通知》，来源系哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）登记室内公告板张贴。证明：1、门诊医疗、住院医疗及药店买药的学员理赔所需要材料；2、报销（理赔）日期电话通知；3、父母报销、非父母的要有授权委托书；4、其它能够证明的问题。五、《通知》，来源系哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）登记室内公告板张贴。证明：1、截至2016年10月12日，哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）正在开展水质污染事件理赔工作，目前各项认证理赔工作进展顺利；2、截止2016年10月11日，已与近200名患病学员家长达成和解，完成理赔工作；3、家长按照电话通知报销（理赔）日期携带材料办理理赔手续；4、不可听信、传播个别人员捏造的不实谣言；5、其它能够证明的问题。六、患病学员李梓铭户口及监护人身份证，证明：1、原告与患病学员李梓铭的身份关系为父子；2、原告向被告申请政府信息公开事项与原告及其子李梓铭自身生活需要、维权需要有关；3、其它能够证明的问题。七、7979号李梓铭的学员证，证明：1、2016年7月1日至8月1日游泳期间的学员证，证明已经游泳了7次，一共是八次游泳；2、其它能够证明的问题。八、哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）收款收据，证明：1、2016年7月1日收取260元学费；2、其它能够证明的问题。九、住院病案，证明：1、2016年7月25日李梓铭在哈尔滨医科大学附属第一医院住院9天，诊断为急性扁桃体炎、结膜炎等疾病；2、李梓铭确诊疾病、患病时间、地点符合领导小组、哈尔滨市体育局、哈尔滨市卫生和计划生育委员会、专家及哈尔滨市游泳运动项目训练中心（飞鱼游泳俱乐部）共同确认属于此次水污染受害儿童范围，有关疾病的治疗应当给予理赔；3、其它能够证明的问题。十、结算清单及住院费票据，证明：1、医疗费总额及用药明细；2、其它能够证明的问题。以上证据六至证据十共同表明，原告向被告申请政府信息公开事项与原告及其子李梓铭自身生活需要、维权需要有关。十一、原告律师证，来源系北京市司法局。证明：1、原告具备法律专业理论知识和实务技能，执业律师；2、其它能够证明的问题。十二、荣誉证书，来源系黑龙江保险学会。证明：1、原告参与撰写的《新《消法》对保险发展的影响及对策》论文被评为2013—2015年度优秀理论研究成果，荣获一等奖；2、原告具有一定的保险理论研究水准；3、其它能够证明的问题。十三、聘书，来源系黑龙江保险行业协会。证明：1、原告因保险专业领域的理论和实务水平被保险行业认可，被聘为黑龙江省商业车险条款费率管理制度改革咨询组专家；2、其它能够证明的问题。十四、聘书，来源系中国保险监督管理委员会黑龙江监管局。证明：1、原告因保险专业领域的理论和实务水平被保险监管机关认可，被聘为保险消费者权益保护工作社会监督员；2、其它能够证明的问题。十五、荣誉证书三份，来源系黑龙江保险行业协会。证明：1、原告被聘为黑龙江保险行业协会保险合同纠纷调解员，并且在2014年度、2015年度、2016年度连续三年被评为“优秀调解员”；2、其它能够证明的问题。证据十一至十五可以证明原告具备法律、保险专业理论知识和实务经验，并被保险监管机关、保险行业协会、保险学会所认可的事实，原告向被告申请政府信息公开事项，符合自身科研需要；此政府信息公开事项对于原告探索建立“为不特定公众服务机构建立强制保险制度立法研究”的公益目的所需要。原告提供的法律依据系《政府信息公开条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条。被告哈尔滨市体育局辩称，针对原告的诉请，被告在主观上同意依据原告的申请进行相关问题的答复，但因原告要求公开信息内容过多，有的信息可以在相关渠道获得，有的信息需向案外人征询意见，且被告单位工作人员及相关负责人有所变动，因工作衔接问题上导致原告未在法定期限内收到答复，被告单位存在一定的工作疏漏，但是在主观上不存在不作为；现被告在向法院提交答辩状时已将原告申请的信息进行分析并答复，原告在2016年11月收到相关答复内容；被告虽延迟履行答复义务，未对原告造成实质上的影响，如原告坚持要求被告另行答复，被告可以另行按照原告明确的要求进行答复，履行法定义务。经庭审质证，当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据一真实性及证明问题无异议；对证据二、三、四证据的来源及发布主体，证据的形式有异议，从内容来看与本次事件有关，被告单位不掌握相关信息，即使存在相关信息也属于飞鱼俱乐部的企业行为；对证据五证据的来源及真实性有异议，据原告所述是从游泳馆负责人办公桌上拿走的，是否向原告送达无从知晓；对证据六、七无异议；对证据八收款票据有异议，票据签署是飞鱼俱乐部，属于企业，该企业不属于被告单位直接管理，被告对其自主经营行为无法干预；对证据九真实性无异议，关联性有异议，病历中对于患病的原因没有记载，无法认定与本次事件有因果关系；对证据十真实性无异议；对证据十一至十五真实性无异议，但是与本案无关。被告对原告举示的法律依据无异议。被告在法庭举证时，基于原告要求被告对申请事项予以答复的情形，被告认为在法定期限内所提交的证据与该请求事项无关，故不作为证据提交，也不进行质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一能够证明原告向被告提交申请时间及申请的具体内容，被告收到该申请的时间，本院依法予以采信；证据二、三、四证明不了该证据的来源情况，且与本案审理的内容没有关联性，本院不予认定；证据五与本案审理的行为无关联性，本院不予认定；证据六李梓明户口及监护人身份证明，能够证明李梓明及原告身份，本院予以采信；证据七证明原告系2016年7月1日至2016年8月1日学习游泳期间的学员证，本院予以采信；证据八系收款收据，本院予以采信；证据九能够证明李梓明在哈尔滨医科大学附属第一医院入院和出院情况，本院予以采信；证据十能够证明原告所要证明的问题，本院依法予以采信；证据十一能够证明原告的工作单位及职务，本院依法予以采信；证据十二至十五与本案审理的内容没有关联性，本院对其合法性与真实性不予认定。经审理查明，2016年9月7日，原告李滨向被告递交《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书（二）》及相关证据和身份材料，申请被告就哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件所涉及九个方面的内容提出政府信息公开，被告于当日收到原告申请书后，在法定15个工作日内无正当理由逾期没有对原告申请内容作出答复意见。本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理，因此，原告李滨具备提起该行政诉讼的主体资格。本案中，原告李滨依法向被告递交了《哈尔滨市游泳运动项目训练中心水质污染事件政府信息公开申请书（二）》，被告无正当理由，在法定的15个工作日内逾期没有对原告申请内容作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，因此，原告诉讼请求的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告哈尔滨市体育局在本判决生效后15日内对原告李滨申请公开的政府信息予以答复。案件受理费50元，由被告哈尔滨市体育局负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵永辉审判员  张 杰审判员  温 宏二〇一七年三月十日书记员  李茹娇