湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终489号
上诉人（原审被告）：裴学树，男，汉族，1937年11月10日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：裴西林（系裴学树之子），男，汉族，1967年11月17日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：张永知，女，汉族，1981年10月16日出生，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：程刚（系张永知之夫），男，汉族，1978年2月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市公共资源交易中心，住所地宜昌市城东大道。
法定代表人：刘明耀，系该中心主任。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人裴学树、张永知因与被上诉人宜昌市公共资源交易中心租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴学树及其委托诉讼代理人裴西林，上诉人张永知及其委托诉讼代理人程刚，被上诉人宜昌市公共资源交易中心的委托诉讼代理人韩庆阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴学树、张永知上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，将此案发回重审或改判；二、本案一、二审产生的费用由宜昌市公共资源交易中心承担；三、宜昌市公共资源交易中心对裴学树、张永知造成的损失给予赔偿；四、裴学树、张永知对其中三个月的房租8874元有异议，请求法院驳回，不予支持。事实和理由：一、根据双方的租赁协议，按国家相关法律解除合同宜昌市公共资源交易中心应当履行告知义务，宜昌市公共资源交易中心提供的证据中，原租赁合同的签署人与腾让房屋的通知书签署人明显非同一人所签署。本案中的关键就是宜昌市公共资源交易中心是否做到了告知义务。裴学树在一审中提交答辩状给予否认在通知书上签字，法官也未予理睬（因裴学树今年已80岁，身体不适不能到庭），未给予公正对待，特上诉以求公正对待，同时关于签署的笔迹是案件的争论关键，恳请法院对原合同及腾退通知书进行笔迹鉴定。二、房屋租赁权拍卖后，新的承租人根据拍卖行签署的《竞买协议》中，关于房屋的装修装饰等问题与原承租人进行协商解决，协议、清场产生的费用等由新的承租人承担，公共资源中心不予承担，而新的承租人在未协商的情况下，强行断水断电，派人滋扰，造成裴学树、张永知生意无法进行，经大公桥派出所调解后，事情双方签署了在协商期间内，不得经营，不得清场的协议书，裴学树、张永知履行了自己不经营的承诺。按照《竞买协议》清场、房租等费用应当由新的承租人进行承担，宜昌市公共资源交易中心应当向新承租人进行索赔，而非裴学树、张永知及合伙人。期间，门面一直处于停电状态，裴学树、张永知被迫搬离，未能获得利益，对于宜昌市公共资源交易中心申请赔偿相应的房租的主张是不合理的。
宜昌市公共资源交易中心辩称，1、一审判决合理、合法，请求二审法院依法维持。2、本案房屋租赁合同已经约定很清楚，宜昌市公共资源交易中心是不承担所谓的相应清场损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宜昌市公共资源交易中心向一审法院起诉请求：1、请求判令终止与裴学树的房屋租赁合同。2、请求判令裴学树、张永知腾退房屋。3、请求判令裴学树、张永知从2017年1月1日至房屋腾退之日止按照2958元每月支付租金。
一审法院认定事实：位于胜利四路66号的房屋所有权人系宜昌市公共资源交易中心所有（所有权证号为：宜市房权证xx字第××号）。2015年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定裴学树承租宜昌市公共资源交易中心位于胜利四路66号的房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金为每月2483元。合同签订后，宜昌市公共资源交易中心依约交付房屋，裴学树占有并使用该房屋。合同到期后，被告继续使用房屋，宜昌市公共资源交易中心继续收取租金。宜昌市公共资源交易中心向裴学树发出《终止租赁关系并腾退房屋通知书》，以《宜昌市市直行政事业单位国有资产出租出借管理暂行办法》（宜市财规[2015]号）文件要求对出租出借国有资产需进行公开招租为由向裴学树明示终止原、被告之间的租赁关系并要求裴学树腾退房屋。2017年3月13日，宜昌市公共资源交易中心在三峡日报上刊登《拍卖公告》一份，明确宜昌市公共资源交易中心将于2017年3月28日通过对外公开招租的方式拍卖案涉房屋的承租权。2017年3月28日，张永知到宜昌市人民政府政务服务中心参与竞拍，但未能拍得承租权。翌日，宜昌市公共资源交易中心与案外人张红兵、王蔓红签订《宜昌市市直行政事业单位国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定案外人张红兵、王蔓红以每季度8875元的标准取得案涉房屋的承租权，并履行了相关缴费义务。2017年5月4日，宜昌市公共资源交易中心向张永知发出一份《关于要求依法立即腾让房屋的律师函》，要求被告立即腾让其所占用的房屋。2017年4月1日起，被告开始欠缴租金。张永知陈述其与裴学树系合伙经营商户，裴学树以其所承租的房屋入伙，张永知每年给予裴学树分红。2017年11月22日，案外人张红兵、王蔓红擅自进入本案案涉房屋并更换了卷闸门。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2015年1月1日所签订的《房屋租赁合同》系有原、被告双方签字确认，该合同成立并生效。裴学树经依法传唤拒不到庭，其应承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原、被告签订的《房屋租赁合同》已于2015年12月31日到期，自2016年1月1日起，宜昌市公共资源交易中心与裴学树形成不定期租赁合同关系，宜昌市公共资源交易中心有权随时解除合同。2016年12月2日，宜昌市公共资源交易中心向裴学树发出《终止租赁关系并腾退房屋通知书》，通知裴学树解除双方之间的租赁合同关系，张永知虽然称通知书上裴学树的字迹并非其所签，但并未举证予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。且宜昌市公共资源交易中心之后通过刊登《拍卖公告》和发出律师函的方式再次通知了被告，张永知自述其与裴学树系合伙关系，故其签收律师函的行为亦应视为裴学树得到了宜昌市公共资源交易中心解除合同的通知，因此，宜昌市公共资源交易中心已经向裴学树、张永知履行了通知义务，原、被告之间的合同关系最早应当自2016年12月2日起解除，被告应腾退房屋并向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占用费直至房屋腾退之日止，宜昌市公共资源交易中心之后继续收取被告租金的行为应视为被告通过继续缴纳租金的方式支付占用费。宜昌市公共资源交易中心通过公开招标竞拍的方式于2017年3月29日与案外人签订了新的《宜昌市是指行政事业单位国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定的租金标准为每月2958元，被告自2017年4月1日再未交纳租金，故自2017年4月1日起，裴学树应按照每月2958元的标准向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占用费直至裴学树向宜昌市公共资源交易中心腾退房屋之日止。张永知自述其与裴学树系合伙关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，张永知应对上述债务承担连带清偿责任。因案外人张红兵、王蔓红已于2017年11月22日进入案涉房屋，因此房屋占用费应支付至2017年11月22日，经计算，房屋占用费为23171元（2958元×235天÷30天）。因裴学树、张永知已经失去对该房屋的控制权，故对于腾退房屋的诉讼请求，应不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、原、被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》已于2016年12月2日解除。二、裴学树、张永知于本判决书生效之日起十日内向宜昌市公共资源交易中心支付房屋占用费23171元。三、驳回宜昌市公共资源交易中心其他诉讼请求。一审案件受理费189元（已减半收取），由裴学树、张永知负担。
二审中，张永知为支持其上诉请求向本院提交了：证据一，2015年9月25日张永知向宜昌市公共资源交易中心的管理员进行装修报备的音频和纸质材料（附带一份张永知与韩庆伟的转租合同），用以证明宜昌市公共资源交易中心向张永知承诺只要按时交纳房租等相关费用，可以续签下一年租赁合同；证据二，装修清单及装修完成后的图片，用以证明张永知在报备后进行门面装修及产生的费用；证据三，宜昌市公共资源交易中心的管理员和张永知、程刚交谈的视频，用以证明宜昌市公共资源交易中心没有向裴学树通知腾退房屋；证据四，付款凭证，用以证明裴学树、张永知向宜昌市公共资源交易中心所交房租已至2017年3月31日；证据五，《竞买协议》、《拍卖成交确认书》、《租赁合同》，用以证明拍卖成交后，由买受人自行负责清场并经营管理，所产生的费用及责任均由买受人承担；证据六，2017年4月5日与宜昌市公共资源交易中心门面管理员楚某的微信聊天记录，用以证明宜昌市公共资源交易中心让裴学树、张永知在未获得补偿的情况下不要搬走；证据七，视频和图片，用以证明2017年4月17日现承租人在未协商的情况下强行破坏大门，拆除电表、招牌、围堵商铺大门；证据八，《接处警工作登记表》，用以证明在张永知和现承租人双方协商在未达成协议前不得经营和居住；证据九，2017年4月20日张永知等人与宜昌市公共资源交易中心法人刘明耀在其办公室交谈的音频，用以证明张永知等已经按照刘明耀的要求打着电筒搬走了，并在现场进行了交接；证据十，宜昌市伍家岗区大公桥街道胜利四路社区居民委员会的证明以及张永知隔壁左右的商户出具的证明，用以证明自2017年4月17日以后张永知一直都没有进场也没有经营。宜昌市公共资源交易中心经质证认为，张永知所列举的上述证据不是新证据，这些证据在一审开庭前都客观存在，且这些证据与案件没有任何关联性。本院认为，对于张永知提供的上述证据，证据一、证据三、证据六由于张永知未提供其他证据佐证其所称的宜昌市公共资源交易中心门面管理员等人的身份，因此无法达到其证明目的；证据二、证据四、证据五、证据七、证据八、证据十与本案双方二审所争议的事实无关联；证据九只能证明张永知等人与宜昌市公共资源交易中心法定代表人刘明耀就案涉房屋问题进行交涉，不能证明张永知等人当时已经腾退了房屋。
二审中，裴学树、张永知在上诉状中申请对原合同及腾退通知书中裴学树的签名进行笔迹鉴定。本院认为，由于裴学树、张永知在一审中未申请鉴定，且根据现有证据能够对本案相关事实进行认定，本院对裴学树、张永知的鉴定申请不予准许。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于宜昌市公共资源交易中心是否通知裴学树解除案涉租赁合同的问题。裴学树、张永知虽然称宜昌市公共资源交易中心于2016年12月2日向裴学树发出的《终止租赁关系并腾退房屋通知书》上裴学树的签名并非由其本人签署，而系张永知代签，但宜昌市公共资源交易中心此后又通过刊登《拍卖公告》再次通知了裴学树、张永知，此后张永知又签收了《关于要求依法立即腾让房屋的律师函》并参与了案涉房屋的竞拍。而在一审庭审中张永知自述其与裴学树系合伙关系，虽然二审中其又称述其与裴学树系转租关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条中“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”之规定，张永知签收律师函的行为应视为裴学树亦收到了宜昌市公共资源交易中心解除合同的通知。
二、关于裴学树、张永知是否应向宜昌市公共资源交易中心支付案涉房屋占用费问题。1、本案中，宜昌市公共资源交易中心与裴学树于2015年1月1日签订了《宜昌市市直行政事业单位国有资产（房屋土地）租赁合同》，系双方真实意思表示，裴学树系承租人，其负有向宜昌市公共资源交易中心支付房屋租金及在双方租赁合同关系解除后及时腾退房屋的义务。并且，根据合同的相对性，如果在双方租赁合同关系解除后，房屋的实际占有人未及时腾退房屋，该法律后果也应该由裴学树承担，而因张永知系裴学树的合伙人，因此应由裴学树、张永知支付案涉房屋占用费。2、在宜昌市公共资源交易中心与裴学树解除租赁合同关系后，裴学树、张永知并未及时腾退房屋，宜昌市公共资源交易中心认可案涉房屋的新承租人进入案涉房屋的时间为2017年11月22日，而裴学树、张永知认为其从2017年4月开始即未占有案涉房屋。根据“谁主张谁举证”原则，裴学树、张永知应对自己的主张负举证责任，而其认为张宏斌与张永知签订的《协议》可以证明其上述主张。但是首先，根据该《协议》内容，其中并未包含裴学树、张永知腾退房屋或张宏斌进入案涉房屋的相关内容；其次，本案所审查的是裴学树、张永知与宜昌市公共资源交易中心之间的房屋租赁合同关系，裴学树、张永知如果认为其与张宏斌有关于案涉房屋清退损失的相关约定，或者张宏斌等人有造成其损失的行为，应属张永知与张宏斌之间的另一法律关系，裴学树、张永知应另案主张。综上，由于裴学树、张永知在一审及二审中提供的证据均不足以证明其主张，应由其负举证不力的责任，即一审判决由裴学树、张永知支付案涉房屋占用费并无不当。
三、对于裴学树、张永知在上诉请求中提出的要求宜昌市公共资源交易中心对裴学树、张永知造成的损失给予赔偿的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此，由于裴学树、张永知系在二审中提出反诉，而宜昌市公共资源交易中心未同意就此进行调解，裴学树、张永知应另行起诉。
综上所述，裴学树、张永知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由裴学树负担50元，由张永知负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月三十日
书记员 余 丹