山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第613号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，男，该行员工。
委托代理人潘春刚，山东同济律师事务所律师。
被告王雪梅，女，1978年12月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
被告王增文，男，1966年6月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告邓新民，女，1953年3月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人镡经林，莱州济世法律服务所法律工作者，受被告王增文、邓新民共同委托。
被告山东通宝蓄电池有限公司，住所地莱州市。
负责人徐秀香。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）与被告王雪梅、王增文、邓新民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）作为被告参加诉讼。原告莱州农行的委托代理人郝亮光、潘春刚，被告王雪梅的委托代理人张军、被告王增文、邓新民的共同委托代理人镡经林、被告通宝公司的负责人徐秀香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月28日，原告与被告王雪梅签订了个人客户综合授信合同，原告向被告王雪梅提供个人客户综合授信额度折合人民币36万元整，授信期限从2007年11月28日起至2010年11月28日止。同时，原告与被告王雪梅、王增文、邓新民共同签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，自2007年11月29日起至2008年5月28日止，被告王雪梅可在人民币36万元的借款本金额度内向原告申请借款，被告王增文、邓新民以自有房产提供抵押担保，并依法办理了他项权利证。2009年12月2日被告王雪梅提交了最高额个人借款合同用款申请书，申请借款36万元，借款用途为购房。同日原告依据该申请发放贷款36万元整，借款期限自2009年12月2日起至2010年11月28日止。被告贷款到期后，经多次催要，至今未还。原告认为，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。为此诉请法院依法判令：1、被告王雪梅偿还贷款本金36万元及自2009年12月2日起至2012年9月20日止的利息（含逾期利息）121272.10元，本息共计人民币481272.10元，2012年9月21日至法院判决确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）；2原告对被告王增文、邓新民提供的抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。
被告王雪梅辩称，第一，原告诉请已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，原、被告之间未发生实际借款关系，该借款的实际用款人为通宝公司，请法院依法查实原告诉请借款的实际用款人，以维护被告的合法权益。第三，被告王雪梅未收到原告诉请的借款，请法院依法查实该款项的资金流向，以确定本案的事实。
被告王增文、邓新民共同辩称，第一，本案借款合同无效，作为从合同的抵押合同也应无效。第二，原告主张的抵押权已超过诉讼时效。第三，被告王增文、邓新民并未对本案涉案房屋设置抵押，也未办理过相关抵押手续。
被告通宝公司辩称，我公司经查账核实，以王雪梅名义向原告所借款项是我公司使用，该借款应由我公司负责偿还。
经审理查明，2007年11月28日，原告莱州农行与被告王雪梅签订了编号为3790620＊＊＊＊＊01962的个人客户综合授信合同（以下简称“授信合同”）。授信合同约定：原告向被告提供36万元的授信额度，授信期限自2007年11月28日起至2010年11月28止，在本授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准，被告王雪梅需要使用本合同项下的授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，原告有权根据自身资金情况、被告王雪梅的经营状况及借款用途等因素进行审核，原告审核同意的，双方另行签订单项业务合同或借款凭证；在本合同约定的授信期限内，被告王雪梅可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各业务种类，但用信余额之和不得超过本合同约定的授信额度。
2007年11月26日，原告与被告王雪梅签订了合同编号为371142＊＊＊＊＊000468的最高额担保个人借款合同（以下简称“借款合同”）。该借款合同载明“在特别条款约定的期限和最高额借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；特别条款约定，自2007年11月29日起至2008年5月28日止，借款人王雪梅可在人民币36万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过6个月，其到期日最迟不得超过2008年5月28日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；划款方式为借款人王雪梅在原告处开立账户；本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币36万元，担保人王增文、邓新民分别同意以座落于莱州市光州路西段路北420号7＃楼72103（莱房改字第130号）、莱州市城港路街道啤酒厂住宅小区1＃楼3单元2层西（莱房改字第184号）的房产提供担保”。该借款合同除原告与被告王雪梅签字外，合同的担保人签章处署有“王增文”、“邓新民”字样，并加按指印。
2009年12月2日，被告王雪梅以购房为由向原告提交了用款申请书，用款申请书载明“根据编号为379062＊＊＊＊＊001962的《最高额担保个人借款合同》，王雪梅申请借款36万元，借款期限自2009年12月2日起至2010年11月28止”。
2009年12月2日，原告将36万元借款打入到户名为“王雪梅”、的账户内。被告王雪梅在原告出具的个人借款凭证中签字确认，借款凭证载明：借款合同编号371142＊＊＊＊＊017557，担保合同编号379062＊＊＊＊＊001962，借款金额为36万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年12月2日，到期日为2010年11月28日。
上述借款到期后，原告的借款本息未能得到清偿，截止至2012年9月20日，上述借款产生利息121272.10元。2012年11月19日，原告向本院提起诉讼，本院对该案进行了立案登记，于2013年10月28日正式办理了立案手续。
上述事实，有原告提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证在卷佐证。经质证，被告王雪梅对上述证据的真实性不认可，但不申请进行笔迹鉴定。同时，被告王雪梅认为，原告提交的借款凭证中载明的借款合同编号与最高额担保个人借款合同不一致，被告王雪梅并未见过借款凭证中载明的编号为371142＊＊＊＊＊＊17557的借款合同。原告认为，最高额担保个人借款合同是将借款合同、担保合同的内容合并在一份合同中，被告王雪梅订立的授信合同以及用款申请书中所载明的合同编号就是借款凭证中载明的担保合同编号，说明三者之间是有关联性的，原告除与被告王雪梅之间订立该份借款合同外没有再订立其他合同，因此借款凭证中载明的借款合同相对应的就是最高额担保个人借款合同。
审理中，被告王雪梅又主张，其是山东通宝蓄电池有限公司的出纳，通宝公司因为经营资金周转困难，与原告商定以被告公司员工的名义到原告处贷款，用作公司经营使用，这批贷款中也有被告王雪梅本人。上述贷款由通宝公司统一做账，统一偿还。当时由通宝公司的两名员工代通宝公司向农行办理贷款，由农行的信贷员统一办理开户手续，开户申请书均不是被告和其他员工本人签字出具的，自己本人从未在原告处开立过存款账户，也未授权他人开立过此账户。
被告王增文、邓新民对原告提交的最高额担保个人借款合同中的“王增文”、“邓新民”的签字的真实性提出异议，认为不是其本人所签字按印。原告为进一步证实与被告王增文、邓新民之间的抵押关系成立，还提交了署有“王增文”、“邓新民”字样的房地产抵押清单各一份、他项权利证书各一份。经质证，被告王增文、邓新民对原告提交的房地产抵押清单的真实性也提出异议，认为该清单中的名字并不是二人所签，并申请对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的二人的笔迹进行鉴定。根据二被告的申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的署名进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定机构认为最高额担保个人借款合同、房产地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的签名均不是其本人书写。经对鉴定意见书质证，被告王增文、邓新民对此无异议，原告对鉴定结论提出异议，并申请进一步对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的签名处的指印进行鉴定。根据原告申请，本院再次委托山东衡信司法鉴定中心对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中“王增文”、“邓新民”签名处的指印进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为，最高额担保个人借款合同中“王增文”、“邓新民”签名处的指印均不是王增文、邓新民本人所留，房地产抵押清单中“王增文”签名处的左侧指印无鉴定条件，右侧指印不是王增文所留，“邓新民”签名处的指印无鉴定条件。经对该鉴定意见书质证，原告认为，二被告的房产已经办理了抵押登记，该抵押合同应该成立有效。被告王增文、邓新民对鉴定意见书无异议。对于原告提交的他项权利证书，被告王增文、邓新民均称，当初通宝公司以增资迎接检查为由向其二人提出借二人名下的房产证使用，二人将房产证交给了通宝公司的会计王雪梅，后二人向王雪梅提出要求返还，但至今房产证也未能得到返还，二人并未到房管部门以房产证为本案被告王雪梅办理过抵押登记。
为查明案件事实，本院依法追加了通宝公司为被告参加诉讼。被告通宝公司对原告提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证均无异议，认可通宝公司因资金周转困难，公司负责人找到公司出纳王雪梅及其他职工，以王雪梅等人的名义向莱州农行申请办理贷款，办理贷款时仅让被告等职工在授信合同、借款合同、用款申请书、借款凭证等材料中签字，但被告王雪梅等人的银行卡并非其本人办理，而是由通宝公司的工作人员以其名义开立银行卡后并持有，之后的提款也是由通宝公司统一提取，王雪梅并未真正得到过借款。对于被告王增文、邓新民二人在最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中的签字按印，被告通宝公司表示不清楚。
关于原告的放贷过程，本院要求原告提供被告王雪梅在原告处开设账号的开户资料，原告表示不能提交。同时，原告主张，如果认定被告通宝公司为借款人，要求被告通宝公司承担偿还借款本息的责任。
本院认为，本案原、被告双方存在以下争议焦点：一、借款合同的借款人是通宝公司还是王雪梅，王雪梅是否应承担还款责任。二、被告王增文、邓新民是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，被告王雪梅虽不认可原告提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证是其本人签字，但其既不申请进行笔迹鉴定，后在审理过程中又认可其曾在上述空白材料中签字，对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。原告虽与被告王雪梅签订了借款合同、用款申请书、借款凭证，但在发放借款时并未按借款合同约定的账户发放借款，被告王雪梅称未收到该笔借款，被告通宝公司认可原告发放到存款账号的36万元借款是通宝公司以王雪梅名义开立账户并提取，原告不能提交开户资料，不能证实已向王雪梅发放了借款合同中载明的36万元借款，故本院认定本案借款合同的借款人为被告通宝公司。原告要求被告通宝公司偿还借款本息，本院予以支持。原告要求被告王雪梅偿还借款本息，证据不足，对该请求本院不予支持。
关于争议焦点二，原告提交的最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中署有“王增文”、“邓新民”二人的名字，但经鉴定，上述证据中的签字并非二人所签，该证据中签名处的指印也无法证实系其本人所按，故原告要求被告王增文、邓新民承担保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东通宝蓄电池有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款本金36万元、利息121272.10元（计算至2012年9月20日），共计481272.10元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东通宝蓄电池有限公司付款同时，自2012年9月21日起至判决生效确定给付之日按原告与被告王雪梅订立的借款合同约定的利率给付逾期利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8619元，笔迹鉴定费8000元，共计16619元，由被告山东通宝蓄电池有限公司承担8619元，原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行承担8000元。此款原告已交纳8619元，被告王增文交纳4000元，被告邓新民交纳4000元，限被告山东通宝蓄电池有限公司将应承担的8619元款直接给付原告，原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行将应承担的8000元分别给付被告王增文4000元、邓新民4000元，均限判决生效后七日内理清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 孙建国
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 聪