江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5567号
原告：常卫刚,男,汉族，1987年7月24日生,住常熟市。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：倪妮,曾用名倪孝芳，女,汉族，1987年2月21日生,住常熟市。
委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢梦娇。
原告常卫刚与被告倪妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。本案适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王向彪、被告的委托诉讼代理人奚凤鸣、卢梦娇到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭，并依法通知原、被告本人到庭，于2017年9月6日不公开开庭进行了审理，原告常卫刚及其委托诉讼代理人王向彪、被告倪妮及其委托诉讼代理人奚凤鸣、卢梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常卫刚向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币463774元并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年年底相识。熟悉后，被告即不间断地向原告借款，一直持续到2016年年中。期间总计借给被告436118元，被告归还了122344元，尚欠313774元不还。被告还用原告的信用卡透支15万元至今未还。故起诉。
被告倪妮辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告没有借款，原、被告是恋爱关系，在双方均未离婚前就同居了，原告先离婚，被告后离婚，双方离婚后也同居了一段时间，双方经济收入是混同的，共同开支，不存在借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告常卫刚为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借条三份，包括2016年5月3日的借条（系复印件），内容为：“本人倪妮，身份证号码，向常卫刚借款人民币30万元整。倪妮2016.05.03。”、2016年10月2日的借条（原件），内容为：“本人倪妮，身份证：，向常卫刚借款人民币伍万元整（50000元），于2017年（注：后面无内容）。倪妮2016.10.2。”、2016年10月4日的借条（原件），内容为：“本人倪妮，，向常卫刚借款伍万圆（50000元），于2017年12月归还。倪妮2016.10.4。”原告以此证明被告向其借款40万元。经质证，被告表示2016年5月3日的借条系复印件，不予质证，事实上也没有借款，对于2016年10月2日的借条和2016年10月4日的借条是被告写的，但合起来系一份，2016年10月2日的借条没有写完内容，当时因双方关系紧张，发生争吵，是原告认为日常生活中给被告在吃、穿等方面花费了一定金额，要求被告支付，被告在赌气并在原告逼迫下写了这张借条，还把被告手机弄弯，但未写完整，被告不愿写下去，原告就把这张借条抢走，到10月4日原告再次逼迫被告写了所谓5万元的借条，实际上这两份借条均无借款事实。对此，原告表示2016年10月2日的借款和2016年10月4日的借款是两笔钱，是从2016年1月至8、9月间付的，都是汇款，是合计出来的，具体每一笔说不清了，是通过支付宝、微信、银行支付的。2、原告微信支付凭证（打印件），共14笔计22260元，以及被告的微信还款凭证（打印件），共7笔，加上另一笔未能提供凭证的，计10959元。经质证，被告表示双方通过微信有频繁的资金往来，在性质上不属于借款、还款关系，而是双方在恋爱同居期间因生活、购物、餐饮等消费所支出的款项。3、电子客户回单[支付宝（中国）网络技术有限公司盖章的打印件]2份及其自行整理的支付宝付款清单，原告以此证明自2015年12月23日至2016年9月7日原告借款给被告以及被告还款给原告的情况，总共原告借给被告173863元，被告归还原告59585元。经质证，被告认为支付宝和微信都是日常生活中提供小额消费的付款方式，因双方存在特殊的同居恋爱关系，在此期间双方经济混同，支出混同，不存在借款。3、农行账户交易流水复印件3页，原告以此证明2016年3月9日和3月10日转支129995元和5万元。因系复印件，被告未予质证。4、常熟农村商业银行交易查询（盖章的打印件），原告以此证明分别于2016年1月25日和2016年2月4日借给被告各3万元，经质证，被告表示不存在借款关系。5、工行信用卡交易明细及卡片信息（银行盖章的打印件），原告以此证明信用卡由被告透支15万元后，原告按期归还了15万元。经质证，被告认为与其无关联性。对此，原告未能提供证据证明系被告透支了原告的信用卡。
被告倪妮为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1、常德电气（苏州）有限公司企业信用信息，载明该公司法定代表人为倪妮，股东登记为常卫刚、倪妮。2、房屋买卖中介服务协议及交易合同，其中协议载明售房人为王美萍，购房人为常卫刚，签订时间为2016年3月1日，房屋坐落于常熟市××××室，房屋成交价为293000元。该合同落款购房人处有“常卫刚（倪孝芳代）”字样。3、农行活期账户明细清单及中行交易流水明细清单，载明2016年7月4日被告分别通过农行、中行付款给王美萍2万元、8万元。4、住宅增值税发票一份，金额为30万元；税收缴款书二份，金额均为3000元；被告表示其中3000元税收是其支付的，加上支付的房款，总共被告支付了115000元。5、微信聊天记录以及双方拍摄的合影照片，经出示双方手机中的微信内容，双方确认如下：被告发送原告“前天。还逼着我写借条弄的我手机都被你折弯了，屏幕都碎了，你怎么不把我也撕碎了。”原告回复被告“那天没有逼你写借条，你自愿写的，还说第二天再写一张”。
另查明：倪妮与彭丹民原系夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚，后倪妮分别于2015年11月、2016年7月向本院提起离婚诉讼，后双方于2016年9月12日经调解离婚。
庭审中，原、被告均到庭进行了陈述，原告表示借款是被告零零散散向其借的，通过微信、支付宝和银行卡转账给被告的，每次借的时候没有写借条，因为当时双方存在不正当男女关系，后来因为双方关系断掉了，就让被告写了借条，本案中涉及的借条出具时并没有实际交付借款。被告表示其和原告同居时双方都未离婚，原告提供的微信、支付宝、转账中涉及的款项是在双方不正当男女关系期间。
原告认为：本案涉及原告支付给被告的款项应为借款，证据是原告提供的两份借条原件和一份借条复印件，从该三份证据所反映的原、被告双方的真实意思表示来看，双方认可原、被告不正当关系存续期间，原告支付给被告的款项是借款，故坚持其诉讼请求。被告认为：双方一致确认存在不正当男女关系，原告在本案中所称的借款跨度时间都是在不正当男女关系期间发生的，双方之间的经济往来非常频繁，金额从几元到数万元不等，由双方相互给付，实际上反映出经济上是混同关系，没有任何证据可以证明双方存在真实的借贷关系，原告提供的三张借据，其中一张30万元的借据因原告未提供原件，被告也未予认可，所以应当不予支持，另外两张5万元的所谓借条从庭审情况看，应该可以认定是在原告的不正当影响下被告被迫所写，且原告也确认没有发生过实际的付款事实，也讲不清其所对应的所谓的借款事实，所以本案中原告所谓被告向其借款没有任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
因当事人意见不一，致庭审调解未成。
本院认为：民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付。本案中，原告为证明被告向其借款的事实，提供了三份借条，其中2016年5月3日的借条系复印件，被告不予认可，因不符合证据形式要求，故本院不予认定；2016年10月2日的借条和2016年10月4日的借条均系原件，金额均为5万元，被告认可借条系其出具，认为是原告逼迫下所写，对此并未提供证据证明，故本院对证据形式上的真实性予以认定，结合庭审中双方当事人的陈述，上述两份借条，在被告出具时原告并未实际交付借款，原告表示是被告零零散散向其借的，通过微信、支付宝和银行卡转账给被告的，因为当时双方存在不正当男女关系，后来因为双方关系断掉了，就让被告写了借条。并提供了有关转账凭证。被告表示原告提供的微信、支付宝、转账中涉及的款项是在双方不正当男女关系期间发生的。从微信、支付宝转账记录看，双方互有经济往来，原告也未能提供证据证明系被告透支了原告的信用卡，被告也提供了常德电气（苏州）有限公司企业信用信息、房屋买卖中介服务协议及交易合同、农行活期账户明细清单及中行交易流水明细等证据，经质证后原告无异议，从中可以看出常卫刚、倪妮均为常德电气（苏州）有限公司的股东，原告确认被告为其代付了10万元的房款。综上，因被告出具借条时原告并未实际交付借款；原告主张的借款与其提供的转账凭证不能一一对应；转账期间双方存在不正当男女关系，原告要求被告出具借条是在双方关系断掉之时；根据工商登记材料显示，双方均为常德电气（苏州）有限公司的股东；双方在经济上互有往来，次数较多，金额大小不等。故原告主张被告向其借款463774元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常卫刚的诉讼请求。
案件受理费8256元，财产保全费2820元，合计人民币11076元，由原告常卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 戴苏达
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 薛 辰