天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0101号
原告樵彬。
被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局，住所地天津经济技术开发区第二大街51号。
法定代表人兰影，局长。
委托代理人王栋，该局干部。
委托代理人解颖，该局干部。
第三人北京药山天然锗矿泉水有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号博雅国际中心一号楼701室。
法定代表人朴琪焕，董事长。
委托代理人沈红玉，该公司业务总经理，
原告樵彬诉被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局（以下简称天津检验检疫局）检验检疫行政处理纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京药山天然锗矿泉水有限公司（以下简称药山公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告天津检验检疫局的委托代理人王栋、解颖，第三人药山公司的委托代理人沈红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樵彬诉称，原告向被告举报了北京药山天然锗矿泉水有限公司进口不符合国家技术规范强制性要求的药山纯天然锗矿泉水违法行为，后通过被告作出的（2014）第100号《政府信息公开告知书》，得知其对原告举报的违法行为查证属实，但其仅对被告举报人进行批评。原告认为被告办理原告举报事项的行为不符合《出入境检验检疫行政处罚程序规定》的规定。另外，被告也为依法对原告奖励，故请求判令确认被告对原告的举报处理违法，并依法对原告奖励。
原告向本院提交以下证据：
证据一、被告给原告出具的编号为（2014）第100号《政府信息公开告知书》。
被告辩称，被告对进口商北京药山天然锗矿泉水有限公司进口“药山纯天然锗矿泉水”的行为不予处罚，符合相关法律规定。具体理由如下：第一、涉案产品部分存在未标明“配料表”，属于标签存在瑕疵，不符合相关标准规定，但具体产品即矿泉水本身的安全卫生项目经检验合格，并不存在不合格问题。第二、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条规定，对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售，说明标签问题可以整改、补救，与食品本身存在问题并非一个性质的问题。第三、1200001125052390号《卫生证书》项下批次进口产品总数量为2236箱，存在标签不合格问题的共520箱，企业主动实施召回、下架处理并整改247箱，273箱因已售消费者，无法召回并整改。因售消费者而无法整改的占该进口批次产品数量（2236箱）比例较小；第四、上述产品进口商的申请人举报后，积极配合被告核查相关情况，并及时对相关产品主动召回、下家处理、整改；第五、因此案只涉及部分标准不符合规定，产品的安全卫生并无问题，并未给消费者造成危害后果。综合上述理由，被告认为进口商进口食品标签部分不符合标准，属情节轻微，进口商能配合举报核查，并主动召回问题产品予以改正，系及时纠正，因部分产品只是标签存在瑕疵并不涉及产品本身问题，未给消费者造成危害后果，以上符合《行政处罚法》第二十七条规定的情形。被告基于合理行政、比例原则，以行政处罚之外的方式，基本纠正了产品违规状态，通过约谈亦宣传了相关法规政策，这样的处理方式达到了教育、警示效果，已经实现了有效实施性质管理的最终目的，并无必须处罚的必要和意义。在这个前提下，如果被告认为原告的诉求，对进口商作出行政处罚，目的具有不正当性，行政处罚不能被借用，来实现任何不属于行政处罚法目的的其他目的。如不顾法律规定和案件情节，依原告要求实施处罚，对进口商也显失公平。被告未对原告给予奖励的理由陈述。一、没有相关举报奖励制度支持。依据《关于中华人民共和国天津出入境检验检疫局职能配置内设机构和人员编制规定的批复》规定，被告所属检验检疫系统，实行国家质量监督检验检疫局（以下简称质检总局）垂直管理体制，被告系国家质检总局垂直领导。在举报奖励方面，作为直属检验检疫局无权指定相关制度，应依照质检总局文件执行。目前，在检验检疫投诉举报查证属实给予奖励方面，质检总局尚无操作性工作制度。如果被告给予原告奖励不仅违反有关财政工作纪律，同时属于滥用执法权限，没有执法依据而实施相关行政行为，于依法行政要求不符，亦存在执法风险。二、地方政府奖励制度并不适用被告。《中华人民共和国食品安全法》第五条确定了地方政府对食品安全负总责的原则，同时《国务院食品安全委员会办公室关于建立食品有奖举报制度的指导意见》（食安办（2011）25号）也明确了对食品安全违法举报奖励的领导落实责任，在地方各级政府。经过查询《转发天津市食品安全委员会办公室拟定的天津市食品安全违法案件举报奖励办法的通知》适用于天津市范围内食品安全举报奖励。但是，该文件抬头中明确为“各区、县人民政府，各委、局各直属单位”，通过在“天津政务网-
政务公开-职能机构-
直属机构”查询，其中所指的直属机构等均系指天津市特定单位，并不包含被告，被告作为中央驻津单位并不是该文件的执行单位。被告所执行的法律、行政法规、规章及规范性文件中，只有《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）第十九条规定了有关举报奖励，但被告认为，该规定系举报查证属实奖励的基本条件，还需满足配套文件规定的实施条件，才有可能给予奖励，如奖励范围、奖励金额标准。尽管质检总局没有举报奖励制度支持，地方奖励制度并不使用被告，被告在举报投诉处理完毕后，仍将原告举报情况通报给了天津市市场和质量监督委员会，便于原告联系咨询举报奖励有关事宜。综上，被告认为，在举报奖励诉求的处理方面，被告的答复及处理不仅合法，也系合理行政，全面履行了职责。需要说明的是，假定被告关于举报奖励有相关制度支持，就被告对有关行政法规及地方文件的解读，原告的举报投诉也不符合有关举报奖励的条件，因为标签瑕疵问题并不严重到涉及食品安全的程度。综上，被告针对原告政府信息公开申请及投诉举报的处理，系依法实施，履行了应尽职责，行政处理行为合法合理，并未侵犯原告的人身、财产等权利，结合原告起诉已经超过起诉期限，故请人民法院驳回原告全部诉讼请求。
被告天津检验检疫局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、原告2013年1月14日向被告第一次提交投诉举报信；
证据一-2、原告2014年1月2日向被告第一次提交的政府信息公开申请；
证据一-3、原告2014年7月8日向被告提交的投诉举报信；
证据一-4、原告2014年11月21日向被告提交的政府信息公开申请；
证据一证明被告依法受理了原告的举报和信息公开申请。
证据二-1、编码为1200001125052390号报检材料；
证据二-2、实验室检测报告；
证据二-3、编号为1200001125052390号《卫生证书》，共2页；
证据二-4、编号为津检信访（2013）1号信访处理单；
证据二-5、《关于调查不依法签发卫生证书投诉的情况说明》；
证据二-6、《政府信息公开答复书》（2014）第1号；
证据二-7、《政府信息公开告知书》（2014）第96号；
证据二-8、《政府信息公开告知书》（2014）第100号；
证据二-9、《政府信息公开告知书》（2014）第100号送达回执；
证据二-10、津检法函（2014）第591号《关于通报进口食品举报情况的函》；
证据二-11、津检法函（2014）第591号《关于通报进口食品举报情况的函》送达回执；
证据二证明原告向被告提交举报投诉、信息公开申请后，被告处理情况。
证据三、天津市食品安全委员会于2012年3月1日作出的编号为津政办发（2014）68号《转发市食品安全委员会办公室拟定的天津市食品安全违法案件举报奖励办法的通知》。
证据四、（国）质检复决字（2015）3号、4号《国家质检总局驳回行政复议申请决定书》。
二、依据：《食品安全法实施条例》第三十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款。
第三人药山公司述称，同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，本院予以认定；对被告提交的证据，原告对证据真实性均无异议，故对其真实性本院均予以采信。
经审理查明，原告樵彬于2013年1月6日向被告天津检验检疫局举报编号为120000112052390《卫生证书》项下的“药山纯天然锗矿泉水”中文标签未标明“成份或者配料表”违法，被告对此作出《关于调查不依法签发卫生证书投诉的情况说明》，告知原告被告对相关产品的流向、储存货物标签及企业主动召回、下架整改情况正在进行追查。2014年7月8日原告再次向被告邮寄《举报书》，要求对被举报的违法行为作出处理并奖励原告。被告于2014年12月24日作出（2014）第100号《政府信息公开告知书》，答复原告不需要实施行政处罚，且已要求第三人对涉案产品进行了召回、下架处理。另外，根据《特别规定》第十九条，举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励，但质检总局和被告目前尚无进口食品举报奖励方面的操作性工作制度，也无此项预算经费，故将案件情况通报天津市市场和质量监督管理委员会。因不服该答复，2015年1月4日，原告向国家质检总局就行政处理和行政奖励分别提出行政复议。国家质检总局于2015年2月28日以不符合受理条件为由作出（国）质检复驳字（2015）4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告关于行政处理的复议申请；以被告行为合法并无不当为由作出（国）质检复驳字（2015）3号《驳回行政复议申请决定书》驳回原告关于行政奖励的复议申请，原告于2015年4月18日收到上述两个决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《食品安全法》第十条规定：“任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，有权向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”因此，原告具有举报食品安全违法行为的权利。第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。”《进出口食品安全管理办法》第三条第二款规定：“国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第四条第二款规定：“各直属出入境检验检疫局依据职责，负责本机构的行政处罚工作，并对所属分支机构行政处罚工作实施监督检查。”据此，被告具有对属于其监管范围内的进口食品安全违法行为进行查处的职责。被告在接到原告的举报后，经调查核实，其所举报的情况属实，并据此要求其召回涉案产品，并依据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条的规定认为违法情形轻微，根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定不予处罚，其在行政程序中调查事实清楚，行政处理行为适用法律并无不当，原告主张应对第三人予以处罚，本院不予采纳。但被告应对公民的举报及时予以处理并及时予以答复；被告仅以信息公开答复的形式对公民的举报作出处理应予改进。
关于原告是否应当从被告处获得奖励的问题，被告在其作出的《政府信息公开告知书》中并未否认原告应当获得奖励。本院认为《特别规定》第十九条规定：“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。”根据该《特别规定》，对食品安全违法行为举报人的奖励责任系受理举报的部门。被告在受理原告的举报后，已调查确定属实，故被告具有对其受理且查实的举报予以奖励的法定职责。被告以质检系统没有奖励方面的操作性工作制度，被告无此项预算经费为由，将奖励职责通报天津市市场和质量监督管理委员会无法律依据。
综上，被告对原告的举报作出的行政处理调查事实清楚、适用法律法规正确，对原告的奖励请求作出的行政行为适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局于2014年12月24日作出（2014）第100号《政府信息公开告知书》中关于行政奖励的内容；
二、责令被告中华人民共和国天津东出入境检验检疫局于本判决生效之日起六十日内对原告樵彬的奖励申请重新作出行政行为；
三、驳回原告其他诉讼请求。
四、案件受理费50元由被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 孟燕南
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。