广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19934号
上诉人(原审被告)：林敬权，男，汉族，1990年10月21日出生，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨黎丽，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：黄东亮，男，汉族，1983年3月6日出生，住广东省广州市增城区。
上诉人林敬权因与被上诉人黄东亮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林敬权向本院上诉请求：1.依法改判驳回黄东亮的全部诉讼请求；2.黄东亮承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，林敬权已通过向黄东亮的表兄弟欧阳炳辉银行账户转账的方式偿还了案涉借款人民币18万元，并通过以装修费抵押的方式偿还剩余的借款人民币2万元，至此，黄东亮所称的人民币20万元借款已全部还清。二、林敬权先后两次仅向欧阳炳辉同一个人借款：林敬权第一次向欧阳炳辉借款20万元是在2014年3月8日，已分别于2014年5月10日通过转账方式还款19万元，于2014年8月15日还款1万元；林敬权第二次向欧阳炳辉借款20万元是在2014年10月20日，并由欧阳炳辉提供了格式一模一样的《借款借据》。第二次借款时林敬权仅填写了《借款借据》中的姓名、身份证号、借款金额以及借款期限，《借款借据》中的：“账户名：黄东亮”、“账号：62×××21”、“开户行：招商银行新塘支行”以及“剩余借款项：10000元”均是黄东亮事后补填的，林敬权事先并不清楚实际转账人是黄东亮的事实。其中现金部分的款项1万元也是欧阳炳辉直接交付给林敬权的，林敬权当天有收到转账的款项19万元，但林敬权认为全部款项是由欧阳炳辉支付或者欧阳炳辉委托他人支付的。基于该情况，在欧阳炳辉的指示下，林敬权继续按照之前的还款账户转账还款18万元，且欧阳炳辉收到林敬权的还款也未提出任何异议或者要求林敬权直接向黄东亮还款。另外，林敬权与欧阳炳辉及黄东亮除了本案两次借款往来外，并不存在其他的经济往来关系。三、黄东亮明显是故意隐瞒事实。黄东亮在本案与欧阳炳辉在（2017）粤0183民初3331号案件中委托的是同一名代理律师，其对于两次出借及还款事实是清楚的，但却一直隐瞒事实。代理律师在代理欧阳炳辉起诉的（2017）粤0183民初3331号案件的庭审过程中，明确表示欧阳炳辉和黄东亮是表兄弟关系及两人作为共同出借人向林敬权出借借款的事实，在林敬权提供了还款凭证及多次沟通后，代理律师向一审法院申请撤诉。本案一审第一次开庭时，代理律师以没有携带证据原件及需要与黄东亮核实是否收到款项为由拒绝对林敬权提供的证据进行质证，一审第二次开庭时又全面否认还款事实，认为林敬权支付给欧阳炳辉账户的款项与本案无关，是不尊重客观事实、出尔反尔的行为。四、一审判决对林敬权显失公平，一审应追加欧阳炳辉作为第三人查清案件事实。林敬权不可能没有缘由向欧阳炳辉支付款项，且数额与本案数额大致相同。林敬权支付给欧阳炳辉的款项18万元是用于偿还本案的借款，一审法院认定其与本案无关，致使林敬权不得不另案通过向欧阳炳辉主张返还不当得利的方式追回已支付的全部款项，明显增加林敬权的诉讼成本，浪费司法资源。一审法院若认为支付给欧阳炳辉账户的款项并非用于偿还本案的借款，应当依法追加欧阳炳辉作为第三人，并要求其提供转账支付的款项18万元是其他经济往来用途的相关证据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。
黄东亮没有到庭发表答辩意见。
黄东亮向一审法院起诉请求：1.林敬权归还黄东亮借款20万元及利息（利息按年利率6%的标准计算，从起诉之日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费由林敬权承担。
一审法院经审理查明：一、2014年10月20日，林敬权向黄东亮借款200000元，为此林敬权立下《借款借据》一张给其收执。《借款借据》中未约定借款期限及借款利息。
二、黄东亮述称其出借给林敬权的款项有190000元是其通过银行转账到林敬权账户中，另外10000元则是现金方式交付。为此黄东亮提供了银行流水清单，该清单显示黄东亮于2014年10月20日转账了190000元给林敬权。
三、对于黄东亮的起诉，林敬权确认向黄东亮借到200000元，但认为已经偿还完毕，其中180000元通过银行转账，另外20000元则是以装修费抵扣借款，并提交了广发银行账户交易明细、中国农业银行交易明细清单，该清单显示林敬权通过银行向欧阳炳辉的银行账户合计共转账了180000元。
四、黄东亮表示并没有委托欧阳炳辉代收林敬权的还款，而且欧阳炳辉与林敬权之间存在多重债权债务关系，不承认林敬权支付给欧阳炳辉的款项是用于偿还本案借款。装修款问题与本案无关，不能用装修费抵扣本案借款，应该另行主张。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，林敬权向黄东亮借款的事实，有黄东亮提供的《借款借据》及黄东亮的陈述为证，一审法院予以确认。林敬权称黄东亮和欧阳炳辉指示其向黄东亮还款时支付至欧阳炳辉名下的银行账户，除银行转账的180000元外，另20000元以装修费抵扣，至此该借款已全部偿还，由于黄东亮对此予以否认，除自身陈述之外，林敬权并未提供充实有效的证据予以证明，对此一审法院不予采信，为此在现有证据下，一审法院认定林敬权未偿还200000元借款本金及相关利息。对于利息，黄东亮请求从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：林敬权应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还黄东亮借款200000元及利息（利息按年利率6％计算，从2017年5月18日起计算至借款还清之日止）。案件受理费2150元，由林敬权负担。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审另查明，林敬权在二审期间提交以下证据：1.（2017）粤0183民初3331号案件民事起诉状；2.（2017）粤0183民初3331号案件当事人提交的证据清单；3.《历史交易查询表》；4.（2017）粤0183民初3331号民事裁定书。上述证据拟证明林敬权第一次于2014年3月8日向欧阳炳辉借款20万元，林敬权已于2014年5月10日转账还款19万元，2014年8月15日还款1万元。欧阳炳辉另案起诉林敬权，与黄东亮一审委托的律师是同一人。该律师对两案的款项出借及偿还情况是清楚的，且该律师在3331号案中也明确表示黄东亮与欧阳炳辉是作为共同的出借人向林敬权出借款项。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
林敬权上诉认为，案涉借款的出借人是欧阳炳辉，其已经向欧阳炳辉偿还了18万元的借款，并通过装修的方式抵扣了剩余的2万元。对此本院认为，黄东亮为向林敬权主张偿还借款，提供了署名为林敬权的《借款借据》以及银行流水清单予以证实。从该证据可以看出双方当事人就案涉借款达成一致意见，林敬权也已收到黄东亮转账的19万元，故双方之间的借贷关系成立。林敬权为证实该主张，在一、二审期间提交了相关证据，但其提交的证据均无黄东亮作出案涉借款的双方为林敬权与欧阳炳辉的意思表示，故林敬权的该主张依据不足，本院不予支持。至于林敬权向欧阳炳辉转账支付的款项，虽其主张是偿还的案涉借款，但黄东亮对此不予认可，而林敬权未能提供证据证明欧阳炳辉接受黄东亮的委托收款或是黄东亮指示林敬权将偿还的借款支付给欧阳炳辉，故林敬权主张欧阳炳辉收到的款项就是偿还案涉借款，依据不足，本院不予支持。至于林敬权提到了2万元装修款的问题，因其并未提供相应的证据证实，对此本院不予支持。
林敬权上诉认为，应当追加欧阳炳辉为本案第三人，但欧阳炳辉并非本案必要共同诉讼人，一审法院未予追加并无不当，本院对林敬权的该主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人林敬权负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月十六日
书记员 李苇镟
吴煜伦