安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹知民初字第00031号
原告：远东电缆有限公司。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：周锦峰，安徽南山松律师事务所律师。
被告：汤尧，男，1971年6月6日出生，汉族，蚌埠市汤氏电器经营部业主，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被告：祝敏，女，1971年8月11日出生，汉族，蚌埠市蚌山区龙跃电器经营部业主，住安徽省蚌埠市禹会区，系被告汤尧妻子。
委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
原告远东电缆有限公司与被告汤尧侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。经原告申请，本院依法追加被告祝敏作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈善、周锦峰，被告祝敏及被告汤尧、祝敏的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东电缆有限公司诉称：原告创建于1990年，是中国规模最大的电线电缆制造企业远东电缆股份有限公司的全资子公司。原告申请注册了“远东电缆”和“远东”商标，商标注册号分别为第4743413号和第6602546号，用于电线电缆等产品，深受用户信赖，其销售收入连续十六年位居全国电线电缆行业的第一。2014年6月30日，原告调查人员在安徽省蚌埠市众信公证处公证员的监督下，到被告经营场所，以897元的价格购买了标有“远东”标识的电线5卷，暗盒8个和胶带3个，并现场取得收据和经营者名片各一张。后经原告的专业技术人员对所购买的物品进行鉴定，经鉴别：被告所销售的电线为假冒原告注册商标的商品。后公证处对所购商品予以封存，并出具公证书。原告认为，被告以营利为目的大肆销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，根据法律规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告合法权益和正常的市场秩序，故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失15万元；3、被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2997元；4、被告在当地知名报刊消除影响；5、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、营业执照，证明原告诉讼主体资格及企业基本信息；
2、商标注册证，证明原告系第4743413号、第6602546号商标的权利人和商标使用的范围、有效期；
3、（2014）皖蚌众公证字第22281号公证书、产品鉴定书、购买侵权商品清单、公证费票据、律师费票据，证明被告销售的商品并非原告的正规产品，侵犯了原告的注册商标专用权和原告为制止侵权行为的合理支出；
4、相关获奖证书，证明原告商标具有较高的知名度，在市场上有极高的品牌影响力和声誉。
被告汤尧、祝敏辩称：1、被告汤尧不是适格的主体。其不是该经营场所的业主和实际经营者，该场所实际经营者为被告祝敏。2、被告并未销售涉案商品，即使销货清单发生在被告的经营场所，也不是被告所为，被告无须承担相关法律责任。3、涉案电线销售有合法来源，被告通过正规合法的途径从南京销售商进货，并有产品检验报告及南京北州大地货物委托受理凭证及销售清单予以印证，被告无侵权故意，无需承担侵权责任。4、原告主张的经济损失15万元和合理费用2997元，无任何依据，依法不应支持。原告未提交证据证明其损失赔偿额为15万元，应当承担举证不能的后果。被告不存在侵权行为，也无需承担原告的合理费用。根据商标法的规定，本案涉案电线售价为870元，利润仅为89元，即使侵权，被告的侵权赔偿数额应为89元。5、被告对南京销售商经营涉案商品并不知情。南京销售商称商品有合法来源，但不提供相关票据。被告不存在侵犯原告商标权的故意。6、被告不存在侵权行为，无需承担任何侵权责任。即使构成侵权，侵权情节也非常轻微，未对原告的声誉构成任何影响，原告主张的消除影响的请求于法无据。综上所述，原告的诉讼请求无任何证据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告在法定的举证期间内向本院提交如下证据：
1、个体工商户营业执照、身份证，证明光彩大市场2区3栋33号实际经营者是祝敏，汤尧不是经营者；
2、产品检验报告、南京市骄翔电缆电线销售中心企业信息打印件，证明被告销售电线具有合法来源，系通过正规渠道销售，且打印件内有该公司的电话号码；
3、产品合格证、大地货物委托受理凭证及销货清单，证明被告销售电线具有合法来源，凭证上的电话与打印件上的电话一致，足以反映购货单位情况；
4、员工身份证及签名，证明被告店内员工身份情况及其签名字样；
5、电缆照片，证明被告销售正品电缆的情况。
庭审中，本院对（2014）皖蚌众公证字第22281号公证书所附封存的实物进行现场拆封，拆封前可见该封存物品的公证封条完整无缺。拆封后，从包装内取出电线五卷，暗盒八个，胶带三卷。五卷电线上显著粘有产品合格证各一张，产品合格证上均标有“远东”、“远东电缆”文字及图形。原告提供其真品产品合格证样本，并指出两者之间存在的差异：1、原告自2011年开始在所有合格证上贴有二维防伪码，而涉案商品的合格证均无二维防伪码，且也无被揭掉的痕迹。2、涉案商品的合格证在“检J验”下方编号均以“CB”开头，产品制造的时间分别为2013年至2014年，但原告已于2012年4月15日后不再使用“CB”编号，而改用“YD”开头的编号。被告对比对过程不持异议。
经本院主持庭审举证、质证，原、被告双方质证意见如下：
（一）被告对原告证据意见为：证据1、2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，但公证书的内容有异议。销售人员记录不清，票据并未加盖公章，也不是被告店员书写。电线照片达不到证明目的，无法证实系被告出售。鉴定书的真实性有异议，系原告单方出具，存在利害关系。公证费发票真实性无异议，但与本案无关。律师费发票真实性无异议。证据4，无法达到原告的证明目的。
（二）原告对被告证据意见为：证据1，无异议。证据2，真实性和关联性均有异议，无相应清单和购货合同，出具的时间为2014年6月，与本案侵权产品无关联。公示系统打印件真实性无异议，但由于销售清单未载明南京公司任何信息，该打印件与本案无关。证据3，合格证真实性有异议，系变造的，原告产品合格证有二维防伪码，另外合格证时间为2013年7月15日，2013年8月14日，与涉案侵权产品的制造日期不一致。销售清单和受理凭证的三性均有异议，未载明销货单位，无运输单位签章，无法标明与侵权产品具有关联性。证据4，真实性无异议，但达不到证明目的。证据5，真实性无异议，无法确定产品详细信息，与本案无关。
综合分析双方证据形式、相互间关联的程度以及证据的证明力，本院对双方证据进行如下认定：
原告所举证据：证据1、2，被告无异议，经查，该两组证据足以证实原告的企业信息及商标情况，本院予以认定。证据3，虽被告对公证书内容存有异议，但经审查，被告对其真实性无异议，又未提出公证书无效的法定事由及事实，且公证书符合法律规定，具有相应的法律效力，本院予以认定。鉴定书虽为原告自行出具，具有一定的利害关系，但作为商标的权利人，原告对其商品及商标具有完全的识别能力，而且庭审中对涉案电线所粘贴的产品合格证与原告真品产品合格证比对，两者存在明显差异，故本院认为，结合庭审比对结果，可以认定原告出具的鉴定书真实有效，足以证实涉案产品并非原告生产的事实。原告委托公证机关进行证据保全，并支付相应的费用，系其维权支付的费用，且有公证费票据、定额发票作证，故本院对此予以认定。律师费亦有相应的票据为证，本院予以认定。证据4，被告虽认为达不到证明目的，但经审查，上述材料系原告商标所获得的有关称号，可以说明原告的商标具有较高的市场知名度。
被告所举证据：证据1，原告无异议，经查，该证据足以证明两被告的身份情况以及蚌埠市光彩大市场2区03栋033号企业信息。证据2，产品检验报告标注的时间为2014年4月6月，与涉案产品时间不符，且无法与涉案产品形成对应关系，故本院对此不予认定。公示系统打印件所载信息，原告提出关联性异议，经综合判断，该证据与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的，故本院对此不予认定。证据3，该两份合格证时间与涉案产品时间标注不一致，且通过庭审比对，该合格证与原告正品合格证存在明显差异，故本院对该两份产品合格证不予认定。销货清单和受理凭证亦未标注有关销售单位信息，且销售清单载明的货物无法与涉案产品形成对应关系，因此，本院对此不予认定。证据4，原告对真实性无异议，经审查，上述人员信息及书写记录客观真实，但无法说明涉案产品并非被告销售的事实，再者，涉案产品系被告销售已有公证书予以证实，故本院对该组证据不予认定。证据5，经查，该照片虽客观反映被告销售电线电缆情况，但照片并未反映产品详细信息，与本案不具有关联性。
经审理查明：“远东电缆”文字及图形商标由原告申请注册，商标注册号为第4743413号，有限期限自2009年8月14日至2019年8月13日，核定使用的商品种类为第9类，核定使用的商品为计算机、复印机、电源材料（电缆、电线）等。“远东”文字及图形商标由原告申请注册，商标注册号为第6602546号，有效期限自2011年2月14日至2021年2月13日，核定使用的商品种类为第9类，核定使用的商品为计算机、复印机、电缆、电线、电源材料等。自2011年以来，原告及“远东”商标分别获得第十一届全国质量奖、全国机械工业质量奖、江苏名牌产品等称号。
2014年6月30日，安徽省蚌埠市众信公证处公证员陈梅、王洁随同原告工作人员吴春雷、葛鸣镝来到安徽省蚌埠市光彩大市场，从该市场2区3栋的东侧进入，来到自东向西第四个商铺（该商铺门头广告牌上“汤氏电器总代理”，地址：光彩二区三栋31-33号和“腾丰电线电缆”等字样）。吴春雷、葛鸣镝在该店内购买了标有“远东电缆”字样的电线五卷、暗盒八个、胶带三个，并取得销售清单和名片各一张。公证人员对该店面外观及所购物品进行拍照，并对购买过程进行公证，所购商品进行封存。2014年7月9日，安徽省蚌埠市众信公证处就上述公证内容出具了（2014）皖蚌众公证字第22281号公证书。2014年7月13日，原告依据公证处对所购商品拍摄的照片，认定上述五卷电线非其公司正规产品，系侵权其商标的侵权产品。原告先后支付了购买涉案商品的费用897元、律师费4000元和公证费2000元及快递费100元。
另查明：被告汤尧与祝敏系夫妻关系。位于蚌埠市光彩大市场2区3栋33号商铺登记的个体工商户信息为蚌埠市蚌山区龙跃电器经营部，登记的经营者为祝敏。原告从被告处取得名片一张，该名片载明：蚌埠市汤氏电器实业公司，汤尧总经理，地址1为蚌埠市光彩大市场5区14栋1-3号，地址2为光彩2区3栋33号。
本院认为：原告经国家商标局核准，依法取得第4743413号和第6602546号注册商标的专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应当受到法律的保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。
本案中，根据（2014）皖蚌众公证字第22281号公证书，两被告销售标注有“远东”、“远东电缆”文字及图形的电线，与原告享有的上述注册商标相同，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源于原告注册商标的商品有特定联系，且经原告认定，涉案产品并非其公司生产，系假冒原告注册商标的商品。因此，被控侵权商品属于侵犯注册商标专用权的商品。涉案的位于蚌埠市光彩大市场2区3栋33号店铺由两被告共同经营，两被告销售侵犯注册商标专用权的商品，根据商标法第五十七条第三项的规定，构成对原告注册商标专用权的侵犯，依法应当承担相应的侵权责任。原告主张两被告停止侵权，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告汤尧提出的其不是适格被告的辩解意见，经查，涉案产品由被告祝敏经营的位于蚌埠市光彩大市场2区3栋33号的店铺销售，虽该店铺营业执照显示的经营者为被告祝敏，但原告在购买涉案产品时从该店内取得名片一张，此名片表明被告汤尧系总经理，且名片载明的经营地址与被告祝敏经营的上述地址一致，加之两被告系夫妻关系的事实，由此，本院认为，被告汤尧亦系上述店铺的实际共同经营者。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，可见，被告汤尧的诉讼主体资格是合适的。故被告汤尧的该项辩解意见，本院不予采信。
关于两被告提出的涉案产品具有合法来源的辩解，经查，虽被告向本院提交了产品检验报告、产品合格证、销货清单、受理凭证等证据，但上述证据均缺乏与本案的关联性，无法证明被告销售涉案产品具有合法来源的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，两被告提出的具有合法来源的辩解，缺乏证据支持，故本院对此辩解不予采信。
至于原告主张的赔偿经济损失及其数额问题。两被告作为销售商，未能提交证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，未尽到合理的主要义务，应当承担赔偿损失的侵权责任。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告未提交充分证据证明被告销售侵权产品获取利益和原告因此遭受损失的金额，本院根据被告侵权行为的性质、涉案商标知名度、涉案商品的种类以及原告为制止侵权行为所支出费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失50000元。原告主张的为本案支出的维权费用2997元，其中公证费2000元，购买涉案产品897元和邮递费用100元，本院予以支持。律师费虽有票据为证，但原告在起诉时主张的合理费用并未包括律师费，故本院对此不予支持。
至于原告要求被告在当地知名报刊消除影响的诉讼请求，因原告无证据证实被告涉案侵权行为给其商誉造成损失，故该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汤尧、祝敏应于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告远东电缆有限公司“远东”、“远东电缆”文字及图形注册商标专用权的商品；
二、被告汤尧、祝敏应于本判决生效之日十日内赔偿原告远东电缆有限公司经济损失50000元；
三、被告汤尧、祝敏应于本判决生效之日十日内赔偿原告远东电缆有限公司为制止侵权所支出的合理费用2997元；
四、驳回原告远东电缆有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，保全费1270元，共计4630元，由原告远东电缆有限公司负担1630元，被告汤尧、祝敏负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 聂红梅
代理审判员 周 平
人民陪审员 许瑞毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孔 筠
附相关法律条文
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
46、在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。