甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凉民初字第2961号
原告凉州区西郊公园，住所地武威市凉州区西关街公园路**号。（以下简称西郊公园）
法定代表人王泽元，凉州区西郊公园主任。
委托代理人马德福，甘肃启明律师事务所律师。
委托代理人胡光泽，男。
被告武威建新文化用品印刷有限责任公司。住所地凉州区西关街西环北路*号楼。（以下简称建新文化用品公司）
法定代表人陈永年，该公司经理。
委托代理人李凯，男。
委托代理人张超儒，武威市经济开发区法律服务所律师。
原告西郊公园与被告建新文化用品公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告西郊公园委托代理人胡光泽、马德福，被告建新文化用品公司委托代理人李凯、张超儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月12日原、被告双方签订了场地租赁协议，协议约定，原告将公园东北角面积400平方米场地一处租赁给被告使用，租赁费每年为5880元，在每年8月1日前交清，租赁期限为10年自2010年8月12日至2020年8月11日止。协议签订后原、被告均按协议约定履行了各自义务。2012年12月，原告西郊公园原负责人因违纪中国共产党武威市凉州区纪律委员会查处，中共武威市凉州区委凉发（2012）65号文件认定被告实际占用场地面积为1330.6平方米。该文件认定被告多占面积930.6平方米，截止2013年8月11日少交场地租赁费41039.46元，【930.6平方米×（5880元÷400㎡）×3年】。2013年3月原告依据该文件认定向被告送达了书页催缴通知，但被告拒绝补交多占场地租赁费用，故诉请被告支付2010年8月12日至2013年8月11日被告多占场地930.6平方米的租赁费41039.46元。
原告为证明自己主张，提交了下列证据：
1、场地租赁协议一份，以证明原、被告双方签订场地租赁合同，合同约定原告出租给被告建新文化用品公司400㎡场地，租赁期限为10年，年租金为5880元的事实。
2、中共武威市凉州区委凉发（2012）65号文件一份，以证明经区委检查被告建新文化用品公司实际占用原告场地1330.6㎡。该文件认定被告多占面积930.6㎡的事实。
3、催缴通知及答复函各一份，以证明原告向被告建新文化用品公司及时收缴多点场地租赁费，被告答复拒付的事实。
被告辩称，原告所诉被告多占原告场地面积930.6㎡的事实不存在。根据双方协议第四条的约定被告必须按划定的范围修建搭建临时棚舍。不得超高超长宽，除划定的南北棚舍和沿湖坡简易房屋外，不得占用空地修建其它临时设施和房屋，除棚舍内放置物品外，其余闲滩空地保持卫生清洁不得放置物品。放物棚外沿青少年宫楼东侧凸出墙，不得小于3.5米以上，近靠人工湖护坡上方修建1米以上防护围栏。据此约定可确定原告出租给被告的场地面积仅为约定范围内的400㎡。依据承租场地被告给原告提供的场地平面图及效果图和法庭的现场勘验笔录，证明被告实际占有使用的场地在租赁协议范围内。原告现将未出租给被告使用的防洪通道等公用场地列入被告承租面积，要求被告承担场地租赁费无事实和法律依据。综上，原告诉请不能成立。
被告为证明其抗辩理由，提交了下列证据：
1、场地租赁协议一份，以证明被告严格按租赁协议使用的场地在，未超范围侵占原告场地。
2、收款收据1份，以证明被告依据协议约定按时交纳场地租赁费及双方发生纠纷后原告仍按协议约定收取租赁费的事实。
3、被告在租赁场地修建简易棚进的平面图一份，以证明涉案场地中的空地时预留的防洪通道。
4、现场勘验图一份，证明现场勘验的情况与被告提交平面图一致。
本院依职权委托了武威土地勘测规划院对诉争场地进行了测定，并当庭出示了凉州区西郊公园（武威市华文印刷有限责任公司）用地勘测定界图4200.26-554.38。该地勘测定界图，测定房屋面积47.4㎡（S1），简易棚面积405.5㎡﹢39.2㎡﹢39.3㎡（S3﹢S5﹢S4），阳台面积77.4㎡，空闲用地面积498.9㎡（含建新文化用品公司与青少年宫之间的面积146.2㎡）。
经质证，对原告出示的证据被告对其真实性均无异议，对证明目的有异议，对被告出示的证据原告对其真实性亦无异议，对证明目的有异议，本院认为上述证据双方对真实性无异议，来源合法，与本案有关联性，对其证明效力应予采信。但对证明目的结合全案综合认定。对本院委托的诉争场地勘测图，双方对其真实性亦无异议，但被告认为该图中的分项面积不能认定为被告全部占用，对该勘测图的测绘数据本院予以认定，但对被告实际占用场地面积，综合全案证据予以认定。
经审理查明，原告西郊公园（甲方）与被告建新文化用品公司（乙方）于2010年8月12日签订了场地租赁协议一份，协议约定，甲方在公园东北角（青少年宫东侧后青少年宫变更为教师进修学校）有场地一处，面积400平方米，租赁给乙方使用。租赁期限为10年，即自2010年8月12起至2020年8月11日止。乙方租赁甲方场地的租金标准为400㎡场地租金为5880元。乙方租赁甲方场地只能作为临时用地，且只能构筑一层以内临时建筑设施。乙方必须按甲方划定的范围修建搭建临时棚舍：放物柱立柱无墙彩钢屋顶，南北长31m，东西宽11m，高4.5m，不得超高超长宽；除划定的南北棚舍和沿湖坡简易房屋外，不得占用空地修建其它临时设施和房屋，除棚舍内放置物品外，其余闲滩空地保持卫生清洁不得放置物品。放物棚外沿距青少年宫楼东侧凸出墙，不得小于3.5米；以青少年宫墙外散水高度为准，科学做好雨水排放系统；近靠人工湖护坡上方修建1米以上防护围栏，费用由乙方承担。同时还约定了协议变更和到期的其它事项。协议签订后被告向原告交纳了第一年的房屋租赁费，并在租赁场地进行平整施工，将场地平整后造水泥地坪，在距青少年宫楼东侧凸出墙约3米外搭建了放物彩钢棚，该棚面积为405.5㎡，在彩钢棚与其街面商业楼之间的空闲用地上安装了大门，在大门南侧靠商业楼边修建了简易房屋二间，面积47.4㎡，在放物棚东南角被告商业楼后门处搭建了简易遮阳棚面积39.2㎡，在放物棚与青少年宫后墙之间搭建了简易遮阳棚面积39.3㎡，用于停放车辆。放物棚与青少年宫后墙之间面积为146.2㎡。放物棚与前面商业楼之间空闲面积为498.9㎡，商业楼后阳台面积为77.4㎡，其中空闲用地靠商业楼有面积29.2㎡（7.3m×4m）的花池由案外人占用。被告修建搭建好简易建筑设施后按合同约定的400㎡向原告交纳场地租赁费。合同履行至2012年12月，中共武威市凉州区委以凉发（2012）65号中共武威市凉州区委关于给予孔瑞成同志党内严重警告处分的决定文件，认定孔瑞成担任西郊公园主任期间，与建新文化用品公司签订了场地租赁协议，租赁场地400平方米，但建新文化用品公司实际占用公园场地面积为1330.6㎡。原告据此于2013年3月12日向被告送达了补交场地租赁费的通知，要求被告按总面积1330.6㎡，每平方米14.70元补交场地租赁费。被告回复认为通知所述面积不实，400平方米日指四至范围内租赁场地，另认为部分租赁场地原为垃圾坑是被告投入人力物力平整后才可使用，视为对被告的补偿。被告不存在拖欠租赁费的事实，故不补交。原告遂提起诉讼。庭审中为准确届定被告租赁场地面积，法庭会同原、被告共同对被告租赁场地情况进行了现场勘验，之后又委托武威土地勘测规划院对现场面积进行了区分测量，该院测量本宗土地总面积为1107.7㎡，其中房屋面积47.4㎡（S1），简易棚面积405.5㎡﹢39.2㎡﹢39.3㎡（S3﹢S5﹢S4），阳台面积77.4㎡，空闲用地面积498.9㎡（含建新文化用品公司与青少年宫之间的过道面积146.2㎡）。
本院认为，原告西郊公园与被告建新文化用品公司双方签订的场地租赁协议，系双方真实意见表示，无违背法律强制性规定，该合同应受法律保护。双方应该依据协议全面履行各自义务。被告在依据协议修建搭建简易放物棚和平整租赁场地时，扩大了修建面积其中放物棚为405.5㎡，比租赁协议多出5.5㎡面积，又修建了简易房屋47.4㎡，另前后搭建遮阳棚共计78.5㎡（39.2㎡﹢39.3㎡），此部分已超出租赁面积131.4㎡，对此部分超出面积双方均无异议，对该超出面积应予确认。对空闲用地面积498.9㎡和阳台面积77.4㎡双方有争议，争议焦点一，空闲用地面积是否能算为场地租赁面积？被告认为依据双方租赁协议“除棚舍内放置物品外，其余闲滩空地保持卫生清洁不得放置物品。放物棚外沿距青少年宫楼东侧凸出墙，不得小于3.5米。”的约定被告保持了闲滩空地的卫生清洁，放物棚外沿距青少年宫楼东侧凸出墙留有3米左右距离，该空地面积不能计为租赁面积，原告认为经市委文件认定，空地也为租赁面积应该按租赁面积计。本院认为虽被告依据租赁协议约定，平整了闲滩空地保持了卫生清洁，但其在放物棚与前面商业楼之间安置大门，对外宣示了对此之间空地的使用权，应视为对闲滩空地进行了使用，理应向原告交纳相关租赁费用。但该闲滩空地应该依据双方协议和建筑业行规将放物棚与青少年宫之间的散水地和前商业楼后的散水面积（阳台）剔除，另外还应将事实上被他人占用的花池面积剔除，以此认定被告使用面积，综上被告实际使用空地面积应为336.31㎡{498.9㎡-146.2㎡-【29.2㎡-12.81㎡（1.755m×7.3m减去面积系与阳台重复计算面积）】}，加上被告放物棚房屋及遮阳棚多占面积，被告实际多占用场地面积应为467.71㎡。按双方协议，400㎡一年租赁费5880元，每平方米为14.70元，多出467.71㎡应计租赁费6875.34元。争议焦点二，被告多占有场地面积租赁费应从何时计算，被告认为即使被告租赁场地多出协议面积，但原告主张补交租赁费已超诉讼时效，不应支持，应另行补签合同，将多出面积计算在内自补签合同之日起再行收费。原告认为其知道被告多占租赁场地面积是2012年12月从市委文件认定开始，2013年3月就主张权利并未超过诉讼时效。本院认为诉讼时效起始之日是知道或者应当知道权利被侵犯之日，本案原告知道权利被侵犯是2012年12月其主张权利是并未超过诉讼时效，故被告辩解理由不能成立。因原告主张租赁费计算至起诉时止，即2013年8月11日止，可依原告诉请进行判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武威建新文化用品印刷有限责任公司自2010年8月12日起补交超占原告西郊公园场地租赁面积467.71㎡的场地租赁费，按每平方米14.70元计，每年为6875.34元，至2013年8月11日共计20626.01元。
二、原告凉州区西郊公园与被告武威建新文化用品印刷有限责任公司自2013年8月11日就超占场地面积补签租赁协议。
案件受理费826元，由原告负担400元，被告负担426元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判长 尹宏杰
审判员 张学福
审判员 王劲辉
二〇一四年九月十八日
书记员 俞天聪