河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初218号
原告：苑香银。
委托代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：故城县神农种植专业合作社。地址：故城县洲海商贸城M-14。
法定代表人：焦心俊，董事长。
被告：焦心俊。
被告：孙立军。
被告：辛文芹。
被告：陈国胜。
被告：程金胜。
被告：柴竹会。
被告：冯永华，系柴竹会之夫。
被告：马保英。
原告苑香银与被告故城县神农种植专业合作社、焦心俊、孙立军、辛文芹、陈国胜、程金胜、柴竹会、冯永华、马保英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员李兵开适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对于王丽华的起诉，本院依法予以准许。原告苑香银及其委托代理人曹国臣、被告辛文芹、陈国胜、程金胜、孙立军到庭参加诉讼，被告故城县神农种植专业合作社、焦心俊、柴竹会、冯永华、马保英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苑香银诉称：故城县神农种植专业合作社于2012年开始陆续向原告借款69万元，约定年息30%，经原告多次催要被告至今未按约定偿还本息。被告焦心俊、孙立军、辛文芹、陈国胜、程金胜、柴竹会、冯永华、马保英系故城县神农种植专业合作社股东，要求各股东承担连带赔偿责任。诉至贵院，要求判令被告故城县神农种植专业合作社立即偿还借款69万元及利息，被告焦心俊、孙立军、辛文芹、陈国胜、程金胜、柴竹会、冯永华、马保英对上述债务承担连带赔偿责任。
被告辛文芹辩称，钱被合作社用了，本人不承担责任。
被告程金胜辩称，我不是合作社的成员，与我无关，不应当告我。钱是合作社借的。
被告陈国胜辩称，合作社借钱我不清楚，这事与我没关系，我不是合作社成员。
被告孙立军辩称，我也不是合作社的成员，我不清楚这回事。
被告故城县神农种植专业合作社、焦心俊、柴竹会、冯永华、马保英未提交答辩。
根据当事人诉辩的意见，征得当事人的同意，确定本案的争议
焦点是：被告故城县神农种植专业合作社是否应偿还原告借款及利息？被告焦心俊、辛文芹、孙立军、柴竹会、冯永华、马保英、陈国胜、程金胜是否应承担连带赔偿责任？
围绕争议焦点，原告苑香银陈述，2012年故城县神农种植专业
合作社开始向原告借款，用于投资农业种植，至今尚欠670000元及利息未偿还，其余被告均为合作社工商登记载明的股东或者是实际股东，而且被告并未按照法律规定履行出资义务，在其对出资不实金额范围内，对故城县神农种植专业合作社的债务承担连带责任。因为神农种植专业合作社五位股东，登记的是以货币形式出资，柴竹会2000000元，马保英2000000元，焦心俊4000000元，冯永华2000000元及王丽华的2000000元。但是从目前神农种植专业合作社的经营及资产来看远不足出资总额12000000元，因此出资股东依据证据规则有义务举证证明其已经依法履行出资义务，否则，应在瑕疵出资金额范围内，对合作社的债务承担连带责任。另外，其余个人被告，为合作社实际股东或实际控制人，其个人财产或家庭财产同专业合作社的财产混同，因此，上述个人均应对合作社的债务承担连带责任。
被告辛文芹陈述，我不应该承担责任，钱都被合作社用去了，
我没见过一分钱。
被告程金胜陈述，我不是神农合作社的成员，我与合作社没有
关系，不应承担连带责任。
被告陈国胜陈述，我不是神农合作社的成员，我也不应该承担
连带责任。
被告孙立军陈述，我也不是神农合作社的成员，我与合作社没有关系。
原告方申请出庭作证的证人刘某作证称，经过原告的介绍，
借给苑成安六万元钱。苑成安没有还给我钱。神农合作社的人员苑成安让我找苑香银要。这笔钱苑香银还给我了。
原告方申请出庭作证的证人商某作证称，我借给了神农合作
社10万元钱，我有条。经原告介绍借给了神农合作社10万元钱，年利率为二分。这笔钱是苑香银还给我的本息十四万元。
围绕争议焦点，原告提供了如下证据：
证据一、五张收据。证明原告向神农合作社出借了670000元，
并约定年利率30%的收据三张，商某收据年利率20%，刘某的收据是年利率22%。因为商某与刘某的两笔借款，神农合作社没有按期还本付息，原告代替神农合作社偿还的两人以上借款的本息。这两笔钱应当由合作社直接向原告支付。证据二、一份承诺函，证明苑成安同北京振农公司所签订的协议，是代表神农合作社签订的。证据三、协议书一份，证明目前神农合作社实际的股东有程金胜、辛文芹、陈国胜、刘振全、冯永华、焦心俊。证据四、证明一份，证明6位股东均是神农合作社的实际股东，而且每个人的竹柳育苗均系神农合作社的投资，其中焦心俊投资6200000元，辛文芹投资1630000元（系苑成安之妻，苑成安死亡）。证据五、证明一份，证明辛文芹同北京振农公司业务往来的业务代表由陈国胜全部代理，北京振农公司的款项由陈国胜全权代理，款项不再打入辛文芹账户内。证据六、证明一份，证明北京振农公司的汇款，打入辛文芹与陈国胜二人的联名账户。通过证据二到证据六，证明神农合作社的资产由上述人员控制并经营，所有被告应对神农合作社债务承担连带责任。因为，神农合作社的资产均有这些被告实际占有并控制。原告的借款也均用于神农合作社的种植投资。证据七。申请调取的神农合作社工商登记信息。证据八、电子回单一份，证明其中一份20万的收据，20万的该笔款项直接打入孙立军账户内。
被告辛文芹、程金胜、陈国胜、孙立军未提交证据。
对于原告提交的证据，各被告质证意见如下：
被告辛文芹质证意见为，没有意见。
被告程金胜质证意见为，证据三、我只是认可我与神农合作社
所定的十亩的合同，协议书其他内容我不清楚。其他的证据我都不清楚。
被告陈国胜质证意见为，同程金胜的意见。
被告孙立军质证意见为，证据一、刘某的收据不认可，原告
没有权利以刘某的收据起诉我。商某也与原告没有关系。其余三份苑成安的收据不认可，我不清楚苑成安是干什么的。公章由财务人员掌握，不知道苑成安如何扣的公章。证据二、不认可。证据三、不认可，与神农合作社没有关系。证据四、不认可、与神农合作社没有关系。证据五、没有原件，不认可。证据六、伪造的，不认可。证据七、认可、真实。证据八、不认可。账户流水太多，没有我的签名借据我不认可。
对于证人刘某、商某的证人证言，原告的质证意见为：对两人的证人证言没有意见，可以证明案件事实。经过原告介绍，分别借给神农合作社6万元和10万元，由神农合作社还本付息。原告代为偿付了本息。原告主张权利符合法律规定。
对于证人刘某、商某的证人证言，各被告质证意见如下：被告辛文芹质证意见为，不认识他们，不清楚。
被告程金胜质证意见为，不认识两个证人，对他们事情一概
不知。
被告陈国胜质证意见为，不认识两个证人，对他们事情一概不知。
被告孙立军质证意见为，不认识两个证人，证人证言不属实。
本院对上述证据作如下确认：
对于原告方提交的证据，关于证据一，其中2014年2月23日故城县林鑫农业科技发展有限公司盖章的收据，与本案没有关联性，对该收据，不予采信。其余四份收据客观真实、与本案具有关联性，予以采信；关于证据二、三、四、五、六、八，与本案没有关联性，不予采信；关于证据七，系工商管理机关出具的企业登记基本情况，客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
对于证人刘某、商某的证人证言，能够客观反映该案的一些事实情况，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，原告苑香银于2012年10月18日、2013年12月21日分别向被告故城县神农种植专业合作社支付借款200000元和60000元，约定年利息为30%。经原告苑香银介绍，尚红吉、刘某于2013年9月19日和2013年11月14日分别向被告故城县神农种植专业合作社支付借款100000元和60000元，约定利息分别为20%和22%，原告苑香银已经代替被告故城县神农种植专业合作社向尚红吉、刘某支付以上两笔借款的本息，尚红吉、刘某将自己对于故城县神农种植专业合作社的债权转让于原告苑香银。
本院认为，原告苑香银不具有故城县神农种植专业合作社的成员身份，从被告故城县神农种植专业合作社为原告苑香银出具的收据上收款事由中记载的投资款和年分红的内容来看，原告苑香银与被告故城县神农种植专业合作社实质上是一种借款合同关系，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，原告苑香银起诉的数额中已经包含尚红吉、刘某对于被告故城县神农种植专业合作社的债权，且苑香银已经代替故城县神农种植专业合作社支付了尚红吉、刘某的借款本息，尚红吉、刘某已经依书面形式将以上债权转让给苑香银享有，以上行为表明尚红吉、刘某已经向债务人故城县神农种植专业合作社履行了债权转让的通知义务，原告苑香银依法享有尚红吉、刘某对于债务人故城县神农种植专业合作社的债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告苑香银要求被告故城县神农种植专业合作社返还借款之诉，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告苑香银与被告故城县神农种植专业合作社约定的利息未超过法定利率的部分，予以支持，超过部分，不予支持。尚红吉、刘某与被告故城县神农种植专业合作社约定的利息未超过法定利率，被告故城县神农种植专业合作社应依照约定向原告苑香银支付利息。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第一款：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”、第二款：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”，被告故城县神农种植专业合作社对原告苑香银所负的债务，依法应由被告故城县神农种植专业合作社承担，被告焦心俊、孙立军、辛文芹、陈国胜、程金胜、柴竹会、冯永华、马保英不应对上述债务承担责任，原告要求上述被告承担连带赔偿责任之诉，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告苑香银的其他诉讼请求，无有关证据佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告故城县神农种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告苑香银下列款项：（一）、本金200000元及利息（自2012年10月18日始至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。（二）、本金60000元及利息（自2013年12月21日始至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。（三）、本金60000元及利息（自2013年11月14日始至判决生效之日止，按照年利率22%计算）。（四）、本金100000元及利息（自2013年9月19日始至判决生效之日止，按照年利率20%计算）。
二、驳回原告苑香银对于被告焦心俊、孙立军、辛文芹、陈国胜、程金胜、柴竹会、冯永华、马保英的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，保全费5000元，计8800元，由被告故城县神农种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李兵开
二〇一六年三月七日
书记员 卢玉涛