湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）鄂武汉中法委赔字第00001号
赔偿申请人：冀婕
委托代理人：李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
赔偿义务机关：武汉市公安局蔡甸区分局。
法定代表人：李坚，该局局长。
委托代理人：侯文舟，该局工作人员。
委托代理人：姜翔，该局工作人员。
复议机关：武汉市公安局
法定代表人：赵飞，该局局长。
委托代理人：代远鸣，该局工作人员。
委托代理人：郭文蕾，该局工作人员。
赔偿申请人冀婕因违法刑事拘留申请武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸分局）国家赔偿一案，其不服复议机关武汉市公安局作出的武公赔复字（2013）001号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年7月16日，赔偿申请人冀婕以违法刑事拘留为由向蔡甸分局申请国家赔偿，蔡甸分局逾期未答复其赔偿申请。同年9月29日，赔偿申请人冀婕向武汉市公安局申请国家赔偿复议，武汉市公安局于同年11月27日作出武公赔复字（2013）001号刑事赔偿复议决定，对其赔偿请求不予支持。同年12月20日，赔偿申请人冀婕不服武汉市公安局复议决定，向本院赔偿委员会提出申请：1、撤销武汉市公安局武公赔复字（2013）001号刑事赔偿复议决定；2、蔡甸分局赔偿侵犯其人身自由权7天的赔偿金人民币1，276.45元；3、蔡甸分局在侵权的范围内为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿其精神损害赔偿金人民币10，000元；4、蔡甸分局赔偿因对其取保候审，致使其丧失国外工作机会造成的直接损失人民币100，000元。本院收到赔偿申请人冀婕的赔偿申请，因其申请材料不齐全，在告知其补正相关材料后，于2014年2月18日立案受理其赔偿请求。
本院赔偿委员会在审理过程中，对赔偿申请人冀婕、赔偿义务机关蔡甸分局双方提交的证据进行了证据交换，双方当事人在证据交换过程中对真实性没有异议的证据有：1、国家赔偿申请书及邮寄送达的证明，2、武汉市公安局刑事赔偿复议决定书，3、冀婕的离职证明，4、冀婕的护照，5、冀婕往返迪拜机票，6、接受案件登记表，7、接受案件回执单，8、呈请立案的报告书，9、立案告知单，10、呈请网上追逃的报告书，11、网上在逃人员信息表，12、呈请拘留报告书，13、拘留证，14、洛阳市公安机关的抓获经过，15、呈请延长拘留报告书，16、呈请取保候审报告书，17、取保候审决定书，18、呈请解除取保候审报告书，19、取保候审保证书，20、保证人户籍证明，21、释放证明书，22、解除取保候审决定书。以上证据中，赔偿申请人冀婕提交的“证据1、2”用于证明向蔡甸分局和武汉市公安局申请国家赔偿和申请复议的过程，“证据3、4、5”用于证明其在武汉泓锦旭隆新材料有限公司（以下简称泓锦公司）的离职时间和其本人出入境的记录。赔偿义务机关蔡甸分局提交的“证据6、7、8、9”用于证明该局受理案件的行为合法，“证据10、11、12、13、14、15、16”用于证明该局拘留的行为合法，“证据17、18、19、20、21、22”用于证明该局取保候审和解除取保候审的行为合法。本院对以上证据予以采信。
本院赔偿委员会对双方当事人提交的以下证据进行了质证：1、泓锦公司的客户资料，该证据系赔偿申请人方提交的用于证明该客户与鸿锦公司之间的关系，经质证认为，该客户资料系复印件，也没有公司印章，无法证明其真实性，故对该证据不予采信；2、迪拜的工资收入，该证据系赔偿申请人方提交的用于证明蔡甸分局的违法刑事拘留行为对冀婕造成的直接损失，经质证认为，该迪拜工资收入的来源，是从网络上下载的数据，不能证明冀婕是否在迪拜工作和工作的收入，故对该证据不予采信；3、合同订单评审记录表，该证据系赔偿申请人方提交的用于证明鸿锦公司对合同的管理流程及冀婕在签订订单时的作用，经质证认为，该合同订单评审记录表系复印件，没有泓锦公司的印章，不具有证明力，故对该证据不予采信；4、冀婕病历，该证据系赔偿申请人方提交的用于证明蔡甸分局违法刑事拘留的行为对冀婕造成的精神损害，经质证认为，冀婕病历所记载的病情，与蔡甸分局的刑事拘留行为没有直接的因果关系，故对该证据不予采信；5、报案人的报案材料，该证据系蔡甸分局提交的用于证明报案人指认冀婕犯罪的事实，经质证认为，报案材料是泓锦公司以书面的形式出具给蔡甸分局的，盖有泓锦公司的印章，故对该证据予以采信；6、卢正县（泓锦公司副总经理）、黄宁（泓锦公司员工）询问笔录，该证据系蔡甸分局提交的用于证明两人指认冀婕犯罪的事实，经质证认为，两人的询问笔录每页的询问内容都有两人的签名和所捺指印，故对该证据予以采信；7、洛阳市公安局临时羁押的证明，该证据系蔡甸分局提交的用于证明拘留冀婕的时间，经质证认为，洛阳市公安局天津分局根据“网上追逃”的信息，在洛阳将冀婕拘留，在该证明上明确签署了该分局临时羁押的意见和临时羁押的时间，并盖有该分局和洛阳市看守所的公章，故对该证据以采信；8、拘留通知书，该证据系蔡甸分局提交的用于证明拘留冀婕时通知其家属的时间，经质证认为，该拘留通知书为冀婕的代理律师陈红于2012年5月5日代签，当日冀婕羁押在洛阳市看守所，其本人和家人并未委托代理律师，该拘留通知书系蔡甸分局事后补办；9、延长拘留期限通知书，该证据系蔡甸分局提交的用于证明延长拘留的时间，经质证认为，该延长拘留通知书上既有冀婕的签名和所捺指印，也有武汉市第一看守所加盖的提审专用章，故对该证据予以采信；10、鸿锦公司的合同，该证据系蔡甸分局提交的用于证明冀婕合同诈骗的事实，经质证认为，蔡甸分局在质证过程中提交了两份鸿锦公司的合同，赔偿申请人方对第一份收款银行账号为汉口银行的合同的真实性不持异议，对第二份收款银行账号为英国银行的合同，赔偿申请人方认为该合同存在是真实的，但不是冀婕在公司任职时签定的，故对这两份合同存在的真实性予以采信。质证结束后，赔偿申请人冀婕于2014年3月26日向本院赔偿委员会申请调取相关证据，经审查，该请求的提出已超过规定的期限，故不予准许。
另经质证查明，蔡甸分局对冀婕解除取保候审后，对该案没有作出撤销案件的决定。
经审理查明，2012年4月6日，蔡甸分局接辖区企业鸿锦公司的报案，指认公司业务员冀婕利用职务之便，将公司与巴西客户之间金额为54，670.40美元的货款擅自提取，请求蔡甸分局立案侦查。同月17日，蔡甸分局在接受该公司报案后，作出蔡公（刑）刑立字（2012）第380号立案决定，决定对冀婕立案侦查，并于同日作出蔡公（刑）立告字（2012）第1号立案告知单，将立案情况通告了鸿锦公司。同月20日，蔡甸分局作出蔡公（刑）刑拘字（2012）第80号拘留证，决定对冀婕执行拘留。该分局在查找冀婕未果的情况下对其采取了网上追逃措施，将其列为在逃人员进行网上追逃。同年5月5日，洛阳市公安局天津分局民警将冀婕抓获，对其讯问后执行拘留并将其羁押于洛阳市看守所。蔡甸分局接到冀婕在洛阳被拘留的情况通告后，于同月8日作出蔡公（刑）刑延拘字（2012）第89号延长拘留通知书，对冀婕的拘留时间延长至2012年5月12日10时，并随后将冀婕从洛阳市看守所转押至武汉市第一看守所。同月12日，蔡甸分局作出蔡公（刑）刑保字（2012）第41号取保候审决定书，决定对冀婕取保候审。同日，武汉市第一看守所作出刑释字（2012）051202释放证明，将冀婕释放。2013年5月12日，蔡甸分局作出蔡公（刑）解保字（2013）6号解除取保候审决定书，决定对冀婕解除取保候审。赔偿申请人冀婕于2012年5月5日被拘留，同年5月12日被取保候审后释放，其实际被羁押7日。
本院赔偿委员会认为，违法刑事拘留赔偿应当以“决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任”为前提，以“违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施”和“依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限”为内容，进行审查具体刑事拘留行为是否构成违法。蔡甸分局从2012年4月17日对冀婕以涉嫌合同诈骗立案侦查，虽然对其采取了刑事拘留和取保候审等强制措施，但都已先后解除。该分局于2013年5月12日作出蔡公（刑）解保字（2013）6号解除取保候审决定后，对冀婕既未采取新的强制措施，也没有提供新的证据证实其有犯罪事实，移送检察机关审查起诉，直至2014年2月18日止，长达两年多时间内，对该合同诈骗一案未做出任何结论，故蔡甸分局作出的蔡公（刑）解保字（2013）6号解除取保候审决定，应视为该分局终止追究冀婕的刑事责任。同时，武汉市公安局受理冀婕的赔偿复议申请并对其赔偿请求作出复议决定的行为，也印证了蔡甸分局已经终止追究冀婕的刑事责任，赔偿申请人冀婕有申请国家赔偿的权利。本案中，报案人鸿锦公司的注册地位于武汉市蔡甸经济开发区后官湖泓锦工业园，蔡甸分局依法具有刑事案件的管辖权。鸿锦公司、卢正县和黄宁分别在报案材料和询问笔录中均明确指认冀婕侵占公司资金，蔡甸分局将其列为重大嫌疑人并对其先行拘留的行为符合1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条第（二）项规定的“被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的”先行拘留的条件。蔡甸分局在对冀婕刑事拘留行为的提起、申请、决定、执行、询问、监管等各个环节中，虽然存在拘留通知书事后补正的行为，但该程序瑕疵并未造成冀婕的实体权益受到侵害。洛阳市公安局天津分局在执行蔡甸分局拘留决定时拘留冀婕3日，蔡甸分局又决定延长对其拘留时间4日，拘留7日变更强制措施为取保候审，其实际拘留冀婕的时间没有超过法律规定的时限。综上，蔡甸分局对冀婕采取的拘留措施既没有违反刑事诉讼法的规定，拘留的时间亦没有超过刑事诉讼法规定的时限，其拘留的行为符合法律规定的条件和程序。武汉市公安局作出的武公赔复字（2013）001号刑事赔偿复议决定，事实清楚、适用法律正确，应予以维持。赔偿申请人冀婕申请蔡甸分局赔偿“侵犯其人身自由权7日的赔偿金人民币1，276.45元、精神损害赔偿金人民币10，000元和在侵权的范围内为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉”的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。赔偿申请人冀婕申请蔡甸分局赔偿“取保候审措施给其所造成的直接损失人民币100，000元”的请求，不属国家赔偿的范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
一、维持武汉市公安局武公赔复字（2013）001号刑事赔偿复议决定；
二、驳回赔偿申请人冀婕的赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年五月八日