广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5774号
原告：张田径，住湖北省天门市。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告张田径诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告张田径、被告委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年8月18日在被告处购物时看到“寳粒来冰糖片”，产品执行标准QB/T1174，质量等级一等品，而其他同类产品质量等级为合格品，于是花费8.90元购买了1包，被告开具了号码为00826793的发票。原告后得知执行标准QB/T1174-2002等级划分只有合格和优等，没有“一等品”划分，该产品虚构等级，执行标准QB/T1174与产品不符，涉嫌欺诈。QB/T1174-2002（多晶体冰糖）3.2对多晶体冰糖的定义为由多颗单斜晶体并聚而成的大块冰糖，按色泽可分为白冰糖和黄冰糖两种。4.1.1白冰糖色白，呈半透明体，有光泽，表面干燥;黄冰糖色金黄，表面干燥，有光泽。该产品为片状，颜色为黑棕色，没有多颗单斜晶体并聚。该标准中表1和表2中的等级分为合格和优等，而没有一等品。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告销售上述欺诈商品，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定予以赔偿。请求法院判决：1、被告退还原告货款8.90元；2、被告支付赔偿金500元给原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、涉案产品标签上所标示的符合规定。1、标签标示“一等品”不违反国家法律规定。产品的执行标准QB/T1174《冰片糖》7.1.1规定“多晶体冰糖标签须有下列内容：b）级别”，根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.11.4点及《国家卫生和计划生育委员会（预包装食品标签通则GB7718-2011）问答》第54条的规定：食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。涉案产品在标签上标注“一等品”，并没有违反该国家标准的规定。涉案产品的执行标准允许进行级别划分，但没有仅仅规定“级别”划分的分类，产品标签标示“一等品”并没有违反该执行标准和《预包装食品标签通则》。2、标签标注“执行标准《QB/T1174冰片糖》”符合规定。根据供应商上海灏禾食品有限公司提供的《检测报告》（编号1523153）来看，涉案产品的检测依据是QB/T1174《冰片糖》，并且所检测的项目均为合格。由此可见，涉案产品的执行标准QB/T1174《冰片糖》是符合规定的。二、被告如实提供产品的来源，已履行进货检验义务。被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。供应商亦向被告出示了涉案产品的质量《检测报告》，检测结果均显示符合食品安全标准的要求。被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。三、涉案产品的标签非被告所制，没有实施欺诈行为。首先，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，被告并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。被告不是标签广告的制作者及发布者，不对标签广告内容承担法律责任。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本法条规定销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品标识的内容是否合法。要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。四、被告不存任何违法销售的事实，本案不适合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿。首先，上述法律规定了经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。该法条规定的是，销售者在商品的货架上或货架周围等区域不得张贴任何有“虚假或者引人误解的宣传”的广告性标语，不得对消费者的消费行为造成引导性的误解。而涉案产品从进货上架摆放到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。五、原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真正消费者。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。显然，《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问，原告“买假索赔”的目的明显超出了“为生活消费需要”的范围。其次，原告在被告处购买同样的涉案产品分5次向法院提出“索赔500”的诉求【案号：（2016）粤0106民初3728、3376、4352、4353、5774号】，其行为目的是“通过索赔获利”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，……但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。原告就同一产品“反复起诉”的行为，不仅违反了民法所规定的“诚信”原则，也带来了极其消极的社会影响。综上所述，被告已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：2015年8月18日，原告在被告处购买了“冰糖片”（下称涉案产品）1包，支付价款8.90元。上述产品包装标注如下内容：品名：冰糖片；配料：白砂糖、水；生产日期：2015年8月5日；生产企业：上海灏禾食品有限公司（分装）；执行标准：QB/T1174；质量等级：一等品。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明买卖关系；2、涉案产品图片及实物，证明产品执行标准为QB/T1174，质量等级为一等品。经质证，被告认为小票是打印件，对其真实性、合法性、关联性不认可，对发票真实性予以认可，关联性不认可，发票上写的是冰片糖，产品的包装上写的冰糖片，实物及发票产品名称不一致，因此不能证明原告当庭出示的产品就是发票上的产品；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，不能证明就是在被告处购买。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、供应商上海灏禾食品有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《生产许可证》；2、检验报告（复印件），上述证据共同证明被告如实提供产品的来源，供应商资质证照完备有效，涉案产品的质量合格，被告已履行进货查验义务；3、（2016）粤0106民初3728、3376、4352、4353、5774号传票、起诉状，证明原告以相同的事实理由向法院提起“索赔500元”的诉讼，不属于真正的“消费者”，违反了民法的“诚信”原则。经质证，原告对证据1不持异议；认为证据2没有原件，对其真实性、关联性不予认可；对证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。
另查明，中华人民共和国轻工行业标准QB/T1174-2002《多晶体冰糖》没有等级规定，仅在技术要求的理化要求和卫生要求中划分了优级与合格的指标。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。涉案产品执行标准QB/T1174-2002《多晶体冰糖》，没有等级规定，涉案产品标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为根据执行标准QB/T1174-2002《多晶体冰糖》所确定的等级，但实际上上述标准没有等级规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款8.90元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张田径退还货款8.90元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告张田径向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还“冰糖片”1包，如原告张田径不能返还，则以价款8.90元折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退货款；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张田径赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年五月十九日
书记员 高诗韵