广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法良民初字第33号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行。
负责人：符合，该支行行长。
委托代理人：曹发全，男，1968年9月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该支行职员。
被告：陈芬，男，1967年7月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：蔡丽芳，女，1976年2月8日出生，汉族，湛江市霞山区人，现住廉江市。
被告：谭进伟，男，1965年1月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：吴秀清，女，1972年3月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：黄亚发，男，1962年6月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：黄少娟，女，1961年10月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟共同委托代理人：陈恒志，男，廉江市良垌镇法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行（下称邮政储蓄银行）诉被告陈芬、蔡丽芳、谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行的委托代理人曹发全、被告谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟及委托代理人陈恒志到庭参加诉讼，被告陈芬、蔡丽芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈芬于2012年8月25日与原告签订借款合同，向原告借款50000元，贷款年利率15.3%，贷款期限从2012年8月25日起至2013年8月25日止，借款后前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照阶段性等额本息还款法偿还，逾期不还本金，逾期利息从逾期之日起按借款利率加收50%。被告蔡丽芳、谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟同意为被告陈芬贷款提供连带担保。借款至今，被告陈芬偿还过我行本金56.52元及利息7097.5元罚息0元，尚欠本金49943.48元及利息（其中借款期限内尚欠2013年7月25日至2013年8月25日的利息320.76元，罚息从2013年7月25日暂计至2015年8月12日20049.31元，以后利息按借款合同约定计至还清本金之日止）。原告多次派员催收，被告至今不偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告陈芬偿还原告借款本金49943.48元及相应利息；2、判令被告蔡丽芳、谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟对陈芬上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
原告为其诉讼请求在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书复印件各一份（有原件），拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告黄剑明、邹敏英、李显文、王小玲、李达毅、苏盼身份证复印件各一份，拟证明六被告的身份情况；
3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书复印件一份（有原件），拟证明被告陈芬、蔡丽芳共同向原告申请小额贷款，被告谭进伟及其配偶吴秀清、被告黄亚发及其配偶黄少娟提供连带担保责任的事实；
4、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同复印件一份（有原件），拟证明原告与被告陈芬、蔡丽芳存在借款法律关系的事实；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款放款单复印件各一份（有原件），拟证明原告与被告陈芬存在借款法律关系，被告陈芬向原告借款5万元，原告已按约定向被告陈芬发放5万元贷款的事实。
被告谭进伟、吴秀清辩称：一、原告所述严重失实。答辩人同意为陈芬贷款承担连带责任是2012年8月25日的事，借期届满答辩人依约已还清本息，而在陈芬不依时还款的前提下原告又给其贷款与答辩人无关，答辩人不应对原告与陈芬的恶意串通行为承担任何担保责任，况且，答辩人对陈芬是否清偿第一期借款，第二期又是怎样贷款给陈芬的，答辩人一概不知晓，也没有答辩人的签名同意认可再担保，所以答辩人的担保责任应予免除，故原告的诉求事实严重失实，法院应依法驳回其诉求。二、原告的诉求主张于法无据。原告在陈芬不依约还款的情况下继续给其贷款，与答辩人无关，原告不但不告知答辩人，答辩人也没有对其进行第二期借贷签名认可，原告现在要求主张答辩人对陈芬的借款本金及利息负担连带清偿责任于法无据。原告作为金融机构，没有履行调查陈芬的资产、经营状况、信用度等法律规定的义务，而是为了一己私利或个人利益而把答辩人作为赚钱工具，明显存在严重违规行为，故由此引发的法律后果应由原告承担。综上所述，原告与陈芬的债权债务关系是其两方的事，答辩人不需承担任何法律责任，恳求法院公正判决。
被告谭进伟、吴秀清在举证期限内向本院提供证据：身份证复印件二份，拟证明被告谭进伟、吴秀清的身份情况。
被告黄亚发、黄少娟辩称：一、答辩人所借原告的款项早已清偿，而原告私下再贷款给陈芬，与答辩人无关。答辩人因生产所需曾向原告贷款，当时应原告的要求和经营模式联保借贷，答辩人早已依约还清本息给原告，两联保人谭进伟夫妇、陈芬夫妇亦已还清，之后，原告又于2012年8月25日再贷款给陈芬，联保小组的另外成员均不知情，原告也不尽告知义务。在整个借贷过程中，因第一期借、还款的权利义务已全部履行完毕，联保小组应视为解散，而原告无视事实，以其格式条款为借口玩弄我等良民百姓，实质违反了《中华人民共和国合同法》第五、第六条规定的公平、诚实信用原则。原告为了一己私利，与陈芬恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，其擅自和陈芬的第二期借贷活动，有损害答辩人利益之嫌，故该借贷关系与答辩人无关。二、答辩人在本案中无任何过错，依法不需承担陈芬第二期借款的保证责任。答辩人与原告之间再无任何权利义务关系，答辩人对原告再次借款给陈芬无任何过错，该民事法律行为的后果应由原告自行承担，依法不须答辩人承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告诉请答辩人承担陈芬借款的连带清偿责任是没有理由的，恳求法院驳回其诉讼请求。
被告黄亚发、黄少娟在举证期限内没有向本院提供证据。
被告陈芬、蔡丽芳不作答辩。
被告陈芬、蔡丽芳在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证认证，被告谭进伟、吴秀清、黄亚发、黄少娟对原告提供的证据意见为：证据1、2无异议；证据3、4真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据5真实性有异议，无法确定是陈芬借的钱。经本院审查，原告提供证据的来源、内容、形式符合法律规定，本院予以确认。被告陈芬、蔡丽芳不到庭应诉及参加诉讼，视为放弃抗辩权。
本院查明，2011年11月4日，被告陈芬、谭进伟、黄少娟组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，该协议书主要约定：“第一条：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组；第二条：从2011年11月4日起至2013年11月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过壹拾伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第三条：乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一方成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条：保证方式为最高额连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。被告陈芬、谭进伟、黄少娟的配偶蔡丽芳、吴秀清、黄亚发分别在该合同落款处签名确认。2012年8月25日，被告陈芬与原告签订《小额联保借款合同》，借款人民币50000元，被告蔡丽芳在该合同落款处签名。合同签订当日，原告向被告陈芬发放借款人民币50000元，借款年利率为15.3%，借款期限是2012年8月25日至2013年8月25日。《小额联保借款合同》第七条约定：阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。贷款到期后，被告陈芬只是偿还本金56.52元及2012年8月25日至2013年7月25日前的利息，尚欠借款本金人民币49943.48元及2013年7月25日至2013年8月25日的利息及从2013年8月25日起的逾期利息。
另查明，2011年11月4日，被告陈芬曾向原告贷款人民币50000元，于2012年8月24日已全部偿还。
再查明，被告陈芬与被告蔡丽芳是夫妻关系；被告谭进伟与被告吴秀清是夫妻关系；被告黄少娟与被告黄亚发是夫妻关系。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告陈芬借到原告本金人民币50000元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告陈芬未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告陈芬偿还借款本金人民币49943.48元及2013年7月25日至2013年8月25日的利息及从2013年8月25日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
对于被告谭进伟、吴秀清、黄少娟、黄亚发提出《小额联保借款合同》是格式合同的问题。本院认为，《小额贷款联保协议书》是原告预先拟制的合同，但原告作为银行业务部门，发生的合同行为频繁重复，完全有必要预先制订针对不特定主体反复使用的合同条款，虽然《小额贷款联保协议书》形式上有瑕疵（第2页与第3页内容连接不好），但原告已对其中有关合同条款内容用加黑字体引起合同相对人的注意，已采取合理的方式提醒告知，被告谭进伟、吴秀清、黄少娟、黄亚发该辩解不予采纳。《小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思表示，依法应认定合法有效。关于诉讼时效问题，被告谭进伟、吴秀清、黄少娟、黄亚发在庭审中提出诉讼时效的抗辩。经审查，被告与原告签订《小额贷款联保协议书》中约定，2011年11月4日至2013年11月4日，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2012年8月25日，原告又与被告陈芬签订《小额联保借款合同》，向其贷款人民币五万元，借款期限从2012年8月25日至2013年8月25日。即自2013年8月26日开始计算二年的保证期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告于2015年8月24日的起诉不超过法定的诉讼时效，故被告谭进伟、吴秀清、黄少娟、黄亚发主张超过诉讼时效的辩解本院不予采信。
至于担保责任问题。根据原、被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，联保小组成员为：陈芬、谭进伟、黄少娟。原告邮政储蓄银行于联保期间与被告陈芬再次签订借款合同，并不需逐笔办理保证手续，被告谭进伟、黄少娟依法应对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告请求被告谭进伟、黄少娟、蔡丽芳对被告陈芬的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告吴秀清、黄亚发分别作为谭进伟、黄少娟配偶身份在该合同中签字，但根据《小额贷款联保协议书》中表述，吴秀清、黄亚发不是合同的当事人，合同条款中也没有关于配偶是否需要承担该笔债务的约定。现原告请求被告吴秀清、黄亚发承担被告陈芬借款的连带保证责任，依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（（2015）民一他字第9号）的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案中被告吴秀清、黄亚发没有夫妻共同举债的合意，谭进伟、黄少娟因为担保承担保证责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，家庭也显然没有从中获益，所以该债务应当认定为谭进伟、黄少娟个人债务，不属于夫妻共同债务，担保人谭进伟、黄少娟的妻子对以上债务不应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈芬在本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行偿还借款本金人民币49943.48元及利息（利息以本金人民币49943.48元为基数，2013年7月25日至2013年8月25日的利息按年利率15.3%计付；2013年8月25日至本判决确定的给付之日止的利息按年利率15.3%加收50%计付）。
二、被告蔡丽芳、谭进伟、黄少娟对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1049元，由被告陈芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林国怀
人民陪审员 黄庆龙
人民陪审员 陈香霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郭华金
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。