广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第14528号
原告深圳市中科智信经济信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人张锴雍。
委托代理人林俊福，广东金地律师事务所律师。
被告杜洋洋�女，汉族,1982年10月5日出生，住址湖北省襄阳市樊城区。
被告宜城市金利小额贷款有限公司，住所地湖北省宜城市襄沙大道。
法定代表人高波。
被告赵豪，男。
被告谭天明，男。
被告康福龙，男。
被告高波，男。
被告张显秋，男。
被告王波，男。
被告襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人高波。
上列原告深圳市中科智信经济信息咨询有限公司（以下简称“中科公司”）诉被告杜洋洋、宜城市金利小额贷款有限公司（以下简称“金利公司”）、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司（以下简称“新苑公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭适用普�程序审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林俊福到庭参加诉讼，被告杜洋洋、金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金896481.4元及利息33618元;二、判令被告杜洋洋支付逾期利息49306.45元(按年利率16.5%计算，自2015年6月28日起计，暂计至2015年10月28日，实计至实际还款之日)；三、判令被告金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司对被告杜洋洋的债务承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由：2015年3月24日，被告杜洋洋在案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称“合拍在线公司”）的合拍在线平台上向出借人借款人民币90万元，期限为3个月，借款年利率为15%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额还款支付应付款项即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。其他被告金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告杜洋洋的借款承担连带责任保证。借款期限届满后，被告杜洋洋未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告与出借人签订《债权转让合同》，依�受让出借人对被告杜洋洋的债权。为维护原告的合法权利，特诉至法院。
各被告均未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，被告杜洋洋作为借款人于2015年3月24日与网络用户名为15915756450等共101人作为出借人、案外人合拍在线公司作为居间人在线签订编号为（合拍在线）借字第201503236051号的《借款合同》。原告提交的《借款合同》显示被告杜洋洋的合拍在线用户名为dyy99999。借款人与出借人同意并接受《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在网站上的条款和其他规则、声明等，该等条款、规则和声明是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。该《借款合同》约定的借款金额为90万元，用于原材料采购短期资金的周转，借款限期3个月，自居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户之日起计算。合同约定借款年利率为15%，借款期限内利息共计33750元。还款方式为到期一次性偿还本金和利息，还款截止日为借款的到期日。若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项即为逾期。逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。
原告提交的中信银行电子转账凭证载明，2015年3月27日案外人合拍在线公司向被告杜洋洋�户转入891000元。同日，杜洋洋签署的《借款借据》载明，其向出借人借款人民币90万元，借款期限为3个月，借款年利率为15%，还款方式为到期一次性还本付息。
《借款合同》第12条约定，出借人为自然人的，可将本合同项下全部或部分借款债权转让，但必须通过居间人的合拍在线提供的转让功能向合拍在线的注册会员转让。自然人出借人授权居间人可通过书面形式（包括但不限于电子邮件等方式）将借款债权转让交易通知原借款担保人和借款人，该等通知构成合法、有效的债权转让通知。
原告提交的《债权转让合同》载明，《借款合同（合拍在线）借字第201503236051号》项下的出借人及受让人同意就其对被告杜洋洋享有的债权转让给原告，债权自原告转让款支付至出借人或受让人开设在深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司的合拍在线上的账户之日时转移。另原告提交的中信银行电子转账凭证显示，原告将收购债权款价946126.53元汇至案外人合拍在线公司的账户。案外人合拍在线公司向原告出具了《债权受让款支付完讫证明》，该证明显示原告已经依约履行支付受让借款债权款942427.63元，且受原告委托，并已经将债权受让款分别支付给上述借款标的的各出借人及居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等所有债权人。
被告金利公司基于与合拍在线互联网公司签订的《合作协议（ZKZX(JG）20141104》约定，于2015年3月24日作为担保人签订了《担保函（编号为（合拍在线）担字第201503236051号）》，载明被告金利公司为被告杜洋洋所签《借款合同（编号201503236051）》项下的债务提供担保。被告金利公司的担保方式为连带保证担保或债权受让，由担保人选定。连带保证担保为对借款人的欠款及相关的利息、罚息、居间费、方案设计费、违约金、实现担保的费用等向出借人提供连带保证担保。债权受让为担保人以借款人应付未付本息之和及应付未付的各项费用之和的价格收购出借人基于本合同享有的一切债权及全部从权利。该担保函为在线签订。
被告赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司于2014年11月14日签署《担保保证书》。其中被告赵豪、谭天明、康福龙于2014年11月10日出具个人授权委托书，委托被告高波代签担保保证书，并承诺承担相应的法律责任，并就委托行为办理了公证。被告签署《担保保证书》,保证的范围为（1）投资人向借款人提供的借款本金及其产生的利息、罚息、违约金、逾期手续费、赔偿金等；（2）债务人应向各方支付的违约金、损害赔偿金；（3）实现主债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费……律师费等）。
另查，原告陈述其平台上借款人需要在合拍在线网站填写真实的�名，身份证号码、手机号码，合拍在线通过对接国家认可的第三方征信机构验证身份证信息及姓名是否匹配，并向手机号码发送动态验证码，注册人输入正确验证码完成勾选并同意接受，合拍在线会员注册协议步骤后就成为合拍在线注册会员。原告提供了借款人注册验证记录、银行卡认证记录及转账电子回单予以佐证。
以上事实均有庭审笔录及相关证据予以印证。
本院认为，被告杜洋洋注册成为案外人合拍在线公司的会员，与用户名为15915756450等共101人通过案外人合拍在线公司的合拍在线平台签订《借款合同》，该《借款合同》属于通过互联网签订的电子合同，虽没有线下的签名确认，但从原告陈述的合同签订过程对于借款人身份的认证，在没有相反证据推翻的情况下，应确认上述电子合同的签订系当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应当依约履行合同，否则属于违约。涉案《借款合同》约定，被告杜洋洋向出借人借款90万元，合同签订后，合拍公司通过中信银行将本金891000元转入被告杜洋洋约定的账户。减少部分是由于合拍公司作为居间人在借款中扣除的相关费用，被告杜洋洋在收到借款之后签署了《借款借据》确认借款本金为90万元。据此，本院认为，涉案借款合同的借款本金为90万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定返还借款。本案中借款期限届满之后，被告杜洋洋未按合同约定偿还�款本息，构成违约。
根据《借款合同》的约定，出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权转让。且《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。由原告提交的《债权转让协议》可知，原债权人自愿将其对被告杜洋洋的债权转让给原告，转让协议系当事人双方真实意思表示，通过本案诉讼材料的送达，亦已将债权转让的情况通知全部被告，未有违反法律强制性规定，因此债权转让合法有效。现原告依《债权转让合同》受让得到的债权向被告杜洋洋主张返还本金、支付利息及逾期利息，符合法律的规定。原告主张借款本金为896481.4元，低于《借款合同》约�的本金及债权受让时支付的代偿款，本院予以支持。关于利息，根据《借款合同》及《借款借据》的约定，涉案合同项下的借款期限为3个月，借款年利率为15%，则借款利息为33618元[896481.4元×0.15×（3/12）]。
关于本案的逾期利息。《借款合同》约定合同期限为3个月，自居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定账户之日起起算。即，本案中的借款期限为2015年3月27日至2015年6月26日。被告于借款合同期限届满后未偿还借款合同项下的本金，属于违约行为。根据《借款合同》约定的逾期利率，按原合同借款利率上浮10%执行，原合同的年利率为15%，即逾期年利率为16.5%。现原告主张自2015年6月28日起，按16.5%计算年利率，本院予以支持。即本案逾期利息以896481.4元为基数，自2015年6月28日起计算至被告实际清偿之日止。
关于被告金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司的担保责任问题。被告金利公司的《担保函》虽为线上签署，但结合其与案外人合拍在线公司签订的《合作协议》，为借款人线上签署担保函为其与第三人约定的合作模式，对该《担保函》本院予以确认。被告金利公司在借款人逾期还款后未选择履行其连带责任或收购债权的担保方式，现原告作为债权人诉求被告金利公司承担连带担保责任，本院予以支持，被告金利公司应对借款人的欠款及相关的利息、罚息、居间费、方案设计费、违约金等费用承担连带保证责任。其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜洋洋进行追偿。
被告赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司出具《担保保证书》，对被告杜洋洋、被告金利公司担保的债务提供连带责任保证担保，现原告要求被告赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司就被告杜洋洋的前述债务承担连带责任，本院予以支持。其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜洋洋进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本案判决如下：
一、被告杜洋洋应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市中科智信经济信息咨询有限公司借款本金896481.4元，利息33618元，逾期利息自2015年6月28日起，以借款本金896481.4元为基数，按年利率16.5%的标准计算至实际清偿之日止；
二、被告宜城市金利小额贷款有限公司对被告杜洋洋就上述判项一债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜洋洋进行追偿；
三、被告赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司对被告杜洋洋就上述判项一债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜洋洋进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13594元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由九被告共同负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 黄 绮 玲
二〇一七年五月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 张若辰（代）