贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第140号
上诉人（原审被告）�州建工集团第七建筑工程有限责任公司。
法定代表人吴开国，该公司董事长、总经理。
被上诉人（原审原告）瓮安县泰安建材有限责任公司。
法定代表人谢伯银，该公司董事长。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第七建筑公司）与被上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称泰安建材公司）买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年6月12日作出（2014）瓮民商初字第24号民事判决后，贵州建工第七建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告因承建贵州金正大生态工程有限公司瓮安金正大盐酸罐及转化吸收车间工程，需用预拌混凝土。2012年6月21日由被告所属的瓮安项目部负责人于某某与原告签订《预拌混凝土购销合同》，并加�了“贵州建工第七建筑公司60吨／年硝基复合肥及40万吨／年水溶性肥料工程项目部”公章。合同明确约定了供货混凝土的标号、单价、数量、交货时间，地点，计价方式，付款方式、违约责任及争议的解决方式。合同签订以后，供货至2012年12月4日，双方对供货及付款情况进行了对账结算。经双方对账共同确认，原告方为其供应了价值221.87396万元的预拌混凝土。因项目部所有工程款的支付都必须要经过被告公司的财务账。因此，原告每要一笔货款，都必须先开具收款收据给项目部后，再由项目部拿到公司财务上报销，并由公司财务人员在该收款收据上加盖“已付款”印章后，才将货款打到项目部，再由项目部负责支付给原告。为此，从2012年7月23日至同年12月3日，原告共开具了8张收款收据给项目部拿到其公司财务报账，其中7月23日120万元、7月24日25万元、8月22日10万元、9月20日16.2146万元、9月20日8.7854万元，共计总金额180万元，由公司财务人员盖“已付款”印章后将款打到了瓮安项目部，而瓮安项目部得款项后只将7月24日以后开的4笔共计60万元付给了原告，而另外2012年11月12日开的100万元、11月30日开的10万元和12月3日开的8万元，三张收款收据总金额118万元，被告公司财务并没有进行报销支付。而被告瓮安项目部将7月23日开的120万元从公司报销得款后，将公司实际并没有报销支付的11月30日开的10万元和12月3日开的8万元，共计18万元实际给付了原告，其余所剩的102万元被挪作他用，未实际交付给原告。被告瓮安项目部前后共实际支付原告货款金额为78万元，尚欠143.87396万元未付。后因被告瓮安项目部无资金实力，所承建工程按合同中标价建设又接连出现亏损，导致工期拖延而被业主方贵州金正大生态工程有限公司起诉解除合同并强�交出施工工地。原告遂于2014年1月3日提起诉讼，请求依法判令被告立即清偿所欠货款，并由其承担因延期付款所产生的利息38.16万元，同时承担本案诉讼费用。诉讼中，被告在答辩期间，于2014年3月5日以“本案争议的合同系行为人于某某伪造申请人印章签订，且于某某等人在与瓮安县泰安公司收发货及支付货款过程中涉嫌串通侵占申请人建设资金，对此申请人已经向贵阳市公安局报案并受理”为由提出申请中止本案的审理。经审查后，一审法院于2014年3月31日以（2014）瓮民商初字第24-1号民事裁定驳回了申请。2014年4月10日被告又以贵阳市公安局已对于某某、潘某某、赵某某涉嫌挪用资金罪正式立案调查为由再次提出中止审理申请，又被一审口头裁定不予准许。
原审原告泰安建材公司一审诉称：被告因承建贵州金正大生态工程有限公司瓮安金正大盐酸罐及转化吸收车间工程，并由被告的瓮安项目部具体负责。2012年6月与原告签订《预拌混凝土购销合同》，由原告为其供应预拌混凝土。截止2013年1月，经双方共同确认，原告方为其供应了价值221.87396万元的预拌混凝土，但被告仅支付了货款78万元，经多次催收，仍未支付，至今尚欠143.87396万元。特向人民法院起诉，请求判令被告立即清偿尚欠的货款143.87396万元及其应承担的延期付款产生的利息38.61万元，并承担本案一切诉讼费用。
原审被告贵州建工第七建筑公司辩称：一、被告与原告之间不成立书面的买卖合同，于某某以贵州建工第七建筑公司项目部名义私刻公章、私自与原告签订编号为TA12003的《预拌混凝土购销合同》的行为与被告公司无关。因此，被告对原告的诉请不予认可。二、关于已付货款的问题，原告开具的收据以及加盖“已付款”印章的备注，证明被告贵州七建已经�付了原告货款180万元，原告诉称未足额收到上述款项，仅收到78万元的理由不成立。原告实际供货总额与其开具的收据总额之间存在巨大的差额，原告方有涉嫌协助项目部于某某、潘某某、赵某某等人挪用被告公司资金的行为，应中止本案审理。三、原告主张按照信用社贷款利率计算违约金无法律依据。综上所述，原告诉称被告差欠其货款以及违约金等诉讼请求不属实，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原告与被告的下属部门瓮安项目部签订《预拌混凝土购销合同》后，原告已实际为其供应了混凝土，双方还对供货及付款进行了结算，形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当按照合同约定，在原告最后一次供应其混凝土的2012年12月4日之后的三日内结清上月累计�凝土款的百分之八十的货款，剩余尾款在最后一仓混凝土浇筑完毕后三十日内一次性付清，否则便应承担相应的法律责任。加之后来因被告无故拖延工期被业主方贵州金正大生态工程有限公司解除建筑施工合同后，在主体工程未建设完工即被解除合同的情况下，被告更应该结清所欠原告的货款。被告辩称与原告签订预拌混凝土购销合同是其瓮安项目部负责人于某某私刻公章、私自与原告签订，对其所签合同被告公司不予认可。经查，“贵州建工第七建筑公司60吨／年硝基复合肥及40万吨／年水溶性肥料工程项目部”本身就是被告贵州建工第七建筑公司在贵州金正大生态工程有限公司瓮安项目部的项目，且原告所供预拌混凝土也全部用于被告所承建的该项目工地。被告辩称系其瓮安项目部负责人于某某私刻公章所签，但未提供相关证据予以证明，且被告对其货款已进�了部分支付，即便确实是于某某私刻公司印章所签，也应视为是公司对于某某所签合同这一行为的追认。因此，对被告的辩称理由不予支持。原告请求被告及时支付尚欠的混凝土款143.87396万元及应承由其承担因延期付款所产生的违约金38.16万元的请求，符合法律规定，应予支持。原告请求判决违约金的计算方式，虽然符合合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，但该条第二款同时规定了“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，故被告提出原告主张按照农村信用合作社贷款利率计算违约金过高的辩称理由，应予采纳。对违约金的计算应参照最高人民法院关于民间借贷利率不得高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍的规定，结合瓮安当地经济发展实际，按月息以2%计算违约金较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、限被告贵州建工第七建筑公司在本判决生效后的十日内付清原告泰安建材公司混凝土款143.87396万元；二、被告贵州建工第七建筑公司以其所欠款项143.87396万元为基数，按月息以2%计算，自2013年1月4日起（即2012年12月4日最后一次供货完毕后的三十日），计算至付清所欠款项之日止，支付原告泰安建材公司的违约金。案件受理费21223元，由被告贵州建工第七建筑公司负担。
一审判决宣判后，贵州建工第七建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。其主要上诉理�是：一、被上诉人实际供货总金额应为2035989.6元。对于被上诉人提交的对账单，上诉人仅对李某某、赵某某签收和确认的量予以认可。对于毕某某签收的对账单，由于被上诉人无法举证毕某某有权签收，故对毕某某签收的对账单上诉人不予认可。二、一审采信被上诉人的陈述，进而认定被上诉人开出的8张单据金额为180万元但仅收到78万元，是错误的。被上诉人对其开具的收据的真实性并无异议，并由其加盖了“已付款”印章以区分开出的哪些收据上诉人已经支付货款，因此应当认定上诉人已经支付货款180万元的事实，现上诉人仅欠被上诉人货款235989.6元。三、一审仅凭未出庭的证人的证言便认定上诉人仅支付78万元货款，证据明显不足。证人赵某某没有法定不出庭作证的情形，故该证言的证明力应不予认定。四、一审判决上诉人按照月息2%支付违约金没有事实和法律依据。在一审庭审过程中，被上诉人提出按照农村信用合作社贷款利率每年约9%计算，上诉人当庭提出了该违约金计算标准过高，要求调减的请求，一审法院也采纳了该请求，但判决结果却以年利率24%计算违约金，违反民诉法的处分原则。
被上诉人泰安建材公司二审辩称：首先，毕某某是双方订立的购销合同中明确约定的指定签收人，其签字账单应作为双方最终结算依据。其次，双方在交易过程中，被上诉人的确向上诉人开具了8张的收款收据，但上诉人并没有支付这些款项，而是将已加盖“已付款”印章的收款收据中涉及的款项支付给其项目部，项目部得到该资金后，实际只支付被上诉人78万元，剩余货款其仍应支付。最后，上诉人诉称被上诉人主张年息为9%完全是歪曲事实。一审中被上诉人主张是按照双方的合同约定每日按应付款金额的5‰来计算违约金的。上诉人故意拖欠货款，致使被上诉人资金周转困难，不得不借高利贷维持运转，故被上诉人的损失已远远高于一审按月息2%计算的违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：第一，对于毕某某签收货物单据的效力问题。首先，在上诉人的瓮安工程项目部与被上诉人订立的《预拌混凝土购销合同》中，明确约定毕某某作为上诉人一方的指定签收人；其次，涉及到毕某某签收的货物单据在之后双方的对账中，均认可包括毕某某在内的签收单据。因此，由于上诉人未举出相反证据否认该事实，毕某某签收的货物金额应当计入所欠货款总额，故上诉人的该项上诉主张理由不充分，不予支持。
第二，对于上诉人尚未支付货款金额的认定。上诉人认为对于已经支付的货款，由被上诉人在该笔付款的单据上加�“已付款”，因此根据加盖“已付款”的收据金额，应认定上诉人已支付货款180万元。对此本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人虽已提供被上诉人开具的收据证明自己已经履行合同义务，但是经被上诉人一方申请，人民法院通过调查上诉人方在瓮安项目部的财会人员赵某某，赵某某证明实际支付货款仅为78万元。由于被上诉人提供相反的证据否认支付180万元的事实，此时根据举证责任的分配原则，上诉人仍应承担进一步的举证责任证明其已支付180万元的事实，但上诉人对此未能提供银行转账凭证以及大额现金支取记录等相应的证据进行补强证明其主张，因此本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，一审对此认定正确，予以维持。
�三，对于违约金是否过高的问题。双方在合同中约定违约金按照应付款每日5‰支付，被上诉人提起诉讼时也按照该约定标准主张权利。但该约定明显过分高于造成被上诉人的实际损失，因此一审按照中国银行同期贷款基准利率的四倍，即按月利率2%计算违约金，并不违反法律的规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按生效判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21223元，由上诉人贵州建工第七建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 �青
代理审判员 王开恒
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 裘文昕