北京市丰台区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）丰行初字第200号
原告北京市国喜宾馆有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑乡小红门路分中寺二分公司倪庄24号。
法定代表人丁国喜，董事长。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区南苑乡大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人张大立，男。
原告北京市国喜宾馆有限责任公司（以下简称国喜宾馆）因规划行政管理一案，不服被告北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）对其房屋所作的强制拆除行为，于2015年5月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月12日、2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告国喜宾馆的法定代表人丁国喜、委托代理人李笃振，被告南苑乡政府的委托代理人张大立，到庭参加诉讼。本案因法定事由，于2015年11月5日至2015年11月30日中止审理。本案现已审理终结。
原告国喜宾馆诉称，2011年7月26日，被告强制拆除原告位于北京市丰台区南苑乡分中寺二队西院的房屋。被告的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。之后，原告向被告提交《国家赔偿申请书》。2015年3月12日，原告收到被告送达的《关于丁国喜国家赔偿申请的答复》。该答复对原告的赔偿请求予以拒绝，并明确告知对拆除的房屋不进行赔偿。原告认为，被告的强拆行为给原告造成巨大损失，且强拆行为与原告损失具有因果关系。故请求人民法院判令被告对违法拆除原告位于北京市丰台区南苑乡分中寺村二队西院的房屋赔偿损失4580630元，判令赔偿原告房屋装修损失、营业损失、室内物品损失共计19267456.38元。原告提供如下证据：1、北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第130号《行政判决书》，2、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第810号《行政判决书》，证据1、2证明被告行政行为已被确认违法；3、国家赔偿申请书，4、2015年3月6日南苑乡政府《关于丁国喜国家赔偿申请的答复》，5、邮寄单据及查询详单，证据3至5证明被告对原告的损失不予赔偿；6、北京国喜宾馆损失情况，证明原告损失数额。
被告南苑乡政府辩称，被告具有对逾期拒不改正的违法建设依法进行拆除的法定职权。原告所诉要求赔偿的房屋属于违法建设，其性质已经北京市规划委员会及法院判决予以确认，对违法建设的拆除不应给予赔偿。被告的拆除行为虽经法院判决确认违法，但拆除行为只是程序违法，并不影响被告对违法建设实体拆除的合法性。原告的装修、营业收入和室内物品属于违法建设整体内容，均不应予以赔偿。综上，被告的拆除行为与原告损失无因果关系，被告没有赔偿义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据证明拆除房屋之前，被告已将宾馆内物品清理并保存，未造成原告财产损失：1、视频光盘；2、保全证据公证财产明细表。
上述证据经过质证，本院认为，原告提交的证据1至5，被告提交的证据1，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据6，被告提交的证据2，证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，2005年11月10日，北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（甲方）与丁国喜（乙方）签订房屋租赁合同。约定甲方将公司院内修理厂独门独院租赁给乙方使用，占地面积为东西长43米左右，南北长35米左右，现有平房面积679平方米。租赁期限5年，即自2006年2月16日至2011年2月15日，如不遇国家城市规划拆迁，合同自动延长5年，即自2011年2月16日至2016年2月15日，10年后如国家没有征用则乙方继续租赁使用。甲方同意乙方将此地新建为宾馆。2006年初，丁国喜将原有679平方米房屋拆除，建成砖混结构为主，部分彩钢结构为辅的四层楼房，建筑面积四千余平方米。建设之前，没有报经城乡规划部门批准。2007年7月，该房屋建成。2009年4月17日国喜宾馆取得营业执照，许可经营项目为住宿，法定代表人为丁国喜。
2011年4月1日，南苑乡政府以该处建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款为由，立案调查。同日，南苑乡政府工作人员制作了现场检查和勘验笔录，认定该建筑物坐落于北京市丰台区分中寺村小红门路西侧分中寺二队西院×号，面积为4580.63平方米，并对现场拍照取证。2011年4月8日，北京市规划委员会作出规（丰）执函（2011）87号《关于小红门路西侧分中寺二队西院×号房屋规划审批情况的函》，确认该4580.63平方米的建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2011年4月20日，南苑乡政府在法制晚报上发布公告，督促包括北京市丰台区分中寺村小红门路西侧分中寺二队西院×号4580.63平方米房屋在内的17处违法建设的所有人或者管理人在公告之日起15日内到南苑乡政府主张权利，接受调查，否则将依法对相关建筑物予以强制拆除。2011年5月27日，南苑乡政府作出南政拆字（2011）007号《拆除决定书》，要求北京市丰台区分中寺村小红门路西侧分中寺二队西院×号建筑物所有人或者管理人在2011年6月2日24时之前拆除该违法建设，自行清理存放于该建筑物内的财物，逾期不拆除，将依法强制拆除。因无人到南苑乡政府接受调查，拆除决定书“违法建设人”处记载为“不详”。同日，南苑乡政府工作人员和分中寺村委会工作人员程××和杨××，到国喜宾馆送达拆除决定书。在未找到宾馆负责人、无人接收的情况下，南苑乡政府工作人员将拆除决定书张贴在国喜宾馆的玻璃门上，并拍照佐证。2011年7月26日上午7时，南苑乡政府组织人员对该处建筑实施强制拆除。拆除前，丁国喜到达现场，南苑乡政府工作人员现场宣读了南政拆字（2011）007号《拆除决定书》全文，对宾馆房屋内的物品进行登记并对清点经过予以录像，拆卸了宾馆使用的部分空调，搬出屋内物品。录像显示，强制拆除实施时，尚有部分空调未被拆下，个别房间内有桌椅未搬出。当日，该建筑物被拆除完毕。
国喜宾馆对强制拆除行为不服提起行政诉讼。2014年5月20日，本院作出（2013）丰行初字第130号行政判决书，认定国喜宾馆法定代表人2006年未经规划许可在城市规划区内进行房屋建设，违反了城市规划的禁止性规定。在2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，该建筑亦未依该法第四十一条取得乡村建设规划许可，因而所建房屋属于违法建筑，依法应予查处。南苑乡政府作为乡镇政府，对涉案违法建筑有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行查处，对于逾期拒不改正的违法建设，有权依法强制拆除。作为违法建设的建设人和使用人，国喜宾馆及其负责人有义务接受调查，配合查处。南苑乡政府在经依法立案、现场检查、勘验、报经规划部门确认以后，认定涉案建筑系违法建设，认定事实清楚。在经报纸公告后仍无人接受调查、公告期内违法建筑所有人和管理人未自行拆除的情况下，南苑乡政府按所有权人和管理人“不详”进行查处并作出拆除决定，并无不当。在违法建设使用人国喜宾馆无人接收拆除决定书的情况下，南苑乡政府在村委会工作人员见证下通过现场张贴的形式送达拆除决定书，亦无不妥。南苑乡政府张贴的拆除决定书中表述为：“丰台区分中寺村小红门路西侧分中寺二队西院×号建筑物所有人或者管理人在2011年6月2日24时之前拆除该违法建设，自行清理存放于该建筑物内的财物。逾期不拆除，将依法强制拆除。”其中没有关于强制拆除具体时间的明确告知，对于7月26日的强制拆除行为，也没有提前公告或以其他形式告知。南苑乡政府提供的财务清单上没有当事人签字，也没有违法建设所在地村委会的确认，亦未对强制拆除过程制作笔录。此外，从现场录像内容看，在南苑乡政府实施强制拆除时，涉案建筑物上尚有部分空调机和桌椅未被拆卸，一并被拆除。以上均违反了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制拆除违法建设的相关要求，应认定为程序违法。因此，本院判决确认南苑乡政府于2011年7月26日对北京市丰台区南苑乡小红门路西侧分中寺二队西院×号4580.63平方米的房屋实施的强制拆除行为违法。南苑乡政府上诉后，北京市第二中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）二中行终字第810号《行政判决书》，驳回上诉，维持了一审判决。
另查，2015年1月12日，国喜宾馆向南苑乡政府邮寄国家赔偿申请书，提出因法院生效判决确认南苑乡政府于2011年7月26日对北京市丰台区南苑乡小红门路西侧分中寺二队西院×号4580.63平方米的房屋实施的强制拆除行为违法，因此申请南苑乡政府赔偿违法拆除涉案房屋所造成的装修装饰、营业损失、室内物品损失共计19267456.38元。2015年3月6日，南苑乡政府作出《关于丁国喜国家赔偿申请的答复》，决定不予赔偿。国喜宾馆不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
庭审中，南苑乡政府表明，虽然国喜宾馆提及的房屋建设、装修及营业损失并非法律所保护的合法利益，被告不予赔偿。但对于国喜宾馆提及的室内物品损失，因在强制拆除过程中，涉案建筑物上尚有部分空调机和桌椅未被拆卸，一并被拆除，且被告清理或保存的宾馆内物品现已无法返还，故同意给付室内物品损失65万元。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。本案中，北京市规划委员会作出《关于小红门路西侧分中寺二队西院×号房屋规划审批情况的函》，确认原告4580.63平方米的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，同时原告亦未提交证据证明其建设有合法的审批手续，因此原告因被告强制拆除其建设所提及的房屋建设、装修及营业损失并非法律所保护的合法利益，不应给予赔偿。原告针对上述损失所提起的赔偿请求，缺乏事实和法律依据。对以上诉讼请求，本院不予支持。此外，在强拆过程中，被告清理或保存的宾馆内物品系原告的合法财产，因被告并未将上述物品返还原告，故应承担赔偿责任。在案件审理过程中，原被告双方就原告室内物品损失的赔偿数额达成一致意见，由被告赔偿原告65万元。对此意见，本院不持异议，对该项赔偿内容予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市丰台区南苑乡人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告北京市国喜宾馆有限责任公司人民币六十五万元。
二、驳回原告北京市国喜宾馆有限责任公司的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 赵桂兰
人民陪审员 谢翠霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杜明哲