广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第875号
上诉人（原审原告）：汉川市众志机电工程有限责任公司。住所地：。
法定代表人：陈浩，董事长。
委托代理人：文阳，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：杨雅敏，广东宏安信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：陈伟光，总经理。
委托代理人：戴兴才，广东天诺律师事务所律师。
上诉人汉川市众志机电工程有限责任公司（下称：众志机电公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（下称：太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，众志机电公司与案外人江门建滔电子发展有限公司（下称：建滔公司）签订《工程施工合同》，主要约定：建滔公司将立式干燥机安装工程承包给众志机电公司，施工范围包括立式干燥机安装设备15米1台、7.5米1台、12.5米4台，工程造价为4150000元。
2012年6月7日，众志机电公司、太平保险公司签订《安装工程一切险保险合同》，经众志机电公司申请，太平保险公司向众志机电公司出具保单号码为63002070220120000020的安装工程一切险保险单及承保明细表，明细表载明：被保险人为众志机电公司，工程名称为立式干燥机安装工程，工程地址是江门市高新区金瓯路40号，物质损失投保项目为安装工程，物质损失总投保金额为4150000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，总保险费为6225元，缴费日期为2012年6月8日，保险期限从2012年6月8日起至2012年11月4日止。上述保单签署后，众志机电公司向太平保险公司缴付了保费。
上述保险单所附的《安装工程一切险》保险条款约定，第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单及批单组成。第二条，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的于实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第五条，在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。第九条，（一）本保险合同中列明的保险金额应不低于：1、安装工程：保险工程安装完成时的总价值，包括设备费用、原材料费用、安装费、建造费、运输费和保险费、关税、其他税项和费用，以及由工程所有人提供的原材料和设备的费用；（二）若投保人是以保险工程合同规定的工程概算总造价投保，投保人或被保险人应：1、在本保险项下工程造价中包括的各项费用因涨价或升值原因而超出保险工程造价时，必须尽快以书面通知保险人，保险人据此调整保险金额……。第十条，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第十三条，（二）、保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第十四条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。第三十条，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。第四十五条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，若协商残值归被保险人所有，应在赔偿金额中扣减残值。
2012年6月17日，众志机电公司在对上述立式干燥机进行安装调试过程中发生意外事故。事故发生后，众志机电公司即向太平保险公司报案。后众志机电公司、太平保险公司共同委托泛华保险公估有限公司广州分公司（下称：泛华公估公司）对事故进行保险评估，泛华公估公司经评估后于2012年11月24日完成《保险公估终期报告》，认为众志机电公司负责6套立式干燥机的安装调试工作，该6套立式干燥机的购买价格为79169434元、运输费用为60000元、安装调试费用为4150000元，上述安装工程（材料及安装费用）实际总价值为83379434元，本次事故导致安装的设备J11#号干燥机受损，定损金额为1010000元，众志机电公司对安装工程保险金额为4150000元，投保比例为4.98%，扣除10%的事故免赔率后，太平保险公司向众志机电公司的理赔金额为45268.20元［（1010000元－0.00）×4.98%×90%］。众志机电公司、太平保险公司对安装工程实际总价值83379434元及事故造成的损失为1010000元未提异议。但太平保险公司认为因众志机电公司不足额投保，应按照泛华公估公司评估的理赔金额45268.20元赔偿。众志机电公司认为其投保的保险标的为工程安装费用，已足额投保，太平保险公司应在4150000元的保险限额内理赔。
另查，众志机电公司、太平保险公司及泛华公估公司在核定事故损失金额过程中，已考虑受损设备的残值因素，故不再核算残值。
再查，太平保险公司提交了经众志机电公司盖章确认的安装工程一切险保险条款、投保单、保险销售事项确认书等证据，拟证明其已向众志机电公司解释保险条款内容，并说明了免除保险人责任的条款。
众志机电公司在原审法院起诉的请求为：一、判令太平保险公司按保单约定理赔众志机电公司人民币101万元；并支付自2012年6月18日起至赔偿金额付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息，暂计算至2012年12月24日止逾期付款利息为人民币34784.4元；共计需支付众志机电公司人民币1044784.4元；二、判令本案诉讼费用由太平保险公司承担。
原审法院认为：众志机电公司与太平保险公司签订《安装工程一切险保险合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，众志机电公司、太平保险公司双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同约定的保险期间内，众志机电公司在安装工程过程中发生意外事故并造成损失，太平保险公司理应依约向众志机电公司赔付保险金。
本案中，众志机电公司、太平保险公司双方均确认事故造成的损失为1010000元。众志机电公司认为其向太平保险公司投保的保险标的为工程安装费，而安装费用为4150000元，其已足额投保，太平保险公司应在4150000元范围内赔付保险金。太平保险公司对此不予认可，其认为安装工程保险项目包括设备价及安装费等费用的实际总价值共83379434元，众志机电公司在投保时未足额投保，应按照泛华公估公司评估的理赔金额45268.20元赔偿。故本案的争议焦点为，众志机电公司是否已足额投保，太平保险公司应赔付保险金的数额问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，首先，依据《安装工程一切险保险合同》保险条款第九条约定，安装工程保险金额不低于保险工程安装完成时的总价值，包括设备费用、原材料费用、安装费、建造费、运输费和保险费、关税、其他税项和费用，以及由工程所有人提供的原材料和设备的费用，而投保单及承保明细表上载写的投保项目均为安装工程，且太平保险公司亦向众志机电公司解释了有关保险条款的内容，众志机电公司对此亦予盖章确认，保险标的为保险合同中极为重要的事项，经太平保险公司释明后，众志机电公司理应知悉。由此可知，众志机电公司投保的保险标的应为保险合同约定的安装工程，而非实施工程合同相关的费用，其应向太平保险公司缴纳不低于保险条款第九条约定的保险金额。其次，众志机电公司、太平保险公司共同委托泛华公估公司对事故进行保险评估，泛华公估公司出具的《保险公估终期报告》中确定众志机电公司投保的安装工程实际总价值为83379434元，事故造成J11#号立式干燥机受损，损失金额为1010000元，众志机电公司、太平保险公司对上述工程总价值及损失金额均未提出异议，原审法院对此予以确认，因众志机电公司投保的金额为4150000元，而安装工程实际总价值为83379434元，投保比例为4.98%，故可认定众志机电公司并未足额投保。再次，依据《安装工程一切险保险合同》保险条款第十三条第（二）款约定，保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿。据此，太平保险公司应赔付给众志机电公司的保险金为50298元（1010000元×4.98%），扣除10%的事故免赔率5029.80元（50298元×10%）后，太平保险公司尚应赔偿众志机电公司45268.20元（50298元－5029.80元）。
另，因众志机电公司、太平保险公司共同委托泛华公估公司对事故损失进行评估，且均同意逾期付款利息从泛华公估公司作出《保险公估终期报告》之日（即2012年11月24日）计算，原审法院对此予以确认。而逾期付款利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故太平保险公司应向众志机电公司支付从2012年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条的规定，判决：一、太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向众志机电公司支付保险金45268.20元及相应利息（利息从2012年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的给付之日止）二、驳回众志机电公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费14200元，由众志机电公司承担13268元，太平保险公司承担932元。
上诉人众志机电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于投保标的及是否足额投保认定事实错误。（一）众志机电公司与太平保险公司之间的保险标的实际应为众志机电公司安装工程预期收益，也就是安装合同的费用总额415万元，并不是原审法院认定的安装工程所涉及到的全部财产。1、安装工程一切险投保范围不仅限于实施工程相关的财产，也可以是实施合同相关的费用。根据太平保险公司《安装工程一切险条款》第二条之规定“本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的”，保险标的是“与实施工程合同相关的财产或费用”，该“或”字清楚地表明“财产”、“费用”之间是个选择关系，也就是说安装工程一切险众志机电公司可以选择“与实施工程相关的财产”来投保，也可以选择“与实施工程相关的费用”来投保。2、物质损失投保金额与众志机电公司安装工程合同金额一致足以证明本案投保标的为实施工程相关的费用，也就是说投保标的为众志机电公司工程完工后可获得的预期收益。《安装工程一切险承保明细表》中写明表明“工程名称”是“立式干燥机安装工程”、“物质损失总投保金额”是“CNY4，150，000.00”。而该投保金额正好与众志机电公司安装工程合同的总价款一致。这种一致只能说明，众志机电公司与太平保险公司对保险标的达成的一致为安装费用本身，也就是说众志机电公司完成安装工程的全部收益。3、承保明细表并未列明承保财产明细也足以说明保险标的为安装费用本身而不是安装工程所涉及到的全部财产。众所周知，涉及到财产的保单应该明确列明承保所涉及到的财产的价值及状况。如果该415万元承保金额为财产的话，承保明细表必然列明该415万元价值财产的构成。很显然，该明细表未列出任何具体的财产情况也正好说明了众志机电公司与太平保险公司的保险标的并不是安装工程所涉及到的全部财产，而是安装工程合同的费用。4、太平保险公司总公司网站上的关于安装工程一切险的投保示例证实了该公司的安装工程一切险一般是按照安装合同价格进行的。在太平保险公司网站上关于安装工程一切险的投保示例明确描述“例：XX建设集团有限公司承接XX商住小区的装修工程，合同工期12个月，合同价格4000万，拟投保安装工程一切险，其具体方案如下：物质损失4000万（按合同价），第三者责任累计赔偿限额200万，每次事故赔偿限额100万，每人每次事故赔偿限额20万，保费合计32000元，免赔设置为，物质损失部分免赔2万或损失金额的10%；第三者责任部分，财产损失免赔1000或损失金额的10%，人身伤亡无免赔。（该例收费标准仅供参考，实际收费标准以企业具体风险状况评估结果为准）”。这个示例可以看出，对于安装工程一切险，该公司通常是按照合同价来进行投保，详见网页http：／／www.cntaiping．com／product／ybcp／20130608／30010.html。参照该示例可以看出，众志机电公司完全属于足额投保。5、太平保险公司提供的保单安装工程金额与物质投保损失金额一致证实众志机电公司足额投保。《安装工程一切险承保明细表》第6条之规定，明确列明安装工程金额为“CNY4，150，000.00”，而“物质损失总投保金额”也是“CNY4，150，000.00”。这是最直接、最明显表明众志机电公司是足额投保的证据。其次，众志机电公司选择的是“与实施工程相关的费用”，是415万元，而且按偏高的保险费率0.15%支付保费6225元，完全是足额缴纳保费。再次，众志机电公司只是设备安装，只能对安装过程中的损失承担责任；众志机电公司安装费用为人民币4，150，000元，投保最高赔偿金额也是此数，足以说明众志机电公司是足额投保。最后，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。现对保险格式条款有争议，理应采纳对被保险人和受益人更有益的解释。原审法院只采纳对太平保险公司有利的条款，做出保险标的为安装工程涉及的全部财产，且众志机电公司并未足额投保的认定显然是严重的事实认定错误。二、保险事故导致了众志机电公司安装费用的损失、逾期收益的减少，保险公司理应承担全部保险责任，判决承担部分保险责任属于适用法律错误。众志机电公司在投保后，发生了保险事故，该事故造成的损失已经过太平保险公司的确认。在保险标的为全部安装费用且足额承保的情况下，保险事故导致了众志机电公司安装费用的损失，逾期收益的减少，保险公司理应按照保险合同的约定予以赔偿。原审法院在保险标的及众志机电公司是否足额投保事实认定上存在错误，必然导致原审法院法律适用错误。三、原审判决违反法定程序。根据《民事诉讼法》第161条、第149条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案一审的立案时间是在2013年3月21日，而法院通知众志机电公司由简易程序转变为普通程序的时间是2014年2月11日，最终做出判决的时间是在2014年2月17日，审理期限长达近一年。程序的违法，严重的损害了判决在众志机电公司心中的公正性和权威性。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误，违反法定了程序，众志机电公司特依法上诉，恳请贵院判决依法支持众志机电公司原审全部诉讼请求。现上诉请求判决：1、依法撤销（2013）穗天法民二初字第1466号《民事判决书》；2、依法改判支持众志机电公司原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由太平保险公司承担。
被上诉人太平保险公司答辩称：1、原审法院判决查明的事实清楚，适用法律正确。为此，太平保险公司同意原审法院的判决结果。2、太平保险公司坚持一审答辩的意见。3、太平保险公司针对众志机电公司的上诉事实和理由作如下说明：﹤1﹥众志机电公司错误的认为投保的保险标的是安装工程预期收益，即认为是安装合同的费用总额，不涉及到全部财产。众志机电公司曲解了双方在投保单及承保明细表中的约定的保险标的。保险条款对本合同约定的财产或者费用，都是属于本保险合同的保险标的。在《安装工程一切险投保单》第4条有明确的约定：即①安装工程设备价（包括设备价、运费、保费、关税等）、②安装费。为此，众志机电公司投保的保险标的，涉及财产及费用总价为83379434元，而不是415万元人民币，可以证实众志机电公司不足额投保。﹤2﹥双方约定的保险标的与众志机电公司实际投保的保险标的（财产及费用）不符，其责任只能由众志机电公司承担。4、依据《保险法》的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。5、双方都共同委托了评估机构，应认可和尊重评估机构的评估结果。6、众志机电公司提交的新证据，更加证明了太平保险公司的保险业务非常规范，合法、合规经营。7、太平保险公司履行了向众志机电公司对《安装工程一切险》的条款内容，作了明确的说明和解释义务。8、在原审判决后10日内太平保险公司向众志机电公司支付了45268.20元及相应利息。
在本案二审庭审中，众志机电公司提交广州市南方公证处作出的（2014）粤广南方第016905号《公证书》，反映太平保险公司在其官方网站中就“安装工程一切险”发布广告，其中对该项保险的保险标的、保障利益、投保示例、投保须知进行了解释说明。众志机电公司拟证实“安装工程一切险”的投保标的包括工程费用，其按涉案的工程费用415万元投保符合保险合同条款的约定。太平保险公司对该证据质证表示，众志机电公司对其中所述的保险合同理解有误，该证据不以证实其主张。另查，太平保险公司就涉案保险合同出具《安装工程一切险投保单》，其中明确“保险项目”为“安装工程”，其中包括安装工程设备价（包括设备价、运费、保费、关税等）及安装费，保险金额为415万元。众志机电公司在该单据在加盖公章予以确认。众志机电公司表示涉案《安装工程一切险》第九条第（一）项所指的“设备费用”指向的“设备”应为众志机电公司作为工程施工方为完成安装工程而自行提供的工程设备，而非涉案安装受损的设备，故上述条款中对安装工程的解释为“保险工程安装完成时的总价值”仅指其与建滔公司签订工程施工合同的415万元，并不包括安装的对象。太平保险公司则认为上述条款所指的“设备费用”与《投保单》相互对应，该“设备”应为众志机电公司安装的设备，且众志机电公司基于该设备受损才提出理赔申请，故不同意众志机电公司的意见。再查，太平保险公司于2014年3月17日根据原审判决向众志机电公司支付了包括利息在内的赔偿金48400.51元。本院二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：众志机电公司是否已就涉案保险合同的保险标的向太平保险公司进行了足额投保。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：双方对于涉案的保险标的存在争议，对此《安装工程一切险条款》及《安装工程一切险投保单》均为保险合同的组成部分，应将其中的条款相互结合方可作出正确的解释。上述《投保单》对投保的标的约定为“安装工程设备价（包括设备价、运费、保费、关税等）及安装费”，可见工程设备所涉的相关价格及费用与安装费均为保险标的；而保险条款中第九条第（一）项对于“安装工程”的定义可与前述《投保单》所述的“工程设备价”相互印证。众志机电公司对此表示上述条款所涉的“设备”应指其为完成安装工程而自带的设备，但从双方签订的数份书面文件中均未对众志机电公司所带设备的价值进行过协商约定，更不存在以该设备的价值作为确定保险费用依据的情况。且众志机电公司确认《投保单》中的“保险金额”即指其与建滔公司签订的《安装工程合同》约定的工程费用，也与众志机电公司自带的工程设备无关。如众志机电公司主张成立，保险标的并不包括众志机电公司所安装的设备，而在涉案保险关系中除了安装的设备外并无其它标的物受损，即保险事故并未发生，在此前提下众志机电公司以安装的设备受损为由要求太平保险公司进行理赔，更无事实及法律依据。综上，从双方签订保险合同的目的及对条款的理解，本院认定本案的保险合同标的应包括众志机电公司安装工程中安装的对象即六台立式干燥机。因此，原审法院认定众志机电公司未能足额投保，并判令太平保险公司根据相关保险条款的约定按比例向众志机电公司支付赔偿金，依法有据，应予支持。
综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14200元，由上诉人汉川市众志机电工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月七日
书 记 员 徐施阮
谢春晖