浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第735号
原告：丁胜堂，
委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：蒋利康。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
被告：沈松娥。
原告丁胜堂诉被告蒋利康、沈松娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，于2015年9月9日和10月15日两次公开开庭进行了审理，原告丁胜堂及其委托代理人乐太国和被告蒋利康及其委托代理人都永斌到庭参加诉讼，被告沈松娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋利康与被告沈松娥系夫妻关系。被告蒋利康因做生意及家庭办厂需要，从2006年度开始，陆续向原告借款。后在催讨过程中，被告蒋利康自愿将坐落于画溪街道包桥村房屋（地号为055号，面积为166.82平方）作价500000元抵押给原告，并出具一份房屋产权抵押协议。从2013年8月份开始，原告因催讨上述借款而搬进该房屋居住至今，但被告至今仍未归还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告蒋利康、沈松娥共同归还原告借款500000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告蒋利康辩称，1、原告诉称的抵押违反法律法规的强制性规定，属于无效抵押；2、原告与被告蒋利康之间的债权债务与案外人张福娣的债权债务作了转让和抵销，在抵销之后原告还结欠被告蒋利康款项；3、被告沈松娥对本案借款并不知情；4、被告向原告所借款项属于高利贷，利息超过法律规定的限额。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告沈松娥未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《房屋产权抵押协议》原件一份，证明被告蒋利康向原告借款500000元并将房屋抵押给原告；2、欠条原件损毁件及欠条复印件一份，证明被告蒋利康多次向原告借款，至2007年9月21日向原告出具3200000元的欠条一份，后因原告不慎将原件损毁，又让被告蒋利康在欠条复印件上重新签名并加盖手印；3、承诺书原件一份，证明至2013年7月24日，被告蒋利康仍结欠原告款项，双方的债权债务没有抵销；4、证明原件两份、复印件一份及房产信息复印件三份，证明原告从他人处借款并将该款项借给被告蒋利康，现因被告未能归还借款，原告被案外人起诉且房产被拍卖处理归还债务。
被告蒋利康对原告提交的证据1有异议，认为该协议既没有落款时间，也没有写明对哪个期间的债务提供抵押，同时又违反了法律强制性规定，属于无效合同，且该协议是从合同，应当与主合同相互印证才能证明存在500000元的借款，该协议是原告自行制作后强迫被告蒋利康签字的；对证据2有异议，认为被告蒋利康是受原告胁迫才出具的欠条，且欠条原件已经销毁，按照交易习惯应当是被告归还借款后，原告将欠条销毁的；对证据3的真实性无异议，但认为该承诺书没有承诺的对象，也没有写明是借款或者是货款等其他款项；对证据4的关联性有异议，认为不能证明被告蒋利康与原告之间存在债权债务关系。
被告蒋利康为证明自己的主张，向本院提交了收条原件两份，系同一笔款项，证明原告结欠案外人张福娣借款本息650000元，案外人张福娣将该笔债权转让给被告蒋利康，被告蒋利康将该借条交付原告用以抵偿被告蒋利康向原告的借款。
原告对被告蒋利康提交的证据的真实性无异议，但被告蒋利康向原告借款不只是本案的500000元，该650000元的债权已经在总的借款中扣除了。
被告沈松娥未向本院提交证据。
对上述原告和被告蒋利康提供的证据，因被告沈松娥未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，本院对原告和被告蒋利康提交的证据认定如下：原告提交证据1、2证明被告蒋利康多次向原告借款合计3200000元，后被告蒋利康和沈松娥将其共同所有的房产作价500000元抵押给原告，原告在庭审中称该500000元的借款是包括在3200000元借款之内的，本案所涉借款与3200000元的借款是一个整体，但被告蒋利康辩称仅向原告借款合计20余万，因该笔借款数额较大，按照交易习惯，不可能全部现金交付，原告应当对借款的交付承担举证责任，现原告未能举证证明借款3200000元实际交付，也就不能证明本案所涉500000元借款实际发生；再结合被告提交的落款为2008年12月16日的收条，原告提交的《房屋产权抵押协议》没有落款时间，原告认为该协议是在2011年形成的，被告蒋利康认为是先形成该协议，后将案外人张福娣的借条交付原告抵偿借款的，因原告对该协议的形成时间未能举证证明，也就不能证明原告收到被告蒋利康交付的其结欠案外人张福娣650000元本息的借条后，原告对被告蒋利康是否还存在债权；综上，对原告提交的证据1、2的关联性，本院不予认定。原告提交证据3用以证明被告蒋利康至2013年7月24日还结欠原告借款，双方之间的债权债务未抵销，但该承诺书仅能证明被告蒋利康承诺于2013年7月31日支付原告100000元，但未注明借款总额和尚欠数额，缺乏关联性，故对该承诺书的关联性，本院不予认定。原告提交的证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告蒋利康提交的收条中第一份既没有落款人也没有落款时间，不能证明原告收到被告交付的其出具给案外人张福娣的借条，不符合证据的关联性，故本院对该收条不予认定；被告蒋利康提交的第二份收条由原告丁胜堂出具，落款时间为2008年12月16日，证明被告蒋利康将原告结欠案外人张福娣借款本息合计650000元的借条交付原告用以抵偿借款，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2007年9月21日，被告蒋利康向原告出具3200000元的欠条一份，约定于一个月内分期归还借款。后该欠条损毁，被告蒋利康重新在欠条复印件上签名并加盖手印。嗣后，被告蒋利康、沈松娥与原告签订《房屋产权抵押协议》一份，约定两被告“自愿将坐落在长兴县包桥乡包桥村邵东队邵家村自然村34号，地号为055号，建筑占地、用地面积壹佰陆拾陆点捌贰平方，包括附属资产作为借款抵押给乙方”。2008年12月16日，被告蒋利康将原告出具给案外人张福娣的本息合计650000元的借条交付给原告，用以抵偿被告蒋利康对原告的债务。现原告要求两被告共同归还借款500000元，但被告蒋利康认为仅收到原告交付的借款20余万元，且已经用原告结欠案外人张福娣650000元本息的借条抵偿了借款，故双方纠纷成讼。
本院认为，当事人对自己提出的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张要求被告蒋利康、沈松娥归还借款500000元，并提交数额为3200000元的欠条复印件证明该借款确实存在，原告认为本案所涉500000元的借款是包含在3200000元借款的总额内，故原告丁胜堂与被告蒋利康达成借贷合意，原告应当向被告履行交付借款的义务。现被告辩称其仅收到原告交付的现金20余万元，其余款项均未实际交付，按照交易习惯，本案所涉借款金额较大，原告既没有说明款项交付的方式、时间、地点等经过，也未能提供证据证明借款全部交付，应当承担举证不能的不利后果。另原告提交《房屋产权抵押协议》用以证明被告蒋利康、沈松娥欠原告借款500000元，被告蒋利康提交2008年12月16日原告出具的收条，证明原告收到其结欠案外人张福娣借款本息650000元的借条，因原告提交的《房屋产权抵押协议》没有落款时间，也未提交证据证明该协议的形成时间在被告提交的收条的落款时间之后，故原告提交的证据不能充分证明其对两被告存在500000元的债权。综上，原告要求两被告归还借款500000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁胜堂的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告丁胜堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一五年十一月三日
书记员 沈 欢