北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第314号
原告芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生。
第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
原告芦旭诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可续证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日、11月20日公开开庭审理了本案。原告芦旭及其委托代理人包龙军、王玉民，被告房山区住建委的委托代理人王文山、刘洁，第三人北�长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙房地产公司）的委托代理人张婧均到庭参加了诉讼。2014年10月15日，原告芦旭向本院递交了《中止审理申请书》，申请本案中止审理。经审查，同年10月22日本院裁定中止审理。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2013年3月21日向第三人长龙房地产公司核发了京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》，主要内容为：长龙房地产公司因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——规划高佃南路；西——规划高佃二路；南——规划大宁三路；北——规划大宁二路。拆迁期限：2013年3月26日——2013年9月25日；拆迁实施单位：北京永鑫拆迁有限公司。
被告房山区住建委于2014年9月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2013年3月7日，房屋拆迁许可证延期申请书，证明：2013年3月7日，第三人向被告申请办理该拆迁许可证续证。
2、（2014）房行初字第126号行政判决书，证明：涉案拆迁许可证的本证已经经过行政诉讼，诉讼结果是驳回原告的诉讼请求。
原告芦旭诉称，原告系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，该地正由长龙房地产公司以经济适用房住房项目建设名义实施拆迁。因原告对该拆迁行为不服，原告对京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》提起诉讼。2014年5月26日，在被告提交的答辩状及证据中，原告发现针对该拆迁许可证，被告在2013年3月21日又准予许可延长拆迁期限而颁发续证。因原告房屋在拆迁范围内，被告的具体行政行为致使原告的房屋面临被拆除，与原告具有法律上的利害关系。原告认为，被告核发拆迁许可续证的行为违反了法定程序和实体规定�且续证的发放，涉及到原告的切身利益。在此情况下，被告没有按照《行政许可法》的规定履行告知利害关系人相关内容的义务，已侵害了利害关系人的合法权利。综上，原告诉至法院，请求确认被告于2013年3月21日核发的京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年3月26日——2013年9月25日）的行为违法。
原告芦旭向本院提供了以下证据：
1、（2014）二中民终字第2374号民事裁定书，证明：涉案拆迁补偿协议签订一方非第三人，第三人对拆迁项目实施非法转让。
2、京政复字（2014）852号《行政复议决定书》；
3、京政复字（2014）853号《行政复议决定书》；
证据2、3证明：涉案拆迁项目的实施严重违法。
4、行政起诉状及挂号信函收据，证明：原告于2014年7月28日以邮寄方式向第二中级人民法院就《北京市人民政府关于房山区二0一一年度批次建设用地的批复》京政地字（2011）第48号提起诉讼。
5、京建复字（2014）317号《行政复议决定书》，证明：被告没有向复议机关提供全部材料。
6、邮件快递单，证明：原告收到了行政复议决定书。
被告房山区住建委辩称，被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。申请人长龙房地产公司向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关等材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。长龙房地产公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出延期申请，申请办理京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》延期事宜，我委经审核，依法核发了京�房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》。且（2014）房行初字第126号行政判决书对京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》进行了认定，判定我委核发的拆迁许可证行为合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。
第三人长龙房地产公司述称，与被告房山区住建委的答辩意见一致。
第三人长龙房地产公司提供的证据：2012年9月21日，京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2012年9月26日至2013年3月25日），证明：拆迁行为一直在延续过程中，该拆迁许可证也在一直延续。第三人取得的拆迁许可证续证是合法有效的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区住建委提供的证据1、2，原告芦旭提供的证据5，及第三人长龙房地产公司提供的证据，均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定�的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告芦旭提供的证据1-3，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据4，因仅能证明原告因不服涉案项目的用地批准文件提起诉讼的事实，却不能证明其诉讼被受理的事实，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，其居住的房屋属于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设的拆迁范围内。就该项目，第三人长龙房地产公司向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了相关材料，2011年9月26日，被告房山区住建委依据相关材料向第三人长龙房地产公司核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年9月26日至2012年9月25日。此后，该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延长至2014年9月25日。因未完成拆迁，2013年3月7日，第三人长龙房地产公司向被告房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请书，同年3月21日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年3月26日—2013年9月25日）。
另查明，原告芦旭因不服被告房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》向本院提起行政诉讼，2014年6月18日，本院作出（2014）房行初字第126号行政判决书，认为被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，判决驳回了原告芦旭的诉讼请求。原告芦旭不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2014年10月20日，北京市第二中级人民法院经审理作出（2014）二中行终字第979号行政判决书，判决驳回了原告芦旭的上诉，维持一审判决。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理办法的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告房山区住建委经第三人长龙房地产公司申请向其发放了京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2013年3月26日至2013年9月25日。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告房山区住建委于2013年3月21日核发的京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告芦旭要求确认京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁�可证》（拆迁期限：2013年3月26日—2013年9月25日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告芦旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芦旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 任建民
人民陪审员 孟祥春
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 冉