江苏省宿迁市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0701号
上诉人（原审被告）上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区杜鹃路133号。
法定代表人李卫林，该公司董事长。
委托代理人朱慧浩，江苏笑展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房春勇。
委托代理人李小勇、姜艳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人上海为林绿化景观有限公司（以下简称上海为林公司）因与被上诉人房春勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房春勇原审诉称，上海为林公司承揽宿迁市永康投资实业有限公司（以下简称永康公司）“宿迁市菩提寺扩建工�绿化项目”施工工程，施工过程中上海为林公司欠房春勇苗木款552000元，现要求上海为林公司给付房春勇款552000元及利息（利息自2013年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍开始计算），并承担案件受理费。
上海为林公司原审辩称，“宿迁市菩提寺扩建工程绿化项目”是永康公司承包的，永康公司发包给上海为林公司施工。陈利祥借用上海为林公司的资质，陈利祥是实际施工人。因房春勇提供的苗木质量不合格，永康公司因此没有给上海为林公司钱，上海为林公司也没有钱给房春勇，房春勇应该向永康公司主张权利。综上，请求驳回房春勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月16日，永康公司与上海为林公司签订园林绿化施工合同书一份，由永康公司将“宿迁市菩提寺扩建工程绿化项目”发包给上海为林公司施工。施工过程中�上海为林公司从房春勇处购买苗木欠款552000元，该款由上海为林公司的代理人陈利祥出具借据一份给房春勇。双方在借据中约定借款期限至2013年1月10日，到期不能归还，按每日8%收取利息。到期后，上海为林公司给付房春勇10000元，余款542000元未能给付，房春勇多次向上海为林公司索款未果，诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为，房春勇与上海为林公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上海为林公司欠房春勇苗木款542000元未付，由上海为林公司的代理人陈利祥出具的借据证实，依法予以确认。因双方在借据中约定的利率过高，房春勇要求上海为林公司按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。上海为林公司辩解房春勇提供的苗木质量不合格，未提供证�证明，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、上海为林绿化景观有限公司于判决生效之日起十日内给付房春勇货款542000元及利息（利息自2013年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回房春勇的其他诉讼请求。案件受理费10320元，减半收取5160元，由上海为林绿化景观有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人上海为林公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回房春勇的原审诉讼请求。理由：1.本案原审程序错误。陈利祥原审作为上海为林公司代理人出庭，一审法院应当审查陈利祥是否是公司的工作人员。因陈利祥并非上海为林公司的工作人员，其代理行为严重侵害上海为林公�利益，应属无效。2.本案应该追加陈利祥为第三人参加诉讼。原审法院定案的依据是陈利祥出具给房春勇的借据。借据的内容是借款，原审法院应当对相关的当事人都进行列明。3.即使陈利祥出具的借据真实，其所欠本息也与上海为林公司无关。本案借据系陈利祥以个人名义出具，并无上海为林公司盖章。上海为林公司也从未对该欠款进行确认，也未授权陈利祥对该欠款进行确认，故陈利祥向房春勇出具借据系个人行为。且陈利祥已经支付房春勇20万元，上海为林公司与房春勇之间的款项已经结清。综上，原审法院认定事实不清，审理程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人房春勇辩称：因上海为林公司在合同和授权委托书上盖章，应当认定陈利祥的行为是职务行为。借据只是工程款的履行方式，且借据上写明借款原因系宿迁市菩提绿化工程需要，与施工合同等证据相互印证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人上海为林公司为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1.2012年10月26日中国建设银行的电汇凭证。旨在证明，本案工程是刘友访承接的，之后刘友访因为无资质而借用了上海为林公司的资质。该笔20万元是刘友访实际支付的，不是陈利祥支付，本案货款已经支付完毕。
2.陈利祥提供的通话录音两份，旨在证明本案借据的内容是陈利祥与房春勇相互串通签订的，陈利祥的代理也是通过欺骗的手段获得的。
被上诉人房春勇质证认为，对证据一的真实性予以认可，对证明目的不予认可。陈利祥并不是刘友访的员工，本案合同上载明陈利祥是该项目施工负责人。房春勇收到这20万元货款只是第一批的工程预付款，双方还没有进行最后结算，工程货款并未支付完毕。对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人应该出庭作证。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：1.对陈利祥的行为性质应该如何认定；2.是否应当追加陈利祥为第三人参加诉讼；3.涉案款项是否已付清。
关于第一争议焦点。本院认为，上海为林公司与永康公司签订的“宿迁市菩提寺扩建工程绿化项目”施工合同书中约定，上海为林公司指派陈利祥为施工项目负责人。施工过程中，陈立祥向房春勇购买苗木用于涉案工程。苗木栽种后，经结算陈利祥出具一份借据给房春勇。借据出具后，上海为林公司向房春勇给付10000元。后因上海为林公司没有支付剩余款项，房春勇诉至法院。上海为林公司收到诉状后，向原审法院提供授权委托书中明确载明，授权上海为林公司的陈利祥为公司代理人。综合以上事实，应当认定上海为林公司认可陈利祥的行为系职务行为，所产生的法律责任应该由上海为林公司负担。上海为林公司二审主张其受陈利祥欺骗出具委托代理手续，未提供充分证据证明，本院不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，陈利祥的行为系职务行为，其行为所产生的后果应该由上海为林公司承担。原审法院没�追加陈利祥为第三人参加诉讼并无不当。
关于第三争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈利祥与房春勇结算后出具一份552000元的借据，后上海为林公司向房春勇支付10000元，房春勇要求上海为林公司继续支付剩余款项并支付利息。上海为林公司主张货款已付清，对此负有举证责任。但是上海为林公司并未提供充分证明证明货款已付清，故对其主张，本院不予支持。
综上，上海为林公司的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人上海为林绿化景观有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王弯弯
第7页／共7页