浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3402号
原告：夏明阳。
委托代理人（特别授权代理）：方志威。
被告：中国建设银行股份有限公司瑞安安阳支行。
负责人：胡荣华。
委托代理人（特别授权代理）：曾强。
原告夏明阳为与被告中国建设银行股份有限公司瑞安安阳支行（以下简称瑞安安阳建行）储蓄存款合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉，本院于2013年11月25日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告夏明阳及其委托代理人方志威，被告瑞安安阳建行的委托代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明阳诉称：2013年9月17日，原告在被告处办理一张有银联标识的银行卡，卡号为×××1995。同日，原告存入90000元现金。随后，原告查询账户余额时，发现卡内余额仅剩55元，于是原告立即向瑞安市公安局安阳派出所报警，现案件正在侦查当中。通过被告提供的账户交易明细，原告了解到2013年9月17日他人在中国建设银行浙江分行分3次用转账的方式支取89900元并扣除手续费45元。
综上所述，原告在被告处办理了银行卡，双方已经成立储蓄存款合同关系，被告应当保障原告存款的安全、可靠。现被告未尽到保障储户存款安全的义务，导致原告储蓄的人民币被他人以转账方式盗取，应当对原告的存款损失承担赔偿责任。为此，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告存款损失89945元人民币，并支付自2013年9月17日起至判决履行之日止的同期银行存款利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安安阳建行辩称：一、原告起诉的事实不清，与实际情况不符。被告存款被转账支取的原因以及支取人、方式已由公安部门进行侦查，被告不能以此就要求被告承担赔偿责任。二、据被告了解，原告是因为相信诈骗分子可以办理无抵押贷款而受到诈骗，其依诈骗分子的指示办理了银行卡，并将银行卡卡号及密码告知给诈骗分子，导致自己产生损失。三、原告在申请开户、开立电子户时，不听被告提醒，仍将第三方的手机号码作为签约号码，并在事后透露银行卡密码，最终导致存款被他人支取，因此本案涉及的损失款项应由原告自行承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中补充陈述称：被告并未多次向原告提示风险防范，仅仅提供了格式合同。原告也没有告知诈骗分子银行卡密码。
被告在庭审中补充陈述称：被告向原告提供的个人电子银行服务签约单并非格式条款，其签字均系原告本人所签。此外，在公安机关对原告进行调查以及原告向被告的工作人员陈述时，均称是其自己向第三方提供了银行卡密码。
原告夏明阳在举证期限内，向本院提交以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；
2、被告组织机构代码证一份，证明被告的主体资格；
3、银行卡、银行卡领卡签收单各一份，证明原、被告之间的储蓄存款合同关系；
4、银行卡账户交易明细表一份，证明原告存款损失事实；
5、立案决定书一份，证明原告存款被他人使用伪造卡盗取事实及原告报案的事实。
被告瑞安安阳建行在举证期限内，向本院提交以下证据：
6、个人开户与电子银行服务申请表、个人电子银行服务签约单各一份，证明原告申请相关电子银行服务时，自行确认姓名、手机号码等信息，被告已尽到风险提示义务的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示质证。对于原告提供的证据，被告对证据1-3均无异议；证据4真实、合法，但认为该证据只能证明被告账户的金额、支出时间，而不能证明存款损失的经过及实际情况；证据5反映原告被骗，不能证明系银行卡被伪造致使原告存款受损。对于被告提供的证据，原告认为个人开户与电子银行服务申请表没有完整的风险告知内容，客户填写完表格的时间不超过5分钟，因此客户不可能逐字逐句将整份申请表的内容阅读完毕。个人电子银行服务签约单的风险提示属于银行为了规避自身法律风险，应认定无效。
本院认证如下：证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，可以证明原、被告的身份情况和主体资格，原、被告之间的储蓄存款合同关系。证据4、5真实、合法，与本案有关联，可以证明原、被告之间存在储蓄合同关系以及原告向公安机关报案的事实。证据6真实、合法，与本案有关联，可以证明原告于2013年9月17日在被告营业厅办理银联龙卡通银行卡一张，卡号为×××1995，同时将他人使用的手机（号码为156××××5975）作为该银行卡的联系电话，原告还为该卡办理了手机银行功能，将号码为156××××5975的手机作为手机银行的绑定手机。上述证据均作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：原告曾收到一条内容为可以办理无抵押手续贷款的手机短信，后因原告需要资金，遂与该机机主联系，对方表示需先办理银行卡。
2013年9月17日，原告在被告营业厅办理一张带有银联标记的龙卡通银行卡，卡号为×××1995，同时原告受第三方的指示，将第三方使用的号码为156××××5975的手机号码留作该银行卡的联系电话，原告还为该卡开通手机银行功能，将上述手机号绑定在自己的银行卡上。银行卡办理完毕后，原告即向该银行卡存入现金90000元，并将存款凭单传给第三方。时隔不久，原告接到第三方电话，对方要求原告再次存入20000元保险金。原告怀疑受骗对银行卡进行查询，发现存款89900元已经被第三方转出，随即向公安机关报案，现该案件未被侦破。
另查明，中国建设银行股份有限公司在客户申请办理手机银行时，会要求其客户填写一份带有风险提示的个人电子银行服务签约单，风险提示记载：“1、尽量不要在网络上留下个人资料，包括身份证件号码、手机号码、银行账号等。2、不要设置过于简单、易猜测或与自己个人资料（如生日、电话、身份证、车牌号等）相关的信息作为您的密码。3、在任何情况下，保护好您的账号和密码，不要通过邮件、短信、电话按键等形式向任何人透露你的密码。4、签约手机银行请使用本人手机号码，签约他人手机号码可能会给您的资金安全带来风险。”在风险提示后面，中国建设银行股份有限公司预留了一段由客户填写知悉该提示的声明，其内容如下：“本人对以上提示已知晓，并能妥善保管密码等个人信息，本人签约电子渠道（手机银行、网上银行等）的手机号码为，系本人使用。”原告办理申请手机银行业务时，确认手机号码为156××××5975系原告本人使用，填写签字后予以确认。
本院认为：原告夏明阳和被告瑞安安阳建行之间的储蓄存款合同关系依法成立，本院予以确认。在原告向被告申请办理个人开户和电子银行服务申请时，被告已经向原告出示一份风险提示，并要求原告作一份知晓风险提示的声明，该风险提示虽然系格式样式，但其内容仅是对银行卡密码设置等方面所作的说明，不是合同法意义上的格式条款，不能当然的认为该提示违反了《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“具有法律规定无效和免责情形，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，而认定无效。原告具有完全民事行为能力，并且具有高中文化程度，应当很清楚的知悉风险提示所表达的完整意思，然而，其不顾被告的风险提示，受第三人指示，将第三方使用的手机号绑定在自己的银行卡上。同时，原告也未向本院提供就预留他人手机号码询问过被告方的工作人员，被告工作人员对此风险不作解释，被告存在过错的相应证据，被告对原告预留他人手机号码的行为无需承担违约责任。另外，手机银行密码由原告设置，被告并不知悉该密码，手机银行功能开通后存款即被转取，被告在此过程中没有过错，被告也无需承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告夏明阳的诉讼请求。
本案受理费2049元，减半收取1024元，由原告夏明阳负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告夏明阳应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2049元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 蔡木义
二〇一四年二月十日
代书记员 陈丽霞