黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1394号
上诉人（原审原告）刘洋，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路106号。
机关法人韩羿，院长。
委托代理人李云峰，男，1965年2月9日生，汉族，哈尔滨市香坊区人民法院政治部副主任，住哈尔滨市香坊区红旗大街147号。
委托代理人姚冰，男，1982年7月31日生，汉族，哈尔滨市香坊区人民法院干部，住哈尔滨市道里区财智时代小区2栋2单元1705室。
上诉人刘洋因与被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊区法院）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，刘洋于2001年9月至2013年10月在香坊区法院从事聘任制司法警察工作。双方未订书面的劳动合同，且双方未解除劳动关系。刘洋每月实得工资均高于哈尔滨�最低工资标准。香坊区法院未给刘洋办理并缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。刘洋于2013年12月31日向香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年3月19日作出哈香劳人仲字（2013）第177号仲裁裁决书，裁决如下：一、香坊区法院与刘洋2001年9月至2013年10月存在劳动关系；二、香坊区法院与刘洋于仲裁裁决书生效之日起十日内依法办理并缴纳2001年9月至2013年10月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；三、刘洋的其他请求不予支持。
刘洋诉称，其于2001年9月进入香坊区法院，任职聘任制司法警察。香坊区法院未与刘洋签订劳动合同。期间，刘洋多次请求提高工资待遇，并办理各项社会保险未果。2013年7月，香坊区法院要求刘洋自行办理各项社会保险，并要求刘洋放弃2001年9月至2013年7月期间各�社会保险追认、追缴的权利，刘洋拒绝。同年10月，香坊区法院再次催促刘洋自行交纳各项社会保险，刘洋据理力争，要求香坊区法院为其办理各项社会保险，并提高工资待遇。因刘洋未按香坊区法院要求自行缴纳各项社会保险，且未签订放弃向香坊区法院追认、追缴（自2001年9月至2013年10月）应由香坊区法院缴纳的各项社会保险的权利，香坊区法院违法解除了与刘洋的劳动关系，一并将警服、警号、警衔、警用器械、考勤卡和工作证及办公室和衣柜钥匙收回，造成刘洋无法继续在原岗位工作。刘洋遂向香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。刘洋不服香坊区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，而诉至法院，请求：1、确认刘洋与香坊区法院2001年9月至2013年10月期间存在劳动关系；2、香坊区法院未签订书面劳动合同而应支付刘洋双倍工资16，920元（1410元×工�年限12年）；3、香坊区法院支付刘洋违法解除劳动合同经济赔偿金35，250元［（按刘洋每月工资1410元×12年＋705元）×2倍］；4、香坊区法院按社会保险经办机构规定之缴费比例补办、补缴刘洋2001年9月至2013年10月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，若补缴不能，则香坊区法院一次性支付刘洋前述五项社会保险90，022元（按照2013年的社保标准计算）；5、香坊区法院支付刘洋2001年9月至2013年10月同工同酬工资差额145，000元（刘洋每月1410元，应该是2410元，每月相差1000元×145个月）；6、香坊区法院支付刘洋2012年12月至2013年10月期间因未达到城镇最低工资标准的工资差额660元（城镇最低工资标准1160元，刘洋每月工资是1100元，每月相差60元×11个月）。
哈尔滨市香坊区人民法院辩称，同意刘洋的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求已经超过仲裁时效�诉讼时效，不同意该项诉讼请求；第三项诉讼请求缺少法律依据；第四项同意按刘洋工资标准为其补交五项保险，但是不同意刘洋一次性保险金差额的诉讼请求。第五项刘洋比照的是在编法警，在编法警属于公务员编制，不符合劳动法中的劳动者身份，所以刘洋的这项诉讼请求是缺少法律依据的；第六项刘洋工作期间工资是1410元／月，而且这一标准已得到刘洋第二项诉请的确认，其工资水平高于哈尔滨最低工资标准1160元，所以该项诉讼请求不能成立。
原审判决认为，刘洋于2001年9月至2013年10月在香坊区法院工作，任聘用制法警工作，香坊区法院对此予以认可，故对刘洋要求确认双方在2001年9月至2013年10月期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。刘洋主张因违法解除劳动关系的赔偿金问题，因刘洋未提供证据证明双方已解除劳动关系，故对该项诉讼请求不予支持。刘洋于2001年9月起在香坊区法院工作，其已明知双方未签订书面劳动合同，且劳动合同法于2008年1月1日起实施，根据相关法律规定，刘洋应当于2009年12月31日前提起仲裁申请，而刘洋是在2013年12月31日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，且无中止、中断的事由，故对刘洋请求香坊区法院赔偿因未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，补办社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，故对刘洋要求香坊区法院补办社会保险的诉讼请求不予处理。但庭审中香坊区法院认可未给刘洋办理社会保险，且同意办理，双方可根据社会保险的相关法律规定自行办理保险。刘洋每月的实收工资高于哈尔滨市最低工资标准，故对刘洋要求香坊区法院补齐最低工资差额的请求不予支持。刘洋要求同工同酬的工资差额，因未提供证据，不予支持。判决�一、刘洋与哈尔滨市香坊区人民法院2001年9月至2013年10月存在劳动关系；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。案件受理费10元，此款刘洋已预付，由哈尔滨市香坊区人民法院负担，于判决生效后十五日内将应负担的款额给付刘洋。
刘洋不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于刘洋自动离职问题。刘洋与香坊区法院并不存在着平等主体的劳动关系，香坊区法院采取收回工作必备品等方式，迫使刘洋无法在工作岗位上行使职责，该举证责任应由香坊区法院承担。香坊区法院应出示刘洋自动离职的证据证明其主张。既然香坊区法院不能出示，那么就不存在刘洋自动离职，而是香坊区法院违反劳动法，擅自单方与刘洋解除劳动合同，逼迫刘洋离开原工作岗位以及工作单位，香坊区法院应当对刘洋进行赔偿。二、关于未签订书面劳动合同的问题。香坊区法院在仲裁�一审庭审期间均承认未与刘洋签订书面劳动合同，但却说诉讼时效已过。实际上刘洋并未放弃自己的权利，而是香坊区法院一直在用一些托词拖延刘洋。签订劳动合同是香坊区法院应当履行的法定义务。此期间，刘洋一直在香坊区法院工作，而香坊区法院作为执法机关，在行使法律赋予的权利情况下，随意践踏法律。刘洋作为劳动者是弱势群体，不应对未签订书面劳动合同问题负任何责任，法律并没有规定劳动者未签订书面合同，在持续工作两年后，劳动者就不能主张权利，所以此问题不适用诉讼时效的原则，香坊区法院应补偿刘洋。三、关于支付刘洋违法解除劳动合同经济赔偿金问题。香坊区法院称刘洋已经离职，但又称没有解除劳动关系，香坊区法院用收回警服以及一切工作必备用品等方式，迫使刘洋无法在原岗位继续工作，这是不可争辩的事实，香坊区法院一方面称刘洋已离职，同时又强调没有与刘洋解除劳动合同，两者自相矛盾。四、关于五项保险问题。香坊区法院承认未给刘洋办理任何保险，但又称其体制问题不能办理。刘洋认为既然双方存在劳动关系，香坊区法院就应当为刘洋办理社会保险。五、关于支付刘洋2001年9月至2013年10月同工同酬工资差额的问题。刘洋从2001年9月至2013年10月在香坊区法院工作了十二年零一个月，工作内容有：警卫法庭，维护审判秩序；值庭时负责传带证人、鉴定人，传递证据材料；送达法律文书；执行传唤、拘传、拘留；提解、押送、看管被告人或者罪犯；参与对判决、裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动；法律、法规规定的其他职责。这也是我国法院司法警察的工作内容，刘洋作为香坊区法院的司法警察，在法律规定的范围内认真履行司法警察的职责，多年来无任何差错，为何不能享受劳动法所规定的同工同酬待遇。六、关于未达到城镇最低工资标准而应支付的最低工资差额问题。截止到刘洋被强行驱离时，香坊区法院所有的聘用制司法警察都是每月1100元的工资，低于最低工资标准。综上，请求：1、确认刘洋与香坊区法院2001年9月至2013年10月期间存在劳动关系；2、香坊区法院未签订书面劳动合同而应支付刘洋双倍工资16，920元；3、香坊区法院支付刘洋违法解除劳动关系经济赔偿金35，250元；4、香坊区法院按社会保险经办机构规定之缴费比例补办、补缴刘洋2001年9月至2013年10月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，若补办、补缴不能，则一次性支付刘洋前述五项社会保险90，022元，以便刘洋以自由人身份投保；5、香坊区法院支付刘洋2001年9月至2013年10月同工同酬工资差额145，000元；6、香坊区法院因未达到城镇最低工资标准而应支付2012年12月至2013年10月城镇最低工资差额660元。
香坊区法院辩称，1、香坊区法院认可刘洋确认存在劳动关系的请求。2、关于刘洋请求支付双倍工资的问题，劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法实施条例第七条规定用人单位自用工之日起满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满1个月的次日至满1年的前1日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。在上述�定之前，我国无明确法律确定确认劳动者双倍工资的请求权，刘洋于2001年在香坊区法院参加工作，因法不溯及既往，故刘洋主张二倍工资的期限应为2008年2月2日至2008年12月31日止。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，刘洋应当于2009年12月31日前提起仲裁申请，而刘洋却是在2013年12月31日对该项请求提出仲裁申请，首先，该项仲依法请求已超过仲裁时效。其次，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，请求驳回刘洋的该项诉请。3、关于刘洋要求支付经济补偿金的问题。刘洋主张香坊区法院支付解除劳动合同的经济补偿金35，250元。香坊区法院并没有根据劳动合同法第三十六、三十八、四十、四十一条相关法律规定与刘洋解除劳动�同，实际情况是刘洋从2013年10月29日擅自离岗，旷工至今，双方并未以任何书面通知或口头约定的形式解除劳动合同。刘洋的要求不符合劳动合同法第四十六条项下任何一项规定，所以刘洋的该项诉请缺乏法律依据。4、关于五项社会保险的问题，香坊法院同意按照其工资标准为刘洋补办、补缴五项保险，但不同意刘洋要求一次性向其本人支付保险金的诉请。5、关于同工同酬的问题，劳动部关于劳动法若干条文的说明第四十六条规定，同工同酬是指同单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬，可见同工同酬必须符合三个条件，工作岗位、工作内容相同，工作的难度、工作强度、工作量相同，工作业绩相同。本案中，刘洋从事的工作是合同制司法警察，根据人民法院司法警察暂行条例第七条规定，司法警察的职责为，警�法庭，维护审判秩序。值庭时传待证人、鉴定人、传递证据材料。送达法律文书。执行传唤、拘传、拘留。押运、看管被告人。参与对判决裁定的财产查封、扣押、冻结、没收。执行死刑。以上职责只有具备执法权的在编法警才能履行，刘洋作为合同制法警（辅警）只能从事一些配合性、辅助性工作。同工同酬指的是劳动者与用人单位形成劳动合同的前提下，与其他同种岗位劳动者在同等劳动强度，工作业绩所获取的报酬相同，在编法警属公务员编制，不符合劳动合同中所说的劳动者身份，故刘洋与在编法警即不同工，当然无需同酬。另外，人民法院作为政府全额拨款的审判机关，自身无法创造利润，在编法警由财政拨款开支，合同制法警的工资需要人民法院自筹，所以人民法院没有能力向刘洋支付更高的工资。这种问题不只是香坊区法院特例，在全国的执法机�、政府机关普遍存在，是体制的问题。6、刘洋2012年12月至2013年11月在岗工作期间平均工资为1410元／月。其工资水平高于哈尔滨市最低工资标准2013年1160元／月，所以刘洋要求补齐最低工资差额的请求不成立。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审对一审查明的案件事实予以确认。二审中，刘洋以一审已确认双方在2001年9月至2013年10月期间存在劳动关系为由，放弃要求确认双方存在劳动关系的上诉请求。香坊区法院自2013年11月5日后未给刘洋开工资，刘洋的平均工资为1410元。刘洋自2013年11月起未到香坊区法院上班。香坊区法院称刘洋要求单位为其办理五项社会保险，香坊区法院办不了，刘洋自动离职。
本院认为，关于香坊区法院是否违法解除劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形�一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。香坊区法院虽未书面与刘洋解除劳动合同，刘洋自认从2013年11月起未到香坊区法院上班，香坊区法院亦承认刘洋因香坊区法院不能为其办理社会保险而离职，双方的劳动合同已实际解除。刘洋因香坊区法院未给其交纳社会保险而与香坊区法院解除劳动合同，故香坊区法院应支付刘洋经济补偿金。刘洋自2001年9月起至2013年10月止在香坊区法院工作12年零1个月，香坊区法院应给付刘洋经济补偿金17625元（1410元／月×12个月＋1410元／月÷2）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，刘洋关于香坊区法院以收回警服、警用器械、考勤卡、工作证等方式，迫使其离职，香坊区法院违法解除合同的主张，未举示证据，且与刘洋一审时举示了工作证、考勤卡等证据相矛盾，本院对刘洋关于香坊区法院违法与其解除劳动关系的主张不予采纳，对其要求香坊法院支付二倍的赔偿金的请求，不予支持。
关�刘洋请求香坊区法院支付因未签订书面劳动合同的两倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”；第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日向劳动者每月支付二倍的工资”；第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行”。因《中华人民共和国劳动法》于2008年1月1日施行，故刘洋请求香坊区法院给付自2001年9月入职至2008年1月1日之前的两倍工资，没有法律依据，不能得到支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。刘洋于2001年9月入职香坊区法院，双方建立劳动关系，香坊区法院未按《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定与刘洋签订书面劳动合同，香坊区法院应向刘洋支付自2008年2月2日至2008年12月31日的两倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。支付双倍工资属于处罚性民事赔偿，不同于劳动者的劳动报酬，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬特殊时效规定的适用范围，而应当适用第二十七条第一款即申请仲裁的时效期间为一年的规定。刘洋于2013年12月31日申请劳动争议仲裁，其请求香坊区法院给付2008年1月1日至2008年12月31日的两倍工资，已经超过法定申请仲裁的时效期间，不应支持。香坊区法院虽然2009年1月1日后仍未与刘洋签订书面劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，应视为香坊区法院自2009年1月1日起已经与劳动者刘洋订立无固定期限劳动合同，故刘洋请求给付2009年1月1日至2013年10月的双倍工资无法律依据，本院不予支持。
关于刘洋请求香坊区法院为刘洋办理社会保险手续的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人�位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”香坊区法院作为用人单位，为其聘用人员办理社会保险手续是法定义务，刘洋于2001年9月入职，香坊区法院应在30日内为刘洋向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，但香坊区法院一直未予办理，现刘洋请求香坊区法院为其办理社会保险的手续符合法律规定，香坊区法院亦同意为刘洋办理社会保险手续，本院予以支持。如香坊区法院不能为刘洋补办社会保险手续，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，�民法院应予受理”的规定，香坊区法院应承担缴费部分应属刘洋的损失，香坊区法院应将按社会保险费征收机构核定的应由香坊区法院承担的费用给付刘洋。
关于刘洋请求香坊区法院支付同工同酬工资差额的问题。《人民法院司法警察条例》第三十二条规定：“人民法院司法警察实行国家公务员工资制度，并享受国家规定的警衔津贴和其他津贴、补贴、抚恤以及社会保险等福利待遇。”刘洋为聘任制司法警察，不属于公务员序列，不执行公务员工资制度，作为辅警，不具有独立执法的资格。刘洋要求与在编的、可以独立执法的司法警察享受同等待遇缺乏法律依据，本院不予支持。
关于刘洋请求香坊区法院支付2012年12月至2013年10月期间低于最低工资标准的工资差额的问题。国务院《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个�分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”刘洋与香坊区法院虽然约定工资为1100元，但刘洋承认有值班费每班次50元，该笔值班费应属补贴，系刘洋工资的一部分，从刘洋举示的其工资折上记载其2012年12月以后的工资均未低于1350元，高于2013年哈尔滨市最低工资标准1160元，故刘洋的此项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第1045号民事判决；
二、被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院给付上诉人刘洋经济补偿金17625元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院为上诉人刘洋办理社会保险手续，按社保机构核定数额及比例承担相应的费用，于本判决生效后三十日内履行；如逾期不能履行，被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院按社会保险经办机构核定缴费比例，将应由香坊区法院承担部分赔偿给刘洋。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一、二审案件受理费20元，由上诉人刘洋和被上诉人哈尔滨市香坊区人民法院各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一五年十二月二十四日
�记员马立娜