湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂来凤行初字第00008号
原告向仕友（又名向世友�。
委托代理人（特别授权）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
被告来凤县人民政府。
法定代表人向军，县长。
委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴仲乐。
第三人来凤县翔凤镇红岩堡村村民委员会（以下简称红岩堡村委会）。
法定代表人向绍祥，主任。
委托代理人（特别授权）张海全。
原告向仕友不服被告来凤县人民政府注销林权证一案，原告于2014年2月26日向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，恩施州中级人民法院于2014年3月13日向原告作出（2014）鄂恩施中行辖字第00009号通知书，告知原告可以向本院提起诉讼。本院于2014年3月31日立案受理，4月1日给被告送达起诉书副本、应诉通知书。因红岩堡村委会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理该案后，依法由审判员谭瑛、尤珍春、人民陪审员陈龙福组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告向仕友及其诉讼代理人黄昊，被告来凤县人民政府的诉讼代理人杨军、吴仲乐，第三人红岩堡村委会的诉讼代理人张海全到庭参加诉讼。被告来凤县人民政府的法定代表人向军，第三人红岩堡村委会的法定代表人向绍祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县人民政府于2013年12月9日作出了《关于注销向世友林权证的决定》。认定：2013年11月25日，红岩堡村委会提出注销向仕友来凤林证字（2003）第002275号宗地编号为HBCLACLH0104RD01M1100410的林权证上庙堡1.7亩退耕还林地的林权申请。经红岩堡村委会、教育城弃土场征地补偿调查专班和教育城指挥部旗鼓寨征地组实地调查，翔凤镇人民政府核实，2003年在为向仕友办理林权证过程中存在林地使用权登记错误。根据�中华人民共和国森林法实施条例》第五条和《林木和林地权属登记管理办法》第七条、第十七条的规定，来凤县人民政府决定：注销向世友持有的来凤林证字（2003）第002275号，宗地编号为HBCLACLH0104RD01M1100410上庙堡1.7亩退耕还林地的林权证。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：
2013年11月25日，红岩堡村委会的“关于注销向世友林权证的申请”。证明目的，权利人村委会提出注销申请；证实宗地林权不属原告所有，原登记错误。
第二组证据：
来凤林证字（2003）第002275号林权证复印件。证明目的，2004年8月20日被告向原告颁发了宗地编号为HBCLACLH0104RD01M1100410的林权证。
第三组证据：
2013年11月28日，来凤县林业局向来凤县国土资源局的咨询函；2013年12月2日，来凤县国土资源局向来凤县林业局的回函；征用土地协议书及附图；土地管理局送�审批件；国家集体基本建设征拨用地申请书。证明目的，1992年原城乡建设环境保护局为倒垃圾在红岩堡村庙堡征地9.8亩的事实；原告来凤林证字（2003）第002275号林权证宗地为HBCLACLH0104RD01M1100410的林地在原征地范围内；证实宗地不属原告承包经营，原登记错误。
第四组证据：
2013年4月1日，红岩堡村委会的情况说明；2013年5月13日，旗鼓寨征收组“关于向仕友信访问题调查报告”；2013年4月12日，调查专班“关于教育城弃土地征地补偿的调查报告”；周秀英、张海全、谢培胜、张家政、杨庭贵、张新莲的调查笔录。证明目的，证实该宗地在原县城乡建设环境保护局征收前就不属原告承包经营，原告没有该宗地的经营权，原登记错误。
第五组证据：
2013年12月9日，来凤县人民政府“关于注销向世友林权证的决定”及送达回执。证明目的，被告依法注销错误登记的林权证并向原告送达了相关决定。
原告向仕友诉称：原告承包本村集体所有的庙堡土地后在该地栽种了柑橘树，将该地转为林地，来凤县人民政府于2004年8月20日向原告颁发了林权证（来凤林证字（2003）第002275号）。后因来凤县人民政府征地需要，原告于2013年3月2日与第三人红岩堡村委会签订了《收回承包土地、林地经营权安置补偿协议书》，但是红岩堡村委会拒不履行合同，认为林权证登记错误，并且向来凤县人民政府申请注销该林权证，来凤县人民政府于2013年12月9日作出了《关于注销向世友林权证的决定》。原告认为该地已被其承包并履行了承包合同，依照2003年4月16日原告与来凤县翔凤镇人民政府签订的《退耕还林协议》栽种了柑橘树，来凤县人民政府于2004年8月20日向原告颁发了林权证（来凤林证字（2003）第002275号），原告取得了承包经营权，来凤县人民政府�销该林权证没得任何证据和理由。要求撤销来凤县人民政府2013年12月9日作出的《关于注销向世友林权证的决定》。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：
向仕友的身份证复印件。证明目的，向仕友的身份情况。
第二组证据：
注销林权证决定。证明目的，被告已注销了原告的林权证。
第三组证据：
退耕还林协议书。证明目的，原告同人民政府签订了土地退耕还林协议书，原告取得了土地承包经营权。
第四组证据：
原告林权证复印件。证明目的，原告取得了承包地林权证，享有经营权。
第五组证据：
安置补偿协议书。证明目的，承包地被村收回达成补偿协议。
被告来凤县人民政府辩称：1、来凤县人民政府于2013年12月9日作出的《关于注销向世友林权证的决定》认定事实清楚、证据确凿。2013年11月25日，红岩堡村委会提出注销向世友持有的林权证［来�林证字（2003）第002275号，林权证证本编号A4200167367、宗地编号HBCLACLH0104
RD01M1100410）申请后，经调查，1992年，原县城乡建设环境保护局为建垃圾场征用了红岩堡村委会九龙盘（小地名庙堡）9.8亩土地，原告利用垃圾场管理工的便利条件在该地上栽种了1.7亩柑橘树；2004年8月20日，被告给原告颁发的林权证［来凤林证字（2003）第002275号，林权证证本编号A4200167367、宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410）上的1.7亩林地，是位于1992年原县城乡建设环境保护局为建设垃圾场庙堡所征用的9.8亩土地范围内。2、来凤县人民政府于2013年12月9日作出的《关于注销向世友林权证的决定》程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条和《林木和林地权属登记管理办法》第七条、第十七条规定，发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到�林权登记机关申请更正。被告依据上述法律法规的规定决定将向仕友持有的林权证［林证字（2003）第002275号，林权证证本编号A4200167367、宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410）予以注销，其程序合法、适用法律正确。综上所述，来凤县人民政府于2013年12月9日作出《关于注销向世友林权证的决定》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，是合法的行政行为，请求人民法院依法予以维持。原告的诉请无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人红岩堡村委会述称：1、关于九龙盘的庙堡土地涉及到十几户农户，但不包括向仕友；2、向仕友管理垃圾场，他栽的柑子树涉及到四户农户的土地。这两个理由说明他没有理由接受赔偿，退耕还林已经有十年了，错发证件是村主任与向仕友的错，与林站无关，撤销林权证是合理合法的。
第三人红岩堡村�会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及其代理人对被告提供的第二、五组证据无异议，本院予以认定。原告及其代理人对被告提供的第一组证据认为从注销的理由看应是享有使用权的环卫所提出，土地不属于村里所有。原告及其代理人对被告提供的第三组证据认为征地协议无日期，不具有证据的真实性，无法证实协议是在92年达成的；该地是否已被县政府征收，只能看到有申请，无法证明已经被征收，证据不足。原告及其代理人对被告提供的第四组证据认为调查报告的内容与被告作出的注销决定是矛盾的，调查报告认为该土地没有征收。证人证言未提供证人的身份证复印件，证人也未到庭。结合本案庭审，对1992年原县城乡建设环境保护局为建垃圾场在来凤县翔凤镇红岩堡村征用九龙盘（小地名庙堡）9.8亩土地的事实本院予以确认。第三人对被告提供的证据无异议。被告的代理人及第三人对原告提供的第一、二组证据无异议；对原告提供的第三、四组证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的第五组证据被告的代理人认为不知情。
经审理查明，1992年，原县城乡建设环境保护局为建垃圾场征用了红岩堡村九龙盘（小地名庙堡）9.8亩土地。原告向仕友为垃圾场的管理人员。垃圾场运作了三年后，由于环境问题，垃圾场被闲置下来。原告便在庙堡栽种了1.7亩柑橘树。2003年4月16日，来凤县翔凤镇人民政府与原告签订了翔凤镇乡（镇）退耕还林协议书。2004年8月20日，被告来凤县人民政府给向世友颁发了林权证［来凤林证字（2003）第002275号，林权证证本编号A4200167367、宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410）。在向仕友持有的来凤林证字（2003）第002275号的林权证宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410森林、林木�林地状况登记表中，记载林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为向世友；坐落在湖北省恩施州来凤县翔凤镇红岩堡村6组；小地名，庙堡；面积，1.7亩；主要树种，柑；林种，经济林；四至，东周秀英地、南山边小路、西土坎、北土边。后因来凤县人民政府征地需要，原告于2013年3月2日与第三人红岩堡村委会签订了《收回承包土地、林地经营权安置补偿协议书》，第三人红岩堡村委会认为原告林权证上庙堡1.7亩退耕还林地登记错误，于2013年11月25日，向被告来凤县人民政府申请注销原告向仕友的林权证中的庙堡1.7亩退耕还林地的林权。被告来凤县人民政府根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条和《林木和林地权属登记管理办法》第七条、第十七条的规定，于2013年12月9日作出了《关于注销向世友林权证的决定》，注销向世�持有的来凤林证字（2003）第002275号宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410上庙堡1.7亩退耕还林地的林权证。原告认为依照2003年4月16日原告与来凤县翔凤镇人民政府签订的《退耕还林协议》栽种了柑橘树，来凤县人民政府于2004年8月20日向原告颁发了林权证，原告取得了承包经营权，来凤县人民政府注销该林权证没得任何证据和理由。故起诉请求人民法院撤销来凤县人民政府2013年12月9日作出的《关于注销向世友林权证的决定》。
本院认为：原告向仕友在庙堡1.7亩的林地系1992年原县城乡建设环境保护局的垃圾场建设征用地，并非原告的承包地，被告发现原告在庙堡1.7亩的林地登记错误，有权予以注销。被告作出的注销来凤林证字（2003）第002275号宗地编号HBCLACLH0104RD01M1100410上庙堡1.7亩林权证的具体行政行为不违反法律的规定。原告没有证据证实从原县城乡建设环境保护局获得了该1.7亩土地的使用权，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告向仕友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向仕友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元，上诉费用可直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
审 判 员 尤珍春
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年六月十一日
书 记 员 向卉珍