wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初13号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人童某某（绰号：阿莲），女，1976年3月4日出生于四川省乐山市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市浦口区，户籍所在地为四川省乐山市市中区。2015年11月19日因吸毒被行政拘留十三日；2016年3月23日因吸毒被行政拘留十四日，并处社区戒毒三年；2016年10月19日因吸毒被行政拘留十二日（已执行完毕），并处强制隔离戒毒二年。2016年11月2日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南京市公安局化学工业园区分局刑事拘留，同年12月8日被逮捕，现羁押于南京市看守所。
南京市六合区人民检察院以宁某诉刑诉[2016]831号起诉书指控被告人童某某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人童某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月至10月间，被告人童某某先后在其位于南京市浦口区XXX号XXX室租住屋内，容留石某江、杜某,陈某吸食甲基苯丙胺（冰毒），共计7次7人。具体事实如下：
1.2016年9月15日晚上，被告人童某某在其租住的浦口区XXXX号XXX室内容留石某江吸食甲基苯丙胺。
2.2016年9月17日傍晚，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留杜某,4吸食甲基苯丙胺。
3.2016年9月29日中午，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留陈某吸食甲基苯丙胺。
4.2016年10月3日中午，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留陈某吸食甲基苯丙胺。
5.2016年10月5日中午，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留陈某吸食甲基苯丙胺。
6.2016年10月10日晚上，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留杜某,4吸食甲基苯丙胺。
7.2016年10月11日中午，被告人童某某在其租住的浦口区XXX号XXX室内容留杜某,4吸食甲基苯丙胺。
2016年10月18日，被告人童某某因涉嫌吸毒被调查时，主动供述了公安机关尚未掌握的上述其容留他人吸毒的大部分事实。
上述事实，被告人童某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人童某某在侦查阶段的供述，证人石某江、杜某,陈某、朱某等人的证言，辨认笔录、检查笔录及照片、物证检验报告书、吸毒成瘾认定意见、扣押决定书及扣押清单、证据保全清单、情况说明等证据证实。另有受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过等证据证明本案案发及被告人童某某归案情况；身份信息查询表证明被告人童某某年龄等自然情况；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书证明被告人童某某因违法被行政处罚的情况。
以上证据均经当庭质证，证据来源合法，证据间能互相印证，与本案的事实有关联性，足以认定。
本院认为，被告人童某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人童某某因吸毒被公安机关抓获，其主动供述公安机关尚未掌握的其犯容留他人吸毒罪的事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人童某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。关于被告人童某某当庭提出其有检举揭发他人犯罪的立功表现，经查，公安机关已根据线索展开调查，但尚未查证属实，故对被告人童某某提出其有立功表现的意见，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，保障公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
被告人童某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起，至2017年5月1日止；罚金款人民币3000元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩 彬
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴殿梅
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终121号
上诉人（原审原告）益阳市赫山区银安建材经营部。住所地益阳市赫山区岳家桥镇高联村。
经营者贺宁安，男，1973年1月17日出生，汉族，住益阳市。
委托代理人李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地益阳市赫山区益阳大道东188号。
法定代表人曹杰林，该局局长。
委托代理人蔡丽仙，该单位工作人员，代理权限为特别授权。
原审第三人刘又军，男，1965年6月13日出生，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人益阳市赫山区银安建材经营部（以下简称银安建材经营部）因与被上诉人益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山区人社局）、原审第三人刘又军劳动保障行政确认一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2016）湘0903行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人银安建材经营部经营者贺宁安及委托代理人李振兴，被上诉人赫山区人社局委托代理人蔡丽仙，原审第三人刘又军及其委托代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人刘又军是原告的工人。2014年11月21日，原告的儿子贺胜文在原告的工作区开铲车，第三人发现铲车前有把锹，去捡锹时，贺胜文操作不当，铲倒了柱子，红砖倒下来，砸伤第三人。第三人于2015年8月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月16日作出益赫人社工伤认字（2015）105号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至法院请求撤销该工伤认定决定。
原审认为，被告是负责赫山区工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定具有管辖权和法定职责。本案争议焦点是，第三人受伤是否是因工作原因。第三人是在工作时间、工作地点因捡拾地上的锹受伤，应该认定为因工作原因。被告的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告益阳市赫山区银安建材经营部的诉讼请求。诉讼费用50元由原告益阳市赫山区银安建材经营部承担。
宣判后，银安建材经营部不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，导致判决不公。刘又军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。请求：撤销赫山区人民法院（2016）0903行初字18号行政判决，撤销被上诉人作出的益赫人社工伤认字（2015）105号工伤认定决定。
被上诉人赫山区人社局答辩称：我局所作益赫人社工伤认字（2015）105号工伤认定决定程序合法，认定事实和适用法律均正确，一审维持该决定是正确的请求维持原判。
原审第三人刘又军述称：原审判决程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由和上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。
二审中，上诉人银安建材经营部提交了如下证据：1、证明2份；2、赫山环保分局行政处罚决定书；3、照片。以上证据欲证明银安建材经营部不是本案用人单位，该经营部在岳家桥镇高联村从未挂牌实际经营，而银安石灰厂未依法注册，且环保部门对上诉人进行了行政处罚。被上诉人对证据的三性均持异议，认为并不能达到上诉人的证明目的。原审第三人对三份证据也均有异议，认为证据均不属于新证据，且2份证明材料均是证人证言，应提供贺永红的身份证明，并到庭作证接受质询。
本院质证意见：证据1与案件事实不符，且虽能证明贺宁安开办了石灰厂，但不能证明刘又军的用人单位是石灰厂，因此不能达到上诉人的证明目的。证据2与证据3均不属于新的证据，且不能达到上诉人证明目的。对该三份证据应均不予采信。
对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案中刘又军在工作时间捡拾地上的铁锹时,因贺胜文（银安建材经营部经营者贺宁安之子）驾驶铲车操作不当将房柱铲倒而被致伤的事实，有知情人证明及益阳市中心医院疾病诊断证明书等证据证实，足以认定。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中上诉人银安建材经营部并无充分证据证明刘又军系非工作原因导致受伤。上诉人认为刘又军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人银安建材经营部的上诉请求及理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银安建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭柏奎
代理审判员 彭轶欧
代理审判员 谭环栋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3749号
原告：王婧，女，1986年1月1日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：闫志猛，男，1973年6月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：王五妹，女，1977年3月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系闫志猛之妻。
被告：许海英，女，1975年4月27日出生，汉族，现住衡水市。
被告：衡水天衢路桥材料有限责任公司。住所地：衡水市邓庄乡东庄村106国道274公里处。
法定代表人：闫志猛，总经理。
以上四被告委托诉讼代理人：马林，衡水市桃城区清水法律服务所法�工作者。
原告王婧与被告闫志猛、王五妹、许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付丙涛、被告闫志猛、王五妹、许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告闫志猛、王五妹给付原告借款本金100万元及利息2万元（计算至2015年4月16日，以后顺延）；2.被告许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司对诉讼请求第一项承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月16日，被告闫志猛因资金周转需要向原告借款100万元，双方约定借款月利率为38‰，被告许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司对该笔借款承担连带责任保证。2015年3月15日，原告通过其母亲张文素在民生银行衡水榕花街支行开设的账户分两笔将100万元出借款汇至闫志猛在民生银行衡水分行营业部开设的银行账户中，原告履行了出借义务，被告闫志猛收到借款后未履行偿还本息义务，尚欠原告本金100万元，已构成违约。被告闫志猛依法负有给付本息的义务。被告王五妹与闫志猛系夫妻关系，涉案款项系被告闫志猛为了家庭生活需要及改善家庭生活环境所借债务，属夫妻共同债务，王五妹亦有偿还义务。被告许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司作为担保人应就借款本息承担连带给付责任。
被告闫志猛、王五妹、许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司辩称，闫志猛确实从原告处借得100万元，用于了衡水天衢路桥材料有限公司的生产和经营，为此闫志猛和衡水天衢路桥材料有限公司应该偿还给原告；王五妹作为被告闫志猛的妻子不应当承担本案的民事责任；许海英是衡水天衢路桥材料有限公司的财务人员，其履行的是职务行为，也不应承担本案的民事责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告闫志猛向原告出具借据一份，载明向原告借款100万元用于资金周转，双方约定利率为月利率38‰。被告许海英及衡水天衢路桥材料有限责任公司在担保人处署名并摁手印。原告于同日通过母亲张文素的账户向被告闫志猛账户转款共计100万元。后被告未支付借款本金及利息。2016年3月23日，原告向被告闫志猛出具借款催收通知书，被告闫志猛在借款人处署名确认已收悉通知，将积极归还本息，被告许海英及衡水天衢路桥材料有限责任公司在保证人处署名并盖章。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，合法的借�关系受法律保护。本案中被告闫志猛认可向原告借款100万元，约定月利率为38‰，自借款之日未予归还本金及利息，对上述事实予以确认。原告依约履行了出借义务，被告闫志猛作为借款人，被告许海英及衡水天衢路桥材料有限责任公司作为担保人在借据上签名、盖章，应就该笔借款及利息向原告承担给付责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告许海英及衡水天衢路桥材料有限责任公司应对该借款向原告承担连带责任保证。被告王五妹与被告闫志猛系夫妻关系，王五妹应对夫妻关系存续期间的该笔借款本息承担共同偿还责任。被告许海英称其系履行职务行为不应承担偿还责任，未提交有效证据证实，不予确认。被告王五妹称涉案款项系闫志猛单方所负债务，其不应承担�还责任，亦未提交有效证据证实，不予确认。原、被告双方约定的借款利率过高，原告主张自借款之日2015年3月16日起以本金100万元为基数按年利率24%支付利息，于法无违，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告闫志猛、王五妹于本判决生效后七日内偿还原告王婧借款本金100万元及利息（借款利息按照年利率24%，自2015年3月16日起计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司对本判决第一项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，简易程序结案减半收取6990元，保全费5000元，由被告闫志猛、王五妹承担，于履行本判决时一并给付原告。被告许海英、衡水天衢路桥材料有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 刘文静
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 王雪斐
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初1637号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被申请人：潍坊市佳峰彩印有限公司。
被申请人：潍坊市婷昊面业有限公司。
被申请人：董佳峰。
被申请人：丁惠玲。
被申请人：丁建光。
被申请人：刘爱玲。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊市佳峰彩印有限公司、潍坊市婷昊面业有限公司、董佳峰、丁惠玲、丁建光、刘爱玲金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2017年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊市佳峰彩印有限公司、潍坊市婷昊面业有限公司、董佳峰、丁惠玲、丁建光、刘爱玲银行存款1771592元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1771592元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 南娟娟
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初234号
原告:卢观钦，曾用名芦观钦，男，出生于1965年8月6日，汉族，住新密市。
委托代理人：高建伟、唐社利，河南京原律师事务所律师。
被告：周彦波，男，出生于1963年12月8日，汉族，住新乡市。
被告：余雯，女，出生于1966年2月24日，汉族，住新乡市。
原告卢观钦诉被告周彦波、余雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢观钦的委托代理人高建伟到庭参加诉讼，被告周彦波、余雯经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款1460000元，并要求二被告从2014年3月16日起按月息2分支付利息至款项付清时止；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年5月15日，被告周彦波向原告借款1460000元，双方约定借款利率为月息二分五，借款本息到2009年5月底还清，否则原告有权在新密市人民法院提起诉讼，被告并承担给原告造成的损失等。上述借款到期后，被告未按时还款。之后，被告周彦波分别于2010年8月18日、2014年12月18日、2016年11月10日多次向原告作出还款承诺，承诺尽快偿还原告借款本息，但被告多次承诺均未完全履行，被告只偿还了原告部分利息。被告余雯系被告周彦波之妻，上述借款系被告周彦波和余雯夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。上述借款及利息经原告催要，二被告一直没有偿还。
被告周彦波、余雯在答辩期间内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2004年被告周彦波向原告借款2000000元，2009年5月15日经双方结算，被告周彦波下欠原告借款1460000元，被告周彦波重新给原告出具了一张借条，并约定月利息二分五厘，至2009年5月底还清，到期后被告周彦波没有还款。后被告周彦波按照约定的利率向原告支付利息至2014年3月15日，对剩余利息及借款本金没有偿还。被告周彦波曾于2010年8月18日给原告出具保证书，表示自愿用其房产、汽车及其在其它公司的股份作抵押，但双方并未实际履行。后被告周彦波又于2014年12月18日、2016年11月10日两次给原告出具还款承诺书，但均未履行。现原告对二被告提起诉讼。另查明，被告周彦波与被告余雯于1987年12月31日登记结婚。
本院认为，被告周彦波欠原告借款1460000元，现有其给原告出具的借条及还款保证等证据证实，事实清楚，证据充分，被告周彦波应予偿还。因双方约定借款利率为月息二分五厘（即月利率2.5%），现原告主张被告应自2014年3月16日起按借款本金1460000元按月利率2%向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周彦波的该笔借款发生在其与被告余雯的夫妻关系存续期间，该笔借款系被告周彦波、余雯的夫妻共同债务，应由被告周彦波、余雯共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彦波、余雯限判决生效后十日内向原告卢观钦偿还借款本金1460000元；
二、被告周彦波、余雯应按借款本金1460000元支付利息，从2014年3月16日起按月利率2%计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26480元，由被告周彦波、余雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王俊峰
人民陪审员 王国峰
人民陪审员 赵高峰
二〇一七年四月十日
书 记 员 魏明丽
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初253号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人郭某某，出生于吉林省榆树市，住榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月22日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检未刑刑诉（2016）216号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派代理检察员廉绒出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加了诉讼，现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人郭某某于2016年4月10日21时20分许，酒后无证驾驶×××号面包车，在榆树市铁北路与建设街路口交汇处往东掉头时，与李少伟驾驶的×××号轿车相刮，致两车不同程度受损。经长春市司法鉴定中心检测，郭某某静脉血中乙醇含量为133.38mg/100ml，已达到醉酒驾驶阀值。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、鉴定意见、机动车及驾驶人信息查询、破案报告及嫌疑人到案情况、户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某醉酒后在道路上无证驾驶机动车辆，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。郭某某到案后能够如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。结本案被告人的犯罪事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条一款三款、第七十三条一款三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（罚金于判决生效后立即缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨洪光
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初1532号
原告：张额日敦巴根，男，1968年11月18日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：刘加亮，男，1985年2月24出生，汉族，村主任，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：姜丽，女，1983年1月27日出生，汉族，农民，现住现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告张额日敦巴根与被告刘加亮、姜丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张额日敦巴根到庭参加诉讼，被告刘加亮、姜丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张额日敦巴根向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告卖玉米款28916元；2.请求被告给付玉米款两个月的利息0.015元计算867.48元；3．请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，2016年12月28日被告刘加亮、姜丽从我处购买玉米84860斤，每斤0.60元，共计50916元。被告刘加亮、姜丽于2017年1月27日前两次偿还我欠款22000元，尚欠我玉米款28916元，经我催要，被告未偿还，故提起诉讼。
被告刘加亮未作答辩。
被告姜丽未作答辩
本院经审理认定事实如下：2016年12月28日被告刘加亮、姜丽从原告张额日敦巴根处购买玉米84860斤，每斤0.60元，共计50916元，被告刘加亮、姜丽于2017年1月27日前两次偿还原告张额日敦巴根欠玉米款22000元，尚欠原告玉米款28916元，经原告催要，被告未偿还。
上述事实，有原告当庭陈述及原告当庭出示的欠据、证据及证人当庭作证，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。在本案中，原、被告玉米买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按协议履行约定义务，不履行或不完全履行应当承担相应的民事责任。关于原告主张利息问题，在双方买卖关系过程中未约定利息，原告按月利率1.5%主张利息不符合法律规定，本院不予支持。被告刘加亮、姜丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上，原告请求被告给付拖欠卖玉米款28916元的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘加亮、姜丽于本判决生效后立即偿还原告张额日敦巴根玉米款28916元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计272元，由被告刘加亮、姜丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 田方明
二〇一七年四月十日
书记员 齐 鸣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第374号
原告：刘康，男。
委托代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。
被告：李祥，女。
被告：薛卫华，男，系被告李祥之夫。
原告刘康诉被告李祥、薛卫华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘康及其委托代理人吴振耀到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘康诉称：2014年11月27日，被告李祥以资金周转为由，向原告借款10万元，约定月利率2.5%，原告于当日支付被告现金10万元，被告借款后仅支付了一个月的利息。2014年12月15日，被告又从原告处借款6万元，2015年1月23日又从原告处借款5万元，2015年3月13日借款5万元，2015年4月17日双方结算时，被告李祥给原告出具一张23万元的借条，2015年5月14日被告归还原告3万元，此后再无还款。借款时，被告用位于运城市库东路黄金水岸的一套房产做抵押，该抵押未做登记。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存在期间。现诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金200000元、实现债权的费用5000元及200000元借款本金的利息（利息自起诉之日按月利率2.5%计算)。
原告就自己的主张提供了如下证据：
1、2014年11月27日原、被告签订的民间借贷合同和借款借据，证明被告借款10万元。
2、2014年12月15日从原告账户向被告李祥账户转账6万元；2015年1月23日汇款5万元，2015年3月13日汇款5万的三张电子银行回单，拟证明原告已按约定向被告提供了借款。
3、2015年4月17日被告李祥给原告出具的23万元借条；
二被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明:2014年11月27日，被告李祥以资金周转为由，向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，原告于当日支付被告现金10万元，被告借款后仅支付了一个月的利息。嗣后，被告分别于2014年12月15日从原告处借款6万元；2015年1月23日从原告处借款5万元；2015年3月13日从原告处借款5万元。2015年4月17日双方就借款情况进行了结算，被告李祥给原告出具一张23万元的借条。该借据未约定利息。2015年5月14日被告归还原告3万元，此后再无还款。借款时，被告用位于运城市库东路黄金水岸的一套房产做抵押，该抵押未做登记。同时查明，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告李祥之间债权债务关系明确，在原告催要后，被告理应及时归还借款本金。因原告提供的借据上未约定利息，应视为无息借款。利息应按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日开始计算。被告薛卫华作为被告李祥之夫，应对夫妻共同债务承担共同还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥、薛卫华于本判决生效后十日内共同归还原告刘康借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年7月6日算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告李祥、薛卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
代理审判员 刘玉华
二〇一六年一月八日
书 记 员 邵琳哲
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初4923号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青菏南路跃进塔北100米路东。
负责人：魏中杰，行长。
委托诉讼代理人：郑效明，男，该单位法律顾问。
被告：袁参，男，1985年6月17日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：白秀美（系袁参之妻），女，1990年2月2日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：袁浩，男，1994年10月2日出生，汉族，住曹县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行诉被告袁参、白秀美、袁浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑效明到庭参加诉讼，被告袁参、白秀美、袁浩经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁参、白秀美偿还本金167749.79元及截止到2018年1月18日的利息、罚息58766.86元，从2018年1月19日至还清之日的利息、罚息，按合同约定年利率20.592%计算；2、被告袁浩负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原告与被告袁参、白秀美签订小额贷款借款合同一份，约定被告袁参向原告借款20万元整，年利率15.84%，贷款期限12个月，借款用途进羊毛，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本息，从逾期之日起按年利率20.592%计算利息、罚息。以上贷款由被告袁浩提供连带责任保证，保证期限二年。原告按合同履行了义务，被告袁参、白秀美从2016年5月2日不按约定归还借款，被告袁浩未履行保证责任。截止到2018年1月18日，被告已还本金32250.21元，利息16098.21元，尚欠本金167749.79元及利息、罚息58766.86元。经原告多次催要未果。
被告袁参、白秀美、袁浩均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因三被告均未到庭质证，经本院审查，原告所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行主张的事实一致。
另查明，被告袁参、白秀美系夫妻关系。
本院认为：原告与被告袁参签订的小额贷款借款合同、原告与被告袁浩签订的小额贷款保证合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同履行了义务，被告袁参未按合同约定偿还原告借款及利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告袁参返还借款本金及利息、罚息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告袁参与白秀美系夫妻关系，原告要求被告白秀美偿还借款本金及利息、罚息，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告袁浩为被告袁参提供连带责任保证，原告要求其承担连带保证责任，依法应予支持。被告袁浩对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任后，有权向被告袁参追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁参、白秀美于本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金167749.79元并支付利息、罚息（截止到2018年1月18日的利息、罚息58766.86元，从2018年1月19日至还清之日的利息、罚息，以167749.79元为基数，按合同约定年利率20.592%计算）；
二、被告袁浩对上述给付承担连带保证责任；
三、被告袁浩承担保证责任后，有权向被告袁参追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4698元，由被告袁参、白秀美、袁浩共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韦 娟
人民陪审员 李香勋
人民陪审员 吕文江
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 杰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初967号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，组织机构代码893928665。
负责人：蔡可期，行长，
委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。
被告：陈志明，男，1979年11月9日出生，汉族，住阳西县，
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告陈志明信用卡纠纷一案。本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人徐建军、被告陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江门分行起诉认为：陈志明于2013年5月在中行江门分行开立62×××18号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2016年7月27日尚欠信用卡欠款本金195978.91元、利息5359.31元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，中行江门分行多次催讨无果。据此，请求判令：1.陈志明向中行江门分行偿还信用卡欠款本金195978.91元及相应利息、滞纳金、手续费（计至2016年7月27日应收利息5359.31元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，此后按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由陈志明负担。
庭审期间，中行江门分行表示根据人民银行的规定，该行从2017年1月1日起对信用卡不再计收滞纳金，但按原滞纳金的标准计收违约金，并将其上述第1项请求相应变更为：陈志明向中行江门分行偿还信用卡欠款本金190278.91及相应利息、滞纳金、违约金、手续费（计至2017年3月27日应收利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，从2017年3月28日起利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）。
原告中行江门分行提供的证据有：1.陈志明的身份证（复印件）；2.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；3.信用卡账户流水、欠款明细；4.公告。
被告陈志明答辩认为：对银行核算的欠款本金数额没有异议，因经营生意资金周转困难而无力按时还款。
被告陈志明没有举证。
本院查明：2013年5月，陈志明填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准陈志明的办卡申请，并向其发放卡号为62×××18的信用卡。陈志明从2013年6月5日起用卡消费。
此后，陈志明没有按时足额偿还信用卡欠款，中行江门分行于2017年2月8日提起本案诉讼。截止2017年3月27日，陈志明尚欠信用卡本金190278.91元、利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，合共245826.07元。
另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。
本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，陈志明向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实陈志明持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年3月27日尚欠信用卡本金190278.91元，而陈志明亦答辩对逾期还款的事实和银行核算的欠款本金数额没有异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，陈志明的行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于中行江门分行与陈志明在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息、滞纳金与手续费没有违反法律、行政法规的强制性规定，中行江门分行的计费方式亦符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，因此中行江门分行请求陈志明支付相应的利息、滞纳金及手续费于法有据，本院予以支持。至于违约金，由于双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定如持卡人违约则其违约责任包括支付滞纳金，而中国银行于2016年11月15日发布公告，将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，鉴于前述违约金并无超过违约方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，因此中行江门分行主张从2017年1月1日起按原滞纳金标准向陈志明计收违约金符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈志明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还62×××18号信用卡欠款本金190278.91元及支付相应的利息、滞纳金、违约金、手续费（包括截止2017年3月27日的利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元及从2017年3月28日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息和以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算的违约金）。
被告陈志明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4679元减半收取2339.50元，由被告陈志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 冯立章
二〇一七年五月五日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初967号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，组织机构代码893928665。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。被告：陈志明，男，1979年11月9日出生，汉族，住阳西县，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告陈志明信用卡纠纷一案。本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人徐建军、被告陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：陈志明于2013年5月在中行江门分行开立62×××18号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2016年7月27日尚欠信用卡欠款本金195978.91元、利息5359.31元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，中行江门分行多次催讨无果。据此，请求判令：1.陈志明向中行江门分行偿还信用卡欠款本金195978.91元及相应利息、滞纳金、手续费（计至2016年7月27日应收利息5359.31元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，此后按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由陈志明负担。庭审期间，中行江门分行表示根据人民银行的规定，该行从2017年1月1日起对信用卡不再计收滞纳金，但按原滞纳金的标准计收违约金，并将其上述第1项请求相应变更为：陈志明向中行江门分行偿还信用卡欠款本金190278.91及相应利息、滞纳金、违约金、手续费（计至2017年3月27日应收利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，从2017年3月28日起利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）。原告中行江门分行提供的证据有：1.陈志明的身份证（复印件）；2.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；3.信用卡账户流水、欠款明细；4.公告。被告陈志明答辩认为：对银行核算的欠款本金数额没有异议，因经营生意资金周转困难而无力按时还款。被告陈志明没有举证。本院查明：2013年5月，陈志明填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准陈志明的办卡申请，并向其发放卡号为62×××18的信用卡。陈志明从2013年6月5日起用卡消费。此后，陈志明没有按时足额偿还信用卡欠款，中行江门分行于2017年2月8日提起本案诉讼。截止2017年3月27日，陈志明尚欠信用卡本金190278.91元、利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元，合共245826.07元。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，陈志明向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实陈志明持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年3月27日尚欠信用卡本金190278.91元，而陈志明亦答辩对逾期还款的事实和银行核算的欠款本金数额没有异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，陈志明的行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于中行江门分行与陈志明在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息、滞纳金与手续费没有违反法律、行政法规的强制性规定，中行江门分行的计费方式亦符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，因此中行江门分行请求陈志明支付相应的利息、滞纳金及手续费于法有据，本院予以支持。至于违约金，由于双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定如持卡人违约则其违约责任包括支付滞纳金，而中国银行于2016年11月15日发布公告，将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，鉴于前述违约金并无超过违约方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，因此中行江门分行主张从2017年1月1日起按原滞纳金标准向陈志明计收违约金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈志明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还62×××18号信用卡欠款本金190278.91元及支付相应的利息、滞纳金、违约金、手续费（包括截止2017年3月27日的利息31599.76元、滞纳金22110.39元、手续费1837.01元及从2017年3月28日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息和以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算的违约金）。被告陈志明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4679元减半收取2339.50元，由被告陈志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇一七年五月五日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第2318号
原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行，住所地：四川省崇州市。
负责人孟兴蓉，支行行长。
委托代理人何颖。系原告的员工。
委托代理人胡启东，系原告的员工。
被告熊强。
被告曹学玲。
被告陈祥银。
被告张志芳。
本院于2015年4月13日立案受理了原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行（以下简称成都农商行崇州支行）与被告熊强、曹学玲、陈祥银、张志芳金融借款合同纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行委托代理人何颖、胡启东、被告陈祥银、张志芳到庭参加诉讼。被告熊强、曹学玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行崇州支行诉称，2014年8月4日，原告成都农商行崇州支行与被告熊强、曹学玲签订了《小微借款合同》，约定由原告向被告提供借款100000元，借款期限从2014年8月4日起至2015年8月3日止，借款用途为购买木材，约定执行固定利率（即按年利率14.4%），合同还对违约责任等进行了约定。为了保证被告熊强、曹学玲按约履行还款责任，由被告陈祥银、张志芳提供了自然人担保并签订了《小微保证合同》，由二人承担连带责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款，借款人熊强、曹学玲未按约定期限还款。故请求依法判令：1、由被告熊强、曹学玲立即归还借款本金76339.95元及利息、罚息2236.55元（此利息、罚息计算截止2015年2月6日），从2015年2月7日到付清全款之日时止按合同约定计算的利息；2、由被告陈祥银、张志芳对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
被告熊强、曹学玲未到庭未作答辩。
被告陈祥银、张志芳辩称，原告所诉属实，当时熊强、曹学玲向原告贷款时，我们有能力为被告熊强、曹学玲提供担保，但现在没有能力承担保证责任。
经审理查明，2014年8月4日，原告成都农商行崇州支行与被告熊强、曹学玲签订了《小微借款合同》，约定由原告向被告提供借款100000元，借款期限从2014年8月4日起至2015年8月3日止，借款用途为购买木材，约定执行固定利率，即按年利率14.4%，合同约定，按照还款计划表约定结息。借款逾期的，对被告未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部偿还之日止按罚息利率（按合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息）。为了保证被告熊强、曹学玲按约履行还款责任，由被告陈祥银、张志芳提供了自然人担保并于2014年8月4日与原告签订了《小微保证合同》，由二人对上述借款承担连带清偿责任。2014年8月4日，原告向被告熊强提供了借款100000元。被告熊强、曹学玲借款后，偿还了部分借款本金，至今尚欠本金76339.95元；从借款之日2014年8月4日至2014年10月3日按合同约定给付了借款利息，之后利息未给付。2015年8月3日借款期限届满，被告熊强、曹学玲未按约定期限还款，其余被告也未履行还款义务，原告即起诉来院。
另查明，被告熊强、曹学玲系夫妻关系，被告陈祥银、张志芳系夫妻关系。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的双方身份信息各1份、熊强与曹学玲的《结婚证》复印件1份、陈祥银与张志芳的《结婚证》复印1份件、《成都农商银行小额贷款申请表》1份、《小微借款合同》1份、《小微保证合同》1份、业务预警表1份、成都农商行个人借款凭证1份、借还款计划表1份、还款记录1份、《逾期贷款催收通知书》及本院依法询问被告张志芳的询问笔录1份、对被告的父亲熊启明所作的调查笔录1份，等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《小微借款合同》及《小微保证合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的担保借款事实清楚，双方均应全面履行各自的义务，原告依约履行了发放贷款的义务，被告熊强、曹学玲未按合同约定的期限归还借款并支付利息，其行为构成违约。债务应当清偿，被告熊强、曹学玲应当按照合同约定履行还款义务。被告熊强、曹学玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告熊强、曹学玲偿还借款本金76339.95元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈祥银、张志芳认可对该借款承担连带责任保证的事实，本院依法予以认定。至于被告陈祥银、张志芳提出目前没有能力承担保证责任的辩解，没有提供证据证明其主张的事实，本院对其辩解主张不予采纳。对原告要求被告陈祥银、张志芳对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求支付利息2236.65元（此利息、罚息计算截止2015年2月6日），未向提供计算利息的明细清单，故对原告利息的计算，应按照双方合同约定、原告向被告熊强、曹学玲提供借款的时间及及二被告未给付的利息，因被告熊强、曹学玲已给付2014年10月3日前的利息，故对原告的利息请求从2014年10月4日起到合同约定截止时间2015年8月3日止按合同约定的年利率14.14%计算，从2015年8月4日到本判决确定的给付时间止按合同约定的年利率21.21%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告熊强、曹学玲在本判决生效之日起三十日内一次性向原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行给付借款本金76339.95元，并支付自2014年10月4日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（从2014年10月4日起到2015年8月3日止按年利率14.14%计算，从2015年8月4日到本判决确定的给付时间止按年利率21.21%计算）；
二、被告熊强、曹学玲若未履行本判决第一项确定的给付义务，被告陈祥银、张志芳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行其他诉讼请求。
案件受理费1765元，公告费260元，共计1925元由被告熊强、曹学玲负担（此款原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告熊强、曹学玲一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人（或者代表人）的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘建英
代理审判员 岳小艳
人民陪审员 杨丽平
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王程瑶
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初4165号之一
原告中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路9号。
负责人高智，行长。
被告田亮。
被告威海泰浩房地产开发有限公司，住所地威海市青岛中路88号。
被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨中路16号A401。
本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告田亮、威海泰浩房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产采取保全措施，并以自有资产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请标的额18万元，冻结被告的银行存款或查封其所有的相应数额的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖窈窈
二〇一六年八月二十九日
书记员 姜岩非
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初3257号
原告：李国庆。
委托诉讼代理人：孔祥菊，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：薛信水，（汇荣冷鲜肉店）。
原告李国庆与被告薛信水健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人孔祥菊到庭参加诉讼，被告薛信水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人孔祥菊、被告薛信水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国庆向本院提出诉讼请求：判令被告薛信水赔偿原告李国庆各项损失10000元。事实和理由：2016年10月30日8时许，薛信水因琐事与李国庆发生纠纷，薛信水用菜刀将李国庆左耳后侧划伤，李国庆伤后入临朐县人民医院住院治疗，花费医药费5000余元。
薛信水辩称，李国庆的伤情不用住院治疗，更不用护理，也不会产生误工。
本院经审理认定事实如下：薛信水在临朐县金地商城经营汇荣冷鲜肉店。2016年10月30日8时30分许，李国庆父母李本月、马金莲因在薛信水肉店前摆摊问题产生纠纷，后李本月电话联系李国庆到场。李国庆与袁大鹏赶到现场后，到薛信水经营的店内与薛信水以及薛信水的儿子薛钰发生肢体冲突。冲突中，薛信水致李国庆脑震荡、头皮裂伤（左颞部）。对于李国庆的伤情，根据李国庆的申请，本院委托潍坊临朐法医司法鉴定所鉴定，该所于2018年1月29日出具鉴定意见：1、李国庆休治期自受伤日起40天，休治期按经治医院实际支出审核计算；2、李国庆伤后住院8天期间需1人护理；3、营养费预计500元。李国庆因受伤造成的合理损失有：医疗费4871.49元，误工费4031.60元（按2017年度城镇职工可支配收入每天100.79元，休治期40天计算），护理费745.44元（按每天93.18元，护理8天计算），营养费500元，伙食补助费240元（按每天30元，住院8天计算），交通费酌定80元，司法鉴定费800元，共计11268.53元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权应承担侵权责任。薛信水因纠纷发生肢体冲突致李国庆受伤，负有主要过错，应对其侵权行为承担主要责任。李国庆因其父母与薛信水产生纠纷，不是通过协商或通过有关部门解决，而是赶到薛信水经营的肉店内与薛信水吵架打斗，致使本人受伤，其本人对损害的发生也有过错，可以减轻薛信水的侵权责任。薛信水辩称李国庆的伤情不用住院、护理，不会误工，未提供证据加以证明，与查明的事实亦不相符，本院不予采信。
综上所述，李国庆要求薛信水赔偿受伤所致损失的诉讼请求，本院在其损失的70%范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告薛信水于本判决生效之日起七日内赔偿原告李国庆损失7887.97元（按损失11268.53的70%计算）；
二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛信水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王 泳
二〇一八年四月八日
代理书记员 陈莲莲
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2339号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。
法定代表人：黄嘉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：孟祥亮，住址辽宁省。
被告：卢起进，住址辽宁省。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告孟祥亮、卢起进融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人张伟、被告孟祥亮到庭参加诉讼，被告卢起进经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付拖欠的逾期租金782007元和逾期违约金362539元（具体违约金数额，按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算）；2、判令被告一赔偿原告支付的律师费4500元；3、判令被告二承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月16日，被告孟祥亮与原告签订了ZLD-201109-12173号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由孟祥亮向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC,机号为CXG0822LLC1B2302）；设备价款820000元，首付租金82000元，租赁年利率8.20%；租赁期限36个月，起租日为2011年9月16日，到期日为2014年9月16日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年10月20日，最后一次为租赁到期日即2014年9月16日，每次支付金额为人民币23194元。（2）孟祥亮迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。（4）原告向被告追索权利而产生的诉讼费、律师费等由被告承担。
被告二于2011年9月16日与原告签订《保证合同》，约定被告二对原告与孟祥亮签订的ZLD-201109-12173号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下孟祥亮的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。
被告孟祥亮接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2014年10月31日最后一次还款，ZLD-201109-12173号《融资租赁合同》项下扔累计拖欠租金782007元，违约金362539元。原告多次索要未果，被告二也未履行其保证责任。
被告孟祥亮辩称，我是在沈阳阳升公司买的车，我不知道有租赁合同这回事，不知道有海翼公司，我没有和海翼公司签过合同，有的合同上不是我签的字，我交的首付款和分期付款都交到了沈阳阳升公司。设备在我处使用了15个月左右，公司承诺我冬季三个月不用还款，后来因我欠阳升公司几个月分期付款，公司就把车拖走了，承诺不用还了。2016年10月31日我到阳升公司去取证，阳升公司不给出证。车已经拖走四年了，我不欠原告钱。
被告卢起进未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原、被告的陈述笔录与原告提供的融资租赁合同、产品购买合同、保证合同、合格证明，和证人王兴辉、侯天旭的证言相互认证。认定2011年9月16日，被告孟祥亮与原告签订了ZLD-201109-12173号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由孟祥亮向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC,机号为CXG0822LLC1B2302）；设备价款820000元，首付租金82000元，租赁年利率8.20%；租赁期限36个月，起租日为2011年9月16日，到期日为2014年9月16日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年10月20日，最后一次为租赁到期日即2014年9月16日，每次支付金额为人民币23194元。（2）孟祥亮迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。（4）原告向被告追索权利而产生的诉讼费、律师费等由被告承担。第二十二条还约定融资租赁合同规定的出租人权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替行使上述权利，履行上述义务。上述权利的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实现等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定沈阳阳升厦工机械有限公司为代理人。
被告卢起进于2011年9月16日与原告签订《保证合同》，约定被告卢起进对原告与孟祥亮签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下孟祥亮的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。
被告孟祥亮向原告代理人沈阳阳升厦工机械有限公司交纳首付款后将租赁车辆提走，之后另按期向原告代理人沈阳阳升厦工机械有限公司交纳了部分租金。2012年12月，因孟祥亮拖欠分期付款租金，沈阳阳升厦工机械有限公司将租赁车辆拖回。
本院认为，原告与沈阳阳升厦工机械有限公司系委托代理关系，被告孟祥亮已经向沈阳阳升厦工机械有限公司履行的部分合同义务，合法有效。现被告孟祥亮已经给付租金情况的书面证据及沈阳阳升厦工机械有限公司拖回车辆时有无不用还款的承诺证据，本院已责令原告厦门海翼公司提交，厦门海翼公司拒绝提交，故原告厦门海翼公司应承担不利后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求判令被告孟祥亮支付拖欠的逾期租金782007元和逾期违约金362539元（具体违约金数额，按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算）的诉讼请求；
二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求判令被告孟祥亮赔偿原告支付的律师费4500元诉讼请求；
三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求判令被告卢起进承担连带清偿责任诉讼请求；
四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费15142元，减半收取7571元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马成林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 许茹欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8491号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号。
代表人：姚亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈孝华，该分行员工。
被告：中达建设集团股份有限公司（组织机构代码：14500496-9）。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司总经理。
被告：华翔集团股份有限公司（组织机构代码：25409744-7）。住所地：浙江省象山县西周镇镇安路***号。
法定代表人：周辞美，该公司总经理。
被告：浙江天元建设（集团）股份有限公司（组织机构代码：14498732-6）。住所地：浙江省象山县丹东街道新华路**号。
法定代表人：戴万成，该公司总经理。
被告：齐明春男，1967年9月12日出生，汉族，中达建设集团股份有限公司法定代表人，户籍所在地象山县。
被告：沈海燕女，1970年8月9日出生，汉族，职业不明，户籍所在地浙江省象山县。
被告：戴万成男，1956年7月25日出生，汉族，浙江天元建设（集团）股份有限公司法定代表人，户籍所在地象山县
原告招商银行股份有限公司宁波分行为与被告中达建设集团股份有限公司、华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成金融借款合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宁波分行起诉称：2015年9月21日，原告与被告中达建设集团股份有限公司签订编号为6799150901号《授信协议》一份，约定原告同意向被告中达建设集团股份有限公司提供总额22000000元的授信额度，授信期间为12个月，从2015年9月21日起至2016年9月20日止。同日，被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，同意对上述《授信协议》项下被告中达建设集团股份有限公司在原告处的债务本金22000000元及相应利息等其他费用承担连带保证责任，保证期间为主债权到期日后满两年。2015年9月22日，原告与被告中达建设集团股份有限公司签订编号为6701150902号的《借款合同》一份。约定：被告中达建设集团股份有限公司向原告借款22000000元,期限自2015年9月22日至2016年9月20日止；利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率加110.8个基本点；如未按期归还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息；如未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在借款期间，被告中达建设集团股份有限公司于2016年11月30日、2016年12月15日、2016年12月22日、2016年12月30日分别归还本金40000.00元、10000.00元、6593.63元和200189.62元，合计归还本金256783.25元。截止2017年7月12日，被告中达建设集团股份有限公司尚欠原告贷款本金21743216.75元及相应罚息，被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成亦未承担连带还款责任。请求判令：1.被告中达建设集团股份有限公司归还原告借款本金21743216.75元，支付利息、罚息、复息1228322.13元（暂计算至2017年7月12日，自2017年7月13日起至实际履行日止的利息、罚息、复息按合同约定及人民银行相关规定计付）；2.被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成对被告中达建设集团股份有限公司上述债务承担连带还款责任。庭审中，原告变更第1项诉请为：被告中达建设集团股份有限公司归还原告借款本金21743216.75元，支付利息、罚息1199417.20元（暂计算至2017年7月12日，自2017年7月13日起至实际履行日止的利息、罚息、复息按合同约定及人民银行相关规定计付）。
被告中达建设集团股份有限公司、华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供《授信协议》、《最高额不可撤销保书》、《借款合同》、借款借据、欠息情况表予以证明。上述证据经庭审出示，被告中达建设集团股份有限公司、华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。上述证据能与原告诉称事实相印证，本院对原告提供的上述证据予以认定。
经审查，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：涉案《授信协议》、《最高额不可撤销保书》、《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。被告中达建设集团股份有限公司在借款后未按约还本付息，应承担相应的违约责任。原告要求被告中达建设集团股份有限公司归还借款本金，支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成作为连带责任保证人，应在各自约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告浙江洁丽雅纺织集团有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告中达建设集团股份有限公司归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金22000000元，支付罚息1199417.20元，并支付自2017年7月13日起至实际履行日止按《借款合同》约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成对被告中达建设集团股份有限公司的上述付款义务在各自担保范围内承担连带清偿责任；被告华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成在承担担保责任后，有权向中达建设集团股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费156658元，减半收取78329元，由被告中达建设集团股份有限公司、华翔集团股份有限公司、浙江天元建设（集团）股份有限公司、齐明春、沈海燕、戴万成共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二〇一七年八月三十日
代书记员 吴叶琴
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初16号
原告：李天清，男，1963年5月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陶名进（系原告李天清岳父），男，1943年4月28日出生，住址同上。
被告：陶名用，男，1938年2月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：冉茂香，女，1940年12月20日出生，住址同上。
被告：陶成钦，男，1972年5月20日出生，住址同上。
被告：秦义超，男，1968年4月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陶成模，系陶名用之子，男，1971年4月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陶异谋，系陶名用之孙，男，1988年12月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告李天清诉被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦物权保护纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天清及其委托诉讼诉讼代理人陶名进，被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦及其委托诉讼代理人陶成模、陶异谋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天清向本院提出诉讼请求：1、被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦停止侵害，不得干扰原告李天清对坐落于X房屋拆除，排除妨害；2、被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦赔偿原告李天清挖机费2400元，雇请工人拆房，修路人工费3100元，材料损失（水泥、石沙等）2135元，房屋租金1000元，复垦费20000元，误工费1800元，交通费208元，住宿费100元，房屋受损费用5000元，共计35743元；3、诉讼费用由被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦承担。事实和理由：陶名和的房屋与原告李天清的房屋相连，2009年9月，原告李天清花1650元向陶名和购买其坐落于X的半间堂屋，之后一直由原告李天清使用。2013年，原告李天清将房屋申请复垦，施工队于2013年10月14日进场拆除房屋，被告陶名用用木棒打拆除房屋的工人陈德被，陶名用女婿秦义超作为国家公务人员，二天都在场，不但不劝解，反而亲临现场不阻止。被告冉茂香也不让施�队拆房屋修路。被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦阻止不准拆除房屋，致使原告李天清的房屋不能拆除，施工队停工。原告李天清的房屋没有完全拆除，金华地产公司扣掉原告李天清79平方复垦费20000元，原告李天清自己雇请6名工人拆房，共花去2400元（100元∕天），还要拆除一间需要8天，需800元（100元∕天），被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦阻止使挖机停工8小时，每小时300元，挖机费用需2400元，施工队因受到阻止，更改了路线，耽误3名工人4天时间，每天100元，水泥400元、水50元、石沙400元、水桶10元、沙铲30元、刨锄15元，蓑衣30元，共计2135元，被告陶名用将其木材强行堆放在原告李天清没有拆除的房屋内，需要支付租金1000元，由于房屋没有拆除，现在房屋腐烂变质，被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦应赔偿5000元，原告李天清为解决纠纷，到龙射10次、彭水8次的误工费1800元（100元∕天）和交通费208元。
被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦辩称，本案的房屋因为被占用被告陶名用采取的自救措施，不存在干扰原告李天清的意思。被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦不应该承担侵权责任。本案所有的诉讼费用由原告李天清承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的黄作碧、曾庆章、陈德备、王立华的自书证言，被告质证意见为证人应当出庭作证，对自书证言的真实性有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，除法定不能出庭作证的情形外，证人应当出庭作证，因证人黄作碧、曾庆章、陈德备、王立华未出庭接受质询，故对其证言本院不予采信；原告提�的彭水县龙射镇沿河村等（9）个村户籍制度改革农村建设用地复垦项目竣工图，被告质证意见为与本案无关联性，本院认为该证据合法有效，予以采信；被告提交的王立华、豆会、廖福林、陈德备、黄作碧的自书证言，原告质证意见为王立华、豆会系被告方的亲戚，证言不真实，黄作碧证实煮饭属实，陈德备、廖福林证实拆房属实，因证人未出庭接受质询，故对王立华、豆会、廖福林、陈德备、黄作碧的自书证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，李天清申请对其位于X的两间房屋复垦。2013年10月14日，彭水县金华地产投资有限公司组织施工队伍对房屋进行拆除，当拆除一半时，由于陶明用对另一半房屋的产权发生争议，施工队遂停止拆除。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李天清没有证据证明陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦对其拆除房屋和修路存在妨碍行为，也没有证据证明李天清因此实际产生的损失，故对其所有请求，本院不予支持。关于复垦费用，彭水县金华地产投资有限公司根据相关规定对复垦项目给付的费用，李天清没有证据证明复垦费的金额，如果其有权申请复垦，可以根据规定另行申请，而不是必然会产生损失，故李天清请求20000元复垦费不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，陶明用、李天清对X的半间房屋的物权归属发生争议，应当通过合法途径解决，之后权利人可以对其房屋依法享有使用、处分、收益等权利，其他人不得干涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李天清的诉讼请求。
案件受理费693元，由原告李天清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘�
代理审判员 周 勃
人民陪审员 廖明学
二〇一七年四月十日
书 记 员 何 乐
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初16号原告：李天清，男，1963年5月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陶名进（系原告李天清岳父），男，1943年4月28日出生，住址同上。被告：陶名用，男，1938年2月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：冉茂香，女，1940年12月20日出生，住址同上。被告：陶成钦，男，1972年5月20日出生，住址同上。被告：秦义超，男，1968年4月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列四被告的共同委托诉讼代理人：陶成模，系陶名用之子，男，1971年4月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列四被告的共同委托诉讼代理人：陶异谋，系陶名用之孙，男，1988年12月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李天清诉被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦物权保护纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天清及其委托诉讼诉讼代理人陶名进，被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦及其委托诉讼代理人陶成模、陶异谋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天清向本院提出诉讼请求：1、被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦停止侵害，不得干扰原告李天清对坐落于X房屋拆除，排除妨害；2、被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦赔偿原告李天清挖机费2400元，雇请工人拆房，修路人工费3100元，材料损失（水泥、石沙等）2135元，房屋租金1000元，复垦费20000元，误工费1800元，交通费208元，住宿费100元，房屋受损费用5000元，共计35743元；3、诉讼费用由被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦承担。事实和理由：陶名和的房屋与原告李天清的房屋相连，2009年9月，原告李天清花1650元向陶名和购买其坐落于X的半间堂屋，之后一直由原告李天清使用。2013年，原告李天清将房屋申请复垦，施工队于2013年10月14日进场拆除房屋，被告陶名用用木棒打拆除房屋的工人陈德被，陶名用女婿秦义超作为国家公务人员，二天都在场，不但不劝解，反而亲临现场不阻止。被告冉茂香也不让施�队拆房屋修路。被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦阻止不准拆除房屋，致使原告李天清的房屋不能拆除，施工队停工。原告李天清的房屋没有完全拆除，金华地产公司扣掉原告李天清79平方复垦费20000元，原告李天清自己雇请6名工人拆房，共花去2400元（100元∕天），还要拆除一间需要8天，需800元（100元∕天），被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦阻止使挖机停工8小时，每小时300元，挖机费用需2400元，施工队因受到阻止，更改了路线，耽误3名工人4天时间，每天100元，水泥400元、水50元、石沙400元、水桶10元、沙铲30元、刨锄15元，蓑衣30元，共计2135元，被告陶名用将其木材强行堆放在原告李天清没有拆除的房屋内，需要支付租金1000元，由于房屋没有拆除，现在房屋腐烂变质，被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦应赔偿5000元，原告李天清为解决纠纷，到龙射10次、彭水8次的误工费1800元（100元∕天）和交通费208元。被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦辩称，本案的房屋因为被占用被告陶名用采取的自救措施，不存在干扰原告李天清的意思。被告陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦不应该承担侵权责任。本案所有的诉讼费用由原告李天清承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的黄作碧、曾庆章、陈德备、王立华的自书证言，被告质证意见为证人应当出庭作证，对自书证言的真实性有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，除法定不能出庭作证的情形外，证人应当出庭作证，因证人黄作碧、曾庆章、陈德备、王立华未出庭接受质询，故对其证言本院不予采信；原告提�的彭水县龙射镇沿河村等（9）个村户籍制度改革农村建设用地复垦项目竣工图，被告质证意见为与本案无关联性，本院认为该证据合法有效，予以采信；被告提交的王立华、豆会、廖福林、陈德备、黄作碧的自书证言，原告质证意见为王立华、豆会系被告方的亲戚，证言不真实，黄作碧证实煮饭属实，陈德备、廖福林证实拆房属实，因证人未出庭接受质询，故对王立华、豆会、廖福林、陈德备、黄作碧的自书证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，李天清申请对其位于X的两间房屋复垦。2013年10月14日，彭水县金华地产投资有限公司组织施工队伍对房屋进行拆除，当拆除一半时，由于陶明用对另一半房屋的产权发生争议，施工队遂停止拆除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李天清没有证据证明陶名用、冉茂香、秦义超、陶成钦对其拆除房屋和修路存在妨碍行为，也没有证据证明李天清因此实际产生的损失，故对其所有请求，本院不予支持。关于复垦费用，彭水县金华地产投资有限公司根据相关规定对复垦项目给付的费用，李天清没有证据证明复垦费的金额，如果其有权申请复垦，可以根据规定另行申请，而不是必然会产生损失，故李天清请求20000元复垦费不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，陶明用、李天清对X的半间房屋的物权归属发生争议，应当通过合法途径解决，之后权利人可以对其房屋依法享有使用、处分、收益等权利，其他人不得干涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李天清的诉讼请求。案件受理费693元，由原告李天清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘�代理审判员  周 勃人民陪审员  廖明学二〇一七年四月十日书 记 员  何 乐
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初1521号
原告：湖北钲翔实业有限公司，住所地：武昌区中南路梅苑小区210栋6层3号。
法定代表人:汪夏，湖北钲翔实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人:张武洲，湖北楚都律师事务所律师。
被告：卢筠
委托诉讼代理人：郑亦工，湖北驰华律师事务所律师。
原告湖北钲翔实业有限公司诉被告卢筠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北钲翔实业有限公司的委托诉讼代理人张武洲，被告卢筠的委托诉讼代理人郑亦工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还现金25万元及利息14万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于购买建材业务需要，原告于2014年12月15日，向武汉华夏银行贷款300万元，通过湖北钲翔实业有限公司账号汇入被告任责任人的松滋市嘉园建材经营部（该部系个人独资企业，2015年6月25日注销）。该建材经营部于2014年12月-2015年1月，由被告卢筠分5次将275万元转入原告账户，剩余25万元拖延至今。2015年2月后，原告多次找被告要求归还下欠资金，被告拒绝。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告辩称：收款300万元属实，但该款系货款，返还无理由，原告的诉请无理由。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。松滋市嘉园建材经营部系被告卢筠于2014年12月18日成立的个人独资企业，现已注销。2014年12月25日，原告湖北钲翔实业有限公司通过华夏银行转货款300万元至松滋市嘉园建材经营部工商银行账号。后被告卢筠通过松滋市嘉园建材经营部工商银行账户分期向外转货款。原告认为只收到被告转款275万元，余下25万元应予以返还。但原告仅提交华夏银行转账凭证、松滋市嘉园建材经营部工商银行账号（18×××86）在2014年12月25日至2015年5月1日往来户历史明细清单，对于原、被告之间货款结算往来无任何其他证据证明，致使该货款应如何支付使用不能明确。原告提交2015年5月11日和�志光之间的借款协议与本案无关。
本院认为，原告主张给被告成立的公司账号汇款300万元，被告仅返还275万元，余下25万元应予以返还。由于原告提供的证据只能证明通过华夏银行给被告汇货款300万元、被告已收款的事实，至于该300万元货款到被告账户如何处分无任何其他证据证明，原、被告之间究竟存在何种民事法律关系不能明确。
综上所述，原告的诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告湖北钲翔实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3575元�由原告湖北钲翔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊家芳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谢 军
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0505刑初541号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人樊某某。2016年9月7日因涉嫌抢夺犯罪被刑事拘留，同年10月5日被取保候审。2016年12月2日由本院决定被逮捕，现羁押于苏州市第三看守所。
被告人陈某某。2016年9月7日因涉嫌抢夺犯罪被刑事拘留，同年10月5日被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2016〕528号起诉书指控被告人樊某某、陈某某犯抢夺罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人樊某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2016年9月7日上午，被告人樊某某、陈某某经事先预谋，由被告人陈某某望风，被告人樊某某实施抢夺的方式，在本市虎丘区长江路麦德龙超市西侧收货入口南边马路上夺得被害人杨某某价值人民币1917元的OPPOR9手机1部。公诉机关认为，被告人樊某某、陈某某的行为均已构成抢夺罪。在共同犯罪中，被告人樊某某起主要作用，系主犯；被告人陈某某起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人樊某某、陈某某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人樊某某、陈某某，并宣读和出示了相关证据材料。
被告人樊某某、陈某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年9月7日上午，被告人樊某某、陈某某经事先预谋，由被告人陈某某望风，被告人樊某某实施抢夺的方式，在苏州市虎丘区长江路麦德龙超市西侧收货入口南边马路上夺得被害人杨某某价值人民币1917元的OPPOR9手机1部。
另查明：赃物OPPOR9手机1部已被追回。
归案后，被告人樊某某、陈某某如实供述了犯罪事实，庭审中均自愿认罪。
在本院审理期间，被告人樊某某、陈某某分别预交罚金保证金人民币1000元。
上述事实，被告人樊某某、陈某某在开庭审理过程中亦无异议且有其辨认笔录，被害人杨某某的陈述，辨认笔录，证人周游海、徐玉鹏的证言，公安机关出具的查获经过、发破案经过，购买手机票据，被告人樊某某、陈某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某某、陈某某以非法占有为目的，抢夺公民私人财物，价值人民币1917元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人樊某某起主要作用，系主犯；被告人陈某某起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人樊某某、陈某某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人樊某某、陈某某犯抢夺罪事实清楚，定性正确，提请分别从轻处罚的理由成立，本院予以支持。据此，本院为保护公民私人财产不受侵犯，惩治犯罪，对被告人樊某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人陈某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，分别判决如下:
一、被告人樊某某犯抢夺罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期顺延，即自2016年9月7日起至2016年12月17日止，已交纳的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
二、被告人陈某某犯抢夺罪，判处罚金人民币一千元。
（已交纳的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹文伟
二〇一六年十二月二日
书记员 陈佩蓉
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3741号
原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。
组织机构代码：21503208-5。
地址：贵州省遵义市习水县隆兴镇柑甜村。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
委托代理人廖浪，贵州黔北律师事务所实习律师。
被告朱正均，男，1957年12月26日出生，汉族，住本县。
委托代理人杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司（以下称朱家沟煤矿）与被告朱正均劳动争议纠纷一案，本院2016年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱家沟煤矿的委托代理人范美林、廖浪，被告朱正均及其委托代理人杨朝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方因七级伤残待遇纠纷，于2016年7月27日经习水县劳动人事争议仲裁委员会（以下称习水仲裁委员会）作出习劳人仲字（2016）第351号裁决书，原告认为该裁决适用的各项标准过高。其次，原告为被告缴纳了工伤保险，由社保基金支付的费用应由社保基金支付。故提起诉讼，请求判决：一、原告支付被告四级伤残待遇4510.00元（此款包括停工留薪期工资3550.00元、住院护理费960.00元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告于2006年12月招聘被告从事井下采煤工作，请求确认原告与被告2006年12月至今存在劳动关系。二、被告在原告工作期间患职业病，经贵州航天医院诊断为煤工尘肺贰期，被告所患职业病经认定为工伤，经鉴定为伤残四级。因此，被告请求判决由原告给付被告一次性伤残补助金94500.00元、停工留薪期工资22050.00元、护理费960.00元、住院伙食补助费120.00元、医疗费11446.36元、交通食宿费875.00元、鉴定费320.00元以及伤残津贴，伤残津贴按照4500.00元／月的70%计算，自2016年4月起支付至被告享受养老保险待遇或领取退休金时止。
经审理查明：被告朱正均系原告朱家沟煤矿职工，双方2006年12月建立劳动关系，原告朱家沟煤矿为被告朱正均参加了工伤保险，其本人工资为4500.00元／月。被告朱正均在原告朱家沟煤矿工作期间患职业病，于2015年12月14日至2015年12月26日在贵州航天医院住院治疗12天，于2015年11月3日被诊断患“煤工尘肺贰期”职业病。被告朱正均所患职业病经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为伤残四级，无生活自理障碍。
2016年6月15日，被告朱正均向习水仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、与朱家沟煤矿2006年12月至今存在劳动关系；二、由朱家沟煤矿给付工伤四级伤残待遇130268.36元（其中一次性伤残补助金94500.00元、停工留薪期工资22050.00元、住院护理费960.00元、住院伙食补助费120.00元、医疗检查费11443.36元、交通费825.00元、住宿费50.00元、劳动能力鉴定费320.00元；三、朱家沟煤矿自2016奶奶4月期按月向朱正均支付伤残津贴3150.00元。2016年7月25日，习水仲裁委员会作出习劳人仲字（2016）第351号裁决书，裁决：一、朱家沟煤矿与朱正均2006年12月至今存在劳动关系；二、由朱家沟煤矿给付朱正均工伤四级伤残待遇121022.56元（此款包括停工留薪期工资13500.00元、一次性伤残补助金94500.00元、医疗检查费11442.56元、交通费450.00元、住宿费50.00元、住院伙食补助费120.00元、住院护理费960.00元）；三、由朱家沟煤矿自2016年4月起按月向朱正均支付伤残津贴3150.00元；四、驳回朱正均的其余仲裁请求。原告朱家沟煤矿不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实有原告提供的仲裁裁决书和被告提供的病历、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告朱正均在原告朱家沟煤矿工作期间患职业病，被认定为工伤，经鉴定为伤残四级，被告朱正均依法可以获得工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和《工伤保险条例》第三十条、第三十五条之规定，用人单位已为职工参加工伤保险的，治疗工伤的住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、医疗费、交通食宿费和伤残津贴不属于用人单位应承担的赔偿范围。由于原告朱家沟煤矿为被告朱正均参加了工伤保险，被告朱正均主张应由原告朱家沟煤矿支付住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、医疗费、交通食宿费和伤残津贴，本院不予支持。被告朱正均主张由原告朱家沟煤矿给付停工留薪期工资、住院护理费，符合法律规定，本院予以支持。因被告朱正均为伤残四级，应保留劳动关系，退出工作岗位，因此，根据《工伤保险条例》关于伤残四级待遇的规定，住院护理费、停工留薪期工资依次计算如下：一、停工留薪期工资，根据被告朱正均的伤情、住院治疗情况并参照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）确定其停工留薪期为3个月，停工留薪期工资计算为4500.00元／月×3月=13500.00元；二、住院护理费，住院护理费参照贵州省2015年居民服务及其他服务业平均工资计算为35656.00元／年÷365天×12天=1172.00元，被告朱正均主张960.00元，本院遵从其愿，予以支持960.00元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司与被告朱正均2006年12月至今存在劳动关系；
二、由原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付被告朱正均工伤四级伤残待遇的住院护理费960.00元、停工留薪期工资13500.00元，共计人民币14460.00元；
三、驳回原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5.00元，由原告习水县朱家沟煤矿负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 邹高礼
二〇一六年十月二十四日
书记员 唐 烨
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初2928号
原告：何建军，男，1987年6月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
被告：林月娇，女，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。
原告何建军为与被告林月娇民间借贷纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员包伟华独任审理，于2017年11月21日公开开庭审理。原告何建军、被告林月娇及其委托代理人季昌健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建军起诉称：2014年6月15日，被告林月娇因需资金周转向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，约定按月利息2.5%计息，还款期限至2015年6月15日止。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告于2017年2月1日重新向原告出具借条一份，双方未约定利息及还款期限。故原告诉请：1、判令被告林月娇立即偿还借款本金80000元及利息（从2014年6月15日起按月利率2%计算至还清之日止，暂计至起诉之日利息约为62400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林月娇答辩称：1、被告并未于2014年6月15日向原告借80000元，双方没有借贷关系；2、原告与被告的女儿原是男女朋友关系，被告女儿有出具80000元的借条给原告，但已清偿（支付宝转账）；3、原告与被告女儿之前由150000元的往来，该笔款项是原告通过被告女儿投资在别人那里，原告早已超额收到借款。
原告何建军在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍信息证明各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。3、2017年10月9日原告与被告通话录音一份（当庭播放），以证明欠款的事实。
被告林月娇为证明其辩称事实在本院指定的举证期限内提供如下证据：支付宝转账记录两份，以证明2014年6月15日（借条内借款的时间）被告向原告借80000元后，于2014年6月17日已通过支付宝转账支付100000元及2015年6月15日通过支付宝转账支付15000元的事实。
经当庭举证、质证。原告提供的证据中，被告林月娇对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性有异议，借条上签字确实是被告签字，但是受到胁迫才出具；对证据3有异议，不能说明借款形成经过，无法证明其目的。被告林月娇提供的证据，原告认为该转账并非本案债务，与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法、内容客观，可证实相应事实，予以采信。对于被告林月娇提供的证据，因没有其他充分证据印证其已清偿本案借款，且于2017年2月1日向原告出具借条，其主张不能得到印证，不予采信。
根据上述认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明如下：2014年6月15日，被告林月娇因需资金周转向原告借款80000元。2017年2月1日，被告林月娇向原告出具借条一份，写明“本人林月娇于2014年6月15日借到何建军（身份证号码：）人民币80000元整”。双方未约定利息及还款期限。被告至今未偿还原告借款本金80000元，故而成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人应承担不利后果。本案被告主张借条系受胁迫出具，但未提供证据证明，不予采信。被告提供支付宝转账记录主张已清偿本案借款，但后于2017年2月1日又向原告借条，且没收回核销，应认定其尚有欠原告款项。故根据证据认定及双方陈述，并结合案件客观事实，被告林月娇欠原告借款本金80000元未予偿还，事实清楚，证据确凿，应予偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张本案借款从2014年6月15日起按月利率2%计息，不符合法律规定且不符合双方约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告林月娇在本判决生效后十日内偿还原告何建军借款本金80000元；
被告如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3148元，减半收取1574元，由被告林月娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包伟华
二○一七年十二月二十一无
书记员 胡泽宾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初2928号原告：何建军，男，1987年6月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：林月娇，女，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县，委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。原告何建军为与被告林月娇民间借贷纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员包伟华独任审理，于2017年11月21日公开开庭审理。原告何建军、被告林月娇及其委托代理人季昌健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建军起诉称：2014年6月15日，被告林月娇因需资金周转向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，约定按月利息2.5%计息，还款期限至2015年6月15日止。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告于2017年2月1日重新向原告出具借条一份，双方未约定利息及还款期限。故原告诉请：1、判令被告林月娇立即偿还借款本金80000元及利息（从2014年6月15日起按月利率2%计算至还清之日止，暂计至起诉之日利息约为62400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林月娇答辩称：1、被告并未于2014年6月15日向原告借80000元，双方没有借贷关系；2、原告与被告的女儿原是男女朋友关系，被告女儿有出具80000元的借条给原告，但已清偿（支付宝转账）；3、原告与被告女儿之前由150000元的往来，该笔款项是原告通过被告女儿投资在别人那里，原告早已超额收到借款。原告何建军在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍信息证明各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。3、2017年10月9日原告与被告通话录音一份（当庭播放），以证明欠款的事实。被告林月娇为证明其辩称事实在本院指定的举证期限内提供如下证据：支付宝转账记录两份，以证明2014年6月15日（借条内借款的时间）被告向原告借80000元后，于2014年6月17日已通过支付宝转账支付100000元及2015年6月15日通过支付宝转账支付15000元的事实。经当庭举证、质证。原告提供的证据中，被告林月娇对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性有异议，借条上签字确实是被告签字，但是受到胁迫才出具；对证据3有异议，不能说明借款形成经过，无法证明其目的。被告林月娇提供的证据，原告认为该转账并非本案债务，与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法、内容客观，可证实相应事实，予以采信。对于被告林月娇提供的证据，因没有其他充分证据印证其已清偿本案借款，且于2017年2月1日向原告出具借条，其主张不能得到印证，不予采信。根据上述认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明如下：2014年6月15日，被告林月娇因需资金周转向原告借款80000元。2017年2月1日，被告林月娇向原告出具借条一份，写明“本人林月娇于2014年6月15日借到何建军（身份证号码：）人民币80000元整”。双方未约定利息及还款期限。被告至今未偿还原告借款本金80000元，故而成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人应承担不利后果。本案被告主张借条系受胁迫出具，但未提供证据证明，不予采信。被告提供支付宝转账记录主张已清偿本案借款，但后于2017年2月1日又向原告借条，且没收回核销，应认定其尚有欠原告款项。故根据证据认定及双方陈述，并结合案件客观事实，被告林月娇欠原告借款本金80000元未予偿还，事实清楚，证据确凿，应予偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张本案借款从2014年6月15日起按月利率2%计息，不符合法律规定且不符合双方约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告林月娇在本判决生效后十日内偿还原告何建军借款本金80000元；被告如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，减半收取1574元，由被告林月娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  包伟华二○一七年十二月二十一无书记员  胡泽宾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芙行他字第132号
申请人长沙市交通行政执法局。
被申请人柳联柏。
申请人长沙市交通行政执法局认定被申请人从事非法运营，于2014年9月19日对被申请人作出罚款20000元的行政处罚决定，并扣押其非法运营车辆。因被申请人未主动履行处罚决定所确定的义务，申请人认为被申请人可能逃避执行，于2014年12月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
经审查，本院认为，申请人长沙市交通行政执法局作出行政处罚决定后，已及时向被申请人催告履行，但被申请人并未履行该行政决定确定的义务。申请人长沙市交通行政执法局为防止被申请人逃避执行，向本院提出财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法�关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人柳联柏存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 杨正庚
审判员 郑 茜
审判员 方 乐
二〇一四年十二月九日
书记员 梁 书
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第00647号
原告张新平，女，汉族，
原告王玉芳，女，汉族，
委托代理人张新平，即本案第一原告。
被告王建立，男，汉族，
法定代表人宋应选，该镇镇长。
委托代理人廖向东，该镇人大主席。
原告张新平、王玉芳诉被告王建立、老君庙镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告张新平、被告王建立及被告老君庙镇人民政府委托代理人廖向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2013年10月25日签订土地租赁合同。被告王建立将包括二原告2.26亩土地在内的8.4亩土地租赁给被告老君庙镇人民政府。二被告签订的租赁合同侵犯了二原告的权益，请求：1、确认二被告于2013年10月25日签订的土地租赁合同中涉及二原告的2.26亩土地部分无效。2、被告王建立返还二原告土地收益款10762元。
被告王建立辩称：1、租赁给被告老�庙镇人民政府的土地中有二原告2.2亩，不是原告主张的2.26亩。2、租赁给被告老君庙镇人民政府的土地租金是每亩每年1000元，原告要求返还土地收益款10762元无事实依据。
被告老君庙镇人民政府辩称，同意二原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告张新平与被告王建立之弟王全力原系夫妻，双方于2012年8月被本院判决离婚。2013年10月25日，二被告签订土地租赁合同约定，被告王建立将位于驻新公路南的8.4亩土地（土地上有厂房等建筑物）租赁给被告老君庙镇人民政府，租期从2013年10月25日起至2043年10月25日止，包括地上建筑物补偿费在内，被告老君庙镇人民政府每年支付被告王建立租金20000元，租金每两年支付一次。2015年10月25日以前的租金，被告老君庙镇人民政府已支付给被告王建立。2013年12月31日，经汝南县农村土地承包纠纷仲裁委员会汝农仲裁（2013）第3号仲�裁决，裁决被告王建立出租的上述8.4亩土地中的2.26亩土地划给二原告继续承包。
另查明，被告老君庙镇人民政府于2013年10月25日租赁被告王建立同村村民王毛的同样地块的4.5亩土地，土地上无附属物，租金为每年5000元。故本院据此酌定，被告王建立出租的上述8.4亩土地，仅土地租金每亩每年为1100元。
上述事实，有当事人一致陈述、原告提供的二被告土地租赁合同、仲裁裁决书、离婚判决书，被告王建立提供的王某土地租赁合同等证据在卷佐证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，汝农仲裁（2013）第3号仲裁裁决认定，被告王建立出租给被告老君庙镇人民政府的土地中，有2.26亩土地属于二原告的承包地，被告王建立称，其中只有2.2亩土地属于二原告，因无证据证明，本院以上述仲裁裁决，认定属于二原告的承包地为2.26亩而不是2.2亩。二被告签订合同，将�于二原告的2.26亩承包地出租，属无权处分行为，现二原告请求确认二被告于2013年10月25日签订的土地租赁合同中涉及二原告的2.26亩土地部分无效，符合法律规定，本院予以支持。因被告王建立已收取了2015年10月25日以前两年的租金，其应将属于二原告的租金支付给二原告，具体数额按每亩每年1100元，计款4972元。原告请求超出部分，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，本院判决如下：
一、确认被告王建立同被告老君庙镇人民政府于2013年10月25日签订的土地租赁合同中涉及二原告的2.26亩土地部分无效。
二、被告王建立于判决生效后十日内支付二原告土地收益款4972元。
三、驳回二原告其余诉讼请求。
本案受理费119元，二原告负担59元，被告王建立负担60元。
被告王建立如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一四年七月二日
书记员 赵 卉
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋04刑更422号
罪犯马宁，男，1990年5月28日出生，山西省临猗县人，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯马宁因犯故意杀人罪被山西省运城市中级人民法院于二〇〇九年七月二十二日以(2009)运中刑一初字第11号刑事判决判处有期徒刑十五年（刑期自2008年4月3日起至2023年4月2日止），系主犯。判决发生法律效力后交付执行。二〇一二年七月二十六日，本院作出（2012）长刑执字第583号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）长刑执字第341号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯马宁服刑改造期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。现处遇普管级，受表扬4次，余544分，确有悔改表现。该犯系主犯、严重暴力犯罪罪犯，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯马宁减去有期徒刑九个月。
（刑期自2008年4月3日起至2019年10月2日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨淑华
审判员 郭子仪
审判员 张志红
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋毅强