云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终667号
上诉人（原审被告）：云南博仁投资有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区吴家营街道郎家营社区*组赵家山村小石头山。
法定代表人：傅小松，总经理。
委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李欣，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）段鹏，男，1979年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张宇新，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：方禹斌，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南涌宝工贸有限公司。住所地：云南省昆明市关上中路63号汇溪大厦B区*******室。
法定代表人：刘昌民，经理。
上诉人云南博仁投资有限公司（以下简称博仁公司）因与被上诉人段鹏、被上诉人云南涌宝工贸有限公司（以下简称涌宝公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理本案，上诉人博仁公司的委托诉讼代理人梁腾云、李欣，被上诉人段鹏的委托诉讼代理人张宇新、方禹斌到庭参加诉讼，被上诉人涌宝公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。庭后，被上诉人段鹏、涌宝公司法定代表人刘昌民到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人博仁公司上诉请求：一、撤销（2015）昆民三初字第458号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院审理程序严重违法。（1）博仁公司就《债权债务确认书》向昆明市五华区人民法院提起确认合同无效的诉讼，并向一审法院提出中止本案审理的申请，但一审法院未依法予以中止，程序违法。（2）一审法院应当依法通知案外人云南中海建设工程有限公司、云南弘文贸易有限公司作为第三人参加本案诉讼，但一审法院对该申请未予准许，程序违法。2.一审法院对案件事实认定错误。（1）本案中段鹏提交的两份《代付协议》系伪造的证据，一审法院予以确认错误。（2）一审法院认定段鹏与涌宝公司存在3000万元借款错误。双方之间无借款合意及实际支付款项的依据，案外人与涌宝公司的往来款不能证明段鹏履行了向涌宝公司支付借款的义务。涌宝公司已经分别起诉要求案外人云南中海建设工程有限公司返还不当得利1430万元，该金额与涌宝公司向云南中海建设工程有限公司转款1400万元的事实不符。且涌宝公司与云南中海建设工程有限公司之间的法律关系，应由款项往来的双方予以说明。3.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第6、15、18、21条规定，博仁公司对本案所涉的3000万元的债务不承担保证责任。一审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》错误，该司法解释已于2015年9月1日废止。
被上诉人段鹏辩称，代付协议是后补的，云南中海建设工程有限公司和云南弘文贸易有限公司对代付的行为予以确认。出借人是段鹏，代付的支付方式是法律允许的。关于转账记载的问题，因企业的借款是无效的，企业通过银行向另一企业打款只能以货款转款，博仁公司认为存在真实的交易关系应举证证明。转款金额不符的问题，在法庭调查中会予以说明。一审认定事实清楚，适用法律正确。
原告段鹏向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告归还截止2013年12月20日止的借款本金1600万元；并支付借款利息275.5万元。以上两项本金和利息共计1875.7万元；2、判令两被告向原告支付自2013年12月21日起至本案起诉之日止2015年6月30日共计十八个月的利息576万元，自起诉之日起至两被告实际还款之日止的利息（按双方约定的利息计算）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院确认事实：2013年4月15日，段鹏与云南中海建设工程有限公司签订《代付协议》，段鹏委托云南中海建设工程有限公司向涌宝公司代付2200万元；云南中海建设工程有限公司于2013年4月17日通过银行将2200万元款项汇入了涌宝公司。2013年4月15日，段鹏与云南弘文贸易有限公司签订《代付协议》，段鹏委托云南弘文贸易有限公司向涌宝公司代付人民币800万元；云南弘文贸易有限公司于2013年4月17日通过银行将800万元款项汇入了涌宝公司。2013年4月19日，涌宝公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账1000万元，该笔款项段鹏认可系涌宝公司在本案中的还款。2013年5月6日，涌宝公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账200万元，该笔款项段鹏认可系涌宝公司在本案中的还款。2013年5月8日，涌宝公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账200万元，该笔款项段鹏认可系涌宝公司在本案中的还款。2013年12月20日，段鹏与涌宝公司及博仁公司签订《债权债务确认书》，确认：段鹏与涌宝公司及博仁公司之间的借款为2000万元，博仁公司对本债务承担连带保证责任；截止2013年12月20日，涌宝公司尚欠段鹏本金1600万元及利息275.7万元，月利率为2%，双方对还款时间及利息的支付方式等进行了约定。诉讼中，段鹏申请对涌宝公司及博仁公司的财产保全，为此支付了5000元保全费。
一、段鹏与涌宝公司是否形成了合法借贷关系。一审法院认为，首先，段鹏托付两案外人将款项转给涌宝公司共计3000万元，之后，涌宝公司通过银行转账的形式，向案外人转账1400万元的款项，段鹏认可1400万元款项系对上述3000万元借款的偿还；其次，2013年12月20日，段鹏与涌宝公司及博仁公司签订《债权债务确认书》，从该确认书的约定内容看，涌宝公司尚欠段鹏借款本金1600万元及利息275.7万元；因此，该确认书实际是对上述先期形成的借款及还款行为的确认，确认书中所写借款本金为2000万元，实际转款为3000万元，扣除已经归还的1400万元，还剩余1600万元的本金，该部分款项的支付及归还等过程已证实段鹏与涌宝公司之间形成了借款法律关系的事实，故确认段鹏与涌宝公司之间建立的借款法律关系真实、合法、有效，涌宝公司则应承担归还借款本金及支付相应利息的义务，段鹏主张本金1600万元及利息的诉讼请求予以支持；二、就本案的借款利息问题。一审法院认为，《债权债务确认书》中约定的按约月2%利率支付借款利息及确认书中约定的尚欠利息，未违反国家法定的利率上限，予以支持；三、博仁公司是否应当承担保证责任。一审法院认为，《债权债务确认书》中约定博仁公司对本案所涉债务提供连带保证责任担保，故段鹏要求博仁公司承担保证责任的主张成立，而博仁公司主张该确认书系虚假，其不应承担担保责任，但因其并未有相应证据予以证实，不予支持，但段鹏在其诉状中要求博仁公司承担共同还款责任与法律规定不符，调整为由博仁公司对本案本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、由云南涌宝工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段鹏归还借款本金人民币1600万元及利息275.7万元；还需支付本金为人民币1600万元的利息（利息计算方式为：自2013年12月21日起至款项还清之日止，利率按照月2%计算利息）；二、由被告云南博仁投资有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任，被告云南博仁投资有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南涌宝工贸有限公司追偿；三、驳回原告段鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币164385元，保全费人民币5000元，共计人民币169385元，由被告云南涌宝工贸有限公司及云南博仁投资有限公司共同承担。”
二审中，上诉人博仁公司提交了三组证据：证据一：1.用款申请书，2.电汇凭证，欲证明2013年4月19日涌宝公司转款30万元到云南中海建设有限公司账户。证据二：1.昆明市呈贡区环境保护局文件“关于博仁公司商品混凝土搅拌站建设项目延期验收的回复”，2.云南省排放污染物许可证，欲证明博仁公司商品混凝土搅拌站成立时间在担保时间之后。证据三：“承诺书”，欲证明现涌宝公司的法定代表人刘昌民对涌宝公司的借款不知情。
被上诉人段鹏质证认为，对证据一，用款申请书无原件，真实性无法确认，认可电汇凭证记载的30万元为归还段鹏的本金。对证据二的真实性予以认可，呈贡区环境保护局的文件上所载明的内容予以认可，对博仁公司陈述的证明观点不予认可。证据三是案外人刘林安出具的，对真实性无法确认，刘昌民是涌宝公司在工商登记的法定代表人。
本院认为，对博仁公司提交的三组证据的真实性予以确认。段鹏认可2013年4月19日涌宝公司转到云南中海建设有限公司账户的30万元为涌宝公司归还的本金，本院予以确认，即涌宝公司共计归还了1430万元；证据二载明的内容与博仁公司陈述不一致，对其证明观点不予采信；证据三是案外人与涌宝公司法定代表人之间的个人承诺，与本案无关。
被上诉人段鹏提交了四组证据：证据一“民事裁定书4份”，欲证明本案中担任上诉人博仁公司委托代理人的梁腾云律师，在其他几个因本案一审而引发的案件中担任本案被上诉人涌宝公司的委托代理人。证据二“贷款资料”，欲证明涌宝公司相关贷款信息。证据三“合同”，欲证明博仁公司为证明其具有担保能力向被上诉人陆续提供其与相关案外人签订相关合同，以证明其具有保证能力。证据四“短信截图”，欲证明涌宝公司的法定代表人刘昌民误以为段鹏的代理人是本案博仁公司的代理人向其发送短信，证明本案中涌宝公司与博仁公司相互串通意图恶意逃避责任。
博仁公司质证认为，对证据一的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，涌宝公司贷款信息未加盖银行印章，并且涌宝公司是否与银行有债务关系与本案的审理没有关系。对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。博仁公司未向段鹏提交过该组证据，合同签订的时间有2013年、2014年、2015年，有案外人签订的，与本案审理没有关联，博仁公司不认识段鹏，也未对3000万元债务提供过担保。对证据四的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
本院认为，对段鹏提交的证据一的真实性、合法性予以认可，对委托代理律师梁腾云既作为上诉人博仁公司的代理人又在另案中作为涌宝公司代理人的事实予以确认。虽然博仁公司对证据二、三、四的真实性不予认可，但结合双方对债务产生的陈述，以及刘昌民在一审法院所留的联系电话号码与短信截图的号码一致，对段鹏提交证据的证明观点予以采信。
二审中，涌宝公司原法定代表人刘林安到庭就本案事实进行了陈述。刘林安对段鹏与涌宝公司之间的借贷关系及款项支付的情况予以认可，对涌宝公司向云南中海建设工程有限公司返还1430万元的事实予以认可。另，根据博仁公司的申请，本院通知了案外人云南中海建设工程有限公司、云南弘文贸易有限公司到庭调查，案外人云南中海建设工程有限公司、云南弘文贸易有限公司均认可段鹏委托付款以及与涌宝公司之间没有债权债务关系的事实。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：段鹏与涌宝公司之间是否存在借贷关系，博仁公司应否承担保证责任。
本院认为，一审中，涌宝公司未到庭应诉。二审中，涌宝公司原法定代表人刘林安到庭陈述，认可段鹏委托案外人转付3000万元到涌宝公司的账户，因银行承兑汇票不能开，涌宝公司随后将1430万元的款项返还案外人。对该事实过程，段鹏及涌宝公司原法定代表人刘林安的陈述是一致的，刘林安认可借款3000万元的事实，对《债权债务确认书》的真实性予以认可。因此，一审法院对涌宝公司与段鹏之间的债权债务关系的确认并无不当。二审中，段鹏认可涌宝公司已经归还1430万元，双方的借款本金确认为1570万元，根据双方《债权债务确认书》约定的利率为2%，2013年4月19日，归还1030万元，2013年5月6日归还200万元，2013年5月8日归还200万元，自借款之日至2013年12月20日1570万元的利息为2707732元，1570万元自2013年12月21日起至款项还清之日止，按照月2%利率计算利息。涌宝公司应承担返还借款及利息的责任，博仁公司关于本案借贷关系不成立的主张无事实依据，本院不予采信。
关于博仁公司应否承担担保责任的问题，本院认为，债务人涌宝公司认可与债权人段鹏之间的借贷关系成立，而博仁公司作为担保人否认本案的借款事实并无证据证明，博仁公司在《债权债务确认书》上加盖了印章，应对涌宝公司的债务承担担保责任。虽然涌宝公司原法定代表人刘林安及博仁公司均陈述在《债权债务确认书》上加盖博仁公司的印章时，博仁公司不知情，但博仁公司加盖的印章是真实的，且博仁公司的法定代表人傅小松与涌宝公司的原法定代表人刘林安存在亲属关系，其主张不知情的陈述不符合常理，本院不予采纳。因此，博仁公司作为担保人应承担相应的担保责任。
另外，关于博仁公司上诉中主张其另案起诉的《债权债务确认书》确认之诉一案，已经昆明中院终审裁定驳回起诉，博仁公司关于此项上诉理由当庭撤回，本院予以准许。关于博仁公司上诉主张一审法院对其申请第三人参加本案诉讼未予准许，程序违法的问题，本院认为，本案的处理结果与案外人云南中海建设工程有限公司、云南弘文贸易有限公司并无法律上的利害关系，不属于本案的第三人。一审法院对其申请不予准许的认定符合法律规定。对博仁公司指出一审判决适用已经废止的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》司法解释错误的上诉理由予以采纳，本院予以更正，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。
综上所述，上诉人博仁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。二审中，因有新证据证明已还本金为14300000元，据此对一审认定的该部分事实及判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第458号民事判决第二、三项，即：“二、由被告云南博仁投资有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任，被告云南博仁投资有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南涌宝工贸有限公司追偿；三、驳回原告段鹏的其他诉讼请求。”
二、变更云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第458号民事判决第一项“一、由被告云南涌宝工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段鹏归还借款本金人民币1600万元及利息275.7万元；还需支付本金为人民币1600万元的利息（利息计算方式为：自2013年12月21日起至款项还清之日止，利率按照月2%计算利息）”为：一、由云南涌宝工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向段鹏归还借款本金15700000元及利息2707732元以及本金15700000元的利息（按照月利率2%计算自2013年12月21日起至款项还清之日止）。
一审案件受理费164385元，保全费5000元，共计169385元，由云南涌宝工贸有限公司及云南博仁投资有限公司共同负担165000元，由段鹏负担4385元。二审案件受理费164385元，由云南博仁投资有限公司负担160000元，由段鹏负担4385元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如云南涌宝工贸有限公司、云南博仁投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南涌宝工贸有限公司、云南博仁投资有限公司不自行履行本判决，段鹏可在本判决履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审判长 王 健
审判员 周惠琼
审判员 王 璟
二〇一七年三月七日
书记员 范 蕊