湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6637号
上诉人（原审原告）：郭晓鸣，男，汉族，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈东红，北京和丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嬴东，男，侗族，户籍所在地天津市河西区。
委托诉讼代理人：聂义明，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人郭晓鸣、嬴东因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭晓鸣上诉请求：依法撤销原审判决，改判由嬴东偿还郭晓鸣借款60万元。事实与理由：1、一审法院错误分配了举证责任。虽然我方未能举证证明另50万元双方之间存在借贷合意，但已于交付款项的事实提供了银行转帐凭证进行举证，而嬴东未能证明该款项系因双方之间其他法律关系而发生，其应承担举证不能的不利法律后果。2、一审法院认定事实错误。梦驴公司是一个具备独立法人资格的经营主体，郭晓鸣既不是该公司的股东，也不是该公司的法定代表人，郭晓鸣和梦驴公司并不具备法律上的关系，没有向嬴东支付离职补偿的理由和依据。嬴东并未向法庭提供我方向其支付35万元系离职补偿及15万元系梦驴公司经营费用提供任何具有关联性和证明效力的证据，不能据此确认郭晓鸣和嬴东之间不存在资金借贷关系。3、一审法院适用法律错误。一审法院在嬴东既没有抗辩已偿还借款，又没有抗辩借贷行为尚未实际发生，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条进行判决，是法律适用错误。
上诉人嬴东上诉请求：请求撤销原判，并改判驳回郭晓鸣对其的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决嬴东向郭晓鸣偿还借款10万元，其认定事实与适用法律均存在错误。2011年11月8日嬴东向郭晓鸣出具的10万元的借条，但该笔款项虽名为借款，其实质为嬴东及其团队下属员工的住宿费、交通费及劳务报酬；2、一审法院判决驳回郭晓鸣的其他诉讼请求，其认定事实与适用法律正确，二审法院应予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。嬴东提交了证据足以证明该款项是用于郭晓鸣控制下的梦驴公司的经营与管理，而非借贷。
郭晓鸣针对嬴东的上诉请求答辩称，嬴东的上诉请求不成立，10万元是借款不是劳务费，有明确的借款主体和身份证，如果是劳务报酬是不用身份证号的。关于50万元，上诉人请求维持的理由不成立。没有证据证明是补偿款，也没有提到35万元是补偿款，所以没有任何有效证据证明显示是补偿款，补偿款的说法只是对方个人的说法。另外15万元对方说是用于公司经营，我们认为不成立，其提供的证据一共41张，金额总计42640.8元，其中还有部分票据是虚假的，表现在连号的的士票，的士票连号且同车。没有入职期间所发生的个人开支，其金额与其所诉的15万元相差十几万元，该部分上诉理由不能成立。
嬴东针对郭晓鸣的上诉请求答辩称，原审关于50万元的认定予以维持，对10万元的借款认定予以改判驳回对方诉请。如果本案适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，则对方应提供50万元借款凭证才能证明借贷关系存在。若本案适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在被上诉人仅提供50万元转款凭证的情况下，嬴东提供了郭晓鸣的往来邮件和合作协议等证据，足以证明50万元的转款凭证是郭晓鸣给予嬴东的离职补偿金和用于梦驴公司发展资金而非借贷资金。
郭晓鸣向一审法院起诉请求：1、嬴东偿还郭晓鸣借款人民币60万元；2、本案诉讼费用由嬴东承担。
一审法院查明事实：2011年11月8日，嬴东向郭晓鸣出具借条，载明：今借郭晓明人民币拾万元整。2013年10月6日，郭晓鸣（甲方）与嬴东（乙方）签订合作协议。该合作协议载明：协议规定乙方将以技术管理入股湖北梦驴体育发展有限责任公司，主要经营项目为自行车及配件，户外用品等。协议内容以乙方到湖北梦驴工作为生效要约，并具有法律效力，如任何一方违约需承担违约赔偿责任。现协议内容如下：1、湖北梦驴体育发展有限责任公司法人代表更换为乙方，并将注册资金调整为人民币50万元。2、甲方占股该企业的70%，乙方占股30%。3、甲方按约定投入资金人民币150万，用于开发新店和新业务之扩展。4、乙方将全权运营企业；湖北梦驴体育发展有限责任公司，遇重大公司决策将与甲方商议后决定。5、甲乙双方共同承担湖北梦驴体育发展有限责任公司的债权债务，按所占股份比例分配。6、甲乙双方任何一方都有权优先购买对方的股权，并商量决定。2013年8月11日，郭晓鸣向嬴东转账25万元；2013年8月12日，郭晓鸣向嬴东转账5万元；2013年8月13日，郭晓鸣向嬴东转账5万元；2014年1月16日，郭晓鸣向嬴东转账4万元；2014年5月19日，郭晓鸣向嬴东转账5万元；2014年10月13日，郭晓鸣向嬴东转账6万元。湖北梦驴体育发展有限责任公司的法定代表人为郭铮，股东为黄力、杨小辉和郭铮。郭铮系郭晓鸣的儿子。2013年7月10日，嬴东与郭晓鸣之间通过电子邮件就入职湖北梦驴体育发展有限责任公司的事宜进行协商。嬴东于2013年11月入职湖北梦驴体育发展有限责任公司，2015年6月离职。
一审法院认为，2011年11月8日，嬴东向郭晓鸣出具了10万元的借条，嬴东认为这10万元是培训的劳动报酬，因为是第一次合作的关系，所以写的是借条。嬴东系2013年11月入职湖北梦驴体育发展有限责任公司，其未能举证证明该10万元实际系郭晓鸣支付的培训费，故嬴东应偿还郭晓鸣借款10万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借条上并未载明还款期限，故郭晓鸣可以催告嬴东在合理期限内返还，该10万元债权未超过诉讼时效。2013年7月10日，嬴东与郭晓鸣之间通过电子邮件就入职湖北梦驴体育发展有限责任公司的事宜进行协商。2013年10月6日，郭晓鸣与嬴东签订合作协议。2013年11月，嬴东入职湖北梦驴体育发展有限责任公司，2015年6月嬴东离职。2013年8月11日至2014年10月13日期间，郭晓鸣向嬴东共转款50万元，嬴东认为郭晓鸣系湖北梦驴体育发展有限责任公司的实际控制人，50万元属于郭晓鸣将嬴东从北京崔克自行车经销有限公司“挖”到梦驴公司工作的补偿金和嬴东入职湖北梦驴体育发展有限责任公司后的经营开支，嬴东与郭晓鸣之间不存在资金借贷关系，嬴东对该主张提供了基本证据加以证明，郭晓鸣主张50万元系民间借贷关系，但除了转账记录外并未能提交借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间系借贷法律关系，故对于其要求嬴东偿还50万元借款的诉讼请求，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、嬴东于判决生效之日起十日内偿还郭晓鸣借款10万元；二、驳回郭晓鸣的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，郭晓鸣负担5880元、嬴东负担3920元。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2011年11月8日，嬴东向郭晓鸣出具了10万元的借条，嬴东应否偿还；二、2013年8月11日至2014年10月13日期间，郭晓鸣向嬴东共转款50万元，嬴东应否偿还。关于焦点一：2011年11月8日，嬴东向郭晓鸣出具了10万元的借条。但嬴东系2013年11月入职湖北梦驴体育发展有限责任公司，嬴东未能举证证明该10万元实际系郭晓鸣支付的培训费，并且借条上并未载明还款期限，郭晓鸣可以催告嬴东在合理期限内返还，该10万元债权未超过诉讼时效，故嬴东应偿还郭晓鸣借款10万元。关于焦点二：郭晓鸣一审起诉时间是2015年6月23日，不应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。郭晓鸣主张50万元系民间借贷关系，但除了转账记录外并未能提交借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间系借贷法律关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第1０8条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”的规定。对于郭晓鸣要求嬴东偿还50万元借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭晓鸣、嬴东的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由郭晓鸣负担4900元，嬴东负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 付纯