四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第723号
上诉人（原审原告）冯某某，女，汉族，1927年9月29日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人孟祥玉，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某某，女，汉族，1942年8月11日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人王学敏，男，汉族，1954年7月16日出生，住成都市龙泉驿区。系王某某之弟。
原审第三人四川省成都市蜀都公证处。住所地：四川省成都市。
法定代表人李可，主任。
委托代理人罗态均，男，汉族，1974年3月2日出生。公证处工作人员。
委托代理人杨双，女，汉族，1984年7月17日出生。公证处工作人员。
上诉人冯素芬因与被上诉人王某某及原审第三人四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）遗嘱继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6631号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，冯素芬与王某某之父王占元于1998年12月28日登记结婚，冯素芬、王某某系继母子关系。王占元系成都铁路局电务段（以下简称电务段）离休干部。1990年电务段将位于成都市金牛区肖家村四巷19栋2单元7楼23号房屋（权0390670）分配给王占元承租使用。1993年12月27日，王占元与成都市铁路分局签订了成都铁路分局住房制度改革售购房合同，1994年1月11日，王占元支付了购房款4802元。后，王占元再次与成都铁路分局签订了成都铁路局住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同，1997年6月20日，王占元支付了购房款7845元。1998年2月21日，王占元取得诉争房屋的产权证。王占元于2008年11月15日在第三人处立下遗嘱如下：坐落于成都市金牛区肖家村四巷19幢2单元7楼23号房屋一套，其产权属我个人所有，我去世后，上述房屋遗留给我的女儿王某某一人继承，其他人均不能享有。2009年9月3日，王占元因病去世。
原审法院另查明，冯某某有在世子女五人，每月按期从电务段领取“已故离休干部无工作配偶定期生活困难补助费”，现每月标准为760元。
原审法院认定以上事实，主要采信了结婚登记申请书、审查处理结果、亲属关系证明两份、证明三份、成都铁路分局住房制度改革售购房合同、成都铁路局住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同、购房款票据、产权证、死亡医学证明书、公证书、非因工（因病）死亡供养亲属资格认证表、冯素芬的情况说明、当事人一致的陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，案件的争议焦点是王占元的遗嘱是否剥夺了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人即冯素芬的继承权。庭审中，冯素芬主张其是四级残疾，应当作为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，但其提供的残疾证系复印件，且残疾证上载明的发证时间是2013年12月13日。王占元立遗嘱的时间是2008年11月15日，冯素芬不能证明其残疾的起始时间是在王占元立遗嘱之前，王占元所立遗嘱并未违反《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，故对冯素芬的主张不予支持。另外，冯素芬既有子女赡养，每月也按期从电务段领取已故离休干部无工作配偶定期生活困难补助费，故诉争房屋的处理应当按照王占元的遗嘱处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十九条之规定判决：驳回冯素芬的诉讼请求。案件受理费100元，由冯素芬承担。
宣判后，冯素芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判冯素芬享有案涉房屋的继承权；诉讼费由王某某负担。其主要理由为：《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”冯素芬正是无劳动能力又无生活来源的人，应当享有必要的遗产份额。1、原审法院未查明冯素芬系无劳动能力的人。2009年9月3日王占元所立遗嘱生效时，冯素芬以年过80周岁，女性年满55周岁达到法定退休年龄就丧失了劳动能力，而且冯素芬体弱多病，常年卧病在床。残疾证只是一个佐证，冯素芬即便没有残疾也属于丧失劳动能力的人。2、子女对父母的赡养义务不构成继承法中的生活来源。虽然子女对父母的赡养是法定义务，但不表示父母必然能实现权利，具体还要考虑子女是否愿意赡养以及有无赡养能力，冯素芬的子女均年过半百，自己都需要子女赡养，根本没有能力赡养冯素芬，冯素芬子女的赡养主要在精神上，而不是支付赡养费。婚姻法规定夫妻有相互扶养的义务，与子女的赡养义务是不同的法律关系。需要查明冯素芬得到的金钱是否足以使其生活下去，实际上冯素芬领的钱是远远不够的。另外，冯素芬领取的生活困难补助费已经说明其没有工作和生活困难，而且王占元保留遗产份额应该在发放补助费之前，因此冯素芬领取的补助费不应该纳入本案考虑的范围。遗嘱人没有保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，处理遗产时应为该继承人留下必要的遗产，剩余的部分才可参照遗嘱处理。王占元的遗嘱生效时，冯素芬没有领取补助费，是经过申请在2014年才发放的。
王某某辩称，冯素芬陈述不实，2009年10月1日开始至今冯素芬都按月领取补助费，补助费的标准是按成都市主城区低保标准的2倍发放的，冯素芬还有五个子女赡养，不存在无法生活的情形。冯素芬称子女赡养父母要考虑子女是否愿意不符合法律规定，而且冯素芬现在也和其1965年出生的儿子住一起，一审中隐瞒了领取补助费的情况。夫妻间有相互扶养的义务，在王占元病重住院的五年里，冯素芬一天也没有照料过王占元。请求驳回上诉，维持原判。
蜀都公证处述称，公证程序合法，没有侵害冯素芬的利益。冯素芬有五个子女，应当认定为有生活来源。
二审中，王某某新提交了职工因病或非因公死亡保险待遇支付凭单，定期生活困难补助费调整通知书，成都铁路局《关于调整我局在川参保单位去世离休干部无工作配偶生活困难定期补助的通知》，拟证明冯素芬从2009年10月起开始领取补助费，补助费标准为成都市主城区低保金额的2倍。冯素芬和蜀都公证处质证后均无异议，冯素芬还认为恰好证明了冯素芬丧失劳动能力和没有生活来源。因当事人质证后无异议，王某某新提交的证据材料应作为证据采信。
经审查，本院除对原审判决认定的事实依法予以确认外，另查明，冯素芬未参加城镇职工基本养老保险，王占元去世的次月起冯素芬开始在成都铁路局电务段按月领取生活困难补助费，标准为成都市主城区低保标准的2倍。王占元去世后，应发放的丧葬补助金和一次性抚恤金由王某某和王学敏领取。在王某某、王学敏诉冯素芬另案遗嘱继承纠纷中，冯素芬的答辩理由与本案起诉理由一致，原审法院判决案涉房屋由王某某继承，现判决已经生效。
本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：处置案涉房屋时是否应给冯素芬保留必要份额。从法律上，《中华人民共和国继承法》第十九条规定，“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”这确立了我国继承法上的特留份制度，只要继承人缺乏劳动能力又没有生活来源就应当为其保留必要的遗产份额，冯素芬因年龄原因属于丧失劳动能力的人当无争议，冯素芬是否有生活来源即成为本案是否适用特留份制度的关键。因为特留份制度中已经规定了继承人缺乏劳动能力，则生活来源不应为继承人劳动所得，那只能是依靠其他组织或个人而取得的生活来源。冯素芬子女应当承担的给付赡养费的赡养义务当然属于其生活来源的一部分，成都铁路局文件规定的生活困难补助费是符合条件的职工配偶必然取得的，也应作为生活来源的组成部分。冯素芬上诉认为以上两种生活来源不应作为本案考虑的因素缺乏法律根据，而认为子女赡养父母还要看子女是否愿意则更与法律相悖。从事实上，冯素芬在1998年与王占元结婚时已经超过70周岁，已经属于应当被赡养的人，说明冯素芬在与王占元结婚之前有生活来源，最起码有基本生活来源。而且特留份制度要求保留必要的遗产份额并非是不同种类的遗产每种都要保留份额，王占元的遗嘱只确定了案涉房屋的继承人，并不涉及其他遗产。从既判效力上，案涉房屋的继承问题已经由（2014）金牛民初字第6400号生效判决确定由王某某继承，冯素芬作为该生效判决被告并未提出上诉，案涉房屋归属的判决已经对冯素芬发生法律约束力。从诚实信用上，从上诉状中冯素芬陈述的2014年才开始领取困难生活补助费与客观事实明显不符，一审中冯素芬开始隐瞒子女的情况到后来承认有五个子女，都属于违反诚实信用原则的诉讼行为。至于冯素芬提出的《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条确定了保留遗产份额的规定，因该项规定为2012年修订法律时新增加的规定，在本案中并不适用。冯素芬在本案中提交的提交的证据并不足以证明在案涉房屋的处置上应为其保留必要的份额，而案涉房屋的继承已由生效判决确定继承归属，本案也无法做出不同判决。冯素芬的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由冯素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 童庆勇