湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初225号
原告（反诉被告）：武汉擎动网络科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华工园1路武汉天喻信息产业股份有限公司1幢行政楼2层205室。
法定代表人：刘春，董事长。
委托代理人：姜冬，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：白云，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处颍州南路199号。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。
原告武汉擎动网络科技有限公司（以下简称“擎动科技”）与被告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司（以下简称“颍淮农行”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理，依法由审判员施何梅适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序进行审理，由施何梅担任审判长，与人民陪审员樊兴、卢建荣组成合议庭，于2016年4月28日开庭进行了审理。原告擎动科技的委托代理人姜冬和白云、被告颍淮农行的委托代理人庄兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎动科技诉称：2014年2月13日，擎动科技与颍淮农行陆续签订了3分《购销合同（硬件销售）》，售出金汇达、金惠通和一体机等设备。后原告按合同约定履行了供货义务，但被告未完全履行付款义务。经多次催款后，被告仍欠付货款908200元。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付欠款908200元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金125800元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告颍淮农行口头辨称：1、原告擎动科技未完全履行供货义务。被告实收3970台，并商定一并退回650台。2、原告擎动科技隐匿原来签订的《银联卡委托收单合作协议》。3、原告未履行该协议规定的先前义务。4、原告所供货物存在严重质量和技术问题，产品不能使用。原告亦未履行合作协议约定的售后服务、培训、升级。被告保留要求原告赔偿的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告颍淮农行诉称：擎动科技为向颍淮农行推销移动支付终端机（包括金汇达、金惠通和一体机），派华东片负责人梁杰联系。2014年1月27日，擎动科技作为乙方与颍淮农行作为甲方签订了《银联卡委托收单合作协议》，其中约定：合同内容为甲方委托乙方拓展阜阳地区银联卡支付业务市场，完成客户通过乙方手机终端实现的各项业务交易，通过甲方实现跨行业务收单清算合作；乙方保证本次合作的手机支付平台正常运转和硬件设备的安装和使用培训；乙方负责银联卡支付业务终端应用及系统日常保养维护，以及设备升级和应用程序更新；乙方应遵守央行、银监委及中国银联银联卡业务规章；甲、乙双方按照1：9比例进行收单收益分润；由于国家金融政策或银联或相关银行内部系统升级以及银联或银行系统故障等原因，造成的暂时性不能或不能提供结算服务的，不应视为甲方违约；因乙方原因，使银联卡支付业务不能正常提供服务或甲方声誉受到不利影响，甲方有权终止合作，乙方应对甲方实际损失承担相应责任。据此协议，2014年2月至3月，擎动科技与颍淮农行签订三份硬件销售合同，购买擎动科技移动支付终端机，无偿提供给客户使用。其中金汇达2600台、金惠通1550台、一体机620台，总计货款1698000元。颍淮农行实际接收金汇达2600台、金惠通1050台和一体机320台。2014年5月14日，中国人民银行印发《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》，10月底前全国POS终端关闭金融IC卡降级交易，金惠通、金汇达、一体机已不能正常使用，颍淮农行根据双方签订的《银联卡委托收单合作协议》，多次要求擎动科技退货或升级设备。2014年5月17日和2014年8月20日，颍淮农行先后在给擎动科技的《设备签收单》上明确注明退货和原因。2015年4月1日3：15分，擎动科技发来《硬件设备换货协议》；2015年7月8日15：06分，擎动科技又发来《硬件设备退货协议》，颍淮农行及时回复并予以退货，但因擎动科技人事变动等原因未履行。综上所述，擎动科技销售的硬件设备，根据央行文件和随机说明书已明显不能正常使用，其也不能根据《银联卡委托收单合作协议》提供服务，为此，颍淮农行根据《中华人民共和国合同法》等法律规定和合作协议书约定，提出反诉请求，请求法院判令：一、解除硬件（移动支付终端机）销售合同；二、擎动科技返还颍淮农行已付货款349800元；三、案件受理费用和反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告擎动科技辩称：一、颍淮农行要求解除合同缺乏事实和法律依据。1、本案不符合合同的约定解除情形。原被告签订的三份《购销合同（硬件销售）》中的解除条款主要包括第6.2条约定“如果乙方（即反诉被告）延迟交货时间超过原定期限15天，甲方（即反诉原告）有权解除本合同。”即反诉原告，仅在反诉被告延迟交货15天时才能根据合同约定解除合同。但在上述三份合同中，双方并未明确约定交货时间，反诉原告在其验收货物后出具的《设备签收单》中也未提出延迟交货的异议，因此，本案实际情况并不符合这一解除条款的情形。2、本案不符合合同的法定解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，反诉原告没有主张任何不可抗力，反诉被告也按照合同约定履行了全部义务，不存在上述法定解除情形。二、反诉原告要求反诉被告返还货款缺乏事实和法律依据。1、原被告双方签订的合同真实有效。三份合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方都应依约履行。在三份合同中，反诉被告的主要义务为供货，而反诉被告在事实上也完全履行了这一义务，那么反诉原告应就基于合同约定，履行其付款义务，而非在已经验收货物并使用的情况下，要求反诉被告返还货款。2、反诉原告称所购设备不能正常使用与事实不符。一方面，反诉原告提供的中国人民银行印发的《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》，并未影响本案所涉金惠通、金汇达、一体机等设备的正常使用。三份合同为2014年2月签订，该通知为2014年5月下达，在该通知下达前所购设备应该能正常使用。根据该通知内容，中国人民银行要求10月底前全国POS终端关闭金融IC卡降级交易，那么即使该通知会对所购设备使用造成影响，在10月底之前，所购设备也能正常使用。事实上，根据反诉被告在中国银联POS终端管理端口取得的设备交易情况，所购设备直至2016年1月仍在使用，充分证实该通知并无影响。另一方面，即使该通知对所购设备使用有影响，也属双方在签订合同时就应预知的市场风险。该通知中所涉金融IC卡降级交易其实是我国响应银行卡全球统一标准EMV标准，自2011年全面推广由磁条卡向IC卡转换以来，践行EMV迁移的一个过渡期，最终将实现IC卡全面取代磁条卡。反诉原告作为银行，必然了解这一银行卡发展的必然趋势，即反诉原告在签订三份合同时，就已明知金融IC卡降级交易会被逐渐取消的这一风险，应自行承担这一风险带来的影响。事实上，正因为银行内部均了解这一银行卡发展的必然趋势，在反诉被告与其他银行的合作过程中，其他银行均采取了根据磁条卡向IC卡的过渡转换，自行承担市场风险，逐步向反诉被告购买新设备的应对模式。3、反诉原告提出所购设备不能根据《银联卡委托收单合作协议》提供服务一事，与本案无关。一方面，该协议与三份合同各自独立，并无任何权利义务交叉。三份合同仅约定反诉被告的供货义务，并未约定反诉被告所供货物需完全满足该协议的需求。当然事实上，前面已经证实，所购设备直至2016年1月时仍在正常使用，完全满足了该协议的需求。另一方面，如果反诉原告始终主张反诉被告未能按该协议提供服务，那么就应根据该协议第九条约定的仲裁条款“对于起因于或有关于本协议的争议，任何一方均可以向武汉仲裁委员会申请仲裁”，向武汉仲裁委员会申请仲裁，而不应在本案范围内主张。事实上，因为反诉原告一直未按该协议履行其向反诉被告分润的义务，反诉被告已发函解除合同，并于2016年1月5日向武汉仲裁委员会提交仲裁申请，反诉原告收到《仲裁通知书》后未提出任何异议，于2016年1月25日根据反被告的仲裁申请履行了付款义务，据此，2016年1月19日反诉被告撤回了仲裁申请，即该协议已解除并结算完毕。综上，反诉原告的诉请无任何事实及法律依据。恳请法院查明本案事实，驳回反诉原告的诉请，维护反诉被告的合法权益。
擎动科技为支持自己的起诉主张向本院提交以下证据材料：1、三份购销合同，用以证明买卖合同关系；2、两份设备签收单，用以证明被告已收到设备的事实，最终认定金惠通450台、金汇达2600台、一体机620台，共计1258000元；3、贷记通知，用以证明被告已支付货款349800元。
颍淮农行为支持自己的抗辩理由及反诉主张向本院提交以下证据材料：1、《银联卡委托收单合作协议》，用以证明双方权利义务关系；2三份购销合同，同擎动科技提供的三份合同；3、设备签收单，证明颍淮农行实收3970台设备，退回650台设备（包括2015年8月11日因一体机在质保期内按键失灵等质量问题邮寄退回的50台）；4、央行《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》以及设备使用说明书，用以证明擎动科技提供的设备已不能使用且不能提供服务，合作协议和购销合同有着紧密关联性，擎动科技自始至终对所供货物有服务义务；5、《关于解决设备出现大规模问题的函》（以邮件方式传送）以及关于协商退货协议的往来电子邮件19页，用以证明擎动科技已认可退货的事实；6、付款单以及存货照片，用以证明颍淮农行已付款349800元，设备还有3200台没有使用。
擎动科技为支持自己针对反诉请求的抗辩理由向本院提交以下证据材料：1、三份购销合同；2、两份设备签收单；以上证据材料1、2证明的内容同本诉证据材料1、2证明内容。3、《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》，用以证明该通知为2014年5月下达，且要求为2014年10月底前关闭降级交易；4、《关于阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司自擎动购买的部分设备使用情况的说明》，用以证明所购设备直至2016年1月仍在使用；5、《关于设备升级、设备采购行业惯例的说明》（附技术参数），用以证明根据银行卡的发展趋势，各银行均是自担风险，逐步购买新设备；6、《解除合同通知函》；7、《仲裁申请书》；8、《客户收付款入账通知》；9、《撤销案件决定书》。以上证明材料6-9用以证明《银联委托收单合作协议》已解除并结算完毕。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。被告对原告提交的本诉证据材料的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为权利义务发生变化，设备存在质量问题；原告对被告提交证据材料的真实性除证据材料6外其他均无异议，认为被告证据材料6不能证明存放的就是原告公司产品，单号物流信息不存在；被告对原告针对反诉提交的证据材料，其中证据材料5和6有异议，认为证据材料5是原告单方说明，不能作为证据采信，认为未收到《解除合同通知书》，对证据材料1-3没有异议，对证据材料4、7-9，经本院释明，被告未提交质证意见，视为被告对上述证据材料没有异议。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、三份购销合同；2、两份设备签收单；3、贷记通知；4、《银联卡委托收单合作协议》；5、《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》以及设备使用说明书；6、《关于解决设备出现大规模问题的函》（以邮件方式传送）以及关于协商退货协议的往来电子邮件19页；7、付款单；8、《关于阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司自擎动购买的部分设备使用情况的说明》；9、《仲裁申请书》；10、《客户收付款入账通知》；11、《撤销案件决定书》。以上证据除证据8外双方对其他证据材料的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的有效证据，颍淮农行虽不认可证据8，但该证据为银联POS端口的交易记载，客观真实，故本院予以确认。原被告提交的其它证据，因与本案购销合同没有法律上的关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年1月27日，颍淮农行和擎动科技签订了《银联卡委托收单合作协议》，约定双方合作开展银行卡收单业务，颍淮农行作为收单机构，擎动科技作为银联卡收单第三方服务机构，擎动科技根据颍淮农行及其分支机构的具体需求，向颍淮农行提供相关的银行卡收单专业化服务，擎动科技在收单收益中分得相应利润。该协议自2014年1月6日起两年内有效，有效期届满后如双方无任何书面异议，该协议自动延期。2014年2月13日，颍淮农行作为甲方，擎动科技作为乙方签订《购销合同（硬件销售）》，约定乙方向甲方销售金汇达1500台、金惠通1000台、一体机500台，总货款共计1150000元，约定交货时间为“2014年4月5日”，并在“验收与付款”中约定货物交付后3个工作日内，甲方有权提出书面异议，如甲方未在上述验收期内组织验收，或者验收后未提出书面异议的，视为验收合格。验收合格后5个工作日内，甲方向乙方支付全额货款。乙方在收到甲方付款后3个工作日内，向甲方寄出等额的合法有效的发票。合同还在违约责任中约定，甲方应根据合同规定付款，如不能按合同约定时间内付款，延迟付款时间超过原定期限15天的，乙方有权解除合同，并由甲方向乙方支付不超过合同总金额10%的违约金。2014年3月双方再次签订《购销合同（硬件销售）》，约定乙方向甲方销售金汇达1000台、金惠通500台、一体机100台，总货款共计490000元，约定交货时间为“2014年3月5日”，其他约定同前合同。双方还另行签订了一份《购销合同（硬件销售）》，约定乙方向甲方销售金汇达100台、金惠通50台、一体机20台，总货款共计58000元，约定交货时间为“2014年3月5日”，其他约定同前合同。2014年5月17日，颍淮农行验收金惠通1050台（其中600台已退货）、一体机320台、金汇达2600（颍淮农行在备注中注明“因政策等原因拟退回”）。2014年8月20日，颍淮农行验收一体机300台，并在备注中注明“因设备出现大面积故障，拟退回”。2014年11月24日，颍淮农行向擎动科技支付货款349800元。2015年1月至7月期间，颍淮农行一直与擎动科技通过电子邮件方式商谈退换货事宜，但均未谈妥。2016年1月5日擎动科技因颍淮农行未按《银联卡委托收单合作协议》履行分润义务而申请仲裁，要求颍淮农行向其支付收单收益分润及逾期付款违约金共计28421.61元，2016年1月25日，颍淮农行向擎动科技支付了上述款项，擎动科技撤回仲裁申请。同期，擎动科技就三份《购销合同（硬件销售）》的货款向本院提起诉讼。
另查明，2014年5月，中国人民银行办公厅作出《中国人民银行办公厅关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》，该通知内容大体为：金融IC卡推广工作从2011年启动以来市场环境逐步成熟，为避免由于金融IC卡降级交易可能产生的伪卡欺诈风险，现要求各商业银行按照《关闭ATM、POS金融IC卡降级交易技术实施方案》的内容关闭ATM、POS金融IC卡降级交易，于2014年8月31日前做好关闭境内ATM渠道降级交易相关工作，于2014年10月31日前做好关闭境内POS渠道降级交易相关工作，结合自身实际，于2014年年底前做好关闭其他线下渠道交际交易相关工作。
还查明，截止2016年1月5日，颍淮农行并未完全关闭金融IC卡的降级交易渠道。
本院认为，原、被告存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。针对原、被告的诉讼请求及抗辩理由，本院总结以下争议焦点：
1、《银联卡委托收单合作协议》与涉案三份购销合同的关系问题。根据颍淮农行的反诉观点，擎动科技有义务根据《银联卡委托收单合作协议》对涉案设备进行退货或升级。但是，《银联卡委托收单合作协议》并未明确将三份购销合同作为该协议的附件，三份购销合同也并未标明将该协议作为购销合同的主合同，故三份购销合同应当是独立于《银联卡委托收单合作协议》的买卖合同，至于《银联卡委托收单合作协议》中约定的设备升级义务是否应该履行的问题，颍淮农行应当按照该协议的约定通过仲裁程序予以解决，本案对该协议是否解除、是否违约等情况均无审查权。
2、购销合同是否存在解除的事由。双方在购销合同中约定的解除条件是擎动科技延迟交货，根据本院查明事实，擎动科技有延迟交货，但颍淮农行就设备已签收验货，且在诉前并未就擎动科技延迟交货问题提出任何异议，说明颍淮农行对擎动科技的延迟交货是认可的，故延迟交货已不能成为合同解除的条件；合同如具备法定解除的事由也可解除，即根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。针对颍淮农行认为央行《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》对合同履行造成政策性障碍、导致合同目的无法实现的意见，本院认为，该通知规范的是颍淮农行等类型的发卡银行及收单机构，该通知第一点明确金融IC卡的推广是有总体规划要求的，从2011年开始就已启动，到2014年5月下达通知之前应用环境已经成熟。可见颍淮农行对金融IC卡的发展状况和趋势是明知的，对相应硬件后期存在无法继续使用的风险是能够预判的，在此状况下其还与擎动科技签订金惠通等硬件购销合同，其签订合同的意愿真实。且根据本院查明事实，《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》要求相关银行和收单机构关闭金融IC卡降级交易的最后时间为2014年年底，颍淮农行截止2016年1月5日前并未完全关闭金融IC卡的降级交易渠道，设备仍在使用，故颍淮农行关于政策导致合同目的无法实现的意见不能成立。综上，本案中既无不可抗力致使合同目的无法实现，擎动科技也无不履行主要债务或者迟延履行债务的行为，也无法律规定的其他情形，故颍淮农行请求解除合同并要求退还已付货款的理由不能成立，本院不予支持。
3、验收设备是否存在质量问题？根据颍淮农行在设备签收单上的备注可知，已退货的设备是600台金惠通，擎动科技已予以认可，其他要求退回设备的原因：一是因政策等因素，二是设备出现大面积故障。政策类原因本院在第二点已论述，不能成其为解除合同并退货的原因，关于设备质量问题，“设备出现大面积故障”属对已使用设备的评论，而不是对签收设备质量的表述，颍淮农行除在签收单上的注明外，没有任何其他证据予以佐证设备存在质量问题，故颍淮农行关于设备存在质量问题的观点本院亦不予以支持。
4、颍淮科技应当向擎动科技支付多少货款和逾期付款违约金？根据以上三点的论述，擎动科技没有违约行为，颍淮农行应当按照合同的约定于2014年5月22日（2014年5月17日设备清点验收后的五日）前支付货款988000元，于2014年8月25日（2014年8月17日设备清点验收后的五日）前支付货款270000元。现颍淮农行已付款349800元，剩余908200元超过约定的期限一年多未向擎动科技付款，按照合同的约定，应当承担不超过合同总额10%的逾期付款违约金，即125800元，该约定标准未超过国家有关逾期利息的计算标准，颍淮农行关于违约金过高的观点本院不予认可，擎动科技据此请求，本院予以支持。
综上所述，被告颍淮农行的抗辩理由及反诉请求没有法律依据，本院不予采信，原告擎动科技的诉讼请求及针对反诉的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉擎动网络科技有限公司支付设备欠款908200元；
二、被告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉擎动网络科技有限公司支付逾期付款违约金125800元；
三、驳回反诉原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费14106元、反诉案件受理费3274元，均由被告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 樊 兴
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李红梅