广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初5104号原告：广州市爵声光电科技有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：余伟雄。委托诉讼代理人：卓岳宏、蒋国民，是中国人民解放军广州军区法律顾问处律师。被告：芒市聚鑫娱乐有限责任公司，地址：云南省德宏州芒市。法定代表人：林述全。原告广州市爵声光电科技有限公司诉被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市爵声光电科技有限公司的法定代表人余伟雄及委托诉讼代理人卓岳宏、蒋国民到庭参加了诉讼，被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市爵声光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币418600元，并从2015年11月23日订货日起按银行同期贷款利率计至起诉日为止的利息20609.07元（暂计至2016年6月20日）；2.被告赔偿因违约造成原告其他的经济损失人民币63932元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告到原告处采购音响设备，根据双方达成的口头约定，原告和被告共同起草了《爵声CMS-AUDIO专业音响及配套设备合同书》一式两份，原告签名盖章后当场交给被告的法定代表人林述全，由于被告林述全未带公章在身，同意回去后按该合同签名盖章后寄回给原告。上述合同约定：1、本合同的设备价款418600元，如按期付款，则打七折，按284800元进行结算；2、约定交货日为2015年12月14日；3、被告应在原告发货到被告当地货运站时，向原告支付本合同款项70%即200000元；4、余款30%即84800元在被告开业后一个月内支付完毕，被告已于2016年1月1日开业，应在2月1日前全额支付完毕。2015年11月23日，林述全电话通知原告，其采购原告的产品CMS-audio音响产品52只，CMS功放产品26台，顶力K3e效果器产品48台，BBS-K100麦克锋产品20套，总价值418600元，共146件，要求以货到付款方式，先发货后付款，并同意货到后补签合同。2015年12月11日，原告按照合同约定，通过德邦物流公司，将上述146件产品分装成86件货物发往被告指定的地址，12月14日，收件人林述全按德邦物流通知，亲自到保山市提货，并支付了5078元运费。12月15日，德邦物流公司向原告公司发货人何某发出信息：“尊敬的客户，你单号为329969443的86件货已于2015年12月15日14时10分58秒正常签收，签收人：林述全”。12月15日，受被告的委托，该被告股东负责工程技术的黄某也在原告的《音响设备出货单》上签收，确认收到原告CMS-audio音响产品52只，CMS功放产品26台，顶力K3e效果器产品48台，BBS-K100麦克锋产品20套，总价值418600元，共146件产品。2016年1月1日，被告的红馆KTV正式对外营业，二楼20间房全部采用原告的产品，三楼28间房部分采用原告的产品，并持续营业至今，从未间断，且生意红火。为了解决被告拖欠原告货款一事，原告分别于2015年12月13日、2016年3月17日、2016年6月15日三次分别派人及派律师到被告处追索货款。时至今日，被告分文未付。同时，原告还以公函的形式，两次通过特快专递向被告发函强调按期付款或退货，但被告都不予理会。6月15日原告法人及律师提前以电话约定被告要求见面，并远赴云南芒市被告公司协调，被告以出差为由，拒不见面，也不回复结果。原告还多次以打电话及发信息的形式，要求支付货款或退货，同样不予理睬。原告是按照双方当面约定和合同约定按期交货，但被告收货和使用后未按约定支付货款。原告通过多种形式追索货款，被告拒不履行支付货款的义务，已经构成严重违约。被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：原告称原、被告双方曾就原告向被告供应音响设备等货物达成口头约定，且双方于2015年11月23日拟定《爵声CMS-AUDIO专业音响及配套设备合同书》，约定由原告向被告供应音响设备一批，合同价款284800元，交货日为2015年12月14日，被告应在原告发货到被告当地货运站时，向原告支付本合同款项的70%即200000元，余款30%即84800元在被告开业后一个月内即2016年2月1日前支付完毕。同时，该合同还约定了各房间中的音响、功放、效果器、麦克锋的标配方案，其中CMS-audio/kt-613音响的单价为3800元/只、CMS-audio/LA-1000功放的单价为2500元/台、顶力/K3-e效果器2000元/台、BBS-K100麦克锋3000元/套，其中实收价格约为总价的七折。此外，该合同还约定了其他事宜。原告称被告法定代表人林述全因没有带公司印章，故未能在拟定合同后签订盖章，故双方约定原告在该份合同上盖章后，被告将该合同带回公司盖章，但被告并未在合同上盖章并交付至原告。2015年12月11日，原告通过德邦物流向被告交付相关音响设备，其中收货人的物流信息显示收货公司为红馆会所，联系人为林述全、地址为云南省德宏州芒市菩提街1号，件数为86。2015年12月15日，上述货物由被告林述全签收。原告称因原告工作人员上门为被告安装、调试上述音响设备，被告工作人员黄某向原告签收了上述音响设备的出货单，该出货单显示购货方为云南德宏州芒市聚鑫娱乐有限公司，联系人为林述全，设备清单为CMS-audio/kt-613音响52台、CMS-audio/LA-1000功放26台、顶力/K3-e效果器48台、BBS-K100麦克锋20只，数量合共146。后被告未如约支付货款。2016年1月26日，原告向被告发送《关于履行及按期付款的函》，2016年5月16日，原告向被告发送《关于限期支付货款或退货的函》，但均未果。在纠纷处理过程中，原告通过短信多次向被告法定代表人林述全追讨货款，林述全也在2016年5月21日向原告反映其供应的货物存在质量问题，给其造成影响。2015年12月12日至2016年1月3日、2016年3月16日至2016年3月21日期间，原告的工作人员曾到被告处进行音响的安装、调试及维修，产生工程施工费、住宿、交通费等分别为34500元、6674元、9000元、6292元。2016年6月15日至2016年6月17日期间，原告的工作人员及律师到被告处追讨货款，产生交通费及住宿费7466元。为此，原告了相关的单据、发票以及到被告处拍摄的现场照片拟证明其主张。本院认为：虽原、被告未签订相关书面供货合同，但原告提供的德邦物流的物流单据、音响设备出货单、催收函件、手机短信等能与被告未签名、盖章确认的《爵声CMS-AUDIO专业音响及配套设备》相互印证，因此，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应的了CMS-audio/kt-613音响52台、CMS-audio/LA-1000功放26台、顶力/K3-e效果器48台、BBS-K100麦克锋20只，被告亦应向原告支付相应货款。关于货款问题。原告主张供货总货款合共418000元，如被告如约付款的则按七折计收即284800元。诉涉合同载明了货款合共284800元，按照原告实际的供货情况与相关单价计算，原告供应的货款合共418600元，合同载明数额与原告陈述的总货款七折后的数额相印证，但现有证据无法证明双方曾约定被告未如约支付货款的需向原告支付货款418000元，因此，被告向原告支付的货款应为284800元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。又因现有证据无法证明双方就货款支付的时间达成一致的意思表示，因此，被告应自起诉之日即2016年6月21日以应付货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付迟延付款利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿2015年12月12日至2016年1月3日、2016年3月16日至2016年3月21日期间原告的工作人员到被告处进行音响的安装、调试及维修产生工程施工费、住宿、交通费及2016年6月15日至2016年6月17日期间原告的工作人员及律师到被告处追讨货款产生交通费及住宿费，合共63932元，但原告并未提供相关证据证明双方就上述费用的承担达成一致的意思表示，因此，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市爵声光电科技有限公司支付货款284800元及利息（以284800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月21日起计付至本判决确定的清偿之日止，以本金为限）；二、驳回原告广州市爵声光电科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元、公告费260元，合共9092元，由原告广州市爵声光电科技有限公司负担3260元，由被告芒市聚鑫娱乐有限责任公司负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎碧云人民陪审员  张海燕人民陪审员  陈伟锋二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈 瀚