福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初5046号 原告：陈建阳，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师。 被告：吴锦聪，男，1963年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：山东绿景福帝置业发展有限公司，住所地山东省泗水县济河办泉衍路。 法定代表人：吴锦法，公司董事长。 委托诉讼代理人：盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 原告陈建阳与被告吴锦聪、山东绿景福帝置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建阳的委托诉讼代理人杨秋琴，被告山东绿景福帝置业发展有限公司的委托诉讼代理人盛庆川到庭参加了诉讼。被告吴锦聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建阳向本院提出诉讼请求：1.吴锦聪、山东绿景福帝置业发展有限公司共同向陈建阳偿还借款1000万元及利息（按每月2%，自2014年10月1日起计至实际还款日止）；2.财产保全费5000元及诉讼财产保全责任保险费57545.8元，由吴锦聪、山东绿景福帝置业发展有限公司承担；3.本案诉讼费用由吴锦聪、山东绿景福帝置业发展有限公司承担。事实和理由：两被告因资金周转需要，自2010年始至2014年9月30日多次陆陆续续向原告借款，双方于2014年9月30日进行对帐，两被告共同向原告出具一份《借款及还款确认书》，自2010年始至2014年9月30日累计尚欠原告借款1500万元，双方还确认该欠借款金额经双方详细核对，包括双方之间和通过第三人之间的往来、转账及现金等形式支付。同时，被告承诺于2014年10月31日前还清全部借款，且自2014年10月1日至承诺还款日期间的利息按月息2.4%计算，每月五日支付。如借款人未能按承诺还款，则按月3%计算违约金，并承担出借人为实现债权所发生全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费，如有争议由出借人所在地法院管辖。上述确认书签署后，两被告未按承诺还本付息，原告多次催讨未果。2014年2月原告就其中的500万元提起诉讼，两被告予以确认，并就还款事项达成和解协议，厦门市中级人民法院据此作出调解书。被告的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此，原告根据相关法律的规定，诉请人民法院依法判如所请。 山东绿景福帝置业发展有限公司辩称，一、本案讼争借款1500万元与（2014）厦民初字第244号案件的借款是同一笔借款，原告就同一笔借款再提起诉讼，属于重复起诉，请求法院依法驳回起诉。首先，被告自2011年开始，向原告高息借款，2013年3月18日与原告核对后，签署了一份《借款及近期还款确认书》，确认累计尚欠原告借款500万元，原告于2014年2月19日向厦门市中级人民法院起诉，原告当时起诉向法院提交的转款凭证为2011年6月18日起至2011年6月20日止的八张转账凭证，共计380万元。2014年6月9日，该案经厦门市中级人民法院调解结案。调解后，被告因经营困难，未能按调解书履行还款义务，原告亦向厦门市中级人民法院申请了强制执行。2014年9月30日，原告找到吴锦聪及被告，强行要求吴锦聪及被告签署一份《借款及还款确认书》，确认尚欠原告借款1500万元。现原告以这份《借款及还款确认书》向法院再次提起诉讼。被告与吴锦聪仅向原告实际借款380万元，且该笔借款已调解结案，尽管被告签署了新的《借款及还款确认书》，但该笔借款仍为原来的借款，原告再次起诉显然是重复起诉，应当驳回。其次，从本案现有的证据可证实，本案讼争借款与原告已诉的前案是同一笔借款。理由有以下：1、两案的转款凭证完全一致。原告之前起诉主张的500万元借款，提供的是2011年6月18日起至2011年6月20日止的八张转账凭证，共计380万元；此次起诉主张的1500万元借款，提供的也是该八张转款凭证，两笔借款数额虽不同，但原告能够提供的转账凭证仅为这八张，数额均为380万元，两笔借款显然是同一笔；2、被告签署涉案的《借款及还款确认书》时间为2014年9月30日，是在原告与被告达成前案调解协议（2014年6月9日）后三个多月，在前案调解后未付款的前提下，原告再次出借新的款项不合常理，事实上原告也未能提供2014年6月9日后再次支付新的借款的证据，这份涉案的《借款及还款确认书》仍是对前述借款的确认，而非新的借款，也无新增借款，两笔借款仍是同一笔。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告构成重复起诉，应当依法驳回原告起诉。二、退一万步说，假定原告不是重复起诉，原告主张借款1500万元，除了前案的380万元转账凭证外，也未提供任何的付款凭证，其主张也缺乏事实依据，不能成立。原告主张出借1500万元，如此巨额的借款，原告应当举证证明已经实际将1500万元借款支付给被告，提供该些借款的转账凭证，否则应当承担举证不能的法律后果。但除了已调解的前案的380万元转款凭证外，原告未能提供任何的付款凭证。由此，被告认为，前案的380万元已作为前案借款的支付凭证已处理，本案不应当再作为认定本案借款的依据；剩余的1120万元，原告未能提供实际支付借款的证据，故其主张出借1500万元缺乏证据支持，不能成立。故原告在本案中要求被告还款并支付利息的诉求不能成立，应当予以驳回。三、本案除了重复起诉外，原告还涉嫌套路贷等违法犯罪行为，请求贵院将本院移送公安机关侦查。从本案原告提供的证据材料来看，原告仅实际出借了380万元，却已获得厦门市中级人民法院生效判决确认的6626777元及利息的合法债权，现就同一笔借款再次起诉要求支付1500万元的借款本金及利息。原告仅实际出借380万元，却向被告主张巨额的债权，妄图通过虚假诉讼的方式占有被告的财产，完全符合当下政府重点打击的“套路贷”，原告假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段，达到非法占有被告财产的目的。恳请贵院将本案原告涉嫌犯罪的线索移交公安机关，并中止本案审理。综上所述，原告就同一笔借款再次提起诉讼，已构成重复起诉，应当依法驳回原告起诉。且原告主张向被告出借1500万元也缺乏事实依据，不能成立，其诉求应当驳回。 吴锦聪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告向厦门市中级人民法院起诉两被告，案号（2014）厦民初字第244号，要求两被告偿还自2011年起至2013年3月18日止的借款500万元，并提供了两被告于2013年3月18日出具的《借款及近期还款确认书》一份和2011年6月份共八笔合计380万元转账记录作为证据予以证明，该《借款及近期还款确认书》确认截止2013年3月18日累计向原告借款500万元，承诺于2013年9月18日前偿还全部借款，自2013年3月18日起至承诺还款日利息按月2.4%支付，每月五日前付，若未按承诺还款日还款的，按月3%支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，如有争议，由原告所在地法院管辖。上述案件经厦门市中级人民法院于2014年6月9日调解达成调解协议，确认两被告尚欠原告500万元和相应利息及律师费，并约定了还款方式等。 2016年6月26日，原告向本院提起本案诉讼，并提供两被告与原告于2014年9月30日签订的《借款及还款确认书》一份和同样的2011年6月份共八笔合计380万元转账记录作为证据予以证明，该《借款及还款确认书》载明：确认自2010年起至2014年9月30日累计尚欠原告借款1500万元，双方还确认尚欠借款金额业经双方全面详细核实计算，包括双方之间和通过第三人之间的往来、转账及现金等形式支付，不存在任何遗漏或误解；两被告承诺于2014年10月31日前偿还全部借款，自2014年10月1日起至承诺还款日利息按月2.4%支付，每月五日前付；若未按承诺还款日还款或支付利息，按月3%支付违约金，并承担原告为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，如有争议，由原告所在地法院管辖。 在本案审理过程中，直至被告抗辩本案借款实与（2014）厦民初字第244号案件中的借款系属同一笔借款时，原告才补充说明本案借款其实是包含了（2014）厦民初字第244号案件中的借款的，基于其中500万元借款原告已在（2014）厦民初字第244号案件中主张，原告在本案中变更诉讼请求，将返还借款1500万元变更为现在的1000万元，另，原告还补充了大量的现金提取凭证拟证明本案1000万元借款系主要通过现金出借给两被告，该大量现金提取凭证主要发生在（2014）厦民初字第244号案件的借款时间即自2011年起至2013年3月18日止。 原告向本院申请了财产保全，本院已依法对被告山东绿景福帝置业发展有限公司采取了相应的保全措施，后因被告山东绿景福帝置业发展有限公司已经由山东省泗水县人民法院进行破产清算，本院依法解除了对被告山东绿景福帝置业发展有限公司的全部保全措施。原告为本案支付了财产保全费5000元和诉讼财产保全责任保险费57545.8元。 本院认为，被告吴锦聪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。被告山东绿景福帝置业发展有限公司抗辩本案借款实与（2014）厦民初字第244号案件的借款属同一笔借款并已作出合理说明，理由如下：首先，两个案件中均仅提供了同样的八笔合计380万元的转账记录作为付款凭证，原告系在被告抗辩本案借款与（2014）厦民初字第244号案件中的借款属同一笔借款时，才补充说明本案借款其实是包含了（2014）厦民初字第244号案件中的借款的，并补充了大量的现金提取凭证拟证明本案1000万元借款系主要通过现金出借给两被告，即原告在案件审理初期故意隐瞒了其已主张过500万元借款的事实且其提供的转账凭证与本案相同；其次，两个案件的借款时间是重叠的，（2014）厦民初字第244号案件的借款时间自2011年起至2013年3月18日止，本案的借款时间自2010年起至2014年9月30日；再次，两个案件的款项交付不同，（2014）厦民初字第244号案件的借款主要为转账交付，本案的1000万元借款并没有转账交付；最后，原告在本案中提供的现金提取凭证大多发生在（2014）厦民初字第244号案件的借款期间即2011年起至2013年3月18日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，在被告抗辩本案借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，本院现结合借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，综合判断无法确认本案借款已实际发生，故原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈建阳的全部诉讼请求。 案件受理费82145元，由原告陈建阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  范功怡 人民陪审员  吕雅龙 人民陪审员  林振焕 二〇一八年六月二十六日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  7