山西省运城市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第704号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人：李建宝，系该公司经理。
委托代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海浪，男，1982年8月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李俊安，男，1973年4月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李红安，男，1975年5月8日出生，汉族，农民。
三被上诉人委托代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建忠，男，1962年5月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭继德，男，1968年6月15日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2015）稷民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王永生，被上诉人吴海浪、李俊安、李红安的委托代理人吴建东到庭参加诉讼。被上诉人马建忠、被上诉人郭继德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明：2014年11月6日l时20分许，原告吴海浪驾驶原告李红安所有的晋MSL4**宝骏牌小型轿车乘坐原告李俊安沿大佛路以45km／h速度由北向南行驶至与稷南大街交叉口路段左转弯时，与沿稷南大街由东向西以88km／h速度行驶的被告马建忠驾驶被告郭继德所有的晋KD38**欧曼牌重型半挂牵引车牵引晋KH9**挂重型厢式半挂车载39640kg矿粉发生碰撞，造成原告吴海浪、李俊安受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经稷山县公安局交警大队认定马建忠、吴海浪分别承担事故的同等责任；李俊安不承担事故责任。二原告受伤后，送往稷山县人民医院治疗，吴海浪诊断为全身多处软组织损伤，住院16天，花去医疗费3275.71元。李俊安诊断为全身多处软组织损伤，住院16天，花去医疗费6956.45元。2014年11月13日经原告李红安委托对其所有的晋MSL4**宝骏牌小型轿车车损进行鉴定，稷山县价格认证中心于2014年11月18日作出稷价认字（2014）118号稷山县道路交通事故财产损失鉴定书，意见为：被鉴定车辆晋MSL4**宝骏牌小型轿车车损为18748元，因此支出鉴定费800元。该事故车辆晋KD38**欧曼牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险一份，第三者责任保险一份（限额50万元），事故发生在保险期内。
以上事实，有原、被告当庭陈述及各自提交的证据�证。
原审认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。原告吴海浪驾驶原告李红安所有的晋MSL4**宝骏牌小型轿车与被告马建忠驾驶被告郭继德所有的晋KD38**欧曼牌重型半挂牵引车牵引晋KH9**挂重型厢式半挂车载39640kg矿粉发生碰撞，造成原告吴海浪、李俊安受伤，两车不同程度损坏的交通事故，晋KD38**欧曼牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险（限额50万元），故被告保险公司应在交强险、第三者责任保险50万限额内予以赔偿。关于原告吴海浪赔偿项目及数额：1、医疗费3275.71元，本院予以认可；2、护理费，原告吴海浪住院16天，按一人护理，即16天×81元=1296元；3、住院伙食补助费，参照《山西省直机关和事业单位差旅管理办法》按每天70元计算，即16天×70元=1120元；4、营养费，16天×50元=800元；5、误工费，原告吴海浪住院16天，参照20l3年农、林、牧、渔业收入即29661元÷365天=81元，即16天×81元=1296元，综上原告吴海浪应获得赔偿款为7787.71元。原告李俊安赔偿项目及数额：1、医疗费6956.45元，本院予以认可；2、护理费，原告李俊安住院16天，按一人护理，即16天×81元=1296元；3、住院伙食补助费，参照《山西省直机关和事业单位差旅管理办法》按每天70元计算，即16天×70元=1120元；4、营养费，16天×50元=800元；5、误工费，原告李俊安住院16天，参照2013年农、林、牧、渔业收入即29661元÷365天=81元，即16天×81元=1296元；6、交通费200元予以认可。综上原告李俊安应获得赔偿款为11668.45元。原告李红安所有的晋MSL4**宝骏牌小型轿车在本次事故中受损。经稷山县价格认定中心鉴定损失为18748元，被告保险公司应在晋KD38**欧曼牌所投的交强险财产损失赔偿数额2000元内予以赔偿。剩余16748元因该交通事故双方分别承担同等责任，故被告保险公司在第三者责任保险责任限额50万内予以赔偿8374元，即16748元×50％=8374元。原告为查明晋MSL4**宝骏牌小型轿车的损失所支付的鉴定费800元，各自承担50％，即保险公司承担400元。为此保险公司赔偿原告李红安车辆损失10774元，但原告只请求9774元，本院予以支持。被告保险公司在庭审中的辩称意见没有提供任何证据支持自己的观点和证明自己的主张成立，为此本院对被告保险公司的辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国保险法》的六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告吴海浪各项损失7787.71元。赔偿原告李俊安各项损失11668.45元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额、第三者责任保险限额内赔偿原告李红安各项损失9774元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，诉前保全费720元，合计101O元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担290元，被告马建忠、郭继德负担720元。
保险公司不服原判，向本院提起上诉。上诉称：一、关于赔偿吴海浪、李俊安误工费在未提交任何证据材料能够证实其在务农的情况下就认定赔偿标准按照农林牧渔业标准认定存在明显的错误。同时，赔偿两名原告的护理费在无任何护理人员信息证明及护理费的赔偿标准的前提下认定赔偿该费用，存在错误，按照谁主张谁举证的证据规则，原告有提供证据证明的义务，不能提供的应当承担相应的不不利后果，应当予以改判。赔偿李红安鉴定费属保险法66条及保险合同约定免责事项，不应由我司承担。二、关于赔偿吴海浪、李俊安的伙食补助费、营养费认定标准存在错误。参照《山西省省直机关及事业单位出差人员补助标准》每日的伙食补助费应为50元／天，而不应当为70元／天。其次，营养费认定标准过高，应以30元／天为宜。三、本案中肇事车辆晋KD38**、晋KH9**挂存在超载情形，依照保险合同应当免除10％的赔偿责任，�依据保险法司法解释该超载情形属禁止性规定，我司己尽到相应的义务，应当予以改判。综上所述，请二审法院支持上诉人上诉请求，撤销原判决第一项，依法改判。故请求：一、请二审法院撤销一审判决第一、二项中赔偿吴海浪7787.71元、赔偿李俊安11668.45元、赔偿李红安9774元，依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴海浪、李俊安、李红安辩称：1、答辩人吴海浪、李俊安住院需护理是肯定的，其户籍为农村户口，那么护理人员无非就是他们的亲属，亲属也为农村户口，所以按照农林牧渔业标准认定护理费并无不当。2、鉴定费根据《保险法》第六十四条之规定，保险公司应承担鉴定费。3、住院伙补，2014年颁布的《山西省省直机关差旅费管理办法》第十七条规定伙食补助费每人每天100元，所以一审法院认定70元不为过；营养费根据�害人的伤情及当地消费水平我方认为一审法院认定每天50元非常适合。4、关于上诉人主张的免责问题，我方认为不应免责，因为，交强险规定是不免责的，另外商业险肇事货车其中投了不计免赔险，依法不应免责。
本院经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人吴海浪、李俊安因交通事故受伤属实，被上诉人李红安因交通事故致财产损失亦属实。原审法院依照相关法律规定判决由上诉人保险公司赔偿被上诉人吴海浪、李俊安、李红安相应款项并无不当。上诉人保险公司所提被上诉人吴海浪、李俊安按照农林牧渔业标准计算误工费错误的上诉理由，经查，吴海浪、李俊安确系农村户口，原审法院认定其为务农正确。上诉人保险公司所提被上诉人吴海�、李俊安伙食补助费、营业费认定标准存在错误的上诉理由。经查，原审法院参照《山西省直机关和事业单位差旅管理办法》予以确定标准，亦无不当。上诉人保险公司的其他上诉理由，缺乏充分事实根据和法律依据，本院不予采纳。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 程 鹏
二〇一五年六月四日
书记员 李 娜