山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第201号
上诉人（原审被告）：威海市建设装饰工程有限公司（组织机构代码16670783-1）。
法定代表人：王江波，总经理。
委托代理人：刘建忠，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于喜禄，男，1970年10月14日出生，汉族，系威海火炬高技术产业开发区路通地板行业主。
原审第三人：吴同庆，男，1965年1月27日出生，汉族。
委托代理人：刘昌忠，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人威海市建设装饰工程有限公司因与被上诉人于喜禄、原审第三人吴同庆买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：自2010年9月份至2012年11月份，第三人吴同庆多次购买原告装饰材料用于被告的项目部工程。2013年1月15日，经原告与第三人对账确认，原告共向被告供应的装饰材料款项为137735元。其中，用于菊花顶卫生所装饰材料51645元，用于旅游局装饰材料15309元，用于交通银行总部2358元，用于万美小区进口实木地脚线1298元，用于文登交通银行19745元，用于威海血液净化中心10956元，用于乐天多层实木地板32807元，用于威海花园B区857元，用于体育场售楼中心2760元。2011年1月17日被告转账支付20000元，2012年1月27日被告转账支付48980元及礼品1200元。尚欠材料款67555元。2013年7月3日原告起诉至原审法院索要该款及逾期付款利息。被告辩称，第三人吴同庆系被告职员，其工作职责为负责与施工工地开发商的沟通，并负责工程进度、施工安全，对原告诉请的材料款，被告不知情，亦未委托第三人购买，故其不应承担付款责任。
第三人吴同庆述称，原告诉请属实，第三人收取原告的材料均用于被告承包的装饰工程，并非第三人自用；其收料、核对账目均属被告确定的第三人职责范围内的职务行为，故第三人不应承担本案的民事责任。
原告为证实其向被告涉案工程供应装饰材料的真实性，在诉讼过程中，向法庭提供供应材料单据一宗。经查，上述材料载明的数额与其同第三人对账确认的数额相一致。
庭审中，原告为证实其主张的货款应由被告承担，向法庭提交通用机打发票10张及2012年1月21日交通银行进账单一份、会议纪要复印件三份。其中，发票载明的客户名称为被告，载明的品名为地板，数额总计为136535元加上礼品1200元，与原告和第三人对账确认的货款数额一致；进账单载明出票人为本案被告，收款人为本案原告，金额为489800元；会议纪要载明的时间分别为2012年12月10日、12月17日及2013年2月25日，载明的项目部均包括第三人吴同庆负责的项目部，并要求吴同庆工地抓紧时间办理结算。对上述证据，被告质证后对进账单的真实性没有异议，但某该款项系其支付原告以前的购货款，与本案没有关联性，但没有提供证据证实双方之前存在的业务关系；对原告提供的上述发票的真实性不予认可，并质证称其未收到上述票据；对会议纪要，因系复印件，不予认可，质证称即使是真的，亦证明不了被告授权第三人购买装饰材料。第三人对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，并质证称被告并未设立材料采购部门，第三人作为被告的项目部经理，有权代表被告采购相应的装饰材料。
第三人为证实其系被告的项目部经理，有权代表被告进行采购，向原告采购的装饰材料应由被告承担付款责任，向法庭提交被告于2009年5月21日下发的威建装发（2009）第1号“关于对公司中层进行正式任命的通知”（以下简称通知）一份，并申请证人崔某出庭作证。通知某第三人及证人崔某均系被告项目部负责人。证人崔某（身份证号码370632196706015613，男，1967年6月1日出生，汉族，住威海市环翠区戚家夼13号605号）系被告项目部经理。证人证实其与第三人吴同庆均系被告项目部经理，其自2005年开始在被告处工作，第三人自2000年至2013年在被告处工作，被告项目部经理的职责是负责工程管理、材料采购及结算、催款，并由被告负责付款。同时，该证人证实，原告提交的上述会议纪要及通知均属实。原告及第三人对上述证人证言的真实性均没有异议，被告认可该证人系其项目部经理，但某证人证言确认了会议纪要的真实性，而会议纪要载明证人与第三人均系被告项目部经理，但工作职责范围并不包括采购，亦未有被告授权。同时认为，证人与第三人存在共同利益，故其证人证言不能作为证据使用。但被告并未提供证据用以证实其上述主张。庭审中，被告称其公司有专人负责采购，但未在诉讼过程中向法庭提交相关证据用以证实其主张。
原审法院认为，本案的争议焦点是，第三人吴同庆购买原告装饰材料的行为是否属于职务行为，是否应由被告承担付款责任。第三人作为被告职工，且作为被告项目部负责人的事实已经被告通知所确认，被告的另一项目部负责人崔某亦出庭证实，被告在与原告发生业务关系期间向原告实际支付过货款，故原告有理由相信第三人有权代理被告对外从事与项目部工程有关的行为。因此，第三人与原告发生的涉案买卖装饰材料的行为应认定为其在履行正常的职务中所发生职务行为，其后果应由被告承担。因双方未约定付款的具体时间，根据合同法关于支付价款的时间规定，被告应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，但被告至今尚欠原告货款67555元未付，故原告有权主张该欠款数额及自起诉之日即2013年7月3日起的逾期付款利息。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：被告给付原告货款67555元及逾期付款利息（以67555元为基数，自2013年7月3日起至生效判决确定的执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1490元，由被告负担。
上诉人威海市建设装饰工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。理由是：上诉人与被上诉人没有供货业务。原审法院认定上诉人与被上诉人存在供货业务属于事实认定错误。上诉人采购必须经过分管经理签订合同，且经财务管理人员确定，账目清楚。由于采购经常出现个别人冒充公司名义购买个人使用或倒卖，因此公司在采购方面要求分管经理及财务管理人员双向监督，以避免出现损害公司利益的事情。本案第三人虽然是上诉人职工，但其没有权利在外面随便签字，涉案证据不能直接证明上诉人与被上诉人存在采购关系，第三人的行为不能代表上诉人。
被上诉人于喜禄答辩称，上诉人所述与事实不符，被上诉人每次供货上诉人的工程部经理都签字，每次都是到上诉人处取货款，被上诉人都是认可的，上诉人换领导之后，不承认欠款。
原审第三人吴同庆述称，原审法院要求上诉人提交已经付款产生的交易明细，以及提交内部采购装饰材料的证据，其没有提交。上诉人上诉状中所述没有事实依据，请求驳回其上诉请求。
二审中上诉人提交其日常管理规范，日常管理规范规定项目经理的职责范围中无权对外采购材料而是由材料员专门采购材料；受控文件清单，证明2007年7月26日上诉人组织全体员工学习，上述管理规范由第三人签名领取，即第三人知道该规定。原审第三人质证称，上诉人提交的证据不是新证据，且不真实，受控文件清单中第三人签名领取的文件名称不是日常管理规范，所以上诉人不能证实原审第三人对日常管理规范知晓。被上诉人质证称，证据不属实，每次材料送到工地后都是被上诉人带领工人进行施工的，被上诉人可以现场指认，上诉人称其工程所用材料是在别处购买的不属实。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人建筑材料款。原审第三人吴同庆系上诉人项目经理，负责多处工地施工，自2010年9月至2012年11月，吴同庆多次购买被上诉人装饰材料并于2013年1月15日与被上诉人对账确认，被上诉人共向上诉人承包工程供应装饰材料款价137735元，对账单详细载明了每个工地所用的材料数量，被上诉人并提供了一宗吴同庆签名收料的供应材料单据，其上载明的数额与对账确认的数额一致。上诉人上诉称吴同庆无权代理其购买材料，但原审中同为被上诉人项目经理的证人崔某亦证实项目部经理的职责是负责工程管理、材料采购及结算、催款，并由上诉人负责付款。且被上诉人所提供材料的工地由吴同庆负责，上诉人无证据证实这些工地所用的材料从别处购买，亦未证实其有专门的材料员。结合被上诉人原审提交的2012年12月10日、12月17日及2013年2月25日会议纪要载明的内容，吴同庆负责的项目部要求吴同庆工地抓紧时间办理结算，证实被上诉人所供应的材料用于上诉人的工地，上诉人主张吴同庆购买材料的行为不能代表上诉人，理由不成立。且依据被上诉人提供的2012年1月21日交通银行进账单，期间上诉人向被上诉人付款48980元，上诉人虽主张该款项系其与被上诉人之间其他业务往来款，但无证据证实。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人威海市建设装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年七月十二日
书 记 员 邹 乔