天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3498号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部。
代表人雷明军，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡正福。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部为与被上诉人蔡正福保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2016年5月26日作出的（2016）津0116民初44047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冀H×××××号车辆福田欧曼牌重型自卸货车原所有人系ＸＸＸ，2014年6月7日ＸＸＸ将该车辆卖予刘宝永，并签署了车辆买卖协议；2014年6月21日刘宝永将该车辆卖予本案蔡正福，并签署了车辆买卖协议；2015年12月2日在车辆管理部门办理了转移登记。该车辆原所有人ＸＸＸ在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险承德市分公司第一营销服务部）处投保了商业险，其中机动车损失保险金额317520元，保险期间自2014年2月1日0时起至2015年1月31日24时止。2014年8月19日，蔡正福驾驶被保险车辆行驶至汉沽大丰路与汉蔡路交口与冀B×××××号车辆发生追尾交通事故，事故造成蔡正福车辆损坏。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具事故认定书认定，蔡正福负事故全部责任。
事故发生后，蔡正福向人保财险承德市分公司第一营销服务部报险，人保财险承德市分公司第一营销服务部于2014年9月12日派人员到天津汉沽交警队停车场进行了勘验定损，定损金额为45002元。蔡正福认为保险公司定损过低，于2014年10月28日另行委托了天津安泰保险公估有限公司对该车辆损坏情况进行评估，最终评估损失为83396元。2014年11月，蔡正福将该车辆送至天津市滨海新区王鑫汽车修理厂进行修理，共支付配件及维修费共计人民币83400元。另，蔡正福支付该车辆公估费5000元、拖车费8000元。
蔡正福的诉讼请求：1、人保财险承德市分公司第一营销服务部给付蔡正福保险理赔款96396元；2、诉讼费由人保财险承德市分公司第一营销服务部承担。
原审法院认为，冀H×××××号车辆福田欧曼牌重型自卸货车原所有人ＸＸＸ与人保财险承德市分公司第一营销服务部签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。蔡正福通过购买方式取得该车辆所有权后，依法享有该商业保险合同的相应权益。在保险期间内，蔡正福驾驶其所有的被保险车辆发生交通事故，造成被保险车辆损失，人保财险承德市分公司第一营销服务部应依合同约定，在该车辆投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，原审法院依法予以认定。
关于人保财险承德市分公司第一营销服务部主张蔡正福提供的天津安泰保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告定损价格过高、要求重新鉴定一节，原审法院认为，天津安泰保险公估有限公司具有经营保险公估业务的营业执照和许可证，业务范围包括保险标的出险后的查勘、检验、估损理算，现场查勘人、公估师具有评估资格。人保财险承德市分公司第一营销服务部既未向法院提交其定损依据的任何证据，也未提交足以证明天津安泰保险公估有限公司存在违规鉴定、评估人不具有评估资质等可能会影响鉴定结论客观性的任何证据，且蔡正福受损车辆已实际修理完毕，修车费用已实际支出，故人保财险承德市分公司第一营销服务部要求重新评估申请原审法院不予支持。
对于蔡正福主张的各项经济损失，原审法院认定如下：1、蔡正福主张的冀H×××××号车辆车损费83396元。人保财险承德市分公司第一营销服务部认为蔡正福提交的评估结论书评估价格过高。经审查，该评估结论书由相应资质的天津安泰保险公估有限公司作出，且蔡正福车辆已经在天津市滨海新区王鑫汽车修理厂实际修理完毕，并支付了车辆修理费83400元。人保财险承德市分公司第一营销服务部提交的车辆损失情况确认书系人保财险承德市分公司第一营销服务部自己作出，既无定损依据，也非第三方鉴定评估结论，不能对抗蔡正福已经实际支出的损失费用。蔡正福主张的车辆损失费83396元原审法院依法予以支持。2、蔡正福主张的施救费8000元、公估费5000元，依法提交了上述费用的票据予以证明。人保财险承德市分公司第一营销服务部认为施救费、公估费是间接损失，不属于保险公司赔偿范围。原审法院认为，施救费、公估费均属于本起事故中，为解决事故车辆救援、损失确定所支付必要合理的费用，且系由公估公司、施救单位实际收取，属于蔡正福直接损失，人保财险承德市分公司第一营销服务部应承担赔偿责任。故对蔡正福主张的施救费8000元、公估费5000元，原审法院依法予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司承德分公司第一营销服务部于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告蔡正福车损费、公估费、施救费共计人民币96396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德分公司第一营销服务部负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。”
原审判决后，人保财险承德市分公司第一营销服务部不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，重新核定车辆损失金额为45002元，依法改判人保财险承德市分公司第一营销服务部不承担公估费；2、一、二审案件受理费由蔡正福承担。主要理由：1、原审法院直接按照鉴定单位评估金额认定车辆损失是错误的。蔡正福在车辆损失评估程序中，未通知人保财险承德市分公司第一营销服务部共同到场参与，评估程序不合法，评估结论过高，评估结论不客观，原审法院不应直接予以采纳；2、关于公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，人保财险承德市分公司第一营销服务部不应赔付。
蔡正福答辩认为不同意人保财险承德市分公司第一营销服务部的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行。本案的主要争议焦点是：1、原审法院判决人保财险承德市分公司第一营销服务部赔偿蔡正福的车辆损失所依据的评估结论是否合法，是否应作为定损的依据；2、本案的公估费是否应由人保财险承德市分公司第一营销服务部承担。
首先，关于原审法院判决人保财险承德市分公司第一营销服务部赔偿蔡正福的车辆损失所依据的评估结论是否合法、是否应作为定损的依据的问题。本院认为该评估报告系在交通事故解决过程中，由有资质的天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行的评估，程序合法，对其评估结论应予以认定。人保财险承德市分公司第一营销服务部虽对该评估报告有异议，但在原审审理过程中并未提出相反证据予以推翻，故应依据该评估结论确定车辆损失赔付的金额。综上，人保财险承德市分公司第一营销服务部要求重新核定车损金额的上诉请求，本院不予支持。
其次，关于本案的公估费是否应由人保财险承德市分公司第一营销服务部承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保财险承德市分公司第一营销服务部所争议的拆解费和评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由人保财险承德市分公司第一营销服务部承担。人保财险承德市分公司第一营销服务部的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。人保财险承德市分公司第一营销服务部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 王 娟
代理审判员 兰 岚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹丽霞