长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初492号
原告赵雪霜，男，1981年8月23日生，汉族，无业，住吉林省磐石市经济开发区。
被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司（以下称杉鑫公司）。
地址长春市朝阳区。
法定代表人梁义，该公司总经理。
被告崔立业，男，1987年9月27日生，汉族，无业，住吉林省洮南市。
委托代理人徐晶，吉林首华律师事务所律师。
被告中铁建工集团有限公司(以下称中铁建工)。
地址北京市丰台区。
法定代表人段永传，该公司总经理。
委托代理人高建良，该公司职员。
被告中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程项目经理部。
地址吉林省伊通县伊通镇。
原告赵雪霜诉被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司、崔立业、中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程项目经理部建设施工合同纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪霜、被告崔立业及其委托代理人徐晶、被告中铁建工集团有限公司委托代理人高建良到庭参加诉讼，被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司、中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程项目经理部经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵雪霜诉称，2015年6月1日，原告与被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司委托人崔立业签订了一份工程承包协议，工程名称为新建辽长铁路（双阳段），合同工期为2015年6月1日至2015年11月初，原告按照合同约定完成工程任务。2016年1月中旬，被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司为原告出具了欠据，欠原告工程款447678.19元，2016年2月6日，被告给付原告工程款78600元，尚欠369078.19元至今未付。故原告将四被告起诉至法院，请求依法判令被告吉林省杉鑫劳务有限公司给付拖欠工程款369078.19元，被告崔立业、中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司新建辽长铁路项目经理部承担连带给付责任，并由四被告承担案件受理费。
被告崔立业辩称，1、被告对拖欠原告工程款的事实予以认可，但具体拖欠数额应当根据原告实际完成的工程量，由双方进行实际清算才能确定。2、在双方实际结算的工程款中，应当扣除原告应当承担的罚款十万元。因为合同约定工程期限自2015年6月1日至2015年9月3日，共120天，而原告在9月30日前未完成全部工程。根据双方签订的罚款单显示，原告在9月30日前并未完成全部工程，且原告认可的罚款数额为10万元，因此，该10万元应在双方最终确定的工程款中予以扣除。3、被告暂时不应当向原告支付剩余工程款，因为原告并未完成全部工程。未完成的内容包括DK4+921-DK5912，这部分的水沟平台、天沟均未完成，同时包括DK11+428-DK12+816，有一部分工程也未完成。4、原告交付的工程存在严重质量问题，故该部分工程款不应当支付，同时原告应当对存有质量问题部分工程负责维修，且费用应当由原告承担。5、工程没有进行验收合同，故被告不应当支付剩余15%的工程款。根据合同约定，原告的工程并未经过验收合格，故暂时不应当支付剩余工程款。
被告中铁建工辩称，中铁建工和原告没有合同关系，原告不应当向我方主张工程款。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，工程承包协议书一份和合同补充条款一份，路基附属工程单价表一份，证明原告实际签订合同，单价表是施工标准的要求。
证据二，部分中铁建工工程数量结算单五份。DK11+428-DK12+816里程，在实际允许施工的里程按时进行了施工，在施工过程中，由中铁建工监理单位、质量单位进行监督审查，其中实际施工日期从2015年6月18日至2015年11月4日，允许施工的地段在中铁建工允许的施工情况下已全部完工。完工量由中铁建工已全部计量、结算完成。对DK4+921-DK5+912，在实际允许施工的里程按时进行了施工，在施工过程中，由中铁建工监理单位、质量单位进行监督审查，其中实际施工日期从2015年8月6日至2015年11月8日，允许施工的地段在中铁建工允许的施工情况下已全部完工。完工量由中铁建工已全部计量、结算完成。
证据三，有相关施工的一些照片。1、有两张是在施工当中的每一个步骤，中铁建工的监理单位及质检单位予以监督检查，验收合格后方可继续施工。2、部分相片予以证实我施工队伍经中铁建工及杉鑫公司的要求下在雨雪天气进行施工，照片上的日期原告可以提供照片上的拍照日期，真实性可提供证人予以证实。
对证据一，被告崔立业的质证意见是：证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，根据协议能够证明双方的合同工期为6月1日至9月30日，120天，同时能证明原告有义务保证工程质量，且工程应当全部完工，并且验收合格后，被告才有义务支付工程款，且原告有义务承担修复的责任与费用。
中铁建工的质证意见：对证据一没有异议。
对证据二，被告崔立业的质证意见：根据原告提供的结算单，仅能证明DK12、DK8、DK5、DK7里程段相关的结算部分，而关于上述DK11+428-DK12+816、DK4+921-DK5+912部分均未进行结算，说明这两部分的工程量并未按照约定期限完成。根据罚款单的相关内容，原告应当承担相应的违约及罚款的责任。
中铁建工对证据二的质证意见是：中铁建工结算只针对被告杉鑫公司，不给原告提供，我们单位和原告没有合同关系，这五份结算单是我们单位出具的。
对证据三，被告崔立业的质证意见是：这份证据与本案没有关联性，既证明不了原告证明的问题，也证明不了双方合同的实际履行情况。
被告中铁建工对证据三没有异议。
被告崔立业为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、双方的承包协议书，协议书第二条明确约定，合同工期为6月1日至9月30日，总工期为120天，在此工期内，原告必须完成全部工程量。
证据二、罚款单两份。证明工程的DK4+921-DK5+912，这部分的水沟平台、天沟均未完成，同时包括DK11+428-DK12+816，这两部分的截止日期分别为9月25日、9月15日、9月18日，原告在上述部分的截止日期内未完成的工程量部分，说明原告在规定的期限内未完成全部工程量，所以不应当向其支付工程款，并且原告应当承担相应的罚款10万元。
证据三、双方部分工程结算清单，证明双方未支付的工程款，应当为349161元，且应当扣除原告未完成的部分及原告应当承担的相关维修等费用。
证据四、原告与被告之间的聊天记录及照片（照片指的是现场施工的质量存有问题，大面积石头堆放），证明原告未完成相应的工程量并且工程质量存有严重的问题。
证据五、原告7月份到11月份工程量结算清单。经核算，原告从2015年7月份到11月份由原告完成的砌石工作总量共计12946.312立方米。
对证据一，原告的质证意见是：对施工日期有异议，被告提出的工期为6月1日到9月30日，被告应拿出具体的施工公里数。
被告中铁建工对证据一没有异议。
对证据二，原告的质证意见是：对此有异议，DK4+921-DK5+912路段及DK11+428-DK12+816路段到期未完成是有原因的。由于中铁建工未完成DK4+921-DK5+912两侧的路基基础设施，未能达到我方施工要求，直到2015年11月4日才具备了完全施工的条件。DK11+428-DK12+816也是因为两侧的路基及附属道路不具备施工条件，直到2015年10月22日才具备道路砌筑施工，所以未能按照和杉鑫公司所签的临时性日期要求予以完成，是因为杉鑫公司未能提供具备实际施工的标准，导致原告施工队伍不能进行正常施工，所以原告对此有异议。被告提交的罚款单，原告有异议，因此协议是应崔立业自身要求所有施工队伍必须签此协议，以应对中铁建工的检查，是杉鑫公司私下要求施工队伍签署的协议，被告崔立业及中铁建工能否出示书面奖惩条例。
对证据二，被告中铁建工的质证意见是：DK4+921-DK5+912有一段是因为做涵洞，DK11+428-DK12+816也是因为中间有一段路要走车，所以两边做不了水沟，应该放在最后做。关于罚款单，中铁建工到现在未对杉鑫公司进行处罚，对崔立业应该不罚，当时工期比较紧，来的领导也多，DK4+921-DK5+912中大概有300米段是不能做的，但别的活能干的还干，这个奖惩措施我没见过，我也没听说。我们和杉鑫之间没有这个奖惩约定，这是他们之间的约定。
对证据三，原告的质证意见：原告对被告杉鑫公司所提出的结算报告，只承认所施工的总方数及部分工程结算金额，并对此要求杉鑫公司对原告所施工的DK3相应的人工费、材料费、机械费予以给付，及DK4、DK5应检查挡墙所出的人工费及DK8、DK6杉鑫公司所允许调整的沙石方，共计37250元予以给付。
被告中铁建工的质证意见是：这是他们自己结算的，我们只对杉鑫公司结算。
对证据四，原告的质证意见是：照片没意见，因为当时路基上排放甲方提供的石料，因影响路基上施工队伍的车辆通行，所以要求原告方工人先将石料堆放路基的边沟里，也正是被告所提供的图片，后期已经将石料搬出，进行铺浆砌筑，此工艺施工方案是经中铁建工监理单位和质检单位检验合格后进行施工的。
被告中铁建工的质证意见是：工程质量应由杉鑫公司负责。
对证据五，原告对该证据无异议。
被告中铁建工对证据五无异议。
综合原被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据一、二，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据三，因无法确认照片是否来源于原告施工的现场，且被告不予认可，故本院不予确认；被告提供的证据一、三、五，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以确认；被告提供的证据二，不能提供沈阳铁路局或中铁建工有关罚款的相关会议纪要或文件，且中铁建工未对杉鑫公司进行处罚，本院不予确认；被告提供的证据四，不能证明工程质量存在严重问题，本院不予确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
被告中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程项目经理部是被告中铁建工集团有限公司的内设机构。2015年被告中铁建工集团有限公司与被告吉林省杉鑫劳务有限公司签订工程承包合同。被告崔立业是被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司新建辽长项目的特别授权的委托代理人。2015年1月1日，被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司特别授权崔立业为中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程预决算签字的负责人，其中约定“被授权委托人在本公司行使的一切权利本公司予以承认，其所有的工程管理等相关工作事宜，我公司予以批准”。2015年7月1日，原告赵雪霜与被告崔立业签订工程承包协议书，合同约定，工程名称为辽长铁路，工程地点：DK1+000-DK17+800中某段路，分包内容为浆砌沙石，包括（水沟、平台、天沟、侧沟、渗水暗沟等一切相关图纸工程），队伍必须保证浆砌沙石，完成工程量10000立方米，否则合同文本无效，以十万元罚款。合同工期，开始工作日期6月1日，结束工作日期9月30日，总工作天数为120天。甲方有权随时调整工期及工程数量，乙方要无条件配合。结算及付款方式，每月以项目部技术人员出具的工程量现场确认单为准，进行当月计量。每月按计量总额的70%支付当月工程量。工程全部结束后，按已完工程总额的85%支付工程款，剩余的15%工程款到2015年12月31日前一次性全部结清。在合同签订前，2015年6月14日，原告施工队伍已开始施工。在实际施工过程中，DK4+921-DK5+912其中有一段中铁建工集团因为做涵洞，原告在2015年11月8日该路段工程完工。DK11+428-DK12+816有一段路要走车，导致原告在2015年11月4日完工。在庭审过程中，双方最后对原告共完成的工作总量进行了计算，从2015年7月到11月原告共完成工作总量共计12946.312立方米。工程结束后，被告吉林杉鑫劳务有限公司给付了原告85%的工程款，尚欠15%的工程款未给付。在吉林杉鑫劳务有限公司拖欠各标段15%工程款汇总中载明：赵雪霜（15%）487678.19元，其中借款40000元，实际尾款447678.19元。在庭审中，经原告与被告崔立业当庭算账确认，被告杉鑫公司欠原告赵雪霜工程款369078.19元。被告崔立业提出对相关工程未完成部分及相应工程是否存在质量问题申请评估鉴定。
本院认为，原告与被告崔立业签订的工程承包协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应按照协议约定全面履行各自的权利义务。原告依照协议约定履行义务后，被告杉鑫劳务有限公司应按时支付拖欠的工程款，被告崔立业是被告杉鑫劳务有限公司的委托代理人，因此，不承担给付责任。被告中铁建工集团有限公司新建辽长铁路工程项目经理部是被告中铁建工集团有限公司的内设机构，并不具有独立的法律地位，应由中铁建工集团有限公司承担相应的法律责任，被告中铁建工集团有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。当事人对建设工程的计价标准及计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，被告吉林省杉鑫劳务有限公司与赵雪霜签订的工程量结算清单及拖欠工程款汇总，系双方真实意思表示，不违反合同约定及法律法规的强制性规定，合法有效，被告吉林杉鑫劳务有限公司应当按照拖欠工程款汇总单支付工程款。对于被告崔立业辩称原告未在约定时期内完成全部工程罚款十万元的意见，因其工程的实际开始施工日期为2015年6月14日，在施工过程中，由于被告中铁建工集团有限公司修建涵洞、修路拖延了工期，导致原告未能在合同约定的期限内完工，且原告最后完成的工程总量共计12946.312立方米，已超出合同约定的10000立方米的约定，原告多完成近3000立方米工作量，客观上延误了工期，其延误工期的责任不在原告，且被告崔立业不能提供沈阳铁路局或中铁建工有关罚款的相关证明材料，因此，对被告崔立业的抗辩意见，不予支持。对于被告崔立业提出工程未完工且存在质量问题要求评估鉴定的主张，因被告吉林省杉鑫劳务有限公司未提供相关证据证实工程未完工且质量存在问题，并以按照原告完成的工程量作出了工程数量结算单，庭审中崔立业对欠原告工程款369078.19元进行了确认，并支付了85%的工程款，为原告出具了拖欠工程款清单，视为被告对原告的工程量、工程款及工程质量作出了认可，故对被告提出的鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司于本判决生效后给付原告赵雪霜工程款369078.19元，被告中铁建工集团有限公司在欠付被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司工程价款范围内承担连带给付责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，退回原告赵雪霜3418元，剩余3418元，保全费2270元，共计5688元由被告吉林省杉鑫劳务有限责任公司承担，被告中铁建工集团有限公司承担连带给付责任，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一六年六月十三日
书记员 逯志英