浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第101号
原告：赖某。
被告：张某甲。
被告：陈某。
被告：张某乙。
被告：张某丙。
被告：张某丁。
原告赖某为与被告张某甲、陈某、张某乙、张某丙、张某丁分家析产纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员顾红卫独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告赖某、被告张某甲、张某丁到庭参加诉讼，被告陈某、张某乙、张某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖某起诉称，原告与被告张某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在建德登记结婚，后按入赘的风俗习惯，于××××年××月××日在原东迁乡政府登记结婚。由于被告家庭当时居住条件特别困难，原告和被告张某甲于1992年12月18日以后将所在生产队提供一间破旧的“知青插队房”拆除新建了一间约30平方米的平房并进行了装修作为婚房。2004年因开发需要，原告同意拆迁安置，分得安置房位于东迁金塘东路98号。该房屋分东西两套，共三层楼，每套面积约为183平方米，后经家庭成员协商一致，对安置房进行了分割，原告和被告张某甲小家庭分得东间房屋1－3层；被告陈某、张某乙、张某丙分得西侧房屋1－3层。此后，原告与被告张某甲、张某丁以及被告陈某、张某乙、张某丙按分割后的房屋分家居住。所以，位于东迁金塘东路98号房屋已经全家内部分割。2011年6月7日，经湖州市南浔区人民法院判决原告与被告张某甲离婚，同年11月14日，经湖州市中级人民法院终审维持原判，该院认为“本案所涉房屋难以确定为夫妻共同财产，故双方可另行解决”，2013年，原告申请再审时，法院认为“该房屋产权的分割处理，双方可另行解决”，故请求判令：1、分割共同财产，即位于湖州市南浔区南浔经济开发区东迁金塘东路98号房屋，总面积366平方米，原告要求分割其中1／6房产，即61平方米；五被告也可按房屋市场平均价每平方米5200元，合计317200元对原告进行补偿。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某甲在答辩期间未作答辩，在法庭审理中辩称，湖州市南浔区南浔经济开发区东迁金塘东路98号房屋系被告陈某、张某乙、张某丙在农村的旧房拆迁后安置的，该房屋所有权属陈某、张某乙、张某丙三被告。被告张某甲、张某丁现居住于该房屋，是父母借给他们居住的，而且被告张某甲、张某丁、原告赖某与被告陈某、张某乙、张某丙的户口也是立开的。
被告张某丁在答辩期间未作答辩，在法庭审理中辩称，湖州市南浔区南浔经济开发区东迁金塘东路98号的房屋原告赖某无份额。
被告陈某、张某乙、张某丙均未作答辩。
原告赖某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告赖某的身份证及户口薄，证明原告赖某的身份情况的事实。
2、结婚证2份，证明原告赖某与被告张某甲原系夫妻关系，曾两次登记结婚的事实。
3、原湖州市东迁乡金星村人民调解委员会于1992年12月18日作出的村民陈某户与张泉林户宅基地相邻纠纷的调解协议，证明30平方米的老屋是赖某建造的事实。
4、陈某老房子面积计算，证明南浔经济开发区东迁村委会测量评估老房子的客观事实。
5、陈某、赖某老房子平面图，证明由南浔经济开发区东迁村委会制作，以及老房子准备拆迁前的状况的事实。
6、南浔经济开发区东迁村委会与陈某于2004年3月26日签订的房屋拆迁协议，证明拆迁前陈某、赖某房子是在一起的事实。
7、2004年4月8日东迁村二委会通知1份，证明拆迁事宜的事实。
8、南浔经济开发区东迁金塘东路98号东西两套间照片及面积平方图纸示意图，证明每套面积183平方米，其中东套间系拆迁时分配给赖某、张某甲、张某丁户的事实。
9、赖某夫妻取得共同财产东迁金塘东路98号东间楼房途径的陈述，证明赖某分得东迁金塘东路98号东间楼房（183平分米）的事实。
10、南浔法院（2009）湖浔民初字第56号民事判决书。
11、湖州市中级人民法院（2009）浙湖民终字第352号民事判决书。
12、南浔法院（2011）湖浔民初字第158号民事判决书。
13、湖州市中级人民法院（2011）浙湖民终字第302号民事判决书。
14、湖州市中级人民法院（2013）浙湖民申字第42号民事裁定书。
以上证据10－14，证明原告赖某与被告张某甲离婚的诉讼过程以及现已判决离婚的事实。
被告张某甲为证明自己的辩称意见，向本院提交了以下证据材料：户口簿二本，证明原告赖某与被告张某甲、张某丁是一个户、被告陈某、张某乙、张某丙是一个户的事实。
被告陈某、张某乙、张某丁、张某丙均未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据经质证，本院认证如下：
原告向本院提交的证据，被告张某甲提出如下质证意见：原告提交的证据6拆迁协议的户名是陈某，而非原告赖某户名；原告提交的证据7东迁村二委会的拆迁通知书上赖某的名字是原告自己添加上去的，该通知是发给陈某户的。对其余原告提交的证据均未提出异议。被告张某丁的质证意见与被告张某甲的一致。经本院审查，证据1能证明原告赖某的身份情况，本院予以认定；证据2能证明原告赖某与被告张某甲原系夫妻关系的事实，本院予以认定；证据3能证明1992年12月被告陈某与邻居张泉林发生宅基地纠纷，经所在村调解委员会调解达成协议，原告赖某作为陈某女婿参与调解，但并不能证明赖某主张的30平分米老房子是赖某建造的，故本院因该证据不符证据的关联性而不予认定；证据4、5系原告赖某手绘的陈某户老房面积计算图，被告张某甲、张某丁均未提出异议，面积计算可在案件中作为参考，但原告赖某要求该证据证明其中30平方米的平房属于其，显然不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；证据6，被告张某甲、张某丁提出异议，认为该拆迁协议针对的是陈某户，而非赖某户，本院经审查对该证据的真实性、合法性予以认可，但原告要求证明陈某户包含赖某户缺乏关联性，本院不予认可；证据7被告张某甲、张某丁提出异议，认为通知书上赖某的名字是赖某自己添加上去的，本院经审查认为该证据仅仅是拆迁时希望拆迁户按时搬家的通知，不能证明原告主张的其也是拆迁户的事实；证据8被告张某甲、张某丁均未提出异议，能证明诉争房屋的面积和状态，但原告要求证明诉争房屋的东套间分配给赖某、张某甲、张某丁的主张缺乏关联性，本院不予认可；证据9系原告赖某的陈述意见，无法证明其主张的已分得诉争房屋东套间的主张，本院不予认定；证据10至14系已生效的判决书、裁定书，能作为本案的证据，能证明原告赖某与被告张某甲离婚案的诉讼过程，本院予以认定。
对被告张某甲提交的户口簿2本，经原告质证无异议，该证据符合有效证据条件，能够证明被告张某甲所要证明的事实，本院予以认定。
根据认定的证据结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告赖某与被告张某甲原系夫妻。被告张某丁系他们的儿子，被告陈某、张某乙、张某丙分别是被告张某甲的父亲、母亲、弟弟。
1992年，原告赖某与被告张某甲经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日在浙江建德即原告赖某老家登记结婚。××××年××月××日，双方又在湖州市原东迁乡登记结婚。结婚以后，原告赖某与被告张某甲在原湖州市东迁乡金星村西五桥坝16号与被告陈某、张某乙、张某丙共同生活一段时间，1993年原告赖某即去江苏省苏州市枫桥镇打工，1994年被告张某甲离开被告陈某家去枫桥镇与原告赖某共同生活。其间，被告张某丁于1994年11月8日出生，一家三口一直在枫桥镇工作生活，原告于1994年将户口从建德老家迁至枫桥镇，被告张某甲于1995年将户口从湖州市东迁乡金星村西五桥坝被告陈某户迁至枫桥镇，被告张某丁出生后随父母户口申报在枫桥镇。1998年被告张某甲患病回到湖州东迁治疗居住，原告赖某、被告张某丁随后也结束在枫桥打工生活回到东迁。此后，原告赖某先在吴江七都打工，后又在南浔公安分局打工，2000年左右，赖某、张某甲、张某丁一家三口租住南浔朱坞村房屋生活。
2004年3月，被告陈某与南浔经济开发区东迁村民委员会签订房屋拆迁协议。陈某户拆迁后取得位于湖州市南浔区南浔经济开发区金塘东路98号东西两套间新建农民新村安置房。随后，原告赖某、被告张某甲、被告张某丁搬入该安置房东套间居住，被告陈某、张某乙、张某丙搬入西套间居住。其间，原告赖某与被告张某甲的户口于2002年8月从苏州枫桥迁至湖州市南浔区居委会。根据2008年6月湖州市公安局南浔镇派出所签发的户口薄，现原告赖某、被告张某甲、张某丁的户口住址为湖州市南浔区南浔镇东迁集镇金塘东路98号，即本案诉争房屋。
从2009年2月开始，原告赖某起诉与被告张某甲离婚。通过多次诉讼于2011年11月14日判决离婚生效。因离婚诉讼时未涉及讼争房屋的确权分割，故原告赖某起诉来院要求对讼争房屋进行分割。
本院认为，湖州市南浔区南浔经济开发区金塘东路98号房屋是2004年南浔经济开发区东迁村民委员会拆迁被告陈某户在东迁村西五桥坝农村老房屋而安置给陈某户的新建农民新村安置房。原告赖某主张该房屋系原告与五被告家庭共同共有，并要求分割，必须证明共同共有关系的成立。原告赖某与被告张某甲婚后，仅仅与被告陈某、张某乙、张某丙共同生活了很短暂的一段时间，而后，原告赖某、被告张某甲、张某丁长期在外打工，户籍也从陈某户迁出，1998年以后，虽然原告赖某、被告张某甲、张某丁一家回到南浔东迁，也未与其他三被告共同生活，故原告赖某一家与其余三被告未形成共同劳动、共同生活、共同创建家庭财富的共同共有关系。原告赖某主张陈某旧房中有30平方米的一间平房是其与张某甲婚后建造，从而要求讼争房屋有其一定份额，庭审中原告没有提交有证明力的证据支持自己的主张，所举证据证明力明显不足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果，因此对原告赖某的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖某的起诉。
本案受理费人民币6058元，减半收取人民币3029元，由原告赖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 顾红卫
二〇一四年九月九日
书记员 潘晓勤