四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第01882号
原告：李红阳，男，1963年10月27日出生，汉族，四川省三台县人。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：霍泳杰，男，1985年2月11日出生，汉族，四川省三台县人。
委托代理人：张华，四川汉震律师事务所律师。
原告李红阳诉被告霍泳杰合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，于2015年12月11日由审判员邱涛适用简易程序公开开庭。原告李红阳及其委托代理人龚林，被告霍泳杰的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红阳诉称：2014年1月31日，为了参与绵阳市盛鑫房地产开发有限公司（以下简称盛鑫公司）与绵阳市通力汽车运输公司合作的“梓潼县新区汽车站投资建设项目”（以下简称汽车站项目），原、被告签订了《投资合作协议》。原告按照约定出资了190万元，后期因为霍泳杰挪用合伙资金导致无钱缴纳土地过户的税费，原告又投资了80万元，原告总投资为270万元。后期，霍泳杰非法占有盛鑫公司的贷款1500万元导致盛鑫公司与霍泳杰、李红阳解除了汽车站项目的合作，盛鑫公司退还了霍泳杰、李红阳的投资款600万元并补偿了200万元可得利润。按照比例，李红阳应该分得200万元可得利润中的90万元。另外，本项目的可得利润实际应该为400万元，但是由于霍泳杰非法占有盛鑫公司的贷款1500万元导致盛鑫公司与二人解除了合作协议，致使还有200万元的可得利润不能实现，霍泳杰应当承担李红阳的可得利益损失90万元。另外，在本项目合作期间，霍泳杰陆续向李红阳借款6.6万元。故请求判令被告立即返还原告投资款270万元；被告立即支付原告投资补偿款90万元；被告赔偿原告经济损失90万元；被告向原告偿还本项目合作期间的借款6.6万元；被告支付上述所有费用共计456.6万元的资金利息（按年息6%计算，从起诉之日起至付清之日止）；被告承担本案诉讼费、保全费。
被告霍泳杰辩称：被告主张是向原告借款190万元。如果原告坚持与被告是合伙汽车站项目，那原告的投资款也只有190万元，不是270万元；盛鑫公司没有资格出具400万元的损失证明，霍泳杰没有过错，不应该承担原告诉称的90万元可得利润损失；6.6万元属于民间借贷，而本案是合伙纠纷，6.6万元应另案起诉。
经审理查明：2014年1月31日，原告李红阳与被告霍泳杰签订了《投资合作协议》，约定：李红阳自愿出资190万元用于梓潼县新汽车站建设，并委托霍泳杰将该款项投资到该项目，并由霍泳杰与盛鑫公司签署《合作投资协议》，风险共担、收益共享。2014年2月25日，霍泳杰与盛鑫公司就汽车站项目签订了《合作投资协议》。其后，李红阳通过转账的方式陆续向霍泳杰支付了190万元。2015年3月13日，为办理土地过户缴纳税金，李红阳向外借款80万元用于合伙期间缴纳税金，截止到2015年9月27日，霍泳杰为80万元借款向李红阳支付了17.4万元的利息（月息3.3%）。2015年9月29日，盛鑫公司与霍泳杰解除了双方汽车站项目签订的《合作投资协议》，盛鑫公司将霍泳杰的投资款600万元及200万元补偿款转到了霍泳杰的指定账户（吕梁恒信房地产开发有限公司的银行账户），霍泳杰不得再参与汽车站项目并主张任何权利。2015年10月18日，李红阳、霍泳杰签订《补充协议》，该协议对李红阳的合伙期间的投资款项190万元、霍泳杰通过李红阳向外借款80万元及支付了17.4万元的利息进行了明确。霍泳杰在收到汽车站项目退回的投资款600万元及补偿款200万元后，未向其合伙人李红阳返回投资款、支付补偿款、偿还借款，致使本案纠纷发生。
另查明：
1、2015年10月18日，霍泳杰向李红阳出具借条一张，借款金额6.6万元。
2、2015年11月28日，盛鑫公司书面情况说明：2015年3月13日缴纳土地过户税金；经框算，霍泳杰及其合伙人李红阳最终可获得的利益不低于400万元。
认定以上事实，有《投资合作协议》及补充协议、转账凭证、《合作投资协议》、《项目合作终止和诉讼和解协议》、情况说明、（2015）涪民初字第4793号民事调解书、借条在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告李红阳与被告霍泳杰就汽车站项目系明确的合伙投资关系，有投资合作协议及补充协议在卷证实，故被告主张在汽车站项目上与原告系借款关系的辩称理由，本院不予支持。
2015年3月13日合伙期间因缴纳土地款由李红阳对外的借款80万元，截止到2015年9月27日，利息由霍泳杰个人向李红阳支付了17.4万元（月息3.3%），故该80万元应当认定为霍泳杰个人对外的借款，该80万元也应当认定为霍泳杰与李红阳合伙期间，霍泳杰的投资款。因设计到80万元的来源和利息的支付均产生在李红阳与霍泳杰之间，故霍泳杰这80万元的借款及利息应当向李红阳偿还。霍泳杰80万元的借款一直在按照月息3.3%支付利息，超过法律规定月息2%的规定，故霍泳杰这80万元的借款只能按照月息2%向李红阳支付。
李红阳单凭盛鑫公司的情况说明不能证明其与霍泳杰合伙的汽车站项目的可得利润为400万元，故其要求霍泳杰赔偿因其过错给自己造成的损失90万元的诉讼请求，本院不予支持。
2015年10月18日，霍泳杰向李红阳出具的6.6万元的借条，因李红阳无证据证明该笔借款与本案合伙纠纷有何关联，故此6.6万元借款系民间借贷，不是本案合伙纠纷解决的范畴，李红阳可另案起诉。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54、123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告霍泳杰在本判决生效之日起五日内向原告李红阳退还合伙本金190万元，向李红阳支付合伙期间所得的补偿金63.3333万元共计253.3333万元及资金利息（从2015年10月26日起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。
二、由被告霍泳杰在本判决生效之日起五日内向原告李红阳偿还借款80万元及资金利息（从2015年3月13日起按照月息2%计算至付清之日止，扣除已经支付的17.4万元）
三、驳回原告李红阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费43280元，减半收取21640元，由原告承担5640元，由被告霍泳杰承担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邱涛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘怡
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。