南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初801号
原告（反诉被告）：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都大道297号，组织机构代码：05441148—9。
法定代表人：胡静姿，系该公司董事长。
委托代理人：赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告（反诉原告）：简勇，男，1988年11月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师，特别授权代理人。
原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司诉被告（反诉原告）简勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司的委托代理人赖波，被告（反诉原告）简勇的委托代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司诉称：2013年6月6日，原、被告双方签订了《购车分期付款业务履约担保合同》，合同约定：原告为被告向中国工商银行南昌北京西路支行申请汽车按揭贷款提供担保，双方就担保事宜作出了明确约定。2013年5月22日，被告简勇与北京西路支行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，该合同约定：被告简勇申请通过其在北京西路支行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付其购买丰田轿车的车款，透支金额为200000元，分期36期，合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。另，原告为被告向北京西路支行的借款提供担保，并出具了《担保责任确认书》。银行贷款发放后，被告简勇未按约偿还银行贷款，导致贷款人北京西路支行从原告账户上扣款，原告承担了连带还款责任，截止到2016年3月30日为被告向银行垫付款项合计为140522.32元。综上所述，原、被告双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》、《购车分期付款业务履约担保合同》、《担保责任确认书》均系各方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，但被告至今仍未归还上述垫付款项。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告简勇偿还原告垫付款本金140522.32元、资金占有费39246元（资金占有费暂计算至2016年3月30日，此后的资金占有费继续按每月2%计算至上述债务履行完毕之日止）合计179768元；（2）本案的诉讼费用（包括受理费、公告费）由被告承担。
被告（反诉原告）简勇答辩称：的确存在原告所谓的购车分期付款担保合同，2013年5月22日也与中国工商银行北京西路支行签订了业务，后面答辩人偿还了一部分银行贷款，原告也确实垫付了14万多元，垫付了以后，原告突然派人来强行把车扣回去，为此，答辩人还报了警，在警方了解情况后，认为这是经济纠纷，没有按照抢劫车辆来立案处理，当时原告方答应卖车，卖了车多的钱也会退还给答辩人，但原告至今一直没有退，原告方面也一直在使用车辆，每天日租金300元，一年也就12万多元，三年下来接近36万元，这笔数字远远超过资金占用费，也抵消了垫付款项14万元。
被告（反诉原告）简勇提起反诉称：反诉人于2013年6月6日向被反诉人购买丰田汉兰达轿车一部，首付99800元，手续费20000多元，押金10000元，共计近130000元，余款向北京西路支行贷款200000元，由被反诉人担保，一切手续由被反诉人完成，但车辆使用三个月左右后反诉人无力偿还贷款。2013年年底至2014年年初，被反诉人谎称到南昌变卖180000元将车取回，车辆事实已由被反诉人收回处置，根据该车价值（原价）298800元及手续费20000多元，该车实际费用为320000元，抵扣原告所述主张179768元，则余140000元，减去因反诉人开始使用三个多月的折旧损耗，按至少一半费用70000元应退还给反诉人，为维护自身合法权益，故提起反诉，请求法院判令：（1）由被反诉人退还处置所购汽车余款70000元；（2）本案本诉诉讼费以及反诉诉讼费全部由被反诉人承担.
针对被告（反诉原告）简勇提起的反诉，原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司答辩称：一、按照担保合同违约责任第七条第一款的约定，答辩人有权对车辆进行留置，但答辩人对于留置车辆并没有使用。二、车辆扣回后，答辩人通知了反诉原告对于留置车辆进行处置，但反诉原告并没有及时来公司。综上所述，答辩人认为反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司为支持其诉讼请求以及反诉答辩请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、《信用卡消费分期付款业务合同》，拟证明被告向北京西路支行借款的事实。
第二组证据、《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》，拟证明原告与南昌北京西路支行就汽车分期付款担保业务作出了具体约定。
第三组证据、《担保责任确认书》，拟证明原告为被告向北京西路支行借款提供担保。
第四组证据、《购车分期付款业务履约担保合同》，拟证明原告与被告就汽车按揭担保事宜作出具体约定。
第五组证据、工行转账凭证、工行出具的证明，拟证明原告为被告偿还银行借款的事实。
第六组证据、客户告知书，拟证明简勇在签订贷款担保协议时，原告方已经将贷款的相关权利义务告知了被告。
第七组证据、告知函、邮寄单各一份，拟证明原告已经发函告知了被告，要求其在规定的时间内与原告取得联系，协商车辆处置事宜。
被告简勇对于原告江西省信欣汽车销售有限公司提交的以上证据质证认为：对于第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性合法性关联性均无异议，对于第四组证据《购车分期付款业务履约担保合同》中的最后签字没有异议，但该合同中不是每一页都有简勇签字，简勇也说不记得里面有没有签字。对于第五组证据的真实性合法性关联性均有异议，因为不是原件，故不予质证。对于第六组证据、第七组证据的真实性合法性关联性均有异议，因为简勇并没有收到。
被告（反诉原告）简勇为了反驳原告的诉讼请求以及支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、证人陈某、付某、敖某的证言，拟证明本案所涉车辆被原告强行扣押的事实经过以及将该车辆抵价的意图。
对于被告简勇提交的第一组证据，原告江西省信欣汽车销售有限公司质证认为：是原告江西省信欣汽车销售有限公司打电话叫被告来处理车子，这点原告方认可，也可以证明原告方有通知被告方来处理车，对于证人的其他证言不予认可。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据认证如下：
对于原告江西省信欣汽车销售有限公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，由于被告简勇无异议，故本院对于以上证据予以采信。对于原告江西省信欣汽车销售有限公司提交的第四组证据，虽然被告否认该证据的真实性，认为被告简勇仅在该份合同最后一页签名，但合同书作为一个整体，根据合同约定本合同文本一式两份，原告与被告简勇各执一份，被告简勇如否认原告提交合同书的真实性，理应提交被告所持有的合同书加以对照反驳，但被告并未提交自己持有的合同原件加以反驳，故本院对于被告的该项主张不予支持，对于该证据的真实性本院予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告提交的第五组证据，虽然被告对于该证据的真实性合法性关联性均提出异议，但由于原告的举证目的与被告认可的事实相一致，故本院对该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告江西省信欣汽车销售有限公司提交的第六组证据、第七组证据，经本院审核可以确定其真实性，故本院对于该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告（反诉原告）简勇提交的第一组证据，对于证人陈述与本案事实无出入的部分予以认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
（1）2012年12月4日，以中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行为甲方，以江西省信欣汽车销售有限公司为乙方，双方签订《牡丹信用卡大额消费分期付款业务担保协议》一份，约定由乙方为向甲方申请办理大额消费分期付款业务的借款人提供刷卡消费本息（含罚息及其他相关孳息、滞纳金）的等额连带责任担保，并为持卡人提供高效、快捷的服务。借款人出现下列情况之一，乙方应向甲方承担连带保证责任。乙方必须在接到甲方书面通知后三个工作日内向甲方支付代偿款项。乙方未按时向甲方支付的，甲方有权从乙方保证金专户扣收相应款项，不足部分可继续向乙方追偿。（一）大额消费分期付款每期到期之日起5个工作日内借款人不履行还款义务的。（二）因大额消费分期付款借款人违约导致大额消费分期付款被宣布提前到期之日起15个工作日内，借款人不履行还款义务的。（三）因借款人地址、联系电话、工作单位发生变更而无法向借款人进行追偿的。如出现乙方部分或者全部支付代偿款项后，甲方有义务按甲方违约分期客户的追偿流程及使用司法、公安等手段协助乙方实现债权并将追偿所得权益转让给乙方。
（2）2013年6月6日，以被告简勇为甲方，以原告江西省信欣汽车销售有限公司为乙方，双方签订《购车分期付款业务履约担保合同》一份，双方约定：乙方为甲方与贷款人的《信用卡消费分期付款业务合同》项下信用卡购车专项分期付款向贷款人承担等额连带责任担保。担保责任范围：甲方为购买车辆向贷款人所借款项，《信用卡消费分期付款业务合同》项下的透支本金、滞纳金、分期付款手续费、透支利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金、贷款人为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、差旅费）等债务。如发生乙方为甲方向贷款人代偿款项的事项，乙方可凭本合同和代偿凭证直接向甲方行使追偿权。甲方如发生以下情形的，除归还乙方为其代偿的垫付款以外，甲方应从垫付之日起按每日千分之一向乙方支付资金占用费：……甲方逾期归还贷款人贷款，贷款人要求乙方代偿并从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付的。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，本合同经甲、乙双方签字盖章后生效。
（3）2013年5月22日，以中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行为甲方，以简勇为乙方，双方签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：乙方向汽车经销商购买汉兰达中规2.7L汽车，乙方自行支付首付款98800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币200000元。2013年5月16日，原告江西省信欣汽车销售有限公司向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》一份，确认：兹有牡丹信用卡用户简勇于2013年5月16日向贵行申请办理了汽车消费分期付款购车，所购车型为丰田汉兰达中规2.7L汽车，分期付款金额为200000元整，分期总期数为36期。公司已实现担保费的收取，基于我公司已提供的承保意向书，现出具确认书，最终确认我公司承担该客户牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任，贵行与我司按双方签订的《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》相关内容开始履行义务和行使权利。
（4）2014年3月31日，原告江西省信欣汽车销售有限公司依据《牡丹信用卡大额消费分期付款业务担保协议》的约定代被告简勇归还了中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行贷款35497.27元，2014年9月29日代偿24589.05元，2015年3月30日代偿35946元，2015年8月31日代偿29490元，2016年1月28日代偿15000元。2016年4月7日，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具证明一份，载明：借款人简勇因购买丰田汽车需要于2013年6月6日与我行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，申请汽车消费贷款。江西省信欣汽车销售有限公司作为保证人，为简勇向我行的借款行为提供担保。我行于2013年6月6日向借款人简勇发放贷款，贷款期限为36个月，贷款金额为200000元整。银行贷款发放后，借款人未按照借款合同约定偿还银行贷款。保证人江西省信欣汽车销售有限公司按照我行规定于2014年3月31日代偿35497.27元，2014年9月29日代偿24589.05元，2015年3月30日代偿35946元，2015年8月31日代偿29490元，2016年1月28日代偿15000元。截止到2016年4月7日保证人江西省信欣汽车销售有限公司向我行偿还借款人简勇在上述合同项下的债务合计人民币140522.32元。原告江西省信欣汽车销售有限公司在代被告简勇偿还贷款之后，由于被告未向原告偿还代偿款，故原告诉至本院，要求法院判如所请。
（5）因被告简勇未按照约定向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行归还贷款，根据证人付某、敖某、陈某的证言，大概是在2013年年底至2014年年初的时候，原告江西省信欣汽车销售有限公司对被告简勇贷款购买的丰田汉兰达轿车进行留置。被告简勇主张留置车辆被原告江西省信欣汽车销售有限公司使用三年多，要求法院根据对方公司使用车辆三年多的事实，抵消一部分代偿款。被告简勇为此提交的证据为证人付某、敖某的证言，以上两位证人到庭陈述“在原告公司里看到了简勇被扣押车辆，去的时候车辆上有刮痕，车牌都换了假的车牌，肯定在使用”、“我没有看里面，看外表就觉得是。”、“是对方公司叫人带我们去看，我们说牌怎么换了。他们公司人说，肯定不能用你们原来的车牌。”
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司与被告（反诉原告）简勇之间签订的《购车分期付款业务履约担保合同》系各方当事人之间真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应恪守。依据原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司与被告（反诉原告）简勇之间签订的《购车分期付款业务履约担保合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司在代被告（反诉原告）简勇向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行偿还贷款之后，有权向被告（反诉原告）简勇进行追偿，故本院对于原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司要求被告（反诉原告）简勇偿还代垫款140522.32元的诉讼请求予以支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照每月2%的标准计算资金占用费的诉讼请求，由于原告（反诉被告）在被告（反诉原告）拖欠银行贷款不久之后便将涉案车辆进行了扣押，但在长达两三年里的时间里原告（反诉被告）均未采取正当途径主张自己的权利，在某种程度上造成了涉案车辆价值的贬损，其行为也存在一定的过错，故本院对其该项诉请不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还处置费用70000元的反诉请求，由于涉案车辆现并未进行处置，且经本院向被告（反诉原告）简勇进行解释说明如简勇对该问题存在争议，可就相关问题进行鉴定，但简勇虽对于相关问题申请司法鉴定，同时又明确向本院表示不同意缴纳相应的鉴定费用，简勇就该问题并未完成相应的举证责任，故本院对于简勇的反诉请求不予支持。当然，如果被告（反诉原告）简勇认为原告（反诉被告）在留置涉案车辆后存在使用涉案车辆的行为，有权针对该行为另案提起相应的诉讼，以维护自身的合法权益。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）简勇在本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司偿还代垫款140522.32元；
二、驳回原告（反诉被告）江西省信欣汽车销售有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）简勇的全部反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3896元（原告已预交），反诉费用1550元（反诉原告已预交），均由被告简勇承担，本案受理费用3896元限被告简勇在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二０一六年十一月二十九日
书 记 员 李 吉