山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终429号
上诉人（原审原告）张河瀛，男，1970年7月10日出生，汉族，无业，住聊城市。
委托诉讼代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城祥润包装有限公司，住所地：聊城经济开发区东城街道办事处军王屯村。
法定代表人徐立兵，总经理。
上诉人张河瀛因与被上诉人聊城祥润包装有限公司（以下简称祥润包装公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张河瀛上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判确认上诉人与被上诉人签订的“土地使用权及地上附属物转让协议”有效，并判令被上诉人配合办理涉案土地使用权过户手续。2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。一、“转让协议”系协议双方的真实意思表示，该协议合法有效。首先，一审判决对徐立兵所作出的与上诉人主张一致的表述不予采信是错误的。徐立兵为被上诉人的法定代表人，在转让协议签订之前，上诉人与徐立兵进行了充分的协商，协商一致后，徐立兵在转让协议中加盖了被上诉人公章并签字进行了确认。对上述事实，由上诉人向法庭提交的徐立兵于2014年12月23日的“声明”予以证实，且庭审过程中徐立兵也予以认可，足以认定。虽然徐立兵为上诉人出具的声明与被上诉人在原一审中其本人的声明存在矛盾之处，但徐立兵是被上诉人的法定代表人，其行为应视为职务行为，在本案中其本人所作出的与上诉人主张一致的表述应依法确认为真实有效，而不应当不予采信，一审判决对该证明不予采信于法无据，也与客观事实不符。其次，一审判决认定“被上诉人在与上诉人签订资产转让协议时就存在多笔债务，并以此认定该协议侵犯了其他债权人的利益”，据此认定上诉人与被上诉人签订的协议无效，该认定及结论没有事实及法律依据。整个一审庭审过程中，被上诉人没有提供任何证据证实在涉案协议签订之前被上诉人就存在多笔债务，反而徐立兵在庭审中认可被上诉人在与上诉人签订协议之前就没有进行过生产经营，没有生产经营何来经营性债务？同时徐立兵也当庭否认被上诉人存在债务，且承认其本人对外欠付债务，但与被上诉人无关。退一步讲，即使涉案协议签订之前，被上诉人存在债务，也不能否定该协议的效力，上诉人对该债务是不知情的，徐立兵也从未告知过上诉人存在对外债务，上诉人是善意的受让方，且上诉人也支付了交易对价，同时法律也没有禁止公司存在债务就不能处置公司资产。再次，被上诉人取得资产转让款后，对转入款项的处置系其公司内部行为，上诉人无权干涉，其是否用于偿还公司债务并不能影响上诉人与被上诉人所签订转让协议的效力。一审判决认定，被上诉人收到上诉人支付的转让款后并未用于偿还公司债务，如前所述，签订协议之前公司并不存在债务，即使存在债务，该款项如未用于公司事务，那也只能是徐立兵涉嫌职务侵占犯罪，但不能影响涉案协议的效力。另外，上诉人已充分履行了涉案协议约定义务，并实际占有了转让资产。2011年1月3日转让协议签订后，被上诉人就协议约定转让标的交付给了上诉人，上诉人也按照协议约定向被上诉人支付了转让价款290万元，同时，上诉人也早在2011年4月份将转让标的另行租赁给了案外人。在近4年多的时间里，被上诉人及其股东从未提出过任何异议，如果转让协议不是被上诉人的真实意思表示，被上诉人怎么可能将转让标的交付给上诉人？更不可能在过户之前配合上诉人将转让标的对外出租。上述事实足以佐证转让协议系双方当事人真实意思表示。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据《合同法》第52条之规定，认定上诉人与被上诉人签订的涉案协议违反了上述法律规定，进而认定无效。上诉人收到该判决后，根据一审判决认定的相关证据及事实，均无法得出与上述法律规定无效相一致的情形，上诉人百思不得其解，一审判决适用上述法律规定显然错误。三、上诉人已按照转让协议约定支付给了被上诉人转让款290万元。转让协议签订后，上诉人按照转让协议的约定向被上诉人支付了转让款290万元，上诉人提供相关证据凭证，被上诉人法定代表人徐立兵也认可收到了该款项。上述证据足以证实上诉人向被上诉人支付290万元转让款的事实。
被上诉人祥润包装公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
张河瀛向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告签订的“土地使用权及地上附属物转让协议书”合法有效；2、要求被告配合原告办理涉案土地使用权过户手续；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告祥润包装公司成立于2003年7月8日，注册号为371500228016225，注册资本63万元，股东为徐建明（徐立兵之父）、侯妹荣（徐立兵之母）、徐立兵。徐建明2009年去世后，股东为侯妹荣、徐立兵，法定代表人为徐立兵。该公司因未参加年检于2009年12月10日被工商部门依法吊销营业执照。该公司至今未组织清算。2011年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《土地使用权及地上附属物转让协议书》，协议如下：一、甲方向乙方出售土地使用权及地上附属物等公司资产，双方议定资产整体出售价格为人民币320万元；甲方转让资产位于聊城市开发区东城办事处军王屯村，国有土地使用证为聊开国用（2006）005号的9529.93平方米及附属房屋18间、锅炉房1间等；三、甲方保证就资产转让事项及本协议的签订提交董事会（股东会）讨论通过……；五、本协议签订后，甲方承诺在一年内负责办理土地使用权变更登记及房屋所有权过户等所有手续；六、甲方确认乙方已支付给甲方资产转让款现金10万元，剩余转让款乙方应于本协议签订后十日内向甲方指定户名修俊侠（徐立兵之妻）开户行华夏银行账号62×××20和开户行建设银行账号62×××47支付转让款100万元，于2011年12月底前支付转让款180万元，甲方将相关资产权证变更登记为乙方名下后十日内，乙方将剩余转让款30万元一次性付清。七、甲方因该转让地块欠开发区管委会土地款108万元，该款项由乙方负责与管委会协调并承担付款义务。八、违约责任。徐立兵作为甲方授权代表签名并加盖了“聊城祥润包装有限公司”印章。同日，徐立兵向原告出具收到转让金共计人民币290万元的收据一份并加盖“聊城祥润包装有限公司”印章。2011年4月6日，原告作为甲方“聊城祥润包装有限公司”授权代表与乙方聊城市英发机械铸造有限公司签订协议书，约定甲方将上述土地使用权及附属物租给乙方，租赁期限5年、每年租金14万元。另查明：2011年1月7日和2011年1月20日，原告两次存入修俊侠华夏银行账户50万元和20万元；2011年1月14日至2011年1月31日，原告先后四次转入修俊侠建行账户80万元；2011年7月1日和2011年10月29日，以李冬梅卡号两次转入修俊侠建行帐户共计20万元。以上共计170万元，原被告认可协议签订当日支付现金10万元。被告法定代表人徐立兵于2014年11月20日出具情况说明：聊城祥润包装有限公司成立于2003年，股东是徐建明、侯妹荣、徐立兵；2009年徐建明去世后，公司吊销了就没在经营；2011年我个人用钱向张河瀛借钱，借款时每次都打了借条，当时张河瀛提出我外欠太多双方签个假合同，别让别人查封了公司的土地、厂房，因为是亲戚关系我就签了，但我没有盖公章，股东侯妹荣根本不知道；合同是无效的；现在通过收租赁费的方式还了张河瀛56万元，剩下的钱我个人愿意偿还，与公司确实没有关系。原告对此有异议，认为只能是单方陈述。原审时，被告代理人以《土地使用权及地上附属物转让协议书》中加盖“聊城祥润包装有限公司”印章系虚假公章为由于2014年11月21日向本院提出书面申请，要求对该协议书落款页及2014年11月20日的法定代表人身份证书上加盖“聊城祥润包装有限公司”的公章印文是否同一枚印章所形成进行鉴定。2015年4月8日，山东政法学院司法鉴定中心根据本院委托出具山政司法鉴定中心（2015）文鉴字第40号印章印文鉴定意见书：1、标时为“2011年1月3日”《土地使用权及地上附属物转让协议书》落款页上“聊城祥润包装有限公司”的公章印文与同名样本印文不是同一枚印章所形成；2、标时为“二0一四年十一月二十日”的《法定代表人身份证明》上“聊城祥润包装有限公司”的公章印文与同名样本印文是同一枚印章所形成。原告对该鉴定意见有异议，认为工商档案中的鉴定样本不够充分对鉴定意见书提出异议，被告无异议。原告于2015年5月27日提交徐立兵2014年12月23日出具的声明：2011年1月3日签订的土地使用权及地上附属物转让协议所加盖的公章是我所加盖且公章是真实的；协议系真实的并经过我母亲侯妹荣的同意，张河瀛也已将转让款290万元支付给我；因为本案我向祥润公司“名义”上的代理人出具的所有书面材料均不是我的真实意识表示；凡是没有经过我出庭的任何公司意见均无效；祥润公司的现有代理人均不是我委托的，而我的债权人为公司委托，上述代理人的行为对公司无效。被告对该声明有异议。2014年5月期间，徐立兵利用伪造的祥润包装公司国有土地使用权证、房屋所有权证作为抵押，骗取他人100万元借款，徐立兵涉嫌合同诈骗于2015年1月31日被刑事拘留，2015年9月25日被我院判处有期徒刑10年零6个月，现在鲁南监狱服刑。本案开庭前，原告对原一审被告的二位委托代理人提出异议，认为其不是被告法定代表人徐立兵委托的，认可徐立兵刑事一案的委托代理人司潮晨。因司潮晨所持委托书未加盖公司公章，未允许出庭。2016年8月10日本案在鲁南监狱第十四监区开庭审理，原告及其委托代理人王峰、被告徐立兵到庭。徐立兵对其分别于2014年11月20日、2014年12月23日出具的两份声明的真实性无异议，认为当时欠钱不能归还，对不起张胜军、张河瀛，很内疚、很无奈。2014年4月17日徐立兵又注册成立聊城祥润包装有限公司，注册号为371527200017060。注册资本为68万元（未实际缴付），股东为徐立兵（认缴出资34万）、吕昌坤（认缴出资34万元），2014年6月18日，徐立兵将其股权34万元转让给杨秋萍。原告明确表示，本案被告就是注册号为371500228016225的聊城祥润包装有限公司，本案与后成立的注册号371527200017060的聊城祥润包装有限公司无关。另查明，2010年至2014年，徐立兵以聊城祥润包装有限公司为借款人或担保人多次向其他人借款。徐立兵为债权人出具欠条，并加盖公章。
一审法院认为：本案的焦点问题是，公司营业执照被吊销，公司在未清算的情况下，转让公司全部资产的行为是否有效。第一、徐立兵向本院出具两份互相矛盾的证明，在本案开庭时，其陈述也有许多矛盾之处，对徐立兵的陈述，本院不予采信。第二、在原告与被告签订资产转让协议时，被告就存在多笔债务，在未清算企业资产的情况下，被告转让企业全部资产，侵犯了其他债权人的利益，而且该转让行为也不是为了偿还企业债务。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：“公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”第一百八十四条：“公司因本法地一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”被告于2009年12月10日被工商部门依法吊销营业执照，被告依法应进行清算，但至今未清算。在未清算的情况下，被告将公司资产全部转让给他人，侵犯了其他债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上，原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张河瀛的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审查明。
本院认为，被上诉人祥润包装公司的法定代表人徐立兵向一审法院出具两份相互矛盾的证明，且其在一审中的陈述也有矛盾之处，一审法院对徐立兵的陈述未予采信，并无不当。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；…。”、第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。…。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案中，祥润包装公司于2009年12月10日被工商行政部门依法吊销营业执照，至今未进行清算，2010年至2014年，徐立兵以祥润包装公司为借款人或担保人多次向其他人借款，徐立兵为债权人出具欠条，并加盖公章。祥润包装公司在未清算的情况下，将公司资产全部转让给他人，该转让行为也不是为了偿还公司债务，侵犯了其他债权人的合法权益。一审法院驳回上诉人张河瀛的诉求亦无不当。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条进行判决，属于笔下误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张河瀛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张河瀛负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一七年五月九日
书记员 郭 静