宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第143号
原告忻小雅。
委托代理人董国忠、孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局，住所地宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇灵湖新村。
法定代表人李良红，该局局长。
委托代理人袁峰，该局工作人员。
委托代理人仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
第三人周亚珍。
原告忻小雅因认为被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局（以下简称“东钱湖城管局”）不履行城乡建设行政管理法定职责，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院于2015年11月9日立案受理后，于同年11月11日向被告发出了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因周亚珍与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案，原告忻小雅的委托代理人董国忠、孙丹,被告东钱湖城管局的委托代理人袁峰、仇港玲到庭参加诉讼。第三人周亚珍经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告忻小雅起诉称，原告系宁波市鄞州区东钱湖镇钱隆山庄1幢B6-7号别墅业主，第三人周亚珍系宁波市鄞州区东钱湖镇钱隆山庄3幢B6-6号别墅业主，两幢建筑物南北相邻。2009年前后，第三人重建别墅，重建后的别墅完全改变了原始规划设计，占用了公共绿地，扩大了建筑面积，增加了建筑高度、长度和宽度，缩短了与原告建筑物的间距，严重妨碍了原告建筑物的通风、采光和日照，造成原告建筑物的严重贬值。原告自2010年以来多次向有关部门反映，要求查处，但均未果。2015年8月，原告以相邻关系纠纷为由，向法院起诉，后法院认定第三人未经审批对房屋进行改建，改变了原始规划设计，但认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围，告知原告可向有关主管部门反映解决。2015年9月25日，原告向被告举报，要求被告履行查处违法建筑的法定职责，被告于2015年10月26日向原告寄送《关于忻小雅举报钱隆山庄3幢B6-6违建的答复意见书》，该答复意见书虽然对第三人的违法改建作了认定，但未履行查处违法建筑的法定职责，仅表示将配合区管委会针对钱隆山庄小区的整改情况进行分类处置，并无实质性的内容。原告认为，查处和强制拆除辖区内的违法建筑，是被告的法定职责。接到举报后，被告应当及时履行职责，依法作出相应的处理，被告的答复行为显然违法，现原告为促使被告依法履行职责，诉至法院，请求：1.确认被告作出的《关于忻小雅举报钱隆山庄3幢B6-6违建的答复意见书》行为违法；2.判令被告限期履行查处宁波市鄞州区东钱湖镇钱隆山庄3幢B6-6违法建筑的法定职责。审理过程中，原告将上述诉讼请求的第1项内容变更为请求撤销被告作出的《关于忻小雅举报钱隆山庄3幢B6-6违建的答复意见书》行为。
被告东钱湖城管局答辩称：一、被告作出的《关于忻小雅举报钱隆山庄3幢B6-6违建的答复意见书》，未对原告的实体权利义务产生影响，原告主体不适格，该答复行为也并非行政诉讼的受案范围，且该答复意见书不存在任何违法之处，依法应当予以驳回。具体而言，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被告作出的答复意见，无论是从名称上还是内容上均是一种信访形式的答复，并未对原告的实体权利义务产生影响，因此原告并非行政诉讼法规定的可以提起行政诉讼的主体。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条列举了十二类可以提起行政诉讼的范围，但是被告针对原告的举报所作出的答复行为并未在该十二类可诉的范围内，故被告作出的答复行为并非可以提起行政诉讼的行政行为，原告起诉有误，应当予以驳回。二、原告要求被告履行查处违法建筑法定职责的诉讼请求不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。具体而言，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告向被告邮寄送达的是举报信，其内容也是举报他人存在违章对其自身造成影响的相关情况，而并非向被告提出申请，故其诉讼请求要求被告履行法定职责没有依据，依法应当予以驳回。2.退一步讲，即使原告递交的举报信可以认定为向被告提出要求履行法定职责的申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。本案中的原告于2015年9月25日向被告邮寄举报信，被告于2015年10月26日进行答复，并告知会跟进案件的后续发展。原告于2015年11月3日提起诉讼，要求确认被告的答复行为违法，并要求判决被告履行法定职责。显然，原告的起诉并未在法律规定的行政机关履行法定职责期限届满之后，而是在法定期限届满之前提起，故该起诉不符合行政诉讼法第四十七条的规定，应当予以驳回。三、被告并不存在原告所称的不履行法定职责的相关情形。正如被告在答复意见书中所陈述的，被告正在积极调查核实，向上级机关汇报，并连同其他部门召开处理协调会议，积极跟进案件后续发展情况，故原告诉讼请求根据不符合事实，也没有任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告忻小雅为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.甬房权证东旅字第××号房屋所有权证、甬东旅国用（2006）第36-0541号国有土地使用权证各1份，用以证明原告系宁波市鄞州区东钱湖钱隆山庄1幢B6-7房屋业主的事实；
2.鄞县商品房登记备案卡、契证、鄞县城镇私有房屋所有权登记申请表、钱隆山庄小区建筑平面图各1份，用以证明原告与第三人的房屋南北相邻，第三人房屋证载建筑面积为296.5平方米的事实；
3.照片4张，用以证明第三人存在违法改建房屋行为的事实；
4.宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞东民初字第220号民事裁定书1份，用以证明原告曾提起民事诉讼，后法院告知其向有关行政主管部门反映解决的事实；
5.举报信1份，用以证明原告曾要求被告履行法定职责的事实。
被告东钱湖城管局为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料及依据：
6.关于忻小雅举报钱隆山庄3幢B6-6违建的答复意见书及邮寄凭证各1份，用以证明被告已就原告的举报依法作出答复的事实；
7.宁波市城市管理行政执法局甬城管罚〔2009〕第1003号行政处罚决定书1份，用以证明被告曾就第三人的违法建设行为作出行政处罚的事实；
8.《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第八条，用以证明被告具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定行政处罚权的法定职责。
第三人周亚珍未作答辩也未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审出示、质证，被告东钱湖城管局对原告忻小雅提交的证据1、2、4均无异议；对证据3没有异议，但认为根据原告提交的照片尚不足以证明第三人的违法建设行为对双方的相邻关系造成侵害的事实；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该信件的性质属于信访投诉，不能视为要求被告履行法定职责的申请。原告对被告提交证据6的真实性没有异议，原告承认收到过答复意见书，但认为被告未针对原告的申请作出实质性的处理，故要求不予认定；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，要求不予认定；对被告作为依据提交的证据8，没有异议。
本院认为，因被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，故本院对上述证据均予以确认；对原告提交的证据5的真实性予以认定。对被告提交的证据6的真实性予以认定；对证据7因缺乏关联性，本院不予采信；对证据8因原告没有异议，故予以确认。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告忻小雅于2006年通过买受取得宁波市鄞州区东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄1幢B6-7号的房屋所有权，房屋建筑面积为294.65平方米，土地使用权面积为585.50平方米。第三人周亚珍于2002年取得宁波市鄞州区东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄3幢B6-6号房屋房屋所有权，房屋建筑面积为296.50平方米，土地使用权面积为618.32平方米。上述原、被告房屋建筑南北相邻。2009年2月前后，第三人开始对房屋进行改建，施工过程中改变了房屋的原始规划设计，将与原告相邻的北墙加高拓宽，墙面从原三角形变成现品字形，同时也相应扩大室内建筑面积。原告以第三人的改建行为影响其通风、采光和日照等为由与其交涉，双方因此发生纠纷。后原告于2015年8月12日向本院提起民事诉讼，要求第三人将宁波市鄞州区东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄3幢B6-6号房屋恢复原状、排除对原告房屋通风、采光和日照的妨碍。本院经审理后于2015年9月22日作出（2015）甬鄞东民初字第220号民事裁定书，以原告主张的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼范围为由，裁定驳回原告的起诉，同时告知当事人就彼此纠纷可向有关行政主管部门反映解决。原告于2015年9月25日向被告邮寄举报信，认为第三人的改建行为“改变了原始规划设计，占用了公共绿地，扩大了建筑面积，增加了房屋的高度、长度和宽度，缩短了建筑面的间距，妨碍了举报人建筑物的通风、采光和日照，造成其房屋严重贬值”，要求被告“履行查处违法建筑法定职责为盼”。被告接到上述举报后，于2015年10月26日向原告作出答复意见书一份，主要内容为“由于历史原因，钱隆山庄小区内存在有类似情况，我局多次向上级机关汇报，区规划分局也专题组织召开了钱隆山庄一期单体建筑改建处理协调会，会上，我局将您所反映的情况向与会人员作了详细的说明。下一步我局将继续跟进该案件的后续发展，同时积极配合区管委会针对钱隆山庄小区的整体情况进行分类处置”。原告于2015年10月27日收到后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第六条第一款第（三）项规定，被告东钱湖城管局作为宁波东钱湖旅游度假区管理委员会设立的城市管理行政执法部门，具有依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，对辖区内违反城市规划管理规定的行为实施行政处罚的法定职权。
归纳原告忻小雅、被告东钱湖城管局的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有：一、第三人周亚珍对房屋的改建行为是否和原告存在利害关系;二、原告向被告提交的举报信性质上属于信访投诉还是履行法定职责的申请;三、若原告的举报属于履职申请，则被告据此作出答复意见是否构成拒绝履行法定职责。
一、第三人周亚珍对房屋的改建行为是否和原告存在利害关系。被告主张仅凭原告提交的四张照片尚不足以证明其与第三人的房屋改建行为存在利害关系。本院认为，原、被告所有的房屋均位于宁波市鄞州区东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄小区，彼此房屋建筑南北相邻，存在不动产相邻关系。第三人对其房屋改建过程中改变了房屋的原始规划设计，将与原告相邻的北墙加高拓宽，墙面从原三角形变成现品字形，同时也相应扩大室内建筑面积，且被告、第三人就此改建行为均未向本院提交有效证据证明第三人对其房屋进行改建的行为已取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，现原告以被告的房屋改建行为侵犯其相邻权为由提起诉讼，理由正当，原告与第三人对其房屋改建的行为间存在法律上的利害关系，其具有提起行政诉讼的原告主体资格。
二、原告向被告提交的举报信性质上属于信访投诉还是履行法定职责的申请。本院认为，对举报信性质应当具体分析举报投诉的内容进行确定，原告以第三人的改建行为存在“改变原始规划设计，占用了公共绿地，扩大建筑面积，增加房屋的高度、长度和宽度，缩短了建筑面的间距，妨碍了举报人建筑物的通风、采光和日照，造成其房屋严重贬值”为由向被告举报，并明确要求被告“履行查处违法建筑法定职责”，结合上述举报信的内容，本院确认原告的举报投诉请求内容已经明确，即要求被告履行查处违法建筑的法定职责，因原告与行政机关的履职行为具有利害关系，故原告的举报信性质上应作为履行法定职责的申请。被告主张原告的举报属于信访投诉的性质，属于自身理解错误，本院不予支持。
三、若原告的举报属于履职申请，则被告据此作出答复意见是否构成拒绝履行法定职责。本院认为，被告接到原告的履职申请后，虽作出了相应的答复意见并送达原告，但结合该答复意见中的具体内容，即“由于历史原因，钱隆山庄小区内存在有类似情况，我局多次向上级机关汇报，区规划分局也专题组织召开了钱隆山庄一期单体建筑改建处理协调会，会上，我局将您所反映的情况向与会人员作了详细的说明。下一步我局将继续跟进该案件的后续发展，同时积极配合区管委会针对钱隆山庄小区的整体情况进行分类处置”，该答复意见只是被告就其当时的相关工作向原告进行了初步反馈，并未就原告的申请作出明确回复，被告亦未举证证明之后其在法定期限内已针对原告的申请作出立案、调查等实质性、结论性的处理决定，故本院认定被告已经构成迟延履行法定职责。因被告的答复意见并未明确表示拒绝履行法定职责，故原告要求撤销该答复意见的依据不足，本院不予支持。
此外，被告抗辩称原告提起行政诉讼时，被告接到原告的申请还不满法律规定的两个月期限，故起诉不符合法定条件。本院认为，原告起诉时被告履行法定职责的期限的确尚未届满，但是截至本案开庭审理时，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的期限，但被告仍未就原告的申请作出实质性的答复和处理，为妥善化解矛盾，避免诉累，本院对被告的抗辩意见不予采信。
综上，原告忻小雅向被告东钱湖城管局提出履行查处违法建筑法定职责的申请后，被告在法定期限内迟延履行，已经构成不履行法定职责。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
一.责令被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局在本判决生效之日起六十日内针对原告忻小雅的申请事项履行相应的法定职责；
二.驳回原告忻小雅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 李庭常
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱璐琰