贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终471号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱佳丽，女，汉族，1989年8月7日生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业资格证号：239774030006。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾平，男，苗族，1966年1月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘远兵，男，汉族，1975年6月16日生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何生利，男，汉族，1987年10月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人朱佳丽因与被上诉人曾平、刘远兵、何生利股权转让纠纷一案，不服六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱佳丽上诉请求：1、依法撤销六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初11号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决违反法定程序及法律规定，将未经当事人质证的庭后何生利向一审法院的陈述作为认定案件事实的依据，一审法院未向朱佳丽出示过该证据，也未组织对该证据质证。第二，一审判决认定事实错误。曾平、刘远兵没有向何生利和朱佳丽移交清单中确定的车辆等财产，该车辆已被他人开走。朱佳丽在一审中已提交六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第217号、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18330号判决，均证实六盘水贵利汽车销售服务有限公司（以下简称贵利公司）与案外人的纠纷均发生在移交公司资产之前。何生利不是贵利公司的公司章程记载的股东，也不是工商登记和公司股东名册上登记记载的股东。而曾平、刘远兵及何生利等之间相互转让公司股权的行为，即使成立生效，也不能对抗朱佳丽。何生利以公司股东的身份作为本案的原告起诉朱佳丽，缺乏法律依据，其主体不适格。曾平关于公司对外欠款3300000元的陈述仅是曾平的主张，并没有提交证据证实。第三，一审判决适用法律错误，被上诉人未按约定将公司的车辆等资产移交给朱佳丽，未先履行自己的义务，朱佳丽依法享有先履行抗辩权，有权拒绝支付3300000元转让款及资金占用利息的请求。第四，被上诉人的上述严重违约行为，致使上诉人朱佳丽不能实现《公司整体转让协议》的目的，上诉人朱佳丽根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定享有解除权，《公司整体转让协议》应依法解除。何生利的说明、六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第217号等民事判决书等证据证明被上诉人未将约定的资产移交给上诉人朱佳丽或其代理人，且应移交的所有车辆已被案外人开走占有。被上诉人未按约定将车辆等公司资产移交给上诉人朱佳丽，属于根本重大违约。移交的资产是公司主要财产，也是决定公司股权转让价款的最主要因素。开走车辆的人均是被上诉人曾平个人债务的债权人，没有被上诉人曾平等人的配合，车辆不可能轻易开走，且至今上诉人朱佳丽不知车辆被何人开走，存放于何处。
被上诉人曾平口头辩称，按照协议约定应由朱佳丽交付3300000元转让款，之后才办理股权变更登记，但由于双方急于变更登记，故由上诉人朱佳丽书写了欠条一份，欠款3300000元。5月8日，被上诉人曾平、刘远兵与上诉人朱佳丽的委托代理人何生利办理资产移交，并签订移交资产管理清单。被上诉人作为股东对外转让公司股权及公司资产就是为了偿还公司的对外债务。公司负债之事亦多次告知了上诉人朱佳丽，并多次找到上诉人朱佳丽及其父亲商讨付款一事，但上诉人朱佳丽多次推脱。何生利作为上诉人朱佳丽的委托人，在其经营管理时与公司债务的债权人达成协议把公司车辆开走。
被上诉人何生利口头辩称，转让协议签订时曾平不在，事后同意转让，上诉人朱佳丽与被上诉人刘远兵、何生利双方达成协议，转让协议主要涉及公司财产移交，上诉人朱佳丽全权委托何生利处理。因贵利公司未在7月5日付款，债权人要求还款并分割公司财产，何生利已将情况全部告知上诉人朱佳丽。
曾平、刘远兵、何生利一审诉请：1、确认2015年5月7日签订的《公司整体转让协议》合法有效。2、判令朱佳丽支付原告（六盘水贵利汽车销售服务有限公司）转让款人民币3300000元。3、判令朱佳丽支付原告资金占用利息（6个月／320万元／1%）192000元。4、本案案件受理费由被告承担。
朱佳丽反诉请求：1、解除双方签订的《公司整体转让协议》；2、判令被反诉人赔偿反诉人50000元损失；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
六盘水市中级人民法院一审查明：2015年5月7日，贵利公司与朱佳丽签订了《公司整体转让协议》，协议约定贵利公司将公司及资产整体转让给朱佳丽，转让价款为3300000元，朱佳丽应于协议签订后2015年6月底前支付给贵利公司第一笔转让款2000000元；在2015年7月底前支付给贵利公司第二笔转让款1300000元。协议并约定在贵利公司未收到朱佳丽转让款前，贵利公司先将资产移交给朱佳丽管理，但所有权仍归贵利公司，朱佳丽支付完毕款项贵利公司将所有资料、证件移交被告。协议还对双方其他责任和义务进行了约定。贵利公司在协议尾部加盖了印章，曾平、刘远兵、何生利在贵利公司代表处签名。朱佳丽于同日向贵利公司（即全体股东曾平、刘远兵、何生利）出具了欠条，并承诺用自己名下等额资产作担保。同日，朱佳丽向何生利出具委托书一份，委托何生利全权管理贵利公司一切事务。2015年5月8日，曾平、刘远兵作为转让方代表，何生利作为受让方代表，双方在《六盘水贵利汽车销售服务有限公司资产管理移交清单》上签字，该清单最后一段写明“根据受让方委托从2015年5月8日止移交给何生利管理经营，但财务由原股东控管直至收到转让金止，产生的一切费用由受让方承担”。
另查明，贵利公司营业执照及组织机构代码证上体现2015年5月8日公司法定代表人为朱佳丽。
六盘水市中级人民法院归纳一审争议焦点是：1、何生利是否是本案本诉适格的诉讼主体；2、涉案的《公司整体转让协议》是否合法有效；3、本诉被告朱佳丽是否应当支付本诉原告转让款3300000元元；4、本诉原告主张的资金占用利息是否予以支持。反诉争议焦点：1、涉案的《公司整体转让协议》是否具备解除条件；2、反诉被告是否应当赔偿反诉原告50000元损失。
六盘水市中级人民法院一审认为，庭审中，曾平认可公司对外欠款3300000元元的事实，并陈述转让公司价款为3300000元就是用来偿还公司债务，可见其并没有要将公司欠款转嫁由朱佳丽偿还的意思，故对朱佳丽辩称曾平隐瞒公司债务，其签订公司整体转让协议是受欺诈，故而认为《公司整体转让协议》应为效力待定的理由，该院不予采信，原被告签订的《公司整体转让协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为有效协议。从本诉原告提交的《合伙协议书》及《公司整体转让协议》来看，结合庭后何生利本人的陈述，曾平、刘远兵、何生利均认可何生利系公司股东，故可以认定何生利系公司股东的事实，何生利系本案本诉适格原告。从双方签订的《公司整体转让协议》内容来看，曾平、刘远兵、何生利将公司资产移交给朱佳丽后，朱佳丽应在相应时间内支付转让款。本案中，从何生利的《说明》来看，是朱佳丽委托他在移交清单上签字，结合朱佳丽向何生利出具的《委托书》、移交清单内容及庭后何生利向本院的陈述来看，可以认定曾平、刘远兵已向何生利移交公司资产的事实，朱佳丽应按转让协议的约定向曾平、刘远兵、何生利支付转让款3300000元，故对曾平、刘远兵、何生利要求朱佳丽支付转让款3300000元的诉请，该院予以支持，对曾平、刘远兵、何生利主张的资金占用利息，因协议中未约定，该院不予支持。同理，对朱佳丽要求解除《公司整体转让协议》以及曾平、刘远兵、何生利赔偿其50000元损失的反诉请求，因无解除合同的法定理由，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、朱佳丽于本判决生效之日起三十日内向曾平、刘远兵、何生利支付转让款3300000元;二、驳回曾平、刘远兵、何生利的其他诉讼请求；三、驳回朱佳丽的反诉请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34736元，由曾平、刘远兵、何生利共同负担4736元，朱佳丽负担30000元；反诉案件受理费525元，由朱佳丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱佳丽向本院提交一组证据：贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终1018号、贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1819号、（2016）黔0201民初1818号各一份，欲证明该三份判决且与重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18330号、成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6390号民事判决一并证明贵利公司经法院判决确认的债务已达5277306元。被上诉人曾平、何生利质证认为，上诉人朱佳丽如按转让合同约定支付3300000元转让费供被上诉人曾平、何生利、刘远兵用于偿还贵利公司偿后，不会产生后面的诉讼。被上诉人曾平向本院提交证据如下：1、贵利公司股东会会议决议、章程修正案一份；2、投资合作协议一份；3、合伙协议书一份；4、股东决议一份；5、营业执照复印件二份；6、借据复印件十二份，欲证明贵利公司转让时是由曾平、刘远兵二人持有公司股份，其中曾平代何生利持有股份，三人一致同意将公司及资产转让给朱佳丽，当时对外债务为330万元。朱佳丽质证认为，经人民法院判决，贵利公司对外债务已达500多万。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，贵利公司于2012年9月14日在六盘水市工商行政管理局登记成立。李静、茹琼分别持有贵利公司80%、20%股份。2014年8月20日，贵利公司召开股东会会议，李静、茹琼分别将其持有的股份转让给被上诉人曾平持有80%的股份、刘远兵持有20%。2014年9月13日，被上诉人曾平、何生利、刘远兵签订合伙协议，共同经营贵利公司，总投资额100万元，曾平出资40万元、何生利出资40万元、刘远兵出资20万元，各占投资总额的40%、40%、20%。2015年5月8日，贵利公司法定代表人已由被上诉人曾平变更为上诉人朱佳丽，贵利公司股东亦变更为上诉人朱佳丽及案外人何桂英。
根据双方诉辩情况，二审争议焦点为：被上诉人何生利是否是本案适格当事人？被上诉人曾平、刘远兵、何生利是否违约？《公司整体转让协议》是否应予解除？
本院认为，被上诉人曾平、刘远兵系贵利公司工商登记持股股东，记载分别持有贵利公司80%、20%股份。被上诉人曾平、刘远兵与何生利达成合伙协议，共同经营贵利公司，投资份额为40%、20%、40%。2015年5月7日，贵利公司与朱佳丽签订了《公司整体转让协议》，协议虽以贵利公司名义签订，但在协议尾部，上诉人朱佳丽与被上诉人曾平、刘远兵、何生利均予以签名，贵利公司加盖了公司，该协议实质是贵利公司股东及投资人曾平、刘远兵、何生利将其在公司的股权及贵利公司整体资产转让给上诉人朱佳丽。该协议双方真实意思表示，且未违反我国法律的相关规定，上述合同合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。2015年5月7日，上诉人朱佳丽出具的欠条明确记载欠付“贵利公司即全体股东曾平、刘远兵、何生利”3300000元。同日，朱佳丽向何生利出具委托书一份，委托何生利全权管理贵利公司一切事务。2015年5月8日，被上诉人曾平、刘远兵作为转让方代表与上诉人朱佳丽的委托人何生利办理了贵利公司资产移交事宜，并签署了《六盘水贵利汽车销售服务有限公司资产管理移交清单》。同日，贵利公司法定代表人已由被上诉人曾平变更为上诉人朱佳丽，贵利公司股东亦变更为上诉人朱佳丽及案外人何桂英。上述事实均已表明被上诉人曾平、刘远兵、何生利已按《公司整体转让协议》的约定，转让了贵利公司股权及资产，并不存在违约情形。上诉人朱佳丽关于被上诉人何生利不是本案适格当事人以及被上诉人曾平、刘远兵、何生利违约的主张，与事实不符，本院不予采纳。因不存在被上诉人曾平、刘远兵、何生利违约的事实，故上诉人朱佳丽称不能实现《公司整体转让协议》合同目的的的主张，本院亦不予采纳。上诉人朱佳丽关于贵利公司存在对外债务的问题，因各方当事人未提出相关诉讼请求，不属本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人朱佳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由朱佳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范淑婷
代理审判员 干秋晗
代理审判员 谭董新
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张栖瑞