江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第121号
上诉人（原审原告）高桂全。
委托代理人顾文武，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区城市管理行政执法局。住所地常州市天宁区关河东路**号。
法定代表人胡勇，该局局长。
委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人顾滨，常州市天宁区城市管理行政执法局副局长。
上诉人高桂全因行政强制执行决定一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案，并依法组成合议庭审理了本案。于2014年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人高桂全及其委托代理人顾文武、被上诉人常州市天宁区城市管理行政执法局的委托代理人顾滨、潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，因高桂全未经规划部门批准，在常州市天宁区青龙街道北塘河东路南侧100米搭建建筑物等，常州市天宁区城市管理行政执法局于2013年7月16日作出常天城执限拆字（2013）第1000820号限期拆除决定，责令高桂全在2013年7月31日前自行拆除，并告知其提出诉讼、复议的权利。该限期拆除决定书于2013年7月16日留置送达给高桂全。高桂全在法定期限内未提出行政复议及行政诉讼，也未履行限期拆除决定。2013年10月16日，常州市天宁区城市管理行政执法局向高桂全送达了常天城执催字（2013）第1000820号催告书，要求高桂全于2013年10月30日前自行拆除违法建设，如未履行，将依法强制执行。2013年10月18日，高桂全向常州市天宁区城市管理行政执法局提出申辩意见。常州市天宁区城市管理行政执法局认为其申辩的理由不能成立，因此未予采纳。2013年11月13日，天宁区人民政府经审核后，责成常州市天宁区城市管理行政执法局会同有关部门对上述违法建设实施行政强制拆除。2013年11月20日，常州市天宁区城市管理行政执法局作出常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定，并予以送达。高桂全不服，向常州市人民政府申请复议。2014年3月7日，常州市人民政府作出（2014）常行复第4号行政复议决定，维持了常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《常州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第二款之规定，各区城市管理行政执法局具有独立的行政执法主体资格，在所辖区域内行使相对集中的行政处罚权。《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》第一条第一点之规定，在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。本案中，天宁区人民政府经审查后，认为涉案违法建设符合行政强制拆除的法定条件，遂责成常州市天宁区城市管理行政执法局会同有关部门对涉案违法建设实施行政强制拆除，由此，常州市天宁区城市管理行政执法局具有作出本案行政强制执行决定的职权。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关实施行政强制执行包括以下程序：催告、听取当事人意见、作出强制执行决定、强制执行的送达等。本案中，常州市天宁区城市管理行政执法局履行了以书面形式进行催告的义务，并告知其依法享有的陈述权和申辩权，后又报请区政府对强制拆除进行审批。区政府审核后，责成常州市天宁区城市管理行政执法局会同有关部门对上述违法建设实施行政强制拆除。常州市天宁区城市管理行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定作出常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定并予以送达，其适用法律正确，程序符合规定。三、常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定所依据的常天城执限拆字（2013）第1000820号限期拆除决定，在未经有权机关撤销或人民法院确认违法前，具有法律效力。因此，高桂全提出涉案建设是建造于2004年、2005年之间，没有2009年建造的，故限期拆除决定错误的意见，不予采纳。四、高桂全提出对涉案建设应适用拆迁程序的意见，没有法律依据，不予支持。综上所述，常州市天宁区城市管理行政执法局作出的常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高桂全要求撤销常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定的诉讼请求。案件受理费50元，由高桂全负担。
上诉人高桂全上诉称，1、原审判决认定事实不清，包括错认和漏认事实。错认方面涉案不动产均为2004年和2005年之间建造的，而并非是在2009年建造，且这些不动产都是在合法租赁土地的前提下，为了正常经营的需要使用的。漏认方面是涉案区域实际已经变更规划并进入北塘河改造和沿岸整治阶段。2、原审判决适用法律不当。既然涉案区域已列入北塘河整治规划并实施，对涉案不动产应适用相应的拆迁法律法规，给予上诉人拆迁法律所应有的待遇。综上，原审判决没有依职权对本案作彻底的调查和分析，请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人常州市天宁区城市管理行政执法局答辩称，1、常州市天宁区城市管理行政执法局作出的行政强制决定事实清楚、证据充分。2004、2009年上诉人在青龙街道北塘河东路南侧100米分数次搭建建筑物6处，构筑物10处，彩钢瓦围墙1处，砖混围墙1处，常州市天宁区城市管理行政执法局在发现以后责令高桂全限期3日提供合法手续，高桂全未提供。经法定程序认定高桂全所建的是违法建筑，且不可采取改正措施，常州市天宁区城市管理行政执法局于2013年7月16日作出限期拆除决定书，事后又经常州市天宁区人民政府批准，作出天宁区规划违法建设行政强制拆除决定书。2、常州市天宁区城市管理行政执法局作出的行政强制决定书程序合法。常州市天宁区城市管理行政执法局发现高桂全违法行为后，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》规定作出限期拆除决定，后对高桂全进行催告并给予陈述申辩权利，最后作出强制执行决定书。3、常州市天宁区城市管理行政执法局作出的行政强制执行决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，常州市天宁区城市管理行政执法局依据常州市天宁区人民政府批准作出的拆除决定书，作出了强制执行的决定。综上，原审判决查明事实清楚、证据充分、程序合法，请求本院驳回上诉人高桂全的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：限期拆除决定书及送达回证、催告书及送达回证、申辩书、陈述申辩听证情况处理审批表、申请强制拆除审批表、天宁区规划违法建设行政强制拆除决定书、常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定书及送达回证、常天城执强公字（2013）第1000820号行政强制执行公告及上述相关材料的送达现场照片，用以证明天宁城管局作出具体行政行为事实清楚、程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：身份证复印件、常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定书、（2014）常行复第4号常州市人民政府行政复议决定书，用以证明原告具有诉讼主体资格。
本院经审查认定，原审法院对原审原告、原审被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》第一条第一点之规定，在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。《常州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第二款之规定，各区城市管理行政执法局具有独立的行政执法主体资格，在所辖区域内行使相对集中的行政处罚权。据此，常州市天宁区城市管理行政执法局具有作出本案行政强制执行决定的职权。高桂全未经规划部门批准搭建建筑物的违法行为客观存在，对此，常州市天宁区城市管理行政执法局于2013年7月16日对其作出常天城执限拆字（2013）第1000820号限期拆除决定，责令高桂全在2013年7月31日前自行拆除，高桂全在法定期限内未提出行政复议及行政诉讼，也未履行限期拆除决定。在限期拆除决定依法有效的情况下，常州市天宁区城市管理行政执法局于2013年10月16日向高桂全送达了常天城执催字（2013）第1000820号催告书，高桂全收到催告书后仍未按规定自行拆除违法建设。嗣后，经常州市天宁区人民政府审核决定，常州市天宁区城市管理行政执法局于2013年11月20日对高桂全作出常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定，并予以送达。该强制执行决定符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。综上，常州市天宁区城市管理行政执法局作出的常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决驳回高桂全要求撤销常天城执强决字（2013）第1000820号行政强制执行决定的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高桂全负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一四年九月十七日
书记员 夏 怡