安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民二初字第00632号
原告：鸠江区腾兴新型建材厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区水岸星城G11-2-1102。
经营者：张剑，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
被告：芜湖市群策建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：张松，总经理。
被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：张东波，董事长。
委托诉讼代理人：顾辉辉，该公司员工。
原告鸠江区腾兴新型建材厂诉被告芜湖市群策建设有限公司（以下简称群策公司）、鲲鹏建设集团有限公司(以下简称鲲鹏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，被告鲲鹏公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年12月25日作出（2015）鸠民二初字第00632-1号民事裁定书，驳回被告鲲鹏公司对本案管辖权提出的异议。被告鲲鹏公司不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖02民辖终43号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告经营者张剑及其诉讼代理人朱剑伟、被告鲲鹏公司诉讼代理人顾辉辉到庭参加诉讼。被告群策公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同支付所欠原告货款90948元；2、判令两被告按年利率6%支付自2014年5月至实际清偿日止的逾期付款利息（至起诉日暂为8640元）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告共同承建了芜湖市三环路二期一标段道路工程。2013年5月28日，原告与被告群策公司签订了《产品销售合同》，原告向两被告共同承建的道路工程供应人行道砖，合同约定了品名、型号、单价、付款方式、违约责任、争议解决等条款。合同签订后，原告先后向被告承建的工地供应人行道砖共计224000块，金额120948元。被告只支付了3万元，尚欠原告货款90948元。原告多次向两被告催讨欠款，两被告以种种理由拖延支付。原告认为，两被告共同承建道路工程，承建行为之间存在混同，应共同承担支付欠款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、身份证，证明原告主体资格。
被告鲲鹏公司无异议。
2、工商公示信息查询，证明两被告主体资格，被告群策公司原控股股东就是被告鲲鹏公司。2015年9月29日，被告鲲鹏公司将公司名称和股份进行转让和变更，有涉嫌逃避债务的嫌疑。
被告鲲鹏公司对该证据证明两被告主体资格无异议，但对原告认为鲲鹏公司是被告群策公司的控股股东，有涉嫌逃避债务的嫌疑的证明目的有异议，被告鲲鹏公司认为该公示信息不能达到原告的该证明目的。
3、产品销售合同，证明原、被告供应人行道砖权利义务内容。
被告鲲鹏公司认为该合同是原告和芜湖鲲鹏建设有限公司签订，被告鲲鹏公司对该合同不知情，无法发表意见。被告鲲鹏公司与该买卖合同没有直接的法律关系，原告不能据此向被告鲲鹏公司主张货款。
4、收据3份，证明被告出具的收货数量和金额。
被告鲲鹏公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。收据上没有被告鲲鹏公司的公章和财务章，被告鲲鹏公司对该收据不予认可。且不论被告鲲鹏公司是否承担付款义务，三份收据只是表明芜湖鲲鹏建设有限公司收到供料，并不表明芜湖鲲鹏建设有限公司差欠原告相关货款，收据没有相关的结算意义。
5、（2015）鸠民一初字第00170号民事判决书，证明两被告共同承建道路工程，经营业务和行为之间存在混同。被告群策公司没有任何施工资质，如该工程为被告群策公司承建，被告鲲鹏公司则有非法转包的嫌疑。
被告鲲鹏公司认为该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。被告鲲鹏公司是涉案工程的中标单位，根据芜湖招标文件要求合法成立子公司，承建本案项目工程，并非如原告所讲涉及非法转包。被告鲲鹏公司认为本案为买卖合同，不涉及单位资质问题。
6、合同备案情况，证明涉案工程的施工方为被告鲲鹏公司，而非群策公司。该原件在（2015）鸠民一初字第00170号案件中。
被告鲲鹏公司认为工程的实际施工单位为被告群策公司。
被告群策公司未答辩，也未提交证据。
被告鲲鹏公司辩称：根据合同相对性原则，案涉买卖合同的主体及付款义务人均为被告群策公司，作为买受人具有独立法人资格，行使民事权利承担民事义务，鲲鹏公司仅为案涉工程的中标单位，该工程实际是由被告群策公司承建，故本案的买卖合同关系与被告鲲鹏公司没有关系。请求法院驳回原告对被告鲲鹏公司的诉讼请求。
被告鲲鹏公司为支持自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、芜湖市招标文件、案涉项目的芜湖鲲鹏建设有限公司缴税证明和收款记录，证明案涉工程是根据芜湖政府的要求合法成立子公司并予以承建，相关的税收和工程款均由芜湖鲲鹏建设有限公司领取和支配，与被告鲲鹏公司没有关系。本案为买卖合同，合同的相对方为原告和芜湖鲲鹏建设有限公司。
原告对招标文件的真实性无异议，该文件仅要求外地公司承建工程需要成立本地子公司，并不确认所有的项目施工行为均由子公司完成，并不免除被告鲲鹏公司对项目责任和义务。
2、（2016）皖民终422号民事判决书，证明本案不能突破合同相对性原则，被告鲲鹏公司没有支付货款的义务。
原告对该证据的真实性无异议，但是被告在芜湖市的建设行为在两级法院均认定为承担共同责任。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、,6，被告提交的证据1，相对方对其真实性均无异议，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据5、被告提交的证据2，与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。
经审理查明：2013年5月28日，原告（供方）与芜湖鲲鹏建设有限公司（需方）签订《产品销售合同》一份，约定需方向供方采购红褐色亚光砖、灰色亚光砖，双方对产品的名称、规格型号、单价、质量标准、交货方式、付款方式、违约责任等作出约定。其中交货方式约定为由供方送货到需方合同指定的三环路二期一标段。合同签订后，原告向芜湖鲲鹏建设有限公司供货，芜湖鲲鹏建设有限公司分别于2013年11月30日、2014年1月27日、2014年5月15日向原告出具收据，分别载明5-8月供机压砖222900块计120360元、10月供路面砖900块计480元、5月供面包砖200块计108元，总计120948元。审理中，原告自认芜湖鲲鹏建设有限公司支付了原告砖款30000元。
另查明：1、案涉工程由被告鲲鹏公司中标。芜湖鲲鹏建设有限公司系被告鲲鹏公司为案涉工程设立的子公司。2、芜湖鲲鹏建设有限公司于2015年9月29日变更为群策公司，股东、发起人（出资情况）由鲲鹏公司95%、王力5%，变更为王力5%、杨琼瑶95%。
本院认为：一、原告与芜湖鲲鹏建设有限公司签订的《产品销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告履行了供货义务，但芜湖鲲鹏建设有限公司未能履行付款义务，尚欠原告货款90948元。因芜湖鲲鹏建设有限公司已于2015年9月变更为群策公司，现原告诉请被告群策公司支付原告货款90948元，符合法律规定，本院予以支持。
原告诉请被告群策公司按年利率6%支付自2014年5月至实际清偿之日止的逾期付款利息，因双方合同并未对此作出约定，故本院依法调整为自原告2015年11月30日起诉日起按银行同期贷款基准利率计算至货款实际清偿之日止。超出部分，本院不予支持。
（二）原告诉请被告鲲鹏公司共同支付原告货款90948元及按年利率6%支付自2014年5月至实际清偿之日止的逾期付款利息，因案涉买卖合同由原告与芜湖鲲鹏建设有限公司签订，并已实际履行。合同的签订主体及付款义务人均为芜湖鲲鹏建设有限公司。作为买受人的芜湖鲲鹏建设有限公司系具有独立法人资格的民事主体，依法独立行使民事权利，承担民事义务。故原告以鲲鹏公司、芜湖鲲鹏建设有限公司共同承建道路工程，承建行为存在混同为由，要求鲲鹏公司承担共同支付货款及利息，无法律依据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告芜湖市群策建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告鸠江区腾兴新型建材厂货款90948元，并支付自2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告鸠江区腾兴新型建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，公告费560元，合计2850元，由被告芜湖市群策建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 彭广峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。