广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初81号
原告罗全荣，男，1986年7月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人梁雨液，广西业丰律师事务所律师。
被告叶英亮，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市金玉路37、39号。
代表人曾家兴，该公司总经理。
被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地陆川县温泉镇温泉路西侧136号。
代表人黄家新，该公司总经理。
委托代理人李文，男，1980年2月15日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。
原告罗全荣与被告叶英亮、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安保险玉林公司）、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安保险陆川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员彭冬梅担任审判长、审判员覃彬、李贞娴参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录。上列诉讼参加人除原告委托代理人梁雨液、被告委托代理人吕春、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的代表人黄家新及委托代理人李文依时到庭外，其余诉讼参加人均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗全荣诉称，2014年9月1日，原告与工友ＸＸ先、王永华在伍思远新建的住宅楼一楼铺面刮墙体泥子，原告站在手脚架上负责刮墙体上面部分、天花板的泥子。约上午9时许，被告叶英亮驾驶桂Ｋ×××××正三轮载货摩托车（登记车主为叶英亮）载铝合金及不锈钢材料驶进铺面内，在入铺面的过程中正三轮车厢尾部固定的一根突出车厢的横木撞到了原告正在作业所站的手脚架，手脚架突然发生位移，导致原告从3米左右高的手脚架上掉下来，造成原告头部受伤。事故发生后，工友ＸＸ先、王永华先送原告到陆川县古城镇卫生院救治，发现伤势严重转至陆川县人民医院、玉林市第一人民医院住院治疗。原告因本次交通事故造成重型颅内损伤、肺部感染。两处医院共治疗165天。出院医嘱：1、出院后继续社区康复治疗；2、术后3-6月行颅骨修补术；3、定期复诊，不适随诊；4、住院期间2人护理；5、加强营养。治疗结束后，经玉林市国泰法医司法鉴定所于2015年5月25日作出司法鉴定：原告的损伤构成四级和十级两处伤残，原告护理依赖程度为部分护理依赖、属于大部分丧失劳动能力。原告生育有罗权华（2008年8月16日出生）、罗虎华（2010年11月27日出生）、罗杰华（2012年10月7日出生）、罗梦洁（2014年11月11日出生）。原告的生父罗伟元（1963年5月14日出生），生母潘月洁（1963年10月7日出生）。原告现年29周岁，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》、玉林市国泰司法鉴定所《司法鉴定意见书》，原告的经济损失为721761.1元【1、陆川医院住院医疗费33428元；2、玉林市第一人民医院住院医疗费97468.4元；3、出院后医疗、药品费1982.5元；4、人血蛋白费7800元；5、住院误工费18203.34元（按建筑业，165天计算）；6、住院护理费22089.21元（按农业标准，2人165天计算）；7、交通费1160元；8、住院伙食补助费16500元；9、住院营养费10000元；10、出院后至定残前误工费4523.25元（按建筑业，41天计算）；11、出院后营养费10000元；12、残疾赔偿金97790.4元（一个四级、一个十级，系数取0.72元）13、生活依赖护理费255816元；14、被告扶养人生活费110000元；15、精神损害抚慰金40000元；16、鉴定费2000元。】
本案的事故发生在铺面内，不是在道路上，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第77条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”故应当以交通事故纠纷来处理。在本案的交通事故中，被告叶英亮驾驶桂Ｋ×××××正三轮载货摩托车撞到了原告所站的手脚架，手脚架突然发生位移，导致原告从3米左右高的手脚架上掉下来，造成了原告头部受伤，是直接侵害原告的人，应当对原告在本次交通事故所造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司为桂Ｋ×××××正三轮载货摩托车交强险的出保险单公司，但没有支付赔偿权限，故被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、华安财产保险股份有限公司陆川支公司在保险赔偿范围内共同赔偿原告的经济损失。
综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请判原告所求。
原告罗全荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、企业基本信息复印件，证明华安保险玉林公司及华安保险陆川公司的主体身份。
3、证明、电话通话记录照片、阐述证明，证明事故发生的时间、地点及发生交通事故的事实，被告叶英亮驾驶正三轮车驶进伍思远的铺面内，车厢突出的横木撞到原告正在作业的脚手架，脚手架突然发生位移，导致原告从3米左右高的脚手架上掉下来。本案交通事故已报案，但有关机关没人按规定处理。
4、陆川县人民医院、××证明书、病历、费用清单及收费收据复印件，证明原告因本次交通事故的伤情及治疗发生的费用。
5、玉林市国泰司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告分别构成四级和十级伤残，护理依赖程度为部分依赖。
6、发票，证明原告伤残鉴定费为2000元。
7、机动车信息查询结果单、机动车保险单，证明桂KU**正三轮载货摩托车所有人为叶英亮；该车在华安保险陆川公司投保有交强险。
8、常住人口登记卡，证明原告的父母及原告的子女户籍登记情况及出生日期。
9、发票，证明发生的交通费。
10、古城派出所的询问笔录，证明原告在脚手架上刮泥子时被叶英亮开车进屋撞到脚手架致使原告摔伤。
被告华安财产保险陆川公司辨称：一、事故发生原因不明。事故发生在2014年9月1日，但原告父亲罗伟元于2014年9月2日下午才报案，且当时现场已遭到破坏，无法核实事故痕迹。从目前证据看，原告仅凭派出所证明和村委会出具的相关证明证实其事故发生情况，派出所与村委会并未在案发时第一时间到达，证明如何有效？我方工作人员在对保险车辆司机叶英亮进行询问时，叶英亮称保险车辆并没有碰到原告所站立的手脚架，因此证明人与保险车辆司机叶英亮的陈述不一致。原告并无确切证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、即使本案查明事故属实，因本案不属于道路交通事故，依照法律规定不属于交强险责任。结合原告诉称可知，事故发生地点属于伍思远新建的住宅楼一楼铺面内，作为铺面其现场环境具有封闭性，并不具备公众通行的性质。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”因此，事故发生地不属于道路交通安全法第一百一十九条第（一）款所规定的道路范畴。事故发生后交警部门也据此没有出具相关道路交通事故认定书。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据该条例规定，只有发生道路交通事故才属于交强险的赔偿范围，本案根本不属于道路交通事故，因此原告主张本公司在交强险范围内承担保险责任没有任何事实和法律依据。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。华安保险陆川公司对其主张提供的证据有询问笔录，证明于2014年9月3日对叶英亮进行询问，叶英亮陈述保险车辆并未撞到原告罗全荣工作的手脚架，同时事故发生后现场已遭到破坏。
被告叶英亮辩称，原告的请求没有事实和法律依据，其不存在撞到原告手脚架的事实，原告的受伤与被告没有因果关系，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告叶英亮对其的主张没有提供有证据。
被告华安保险玉林公司既没有答辩，也没有到庭参加诉讼，亦没有提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案华安保险玉林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利。
经庭审质证，被告华安保险陆川公司对证据1、2没有异议，对证据5-9的真实性没有异议；对证据3有异议，只是陈述，没有相关部门对事故进行认定，没有任何证据证明原告从手脚架跌下的事实及被告叶英亮撞倒手脚架的事实；对证据4的真实性没有异议，但不能认定是交通事故。
被告叶英亮对证据1、2、中的票据、材料形式上的真实性没有异议，但对证明事实有异议。对证据3中古城派出所的证明，只是说明有人来派出所报案，但未作出任何处理（只是说明有人报案问题）；电话照片只能证明有人打电话，但不知证明什么事实。古城村委会证明不能作为证据使用，形式不合法，单位出具证明要有经手人签名，不知是谁出具的，从内容看该证明的内容不是村委会看到的而是ＸＸ先口述的，是ＸＸ先讲的；为此证据3不能证明原告的主张。对证据4，原告进院记录并不单是治疗原告所受伤的病，××，有的费用是治疗原告自身疾病即是肺炎的费用；该证据中的费用发票中有6份发票不能作为证据使用，因为不是正式票据，原告是否用到票据中的药品，没有医院的相关证明，证据第40页没有原件，不予质证。证据5司法鉴定书不能作为证据使用，原告在2015年2月12日出院，出院一个月后35天左右就进行鉴定，应于出院后3个月或6个月才进行鉴定，有恢复过程，为此伤残和护理程度是不符合鉴定要求的。证据6鉴定费用不能作为证据，不予认可。对证据7没有异议。对证据8中的罗伟元、潘月洁与原告不知是什么关系，且都是1963年出生的，不存在扶养的问题。证据9交通费不能证实原告的主张，有的是连号的，所用去的交通费应每次都说明来回时间、地点。证据10古城派出所4份询问笔录，对叶英亮的笔录无异议；王永华的笔录对本案没有意义，其都是听ＸＸ先讲的，其本人不在现场亲眼看见；ＸＸ先的笔录讲叶英亮的车撞到原告所站的手脚架不是事实，其它讲只是车头进到铺面，是相互矛盾的，其实ＸＸ先是包工的，雇请原告打工的，其只是为减轻或推卸责任。手脚架当日ＸＸ先就拆走了。对覃艺娟的笔录，其是屋主，所讲的与ＸＸ先讲的不一致，其讲整车都进到铺面屋内，有推卸责任的心理且有利害关系，不能作为证据使用。补充说明，2014年10月间原告就以身体权向陆川法院清湖法庭起诉，被告包括ＸＸ先、伍思远等，后撤回起诉，我认为ＸＸ先、覃艺娟、伍思远与本案都有利害关系。被告华安保险陆川公司对证据10的质证意见与被告叶英亮的意见一致。原告罗全荣对被告华安保险陆川公司提供的证据的内容有异议，其认为内容相互矛盾，叶英亮诉说车子与木櫈距离有30公分；且其也不能证明三轮车没有撞到手脚架，其的车厢有突出的横木棍超出车厢30公分。被告叶英亮对华安保险陆川公司提供的证据没有异议。
经审查，原、被告提供的证据虽然存在较大争议，且有瑕疵，但是能在事情发生后从各个角度真实反映案件的问题，仍然符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。
综合原告的起诉和庭审笔录、以及本院对全案证据的认证意见，本院确认以下法律事实：
2014年9月1日，原告罗全荣与工友ＸＸ先、王永华在伍思远新建的住宅一楼铺面刮墙体泥子，原告罗全荣站在手脚架上负责刮墙体上面部分、天花板的泥子。约上午9时许，被告叶英亮驾驶桂Ｋ×××××正三轮载货摩托车载铝合金及不锈钢材料进入铺面内，原告罗全荣突然从3米高的手脚架上掉下，头部受伤。原告罗全荣受伤后，由工友ＸＸ先、王永华先送到古城镇卫生院救治，后伤势严重转送到陆川县人民医院住院治疗9天（从2014年9月1日起至2014年9月9日止，）后伤情更严重，转送到玉林市第一人民医院住院治疗156天（从2014年9月9日起至2015年2月12日止），用去治疗费97468.4元（玉林市第一人民医院住院治疗费）。2014年9月2日因为赔偿问题协商未果，原告的家属及工友到陆川县古城派出所报案，原告的父亲罗伟元于同年9月3向陆川县公安局交通管理大队清湖交警中队报案，交警队未作出处理意见。
另查明，事情发生现场已遭到破坏，被告叶英亮车上的横木及原告罗全荣所工作的手脚架没有保留。事情发生时，原告罗全荣工作站立的手脚架上的泥子浆桶及其他物品没有跌落，仅原告罗全荣从手脚架上跌落。
又查明，原告罗全荣是跟随ＸＸ先到伍思远家刮泥子。覃艾娟是伍思远的母亲。
本院认为，本案发生在原告罗全荣刮泥子的伍思远家的一楼铺面内，具有独立性、封闭性，不具备公众通行的性质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管理范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”和第（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，本案以交通事故责任纠纷提起诉讼理由不成立，原告请求判令被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、华安财产保险股份有限公司陆川支公司在保险赔偿范围内共同赔偿原告的经济损失721761.1元，赔偿不足部分由被告叶英亮赔偿的证据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款（一）、（五）的规定，判决如下：
驳回原告罗全荣的诉讼请求。
本案依法收取受理费11018元，由原告罗全荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11018元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 彭冬梅
审判员 覃 彬
审判员 李贞娴
二〇一五年六月二十一日
书记员 姚荣文