广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2647号
上诉人（原审被告）：吴金水，男，汉族，1953年8月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：郑宏武，男，汉族，1972年5月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：刘中杨，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人吴金水因与被上诉人郑宏武民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日进行了二审调查。上诉人吴金水、被上诉人郑宏武委托代理人蒋田兵到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人吴金水上诉请求：1、依法撤销（2016）粤0402民初4087号民事判决第一、二项，改判被上诉人支付上诉人合同违约损失费人民币235000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
2014年4月20日上诉人向被上诉人借款170000元，虽然上诉人出具了170000元的借款借条，但是上诉人的上述借款实际是工程款预支款，上诉人曾多次催告被上诉人支付工程预支款，但被上诉人迟迟不予支付，被上诉人恶意要求上诉人出具借条，可以推定被上诉人没有工程合同，不可能轻易地借给上诉人170000元借款，请二审法院查明事实。另2014年3月10日上诉人与被上诉人签订工程协议书，但被上诉人至今没有履行合同目的，因此被上诉人的工程至今没有开工，上诉人因该工程已购买木方和模板，总价值43000元。因工程无法开工而变卖木板方模价值人民币8000元，直接损失费35000元。
2014年4月30日被上诉人郑宏武亲自到上诉人家中称他代表二哥郑某某锡龙向上诉人支付地皮费及工程进度款，被上诉人问上诉人你现在需要多少钱，上诉人说要20万，被上诉人称郑锡龙郑某某已支付上诉人3万元，下欠170000元。被上诉人说我再打170000元就可以了，叫上诉人出具借条。上诉人说应该是写收据，怎么是借条，总之被上诉人说又没收上诉人利息，没有什么关系，其实被上诉人郑宏武是代向上诉人支付了170000元工程款，被上诉人当时因为××危之中，担心哥哥一旦病故，涉案170000元作为工程进度款预支款，此款就收不回来了，于是被上诉人非要上诉人出具借条才给上诉人支付工程款。从道理上、逻辑上看，如果没有涉案合同，被上诉人不会无缘无故借给上诉人此款，被上诉人恶意制造假象要求上诉人出具借条，导致上诉人经济损失23560元。为了维护上诉人的合法权益，故向法院提起上诉予以改判。
被上诉人郑宏武辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另借条是上诉人写的，并非我方写的，是上诉人向被上诉人借款。借条出具的情况以一审的回答为准。
被上诉人郑宏武向一审法院起诉请求：一、判令吴金水偿还郑宏武借款本金17万元及利息20400元（从2014年5月1日起计，按年利率6%计算，暂计到2016年4月30日，最终计算至清偿之日止）（17万×6%×2年=20400元）；二、本案诉讼费、保全费等费用均由吴金水承担。
一审法院认定事实：郑宏武与吴金水是通过郑锡龙介绍认识。吴金水于2014年4月30日向郑宏武出具了《借条》，内容为：吴金水因资金紧张向郑宏武借款17万元，还款时间为2014年5月30日。珠海市香洲鸿业源建材经营部于2014年4月30日代郑宏武向吴金水转账支付了17万元。吴金水对借款不予认可，其主张该17万元不是借款，而是郑宏武代郑某某锡龙支付的地皮买卖的订金。吴金水与郑某某锡龙签订的地皮买卖的《协议书》约定：“现暂支付地皮交易订金人民币5万元，其余按施工进度付款”。吴金水未向郑宏武偿还相关款项。
一审庭审中，郑宏武明确诉讼请求第一项中利息计算的起始时间2014年5月1日为笔误，应为2014年6月1日。双方共同确认对借款利息没有约定。
一审法院认为，郑宏武提交了吴金水出具的《借条》及银行转账凭证，上述证据已形成证据链，证明了吴金水于2014年4月30日向郑宏武借款17万元，及郑宏武以转账方式将上述借款支付至吴金水的银行账户的事实。吴金水主张17万元为订金与《协议书》载明的订金数额不符，且地皮买卖合同的相对方并非郑宏武，故一审法院对吴金水的主张不予采纳。据此，郑宏武与吴金水之间形成民间借贷法律关系。《借条》写明还款时间为2014年5月30日，但吴金水至今未偿还借款，现郑宏武请求吴金水偿还借款本金17万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故郑宏武请求吴金水按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、吴金水于本判决发生法律效力之日起十日内向郑宏武偿还借款本金人民币17万元；二、吴金水于本判决发生法律效力之日起十日内向郑宏武支付以本金人民币17万元为基数，自2014年6月1日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2054元，由吴金水负担。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为当事人双方之间的借贷法律关系是否成立的问题。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。郑宏武为证明其与吴金水之间存在借贷法律关系，提供了吴金水亲笔书写和签名的《借条》以及银行转账凭证等证据，郑宏武作为原告已经完成了举证责任。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。吴金水否认借款事实的存在，应承担相应的举证责任。吴金水对借款凭据的真实性以及收到借款款项17万元予以认可，但认为上述借款实际是工程预付款。对此吴金水除了自己的陈述外，仅提供一份其与案外人郑锡龙签订的地皮买卖《协议书》予以证明。本院认为，《借条》明确载明借款金额和还款期限，并未提及借款为支付工程预付款；而吴金水提供的《协议书》是其与案外人签订，亦并无约定由郑宏武代郑锡龙向吴金水预付工程款，因此，吴金水提供的证据不能反驳本案借款凭据的证明力，原审认定借款事实成立并无不当，本院予以维持。
当事人对原审确认的利息计付标准和期限均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。至于吴金水主张其与案外人郑某某锡龙在履行地皮买卖《协议书》过程中的损失赔偿，属另一法律关系，当事人应另行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴金水的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3700元，由上诉人吴金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄晓旋