山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第69号
上诉人（原审被告）青岛集力塑钢异型材有限公司。
法定代表人薛清纪，董事长。
委托代理人李文君，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。
委托代理人苏琦，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）青岛蓓丽服饰有限公司。
法定代表人臧家国，总经理。
委托代理人刘文欣，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛维康太阳能玻璃模具有限公司。
法定代表人王传娜，总经理。
委托代理人王玉燕，山东润涛律师事务所律师。
委托代理人管涛，山东润涛律师事务所律师。
上诉人青岛集力塑钢异型材有限公司（以下简称集力塑钢公司）、上诉人青岛蓓丽服饰有限公司（以下简称蓓丽服饰公司）因与被上诉人青岛维康太阳能玻璃模具有限公司（以下简称维康模具公司）物权纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1834号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员高仁青主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月25日、4月22日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人集力塑钢公司的委托代理人李文君、苏琦，上诉人蓓丽服饰公司的委托代理人刘文欣，被上诉人维康模具公司的委托代理人管涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
维康模具公司在原审中诉称，2013年6月4日，维康模具公司通过公开竞拍从青岛华诚拍卖有限公司竞得了位于青岛开发区团结路199号的土地及地上附着物1号厂房，成为该土地及厂房的所有权人。然而，维康模具公司在接收该不动产时发现其已被集力塑钢公司非法租赁给蓓丽服饰公司占用使用，虽经维康模具公司多次主动与集力塑钢公司及蓓丽服饰公司交涉，要求其搬出，但集力塑钢公司及蓓丽服饰公司对此均不予理睬，仍继续强行占有维康模具公司的土地及厂房。集力塑钢公司及蓓丽服饰公司的行为导致维康模具公司无法将土地及厂房出租及进行其他商业活动，致使维康模具公司蒙受重大经济损失。为维护维康模具公司的合法权益，特诉至法院。请法院查明事实，依法判令：1、集力塑钢公司及蓓丽服饰公司立即腾交维康模具公司所有的位于青岛经济技术开发区团结路199号的土地及地上附着物1号厂房；2、集力塑钢公司及蓓丽服饰公司赔偿由于其非法占用维康模具公司厂房土地给维康模具公司造成的损失人民币80万元（自2013年6月4日起至起诉之日止，按每月人民币10万元计算），自起诉之日起至集力塑钢公司及蓓丽服饰公司腾出土地及厂房之日止的损失按每月人民币10万元计算；3、本案的诉讼费用由集力塑钢公司承担。
集力塑钢公司在原审中辩称，其公司是涉案房屋的合法所有权人，其公司出租给蓓丽服饰公司不属于侵权，其公司房屋在租赁前的抵押都已经撤回了，没有被查封过。
蓓丽服饰公司在原审中述称，其和集力塑钢公司的租赁合同是真实有效的，签订的基础是集力塑钢公司有合法的房产证明，其公司按照合同约定履行了合同义务，双方的租赁合同正在履行中。双方在签订合同时，蓓丽服饰公司不知道存在抵押和查封情况，属于善意第三人，维康模具公司对其的起诉没有法律依据，应该驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：
1998年10月13日，原审法院在审理中国农业银行开发区支行诉黄岛区辛安房地产开发公司借款纠纷一案中，应中国农业银行开发区支行的申请，依法作出（1998）黄经初字第795号民事裁定书，查封了黄岛区辛安房地产开发公司土地及房产各一宗。原审法院向青岛经济技术开发区房产管理所送达的协助执行通知书上载明：“对集力塑钢公司黄岛区辛安房地产开发公司坐落在港头臧村东一号厂房（建筑面积4825㎡）停止办理过户手续。”同时注明：“没办过房产证。可办理本单位房产证，不得过户。”
2000年10月31日，青岛经济技术开发区辛安街道办事处作为甲方与乙方山东集力集团有限公司签订了《合同书》。该合同书约定由甲方将原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司的资产、负债、人员按“零”字出售方式整体划转给乙方。2001年10月11日，青岛经济技术开发区（黄岛区）区街企业管理局以《关于辛安街道办事处辛安房地产开发公司整体转让给集力集团的批复》形式，同意青岛经济技术开发区辛安街道办事处将原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司整体转让给山东集力集团有限公司。山东集力集团有限公司亦对外自认原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司的资产及经营已全部整体由其受让。
2004年11月1日，集力塑钢公司与原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司将位于青岛经济技术开发区团结路199号1号厂房（建筑面积为4695.67平方米）以每平方米588元的价格出售给集力塑钢公司。总价款2761054元，于2004年11月30日前一次性付清。同年11月29日，集力塑钢公司领取了该厂房的房地产权证，权证字号为青房地权黄自第1××2号。
2006年4月20日，因原辛安房地产开发公司未履行已经发生法律效力的（1998）黄经初字第785、786、787号判决书（申请执行人为付金海），原审法院依法作出（2000）黄执字第344、345、346号民事裁定书，轮候查封了涉案土地。此后，经多次续封，涉案土地一直处于被查封状态。
2010年，集力塑钢公司对于申请执行人付金海与被执行人青岛市黄岛区新安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案的执行标的物提出异议，认为涉案土地的使用权属于集力塑钢公司所有，请求解除查封。原审法院于2010年7月1日作出（2000）黄执字第344、345、346-2号民事裁定书，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款以及第十七条的相关规定，认定其异议不成立，应予以驳回。集力塑钢公司对该民事裁定不服，以案外人执行异议之诉起诉付金海、青岛市黄岛区兴存租赁有限公司（原青岛市黄岛区辛安房地产开发公司），要求确认集力塑钢公司为青岛经济技术开发区团结路199号土地的使用权人；解除对该土地的查封，停止对该土地使用权的执行。原审法院以（2010）黄民初字第2231号案件立案受理，在该案审理过程中，青岛市黄岛区兴存租赁有限公司的法定代表人管明月作为证人出庭作证，称其于1996年出任原辛安房地产开发区公司的法定代表人，座落在涉案土地上的1号厂房在刚建起来时并未办证，自1998年开始被原审法院查封。2001年公司被整体转让给集力集团公司后，公司的所有财物（包括公章）均上交集力集团公司，证人不再享有任何决策权，直至2009年7月退休。2004年，青岛市黄岛区兴存租赁有限公司与集力塑钢公司签订买卖合同将该厂房卖给集力塑钢公司时，双方均了解厂房被法院查封且未解除的情况，但因青岛市黄岛区兴存租赁有限公司与集力塑钢公司均属集力集团公司控制，就签订了买卖合同。至于厂房如何办理了房产证的情况，因证人并未参与，故不了解。集力塑钢公司认为，证人与集力集团公司存在利益冲突，其证言与事实不符。经审理，原审法院认为，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定，通知下发前已经进行的查封应自该通知实施之日即2004年3月1日起计算2年期限，即涉案厂房及土地的查封期限应至2006年2月28日为止；集力塑钢公司与青岛市黄岛区兴存租赁有限公司于2004年11月1日签订《商品房买卖合同》时，涉案的厂房及土地仍处于人民法院查封期间，双方在此期间对被查封的厂房所进行的产权转移行为无效；集力塑钢公司依据房地一致的原则要求确认其系涉案土地的使用权人以及其关于解除涉案土地的查封、停止对该土地使用权的查封的诉讼请求，缺乏依据，不予支持，故判决驳回集力塑钢公司的起诉。该案判决后，集力塑钢公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院以（2011）青民一终字第2247号案件受理，经审理认为原审认定事实清楚，适用法律正确，于2011年11月16日判决驳回集力塑钢公司上诉，维持原判。现该案判决已生效。
2011年11月1日，集力塑钢公司与蓓丽服饰公司签订厂房租赁合同，将涉案的权证字号为青房地权黄自第1××2号的厂房租赁给蓓丽服饰公司，租期为20年。合同签订后，蓓丽服饰公司即使用该厂房至今，并交纳了2011年至2013年的租金。
2013年6月19日，原审法院作出（2000）黄执字第344-6号民事裁定书，裁定如下：一、被执行人青岛市黄岛区兴存租赁公司（原企业名称为青岛市黄岛区辛安房地产开发公司）所有的位于青岛经济技术开发区团结路199号土地的使用权及相应的其他权利归买受人维康模具公司所用；二、地上建筑物，即青岛经济技术开发区团结路199号1号厂房［现登记在集力塑钢公司名下］的所有权及相应的其他权利归买受人维康模具公司所有；三、土地及地上建筑物的财产权自裁定送达买受人维康模具公司时起转移；四、买受人维康模具公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2013年6月24日送达维康模具公司。
本案审理过程中，维康模具公司申请对位于青岛经济技术开发区团结路199号土地及地上附着物1号厂房自2013年6月24日至2014年5月13日的房地产租赁费用进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛衡元德房地产评估有限公司对维康模具公司的申请进行鉴定，该公司出具鉴定意见为该期间内的租赁费用为612810元，租赁单价为2013年：0.3991元／平方米／日，2014年：0.4081元／平方米／日。
庭审中，集力塑钢公司认为，涉案房屋在出租时没有查封和抵押，集力塑钢公司是有权处置的，集力集团并不持有集力塑钢公司的股份，维康模具公司在拍卖房屋时就是知道存在争议和租户的，拍得该房屋后应该用合法的手段解决问题，应该申请法院撤销产权证，权属才不会有争议，之前的判决并没有确权，而维康模具公司的本案诉讼将确权和房屋的交付混合到一起了。（2010）黄民初字第2231号民事判决书在二审审理期间没有生效，集力塑钢公司有权出租房屋，承租人看到产权证可以租赁房屋，租赁合同是有效的。并据此对维康模具公司申请的司法鉴定提出异议，认为不应采纳该鉴定报告。本案应该驳回维康模具公司的诉求。蓓丽服饰公司认为，其与集力塑钢公司签订的厂房租赁合同合法有效，其系善意取得承租权，应受法律保护，其完全履行合同约定义务，不存在解除租赁合同的条件，维康模具公司在参加拍卖之前对涉案房屋存在租赁事实是明知的，现起诉蓓丽服饰公司有悖诚实信用原则，属于滥用诉权，维康模具公司对其的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审法院认为，本案涉案的土地及厂房即位于青岛经济技术开发区团结路199号的土地及地上附着物1号厂房经原审法院（2010）黄民初字第2231号民事判决书及青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2247号民事判决书认定，在集力塑钢公司于2004年11月1日与青岛市黄岛区兴存租赁有限公司签订《商品房买卖合同》时，该涉案的厂房及土地仍处于人民法院查封期间，双方在此期间对被查封的厂房所进行的产权转移行为无效，该判决书现已生效，根据该判决的认定，青岛市黄岛区兴存租赁有限公司仍对涉案的土地及厂房拥有财产权利，且原审法院已于2013年6月24日以（2000）黄执字第344-6号民事裁定书将该涉案土地及厂房的财产权转移给本案维康模具公司维康模具公司，该裁定书已生效，集力塑钢公司虽已办理了涉案厂房的产权登记证书，但该产权登记不能对抗本院司法裁判对财产权属作出的确认，根据原审法院作出的（2000）黄执字第344-6号民事裁定书的裁定，涉案土地及地上建筑物的财产权自裁定送达买受人维康模具公司时起转移，而该裁定书于2013年6月24日送达维康模具公司，故自当日开始维康模具公司维康模具公司即为涉案土地的使用权人及涉案厂房的所有权人。涉案土地已为维康模具公司拥有使用权，但被集力塑钢公司实际占用，故集力塑钢公司应当将涉案土地及厂房腾出并交付给维康模具公司。
集力塑钢公司在其提起的案外人执行异议之诉案件审理期间，将涉案厂房出租给蓓丽服饰公司，集力塑钢公司在出租该厂房时明知该厂房有争议尚未解决而出租，且经原审法院（2010）黄民初字第2231号民事判决书及青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2247号民事判决书认定对被查封的厂房所进行的产权转移行为无效，该厂房的租赁合同因出租的主体不适格而无效，蓓丽服饰公司蓓丽服饰公司虽称其承租厂房为善意，但其承租厂房时该厂房已为原审法院查封，对于厂房被查封的情况蓓丽服饰公司应为明知或应当知晓，故蓓丽服饰公司不属于善意承租，应当与集力塑钢公司集力塑钢公司共同承担腾出厂房并交付给维康模具公司的责任。
维康模具公司要求集力塑钢公司及蓓丽服饰公司赔偿由于占用维康模具公司厂房土地给维康模具公司造成损失的主张，因维康模具公司于2013年6月24日成为涉案土地及厂房的财产权利人，而此后至今蓓丽服饰公司仍使用该厂房，故集力塑钢公司应向维康模具公司支付该厂房的租赁费用，蓓丽服饰公司租赁该厂房不属于善意承租，应与集力塑钢公司共同承担支付厂房租赁费用的责任。厂房租赁费用的数额，经原审法院依法委托司法鉴定，自2013年6月24日至2014年5月13日的房地产租赁费用为612810元，且2014年的租赁单价为0.4081元／平方米／日，该厂房建筑面积为4695.67平方米，2014年5月13日以后至2014年12月31日的租赁费用据此计算，此后的损失应通过司法鉴定确定。
据此，原审法院判决：集力塑钢公司于判决生效后30日内腾出位于青岛经济技术开发区团结路199号的土地；集力塑钢公司、蓓丽服饰公司于判决生效后30日内腾出位于青岛经济技术开发区团结路199号土地上的1号厂房（权证字号为青房地权黄自第1××2号）。三、集力塑钢公司、蓓丽服饰公司于判决生效后10日内赔偿维康模具公司自2013年6月24日至2014年5月13日的厂房租赁费用损失612810元及自2014年5月14日起至集力塑钢公司、蓓丽服饰公司实际腾出上述土地及厂房之日止的经司法确认的租赁费用损失。四、驳回维康模具公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，由集力塑钢公司、蓓丽服饰公司负担，于判决生效后十日内支付维康模具公司。
宣判后，集力塑钢公司、蓓丽服饰公司均不服原审判决，分别上诉至本院。
集力塑钢公司上诉称，一、一审法院认定事实错误，集力塑钢公司是经房屋登记部门登记并公示的合法房屋产权人，在其产权证书经合法程序撤销前，对涉案房屋及土地享有物权，不存在侵权问题。集力塑钢公司至今持有涉案房屋土地的青房地权黄自字第1××2号房地产权证，维康模具公司提交的（2010）黄民初字第2231号、（2011）青民一终字第2247号民事判决书并非确权判决，虽有对集力塑钢公司取得的涉案房产权属的交易行为的否定，但是并未在判决主文中否定集力塑钢公司的权属合法性，（2000）黄执字第344-6号执行裁定书也不导致集力塑钢公司持有的房屋所有权证失效，维康模具公司应在取得产权证书之后再来向集力塑钢公司及蓓丽服饰公司主张权利。二、维康模具公司通过司法程序竞买涉案房屋时已经被告知该房屋“内有租户”，即维康模具公司竞买的是一个附有合法租赁权的产权，蓓丽服饰公司的租赁权先于维康模具公司权利，因此维康模具公司无权要求蓓丽服饰公司搬迁。三、一审判决查明的事实与本案事实不符。1、一审判决在本院查明中称涉案房屋在集力塑钢公司与蓓丽服饰公司签订《厂房租赁合同》时已经被查封与事实不符。经查阅与本案相关的（2010）黄民初字第2231号案件卷宗，有1998年10月13日对相关房屋、土地有查封材料。后相关土地有查封和续封材料，但房屋再无查封、续封材料。且在2011年11月1日集力塑钢公司与蓓丽服饰公司签订《厂房租赁合同》时，已经生效的（2000）黄执异字第344、345、346-2号执行裁定书中明确确认涉案厂房归集力塑钢公司所有，因此集力塑钢公司完全有权出租厂房。2、一审判决称涉案土地被（2000）黄执字第344、345、346号民事裁定书查封，并经续封至今处于被查封状态，这与事实不符。集力塑钢公司在上述卷宗中并没有看到有查封裁定送达土地管理部门的送达回执。综上，原审判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回维康模具公司的诉讼请求；本案诉讼费用由维康模具公司承担。
针对集力塑钢公司的上诉，维康模具公司答辩称，维康模具公司依法取得涉案的房地产，理应受到法律的保护。而集力塑钢公司、蓓丽服饰公司非法占用维康模具公司的合法财产理应依法腾出并赔偿相关损失。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
针对集力塑钢公司的上诉，蓓丽服饰公司述称，认可集力塑钢公司的上诉理由。
蓓丽服饰公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。2011年11月1日，蓓丽服饰公司在与集力塑钢公司签订《厂房租赁合同》时，审阅了集力塑钢公司出示的房产证原件，该房权证载明集力塑钢公司为合法权属所有人，亦没有查封他项权利登记事项。在此前提下，蓓丽服饰公司才与集力塑钢公司签订《厂房租赁合同》并按照合同约定支付租金，蓓丽服饰公司属于善意取得承租权，其合法权益应受到保护。一审判决认定蓓丽服饰公司在承租时对涉案厂房被查封的情况是明知或应当知晓的认定，无任何事实和证据。二、维康模具公司在参加拍卖之前对涉案房屋存在租赁关系的事实是明知的，拍卖标的中有注明“另有租户，自行清理”。维康模具公司却称在接手该不动产时发现其已被集力塑钢公司非法租赁给蓓丽服饰公司占有，显然与事实不符。蓓丽服饰公司与集力塑钢公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，即使该房屋产权发生转移，其承租权也应当得到保护。综上，一审判决认定事实错误，判决蓓丽服饰公司腾让厂房和赔偿维康模具公司损失，显示客观公正，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三项，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由维康模具公司承担。
针对蓓丽服饰公司的上诉，维康模具公司答辩称，蓓丽服饰公司所称其善意取得承租权没有事实和法律依据，因集力塑钢公司所持的涉案房屋的房地产权证已被生效的法律文书确认是无效证件。那么集力塑钢公司与蓓丽服饰公司之间所签订的房屋租赁合同，也因出租的主体不适格而无效，既然是无效的租赁合同，蓓丽服饰公司的租赁权也是无效的。不应当受到法律的保护。因此，一审法院判决其承担损失是合法有效的。请求二审法院依法驳回蓓丽服饰公司的上诉请求。
针对蓓丽服饰公司的上诉，集力塑钢公司述称，1、维康模具公司并未办理涉案房屋的权属证书，对涉案房屋没有取得所有权，按照物权法的相关规定，权属证书才是物权转让的凭证。在维康模具公司没有取得物权的情况下，其无权主张与物权相关的权利，包括占有、使用和收益权。2、维康模具公司取得的物权有待于完善，执行裁定书只是确认其可以办理过户，并没有确认涉案房屋的所有权归其所有，最终的所有权是需要房地产部门进行确权登记才成立。3、在进行确权登记的时候，本案是有争议的，虽然执行裁定书确认了拍卖转让，但同时集力塑钢公司却有合法取得的房产证。这两个权利互相矛盾存在瑕疵，应采取其他的法律措施来解决。在没有确权之前，维康模具公司没有权利主张蓓丽服饰公司的承租权不成立，要求蓓丽服饰公司及集力塑钢公司腾出涉案房屋。
维康模具公司在二审期间提交了青房地权市字第××号房地产权证。房地产权证记载：房地产权利人维康模具公司，房地坐落开发区汾河路45号1栋，登记时间2014年7月31日，房屋建筑面积4695.67平方米。附记记载：依嘱托转移登记，因生效法律文书取得，原路名为开发区团结路199号1号厂房。
二审查明，2014年7月24日，青岛市国土资源和房屋管理局黄岛国土资源分局作出青开［房登公］字20××13号房地产权属证书作废公告，公告作废原权利人为青岛市黄岛区辛安房地产开发公司、房屋着落为港头臧村东侧、产权证号为黄国用（1996）字第246号和原权利人为集力塑钢公司、房屋着落为团结路199号1号厂房、产权证号为黄自00××02号的房地产权属证书。
另查明，集力塑钢公司于2013年1月25日与案外人兴存租赁公司签署了还款协议书，该协议书上载明：“鉴于：1、集力塑钢公司、兴存租赁公司于2004年11月1日签订商品房买卖合同，集力塑钢公司购买了兴存租赁公司青岛经济技术开发区团结路199号1号厂房并办理了过户。2012年，因兴存租赁公司原因，法院认定该厂房的产权转移行为无效，兴存租赁公司应向集力塑钢公司退还所收房款并赔偿损失。……”
蓓丽服饰公司的工商登记档案材料记载：2008年12月2日蓓丽服饰公司的住所为青岛经济技术开发区团结路199号，股东（发起人）集力塑钢公司、青岛集力运输集团有限公司将其股份分别转让给臧家国、刘洪秀。
蓓丽服饰公司按照年租金12万元的标准向集力塑钢公司交纳涉案厂房2011年至2013年的租金。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，三方当事人未能达成一致意见。
本院认为，根据三方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、维康模具公司对涉案房地产是否具有占有、使用、收益、处分的权利；二是集力塑钢公司与蓓丽服饰公司是否是否存在侵权行为、应承担赔偿责任及赔偿数额。
关于第一个焦点问题。本院认为，青岛市黄岛区人民法院（2000）黄执字第344-6号民事裁定书裁定“青岛市黄岛区兴存租赁公司（原企业名称为青岛市黄岛区辛安房地产开发公司）所有的位于青岛经济技术开发区团结路199号土地的使用权及相应的其他权利归买受人维康模具公司所用；地上建筑物，即青岛经济技术开发区团结路199号1号厂房［现登记在集力塑钢公司名下］的所有权及相应的其他权利归买受人维康模具公司所有；土地及地上建筑物的财产权自裁定送达买受人维康模具公司时起转移”，根据该裁定书，维康模具公司取得了位于青岛经济技术开发区团结路199号土地及地上建筑物的使用权及相应其他权利。维康模具公司作为涉案房地产的所有权人，依法对该不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。集力塑钢公司主张其仍持有涉案地产的房地产权证故不存在侵权行为的上诉理由，因（2000）黄执字第344-6号民事裁定书送达维康模具公司时起维康模具公司即取得了涉案不动产的物权，且集力塑钢公司持有涉案厂房的权属证书已经公告注销作废，该上述理由无事实和法律依据，故本院不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，据此，原审法院于2013年6月19日作出的（2000）黄执字第344-6号民事裁定书于2013年6月24日送达维康模具公司时起，维康模具公司即取得了涉案不动产的物权，作为涉案不动产的所有权人，维康模具公司依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利集力塑钢公司再继续占用涉案房地产已失去法律依据，集力塑钢公司应当将涉案土地及厂房腾出。而涉案土地及厂房仍处于集力塑钢公司的实际控制之下，集力塑钢公司的行为致使集力塑钢公司不能对涉案房屋充分行使法定权利，给集力塑钢公司造成相应损失，应予赔偿。青岛衡元德房地产评估有限公司出具的（2014）青衡黄房估司字第0501号房地产估价报告系基于维康模具公司的申请由原审法院委托而作出，集力塑钢公司虽提出异议，但没有提交证据否定该估价报告的合法性。故，原审法院依据该评估报告判令集力塑钢公司赔偿维康模具公司租赁费、评估费等直接损失，并无不当，本院予以维持。
关于蓓丽服饰公司上诉称善意取得承租权问题，本院认为，根据本院查明的事实，蓓丽服饰公司早在与集力塑钢公司签订租赁合同之前已经占有使用涉案厂房，并且参照评估的2013年的年租金684025元的价格，蓓丽服饰公司支付给集力塑钢公司的年租金仅为12万元，不构成支付了合理对价，蓓丽服饰公司不属于善意承租人，且蓓丽服饰公司与集力塑钢公司签订的租赁合同因出租的主体不适格而无效，蓓丽服饰公司仍占有使用涉案厂房，故蓓丽服饰公司应当与集力塑钢公司共同承担腾出厂房并赔偿维康模具公司损失的责任。
综上，上诉人集力塑钢公司、上诉人蓓丽服饰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共23600元，由上诉人青岛集力塑钢异型材有限公司、上诉人青岛蓓丽服饰有限公司各负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 郭丹丹