wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3431号
原告：廖素平，女，1966年6月6日出生，汉族，居民，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：黄家健，广西广为律师事务所律�。
委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所地广西平南县平南镇小沥街118号。
法定代表人：林锦，该公司经理。
原告廖素平与被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司（以下简称宏锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖素平的诉讼代理人黄家健到庭参加诉讼，被告宏锋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖素平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水泥款88258元及利息（从2017年6月21日起按年利率6%计算至清偿之日�）给原告；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：从2013年起，原被告双方约定由原告向被告开发的平南县锦泰花苑小区供应水泥，货到付款，之后双方均依约履行。后被告因出现财务危机，开始拖欠原告的货款，经双方于2017年5月10日进行结算，确认被告尚欠原告货款88258元未付，被告出具了一份欠条给原告收执，并约定于2017年5月30日前还50000元，余款在2017年6月20日前还清，但在约定的履行期限届满后，被告均未依约履行付款义务。
被告宏锋公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：从2013年开始，原被告双方约定，由原告向被告开发的平南县锦泰花苑小区供应水泥，货到付款，前期双方均能按约定履行，后期被告开始出现拖欠货款的行为，经双方于2017年5月10日进行结算，确认被告尚欠原告�款88258元未付，并由被告出具了一份欠条交原告收执，约定在2017年5月30日前归还50000元，余款在2017年6月20日前付清，但在约定的履行期限届满后，被告未能依约履行付款义务。
本院认为，被告尚欠原告货款88258元未付的事实，有原告提供的由被告出具的欠条及原告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。原告已经向被告交付了货物，而被告未按约定履行付款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。故现原告请求被告支付货款88258元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告请求被告从逾期付款之日即2017年6月21日起按照年利率6%支付利息，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司支付货款88258元及利息（利息计算方法：以88258元为基数，从2017年6月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告廖素平。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2006元，减半收取计1003元（原告已预交），由被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2006元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃献军
二〇一七年十二月五日
书记员 谢邦华
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初3332号
原告陈红生。
被告周家善，成年。
原告陈红生为与被告周家善民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款本金10000元及利息4950元（利息从2013年8月5日起按月息1.5%计算至2016年5月5日止，以后按约定计算至实际归还日止），共计人民币14950元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月5日，被告周家善向原告借款人民币10000元并出具了借条一份，写明：今借到陈红生人民币壹万元整（10000元），利息为壹分五（1.5分），借壹年（1年），利息半年一付，借款人：周家善，2013.8.5。借款到期后至今，被告既未归还本金也未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周家善于本判决生效后十日内归还原告陈红生借款本金10000元并按月息1.5%支付自2013年8月5日起至本判决履行确定之日止的利息。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费174元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 于华
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终532号
上诉人（原审原告）：沈阳众鑫龙泉浴，住所地沈阳市铁西区。
经营者：年红，女，1972年10月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘培方、崔东歌（女），辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城市管理局，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：常宝全，系局长。
委托代理人：蔡立，系该局工作人员。
委托代理人:王岚，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人:沈阳地铁集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人:卢春峰，系董事长。
委托代理人:王继文、王智，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳众鑫龙泉浴因诉沈阳市铁西区城市管理局行政许可一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告为沈阳市铁西区兴华南街21号房屋的承租人，并在该房屋内从事生产经营活动。2016年1月26日，被告作出沈西挖占字0032号《临时（占道）挖掘施工许可证》，该许可批准了第三人在兴华南街（建设大路-
沈辽路北）地铁九号线区间站主体挖掘施工，确定了挖掘（占用）面积46780平方米，挖掘（占用）时间为2016年2月20日起至2016年12月31日止。原告认为根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，上述行政许可，直接涉及原告的重大利益，被告在作出该行政许可前应当告知原告，原告享有要求听证的权利，现被告在原告不知情、且未对申请事项组织听证的情况下作出的行政许可程序违法。故诉至法院，要求:1、确认被告于2016年1月26日对第三人作出的沈西挖占字0032号临时（占道）挖掘施工许可证的行政行为违法；2、要求被告及第三人共同向原告支付补偿款45万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。
原审认为，本案中原告的第一项诉讼请求为“确认被告于2016年1月26日对第三人作出的沈西挖占字0032号临时（占道）挖掘施工许可证的行政行为违法”，因该诉讼请求与（2016）辽0112行初142号等十二件案件的第一项诉讼请求相同，因上述十三件案件的该项诉讼请求指向的是同一个行政行为，故对同一个行政行为本院不能重复审理，原告应在（2016）辽0112行初142号案件中作为共同原告进行诉讼，上述事项本院已向原告书面释明，原告仍坚持分别诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（四）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳众鑫龙泉浴的起诉。案件受理费50元，全部退回原告。
上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，被上诉人发放《临时（占道）挖掘施工许可证》的职权依据不足，该发证行为违法，一审法院适用法律明显错误。请求本院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，一审裁判正确，只作出一个具体行政行为，相关案件均指向一个行政行为。
第三人答辩称，一审裁定正确，结论符合法律规定。本案中涉及一个行政行为，通过另案的审理和判决能够维护其他行政相对人的合法权益，故一审裁定驳回起诉符合司法解释的规定。请求本院维持一审裁定。
本院认为，被上诉人向原审第三人颁发的沈西挖占字0032号临时（占道）挖掘施工许可,该行为虽然涉及了多个相对人，但该许可系一个行政行为，无论多少个相对人对该行政许可行为提出诉讼，均应在同一个诉讼中予以处理，原审已经对该行政行为予以实体审理，本案上诉人应以共同原告的身份并入第一个实体诉讼案件中，现原审已明确告知上诉人正确的诉讼途径，上诉人予以拒绝，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
代理审判员 史越洋
代理审判员 刘 智
二〇一七年八月九日
书 记 员 张思慧
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执282号
申请执行人：济宁市王牌汽车销售有限公司
法定代表人：范文建，系该公司总经理
被执行人：苑立超
被执行人：刘婷
被执行人：田洪波
被执行人：崔兆梅
申请执行人济宁市王牌汽车销售有限公司与被执行人苑立超等四人追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1228号民事判决书的确认及济宁市王牌汽车销售有限公司的申请，被执行人苑立超应给付申请人济宁市王牌汽车销售有限公司案款44516.76元及利息。在执行过程中，被执行人苑立超等四人支付案款50000元，其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1228号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 令
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初722号
原告：赵灿华，男，1958年1月10日出生，汉族，务工人员，住武穴市。
原告：赵娟，女，1984年7月24日出生，汉族，住武穴市。
原告：赵婷，女，1986年7月10日出生，汉族，务工人员，住武穴市。
原告：赵闲，女，1988年2月22日出生，汉族，务工人员，住武穴市。
原告：赵娜，女，1990年8月14日出生，汉族，务工人员，住武穴市。
原告：赵俊杰，男，1993年9月14日出生，汉族，务工人员，住武穴市。
上述六原告共同委托代理人：李炳旺，武穴市武穴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市赤壁大道**号。统一社会信用代码：914211008803189995。
代表人：陈凤林，男，该中心支公司经理。
委托代理人：欧兵成，男，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰的共同委托代理人李炳旺，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人欧兵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司向六原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰给付因雷春弟意外身故保险金10万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：赵灿华与赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰分系雷春弟丈夫、子女。赵灿华于2015年11月25日在中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司购买了一份“至尊人生意外保障计划”激活式投保卡，为雷春弟投保了一份人身保险，保险期间为一年，即2015年11月25日至2016年11月24日。2016年2月24日，雷春弟自家里楼梯摔下死亡。根据保险合同约定，保险人应向六原告给付10万元保险金。六原告多次要求中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司给付未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称：1、六原告在保险事故发生后，未履行及时通知被告的义务，致使被告对保险事故的性质、原因和损失度难以确定。被告对难以确定的部分不承担给付保险金的责任；2、根据保险合同对于意外伤害的定义，意外伤害是指外来的突发的非本意、非疾病客观事件导致的伤害，不包括猝死。本案中由于被保险人生前患有严重类风湿疾病，根据原告方对事发经过的陈述及保险法的近因原则和日常生活经验，可以认定被保险人雷春弟系因疾病而非外来性的伤害致死亡。故被保险人的死亡事实不属于承保范畴；3、基于以上两点理由，被告不应承担赔偿或者给付保险金的责任。退一步讲，如被保险人的损失是属承保事故还是非承保事故造成难以认定，根据相关司法解释的规定，权利人请求被告给付保险金的，人民法院可以按照相应的比例予以支持。显然，造成本案难以确定的主要原因及根本原因在于原告，因此人民法院应当极少比例的支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告方提交的《户口注销证明》及武穴市大法寺镇下郑村民委员会出具的《证明》，虽均能反映被保险人雷春弟系因意外事故死亡，但雷春弟死亡事实发生后，公安机关并没有到场。另武穴市大法寺镇下郑村民委员会出具的《证明》所涉证人郑某已出庭作证，郑运宝也没有作出雷春弟系因意外事故死亡的肯定陈述。故原告方提供的该两份证据，不能直接证明雷春弟系因意外事故死亡这一事实；2、原告提供的来源于被告办公电脑截图及戚治春出具的证明各一份，证明内容相互印证。且原告亦提交了李贞村村民委员会的证明，证实戚治春不能出庭作证的原因。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司虽有异议，但在本院指定的期限内未能提交证据予以反驳。故对原告陈述的雷春弟死亡后，其近亲属于当日9时许通知了保险人即本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司这一事实予以认定。
本院认为：一、案涉“至尊人生意外保障计划”激活卡式保险，系投保人赵灿华与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合本案双方无争议的事实，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司在2016年3月3日就知道被保险人雷春弟在涉案保险合同成立前患有类风湿性关节炎疾病这一事实，即便该事实对保险人决定是否同意承保产生影响，但被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司并未在法律规定的三十日期限行使解除权，故如发生了涉案保险合同约定的保险责任范围内的事故，保险人即本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司依法应承担给付保险金的责任；二、被保险人雷春弟于2016年2月24日死亡系不争的事实。雷春弟死亡事实发生后，投保人即本案原告赵灿华第一时间通知了被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司旗下的相关业务人员，而被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司理应第一时间赶赴现场，却怠于2016年3月3日才去事故发生地，而此时雷春弟已安葬。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的行为，客观上导致雷春弟系因疾病死亡还是意外事故死亡不能认定。对此，责任在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司一方。故应依法推定被保险人雷春弟系因意外事故身亡，属于涉案保险合同约定的保险责任范围内的事故；三、因涉案保险合同没有指定受益人，保险金应作为被保险人雷春弟的遗产。六原告作为被保险人雷春弟的第一顺序继承人，依法享有涉案保险合同的保险金请求权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第二款及第三款、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效后五日内支付给原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰保险金10万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 朱天友
二〇一七年六月九日
书记员 杨小青
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1182民初722号原告：赵灿华，男，1958年1月10日出生，汉族，务工人员，住武穴市。原告：赵娟，女，1984年7月24日出生，汉族，住武穴市。原告：赵婷，女，1986年7月10日出生，汉族，务工人员，住武穴市。原告：赵闲，女，1988年2月22日出生，汉族，务工人员，住武穴市。原告：赵娜，女，1990年8月14日出生，汉族，务工人员，住武穴市。原告：赵俊杰，男，1993年9月14日出生，汉族，务工人员，住武穴市。上述六原告共同委托代理人：李炳旺，武穴市武穴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市赤壁大道**号。统一社会信用代码：914211008803189995。代表人：陈凤林，男，该中心支公司经理。委托代理人：欧兵成，男，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰的共同委托代理人李炳旺，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人欧兵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司向六原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰给付因雷春弟意外身故保险金10万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：赵灿华与赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰分系雷春弟丈夫、子女。赵灿华于2015年11月25日在中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司购买了一份“至尊人生意外保障计划”激活式投保卡，为雷春弟投保了一份人身保险，保险期间为一年，即2015年11月25日至2016年11月24日。2016年2月24日，雷春弟自家里楼梯摔下死亡。根据保险合同约定，保险人应向六原告给付10万元保险金。六原告多次要求中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司给付未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称：1、六原告在保险事故发生后，未履行及时通知被告的义务，致使被告对保险事故的性质、原因和损失度难以确定。被告对难以确定的部分不承担给付保险金的责任；2、根据保险合同对于意外伤害的定义，意外伤害是指外来的突发的非本意、非疾病客观事件导致的伤害，不包括猝死。本案中由于被保险人生前患有严重类风湿疾病，根据原告方对事发经过的陈述及保险法的近因原则和日常生活经验，可以认定被保险人雷春弟系因疾病而非外来性的伤害致死亡。故被保险人的死亡事实不属于承保范畴；3、基于以上两点理由，被告不应承担赔偿或者给付保险金的责任。退一步讲，如被保险人的损失是属承保事故还是非承保事故造成难以认定，根据相关司法解释的规定，权利人请求被告给付保险金的，人民法院可以按照相应的比例予以支持。显然，造成本案难以确定的主要原因及根本原因在于原告，因此人民法院应当极少比例的支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告方提交的《户口注销证明》及武穴市大法寺镇下郑村民委员会出具的《证明》，虽均能反映被保险人雷春弟系因意外事故死亡，但雷春弟死亡事实发生后，公安机关并没有到场。另武穴市大法寺镇下郑村民委员会出具的《证明》所涉证人郑某已出庭作证，郑运宝也没有作出雷春弟系因意外事故死亡的肯定陈述。故原告方提供的该两份证据，不能直接证明雷春弟系因意外事故死亡这一事实；2、原告提供的来源于被告办公电脑截图及戚治春出具的证明各一份，证明内容相互印证。且原告亦提交了李贞村村民委员会的证明，证实戚治春不能出庭作证的原因。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司虽有异议，但在本院指定的期限内未能提交证据予以反驳。故对原告陈述的雷春弟死亡后，其近亲属于当日9时许通知了保险人即本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司这一事实予以认定。本院认为：一、案涉“至尊人生意外保障计划”激活卡式保险，系投保人赵灿华与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合本案双方无争议的事实，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司在2016年3月3日就知道被保险人雷春弟在涉案保险合同成立前患有类风湿性关节炎疾病这一事实，即便该事实对保险人决定是否同意承保产生影响，但被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司并未在法律规定的三十日期限行使解除权，故如发生了涉案保险合同约定的保险责任范围内的事故，保险人即本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司依法应承担给付保险金的责任；二、被保险人雷春弟于2016年2月24日死亡系不争的事实。雷春弟死亡事实发生后，投保人即本案原告赵灿华第一时间通知了被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司旗下的相关业务人员，而被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司理应第一时间赶赴现场，却怠于2016年3月3日才去事故发生地，而此时雷春弟已安葬。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的行为，客观上导致雷春弟系因疾病死亡还是意外事故死亡不能认定。对此，责任在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司一方。故应依法推定被保险人雷春弟系因意外事故身亡，属于涉案保险合同约定的保险责任范围内的事故；三、因涉案保险合同没有指定受益人，保险金应作为被保险人雷春弟的遗产。六原告作为被保险人雷春弟的第一顺序继承人，依法享有涉案保险合同的保险金请求权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第二款及第三款、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效后五日内支付给原告赵灿华、赵娟、赵婷、赵闲、赵娜、赵俊杰保险金10万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇一七年六月九日书记员  杨小青
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初705号
原告：万年县农村信用合作联社，住所地万年县陈营镇六0南路*号。组织机构代码：16181024-X。
法定代表人：胡秋生，该社理事长。
委托诉讼代理人：杨建成，男，住万年县，系万年县农村信用合作联社职工，一般代理。
委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李根书，男，1984年5月23日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住万年县。
被告：李秀蓉，女，1987年5月7日出生，汉族，安徽省休宁县人，销售，住万年县。
被告：李美枝，女，1977年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住南昌市东湖区。
原告万年县农村信用合作联社与被告李根书、李秀蓉、李美枝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万年县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨建成、吴仕喜、被告李根书、李美枝到庭参加诉讼，被告李秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万年县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令第一被告立即偿还借款本金3,000,000元、截止2015年6月23日的利息154,153.25元及至还清之日止的生成利息（按照合同约定）。第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。2、要求依法判令第三被告对上述借款本息承担抵押担保责任，并判令以其用于提供抵押担保的房地产进行拍卖或变卖，所得款优先用于偿还上述借款本息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原告与第一被告签订个人借款合同，第一被告向原告借款300万元，借期至2016年2月20日止。第三被告以自有房地产对上述借款本息提供了抵押担保，并办理了他项权证。合同签订后，原告依合同规定发放了借款。第一被告借款后未按期支付利息，截止2015年6月23日，尚欠本金300万元，利息154153.25元（按照合同约定计算）。
被告李根书辩称，××向信用社贷款，其只是去信用社签了字。300万元借款其没有使用，其也没有偿还利息。
被告李美枝辩称，其没有用钱，其只是用两套房子为这300万元借款进行抵押担保。
被告李秀蓉未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：第一组证据为原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证、身份证明，证明原告具有诉讼主体资格等相关事实。第二组证据为第一、第二、第三被告的身份证、户口本、以及第一与第二被告的结婚证，证明各被告具有诉讼主体资格等相关事实。第三组证据为个人借款合同、抵押合同，证明：1、第一被告向原告借款300万元的相关事实；2、第三被告以自有房地产对上述借款本息提供了抵押担保。第四组证据为房产证、土地证、抵押物明细表、房屋登记申请书、房屋他项权证，证明第三被告以自有房地产对上述借款本息提供了抵押担保，并办理了他项权证。第五组证据为借款凭证及客户贷款明细表，证明原告及时发放了借款300万元给第一被告及第一被告至2015年6月23日尚欠原告本金300万元及利息154153.25元的事实。
被告李根书、李美枝对上述证据均无异议。
被告李秀蓉未到庭无法进行质证，也未提交书面质证意见。
被告李根书、李秀蓉、李美枝未提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：被告李根书与被告李秀蓉系夫妻关系。2014年2月21日，原告万年县农村信用合作联社与被告李根书签订《个人借款合同》，约定借款金额为3,000,000元，借款期限自2014年2月21日起至2016年2月20日止，按月利率10.25‰计息。逾期贷款罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告与被告李美枝签订《最高额抵押合同》，被告李美枝同意以其所有的位于万年县陈营镇六0北大道世纪花苑1-102的房产(房产证号：万房权证陈营字第××号)以及以其所有的位于万年县陈营镇六0北大道世纪花苑1-101的房产(房产证号：万房权证陈营字第××号)为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续（他项权证号分别为：万年房他证陈营字第123**号、万年房他证陈营字第123**号）。2014年2月21日，原告依约为被告李根书发放3,000,000元贷款，借款期限为2014年2月21日至2015年2月20日，按月利率10.25‰计息。后被告支付部分利息，截止至2015年6月23日，结欠本金3,000,000元、利息154,153.25元。
本院认为：原告万年县农村信用合作联社与被告李根书签订的借款合同系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告李根书在原告向其实际提供借款后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息。因该借款发生在被告李根书、李秀蓉夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的例外情形，本案所涉借款应认定为被告李根书、李秀蓉的夫妻共同债务，两被告负有共同偿还责任。被告李美枝为涉案借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，依法承担抵押担保责任。因被告李秀蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李根书、李秀蓉在本判决生效后10日内共同偿还原告万年县农村信用合作联社借款本金3,000,000元、支付利息154,153.25元（算至2015年6月23日，2015年6月24日起至款清之日止的利息按合同约定的利率另行计付）。
二、被告李根书、李秀蓉逾期未偿付原告上述借款本息，原告万年县农村信用合作联社有权申请对被告李美枝所有的位于万年县陈营镇六0北大道世纪花苑1-102的房产(房产证号：万房权证陈营字第××号)、对被告李美枝所有的位于万年县陈营镇六0北大道世纪花苑1-101的房产(房产证号：万房权证陈营字第××号)以拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在上述借款本息范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,033元，由被告李根书、李秀蓉、李美枝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张伟斌
审 判 员 罗 丽
人民陪审员 王兆雨
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 林 燕
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第324号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告依焕城，男，1965年9月28日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告依焕城借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告依焕城之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年9月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年9月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年9月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月二十日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第324号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告依焕城，男，1965年9月28日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告依焕城借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告依焕城之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年9月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年9月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年9月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月二十日
书记员 姜薇
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0225行审102号
申请执行人象山县环境保护局，住所地浙江省象山县丹东街道新华路191号。
法定代表人干焊，男，局长。
被执行人象山石浦仙人山石场，住所地浙江省象山县石浦下洋墩村仙人山。
执行事务合伙人王跃红。
申请执行人象山县环境保护局向本院申请强制执行象环罚【2016】第68号行政处罚决定书。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人象山县环境保护局于2016年10月19日作出象环罚【2016】第68号行政处罚决定书。该决定书认定被执行人象山石浦仙人山石场在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自于象山县石浦镇下洋墩村仙人山投产石料加工项目。被执行人的行为违反了《宁波市环境污�防治规定》第十条第一款的规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，决定：1.责令自收到本行政诉讼处罚决定书之日起停止石料加工项目的生产；2.罚款人民币68000元。申请执行人象山县环境保护局于2016年10月21日送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2017年5月4日,申请执行人向被执行人送达履行义务催告书,限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务,被执行人未自动履行,申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行�强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
对申请执行人象山县环境保护局于2016年10月19日作出的象环罚[2016]68号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑航捷
审 判 员 张永革
审 判 员 蒋晓瑜
二〇一八年五月十日
代书记员 吴丹丹
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初1810号
原告：永城市演集镇胡楼村二组。住所地：河南省永城市演集镇胡楼村二组。
负责人：刘怀廷，组长。
委托诉讼代理人：李磊、张朵，永城市第七法律服务所法律工作者。
被告：刘峰，男，1974年8月8日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：周峰，河南旺达律师事务所律师。
本院在审理原告永城市演集镇胡楼村二组与被告刘峰确认合同效力纠纷一案中，原告永城市演集镇胡楼村二组于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永城市演集镇胡楼村二组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告永城市演集镇胡楼村二组负担。
审判员 洪林杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱东帅
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2545号
原告：温州新绣彩科技有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区轻工产业园区E1-33地块。
法定代表人：翁明隆，经理。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。
被告：朱丽，女，1973年1月26日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：尹明洪（曾用名尹明宏），男，1971年1月10日出生，�族，农民，住四川省安岳县。
原告温州新绣彩科技有限公司与被告朱丽、尹明洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州新绣彩科技有限公司翁明隆的委托诉讼代理人谢鹏飞到庭参加诉讼，被告朱丽、尹明洪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
温州新绣彩科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款55040元及逾期付款损失（以55040元为本金，从2015年3月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至付清之日止）。事实和理由：2015年3月至8月间，被告多次向原告购买鞋材，由原告送货到被告厂里。2015年9月11日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款53570元，2015年8月30日被告向原告购买鞋材1470元（此款未在结算之内），共计55040元。此款经原告多次催收未果。
朱丽、尹明洪因下落不明未作答辩。
本院审理查明事实如下，朱丽、尹明洪系夫妻关系。二被告从事制鞋生产工作，成都武侯区利宇鞋材经营部与原告系鞋材供应商。2015年3月7日被告尹明洪以成都凯顺中底厂的名义与成都武侯区利宇鞋材经营部签订利宇鞋材供销合同，合同约定成都武侯区利宇鞋材经营部向尹明洪供应鞋材。2015年9月11日原告与被告朱丽就2015年8月的材料款进行了对账，被告朱丽对货款在对账单上签字确认，对账单载明：“凯顺鞋业对账单No0002143兹与新绣彩鞋材供应商对账，截止于2015年9月11日对账2015年8月份材料，金额为：人民币53570元。欠实付账人民币53570元，人民币（大写）：伍万�仟伍佰柒拾元正备注：此对账单仅作为本厂与当事人的对账凭据，不可抵押、转让或其它用途。凯顺鞋业朱丽2015年9月11日”。后经原告多次催收未果，至形成本案诉讼。
当事人围绕本案焦点向本院提交了证据，对原告的组织机构代码证、营业执照及被告常住人口登记表复印件、利宇鞋材供销合同、凯顺鞋业对账单、安岳县护龙镇鲤云村村民委员会证明及原告的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原告与被告朱丽因鞋材买卖而形成买卖合同关系。双方虽未签订买卖合同，但被告朱丽签名的“对账单”已反映了双方间的买卖合同欠款的事实。被告朱丽应在与原告对账后及时支付拖欠的货款。根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告起诉要求给付货款53570元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张2015年8月30日被告购买的鞋材款不包括在8月份的对账单中，被告应当承担给付义务。但对账单明确载明是对8月份鞋材款进行对账确认，故8月30日的鞋材款应进行了结算，本院对原告的该主张不予支持。对于逾期付款损失问题。原告主张以53570元为本金，从2015年3月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，不违反合同及法律规定，依法予以支持。对于尹明洪是否应当承担责任问题。从尹明洪与成都武侯区利宇鞋材经营部签订利宇鞋材供销合同和朱丽与原告对账单表明，二被告作为夫妻均从事鞋业生产工作，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条：“在夫妻关系存续期间，乙方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告夫妻二人享受了因经营鞋业而带来的利益，反之因履行合同而产生的债务属于夫妻共同债务，也应当以夫妻共同财产来清偿。故对原告主张被告朱丽、尹明洪共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。被告朱丽、尹明洪经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告朱丽、尹明洪在本判决生效之日起十五日内给付原告温州新绣彩科技有限公司货款53570元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方法为：以本金53570元为基数，从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告温州新绣彩科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1176元，公告费560元，共计1736元由被告朱丽、尹明洪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 念
人民陪审员 廖大军
人民陪审员 彭 宏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 汪中英
四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2016）川2021民初2545号原告：温州新绣彩科技有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区轻工产业园区E1-33地块。法定代表人：翁明隆，经理。委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。被告：朱丽，女，1973年1月26日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被告：尹明洪（曾用名尹明宏），男，1971年1月10日出生，�族，农民，住四川省安岳县。原告温州新绣彩科技有限公司与被告朱丽、尹明洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州新绣彩科技有限公司翁明隆的委托诉讼代理人谢鹏飞到庭参加诉讼，被告朱丽、尹明洪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温州新绣彩科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款55040元及逾期付款损失（以55040元为本金，从2015年3月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至付清之日止）。事实和理由：2015年3月至8月间，被告多次向原告购买鞋材，由原告送货到被告厂里。2015年9月11日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款53570元，2015年8月30日被告向原告购买鞋材1470元（此款未在结算之内），共计55040元。此款经原告多次催收未果。朱丽、尹明洪因下落不明未作答辩。本院审理查明事实如下，朱丽、尹明洪系夫妻关系。二被告从事制鞋生产工作，成都武侯区利宇鞋材经营部与原告系鞋材供应商。2015年3月7日被告尹明洪以成都凯顺中底厂的名义与成都武侯区利宇鞋材经营部签订利宇鞋材供销合同，合同约定成都武侯区利宇鞋材经营部向尹明洪供应鞋材。2015年9月11日原告与被告朱丽就2015年8月的材料款进行了对账，被告朱丽对货款在对账单上签字确认，对账单载明：“凯顺鞋业对账单No0002143兹与新绣彩鞋材供应商对账，截止于2015年9月11日对账2015年8月份材料，金额为：人民币53570元。欠实付账人民币53570元，人民币（大写）：伍万�仟伍佰柒拾元正备注：此对账单仅作为本厂与当事人的对账凭据，不可抵押、转让或其它用途。凯顺鞋业朱丽2015年9月11日”。后经原告多次催收未果，至形成本案诉讼。当事人围绕本案焦点向本院提交了证据，对原告的组织机构代码证、营业执照及被告常住人口登记表复印件、利宇鞋材供销合同、凯顺鞋业对账单、安岳县护龙镇鲤云村村民委员会证明及原告的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告朱丽因鞋材买卖而形成买卖合同关系。双方虽未签订买卖合同，但被告朱丽签名的“对账单”已反映了双方间的买卖合同欠款的事实。被告朱丽应在与原告对账后及时支付拖欠的货款。根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告起诉要求给付货款53570元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张2015年8月30日被告购买的鞋材款不包括在8月份的对账单中，被告应当承担给付义务。但对账单明确载明是对8月份鞋材款进行对账确认，故8月30日的鞋材款应进行了结算，本院对原告的该主张不予支持。对于逾期付款损失问题。原告主张以53570元为本金，从2015年3月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，不违反合同及法律规定，依法予以支持。对于尹明洪是否应当承担责任问题。从尹明洪与成都武侯区利宇鞋材经营部签订利宇鞋材供销合同和朱丽与原告对账单表明，二被告作为夫妻均从事鞋业生产工作，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条：“在夫妻关系存续期间，乙方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告夫妻二人享受了因经营鞋业而带来的利益，反之因履行合同而产生的债务属于夫妻共同债务，也应当以夫妻共同财产来清偿。故对原告主张被告朱丽、尹明洪共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。被告朱丽、尹明洪经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告朱丽、尹明洪在本判决生效之日起十五日内给付原告温州新绣彩科技有限公司货款53570元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方法为：以本金53570元为基数，从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至本金付清之日止）；二、驳回原告温州新绣彩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，公告费560元，共计1736元由被告朱丽、尹明洪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘 念人民陪审员  廖大军人民陪审员  彭 宏二〇一六年十二月二日书 记 员  汪中英
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初19184号
原告：上海仲骏房地产开发有限公司,住所地上海市松江区。
法定代表人：阳侃，董事长。
被告：徐克骅，男，1941年6月10日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：李秀芬，女，1948年4月13日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：徐晔，男，1975年11月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海仲骏房地产开发有限公司与被告徐克骅、李秀芬、徐晔商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海仲骏房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4,833元，减半收取2,416.5元，由原告上海仲骏房地产开发有限公司负担(已付)。
审判员 张 利
二〇一七年一月三日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0723民初231号
原告中国电信股份有限公司光泽分公司，住所地光泽县217路439号，组织机构代码75735788-8。
负责人江峰，公司经理。
委托代理人李秀娟，女，1981年4月8日生，汉族，中国电信股份有限公司光泽分公司员工，住光泽县。
被告罗泰禄，男，成年，汉族，农民，住光泽县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司光泽分公司与被告罗泰禄电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司光泽分公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告以与被告自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司光泽分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司光泽分公司负担。
审判员 黄 静
二〇一六年二月二十三日
书记员 吴建伟
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第11355号
原告东定军，男，1993年1月6日生，汉族，住甘肃省。
被告陈强强，男，1993年1月13日生，汉族，户籍所在地陕西省。
原告东定军诉被告陈强强健康权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告东定军到庭参加诉讼，被告未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告东定军诉称：公诉机关指控，2015年5月15日10时许，被告陈强强在松江区XX路XXX号某某F5厂无尘车间内因琐事与被告发生争执，被告挥拳击打原告嘴部，致原告&12牙脱落，经司法鉴定，被告已构成轻伤。据此，原告诉请判令：被告支付原告医疗费41，000元，住院伙食补助费2，000元，残疾赔偿金30，000元，误工费16，000元，护理费4，000元，精神损害赔偿金3，000元，合计123，000元。
被告陈强强辩称：同意原告的赔偿要求，但不同意原告计算的赔偿数额。赔偿金额要根据实际发生的数额计算，医药费凭发票，其它赔偿数额要根据相应的鉴定结论为依据。
经审理查明：2015年5月15日10时许，被告在上海市松江区工业区XX路XXX号某某F5厂无尘车间内，因琐事与原告发生纠纷，期间被告挥拳击打原告嘴部，致原告&12牙脱落，经松江区公安分局荣乐东路派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告伤势构成轻伤二级。被告于2015年9月14日被公安人员抓获，同年9月24日被逮捕，同年11月25日被本院判处有期徒刑一年三个月，现被告在松江区看守所服刑。原告为治病花费医疗费334元。现因原告向被告主张赔偿责任未果，遂成讼。
诉讼中，经原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告三期（休息、营养、护理）作司法鉴定，该公司于2016年1月19日出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人东定军之损伤酌情给予休息期30-45天、营养期15-30天、护理期7-15天。原告为此支付鉴定费900元。
审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费334元、误工费4，000元，护理费600元、营养费600元，合计5，534元。
以上事实，有刑事判决书、司法鉴定意见书、松江区中心医院自费病历卡及相关医药费收据、银行一本通交易明细、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告为琐事与原告发生争吵，挥拳击打原告脸部致原告牙落受伤，被告应对原告承担相应侵权责任，原告有权要求被告赔偿其各项费用。对于原告主张的医疗费334元，有相应病史记录及医药费收据为证，本院予以支持。对于原告主张的误工费，根据原告2015年5月银行卡薪金记录并结合上海市行业收入水平确定。依据鉴定意见，原告的休息期为30-45天，现原告主张4，000元，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定意见，原告的营养期为15-30日，本院予以认可。现原告主张营养费为600元，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见，原告的护理期为7-15天，按照目前本市护工市场一般劳务报酬标准，本院对原告主张的护理费600元予以支持。
对于原告主张的鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票可以证明原告实际支出鉴定费900元，本院予以确认。对于残疾赔偿金及精神损害赔偿金原告可以保留向被告追索的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
被告陈强强于本判决生效之日起十日内赔偿原告东定军医疗费334元、误工费4，000元、营养费600元、护理费600元、鉴定费900元，合计6，434元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈强强负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一六年三月十日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四川省理塘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3334刑初字4号
公诉机关四川省理塘县人民检察院。
被告人昂某某某，男，藏族，1977年6月21日出生，文盲，户籍所在地四川省雅江县，捕前住四川省理塘县长青春科尔寺。因涉嫌盗窃罪于2016年11月10日被理塘县公安局刑事拘留，同年11月22日经理塘县人民检察院批准由理塘县公安局执行逮捕，现羁押于理塘县看守所。
理塘县人民检察院以理检刑诉﹝2017﹞3号起诉书指控被告人昂某某某犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉，本院于2017年2月17日受理，2月28日依法适用简易程序实行独任审判公开开庭审理了本案。理塘县人民检察院检察员扎西翁姆、唐绍初出庭支持公诉，被告人昂某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
理塘县人民检察院以理检刑诉﹝2017﹞3号起诉书指控，
2016年5月4日15时许，被告人昂某某某在理塘县高城镇长青春科尔寺坐经点使用事先准备的钳子撬开受害人巴某某某放在其床下的箱子，从箱子里盗窃现金3.1万元，随后被告人昂某某某潜逃至四川省成都市，在成都期间被告人昂某某某将所盗窃赃款挥霍一空。2016年11月10日，被告人昂某某某被理塘县公安局抓获归案。
公诉机关为指控上述犯罪事实当庭出示了报案材料、辨认笔录、辨认照片、物证（所用赃款购买的电视机、地毯、手表）情况说明、银行流水单、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人昂某某某以非法占有为目的，窃取他人财物数额较大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定涉嫌盗窃罪，本案事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
庭审中被告人昂某某某对起诉指控的犯罪事实不持异议，对公诉机关所出示的证据均无异议。
经审理查明，2016年5月4日15时，被告人昂某某某在理塘县高城镇长青春科尔寺坐经点使用事先准备的钳子撬开被害人巴某某某放在其床下的箱子，从箱子里盗窃现金3.1万元，随后被告人昂某某某潜逃至四川省成都市，在成都期间被告人昂某某某将盗窃赃款部分用于购买电视机1台、手表1只、地毯2张，剩余赃款挥霍一空。2016年11月10日，被告人昂某某某被理塘县公安局民警抓获归案。
上述事实，被告人昂某某某在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、辨认笔录、辨认照片、物证、情况说明、银行流水单、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据予以佐证，证据间形成证据锁链，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人昂某某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立本院予以支持。鉴于被告人昂某某某系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，故对被告人昂某某某依法酌情考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人昂某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金7000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日至2019年5月9日止。罚金从判决确定之日起十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的则强制缴纳）
二、作案工具1把钳子和1个箱子予以没收；
三、用赃款购买的电视机1台、手表1只、地毯2张退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘孜州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨 雪 莉
二〇一七年二月二十八日
书记员 丁真曲珍
附：本案引用条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2230号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人施海龙。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年11月15日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2011年2月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年7月15日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元，2015年6月19日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年11月9日因被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2016年8月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月18日被瑞安市公安局刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2259号起诉书指控被告人施海龙犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉，被告人施海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年9月6日14时多，被告人施海龙来到瑞安市塘下镇新坊金潭西路×号被害人左某家中，窃取一台黑色联想笔记本电脑和现金人民币500元。
2016年9月18日，被告人施海龙被公安机关抓获。
上述事实，被告人施海龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人左某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、监控录像截图、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施海龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施海龙系累犯，依法从重处罚；在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年11月17日止。）
二、责令被告人施海龙退赔被害人左某的经济损失。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年十一月二十四日
（代）书记员 周季蓉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15472号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理�：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：林进伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告林进伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林进伟归还透支款42,149.58元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：林进伟系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，林进伟利用该卡透支资金累计42,149.58元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向林进伟催款，但林进伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的林进伟住所地信息，无�向林进伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供林进伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的林进伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定林进伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇�七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理�：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林进伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告林进伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林进伟归还透支款42,149.58元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：林进伟系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，林进伟利用该卡透支资金累计42,149.58元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向林进伟催款，但林进伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的林进伟住所地信息，无�向林进伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供林进伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的林进伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定林进伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇�七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0524执6号
申请执行人：黄志权，住甘肃省武山县。
被执行人：周孝义，住甘肃省武山县。
本院在执行申请人黄志权与被执行人周孝义借款合同纠纷一案中，经查被执行人周孝义无银行存款、无房产、无工商登记、无车辆，无其他可供执行的财产，现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 杜维山
审判员 姚静龙
审判员 赵鹏云
二〇一七年八月二十三日
书记员 李鸿娟
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0524执6号申请执行人：黄志权，住甘肃省武山县。被执行人：周孝义，住甘肃省武山县。本院在执行申请人黄志权与被执行人周孝义借款合同纠纷一案中，经查被执行人周孝义无银行存款、无房产、无工商登记、无车辆，无其他可供执行的财产，现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  杜维山审判员  姚静龙审判员  赵鹏云二〇一七年八月二十三日书记员  李鸿娟
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初329号
原告吴树英，农民。
被告黄飞，农民。
被告冯元凤。
被告廖光裕，农民。
原告吴树英与被告黄飞、冯元凤、廖光裕民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员潘小成适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。代理书记员侯开宇担任记录。原告吴树英到庭参加了诉讼，被告黄飞、冯元凤、廖光裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄飞于2014年8月11日向原告借款1.5万元用于家庭经营。借款时双方签订了借款协议，约定借款期限4个月，利息为2.4%，违约金为4%，还约定被告廖光裕作连带保证担保，被告廖光裕在借款协议上作为担保人签字。但是借款期限届满，被告黄飞、廖光裕只支付了部分利息，本金则不予偿还，原告数次追讨，被告均以各种理由拒绝偿还。被告冯元凤系黄飞的配偶，黄飞向原告借款用于家庭经营，依法被告冯元凤应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：三被告共同偿还原告借款本金15000元，并支付利息和违约金（利息为每月按借款数额2.4%、违约金为每月按借款数额按3%计算，从2015年3月11日起至借款还清为止）；诉讼费由三被告承担
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、借款协议及收条，拟证明被告向原告借款，以及约定的利息、还款时间、违约责任、保证人承担连带担保责任等事实。
3、2016年5月20日永福县民政局婚姻登记处出具的证明一份，拟证明黄飞与冯元凤系夫妻关系。
被告黄飞、冯元凤、廖光裕未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄飞、冯元凤、廖光裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认，作为定案依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2014年8月11日，被告黄飞、廖光裕与原告签订了一份《借款协议》，协议内容为：乙方（黄飞）因急需资金周转，现向甲方（吴树英）借款15000元，月利率2.4%，每月11日前支付当月利息，借期4个月，即在2014年12月11日前还清。逾期不还，还须每月支付借款数额4%的违约金，直到借款还清为止。丙方（廖光裕）为乙方的借款作连带责任保证担保。签订协议之日，原告将15000元借款给了被告黄飞，被告黄飞在该《借款协议》上书写了收条。还款期限届满后，被告只给付原告利息2000元，后原告多次向被告催款未果而诉至本院，从而引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄飞向原告借款，属民间借贷关系，该行为没有违反法律、法规规定，是合法有效行为。被告黄飞向原告借款，应当及时偿还，其不及时偿还，已经构成违约。原告请求被告黄飞偿还借款15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告从2015年3月11日起至借款还清为止支付每月利息按借款数额2.4%、违约金按3%计算的主张。本院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本院仅支持原告要求被告支付利息和违约金按年利率24%的部分，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告黄飞、冯元凤系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故被告冯元凤应对被告黄飞尚欠原告本金15000元及利息和违约金的债务承担连带清偿责任。被告廖光裕为被告该借款作担保，根据担保法的相关规定，被告廖光裕应对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄飞、冯元凤偿还原告吴树英借款人民币15000元及逾期还款利息和违约金（利息和违约金从2015年3月11日起至还清款项之日止，按年利率24%计算），被告廖光裕对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告吴树英的其他诉讼请求。
本案案件受理费175元，减半收取88元，由被告黄飞、冯元凤、廖光裕负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费175元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 潘小成
二〇一六年五月三十日
代理书记员 侯开宇
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初133号
原告：桐庐家园物业服务有限公司，住所地：桐庐县瑶琳路梅苑人家107号。
法定代表人：戴强炯，总经理。
委托诉讼代理人：郑天兰，男，系原告桐庐家园物业服务有限公司员工。
被告：吴永顺，男，1982年8月30日出生，汉族，住桐庐县。
原告桐庐家园物业服务有限公司与被告吴永顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐家园物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑天兰到庭参加诉讼；被告吴永顺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告桐庐家园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业费1953元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：富春华庭业主委员会与桐庐家园物业服务有限公司在2014年7月12日、2016年1月1日、2017年1月18日分别签订了桐庐县物业管理服务合同。富春华庭小区1幢504室业主吴永顺（住宅面积为88.5㎡），经原告催讨，仍有2015年至2017年的房屋物业费1593元及车库物业费360元未予交纳，合计1953元。
原告桐庐家园物业服务有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.桐庐县物业管理服务合同三份，证明原、被告之间的物业服务合同关系，被告接受了原告三年物业服务的事实。
2.催缴物业费通知单及说明各一份，证明原告履行了催缴义务及被告已知悉催缴通知内容的事实。
被告吴永顺未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告桐庐家园物业服务有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：被告为富春华庭小区1幢504室业主。2014年7月12日、2016年1月1日和2017年1月18日，桐庐县富春华庭业主委员会与桐庐家园物业服务有限公司分别签订了一份物业管理服务合同。2017年10月14日，原告向被告送达物业费催缴通知单，要求被告交纳2015年至2017年的房屋物业费1593元及车库物业费360元，被告收到通知单后至今未予交纳。
本院认为：原告与富春华庭业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，对被告具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，应按约交纳物业服务费。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永顺支付原告桐庐家园物业服务有限公司物业服务费1953元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴永顺负担。
原告桐庐家园物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴永顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 游荣华
二〇一八年一月三十日
法官助理 方 晨
书 记 员 施玥玥
?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初133号原告：桐庐家园物业服务有限公司，住所地：桐庐县瑶琳路梅苑人家107号。法定代表人：戴强炯，总经理。委托诉讼代理人：郑天兰，男，系原告桐庐家园物业服务有限公司员工。被告：吴永顺，男，1982年8月30日出生，汉族，住桐庐县。原告桐庐家园物业服务有限公司与被告吴永顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐家园物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑天兰到庭参加诉讼；被告吴永顺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告桐庐家园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业费1953元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：富春华庭业主委员会与桐庐家园物业服务有限公司在2014年7月12日、2016年1月1日、2017年1月18日分别签订了桐庐县物业管理服务合同。富春华庭小区1幢504室业主吴永顺（住宅面积为88.5㎡），经原告催讨，仍有2015年至2017年的房屋物业费1593元及车库物业费360元未予交纳，合计1953元。原告桐庐家园物业服务有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.桐庐县物业管理服务合同三份，证明原、被告之间的物业服务合同关系，被告接受了原告三年物业服务的事实。2.催缴物业费通知单及说明各一份，证明原告履行了催缴义务及被告已知悉催缴通知内容的事实。被告吴永顺未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告桐庐家园物业服务有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：被告为富春华庭小区1幢504室业主。2014年7月12日、2016年1月1日和2017年1月18日，桐庐县富春华庭业主委员会与桐庐家园物业服务有限公司分别签订了一份物业管理服务合同。2017年10月14日，原告向被告送达物业费催缴通知单，要求被告交纳2015年至2017年的房屋物业费1593元及车库物业费360元，被告收到通知单后至今未予交纳。本院认为：原告与富春华庭业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，对被告具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，应按约交纳物业服务费。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永顺支付原告桐庐家园物业服务有限公司物业服务费1953元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴永顺负担。原告桐庐家园物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴永顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 游荣华二〇一八年一月三十日法官助理 方 晨书 记 员 施玥玥?《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初1482号
原告：王爱钦，女，1966年6月29日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所律师。
被告：林军，男，1985年3月10日出生，汉族，原住福建省长乐市，现住址。
原告王爱钦与被告林军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼，被告林军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱钦向本院提出诉讼请求：1.判令林军向王爱钦偿还借款本金300000元；2.判令林军向王爱钦支付利息4350（利息按月利率1.5%从2016年7月26日暂计至2016年8月23日，余下利息计至实际还款日止）；3.判令本案诉讼费由林军承担。事实和理由：2014年12月25日，林军以资金周转为由向王爱钦借款300000元，同日，王爱钦以银行转账方式汇入林军银行账户200000元。2014年12月26日，王爱钦现金支付给林军100000元，并由林军出具1份借条，书面约定利息为月利率1.5%。借款后，林军按约支付利息至2016年7月25日，之后不再支付利息。王爱钦曾多次向林军催讨借款无果，遂提起诉讼。
林军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于林军未到庭应诉，亦未在本院限定的期限内对王爱钦所主张的事实提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。目前亦未有影响上述证据证明力的因素存在，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月25日，王爱钦通过银行转账方式汇入林军银行账户200000元；2014年12月26日，王爱钦现金支付给林军100000元。2014年12月26日，林军向王爱钦出具了1份主要内容为“本人林军今向王爱钦借人民币叁拾万元整，小写￥：300000元整，息为每月壹点伍分利，借款人：林军，2014年12月26日”的借条。双方在借条中未约定借款期限。
本院认为，王爱钦与林军之间的借贷关系有林军出具的借条、银行流水记录及庭审陈述为据，证据充分，依法予以认定。林军作为债务人，依法负有偿还借款的义务。王爱钦与林军在借款时虽未约定借款期限，但林军依法应在王爱钦催告后合理期限内偿还。王爱钦虽未提交证据证明其曾向林军催讨借款，但其向本院起诉，可视为向林军催讨借款。王爱钦与林军在借条中明确约定借款利息为月利率为1.5%，该约定符合法律规定，予以支持。王爱钦在庭审中自认借条出具后林军支付利息到2016年7月25日，此系当事人对自己不利的事实之认可，故依法予以确认。林军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。
综上所述，对王爱钦在本案中的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林军应于本判决生效之日起十日内向王爱钦偿还借款本金300000元及利息（本金300000元按月利率1.5%计息，自2016年7月26日计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5866元，由林军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林祖华
人民陪审员 刘楠楠
人民陪审员 蔡友华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄巧钗
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初237号
黑龙江省方正县人民院
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行，组织机构代码证号83112643-X。
法定代表人李家荣，职务：行长。
委托代理人杨明伟，住方正县。
被告杨海军，住方正县。
被告岳秀静，住方正县。
被告宋淑英，住方正县。
被告许振全，住方正县。
被告许永志，住方正县。
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志借款合同纠纷一案，本院于2016年01月12日受理，依法组成合议庭，于2016年05月24日公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。被告岳秀静、许振全经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，被告杨海军、宋淑英、许永志经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行诉称，2014年11月27日，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志在我行各贷款50,000.00元，被告许振全贷款30,000.00元，用途为种地，双方约定月利率8.5‰，还款日期为2015年11月26日，双方签订了农户贷款借款合同，并由被告杨海军岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相提供连带责任保证担保。贷款到期后，经我行多次催缴，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未履行给付本息义务，故原告诉讼至法院，要求被告杨海军立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告岳秀静立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告宋淑英立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告许永志立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告许振全立即给付借款本金30,000.00元，利息3,675.00元；被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担连带清偿责任。
被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未到庭答辩。
结合原告陈述，确定本案争议的焦点为：被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志贷款是否属实；被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志是否互相承担连带清偿责任。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供证据如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、原告法人代表证明书、原告法人代表身份证，意在证明：原告的主体身份。
证据二、被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志贷款申请表，意在证明：被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月20日向原告银行申请贷款，用途种地，担保方式：多户联保。
证据三、农户贷款借款合同5份，意在证明：2014年11月27日原告与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志双方签订农户贷款借款合同。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志组成联保小组，五被告互相承担连带保证责任，借款期限为2014年11月27日—2015年11月26日，月利率8.5‰，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志各贷款50,000.00元，被告许振全贷款30,000.00元。
证据四、借款凭证5枚，意在证明：原告于2014年12月01日向被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志分别发放贷款50,000.00元，向被告许振全发放贷款30,000.00元。
本院认为，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利，原告举示证据真实、客观，形势合法，本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月20日向原告银行申请贷款，用途种地，担保方式：多户联保，原告与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月27日签订农户贷款借款合同，五被告组成联保小组，贷款期限2014年11月27日—2015年11月26日，约定月利率8.5‰，原告于2014年12月01日被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志各发放贷款50,000.00元，向被告许振全发放贷款30,000.00元。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未能按约定期限偿还贷款。
本院认为，原告与五被告签订农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志应按借款合同约定还款日期，给付原告借款本金及利息，原告要求被告给付借款本及利息的诉讼请求，本院予以支持。在农户贷款借款合同中约定五被告为联保小组，原告要求被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海军于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
二、被告岳秀静于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
三、被告宋淑英于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
四、被告许振全于本判决生效后五日内给付原告借款本金30,000.00元，利息3,675.00元（利息计算至2016年01月10日）；
五、被告许永志于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
六、被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担该债务本金及利息的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,160.00元，公告费700.00元，合计5,860.00元，由被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志各负担1,172.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张庆民
人民陪审员 徐志超
人民陪审员 张秀梅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐 伟
黑龙江省方正县人民院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初237号
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行，组织机构代码证号83112643-X。
法定代表人李家荣，职务：行长。
委托代理人杨明伟，男，汉族，中国农业银行股份有限公司方正县支行职员，住方正县方正镇。
被告杨海军，男，汉族，农民，住方正县天门乡。
被告岳秀静,女，，汉族，农民，住方正县天门乡。
被告宋淑英，女，汉族，农民，住方正县天门乡。
被告许振全，男，汉族，农民，住方正县天门乡。
被告许永志，男，汉族，农民，住方正县天门乡。
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志借款合同纠纷一案，本院于2016年01月12日受理，依法组成合议庭，于2016年05月24日公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。被告岳秀静、许振全经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，被告杨海军、宋淑英、许永志经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司方正县支行诉称，2014年11月27日，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志在我行各贷款50,000.00元，被告许振全贷款30,000.00元，用途为种地，双方约定月利率8.5‰，还款日期为2015年11月26日，双方签订了农户贷款借款合同，并由被告杨海军岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相提供连带责任保证担保。贷款到期后，经我行多次催缴，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未履行给付本息义务，故原告诉讼至法院，要求被告杨海军立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告岳秀静立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告宋淑英立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告许永志立即给付借款本金50,000.00元，利息5,930.00元；被告许振全立即给付借款本金30,000.00元，利息3,675.00元；被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担连带清偿责任。
被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未到庭答辩。
结合原告陈述，确定本案争议的焦点为：被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志贷款是否属实；被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志是否互相承担连带清偿责任。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供证据如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、原告法人代表证明书、原告法人代表身份证，意在证明：原告的主体身份。
证据二、被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志贷款申请表，意在证明：被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月20日向原告银行申请贷款，用途种地，担保方式：多户联保。
证据三、农户贷款借款合同5份，意在证明：2014年11月27日原告与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志双方签订农户贷款借款合同。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志组成联保小组，五被告互相承担连带保证责任，借款期限为2014年11月27日—2015年11月26日，月利率8.5‰，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志各贷款50,000.00元，被告许振全贷款30,000.00元。
证据四、借款凭证5枚，意在证明：原告于2014年12月01日向被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志分别发放贷款50,000.00元，向被告许振全发放贷款30,000.00元。
本院认为，被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利，原告举示证据真实、客观，形势合法，本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月20日向原告银行申请贷款，用途种地，担保方式：多户联保，原告与被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志于2014年11月27日签订农户贷款借款合同，五被告组成联保小组，贷款期限2014年11月27日—2015年11月26日，约定月利率8.5‰，原告于2014年12月01日被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许永志各发放贷款50,000.00元，向被告许振全发放贷款30,000.00元。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志未能按约定期限偿还贷款。
本院认为，原告与五被告签订农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志应按借款合同约定还款日期，给付原告借款本金及利息，原告要求被告给付借款本及利息的诉讼请求，本院予以支持。在农户贷款借款合同中约定五被告为联保小组，原告要求被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海军于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
二、被告岳秀静于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
三、被告宋淑英于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
四、被告许振全于本判决生效后五日内给付原告借款本金30,000.00元，利息3,675.00元（利息计算至2016年01月10日）；
五、被告许永志于本判决生效后五日内给付原告借款本金50,000.00元，利息5,930.00元（利息计算至2016年01月10日）；
六、被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志互相承担该债务本金及利息的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,160.00元，公告费700.00元，合计5,860.00元，由被告杨海军、岳秀静、宋淑英、许振全、许永志各负担1,172.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张庆民
人民陪审员 徐志超
人民陪审员 张秀梅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐 伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初901号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：黄文辉，男，1977年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林嘉怡，女，1990年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被告：潘韵聪，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告潘韵聪信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告潘韵聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还透支本金9876.02元、利息4705.03元、费用（指滞纳金）17548.02元(利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计算至2016年12月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘韵聪于2012年5月30日向原告申请开立了贷记卡（卡号62×××03），于2012年7月30日激活进行透支消费。截止至2016年12月10日，被告已逾期透支本金9876.02元、产生利息4705.03元及相关费用（仅指滞纳金）17548.02元。
被告潘韵聪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提交的证据无明显变造和伪造的痕迹，载明的内容与本案存在关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告潘韵聪于2014年4月16日向原告申请开立了贷记卡（卡号62×××03），于2014年6月18日激活进行透支消费。自2015年1月起，被告便不再按照约定归还款项，截止至2016年12月10日，被告持续逾期，共透支本金9876.02元、产生利息4705.03元及相关费用（仅指滞纳金）17548.02元。原告于2017年1月11日向本院提交诉状。
另查明，双方在《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》中对利息及费用进行约定：“2……甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等，从甲方记账日起计收透支利息，计息按日利率万分之五计收，同时按月计收复利……4……乙方未能按对账单标明的全部还款额还款的，甲方将对对账单标明的全部还款额自银行记账日起至实际还款日止，按透支利率计收透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息及复利外，还应支付滞纳金……6.乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。”
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领恒通贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2016年12月10日止，被告累计欠原告本金9876.02元,产生利息4705.03元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《恒通贷记卡领用合约》第三条第二项约定，利息应按日利率万分之五计算，故被告应从2015年12月11日开始按日万分之五支付利息至实际清偿日止。关于相关费用及滞纳金的计付问题。根据案涉《恒通贷记卡领用合约》约定，在到期还款日前未偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，计收至实际清偿日止。对此，本院认为，原告所主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再继续计付滞纳金，则明显加重了被告的责任负担，但因原告一直以账单和短信等方式催收款项，被告未对此提出异议，本院对之前的款项予以确认，综合双方约定和被告的违约事实，截至2016年12月10日的滞纳金本院酌定为2000元，超出部分及之后的滞纳金，则不再支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告潘韵聪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿截至2016年11月25日止透支本金9876.02元、利息4705.03元、滞纳金2000元，并以9876.02元为本金从2016年12月11日起按日万分之五计至实际清偿之日止；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为301.61元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由被告潘韵聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一七年三月二日
书记员 佘凯琪
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫13行终28号
上诉人（一审原告）姬长栓，男，汉族，生于1957年10月27日，原住址河南省淅川县，现移民至新郑市郭店镇山根村。
被上诉人（一审被告）淅川县移民局。住所地淅川县城东风路东段。
法定代表人聂俊毅，任局长。
上诉人姬长栓与被上诉人淅川县移民局为信访处理纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院作出的（2016）豫1323行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省西峡县人民法院认为，本案被诉的淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映�上有地要求后靠问题的查处报告》系被告淅川县移民局接淅川县信访局批转的信访件后，依据《信访条例》的规定，将其对信访人反映的问题调查处理情况报告给信访局的书面材料。该《查处报告》属信访事项，对原告姬长栓等信访人不具有强制力，且对其实体权利义务不产生实质影响。原告姬长栓的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九第一项，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第三条第一款第一项、第二款、最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条之规定，裁定：驳回原告姬长栓的起诉。案件受理费50元，退还原告姬长栓。
上诉人姬长栓上诉称：1、一审程序错误。一审法院没有开庭进行质证、辩论，书面审理程序错误。2、一审法院认定上诉人起诉不合法缺乏法律依据。3、一审裁定适用法律错误。综上请求二审法院依法撤销一审裁定，依法被上诉人作出淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映线上有地要求后靠问题的查处报告》，案件诉讼费由被上诉人负担。
本院认为，淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映线上有地要求后靠问题的查处报告》系内部行政行为，不产生外部法律效力，不对一审原告的合法权益产生实质影响，不具有可诉性。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款明确规定“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的�可以迳行裁定驳回起诉”。因此，一审法院径行裁定驳回一审原告的起诉于法有据，结果适当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其一审起诉不符合法定起诉条件。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省西峡县人民法院作出的（2016）豫1323行初56号行政裁定。
本案预交上诉费50元，退回上诉人姬长栓。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王恒嵩
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终28号上诉人（一审原告）姬长栓，男，汉族，生于1957年10月27日，原住址河南省淅川县，现移民至新郑市郭店镇山根村。被上诉人（一审被告）淅川县移民局。住所地淅川县城东风路东段。法定代表人聂俊毅，任局长。上诉人姬长栓与被上诉人淅川县移民局为信访处理纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院作出的（2016）豫1323行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省西峡县人民法院认为，本案被诉的淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映�上有地要求后靠问题的查处报告》系被告淅川县移民局接淅川县信访局批转的信访件后，依据《信访条例》的规定，将其对信访人反映的问题调查处理情况报告给信访局的书面材料。该《查处报告》属信访事项，对原告姬长栓等信访人不具有强制力，且对其实体权利义务不产生实质影响。原告姬长栓的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九第一项，最高人民法院第三条第一款第一项、第二款、最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条之规定，裁定：驳回原告姬长栓的起诉。案件受理费50元，退还原告姬长栓。上诉人姬长栓上诉称：1、一审程序错误。一审法院没有开庭进行质证、辩论，书面审理程序错误。2、一审法院认定上诉人起诉不合法缺乏法律依据。3、一审裁定适用法律错误。综上请求二审法院依法撤销一审裁定，依法被上诉人作出淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映线上有地要求后靠问题的查处报告》，案件诉讼费由被上诉人负担。本院认为，淅移信字（2010）191号《关于金河镇山根村群众反映线上有地要求后靠问题的查处报告》系内部行政行为，不产生外部法律效力，不对一审原告的合法权益产生实质影响，不具有可诉性。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款明确规定“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的�可以迳行裁定驳回起诉”。因此，一审法院径行裁定驳回一审原告的起诉于法有据，结果适当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其一审起诉不符合法定起诉条件。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省西峡县人民法院作出的（2016）豫1323行初56号行政裁定。本案预交上诉费50元，退回上诉人姬长栓。本裁定为终审裁定。审 判 长  白 云审 判 员  尹乐敬代理审判员  郭国旗二〇一七年二月十六日书 记 员  王恒嵩