广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7219号
上诉人（原审被告）：肖劲芬，女，汉族，1973年10月25日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：黄起安，男，壮族，1983年7月6日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区，
委托诉讼代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明月，广东创顺律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市南海区吃得湘餐饮店，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。
投资人：成某明。
原审被告：成某明，男，瑶族，1982年6月20日出生，住湖南省蓝山县，
上诉人肖劲芬因与被上诉人黄起安，及原审被告佛山市南海区吃得湘餐饮店（以下简称吃得湘餐饮店）、成某明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初783号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、吃得湘餐饮店应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款15885元予黄起安，并以15885元为本金从2016年1月12日起至实际清偿日止按照年利率4.35%计付利息；二、成某明、肖劲芬对上述第一项确定的吃得湘餐饮店的债务承担无限责任。一审案件受理费98.56元，由吃得湘餐饮店负担，且成某明、肖劲芬对此承担无限责任。
上诉人肖劲芬上诉提出：自吃得湘餐饮店2014年12月8日开业以来，肖劲芬就在该店担任财务。2015年8月，老板成某明因资金问题和父亲重病的原因须外出筹钱，委托肖劲芬帮助管理该店，并示意筹到资金即回。但是，2015年11月，成某明断绝了与肖劲芬的联系。至同年12月，吃得湘餐饮店因拖欠租金被物业强行锁门。此后，供货商因货款问题起诉到法院，主张肖劲芬是实际经营者，请求肖劲芬对未付货款承担无限责任。法院以成某明出具的委托书不规范，肖劲芬为吃得湘餐饮店垫付18万元的资金为由，认定肖劲芬是实际经营者，并判令肖劲芬承担无限责任，明显不公。因为，吃得湘餐饮店自开业至今，工商登记的老板一直是成某明，从未办理过转让，无论成某明去向如何，其投资人的身份不会改变。成某明将吃得湘餐饮店的公章、财务专用章及营业所用的物品、资料等均交由肖劲芬管理，充分说明其只是要肖劲芬帮助管理店内事务。成某明和肖劲芬文化程度均不高，委托书是否规范，双方均无法判断，只知道委托书由成某明出具，并签名盖章。肖劲芬曾借出款项给成某明，不希望吃得湘餐饮店倒闭，所以答应帮助管理该店，不曾想，成某明一走了之。现在，肖劲芬不仅借出的款项无法收回，而且，后几个月的工资也未能领取，损失惨重。另外，肖劲芬有吃得湘餐饮店经营期间最后一个月的工资表，可证明其是员工，其他的工资表不知能否找到，因为吃得湘餐饮店被物业强行锁门，肖劲芬和物业交涉，物业提出，肖劲芬不是该店的投资人，不予理会。
据此请求：撤销原审判决第二项中关于肖劲芬责任承担的判项内容，由黄起安负担本案一、二审诉讼费用。
上诉人肖劲芬补充上诉意见称：一、据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，法人也就是原投资人对个人独资企业的债务承担全部责任，肖劲芬不是法人，也不是投资人，所以不应该由其来承担吃得湘餐饮店的债务。二、据《中华人民共和国合同法》第二章规定，关于合同的订立，肖劲芬和供货商之间没有签定任何送货合同，肖劲芬没有下单要他们送货，亦没有收货，所以肖劲芬和供货商不存在买卖合同关系。三、即便强行说肖劲芬是吃得湘餐饮店的实际经营者，在肖劲芬实际经营期间，供货商的货款已经付清，因为成某明是2015年8月19号走开的，7月份和8月份的货款是由肖劲芬支付给供货商的，也就是说成某明走开时，就欠了7月份和8月份的货款，所以现在的欠款也是成某明经营期间留下的。四、吃得湘餐饮店的老板成某明跑路，肖劲芬已经是最大的受害者，其现在的经济非常紧张，被供货商起诉很委屈和冤枉，却没钱请律师代理诉讼，也没有时间和经济能力起诉成某明，请求法院公正处理。
上诉人肖劲芬在二审期间向本院提交2015年12月员工月工资明细表一份，拟证明其是吃得湘餐饮店的员工。被上诉人黄起安质证认为，该材料不属于新证据，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，不排除为应付诉讼而制作；从工资表载明的内容看，楼面副主任的工资竟然高于总经理的工资，显然不合常理；且肖劲芬一审述称其是吃得湘餐饮店的财务总监，而工资表却显示其为总经理，明显有出入。
被上诉人黄起安辩称：肖劲芬上诉所提缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄起安在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告吃得湘餐饮店、成某明未作陈述及举证。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：肖劲芬在二审中提交的工资表载明工资发放月份为2015年12月，肖劲芬职务为总经理，月基本工资为2800元，楼面副主任的月基本工资为3000元。该工资表无制表人签名，亦无审核人和批准人栏目。
肖劲芬在二审法庭调查期间陈述，2015年8月，成某明开始委托其全面管理吃得湘餐饮店。委托管理后，具体从事的管理行为包括向供应商支付货款、支付工人工资等该店所有经营管理事项。肖劲芬和成某明系朋友关系，正因为此，肖劲芬的工资相对较低，同时，成某明承诺，若经营好转，可以适当分配干股给肖劲芬。
本院认为：吃得湘餐饮店及成某明未对一审就其二人担责部分所作处理提出上诉，应视为其二者对一审该项认定的认可，就此，本院径予确认，不作审查。现肖劲芬对黄起安的供货事实和吃得湘餐饮店的欠款事实本身不持异议，仅表示对送货数额无法确认，因为肖劲芬未能提供证据对黄起安一审提交的送货单予以反驳，本院对黄起安依据涉案送货单主张的送货数额予以认定。双方二审的争议在于，肖劲芬是否应对吃得湘餐饮店的上述债务承担清偿责任。而上述债务产生期间，肖劲芬是否吃得湘餐饮店的实际经营者之认定，则是对该争议进行评判的关键。经审查，首先，依据肖劲芬在二审法庭调查期间所作陈述，上述期间，其受成某明委托，代为全面管理吃得湘餐饮店，包括向供应商支付货款、支付工人工资等所有经营管理事项。管理事项的全面性反映，黄起安主张肖劲芬为实际经营者，具有相当可能性；而肖劲芬主张该管理系基于委托的核心凭据委托书，不仅未记载委托时间，而且，未明确具体委托事务究竟为何，更与一般商事交易中全面委托管理的行为方式和委托形式存在明显差异。据此，仅凭该委托书尚不可当然排除肖劲芬为实际经营者的可能性。其次，成某明在与另案原告肖和松就货款追收进行交涉时，明确将货款追收对象以其离开吃得湘餐饮店的时间划界区分，意指该店在其离开后由他人实际经营，而本案现有证据显示，该“他人”指向肖劲芬的可能性极大。再次，吃得湘餐饮店的营收情况，以及依附于此的货款支付，工人工资、房租等支出，均关涉投资人或实际经营者之重大利害，若仅为委托管理，则委托人势必要对上述事宜及时知晓并全面掌控，而肖劲芬主张的委托，受托人将委托人的上述重大关切和核心利益全盘排除，显然非单纯委托所能覆盖。最后，肖劲芬掌控吃得湘餐饮店的所有财务事项，然而，其自始至终未披露上述期间该店每月收入及支出的具体情况，其陈述为该店垫付大额资金的事实与其提出的仅为受托管理的主张，明显悖逆，极不可信。另外，肖劲芬在二审中提供的工资表，不仅形式不符合工资制表的财务规范，而且，内容存在明显不合理之处。鉴此，本院对其主张的相应证明内容不予采信。加之，本案讼争货款产生期间产生于2015年10月至2015年12月，即肖劲芬主张的成某明离开吃得湘餐饮店之后。综上，本院采纳黄起安就肖劲芬的身份所提相应主张，认定肖劲芬系本案讼争货款产生期间吃得湘餐饮店的实际经营者。一审判令肖劲芬对上述债务承担无限责任正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197.12元，由上诉人肖劲芬负担。上诉人肖劲芬已预交二审案件受理费362.1元，多交的164.98元，经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 史 伟