云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1162号
原告景洪市普文东定茶场。
负责人谢成国。
委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。一般诉讼代理。
委托代理人谢霞，系景洪市普文东定茶场经理。特别授权代理。
被告李美仙，女，1966年6月29日出生，彝族。
委托代理人吴健，云南律政律师事务所律师。一般诉讼代理。
原告景洪市普文东定茶场（以下简称东定茶场）诉被告李美仙农业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，分别于2015年12月22日和2016年3月10日依法适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告东定茶场委托代理人王家元、谢霞，被告李美仙及其委托代理人吴健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东定茶场诉称，原告与被告于2008年1月2日签订《茶园承包合同书》，约定原告将7.5亩茶园承包给被告，每年按10个月支付，被告每月每亩按28元支付，承包费合计每亩每年420元，7.5亩每年合计为2100元。同时，被告按照约定的价格向原告供应茶叶鲜叶。承包期限为10年（自2008年1月1日起至2018年12月31日止）。合同签订后，原告按照约定履行了义务，将7.5亩茶园交由被告经营管理，然而被告经常不按照合同约定支付约定的承包费，至今拖欠3700元，更为严重的是，被告懈怠茶园的承包管理，致使原告的茶叶鲜叶原料无法得到相应保障，严重影响了原告的正常生产经营。原告认为，被告一系列的违约和侵权行为，侵害原告合法权益，致使双方合同目的无法实现，构成了根本性违约，为维护自身合法权益，特请求：1、判决解除原告与被告于2008年1月2日签订的《茶园承包合同书》，被告将其承包的7.5茶园归还原告;2、判决被告支付拖欠的茶园承包费3700元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李美仙辩称，一、被告未拖欠原告承包费3700元。原告起诉称的“被告经常不按约定支付承包费，至今拖欠3700元承包费”。按照原告单方制作的欠款计算方式，3700元是从2008年累计到2015年所产生的。然而2008年原、被告重新签订《茶园承包合同书》时，双方就已约定“甲方根据市场行情来确定减免乙方部分茶园承包费和化肥款”。原告起诉所列的欠款是原告已宣布过免除的承包费。2015年10月28日被告与原告结账时，原告方已盖章确认“工资7817.10-应扣款4092.80=3724.30元，厂方欠3724.30元”，因此不存在被告拖欠原告承包费，而是原告拖欠被告工资3724.30元。二、原告要求解除合同的请求不能成立。被告并未拖欠原告承包费，由于近期茶叶行情不好，原告支付给茶场工人的工资不足以养家糊口，茶场工人统一要求厂方减免部分承包费，但遭到厂方蛮横拒绝，工人无奈只得停工。被告自东定茶厂成立以来，按照厂方规定能认真完成厂方规定的鲜叶任务，诉状中所称“被告懈怠承包，致使鲜叶无法得到保障”的情况不能成立。
综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、关于原、被告之间订立的《茶园承包合同书》是否应当
解除；2、被告李美仙是否应当补缴承包费的问题。
原告东定茶场为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、茶园承包合同书，欲证明原告与被告于2008年1月2日签订《茶园承包合同书》，约定原告将茶园承包给被告，承包期限为10年（自2008年1月1日起至2018年12月31日止），被告每月每亩按28元支付承包费给原告，每年按10个月支付。同时，被告应按照约定的价格向原告供应茶叶鲜叶。
2、被告李美仙领取茶叶鲜叶款表格一份，欲证明2008年5月起截止2015年10月，被告拖欠承包费3700元。
经质证，被告李美仙对证据1无异议；证据2因有被告签字或签章，数据也与客观情况吻合，故认可其真实性，但对原告通过鲜叶表欲证明起诉的承包费未进行扣款，应判决被告支付的主张不认可。因为从鲜叶表中的数据可以看出，未扣除承包费的月份均是被告收入很少的时段，且同期其他茶场工人的承包费也都没有扣发。根据《茶园承包合同书》约定：“甲方根据市场行情来确定减免乙方的部份茶园承包费和化肥款”，故该鲜叶表正好反映了原告起诉的承包费按约定应当免除，原告要求支付该承包费既不符合合同约定，也不符合茶场的真实情况。
被告李美仙为证实其答辩主张，向本院提交证据对账单一份，欲证明2015年10月28日被告与原告结账时，原告方已盖章确认“工资7817.10-应扣款4092.80=3724.30元，厂方欠3724.30元”，因此不存在拖欠原告承包费，而是原告拖欠被告工资3724.30元。
经质证，原告东定茶场认为如果确实存在其他债权债务，原告一定会按法律要求处理，但与本案不属于同一法律关系。
在审理过程中，本院依职权调取如下证据：
1、调查笔录一份，欲证明每亩每月28元承包费，被告李美仙家承包7.5亩，每月承包费210元，共欠20个月承包费，合计4200元，在2015年9月8日已扣除500元，现在还欠3700元承包费。
2、询问笔录一份，欲证明原告东定茶场并未同意减免承包费。
经质证，原告东定茶场无异议。
经质证，被告李美仙认为因上述笔录内容均为被调查对象否认起诉所要求的承包费已被原告免除，这与客观事实不符，被告不予认可。
本院认为，原告东定茶场提交的证据1印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信；证据2虽系原告单方面制作证据，但与本案具有关联性，本院予以采信。被告李美仙提交的证据“对账单”，系原、被告之间的债权债务关系的相关依据，与本案无关联，本院不予采信。本院依职权调取的证据1、2印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2008年1月2日原告东定茶场与被告李美仙签订《茶园承包合同书》，双方约定原告将7.5亩茶地转包给被告管理，承包期限：自2008年1月1日起至2018年12月31日止，共计10年；承包费：每年2100元（按每年/10个月×每月/每亩28元×7.5亩计算），被告方按照约定的价格向原告提供茶叶鲜叶。合同签订后，原告按照约定将7.5亩茶园交由被告经营管理，履行了义务。被告未按合同约定支付承包费，从2008年5月起至2015年10月期间，共欠原告20个月承包费合计4200元（每年/每月210×20/月），扣除原告于2015年9月8日扣减的500元后，被告李美仙仍欠3700元承包费。从2015年10月起，原、被告双方因原告在被告采摘的茶叶鲜叶款中扣除了部份承包费发生争议后至今，被告李美仙对所承包的茶园未进行中耕、修剪等进程管理和及时对茶叶鲜叶原料采摘，严重影响了原告的正常生产经营。原告诉至本院。
本院认为，关于原、被告之间订立的《茶园承包合同书》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，本案中，原、被告双方作为民事平等主体，自愿于2008年1月1日订立了《茶园承包合同书》约定了双方的合同权利义务，双方应当按照合同约定各自履行权利义务，原告应当按合同约定为被告提供承包茶地，被告应当按时缴纳承包费。本案中，被告自2008年起，期间一直在经营及管理茶园，但未按合同约定缴纳承包费，且从2015年10月起，原、被告双方因原告在被告采摘的茶叶鲜叶款中扣除部份承包费发生争议后至今，被告违反《茶园承包合同书》第七条“每年的中耕、修剪由乙方完成”，对所承包的茶园未进行中耕、修剪等进程管理和及时对茶叶鲜叶原料采摘，致使原告的茶叶鲜叶原料无法得到相应保障，严重影响了原告的正常生产经营，致使不能实现合同目的。原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，解除双方订立的《茶园承包合同书》，合同解除后，双方的权利、义务终止，故对原告请求解除原、被告之间订立的《茶园承包合同书》及要求被告将其承包的7.5亩茶园归还原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告李美仙是否应当补缴承包费的问题。被告李美仙应当按照双方合同约定缴纳2008年至今的承包费用，虽然原告东定茶场提供的鲜叶表虽系单方面制作，但被告认可其真实性，根据原告提交的、被告认可的《茶园承包合同书》第六条“甲方根据市场行情来确定减免乙方的部份茶园承包费和化肥款”约定，原告可根据市场行情来确定减免被告的部份茶园承包费。但本案中，原告方未同意免除被告的承包费，被告方亦未提供证据证明其承包费已被原告方免除。原告东定茶场依据原、被告签订的《茶园承包合同书》及证据鲜叶表证明被告李美仙应当补缴承包费，并于2015年9月8日从被告李美仙采摘的茶叶鲜叶款中扣除500元承包费，并未违反法律规定。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告东定茶场要求被告支付拖欠的承包费3700元的请求，本院予以支持；被告辩称原告拖欠被告工资3724.30元的辩解，基于被告辩解的纠纷与本案并非同一法律关系，本院已释明相关的程序，故本院对其辩解不予审理，被告李美仙提交的证据“对账单”，本院不予评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告景洪市普文东定茶场与被告李美仙于2008年1月2日签订的《茶园承包合同书》；被告李美仙于本判决生效之日起十日内将其承包的7.5亩茶园返还原告景洪市普文东定茶场。
二、被告李美仙于本判决生效之日起十日内向原告景洪市普文东定茶场支付拖欠的茶园承包费人民币3700元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李美仙负担。原告景洪市普文东定茶场预交的案件受理费本院不再清退，由被告李美仙迳付给原告景洪市普文东定茶场。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告李美仙不自动履行本判决，享有权利的原告景洪市普文东定茶场可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 保正仙
人民陪审员 王庆华
人民陪审员 刀德校
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 燕