福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1005号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号，统一社会信用代码91350700705273391D。
代表人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兴达，男，1946年12月2日出生，汉族，农民，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）：涂志英，女，1948年12月7日出生，汉族，农民，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）：蔡子玉，女，1977年12月4日出生，汉族，农民，现住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
法定代理人：蔡子玉，女，汉族，住建瓯市徐墩镇国道边李林长宅。
被上诉人（原审原告）：陈某2。
法定代理人：蔡子玉，女，汉族，住建瓯市徐墩镇国道边李林长宅。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪黎明，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，现住建瓯市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安南平公司）因与被上诉人陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2、汪黎明机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安南平公司的委托诉讼代理人李书峰，被上诉人蔡子玉及其与被上诉人蔡子玉、陈兴达、涂志英、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人黄学用，被上诉人汪黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安南平公司上诉请求：撤销一审判决，改判死亡赔偿金及被抚养人生活费按照福建省农村居民的赔偿标准认定，事故的赔偿比例应按30%给予计算。事实和理由：1、死者陈某3的户籍地在大田县吴山乡程堂村，且系该村的村民，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人陈兴达等人提供的居住情况的证明中所证明的内容不属实，不足以证实死者陈某3在发生交通事故以前连续在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。2、被上诉人汪黎明对事故负次要责任，赔偿的比例应按30%来计算，一审法院按35%的责任比例判决上诉人承担保险理赔缺乏依据。
被上诉人陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2共同辩称，死者陈某3户籍地虽在大田县吴山乡程堂村，但其生前已搬至建瓯市徐墩镇生活超过一年以上，生活收入和支出均在此地，且徐墩镇早在2010年10月被列为福建省首批小城镇综合试点。为此，一审法院以城镇居民标准计算赔偿费用并无不当。二、一审法院判决被上诉人汪黎明承担恶男事故35%赔偿责任，并由上诉人平安南平公司在商业险的赔偿限额内直接承担赔付责任，不违反法律的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪黎明辩称，其同意一审判决。
陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2共同向一审法院起诉请求：1、汪黎明赔偿各项经济损失合计517121元；2、平安南平公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内，将赔偿款直接赔付给陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2。
一审法院认定事实：2016年2月24日18时58分许，受害人陈某3酒后驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车从建瓯市徐墩镇往徐墩镇叶坊村方向行驶，行经205国道2047Km＋900m（徐墩镇叶坊村）路段，车辆驶到路左与由汪黎明驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车交会相撞，造成受害人陈某3当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经闽北司法鉴定中心鉴定，受害人陈某3血样中的乙醇含量为356.11mg／100ml。经建瓯市公安局交通警察大队认定，受害人陈某3未取得有效机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车在与相对方向来车交会时未靠右侧通行，负本次事故的主要责任；汪黎明夜间驾驶机动车在与相对方向来车交会时未按操作规范安全驾驶，负事故的次要责任。事故车辆闽Ｈ×××××号小型轿车交强险及商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔）均投保于平安南平公司。
陈兴达、涂志英系死者陈某3父母，居住、生活在福建省大田县吴山乡程堂村，陈兴达、涂志英共生育长子陈某3、次子陈进鑫；蔡子玉系死者陈某3妻子，并生育陈某1、陈某2。死者陈某3生前与蔡子玉、陈某1、陈某2共同在建瓯市徐墩镇区生活，于2014年2月起租住、生活在李林长位于建瓯市徐墩镇国道边的房屋。陈某1、陈某2分别就读于建瓯市徐墩镇区的中学与幼儿园。
综上，本起事故给原告方造成的损失共计人民币1044367.25元，其中：1、因死者生前已在建瓯市徐墩镇连续居住、生活超过一年，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故诉请的死亡赔偿金33275元／年×20年=665500元符合法律规定，予以支持。2、丧葬费27117.5元符合法律规定，予以支持。3、死者家属处理事故等事宜误工费、交通费酌情支持3000元，超出部分不予支持。4、被扶养人生活费计人民币298749.75元，超出部分不予支持，其中陈兴达尚需被扶养10年9个月，涂志英尚需被扶养12年9个月，原告陈某1尚需被扶养3年3个月，陈某2尚需被扶养13年11个月；因上一年度城镇居民人均消费性支出为23520元／年、农村居民人均消费性支出为11961元／年，故陈兴达、涂志英诉请按农村居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，陈某1、陈某2诉请按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，未超出法定标准，予以支持；又被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为23250元／年×10.75年（即10年9个月）＋11961元／年×2年÷2＋23250元／年×3.17年÷2=298749.75元。5、精神损害抚慰金酌情支持50000元。
一审法院认为，本次事故由交通警察依法认定各方当事人的责任，可予采信。本起事故给原告方造成的损失共计人民币1044367.25元，又事故车辆闽Ｈ×××××号小型轿车交强险投保于平安南平公司，故平安南平公司应在交强险责任限额范围内先行赔付给原告方110000元，余下934367.25元再按各自过错的比例分担责任。本起事故经建瓯市公安局交通警察大队认定，死者陈某3负本次事故的主要责任，汪黎明负事故的次要责任，又死者属无证驾驶、乙醇含量高达356.11mg／100ml，且本案属机动车之间发生的交通事故，故死者陈某3应自行承担65%的责任、汪黎明承担35%为宜，即汪黎明应赔偿原告方各项经济损失计人民币934367.25元×35%=327028.54元，因事故车辆闽Ｈ×××××号小型轿车商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔）投保于平安南平公司，故平安南平公司应在商业三者险责任范围内直接赔付给原告方人民币327028.54元。对原告方超出上述认定部分的诉请，不予支持；对被告方提出的与上述认定不符的答辩意见，亦不予支持。故依法判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付给陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2人民币110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付给陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2各项经济损失计人民币327028.54元；三、驳回陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2提交的陈某1的小学毕业证书和中学毕业证书，真实合法，且与本案的审理具有关联性，予以采信。上诉人平安南平公司对于一审法院认定的居住情况和上学情况有异议，然一审法院根据被上诉人陈兴达、涂志英、蔡子玉、陈某1、陈某2提交的建瓯市徐墩中学、建瓯市徐墩镇文化幼儿园和建瓯市徐墩派出所出具的三份《证明》对本案居住和上学的事实作出认定并无不当，上诉人对此虽有异议，但未能提交足以反驳的证据，应承担举证不利之后果，故对上诉人该项事实的异议不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、本案以城镇居民标准计赔是否正确？2、一审法院酌定被上诉人汪黎明对本案事故承担35%的责任，并判令上诉人平安南平公司在商业三者险责任范围内承担上述责任是否得当？首先，关于计赔标准的问题，死者陈某3虽非城镇居民，但根据在案的证据，足以证实其居住地为建瓯市徐墩镇，且亦以该地维系其日常生活开支。为此，一审法院根据本案的实际情况，认定本案以城镇居民标准计赔并无不当，上诉人对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其该项上诉请求不能成立，不予支持。其次，一审法院建瓯市公安局交通警察大队出具的《到了交通事故认定书》载明汪黎明对本案事故负次要责任的内容，认定汪黎明对本案事故承担35%的责任，符合法律规定。同时，上诉人与汪黎明签订的《机动车保险条款》第十二条中虽有约定“保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，然上述条款仅系其合同双方的约定，不具有对外约束力，为此，上诉人以此作为抗辩缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人平安南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8971元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
审 判 员 苏 琦
代理审判员 张钰梅
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。