江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2079号
原告叶捍东，男，汉族，1969年8月7日生，住安徽省桐城市。
委托代理人万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告刘伟，男，汉族，1971年2月6日生，住海安县。
被告李存立，男，汉族，1974年6月9日生，住海安县。
以上两被告的共同委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被告郭海群，男，汉族，1975年11月12日生，住海安县。
原告叶捍东诉被告刘伟、李存立、郭海群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶捍东及其委托代理人万建梅，被告刘伟、李存立及其两人的委托代理人沈燕，被告郭海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶捍东诉称：三被告曾合伙经营海安福德隆超市光华加盟店。三被告经营期间，向原告购得一批广告袋及方便袋，计货款22811元。原告曾多次找三被告结算，但三被告相互推诿。现请求判令被告给付原告货款22811元。
被告刘伟辩称：我不是本案的适格被告，对销货清单的真实性及数额我方无法确认，即便是真实的，也应当由郭海群承担。因为根据协议及清单，我及李存立经手的债务应当以交接单为准，且案涉的债务是郭海群爱人吴秀琴签收，我与李存立并不知情，不应当由我们偿还。郭海群多付的款项应由三被告共同分享，因为入伙时每人投资44.8万元，之所以退伙时只要求郭海群每人退20万元，是基于当时债务的总额来确定的，当时书写时有笔误，郭海群对外承担就少了13000多元，因而在对外债务承担上应当按约定的总金额承担。如法庭判决由我们三被告共同承担本案债务，则其中的13000多元应当由郭海群个人承担，故本案应当全由郭海群承担。
被告李存立辩称：我的意见同刘伟的意见。
被告郭海群辩称：我们三被告是2014年10月份合伙出资开的超市。2015年6月23日，三被告经协商，其他两被告退出超市经营，此前超市系另两被告经手和经营的，现金和财务是由刘伟妻子经手，6月23日前的债权债务本人不知情，6月23日后超市的债权债务由本人承担，我们之间协议已列明的清单外的债权债务由另两被告承担。原告主张的货款并不在协议清单中，且原告提供的交货清单与我们的清单并不一致，其提供的清单下有部分是原告自行添加的。因而，原告主张的货款应由另两被告承担。
经审理查明：2014年11月26日，三被告经核准各出资44.8万元设立海安福德隆超市光华加盟店（以下简称超市，位于海安县海安镇光华花苑25幢）。2015年1月21日，超市开业。2015年1月19日，原告向超市供应大号广告袋55700只（0.16元/只）、中号广告袋110400只（0.085元/只），小号广告袋87800只（其中78800只系后来添加，0.045元/只）、方便袋60斤（6.4元/斤）、大号碗1付（180元/付），计价款22811元,吴秀琴（系被告郭海群之妻）在原告销货清单上签字。
2015年6月23日，三被告签订协议书一份，载明：甲（刘伟）、乙（李存立）、丙（郭海群）三方共同出资（每人出资44.8万元）经营福德隆超市光华店，现甲方、乙方要求退出经营，经三方协商，达成如下协议：一、从2015年6月23日起，甲方、乙方退出经营，福德隆超市光华店的一切财产（包括债权、债务）归丙方所有，甲方、乙方经手的债权债务以三方签订的交接单为准，交接单上所载的债权、债务由丙方享受和承担，除此之外的债权、债务由甲乙双方享受和承担。铺底资金、有底单的债务、票据、单证都已交接给丙方。……甲方刘伟（签名），乙方李存立（签名），丙方郭海群（签名）。2015.6.23。江苏慧眼律师事务所律师董来春作为见证人在协议上签字及盖章。三被告同时签署了一份5月18日还剩供应商未打款明细，该份明细中确认方便袋未付款15420元（系欠原告货款，不包含在本案所涉货款中，金额应为1542元），打款明细同时备注：此单未打款明细和未结帐款明细由郭海群一个人结帐，除此单以外的款项与郭海群无关。郭海群（签名）、刘伟（签名）、李存立（签名）。后郭海群根据上述明细给付了原告15400元。
被告郭海群为证明吴秀琴系超市员工，提交了2015年1月16日、1月23日由吴秀琴签字的进货单。原告经质证认为：对该证据的“三性”无异议，吴秀琴作为超市工作人员有权签收货物。被告刘伟、李存立经质证认为：对上述证据真实性不予认可。庭审中，被告刘伟、李存立陈述：我们结帐的帐目清单中有吴秀琴收取货物的，吴秀琴在超市收过货的，超市开业后所进的方便袋全是原告提供的，大概有六、七万元。被告郭海群同时也确认超市开业后的方便袋系原告供应，但对具体供货数额表示不清楚。
庭审时，被告郭海群提供的原超市记载的付款帐簿显示，自2015年3月18日超市首次结帐至2015年6月18日三被告终止合伙前最后一次结帐止，原告共计从超市付货款一笔，金额为17200元（该货款系原告分别于2015年1月16日、1月23日、1月25日三次供给超市的方便袋组成，总货款计17641元，结算时按99.6打折，打折后货款为17570元，最后实付17270元，上述三批货中，吴秀琴均作为收货人签字）。
另查明：超市系2014年11月26日经海安县市场监督管理局核准设立，经营者为李存立。2015年6月24日，超市经海安县市场监督管理局核准注销。
以上事实，有原告提供的吴秀琴签字的销货清单，超市记帐簿及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，三被告庭审时均确认吴秀琴在超市收取过货物，且超市已与原告结算的货款中亦有吴秀琴参与收取过货物，加之被告刘伟、李存立庭审时陈述，超市成立至三人终止合伙止，共收取过原告六、七万元的货物，故可以确认原告所主张的案涉货款，系三被告合伙期间所欠，超市应给付原告上述货款。被告刘伟、李存立辩称根据三被告签订的协议，本案所涉货款应由被告郭海群偿还，由于超市已经工商部门注销，故对于超市经营期间所欠的债务，应由全体合伙人负连带偿还责任。郭海群在合伙结束后按照清单多给付原告的货款13858元，因超市尚欠原告货款，且三被告负连带偿还责任，故该款应与所欠原告的货款相抵，不足部分，三被告仍应给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第47条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告刘伟、李存立、郭海群于本判决发生法律效
力后10日内给付原告叶捍东货款8953元。
如被告刘伟、李存立、郭海群未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶捍东的其他诉讼请求。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告叶捍东负担111元，由被告刘伟、李存立、郭海群负担74元（已由原告叶捍东代垫，被告刘伟、李存立、郭海群在履行上述义务时一并给付原告叶捍东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费370元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审判员 仲卫平
二○二○一七年六月十二日
书记员 杨加莲
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。