湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4519号
原告：刘雪波，女，1967年12月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冯家启、段成钢，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住武汉市洪山区八一路9号一栋七层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托诉讼代理人：林方铭，副总经理。
被告：章忠民，男，1956年11月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：程丽华，女，1958年9月21日出生，汉族，住武汉市洪山�。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
法定代表人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：吴闯，员工。
原告刘雪波与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、被告章忠民、程丽华、被告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告刘雪波的委托诉讼代理人冯家启、段成钢、被告汇新公司的委托诉讼代理人林方铭、被告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人吴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪波向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告章忠民、程丽华与被告汇新公司签订购房合同的行为是虚假的行为，该合同应为无效合同；2、依法确认原告与被告汇新公司签订的购房合同是真实的合法有效的；3、依法判令被告协助房地管理部门将武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区11栋48号商铺过户给原告并办理权属证明；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告汇新公司于2008年11月签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，汇新公司将坐落于武昌区巡司河的汇文新都C区11栋48号，建筑面积为63.77平方米的商铺卖给原告，房屋成交价格为510160元。原告已于当月履行了付款义务，支付全额购房款。因当时该诉争房屋由被告所属的物业公司租给他人使用，所以被告汇新公司承诺，待与他人的租期届满后，将该房屋交原告使用或由原告委托物业公司租给他人使用收取租金。对此原告不持异议。2013年1月1日原告正式对该房屋实施管理和出租，且�告与武汉惠民国发粮油市场有限公司签订了商铺租赁合同，收取了租金。原告要求被告汇新公司协助办理房产证时，突然被告章忠民提出对诉争房屋主张权利，造成承租方以该房权属有争议为由暂扣租金不付给原告。原告经了解，发现被告汇新公司曾经为套取银行贷款，借用被告章忠民的身份签订了一份虚假的房屋买卖合同，骗取了浦发银行武汉分行的贷款。由此可见，被告汇新公司与被告章忠民所签订的合同不是真实意思表示，且被告章忠民从未支付房款，也没有对诉争房屋行使管理权和受益权，故其之间的房屋买卖合同行为虚假且无效。对于该诉争房屋的抵押贷款，应由汇新公司偿还，如汇新公司无力偿还，原告为根本解决问题，愿意为汇新公司垫付该贷款余额，以达到案结事了的目的。
被告汇新公司辩称，汇新公司在前几年确实很困难，就采取了一些措施，请了一些比较熟悉的同事为公司在银行贷款，本案也是这个情况。汇新公司当时和章忠民比较熟悉，就用其名义在银行贷款，贷款由公司使用，并且由公司还款。但是由于汇新公司资金十分紧张，无法还款，导致按揭无法偿还，这个责任确实应该由汇新公司承担。汇新公司采用了一些不是很正当的手段，这些责任汇新公司愿意承担。对原告的诉请汇新公司没有异议。
被告章忠民、程丽华未作答辩。
被告浦发银行武汉分行辩称，1、原告的诉讼请求所陈述的均是房屋所有权的归属，与浦发银行武汉分行没有直接关系。所以浦发银行武汉分行不应该是本案适格被告，请求法院查明之后予以调整。2、浦发银行武汉分行就本案诉争的房屋依法享有抵押权利，并且该抵押权已经武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01451-7号民事判决书�以确认。3、至于原告所述的愿意代为偿还本案贷款和本息，浦发银行武汉分行认为本案在经人民法院审理查明诉争房屋的实际归属的前提下，浦发银行武汉分行可以接受原告代为清偿本案贷款以及相关费用的行为。
原告刘雪波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：房屋买卖合同、房款支付凭证、房屋租赁合同、承租人支付租金银行流水、武汉市房屋抵押记载信息单、被告章忠民、程丽华户籍信息、汇新公司资料、浦发银行武汉分行信息资料、原告身份证复印件、汇新公司与章忠民签订的商品房买卖合同与借款抵押合同。被告浦发银行武汉分行提交了武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01451-7号民事判决书、贷款台账查询单。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汇新公司（××）与章忠民于2005年12月19日签订了武汉市商品房买卖合同，约定××所购商品房为位于武汉市武昌区巡司河编号F09030028的地块上汇文新都C区底层商网48号房，该商品房产权登记建筑面积62.49平方米；按建筑面积算，该商品房单价10600元；××应当在2006年10月31日前将符合条件的商品房交付××使用等。合同签章处有汇新公司的公章和法定代表人李传纳印章及章忠民的签名。
同日，章忠民（借款人）与浦发银行武汉分行（贷款人）签订了个人购房借款（综合）合同，约定：合同项下的贷款金额为33万元整；贷款期限为120月，预计自2006年1月23日起至2016年1月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；签订贷款时的合同利率为6.12%（年利率）；章忠民以上述所购商铺为借款合同项下本金、利息及相关费用提供抵押担保等。合同签章处有借款人（××）章忠民的签名、浦发银行武汉分行的公章和负责人李雪屏的印章。
另查明，汇新公司与章忠民签订买卖合同是为了获得银行贷款，汇新公司以章忠民的名义在银行贷款，贷款由汇新公司使用，并且由其还款。章忠民亦没有支付过首付款。
据武汉市房屋抵押记载信息单，诉争房屋登记的抵押权人为浦发银行武汉分行，抵押设定日期为2006年1月23日。
2008年11月20日，刘雪波（××）与汇新公司（××）签订武汉市商品房买卖合同，合同约定：××所购商品房为位于武汉市武昌区巡司河编号F09030028的地块上汇文新都C区底层商网48号房，该商品房产权登记建筑面积63.77平方米；按建筑面积算，该商品房单价为人民币8000元，总金额510160元；××一次性付款等。合同签章处有�新公司公章和法定代表人印章，原告刘雪波的签名和所捺指印。2008年11月16日，原告刘雪波向汇新公司一次性付清了510160元，汇新公司出具了收据。刘雪波于2013年1月1日起将房屋出租给武汉惠民国发粮油市场有限公司，并收取了租金。
2013年9月3日，浦发银行武汉分行因章忠民、程丽华（章忠民之妻）在借款合同履行期间未按合同约定归还借款本息向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。该法院于2014年1月4日作出（2013）鄂江汉民二初字第01451-7号民事判决书，确认章忠民、程丽华应偿还浦发银行武汉分行借款本金116380.95元，利息罚息4905.72元（计算至2013年11月19日止，2013年11月10日以后的利息、罚息以下欠本金116380.95元为基数，按照借款合同约定的标准计算至下欠本金清偿之日止）。据银行贷款台账查询单，该笔贷款截至2016年9月，逾期余额116380.95元，欠息余额30394元，逾期罚息5585.49元。
本院认为，汇新公司与章忠民无买卖房屋的意思表示，为了获得银行贷款签订武汉市商品房买卖合同，章忠民、程丽华亦从未实际履行合同，汇新公司也并未向章忠民、程丽华交付诉争房屋。汇新公司与章忠民、程丽华的上述行为系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，该合同无效。
汇新公司与刘雪波签订武汉市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定，各自履行义务，并享有合同约定的权利。
由于诉争房屋上仍有浦发银行武汉分行的抵押权尚未涤除，过户存在物权上的障碍，故刘雪波请求判令被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。
章忠民、程丽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告章忠民、程丽华与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订的武汉市商品房买卖合同无效；
二、原告刘雪波与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订的武汉市商品房买卖合同有效；
三、驳回原告刘雪波其他诉讼请求。
案件受理费7502元，减半收取3751元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司、章忠民、程丽华共同负担（此款原告刘雪波已垫付，由被告武汉汇新房地产开发有限公司、章忠民、程丽华于本判决生效之日起五日内给付原告刘雪�）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 余梦林