贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
黔27行初25号
原告王玉强，男，1964年12月4日生，水族，农民，住三都县，；
原告王方，男，1931年9月3日生，水族，农民，住三都县，；
原告王玉理，男，1976年3月4日生，水族，农民，．住三都县九阡镇扬拱社区扬拱村姑样组，；
原告王秀忠，男，1943年12月3日生，水族，农民，住三都县，；
原告王玉新，男，1960年7月5日生，水族，农民，住三都县。
五原告共同委托代理人石如坤，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府，地址：贵州省都匀市环东中路14号。
法定代表人向红琼，州长。
委托代理人罗勤岑，黔南布依族苗族自治州人民政府法制办工作人员；
委托代理人朱小华，黔南布依族苗族自治州人民政府法制办工作人员。
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬拱村鲁拉组。
代表人杨胜华，组长。
委托代理人张仁义，贵州仁义律师事务所律师
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬供村子合组。
代表人杨绍亮，组长。
委托代理人张仁义，贵州仁义律师事务所律师。
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬供村民委员会。
法定代表人杨胜林，村委会主任。
原告王玉强等不服被告黔南布依族苗族自治州人民政府土地行政确权复议决定，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案后，于2016年2月25日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，原告王玉强及委托代理人石如坤，被告黔南布依族苗族自治州人民政府委托代理人朱小华、第三人三都县九阡镇扬拱社区扬拱村鲁拉组、三都县九阡镇扬拱社区扬供村子合组共同委托代理人张仁义，三都县九阡镇扬拱社区扬供村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定认定，申请人鲁拉组和子合组与第三人王玉强等5人的争议土地是“夯夫”和“夯按”中的部分土地，其“夯夫’’有26亩，“夯按’’有24亩，共计50亩。1987年，申请人与第三人曾因“夯动’’、“夯夫”、“夯按’’、“夯梅”、“的杠”坡土地山林权属发生争议，被申请人多次调解末果，2000年9月1日被申请人作出了《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为夯动、夯夫、夯按、夯梅、的杠坡土地山林权属争议的处理决定》（三府裁处字（2000）第13号），对争议地土地山林权属的管理范围作了具体划分：以“夯动”坡梁为界，向西南倒水的归姑样组集体所有，其四至范围：东抵归用河，西抵水造田，南抵夯谈坡梁，北抵夯动坡梁（倒水至夯动）；“夯动”坡梁东北面归子合、鲁拉组集体所有，其四抵界线是：东抵归用河，南抵夯动坡梁．（倒水至夯按），西抵坡顶（夯按、夯夫坡顶），北抵夯夫沟。现申请人与第三人双方主张的“夯按”、“夯夫’’的部分争议土地在原处理决定的四至范围内。第三人不服被申请人作出的处理决定提出行政复议和行政诉讼，复议机关和一、二审法院均维持了被申请人作出的“三府载处字（2000）第13号’’决定。法律文书生效后，2011年11月第三人以当初在处理决定中未明确其在“夯夫”、“夯按”部分土地的归属、范围及未对第三人提供的1998年“土地承包经营权证书，进行核实为由重新向被申请人提起确权申请，被申请人于2015年5月4日作出了《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按’’、“夯夫’’土地权属争议的处理决定书》（三府裁处（2015-）3号）。申请人鲁拉组、子合组不服该处理决定，于2015年7月16日向本机关提起行政复议申请。本案中，申请人和被申请人提供的证据，可以证实双方当事人发生山林土地权属争议的过程和事实，可作为事实部分的参考依据。被申请人提供的《三都县人民政府关于对扬拱乡扬拱村子合组、鲁拉组与姑样组为夯动、夯夫、夯按、夯梅、的杠坡土地山林权属争议的处理决定。》（三府裁处字（2000）第13号）、三都县行政判决书（2000）三行初字第13号、黔南州中级人民法院行政判决书（2001）黔南行终字第22号3份法律文书，是有权机关和人民法院对争议土地山林“夯动’’、“夯夫”、“夯按’’、“夯梅’’、“的杠的权属确权依据，已经发生法律放力。生效文书中明确“夯夫”、“夯按”两宗争议土地山林权属归子合组和鲁拉组集体所有，亦包含现第三人主张的部分争议土地在内。现被申请人以2000年作出的“三府裁处字（2000）第13号”处理决定未对“夯夫”、“夯按”中的部分争议土地明确其权属、范围及未对第三人的《土地承包经营权证》进行审核为由重新作出“三府裁处（2015）3号处理决定书”，将“夯夫’’、．誓夯按，的部分土地确权给第三人，经本机关审查及实地调查核实，该处理决定与2000年作出的处理决定前后矛盾，所处理的争议土地是同一诉求，属重复审查，是对已生效的处理决定和法院判决的曲解。被申请人三都县人民政府于2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫’’土地权属争议的处理决定书》（三府裁处（2015）3号）认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。本机关决定如下：
撤销被申请人三都县人民政府于2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》（三府裁处（2015）3号）。
原告王玉强等人诉称，被告所作出的《复议决定书》的行政行为所依据的主要证据不足，认定事实错误。《复议决定书》所依据的主要证据是三都水族自治县人民政府2000年9月1日作出的“三府裁处字（2000）第13号《关于对扬拱乡扬拱村子合组、鲁拉组与姑祥组为“夯动、夯夫、夯按、夯梅、的扛”坡土地山林权属争议的处理决定书》”，虽然将“夯动”坡梁东北面（四抵界线为：东抵归用河、南抵夯动坡梁（倒水至，夯按）、西抵坡顶（夯按、夯夫坡顶），北抵夯夫沟）约1500亩的山林土地权属划片确权给子合组、鲁接组集体所有，并经贵州省三都水族自治县人民法院于2000年12月7日所作出的“（2000）三行初字第13号《行政判决书》”和贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2001年7月13日所作出的（2001）黔南行终字第22号《行政判决书》判决维持，己发生法律效力，但是，这三份证据并未明确本案原告5户在“夯夫”“夯按”耕种的地块（仅约有50亩）为争议地，也没有明确这些地块属于当时裁决的范围，更没有裁诀取消该5户1998年的《土地承包经营权证书》，该5户在当时也未被列为或通知为第三人参加确权调处和行政诉讼与本案是有本质的区别的，一是争议的主体不同；二是争议的土地四至界线不同；三是争议的土地面积不同；四是争议的土地的性质不同，具有荒山地和耕地之分。上述三份证据的效力不能对抗之前就已经形成并具有法律效力的5户《土地承包经营权证书》证据的效力。不是同一诉求，也不是重复审查，更不是对生效的处理决定和法院判决的曲解，三都县人民政府所作出的三府裁处字（2015）3号《关于九阡镇杨拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组，子合镇“夯按”“夯夫”’土地权属争议的处理决定书》”的具体行政行为证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。而黔南布依族苗族自治州人民政府所作出的“黔南府行复决字（2015）21号《行政复议决定书》”却以“三府裁处（2015）3号处理决定书”将“夯夫、夯按”的部分土地确权给第三人，该处理决定与2000年作出的处理决定前后矛盾，所处理的争议土地是同一诉求，属重复审查，是对已生效的处理决定和法院判决的曲解，确权明显不当，认定事实不清，证据不足为由，撤销三都县人民政府“三府裁处（2015）3号的处理决定是错误的，该复议决定的行政行为所依据的主要证据不足，认定事实错误，复议决定明显不当，应依法予以撤销。请求法院依法撤销被告黔南布依族苗族自治州人民政府于2015年10月15日作出的“黔南府行复决字（2015）21号《行政复议决定书》”；依法维持三都水族自治县人民政府于2015年5月4日所作出的“三府裁处（2015）3号《关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”“夯夫”土地权属争议的处理决定书》”；案件受理费由被告承担。
原告为证明自已主张向本院提交的证据材料复印件有：1、原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、黔南布依族苗族自治州人民政府于2015年10月15日作出的“黔南府行复决字（2015）21号《行政复议决定书》”，拟证明被诉行政行为的存在；3、三都水族自治县人民政府2000年9月1日作出的“三府裁处字（2000）第13号《关于对扬拱乡扬拱村子合组、鲁拉组与姑祥组为“夯动、夯夫、夯按、夯梅、的扛”坡土地山林权属争议的处理决定书》”、三都水族自治县人民法院于2000年12月7日所作出的“（2000）三行初字第13号《行政判决书》”和贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2001年7月13日所作出的（2001）黔南行终字第22号《行政判决书》，拟证明上述三份证据的效力不能对抗之前就已经形成并具有法律效力的原告5户《土地承包经营权证书》证据效力，未明确本案原告5户在“夯夫”“夯按”耕种的地块（仅约有50亩）为争议地，也没有明确这些地块属于当时裁决的范围，更没有裁诀取消该5户1998年的《土地承包经营权证书》；4、原告5户《土地承包经营权证书》，拟证明1998年的《土地承包经营权证书》，该5户在当时未被列为或通知为第三人参加确权调处和行政诉讼与本案是有本质的区别；5、三都县人民政府所作出的三府裁处字（2015）3号《关于九阡镇杨拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组，子合镇“夯按”“夯夫”’土地权属争议的处理决定书》”，拟证明行政行为证据确实充分，认定事实清楚。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府辩称，1、被告作出的行政复议决定程序合法。被告是依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，于2015年12月15日依法受理了原告提起的行政复议申请，经过审查、核实原告提交的申请书、证据和相关书面材料及三都县人民政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律法规的规定。2、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经被告审查，第三人鲁拉、子合组与原告王玉强等5人争议的土地是“夯夫”、“夯按”其中的小部分土地，其面积50余亩。“四固定”时期，争议双方曾对争议地主张过归各自集体所有，但均未能提供充分确实的证据证明。从1986年发生争议以来，三都县人民政府对“夯动”、“夯夫”、“夯按”、“夯梅”、“的杠”五座坡的土地山林多次调解未果。1993年9月20日，三都县国土局作出（三土监（1993）第5号）处理决定，被人民法院予以撤销。2000年9月1日，三都县人民政府作出了《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为“夯动”、“夯夫”、“夯按”、“夯梅”、“的杠”坡土地山林权属争议的处理决定》（三府裁处字（2000）第13号）（简称“原处理决定”），对“夯动”、“夯夫”、“夯按”、“夯梅”、“的杠”五座坡的土地山林权属的管理范围作了具体划分：即以“夯动”坡梁为界，向西南倒水的归姑样组集体所有其四至范围：东抵归用河，西抵水造田，南抵夯谈坡梁，北抵夯动坡梁（倒水至夯动）；“夯动”坡梁东北面归子合、鲁拉组集体所有，其四抵界线是：东抵归用河，南抵夯动坡梁（倒水至夯按），西抵坡顶（夯按、夯夫坡顶），北抵夯夫沟。原告所在的姑样组对当初作出的“原处理决定”不服，经复议机关和一、二审法院审查、审理后均予以维持，法律文书已然生效，当事人应按“原处理决定”执行。2011年原告以“夯按”、“夯夫”的部分土地应归其所有为由，向三都县人民政府提出确权申请，三都县人民政府于2015年作出了《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》（三府裁处（2015）3号）。经查，原告所主张的争议地“夯按”“夯夫”的部分土地在“原处理决定”的四至范围内已明确过权属，故该处理决定与2000年作出的处理决定前后矛盾，所处理的争议土地是同一诉求，属重复确权。原告以“三都县人民政府颁发给王玉强等5人1998年的《农村土地承包经营权证书》”来证明其享有争议地“夯按”、“夯夫”的权属并主张三都县人民政府作出（三府裁处（2015）3号）处理决定依法有效”的理由不能成立。原告持有的1998年《农村土地承包经营权证》不具有对抗的法律效力，因该宗土地在1986年就产生了争议，三都县人民政府在未明确过争议地的权属归属情况下所发包的行政行为不能对抗三都县人民政府2000年作出的确权决定。同时，根据1997年8月27日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中明确指出“认真做好延长土地承包期的工作，土地承包期再延长三十年，是在第一轮土地承包的基础上进行”的要求，经核实当初原告王玉强等5户并未取得该争议地的第一轮承包权，因此，原告所获得的第二轮延期《农村土地承包经营权证》与当时的政策相抵触，不具有合法性。而且在审查该证时，证上记载的面积不到2亩，而实际争议的土地面积却为50亩，明显与客观事实不符，故原告以上述《农村土地承包经营权证》来主张其权利没有事实和法律依据，依法应不予采信。因此，被告认为三都县人民政府作出的“原处理决定”已经生效，应按照生效决定执行，故本机关依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定认为三都县人民政府对同一地块重复确权的行政行为，属于事实不清，证据不足，依法予以撤销。被告作出的“行政复议决定书”（黔南府行复决字（2015）21号）事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府为证明自已主张向本院提交的证据材料复印件有：1、行政复议受理通知书、行政复议延期受理通知书、行政复议决定书，拟证明被告作出的行政复议决定程序合法；2、三都水族自治县人民政府2000年9月1日作出的“三府裁处字（2000）第13号《关于对扬拱乡扬拱村子合组、鲁拉组与姑祥组为“夯动、夯夫、夯按、夯梅、的扛”坡土地山林权属争议的处理决定书》”、三都水族自治县人民法院于2000年12月7日所作出的“（2000）三行初字第13号《行政判决书》”和贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2001年7月13日所作出的（2001）黔南行终字第22号《行政判决书》，拟证明当初的处理决定已发生法律效力，将争议地确权给子合组、鲁拉组，现三都县人民政府又对争议地确权属重复确权。
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬拱村鲁拉组辩称，答辩意见与黔南布依族苗族自治州人民政府一致。
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬供村子合组辩称，答辩意见与黔南布依族苗族自治州人民政府一致。
第三人三都县九阡镇扬拱社区扬供村民委员会辩称，答辩意见与黔南布依族苗族自治州人民政府一致。
经庭审质证，原告的质证意见：对被告提交的证据真实性没有异议，现三都县人民政府对争议地确权不是土地所有权属的重复确权，而是对争议地使用权的确权。
被告及第三人的质证意见：对原告提交的书面证据真实性没有异议，但争议地权属有争议，在争议地权属未明确处理前，原告持有的土承包经营权证书是不合法的权属证书，现三都县人民政府对争议地确权是属重复确权。
上述证据，经庭审质证，证据客观真实，来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告王玉强等5人与鲁拉组和子合组争议土地是“夯夫”和“夯按”中的部分土地，其“夯夫”有26亩，“夯按’’有24亩，共计50亩。1987年，原告与第三人曾因“夯动’”、“夯夫”、“夯按’’、“夯梅”、“的杠”坡土地山林权属发生争议。2000年9月1日三都县政府作出了《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为夯动、夯夫、夯按、夯梅、的杠坡土地山林权属争议的处理决定》（三府裁处字（2000）第13号），对争议地土地山林权属的管理范围作了具体划分：以“夯动”坡梁为界，向西南倒水的归姑样组集体所有，其四至范围：东抵归用河，西抵水造田，南抵夯谈坡梁，北抵夯动坡梁（倒水至夯动）；“夯动”坡梁东北面归子合、鲁拉组集体所有，其四抵界线是：东抵归用河，南抵夯动坡梁．（倒水至夯按），西抵坡顶（夯按、夯夫坡顶），北抵夯夫沟。现原告与第三人双方主张的“夯按”、“夯夫’’的部分争议土地在原处理决定的四至范围内。该处理决定经行政复议和行政诉讼，均维持了三都县政府作出的“三府载处字（2000）第13号”决定。法律文书生效后，2011年11月原告以当初在处理决定中未明确其在“夯夫”、“夯按”部分土地的归属、范围及未对原告提供的1998年“土地承包经营权证书，进行核实为由重新向三都县政府提起确权申请，三都县政府被于2015年5月4日作出了《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫’’土地权属争议的处理决定书》，鲁拉组、子合组不服该处理决定，于2015年7月16日向被告提起行政复议申请。2015年10月15日，被告作出（黔南府行复决字（2015）21号）行政复议决定书，撤销三都县人民政府于2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》。原告不服该行政复议决定书，提起行政诉讼，要求撤销被告作出（黔南府行复决字（2015）21号）行政复议决定书，判决维持三都县人民政府于2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》的诉讼请求。
本院认为：本案争议的焦点是三都县人民政府于2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》是否是对争议地使用权属重复确权。本案争议的是土地使用权权属而不是土地所有权权属。2000年9月1日三都县政府作出了《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为“夯动”、“夯夫”、“夯按”、“夯梅”的杠坡土地山林权属争议的处理决定》是对争议地土地山林权属的所有权属四至范围具体划分。原告持有的1998年土地承包经营权证书确定的是争议地使用权属，该处理决定并未作出争议地使用权属的确权认定。原告以1998年土地承包经营权证书确定的争议地使用权属向三都县政府申请对争议地使用权属进行确权并无不当。三都县政府2015年5月4日作出的《三都县人民政府关于九阡镇扬拱村姑样组王玉强等5户与鲁拉组、子合组“夯按”、“夯夫”土地权属争议的处理决定书》虽将争议地所有权属确权给三都县九阡镇扬拱社区扬供村民委员会与2000年9月1日三都县政府作出了《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为“夯动”、“夯夫”、“夯按”、“夯梅”的杠坡土地山林权属争议的处理决定》将争议地所有权属确权给鲁拉组、子合组所有相互矛盾，但对争议地使用权属的确权不是重复确权。被告的复议决定认定三都县政府2015年5月4日作出的《处理决定书》是对争议地使用权属的重复确权没有事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项及《最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销被告黔南布依族苗族自治州人民政府于2015年10月15日作出的黔南府行复决字（2015）21号行政复议决定书；
二、责令被告黔南布依族苗族自治州人民政府对三都县政府2000年9月1日作出的《关于对扬拱乡扬拱村子合、鲁拉组与姑样组为夯动、夯夫、夯按、夯梅、的杠坡土地山林权属争议的处理决定》重新作出行政复议决定。
案件受理费50元由被告黔南布依族苗族自治州人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本判决则发生法律效力。
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 金长虹
二〇一六年五月二十七日
书记员 程 诚