山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2514号
上诉人（原审被告）：张学胜，农民。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志强，农民。
上诉人张学胜因与被上诉人韩志强民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙民裁重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告韩志强诉称，被告张学胜出资310000元与他人共同设立祺镪暖气片厂，其中有150000元是向原告借的。2006年，祺镪暖气片厂因经营不善倒闭，后原告要求被告返还借款150000元，但被告至今拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还借款150000元；二、诉讼费用由被告承担。
原审被告张学胜辩称，原告主张借给被告150000元的事实不存在，被告与他人合伙成立祺镪暖气片厂的出资310000元系被告个人出资。2006年10月7日，祺镪暖气片厂退伙清算时的盈亏表及单独给被告的盈亏明细表均载明应退还被告投资款153946元，并没有提到借款150000元的事实，且原告又无书面证据，明显不合常理。原告提起本次诉讼目的是为了拒绝履行（2009）龙北民初第168号判决书中确定的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2004年4月16日，原告韩志强经龙口市工商局核准成立个人独资企业，名称为龙口市祺镪暖气片厂。后原告韩志强与被告张学胜及案外人王某甲、潘某、姚家祺经协商合伙经营，并沿用该企业名称，其中被告的投资款为310000元(涉及本案的款项为2004年6月1日缴纳60000元、6月3日缴纳90000元)。2005年底合伙关系终止。2006年10月7日，合伙人对合伙期间的盈亏进行了清算，清算时盈亏表载明，应返还被告投资款153946元，用暖气片进行以物抵债。
被告曾以合伙协议纠纷为由于2009年将原告诉至法院，要求原告支付投资款153946元，案经龙口市人民法院（2009）龙北民初字第168号民事判决书及烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第350民事判决书判决，对被告索要投资款的诉讼主张予以支持。原告虽在上述案件中主张借给被告150000元投资款的事实，并辩称应返还的投资款153946元与150000元借款及利息予以抵消，并提供当时的出纳王某乙及合伙人潘某、王某甲的证人证言，证明被告的投资款中的150000元系原告在银行贷款并出借给被告，但在上述案件中，法院以借款与合伙纠纷不是同一法律关系且未提起反诉为由，未予审理。
另查明，2004年5月21日，原告韩志强在山东龙口农村合作银行芦头支行贷款400000元，贷款用途为购铁。原告主张借给被告的150000元即源自上述贷款。2004年5月31日原告妻子栾树萍从银行提出30000元，2004年6月1日又提出30000元，6月1日在暖气片厂办公室把60000元交给被告，被告交给出纳王某乙。栾树萍于2004年6月2日提出90000元，因为当天出纳王某乙不在厂里，便把90000元现金带回家，第二天也就是6月3号栾树萍把90000元带到厂里，交给被告，被告又交给出纳王某乙，共计150000元。
审理中，原告申请当时的在场人员（时任该厂出纳的王某乙及合伙人潘某、王某甲）出庭作证。
证人王某乙证实，2004年6月1日在厂办公室，栾淑萍将60000元交给被告，被告又交给王某乙，王某乙按投资款出具收据。2004年6月3日在厂办公室，栾淑萍再次将90000元交给被告，被告又交给王某乙，王某乙按投资款出具收据。上述两笔款项听栾淑萍说，均是从原告的银行贷款中提出。
证人潘某证实，其系该厂合伙人。当时被告因入伙没有钱，原告和栾淑萍表示可去银行贷款借给被告，栾淑萍两次（前后相隔几天）从银行贷款60000元和90000元，并在厂办公室交给被告，被告交给财务。
证人王某甲证实，其系该厂合伙人。2004年大约5月份左右，被告交纳了入伙款160000元，无力交纳余款。原告韩志强表示可为被告到芦头去贷款。第一次栾淑萍取款60000元，在厂办公室交给被告，被告转交现金保管王某乙。第二次栾淑萍取款90000元，也在厂办公室交给被告，被告转交现金保管王某乙。
被告对三证人证言持有异议，称王某乙只看到栾淑萍将款交给被告，无法认定是原告借款给被告。证人王某甲、潘某曾为原告和被告合伙纠纷做过伪证，故证人证言无可信度。
审理中，原审法院依职权到山东龙口农村合作银行芦头支行进行查询，银行提供情况如下：韩志强账户2004年5月31日取款30000元；6月1日取款30000元；6月2日取款90000元。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告之间合伙期间的盈亏已进行清算，双方之间的合伙协议纠纷经龙口市人民法院（2009）龙北民初字第168号案及烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第350号案已审结。本案争执的焦点是：被告张学胜2004年6月1日、6月3日两笔投资款150000元是否是借原告的。法院认为，从原告自山东龙口农村合作银行芦头支行贷款400000元的事实及原告妻子栾淑萍从银行取款记录及被告于2004年6月1日、6月3日在厂办公室交纳投资款60000元和90000元，并结合出纳员王某乙与在场的合伙人王某甲、潘某的证人证言，无论从资金的来源及款项的交付可形成较为完整的证据链，可以认定被告于2004年6月1日、6月3日的投资款60000元和90000元是向原告所借。被告辩称，祺镪暖气片厂退伙清算时的盈亏表及单独给被告的盈亏明细表均载明应退还被告投资款153946元，并没有提到借款150000元的事实，且原告又无书面证据，明显不合常理。法院认为，在原被告之间的合伙协议纠纷案件中，法院以借款与合伙纠纷不是同一法律关系且未提起反诉为由，未予审理，并未否定双方借贷关系的存在。被告辩称，原告主张借给被告150000元的事实不存在，但未提交相应的足以推翻原告证据的反证，故对被告的辩称法院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款150000元的主张，理由正当，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2016年4月6日判决：被告张学胜支付原告韩志强借款150000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张学胜承担。
宣判后，上诉人张学胜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院存在认定事实错误、证据不足两个方面的明显不当。理由如下：一、被上诉人提交的王某乙、潘某、王某甲的证人证言均不能证实被上诉人所称上诉人向其借款15万元的事实。首先，王某乙作为龙口市祺镪暖气片厂的现金保管，不知道自己的厂名、合伙人的组成，不记得合伙人的大体出资情况，却能够清楚地记得被上诉人妻子于2004年6月1日和2004年6月3日将6万元和9万元交给了上诉人，明显不符合常理。该证人的证言明显有多处漏洞，不可作为定案的依据。其次，潘某、王某甲只是听说被上诉人去银行贷款，并未看到贷款合同，也未看到被上诉人或其妻子到银行取款，未听到上诉人有与被上诉人交谈借款的内容,无法证明双方的借贷关系。且证人潘某、王某甲与被上诉人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人合伙协议纠纷中，两人都作证称张学胜提交的结算单原件有误，而经法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，却认可张学胜提交的结算单原件为真实的。由此可以看出，两人曾为上诉人与被上诉人间同一纠纷做过假证。短短一年时间，暖气片厂亏损率高达50%多，上诉人未参与暖气片厂的经营，证人王某甲、潘某的出资多于上诉人。在2006年10月7日被上诉人出具结算单当天，上诉人将证人王某甲、潘某的投资款全部用暖气片抵顶完毕，唯独被上诉人迟迟未给上诉人抵顶分毫，极有可能是被上诉人与两人恶意经营骗取上诉人的出资款，在结算后不愿拿出价值153946元的暖气片，又联合编造上诉人向被上诉人借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条相关规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。二、被上诉人于2004年5月21日货款并非是借与上诉人所用。被上诉人经营暖气片厂多年，对外债务很多，被上诉人向银行贷款40万元，且贷款用途为购铁，不能认定被上诉人从贷款中提出15万元借于上诉人。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）款规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民间诉讼。而原审法院仅依据被上诉人取出自己在银行贷款的款项及与被上诉人有利害关系的几个证人就认定借贷关系的存在，极为草率，严重违背立法意图。四、被上诉人的种种行为让人确信根本不存在被上诉人借款给上诉人的事实。2006年10月7日五合伙人就财产分配达成的协议中明确载明张学胜投资31万，其中被上诉人韩志强向三人各借款1万元共计3万元借款的情况在“应退回股金明细”中载明并扣减借款3万元，而独独本案被上诉人主张的15万元借款未载明。上诉人是合伙人中唯一未参与经营的合伙人，据内部人士透露，五合伙人经营祺镪暖气片厂是盈利颇丰的，暖气片仅成立一年就解散，系其余四合伙人编造亏损和上诉人向被上诉人借款的事实，想多分清算款。2006年10月7日韩志强让会计王维强单独写给张学胜的结算单中也记载“投资总额310000元；310000元-156054元=153946元，用暖气片抵顶”，韩志强也签字同意，既然被上诉人主张上诉人出资中15万元系向其所借，那在退回投资款中为何不直接减掉？为何被上诉人之前一直未向上诉人催要还款，在其贷款2005年5月16日到期后也不向上诉人主张还款；偏偏在上诉人2009年起诉让其返还价值153946元的暖气片时，在被上诉人不愿履行此义务后才提出上诉人曾向其借款15万元一事，明显不存在借款15万元的事实。五、被上诉人在第一次庭审中称“当时有借条字据，但清算后，以暖气片抵顶清算后应付给张学胜的款项后，张学胜把暖气片给我了，我把借条给他了。”这一段解释明显不符合常理。2006年10月7日结算时，上诉人与被上诉人间4795元的款项，被上诉人都要上诉人出具字条，那双方间15万元的巨额借款，被上诉人怎么未在结算时提出减扣?如果像被上诉人所称的那样，上诉人将暖气片给被上诉人了，又把借条给上诉人了，在出资明细表、清算盈亏表中又未体现借款事实，这明显不符常理。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人韩志强辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，被上诉人提交两份证人证言，证明与上诉人算完账，上诉人将剩的暖气片拉回去了。经质证，上诉人主张证人没有出庭作证，对两份证人证言不认可。
被上诉人另提交了三张收据及龙口市芦头镇韩家店村民委员会的证明一份，其中两张2004年5月22日收据是其交入股的20万元，一张收据是其交给大队涉案合伙企业的场地租赁费，证实其交场地租赁费及交入股钱。经质证，上诉人对证据的真实性不予认可，主张与本案没有关系。
上诉人主张其诉争合伙企业的出资款15万元来源是现金，当时上诉人家里做生意，家里流动资金不少，但对此没有证据证实。被上诉人对此不认可，主张上诉人原来什么也不干，没有事干才和被上诉人一起干，上诉人家里只有16万元，其余的15万元是借被上诉人的。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的焦点问题是：上诉人在合伙企业中出资31万元款项中的15万元是否是向被上诉人所借。被上诉人主张其妻子栾淑萍分别于2004年5月31日、6月1日、6月2日从银行提款共计15万元，借给上诉人于2004年6月1日及6月3日用于交付合伙企业的投资款15万元。原审庭审中被上诉人提交了其于2004年5月21日向银行贷款40万元的贷款凭证，并申请相关证人到庭作证，证人王某乙、王某甲、潘某所作证言能够印证被上诉人所作陈述。且经原审法院查询，被上诉人银行账户于2004年5月31、6月1日、6月3日的取款记录与被上诉人陈述相符。而上诉人对于其于2004年6月1日及6月3日交投资款的15万元来源，在原审庭审中未提交相关证据证实其主张。原审法院综合分析双方当事人提交的证据，认定上诉人于2004年6月1日、6月3日的投资款15万元是向被上诉人所借，并无不当。本院审理中，上诉人未提交足够证据推翻被上诉人所提交证据，亦未提交相关证据证实其投资15万元的款项来源，其主张涉案借款不成立，证据不足，本院不予支持。上诉人关于证人证言不应采信的理由亦不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张学胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月十八日
书记员 肖婷