浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台撤终字第2号
上诉人（原审原告）：陈建新
委托代理人（特别授权）：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：潘孝龙
被上诉人（原审被告）：王杏丽
委托代理人（特别授权）：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ辰电器股份有限公司，住所地玉环县玉城街道三合潭村。
诉讼代表人：浙ＸＸ辰电器股份有限公司清算组，系该公司破产管理人。
负责人：黄宝鹤，清算组组长。
委托代理人（特别授权）：张冠旭，女，浙ＸＸ辰电器股份有限公司工作人员。
上诉人陈建新因与被上诉人王杏丽、浙ＸＸ辰电器股份有限公司（以下简称“华辰公司”）第三人撤销之诉一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉撤初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈建新的委托代理人陈险峰、潘孝龙，被上诉人王杏丽的委托代理人范永俊，被上诉人华辰公司的委托代理人张冠旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月24日，案外人郦玉中因需向被告王杏丽借款200万元，由被告华辰公司、原告陈建新及案外人陈丽芬提供连带责任保证，借款期限为三个月。借款后，被告王杏丽于2012年8月15日收取该借款利息15万元；于2012年9月4日收取利息款10.5万元。后被告王杏丽于2013年10月8日诉至该院，要求对该笔款进行确认。该院于当日以普通破产债权确认纠纷受理，后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，并于2014年1月24日作出（2013）台玉商初字第1848号民事判决（以下简称“1848号判决”），判决认定：王杏丽对华辰公司为案外人郦玉中提供保证担保的债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日，上述借款经王杏丽在审理中分别按收取利息款的时间，并按月利率1.5%标准计算利息，多收取的部分冲抵本金。2014年7月24日，被告王杏丽再次向该院起诉[案号（2014）台玉商初字第1968号]，以1848号判决确认的王杏丽享有对借款人郦玉中债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日），原告系该笔借款的保证人为由，要求原告承担保证责任，代为偿还借款本金人民币180.45万元及利息。但原告陈建新认为1848号判决有误，损害了其民事权益，依法应予撤销，遂引起本案诉讼。
原审认为，第三人撤销之诉指的是有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。就本案而言，原告认为1848号判决错误，损害了其民事权益，要求予以撤销。对此，该院分析如下：第一，遗漏担保人陈丽芬是否导致1848号判决错误，损害原告民事权益。1848号判决是王杏丽起诉华辰公司，要求确认其对华辰公司享有200万元担保债权、30万元债权及利息。根据借条上显示借款人是郦玉中，担保人是陈丽芬、被告华辰公司、原告陈建新，三个担保人是连带责任保证，各自也分别享有自己的抗辩权，因此1848号判决责令华辰公司承担200万元担保债务并无错误，也未损害到原告陈建新的民事权益，并且原告陈建新完全可以在王杏丽起诉其自己的案件中行使抗辩权。第二，是否存在借款利息。根据借条上记载，利息按协定价格执行，然后根据实践被告王杏丽确实对该笔债权收取了部分高额利息，这也得到被告华辰公司的认可，因此，1848号判决按月利率1.5%计算利息，多余部分折抵本金并无错误。第三，被告王杏丽的债权是否在2014年10月27日转移至王健名下，是否导致1848号判决错误。首先假使债权于2014年10月27日转移至王健名下，但1848号判决是在2014年1月便已作出，可以说明在判决时债权由被告王杏丽享有是事实，至于判决之后对确认的债权进行调整变更是不能改变原判决的，不会导致1848号判决错误。并且原告陈建新完全可以在被告王杏丽诉其的案件中行使抗辩权，其权益并未受到损害；其次，债权转移必须得到债权人同意，而原告未能提供债权转移的证据，因此无法认定债权转移。综上，原告陈建新未能就自己的主张向该院提供证据证明，根据举证责任分配，其应该承担举证不能的责任，因此其请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决：驳回原告陈建新的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈建新负担。
陈建新不服，向本院上诉称：1.1848号判决遗漏担保人陈丽芬，系内容错误；2.本案借款利息约定不明，应视为不支付利息；3.涉案债权已于2014年10月27日转移至王健名下，被上诉人王杏丽已不是债权人，无权主张担保债权。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王杏丽辩称:1.1848号判决是普通破产债权纠纷，虽然遗漏担保人陈丽芬，但并不影响该案的最终判决结果。上诉人代偿本息后可以向主债务人及其他担保人追偿；2.借条明确约定利息按照协定价格执行，被上诉人华辰公司自愿给付利息，法院将高额利息部分冲抵本金，也是合情合理的；3.1848号判决如果有误，也应由借款人郦玉中提出撤销；4.本案判决发生在债权转移之前，且上诉人并不认可债权转移事项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华辰公司辩称：在1848号案审理中，华辰公司所有的答辩是基于华辰公司自身立场，并未意识到侵害了上诉人的利益，从判决内容来看，判决华辰公司承担担保责任则间接确认了借款人郦玉中的借贷本金以及上诉人作为担保人所要承担的保证责任，显然影响到了上诉人的权益。综上，请求法院依法撤销1848号判决。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实如下：2012年6月24日，案外人郦玉中因需向被上诉人王杏丽借款200万元，由被上诉人华辰公司、上诉人陈建新及案外人陈丽芬提供连带责任保证，借款期限为三个月。借款后，被上诉人王杏丽于2012年8月15日收到债务人给付的款项15万元，于2012年9月4日收取债务人给付的款项10.5万元。后王杏丽于2013年10月8日起诉华辰公司，要求确认其对华辰公司享有担保债权。原审法院以普通破产债权确认纠纷受理，并作出（2013）台玉商初字第1848号民事判决，判决王杏丽对华辰公司为案外人郦玉中提供保证担保的债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日）。2014年7月24日，王杏丽以（2013）台玉商初字第1848号民事判决确认其对借款人郦玉中享有债权本金180.45万元（利息已结至2012年9月4日）为由起诉该笔借款的另一保证人陈建新，要求其承担保证责任，代为偿还借款本金180.45万元及利息。陈建新认为（2013）台玉商初字第1848号民事判决损害了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉，引发本案。原审法院受理的王杏丽诉陈建新保证合同纠纷一案现中止审理。
本院认为，本案争议的焦点是玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决有无损害上诉人陈建新的权益。借据是当事人之间借贷关系最直接最有力的证据。据借条记载，借款月利率按协定价格执行，但该协定价格具体是多少，双方当事人并未作书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。况且，从债权人王杏丽收取两笔款项的具体金额及间隔时间等情节看，无法得知当事人实际按何种利率标准计付利息，亦不符合民间借贷给付利息的一般做法。因此，本院认为，王杏丽收取的两笔款项依法不能认定为利息款，而应直接冲抵借款本金。（2013）台玉商初字第1848号民事判决所作利息认定及利率调整均有不当，其认定主债权本金存在错误之处，本院依法重新认定。本案王杏丽收取的两笔款项共计25.5万元应认定为债务人归还借款本金，王杏丽对担保人华辰公司享有的担保债权本金应为174.5万元（200－25.5），而非180.45万元。（2013）台玉商初字第1848号民事判决在认定借款存在利息，且调整借款月利率为1.5%系认定事实证据不足，该判决依据债权人王杏丽及其中一个保证人华辰公司的自述确定主债权本金为180.45万元，侵害了上诉人陈建新的合法权益。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实缺乏证据证明，适当法律存有不当，依法应予纠正。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销玉环县人民法院（2015）台玉撤初字第1号民事判决；
二、维持玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决主文第二项；
三、变更玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决主文第一项为：确认原告王杏丽对被告浙ＸＸ辰电器股份有限公司于2012年8月15日为案外人郦玉中提供保证担保的债权本金为174.5万元。
二审案件受理费80元，由被上诉人王杏丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 龙
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一五年十一月十六日
书记员 庞昭君