河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1002行初20号
原告河南飞之耀文化传播有限公司，住所地许昌市东城区。
法定代表人马娜，任董事长。
委托代理人赵晓，河南新莲律师事务所律师。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路46号。
法定代表人周新峰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人朱敬豪，男，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人王聪慧，河南名人律师事务所律师。
原告河南飞之耀文化传播有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人朱敬豪撤销工伤认定一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南飞之耀文化传播有限公司法定代表人的委托代理人赵晓，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威、王书兴，第三人朱敬豪及其委托代理人王聪慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2015年8月18日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2015年5月22日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组：
1、河南飞之耀文化传播有限公司营业执照、税务登记证复印件；
2、朱敬豪、韩某、张某、刘某身份证复印件各一份；
3、员工考勤表、通讯录、安装维修明细表若干份；
4、证明一份、韩某、张某证言各一份；
5、河南飞之耀文化传播有限公司协查材料：情况说明一份、工程部管理制度一份。
6、许昌市人社局调查笔录3份；
7、许昌市第二人民医院诊断证明、出院证各一份。
该组证据证明：1、第三人与河南飞之耀文化传播有限公司存在劳动关系；2、第三人于2015年5月22日在工作时砸伤左足。
第二组：
1、许昌市工伤认定申请表一份；
2、许昌市行政服务中心人力资源和社会保障局窗口受理通知单一份；
3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；
4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份；
5、河南省许昌市认定工伤决定书一份；
6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（××）；
7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（单位）；
该组证据证明：许昌市人力资源和社会保障局对朱敬豪做出的认定工伤决定书程序合法。
第三组：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条。
该组证据证明：许昌市人力资源和社会保障局对第三人作出的工伤认定适用法律正确。
原告河南飞之耀文化传播有限公司诉称：许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认字（2015）538号认定工伤决定书，该决定书认定第三人朱敬豪在原告公司工作时受伤属于工伤，原告认为被告作出该决定书缺乏事实依据，原告是因为一些临时性的工作雇佣了第三人，第三人并非是原告的工作人员，与原告没有劳动关系，第三人所受的伤不应认定为工伤。诉讼请求：1、依法撤销豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告未向本院提供证据。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人朱敬豪的申请、员工考勤表、通讯录、证人韩某、张某的证言、原告河南飞之耀文化传播有限公司协查材料、工伤认定调查笔录、许昌市第二人民医院诊断证明等证据，充分证明了以下事实：（1）第三人与原告河南飞之耀文化传播有限公司存在劳动关系；（2）第三人于2015年5月22日在工作时砸伤左足。第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人是原告的一名职工，2015年5月22日在工作时砸伤左足。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定第三人所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，朱敬豪依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
第三人朱敬豪述称：第三人与原告之间存在劳动关系。于2015年5月22日在公司仓库搬运物品时，被减速机砸伤左脚。第三人所受伤害是工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中第三人未向本院提供证据。
经庭审质证：原告对被告所举第一组证据中证据证据5真实性无异议，但认为第三人和其他公司有劳动关系，实际上是在其他公司工作，原告公司与第三人所在公司有股权上的关系，第三人就来我公司工作了一段时间，这个情况在提交给被告的情况说明上没有说明，特此补充说明。原告对被告所举其他证据均无异议。
第三人对被告所举证据均无异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举第一组证据用来证明第三人朱敬豪与原告河南飞之耀文化传播有限公司存在劳动关系以及第三人于2015年5月22日在公司仓库搬运物品时，被减速机砸伤左脚的事实。原告对该组证据提出的异议不足以对抗该组证据的证明效力，因此本院对该组证据予以确认。被告所举第二组证据用来证明被告作出的认定工伤决定程序合法，原告及第三人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。被告所举第三组证据，原告及第三人均无异议，被告据此适用法律、法规正确，本院对该组证据予以确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与原告公司存在劳动关系。2015年5月22日15时30分左右，第三人在公司仓库搬运物品时，被减速机砸伤左脚，经诊断为：左足第1、2、3足趾开放性骨折，左足皮肤挫裂伤。2015年6月19日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年8月18日作出了豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2015年5月22日所受伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人于2015年5月22日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）538号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南飞之耀文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南飞之耀文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 佘萌萌
人民陪审员 菅敬华
人民陪审员 吴媛媛
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈园园