北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1168号
原告：安焕军，男，1964年6月14日出生，满族。
委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
被告：孙强，男，1954年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫永霞，女，1954年11月26日出生，汉族。
原告安焕军与被告孙强股权转让纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进�了审理。原告安焕军及其委托诉讼代理人武威，被告孙强委托诉讼代理人赵建民、闫永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安焕军向本院提出诉讼请求：1、判令孙强偿还股权转让款150万元；2、诉讼费用由孙强承担。事实及理由：安焕军系x矿业有限责任公司（以下简称x公司）的全资股东。2008年1月1日，安焕军将其享有x公司的井棚沟萤石矿的50%股权转让给孙强、许某及xx江三人，每人向安焕军支付股款转让款400万元，总价为1200万元。现许某、xx江已全部支付款项，而孙强仅支付了250万元，尚欠150万元。因多次催要无果，故安焕军诉至法院。
孙强辩称：不同意安焕军的诉讼请求。理由是：安焕军的起诉违背“一事不再理”原则。双方之间的股权纠纷在2014年12月的案件中已经审理过了，本案不应当再受理；同时经营井棚沟萤石矿的分红抵消了�强欠安焕军的股权转让款，所以150万元款项已经结清；此外，双方在生效案件的调解过程中，安焕军对本案争议的补偿款亦未提出异议，明显有违常理。
经审理查明：安焕军系x公司的股东。2008年1月1日，安焕军、孙强、许某、xx江签订x公司井棚沟萤石矿股东持有股权证明，内容为：“今有x公司所有的井棚沟萤石矿因原股权所有人安焕军转让给新加入股东许某、孙强、xx江三人股权50%。安焕军占股份比例50%，许某、孙强、xx江占有股份比例50%。转让价款壹佰万元。因安焕军转让50%的股权价款壹佰万元所发生的所有税款，由受让股权人许某、孙强、xx江负责完税，此股权转让不包括x公司所属的西营子采矿权。此证明经当事持股人协商同意，不得反悔，当事人同意签字为证。”2008年4月27日，孙强向安焕军出具欠条，内容为：“孙强欠安焕军入股份款壹佰伍拾万元整（150万元正），2008.4.27”。
2014年11月20日，许某、孙强因安焕军未经其同意将x公司的股份转让给北京xx投资管理有限公司（以下简称xx公司）为由，诉至本院要求确认安焕军与xx公司的股权转让协议无效。在此案2014年12月17日的谈话笔录中，许某、孙强及安焕军一致表明因买矿避税事宜，将股权转让款写成了100万元，但实际是每人400万元，三人共出资1200万元（有2010年2月27日签订的协议书，内容为：“甲方x公司，乙方安焕军，丙方许某、孙强、xx江。乙丙双方自2008年1月1日共同出资经营x公司，乙丙双方各出资一千二百万元。”）。其中孙强陈述：“2007年时我给安焕军250万元，后来打了条，到第二年10月份之前把剩余的150万元补齐了。”孙强代理人陈述：“许某、孙强、xx江和安焕军有协议书，这个协议书载明了投资的问题，1200万元由许某、孙强、xx江投资，协议载明共同投资经营x公司，双方各出资1200万元，并且已经交给了安焕军”。2015年4月12日，此案达成调解协议：“一、安焕军于○一五年六月三十日之前给付许某、孙强每人各400万元；二、案件受理费三万三千九百元，由许某、孙强自愿负担一万六千九百五十元，已交纳；安焕军负担一万六千九百五十元，已交纳。”
庭审中，孙强为证明用分红抵消了其欠安焕军150万元股权转让款的事实，申请证人许某、孙某出庭作证。许某到庭陈述：“入股x公司时股权转让款是每人400万元，三人总共股权50%。安焕军承诺我们1200万元股权转让款不会赔，所以分红是我们三个先分，安焕军后分。2008年8、9月份的时候，1200万元就挣回来了，xx江着急用钱，就先给了他400万元，孙强着急盖房子，就给了他250万元，我是第三份分红。是安焕军告诉我给了�强250万元的分红。在第一次调解时，安焕军已经说了150万元给清了。”孙某到庭陈述：“2008年的时候安焕军应当给孙强400万元的利润，实际上给了孙强250万元。其余二人应该都给了400万元。我听孙强说的，应该是给的400万元分红扣除了150万元股权转让款，所以只给了250万元。2010年5月的时候我找安焕军要过条，安焕军说第一次没有带来，第二次忘记了，第三次说不用补条。”安焕军对证人证言不予认可，并表示其已向孙强支付全部的分红款项。孙强对证人证言无异议。
安焕军为证明其已向孙强支付全部的分红款项，申请对2007年12月1日至2008年12月31日期间x公司对孙强等股东利润分红情况进行审计。经摇号，确定由北京中瑞诚会计师事务所有限公司进行此项审计。2016年11月3日，鉴定机构出具司法鉴定许可证号为110003048的司法鉴定意见书，载明x公司2007年12月1日至2008年12月31日期间未记载支付给孙强等股东利润分红的会计记录。经质证，安焕军认可鉴定结论；孙强认可鉴定结论,但其表示安焕军存在隐匿账目的可能。安焕军支出鉴定费用20000元。
上述事实，有营业执照、持股证明、欠条、调解书、谈话笔录、证人证言、鉴定结论、当事人及其代理人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案的争议焦点为：一、是否属于“一事不再理”的情形；二、孙强是否应付安焕军股权转让款150万元。关于争议焦点一，在2014年的案件中，虽然涉及到股权转让款，但该案涉及的是安焕军回购孙强等人的股权应付款项的事宜，而本案中针对的是孙强作为股权受让人支付股权转让款的情况，且诉讼标的等均不符合一事不再理的构成要件，故孙强关于此案违反一事不再理原则的答辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二,现安焕军持孙强于2008年4月书写的欠条主张权利，要求孙强支付150万元股权转让款，孙强虽然认可欠条的真实性，但主张其已用分红抵销了欠付安焕军的150万元款项，安焕军对此不予认可，且表示其已向孙强支付了全部分红款项，并就分红情况申请审计。北京中瑞诚会计师事务所有限公司已就相关分红情况作出了鉴定结论，该鉴定结论系客观真实，本院予以确认。根据鉴定结论，丰宁矿业公司在2007年至2008年期间未向孙强进行分红，故本院对于安焕军已向孙强支付全部分红款项的陈述不予采信。综合证人证言、双方在谈话笔录中的陈述、调解协议以及审计结论等内容，本院对孙强通过分红抵偿股权转让款的答辩意见予以确认。需要指出，公民有依法纳税的义务。本案中安焕军与孙强等人签订持股证明中明确载明股权转让款为100万元，而在2014年的诉讼中，各方认可为规避纳税将实际股权转让款400万元写成100万元。现安焕军主张以实际股权转让款要求支付对价，系违反诚实信用原则的行为,相关人员亦应承担相应的责任。综上，安焕军要求孙强支付150万元的股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回安焕军的诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由安焕军负担，已交纳。鉴定费两万元，由安焕军负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吕彤儒
人民陪审员 周秀君
人民陪审员 陈国翠
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 晴