吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初508号原告：徐晶，女，住吉林市。委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。被告：吉林市凯德物资经销处。住所：吉林高新技术产业开发区。代表人：陈颖，总经理。委托代理人：王健，副总经理。第三人：吉林水工起重设备有限公司。住所：吉林高新区。法定代表人：徐树萍，总经理。委托代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。第三人：吉林水工起重设备有限公司安装分公司。住所：吉林高新区。代表人：付仁政，经理。委托代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。本院于2016年2月22日立案受理了原告徐晶诉被告吉林市凯德物资经销处（以下简称凯德经销处）与第三人吉林水工起重设备有限公司（以下简称吉林水工公司）、吉林水工起重设备有限公司安装分公司（以下简称安装分公司）案外人执行异议一案，2016年4月21日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐晶及其委托代理人李凤斌，被告凯德经销处的委托代理人王健，第三人吉林水工公司的法定代表人徐树萍及其第三人安装分公司共同委托代理人温成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晶诉称：2013年5月至8月期间，安装分公司因公司资金周转困难，经徐树萍向原告徐晶累计借款140万元，用于安装分公司经营，双方约定月息1.4分利，后安装分公司分期偿还借款本息合计164.25万元，并按徐晶要求将上述偿还款项打入原告徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户内。吉林高新区人民法院分别于2013年10月8日、2014年2月18日对凯德经销处与吉林水工公司二起买卖合同纠纷案件立案执行，在执行过程中，凯德经销处申请将案件移送其他法院执行，经吉林市中级人民法院裁定，由桦甸市人民法院执行，2014年7月7日，桦甸市人民法院对该两起案件立案执行，于2014年9月23日作出（2014）桦民执字第375-1、376-1号执行裁定书，冻结徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户中存款75万元，实际冻结537761.61元。2014年10月17日徐晶申请解除对其银行存款的冻结，桦甸市人民法院受理了徐晶的异议案件，2016年2月3日，桦甸市人民法院作出（2014）桦执外异字第22号执行裁定书，裁定驳回徐晶的异议。鉴于以上事实，徐晶认为：1、桦甸市人民法院冻结的徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户537761.61元存款系徐晶个人名下财产，该冻结款项是安装分公司通过徐树萍向徐晶借款所偿还给徐晶的借款，该借款所有权应为徐晶所有，非吉林水工公司财产；2、桦甸市人民法院应停止对徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户中537761.61元存款的强制执行，解除冻结强制措施。根据执行判决内容，履行判决给付义务的是吉林水工公司，而不是徐晶。法院冻结徐晶的银行存款537761.61元所有权为徐晶所有，非吉林水工公司财产，与执行案件无关，法院无权冻结。另外，《最高院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第3款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。而法院在没有向徐晶核实财产状况，徐晶没有书面确认其名下银行存款537761.61元属于吉林水工公司的情况下，即冻结徐晶名下的财产，显属违法，无事实和法律依据。因此，请求，1、停止对徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户中537761.61元存款的强制执行，解除对该账户的冻结执行措施；2、依法确认法院冻结的徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户中537761.61元存款所有权归徐晶所有。凯德经销处辨称：1、凯德经销处和原告无业务往来，不应是本案被告；2、徐晶提供给法庭的证据均是徐晶和水工公司单方面证据，而且徐晶即是水工公司法定代表人徐树萍所经营的华电物流公司的会计，又是徐树萍的亲侄女，有隶属关系和直系亲属关系，又是单方面的证据，真实性和法律效力无法认定；3、退一步讲，即使徐晶与吉林水工公司借款合同成立，但该款项并没有打到水工公司账上，就是合同没有履行；4、再退一步讲，即使徐晶与吉林水工公司借款合同履行了，可是自合同签订之日到查封款项之日，借款140万元，吉林水工公司共计给付徐晶款项合计164.25万元，远远超出了还款义务，这明显不符合常理；5、徐晶主张借款是20%以上高利借款，在2013年5－8月借款义务没有履行完毕的情况下，大额度往回打款，这是资金短缺吗？这种明显不符合常理的伪借款理由，依照有关法律规定不能成立；6、吉林水工公司转移资金逃避法律义务，法院依法冻结的执法行为完全合法有效。自2013年10月份判决书生效后，吉林水工公司没有履行任何义务，而法院查明水工公司转移资金多达400余万元，说明吉林水工公司完全有能力履行义务，而拒不履行义务，有意逃避债务，法院依法冻结完全正确；综上所述，徐晶所出具借款合同是不成立的，应以司法会计鉴定报告的结论为准。吉林水工公司、安装分公司述称：法院冻结徐晶账户的措施是错误的，这两笔钱是当初公司偿还给徐晶的，有公司账目记载。徐晶账户这两笔钱都是通过徐树萍以公司的名义借的，公司把两笔款一笔70万，一笔94.25万打入徐晶账户，是公司偿还欠款的行为。所以徐晶账户的钱是其个人的，法院无权冻结。经审理查明：吉林省高新技术产业开发区人民法院分别于2013年10月8日、2014年2月18日对凯德经销处诉吉林水工公司二起买卖合同案件立案执行，在执行过程中，凯德经销处申请将案件移送其它法院执行。吉林省吉林市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）吉中执指字第7号、第8号执行裁定书，裁定该案件由吉林省桦甸市人民法院执行，本院于2014年7月7日对该二起案件立案执行，于2014年9月23日作出（2014）桦民执字第375－1、376－1号执行裁定书，冻结徐晶名下银行存款75万元（实际冻结537，761.61元，余额不足）。徐晶申请解除（2014）桦民执字第375－1、376－1号执行裁定书对徐晶在中国银行吉林船营支行账户内存款的冻结措施。2014年10月17日本院立案受理了徐晶的异议案件，于2016年2月3日作出（2014）桦执外异字第22号执行裁定书，驳回了徐晶的案外人异议。所依据查明的事实：2014年8月28日徐晶以个人名义在中国银行股份有限公司吉林船营支行开立账户。开户当天转入资金94.25万元，资金来源系2014年8月27日天津二十冶建设有限公司以设备安拆费的名义转入吉林水工分公司，同日吉林水工分公司将该笔资金转入吉林水工分公司出纳员陈淑珍名下。2014年8月28日，陈淑珍将该笔资金转入徐晶所开账户。2014年9月2日，徐树萍从中国银行吉林铁东支行个人账户转入吉林水工分公司账户70万元，同日该70万元从安装分公司分五次转至出纳员陈淑珍名下，陈淑珍又将70万元转入徐晶账户。徐晶所开的账户中仅有三笔资金转入94.25万元、40万元和30万元，合计164.25万元。2015年5月8日凯德经销处向本院递交书面申请，要求法院对吉林水工公司财务状况进行审计，吉林市中级人民法院组织双方选择了审计机构，主要审计事项为：1、2013年10月20日至2015年2月2日期间吉林水工公司（含安装分公司）的货币资金收支状况；2、2013年10月20日至2015年2月2日期间吉林水工公司（含安装分公司）是否存在账外资金流动，账外资金的来源及去向；3、徐晶与吉林水工公司（含安装分公司）借款的真实性。徐晶所开账户2015年9月24日，吉林正则会计师事务所有限公司作出桦甸市人民法院司法会计鉴定报告[吉正则司会鉴字（2015）第09号]，鉴定结论为：“1、吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）2013年10月20日至12月31日期间货币资金收入3，686，773.99元，支出2，932，590.83元，余额754，183.16元。2014年至2015年2月2日期间的货币资金收入共计2625，121.58元，支出2，604，499.68元，余额20，621.90元。2、吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）存在账外资金流动（均为现金）。2013年10月20日至12月31日期间账外资金来源共计633，868.81元。账外资金的去向共计242，958.91元，余额390，909.90元；2014年至2015年2月2日期间账外资金的来源共计1，134，952.78元。账外资金的去向共计637，963.69元，余额496，989.09元。3、徐晶与吉林水工公司（含安装分公司）不存在借贷关系”。徐晶和吉林水工公司对司法会计鉴定报告有异议，认为：1、鉴定报告的征求意见稿和正式稿的落款时间均是2015年9月24日与事实不符；2、鉴定机构司法鉴定许可证的有效期限至2015年9月30日，而正式稿实际出具的时间在2015年9月30日之后，故鉴定部门在出具会计鉴定报告时已不具备鉴定资质；3、鉴定部门依据的鉴定材料不完整、不充分。鉴定部门根据上述意见作出了书面说明：“1、桦甸市人民法院为我公司提供了被鉴定人的鉴定材料，我公司在鉴定过程中按照鉴定要求，选择了鉴定期限、鉴定范围内的鉴定资料进行鉴定，与本鉴定期限、鉴定范围无关的鉴定资料未在鉴定报告中载明；2、我公司于2015年9月24日完成了审计鉴定工作，并在当日即在审计工作完成日出具了征求意见稿。根据《中国注册会计审计准则》，审计工作完成日与出具正式审计报告日是一致的；3、出具征求意见稿时司法鉴定许可证的有效期限截止到2015年9月30日，但我公司在出具正式司法鉴定报告前续期已办理完毕。故不存在无司法鉴定资质的问题”。另查明，吉林水工公司与安装分公司系总、分公司关系。吉林水工公司的法定代表人徐树萍与徐晶系叔和侄女关系，陈淑珍系安装分公司的出纳员。徐晶在吉林环城农村商业银行股份有限公司开立的帐户，业务发生自2008年9月6日至2014年9月21日。本案三笔资金转入（一笔94.25万元，一笔40万元，一笔30万元）的帐户系徐晶于2014年8月28日在中国银行吉林船营支行存1000元单立的帐户，合计转入164.25万元，而且从开立帐户至2014年9月22日连续取现金7笔100余万元，该款并未存入徐晶在吉林环城农村商业银行股份有限公司开立的帐户。认定上述事实的证据有：一、徐晶提供的证据：徐晶中国银行流水单复印件3份、中国银行个人交易单(陈淑珍账户)复印件3份、吉林市水工起重设备有限公司安装分公司账目明细一页、徐晶存款明细一份、吉林省桦甸市人民法院执行裁定书和协助冻结存款通知书、桦甸市（2014）桦执外异字第22号执行裁定书、2016年1月22日桦甸市人民法院执行听证笔录；二、凯德经销处提供的证据：司法会计鉴定报告及意见回复；三、吉林水工公司、安装分公司提供的证据：收款记帐凭证、还款记帐凭证、现金日记帐。上述证据经质证和本院审查，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。关于徐晶和吉林水工公司、安装分公司对司法会计鉴定报告有异议并要求会计鉴定人员出庭作证的质证意见，本院认为，吉林正则会计师事务所有限公司是经吉林省吉林市中级人民法院组织双方当事人以公开抽签的方式选择的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构均具有相应资质，对其提出的异议，鉴定部门已书面进行答复，并且徐晶和吉林水工公司、安装分公司在案外人异议听证中对该报告进行了质证，本案审理中，徐晶和吉林水工公司、安装分公司对该鉴定报告未提出具体的实质性质证意见，亦未要求对其账目重新进行会计师审计鉴定，故徐晶及吉林水工公司、安装分公司的质证意见本院不予采纳。根据原告的起诉和被告的答辩、第三人的陈述，本案当事人争议的焦点问题：徐晶冻结的存款应否予以解冻；该款的所有权人是否为徐晶。本院认为:徐晶虽主张法院冻结的资金是安装分公司偿还的欠款，但其所提供的证据均不足以推翻司法会计鉴定报告结论所载明的徐晶与吉林水工公司（含安装分公司）不存在借贷关系，亦不能证明徐晶对执行标的享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其主张无事实及法律依据。另，徐晶陈述的出借款的来源及还款的过程方式因均为巨额现金而有背常理，不具有客观性。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  刘冬杰人民陪审员  魏清云二〇一六年五月三日书 记 员  蔡鹏展