江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05159号
上诉人（原审原告）昆山格林兰印染有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦民营区。
法定代表人陈跃忠，董事长。
委托代理人周明，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋春华。
委托代理人蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人昆山格林兰印染有限公司（以下简称格林兰公司）因与被上诉人蒋春华劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：格林兰公司系一家主要从事布匹印染经营的企业。2005年5月蒋春华进入格林兰公司从事业务员工作，主要从事销售、对账、催款，双方签订劳动合同，格林兰公司为蒋春华办理了社会保险。格林兰公司认为蒋春华2014年8月至2014年12月期间未到格林兰公司打卡上班。蒋春华认为格林兰公司没有明确规定要求其打卡上下班，且由于业务员工作性质的特殊性，一直在外收账，每周只需要到格林兰公司核对账目，因此在职期间无需打卡考勤。2014年12月19日，格林兰公司为蒋春华办理了社会保险的退工手续，退工日期为2014年12月16日，退工原因为本人离职。格林兰公司称电话无法联系到蒋春华，根据员工手册，视为自动离职，办理了退工备案手续。对此蒋春华则称2015年1月份发现社会保险断缴，找到格林兰公司的行政部门负责人，才知道格林兰公司解除了劳动合同。嗣后，蒋春华向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求格林兰公司支付2014年8月至2014年12月的工资20000元、违法解除劳动合同赔偿金76000元、无法领取失业金的损失17100元。该委于2015年4月3日裁决：1、确认格林兰公司违法解除与蒋春华的劳动关系；2、格林兰公司支付蒋春华2014年8月至2014年12月16日的工资7646元、违法解除劳动合同赔偿金51716.8元；3、驳回蒋春华的其他仲裁请求。格林兰公司对仲裁裁决内容不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：关于上下班打卡考勤，格林兰公司提供考勤消费明细一组以及员工手册。其中考勤消费明细的姓名为张茜、金健，岗位分别为染色科解反机和生管科业务助理班长。其中员工手册第三章考勤第一条规定实行上下班打卡制度。格林兰公司称虽然要求蒋春华打卡，但是蒋春华在格林兰公司上班一直没有打卡，所以无法提供蒋春华的打卡考勤记录，并且因为蒋春华一直称在外催款，未至公司报到，格林兰公司基于其催款的原因相信其行为属实，不是故意违反公司规定，就没有处理过蒋春华未打卡的行为。格林兰公司又称因为与格林兰公司签订正式劳动合同、建立劳动关系的业务员只有蒋春华和张大明，张大明同样也没有考勤打卡记录，所以无法提供与蒋春华的岗位同为业务员的其他员工的考勤打卡记录。蒋春华称在2014年8月至2014年12月期间到格林兰公司的客户处协商收款时间、异常处理、了解目前市场行情或者电话联系客户，客户主要是昆山嘉宇服饰有限公司、上海万都纺织品有限公司、上海文邦服饰有限公司、上海宇之和商贸公司，并且在该段期间内每周不固定时间到格林兰公司的财务部门核对客户的账目，到行政部门询问工资发放的情况。蒋春华对格林兰公司主张在此期间曾电话通知上班，但未上班不予认可，认为没有接到过格林兰公司通知上班的电话。格林兰公司认为蒋春华假如至客户处催款，在催款以外的时间仍应到公司报到上班。关于考勤打卡的具体方式，格林兰公司主张是由员工持磁卡在考勤机上刷录出勤信息。蒋春华称不持有该考勤卡。
原审法院又查明：关于蒋春华在职期间的收入情况，格林兰公司称业务员是没有底薪的，是以实际销售额的3%提取提成。蒋春华对此则提供2013年12月至2014年4月的银行账户历史明细清单，主张格林兰公司是以银行转账和现金两种形式发放工资，其中银行转账发放的是基本工资，格林兰公司发放的2013年12月份的基本工资为2000元，再扣除社会保险的个人负担部分，2014年1月至2014年4月基本工资为3000元，再扣除社会保险的个人负担部分，而现金形式发放的是业务佣金，领取业务佣金时需要签字，2014年5月份至2014年7月份的工资，格林兰公司是以现金形式发放的，每月工资数额为基本工资4000元，再扣除社会保险的个人负担部分，领取工资时是签字领取的。2014年8月起至2014年12月16日期间的工资格林兰公司未向蒋春华发放。蒋春华对劳动仲裁委按照1680元／月计算其所主张的2014年8月至2014年12月的工资为7646元无异议。蒋春华对劳动仲裁委按照蒋春华提供的银行账户明细清单载明的工资数额计算蒋春华的月平均工资为2585.84元亦无异议。
上述事实，由格林兰公司提供的仲裁裁决书、考勤消费明细、员工手册、蒋春华提供的银行账户历史明细清单及当事人在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
格林兰公司在原审中的诉讼请求为：请求判令不予支付蒋春华2014年8月至2014年12月的工资7646元和解除劳动合同经济赔偿金51716.8元。
原审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。格林兰公司以蒋春华2014年8月至2014年12月未到格林兰公司上班，且经电话联系要求蒋春华上班，但蒋春华拒绝上班，从而以“本人离职”为由为蒋春华办理解除劳动合同的手续，格林兰公司应当对此承担相应的举证责任。虽然格林兰公司主张蒋春华在未到客户处催款期间应到格林兰公司处报到，并打卡上下班，并向原审法院提供了其考勤制度中有关打卡上下班的规定，但蒋春华早在2005年就已进入格林兰公司工作，从未打卡上下班，格林兰公司此前也从未对蒋春华未打卡的行为进行处理，可见格林兰公司此前并未要求蒋春华在未到客户处催款期间至格林兰公司处打卡上下班。加之，格林兰公司既未能提供蒋春华持有考勤卡的相应证据，也未能提供曾经通知蒋春华上班的相应证据，再结合业务员岗位所从事的具体工作内容，原审法院对格林兰公司所主张的上述解除劳动合同的事由不予采信，认定格林兰公司系违法解除与蒋春华的劳动合同。
格林兰公司作为用人单位，应当保存有蒋春华每月工资的发放记录，格林兰公司未在原审法院指定期间内提供2014年1月份至2014年8月份的财务会计凭证，拒不提供其应当掌握和管理的关于工资发放情况的相应证据，应当对此承担不利的法律后果。故原审法院采信蒋春华所陈述的工资发放情况。2014年5月起蒋春华的基本工资为4000元，因格林兰公司未能提供充分证据证明蒋春华在2014年8月至2014年12月期间内未正常提供劳动，则格林兰公司作为用人单位应当按照4000元／月的标准向蒋春华足额发放该期间内的工资合计18000元。蒋春华对劳动仲裁委按照1680元／月计算其所主张的2014年8月至2014年12月的工资为7646元无异议，原审法院予以确认。
格林兰公司违法解除与蒋春华的劳动合同，蒋春华未要求继续履行劳动合同，则格林兰公司应向蒋春华支付违法解除劳动合同的赔偿金。蒋春华对劳动仲裁委以2585.84元／月作为蒋春华的平均工资无异议，且对格林兰公司并无不利，原审法院据此并结合蒋春华在格林兰公司的工作年限，计算格林兰公司应向蒋春华支付的违法解除劳动合同的赔偿金为51716.8元（2585.84元×10×2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：格林兰公司于判决生效之日起十日内支付蒋春华违法解除劳动合同赔偿金51716.8元、2014年8月至2014年12月的工资7646元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由格林兰公司负担。
宣判后，格林兰公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、蒋春华在2014年8月以后，未经常向客户催要货款，每月偶尔来1、2次对账，对账完就没有在公司上班。蒋春华也无法提供对账单以表明其经常去客户对账，因此蒋春华实际上未履行工作内容，未至公司上班。2、2014年8月至12月期间，蒋春华在无工资发放的情况下未向公司提出异议，说明其也默认公司无需支付基本工资，也认可其在此期间未按规定完成催款任务。故公司无需支付其违法解除劳动合同赔偿金51716.8元、2014直8月至12月的工资7646元。综上，请求二审法院依法改判。
蒋春华答辩认为：1、上诉状中称“2014年8月至12月之间被上诉人再无工资发放的情况未向公司提出任何异议”不是事实，因为格林兰公司在一审中已经辩称“在此期间到上诉人处索要过工资的”，但公司答复是待货款全部收回以后工资在年底时与业务工资一起发放，所以蒋春华在未领工资的情况下坚持工作。2、公司行为与其所述的事实自相矛盾，如公司认为蒋春华在2014年8月至12月未履行工作内容，为何在此长达五个月的时间内不对蒋春华进行处理，还继续为被上诉人缴纳社保。可见蒋春华在此期间未有违反公司规章制度的行为。3、公司未能提供证据证明蒋春华的违纪事实。4、公司在程序上未能遵循合法解除劳动关系的必要程序，既没有告知员工规章制度，也没有发出要求业务员坐班以及后果的通知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。格林兰公司现上诉主张，因蒋春华长期未到公司上班故解除与其劳动合同合法，理应就此提供证据证明。但格林兰公司既未能举证证明蒋春华长期未到公司上班的事实，又未能提供曾经通知蒋春华上班的相应证据，明显怠于履行对劳动者进行管理考勤等基本义务，理应承担不利后果。此外，格林兰公司解除劳动合同也未尽到通知工会及蒋春华本人，并给予其申辩机会等民主性程序，故公司上诉主张解除劳动合同合法无事实及法律依据。
其次，依法获得劳动报酬是劳动者的一项基本权利。本案中，格林兰公司未能提供充分证据证明蒋春华在2014年8月至2014年12月期间内未正常提供劳动，故蒋春华有权要求公司支付相应工资。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，格林兰公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人昆山格林兰印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 韵