福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2162号
上诉人（原审被告）：陈明山，男，1968年8月29日出生，汉族，住长泰县。
委托诉讼代理人：张建成，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市芗城新隆炉料商行，住所地漳州市芗城区北环城古塘村边厂房。组织机构代码72969097-4。
负责人：罗俊金，经理。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。
原审被告：蔡文坚，男，1972年6月24日出生，汉族，住长泰县。
上诉人陈明山因与被上诉人漳州市芗城新隆炉料商行（以下简称新隆炉料商行）、原审被告蔡文坚买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明山的委托诉讼代理人张建成、被上诉人的委托诉讼代理人林伟华到庭参加诉讼，原审被告蔡文坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明山上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回新隆炉料商行对陈明山的诉讼请求。事实和理由：新隆炉料商行与蔡文坚签订《采购合同》，蔡文坚作为需方，陈明山仅作为联系人，在合同实际履行中，蔡文坚拿货并结算认可尚欠货款326547.1元，应由蔡文坚承担偿债的责任。新隆炉料商行把陈明山列为共同被告一起承担还款责任错误，原审法院也不核对双方往来账，不认可陈明山付款，甚至在蔡文坚签名确认尚欠货款对账单后陈明山也四次支付货款十多万元不扣除，显失公平。请求二审法院发回重审或改判。二审中，陈明山将上诉的事实和理由变更为：新隆炉料商行与蔡文坚签订《采购合同》时，陈明山仅作为联络人在合同上签字，并非与蔡文坚合伙。蔡文坚作为合同的唯一需方，接收货物、认可结算欠货款326547.1元，这些事情陈明山一概不知，也没有签字确认。蔡文坚应负有偿债的不可推卸责任，但原审法院却判决陈明山一起承担还款责任，显失公平。如果原审法院认定陈明山和蔡文坚是合伙关系，应对双方的买卖往来账进行系统的核对，查看双方的货物供应以及货款支付情况以确定是否存在欠款的事实，而不能仅凭新隆炉料商行和蔡文坚之间的一张“对账单”就认定欠款，并判决陈明山承担还款责任。请求二审法院发回重审或改判。
新隆炉料商行辩称，陈明山的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。陈明山在上诉状中明确自认有支付相应的货款，承认双方存在买卖的事实，但其代理人当庭又将此内容予以删除、变更，有违诚实信用原则。陈明山与我方发生买卖的关系确实可信，一审判决认定事实清楚，应予维持。
蔡文坚未到庭参加诉讼，也未作答辩。
新隆炉料商行向一审法院起诉请求：判令蔡文坚、陈明山偿还货款326547.05元，并从2013年10月10日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。
一审法院认定事实：1、2012年8月28日，新隆炉料商行与蔡文坚、陈明山签订一份《采购合同》，约定（摘要）：需方向供方购买废生铁、生铁、焦炭等产品，货到付款，如没付款，按每月加价50元／吨，以此类推；若发生纠纷，协商不成则由供方所在地人民法院管辖；蔡文坚、陈明山在落款联系人处签字，并留下蔡文坚的手机号码。2、蔡文坚在写有“截止2013.10.10蔡文坚货款尚欠326547.1元”的“罗俊金对账单”上签字。对账单记载（摘要）：从2012年8月28日至2013年6月22日，总货款为710706.1元，已收款384159.1元（经计算，收款应为384159.05元，一审法院注），尚欠货款326547.1元（经计算，尚欠货款应为326547.05元，一审法院注）。3、陈明山当庭辩称其原本想和蔡文坚合伙做生意，后因资金不足，故而退出了合伙，其仅是《采购合同》上的联系人，并不是购买人。蔡文坚也当庭表示其与陈明山原本想合伙做生意，后陈明山因投资其他项目，故而未与其合伙。蔡文坚、陈明山未能举证证明陈明山实际并未与蔡文坚进行合伙。4、蔡文坚、陈明山当庭提交一份“银行历史数据查询单”，欲证明蔡文坚从2012年8月28日到2014年10月17日共向新隆炉料商行汇款387810元。上述汇款的汇款人均是林德芬。上述汇款除2014年10月17日汇款的10640元外，其余均发生在新隆炉料商行与蔡文坚对账结算之前。5、林德芬出庭陈述：“对于2014年10月17日汇款给罗俊金的10640元，我已经记不清楚是谁让我汇的了；2014年，我是为林群发在记账，蔡文坚自2012年底就很少过来了。”6、蔡文坚、陈明山未能举证证明“2014年10月17日汇款的10640元”确为蔡文坚让林德芬汇给罗俊金的。7、2015年7月6日，新隆炉料商行向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，虽然《采购合同》没有约定所需产品的规格、型号、数量及单价，但这并不影响《采购合同》作为“基础合同”的法律效力，当事人双方依然可以在该采购合同的基础上进行买卖交易，双方也应遵守该采购合同的约定。因蔡文坚、陈明山当庭自认“陈明山原本要与蔡文坚合伙做生意”，且蔡文坚、陈明山又无证据证明“陈明山在签订完《采购合同》之后即未与蔡文坚进行合伙”，所以应认定陈明山与蔡文坚为合伙关系。蔡文坚、陈明山在写有“购买废生铁、生铁、焦炭等产品”的《采购合同》联系人处签字，且新隆炉料商行与蔡文坚又实际发生了货物往来，足以认定蔡文坚、陈明山系该采购合同的所谓“需方”。虽然《对账单》上只有蔡文坚的签字，但因蔡文坚、陈明山系合伙关系，且考虑到《采购合同》上仅预留蔡文坚的联系方式，日常生意往来均由蔡文坚自行负责也不无可能，所以蔡文坚的签字行为应视为蔡文坚、陈明山合伙体的行为，即蔡文坚对尚欠新隆炉料商行货款326547.05元”的确认对蔡文坚、陈明山具有法律效力。对于蔡文坚、陈明山辩称的“从2012年8月28日到2013年2月8日，林德芬汇款给罗俊金的377170元”的问题，因该部分汇款发生在双方当事人对账结算之前，应属于已经结算清楚的款项，蔡文坚、陈明山再将其用来抵扣本案欠款，于理不合，不予采纳。对于蔡文坚、陈明山辩称的“2014年10月17日，林德芬汇款给罗俊金的10640元”的问题，因林德芬当庭表示不清楚该10640元是代谁汇给罗俊金的，且蔡文坚、陈明山也未能举证证明该10640元是蔡文坚让林德芬汇给新隆炉料商行的，故蔡文坚、陈明山主张将该10640元用来抵扣本案欠款，证据不足，不予采纳。因双方当事人并未约定逾期付款利息或违约金，故新隆炉料商行要求蔡文坚、陈明山从2013年10月10日起按银行利率的四倍计付利息，证据不足，不予支持。蔡文坚、陈明山应偿还新隆炉料商行货款326547.05元，并从2015年7月6日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。新隆炉料商行相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、蔡文坚、陈明山应于判决发生法律效力之日起十日内偿还新隆炉料商行货款326547.05元，并从2015年7月6日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回新隆炉料商行其他的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8060元，减半收取4030元，由新隆炉料商行负担1030元，蔡文坚、陈明山负担3000元。
本院二审期间，陈明山提交《采购合同》一份，拟证明本案的买卖关系发生在蔡文坚与新隆炉料商行之间，陈明山只是作为联系人。
新隆炉料商行质证：该份合同不属于二审中的新证据，一审中，蔡文坚和陈明山是共同委托诉讼代理人，也共同出庭应诉，如果有这份合同，一审就应该提供。而且该份合同抬头的需方“蔡文坚”以及后面的需方确认盖章“蔡文坚”的签名都是事后添加和更改上去的，原始合同蔡文坚只有一处签名。如果需方有蔡文坚的签字，那么该份合同应该由我方留底，所以该份合同作为证据的理由不能成立。
本院认为，陈明山二审提供的《采购合同》与新隆炉料商行一审提供的《采购合同》文字内容及格式完全一样，唯一不同的是陈明山二审提供的《采购合同》在抬头的“需方：”及结尾的“需方确认盖章：”处多了蔡文坚的签名，另外“联系人：”处的蔡文坚名字被划掉并加盖了蔡文坚的指模。蔡文坚、陈明山在一审诉讼时对新隆炉料商行提供的《采购合同》真实性没有异议，并且明确表示“两被告是以联系人身份签字，而非需方身份签字。被告1、被告2在签字以后，要找一个需方来签字盖章，但是没有找到，所以需方这一栏就没有签字、盖章”，即陈明山与蔡文坚所认可并且无异议的采购合同是“需方一栏没有签字、盖章”的采购合同。新隆炉料商行一审提供的《采购合同》，双方当事人对其真实性均无异议，反映了案件的真实情况，可以作为定案的依据，而陈明山二审提供的《采购合同》，新隆炉料商行对其真实性有异议，并且该合同在形式内容上存在增添、修改的嫌疑，故其证明力本院不予确认。
二审中，对一审法院认定的事实，陈明山认为与新隆炉料商行签订采购合同的需方是蔡文坚，其只是作为联系人，没有与新隆炉料商行发生过任何买卖关系，对一审法院认定的其他事实没有异议。新隆炉料商行对一审法院认定的事实无异议。双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、陈明山应否对本案的货款共同承担偿还责任；二、本案的尚欠货款数额是多少。对此，本院分析认定如下：
一、关于陈明山应否对本案的货款共同承担偿还责任的问题
本院认为，陈明山应对本案的货款共同承担偿还责任。理由如下：首先，蔡文坚、陈明山与新隆炉料商行签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为该采购合同合法有效。其次，陈明山签订采购合同时与蔡文坚存在合伙关系，对外应与蔡文坚共同承担法律责任；虽然陈明山与蔡文坚共同确认陈明山在签订采购合同后因资金问题双方未进行合作，但陈明山有无退伙系其与蔡文坚个人合伙之间的内部关系，不能对抗其与新隆炉料商行外部的买卖关系，而且陈明山是否真有退伙并没有证据证明且其也未将退伙不再参与采购的事实告知新隆炉料商行，所以陈明山应对合伙体承担法律责任。再次，新隆炉料商行在签订采购合同后，已按合同要求将废生铁、生铁、焦炭等产品交付给蔡文坚，蔡文坚也支付了部分货款，该行为足以认定蔡文坚、陈明山为该采购合同的实际购买人，而不仅仅是联系人。综上，新隆炉料商行已按合同约定履行了交付货物的义务，蔡文坚、陈明山应按合同约定支付货款，否则应承担违约责任。
二、关于本案的尚欠货款数额是多少的问题
本院认为，双方当事人已对结欠货款的数额进行了结算，蔡文坚在写有“截止2013.10.10蔡文坚货款尚欠326547.1元（实际应为326547.05元）”的“罗俊金对账单”上签名确认，该行为对蔡文坚、陈明山具有法律约束力，蔡文坚、陈明山对尚欠的货款应予支付。陈明山上诉称蔡文坚结算后其有分四次支付货款十多万元，但其并未提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。至于“2014年10月17日，林德芬汇款给罗俊金的10640元”的问题，因汇款人林德芬并无确认该款项系蔡文坚、陈明山指示汇给新隆炉料商行的货款，故蔡文坚、陈明山要求将该10640元用来抵扣本案欠款的主张，本院不予采纳。综上，本院依法认定蔡文坚、陈明山尚欠新隆炉料商行货款为326547.05元。
综上所述，陈明山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告蔡文坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8060元，由陈明山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。