浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9392号
原告：余宏年，男，1970年12月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：解伦杰，男，1967年9月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：解乐善，男，1946年3月12日出生，汉族，住慈溪市，
被告：解孟杰，男，1972年2月7日出生，汉族，住慈溪市，
原告余宏年与被告解伦杰、解乐善、解孟杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余宏年，被告解伦杰、解乐善、解孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余宏年向本院提出诉讼请求：1.判令被告将故意破坏的道路修复原状；2.判令被告赔偿原告因故意破坏道路给原告装修房屋不便造成的经济损失800元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求，诉请判令被告赔偿原告财产损失1000元。事实与理由：原告和被告系同村村民，与被告解伦杰前后相邻居住。2014年9月，原告房屋因年久破旧需要修建。在修建时，三被告多次吵闹、捣乱，破坏施工，使原告无法正常施工，造成极大的经济损失。为此，在村干部主持下召集双方签订一份协议，将原告房屋前面1.7平方米的宅基地使用权让与被告解伦杰，使其原来的房屋完整，被告解伦杰同意原告后门走路旁的排水沟除后北7米外变成暗沟，使原来道路更宽。但被告房屋修完整后，当原告改造水沟加宽道路时，三被告于2016年3月20日晚上8时破坏了道路，致使原告经济损失达800元。原告认为，三被告无理撬掉原告已浇注的水泥路面，造成原告损失，应予赔偿。
被告解伦杰答辩称：2016年3月20日晚8时左右，被告父亲解乐善在撬掉原告在排水沟上刚浇筑的水泥时，被告解伦杰并没有共同损坏，而是一直在劝说被告父亲不要有过激行为，由于被告父亲过于激动，劝说并未成功。原告诉称被告解伦杰共同破坏道路，纯属诬告，捏造事实，并有原告提供的照片作证。原告恶意诬告，捏造事实，给被告解伦杰名誉上和精神上造成了极大的伤害，请求法院驳回原告诉请，并要求原告向被告解伦杰赔礼道歉，赔偿被告解伦杰名誉损失费、精神损失费、误工费合计700元。庭审中，被告解伦杰虽要求原告赔礼道歉并赔偿损失，但未提起诉讼上的请求。
被告解乐善答辩称：2014年8月28日，由于原告建房需要，原告要求被告解乐善在其田边水沟上盖石板三块，被告解乐善同意了原告的要求。2014年9月4日，又在人民调解委员会主持下，原告与被告解乐善、解伦杰签订了协议书，协议书约定，在排水沟中安放排水管，保障排水畅通。但原告没有在排水沟中安放排水管，违反了协议。起初，被告解乐善好言相劝，让原告按照协议约定重新做排水沟，但原告我行我素，不听被告解乐善的劝说。2016年3月20日，原告在排水沟上浇筑了水泥。被告解乐善忍无可忍，一怒之下撬掉了水沟上面的水泥。原告还诉称，三被告故意破坏道路，给原告装修房屋带来不便，造成经济损失800元。因原告房屋建成后，进入原告房屋的道路还有2.64米宽，故原告明显是敲诈三被告。原告恶言相告，被告在精神上受到了极大伤害，要求原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费3000元，本案所有费用均由原告承担。庭审中，被告解乐善虽要求原告赔礼道歉并赔偿损失，但未提起诉讼上的请求。
被告解孟杰答辩称：2016年3月20日晚，被告解孟杰得知其父亲解乐善因与原告对水沟使用意见不一，双方发生争吵，被告父亲解乐善因心情过激，说要去撬原告刚浇筑在水沟上的水泥，被告解孟杰在家里劝阻无果，考虑到其父亲的安全问题就到了案发现场，但未实施原告诉称的撬路行为，并劝导其父亲不要冲动。原告凭被告解孟杰在场就妄言其撬了水沟，这是原告的主观臆断，被告解孟杰未参与撬路，就根本不用承担任何责任。对于原告诉称的三被告在其建房施工期间多次吵闹，妨碍其施工，纯属捏造、诬告。被告解孟杰除了在2016年3月20日晚上到过案发现场，从未参与过被告父亲解乐善与原告之间的争吵。被告认为，原告诉称内容是凭主观臆断，纯属虚构，请求法院驳回原告的诉请，并要求原告赔偿被告解孟杰因本案而造成的精神损失费、误工费、名誉损失费合计500元。庭审中，被告解孟杰虽要求原告赔偿损失，但未提起诉讼上的请求。
原告余宏年为证明自己主张的事实成立，向本院提供证据如下：
A1.人民调解协议书一份，用以证明被告违反人民调解协议的事实；
A2.治安调解协议书一份，用以证明被告违反治安调解协议的事实；
A3.询问笔录（被询问人余宏年）一份，用以证明三被告撬掉水泥路的事实；
A4.照片五张，用以证明三被告撬掉水泥路的事实，以及经济损失价值。
被告解伦杰为证明其辩称的事实成立，向本院提供了以下证据：
B1.照片三张，用以证明被告解伦杰没有损坏原告在排水沟上浇筑的水泥的事实。
被告解乐善为证明其辩称的事实成立，向本院提供了以下证据：
C1.协议一份，用以证明因原告建房需要，被告解乐善同意原告在其田边水沟上盖石板三块的事实；
C2.人民调解协议书一份，用以证明原告违反人民调解协议的事实；
C3.照片二张，用以证明排水沟的状况，以及进入原告房屋的道路还有2.64米宽的事实；
被告解孟杰为证明其辩称的事实成立，向本院提供了以下证据：
D1.照片三张，用以证明被告解孟杰没有损坏原告在排水沟上浇筑的水泥的事实。
在审理过程中，本院依法向慈溪市公安局观海卫中心派出所调取了治安调解协议书、人民调解协议书、调解记录、受案登记表、询问笔录（被询问人分别为原告余宏年、被告解伦杰、被告解乐善）、照片等证据。
原、被告的质证意见及本院认证如下：三被告对原告证据A1、A2的真实性无异议。因该两份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以确认。三被告对原告证据A3持有异议，认为不能证明三被告撬原告在排水沟上浇筑的水泥的事实。本院认为，原告证据A3不能证明原告所陈述的三被告共同撬掉水泥路的事实。三被告对原告证据A4的真实性无异议，但认为该组证据不能证明三被告共同撬掉水泥路的事实。本院认为，原告证据A4符合证据的有效要件，本院予以确认。该组证据中的其中三张照片系原告在案发现场拍摄，从照片显示，被告解乐善实施了损害水泥路的行为，被告解孟杰作为被告解乐善的儿子，在案发现场处于三被告的中间位置，其手上戴着白色手套，有俯身的举动，涉案的工具铁棍也在发生移动，并且在庭审中，被告解孟杰在接受法庭调查，陈述其有无参与损害水泥路的行为时，有一定时间的沉默。另外，原告也主张被告解孟杰实施了损害水泥路的行为。根据本案情况，本院经综合审查判断，认定被告解孟杰参与了损害涉案水泥路的行为。对被告解伦杰提供的证据B1不持异议。本院认为，被告证据B1与原告提供的证据A4中的部分照片相同，本院认证意见同上。原告对被告解乐善提供的证据C1持有异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予确认。原告对被告解乐善提供的证据C2、C3没有异议。本院认为，被告证据C3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告证据C2与原告提供的证据A1相同，本院认证意见同上。原告对被告解孟杰提供的证据D1没有异议。本院认为，被告证据D1与原告提供的证据A4中的部分照片相同，本院认证意见同上。对本院依法向慈溪市公安局观海卫中心派出所调取的证据，原、被告双方对询问笔录持有异议，对其余部分证据均无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认。对公安机关询问原告余宏年所制作的询问笔录，本院认证意见同上。对公安机关询问被告解伦杰、解乐善所制作的询问笔录，本院认为，该两组证据能证明被告解乐善对原告在排水沟上浇筑的水泥路实施了损害行为的事实。
根据本院予以确认的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告解乐善系被告解伦杰、解孟杰父亲，被告解伦杰系被告解孟杰之兄，原告余宏年与三被告系同村村民，被告解伦杰所有的房屋与原告住宅前后相邻。2014年9月4日，因原告与被告解伦杰、解乐善发生宅基地纠纷，经观海卫镇人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，根据该调解协议第二条约定，原告后门走路旁边的排水沟除后北7米外，在其余部分原告可以安放排水管后，在原排水沟范围和原田埂走路可以集体使用。此后，原告在其屋后走路旁边的部分排水沟处进行了施工，在施工过程中，原告用石料砌筑了排水沟，并用石板将排水沟予以覆盖，而未放置排水管。2016年3月20日，原告在未与被告解乐善、解伦杰协商的情况下，在已被覆盖的排水沟上面浇筑了水泥路。当天晚上8时许，原告获悉该部分水泥路遭到损害，赶到现场拍摄照片，并进行了阻止，但被告解乐善仍使用铁棍继续实施损害水泥路的行为。被告解伦杰、解孟杰均在现场，且被告解孟杰也参与了损害水泥路的行为。原告随即赶至被告解伦杰所有的平房处，使用锄头、竹棒等工具敲击该房屋的墙角、墙面及屋顶瓦片等。事发后，慈溪市公安局观海卫中心派出所对上述纠纷进行了处理。2016年7月13日，经慈溪市公安局观海卫中心派出所主持调解，原告与被告解伦杰、解乐善签订治安调解协议书一份，协议载明：1、双方水泥路被撬掉、房子瓦片被掀掉的修理工作由村里出面修缮，今后双方无涉；2、双方互不追究对方的相关责任；3、今后双方不得再因此事引发事端，如再引起事端，由挑起事端方负全部法律责任。观海卫镇民委员会未在该协议上盖章。此后，该村干部曾出面先行修缮水泥路，因协议双方当事人对修缮问题发生争执，该村至今未对涉案的水泥路及被告解伦杰的房屋进行修缮。
庭审中，原、被告一致确认，因损害原告在排水沟上浇筑的水泥路的行为致使原告遭受的财产损失计1000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人的财产权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告为拓宽其屋后道路，经所在村人民调解委员会调解，与被告解乐善、解伦杰达成了改造使用排水沟等内容的人民调解协议，此后原告在已被覆盖的部分排水沟上浇筑水泥路，被告解乐善、解孟杰共同实施损害该水泥路行为的事实清楚。两被告无权损害原告的财产权益，故两被告在本案纠纷中有过错。原告未按照人民调解协议的约定安放排水管，在排水沟上浇筑水泥路之前也未与被告方协商，对损害行为的发生也有过错，可减轻被告方的责任。在本次诉讼前，原告与被告解伦杰、解乐善曾签订过治安调解协议，根据该协议，由村出面修理涉案的水泥路及被告解伦杰的房屋，应认为是第三方代为履行双方当事人的义务，第三方代为履行义务的，可免除侵权人的民事责任。由于协议双方当事人的原因，该村至今未履行治安调解协议确定的修理义务，也未在治安调解协议上盖章确认，实质上并没有代为履行，在此情况下，仍应由侵权人承担民事责任。关于因损害涉案水泥路的行为致使原告遭受的财产损失，原、被告一致确认损失金额计1000元，本院予以采信。原告在审理中变更诉讼请求，要求判令三被告赔偿其财产损失1000元。根据本案实际情况，以及原、被告的过错程度，本院确定由被告解乐善、解孟杰共同承担80%的赔偿责任，即由被告解乐善、解孟杰共同赔偿原告损失800元，其余部分损失由原告自行承担。原告还提出诉讼请求，要求三被告赔偿因涉案水泥路被损坏，原告装修房屋不便造成的经济损失800元，于法无据，对该项诉请，本院不予支持。被告解乐善、解孟杰关于不承担赔偿责任的辩称意见，理由并不成立，本院不予采信。原告未提供相应的证据证明被告解伦杰共同实施了损害水泥路的行为，被告解伦杰也否认其参与损害水泥路的行为，故被告解伦杰在本案中不承担赔偿责任。综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告解乐善、解孟杰于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告余宏年因损害水泥路的行为遭受的财产损失计800元；
二、驳回原告余宏年其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告余宏年负担12.50元，被告解乐善、解孟杰共同负担12.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈银建
二〇一七年十一月三十日
代书记员 方 燕