湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1532号
原告杨小平。
原告叶超，系原告杨小平之子。
原告叶薇，系原告杨小平之女。
共同委托代理人宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。
共同委托代理人赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。
被告韩彬。
被告郑翠娥。
原告杨小平、叶超、叶薇诉被告韩彬、郑翠娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告叶超及原告杨小平、叶超、叶薇的共同委托代理人宁清华、赵宣名到庭参加了诉讼，被告韩彬、郑翠娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小平、叶超、叶薇诉称，2012年，被告韩彬以资金周转为由向叶立波借款37万元，叶立波将37万元现金借给了韩彬，当时韩彬向叶立波出具借条一张，××逝，原告杨小平为叶立波的妻子，对该借款享有一半债权和继承权，原告叶超、叶薇为叶立波子女，对该借款享有继承权。2013年9月底，原告叶超要求被告韩彬归还借款，在叶某的见证下，被告韩彬以原告叶超的名义重新出具借条，对借款进行了确认，被告韩彬将借条交给原告叶超后，原告叶超将被告韩彬原出具给叶立波的借条退给了被告韩彬，被告韩彬将原借条撕毁。因原告叶超担心借款超过诉讼时效，2014年9月3日，原告叶超找到被告韩彬要求更换借条，被告韩彬于当日以原告叶超的名义又重新出具借条一张：“今借叶超人民币叁拾柒万元整”，并在借条上签字，被告韩彬对借款37万元进行了再次确认，原告叶超将韩彬于2013年9月底出具的借条退给了韩彬。被告韩彬向叶立波借款时，被告韩彬与郑翠娥处于婚姻关系存续期间，上述37万元应属于夫妻共同债务，被告郑翠娥应承担共同还款责任。因三原告多次催要两被告还款未果，为维护自身合法权益，三原告于2016年6月6日向人民法院起诉，请求判令：1、两被告立即偿还三原告借款本金37万元及利息304元（利息按年利率6%从2016年6月2日暂计算至2016年6月6日止，应计算至实际给付之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
被告韩彬、郑翠娥未予答辩。
原告杨小平、叶超、叶薇为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、户口注销证明、火化证明，拟证明出借人叶立波已死亡的事实；
2、高冲村村民委员会证明，拟证明原告杨小平系叶立波的妻子，原告叶超、叶薇系叶立波的子女，三原告系叶立波的第一顺位继承人，有权共同继承叶立波对被告的债权，是本案的适格原告；
3、借条，拟证明被告韩彬于2014年9月3日向原告叶超重新出具了借条，再次确认借款金额为37万元，原告叶超将韩彬于2013年9月出具的借条退还给了韩彬；
4、证明，拟证明2013年9月底，被告韩彬将所欠叶立波37万元的借款以原告叶超为债权人向其重新出具了借条，原出具给叶立波的借据被韩彬撕毁；
5、通话录音、照片，拟证明被告韩彬向叶立波借款的金额为37万元，原告杨小平于2016年6月1日向被告韩彬要求返还借款；
6、结婚证、离婚登记处理表，拟证明被告韩彬向叶立波借款时，被告韩彬、郑翠娥处于婚姻关系存续期间，被告韩彬欠叶立波的借款属于夫妻共同债务，被告郑翠娥应当承担共同还款责任。
原告在开庭前向本院提出书面申请，申请证人叶某出庭作证，拟证明被告韩彬以原告叶超为债权人向其重新出具借条确认上述债务为37万元的事实。本院经审查后依法通知证人叶某出庭作证，开庭当日证人到庭陈述2013年9月底，其见证了被告韩彬在原告叶超家中将所欠叶立波37万元的借款以原告叶超的名义向其重新出具了借条，且韩彬当场收回了其向叶立波出具的原借条。
被告韩彬、郑翠娥未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据提出书面质证意见，视为其自动放弃举证和质证权利。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性、关联性的特征，能够证明本案的基本事实，具有证据效力，可以作为本案定案依据；证据4证明，该证明系证人叶某出具，结合该证人当庭陈述，能够证实本案的基本事实，可以作为本案定案依据；证据5能够证明被告韩彬尚欠叶立波借款金额37万元，原告杨小平于2016年6月1日向被告韩彬催要还款的事实；证据6能够证明被告韩彬向叶立波借款发生在被告韩彬、郑翠娥的婚姻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务，被告郑翠娥应当承担共同还款责任的事实。
根据以上有效证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告叶超、叶薇的父亲叶立波曾于2012年出借37万元给被告韩彬，被告韩彬向叶立波出具了借条，××逝，之后原告叶超曾多次催要韩彬还款，但韩彬均没有归还借款。2013年9月底，在案外人叶某的见证下，被告韩彬在原告叶超位于长沙市望城区金星西路75号的家中将所欠叶立波的37万元债务以原告叶超为债权人向其重新出具借条，借条出具后，原告叶超当场将被告韩彬原出具给叶立波的借条退还给被告韩彬。2013年年底，被告韩彬分两次向叶超支付利息2万元，用于付清2013年9月底更换条据之前的利息。因原告叶超担心借款超过诉讼时效，2014年9月3日，原告叶超再次找到被告韩彬要求更换借条，被告韩彬于当日以原告叶超的名义又重新出具借条一张，借条内容为：“借条，今借叶超人民币叁拾柒万元整（￥370000元），韩彬，2014年9月3日”，原告叶超随即将韩彬在2013年9月出具的借条退还给韩彬。因截至起诉之日止被告韩彬没有还款亦没有支付利息，原告经多次催要未果后遂诉至本院。
再查明，原告杨小平系原始债权人叶立波的妻子，叶超系叶立波的儿子，叶薇系叶立波的女儿，叶立波的第一顺位继承人除原告杨小平、叶超、叶薇外，还有叶立波父亲叶庆云及母亲朱玉林。诉讼过程中，叶庆云、朱玉林向本院明确表示自愿放弃对上述37万元债权的继承权，该债权交由三原告自行处理。
还查明，被告韩彬向叶立波借款时，被告韩彬与郑翠娥处于婚姻关系存续期间。
本院认为，叶立波生前享有对被告韩彬37万元债权，××逝后，被告韩彬向原告叶超重新出具借条对该债权进行了确认，上述债权为叶立波的合法遗产，第一顺位继承人即叶立波的父亲叶庆云及母亲朱玉林、配偶杨小平、儿子叶超、女儿叶薇依法取得对上述债权的继承权，现其父亲叶庆云、母亲朱玉林自愿放弃对上述债权的继承权，三原告作为共同原告有权要求被告韩彬继续归还借款。原始债权继承额为37万元，在继承开始后2013年年底被告韩彬向原告支付了2万元，原告称该2万元系被告韩彬用于支付2013年9月底更换条据之前的利息，但自2013年9月底第一次更换借据起双方则没有再约定利息，结合2014年9月3日被告韩彬向原告叶超重新出具的借条，该借条明确债权本金为37万元，故本院对原告叶超称2万元系被告韩彬用于支付2013年9月底更换条据之前的利息的主张予以采信。综上，原告杨小平、叶超、叶薇要求被告韩彬归还借款本金37万元的诉讼请求具有事实和法律依据，对该诉讼请求本院予以支持。至于利息，因2013年9月底更换条据起双方没有再约定利息，故依法应视为不支付利息，但被告韩彬应当自原告催要还款之日起按年利率6%向其支付利息，故原告要求被告自2016年6月2日起按年利率6%向其支付利息的诉讼请求符合法律规定，对该诉讼请求本院予以支持。上述债务发生在被告韩彬、郑翠娥的夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告郑翠娥依法应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩彬、郑翠娥于本判决生效后十日内返还原告杨小平、叶超、叶薇借款本金37万元，并按年利率6%向原告杨小平、叶超、叶薇支付自2016年6月2日起至借款全部清偿之日止的利息；
二、驳回原告杨小平、叶超、叶薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6855元，因适用简易程序依法减半收取，实收3427.5元，财产保全费2520元，合计5947.5元，由被告韩彬、郑翠娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张 蕾
二〇一六年七月八日
代理书记员 刘顺秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
loz一loz公民的收入；
loz二loz公民的房屋、储蓄和生活用品；
loz三loz公民的林木、牲畜和家禽；
loz四loz公民的文物、图书资料；
loz五loz法律允许公民所有的生产资料；
loz六loz公民的著作权、专利权中的财产权利；
loz七loz公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
3.公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。