江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2820号
上诉人（原审原告）常树行。
被上诉人（原审被告）上海康寿斋生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区建韵路500号4幢601室。
法定代表人周玉娥。
委托代理人陈诗汉，系公司员工。
委托代理人周文忠，系公司员工。
上诉人常树行因与上海康寿斋生物科技有限公司（以下简称康寿斋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的（2015）相黄商初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：常树行于2015年6月17日在淘宝网潘高寿保健食品旗舰店购买潘高寿玛咖片10瓶，单价780元，合计价款5800元（含邮费），收货地址为江苏省苏州市相城区春申花园6幢502室，李仁胜为收货人。该产品的外包装上注明产品类型为压片糖果，执行标准为Q/HXSB0001S，食品生产许可证编号为QS210513010095，生产企业为辽宁华夏三宝生物资源科技开发有限责任公司，广州市潘高寿天然保健品有限公司授权上海康寿斋生物科技有限公司总经销。常树行明确该产品存在的质量问题为：1、产品包装上没有合格证；2、生产许可证副页注明生产范围为糖果（压片糖果），玛咖片不是糖果，超出了许可的生产范围；3、糖果应当具有甜味特征，该产品没有该特征。一审再查明，康寿斋公司明确淘宝网潘高寿保健食品旗舰店系其开办的网店。对应食品生产许可证编号QS210513010095的食品生产许可证副页注明产品类别为糖果制品（糖果），检验方式为自行检验，食品品种为糖果（压片糖果），产品执行标准为SB/T10347-2008.康寿斋公司提供产品合格证一份并陈述：玛咖片小瓶装的没有单独的合格证，而是一整箱有一个合格证，该合格证由检验员检查后填写检验合格信息并加盖公司印章。常树行对合格证真实性无异议，但认为每一瓶都应当有合格证。康寿斋公司提供由福建省卫生厅备案的辽宁华夏三宝生物资源科技开发有限责任公司福建分公司企业标准（编号为Q/HXSB0001S-2014），该标准注明：玛咖片（压片糖果）因尚无国家标准或地方标准，为保证产品质量，特制订企业标准，作为组织生产的依据；该标准主要技术指标参照SB/T10347《糖果.压片糖果》、GB9678.1《糖果卫生标准》以及GB2762《食品安全国家标准.食品中污染物限量》的规定制定。
以上事实由常树行提供的淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单、食品生产许可证副页、产品外包装照片，康寿斋公司提供的合格证、食品安全企业标准备案办法（卫政法发[2009]54号）、Q/HXSB0001S-2014企业标准及双方在一审中的当庭陈述予以证实。
原审原告常树行的诉讼请求为，请求判令：1、判令康寿斋公司返还购物款5800元，十倍赔偿58000元，共计63800元；2、请求法院依法收缴涉案不安全食品；3、诉讼费由康寿斋公司承担。一审审理中，常树行放弃第2项诉讼请求。
一审法院认为：常树行在康寿斋公司处购买10瓶潘高寿玛咖片，由淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单以及双方当庭陈述予以证实，予以确认。针对超出食品生产许可证范围生产的问题，康寿斋公司提供了卫生行政部门备案的企业标准，该标准明确注明产品为压片糖果，玛咖片外包装上注明的产品类型也为压片糖果，与生产许可证注明的产品类型一致，对常树行的主张不予采纳。针对玛咖片应当具有甜味特征的问题，企业根据政府备案的企业标准生产和检验即可，对常树行的该主张不予采纳。针对合格证问题，康寿斋公司提供了产品合格证并说明系整箱提供一份合格证，常树行对真实性无异议，但认为每瓶玛咖片均应提供合格证，一审法院认为生产企业在出厂时对产品进行了检验并每箱配备合格证，不违反法律规定，对常树行的主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第三十一条、第八十九条第一款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回常树行的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币698元，由常树行负担。
上诉人常树行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，主要理由为：一、涉案产品的执行标准不在食品生产许可证品种明细范围之内，上诉人向辽宁省食药监局举报后，该局对涉案产品生产企业发出责令整改通知书，故涉案产品属于超范围违法产品。二、从涉案产品配料顺序可以判断产品主要配料是玛咖粉和玉米淀粉，并非食品生产许可证和国家标准规定的糖果制品。依据《糖果制品生产许可审查细则》的规定，涉案产品不属于糖果制品生产许可发证范围。三、产品合格证是经营者必须明示给消费者的，不是生产厂家明示给经营者就完成了法定义务。被上诉人提供的检验报告中并没有检查二氧化硫项目且该报告中关于蛋白质、脂肪、碳水化合物等含量与产品外包装不符，可以判定该检验报告并非上诉人购买的涉案批次产品。据此，被上诉人提供的合格证以及检验报告均不能证明涉案产品为合格产品。四、涉案产品企业标准按照糖果制品备案，但该标准中并无糖果制品国家标准规定的二氧化硫及干燥失重检查项目且备案机关并不对企业标准是否真实、合法进行审查，故涉案产品的企业标准内容不真实、不合法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人康寿斋公司辩称：一、涉案产品所执行的企业标准已经向福建省卫生行政部门备案，明确注明产品为压片糖果，产品外包装上注明的产品类型也是压片糖果，故涉案产品并未超过食品生产许可证范围。二、上诉人认为涉案产品不属于糖果，并未提供证据证明。三、被上诉人在一审中已经提供了产品合格证，且法律并无规定每瓶玛咖片均需配备合格证。因此，不同意上诉人的上诉，一审法院判决正确，应予维持。
二审审理中，常树行向本院提供其委托苏州市产品质量监督检验所出具的检验报告一份，证明产品的干燥失重是不合格的。康寿斋公司质证认为，无法证明送检的产品即涉案批次产品，另因常树行购买产品后的保存方式和环境无法确定及物流过程中产品失重的可能性，均会对干燥失重造成一定影响。康寿斋公司向本院提交了涉案产品生产企业委托沈阳产品质量监督检验院出具的检验报告，证明该样品符合标准要求。常树行对前述检验报告的质证意见为：一、对检验报告的真实性予以认可，但是该报告不能证明其购买的批次属于合格产品；二、该报告对国家标准糖果卫生标准规定的二氧化硫项目没有检验，不能全面判定产品是否合格；三、检验报告中的能量部分与涉案产品不符，不能证明报告检测产品是本案产品。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常树行主张涉案产品属于超范围违法产品，本院认为，康寿斋公司提供福建省卫生厅备案的企业标准明确产品为压片糖果，该标准与涉案产品生产许可证上注明的产品类型及外包装标示的产品类型均一致，康寿斋公司已经充分举证其履行了法定的进货审查义务，本院对常树行的前述上诉主张不予支持。至于常树行上诉认为涉案的每瓶玛咖片均需配备合格证并无相应的法律依据，且康寿斋公司在一审中亦出示了关于整箱的合格证，故本院对常树行的该项上诉意见亦不予采纳。另外，常树行在二审中提供的检验报告并不足以证明涉案产品系不符合食品安全标准的产品，其亦无证据证明康寿斋公司存在明知涉案产品不符合食品安全标准而仍然销售的情形，故本院对常树行主张“退一赔十”及依法没收涉案产品的诉请不予支持。
综上所述，上诉人常树行的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由上诉人常树行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 赵 俊
代理审判员 黄源榕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 田思诗