辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽06行终191号
上诉人（原审原告）：李世福，男，1957年4月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：伊雪梅，系辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：李世闻，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市住房和城乡建设委员会，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于春明，系该委员会主任。
委托代理人：郭宣辰，女，1983年12月15日出生，汉族，系该委员会产权产籍处职员，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人：孙丽华，女，1963年4月4日出生，汉族，系该委员会产权产籍处副处长，住辽宁省丹东市元宝区。
原审第三人：丹东市燃料有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：王凤斌，系该公司经理。
委托代理人：王伟，系辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人李世福因房屋行政登记一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世福及其委托代理人伊雪梅，被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会（以下简称“丹东市住建委”）的委托代理人郭宣辰、孙丽华，原审第三人丹东市燃料有限公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，2010年12月4日，被告依据第三人丹东市燃料有限公司提交房屋登记申请及相关材料，办理了坐落于振兴区花园街1号房屋登记，所有权证为***号，房屋规划用途为综合楼，总层数为2层，建筑面积为159.89平方米。
另查明：2000年7月原告与案外人丹东市二建公司第六工程处签订了涉案房屋买卖协议书，丹东市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）辽06民终197号民事判决书，确认上述房屋买卖协议书合法有效。
原告认为第三人隐瞒相关事实，被告办理所有权证号为***的房屋登记错误，应予以撤销，故于法定期限内起诉至本院。
原审法院认为，根据《城市房地产管理法》第七条：国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作；《房屋登记办法》第四条：房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，故被告职权依据合法，本院予以确认。《房屋登记办法》第二条规定：本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。本案被告作为房屋登记机构依法对申请人的房屋权利进行登记，虽然原告提供有效的房屋买卖协议，但该协议书是房屋买卖合同行为，属债权债务关系，不能证明涉案房屋系原告所有。被告依据第三人的申请和相关申请登记材料经法定程序办理的房屋登记行为并无不当，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李世福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李世福上诉称，原审第三人向被上诉人提交虚假材料，造成被上诉人错误的登记。原审第三人向被上诉人提交的《房屋所有权初始登记申请书》中房屋土地使用权属为“企业转制”，内容明显是虚假的。原审第三人企业转制前，案外人丹东市二建公司第六工程处已将涉案房屋转让给上诉人，并约定案外人丹东市燃料总公司（即原审第三人转制前的企业）协助上诉人办理房屋登记手续。原审第三人在明知房屋已经转让给上诉人的情况下，向被上诉人提供虚假材料，被上诉人在没有对涉案房屋权属进行核实的情况下，错误的登记到原审第三人名下。被上诉人作为房屋登记主管部门，应当认真审核原审第三人提交的材料。原审第三人提交的转制材料中没有涉案房屋的相关内容，在验资报告中也没有涉案房屋的验资内容。被上诉人未尽到审核义务，涉案房屋不是原审第三人转制财产。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人向原审第三人颁发的被诉房屋所有权证。
被上诉人丹东市住建委答辩意见同一审一致。
原审第三人丹东市燃料有限公司陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持；上诉人和涉案房屋没有利害关系，不应作为原告参加本案诉讼。
被上诉人丹东市住建委向原审法院提交的证据材料有：房屋所有权初始登记申请书、合同书、房屋所有权登记审核表、房屋所有权初始登记申请书、房屋所有权转移登记申请、房屋登记申请事项询问笔录、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证副本、建设工程规划许可证副本存根、施工许可证、工程竣工核验结果通知单、标准门牌证明、丹东市燃料总公司文件、丹东市计划委员会文件、丹东市人民政府办公室文件、关于桃源综合楼开发单位名称变更的请示、申请、国有土地使用证、房屋建筑面积测绘报告书、建筑面积测算说明、中华人民共和国税收通用完税证、房屋所有权证存根、企业法人营业执照、丹东市振兴区商务局文件、丹东市振兴区商业企业产权制度改革工作领导小组文件、丹东市振兴区财政局文件、公证书、企业产权出售合同、流动资产评查表、丹东市燃料总公司转制职工安置方案、丹东新时代会计事务所有限公司验资报告、注册资本实收情况明细表、公司章程、股东决议、固定资产清查评估明细表，证明涉案房屋登记符合法律规定。
上诉人李世福向原审法院提交的证据材料有：民事判决书、合同书、房屋买卖协议、证明上诉人购买涉案房产并占用使用，丹东市中级人民法院确认上述事实；2007年4月9日的起诉状、振兴区检察院的调查笔录、民事调解书，证明二建公司向丰宇公司主张97万元工程款，向振兴区人民法院提起民事诉讼，法院认定1998年12月28日，涉案房产丰宇公司已经抵顶给二建公司，2007年二建公司又将房屋出售给上诉人；燃料总公司的承诺，证明上诉人与第三人在民事诉讼中上诉人申请人民法院向第三人办理产权证的承诺，被上诉人在规划验收材料不全的情况下将涉案房产登记在原审第三人名下应该予以撤销；房屋登记信息查询结果，证明燃料大厦的面积5474.39平方米远远超出资产评估报告中的5383余平方米的面积，所以不应该包含涉案房产。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：再审申请书、中级人民法院收到再审申请书的相关材料，证明原审第三人已经提起再审。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院对上诉人、被上诉人及原审第三人提交的证据的认证意见与原审一致。
经审理查明，涉案房屋由丹东市燃料总公司建筑开发实业公司投资建设。2000年7月18日，丹东市燃料总公司建筑开发实业公司在工商行政管理部门注销后，其债权债务由丹东市燃料总公司承接。2006年，经丹东市燃料总公司请示，丹东市振兴区商务局、丹东市振兴区商业企业产权制度改革领导小组办公室同意丹东市燃料总公司整体转制。2008年8月19日，丹东市振兴区商务局与丹东东方房地产开发有限公司签订《企业产权出售合同》，将丹东市燃料总公司等11家法人企业出售给丹东东方房地产开发有限公司。2009年5月8日，丹东东方房地产开发有限公司出资500万元成立丹东市燃料有限公司，即本案原审第三人。2010年3月9日，丹东市燃料总公司向被上诉人申请对涉案房屋所有权初始登记，丹东市燃料总公司与原审第三人共同向被上诉人申请对涉案房屋所有权转移登记，内容为：经有关部门批准，丹东市燃料总公司将坐落在振兴区花园街1号的房屋，因企业转制转移给丹东市燃料有限公司。2010年12月4日，被上诉人向原审第三人颁发了涉案房屋的房屋所有权证，所有权证号为：丹东市房权证振兴区字第***号。
另查明，1998年12月28日，丹东市燃料总公司建筑开发实业公司（甲方）与丹东市第二建筑工程公司下属单位第六工程处（乙方）签订合同一份，约定甲方将涉案房屋以抵顶工程款方式顶账给乙方，一次性定价20万元。2000年7月，案外人丹东市第二建筑工程公司第六工程处与上诉人签订《房屋买卖协议书》，将涉案房屋以20万元价格出售给上诉人。本院于2016年4月5日作出（2016）辽06民终197号民事判决书，确认上述房屋买卖协议书合法有效。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人为原审第三人颁发的被诉房屋所有权证有无事实根据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构，故被上诉人职权依据合法，本院予以确认。
根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，丹东市燃料总公司在提交转移登记材料的时候，隐瞒了曾经将涉案房屋抵顶给案外人丹东市第二建筑工程公司第六工程处的相关事实，导致被上诉人在审核材料时未能对涉案房屋是否包含在企业转制资产范围内进行进一步审查。从本案现有证据来看，并不能清楚的确认涉案房屋包含在企业转制资产范围之内。被上诉人仅凭评估报告中《流动资产（存货）清查评估明细表》内记载有燃料大厦，认为涉案房屋附属并包含于燃料大厦，从而认定涉案房屋包含在企业转制资产范围之内，而没有采取其他方式进一步进行审查，属事实认定不清。同时，从上诉人提供的证据《房屋登记信息查询结果》来看，坐落于振兴区桃源街10号的燃料大厦的建筑面积5474.39平方米，而评估报告中《流动资产（存货）清查评估明细表》内记载的燃料大厦的面积为5343.14平方米，可见评估报告中的燃料大厦很有可能不包含涉案房屋。因此，可以进一步证明被上诉人在审核材料时，对涉案房屋是否包含在企业转制资产内事实认定不清。综上，被上诉人将涉案房屋权属转移登记在原审第三人名下并为其颁发房屋所有权证的行政行为，没有事实依据，依法应予撤销。待房屋产权明确后，再予以登记。关于原审第三人提出的上诉人的诉讼主体资格问题，因上诉人与丹东市第二建筑工程公司第六工程处签订的《房屋买卖协议书》已被依法确认合同有效，上诉人与涉案房屋及房屋登记有利害关系，具有作为原告提起本案诉讼的主体资格。原审法院没有查清案件相关问题，认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项之规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院作出的（2016）辽0603行初42号行政判决；
撤销被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会作出的丹东市房权证振兴区字第***号房屋所有权证。
二审案件受理费50元，由被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲莉宇
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 姜瑶裕