吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二初字第25号
原告：安志国，男，住址辽源市龙山区。
委托代理人：卢晓娟，女，住址辽源市龙山区。
委托代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。
被告：杨中江，男，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：徐志刚，辽源市中江房地产开发有限公司法律顾问。
被告：杨海波，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：徐志刚，辽源市中江房地产开发有限公司法律顾问。
被告：辽源市中江房地产开发有限公司，住所地辽源市龙山区步行街中江大厦7楼。
法定代表人：杨中江，董事长。
委托代理人：李占华，辽源市龙山区东吉法律服务所工作者。
原告诉被告合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢晓娟、董晓丽，被告杨中江、杨海波的共同委托代理人徐志刚，中江公司的委托代理人李占华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告中江公司系被告杨中江、杨海波二人投资的公司，在2005年至2015年10月间二人多次以中江公司的名义向原告借款，共计人民币22，143，386.37元，经原告催要，被告仍然不还，故起诉至法院，要求三被告立即偿还欠款22，143，386.37元及利息。
被告杨中江、杨海波答辩称：中江公司是有限公司，在公司存续期间的公司债务应当由公司承担，与二位股东（杨中江、杨海波）无关。
被告中江公司答辩称：1、原告起诉的债务由很大部分的债权人是他人，原告利用公司总经理之便擅自换据，将他人的债权变更到自己名下，应当将这些他人列入本案的诉讼当事人；2、中江公司实际的欠款数额和原告的起诉数额有很大差距。是在换据时，原告擅自确定的数额是讹诈行为；3、对利息的请求是违法的，在起诉的数额中已经包含了利息，再计算利息是重复计算；4、在起诉数额中有很大一部分都是安志国自己计算的利息，不是双方的约定，违反了公司高管的忠实义务，不应得到支持。
为了证明自己的诉讼主张，原告安志国向法庭提供以下证据：1、欠据23张。证明中江公司及杨中江、杨海波欠原告安志国本金22，143，386.37元。2、利息表一张。证明按照安志国与杨中江的月利率2分的口头约定，计算出到诉讼之日的利息。
被告杨中江、杨海波质证称：由于公司债务与杨中江和杨海波的个人无关，所以该证据对杨中江和杨海波无关联性。
被告中江公司质证称：1、对23张票据中的14张有异议，具体是：（1）编号为0007129的欠据，债权人是常效伟，欠的是本金80万。在2015年换据时，换成了170万；（2）编号为0007116的欠据，债权人是刘荣秀，借的是300万，到账100万。在2015年换据时，换成了370万；（3）编号为0007125的欠据，债权人是冯宇，借的是96万。在2015年换据时，换成了130万；（4）编号为0007122的欠据，债权人是安维友，借款是240万；（5）编号为0003414号的欠据，欠的是工资款不是借款应当通过劳动争议程序解决；（6）编号为010619的欠据，是中江公司把安志国的车顶账给了吕国安，不是借款；（7）编号为0007126的欠据，债权人是张鑫，借的是60万。在2015年换据时，换成了130万；（8）编号为0007127的欠据，债权人是张鑫，借的是100万。在2015年换据时，换成了218万；（9）编号为0007113的欠据，债权人是安志民，是福特车的顶账款20万，也不是借款；（10）编号为0007112的欠据，是欠安志民的外网费416，771.00元，不是借款；（11）编号为0007115的欠据，是用安志国的奔驰车顶账27.5万，也不是借款；（12）编号为0007114的欠据，暖气片尾款142，805.00元，不是借款。在2015年换据时，才换到安志国的名下；（13）编号为0007120的欠据，数额不对，借了安志国30万，在2015年换据时，换成了换成了50万；（14）编号为0007117的欠据，是汽车维修款，不是借款。2、利息表是原告单方制作的没有效力，原告自己承认在换据时已经包含了利息，再要求利息就是重复计算。中江公司在借款中没有约定利息。
原告对中江公司关于14张有异议的票据质证回应称：（1）编号为0007129的欠据，债权人是常效伟没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据；（2）编号为0007116的欠据，债权人是刘荣秀没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据；（3）编号为0007125的欠据，债权人是冯宇没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据；（4）编号为0007122的欠据，债权人是安维友没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据；（5）编号为0003414号的欠据，虽然写的是工资款，但实际不是工资款，是借款；（6）编号为010619的欠据，是中江公司把安志国的车顶账给了吕国安，没有错。顶账行为及顶账数额都是中江公司认可的，否则也不能给我打收据；（7）编号为0007126的欠据，债权人是张鑫，没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据。（8）编号为0007127的欠据，债权人是张鑫，没有错。是中江公司让我替还的本金和利息，然后中江公司给我打的欠据；（9）编号为0007113的欠据，是中江公司让我替还的，然后中江公司给我打的欠据；（10）编号为0007112的欠据，是中江公司让我替还的外网施工费，然后中江公司给我打的欠据；（11）编号为0007115的欠据，是用安志国的奔驰车顶账27.5万，没有异议；（12）编号为0007114的欠据，暖气片尾款142，805.00元，是中江公司让我付的款，然后中江公司给我打的欠据；（13）编号为0007120的欠据，我给的是现金50万，不是30万；（14）编号为0007117的欠据，是中江公司让我付的款，然后中江公司给我打的欠据。
被告杨中江、杨海波没有向法庭提供证据。
为了证明自己的主张，被告中江公司向法庭提供以下证据：1、人事任免通知书一份。证明安志国一直为中江公司的总经理；2、公安机关的回执一份。证明安志国已经涉嫌职务侵占被公安立案；3、安志民的原始票据四张。证明债权人安志民不是安志国，中江公司没有接到债权转移的凭证，没有证明是否还债，还债也没有经过股东会同意；4、安维友的借款协议及借据各一张。证明实际的债权人是安维友，中江公司也没有接到债权转移的凭证；5、常效伟与冯宇的说明、欠条、欠据若干张，证明实际债权人是常效伟、冯宇，同时证明借款数额不对，也没有约定利息；6、张鑫的说明、欠条共三张。证明债权人是张鑫，中江公司也没有接到债权转移的凭证，安志国的给付不合法；7、欠据三张。证明安志国的诉求中有顶账款、维修费及工资款不是借款；8、支票凭证二份，证明公司向安志国还款二次，分别是240万和250万。
原告质证称：第1份证据人事任免通知是假的。我只是中江公司的挂名经理，不参与中江公司的任何经营管理。此证据也和本案无关；第2份证据受案回执与本案无关；第3、4、5、6、7份证据都是2015年换据之前的债务，并且这些欠据上写明了已换及作废的字样，更加证明了债务是真实存在的，换据也是中江公司的行为；第8份证据中二个支票凭证是同一个存根复印了两份。并且该凭证于本案无关，也证明不了什么问题。我与中江公司之间发生的经济往来比较多，我现在起诉的，是中江公司仍然欠我的22，143，386.37元及利息。
被告杨中江、杨海波对被告中江公司提供的证据没有发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：1、原告所举的编号为0003414号的欠据，记载的是工资款。原告未能举证否认其工资款的性质。根据法律规定，工资关系要先经过劳动仲裁程序方能诉讼，因此对该欠据本院不予采纳；2、原告所举的其余的22张欠据，形成的原因可以分为四种类型：一是安志国出借给中江公司的款项、二是安志国替中江公司偿还他人的借款、三是安志国用车替中江公司顶账的欠款、四是安志国替中江公司所支付的外网工程欠款及暖气片欠款。以上的借款或欠款，中江公司给安志国出具了欠据或者进行换据，从而形成了以上22张欠据。这22张欠据均有中江公司的财务章、杨中江的印章及杨海波的签字，表明中江公司对欠据及欠据记载的数额和内容的认可，因此本院对这22张欠据予以采纳；3、原告所举的利息表是由原告单方形成，只能是原告的一种主张，并不能说明原告与中江公司之间关于利息的约定，因此本院对该利息表不予采纳；4、被告所举的第1份证据，人事任命通知是被告中江公司的单方证据，并且没有其他证据予以佐证，不能说明安志国就是中江公司的高管。同时，公司法并没有禁止公司高管向公司提供借款的行为，该证据与本案并无关联。故本院对该证据不予采纳。5、被告所举第2份证据，受案回执的案由是安志国涉嫌职务犯罪。本案审理的是安志国与被告之间的合同纠纷与安志国是否涉嫌职务犯罪案没有直接因果联系，因此本院对该证据不予采纳。6、被告所举的第3、4、5、6、7份证据都是在2015年换据之前发生的行为，已经被换据行为吸收，对本案没有意义，因此本院对该六份证据不予采纳。7、被告所举第8份证据，首先这两张复印件是相同的。其次，现金支票只能表明杨中江向安志国支付过240万的行为，但并不能证明杨中江还欠安志国的数额，因此本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明：从2005年到2015年，安志国与中江公司之间发生多次经济往来，主要有四种类型：一是安志国出借给中江公司的款项；二是安志国替中江公司偿还他人的借款；三是安志国用车替中江公司顶账的欠款；四是安志国替中江公司所支付的外网工程欠款及暖气片欠款。在这四种经济活动中，安志国与中江公司之间形成了债权债务的合同关系，此合同关系通过原告提供的22张借据、及原告和被告中江公司的供述可以证明。22张欠据载明欠款的数额是20，997，386.37元，没有载明还款时间及利息的约定。
本院认为：一、本案是否需要中止审理。被告中江公司在本案审理中提出，安志国涉嫌职务侵占犯罪要求中止审理本案。首先，安志国是涉嫌犯罪，是否构成犯罪需经人民法院审判定论。其次，中江公司提供的回执是孤证，仅凭该证不足以证明安志国借给中江公司的款项是职务侵占所得。再次，安志国是否职务侵占犯罪，其结果是安志国是否需要返还中江公司的财物及承担相应的刑罚。这与本案的审理的合同纠纷是两个法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，中止诉讼必须满足法定条件。被告中江公司提供的证据，不能满足中止诉讼的条件，因此本院对被告中江公司要求中止审理的主张不予支持；二、原告提供的欠据都是中江公司出具的，有公司的财务章、法定代表人名章及经手人杨海波签名，是中江公司的债务，应当由中江公司承担。杨中江和杨海波个人不是该债务的主体，亦无股东与公司账目混同的情况。对于原告要求杨中江、杨海波承担欠款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；三、编号为0003414号的欠据，记载的是工资款。该欠据表明的是工资给付的劳动争议，不是债权债务的合同关系，不属于本案的审理范围，因此对于原告关于该笔款项的诉讼请求，可另行主张权利，本案不予审理；四、安志国替中江公司顶账、偿还他人的借款、以及支付的外网工程欠款及暖气片欠款，这三种行为导致中江公司对他人的债务履行完毕。中江公司给安志国出具了欠据，表明中江公司与安志国之间形成了新的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条及第七十七条，在中江公司出具欠据或者更换欠据时，安志国与中江公司之间的合同成立。根据庭审及本院认证，这样的债务共13笔，再加上被告无异议的，由安志国直接出借的9笔，共计有22笔债权。根据欠据，原告要求的这22笔债权合计20，997，386.37元，本院予以支持；五、关于利息。在中江公司向原告安志国出具的欠据上均无利息和还款日期的约定，其利息主张依法应自安志国向法院起诉时按照中国人民银行同期贷款利率予以保护。综上所述，原告安志国与被告中江公司之间的合同关系成立，债务数额明确。中江公司应承担偿还债务的责任。被告杨中江、杨海波作为中江公司的股东对中江公司的债务不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条，第六十条，第六十二条第一款第（四）、第（六）项，第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告辽源市中江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告安志国欠款本金20，997，386.37元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月16日至判决生效之日止）；
二、驳回原告安志国其他诉讼请求。
本案案件受理费152，517.00元，由原告安志国负担7，893.30元，被告辽源市中江房地产开发有限公司负担144，623.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
代理审判员 赵 磊
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘丽影