浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3497号
原告：温州英桥投资有限公司。
法定代表人：易建东，董事长。
委托代理人：周琼。
委托代理人：吕帅，温州英桥投资有限公司员工。
被告：乐清市银福塑化有限公司。
法定代表人：游立勇。
委托代理人：吴岩银、徐琪琪，浙江合众律师事务所律师。
被告：游立新。
被告：游立勇。
被告：张培珍。
原告温州英桥投资有限公司（以下简称英桥公司）为与被告温州银福塑化有限公司（以下简称银福公司）、游立新、游立勇、张培珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后依法由代理审判员郑銮适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周琼、被告银福公司委托代理人吴岩银、徐琪琪到庭参加了诉讼，被告游立新、游立勇、张培珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告英桥公司起诉称：2014年8月21日，被告游立勇、张培珍与中国农业银行股份有限公司乐清支行（以下简称农行乐支）签订了编号为NO33100620140030785的《最高额抵押合同》，约定：被告游立勇、张培珍提供位于杭州经济技术开发区保利东湾10幢2单元2××1室（房屋所有权证号：杭房权证经移字第132×××33号；杭房权证经移字第132×××34号）的房产为被告银福公司在2014年8月21日至2017年8月20日期间发生的债务在最高余额980300元的范围内提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《按民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及债权人实现债权的一切费用等。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2014年9月11日，被告银福公司（申请人）向农行乐支（承兑人），申办银行承兑汇票业务，双方签订了编号为农银承字33030120140015835的商业汇票银行承兑合同，合同约定：1、承兑人愿意承兑编号为2014-15835的商业汇票银行承兑清单所列商业汇票（十份汇票，汇票金额分别为5万元、5万元、5万元、5万元、26万元、44万元、10万元、10万元、10万元、10万元）；2、申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；3、申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额支付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；4、申请人承诺对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还款责任；5、承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之二点五计收逾期利息，不需另签借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。
2014年9月11日，被告游立新、游立勇分别向农行乐支出具《承担共同还款责任承诺书》，表示对借款人银福公司与农行乐支签订编号为33030120140015835的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺借款人与农行乐支实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人为实现债务的一切合理费用）承担共同还款责任。
2014年9月11日，农行乐支按约向被告银福公司办理了编号为2014-6213汇票，出票时间为2014年9月11日，汇票到期日为2015年3月11日，出票金额共计人民币130万元的十份银行承兑汇票。2015年3月12日银行承兑汇票期限届满，被告未将汇票金额足额交存于原告处开立的账户，造成原告垫款。
2015年9月21日，农行乐支的上级行中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称“农行温州分行”）与中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方公司）签订债权转让协议，该协议书包括农行乐支与东方公司的《分户债权转让协议》，该协议将农行乐支对银福公司的债权转让给东方公司，并于2015年11月26日农行温州分行和东方公司在浙江法制报刊登了《中国农业银行股份有限公司温州分行与中国东方资产管理公司杭州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，通知各借款人及担保人，该公告清单所列的主债权及担保合同项下的全部权利于2015年9月21日签署不良资产批量转让协议，依法打包转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处，要求公告清单所列借款人及担保人从公告之日起立即向中国东方资产管理公司杭州办事处履行还本付息义务或相应的担保责任。
2016年1月27日，中国东方资产管理公司杭州办事处与原告温州英桥投资有限公司签订了《债权转让协议》，中国东方资产管理公司杭州办事处将本案主债权及从属权利转让给原告。中国东方资产管理公司杭州办事处将本案主债权及从属权利转让给原告。2016年2月1日，中国东方资产管理公司杭州办事处与原告在浙江法制报刊登了《中国东方资产管理公司杭州办事处与温州英桥投资有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，通知各借款人及担保人，该公告清算所列的主债权及担保合同项下的全部权利于2016年1月27日签署债权转让协议，依法打包转让给了原告，要求公告清单所列借款人及担保人从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。涉案债权转让后，被告未向原告履行还款义务。
现原告起诉请求本院判令：1、被告银福公司偿还原告英桥公司借款本金640087.5元及逾期利息，按合同约定计算至判决确定的履行之日止，暂算至2015年5月31日为1284.16元；2、被告游立新、游立勇对上述债务向原告承担连带偿还责任；3、对被告游立勇、张培珍提供的位于保利东湾10幢2单元250室房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由各被告承担。
在审理中，原告明确第一、二、三项诉讼请求：一、判令被告银福公司偿还原告英桥公司借款本金640087.5元及逾期利息（截止2015年5月31日为1284.16元，自2015年6月1日起按本金640087.5元为基数，按日利率万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）；二、判令被告游立新、游立勇对上述债务向原告承担共同还款责任；三、原告对被告游立勇、张培珍提供的位于保利东湾10幢2单元250室房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
原告英桥公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，以证明被告各被告的诉讼主体资格。
3、商业汇票银行承兑合同（编号为33030120140015835）、借款凭证，以证明被告银福公司向农行乐支申请开具承兑汇票，并发生农行乐支垫款的事实。
4、最高额抵押合同（编号为NO.33100620140030785），以证明被告张培珍、游立勇为被告银福公司的债务向农行乐支提供担保的事实。
5、承担共同还款责任承诺书，以证明被告游立新、游立勇为银福公司的债务向农行乐支提供共同偿还责任的事实。
6、债权转让协议及债权转让暨债务催收公告，以证明农行温州分行将本案债权转让给东方公司的事实。
7、债权转让协议及债权转让暨债务催收公告，以证明东方公司将本案债权转让给英桥公司的事实。
原告在庭后提交了中国东方资产管理公司杭州办事处营业执照及法人授权书，以补充证明债权转让系合同转让。
被告银福公司答辩称：1、本案原告主体不适格，本案债权人是农行乐支而非农行温州分行，债权转让和刊登公司的是农行温州分行。原告没有权利刊登债权转让公告，被告均有明确的住址，不属于下落不明，不能以公告的方式来送达，被告没有收到债权转让通知。2、逾期利息计算过高。
银福公司未提供证据材料。
被告游立新、游立勇、张培珍未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据，被告银福公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，对证据2无异议，对证据3真实性无异议，对证据4、5真实性无法确定，对证据6、7真实性及合法性有异议，对原告庭后提交的证据无异议。被告游立新、游立勇、张培珍未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提供的证据1、2、3及其所待证的事实本院予以认定，对证据4、5，因被告无证据反驳其真实性，因此对该二份证据的真实性及其所待证的事实本院也均予以认定。对证据6、7，由于农行温州分行作为农行乐支的上级行，且转让协议中有农行乐支与东方公司的《分户债权转让协议》，系债权人与债权受让人之间的真实意思表示，且两份转让手续正规合法，无违法情形，因此对该两份证据及其所待证的事实本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
另查明，2015年9月21日农行乐支与东方公司签订债权转让协议时，计算至2015年5月31日，被告银福公司欠原告债务本金余额为640087.5元、利息余额为1284.16元。
本院认为，农行乐支与被告银福公司签订的《商业汇票银行承兑合同》，与被告游立勇、张培珍签订的《最高额抵押合同》、及被告游立勇、游立新向农行乐支了具的《承担共同还款责任承诺书》，内容合法，意思表真实示一致，合同合法有效。农行乐支依约为银福公司开具银行承兑汇票，被告银福公司未依约按时交存足额的票面金额，造成农行乐支垫款，行为违约，应承担违约责任，除应偿付农行乐支垫款本金外，还应支付约定的逾期利息。
农行温州分行于2015年9月21日将本案所涉债权转让给东方公司，并于2015年11月26日完成债权转让暨债务催收公告。之后，东方公司又于2016年1月27日将上述债权转让给原告英桥公司，并于2016年2月1日完成债权转让暨债务催收公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》规定，金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼，因此东方公司有受让金融不良债权的主体资格，农行温州分行为农行乐支的上级银行，且在有农行乐支与东方公司的《分户债权转让协议》的情况下与东方公司签订了债权转让协议，该债权转让行为合法有效，本院予以认定。金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了通知义务。因此被告银福公司称因未收到债权转让通知，债权转让不具有法律效力的意见本院不予采纳。东方公司将该债权再转让给英桥公司，不具有《合同法》规定的无效情形，而原告英桥公司的受让行为符合债权转让的相关规定，因此转让债权行为合法有效，故原告英桥公司依法享有本案的债权。因此，被告银福公司辩称原告受让债权无效，不具有原告诉讼主体资的意见本院不予采纳。故原告起诉向被告银福公司追偿欠款本金及逾期利息，有事实、法律依据，本院予以支持。双方对逾期利率的约定未违反法律规定，故被告银福公司辩称逾期利率过高的意见本院不予采纳。被告游立勇、张培珍以自有房产为被告银福公司与原告本案所涉债务提供最高额抵押担保，故原告起诉要求游立勇、张培珍承担抵押担保责任有事实、法律依据，本院予以支持，但原告优先受偿的最高限额为980300元。被告游立勇、张培珍承担担保责任后有权向银福公司追偿。被告游立新、游立勇自愿为被告银福公司的债务承担共同还款责任，故原告起诉要求被告游立新、游立勇承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告游立新、游立勇、张培珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市银福塑化有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州英桥投资有限公司欠款本金640087.5元及逾期利息（计算至2015年5月31日止为1284.16元，自2015年6月1日起以640087.5元为基数按日利率万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。
二、若被告乐清市银福塑化有限公司未能在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告游立勇、张培珍提供抵押担保的位于杭州经济技术开发区保利东湾10幢2单元2××1室的房产（房屋所有权证号：杭房权证经移字第132×××33号；杭房权证经移字第132×××34号），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的最高限额为980300元；在其承担担保责任后，有权向被告乐清市银福塑化有限公司追偿。
三、被告游立新、游立勇分别对上述第一项中被告乐清市银福塑化有限公司的债务承担共同还款责任。
四、驳回原告温州英桥投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10214元，减半收取5107元，由被告乐清市银福塑化有限公司、游立新、游立勇、张培珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 盛雨梦