北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11366号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1982年10月22日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：田某，男，1980年12月25日出生，住北京市大兴区。
上诉人吴某因与被上诉人田某离婚后财产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初9436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，依法改判对×××车辆进行分割，将车判给我，我给付田某折价款；改判对田某转让北京信通瑞达房地产经纪有限公司（以下简称信通瑞达公司）的股权转让款平均分割。事实与理由：第一、田某账户的转账流水中部分金额异常，与正常生活开支不符，这些大额转账是与信通瑞达公司的往来账款，根据这些往来账款，田某显然不是代持股东，而是跟公司有实际业务往来。第二，田某在离婚前有转移财产情况。正如一审法院认定其转移了20万给其母亲一样，往来账款中还有多笔款项无法说明转账原因，希望二审查明事实，确定转移的财产后便于后续我主张分割。第二，×××车辆于2016年3月17日登记在田某名下，此时双方婚姻存续。车辆登记的主体应为所有人，这是物权关系，田某与借牌者的借牌关系按照债权关系处理，但物权优先于债权。
田某同意原判并答辩称：第一，我对一审未认定我转给我母亲20万元是偿还借款有不同意见，但出于对孩子的考虑，我接受一审判决结果。第二，关于信通瑞达公司，我一审提交了该公司的年审报告，公司成立时注册资本10万元，其中以我的名义出资是1万元。2014年10月5日公司增资为500万，但只是认缴并未实缴。直至我转让股权给第三人，都没有实缴，实缴时间为2016年11月4日，是由受让股东马某实缴的，验资报告可以显示。这个公司一开始我是替朋友即公司的另一股东刘某持股，1万元实际来源于他，所以后来我无偿转让给他舅舅马某某。第三，关于×××车辆我提交了证据，车牌租借时间是2016年3月，我离婚是2016年5月，借牌人出资购车的证据均提交过。这辆车不能作为夫妻共同财产分割。
吴某一审诉讼请求：1.判令撤销离婚协议书中第三条关于夫妻共同财产的条款；2.判令离婚协议书中第二条第2款第（4）项抚养费金额由5000元调整至8000元；3.依法对北京市大兴区国韵村6号楼2单元402号房屋（以下简称402号房屋）重新分割，我方主张享有所有权并给付对方折价款；4.对夫妻共同财产340万现金重新分割，我方主张取得170万；5.对田某转让的信通瑞达公司10%股权转让款进行分割；6.对×××车辆进行分割，我方主张享有所有权并给付对方折价款。
一审法院认定事实：吴某、田某原系夫妻关系，婚后双方出卖共同房产即北京市朝阳区力源里北街2号院3号楼6层608号房屋（以下简称608号房屋），获得卖房款491万元。后将其中100万元用于交纳购买402号房屋的首付款。2016年5月17日，双方在民政局登记离婚并签订了离婚协议书，该协议第二条关于子女抚养、抚养费及探望权问题双方约定，自2017年起，男方需于每年第一个月内向女方付清当年全部抚养费，抚养费金额于2019年之前以每月5000元结算。该协议第三条关于夫妻共同财产（所剩卖房款390万现金及402号房屋一套）的处理问题双方另约定，男方分得现金100万元及402号房屋产权，房屋贷款由男方全权承担。女方分得现金290万元。双方最后确认如有隐匿财产自愿承担法律责任并赔偿对方损失。
庭审中，吴某提交离婚协议书、离婚证、电话录音，用以说明双方当初约定田某父母不探视孩子为前提，402号房屋归田某，但离婚协议书中就此未约定明确，故协议存在重大误解，该条款无效，现吴某主张撤销第三条关于夫妻共同财产的条款，重新分割房屋。田某主张协议不存在重大误解和欺诈胁迫，田某父母也未违反协议，双方最终应按离婚协议书履行。
庭审中，吴某提交保险计划建议书、租赁合同、幼儿园及舞蹈班交款凭证及收据等，用以说明自己租房涨价，孩子费用增加，故要求提高抚养费，田某认为其保险尚未实际购买，租房100平米面积过大，幼儿园及舞蹈班选择未经田某同意，故田某对吴某要求不予认可。田某提交收入及职业证明，用以说明自己自2016年6月-12月收入仅为4000元，离婚时确定的抚养费已经超出田某的经济能力，且田某现在无业，2017年度的抚养费已经支付完毕，吴某现要求增加抚养费田某不能同意。
庭审中，吴某就重新分割夫妻共同存款（即卖房剩余款）未提交证据，但其主张608号房屋卖房款491万元中有100万用于购买402号房屋，离婚时又给付田某100万，自己有50万用于了生活支出，实际分割时自己只得240万，现要求重新分割。田某辩称，608号房屋原本是田某婚前房产，结婚后加名为吴某、田某共同所有，卖房款由吴某掌握，其称50万元用于生活花费和房款结余情况我不清楚，双方对此分割、结清等约定的很明确，故不同意吴某重新分割的要求。
庭审中，吴某提交工商档案材料，用以证明田某在婚姻关系存续期间与刘某设立了信通瑞达公司，该公司成立时注册资本10万元，田某出资1万元占有10%股权，后公司增资资本500万，田某认缴50万，离婚后田某将10%股权以50万转让给了马某某，此系夫妻共同财产应予分割。田某对此主张不予认可，其提交工商注册登记基本信息及工商不良记录、刘某证言及身份证、工商档案资料、股权转让协议书、验资报告书并辩称：刘某因自己已设立了信通嘉业个人独资公司而无法再另设其他个人独资公司，故让田某代持信通锐达公司10%的股权，刘某以田某名义交纳了注册资金，田某只是名义股东。公司增资实缴时已是双方离婚后的2016年11月14日，因田某酒驾服刑，出狱后按照刘某的要求将股权无偿转让给了马某某，马某某与刘某进行了实缴增资。
庭审中，吴某提交机动车档案资料照片，用以证明婚后购买的×××车辆系夫妻共同财产，应该分割。田某提交二手车买卖信息服务合同、预购定金合同、惠人贷信用咨询及管理服务合同、机动车抵押借款合同、机动车交通事故责任强制险及商业保险单、小客车指标租赁协议，主张自己一直从事二手车生意，×××号车辆指标也是自己婚前指标转化而来的，原来沈某某通过惠人贷贷款180000元，从王某某处购买了捷豹车辆，后其租赁田某名下的×××指标牌号，一年给田某租费6000元，沈某某还为该车缴纳了保险，被保险人均为沈某某。因此，田某不同意分割车辆。
庭审中，吴某提交酒店账单、出游机票行程单、微信订单截图和朋友圈截图，证明田某与王某（女）一起出游，因自己在离婚时不知田某出轨，故签订离婚协议及分割财产时存在重大误解和欺诈。吴某另提交护照、消费凭证及信用卡还款凭证手机截屏打印件，用以证明离婚时已经支出很多，故实际卖房存款已非协议中认定的数额，故订立离婚协议存有误解。田某辩称酒店账单和行程单的时间均发生在吴某、田某双方离婚后，且微信订单截图所证事实也是吴某、田某带孩子与王某和朋友一起旅游，后来同座一个航班回京，即田某并无出轨行为。吴某所举消费凭证及信用卡还款凭证手机截屏打印件缺乏真实性，田某不予认可。田某认为上述证据与重大误解、欺诈胁迫均无关系。
庭审中，吴某认为田某在夫妻关系存续期间曾给母亲汇款20万元，未说明其支出合理性。田某提交民生银行、交通银行、招商银行、广发银行、建设银行、北京银行的明细记录及中国建设银行记录，主张当初608号房屋要给吴某加名，需将贷款还清，故向父母借钱，婚前2011年11月18日田某的母亲曾给田某转账192394.52元，后2016年3月30日离婚前田某偿还了母亲20万元。
一审法院认为：吴某与田某2016年5月17日登记离婚，现吴某于2017年5月11日起诉要求就离婚协议事项重新处理，对此起诉应予受理。法律规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。双方离婚时签订了离婚协议书，吴某虽然现在主张签订时有重大误解和欺诈，但其所举证据均未能说明其主张，法院不予采信，该离婚协议在民政局附卷备案，系双方真实意思表示，故该协议依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。吴某认为因田某婚内出轨，探视孩子等问题造成签订离婚协议及分割财产时产生重大误解和欺诈，故第三条款无效应予撤销并主张重新分割402号房屋，吴某另要求提高子女抚养费至每月8000元，吴某还要求重新分割608号房屋卖房余款，因上述问题双方均已达成协议，部分款项双方已经履行一年之久，且该协议不违反法律规定，故吴某上述要求的理由及证据不足，田某亦不同意，法院不予支持。
双方离婚时，对信通瑞达公司股权问题、车辆及共同存款20万元问题未做处理，现吴某要求解决，应属合法正当。但通过田某列举的一系列证据，可以证实田某并未实际参与公司股份，亦未出资实缴股资和享有收益，故吴某主张田某出资并要求分割其股权收益，缺乏事实法律依据，法院不允。吴某要求分割×××号车辆，据查该车牌号指标系田某婚前所有转化而来，后被他人购车租用，该车并非双方在婚姻存续期间出资购买，故吴某要求分割亦证据不足，法院不能支持。
吴某在离婚后发现田某曾在双方离婚前汇转母亲20万元，该笔款项在离婚协议时未做约定和处理，对此，田某提交了母亲亦曾汇款给田某的银行记录，但该笔系属婚前对田某一人的汇款，且其银行记录亦未说明该笔汇款的借款性质，后田某未经吴某同意以夫妻共同存款私自“偿还”，故田某“偿还”的辩解和主张法院不予采信和支持，其转汇的20万元应作为夫妻共同财产进行分割处理。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，田某给付吴某存款十万元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，吴某称知道田某与信通瑞达公司的另一股东刘某是发小，听田某说过利用自己的关系给该公司获得过项目，且2015年该公司有盈利，所以田某不可能无偿转让股份。吴某称知道田某以前有一个二手车买卖的公司，有租借车牌的业务，田某是合伙人，但认为2015年4月田某就不做合伙人了，自己没有见过×××号车辆，也没有见过田某使用该车，只是查出田某名下有这辆车，因此要求分割。
本院认为：关于×××号车辆，根据田某一审提交的二手车买卖信息服务合同、惠人贷信用咨询及管理服务合同、机动车抵押借款合同以及车辆保险，可以表明该车辆系案外人出资购买并交纳保险；该车牌号指标系田某婚前所有转化而来，被案外人购车租用。吴某要求分割车辆，将车辆判归其所有，缺乏事实依据。一审法院未予支持，并无不当。
关于信通瑞达公司的股权转让款，吴某在离婚时知道田某持有该公司股份的情况，也知道田某与另一股东刘某的关系。通过田某提交的关于该公司的一系列证据，无法得出田某实际出资实缴股资和享有收益的结论，田某也对代持股份及无偿转让股份的原因做出了说明。吴某要求分割股权转让款，无充分证据，一审法院未予支持，并无不当。另，吴某上诉主张田某有大额转账属于转移财产，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由吴某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭媛媛