安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00389号
原告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行，住所地芜湖市繁昌县。
负责人：高宗品，系支行行长。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：刘栋，系该支行员工。
被告：繁昌县运丰纺织原料厂，住所地芜湖市繁昌县。
负责人：张运丰，该厂厂长。
委托代理人：张运姐，女，汉族，住铜陵市铜陵县。
被告：张运丰，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：吴本荣，该公司董事长。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被告：芜湖新瑞阀门有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：陈昆水，系该公司董事长。
被告：繁昌县顺发制鬃有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：吴顺才，系该公司董事长。
被告：繁昌县胜达铸造厂，住所地芜湖市繁昌县。
负责人：张世华，系该厂厂长。
原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称农商行孙村支行）与被告繁昌县运丰纺织原料厂（以下简称运丰原料厂）、被告张运丰、被告安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司（以下简称友谊公司）、被告芜湖新瑞阀门有限公司（以下简称新瑞公司）、被告繁昌县顺发制鬃有限公司（顺发公司）、被告繁昌县胜达铸造厂（以下简称胜达铸造厂）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告农商行孙村支行委托代理人刘波、刘栋，被告运丰原料厂委托代理人张运姐，被告友谊公司委托代理人王强，被告新瑞公司法定代表人陈昆水，被告胜达铸造厂法定代表人张世华到庭参加诉讼，被告张运丰、被告顺发公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行孙村支行诉称：2012年2月10日，被告运丰原料厂因购买原料向原告借款200万元人民币，双方于当日签订《流动资金借款合同》一份，约定了还款期限为12个月以及利率等。同日，其余五被告与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：由被告张运丰、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定履行了出借义务，被告仅仅归还了部分借款本金及利息，余款经原告多次催要，被告均拒绝还款。为维护原告的合法财产权利，特向法院起诉：1、要求被告运丰原料厂立即归还原告借款本金人民币190万元及支付利息（2014年7月14日以前拖欠的贷款利息为447929.48元，自2014年7月15日起至贷款结清之日止的贷款利息按月利率13.1205‰的标准计算（含罚息）］；2、要求被告张运丰、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂对上述债务承担连带清偿责任；3、律师代理费人民币8万元及诉讼费用由被告承担。
原告农商行孙村支行为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、文件复印件、法定代表人身份证明，证明原告基本信息；
2、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明被告基本信息；
3、借款合同，证明原告与被告运丰原料厂借款合同关系成立；
4、保证合同，证明被告张运丰、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂自愿为本案所涉债务提供连带责任保证；
5、借款借据，证明原告履行了发放借款义务；
6、信息单，证明被告拖欠原告贷款本息数额；
7、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告支出律师代理费情况；
8、五户联保协议，证明原告扣除保证金是符合合同约定；
9、转账支票，证明被告友谊公司提供保证金的时间为2012年2月13日，被告2011年交的保证金经我方退还被告友谊公司后，被告友谊公司又于2012年交纳保证金。
被告运丰原料厂辩称：我方不是故意违约，是因为经济环境不好，我们企业因去年一年没有生产经营，今年刚刚启动，原告现在要求还款，导致我公司无法继续经营，我方贷款200万元，实际到手只有160万元，我们已经付了18万余元的利息，原告所诉44万元利息过高，我方无力偿还。关于联保，因被告顺发公司违约，原告不应扣划我们的保证金来偿还该企业的借款，对被告顺发公司违约之事，应由五户和银行共同协商解决。我方交了40万元的保证金。
被告张运丰未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
被告友谊公司辩称：一、我方认为确定原告和我方之间权利义务关系的依据非五户联保协议，应依据我方与原告就该笔贷款签订的最高额保证合同。二、涉诉最高额保证合同属于原告方单方提供的格式合同，该合同项下约定的最高额余额与最高人民法院关于担保法的司法解释第23条的规定相违背，且加重我方的保证责任。据此，该保证合同部分条款因违反法律规定属于无效条款，因此，我方对原告在主债务履行期内所产生的债权余额及本金、利息、逾期罚息、律师费等应在最高额200万元范围内承担责任，对超出200万元以外的其他债权余额不应承担保证责任。三、原告方主张的律师费没有提供相关的支付凭证及票据，故属于没有实际发生，不应予以支持。综上，请法庭依法判决。
被告新瑞公司辩称同被告友谊公司的答辩意见。
被告顺发公司未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
被告胜达铸造厂辩称同被告友谊公司的答辩意见。
被告运丰原料厂、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告胜达铸造厂未向法庭提供证据证明自己辩解主张。
对于原告提供的证据，被告友谊公司质证意见为：证据1、2无异议，对证据三的真实性无法确认，我方不是借款合同主体。对证据4中涉及加盖我方印章的最高额保证合同真实性无异议，但对该合同的合法性及证明目的有异议，理由是该最高额保证合同部分条款违反法律规定，该最高额保证合同要求被告友谊公司在最高额余额之外承担被告运丰原料厂的债务不合理。证据5没有异议；对证据6真实性无法确认；对证据7的真实性无异议，但达不到原告证明目的，银行作为专业机构，应通过转账支付，而原告没有提供银行转账凭证；证据8五户联保协议是原告到庭提出的，已经超出举证期限，不予质证；证据9真实性无异议，但达不到原告的证明目的，理由是原告提供该份证据证明我方交纳保证金是针对五户联保协议项下的保证金，但我方认为仅凭该转账支票不能达到原告的证明目的，该转账支票是被告友谊公司从其账户中将贷款金额20%的款项汇到原告保证金账户，该保证金具有特定专属用途，仅应就我方与原告之间160万元的合同履行起到履约担保作用，是具有特定性质的资金。
对于原告提供的证据，被告运丰原料厂质证意见基本与被告友谊公司一致。
对原告提供的证据，被告新瑞公司和被告胜达铸造厂的质证意见同被告友谊公司。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：被告运丰原料厂因购买原材料需要，于2012年2月10日与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定被告运丰原料厂向原告借款200万元，借款期限为12个月，月利率为8.747‰，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，合同约定的担保方式为最高额担保，并于同日签订了《最高额保证合同》，约定最高余额为200万元。担保人分别为被告张运丰、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂。2012年2月13日，原告将借款200万汇入被告运丰原料厂账户。被告运丰原料厂自2012年2月13日至2013年3月25日分六次共计支付原告借款利息226310.80元，2013年2月25日之后利息未支付。2013年5月17日，被告运丰原料厂支付原告借款本金10万元，尚欠借款本金190万元及利息未归还，现原告向法院起诉。
另查明，2012年2月6日，被告运丰原料厂、被告友谊公司、被告胜达铸造厂、被告顺发公司、被告新瑞公司组成五户联保小组与原告签订一份《联保贷款协议》，协议约定，联保组成员获得原告贷款授信总额度为960万元，并约定联保组成员按授信额度向原告交纳20%的风险保证金存入贷款人专户，联保组成员据此向原告交纳保证金共计192万元。其中，被告运丰原料厂交纳保证金40万元。后因联保组成员贷款均到期，原告将保证金全额划扣用于清偿被告顺发公司的债务。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告运丰原料厂向原告借款，事实清楚，证据充分。原告要求被告运丰原料厂归还借款本金及利息，本院予以支持。但是原告要求被告运丰原料厂支付复息29236.50元（截至2104年7月14日），因双方在借款合同中没有约定复息，故对原告该诉请，本院不予支持。故被告支付的利息应为447929.48元-29236.50元=418692.98元（2014年7月14日之前的利息），以及2014年7月15日至借款还清之日止按月利率13.1205‰计算的罚息。被告运丰原料厂辩称贷款200万元，实际取得款项仅为160万元，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。原告主张被告张运丰、被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂对被告运丰原料厂的债务承担连带清偿责任。被告友谊公司、被告新瑞公司、被告胜达铸造厂辩称其仅应在最高额200万元范围内承担责任，本院认为，本案是两份最高额保证合同。即被告张运丰签订一份最高额200万元保证合同；被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂共同签订一份最高额200万元保证合同。依据担保法司法解释第二十三条的规定以及双方签订的最高额保证合同的约定，本案确定被告张运丰在200万元范围内对债权余额承担连带保证责任；被告友谊公司、被告新瑞公司、被告顺发公司、被告胜达铸造厂共同在200万元范围内对债权余额承担连带保证责任。原告主张被告承担律师代理费，因双方在合同中有明确约定，且原告提供了相应的委托代理合同及发票，故本院予以支持。
二、关于原告全额扣划保证金清偿被告顺发公司债务问题。从联保协议第二条第九项约定的内容来看，联保组成员各自向原告交纳保证金的行为，实质上属于动产质押，即以保证金的方式将金钱特定化后交由原告占有，作为债权的担保。此外，该条同时约定：“如有借款人逾期不能归还贷款本息时，其他联保组成员必须还清贷款本息，方可申请贷款，如其他联保组成员不能在5个工作日内代偿本息，贷款人首先扣划风险保证金”，从约定内容可以看出，联保组成员交纳的保证金不仅是担保自己债务的履行，同时互相担保其他成员债务的履行，故依据联保组成员签订协议时的真实意思表示以及公平原则，原告在未取得其他联保组成员同意的情况下，将所有保证金一次性扣划清偿被告顺发公司的债务，没有法律依据。故本院确定原告应将已经扣划的保证金恢复到原账户，再依据联保组成员各自还款情形做对应扣划处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告繁昌县运丰纺织原料厂于本判决生效后十日内归还原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行借款本金人民币190万元及利息，其中2014年7月14日之前的利息为人民币418692.98元，自2014年7月15日起至借款还清之日止的利息按月利率13.1205‰标准计算。
二、被告繁昌县运丰纺织原料厂于本判决生效后十日内支付原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行律师费人民币80000元。
三、被告张运丰对第一、二项款项在最高额人民币200万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告安徽省繁昌县友谊医药包装材料有限公司、被告芜湖新瑞阀门有限公司、被告繁昌县顺发制鬃有限公司、被告繁昌县顺达铸造厂共同在最高额人民币200万元范围内对第一、二项款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26223元（原告安徽繁昌农村商业银行银行股份有限公司孙村支行预交），由被告繁昌县运丰纺织原料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 桂 晨
人民陪审员 陈永胜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 进
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。