浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第232号
原告：梅国萍。
委托代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。
被告：新昌县洪伟机械有限公司，住所地：新昌县城南乡石溪后山104国道边。
法定代表人：俞涨富，总经理。
委托代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
被告：高盈盈。
原告梅国萍与被告新昌县洪伟机械有限公司（以下简称：洪伟公司）、高盈盈民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2014年12月5日将本案移送至本院管辖，本院于2015年2月3日立案受理。依法由代理审判员顾滢璇独任审判，于2015年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告梅国萍的委托代理人王江、被告洪伟公司法定代表人俞涨富的委托代理人顾东明、被告高盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅国萍起诉称：2012年8月29日，原告梅国萍与借款人新昌县奥力丰轴承有限公司（以下简称：奥力丰公司）签订借款协议一份，借款本金为1000000元，借款期限为180天，借款归还日期为2013年2月28日，并约定借款利息按月息两分五厘计算，利息按月结算，两被告为此笔借款承担连带担保责任，同时约定因本协议产生的诉讼，原告的律师费用由两被告承担。合同签订之日原告将1000000元借款汇入指定账号，即户名为张燕罗的62×××59账号中。至2012年9月28日时借款人奥力丰公司未按约定支付利息，原告向借款人奥力丰公司催讨利息，但其一直未付。时至今日，奥力丰公司未支付任何利息，期间原告多次向奥力丰公司催讨借款本息，但一直未果。鉴于借款人近20个月一直未付利息，而两被告在借款协议中承诺对奥力丰公司的借款本息承担连带担保责任，且约定担保期间为该债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款人名下所有债务（含本金、利息及违约责任方甲方因催讨借款而产生各项费用包括诉讼费、律师费等连带还款责任）。原告为保护自己的合法权益，现依据《合同法》、《担保法》及相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼。现诉请：1、判令两被告对原告连带偿还借款本息共计1500000元及从立案之日起按银行同期贷款利率的四倍计算之利息；2、原告委托律师代理费45000元依法由两被告连带承担；3、本案的诉讼费用依法由两被告承担。
原告梅国萍就其主张向本院提供了以下证据：
1、借款协议书一份，证明2012年8月29日，奥力丰公司向原告借款100万元，约定借款利息为月利率2.5%，担保期限自主债务届满之日起两年，并由新昌县洪伟机械有限公司、高盈盈对此笔承担担保责任的事实。
被告洪伟公司、被告高盈盈经质证，表示本案合同主体为六个，合同中未写明一式几份，对借款主张的方式应为公证处的强制执行。同时，借款协议书上记载的“取款汇入合作银行（62×××59）张燕罗”字样是事后添加的，借款成立的时间落款为8月29日应为7月29日，其中8月的8字样存在明显的改动。
2、汇款凭证一份，证明2012年8月29日，原告向张燕罗汇入1000000元，履行了借款合同的相关义务的事实。
被告洪伟公司、被告高盈盈经质证表示，汇款凭证与本案不具有关联性，借款人是奥力丰公司，而不是张燕罗个人，借款协议不能证明借款已经实际履行。
3、法律服务合同一份、发票及汇款凭证复印件各一份，证明原告为本案债权支出律师费45000元的事实。
被告洪伟公司、被告高盈盈经质证表示，发票及汇款凭证应提供原件，即使该证据是真实的，与本案不具有关联性，法律服务合同没有具体的案件名称，汇款凭证汇入人是王江，而不是本案原告。
被告洪伟公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：新昌县洪伟机械有限公司的法定代表人已经变更为俞涨富。本案所涉借款合同没有履行，原告没有将款项汇入奥力丰公司，而是直接汇入张燕罗个人名下，事后张燕罗也没有将该笔款项转入奥力丰公司，借款协议书记载的“取款汇入合作银行（62×××59）张燕罗”这句话是事后添加的，当时被告不在场，对添加的内容我方不予认可。借款本金为1000000元，借款利息为每月6%，根据被告高盈盈与另一担保人吕约梅电话录音可知，吕约梅已经支付利息超过1000000元，由录音及张燕罗手写材料予以证实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告洪伟公司就其主张向本院提供了以下证据：
4、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明洪伟机械公司法定代表人已经变更为俞涨富。
原告经质证表示，法定代表人的变更不影响本案的审理。被告高盈盈无异议。
5、张燕罗的手写材料一份，证明2012年8月9日至2013年12月29日，张燕罗通过农行汇款给原告960000元的事实。
原告经质证表示，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份材料是否是张燕罗书写并不明确，内容也表述不清，且与本案不具有关联性。假定借款由张燕罗归还，如果是现金归还的，应提供收据，如果是网银等支付，也应提供凭证。被告高盈盈无异议。
6、交易凭证三份，证明被告高盈盈曾通过中间人梁萍萍为张燕罗支付60000元利息的事实。
原告经质证，表示该交易凭证中2013年9月2日的转账记录，是张燕罗与梁萍萍之间的汇款情况，与本案没有关联性。2013年12月16日汇款记录，是被告高盈盈与梁萍萍之间的付款关系，但不能证明被告高盈盈代为张燕罗付息60000元的事实。另外关于2013年12月19日的转账凭证，对汇款的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告高盈盈无异议。
被告高盈盈未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：合同必须是合同相对方在场才能形成合同，如果相对方没有到场，该合同就失去了意义，也就是失效的合同。2013年时，被告高盈盈曾询问借款人奥力丰公司，之前由其担保的款项有无归还，借款人说已经还了。本案借款涉及单位、个人共计六方，被告高盈盈及被告洪伟公司的经济情况不比借款人好，而原告只起诉本案两被告，而不起诉与借款有关联的其他四方，只能说明这是一起预谋的虚假的案件，有必要时要求移送公安机关备案。另外，签合同时被告高盈盈是新昌县洪伟机械有限公司的总经理，当时法定代表人俞祺尔未在场，由被告高盈盈代表被告洪伟公司签字盖章，被告高盈盈的签字是职务行为，而不是个人行为。原告在合同中加上了俞祺尔的名字，证明合同已经经过修改，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高盈盈就其主张向本院提交了证据7，11月17日，高盈盈与张燕罗、吕约梅的电话录音，证明每月利息为60000元，归还的利息已经超过1000000元的事实。
原告经质证，表示该录音作为一份证据，没有在举证期限内提供，不应作为证据使用，另外录音的主体也不清楚，讲的内容与本案也没有关联性，
本院认为，两被告均未对原告提供的证据1借款协议书的真实性提出异议，且被告洪伟公司及被告高盈盈对借款协议书中其在担保人一栏处加盖的公章及其个人签名的真实性均予以认可，两被告认为借款协议书中手写部分“取款汇入合作银行（62×××59）张燕罗”字样系原告事后添加及落款时间有改动，但两被告均未提出证据予以反驳，故本院对证据1的证明力予以认定。两被告对证据2的真实性未提出异议，但认为与本案所涉没有关联性，本院认为，证据2系本案原告向张燕罗汇款1000000元的转账凭条，其上所载的日期及金额、转入户名均能与证据1中的借款日期，借款金额及证据1中所载的指定代收账号相符，故本院对证据2的证明力予以认定。原告提供的证据3，系原告梅国萍委托浙江三惟律师事务所的法律服务委托合同、增值税发票及银行电子回单一份，在法律服务委托合同中仅记载原告于2014年4月9日委托浙江三惟律师事务所，未记载具体案件名称及纠纷内容，而增值税发票中所载的金额为45000元，与法律服务委托合同中所载的陆萬壹仟元的律师费不符，该发票备注中记载为借款合同纠纷，与本案所涉案由保证合同纠纷也不相符，同时电子回单系原告委托代理人王江与浙江三惟律师事务所之间的汇款关系，以上证据未能形成证据链条达到证明原告为实现本案债权所支的45000元律师费的证明目的，故本院对证据3的关联性不予认可。被告洪伟公司提供的证据4，经原告质证表示无异议，且内容与形式完整客观，依法可作为认定事实的依据。被告洪伟公司提供的证据5，系张燕罗手写材料一份，本院认为，因张燕罗未到庭作证，且该手写材料上记载的时间及金额去向均不明确，故本院对该手写材料的真实性及关联性均不予认定。被告洪伟公司提供的证据6仅能证明2013年9月2日，张燕罗向梁萍萍汇款60000元，2013年12月15日被告高盈盈向梁萍萍汇款60000元及2013年12月19日张燕罗汇给被告高盈盈60000元的事实，被告洪伟公司未提供其他证据佐证梁萍萍系原告指定收款人，且原告对梁萍萍的收款情况不予认可，故本院对证据6的关联性不予认可。被告高盈盈提供的证据7，系被告高盈盈与吕约梅两者通话录音，本院认为，该通话录音系吕约梅即本案所涉借款的另一担保人对被告高盈盈的陈述，但吕约梅所作实际借款利息为每月六分及归还利息已经超过借款本金的陈述没有其他证据予以佐证，且吕约梅系本案利害关系人，吕约梅陈述的内容也未提供经原告认可的相应证据佐证，故本院对证据7的证明力不予认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与借款人奥力丰公司及被告洪伟公司、被告高盈盈之间的保证借款合同关系，由原告提供的借款协议书及汇款凭证佐证，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属依法成立，合法有效，各方理应严格遵照执行。借款人奥力丰公司负有按照约定期限归还借款本息的义务，被告洪伟公司及被告高盈盈在借款协议书中约定对借款人奥力丰公司合同项下的所有债务承担连带还款责任，且各保证人与债权人之间未约定保证份额，故被告洪伟公司及被告高盈盈应在其担保范围内承担连带共同保证责任。对于被告洪伟公司提出公章未经公司股东会同意及被告高盈盈提出其签名系职务行为的辩称，因被告高盈盈当时任被告洪伟公司的总经理，系当时洪伟公司法定代表人俞祺尔的母亲，且当时洪伟公司的股东仅有俞祺尔及高盈盈两人，基于这种特殊的身份关系，在已加盖洪伟公司公章的情况下，被告高盈盈签名确认系职务行为的辩称与常理不符，故本院对两被告的上述辩称不予采信。至于被告洪伟公司、被告高盈盈提出借款合同中落款时间被改动、借款未实际交付、借款协议书对指定账号的记载系事后添加、借款合同未履行及借款利息的辩称，因两被告未能提供原告所举借款协议书中指定汇款账号系事后添加及落款时间有改动的相应证据，应依法承担举证不能之不利后果，且两被告对其在担保人处加盖的公章及签名的真实性均予以认可，结合借款协议书中借期为180天与借款期限相互对应及原告于借款同日将1000000元汇款于借款当日汇入指定账号的事实，故本院认为两被告在担保人处加盖公章及签名的行为系其对借款协议书中所载各项约定的确认，而被告高盈盈提出实际借款利息为每月六分、借款利息归还数额已经超过借款本金的辩称，缺乏事实依据和证据佐证，且与两被告所提的借款未实际履行的辩解相互矛盾，故对两被告的前述辩称，本院依法不予采信。根据担保法相关法律规定，连带共同保证的债务人在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人履行承担全部保证责任。本案中，原告于2012年8月29日向借款协议书中所载的指定收款账号汇款1000000元，已完成其合同项下的义务。现借款期限已届满，借款人奥力丰公司未按约还本付息，原告要求被告洪伟公司及被告高盈盈承担连带还款付息的请求，本院依法予以支持。另外，按照合同法相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高利率应当以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍标准为限。原告主张要求两被告承担的1500000元借款本息及自立案之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率的四倍计算之利息，其中500000元系按月息两分计算自2012年8月30日至2014年4月14日（即本案在嵊州市人民法院立案之日）的利息，其中原告主张按月息两分计算的利息已超出法律保护的范围，故本院对该超出部分不予支持。此外，原告主张要求两被告支付其为实现本案债权所支的律师费45000元，但未能提供相应证据予以证明，据此，原告的上述主张因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告洪伟公司、被告高盈盈承担保证责任后有权向借款人奥力丰公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告新昌县洪伟机械有限公司、高盈盈支付原告梅国萍借款本金1000000元，并支付自2012年8月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准计算的利息，限于判决生效后七日内付清；
二、被告新昌县洪伟机械有限公司、高盈盈承担连带共同保证责任后，有权向借款人新昌县奥力丰轴承有限公司追偿；
三、驳回原告梅国萍的其他诉讼请求。
如果被告新昌县洪伟机械有限公司、高盈盈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元，减半收取9600元，由新昌县洪伟机械有限公司、高盈盈负担。限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19200元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 顾滢璇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王绍泓