河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终495号
上诉人（原审原告）：杜某1，男，2005年9月29日出生，汉族，学生，住献县。
法定代理人：杜某3（系杜某1之父），男，1963年10月8日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：杜某2，男，2005年3月17日出生，汉族，学生，住献县。
法定代理人：杜某4（系杜某2之父），男，1982年9月10日出生，汉族，住献县。
原审被告：献县陌南乡新北峰中心校，住所地：献县。
法定代表人：刘海松，该校校长。
上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、原审被告献县陌南乡新北峰中心校（以下简称新北峰中心校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜某1法定代理人杜某3、被上诉人杜某2法定代理人杜某4、原审被告新北峰中心校法定代表人刘海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某1上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院（2016)冀0929民初2709号民事判决书；2、改判杜某2赔偿杜某1受伤所产生的一切费用，共计134549.49元。3、判决杜某2承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、杜某1之伤系杜某2直接碰撞造成。1、杜某1自述充分证明了这一事实；2、证人马某老师的证明材料证明了这一事实；3、证人张某同学的证明材料证明了这一事实；4、新北峰中心校的证明材料证明了这一事实；5、杜某1受伤的救治过程证明了这一事实。二、杜某1相关伤病当时就己显示，与杜某2撞击是直接因果关系。1、沧州中心医院出具的病历清楚记录了这一事实；2、肃宁县正骨门诊诊治时证实了这一情况；3、杜某1自述材料中清楚表述了这一情况。二、杜某1精神损害事实存在。因杜某2撞击造成杜某1伤病，使杜某1住院、休学，受伤痛折磨，出院后靠拄双拐行走5个多月，精神遭受了巨大的损害。综上所述，一审法院没有查清本案的客观事实，而且在证据的采信上违反民诉法规定，导致对本案事实认定和法律适用的错误，请求二审法院查清事实后，依法支持杜某1的上诉请求。
杜某2辩称，杜某1的上诉请求与我无关。
新北峰中心校辩称，针对杜某1的损伤，新北峰中心校已经赔偿，且杜某1父亲也已签字，其他事项与学校无关。
杜某1向一审法院起诉请求：1、依法判令杜某2、新北峰中心校赔偿杜某1受伤所产生的一切费用共计134549.29元（学校保险已报4000元），剩余130549.29元；2、杜某2、新北峰中心校共同承担损害责任。事实和理由：2015年11月2日下午，杜某1在新北峰中心校上课，第三节课间去厕所时，被杜某2从身后撞到致伤。经沧州市中心医院骨一科诊断为左膝外伤：1、左股骨内侧踝关节面下骨挫伤；2、左膝内侧半月板体部轻度损伤(二级)。从2015年11月到2016年4月，杜某1无法正常上学，耽误课程近5个月，之后，家长送杜某1上学，至今仍不利落。因杜某1受伤产生医疗费6587.49元、就医交通费451元、住院伙食费、菅养费2100元、陪护费（生活护理费）15072元，精神损失费50OOO元，误工费13653元，个体加工业损失费61754.8元，共计134549.29元，另外还产生了本次诉讼费应由杜某2、新北峰中心校共同承担。
一审法院认定事实：在审理过程中，杜某1、杜某2、新北峰中心校认可以下事实，2015年11月2日下午5时20分左右，杜某1在体育课上去厕所方便，在厕所中摔倒致左膝磕伤。当时杜某2也在厕所内，杜某1跟老师说是杜某2碰撞所致，任课老师马某得知杜某1受伤后，报告了学校负责人并通知了杜某1、杜某2双方家长。杜某1、杜某2法定代理人到校后，与学校负责人一同带杜某1去肃宁县骨科门诊诊治，经X拍片检查无大碍，杜某2法定代理人杜某4垫付了医药费。2015年11月3日，杜某1母亲送杜某1到学校上课，学校负责人在监控中看到杜某1上楼很费劲，劝告杜某1母亲带孩子去正规医院进一步诊治，但杜某1家长未及时带杜某1看病，直到11月5日去沧州中心医院治疗。
杜某1主张，杜某1受伤系杜某2碰撞所致。向法庭提交了以下证据：1、2016年6月8日杜某1的书面情况说明一份；2、2016年4月14日马某出具的书面情况说明一份；3、2016年9月9日，杜某1同学张某签字的书面证明一份；4、杜某5的书面证明一份。杜某2不承认碰撞事实，其法定代理人对以上证据不予认可。同时提交了与马某通话的录音资料1份，用以证实马某老师当时只是听杜某1所说。新北峰中心校对马某老师书写的情况说明无异议，对其他证据不予认可。杜某1主张其受伤后，于2015年11月5日到沧州市中心医院住院治疗，至2015年11月12日出院，共住院7天，花医药费6133.49元，其提供沧州市中心医院病历一份（7页）、沧州市中心医院2015年11月12日收据一张予以证实。出院后继续治疗，又花药品费357元，其提供北京同仁堂沧州药店收据两张予以证实；病历本费5元，其提供沧州市中心医院2015年12月16日收据一张予以证实；医疗辅助器具费92元，未提供证据证实；交通费451元，未提供证据证实。同时主张住院期间的伙食费2100元、陪护费一个月2512元，六个月共计15072元、精神损失费50000元、误工费13653元、个体加工损失费61754.8元。以上几项支出除加工损失费一项提供了杜某3、张永杰出具的书面情况说明外，其它均未提供证据证明。杜某2法定代理人对沧州中心医院出具的病历及收据的真实性予以认可，但称与其无关。对其他证据及损失数额不予认可。新北峰中心校对沧州中心医院出具的病历及收据的真实性予以认可，其他不予认可。杜某1法定代理人主张杜某2、新北峰中心校应共同承担赔偿责任。认为其提供的证据足以证明杜某1的伤系杜某2碰撞所致，而且杜某1受伤后，学校同时通知的杜某1、杜某2双方家长，杜某2法定代理人杜某4不但跟随杜某1一同到肃宁县骨科门诊检查，并支付了检查的医药费，以上事实也说明杜某1的伤是杜某2所致。杜某2及其法定代理人杜某4应承担赔偿责任。杜某1受伤是在新北峰中心校上学期间，学校也应继续共同承担赔偿责任。杜某2法定代理人杜某4认可一同到骨科门诊诊治并垫付医药费的事实，但称其是出于两个孩子平时是好朋友的角度才垫付的医药费，以上事实不能证明杜某1的伤是杜某2所致，杜某2不应承担赔偿责任。新北峰中心校认为，学校已与杜某1的法定代理人杜某3达成和解协议，并且已经按照和解协议将4000元赔付到位，不应再承担赔偿责任。新北峰中心校提交了协议书一份，用以证明自己的主张，杜某1法定代理人杜某3认可在协议书上签了字，但称其当时未戴眼镜，没看内容就签了字。
一审法院认为，杜某1主张2015年11月2日下午5时20分左右在新北峰中心校上厕所时受伤系杜某2碰撞所致，杜某2否认。杜某1仅提供了证人马某、张某、杜某5的书面证明，未依法申请证人出庭作证，一审法院不予采信。杜某1受伤后，虽然杜某2的法定代理人接到学校通知，与杜某1的家长一起前往肃宁县骨科门诊给杜某1检查并垫付了医药费，但该事实也不能完全证实杜某1之伤是杜某2直接碰撞造成，且当时显示没有相关伤病。杜某1在肃宁县骨科门诊检查回来后，杜某1家长未及时带孩子到正规医院做进一步诊治，仍让杜某1到校上课学习，直到2015年11月5日才带孩子去沧州中心医院治疗，因此沧州市中心医院的诊断结果丧失了与原摔伤有直接因果关系的唯一性。综上，杜某1主张杜某2承担赔偿责任的主张证据不足，一审法院不予支持。杜某1在学校上学期间上厕所摔伤，新北峰中心校在杜某1受伤过程中并未有过错，可适当承担相应的赔偿责任。鉴于杜某1的法定代理人杜某3与新北峰中心校已就学校的赔偿事宜达成协议，该协议约定新北峰中心校在赔偿4000元后，不再承担其它任何责任。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容明确合法，一审法院依法予以确认。新北峰中心校依照协议已将4000元赔付完毕，故杜某1主张新北峰中心校继续承担民事责任的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回杜某1的诉讼请求。一审案件受理费1455元，由杜某1负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对杜某1上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”；第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（五）、无正当理由未出庭作证的证人证言”；杜某1主张其受伤系杜某2直接碰撞造成，对该主张依据的事实提交了证人马某、张某、杜某5的书面证言，因上述证人未到庭作证，未接受当事人的质询，其证言的真实性不能认定；杜某1的陈述系当事人陈述，杜某2对其陈述的事实不予认可，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；新北峰中心校已与杜某1就其受伤赔偿事宜达成协议且亦履行完毕，一审法院认定新北峰中心校不应承担其他责任，并无不当。二审审理中，杜某1对其上诉请求依据的事实未提交足够证据予以证明，其上诉请求事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，杜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由杜某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 伟