湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初520号
原告：李汉生，男，1963年1月6日出生，汉族，一冶动力公司职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师（一般代理）。
原告：张慧敏，女，1970年11月3日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师（一般代理）。
被告：丁惠君，男，1964年9月25日出生，汉族，无职业，户籍地武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李博，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李汉生、张慧敏与被告丁惠君物权确认纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李汉生、张慧敏及其委托诉讼代理人程银权，被告丁惠君的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉生、张慧敏向本院提出诉讼请求：1、原告李汉生、张慧敏享有诉争房屋的承租权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告原系夫妻关系，两人于2010年5月5日离婚。在两原告夫妻关系存续期间，被告于1998年向原告借款160，000多元，截止2002年尚有90，000元未偿还。2002年8月29日在见证人杨某、担保人丁某在场的情况下，由被告书写了欠条一份，载明“承诺欠款90，000元分两期偿还，2002年9月30日前还款50，000元，2002年10月30日前还清下欠的40，000元，若不能还清，愿意以青山区14街坊55门504室房屋作抵押（被告系该房屋居住权人，2002年以前该房屋一直由被告的妹妹丁慧明居住），杨某作为见证人、被告妹妹丁某作为担保人分别在该欠条上签字确认。还款期限届满后，被告没有依约偿还借款。2002年10月30日，原告张慧敏只能被迫接受被告以青山区14街坊55门504室房屋居住权抵债的条件，从被告处拿到该房屋钥匙后，该房屋一直由两原告实际居住使用，但没有办理居住人更名。2015年，该房屋纳入旧城改造范围，被告以其持有居住证为由，向旧城改造征收办公室主张征收补偿，欲再次损害原告的财产权益。综上，原告认为青山区14街坊55门504室房屋虽为公房，但被告已经通过以居住权抵债的方式将居住权抵偿给了原告长达13年之久。原告事实上已经享有该房屋的居住权，因而依法享有该房屋的征收补偿权益。武汉市青山区废旧物资回收公司已与拆迁办达成协议，武汉市青山区废旧物资回收公司放弃了对诉争房屋的所有权。被告本人以承租人的身份向拆迁办进行了申报。
被告丁惠君辩称，1、被告不是适格的被告。2、被告没有物权所有权，无权对外设立抵押权，欠条中抵押部分无效，抵押权也没有设立。3、原、被告签订了欠款抵押合同后，于2004年9月25日又签订了房屋租赁合同，被告将青山区14街坊55门504室房屋出租给原告，用租金来偿还欠款，租赁期限为不定期，因此原、被告已经以新的协议就欠款偿还方式达成一致，原来的抵押合同部分与新签订的房屋租赁合同相矛盾的，以新的房屋租赁合同部分为准。原告的起诉状中也已经承认常年居住在该房屋内，但一次租金都没有向被告支付，这也印证了租金是用来偿还欠款的事实，现由于房屋面临拆迁，在事实上已经无法继续租给原告，因此被告主张解除租赁合同，与原告协商偿还剩余欠款。4、原告称武汉市青山区废旧物资回收公司与拆迁办达成协议，武汉市青山区废旧物资回收公司放弃了对诉争房屋的所有权，但没有提供任何证据证明。5、被告是以继承人的身份去向拆迁办申报的，而不是以承租人的身份申报。现请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李汉生、张慧敏提交了如下证据：
证据一、欠条1张，证明被告于2002年8月29日承诺其所欠原告的债务分两期返还，如不能返还，则以诉争房屋抵押给原告。
证据二、盛桂华出具的证明材料，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据三、离婚证，证明两原告于2010年5月5日协议离婚。
证据四、青山区城市居民最低生活保障金续保（变更）审批表，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据五、低保证，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据六、青山区三旧改造十四街坊房屋征收项目部被征收人电表拆除告知单，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据七、青山区三旧改造十四街坊房屋征收项目部被征收人水表拆除告知单，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据八、煤气用户停用销户通知单，证明原告长期居住在诉争房屋内的事实。
证据九、借条，证明被告于2000年向原告补写了150，000元的借条。
被告丁惠君提交了如下证据：
证据一、武汉市公有住房租约，证明武汉市青山区废旧物资回收公司是房屋实际产权人，被告不是产权人和实际使用人。
证据二、证明，证明刘玉珍于2002年8月23日去世，其去世前与其居住的人是丁某、丁慧明。
证据三、原告李汉生、丁某出具的字据及租约，证明原告于2004年9月25日就欠款偿还问题与被告、丁某、丁慧明达成一致，用房租抵偿欠款。
证据四、证人丁某证言，证明两原告与被告、丁某就欠款达成一致，用每月380元房租冲抵欠款，待有能力时一次性还清。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据一无异议，被告对两原告提交的二、三、五、六、七、八、九无异议，本院予以采信。
两原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但认为与本案无关；对被告提交的证据三中租约的真实性有异议，认为没有原告的签字，对证据三中字据的真实性有异议，对证明目的有异议；对被告提交的证据四，认为证人不是租约上的签字人，她没有在租约上签字，对真实性、证明目的不予认可。证人提到原告应每月支付380元租金，与字据上载明的内容不符，也没有抵扣债务的其他证据。
被告对两原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为抵押部分无效，对欠款无异议；对两原告提交的证据四的真实性有异议，认为没有相关单位公章。
对上述有争议的证据，本院认为，两原告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，但被告无权用青山区新沟桥14街55门5-4号房屋作抵押；两原告提交的证据四不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据二，能够证明刘玉珍于2002年8月23日去世，本院予以采信；被告提交的证据三、四，不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：两原告系夫妻关系，两人于2010年5月5日协议离婚。1998年被告向原告借款165，000元，被告陆续向原告还款，截止2002年8月29日，被告尚欠原告90，000元借款未返还。1998年12月武汉市青山区废旧物资回收公司将其所有的武汉市青山区新沟桥14街55门5-4号自管公房分配给被告的母亲刘玉珍居住、使用，并在《武汉市公有住房租约》上载明：“出租人武汉市青山区废旧物资回收公司，承租人刘玉珍，房屋座落新沟桥14街55门5-4号”。2002年8月23日被告的母亲刘玉珍去世，武汉市青山区废旧物资回收公司未收回该房屋。2002年8月29日被告向原告出具欠款（欠条）1张，载明：“今欠到李汉生现金人民币计90，000元，以上欠款如下还款方法1、2002年9月30日以前最少还款人民币50，000元整；2、余额于2002年10月30日以前全部还清计40，000元整。以上全部是丁惠君与李汉生借款现金，以本欠款条为准，其他所有欠、借款条全部作废。如以上欠款在2002年9月至2002年10月30日以前没有还清，以丁惠君在红钢城14街55门504号住房作抵押，被告丁惠君的妹妹丁某作为担保人在该借条上签名。被告出具该欠条后未能于2002年9月至2002年10月30日以前还清原告借款90，000元，其随即将武汉市青山区新沟桥14街55门5-4号房屋交付原告居住使用至今。2014年该房屋被确定在拆迁范围内，因该房屋的承租人登记在刘玉珍名下，现尚未确定新的承租人，故未签订拆迁补偿协议书，现该房屋已被拆迁。原告到拆迁办要求享有拆迁利益，拆迁办要求其到法院确权，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，武汉市青山区新沟桥14街55门5-4号房屋系武汉市青山区废旧物资回收公司分配给刘玉珍居住、使用的公有住房，其去世后，武汉市青山区废旧物资回收公司并未确定该房屋的承租权由被告享有，被告无权处分该房屋的居住、使用权，在此情况下，被告向原告出具欠条，表示欠款在2002年9月至2002年10月30日以前没有还清，以丁惠君在红钢城14街55门504号住房作抵押，该行为无效，故原告据此欠条要求享有武汉市青山区新沟桥14街55门5-4号房屋承租权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告称被告系武汉市青山区新沟桥14街55门5-4号房屋居住权人，但《武汉市公有住房租约》上载明：“出租人武汉市青山区废旧物资回收公司，承租人刘玉珍”，原告的该诉称意见，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李汉生、张慧敏的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告李汉生、张慧敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 白 琳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 汤西倩