广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第980号
原告：梁朝深。
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
被告：杨兵杏。
被告：惠州市嘉宾鞋业有限公司。
法定代表人：杨兵杏。
原告梁朝深诉被告杨兵杏、惠州市嘉宾鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁朝深及其委托代理人朱辉扬到庭参加诉讼，被告杨兵杏、惠州市嘉宾鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁朝深诉称：2011年11月16日，被告杨兵杏向原告借款300000元用于其生意资金周转，并向原告出具《借条》，约定借款期为一年，至2012年11月l6日一次还清借款。原告当日通过银行向被告账户转账200000元，并将100000元现金交于被告。后因被告杨兵杏未能在约定时间向原告归还借款，双方于2013年5月2日对上述借款本息达成协议，被告杨兵杏向原告出具《结欠条》，被告杨兵杏欠原告本金300000元、利息70000元，共计370000元，约定在三个月内（2013年8月2日前）还清，被告惠州市嘉宾鞋业有限公司（以下简称嘉宾鞋业公司）为被告杨兵杏还清借款提供担保。被告杨兵杏作为借款人、被告嘉宾鞋业公司作为保证人分别在《结欠条》上签字、捺指印、盖章。同日，原告将借款交付被告杨兵杏。借款到期后，被告杨兵杏没有按约定偿还借款，原告向其及保证人被告嘉宾鞋业公司多次催要未果。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告杨兵杏偿还原告借款本金370000元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2013年8月3日至实际还款日止）；2、被告惠州市嘉宾鞋业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。利息约155400元。
被告杨兵杏未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：原告梁朝深与被告杨兵杏是朋友关系。2011年11月16日，被告杨兵杏以做生意需资金周转为由向原告借款300000元，原告通过现金方式支付100000元、通过转账方式支付200000元，合计向被告杨兵杏支付300000元后由被告杨兵杏出具《借条》一张交原告收执。被告杨兵杏出具的《借条》的内容为：“兹借到梁朝深现金人民币叁拾万元整（小写￥300000元）。借用时间为期壹年，此据。（致2012年11月16号一次还清）。经借人：杨兵杏，2011-11月-16日”。被告杨兵杏在借据的经借人处签字捺印确认。借款到期后，经原告多次催讨被告杨兵杏未偿还借款本金，也未支付利息。2013年5月2日，经原告与被告杨兵杏协商并对上述债务进行重新确认，由被告杨兵杏作为结欠人、被告嘉宾鞋业公司作为承诺人出具《结欠条》交原告收执。《结欠条》的内容为：“兹欠到梁朝深显示现金人民币叁拾柒万元正。（小写￥370000元）。时间三个月为期还清。（即至二0一三年八月二号前还清）。此据。结欠人：杨兵杏，2013年5月2号”。被告杨兵杏在《结欠条》的右下角备注：“本人承诺永惠州市嘉宾鞋业有限公司和本人名下土地作同意抵押此款的还清之担保物件（厂房）。承诺人：杨兵杏”。在该备注的“承诺人”签名处盖有被告嘉宾鞋业公司的印章。《借条》和《结欠条》均未约定借款利息，《结欠条》的抵押承诺处未约定具体抵押物及抵押担保范围，原告自认双方未办理抵押登记。2015年6月4日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
在诉讼过程中，原告自认《借条》和《结欠条》为同一笔借款，在《结欠条》中借款本金370000元实际为《借条》中出借的借款本金300000元及从2011年11月16日起至2013年5月2日止的利息，但因双方口头约定按月利率3%计算的利息过高，经协商确定被告支付70000元的利息，并将其计入本金计算。经释明，原告未提供其他证据证实借款对利息作出约定。
另查明，2011年11月16日的中国人民银行6个月至一年的贷款年利率为6.56%。
以上事实，有原告梁朝深提交的民事诉状、身份证复印件、工商登记资料、组织机构代码证、借条、结欠条、转账凭证及本院的开庭笔录、询问笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告杨兵杏向原告梁朝深借款人民币300000元，有原告提交的《借条》、《结欠条》、转账凭证及原告的自认为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽被告向原告出具《结欠条》确认的借款本金为370000元，但因原告自认《借条》与《结欠条》为同一笔债务，其中的差额70000元为借款利息，不应计入实际借款本金，故对于原告要求按370000元为本金计算双方的债权债务，依据不充分，本院不予支持。依《借条》、《结欠条》的内容显示，借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，在借款到期后，经原告多次催讨后被告未能偿还借款本金，故被告应向原告偿还借款本金人民币300000元。
对于原告要求计付利息的请求。虽原、被告在《借条》、《结欠条》上均未约定借款利息，但原告自认双方协商支付70000元抵扣从2011年11月16日起至2013年5月2日止按月利率3%计算的利息，并在《结欠条》上将70000元归于借款本金计算。因原告自认实际借款本金为300000元，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，以300000元为本金支付从2011年11月16日起至2013年5月2日止的利息70000元，不超出法律保护的限度，应予保护，本院予以支持。但因原告未提供证据证实利息的实际计算标准和利息计算的起止时间，应视为借贷双方对支付利息的约定不明。因被告经原告催讨未按约定及时偿付借款，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告杨兵杏自逾期还款日即2014年8月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，依据不足，本院不予采纳。本院支持被告杨兵杏以300000元为本金支付从2013年8月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告。
关于原告要求被告嘉宾鞋业公司承担连带保证责任的诉请。在《结欠条》中被告嘉宾鞋业公司作为承诺人之一在《结欠条》的左下角处盖章确认。在其确认的备注条款中，明确约定是以被告杨兵杏及嘉宾鞋业公司“名下土地作同意抵押此款的还清之担保物件（厂房）”。在该项约定中，明确约定为厂房抵押，即不动产抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物，（二）建设用地使用权……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告自认在借款后双方未就抵押财产办理抵押登记，故抵押权未实际设立。原告未提供证据证实被告嘉宾鞋业公司自愿为上述债务承担保证责任，故对于原告的诉请请求，理由不充分，本院不予支持。
被告杨兵杏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨兵杏应在本判决生效之日起7日内一次性偿还原告梁朝深借款本金300000元、利息70000元及以300000元为本金支付从2013年8月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9054元、公告费560元，合计9614元，由被告杨兵杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 温钦峰
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 林妙儿
第7页，共7页