成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初字1388号
原告冯文霞，女，1969年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区东御街******号。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
原告冯文霞与被告成都洋洋摩尔百货有限公司（简称洋洋公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何理适用简易程序独任审判，并于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯文霞，被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯文霞诉称，原告购买了位于成都市锦江区东御街55号3层64-21号商业房产，2002年10月12日，成都新界广场商业有限公司(简称新界公司)与原告签订了《合作经营协议》，约定：原告将该商铺出租给新界公司经营，租赁期限至2012年10月11日止，每年收取固定收益，期限届满后新界公司无条件退还商铺。协议履行期间，该商铺一直由洋洋公司在实际使用。协议期满后，新界公司和洋洋公司均未将商铺退还给原告，迄今仍在非法占有出租获益。按照原告与浦旺公司签订的租赁合同，年收益达到购置价的22%，洋洋公司应按商铺原始购买价的20%为年标准或洋洋公司非法占有并出租所获利益赔偿损失。请求判决：1、洋洋公司支付物业使用费每天38.9元(税后)（从2015年12月15日至2016年3月31日收回物业日止，按房屋租赁市场价格的标准或洋洋公司非法占有并出租所获利益赔偿损失）；2、洋洋公司支付侵占物业给原告造成的滞纳金损失(按每天万分之五计算)；3、洋洋公司承担本案全部诉讼费；4、洋洋公司返还商铺。
被告洋洋公司辩称，关于第1项诉讼请求，洋洋公司已向原告支付了2015年12月14日前的物业使用费，原告主张的标准过高，应当按照生效判决认定的事实，按税前标准依法判决。原告主张的尚未占用期间的使用费不应得到支持，洋洋公司已从2016年3月21日起就没有占用该商铺了，故该时间之后的使用费洋洋公司不应支付。洋洋公司只同意支付至2016年3月20日。对于原告主张的利息不予认可，不应得到支持。诉讼费由法院判决。根据之前的生效判决，不是侵权，不当返还商铺，双方是事实的占用行为，不存在应当或必须返还、交接，双方没有签订书面合同，是一种事实占用行为。且从3月21日起洋洋公司已没有占用原告商铺，故原告的第4项诉讼请求应当驳回。
经审理查明，2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司经工商局批准更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司经工商局批准更名为洋洋公司。
2001年8月20日，汇发公司(甲方)与洋洋公司(乙方)签订了《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，协议约定：“甲、乙双方经友好协商，甲方决定将其合法持有位于成都市东御街55-223号海发新世界(又名“海发商厦”)大楼部分房产出租给乙方经营一事，达成如下协议：一、租赁范围及面积：甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共计七个楼层的商业楼面，全部(各层的公用设施、设备房、自行车停车场除外)租赁给乙方经营使用；二、租赁期限：该商场租期暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止。租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；三、租赁金：……八、关于所租物业的产权转让问题：甲方有权出售乙方所租楼层的产权。经出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营；……。”
原告购买了汇发公司开发的位于成都市天府广场东御街55-223号的一个商铺。汇发公司向原告提交了分户平面图。原告取得了该房的《房屋所有权证》，载明：“房屋坐落：锦江区东御街55号1幢3楼64-21号；设计用途：商业；建筑面积9.09平方米”。上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。
2002年10月12日、2005年11月1日，新界公司(甲方)与原告(乙方)分别签订了《合作经营协议》和《合作经营协议补充协议》（简称《补充协议》），协议约定：“甲、乙双方就合作经营汇发摩尔百盛国际购物中心事宜签订本协议：……第二条、合作经营项目和范围：甲乙双方以品牌百货为主导项目，从事甲方工商注册经营范围内的一切经营活动；第三条、合作期限：合作期自2002年10月12日起，至2012年10月12日止；第四条、出资和经营方式：1、甲方保证汇发摩尔中心启动和正常运转所需要的全部资金，并全权负责中心的承包经营；2、乙方以拥有产权的汇发摩尔中心物业3层64区21号的房屋楼层区位，购置价70968元交付甲方使用；3、合作期间，甲方拥有房屋楼层区位的使用权和汇发摩尔中心的经营权；第五条、盈余分配与债务承担：1、合作期间，无论汇发摩尔中心盈亏与否，甲方每年均按乙方出资额的7%固定比例，即4968元向乙方分配红利；第六条、双方的权利和义务：(一)甲方的权利和义务：1、合作经营期内，甲方拥有该房屋楼层区位的使用权和经营收益权；……5、合作经营期满后，甲方将该房屋楼层区位完好退还给乙方；(二)乙方的权利和义务：……3、合作经营期满后，乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度；……。”
其后，洋洋公司按照新界公司提供的分配表上载明的日期、金额向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给包括原告在内的小业主。
2006年汇发公司与洋洋公司就双方签订的租赁合同发生纠纷，汇发公司向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院作出(2006)成民初字第486号民事判决书，查明：“2001年8月20日，汇发公司与洋洋公司签订了一份《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》……；2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（以下简称摩尔经营公司）签订《委托合同书》，合同约定，为促使汇发公司顺利分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与洋洋公司之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》所约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日，由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》……；2001年11月23日，汇发公司与洋洋公司双方一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，……以‘汇发’为主体成立‘新界’公司全面接管‘摩尔经营公司’业务；2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》，合同约定，汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，并全面终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原摩尔经营公司与各业主签订的《合作经营协议》，由新界公司与各业主重新签订。此合同签订后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致……。”
2006年7月至2007年11月期间，因新界公司欠付租金，部分小业主向本院起诉新界公司，请求解除双方签订的《合作经营协议》，并由新界公司支付拖欠的租金及承担违约金等。本院作出民事判决书，认定起诉小业主等出租的房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体、不可分割性，起诉小业主在签订《合作经营协议》时，明知自己的房屋是与其他业主的房屋用于整体经营，若起诉小业主单独解除《合作经营协议》，势必影响其他出租人的利益，同时起诉小业主自身的利益也会受到损害，故对于起诉小业主要求解除《合作经营协议》的主张，不予支持。起诉小业主不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理认定起诉小业主与新界公司《合作经营协议》中并未约定行使解除权的条件，且该案所涉及的租赁房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体和不可分割性，若起诉小业主单独解除与新界公司签订的协议，势必影响其他出租人的利益，据此，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
2010年9月27日，成都市锦江区海发商厦业主大会成立，选出业主代表18人，业主委员会人数13人，业主委员会任期5年。该业主委员会在成都市锦江区房产管理局进行了备案。
同日，海发商厦业主大会制订了《成都市海发商厦管理规约》，对成都市海发商厦的共有部分的维护及环境卫生、公共秩序方面的内容进行了规定。其中第八条建筑区划的调整部分载明：“对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区(市)县房产管理部门提出调整建筑区划要求。”
2012年10月12日，新界公司与原告约定的合作经营期限届满，目前原告所有的商铺由洋洋公司实际使用至2016年3月21日。洋洋公司已于2016年2月29日闭店歇业。
洋洋公司于2016年2月向原告发出《房屋交付通知书》，载明洋洋公司定于2016年2月29日闭店歇业，通知原告于2016年3月21日接收房屋。庭审中，原告陈述：其在2016年3月21日到了摩尔百货，大门是紧闭的，业主无法上楼，不清楚商铺的状况。
海发商厦负2至4层共有产权面积为28620.5平方米，小业主共有1094户，共有产权面积为25589.03平方米。合作经营期限届满后，对于是否继续租赁给洋洋公司经营小业主意见不一。迄今，已与洋洋公司签协议的小业主数与所占面积数均过半。
2015年12月14日，原告向本院起诉，请求洋洋公司停止侵占原告商铺并支付从2015年1月28日至2015年12月14日的侵占使用费、滞纳金及间接费用等，并承担本案诉讼费。本院于2016年1月14日作出(2015)锦江民初字第8036号民事判决，判决确认洋洋公司支付原告2015年1月28日至2015年12月14日止的物业使用费等。
另查明，洋洋公司与签订《商铺租赁合同》的小业主达成的年租金标准，前三年为原始购房总价的15%（税后），第四年至第六年每年年租金递增3%。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告身份证、洋洋公司工商信息查询单、房产证、分户平面图、《合作经营协议》及《补充协议》、房屋交付通知书、（2015）锦江民初字第8036号民事判决书。原告提交的房屋交付通知(梁成光)系复印件，不作为本案证据使用。原告提交的成都商报调查报道，与本案事实认定无直接关联性，本院不作认定。
本院认为，对于物业使用费的标准问题。因海发商厦有1094业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的15%(税后)标准支付，第四年至第六年每年年租金递增3%。根据公平原则，本院认定原告主张的物业使用费标准，可参照洋洋公司与大多数业主的约定，从2015年12月15日起至2016年3月20日止应按税后15.45%的标准执行。根据查明的事实，洋洋公司已于2016年2月29日闭店歇业，店铺实际使用至2016年3月20日。故本院对原告主张的物业使用费支持至2016年3月20日。
对于物业使用费滞纳金问题。原告与洋洋公司并未约定使用费的给付时间，根据房屋租赁惯例，一般采用先支付后使用的习惯每三个月支付一次租金，且海发商厦大多数业主与洋洋公司新签订的合同也约定按季度支付租金。因此，洋洋公司应在上季度末向原告支付下季度物业使用费。故原告请求洋洋公司支付物业使用费利息本院部分支持。
关于洋洋公司是否应返还商铺问题。在原告与新界公司签订的《合作经营协议》约定的期限届满后，原告的商铺仍由洋洋公司继续使用，双方建立了事实上的租赁关系，双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。洋洋公司于2016年2月29日停止在摩尔百货的经营系众所周知的事实，案涉商铺现处于空置状态，加之案涉商铺系开敞式商铺，不存在交还钥匙等情况，故事实上不需要由法院判决返还案涉商铺。且洋洋公司作为原告商铺的使用人，已按恰当的方式于2016年3月21日向原告履行了返还商铺的义务。故原告要求洋洋公司返还商铺的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯文霞支付物业使用费(从2015年12月15日起至2016年3月20日止，以房屋总价70968元×15.45%（税后）/365天×实际占用天数为标准计算)，并支付利息（以2015年12月15日至2016年3月14日使用费为基数，从2015年12月15日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以2016年3月15日至2016年3月20日使用费为基数，从2016年3月15日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告冯文霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何理
二〇一六年五月九日
书记员 刘茜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。