山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第825号
上诉人（原审原告）：永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）。
负责人：王记军，男，1977年2月4日出生。
委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。
委托代理人：高福平，男，1981年10月4日出生
被上诉人（原审被告）：孙天奎，男，1948年2月16日出生。
委托代理人：赵效花，永和县法律援助中心律师。
委托代理人：杨俊祥，山西兴永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉山，男，1957年8月7日出生。
上诉人永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）（以下简称第一村民小组）因与被上诉人孙天奎、被上诉人刘玉山农村土地承包合同纠纷一案，不服永和县人民法院（2014）永民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第一村民小组的负责人王记军及其委托代理人高福平、范瑞生，被上诉人孙天奎的委托代理人赵效花、杨俊祥，被上诉人刘玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年11月20日，第一村民小组与孙天奎签订《土地承包合同》，约定由孙天奎承包第一村民小组位于步坪的4.7亩土地（三类地），承包期限为30年，应为2000年11月20日至2030年11月20日（合同记载为2000年11月20日至2029年11月20日），合同条款中显示用途为建厂，承包金额28200元。该《土地承包合同》有当时任第一村民小组组长的刘玉山、承包人孙天奎、永和县芝河镇官庄村民委员会的杨全林、执笔人李元元、说和人马续才等四人签字，有永和县城关镇人民政府、永和县城关镇农经服务站、永和县芝河镇官庄村民委员会、第一村民小组的签章。2000年12月1日经永和县城关镇农经服务站对双方合同进行鉴证，以《农村经济承包合同鉴证书》确认双方合同具有法律效力。2003年10月11日，因第一村民小组要求提前支付至2019年的承包费，第一村民小组与孙天奎签订《延续合同》，将承包期限延长至2055年11月20日。该《延续合同》有第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、执笔人李德应、说和人杨全林、苏丙祥二人签字和第一村民小组、永和县城关镇农经服务站、永和县芝河镇官庄村民委员会的签章。2002年4月26日，孙天奎通过竞价后，与第一村民小组签订《拍卖合同》，约定将老虎坬、前边里四亩荒坡核桃树地拍卖给孙天奎，合同期限为2002年4月26日至2032年4月26日，价格为1000元。该《拍卖合同》有第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、执笔人苏丙祥、李德应二人、说和人薛水平等四人签字捺印，并有第一村民小组的签章。
永和县人民法院经审理认为：合法的土地承包经营权受法律保护。国家实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地。孙天奎提供的《土地承包合同》中有第一村民小组、永和县芝河镇官庄村民委员会、永和县城关镇人民政府、永和县城关镇农经服务站盖章及相关人员签字，可证明该合同是经村民代表同意后签订的，并约定用途为建厂。孙天奎在该地内所建的永和县鹏飞水泥加工店已经办理营业执照、税务登记证，该厂自2006年11月经营至今，故应确认《土地承包合同》有效。《土地承包合同》中约定承包期限为30年，应将该合同第二条2000年11月20日至2029年11月20日更正为2000年11月20日至2030年11月20日。孙天奎提供的《延续合同》中虽有第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、执笔人李德应、说和人杨全林、苏丙祥二人签字和第一村民小组、永和县城关镇农经服务站、永和县芝河镇官庄村民委员会的签章，但其在《土地承包合同》中的承包期限未到期的情况下，将承包期限延长至2055年11月20日的约定，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。”的规定，应确认《延续合同》无效。孙天奎提供的《拍卖合同》中有第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、执笔人苏丙祥、李德应二人、说和人薛水平等四人签字捺印，并有第一村民小组盖章，可证明该合同经部分村民及村民代表同意，故应确认《拍卖合同》有效。第一村民小组未提供证据证明《土地承包合同》、《拍卖合同》中存在恶意串通行为，以及孙天奎存在超占土地情形，故应驳回第一村民小组其他诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：一、原告永和县芝河镇官庄村委第一村民小组与被告孙天奎达成的《土地承包合同》中第二条承包期限更改为2000年11月20日至2030年11月20日。二、原告永和县芝河镇官庄村委第一村民小组与被告孙天奎达成的《延续合同》无效。三、驳回原告永和县芝河镇官庄村委第一村民小组的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告永和县芝河镇官庄村委第一村民小组承担100元，被告孙天奎承担200元。
判后，上诉人第一村民小组不服（2014）永民初字第253号民事判决，向本院提起上诉称：一、孙天奎在签订《土地承包合同》时涉案土地时并非本村村民，没有承包该村土地的权利。孙天奎承包地本为耕地，其在承包后将涉案土地性质改变为工业用地，违反了国家法律的强制性规定。本案中涉案土地没有走任何公开拍卖程序，是孙天奎与刘玉山恶意串通私下签订的合同，侵害了川口村村民的合法利益该合同应为无效。二、《拍卖合同》是由时任村民小组长刘玉山与孙天奎所签订的，而公章正是在他手里所掌控着，其所实施的盖章行为不能代表第一村民小组，该拍卖合同没有经过拍卖程序，只是找了几个与其关系要好的村民在拍卖合同上签字，为了规避法律，恶意串通侵害村民小组集体的利益，该拍卖合同也应该为无效。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，予以改判或发回重审。。
被上诉人孙天奎辩称：一、其迁入川口村，目的就是为了能够承包该村的土地用于建厂，不存在为规避法律而后补的事实。二、《土地承包合同》中明确约定所承包的土地用途为建厂，该合同经永和县城关镇人民政府确认，经永和县城关镇农经服务站鉴证，足以说明该合同是有效的。三、在刘玉山任第一村民小组组长时，签订的土地承包合同有二十余份，在发包过程中，都通过村民协调，并经村民代表签字予以确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘玉山辩称：签承包合同时我任村民小组组长，其与孙天奎签定的土地承包合同，不是私自签定，当时有说和人，还有现任的村委会主任在场，当时签定合同主要是支付国家的农业税。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，另查明孙天奎在签订《土地承包合同》后于2000年12月1日向第一村民小组交纳前十年的承包费9400元，于2003年10月6日向第一村民小组交纳2009年至2020年承包费9400元。孙天奎在签订《拍卖合同》后于2002年4月26日向第一村民小组交纳老虎坬土地承包费1000元。
本院认为：2000年11月20日，第一村民小组与孙天奎签订《土地承包合同》，该《土地承包合同》有当时的第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、永和县芝河镇官庄村民委员会杨全林、执笔人李元元、说和人马续才等四人签字，并有永和县城关镇人民政府、永和县城关镇农经服务站、永和县芝河镇官庄村民委员会、第一村民小组的签章。在2000年12月1日永和县城关镇农经服务站对双方合同进行鉴证，以《农村经济承包合同鉴证书》的形式确认双方合同具有法律效力。该合同从签订的过程、签订的内容、当事人的签章都符合法律规定的合同成立并有效的法律要件，且孙天奎已将承包费交至2020年，合同已实际履行15年。因此该合同应认定为有效合同，双方当事人应按合同约定的内容享受权利并履行各自的义务。双方签订该《土地承包合同》时约定土地用途为建厂，合同也经过永和县芝河镇人民政府和永和县芝河镇农经服务站的承认和批准，孙天奎在承包地内建设了永和县鹏飞水泥加工店并办理营业执照从2006年11月经营至今，故第一村民小组以孙天奎将涉案土地性质改变为工业用地，违反了国家法律的强制性规定为由要求确认合同无效的上诉请求，本院不予支持。2002年4月26日，孙天奎与第一村民小组签订《拍卖合同》，该《拍卖合同》有第一村民小组组长刘玉山、承包人孙天奎、执笔人苏丙祥、李德应二人、说和人薛水平等四人签字捺印，并有第一村民小组的签章，该《拍卖合同》也应认定为有效合同。第一村民小组上诉认为孙天奎与时任第一村民小组组长刘玉山规避法律，恶意串通签订了《土地承包合同》与《拍卖合同》，该行为侵害了村民小组集体的利益，两份合同应认定为无效。但第一村民小组未提供证据证明双方在签订合同时存在孙天奎与刘玉山恶意串通的情形，因此该上诉理由亦不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
审 判 员 吴东红
代理审判员 郭芝荣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 段玉洁