江苏省宿迁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）苏13行赔终4号上诉人（原审原告）付陆梅。委托代理人付金波。被上诉人（原审被告）泗洪县住房和城乡建设局，住所地泗洪县长江路。法定代表人许彬，该局局长。委托代理人杨昊，该局副局长。委托代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。上诉人付陆梅因与被上诉人泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）房屋强拆行政赔偿一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城行赔初字第0007号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人付陆梅的委托代理人付金波，被上诉人泗洪住建局的出庭负责人杨昊及委托代理人闫志义到庭参加了诉讼。本案因协调需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。一审查明：2012年5月21日，被告泗洪住建局与泗洪经济开发区管委会签订《房屋征收委托协议》，委托泗洪经济开发区管委会对华沟小区地块范围内房屋实施征收。2012年11月14日，泗洪县人民政府作出洪房征字[2012]4号《泗洪县人民政府房屋征收决定公告》，征收项目名称为泗洪县华沟小区危旧片区改造，征收范围为东至华沟，南至濉河路，西至彩雅特种漆有限公司，北至华沟路及平安建材有限公司南围墙；征收签约搬迁时限为2012年11月14日至2013年1月13日；征收部门为泗洪住建局，征收实施单位为泗洪经济开发区管委会。原告付陆梅房屋位于该征收范围内。2012年8月3日，泗洪经济开发区管委会组织人员对原告付陆梅经合法登记的房屋及无手续的房屋实施强拆。该强拆行为于2014年9月1日被泗洪县人民法院（2014）洪行初字第00028号行政判决确认违法。2015年2月11日，原告通过邮寄的方式向被告泗洪住建局提出赔偿申请，被告在法定期限内未作出赔偿决定，原告于2015年4月20日提起行政赔偿诉讼。宿迁市宿城区人民法院（下称宿城区法院）于2015年7月20日依法委托宿迁公兴资产评估有限公司（下称公兴公司）对原告付陆梅被拆房屋价值进行鉴定估价。2015年10月5日，公兴公司作出了宿公评鉴字（2015）100号《评估报告》（下称100号《评估报告》），评估确定付陆梅被拆房屋价值为40.4210万元。因公兴公司对部分房屋的性质及结构未按法院要求进行评估，后公兴公司于2016年5月16日在原评估报告基础上作出《函》，评估确定付陆梅被拆房屋价值为84.4040万元。后又因对付陆梅房屋结构、性质等进行部分调整，公兴公司于2016年10月12日作出宿公评鉴字（2016）第083号《评估报告》（下称083号《评估报告》），评估确定付陆梅被拆房屋价值为72.8330万元。其中非沿街“住改非”主房86.01平方米，价格为33.0630万元；非沿街“住改非”西偏房（1）27.6平方米，价格为10.0050万元；2007年航拍图标明的西偏房（2）28.6平方米，价格为4.7770万元；2007年航拍图标明的两个东偏房（1）（3）合计39.43平方米，价格为6.5780万元；2007年航拍图标明的前房87.36平方米，价格为14.6470万元；2007年航拍图未标明的东偏房（2）16.72平方米，价格为2.8210万元；过道78.46平方米，价格为0.9420万元。宿城区法院于2015年11月23日、2016年6月3日、11月11日分别向原告付陆梅及被告泗洪住建局送达了上述100号《评估报告》、《函》及083号《评估报告》。2016年2月16日，宿城区法院依法委托公兴公司对原告付陆梅被拆房屋装修装潢及附属设施价值进行鉴定估价。2016年5月16日，公兴公司作出了宿公评鉴字（2016）038号《评估报告》（下称038号《评估报告》），评估确定付陆梅被拆房屋装修装潢及附属设施价值为8.9342万元。宿城区法院于2016年6月3日分别向原告付陆梅及被告泗洪住建局送达了该《评估报告》。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（《国家赔偿法》）第四条第（二）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。泗洪县人民法院生效判决已经确认被告泗洪住建局强拆原告付陆梅房屋的行为违法，因此，原告付陆梅依法享有获得赔偿的权利。本案纠纷系在城市房屋征收过程中引发，且被告强拆房屋的行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）实施之后，故原告所诉的相关赔偿事项可以参照《征补条例》的相关规定进行处理。一、关于原告被拆房屋面积、结构、建造时间、性质、赔偿方式的确定问题。原、被告双方对原告被拆房屋面积达成一致意见，即主房：建筑面积86.01平方米；西偏房（1）：建筑面积27.6平方米；西偏房（2）：建筑面积28.6平方米；两个东偏房（1）（3）：建筑面积合计39.43平方米；前房：建筑面积87.36平方米；东偏房（2）：建筑面积16.72平方米；过道：建筑面积78.46平方米。对结构、建造时间、朝向等双方亦达成一致意见。上述事实亦有如下证据证实：被告提供的房屋现场勘查草图，泗洪县城区国有土地上房屋征收评估现场查勘表，泗洪县住宅房屋测算表，房屋平面示意图，2003年华沟地块航拍图，2007年华沟地块航拍图，2011年12月航拍像片图，被征收户付陆梅、耿中广情况；原告提供的集体土地建设用地使用证，房屋所有权证，房屋被拆时视频，原告代理人绘制的房屋面积平面图。因双方当事人对上述事实均无异议，应当予以确认。关于原告被拆房屋性质的确定问题。相关法律对“住改非”房屋的认定没有明确规定。参照国务院办公厅国办发明电[2003]42号《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四项规定“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”江苏省人民政府苏政发[2011]91号《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的，可以结合实际营业年限按照适当比例给予停产停业损失补偿。《征补条例》第十七条第二款规定，市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补偿和奖励。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收评估技术细则》第十八条规定：“本细则所述‘住改非’房屋，为房产证或规划证上未载明为营业用房，但实际作为营业用房使用的，应当根据被征收人实际持续经营年限、持续纳税情况和执行城市规划管理要求等相关规定情况，按以下规定进行估价和补偿：……。2.对非沿街的‘住改非’房屋，其实际营业部分的征收补偿采用住宅评估价加营业补助的方法确定，营业补助的标准根据不同经营年限确定，具体标准参见附件5”。从上述规定可以看出，2010年7月1日前合法住房改变为经营用房并取得工商营业执照、持续营业1年以上的可以认定为“住改非”，至于如何区分沿街“住改非”和非沿街“住改非”，泗洪县人民政府可以制定本县范围内的相关政策。本案中，原告提供的泗洪县中广旅社个体工商户营业执照及档案查询、泗洪县公安消防大队消防安全检查意见书、泗洪县中广旅社卫生许可证、泗洪县中广旅社特种行业许可证、江苏省电力公司泗洪县供电公司通用机打发票，被告提供的被征收户付陆梅、耿中广情况等证据相互印证能够证明自2007年7月至2012年8月3日，原告在泗洪县青阳镇董沟社区华西组濉河北分金亭路边持续经营中广旅社，经营年限超过5年。根据泗洪县制定的政策，可以认定原告经营的中广旅社部分房屋系非沿街“住改非”房屋且经营年限为5年以上。关于非沿街“住改非”的面积问题。能够认定为非沿街“住改非”的房屋首先必须是合法的住房，本案被告认可有手续房屋是主房86.01平方米和西偏房（1）27.6平方米，因此根据非沿街“住改非”的认定条件应该认定原告的非沿街“住改非”面积为113.61平方米。原告认为应当将全部房屋认定为营业性用房，该主张亦得不到其提供的泗洪县中广旅社个体工商户营业执照档案查询载明的经营场所面积200平方米、泗洪县公安消防大队消防安全检查意见书载明的泗洪县中广旅社建筑面积130平方米的支持，因此，原告的主张不予支持。关于没有产权证房屋性质确定问题。根据2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条第三款规定，对于县城区2003年航拍图上未标明，但2007年航拍图上已标明的未登记房屋，参照合法产权评估价格的50%进行补偿。《泗洪县华沟小区危旧片区改造房屋征收补偿安置方案》中规定，对于县城区2007年航拍图上未标明且未登记的偏房和前房，在补偿时按照其实际建筑结构类别标准，按2004年折旧，参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予补偿。根据被告提供的证据可以证明西偏房（2）、两个东偏房（1）（3）、前房未在2003年航拍图上标明，但在2007年航拍图上标明，东偏房（2）未在2007年航拍图上标明，上述房屋虽未取得建设规划许可及房屋所有权证，但依据上述泗洪县房屋征收补偿政策应当给予一定比例的补偿。因此从保护被拆迁人利益的角度，西偏房（2）、两个东偏房（1）（3）、前房应当参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予补偿，东偏房（2）应当按2004年折旧，参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予补偿。关于过道，其既未在2007年航拍图上标明也不符合泗洪县房屋征收补偿的照顾政策，依法应当不予补偿，但因被告在强拆过程中未对拆除下来的材料进行妥善保管，致该部分财产灭失，为了兼顾原告的利益，被告应对过道的建筑成本给予赔偿。关于原告被拆房屋赔偿方式的确定问题。根据《国家赔偿法》第三十二条规定，行政机关承担国家赔偿方式以支付赔偿金为主要方式，故被告泗洪住建局应当向原告付陆梅支付相应的赔偿金。二、关于原告被拆房屋中装修装潢及附属设施的确定问题。因涉案房屋系被强拆，致装修装潢及附属设施已被拆除，客观上无法进行相关统计和测量，根据原告提供的附属物清单、被告提供的泗洪县住宅房屋测算表上载明的附属物清单及庭审中原、被告陈述认可情况，从维护被拆迁人利益的角度，综合认定装修装潢及附属设施项目、数量为：1.地板砖（瓷砖）325.5平方米，2.木头吊顶106平方米，塑料扣板吊顶219.5平方米，3.木墙裙425.4平方米，4.木头材质包门7个，5.塑钢窗41.52平方米，6.室内卫生间（包含坐便器、镜子、淋浴、面盆）4个，7.公共卫生间（包含坐便器）1个，8.有线电视（移机费）1户，9.电表（移表费）1部总电表12部分电表，10.水表（移表费）1部总水表2部分水表，11.面砖16平方米，12.下水道50米，13.电话（移机费）1部，14.铝钢窗11.86平方米,15.卷帘门22.5平方米，16.地坪77平方米,17.杨树（1997年至2001年栽种）20棵,18.隔热层200平方米,19.手压井1口，20.纱窗22扇，21.沙门18扇。三、关于原告被拆房屋、装修装潢及附属设施赔偿数额的确定问题。公兴公司系依法选定的评估机构，该公司及评估人员具备相应的资质，其所作的038号《评估报告》选取被告强拆行为被确认违法之日即2014年9月1日作为估价时点，主要采取市场法比较法，其作出的083号《评估报告》亦选取被告强拆行为被确认违法之日作为估价时点，评估的方法是在征收项目范围内设定“标准样本住宅”作为评估基准，选用同期已售商品房作为比较案例，依据相关评估技术规范规定的方式采用市场比较法测算样本房基准价格，再根据本院查明的房屋面积、性质、结构等参数对房屋进行实体状况因素比较，得出评估价格。上述两评估报告符合房地产评估规范的要求，且评估师亦到庭接受双方当事人的质询，故上述两评估报告可以作为本案定案证据使用。被告泗洪住建局应当按照038号《评估报告书》、083号《评估报告》所确定的价格8.9342万元、72.8330万元对原告被拆房屋、房屋内装修装潢及附属设施予以赔偿。四、关于原告被拆房屋室内物品的确认及赔偿问题。对于原告室内物品损失，因在强拆过程中，被告未进行现场证据保全、未对物品进行公证，导致物品的数量、价值等事实认定困难。诉讼中原告提供的照片、视频能够初步证明原告部分物品在强拆过程中被毁坏，部分物品被运走，被告亦认可部分物品被毁坏，部分物品被被告装车运走，但对于被运走的物品是否交于原告，被告未提供充分证据证明，原告只认可收到陈耀出具的证明上载明的物品。根据原告清单中所列的日常生活及开设旅社所需要的用品及电器，原告家居住人口、开设旅社规模，并结合法院依法调查类似旅社的财产状况及咨询天园公司，按照公平、合理原则酌情确定原告室内物品损失为8.8万元。五、关于原告被拆房屋停产停业损失的确定问题。根据《征补条例》第十七条规定，因征收房屋造成停产停业损失的，应当予以补偿。故原告有权就其被拆除“住改非”房屋要求被告支付停产停业损失。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条规定：“征收非住宅房屋造成停产、停业的，根据实际生产、经营状况评估确定停产停业损失。根据县城区普遍情况，一般给予不超过房屋补偿总金额5%的停产或停业补偿。”本案中，原告房屋被强拆后至今未获得补偿，故从维护被拆迁人合法权益的角度，可以参照上述规定给予原告被拆非住宅房屋停产停业损失补偿，即按照原告被拆非沿街“住改非”房屋总金额的5%计算停产停业损失，故该总金额包括非沿街“住改非”房屋价值和该非沿街“住改非”房屋内装修装潢及附属设施的价值。因涉案房屋已被拆除，无法具体区分非沿街“住改非”房屋内装修装潢及附属设施情况，故根据评估鉴定的全部房屋装修装潢及附属设施价值，结合房屋面积，酌定非沿街“住改非”房屋内装修装潢及附属设施价值2.8万元。因此，被告应当支付原告被拆非住宅房屋停产停业损失2.2934万元{（33.0630+10.0050+2.8）万元×5%}。六、关于原告主张的因本案所产生的劳务费、交通费应否予以赔偿的问题。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，造成财产权损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求赔偿劳务费、交通费其既未提供证据证明，也非直接损失，故对该项诉讼请求不予支持。七、关于原告主张临时安置补助费的确认问题。根据《征补条例》第十七条规定，被征收人有获得临时安置补偿费的权利。本案中，原告付陆梅所主张的过渡费实质上就是临时安置补助费，原告房屋自2012年8月3日被拆除以来，相关的安置与补偿问题一直未得以解决，被告也未为原告提供周转房，故被告应当支付原告临时安置补助费。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条规定的临时安置补助费标准为60元/平方米/年，超出期限不足一年的按一年计算。计算面积时按2007年航拍图上已标明的被征收房屋的建筑面积计算。本案中2007年航拍图上已标明的被征收房屋为主房86.01平方米、西偏房（1）27.6平方米、西偏房（2）28.6平方米、两个东偏房（1）（3）合计39.43平方米、前房87.36平方米，但主房86.01平方米和西偏房（1）27.6平方米已被认定为非沿街“住改非”并且给予了停产停业损失，临时安置补助面积应当扣除被认定为非沿街“住改非”的面积，故给予原告临时安置补助的面积为155.39平方米{西偏房（1）28.6平方米+两个东偏房（1）（3）合计39.43平方米+前房87.36平方米}，因此被告应当每年支付原告付陆梅临时安置补助费9323.4元（155.39平方米×60元/平方米/年），从2012年8月3日起计算至本判决履行之日止，不足一年按一年计算。综上，被告泗洪住建局强制拆除原告房屋的行为侵犯了原告付陆梅的财产权，原告付陆梅有获得行政赔偿的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，一审判决：一、被告泗洪县住房和城乡建设局赔偿原告付陆梅被拆房屋损失72.8330万元，装修装潢及附属设施损失8.9342万元、室内物品损失8.8万元，停产停业损失2.2934万元，上述损失合计92.8606万元，临时安置补助费9323.4元/年（从2012年8月3日起计算至本判决履行之日止，不足一年按照一年计算）；二、上述赔偿事项，被告泗洪县住房和城乡建设局应当在本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费用10450元，由被告泗洪县住房和城乡建设局负担。上诉人付陆梅上诉称，涉案评估报告是按照一审法院意愿作出的，评估机构及估价师无权认定违法建筑，且同一事实，同一评估机构、同一估价师却先后作出三次不同数据的评估报告，故评估报告不合法,不能成为赔偿依据；本案一审审理期限长达19个月，且未经省高院批准，审判程序不合法。故一审判决错误，请求二审予以撤销，并依法改判。被上诉人泗洪住建局答辩称，违法建筑是根据泗洪县的航拍图及相关房屋征收文件与政策确定的。房屋面积的确定也是经过多次核实，且得到上诉人的认可。评估机构虽先后作出三次评估，但评估价格却是一次比一次高，最后一次的评估价格要比之前高出很多，这正说明评估机构已充分考虑了上诉人的意见和要求，所作的评估报告合法。一审审理期限过长是因为多次评估造成的，根据法律规定，评估时间不计算在审理期限内，一审未超过法定审理期限，审判程序合法。故一审判决正确，请求二审依法维持。当事人一审中提交的证据均已随案移送本院,一审对证据的分析认定正确。二审查明的案件事实与一审一致。双方当事人对一审认定的事实均不持异议。二审另查明，上诉人被拆房屋位于泗洪县青阳镇董沟村华西组。上诉人于1997年取得集体土地建设用地使用证，载明：“用地面积：130平方米，其中建筑面积：80平方米”。2001年取得房屋所有权证，载明：“产别：私有房产建筑面积：73.00平方米”。另上诉人又增建了一些房屋，并将部分房屋用于经营“泗洪县中广旅社”，且已办理了营业执照、卫生许可证及特种行业许可证等手续。二审诉讼中，上诉人对涉案房屋面积、结构、朝向及建设年代等房屋基本情况不持异议，对一审关于装饰装潢和附属设施的赔偿判决亦无异议。但对经营性用房性质与面积的认定和赔偿数额、相关停产停业损失、临时安置补助费以及室内物品损失等问题均提出异议。二审诉讼中，被上诉人为化解纠纷愿意在一审判决的赔偿数额基础上再对上诉人另行增加赔偿款10万元。但经本院调解，上诉人拒绝接受，调解未果。本案争议焦点为：一审对上诉人用于经营的房屋面积与性质的认定以及相关房屋价值、停产停业损失、临时安置补助费、室内物品损失等赔偿数额的确定是否有事实和法律依据，上诉人的赔偿主张依法能否成立。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定，被上诉人泗洪住建局强拆上诉人付陆梅房屋的行为已被泗洪县人民法院生效判决确认违法，故上诉人付陆梅依法享有获得赔偿的权利。因本案纠纷系因房屋征收引发，故相关赔偿事项应参照《征补条例》的相关规定予以处理。本案主要涉及以下几个方面的问题：一、关于上诉人用于经营的房屋面积与性质的认定问题。1、上诉人用于经营的房屋面积的认定。上诉人主张其用于经营旅社的房屋面积为200平方米。主要证据为：泗洪县中广旅社个体工商户营业执照登记信息档案查询表，该表载明“名称：泗洪县中广旅社经营场所：泗洪县青阳镇董沟华西组经营场所面积：200.0”。被上诉人主张上诉人用于经营的房屋面积为113.61平方米。主要理由是：认定“住改非”的前提是用于经营的房屋必须是合法建筑。上诉人主房86.01平方米和西偏房（1）27.6平方米，合计113.61平方米，该两处房屋可以认定为有手续的合法房屋，其他房屋不符合认定经营性用房的条件。本院认为，上诉人是将其住房改为经营用房的。根据江苏省人民政府苏政发[2011]91号《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的，可以结合实际营业年限按照适当比例给予停产停业损失补偿。《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十四条规定：“给予停产停业损失补偿的被征收房屋应当同时符合以下条件：（一）具有土地、房屋证明，或者经县人民政府组织有关部门依法认定为合法建筑；（二）被征收房屋作为生产经营场所的，经营者应当持有合法、有效的工商营业执照、税务登记证以及其他有关许可证件；（三）因房屋被征收造成停产停业损失”。据此，认定“住改非”的首要条件是用于经营的房屋必须是合法建筑。本案中，被上诉人认可上诉人主房80.01平方米和西偏房（1）27.6平方米系合法建筑，鉴于上诉人经营旅社已取得了营业执照、卫生许可证及特种行业许可证等证照，且已实际经营5年之久，故应当认定上诉人用于经营的房屋面积为113.61平方米。上诉人的其他房屋无相关准建手续，亦未取得产权凭证，且上诉人也无其他房屋属于合法建筑的相关证据。此外，工商部门不是认定房屋面积的法定机关，工商户营业执照登记信息档案查询表也不是认定房屋面积的有效凭证，故上诉人主张应以工商户营业执照登记信息档案查询表记载的200平方米来认定其营业用房面积缺乏依据，该主张不能成立。2、上诉人用于经营的房屋是沿街营业用房还是非沿街营业用房（“住改非”）的认定。上诉人主张其用于经营的房屋属于沿街营业用房，主要依据是洪政法【2011】22号《泗洪县人民政府关于印发泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》（下称洪政法【2011】22号文）中的附件11：沿街路段等级划分表，其中载明“二类区乙级：人民南路、濉河路（青阳北路-华沟）”，上诉人认为其被拆房屋就在华沟地段，故其房屋应当被认定为沿街营业用房，并按照合法营业用房给予赔偿。被上诉人主张上诉人的房屋原是住房，后其擅自用于经营旅社。但鉴于上诉人已取得了营业执照、卫生许可证及特种行业许可证等证照，可以考虑认定为非沿街营业用房即“住改非”，但绝不属于沿街营业用房。洪政法【2011】22号文中的附件11中载明“二类区乙级：人民南路、濉河路（青阳北路-华沟）”，并不包括华沟地块，故上诉人用于经营的房屋只能被认定为非沿街营业用房即“住改非”。本院认为，洪政法【2011】22号文第四十三条规定：“本办法由县房屋征收部门负责解释”，被上诉人泗洪住建局作为泗洪县房屋征收部门，其向本院出具书面情况说明，主张上述“…濉河路（青阳北路-华沟）”并不包括华沟地块。因华沟地块未经改造，房屋相对老旧，且用于经营的房屋也均是由住房改变用途的，该地块的商业价值较低，同时该地块在房屋征收过程中无一户被认定为沿街营业用房，故被上诉人的解释符合客观实际，本院应予采纳。上诉人用于经营的房屋应当被认定为非沿街营业用房即“住改非”，上诉人主张其房屋属于沿街营业用房缺乏依据，该主张不能成立。二、关于被拆房屋价值确定的问题。上诉人被拆房屋包括：主房86.01平方米、西偏房（1）27.6平方米、西偏房（2）28.6平方米（2007年航拍图标明）、两个东偏房（1）（3）面积合计39.43平方米（2007年航拍图标明）、前房87.36平方米（2007年航拍图标明）、东偏房（2）16.72平方米（2007年航拍图未标明）、过道78.46平方米（2007年航拍图未标明）。上诉人对其被拆房屋的面积、结构、朝向、建造时间以及航拍图上的标明情况均不持异议。根据2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条第三款规定，对于县城区2003年航拍图上未标明，但2007年航拍图上已标明的未登记房屋，参照合法产权评估价格的50%进行补偿。根据《泗洪县华沟小区危旧片区改造房屋征收补偿安置方案》规定，对于县城区2007年航拍图上未标明且未登记的偏房和前房，在补偿时按照其实际建筑结构类别标准，按2004年折旧，参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予补偿。本案中，上诉人的西偏房（2）、两个东偏房（1）（3）、前房未在2003年航拍图上标明，但在2007年航拍图上标明，应当参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予赔偿；东偏房（2）未在2007年航拍图上标明，应当按2004年折旧，并参照类似有合法产权房屋评估价的50%给予赔偿。上诉人的过道不是房屋，属于附属设施，且未在2007年航拍图上标明，本不应予赔偿。但考虑到被上诉人在强拆过程中造成该过道拆除下来的材料灭失，故从维护上诉人利益出发，被上诉人应对过道的建筑成本给予赔偿。上诉人的主房和西偏房（1）属于非沿街营业用房，前面对此已作了阐述。基于此，一审法院依法委托公兴公司对涉案被拆房屋价值进行评估。公兴公司先后作出100号《评估报告》及2016年5月16日的《函》、083号《评估报告》。虽然公兴公司对涉案被拆房屋作出多份《评估报告》，评估价值亦不相同。但因100号《评估报告》及《函》存在对部分房屋性质与结构认定错误等问题，并导致评估价值不准确，故该《评估报告》及《函》不能作为有效证据使用。而083号《评估报告》对被拆房屋性质、结构等问题认定正确，评估方法符合评估技术规范要求，评估结论依据充分，且评估师亦到庭接受当事人质询，故该《评估报告》合法有效，应当作为本案定案证据，一审根据该份《评估报告》认定涉案被拆房屋价值为72.8330万元并无不当。此外，涉案被拆房屋是否属于违法建设是由人民法院依据相关事实和法律作出认定的，上诉人主张违法建设系由评估机构认定与事实不符。三、关于被拆房屋装饰装潢及附属设施损失确定的问题。一审依法委托公兴公司对上诉人被拆房屋装饰装潢及附属设施损失进行评估，后公兴公司作出宿公评鉴字【2016】038号《评估报告》，评估结论为被拆房屋装饰装潢及附属设施损失为8.9342万元。一审依据该《评估报告》判决被上诉人赔偿上诉人被拆房屋的装饰装潢及附属设施损失8.9342万元。上诉人与被上诉人对该项判决均无异议，故本院依法予以确认。四、关于室内物品损失确定的问题。上诉人一审中提供的照片和视频，能够初步证明其部分物品在强拆过程中被毁坏，部分物品被运走，但因被上诉人在强拆过程中未对上诉人的物品进行证据保全，导致物品的数量、价值等事实难以认定。在此情况下，根据上诉人清单中所列的日常生活及开设旅社所需要的物品、上诉人家居住人口、开设旅社规模等情况，一审走访调查了市区类似旅社的财产状况并咨询相关评估机构，最终酌情确定上诉人室内物品损失为8.8万元，该损失确定符合客观实际，且已充分保护了上诉人的利益。上诉人主张其室内物品损失为31.1110万元没有证据证实，其主张本院不予支持。五、关于临时安置补助费和停产停业损失的问题。关于临时安置补助费问题。上诉人被拆房屋中的住房部分，因被上诉人未提供周转用房，也未及时支付赔偿款，根据《征补条例》第二十二条的规定，被上诉人应当向上诉人支付临时安置费。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条规定：临时安置补助费标准为60元/平方米/年，超出期限不足一年的按一年计算。计算面积时按2007年航拍图上已标明的被征收房屋的建筑面积计算。本案中，2007年航拍图上已标明的上诉人被拆房屋有：主房86.01平方米、西偏房（1）27.6平方米、西偏房（2）28.6平方米、两个东偏房（1）（3）合计39.43平方米、前房87.36平方米。但因主房86.01平方米和西偏房（1）27.6平方米已被认定为非沿街营业用房即“住改非”，应当补偿相应的停产停业损失，而不应当支付临时安置补助费，故上诉人能够获得临时安置补助费的房屋面积为155.39平方米{西偏房（1）28.6平方米+两个东偏房（1）（3）合计39.43平方米+前房87.36平方米}。据此，一审判决被上诉人每年支付上诉人临时安置补助费9323.4元（155.39平方米×60元/平方米/年），从2012年8月3日起计算至判决履行之日止，不足一年按一年计算，该项判决有事实和法律依据，依法应予支持。关于停产停业损失问题。根据《征补条例》第十七条规定，因征收房屋造成停产停业损失的，应当予以补偿。对于上诉人被拆房屋中的非沿街营业用房（“住改非”）部分，其有权要求被上诉人支付停产停业损失。2014年《泗洪县城区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条规定：“征收非住宅房屋造成停产、停业的，根据实际生产、经营状况评估确定停产停业损失。根据县城区普遍情况，一般给予不超过房屋补偿总金额5%的停产或停业补偿。”本案中，上诉人非沿街“住改非”房屋面积为主房86.01平方米+西偏房（1）27.6平方米，合计113.61平方米，经评估，主房价值为33.0630万元，西偏房（1）价为10.0050万元。根据上述文件规定应当按照上诉人被拆非沿街“住改非”房屋总金额的5%计算停产停业损失，房屋总金额应当既包括房屋价值，也应包括房屋的装修装潢及附属设施的价值。因涉案房屋已被拆除，无法具体划分非沿街“住改非”房屋内的装修装潢及附属设施情况，故一审在全部房屋装修装潢及附属设施评估价值的基础上，结合非沿街“住改非”房屋面积，酌情确定非沿街“住改非”房屋内装修装潢及附属设施价值为2.8万元。因此，一审判决被上诉人支付上诉人被拆非住宅房屋停产停业损失2.2934万元{（33.0630+10.0050+2.8）万元×5%}，该项判决并无不当。上诉人主张应按照200平方米营业用房计算停产停业损失明显缺乏依据，该主张不能成立。六、关于劳务费、交通费的赔偿问题。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，造成财产权损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人要求赔偿劳务费、交通费损失，因该损失并非直接损失，且上诉人也未提供证据证明，故对该项诉求不予支持。另外，一审在本案审理过程中存在多次委托评估的情形，根据法律规定委托评估期限应予扣除，故一审并未超过法定审理期限。上诉人关于一审超期审理，程序违法的主张不能成立。综上，一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、被上诉人泗洪县住房和城乡建设局自愿在一审判决赔偿数额的基础上再另行向上诉人付陆梅支付赔偿款100000元，本院依法照准。本判决为终审判决。审 判 长  刘志群审 判 员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一七年八月十五日书 记 员  朱芳芳第1页/共20页