安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00343号
上诉人（一审被告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹大道北侧鸠江经济开发区服务中心。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张剑波。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
原审被告：胡国祥。
原审被告：胡泽文。
上诉人安徽华业建工集团有限公司（简称华业公司）因与被上诉人张剑波、原审被告胡国祥、原审被告胡泽文建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年9月29日作出的（2015）弋民一初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人华业公司的委托代理人徐冬生、张露，被上诉人张剑波的委托代理人谢树安，原审被告胡泽文到庭参加诉讼。原审被告胡国祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月21日，华业公司与芜湖新马投资有限公司签订一份《建设工程施工合同》，取得弋江区医院、中山南路街道社区服务中心、卫生监督所工程承建权。此后华业公司将该工程承包给其项目经理胡国祥施工。2011年9月28日，胡国祥之弟胡泽文（华业公司认可其为该公司员工）受胡国祥委托与张剑波签订了《班组承诺协议书》一份，约定弋江区社区卫生服务中心、专科医院工程所涉及的水电安装项目发包给张剑波施工，承包方式为包工包料，协议价款为根据现有中标清单总造价返还16%给发包方，其余84%及所有变更新增造价均归张剑波所有，付款方式为《建设工程施工合同》规定的付款方式。该协议还约定张剑波应在签订此协议前一次性交付履约保证金200000元。上述协议签订前，张剑波向胡国祥交付了保证金200000元。协议签订后，张剑波组织人员完成了施工。2013年5月27日，涉案工程通过竣工验收。芜湖中天工程咨询有限公司于2015年2月13日出具了《基本建设工程结算审核报告》一份，张剑波完成的中标清单工程款总造价为1980981.10元，变更新增造价为186145.68元，工程款总计为2167126.78元。2012年1月10日�2013年6月30日期间，胡国祥向张剑波支付的工程款合计为565672元（另退还保证金200000元）。此后，胡国祥未再支付工程款。2014年1月13日，因支付工人劳务费所需，张剑波在华业公司事先打印好的《承诺书》上签名。该《承诺书》载明：“本人向安徽华业建工集团有限公司弋江区医院工程承包水电、消防施工（包工包料）。现本人收到华业公司水、电、消防施工工资等款项肆拾万元整。本人自愿承诺：1、放弃向安徽华业建工集团有限公司追偿该水、电、消防工程余款的权利，不得再要求安徽华业建工集团有限公司对该水、电、消防工程承担任何责任；2、该水、电、消防工程余款由本人向胡国祥追偿，与安徽华业建工集团有限公司无关”。胡泽文也在该《承诺书》上签名同意。2014年1月17日，华业公司向胡国祥账户汇款400000元。一审法院另查明：《建设工程施工合同》约定：工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经审计确认后付完结算价的95%，余款待保修期满无质量争议，一次性付清；电气管线、上下水管线安装工程质量保修期为2年。
2015年6月29日，张剑波诉至法院，请求判令：华业公司、胡国祥、胡泽文给付水电安装、消防等工程款884497.80元并自2013年6月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至法院判决生效之日。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。华业公司违反法律、法规的禁止性规定，将其承包的建设工程以内部承包形式违法转包给没有资质的自然人胡国祥施工，其违法转包行为依法无效。胡泽文受胡国祥委托与张剑波签订了《班组承诺协议书》，张剑波据此取得了涉案工程水电安装项目承包权，该水电安装工程非涉案工程的主体部分，法律、法规对水电安装分包作业未有强制性的资质要求，故张剑波与胡泽文签订的《班组承诺协议书》未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。张剑波签名的《承诺书》形式上虽是真实的，但该《承诺书》系华业公司事先打印，张剑波放弃追偿权利的承诺并非出于自愿，只是为向华业公司索要工程款支付工人劳务费所需作出的非真实意思表示。另张剑波放弃对华业公司追偿权的承诺也有违公平原则。据此，一审法院确认该《承诺书》无效，对张剑波不产生拘束力。华业公司对张剑波完成了中标清单工程及该中标工程价款为1980981.10元无异议，但否认发生增项工程并对变更新增造价186145.68元有异议。因讼争工程水电安装事务均由张剑波组织施工，华业公司并未举证证明《基本建设工程结算审核报告》载明的增项工程系由他人施工，故本院对华业公司该项抗辩主张不予采信，即确认张剑波施工完成的工程款为2167126.78元（1980981.10元＋186145.68元）。因胡国祥、华业公司已分别向张剑波支付了工程款565672元（退还的保证金200000元除外）、400000元，故张剑波主张尚有工程款884497.80元（1980981.10元×84%＋186145.68元-565672元-400000元）未受偿，应予以确认。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。华业公司认可胡国祥系该公司员工，张剑波依据《班组承诺协议书》完成施工事务所产生的工程款应由华业公司支付。张剑波诉请华业公司支付剩余工程款884497.80元，事实清楚，证据充分，应予以支持。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《�组承诺协议书》约定按《建设工程施工合同》规定的付款方式付款。《建设工程施工合同》规定工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经审计确认后付完结算价的95%，余款待保修期满无质量争议，一次性付清；电气管线、上下水管线安装工程质量保修期为2年。《基本建设工程结算审核报告》于2015年2月13日出具，故华业公司应自2015年2月14日起对欠付工程款884497.80元中的95%部分即840273元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，对剩余工程款44224.80元（884497.80元×5%）自2015年8月1日（质量保修期满）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。胡国祥、胡泽文对上述欠款本息无需直接向张剑波承担付款责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、华业公司于判决生效后十日内支付张剑波工程款884497.80元并自2015年2月14日起对其中840273元工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至判决确定给付之日，对其余44224.80元工程款自2015年8月1日（质量保修期满）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至判决确定给付之日；二、驳回张剑波其余诉讼请求。案件受理费减半收取6981元，由华业公司承担。
华业公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审判决以胡国祥不具备建设工程施工资质为由，认定华业公司的违法转包行为无效。但是张剑波同样没有相关的资质，其与胡泽文签订的《班组承诺协议书》却被一审法院认定为合法有效。判决逻辑混乱，前后自相矛盾。2、原审判决依据承诺书系华业公司事先打印，在没有其他证据佐证的情况下，就认定张剑波签署该承诺书为非真实意思表示是认定事实错误。3、张剑波放弃向华业公司追偿工程余款，选择只向胡国祥追偿没有导致其债权数额的减损，不存在违反公平原则。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决。
张剑波在二审中答辩称：1、华业公司的转包行为是无效的，张剑波有权维护自己的合法权益。2、胡国祥和华业公司在没有工程款结算的情况下，华业公司有给付实际施工人张剑波工程款的义务，然后可以向胡国祥追偿。因此一审判决认定承诺书违反公平原则，适用法律正确。
胡泽文在二审中答辩称：张剑波是涉�工程水电部分的实际施工人，华业公司和胡国祥的工程还没有结算，胡国祥的工程款是否拿完了还不清楚。
胡国祥在二审中未答辩。
华业公司在二审中提交了张剑波签名的承诺书、华业公司与胡国祥签订的项目部承包合同以及（2015）芜中民四终字第00254号民事判决作为新证据，证明华业公司无需向张剑波支付剩余的工程款。张剑波的质证意见为：对承诺书认为是华业公司事先准备好的，张剑波的签名不是其真实意思表示；对承包合同的真实性没有异议，但华业公司仍然有义务向张剑波支付工程款。对判决书认为与本案没有直接关系。胡泽文对上述证据未发表质证意见。胡国祥未到庭发表质证意见。
张剑波在二审中提交了华业公司与胡国祥签订的项目部承包合同以及（2014）弋民一初字第00768号民事判决书以及（2014）芜中民四终字第00272号民事判决作为新证据，证明华业公司应该向张剑波支付剩余的工程款。华业公司质证意见为：对项目部承包合同真实性没有异议，但是达不到张剑波的证明目的；两份判决书第一份不是生效判决，第二份不是以判决形式结案，而是最终以调解结案。胡泽文对上述证据未发表质证意见。胡国祥未到庭发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、胡泽文受胡国祥委托与张剑波签订了《班组承诺协议书》，由于张剑波作为自然人没有相关资质，因此其签订的该份《协议书》无效。但因涉案工程已通过竣工验收，张剑波有权依据该协议向胡国祥主张工程款。二、一审法院认定张剑波的签名行为并非是其真实的意思表示，据此认定该《承诺书》无效。根据《合同法》的相关规定，若张剑波认为其签名不是其真实意思表示，那么该行为是属于可变更、可撤销的行为，张剑波可以在法定期间内行使变更、撤销权。因此，在该《承诺书》没有被变更、撤销的情况下，一审法院直接认定该《承诺书》是无效的，没有法律依据。张剑波在已收到华业公司支付的40万元的情况下，按照《承诺书》的内容，无权再向华业公司主张剩余的工程款。三、一审法院对张剑波主张工程款数额以及利息的认定并无不妥，本院予以认定。综上，华业公司的上诉理由成立，本院对华业公司的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2015）弋民一初字第00854号民事判决；
二、原审被告胡国祥于本判决生效后十日内�付被上诉人张剑波工程款884497.80元并自2015年2月14日起对其中840273元工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定给付之日，对其余44224.80元工程款自2015年8月1日（质量保修期满）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至判决确定给付之日；
三、驳回被上诉人张剑波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6981元，由被上诉人张剑波、原审被告胡国祥共同承担。二审案件受理费13962元，由被上诉人张剑波、原审被告胡国祥共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；