浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6022号
原告：合肥市勇捷商贸有限公司。
法定代表人：潘祖勇。
委托代理人：张炯。
被告：浙江宝娜斯袜业有限公司。
法定代表人：洪丽莉。
委托代理人：李忠、殷俊。
原告合肥市勇捷商贸有限公司（以下简称勇捷公司）为与被告浙江宝娜斯袜业有限公司（以下简称宝娜斯公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永群独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告勇捷公司的委托代理人张炯、被告宝娜斯公司的委托代理人李忠、殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇捷公司诉称：2014年1月1日，原告与被告签订了一份《浙江宝娜斯袜业特约经销商合同》。合同约定，被告授权原告为“宝娜斯”品牌袜品类产品在安徽省合肥地区的特约（独家）经销商，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日；年度销售额度为100万元，若原告完成销售额度，则被告按照规定任务金额的1%向原告支付奖励。合同签订后，原告依约履行合同。2014年4月，原告发现在安徽合肥地区存在其他商家销售本应为原告独家销售的“宝娜斯”袜品类产品。经原告查证，该货品系被告调货给合肥薛记商贸有限公司进行销售。被告的违约行导致原告货品积压，并影响原告的年度销售业绩，给原告造成了巨大损失。请求法院判令：一、被告对其违约行为所导致原告滞销的134646.2元货物作退货处理；二、被告支付原告经济损失216000元。
被告宝娜斯公司辩称：一、被告不存在违约行为。2014年1月1日签订的《宝娜斯品牌经销合同》第三条约定，未达成上半年销售目标的，甲方有权取消乙方的经销资格，上半年的销售目标为回款50万元。二、原告陈述发现在合肥地区有其他商家经销该产品系被告所为，与事实不符。被告从未在该区域内新设经销商，相反，该销售商是原告的客户，其销售宝娜斯袜类产品与被告没有关系，并不是被告向其发货。三、原告诉请其滞销的134646.2元货物系由被告原因造成的，与事实不符。四、原告要求被告承担经济损失216000元与事实不符，无法律依据。
原告勇捷公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：浙江宝娜斯袜业特约经销商合同，证明原、被告签订了合同，约定被告授权原告为“宝娜斯”品牌袜品在安徽合肥地区的独家经销代理商，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，被告违反了合同的约定。
第二组证据：1、视听资料光盘（录音两段、视频一段），2、《合肥薛记商贸有限公司销售单》10份（原件），3、合肥薛记商贸有限公司工商登记信息，证明在2014年4月至2014年12月期间，被告违反特约经销商合同约定，将“宝娜斯”品牌货品销售至合肥薛记商贸有限公司，被告的行为构成违约。
第三组证据：日销售报表2份及勇宏袜业销货清单（复印件）1份，证明原告独家经销“宝娜斯”品牌袜品的利率为24%，被告应向原告赔偿经济损失216000元。
第四组证据：退货清单4份及图片一组8张，证明因被告违反特约经销商合同独家经销条款，导致原告滞销货物共计134646.2元，该货物应作退货处理。
对于原告提供的证据，被告宝娜斯公司质证意见如下：
第一组证据：一、对证据的真实性没有异议，但不能证明被告违反约定另设经销商的事实；二、双方是从2012年开始产生销售关系的，但2014年之前的合同不存在“独家”两个字，且“宝娜斯”产品仅局限于丝袜和棉袜，裤袜类产品不包含在合同约定的品类中；三、合同约定2014年6月30日未达成经销任务量的，被告有权取消原告的经销资格。
第二组证据：一、对二份录音和一份视频的真实性均存在异议：1、原告未提供原始载体，三份视听资料均存在可能剪辑的情形，并不是完整的录音资料；2、合法性存在异议，三份视听资料均未经他人允许私下录制；3、关联性问题，三份视听资料显示，被告均未发货给第三人，合肥薛记商贸有限公司以前系原告的客户，潘祖勇与合肥薛记商贸有限公司的法定代表人薛文双有多年往来，关系不一般。而且薛文双从没有明确说是厂家发货，从录音现场环境看，应当是在喝酒，因此，真实性、关联性存在在异议，三份视听资料不能达到原告的证明目的。二、合肥薛记商贸有限公司的销售单不符合常理，对真实性有异议；合肥薛记商贸有限公司与原告素有交易往来，销售单不能证明被告违反独家代理权的事实；从证据的合法性看，应当经过公证机关公证方有效；从销售清单看，最早销售日期为2014年9月18日，最迟为2014年12月12日，主要局限于下半年，销售的货物大部分为一体裤，产品不包含在经销合同之内。
第三组证据：日销售报表的日期为2014年4月30日和6月16日，销售清单的日期为2014年4月21日，日销售报表的时间应当早于销售清单；对勇宏袜业销售清单有异议，与本案没有关联。
第四组证据：通过比对发现日销售报表所载明的品名型号与退货清单上的不一致，因此，退货清单上是2012年、2013年的货物。实际情况是原告想将那些经营不善或价格偏高的多年滞销积压的老货退回被告。因此，该份退货清单上载明的货物与本案无关。
本案的被告宝娜斯公司未向法庭提供证据。
根据原、被告的陈述、被告的质证意见和证据认证规则，本院对原告提供的证据认证如下：
一、原、被告双方对证据的真实性均没有异议，可以确认原、被告双方签订了宝娜斯袜业特约经销商合同。
二、1、录音与视频均为复制品，原告未向法庭提供录音与视频的原始载体，法庭无法与原件、原物进行核对，故对证据的真实性不予确认。2、合肥薛记商贸有限公司的销售单上盖有公司的印章，该证据可以证明合肥薛记商贸有限公司销售“宝娜斯”品牌产品，但并不足以证明该销售的“宝娜斯”品牌产品是由被告销售的，故本院对该组证据不予确认。
三、日销售报表与勇宏袜业销货清单（复印件）仅能反映部分“宝娜斯”品牌袜品的进货价格与销售价格的关系，并不能达到原告所述的损失216000元的证明目的，故本院不予确认。
四、退货清单是原告方制作的清单，无法证明该货物系被告2014年的货物，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月1日，原告勇捷公司与被告宝娜斯公司签订了一份《浙江宝娜斯袜业特约经销商合同》。合同约定，被告授权原告为“宝娜斯”品牌袜品类产品在安徽省合肥地区的特约（独家）经销商，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日；年度销售额度为100万元，若原告完成销售额度，则被告按照规定任务金额的1%向原告支付奖励；若原告在6月30日未达成上半年任务量，被告有权取消原告经销资格。
2014年9月至12月间，合肥薛记商贸有限公司也在安徽合肥地区销售“宝娜斯”袜品类产品。
本院认为，本案争议的焦点主要为被告宝娜斯公司是否违反《浙江宝娜斯袜来特约经销商合同》中授权原告为安徽合肥地区特约（独家）经销商的约定。原告要求被告退回滞销货物和赔偿损失的诉请均是基于被告是否违反合同的特约（独家）经销商的约定。原告为证明被告违反合同中关于特约（独家）经销商的约定，提供了两份录音与一份视频，但三份证据均为复制品，法院无法核实；另一方面，合肥薛记商贸有限公司的销售单仅能证明合肥薛记商贸有限公司在2014年存在销售“宝娜斯”品牌产品的行为，并不足以证明其销售行为是被告违反《浙江宝娜斯袜来特约经销商合同》中授权原告为安徽合肥地区特约（独家）经销商的约定所造成的，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告合肥市勇捷商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3280元（已减半），由原告合肥市勇捷商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6560元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户：汇入帐号：1969990110400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 李永群
二〇一五年十一月十六日
代书记员 黄剑飞