浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终344号
上诉人（原审原告）宁波通驰旅游客运有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区庵东镇海南村。
法定代表人韩利权，总经理。
被上诉人（原审被告）慈溪市道路交通运输管理所，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环东路****号。
法定代表人岑建平，所长。
委托代理人胡孟飞（特别授权代理），慈溪市道路交通运输管理所工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市交通运输局，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路308号。
法定代表人徐德忠，局长。
委托代理人陆徐杰（特被授权代理），慈溪市交通运输局工作人员。
委托代理人韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。
上诉人宁波通驰旅游客运有限公司（以下简称通驰公司）因诉被上诉人慈溪市道路交通运输管理所（以下简称慈溪运管所）交通行政处罚及被上诉人慈溪市交通运输局（以下简称慈溪交通局）道路交通处罚行政复议一案，不服慈溪市人民法院于2016年7月28日作出的（2016）浙0282行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2016年3月14日，被上诉人慈溪运管所作出慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定。该决定认定上诉人所有的浙Ｂ×××××大客车于2016年2月1日在浙江省慈溪市范市及国道沿途载客48人前往江西省景德镇市，每人车费200元；上诉人持有的浙运包字00195268号省际包车牌在浙江省包车客运管理信息系统中不存在。涉案浙Ｂ×××××客车驾驶员当场无法出示该客车的道路运输相关证件。涉案浙Ｂ×××××客车道路运输经营许可的经营范围是县内包车客运，上诉人的上述行为属超越许可事项从事道路客运经营的行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称《规定》）第四十四条的规定，根据《规定》第八十四条第（四）项的规定，责令上诉人立即改正，并给予上诉人罚款30000元的行政处罚。上诉人不服，向被上诉人慈溪交通局申请行政复议。2016年6月15日，被上诉人慈溪交通局作出慈交复决字[2016]2号行政复议决定，维持了被上诉人慈溪运管所作出的上述行政处罚决定。
原审法院经审理认定，涉案的浙Ｂ×××××大型普通客车登记在原告名下。2016年2月1日，被告慈溪运管所执法人员在329国道慈溪市观海卫公交车站巡查时，发现由谢伟驾驶的原告所有的浙Ｂ×××××大客车停靠在观海卫公交车站附近路边揽客，经检查，部分乘客陈述该车开往江西省景德镇市，票价为每人200元，并出示了支付车费的收据。被告慈溪运管所遂于同日对原告涉嫌超越许可事项从事道路客运经营的行为予以立案调查，并暂扣了涉案的浙Ｂ×××××大客车。根据现场调查材料、对乘客进行询问，以及立案后的调查核实，并经集体讨论后，被告慈溪运管所决定对原告予以行政处罚，并于2016年3月3日向原告留置送达了慈运罚告字[2016]第3302825116100059号行政处罚事先告知书，告知原告行政处罚事实、理由和依据，并告知原告享有的陈述、申辩等权利。原告收到行政处罚事先告知书后未在规定期限内提出陈述和申辩。同年3月14日，被告慈溪运管所作出慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定，认定原告所有的、由谢伟驾驶的浙Ｂ×××××大客车于2016年2月1日上午在范市及329国道沿途载客48人前往江西省景德镇市，车费每人200元；涉案车辆随车浙运包字00195268号省级包车牌显示路线为浙江省慈溪市至江西省景德镇市，并有包车路单和包车合同。原告虽有道路运输经营许可证，但经营范围是县内包车客运，涉案浙Ｂ×××××大客车驾驶员无法当场出示该客车的道路运输相关证件；经进一步调查，通过网上查询浙江省包车客运管理信息系统，浙运包字00195268号省级包车牌并不存在等事实。被告认为原告的行为属超越运输许可事项从事道路客运经营的行为，违反了《规定》第四十四条的规定，故根据《规定》第八十四条第（四）项的规定，责令原告立即改正并决定给予原告罚款30000元的行政处罚。同日，被告慈溪运管所向原告送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月18日向被告慈溪交通局申请行政复议。被告慈溪交通局于次日受理了原告的行政复议申请，并于同年4月22日书面通知被告慈溪运管所进行行政复议答复。同年4月25日，被告慈溪运管所作出行政复议答复，并提交了作出行政行为时所依据的相关证据。2016年6月15日，被告慈溪交通局作出慈交复决字[2016]2号行政复议决定，认为被告慈溪运管所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故决定予以维持。次日，被告慈溪交通局向原告和被告慈溪运管所送达了行政复议决定书。另查明，原告于2015年12月30日取得浙交运管许可甬慈字330282014100号道路运输经营许可证，证载经营范围为县内包车客运，行政区划为慈溪市。2016年2月1日被告慈溪运管所对涉案大客车进行现场检查时，车载乘客48人，该车挡风玻璃处放置的路线牌显示“姜山、婺源、景德镇、鄱阳、都昌”等字样，随车的包车合同、行车路单载明路线为浙江省慈溪市至江西省景德镇市，运输公司为原告。原告指派接受调查的张进承认该包车合同、行车路单系伪造。2016年2月26日，被告慈溪运管所解除了对涉案大客车的暂扣措施。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”；《规定》第八十四条规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的……”。故被告作为县级道路运输管理机构，具有对超越许可事项从事道路客运经营的行为进行处罚的职权。被告调取的证据足以证明涉案车辆的目的地为江西省景德镇市，且运输行为由原告实施。原告诉称其事发当日仅负责将乘客进行市内驳运，由城乡公交公司浙Ｂ×××××车辆接驳至江西省景德镇市，该主张与被告慈溪运管所调取的证据相悖，且无证据予以支持，故不能成立。原告持有的道路运输经营许可证所载经营范围仅为县内包车客运，其超越许可事项从事道路客运经营的事实清楚，且根据被告调查的材料，原告违法所得不足2万元，被告根据《规定》第八十四条第（四）项的规定对原告作出的行政处罚，适用法律正确。被告慈溪运管所作出行政处罚决定前，依法经过了重大案件的集体讨论程序，并事先告知了原告行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被告慈溪交通局收到原告的行政复议申请之后，依法予以受理，通知被告慈溪运管所进行行政复议答复，在法定期限内作出了行政复议决定并送达原告和被告慈溪运管所，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告通驰公司的诉讼请求。
上诉人通驰公司上诉称，上诉人没有直接与乘客建立承运关系，根据收款收据上的盖章，上诉人也没有收取车费。被上诉人慈溪运管所对曹达德、王建平制作的询问笔录中，没有将该车乘客运送到江西省景德镇市的内容。浙Ｂ×××××车辆的实际经营者是许定荣，由其进行调派运营，因此，慈溪市城乡公共交通有限公司旅游服务分公司出具的证明不能证明涉案车辆不是由上述公司车辆接驳的事实。综上，被上诉人提供的证据不能证明上诉人存在超越许可事项从事道路客运经营的事实，被诉交通行政处罚认定事实不清。原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令被上诉人负担案件诉讼费用。
被上诉人慈溪运管所、慈溪交通局辩称，执法现场笔录、乘客询问笔录、执法询问笔录、现场照片及录像等证据证明上诉人所有的浙Ｂ×××××大客车由谢伟驾驶前往江西省景德镇市，上诉人实施了超出许可范围擅自从事道路运输经营活动的行为。上诉人主张的涉案车辆为其他单位运输进行接驳的诉讼理由，其在被诉交通行政处罚作出程序过程中没有提出，且经被上诉人核实，该事实不能成立。同时，上诉人伪造的随车省级包车牌记载出发地为浙江省慈溪市，目的地为江西省景德镇市，与乘客的目的地一致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被上诉人慈溪运管所作为县级道路运输管理机构，具有作出被诉交通行政处罚决定的法定职权。上诉人申领的浙交运管许可甬慈字330282014100号道路运输经营许可证，许可的运输范围为县内包车客运，行政区划为慈溪市。本案中，根据涉案车辆事发当日挡风玻璃处放置的载明“姜山、婺源、景德镇、鄱阳、都昌”字样路线牌以及被上诉人慈溪运管所对涉案车辆李朝阳、张玉龙、余建兵等乘客关于目的地为江西省景德镇市及每人车费200元的陈述，以及涉案车辆驾驶员谢伟及上诉人工作人员张进等的陈述，可以认定上诉人实施了拟将乘客从浙江省慈溪市运送到江西省景德镇市等地的行为，该行为显然超越了上诉人获得运输许可的范围。故，被诉交通行政处罚认定事实清楚。上诉人认为其仅是在浙江省慈溪市内进行接驳，该主张缺乏证据支持，本院不予支持。上诉人持有的道路运输经营许可证所载经营范围仅为县内包车客运，其超越许可事项从事道路客运经营且违法所得不足2万元，被上诉人慈溪运管所根据《规定》第八十四条第（四）项的规定，对上诉人作出的被诉行政处罚决定，并无不当。被上诉人慈溪运管所作出行政处罚决定前，事先告知了上诉人行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被上诉人慈溪交通局在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波通驰旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁丹蓉