江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2460号
原告：江苏饭店有限公司（组织机构代码83476079-4），住所地南京市秦淮区太平南路305室。
法定代表人：靖顺英，董事长。
委托诉讼代理人：万永松，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：江苏地质基桩工程公司（组织机构代码13475051-X），住所地镇江市润州区乔家门。
法定代表人：陈凤珠，总经理。
委托诉讼代理人：朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。
原告江苏饭店有限公司（以下简称江苏饭店）与被告江苏地质基桩工程公司（以下简称地质基桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏饭店的委托诉讼代理人万永松、钱奕文，被告地质基桩公司的委托诉讼代理人朱朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏饭店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告修复费及增加的工程费11365019元、罚款1595000元（包含监理罚款245000元、延误工期罚款1350000元），合计12960019元；2、被告支付以12960019元为基数从起诉之日起至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2011年10月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告发包的江苏钟山宾馆集团商务大楼改扩建项目中的基坑支护和工程桩基项目（以下简称涉案工程）由被告承包施工，工程地点位于南京市××号。根据合同的约定以及实际施工的情况，原告向被告提出工程索赔，包括以下几个方面：1、被告应承担的工程款。在被告的基坑施工过程中，出现基坑渗水、基坑外侧变形、基底土扰动、砼未破除到位、基坑排水不及时等各种问题，其他施工单位的正常施工，也因基坑施工时未尽到审慎的注意义务而对周围的建筑造成一定程度的损坏。监理单位及原告多次要求被告采取相关措施进行补救和修复，但被告并未回应。为平息矛盾、减少损失，原告只得安排其他单位采取措施进行补救与修复。原告对于这些由其他施工单位进行施工的工作量给予了工程签证，工程款暂共计11365019.223元。根据合同的约定以及监理单位和跟踪审计单位的要求，这些额外支出的工程款应由被告承担。2、工期延误罚款。合同约定，开工日期2011年10月25日，合同工期总日历天数105日历天。被告延误工期135天，应按合同约定交纳罚款1350000元。3、监理罚款及未按合同要求和施工规范、技术规程施工的违约金。施工过程中，监理就安全文明施工等问题向被告开出罚款单，同时就被告未按合同约定规范施工的情形发出监理通知单。被告应支付该费用245000元。原、被告就索赔事宜协商未果，原告诉至法院。
被告地质基桩公司辩称，1、涉案合同签订后，2011年11月5日开工，2012年4月25日完成第一道支撑模板拆除，2012年9月21日，土建单位完成正负零工程后，本基坑支护工程通过竣工验收；2014年6月13日，被告向南京市中级人民法院起诉原告索要工程欠款，该案经二级法院审理已经审理完毕，（2014）宁民初字第56号民事判决已经生效。2、涉案所有工程索赔资料均未向被告送达，原告也未向被告提出索赔，原告的索赔远远超出了合同约定的二十八天索赔时间及诉讼时效，其不及时行使权利的后果应由其自行承担，并且在涉案索赔签证资料明确要求被告承担责任的主体为工程跟踪审计单位，其系发包人即原告雇佣，没有确定工程缺陷责任分摊的权利，所以索赔理由及证据均不充分。3、关于鉴定报告：鉴定报告费用统计汇总表中的第2、3、4、5、6、11项签证与被告无关，相关费用总计470536.23元不应得到法院的支持；关于工期的鉴定有偏差，生效判决认定开工日期为2011年11月5日，因此工程延期应为55天，施工过程中，由于施工许可证直到2011年12月19日方去办理，被告考虑到行政主管部门处罚的可能性，没有投入足够的人力机械进行施工，希望法庭能够酌情顺延工期，另外原告安排了多个施工单位同时施工，客观上占用了被告的施工空间，造成了工期的延误；合同约定的工期延误的处罚金过高，且原告并未提供证据证明其实际受到的损失，因此，工期延误罚款应当调低或不予支持。4、关于罚款，双方在20140126会议纪要中均确认安全质量罚款总计为39000元，视为双方就安全质量罚款已达成一致意见，且监理单位并无处罚权力，故罚款不应得到支持。另外，原告主张的工程款，除小部分形成于被告施工期间，大部分均形成于被告施工后，期间从未向被告履行告知义务，侵害了被告的抗辩权及知情权，已远远超出了合同通用条款关于工程索赔事项的规定，不应得到法院的支持。原告在通过竣工验收多年之后提起诉讼，属于恶意诉讼，是对当事人之前诉讼行为的报复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2011年10月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将江苏钟山宾馆集团商务大楼改扩建项目基坑支护和工程桩工程施工项目发包给被告施工；开工日期为2011年10月25日，竣工日期为2012年2月10日，合同价款为48165696.26元；被告按专用条款约定的内容和时间做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作，未履行该义务，造成原告损失的，被告赔偿原告有关损失；被告应无偿保护施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木，如损坏由被告负责按实赔偿；在地下室基坑支护和土方施工期间，被告未按合同要求和有关施工规范、技术规程施工（包括但不限于灌注桩过程质量检查、水泥土比重、土方开挖顺序、每次开挖的层厚、基坑排水、基坑降水等），不论是否引起基坑质量事故，每次向发包人支付2000元违约金；如引起质量、安全事故，被告承担原告的全部损失和工程延期责任，费用在竣工结算时扣除；负责整个施工过程中的排水工作，直到本单项工程竣工交付，费用由被告承担，由于排水不及时造成的损失由被告承担，排水应符合相关规定，否则所造成的罚款由承包人承担；因被告原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；由承包人提出书面报告经总监批准，发包人认可，工期顺延，否则，凡工期造成延误的，发包人按10000元/天标准和实际延误天数，在工程结算时对承包人进行处罚，总额不超过合同造价的5%；在地下室基坑支护和土方施工期间，承包人未按合同要求和有关施工规范、技术规程施工，不论是否引起基坑质量事故，每次向发包人支付2000元违约金。
合同签订后，原告组织人员于2011年11月5日开始对约定的工程进行施工，2012年4月11日结束，2012年9月21日工程通过竣工验收。
2012年11月至2014年11月间，因周边建筑物等受影响，原告维修并补救太平商场及商铺建筑物沉降受损，金陵御景园住宅小区门廊、道路、建筑受损，进行马府新村22、23幢污水管道疏通。原告还进行土建工程地下室降水、基坑四周支护桩边砌筑明排水沟、砼垫层、增加素砼、坑中坑堵漏、增加挡土墙、坑中坑垫层增加钢筋网片、破除砼及清运、地下室换撑块等工程。
2014年1月26日，原、被告及审计单位、监理单位就涉案项目工程造价结算审核中存在的分歧交换意见，双方对于现场施工过程中，安全质量罚款39000元形成一致意见。
2014年6月13日，被告至南京市中级人民法院起诉原告，要求支付工程款、利息、逾期付款违约金。2015年4月16日庭审时，合议庭决定不受理原告的反诉诉讼请求（即本案的相关诉请），告知其可另案起诉。经审理，南京市中级人民法院于2015年4月29日作出（2014）宁民初字第56号民事判决，认定原告应给付被告工程款总数为59454357.59元，扣除已付款48165607.8元，尚欠工程款11288749.79元。判决原告给付被告工程款11288749.79元及利息损失。该判决已经生效。
2015年6月30日，江苏建科建设监理有限公司江苏钟山宾馆集团商务大楼改扩建工程监理部出具《有关江苏地质基桩工程有限公司相关罚款的情况说明》，主要内容是，根据原、被告合同的规定，被告作为本项目专业的工程承包单位应当服从总承包单位的安全文明施工管理，在该项目召开的监理例会中，监理针对相关规定，对于不能按要求完成的明确了处罚决议，被告对会议决定未提出过任何意见，亦未在监理开具的罚款通知单的回复单中提出异议，相关罚款决定有效。
审理中，原告申请对1、周边建筑损坏与被告施工之间因果关系及工程造价进行鉴定，2、南京海外建筑工程有限公司（以下简称南京海外）施工的合同外项目与被告施工不当的因果关系及工程造价进行鉴定，3、南京犇亿建设工程有限公司（以下简称南京犇亿）施工的合同外项目与被告施工之间的因果关系及工程造价进行鉴定；4、对桩基工程工期进行鉴定。江苏全成工程造价咨询有限公司于2016年8月26日出具苏全咨字（2016）第032号工程造价咨询报告书，认为，1、周边建筑损坏与工程的地理位置及设计采用的基坑支护的形式有关，与被告施工质量之间没有直接因果关系；太平商场外网给水管道的损坏1500元、金陵御景园小区住宅通道门廊27941.77元，应由被告承担。2、南京海外协助基坑抽水280352.9元、基坑四周支护桩边砌筑明排水沟22764.85元、A轴交I轴西南角砌筑挡土墙2836.65元、57号支护桩及砼挂板未破除到位及垃圾10584.56元、车坡道处的立柱砼破除4880.21元、负二层顶板施工时个别立柱砼破除3148.65元、负二层西侧汽车坡道处的构筑砼破除1348.8元由被告承担。3、南京犇亿基坑支护结构外侧部分喷渗水基坑抢险费用15600元、因运淤泥渣土外运渣土场措施费增加126055.5元由被告承担。4、本工程工期较合同延期59天。经鉴定被告应承担费用为497013.89元（不含工期延误）。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告的施工虽然符合设计及验收规范要求，但经鉴定，有部分工程量或费用合计497013.89元应由被告承担，故关于原告主张修复费及增加的工程费，本院依鉴定结论，认定为497013.89元。被告关于已过诉讼时效的辩称意见，本院认为，双方对于涉案工程款一直存在争议，至2014年1月还未形成一致意见，原告于2015年提出诉讼，并未超过诉讼时效，故对该项辩称意见，本院不予采纳。
关于原告主张的罚款1350000元，包括监理罚款245000元、延误工期罚款1350000元。被告不予认可。本院认为，虽然合同约定为罚款，但究其性质，应为被告未按合同要求和施工规范施工及延误工期的违约金，根据合同约定、鉴定确定的延期天数、2014年1月26日纪要内容，本院酌定共计629000元。
关于原告主张的逾期付款利息（以12960019元为基数自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）。本院认为，原告主张的标准及起止时间并无不当，但基数应予以调整，以1126013.89元（497013.89元+629000元）为基数自2015年5月7日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付。
综上所述，被告支付原告费用497013.89元、违约金629000元，合计1126013.89元，并支付以1126013.89元为基数自2015年5月7日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏饭店有限公司费用497013.89元、违约金629000元，合计1126013.89元。
二、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏饭店有限公司付以1126013.89元为基数自2015年5月7日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付的逾期付款利息。
三、驳回原告江苏饭店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107781元、鉴定费280000元，合计387781元，由原告江苏饭店有限公司负担260781元，被告江苏地质基桩工程公司负担127000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 杨醒民
人民陪审员 陈抗美
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 夏美玲