新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新22行终14号
上诉人（原审原告）：新疆新雅葡萄酒业有限公司，地址：新疆哈密市农副产品加工园区。
法定代表人：李寒，董事长。
委托代理人：欧树彬，新疆新雅葡萄酒业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：哈密市人力资源和社会保障局，地址：哈密市前进西路6号。
法定代表人：许晓春，局长。
委托代理人：彭佳，哈密市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
原审第三人：穆国栋，男，汉族，1980年9月27日出生，新疆新雅葡萄酒业有限公司销售经理,住哈密市。
委托代理人：穆德斌，男，汉，1952年7月24日出生，新疆生产建设兵团第十三师红星综合加工厂退休干部,住哈密市，系原审第三人穆国栋之父。
上诉人新疆新雅葡萄酒业有限�司（以下简称新雅酒业公司）因社会保障行政确认一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人新雅酒业公司的委托代理人欧树彬，被上诉人哈密市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人彭佳，原审第三人穆国栋及其委托代理人穆德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，穆国栋为新雅酒业公司工作人员，2016年9月18日下午，穆国栋给哈密尊度铁板烧餐厅送货，约18时许，卸完货后在吧台开票据时突然身体后仰倒地，之后被送往新疆生产建设兵团第十三师红星医院住院治疗66天，诊断结论为：1、左侧颞叶局灶性大脑挫伤伴血肿；2、左侧颞叶创伤性急性硬膜下出血；3、左侧颞叶创伤性硬膜外血肿；4、右侧颞叶创伤性硬膜外血肿；5、弥漫性轴索损伤；6、多发性大脑挫伤；7、创伤性蛛网膜下腔出血；8、右侧颞骨骨折；9、枕部头皮血肿；10、应激性溃疡；11、肺部感染。新雅酒业公司于2016年10月17日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年12月22日作出哈地人社工伤不认［2016］004号不予认定工伤决定书，新雅酒业公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点问题是：穆国栋倒地情形的法律适用问题，《工伤保险条例》第十四条第一款规定”职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本条规定中的”事故伤害”指受到本人意志之外的、不可预见的事件、原因造成伤害，更多强调的是外部原因和作用；�工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本条规定中的”突发疾病”更多强调的是自身内在病因引发伤害，根据事发时现场视频显示，穆国栋当时站在吧台前开票，没有受到任何外部力量的干扰，突然身体后仰倒地不起，直至被送往医院就治，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤情形，应该属于”突发疾病”情形；穆国栋经过住院治疗66天后出院，虽仍未痊愈，依然需要继续治疗，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，不能认定为工伤，因此，新雅酒业公司与穆国栋认为应认定工伤的请求理由不能成立�证据不足，一审法院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，遂判决如下：驳回原告新疆新雅葡萄酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新疆新雅葡萄酒业有限公司负担。
一审法院宣判后，新雅酒业公司不服，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，穆国栋受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，穆国栋所受伤害是倒地后造成的事故伤害，而不是其本身存在损伤，且发生在工作时间内，应当认定为工伤。
被上诉人市人社局答辩意见，根据新雅酒业公司提交的视频资料显示，穆国栋在卸货后在吧台开票时突发疾病晕倒在地，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，穆国栋突发疾病的情形不符合该规定所述的情形。穆国栋经治疗后出院，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款关于视同工伤的规定，故我局作出的哈地人社工伤不认[2016]004号不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，请二审法院予以维持。
原审第三人陈述意见，一审法院适用法律错误，一审判决认为穆国栋受伤情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，不能认定工伤，该条是规定突发疾病造成死亡或抢救无效死亡的情形，而被上诉人就凭一张经过修改的视频光盘和视频截图照片不能证明穆国栋就是突发疾病摔倒。且经过多家医院检查治疗，损伤诊断中的左侧颞叶脑挫伤、半脑血肿、弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤等均属于事故伤害，不是倒地后造成的损伤，经司法鉴定是外伤所致。穆国栋是在工作时间、工作场所因工作原因摔倒，一审法院认为”应该属于'突发疾病'”没有依据，请二审法院撤销一审判决，确认穆国栋所受伤害为工伤。
本院二审期间，原审第三人穆国栋向本院提交以下证据：
第一组证据：新疆维吾尔自治区中医医院病案、住院证、检验、检查报告单。诊断结果：1.脑出血术后，2.颅骨修补术后，证明穆国栋的病症不属于突发重大疾病后引起的病症；
第二组证据：新疆精卫法医精神病司法鉴定所于2017年7月21日作出的精卫司鉴字[2017]第0433号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：”1、医学诊断：器质性（脑外伤）智能损害-
中度。2、2016年9月18日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。”新疆众鑫司法鉴定所于2017年8月2日作出的新众司[2017]临鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：”（一）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤致中度智能损害，日常生活能力严重受限，伤残等级为4级；丧失劳动能力。（二）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤致中度智能损害，日常生活能力严重受限，需人帮助，其护理依赖等级为大部分护理依赖。（三）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤，营养期为365日。”证明穆国栋的病因、伤残等级、护理依赖等。
上诉人新雅酒业公司质证意见：认可两组证据的真实性。
被上诉人市人社局质证意见：对两组证据的真实性认可，但司法鉴定和病案在作出不予认定工伤结论之后，对关联性不予认可，且司法鉴定意见的等级和护理不适用于工伤保险条例。司法鉴定只是现有所能作出的结论，不能涵盖一切�能性。
经质证，上诉人、被上诉人对两组证据真实性均不持异议，本院确认其真实性。
本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，穆国栋于2017年7月10日至2017年8月11日在新疆维吾尔自治区中医医院治疗，被诊断为：1、脑出血术后；2、颅骨修补术后。2017年7月21日新疆精卫法医精神病司法鉴定所作出的精卫司鉴字[2017]第0433号《司法鉴定意见书》，对穆国栋的精神状态和病因的鉴定意见：”1、医学诊断：器质性（脑外伤）智能损害-
中度。2、2016年9月18日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。”2017年8月2日新疆众鑫司法鉴定所作出的新众司[2017]临鉴字第199号《司法鉴定意见书》，对穆国栋的伤残等级、�动能力丧失程度、护理依赖等级、营养期进行评定，鉴定意见：”（一）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤致中度智能损害，日常生活能力严重受限，伤残等级为4级；丧失劳动能力。（二）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤致中度智能损害，日常生活能力严重受限，需人帮助，其护理依赖等级为大部分护理依赖。（三）、被鉴定人穆国栋颅脑损伤，营养期为365日。”
上述事实由工伤认定申请表、劳动合同书、新疆生产建设兵团第十三师红星医院病史录、诊疗证明、视频光盘、现场视频截图照片、工伤认定申请受理决定书、事故经过陈述、调查笔录、不予认定工伤决定书、鉴定意见、新疆维吾尔自治区中医医院病案等在卷佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：”县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。本案中，双方对穆国栋在工作时间、工作场所受伤均不持异议，但对是否因事故造成伤害存在争议。《工伤保险条例》第十四条规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）......”穆国栋系新雅酒业公司销售经理，在尊度铁板烧卸完货后在吧台开票时突然倒地，后送往医院，被诊断为左侧颞叶局灶性大脑挫伤伴血肿、左侧颞叶创伤性急性硬膜下出血等11种病症，市人社局认为穆国栋是突发疾病晕倒，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，但未提交证据证明是由伤者自身疾病引发倒�，也未对上述病症是由地面外力作用所致还是伤者自身突发的疾病作出判断，没有排除地面外力作用导致受伤的可能。结合二审中穆国栋提交的精卫司鉴字[2017]第0433号《司法鉴定意见书》中”器质性（脑外伤）智能损害-
中度及2016年9月18日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。”的鉴定意见，市人社局在没有排除外力原因的情况下，仅根据现场视频资料和现场目击人员调查笔录即认定穆国栋受伤不属于事故伤害且未在48小时内死亡，继而作出不予认定工伤的决定，属于行政行为主要证据不足。一审法院认定穆国栋倒地系因突发疾病引起，判决驳回新雅酒业公司诉讼请求亦属证据不足。综上，市人社局作出的哈地人社工伤不认[2016]004号不予认定工伤决定书主要证据不足，依法应予撤销，原判认定基本事实不清，证据不足，依法亦应予撤销，依照�中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2017）新2201行初4号行政判决书；
二、撤销被上诉人哈密市人力资源和社会保障局2016年12月22日作出的哈地人社工伤不认［2016］004号不予认定工伤决定书；
三、被上诉人哈密市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人哈密市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽敏
代理审判员 王 豫
代理审判员 郝慧文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张亚男