江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5780号
上诉人（原审被告）：南通银得利建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路263号。
法定代表人:朱正飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰县三一建材有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区复新河西岸。
法定代表人：孙光民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：魏海港，该公司生产部经理。
上诉人南通银得利建�安装工程有限公司（以下简称银得利公司）因与被上诉人丰县三一建材有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银得利公司上诉请求：撤销（2015）丰商初字第0517号民事判决，查明事实依法公正处理。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。2015年11月26日，三一公司向一审法院提交的诉状中的请求是“偿还货款860830元，支付逾期违约金132000元”。2016年5月6日，一审法院对本案进行审理，在该次审理中，三一公司变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为“给付货款510830元，并支付违约金”。一审法院从2015年11月26日至2016年5月6日长达5个月的时间内未向银得利公司告知三一公司变更诉讼请求的事�，变相剥夺了银得利公司的诉讼权利。二、一审法院认定事实部分错误。银得利公司与三一公司在丰县农民安居六期工程中存在买卖合同关系，双方确认尚欠货款260830元，但丰县赵庄镇汉皇祖陵安置小区1-11号楼不是银得利公司承包的工程，该公司系施卫涛个人行为，相应的付款责任应由其个人承担，施卫涛的行为不构成表见代理。三、2013年5月5日的合同第八条第三项关于违约金的约定只适用于丰县农民安居六期工程，不适用于丰县赵庄镇工程。对于丰县农民安居六期工程的欠款260830元，该欠款不是房屋主体工程欠款，而是工程道路欠款，其利息不应按四倍利息计算。四、三一公司起诉的数额是99万多元，一审法院支持的数额是50多万元，一审诉讼费判决由银得利公司全部承担不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
三一公司答辩称：原审法院认�事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回银得利公司的上诉，维持原判。
三一公司向一审法院起诉请求：判令银得利公司支付货款510830元及相应的违约金（以25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2016年2月7日起计算至2016年5月6日；以260830元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年4月24起计算至2016年5月6日）。事实和理由：2013年，银得利公司因承建丰县安居六期工程、丰县赵庄镇汉皇祖陵安置小区工程，分别与三一公司签订了预拌混凝土购销合同两份，约定由三一公司向银得利公司在该两处工程的项目部提供混凝土。三一公司按照合同约定履行了义务。2014年10月10日，银得利公司向三一公司出具欠条一份，确认在汉皇祖陵安置小区工程中欠货款贰佰万元，并承诺于2014年12月底前付清全部欠款，否则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，后银得利公司及丰县赵庄镇政府陆续支付了175万元货款，现仍欠25万元货款。在丰县安居六期工程中，银得利公司仍欠三一公司260830元的货款，三一公司多次向银得利公司催要未果，遂向一审法院起诉，诉请如前。
原审法院经审理查明：2013年5月5日，三一公司与银得利公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定三一公司向银得利公司在丰县承包的农民安居六期工程提供混凝土，并在第八条第三项中约定如银得利公司未按合同约定向三一公司支付货款的，三一公司有权停止供货，并有权要求银得利公司按照拖欠货款的总额以同期银行贷款利率的四倍支付违约金，施卫涛作为银得利公司的委托代理人和指定收货人在该合同上签名。2015年4月23日，经三一公司与施卫涛结算，丰县农民安居六期工程共欠三一公司2015�1月4日至1月10日期间的货款260830元。
2013年10月1日，三一公司又与银得利公司在丰县赵庄镇汉皇祖陵安置小区1-18#楼的项目部签订预拌混凝土购销合同一份，该项目部的负责人施卫涛在合同上签名，并加盖了银得利公司丰县项目部的印章，双方约定三一公司向该项目部提供混凝土。2014年10月10日，经三一公司与该项目部负责人施卫涛结算，该项目部向三一公司出具欠条一份，载明共欠三一公司货款200万元，并承诺于2014年10月30日付40万元，2014年11月10日付40万元，2014年11月底付60万元，2014年12月底付清全部欠款，如逾期不还，按银行同期贷款利率的4倍加付给三一公司；丰县赵庄镇人民政府在该欠条上承诺如欠款方不能按约还款，由丰县赵庄镇人民政府按双方约定日期无条件还款。后该项目部及丰县赵庄镇人民政府陆续向三一公司支付了货款175万元，最后一次付款日期为2016年2月6日，数额为5万元，尚欠三一公司货款25万元。
原审法院经审理后认为：2013年5月5日，三一公司与银得利公司签订的预拌混凝土购销合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。三一公司按照合同要求向银得利公司承建的丰县农民安居六期工程提供了混凝土。2015年4月23日，经三一公司与银得利公司该项目部的负责人施卫涛结算确认，银得利公司共欠三一公司货款260830元，故，银得利公司应按照结算的欠款数额及时向三一公司支付货款260830元。三一公司又要求银得利公司支付违约金，以260830元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年4月24起计算至2016年5月6日，该院认为根据双方签订购销合同第八条第三项的约定，三一公司的该项主张有事实和法律依据，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。
2013年10月1日，三一公司与银得利公司在丰县赵庄镇汉皇祖陵安置小区1-18#楼的项目部签订预拌混凝土购销合同，该项目部的负责人施卫涛在合同上签名并加盖了项目部的印章，该项目部作为银得利公司设立的临时分支机构，不具备法人资格，应由银得利公司对外承担相应的民事责任。签订合同后，三一公司按照合同约定提供了混凝土，2014年10月10日，经三一公司与该项目部负责人施卫涛结算确认，该项目部向三一公司出具欠条，明确欠三一公司货款200万元，约定了还款日期，并由丰县赵庄镇人民政府担保，又约定如逾期不还，按银行同期贷款利率的4倍加付给原告。后银得利公司与丰县赵庄镇人民政府陆续支付原告货款至2016年2月6日，共支付三一公司货款175万元，尚欠25万元，故，三一公司要求银得利公司支付货款25万元，并支付违约金（以25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2016年2月7日起计算至2016年5月6日）的主张有事实和法律依据，该院予以支持。银得利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南通银得利建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向丰县三一建材有限公司支付货款260830元及违约金（以260830元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年4月24日起计算至2016年5月6日）；二、南通银得利建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向丰县三一建材有限公司支付货款250000元及违约金（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2016年2月7日起计算至2016年5月6日）。案件受理费13730元，由南通银得利建筑安装工程有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否存在违反法律规定情形；二、上诉人银得利公司向三一公司支付货款的数额及利息标准应如何确定。
本院认为：一、关于审判程序问题。三一公司在2015年11月26日起诉时诉请的货款数额为860830元及违约金132000元，在2016年6月5日的庭审中，三一公司将诉请的数额减少为货款数额510830元及相应的利息，并不存在三一公司在2016年6月5日庭审前变更诉讼请求，一审法院未向银得利公司告知的情形，且三一公司诉请数额并非增加而是减少，故银得利公司关于一审法院未向其告知三一公司变更诉讼请求影响其诉讼权利的上诉主张，缺乏事实依据。
二、关于货款数额。1、关于2013年5月5日涉及丰县农民安居六期工程的购销合同，银得利公司和三一公司对合同的签订、履行及所欠货款260830元均无异议，故银得利公司应向三一公司支付涉及丰县农民安居六期工程所欠货款260830元。2、关于2013年10月1日涉及丰县赵庄镇汉皇祖陵安居小区1-18号楼工程的购销合同，施卫涛代表银得利公司丰县项目部与三一公司签订合同、接收三一公司货物，并于2014年10月10日向三一公司出具欠条确认货款200万元，三一公司自认丰县赵庄镇政府代银得利公司支付货款175万元，银得利公司尚欠25万元货款，故原审法院认定银得利公司应向三一公司支付涉及丰县赵庄镇汉皇祖陵安居小区1-18号楼工程所欠货款25万元，有充分的事实依据。银得利公司上诉认为2013年10月1日�于丰县赵庄镇汉皇祖陵安居小区1-18号楼工程的购销合同系施卫涛个人与三一公司签订并履行，与银得利公司无关，对此，本院认为，2013年10月1日的购销合同尾部及2014年10月10日施卫涛向三一公司出具的欠条均加盖了银得利公司丰县项目部的印章，且2013年5月5日合同和2013年10月10日合同的签订及货款的结算均由合同约定的收货人施卫涛负责，因此三一公司有理由相信涉案两个工程中施卫涛的行为均代表银得利公司，故银得利公司关于其不应承担2013年10月10日购销合同涉及的25万元货款的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于逾期违约金。银得利公司与三一公司在2013年5月5日和2013年10月1日的合同中均约定如需方未按约定向供方支付货款，则供方有权停止向需方供货，并有权要求需方支付违约金，违约金的支付标准按所欠货款的总额以同期银行贷款利率的四倍计算。银得利公司于2015年4月24日确认欠三一公司260830元货款后未及时支付，应按合同约定支付违约金，银得利公司于2014年10月10确认欠三一公司货款200万元后仅支付175万元，尚有25万元货款未付，也应按合同约定支付违约金，故原审法院判决银得利公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向三一公司支付违约金，有充分的事实和依据。
综上，上诉人银得利公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由上诉人南通银得利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�郭宏
审判员 冯昭玖
审判员 张 涛
二〇一八年五月七日
书记员 牛金铭