湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终218号
上诉人(原审原告)：唐国富，男，1945年1月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张华山，湖南省东安县生智法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋冬元，湖南省东安县生智法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东安县白牙市镇人民政府，住所地湖南省东安县白牙市镇沿河路。
法定代表人：李爽杰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：唐荣平，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：李志勇，东安县大江口司法所所长。
被上诉人（原审被告）：东安县人民政府，住所地东安县东安大道88号。
法定代表人：龙向洋，该县代县。
委托诉讼代理人：刘琼方，东安县政府工作人员（特别授权）。
原审第三人：唐利生，男，1957年2月26日出生，汉族，农民。
上诉人唐国富因林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服零陵区人民法院于二○一六年九月二十一日作出的（2015）湘1102行初93号行政判决，于2016年10月8日向零陵区人民法院提交上诉状，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成由审判员成大辉担任审判长，审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟参加的合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年11月24日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被上诉人东安县白牙市镇人民政府的法定代表人李爽杰、东安县人民政府的法定代表人龙向洋经本院依法传唤因事未到庭，上诉人唐国富及其委托诉讼代理人张华山、蒋冬元，被上诉人东安县白牙市镇人民政府的委托代理人唐荣平、李志勇，被上诉人东安县人民政府的委托代理人刘琼方，原审第三人唐利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1982年，东安县白牙市镇六仕町村13组分田、分山到户时，将五状元岭的经营管理权分给了唐国富、唐利生、唐小平、贺凤英四户。分山时按贺凤英7.5人、唐小平7.5人、唐国富5人、唐利生5人，呈十字架分成四份，唐国富与唐利生分得了五状元岭北面，贺凤英、唐小平分得了五状元岭南面，唐国富分在北边的东边方向，唐利生分在北边的西边方向。四户相邻的十字架中心点立有分界砖，唐国富与唐利生相邻以倒水分界，双方30多年来一直没有发生争执，2014年唐利生将自己的山租给唐京东挖矿，因挖过山界酿成纠纷。双方均未办理山林权证，在多次调解无果的情况下，经申请人唐利生申请，2016年3月20日，东安县白牙市镇人民政府作出东白政决字（2016）第01号处理决定书（以下简称《1号处理决定》）：“争议的五状元岭责任山的使用权以山顶倒水为界，西面属唐利生所有，东面属唐国富所有。”唐国富不服，向东安县人民政府申请行政复议，2016年6月22日，东安县人民政府作出东政复决字（2016）第3号行政复议决定书（以下简称《3号复议决定》）维持了《1号处理决定》。唐国富不服，于2016年6月25日向法院提起行政诉讼，要求撤销《1号处理决定》和《3号复议决定》，依法判令原告组五状元岭责任山的土地使用权，原告占5.2亩，第三人唐利生占2.8亩。
原判认为：被告东安县白牙市镇人民政府在原告与第三人发生界限争执的情况下，根据现场的地形、地貌重新确认争执界限，符合法律的规定，且事实清楚，证据确凿，程序合法，依法予以支持。原告提出其子唐军群系该土地使用权者，因其提供不出证实该争执地已转让给唐军群的证据，其要求以主体错误撤销《3号复议决定》和《1号处理决定》的理由与本案查明的事实不符。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告唐国富的诉讼请求。
宣判后，原审原告唐国富不服，上诉称:1、一审判决采信证据十分不公，一审判决对被上诉人的证据全部予以采信，对上诉人一审提交的9份证据均没有采信；2、一审判决认定本案事实错误；3、一审判决结果不公，若五状元岭上诉人与第三人均分，即各6.9亩，那么上诉人组里三处山上诉人只有12.7亩，第三人有20.7亩。综上请求撤销零陵区人民法院(2016)湘1102行初93号行政判决书。
被上诉人东安县白牙市镇人民政府答辩称:1、《1号处理决定书》认定事实清楚，1982年承包责任制组里分田、分山到户时，六仕町村13组的五状元岭的第四个岭的责任山分给了第三人唐利生、上诉人唐国富等四户，分山时是倒水为界，并立有界砖，20多年来一直都没有发生争执。2、《1号处理决定》的证据确实充分；3、关于上诉人唐国富提出的责任山面积占5.2亩，第三人唐利生占2.8亩的情况，经调查了解，2011年搞林权改革登记时，为了在规定时间内确保林改任务的完成，由各村组负责登记造册、盖章，后报林业部门备案，数据都是由各组长和村民自己关门造册，凑足责任山的总面积，没有经过本组其他村民签字盖章认可、政府和林业部门核实的。上诉人与第三人责任山面积数据的差距与1982年承包责任制时双方认可的分山情况相差甚远，故答辩人未采信面积数据；3、上诉人的上诉理由一审法院证据采信不公是不成立的。综上，答辩人认为零陵区人民法院（2016）湘1102行初字93号行政判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求永州市中级人民法院依法维持原判，驳回上诉人唐国富的上诉请求。
被上诉人东安县人民政府答辩称:1、行政复议和行政确权主体及程序合法。2、行政复议和行政确权认定事情清楚，证据确凿。六仕町村13组1982年分山分田到户时，五状元岭是按人口分给了上诉人和第三人等四户共25人；唐国富的山跟北面唐荣林的山除了山顶一米多宽外没有交界；唐国富本人都对争执的四至具体位置不清楚。3、本案适用法律正确。综上，《1号处理决定》处理适当，是正确的行政行为，答辩人作出维持的复议决定也是合法正确的，上诉人的上诉无事实依据，且于法无据，应予驳回。
原审第三人唐利生述称：1、本案争议山林一直由第三人管理，未曾与谁发生过争议，上诉人唐国富是想搞唐京东的钱而故意制造矛盾；2、本案争议山林使用权属第三人所有，事实清楚，证据确凿；3、白牙市镇人民政府的处理决定书认定倒水为界的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
在二审期间，当事人均没有提供新的证据。当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争执焦点是《1号行政决定》作出争议山场的使用权以山顶倒水为界的处理决定是否正确、合法。现对该争议焦点分析如下：根据现有的证据可以证实：1982年，六仕町村13组分山分田到户时，五状元岭分给唐国富、唐利生、唐小平、贺凤英等四户，四户相邻的中心点立有界砖，唐国富与唐利生相邻以倒水分界，双方30多年来一直各自管业，没有争执。上诉人唐国富和原审第三人唐利生对争议林地均没有山林权属证书，白牙市镇人民政府经过调查研究，多次组织双方调解无果。故在查明事实、尊重历史和现实状况的前提下，根据现场的地形、地貌确认争执界限为以倒水为界，符合法律的规定，东安县人民政府依法维持白牙市镇人民政府的处理决定亦是正确合法的。上诉人唐国富提出应该考虑上诉人和第三人家分得山林面积总数。因现有的分山面积数据与1982年分山情况和山场四至并不符，故该上诉理由不成立。上诉人唐国富提出其子唐军群系该土地使用权者，行政处理决定和复议决定的主体错误的上诉理由。1982年六仕町村13组分山是分给户主唐国富，且唐国富因该林地使用权属争议曾多次以本人名义进行信访活动，同时，其未提供有效证据证实该争执林地已转让给唐军群，故上诉人以主体错误要求撤销《1号处理决定》和《3号复议决定》亦没有事实和法律依据。综上，上诉人唐国富提出的“一审判决采信证据不公、认定本案事实错误、判决结果不公”的上诉理由均不成立，故上诉人唐国富请求撤销零陵区人民法院（2016）湘1102行初字93号行政判决书的证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。