黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5147号
原告杨敬麒，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人夏萍，黑龙江金马律师事务所律师。
被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。
法定代表隋丽杰，职务总经理。
被告隋丽杰，住哈尔滨市南岗区。
二被告委托代理人崔鑫，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
二被告委托代理人闫春凤，住哈尔滨市南岗区。
被告张日红，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人樊文娟，黑龙江江铭律师事务所律师。
原告杨敬麒与被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、隋丽杰、张日红合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司、隋丽杰的委托代理人及被告张日红的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，原告与被告盛元公司及担保人隋丽杰共同签订了借款合同一份。合同主要约定：原告借款1000万元给被告盛元公司，借款期限自2014年7月10日起至2015年1月9日止。借款利息按月4%计算。并约定了违约责任。为确保上述债权的实现，原告又与被告隋丽杰签订了保证合同，保证合同约定：隋丽杰作为保证人，对被告盛元公司上述1000万元借款承担连带责任保证。借款合同签订后，原告按照双方借款合同的约定，将1000万元分四笔通过哈尔滨银行网上银行汇入被告指定的贺新鹏的招商银行卡中。借款逾期后，被告盛元公司未按合同约定期限偿还借款本金及利息。在原告多次向盛元公司催讨欠款情况下，经协商，2015年10月，案外人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司（以下简称圣基伟业公司）以其名下投资开发的八套房产过户到杨敬麒指定的刘恒伟、赵桂华个人名下，代盛元公司偿还上述部分欠款。因双方在抵账房产价格上有争议，2016年3月31日，杨敬麒与盛元公司、隋丽杰、张日红及案外人圣基伟业公司共同签订抵账协议。该抵账协议确认，过户的八套房产抵账价值832万元。被告隋丽杰、张日红对上述抵账协议所欠的债务168万元承担连带清偿责任。现盛元公司尚欠原告借款本金168万元。现原告诉至法院请求判令：（一）被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司偿还原告借款本金168万元。（二）被告隋丽杰、张日红对上述债务承担连带清偿责任。（三）判令被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司按合同约定承担诉讼费、保全费。
三被告辩称：对原告主张168万元数额有异议，因原告提出该168万的欠款余额是基于张日红偿还了65万元利息而得出的结论，但张日红偿还的65万是本金而非利息，因此针对168万的数额提出异议。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据及三被告质证意见：
证据一、借款合同一份。证明：1、原、被告存在借贷关系。2014年7月10日，原告杨敬麒与被告盛元公司签订借款合同、被告隋丽杰为担保人；2、借款金额。合同约定，被告盛元公司向原告借款人民币1000万元；3、借款期限为2014年7月10日至2015年1月9日；4、还款及还息方式。合同约定，按月结息，到期还本。5、放款账户、双方违约责任、解决争议方式等条款。
证据二、保证合同。证明：1、隋丽杰系借款保证人。2014年7月10日，原告与被告隋丽杰签订保证合同；2、保证方式。合同约定，被告隋丽杰在原告与被告盛元公司签订的借款合同履行期间，为原告按借款合同与被告盛元公司形成的债权即人民币1000万元借款及利息，提供连带责任保证；3、保证期限为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。
证据三、银行汇款单四份。证明：原告按照借款合同的约定已经给被告放款，于2014年7月10日分两笔将人民币500万元通过银行转账的方式存入被告盛元公司指定的某一的账户中。
证据四、抵账协议。证明：被告盛元公司以房产抵债832万元，尚欠原告本金168万元。2016年3月31日，原告杨敬麒与被告盛元公司、案外人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司签订该协议，隋立杰、张日红为保证人；该协议约定，案外人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司同意以其名下投资开发房产代被告盛元公司偿还所欠原告部分债务，将其投资开发的8套房产过户至原告指定人员名下；协议载明了抵账房的相关信息；协议约定抵账金额为人民币832万元，抵账时间为2015年10月6日；协议约定案外人保证该抵债房不涉及第三方权利、没有产权纠纷等事宜，并负责免费更名一次。抵债后，被告尚欠原告本金人民币168万元，不再计算利息，隋立杰、张日红对168万元债权承担连带保证责任。
三被告对原告举示的证据一、二、三的真实性及证明问题均无异议。三被告证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，对原告主张的证明张日红应对168万元欠款本金承担保证责任持有异议，因原告提出该168万的欠款余额是基于张日红偿还了65万元利息而得出的结论，但张日红偿还的65万是本金而非利息，因此针对168万的数额提出异议。
被告盛元公司、隋丽杰为证明其主张，向本院提交如下证据及原告、张日红质证意见：
证据：银行汇款凭证及银行汇款流水各一份。证明付利息自2013年8月2日至2016年6月27日共计付9301667元。
原告对该份证据的真实性有异议，对数额有异议，原告借给被告钱是从2014年7月28日开始，从这之后的银行流水才是被告支付给原告的利息，在这之前不应当计入该案当中，与该案无关。我方银行流水显示收到被告该笔利息170万，截止到2015年7月8日回息是170万元。
被告张日红对该份证据的真实性、证明问题均无异议。
被告张日红为证明其主张，向本院提交如下证据及原告、盛元公司、隋丽杰质证意见：
证据一、《壹品茶城内部认购协议》及客户交款审批单各一份。证明张日红将门市及商铺抵给原告，抵债金额共计人民币6916824元。
证据二、收据存根四份。证明张日红将门市及商铺抵给原告，并向原告出具共计人民币￥6916824元的收据。
证据三、《壹品新境认购书》及客户交款审批单各一份。证明张日红将五个车位抵给原告指定的某二及某三，抵债金额共计人民币119万元。
证据四、收据存根五份。证明：张日红将五个车位抵给原告指定的某二及某三，并向原告指定的刘恒伟及赵桂华出具共计人民币119万元的收据。
原告对被告张日红举示的证据一、二、三、四真实性无异议，对证明问题有异议，该四份证据不能证明抵帐的事实，仅能证明被告张日红有抵帐的意思表示，但是该抵帐行为并没有实际履行，因被告张日红即没有交付房屋及车位，也没有办理房屋过户手续，没有进行物权变更，实际上在被告张日红交付该协议后直至现在协议中所有的商铺仍由他人占有。原告可以提供被告张日红将此房租赁给他人的租赁合同，因此清偿行为尚不成立。而且原、被告也没有签订抵帐协议，不能证明抵帐的数额，被告所抵帐的所有房产均价格过高，不符合抵帐标准。
被告盛元公司、隋丽杰对被告张日红举示的证据一、二、三、四的真实性、证明问题均无异议。
证据五、入户通知及确认回执证明各一份。证明被告张日红将五个车位抵给原告指定的某二及某三，圣基伟业房地产开发公司通知物业公司办理车位进户手续，物业公司予以确认。
证据六、委托经营通知一份。证明张日红将门市及商铺抵给原告，圣基伟业房地产开发公司通知壹品茶城经贸公司上述物业已经抵账给原告，壹品茶城经贸公司予以确认收到通知，并承诺于委托经营到期后将商铺经营权还给原告。
原告对被告张日红举示证据五、证据六的真实性无异议，对证明问题、关联性均有异议，该入户通知是哈尔滨壹品物业和黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司之间的通知，原告并不知情，被告张日红也没有将该通知给原告，因此不能证明已经将车位实际交付给原告。三被告与原告之间并没有签订正式的抵帐协议，不能证明抵帐的事实。
被告盛元公司、隋丽杰对被告张日红举示的证据五、证据六的真实性、证明问题均无异议。
证据七、浦发银行业务凭证一份。证明2016年1月4日张日红向原告支付10万元。
证据八、建设银行网上银行电子回执证明一份。2016年2月6日张日红向原告支付10万元。
原告对被告张日红举示的证据七、八的真实性无异议，对证明问题有异议，系向案外人某四汇款，这20万元与本案无关。
被告盛元公司、隋丽杰对被告张日红举示的证据七、证据八的真实性、证明问题均无异议。
本院认为，原告所举上述证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。被告盛元公司、隋丽杰所举证据真实合法，但本案所涉借款合同自2014年7月10日起计息，对2014年7月10日前的银行汇款凭证及银行汇款流水单因与本案无关，本院不予确认。被告张日红举示的证据一至证据四、证据七、证据八真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。被告张日红举示的证据六、七均系向案外人某四汇款，与本案无关，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年7月10日原告与被告盛元公司、隋丽杰签订《借款合同》，原告为债权人，被告盛元公司为债务人，被告隋丽杰为担保人。合同约定：借款金额1000万元整；借款期限自2014年7月10日至2015年1月9日；借款利率为月利率4%；按月结息；债权人依据合同约定将上述借款存入债务人指定的账户，户名为某一；合同担保方式为保证担保。同日，被告隋丽杰与原告签订了《保证合同》，约定：担保方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定将1000万元汇入被告盛元公司指定账户。借款到期后，被告盛元公司未按合同约定期限偿还借款本金及利息。2016年3月31日，原告与盛元公司、隋丽杰、张日红及案外人圣基伟业公司共同签订抵账协议。该抵账协议确认，案外人圣基伟业公司同意以其名下投资开发房产代盛元公司、隋丽杰、张日红偿还所欠原告部分债务，将其投资开发的八套房产过户至甲方指定人员刘恒伟、赵桂华名下，抵账价值832万元，经双方协商自协议签订之日起尚欠本金168万整，停息还本。在该份抵账协议中同时约定，被告隋丽杰、张日红对盛元公司尚欠168万元债务承担连带清偿责任。现被告盛元公司尚欠原告借款本金168万元。
本院认为，原告与被告盛元公司签订的《借款合同》、原告与被告隋丽杰签订的《保证合同》，原告与三被告签订的《抵账协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。《抵账协议》签订后，原告及三被告对还款事宜重新达成协议，应按约履行，故原告要求被告盛元公司偿还尚欠借款本金168万元的诉讼请求，本院予以支持。被告隋丽杰、被告张日红应按双方签订《保证合同》、《抵账协议》的约定承担连带共同保证责任。对被告张日红辩称已还给原告本金65万元及已通过与原告签订《壹品茶城内部认购协议》、与案外人刘恒伟、赵桂华签订《壹品新境认购书》将4套房产及5个车位折抵欠款给付原告，因被告张日红仅提供向案外人王静丽汇款20万元的汇款凭证，并不能证明向原告偿还65万元的借款本金，且双方之间并未签订以物抵债的协议，也未对折抵的价款形成合意，对被告张日红已向原告履行还款义务的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司于本判决生效十日内给付原告杨敬麒借款本金168万元；
二、被告隋丽杰、张日红对上述债务承担连带给付责任；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费19920元，保全费5000元，由被告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 玉 亮
人民陪审员 宋洪英人民陪审员卢伟
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 甜 田