浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终711号
上诉�（原审原告）江教利，女，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人张桂明、余月海，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江山市人民政府，住所地浙江省江山市中山路118号。
法定代表人叶美峰，市长。
委托代理人姜建萍，江山市房地产管理处副主任。
委托代理人郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周博仁，男，1990年2月13日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人曾成安，浙江五联律师事务所律师。
江教利诉江山市人民政府房屋行政登记一案，衢州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）浙衢民初字第25号行政判决。江教利均不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人江教利及委托代理人张桂明，被上诉人江山市人民政府的委托代理人姜建萍、郑建国，被上诉人周博仁及委托代理人曾成安到庭参加诉讼。原审第三人王宜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：第三人王宜明与第三人周博仁的母亲王菊明系兄妹关系，原告江教利与第三人王宜明于2001年12月19日结婚。2002年2月26日，王宜明受王菊明委托，参与浙江嘉泰拍卖有限公司江山分公司组织的拍卖会，拍得涉案江山市县前云宾路2号及2-1至4号建筑面积975.1m2五层房屋1幢，成交额94万元。拍卖公司出具了买受人为王宜明的拍卖成交确认书。之后王宜明办理了相关贷款、价款支付手续，并对该房屋进行了管理、使用。2002年6月14日，王宜明在江山市公证处�署了一份《声明书》，声明其事实上是受妹妹王菊明口头委托，代理王菊明购买上述拍卖物，并声明拍卖成交款及有关费用，均是由王菊明出资交付，上述拍卖物的买受人实际是王菊明，产权归王菊明所有等，并保证积极协助王菊明将上述房屋的产权登记在王菊明名下，房屋装修费用是王菊明支付。2003年3月10日，王宜明、王菊明签订《关于更改买受人、贷款人的协议》，约定买受人、贷款人由王宜明更改为王菊明。浙江嘉泰拍卖有限公司江山分公司出具了买受人为王菊明的拍卖成交确认书。2003年3月11日，王宜明、王菊明再次到公证处，签署了一份协议书，重申了王宜明受王菊明委托参与拍卖及错误将买受人名字写成王宜明并办理贷款手续的事实等。该份公证书于同月19日由江教利提供身份证复印件后签收。2003年3月20日，王菊明和房屋出让方江山市须江农村信用合作社的委托代理人持登记在江山市须江城市信用合作社名下的房产证、土地使用权证、王菊明和江山市须江农村信用合作社、浙江嘉泰拍卖有限公司江山分公司三方签订的拍卖成交确认书、身份证、营业执照、法人资格证明暨授权委托书等资料，向被告的房屋登记机关申请涉案房屋转移登记。2003年4月3日，被告江山市人民政府颁发了以王菊明为所有权人的江房权证须私03字第××、4××8、4059、4××0、4061号房屋所有权证。同年4月14日，江山市国土资源局颁发了土地使用者为王菊明的江山国用（2003）变字第1-13995号国有土地使用权证。2006年6月1日王菊明前夫周荣生代王菊明将部分房屋出租郑良凤，郑良凤支付租金与王菊明。2007年8月11日王菊明将部分店面房出租给王宜明经营超市。2012年3月9日王菊明又将部分房屋出租于王宜明，并同意王宜明将店面转租给江山农行。2013年7月30日，王菊明的前夫周荣生将王菊明及王菊明母亲黄衰凤杀害。2015年5月15日，江山市房地产管理处受理了周博仁将涉案房屋转移登记至周博仁名下的申请，5月19日，王宜明提出了异议登记申请，江山市房地产管理处暂停办理相关房产证。同年9月17日，江山市人民法院对江教利诉江山市房地产管理处、第三人周博仁、王宜明房屋行政登记一案作出行政裁定书，认为被告不适格，驳回原告起诉。2015年8月5日江山市人民法院受理原告江教利与被告周博仁、第三人王宜明的（2015）衢江民初字第1060号房屋所有权确认民事案件未作裁判。2015年11月23日，本院受理了江教利以江山市人民政府为被告提起的房屋行政登记案件即本案，同月30日，本院根据原告申请，认为江教利与周博仁、王宜明房屋所有权确认民事案件，符合行政诉讼一并解决民事争议条件，裁定该民事案件由本院�理。该民事案件经审理，本院于2016年6月6日作出（2015）浙衢民初字第2号民事判决，驳回江教利要求确认涉案房屋为其与第三人王宜明共同共有的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原告江教利与第三人王宜明系夫妻，其认为江山市人民政府2003年颁发的江房权证须私03字第××、4××8、4059、4××0、4061号房屋所有权证，错误确认所有权人，侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格。江教利虽然于2003年3月19日签收了[2003]江证民字第670号公证书，应当知道涉案房屋系王菊明委托王宜明参加拍卖所得，但并无证据证明其对于被告的房屋登记行为当时已知道，第三人周博仁以此主张原告起诉已超过期限，事实和理由不成立，本院不予支持。本案房屋系王菊明委托王宜明参加拍卖并拍得，王菊明是实际买受人，江山市人民政府根据买卖双方的申请，在权属明确、交易事实清楚的情况下，将涉案房屋登记为王菊明所有，实体和程序并无不当。而且根据一并审理的民事案件审理情况，现原告江教利否定房屋系王菊明买受，主张系其与第三人王宜明共同共有，仍然证据不足，被驳回诉讼请求。故原告请求撤销被告的房屋登记行为，本院不予支持。据此，依照《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告江教利的诉讼请求。
江教利上诉称：一、本案根据虚假的拍卖成交确认书将涉案房屋权利人登记为王菊明是实体错误。王菊明当时未在大陆，没有也不可能参加拍卖，无法取得拍卖�交确认书，王菊明的拍卖成交确认书的更改没有事实依据。所谓委托王宜明拍卖事实也是王宜明与王菊明单方的声明、协议等，公证书未证明上述事实。被上诉人据拍卖成交书登记是根据虚假的登记材料作出。《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称登记办法）第二十五条的规定，申报不实的，应当撤销。登记办法第十条规定，被上诉人应当对权属进行审核，根据《民法通则》第七十一条、七十二条的规定，依合同取得所有权的，应当审核房屋的交付、付款等取得所有权依据。现上诉人提出登记材料虚假，申请更正登记，但被上诉人未予更正也未予审查，据已有证据证明拍卖成交书是事后制作且无事实依据，损害了上诉人利益，是虚假的，作出的错误登记自然应当撤销。本案一并审理的民事部分，上诉人已提出上诉。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的江房权证须私03字第××号、第××号、第4059号、第××号、第4061号房屋所有权证。
江山市人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案系与衢州市中级人民法院（2015）浙衢民初字第2号民事案件一并审理的案件，上诉人所称的本案被告根据虚假的拍卖成交确认书将涉案房屋权利人登记为王菊明是实体错误，其已被一审民事判决否定和驳回。因此，上诉人的这一上诉理由是无事实根据的。二、一审法院适用法律正确。上诉人上诉称被上诉人未依据法律法规规定对上诉人提出的理由予以更正审查的这一上诉理由是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
周博仁在法定期限内未提交书面意见，在庭审中辩称：一、涉案房屋不属于上诉人及王宜明所有，系答辩人母亲王菊明所有。670、657号公证书足以证明，王宜明系根据王菊明的委托参加拍卖，所需款项及利息最终由王菊明承担，故实际从拍卖公司买房的系王菊明。从2003年至2013年王菊明去世，长达10年的时间里，涉案房屋一直由王菊明实际控制和管理的客观事实，也证明了涉案房屋系王菊明所有。王宜明及王菊明的兄弟王辉明、王小明等人，都一致认可涉案房产属于王菊明所有。二、上诉人的上诉请求，无事实和法律依据。上诉人在一审起诉认为在2015年5月才知道房屋登记在王菊明名下，显然系虚假陈述，上诉人对涉案房屋系王菊明所有，王菊明委托王宜明拍卖房屋的事实，一直都是明知的。公证书送达回执充分证明了上诉人早在2003年就知道房屋系王菊明购买的事实。上诉人长期在涉案房屋一楼开店，按照常理不可能不知道房屋登记在王菊明名下、房租由王菊明实际收取的事实。王菊明是实际买受人，江山市人民政府根据买卖双方的申请，在权属明确、交易事实清楚的情况下，将涉案房屋登记为王菊明所有，实体和程序并无不当。一审法院适用登记办法第二十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕着江山市人民政府于2003年4月3日向王菊明颁发江房权证须私03字第××号、第××号、第4059号、第××号、第4061号房屋所有权证是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人江教利提起本案之诉时，一并要求解决讼争房屋的权属争议，故作为涉案登记行为的权源依据应依民事诉讼的裁判为根据。就该权属争议民事诉讼，本院作出的（2016）浙民终540号民事�决，已确定讼争房屋权属应属王菊明买受取得。登记办法第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关合同、协议、证明等文件。故被上诉人江山市人民政府根据买卖双方王菊明与江山市须江农村信用合作社的申请，审查了买卖双方提交的拍卖成交确认书等相关申请材料后，将涉案房屋登记为王菊明所有，并无不当，且程序符合登记办法第十条的规定。上诉人就江山市人民政府对讼争房屋登记行为提起诉讼，涉及五份权属证书，按照行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，对每个颁证行为均应分别立案、审查，原审法院对上诉人未加以释明，即根据上诉人的诉讼请求一并进行立案审查，存在不当，但鉴于民事判决已对讼争房屋的权利归属作了确认，本案一并审查并作出判决对上诉人的实体权利不产生实际影响，故对一审存在的该程序不当，本院予以指正。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。上诉人提出“拍卖成交书是事后根据虚假材料出具制作的”等上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江教利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 张福军
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韦若莎