辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终666号
上诉人（原审被告、反诉原告)沈阳腾也建筑工程有限公司（原沈阳盛程建筑工程有限公司），住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人魏军东，系该公司经理。
委托代理人刘宏晔，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹雪，女，1989年7月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵金合，男，1989年11月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
二被上诉人的共同委托代理人张志君、王晓光，系辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人沈阳腾也建筑工程有限公司（以下简称腾也公司）因与被上诉人曹雪、赵金合买卖合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾也公司的委托代理人刘宏晔，被上诉人曹雪、赵金合及二被上诉人共同委托代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实：原告于2011年2月18日在沈阳市大东区力宝工程机械销售处购买福山破碎机FMB2200一台，价款65000元。2011年2月25日原告曹雪（承租人）与成都神钢建机融资租赁有限公司（买方、出租人）、辽宁东方神力工程机械有限公司（以下简称机械公司）（卖方）签订《买卖合同书》，内容为：租赁物神钢牌液压挖掘机YQ12-H3227，租赁物总价款945000元。预定交付日2011年3月15日，卖方按融资租赁合同中约定为买方向承租人代收初始租金945000元，该款应于租赁物交接完成全额冲抵标的物的部分买卖货款。当日，成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称融资公司）（出租人）与曹雪（承租人）、机械公司（承租人连带保证人）签订《融资租赁合同》，出租人融资公司将标的物租赁给承租人曹雪，初始租金94500元，租赁期限3年，36期，每期一个月，每期租金26646.16元，自2011年4月5日起至2014年3月5日止。同日，三方又签订《协议书》一份，根据三方于2011年2月25日签订的《融资租赁合同》（合同编号：LHB-35-110038），约定曹雪应向融资公司支付欠款959261.76元，付款时间及金额与《融资租赁合同》相同。
2011年2月11日，原告曹雪（甲方）与沈阳盛程建筑工程有限公司签订了一份《设备租赁合同》，约定甲方向乙方出租性能完好的神钢210型挖掘机一台，使用地点本溪石桥子响山子隧道，租赁价格40000元/月，起租日期（2011年2月11日）设备到达工地开始算起，工程结束乙方通知停用截止，由甲方配置两名熟练操作手，乙方负责甲方机械手的食宿问题，不负责甲方机械手的工资及一切开支；每月的工程计量款到账三日内支付租金，工程结束后，甲方设备撤场时乙方出具租费结算单，待工程计量款到乙方账户后结清剩余租金。
2011年3月25日，原告曹雪（乙方）与沈阳盛程建筑工程有限公司（甲方）签订《二手挖掘机买卖合同》，主要内容：标的物神钢牌液压挖掘机YQ12-H3227和破碎锤及相关配件，双方约定购买日期2011年3月25日，转让价款1190000元，甲方购买之日起挖掘机以前所有的债权和债务由乙方负责，乙方不承担任何费用；交货方式本合同双方签章后交货，交货地点辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇，交货日期2011年3月25日。乙方应提供该车的各类证明、证件并确保真实有效。甲方将一次性付清价款，该挖掘机产权归甲方所有。
2012年9月17日，沈阳盛程建筑工程有限公司给赵金合父母出具盖有公章和魏军东签字的《临时结算单》，内容为：1、神钢210-8挖掘机全款收购957000元，去除贷款20个月*26400元=528000元，余额429000元；2、机械租金162000元；3、炮锤65000元；4、车款150000元；5、魏总补100000元，共计906000元。以上为赵金合父母临时代为结算，5日内赵金合本人来财务换正式结算单。
原审法院另查明，2011年4月2日、5月17日、6月29日、7月17日、10月21日、11月22日、12月23日、12月28日、2012年3月1日、4月5日、8月8日、8月9日原告分别还款26646.16元，加上首付94500元，共计还款414253.92元。双方签订《临时结算单》后，被告于2012年9月18日给付原告40000元、9月27日给付40000元、10月11日给付50000元、10月25日给付20000元、11月12日给付50000元、12月7日给付10000元、12月13日给付50000元、2013年2月6日给付10000元、2013年4月3日给付10000元、2013年5月3日给付5000元，共计285000元。
原审法院认为，被告给原告出具的《临时结算单》既有公章又有法定代表人魏军东的签字，表明被告对欠款金额确认。虽然，结算单上注明“以上为赵金合父母临时代为结算，5日内赵金合本人来财务换正式结算单”，但原告对此《临时结算单》不持异议，据此应以《临时结算单》确认被告的欠款金额。被告在2012年9月17日出具《临时结算单》后，又向原告陆续支付欠款285000元，原告自认被告给付的金额305000元，本院确认原告的自认金额，故对原告给付欠款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担利息一节，因《临时结算单》只确定欠款金额，而没有约定还款时间，故对原告此请求本院不予支持。
关于被告租赁原告挖掘机的时间问题，原、被告签订的《设备租赁合同》时间是2011年2月11日，《二手挖掘机买卖合同》是2011年3月25日，从两个合同签订时间上看，被告在签订租赁合同后一个半月就购买了该挖掘机，是否是客观事实。从《临时结算单》上看，被告购买原告挖掘机余额429000元，与原告提交给本庭的向成都神钢建机融资租赁有限公司月还款及首付款计414253.92元基本接近。《临时结算单》还注明：神钢210-8挖掘机全款收购957000元，去除贷款20个月*26400元=528000元，余额429000元，这表明去除的20个月贷款528000元应由被告偿还，如由原告偿还被告就应向原告支付全部价款957000元;《临时结算单》中的第2条注明机械租金162000元，上述三点证明原、被告签订《二手挖掘机买卖合同》的时间不真实，故被告所述的租赁挖掘机的租金50500元不成立，被告租赁挖掘机的期限超过一个半月。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告之间一共发生的费用为1079500元。实际共向反诉被告支付费用1612802元，多向反诉被告支付533302元。反诉原告自称的双方发生费用的金额1079500元包括租金50500元、临时征地借款72000元、挖掘机957000元，但《临时结算单》上机械租金162000元，此外双方还有借款、补偿款等，因此反诉原告所说的双方一共发生的费用为1079500元不真实。另外，按照反诉原告的说法，反诉原告在给反诉被告出具《临时结算单》后，给付反诉被告款额为285000元，说明此时反诉原告在已多支付反诉被告248302元的情况下又多支付285000元。反诉原告向本庭提供的往来明细可以看出反诉原告的财务管理是非常规范的，如果反诉原告向反诉被告多支付款能及时发现，但反诉原告多付533302元却未发现，而是在反诉被告起诉后才发现，显然不符合常理及财务管理制度。双方在签订《临时结算单》之前有买卖合同、租赁合同、借款、征地款、补偿款诸多经济往来，具体往来本案无法确认，《临时结算单》是双方确认的欠款额数，应以《临时结算单》作为本案定案的依据。关于反诉原告要求判令反诉被告曹雪、赵金合返还反诉原告已给付辽宁东方神力工程机械有限公司166744元、成都神钢建机融资租赁有限公司295520.43元的请求，本院认为，在反诉原告给反诉被告出具的《临时结算单》已确认由反诉原告偿还528000元，综上，对反诉原告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳腾也建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告曹雪、赵金合欠款601000元；二、驳回原告曹雪、赵金合的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳腾也建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，反诉费5699元，合计15499元由被告承担。
上诉人腾也公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费、反诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以《临时结算单》为依据认定买卖交易的时间为2012年9月17日错误。上诉人提交的《租赁合同》和《买卖合同》可以证明交货日期为2011年3月25日。二、《临时结算单》不能单独作为认定案件事实的证据。1、临时结算单中注明“临时”和“以上为赵金合父母临时代结算，5日内由赵金合正式结算”，因此该结算不是双方最终结算，只是临时结算。2、《临时结算单》内容不真实。关于第一条，应理解为“涉案挖掘机全款收购为95.7万元，已经支付完20个月约52.8万元，还剩下42.9万元未还第三人”;关于机械租金，双方于2011年2月11日签订《设备租赁合同》，于2011年3月25日签订《二手挖掘机买卖合同》，租赁期限仅一个多月,不能出现16.2万元租金。从2011年3月购买挖掘机后上诉人给付的均是融资租赁款;关于炮锤款，并未约定6.5万元是租金还是买卖价款。且《二手挖掘机买卖合同》中已包含炮锤，故该款不能重复计算;关于车款和魏总补款，该款项在《设备租赁合同》和《二手挖掘机买卖合同》均没有体现，与本案无关。该款项实际是曹雪、赵金合履行《二手挖掘机买卖合同》的奖励，不是必须给。因曹雪、赵金合恶意的起诉腾也公司，就不存在奖励了。三、本案不应以《临时结算单》作为结算依据，应进行对账。四、原审判决对上诉人在原审提出的反诉请求理解错误，存在漏判。1、原审判决认定的“财务非常规范”错误，当时上诉人在工地的账务混乱。2、上诉人反诉请求在被上诉人返还533302元情况下，再由被上诉人支付其欠付的融资租赁款。3、原审判决上诉人给付买卖款项时，应判决二手挖掘机、破碎锤及相关配件归属上诉人所有，并给上诉人开具正规发票。五、原审法院程序违法。依据相关法律规定，在被上诉人曹雪未全部履行《融资租赁合同》的情况下应当追加融资公司和机械公司作为本案第三人参加诉讼。
被上诉人曹雪、赵金合共同答辩称：1、《临时结算单》是双方当事人间结算的依据。《临时结算单》经上诉人公司确认和法定代表人签字，已经发生法律效力。根据合同法相关规定，赵金合父母在同上诉人进行结算时，明确表示有代理权，赵金合事后对《临时结算单》的内容予以确认，所以《临时结算单》已经发生法律效力。上诉人没有提供任何证据对《临时结算单》予以否认及重新进行确认。在《临时结算单》出具后近三年的时间，上诉人对《临时结算单》的内容没有提出异议，也没有通过法律程序对《临时结算单》的效力提出异议。在签订《临时结算单》后，上诉人支付给赵金合305000元，支付给融资租赁公司将近500000元，说明上诉人对《临时结算单》的内容是认可的。2、上诉人的反诉请求不应得到支持。双方当事人是在2012年9月初达成的口头买卖勾机合同。从2012年10月开始，上诉人向融资公司支付了500000元车款，是上诉人在履行同赵金合达成的口头买卖合同的付款义务。2012年9月，赵金合将勾机及炮锤交付给上诉人，所以上诉人的反诉请求没有事实依据，不应得到支持。3、本案不应追加融资公司为当事人，赵金合、曹雪已经向融资公司支付了429000元勾机款，上诉人向融资公司支付了勾机款将近500000元，融资公司对付款人的情况变化是明确知道的，从其收到上诉人给付的款项看，已经视为对赵金合、上诉人间挖掘机转让行为的认可。上诉人应该承担向融资公司给付剩余车款的义务，并向融资公司承担违约责任。4、当事人之间签订的书面二手挖掘机买卖合同记载的内容同本案事实有明显的矛盾。当事人之间实际发生的行为，已经足以否定书面的二手机买卖合同内容。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律根据，应予以驳回。希望二审法院维持一审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实基本一致，其中，案涉挖掘机融资租赁初始租金为94500元，原审判决认定为945000元书写有误，本院予以纠正。2011年3月25日，原告曹雪（乙方）与沈阳盛程建筑工程有限公司（甲方）签订《二手挖掘机买卖合同》，约定甲方购买之日起挖掘机以前所有的债权和债务由乙方负责，甲方不承担任何费用。原审判决认定合同约定乙方不承担任何费用错误，应予纠正。
另查明，腾也公司给付融资公司融资租赁款295520.43元、违约金1057元，给付机械公司挖掘机款166744元，共计463321.43元。2016年6月7日，沈阳市于洪区人民法院于作出（2016）辽0114民初4652号民事调解书，辽宁东方神力工程机械有限公司与曹雪就案涉挖掘机融资租赁款达成调解协议，曹雪于2016年9月7日前向辽宁东方神力工程机械有限公司支付拖欠的四期租金及利息，如曹雪按期付清本息，则案涉挖掘机所有权转移给曹雪。
本院确认的上述事实，有双方当事人陈述、《公证书》、《买卖合同书》、《销售合同书》、《临时结算单》、中国农业银行交易账单、《设备租赁合同》、《二手挖掘机买卖合同》、沈阳腾也建筑工程有限公司借款据、收据、还款情况汇总、（2016）辽0114民初4652号民事调解书、证人证言等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于上诉人腾也公司提出《临时结算单》不应作为双方当事人结算依据的上诉主张，首先，从《临时结算单》的形式看，《临时结算单》盖有上诉人腾也公司公章和上诉人腾也公司法定代表人魏军东的签字及捺印。上诉人腾也公司对公章、签字和捺印的真实性不持异议。《临时结算单》签订后，上诉人腾也公司未对该结算单提出异议也未行使撤销权或主张《临时结算单》无效。《临时结算单》中注明“以上为赵金合父母临时代为结算，5日内赵金合本人来财务换正式结算单”,上诉人腾也公司主张应经财务对账后出具正式结算单，依据《临时结算单》第5项约定“魏总补100000元”，该条款为上诉人腾也公司法定代表人魏军东与被上诉人赵金合之间就给付金钱达成的合意，上诉人腾也公司的财务部门是否换正式结算单不影响该结算的效力。《临时结算单》签订后，被上诉人赵金合对结算单内容表示认可，故《临时结算单》应为双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。其次，从《临时结算单》的实际履行情况看，《临时结算单》签订后，被上诉人向上诉人腾也公司交付了案涉挖掘机和炮锤，上诉人腾也公司向被上诉人赵金合支付了285000元，又向融资公司和机械公司支付了463321.43元，双方当事人均已按《临时结算单》约定实际履行了合同义务。再次，上诉人腾也公司主张应依据《二手挖掘机买卖合同》确认双方买卖案涉挖掘机的时间为2011年3月25日一节，依据《二手挖掘机买卖合同》约定，挖掘机和炮锤交货日期为2011年3月25日，上诉人腾也公司一次性付清合同价款。上诉人腾也公司自认未一次性付清合同价款，被上诉人自认未于2011年3月25日交付挖掘机和炮锤，双方当事人均未按合同约定履行义务，故上诉人腾也公司该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，《临时结算单》是双方当事人对2012年9月17日以前双方当事人之间经济往来达成的一致书面结算意见，且双方当事人已实际履行《临时结算单》约定的义务，故原审判决以《临时结算单》作为双方当事人结算依据并无不当，应予维持，对于上诉人腾也公司的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人腾也公司主张被上诉人应返还款项一节，依据《临时结算单》约定，上诉人腾也公司应给付被上诉人906000元，上诉人腾也公司已给付被上诉人285000元，被上诉人自认上诉人腾也公司已给付305000元，本院确认被上诉人自认数额，故上诉人腾也公司尚欠被上诉人601000元，原审法院判令上诉人腾也公司给付被上诉人601000元并无不当，应予维持，上诉人腾也公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人腾也公司提出追加机械公司和融资公司为本案第三人的上诉主张，本院二审期间，被上诉人曹雪已与机械公司达成调解协议，由被上诉人曹雪向机械公司支付融资租赁尾款并取得案涉挖掘机所有权，机械公司与融资公司是否参加诉讼不影响本案事实认定，故对上诉人腾也公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万五千四百九十九元，由上诉人沈阳腾也建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一六年六月七日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。