襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5982号
原告:李修山，男，1958年4月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张坤、张炤，湖北联帮律师事务所律师。
被告：王超，男，1986年9月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被告：冯雪娇，女，1988年2月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。
第三人：章亚强，男，1969年11月24日生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告李修山与被告王超、冯雪娇、第三人章亚强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告李修山及其委托诉讼代理人张坤、张炤，被告王超及其委托诉讼代理人周清海，被告冯雪娇，第三人章亚强均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告王超因资金周转多次向原告借款，双方约定年利率为20%。其中，被告王超于2016年4月7日向原告借款30万元并出具借条，后又从原告处陆续借款60万元。前述共计90万元的借款中，有70万元系由第三人章亚强陆续向被告王超转账支付，另20万元系由原告直接交付。后虽多次索要，被告王超仍尚欠578906.83元和自2016年7月13日起约定的利息未清偿。前述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，理应由二被告共同偿还，故请求法院判决二被告立即向原告清偿借款578906.83元，并自2016年7月13日以前述借款为基数按年利率20%支付利息至清偿之日止；本案的诉讼费由二被告负担。
被告辩称，原告李修山和被告王超之间有资金生意往来，双方之间的账目往来多达几千万。原告仅凭转款凭证向被告主张权利，不能证实借款关系的存在。另外2016年4月7日，王超虽然向原告李修山出具了借条，但之后已经偿还了该笔借款。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告冯雪娇辩称，本人与王超虽然没离婚，但现在已经分居，王超与原告李修山之间的资金往来较多，有没有借款自己也不清楚，即便有借款也未用于家庭共同生活，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
第三人章亚强辩称，原告李修山在本案中主张的三笔借款，均是从自己账户向王超账户汇款。但这三笔钱都是原告李修山借用我的账户向被告转款的，钱是原告李修山的。原、被告之间确实存在借贷关系。
经审理查明如下事实：被告王超于2016年4月7日向原告借款300000元，并向原告出具借条一份“今借到李修山现金300000.00（叁拾万元整）王超2016.4.7”。当天，原告李修山从第三人章亚强的账户向被告王超转款300000元。2016年5月13日，被告王超向第三人章亚强账户汇款200000元。2016年7月13日，被告王超经襄阳市圣大地粮油有限公司POS机分别刷卡支付50000元、95000元。庭审中，上述345000元，原告均认可是被告王超的还款。2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款200000元。同天，原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款200000元。
另查明，2014年4月15日至2014年6月23日，原告李修山向被告冯雪娇账户转款9笔，金额共计9073000元。2015年1月12日至2016年2月23日，被告王超向原告李修山账户转款18笔，总金额为7512000元。同一时期，原告李修山向被告王超账户转款21笔，金额为15239066元。2015年5月8日至2016年5月5日，被告王超向第三人章亚强账户转款9笔，总金额2158000元。同一时间段，第三人章亚强向被告王超账户转款6笔，金额为700000元。
还查明，被告王超和被告冯雪娇于2013年1月4日登记结婚，截至本案开庭审理之日，双方的夫妻关系仍然存续。
又查明，从2016年5月9日至2017年3月25日，被告王超和原告李修山在微信聊天记录中对双方资金往来进行过讨论。其中2016年5月9日“李：王超、我要等钱用，李不说两天吗？王：好的，15号前到位好吧！请李伯理解下。李：先给我搞三十万，下余十五号前给也行。王：好，后天办30”；2016年7月13日“王：还差6.5万（20）晚上或者明天办给你。王：不好意思，这周内把还您的款的计划给您汇报到位”；2016年7月14日“李：三点前必须办过来等用。王：好的，那50下午争取办一部分过来”；2016年8月2日“李：钱有了给我也行，有困难暂缓两天也行，你看着办。王：先搞6.5.50整的，我先把这两事搞好给你算账”；2017年3月25日“王：李伯伯，56.5万元。您方便算个账，一把清？您这情晚辈会用行动汇报，不会说话见谅！”
本院认为，合法的民间借贷依法受到保护。被告王超于2016年4月7日向原告借款300000元，并出具借条一份。并且上述300000元借款有相应的银行转账凭证予以印证，因此，该部分借贷关系是成立的。但该借条上未约定借款利息。原告要求被告向其偿还上述借款及按照月息2分计算的利息，理由是原告李修山曾经向被告王超的母亲借款，约定利率是月息2分。因此双方之间存在月息2分的交易习惯。本院认为，虽然原告李修山与被告王超的母亲之间相互资金的来往约定的利率是月息2分，但在原告未举出其他证据证实的情况下，并不能证明原告李修山与王超之间的交易习惯就是月息2分。加之，双方之间并未在借据上明确约定利息，故对于原告要求被告按照月息2分偿还借款利息的请求与本案查明的事实不符，本院不予支持。另外原告还向二被告主张偿还2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款的200000元。及原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款的200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款的200000元。被告辩称上述几笔款项均系双方之间的资金往来，并非借款，而且双方之间资金来往频繁。请求驳回原告对二被告的该项诉讼请求。本院认为，原告主张的上述几笔款项只有转款凭证，并未出具借条。依照相关法律规定，被告王超应当就上述转款凭证系偿还双方之前借款或其他债务等进行举证。被告在庭审中举出2014年至2017年，原告李修山与二被告之间资金往来的银行流水。从上述证据可以看出原、被告双方之间确实存在大量的资金往来。但李修山或者李修山借用章亚强的账户向王超、冯雪娇的账户转入的资金高达25012066元，而王超、冯雪娇向李修山、章亚强账户转入的资金仅为9670000元。因此被告王超所举出上述证据不能达到其证明目的。加之，庭审中原告又举出双方之间的微信聊天记录，可以认定：2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款的200000元。及原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款的200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款的200000元，上述共计600000元，均应认定为借款。因此，被告王超应当对上述借款承担清偿责任。被告冯雪娇辩称其与王超已经分居，且王超对外资金往来或者借款均未用于家庭共同生活，与本案查明事实不符。被告冯雪娇应当与被告王超共同承担还款责任。原告主张按照月息2分计算利息的主张，因未提供充足的证据予以证实，对于原告该项请求，本院不予支持。但其主张的利息损失可以自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止。被告王超已经偿还的345000元，应当从借款本金中予以扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王超、冯雪娇于本判决生效之日起五日内共同向原告李修山偿还借款555000元及该款从2017年11月14日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。
二、驳回原告李修山的其他诉讼请求。
案件受理费11118元，减半收取5559元，财产保全费4270元，合计9829元，由被告王超、冯雪娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年一月十六日
书记员 陈鹭