江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6831号
原告：上海海湾寝园有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海东路200号。
法定代表人：范正荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告:兴化市戴南镇董北村民委员会，组织机构代码06482341，住所地兴化市戴南镇董北村。
法定代表人：张明荣，主任。
委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
原告上海海湾寝园有限公司（以下简称海湾公司）与被告兴化市戴南镇董北村民委员会（以下简称董北村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海湾公司的委托诉讼代理人刘明亮、被告董北村委会的委托诉讼代理人胡楚贻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董北村委会立即向我公司支付欠款350000元及利息（自2017年8月23日即起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月7日，我公司与案外人潘某、潘爱玲、李玉贵签订《收购江苏省兴化市公墓第一分部（戴南公墓）股权协议书》，其中第1条第2款约定：“乙方同意甲方享有董北村委原欠甲方350000元”，董北村委会亦在协议上盖章予以确认。由此可以认定，该350000元的债权转让已经合法成立，我公司多次索要无着，故提起诉讼。
董北村委会辩称，1、案外人潘某等三人转让给海湾公司的350000元债权，是潘某预交给我村的土地使用租金，此款只能作为海湾公司应付给我村的土地租金。海湾公司自2011年12月接受转让后，2014年12月2日再次转让给案外人陆全华，在此期间，未按照合同约定向我村给付土地使用费及转让费584000元，减去其受让的债权350000元，实际尚欠234000元。对所欠款，我村保留另行起诉的权利。2、海湾公司主张的350000元债权远远超过诉讼时效。
海湾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，其与兴化市公墓第一分部（戴南公墓）于2011年12月7日签订的《收购江苏省兴化市公墓第一分部（戴南公墓）股权协议书》，董北村委会对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，海湾公司与兴化市公墓第一分部（戴南公墓）签订《收购江苏省兴化市公墓第一分部（戴南公墓）股权协议书》1份，协议约定，海湾公司收购戴南公墓全体股东100%的股权，并继续开发经营；戴南公墓同意海湾公司享有董北村委会原欠戴南公墓的350000元；海湾公司在享受戴南公墓原与村、镇签订的协议中规定权利的同时，应履行协议确定的义务。
本案的争议的事实和证据为，协议约定的戴南公墓对董北村委会享有的债权的形成原因；海湾公司是否应当以该债权抵还所欠董北村委会的土地租金及转让费。
董北村委会主张，戴南公墓转让给海湾公司的债权，是戴南公墓股东潘某等人所预交的土地使用租金，用于每年的结算。
董北村委会为证明自己的主张，提交以下证据：1、前述2011年12月7日的《收购股权协议书》。协议第二条双方职责中的甲方职责第3条约定，海湾公司受让后，转让方与董北村委会所签订的合同中的权利义务应当由海湾公司履行。2、董北村委会与杭州市新视野计算机网络系统工程有限公司（以下简称新视野公司）于2002年7月20日签订的《开发协议书》1份，第5条第2款约定的分成为，新视野公司按照销售收入8%缴纳给董北村委会。海湾公司经营的3年中实际收取的费用大约2000000元，按照合同约定，在扣减350000元后，其还应当给付我村2340000元。3、许才林与陆全华于2014年12月2日签订的《转让合同》1份，许才林转让给陆全华的转让费为5300000元。
对董北村委会提交的证据，海湾公司质证认为，1、证据1《收购股权协议书》，董北村委会所称条款的约定与本案无关联；2、证据2与本案无关联，是另外一个法律关系；3、证据3与本案无关联。
董北村委会另申请证人潘某出庭作证，潘某当庭作证的主要内容为，1、关于墓园建设，由我们出钱投资，村里出土地，我们每一年向村里上交管理费用，当时押了一部分钱给村里，每一年年底与村里结算抵扣上交。2011年我转让给海湾公司时留了350000元，因此形成了该债权。转让合同上约定了海湾公司享有和承担我与董北村委会约定的权利及义务，故该款应该用作每一年的抵扣上交。2、2012年3月13日的移交清单是我签的名，曾伟志是许才林的亲戚和代理人，移交清单中的协议书为我们新视野公司于2002年7月20日与董北村委会签订的协议书。在与海湾公司签订转让协议时，不欠的董北村委会的分成。3、我与海湾公司的另一起诉讼案件是委托胡楚贻律师代理的。
对证人潘某的证言，海湾公司质证认为，1、证人与董北村委会有利害关系，证人曾委托董北村委会的代理人与我公司进行过诉讼，并经历了一、二审，鉴于此，证人证言不能客观反映事实。2、证人仅作了口头陈述，其陈述的内容并没有提供其他的证据来佐证，且我公司作为债权受让方毫不知情。而且其陈述的所谓的租金不应当属于债权的组成部分，否则其就构成欺诈行为。3、收购股权协议中所反映的债权转让的款项是明确的，是一个完全的债权，不具有任何的附加条件，证人证言不可信。
董北村委会对潘某的证言质证认为，证人证言具有客观真实性，内容并有相关的证据佐证，海湾公司所称证言无证据佐证是不能成立的。证人与我村合作过，同时又将建设的项目转让给海湾公司，因此，证人与我村没有利益上的特殊关系。海湾公司认为证人委托我村的委托诉讼代理人作为他在另一案的一、二审诉讼代理人，就认为证人与我村有特殊关系，显然不符合常理。
对董北村委会提交的书证，潘某的证人证言，本院认为，1、海湾公司对书证的真实性没有提出异议，本院予以确认。2、证人潘某与海湾公司的另案诉讼，与本案无关联，海湾公司以证人在另案诉讼中，委托律师胡楚贻作为其诉讼代理人，而胡楚贻亦为本案董北村委会的委托诉讼代理人为由，认为潘某与董北村委会有利害关系，其证言不能反映客观事实的质证意见不能成立。潘某的证言，有新视野公司与董北村委会提交的证据2《开发协议书》佐证，证言内容与协议书约定相符，真实性应当予以认定。3、证据2《开发协议书》，是为新视野公司与董北村委会就墓园建设约定双方权利义务而订立，证据1《股权收购协议书》，是协议的当事人间为转让墓园股权而订立，必然涉及证据2中约定的权利义务的继续履行问题，故证据2以及证据1中的相关条款均与本案具有关联性。4、许才林与陆全华签订的《转让合同》，约定的转让价格5300000元，包括未出售的成品墓的价值在内，结合证据2，该转让合同与本案具有关联性。
本院对争议的事实认定如下：2002年7月20日，董北村委会与新视野公司签订《关于开发兴化市董北五福园协议书》，协议约定，董北村原墓地定名为兴化市公墓第一分部，董北村委会提供土地58.4亩，并负责园区外道路建设、征地、动迁以及申办手续等；新视野公司负责墓园的规划、设计、土建、绿化等建设，并按销售收入上交董北村委会，收回投资前后的上交比例分别为8%、10%。此后，新视野公司对墓园进行投资建设，并预交部分上交款给董北村委会。
2011年12月7日，海湾公司收购戴南公墓全部股权。2012年3月13日，双方进行了移交，移交物品包括新视野公司与董北村委会签订的《开发协议书》。海湾公司经营至2014年11月，于2014年12月2日转让给陆全华，约定转让费5300000元，转让价格包含未出售成品墓、半成品石料、绿化等价值。
本院认为，案涉3份协议，系当事人间自愿订立，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。新视野公司与董北村委会签订的戴南公墓投资协议，明确约定了与董北村委会的分成上交比例，海湾公司作为公墓财产、经营权的继受者，应当按照《股权收购协议书》的约定，继续履行与董北村委会的分成上交义务，但海湾公司没有举证证明在其经营的三年中已经履行义务，其转让给陆全华的公墓财产，亦包括未出售成品墓，该部分为销售收入，应当按照约定向董北村委会上交销售分成。案涉转让债权，为转让方预交给董北村委会的分成，海湾公司未按约定与董北村委会结算，要求董北村委会返还，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海海湾寝园有限公司的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告上海海湾寝园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 仲雨婷