辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11345号
上诉人（原审原告）：王冲，女，1979年12月14日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被上诉人（原审被告）：安玉岩，男，1978年10月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：张宁，新民市新柳法律服务所法律工作者。
原审被告：刘鹏雁，男，1967年11月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
原审被告：蔡琳，女，1984年11月22日出生，满族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
原审被告：刘春林，男，1978年6月15日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
原审第三人：辽中县房地产综合开发有限公司，住所地辽中县辽中镇西环街114号。
法定代表人：赵猛，该公司总经理。
委托代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人王冲因与被上诉人安玉岩、原审被告刘鹏雁、蔡琳、刘春林、原审第三人辽中县房地产综合开发有限公司（以下简称“综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案不服新民市人民法院（2015）新民民二初字第04889号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长、代理审判员史舒畅主审、审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王冲上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经交付全部购房款，分两次支付，第一次付39万元，第二次为2015年6月3日由原审第三人代收，上诉人已经交付全部购房款57万元，对此刘鹏雁表示无异议。上诉人于2015年5月29日对涉案房产进行了备案登记，同日缴纳维修基金7381元，上述事实均发生在法院查封时间之前。故上诉人已经支付全部房屋价款，双方的买卖行为已经全部实际履行并交付，其在整个房产交易过程中均是善意的，并无过错。房屋所有权的取得并不以实际占有为必要条件，上诉人虽未使用房屋，但这不是上诉人的义务，而是权利。二、上诉人与刘鹏雁的房产交易行为所指向的标的物是唯一的，特定的，但是刘鹏雁与安玉岩之间的债权行为是不特定的金钱给付义务，并未指向该房产。同时，刘鹏雁尚有其他财产可供执行，完全可以满足安玉岩债权的实现。
宋爽辩称：同意上诉人意见。
安玉岩辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘鹏雁二审未到庭，亦未予书面答辩。
蔡琳二审未到庭，亦未予书面答辩。
刘春林二审未到庭，亦未予书面答辩。
综合开发公司辩称：同意上诉人意见。
王冲向一审法院起诉请求：请求法院依法确认原告对涉案标的享有物权，并依法判决停止对位于辽中县满都户镇满东社区19号（湘辰俪苑I）网点7的执行，并解除查封，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日，原告王冲与第三人签订《商品房买卖合同》一份，载明：原告王冲购买辽中县满都户镇满东社区湘辰俪苑第1幢4单元7号房，建筑面积为184.256平方米，单价为3093.52元，房款总计570000元，付款方式为一次性付款。第三人为原告出具《专用收款收据》1张，金额为390000元。2015年5月27日，原告王冲与第三人签订《商品房买卖合同》并备案。合同记载：原告购买辽中县满都户镇满东社区19号第1幢网点7号房，建筑面积为184.52平方米，房屋单价为每平方米1896.81元，房款总计为35万元，一次性付清。沈阳四合房地产开发有限公司出具2015年6月3日收据一张，载明：收湘辰俪苑网点7尾款180800元，收款人张琳。该收据未标注交款人姓名。庭审中，第三人表示案涉房屋实际开发人为被告刘鹏燕，销售经营权均为被告刘鹏雁所有。被告刘鹏雁表示对上述两份《商品房买卖合同》无异议，除180800元外其余房款均收到。原告王冲表示尚未入住案涉房屋。
另查，被告安玉岩与被告刘鹏雁、蔡琳、刘春林因民间借贷纠纷一案诉至新民市人民法院，法院判决后，安玉岩申请对本案诉争房屋进行查封，新民市人民法院分别于2015年1月14日、6月5日作出（2014）新民执字第2585号执行裁定书，两次查封了本案诉争房屋。在执行过程中，原告向新民市人民法院提出执行异议，要求对本案诉争房屋解除查封。新民市人民法院于2015年7月31日作出（2015）新执异字第26号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议，并于2015年8月12日向原告送达。原告王冲不服，于2015年8月25日向本院提起诉讼，要求依法确认原告对执行标的享有物权，立即停止对辽中县满都户镇满东社区19号（湘辰俪苑I）网点7号的强制执行，解除查封，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即原告需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并按照《最高人民法院关于人民法院民事权利中查封、抵押、冻结财产》第十七条的规定处理。本案中，原告与第三人就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》并经房产部分备案，被告刘鹏雁亦对原告购买案涉房屋予以认可，虽为少交契税而在《商品房买卖合同》中减少了价款而导致合同约定价款部分无效，但原告购买涉案房屋的行为真实存在，故本院对于原告购买涉案房屋的行为予以确认。关于原告请求法院确认其对案涉房屋具有物权的诉请，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生效力，且本案涉诉房屋尚不具备办证条件，故对于原告要求确认其对于案涉房屋具有物权的诉请，一审法院不予支持。关于原告主张停止对案涉房屋的强制执行的诉请，原告虽交纳了部分房款，但并未实际占有使用案涉房屋，原告提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，故对于原告主张停止执行的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事权利中查封、抵押、冻结财产》第十七条之规定，判决：驳回原告王冲的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王冲承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人应对其同时符合上述情形且其权利能够排除执行负有举证责任。
本案中，原审法院分别于2015年1月14日、2015年6月5日两次查封案涉房屋，王冲虽于原审法院第二次查封之前与综合开发公司签订商品房买卖合同并备案，但其并未合法占有案涉房屋。王冲主张2013年综合开发公司就将涉案房屋交付给王冲，并双方口头约定反租，对此王冲未能提供相关证据予以证明。综合以上，王冲现所提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有的民事权益足以排除执行，对王冲要求停止对案涉房屋执行及确认案涉房屋归其所有的诉请本院亦无法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 宏 斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史 舒 畅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张磊本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。