重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8738号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司,住所地重庆市长寿区凤城镇长寿路81号，组织机构代码74531972-9。负责人：彭志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小立，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐小爱，女，1976年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区石堰镇人民政府，住所地重庆市长寿区石堰镇正街1号，代码00930466-8。法定代表人：汪升平，该镇镇长。委托诉讼代理人：蒋夕奎，该镇政府工作人员。被上诉人（原审被告）：左思秀，女，1974年10月26日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：章保德，男，1977年2月26日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：舒鹏，男，1990年5月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆仁利物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路54号2-1#2-2#，统一社会信用代码91500115699278865Q。法定代表人：王作章，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓传忠，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称中国太平洋财保长寿支公司）因与被上诉人徐小爱、重庆市长寿区石堰镇人民政府（以下简称石堰镇政府）、左思秀、章保德、舒鹏、重庆仁利物业管理有限公司（以下简称仁利物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日开庭进行了询问。上诉人中国太平洋财保长寿支公司的委托诉讼代理人陈小立，被上诉人徐小爱及其委托诉讼代理人杨学文、被上诉人石堰镇政府的委托诉讼代理人蒋夕奎、被上诉人章保德、被上诉人仁利物业公司的委托诉讼代理人邓传忠到庭参加诉讼，被上诉人左思秀、被上诉人舒鹏未到庭。本案现已审理终结。中国太平洋财保长寿支公司上诉请求：1.撤销原判，依法重新核定被上诉人徐小爱的损伤后果及赔偿费用，并据此重新核定上诉人的赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审法院采信重庆法医学会司法鉴定所出具的伤残等级鉴定意见和后续治疗费鉴定意见不当，该鉴定机构出具的本案鉴定意见系根据其内部鉴定检查标准进行，未依照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）进行鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，应当属于无效鉴定意见，对徐小爱的损伤后果及后续治疗费应当重新组织鉴定机构进行鉴定。2.一审法院计算被抚养人生活费错误。孔凡雄的亲生父亲虽然已经去世，但徐小爱再婚后，孔凡雄一直随徐小爱和其继父共同生活，徐小爱与其现任丈夫之间无明确财产分割约定，孔凡雄的继父对其承担了事实上的抚养义务，孔凡雄的被抚养义务人应当为2人，一审法院按照1人计算不当。徐小爱辩称，一审中进行的伤残等级、续医费鉴定是由双方当事人共同选择确定的鉴定机构进行的鉴定，不存在鉴定程序违法的情况。徐小爱虽然与章保德结为夫妻，但徐小爱之子孔凡雄是由徐小爱进行抚养，一审按照徐小爱一人认定被抚养人生活费符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。石堰镇政府辩称，我单位与仁利物业公司签订了垃圾清理合同，合同约定在合同期限内发生的一切事故与我单位无关。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。章保德辩称，我的答辩意见与徐小爱的意见一致。仁利物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。左思秀未到庭，未提交答辩状。舒鹏未到庭，未提交答辩状。徐小爱向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财保长寿支公司在渝Ｂ×××××号轻型货车投保的交强险范围内赔偿我医疗费136989.07元、误工费24960元[120元/天×208天（住院至定残日前一天）]、护理费219000元（100元/天×20年×365天/年×30%）、交通费1000元、住院伙食补助费5100元（50元/天×102天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金416034元（残疾赔偿金：288733元=27239元/年×20年×53%，被扶养人生活费：女儿章雅君57547元=19742元/年×11年×53%÷2，儿子孔凡雄20926元=19742元/年×2年×53%，父亲徐正文24414元=19742元/年×14年×53%÷6，母亲区稳弟24414元=19742元/年×14年×53%÷6）、精神抚慰金30000元、后续治疗费100000元、鉴定费3950元，合计941533.07元，同时中国太平洋财保长寿支公司在川Ｕ×××××号摩托车投保的交强险的无责范围内对以上损失赔偿10%；不足部分要求中国太平洋财保长寿支公司在渝Ｂ×××××号轻型货车投保的商业险限额内承担赔偿责任；还有不足部分要求石堰镇政府、左思秀、仁利物业公司承担主要赔偿责任并连带赔偿，章保德承担次要赔偿责任；要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。一审法院认定事实：2015年10月12日14时8分许，左思秀驾驶渝Ｂ×××××号轻型货车由长寿区往长寿区石堰镇方向行驶，在渝巫路石堰阳雀湾智保山庄路口左转弯时与由长寿区石堰镇往长寿区方向行驶的章保德驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车相撞，渝Ｂ×××××号摩托车又撞到由智保山庄路口驶出的舒鹏驾驶的川Ｕ×××××号摩托车，致章保德及渝Ｂ×××××号摩托车搭乘人徐小爱受伤、三车部分受损。2015年11月17日，长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00141号道路交通事故认定书，认定左思秀承担主要责任、章保德承担次要责任、徐小爱及舒鹏无责任。事故发生后，徐小爱立即被送往长寿区卫生院门诊治疗，用去医疗费713.79元。同日徐小爱被送往长寿区人民医院门诊治疗，用去医疗费2898.80元。2015年10月12日16时许，徐小爱在长寿区人民医院住院治疗。入院诊断：“1.重型颅脑伤；2.左侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿形成；3.左额颞部急性硬膜下血肿；4.脑疝；5.颅骨骨折；6.创伤性胸腔积液；7.多处软组织损伤”。2016年1月22日15时徐小爱出院，徐小爱住院期间用去医疗费132842.38元，其中徐小爱支付了500元，尚欠132342.38元（到庭的当事人同意一并处理）。出院诊断为：“1.重型颅脑伤；2.左侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿形成；3.左额颞部急性硬膜下血肿；4.脑疝；5.颅骨骨折；6.创伤性胸腔积液；7.多处软组织损伤；8.左侧股骨外侧髁骨折伴骨挫伤及软骨损伤；9.左膝关节腔积液；10.左股4头肌部分断裂；11.右侧腋神经损伤；12.右肘关节腔积液；13.左眼玻璃体腔积血”。出院医嘱：“继续休息2月，继续对症治疗，继续康复理疗，如有不适及时来院复诊，定期门诊脑外科随访复查，门诊骨科、眼科随访复查，左眼情况建议到上级医院进一步诊疗，2月后行颅骨修补术，门诊随访半年”。2016年2月15日，徐小爱在长寿区人民医院门诊治疗，用去医疗费436.10元。综上，徐小爱合计医疗费损失136891.07元（713.79元+2898.80元+132842.38元+436.10元）。其中，左思秀替仁利物业公司陆续给付徐小爱现金合计8500元（含2015年10月13日给付3000元，2015年10月18日给付1000元，2015年11月7日给付1000元，2015年11月23日给付500元，2015年12月21日给付1000元，2016年1月8日给付1000元，2016年1月22日给付1000元）。另查明，石堰镇政府系渝Ｂ×××××号轻型货车所有权人，该车在中国太平洋财保长寿支公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。石堰镇政府与仁利物业公司签订了《石堰镇生活垃圾清运承包合同》，约定若在合同期内发生一切作业事故和交通事故均由仁利物业公司负责。左思秀系仁利物业公司雇佣的驾驶员，驾驶渝Ｂ×××××号轻型货车从事生活垃圾清运工作，事故发生时，左思秀正在履行职务。舒鹏系川Ｕ×××××号摩托车所有权人，该车在中国太平洋财保长寿支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。徐小爱的户籍在重庆市××××号，其与女儿章雅君、儿子孔凡雄从2013年6月至2014年8月居住在长寿区××号，从2014年9月至2015年3月有时居住在该处，有时居住在其购买的位于长寿区云台镇石油路8号11幢15-2新房内，从2015年4月至今居住在长寿区××镇××油路××号新房内。徐小爱与孔庆均（男，公民身份号码）婚后生育一子孔凡雄（公民身份号码，孔庆均于2004年6月29日去世后，徐小爱与章保德于2008年6月6日结婚，并生育一女章雅君（公民身份号码。徐正文（男，公民身份号码）与区稳弟（女，公民身份号码）生育了徐小爱等6个子女。在审理过程中，徐小爱申请对其伤残等级、续医费等进行鉴定，法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年5月6日作出鉴定意见：“1.徐小爱不全运动性、感觉性失语属Ⅵ级伤残；共济失调属Ⅹ级伤残；颅骨缺失属Ⅹ级伤残；左膝关节活动功能障碍属Ⅹ级伤残。2.徐小爱误工期以临床治愈后评定。3.徐小爱属部分护理依赖。4.徐小爱护理时限以临床治疗综合评定。5.徐小爱营养期以90日认定。6.徐小爱后期医疗费8-10万元”。徐小爱支出鉴定费为3950元。庭审中，到庭的当事人协定中国太平洋财保长寿支公司在商业险理赔时，徐小爱的医疗费用中非医保用药比例为20%，由仁利物业公司承担。徐小爱与章保德均称没有关于婚内财产的约定，徐小爱已经用去的费用属于双方共同所有。而章保德垫付的费用除其提交的医疗费发票、鉴定费发票载明购买方为章保德外，未提交其他证据证实其垫付情况，即徐小爱与章保德垫付的费用合计为8498.69元（713.79元+2898.80元+500元+436.10元+3950元）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。左思秀驾驶渝Ｂ×××××号轻型货车与章保德驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车相撞，该摩托车又与舒鹏驾驶的川Ｕ×××××号摩托车相撞，致渝Ｂ×××××号摩托车搭乘人徐小爱受伤，属一次交通事故。交警部门认定，左思秀承担主要责任、章保德承担次要责任、徐小爱及舒鹏无责任。结合本案的案情及当事人的过错程度，法院酌定对于徐小爱的合理损失，应由左思秀承担70％的赔偿责任，由章保德承担30％的赔偿责任。左思秀系仁利物业公司雇佣的驾驶员，其在履行职务中发生交通事故，故其赔偿责任应由仁利物业公司承担。石堰镇政府系渝Ｂ×××××号轻型货车所有权人，其与仁利物业公司签订了《石堰镇生活垃圾清运承包合同》，约定若在合同期内发生一切作业事故和交通事故均由仁利物业公司负责，故石堰镇政府对事故发生没有过错，对徐小爱的损失不承担赔偿责任。故法院对徐小爱要求石堰镇政府、左思秀、仁利物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。作为承保渝Ｂ×××××号轻型货车交强险的中国太平洋财保长寿支公司依法应在该车交强险责任限额内对徐小爱的损失先行承担赔偿责任。舒鹏无责，故舒鹏对徐小爱的损失不承担责任，承保川Ｕ×××××号摩托车交强险的中国太平洋财保长寿支公司应在该车交强险无责范围内对徐小爱的损失先行承担赔偿责任。对于仁利物业公司应承担的部分，中国太平洋财保长寿支公司应在商业险限额内赔付，不足的部分由仁利物业公司承担。徐小爱要求精神抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，法院予以支持。对于徐小爱请求的各赔偿项目及金额，法院审定如下：1.医疗费。徐小爱请求136989.07元（含尚欠长寿区人民医院住院费用132342.38元），仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府认为徐小爱门诊的费用没有其他证据佐证，中国太平洋财保长寿支公司、章保德无异议。法院认为，关于徐小爱于事故当日在长寿区卫生院门诊治疗用去的医疗费713.79元和在长寿区人民医院门诊治疗用去的医疗费2898.80元，虽然徐小爱仅提供了医疗费发票、登记姓名错误的说明，但是根据左思秀的陈述，徐小爱受伤后确系葛兰的救护车将徐小爱送去医院，医疗费发票中亦显示有救护车费，且徐小爱伤情较重，根据常理，徐小爱必将产生一定的医疗费，且中国太平洋财保长寿支公司、章保德无异议，故法院予以主张。关于住院期间的医疗费132842.38元，对方当事人均无异议，且同意徐小爱尚欠长寿区人民医院住院费用132342.38元一并处理，法院予以主张。关于徐小爱于2016年2月15日在长寿区人民医院门诊治疗，用去的医疗费436.10元，有处方笺予以佐证，法院予以主张。法院主张医疗费合计136891.07元（713.79元+2898.80元+132842.38元+436.10元）。2.误工费。徐小爱请求24960元[120元/天×208天（住院至定残日前一天）]，中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司对误工费计算标准和误工时间有异议，中国太平洋财保长寿支公司认可误工时间为162天（住院102天+医嘱60日）。法院认为，徐小爱提交了营业执照证实其经营餐饮行业，但徐小爱提交的长寿区云台镇云台社区居民委员会及长寿区云台镇应祝村民委员会联合出具的证明证实徐小爱从2015年3月起在外打工，故徐小爱提交的证据无法证实其误工费计算标准，误工费计算标准应按80元/天计算。关于误工时间，司法鉴定意见书载明“徐小爱误工期以临床治愈后评定”，徐小爱未提交医嘱或其他证据证实其持续误工，故法院现主张误工时间162天（住院102天+医嘱2月×30天/月），法院主张误工费12960元（80元/天×162天）。3.护理费。徐小爱主张219000元（100元/天×20年×365天/年×30%），中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司认可护理时间102天，且中国太平洋财保长寿支公司认可按100元/天计算。法院认为，徐小爱未提交证据证实其护理费计算标准，故护理费计算标准应参照本地护工标准100元/天计算。关于护理时间，司法鉴定意见书载明“徐小爱护理时限以临床治疗综合评定”，徐小爱未提交医嘱或其他证据证实其需要护理的时间，故法院现主张护理时间为住院时间102天。司法鉴定意见书载明“徐小爱属部分护理依赖”，故徐小爱应得护理费为5100元（100元/天×102天×50%），因中国太平洋财保长寿支公司认可10200元（100元/天×102天），故法院主张10200元。其中5100元依法承担，其余5100元由中国太平洋财保长寿支公司承担。4.交通费。徐小爱主张1000元，中国太平洋财保长寿支公司认可500元，仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府不认可。法院认为，徐小爱未提供证据证实上述费用的真实性，但结合本案客观事实，徐小爱的治疗、鉴定过程确需产生一定交通费，法院酌情主张600元。5.住院伙食补助费。徐小爱主张5100元（50元/天×102天），中国太平洋财保长寿支公司无异议，仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府认为应按32元/天计算。法院认为，徐小爱住院102天，住院伙食补助费计算标准应参照本地生活水平50元/天计算，徐小爱请求符合法律规定，法院予以主张。6.营养费。徐小爱主张4500元（50元/天×90天），中国太平洋财保长寿支公司认可500元，仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府不认可。法院认为，因司法鉴定意见书载明“徐小爱营养期以90日认定”，证实徐小爱需要加强营养，故法院结合本地实际生活水平，对营养费酌情主张1350元。7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。徐小爱主张残疾赔偿金288733元（27239元/年×20年×53%），中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府不认可鉴定结论，称徐小爱伤情不稳定，且不认可徐小爱应按城镇标准计算残疾赔偿金，中国太平洋财保长寿支公司申请重新鉴定伤残等级。法院认为，居住证明、房屋产权证等能够证实其在城镇连续居住一年以上，现徐小爱年满40周岁，有一定的收入来源，故徐小爱的残疾赔偿金计算标准可按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年城镇常住居民人均可支配收入27239元/年计算。徐小爱提交的鉴定意见书能证明其伤残等级，法院对徐小爱的残疾赔偿金依法审定为288733.40元（27239元/年×20年×53%）。中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府不认可鉴定结论，但均未提供相左证据，法院不予采纳。而中国太平洋财保长寿支公司申请重新鉴定，但未提供证据证明司法鉴定意见存有需重新鉴定的法定情形，法院不予准许。徐小爱主张被扶养人生活费127301元（女儿章雅君：57547元=19742元/年×11年×53%÷2，儿子孔凡雄：20926元=19742元/年×2年×53%，父亲徐正文：24414元=19742元/年×14年×53%÷6，母亲区稳弟：24414元=19742元/年×14年×53%÷6），中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司认为扶养人生活费应按农村标准计算，中国太平洋财保长寿支公司认为徐正文、区稳弟应计算13年，还应扣除每月社保金额，仁利物业公司认为孔凡雄与章保德系继父子关系，被扶养人数应为2人。法院认为，徐小爱提交的证明、房屋产权证等能够证实章雅君、孔凡雄跟随徐小爱在城镇生活一年以上，但不能证实徐正文、区稳弟在城镇生活一年以上，故章雅君、孔凡雄的被扶养人生活费计算标准可按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年城镇常住居民人均消费性支出19742元/年计算，徐正文、区稳弟的被扶养人生活费计算标准可按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年农村常住居民人均消费性支出8938元/年计算。另被扶养人生活费应以徐小爱的受伤时间确定被扶养人人数，以伤残鉴定作出之日确定计算被扶养人生活费的年限，伤残鉴定作出之日2016年5月6日，徐正文、母亲区稳弟均年满67周岁，夫妻间有相互扶助的义务，中国太平洋财保长寿支公司未提供证据证实徐正文、区稳弟每月享有社保金额，而孔凡雄的法定被抚养人只有徐小爱1人，故法院对被扶养人生活费审定为：章雅君57547.93元（19742元/年×11年×53%÷2），孔凡雄20926.52元（19742元/年×2年×53%），徐正文8797.55元（8938元/年×13年×53%÷7），区稳弟8797.55元（8938元/年×13年×53%÷7）。因徐小爱请求章雅君的被扶养人生活费为57547元、孔凡雄的被扶养人生活费为20926元，系徐小爱自愿，法院准许。综上，法院主张被扶养人生活费合计96068.10元。8.精神抚慰金。徐小爱主张30000元，中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府认可10000元。法院认为，因本案徐小爱因交通事故受伤较重且已致残，给徐小爱造成了一定的精神创伤，故法院对徐小爱的精神抚慰金酌情主张13000元。9.后续医疗费。徐小爱主张100000元，中国太平洋财保长寿支公司、仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府认可80000元。法院认为，徐小爱提交的鉴定意见书已经证实其后续医疗费需8-10万元，法院对徐小爱的该笔费用酌情主张100000元。10.鉴定费。徐小爱主张3950元，中国太平洋财保长寿支公司认为其不应理赔，仁利物业公司称其愿与章保德按责任比例承担。法院认为，徐小爱提交的鉴定费发票已经证实其用去鉴定费3950元，法院对徐小爱的该笔费用予以主张。因仁利物业公司、左思秀、石堰镇政府对中国太平洋财保长寿支公司不应理赔鉴定费无异议，故中国太平洋财保长寿支公司无需证明其在商业险投保时尽到了明示提示义务，该费用应由仁利物业公司与章保德按责任比例承担。综上，法院将徐小爱应获得的赔偿项目及金额审定为：医疗费136891.07元、误工费12960元、护理费10200元、交通费600元、住院伙食补助费5100元、营养费1350元、残疾赔偿金384801.10元（含被扶养人生活费96068.10元）、精神抚慰金13000元、后续治疗费100000元、鉴定费3950元，合计668852.17元。对于医疗费部分，扣除中国太平洋财保长寿支公司承保的渝Ｂ×××××号轻型货车交强险医疗费限额10000元、川Ｕ×××××号摩托车交强险的无责范围内的医疗费限额1000元，章保德在此次事故中承担30%的责任，即章保德应赔偿徐小爱医疗费37767.32元[（136891.07元-10000元-1000元）×30%]，因在庭审中，到庭的当事人协定中国太平洋财保长寿支公司在商业险理赔时，徐小爱的医疗费用中非医保用药比例为20%，由仁利物业公司承担，此约定符合法律规定，亦不损害其他当事人的利益，法院予以准予，故其余医疗费由中国太平洋财保长寿支公司在商业险内赔偿70499元[（136891.07元-10000元-1000元）×70%×80%]，仁利物业公司赔偿17624.75元[（136891.07元-10000元-1000元）×70%×20%]。对于住院伙食补助费5100元、营养费1350元、后续治疗费100000元，章保德应承担30%的责任，即章保德应赔偿徐小爱住院伙食补助费1530元（5100元×30%）、营养费405元（1350元×30%）、后续治疗费30000元（100000元×30%），其余住院伙食补助费3570元（5100元×70%）、营养费945元（1350元×70%）、后续治疗费70000元（100000元×70%），由中国太平洋财保长寿支公司在商业险内赔偿。对于误工费331.90元、交通费600元、残疾赔偿金96068.10元（即被扶养人生活费）、精神抚慰金13000元，由中国太平洋财保长寿支公司在承保的渝Ｂ×××××号轻型货车交强险死亡伤残限额110000元内赔付，对于误工费11000元，由中国太平洋财保长寿支公司在承保的川Ｕ×××××号摩托车交强险死亡伤残限额11000元内赔付。对于其余误工费1628.10元（12960元-331.9元-11000元）、护理费5100元、残疾赔偿金288733元，章保德应承担30%的责任，即章保德应赔偿徐小爱误工费488.43元[（12960元-331.9元-11000元）×30%]、护理费1530元（5100元×30%）、残疾赔偿金86619.90元（288733元×30%），其余误工费1139.67元[（12960元-331.9元-11000元）×70%]、护理费8670元（5100元×70%+5100元）残疾赔偿金202113.10元（288733元×70%），由中国太平洋财保长寿支公司在商业险内赔偿。对于鉴定费3950元，章保德承担30%的责任，即章保德应赔偿徐小爱鉴定费1185元，其余鉴定费2765元由仁利物业公司赔偿。仁利物业公司要求对左思秀为其垫付的8500元现金一并处理，法院照准。章保德要求对其垫付的费用一并处理，徐小爱与章保德没有关于婚内财产的约定，徐小爱已经用去的费用属于双方共同所有，故法院认为章保德为徐小爱垫付费用为4249.35元（8498.69元÷2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后五日内在承保的渝Ｂ×××××号轻型货车的交强险医疗费用项下赔偿徐小爱医疗费10000元，在死亡伤残项下赔偿徐小爱误工费331.90元、交通费600元、残疾赔偿金96068.10元（即被扶养人生活费）、精神抚慰金13000元，以上共计120000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后五日内在承保的川Ｕ×××××号摩托车的交强险医疗费用项下赔偿徐小爱医疗费1000元，在死亡伤残项下赔偿徐小爱误工费11000元，以上共计12000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后五日内在承保的渝Ｂ×××××号轻型货车的第三者商业责任险范围内赔偿徐小爱医疗费70499元、住院伙食补助费3570元、营养费945元、后续治疗费70000元、误工费1139.67元、护理费8670元、残疾赔偿金202113.10元，以上合计356936.77元；四、重庆仁利物业管理有限公司在本判决生效后五日内赔偿徐小爱医疗费17624.75元、鉴定费2765元，合计20389.75元（扣除左思秀替仁利物业公司垫付徐小爱的现金8500元，实际给付11889.75元）；五、章保德在本判决生效后五日内赔偿徐小爱医疗费37767.32元、住院伙食补助费1530元、营养费405元、后续治疗费30000元、误工费488.43元、护理费1530元、残疾赔偿金86619.90元（288733元×30%）、鉴定费1185元，合计159525.65元（扣除章保德已垫付徐小爱4249.35元，实际给付155276.30元）；六、驳回徐小爱的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5108元，减半收取2554元，由徐小爱承担682元，由章保德承担562元，由重庆仁利物业管理有限公司承担1310元（限徐小爱、章保德、重庆仁利物业管理有限公司在判决生效后5日内向法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于本案鉴定机构的鉴定程序是否违法的问题。由中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）规定了法医临床检验的内容和方法，适用于各级司法鉴定机构进行人体损伤程度、伤残程度及相关鉴定案件的法医临床检验。而本案鉴定机构重庆市法医学会司法鉴定所在进行检验过程中，所使用的《法医临床检验作业指导书》（编号：CQFY-330-001）及《人体伤残等级鉴定作业指导书》（编号：CQFY-330-003），是依据前述《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的规定，在实务操作中进行人体损伤程度、伤残程度等案件的鉴定所使用的具体检验方法，并不违反《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的规定。并且该司法鉴定机构最终鉴定结论所依据的标准为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》。因此，中国太平洋财保长寿支公司关于本案鉴定机构的鉴定程序违法，要求重新鉴定的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。此外，虽然徐小爱与章保德结为夫妻，但徐小爱之子孔凡雄一直由徐小爱独自抚养，而章保德并未承担孔凡雄的抚养教育义务，章保德与孔凡雄之间未形成法律上的抚养与被抚养关系，故一审法院按照徐小爱一人为抚养人认定孔凡雄的被抚养人生活费并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  伏虹瑾代理审判员  彭松涛二〇一六年十二月九日书 记 员  曾 静