山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1636号
上诉人（原审原告）李某甲，女，汉族，太原市晋源区人，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人刘建国，山西汇仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某乙，女，汉族，太原市晋源区人，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人张晶，山西智涵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某丙，女，汉族，太原市晋源区人，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人张晶，山西智涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某丁，男，汉族，太原市晋源区人，住山西省太原市晋源区。
委托代理人李国胜，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）李某戊，男，汉族，住北京市海淀区。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙与被上诉人李某丁、李某戊继承纠纷一案，山西省太原市晋源区人民法院于2015年3月19日作出（2014）晋源民初字第514号民事判决。上诉人李某甲、李某乙、李某丙均不服该判决，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人刘建国、上诉人李某乙和李某丙及其共同委托代理人王永光、张晶、被上诉人李某丁及其委托代理人李国胜到庭参加了诉讼，被上诉人李某戊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山西省太原市晋源区人民法院审理查明，李某戊与李某己系兄弟关系，李某甲、李某乙、李某丙系李某己之女，李某丁系李某己之子，李某戊与李某甲、李某乙、李某丙、李某丁系叔侄关系。2004年，原太原市南郊区人民政府给作为户主的李某戊颁发了宅基地使用证（编号01－02357），该宅基地位于吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”），长27.9米，宽12.96米。2006年7月20日，李某戊写信给李某己，李某戊在信中表示将老院（亦即吴家堡村中街53号院）的东房五间和相关院落地面交给李某己，由李某己全权处理并拥有。后该宅基地上原有房屋倒塌，李某丁又在该宅基地上盖起了一座三层楼房，2008年10月1日，李某己去世。2012年，因吴家堡进行城中村拆迁改造，该三层楼房被拆除。2013年4月8日，李某戊与李某丁针对该宅基地签订了一份《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》，对拆迁补偿款进行了分配。2014年5月21日，李某甲、李某乙、李某丙以李某丁私自与李某戊签订协议书的行为严重侵犯了其合法权益为由诉至法院，要求依法判令李某丁停止侵害李某甲、李某乙、李某丙继承权，收回《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》，依法裁决李某丁的《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》无效，维护李某甲、李某乙、李某丙合法继承权并按照父亲遗嘱分割拆迁补偿款项每人1603919.5元，共计4811758.5元，诉讼费由李某丁负担。
另查明，根据吴家堡村拆迁补偿汇总表（方案一），被拆除的位于吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”）院，长27.9米，宽12.96米，宅基地现金补偿金额为1370966元，建筑面积补偿金额为389140元，两项现金补偿合计为1760106元。住宅置换面积为437.7638平方米，价值2188819元，商业置换面积为164.4502平方米，价值2466753元。现金补偿与面积置换补偿总价值为6415678元。其中李某丁已领取500000元。
另查明，在李某丁与李某戊签订的《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》中，约定：除建筑面积补偿价值金额389140元之外的宅基地现金补偿1370966元、价值2188819元的住宅置换面积、价值2466753元的商业置换面积，三项共计6026539元，由李某戊获得并处置40％即2410615.6元的价值补偿，由李某丁获得并处置60％即3615923.4元的价值补偿；价值389140元的建筑面积补偿全部由李某丁获得并处置。
上述事实，有李某甲、李某乙、李某丙提交的户主为李某戊的宅基地使用证、李某戊给李某己的信件、李某己死亡注销户口证明、吴家堡村拆迁补偿汇总表（方案一）、双方当事人均提交的吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书及当事人一审当庭陈述在案佐证，法院予以确认。
山西省太原市晋源区人民法院认为，宅基地使用证是宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有和使用权利的有效凭证，本案中位于吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”）院的宅基地使用证登记的户主为李某戊，有李某甲、李某乙、李某丙提交的宅基地使用证予以证明，因此，李某戊即是该宅基地的合法使用权人，亦即被拆迁主体。虽然李某戊在2006年7月20日给李某己的信中有将老院（亦即吴家堡村中街53号院）的东房五间和相关院落地面交给李某己，由李某己全权处理并拥有的意思表示，但宅基地使用权是一种特殊的用益物权，未到相关部门办理宅基地使用权变更登记，该转让行为不发生物权变更的法律效力，李某戊仍然是该宅基地的合法使用权人，因此，李某甲、李某乙、李某丙诉称吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”）院属其父亲李某己遗产，并要求分割继承的诉讼请求不能成立，法院不予支持。李某戊与李某丁签订的《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》，对拆迁补偿款项进行的分配，是李某戊对自己合法财产的处分，与李某甲、李某乙、李某丙无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求。案件受理费45294元，由原告李某甲、李某乙、李某丙负担。”
李某甲、李某乙、李某丙不服上述判决，共同向本院提起上诉称，1987年太原市南郊区人民政府以南郊政（1987）89号文件为准，展开了“宅基地”清理发证工作，要求一户一宅且每户不得超出6分地，涉案宅基地根据该政策借用了李某戊的名字进行空挂登记。2003年吴家堡村委会决定让被继承人李某己使用该宅基地，并划出四至，同年8月份，被继承人李某己建了3层楼房，约四百平方米。2006年6月，李某己因病住院，生前立下遗嘱，该宅院及房产由其子女四人继承。2008年10月1日被继承人李某己去世，2011年1月30日，继承开始，地面建筑是被继承人李某己的财产，本着地随房走宅院一体，包括土地继承人依法享有地的使用权，即宅基地的使用权。2012年11月30日，李某丁代理李某甲、李某乙、李某丙共4个被拆迁人与吴家堡村委会签订了《拆除宅院及放弃产权的协议书》，并领取了50万元拆迁补偿款。2013年4月8日，在李某戊不知情未授权的情况下，李某戊的女儿李某庚等人强迫李某丁签订了《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》，约定涉案宅院四六分成，侵害了李某甲、李某乙、李某丙的合法权益。
李某丁针对李某甲、李某乙、李某丙的上诉请求，向本院答辩称，李某丁是吴家堡村村民，生在该村中街53号院，也长在该村中街53号院。李某戊1937年就随学校南迁，现在定居在北京，李某丁与李某戊签订的补偿家族分配协议是被胁迫下签订的，应当作废，应当按照父亲李某己的遗嘱进行分配，而且李某丁应当多分一些。
李某戊亦针对李某甲、李某乙、李某丙的上诉请求，向本院答辩称，涉案“吴家堡村中街53号”是其父李某辛于1942～1943年购置并留给李某戊，是李某戊名下的合法宅基地，其也没有擅自转让该宅基地，因李某戊居住在北京，所以经协商由李某戊的弟弟李某己家族借住，并承担照顾、修缮翻新等事宜，李某甲、李某乙、李某丙在本案中所称的“合法财产继承权”根本就不存在。2012年吴家堡村改造，李某丁背着李某戊与吴家堡村委会签订拆迁合同，在李某戊知晓后多次找李某丁协商，最终在李某戊的妹妹李某壬主持下，于2013年4月8日达成了补偿家族分配协议，这是双方真实意思表示，李某甲、李某乙、李某丙的上诉请求，应予驳回。要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”）院的宅基地使用证登记的户主为李某戊，原判据此认定李某戊即是该宅基地的合法使用权人并无不当，李某甲、李某乙、李某丙主张该宅基地属于其父亲李某己的合法遗产的上诉主张，因涉案宅基地从未曾登记在李某己名下，该上诉主张本院不予支持。李某戊与李某丁签订的《吴家堡旧村城中村改造拆迁补偿家族分配协议书》处分的是吴家堡村中街53号（宅基地使用证登记的“现住址”为“金胜乡吴家堡村中街3号”）院的宅基地，李某甲、李某乙、李某丙不能证明该约定侵犯其权益，故李某甲、李某乙、李某丙的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45294元，由上诉人李某甲、李某乙、李某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 静