湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2261号
原告:浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行。住所地:湖州市织里镇织里北路***号。
代表人:张立，该支行行长。
委托代理人：范群芳，该支行员工。
委托代理人：温华杰，该支行员工。
被告：刘兴富，男，1979年3月17日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇大溇村港**号。公民身份号码:3425231979********。
被告：严林平，女，1982年11月15日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇大溇村港**号。公民身份号码:3305011982********。
被告：徐金星，男，1960年11月16日出生，汉族。户籍所在地：湖州市织里镇公园路**号。公民身份号码:3305111960********。
被告：朱建祥，男，1971年3月9日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区练市镇新会村官太浜**号。公民身份号码:3305111971********。
被告：何冬英，女，1971年11月20日出生，汉族。户籍所在地：湖州市练市镇新会村官太浜**号。公民身份号码:3305011971********。
被告：徐明强，男，1980年7月21日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇东桥村港***号。公民身份号码:3305011980********。
被告：周红，女，1976年11月12日出生，汉族。户籍所在地：湖州市旧馆镇居民*组红雁兜*号。公民身份号码:3305011976********。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行与被告刘兴富、严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序，于2016年5月25日和6月12日公开开庭进行了审理。原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行的法定代表人张立、委托代理人温华杰、被告徐金星、何冬英、徐明强到庭参加诉讼，被告刘兴富、严林平、朱建祥、周红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭质证，原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行的委托代理人温华杰、被告徐金星、朱建祥、何冬英到庭参加质证，被告刘兴富、严林平、徐明强、周红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加质证，本案现已审理终结。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行起诉称：2015年4月15日被告刘兴富向原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行申请借款人民币150万元并签订个人保证借款合同，合同约定：由原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借给被告刘兴富人民币150万元，由被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红提供连带责任担保,负连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。借款利率为月息8‰，合同期限自2015年4月15日起至2016年4月11日止；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同签订后，原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行依约借给被告刘兴富人民币150万元。2015年12月20日利息逾期至今未缴，现贷款2016年4月11日已形成逾期，经多次与被告刘兴富协商未果，至今尚未归还，保证人严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红也未尽保证义务，故请求判令：1、被告刘兴富向原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行支付贷款本金1500000元及利息85512.59元(利息截至2016年4月16日)，2016年4月16日之后的利息按借款保证合同约定利率计算至判决确定的履行之日止；2、被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1:借款申请书一份,证明被告刘兴富于2015年4月14日向原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行申请借款1500000元，约定借款期限为2015年4月15日至2016年4月11日止，并由严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红作为保证人的事实；
证据2：个人保证借款合同一份,证明2015年4月15日原告与被告刘兴富、严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红签订个人保证借款合同，借款金额为150万元，借款利率为月利率8‰，各保证人同意为原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行向被告刘兴富自2015年4月15日至2016年4月11日期间内贷款限额为150万元的所有贷款债权提供个人保证借款担保并承担连带责任保证，自违约之日起按约定的利率加收50%的罚息。还款方式为按季付息，每季未月的20日为结息日，双方还就保证期间、保证范围等进行约定的事实；
证据3：借款借据一份，证明原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行于2015年4月16日按约向被告刘兴富发放贷款150万元，月利率为8‰，到期日2016年4月11日。到期还本，按季结息的事实；
证据4：利息证明书，证明截止2016年4月16日被告刘兴富尚欠原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金150万元，利息及逾期利息85512.59元的事实。
被告徐金星答辩称：原告贷款150万元给刘兴富，本人对刘兴富是不认识的，不是为刘兴富担保，是为徐明强借款担保，担保签字时合同是空白的，原告银行经办人与刘兴富联合串通诈骗让我们担保，本人担保不成立，要求驳回原告对其的起诉。
但未向本院提交证据。
被告徐明强答辩称：当时本人向原告提出贷款申请，借款是本人借款的，担保人也都是本人叫去的，本人与刘兴富是认识的，但后来不知道借款人是刘兴富，贷款做在刘兴富名下了，之后贷款我也没有用到，签字是签在担保人一栏中，本人不懂如何借款，也不知道签在哪里，本案的所有担保人不应承担担保责任，要求驳回原告对其的起诉。
但未向本院提交证据。
被告刘兴富、严林平、朱建祥、周红未作答辩，也未向本院提交证据。
被告何冬英答辩称：原告经办人与借款人刘兴富串通骗取本人提供担保，本人与被告刘兴富根本不认识，一直认为是为徐明强担保，是为徐明强借款担保才签字的，合同及其他材料签字的内容都是空白的，合同上的字是我签的，原告从来没提起过借款人是刘兴富，不应承担担保责任，要求驳回原告对其的起诉。
被告何冬英为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1：手机录音一份，证明其与原告经办人小陈通了电话录了音，小陈认可没有讲清为谁借款签字，是个失误，其与刘兴富不认识，是为徐明强借款担保，签字时合同是空白的事实。
被告徐金星、何冬英、徐明强对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的上述证据1、2、3、4，经被告徐金星质证后认为除了在合同上签字捺印属实，其他均不属实。经被告何冬英质证后认为在合同上签字捺印属实，当时签字是为徐明强借款作担保的，签字时合同是空白，是有异议的。经被告徐明强质证后认为在合同上签字捺印属实，没有异议。
原、被告双方对被告何冬英提交的证据发表如下质证意见：
原告经质证后认为，该录音无法证明签订合同时合同内容是空白的，原告银行经办人小陈说合同是填写完整的，借款人是明确的，借款人是谁保证人为其担保有义务进行审查，该录音材料无法证明被告所要证明的事实。
被告徐金星、朱建祥经质证后均无异议。
原告为证明被告徐明强明知自己是担保人，曾有贷款经历以及被告徐金星、何冬英、朱建祥、严林平、周红为刘兴富借款作担保的事实向法院补充提交了如下证据：
被充证据1、借款申请书、借款保证合同、借款借据、农信综合柜面业务系统屏打刘兴富贷款信息各一份，证明被告刘兴富于2013年4月12日至2014年4月11日期间内在原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行有借款150万元，并由严林平、徐金星、钱金妹、朱建祥、何冬英、徐明强、周红作为保证人的事实；
被充证据2、借款申请书、借款保证合同、借款借据、农信综合柜面业务系统屏打刘兴富贷款信息各一份，证明被告刘兴富于2014年4月12日至2015年4月6日期间内在原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行有借款150万元，并由严林平、徐金星、钱金妹、朱建祥、何冬英、徐明强、周红作为保证人的事实；
补充证据3、借款申请书、借款保证合同、借款借据、农信综合柜面业务系统屏打徐明强贷款信息各一份，证明被告徐明强于2015年9月25日至2016年9月21日期间内在原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行有借款300万元的事实。
被告徐金星、何冬英、朱建祥对原告提交的补充证据发表如下质证意见：
对原告提交的补充证据1、2，经被告徐金星、何冬英、朱建祥质证后认为对刘兴富借款不知情，每次签字合同内容都是空白的，都是为徐明强借款担保的，原告银行经办人明确告知是为徐明强借款担保的；对补充证据3，经被告徐金星、何冬英、朱建祥质证后认为，对徐明强的贷款没有异议，但与本案无关，同一个人在一个银行贷款只有一笔，银行管理不到位，职员失职。
被告刘兴富、严林平、周红经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提交的上述证据1、2、3、4经本院审查后认为，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力，本院予以确认。
对被告何冬英提交的证据手机录音经本院审查后认为，该证据无法证明被告欲以证明的个人保证借款合同签字时是空白的，是为徐明强借款作担保，不认识刘兴富的事实，且与原告提交的补充证据1、2相矛盾，故对其证明效力本院不予确认。
对原告提交的补充证据1、2本院经审查后认为，上述证据能够证明被告刘兴富向原告贷款150万元，并由严林平、徐金星、钱金妹（已故）、朱建祥、何冬英、徐明强、周红进行担保，各保证人明知是为刘兴富担保的事实，对该节事实本院予以确认。
对原告提交的补充证据3本院经审查后认为，该证据证明被告徐明强曾有向银行贷款的经历，能够证明原告所主张的被告徐明强对自己是借款人还是担保人以及贷款程序应当是明知的，对该节事实本院予以确认。
综合当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本案认定事实如下：
2015年4月14日，被告刘兴富向原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行申请借款150万元，2015年4月15日，被告刘兴富、严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红与原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定被告刘兴富向原告借款金额为150万元，借款期限自2015年4月15日起至2016年4月11日止。借款利率为月利率8‰，还款方式为到期还本，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，并由保证人严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红为上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
合同签订后，原告于2015年4月16日依约出借给被告刘兴富人民币150万元，月利率为8‰，到期日2016年4月11日，到期还本，按季结息，并打入被告刘兴富指定账户中。嗣后，借款到期后，被告刘兴富仅归还了2015年9月20日之前的利息，未及时归还贷款本金及利息，现已形成逾期，构成违约，经原告催讨，被告刘兴富至今尚未还本付息，被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红也未履行担保义务，以致纠纷成讼。
另查明，截止2015年4月16日，被告刘兴富尚欠原告借款本金1500000元，利息及逾期利息85512.59元，合计1585512.59元。
本院认为：原告与被告刘兴富、严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，各方当事人应全面履行合同。原告在履行合同出借义务后，被告刘兴富未能按照合同约定履行还款义务，保证人严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红也未按约履行保证义务，显属违约，均应承担返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任。对原告请求被告刘兴富归还借款本金、支付利息及逾期利息及被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红对被告刘兴富的上述债务承担连带清偿责任之主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对被告徐金星、何冬英辩称的其与借款人刘兴富不认识，是为徐明强借款担保而不是为刘兴富借款担保，银行经办人与刘兴富联合诈骗担保，在担保签字时合同是空白的，以及被告徐明强辩称的各担保人均为其借款作担保，各担保人不应当承担责任，均要求驳回原告对其起诉的理由，因其未能提供充份证据予以证实，且与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兴富应返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金150万元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告刘兴富应支付原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借款利息、逾期利息（暂计算至2016年4月16日为85512.59元，自2016年4月17日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红对被告刘兴富的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19070元，减半收取9535元，保全费5000元，合计诉讼费14535元，由被告刘兴富负担，被告严林平、徐金星、朱建祥、何冬英、徐明强、周红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一六年七月八日
书记员 毛鸿美