浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2301号
上诉人（原审原告）：樊水尧，男，汉族，1945年5月11日出生，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：上虞区东关街道金鸡山村股份经济合作社。住所地：绍兴市上虞区东关街道金鸡山村。
法定代表人：范建荣，系合作社主任。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人樊水尧与上诉人上虞区东关街道金鸡山村股份经济合作社（以下简称“金鸡山村经合社”）土地承包经营权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初10031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊水尧上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1、判令金鸡山村经合社返还强行收回的1.35亩承包地；2、金鸡山村经合社按800元/亩标准赔偿樊水尧0.45亩土地承包经营权流转费，暂算至上诉日为5400元（从2004年至2018年，800元/亩×0.45亩×15年），利息另计；3、退还违法收取的承包款4000元（每年400元，共10年）；4、金鸡山村经合社退还违法收取的承包费4000元；二、本案一、二审诉讼费用由金鸡山村经合社承担。事实和理由：一、金鸡山村经合社将本应30年的土地承包期限强行改成10年，将本不应收取承包费的承包地变为每年收取400元承包费，违反了法律的强制性规定。一审判决认为2006年签订的土地承包合同变更了承包期限，应以该合同约定确认新的承包期限属认定错误。樊水尧于2006年签订合同是被迫的，因在1998年底二轮土地承包时，村里只给农户每人0.45亩的口粮田，其余责任田都归集体流转，流转费归集体所有。樊水尧的0.9亩土地早在1991年建造了养殖用房，到1998年时樊水尧与村里签了土地协议，0.9亩土地归樊水尧承包，落实权证面积。后因村里在樊水尧户不能得到责任田的流转费，所以一定要签订10年的合同并上交每年400元的承包款。一审法院在明知（2017）浙0604行赔初1号行政赔偿案件中对十年的承包合同认定有误的情况下，仍然引用该错判内容对本案进行了判决。二、樊水尧要求金鸡山村经合社返还另外的0.9亩承包地，证据充分，依法有据。三、对于金鸡山村经合社强行收回的0.45亩承包地给樊水尧造成的损失，应按每年800元/亩计算，且年限应从2004年起算，距今至少15年，一审判决认定有误。四、2006年签订的土地承包合同因违反法律的强制性规定应认定自始无效，金鸡山村经合社每年收取400元承包费于法无据，应退还给樊水尧。
金鸡山村经合社辩称，樊水尧的上诉理由不能成立。对于0.45亩土地，一审法院要求金鸡山村经合社退还也是错误的。对于其他0.9亩承包地要求退还也没有事实和法律依据，该0.9亩承包地与樊水尧所提供的承包权证中的土地是两块不同的土地，不具有同一性。樊水尧提到的2006年签订的土地承包合同已经有生效判决进行确认。樊水尧在承包合同约定的承包期限届满后将土地还给金鸡山村经合社，符合双方的约定。关于樊水尧要求0.45亩土地的承包款按照每年800元/亩赔偿缺乏事实和法律依据。故请求驳回樊水尧的上诉请求。
金鸡山村经合社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回樊水尧的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由樊水尧承担。事实和理由：本案一审诉讼主体不全。涉案0.45亩土地原系樊水尧的母亲杨和珍的口粮田，2000年杨和珍去世后，金鸡山村经合社将0.45亩口粮田调整给同村村民任关仙户（因任关仙户新增家庭人口其孙子任宇斌），之后该0.45亩口粮田一直由任关仙户种植至今。因此，涉案的0.45亩土地的占有、使用和收益的权利人是任关仙户。一审判决金鸡山村经合社返还0.45亩土地，客观上已无法返还，必将导致无法执行的后果。二、根据相关政府文件规定，基于樊水尧家庭人口减少，同时任关仙户家庭人口增加，金鸡山村经合社将0.45亩口粮田进行相应调整，并未获得任何收益，樊水尧户也因家庭人口减少而未受到实际损失，一审判决金鸡山村经合社赔偿樊水尧损失2400元缺乏事实依据。
樊水尧辩称，一、金鸡山村经合社将0.45亩口粮田调整给同村村民任关仙户，违反了中央相关文件规定的“增人不增地，减人不减地”精神，金鸡山村经合社在一审中提供的镇委文件与中央文件精神不符，一审判决返还0.9亩承包地并赔偿损失完全符合中央文件精神。二、金鸡山村经合社在2004年中途收回0.45亩土地，不仅违反中央文件精神，还违反了土地承包法的相关规定，一审已经依法判决返还0.45亩土地，符合法律规定。三、一审判决赔偿2400元的损失金额有误。计算标准明显低于市场行情中土地流转费标准，年限只计算十二年也与事实不符。四、2006年签订的土地承包合同因违反法律的强性规定应认定自始无效，金鸡山村经合社每年收取400元承包费于法无据，应退还给樊水尧4000元土地承包费。
樊水尧向一审法院起诉请求：1、判令金鸡山村经合社归还樊水尧强行收回的1.35亩承包地；2、赔偿樊水尧0.45亩土地承包经营权流转费4320元（以800元/亩计，从2006年算至2017年共12年）；3、退还违法收取的承包款4000元（每年400元，共10年）；4、诉讼费由金鸡山村经合社承担。
一审法院认定事实：1998年，樊水尧户（人口三人，另有妻子樊秀英、母亲杨和珍）通过第二轮土地承包，向所在村的原东关镇外湾村经济合作社承包了土地，并领取了编号为浙农包（虞）字第03-16-137号的浙江省农村集体土地承包权证，承包期限为30年。权证载明在料前有水田1.35亩。1999年起樊水尧户实际承包并耕种了该1.35亩土地。但在樊水尧母亲杨和珍去世后，原东关镇外湾村经济合作社根据人口减少情况，于2005年收回了0.45亩土地，并交由同村其他人口增加的农户耕种。因行政区划、名称变更及行政村合并，原东关镇外湾村经济合作社现变更为上虞区东关街道金鸡山村股份经济合作社。另查明，2006年1月18日，樊水尧与原东关镇外湾村经济合作社就坐落于文昌阁桥北泊口位置的0.9亩杂地签订了承包合同一份，合同期限为10年，承包费为400元/年。樊水尧已交承包费总计4000元。
一审法院认为，本案争议焦点有三，具体分析如下：一、樊水尧要求金鸡山村经合社返还位于料前的0.45亩水田是否有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条第一款关于承包期内发包方不得收回承包地的规定，原东关镇外湾村经济合作社根据人口减少情况，于2005年收回樊水尧0.45亩水田显然与法律规定相违背，侵犯了樊水尧的土地承包经营权。故樊水尧诉请判令金鸡山村经合社返还上述0.45亩土地有事实和法律依据，该院依法予以支持。二、樊水尧请求判令金鸡山村经合社返还位于文昌阁桥北泊口位置的0.9亩杂地及土地流转费的诉请能否成立。樊水尧认为上述0.9亩土地亦为其土地承包权证中的承包土地，金鸡山村经合社收回并重新发包给樊水尧构成侵权，故樊水尧在2006年与金鸡山村经合社所签订的10年土地承包合同无效。樊水尧为证明其主张提供了同村村民证明及协议各一份予以证明。但该院（2017）浙0604行赔初1号行政赔偿判决书认为“2006年1月18日签订的《土地承包合同》变更了承包期限，故应以后续合同约定确认承包期限”，并对上述10年土地承包合同合法有效予以确认。上述法律文书已发生法律效力，可作为本案定案依据。依据生效法律文书，樊水尧主张就0.9亩杂地构成侵权及要求予以返还土地和流转费的依据不足，该院不予支持。三、0.45亩土地的损失赔偿如何计算。樊水尧认为，应根据现今土地流转费约800元/亩计算，但未提供相应依据。该院认为，金鸡山村经合社收回0.45亩土地后必然给樊水尧造成相应的损失。因樊水尧未能提供相应依据，该院酌情按照双方就文昌阁桥北泊口位置的0.9亩杂地的承包费予以确定，即2400元（400元÷0.9亩×0.45亩×12）。该院认为，农村土地承包经营权依法受法律保护。侵害农村土地承包经营权的依法应当承担侵权责任。对樊水尧合法合理的诉请，该院依法予以支持。对其于法无据的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、第一百三十一条之规定，判决：一、金鸡山村经合社应返还樊水尧坐落于上虞区亩承包地，并赔偿损失2400元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回樊水尧的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由金鸡山村经合社负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、金鸡山村经合社是否应当返还樊水尧涉案的0.45亩承包地并赔偿损失2400元。首先，《中华人民共和国物权法》第一百三十条规定，承包期内发包人不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。该法第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。该法第二十八条同时规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。本案中，从金鸡山村经合社提供的证据来看，尚不足以证明其收回原樊水尧户承包的0.45亩土地的行为符合上述法律规定的情形。《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》等中央文件精神，亦明确提倡在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”的政策。因此，原东关镇外湾村经济合作社根据人口减少情况，收回原樊水尧户0.45亩土地违反了法律、行政法规的相关规定，侵犯了樊水尧的土地承包经营权。一审判决金鸡山村经合社返还樊水尧上述0.45亩土地依法有据。其次，金鸡山村经合社收回0.45亩土地后必然给樊水尧造成相应的损失，但因樊水尧未能提供充分证据证明其所主张的具体损失金额，一审法院酌情参照双方就文昌阁桥北泊口位置的0.9亩杂地的承包费标准确定并无不当。樊水尧主张应按800元/亩计算依据不足。对于损失金额计算的年限，樊水尧在一审中向一审法院提交的变更诉讼请求申请书中明确第二项诉讼请求变更为“赔偿原告0.45亩土地承包经营权流转费4320元（以800元/亩计，从2006年算至2017年共12年）”，故一审法院以12年计算损失金额也无不当。
二、本案是否存在遗漏有独立请求权第三人的情形。樊水尧系以金鸡山村经合社违反法律规定擅自收回樊水尧0.45亩承包地，侵犯了樊水尧的土地承包经营权为由，要求金鸡山村经合社返还樊水尧涉案的0.45亩承包地并赔偿损失。金鸡山村经合社擅自收回樊水尧0.45亩承包地交由他人承包的行为本身亦违反法律规定，其主张涉案的0.45亩土地的占有、使用和收益的权利人是他人的理由依据不足。因此，本案不存在遗漏有独立请求权第三人的情形。
三、樊水尧是否有权要求金鸡山村经合社退还已交纳的4000元承包款。首先，对于2006年双方签订的涉案0.9亩土地承包合同的真实性，双方当事人均无异议。樊水尧主张系受胁迫所签依据不足，且樊水尧已按约交纳相应的承包款。其次，樊水尧主张2006年签订的土地承包合同因违反法律的强制性规定应认定自始无效的上诉理由，也缺乏充分的事实和法律依据。（2017）浙0604行赔初1号行政赔偿判决书系生效法律文书，一审法院依据该生效法律文书中认定的事实作为本案认定相关事实的依据亦无不当。樊水尧要求金鸡山村经合社退还已交纳的4000元承包款的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人樊水尧、金鸡山村经合社的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由樊水尧、金鸡山村经合社各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年八月十日
书记员 陈梦娜