北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1308号
上诉人（一审原告）靖士博，男，1982年5月25日出生。
委托代理人戴金花，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
一审第三人北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旺�湖公园东侧。
法定代表人庄卫华，镇长。
委托代理人姜立明，北京市大兴区旧宫镇人民政府法制办职工。
上诉人靖士博因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）向北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）作出的京建大拆许字[2010]第71号房屋拆迁许可证延期许可一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年11月16日，大兴住建委将旧宫镇政府持有的京建大拆许字[2010]第71号房屋拆迁许可证的拆迁期限由2015年12月15日延长至2016年6月14日。
靖士博不服，向一审法院诉称：其房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村。大兴住建委对《房屋拆迁许可证》（京建�拆许字[2010]第71号）作出延期，将拆迁截止期限延期至2016年6月14日。其房屋在拆迁范围内。其认为大兴住建委没有履行法定的审查义务，也没有向其进行公示，就作出了对拆迁许可证延期的行政许可，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条之规定，侵害了其合法权益。故此，其依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、撤销大兴住建委对《房屋拆迁许可证》（京建大拆许字[2010]第71号）延期至2016年6月14日的行政许可；2、本案诉讼费用由大兴住建委承担。
大兴住建委一审辩称：大兴住建委作为大兴区房屋拆迁主管部门具有向旧宫镇政府核发拆迁许可证及办理延期的法定职责，旧宫镇政府向大兴住建委申请核发拆迁许可证时提交了法定材�，经审查符合条件。因在拆迁期间内未完成拆迁工作，申请将拆迁许可证延期，大兴住建委经审核以后认为符合延期条件，予以办理许可证的延期，大兴住建委认为办理相关许可证延期手续，符合法律法规的规定，靖士博起诉没有事实及法律规定。
旧宫镇政府一审述称：其认为其已经按照期限内提出了申请，希望法院驳回靖士博的诉讼请求。
一审法院经审理认为，因涉案项目为国有土地上房屋拆迁，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。大兴住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域�的城市房屋拆迁管理工作，具有对之前核发的房屋拆迁许可证予以延期许可的法定职权。《行政许可法》第五十条规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，旧宫镇政府获得大兴住建委核发的京建大拆许字[2010]第71号《房屋拆迁许可证》后，因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满前1个月向大兴住建委提交材料申请延期。大兴住建委对旧宫镇政府的申请审查后，作出将拆迁期限由2015年12月15日延长至2016年6月14日的行政许可。该行政行为事实清楚，适用法律、规章正确。靖士博要求撤销大兴住建委作出被诉拆迁许可行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回靖士博的诉讼请求。
靖士博不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。
旧宫镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、关于拆迁许可证拆迁期限延期的申请；
2、2015年11月15日的实施方案；
3、京建大拆许字[2010]第71号房屋拆迁许可证。
证据1-3证明在法定期限内旧宫镇政府向大兴住建委提出了延期申请，大兴住建委在法定期限内作出相关延期，靖士博的起诉没有相关事实根据及法律依据。
在一审诉讼期间，靖士博在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、宅基地使用权证复印件和户口本，证明靖士博的房屋在拆迁范围之内，与被诉拆迁许可证有利害关系。
2、政府信息公开告知书及登记回执，证明靖士博通过其他邻居的信息公开的方式获知了具体行政行为的内容，靖士博的起诉没有超过诉讼时效。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：靖士博提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。大兴住建委提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：靖士博系北京市大兴区旧宫镇庑殿三村村民。因大兴区旧宫镇绿隔地区建设旧村改造二期一级开发项目，旧宫镇政府向大兴住建委递交了拆迁许可证的核发申请。2010年6月17日，大兴住建委向旧宫镇政府核发了京建大拆许字[2010]第71号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年6月17日至2011年6月16日。此后，该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延长至2015年12月15日。因未完成拆迁，2015年11月15日，旧宫镇政府向大兴住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请及实施方案。2015年11月16日，大兴住建委经审核将京建大拆许字[2010]第71号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2016年6月14日。靖士博不服，诉至一审法院。
本院认为：因涉案项目为国有土地上房屋拆迁，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。大兴住建委作为本辖区内的房屋拆迁行政主管部门，负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，具有对之前核发的房屋拆迁许可证予以延期许可的法定职权。《行政许可法》第五十条规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规�规章另有规定的，依照其规定。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。根据本案合法有效的证据可以认定，旧宫镇政府获得大兴住建委核发的京建大拆许字[2010]第71号《房屋拆迁许可证》后，因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满前1个月向大兴住建委提交材料申请延期。大兴住建委对旧宫镇政府的申请审查后，作出将拆迁期限由2015年12月15日延长至2016年6月14日的行政许可。该行政行为事实清楚，适用法律、规章正确，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回靖士博的诉讼请求是正确的，本院应予维持。靖士博的�诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由靖士博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 金 丽
审判员 李 丹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陶 慧