辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽12行终60号
上诉人（原审原告）罗红霞，女，1969年5月18日生。
被上诉人（原审被告）开原市公安局，住所地开原市滨水新区中央大街。
法定代表人曹洪生，该局局长。
委托代理人于碧静，该局法制监察大队工作人员。
委托代理人邵光天，该局法制监察大队工作人员。
被上诉人（原审被告）铁岭市公安局，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号。
法定代表人李云波�该局局长。
委托代理人袁进松，该局法制监察大队工作人员。
上诉人罗红霞因治安行政处罚一案,不服昌图县人民法院（2015）昌行初字第00075号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人罗红霞，被上诉人开原市公安局委托代理人于碧静、邵光天，被上诉人铁岭市公安局委托代理人袁进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2015年6月4日，原告罗红霞与于中喜、董秀坤等人因对开原市征地补偿及解决养老保险等问题不满，一起乘坐火车到北京国家信访局、国家土地局、农业部、审计署、组织部等地上访。6月13日，原告罗红霞等人来到六部口准备继续上访，被民警拉到北京市公安局西城分局府右�派出所，派出所对原告进行了训诫，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关信访部门反映问题。训诫后府右街派出所民警将原告等人送到马家楼救济服务中心，铁岭市驻京控访稳控人员前去劝返，原告等人拒不合作。中共铁岭市委铁岭市人民政府驻京信访工作站认为原告执意滞留北京、恶意非访登记，给市委、市政府施压，严重影响了北京的社会治安秩序。开原市政府法制办公室、司法局等处置非正常访合审小组认为对原告的上访诉求无法律依据和政策依据，不听劝阻进京上访，扰乱正常信访秩序，建议公安机关依法处理。被告开原市公安局于2015年6月14日受案，并通过电话将原告罗红霞被传唤原因通知其家属李士伟，经过对原告等人询问，依据训诫书等证据，被告认为原告罗红霞的行为涉嫌扰乱单位秩序，对原�作出行政处罚告知笔录，原告未提出陈述与申辩。被告开原市公安局于2015年6月14日对原告罗红霞作出开公（治）行罚决字[2015]51号行政处罚决定，认为其行为违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，给予罗红霞行政拘留五日的行政处罚，并将拘留原因、期限和羁押场所通过电话通知家属李士伟，原告于2015年6月19日行政拘留被执行完毕。原告不服于2015年7月1日向被告铁岭市公安局申请行政复议，铁岭市公安局通过开原市公安局提交的答复意见及调取卷宗，认为开原市公安局作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，于2015年8月25日作出铁公行复决字[2015]003号行政复议决定，维持了开原市公安局对原告作出的行政处罚决定。原告不服于2015年9月11日向昌图县人民法院提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告开原市公安局具有对辖区内违法行为人进行行政处罚的法定职权。原告罗红霞因征地补偿等问题到中南海周边非信访接待场所，从事信访活动，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，被告开原市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告铁岭市公安局作为行政复议机关，依照《行政复议法》第三条的规定有办理行政复议事项的法定职权，对原告作出的行政复议决定符合法定程序。本案的争议焦点为被告开原市公安局没有北京市公安局西城分局的移交手续，是否具有该案管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法�为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。本院认为该治安案件并非北京市公安局西城分局移送案件，违法行为地和违法行为人居住地公安机关均具有案件管辖权。该规定第十条规定：“几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖”。根据该条款规定，被告开原市公安局于2015年6月14日受理了该案，被告作为原告居住地的公安机关，有利于解决原告因非访登记造成的影响，被告开原市公安局具有该案的管辖权。本案的另一个争议焦点为原告是否实施了扰乱单位秩序的行为，根据《信访条例》第十八条规定，信访人应到有机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留、聚集，本案原告罗红霞与于中喜、董秀坤等人于6月13日在北京中南海周边因反映强占土地等问题，到中南海周边走访、聚集，上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，原告等人的询问笔录及开原市处置非正常访合审意见表等证据为证，原告在中南海周边走访、聚集上访的事实清楚，扰乱了国家机关单位秩序，被告开原市公安局对原告作出的处罚决定认定事实清楚，量罚适当。府右街派出所对原告作出的训诫不属于治安管理处罚的种类，被告开原市公安局不存在重复处罚问题，原告的意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华�民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告罗红霞要求撤销被告开原市公安局于2015年6月14日作出的开公（治）行罚决字[2015]51号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告罗红霞要求撤销被告铁岭市公安局于2015年8月25日作出的铁公行复决字[2015]003号行政复议决定书的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告罗红霞负担。
上诉人罗红霞上诉称，一、上诉人去北京上访，如果有违法行为应当由北京市公安机关管辖，被上诉人没有管辖权；二、上诉人不存在违法事实,被上诉人行政处罚程序违法；三、复议机关的复议结论错误；综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、撤销行政处罚决定和复议决定，并赔偿上诉人的精神损失，恢复名誉、赔理道歉。
被上诉人开原市公安局辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，开原市公安局作为违法行为人的居住地的公安机关，享有案件的管辖权；二、被上诉人作出行政处罚认定的事实清楚，适用法律正确，办案程序合法；综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人铁岭市公安局辩称：我局接到复议申请后，经审查认为，开原市公安局作出的行政处罚决定并不违法，应当予以支持，故作出维持原行政处罚的决定。我局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一�的规定，被上诉人开原市公安局具有作出治安行政处罚的主体资格和法定职权。关于上诉人提出的开原市公安局不具有管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案中，被上诉人开原市公安局作为上诉人罗红霞居住地的公安机关，便于行政案件的调查及行政处罚的执行，因此具有对该案件的管辖权；关于上诉人提出的其不存在违法事实的问题，根据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、铁岭市驻京信访工作站的非访情况说明以及被上诉人开原市公安局对上诉人罗红霞所作的询问笔录，可以证明上诉人罗红霞到北京市中南海地区非信访接待场所反映信访问题的事实，被上诉人根据该违法事实，依照治安管理处罚法的相关规定作出处罚决定，并无不当；关于上诉人提出被上诉人行政处罚程序违法的问题，被上诉人开原市公安局已经向原审法院提交了行政处罚卷宗，该卷宗里的询问笔录有上诉人本人的签字，行政处罚告知笔录、通（告）知记录、行政处罚决定书均有上诉人拒绝签字的记载，并有两名办案民警的签字，因此可以证明被上诉人已经依法履行了相关程序；关于上诉人提出的要求赔偿的问题，因开原市公安局作出的治安处罚决定并不违法，铁岭市公安局在法定期限内作出的维持原行政行为的复议决定亦不违法，故对上诉人要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继楠
代理审判员 关铁强
代理审判员 高 健
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈晓晨