大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初2057号
原告筑博设计股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人王旭东。
委托代理人史闻红、岳世亚，均系广东万诺律师事务所律师。
被告大连华瑞格房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人高敏，系公司总经理。
委托代理人王庆海，系公司员工。
委托代理人王兆伟，系公司员工。
原告筑博设计股份有限公司北京分公司与被告大连华瑞格房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告筑博设计股份有限公司北京分公司的委托代理人史闻红（第二次开庭未到庭）、岳世亚，被告大连华瑞格房地产开发有限公司的王庆海、王兆伟（第二次开庭到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年11月签订了《建设工程设计合同》，合同约定原告为被告的“颐泊湾工程”提供工程设计，合同总金额暂定为人民币283万元。合同第二条及第四条详细约定了设计工作的四个阶段及各阶段需要提供的设计成果及提交期限。合同第五条约定了设计费的支付时间及比例。2011年12月15日原告已向被告提交了符合设计合同约定的全部设计成果，且被告发函回复确认了全部设计成果，同时原告将相应设计费发票邮寄至被告处，但至今被告�计仅支付设计费人民币1，660，830元，仍拖欠原告设计费人民币1，169，170元，经原告多次催要，被告均拒绝支付。因被告违约，故原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1.被告支付原告设计款人民币1,169,170元及迟延利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月20日起至实际支付之日止）；2.被告依约支付原告违约金（从2011年12月20日起至实际支付之日止）。
被告辩称，设计款未能支付的原因是设计方案超出设计面积要求，超出规划面积1,931平方米，导致项目无法验收。当时双方协商户型是60平、105平，但现在看来，这两个户型出现问题，根据设计图纸看，60平变成84平，105平变成113平，这两个情况对公司的运营和项目验收产生了很大影响，在这个问题解决前，被告拒绝支付剩余的设计费用及违约金，对于违约金数额被�也认为过高。
经审理查明，2011年11月原告（设计人）与被告（发包人）签订《建设工程设计合同》一份，约定被告委托原告承担“颐泊湾项目”工程设计。合同中约定住宅建筑面积80,000㎡（暂定），单价20元/㎡；商业及公建建筑面积20,000㎡（暂定），单价24元/㎡；地下建筑面积50,000㎡（暂定），单价15元/㎡；设计费总价暂定283万元，上述设计费单价一次性包死、固定不变，最终设计费总价依据合同约定的单价和经被告确认且通过项目当地政府有关部门最终审批的总建筑面积（含地下室、半地下室及架空层），据实结算。合同第五条约定了付款时间及支付进度，其中原告提交全部建筑专业初步设计蓝图经被告确认或被告通知进行设计交底后五日内，被告需要支付至结算值的90%，原告配合第三方设计单位进行下阶段设计完成或施工图通过审查后五日内，被告支付至结算值的100%。合同第七条约定了违约责任，7.2条约定被告应按合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担该阶段应付未付金额千分之二的逾期违约金。原告提供了2011年9月6日至2011年10月21日与被告就工程设计来往函件及联络单，主张设计项目系按照被告函件要求修改，最终设计方案得到了被告确认，被告对此来往过程无异议。被告于2012年3月9日取得建设工程规划许可证（建字第210211201210006号），其中载明建设规模为：总建筑面积135875平方米（含住宅面积81925平方米，配套公建面积1510平方米，商业公建面积6705平方米，地下车库（场）及人防工程建筑面积45735平方米）。被告于2012年取得建设工程施工许可证及商品房预售许可证。
又查明，原告认可被告向其支付设计费1,660,830元，尚欠金额1,169,170元（2,830,000元-1,660,830元），并提供了6份银行转账凭证及发票7份。被告主张设计费应当按照规划许可证中载明面积计算，数额应当为2,521,685元（81,925×20+8,215×24+45,735×15），原告同意此计算数额。被告提供了大连市房地产测绘中心房屋面积测绘成果报告复印件，以证明在接受原告提供的设计方案后，最终测绘中心实际测出面积超出原设计方案面积，由此给被告造成后续损失，应当在设计费中予以扣减。原告主张被告用于测绘的图纸非原告所提供的设计图纸，而是施工图纸，不应承担任何责任。被告认可与原告协商后的设计成果得到双方及规划局的认可，但是在测绘时出现了超面积情况，并未提出设计变更而是按照图纸进行施工，现案涉工程已施工完毕，并已取得施工许可及预售许可。虽被告主张原告设�图纸存在为题，但不申请对此进行鉴定。被告未提供证据证明就超面积问题与原告进行任何协商。
再查明，原告代理人曾于2014年12月22日向被告邮寄函件催要设计款、要求被告承担违约责任，收件地址为：“公司名称：大连华瑞格房地产开发有限公司”，“地址：大连市甘井子区大连湾街道颐泊湾售楼处”。收件人为王大海，被告否认王大海系其员工，并否认其系代收公司邮件。
本院所确认的上述事实有建设工程设计合同、项目联络单及函件、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、银行付款凭证、业务回单及发票、律师函及邮件回单、房屋面积测绘成果报告复印件及当事人陈述、本院庭审笔录在案为凭，这些证据材�已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告筑博设计股份有限公司北京分公司与被告大连华瑞格房地产开发有限公司于2011年11月签订的“颐泊湾项目”《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行义务。根据合同中双方对设计费用支付方式及对应阶段的约定，涉案工程系按阶段付款、最终结算余款。根据原告提供的联络单及函件，可以证明原告已经按照被告的要求将最终设计成果于2011年10月21日提交，且被告亦对成果进行了确认，后被告取得了建设工程施工许可证等相关证件，故被告应当按约及时向原告支付设计成果的相应款项。现被告已向原告支付了预付款及进度款共计1,660,830元，原告为被告开具了发票，被告应当及时交付剩余款项。关于被告拒付剩余款项的理由，其主张原告设计图纸经后期实际测绘超出规定面积，由此导致被告无法办理验收，但被告既未举证证明测绘所用即为原告设计图纸，亦未举证证明发现原告设计成果有误后向原告提出过任何异议，而是继续按照图纸进行施工，现已施工完毕，同时，被告亦对原告设计成果是否合格不申请鉴定，因此，本院对被告此辩称不予认可，对此拒付理由不予采信。根据双方来往函件可以证明原告设计方案已通过规划局认可，且被告已经于2012年3月9日取得建设工程规划许可，庭审中被告认可原告设计图纸于2012年9月17日通过审查，被告应当按照合同约定在通过审查5日内支付尾款。关于剩余设计款数额，庭审中，被告认为设计款应当以规划局许可面积进行计算，总数额为2,521,685元，原告对此数额予以认可，故被告应当支付的剩余款项为860,855元（2,521,685元-1,660,830元）。
关于原告所主张的违约金及利息损失。原告计算违约金及利息损失起算时间均主张为2012年9月22日，根据双方签订的《建设工程设计合同》，被告未按期支付原告设计费已经构成违约，应当向原告支付违约金。本院认为，违约金系因违约方的违约行为而应向守约方支付一定数额的赔偿，其应当以补偿为主兼具对违约方的惩罚，确定违约金应以实际损失为基础、兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量并作出裁决。原、被告合同中约定每逾期支付一天，应承担该阶段应付未付金额千分之二的逾期违约金，该约定明显过高，应予调整。同时，考虑到原告主张的利息及违约金均是以被告剩余未付款项为计算基础，原告未提供证据证明除此金额未付而导致的其他实际损失，故本院酌定结合利息损失对违约金一并进行调整，计算标准为以剩余未付设计款860,855元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2012年9月17日计算至实际给付之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大连华瑞格房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告筑博设计股份有限公司北京分公司设计费860,855元及违约金（违约金计算方式为：以860,855元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2012年9月17日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30，335元（原告已预付），由被告大连华瑞格房地产开发有限公司负担，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 魏秀梅
人民陪审员 赵志武
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。