天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民撤1号
原告：美克投资发展有限公司（MEGINVESTMENT&DEVELOPMENTCOMPANYLIMITED;），住所地香港特别行政区中环皇后大道中39号丰盛创建大厦19楼。
法定代表人：LIEWLAYPENG,董事长。
委托诉讼代理人：刘洪胜，该公司董事。
委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。
被告（原审原告）：天津神成房地产开发有限公司，住所地天津港保税区滨海八路88号601-2室。
诉讼代表人：马兆成，该公司股东。
被告（原审被告）：天津神成液化气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309号。
法定代表人：许其昌，董事长。
委托诉讼代理人：张连英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晴，天津丰淼律师事务所律师。
原告美克投资发展有限公司（以下简称美克公司）因被告天津神成房地产开发有限公司（以下简称神成房地产公司）与被告天津神成液化气体有限公司（以下简称神成液化公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2013）二中保民初字第0036号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美克公司法定代表人LIEWLAYPENG及委托诉讼代理人刘洪胜、何梁，被告神成房地产公司诉讼代表人马兆成，被告神成液化公司委托诉讼代理人张连英、王晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美克公司向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2013）二中保民初字第0036号民事判决，依法驳回神成房地产公司在原审诉讼请求；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由是神成房地产公司与神成液化公司之间的诉讼实为虚假诉讼，侵犯了美克公司的合法权益。故依法请求予以撤销。
被告神成房地产公司辩称，请求依法驳回原告美克公司的诉讼请求，维持本院（2013）二中保民初字第0036号民事判决。
被告神成液化公司辩称，同意撤销本院（2013）二中保民初字第0036号民事判决。因该判决上神成液化公司的法定代表人是李雅涵，现李雅涵法定代表人身份被撤销，故该判决亦应撤销。
本院（2013）二中保民初字第0036号民事案件判决认定的基本事实为，2009年12月，案外人中国银行股份有限公司天津分行（以下简称中行天津分行）与神成房地产公司、神成液化公司以及神成房地产公司的原法定代表人李红玉因借款合同纠纷成讼，共计三个案件。经审理，本院于2010年5月分别作出了（2009）二中保民初字第29、30、31号民事调解书，神成液化公司应向中行天津分行支付借款本金共计13600540元，截至2009年9月20日的利息共计3310315.86元，以及自2009年9月21日至实际支付日止的利息。上述调解书生效后，神成液化公司无偿还能力，申请由神成房地产公司代偿，神成房地产公司同意其请求，分别于2010年6月24日代神成液化公司偿还借款本息1500万元，于2010年9月17日代神成液化公司偿还借款本息2434891.89元，共计17434891.89元。神成液化公司无偿还能力故成讼。
另查明，神成房地产公司股东为李红玉（法定代表人）和马兆成，李红玉于2013年6月去世。现尚未选定法定代表人。
原案判决结果为：本判决生效之日起十日内，神成液化公司给付神成房地产公司17434891.89元。案件受理费126410元，由神成液化公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告美克公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据1、神成液化公司工商备案登记相关材料，以证明神成液化公司股东构成及持股情况；
证据2、美克公司证明书及附件：美克公司从2001年成立至2011年以前股东均为马兆成及李红玉，后马兆成于2011年从公司辞职将仅有的1股转让给李红玉；
证据3、神成房地产公司工商户卡，以证明从成立至今均仅为马兆成及李红玉；
证据4、委派书等，以证明马兆成以美克公司代表名义伪造任命李雅涵出任神成液化公司董事长职务；
证据5、神成房地产公司诉美克公司、神成液化公司确认公司决议有效案件的裁判文书：天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1070号民事裁定书及（2015）滨民初字第1635号民事裁定书；本院（2015）二中民三终字第303号民事裁定书及（2016）津02民终443号民事裁定书，以证明神成房地产公司要求确认任命李雅涵等人的公司决议有效，李雅涵亦与其附和，双方利益主张一致；
证据6、2016年3月11日天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的津市场监管滨工撤决（2016）1号。以证明该局已将神成液化公司所作变更法定代表人为李雅涵的登记予以撤销（恢复至变更前法定代表人许其昌），故李雅涵自始至终无权代表神成液化公司应诉；
证据7、天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第357号案件材料。证明2007年7月李红玉将神成液化公司承包给案外人天津亚力工业气体有限公司（以下简称亚力公司）。自此神成液化公司公章、执照、账户均由亚力公司保管使用；
证据8、神成房地产公司对神成液化公司的2012年1月30日《催收通知书》、2013年10月30日《催收通知书》。主张该催收通知为虚假；
证据9、马兆成于2013年6月13日与亚力公司达成的协议，承诺促成神成液化公司将股份全部转让给亚力公司；
证据10、2013年5月8日的董事会决议：证明经营期限由10年变更为20年，投资中方名称由天津金龙鹰公司变更为神成房地产公司，以证明神成房地产公司是从2013年5月8日才更名。
被告神成房地产公司发表质证意见：对证据1不持异议；对证据2表示系李红玉等人伪造马兆成签字，现其已在香港警署报案，此案正在核查中；对证据3-7均主张与本案无关；证据8是真实的，2012年1月30日《催收通知书》是神成液化公司原法定代表人李红玉生前所盖公章，2013年10月30日《催收通知书》是在李红玉去世后多次催还款未归还情况下，要求时任法定代表人李雅涵盖章确认的是真实有效的。对证据9予以否认，主张没有此事。对证据10不予认可，有天津市工商局备案登记为证，神成房地产公司变更名称于2007年，此证与本案无关。
被告神成液化公司发表质证意见：均认同美克公司的主张。
被告神成房地产公司提交证据：
证据1、天津市塘沽区土地储备开发中心于2008年7月21日作出的塘地储（2008）90号《关于收购天津神成房地产开发有限公司新北路西侧用地函》用以证明其代偿款资金来源；
证据2、本院（2009）二中保民初字第29、30、31号民事调解书，以证明神成房地产公司为神成液化公司上述部分借款提供抵押担保，为避免担保财产被银行处置，而代神成液化公司偿还中行天津分行的依据；
证据3、银行电子回单，中行天津分行对账单：神成房地产公司于2010年6月24日，收到滨海新区土地整理储备中心支付的土地补偿款1500万元；同日中行天津分行将神成房地产公司上述账户分八笔将1500万元划到中行天津分行账户，注明神成液化公司归还在中行天津分行的所有借款本息；
证据4、天津银行进账单：2010年8月17日，神成房地产公司账号：15×××01收到滨海新区土地整理储备中心汇款7940110元，用以说明代偿资金的来源；
证据5、天津银行津华支行出具的说明：证明神成房地产公司（账号：15×××01）于2010年9月17日电汇给中行天津分行营业部（账号；104110030012）电汇金额2434891.89元，并附有电汇凭证，附加信息及用途为归还神成液化公司在中行天津分行的所有贷款本息。
原告美克公司发表质证意见：认同上述证据的真实性，但认为神成房地产公司与神成液化公司在资金上存在高度混同，对是否是神成房地产公司偿还的中行天津分行借款本息持异议。
被告神成液化公司发表质证意见：同意美克公司的质证意见。
被告神成液化公司提交证据：
证据1、神成液化公司2007年8月31日-2009年3月31日间还中行天津分行的本息凭据7张，共计1456300元。主张上述款项系亚力公司代神成液化公司偿还的中行天津分行借款；
证据2、2005年3月22日付款凭证及支票存根：300万元，以证明神成房地产公司的土地系神成液化公司出资。
原告美克公司发表质证意见：认可神成液化公司的主张。
被告神成房地产公司发表质证意见：不认可神成液化公司的主张，认为均与本案无关。
对当事人所举证据，本院认定如下：一、对美克公司所提交证据1-6仅能证明神成液化公司股东的构成及持股情况、董事会决议、工商局登记备案、法定代表人的变更及美克公司、神成房地产公司的股东构成及相关诉讼等情况；证据7涉神成液化公司与亚力公司承包租赁合同显示：租赁期为13年，自2007年7月10日至2020年7月10日；亚力公司正式接受后支付月息1.5%的300万元个人借款本息；亚力公司负责银行贷款1500万元按国家银行利率还本付息等。证据8是神成房地产公司对神成液化公司的催收通知，该证据本身不能证明是虚假催收事实；马兆成在证据9只是承诺促成相关事项，故该证据不能证明神成液化公司与神成房地产公司之间资金混同；证据10对神成房地产公司名称变更事实不具有证明力；二、神成房地产公司所提交证据1-5，证据内容真实，证据的来源合法，相互之间具有关联性、能够相互印证，形成证据锁链，应认定为合法有效。能够证明神成房地产公司确已代神成液化公司偿还了中行天津分行的贷款本金及利息共计17434891.89元的事实。本院予以确认；三、对神成液化公司所提交证据1能够证明在中行天津分行与神成液化公司达成本院（2009）二中保民初字第29、30、31号民事调解之前，神成液化公司还款的事实；证据2不能证明神成液化公司向神成房地产公司转款购买其土地的事实。
经审理查明，神成液化公司为港资企业美克公司与神成房地产公司（前身中国天津金龙鹰贵金属有限公司）于2003年12月共同出资设立的有限责任公司。神成液化公司法定代表人经工商局备案登记于2013年4月1日由法定代表人许其昌变更为LIEWLAYPENG，于2013年6月20日变更为李雅涵。
天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2016年3月11日作出津市场监管滨工撤决（2016）1号行政撤销决定书：撤销神成液化公司自2011年8月16日之后所涉及的2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的所有变更及备案登记。即将神成液化公司的法定代表人李雅涵及LIEWLAYPENG的变更登记撤销。
神成液化公司与亚力公司于2007年7月10日签订承包租赁合同，合同约定：亚力公司承包租赁神成液化公司经营，租赁期为13年，自2007年7月10日至2020年7月10日；亚力公司正式接受后支付月息1.5%的300万元个人借款本息；亚力公司负责银行贷款1500万元按国家银行利率还本付息。该合同还对租金的给付及利润分配等事项进行了约定。
神成房地产公司代神成液化公司偿还中行天津分行的本院（2009）二中保民初字第29、30、31号民事调解的贷款本金及利息共计17434891.89元，其资金来源于滨海新区土地整理储备中心的征地补偿款。
经本院与工商登记备案情况核实：天津金龙鹰贵金属有限公司成立于1998年10月，2005年9月名称变更为天津深冷液化设备制造有限公司，又于2007年1月24日名称更名为神成房地产公司。
本院认为，神成液化公司是神成房地产公司与美克公司成立的中外合资经营公司，美克公司系神成液化公司的股东之一，现美克公司作为第三人申请撤销神成液化公司与神成房地产公司之诉讼生效判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定，美克公司作为该判决所认定的应当承担给付义务的神成液化公司的股东之一，符合上述规定，具有第三人撤销之诉的主体资格。
关于神成房地产公司代神成液化公司偿还中行天津分行的贷款本金及利息共计17434891.89元的真实性问题。神成房地产公司代神成液化公司偿还借款的依据是本院（2009）二中保民初字第29、30、31号民事调解书，而其代神成液化公司偿还中行天津分行借款本金及利息的银行付款凭据及其相应的资金来源等证据，能够证明神成房地产公司确已用自有资金代神成液化公司偿还了中行天津分行的贷款本金及利息共计17434891.89元。原案对此所作认定并无不当。
关于神成液化公司主张是亚力公司代其偿还的2007年8月31日-2009年3月31日间中行天津分行借款本息共计1456300元一节。本案神成液化公司的委托诉讼代理人张连英曾作为该公司的委托诉讼代理人参加了本院（2009）二中保民初字第29、30、31号民事案件的诉讼及调解，上述证据证明的还款事实已在本院（2009）二中保民初字第31号民事调解一案中予以扣除，且经法院依法确认。现神成液化公司再次主张，无事实依据和法律依据。本院不予支持。另，神成液化公司主张出资300万元购买神成房地产公司土地使用权一节，其提交的付款凭证来源不明，且为单方记帐凭证，记载的内容也只是往来款，而复印的2005年3月22日写明收款人为金龙鹰、金额300万元、用途为往来，且无汇款人及资金说明的中行转账支票存根。没有其他证据佐证，故该组证据不足以证明神成液化公司关于其出资购买神成房地产公司土地使用权的主张,本院对此不予采信。
虽然神成液化公司与神成房地产公司为关联公司，但均为独立的法人，双方之间即使有资金往来，在没有其他证据佐证的情况下，亦不能说明双方即存在资产混同。根据神成液化公司与亚力气体公司2007年所签订租赁协议，能够确认神成液化公司当时已借银行贷款1500万元用于工厂建设，且建成后工厂出租给亚力公司使用。此后，亚力公司并未按租赁协议的约定按期向贷款银行偿还贷款本息，且现有证据也未显示亚力公司向李红玉足额支付了租金或其他费用，并且李红玉收取的资金全部转入神成房地产公司。故美克公司主张神成液化公司与神成房地产公司存在资金混同，马兆成与李雅涵虚假诉讼的证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院作出的（2013）二中保民初字第0036号民事判决认定事实清楚，判决依据充分，适用法律正确，原告美克投资发展有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告美克投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费126409元，公告费400元，由原告美克投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王业香
审 判 员 朱 靖
代理审判员 郭 婧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 房利甲