四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第10号
上诉人（原审原告）：燕朝光。
委托代理人：宋文斌，四川竹海律师事务所律师。
委托代理人：丁守明，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川鑫锐投资有限公司。
法定代表人：李达鑫，董事长。
委托代理人：文明，四川富绅律师事务所律师。
上诉人燕朝光因合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，燕朝光（合同乙方）与四川鑫锐投资有限公司（以下简称鑫锐公司）（合同甲方）于2012年9月10日签订《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》，合同对商铺经营权出让相关的项目建设依据、乙方所受让的商铺基本情况、出让期限、商铺经营权出让价款、付款方式及期限、乙方的权利和义务、逾期付款责任、交付时间、逾期交房责任等均作了约定。其中，约定的内容有：出让商铺位于鑫锐公司投资开发建设的江北农产品批发市场C区一层壹号（建筑面积40.74平方米，套内建筑面积39.36平方米，共用部位与公共房屋分摊建筑面积1.38平方米）；出让期限从商铺交付之日起至2051年3月10日（其中含甲方自愿向乙方赠送的该商铺20年经营权）。出让期内，本合同为不可撤销合同；商铺经营权出让价款按照建筑面积计算，单价为每平方米20804.00元，总价款为847555.00元；签订合同当日支付出让总价的52.80﹪，即447555.00元，其余价款400000.00元，由乙方向宜宾翠屏农村商业银行借款支付。该合同第十四条第9款约定内容为：今后根据国家政策允许产权分户，甲方及时配合乙方办理产权分户手续，甲乙双方根据相关政策承担相关的费用。签订合同当日，燕朝光向鑫锐公司支付出让款447555.00元，鑫锐公司同时将商铺交付给了燕朝光。后因燕朝光到银行贷款时银行告知其不能用该合同办理抵押按揭贷款，产生纠纷。另查明：2010年12月3日，鑫锐公司与宜宾市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：1400-2010-0025），该合同约定：本合同项下的出让宗地座落于宜宾市红坝路以南高速公路以北；本合同项下出让宗地的用途为市场用地（农产品批发市场），不得兼容其他性质用地；受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地所有权价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的国有建设用地使用权转让、出租、抵押。但首次转让时，应全部建成并通过竣工验收。本宗地作为大型农产品批发市场建设，不得分割转让。2012年7月2日，鑫锐公司修建的江北农产品批发市场通过竣工验收。2012年12月21日，鑫锐公司办理了江北农产品批发市场一、二层房屋的所有权证（一层的房产证号为：宜宾市房权证翠屏区字第X002659**号，登记的房屋建筑面积为10588.32平方米）。燕朝光认为鑫锐公司故意隐瞒宜宾江北农产品批发市场商铺不能销售的真相，制作“十万买金铺”等虚假广告，大炒大作出售商铺的信息，营造商品房销售氛围等欺诈行为，使其形成买卖商铺的错误认识，做出错误的意思表示，故诉至法院要求：1、撤销双方于2012年9月10日签订的《商铺经营权出让合同》；2、判令鑫锐公司返还燕朝光经营权转让金447555.00元；3、判令鑫锐公司赔偿燕朝光损失53706.60元；4、本案诉讼费由鑫锐公司承担。
一审法院审理认为，燕朝光认为鑫锐公司故意隐瞒所购商铺不能出售的真相致使其购买的是商铺的经营权，而非产权，认为鑫锐公司是以欺诈手段在违背其真实意思表示的情况下订立的《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》，因此诉求判令撤销双方于2012年9月10日签订《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》。从双方签订的《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》内容看：该合同名称、合同所记载的内容均明确为购买的是商铺经营权，而非购买的产权。燕朝光作为具有相应的民事权利能力和民事行为能力人，在该合同约定明确的情况下签订了该商铺经营权出让合同，并按约定支付了首付款447555元，鑫锐公司已按约定将商铺交付给了燕朝光，双方签订合同后已实际履行，说明签订合同是双方的合意，应认定合同是双方真实意思表示，是有效协议，因此，燕朝光称鑫锐公司是以欺诈手段在违背其真实意思表示的情况下订立的合同的理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，判决：驳回原告燕朝光对被告四川鑫锐投资有限公司的诉讼请求。案件诉讼费8912元，减半收取为4456元，由原告燕朝光承担。
宣判后，燕朝光不服，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，被上诉人没有公开商铺不能分割转让的事实，隐瞒没有产权的真相，制作虚假广告，将经营权出让作为产权出让误导上诉人作出非真实意思表示，而且不能办理按揭贷款，涉嫌欺诈行为；2、一审认定事实错误，未交付商铺；3、一审认定法律关系错误，请求是撤销合同而判决是有效合同，适用法律不当，混淆所有权与经营权的关系，程序违法，判决依据错误。请求法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
鑫锐公司答辩称，合同名字就是经营权转让，我们在合同17条也对之前的广告作了排除，而且我们现在仍愿意用商铺的所有权给上诉人担保贷款。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明，1、双方签订的合同首页上注明“江北农产品批发市场商铺经营权出让合同”，合同第九条市政基础设施和其他设施的承诺约定“甲方（鑫锐公司）承诺与该商铺正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：（1）市场一楼商铺上水、下水交付前达到使用条件；（2）电交付前达到使用条件；（3）甲方在商铺内预埋设有有限电话的接口，如乙方需开通，应自行向相关单位申请开通，并根据相关单位的要求向其支付相应费用。”合同第十二条交接手续约定“1、该商铺达到第九条约定的交付条件后，甲方应当在交付日的7日前，甲方即采取电话或书面（包括媒体）通知方式告知乙方（燕朝光），采取传真、报刊、电话方式通知的，发出、发布时间视为送达时间；采取信函方式的，以邮政盖章为送达时间。双方进行验收交接时，甲方应当出示第九条约定的证明文件。甲方不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，乙方有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由甲方承担。2、验收交接后，双方应当签署商铺交接单。由于乙方原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理（1）乙方未按甲方通知的时间办理交接手续的，视为甲方已经按照合同约定或通知的交房时间交付商铺，并产生商铺交付的法律后果……”合同第十七条第一款“双方的权利和义务均以双方所签订的书面法律文件为准。甲方所作的楼书、媒体广告等宣传性资料（含供乙方参观的沙盘、DM单、宣传资料中的平面图、网络宣传资料等）只视为一种宣传品，均不作为《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》条款，甲方所作的未列入《江北农产品批发市场商铺经营权出让合同》的承诺，均需以载有甲方原始印章的书面文件为准方为有效”；2、鑫锐公司在一、二审审理中均陈述“向银行的贷款我们公司均承诺由我方提供本商铺等抵押物进行贷款，还可以提供保证担保来贷款”；3、燕朝光一审庭审陈述“他给我说了一下（商铺）位置，我就买了一把锁去锁了，对方也锁了一把锁”。
本院认为，上诉人燕朝光上诉称“一审认定事实不清，对方没有公开商铺不能分割转让的事实，隐瞒没有产权的真相，制作虚假广告，将经营权出让作为产权出让误导上诉人作出非真实意思表示，而且不能办理按揭贷款，涉嫌欺诈行为”。根据双方出示的证据，双方签订的合同首页上注明“江北农产品批发市场商铺经营权出让合同”，合同内容中也明确为经营权出让并非产权出让；上诉人提供证人证言和广告上的“十万买金铺谁能hold住”等证据欲证明对方欺诈的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，第七十九条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，本院认为，上诉人燕朝光提供的证据不足以证明被上诉人鑫锐公司欺诈的事实，因合同中明确为经营权出让且清楚约定年限等内容，也不符合造成重大误解的情况，被上诉方也陈述“向银行的贷款我们公司均承诺由我方提供本商铺等抵押物进行贷款”，因此，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“一审认定事实错误，未交付商铺”，根据现江北农贸市场已开业的情况和双方合同中约定的“该商铺达到第九条约定的交付条件后，甲方应当在交付日的7日前，甲方即采取电话或书面（包括媒体）通知方式告知乙方（燕朝光）……由于乙方原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理（1）乙方未按甲方通知的时间办理交接手续的，视为甲方已经按照合同约定或通知的交房时间交付商铺，并产生商铺交付的法律后果”，燕朝光在庭审中陈述已带锁锁门，故上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人燕朝光上诉称“一审认定法律关系错误，请求是撤销合同而判决是有效合同，适用法律不当，混淆所有权与经营权的关系，程序违法，判决依据错误”，本院认为，一审针对燕朝光主张的“欺诈”进行审理，并依据案件事实以及当事人民事权利能力和民事行为能力及合同是否成立生效来判断其主张是否成立并无不当。一审认为“该合同名称、合同所记载的内容均明确为购买的是商铺经营权出让，而非购买的产权”，明确区分了所有权和经营权，故上诉人上诉称“一审混淆所有权与经营权关系”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8813元，由上诉人燕朝光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘 琼