山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字604号上诉人（原审被告）济南市历下区房屋征收服务中心（变更前为济南市历下区拆迁办公室），住所地济南市。法定代表人王中琦，主任。委托代理人李立斌，山东泺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南玉泉森信大酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人常金月，董事长。委托代理人陈济青，男，1955年2月6月出生，汉族，该公司职工。上诉人济南市历下区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）因与被上诉人济南玉泉森信大酒店有限公司（以下简称玉泉森信酒店）委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2001年10月26日，玉泉森信酒店与房屋征收中心签订《拆迁委托合同》一份，合同约定玉泉森信酒店委托房屋征收中心处理规划范围内的拆迁事宜，并约定房屋征收中心有权要求玉泉森信酒店在签订合同时支付部分委托拆迁费，其余费用在动迁前结清，双方在合同上加盖公司及法定代表人印章。2001年12月12日，玉泉森信酒店与房屋征收中心双方签订《协议书》一份，就拆迁、安置等有关事项进一步约定，双方在协议中加盖印章。2001年12月17日，玉泉森信酒店与济南市历下区拆迁服务部签订《协议书》，由玉泉森信酒店购买历下区拆迁服务部的房屋用于拆迁安置。2001年12月31日，玉泉森信酒店作为拆迁人、房屋服务中心作为玉泉森信酒店委托代理人与被拆迁人柳敏签订《拆迁房屋补偿（安置）协议》，协议约定玉泉森信酒店拆除柳敏所有的房屋并补偿房屋一套，进行产权调换。协议签订后，玉泉森信酒店与房屋征收中心未为柳敏办理房屋产权证，柳敏诉至法院，2011年10月13日，济南市中级人民法院出具（2011）济民一终字第659号民事判决书，认定玉泉森信酒店、房屋征收中心与柳敏签订的上述协议中未约定柳敏将为产权调换补交房屋差价，现玉泉森信酒店、房屋征收中心再要求柳敏补交房屋差价没有依据，应承担逾期办证的责任，因此维持一审判决，要求玉泉森信酒店、房屋征收中心向柳敏支付逾期办证滞纳金29564元并承担诉讼费用3610元。2012年3月1日，柳敏出具收条一份，载明收到历下法院转玉泉森信酒店支付的逾期办证滞纳金29564元和一审受理费3610元，玉泉森信酒店另支付二审受理费7220元，共计36794元。另查明，2006年10月9日，济南市历下区房屋征收服务中心决定将济南市历下区拆迁服务部注销，该单位的全部债权、债务由房屋征收中心负责。原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本案，玉泉森信酒店与房屋征收中心签订的《拆迁委托合同》、《协议书》，玉泉森信酒店委托房屋征收中心处理拆迁事宜，系双方真实意思表示，双方构成委托合同关系，应按照合同履行权利义务。玉泉森信酒店与房屋征收中心双方在与被拆迁人柳敏签订的《拆迁房屋补偿（安置）协议》中未约定柳敏补交房屋差价的条款，玉泉森信酒店与房屋征收中心双方均在该拆迁补偿协议上签字盖章，由此造成的案外人柳敏起诉玉泉森信酒店与房屋征收中心要求办理房产证并赔偿滞纳金，是由双方的过错造成的，虽然拆迁安置的受益人是玉泉森信酒店，但接受安置被拆迁人义务的是房屋征收中心，即拆迁安置协议的应由房屋征收中心负责起草，由于房屋征收中心的疏乎大意漏列了需要补缴差价的条款，致使房产证无法办理，应当承担主要责任。故对于玉泉森信酒店要求房屋征收中心赔偿损失滞纳金29564元和一审受理费3610元、二审受理费7220元共计36794元，由玉泉森信酒店承担14717.6元，房屋征收中心承担22076.4元。对于玉泉森信酒店要求的利息4489.1元，因双方对造成的损失均存在过错，故对于玉泉森信酒店的该项请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决：一、被告济南市历下区房屋征收服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南玉泉森信大酒店有限公司损失22076.4元；二、驳回原告济南玉泉森信大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币840元，由原告济南玉泉森信大酒店有限公司负担300元，被告济南市历下区房屋征收服务中心承担540元。上诉人房屋征收中心不服原审判决上诉称，依照《合同法》之规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，或者受托人超越权限给委托人造成损失的，才应当赔偿损失，而本案房屋征收中心即无过错又未超越权限，不符合赔偿条件。一、房屋征收中心完全是在玉泉森信大酒店授权范围内完成的代理行为，未超越代理权限。二、与柳敏签订的相关协议是房屋征收中心与玉泉森信大酒店双方盖章签订，其内容即未超越权限又经委托人认可。三、安置协议中不约定补交房屋产调差价的内容，补交产调差价内容是在《房屋产权调换协议》中体现，这一点是委托人与受托人共知的（有双方盖章的产调协议为证）。四、实行产权调换必须交纳房屋产调差价，是在柳敏案件中房屋征收中心与玉泉森信大酒店共同坚持的主张，作为受托人必须与委托人保持一致，不能违反委托人的意志。综上所述，作为受托人的房屋征收中心完全是在作为委托人的玉泉森信大酒店授权范围内完成的所有行为，没有也不可能违背委托人的意志，受托人没有过错。根据民法通则之规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。原审判决房屋征收中心赔偿损失有悖法律，房屋征收中心与玉泉森信大酒店第三人签订的合同，应由作为委托人的玉泉森信大酒店承担民事责任。被上诉人玉泉森信大酒店答辩称，一、玉泉森信大酒店所以与房屋征收中心签订《拆迁委托合同》，是基于房屋征收中心是专业的拆迁服务单位，玉泉森信大酒店有理由相信，其在办理拆迁服务的过程中能够做到合法、有效和完善。但是实际情况是，房屋征收中心在与被拆迁人签订拆迁补偿、安置协议时，遗漏了补交差价的重要条款，不但给被拆迁人带来了烦恼，也给玉泉森信大酒店造成了经济损失。房屋征收中心的行为本身存在重大失误，是过错同时也是违约行为。二、玉泉森信大酒店与房屋征收中心2001年12月12日签订的《协议书》第四条规定“对被拆迁人选择产权调换的，由乙方负责办理产权调换手续”。但时至今日，房屋征收中心（乙方）仍然没有与拆迁户办理完产权调换手续，并且正是因为该手续没有办完，造成了玉泉森信大酒店的经济损失。三、玉泉森信大酒店与历下区拆迁服务部（下称“服务部’’）2001年12月17日签订的安置房买卖《协议书》第七条规定：“甲方保证向乙方所售房屋证件齐全，产权清晰。甲方负责办理四位拆迁安置户的房屋产权手续”。第八条规定：“甲方负责办理购买房屋的产权调换手续”。玉泉森信大酒店与服务部是买卖合同关系，服务部在《协议书》中所承诺的“所售房屋证件齐全，产权清晰”不是事实。承诺的“负责办理四位拆迁安置户的房屋产权手续”和“产权调换手续”也没有兑现和落实。所售房屋至今没有产权证明。事实证明，服务部明显构成违约，应当承担违约赔偿责任。四、《合同法》第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。实际情况是十几年来，房屋征收中心一直没有向玉泉森信大酒店报告相关事宜，直至玉泉森信大酒店收到一审案件的传票后才知晓此事。综上，房屋征收中心与玉泉森信大酒店签订委托合同，是基于玉泉森信大酒店对房屋征收中心的充分信任。一是资格上的信任，即房屋征收中心是合法的从事拆迁业务的单位；二是能力上的信任，即房屋征收中心有能力完成委托范围内的全部事项。但是事实却是，房屋征收中心在履行受托义务时，没有尽到诚实信用、谨慎有效的义务。没有履行买卖合同规定的房屋“证件齐全、产权清晰”且办理产权手续和产权调换手续的义务，给玉泉森信大酒店造成了经济损失，应当依法承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回房屋征收中心的上诉请求。本院经审理认定，2013年9月26日，济南市历下区拆迁办公室更名为济南市历下区房屋征收服务中心，原审认定其它事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在委托合同中双方是否存在过错，造成的损失应当如何承担。关于该焦点问题，根据本院（2011）济民一终字第659号民事判决的认定，房屋征收中心与玉泉森信大酒店在与被拆迁人柳敏签订的《拆迁房屋补偿（安置）协议》中未约定柳敏补交房屋差价的条款，由此造成的案外人柳敏起诉房屋征收中心与玉泉森信大酒店要求办理房产证并赔偿滞纳金，是由房屋征收中心与玉泉森信大酒店双方的过错造成的。原审判决据此认定房屋征收中心应承担过错责任并无不当。房屋征收中心上诉主张其系在授权范围内完成的代理行为，未超越代理权限，且代理行为并无过错，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人济南市历下区房屋征收服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 萍审 判 员  宋海东代理审判员  李 婷二〇一四年十一月二十日书 记 员  张天则