四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1105号
原告四川省南充市水电工程有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区机场路308号。
法定代表人卢琴,该公司常务经理。
委托代理人李知疾，四川彰善律师事务所律师。
被告李洪波，男，汉族，生于1976年7月23日，住南充市顺庆区。
被告袁亚玲，女，汉族，生于1979年3月15日，住南充市顺庆区。
被告杨晓东，男，汉族，生于1976年10月14日，户籍地南充市顺庆区。
被告谢玉眉，女，汉族，生于1975年10月20日，住南充市顺庆区。
被告李继英，女，汉族，生于1964年11月11日，住南充市顺庆区。
委托代理人何彦，男，汉族，生于1964年8月20日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。
原告四川省南充市水电工程有限公司诉被告李洪波、袁亚玲、杨晓东、谢玉眉、李继英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵国勤担任审判长，与审判员罗志、人民陪审员蒋国胜组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告四川省南充市水电工程有限公司的委托代理人李知疾、被告杨晓东、被告李继英委托代理人何彦、王波到庭参加了诉讼，被告李洪波、袁亚玲、谢玉眉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月3日，被告李洪波、杨晓东向原告出具《借条》及《承诺书》向原告借款人民币1200万元（以下币种均指人民币），约定借款期限至2014年6月26日一次性偿还，借款期内利息按照银行利率计算，同时承诺若未按时归还本息，自愿承担违约金。同日，李继英、袁亚玲签署《责任保证书》为前述借款本息及实现债权费用提供担保。7月3日原告向李洪波个人账户及其委托收款账户转款600万元，7月8日通过天津银行向李洪波转款600万元。借款期内，李洪波断断续续向原告支付了部分借款利息，借款到期后未归还借款本金，经过原告多次催告，借款人及保证人仍未履行约定还款义务。李洪波与袁艳玲以及杨晓东与谢玉眉各系夫妻关系，本次借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为共同借款，其配偶应当承担还款责任。原告认为，欠款应当偿还，同时依约应当承担借款违约责任。原告为维护自身合法权益，故来院起诉请求判令�1、被告李洪波、袁亚玲、杨晓东、谢玉眉归还借款本金1200万，并依约支付利息及违约金，判令被告李继英承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照，被告李洪波身份证复印件、东城派出所户籍证明各一份；袁亚玲身份证复印件、中城派出所人口信息各一份；杨晓东身份证复印件一份；谢玉眉身份证复印件、新建派出所出具的户籍证明各一份；李继英身份证复印件、东南派出所出具的户籍证明各一份。用于证明原、被告主体适格。
2、李洪波、袁亚玲结婚证复印件一份。用于证明此二被告系夫妻关系。
3、杨晓东、谢玉眉结婚证复印件一份。用于证明此二被告系夫妻关系。
4、李洪波、杨晓东于2013年7月3日出具的《借条》一份。用于证明案涉借款金额1200万，按照银行利率千分之6.25每月计算利息，借款期限12个月，2014年6月26日到期一次性偿还。
5、李洪波手书的转款《委托书》一份。用于证明借款人委托原告将此笔款项中的500万元，转入李继英、何彦账户，同时注明余款转入李洪波建行卡的事实。
6、李洪波、杨晓东于2013年7月3日出具的《承诺书》一份。用于证明李洪波、杨晓东确认借款1200万元、于2014年6月26日前归还的事实，同时承诺如有违约违约金每月100万，愿意将商铺过户给原告抵债，并承担因借款违约产生的律师费等经济责任。
7、建设银行电子转账凭证。用于证明原告按李洪波委托转款给何彦的凭据50张转款250万，转款给李继英的凭据50张，共转款250万元，转款给李洪波的凭据11张，转款金额51万元；2013年7月3日，原告通过建行向被告支付551万元。
8、天津银�电汇凭证，原告委托股东张宏标向李洪波转款800万元，后李洪波将超出部分转回原告公司，至此原告完成该笔借款1200万元的交付。
9、袁亚玲出具的《责任担保书》、李继英出具的《责任担保书》，拟证明袁亚玲、李继英愿意为李洪波、杨晓东向原告的1200万元借款提供连带共同担保，担保内容包括主债务、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为履行期届满之日起两年。依据担保法及其相关法定，保证人应当与借款人承担连带偿还责任。
被告李洪波未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据。
被告袁亚玲未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据。
被告杨晓东辩称，借款是事实，利息是李洪波打的，具体我不清楚，打利息的钱是我给他的。
被告谢玉眉未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据。
�告李继英辩称，关于连带责任理由不能成立，借款金额和利息的依据应当以证据证实为准。借款期内约定利息为每月6.25‰，逾期借款利率也应当依据法律规定，按照每月6.25‰计算。
被告李继英为了支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、李洪波向原告账户转入200万的南充商业银行个人结算业务凭证一份，拟证明已经归还借款200万元。
2、李洪波分别向北京瀚华南充分公司、四川瀚华融资担保有限公司、四川瀚华南充分公司账户合计转入75万的南充商业银行个人结算业务凭证4份，拟证明该笔费用应当由原告南充水电工程有限公司承担，应该抵减借款本金。
3、李继英出具的《责任担保书》复印件一份，该份担保书保证性质为一般保证，但是没有对保证期间作出要求。拟证明2013年7月3日当天，李继英基于同一事实，签订了�份《责任担保书》，主要内容基本一致，唯独保证期间规定不同，且两份《责任担保书》都是原告制作的，根据有利于被告人原则，本案李继英的保证期间应当以未做要求的为准，从而认定保证期间业已经过，因此李继英不承担保证责任。
经法庭组织质证，被告杨晓东对原告证据均无异议，被告李继英对原告证据第1、2、3、4、5、7、8组证据三性无异议，对于证据6《承诺书》认为与保证人李继英没有关联性，对于第9份证据李继英的《责任担保书》，认为当时共签订了两份担保书，两份担保书内容有所出入，原告举证这份有一个保证期间2年，认为应当以没有保证期间的为准。
原告对被告李继英出示证据质证意见为：证据1真实性认可，但是该200万系天津银行向李洪波转款超出部分的返还，而不是归还借款；证据2真实性认可，但被告向案外人转款�与本案不具有关联性；证据3，不认可被告证明目的，虽有两份担保书，但是应当以约定更为明确的为准，何况被告当庭出示的仅复印件。被告杨晓东对被告李继英出示的证据不持异议。
本院认为，关于同一事实存在两份《责任担保书》的情况，两份《责任担保书》系被告李继英单方向南充水电公司出具，从内容上看，两份《责任担保书》存在保证期间不一致的差异，而且两份书证均无相对人南充水电公司的印鉴，原告举示的《责任担保书》系原件，该《责任担保书》中注明了时间为2013年7月3日并附有李继英身份证复印件，身份证复印件上也有李继英的签名，被告举示的《责任担保书》系复印件，该《责任担保书》中未注明时间。因此，原告作为所举示的《责任担保书》更具有证明力，本院对被告举示的《责任担保书》复印件不予采纳。对原、被告举示的其余证据均予以采纳，对证据之间能够相互印证的事实予以确认。
经审理查明：2013年7月3日，被告李洪波、杨晓东向原告出具《借条》及《承诺书》向原告借款1200万元，约定借款期限至2014年6月26日前一次性偿还，借款期内利息按照银行利率千分之6.25每月计算，承诺书主要内容为：“我们向贵公司借款人民币1200万元整，每月10号准时将利息缴纳到贵公司财务，本金1200万元将在规定的还款时间（2014年6月26日）之前按时归还，如有违约，我自愿付贵公司每月100万整的违约金，并将此次作为抵押的顺庆区金泉街168号波特曼大都市一区5号楼2层1号商铺的所有权过户给贵公司全权所有，且承担由违约引起的相关的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、质押财产的处置费、银行罚息等一切经济责任。”同日，李继英、袁亚玲签署《责任保证书》，主要内容为：“我自愿意无条件地、不可撤销地为李洪波、杨晓东在四川省南充市水电工程有限公司共同借款1200万作担保，由此引起的经济责任、法律责任等一切责任概由李洪波、杨晓东本人全部承担，李洪波、杨晓东本人没有履行责任承担时，以上责任由我本人为其承担，且承担由违约引起的相关律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、质押财产的处置费、银行罚息等一切经济责任、所产生的一切费用由我本人支付，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”
2013年6月17日，李洪波分别向北京瀚华信用南充分公司、四川瀚华融资担保有限公司、四川瀚华南充分公司账户通过南充商业银行合计转入75万。2013年7月3日原告向李洪波个人账户转入51万元，并向李洪波委托收款人何彦账户转入250万元，向�托收款人李继英账户转入250万元，7月8日原告委托大股东张宏标通过天津银行向李洪波转款800万元，次日李洪波向原告将超出的200万元转回原告账户，累计支付1151万元。原告认可被告在借款期内共分8笔累计向原告共支付借款利息628960元。
同时查明，案涉借款发放时李洪波与袁亚玲、杨晓东与谢玉眉各系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款金额依法应当认定为1200万还是1151万元；2、本案借款期内外利息的认定；3、李洪波向瀚华支付的75万元是否应当予以抵扣借款本金；4、李继英是否应该承担一般保证责任。
1、关于借款本金的认定问题。本院认为，虽然《借条》、《承诺书》、《责任担保书》均注明借款金额为1200万元，且被告杨晓东也认可借款1200的事实，但是涉及到具体给付金额等杨晓东称只有李洪波清楚，自己并不清楚，结合原告举证情况，仅能证实支付了1151万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定以及《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定原告出借本金为1151万元，借款人及其配偶应当对借款本金1151万元承担清偿责任，借款期内外计算利息的本金也应当为1151万元。
2、关于本案借款�内外利息的认定问题。本院认为，本案借款期内被告应当支付利息总额863250元（本金1151万元×利率0.00625/月×12月），原告当庭认可被告在借款期内共分8笔累计向原告共支付借款利息628960元属于自认，本院予以确认。因此，借款期内被告所欠利息应当为234290元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，借款人所做承诺，借款逾期后，每月愿意支付违约金100万元，明显超过年利率24%限制，原告所主张借款逾期利息及违约金按照年利率24%计算，本院予以支持。
3、关于李洪波向瀚华支付的75万元是否应当予以抵扣�款本金的问题。本院认为，李洪波于2013年6月17日，向瀚华公司合计转入75万元，现有证据仅能证明李洪波有向瀚华公司账户转款的事实，但是该项转款与本案民间借贷并非同一法律关系，而且也没有证据证明该项转款75万元应当由南充水电工程有限公司承担，因此关于李继英代理人认为此75万元应当递减借款本金的辩解意见不予支持。
4、关于李继英是否应该承担一般保证责任的问题。本院认为，从《责任担保书》内容上看，明确注明“当债务人无力偿还借款时由担保人承担偿保证责任”，故该保证为一般保证，对原告要求被告李继英承担连带保证责任之诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告李洪波、袁亚玲、谢玉眉经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理与判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《担保法》第十七条、《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李洪波、袁亚玲、杨晓东、谢玉眉在本判决生效后十日内偿还在原告四川省南充市水电工程公司的借款本金人民币1151万元及借款期内利息234290元，并从2014年6月26日起按年利率24%计算资金利息至债务清偿之日止。
二、对被告李洪波、袁亚玲、杨晓东、谢玉眉的财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一项所列债务时，由被告李继英承担保证责任。
三、被告李继英承担保证责任后有权向被告李洪波、袁亚玲、杨晓东�谢玉眉追偿。
四、驳回原告四川省南充市水电工程有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，由被告李洪波、袁亚玲、杨晓东、谢玉眉、李继英承担90000元，原告四川省南充市水电工程有限公司承担3800元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 赵国勤
审 判 员 罗 志
人民陪审员 蒋国胜
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟 媛