新疆维吾尔自治区克拉玛依�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第144号
上诉人（原审原告）：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（原克拉玛依博峰实业有限责任公司）。
被上诉人（原审被告）：汪文力。
上诉人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称博峰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人博峰公司委托代理人强军平、被上诉人汪文力到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月2日，原审原告博峰公司与新疆石油工程建设有限责任公司（简称油建公司）签订建设工程施工合同一份，约定由博峰公司分包油建公司工程，分包内容为顶管穿越、室内外给排水、站区绿化、土建等群�工程，总价款是310万元，合同还对其他内容进行了约定。2009年12月9日，博峰公司与汪文力签订建筑安装工程承包合同一份并约定：汪文力挂靠原审原告博峰公司并作为实际施工人对博峰公司分包的部分工程项目进行施工；博峰公司收取油建公司支付的工程款后，收取4%管理费、扣除相应税费，其他余款向汪文力支付。2009年12月10日，油建公司向博峰公司支付620000元工程进度款，2010年1月29日，博峰公司在620000元的基础上按照合同约定实际扣除相应税费后，向汪文力支付了530854元。其后汪文力退场，不再继续施工。2010年4月30日，博峰公司、汪文力与油建公司对汪文力已完成的工程量及费用进行了确认，三方出具了《独石化末站签证单费用确认清单》，确认汪文力实际完成的工程定价为503077元，三方均签字确认，油建公司加盖公章。2013年博峰公司因油建公司要求退还工�款问题与汪文力发生争议，博峰公司于2014年5月6日诉至克拉玛依区人民法院。
2014年6月11日，博峰公司经工商登记机关准予，依法将名称由原克拉玛依博峰实业有限责任公司变更为新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司。
原审法院认为，首先，自2010年4月30日起至博峰公司起诉之日（2014年5月6日），已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2010年1月29日博峰公司在620000元的基础上按照双方约定实际扣除相应税费后，向汪文力支付了530854元。2010年4月30日，博峰公司、汪文力与油建公司对汪文力已完成的工程量及费用进行了确认，三方出具了《独石化末站签证单费用确认清单》，确认汪文力实际完成的工程暂定价为503077元，三方均签字确认，此时博峰公司就已经知道油建公司向其多支付了工程款项，也已知道其向汪文力同样存在多付款项的情形，因此不论油建公司是否要求博峰公司退还工程款，博峰公司此时都已经知道存在其权利受到侵害的情形，博峰公司向汪文力主张返还多付工程款项的诉讼时效应当从2010年4月30日进行起算。经庭审查明，自2010年4月30日至博峰公司起诉之日，并不存在诉讼时效中止或中断的情形，因此博峰公司的起诉时间已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，汪文力关于诉讼时效的抗辩意见成立。
其次，对于本案事实部分，博峰公司对于其主张有责任提供证据。本案中博峰公司关于其主张的依据有两点，一是油建公司在2009年12月10日向博峰公司支付工程款620000元（扣除相应税费后已支付530854元）；二是博峰公司主张2013年12月4日油建公司对汪文力完成的工程价款最终核定价为308640元，因此油建公司认为其多向博峰公司支付价款311360元（620000元-308640元），博峰公司亦认为其多向汪文力支付了工程款311360元，所以博峰公司主张汪文力应向其返还该款。对于博峰公司主张的2013年12月4日油建公司对汪文力完成的工程价款最终核定价为308640元，博峰公司当庭出示了2013年12月4日建筑安装工程（预）结算书一本，包括结算书封皮、单项工程费用汇总表、单位工程费用表、单位工程人材机汇总表、单位工程概预算表、单位工程工程量计算书、施工签证、独石化末站材料及设备费用确认清单等内容。汪文力辩称该建筑安装工程结算书记载的“工程总造价131.75万元”是根据签证和图纸算出来的，结算书下方油建公司写明的“审定价308640元”，这个数字的来源不清楚，且没有汪文力本人的签字或盖章，施工结算应当由工程参与各方签字确认。审定价308640�系油建公司内部自行审定，因此不予认可。一审法院认为，汪文力的辩解意见成立，博峰公司出示的该建筑安装工程结算书中在“建设单位一栏”手写载明“审定价308640元”，并加盖了油建公司西部工程公司的公章，“施工单位”一栏加盖了博峰公司的公章，“预算结算中心”及“审计部门”均未签字或盖章，且该四栏均无填写日期，该审定价308640元系油建公司内部自行审定，并未得到工程相关部门的签字认可，博峰公司当时也不清楚油建公司对于该审定价如何审定得出，因此，博峰公司使用该审定价308640元计算得出汪文力应向其返还的工程款项311360元，缺乏基本的事实依据，博峰公司愿意按照审定价308640元向油建公司返还工程款311360元，系其与油建公司之间的问题，博峰公司要求汪文力按照此价款返还311360元，缺少相应的事实及法律依据，依法不予支持，遂依�《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2985元、邮寄送达费32.20元，由新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司负担。博峰公司对该判决不服提起上诉。
博峰公司上诉称：一、一审认定上诉人起诉已过法定的诉讼时效期间，属于错误。被上诉人因不能按照业主的要求工程进度和质量进行施工，被油建公司清退出场，在施工过程中，油建公司共计支付进度款62万元，2010年4月30日，上诉人、被上诉人和油建公司对被上诉人已完工的工程量进行了初步核算，当时的核算结果为503077元，但在2012年12月17日，油建公司发函要求上�人现返还该工程的全部预付款62万元后再进行最后决算，2013年1月29日，上诉人向油建公司提出异议，但2013年2月5日油建公司将62万元预付款从上诉人应得的其他工程的工程款中扣除。一审我方提供相应证据，油建公司于2013年12月4日，对被上诉人完工工程量最后核定为308640元，油建公司扣上诉人工程款的时间为2013年2月5日，此后上诉人直到2013年12月4日一直与油建公司协商工程款的事实，但是被上诉人一直不予配合，不提供核算资料，所以上诉人与油建公司核对无果。诉讼时效时间应从2013年12月4日计算，上诉人在2014年5月6日起诉被上诉人的未超过诉讼时效期间。
二、一审判决认定，“原告要求被告返还311360元的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，故依法不予支持”的理由完全错误。
1、上诉人与被上诉人签订的《建筑工程承包合同》第二条“工程结算”第一款约�，工程进度款根据新疆石油工程建设有限公司付款情况支付。”现被上诉人因未能按照合同按质量完工，被清退出场，上诉人向其支付的工程进度款远远超过油建公司支付的工程进度款311360元，按照约定，被上诉人应退还上诉人多支付的款项。
2、上诉人提供了相应证据，证实上诉人向被上诉人多支付了311360元的工程进度款，并非一审判决所述的未能提供有效证据予以证实。一审期间提供的2013年2月5日的结算单可以证实，截止目前油建公司没有给我方付款，以前的付款已全部扣回。
三、被上诉人对油建公司认定的308640元有异议，应提出鉴定申请，由法院委托中介机构对其完工的工程量进行估价鉴定，现被上诉人未提出申请，故双方应按油建公司对上诉人的结算结果结合合同约定进行结算。综上所述，我方认为一审认定错误，二审应支持我方诉求，由被上诉人退还�诉人多支付的工程进度款311360元。
被上诉人答辩称：双方签订合同后被上诉人开始施工，直到2009年冬天，施工均按照油建公司要求进行，2010年1月博峰公司所支付的款项就是按照油建公司及博峰公司的审批手续支付的，后来也是油建公司及博峰公司到现场审核过工程量，博峰公司扣除管理费及税费及质量保证金后，向我方支付了530854元，这个工程是跨年度工程，在2010年我方按照业主要求，在3月10日进场，当时天气原因一直没有开工，一直到4月才施工，该施工工程原是油建公司三分公司干的工程，后因油建公司内部重组，对管理人员、施工人进行了调整，2010年4月，通知我方停工，对方人员重组后，博峰公司通知我方退场，博峰公司、油建公司及被上诉人对现场工程量确认后，三方在2010年4月底核算的工程量金额为503077元，三方并签字确认。另外有一部分工程量因现场人员不能认定，希望找油建公司人员进行核对（大概有20万元的工程量没有给我方计算工程款），我方所干的工程量价款远远超过503070元。至于后来油建公司核算的308640元价款我不知道也不清楚是怎么回事，也没有任何人通知我，直到一审的时候我才知道这个情况。这是油建公司内部核算的行为不能作为结算依据，我认为计算工程量价款应由三方到场共同确认，而且在当时博峰公司也对308640元价款有异议，一直与油建公司协商，当时我的人员窝工一个月我也没有找对方进行赔偿，因此上诉人的上诉理由不能成立。
本院审理查明的事实与一审所认定的事实一致。
本院认为：本案中，博峰公司与汪文力签订内部承包合同，合同相对方为博峰公司与汪文力，博峰公司在2010年1月29日经审批扣除税费后向汪文力支付了530854元工程款。2010年4月30日博峰公司、汪文力与油建公司三方签字确认了汪文力实际完成的工程量价款为503077元，博峰公司对多支付的27768元并未提出异议，亦未涉及扣款311360元的问题，因此，一审法院认定在2013年初博峰公司向汪文力提出应扣回311360元的请求已过两年诉讼时效期间并无错误。
2010年4月，经双方协商汪文力退出施工现场后，2010年4月30日，博峰公司、汪文力与油建公司对汪文力已完成的工程量及费用进行了确认，并出具了《独石化末站签证单费用确认清单》，三方签字确认汪文力实际完成的工程量价款为503077元。2013年12月4日，油建公司单方对被上诉人施工工程量核定为308640元，汪文力及博峰公司对油建公司单方核定的施工工程量当时并未签字认可，因此不能作为博峰公司向汪文力扣款311360元的依据。
一审审理后，在上诉期间上诉人博峰公司提交了一份自己委托新疆惠文建设工程项目管理咨询有限�司克拉玛依分公司做出的关于被上诉人汪文力所完成工程价款的审核单，审核结论工程价款仍为308640元，该审核单位只是在原油建公司的工程结算书上加盖了单位印章。该审核行为系上诉人单方委托，亦无任何关于受委托审核机构的资质证明及关于审核能力、程序方面的证明，被上诉人对此也不予认可，因此不能作为上诉人印证其上诉请求的事实和法律依据。综上所述，原一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无错误，上诉人博峰公司上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费2985元、邮寄送达费32.20元，二审案件受理费5970元，由上诉人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建 军
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 吕 萍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 萍