四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1028号
上诉人（原审原告）黎树清，女，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人黄晓冬，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨伟，男，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）杨斌（曾用名杨永斌），男，生于1978年8月6日，汉族，住四川省阆中市。
上列二被上诉人共同的委托代理人（特别授权）柯长青、岳强，四川源正律师事务所律师。
上诉人黎树清因与被上诉人杨伟、杨斌民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第3711号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘荣耀、审判员刘大轩组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎树清及其委托代理人黄晓冬，被上诉人杨伟、杨斌的委托代理人柯长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月7日，杨伟在黎树清处借款人民币10万元，同时出具借条一张，载明：借条今借到黎树清现金人民币（壹拾万元整）100，000.00元，借款期限到2013年四月八日止。借款人：杨伟（盖有指印）。担保人杨斌（盖有指印）2012年11月7日。转账卡号……戚春燕。杨伟借款后于2012年12月至2013年12月通过戚春燕账号向黎树清转账12笔，每笔金额8000元，共计金额人民币96，000元。2014年7月25日，黎树清以杨伟、杨斌未偿还借款本金及所欠利息为由提起诉讼，请求判令：1.杨伟、杨斌偿还借款本金10万元及截止2014年1月1日止的逾期还款利息13，667元；2.案件诉讼费用由杨伟、杨斌负担。
原审认为，杨伟向黎树清借款人民币10万元，有杨伟出具的借条为据，借款事实成立，予以确认。因杨伟借款时未约定利息，视为不支付利息。2012年12月至2013年12月，杨伟通过戚春燕账号向黎树清转款人民币96，000元，黎树清主张是杨伟按口头约定月息八分支付的借款利息，杨伟否认，且黎树清也未提供借款时双方有口头约定利息的证据，对该96，000元认定为杨伟偿还黎树清的借款本金。下余借款本金4，000元杨伟应予偿还，并从借款到期次日起按银行同期同类贷款利率计付利息。因借款时约定有借款期限和担保人，但未明确约定担保方式，应视为连带责任担保，黎树清要求杨斌承担担保责任，应在主债务期满后的六个月内主张权利，黎树清未提供在此期间内向杨斌主张权利的证据，对黎树清的这一主张不予支持。遂判决：1.杨伟在判决发生法律效力后十日内偿还黎树清借款人民币4，000元，并从2013年4月9日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付4，000元的利息；2、驳回黎树清的其他诉讼请求。案件受理费2，570元，公告费560元，合计3，130元，由黎树清负担2，520元，杨伟负担610元。
宣判后，黎树清不服，向本院提出上诉。
黎树清上诉称，杨伟在黎树清处借款10万元，并书写借条，该项事实，杨伟无异议。借款时口头约定月息八分，即杨伟每月支付8，000元，直到借款到期之日再返还本金。原判认定杨伟每月偿还8，000元，至2013年12月共计人民币96，000元是偿还的借款本金错误。如果黎树清与杨伟在借款时约定每月支付8，000元为本金，那么到借款到期日即2013年4月8日止，杨伟共计偿还人民币4万元，与借款本金相差60，000元，这不符合逻辑。杨斌对杨伟的借款向黎树清提供担保，并且是连带责任担保，应当承担担保责任。综上，请求撤销原判，改判支持黎树清一审诉讼请求。
被上诉人杨伟、杨斌答辩称，杨伟向黎树清借款10万元是事实，但双方未约定利息，也未口头约定利息。借款时仅黎树清、杨伟、杨斌在场。如果约定了利息，应当在借条上载明，但借条上没有约定利息，表明双方没有约定利息。2012年12月至2013年12月，杨伟通过黎树清提供的卡号偿还借款9.6万元，这是偿还的本金，黎树清所举证据不能证明其主张。因黎树清未在主债务履行期限到期之后6个月内向杨斌主张权利，杨斌不应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，二审庭审中，黎树清提供了其与杨斌的短信往来记录，有“你收利息时高兴”等语句。证人母晓华二审中出庭作证实其与杨伟、杨斌是老乡；杨伟向母晓华借款，母晓华就找黎树清，黎树清与杨伟不认识，双方约定了利息8分；黎树清提供书面说明，其愿意以月利率2%计算资金利息。
二审查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。
本院认为，杨伟向黎树清借款，在黎树清提供借款后，杨伟向黎树清书写借条，杨斌在借条上作为担保人签字。该借款及担保行为不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。虽然案涉借条上未约定利息，但从杨伟每月通过戚春燕账户向黎树清打款8，000元，共支付12次，共计96，000元的情况，二审中黎树清出示的其与杨伟之间的短信往来和证人母晓华出庭作证的证言来看，案涉借款实际上存在着利息。但从每月所支付款项的金额来看，其利率的约定不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。故黎树清请求将案涉借款的月利率调整为2%，是当事人对自己民事权利行使处分权的结果，本院应予准许。因杨伟在一年内分12次向黎树清付款，每次支付8，000元，共计96，000元，由于双方均未提供杨伟偿还利息的具体时间，故本院推定为每满一个月时偿还一次。据此，按照月利率2％，根据先息后本的原则计算，杨伟在支付了第12笔8，000元款项后，到2013年11月6日止，杨伟还欠黎树清本金19，527.58元。其具体计算方式是：第一次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金为94，000元（100，000元－（8，000元－100，000元×2％）＝94，000元）；第二次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金为87，880元（94，000元－（8，000元－94，000元×2％）＝87，880元）；第三次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金为81，637.6元（87，880元－（8000元－87，880元×2％）＝87，880元）；第四次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金为75，270.4元（81，637.6元－（8，000元－81，637.6元×2％）＝75，270.4元）；第五次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金为68，775.8元（75，270.4元－（8，000元－75，270.4元×2％）＝68，775.84元）；第六次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金62，151.36元（68，775.84元－（8，000元－68，775.84元×2％）＝62，151.36元）；第七次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金55，394.39元（62，151.36元－（8，000元－62，151.36元×2％）＝55，394.39元）；第八次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金48，502.28元（55，394.39元－（8，000元－55，394.39元×2％）＝48，502.28元）；第九次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金41，472.33元（48，502.28元－（8，000元－48，502.28元×2％）＝41，472.33元）；第十次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金34301.78元（41，472.33元－（8，000元－41，472.33元×2％）＝34301.78元）；第十一次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金26，987.82元（34，301.78元－（8，000元－34，301.78元×2％）＝26，987.82元）；第十二次支付的8，000元，在扣减利息、冲抵本金后，下余本金19，527.58元（26，987.82元－（8，000元－26，987.82元×2％）＝19，527.58元）。那么，杨伟应当就下余的本金19，527.58元向黎树清归还，并从2013年11月7日按月息2％承担利息。关于杨斌应否承担担保责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，借条约定的履行期限届满后六个月后，黎树清向杨斌主张权利，杨斌免除保证责任，原审判决就此作出的判决正确。综上所述，原判认定事实部分错误，适用法律部分失当。黎树清的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持阆中市人民法院（2014）阆民初字第3711号民事判决第二项；
二、变更阆中市人民法院（2014）阆民初字第3711号民事判决第一项为：杨伟在判决发生法律效力后十日内偿还黎树清借款19，527.58元，并从2013年11月7日起，以19，527.58元为基数，按照月利率2%计算至利息至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、公告费共计3，130元，由杨伟负担1，130元，黎树清负担2，000元。二审案件受理费3，130元，由杨伟负担1，130元，黎树清负担2，000元。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘荣耀
审判员 刘大轩
二〇一五年十二月二日
书记员 肖 逍