湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终472号
上诉人（原审被告）：牟俊杰，男，生于1971年3月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。
被上诉人�原审原告）：李锐，男，生于1969年9月28日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。
上诉人牟俊杰与被上诉人李锐不当得利纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2768号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
牟俊杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人用自己账户的资金为上诉人缴纳25万元出资款，没有事实依据。因为成立公司股东出资是法定义务，需要全体股东签字认可，如果上诉人没有履行出资义务，被上诉人没有理由为上诉人垫付出资，因为25万元不是小数目，一旦形成合法文件，将给�上诉人造成巨大经济损失，这一点被上诉人完全可以预见；再因为，在公司成立之前的2013年5月15日上诉人曾经给被上诉人转账68万元，作为给被上诉人的借款（其中包括出资款，余款至今尚未偿还），上诉人完全有能力履行出资义务。二、利川市新鹏危货运输有限责任公司（以下简称新鹏危运公司）依法成立后一直运行良好，上诉人履行了股东义务也分得公司的红利，且直到2015年6月12日，上诉人将自己名下的25万元股份转让给张谦，被上诉人也未提出异议，并且在“股份转让协议”、“股东会决议”上亲笔签字予以认可，这完全可以证明被上诉人认可上诉人完全拥有新鹏危运公司25万元的股份，否则被上诉人不可能签字。上诉人履行了出资义务，且未向被上诉人借款的事实。
李锐辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决并无不妥。上诉人以在2013年5月15日曾经给被上诉状转账68万元为由证明他在新鹏危运公司成立时候出资25万元不能成立。因为上诉人与被上诉人本来是合伙成立公司，他们之间本来就有资金往来。新鹏危运公司在8月28日才成立，而他们之间的转账是在5月15日。成立新鹏危运公司的时候是被上诉人一个人从银行中取50万元，分别以上诉人和被上诉人的名义汇入公司的账户中，而上诉人没有任何证据证明在公司成立的时候出过资。
李锐向一审法院起诉请求：1、牟俊杰偿还李锐为其垫付的公司入股资金25万元。2、牟俊杰按银行贷款利率支付自2013年8月23日至还款之日的利息。
一审法院认定事实：李锐与牟俊杰于2013年10月成立新鹏危运公司。该公司章程规定，公司注册资本50万元，李锐和牟俊杰各出资25万元，出资时间为2013年8月29日。2013年8月28日，李锐在中国银行利川支行从自己的�户中取出现金50万元，同时以李锐和牟俊杰各自的名义分别缴入新鹏危运公司的账户中各25万元。2013年10月31日，新鹏危运公司以转账支票的形式从其账57×××099转入其另一账57×××444人民币500066.66元。2015年6月12日，牟俊杰将自己名下的50%股份作价25万元转让给张谦，并于2015年6月17日办理了股东变更登记。此后，牟俊杰向法院起诉要求张谦支付股份转让款25万元，恩施州中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）鄂28民终656号民事判决书，判决张谦支付牟俊杰股份转让款25万元。李锐遂诉至一审法院，请求牟俊杰偿还李锐为其垫付的公司入股资金25万元及利息。
一审法院认为，牟俊杰按照《中华人民共和国公司法》和《公司章程》的规定应当按期足额缴纳出资25万元。李锐从自己的账户取款代牟俊杰履行了按期缴纳25万元出资款的义务，双方未签署借款合同，�俊杰也未向李锐出具借条，性质虽有别于传统的民间借贷，但仍属于借款。借款应当返还。牟俊杰辩称与李锐有大量资金往来，有足够的能力缴纳入股资金，但牟俊杰未能举证证明其实际缴纳了入股资金或者某一笔资金往来系牟俊杰偿还了李锐垫付的入股资金，牟俊杰应承担举证不能的法律后果。牟俊杰另辩称新鹏危运公司于2013年10月31日抽逃入股资金500066.66元，因此李锐没有理由再向牟俊杰追索入股资金。对此认为，根据牟俊杰提交的新鹏危运公司从其一个账号转入本公司另一账号人民币500066.66元的转账记录，不能认定李锐抽逃出资的事实；其次，抽逃出资系违法行为，行为人需承担相应的法律责任，违法行为产生的不当利益与合法民事行为的义务不能互相抵消，牟俊杰已取得公司股份，并将其股权转让给他人，即使李锐抽逃出资，牟俊杰也不能以此作为牟俊杰不履行出资义务、不返还李锐垫付款的抗辩理由。综上，对李锐要求牟俊杰偿还李锐为其垫付的公司入股资金25万元的诉讼请求，予以支持。李锐主张的利息，因李锐系自愿垫付，双方未约定利息，仅支持自李锐起诉之日即2017年7月14日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：牟俊杰于判决生效之日起15日内返还李锐人民币25万元。并以25万元为基数，支付自2017年7月14日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，利随本清。案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由牟俊杰负担。
二审期间，上诉人牟俊杰向本院提交2份证据：2017年10月13日在利川市工商局复印的股东决议和股权转让协议，证明新鹏危运公司的股东只有两个人，而且股东决议一致同意将牟俊杰占有的25万元股份全部转让给张谦，转让协议中也明确表示张谦是受让人，证明本案的被上诉人李锐很清楚也知晓上诉人拥有新鹏危运公司25万元的股份，也同意转让，间接证明上诉人确实出了资。对上述证据的真实性被上诉人不持异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。经审查，该两份证据真实可信，但因与本案争议焦点不具关联，本院不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩理由，本案争议焦点为：被上诉人李锐是否代上诉人牟俊杰履行了25万元的出资义务，该代为出资行为的法律性质，以及上诉人牟俊杰是否需要承担还款责任。
本案一审法院经被上诉人李锐书面申请，向中国银行利川支行调取了2013年8月28日李锐从其个人账户取款50万元的交易明细，以及在同一天分别以牟俊杰及李锐名义存入新鹏危运公司账户各25万元的现金缴款单两份，本院认为，虽然李锐取款50万元并不必然证明其履行了出资义务，但结合同一天的两份现金缴款单来看，该现金缴款单系客户留存联，按常理推断，应由缴款人持有。上述证据已形成完整的证据链，足以证明被上诉人李锐代上诉人牟俊杰履行了25万元出资义务的事实。牟俊杰上诉称被上诉人李锐给公司缴款的50万元来源于其2013年5月15日给李锐账户跨行转账的68万元，本院认为，该68万元的转款时间距离2013年8月28日现金缴款入股的时间达三个月以上，而上诉人牟俊杰与被上诉人李锐除本案外还有其他合作及经济往来。且一审庭审中上诉人在回答审判人员询问时，明确回答该68万元转账只是证明其与被上诉人李锐有资金往来，上诉人有足够经济能力缴纳入股资金。上诉人的上述一审庭审陈述明显与其上诉中陈述不一致。综合以上分析，上诉人并未举出充分证据证实被上诉人李锐给公司缴款的50万元来源于其2013年5月15日给李锐账户跨行转账的68万元。上诉人牟俊杰并未举出足以推翻被上诉人李锐代其履行了25万元出资义务的事实的证据。
被上诉人李锐代上诉人牟俊杰履行了25万元出资义务，上诉人牟俊杰基于此享有了利益，被上诉人李锐受有损失，符合不当得利的构成要件，上诉人牟俊杰理应偿还被上诉人李锐为其垫付的25万元入股资金。因二人之间欠缺借贷合意，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成借贷法律关系不妥，故�案案由应变更为不当得利纠纷。
综上所述，牟俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人牟俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 赖宏为