河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1225号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司，住所地河北省隆尧县康庄路157号。
负责人张卯辰，系该公司经理。
委托代理人王盛彬，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）张献杰，男，1978年4月14日出生，汉族，住河北省隆尧县山口镇山口村，公民身份号码1322261978********。
被上诉人（原审原告）张某甲，女，2002年7月1日出生，汉族，住河北省隆尧县山口镇山口村，公民身份号码1305252002********。
法定代理人张献杰，系张某甲父亲。
被上诉人（原审原告）张某乙，女，2010年12月5日出生，汉族，住河北省隆尧县山口镇山口村，公民身份号码1305252010********。
法定代理人张献杰，系张某乙父亲。
被上诉人（原审原告）李洛脏，男，1959年10月30日出生，汉族，住河北省隆尧县山口镇山口村，公民身份号码1322261959********。
被上诉人（原审原告）张连芬，女，1960年3月8日出生，汉族，住河北省隆尧县山口镇山口村，公民身份号码1322261960********。
以上五被上诉人的委托代理人丁运国，隆尧县柴荣社区卓达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘海军，男，1967年2月18日出生，汉族，住河北省隆尧县东良乡小干言村，公民身份号码1322261967********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司的委托代理人王盛彬，被上诉人张献杰、李洛脏及其五被上诉人的委托代理人丁运国，被上诉人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年11月10日13时30分，李立芳乘坐其丈夫原告张献杰驾驶的冀E×××××重型普通货车沿南郝线由东向西行驶行至19公里＋610米处时，与被告刘海军司机张建军驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型仓栅式半挂车发生交通事故。造成李立芳当场死亡，张献杰受伤，两车损坏。巨鹿县公安交警大队出具巨公交认字（2014）第50396号道路交通事故认定书，原告张献杰负事故的主要责任，张建军负事故的次要责任，李立芳无责任。李立芳有被扶养人两人，大女儿张某甲，2002年7月1日出生，二女儿张某乙，2010年12月5日出生。另查明，事故车辆冀E×××××冀E×××××挂重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保交强险及第三者责任保险（保险限额1，000，000元）及不计免赔率等险种，主车冀E×××××第三者责任险保险限额1，000，000元，挂车冀E×××××挂第三者责任险保险限额50，000元。事故发生在保险期间。
原审认为，本起交通事故，经公安交警部门事故认定，原告张献杰负事故的主要责任，被告刘海军司机张建军负事故次要责任，死者李立芳无责任。事故双方均对事故认定无异议，本院采纳交警部门对本次事故的责任认定。张建军驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型仓栅式半挂车在被告人保公司投保交强险、第三者责任保险（含不计免赔率），且事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例来承担。关于原告方的损失：一、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准按二十年计算。即10，186元×20年=203，720元。原告方主张符合法律规定本院予以支持；二、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即46，239÷2=23，119.5元。原告主张本院予以支持；三、被扶养人生活费，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。死者大女儿张某甲年龄12周岁，二女儿张某乙年龄3周岁均在被扶养人范围，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算至十八周岁。张某甲被扶养人生活费6年×8，248元÷2人=24，744元。张某乙被扶养人生活费15年×8，248元÷2人=61，860元；四、精神损害抚慰金。精神损害赔偿是利害关系人遭受精神痛苦或精神利益受到损害而要求侵权人进行赔偿。原告近亲属李立芳因交通事故死亡，确给其近亲属在精神上带来极大的创伤。结合事故发生的原因、侵权人的过错程度等因素，原告方主张精神损害抚慰金50，000元，本院予以支持。由《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》指导精神，原告方主张精神损害抚慰金从交强险中优先赔偿。本院予以支持；五、亲属处理丧葬事宜误工费。参考当地习俗，误工人数参考5人，误工天数参考3天，误工日工资标准可参照河北省农林牧渔业标准15，410元÷365天=42.2元计算。即42.2元×5人×3天=633元；六、交通费。李立芳因事故死亡必定产生一定交通费，本院酌定500元。本起事故除造成原告近亲属李立芳死亡，同时造成张献杰受伤。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案原告方损失有死亡赔偿金203720元、丧葬费23，119.5元、被抚养人生活费86，604元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费633元、交通费500元等合计364，576.5元。另案张献杰交强险死亡伤残限额部分损失有误工费34，361.6元、护理费2，532元、残疾赔偿金20，372元、鉴定费860元、精神损害抚慰金3，000元、被扶养人生活费8，660.4元、交通费800元等合计70，586元。统计二被侵权人损失比例，本案原告方损失比例83.8%，另案张献杰为16.2%。被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告方110，000元×83.8%=92，180元。原告损失超出交强险部分，因张建军驾驶车辆在保险公司投保第三者责任保险（含不计免赔率），应由保险公司在第三者责任险限额内按30%的比例承担原告损失。即（364，576.5-92，180）元×30%=81，718.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张献杰、张某甲、张某乙、李洛脏、张连芬损失92，180元；在第三者责任保险限额内赔偿原告张献杰、张某甲、张某乙、李洛脏、张连芬损失81，718.95元；合计赔偿173，898.95元。二、驳回原告张献杰、张某甲、张某乙、李洛脏、张连芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，233元，由原告张献杰、张某甲、张某乙、李洛脏、张连芬共同负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司上诉请求撤销原审判决，改判精神抚慰数的数额；上诉费用由被上诉人承担。理由为，原审法院在审理该案时不能站在公平公正的角度，以法律为准绳来审理此案，而是站在了被上诉人的一边，一味偏袒被上诉人，损害了上诉人的权利。根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，在本次交通事故中上诉人承保的冀E×××××汽车负有事故的次要责任，冀E×××××汽车负在事故的主要责任。二人以上分别实施侵权行为，造成同一伤害，能够确定责任大小的应当各自承担相应责任。本案中侵权双方均为机动车，精神抚慰金50000元，上诉人应承担精神抚慰金50000×30%=15000元较为事宜。被上诉人张献杰、张某甲、张某乙、李洛脏、张连芬答辩称，原审判决上诉人承担精神抚慰金5万元是正确的。一、受害人的死亡导致被上诉人张某甲、张某乙母爱缺失，又因为二人的爷爷奶奶已经去世，其父亲不得不外出打工维持生活，又使得二人家庭缺失，给付未成年的两个孩子以及中年丧女的父母5万元精神抚慰金并不为过。二、原审当中已经做出说明，精神损害抚慰金在交强险中优先支付符合法律规定，没有必要按照交通事故责任予以划分。被上诉人刘海军答辩称，一审判决给张献杰5万元的精神抚慰金不为过。
二审经审理查明的事实和证据与原审认定的事实和证据一致。
本院认为，本案交通事故造成五被上诉人近亲属李立芳死亡，确给五被上诉人造成精神损害，故原审判决给付精神抚慰金符合法律规定。关于上诉人提出的抚慰金应按照事故责任比例减少赔偿数额问题。根据《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。根据上述批复的指导精神，五被上诉人有权选择在强制责任保险中优先支付精神损害抚慰金。因强制责任保险不以事故责任比例承担赔偿责任，故对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
代理审判员 武 聪
代理审判员 李合钦
二〇一六年五月三日
书 记 员 尚文佳