上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终380号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：李耿。
被上诉人(原审原告)：邵金水，男，1938年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：邵国锴(系被上诉人邵金山之子)，男，1977年3月1日出生，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：施金山，男，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人(原审原告)：施钥威，男，2002年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马继杰，上海幕恩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海洲润物流发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：付雪丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人邵金水、被上诉人施金山、被上诉人施钥威、被上诉人上海洲润物流发展有限公司(以下简称洲润公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：保险公司在商业险内拒赔偿有事实和法律依据。本案驾驶员袁绪兵持有的是A2驾驶证，驾驶证上副页记载2016年12月7日，而本起交通事故发生于2016年9月23日，即事故发生时驾驶员在驾驶牵引车牵引挂车，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》中“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，属于保险合同责任免除条款中不允许驾驶被保险车辆牵引挂车的情形，亦属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条中的禁止性规定情形。对此，保险公司在投保单和保险单提示栏中已提示投保人和被保险人阅读条款内容，尤其是责任免除部分，且该条款已经用黑色字体加粗加黑显示，保险公司尽到了提示的义务。一审判决认为保险公司未尽到明确说明义务的理由实属牵强，且无限扩大保险公司的说明义务，违反法律规定和生活常识。虽然上述二个条例和规定对实习期的规定存在不一致的地方，但保险公司认为部门规章关于实习期的规定是对道交法实施条例的细化，并不存在歧义的地方。本案中，袁绪兵未提供驾驶员货运从业资格证书，肇事车辆事发时未进行年检，保险公司亦可免除责任。
邵金水、施金山、施钥威共同答辩称：洲润公司购买车辆保险时保险公司没有出示过相关条款和保单，也没有向洲润公司进行提示和说明，不得驾驶挂车所导致的法律后果也没有明确规定，洲润公司没有什么财产，本案交通事故对其造成很大伤害，如果让洲润公司赔偿的话其没有任何保障。一审判决适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。
洲润公司答辩称：不同意保险公司的上诉请求。一审认定事实清楚、适用法律正确。洲润公司购买保险时明确是三者保险，目的是为了得到相应理赔，三者险是对第三人的不是对洲润公司的。而且保险公司作为提供格式合同的一方应当尽提示说明义务，洲润公司没有对此予以签字确认，保险公司也没有提供洲润公司的签字证明。要求维持原判，驳回上诉人诉请，原审法院审理案件后我们提供了道路从业资格证。一审中，保险公司仅提到实习期免赔，没有提到袁绪兵的从业资格证和行驶证年检问题。袁绪兵行驶证按期年检，在合理年检范围内，其也有从业资格证。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿邵金水、施金山、施钥威丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计1,323,077元，与先行垫付111,500元相抵扣，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日给付1,211,577元；二、上海洲润物流发展有限公司赔偿邵金水、施金山、施钥威律师费10,000元，与先行垫付50,000元相抵扣，邵金水、施金山、施钥威应于判决生效之日起十日内返回上海洲润物流发展有限公司40,000元；三、邵金水、施金山、施钥威的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，洲润公司提供了肇事车辆的年检记录、袁绪兵的从业资格证书等。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆驾驶员袁绪兵在增加A2准驾车型后在实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司未举证证明已就此免责条款向洲润公司作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。保险公司援引的《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对洲润公司产生效力，而保险公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。本案中，在双方对系争免责条款中“实习期”的定义存有争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。综上，保险公司对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对洲润公司不产生效力，故保险公司的上诉理由，本院难予采纳。保险公司还上诉称袁绪兵无从业资格证和肇事车辆未年检。对此，洲润公司认为保险公司在一审中未主张，但其提供从业资格证和行驶证年检记录。而保险公司未能就其主张的免责事由提供相应的事实及法律依据，故对保险公司主张免责的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,070元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……