宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1659号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路35号-1。
法定代表人：章波，该公司董事长。
委托代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
被告：张卓群。
委托代表人：张金捷，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告张卓群物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员张晓霞适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的委托代理人喻明辉，被告张卓群的委托代理人张金捷到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司起诉称：被告张卓群系原告所管理的东郡名苑小区业主，拖欠自2013年2月1日至2016年1月31日的物业管理服务费用合计55227元，其中物业综合服务费53553元，公共设施维修费1674元。被告经原告多次电话及书面形式催缴，至今仍未给付上述费用。故原告提起诉讼，请求判令：被告张卓群支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司物业费合计55227元。
被告张卓群答辩称：原告主张的诉请缺乏事实基础，没有法律依据，法院应当不予支持。一、原告与案外人东郡名苑物业的开发商宁波前程房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》明确约定原告所提供的物业服务需达到约定的质量标准，应以合同的附件即原告的投标文件为准，而原告并未按照主标书中承诺的37名标准足额配备管理服务人员，物业服务存在严重瑕疵；二、原告对于东郡名苑物业的不同业主采取不同的收费标准，据被告了解，原告私下给予部分业主60%-80%不等的折扣，既有违公平原则，也致使其根本没有能力去提供其在主标书中所承诺的服务标准；三、除此之外，原告的物业服务在停车管理、绿化管理、安全管理和擅自出租物业管理用房等方面亦存在大量瑕疵，特别是原告至今都没有与案外人宁波前程房地产有限公司办理好物业服务配套设施交接手续，致使该物业的可视对讲系统至今都无法正常使用，存在重大的安全隐患；四、根据主标书中所附的《东郡名苑物业管理服务支出测算表》，除第一年度原告能盈利5万余元外，第二、第三服务年度原告在物业费收缴率达到99%的前提下也仅能盈利数千余元，但从原告实际收支状况上来看，其2012年度盈余近54万元，2013年及2014年也有5万元左右的盈余，可见原告通过降低服务标准的方式进而获取经济利益；五、涉案物业的收费方式是先付后用，故原告诉请中的2013年度物业费因其未向被告催缴，已过两年的诉讼时效，恳请法院不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或依法予以酌情判决。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.前期物业服务合同原件和契证存根盖章件各一份，拟证明原告系涉案房屋业主以及原、被告之间存在物业服务合同关系的事实。
2.2014年10月28日物业费催缴函及挂号信函回执原件各一份，拟证明原告对被告拖欠的物业费进行过书面催缴的事实。
3.2015年7月24日物业费催缴通知及张贴照片打印件各一份，拟证明原告对被告拖欠的物业费进行过书面催缴的事实。
4.2012年至2014年物业服务费用收支状况表及共用部位共用设施设备收益收支状况表公示照片打印件一组，拟证明原告就上述两项收支情况均向业主进行了公示的事实。
5.宁波市公安局高新区分局出具的东郡名苑物业无刑事案件证明盖章件两份，拟证明原告严格按照物业服务合同约定提供安保服务的事实。
6.物业日常工作照片打印件一组，拟证明原告按照物业服务合同为小区业主尽职尽责提供绿化、保洁、消防等各项物业服务的事实。
7.联合决议原件一份以及停工通知书等照片打印件一组，拟证明原告对业主违章搭建行为行进了停工通知，并通知了城管等相关部门进行了处理，后经多数别墅区业主决议认可在合理范围内进行装修搭建的事实。
经质证，被告对证据3、证据6和证据7中照片打印件的真实性均不予认可，对其余证据真实性无异议，但认为证据1中前期合同还应包含原告投标文书这一组成部分；证据2中信函回执上的签名并非被告本人，被告并未收悉上述催缴函；证据4中公示时间无法确定，但就原告自认的收支余额被告予以认可；证据5与本案并无关联性；证据7中联合决议系别墅区业主对自身行为的认可，原告接受此决议的同时侵犯了小区其他业主的权益。本院认为，虽证据2无法证实上述催缴函已送达被告，但结合证据3以及物业催收惯例，本院对原告已向被告进行过书面催缴的事实予以确认；因被告对于证据6的真实性存有异议，且照片存在即时性，无法充分证明其待证事实，故本院对该证据不予认定；其余证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明原告所主张的事实，故本院对上述证据的真实性及待证事实均予以确认。
被告为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下：
东郡名苑物业管理主标书原件一份，拟证明原告在主标书第4页承诺“小区设有24小时巡逻服务，配有室内可视对讲系统。”；在第12页承诺“管理处共配置管理服务人员37名。”；在第18页承诺绿化完好率95%，保洁率99%，管理费收取率98%，业主物业管理满意率95%等。”；在第24页承诺“确保可视对讲系统等处于良好的状态。”；在第67页和附表对前三年度收支计划进行了具体测算和承诺等事实。
业主提交的《关于亚太酒店物业公司在东郡名苑小区物业服务中存在的违约违规行为》原件一份，拟证明涉案物业单元部分业主认为原告物业服务存在严重瑕疵的事实。
物业费发票原件一组，拟证明原告对部分业主降低物业收费标准并减收物业费的事实。
涉案物业现场照片打印件一组，拟证明原告对涉案物业单元绿化、保洁、停车等管理服务严重瑕疵的事实。
经质证，原告对证据1、证据2和证据4的真实性均不予认可，且认为证据1无法体现与原告之间存在关联性，并非是原告招投标时提交并最终备案的主标书，原告对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，仅仅是因个别业主专有部位的特殊情况而对物业费进行了相应减免。本院认为，虽原告认为证据1并非其在涉案物业招投标时提交以及最终备案的投标文件，但又未能提供其所确认的投标文件原件或者相关反证，故本院对原告的上述质证意见不予采纳；证据2本质上属于证人证言，因原告对其真实性有异议，且签名业主也未出庭作证，故本院对该证据不予认定；因原告对证据4的真实性有异议，且上述证据无法充分证明其待证事实，故本院对该证据亦不予认定；证据3具备真实性、合法性，故本院对该证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
被告张卓群系位于宁波市江东区东郡名苑小区28号别墅业主，该房屋建筑面积为371.90平方米，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司系该小区的物业管理单位。
2010年7月12日，原告与案外人宁波前程房地产有限公司签订《前期物业管理服务合同》一份，合同约定：原告为东郡名苑小区提供物业服务，期限自2010年7月12日起至首届业主委员会成立止；小区内低层住宅的物业综合服务费收费标准为4.00元／平方米／月、共用部位、共用设施日常维修费收费标准为1.50元／平方米／年，上述费用按年缴纳，先付后用；原告提供的前期物业服务应达到约定的质量标准（前期物业管理服务质量标准以原告的投标文件为准，详见投标文件），原告的投标文件作为本合同的附件，与合同具有同等法律效力。
东郡名苑物业管理主标书第三章明确物业管理处共配备管理服务人员37名，第十章及附表列明了前三年度的收支计划，测算物业服务费用收入分别为1214777元、1256867元和1296867元，人员费用开支分别为909344元、909344元和918437元，盈余分别为51220元、4902元和3719元。
2012至2014年度，原告实际物业服务费用收入分别为907456.84元、910755.44元和924714.74元，人员费用支出分别为117566.02元、639367.60元和643717.14元，收支盈余分别为538374.62元、40947.83元和56814.18元。目前，东郡名苑物业管理处实际配置管理服务人员13名。
被告拖欠自2013年2月1日至2016年1月31日期间的物业管理费用合计55227元，其中综合服务费为53553元，共用部位、共用设施日常维修费为1674元，至本案审理结束前仍未向原告缴纳上述款项。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。其一，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与案外人宁波前程房地产有限公司暨涉案物业的建设单位签订的《前期物业管理服务合同》，对被告张卓群亦具有约束力，被告作为该小区的业主，应按合同约定标准缴纳相应的物业管理服务费用。合同签订后，原告对涉案物业进行了管理服务，现被告拒付2013年度至2015年度的物业费，既对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于物业管理服务的继续维持，故对原告要求被告支付物业费的主张，本院予以支持。此外，因物业费用持续产生且前期合同仍旧存续，故对于被告提出原告主张的部分物业费超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。其二，原告作为涉案物业的管理单位，在收取物业费的同时，亦应按照前期合同约定的标准提供物业管理服务。前期合同明确约定原告的投标文件作为合同附件，原告应按照其投标文件中承诺的标准对涉案物业进行管理服务，但在实际履行过程中，原告未完全按照合同约定标准履行其义务，存在人员配置严重少编等重大瑕疵情形，势必严重影响整个小区的物业管理服务质量，原告要求被告全额支付自2013年2月1日至2016年1月31日期间的物业综合服务费，有失公平，故本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张卓群于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司自2013年2月1日至2016年1月31日期间物业综合服务费53553元的60%，计32131.80元，并支付共用部位、共用设施日常维修费1674元，上述款项合计33805.80元；
二、驳回原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取591元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张晓霞
二〇一五年十一月二十日
代书记员 许卓鹏