辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11450号
上诉人(原审被告)：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省省哈尔滨市。
法定代表人：于彩峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯德民，系广东雄师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏仁杰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳利鑫诚金属材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：金力，系该公司经理。
委托诉讼代理人：贾良，系辽宁卓政律师事务所律师。
原审被告：周永忠，男，1977年11月20日出生，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：肖建安，男，1965年10月7日出生，住四川省仁寿县。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称“黑龙江建工集团”）因与被上诉人沈阳利鑫诚金属材料有限公司（以下简称“利鑫诚公司”）、原审被告周永忠、肖建安买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人黑龙江建工集团的委托诉讼代理人侯德民、夏仁杰、被上诉人利鑫诚公司的委托诉讼代理人贾良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江建工集团上诉请求：1、请求撤销原判第二项，改判上诉人无需对原审被告周永忠、肖建安的合同债务承担连带责任或驳回被上诉人对上诉人的全部诉求。2、上诉人无需承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实错误。一方面，被上诉人并未要求上诉人承担连带责任，一审法院判决上诉人承担连带责任超出诉讼请求，严重违法。另一方面，上诉人不清楚被上诉人与一审被告周永忠、肖建安之间的交易事实，也从未参与合同履行环节，被上诉人的权益未能实现更非是上诉人导致的。上诉人既非涉案合同关系相对人，也从未在被上诉人与原审被告之间的交易关系中获得利益，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系。本案上诉人与实际施工人周永忠、肖建安是建设工程合同关系，实际施工人周永忠、肖建安与被上诉人是买卖合同关系，两者是独立的法律关系，两种不同合同关系的当事人只可以依据各自的合同关系彼此间追究责任，而不得要求合同以外的第三方承担所谓的连带责任。原判决无法律依据的突破合同相对性认定上诉人承担连带责任严重违反了合同相对性原则，对上诉人明显不公。被上诉人未能实现债权也并非是上诉人导致的，与上诉人毫无关系。综上，请求二审法院公正判决。
利鑫诚公司辩称，原审法院判决上诉人承担责任并未超过诉讼请求，因为在诉中经法院调查才知道该项目的实际施工人为上诉人。上诉人存在违法分包行为，存在严重过错，且作为该项目的实际施工人获得该批钢材获得利益，应当对债务承担责任。关于交易真实性问题，原审中有周永忠给被上诉人的对帐单，是经过周永忠、肖建安核实后确认剩余尾款为50万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
利鑫诚公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付拖欠原告供货款50万元，三被告承担连带责任。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月23日，被告黑龙江建工集团与被告肖建安、周永忠签订《建设工程施工承包合作协议》，被告黑龙江建工集团将其取得沈阳市太原街地区人防工程项目建设工程转包给被告肖建安、周永忠，工程地点在沈阳市太原街民主路，协议对工程概况、工期、质量标准、总造价等进行了约定。被告肖建安、周永忠作为工程项目实际施工人，在工程施工期间向原告购买钢材价值200多万元，被告肖建安、周永忠给付原告支付货款226万元。2013年5月20日，被告周永忠给原告出具承诺书一份，内容为“原广东开平建安集团有限公司承建沈阳市民主路人防工程项目负责人肖建安所欠沈阳利鑫诚金属材料有限公司材料款50万元整，此款待肖建安核实后为据，现由接管该工程负责人周永忠负责寻找原工程负责人肖建安，若在寻找不着肖建安的情况下，再由本人承担所欠材料费。于2013年9月底前商请支付”。后原告无法与被告周永忠取得联系。
上述事实，有送货单、销售单、承诺书，支付货款凭证、证人证言，建设工程施工承包合作协议、不可撤销授权书及原、被告当庭的陈述等证据，已经庭审质证，原审法院予以确认。
一审法院认为，本案被告肖建安、周永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。沈阳市太原街地区人防工程的实际施工人肖建安、周永忠与原告发生买卖合同关系，二人应对所欠付的货款50万元承担责任。关于原告主张被告黑龙江建工集团承担连带责任问题，该工程由黑龙江建工集团承包，其将该工程转包给肖建安、周永忠属违法转包，存在过错，原告所提供的钢材已实际用于该工程建设，黑龙江建工集团是该工程的实际受益者，肖建安、周永忠对外以其名义进行施工，其转包后又未履行监管义务，致使原告权益未能实现，根据权利义务一致的原则，其应对该工程所发生的债务承担责任，因此，原告要求被告黑龙江建工集团承担连带责任的请求，予以支持。依据现有证据，无法认定广东开平建安集团有限公司与沈阳市太原街地区人防工程有直接关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建安、周永忠于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳利鑫诚金属材料有限公司货款人民币50万元；二、被告肖建安、周永忠、黑龙江省建工集团有限责任公司对上述款项承担连带责任。三被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费560元，由被告肖建安、周永忠、黑龙江省建工集团有限责任公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，黑龙江建工集团在二审庭审中自认，其承包了沈阳市太原街地区人防工程民主路标段，该工程以广东开平建安集团有限公司作为报建单位。黑龙江建工集团于2011年4月23日与肖建安签订了建设工程施工承包合作协议。前期的工程项目分包人是肖建安，后期项目的分包人为周永忠。
再查明，黑龙江建工集团与肖建安、周永忠签订的建设工程施工承包合作协议约定，乙方肖建安以黑龙江省建工集团有限责任公司名义承接民主路人防工程。按甲方黑龙江建工集团与建设单位工程结算含税总造价下浮11.99%和黑龙江建工集团代扣代缴税费后结算。甲方黑龙江建工集团委派项目经理、技术人员等其他管理人员为甲方现场管理代表。
本院认为，本案黑龙江建工集团将其承建的沈阳市太原街民主路人防工程转包给没有施工资质的自然人肖建安及周永忠，肖建安、周永忠以黑龙江建工集团的名义进行工程施工并从利鑫诚公司购买钢材，该公司将出售的钢材运至太原街民主路人防工程项目工地，实际用于黑龙江建工集团承建的工程项目。周永忠为利鑫诚公司出具的《承诺书》虽加盖了广东开平建安集团有限公司太原街地区人防工程第四项目部的公章，但广东开平建安集团有限公司只是本案工程项目的最初报建单位，黑龙江建工集团系该工程项目的实际承建人，其将承包的工程违法转包给没有施工资质的肖建安、周永忠，黑龙江建工集团作为工程项目的实际受益者未尽到相应的监管责任。利鑫诚公司将肖建安、周永忠及黑龙江建工集团诉至原审法院，要求三被告承担货款给付责任，原审法院根据本案的具体情况，判令肖建安、周永忠承担货款给付义务，黑龙江建工集团与肖建安、周永忠对本案货款承担连带给付责任，并无不当。
综上，黑龙江建工集团的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年一月三日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。