江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初410号
原告新余市山河源工贸有限责任公司。
法定代表人谢寒，该公司董事长。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市洪龙投资发展有限公司。
法定代表人朱小洪，该公司执行董事。
委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
原告新余市山河源工贸有限责任公司（以下简称原告）诉被告新余市洪龙投资发展有限公司（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由代理审判员简小强适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李潜，被告法定代表人朱小洪及委托代理人邹文节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月7日，被告在赣州银行分宜支行申请银行承兑汇票授信业务，原告为被告向该银行提供了银行承兑汇票敞口700万元的保证担保，债务发生期间为2012年6月7日至2013年6月7日，保证期间为2年。被告在承兑汇票到期后未能足额缴付票款，形成逾期贷款。2015年12月25日，原告为被告归还其银行承兑汇票敞口相关债务1030648.28元。庭审中原告增加了部分诉讼请求，即判令被告归还原告在为被告代为偿还银行承兑汇票逾期贷款过程中所花费的申请执行费、诉讼费和债权人主张债权的律师代理费91038.18元及原告的债务人主动协助履行的款项36313.54元共计127351.72元。原告认为其为被告担保代偿了款项就有权向被告追偿，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告代为偿还银行承兑汇票逾期贷款债务、诉讼费、执行费、律师费等合计人民币1158000元及自2015年12月25日至代偿款项全部清偿之日止按照每日万分之五的利率计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原、被告及另一家公司分宜县江宜电子有限公司三方相互担保在赣州银行贷款。追偿权是在一方全部支付后才能行使，所以本案的追偿权要三家联保代偿完后原告才能行使，原告系部分追偿，故原告的诉请不应认定；2.被告对原告提出的申请执行费、诉讼费和债权人主张债权的律师代理费共计91038.18元及原告的债务人主动协助履行的款项36313.54元均不予认可。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：
原、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
最高额保证合同书，拟证明原告为被告在赣州银行提供承兑汇票敞口担保。
银行承兑协议三份，拟证明被告签发银行承兑汇票1400万元，敞口700万元，银行承兑汇票逾期贷款利率为每日万分之五，被告应按该利率以700万元为基数计算利息支付给原告。
赣州银行商业汇票提供保证金比例通知书、（2013）余民二初字第5号民事判决书，拟证明赣州银行向被告主张债权，原告被判令为被告承担连带责任。
（2014）余民三初字第10号民事判决书、（2015）赣民二终字第2号民事调解书、协助扣划存款通知书（回执）、申请书，拟证明新余市中级人民法院扣划执行了原告在九江恒生化纤股份有限公司的债权款950000元。
（2014）余执异字第11号执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执），拟证明新余市中级人民法院强制扣划了原告对分宜涌泉贸易有限公司的债权款171686.46元，分宜涌泉贸易有限公司在原告处的债权款中主动协助履行支付36313.54元共计208000元归还被告在赣州银行的债务。
江西省政府非税收一般缴款书、赣州银行记账凭证专用凭证、特种转账凭证记账凭证三套六张、业务通用凭证（回单）、交易流水号7400160033、7400160034，拟证明：1.新余市中级人民法院从原告的债权款中扣收诉讼费、申请执行费共计24053.18元，市中院将扣完执行费后的余款1097633.28元支付给赣州银行；2.赣州银行扣收了案件受理费56985元、律师费10000元；3.赣州银行于2015年12月25日将余款1030648.28元分成两笔（706281.86元及324366.42元）用作偿还被告欠赣州银行分宜支行的逾期贷款利息。
被告为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
分宜县人民法院（2013）分民二初字第73号民事判决书、新余市中级人民法院（2012）余民二初字第00064民事判决书，拟证明原、被告及分宜县江宜电子有限公司属于联保性质。
客户对账单一份，拟证明被告在赣州银行只有一个账号，账号为28740001030100000308，对账时间为2014年1月22日至2016年5月3日，没有原告诉请的103万元款项的进账明细。
上述证据均经庭审质证。被告对原告提供的第1、2、3、4号证据的真实性均无异议，本院认为上述证据能够证实被告在赣州银行处签发银行承兑汇票1400万元，敞口700万元，原告为被告提供敞口担保的事实，本院对上述4组证据均予以认定。被告对原告提供的第5、6号证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的上述证据虽为复印件，但经法院查实，上述证据均为有权机关依法作出，能够证实新余市中级人民法院强制扣划了原告在其债权人处的相应款项，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对上述证据予以认定。被告对原告提供的第7号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述款项的清偿不是对三家联保的清偿，且银行对存贷款账号的区分明显违法。本院认为，原告提供的上述证据均盖有赣州银行的业务专用章，具备证据的真实性特征，上述证据能够证实赣州银行在扣除了相关诉讼费、律师代理费后将相应款项作为偿还被告的逾期贷款利息予以了扣收的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对上述证据予以认定。被告对原告提供的第1号证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，其认为原被告及分宜县江宜电子有限公司的相互担保实为相互独立的法律关系。本院认为被告提供的该组证据虽不能证明原、被告及分宜县江宜电子有限公司在赣州银行的承兑汇票敞口担保为三方联保，但该组证据与本案要查明的事实相关联，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。被告认为原告提供的第2号证据不是在举证期间内提交的，不能作为证据举证。《中华人民共和国民事诉讼法第六十五条规定当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，庭审中，被告提出为了反驳原告提供的第7组证据而提出的，本院认为原告的理由成立，但该组证据仅能反映2014年1月22日至2014年7月25日期间的交易明细，不具备证据的关联性特征，本院不予认定。
为查明案件事实，本院依职权调取了两份新余市中级人民法院作出的执行裁定书，执行案号分别为（2013）余执字第114号、（2013）余执字第115号，其中（2013）余执字第114号执行裁定书依据的生效的法律文书为（2013）余民二初字第5号民事判决书，（2013）余执字第115号执行裁定书依据的生效的法律文书为（2012）余民二初字第64号民事判决书。上述证据均经原被告质证，被告无异议，原告认为该两份裁定书系同一天作出且序号也是连续的，可视为两个执行案件属合并执行。
根据对上述证据的分析认定，结合原、被告双方的陈述，本院可以确定以下事实：
2012年6月7日，被告在赣州银行分宜支行申请银行承兑汇票授信业务，原告为被告向该银行提供了银行承兑汇票敞口700万元的保证担保，债务发生期间为2012年6月7日至2013年6月7日，保证期间为2年。被告在承兑汇票到期后未能足额缴付票款，形成逾期贷款。后赣州银行分宜支行向新余市中院起诉要求被告归还借款，2013年4月23日新余市中院作出（2013）余民二初字第5号民事判决书，判决被告偿还赣州银行分宜支行借款本金7000000元，利息374000元，原告等十人承担连带清偿责任。同日新余市中院还作出（2012）余民二初字第00064号民事判决书，判决分宜县江宜电子有限公司偿还赣州银行分宜支行借款本金6919528.08元，利息345308.18元，原告等十人承担连带清偿责任。2015年5月25日，新余中院依据（2013）余执字第115号执行裁定书强制扣划了原告在其债权人九江恒生化纤股份有限公司及分宜县涌泉贸易有限公司处的债权款共计1121686.46元。新余市中院将扣完执行费后的余款1097633.28元标的款支付给赣州银行分宜支行，赣州银行分宜支行扣收了相应的案件受理费56985元、律师费10000元后于2015年12月25日将余款1030648.28元分成两笔（706281.86元及324366.42元）用作偿还了被告欠赣州银行分宜支行的逾期贷款利息。另查明，新余中院作出的（2013）余执字第115号执行裁定书所依据的生效法律文书为（2012）余民二初字第00064号民事判决书。
本院认为，本案属追偿权纠纷。
保证人追偿权又称“保证人求偿权”，是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。保证人所享有的追偿权，在本质上是一种代为请求权，也就是保证人在清偿债务后，代替原债权人的地位，在其与债务人之间形成一种债权债务关系。本案中，赣州银行分宜支行用作偿还被告欠其逾期贷款利息的1030648.28元系新余市中院依据（2013）余执字第115号执行裁定书所强制扣划的原告在其债权人处的债权款，而该执行裁定书所依据的生效法律文书为（2012）余民二初字第00064号民事判决书，即赣州银行分宜支行起诉分宜县江宜电子有限公司所作出的判决书，而非依据的赣州银行分宜支行起诉被告的（2013）余民二初字第5号民事判决书。据此，本院认为，该法律关系应当视为原告为分宜县江宜电子有限公司承担了保证责任，而非为被告承担了保证责任，原告承担保证责任的债务人应为分宜县江宜电子有限公司，而非被告，故原告向被告主张担保追偿权及因此所产生的其他费用缺乏法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。该款虽经赣州银行分宜支行用作偿还被告拖欠的赣州银行分宜支行的逾期贷款利息，但其属于赣州银行分宜支行单方面的处分行为，原告若与赣州银行分宜支行就该笔强制扣划款的处分发生争议，可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告新余市山河源工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7038元，由原告新余市山河源工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 简小强
二〇一六年七月五日
书 记 员 兰娟娟