上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34995号
原告：赵忠良，男，1945年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海新明星物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周辉明，董事长。
委托诉讼代理人：陈春林，男。
原告赵忠良与被告上海新明星物业管理有限公司(以下简称新明星物业)业主知情权纠纷一案，本院于2017年11月13立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠良，被告新明星物业的委托诉讼代理人陈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵忠良向本院提出诉讼请求：1.要求被告提供本小区25台电梯井道渗漏防水涂料修缮工程的发票和合同；检验检测认定机构资质证书以及竣工验收报告单；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在本小区宣传栏中关于2016年度6月-12月维修资金分摊表中，得知本小区25台电梯井道渗漏放水涂料修缮工程，由上海奔河建筑装饰工程有限公司(以下简称奔河公司)承包1台，由东隅实业发展(上海)有限公司(以下简称东隅公司)承包25台，总承包价动用维修资金为10万元以上。本小区25台电梯井道渗漏防水涂料修缮工程在2016年9月13日竣工。2016年9月18日竣工完毕，业主至今没有看到验收报告单公示于众，被告方在施工中不监督、不验收，而在2016年12月28日放款属违法违纪行为，触犯了业主的合法权益。原告主张：本小区25台电梯井道渗漏防水涂料修缮工程动用了维修资金10万元以上的巨款工程，被告应对业主的合法权益，维修资金不遭受侵害负责，在技术质量上一定要严格把关。25台电梯井道渗漏水防水涂料修缮工程在技术质量上没有监督和验收合格而放款，故根据相关法律规定，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告表示小区内涉案电梯应为24台，故其变更诉讼请求如下：要求被告提供本小区24台电梯井道渗漏防水涂料修缮工程的发票和合同；检验检测认定机构资质证书以及竣工验收报告单。
新明星物业辩称，要求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。被告系原告所在小区业主委员会聘用的物业公司，小区的维修工程也是由业主委员会授权的，业主委员会委托被告在奔河公司和东隅公司两家中做选择，被告要求两家公司各做一台电梯竞标，因此奔河做了1台电梯，东隅做了23台电梯，共计有24台电梯。(2017)沪0112民初18708号原告赵忠良与被告上海市闵行区新明星花园二期业主委员会(以下简称新明星业主委员会)业主知情权纠纷一案庭审中，新明星业主委员会已当庭出示了会议纪要、工程预算报告、合同书、发票、还有专业单位勘察报告。被告在系争事项中，是严格遵循《上海市住宅物业管理》规定及小区《专项维修资金管理规约》的，且有镇房办、居委会、业主委员会联席会议记录、业主委员会的授权委托书，并聘请有建筑业企业资质证书的施工单位实施项目。此外，被告方的专业工程人员对每台电梯都进行了验收，原告也有相关的验收材料。综上，原告所述违背事实真相，显然浪费公权资源，滥用诉权，要求法院驳回原告诉请。
针对被告的辩称，原告在本案中确认已收到24台电梯的发票及合同(包括奔河公司一台电梯的合同及发票)，并称相关工程的验收材料也已收到，但原告认为涉案的电梯是由被告工作人员验收的，该验收人员对10万元以上的项目没有验收资格，应由相关验收部门对电梯进行验收。
原告赵忠良于诉讼中提供了《上海市房地产权证》，证明原告系航北路180弄小区的业主。被告新明星物业对该证据无异议。
被告新明星物业于诉讼中提供了如下证据：
1.《承诺书》，证明对修理的防水公司，东隅公司做出了承诺保证电梯的质量，这也相当于被告的验收报告。
2.《建筑业企业资质证书，》证明东隅公司具有防水施工专业两级。
3.《工程维修合同》，系该小区防水涂料的总合同。
4.奔河公司做的一台电梯的《施工合同》及发票、奔河公司的营业执照、资质证书、安全许可证、特种作业操作证，证明奔河公司的资质以及一台电梯的施工情况。
原告赵忠良对被告新明星物业提供的证据发表如下质证意见：1.承诺书不能代表合格证。该公司的营业执照中没有相关的范围，属于没有资质的公司。2.不予认可，施工方案中写防水处理，该24台有无防水测试并不清楚。3.不予认可，24台电梯防水修缮工程应有一份单独的专项合同，而不仅仅是一份总的合同。4.该份施工合同内容不完全，是无效的，发票原告已经看到过，奔河公司的营业执照写的是基础工程，但是电梯和井道工程属于设备工程，资质证书不能代表奔河公司有设备工程的资质。
本院对原告及被告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告系上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系该小区的物业服务单位。
2015年8月及2016年6月的暴雨造成原告所在小区及周边道路积水，导致该小区电梯基坑不同程度渗水，电梯零部件损坏，小区电梯全部停运。新明星物业向新明星业主委员会提出维修申请，新明星业主委员会联合镇房办、居委会召开紧急会议，决定对受灾电梯抢先急修。经招投标，新明星物业受新明星业主委员会委托在指定的四家维修企业中对受损电梯进行防水工程维修。
受托后，新明星物业要求奔河公司与东隅公司各做一台电梯竞标，之后选择了东隅公司承接工程。故奔河公司实际做了1台电梯的防水修缮工程，东隅公司实际做了23台电梯的防水修缮工程，共计24台电梯。2015年12月31日，新明星物业与奔河公司签订了《工程合同》，载明由奔河公司承接涉案小区中由被告指派的零星工程。2016年5月30日，新明星物业(甲方)与东隅公司(乙方)签订《工程维修合同》，约定由东隅公司对航北路180弄(即原告所在小区)的屋面、外墙防水维修及甲方指派的房屋维修工程项目进行工程维修，合同期限为2016年6月1日至2017年5月31日止。东隅公司具有防水防腐保温工程施工专业承包二级，建筑装修装饰工程施工专业承包二级资质。
诉讼过程中，被告新明星物业表示，电梯的防水工程并未单独签订合同，而是包含在与东隅公司签订的《工程维修合同》中。工程维修完毕后，由新明星物业的工作人员验收合格。
2017年1月，原告从小区公示栏内的2016年度维修基金分摊表中得知24部电梯的维修资金为10万元以上，但其至今未看到验收报告单公之于众，故其认为被告在施工过程中监管不力，侵害了业主的合法权益，遂成讼。
另查明，2017年6月22日，本院立案受理(2017)沪0112民初18708号赵忠良起诉新明星业主委员会业主知情权纠纷一案，该案中，赵忠良要求新明星业主委员会提供24台电梯井道渗漏做预防性防水涂料修缮的业主大会会议记录和三分之二业主同意签名文书、上述工程的工程预算报告及合同书、发票。新明星业主委员会在庭审中表示可提供会议纪要、工程预算报告、合同书、发票，该项工程不需要三分之二业主同意，故没有三分之二业主同意签名文书和大会决议。新明星业主委员会还称，涉案工程系其委托新明星物业对施工单位进行选择，并监管后续施工事宜。后原告于该案申请撤诉。
本院认为，所谓业主知情权，是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。其主要表现为业主的查阅权。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。本案原告作为小区业主，有权要求在上述范围内行使知情权。对于原告的各项诉请内容：
1.针对涉案的24部电梯的维修合同及发票，被告实际受新明星业主委员会的委托，签订并实施了包含上述工程在内的《工程维修合同》，被告作为相关材料保管方，有提供查阅的义务。涉案小区因暴雨天气造成电梯基坑不同程度渗水、小区其他道路积水严重等问题，故涉案小区的防水维修工程并非仅针对电梯部位，还包含了屋面、屋顶维修在内的其他防水工程，被告陈述电梯防水工程包含在其于庭审中向原告提供的《工程维修合同》内，具有一定的合理性。原告表示已收到全部24台电梯的《工程维修合同》及发票，但对该材料有异议，认为电梯防水修缮应单独签订合同，并不属于本案业主知情权处理的范畴。
2.关于该小区24台电梯井道渗漏防水涂料修缮工程检验检测认定机构资质证书以及竣工验收报告单，本院认为，新明星物业已提供了东隅公司及奔河公司的资质证书，现并无证据证明上述公司不具备防水工程的资质，法律亦未强制性规定物业服务企业在受托完成维修工程后必须经第三方检验检测，故本院对原告要求被告提供检验检测机构证书不予支持。此外，在完成防水工程后，被告的工作人员已自行进行了验收，原告也已收到了相关验收材料，现并无法律规定物业服务企业自行验收不具备法律效力，原告称10万元以上的项目应由相关验收部门进行验收缺乏事实及法律依据，故本院对原告要求被告提供竣工验收报告单的诉讼请求亦不予支持。原告若认为被告在履行《工程维修合同》的过程中存在侵害业主权利的情形，可另觅途径予以主张。
综上，原告要求被告提供24台电梯的防水涂料修缮工程合同、发票及验收报告单，被告均已提供给原告，原告的诉讼请求已得到满足，原告对被告提供的材料有异议，并非本案业主知情权处理范畴。原告诉称要求被告提供施工单位的检验检测认定机构资质证书，现被告已提供两家施工单位的资质证书，原告对此有异议，亦不属于业主知情权处理范畴。
据此，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠良的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵忠良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年一月三日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理公约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。