浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终714号
上诉人（原审被告）：常山县工业发展有限责任公司，住所地：浙江省常山县金川街道恒升路19号。
法定代表人：胡志良，总经理。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌云环境建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇芹南路68-8号。
法定代表人：姚志云，职务：董事长。
委托代理人：郑立钧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人常山县工业发展有限责任公司为与被上诉人凌云环境建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2016年6月13日作出的（2016）衢常红民初字第100号民事判决，于2016年7月4日向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月，浙江凌云市政工程有限公司被常山县招投标中心确定为涉案工程的中标单位，工程总价为2750000元，工期为95天。2010年5月24日，浙江凌云市政工程有限公司与被告签订《常山工业园区宿村地块土方平整工程合同》，约定：“浙江凌云市政工程有限公司为常山县工业园区宿村地块进行土方平整工程中标单位，工程总量约为64万立方米，挖方单价按每立方米4.3元计算，工程总价款为2752000元，工期为95天。工程竣工验收后，工程款余额50%自验收合格之日起一年内付清。”在施工过程中，因部分民宅未能拆迁征收，浙江凌云建设工程有限公司于2012年8月9日对该部分工程向被告提出甩项申请。2012年8月13日，被告同意原告对工程作甩项处理，并对原告已经施工完毕的部分土地进行使用。期间，被告共计向原告支付工程款1750000元。在庭审中，原告认可了被告提出甩项部分的工程量为49000立方米。另查明，2010年7月7日，浙江凌云市政工程有限公司更名为浙江凌云建设工程有限公司，2013年8月9日，浙江凌云建设工程有限公司更名为凌云环境建设集团有限公司，并办理了工商登记手续。因双方对涉案工程的实际工程量及工程价款发生分歧，故原告诉至法院。被告常山县工业发展有限责任公司于2015年11月10日向法院提交司法鉴定申请，法院于2015年11月16日委托鉴定。在鉴定期间，原告凌云环境建设集团有限公司对被告提交的施工图纸、鉴定范围等提出异议。经组织双方在现场勘察，法院认为本案中的甩项部分工程量明确，无需进行司法鉴定。
原审法院审理认为：原告与被告签订的《常山工业园区宿村地块土方平整工程合同》，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，签约各方当事人应依约全面履行合同义务。被告在工程未经竣工验收的情况下，实际接收使用，应视为其认可原告平整的土地已按约完成了合同约定的除甩项部分的土地平整工作；被告要求对实际工程量申请司法鉴定，法院不予准许，被告认为原告未按约完成实际工作的主张，法院不予支持。按照合同约定，涉案工程的总价款为2752000元，故本案的实际工程款为总价款减去甩项部分的工程款。根据被告测量，甩项部分工程量为49000立方米，相对应的工程款为210700元。原告的实际工程款应为2541300元。故对原告的诉讼请求在合理部分予以支持。关于逾期利息部分，按照合同约定被告应在工程竣工验收合格之日起一年内付清余款，2012年8月13日，被告同意原告的甩项申请并实际使用工程，故被告应在2013年8月12日前将工程款支付完毕。原、被告在合同中没有约定欠付工程价款利息的计付标准，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、被告常山县工业发展有限责任公司支付原告凌云环境建设集团有限公司工程款794100元，并自2013年8月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告凌云环境建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告常山县工业发展有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14459元，由被告常山县工业发展有限责任公司负担11711元，原告凌云环境建设集团有限公司负担2748元。
判决后，常山县工业发展有限责任公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决举证责任分配错误，认定事实不清。1.被上诉人作为施工方应举证证明其已完成工程合格及实际工程量，但被上诉人未完成举证责任。2.上诉人明确主张被上诉人仅完成部分土方工程，一审时申请法院对已完成工程量进行司法鉴定，被上诉人无证据反驳上诉人主张，也无证据推翻司法鉴定申请而且不同意司法鉴定，但一审法院错误认为举证责任已转移由上诉人承担，违反法律规定。3.被上诉人严重违约逾期竣工，实际完成工程量未达到合同约定的工程量，土方未开挖的土地现场仍维持原貌。二、本案工程为公建项目，应先由审计部门对工程审计，后进行决算付款。三、本案未经审计且被上诉人拒不办理相关验收手续，支付工程款利息无据。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
凌云环境建设集团有限公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，案涉工程上诉人已完成甩项部门外的全部工程，该工程早已交付上诉人，上诉人实际已投入使用。一审中，上诉人自认甩项工程量，被上诉人亦明确表示同意。一审法院判决认定已付工程款和未付工程款非常明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人常山县工业发展有限责任公司向本院提交（2016）浙常证民字第370号公证书和测绘图纸各一份，证明本案工程被上诉人有很多没有完成。被上诉人凌云环境建设集团有限公司质证认为，公证书是用来保全证据，不属于新的证据，公证的内容就是制作了测绘图纸，对测绘图纸的真实性、合法性和关联性均不认可，是上诉人单方委托制作的。本院审查认为，公证书是为保全测绘图纸之用，测绘图纸并不能证明被上诉人未完成的工程量，本院不予采信。凌云环境建设集团有限公司未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：双方签订的《常山工业园区宿村地块土方平整工程合同》明确约定本案工程的总价款为2752000元，庭审中，双方共同确认甩项工程为49000立方米，甩项工程价款应予扣除。上诉人认为除甩项工程外，被上诉人施工的工程有26万立方米不符合合同约定标准。经审查，2012年8月9日，被上诉人向常山县经济技术开发区管委会申请甩项，申请中陈述，工程已于2011年4月完成工程量的99%，由于工程施工范围内的民宅拆迁不了导致施工断断续续，至项目不能圆满，期间与管委会多次商讨拆迁事宜未果，请求甩项。上诉人公司的法定代表人在文件转阅单上批：拟同意甩项，请建设科即按有关规定予以办结。对甩项申请中被上诉人所称工程已完成工程量的99%，上诉人并未提出异议，自2012年8月甩项至今，上诉人与被上诉人未对工程量及价款进行结算，亦未见上诉人向被上诉人主张甩项工程外尚有大量工程未达到工程质量标准。上诉人自2012年8月接收工程，将其中一部分用于建设道路、厂区等，企业也已入驻，至今已四年有余，未使用部分地块已非2012年8月时的原貌。上诉人认为现在未使用地块土方不平整系被上诉人施工不符合合同要求所致，缺乏依据。一审法院判决未支持上诉人关于被上诉人施工的大量工程未符合合同要求的主张，并无不当。双方在合同中并未约定以审计部门的审计结果作为支付工程款的依据，故上诉人主张应先由审计部门审计后再决算支付工程款，工程款利息不应支付，本院不予支持。综上，上诉人常山县工业发展有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11741元，由上诉人常山县工业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 项红霞