福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初775号
原告：福建冠盖金属包装有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江路，统一社会信用代码91350300793790208C。
法定代表人：陈民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：厦门福第饮料有限公司，住所地福建省厦门市同安区美禾三路169号1号厂房2楼之一，统一社会信用代码913502123028876120。
法定代表人：林新胜，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
原告福建冠盖金属包装有限公司（下称冠盖包装公司）与被告厦门福第饮料有限公司（下称福第饮料公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠盖包装公司的委托诉讼代理人陈建飞、被告福第饮料公司的委托诉讼代理人罗林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠盖包装公司向本院提出诉讼请求：判令福第饮料公司支付给冠盖包装公司库存定作的空罐价款人民币（下同）549981.45元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐215679罐。诉讼过程中，冠盖包装公司增加诉讼请求为：1.判令福第饮料公司支付给冠盖包装公司已交付的空罐价款67320元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令福第饮料公司支付给冠盖装包公司库存定作的空罐价款549981.45元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐215679罐。事实与理由：2015年1月21日，冠盖包装公司、福第饮料公司签订编号为ES-××××《加工承揽合同》一份，合同主要约定：福第饮料公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g，品名为××芒果汁空罐、××白芭乐汁空罐、××红芭乐汁空罐、××核桃露（亮版）空罐，空罐的单价均为2.55元/套，数量均为60000罐；版样确认后，自版面确认后下单之日起十五天在××食品有限公司交货；月结10天（即每月10日之前付清上个月货款），双方应在每月的30日之前进行对账；双方因履行本合同所发生的争议，应先协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的（可向承揽方所在地）人民法院提起诉讼；合同有效期至2015年3月31日。合同签订后，冠盖包装公司依约定作并交付空罐。2015年2月4日，福第饮料公司公章盖在关联公司《××食品有限公司对账单》上确认，截至2015年1月30日××食品有限公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元。2015年3月2日，福第饮料公司公章又盖在关联公司《××食品有限公司对账单》上确认，××食品有限公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1371302.75元，其中包括冠盖包装公司于2015年2月8日交付的编号为ES-××××《加工承揽合同》项下××核桃露（亮版）空罐26400罐价款67320元，福第饮料公司至今未支付该价款。据此，根据合同法第264条规定，福第饮料公司未依约支付空罐价款，冠盖包装公司有权留置合同项下定作空罐，该空罐数量为215679罐，即××芒果汁空罐60528罐、××白芭乐汁空罐60663罐，××红芭乐汁空罐60278罐，××核桃露（亮版）空罐34210罐，总价款为549981.45元。因冠盖包装公司仓储该留置空罐压力增大，现要求福第饮料公司承担继续履行合同约定付款及提货义务，故冠盖包装公司提起本案诉讼。
福第饮料公司辩称，1.冠盖包装公司交付的空罐不符合合同约定的质量标准，其有权拒绝继续提货及支付价款。其提交的证据能够充分证明冠盖包装公司交付的空罐存在拉环脱落、密封性不足等严重的质量瑕疵，且因该质量问题造成其罐装饮料漏气而变质，导致经销商和消费者退货及投诉的严重后果。2015年2月其与冠盖包装公司就空罐质量问题达成赔偿协议，时考虑到双方长期合作关系，同意冠盖包装公司退回35238罐空罐及赔偿47600元的赔偿方案。此后，冠盖包装公司又主动提出同意再赔偿21000元，但因冠盖包公司交付的空罐陆续出现质量问题，给其造成更为严重的损失，故其不同意该赔偿方案。因冠盖包装公司交付空罐存在质量问题，其有权拒绝继续提货及支付价款；2.即便其确需继续提货及支付价款，应按合同约定的金额支付价款，而不能依冠盖包装公司提出的空罐数量计算价款。双方于2015年1月21日签订《加工承揽合同》约定：定作的××芒果汁空罐、××白芭乐汁空罐、××红芭乐汁空罐、××核桃露（亮版）空罐数量均为60000罐。因此，无论冠盖包装公司定作的空罐为多少，其只需按合同约定的金额支付价款，故若其继续提货并支付价款，该价款应为（60000+60000+60000+60000-26400）×2.55元=544680元。综上所述，冠盖包装公司的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请法院依法驳回其诉讼请求。
冠盖包装公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、冠盖包装公司的营业执照一份，欲证明冠盖包装公司的身份及诉讼主体适格；
2、编号为ES-××××《加工承揽合同》一份，欲证明2015年1月21日，冠盖包装公司、福第饮料公司签订合同并约定福第饮料公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g，品名为××芒果汁空罐、××白芭乐汁空罐、××红芭乐汁空罐、××核桃露（亮版）空罐，空罐的单价均为2.55元/套，数量均为60000罐等内容的事实；
3、《××食品有限公司对账单》二份，欲证明：（1）2015年2月4日，福第饮料公司公章盖在关联公司《××食品有限公司对账单》上确认，截至2015年1月30日××食品有限公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1491862.75元；（2）2015年3月2日，福第饮料公司公章又盖在关联公司《××食品有限公司对账单》上确认，××食品有限公司尚欠冠盖包装公司空罐价款1371302.75元，该价款其中包括冠盖包装公司交付的本案合同项下空罐价款67320元；
4、《冠盖包装公司销售出库单》一份，欲证明2015年2月8日冠盖包装公司交付的编号为ES-××××《加工承揽合同》项下的××核桃露（亮版）空罐26400罐。
5、福第饮料公司空罐库存表一份（该表系冠盖包装公司申请且由本院于2016年3月30日组织双方现场勘察形成），欲证明冠盖包装公司库存定作空罐为215679罐即××芒果汁空罐60528罐、××白芭乐汁空罐60663罐、××红芭乐汁空罐60278罐、××核桃露（亮版）空罐34210罐的事实。
福第饮料公司对冠盖包装公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，提出双方约定定作各品名的空罐数量均为60000罐；对证据3中的2015年2月4日《××食品有限公司对账单》的真实性、合法性没有异议，但是关联性不予确认，认为与本案无关；对2015年3月2日《××食品有限公司对账单》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为除了××核桃露（亮版）空罐26400罐与本案有关，其它的空罐与本案无关；对证据4真实性、关联性、合法性不予确认，但其自认有收到××核桃露（亮版）空罐26400罐；对证据5真实性、合法性没有异议、关联性有异议，认为库存定作的空罐数量超过合同约定的数量与其无关。
本案审理过程中，福第饮料公司对其主张依法提交以下证据：
1、福第饮料公司的营业执照一份，欲证明福第饮料公司的身份及诉讼主体适格；
2、图片两张，欲证明冠盖包装公司交付空罐不符合同约定的质量标准，存在拉环脱落、密封性不足等严重质量瑕疵且因该质量问题造成其罐装饮料漏气而变质，导致经销商和消费者退货及投诉的严重后果；虽然图片系××白芭乐汁空罐，但因该空罐拉环与其它品名空罐的拉环系同一批次生产的，故库存定作的空罐存在质量问题。
3、2015年2月2日《赔偿协议书》一份及另份《赔偿协议书》，欲证明：（1）因冠盖包装公司交付的空罐不符合合同约定的质量标准，存在拉环脱落、密封性不足等严重质量瑕疵；（2）冠盖包装公司于2015年2月2日就空罐质量问题赔偿47600元后，又于2015年10月再次主动提出协商解决空罐质量问题，但因该质量问题给福第饮料公司陆续造成更为严重的损失，故福第饮料公司不同意该赔偿方案。
冠盖包装公司对福第饮料公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据2图片的真实性、合法性、关联性均有异议，除了冠盖包装公司于2014年12月1日交付的××油切麦茶空罐质量有问题外并已协商解决完毕，其它空罐均没有质量问题；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为2015年2月2日《赔偿协议书》项下空罐系2014年12月1日交付的××油切麦茶的空罐，双方于2015年2月2日已达成赔偿协议，另份赔偿协议没有达成，故该协议未生效。
本院经审查认为，冠盖包装公司对福第饮料公司提供的证据1及福第饮料公司对冠盖包装公司提供证据的1、2互无异议，能够证明其各自主张，予以采信；冠盖包装公司提供的证据3、4，结合福第饮料公司的质证意见，可以证明福第饮料公司确有收到冠盖包装公司于2015年2月8日交付的编号为ES-2015-024《加工承揽合同》项下××核桃露（亮版）空罐26400罐；冠盖包装公司提供的证据5，结合福第饮料公司的质证意见，对该证据真实性、合法性予以确认；福第饮料公司提供的证据2，不足以证明冠盖包装公司交付及库存定作的空罐存在质量问题；福第饮料公司提供的证据3，结合冠盖包装公司的质证意见，对该证据真实性予以确认，但不足以证明冠盖包装公司交付的空罐存在质量问题。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，2015年1月21日，冠盖包装公司、福第饮料公司签订编号为ES-2015-0××《加工承揽合同》一份，合同主要约定：福第饮料公司委托冠盖包装公司定作规格为300#/960g、品名为××芒果汁空罐、××白芭乐汁空罐、××红芭乐汁空罐、××核桃露（亮版）空罐，单价均为2.55元/套，数量均为60000罐；版样确认后，自版面确认后下单之日起十五天在××食品有限公司交货；月结10天（即每月10日之前付清上个月货款），双方应在每月的30日之前进行对账；双方因履行本合同所发生的争议，应先协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的（可向承揽方所在地）人民法院提起诉讼；合同有效期至2015年3月31日。合同签订后，冠盖包装公司依约定作空罐，并于2015年2月8日向福第饮料公司交付了合同项下××核桃露（亮版）空罐26400罐，但福第饮料公司认为该空罐质量有问题，至今未支付该笔价款，也未提取冠盖包装公司库存定作的空罐215679罐（××芒果汁空罐60528罐、××白芭乐汁空罐60663罐、××红芭乐汁空罐60278罐、××核桃露（亮版）空罐34210罐），冠盖包装公司于2016年3月1日向本院提起诉讼。福第饮料公司于2016年3月17日向本院申请对讼争空罐质量司法鉴定，经依法委托鉴定，福建××产品质量司法鉴定所作出“无法受理该鉴定”的鉴定结论。诉讼期间，福第饮料公司再次申请继续对讼争空罐质量司法鉴定，经依法委托鉴定后，由于福第饮料公司未先行垫付该笔鉴定费用，上海××检测技术有限公司司法鉴定所于2016年10月19日作出退案处理的通知。
本院认为，冠盖包装公司、福第饮料公司签订的《加工承揽合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。冠盖包装公司依约向福第饮料公司交付了合同项下××核桃露（亮版）空罐26400罐，福第饮料公司至今未支付该笔空罐价款67320元，事实清楚，证据充分，予以认定。福第饮料公司以冠盖包装公司交付空罐存在质量问题为由抗辩主张其有权拒不继续提货及支付价款，证据不足，且缺乏事实和法律依据，不予支持。福第饮料公司拒不继续提货及支付价款，已构成违约，冠盖包装公司要求福第饮料公司支付空罐价款67320元，于法有据，予以支持。同时，根据双方签订的《加工承揽合同》关于定作各品名空罐数量的约定，冠盖包装公司库存定作的各品名空罐均超过该约定，因此冠盖包装公司要求福第饮料公司支付定作空罐价款549981.45元及并提取该空罐215679罐依据不足，福第饮料公司应按约提取空罐213600罐即××芒果汁空罐60000罐，××白芭乐汁空罐60000罐、××红芭乐汁空罐60000罐、××核桃露（亮版）空罐60000罐-26400罐=33600罐及支付价款213600罐×2.55元=544680元，福第饮料公司抗辩应按合同约定的金额支付价款主张成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故冠盖包装公司主张空罐价款利息自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
一、厦门福第饮料有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给福建冠盖金属包装有限公司已交付的空罐价款67320元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、厦门福第饮料有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给福建冠盖金属包装有限公司库存定作的空罐价款544680元及该款自2016年3月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并提取该价款项下库存定作的空罐213600罐（××芒果汁空罐60000罐，××白芭乐汁空罐60000罐、××红芭乐汁空罐60000罐、××核桃露（亮版）空罐33600罐）。
三、驳回福建冠盖金属包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由厦门福第饮料有限公司负担9220元，由福建冠盖金属包装有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑丹丹
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条?被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条?人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。