山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终892号
上诉人（原审原告）泰安市绿能燃气配套设备有限公司。
法定代表人李建虎，总经理。
委托代理人王慧，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托代理人丁鹂，山东东岳泰山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谷龙。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司、谷龙因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告现持有借据两份，分别载明：“2010年8月2日，经借部门：泰安市瑞泰新能源技术研究所，借款金额：壹拾万元整，会计：李建虎，代领人谷龙”；“2011年1月29日，经借部门：瑞泰研究所谷龙，会计：李建虎，借款人：谷龙”，被告谷龙分别在两份借据的代领人、借款人处签字。原告称，被告谷龙与原告上级单位泰安市泰山燃气集团公司法定代表人周传利系朋友关系，被告于2010年8月2日、2011年1月29日两次各向原告借款100000元，原告均以支票形式将款项交付被告，被告向原告出具了上述两份借据，双方口头约定利息为年息2%。为证实原告将款项交付被告的事实，原告另提交了中国银行转账支票存根两份，支票的出票日期、金额均与借据所载内容一致，用途注明为“借款”，被告谷龙在两份支票存根的单位主管处签字。被告对原告所述不予认可，称以上两笔款项并非被告所借，被告仅是代领人，收款单位是瑞泰研究所，被告代领的两张支票均已交给瑞泰研究所，瑞泰研究所又将该支票转给了泰安市鸿泰热能动力机械有限公司，用于购买“生物质燃气发生器”。为证实其主张，被告提交了由泰安市鸿泰热能动力机械有限公司出具的收款收据复印件两份，收款收据分别载明“2010年8月6日，交款单位：泰安市瑞泰新能源研究所，交款事由：HTSW500型生物天然气发生器定金，合计金额：壹拾万元整，结款方式：支票，收款单位：泰安鸿泰”，“2011年2月18日，交款单位：泰安市瑞泰新能源技术研究所，交款事由：HTSW500型生物天然气发生器定金，合计金额：壹拾万元整，结款方式：支票，收款单位：泰安鸿泰”，两张收据均加盖了泰安市鸿泰热能动力机械有限公司的财务专用章。经原审法院调查询问，泰安市鸿泰热能动力机械有限公司经理籍洪义认可该两份收据系其公司出具，其公司确实收到了赵靖敏交来的两张支票共计200000元，该款系支付生物天然气发生器的定金，其公司按照赵靖敏的要求，将交款单位注明为“泰安市瑞泰新能源技术研究所”。另查明，瑞泰研究所系泰安市科技类民办非企业单位，于2009年12月21日登记成立，2014年2月4日撤销，该单位由王贞兰个人出资成立，赵靖敏系该研究所兼职研究员。以上事实有当事人陈述及借据、中国银行转账支票存根、泰安市民间组织管理局出具的证明、泰安市科学技术局文件、收款收据复印件、调查笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，2011年1月29日，被告谷龙从原告处领取了金额为100000元的支票，并向原告出具了借据，借据注明经借部门“瑞泰研究所谷龙”，而且被告也在借款人处签字，据此可以认定，该笔款项系被告谷龙所借。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，因借款未约定还款期限，原告随时可向被告主张权利，被告应及时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任,故原告要求被告偿还该笔100000元借款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。对于2010年8月2日借据所载明的借款100000元，虽然转账支票由被告谷龙领取，但借据中写明“经借部门：泰安市瑞泰新能源技术研究所，代领人：谷龙”，据此应认定被告谷龙系笔该款项的代领人而非借款人，故对于原告要求被告偿还该笔100000元借款并支付逾期利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。被告称本案两笔款项系原告与瑞泰研究所为合作研制生物质燃气发生器样机，而由原告投入的资金，并非是被告个人的借款，对于被告的上述主张，因证据不足，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告谷龙于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市绿能燃气配套设备有限公司借款本金100000元；二、被告谷龙于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市绿能燃气配套设备有限公司借款利息（以本金100000元为基数，自2015年7月7日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1770元，共计3920元，由原告泰安市绿能燃气配套设备有限公司负担1960元，被告谷龙负担1960元。
上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司不服原审判决上诉称，原审法院以2010年8月2日的借据因谷龙在该借据上所写的经借部门是泰安市瑞泰新能源技术研究所，谷龙在代领人处签字为由，认定谷龙是代领人而非借款人，既不是事实也无法律依据。上诉人仅与谷龙本人认识，与其所称的泰安市瑞泰新能源技术研究所没有任何关系，与其没有合作研制某项目的事实，更不存在资金投入的事实。借据上之所以载明经借部门是泰安市瑞泰新能源技术研究所，是因为谷龙向上诉人称其自己有个研究所，因研究所缺乏资金，故向上诉人借款，由于双方认识，加之谷龙的身份原因，对其比较信任，故将上诉人的20万元借给谷龙，且有本公司提供空白内部流转用借据，由谷龙本人书写借据，借据上虽然载明经借部门是泰安市瑞泰新能源技术研究所，但未加盖该研究所的公章或财务章，也没有法定代表人的签字，因此，本案双方之间存在20万元的借贷关系，与他人无关。原审法院已经查明并且认定谷龙主张的所借款项系上诉人与瑞泰研究所合作项目的投入资金证据不足未予采信，却又认定被上诉人于2010年8月2日从上诉人处借走的10万元不是被上诉人的借款，是自相矛盾的。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人谷龙偿还借款本金20万元及利息，一、二审诉讼费用全部由上诉人谷龙负担。
上诉人谷龙针对上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司的上诉理由答辩称，原审判决不符合事实和法律规定，该案不是民间借贷纠纷，谷龙领取的两张支票不是支付给谷龙个人的，而是交给了泰安市瑞泰新能源技术研究所，并由该研究所交给了泰安市鸿泰热能动力机械公司，作为新能源生产设备的定金，所以泰安市绿能燃气配套设备有限公司的上诉请求没有法律和事实依据，应当依法驳回其上诉请求。
上诉人谷龙不服原审判决上诉称，上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司在一审诉称的全部事实都是虚构的，本案根本不是民间借贷纠纷，上诉人谷龙不存在向上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司借款的事实，本案涉案的两张转账支票上载明的收款人都明确写明是泰安市瑞泰新能源研究所，不是上诉人谷龙。上诉人谷龙退休后一直享有比较不错的退休待遇，从来不存在个人资金困难向上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司借款20万元的事实。2010年3月因泰安市瑞泰新能源研究所研制的生物质燃气发生器生产项目通过上诉人谷龙介绍泰安市绿能燃气配套设备有限公司的上级单位泰安市燃气集团公司和泰安市泰山城区热力有限公司，他们三方合作筹备成立泰安市绿洁燃气设备有限公司，上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司于2010年8月2日、2011年1月29日先后两次支付泰安市瑞泰新能源研究所各10万元，作为购买生物质燃气发生器的定金，由上诉人谷龙作为泰安市瑞泰新能源研究所的代领人领取的转账支票，两张转账支票的收款人都是写的泰安市瑞泰新能源研究所，上诉人谷龙每次领了转账支票接着就将转账支票交给了泰安市瑞泰新能源研究所，转账支票上载明的两笔款共计20万元与上诉人都没有任何关系。上诉人谷龙是以泰安市瑞泰新能源研究所的名义领走两张10万元转账支票，并随后将两张转账支票都交给了泰安市瑞泰新能源研究所，泰安市瑞泰新能源研究所又将这两张转账支票都交给了泰安市鸿泰热能动力机械有限公司作为上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司支付给该公司的生物天然气发生器的定金，该20万元都已被泰安市鸿泰热能动力机械有限公司收取，与上诉人无任何关系。两张转账支票的收款人都是泰安市瑞泰新能源研究所而不是上诉人，支票上的款项用途是一致的，既然原审判决已认定2010年8月2日借据所载明的借款10万元上诉人是代领人不是借款人，那么与该款系同一用途的2011年1月29日的借据上载明借款10万元也应当认定上诉人是代领人而不是借款人，不管借款手续如何填写，借款用途是一致的，款的去向也一致。上诉人谷龙领取转账支票是泰安市瑞泰新能源研究所的职务行为，而不是个人行为，上诉人只是领取了两张转账支票，转账支票上的收款人是泰安市瑞泰新能源研究所，不是上诉人谷龙。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司对上诉人谷龙的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司负担。
上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司针对上诉人谷龙的上诉理由答辩称，谷龙拿走支票后，将支票交给谁或有没有给，泰安市绿能燃气配套设备有限公司不知情。泰安市绿能燃气配套设备有限公司之所以借给谷龙20万元是因为谷龙本人的身份，这两笔款项应由谷龙偿还。
二审期间，上诉人谷龙提交泰安市泰山城区热力公司出具的情况说明和项目可行性报告各一份，用以证实涉案20万元不是民间借贷，而是项目投资，并且该款项已由泰安市瑞泰新能源技术研究所交给了泰安市鸿泰热能动力机械有限公司。上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司质证称，情况说明中的项目洽谈时间和本案借款时间不相符，项目可行性报告没有见过，本案的20万元是借款而不是项目投资或定金。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案泰安市绿能燃气配套设备有限公司向上诉人谷龙请求偿还两笔借款各10万元，依据的是2010年8月2日和2011年1月29日的两份借据及对应日期的转账支票存根，本案争议的焦点问题是本案20万元是否属于民间借贷，是否应由上诉人谷龙承担还款责任。对于2010年8月2日的借据和相应的转账支票，虽然该转账支票由上诉人谷龙领取，但借据中写明的经借部门是泰安市瑞泰新能源技术研究所，上诉人谷龙仅在代领人处签字，据此只能认定上诉人谷龙系笔该款项的代领人而非借款人，上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。对于2011年1月29日的借据和相应的转账支票，该借据中注明的经借部门是“瑞泰研究所谷龙”，上诉人谷龙在借款人处签字，据此可以认定该笔款项的借款人就是谷龙，原审判决据此认定双方存在该笔10万元的民间借贷符合本案实际情况和法律规定，本院依法予以维持。上诉人谷龙主张本案两笔款项系上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司与泰安市瑞泰新能源技术研究所合作研制生物质燃气发生器样机的投资，不属于民间借贷，但其对该项主张未提交充分证据证实，本院对此不予采信。至于2011年1月30日的转账支票记载的收款人是谁及款项最终由谁使用，系上诉人谷龙与实际用款人之间的关系，不影响本案两上诉人之间2011年1月29日民间借贷的成立。综上，两上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人泰安市绿能燃气配套设备有限公司负担2150元，由上诉人谷龙负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高学茹