上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初24号
原告上海嘉妮生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人闻夕利，总经理。委托代理人李俊。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈技。负责人倪建平。委托代理人陈静。委托代理人蔡一佳。第三人冷蓉。原告上海嘉妮生物科技有限公司(以下简称嘉妮公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案后，于同年4月18日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉工伤认定行为与冷蓉有法律上的利害关系，故本院于2016年4月18日依法追加冷蓉为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日和5月27日两次公开开庭审理了本案。原告嘉妮公司委托代理人李俊、被告委托代理人陈静到庭参加了两次庭审，被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人蔡一佳、第三人冷蓉到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2015年10月15日作出嘉定人社认(2015)字第3782号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2015年3月23日冷蓉在工作中清洗勺子时，磕伤胸部。经嘉定区南翔医院治疗，诊断为右7、8肋骨骨折。冷蓉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告嘉妮公司诉称，原告与冷蓉于2010年2月5日建立劳动关系。冷蓉认为2015年3月23日在原告处工作中清洗勺子时磕伤胸部，于2015年4月1日经嘉定区南翔医院治疗，诊断为右7、8肋骨骨折。原告认为冷蓉当天磕伤后到医院治疗和诊断并没有骨折，其磕伤八天后才被诊断为右7、8肋骨骨折，冷蓉的骨折与原告无任何关系。原告认为被告认定错误，请求依法撤销被告作出的嘉定人社认(2015)字第3782号《认定工伤决定书》。原告提供了如下证据：(1)嘉劳人仲(2015)办字第2205号《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》；(2)2015年10月15日嘉定人社认(2015)字第3782号《认定工伤决定书》；(3)2015年3月24日至5月14日期间冷蓉在南翔医院的放射诊断报告7份(原告在庭审过程中提交)。被告嘉定人社局辩称，2015年7月23日，冷蓉向被告提出申请，要求对2015年3月23日其在用人单位工作中清洗勺子时，磕伤胸部，被诊断为右7、8肋骨骨折进行工伤认定。被告依法予以受理，于2015年8月6日向冷蓉和嘉妮公司发出《受理决定书》，并向嘉妮公司发出《提供证据通知书》。经查，2015年3月23日冷蓉在工作中清洗勺子时，磕伤胸部。经嘉定区南翔医院治疗，诊断为右7、8肋骨骨折。2015年10月15日，被告根据冷蓉和嘉妮公司提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，对冷蓉当日所受到的伤害作出认定为工伤的认定结论。本案中，嘉妮公司《关于受伤(亡)一事的情况说明》证明其认可工伤。陈思兰《工伤认定调查记录》证明嘉妮公司认可冷蓉工作中在厂里摔跤一事，对冷蓉第一次诊断为外伤、隔了几天诊断为骨折有怀疑。冷蓉2015年3月24日的《上海市嘉定区南翔医院放射诊断报告》显示放射学诊断：右侧诸肋骨未见明显骨折，请随访复查；此后冷蓉即在2015年4月1日复查放射学诊断为右侧第7、8前肋不全性骨折、2015年4月8日放射学诊断为右侧第7、8前肋骨折(较前片2015-4-1大致相仿)、2015年4月24日放射学诊断为右侧第7、8前肋骨折(断端见骨痂生长)、2015年5月14日放射学诊断为右侧第7、8前肋骨折后改变(骨痂形成)。证明用人单位所持怀疑不过是同一诊疗过程的初诊和复诊，无法以初诊否认复诊，两者均为同一事故导致的结果，冷蓉当日摔伤事故共有两个诊断：一是胸部外伤，二是右7、8肋骨骨折，两者没有矛盾冲突。《关于冷蓉的医学咨询意见》载明冷蓉有外伤史，符合伤后病情发展规律，其右胸7-8肋骨骨折与一周前外伤有因果关系。嘉妮公司无相应证据证明不属于工伤，其诉讼理由及请求不能成立，被告的认定结论并无不当。综上，被告作出的认定结论事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：(1)嘉定人社认(2015)字第3782号《认定工伤决定书》及送达回证、《恢复审理通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证、《告知书》(2份)、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(冷蓉、嘉妮公司)。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、冷蓉身份证复印件、《授权委托书》及王峰律师证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲[2015]办字第2205号)、就诊记录；(3)《营业执照》、《授权委托书》及陈思兰身份证复印件、《劳务合同》、《关于受伤(亡)一事的情况说明》、《相关法律法规条文告知单》；(4)陈思兰《工伤认定调查记录》、冷蓉《工伤认定调查记录》、《关于冷蓉的医学咨询意见》、《关于商请对冷蓉进行医学咨询的函》、上海市嘉定区中心医院和上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会技术鉴定组共同出具的《证明》(依法院要求提供)。被告以上述三组证据证明，冷蓉申请工伤认定，嘉妮公司认为冷蓉被诊断为肋骨骨折与公司无关，被告经调查核实后认为冷蓉被诊断为右7、8肋骨骨折系当日摔伤事故所致，其受到的事故伤害符合可以认定为工伤的情形。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人冷蓉述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)和证据(2)均无异议。被告对原告提供的证据(3)的证明内容有异议，认为这些放射诊断报告恰恰证明了第三人骨折被证明的过程，是第三人初诊和复查的过程，证明初诊和复查所确定的诊断结论系同一事故造成，第三人的骨折是由3月23日的事故造成的。经庭审质证，第三人对原告提供的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告提供的证据(1)和证据(3)无异议。原告对被告提供的证据(2)无异议，但认为原告只是听说第三人撞伤，事发时也没有证人，且第三人事发当日未就诊。原告对被告提供的证据(4)中陈思兰调查记录的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，认为受伤经过是第三人自己的陈述，并没有确定摔伤的客观事实；原告对冷蓉调查记录有异议，第三人从摔伤到去医院就诊间隔十几个小时，且就诊结果也没有骨折，只是肌肉拉伤；原告对医学咨询意见的真实性不予认可，认为专家需有资质证书；原告对上海市嘉定区中心医院和上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会技术鉴定组共同出具的《证明》有异议，认为系被告庭审后重新取证，违反规定，对证明的真实性有异议。原告对被告的行政主体资格及适用的法律依据均无异议。经庭审质证，第三人对被告提供的证据及依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认；被告依据法院要求提交的医院和劳动能力鉴定委员会技术鉴定组共同出具的《证明》，其内容系对医学咨询意见中涉及的两名专家的身份证明，该材料不属于被告事后取证的范畴，并不违反法律规定。审理中，原告明确表示不申请对第三人冷蓉的外伤与右胸7、8肋骨骨折间是否具有因果关系进行鉴定。经审理查明：2010年2月5日至2015年6月30日期间冷蓉与嘉妮公司间存在劳动关系。2015年3月23日下午4时左右，冷蓉在工作中清洗勺子时，磕伤胸部。经嘉定区南翔医院治疗，冷蓉被诊断为右7、8肋骨骨折。2015年7月23日，冷蓉向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将其于2015年3月23日在工作中清洗勺子时磕伤胸部，被诊断为右7、8肋骨骨折认定为工伤。嘉定人社局经审查后于同年8月5日予以受理，并向冷蓉和嘉妮公司发出了受理决定书，同时向嘉妮公司发出提供证据通知书。嘉定人社局经调查核实，认为冷蓉受伤后的就诊过程和放射诊断结论是同一诊疗过程的初诊和复诊，均为同一事故导致，冷蓉右7、8肋骨骨折与3月23日外伤有关，属于工伤。嘉定人社局遂于2015年10月15日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，作出嘉定人社认(2015)字第3782号《认定工伤决定书》，对冷蓉受到的事故伤害认定为工伤。嘉妮公司对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据各方当事人提供的证据及审理查明的事实，能够证明第三人冷蓉于2015年3月23日下午在工作中磕伤胸部，第三人受伤后连续的医院就诊记录等能够证明第三人嗣后被诊断为胸部外伤及右7、8肋骨骨折系由3月23日的同一事故造成。被告经调查核实后对第三人冷蓉所受到的事故伤害作出属于工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出本案被诉认定行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉妮生物科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海嘉妮生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 胡惠萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条（认定工伤范围）从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……