浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙民初字第288号
原告：金建根。
原告：王伟春。
上述二原告委托代理人（特别授权代理）：严建荣。
被告：翁炳红。
被告：徐丽霞。
原告金建根、王伟春为与被告翁炳红、徐丽霞相邻关系纠纷一案于2012年4月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝丽燕独任审理。2012年6月20日，该案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2012年7月12日第一次开庭审理本案。2012年9月11日，经原告申请本院决定对龙游县东华街道东华街B幢2单元221室房产因渗漏所产生的损失进行鉴定。本院于2013年1月24日第二次对本案进行了公开开庭审理。两次庭审原告金建根、王伟春及其委托代理人严建荣、被告翁炳红均到庭参加诉讼，被告徐丽霞经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。2013年2月17日，本案经依法批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告金建根、王伟春起诉称，两原告、两被告均系夫妻关系，且居住在同单元上下楼。2012年3月，原告方发现住房卧室顶部渗漏发霉，通过多方查找原因，才发现，被告方因房屋装修，在装修中未经合法审批，将无防水要求的房间改为厨房及将原告餐厅顶部房间改为卫生间（原厨房部分），且均未增设防水层及相关防水措施。被告方的行为不但给原告方造成了生活和心理上的不良影响，同时也实际造成了房屋渗漏。为此，原告方多次与被告方交涉要求被告方恢复房屋原设计结构和使用功能，且经东华街道东华社区调解均未果。综上，原告方认为被告方擅自更改房屋设计结构和使用功能的行为不但给原告方造成了侵害，同时也违背了相关规定且有违社会公德和善良风俗，应当承担相应的民事责任，为此，要求依法判令被告方停止侵害，立即拆除擅自改建的厨房及卫生间的所有设施，并赔偿原告损失8815元。
被告翁炳红、徐丽霞答辩如下：一、被告方未改变房屋的设计结构和使用性质；二、被告方的房屋的所有房间均没有防水设施，只要自行增设防水设施就可作为厨房使用，所以被告方不存在把没有防水设施的房间改为厨房或卫生间使用的情况；三、房屋装修初期因装修人员操作不当，不慎造成下层房间渗漏，随着工程的完善及防水措施到位，此后未出现渗漏问题，因此并未造成继续渗漏侵害。综上，被告方同意赔偿原告方因渗漏而造成的损失，但侵害已经停止，不同意拆除改建的厨房及卫生间的所有设施。
原告金建根、王伟春为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、原告的身份证复印件、结婚证复印件各1份、两被告的户籍证明、结婚登记申请书各1份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
二、龙房权证龙游镇字第××号房屋产权证、龙房权证东华街道字第××号房屋产权证各1份，证明原、被告分别系上述房产的所有权人及双方系上、下楼关系的事实；
三、东华街道拆迁安置B#楼14-29竣工图1份，证明原、被告居住房屋的原建筑设计结构和使用性质情况；
四、现场照片21份，证明被告方的装修擅自更改了房屋的使用情况并造成原告房屋渗漏的损害事实；
五、2012年4月13日龙游县东华街道办事处东华社区人民调解委员会人民调解协议书1份，证明本案纠纷经东华社区协调，双方没有达成一致意见并且证明被告的装修已经更改了房屋使用性质的事实；
六、商品房买卖合同1份，证明房屋的结构情况。
对原告金建根、王伟春所提供的证据，被告翁炳红质证意见如下：对证据一、二均无异议；对证据三的真实性有异议，竣工图上没有施工单位的意见，且对房间用途并未注明；对证据四的真实性无异议，但该证据不能证明渗漏是被告装修造成的；对证据五的真实性无异议，但根据施工图纸原告的厨房原先是房间的用途；对证据六的真实性无异议。
被告翁炳红、徐丽霞为证明其主张，向本院提交了施工设计图1份，证明被告未改变房屋使用性质。对该证据，两原告对其真实性无异议，但认为该证据与竣工图有出入，应以竣工图为主。
本院调取了龙游县住房和城乡建设局给被告翁炳红作的调查询问笔录及现场检查（勘验）笔录各1份，被告翁炳红在笔录中陈述其将卧室改为厨房，将北侧卧室一部分改为卫生间，两处改建均做过防水处理。两原告对该证据的真实性无异议，但对被告翁炳红的部分陈述有异议，被告翁炳红对该证据的真实性无异议。
本院于2012年7月12日进行了现场勘查，并绘制了被告房屋内装修后结构图1份。两原告及被告翁炳红对该结构图均无异议。
2012年12月12日，衢州市康平建设咨询有限公司根据本院的委托，出具了《衢州市康平建设咨询有限公司司法鉴定意见书》1份并开具了鉴定费发票一份。两原告及被告翁炳红对该司法鉴定意见书及因此花费5000元鉴定费均无异议。
本院认证认为被告翁炳红对原告金建根、王伟春提供的证据一、二均无异议，两原告及被告翁炳红对被告房屋内装修后结构图、衢州市康平建设咨询有限公司司法鉴定意见书、鉴定费发票均无异议，被告徐丽霞未到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据进行当庭质证的权利。本院认为原告金建根、王伟春所提供的证据一、二及被告翁炳红对被告房屋内装修后结构图、衢州市康平建设咨询有限公司司法鉴定意见书、鉴定费发票来源合法、内容客观、与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，故对上述证据予以认定。被告翁炳红对原告金建根、王伟春所提供的证据三的真实性有异议，认为竣工图上没有施工单位的意见，且对房间用途并未注明；对证据四的真实性无异议，但认为该证据不能证明渗漏是被告装修造成的；对证据五的真实性无异议，但认为根据施工图纸原告的厨房原先是房间的用途；对证据六的真实性无异议，本院认为上述证据结合本院所认定的被告房屋内装修后结构图及衢州市康平建设咨询有限公司司法鉴定意见书可以证明原告金建根、王伟春所主张的被告翁炳红、徐丽霞改变房屋使用性质及因渗漏给原告金建根、王伟春造成损失的事实，被告徐丽霞未到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据进行当庭质证的权利，故本院对上述证据予以认定。对被告翁炳红、徐丽霞所提供的施工设计图原告金建根、王伟春对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对龙游县住房和城乡建设局给被告翁炳红作的调查询问笔录及现场检查（勘验）笔录，原告金建根、王伟春及被告翁炳红对其真实性均无异议，被告徐丽霞未到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据进行当庭质证的权利，本院对该份证据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及本院所认定的证据，本院认定事实如下：原告金建根、王伟春与被告翁炳红、徐丽霞均系夫妻关系。原告金建根、王伟春系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元221室房屋的所有权人，被告翁炳红、徐丽霞系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室房屋的所有权人，原、被告之间系上下楼邻居关系。2012年3月，被告翁炳红、徐丽霞对其房屋进行装修，装修过程中，将23轴～24轴／A轴～B轴原卧室改建为厨房，23轴～24轴／2／B轴～1／D轴原厨房改建为卧室并在与原卫生间相邻处增设面积为3.36平方米的卫生间。改建后厨房局部、原卫生间和增设卫生间地面采用防水材料进行地面防水处理。装修时，因给水管破裂泄水，泄水漏至原告金建根、王伟春的房屋，给其房屋造成了损失，需修复费用8815元。被告翁炳红、徐丽霞的房屋装修后，其改造的卧室和增设的卫生间下层为原告金建根、王伟春的厨房和餐厅，厨房的上、下层均为相邻各方的卧室。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。虽然两被告为坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室的房屋所有权人，其对该房屋享有所有权，依法可以对房屋按照其意愿进行装修装潢，对房屋的各项功能自行设计，但其行使上述权利应在合理的限度内，应以不违反法律、法规、管理规约，不损害他人合法权益为限，现两被告将厨房改为卧室并增设卫生间，将卧室改为厨房违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的规定，并对相邻住户的住房安全产生影响，同时在原告房屋厨房的上层增建卫生间亦违反了善良风俗，应当排除妨碍，两被告因装修造成渗漏给两原告的房产造成的损失应当赔偿。故原告要求被告翁炳红、徐丽霞拆除厨房及增设的卫生间并赔偿因渗漏所造成的损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁炳红、徐丽霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告金建根、王伟春因房屋渗漏所产生的损失8815元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告翁炳红、徐丽霞在本判决生效之日起三十日内拆除现有的厨房设施并恢复为原卧室用途，并拆除原有卫生间北侧增设的面积为3.36平方米的卫生间；
三、驳回原告金建根、王伟春的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费5000元，合计5050元，由被告翁炳红、徐丽霞负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
向本院立案庭申请
申请执行期限二年
审 判 长 江雄军
代理审判员 祝丽燕
人民陪审员 甘柏成
二〇一三年五月十一日
书 记 员 余小芳