北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9648号
上诉人（原审被告）：北京市京都梦丽制衣有限责任公司，住所地北京市西城区新文化街甲62号。
法定代表人：肖长红，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，北京市京都梦丽制衣有限责任公司法务。
委托诉讼代理人：刘慧莲，女，北京市京都梦丽制衣有限责任公司人事。
被上诉人（原审原告）:肖长红，男，1968年11月14日出生。
委托诉讼代理人:卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:肖长玖，男，1962年12月24日出生。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:肖长安，男，1964年2月7日出生。
上诉人北京市京都梦丽制衣有限责任公司（以下简称制衣公司）因与被上诉人肖长红、肖长玖、肖长安股东资格确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第28731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人制衣公司的法定代表人肖长红及其委托诉讼代理人王妍、刘慧莲，被上诉人肖长红及其委托诉讼代理人卜春雨，被上诉人肖长安，被上诉人肖长玖的委托诉讼代理人王京顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
制衣公司上诉请求：撤销一审法院判决，诉讼费用由肖长红、肖长安、肖长玖承担。事实和理由：肖长红于1994年10月注册成立制衣公司，根据当时实施的《中华人民共和国公司法》的规定，有限公司股东至少为2人，为了符合当时的法律规定，肖长红与作为名义股东的其母冯美云共同登记注册了制衣公司，当时的制衣公司注册资本由成品西裤共计4700条作价出资50万元，制衣公司于1994年10月13日成立，经营至今始终由肖长红投资并且经营管理，1994年10月11日冯美云出具《说明》1份，内容为：制衣公司的注册资本金50万元，都是由肖长红投资，公司的亏损或盈利均由肖长红个人负责，与冯美云无关。在一审审理中，存在以下几点严重问题：一、肖长玖的委托诉讼代理人王京顺律师，在肖长红、肖长玖、肖长安继承遗产纠纷案件中，是肖长安的律师，按照规定不应再作为肖长玖的律师出现；二、在笔迹鉴定中，冯美云出具的《说明》的笔迹与制衣公司留存的验资登记报告中的笔迹是同一时期形成的，但一审法院未能依法调取，致使未能进行笔迹鉴定；三、肖长安作为家庭成员，作出明确证词，证明冯美云未出资，制衣公司是肖长红个人出资成立并且经营的，这个证据一审法院未能采信。
肖长红辩称，不同意一审法院判决，但未上诉。
肖长玖、肖长安辩称，同意一审法院判决。
肖长红向一审法院起诉请求：1、确认冯美云持有的制衣公司20%的股份的实际所有人为肖长红；2、制衣公司协助肖长红办理所涉股权的工商变更登记手续；3、本案诉讼费由制衣公司承担。
一审法院认定事实：
一、制衣公司的工商登记信息。
1994年10月，制衣公司注册登记设立。注册资本为50万元，法定代表人为肖长红，企业性质为有限责任公司。股东2名，其中肖长红的出资额为40万元，出资比例为80%，冯美云的出资额为10万元，出资比例为20%。
1994年10月6日，北京新京实会计师事务所出具的《开业验资报告书》中载明：制衣公司申请注册资本金为50万元（实物出资），投入资本金为50万元（实物出资）。所附《验资说明》载明：制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红40万元，冯美云10万元组成的有限责任公司。申请注册资本金50万元。经验证有关资料，尤其对商品的所有权、品种、数量、单价、金额验证属实予以确认。
2014年11月，制衣公司对其经营期限、公司章程进行了工商信息变更登记。其中，公司经营期限由20年变更为50年。2014年11月3日的《制衣公司章程》上载明：公司注册资本50万元。其中肖长红出资40万元，冯美云出资10万元。
二、当事人之间的亲属关系。
冯美云，于2000年1月去世；肖保良，于2011年6月去世；2人系夫妻关系。其2人有3子，分别为肖长玖、肖长安、肖长红。
三、所涉《说明》之内容。
1994年10月11日，冯美云出具《说明》1份，其内容如下：制衣公司的注册资本金50万元，都是由肖长红投资，公司的亏损或盈利均由肖长红个人负责，与冯美云无关。
四、2011年，因冯美云、肖保良去世，其子肖长红、肖长玖、肖长安因法定继承纠纷在一审法院提出过诉讼。经一审法院主持调解，3人就房产、存款等问题达成一致意见，并由一审法院（2011）西民初字第18716号民事调解书予以确认。
五、有关司法鉴定情况。
案件一审审理过程中，肖长玖就本案所涉1994年10月11日《说明》上冯美云的签字真实性提出司法鉴定申请，一审法院依法受理申请，并由北京市高级人民法院摇号选任鉴定机构后，委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行了鉴定。民生鉴定所于2016年5月23日出具《终止司法鉴定通知书》，其内容如下：经对鉴定材料进行审查，所提供的样本材料不是同时期的，与检材上“冯美云”签名的时间跨度较长，书写特征有变化，不能满足检验条件。由于不能提供相同时期的鉴定样本，故决定终止本次鉴定。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖长红主张股权归属的根本原因在于其认为其母持有的20%制衣公司的股权系代持，所涉注册资金的来源均系肖长红出资。
就代持问题，依据对现有证据的审查，一审法院认为所涉证据材料不足以佐证肖长红与其母冯美云之间签有或形成代持协议。本案中，所涉1994年10月11日《说明》中载明的内容并无股权代持之确定意思表示。因此，不论《说明》之真伪，均不应作为一审法院确定肖长红与其母形成代持合同关系之依据。
就出资来源问题，依据制衣公司工商登记档案材料中《验资说明》所载明之内容，相关会计机构已经对制衣公司的出资作出认定，即制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红出资40万元，冯美云出资10万元。因此，自制衣公司设立伊始，所涉注资登记、股东登记等事项即具备法律效力。在此情形下，不论涉案《说明》之真伪，所涉资金来源问题仅能对于肖长红与其母冯美云之间发生由此导致的债权、债务关系之法律后果，而不能对抗公司登记之法律效力。
因此，一审法院对肖长红提出的诉讼请求，不予支持。
肖长玖主张的有关冯美云名下制衣公司的股权继承问题，并非本案审理范围，各方当事人应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖长红的诉讼请求。
二审中，制衣公司、肖长红、肖长玖、肖长安均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据制衣公司的工商登记档案中《验资说明》所载内容，制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红40万元，冯美云10万元组成的有限责任公司，现肖长红提供的《说明》内容亦无股权代持之意思表示，因此肖长红一审主张其母持有的20%制衣公司的股权系代持，缺乏充足证据，本院不予采信。制衣公司所述上诉理由仍无法证明冯美云持有的制衣公司20%的股份的实际所有人为肖长红，对其上诉请求，因缺乏充足证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市京都梦丽制衣有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石东
审 判 员 张君
代理审判员
陈洋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨育