成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2130号
原告四川省工业设备安装公司。住所地：成都市人民中路三段*号。
法定代表人杜江，该公司总经理。
委托代理人唐泽兵，四川国豫律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人赵国玉，四川国豫律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川省安泰建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市青羊区清江东路***号*栋*层2附1。
法定代表人黄朝彪，该公司总经理。
委托代理人张应宪。
原告四川省工业设备安装公司（以下简称省安装公司）诉被告四川省安泰建筑劳务有限责任公司（以下简称安泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王静进行了审理。本案于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告省安装公司委托代理人唐泽兵到庭参加诉讼，被告安泰公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告省安装公司诉称，2009年11月20日，原、被告签订《建筑装饰劳务合同承包协议书》，将原告省安装公司承包的中国普天成都工业基地（二期）拉丝厂房工程项目（位于成都高新技术产业开发区新航路18号）中的建筑及装饰工程的劳务部分分包给被告安泰公司施工。在该劳务分包施工过程中，原告省安装公司按约向被告安泰公司支付了工程进度款。然后，在该工程尚未完工也未办理结算的情况下，被告安泰公司多次以停工、堵门相威胁，逼迫原告省安装公司先后预付或支付了被告安泰公司劳务费2039208.18元。被告安泰国内公司一而再，再而三的违约闹事行为，给原告省安装公司和业主方造成了严重影响。为了维护原告省安装公司的合法权利，原告省安装公司不得已向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求被告安泰公司支付违约金并赔偿损失。被告安泰公司却提起反诉，要求原告省安装公司继续支付其劳务费尾款。成都市金牛区人民法院经开庭审理后下达（2011）金牛民初字第1819、1819-1号《民事判决书》，以“省安装公司应付安泰公司劳务费结算金额应为共计1987645.8元，现安装公司已超额支付安泰公司（省安装公司已付安泰公司2039208.18元）”（第27页）为由，判决驳回了被告安泰公司要求原告省安装公司支付其劳务费尾款的反诉请求。随后，成都市中级人民法院下达（2013）成民终字第2925号《民事判决书》，以“省安装公司应付安泰公司劳务费结算金额共计1987645.8元，因省安装公司已付安泰公司2039208.18元，故省安装公司已超额支付安泰公司”（第25页）为由，维持了一审法院对该项诉讼的判决。由于被告安泰公司拒不按以上生效判决确认的事实返还原告多支付的劳务费51562.38元。故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告安泰公司立即返还原告省安装公司多支付的劳务费51562.38元。
被告安泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及最后陈述的权利。
原告省安装公司为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、原告分公司与被告于2009年11月20日签订的《建筑装饰劳务合同承包协议书》原件一份，证明原、被告双方之间具有劳务分包关系；
2、（2011）金牛民初第1819、1819-1号《民事判决书》原件一份和（2013）成民终字第2925号《民事判决书》原件一份，证明金牛法院在判决书中已经确认我方超额支付被告劳务费51562.38元的事实，且成都市中级人民法院再次确认了上述事实；
3、（2013）成民终字第2925号《四川省成都市中级人民法院法律文书生效证明书》复印件一份，证明已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，我方无需举证。
被告安泰公司未向本院提交证据。
对原告省安装公司提交的证据，本院经审查认为，上述证据有直接的证明力，且来源合法，内容客观真实，与本案具有必要的关联性，能够互相印证，证明案件的基本事实，本院均作为证据采信。
经审理查明，2009年9月，原告省安装公司经在案外人普天公司与案外人成都中住光纤有限公司的联合公开招标中中标后，原告省安装公司与案外人普天公司签订了《建设工程施工合同》，约定由省安装公司承包案外人普天公司位于成都高新技术产业开发区（西区）新航路18号的“中国普天成都工业基地（二期）拉丝塔厂房工程项目（以下简称普天项目）”，承包范围为承包人投标书的房屋建筑、土建、安装及配套工程，合同价款为2639910.12元。上述合同的专用条款33.7条约定：“工程竣工验收合格，承包人提供的并经相关人员签字认可的结算报告经发包人或其委托的造价咨询机构审定，审定后的结算报告作为竣工结算；审定时间在送达结算后3个月内。”
2009年11月20日，原告省安装公司下属的四川省工业设备安装公司第三分公司（以下简称省安装公司第三分公司）作为甲方与被告安泰公司作为乙方签订了《建筑装饰劳务合同承包协议书》，约定如下：“由甲方承接的中国成都普天工业基地（二期）拉丝塔厂房工程项目，经双方友好协商，甲方将该项目中的土建建筑及装饰工程性质的工作内容交由乙方负责实施。……承包方式：1、包工、包料、包安全、包质量、包交工验收，即交钥匙工程；2、乙方承包范围内的材料供应、资金的拨付、进度、质量和安全管理，均由被告安泰公司承担全部责任。承包金额的确定：1、由乙方实际完成的工作内容及工作量，按照甲方与建设单位签订的合同，由乙方编制工程结算书并报建设单位审计部门进行审计。2、甲方按照建设单位审定结算金额的16.5%，向乙方收取管理费及营业税金。3、甲方与乙方约定的其他单项费用，按双方约定办理结算。资金的拨付：1、甲方在收到建设单位支付的工程款后，结合土建实际完成的工程量审核支付工程款。2、乙方在扣除上交的管理费、税金等费用后，其剩余款项乙方必须用于支付本工程所产生的材料费、人工费、检测费等费用。3、部分土建材料由甲方代为采购，但乙方必须认质认价并承担采购责任。4、在建设单位未付款或乙方使用额已超额或已付款项已超过实际完成的工程量时，甲方不再支付款项，资金由乙方自行解决同时必须确保施工的正常进行。”合同签订后，被告安泰公司开始履行前述对普天项目房屋建筑、土建的劳务分包，原告省安装公司自行履行了普天项目中的设备安装及配套工程。
2010年6月21日，案外人省安装公司第三分公司与被告安泰公司及张应宪签订了《关于预付工程劳务承包费及材料款等费用的协议书》，约定：“一、在工程建设方尚未认可被告安泰增加签证工程量且该承包工程尚未完工也未办理结算的情况下，现被告安泰公司再次要求省安装公司第三分公司预付支付其16万元劳务承包费及材料款等费用……”合同签订后，原告省安装公司即于2010年6月21日当日向被告安泰公司支付了16万元劳务费。
2010年8月27日、2010年9月21日，被告安泰公司先后编制了两张《竣工结算总价表》，两张竣工结算总价表中的结算价一栏分别为352305.58元、3734275.41元，原告省安装公司在两张表上加盖了印章，表示前述两张竣工结算表可以作为“送审金额”向案外人普天公司送达，但最终金额应待与普天公司审计后确认。2010年9月29日，被告安泰公司向案外人普天公司送达了前述两张竣工结算总价表，要求普天公司对土建建筑及装饰工程竣工总价按照上述两张竣工结算总价表的结算价总和即4086580.99元（352305.58＋3734275.41元）为依据进行计算。
2010年12月23日，案外人省安装公司第三分公司又支付了被告安泰公司劳务费9万元。
2011年1月3日，被告安泰公司向原告省安装公司、案外人普天公司发出函，其上载明：“安泰公司承接普天项目中的劳务及材料代购等工程任务，安泰公司于2010年8月27日、2010年9月21日编制的结算书已经由省安装公司确认，普天公司在收到后未提出异议则工程应视为已经结算，省安装公司、普天公司给付劳务费及材料代购款1395986.81元（352305.58×90%＋3734275.41×83.5%-2039208.18元）”。
2011年1月6日，原告省安装公司针对被告安泰公司2011年1月3日发出的函，向被告安泰公司发出《致函》，告知被告安泰公司：“工程尚未经高新区质检站和消防支队验收，不具备办理竣工结算的条件，2010年8月27日、2010年9月21日的竣工结算书并非最终结算金额，而是应普天公司要求提供的土建部分的预估金额，工程最总金额应待普天公司审计后确认。……”
2011年1月24日，案外人普天公司向原告省安装公司发出《关于普天项目和中住项目结算书的回复函》，告知原告省安装公司：“工程尚未竣工验收，普天公司也未收齐有关资料，结算书的单价未按合同执行，结算工程量比实际工程量明显偏大，没有施工的工程量进入决算，承诺优惠的部分工程量进入决算，未提供部分土建结算书的电子版，故不予接受省安装公司于2010年9月29日委托分包方送至普天公司的两张结算表中的金额。”
2011年11月29日，在成都市金牛区人民法院审理（2011）金牛民初第1819、1819-1号原告（反诉被告）四川省工业设备安装公司与被告（反诉原告）四川省安泰建筑劳务有限责任公司、被告张应宪、第三人成都普天电缆股份有限公司、第三人四川省工业设备安装公司第三分公司劳务（雇佣）合同纠纷本、反诉一案中，本案原告省安装公司与本案案外人普天公司开始自行按照双方签订的合同委托北京中海华工程造价咨询有限公司对普天项目土建部分进行竣工结算审核，本案被告安泰公司、本案案外人张应宪在成都市金牛区法院的主持下认可了本案案外人普天公司提供的审计材料真实、合法、齐全，可以作为鉴定依据，本案被告安泰公司、本案案外人张应宪在该案中无审计材料补充，但同时表示不会配合原告省安装公司与案外人普天公司的审计。又，截止成都市金牛区人民法院于（2011）金牛民初第1819、1819-1号案庭审结束，本案原告省安装公司自购材料费加上已支付本案被告安泰公司的劳务费、材料代购款共计2039208.18元。
2012年5月8日，北京中海华工程造价咨询有限公司做出了《关于普天项目工程竣工结算的审核报告》，报告对普天项目土建部分进行了结算审核，其上载明：“委托合同金额为2639910.12元，报审结算造价为4086580.99元，审定结算造价为2367909.85元”，该审核报告作出后，原告省安装公司、案外人省安装公司第三分公司、案外人普天公司均认可该审核报告结果，被告安泰公司、案外人张应宪不认可该审核报告结果。成都市金牛区人民法院告知被告安泰公司、案外人张应宪对审核报告结果有异议，应向该院申请司法审计，并告知了被告安泰公司、案外人张应宪不申请司法审计的法律后果，被告安泰公司、案外人张应宪坚持要以2010年8月27日、2010年9月21日的两张竣工结算总价表总和即4086580.99元（352305.58元＋3734275.41元）为依据计算劳务费，不向该院申请司法审计。故成都市金牛区人民法院根据原告省安装公司与案外人普天委托审计机构作出的《关于普天项目工程竣工结算的审核报告》中载明的审定结算造价金额2367909.85元，根据案外人普天公司、原告省安装公司对该造价金额中合同约定部分及临时部分的分类，按（1-16.5%）的比例计算出被告安泰公司施工的拉丝塔建筑、拉丝塔装饰工程、发电机房和氢、氧气站的劳务费为1843076.2元，按（1-10%）的比例计算出被告安泰公司施工的建筑净化车间改造，建筑室外水箱基础、室外配电箱房和现场签证部分的劳务费为144569.61元，由此计算出原告省安装公司应付被告安泰公司劳务费结算金额共计198645.8元，因原告省安装公司已支付被告安泰公司2039208.18元，故原告省安装公司已超额支付被告安泰公司。据此，原告省安装公司超额支付被告安泰公司的劳务费数额应为2039208.18元-198645.8元=51562.38元。
另查明，原告省安装公司自行提供了中国普天成都工业基地（二期）拉丝塔厂房工程项目涉及的钢材、商混等主材。
再查明，原告省安装公司、省安装公司第三分公司具有相应的建筑施工资质，被告安泰公司具有本案中劳务分包的相应资质。张应宪系被告安泰公司的项目经理。
上述事实亦有已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2013）成民终字第2925号《民事判决书》予以确认。
本院认为，原告省安装公司下属的省安装公司第三分公司与被告安泰公司双方签订的《建筑装饰劳务合同承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，而被告安泰公司承包的工程仅与劳务有关，因被告安泰公司具有劳务作业法定资质，故案涉《建筑装饰劳务合同承包协议书》依法应为有效，双方均应依约履行。
就诉讼主体资格而言，虽然案涉《建筑装饰劳务合同承包协议书》系省安装公司第三分公司与被告安泰公司所签订，但原告省安装公司作为其分公司的总公司有权代表其分公司行使相关诉讼权利。
对于原告省安装公司主张的要求被告安泰公司返还原告省安泰公司多支付的劳务费51562.38元，从双方约定及已发生法律效力的（2013）成民终字第2925号《民事判决书》所确认的事实来看，原告省安装公司的主张符合法律规定。而被告安泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交任何反驳证据亦未到庭应诉，未针对原告的诉讼请求提出抗辩，故对原告省安装公司要求被告安泰公司返还原告省安泰公司多支付的劳务费51562.38元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告四川省安泰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省工业设备安装公司返还原告四川省工业设备安装公司向其多支付的劳务费用51562.38元。
案件受理费减半收取545元，诉讼保全费536元，共计1081元，由被告四川省安泰建筑劳务有限责任公司承担。（此款原告已预交，被告在履行本判决书确定之给付义务时，一并向原告支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈玫岚