湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民再重字第00007号原告肖琰，女，汉族，1970年11月18日出生，户籍所在地长沙市开福区。委托代理人喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。原告肖炬，女，汉族，1966年5月10日出生，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人王向阳，湖南融城律师事务所律师。被告谢辉，男，汉族，1970年5月16日出生，户籍所在地江苏省苏州市。被告苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司，住所地苏州市阊胥路419号。法定代表人谢辉，总经理。二被告共同委托代理人闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。二被告共同委托代理人黄伟，湖南崇民律师事务所实习律师。原告肖琰与被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司解除合同纠纷一案及原告肖炬与被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司解除合同纠纷一案，本院对上述两案于2010年1月27日分别作出（2008）开民一初字第2565号民事判决书及（2008）开民一初字第2566号民事判决书。判决作出后，谢辉和苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司（下称苏湘园公司）不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2010年12月22日分别作出（2010）长中民二终字第1217号民事判决及（2010）长中民二终字第1215号民事判决。后谢辉不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2011年6月23日作出（2011）湘高法民申字第0197号民事裁定及（2011）湘高法民申字第0441号民事裁定决定提审该两案，并于2012年10月15日作出（2012）湘高法民再终字第238号民事裁定、（2012）湘高法民再终字第237号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院和湖南省长沙市中级人民法院对该两案作出的判决；二、两案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。重审后，将该两案重新立案，2015年4月17日，本院作出（2013）开民再重字第00007、00008号民事裁定书，裁定：将原告肖琰诉被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司解除合同纠纷及原告肖炬诉被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司解除合同纠纷两案合并为一案审理，案号为（2013）开民再重字第00007号。本案原由审判员佘志明担任审判长，审判员刘建平、杨湘晖参加的合议庭进行审理，后依法变更合议庭，组成由审判员廖梦菲担任审判长，审判员蔡瑜平、人民陪审员李国志参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员梁广出庭担任庭审记录。原告肖琰的委托代理人喻朋，原告肖炬的委托代理人王向阳，被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司的委托代理人吕鹏、黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖琰、肖炬诉称，原告肖琰、肖炬与被告谢辉于2006年5月1日签署《共同投资酒楼合同》一份，合同约定，原告肖琰、肖炬与被告谢辉共同投资700万元人民币在苏州设立公司经营餐饮，最终按原、被告各方实际出资额所占投资总额的比例分摊确定；本项目合作期限为五年；本项目原告不参加经营管理，也不承担经营风险；由被告谢辉全权负责经营管理并承诺在酒楼开业经营后的二年半的期限之内或在设立的公司出现意外的情况下由被告谢辉负责偿还原告的全部投资款；被告保证经营活动的年毛利率不低于45%和净利率不能低于18%。合同签署后，根据被告谢辉的要求，原告肖琰、肖炬于2006年5月10日起分别陆续将415万元人民币及330万元人民币以借款的方式汇入被告谢辉控制设立的第二被告苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司的银行账户内及其他账户上，而后，第一被告谢辉在没有得到原告授权的情况下，背着原告冒充原告签名，签署虚假的公司章程和股东会决议，变更合同约定的合作经营期限，进行了工商设立登记并担任法定代表人，在第二被告设立后并在经营期间，数次冒充原告签名签署公司股东会决议，办理公司名称和经营范围变更、章程修改和工商进行变更登记等。原告因地域关系远离苏州，难以及时了解相关情况，在得知事情的真实情况后要求参与管理，但第一被告谢辉以原告在合同中已明确不得参与管理为由加以拒绝。原告认为第二被告的设立与经营完全由第一被告谢辉操纵，构成极大经营风险，同时又不履行合同义务和变更合同约定事项，使原告遭受投入款项的极大损失，因而要求第一被告谢辉归还肖琰借款415万元，归还肖炬借款330万元。第一被告谢辉予以拒绝，原告只得诉诸法律诉讼予以解决，故原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与第一被告签署的《共同投资酒楼合同书》；2、判令第一被告分别返还原告肖琰、肖炬的款项395万元（已还20万元）、330万元人民币并支付相应的利息，第二被告承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司共同辩称，一、三方明确约定了设立公司经营餐饮，实际投资额达到1152万元，其中用于公司注册的注册资本为300万元。合同约定合作期内原告不得撤回投资，但同时却又约定原告在酒店开业经营二年半期间内收回投资。首先，该约定违背了合作期内不得撤资的约定；其次，股东提前收回全部投资包含了用于注册资本的300万元投资，由于注册资本的撤回损害了公司债权人的利益，根据《合同法》关于损害第三人利益的合同属于无效合同的规定，该约定应认定为无效。三方还约定，如有意外情况，由被告谢辉负责偿还原告的全部投资额，而现公司尚正常运转和经营，没有出现任何意外，原告起诉要求被告现在偿还全部投资额没有事实和法律依据。二、被告谢辉全面管理公司经营是根据《共同投资酒楼合同书》明确授权，才一人行使经营管理权的，是有法律依据的，并非擅自控制公司，并且原告明确承认投入的所有资金一开始是投资款的性质，且承认了所有资金已放入公司临时账户。没有任何法律规定了股东根据其他股东授权一人管理公司，其投资款的性质应认定为借款，谢辉也没有签字同意将该投资款性质变更为借款。三、原告诉称“在苏湘园设立后并经营期间······在得知事情真实情况后要求参与管理”，原告表述了一个事实，即已知道被人冒充其签名，但其还是没有否决该行为，而是认可该冒充签名设立公司的行为对其继续有效，只是要求参与管理公司而已，并且在公司成立两年半的期间内，两原告从未提出不予认可公司设立文件上别人模仿其签名的异议。四、两原告诉讼请求是解除其与被告谢辉签订的《共同投资酒楼合同》，而该合同的当事人是肖琰、肖炬、谢辉，苏湘园不是该合同的当事人，不是该合同的责任主体，要求其承担解除合同后合同当事人应承担的法律责任没有法律依据。合同当事人的法律责任应由合同当事人在苏湘园的股份来承担，而不能要求苏湘园来直接承担。经审理查明，2006年5月1日，肖琰、肖炬与被告谢辉签订了《共同投资酒楼合同》，合同约定：“一、投资项目：甲（谢辉）、乙（肖炬）、丙（肖琰）三方决定共同投资设立苏州市苏湘园餐饮文化有限责任公司，该酒楼位于苏州市阊胥路419号，经营面积为4000平方米。二、投资金额：该项目预计总投资700万元，全部用货币进行投资，其中甲方出资人民币210万元占30%的股份，乙方出资人民币245万元占35%的股份，丙方出资人民币245万元占35%的股份，共计人民币700万元100%的股份。如实际投资额超出或者未达到本项目预算部分，由甲乙丙三方按所占投资总额的比例，以实际出资额分摊。三、合作形式与期限：1、酒店实行公司化经营，投资方以出资额为限对公司承担责任，酒店经营以自筹为主，不经全体投资人同意不得对外举债。2、本项目合作期限为六年（自2006年五5月1日至2011年5月1日）。四、合作条件：1、甲乙丙三方在本合同生效后日五个工作日内将应投资额的一部分，即甲方出资人民币120万元，乙方出资人民币140万元，丙方出资人民币140万元，划入甲乙丙三方共同开设的酒楼账户上，以作为酒楼筹建资金。3、甲方的承诺与保证：①投资款按时到账，按本合同要求即酒楼管理制度合理使用支配资金；②合法经营酒楼业务，不得超范围经营与投资其他项目；③合作期内不得撤资，不得和他人合作，进行同业竞争及进行有损于酒楼利益和权益的关联交易。4、乙方的承诺与保证：①投资款按时到账；②不干涉酒楼的经营管理（另有约定除外）③在合作期间内不得撤资。5、丙方的承诺与保证：①投资款按时到账；②不干涉酒楼的经营管理（另有约定除外）③在合作期间内不得撤资。五、经营管理：1、甲乙丙三方一致确认，······该酒店的业务经营由甲方全权负责管理。乙丙方只派出财务管理人员负责酒楼的财务管理事物，其余的经营管理工作由甲方依法管理。2、对于酒楼的经营状况甲方负有信息披露义务，甲方每个年度至少应召开一次以上投资人会议，向乙丙方书面报告酒楼经营情况及财务状况；每半年向乙丙方进行一次情况通报；每月报告一次财务报表。六、利润分配：1、甲乙丙三方约定，从酒楼正式开业之日起，当月营业额在90万元以下，甲方提取营业额5%作为经营管理的回报。2、当月营业额在90-120万元，甲方提取营业额4%作为经营管理的回报。3、当月营业额在120-180和180万元以上，甲方提取营业额3%作为经营管理的回报。4、剩余利润由甲乙丙三方按投资比例分配，计划日期如下：①第一年以酒楼正式开业后的一年为期作为利润分配期限；②第二年以经营半年为期作为利润分配期限；③第三年起以经营三个月为期作为利润分配期限。以后以此类推进行利润分配；④甲方承诺酒店开业经营中的二年半期间（含半年的试业期调整），使乙丙方收回全部投资，如有意外情况，由甲方负责偿还乙丙方的全部投资款。5、各方约定①甲方保证酒楼经营活动中产生的毛利润不低于45%，净利润率（净利润率包含甲方的营业额提成，但房租、固定资产折旧、长期待摊费用及递延资产摊销不计入其中的费用）不低于18%。七、本合同生效后，签约各方应严格履行合同条款，如有违约，按合同法及相关法律法规要求追究违约方责任。经营期间，任何一方不可单方面中止本合同，否则应赔偿守约方一切损失”。合同签订后，原告肖琰于2006年5月10日至2007年5月23日分期投入款项人民币415万元，其中2007年2月8日的45万元，为苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司向湖南奥盛文化科技有限公司的借支（后归还20万元），实际原告肖琰投入370万元，苏州市苏湘园餐饮文化有限公司向原告出具收据（其中265万元的收据事由为借款）；原告肖炬于2006年5月10日至2006年10月14日分期投入款项人民币330万元，苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司出具收据（其中225万元的收据事由为借款）。2006年5月22日，被告谢辉在肖琰、肖炬不知情的情况下，未经肖琰、肖炬授权，冒用肖琰、肖炬的签名签署了《指定代表或者共同委托代理人的证明》，到工商部门登记设立了苏州市苏湘名豪餐饮文化管理有限公司，法定代表人为谢辉。2006年7月26日，苏州市苏湘名豪餐饮文化管理有限公司变更名称为苏湘园餐饮公司，后又数次冒用肖琰、肖炬的签名，签署了《苏州市苏湘名豪餐饮文化管理有限公司章程》、《苏州市苏湘名豪餐饮文化管理有限公司股东会决议》、《苏州市苏湘名豪餐饮文化管理有限公司章程修正案》、《苏湘园餐饮公司股东会决议》、《苏湘园餐饮公司第三次股东会决议》和等文件。在工商登记中，苏湘园公司注册资金300万元，肖琰出资105万元，肖炬出资105万元、谢辉出资90万元，经营地址在苏州市××区××路××号。另查明，被告谢辉使用苏湘园公司账户资金出资54万元购买机动车辆2台，登记在亲友名下，并在另案中自认其使用了苏湘园公司的人、财、物以个人名义于2008年与他人在苏州市相城区春××路××共同投资成立了苏州市相城区黄桥苏湘园大酒店。上述支出在苏湘园公司会计账中均有记载。本院认为，谢辉与肖琰、肖炬签订的《共同投资酒楼合同书》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应依约全面履行。肖琰、肖炬履行了投资义务。肖琰先后投资370万元，其中265万元为借款（不含苏湘园公司向湖南奥盛文化科技有限公司借支的45万元，该款应由湖南奥盛文化科技有限公司另行主张），肖炬先后投资330万元，其中225万元的收据事由为借款。因谢辉未依《共同投资酒楼合同书》约定全面履行义务，违背了合同约定的条款（未按合同要求合理使用支配资金，与他人合作进行同业竞争及进行有损于酒楼利益和权益的关联交易等），导致签订合同的目的无法实现，肖琰、肖炬的投资款无法收回，故谢辉应承担肖琰、肖炬由此受到的损失。被告提出苏湘园公司在没有清算前肖琰、肖炬的投资款不能抽回的理由部分成立，虽《共同投资酒楼合同书》约定在酒店经营两年半由谢辉保证让肖琰、肖炬收回全部投资款，但依该合同书成立的苏湘园公司，公司注册资金在公司清算之前不能抽回，谢辉只能分别返还肖琰除注册资金以外的投资款265万元（370万-105万）及利息，肖炬除注册资金以外的投资款225万元（330万-105万）及利息，其余投资款项待公司清算后另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条之规定，判决如下：一、解除原告肖琰、肖炬与被告谢辉签订的《共同投资酒楼合同书》；二、被告谢辉在本判决生效之日起10日内返还原告肖琰投资款265万元及利息（从2007年5月23日计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告谢辉在本判决生效之日起10日内返还原告肖炬投资款225万元及利息（从2006年10月15日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司对被告谢辉的上述给付义务承担连带责任；五、驳回肖琰、肖炬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费及财产保全费共计61100元，由被告谢辉、苏州市苏湘园餐饮文化管理有限公司承担35863元，原告肖琰承担8428元，原告肖炬承担6809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  廖梦菲审 判 员  蔡瑜平人民陪审员  李国志二〇一七年二月二十日代理书记员  梁 广附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。