wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第1701号
原告：肖万李，男，汉族，生于1973年9月10日，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：杨永洪，女，汉族，生于1976年11月10日，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。系肖万李之妻。
被告：吴学鉴，男，汉族，生于1950年2月15日，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：吴超，男，汉族，生于1972年11月3日，四川省雅安市人，村民，住址同上。
委托代理人：吴学鉴，基本情况同上。系吴超之父。
原告肖万李与被告吴学鉴、吴超排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。原告于2014年10月17日向本院申请追加吴超作为本案被告，本院依法准予。依法由代理审判员赖守贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖万李及其委托代理人杨永洪、被告吴学鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告购买了原雅安市雨城区严桥镇供销社的位于严桥镇新街10号1栋3单元1层4号房屋并办理了房屋所有权证和土地使用证。2013年“4.20”地震后，原告计划将该房拆除重新修建新房。在修建过程中，二被告阻挡原告修建房屋，并搬到原告房屋的厕所部位内居住，侵害原告的财产权利。原告多次找到政府、派出所等部门给二被告做工作，要求二被告迁出其侵占原告的房屋未果。原告起诉要求判令二被告立即迁出雅安市雨城区严桥镇新街10号1栋3单元1层4号房屋（所属物品一并搬出），不得妨害原告房屋拆旧建新。
二被告共同辩称：二被告并没有妨害原告灾后重建。吴超系聋哑人，其现居住的厕所（本案争议部位）系被告吴学鉴所有的宅基地。原告在今年5月为修建房屋，突然袭击吴超，吴学鉴作为吴超的父亲对其权利进行保护，属正当行为。原告购买的原供销社的房屋并不包括现在双方争议的厕所部位。
经审理查明：2008年10月，原告肖万李通过竞买的方式取得雅安市雨城区严桥镇新街10号1栋3单元1楼4号房屋的权属。同年11月19日，原告与雅安市雨城区严桥供销社签订《房地产转让协议》，协议约定原告除通过竞买取得的房屋外，严桥供销社将其屋后的厕所随带赠送。随后，原告到相关部门办理了《房屋所有权证》和《土地使用证》。其中，在《土地使用证》的附图上明确将厕所划为原告肖万李所有，并明确总面积为64.97平方米。2013年雅安“4.20”地震后，原告肖万李将该房屋拆除欲进行重建，被告吴学鉴以该厕所系其所有为由，阻碍原告重建，并将自己的儿子吴超（系聋哑人）安置在该厕所中居住。造成原告无法施工重建。经当地政府、公安机关调解未果，原告遂起诉来院。
另查明：上世纪八十年代，原雅安市严桥供销社在修建营业用房时，租用了被告吴学鉴的土地约10平方米用于修建厕所。2005年4月，雅安市雨城区严桥供销社在改制时，在一次性支付被告吴学鉴青苗费1250元后，将该厕所纳入了社有资产，并通过政府和国土部门以出让的形式征用了该约10平方米的土地并办理了国有土地使用证。2008年，雅安市雨城区严桥供销社将该厕所一并转让给了原告肖万李。
以上事实，有原告提交的原告身份证、房产证、土地使用证、房地产转让协议、被告向雅安市雨城区供销社出具的收条、派出所情况证明、严桥镇人民政府出具的证明和雅安市雨城区供销合作社联合社向本院出具的情况说明以及原、被告的庭审陈述予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告肖万李依法取得雅安市雨城区严桥镇新街10号1栋3单元1楼4号房屋（含其屋后厕所）的权属，并依法进行了登记。原告肖万李依法设立了自己对该房屋及其屋后厕所的物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因此，原告肖万李对该房屋及其屋后厕所享有的物权受法律保护。本案中，被告吴学鉴以厕所所占土地系自己所有为由，占有该不动产。但其所提交的证据均不能证明其主张。本院对其主张不予支持。其行为已经侵犯了原告肖万李的合法权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴学鉴、吴超于本判决书发生法律效力后5日内将雅安市雨城区严桥镇新街10号1栋3单元1层4号房屋所包含的厕所腾空并交付给原告肖万李；
二、被告吴学鉴、吴超不得妨害原告肖万李将该房屋（含厕所）拆旧建新。
案件受理费500元，由被告吴学鉴、吴超共同承担。二被告承担的诉讼费已由原告预交，二被告在本案执行时一并将此款付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 赖守贵
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 曾华巍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第609号
原告：刘勇，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人：刘桂萍、任羚，分别系广东正澳律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市村田房地产有限公司，住所地中山市。
法定代表人：房智明。
原告刘勇诉被告中山市村田房地产有限公司（以下简称村田公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇委托代理人刘桂萍、任羚到庭参加诉讼，被告村田公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：2009年3月22日，原、被告签订一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的中山市坦洲镇永二村现代花园＊幢＊门＊＊＊房商品房一套。合同签订后，原告支付了办证费用5311元，但自2009年9月交楼后，被告未按照约定在730个工作日内办理房产证。现诉请判令：1.被告支付逾期办证违约金4111元、退回已代收的办证费5311元；2.被告承担诉讼费用。
原告刘勇为证明上述事实，向本院提供如下主要证据：1.商品房买卖合同；2.办证费收据单、税收缴款书、房产证；3.付款凭证。
被告村田公司在法定期限内未向本院提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2009年3月22日，刘勇（买受人）与村田公司（出卖人）签订一份中山市商品房买卖合同，约定：由刘勇向村田公司以按揭方式购买位于中山市坦洲镇永二村现代花园＊幢＊门＊＊＊房，购房总价为274065元；村田公司应在2009年4月30日前将商品房交付给刘勇使用，并在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；合同还就其他内容进行了约定。签订合同前后，刘勇向村田公司支付首期款合计64065元，并预付办证费5311元，向银行贷款210000元支付购房款。2009年9月份，村田公司将涉案房屋交付给刘勇使用。此后，在办理涉案房地产权属证书过程中，刘勇自行向税务部门支付契税4110.98元。刘勇因重复支付了办证费用和村田公司逾期办理房产证，经与村田公司协商不成，遂向法院起诉，主张前述实体权利。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。村田公司与刘勇签订的中山市商品房买卖合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。在签订商品房买卖合同后，村田公司负有协助刘勇办理房地产权属证书的义务，预收的5311元办证费用应当用于抵扣办证过程中应由刘勇负担的税费。但村田公司在合同约定的期限内，并未履行协助刘勇办理房地产权属证书的义务，亦没有将上述预收的办证费用支付给相关部门，导致刘勇须再次缴交契税4110.98元及其他费用，故村田公司应退回刘勇已缴交的办证费用5311元。
关于逾期办证违约金问题。根据合同约定，村田公司应在2009年4月30日前将商品房交付给刘勇使用，并在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。庭审中，刘勇主张涉案房屋在2009年9月份已交付其使用，但村田公司未在约定的时间内将办证的资料提交办证机关属违约，应承担违约责任。因涉案房产自2009年9月份交付给刘勇使用直至2014年才办理房地产权属证书，已超过双方于商品房买卖合同中约定730个工作日，故村田公司应按合同约定向刘勇支付逾期办证违约金。但若按照上述约定，村田公司仅需以刘勇已交付房价款的0.5%为限承担逾期办证的违约责任，不足以弥补刘勇因此而遭受的实际损失。综合考虑逾期办证天数、刘勇的损失情况，并根据公平原则及诚实信用原则，本院酌情将逾期办理房地产权属证书的违约金调整为已付房款的1.5%即4111元（274065元×1.5%）。村田公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市村田房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘勇返还办证费用5311元；
二、被告中山市村田房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘勇支付逾期办证违约金4111元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告刘勇已预交），由被告村田公司负担（被告村田公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一四年八月二十八日
书记员 蒋诗慧
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第00462号
原告：皮冬梅，女，汉族，1972年12月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：ＸＸ丽，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆笼茂包装制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇罗璜工业园区B区园区大道15号11幢11号厂房。
法定代表人：邓永华，总经理。
本院在审理原告皮冬梅诉被告重庆笼茂包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告皮冬梅未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 余力
二〇一五年一月十四日
书记员 朱凤
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高法民初字第2752-1号
原告（反诉被告）许世森。
被告施健勇。
被告（反诉原告）高密市交运出租车有限公司。住所地，高密市石庵路中段。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
原告许世森诉被告施健勇、高密市交运出租车有限公司（下称交运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高密市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告保险公司于2014年8月1日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 夏 艳
二〇一四年八月一日
书记员 刘佳1
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平少民一初字第175号
原告窦爱芳。
原告夏伯。
原告夏某。
法定代理人夏曙光。
以上三原告委托代理人刘金奎、张婷，山东柏宏律师事务所律师。
被告李建法。（缺席）。
被告交运集团公司，住所地：青岛市市北区延吉路100号。
法定代表人刘永康，董事长。
委托代理人侯坤，公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市曲阜路4号。
法定代表人武长奎，总经理。
委托代理人李进，山东华政律师事务所律师。
本院在审理原告窦爱芳等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告窦爱芳、夏伯、夏某于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告窦爱芳、夏伯、夏某撤回起诉。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告负担。
审 判 长 王海霞
审 判 员 陈 平
人民陪审员 张亦华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 尹 娟
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第880号
申请执行人张某会
被执行人霍某梅
本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2012）武民初字第1469号民事判决书一案中。经查被执行人霍某梅没有财产可供执行，暂没有履行能力，长期不在家。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2012）武民初字第1469号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 侯为旗
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第114号
原告贾某某，女。
被告乔某，男。
原告贾某某诉被告乔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾某某、被告乔某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年农历8月8日，原被告按照习俗举行婚礼，然后开始共同生活，后于2014年2月12日补办结婚登记手续，婚后生育一子乔某某，5岁，现在启航幼儿园读书。被告酗酒如命，一喝就醉，喝醉后就和原告闹腾，找原告的麻烦，对原告实施暴力，殴打原告。原告与被告根本没有共同语言，在一起就是生气吵架，原告对这样的生活实在无法忍受，于2015年2月9日回到娘家居住。被告对原告无端怀疑、猜忌，且经常实施暴力，导致夫妻感情破裂，无法共同生活，故诉致法院，要求与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚，我们夫妻感情挺好。
经审理查明，原、被告于2008年农历8月8日举行婚礼，2014年2月12日补办结婚登记手续，婚后生育一子乔某某，5岁，现在启航幼儿园读书，随被告生活。2015年2月9日，原、被告因家庭琐事闹矛盾分居至今。
本院认为，原、被告结婚后，夫妻感情一直较好，偶因家庭琐事闹矛盾，应能设法化解，原、被告夫妻感情并未破裂，依法应不准予原告离婚请求。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贾某某与被告乔某离婚。
案件受理费300元，由原告贾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 崔永福
人民陪审员 张星星
人民陪审员 卢素军
二〇一五年五月四日
书 记 员 王文叶
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第114号原告吴新伟，浙江省仙居县居民。委托代理人郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。被告崔卫华，浙江省仙居县居民。委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。委托代理人刘根良，广西拓展律师事务所实习律师。第三人李伟平，浙江省仙居县居民。原告吴新伟诉被告崔卫华及第三人李伟平合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员叶自璟担任审判长，与审判员周志明、人民陪审员黄子英组成的合议庭，因工作原因，变更由审判员陈光波担任审判长，与审判员周志明、人民陪审员黄子英组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员张权耀担任法庭记录。原告吴新伟及其委托代理人郭锐、被告崔卫华及其委托代理人陈文伍、刘根良、第三人李伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告及第三人于2012年11月份在位于灵山县伯劳镇投资140万元合伙开设一家超市，取名灵山县伯劳镇华联超市（以下简称伯劳华联超市）。其中原告及第三人各出资17.5万元，各占股25%。伯劳华联超市2013年度的利润为50万元，被告已将当年的分红款6.25万分给第三人，没有将分红所得支付给原告。2014年12月25日，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，并支付出资款17.5万元；2、被告支付2013年的分红款6.25万元及2014年的分红款给原告；3、案件受理费由被告负担。原告为其陈述事实向本院提供的证据有：原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，证明原、被告及第三人的合伙关系及原告的出资份额。被告崔卫华辩称：原告在诉讼中请求解除合伙关系不准确，应表述为退伙；其次，合伙人没有对伯劳华联超市2013年、2014年度的经营情况进行结算，原告请求2013年的分红款6.25万元及2014年度分红款均无事实及法律依据；最后，因合伙人之间没有对伯劳华联超市的盈亏情况进行结算，原告请求退回出资款17.5万元无事实及法律依据。另外，李伟平在本案中不应作为本案第三人，而应列为原告或被告。综上，请求法院依法驳回原告的请求。被告崔卫华向本院提供下列证据：1、《崔卫华的询问笔录》、《吴新伟的询问笔录》、《谢永祥笔录》，证明原告在负责管理原、被告及第三人在位于灵山县那隆镇合伙开设的灵山县那隆镇华联超市时，存在多收少记行为，数目不清，账目混乱，造成无法对伯劳华联超市的经营情况进行结算，原告存在过错；2、《原告记账》，证明原告在负责管理那隆华联超市时存在多收少记行为。第三人李伟平不作答辩，也没有向本院提供证据。本院对证据的分析认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对原告提供的证据1，第三人质证无异议，被告质证认为该协议中的投资款140万元应为5人的投资款，具体是原告及第三人共出资35元（含崔美红出资3.3万元），被告出资70万元，崔仙伟出资35万元（含崔美红出资5万元）。经审查，该证据能反映出原告、第三人的出资额及所占股份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供该份证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据1、2，经本院审查，被告提供的上述证据反映的是原告、被告及第三人合伙经营灵山县那隆镇华联超市的问题，与本案不存在因果关系，原告质证亦认为证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告及第三人于2012年11月合伙设立灵山县伯劳镇华联超市，于同年12月4日以被告崔卫华的名义申请个体工商户营业执照（注册号450721600215439），组成形式为个人经营。2013年10月3日，原、被告及第三人补充订立《伯劳华联超市股份协议》，协议内容为“灵山县伯劳镇华联超市法定代表人崔卫华总投资壹佰肆拾万元，其中李伟平、吴新伟每人投资拾柒万伍仟元占总股份四分之一，由崔卫华在那边负责管理”。双方还口头约定经营期限10年。现在还没有对伯劳华联超市2013年的经营情况结算。2014年12月25日，原告以被告没有支付伯劳华联超市2013年、2014年投资分成及维持合伙关系没有必要为由诉至本院，请求判令：1、解除原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，支付合伙出资款17.5万元；2、被告支付2013年的分红款6.25万元及2014年的分红款；3、案件受理费由被告负担。本院认为，原告吴新伟、被告崔卫华及第三人李伟平基于相互信任各自提供资金，合伙经营灵山县伯劳镇华联超市，属于公民之间的合伙关系。2013年10月3日，原、被告及第三人补充订立的《伯劳华联超市股份协议》是对三人合伙关系的确认，该协议是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告作为伯劳华联超市的合伙人，对合伙经营活动有进行监督的权利，因此原告有权请求对伯劳华联超市的经营活动结算，以了解合伙联营体的盈亏情况，合理调整经营策略，确定投资分成等。但原告至今没有证据证明已经对伯劳华联超市2013年度及2014年度的经营情况进行结算，缺乏投资分成的前提条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求被告支付伯劳华联超市2013年度的投资分成6.25万元缺乏事实依据，本院不予支持；关于原告请求被告支付2014年度投资分成的请求，根据原、被告及第三人均认可的合伙年度为每年的农历正月初一起至农历十二月止的事实，本案在法庭辩论终结时2014年度还没有结束，原告请求被告支付2014年度的投资分成缺乏事实依据，本院不予支持。此外，合伙人在合伙期间出现约定的退伙事由或双方协商一致同意的情况下可以退伙，合伙人应对合伙期间的债务按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。既然双方还没有对伯劳华联超市的经营情况进行结算，而且事先也没有就退伙事由进行约定，因此，原告以被告没有支付伯劳华联超市2013年、2014年投资分成及维持合伙关系没有必要为由向本院请求退出合伙及要求被告支付退伙出资17.5万元所依据的事实及理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴新伟的诉讼请求。案件受理费4863元，由原告吴新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长陈光波审判员周志明人民陪审员黄子英二〇一五年三月十五日书记员张权耀
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民初字第114号原告吴新伟，男，1975年7月2日出生，汉族，浙江省仙居县居民，现住广西灵山县。委托代理人郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。被告崔卫华，男，1971年11月16日出生，汉族，浙江省仙居县居民，现住广西灵山县。委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。委托代理人刘根良，广西拓展律师事务所实习律师。第三人李伟平，男，1986年1月19日出生，汉族，浙江省仙居县居民，现住灵山县。原告吴新伟诉被告崔卫华及第三人李伟平合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员叶自璟担任审判长，与审判员周志明、人民陪审员黄子英组成的合议庭，因工作原因，变更由审判员陈光波担任审判长，与审判员周志明、人民陪审员黄子英组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员张权耀担任法庭记录。原告吴新伟及其委托代理人郭锐、被告崔卫华及其委托代理人陈文伍、刘根良、第三人李伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告及第三人于2012年11月份在位于灵山县万元合伙开设一家超市，取名灵山县伯劳镇华联超市（以下简称伯劳华联超市）。其中原告及第三人各出资17.5万元，各占股25%。伯劳华联超市2013年度的利润为50万元，被告已将当年的分红款6.25万分给第三人，没有将分红所得支付给原告。2014年12月25日，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，并支付出资款17.5万元；2、被告支付2013年的分红款6.25万元及2014年的分红款给原告；3、案件受理费由被告负担。原告为其陈述事实向本院提供的证据有：原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，证明原、被告及第三人的合伙关系及原告的出资份额。被告崔卫华辩称：原告在诉讼中请求解除合伙关系�准确，应表述为退伙；其次，合伙人没有对伯劳华联超市2013年、2014年度的经营情况进行结算，原告请求2013年的分红款6.25万元及2014年度分红款均无事实及法律依据；最后，因合伙人之间没有对伯劳华联超市的盈亏情况进行结算，原告请求退回出资款17.5万元无事实及法律依据。另外，李伟平在本案中不应作为本案第三人，而应列为原告或被告。综上，请求法院依法驳回原告的请求。被告崔卫华向本院提供下列证据：1、《崔卫华的询问笔录》、《吴新伟的询问笔录》、《谢永祥笔录》，证明原告在负责管理原、被告及第三人在位于灵山县合伙开设的灵山县华联超市时，存在多收少记行为，数目不清，账目混乱，造成无法对伯劳华联超市的经营情况进行结算，原告存在过错；2、《原告记账》，证明原告在负责管理那隆华联超市时存在多收少记行为。第三人李伟平不作答辩，也没有向本院提供证据。本院对证据的分析认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对原告提供的证据1，第三人质证无异议，被告质证认为该协议中的投资款140万元应为5人的投资款，具体是原告及第三人共出资35元（含崔美红出资3.3万元），被告出资70万元，崔仙伟出资35万元（含崔美红出资5万元）。经审查，该证据能反映出原告、第三人的出资额及所占股份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供该份证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据1、2，经本院审查，被告提供的上述证据反映的是原告、被告及第三人合伙经营灵山县华联超市的问题�与本案不存在因果关系，原告质证亦认为证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。综合全案证据,本院确认以下法律事实：原、被告及第三人于2012年11月合伙设立灵山县伯劳镇华联超市，于同年12月4日以被告崔卫华的名义申请个体工商户营业执照（注册号……），组成形式为个人经营。2013年10月3日，原、被告及第三人补充订立《伯劳华联超市股份协议》，协议内容为“灵山县伯劳镇华联超市法定代表人崔卫华总投资壹佰肆拾万元，其中李伟平、吴新伟每人投资拾柒万伍仟元占总股份四分之一，由崔卫华在那边负责管理”。双方还口头约定经营期限10年。现在还没有对伯劳华联超市2013年的经营情况结算。2014年12月25日，原告以被告没有支付伯劳华联超市2013年、2014年投资分成及维持合伙关系没有必要为由诉至本院，请求判令：1、解除原、被告及第三人于2013年10月3日签订的《伯劳华联超市股份协议》，支付合伙出资款17.5万元；2、被告支付2013年的分红款6.25万元及2014年的分红款；3、案件受理费由被告负担。本院认为，原告吴新伟、被告崔卫华及第三人李伟平基于相互信任各自提供资金，合伙经营灵山县伯劳镇华联超市，属于公民之间的合伙关系。2013年10月3日，原、被告及第三人补充订立的《伯劳华联超市股份协议》是对三人合伙关系的确认，该协议是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告作为伯劳华联超市的合伙人，对合伙经营活动有进行监督的权利，因此原告有权请求对伯劳华联超市的经营活动结算，以了解合伙联营体的盈亏情况，合理调整经营策略，确定投资分成等。但原告至今没有证据证明已经对伯劳华联超市2013年度及2014年度的经营情况进行结算，缺乏投资分成的前提条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求被告支付伯劳华联超市2013年度的投资分成6.25万元缺乏事实依据，本院不予支持；关于原告请求被告支付2014年度投资分成的请求，根据原、被告及第三人均认可的合伙年度为每年的农历正月初一起至农历十二月止的事实，本案在法庭辩论终结时2014年度还没有结束，原告请求被告支付2014年度的投资分成缺乏事实依据，本院不予支�。此外，合伙人在合伙期间出现约定的退伙事由或双方协商一致同意的情况下可以退伙，合伙人应对合伙期间的债务按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。既然双方还没有对伯劳华联超市的经营情况进行结算，而且事先也没有就退伙事由进行约定，因此，原告以被告没有支付伯劳华联超市2013年、2014年投资分成及维持合伙关系没有必要为由向本院请求退出合伙及要求被告支付退伙出资17.5万元所依据的事实及理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴新伟的诉讼请求。案件受理费4863元，由原告吴新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈光波审 判 员  周志明人民陪审员  黄子英二〇一五年三月十五日书 记 员  张权耀
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执字第1665号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证，00413696－8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人何少龙，男，汉族，1988年4月21日出生，住厦门市思明区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局申请执行被执行人何少龙城建行政处罚一案，申请人作出的厦湖城执罚（2014）222号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请人于2015年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，与被执行人失去联系，被执行人现下落不明，致使执行程序无法继续进行，经申请人同意，本案可暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十月十六日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初1658号
原告：李建，男，1975年12月23日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市金浪房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路，组织机构代码668920026。
法定代表人：黄仁芬，该公司总经理。
原告李建与被告重庆市金浪房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告李建到庭参加了诉讼，被告重庆市金浪房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告购房定金2万元，并从2010年11月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年11月16日，原告欲购被告建设的御景龙都1栋4单元4层2号房屋，向被告缴纳购房定金2万元。因被告未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证以及商品房预售许可证等，导致合同无效。原告多次要求被告返还定金，但被告拒绝支付原告货款，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。现请求人民法院公正判决。
被告重庆市金浪房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，原、被告签订《预售定金客户告知书》，原告向被告缴纳购房定金2万元，欲购买被告建设的御景龙都1栋4单元4层2号房屋。同年12月11日，原告将该房屋以31200元的价格转让给蒋维昌、蒋欣，并告知被告。事后，因被告建设的御景龙都项目未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证以及商品房预售许可证，导致房屋无法交付。2016年3月2日，蒋维昌、蒋欣向本院起诉，要求原告返还购房款31200元及利息，被告承担连带责任。本院受理后，于2016年6月21日作出（2016）渝0102民初2012号民事判决书，判决李建返还蒋维昌、蒋欣购房款31200元及利息，被告在购房款2万元内承担连带责任。该判决生效后，经本院强制执行，扣划了原告35000元，该案已执行完毕，但被告至今未返还原告购房定金2万元。本院对上述事实及原告提供的（2016）渝0102民初2012号民事判决书、执行通知书、报告财产令、银行交易记录的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原、被告之间的签订《预售定金客户告知书》已被生效判决确认无效，根据合同法的规定合同无效后应当返还财产，并根据过错赔偿损失。
综上，被告应返还原告购房定金2万元，并承担从2010年11月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市金浪房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还原告李建购房定金2万元，并从2010年11月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告重庆市金浪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 黎霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 简媛
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2057号
原告：石海旺，男。
委托诉讼代理人：董志君，河南新林州律师事务所律师。
被告：梁爱荣，女。
被告：郭力玮，男。
被告：郭瑞平，女。
被告：郭艳平，女。
被告：郭杏萍，女。
被告：郭久萍，女。
原告石海旺诉被告梁爱荣、郭力玮、郭瑞平、郭艳平、郭杏萍、郭久萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石海旺及委托代理人董志君，被告梁爱荣、郭力玮、郭瑞平、郭艳平、郭杏萍、郭久萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海旺的诉讼请求：1、依法判决梁爱荣等被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2010年6月28日，郭福山向原告借款50000元，口头约定月息2分，当日出具了借款手续。2015年2月18日，郭福山不幸因病去世。被告梁爱云与郭福山系夫妻关系，被告郭力玮系郭福山之子，其他被告系郭福山之女儿。上述被告作为郭福山继承人，理应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告梁爱荣辩称，没见过郭福山写过字，不知道是不是他写的字。签协议的事听他们说过。
被告郭力玮辩称，条上的还款协议是其写的，“到2016年5月12号还清于建林”是其大姐夫写的，而且不是2015年5月12日当天写的，不知道什么时候写的。
被告郭瑞平辩称，不知道这件事。
被告郭艳平辩称，其兄弟郭力玮签协议时其本人在场，借款这件事他们都不知道，过后原告来找他们要钱，经大姐夫于建林协商才达成还款协议。
被告郭杏萍辩称，签协议时她不在场，但后来听姐妹们说起过这件事，她们觉得在理，也同意达成的协议。
被告郭久萍辩称，同被告郭杏萍的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告提供的借条一张、录音资料，被告的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审举证、质证以及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2010年6月28日，郭福山向原告石海旺借款50000元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借到石海旺现金伍万元正￥50000.00月息弍分郭福山2010.6.28号。”2015年2月18日，郭福山去世。2015年5月12日，经被告郭力玮大姐夫于建林从中协商，被告郭力玮与原告达成协议，在原借据上批注协议内容为：“以上欠款由郭力玮偿还经双方协商一致同意一次性还款肆万元正以上其父郭福山欠条作废郭力玮于2016年还清海旺欠款￥40000元郭力玮2015年5月12日”，达成协议后，原告又找于建林在该借据上批注“到2016年5月12号还清于建林”。签订协议后，被告郭力玮未按协议履行。
另，被告梁爱荣为郭福山配偶，被告郭力玮、郭瑞平、郭艳平、郭杏萍、郭久萍为郭福山与前妻生子女。
本院认为，郭福山借原告石海旺50000元，事实清楚，证据确凿，理应偿还。郭福山去世后，被告郭力玮与原告达成书面协议，由郭力玮一次性偿还原告40000元，郭福山出具的借条作废，是双方真实意思表示，均应按协议履行，故被告郭力玮应按协议给付原告40000元。原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭力玮在判决生效后十日内偿还原告石海旺40000元；
驳回原告石海旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告石海旺承担210元，被告郭力玮承担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 郝海周
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马栋玉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48053号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：屈冰，男，1973年9月30日出生，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告屈冰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,087.26元。原告诉称,被告屈冰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,087.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初223号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人刘闯（别名刘爽），男，1987年2月13日出生，汉族，小学文化，无职业，住宁江区。曾因殴打他人，于2012年8月30日被松原市公安局宁江二分局行政拘留12日。因涉嫌故意伤害，于2018年1月28日被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月7日由松原市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人张伟，吉林研法律师事务所律师。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉[2018]221号起诉书指控被告人刘闯犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。松原市宁江区人民检察院指派检察员邢微出庭支持公诉，被告人刘闯及其辩护人张伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月28日16时许，被告人刘闯得知其承包的位于经济技术开发区中信城19号楼工程的工地现场有人阻挠工人施工，遂驾车赶至现场。到达现场后，被告人刘闯与阻挠工人施工的刘春峰发生口角，并用拳脚将被害人刘春峰腰部打伤。经鉴定，被害人刘春峰腰1椎体压缩性骨折、腰1、3右侧横突骨折的损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人刘闯家属赔偿被害人刘春峰人民币12万元，并取得谅解。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被害人的陈述；被告人刘闯的供述;鉴定意见等相关证据。认为被告人刘闯的行为已构成寻衅滋事罪。应依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，予以惩处。
被告人刘闯对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
辩护人辩护称，被告人刘闯庭审中能够自愿认罪，属有悔罪表现；且其亲属能够积极赔偿被害人经济损失得到了被害人的谅解，希望法庭对被告人刘闯从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有证人任庆民、高佰华、刘同雨、单士伟、于喜伟、刘国林的证言；被害人刘春峰的陈述；被告人刘闯的供述、抓获经过、谅解书、鉴定意见等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘闯随意殴打他人，致一人一处轻伤的后果，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人刘闯能够自愿认罪，属有悔罪表现，且其亲属能够积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对被告人刘闯可酌情予以从轻处罚。对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘闯的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，结合其所居住的基层组织愿意对其实施监管的考量因素，对被告人刘闯可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘闯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 路 平
二〇一八年六月八日
书记员 李晨阳
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0328民初229号
原告：漆忠明漆某某，个体工商户。
委托诉讼代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢振航，广西桑江律师事务所律师。
被告：柯骏洁柯某某，个体工商户。
原告漆忠明漆某某与被告柯骏洁柯某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告漆忠明漆某某及其委托诉讼代理人周裕明、谢振航、被告柯骏洁柯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆忠明漆某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款100万元，并支付逾期还款期间的利息21041.10元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月14日至2015年9月1日期间，被告共六次向原告借款100万元，用于建设龙胜各族自治县龙胜镇北岸新区滨江大道的房屋（现名为四季养生馆XX馆）。2015年9月1日，被告出具了一张金额100万元的借条给原告，借条中约定于2016年2月1日还清借款。但逾期后，被告不予偿还，原告多次索款未果，现在被告不接原告的电话，不与原告见面，企图逃避还款责任。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告除偿还借款本金100万元外，还应支付逾期128天（自2016年2月1日至2016年6月8日止）还款的利息21041.10元（1000000元×6%÷365天×128天）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告柯骏洁柯某某辩称，被告与原告签订了一份《加油站转让合同》，原告支付给我的95万元原是预支款，后因加油站转让不成，才将此款转为借款。在借条上所写的100万元，其中有5万元是借款利息，我只收到原告借款95万元。对于借款本金95万元及利息5万元，被告同意给付，只是现在无力偿还。但对于后期利息21041.10元不同意支付，因借条中已包含了5万元利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月24日，原告与被告等人签订了一份《加油站转让合同》，双方约定由原告出资268万元购买被告等人所有的龙胜各族自治县乐江乡加油站。合同签订后，原告从自己的银行账户于2013年10月14日转款30万元，2013年11月11日转款10万元，2013年12月10日转款10万元，2014年1月1日转款35万元，2014年6月22日转款10万元，共计转款95万元给被告作建乐江加油站XX加油站的预付款。后被告因乐江加油站XX加油站的有关手续未能办成，而将原告给付的预付款用入建设龙胜各族自治县龙胜镇北岸新区的一栋房屋（即现在的四季养生馆XX馆）。由于加油站无法转让，而原告的资金被告已占用了一定的时间，又无力偿还。经双方协商，将预付款95万转为借款。对于原告的资金已被被告占用了一段时间，被告同意给予利息5万元。2015年9月1日，被告出具了一张借条给原告，借条内容如下：“今日由于建房资金紧张，特向漆忠明漆某某借款人民币壹佰万元整，借款日期2015年9月1日，还款日期2016年2月1日前还清。借款人：柯骏洁柯某某，2015年9月1日”。约定的还款期限逾期后，被告分文未还，原告追索多次无果。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院认为，原告给付被告的款项原来是购买加油站的预付款，但被告因加油站无法转让之后，将该款挪作他用，经双方协商后转为借款，并出具了借条，至此双方形成了借款合同关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借款逾期后被告柯骏洁柯某某未归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告最后一笔汇款（2014年6月22日）至被告出具借条之日（2015年9月1日）一年多时间，被告占用原告资金95万元，原告要求被告支付此段期间的资金占用利息5万元，利率没有超过年利率24%，该5万元利息亦可认定为后面出具借条的本金。且被告亦出具了100万元的借据，说明被告认可借款100万元，故对100万元的借贷关系，本院予以认定。对于被告抗辩不同意支付借款逾期的利息21041.10元的问题，虽然原、被告对逾期借款利率没有约定，但根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款（一）项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。可见，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。故原告要求被告偿还本金100万元、利息21041.10元，事实充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告柯骏洁柯某某偿还原告漆忠明漆某某借款本金人民币100万元，利息人民币21041.10元（以100万元为基数，自2016年2月1日起算至2016年6月8日止，年利率为6%）。
上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13989元，由被告柯骏洁柯某某负担；财产保全费5000元，由被告柯骏洁柯某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 李红兴
审 判 员 廖德超
人民陪审员 吴春玲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵三辉
附本判决相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。参借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条
point
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初609号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人成某某，男，汉族，户籍地上海市虹口区。
辩护人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)607号起诉书指控被告人成某某犯非法持有毒品罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院于同年8月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人成某某及其辩护人胡寨红到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2017年4月27日1时许，被告人成某某在本市虹口区XXX路XXX弄XXX号，因其于该住所二楼桌上及其外套口袋内藏匿五包透明塑料袋包装的甲基苯丙胺(冰毒)共计30.88克，被民警人赃俱获。成某某到案后如实供述以上事实。公诉机关认定被告人成某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。成某某曾因贩卖毒品罪被判刑，又犯非法持有毒品罪，根据刑法第三百五十六条之规定，应从重处罚。被告人成某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年六个月以上并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人成某某及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议；其辩护人认为被告人到案后如实供述自己的罪行，建议对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同,并有下列证据证实：证人朱某某、凌某某的证言及辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、取样笔录、物证照片、毒品检验报告、工作情况、刑事判决书、公安业务档案卡片详细信息及被告人成某某的供述等。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。
本院认为，被告人成某某明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺30.88克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。公诉机关指控成立。查被告人系毒品再犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人成某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2018年10月26日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的毒品等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 连文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量加大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初692号
原告孙新凤，女，1970年8月23日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人汤明明，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路6号4号楼311号。
法定代表人刘明超，该公司经理。
本院在审理原告孙新凤与被告青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告经通知后，未在本院限定的期限内缴纳公告费用，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果，因此，本案按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用缴纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告孙新凤自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半应收取25元，由原告负担。
审 判 长 纪华华
审 判 员 许翠翠
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年五月十一日
书 记 员 韩 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初692号原告孙新凤，女，1970年8月23日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人汤明明，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路6号4号楼311号。法定代表人刘明超，该公司经理。本院在审理原告孙新凤与被告青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告经通知后，未在本院限定的期限内缴纳公告费用，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果，因此，本案按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告孙新凤自动撤诉处理。案件受理费50元，减半应收取25元，由原告负担。审 判 长  纪华华审 判 员  许翠翠人民陪审员  焦延禄二〇一七年五月十一日书 记 员  韩 磊
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民申59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海峰。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):包头市宝鑫特钢有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市达。
法定代表人：陈棋国，该公司董事长。
委托代理人：李淑玲，现住内蒙古自治区包头市。
再审申请人张海峰因与被申请人包头市宝鑫特钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第849号民事判决及本院（2015）包民四终字第194号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张海峰申请再审称:原一审法院以申请人拒绝签定劳动合同为由，判决包头市宝鑫特钢有限责任公司支付张海峰生活费1.4万元，认定事实不清，证据不足；二审法院以上诉人张海峰未经法庭许可中途退庭为由，按撤回上诉处理，程序违法，故请求撤销原审裁判，再审依法改判或发回重审。
包头市宝鑫特钢有限责任公司提交意见称：同意原审裁判。
本院认为:张海峰与包头市宝鑫特钢有限责任公司在2010年12月15日订立的《劳动合同书》形式合法、内容真实，对双方均具有约束力。包头市宝鑫特钢有限责任公司应支付张海峰放假停工期间的生活费。原一审法院认定放假停工期限及生活费的计算并无不当。对于张海峰要求包头市宝鑫特钢有限责任公司补足放假期间及2009年7月至2010年1月之间的各项社会保险费和生产期间放假停交的各项保险，因其请求不属于人民法院民事案件受理范围，故原一审法院驳回并无不当。张海峰在原二审庭审时未经法庭许可中途退庭，据此，原二审法院按撤回上诉处理亦并无不当。张海峰在再审审查期间未能提供足以推翻原一、二审裁判的证据。故原一、二审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人张海峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下：
驳回张海峰的再审申请。
审判长 贺 静
审判员 王 涛
审判员 李巧瑜
二〇一六年五月三十日
书记员 苏日娜
包头市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内02民申59号再审申请人(一审原告、二审上诉人):张海峰。被申请人(一审被告、二审被上诉人):包头市宝鑫特钢有限责任公司,住所地内蒙古自治区包头市达。法定代表人:陈棋国,该公司董事长。委托代理人:李淑玲,现住内蒙古自治区包头市。再审申请人张海峰因与被申请人包头市宝鑫特钢有限责任公司劳动争议纠纷一案,不服包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院(2014)达民初字第849号民事判决及本院(2015)包民四终字第194号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。张海峰申请再审称:原一审法院以申请人拒绝签定劳动合同为由,判决包头市宝鑫特钢有限责任公司支付张海峰生活费1.4万元,认定事实不清,证据不足;二审法院以上诉人张海峰未经法庭许可中途退庭为由,按撤回上诉处理,程序违法,故请求撤销原审裁判,再审依法改判或发回重审。包头市宝鑫特钢有限责任公司提交意见称:同意原审裁判。本院认为:张海峰与包头市宝鑫特钢有限责任公司在2010年12月15日订立的《劳动合同书》形式合法、内容真实,对双方均具有约束力。包头市宝鑫特钢有限责任公司应支付张海峰放假停工期间的生活费。原一审法院认定放假停工期限及生活费的计算并无不当。对于张海峰要求包头市宝鑫特钢有限责任公司补足放假期间及2009年7月至2010年1月之间的各项社会保险费和生产期间放假停交的各项保险,因其请求不属于人民法院民事案件受理范围,故原一审法院驳回并无不当。张海峰在原二审庭审时未经法庭许可中途退庭,据此,原二审法院按撤回上诉处理亦并无不当。张海峰在再审审查期间未能提供足以推翻原一、二审裁判的证据。故原一、二审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人张海峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回张海峰的再审申请。审判长 贺 静审判员 王 涛审判员 李巧瑜二〇一六年五月三十日书记员 苏日娜
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初3389号
原告郑海华，男，汉族，1972年05月23日出生，住河北省任丘市。
被告王金香，男，汉族，1965年10月10日出生，住河北省任丘市。
委托代理人王巍，任丘市新华路法律服务生法律工作者。
本院在审理原告郑海华诉被告王金香身体权纠纷一案中，原告郑海华2017年08月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑海华的申请符合法律规定。依照《中华人民法院民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑海华撤回起诉。
案件受理费32元由原告郑海华负担。
审 判 员 付冬辉
二〇一七年八月十五日
代书记员 朱景龙
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11495号
原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人：陈军，行长。
委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告：杨美玲，女，1962年5月5日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告杨美玲信用卡纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月13日在原告处申请卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息不付，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金86990.66元及截止到2016年4月23日的利息12284.49元、滞纳金4925.67元、费用1500.41元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2016年4月24日起至欠款付清之日的利息、滞纳金及其他费用，诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年9月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2016年4月23日，被告拖欠原告欠款本金86990.66元、利息12284.49元、滞纳金4925.67元、费用1500.41元未付，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、催收基本资料及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关其他费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关其他费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关其他费用的诉讼请求，本院应予支持。
另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨美玲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金八万六千九百九十元六角六分及相应利息、滞纳金、其他费用（其中截至二○一六年四月二十三日的利息一万二千二百八十四元四角九分、滞纳金四千九百二十五元六角七分、其他费用一千五百元四角一分，自二○一六年四月二十四日起至给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二千六百七十四元（含公告费二百六十元），由被告杨美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 郝 笛
人民陪审员 刘宗琦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨梦莉
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执复22号
申请复议人吴明军，男，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人杭州新势力物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号。
法定代表人虞鹿敏，执行董事。
被执行人晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，董事长。
杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）在执行申请人杭州新势力物资有限公司（以下简称新势力公司）与被执行人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）买卖合同纠纷执行一案中，利害关系人吴明军对拱墅法院的执行行为提出书面异议称：拱墅法院以（2015）杭�执民字第1526号协助执行通知书，将位于金瓯路以南，纵四路以东近江.枫乔苑7幢10号车库（以下简称10号车库）予以查封，因吴明军系10号车库的权利人，法院查封10号车库损害了异议人吴明军的利益。在法院查封前异议人吴明军已经与晟元公司签订了合法有效的房屋买卖合同，根据《物权法》和《合同法》的相关规定，合同合法有效，并且在查封前订立。吴明军已经根据买卖合同的约定向晟元公司支付了第一期的购房款45万元，余款444096元按合同约定在办理房产过户登记手续后支付。晟元公司已经向吴明军交付了房屋，并且吴明军已经实际占有了该房屋。房屋在交付后，吴明军多次要求晟元公司办理过户登记，但因开发商与晟元公司的原因，未能及时办理过户登记。故异议人吴明军认为，吴明军系10号车库的权利人，故请求解除对近江.枫乔苑7幢10号车库的查封措施�拱墅法院认为，该院对案涉的10号车库系轮候查封，尚未发生实际查封的法律效力，对异议人吴明军的权利未产生实际影响，故裁定驳回案外人吴明军的执行异议申请。吴明军不服，以拱墅法院的查封行为已对其权利产生实际影响，拱墅法院应对其是否享有权利以及是否应当解封作出裁定等为由，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，拱墅法院在执行（2015）杭拱执民字第1526号申请执行人新势力公司与被执行人晟元公司买卖合同纠纷一案中，于2015年9月9日作出了（2015）杭拱执民字第1526号执行裁定书：冻结、扣划被执行人晟元集团有限公司银行内存款4800000元（或查封、扣押相当于该价值的财产），并于2015年10月28日向金华市住建局发出协助执行通知书，轮候查封晟元公司名下的位于金瓯路以南，纵四路以东近江.枫乔苑1幢202、1幢1－402、1幢1－301、1幢1－401、1幢2－602、2幢3－6、7幢01、7幢05、７幢07、7幢09、7幢11、7幢06、7幢10、7幢08、7幢12共计15套房产。此前，金华市婺城区人民法院在先查封了上述房产。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条包含如下内容：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效…”本案中，拱墅法院对登记在被执行人晟元公司名下的财产属于轮候查封，该执行行为符合上述规定；且上述财产作出在先查封执行行为的尚有其他法院，现该法院尚未对上述财产解除查封、扣押、冻结措施，故拱墅法院的查封、扣押、冻结措施尚未自动生效，并未对吴明军的权利产生实际影响。现吴明军对拱墅法院尚未生效的执行行为提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的范畴，该异议不能成立。吴明军应待到在先查封财产的相关法院解除查封、扣押、冻结措施后，再向拱墅法院提出解封申请，如拱墅法院仍未解封的，可依对该房产的所有权为由就此执行行为提出案外人异议。综上，吴明军提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回吴明军的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 捷
审判员 蒋 鸿
审判员 王海峰
二〇一六年三月三十日
书记员 寿 芳
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初358号
原告:盛夏。
委托代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。（特别授权）
被告:向以福，
原告盛夏与被告向以福买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼。依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告盛夏的委托代理人宋鑫到庭参加诉讼。被告向以福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛夏诉称，被告是海南芒果场主。原告从事水果生意。2014年2月份，原告预先付款给被告采购芒果。被告收款后，未能足额按原告的订购量发货，导致欠下原告155700元。2014年4月14日，被告与原告协商还款事宜，被告对欠款原因及欠款数额进行确认并写下欠条，并承诺将于2015年5月20日前还清所欠欠款，如逾期未归还，则原告有权将其经营的芒果树抵欠款，利息按每拖延一天按欠款的2%计算。2015年5月前，原告多次向被告催还欠款，但被告以各种理由推诿。为维护原告的合法利益，原告依法起诉，请求判令被告返还预付款155700元及违约金155700元。被告承担本案受理费。
原告盛夏向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明原、被告之间存在买卖关系及被告欠原告155700元的事实。
3、民生银行个人账户对账单一份，证明原告通过银行向被告六次转账汇款共计230000元。
被告向以福未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核。本院认为，原告提供的证据能够证明被告向以福欠原告预付款的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2014年2月原告盛夏向被告向以福支付230000元预付款购买水果。后被告向原告交付水果未达到预付款金额。2014年4月14日，经原被告清算，被告应返还原告预付款155700元。被告向原告出具欠条一份，欠条载明需归还预付款金额155700元，归还期限为2015年5月20日，并约定“每拖延一天加收利息是欠款的2%”。至今，被告向以福未向原告归还所欠预付款。
本院认为，原告盛夏与被告向以福买卖关系合法有效。原告盛夏已履行义务向被告向以福支付了预付款，被告应向原告交付价值相符货物，而其未按约交付货物的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告盛夏要求向以福归还预付款的诉请，本院予以支持。原被告在欠条中约定每日2%的违约金过高，诉讼请求中的违约金亦过高，本院依法调整为按应归还预付款的30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向以福于本判决生效后十日内归还原告盛夏预付款155700元并支付违约金46710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元（已减半收取），由被告向以福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 曦
二〇一六年四月十五日
代书 记员 王婉婷
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0721刑初288号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人黄增剑，男，1969年4月12日出生，汉族，小学文化，广西灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月1日被灵山县公安局刑事拘留，同月19被执行逮捕。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2016）279号起诉书指控被告人黄增剑犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院同月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员陈源出庭支持公诉，被告人黄增剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月1日10时许，被告人黄增剑为筹措毒资，窜到灵山县沙坪镇江南街和环山街交汇的三岔路口数起的第四个水果摊前，趁被害人方某不注意之际，将被害人方某放在上衣右侧口袋内的一部黑色苹果4手机盗走。随后，被告人黄增剑转回到同一地点的第二个水果摊前，趁被害人赖某购买水果不注意之际，将被害人赖某放在上衣右侧口袋内的一部价值人民币238元的白色TCL智能手机盗走。被告人黄增剑盗窃得手后在离开现场过程中，被灵山县公安局沙坪派出所民警抓获，民警当场从其身上查获上述被盗两部手机。当日，被告人黄增剑被刑事拘留。破案后，公安机关分别将查获的被盗手机分别发还给被害人方某、赖某。另查明，由于被害人方某不配合的原因，无法对被盗的黑色苹果4手机进行价格鉴定。
上述事实，被告人黄增剑在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、办案说明、常住人口基本信息、证人黄某1、黄某2的证言、被害人赖某、方某的陈述、被告人黄增剑的供述及辨认笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认现场笔录、现场检测报告书、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄增剑以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控应当以罪追究被告人黄增剑的刑事责任成立。被告人黄增剑为吸毒而盗窃，应对其从严惩处。被告人黄增剑自归案后至法庭审理过程中均如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。根据被告人黄增剑的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人黄增剑从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
被告人黄增剑犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2016年10月31日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 陈邦超
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 媛
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第568号
原告：常山县银河企业担保有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路102号。
法定代表人：李金根，职务：董事长。
委托代理人：李子仙（特别授权），浙江三衢律师事务所律师。
被告：常山恒立碳酸钙有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠新区。
法定代表人：金英明。
被告：浙江森度工贸有限公司，住所地：浙江省常山县球川镇红旗岗。
法定代表人：金永华。
被告：金永华。
被告：李笑娃。
被告：孙陈雅。
原告常山县银河企业担保有限公司与被告常山恒立碳酸钙有限公司、浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、方志君、孙陈雅追偿权纠纷一案，原告于2015年6月29日向法院提起诉讼。在审理过程中，被告方志君于2015年7月16日以反担保合同中非本人签名而提出司法鉴定申请，同年11月10日鉴定机构给出非方志君签名的鉴定意见，2015年12月21日原告申请撤回对被告方志君的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告常山县银河企业担保有限公司的委托代理人李子仙、被告方志君到庭参加诉讼，被告常山恒立碳酸钙有限公司、浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月30日，被告常山恒立碳酸钙有限公司因流动资金周转需要，约定向常山县农村信用合作联社借款人民币2000000元，月利率为8‰，定于2014年12月20日前归还，并由原告常山县银河企业担保有限公司承担保证责任，当日被告常山恒立碳酸钙有限公司与常山县农村信用合作联社签订《流动资金保证借款合同》，原告作为保证人签字盖章确认。同日，原告以及被告常山恒立碳酸钙有限公司与被告浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅签订《流动资金保证借款反担保合同》，约定由被告浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅就该借款提供反担保，保证方式为连带责任，保证期间为自该笔借款的借款期限届满之日起二年，担保范围包括贷款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等，该合同还约定如果借款人不能及时归还银行贷款，贷款担保人（即原告）从代偿之日起，按不低于银行贷款基准利率的4倍向借款人收取资金占用费，合同还就其他事项进行了约定。常山县农村信用合作联社按约向被告常山恒立碳酸钙有限公司发放贷款后，因被告常山恒立碳酸钙有限公司未及时还款，常山县农村信用合作联社向原告发出通知，要求原告代偿，为此，原告分别于2014年9月30日代偿利息49066.67元、2014年12月31日代偿借款本息2056266.67元。之后，原告向各被告追偿，均未果。故原告诉至法院，要求被告常山恒立碳酸钙有限公司归还原告代偿款2105333.34元、资金占用费241548.45元（按同期银行贷款基准利率四倍计算至2015年6月20日），自2015年6月21日起至还清之日止的资金占用费按同期银行贷款基准利息四倍计算，支付律师代理费损失20000元，并由被告浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅以及方志君承担连带责任。庭审中，原告撤回对方志君的起诉，并将诉讼请求中资金占用费的起算时间变更为代偿之日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常山恒立碳酸钙有限公司归还原告常山县银河企业担保有限公司代偿款2105333.34元及资金占用费（其中49066.67元代偿款自2014年9月30日起至款项还清之日止按年利率24‰计算资金占用费；2056266.67元代偿款自2014年12月31日起至款项还清之日止按年利率22.4‰计算资金占用费），赔偿律师代理费损失20000元，均限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅对上述债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人常山恒立碳酸钙有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25736元，减半收取12868元，鉴定费20000元，合计诉讼费用32868元，由原告常山县银河企业担保有限公司负担20000元，由被告常山恒立碳酸钙有限公司、浙江森度工贸有限公司、金永华、李笑娃、孙陈雅负担12868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一五年十二月二十一日
书记员 董益宁
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初145号
原告贾小凯（又名贾晓凯），男，生于1987年2月2日，汉族，住禹州市。
被告陈阳阳，女，生于1988年8月20日，汉族，住禹州市。
原告贾小凯诉被告陈阳阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告贾小凯到庭参加了诉讼，被告陈阳阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾小凯诉称：被告陈阳阳因经商需要，于2015年1月1日分两次向原告借款72000元、5000元。原告向被告支付借款77000元，被告向原告出具欠条两张。现借款期限已届满，经原告多次向被告催要，被告均以没钱为由拒不偿还。现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款77000元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈阳阳缺席未答辩。
根据原告的陈述并结合本案的案情，本院归纳出本案的争议焦点：1、借款事实是否存在；2、被告是否向原告履行过还款义务；3、原告主张的利息如何约定。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、禹州市郭连镇武庄村村民委员会出具的证明一份，证明贾小凯与贾晓凯系同一人；3、欠条原件两份，证明被告向原告借款事实存在。
被告陈阳阳缺席未向本院提供证据。
原告提供的证据本院审查后认为：证据1、2、3内容真实，形式及来源合法，本院予以采信。
本院经审理查明：被告陈阳阳于2015年1月1日向原告借款共计77000元，并于当天向原告出具欠条2张，欠条内容分别为：1、“欠条今陈阳阳借贾晓凯5000元，（伍千元整），于1月8日之前还款，陈阳阳2015年1月1日”；2、“欠条今陈阳阳借贾晓凯7.2万元（柒万两千元整），于2015年2月10日前还5万元（伍万元整），余款于明年4月30日之前还完陈阳阳2015年1月1日”。另查明：被告陈阳阳未向原告偿还过以上借款，及利息。原、被告未书面约定利息。
本院认为：债务应当清偿，被告陈阳阳分两次向原告贾小凯借款共计77000元，并给原告出具借款凭证，原、被告之间借款合同成立，双方债权债务关系明确，被告陈阳阳应及时偿还原告借款，其未履行相应还款义务，损害了原告贾小凯的合法权益，应承担偿还借款的法律责任。原告贾小凯主张的利息应自原告起诉之日起即2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款年利率的6%计算至上述款项履行完毕止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈阳阳于本判决生效之日起十日内偿还原告贾小凯借款77000元及利息（利息自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款年利率的6%计算至上述款项履行完毕止）。
本案受理费1750元，由被告陈阳阳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 付 攀
二〇一七年三月十六日
书记员 王宝瑞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9655号
上诉人（原审原告）：李志安，男，汉族，1968年3月24日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：莫文战，广东雄爵律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：袁柳，女，汉族，1973年1月17日出生，住广东省东莞市东城区，
上诉人李志安与上诉人袁柳因租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初18365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志安因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除李志安、袁柳之间的物业租赁合同，并支付2016年6、7月共两个月租金5200元（腾空前的水电费）；2、袁柳立即腾空所占用房屋；3、袁柳赔偿李志安租金损失（从起诉之日起，按每日87元计算，直至袁柳彻底干净全部地腾空房屋之日止）；4、袁柳支付李志安违约金（从起诉之日起，按每日130元计算，直至彻底干净全部地腾空房屋之日止）；5、诉讼费由袁柳承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认袁柳与李志安在2016年6月1日签订的《物业租赁合同》无效。二、袁柳应于判决生效之日起七日内向李志安返还位于东城××××及阁楼三个房间的物业。三、袁柳应于判决生效之日起七日内向李志安支付使用费，按照每月2600元的标准从2016年6月1日起计至返还案涉物业之日止（已付押金5200元在使用费中予以抵扣）。四、驳回李志安的其他诉讼请求。本案一审诉讼费25元，由袁柳承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18365号民事判决。
李志安不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判决时，没有判决袁柳返还所占用的李志安一楼的20平方米的房间，也未判决违约金和袁柳搬离前的全部水电费，据此，李志安请求本院：1、请求二审法院撤销原审判决第一项、第四项，改判如下：（1）袁柳返还位于东城××井蓈××湖××楼20平方米的房间；（2）袁柳支付李志安违约金，从起诉之日起，按每天130元计算，直至完全搬离所占用的房屋之日为止；（3）判决袁柳支付搬离所占用房屋之日的全部水电费。2、本案一审、二审诉讼费用由袁柳承担。
袁柳亦不服原审判决，向本院上诉称：袁柳无需向李志安支付使用费。双方存在十多年的租赁关系，案涉租赁合同签订前，袁柳曾承租李志安整栋房屋。后来，袁柳重新与李志安签订了案涉租赁合同，承租其中一层，其他不承租。袁柳承租整栋房期间，先后对房屋装修投入约1000000元，但在袁柳放弃承租后双方对装修的归属折价问题签订了一份协议书，内容为“同意启德李再田如不租，可拆装修及安装水电等物件。”原审庭审中，李志安确认协议书的真实性。按照法律规定，租赁合同终止后，装修没有形成附合的承租人有权利拆除，如果出租人同意利用，应当折价填补承租人损失，没有形成附合的，出租人应当折价填补承租人的损失。因案涉租赁房屋是没有房产证的，也没有相应建设工程规划许可证，案涉租赁合同无效，李志安应返还袁柳押金5200元。李志安要求袁柳搬离租赁物并返还租赁物，却未针对装修项目赔偿李志安的损失。因此，袁柳无需向李志安支付租金，反而李志安应支付装修损失。退一步讲，即使袁柳需要支付使用费，也不应当按照每月2600元的标准进行计算。因案涉租赁合同无效，不应当以合同中约定的月租标准计算，该标准过高，导致案涉租赁合同无效的主要过错是李志安，因此李志安应承担主要责任，若按照合同约定的月租为标准计算使用费对袁柳不公平，应适当减少。综上，袁柳请求本院：1、撤销原审判决第三项，判决袁柳无需向李志安支付使用费；2、判令李志安承担本案一审、二审诉讼费用。
李志安、袁柳在二审法庭调查中口头答辩称其二人的答辩意见与各自上诉意见一致。
本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。
二审法庭调查查明以下事实：一、关于一楼20平米的房间。李志安确认其主张权利的依据是案涉物业租赁合同，该合同所涉租赁物不含其上诉主张的一楼20平米的房间；双方没有就一楼20平米房间签订书面合同。双方确认一楼20平米的房间是袁柳建成的。李志安主张该房间依合同约定归李志安所有，供袁柳无偿使用，随时可以要求袁柳搬走。袁柳确认至今一直占用上述房间，但主张不需要支付费用。二、关于水电费。李志安明确放弃对袁柳的水电费诉请。三、关于装修。袁柳主张在案涉物业租赁合同签订后对该合同指向的租赁物进行过装修，但李志安不予确认，李志安主张装修是签订合同前做好的。双方确认袁柳据以主张无需支付占有使用费的协议书（落款为2014年1月16日）涉及案涉租赁合同签订前其他租赁关系的处理。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，李志安在二审法庭调查中明确放弃对袁柳支付水电费的诉求，本院予以准许。据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一、李志安主张袁柳返还一楼20平米房间是否成立。二、李志安主张袁柳向其支付违约金是否成立。三、袁柳主张无需支付占有使用费是否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。据补充查明的事实，李志安主张返还的一楼20平米房间不是案涉物业租赁合同所指向的租赁物，袁柳占有该房间非基于本案的租赁关系，故，李志安针对一楼20平米房间主张权利，不属本案租赁关系应处理的范围，本院不予处理。
关于焦点二。案涉租赁物未取得过相关权属证明或报建凭证，原审认定案涉物业租赁合同无效合法有据，本院对合同效力认定予以维持。无效的合同，自始无效。李志安据无效合同主张袁柳支付违约金，有悖于法律，本院不予支持。
关于焦点三。没有证据证明袁柳在案涉物业租赁合同签订后对租赁物进行过装修，且双方确认袁柳据以主张无需支付占有使用费的协议书（落款为2014年1月16日）为双方就案涉租赁合同签订前其他租赁关系的处理协议，故，袁柳主张因李志安未向其赔付装修款而无需向李志安支付占有使用费不成立，本院不予支持。袁柳虽主张2600元/月的占有使用费标准过高但未就此进行举证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，原审法院按照2600元/月计算占有使用费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李志安、袁柳的上诉请求均不成立，其上诉请求本院分别予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案李志安上诉部分的二审受理费为92.5元（李志安预交），由李志安负担；袁柳上诉部分的二审受理费为60元（袁柳预交），由袁柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年四月二十四日
书记员 冯文娟
胡春晖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5725号
原告吴东东，男，1989年11月4日出生。
委托代理人李兆会，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人李珍，北京市诚辉律师事务所律师。
被告北京松本润龙电梯有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇科技园南区。
法定代表人程林艳，经理。
委托代理人郑天禅，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人张月辉，男，联系地址同单位。
原告吴东东与被告北京松本润龙电梯有限公司（以下简称松本电梯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴东东及其委托代理人李兆会，被告松本电梯公司委托代理人郑天禅、张月辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东东诉称，2013年7月，被告雇佣原告和殷汝池修理、维护被告负责安装维护的在人民医院住院部的污衣阶电梯。2014年1月22日，该电梯出现故障，悬挂电梯厢的钢丝绳缠绕在一起，原告在电梯厢顶松钢丝绳的过程中，电梯厢突然滑落，原告随之下落并摔伤，致双侧股骨干骨折、左侧腓骨骨折、右膝关节损伤。当天，原告入住人民医院进行治疗。基于此，请求法院判令被告赔偿原告护理费36000元（从2014年2月22起计算240天，每天按150元计算）、住院伙食补助费10850元（住院217天，每天按50元计算）、营养费2700元（营养期90天，每天按30元计算）、残疾赔偿金175640（北京市2014年城镇居民人均可支配收入43910元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、后续治疗费60000元，合计298340元；本案的诉讼费由被告承担。
被告松本电梯公司辩称，2013年8月15日，我公司负责人张月辉本人委托殷汝池代为修理被告单位在人民医院安装的电梯，委托期限是2013年8月15日至2014年8月14日，约定年劳务费3600元，此后支付给殷汝池1800元，由殷汝池本人签字向张月辉出具收条。殷汝池并没有说明还有其他人修理电梯，我方当时谈的也是委托殷汝池一人。被告不认识原告，与原告不存在任何关系，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明,北京大学人民医院住院部电梯1部，系由松本电梯公司安装并负责维修。2013年8月，松本电梯公司雇佣殷汝池、吴东东维修该电梯。2014年1月22日，吴东东在维修上述电梯时受伤，当日，经北京大学人民医院急诊为“双侧股骨干骨折、左侧腓骨骨折、右膝关节开放伤”收入住院，住院216天，出院诊断：1.股骨干骨折（双侧）2.腓骨骨折（左侧）3.膝关节损伤（右侧）4.软组织损伤（左小腿）。出院医嘱：继续行双下肢功能锻炼，不适随诊，定期门诊复查。2015年5月27日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴东东外伤致右膝关节损伤等，目前遗留右膝关节活动受损，符合九级伤残，建议伤残赔偿指数为20%。2、建议被鉴定人吴东东误工期为360日，护理期为240日，营养期为90日。吴东东为此支付鉴定费3150元。
吴东东自2009年11月即来京生活、工作，其主张的伤残赔偿金的计算公式为按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元×20年×伤残等级赔偿指数20%=175640元。
庭审中，松本电梯公司提供由其副经理张月辉书写的收条1份，内容为：阴汝于2013年8月15日收润龙电梯保养费1800元，总额为3600元，双方商定3600元维修位于人民医院病房楼电梯1台，在6个月后再支付尾款1800元，维保期1年，自2013年8月15日至2014年8月14日，只负责维修，配件由厂家供应。后殷汝池将“阴汝”两字划去，并在上方签字。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、暂住证、出院诊断证明书、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，发生事故的电梯系由松本电梯公司负责安装及售后服务，殷汝池、吴东东受松本电梯公司指派从事该电梯的维修工作，松本电梯公司亦支付相应的劳务费，因此，应当认定吴东东与松本电梯公司之间已经形成雇佣关系。松本电梯公司称与吴东东不存在任何关系，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。吴东东在从事雇佣活动中受伤，松本电梯公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。吴东东要求赔偿护理费36000元，符合法律规定，本院应予支持。吴东东要求赔偿住院伙食补助费，理由正当，但计算住院天数有误，本院根据实际住院216天确定住院伙食补助费数额应为10800元。吴东东主张的营养费2700元，数额合理，本院予以确认。经鉴定，吴东东的伤情为九级伤残，其要求赔偿残疾赔偿金175640元，符合法律规定，数额并无不当，本院应予支持。吴东东因伤致残，因此吴东东要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，数额合理，本院应予支持。吴东东因进行伤残鉴定支付的鉴定费3150元，松本电梯公司应予赔偿。吴东东主张的后续治疗费6万元，尚未实际发生，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京松本润龙电梯有限公司赔偿原告吴东东护理费三万六千元、住院伙食补助费一万零八百元、营养费二千七百元、残疾赔偿金十七万五千六百四十元、精神损害抚慰金一万元。
二、驳回原告吴东东其他诉讼请求。
如果被告北京松本润龙电梯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十五元，由原告吴东东负担九百零一元（已交纳），由被告北京松本润龙电梯有限公司负担四千八百七十四元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由被告北京松本润龙电梯有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 张瑞雯
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘伟光
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更33号
罪犯程记锁，男，1977年3月29日出生，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省沈阳市和平区人民法院于2015年7月15日作出了(2015)沈和刑初字第00394号刑事判决书，认定被告人程记锁犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年9月29日至2017年9月28日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯程记锁在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯程记锁予以减刑。
经审理查明，罪犯程记锁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯程记锁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯程记锁予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯程记锁予以减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金生
审 判 员 李彦俐
代理审判员 董千里
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 南
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初218号
原告：浙江省中国国际旅行社有限公司.
委托代理人：张颖，该公司员工。
被告：永康市神州旅行社有限公司.原告浙江省中国国际旅行社有限公司与被告永康市神州旅行社有限公司委托合同纠纷一案，于2016年1月8日诉至本院，由审判员钱让发适用简易程序审理，后因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江省中国国际旅行社有限公司委托代理人张颖到庭参加诉讼，被告永康市神州旅行社有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日，原告（原浙江省中国国际旅行社，2014年4月14日变更）与被告签订《业务委托代理合同》一份，约定被告向游客收取旅游费用并须在团款确认书上约定的期限内向原告支付代收团款，合同期限自双方签字盖章之日起生效，有效期至2016年10月10日，同时约定就本合同发生的纠纷，向原告住所地法院提起诉讼。协议签订后，被告为原告代理招来旅游者业务并依约代收旅游费用。2014年11月至12月期间，被告与原告合作的团队就有泰国6日游、韩国6日游及澳洲、新加波等个签业务。2014年12月26日，原告与被告进行团款对账，被告确认截止2014年12月26日尚欠原告团款34390元，并确认该笔款项于2014年12月29日前汇给原告。2015年1月27日，因被告未及时汇款，被告法定代表人徐伟（实际经办人）代表被告出具欠条一份，确认欠原告2014年团款34489元，并承诺欠款于2015年4月30日前还清。原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、被告永康市神州旅行社有限公司支付原告团款34390元，利息损失1283.89元（按年利率5.6%，从2015年4月30日起至2015年12月30日止，实际计算至付清时止），合计35673.89；2、由被告承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、业务委托代理合同一份，证明原、被告委托代理法律关系及双方权利义务；
2、团费确认单、欠条、团费结算单，证明被告确认团费并承诺2015年4月30日前付清。
被告未提交证据。原告提供的证据经庭审质证，被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。原告的证据除“团费结算单”系传真件，其他证据均系原件，该传真件与原件能相互映证，均作为本案定案依据。
综上，本院认定事实如下：2012年10月9日，原告与被告代表人徐伟签订《委托代理合同》一份，委托代理事项为：1、招来宣传，2、为旅游者提供旅游行程咨询，3、与旅游者签订旅游合同、4、收取旅游费用，5、向旅游者通知有关行程事项。双方结算及付款方式为：1、出团前，甲方（原告）将团款确认书以传真件方式送达乙方（被告），由乙方确认回传；2、代收团款的结算为一团一结；3、乙方必须在团款确认书上约定的期限向甲方支付代收之团款；4、甲方在收到团款后的3个工作日内将相应发票寄给乙方。合同还约定其他内容。该合同有效期至2016年10月10日。2014年11月至12月期间，原、被告合作团队8次，团费结算34489元。2014年12月26日，被告在“团款确认单”确认款项为34390元。2015年1月27日，被告代表人徐伟向原告出具“欠条”，确认欠原告团款34489元，并承诺“此款于2015年4月30日前还清”。此后，被告未支付该笔团款。
本院认为，原、被告双方签订《委托代理合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告未按约定支付款项，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付其核对认可的团款，并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
永康市神州旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省中国国际旅行社有限公司团款34390元，利息损失1283.89元（按年利率5.6%，从2015年4月30日起至2015年12月30日止，实际计算至付清时止），合计35673.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由永康市神州旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院；公告费650元，由永康市神州旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付浙江省中国国际旅行社有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费692元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 严洁勤
人民陪审员 史金潮
二〇一六年五月三十日
书 记 员 凌雯雯
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2652号
上诉人（原审原告）：袁秀华，女，1962年1月15日出生，汉族，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区农业水利局，住所地吉林市。
法定代表人：不详。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区越北镇人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘晓鹏，镇长。
上诉人袁秀华因与被上诉人吉林市船营区农业水利局、吉林市船营区越北镇人民政府劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初838号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，袁秀华于2017年9月20日自愿申请撤回上诉。
本院认为，袁秀华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁秀华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人袁秀华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年九月二十日
代理书记员 常芳郁
湖南省桃源县人民法院
再 审 决 定 书
（2016）湘0725刑申2号
原审被告人倪某挪用公款一案，本院于2010年6月4日以（2009）桃刑初字第199号刑事判决，认定被告人倪某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。判决已经发生法律效力。倪某不服，以有新的证据证明原判决认定的事实确有错误，适用法律错误为由，向本院提出申诉。本院认为，申诉人提交了6份证人调查笔录，笔录内容与原证言内容不一致，主要反映了申诉人申诉的事实及理由，有可能导致原审认定事实错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条（一）项和《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第七条（一）项之规定，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行审理。
本案再审期间不停止原判决的执行。
二〇一六年六月二日
第二百四十一条当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第七条对终审刑事裁判的申诉，具备下列情形之一的，人民法院应当决定再审：
(一)有审判时未收集到的或者未被采信的证据，可能推翻原定罪量刑的；
(二)主要证据不充分或者不具有证明力的；
(三)原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的；
(四)据以定罪量刑的主要证据自相矛盾的；
(五)引用法律条文错误或者违反刑法第十二条的规定适用失效法律的；
(六)违反法律关于溯及力规定的；
(七)量刑明显不当的；
(八)审判程序不合法，影响案件公正裁判的；
(九)审判人员在审理案件时索贿受贿、徇私舞弊并导致枉法裁判的。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1582号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人樊某，无业。因本案，于2013年5月13日被羁押，同年5月14日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1878号起诉书指控被告人樊某犯贩卖毒品罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年5月13日晚，犯罪嫌疑人陶某（另案处理）打电话给被告人樊某，要求购买毒品“麻古”200粒。当日23时许，被告人樊某到陶某家里深圳市罗湖区金城华庭10栋14G，将200粒“麻古”（重11.57克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因成份）交给犯罪嫌疑人陶某，犯罪嫌疑人陶某按照每粒32元人民币的价格，将毒资人民币6400元交给被告人樊某。交易完成后，公安机关伏击民警将被告人樊某和犯罪嫌疑人陶某抓获，从被告人樊某身上缴获毒资人民币6400元及疑似毒品185粒（重20.45克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因成份）。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证：缴获的毒品和毒资；2、书证：扣押物品清单、情况说明、违法犯罪经历核查登记表等；3、证人证言：证人陶某、刘某的证言，抓获经过；4、被告人樊某的供述和辩解；5、鉴定意见：检验报告；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及现场照片。
公诉机关认为，被告人樊某的行为已构成贩卖毒品罪。诉请本院依法判处。
被告人樊某承认控罪，但对起诉书指控的犯罪事实部分有异议，辩称从其身上缴获的185粒“麻古”有部分系陶某给其的，该185粒“麻古”的重量不应比其贩卖的200粒“麻古”重。
经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2013年5月13日晚，被告人樊某与犯罪嫌疑人陶某完成交易后，陶某送给被告人樊某一小包毒品。上述毒品在被告人樊某被抓获时一并被民警缴获。
本院认为，被告人樊某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人樊某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人樊某的辩解，没有事实依据，不予采纳。被告人樊某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月13日起至2020年5月12日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述毒资，予以没收，上缴国库；缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 李瑞嫦
人民陪审员 朱国萍
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 王 铂
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑一初字第1582号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人樊某，无业。因本案，于2013年5月13日被羁押，同年5月14日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1878号起诉书指控被告人樊某犯贩卖毒品罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年5月13日晚，犯罪嫌疑人陶某（另案处理）打电话给被告人樊某，要求购买毒品“麻古”200粒。当日23时许，被告人樊某到陶某家里深圳市罗湖区金城华庭10栋14G，将200粒“麻古”（重11.57克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因成份）交给犯罪嫌疑人陶某，犯罪嫌疑人陶某按照每粒32元人民币的价格，将毒资人民币6400元交给被告人樊某。交易完成后，公安机关伏击民警将被告人樊某和犯罪嫌疑人陶某抓获，从被告人樊某身上缴获毒资人民币6400元及疑似毒品185粒（重20.45克，经鉴定，含甲基苯丙胺、咖啡因成份）。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证：缴获的毒品和毒资；2、书证：扣押物品清单、情况说明、违法犯罪经历核查登记表等；3、证人证言：证人陶某、刘某的证言，抓获经过；4、被告人樊某的供述和辩解；5、鉴定意见：检验报告；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及现场照片。公诉机关认为，被告人樊某的行为已构成贩卖毒品罪。诉请本院依法判处。被告人樊某承认控罪，但对起诉书指控的犯罪事实部分有异议，辩称从其身上缴获的185粒“麻古”有部分系陶某给其的，该185粒“麻古”的重量不应比其贩卖的200粒“麻古”重。经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2013年5月13日晚，被告人樊某与犯罪嫌疑人陶某完成交易后，陶某送给被告人樊某一小包毒品。上述毒品在被告人樊某被抓获时一并被民警缴获。本院认为，被告人樊某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人樊某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人樊某的辩解，没有事实依据，不予采纳。被告人樊某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月13日起至2020年5月12日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述毒资，予以没收，上缴国库；缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  李瑞嫦人民陪审员  朱国萍二〇一三年十二月十七日书 记 员  王 铂