福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莆民初字第88号
原告广东雄塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高路敦根路段雄塑工业园，组织机构代码证代码74918583-6。
法定代表人黄锦禧，董事长。
委托代理人郑新平，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告莆田市秀屿区通达供水有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇后郑山，组织机构代码证代码71738440-0。
法定代表人陈玉花，董事长。
委托代理人唐振华、郭剑斌，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告广东雄塑科技实业有限公司（以下简称雄塑公司）诉被告莆田市秀屿区通达供水有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行审理，原告雄塑公司的委托代理人梁昌云、郑新平、被告通达公司的委托代理人唐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄塑公司诉称，原告与莆田市荔城区星光贸易有限公司（以下简称星光公司）自2007年起发生买卖供水水管、管件产品的业务往来，原告为供货方，而星光公司把货供给被告；至2010年止，原告共向星光公司供货价值达5365750元（人民币，下同），但星光公司一直否认与原告之间有直接的买卖合同关系，其认为原告与被告之间存在直接买卖关系，该事实有原告开具给被告的销货发票为凭；原告、被告及星光公司对讼争货物的买卖相对方看法不一致，经莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1051号民事判决确认，原告与被告之间存在直接的买卖关系。被告共购进原告的货物价值达5365750元，但尚未支付任何货款；另据同一份民事判决所认定的事实，原告应对自身供应给被告的不合格产品承担违约责任，原告自愿自行更换存在质量问题的水管并承担更换费用；被告还应退还原告其尚未使用的48000米Φ25水管和无质量问题的价值283069.57元的管件，但被告拒不退还。故请求法院判令：1、被告支付原告货款5365750元及相应的利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止按人民银行商业贷款利率计息）；2、被告退还原告48000米Φ25水管及价值283069.57元的管件，如被告无法退还物品则应另行支付货款397789.57元；3、确认原告以如下方式承担违约责任：原告为被告更换相关的有质量问题的626082米的水管并自行承担修复费用；4、本案诉讼费由被告承担。
被告通达公司辩称，一、被告已经全部付清原告的货款，且原告诉求被告支付货款时已超过诉讼时效，应当驳回原告关于被告支付货款的诉讼请求；二、原告诉求被告退还48000米水管及价值283069.57元的管件，理由不能成立，应当予以驳回；三、根据被告与地方政府的协议约定及政府的文件要求，只有被告才能组织更换有质量问题的管材。
本院在审理过程中，原告雄塑公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、增值税普通发票59份，欲证明2007-2010年期间，被告共向原告采购共计价值5365750元的供水水管及管件产品，原告已开具相应发票，而被告至今尚未支付货款。
证据二、莆田市秀屿区人民法院（2012）秀民初字第313号民事判决书复印件一份，欲证明2012年7月13日莆田市秀屿区人民法院作出民事判决，确认因原告向被告开具了增值税发票，故原、被告双方存在买卖合同关系，产生的货款总额为5365750元。
证据三、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1051号民事判决书复印件一份，欲证明：1、2012年11月8日莆田市中级人民法院作出民事判决，确认被告向原告采购水管及配件价值总计5365750元。2、该判决已经确认原告供给被告的货物存在质量问题，要求原告承担违约赔偿责任，而原告的第三项诉讼请求即为主动要求承担违约赔偿责任。3、根据该判决书，原告卖给被告的产品有48000米的25号管材及283069.57元的配件没有使用，原告有权主张被告退还相应管件或支付相应货款。
被告通达公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明对象有异议，被告已经向原告的业务员陈辉煌及陈辉煌的委托代理人陈建荣支付了大部分货款，还有部分货款系直接汇款给原告，被告已经全额付清原告的货款。对证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据可以证实，原、被告之间的买卖关系是通过原告的业务员陈辉煌进行的。对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据除了同样可以证实原、被告之间的买卖关系是通过原告的业务员陈辉煌进行的以外，还可以证实：1、该份生效判决书只是确认原告应当承担赔偿被告的责任；2、尚封存于被告厂区的48000米水管，经鉴定不符合国家质量标准，为了保障人民的生命财产安全，不能支持原告关于退货的诉求；3、讼争的管材配件已投入使用，既不能退货，也不能退款。
本院审查认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告通达公司为反驳原告雄塑公司的主张，向本院提供以下证据：
证据一、收条、银行结算业务申请书、银行卡业务回单、交易回单等凭证，欲证明被告通过付款给陈辉煌及其委托人、或直接汇款等方式，已经全部付清了货款5455080元。
证据二、莆田市秀屿区人民法院（2012）秀民初字第313号民事判决书、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1051号民事判决书，欲证明1、原告系通过业务员陈辉煌向被告销售管材、收取货款；2、被告已经支付了全部货款。
证据三、购货合同、莆田市秀屿区人民法院（2010）秀民初字第3598号民事判决书，欲证明1、原告系通过业务员陈辉煌向被告销售管材；2、原告诉求货款超过诉讼时效。
证据四、确认最终投资人通知书、协议书、文件，欲证明被告向原告购买管材用于“村村通”工程，该工程系民生工程按照被告与政府的协议及政府文件要求，只能由被告负责更换有质量问题的管材，而不能由原告来更换。
原告雄塑公司质证认为，证据一的举证超过举证期限，原告仅对2009年8月27日农行的结算业务申请书载明的12万元没有异议，但对该证据中的其他证据原告均有异议。对证据二的真实性没有异议，证明内容有异议。陈辉煌不是原告的业务员，被告应当提供相应的送货单或供货凭据等来证明其与原告存在买卖关系；且增值税发票所体现的款项必须通过银行汇兑来结算，不能通过现金或承兑汇票等方式来结算。对证据三中的购货合同的真实性、合法性、关联性均有异议。原告没有在福建设立过商务部，也没有启用过该合同上所盖的公章，陈辉煌不是原告的业务员；对判决书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告是与星光贸易有限公司有买卖合同关系，原告与被告原先并无业务往来，莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1051号民事判决书的生效之日才是诉讼时效起算之日。对证据四中的确认最终投资人通知书有异议，该确认书只是确认被告有投资人资格而不能确认其就是最终投资人；对文件和协议书的真实性、合法性、关联性都有异议，国家的民生工程必须通过招投标方式来确认施工方，本案是合同纠纷，合同相对方都有权承担违约责任，政府不能干预确认由哪一方承担违约责任；被告没有供水工程的施工资格，所谓“村村通”工程的中标人不是被告；原告是诉求对有质量问题的水管进行修复，与政府的规定并不矛盾。
本院审查认为，原告对被告提供的证据一中的2009年8月27日农行的结算业务申请书、证据二、证据三中的莆田市秀屿区人民法院（2010）秀民初字第3598号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认；虽然原告对被告提供的证据一中的其他证据、证据三中的购货合同、证据四的真实性有异议，但该系列证据在2010年8月13日本案被告通达公司诉本案原告雄塑公司、陈辉煌买卖合同纠纷一案中，已经过莆田市秀屿区人民法院的认证，本院对该系列证据的真实性予以确认。
为查明本案事实，本院依职权向广东省佛山市公安局南海分局调取了呈请立案报告书、立案决定书各一份，原、被告对该两份文书均无异议。
经庭审举证、质证、认证，本院对以下事实予以认定：
原告与被告之间存在买卖合同关系，陈辉煌系原告公司业务员。原告出售给被告的水管材料经国家塑料制品质量监督检验中心鉴定，质量不符合国家标准要求，无法正常使用。2010年10月10日，莆田市秀屿区人民法院依法查封存放于被告公司处的48000米DN25PVC-
U给水管材。2010年11月2日，莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济发展局、国土规划建设局联合发文，要求被告组织施工队伍对辖区内所有不合格管材进行全面返工重建，并承担返工重建的相关费用。
2010年8月13日，本案被告通达公司以“其向陈辉煌购买本案原告雄塑公司生产的DN25PVC-
U水管材料及配件，货值人民币1894125.55元，由陈辉煌运送至本案被告通达公司处。该水管材料及配件使用后，发现破裂漏水，经鉴定该水管材料的质量不符合国家标准要求，现无法正常使用”为由，请求法院判令本案原告雄塑公司及陈辉煌赔偿经济损失人民币1894125.55元。莆田市秀屿区人民法院受理该案后，于2011年3月16日作出（2010）秀民初字第3598号民事判决，判决：一、本案原告雄塑公司应在判决生效之日起十日内赔偿本案被告通达公司1894125元；二、本案被告通达公司应在判决生效之日起十日将未投入施工使用的DN25PVC-
U水管材料四万八千米退还本案原告雄塑公司；三、驳回本案被告雄塑公司对陈辉煌的诉讼请求。本案原告雄塑公司不服上述判决，提起上诉，本院于2011年11月25日以一审认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回莆田市秀屿区人民法院重审。该院于2012年2月6日重新受理本案后，于2012年7月13日作出（2012）秀民初字第313号民事判决，判决：一、本案原告雄塑公司应在判决生效之日起十日内赔偿本案被告通达公司人民币一百八十九万四千一百二十五元五角五分。二、驳回通达公司对陈辉煌的诉讼请求。本案原告雄塑公司仍不服上述判决，提起上诉，本院于2012年11月8日作出（2012）莆民终字第1051号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年10月21日，原告向广东省佛山市公安局南海分局九江派出所报案称：其公司于2007年初委托陈辉煌在莆田市开展水管及管件销售业务。陈辉煌于2007年至2010年期间，以原告公司名义与被告签订购货合同，陆续向被告销售共价值5365750元的水管及管件，并多次向被告收取货款5245750元，然后携款潜逃。广东省佛山市公安局南海分局已决定对陈辉煌涉嫌合同诈骗罪立案侦查。
本院认为，原告向公安机关报案的材料能够证实其曾委托陈辉煌在莆田市内开展业务，且陈辉煌在2007年至2010年期间以原告名义与被告签订购货合同，向被告提供价值5365750元的水管及管件，并向被告收取货款5245750元，庭审中原告还自认已收取被告支付的货款120000元，现原告也无法举证证实其与被告之间存在其他买卖关系，故原告主张被告偿还货款5365750元并赔偿相应的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告退还48000米Φ25水管及价值283069.57元的管件或另行支付货款397789.57元，但讼争的水管及管材也属于原、被告业务往来的一部分，因被告已支付给陈辉煌及原告货款合计5365750元，故原告无权又向被告主张退还上述货物或另行支付货款。在本院（2012）莆民终字第1051号民事判决中，已判决原告就其向被告提供的不合格产品支付赔偿金，原告现又主张以其他方式承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东雄塑科技实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币52120元，由原告广东雄塑科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王力勇
审 判 员 郑金萍
人民陪审员 郭 樱
二〇一四年五月十七日
书 记 员 吴嵚崟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证的当事人承当不利后果。