广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第465号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司，住所地广东省从化市。
法定代表人：金艳慧。
委托代理人：陈豪杰、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：邹东辉，住广东省广州市海珠区。
被告：曾火娣，住广东省从化市。
委托代理人：邹东辉，住广东省广州市海珠区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司与被告邹东辉、曾火娣保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏碧莲到庭参加诉讼，被告邹东辉作为被告及被告曾火娣的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司诉称：2009年7月3日，被告邹东辉酒后驾驶原告承保的粤A×××××号轿车在从化街口街河东南路与何群英驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致何群英受伤的交通事故。经从化市公安局交通警察大队认定，被告邹东辉醉酒驾驶，承担事故的全部责任。事故中，被告邹东辉驾驶的车辆登记车主为曾火娣，其在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，受害人何群英先后向从化市人民法院起诉请求本案原告及被告承担机动车交通事故损害赔偿责任。2010年5月10日，本院作出（2010）从法民一初字第468号民事判决书，判决被告邹东辉应承担全部的损害赔偿责任，被告曾火娣对被告邹东辉承担的赔偿责任负连带责任。判决生效后，原告在机动车强制责任保险限额内向受害人何群英垫付了11640元。2013年3月27日，从化市人民法院再次作出（2013）穗从法民一初字第575号民事判决书，判决原告在机动车强制责任保险限额内向受害人何群英再次支付3600元。至此，原告在交强险限额120000元内，已履行了全部先行赔付义务。
根据法律规定，被告邹东辉醉酒驾驶应承担事故的全部损害赔偿责任。被告曾火娣作为登记车主应对车辆的驾驶人负有谨慎审查以确保车辆交付适宜驾驶人员使用的义务，因此依法应对被告邹东辉所负的赔偿责任承担连带责任。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。原告已经依法履行了垫付义务，现依法取得向被告追偿的权利。由于两被告拒不履行赔付义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求判令：1.被告邹东辉、曾火娣连带支付赔款120000元及利息（利息自2013年4月26日起，按照年利率6.15%计算，暂计至2015年4月26日的利息为14760元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
庭审过程中原告明确第一项诉请中的利息计算方式为：利息自2013年4月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至被告实际赔付之日止。
被告邹东辉、曾火娣辩称：1.原告的追偿已经过了法律规定的两年的诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求；2.两被告为母子关系，原告赔付款项后，一直都没有向被告追偿过。
经审理查明：2009年7月3日，被告邹东辉驾驶权属为曾火娣的粤A×××××号轿车在从化街口街河东南路与何群英驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致何群英受伤的交通事故。2009年8月14日，经从化市公安局交通警察大队穗公交从认字（2009）第128号道路交通事故认定书认定，被告邹东辉醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按照交通标线信号越过中心实线行驶，且在发生事故后未及时停车保护现场，应承担本次事故的全部责任。
另查明，被告邹东辉驾驶的粤A×××××车辆登记车主为被告曾火娣，其在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2009年1月16日至2010年1月16日，事故发生在保险期间内。事故发生后，受害人何群英两次向从化市人民法院起诉请求本案原告及被告承担机动车交通事故损害赔偿责任。
2010年5月10日，本院作出（2010）从法民一初字第468号民事判决书，判决本案原告自判决发生法律效力之日起15日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内支付何群英116400元；被告曾火娣对被告邹东辉应承担的赔偿责任承担连带责任。另，该判决书第6页第九行对于伤者何群英的后续医疗费记载如下：“续医费，原告何群英提供的住院证明书证实拆除钢板的费用约为7000元。被告邹东辉及太平洋从化支公司均认为原告应在该费用发生后再另行处分。本院认为，何群英的主张并非现有损失，损失金额不能确定，故原告可在该费用实际发生后再另行处分。”
2013年3月27日，本院作出的（2013）穗从法民一初字第575号民事判决书，判决本案原告自判决发生法律效力之日起15日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内支付何群英3600元。
以上两份判决生效后，原告于2010年9月14日支付116400元至从本院的代管款账户；2013年4月26日，原告支付3600元给伤者何群英。
原告提交的交通银行企业网上银行电子回执载明：2015年4月24日15：59：16分，原告向收款账号为09×××55的户名为代收从化市人民法院诉讼费的账户成功转账1498元。
本院认为，原告与被告在履行双方签订的保险合同中发生纠纷，故本案应属于保险合同纠纷，主要涉及以下问题：
一、本案的诉讼时效问题。1.原告追偿的116400元赔偿款的诉讼时效。被告辩称原告在2010年9月14日支付116400元的赔偿款之后，一直都未向被告追偿，2015年才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的请求人民法院保护其民事权利两年的诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。原告称（2010）从法民一初字第468号民事判决书对于伤者何群英的续医费并未处理，原告一直在等待全部处理完毕后，一次性向被告追偿，因此暂未向被告追偿垫付的116400元款项。本院认为，原告称在等待伤者何群英的全部赔偿处理完毕后再向被告追偿的理由并不不符合法律规定的诉讼时效中断的情形。因此，对于原告称未过诉讼时效的意见，本院不予采纳。2.原告追偿的3600元的诉讼时效问题。被告认为原告在2013年4月26日支付伤者何群英3600元赔偿款后，应在2015年4月26日前及时主张权利，原告2015年4月30日才提起诉讼。因此，原告对于其2013年4月26日支付的3600元的追偿权也已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。本院认为，根据原告提交的交通银行企业网上银行电子回执，可以证明原告2015年4月24日已向法院的诉讼费账户成功转账支付本案的受理费。因此，原告应是在2014年4月22日以向本院提起诉讼形式主张权利，属于法律规定的诉讼时效中断的情形。原告向被告追偿原告2013年4月26日支付的3600元赔偿款并未超过法定的诉讼时效。
二、被告应付款项的利息问题。因原告向被告追偿的116400元已过诉讼时效，丧失追偿的权利。被告应支付原告垫付的保险赔偿金为3600元，被告未及时支付该款项造成原告的资金利息损失应予以赔偿，故应从原告支付之日即2013年4月26日开始计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算利息至被告实际付清之日止。
三、被告邹东辉、曾火娣的责任承担问题。保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内垫付抢救费用，但驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司有权向致害人追偿。本案中被告邹东辉醉酒后驾驶涉案车辆是导致事故发生的主要原因，被告曾火娣作为涉案车辆的登记车主应对车辆的使用人负有谨慎审查以确保车辆交付适宜驾驶人员使用，被告曾火娣并未尽到对驾驶人员谨慎的审查义务存在过错，应承担相应的责任。因此，被告邹东辉依法应对原告垫付的费用承担赔偿责任，被告曾火娣对被告邹东辉所负的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百四十条规定，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邹东辉自本判决发生法律效力之日起十日内支付3600元及利息（利息以3600元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年4月26日计算至被告实际付清之日止）给原告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司；
二、被告曾火娣对本判决第一项判项中邹东辉应承担的赔偿责任负连带清偿责任；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司负担1473元，被告邹东辉、曾火娣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛志军
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邓毅斌