长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1287号
原告（被告）曹译文，女，住净月大街。
委托代理人王剑峰，吉林良智律师事务所律师。
被告（原告）长春学大教育培训学校，地址长春市。
法定代表人李如彬，董事长。
委托代理人曲泽，该校职员。
委托代理人王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
原告（被告）曹译文诉被告（原告）长春学大教育培训学校劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）曹译文及其委托代理人王剑峰，被告（原告）长春学大教育培训学校委托代理人曲泽到庭参加第一次诉讼，原告（被告）曹译文及其委托代理人王剑峰，被告（原告）长春学大教育培训学校委托代理人王丹丹到庭参加第二次诉讼，本案现已依法审理终结。
原告（被告）曹译文诉称，原告（被告）于2008年6月到被告（原告）单位工作，任咨询经理岗位。工资标准为10000元。2013年1月开始，被告（原告）未经原告（被告）同意擅自降低工资，将双方劳动合同约定的每月10000元降低至每月6000元，经原告（被告）多次协商未果。2013年4月至2013年6月30日，原告（被告）因病住院，被告（原告）按照病假处理，但在病假期间未支付原告（被告）任何工资。原告（被告）向被告（原告）要求支付病假期间工资，但被告（原告）称学校有规定，病假不支付工资。现原告（被告）认为，双方劳动合同对原告（被告）的工资待遇有明确约定，但被告（原告）明显违约，已经违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，侵犯了原告（被告）的合法权益。现依法请求解除双方劳动关系；判令长春学大教育培训学校立即支付拖欠的工资：12771.32元，并加倍支付赔偿金12771.32元，共计25542.64元；判令依法支付经济补偿金57405.59元；案件受理费由长春学大教育培训学校承担。
被告（原告）长春学大教育培训学校辩称，在2013年1月1日原告（被告）由原岗位分公司咨询管理部经理调岗至红旗街校区总监，薪资按校区总监新酬激励制度执行，调动审批表有员工确认签字，并非未告知原告（被告）降低工资，因此拖欠工资事实不成。2013年4、5、6月期间原告（被告）未出示任何请假证明，连续超过三个月未上班，公司于2013年4月30日下发关于对原告（被告）的处理意见，作出解决劳动关系的处理决定，公司曾多次通知原告（被告）办理离职手续，并领取解决劳动合同通知书，但原告（被告）一直未来办理，故不存在拖欠2013年4、5、6月病假期间的工资事实。由于是原告（被告）无故旷工，违反劳动合同第22条第7款，乙方按协议约定解除劳动合同，故公司不应支付原告（被告）任何经济补偿金。
被告（原告）诉称，2011年6月24日原告（被告）与被告（原告）签订了《劳动合同书》，确立了双方间的劳动合同关系。被告（原告）不知何故，从今年3月20日起无故旷工至今，恶意离职。根据双方签订的《劳动合同书》第22条之规定，原告（被告）有权解除与被告（原告）间的劳动合同，并且不支付任何经济补偿。同时依据《劳动合同书》第32条之约定，被告（原告）无故旷工已给原告（被告）造成了严重的经济损失，应予以赔偿。请求法院判决解除双方签订的《劳动合同书》；判决曹译文赔偿经济损失12000.00元；诉讼费用由曹译文承担。
原告（被告）曹译文辩称，作为原告（被告）一直从3月份开始休病假，并不是旷工，被告所述与事实不符，被告（原告）在法庭请求判令与原告（被告）解除劳动关系，答辩中称2013年4月30日就己经与原告（被告）解除劳动关系，诉请与答辩请求有矛盾，即使原告（被告）旷工也没有给被告（原告）造成经济损失，请求驳回被告（原告）请求。
经审理查明，原、被告曾于2011年6月24日签订《劳动合同书》，该合同第一章第二条约定：本合同自2011年6月24日起，至2017年6月23日止。第五章第十六条第一款约定：一、乙方工资按下列方法计发：1、基本工资为税前4900元；2、福利为税前2800元；3、单位加班工资为税前2200元；4、保密费为税前1100元。原、被告均认可曹译文自2011年6月至工资岗位调动前的月平均工资为12000元。自2013年3月28日，原告（被告）开始休息病假，直至2013年6月30日。此后原告（被告）未再到被告处工作。庭审中，被告（原告）出示了一份2013年1月1日的《公司调动审批表》，以此证明2013年1月1日原告（被告）由原岗位分公司咨询管理部经理调岗至红旗街校区总监，薪资按校区总监新酬激励制度执行，调动审批表有员工确认签字，并非未告知原告（被告）降低工资，因此不存在拖欠工资事实。但曹译文对此证明问题并不认可。在第二次庭审中，被告（原告）自认《公司调动审批表》中的曹译文签名并非其本人签字。2013年4月30日被告（原告）单方作出《关于对曹译文的处理意见》，决定解除与曹译文的劳动关系，但该处理意见未向原告（被告）送达。被告（原告）单位分公司总经理李明杰在2013年5月17日向原告（被告）发送的短信中，让原告（被告）与公司人事商讨工资问题，并且被告（原告）的委托代理人曲泽于2013年7月2日与原告（被告）的通话中再次提到工资与上班的问题，并未告知原告（被告）解除劳动关系。原告（被告）认为，自2013年1月开始，被告（原告）未经原告（被告）同意擅自降低原告（被告）工资，将双方劳动合同约定的每月10000元降低至每月6000元。同时，2013年4月至2013年6月30日，原告（被告）因病住院，被告（原告）按照病假处理，但在病假期间未支付原告（被告）任何工资，被告（原告）的行为已经违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，侵犯了原告（被告）的合法权益。故原告（被告）请求解除双方劳动关系；判令长春学大教育培训学校立即支付拖欠的工资共计：12771.32元，并加倍支付赔偿金12771.32元，共计25542.64元；判令依法支付经济补偿金57405.59元；案件受理费由长春学大教育培训学校承担。在原告（被告）曹译文起诉后，被告（原告）长春学大教育培训学校在本院向原告（被告）亦提起劳动争议诉讼，请求解除双方劳动关系；判决曹译文赔偿长春学大教育培训学校12000.00元；诉讼费由曹译文承担。本院决定合并审理。
本院认为，（一）用人单位与劳动者变更劳动合同约定的工作岗位、工资等事项，需双方当事人协商一致，采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案原、被告双方于2011年6月24日签订《劳动合同书》，对工资待遇作出明确约定。2013年1月1日，在被告（原告）无证据证明经原告（被告）认可的情况下，被告（原告）将原告（被告）由原岗位分公司咨询管理部经理调岗至红旗街校区总监，薪资按校区总监新酬激励制度执行，属于单方决定对劳动者调岗调薪，违法变更劳动合同。被告（原告）应当依照双方当事人在《劳动合同书》中的约定向原告（被告）足额发放工资。庭审中，原、被告均认可曹译文自2011年6月至工资岗位调动前的月平均工资为12000元。原告（被告）主张2013年1月份至3月份依照每月10000元工资为其补发工资的诉请应予得到支持。原告（被告）请求法院判决被告（原告）双倍向原告（被告）支付工资差额的主张没有事实与法律依据，故对于双倍赔偿的请求本院不予支持；（二）2013年4月至2013年6月30日，被告（原告）未向原告（被告）支付工资，根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。因被告（原告）在原告（被告）病假休息期间未支付病假工资或疾病救济费，故原告（被告）请求被告（原告）依照长春市2013年月最低工资标准的80%向其支付病假工资的主张本院予以支持。原告（被告）请求法院判决被告（原告）双倍向原告（被告）支付病假期间工资的主张没有事实与法律依据，故对于双倍赔偿的请求本院不予支持；（三）根据原告（被告）提供的工资证明显示：曹译文系2008年6月24日入职。2013年8月20日原告申请仲裁，要求与被告（原告）解除劳动合同。因系被告（原告）未及时足额向原告（被告）支付劳动报酬在先，故原告（被告）有权在与被告（原告）解除劳动合同关系时向被告（原告）主张5.5个月工资的经济补偿金。2012年4月至2013年3月曹译文的月平均工资应为10385.83元，故被告（原告）应向原告（被告）支付经济补偿金57122.07元（10385.83元／月×5.5月）。（四）被告（原告）主张原告（被告）赔偿为其造成经济损失12000.00元，请求本院判决原告（被告）向其进行赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”因此，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，庭审中被告（原告）未提供相应证据予以支持其关于12000元经济损失的主张，故本院对被告（原告）的此项请求不予保护。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十九条，判决如下：
一、原告（被告）曹译文与被告（原告）长春学大教育培训学校解除劳动合同关系；
二、被告（原告）长春学大教育培训学校于本判决生效后立即给付原告（被告）曹译文2013年1月份至3月份拖欠工资12771.32元；2013年4月份至6月份病假工资3120.00元。合计15891.32元。
三、被告（原告）长春学大教育培训学校于本判决生效后立即给付原告（被告）曹译文解除劳动合同经济补偿金57122.07元；
四、驳回原告（被告）曹译文其他的诉讼请求；
五、驳回被告（原告）长春学大教育培训学校其他的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告（原告）长春学大教育培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
人民审判员 王晓慧
人民陪审员 朱惠君
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张大伟