广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1131号
原告曾海凡。
原告曾建新。
委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人白俊君。
被告曾燕清。
被告陈细梅。
二被告委托代理人刘爱兵。
原告曾海凡、曾建新与被告曾燕清、陈细梅建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、吴丽琳组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告曾海凡、曾建新及其委托代理人蒋俊才、白俊君、二被告的委托代理人刘爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年3月31日，原、被告就贵港市拆迁安置房天河小区1#、2#、3#楼水电安装的承包事宜签订了《工程承包协议书》，约定工程总造价900多万元。就此承包事宜，原告向被告曾燕清交付了60万元押金，被告曾燕清于2009年4月15日出具了60万元的收条；2009年4月23日，双方签订《补充协议书》。后因被告曾燕清的原因，工程未交给原告施工，押金也未归还。后经协商，被告曾燕清于2013年1月11日向原告出具了《还款协议》，承诺其于2013年1月31日前归还原告20万元，余款保证在2013年5月1日还清；并承诺如未能按期归还，每月按3%支付利息，利息从2009年交款日起计至欠款全部付清为止。后被告曾燕清于2013年春节时归还了1万元，尚欠59万元至今未还，截止2013年7月16日，被告曾燕清应当按约支付原告的利息达902700元，现原告仅要求其按银行贷款利率的四倍计算利息。因被告陈细梅与被告曾燕清是夫妻关系，以上债务属于共同债务，应当由二被告共同承担偿还责任。现被告拒不还款，已经构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告押金59万元及支付利息（从2009年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清欠款之日止）；二被告共同承担全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交的证据有：1、户籍登记证明，证明二被告是夫妻关系；2、工程承包协议书、3、补充协议书，证明被告以签订承包协议向原告收取60万押金；4、收条，证明原告收到被告押金60万元；5、还款协议，证明因被告的原因不能履行协议，作出返还押金的期限及违约利息的承诺。
被告曾燕清、陈细梅辩称，1、原告交付的60万元中有37万元是给了被告曾燕清，有23万元是直接付给商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司，该公司也应被追加为被告；2、被告曾燕清在2009年12月归还现金2万元给原告曾海凡；被告曾燕清于2010年以兄长曾延斌的名义转账8万元给原告曾海凡；2010年10月29日再次以曾延斌的名义转账10万元给秦红，秦红的账户系原告曾建新提供给被告的；2013年春节被告给付1万元现金给原告曾海凡；综上，被告共偿还原告21万元，尚欠39万元；3、双方并未约定利息，故被告对原告要求支付利息不予认可。
二被告在举证期限内提交的证据有：中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告转了10万元现金给原告。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1-5均无异议；二原告对二被告提交的证据认为与本案无关，不能证明被告归还原告10万元。
本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院认定如下事实：原告曾海凡、曾建新与被告曾燕清系同乡，被告曾燕清、陈细梅系夫妻关系。2009年3月31日，被告曾燕清作为甲方代表与原告曾建新作为乙方代表签订《工程承包协议书》，协议书上列明施工单位为“商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司”，协议约定：“甲方愿意将贵港市拆迁安置房天河小区1#、2#、3#楼的水电安装以包工包料的方式承包给乙方”，并约定“本协议签订之后，甲乙双方签字盖章，公司签证盖章即日起生效”，另约定了其他相关权利义务。同日，商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司在该协议书尾部加盖公章，并由其员工苏景龙书写：“本协议甲、乙双方各自责任权利由甲、乙双方签字人负责，本公司仅起见证作用”。2009年4月15日，被告曾燕清出具《收条》一份，写明：“今收到曾建新贵港市天河花园1-3#楼水电包工包料押金款陆拾万元整（￥600000.00元）”。2009年4月23日，被告曾燕清与原告曾建新分别作为甲乙方代表签订《补充协议书》，约定：“甲方将施工图交于乙方后，乙方必须交纳60万元的劳动保障金给甲方存入公司账号，并由公司开具保障金凭证。”该协议书另约定了其他相关权利义务。2013年1月11日，被告曾燕清在《还款协议上》签名，该协议上写明：“兹有曾海凡、曾建新20**年3月于我签订贵港市天河花园小区1#、2#、3#楼的水电安装合同，交给我和河南商丘国基建设工程有限公司南宁分公司苏景龙劳动保障金：现金60万元，因我方的原因，贵港市天河花园小区1#、2#、3#楼的水电安装没有交给曾海凡、曾建新施工，今欠到曾海凡、曾建新所交的60万元劳动保障金，保证在2013年1月31日之前归还贰拾万元，余款保证在2013年5月1日还清。如未按期归还，每月按3%支付利息（利息日期从2009年交款日期开始至欠款全部付清为止）。”现原告认为被告逾期未还欠款，已经构成违约，遂诉至本院，提出前述本诉诉讼请求。
本院认为，被告曾燕清收取原告60万元的事实，有收条、还款协议及原告的陈述为证，二被告亦予以认可，本院对此予以确认，对二被告辩称该款由被告曾燕清收取37万元、余下23万元由原告直接付给商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司，且全部60万元最终都由该公司收取、应将该公司追加为被告的意见，因无证据证实，本院不予采信。二原告诉称被告曾燕清未依照《还款协议书》履行还款义务，仅于2013年春节归还了1万元，被告辩称除了该1万元，另有如下还款事实：被告曾燕清在2009年12月还了现金2万元给原告曾海凡；2010年以兄长曾延斌的名义转账8万元给原告曾海凡；2010年10月29日再次以曾延斌的名义转账10万元给秦红，秦红的账户系原告曾建新提供给被告的。被告的意见并无充分证据证实，且与被告曾燕清在2013年1月11日出具的《还款协议》的内容相悖，故本院不予采信。综上所述，被告曾燕清未依照《还款协议》履行还款义务，仅偿还原告1万元，尚欠59万元未还，其拖延不付的行为已构成违约，故原告要求被告归还欠款本金和支付逾期利息（利息从2009年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至欠款全部付清为止）的请求，有合同、法律依据，本院予以支持。原告以该欠款发生在二被告婚姻关系存续期间、该欠款系二被告共同债务为由，认为二被告应当共同承担还款责任，被告未作抗辩，原告的该主张有事实、法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾燕清、陈细梅偿还原告曾海凡、曾建新欠款本金590000元及支付逾期利息（逾期利息从2009年4月15日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计至本判决规定的还款之日止）。
本案收取案件受理费15882元（原告已预付本院），由被告曾燕清、陈细梅负担。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15882元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 吴丽琳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 黄克芹