宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04404号
原告姜国平，男，汉族。
委托代理人姜瑞章，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
被告郭凤义，男，汉族。
委托代理人高贤，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人杨井凤，女，汉族。
原告姜国平与被告郭凤义排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理。在审理过程中，原告申请对现场进行勘验，本院委托宁城县诚达房产测绘有限公司对现场进行了勘验，依法由审判员赵文林适用简易程序于2014年4月28日和2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告姜国平及其委托代理人姜瑞章、被告郭凤义及其委托代理人高贤、杨井凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国平诉称，原告院墙东北角的东院墙与被告之父郭秀华（已故）的西院墙一直线相邻。原告的东土墙年久失修，2013年4月份，原告用红砖重修东院墙后，被告于2013年5月26日无故将原告所建的东北侧邻被告之父西院墙的红砖墙扒毁南北宽0.4米，东西长0.9米。宽24公分，高2.2米并自己建墙，严重的侵害了原告的财产，给原告带来不便。此案虽经汐子镇国土所解决，被被告拒绝。为了维护原告的合法权益，请求判令被告排除被告所建墙墙基，恢复原告的墙体或赔偿经济损失500元。
被告郭凤义辩称，原告属越界在被告人家宅基地上建墙。被告家宅基地是老宅基地，于1991年10月15日初始登记，现持有宁集用（2000）字第0705142号集体土地使用证，登记权利人是被告父亲郭秀华，被告家宅基地南侧原来只有林振铎一家相邻，后来林相一、林柏一和原告三家先后在被告家南侧由东向西依次批地建房，其中原告家在最西头，位于被告宅基地西南角外。前些年原告向北侧和东侧超占宅基地，导致其院子与被告人宅基地西南角有一小部分相邻，但因有被告人家早些年建的土墙相邻，所以两家也未发生纠纷。五六年前被告家西南角处的一段土墙坍塌，缺口处被告用树枝做的篱笆遮挡。今年四月份，原告垒墙时，将被告家篱笆和土墙根扒掉，贴着被告家土墙的里侧垒起院墙，将被告家西南角南北长约0.8米、东西宽约0.7米的土墙扩进其院落。被告发现后即找原告，原告说垒墙时没和被告家商量，现在垒上了，不行就拆了吧，拆了他再修理。后来被告因垒墙要拆原告越界垒的墙时，村主任杨东建议两家看好房产证登记的尺寸后再拆，原告上镇土地所查了其土地登记档案，回来又用尺量了其后院墙，发现他之前垒的墙确实是越界了，没有再说啥，看着被告将其拆掉。当时原告和被告还让两名瓦工量了一遍，被告的前墙（南墙）在西南角一侧少46公分，当时瓦工为了好干活垒了三七墙（宽37公分），这样被告让出了9公分。但在第二天被告将要垒墙时，原告的妻子、女儿、女婿等家人出来阻拦，说是被告的也不让被告垒清闲，并拆被告家垒的院墙，被告雇的瓦工无奈只得停工，现在墙仍未垒完。原告侵占被告家宅基地建院墙，侵犯了被告的宅基地使用权，被告拆除其侵权物，系维护自己的合法权益之举，且原告当时也已同意，故被告不构成对原告的侵权，不应承担侵权责任，原告对被告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
原告为证明其诉讼请求所主张的事实向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、原告集体土地建设用地使用权登记证，证明原告的宅基地为448.65平方米，四至东至林柏一两家伙墙中心线，原告的墙与林柏一东侧从南到北26.60米，东西侧16.90米，原告北侧东北角处的线是对直的，是一条直线，不缺边少角，况且原告的西墙南北26.50米，东侧比西侧多了10厘米，从西南到东北角的一条直线23.70米，还证明原告房屋东北角至原告院墙东北角中心线直角处2.6米，能够证明争议的土地是原告家的，被告属于侵占。
被告质证称，对登记证没有异议，但对原告的证明目的有异议。（1）、登记证的登记时间是1991年，现在过去20多年，登记证所记载的与林柏一的界墙以及其他几侧界墙都已发生变化，现在的墙已不是1991年登记时的墙体。所以原告称其与林柏一家的交界线是在界墙的中心，只是针对1991年当时存在的界墙而言，事实上后来林柏一将双方的界墙进行了翻建，位置向林柏一家的宅基地进行的位移，现在的界墙是位于林柏一家的宅基地内。（2）、原告土地登记证登记的墙体的四至的尺寸能够反映出原告的合法的土地使用面积，而原告房屋所对应的尺寸与本案争议的事实并没有参考价值，因为登记时所作的只是墙体，考虑到当时登记部门的登记方式并不十分准确，所以不能真实反映出原告围墙的四至所在的具体位置。原告与林柏一之间翻建的界墙不是伙墙，是在林柏一自己的宅基地一侧建的墙。
2、原告自制的绘图一张，证明原告的东北角地方被告侵占了0.4米×0.9米的事实。
被告质证，原告自制的图不能证明被告侵占了原告的地方。争议的土地究竟是原告的还是被告的需要法庭根据证据证明的事实予以认定，相应尺寸应以测绘结果为准。
3、照片二张，证明损害的事实。被告质证对照片没有异议，反应了双方争议地块的现状，但不同意原告的证明目的。
4、牛希德、白秀岭等四人的证言一份，证明被告与林柏一的西侧院墙是直线。
被告质证该证据不符合证据的形式，内容与现状不符，不能作为证据采信。
被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实提供的证据及原告的质证意见：
1、宁集用（2000）字第0705142号集体土地使用证及集体土地使用权登记档案。证明被告的宅基地四至的具体尺寸和宅基地面积，被告宅基地的初始登记时间是1991年10月15日早于原告的登记时间，被告的宅基地登记在先。
原告质证对证据本身没有异议，但对证明目的有异议。被告宅院的西南角和原告东北角是直的，我们的登记证也是直的，不是重合的，没有重合的地方。原告与被告的登记时间只差7天，是在同一时间登记的，没有在先在后。
2、被告自绘的图一张。证明被告与原告的宅基地的座落关系。
原告质证该证据无效。
3、证人林柏一出庭作证证实，我与原告是邻居，我家在原告的东面，我与原告家原来不是伙墙，现在也不是伙墙，是我自己的墙，这个墙位于我家自己的位置，我土墙换砖墙是在四五年前，我原来的旧墙与被告家的西墙是直的，后来我土墙换砖墙的时候我想按土墙的外墙垒，原告不干，我就往我家这边退了30多公分。
原告质证，证人所述不是伙墙有异议，原告的房产证证明了原告与证人的墙是伙墙，原来被告与原告的墙是直的是真实的，这个墙虽然是林柏一建的，其实是伙墙。
被告质证，证人所说的土墙与被告的西墙是直的不准确，当时林柏一的旧墙是斜着的，他的北侧与被告的墙是相对的，原、被告发生争议的原因是林柏一翻建院墙时往东移了。
4、证人牛希德证实，我去年给被告垒过墙，垒墙是不是在原来老墙根垒的我不清楚，移没移动我也不清楚。林柏一的西院墙与郭凤义的西院墙原来是什么关系我不知道。原告出具的证言不是我写的，怎么写的我不清楚。
原告质证证人证实原告东墙与被告墙角是直的是真实的。
被告质证，证人的言语表达能力有欠缺，不能作为证据使用。
根据原告的申请，本院委托宁城县诚达房产测绘有限公司对原告和被告宅基地四至及面积和争议的宅基地进行了现场勘验。勘验结果表明，原告姜国平与证人林柏一东西相邻居住，证人林柏一居东，原告姜国平居西，被告郭凤义与证人林柏一南北相邻而居，证人林柏一在南，被告郭凤义居北。原告宅院东北角与被告宅院西南角有南北长1.20米、东西宽0.42米重叠，双方对此块土地权属发生争议。原告姜国平院落南墙长为17.34米，北墙从西至争议土地长为17.12米，西墙长为27.07米，东侧与林柏一界墙从南至争议土地长为25.87米。被告郭凤义东侧墙的长为19.90米，北侧墙的长为51.40米，南侧墙从东至争议土地的长为50.58米，西侧墙从北至争议土地长为19.33米。
对勘验结果原告质证称，对现场勘察结果有异议，不真实，不真实的原因是原告的东侧（南北墙）的墙26.60米，测量的结果是25.87米，短了0.73米，证明与原告原来登记时登记的墙是不一致的，勘察的结果不能作为证据使用。原告要求重新鉴定，因为绘图人没有出示鉴定资质，违反了民事诉讼法第七十六条的规定，当事人申请鉴定的由当事人双方确定具有鉴定资格的鉴定人，协商不成的由人民法院委托鉴定。测绘人应该在勘察结果上签名或盖章，现在勘察结果上没有测绘人的签名或盖章不知道测绘人员是谁。丈量应该是丈量中间争议（原告的东墙那条线）的，从那条线上有标示应该丈量，而测绘人没有从那条线上测量，而是从被告人的宅基地从东向西量，量得的地方是重合的，被告的地是从东原来甩出80分米，甩出80公分是被告在2014年拆迁，但是在要拆墙的时候，原告已经向技术室说明了被告要拆墙，技术室说没事就是这么重和的。所以测绘图标示的争议现状不真实。2、两家宅基地纠纷发生在原告的东北角，不知道测绘人为什么从东向西测量，原告不知道为什么，所以测量的不公平。3、原告的房屋重来没有动过，林柏一也能证明伙墙是原来的地基上建起来的，房屋的东北侧至到原告墙东的中心线是2.6米，原告东山墙南侧还有一条线至到林柏一的伙墙北头那条墙的中心线是8.5米，另外东北角和西南角的对角点是23.70米均没有测量。4、测量人没有按照标明的标点进行测量，此勘察结果没有真实性，测绘人员不是依申请人提供登记证进行测量，而是依被申请人提供登记证进行的测量，原告要求本院有资质的单位进行重新鉴定。
被告质证称，该勘察结果客观的反映了原告与被告两家宅基地实际尺寸，以及双方争议地块的事实。应该能够作为认定案件事实的依据加以采信。该份证据的类型不是鉴定意见，而是现场勘察结果，这个结果是法院根据原告的申请委托房产测绘机构实际测量的数据，在测量的过程中原、被告双方都在现场并予以签字确认，所以该结果是客观真实的，原告代理人以民事诉讼法关于鉴定结论的意见不能成立。2、通过该勘察结果表明原告的宅基地在南北西三侧均已超出土地证登记的尺寸，具体是北墙超出了0.22米，南墙超出了0.44米，西墙超出了0.57米，东墙虽然与登记尺寸少了0.73米，但是根据林柏一的证实，林柏一与两家的界墙是向东侧平移了有30多公分，林柏一的陈述也说明了原告东侧院墙短的原因，是因为向东进行了扩展，反过来看被告家的实际尺寸四侧院墙与登记的尺寸均有短少，其中北墙是短了0.05米，南墙短了0.52米，西墙短了1.17米，东墙短了0.3米，对照双方所争议的地块，可以看出争议地块的东西长0.42米，南北长1.21米，基本上都与被告南墙和西墙所短少的尺寸是一致的。可以看出双方所争议的地块应该属于被告的宅基地。3、关于原告代理人提出重新鉴定的问题，被告认为不应该得到法院支持，理由是这是个现场勘察，而不是鉴定，其次勘察机构在测绘时是完全从实际出发客观的完整的对原告的宅基地和被告的宅基地的实际尺寸进行了测量。同时对双方争议的小部分地块也是进行了客观的测量，原告代理人所提出的没有依据原告土地证的记载测量，没有根据原告所谓的中心线来进行测量首先是没有依据的。
为了查明案件事实，本院依法调取了证人林柏一的宅基地登记档案，林柏一的宅基地登记档案证明，林柏一宅基地北至邻郭秀华（郭凤义之父）墙外皮，东至墙中心邻林相一，南至墙外皮邻道，西至墙中心邻姜国平。与姜国平界墙南北长度为26.65米，与郭秀华界墙东西长度为16.65米。档案中有原、被告协议一份，内容是由林柏一西墙中心邻姜国平变为西墙外皮邻姜国平。审判人员对证人林柏一与被告郭凤义的界墙进行了现场勘验，勘验结果是：林柏一与林相一界墙中心至与姜国平界墙中心线长度为16.53米，与林相一界墙中心至姜国平界墙外墙皮长度为16.65米。
原、被告质证对证人林柏一的宅基地登记档案及现场勘验结果均无异议。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证认为，原、被告双方提供的集体土地建设用地使用权登记证双方对真实性均没有异议，是双方宅基地的登记档案，可以作为定案证据采信。原告提供的照片经被告辨认是双方争议土地现场的照片，反映了现场的情况，应予采信。原告自行绘制的图不能证明被告侵占了原告的宅基地，没有证明力，本院不予采信。牛希德、白秀岭等四人的证言的形式不合法，且与牛希德当庭陈述互相矛盾，对该证言不予采信。证人林柏一的宅基地登记档案和现场勘验结果双方无异议，本院予以采信。证人林柏一证言证实的内容与现场勘验结果相互印证，具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据和双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告姜国平与被告郭凤义均为汐子镇北山嘴村3组村民，两家均与证人林柏一家为邻居。原告姜国平与证人林柏一东西相邻居住，证人林柏一居东，原告姜国平居西，被告郭凤义与证人林柏一南北相邻而居，证人林柏一在南，被告郭凤义居北，原告姜国平与被告郭凤义两家并不相邻。被告郭凤义家建房在先，证人林柏一家在后，原告姜国平家最后。1991年10月21日，土地管理部门对原告姜国平的宅基地进行测量登记时，四至为：北墙外皮邻地，东墙中心邻林柏一，南墙外皮邻道，西墙外皮邻地。宅基地四边长度为：南北均为16.90米，东为26.60米，西为26.50米。1991年10月15日，土地管理部门对被告郭凤义的宅基地进行测量登记时，四至为：北墙外皮邻胡同，东墙外皮邻道，南墙外皮邻林振峰（林柏一之父，现林柏一宅院），西墙外皮邻地。宅基地四边长度为：北边长51.45米，东边长20.20米，南边长51.10米，西边长20.50米。证人林柏一家宅基地登记的四至北邻郭秀华（被告之父），东墙中心邻林相一，南墙外皮邻道，西墙中心邻姜国平。与原告姜国平相邻的西侧长度为26.65米，与被告郭凤义相邻北侧的长度为16.65米。原、被告及证人林柏一家宅基地登记后，先后翻建院墙，并由原来的土墙翻建为砖墙，证人林柏一翻建与原告姜国平家的界墙时由林柏一西墙中心邻姜国平变为西墙外皮邻姜国平，界墙中心线向东移动0.12米。原告与林柏一之间没有原告的墙，被告西侧墙南端曾有一段土墙，后因原告垒墙土墙被除掉。现原告宅院东北角与被告西南角有南北长1.21米南北宽0.42米重合，双方对该重合的土地权属发生争议，经现场勘验原告姜国平院落南墙长为17.34米，北墙从西至争议土地长为17.12米，西墙长为27.07米，东侧与林柏一界墙从南至争议土地长为25.87米。被告郭凤义东侧墙的长为19.90米，北侧墙的长为51.40米，南侧墙从东至争议土地的长为50.58米，西侧墙从北至争议土地长为19.33米。现场勘验结果与原始登记比较，原告姜国平宅基地现在南北侧的长度均大于登记的长度，东侧如果加上争议之土地则大于原始登记的长度，若不包括争议之土地则小于原始登记的长度，而被告郭凤义家宅基地四边的实际长度均小于登记的长度，原告没有证据证实被告家宅院向西移动0.8米的事实。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据和现场勘验的结果，不能确认争议之土地原、被告那方拥有使用权，需由土地管理部门进行确权，原告请求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持，故判决如下：
驳回原告姜国平的诉讼请求。
案件受理费125元，邮寄费44元，鉴定费1000元，计1149元，由原告姜国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 赵文林
二〇一四年五月十五日
书记员 王娜秋