广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2210号
上诉人（原审被告）：深圳市贝添利电子有限责任公司。住所地：广东省深圳市龙岗区葵涌街道高源社区金葵东路（北）15号高圳头工业区*栋**栋（***楼）、C栋（2-4楼）。组织机构代码：71525354-6。
法定代表人：罗惠玲，董事长。
委托代理人：张海标，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人：罗治军。
被上诉人（原审原告）：广州市方信物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇太源村116-130号广州林安货运市场**栋*楼***号商铺。组织机构代码：66998956-X。
法定代表人：薛伟，董事长。
委托代理人：张军利，广东海埠律师事务所律师。
上诉人深圳市贝添利电子有限责任公司（以下简称贝添利公司）因与被上诉人广州市方信物流有限公司（以下简称方信物流）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：方信物流与贝添利公司于2008年6月开始建立汽车运输合同关系。双方就此签订了一份《货物运输合同》，约定方信物流向贝添利公司提供公路汽车货物运输服务，合同期从2008年6月1日至2009年5月31日，运输服务的具体事宜以托运人签字确认的货物托运单为准。每月结算前5天方信物流向贝添利公司提交结算清单以便贝添利公司核对并作出付款计划，付款时间为月结90天，即付款月的15日至25日之间支付到期的运输费用。合同期满后，双方继续实际履行上述汽车运输合同的权利义务。2011年12月5日，方信物流在承运贝添利公司一批保价金额为人民币57万元（以下币种均为人民币）的货物期间发生火灾，导致货物灭失。双方就该货物的赔偿问题未协商一致，贝添利公司未再支付其后交付方信物流运输的应付运费，方信物流遂于2014年3月3日诉诸原审法院并提出诉讼请求：1、贝添利公司支付拖欠方信物流的运费329002元；2、贝添利公司承担诉讼费用。一审诉讼中，贝添利公司承认其收取了上述运费的37107元，请求减少其第一项诉讼请求为291895元。
诉讼中，方信物流提交2011年11月份、2011年12月份、2012年1月份、2012年3月份、2012年4月份、2012年5月份《贝添利应付账款统计表》复印件各一份，内容分别为：8月份运输费37107元、9月份运输费11227元、10月份运输费24915元、2011年11月份运输费85655元及2011年12月份运输费138219元合计223874元，2012年1月份运输费9034元、2012年2月份运输费22845元。一审庭审中，双方确认贝添利公司已于2011年11月支付了上述《2011年11月份贝添利应付账款统计表》中记载的8月份运输费37107元，其余款项未支付。贝添利公司以上述统计表仅为复印件无法核对为由不确认其真实性。应原审法院要求，方信物流对上述统计表对应的托运单及送货回单进行了统计并制作了《方信
--
贝添利（2011年8月份-2012年2月份）对账单》对每笔运费对应的单据进行了统计，方信物流还提交了上述单据原件供贝添利公司核对质证，贝添利公司对方信物流提交的单据原件无异议，也未具体提出对账单上任一运费的异议。
原审法院审理认为：方信物流和贝添利公司之间的汽车运输合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，双方继续实际履行，双方的权利义务仍应按合同约定及交易习惯确定。方信物流制作了《方信
--
贝添利（2011年8月份-2012年2月份）对账单》对每笔运费对应的单据进行了统计并提交了相应单据原件供贝添利公司核对质证，贝添利公司未具体提出对账单上任一交易的异议，原审法院依法采信方信物流上述对账单记录的交易事实。方信物流提交的《贝添利应付账款统计表》复印件，与上述对账单相应印证，既符合双方签订的《货物运输合同》约定的付款计划形式，也基本符合该运输合同约定的月结90天方式，还符合双方此前的交易习惯（如双方在庭审中确认的《2011年11月份贝添利应付账款统计表》中记载的8月份运输费37107元的付款情况），且贝添利公司亦未对该统计表上相应财务人员的签字真伪提出异议，故原审法院采信方信物流主张，方信物流提交的上述统计表可作为贝添利公司出具的付款计划予以确认。运输合同约定运费于付款月15日至25日期间支付，依该约定，上述《贝添利应付账款统计表》记载的运费应于该统计表出具当月的25日前支付，贝添利公司未按约支付，2012年2月份（含当月）之前的运费方信物流未在付款期限届满前2年内催收，贝添利公司提出的诉讼时效抗辩可予采纳，2012年3月份（含当月）之后的运费其诉讼时效于方信物流起诉时尚未经过，贝添利公司就此提出的诉讼时效抗辩不予采纳。贝添利公司以方信物流2011年12月5日运输过程发生火灾造成贝添利公司损失为由主张无需支付贝添利公司涉案运费，但双方因2011年12月5日运输过程火灾的赔偿权利义务关系贝添利公司已另案起诉解决，且方信物流主张的运费与该次发生火灾的运输没有关联，故贝添利公司的该项抗辩不成立。综上，贝添利公司应付方信物流的运费为：223874元＋9034元＋22845元=255753元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贝添利公司于判决生效之日起三日内支付方信物流运费255753元。二、驳回方信物流的其他诉讼请求。案件受理费3117.5元（方信物流已预交），方信物流承担694.08元、贝添利公司承担2423.42元。
上诉人贝添利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：l、撤销原审判决，驳回方信物流的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由方信物流承担。其上诉依据的事实和理由为：一、一审法院仅凭方信物流提供的没有原件核对的2011年11月、12月以及2012年1月至5月份贝添利公司应付账款统计表确定贝添利公司应付运费的金额欠妥，缺乏事实根据，请二审予以纠正。二、方信物流主张的2011年11月的运费85655元已经超过诉讼时效，失去胜诉权，应予驳回。三、方信物流提供的运输服务发生了重大火灾事故，造成贝添利公司重大损失，广州市白云区人民法院亦作了有效判决，但是方信物流至今分文未付。贝添利公司因此产生抗辩权，在方信物流没有付款的情况下，贝添利公司有权拒绝方信物流相应的付款请求。一审法院将两案割裂开来并判决贝添利公司给付所谓的运费，有违法律规定，请二审予以纠正。
被上诉人方信物流答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。一、一审法院不仅凭借方信物流提交的应付账款统计表，而且还有方信物流提交的托运单、货运回单、对账单以及已开具的发票、银行流水单作为证据，足以形成证据链支持方信物流请求的运费。二、一审法院支持的运费金额均在诉讼时效之内。三、火灾事故所涉业务并不在本案起诉的运输货物之内，因此与本案没有关系。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2011年12月22日，贝添利公司在方信物流制作的《方信--
贝添利2011年11月份对账单》上签章确认数量核对无误。
本院认为，贝添利公司和方信物流之间的运输合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同到期后双方继续实际履行，应按原合同约定确定双方权利义务，对此双方均无异议。方信物流在2011年底到2012年初期间为贝添利公司运输货物，贝添利公司应支付相应费用。贝添利公司上诉主张方信物流提交的每月对账单无原件可供核对，不足认定。对此本院认为，除该对账单外，方信物流还提供了对账单记载的具体业务的托运单、送货单等单证，贝添利公司对这些单据也未提出实质性异议。方信物流提供的证据之间能够相互印证，可形成完整的证据链，足以证明其诉讼主张，故贝添利公司的上述上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。双方合同中约定付款时间为月结90天，对于2011年11月的运费85655元，贝添利公司于2011年12月22日才予以对账确认，故贝添利公司应在2012年3月底前支付该笔运费。方信物流于2014年3月初提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。故贝添利公司关于该笔运费的诉讼请求应予驳回的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于贝添利公司上诉主张的其与方信物流的货物火灾赔偿纠纷，其确认该纠纷已经法院判决并进入执行程序，故显然不应在本案中直接抵扣，双方今后可在执行程序中一并结算处理。
综上所述，贝添利公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5136.29元，由上诉人贝添利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。