山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1335号上诉人（原审被告）：枣庄市恒邦实业公司，住所地滕州市张汪镇。法定代表人：郭宗升，经理。委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东圣起重型机械有限公司，住所地新泰市羊流工业园区。法定代表人：徐西恒，经理。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。上诉人枣庄市恒邦实业公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人山东圣起重型机械有限公司（以下简称圣起公司）买卖合同、承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初610号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。上诉人虽与被上诉人签订五份承揽合同、两份买卖合同，但除133000元挂账的合同有真实的承揽和买卖交易业务外，其他没有发生真正的业务关系，既无上诉人的入库单及收料单也无承揽维修的事实。被上诉人一审举证的2012年12月的业务已在上诉人单位财务挂账，而2012年9月的业务未在上诉人单位财务挂账，被上诉人的起诉不真实。被上诉人与山东长城起重机械公司(以下简称长城公司)恶意串通，损害上诉人的合法权益。被上诉人与长城公司同时起诉上诉人，两个公司的业务大量重合，上诉人在庭审上指出，但一审法院未采纳；二、一审判决程序错误。上诉人与被上诉人之间签订的合同均有仲裁委员会仲裁的约定，一审法院越权审理，违反法律规定。圣起公司与长城公司均委托一名诉讼代理人，但一审判决却未有其代理人身份证明。圣起公司辩称,一审判决认定事实清楚，程序合法、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。一、双方当事人之间存在真实合法的承揽合同关系及买卖合同关系，被上诉人按照上诉人的要求按时维修，并将维修完毕的设备交付给上诉人，上诉人应支付维修款项。根据双方订立的买卖合同，被上诉人按时交付合格货物，上诉人应支付货款。以上两个合同被上诉人已经履行主要义务，出具增值税发票只是附随义务，附随义务的延迟履行并未直接影响到合同目的的实现，上诉人的付款义务和被上诉人开具增值税发票义务并不具有合同对价关系，上诉人拒付货款，被上诉人有权不开具增值税发票。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。二、上诉人陈述长城公司与被上诉人之间恶意串通损害其合法权益不具有真实性，且长城公司与本案不具有关联性，上诉人的该诉请无事实依据。三、原审程序合法。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，上诉人在收到滕州法院依法送达的法律文书中明确告知其有答辩的权利，并且在开庭时上诉人答辩过程中也没有提出存在仲裁协议的情形。一审法院审理本案并判决上诉人支付款项程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。圣起公司向一审法院起诉请求:1.判决被告支付维修费及更换配件费用369068元；2.支付被告经济损失（以369068元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月30日起计算至判决确定履行之日止）；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告长期存在加工承揽业务关系，被告委托原告维修、更换该公司的机器设备。从2012年7月30日至2013年12月30日，双方共签订了五份加工承揽合同，原告为被告维修、改造行车，共计产生维修费318000元。在维修行车期间因部分配件损坏需要更换，原被告双方又先后签订了两份买卖合同，共计货款51068元。按照原、被告的合同约定及履行情况，原告应当在修理完毕或者货到后开具发票，到被告财务科挂账，被告再向原告付款。原告在被告财务处开票挂账三次，分别是2013年3月12日挂账23000元、2013年3月12日挂账50000元、2013年3月20日挂账60000元，共计133000元。剩余四份合同，原告没有再开具发票挂账。被告共向原告支付维修款10000元。截止起诉之日，被告尚欠剩余维修款费用、更换配件款359068元。一审法院认为，原、被告之间形成的机器设备维护维修承揽合同法律关系及买卖合同法律关系，为当事人真实意思表示，没有违反我国法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告恒邦公司接收原告圣起公司维护维修服务及更换配件后，应按约定支付尚欠的维修及更换设备费用359068元。现被告不予给付，已构成违约，应承担违约责任。在凭发票进行结算的情况下，债权人未开具发票进行挂账，债务人是否应该承揽逾期付款的违约责任。凭发票进行结算，可以视为对债务人付款期限的一种约定，即债权人未按约定开具发票，债务人就可以不支付相关费用，但是只要其开具发票进行挂账，债务人就应见到发票挂账后立即支付所欠费用同，否则将承担违约责任。亦即债权开具发票与否，并不影响债务人所负有的付款义务，但可以成为其延期付款的理由。该案中，对于维修、更换配件费用236068元，原告未按约定开具发票进行挂账，被告不应承担该部分费用的逾期付款损失。对于已开具发票进行挂账的123000元（133000元减去被告已支付的10000元）的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计息方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息。现原告要求被告支付该已开具发票费用逾期付款损失的起算日期、利率标准，符合法律规定，该院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告枣庄市恒邦实业公司于判决生效后十日内支付原告山东圣起重型机械有限公司维修、更换设备费用123000元并赔偿经济损失（以123000元为基数，自2013年12月30日至判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告山东圣起重型机械有限公司于判决生效后三十日内对维修、更换配件费用236068元开具增值税发票；被告枣庄市恒邦实业公司在原告开具增值税发票后三日内支付原告山东圣起重型机械有限公司维修、更换配件费用236068元；三、驳回原告山东圣起重型机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元、（2016)鲁0481财保928号案件申请费2420元，合计9106元均由被告枣庄市恒邦实业公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳双方争议的焦点是：一、被上诉人向上诉人主张维修费用及更换配件的费用359068元是否有事实和法律依据；二、原审程序是否违法。关于焦点一，上诉人恒邦公司与被上诉人圣起公司存在承揽合同关系，在承揽过程中，因更换零部件的需要，圣起公司与恒邦公司签订两份买卖合同。根据圣起公司提交的工作日志等证据可以证明，圣起公司履行了设备维修和零部件更换。因此恒邦公司应承担支付维修费和配件费用的义务。恒邦公司上诉称，本案所涉及的七份合同，仅有三份合同在其公司进行挂账，对另四份合同的真实予以否认。对此本院认为，在一审庭审过程中，恒邦公司对本案所涉七份合同的真实性并未否认，二审否认其中四份却无证据否认原庭审中的陈述，对此项上诉主张不予支持。圣起公司履行合同义务后，恒邦公司未能全部付款应承担相应的违约责任。虽然本案涉及合同约定财务挂账分期付款，但这不能成为恒邦公司拒付货款的抗辩理由。因此，圣起公司请求恒邦公司支付维修费用及更换配件的费用359068元有事实和法律依据。关于焦点二，虽然本案所涉合同中约定：发生争议时，由当事人协商；协商不成，双方同意采用仲裁方式解决纠纷，恒邦公司在一审第一次开庭未对原审法院受理提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，视为放弃仲裁协议的约定。原审法院可以审理案件。恒邦公司关于原审程序违法的理由不能成立，此项上诉请求本院不予支持。一审法院审理本案并判决上诉人支付款项程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6686元，由上诉人枣庄市恒邦实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一八年九月六日书记员  高文娜