广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6773号
原告邓智豪，男，1990年10月10日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，
委托代表人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被告东莞市现代广场房地产开发有限公司（以下简称“现代广场”），住所地：东莞市石龙镇绿化中路2号。
法定代表人汤振康，董事长。
委托代理人李伟盛，广东砝码律师事务所律师。
第三人东莞市联锋物业管理有限公司（以下简称“联锋物业公司”），住所地：东莞市石龙镇绿化中路2号。
法定代表人汤振康。
委托代理人李伟盛，广东砝码律师事务所律师。
原告邓智豪与被告现代广场，第三人联锋物业公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓智豪的委托代理人梁承雍，被告现代广场及第三人联锋物业公司的委托代理人李伟盛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓智豪诉称，原、被告于2015年9月13日签订了《现代广场商铺租赁经营合同》，约定原告租赁现代广场第二层A01号商铺用于经营餐厅，租赁面积622.5平方米，月租金18052元，月综合管理费6225元。原告按约定向被告支付了租赁保证金36104元、租金18052元、诚意金2000元。在合同履行过程中，原告发现被告交付的商铺场地与合同约定的不一致，致使原告的合同目的无法实现。原告认为，被告已构成违约，经多次催促，被告仍不愿意退回已交纳的各项费用，故提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告2015年9月13日签署的《现代广场租赁经营合同》已于2015年12月1日解除。2、被告退还原告租赁保证金36104元、租金18052元、诚意金2000元。3、被告支付违约金72208元。4、被告支付设计费6000元。5、诉讼费由被告承担。
被告现代广场辩称，1、原、被告签订的租赁合同合法有效，是双方的真实意思表示，被告已按约向原告交付了租赁场地，原告也已按约办理了场地交接手续，不存在原告所说的交付场地与约定不符的情况。2、原告在现场勘察时所表示的场地问题，也根本不影响原告的正常承租和经营，原告所说的合同目的无法实现与事实不符。3、被告已按约履行了自己的合同义务，而原告却一直未按约履行装修及支付租金的义务，是原告违反了合同约定，被告无须退回租赁保证金和租金。4、本案是原告拒不履行合同义务，是原告违约在先，原告要求被告承担违约责任及赔偿损失的诉求缺乏事实和法律依据。
第三人联锋物业公司述称，第三人的意见与被告的答辩意见一致。
经审理查明，2015年7月20日，原告邓智豪在现场考察过铺位的实际状况后向被告现代广场交纳诚意金2000元，表示有意向现代广场承租2FA-040铺位。2015年9月15日，原告邓智豪（承租方）与被告现代广场（出租方）、第三人联锋物业公司（管理方）正式签订一份《现代广场商铺租赁经营合同》，约定：原告向被告承租现代广场第二层A01号商铺，租赁场地建筑面积622.5平方米，实用面积361平方米；场地经营类型为餐饮；原告须于每月5日前向被告及第三人支付当月应付的所有费用；装修期从2015年10月24日至同年12月23日，装修期内给予原告免收场地租金，但不包括管理费、公用水电费等，装修期内管理费按场地的建筑面积，每平方米5元计算；开业日暂定为2015年12月24日，原告应于开业日开业经营，原告未在该开业日开业的，不影响计租日的起算；租赁期限五年，从2015年12月24日至2020年12月23日止；2015年12月24日起至2017年12月23日间每月租金18052元，2017年12月24日至2019年12月23日间每月租金19496元，2019年12月24日至2020年12月23日间每月租金21055元；原告应自计租日起向第三人交纳场地的综合管理费，每月为6225元，管理费从2015年12月24日起计；原告在签订本合同当日向被告支付租赁保证金36104元，向第三人支付综合管理费保证金12450元、自用电费周转金3000元、办理证照保证金500元；如原告不履行本合同及相关补充协议，被告有权没收各项保证金和自用电费周转金；被告同意给予原告两个月的免租期，即免2016年4月、2016年8月的租金，如原告提前解除合同或因原告违约由被告单方面解除合同的，免租条款无效；被告应于2015年10月24日将场地交付原告，装修期从交付场地当天起计，交付场地时，应由原、被告及第三人就场地状况书面签字确认；原告开始或准备开始对场地的装饰装修工程，或原告已实际接收该场地的，视为该场地符合交接条件；若原告逾期支付本合同项下的任何应付款项，并在被告或第三人发出要求缴付的书面通知后十天内仍未缴付应付款项的，被告有权提前终止本合同并要求原告交还场地；如原告无故要求提前终止合同，或被告依据合同第17条、第20条约定提前终止合同的，被告有权没收原告已付的各项保证金和自用电费周转金。
签订上述合同后，原告于2015年10月13日向现代广场交纳了租赁保证金36104元、办理证照押金500元及2015年12月24日至2016年1月23日租金18052元，向第三人联锋物业公司交纳综合管理费保证金12450元、自用电费周转金3000元及2015年12月24日至2016年1月23日管理费6225元。
2015年10月31日，被告现代广场向原告交付案涉铺位，双方签署了商铺租户验收交接表及交铺标准/验收登记表，该交铺标准包括层高、隔墙（120MM轻质砖砌到顶）、门面、承重等十四项。2015年11月14日，原告向现代广场提交了装修申请审批表，拟装修期限为2015年11月16日至同年12月23日。在准备入场装修时，原告发现在铺位临街的一面墙，并未如现代广场原本答应的那样
--
将墙壁全拆掉，而是只有一半的空间是玻璃幕墙（能充分采光和观赏外景），另一半的空间仍有一面墙在那，且无法拆除。原告认为，这面不能拆除的墙壁对原告的装修设计、座位摆放均产生了实质的影响，影响了餐厅的整个设计布局，导致无法按原定计划摆放30张桌子。据此，原告向现代广场提出异议，因未能达成一致，原告于2015年11月30日通过微信聊天向现代广场的员工提出终止合同并要求退回定金，且没有入场装修。
被告现代广场发现原告没有如期装修，于2015年12月2日向原告发出了《关于租赁场地装修的知会函》，要求原告必须在2015年12月24日前按合同约定完成装修并对外营业，否则将收回场地并解除合同等。后被告又于2016年2月19日向原告邮寄了《终止合同通知书》，认为原告没有按约定对场地进行装修，且自2015年1月24日起没有交纳租金，故立即终止合同。原告于2016年2月21日收到上述信件。
本院于2016年4月22日到现场勘验，发现案涉铺位临街的墙面确实有一半的空间是装了玻璃幕墙，另一半的空间在外墙上已装有装饰，铺位里则建了一面实墙。原告主张，租铺当时有看过现场，当时临街那边已建了墙壁的，但被告承诺在交铺时会拆除；被告则主张，原告从未要求拆除那面墙壁，且即使拆除了，因外墙上已由铝条装饰，也无法看到外景。
另查，原告提交的现代广场第二层平面图与被告提交的是一致的，但单从该平面图无法看出临街的墙面必然是玻璃幕墙。结合被告提交的现代广场外观改造工程图以及现代广场正面外观效果图、左侧面外观效果图，则可以看到现代广场在原告承租铺位的部分外墙及楼上的外墙上均装有啡金色铝单板作装饰，但现代广场的大部分外墙均是玻璃幕墙。
另，本案庭审时，被告确认其所收取的2000元诚意金是转作后续的租金的。
上述事实，有现场勘验笔录、《现代广场商铺租赁经营合同》、平面布局图、收据、装修申请审批表、微信截图、房地产权证、商铺认租意向临时协议、交铺标准/验收登记表、商铺租户验收交接表、《关于租赁场地装修的知会函》、《终止合同通知书》及邮件跟踪查询、现代广场第二层平面图、现代广场外观改造工程图、现代广场正面外观效果图、左侧面外观效果图等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告邓智豪与被告现代广场、第三人联锋物业公司签订的《现代广场商铺租赁经营合同》，是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，三方均应遵照履行。
目前案涉铺位已在被告现代广场的管控中，即双方确实已实际解除了租赁关系，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于：案涉租赁合同的解除，谁是过错方。下面围绕该争议焦点进行分析：
首先，原告主张双方曾口头协商要将该商铺临街方向的墙壁全部拆除，却未能提交证据佐证；而被告现代广场则主张双方从未就此达成过一致，也从未收到原告申请要将墙壁拆除的要求。结合本院对现场勘验的结果，本院认为，因现在仍保留墙壁部分的外墙已装有金属装饰物，从人员及财产安全的角度出发，该墙壁理应作保留处理。
即使原告确实曾向被告提出过上述主张，但其未在交铺标准/验收登记表、商铺租户验收交接表中提出或标注，亦未收到被告明确的书面答复，即双方并未就此问题达成过一致。因此，在原告未有证据证明双方曾就该墙壁的处置达成一致意见（拆除），本院对原告的该主张不予采信。
其次，即使按原告所主张的双方确曾就墙壁的拆除达成过一致意见，而被告现在却没有拆除剩余的一半墙壁，但因该墙壁是靠近店铺的最里面外墙，虽然可能对原告的装修布局等造成一定影响，但尚未达到致使合同目的不能实现之状况，因此，对原告以此要求解除合同，本院不予采纳。
基于原告确已于2015年11月30日通过微信向被告的员工提出过解除合同，本院认定双方的租赁关系于2015年11月30日解除，过错在原告。因此，对原告诉请被告退回保证金、支付违约金，均不予支持。
因案涉商铺尚未安装大门，一直都由被告及第三人管理，因此，自原告发出解除通知之日即视为将商铺交回给被告，因此，被告应向原告退回已收取的租金18052元和诚意金2000元，共计20052元。
至于原告诉请的设计费，因本案属原告违约，且该设计单位亦是为原告提供服务的，故原告不能要求被告承担此费用，对该诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告邓智豪与被告东莞市现代广场房地产开发有限公司、第三人东莞市联锋物业管理有限公司签订的《现代广场商铺租赁经营合同》已于2015年11月30日解除；
二、被告东莞市现代广场房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓智豪退回租金18052元和诚意金2000元，共计20052元；
三、驳回原告邓智豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2987.28元（原告已预交），由原告邓智豪负担2537.28元，被告东莞市现代广场房地产开发有限公司负担450元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 胡秀娥
人民陪审员 张剑超
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。