wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第583号
上诉人（原审被告）曾义刚，男，1974年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）四川隆昌神驹运业有限公司。
法定代表人蒋兴宗，董事长。
委托代理人张民（公司法律顾问，特别授权），男，汉族，1967年8月2日出生。
上诉人曾义刚因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人曾义刚，被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告曾义刚原系原告神驹运业公司的驾驶员，双方间的劳动合同于2013年4月25日到期。合同到期后，被告曾义刚于2013年4月27日驾驶原告神驹运业公司的客车到广东东莞，并于2013年5月2日回到隆昌后，没有继续在原告神驹运业公司工作。被告曾义刚于2013年12月20日写下承诺，承诺内容：“隆昌县神驹运业有限公司：由于承诺人等人与你公司劳动争议纷纷一案，现正在人民法院审理过程中，为不影响承诺人养老保险的缴纳，现我们请求企业代为办理2013年养老保险，完善2013年养老保险关系。我们承诺此次你公司为我们购买养老保险不做为劳动关系存在的依据，与劳动仲裁和法院判决事宜不发生任何联系，并承诺不再以过激手段主张其他诉求，其他诉求依法办理。其费用先由企业垫付，待法院判决结果生效后据实清算，多退少补。并请县交通运输局、县人社局、县法院做为证明和公信单位，监督企业和驾驶员双方按承诺履行各自义务。承诺人：曾义刚2013年12月20日”。尔后，原告神驹运业公司为被告曾义刚缴纳了养老保险费4852.12元、医疗保险费2080.36元。原告神驹运业公司在庭审中表示自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元。原告诉至法院，请求：请求：1、依法判决被告支付原告为被告垫付的2013年5月至12月的养老保险费用5024.08元、医疗保险费2168.42元，共计7192.50元；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有（2014）内民终字第311号民事判决书、承诺、养老保险缴纳清单、医疗保险缴纳清单、社保费发票以及当事人陈述在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：原、被告之间的劳动合同于2013年4月25日到期后，虽然双方在2013年4月27日至同年5月2日间具有事实劳动关系，但从2013年5月2日起原、被告之间已不存在劳动关系，原告神驹运业公司已无为被告曾义刚缴纳社会保险费的义务，因参加社会保险应缴纳的费用应由被告曾义刚自行承担。原告神驹运业公司自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元，是原告神驹运业公司出发自己权利的行为，不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可。故对原告神驹运业公司请求被告曾义刚返还2013年6月至2013年12月的养老保险费4225.76、医疗保险费1845.97元，共计6071.73元的请求，原审法院予以支持。
原审法院判决：被告曾义刚于本判决生效之日起十日内返还原告四川隆昌神驹运业有限公司为其垫付的2013年6月至2013年12月的养老保险费、医疗保险费共计6071.73元。
上诉人曾义刚上诉称，一审法院认定事实不清，解除劳动时间为2013年10月21日，这个事实有证据证实。被上诉人应为上诉人缴纳社会保险。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司答辩认为，一审判决事实清楚证据充分，证据合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司提供了四川省高级人民法院（2015）川民申字第465号民事裁定书，证实上诉人因劳动争议纠纷案申诉被驳回，该事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司为上诉人曾义刚垫付的保险费由谁承担。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司于2013年4月26日与上诉人曾义刚终止劳动关系后，为上诉人曾义刚购买了养老保险、医疗保险费，上诉人曾义刚获取该利益没有合法根据，依法应由上诉人曾义刚返还给被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司。而被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司因垫付保险费而受损，故原判决确定追偿权纠纷为案由属于适用法律错误，应依法确定为不当得利纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，因原审对案件的裁判结果正确，故本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾义刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
代理审判员 易小峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 何 敏
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第583号
上诉人（原审被告）曾义刚，男，1974年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）四川隆昌神驹运业有限公司。
法定代表人蒋兴宗，董事长。
委托代理人张民（公司法律顾问，特别授权），男，汉族，1967年8月2日出生。
上诉人曾义刚因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2015)隆昌民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人曾义刚，被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告曾义刚原系原告神驹运业公司的驾驶员，双方间的劳动合同于2013年4月25日到期。合同到期后，被告曾义刚于2013年4月27日驾驶原告神驹运业公司的客车到广东东莞，并于2013年5月2日回到隆昌后，没有继续在原告神驹运业公司工作。被告曾义刚于2013年12月20日写下承诺，承诺内容：“隆昌县神驹运业有限公司：由于承诺人等人与你公司劳动争议纷纷一案，现正在人民法院审理过程中，为不影响承诺人养老保险的缴纳，现我们请求企业代为办理2013年养老保险，完善2013年养老保险关系。我们承诺此次你公司为我们购买养老保险不做为劳动关系存在的依据，与劳动仲裁和法院判决事宜不发生任何联系，并承诺不再以过激手段主张其他诉求，其他诉求依法办理。其费用先由企业垫付，待法院判决结果生效后据实清算，多退少补。并请县交通运输局、县人社局、县法院做为证明和公信单位，监督企业和驾驶员双方按承诺履行各自义务。承诺人：曾义刚2013年12月20日”。尔后，原告神驹运业公司为被告曾义刚缴纳了养老保险费4852.12元、医疗保险费2080.36元。原告神驹运业公司在庭审中表示自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元。原告诉至法院,请求:请求：1、依法判决被告支付原告为被告垫付的2013年5月至12月的养老保险费用5024.08元、医疗保险费2168.42元，共计7192.50元；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有（2014）内民终字第311号民事判决书、承诺、养老保险缴纳清单、医疗保险缴纳清单、社保费发票以及当事人陈述在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：原、被告之间的劳动合同于2013年4月25日到期后，虽然双方在2013年4月27日至同年5月2日间具有事实劳动关系，但从2013年5月2日起原、被告之间已不存在劳动关系，原告神驹运业公司已无为被告曾义刚缴纳社会保险费的义务，因参加社会保险应缴纳的费用应由被告曾义刚自行承担。原告神驹运业公司自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元，是原告神驹运业公司出发自己权利的行为，不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可。故对原告神驹运业公司请求被告曾义刚返还2013年6月至2013年12月的养老保险费4225.76、医疗保险费1845.97元，共计6071.73元的请求，原审法院予以支持。
原审法院判决：被告曾义刚于本判决生效之日起十日内返还原告四川隆昌神驹运业有限公司为其垫付的2013年6月至2013年12月的养老保险费、医疗保险费共计6071.73元。
上诉人曾义刚上诉称，一审法院认定事实不清，解除劳动时间为2013年10月21日，这个事实有证据证实。被上诉人应为上诉人缴纳社会保险。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司答辩认为，一审判决事实清楚证据充分，证据合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司提供了四川省高级人民法院（2015）川民申字第465号民事裁定书，证实上诉人因劳动争议纠纷案申诉被驳回，该事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司为上诉人曾义刚垫付的保险费由谁承担。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司于2013年4月26日与上诉人曾义刚终止劳动关系后，为上诉人曾义刚购买了养老保险、医疗保险费，上诉人曾义刚获取该利益没有合法根据，依法应由上诉人曾义刚返还给被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司。而被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司因垫付保险费而受损，故原判决确定追偿权纠纷为案由属于适用法律错误，应依法确定为不当得利纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，因原审对案件的裁判结果正确，故本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾义刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
代理审判员 易小峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 何 敏
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第583号上诉人（原审被告）曾义刚，男，1974年4月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）四川隆昌神驹运业有限公司。法定代表人蒋兴宗，董事长。委托代理人张民（公司法律顾问，特别授权），男，汉族，1967年8月2日出生。上诉人曾义刚因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2015)隆昌民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人曾义刚，被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告曾义刚原系原告神驹运业公司的驾驶员，双方间的劳动合同于2013年4月25日到期。合同到期后，被告曾义刚于2013年4月27日驾驶原告神驹运业公司的客车到广东东莞，并于2013年5月2日回到隆昌后，没有继续在原告神驹运业公司工作。被告曾义刚于2013年12月20日写下承诺，承诺内容：“隆昌县神驹运业有限公司：由于承诺人等人与你公司劳动争议纷纷一案，现正在人民法院审理过程中，为不影响承诺人养老保险的缴纳，现我们请求企业代为办理2013年养老保险，完善2013年养老保险关系。我们承诺此次你公司为我们购买养老保险不做为劳动关系存在的依据，与劳动仲裁和法院判决事宜不发生任何联系，并承诺不再以过激手段主张其他诉求，其他诉求依法办理。其费用先由企业垫付，待法院判决结果生效后据实清算，多退少补。并请县交通运输局、县人社局、县法院做为证明和公信单位，监督企业和驾驶员双方按承诺履行各自义务。承诺人：曾义刚2013年12月20日”。尔后，原告神驹运业公司为被告曾义刚缴纳了养老保险费4852.12元、医疗保险费2080.36元。原告神驹运业公司在庭审中表示自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元。原告诉至法院,请求:请求：1、依法判决被告支付原告为被告垫付的2013年5月至12月的养老保险费用5024.08元、医疗保险费2168.42元，共计7192.50元；2、诉讼费由被告承担。上述事实，有（2014）内民终字第311号民事判决书、承诺、养老保险缴纳清单、医疗保险缴纳清单、社保费发票以及当事人陈述在卷证明，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为：原、被告之间的劳动合同于2013年4月25日到期后，虽然双方在2013年4月27日至同年5月2日间具有事实劳动关系，但从2013年5月2日起原、被告之间已不存在劳动关系，原告神驹运业公司已无为被告曾义刚缴纳社会保险费的义务，因参加社会保险应缴纳的费用应由被告曾义刚自行承担。原告神驹运业公司自愿承担其为被告曾义刚缴纳2013年5月的养老保险费626.36元及医疗保险费234.39元，是原告神驹运业公司出发自己权利的行为，不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可。故对原告神驹运业公司请求被告曾义刚返还2013年6月至2013年12月的养老保险费4225.76、医疗保险费1845.97元，共计6071.73元的请求，原审法院予以支持。原审法院判决：被告曾义刚于本判决生效之日起十日内返还原告四川隆昌神驹运业有限公司为其垫付的2013年6月至2013年12月的养老保险费、医疗保险费共计6071.73元。上诉人曾义刚上诉称，一审法院认定事实不清，解除劳动时间为2013年10月21日，这个事实有证据证实。被上诉人应为上诉人缴纳社会保险。请求撤销原判，发回重审。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司答辩认为，一审判决事实清楚证据充分，证据合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司提供了四川省高级人民法院（2015）川民申字第465号民事裁定书，证实上诉人因劳动争议纠纷案申诉被驳回，该事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司为上诉人曾义刚垫付的保险费由谁承担。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司于2013年4月26日与上诉人曾义刚终止劳动关系后，为上诉人曾义刚购买了养老保险、医疗保险费，上诉人曾义刚获取该利益没有合法根据，依法应由上诉人曾义刚返还给被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司。而被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司因垫付保险费而受损，故原判决确定追偿权纠纷为案由属于适用法律错误，应依法确定为不当得利纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，因原审对案件的裁判结果正确，故本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾义刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 骏审 判 员  余发会代理审判员  易小峰二〇一五年七月六日书 记 员  何 敏
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第279号
原告：劳继东，男，1970年7月27日出生，汉族，住所地：＊＊县。
委托代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
被告：沈德光，男，1971年11月30日出生，汉族，住所地：＊＊县。
被告：张存莉，女，1980年9月5日出生，汉族，现住＊＊
原告劳继东与被告沈德光、张存莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，在适用简易程序审理过程中，因被告沈德光下落不明转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告劳继东的委托代理人周冲香及被告张存莉到庭参加诉讼，被告沈德光经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告劳继东诉称：2014年3月12日早上，其朋友李某带着被告沈德光、张存莉夫妻二人到其家中，二被告以家人发病急需用钱为由向其借款50000元，双方约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款时间为一年。当日晚上，二被告又与李某来到其家中，二被告以上午所借50000元尚不足医药费支出为由再次向其借款20000元，双方约定的借款条件与上午第一次借款时的约定一致。2015年3月12日借款到期后，其曾多次要求二被告还款，但二被告拒不偿还，故请求判令：1、二被告共同偿还其借款本金70000元；2、二被告共同支付其该借款利息31500元（利息按中国人民银行同期三个月期的贷款基准利率的四倍从2013年5月13日起计至2015年6月12日止）；3、二被告共同支付其律师代理费和差旅费2500元。被告张存莉辩称：其与原告不相识，××住院，其也没和沈德光到过原告家向原告借款。即使沈德光有向原告借款，该借款也因没有用于夫妻共同生活，所以该借款不属于夫妻共同债务，其依法没有偿还义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告沈德光没有提出答辩，不出庭参加诉讼，在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，被告沈德光与被告张存莉于2001年8月13日登记结婚。2014年4月17日，沈德光与张存莉办理离婚登记。沈德光是中国电信股份有限公司合浦分公司员工，张存莉是合浦县廉州镇廉州小学教师，二人的工作及工资收入均较为稳定。2014年3月，沈德光分两次向原告劳继东借款50000元和20000元，并分别立下借据载明“兹借到劳继东现金人民币伍万元整，定于2014年3月12日本息一次性还清。利息按银行同期贷款利率的四倍计。借款人沈德光。见证人李某。2014年3月12日”、“兹借到劳继东现金人民币贰万元整，定于2014年3月12日本息一次性还清。利息按银行同期贷款利率的四倍计。借款人沈德光。见证人李某。2014年3月14日”。另查明，2014年3月12日和14日时，中国人民银行公布的6个月内的短期贷款基准利率为年利率5.6%。上述事实，有原告提交的借据，李某的证人证言，被告张存莉提交的关于收入的证明，本院调取的沈德光与张存莉的婚姻登记记录查档说明及原告和被告张存莉在庭审中的陈述为证。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、沈德光是否借到原告70000元借款，应如何偿还；2、沈德光上述借款是否是沈德光与张存莉的夫妻共同债务，是否应共同偿还；3、原告请求律师费和差旅费2500元是否合法有据。
关于本案的第一个争议焦点即沈德光是否借到原告70000元借款，应如何偿还的问题，本院认为，原告主张沈德光分两次借到其借款共计70000元并为此提供了沈德光所立的两份《借据》和李某的证人证言佐证，而沈德光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩，故本院对原告主张的借款事实予以认定。关于上述70000元借款的出借时间，原告主张是2014年3月12日出借的并为此提供了李某的证人证言佐证，但该主张与借据载明的落款时间不相符，本院不予采信。借款出借时间应以借据载明的落款时间为准，即其中50000元借款的出借时间为2014年3月12日，20000元借款的出借时间为2014年3月14日。关于借款的归还日期，原告在诉状中主张双方约定为一年，诉讼中又改称为三个月，但其均未能充分的举证证实，而涉案两份借据载明的还款时间分别是借款出借的同一日和借款出借前二日。本院认为，借据载明的还款时间不符合常理且不能实际履行，故应视为双方对还款时间约定不明，原告可随时要求沈德光偿还借款。关于借款的利息，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该约定是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，本院对该利息计算方式予以确认。原告请求借款截止到2015年6月12日的利息31500元，该请求已超出双方约定的计算标准，本院对超出部分不予支持。
关于本案的第二个争议焦点即沈德光上述借款是否是沈德光与张存莉的夫妻共同债务，是否应共同偿还的问题，本院认为，沈德光上述借款虽发生在其与张存莉夫妻关系存续期间，但沈德光与张存莉已于2014年4月17日办理离婚登记，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，沈德光与张存莉夫妻关系存续期间的家庭生活收入稳定，并没有大额支出款项的需要，沈德光也没有向原告借款70000元用于夫妻共同生活的需要。原告不能证明上述70000元借款用于沈德光与张存莉的家庭共同生活。故原告要求张存莉对沈德光上述70000元借款本息承担共同偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的第三个争议焦点即原告请求律师费和差旅费2500元是否合法有据的问题，本院认为，原告并没有举证证实其因追讨本案债权产生了2500元的费用损失，该请求也没有原告与沈德光的约定作为依据，故原告该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈德光应偿还原告劳继东借款本金70000元；
二、被告沈德光应支付原告劳继东上述70000元借款的利息（利息按年利率22.4%计算至2015年6月12日止，其中50000元借款利息从2014年3月12日起计算，另20000元借款利息从2014年3月14日起计算）；
三、驳回原告劳继东的其他诉讼请求。
本案受理费2380元，公告费700元，合计3080元，由原告劳继东负担280元，被告沈德光负担2800元。受理费和公告费原告劳继东已预交，被告沈德光负担部分由其在履行本判决确定的义务时一并支付给原告劳继东。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2380元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏文轩
审 判 员 黎保删
人民陪审员 潘 佩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈远玉
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0802刑初54号
公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。
被告人黄永，男，彝族，1986年3月20日生，农民工，初中文化，户籍地云南省普洱市思茅区，住，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月29日被普洱市公安局思茅分局取保候审。经本院决定，于2018年2月1日继续对其取保候审。
普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2018）52号起诉书指控被告人黄永犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。普洱市思茅区人民检察院指派检察员黄冠出庭支持公诉，被告人黄永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月21日，被告人黄永饮酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿普洱市思茅区南正街由南向北行驶。当日0时42分许，当其行驶至南正街与边城路交叉口时与靠边停车的柴某1驾驶的云Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定：黄永负事故的主要责任，柴某1负事故的次要责任。经鉴定：黄永静脉血液中检出乙醇成分，其含量为211.30mg/100ml。
2017年6月21日00时53分许，被告人黄永让被害人柴某1拨打110报警。
对所指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人黄永的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。综合被告人具有自首情节、血液乙醇含量达200mg/100ml以上，量刑上建议对其判处二至三个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
法庭审理过程中，被告人黄永对公诉机关指控的罪名及适用的法律、当庭出示的证据均无异议。
上述事实，有公诉机关出示并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、身份证复印件、常住人口信息、户口证明及无违法犯罪记录证明、查获经过、呼气式酒精检测记录及呼气照片、血样提取登记表及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证吊销证明、物证照片、云南赢鼎司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及鉴定意见告知书、证人曹某的证言、被害人柴某1的陈述、被告人黄永的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄永违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人黄永犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人黄永犯危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。本院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的规定》第二条第（二）项之规定，被告人黄永血液乙醇含量达200mg/100ml以上，应当从重处罚。被告人黄永委托他人报警，视为自动投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以确认。综合考虑被告人黄永的犯罪事实及性质、犯罪的情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 肖云赟
二０一八年二月十三日
书记员 段成保
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2615号
原告：南京奥强汽配有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞大道18号高力汽配科技城4栋22号，组织机构代码证78066535-2。
法定代表人：苏士雪，经理。
委托诉讼代理人：李刚，男，南京奥强汽配有限公司员工，1963年7月31日出生，汉族，住南京市白下区。
被告：马鞍山众志新型建材有限公司，住所地当涂县姑孰镇工业集中区，统一社会信用代码913405215744324193。
法定代表人：晋月顺，董事长。
委托诉讼代理人：许玉龙，男，1964年10月10日出生，汉族，马鞍山众志新型建材有限公司员工，住当涂县。
委托诉讼代理人：王康，男，1993年1月19日出生，汉族，马鞍山众志新型建材有限公司员工，住当涂县（九韵国际）。
原告南京奥强汽配有限公司（以下简称奥强公司）诉被告马鞍山众志新型建材有限公司（以下简称众志公司）买卖合同纠纷一案，本案于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥强公司委托诉讼代理人李刚，众志公司委托诉讼代理人许玉龙、王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥强公司向本院提出诉讼请求：1.请求众志公司偿还货款43073元；2.众志公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月29日至12月30日期间，奥强公司向众志公司多次发送汽车配件，共计货款63073元。2014年元月27日众志公司支付20000元货款，尚欠43073元货款未付。
众志公司承认奥强公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。众志公司承认奥强公司的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
马鞍山众志新型建材有限公司于判决生效之日起十日内支付南京奥强汽配有限公司货款43073元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取计438元，由马鞍山众志新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王启龙
二〇一六年十月二十八日
书记员 张红玉
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初819号
原告：郭建西，男，汉族，1960年3月15日出生。
委托代理人：赵变玲，特别授权。
委托代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师，一般代理。
被告：洛龙区白马寺镇枣园村村民委员会，地址：洛阳市洛龙区。
法定代表人：许天堂。
第三人：王灿子，男，汉族，1952年10月20日出生。
委托代理人：王晓永，特别授权。
委托代理人：许献朝，一般代理。
原告郭建西诉被告洛龙区白马寺镇枣园村村民委员会、第三人王灿子承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵变玲、胡志中、被告法定代表人许天堂、第三人委托代理人王晓永、许献朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于1998年8月27日与被告签订了土地承包合同，承包耕地2.4亩，承包期30年。2015年3月洛阳市重点工程东湖和东延伸线征地，原告的征地补偿款到位后被告控制，至今不向原告发放，严重侵犯了原告的合法权益。为维护我的合法权益，诉至法院，1、请求人民法院判令被告将属于原告的土地赔偿款75250元支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告洛龙区白马寺镇枣园村村民委员会辩称：该事经村委会调解过，1998年郭建西与王灿子两家协商同意，将两家的责任田进行了调换耕种至今。中州东路沿线占到该地，因郭建西认为原三十年土地延包的合同是自己的，土地赔偿款应归自己；王灿子认为自己已耕种十六年，征地款应归自己。两家各抒己见，态度坚定，要求法院裁定。
第三人王灿子辩称：原告所诉与事实不符，1998年分地后我与原告自愿互换土地，从分地到土地被征收我耕种了17年之久，补偿款是对土地实际种植、实际经营人的补偿，请求法院驳回原告无理诉求。
经本院审理后查明：原告郭建西与第三人王灿子均系被告的村民。被告于1998年分包土地给村民耕种，后原告郭建西与第三人王灿子自愿调换承包地进行耕种，但两家的《土地承包经营权证书》并没有更换或改动，原告郭建西的承包地实际由第三人王灿子耕种。2015年因市政工程中州东路延长线的修建，第三人王灿子所耕种的土地被征收，因补偿款发放问题双方意见不一，原告便诉至法院。审理中，原告坚持土地补偿款的发放依据是《土地承包经营权证书》；第三人则认为其作为实际耕种人土地补偿款应属其合理合法的收益；被告认为两家各持己见，经调解无果，请求法院依法公正处理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在发放土地补偿款专项事务中应由相应的政策文件或合同协议对土地补偿进行确认。本案中，原告认为被告应将土地补偿款75250元向其支付，原告主张的依据是《土地承包经营权证书》，而其回避了两家自愿互换土地耕种十七年的客观事实，原告提供的证据不能明确证明补偿款的发放依据。该补偿款的发放不属于人民法院管辖，应由有关行政主管部门处理。故原告要求被告支付土地赔偿款75250元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭建西的诉讼请求。
本案受理费1682元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：侯宗宇
二〇一六年七月八日
书记员 ：李海青
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0183刑初861号
自诉人中国农业银行股份有限公司xxx支行。
法定代表人樊xx，该行行长。
委托代理人王xx，男，1974年11月16日出生，汉族，现住河南省。
被告人齐宏伟，男，1969年11月14日出生，汉族，住河南省。
自诉人中国农业银行股份有限公司xxx支行以被告人齐宏伟犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人中国农业银行股份有限公司xxx支行于2016年12月31日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人中国农业银行股份有限公司xxx支行申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依�《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人中国农业银行股份有限公司xxx支行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
审 判 员 黄艳玲
代理审判员 谢 震
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 裴 炀
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初389号
原告刘磊，男，1981年6月8日出生，住北京市朝阳区青年路国美第一城。
委托代理人林琳，系辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人胡雪梅，系辽宁宏都律师事务所律师。
被告贾士豪，男，1978年10月16日出生，住辽宁省庄河市王家镇前海街。
原告刘磊诉被告贾士豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡雪梅到庭参加了诉讼，被告贾士豪经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日，被告贾士豪和原告刘磊签订了《借款协议》，约定被告向出借人刘磊借款人民币65126.88元，分18期还本付息。但是在原告依约支付借款后，被告仅偿还了部分借款本息，目前已经迟延履行多笔到期债务。截止到起诉日，尚欠被告借款本金58484.89元及借款利息。故诉至法院，请求判令：1、被告贾士豪偿还借款本金58484.89元及借期内利息5399.59元，以及自逾期之日起直至还清本息之日止按借期内利率计算的利息；2、被告承担因违约导致的原告损失及引发的一切费用，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
被告贾士豪经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月19日，原告刘磊与被告贾士豪签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币65126.88元，采取等额本息的还款方式，每月还款3992.78元，分18个月还清，还款期限自2014年8月10日至2016年1月10日，还款日为每月10日，原告给被告的借款本金中应扣除原告应缴纳给第三方北京玖富时代投资顾问有限公司的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。协议还约定，如被告擅自改变借款用途或者严重违反还款义务（逾期达到5天以上），原告有权提前终止本协议并要求被告在�日内一次性付清余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同日，被告签订了《富友-
玖富专用账户协议》，授权上海富友支付服务有限公司从其绑定的银行账户中进行资金冻结，直接收款，查询该账户交易明细等。同日，被告又签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定被告因上述借款应分别向北京玖富时代投资顾问有限公司支付贷前咨询服务费13824.34元、贷后信用管理费1302.54元，于被告获得借款资金的当日支付。2014年6月26日，原告通过上海富友支付服务有限公司向被告支付借款65126.88元，后被告向原告按期偿还了2期后再未还款，还款本金计人民币6642元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、富友-
玖富专用账户协议、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、支付凭证、还款台账以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告贾士豪向原告刘磊借款人民币65126.88元整，事实清楚，证据充分，被告应按照约定的期限还款，现被告逾期还款已达5天以上，原告有权依据合同约定要求被告提前偿还全部借款本息，原告认可被告已经还款2期，还款本金计6642元，故原告要求被告给付借款本金人民币58484.89元和借期内利息5399.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告未按期履行还款义务，应当依照法律规定支付逾期利息，合同约定年利率为6.9%，故原告主张自逾期之日起至实际给付之日止按照年利率6.9%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告贾士豪经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上�述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾士豪偿还原告刘磊借款本金人民币58484.89元及借期内利息5399.59元，合计63884.48元；
二、被告偿还原告自2014年10月11日起至实际给付之日止以58484.89元为基数以年利率6.9%计算的逾期利息；
上述款项应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费2000元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 李严军
二〇一七年六月十六日
书 记 员 于颖超
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢1660号
申请人张恩鹏
被执行人大连欣成房屋开发有限公司
法定代表人董利杰，系该公司董事长
申请执行人张恩鹏与被执行人大连欣成房屋开发有限公司销售合同纠纷案件，本院作出的（2013）甘民初字第2204号民事调解书，已发生法律效力。被执行人大连欣成房屋开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院立案强制执行。执行过程中，案外人由彩震向本院作出书面承诺，自认其购买的行政街号大连市甘井子区俪泊园1-7号，俪水豪庭二期第F0203栋1单元1层3号房屋为被执行人大连欣成房屋开发有限公司所有，本院于2016年11月17日依法查封对该房屋，并于2016年11月18日作出裁定,拍卖该房屋。关于本案，将对上述房屋的拍卖款依法截留，在拍卖未有实际执行回款期间，本院未发现有其他财产可供执行，本案具备终结本次执行的条件，待上述拍卖行为完成后，本案可依法办理恢复执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2013）甘民初字第2204号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石 铁
审判员 徐黎明
审判员 倪生军
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙瑜泽
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执恢1660号申请人张恩鹏被执行人大连欣成房屋开发有限公司法定代表人董利杰，系该公司董事长申请执行人张恩鹏与被执行人大连欣成房屋开发有限公司销售合同纠纷案件，本院作出的（2013）甘民初字第2204号民事调解书，已发生法律效力。被执行人大连欣成房屋开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院立案强制执行。执行过程中，案外人由彩震向本院作出书面承诺，自认其购买的行政街号大连市甘井子区俪泊园1-7号，俪水豪庭二期第F0203栋1单元1层3号房屋为被执行人大连欣成房屋开发有限公司所有，本院于2016年11月17日依法查封对该房屋，并于2016年11月18日作出裁定,拍卖该房屋。关于本案，将对上述房屋的拍卖款依法截留，在拍卖未有实际执行回款期间，本院未发现有其他财产可供执行，本案具备终结本次执行的条件，待上述拍卖行为完成后，本案可依法办理恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2013）甘民初字第2204号民事调解书终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 铁审判员 徐黎明审判员 倪生军二〇一六年十一月十八日书记员 孙瑜泽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初443号
原告：徐明琪，女，1971年7月8日生，满族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心。
被告：吉林市置业房地产开发有限公司，住所吉林省吉林市高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
第三人：吉林市开元物业服务有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张世昌，该公司经理。
原告徐明琪诉被告吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称置业公司）、第三人吉林市开元物业服务有限责任公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏轶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明琪及其委托代理人赫长宝到庭参加诉讼，被告置业公司及开元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐明琪诉称：2007年7月4日，我与置业公司签订商品房买卖合同二份，约定以127，715元购买被告置业公司开发的国际商城A号楼五层0105593号、0105570号商铺，同时约定被告于2008年5月1日前交付房屋，如逾期交付房屋，按日向原告支付已交房屋价款万分之五的违约金。原告已履行了交款义务，置业公司至今未依约交付房屋，置业公司的行为违反合同约定，故根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、确认我与置业公司签订的房屋买卖合同合法有效；2、置业公司按照合同约定按日支付已付房款万分之五违约金至实际交付验收合格的房屋止，截止到2015年11月30日违约金共计176，885.00元，（127715.00元*0.05%*2770天）并由置业公司承担诉讼费。
置业公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
开元公司未到庭陈述，亦未提供书面陈述意见，视为其放弃陈述的权利。
经审理查明：2007年7月4日，原告与置业公司签订商品房买卖合同二份，约定原告以89，401.00元购买被告置业公司开发的国际商城A号楼五层0105593号、0105570号商铺，其中，0105593号商铺价格为45791.00元，1015570号商铺价格为43610.00元，建筑面积均为6.23平方米。同时约定被告于2008年5月1日前交付房屋，如逾期交付房屋，按日向原告支付已交房屋价款万分之五的违约金。原告已履行了交款义务，置业公司至今未依约交付房屋。2007年6月16日，原、被告签订了商铺回购合同，约定被告以127715.00元回购上述两处商铺。
另查明，2007年6月16日，原告与开元公司签订了委托经营管理合同，约定将上述两处商铺由开元公司经营管理。开元公司在与徐明琪签订委托经营管理合同后向徐明琪给付三年经营租金34483.00元。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、阳光国际商铺回购合同、阳光国际购物中心委托经营合同和交款收据。
本院认为，徐明琪与置业公司签订的房屋买卖合同及徐明琪与开元公司签订的委托经营合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，故徐明琪要求确认其与置业公司签订的房屋买卖合同有效的主张本院予以支持。根据我国合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同各方均应按照合同约定履行合同义务。根据徐明琪与置业公司签订的商品房买卖合同，置业公司有义务在徐明琪交纳购房款后，向徐明琪交付房屋，并承担不交付房屋的违约责任，故徐明琪要求置业公司承担未交付房屋的违约责任的主张本院予以支持。但本院认为置业公司实际收取徐明琪交纳的购房款为89，401.00元，故置业公司应承担的违约金数额应依据双方签订的合同中约定的按照已付房款日万分之五的标准计算。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐明琪与被告吉林市置业房地产开发有限公司签订的二份商品房买卖合同有效；
二、被告吉林市置业房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告徐明琪自2008年5月2日至本判决生效之日止，以89，401.00元为基数，按照日万分之五计算的违约金；
三、驳回原告徐明琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1919元，由被告吉林市置业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 李宏轶
二〇一六年六月十五日
本件与原本核对无异
提出执行申请期限为二年
代理书记员 梁 艳
文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初443号原告：徐明琪，女，1971年7月8日生，满族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心。被告：吉林市置业房地产开发有限公司，住所吉林省吉林市高新区。法定代表人：孙世伟，该公司经理。第三人：吉林市开元物业服务有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：张世昌，该公司经理。原告徐明琪诉被告吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称置业公司）、第三人吉林市开元物业服务有限责任公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏轶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明琪及其委托代理人赫长宝到庭参加诉讼，被告置业公司及开元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐明琪诉称：2007年7月4日，我与置业公司签订商品房买卖合同二份，约定以127，715元购买被告置业公司开发的国际商城A号楼五层0105593号、0105570号商铺，同时约定被告于2008年5月1日前交付房屋，如逾期交付房屋，按日向原告支付已交房屋价款万分之五的违约金。原告已履行了交款义务，置业公司至今未依约交付房屋，置业公司的行为违反合同约定，故根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、确认我与置业公司签订的房屋买卖合同合法有效；2、置业公司按照合同约定按日支付已付房款万分之五违约金至实际交付验收合格的房屋止，截止到2015年11月30日违约金共计176，885.00元，（127715.00元*0.05%*2770天）并由置业公司承担诉讼费。置业公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。开元公司未到庭陈述，亦未提供书面陈述意见，视为其放弃陈述的权利。经审理查明：2007年7月4日，原告与置业公司签订商品房买卖合同二份，约定原告以89，401.00元购买被告置业公司开发的国际商城A号楼五层0105593号、0105570号商铺，其中，0105593号商铺价格为45791.00元，1015570号商铺价格为43610.00元，建筑面积均为6.23平方米。同时约定被告于2008年5月1日前交付房屋，如逾期交付房屋，按日向原告支付已交房屋价款万分之五的违约金。原告已履行了交款义务，置业公司至今未依约交付房屋。2007年6月16日，原、被告签订了商铺回购合同，约定被告以127715.00元回购上述两处商铺。另查明，2007年6月16日，原告与开元公司签订了委托经营管理合同，约定将上述两处商铺由开元公司经营管理。开元公司在与徐明琪签订委托经营管理合同后向徐明琪给付三年经营租金34483.00元。认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、阳光国际商铺回购合同、阳光国际购物中心委托经营合同和交款收据。本院认为，徐明琪与置业公司签订的房屋买卖合同及徐明琪与开元公司签订的委托经营合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，故徐明琪要求确认其与置业公司签订的房屋买卖合同有效的主张本院予以支持。根据我国合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同各方均应按照合同约定履行合同义务。根据徐明琪与置业公司签订的商品房买卖合同，置业公司有义务在徐明琪交纳购房款后，向徐明琪交付房屋，并承担不交付房屋的违约责任，故徐明琪要求置业公司承担未交付房屋的违约责任的主张本院予以支持。但本院认为置业公司实际收取徐明琪交纳的购房款为89，401.00元，故置业公司应承担的违约金数额应依据双方签订的合同中约定的按照已付房款日万分之五的标准计算。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐明琪与被告吉林市置业房地产开发有限公司签订的二份商品房买卖合同有效；二、被告吉林市置业房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告徐明琪自2008年5月2日至本判决生效之日止，以89，401.00元为基数，按照日万分之五计算的违约金；三、驳回原告徐明琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1919元，由被告吉林市置业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  李宏轶二〇一六年六月十五日本件与原本核对无异提出执行申请期限为二年      代理书记员  梁 艳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7343号
原告泉州市华兴物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区温陵南路蟠龙大厦20C座，组织机构代码76616705-8。
法定代表人林健兴，该公司总经理。
委托代理人林泽曙，男，1970年6月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系该公司员工。
被告施巧良，女，1973年11月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告泉州市华兴物业管理有限公司与被告施巧良物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市华兴物业管理有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴清所诉物业服务费为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市华兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市华兴物业管理有限公司负担。
审判员 黄旭光
二〇一六年十月八日
书记员 洪希文
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执恢80号
申请执行人：刘华春，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：向丽芬，女，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：李林，男，汉族，住湖南省桃源县。
本院在执行申请执行人刘华春与被执行人向丽芬、李林民间借贷纠纷一案中，刘华春于2017年11月13日以向丽芬已给付大部分借款、余款约期给付为由撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执恢80号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙志军
审 判 员 白景清
审 判 员 钟 勇
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 崔 晓
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第1751号
原告强某，农民。
被告王某，农民。
强某与王某离婚纠纷一案，本院于二0一五年六月二十五日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年七月二十八日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告有一男孩，被告有一女孩，双方商定两个孩子由原、被告共同抚养。婚后由于家庭条件不好，原告的孩子一直由原告的父母、兄嫂抚养，原告精心照顾被告及其女儿。被告的女儿于2011年12月出嫁后，原告的儿子考上了大学，被告不同意继续供养原告的儿子，为此原、被告经常争吵，于2015年2月20日分居至今，夫妻感情已经破裂，故要求与被告离婚，分割夫妻共同财产。
被告王某辩称：原、被告婚后夫妻感情一直很好，被告也尽到了抚养原告孩子的义务，家中的钱财由原告掌管，原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告有一男孩，被告有一女孩，双方商定两个孩子由原、被告共同抚养。原告主张，被告的女儿出嫁后，不再供养原告的儿子上大学，故要求与被告离婚。被告认为，被告也尽到了抚养原告孩子的义务，家中的钱财由原告掌管，原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
本院认为：原、被告结婚多年，应当建立了较深的夫妻感情。原、被告虽因生活琐事发生矛盾，但经双方共同努力是能够克服的，不致夫妻感情破裂。原告的主张除当庭陈述外没有证据予以证实，本院对原告的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准原告强某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尚胜江
人民陪审员 赵洪涛
人民陪审员 郭 利
二〇一五年八月四日
书 记 员 许亚娜
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执1319号
安徽康泰粮油有限公司：
蚌埠融资担保集团有限公司与你追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初678号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年十一月二十三日
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终712号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘红霞，女，1971年9月15日出生，安徽省青阳县人，汉族，大学文化，无业，户籍地安徽省青阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月5日被合肥市公安局刑事拘留，同年8月18日被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人刘红霞犯交通肇事罪一案，于2016年10月28日作出（2016）皖0102刑初744号刑事判决。原审被告人刘红霞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年8月2日8时许，被告人刘红霞驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区北二环路由东向西行驶至瑶海公园附近时，遇同向驾驶电动车行驶的被害人韩某，因疏于观察及采取措施不当，轿车前部碰撞到电动车后部，造成两车受损及被害人韩某受伤，被害人韩某经抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，被告人刘红霞承担此次事故的主要责任，被害人韩某承担次要责任。
另查明，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被害人韩某（女，1962年12月20日出生）系道路交通事故致胸部损伤伴多发骨折死亡。事故发生后，被告人刘红霞拨打电话报警，并在案发现场等待交通民警处理。苏Ｄ×××××号小型轿车已在中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司分别投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险。案发后，被告人刘红霞为取得被害人韩某亲属的谅解，自愿一次性额外补偿给被害人韩某亲属其他损失共计人民币300000元（已即时付清），被害人韩某的亲属对被告人刘红霞表示谅解，建议司法机关对其免予刑事处罚。
原审被告人刘红霞在一审庭审中对原判认定的上述事实无异议，原判认定上述事实还有现场勘验笔录，现场图及照片，道路交通事故认定书，交通事故技术鉴定意见书，尸体检验报告书，居民死亡医学证明，驾驶证及行驶证复印件，视听资料，情况说明，接警单，归案经过，户籍证明，协议书，收条，谅解书，证人龚某、齐某、徐某、梁某、洪某、谷某的证言等证据证实。
原审法院认为：被告人刘红霞违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶时因疏于观察，且操作不当，以致发生交通事故，并造成一人死亡的严重后果，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘红霞案发后拨打电话报警，并在现场等待交通民警处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人刘红霞案发后对被害人韩某的亲属进行了额外补偿，并取得被害人亲属的谅解，又可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决：被告人刘红霞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
原审被告人刘红霞上诉提出：1、交警部门作出的道路交通事故认定书认定其负主要责任系认定事实错误，其在交通事故中为次要责任或者无责。2、本案可适用相关刑事法律中关于和解的规定，给予其免除刑事处罚。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人刘红霞的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、本案据以认定上诉人刘红霞负事故主要责任的《道路交通事故认定书》，是交警部门根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，依据案发时两车碰撞的实际情况，并结合证人证言、上诉人刘红霞供述、道路交通事故现场图、事故现场照片、现场勘验笔录以及交通事故技术鉴定意见书等证据，在职权范围内依照法定程序和方法制作的公文书证，具备极强的证明力。认定上诉人刘红霞疏于观察、操作不当负事故的主要责任，被害人驾驶未依法登记的非机动车在机动车道内行驶负事故的次要责任，符合客观事实。上诉人刘红霞在二审中对道路交通事故认定书有异议，但未提供确实的证据或线索证明《道路交通事故认定书》有重大瑕疵，且上诉人刘红霞在《道路交通事故认定书》送达后法定期限内未申请复核，在一审中亦未对《道路交通事故认定书》提出异议，故《道路交通事故认定书》可作为本案定罪量刑的证据之一。2、本案不属于刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，且不是因民间纠纷引起，依法不适用刑事诉讼法第二百七十七条关于对和解的规定。上诉人刘红霞交通肇事造成一人死亡，负事故主要责任，不属于犯罪情节轻微，依法不应免于刑事处罚。故上诉人刘红霞的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人刘红霞违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶时因疏于观察，且操作不当，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人刘红霞案发后主动拨打电话报警，并在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。上诉人刘红霞案发后积极对被害人亲属赔偿，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。原判根据上诉人刘红霞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，对其具有自首、积极赔偿并取得谅解等从轻或酌情从轻处罚情节已予充分考虑并体现，量刑并无不当。故上诉人刘红霞的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汤中杰
附本裁定所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异270号
案外人：李黎凤，女，1962年11月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住北海市海城区。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司。住所：北海市公园路体育宾馆附楼三楼。
法定代表人：王合娟，董事长。
在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人李黎凤于2017年8月31日对本院查封的位于北海市湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1栋2单元1303号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李黎凤称，其于2010年2月22日与尚源居公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于湖南路以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下恒贵公寓1栋2单元1303号房，于2014年10月21日取得房屋产权证。但房屋占用范围内的土地被本院查封，无法办理土地使用权过户。请求解除对恒贵公寓1栋2单元1303号商品房占用范围内土地使用权的查封。
本院查明，本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、被告李传贵、被告尚源居公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定书，保全查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1、被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2、被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。
另查明，位于湖南路以东、××以南××公寓××单元××号商品房，案外人李黎凤于2014年10月21日取得房屋所有权证，证号为北房权证（2014）字第064700号，该房屋占用范围内的土地使用权属本院查封的北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权范围。
本院认为，案外人李黎凤于2014年10月21日已取得恒贵公寓1栋2单元1303号商品房的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人李黎凤在取得房屋所有权的同时，也取得该房屋占用范围内的土地使用权。本院于2015年9月17日查封尚源居公司名下北国用（2010）第B20676号《国有土地使用证》项下的土地使用权，但其中涉案房屋所占用范围的土地使用权已由案外人李黎凤取得，该部分土地使用权已不属于尚源居公司所有，故案外人李黎凤享有的权益足以排除本院对恒贵公寓1栋2单元1303号商品房所占用范围内土地使用权的执行，案外人李黎凤的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市湖南路以东、湖海路以南，恒贵公寓1栋2单元1303号商品房占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 魏 岚
审 判 员 赵海洲
二〇一七年十月二十三日
法官助理 雷清霞
书 记 员 覃 梅
附：本裁定适用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款
案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条
人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执异270号案外人：李黎凤，女，1962年11月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住北海市海城区。被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司。住所：北海市公园路体育宾馆附楼三楼。法定代表人：王合娟，董事长。在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人李黎凤于2017年8月31日对本院查封的位于北海市湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1栋2单元1303号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李黎凤称，其于2010年2月22日与尚源居公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于湖南路以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下恒贵公寓1栋2单元1303号房，于2014年10月21日取得房屋产权证。但房屋占用范围内的土地被本院查封，无法办理土地使用权过户。请求解除对恒贵公寓1栋2单元1303号商品房占用范围内土地使用权的查封。本院查明，本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、被告李传贵、被告尚源居公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定书，保全查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1、被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2、被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。另查明，位于湖南路以东、××以南××公寓××单元××号商品房，案外人李黎凤于2014年10月21日取得房屋所有权证，证号为北房权证（2014）字第064700号，该房屋占用范围内的土地使用权属本院查封的北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权范围。本院认为，案外人李黎凤于2014年10月21日已取得恒贵公寓1栋2单元1303号商品房的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人李黎凤在取得房屋所有权的同时，也取得该房屋占用范围内的土地使用权。本院于2015年9月17日查封尚源居公司名下北国用（2010）第B20676号《国有土地使用证》项下的土地使用权，但其中涉案房屋所占用范围的土地使用权已由案外人李黎凤取得，该部分土地使用权已不属于尚源居公司所有，故案外人李黎凤享有的权益足以排除本院对恒贵公寓1栋2单元1303号商品房所占用范围内土地使用权的执行，案外人李黎凤的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市湖南路以东、湖海路以南，恒贵公寓1栋2单元1303号商品房占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 魏 岚审 判 员 赵海洲二〇一七年十月二十三日法官助理 雷清霞书 记 员 覃 梅附：本裁定适用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。3.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初6832号
原告：蔡世雄，男，1978年7月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户.
委托诉讼代理人申世飞，系甘肃正峰律师事务所律师。
被告：刘虎，男，1986年7月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民（未到庭）.
原告蔡世雄与被告刘虎民间借�纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡世雄的委托诉讼代理人申世飞到庭参加了诉讼，被告刘虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡世雄向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，被告向原告借款30000元并出具借据。后经原告多次催要，被告拒不偿还。现起诉贵院，请求判如所请。
被告刘虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。
原告就其诉讼请求提交了被告出具的借条及其本人身份证复印件，以上证据经本院审查确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告刘虎向原告蔡世雄借款30000元，出具借据及�本人身份证复印件各一张。双方未明确约定借款期限及利息承担。后被告至今未还，原告遂起诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告刘虎向原告蔡世雄借款并出具借条，被告理应及时偿还。其拒不偿还的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担向原告清偿借款的民事责任。原告要求被告偿还借款的主张，有当事人陈述、被告向原告出具的借据及其本人身份证复印件等证据在卷予以印证，本院依法予以支持。被告刘虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘虎偿还原告蔡世雄借款30000元，限于本判决生效之日立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告刘虎负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年八月十一日
书记员 张亦平
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初172号
原告：李志恒，男，1975年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：高刚、欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。统一社会信用代码：9152011356921111XY。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。
原告李志恒诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志恒的委托诉讼代理人高刚、欧亚，被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地公司退还人民币3253元；2.诉讼费由被告绿地公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年4月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告李志恒购买被告绿地公司开发建设的商品房。2017年1月20日，被告绿地公司以代收燃气、有线电视开通费的名义向原告李志恒强制收取人民币3253元，后原告李志恒多次要求被告绿地公司退还未果。原告李志恒认为，燃气、有线电视到户属于城市基础设施建设，被告绿地公司收取该二项设施开通费的行为违反了有关规定。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告李志恒的诉讼请求。
被告绿地公司承认原告李志恒在本案中主张的事实，但认为根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，是由买受人自行办理开通手续；被告绿地公司是代燃气公司和有线电视公司按贵州省物价局文件收取费用，收到后要交给相关单位；另外，收费时间超过5年，诉讼时效已过。综上，应驳回原告李志恒的诉讼请求。
本院认为，被告绿地公司承认原告李志恒在本案中主张的事实，故对原告李志恒主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告绿地公司收取燃气费2988元、有线电视费265元是否有合法依据。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于<贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告绿地公司另行向原告李志恒收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告绿地公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告绿地公司也不得再另行收取此类费用。关于被告绿地公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告绿地公司是代相关单位收取费用的问题。本院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告绿地公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告绿地公司提出的诉讼时效问题。被告绿地公司向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故本院对被告绿地公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告绿地公司收取燃气费、有线电视费既无合同依据，亦无法律依据，被告绿地公司应将收取的上述费用退还原告李志恒。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决如下：
被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告李志恒燃气费2988元、有线电视费265元，合计3253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 葛传文
二〇一八年二月五日
书记员 冷蕊杉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初172号原告：李志恒，男，1975年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高刚、欧亚，贵州顺世律师事务所律师。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。统一社会信用代码：9152011356921111XY。法定代表人：孙志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。原告李志恒诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志恒的委托诉讼代理人高刚、欧亚，被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地公司退还人民币3253元；2.诉讼费由被告绿地公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年4月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告李志恒购买被告绿地公司开发建设的商品房。2017年1月20日，被告绿地公司以代收燃气、有线电视开通费的名义向原告李志恒强制收取人民币3253元，后原告李志恒多次要求被告绿地公司退还未果。原告李志恒认为，燃气、有线电视到户属于城市基础设施建设，被告绿地公司收取该二项设施开通费的行为违反了有关规定。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告李志恒的诉讼请求。被告绿地公司承认原告李志恒在本案中主张的事实，但认为根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，是由买受人自行办理开通手续；被告绿地公司是代燃气公司和有线电视公司按贵州省物价局文件收取费用，收到后要交给相关单位；另外，收费时间超过5年，诉讼时效已过。综上，应驳回原告李志恒的诉讼请求。本院认为，被告绿地公司承认原告李志恒在本案中主张的事实，故对原告李志恒主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告绿地公司收取燃气费2988元、有线电视费265元是否有合法依据。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告绿地公司另行向原告李志恒收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告绿地公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告绿地公司也不得再另行收取此类费用。关于被告绿地公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告绿地公司是代相关单位收取费用的问题。本院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告绿地公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告绿地公司提出的诉讼时效问题。被告绿地公司向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故本院对被告绿地公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告绿地公司收取燃气费、有线电视费既无合同依据，亦无法律依据，被告绿地公司应将收取的上述费用退还原告李志恒。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决如下：被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告李志恒燃气费2988元、有线电视费265元，合计3253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一八年二月五日书记员  冷蕊杉
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4096号
原告建湖县九鼎混凝土有限公司，住所地在江苏省建湖县开发区兴达路。
法定代表人刘爱军，该公司总经理。
委托代理人王洪兵，该公司法律顾问。
被告江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省建湖县。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人凌海东，该公司法务部工作人员。
被告江苏军辉建设工程有限公司，住所地在江苏省建湖县。
法定代表人吴万刚，该公司董事长。
原告建湖县九鼎混凝土有限公司（简称九鼎公司）与被告江苏登达建设有限公司（简称登达公司）、江苏军辉建设工程有限公司（简称军辉公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王洪兵、被告登达公司的委托代理人凌海东到庭参加诉讼，被告军辉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称，2014年4月24日，被告登达公司委托他人与原告签订预拌混凝购销合同1份，合同约定由原告向被告登达公司承建的登达新天地二期16#、19#楼供应预拌混凝土，该工程已被被告登达公司发包给被告军辉公司承建，原告按约履行合同后，被告未能依约付款，故请求法院判令两被告互负连带责任支付原告货款2247602.96元，及从起诉之日至判决履行之日止按同期银行贷款利率4倍支付违约金。
被告登达公司辩称，被告未授权张士华对外签订混凝土买卖合同，张士华无权代表登达公司，因此，登达公司不承担给付货款的责任。
被告军辉公司未作答辩，亦未提交证据。、
经审理查明，登达新天地二期系江苏登达房地产开发有限公司开发，由被告登达公司承建。2014年4月24日，原告九鼎公司与被告登达公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》1份，合同主要内容为：由原告九鼎公司向被告登达公司承建的登达新天地二期16#、19#楼工程供应预拌混凝土，供应混凝土数量暂定20000m3（按实际用量结算），付款方式：九鼎公司供应混凝土总货款达180万元，登达公司付100万元，余80万元为垫资款，以后货款每达到55万元，登达公司付45万元，以此类推，如有一栋楼顶混凝土浇筑完毕后，三个月内付清全部货款。双方还对质量要求、供应方式及其他事项均作了明确约定。合同签订后，原告九鼎公司按照合同约定向被告登达公司承建的工地供应混凝土。被告向原告支付了部分货款，经对账登达公司下欠混凝土货款2247602.96元，原告多次追要无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年3月8日，登达公司与军辉公司签订登达新天地二期工程施工合同1份，合同主要内容：登达公司总包的登达新天地二期工程发包给军辉公司，承包范围：登达新天地16#、19#楼土建工程24层，建筑面积约291063.35m3，承包方式：包工包料。合同还对质量标准、工程款支付、工程结算等相关事宜均作了明确约定。2015年1月28日，被告登达公司与被告军辉公司签订补充协议1份，由被告军辉公司重新委托施工现场财务负责人和施工现场负责人。
以上事实，有原告提交的《建设工程预拌混凝土购销合同》、《土建工程施工合同书》、协议书各1份；对账单4份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告九鼎公司与被告登达公司签订的《建设工程预拌混凝土购销合同》、登达公司与军辉公司签订的《土建工程施工合同书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告九鼎公司按照合同的约定向登达公司履行供货义务后，登达公司应按约向原告支付款，但登达公司未能按照合同的约定，按时足额向原告支付剩余货款，其行为已构成违约，应负清偿和违约责任。被告军辉公司作为实际施工人，应对该欠付的货款承担连带清偿责任。故原告九鼎公司要求登达公司支付货款和承担按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率4倍的标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告登达公司的辩称，于法无据，本院不予采信。被告军辉公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设有限公司给付原告建湖县九鼎混凝土有限公司货款人民币2247602.96元，并承担以该货款为本金自2016年9月5日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期人民贷款基准利率4倍的标准计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、被告江苏军辉建设工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24781元，由被告登达建设有限公司、江苏军辉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 祁建领
审判员 夏 云
审判员 王中秋
二〇一七年二月二十一日
书记员 金 铭
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初15313号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告黄立，男，汉族，1978年5月10日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告黄立信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告黄立的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告黄立的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告黄立的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋涛
二〇一六年九月十八日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4801号
原告：平顶山市安里物业管理有限公司。
法定代表人：高鸿燕，经理。
被告：ＸＸ俭，男。
原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告ＸＸ俭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。平顶山市安里物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平顶山市安里物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平顶山市安里物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市安里物业管理有限公司负担。
审判员 李延阁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马少培
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执2353号
申请执行人陈美珍，女，1971年9月7日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人余坚，男，1977年9月8日生，维吾尔族，住上海市宝山区。
陈美珍与余坚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)宝民一(民)初字第8998号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈美珍于2016年5月5日向本院申请执行，要求义务人余坚归还借款本金等共计101,150元。
本院于2016年5月5日立案，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未完全履行义务。
本案经执行查明，被执行人名下房产已被他案查封。被执行人暂无可供执行的其他财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人有效的执行线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有效的执行线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民一(民)初字第8998号民事调解协议本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 朱 珮
审判员 沈向阳
二〇一六年六月二十七日
书记员 史雅丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4625号
原告：李某某。
委托代理人：俞王婷，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街1082号。
法定代表人：沈某某。
被告：楼某某。
原告李某某（以下简称原告）诉被告浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇公司）、楼某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告楼某某下落不明，本院依法由代理审判员刘娟、人民陪审员耿海颖、冯柏良组成合议庭于2016年4月20日公开开庭。后因工作变更，本院依法由审判员冯妍担任审判长，代理审判员刘娟、人民陪审员冯柏良组成合议庭于2016年6月24日第二次公开开庭。第一次开庭时原告李某某的委托代理人俞王婷、被告楼某某到庭参加诉讼，被告方汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时原告李某某的委托代理人俞王婷到庭参加诉讼，被告方汇公司、楼某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告方汇公司系星光社区4区块一期农民多高层公寓项目二标段的施工单位。2009年10月，被告方汇公司将部分水电工程主要17、18号楼发包给原告，原告承包后按照与被告方汇公司的约定完工。2015年1月31日，原、被告结算后，明确仍有188298.90元工程款未支付，以及扣留的保修金111943.40元，未付工程款总额为300242.30元。结算后原告多次催讨，但两被告仍不予支付。故原告向法院起诉，请求判令：1、二被告支付原告工程款300242.30元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、结算清单一份，用于证明被告拖欠原告工程款300242.30元的事实；
2、工程造价咨询报告书复印件一份，用于证明被告楼某某是经被告方汇公司授权系涉案工程项目管理者的事实。
3、申请法院调取的工程造价咨询报告书原件一份，用于证明原告已完全履行合同义务以及被告楼某某是本案涉案工程的项目管理者的事实。
被告方汇公司未答辩，也未提供证据材料。
被告楼某某答辩称，原告主张金额有点误差，被告账目显示是有297800元未支付。其中保修金还没有从业主即余杭区经济开发区管理委员会农民多层公寓管理建设中心星光社区处领取。原来合同中约定的保修范围原告也不进行维修，被告另外找人修理，费用也应当计算到原告处。对其他事实与理由没有异议。
被告楼某某未提供证据材料。
原告提供的证据，第一次庭审时被告方汇公司未到庭质证，被告楼某某当庭质证，对证据1、2均无异议。对于证据3，被告方汇公司、楼某某在收到证据副本后在答辩期内均未提出异议。在本院经审核后认为，上述证据均符合证据采信规则，故确认其分别作为认定相关案件事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
被告方汇公司系星光社区四区块一期农民多（高）层公寓项目二标段工程的施工单位。后原告与被告楼某某就分包事宜达成口头协议，约定由原告对涉案工程的17#、18#楼的水电工程进行施工。后原告按约实际对17#、18#楼的水电工程进行施工。涉案工程于2012年6月8日竣工并验收合格。后浙ＸＸ夏工程管理有限公司接受杭州市余杭区财政局余杭经济开发区分局的委托，对涉案工程进行审计，并于2014年5月16日出具了工程造价咨询报告书，该报告书中附有工程造价审核情况会议纪要，载明2014年1月21日，涉案工程的建设单位、代建单位、施工单位、监理单位、委托及审核单位曾就工程结算问题进行协商并统一意见，会议纪要经各方盖章确认，其中施工单位一栏有“楼某某同意2014.5.19”字样并由被告方汇公司盖章。2015年1月31日，原、被告签订结算单，确认原告李某某所实际施工的部分审定价为2798585元、预支金额2051355元、上交金额419878.77元、保修金为111943.40元、审计费27200元，应付款为188298.90元。结算单发包方一栏由被告楼某某签字确认。后两被告未按时支付以上款项，原告向法院起诉，望判如所请。
本院认为，原告作为涉案工程17#、18#水电的实际施工人，在工程验收合格后有权要求发包方支付其所实际施工范围内的工程款。被告方汇公司未支付工程款是造成本次纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于被告楼某某是否能够代表方汇公司与原告进行结算。原告认为被告楼某某系方汇公司的项目负责人，其与原告结算的行为系职务行为；被告楼某某认为自己系被告方汇公司聘请的项目经理，但未提供相应的劳动合同等予以证明。本院认为，工程造价咨询报告书系由杭州市余杭区财政局余杭经济开发区分局委托浙ＸＸ夏工程管理有限公司出具的工程量结算审核报告，被告楼某某该结算报告中施工单位处签名确认并写有“同意”字样，同时被告方汇公司亦盖章确认，故可以认定被告楼某某具有代表被告方汇公司结算的权利。且原告与被告楼某某签订的结算单亦与浙ＸＸ夏工程管理有限公司出具的审核报告相符，故本院认定原告李某某施工范围内的工程款为2798585元，扣除预支金额、上交金额及审计费后，未付款共计300151.23元（含保修金111943.40元）。涉案工程自2012年6月8日竣工并验收合格，法律规定的两年保修期届满，故被告方汇公司应当将保修金支付给原告。被告楼大年虽抗辩保修期双方约定系五年，但未提供证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原告与被告楼某某对未付款总额300151.23元均无异议。故对原告要求被告方汇公司支付工程款300242.30元的诉讼请求，本院支持300151.23元。庭审中，原告认为被告楼某某系职务行为，不向其主张权利，本院予以准许。被告方汇公司、楼某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江方汇建筑工程有限公司支付原告李某某工程款300151.23元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5804元，由被告浙江方汇建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5804元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨支行，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 冯 妍
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 冯柏良
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宣雅萍
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异266号
案外人：李福娟，女，1972年1月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住北海市海城区。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。
法定代表人：王合娟，董事长。
在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人李福娟于2017年8月30日对本院查封的位于北海市湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1栋1单元0804号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李福娟称，其于2010年3月2日与尚源居公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于湖南路以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下恒贵公寓1栋1单元0804号房，于2014年10月15日取得房屋产权证。但房屋占用范围内的土地被本院查封，无法办理土地使用权过户。请求解除对恒贵公寓1栋1单元0804号商品房占用范围内土地使用权的查封。
本院查明，本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、被告李传贵、被告尚源居公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定书，保全查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1、被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2、被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。
另查明，位于湖南路以东、××以南××公寓××单元××号商品房，案外人李福娟于2014年10月15日取得房屋所有权证，证号为北房权证（2014）字第0642**号，该房屋占用范围内的土地使用权属本院查封的北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权范围。
本院认为，案外人李福娟于2014年10月15日已取得恒贵公寓1栋1单元0804号商品房的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人李福娟在取得房屋所有权的同时，也取得该房屋占用范围内的土地使用权。本院查封尚源居公司名下北国用（2010）第B20676号《国有土地使用证》项下的土地使用权，但其中涉案房屋所占用范围的土地使用权已由案外人李福娟取得，该部分土地使用权已不属于尚源居公司所有，故案外人李福娟享有的权益足以排除本院对恒贵公寓1栋1单元0804号商品房所占用范围内土地使用权的执行，案外人李福娟的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市湖南路以东、湖海路以南，恒贵公寓1栋1单元0804号商品房占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 魏 岚
审 判 员 赵海洲
二〇一七年十月××日
法官助理 雷清霞
书 记 员 覃 梅
附：本裁定适用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款
案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条
人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执异266号案外人：李福娟，女，1972年1月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住北海市海城区。被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。法定代表人：王合娟，董事长。在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人李福娟于2017年8月30日对本院查封的位于北海市湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1栋1单元0804号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李福娟称，其于2010年3月2日与尚源居公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于湖南路以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下恒贵公寓1栋1单元0804号房，于2014年10月15日取得房屋产权证。但房屋占用范围内的土地被本院查封，无法办理土地使用权过户。请求解除对恒贵公寓1栋1单元0804号商品房占用范围内土地使用权的查封。本院查明，本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、被告李传贵、被告尚源居公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定书，保全查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1、被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2、被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。另查明，位于湖南路以东、××以南××公寓××单元××号商品房，案外人李福娟于2014年10月15日取得房屋所有权证，证号为北房权证（2014）字第0642**号，该房屋占用范围内的土地使用权属本院查封的北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权范围。本院认为，案外人李福娟于2014年10月15日已取得恒贵公寓1栋1单元0804号商品房的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人李福娟在取得房屋所有权的同时，也取得该房屋占用范围内的土地使用权。本院查封尚源居公司名下北国用（2010）第B20676号《国有土地使用证》项下的土地使用权，但其中涉案房屋所占用范围的土地使用权已由案外人李福娟取得，该部分土地使用权已不属于尚源居公司所有，故案外人李福娟享有的权益足以排除本院对恒贵公寓1栋1单元0804号商品房所占用范围内土地使用权的执行，案外人李福娟的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市湖南路以东、湖海路以南，恒贵公寓1栋1单元0804号商品房占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 魏 岚审 判 员 赵海洲二〇一七年十月××日法官助理 雷清霞书 记 员 覃 梅附：本裁定适用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。3.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。