wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）莲商初字第566号
原告：五莲县联兴建材有限公司，住所地五莲县高泽镇满堂峪村北，组织机构代码597819843。
法定代表人：于晓龙，经理。
委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
被告：周村金马耐火材料厂，住所地淄博市周村区王村镇东铺村北首。
法定代表人：马连基，经理。
被告：马连基，男，1962年10月21日出生，汉族，周村金马耐火材料厂经理，住山东。
两被告共同委托代理人：邵振生，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告五莲县联兴建材有限公司与被告周村金马耐火材料厂、马连基买卖合同纠纷一案中，现原告五莲县联兴建材有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，理由正当，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告五莲县联兴建材有限公司撤回起诉。
案件受理费9800元、减半收取4900元，保全费4020元，合计8920元，由原告五莲县联兴建材有限公司负担。
审 判 长 钊守明
审 判 员 李业芳
人民陪审员 许家宝
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 超
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麒民初字第3027号
原告王殿媛，女，汉族，1992年2月17日生，沾益县人，工人。
被告中国农业银行股份有限公司曲靖麟城支行。
负责人周惠昌，行长。
委托代理人谭永笙、崔理想，系银行职员。（特别授权）
原告王殿媛诉被告中国农业银行股份有限公司曲靖麟城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王殿媛、被告委托代理人谭永笙、崔理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月30日19时15分原告持自己的农业银行卡到被告ATM机上取款800元，取款后该账户剩下14789.19元人民币存在被告银行。2014年12月1日2时26分原告该账户发来现金交易支付3000元，手续费17元；2时27分现金交易6000元，手续费34元；2时29分现金交易3000元，手续费17元；2时30分现金交易支付2700元，手续费15.5元。原告共收到五次交易信息，共计支付现金14780元，手续费83.5元。原告于2014年12月1日9时打电话报案，随后到曲靖经侦大队说明被盗事实并做了笔录等待处理。原告认为自己把钱存在被告处由被告保管，作为被告应该保证存款人的合法权益不受损害。现存款被犯罪份子盗走实属被告监管不利，没有保护好原告的存款。原告多次找被告协商处理无果，请求人民法院依法判令被告立即返还存款14780元、手续费83.5元，共计14783.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告代理人辩称，被告通过《中国农业银行金穗借记卡章程》以下简称《章程》）与原告缔结储蓄存款合同，该《章程》的各项条款应视为双方当事人的行为准则。本案中的《章程》不违背法律法规的禁止性或强制性规定，应属有效民事合同，具有法律约束力，双方当事人应遵照履行。一、原告诉称其借记卡中存款少了14783.5元，经答辩人进行查询，所少款项于2014年12月1日2时26分至30分在他行ATM机上支取，根据“存款自愿，取款自由”的原则，取款人插入卡并输入正确的密码进行取款银行不能拒绝，故此行为只能说明是原告在异地的消费行为，并不能说明是被他人盗取；二、即便是犯罪嫌疑人利用原告金穗借记卡及密码，窃取原告的存款，如果犯罪嫌疑人输入的密码与原告预设的取款密码不相符，则犯罪嫌疑人根本无法支取原告的储蓄存款，且被告客观上无法知晓原告预设的借记卡密码，故可以认定因原告不慎将其借记卡密码泄露而导致自身经济损失的法律后果，无法归责于被告；三、原告与答辩人之间成立储蓄存款合同关系，作为储户的原告应负有妥善保管使用密码和银行卡的义务，答辩人在接受正确的支付指令时保证支付义务，在本案中答辩人验证通过支付指令，于2014年12月1日2时26分至30分向持卡人履行支付义务，储蓄存款合同为双务合同，原告应当负有履行妥善保管使用密码的义务，故应由原告承担举证不能的责任。综上所述，原告在被告处的储蓄存款是由于原告自己取现支出，被告在履行与原告的储蓄存款合同时没有任何过错，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、中国农业银行出具的交易记录单，用以证明原告的存款被分五次取走的事实；3、银行卡一张，用以证明银行卡在原告持有，卡上的钱被他人盗刷的事实。
经质证，被告对上述证据1、2的真实性无异议，但认为证据2只能证明在2014年12月1日取款14780元，但不能证明被告所要证明的内容；证据3只能证明现在银行卡在原告持有。
被告针对其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明书各一份，用以证明被告的主体资格；2、司法查询报告，用以证明原告在2014年12月1日在他行ATM机上分5次支取现金14780元，手续费83.5元，原告除现金消费外，还开通了第三方支付业务，密码也有可能在交易时泄露。
经质证，原告对上述证据1无异议；证据2不能证明被告的主张，款项不是原告支取，更不存在密码泄露问题。
庭审中，原告申请本院到曲靖市公安局经侦大队调取原告的询问笔录、交易视频、交易流水单，用以证明原告的存款被他人取走的事实。
经质证，原告对上述证据无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但认为询问笔录是公安机关对原告陈述所作的记录，具体案件事实待公安机关查清楚才可以确认是否是盗取，且卡的密码除原告本人知晓，其丈夫也知道，从取款到报案，中间相隔很长时间，足以让原告到嵩明取款，监控视频只可证明取款人是知道密码的人，不是原告本人，但不能证明原告的待证事实。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告所举证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。本院依法调取原告的询问笔录、交易视频、交易流水单能够证明原告的存款在嵩明县嵩明镇黄龙街邮政储蓄银行自动取款机上被他人支取的事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月30日19时15分原告在被告自动存取款机上取款800元。同年12月1日凌晨2点26分至30分，原告收到银行取款短信，显示原告的存款被分五次取走，第一次支取3000元，第二次支取3000元、第三次支取3000元，第四次支取3000元，手续费均为17元，第五次支取2700元，手续费为15.5元，支取现金14780元及手续费83.5元，合计14783.5元。2014年12月1日上午10时32分原告向曲靖市公安局经侦支队报案。后经侦支队调取了嵩明县嵩明镇黄龙街邮政储蓄银行ATM机上取款的监控视频、麟城支行ATM机上原告取款的监控视频，证明原告的存款在嵩明县嵩明镇黄龙街邮政储蓄银行自动取款机上被他人分五次取走。原告多次找被告协商无果，遂向本院提出前述主张。
本院认为，原告在中国农业银行股份有限公司曲靖麟城支行办理了银行卡，即与银行建立了储蓄合同关系。银行作为发放银行卡的专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，银行对持卡人的信息安全具有保障义务，银行应当妥善保管持卡人的卡内资金，向持卡人提供能够安全使用的银行卡及安全的交易场所，被告银行没有尽到保护银行卡内款项安全的义务，对原告存款被支取的损失应承担违约责任，赔偿储户全部经济损失。被告辩解原告的存款被支取是由于原告密码泄露所致，无相关依据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告中国农业银行股份有限公司曲靖麟城支行于判决生效后十五日内偿还原告王殿媛人民币14783.5元。
案件受理费170元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司曲靖麟城支行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 田 萍
人民陪审员 许祥英
人民陪审员 岳桂芬
二〇一六年二月十五日
书 记 员 晏梅芳
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1712号
原告（反诉被告）李家华，女，生于1951年3月19日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人许佳富，四川宏申律师事务所律师。
被告（反诉原告）胥勋福，男，生于1978年6月12日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人张翠烈，四川远阳律师事务所律师。
原告李家华诉被告胥勋福机动车交通事故责任纠纷和被告胥勋福反诉原告李家华机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家华及其特别授权委托代理人许佳富和被告胥勋福的特别授权委托代理人张翠烈到庭参加了诉讼，被告胥勋福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家华诉称，2015年2月7日上午8时50分左右，被告胥勋福驾驶车牌号为川J5A7**二轮摩托车行驶至滨江路临江仙茶楼外路段时与原告相撞，致使原告受伤。事发当日原告被送往射洪县中医院抢救治疗，于2015年3月16日出院，经司法鉴定为九级伤残，现要求被告胥勋福赔偿各项损失共计146926.73元。
原告李家华为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、常住人口登记卡、驾驶员信息查询单；
2、道路交通事故证明，道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场图；
3、射洪县公安局交通警察大队对胥勋福、李建弘的询问笔录；
4、射洪县中医院病历、住院费用结算单和清单、门诊票据、四川中益司法鉴定中心的鉴定意见书，伤残鉴定费发票、交通费发票；
5、四川射洪华通药业有限责任公司药品销售（出库复核）单。
被告胥勋福答辩及反诉称，本次事故的主要原因是原告李家华横穿马路造成的，被告同样因此受伤，被鉴定为十级伤残，现要求原告赔偿我各项损失117397.09元，并返还我垫付的医药费3500元。
被告胥勋福为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、被告身份证复印件；
2、交通事故证明书；
3、入、出院证明书、鉴定意见书；
4、房屋租赁合同、胥洪前、黄丕芳、胥明浩、胥志洪常住人口登记卡复印件、医疗费发票、鉴定费发票、交通费；
5、新疆神宇水利水电建设安装工程有限责任公司出具的证明；
6、收条。
对原告方提供的证据，被告质证认为对第1、2、4组证据无异议，对第3组中交警队对胥勋福的询问笔录是在其受伤的情况下作出的询问，不能反映其本意，且证人应当出庭作证当庭接受质询。对第5组证据真实性不予认可。对被告方提供的证据，原告质证认为对第1、2、6组证据无异议，对第3组证据中出院证明书中手写的部分是事后添加的，对第4组中无法核实房屋租赁合同、交通费据的真实性，对第5组证据不真实。本院认为，原告方提供的第1、2、3、4组证据，被告方提供的1、2、3、4、5、6组证据，具有客观真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院所采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本案查明事实如下：
2015年2月7日被告胥勋福驾驶未购买交强险的川J5A7**普通二轮摩托车，沿滨江路从射洪县涪江水岸向城北方向行驶。当日8时50分左右，当车行驶至射洪县太和镇滨江路临江仙茶楼外段时，与横过马路的行人原告李家华相撞，发生了致原告李家华、被告胥勋福均受伤的交通事故。同日原告李家华与被告胥勋福均被送往射洪县中医院进行治疗。原告李家华被诊断为：广泛脑挫裂伤伴血肿形成，于2015年3月16日病情好转出院，用去医疗费34469.76元，其中被告胥勋福为原告李家华垫付医药费3500元。被告胥勋福被诊断为：左侧锁骨骨折、多处挫伤，于2015年2月15日好转出院，用去医疗费12503.39元。2015年5月11日原告李家华经四川中益司法鉴定中心鉴定为九级伤残。双方对损失赔偿经多次协商未果，原告李家华遂于2015年6月16日诉至本院，要求被告胥勋福赔偿各项损失146926.73元。审理中，被告胥勋福于2015年8月10日经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，遂于2015年8月27日向本院提起反诉，要求原告李家华赔偿其各项损失117397.09元，并返还其垫付的医药费3500元。2015年11月4日被告胥勋福对原告李家华损伤程度提出异议，申请对其伤残等级进行重新鉴定。2015年12月25日经双方选定的四川华西法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李家华的伤残等级评定为九级伤残。
本院认为，被告胥勋福驾驶其所有的车牌号为川J5A7**二轮摩托车在道路上行驶时与横过道路的原告李家华相撞，并导致原告李家华与被告胥勋福均受伤，被告胥勋福应承担本次事故的主要责任，原告李家华应承担本次事故的次要责任。被告胥勋福的户籍虽在农村，但其主要生活和收入来源均在城镇，其赔偿标准应按城镇标准计算。双方各自发生的交通费，本院根据双方实际情况酌情予以考虑。据此，原告李家华主张的残疾赔偿金82895.40元、医疗费34469.76元、住院伙食补助费740元、营养费1800元、护理费6415.80元、交通费700元、鉴定费1950元、精神抚慰金2500元，共计131470.96元；胥勋福主张的残疾赔偿金48762元、医疗费12503.39元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、护理费5202元、误工费10404元，交通费500元、续医费8000元，被扶养人生活费14942.25元、鉴定费2500元、精神抚慰金1000元，共计105793.64元，均纳入本案赔偿范围。因被告胥勋福所驾驶的机动车未购买交强险，其对原告李家华在交强险责任限额内的损失应全额赔付，超出交强险责任限额范围外的损失由被告胥勋福承担80%的责任。对被告胥勋福的损失由原告李家华承担20%的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告胥勋福赔偿原告李家华医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费125679.01元。
二、由原告李家华赔偿被告胥勋福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、续医费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金计21158.73元。
上列一、二项品迭后，被告胥勋福在扣减已预付的3500元后，还应支付原告李家华赔偿款104520.28元。限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1784元，原告李家华负担357元，被告胥勋福负担1427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 袁华林
人民陪审员 覃青山
人民陪审员 张见军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 何冰军
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1434号
原告：招松伟，男，1973年8月7日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市。
被告：郑洁芳，女，1981年10月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告：陈伊梅，女，1975年5月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告：钟伟森，男，1979年6月4日出生，汉族，广东省云浮市人，住云浮市。
原告招松伟与被告郑洁芳、陈伊梅、钟伟森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招松伟的委托诉讼代理人何云峰到庭参加了诉讼，被告郑洁芳、陈伊梅、钟伟森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑洁芳立即清偿借款本金20000元给原告；2.被告郑洁芳承担从2016年7月4日起至清偿日止的利息给原告（按月息2分计）；3.判令被告陈伊梅、钟伟森对上述第1、2项诉求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，被告郑洁芳以急需资金周转为由，向原告借款20000元，约定借款期限为3个月，保证于2016年10月4日前准时归还本息，并口头约定月息为2%，被告陈伊梅、钟伟森在借据上签字同意对被告郑洁芳的借款提供担保。到了还款日期，但被告郑洁芳没有依约归还本金及利息，在原告多次催讨下，被告郑洁芳仍拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，依法应当承担清偿本息的责任及承担违约责任。被告陈伊梅、钟伟森作为被告郑洁芳的借款担保人，按约定应承担连带清偿责任。
原告提交了如下证据：1.身份证，证实原告的诉讼主体资格；2.借条、借记卡账户历史明细清单，证实被告郑洁芳向原告借款；3.身份证、教师资格证，证实三被告的诉讼主体资格。
被告郑洁芳、陈伊梅、钟伟森未作答辩，亦未提交有证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，被告郑洁芳以急需资金周转为由向原告借款20000元，并立下《借条》给原告收执，约定借款期限从2016年7月4日起至2016年10月4日止，没有约定利息，被告陈伊梅作为担保人在《借条》上签字表示提供担保，被告钟伟森在《借条》上签字表示若借款不能按期还款则同意担负同等债务。2017年6月19日，原告诉至本院，要求被告郑洁芳清偿借款本息和被告陈伊梅、钟伟森对此债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告郑洁芳向原告借款20000元的事实清楚，且有原告提供的《借条》予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于借款期限届满后，被告郑洁芳未按约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告郑洁芳偿还借款本金20000元的理据充分，本院予以支持。
对原告请求被告郑洁芳支付利息的主张。本院认为，虽然原告认为与被告郑洁芳口头约定月息2分，但未能提交证据证实，故本院认定双方未约定利息。虽然双方未约定利息，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，被告郑洁芳逾期未偿还借款，原告仍可主张逾期利息。至于逾期利息的起算时间，应从逾期之日即2016年10月5日开始计算。至于逾期利息的计算标准，依照法律规定，应按年利率6%计算。
对原告请求被告陈伊梅、钟伟森对涉案债务承担连带清偿责任的主张。本院认为，被告陈伊梅自愿作为担保人在《借条》上签字，被告钟伟森自愿在《借条》上签字表示若借款不能按期还款则同意担负同等责任，属其两人的真实意思表示，本院予以确认。因双方未约定具体的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定被告陈伊梅、钟伟森对涉案债务承担连带责任保证。因原、被告未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在借款期限届满之日起六个月内即2017年4月5日前要求被告陈伊梅、钟伟森承担保证责任，但原告在2017年6月19日才向本院提起诉讼，超过了保证期间，故被告陈伊梅、钟伟森免除保证责任。原告的该项主张，理据不足，本院不予采纳。
被告郑洁芳、陈伊梅、钟伟森经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告郑洁芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招松伟清偿借款本金20000元及利息（以20000元为本金按年利率6%从2016年10月5日起计至还清借款日止）。
二、驳回原告招松伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（原告已预交），由被告郑洁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈国恒
二〇一七年八月七日
书 记 员 吴俊蓉
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初814号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人季某，无业。因本案于2016年10月11日被取保候审，同年12月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]819号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人季某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员顾波涛出庭支持公诉。被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年9月24日22时12分许，被告人季某未依法取得机动车驾驶证酒后驾驶未定期进行安全技术检验的苏C×××××号二轮摩托车，沿常州市新北区汉江路由西向东行驶至龙业路路口时，追尾撞击前方被害人陈某驾驶的苏D×××××号小型轿车，致被告人季某受伤，两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人季某负事故全部责任。经检验，被告人季某血样中乙醇含量为174.0毫克/100毫升。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理交通事故案件登记表、未到庭被害人陈某陈述笔录、常州市公安局物证检验报告、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场照片、驾驶证查询记录、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人季某认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人季某未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年12月6日起至2017年2月5日止。所判处的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年十二月六日
书记员 彭叶均
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执130号
申请执行人ＸＸ桂，男，1962年10月5日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人罗良根，男，1955年1月8日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人ＸＸ桂与被执行人罗良根民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初330号民事调解书确认，由被执行人罗良根偿还申请执行人ＸＸ桂人民币5.95万元，如被执行人罗良根逾期未按�述约定的还款时间归还借款，被执行人罗良根应当支付利息给申请执行人ＸＸ桂。在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初709号民事判书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 胡湘平
审判员 曾 兴
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 秧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0381执130号申请执行人ＸＸ桂，男，1962年10月5日出生，汉族，湘乡市人。被执行人罗良根，男，1955年1月8日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人ＸＸ桂与被执行人罗良根民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初330号民事调解书确认，由被执行人罗良根偿还申请执行人ＸＸ桂人民币5.95万元，如被执行人罗良根逾期未按�述约定的还款时间归还借款，被执行人罗良根应当支付利息给申请执行人ＸＸ桂。在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初709号民事判书所确认执行内容的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 韧审判员 胡湘平审判员 曾 兴二〇一七年七月十三日书记员 陈 秧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0481民初2951号
原告：郭某，女，1990年5月3日出生，汉族，河北省武安市人。
被告:王某，男，1987年8月22日出生，汉族，河北省武安市人。
本院在审理原告郭某与被告王某离婚纠纷一案中，原、被告双方调解和好，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费200，减半收取100元，由原告郭某负担。
审判员 李元昌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 安 杨
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1224行审1号
申请执行人通山县工商行政管理局。住所地：湖北省通山县通羊镇九宫大道***号。
法定代表人黄彦和，通山县工商行政管理局局长。
被执行人通山应发石业有限公司。住所地：通山县通羊镇新城社区兴洋小区***号。
法定代表人应菊夫，该公司负责人。
申请执行人通山县工商行政管理局于2017年3月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月19日作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定。
本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定，准予强制执行（其中罚款和加处罚款不得超过10万元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 成 林
审 判 员 华 强
人民陪审员 徐丽莉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 熊苑苑
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许行政机关的具体行政行为；
……
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条第二款加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
湖北省通山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1224行审1号申请执行人通山县工商行政管理局。住所地：湖北省通山县通羊镇九宫大道***号。法定代表人黄彦和，通山县工商行政管理局局长。被执行人通山应发石业有限公司。住所地：通山县通羊镇新城社区兴洋小区***号。法定代表人应菊夫，该公司负责人。申请执行人通山县工商行政管理局于2017年3月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月19日作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人通山县工商行政管理局作出的通工商处字〔2016〕59号行政处罚决定，准予强制执行（其中罚款和加处罚款不得超过10万元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  成 林审 判 员  华 强人民陪审员  徐丽莉二〇一七年三月二十一日书 记 员  熊苑苑附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许行政机关的具体行政行为；……《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2968号
原告:薛彬，现住农安县。
被告:陈绍石，现住农安县。
本院在审理薛彬与陈绍石生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告薛彬于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告薛彬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取由原告负担。
审判员 崔立群
二〇一五年九月十四日
书记员 王 雪
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初9328号
原告：中山市远建贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰兴北路10号首层第1卡，统一社会信用代码91442000MA4UJ1534P。
法定代表人：冯绮君，总经理。
委托诉讼代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏裕兰，广东国融律师事务所实习律师。
被告：中山市惠泰商业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头大街32号一层。
法定代表人：徐燕松。
原告中山市远建贸易有限公司诉被告中山市惠泰商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告中山市远建贸易有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市远建贸易有限公司以与被告中山市惠泰商业有限公司达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中山市远建贸易有限公司撤回对被告中山市惠泰商业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市远建贸易有限公司已预交），由原告中山市远建贸易有限公司负担。
审判员 何明伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 甄玉婷
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第00733号
上诉人（原审原告）：赵伟，男，1965年2月2日出生，汉族。
委托代理人：赵革，男，1967年7月20日出生，汉族，住辽阳市东大街**组*******号。
被上诉人（原审被告）：黄士香，女，1958年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高云华，男，1958年4月14日出生，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人：白杨（二被上诉人儿媳），1986年10月21日出生，汉族，现住辽阳市白塔区团结街*组****号。
原审原告赵伟与原审被告黄士香、高云华保管合同纠纷一案，前由辽阳市白塔区人民法院于2015年7月2日作出（2015）辽阳白民一初字第00528号民事判决。宣判后，原告赵伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵伟的委托代理人赵革、被上诉人黄士香及黄士香与高云华的共同委托代理人白杨均到庭参加诉讼。
原告赵伟一审诉称：2014年5月，原告购买一台价值6，800.00元的观光电动车，以每月40元的价值有偿存放在2被告经营的存车处。而在2014年12月存车处夜里起火使我的新电动车也在火场被部分烧坏。经双方协商由被告与厂家联系配件，可厂家已停产，所以使车恢复原告的面貌已成了不可能的事。被告提出赔偿2，000.00由原告修车，原告也是望车兴叹、无能为力。被告又提出把车顶用钢板代替原告的塑料车顶，原告不能接受这种既不安全又不美观的修车方案。因为车已不符合原告的设计参数，行车安全系数大大减低，更何况原告还是一个脑血栓的病人，这个主意无意于给今后的行车安全留下了重大隐患。综上所述，原告的车是被告有偿保管，并支付了约定的保管费，理应由被告对此后果负全责。其次，这车已失去原告的使用价值和舒适美观的意义，在路上也是隐患重重。现原告请求判令被告向原告折价赔偿5，000.00元，电动车由被告自行处理。
黄士香、被告高云华一审辩称：被告经营的车棚发生火灾，造成原告存放在车棚内的电动车外体部分烧坏，但该电动车仍具有行驶功能，非报废车。原告要求被告赔偿5，000.00元赔偿价格远远高于其实际损失，缺乏科学依据，对于或然的损失赔偿请求，对被告显失公平。原告也无权将损失财产充抵赔偿金额强加给被告，被告认为原告车辆的受损价值为2，000.00元。
一审法院审理查明：黄士香与高云华共同经营位于新华路135-1号楼的北侧车棚。赵伟所有的观光电动车一台于2014年5月存放于该车棚内，由黄士香与被告高云华有偿保管。该车棚于2014年12月发生火灾致使赵伟的车辆受损，该车辆系赵伟于2014年5月2日购买，购买价值为6，800.00元，黄士香与高云华认可该车辆的受损价值为2，000.00元。
确认的上述事实有原告提供的证明、专用收款收据及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，赵伟的车辆于黄士香与高云华有偿保管期间受到损坏，黄士香与高云华作为保管人应当承担损害赔偿责任，故对于赵伟的车辆损失，黄士香与高云华应予以赔偿。赵伟称该车辆现处于报废状态，主张二被告赔偿5，000.00元，该电动车由黄士香、高云华自行处理，黄士香、高云华辩解该车辆的受损价值为2，000.00元，但赵伟不予认可，且其未提供证据予以证明该车辆的损失程度及损失价值，且赵伟明确表示不申请对该车辆的损失价值作司法鉴定，故对赵伟的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回赵伟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由赵伟负担。
赵伟的上诉理由及请求是：上诉人电动车在被上诉人经营的存车处有偿保管期间被火烧损，被上诉人应承担全责，由于被上诉人在火灾后未及时通知上诉人，致使消防部门没有电动车受损失情况登记，故受损情况应由被上诉人承担司法鉴定的举证责任。综上，请求被上诉人赔偿电动车损失5000元，车由被上诉人自行变卖。请求被上诉人承担起诉费50元，并赔偿因被上诉人不履行通知电动车已被烧损的义务，造成我二次起诉而受到的损失500元，并赔礼道歉。
黄士香、高云华二审答辩认为：1、关于上诉人请求赔偿其电动车损失5000元问题。根据民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在没有证据证明财产损害金额达到5000元的前提下向我方索要高额赔偿，我方无法接受。2、关于诉讼费承担问题，应由败诉方负担。故我方不应承担上诉人的起诉费用。3、关于上诉人提出我方不履行通知电动车已被烧损的义务问题。发生火灾后，我方及时去上诉人家告知灾情，是上诉人将我方拒之门外，且在火灾发生一周后上诉人曾到车棚看过车损情况，并将爱损车开出车棚外，试驾后又将车驶回车棚内。因此，我方愿意赔偿上诉人财产损害金额2300元，电动车由上诉人自行处理。
本院认为，上诉人赵伟与被上诉人黄士香、高云华之间已形成了保管合同关系，因二被上诉人所有的车棚失火造成上诉人的车辆受损，应负全部赔偿责任。现上诉人主张车辆损失5000元，被上诉人予以否认，认为该车辆的受损价值为2000元，因双方对车辆受损价值未达成一致意见，故对车辆受损价值应进行评估鉴定。二审审理期间，当事人双方均表示同意对车辆进行评估，因此对车辆受损价值应按证据规则分配举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第00528号民事判决；
二、发回辽阳市白塔区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退回上诉人赵伟。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 董 欣
陕西省子洲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0831刑初9号
公诉机关子洲县人民检察院。
被告人姬某某，男，1970年3月27日生于陕西省子洲县，汉族，文盲，农民。被告人姬某某2013年7月27日因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被子洲县公安局取保候审；2014年7月24日被解除取保候审；2016年2月22日因吸食毒品被子洲县公安局强制隔离戒毒二年；2016年11月22日因涉嫌犯盗窃罪被子洲县人民检察院批准逮捕；2016年11月24日被子洲县公安局依法执行逮捕。现羁押于子洲县看守所。
子洲县人民检察院以子检诉刑诉[2017]10号起诉书指控被告人姬某某犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。子洲县人民检察院指派检察员白海波出庭支持公诉，被告人姬某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
子洲县人民检察院指控，2013年7月23日，被告人姬某某在靖边县城旧国贸门前，用一“丁”字改锥盗走被害人曹某某红色大阳牌110型摩托车一辆，价值4700元。2013年7月27日被告人姬某某携带偷来的摩托车乘车来到子洲县马岔乡牛家沟村下车时被子洲县公安局巡逻的民警查获。
2013年8月3日经子洲县价格认证中心对涉案大阳摩托车价格鉴定为4700元。涉案大阳摩托车侦查机关发还失主。公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人姬某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关当庭建议在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人姬某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某某、陈某某的陈述；证人梁某某、牛某某、张某某、张某某证言；张某某指认笔录、被告人姬某某作案现场指认笔录；子洲县公安局扣押清单、领条、子洲县价格认证中心涉案物品价格鉴定书、子洲县公安局强制隔离戒毒决定书，被告人姬某某侦查时的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姬某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，触犯了我国的刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姬某某的犯罪事实和罪名成立，应依法惩处。被告人姬某某当庭表示认罪，其认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节，故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姬某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日至2017年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姬文卿
审 判 员 梁进联
人民陪审员 李锦贵
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 苏愿云
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初208号
原告：胡某某，男。
被告：赵某某，男。
原告胡某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员林永祥于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出讼请求：1、请求法院依法判令被告赵某某清偿借款184200元及利息（从起诉之日起按24%计算至清偿完毕本金日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我是做了多年五金生意的个体户，我与被告前几年就认识了。被告是瑶胞，家里有山林，一直在从事山林业方面的生意。2014年2月份，被告提出有山林可以承包，但是自己不够本金，向我借款20000元。接下来都以资金周转为由，一直到2015年10月合计四次共向我借款本金184200元。现在我生意做大，需要资金周转，但被告却不见我，不接电话。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉讼请求。
被告赵某某未作书面答辩，也未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：被告赵某某以资金周转为由分别于2014年2月12日、2014年7月12日、2015年1月2日、2015年10月1日向原告借款20000元、48200元、66000元、50000元，合计184200元。借条中没有约定还款期限，也没有约定利息。现原告因生意做大急需资金周转要求被告还款，但被告赵某某至今未还款。现原告请求法院依法判决。因而引起本纠纷。
上述事实，有起诉状、原、被告身份证、借条、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。在本案中，关于原告请求判决被告归还借款184200元及利息（从起诉之日起按24%计算至清偿完毕本金日止）的问题。被告赵某某以资金周转为由分别于2014年2月12日、2014年7月12日、2015年1月2日、2015年10月1日向原告借款20000元、48200元、66000元、50000元，合计184200元。并立下了借据，双方成立了民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告已经履行了出借资金的义务，虽然借条没有约定还款日期，但在原告提出要求被告还款的情况下，被告应当履行清偿债务的义务，但其至今未履行，应当承担返还借款的法律责任。关于本案利息（原告主张从起诉之日起按24%计算至清偿完毕本金日止）的问题，由于双方没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因此，从立案之日即2017年3月8日起，按照年利率6%计算所得的逾期利息部分，本院予以支持。对超出部分本院不予支持。
被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告赵某某在本判决生效之日起十日内一次性向原告胡某某返还借款本金184200元及支付逾期利息（从2017年3月8日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林永祥二0一七年四月五日
书记员 潘 衡
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）同刑终字第73号
抗诉机关山西省灵丘县人民检察院。
原审被告人韩某某，男，1966年3月1日出生，汉族，大学本科文化，中共党员。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月14日被灵丘县人民检察院取保候审，同年10月25日被灵丘县人民法院取保候审。
原审被告人杨某某，女，1972年7月31日出生，汉族，大学本科文化。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月14日被灵丘县人民检察院取保候审，同年10月25日被灵丘县人民法院取保候审。
原审被告人白某某，女，1972年1月2日出生，汉族，大学本科文化，中共党员。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月14日被灵丘县人民检察院取保候审，同年10月25日被灵丘县人民法院取保候审。
灵丘县人民法院审理灵丘县人民检察院指控原审被告人韩某某、杨某某、白某某犯玩忽职守罪一案，于2014年4月16日作出（2013）灵刑初字第79号刑事判决。灵丘县人民检察院以判决原审被告人韩某某无罪，杨某某、白某某免予刑事处罚不当为由提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派检察员齐鸿雁出庭履行职务，原审被告人韩某某、杨某某、白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵丘县人民法院（2013）灵刑初字第79号刑事判决；
二、发回灵丘县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 智
审 判 员 董雁翔
代理审判员 王文娟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 常 佳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2220号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱沛建，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：朱章宇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海市住宅物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：顾家福，该公司总经理。
再审申请人朱沛建因与被申请人珠海市住宅物业管理有限公司（以下简称住宅公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱沛建申请再审称：一、原审判决认定事实错误，根据《合同法》相关规定，任何单位和个人包括业主委员会不得把《香溪庄住宅小区物业服务合同》强加予朱沛建，也无权代表签署任何合同，朱沛建并非物业服务合同“当事人”。二、原审法院采信的所有证据都没有经过庭上质证，翠香街康宁社区居委会凭空证明住宅公司为香溪庄小区提供物业服务为非法证据，原审法院采信社区居委会“证明”和《香溪庄住宅小区物业服务合同》明显偏袒住宅公司，忽略其应承担的举证责任。原审法院认为朱沛建无法反证，所以应当根据合同约定支付费用，将举证责任推给本不应承担法律责任的朱沛建身上。三、住宅公司收费没有事实依据，即没有事实产生的人力物力的消耗，没有具体行为的开支证明。法院对于这些收费行为没有任何实质性调查，认定事实不当。四、一审法院对于住宅公司的不作为行为已有具体描述，描述的这些现象正是有力地佐证了住宅公司不作为的事实。原审法院既然知道住宅公司不作为的事实，却仍然支持住宅公司这些不正当的主张，属于前后矛盾。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。
本院认为，经一、二审查明，住宅公司于2010年5月24日与珠海市香洲区香溪庄业主委员会签订《香溪庄住宅小区物业服务合同》，约定由住宅公司对香溪庄小区进行物业管理，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月31日止。朱沛建属于该小区业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，朱沛建以其不是上述物业服务合同的当事人为由拒交物业管理费，与上述司法解释不符，二审判决不予支持，并无不当。查，一审期间，住宅公司提交了居委会的证明、物管合同、业委会、物业公司联合至小区业主的通知等证据，朱沛建对前述证据均提出了质证意见。朱沛建称法院采信的证据没有经过质证，与事实不符。根据上述证据，住宅公司确实对涉案香溪庄小区进行了物业管理，一、二审判决根据住宅公司与香溪庄业务会对物业服务收费标准的约定，判令朱沛建支付相应物业管理费等，并无不当。至于朱沛建主张住宅公司管理不到位的问题，应由朱沛建举证证明，二审判决因朱沛建没有提供证据证明，而对该主张不予支持，并无不当。
综上，朱沛建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回朱沛建的再审申请。
审 判 长 闵 睿
代理审判员 洪望强
代理审判员 秦 旺
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄翠婵
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初394号
原告彭睿，女，1972年11月17日生，汉族，住上海市松江区。
原告周晓葵，男，1962年9�21日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人彭睿。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人季小华。
原告彭睿、周晓葵与被告上海红楼戴斯宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭睿并作为原告周晓葵的委托代理人到庭参加诉讼，被告上海红楼戴斯宾馆有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭睿、周晓葵诉称：按原、被告于2007年8月31日签订的《房屋租赁合同》及关于确定房屋出租面积等事项的约定，被告应于每月15日前支付原告税后房屋租金4，727元。现被告未向原告支付自2015年7月至2015年9月的税后租金14，181元。据此，请求法院判令：1、被告支付原告2015年7月至2015年9月的税后租金14，181元；2、被告支付原告逾期支付租金的滞纳金（2015年7月至2015年9月，每月本金为4，727元，均自当月的16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司未作答辩。
经审理查明：2007年8月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份。该合同约定，原告将其所有的座落于松江区普照路XXX弄XXX号XXX室房屋（上海市房地产权证地址为松江区普照路XXX弄XXX号XXX室）出租给被告作酒店经营用房；租赁期限为自2008年3月31日始至2020年3月30日止；原告收取租金所应缴纳的税费应由原告自理。该合同第四条第二款约定，被告应于每月15日前支付当月租金；逾期支付的，逾期30天（含）以下，每逾期一日，被告应按同期银行贷款利率支付原告滞纳金；逾期超过30天不足90天的，�逾期一日，被告按银行贷款利率的2倍支付原告滞纳金。该合同另对其他相关事宜均作了约定。
2008年3月29日，原、被告又签订《关于确定房屋出租面积等事项的约定》一份。该约定载明，租赁房屋实测面积为50.72平方米；每月租金为4，976元，全年租金为59，712元；自2008年3月31日起计算租金；原告委托被告代扣代缴收取租金所应缴纳的税费，被告于每月15日前将扣除税金后的租金付至原告收取租金的专用银行账户。
现因被告未按约支付自2015年7月至2015年9月的税后租金14，181元，故原告向本院提起诉讼。
以上事实，由《房屋租赁合同》、《关于确定房屋出租面积等事项的约定》、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》以及《关于确定房屋出租面积等事项的约定》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。对原告主张的租金，于法有据，故本院予以支持。被告未能按期支付租金，应当承担相应的违约责任，原告主张的滞纳金，合法有据，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭睿、周晓葵自2015年7月至2015年9月的税后租金14，181元；
二、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭睿、周晓葵滞纳金（2015年7月至2015年9月，每月本金为4，727元，�自当月的16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告上海红楼戴斯宾馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一六年二月二日
书 记 员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款�者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1566号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告吴占涛，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住五常市。
被告吴殿臣，男，1965年6月9日出生，汉族，农民，住五常市。
被告李青，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住五常市。
被告李刚，男，1973年4月23日出生，汉族，农民，住五常市。
被告李永生，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告吴殿臣、李青、李刚、李永生、吴占涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告吴殿臣、李青、李刚、李永生、吴占涛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人吴占涛于2011年10月25日，从我社贷款本金30，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年3月30日，并由担保人吴殿臣、李青、李刚、李永生、李振负连带保证责任，到期后借款人吴占涛未偿还欠款本金30，000元，利息1，021.97元，利息算至2014年4月15日，本息合计31，021.97元，故原告诉至法院，现要求借款人吴占涛偿还欠款本金30，000元，利息1，021.97元，利息算至2014年4月15日，本息合计31，021.97元，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对担保人李振的追偿。
被告吴殿臣、李青、李刚、李永生、吴占涛未出庭亦未提交书面答辩及相关证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.2011年10月23日最高额联保借款合同。证明借款人吴占涛借款并由担保人吴殿臣、李青、李刚、李永生、李振担保的事实。
2.2011年10月25日借款凭证。证明借款人吴占涛借款的事实及数额。
3.法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
上述证据来源合法、其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2011年10月23日，原告与借款人吴占涛由吴殿臣、李青、李刚、李永生、李振担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人吴占涛的借款金额为30，000元，借款期限为2011年10月23日至2015年3月30日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年10月25日借款人吴占涛从原告处借款30，000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年3月30日，到期后借款人未偿还，尚欠本金30，000元，利息1，021.97元，利息算至2014年4月15日，本息合计31，021.97元；诉讼过程中原告放弃对担保人李振的追偿。
本院认为：原告与借款人吴占涛及担保人吴殿臣、李青、李刚、李永生、李振签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，原告按约定发放贷款后，借款人吴占涛未按约定履行到期贷款的还款义务，原告有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有向债务人或者其他未承担保证责任的保证人追偿的权利；诉讼过程中原告放弃对担保人李振的追偿系原告自由处分诉权且不违反法律规定，本院予以确认；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，原告请求借款人及担保人吴殿臣、李青、李刚、李永生连带偿还借款人所欠借款本息，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴占涛于本判决书生效后立即共同给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000元，利息1，021.97元（利息算至2014年4月15日），本息合计31，021.97元，并同时给付2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告吴殿臣、李青、李刚、李永生对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元减半收取288元，由被告吴占涛负担，被告吴殿臣、李青、李刚、李永生负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 程 威
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马国友
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初70号
原告苏州工业园区华焊科技有限公司,住所地江苏省苏州工业园区娄葑唐庄路88号5号楼。
法定代表人罗登峰,董事长。
委托代理人裴松，该公司员工。
被告周朝学。
原告苏州工业园区华焊科技有限公司（以下简称“华焊公司”）与被告周朝学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告华焊公司委托代理人裴松，被告周朝学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华焊公司诉称，被告在生产部做装配工作，后转做质量检验，因被告偷懒，导致该检验的未检验，影响生产，13年年底让被告重新回到生产做装配，被告心怀不满，不听从安排。14年年底，因被告与主管闹僵，被告不想留在生产部，因其他部门无合适岗位，人事安排先到门卫工作，做了几天被告说要回生产部。回到生产部后，被告消极怠工，不服从上级主管工作安排，在公司游荡或躲在角落玩手机、打瞌睡，甚至在车间跳舞，致使主管无法安排工作，故每月绩效考核表现较差，每月绩效工资中发给金额有较大浮动。被告拒绝签收员工手册，被告违纪有处罚，在绩效考核中扣除。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令原告无需支付被告9989元。
被告周朝学辩称，其2007年7月2日入职，系高级技术员，做质检，后公司取消质检部，明确其暂时属于制造部，工作待定；后在生产部做装配，2014年3、4月生产部主管更换，新主管处处刁难，安排到会议室说是其的工作地点，十几天后安排到门卫，让其做12小时值班的门卫；其固定工资4100元，降成3500元，其咨询后要求原告给予正式调岗令，被告不给，其直接回到生产部，生产部没有安排工作，2015年12月原告单方解除劳动关系。
经审理查明，2007年7月2日，周朝学入职华焊公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2012年11月1日起的无固定期限劳动合同，约定从事生产部工作，每月工资3500元。华焊公司每月10日以银行转账方式支付上月工资。
华焊公司提供的视频资料及照片，以证实被告上班期间玩手机、打瞌睡的违纪行为，被告质证照片及视频中系本人，但公司未安排工作，无地方做；提供违纪通告25份，以证实违纪扣款，被告质证通知看到过，贴在公告栏；提供生产人员月评表，月评表上无被告签字，以证实被告每月绩效考评情况，被告质证没有看到过；提供员工手册、会议记录、职工代表大会会议纪要、公告、公示照片，以证实2014年12月员工手册经民主程序制定，被告违纪在员工手册中有规定，被告质证2015年5月让其签收员工手册，其拒绝，张贴照片是真实的，其他不清楚。
双方当事人确认，2014年11月至2015年9月期间，华焊公司扣发周朝学工资合计9989元。庭审中，华焊公司陈述，因每月被告什么都没做，每月绩效固定扣款400元，其余款项系违纪扣款，也是从绩效中扣除；周朝学每月综合工资3500元，其中基本工资1680元、岗位津贴400元、车贴100元、全勤100元、绩效1220元；刚开始给被告安排工作，被告不做，后来就不给被告安排了；公司经咨询，解除需慎重，故开始只给予罚款，直到2015年12月才解除。
另查明，周朝学于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月26日裁决确认华焊公司支付周朝学2014年11月至2015年9月期间扣款9989元。华焊公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。周朝学对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、视频资料、照片、违纪通告、生产人员月评表、员工手册、会议记录、职工代表大会会议纪要、公告、公示照片、苏园劳仲案字[2015]第1452号仲裁裁决书及庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于扣款是否合理合法，华焊公司以周朝学违纪、未工作为由扣款。首先，华焊公司虽主张周朝学每月什么都没做，但庭审中华焊公司陈述刚开始给被告安排工作，被告不做，后来就不给被告安排了，由此表明后续并非被告的主观原因未提供劳动，此外华焊公司仍按月发放被告工资，表明其对被告工作的认可，故华焊公司的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，华焊公司主张周朝学的违纪事实，其虽提供视频和照片，但其亦表示后来就不给被告安排工作了，且华焊公司提供的生产人员月评表上并无被告签字，仅凭视频和照片不足以证实被告存在原告主张的违纪事实。综上，华焊公司以周朝学违纪、未工作扣款，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定华焊公司应返还周朝学2014年11月至2015年9月期间扣款。仲裁裁决的2014年11月至2015年9月期间扣款金额为9989元，双方均无异议，本院亦予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州工业园区华焊科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周朝学2014年11月至2015年9月期间扣款9989元。
二、驳回原告苏州工业园区华焊科技有限公司的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告苏州工业园区华焊科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 施 昌
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虎知刑初字第0008号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人黄某某，男，1972年3月16日出生，汉族，初中文化。2014年4月20日因涉嫌销�假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年7月28日被取保候审。
辩护人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2014）627号起诉书指控被告人黄某某犯假冒注册商标罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员朱雪平出庭支持公诉。被告人黄某某及其辩护人程晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2013年3月至4月期间，被告人黄某某以14500元每台的价格要求缪某某按照正品仿制10台假冒江苏中豪防护工程科技有限责任公司注册商标的RFP-1000新型人防专用过滤吸收器，缪某某又委托刘某某进行仿制，后被告人黄某某以38000元每台的价格将上述10台仿制品销售给无锡市某有限公司，非法经营数额总计380000元。公诉机关认为被告人黄某某的行为情节特别严重，构成假冒注册商标罪，被告人黄某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人黄某某，并宣读和出示了相关证据材料。
被告人黄某某对于公诉机关所指控的犯罪事实均不持异议，并当庭自愿认罪。
被告人黄某某的辩护人提出的辩护意见是，对被告人黄某某构成假冒注册商标罪的定性无异议，但其具有从轻处罚的理由，具体如下：1、被告人犯罪的主观恶性不大；2、被告人犯罪的社会危害性相对较小；3、被告人认罪态度好，有悔罪表现；4、被告人主动缴纳罚金，酌情可从轻处罚；5、被告人能主动退赃，退还了无锡市某有限公司货款；6、被告人系初犯、偶犯，平时表现良好；7、被告人具有坦白情节，能如实供述自己的罪行。因此，请法院对被告人黄某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
“”（第6585836号）注册商标的所有人是江苏中豪防护工程科技有限责任公司，商标核定使用在第11类空气过滤设备等商品上，注册有效期自2010年4月28日至2020年4月27日。
2013年，被告人黄某某要求缪某某按照江苏中豪防护工程科技有限责任公司生产的“”牌RFP-1000型人防过滤吸收器的样式仿制10台假冒“”注册商标的人防过滤吸收器，缪某某又委托刘某某进行仿制。被告人黄某某后以靖江市某经营部的名义按38000元每台的价格将上述10台假冒“”注册商标的人防过滤吸收器销售给无锡市某有限公司，非法经营数额总计人民币380000元。无锡市某有限公司因销售安装上述设备被苏州工商行政管理局姑苏分局罚款并没收相关的10台人防过滤吸收器。后被告人黄某某将380000元款项退还给了无锡市某有限公司并取得其谅解。
另查明，靖江市�经营部的经营者为被告人黄某某，该经营部的经济性质为个体工商户。
归案后，被告人黄某某如实供述了自己的犯罪事实。在本院审理过程中，黄某某主动交纳了罚金保证金200000元。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉人当庭举证，经庭审质证并查证属实的被告人黄某某的供述，证人缪某某、刘某某、张某某等人的证言，查获的假冒“”注册商标的人防过滤吸收器，江苏中豪防护工程科技有限责任公司出具的产品鉴定书，商标注册证，设备、材料购销合同，发票，苏州工商行政管理局姑苏分局行政处罚决定书，协议书，刑事谅解书，苏州市公安局姑苏分局出具的案发经过，被告人黄某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数�达380000元，其行为已构成假冒注册商标罪，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄某某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人黄某某能主动交纳罚金保证金且能积极退还买家货款，可酌情从轻处罚。根据被告人黄某某归案后的悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，故决定对其宣告缓刑。关于被告人的辩护人提出的辩护意见，因被告人假冒他人注册商标系主动为之，有计划有目的，主观上明显故意，此外，涉案设备系人防设施，假冒产品投入使用对社会的潜在危害性较大，因此对于辩护人提出的主观恶性小、社会危害不大的辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关指控被告人黄某某犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二十万元（已缴纳的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐兴华
�理审判员万玉明
人民陪审员 于英兰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐婷婷
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初1450号
原告：泊头市庆泰建筑租赁站，住所地：泊头市交河镇城里。业主范浩，男，汉族，1990年8月10日出生，身份证：1309811990********。
委托代理人：满志强，租赁站职工。
被告：晏道生，男，汉族，1956年6月10日生，汉族，住重庆市。
被告：梁剑松，男，汉族，1970年10月5日生，住四川省广元市剑阁县。
被告：王存润，男，，1955年4月13日生，住住四川省广元市剑阁县。
泊头市庆泰建筑租赁站（下称租赁站）与晏道生、梁剑松、王存润租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告租赁站诉称，于2011年被告重庆聚源建筑劳务有限公司租赁原告建筑器材，双方约定了租赁价格，原告按规定履行了义务。截至2012年10月18日，尚欠原告租赁费215232元，另有钢接头合款26820元未付。被告梁剑松、晏道生、王存润在结算单上面签字确认。此款经原告多次催要，被告给付部分款项后余款至今未付。故要求被告给付欠款以及延期付款滞纳金29600元。
三被告未提交答辩。
经审理查明：原告起诉被告拖欠租赁费，提交有被告梁剑松、晏道生、王存润签字确认的欠款结算单证明两份，两份结算单可以证明欠款215232元的事实。
本院认为：原告起诉被告拖欠租赁费，因原告主张被告重庆聚源建筑劳务有限公司欠其租赁费没有提交相关证据，庭后原告对该公司申请撤回起诉，本院予以准许。三被告在结算单上签字确认，可以说明三被告对欠款数额及事实的认可，欠款应予偿还。被告没有提交答辩，也没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。原告主张被告给付延期付款滞纳金，因结算单没有约定，不予支持，被告应承担延期付款利息，利息应从起诉之日按人民银行借款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告晏道生、梁剑松、王存润给付原告欠款215232元及延期付款利息（利息自2016年5月14日开始至实际付款之日止按中国人民银行同期借款利率计算），三被告互负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5375元，保全费1920元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 王洪臣
二〇一六年十月三十日
书记员 王春发
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初1450号
原告泊头市庆泰建筑器材租赁站。
被告重庆聚源建筑劳务有限公司。
被告：晏道生，男，汉族，1956年6月10日生，汉族，住重庆市。
被告：梁剑松，男，汉族，1970年10月5日生，住四川省广元市剑阁县。
被告：王存润，男，1955年4月13日生，住住四川省广元市剑阁县。
本院在审理上列原被告租赁合同纠纷一案中，原告于2016年10月15日向本院提出撤回对被告重庆聚源建筑劳务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告重庆聚源建筑劳务有限公司的起诉。
审判员 刘清成
二〇一六年十月十五日
书记员 王春发
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第184号
上诉人（原审原告）：付永珍，女，1927年10月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：李玉红，女，辽宁誉硕律师事务所律师。
委托代理人：王顺生，男，1962年11月30日出生，汉族，北京市盛通黎明商贸有限公司员工，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。
法定代表人：任立顺，男，该局局长。
委托代理人：王威，女，该局工作人员。
原审第三人：沈阳市振东建设工程监理股份有限公司，住所地沈阳市沈河区丰乐一街61-号1门。
法定代表人：柴永江，男，该公司总经理。
委托代理人：马洪生，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨东，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人付永珍诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人付永珍及其委托代理人李玉红、王顺生，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的委托代理人王威，原审第三人沈阳市振东建设工程监理股份有限公司的委托代理人马洪生、杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告付永珍的儿子王舜祥原系原审第三人沈阳市振东建设工程监理股份有限公司的职工，担任监理职务。2012年2月21日，王舜祥由原审第三人派到营口鲅鱼圈万科海港城项目作监理工作。王舜祥在到达单位为其职工租住的宿舍后，当晚就离开，再未回到宿舍及单位承包的工地。2012年11月23日18时20分许，王舜祥在营口市鲅鱼圈区沿淮河路步行过横道时发生交通事故，王舜祥受伤，经医院抢救无效，于当日死亡。原审原告遂向原审被告提出工伤认定申请，原审被告于2013年11月7日作出（2013）2号不予认定工伤决定书，对王舜祥受到的伤害，不予认定工伤。原审原告不服，起诉到法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原审被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……。”本案中，原审被告提供的证据能够证明王舜祥在被单位送到鲅鱼圈单位为其职工租住的宿舍后，从其当晚离开到发生交通事故死亡，王舜祥再没有回到宿舍和单位承包的王地。且单位在2012年11月23日开项目会议，都无法联系上其本人。因此，王舜祥发生交通事故死亡，并非由于工作原因，不符合上述规定的应当认定为工伤的情形，故原审被告作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。关于原审原告主张王舜祥因公外出期间，没有在宿舍留宿，是因为宿舍根本不具备住宿条件，因原审原告没有提供证据证明，故对原审原告该项主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告付永珍要求撤销原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2013年11月7日作出的（2013）2号不予认定工伤决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原审原告付永珍负担。
上诉人付永珍上诉称，上诉人之子王舜祥是因工作原因死亡，原审法院认定事实错误，请二审法院依法撤销并改判，由被上诉人承提本案的诉讼费用，维持上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局没有提交书面答辩状，在庭审过程中答辩称，坚持在一审中的答辩意见。请二审法院维持原审判决。
原审第三人沈阳市振东建设工程监理股份有限公司没有提交书面答辩状，在庭审过程中答辩称，坚持在一审中的答辩意见。请二审法院维持原审判决。
原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有，1、公司登记情况查询卡，证明被告对第三人及其职工的工伤有受理权限；2、工伤认定申请表；3、李玉红提供的材料目录；4、付永珍身份证复印件；5、民事判决书三份，证明原告之子王舜祥与第三人公司存在劳动关系；6、住院病历，证明王舜祥死亡；7、王舜祥身份证复印件；2-4、7号证据证明原告提出工伤认定申请；8、关于王舜祥情况说明；9、单位举证材料；10、沈阳市振东建设工程监理股份有限公司的授权委托书及委托人身份证复印件；11、证据清单；12、律师授权委托书及函；13、劳务协议书及入职须知；14、照片；15、交通事故认定书；16、证据清单：17、高丽洪、周景新、张辉的证明和身份证复印件；18、员工集体宿舍规定；19、考勤表；20、金沙快捷商务宾馆企业机读档案登记资料；21、宿舍照片；22、单位提供苹果社区宿舍地点及租房协议照片；23、介绍信；24、单位提交延期申请书，8-24号证据证明王舜祥不是因为工作原因发生事故；25、三份调查笔录、介绍信、被告调查材料，证明被告对王舜祥死亡进行了调查；26、受理通知书、举证通知书存根及送达回证，证明被告正常行政程序。
原审第三人沈阳市振东建设工程监理股份有限公司向原审法院提供证据有，营口鲅鱼圈地图，证明王舜祥交通事故发生地、宿舍地及施工项目所在地处于三角形，并不是顺路。
原审原告付永珍未向原审法院提供证据。
上述证据均已随卷移送至本院。
经原审法院庭审质证，对证据作如下确认：原审被告提供的证据，能够实现证明目的，原审法院予以采信。原审第三人提供的证据，不能够实现其证明目的，原审法院不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认定正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条二款，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权，原审认定正确。被上诉人提供的证据能够证明王舜祥发生交通事故死亡，不符合应当认定为工伤的情形，故被上诉人作出的不予工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。上诉人没有提供证据证明其上诉请求成立，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二０一四年六月五日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）睢刑初字第17号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人郭某某，男，1966年2月27日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年11月18日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2012年12月1日经睢县人民检察院批准逮捕，同日由睢县公安局执行逮捕。2013年1月11日被本院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2013）6号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2013年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员郑传峰出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
睢县人民检察院指控，2012年10月18日下午，被告人郭某某与被害人秦XX因汽车擦撞引发纠纷，进而引起厮打，被人劝开。之后，郭某某纠集刘XX（另案处理）、刘风X二人去某村秦XX所开的诊所院内对秦XX进行辱骂，并与刘XX一起对秦XX实施殴打，后被人劝开。经法医鉴定，秦XX左侧桡骨骨折，构成轻伤；左上肢创口，构成轻微伤。
案发后，被告人亲属与被害人秦XX自愿达成赔偿协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人秦XX的陈述；证人李X、李XX、刘XX的证言：书证--
户籍证明、调解协议书；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某因琐事与他人发生矛盾，不能理性处理，伙同他人共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人郭某某认罪悔罪。当事人双方自愿达成赔偿协议，被害人对被告人的行为表示谅解，在对被告人量刑时将酌情予以从轻处罚。根据本案的事实、情节，结合量刑规范化指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛学纪
二〇一三年一月十八日
书记员 申 震
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0725执388号
申请执行人王福利。
被执行人呼伦贝尔哈达乳业有限公司。
法定代表人闫文深，经理。
被执行人于海军。
本院在执行申请执行人王福利与被执行人呼伦贝尔哈达乳业有限公司、于海军买卖合同纠纷一案中，被执行人呼伦贝尔哈达乳业有限公司自动履行，于2016年7月3日给付申请执行人辛胡格吉勒图欠款15866.1元及案件受理费137.99元。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）呼民终字第704号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟 振
审判员 特木其勒
审判员 白 满 达
二〇一六年七月二十五日
书记员 李 满 达
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审复72号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：王永涛，代理权限：特别授权。
被申请执行人：陈宏军，个体工商户，系五金零售店业主。
地址：咸安区桂花城7-103。
工商注册号：422301600219261。
申请执行人市环卫局于2016年5月3日作出鄂咸环卫征字（2016）第20390号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：陈宏军经营的五金零售店自2015年1月1日起至2016年4月30日，共拖欠生活垃圾处理费1800元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年11月13日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2016）第20390号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人陈宏军作出的鄂咸环卫征字（2016）第20390号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费1800元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
人民陪审员 曾明清
人民陪审员 李汉华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾海燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南法民初字第09281号
原告重庆凯美物业管理有限公司。住所地南岸区南坪金紫街118号2单元7—3号，组织机构代码67100867—9。
法定代表人张书兵，总经理。
委托代理人柯昌明（特别授权），男，汉族，1965年8月出生，重庆凯美物业管理有限公司职工，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆金码律师事务所律师。
被告李飞云，女，汉族，1970年7月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人周素珍（特别授权），女，汉族，1948年5月出生，住重庆市南岸区。
原告重庆凯美物业管理有限公司（下称凯美物业公司）诉被告李飞云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯美物业公司的代理人柯昌明、陈某某，被告李飞云的代理人周素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯美物业公司诉称：2011年10月15日，原告与重庆南坪金紫街万寿花园业主委员会签订了《万寿花园物业服务合同》。原告按合同约定为业主提供了服务。被告系万寿花园小区的业主，自2011年12月起至2012年7月拒交物业服务费350.40元、水费259元、路灯费10.40元，请求人民法院依法判决被告予以支付。
被告李飞云辩称：2011年12月起至2012年7月未缴物业服务费350.40元属实，原因是原告进场管理不合法，消防设施不完善，被告不同意缴纳物业服务费。被告欠缴水费259元、路灯费10.40元均属实且同意缴纳。
经审理查明：被告李飞云系重庆市南岸区金紫街XXX号X单元X—X号住宅的业主，该房位于万寿花园小区内，建筑面积为73.24平方米。2011年10月15日，凯美物业公司与重庆南坪金紫街万寿花园业主委员会签订《万寿花园物业服务合同》，该合同于2012年3月29日在重庆市南岸区房屋管理局备案。合同约定：住宅的物业服务费每月按0.6元／平方米收取，收费面积以建筑面积为准。业主在每月5日前缴纳本月物业服务费。逾期未交，业主应按每日5‰的标准支付滞纳金。合同期限暂定为3年，自2011年10月16日起至2014年10月15日止。庭审中，被告同意缴纳水费259元、路灯费10.40元，但认为原告进场管理不合法，原告提交《关于万寿花园业主委员会第五届第二次业主大会报告》，证明原告系合法进入万寿花园小区进行物业管理。另查明，原告对被告欠缴的物业服务费进行了催收但被告仍然拒绝缴纳，万寿花园小区确实存在消防设施不完善的问题。
上述事实，有房屋产权证明复印件、《物业服务合同》、重庆市南岸区房屋管理局备案证明、《关于万寿花园业主委员会第五届第二次业主大会报告》、催费通知书、费用明细、照片及原被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，凯美物业公司与重庆南坪金紫街万寿花园业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律的禁止性规定，故本院确认该合同合法有效，签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了物业服务，因此，被告有义务按照约定履行自己的义务。故被告应将自2011年12月起至2012年7月拖欠的物业服务费350.40元支付给凯美物业公司。审理中，被告同意支付水费259元、路灯费10.40元，本院予以确认。关于被告辩称的消防设施不完善的问题，属另一法律关系，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内由被告李飞云支付原告重庆凯美物业管理有限公司从2011年12月起至2012年7月期间的物业服务费350.40元；
二、限本判决生效之日起十日内由被告李飞云支付原告重庆凯美物业管理有限公司水费259元、路灯费10.40元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李飞云负担（此款暂由原告垫付，被告给付前款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周新星
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 刘成惠
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 刘 春
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2406号
原告：郭长江，男，1958年9月23日出生，汉族。
被告：吴明彦，男，1959年5月16日出生，汉族。
被告：侯苏芳，女，1960年8月12日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
原告郭长江与被告吴明彦、侯苏芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭长江、被告吴明彦、被告吴明彦与被告侯苏芳共同委托代理人许巍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长江诉称：2006年9月份，被告吴明彦做煤炭生意向原告郭长江借款，原告郭长江先后从朋友、同事处给被告借款610000元，分别是：2006年9月25日借款400000元，约定月利率为3%；2006年11月25日借款50000元，约定月利率为3%；2007年8月24日借款70000元，约定月利率为2%；2010年6月20日借款90000元，约定月利率为3%。借款后，经原告多次催要，被告吴明彦至今未还。被告侯苏芳与被告吴明彦系夫妻，应与被告吴明彦共同承担偿还责任。请求判令被告吴明彦、侯苏芳共同偿还原告郭长江借款610000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。
原告郭长江为证实自己的主张，提交以下证据：1、2006年9月25日借条一份，拟证明借款400000元，约定月利率为3%；2、2006年11月22日借条一份，拟证明借款50000元，约定月利率为3%；3、2007年8月24日借条一份，拟证明借款70000元，约定月利率为2%；4、2010年6月20日借条一份，拟证明借款90000元，约定月利率为3%；5、2007年2月3日银行转账凭证一份，拟证明借款中的100000元是张晓蔚的丈夫苏兵虎向被告吴明彦转账的；6、被告吴明彦2015年7月2日的证明材料一份，拟证明被告吴明彦借原告160000元系原告向张晓蔚借的，与上述证据3、4所举证的事实一致。
被告吴明彦、侯苏芳质证意见如下：对四份借条无异议，借条出具后，原告一直没有支付该款项。对2015年7月2日的证明材料有异议，证明材料的内容不是被告吴明彦打印的，日期和签名是被告吴明彦书写的。对银行转账凭证真实性提出异议，转账凭证是复印件，且交易凭证上转账人是苏兵虎，不能证明是张晓蔚转账的，也不能证明转入的账户系被告吴明彦的。
被告吴明彦辩称：被告吴明彦向原告出具了借条，但原告未提供借款，请求法庭驳回原告的诉请。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明向被告提供借款的证据材料。
被告侯苏芳辩称:原告未向法院提交二被告夫妻关系的证明，应当承担举证不能的后果。吴明彦向原告借款，被告侯苏芳不知道，也没有用于夫妻共同生活开支，夫妻共同生活开支都是靠被告侯苏芳个人收入来支配，所以驳回原告对被告侯苏芳的诉讼请求。
被告吴明彦、侯苏芳未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下:被告吴明彦对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，辩称四笔借款均没有实际履行，但被告吴明彦出具四笔借款条据均非在同一时间，被告吴明彦又未举证证明，对被告吴明彦的辩解本院不予采信，对上述证据予以确认。对证据5转账凭证，该凭证的户名系苏兵虎，与本案没有关联性，本院不予确认。对证据6，被告吴明彦认为内容不是其打印的，未举证证明，但认可证明材料上的签名和日期是其书写的，本院对该证据予以确认。
经审理查明：被告吴明彦分四次向原告郭长江借款610000元，分别出具借条，内容为：“今借到长江手款肆拾万元，月息3分，吴明彦，2006、9、25”；“今借到长江手现金伍万元整，月息3分，吴明彦，2006、11、25”；“今借到郭长江手款现金柒万元整（70000元），月息2分，吴明彦，2007、8、24”；“今借到郭长江现金玖万元（90000元），月息3分，吴明彦，2010、6、20”。借款后，被告吴明彦至今未归还本金，仅归还2006年9月25日、11月25日两笔借款半年的利息。现原告要求被告吴明彦、侯苏芳归还本金610000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。
同时查明:被告侯苏芳与被告吴明彦系夫妻。
本院认为：债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告吴明彦向原告郭长江借款并出具借条，原告郭长江与被告吴明彦之间的债权债务关系明确，被告吴明彦应当偿还。被告侯苏芳系被告吴明彦妻子，被告侯苏芳辩称上述借款均不清楚，且没有用于夫妻共同生活，未举证证明，本院不予采信。对原告主张按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自起诉之日起算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴明彦、侯苏芳于本判决生效后十日内偿还原告郭长江借款610000元及利息（按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算，从2015年8月20日起算至款付清之日止）；
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告吴明彦、侯苏芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 张军
代理审判员杨育红
人民陪审员周晓娜
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡 泽 伟
附件一：送达信息
法律文书
（ ）运盐 字第 号 书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
附件二：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第2406号原告：郭长江，男，1958年9月23日出生，汉族。被告：吴明彦，男，1959年5月16日出生，汉族。被告：侯苏芳，女，1960年8月12日出生，汉族。二被告共同委托代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。原告郭长江与被告吴明彦、侯苏芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭长江、被告吴明彦、被告吴明彦与被告侯苏芳共同委托代理人许巍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭长江诉称：2006年9月份，被告吴明彦做煤炭生意向原告郭长江借款，原告郭长江先后从朋友、同事处给被告借款610000元，分别是：2006年9月25日借款400000元，约定月利率为3%；2006年11月25日借款50000元，约定月利率为3%；2007年8月24日借款70000元，约定月利率为2%；2010年6月20日借款90000元，约定月利率为3%。借款后，经原告多次催要，被告吴明彦至今未还。被告侯苏芳与被告吴明彦系夫妻，应与被告吴明彦共同承担偿还责任。请求判令被告吴明彦、侯苏芳共同偿还原告郭长江借款610000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。原告郭长江为证实自己的主张，提交以下证据：1、2006年9月25日借条一份，拟证明借款400000元，约定月利率为3%；2、2006年11月22日借条一份，拟证明借款50000元，约定月利率为3%；3、2007年8月24日借条一份，拟证明借款70000元，约定月利率为2%；4、2010年6月20日借条一份，拟证明借款90000元，约定月利率为3%；5、2007年2月3日银行转账凭证一份，拟证明借款中的100000元是张晓蔚的丈夫苏兵虎向被告吴明彦转账的；6、被告吴明彦2015年7月2日的证明材料一份，拟证明被告吴明彦借原告160000元系原告向张晓蔚借的，与上述证据3、4所举证的事实一致。被告吴明彦、侯苏芳质证意见如下：对四份借条无异议，借条出具后，原告一直没有支付该款项。对2015年7月2日的证明材料有异议，证明材料的内容不是被告吴明彦打印的，日期和签名是被告吴明彦书写的。对银行转账凭证真实性提出异议，转账凭证是复印件，且交易凭证上转账人是苏兵虎，不能证明是张晓蔚转账的，也不能证明转入的账户系被告吴明彦的。被告吴明彦辩称：被告吴明彦向原告出具了借条，但原告未提供借款，请求法庭驳回原告的诉请。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明向被告提供借款的证据材料。被告侯苏芳辩称:原告未向法院提交二被告夫妻关系的证明，应当承担举证不能的后果。吴明彦向原告借款，被告侯苏芳不知道，也没有用于夫妻共同生活开支，夫妻共同生活开支都是靠被告侯苏芳个人收入来支配，所以驳回原告对被告侯苏芳的诉讼请求。被告吴明彦、侯苏芳未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下:被告吴明彦对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，辩称四笔借款均没有实际履行，但被告吴明彦出具四笔借款条据均非在同一时间，被告吴明彦又未举证证明，对被告吴明彦的辩解本院不予采信，对上述证据予以确认。对证据5转账凭证，该凭证的户名系苏兵虎，与本案没有关联性，本院不予确认。对证据6，被告吴明彦认为内容不是其打印的，未举证证明，但认可证明材料上的签名和日期是其书写的，本院对该证据予以确认。经审理查明：被告吴明彦分四次向原告郭长江借款610000元，分别出具借条，内容为：“今借到长江手款肆拾万元，月息3分，吴明彦，2006、9、25”；“今借到长江手现金伍万元整，月息3分，吴明彦，2006、11、25”；“今借到郭长江手款现金柒万元整（70000元），月息2分，吴明彦，2007、8、24”；“今借到郭长江现金玖万元（90000元），月息3分，吴明彦，2010、6、20”。借款后，被告吴明彦至今未归还本金，仅归还2006年9月25日、11月25日两笔借款半年的利息。现原告要求被告吴明彦、侯苏芳归还本金610000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。同时查明:被告侯苏芳与被告吴明彦系夫妻。本院认为：债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告吴明彦向原告郭长江借款并出具借条，原告郭长江与被告吴明彦之间的债权债务关系明确，被告吴明彦应当偿还。被告侯苏芳系被告吴明彦妻子，被告侯苏芳辩称上述借款均不清楚，且没有用于夫妻共同生活，未举证证明，本院不予采信。对原告主张按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自起诉之日起算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴明彦、侯苏芳于本判决生效后十日内偿还原告郭长江借款610000元及利息（按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算，从2015年8月20日起算至款付清之日止）；如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告吴明彦、侯苏芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。(此页无正文)审判长 张军代理审判员杨育红人民陪审员周晓娜二〇一五年十一月二十日书记员 胡             泽             伟附件一：送达信息法律文书              （    ）运盐     字第    号      书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间              送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      附件二：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3969号
申请执行人王育峰，男，1976年12月8日出生，汉族，住泉州市台。
被执行人黄圳强，男，1994年7月23日出生，汉族，泉州市台商投资区。
申请执行人王育峰与被执行人黄圳强机动车交通事故责任纠纷一案的（2015）惠民初字第950号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第950号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年五月三日
书记员 傅泽伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14380号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈美芳，女，1987年10月10日出生，住厦门湖里台湾街***号天地花园***室。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈美芳信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,031.81元。原告诉称,被告陈美芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,031.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年四月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1394号
罪犯隆昌州，男，1989年5月23日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人。现在在贵州省白云监狱服刑。贵州省高级人民法院于2012年2月8日作出（2010）黔高刑三终字第139号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。无
执行机关贵州省白云监狱于2016年3月29日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年07月至2013年08月的考核周期内评为改造积极分子一次；2013年09月至2015年04月的考核周期内评为改造积极分子一次，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯隆昌州准予减刑十二个月（刑期自2009年7月25日至2017年7月24日止）。减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 莫 菲
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1394号
罪犯隆昌州，男，1989年5月23日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人。现在在贵州省白云监狱服刑。贵州省高级人民法院于2012年2月8日作出（2010）黔高刑三终字第139号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。无
执行机关贵州省白云监狱于2016年3月29日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年07月至2013年08月的考核周期内评为改造积极分子一次；2013年09月至2015年04月的考核周期内评为改造积极分子一次，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯隆昌州准予减刑十二个月(刑期自2009年7月25日至2017年7月24日止)。减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 莫 菲