广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第459号
原告：佛山市彩枫贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：潘俊杰。
委托代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：曹兴旋。
被告：佛山市科茂源铁芯有限公司（以下简称科茂源公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人：曾双平。
被告：曾双平，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
共同委托代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。
被告：沈姣娥，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，被告科茂源公司向本院提出管辖权异议，本院经审查驳回被告科茂源公司的异议申请。后由代理审判员尹素适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫异虎、被告科茂源公司、曾双平的共同委托代理人梁光文到庭参加诉讼。被告沈姣娥经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年起，被告科茂源公司多次向原告订购硅钢片。经原、被告确认截止2015年8月5日被告科茂源公司共欠原告货款1592628.1元未付。2015年10月16日，经原、被告双方协商后被告科茂源公司在当日向原告出具一份《欠条》，再次确认欠原告货款的事实，并承诺如被告科茂源公司未能清偿货款，被告曾双平、沈姣娥承担连带清偿责任，并承诺按月息2.5%计付利息至实际清偿之日止。但之后被告未支付任何款项。故起诉，请求法院判令：1、三被告向原告支付货款1592628.1元；2、三被告按月息2.5%向原告支付利息至还清欠款之日止；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告科茂源公司、曾双平辩称，1、被告科茂源公司在2016年1月8日曾向法院提出管辖权异议，但至今未收到裁定书，被告科茂源公司也未授权任何人代收法律文书，法庭在未处理该管辖权异议之前安排开庭，被告科茂源公司认为剥夺了其相关上诉权利，认为本案程序存在不合法的问题。2、假如程序合法，对实体答辩如下，2015年8月5日，原告与被告科茂源公司对账后确认欠原告金额为1592628.105元，之后被告科茂源公司及被告曾双平共向原告支付了3笔款项，分别是2015年8月5日由被告曾双平支付现金3万元，2015年9月9日由被告转账支付67251.82元，2015年11月5日由被告科茂源公司通过支票转给原告2万元。但原告在本次起诉中没有对上述金额进行扣除，在本案中应予以扣除。3、被告认为原告要求支付的利息过高，且双方没有约定还款日期，因此利息起算时间应从起诉之日起算，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。4、原告高于其应得金额的起诉标的的诉讼费用应由原告自行承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告曾双平、沈娥姣身份证复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、欠条原件一份，用以证明被告科茂源公司欠原告货款共1592628.105元，欠条出具时间是2015.10.16，并约定了利息，被告曾双平、沈娥姣愿意为上述欠款承担清偿责任。
3、对账单传真件（2015年8月5日）一份，对账单原件（2015年12月15日）各一份，用以证明原被告双方发生业务的明细及被告欠原告货款的具体金额。起诉后，原被告双方在2015.12.15再次进行对账，确认了被告所欠原告货款金额与起诉时所交的对账单是一致的。
4、购销合同复印件8份、送货单原件9份，用以证明原被告双方交易的事实及被告拖欠原告货款数额。
被告科茂源公司、曾双平在诉讼中提交以下证据：
5、收据原件一份，用以证明被告曾双平支付了3万元。
6、转账凭证复印件一份，用以证明被告曾双平支付67251.82元。
7、支票复印件一份，用以证明被告在收取他人的支票后向原告支付了2万元，上述金额共117251.82元应予以扣减。
被告沈姣娥未答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审辩证、质证，被告科茂源公司、曾双平对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为被告曾双平在欠条中确认愿意承担的是清偿责任，原告要求三被告共同偿还的主张是不符合双方约定。应由被告科茂源公司赔偿后，余额才应由保证人承担。对证据3，原被告双方在2015年8月5日对账时所欠的金额是起诉的金额。在此之后，后来的对账金额都没有变过。两次对账的欠款金额都是由原告先打好再由被告签名确认的，被告称要与财务核算后才确认金额。被告在第一次对账后偿还了三笔款项的，但是原告在起诉时没有扣除。对证据4无异议。
原告认为证据5至7与本案无关，证据5收据上写着是曾双平的利息，因双方是朋友关系，他们之间经常发生金钱往来，本案的欠条是2015年10月16日写的，如果被告已经支付过相关款项，包括证据6，被告在确认欠条及2015年12月15日所核对过的对账单的时候会向原告提出并要求修改的，但是被告显然没有提出，且在欠条及对账单上确认尚欠原告的货款。所以证据5-6与本案无关。证据7为复印件且太模糊，收款方也不是原告，所以其与本案无关。
被告沈姣娥经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，双方对证据1至4的真实性无异议，本院对证据1至4予以认定。证据5、6的收款人都是潘柏强，且发生在被告出具《欠条》之前，故本院对证据5、6的关联性不予认定。证据7为影印件，无法辨认收款主体，本院对证据7不予认定。
本院查明，原告与被告科茂源公司存在交易往来，2015年2月至2015年4月期间，双方发生多次交易往来。2015年8月5日，原告向被告科茂源公司出具对账单，被告科茂源公司确认至2015年8月5日止尚欠原告货款1592628.1元。
2015年10月16日，三被告共同向原告出具一份《欠条》，确认被告科茂源公司欠原告货款1592628.1元，并承诺如科茂源公司未能清偿佛山市彩枫贸易有限公司以上货款，被告曾双平、沈姣娥愿意承担清偿以上债务的责任。同时确认货款利息按2.5%计算，直至付清之日止，每月清算利息并以现金或银行汇款方式支付。
本院认为，被告科茂源公司两次向原告确认欠货款1592628.1元，被告辩称其在2015年8月5日对账后支付了三笔款项予原告，但其中两笔款项的付款时间均发生在2015年10月16日出具《欠条》之前，且款项并非直接支付予原告；反映第三笔款项的证据不符合证据形式，无法看清内容。因此，本院对被告的辩解不予采信，认定被告科茂源公司欠原告货款1592628.1元未付，被告科茂源公司应支付予原告。《欠条》约定了迟延付款期间的利息为月息2.5%，被告对此辩称约定过高，请求予以调整。原告未能提交证据证明其受到的损失情况，本院对此予以调整。根据买卖合同司法解释的规定，本院酌定被告科茂源公司应自2015年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计算逾期付款利息予原告。
关于被告曾双平、沈姣娥是否应当承担清偿责任的问题。《欠条》约定“如果本公司未能偿清佛山市彩枫贸易有限公司以上货款曾双平、沈姣娥愿意承担清偿以上债务的责任”。该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，即当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，《欠条》中关于被告曾双平、沈姣娥责任的约定应认定为一般保证。被告曾双平、沈姣娥对被告科茂源公司对原告的债务承担一般保证责任，即在被告科茂源公司的财产被依法强制执行后仍不能履行债务的，由被告曾双平、沈姣娥承担保证责任。原告要求被告曾双平、沈姣娥共同承担清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告科茂源公司提出的管辖异议问题。被告科茂源公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其申请，并于2016年1月27日通过邮寄送达方式将民事裁定书邮寄至被告科茂源公司的注册地址，根据邮政司法专递提供的回执，被告公司于2016年1月29日签收，被告科茂源公司在法定期间内未提出上诉。被告科茂源公司认为其未收到民事裁定书而提出异议后，本院亦已调取司法专递签收底单予被告。因此，本院对被告科茂源公司的辩解不予采纳。
被告沈姣娥经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市科茂源铁芯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1592628.1元及以该款为本金自2015年10月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的逾期付款利息予原告佛山市彩枫贸易有限公司。
二、被告曾双平、沈姣娥对判决第一项确定的债务，在被告佛山市科茂源铁芯有限公司的财产经强制执行后仍不能清偿债务时，对不能履行的债务承担清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9835.58元，财产保全费5000元，诉讼费用合计14835.58元（原告已预交），由被告科茂源公司负担，被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年四月十日
书 记 员 刘敏桦