广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第140号上诉人（一审被告）：广西北海港物流有限公司，住所地广西北海市银海区成都路1号。法定代表人：黄晓波，该公司董事长。委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。委托代理人：潘立斌，该公司法务主管。被上诉人（一审原告）：欧强。委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。一审被告：蔡振太。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地广西北海市海城区四川路61号。负责人：杨建，该公司总经理。委托代理人：黄鹏，中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司员工。上诉人广西北海港物流有限公司（以下简称北海港物流公司）因与被上诉人欧强、一审被告蔡振太、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称财保北海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2013）铁民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人广西北海港物流有限公司的委托代理人唐程、潘立斌，被上诉人欧强的委托代理人梁武诚，一审被告财保北海公司的委托代理人黄鹏到庭参加诉讼，一审被告蔡振太经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2009年10月11日，欧强与日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）签订《融资租赁合同》，支付首付款148200元后取得日立公司一台机型为ZX200-3液压挖掘机的承租权，租赁期限为36个月，自2009年10月11日起至2012年10月19日止，月供租金为26300元。2012年5月22日，蔡振太驾驶桂E110**号重型货车执行北海港公司的工作任务在铁山港深水码头内倒车时，与欧强正在作业的上述日立ZX200-3液压挖掘机车头发生碰撞，导致该挖掘机的铲斗油缸损坏。经交警部门认定，蔡振太负事故的全部责任。之后，欧强多次与蔡振太、北海港公司、财保北海公司协商维修费未果。2012年11月26日，欧强为修复挖掘机支付零件费85014元，同月29日，欧强为修复挖掘机支付维修费3500元。因三被告推拖赔偿责任，原告遂向该院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告财保北海公司在交强险范围内赔偿原告维修费2000元；2、判令被告蔡振太、被告北海港物流公司赔偿原告挖掘机维修费88514元，交通费2000元，误工费2000元，看守挖掘机人工工资18000元，合计106514元；3、判令被告蔡振太、北海港物流公司赔偿原告的挖掘机误工损失222000元；4、被告财保北海公司对第二、三项诉讼请求在被告北海港物流公司投保的商业险保额内承担理赔责任；5、鉴定费7770元由被告蔡振太、北海港物流公司承担。2013年9月12日，经法院委托广西鑫正资产评估有限责任公司对原告的日立ZX200-3液压挖掘机因本案事故在2012年5月22日2012年11月22日期间的误工损失进行评估，该评估公司于2014年7月8日作出鑫正评字（2013）第031号《欧强的日立200型挖掘机误工损失评估项目报告书》，评估结论为误工损失价值222000元。另查明，蔡振太系北海港物流公司的劳务工，该事故发生在蔡振太执行工作任务过程中。桂E110**号重型货车的车主系北海港物流公司，该车已向财保北海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险。其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故出生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损失赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。一审法院认为：综合诉、辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：l、被告财保北海公司是否就免责条款履行了明确说明义务2、原告欧强请求被告财保北海公司在被告北海港公司投保的交强险和商业险限额内赔偿日立ZX200-3液压挖掘机保险金是否合法有据关于第一个争议焦点，即被告财保北海公司是否就免责条款履行了明确说明义务的问题。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。依上述规定，明确说明义务系被告财保北海公司的法定义务。本案中，作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》在“责任免除”部分用加黑加粗字体印刷，其中第七条明确“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损失赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，被告北海港公司在投保单上署明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”的内容盖章予以确认。据此，应当认定保险人被告财保北海公司就包括免责条款在内的保险条款已向投保人被告北海港公司履行了法定的明确说明义务，故包括免责条款在内的机动车保险单内容是有效的，对各方当事人均有约束力，被告财保北海公司已对免责条款尽了明确说明义务。关于第二个争议焦点，即原告欧强请求被告财保北海公司在被告北海港公司投保的商业险限额内赔偿日立ZX200-3液压挖掘机保险金是否合法有据。该院认为，被告财保北海公司与被告北海港公司于2011年9月20日签订了《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，被告告北海港公司为其桂E110**号重型货车向被告投保了交强险和含第三者责任保险在内的商业险。被告财保北海公司与被告北海港公司均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。投保人向保险公司支付保险费后，保险公司应对保险车辆在保险期限内发生的属保险条款中保险责任范围内的损失承担保险责任（除免责外）。本案中，被告北海港公司公司劳务工蔡振太驾驶其桂E110**号重型货车在执行被告北海港公司的工作任务在铁山港深水码头内倒车时，与原告欧强正在作业的上述日立ZX200-3液压挖掘机车头发生碰撞，导致该挖掘机的铲斗油缸损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，根据双方当事人签订的《机动车交通事故责任强制保险》合同规定，故被告财保北海公司应在交强险范围内给付原告财产损失赔偿限额为2000元保险金；关于原告请求误工费2000元，依照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，综合原告职业为农民的情况，酌情支持其误工时间20天的误工费；关于原告请求的交通费项目，亦酌情支持，即被告财保北海公司应在交强险范围内给付原告保险金的项目为财产损失、误工费、交通费；对于商业险部分，本案所涉商业险即《机动车第三者责任保险条款》的第四条对保险人责任的范围作了规定，即：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。根据原、被告双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损失赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。故原告主张的更换零件、维修费用88514元，减除交强险部分限额2000元，余下部分应由被告财保北海公司在商业险范围内给付保险金，但原告主张的挖掘机误工损失，显而易见并不属于被告财保北海公司在商业险的承保承担责任范围。所以，本案原告主张的挖掘机误工损失范围的部分属被告财保北海公司的免责范围。故原告欧强请求被告财保北海公司在被告北海港公司投保的商业险限额内赔偿日立ZX200-3液压挖掘机保险金的主张该院将根据合同约定及法律规定予以综合评判。该院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告蔡振太驾驶车辆与原告欧强的挖掘机车头发生碰撞，导致该挖掘机的铲斗油缸损坏。经交警部门认定，被告蔡振太负事故的全部责任，该院予以确认。被告蔡振太被告系被告北海港公司的劳务派遣工，在执行工作任务时发生交通事故造成原告的挖掘机受损，故其对原告造成的损害，依法应由被告北海港公司承担赔偿责任。原告欧强与被告财保北海公司之间订立了保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自义务。原告欧强为被保险挖掘机向被告财保北海公司投保，被保险挖掘机在保险期间内发生的交通事故，属于保险公司的承保范围，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。故被告财保北海公司作为被告蔡振太驾驶的挖掘机的交强险、商业险的保险人，应在交强险责任限额内及商业险限额内对原告的损失承担责任。原告主张的更换零件、维修费用88514元，有相关证据证实，该院予以确认。原告请求的交通费2000元，虽其未能提供相应票据佐证，但考虑到原告为处理本案交通事故赔偿确需在原告住所地与被告住所地之间来回往返，故酌情支持1000元，关于原告请求误工费2000元，依照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，综合原告职业为农民的情况，酌情支持其误工时间20天的误工费为6008元÷365×20=329.2元，关于原告请求的看守挖掘机人工工资18000元，因其未能提供相应证据证实，该院不予支持。原告请求的鉴定费7770元，因有鉴定机构出具的凭证为据，该院予以支持。综上，经该院核算，原告请求的维修费、误工费、交通费、挖掘机误工损失四项合计88514＋329.2＋1000＋222000=309843.2元，根据二被告签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条约定，原告主张的挖掘机误工损失222000元，显属于被告财保北海公司不负责赔偿的间接损失范围。故原告请求赔偿的损失费用，其中88514＋329.2＋1000=89843.2元由被告财保北海公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付保险金3329.2元。本案原告诉请损失费用扣除交强险限额，超过责任限额的部分为89843.2元-3329.2元=86514元，由保险公司在商业险范围赔偿。关于原告主张的挖掘机误工损失222000元，因属于被告财保北海公司不负责赔偿的间接损失范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”规定，应由被告北海港公司承担赔偿责任，故原告要求被告蔡振太、北海港公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。被告财保北海公司公司提出仅赔偿原告挖掘机修复费用50％的意见，没有证据证实，不予采纳；提出本案不应赔偿原告主张的误工损失费用的意见，不符合法律规定，不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在机动车交通事故强制保险范围内给付原告欧强保险金人民币3329.2元，在机动车交通事故第三者商业险范围内给付原告欧强保险金人民币86514元；二、由被告广西北海港物流有限公司赔偿原告欧强挖掘机误工损失人民币222000元；三、驳回原告欧强的其他诉讼请求。案件受理费人民币6258元，鉴定费人民币7770元，由原告欧强承担人民币310元，由被告广西北海港物流有限公司承担人民币13718元。上诉人广西北海港物流有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决主要事实认定不清，判决有失公允。一、一审判决认可被上诉人欧强具备诉讼主体资格没有事实依据。被上诉人欧强要求上诉人承担因交通事故导致的损坏赔偿责任，本案即为就物权遭受侵害而提起的侵权之诉，本案适格的索赔方应为对涉案的挖掘机享有物权的主体。根据被上诉人欧强提交的证据，事故发生时其为挖掘机的承租人，挖掘机的所有人为日立建机租赁（中国）有限公司。依照《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，欧强对挖掘机不享有物权，其无权对上诉人索赔，即欧强不具备原告诉讼资格，其起诉应遭驳回。但一审法院对欧强是否具备诉权的问题完全予以了回避，直接认可其具备原告主体资格，一审法院的做法显然缺乏法律依据。二、一审法院对被上诉人的损失认定无事实和法律依据。配件费用及修理费。根据交通事故责任认定书的认定，被上诉人挖掘机被碰撞的部位是车头，并未碰撞挖掘机挖掘臂及挖掘臂上的油缸，事故发生在2012年5月22日，但上诉人提交的视频证据表明被上诉人在当年6月尚在使用挖机施工，所以被上诉人挖掘机的铲斗油缸并非是因本次事故损坏的，被上诉人也没有提供其他证据证实其挖掘机是因本次事故受损后仍在工作，对因此产生的损失，上诉人不应承担责任。被上诉人不能举证推翻上诉人的视频证据真实性的情况下，一审法院对上诉人的视频证据不予确认完全没有事实和法律依据，属于严重的事实认定不清。且根据上诉人相关专业人员对更换下来的油缸的损坏痕迹鉴定，此痕迹并非因碰撞造成；所以上诉人申请对其更换下来的油缸，由有关专业机构对受损痕迹进行鉴定，鉴定其是否是因碰撞造成。其次，被上诉人给挖掘机更换的油缸并非是新的油缸。每个新油缸生产出来后均有自身的钢印编码，被上诉人更换上的油缸却找不到该编码，根据相关的市场价格，一个二手油缸价格约在5000元左右，因此原告请求的修理更换费用过高，不应得到支持。综上所述，一审判决主要事实认定不清，判决缺乏严谨性。综上所述，上诉人请求：一、请求依法撤销北海市铁山港区人民法院（2013）铁民初字第172号民事判决，判决驳回被上诉人欧强的起诉或诉讼请求，或裁定发回重审。被上诉人欧强答辩称：欧强是合法的购买挖机人，具有融资租赁合同为证，无论是融资租赁合同的人还是管理者，均具有要求索赔的权利。挖机损坏是上诉人所致，上诉人和一审被告在事后均推诿修理，才导致误工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持一审判决。一审被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司答辩称：事故发生时欧强为挖掘机的承租人，不是所有人，所有人是日立建机租赁（中国）有限公司，欧强不具备原告资格。配件费及修理费不是修复事故损坏的部位，事故没有损坏油缸，并且欧强更换的不是新油缸，是旧油缸，二手油缸只有5000元，因此修理更换过高，不应得到支持。评估报告是对欧强的自述来做的，不客观，不能作为审理案件依据。一审被告蔡振太不作答辩。在二审诉讼中，当事人均无新证据向本院提供。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳争议焦点为：1、被上诉人欧强是否具备本案当事人的诉讼主体资格？2、被上诉人欧强主张挖掘机的维修费、配件更换的费用是否有事实和法律依据？3、一审法院委托作出的评估报告是否可作为误工损失的事实依据？关于被上诉人欧强是否具备本案当事人的诉讼主体资格的问题。本院认为，日立ZX200-3液压挖掘机是日立建机租赁（中国）有限公司与被上诉人欧强签订的《融资租赁合同》中的租赁物，欧强对该挖掘机负有管理、维修的义务，且在占有期间享有使用、收益的权利，故挖掘机的损坏对欧强有直接的利害关系，欧强具备本案当事人的诉讼主体资格。关于被上诉人欧强主张挖掘机的维修费、配件更换的费用是否有事实和法律依据的问题。本院认为，蔡振太驾驶重型货车执行北海港物流公司的工作任务与欧强正在作业的日立ZX200-3液压挖掘机车头发生碰撞，导致该挖掘机损坏，蔡振太对事故负全部责任，应对财产损害进行赔偿。欧强事后对挖掘机进行维修，产生配件费85014元、维修费3500元，有相应的发票证实，对欧强主张挖掘机的维修费、配件费用予以支持。北海港物流公司、财保北海公司主张挖掘机的配件为旧配件，维修费也过高，但没相应证据佐证，对该主张不予支持。关于一审法院委托作出的评估报告是否可作为误工损失的事实依据的问题。本院认为，该评估报告由法院委托有相应评估资质的广西鑫正资产评估有限公司作出，鉴定人员合格，鉴定程序合法，应予采信作为证据使用。挖掘机因损坏进行维修而产生的误工损失是客观存在的，但欧强作为挖掘机的管理人应当在合理的时间内及时对挖掘机进修复，避免损失的扩大，但欧强在事故发生六个月之后才对挖掘机进行维修，其对误工损失的扩大负主要的责任，综合本案误工损失的情况考虑，本院酌情确定一个月的维修时间，参照评估报告的误工损失，北海港物流公司应赔偿给欧强误工损失37000元（222000元÷6个月）。综上所述，一审判决实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持北海市铁山港区人民法院（2013）铁民初字第172号民事判决第一、三项；二、变更北海市铁山港区人民法院（2013）铁民初字第172号民事判决第二项为：上诉人广西北海港物流有限公司赔偿被上诉人欧强挖掘机误工损失人民币37000元。一审案件受理费6258元，鉴定费7770元，共计14028元，由被上诉人欧强负担8416元，由上诉人广西北海港物流有限公司负担5612元；二审案件受理费6258元，由被上诉人欧强负担3754元，上诉人广西北海港物流有限公司负担2504元（欧强已预交14028元，广西北海港物流有限公司应在支付上述款项时一并给付1858元给欧强）。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长魏玉芳审判员李雪燕代理审判员黄辉远二〇一五年六月二十六日书记员何俊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。