天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2794号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
委托代理人庞欣悦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）金广达，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍地天津市津南区小站镇东西庄房村三区*排**号，现住天津市滨海新区大港世纪花园***号楼*单元***号。公民身份号码1201121963********。
委托代理人李环宇（系被上诉人女婿），男，1985年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区大港胜利街胜利里**号楼2门***号。公民身份号码1201091985********。
上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人金广达保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2016年3月15日受理，于2016年4月5日作出（2016）津0112民初1922号民事判决。宣判后，天安财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月27日，金广达为其自有的津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车投保了机动车交强险及商业险，被保险人为金广达。投保险种包括车辆损失险（保险限额为270000元）、第三者责任险（保险金额为500000元），不计免赔覆盖上述险种，保险期间均自2015年3月28日零时至2016年3月27日二十四时止。2015年11月22日13时许，金广达允许的驾驶员李环宇驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区津南大道时，不慎追尾前方顺行的第三者李荣兵驾驶的津A×××××号轻型货车，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，金广达车辆驾驶员李环宇承担事故的全部责任，李荣兵不承担责任。经天津市天意机动车鉴定有限公司评估，金广达所有的被保险车辆的车辆损失为99064元。因此次事故，金广达支出车辆维修费99064元、施救费1100元、拆解费9900元、评估费9900元并取得相应票据。另，金广达赔偿第三者车辆的车损费200元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人李环宇具备驾驶资格。
再查，被保险车辆的维修单位及拆解单位非同一单位。
现金广达起诉，要求天安保险赔付保险金120164元。一审庭审中，金广达同意扣除涉诉交通事故无责方车辆交强险无责任财产损失险赔偿限额应承担的100元，将诉请的金额降至120064元。
原审法院认为，金广达与天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险）之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，天安保险应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险及第三者责任险的承保范围内对金广达承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及金广达车辆驾驶员承担事故全部责任，对此予以确认。天津市天意机动车鉴定有限公司出具的车损评估报告、维修费发票及维修明细相互印证，可以证明金广达车辆实际支出了车辆维修费99064元。天安保险认为评估结论数额过高，但并无证据证明该评估鉴定程序违法或者结论明显违反事实，其要求重新鉴定的申请一审当庭予以驳回。天安保险不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未通知其到场参与评估并无不妥，天安保险认为未通知其到场，认为此评估结论不合理的抗辩理由不成立，不予采信。天安保险抗辩评估费属于间接损失不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。天安保险用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，其无证据证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。天安保险关于对评估费免责的抗辩理由不成立，不予采信。金广达支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，金广达要求天安保险赔偿该项费用符合法律规定，应予以支持。金广达提交的施救费发票足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，金广达要求天安保险赔偿该项费用符合法律规定，且天安保险同意赔付，对此予以支持。金广达提交的评估报告及维修明细中均显示“全车拆装”费用为5000元，并计算至车辆维修费当中。金广达与天安保险在一审庭审中均认可被保险车辆在出险后进行了拆解，金广达陈述其将被保险车辆运至维修单位后又进行了拆解，支出相关费用5000元。原审法院认为该5000元系金广达自行扩大的损失，不应当重复计算。故就天安保险持有的该项抗辩，予以采纳。综上，金广达因涉诉交通事故产生的损失数额为99064元+1100元+9900元+9900元-100元-5000元+200元=115064元。该损失数额不超过保险限额，且覆盖不计免赔，故天安保险应对金广达的上述合理损失依法进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内给付金广达保险赔偿金115064元。二、驳回金广达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351.50元，由金广达承担57元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司承担1294.50元。”
一审宣判后，天安保险不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判赔偿被上诉人保险金35160元，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：被上诉人自行委托的鉴定结论不能作为认定车辆损失的依据，其所支付的拆解费、评估费属于间接损失的范畴，不属于赔付范围
金广达答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，并无不当，对其合法损失，应当予以支持。关于车辆损失，被上诉人已提供了评估部门的鉴定结论、修车费发票等证据，被上诉人提供的上述证据足以证实被保险车辆的损失情况，上诉人对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据，上诉人的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于拆解费、评估费，属于为查明事故责任、原因所支付的必要合理费用，应当属于理赔范畴，上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 元 悦