河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫09行初192号
原告杜庆顺，男，汉族，1963年2月9日出生，住河南省清丰县。
委托代理人刘拥军，河南金谋律师事务所律师。
被告清丰县人民政府。
法定代表人冯向军，县长。
委托代理人张朋飞，清丰县国土资源局工作人员。
委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。
第三人清丰县畜牧局。
法定代表人赵怀欣，局长。
委托代理人王纪民，该局工作人员。
委托代理人王建涛，河南导航律师事务所律师。
杜庆顺不服清丰县人民政府（以下简称“清丰县政府”）颁发的清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院2015年11月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2016年4月27日作出（2015）濮中法行初字第00061号行政判决。杜庆顺不服上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）豫行终1197号行政裁定，撤销了本院（2015）濮中法行初字第00061号行政判决，发回本院重新审理。本院于2016年11月16日立案受理，依法重新组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告杜庆顺及委托代理人刘拥军，被告清丰县政府委托代理人张朋飞、李志广，第三人清丰县畜牧局委托代理人王纪民、王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年5月，清丰县政府向清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发了清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》，该宗土地位于柳格集西街路南，土地用途为医疗卫生，使用权类型为划拨，土地面积1993.60平方米。
原告杜庆顺诉称：清丰县畜牧局作为清丰县柳格乡畜牧兽医工作站的上级主管部门，以取得国有土地使用证为由提起民事诉讼，要求杜庆顺停止侵害、排除妨碍，拆除争议土地上所建房屋。杜庆顺2015年7月1日接到清丰县人民法院民事案件应诉通知书，开庭传票、起诉状等法律文书后，得知清丰县政府于2003年5月向清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发了清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》。原告认为清丰县政府颁证行为认定事实不清，证据不足，程序违法，无法律依据，且侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销清丰县政府颁发的清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》，诉讼费用由被告负担。
被告清丰县政府答辩称：1、清丰县政府颁证行为认定事实清楚。1980年9月6日清丰县柳格公社畜牧兽医工作站与清丰县柳格公社牛杜家大队牛家三队经过协商，签订土地转移协议后依法享有牛杜家村西头路南三角地基（西边长77.5米、东边长39.3米、北边长73.5、南边长73.2米）土地使用权。后经土地登记申请、地籍调查等程序，2003年5月5日清丰县政府依法为清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发了清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》。2、清丰县政府颁证行为适用法律正确。因清丰县柳格乡畜牧兽医工作站于1980年9月合法取得了宗地使用权，且一直处于使用状态，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、清丰县人民政府清政土[1999]2号文件的规定，该宗土地所有权依法应归国家所有。故清丰县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条之规定，2013年5月5日颁发了清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》。综上，清丰县政府颁证行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
第三人清丰县畜牧局答辩称：清丰县畜牧局下属单位城关畜牧兽医中心服务站（含原柳格乡畜牧兽医工作站）前身清丰县柳格公社兽医工作站，于1980年9月6日与清丰县柳格公社牛杜家大队牛家三队签订《公社兽医站买牛家三队地基合同》，合同约定：“经双方协商同意牛家三队将集上西头路南三角地基一段，卖给公社兽医站，北至公路中心，南至高港，西至路中心,东至联运站，西边长77.5米，东边阔39.3米，北边阔73.2米，南边长73.2米，共面积6.41亩。每亩地价380元，树木300元，共计贰仟柒佰叁拾伍元八角整（2735.80元），双方同意一次算清，一切问题当时解决，双方不再重提新问题，空口无凭，合同为证。买方：柳格公社兽医站，卖方：牛家三队，当事人：吴明初，监证机关河南省清丰县柳格公社革命委员会。”清丰县柳格公社兽医站买地后在地基上盖房8间，厂棚2间。1995年春天，清丰县柳格乡穿街修路将兽医站的房屋拆除6间，拆房由杜庆顺承包。1996年5月10日，清丰县柳格乡畜牧兽医工作站与杜庆顺签订拆盖房合同。合同约定：“因乡穿街修路乡兽医站需要拆盖房屋，经向党委、政府研究决定，谁拆兽医站房子，谁再给兽医站盖房4间，打东西围墙，该房要求6米梁头，一丈以上高上梁，墙头规格和南北墙一样高，等完工以后，以质作价，用占用兽医站地基使用费顶作价款，杜家村杜庆顺同意办理此事，因此特定合同，此合同签订之日起生效。监督机关：清丰县柳格乡人民政府”。1996年杜庆顺按照协议约定在柳格乡畜牧兽医工作站的地基东段临街盖起4间房屋，这4间房屋杜庆顺一直占用，后杜庆顺把这4间私自拆除后建了临街上下10间楼房及配房12间，还在兽医站西段临街盖了5间平房。清丰县政府2003年5月为清丰县柳格乡畜牧兽医工作站办理了清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》，2015年杜庆顺在清丰县柳格乡畜牧兽医工作站西半部院中盖房，清丰县畜牧局成立了调查小组，多次通知其停工，杜庆顺置之不理，盖起钢架楼房8间（上下各4间）。现杜庆顺提起行政诉讼要求撤销清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》是无理缠诉，请求法院依法驳回杜庆顺的诉讼请求。
被告在庭审中出示以下证据：
1、1980年9月6日兽医站与牛杜家三队签订的土地转移协议；证明自1980年开始兽医站使用案涉土地并支付了相应的费用。2、清政土（1999）2号文，是对历史遗留问题进行处理的法律文件。该文件第一条第二款确认在82年前已签过土地转让协议或进行过补偿的土地确权为国家所有。3、2003年1月15日柳格畜牧兽医站土地登记申请。2003年1月20日地籍调查表；2003年5月3日土地登记审批表；地籍调查当事人身份证明三份；证明案涉土地依法经过了申请、调查、确权，程序合法，事实清楚。
原告在庭审中出示以下证据：1、1996年5月10日拆盖房合同。原告与原柳格乡畜牧兽医工作站签订的。2、1996年5月10日清丰县司法局柳格法律服务所出具的法律见证书一份。3、清丰县房产局为原告颁发的清房权证（2011）字第3××号房产证。以上三份证据证明（1）、1996年原告与第三人下属单位签订了书面合同并经原柳格乡政府及法律服务所予以监督见证。（2）、原告已按该合同的约定为第三人下属单位拆除房屋并重新建了四间瓦房，履行了原告合同义务。（3）、按照上述合同的约定第三人下属单位畜牧站同意原告使用其地基建设房屋，原告与1996年给畜牧站盖四间房屋时自己盖了五间房屋，该五间房屋所占的土地是折抵拆盖合同的价款，原告已合法取得了所盖房屋的土地使用权。（4）该房屋已取得了房屋使用权证书，被告为第三人颁发的078号国有土地证侵害了原告的合法权益。4、原告房屋及第三人房屋现状照片三张。5、清丰县柳格镇牛杜家村委会出具的证明一份。6、证人牛某证言一份。7、证人张某证言一份。这四份证据证实（1）、原告为第三人及自己在1996年所盖的房屋并没有拆除或者翻盖。（2）、原告为第三人所盖的四间房屋现在仍有畜牧站工作人员子女使用，原告的五间房屋原告使用至今。（3）、牛某、张某本人并未对该宗土地进行四至指界，更没有在地籍调查表中签字或按手印。8、第三人民事起诉状一份。9、清丰县法院开庭传票一份。这两份证据证明原告是在2015年8月4日才得知被告为第三人颁发了078号国有土地证。
原告杜庆顺提供的证人牛某、张某出庭作证。牛某证明，地基调查表指界人的签字是其本人的。牛某自1994年任牛杜家村村长，自其当村长未给村民划过宅基地，杜庆顺在兽医站东侧所建房屋不是村委会批准使用的宅基地。张某否认地籍调查表指界人签字是其本人的。
第三人清丰县畜牧局在庭审中出示以下证据：1、1980年9月6日公社兽医站买牛家三队的地基合同。2、牛家三队与林家、兽医站三方补充合同。这两个合同证明第三人取得土地的事实，该土地上没有其它纠纷。3、清丰县机构编制委员会文件清编（2007）第12号文。证明原柳格乡畜牧工作站自2007年至今为清丰县畜牧局下属单位。4、关于原乡镇畜牧兽医工作站移交书。正式移交的时间是2012年1月1日。
第三人清丰县畜牧局提供的证人王某、孙某出庭作证证明：1996年穿街时，兽医站大门西侧原有房屋8间，被拆除6间，大门东侧有厂棚两间。当时签订合同时约定是在大门的东侧建四间房屋，但房屋建成后因为乡政府结算未到位，杜庆顺建的四间房屋没有交付兽医站使用，杜庆顺自己使用了。当时兽医站已倒闭，没有人上班无人看管。过了几年，兽医站要使用房屋，就和杜庆顺商量，将大门西侧剩余的两间房屋拆除，由杜庆顺在大门西侧再建四间房屋给兽医站使用。当时没有书面的合同。这四间房屋建成后交付给兽医站了。后来杜庆顺又在这四间房屋的西侧建了五间房屋，这五间房屋没有经过兽医站同意。
本院依职权调取的证据：1、2015年12月10日调查王纪民笔录；2、2016年3月22日调查孙某、王某笔录。
上述证据经庭审举证质证，本院作如下认定：被告提交的证据1、2、3系本案被诉国有土地使用证的办证档案材料及本案被诉土地使用证，具有关联性、真实性、合法性，均予以采信。原告对地基调查表的四邻指界人签字有异议,但原告要求出庭的证人牛某当庭认可是其本人签字。该证言与地基调查表一致，可以证明被告办理土地登记时进行了地籍调查。证人张某的证言与地基调查表不一致，不能否定地籍调查时的签字，不具备真实性，本院不予采信。
对原告提交的证据1，第三人对其真实性无异议，应予采信。对原告提交的证据2，该份见证书内容涉及的是[柳]字02号合同，不能确定该见证书所指合同是原告提交的证据1拆盖房合同，但该见证书可以证明当时原告使用柳格乡兽医站的土地建柳格预制厂。对原告提交的证据3能够证明原告对5间房屋办理了房屋所有权证。原告提交的证据4是争议土地现场房屋照片能够证明争议土地现场的部分房屋建设情况，予以采信。原告提交的证据5第三人无异议，该证据能够证明杜庆顺在本案争议土地上的建房和使用情况，予以采信。原告提交的证据6与庭审中的证言不一致，不予采信。证据7不具有客观真实性，不予采信。原告提交的证据8、9具有真实性，能够证明原告知道本案被诉土地使用证的时间，予以采信。
第三人提交的证据1、2、3、4，原告与被告对证据的真实性均无异议，予以采信。第三人的出庭证人王某、孙某在1996年前后任柳格乡畜牧兽医站的站长，其对当时建房情况的陈述具有客观真实性，与土地的使用现状相符，能够与证人牛某的证言相印证。原告杜庆顺虽否定但没有相关证据支持，也与土地的使用现状不符。对王某、孙某的证言予以采信。
本院调取的证据与出庭证人的证言一致，予以采信。
根据以上经认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实：1980年9月6日，原清丰县柳格公社畜牧兽医工作站与清丰县柳格公社牛杜家大队牛家三队签订《公社兽医站买牛家三队地基合同》，合同约定：“经双方协商同意牛家三队将集上西头路南三角地基一段，卖给公社兽医站，北至公路中心，南至高港，西至路中心、东至联运站，西边长77.5米，东边阔39.3米，北边阔73.2米，南边长73.2米，共面积6.41亩。”原清丰县柳格公社畜牧兽医工作站买地后在该土地上盖有房屋8间，厂棚2间。1996年因清丰县柳格乡穿街修路需将兽医站的房屋拆除，同年5月10日清丰县柳格乡畜牧兽医工作站与杜庆顺签订拆盖房合同，合同主要约定：“谁拆兽医站房子，谁再给兽医站盖房4间，打东西围墙，等完工以后，以质作价，用占用兽医站地基使用费顶作价款，杜庆顺同意办理此事，因此特定合同”。后，杜庆顺在兽医站东侧建房，但此房未交付兽医站使用，一直由杜庆顺使用。杜庆顺2009年对此房屋进行了翻建。2000年左右，杜庆顺在柳格乡畜牧兽医工作站购买的土地西半部分土地上建设房屋4间交柳格乡畜牧兽医工作站使用至今，随后杜庆顺在该4间房屋的西侧建设房屋五间自己使用并于2011年办理了五间房屋的所有权证。
2003年1月15日清丰县柳格乡畜牧兽医工作站申请对其原购买土地中的1993.60平方米土地办理国有土地使用证，清丰县政府经过地籍调查、审批等程序后，于2003年5月5日向清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发了清国用（2003）字第078号国有土地使用证，该国有土地使用证载明：土地使用者为清丰县柳格乡畜牧兽医工作站，土地使用面积为1993.60平方米，土地用途为医疗卫生，土地使用权类型为划拨。杜庆顺不服清国用（2003）字第078号国有土地使用证，向本院提起行政诉讼，请求撤销清国用（2003）字第078号国有土地使用证。
另查明，杜庆顺在上世纪九十年代曾使用柳格乡畜牧兽医站的土地经营水泥、沙子，销售预制板。
本院认为：清丰县人民政府提交的土地登记档案材料中的原清丰县柳格公社畜牧兽医工作站与清丰县柳格公社牛杜家大队牛家三队1980年签订的《公社兽医站买牛家三队地基合同》，根据原国家土地管理局[1995]国土籍字26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，该宗地属于签订过土地协议或进行过一定补偿的情形，土地所有权直接确定为国家所有。被告提交的证据1《公社兽医站买牛家三队地基合同》、证据2清丰县人民政府清政土[1999]2号土地管理文件可以证明本案登记土地的权属来源，清丰县人民政府向清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发的清国用（2003）字第078号国有土地使用证，确认清丰县柳格乡畜牧兽医工作站享有1993.60平方米国有土地使用权的事实清楚。清丰县人民政府依据原清丰县柳格乡畜牧兽医工作站的申请，经过地籍调查等程序，向清丰县柳格乡畜牧兽医工作站颁发清国用（2003）字第078号国有土地使用证的行为程序合法。
1996年5月10日清丰县柳格乡畜牧兽医工作站与杜庆顺签订拆盖房合同中约定的“用占用兽医站地基使用费顶作价款”中的地基是指杜庆顺使用柳格乡畜牧兽医站的土地进行经营的场地。原告所称此地基是约定的建设5间房屋占用的地基与实际建房时间不相符，也与原告当时使用柳格乡畜牧兽医站的土地经营柳格预制厂的事实不符。杜庆顺在本案清国用（2003）字第078号国有土地使用证范围内的土地上建设有房屋，并对五间房屋办理了清房权证2011字第3××号房屋所有权证，该房屋所有权证显示土地使用权取得方式为集体明显不符合土地的所有权性质。原告作为清丰县柳格乡牛杜家村村民没有提交其依法使用国有划拨土地的证据，不能证明其对该国有土地享有合法的使用权。柳格乡畜牧兽医站的土地是国有划拨土地，杜庆顺没有证据证明其享有清国用（2003）字第078号国有土地使用证范围内的国有划拨土地的使用权，清丰县政府颁发清国用（2003）字第078号国有土地使用证的行为并未侵害到杜庆顺的合法权益。杜庆顺诉请法院撤销清国用（2003）字第078号《国有土地使用证》的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜庆顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜庆顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 许广慧
审 判 员 李琳英
代理审判员 于明杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 敏