广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第140号
上诉人（原审原告）：范永华，男，1968年10月30日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：李炳球，广东勤思进律师所律师。
委托代理人：温锡棋，广东勤思进律师所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冼明，男，1944年10月14日出生，汉族，住肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：冼志斌，男，1974年4月17日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：冼锡光、温根强，广东安达信律师所律师。
上诉人范永华与被上诉人冼明、冼志斌因居间合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民四初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年间，冼志斌以其所有的“粤肇庆油0001”船和“粤肇庆油0015”船，以及相关财产、设备挂靠肇庆市鼎湖区房地产开发公司开设肇庆市鼎湖区房地产开发公司水上加油站对外进行经营。冼明为冼志斌的父亲，冼志斌通过冼明与范永华相识，由范永华帮助冼志斌联系广东中油油品销售有限公司参与控股其经营的肇庆市鼎湖区房地产开发公司水上加油站。2001年4月19日，肇庆市鼎湖区房地产开发公司出具《法人授权委托证明书》，授权冼志斌、范永华作为签订经济合同代理人，权限为以“粤肇庆油0001”、“粤肇庆油0015”两艘船舶为限与广东中油油品销售有限公司办理控股业务，有效期限至2002年5月5日。2001年4月24日，冼明受冼志斌的委托以冼志斌的名义与广东中油油品销售有限公司签订《设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司合同》，由广东中油油品销售有限公司作为甲方，冼志斌作为乙方，双方一致决定在肇庆市共同投资设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司，开发成品油零售市场，公司的名称以工商登记机关核准的名称为准；公司的注册资本人民币50万元，其中甲方出资35万元，占注册资本的70％，乙方出资l5万元，占注册资本的30％；甲方以人民币154万元购买乙方所有的船舶所有权及相关设施、设备财产权（双方认定价值：共计220万元）的70％；乙方以其所有的船舶所有权及相关设施、设备的财产权（双方认定价值：220万元）的30％作为出资，合人民币66万元；肇庆市中油船舶油品供应有限公司成立后，甲方、乙方分别拥有该公司70％、30％的股权；甲方协助乙方办理公司成立相关事宜并提供有关证件手续；乙方负责办理设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司所需的一切证照和手续，所需费用由乙方承担，在本合同签订之日起60日内，负责将资产明细表所列资产转到肇庆市中油船舶油品供应有限公司名下，并办完肇庆市中油船舶油品供应有限公司正式开办经营手续；乙方完成办理设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司所需的一切证照和手续，并提供给甲方全部证照之日起5日内，甲方一次性付给乙方人民币154万元，同时甲方有权要求乙方出具合法的全额发票。
2001年4月29日，范永华以肇庆市中联油实业有限公司（该公司由范永华开办）的名义，冼明以其本人、肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌的名义，双方签订《协议书》，约定：肇庆市中联油实业有限公司为甲方，肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌、冼明为乙方；乙方同意将“肇港发18号”船（即冼志斌所有的“粤肇庆油0001”船，“肇港发18号”船后变更船名为“粤肇庆油0001”船）和粤肇庆油0015号船全权委托甲方办理和广东中油油品销售有限公司控股事项；乙方收回人民币56万元（现金和股权30%），超出部分全部归甲方所有；在办理控股业务中一切需要乙方出具的证明的有关手续由乙方办理，甲方应协助乙方完善手续。该协议书甲方代表落款处有范永华签名及加盖肇庆市中联油实业有限公司的公章，乙方代表落款处仅有冼明的签名。
2001年6月19日，冼志斌与广东中油油品销售有限公司经工商部门核准设立肇庆市明华中油船舶油品供应有限公司，冼志斌、广东中油油品销售有限公司分别占该公司股权的30％、70％。2001年7月2日，冼志斌所有的“粤肇庆油0001”船、“粤肇庆油0015”船的船舶所有权人变更为肇庆市明华中油船舶油品供应有限公司。广东中油油品销售有限公司分别于2001年8月17日、9月18日、9月21日通过中国石油天燃气股份有限公司华东销售广东分公司汇款50万元、54万元、50万元，合共l54万元到范永华提供的冼志斌的4766502—10000079967帐户。范永华在肇庆市端州区地方税务局开具了冼志斌收到中国石油天燃气股份有限公司华东销售广东分公司加油站转让款64万元、90万元，合共154万元的发票交广东中油油品销售有限公司收执。范永华经手收到转让款154万元后，没有如实告知冼志斌，也没有将转让款交给冼志斌，而是将该款从其开设的冼志斌账户中提取并全部据为己有。2001年10月，范永华出借30万元给冼志斌。
广东中油油品销售有限公司接管了油站及相关财产后，冼志斌向范永华和广东中油油品销售有限公司催收转让款。冼志斌在得知广东中油油品销售有限公司告知已将154万元转让款划入范永华提供的户名为冼志斌的账户后向范永华追讨转让款，未果，于2003年11月11日，以范永华涉嫌合同诈骗其水上加油站控股转让费154万元为由向肇庆市公安局报案。肇庆市公安局调查后，于2004年3月24日作出《不予立案通知书》，认为该案属经济纠纷，犯罪事实不存在，决定不予立案。2004年6月2日，冼志斌向该院提起诉讼，请求判令广东中油油品销售有限公司立即付清l54万元。该院依法追加范永华为第三人参加诉讼，经该院向冼志斌行使释明权，冼志斌要求范永华对欠款承担连带偿还责任。该院经审理于2005年1月28日作出（2004）肇端法民初字第1040号民事判决，判决：一、范永华返还转让款人民币154万元给冼志斌；二、冼志斌偿还范永华借款人民币30万元；三、上述一、二项相抵，范永华尚应返还转让款人民币124万元给冼志斌，该款于该判决发生法律效力之日起十日内付清；四、广东中油油品销售有限公司对范永华不能返还给冼志斌的部分转让款承担连带清偿责任；五、驳回冼志斌的其他诉讼请求。广东中油油品销售有限公司、范永华不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2005）肇中法民商终字第l92号民事判决：一、维持该院（2004）肇端法民初字第1040号民事判决第（一）、（二）、（三）、（五）判项；二、变更该院（2004）肇端法民初字第1040号民事判决第（四）判项为广东中油油品销售有限公司对范永华不能返还给冼志斌的部分转让款承担赔偿责任。（2005）肇中法民商终字第l92号民事判决发生法律效力后，广东中油油品销售有限公司、范永华不服，以一、二审判决审判程序违法，实体处理错误为由，分别向本院申请再审。2006年6月26日，肇庆市人民检察院以肇检民行建字（2006）第2号《检察建议书》，建议本院对本案进行再审。本院于2009年7月14日作出（2007）肇中法民商再字第2号民事裁定，认为一审、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律和实体处理错误，裁定撤销上述一审、二审判决，该案发回该院重审。该院重新组成合议庭审理后于2010年2月1日作出（2004）端民重字第1040号民事判决，认为冼志斌与广东中油油品销售有限公司共同设立肇庆市明华中油船舶油品供应有限公司期间，范永华为冼志斌代理一定的事务，但其不是合同的当事人，范永华占有冼志斌应得的转让款154万元没有合法依据，其行为已构成侵权，范永华应将广东中油油品销售有限公司所支付的转让款154万元返还冼志斌；至于冼志斌与范永华之间的代理关系以及借贷关系属于另一法律关系，本案不作调整，判决：一、范永华返还转让款人民币154万元给冼志斌；二、驳回冼志斌要求广东中油油品销售有限公司支付转让款人民币154万元的诉讼请求。冼志斌、范永华均不服该院（2004）端民重字第1040号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2012年7月18日作出（2010）肇中法民商终字第62号民事判决，认为该案案由应是不当得利纠纷，范永华上诉认为本案所涉的154万元属其应该获得的酬劳，拒绝返还154万元理据不足，于2012年7月18日作出（2010）肇中法民商终字第62号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。范永华认为冼明、冼志斌拒不支付居间服务报酬154万元，损害其合法权益，遂向法院提起诉讼，要求判令：冼明、冼志斌支付中介费人民币154万元并承担本案所有诉讼费用。
原审法院审理认为：一、关于2001年4月29日范永华以肇庆市中联油实业有限公司的名义，冼明以其本人、肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌的名义签订的《协议书》的效力问题。虽然本案中范永华未能出示该证据的原件，但因范永华、冼志斌及广东中油油品销售有限公司之间的纠纷已经一、二审法院审理并作出判决，该《协议书》在已生效的（2004）端民重字第1040号民事判决和（2010）肇中法民商终字第62号民事判决中查明，且冼明、冼志斌也没有举证双方之间在2001年4月29日还签订其他协议书，故对于2001年4月29日范永华以肇庆市中联油实业有限公司的名义，冼明以其本人、肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌的名义签订的《协议书》的真实性，该院予以确认。但该协议书冼明、肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌方仅有冼明的签名，在冼明没有办理相关委托授权手续，事后也未经冼志斌及肇庆市港发船舶服务有限公司追认的情况下，冼明该代理行为无效，因此该《协议书》对冼志斌及肇庆市港发船舶服务有限公司不具有约束力。
二、关于本案的诉讼时效问题。本案为居间合同纠纷，所涉及的《协议书》中约定的代理事务已于2001年6月冼志斌与广东中油油品销售有限公司共同设立肇庆市明华中油船舶油品供应有限公司，冼志斌取得该公司股权的30％股权时完成，范永华认为广东中油油品销售有限公司支付给冼志斌的154万转让款是中介费一直占为用己有。从该院于2004年6月10日受理（2004）肇端法民初字第1040号案通知范永华作为第三人参加诉讼至本院在2012年7月18日作出（2010）肇中法民商终字第62号民事判决期间，诉讼时效中断，因此，范永华于2013年7月22日向该院起诉主张权利并未超过二年的诉讼时效。
三、关于范永华要求冼明、冼志斌支付其中介费人民币154万元的诉讼请求。根据已生效的（2004）端民重字第1040号和（2010）肇中法民商终字第62号民事判决，范永华在答辩和上诉时均以2001年4月29日签订的《协议书》认为案涉的154万元属其应该获得的酬劳而拒绝返还，但（2004）端民重字第1040号民事判决和（2010）肇中法民商终字第62号民事判决中均阐明“范永华占有冼志斌应得的转让款154万元没有合法依据”、“范永华上诉认为本案所涉的154万元属其应该获得的酬劳，拒绝返还154万元理据不足”，而最终判决范永华返还转让款154万元给冼志斌。由此可见，范永华占有冼志斌应得的转让款154万元为不当得利，范永华以154万元作为冼志斌须向其支付的中介费的抗辩意见均不被一、二审法院采纳，现范永华再以此为由起诉要求冼明、冼志斌支付其中介费人民币154万元，明显为重复诉讼，故范永华该诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决：驳回范永华的全部诉讼请求。本案受理费人民币18660元，由范永华负担。
上诉人范永华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《协议书》对范永华与冼明、冼志斌均有约束力。范永华有充分理由和证据相信冼明构成表见代理，有权代理冼明在2001年4月29日与范永华签订的《协议书》。二、该《协议书》没有损害冼志斌的任何权益。冼志斌承认与广东中油油品销售有限公司签订合同、章程、决议等均为冼明所签，其追认了其父亲冼明代理的可以获取收益部分的合同，其他需要付出的协议则不予追认，这明显违背了诚实信用的原则。另外，由于范永华在与广东中油油品销售有限公司合作事宜上的积极争取及周旋，最终令冼志斌面临倒闭的水上加油站变成有三十年垄断经营权的加油公司，其收益更是无法估量的。三、范永华的起诉不属于重复诉讼。原审法院只是断章取义地认为范永华要求支付中介费的抗辩意见不被原审一、二审法院采纳，现范永华要求支付154万元的中介费就是重复诉讼。本案案由不同，处理的法律关系不同，加之原一、二审判决书均认为“因该《协议书》所涉及的是不同的法律关系，本案不作处理”，故范永华的起诉不属于重复诉讼。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院认定范永华与冼明签订的居间合同成立，冼志斌支付《协议书》约定的居间服务报酬154万元的给范永华。
被上诉人冼明、冼志斌答辩称：一、一审期间，原审法院多次要求范永华提供有关证件原件进行质证，但范永华一审期间都没有提供原件予以核对，所以范永华应当承担举证不能的责任。二、本案属于重复诉讼。就冼志斌应否支付范永华的居间服务费问题，经过若干次审判程序已经进行了阐述及定性，范永华占有的154万元合作款属于不当得利。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法予以维持。
二审期间，范永华于2014年7月15日向本院提出调查取证的申请，为查明本案有关事实，本院于7月17日向肇庆市端州区人民检察院调取有关卷宗材料，并于7月18日在本院档案室调取了有关卷宗材料，调查取证的证据材料共八份包括：市公安局询问笔录、区公安局询问笔录、证据材料及清单、（2004）端民初字第1040号开庭笔录、鉴定材料及报告、（2005）肇中法民商终字第192号调查调解笔录、（2007）肇中法民商再字第2号、（2010）肇中法民商终字第62号调查、开庭笔录及收条。范永华认为上述八份材料均能证明范永华、冼明均参与了冼志斌与广东中油油品销售有限公司的油船合作控股事宜，冼志斌事后对油船合作控股事宜进行了追认。亦因为范永华的积极争取及周旋才能使冼志斌与广东中油油品销售有限公司之间的合作得以成功，范永华也完成了2011年4月29日签订的《协议书》所约定的责任和任务，范永华理应按照该《协议书》约定取得相应的154万元报酬。冼明及冼志斌对该八份材料的真实性、合法性无异议，认为该八份材料对于争议的154万元的定性已经说明得很清楚，即该154万元范永华没有合法依据取得，属于不当得利。其他的质证意见按照当初不当得利纠纷开庭的时候所作的陈述。
2014年8月5日范永华向本院提交一份由广东省工商行政管理局于2014年7月30日出具的《证明》，证明：经电脑检索，在广东省工商局本部数据库中查无“中国石油广东销售有限公司”的工商登记数据。范永华认为该《证明》是对原有证据的补强，更能证明2001年4月29日所签订《协议书》上约定的“中国石油广东销售有限公司”实为笔误，其实为与冼志斌合作的“广东中油油品销售有限公司”。冼明、冼志斌认为该证据已经过了举证期限，不予质证。且在一、二审期间均提出《协议书》上所约定的合作公司与冼志斌合作的公司并不相同，两者不存在任何关联性。
另查明，一、2005年11月29日肇庆海事局出具一份《证明》，证明：“肇港发18”产权人为冼志斌，登记时间2000年4月20日，该船在2001年6月25日注销。现船名更改为“粤肇庆油001”，产权人为“肇庆市明华中油船舶油品供应有限公司”至今（登记时间2001年7月2日）。二、端州区人民法院（2004）端法民初字第1040号案在2004年9月8日下午3时的开庭笔录第4页冼志斌的委托代理人对范永华提供的证据发表质证意见，其中对2001年9月28日甲方为广东中油油品销售有限公司与乙方为冼志斌双方签订的《承包租赁合同》质证如下：“不是冼志斌签名，该合同是冼志斌父亲冼明签名的，是未取得冼志斌同意下签名的……”三、端州区人民法院（2004）端法民初字第1040号案在2004年10月8日下午3时的开庭笔录第6页，法庭调查中，审判人员问：“该设立合同，甲乙双方的签名，冼志斌的名是否其本人签？”冼志斌回答：“是我父亲代我签的，我父亲叫冼明，我承认该合同，我由于不在场。”四、肇庆市端州区人民检察院于2005年12月26日向肇庆市公安局端州区分局刑警技术中队委托技术协助［肇端检民委协（2005）01号］，申请对范永华拖欠合作经营合同转让款纠纷一案的《设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司》、《股东会决议》、《股东协议》、《申请书》、《承包租赁合同》、《协议书》上所按的指模是否同一人所按进行技术鉴定。肇庆市公安局端州区分局分别出具端公刑技痕鉴字（2005）57号、端公刑技痕鉴字（2005）58号、端公刑技痕鉴字（2005）59号、端公刑技痕鉴字（2005）60号、端公刑技痕鉴字（2005）61号鉴定书，鉴定结论均为：上述材料乙方签名上捺印的指印和《承包租赁合同》乙方签名上捺印的指印是同一人所留。四、2005年9月5日，广东中油油品销售有限公司出具证明，证明购买肇庆油0001号、肇庆油0015号船舶并控股，合作控股事宜均与范永华商谈，并没有与冼志斌或者冼明商谈。六、冼志斌于2003年11月11日16时33分在肇庆市公安局经侦支队所制作的《询问笔录》第二页中陈述：“我父亲跟他说，如果事成一定会给他奖金，经过范穿针引线，中油公司答应收购我所有的两条油船……”范永华认为就是该奖金就是指本案的154万元。冼明及冼志斌表示不清楚该奖金指是什么。七、范永华于2003年12月30日9时30分在肇庆市公安局所制作的《询问笔录》第二页中公安机关询问：“按照2001年4月29日的协议书，你有何得益？”其回答为：“我理应得款98万元人民币。”于2004年1月16日9时00分在肇庆市公安局经侦支队所制作《询问笔录》第四页中陈述：“水上加油站与中油的控股合同中，转让费中我占98万……”八、二审庭审过程中，冼明对2001年4月29日甲方肇庆市中联油实业有限公司与乙方肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌、冼明所签的《协议书》表示乙方代表的签名及捺印为其本人所签所捺，确认该协议的真实性亦清楚知道该协议的内容及后果。但表示该协议书所约定的船舶“肇港发18号”为冼明个人所有，而冼志斌与广东中油油品销售有限公司的合作船舶为粤肇庆油0001号和粤肇庆油0015号；另外，协议上所合作的公司为“中国石油广东销售公司”并非冼志斌船舶所合作的“广东中油油品销售有限公司”；最后，乙方代表签名处仅有冼明签名捺印，并没有肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌签名，该协议为冼明个人行为，与肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌无关，该协议并没有实际履行。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是居间合同纠纷。争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、2001年4月29日签订的《协议书》是否有效、是否构成居间合同法律关系。三、冼志斌应否支付及如何支付居间服务报酬。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。民事诉讼中的“一事不再理”中的“一事”，是指同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。（2004）肇端法民初字第1040号、（2005）肇中法民商终字第192号、（2004）端民重字第1040号、（2010）肇中法民商终字第62号民事判决，均为冼志斌与广东中油油品销售有限公司，第三人范永华之间的拖欠合作经营合同转让纠纷一案，在（2010）肇中法民商终字第62号民事判决中，将该案由变更为不当得利纠纷。上述案件为冼志斌要求广东中油油品销售有限公司按照《设立肇庆市中油船舶油品供应有限公司》约定支付合作转让款154万元，并追加了第三人范永华，最终认定广东中油油品销售有限公司已经按照范永华提供的冼志斌银行账号完成了支付，第三人范永华无故占有该转让款，范永华属于不当得利，应向冼志斌归还154万元转让款。而本案为范永华与冼明、冼志斌之间的居间合同纠纷，范永华认为已经履行了协议内容，理应取得约定的报酬，冼志斌、冼明拒不支付，遂诉至法院。两案诉讼当事人不相同、诉讼请求不相同、法律关系也不相同。另外，（2010）肇中法民商终字第62号民事判决中认定，因该《协议书》所涉及的是不同的法律关系，该案不作处理。综上，本案不属于重复诉讼。原审法院认定本案属于重复诉讼、驳回范永华的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。上诉人范永华主张本案不属于重复诉讼的上诉请求，理据充分，本院予以支持。
关于2001年4月29日签订的《协议书》是否有效、是否构成居间合同法律关系的问题。一、冼明与冼志斌提出范永华并没有提供原件予以核对的问题，二审庭审中，冼明对2001年4月29日签订的《协议书》表示确认其真实性，亦清楚知道该协议的内容及后果。因此，原审法院认定该《协议书》的真实性，并无不当，本院予以维持。二、冼明、冼志斌认为2001年4月29日与肇庆市中联油实业有限公司所签的《协议书》中的肇港发18号、粤肇庆油0015号油船是冼明本人所有，并没有参与到冼志斌与广东中油油品销售有限公司合作控股事宜中，但2005年11月29日肇庆海事局出具了一份“肇港发18号”产权人为冼志斌，后更名为“粤肇庆油0001号”的证明。该证明可证实协议上约定的两艘船均为冼志斌所有并为与广东中油油品销售有限公司合作控股事宜的船只，因此，对冼明、冼志斌关于船只归属的抗辩不予采纳。三、冼明、冼志斌认为上述《协议书》约定的合作公司为中国石油广东销售有限公司与冼志斌合作的广东中油油品销售有限公司不一致，说明该协议与冼志斌无关。但对比冼志斌与广东中油油品销售有限公司合作控股事宜，协议签订的时间相近、合作油船一致、股权保留份额一致。因此，协议上“中国石油广东销售有限公司”应认定为笔误，实际上就是广东中油油品销售有限公司。四、2005年9月6日，肇庆市中联油实业有限公司出具一份证明，证明该公司与冼明于2001年4月29日签订的《协议书》，实际上是范永华个人与冼明签订，该协议书的所有权利由范永华享受。冼明认为范永华不是本案的适格主体的抗辩，本院不予采纳。五、从肇庆市鼎湖区房地产开发有限公司出具《法人授权委托证明书》、肇庆市公安局端州区分局刑警技术中队技术鉴定结论为签名及捺印为冼明一人所签所捺、冼志斌亦承认合同等均为冼明代其签订及捺印、广东中油油品销售有限公司出具的合作控股事宜均为范永华参与并没有与冼明及冼志斌商谈过的证明，再到（2010）肇中法民商终字第62号民事判决认定，范永华是冼志斌的代理人，代理冼志斌与广东中油油品销售有限公司办理油站控股业务，均能说明冼明与范永华代理了冼志斌与广东中油油品销售有限公司合作控股事宜，冼志斌对范永华及冼明的代理行为事后表示了追认，特别对冼明代其签订的有关合同进行了追认。六、2001年4月29日的《协议书》，乙方：肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌、冼明，在乙方代表处有冼明签名及捺印。冼志斌及冼明认为该协议并无肇庆市港发船舶服务有限公司、冼志斌签名，对其无效，但冼明一系列代理冼志斌从事合作控股事宜的行为，令范永华有理由相信冼明有签订该协议的代理权，因此，冼明、冼志斌关于冼明无权签订协议的抗辩，本院不予采纳。综上分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”和《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，2001年4月29日签订的《协议书》合法有效，冼明构成表见代理，该协议对冼志斌产生法律效力，冼志斌以不知道该协议或者没有授权冼明签订该协议的抗辩，不能对抗善意第三人范永华，范永华与冼志斌之间构成居间合同法律关系。
关于冼志斌应否支付及如何支付居间服务报酬的问题。《协议书》第二条约定：“乙方收回人民币伍拾陆万（现金和股权30%），超出部份全部归甲方所有。”冼明认为是现金56万元加股权30%，超过的部分才归甲方所有。而范永华认为56万实为笔误，应当为66万元。如果按照范永华的解释为笔误，那么括号的作用应该为对66万元构成的注释，其构成为现金加30%的股权，但显然又与其起诉主张的154万元构成不符。因此，对范永华认为56万实为笔误，实为66万元的主张，本院不予采纳。结合范永华于2003年12月30日9时30分在肇庆市公安局所制作的《询问笔录》第二页中公安机关询问：“按照2001年4月29日的协议书，你有何得益？”其回答为：“我理应得款98万元人民币。”以及于2004年1月16日9时00分在肇庆市公安局经侦支队所制作《询问笔录》第四页中陈述：“水上加油站与中油的控股合同中，转让费中我占98万……”综合分析，《协议书》第二条关于居间服务报酬的解释，应当为56万元现金＋股权30%（220万元×30%＝66万元）＝122万元，其余部分为220万元-122万元＝98万元，正好与范永华在上述《询问笔录》关于报酬数额的陈述相吻合，亦与冼明对该问题的解释相一致。因此，范永华的居间服务报酬费应认定为98万元。冼明及冼志斌认为居间服务报酬过高，但相关法律法规并没有对居间合同的报酬作强制性规定，根据当事人自治及尊重当事人真实意思表示的原则，冼志斌理应按照协议约定支付98万元居间服务报酬给范永华。上诉人范永华主张居间合同成立，冼志斌理应支付报酬的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持。
如上所述，范永华有理由相信冼明对冼志斌构成表见代理，应由冼志斌承担相应的民事责任，范永华要求冼明共同承担支付居间服务报酬的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实部分不清，实体处理不当，本院查明事实后，依法予以改判。上诉人范永华上诉请求部分理据充分，本院予以支持。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民四初字第341号民事判决；
二、冼志斌应在本判决发生法律效力之日起十日内向范永华支付居间服务报酬人民币98万元；
三、驳回范永华其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费18660元，二审案件受理费18660元，共37320元，由冼志斌负担23749元，由范永华负担13571元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一四年九月九日
书 记 员 何桂好