江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初78号
原告陈大鹏，男，1969年3月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
委托代理人张华，该局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人杨青，该厅政策法规处工作人员。
委托代理人孔盼盼，江苏省劳动监察总队工作人员。
原告陈大鹏不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社察告字[2015]第2002号劳动保障监察告知书及被告江苏省人力资源和社会保障厅[2015]苏人社行复第90号行政复议决定书，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈大鹏，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人梁曦、张华，被告江苏省人力资源和社会保障厅委托代理人杨青、孔盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月28日作出徐人社察告字[2015]第2002号劳动保障监察告知书，告知了陈大鹏其举报徐州利勃海尔混凝土机械有限公司非法裁员不属实，对其妻邓丽某被解除劳动合同存在争议以及有关事项应依照劳动争议处理或诉讼程序办理等内容。陈大鹏不服，向被告江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告江苏省人力资源和社会保障厅于2016年2月2日作出维持上述告知的[2015]苏人社行复第90号行政复议决定书。
原告陈大鹏诉称，2015年6月原告向徐州市人力资源和社会保障局举报徐州利勃海尔混凝土机械有限公司非法裁员，请求该局依法履行行政监察职责查实并予行政处罚，但该局错误的作出不属于其监察受案范围的认定，原告申请复议后，江苏省人力资源和社会保障厅维持了该错误结论。原告认为被告的认识是错误的，理由如下：1、被告认为徐州利勃海尔混凝土机械有限公司与利勃海尔机械（徐州）有限公司不是同一单位，后者裁员与前者无关，而两公司从注册地址到人、财、物均存在混同，依法应视为同一单位，该单位规避法律违法裁员应当查处；2、相关法律规定明确被告对用人单位劳动用工的监督检查权和行政处罚权，其有权利和义务对被举报单位单方解除邓丽某无固定期限劳动合同的行为进行监督检查，对合法性作出判定；3、被告认为邓丽某本人必须在对单位解除劳动合同无异议的前提下才可以到单位签字领取补偿金，没有法律和事实依据，法律已经规定了单位单方解除劳动合同时应当向劳动者支付经济补偿金，不存在任何附加条件；4、原告作为举报人与被举报人不存在劳动关系，无权提起劳动仲裁及民事诉讼，被告错误的指引原告“通过劳动仲裁或诉讼程序确认企业裁员违法”，原告无法做到。故原告特向贵院提起诉讼，1、请求依法撤销两被告作出的徐人社察告字[2015]第2002号监察告知书和[2015]苏人社行复第90号行政复议决定书；2、依法判令被告履行行政监察职责重新作出具体行政行为，纠正和查处徐州利勃海尔混凝土机械有限公司的违法裁员行为；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据1、现行法律规定：劳动法第八十五条、第九十八条，劳动合同法第七十三条、第七十四条第二项、第九十一条第四项，江苏省劳动监察规定第十四条第二项，以上各相关法律法规均规定了被告有查处违法解除劳动合同的权利和义务，被告在原告多次举报仍不作为，明显失职，依法应予纠正；2、徐州市劳动人事争议仲裁委员会2016年5月17日作出的徐劳人仲案字（2016）第187号仲裁裁决书，证明原告向被告所举报的违法事实存在，被告应予查处，履行法律赋予的行政职责（该仲裁裁决书双方当事人分别在徐州经济开发区法院提起诉讼）。
被告徐州市人力资源和社会保障局及江苏省人力资源和社会保障厅辩称，2015年6月30日陈大鹏向徐州市人力资源和社会保障局举报其妻邓丽某出院后二日在家中收到徐州利勃海尔混凝土机械有限公司寄来的失业金告知书，未收到任何补偿及通知书。徐州市人力资源和社会保障局对举报情况进行调查，该公司与邓丽某就有关事项协商不果，于2015年5月27日作出解除邓丽某劳动合同的决定，因邮寄被拒收，同年6月3日在都市晨报进行了公告。徐州市人力资源和社会保障局向原告及邓丽某进行了告知，若对解除劳动合同存在异议，可以通过劳动仲裁和司法程序解决，该二人未表示异议并领取了解除劳动合同书面证明、解除合同决定书各一份。同年7月17日，原告举报该公司非法裁员要求查处。经查该公司在有关期间除邓丽某外其余8名职工都是协商解除劳动合同，并支付了经济补偿金，故举报不属实；原告又提出该公司解除邓丽某劳动合同违法，经查该案件性质为劳动争议应通过劳动仲裁和诉讼程序解决。徐州市人力资源和社会保障局遂对原告作出了告知。原告在诉讼中提出有关单位应视为同一单位，没有事实和法律依据。原告认为被告应对本案单方解除劳动合同进行判定合法性，被告作为劳动行政部门不具备此项职权。综上，徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社察告字[2015]第2002号劳动保障监察告知书，告知了原告案件查处情况，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，请求法院维持。江苏省人力资源和社会保障厅作出的[2015]苏人社行复第90号行政复议决定书符合行政复议法相关规定，请依法予以维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局及江苏省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：监察卷宗材料一份及行政复议卷宗材料一份，证明被告依据原告的举报进行调查后作出的监察告知符合法律规定，行政复议决定符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告监察卷宗材料中的利勃海尔公司工会的回复认为从未见过也未告知原告；有关邮件原告没有收到，且名称也不是给邓丽某，而是给邓丽江的；都市晨报6月3日利勃海尔公司发的公告被告未向原告出示，开庭第一次看到；解决劳动合同补偿金书复印件的真实性不予认可，其相关内容赔偿98810元从未见过；利勃海尔公司关于解除邓丽某劳动合同相关事实说明，被告从未向原告出示过，且其内容不实；利勃海尔公司的岗位重组决定附件，原告是第一次看到；邓丽某所打的收条系复印件，原告要求出示原件；监察立案审批表可以看出被告是按照劳动保障部第25号令关于实施劳动保障监察条例若干规定第十八条，也应当依法予以查处；利勃海尔公司员工考勤管理规定系复印件字迹不清对其真实性无法认定，同时该证据被告从未向原告出示过，未征求原告的意见；利勃海尔公司关于对邓丽某自身患病住院应享受医疗期的意见，被告从未向原告提及过，该份证据也能看出被告在查处该案时已向被举报的企业进行了相关调查，如果不属其监察范围被告完全没有必要进一步核实，且只是向企业单方征求了意见，并未征求举报人和劳动者的意见，查处的不全面，在该事实调查过程中，举报人多次向被告办案人员陈述了邓丽某住院及相关请假的情况，但被告提供的卷宗并未体现出来；第48-50页的三份快递可以看出派送日期是5月28日，而邓丽某是在5月27日已经住院治疗，明显是在医疗期内解除劳动合同，违法情况显而易见；51页被告向利勃海尔公司杨君所作的询问可以看出，被告调查的情况是在5月27日当天早上9时左右通过顺丰快递送到邓丽某的住处，28日该邮件被退回，同时还查实了5月27日9时左右邓丽某住院，同时被告要求被举报单位提供5月27日的运单、追踪单的明细，而该明细单上明显看出2015年5月27日下午18时37分，该邮件才交邮，并不是被告调查的2015年5月27日上午9时就已经送达邓丽某家，也就是说该邮件揽收是在2015年5月27日下午18时37分，且该询问笔录原告也是第一次看到，可见被告对此事件未能够认真查处，听取了一方虚假的陈述；54页可以看出原告已向被告提供了2015年5月27日向人市部杨君部长及工会杨主席的通话清单，以上被告提供的证据足以证明邓丽某请假住院在先，被举报人在得知员工住院后于当天晚上下班后才匆忙作出解除合同的决定，明显违法，被告怠于履行相关职责不予查处；61、62页关于解除邓丽某劳动合同的补充说明原告是第一次看到，在案件查处过程中被告并未向原告提及也未出示；63页劳动监察大队在10月19日撤销立案被告并未告知原告；65页结案报告中监察员认为邓丽某必需在解除劳动合同无异议的情况下才能得到经济补偿金，试问，如果企业违规解除劳动合同，员工也必需要被迫接受，才能拿到补偿金吗？从该份材料足以看出被告的执法水平十分欠缺，没有从维护企业职工合法权益的角度履行自己的职责。原告对行政复议卷宗材料中行政复议答复书认为内容不实，质证意见同前，说明被告行政不作为，属于懒政行为，应依法予以纠正。
被告质证认为原告作为证据的法律条文并非将判断劳动合同解除是否合法的权利赋予劳动行政部门，而是仲裁法院；原告提交的仲裁裁决书未生效，且经过仲裁程序恰恰说明该问题是仲裁、司法受理范围，而不是劳动监察业务范围，原告以该仲裁裁决认为被告应对该行为进行查处，是其主观判断，没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不能证明其举证目的；被告证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2015年6、7月间陈大鹏向徐州市人力资源和社会保障局举报其妻邓丽某出院后二日在家中收到徐州利勃海尔混凝土机械有限公司寄来的失业金告知书未收到任何补偿及通知书、解除邓丽某劳动合同违法、及该公司非法裁员等问题。徐州市人力资源和社会保障局对举报情况进行了调查，认为该公司与邓丽某就有关事项协商不果，于2015年5月27日作出解除邓丽某劳动合同的决定，因邮寄被退回，同年6月3日在都市晨报进行了公告。徐州市人力资源和社会保障局向陈大鹏及邓丽某进行了告知：若对解除劳动合同存在异议，该案件性质为劳动争议应通过劳动仲裁和诉讼程序解决。对非法裁员问题，徐州市人力资源和社会保障局经查认为该公司在有关期间除邓丽某外其余8名职工都是协商解除劳动合同，并支付了经济补偿金，故举报不属实。徐州市人力资源和社会保障局遂对陈大鹏作出了劳动保障监察告知书。陈大鹏不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，后该厅作出维持上述告知的行政复议决定书。陈大鹏即以诉称为由向本院提起行政诉讼。
另，邓丽某就赔偿金、劳动报酬等与徐州利勃海尔混凝土机械有限公司的劳动争议已向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委2016年5月17日作出徐劳人仲案字（2016）第187号仲裁裁决书，确认徐州利勃海尔混凝土机械有限公司作出“解除邓丽某劳动合同的决定”的行为违法，并裁决该公司支付邓丽某赔偿金若干等。目前该劳动争议案件尚在徐州经济技术开发区人民法院诉讼中。
本院认为，劳动保障监察制度是为维护劳动者的合法权益，针对用人单位贯彻实施劳动保障法律、法规和规章而设立的。被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，其接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉，通过调查、检查等工作，从而对用人单位的有关行为作出处罚。在本案中其接受原告的举报，并进行了相应的调查，依法作出劳动保障监察告知书，符合程序规定，该监察告知的具体行政行为并无不妥。被告江苏省人力资源和社会保障厅具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，亦无不当。在举报的有关事宜已经劳动仲裁、诉讼程序处理的情况下，原告坚持要求被告重新作出行政行为的诉讼理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈大鹏的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭玉玲