新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第115号
上诉人（原审被告）康福全，男，汉族，住博乐市。
被上诉人（原审原告）郭文新，男，汉族，住博乐市。
被上诉人（原审被告）杨桂芳，女，回族，住博乐市。
委托代理人吴耀斌（系杨桂芳之子）男，回族，住博乐市。
上诉人康福全因与被上诉人郭文新、杨桂芳民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告郭文新通过被告杨桂芳介绍与被告康福全相识，原告郭文新通过被告杨桂芳向被告康福全支付工程款。被告康福全于2012年12月11日、2013年4月17日、2013年3月13日分别向原告郭文新出具了金额为40579元、40000元、200000元共计280579元的借据。2012年12月11日，原告郭文新通过中国银行给被告康福全汇款20000元。被告康福全于2013年1月12日、2013年1月17日、2013年1月23日、2013年1月26日、2013年3月13日、2013年4月17日、2013年4月18日分别向被告杨桂芳出具了金额为3000元、3000元、1600元、5000元、20000元、6500元、8000元共计47100元的借据。被告康福全于2013年6月13日偿还了原告郭文新130**元。
一审法院另查明，原告郭文新、被告康福全均认可原告郭文新提供的10份借据复印件的原件在被告杨桂芳处。
一审法院认为，被告康福全欠原告郭文新借款的事实，有被告康福全出具的欠条为证，被告康福全应当依照法律规定，履行还款义务。原告郭文新提供的10份欠据复印件的原件在被告杨桂芳处，被告康福全对该欠款的真实性予以认可，故本院对原告郭文新提供的10份欠据复印件的真实性予以确认。被告康福全于2012年12月11日、2013年3月13日、2013年4月17日分别向原告郭文新出具40579元、200000元、40000元共计280579元的借据，2012年12月11日原告郭文新通过中国银行给被告康福全汇款20000元，原告郭文新给被告康福全借款300579元，扣除被告康福全已向原告郭文新偿还的13000元，被告康福全尚欠原告郭文新借款287579元。对原告郭文新要求被告康福全偿还借款305198.32元的诉讼请求，因原告郭文新提供的证据仅证实被告康福全借其287579元，故对287579元借款予以支持。因其中47100元的借据是由被告康福全向被告杨桂芳出具，故依据合同相对性原则，应由被告杨桂芳主张债权。对原告要求被告康福全偿还借款利息20000元的诉讼请求，因双方未在借据中约定利息，不予支持。对原告要求被告杨桂芳偿还借款305198.32元及利息20000无的诉讼请求，因原告未提供相应的证据证实杨桂芳欠其借款，不予支持。对被告康福全辩称原告郭文新、被告杨桂芳及其三人系合作关系，在2012年12月11日向原告郭文新出具的40579元的欠条中包括原告郭文新通过中国银行汇给被告康福全的2万元和2013年3月13日被告康福全向原告郭文新出具借据记账的20579元的理由，因被告康福全未提供相应证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康福全于本判决发生法律效力后三日内支付原告郭文新借款277579元；二、被告康福全于本判决发生法律效力后三日内支付原告郭文新保全费2146元；三、驳回原告郭文新的其他诉讼请求。本案案件受理费3089元，由原告郭文新负担309元，被告康福全负担2780元。
宣判后，上诉人康福全不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）博民一初字第231号民事判决书，重新审理此案。2、要求被上诉人向法院提交证据原件，抵押物房产证及家具应立即退回被上诉人。3、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与杨桂芳于2012年合伙，让上诉人招揽工程。被上诉人出资30余万元，因种种原因上诉人承揽工程，被上诉人未付垫资放弃。后来被上诉人提出上诉人归还被上诉人的出资款，上诉人也同意。可是上诉人给被上诉人写的原始收据，在杨桂芳手中，被上诉人拿不出此借据，上诉人当然不好归还被上诉人出资款。其后被上诉人起诉至博乐市人民法院。2014年3月14日，博乐市人民法院送达了（2014）博民一初字第231号民事判决书。本案并不复杂，（2014）博民一初字第231号民事判决书，认定事实关系，原始证据的提供等违反法律程序。二、是三人合伙关系还是民间借贷纠纷。1、康福全与杨桂芳、郭文新三人是合伙关系。2013年3月13日合作协议书为证。因客观原因，郭文新当时在山西，未在合作协议书上签字，但是事实存在。2、杨桂芳的委托书、工程承包前期协议书、益兴房地产开发公司证明。3、山西六建的批文、山西六建的资质证明、新疆福星集团的公司资质共计7份。4、同时三人有分工，郭文新系山西六建副经理，杨桂芳是新疆福星建筑公司负责人，康福全系联系工程人员，分工细致相互协作。5、郭文新三人合伙出资50万元，（实际出资30万元），杨桂芳管理公章，康福全负责工程前期联系工作。以上三人合伙分工明确，各负其责，故称康福全、郭文新、杨桂芳三人是合伙关系，不是民间借贷关系，确信无疑。三、原判决康福全支付郭文新借款287579元有差错。1、农行转账3579.32元、5000元、2012年12月11日12000元，是记账金额共20579.32元，不是康福全打的借条。2、2012年12月11日，康福全打了借据：“今借郭文新现金40579元，省了0.32元。”有记账的20579元，包括判决书上第二页倒数第一行：“2012年12月11日，原告（郭文新）通过中国银行给康福全汇款20000元，加在一起40579元，才是真实情况。3、（2014）博民一初字第231号民事判决书，第三页第二行：原告（郭文新）给被告康福全借款287579元，又把20000元重复计算一次。4、康福全借郭文新2875**元减去支付郭文新130**元再减去重复的20000元等于267579元，才是正确数字。以上足以证明上诉人确实借被上诉人280579，差额20000元。四、根据《关于民事诉讼证据若干规定》第四十九条：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据原件或原物。”1、（2014）博民一初字第231号民事判决已送达，至今被上诉人未向法院递交原件，只凭复印件定案。2、上诉人多次在法庭上要求被上诉人交出借据原件，但是被上诉人仍交不出原件。3、另一被告杨桂芳拒不出庭，此借据原件在杨桂芳手中保存，至今仍留在杨桂芳处。为什么法院不采取措施，收回原件定案，更符合法律规定。4、杨桂芳在今后再拿上诉人借据原件诉讼，上诉人后患无穷。根据法律规定，被上诉人必须交出借据原件，否则无从定案。康福全、杨桂芳、郭文新三人合伙，其中杨桂芳是负责人，掌握公章，郭文新出资，康福全负责前期工程联系。上诉人拿自己的房产证抵押，至此仍未归还给上诉人。而且为联系前期工程花费38万元，应当由合作人共同承担，才合情合理，不能叫一个人负担。上诉人杨桂芳房子有康福全家具等物，也未归还给上诉人。原判决认定事实关系不清，证据原件缺失，判支付款差错，程序违法。
被上诉人郭文新答辩称：被上诉人给杨桂芳、康福全出资36万元，现在打的条子只有29万元现金和汇款的2万元。三人之间不是合伙关系。杨桂芳把被上诉人的钱骗过去给了康福全，说是找工程。康福全写了收条，证明他欠了我的钱。
被上诉人杨桂芳答辩称：钱不是借的，而是康福全以联系工程的名义骗走的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人康福全与被上诉人杨桂芳、郭文新之间是否存在合伙关系的问题。仅凭上诉人康福全提交的两份盖有新疆福星建设（集团）有限公司公章的授权委托书的复印件及只有杨桂芳与康福全签字的合作协议，无法认定三人之间存在合伙关系。上诉人康福全的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人郭文新要求上诉人康福全支付借款287579元的诉讼请求能否成立的问题。被诉人郭文新提交了上诉人康福全分别于2012年12月11日、2013年3月13日、2013年4月17日三次书写的借条的复印件，总金额合计为280579元。2012年12月11日，被上诉人郭文新通过中国银行给上诉人康福全汇款20000元。对于汇款的20000元的事实，上诉人康福全不持异议，但辩称该20000元包含在2012年12月11日的借条40579元中，属重复计算。但上诉人康福全提交的证据不足以证实该主张。三张借条及汇款总金额合计为300579元，扣除上诉人康福全已偿还被上诉人郭文新的13000元，剩余的287579元上诉人康福全应当偿还。上诉人康福全与被上诉人郭文新均认可借条的真实性，对借条原件仍在被上诉人杨桂芳处的事实均不持异议，上诉人康福全关于因被上诉人杨桂芳未拿出借条原件而拒绝履行还款义务的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚、判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613.68元，由上诉人康福全负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一四年六月二十四日
书记员 黄 欢