湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终470号
上诉人（原审原告）周庆华，男，1963年4月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人汤萍，株洲市法学会法律人员，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会，住所地：湖南省醴陵市泗汾镇双塘村。
法定代表人刘丙中，村主任。
委托代理人易虎生，男，1964年9月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，系被上诉人村委会原会计。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）江胤卿，男，1984年12月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人巫纪明，女，1958年10月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，系第三人江胤卿之母。代理权限：特别授权。
上诉人周庆华因与被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会、江胤卿财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2015）醴法民一初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周庆华及委托代理人汤萍、被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会主任刘丙中以及委托代理人易虎生、原审第三人江胤卿的委托代理人巫纪明到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告自2005年至2013年年底在被告双塘村村委会担任出纳，自2009年开始，被告双塘村村委会委派了时任村妇女主任的凌艳红对村上的现金进行监管，凌艳红掌管村委会的银行账户存折，原告领取适当备用金用于支出，原告从凌艳红处领取备用金会在凌艳红的日记手册上签名确认，他人从原告手中领取现金需经村支部书记签字认可。2008年第三人江胤卿在长沙黄花机场做防水工程，在工程结算的时候，长沙黄花机场要求将工程款汇入单位账户，因第三人的母亲当时任双塘村村支部书记，第三人遂借用被告双塘村村委会的账户中转该笔工程款。2010年12月29日，长沙黄花机场将100000元工程款汇入被告双塘村村委会的账户。2010年12月30日，第三人向原告出具了一张内容为“今领到经双塘村账户转账的黄花机场新航站楼防水工程款壹拾万元整”的领条，时任双塘村村支书的巫纪明在该领条上签署了“同意中转”字样并签名。第三人要求原告将100000元工程款支付给第三人，原告收取了第三人提供的上述领条，并用手中的备用金将工程款100000元支付给了第三人。2011年元月，原告与凌艳红进行账目核对，在凌艳红书写的名为“出纳日记账（现金）”的账目明细单上签署了“余额相符”并签名，该账目原告与凌艳红已核对清楚。后原告拿着手中第三人向其出具的领条向被告财务报账时，被告称100000元工程款只是在村上的账户中转一下，并没有做该笔收入，故不能做支出，不同意报销原告手中的领条。为此原告多次找被告交涉，要求被告支付100000元未果。2015年10月27日，原告诉来法院，请求判令被告立即偿付原告现金100000元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：被告是否应支付原告100000元。本案原告提交的出纳日记账账目明细单和被告提交的凌艳红的现金日记手册，原、被告均对真实性无异议，且对上面记载的内容和签字亦无异议，出纳日记账上记载的账目明细和余额已经经原告与凌艳红核对属实。据凌艳红的出纳日记账记载，2010年12月29日收江胤卿黄花机场工程款100000元，2010年12月30日付江胤卿黄花机场工程款100000元，但该笔记录的余额一栏所记载的金额被划掉了。2011年元月2日记载的“付周庆华现金100000元”一栏亦全部划掉了，原告在与凌艳红对账时，对上述划掉的账目没有异议，并在账目尾部记载的余额一栏注明了“余额相符”并签名。而从凌艳红的现金日记手册上可以看出，2011年元月2日，凌艳红确实支付了100000元给原告，原告亦签字予以确认。凌艳红的现金日记手册中原告签名确认所收的款项均在出纳日记账上有所记载，却单单划掉了元月2日支付给原告的100000元的记录，原、被告对此中缘由各执一词。原告称划掉该笔记录是因为含利息及接转，而当天转给其100000元是因为其手中的备用金用完了；被告称划掉该笔记录是支付给原告所付第三人的100000万元工程款，是平账的需要。原审法院认为，原告称付给第三人100000元工程款是用手中的备用金支付的，而凌艳红在2010年12月29日付给原告110000元，12月30日付给原告390000元，2011年元月2日转账给原告100000元，如果元月2日凌艳红转给原告100000元是因为原告手中的备用金用完了，但无故把该100000元备用金划掉显然不合常理，从凌艳红的出纳日记账所划掉的款项和原告签字认可总账目的余额相符可以看出，2011年元月2日原告所收的100000元与其支付给第三人的100000元工程款相抵。原告所称划掉元月2日的100000元记录是因为含利息及接转，该理由不能成立。另原告2010年12月30日支付给第三人的工程款是用手中的备用金支付的，原告与凌艳红对账是在2011年元月22日，对账包括了核对凌艳红支付给原告的备用金，如果原告垫付了100000元，理应在对账时提出来，但对账时原告对账目余额无异议并签字确认。综上所述，原告用手中的备用金支付给第三人的工程款已与被告2011年元月2日支付给原告的100000元相抵，原告与凌艳红已经对2010年10月至2011年元月的账目核对清楚。原告要求被告支付100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定原审判决：驳回原告周庆华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周庆华承担。
宣判后，周庆华不服，向本院提起上诉称：原审认定凌艳红已经将原审第三人江胤卿10万元工程款中转金转账给了上诉人是事实错误。凌红艳没有转账冲账凭证，不能证明凌艳红将该10万元转账给了上诉人，因此原审第三人江胤卿领取的10万元是上诉人垫付的，被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会没有给上诉人报账冲账，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会向上诉人周庆华支付代付的原审第三人江胤卿工程款中转金。
被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会辩称，上诉人所称的偿还10万元，需要有新证据证明，如没有则认为应维持一审判决。
原审第三人江胤卿辩称，同意一审判决。
二审中被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会提交了湖南醴陵农村商业银行股份有限公司泗汾支行的证明，拟证明在元月2号为什么付周庆华10万元。
上诉人周庆华发表质证意见认为，对被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会提交的证据不认可，应以当时支付的账务账为主，上诉人周庆华的账上根本没有这笔钱。
原审第三人江胤卿质证认为，对该证明同意被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会的意见。
本院经审查认为，被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会提交的证明能证明客观事实，本院予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，本案中双方一致确认对于账目有争议的时间段为2010年12月29日至2011年1月22日，根据双方提交的出纳日记账记载，在此期间被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会向上诉人周庆华拨付了备用金70万元；对此期间的70万元备用金，上诉人周庆华已经在被上诉人处报销了60万元发票，还支付了原审第三人江胤卿的工程款中转金10万元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人周庆华要求被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会返还其支付给江胤卿的10万元工程款是否有事实依据。现作如下分析认定：
本案中，根据双方提交的出纳现金日记账及有周庆华签字认可的现金日记手册，可以确认被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会已经拨付了60万元备用金和10万工程款中转金给上诉人周庆华，现被上诉人醴陵市泗汾镇双塘村村民委员会已同意上诉人周庆华用60万发票冲抵了60万元备用金，另10万元钱，上诉人周庆华已经支付给原审第三人江胤卿，收支平衡。上诉人认为其支付给原审第三人的10万元系自己垫付的理由没有事实依据，其上诉理由不能成立。一审判决驳回上诉人周庆华的诉讼请求，二审予以维持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。