徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第821号
原告孟淑芬，农民。
原告杜文举，学生。
法定代理人孟淑芬，女，1972年5月8日出生，居民身份证号码3203231972********，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区薛桥村*组**号。
以上二原告共同委托代理人周春生、陈勇，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司，住所地江苏省徐州市解放路183号。
法定代表人苗英杰，该公司经理。
委托代理人张永，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人朱明。
被告徐州市铜山区种牛场，住所地徐州市铜山区沿湖农场驻地。
法定代表人祁盛业，该种牛场场长。
委托代理人周广同。
原告孟淑芬、杜文举诉被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司（以下简称铜山供电公司）、徐州市铜山区种牛场（以下简称铜山种牛场）生命权纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟淑芬及二原告共同委托代理人周春生，被告铜山供电公司委托代理人张永、朱明，被告铜山种牛场委托代理人周广同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟淑芬、杜文举诉称，2012年7月6日下午13时许，原告孟淑芬之夫、原告杜文举之父杜长伟在铜山区沿湖农场一处河堤垂钓，因鱼竿触及河堤上方的一处高压线而被击倒在地，后经紧急抢救不治身亡。造成该事故的高压线路的产权人及管理者为江苏省电力公司徐州市铜山供电公司。根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定，被告系从事高度危险作业，依法应对该事故的发生承担无过错责任，应给予原告赔偿，但被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求被告赔偿原告死亡赔偿金526820元、丧葬费20252元、被抚养人生活费30772元、精神损害抚慰金50000元，合计627844元。
被告铜山供电公司辩称，1、原告起诉被告铜山供电公司主体不适格，依据供电营业规则第51条规定，在供电设施上发生的事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定。直接占用高度危险设施并履行义务的人是应赔偿主体，杜长伟是在铜山区沿湖农场河堤垂钓导致触电身亡，涉案基础供电设施产权人不是被告供电公司，因此对该案不具有赔偿责任和义务。2、杜长伟明知垂钓上方有高压电设施，疏忽大意，自高压线下抛掷鱼竿应承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告铜山种牛场辩称，事故虽然发生在盐湖农场种牛场，但事发地点的线路产权不属于种牛场。根据供电工业局供电营业规则第三章第47条第二项，十千伏以下高压供电线路以用户场界外或配电室前第一断路器或第一支持物为分界点，本案第一断路器或第一支持物属供电公司，故被告铜山种牛场不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1、杜长伟家庭成员户口本、杜长伟与孟淑芬的结婚证、徐州市铜山区拾屯街道办事处薛桥村村民委员会的证明，以上证据证明本案原告是死者杜长伟的近亲属，原告诉讼主体资格合法。经质证，被告铜山供电公司、铜山种牛场对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因原被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
2、火化证、徐州市铜山区拾屯办事处薛桥村居民委员会出具的死亡证明、证人崔某、彭某的证言，证明杜长伟是因为鱼竿接触到被告所有并管理的高压线上触电身亡的，是非正常死亡。徐州市铜山区公安局法医学尸体检验鉴定书、事发后原告到现场拍摄的照片，证明杜长伟死亡的事实及触电死亡的地点，事发现场被告没有设置任何警示标志，存在过错。经质证，被告铜山供电公司对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明死者接触被告所有、管理的高压线死亡。彭某的证人证言能证明高压线的所有人是被告铜山种牛场。被告铜山种牛场对以上证据均无异议，但认为虽然触电现场是在沿湖种牛场，但是高压线路管理权和产权不是种牛场。本院认为，因原被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
3、杜长伟的暂住证，证明死者杜长伟暂住在徐州市鼓楼区朱庄南巷，应用城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，二被告对上述证据真实性无异议，本院依法予以采信。
被告铜山供电公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1、高压供用电合同附现场照片三张、供电设施运行维护协议、徐州供电公司其他业务申请表、江苏省电力公司机打发票、徐州供电公司暂停（减容）用电申请表，证明涉案高压线供电设施所有权属于被告铜山种牛场，设施的运行维护是由使用人被告铜山种牛场自行维修管理并承担法律责任。自2013年被告铜山种牛场一直使用该线路，因用电需要曾在2013年4月18日申请恢复用电，故原告起诉被告铜山供电公司主体不适格。经质证，被告铜山种牛场对以上证据真实性无异议，但认为高压供用电合同于2008年11月11日失效，且该合同不是产权合同，只是维护管理责任，自合同失效后没有与铜山供电公司再签责任维护合同。该线路为高压公共线路，蔺家坝翻水站、种牛场翻水站都在使用该线路。被告铜山种牛场每次申请报停都是把翻水站外的第一支点处的压嘴关掉，分界点之上的高压线路始终未停电，压嘴向上的出事高压线路不属于被告铜山种牛场管理，故该起事故与被告铜山种牛场没有关系。原告认为，高压供电合同2008年11月11日已经过期，合同是否继续因被告铜山种牛场不予认可，故对该证据的合法性有异议。对现场照片真实性、合法性无异议，对发票及业务申请表真实性无异议，但是不能免除供电公司的赔偿义务，因为供电公司作为专业的供电部门，对线路有维护、管理的义务，即使通过真实合同把义务转给了被告铜山种牛场，因被告铜山种牛场没有专业的维护技能，不能免除供电公司的责任。本院认为，因原被告对被告提供的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
2、测量事发现场高压线对地距离的照片6张，中华人民共和国水利电力部《关于颁发﹤架空配电线路设计技术规程﹥SDJ206-87的通知》，证明高压线架设符合安全标准。被告铜山种牛场对该测量结果无异议。原告认为应当测量死者倒地地点高压线对地距离。本院认为，原被告对测量结果均无异议，本院予以采信。
被告铜山种牛场未向法庭提供证据。
在案件审理过程中，本院依法调取了事发当日徐州市铜山区公安局湖西派出所对彭某、崔某、孟淑芬作的询问笔录、法医学尸体检验鉴定书、事发当日郑集医院医生现场给杜长伟做的心电图及现场照片。经质证，原告及二被告对这组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月6日下午约14时，徐州市铜山区拾屯街道办事处薛桥村村民杜长伟在徐州市铜山区沿湖农场种牛场三队翻水站北侧钓鱼时，其鱼竿接触到上方高压线，被电击死亡。事故地段高压线为10KV高压线，事发现场附近未设置明显警示标志。触电高压线两端之间导线最大对地距离为9.31米，最小对地距离为4.68米。
经现场勘查，事故现场电线杆上没有标示杆号。
另查明，死者杜长伟于1974年9月17日出生，生前与原告孟淑芬系夫妻关系，其婚生子杜文举于1998年8月21日出生，均系徐州市铜山区拾屯街道办事处薛桥村村民。死者杜长伟自2010年10月5日暂住在徐州市鼓楼区朱庄南巷107号。
本案的争议焦点为，二被告对原告的损失是否应承担赔偿责任及承担赔偿责任的方式。
本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。据此，高压作业经营者对于高压等作业造成的损害应承担无过错责任，故被告铜山供电公司应对原告损失承担赔偿责任。被告铜山供电公司关于在供电设施上发生的事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，涉案基础供电设施产权人不是被告铜山供电公司，因此对该案不具有赔偿责任和义务的抗辩意见。本院认为，高压线对周围环境和人群具有重大的潜在危险，经营者必须采取措施、高度防范，以保障周边群众人身、财产安全。被告铜山供电公司是事故地段高压线的经营者，未在事故地段设立明显警示标志，存在一定过错。对被告铜山供电公司关于事发现场高压线杆就是合同约定的高压线杆，产权分界点在第一断路器的抗辩意见，本院认为，被告供电公司提供的高压供用电合同已到期，其陈述该合同约定的供电接线及产权分界点为蔺加坝10KV113#蔺张线99-7#杆就是事故现场高压电线杆，经现场勘查，事故现场电线杆上没有标示，被告铜山供电公司的上述辩解无证据证明，本院不予采纳。杜长伟作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下垂钓存在危险，但其疏忽大意而致危险发生，自身存在过失，应当减轻被告铜山供电公司30%的赔偿责任。原告要求被告铜山种牛场承担民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。
杜长伟暂住在徐州市鼓楼区朱庄南巷107号，居住期限超过一年，应按城镇标准计算各项损失。因杜长伟死亡，产生死亡赔偿金26341×20年为526820元、丧葬费20252元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费16782×5÷2为41955元，合计639027元，由被告铜山供电公司承担70%的赔偿责任为447318.9元。原告其余诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司赔偿原告孟淑芬、杜文举各项损失447318.9元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家合
代理审判员 焦琰茹
人民陪审员 张 磊
二〇一四年三月十日
书 记 员 薛 晴