湖南省南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0921行初14号
原告：骆某某，男，汉族，1945年9月20日出生。
委托代理人：吴超，南县法律援助中心律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：南县国土资源局，住所地：南县南洲镇兴盛路。
法定代表人：廖建强，该局局长。
委托代理人：刘利强，系该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人：易建香，女，汉族，1962年8月16日出生，住南县南洲镇宝林巷***号附***号。
委托代理人：赵武波，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
第三人：范建国，男，汉族，1951年6月16日出生，住南县南洲镇宝林巷***号附***号。
委托代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告骆某某不服被告南县国土资源局（以下简称南县国土局）房屋行政登记一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月12日向被告南县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。因易建香、范建国与本案的处理结果有利害关系，本院于2017年4月14日、6月14日分别通知易建香、范建国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日、7月17日二次公开开庭审理了本案。原告骆某某及其委托代理人吴超，被告南县国土局的委托代理人刘利强、刘卫斌，第三人易建香及其委托代理人赵武波，第三人范建国及其委托代理人黄良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某某诉称，原告骆某某的房屋位于南县南洲镇西河街。南县房地产管理局于1996年1月20日为原告骆某某办理了房屋所有权证，证号为南房字第96-0**号。2016年，因南县进行棚户区改造，原告骆某某房屋在拆迁之列，其方知涉案房屋已转至范建国和易建香的名下，导致原告骆某某无法得到拆迁补偿款。原告骆某某认为，南县房地产管理局以换证为由将原告骆某某的房屋转归他人，不符合相关法律之规定，侵犯了原告骆某某的财产权利，南县房地产管理局为第三人易建香进行的错误房屋登记行为应予纠正，请求法院判决撤销南县房地产管理局为第三人易建香颁发的南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证。
原告骆某某向法院提供了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告骆某某的主体资格；2、房屋所有权证复印件，拟证明本案涉案房产系原告骆某某所有，该证据是从南县房地产管理局档案室复印的；3、南洲镇字第00001157号房屋登记行为的档案材料复印件（包括了居委会证明和结婚证），拟证明房屋登记在第三人易建香名下的行政行为程序不合法，里面仅三份档案材料，不符合法律规定的房屋登记需提交的相关材料；4、协议书2份，拟证明房屋及土地的来源，原告骆某某是向南洲运输公司处购买的，非第三人易建香的，且南房字第96-0**号房屋所有权证是原告骆某某和南洲运输公司一起去房产局办理的；5、证人张觉宝、刘平安、易建勋、朱国胜的证人证言，拟证明本案涉案房屋的建设情况及本案涉案房屋是原告骆某某的。
南县国土局辩称：1、原告骆某某不具有诉讼主体资格。南县房地产管理局为原告骆某某颁发了房屋所有权证一事属实，但经南县南洲镇翻身堤居委会证明，原告骆某某的房屋因洪水被淹、因电失火被烧毁，其房屋已灭失，其对涉案房屋不享有所有权。2、原告骆某某所诉的房屋与第三人易建香的房屋不系同一房屋。3、南县房地产管理局为第三人易建香颁发的南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告骆某某的起诉。
被告南县国土局向本院提交了以下证据：1、易建香的产权证，拟证明房屋的位置和面积；2、房屋登记核发权证申请表，拟证明房屋的位置和面积，该房屋系夫妻共有；3、房屋平面图，4、房屋建筑面积计算式；5、证明；上述证据拟证明南县房产局办理该证事实清楚，程序合法；6、结婚证，拟证明范建国和易建香系夫妻关系。
第三人易建香述称，1、该案争议的房屋及场地是原告骆某某为其办厂所购买的；2、原告骆某某所经营的厂因受洪水的影响导致该房屋及场地无法正常使用，将该房屋及场地闲置，并交由第三人易建香管理；3、该案争议的房屋及土地登记在易建香名下，易建香均不知情，易建香既未到房产国土部门办理相关手续亦未签名。
第三人易建香未向法庭提供证据。
第三人范建国述称，因范建国与第三人易建香系夫妻关系，其对本案所诉的房屋登记行为是知情的；且关于贷款一事，易建香虽未签字，但知晓该事。
第三人范建国向法庭提供了以下证据：1、土地登记审批表（土地登记卡、土地转让审批表），拟证明第三人易建香依据法定程序，履行了法定义务，向南县国土局提出了申请，并通过批准；2、土地使用权出让、转让合同，拟证明于2011年2月11日，土地系出让所得；3、申请报告，拟证明在办理该证时，易建香提供了申请报告，其是知情的；4、土地登记发证内审表，拟证明第三人易建香依据法定程序，履行了法定义务，向南县房地产管理局提出了申请，并通过批准；5、南国用（2003）字第G2003-H-277号土地使用证复印件，拟证明本案涉案房屋在该则土地上；6、罗松柏证言，拟证明本案涉案房屋系第三人范建国建造的事实，且第三人易建香知情。
经庭审质证，1、原告骆某某提供的证据中，被告南县国土局对证据（2）的三性均提出异议，认为原告骆某某未提供原件，除了房屋所有权证外没有提供其他相关材料，不具备真实性和合法性，且无法证实该房屋与登记在第三人易建香名下的房屋系同一房屋，不具备关联性；对证据（4）的合法性和关联性提出异议，认为该证据无法达到原告骆某某之证明目的；对证据（5）中的刘平安和易建勋的证言的三性均提出异议；被告南县国土局对原告骆某某提供的其他证据未提出异议。第三人范建国对原告骆某某提供的证据（2）的真实性和合法性提出异议，认为除了房屋所有权证外没有提供其他相关材料，不具备真实性和合法性；对证据（3）中的居委会证明提出异议，对该组证据中的其他证据未提出异议，认为居委会证明内容部分属实，但程序不合法；对证据（4）的合法性和关联性提出异议，认为协议书与本案无关联，且蓄电池厂的土地属于南县南洲镇，该证据不能证明在原告骆某某于1993年转让给第三人易建香后还继续享有该土地的使用权；对证据（5）均提出异议，认为张觉宝的证言不具有真实性，厂房本就存在非原告骆某某所建；认为刘平安、易建勋、朱国胜的证言与本案无关联；第三人范建国对原告骆某某提供的其他证据未提出异议。第三人易建香对原告骆某某提供的证据未提出异议。2、被告南县国土局提供的证据中，原告骆某某对证据（1）、（2）、（3）、（4）的合法性提出异议，认为被诉行政行为非初始登记，而是转移登记，被诉行政行为程序不合法，申请人未提供相应的资料，且赤松亭和老正街是同一位置；对证据（5）提出异议，认为该证明不能证实房屋的所有权人系谁；对证据（6）的证明目的提出异议，认为该证据无法证实办证的情况。第三人易建香对被告南县国土局提供的证据，其同意原告骆某某的质证意见，并补充对证据（3）的质证意见，其对该组证据提出异议，认为申请表上的签名并非第三人易建香本人所签，本案争议的房屋属于原告骆某某，且第三人易建香未去南县房地产管理局办理相关手续，其对办证行为不知情。第三人范建国未对被告南县国土局提供的证据提出异议。3、原告骆某某对第三人范建国提供的证据（1）的三性均提出异议，认为该证据非原件，房产证是1999年办的，国有土地使用权证是2011年办的，两证不存在关联性；对证据（2）的真实性和关联性提出异议，认为第三人范建国未提供相应的证据加以证明其真实性，与第三人易建香的报告前后矛盾，与本案无关联；对证据（3）的真实性提出异议，认为原告骆某某于1995年取得诉争房屋的所有权，第三人易建香根本无法知晓该报告里面的事项；对证据（4）、（5）的合法性和关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。第三人易建香对第三人范建国提供的证据的质证意见同原告骆某某，并补充对第三人范建国提供的证据的真实性提出异议，认为第三人易建香未担任过蓄电池厂私营业主，亦未于1993年购买南洲运输公司的房屋及土地，其并不知情土地登记行为。被告南县国土局未对第三人范建国提供的证据提出异议。
经合议庭合议，本院对上述证据认证如下：1、原告骆某某提供的身份证复印件，已与原件核对无异，本院对该证据予以认定；南房字第96-0**号房屋所有权证和南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证档案材料（包含产权证、申请表、房屋平面图、计算式、证明、结婚证），该组证据来源于南县国土局档案馆，且与本案涉诉行政行为存在关联性，本院对该证据的真实性、关联性予以认定；四位证人的证言，与原告提供的其他证据相应证，与本案诉争房屋有关联，本院对证言的关联性予以认定；2份协议书，能证明本案诉争房屋的来源，与本案有关联，本院对该证据的关联性予以认定。2、被告南县国土局提供的证据，原告骆某某及第三人易建香均未对证据的真实性提出异议，且与本案有关联，本院对被告南县国土局提供的证据的真实性和关联性予以认定。3、第三人范建国提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）系本案诉争房屋上的相关土地，与本案有一定的关联性，但因土地系房屋所有权证颁发之后作出的，无法查明该证的真实性与合法性，亦无法证实其来源的真实与合法性，本院对该组证据不予认定；罗松柏证言虽是证明本案诉争房屋是第三人范建国建造，但不知该诉争房屋上的土地权属的来源，故无法证实该房屋是否系第三人易建香、第三人范建国所有，本院对该证言不予认定。
经审理查明，原告骆某某成立了南县中南蓄电池厂，该厂座落于南县赤松亭南华渡口堤外。1995年，南县中南蓄电池厂与南洲运输公司签订了《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》，双方约定由南洲运输公司将厂房11间，占地面积1400平方米的土地和房屋转让给南县中南蓄电池厂。南县中南蓄电池厂由骆某某、朱国胜、莫建良（系易建香以前的丈夫，已过世）三人一起合伙经营管理。1996年1月20日，位于南洲镇西河街的面积为149.10平方米的房屋登记在原告骆某某名下，字号为南房字96-0**号房屋所有权证。1997年，因该厂无法继续经营，该厂被关闭。第三人易建香与其当时的丈夫莫建良在此处生活。后莫建良过世，第三人易建香与第三人范建国于1998年8月登记结婚。1999年1月18日，第三人易建香向南县房地产管理局申请将座落于南洲镇老正街赤松亭，面积为371.54平方米的房屋登记在其名下，核发申请表上载明了登记种类为换证，产权证件内容为南房字第96-0**号房屋所有权证。经审批后，南县房地产管理局为第三人易建香颁发了南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证。2014年6月，第三人易建香与第三人范建国离婚，夫妻共同财产未进行分割。2016年11月份，因本案诉争房屋拆迁，原告骆某某发现本案诉争房屋登记在第三人易建香名下。
另查明，西河街和赤松亭系同一地方，由西河街更名为赤松亭，南房字第96-0**号房屋所有权证和南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证登记的房屋系同一位置的房屋。
本院认为，本案的被诉行政行为系1999年作出，当时规范房屋登记行为的规章仅系《城市房屋权属登记管理办法》，依据行政诉讼的基本原则，法不溯及既往，以前的行政行为应适用当时的法律、法规及规章，故本案应适用1998年颁布的《房屋权属登记管理办法》。依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为登记的房屋与登记在原告骆某某名下的南房字第96-0**号房屋所有权证上房屋系同一位置的房屋，且原告骆某某以南县中南蓄电池厂的名义购买了原南洲运输公司的房屋及土地，故原告骆某某与本案被诉行政行为具有利害关系，具备本案适格的原告主体资格。本案被诉行政行为系1999年作出，至今未超过20年，原告骆某某在2016年11月份知晓本案被诉行政行为的作出，于2017年4月向本院提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定。南县房屋登记核发权证申请表上的登记种类一栏注明了系换证，产权证件内容一栏为南房字第96-0**号房屋所有权证，该证被告与第三人均未提供证据证明已被注销，故本案被诉行政行为系《房屋权属登记管理办法》第九条第（三）项所规定的转移登记。依据《房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，被告南县国土局以及第三人易建香、范建国均未提供相关的合同、协议、证明等证据证明被诉行政行为是基于何种原因启动的转移登记，无法知晓诉争房屋的是通过何种方式变更的权属关系。南县房地产管理局在第三人易建香未提供房屋权属来源相关证明材料，未审查该行政行为的权属来源的情况下，即为第三人易建香颁发了南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证的行为，主要证据不足，事实认定不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销南房权证南洲镇字第000011**号房屋所有权证。
本案案件受理费50元，由被告南县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 康德军
审 判 员 岳文清
代理审判员 龚华林
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 姚 艳
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。