湖南省益阳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第254号
上诉人（原审被告）深圳市福中福房地产开发有限公司。
法定代表人倪福林，该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人王谦，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南金诚消防工程有限公司。
法定代表人肖谦，该公司董事长。
委托代理人涂金华，湖南大民律师事务所律师。
上诉人深圳市福中福房地产开发有限公司（以下简称福中福房地产公司）因与被上诉人湖南金诚消防工程有限公司（以下简称金诚消防公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。福中福房地产公司之委托代理人李科、王谦，金诚消防公司之委托代理人涂金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月1日，金诚消防公司根据福中福房地产公司的要求开始参与益阳福中福国际城的消防安装工程的施工，双方没有签订书面合同。口头约定，施工过程中福中福房地产公司工程部人员对金诚消防公司完成的工程量进行签证，然后福中福房地产公司工程师对工程造价进行核定。金诚消防公司根据福中福房地产公司提供的工程图纸完成了5#栋、6#栋、7#栋、8#栋室外消防环管、喷淋管及阀门井安装；1#栋-8#栋首层消防栓箱和管道安装；9#栋-18#栋1-2层内消防栓箱及管道和手报穿线管安装；1#栋1-5层消防栓管网及消防栓箱安装；4#栋1-3层消防栓管网安装等施工任务。2009年3月25日至3月27日，福中福房地产公司工程部、采购部、预算部等工作人员对金诚消防公司所完成的工程量进行了验收，2009年4月1日，福中福房地产公司的工程师李云峰对金诚消防公司完成工程量工程造价进行审核决算，决算总造价为1219236.42元，因工程造价计价表上仅有李云峰一人签名，没有加盖福中福房地产公司公章，且李云峰已离开福中福房地产公司，福中福房地产公司对计价表的真实性不予认可，因此福中福房地产公司对金诚消防公司的余欠工程款数额一直没有进行最终确定。诉讼过程中，原审法院根据金诚消防公司的申请，委托益阳市价格认证中心对金诚消防公司完成的消防工程造价进行了鉴定，经鉴定工程造价为1052000元。
另查明：1、2007年9月，福中福房地产公司委托金诚消防公司办理消防报建手续及图审事项，金诚消防公司为此花费10万元；2、福中福房地产公司已向金诚消防公司付款40万元，其中包括代付的报建费10万元和消防工程款30万元，根据鉴定结论，福中福房地产公司尚欠金诚消防公司工程款752000元。
原审法院认为，金诚公司、福中福房地产公司之间虽然没有签订书面的合同，但双方形成了事实上的建设施工合同关系，福中福房地产公司应该按约定根据金诚消防公司实际完成的工程量向金诚消防公司支付余欠的工程款。诉讼过程中，原审法院委托益阳市价格认证中心对金诚消防公司实际完成工程量的价款进行了价格认证，确认福中福房地产公司尚欠金诚消防公司工程款752000元。因此，金诚消防公司主张由福中福房地产公司按约定偿付余欠工程款752000元的合理诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
金诚消防公司、福中福房地产公司对欠付工程款的利息和付款时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对付款时间没有约定的，如建设工程已实际交付的，实际交付之日为应付款之日。本案，金诚消防公司完成工程量后，福中福房地产公司工作人员进行了现场验收，2009年4月1日，福中福房地产公司工程师李云峰对金诚消防公司完成工程量工程造价进行审核决算，福中福房地产公司以审核决算表为李云峰一人制作，且李云峰已离开公司无法核实真实性为由，没有向金诚消防公司支付余款，也没有委托鉴定机构对金诚消防公司完成的工程量的工程造价进行鉴定，应认定2009年4月1日为福中福房地产公司应付款之日。因此，福中福房地产公司应自2009年4月2日起对余欠的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息给金诚消防公司。对金诚消防公司主张福中福房地产公司赔偿金诚消防公司损失10000元的诉讼请求，因金诚消防公司没有提供证据进行证明，应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由福中福房地产公司自判决生效后五日内给付金诚消防公司工程欠款752000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年4月2日计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回金诚消防公司的其他诉讼请求。案件受理费15100元，由金诚消防公司负担3100元，福中福房地产公司负担12000元。
宣判后，福中福房地产公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉消防工程，双方未履行招投标程序，未签订书面合同，原审却认定双方形成事实上的建设工程施工合同关系，且事实上的合同关系，属于无效行为，不存在依约付款的问题；2、被上诉人完成的工程量未经验收合格，上诉人无法使用而废弃，原审仅依据完成的工程量认定工程款不当；3、本案所涉工程与原审审理的另一案争议工程系同一工程，两案的工程量存在重复计算，原审未予核实不当；4、本案所涉工程未完工、未交付、未最终结算，欠付工程款利息应从起诉之日起计算。原审认定事实不清，请求二审在查明事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审。
金诚公司答辩称：其已实际履行合同，上诉人认为已完工程为烂尾工程无事实依据；上诉人对被上诉人完成的工程验收后，因为设计、规划等需要对工程进行的变更或者重建，但是不影响上诉人支付工程款的义务；工程验收合格后，上诉人一方应履行全额付款的义务，不能以公司员工李云峰下落不明为理由否认其职务行为达到上诉人不支付工程款的义务。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点为：一、福中福房地产公司与金诚消防公司之间的施工合同是否合法有效；二、原审认定的涉案工程已完工工程量及工程款是否正确；三、原审对欠付工程款的利息计算是否正确。
一、关于福中福房地产公司与金诚消防公司之间的施工合同是否合法有效的问题。
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，福中福房地产公司与金诚消防公司之间虽未签订书面的工程施工合同，但通过口头的方式达成了协议，金诚消防公司前期进行了工程报建，并按照福中福房地产公司提供的施工图纸实际履行了施工义务，且福中福房地产公司对金诚消防公司履行了施工义务的事实予以认可，实际接受了金诚消防公司的工作成果，并支付了部分工程款，仅对工程量与工程质量表示异议。据此，福中福房地产公司与金诚消防公司之间的施工合同合法有效，福中福房地产公司上诉提出双方合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审认定的涉案工程已完工工程量及工程款是否正确的问题。
关于金诚消防公司完工的工程量。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，为了确定金诚消防公司的完成工程量、工程造价，原审法院依法委托益阳市价格认证中心对金诚消防公司的完成工程量进行了工程造价鉴定。该鉴定结论作出后，原审法院依法组织双方当事人进行了质证，福中福房地产公司虽提出异议，认为金诚消防公司完工工程量与湖南省工业设备工程有限公司益阳分公司完成的工程量之间存在重合，但其并未提供相反证据予以反驳，故原审依鉴定结论认定金诚消防公司完成工程量的工程造价并无不妥，福中福房地产公司上诉提出原审认定工程量错误的理由于法无据，本院依法不予支持。
关于应否支付工程款。福中福房地产公司上诉提出金诚消防公司施工工程未经其验收合格，存在工程质量问题，不应支付工程款的理由。本院审查认为，2009年3月25日至3月27日，福中福房地产公司工程部、采购部、预算部等职能部门工作人员已对金诚消防公司所完成的工程量进行了验收，工程师也对金诚消防公司完成工程量工程造价进行了审核决算，但未对已完工工程质量提出异议。福中福房地产公司也未提供证实工程存在质量不合格的有效证据，且工程已实际交付福中福房地产公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，对福中福房地产公司上诉提出其不应支付工程款的理由，本院依法不予支持。
三、关于原审对欠付工程款的利息计算是否正确的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程款之日起计付，当事人对付款时间、利息标准没有约定，建设工程已实际交付的，应付款日为实际交付之日，未交付的，为提交竣工结算文件之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案中，金诚消防公司完成工程量后，福中福房地产公司工作人员进行了现场验收，2009年4月1日，福中福房地产公司工程师李云峰对金诚消防公司完成工程量的工程造价进行了审核决算，故原审认定2009年4月1日为福中福房地产公司应付款之日并无不妥。福中福房地产公司上诉提出应从起诉之日起对余欠的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息无法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，福中福房地产公司的上诉理由皆不能成立，本院依法不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15098元，由上诉人深圳市福中福房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 贾云卫
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 棵