中华人民共和国
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民三初字第148号
原告：威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司，住所地山东省威海市竹岛路101号东单元302室。
法定代表人：邹新强，经理。
委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事�所律师。
委托诉讼代理人：刘德彦，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：傲金扩展公司（ORKINEXOANSION,INC.），住所地美国特拉华州19899，威尔明顿，市场北路1105号1106室。
法定代表人：哈里·锡库斯，秘书。
委托诉讼代理人：胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
原告威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司（以下简称“快帮忙公司”）与被告傲金扩展公司网络域名权属纠纷一案，本院于2012年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹丹、刘德彦，被告委托诉讼代理人胡洪亮、高兰芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
快帮忙公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对争议域名及主要部分享有合法权益；2、判决争议域名不转移给被告，由原告继续持有；3、本案受理费等相关费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、确认争议域名归原告所有；2、本案受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因公司业务发展需要，自2010年8月17日先后在21类、35类、44类、9类、41类、45类、16类等七大类46小类申请注册了“ORKIN”商标，商标局均已受理。2011年8月28日取得第21类商标注册证（注册号8581387），其余均已进入初审公告和注册公告期。2010年9月15日，原告又以注册商标“ORKIN”为主要部分申请了“orkin.com.cn”、“orkin.net.cn”、“orkin.cn”三个域名。2012年9月14日，被告向香港国际仲裁中心投诉，要求将原告注册的上述域名转移给被告。2012年11月30日，香港国际仲裁中心裁决将原告的注册域名转移给被告。原告认为，原告对注册的争议域名及其主要部分享有合法的权益，且注册和使用该域名均没有恶意，该域名应当由原告继续持有而不应当转移给被告。
傲金扩展公司辩称，原告的诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。原告并未提供任何证据证明其对争议域名拥有任何合法的权利，且争议域名的注册行为事实上已经侵犯被告的权利。在争议域名注册之前，原告没有任何商标注册。争议域名也没有被任何公众所知晓。相反，被告早在2010年，即争议域名注册前就在中国获得了“ORKIN”注册商标，拥有在先的商标权。同时，被告的“ORKIN”商标在中国杀虫行业内拥有比较高的知名度。相关公众已经将“ORKIN”商标和被告联系在一起。原告作为被告的同行，理应知道被告的商标，其注册争议域名将会误导相关公众对于原告和被告之关系的混淆。并且原告在注册域名之后，长期未使用，以阻止被告使用“ORKIN�建立域名进入中国市场。因此，原告注册含有“ORKIN”相关域名之前对于“ORKIN”没有任何合法权利，其注册域名具有恶意，争议域名应归被告所有。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，结合被告的质证意见，本院对其证据作如下列举并认定：
证据一，争议域名注册信息，证据来源系互联网WHOIS查询打印件，拟证明涉案三个争议域名为原告合法注册，尚在有效期内，原告对争议域名享有合法权益，该域名应当归原告所有。
被告对原告提交证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据二，2-1“ORKIN”及对应汉字“奥肯”商标注册申请受理通知书，2-2“ORKIN”商标9/35/44类异议裁定书，2-3“ORKIN”商标及对应的汉字“奥肯”商标注册证（21、37、41类），证据来源均为国家工商行政管理总局商标局签发原件。拟证实原告于2010年8月17日至2011年11月24日申请在第9、16、21、35、41、44、45类注册“ORKIN”商标并在第37类申请注册了对应的汉字“奥肯”商标，商标局均已受理。其中第21类、41类、37类已经取得商标证，第9类、16类、35类、44类被告虽然提出异议，但均被商标局裁定异议不成立，并核准注册。因此原告对争议域名享有权益，注册和使用争议域名有正当理由，争议域名应当归原告所有。
被告对原告提交证据二的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为本案判断原告是否有合法权益，应以争议域名注册时间为判断点，原告在争议域名注册前并未取得合法商标权。原告注册争议域名和“ORKIN”商标是明知被告知名度所采取的不正当竞争行为，原告申请的注册商标图案与被告持有商标的图案几乎完全一致，也能证实原告存在抄袭的故意。本院对原告提交证据二的真实性予以认定。
证据三，网站制作合同、补正文本及收据，证据来源系原告与威海蓝鲸电子商务有限公司签订合同原件及收据原件。拟证明原告已经着手使用争议域名，因原、被告产生争议，争议域名被禁止使用。
被告质证认为原告提交的证据三中，合同的真实性不能确定，对原告提交的收据认为应当开具正规发票，并且不能确认收据与合同之间存在关联性，因此不予认可。经审查，原告提交的合同中甲乙方法定代表人签名颠倒，原告随后提交补正文本，两份合同上均加盖了甲乙双方公司印章，合同内容亦不违反法律规定，对合同的真实性本院予以认定。对原告提交的收据，被告持有异议，根据有关法律规定，公司之间财务往来应当出具正规发票，本院对收据的真实性予以认定，对其证明效力不予认定。
证据四，威海蓝鲸电子商�有限公司提供的网页打印件一份，拟证明原告提交的证据三是原告与该公司签订的网站制作合同，该公司已经按照合同约定制作了部分网页，但因被告提起仲裁，该工作暂时中止。该证据同时证明原告注册争议域名并非简单的持有，而是为了使用，因此原告注册争议域名并无恶意。
被告对原告证据四的真实性不予认可，认为从该证据中无法识别系原告的网页，也看不出涉案域名所指向的网页，且没有日期。
证据五，商标注册证2份，拟证明原告在第16类、45类申请注册“ORKIN”商标，被告虽然提出异议，但是商标局裁定异议不成立，并核准注册。
被告对原告提交证据五的真实性无异议，但主张上述商标均系争议域名注册后原告恶意抢注，因此不能成为原告注册争议域名的合法根据。
证据六，原告与威海泰戈贸易有限公司签订�产品购销合同、收款收据存根联两份及原告产品样品，拟证明原告在申请“ORKIN”商标注册之前已经将该商标使用在产品上并对外销售，在相关公众中具有一定的知名度。
被告对证据六的真实性和关联性均不认可，认为收据可以随意开具，日期也可以随意填写。产品样品虽有日期，但因系原告生产，因此也可以随意标注。原告提交的购销合同，从形式上审查，其上加盖了双方公司的印章，符合法律规定的形式要件，本院对购销合同的真实性予以认定。对原告提交的收据，被告持有异议，根据有关法律规定，公司之间财务往来应当出具正规发票，本院对收据的真实性予以认定，对其证明效力不予认定。对原告提交的产品样品，被告异议理由成立，本院予以采信。
证据七，orkin.com域名注册信息及争议域名行政专家组裁决书，来源于被告在仲裁程序中提供，原告并未查询到该信息，被告自己的证据证明该域名的注册人是Rollins，Inc，而不是本案被告，被告在仲裁程序中认可该事实。且该网站系英文网站，在中国并没有知名度。
被告对原告提交证据七的真实性没有异议，但主张域名注册人Rollins，Inc与被告是关联公司。本院对原告提交证据七的真实性予以认定。
证据八，以“傲金扩展”和“害虫防控”为关键词在谷歌以及百度、搜狗上的搜索页打印件六份，拟证明被告在国内没有知名度，不为相关公众所知悉，更不会造成误认。
被告对证据八的真实性有异议，且主张本案争议的是“ORKIN”,
而非“傲金扩展”，原告以“傲金扩展”进行搜索与本案无关联性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，结合原告的质证意见，本院对其证据作如下列举并认定：
证据一，“ORKIN”商标注册证（第5720926）及商标注册证明（8581039号），证据来源系中国商标局。拟证明被告对“ORKIN”名称拥有在先商标权。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为被告提供的商标注册证仅限于使用于第37类中第17小类服务，并不能妨碍原告在其他类别享有自己的商标专用权，事实上，原告在其他类别的注册均获得了商标注册证或者商标局均对被告的异议予以驳回，并核准原告的商标注册。原告在争议域名注册之前就已经申请注册了商标，所以原告对涉案域名享有合法权益。另外，是否有在线的权益，应当以争议发生为界定的时间点，而非涉案域名注册的时间，这符合《不正当竞争法》的规定。本院对被告提交的第5720926号商标注册证、第8581039号商标注册证明予以认定。
证据二，中国国家图书馆检索报告，证据来源系中国国家图书馆。拟证实“ORKIN”名称在相关公众中具有很高的知名度，并已与被告及其服务排他联系在一起，原告注册域名具有恶意，其行为必将给网络用户造成混淆和误认；
原告主张被告提交的证据二的真实性无法确认，因为报告封皮上载明“中国国家图书馆科技查新中心”，落款印章却是“国家图书馆科技查新中心”，二者不一致。并且该中心并非独立法人，是否具有出具该份文件的授权，没有相关证据证实。并且该报告的目录清单与附后文章的实际出处前后矛盾，检索的数据中刊物和作者比较集中，最终的结果不排除重复计算的可能。这些文章的作者都是从事有害生物防治工作的专家学者，不属于产品或者服务的消费者、销售者或经营者。检索文章数量较少，反而证明被告的品牌并未进入中国市场，不为中国公众所知悉。因被告未提交该证据出具主体具有出具该证据的资质，本院对被告提交证据二的真实性不予认定。
证据三，百度上对“ORKIN”的搜索结果，证据来源网络下载打印件，拟证明“ORKIN”与原告没有任何联系；
原告对被告提交证据三的真实性及证明效力均有异议，认为该证据形成时间为2014年2月14日，为双方产生争议之后，并且与被告没有关系。被告提交证据三因系网络打印件，原告对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予认定；
证据四，争议域名注册、备案信息以及对应的网站网页，证据来源网络下载打印件，拟证明原告注册争议域名后并没有实际使用，阻止了被告注册域名，其注册行为具有恶意；
原告对被告提交证据四中载明的内容表示认可，但对该证据拟证明的事实有异议。原告注册涉案域名因双方之间发生争议而最终没有得到解析，这是事实，恰能证明原告注册争议域名并不侵犯被告权益，也不会使相关公众误认。另外，原告注册涉案域名有正当理由，是为了将自己的注册商标的相关产品和服务进行推广，因此不存在恶意。域名注册实行申请优先的原则，因此不存在阻止被告注册的情形。原告对被告提交的证据内容无异议，本院对该证据的真实性及证明效力予以认定。
证据五，北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第00294号公证书，内容系对原告网站网页的公证，拟证明原告从事与被告相同的害虫防治行业，理应知道被告的商标，其注册争议域名是为了造成网络用户的混淆，也损害了被告的合法权益，构成不正当竞争。
原告对被告提交证据五的真实性无异议，但主张原、被告不在同一国家，且语言不通，原告对被告在国外是否有知名度并不知晓，原告注册涉案域名只是为宣传自己的商标和产品服务。被告的商标在中国没有使用，也没有知名度，原告无需刻意模仿被告商标，也不可能造成网络用户的混淆。本院对该公证书的真实性予以确认。
证据六，被告关联公司ORKINSYSTEMS,INC与海南奥肯虫害防治科技有限公司2012年5月1日签订的特许经营协议部分内容复印件；
证据七，被告对海南公司职员进行培训的照片；
证据八，被告关联公司ORKINSYSTEMS,INC与上海奥肯杀虫服务有限公司2011年3月1日签订的特许经营协议部分内容复印件；
证据九，商务部对被告关联公司与上海奥肯杀虫服务有限公司签订的特许经营协议备案公告，来源于商务部网站下载打印件及相关公证书；
证据十，被告关联公司根据特许经营协议就手续许可费向海南奥肯虫害防治科技有限公司开具的发票；
证据十一，被�关联公司根据特许经营协议就手续许可费向上海奥肯杀虫服务有限公司开具的发票；
证据十二，被告出具的关于其与关联公司关系的声明及公证认证；
证据十三，被告orkin.com域名注册信息，来源于域名注册商网页下载打印件及公证书；
原告对被告提交证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一的真实性均有异议，理由为：证据六、证据八均系复印件；证据十、证据十一系域外形成于2013年，且无法证实被告的主张；证据七与本案无关。原告的质证理由正当，本院对被告提交的证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一均不予认定。
原告对被告提交证据十二的真实性表示无法确认，对内容发表意见为：该公证认证文件仅认可“ORKIN”商标属于被告持有和所有，但是对“ORKIN.COM”的域名并未涉及，且公证认证中没有身份证明�原始文件，被告专为本次诉讼所做的公证认证，无法证实“ORKIN”商标之前是属于被告方所有，因此原告仍然坚持“ORKIN”商标的所有权人应该是ORKINSYSTEMS,INC公司。本院经审查，该公证认证形式上符合法律规定的要件，对其真实性予以认定。
原告对被告提交证据九、证据十三的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该两份证据的真实性予以认定。
证据十四，被告www.orkin.com网站内容，来源于网页下载打印件。拟证明被告早在1995年就通过其关联公司注册orkin.com域名，并通过其关联公司使用该域名设立国际性网站提供相关服务，且被告通过许可在中国使用其“ORKIN”商标，该商标在中国相关公众中具有较高知名度。原告作为同行，理应知晓被告商标，其注册涉案域名具有恶意。
原告对被告提交证据十四的真实性表示无法确认，且内容�与被告没有关联性，因此无法证实被告的主张。因被告提交的证据十四系网络打印件，对该证据的真实性本院不予认定。
根据本院组织双方当事人质证、结合双方当事人的陈述，经审理本院确认以下事实：
原告威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司成立于2008年5月12日，经营范围为：灭“四害”杀虫服务，中央空调清洗，家政服务，卫生杀虫剂、消毒及清洁洗涤用品的销售。
原告于2010年8月17日开始先后申请注册“ORKIN”商标（第9类、第16类等）及“奥肯”商标（第37类）。2010年9月15日，原告申请注册“orkin.com.cn”、“orkin.net.cn”、“orkin.cn”三个争议域名。
被告傲金扩展公司为Rollins，Inc.公司的全资子公司，成立于1901年，总部位于美国亚特兰大，主要从事害虫防控服务，包括对白蚁、啮齿动物及其他昆虫灾害的防控。
被告分别于2010年1月14日、2011年10月21日在取得由中华人民共和国工商行政管理总局商标局核发的“ORKIN”商标（第37类）注册证。
2012年9月14日，被告向香港国际仲裁中心投诉，要求将原告注册的上述域名转移给被告。2012年11月30日，香港国际仲裁中心裁决将原告的注册域名转移给被告。
本院认为，本案焦点问题为：1、原告对争议域名是否享有合法权益；2、原告注册争议域名的行为是否具有恶意，原告继续持有争议域名是否有事实和法律依据。
关于第一个焦点问题，原告主张对“ORKIN”的解释为中文“奥肯”的音译，与被告将“ORKIN”翻译成“傲金”完全不同，因此原告在域名中使用“ORKIN”并非刻意模仿被告。对此，本院认为，虽然“ORKIN”可音译为“奥肯”，但在中文中“奥肯”一词并无实际意义，因此对原告的解释，本院不予采纳。
原告主张其在注册“ORKIN”商标之前，即生产和销售了以“ORKIN”为商标的商品，但其提交的收款收据不符合我国法律规定关于公司之间财务往来应当出具正式发票的规定，本院对收款收据证明效力不予采信。原告对其提交的产品购销合同没有证据证实已经实际履行，因此原告提交的证据不足以证实其在注册“ORKIN”商标之前即生产和销售了以“ORKIN”为商标的商品，本院对其该项主张不予采信。
关于第二个焦点问题，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，该问题从以下三个方面审查、判断：1、被告注册的“ORKIN”商标是否受我国法律保护。根据被告提供的在中国注册的“ORKIN”商标的注册证书，可以确认被告在中国注册的“ORKIN”商标应受我国法律保护；2、原告域名与被告商标�否相同或相似，是否容易使相关公众造成误认，原告注册并使用该域名是否具有恶意。本院认为，从原、被告的经营范围看，均涉及害虫防治行业，因此双方存在竞争关系。原告作为同行经营者，应当知道被告的“ORKIN”商标，虽然其也向商标局申请了“ORKIN”商标，但其在取得商标权之前，未经被告许可，即于2012年9月15日申请注册并使用含有被告注册商标“ORKIN”标识的“orkin.com.cn”、“orkin.net.cn”、“orkin.cn”三个域名，足以造成相关公众的误认。原告的行为根据最高人民法院《关于审理计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项的规定，应当被认定为具有恶意。故原告关于其无主观恶意的主张，与事实不符，本院不予采纳。3、原告继续持有争议域名是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠�案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，人民法院认定域名注册、使用等行为构成侵权或者不正当竞争的，可以判令被告停止侵权、注销域名，或者依请求判令由原告注册使用该域名。鉴于被告申请注册商标在先，原告在注册域名时对涉案域名尚不享有合法权益，构成恶意抢注，故原告关于其注册、使用涉案域名的行为不具有恶意，不侵犯被告的合法权益，涉案域名不应转移给被告，应由原告注册、使用的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告答辩理由正当，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕24号）第四条、第五条第一款第二项规定，判决如�：
驳回原告威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司负担。
如不服本判决，原告威海市快帮忙城市害虫防治服务有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，被告傲金扩展公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 董光成
审 判 员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 莫淑涵