山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初1486号
原告：吴耀东，男，1996年3月7日生，汉族，中国人民公安大学学生，住。
委托诉讼代理人：宋永成，山东北海律师事务所律师。
被告：吴学田，男，1962年7月29日生，汉族，住潍坊高新区。
委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
第三人：吴夕庆，男，1973年4月25日生，汉族，住潍坊高新区。
第三人：张爱芹，女，1972年1月27日生，汉族，住潍坊高新区。
原告吴耀东与被告吴学田、第三人吴夕庆、张爱芹案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴耀东的委托诉讼代理人宋永成，被告吴学田的委托诉讼代理人马振华，第三人吴夕庆到庭参加了诉讼。第三人张爱芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴耀东向本院提出诉讼请求：1、请求解除对位于潍坊经济开发区新华路1155号鸿泰雅园小区1号楼101商品房的查封，并停止执行机关对该房产的执行。2、请求依法确认以上房产归原告所有。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴学田与吴夕庆、张爱芹民间借贷纠纷一案，查封了位于潍坊市经济开发区新华路1155号鸿泰雅园小区1号楼101号商品房。经潍坊市中级人民法院二审终审，已经进入执行程序，原告提出执行异议申请，请求中止对该判决的执行。贵院作出（2017）鲁0791执异30号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。但因吴夕庆与张爱芹在2014年10月31日的离婚协议书中明确约定，该房产赠与原告，只是当时该房产没有还清贷款，没有办理过户手续，该被查封的商品房的所有权属于原告所有。且吴学田与吴夕庆有多年的民间借贷关系，对该房产已经赠与给原告是知情的，仍查封该套房产，侵犯了原告的合法权益。
被告吴学田辩称，原告诉求不成立，不动产以登记为准，该房产所有权登记在吴夕庆名下，吴夕庆在没有将债务还清的情况下，将房屋转让是无效的，原告起诉没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉求。
第三人吴夕庆辩称，所欠被告吴学田的债务完全有能力偿还。2013年在潍城法院诉刘夕恩400万元、2014年在高新法院诉扈晓红100万元、在潍城区法院虞河法庭诉于洪勇100万元、在外面还有4000万元的债权。已经还别人债务1200万元以上，其中包含有现金、物资、房产。第三人在外面有大量债权，有还款能力，把房产赠与孩子并非是逃避债务。且涉案房产赠与时间发生在2014年10月31日，而被告起诉第三人民间借贷的时间是2015年9月28日，发生在赠与之后，因此要求撤销查封。
第三人张爱芹未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明如下事实：本院在受理被告吴学田诉第三人吴夕庆、张爱芹民间借贷纠纷一案中，根据被告吴学田的财产保全申请，本院查封了第三人吴夕庆名下，由吴夕庆、张爱芹共同共有的位于潍坊市经济开发区新华路1155号鸿泰雅园小区1号楼101号商品房。经本院作出（2015）开民初字第1288号及潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终1409号民事判决书，判决吴夕庆偿还吴学田借款455万元及利息，张爱芹对其中420万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，吴夕庆、张爱芹未履行判决书确定的还款义务，吴学田向本院申请强制执行。本院在执行上述案件过程中原告吴耀东以本院查封的潍坊市经济开发区新华路1155号鸿泰雅园小区1号楼101号商品房系其所有为由，提出案外人执行异议。本院作出（2017）鲁0791执异30号执行异议裁定书，以未经登记不发生物权变动为由，驳回了吴耀东的异议。原告吴耀东不服上述执行异议裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
原告吴耀东提供：1、2013年5月3日，第三人吴夕庆、张爱芹与青岛众望置业有限公司签订的房屋买卖合同一份；2、购房收据三份，金额为2586117元。主张吴夕庆和张爱芹于2013年5月3日签订购房合同，并支付首付款2586117元，购买了涉案房屋。3、该涉案房屋房产证复印件一份，主张房产证办理时间是2015年4月8日，该时间晚于吴夕庆与张爱芹离婚时间，即2014年10月31日，由于吴夕庆、张爱芹离婚时该房屋并未办理所有权登记手续，故无法办理过户登记手续，原告对此不承担任何责任，对无法办理过户无任何过错。4、离婚协议书一份、离婚证一份，主张2014年10月31日，吴夕庆与张爱芹在安丘市民政局办理协议离婚手续，其中财产处理方面约定将涉案房屋及屋内固定资产由男方负责还清，还清贷款后双方将房屋过户到吴耀东名下，所有债务由男方承担且偿还，与女方无关。该二人已经办理了离婚登记手续。5、（2015）开民初字第1288号及（2017）鲁07民终1409号民事判决书复印件两份，主张吴学田起诉时间晚于吴夕庆与张爱芹离婚时间，吴夕庆有足够的偿还能力，不存在逃避债务的情形，且该房屋现由原告委托吴夕庆向外出租，由原告占有并处分该房产。6、2014年12月8日，吴夕庆与张爱芹签订的协议书一份，主张因涉案房产房产证未办理完毕，双方约定待房产证办理完毕后将房屋过户给吴耀东，该赠与行为是其真实意思表示。
被告吴学田质证，对买卖合同和购房收据：真实性无异议，法院的查封没有错误。对离婚协议书：真实性无异议，但其财产处理不能对抗债权人，对抗债权人的部分无效。对吴夕庆与张爱芹签订的协议书：真实性有异议。对离婚证无异议。对房产证复印件：无异议。主张由于不动产物权的设定、消灭、变更、转让等经依法登记才发生法律效力，虽然两第三人在离婚登记时将财产赠与其儿子，但未经变更登记其赠与行为未发生法律效力。另外经第三人及原告在法庭的陈述证明第三人吴夕庆有还款能力，但未按法院的生效判决履行其应尽义务，法院的拍卖执行也是在其未按法院的判决履行义务而进行的，其有能力履行而未按时履行法院判决，已经构成拒不履行判决罪。
第三人吴夕庆质证，对证据真实性均无异议。对被告陈述其未按照判决履行不认可，从二审判决到执行是最近两、三个月的事情，履行的其他债务人的债务都是在和吴学田民间借贷纠纷一案未判决的时候，第三人不存在拒不履行的行为。
上述事实，有原告提交的执行裁定书、房屋买卖合同、购房收据、离婚协议书、民事判决书、协议书等证据及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张，根据第三人吴夕庆与张爱芹的离婚协议约定，将登记在第三人吴夕庆名下的涉案房产赠与给原告（其子）吴耀东，因此其对房屋享有所有权。根据物权法的相关规定，不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生法律效力。两第三人在离婚协议中约定将夫妻共有财产赠与其子吴耀东的行为，不能对抗《物权法》关于不动产物权变动未经登记不发生法律效力的规定。在夫妻共同债务未清偿的情况下，赠与财产给无独立经济来源的原告的行为，有损债权，在第三人未提供其他担保财产的情况下，法院的查封措施并无不当。原告提供的证据不足以证明其已实际占有、使用、支配该房屋，对原告主张其对涉案房屋享有所有权，本院不予采信。综上，原告未能就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证责任，应当承担相应的法律后果，对其要求中止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。第三人张爱芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的认定。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴耀东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 相 梅
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李红蕾