江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第764号
上诉人（原审原告）郑锦芳。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京海龙红木制品有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟金城产业配套区。
法定代表人刘立海，该公司董事长。
委托代理人张志学，国浩律师（南京）事务所律师
委托代理人徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人郑锦芳因与被上诉人南京海龙红木制品有限公司（以下简称海龙红木公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人郑锦芳及其委托代理人许红民、王飞，被上诉人海龙红木公司的委托代理人张志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑锦芳一审诉称：其与海龙红木公司于2012年4月22日签订了一份订货合同，合同约定由郑锦芳向海龙红木公司支付260万元货款，海龙红木公司向郑锦芳发送具有明确品名及规格的货物。郑锦芳早已付清款项，海龙红木公司却迟迟不肯交付货物。郑锦芳多次与海龙红木公司沟通，海龙红木公司均不理睬。故起诉要求判令海龙红木公司继续履行合同，按照订货合同约定的产品和质量向郑锦芳发货。
郑锦芳为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、《订货合同》1份，合同约定的供货方为海龙红木公司，订货方为郑锦芳，订货日期2012年4月18日，送货地址为南京市乐山路198号仁恒江湾城6栋602室，订购产品品名及规格为印度小叶紫檀山水床及印度小叶紫檀床头柜1套3件，单价130万元；印度小叶紫檀百子图顶箱柜1组2件，单价130万元。合同另约定产品送货时保证与订货方选购时选中产品或已做标记产品一致，如有不同，订货方按订货合同予以退换。供货方保证每件产品所用木材均为100%纯印度小叶紫檀制作，无白皮。供货方保证每件家具均为榫卯结构，无钉，且榫头木材与其相配的家具木材一致，如有作假，假一罚十。供货方承诺本合同所售产品任何时候均以每年递增10%回购。合同双方当事人于2012年4月22日在合同上签字或盖章确认。该证据用于证明郑锦芳与海龙红木公司就印度小叶紫檀山水床，印度小叶紫檀顶箱柜达成了买卖合意。2、招商银行个人贷款借款借据1份，该借款借据内容如下：放款日期为2012年6月11日，借款人郑锦芳，借款金额260万元，期限自2012年6月11日至2013年6月11日，贷款执行年利率为7.572%，借款用途为其他消费。郑锦芳在该借款借据上借款人签章处签字确认并委托招商银行将该笔贷款转入海龙红木公司在紫金农商行龙都支行开立的账户内。证明郑锦芳已将货款汇入海龙红木公司帐户的事实。
海龙红木公司一审辩称：对于双方签订订货合同及郑锦芳通过招商银行个人消费贷款划款260万元不持异议。但海龙红木公司在收到260万元的款项后，郑锦芳却以担心家具不能保值增值为由，要求与海龙红木公司解除买卖合同。因为郑锦芳是海龙红木公司的老客户，刚刚帮助海龙红木公司法定代表人刘立海办理了招商银行500万的贷款，并为该贷款进行了有偿担保，所以海龙红木公司就同意了郑锦芳解除合同的要求，因此，双方已达成解除订货合同的合意，合同的权利义务已终止。之后关于260万元的款项处理，因为郑锦芳知晓海龙红木公司资金周转困难，因此要求将260万元借给海龙红木公司使用。海龙红木公司确因资金周转困难就同意了郑锦芳的借款要求，双方就这260万元达成借贷合意。2012年6月19日海龙红木公司按郑锦芳的要求由法定代表人刘立海向郑锦芳的配偶王晖出具了该260万元的借据，并于2012年6月19日和12月6日分两次支付了260万元的借款利息（每次19.5万元）。借款期限届满前海龙红木公司与郑锦芳联系协商还款事宜，郑锦芳否认刘立海曾经向其配偶出具过借条的事实，并且拒绝出具借款结算的证明。海龙红木公司在借条不能收回，又无法取得清偿证明的情况下不敢还款。因此郑锦芳基于已经合意解除的合同，诉请海龙红木公司继续履行交货义务没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回。
海龙红木公司为支持其答辩理由，提供以下证据：1、2011年7月7日《订货合同》1份，该订货合同内容如下：供货方为海龙红木公司，订货方为郑锦芳，订货日期2011年7月7日，送货地址南京市乐山路198号仁恒江湾城6栋602室，订购产品品名及规格为印度小叶紫檀皇宫椅、花鸟写字台、四出头官帽椅及老挝大红酸枝翘头案几、小方桌、双龙衣架、仿清梳妆台、雕花南官帽椅等物。合同另约定了付款方式、质量保证等。合同落款处有郑锦芳和海龙红木公司法定代表人刘立海签名。该证据用于证明双方之前就存在交易行为，郑锦芳是海龙红木公司的老客户，郑锦芳与海龙红木公司的法定代表人也保持电话联系。
2、《招商银行个人授信及担保协议》（编号125084039139）1份、《南京市房地产抵押合同》1份、《担保协议》1份、招商银行个人银行专业版（转账汇款）业务回单2张、个人贷款还清证明书1张等一组书证。《招商银行个人授信及担保协议》约定的内容如下：授信人（抵押权人）为招商银行股份有限公司南京分行，授信申请人为刘立海，抵押人为郑锦芳、王艺妮，授信额度人民币500万元，授信期间36个月，从2012年4月27日起到2015年4月27日止。抵押物为南京市水西门大街315号建筑，抵押为最高额抵押，抵押范围为贷款本息及其他一切相关费用的担保。该协议由授信人招商银行股份有限公司南京分行、授信申请人刘立海、抵押人郑锦芳、王艺妮签字盖章确认。《南京市房地产抵押合同》约定的内容如下：抵押人为郑锦芳、王艺妮，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行，抵押担保的主债合同为上述《招商银行个人授信及担保协议》，债务人为刘立海，抵押担保的借款本金为500万元人民币，抵押物为南京市水西门大街315号建筑（所有权证号宁房权证建转字第××号），抵押为最高额抵押。该合同由抵押人郑锦芳、王艺妮及抵押权人招商银行股份有限公司南京分行于2012年4月27日签字盖章确认，由南京市房地产市场管理处登记。《担保协议》约定的内容如下：甲方为刘立海、乙方为郑锦芳，乙方以自有房产南京市水西门大街315号商铺，为甲方向招商银行申请的个人经营性循环授信贷款提供担保，担保金额为500万元人民币，担保期限为3年，担保起止日期以招商银行授信期限为准。双方另约定在担保期内，甲方每年按照担保金额的15%向乙方支付担保费用，担保费用中包含银行贷款利息。按照先贷后付的原则，甲方应将扣除银行贷款利息后的担保费用，在每年贷款发放后，分2次支付到乙方指定账户，第1次支付时间为贷款发放后3日内，第2次支付为贷款满6个月的当天。银行贷款利息由甲方按照银行规定，按期付给银行。该协议由刘立海、郑锦芳于2012年5月28日签字确认。2012年6月19日招商银行个人银行专业版业务回单记载的内容如下：付款账号62×××08，户名刘立海，金额178200元人民币，收款人户名郑锦芳，收款人账号46×××13，业务类型转账汇款，摘要为利息；2012年12月6日招商银行转账汇款业务回单记载的内容如下：付款账号62×××08，户名刘立海，金额195000元人民币，收款人户名郑锦芳，收款人账号46×××13，业务类型转账汇款，摘要为利息。2013年5月12日招商银行个人贷款还清证明书记载的内容如下：借款人刘立海在我行的借款合同编号为125084039139的项下的贷款本息及相关费用已于2013年5月12日全部清偿。招商银行股份有限公司南京城西支行在该证明上盖章确认。证明2012年4、5月份，郑锦芳帮助海龙红木公司的法定代表人办理了招商银行500万元的授信贷款，并为该贷款提供有偿担保；刘立海已支付了贷款的费用并提前还清贷款。
3、郑锦芳自书的笔录1张。笔录记载了5项内容，第1项内容如下：500万×15%＝75万，付银行6.56×1.2＝7.872，每月付银行利息3.28万；付郑500万×0.07128＝35.64，（半年付）＝17.82万。第2项内容如下：260万×15%＝39÷2（半年）＝19.5万。第3项内容如下：增值发票20万寄过来。第4项内容如下：椅子2万一对。第5项内容如下：案几／钱退抵椅子价格。该证据证明2012年6月19日，郑锦芳就500万元贷款的担保费用和260万元借款的利息等事项进行核算，自己书写了清单，写明了500万元担保贷款费用计算方式及数额，260万元借款利息的计算方式及数额及其它事项。进一步证明双方已就260万元转化为借款达成合意，双方的订货合同已解除，权利义务已终止。
4、260万元借款的利息支付凭证2张，也即“招商银行转账汇款业务回单”。其中2012年6月19日业务回单的记载内容为：付款账号62×××08，户名刘立海，金额195000元人民币，收款人户名郑锦芳，收款人账号46×××13，业务类型转账汇款，摘要为利息。2012年12月6日业务回单的记载内容为：付款账号62×××08，户名刘立海，金额195000元人民币，收款人户名郑锦芳，收款人账号46×××13，业务类型转账汇款，摘要为利息。证明根据郑锦芳书写笔录中的数额，海龙红木公司在郑锦芳在场的情况下将260万元借款的半年利息19.5万元通过网银汇付给郑锦芳。2012年12月6日海龙红木公司再次向郑锦芳汇付了260万元的半年利息19.5万元，证明260万元的性质为借款而不是货款，双方的订货合同已解除。
庭审中，海龙红木公司对郑锦芳所举证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，订货合同并不是海龙红木公司通用文本，合同中的订货条款均为海龙红木公司对郑锦芳的保证和承诺，没有对郑锦芳的约定，并存在订金为零、无具体支付条款，海龙红木公司承诺随时以每年递增百分之十回购等完全违背交易习惯和日常生活经验的条款。对于借据，银行的贷款执行年利率为7.572%，订货合同中海龙红木公司10%回购恰恰包括了银行的贷款利息，结合260万元后续变更为借款的事实，海龙红木公司认为郑锦芳在合同签订时并无购买家具的真实意思，而是为了套取银行资金进而转贷海龙红木公司获取利益。
郑锦芳对海龙红木公司所举证据的质证意见为：证据1并非本案争议的合同，和本案无关，对真实性无法确认。即便双方之前有类似的合同往来，也恰恰证明郑锦芳购买家具是有诚意的，而不是如海龙红木公司所说郑锦芳不是购买家具的。证据2的真实性予以认可，双方之间有其它的资金往来是有可能的，但和本案无关。证据3是郑锦芳书写的，但不能证明海龙红木公司的证明目的，该书面证据所能表达的意思和双方解除合同没有任何关系。对证据4的真实性无异议，双方之间之前有资金往来或其它往来是有可能的，但与本案无关联，在本案中郑锦芳不需要海龙红木公司向郑锦芳付钱。如果海龙红木公司因其它法律关系向郑锦芳付款和本案无关。
原审法院认证意见：因郑锦芳、海龙红木公司对对方所举证据的真实性未提异议，且上述证据均牵涉到双方的诉辩事实是否成立，故原审法院将上述证据作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：2012年4月22日郑锦芳与海龙红木公司签订了1份《订货合同》，订货合同内容如前所述。2012年4月27日，海龙红木公司法定代表人刘立海及郑锦芳、王艺妮共同与招商银行股份有限公司南京分行签订了编号为125084039139的《招商银行个人授信及担保协议》，个人授信及担保协议内容如前所述。根据该协议，郑锦芳、王艺妮作为抵押人与抵押权人招商银行股份有限公司南京分行另行签订了1份《南京市房地产抵押合同》，并于2012年5月3日到房地产登记机构办理了抵押物登记。抵押合同内容如前所述。2012年5月28日刘立海与郑锦芳签订《担保协议》，担保协议内容如前所述。2012年6月11日郑锦芳以消费贷款的名义向招商银行股份有限公司南京分行借款260万元人民币（借款期限自2012年6月11日至2013年6月11日，贷款执行年利率7.572%），并委托招商银行股份有限公司南京分行将该260万元贷款转入海龙红木公司名下账户。2012年6月19日刘立海分两笔给郑锦芳汇款，其中一笔为178200元，另一笔为195000元。刘立海汇款时在汇款单摘要中备注为利息。2012年12月6日刘立海再次分两笔给郑锦芳汇款，每笔均为195000元，汇款单摘要中仍备注为利息。2013年5月12日刘立海将借款合同编号为125084039139项下的贷款本息及相关费用全部清偿完毕。
庭审中，郑锦芳针对海龙红木公司关于“分二次支付了260万元借款利息，每次19.5万元，合计39万元”的抗辩意见向原审法庭解释：该39万元为铺货报酬，因为如果郑锦芳将家具拖走，海龙红木公司的展销场地将被空置，所以双方合意将案涉合同约定的家具放在海龙红木公司展销处铺货，由海龙红木公司给付郑锦芳铺货报酬。海龙红木公司对此解释不予认可。
经当事人确认，原审法院归纳本案争议焦点为：郑锦芳与海龙红木公司于2012年4月22日订立的《订货合同》是否已协议解除？
原审法院认为：郑锦芳与海龙红木公司于2012年4月22日订立的《订货合同》已协议解除，理由如下：1、从郑锦芳提供的证据来看，订货合同中未约定交货日期，若订货合同未解除，郑锦芳在以贷款方式支付货款的情况下，在一年多的时间内却未向海龙红木公司主张交货，明显不合常理。2、从海龙红木公司提供的证据来看，郑锦芳自书的笔录中载明的利息计算标准及具体金额与利息支付凭证上载明的金额一致，且与海龙红木公司的陈述一致，在没有相反证据的情况下，已形成较为完整的证据链，足以证明订货合同已解除。3、郑锦芳关于招商银行转账业务回单记载的利息39万元为铺货报酬的解释不具有合理性，其陈述的事实不能成立。因为，郑锦芳既不能说明铺货的具体期限、铺货报酬的计算标准，也无法解释货物未交付、所有权未转移情况下怎么铺货。综上，原审法院认为海龙红木公司的抗辩理由成立。订货合同既已解除，郑锦芳已支付的货款已变更为借款，海龙红木公司也不再负有交货义务，郑锦芳要求海龙红木公司继续履行合同，按照订货合同约定的产品和质量向郑锦芳发货，没有事实和合同依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回郑锦芳的诉讼请求。本案案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由郑锦芳承担。
郑锦芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、双方于2012年4月22日签订的《订货合同》并未解除，海龙红木公司应继续履行合同，向郑锦芳交付合同约定的货物。1、郑锦芳与海龙红木公司曾多次发生合同关系，如2011年7月7日的《订货合同》、2012年5月28日的《担保协议》、2012年4月22日签订的《订货合同》，所有的合同都采用了书面形式。原审法院采信2012年4月22日的《订货合同》已解除，却没有解约的任何书面合意，仅有海龙红木公司的单方陈述，这显然不符合双方当事人的行为习惯，更不满足合同解除的形式要件。2、海龙红木公司陈述其于2012年6月19日向郑锦芳的配偶王晖出具了260万元的借据是虚假的，没有任何证据证实。首先，双方发生的所有合同关系，其主体均为郑锦芳与海龙红木公司，郑锦芳的配偶王晖并非合同主体，亦未参与其中。海龙红木公司向王晖出具260万元借据完全不符合常理，即便存在借据，则出借方也应是郑锦芳；其次，2012年4月22日《订货合同》货款额高达260万元，基于谨慎双方也应签署解除合同并将260万元货款转为借款的书面文件，并由双方留存，对此海龙红木公司并未举证，这足以说明将260万元转为借贷完全是虚假陈述，《订货合同》并未解除。3、郑锦芳自书的笔录并不能证明订货合同已解除，相反该书证佐证了合同应继续履行的客观事实。第一，该书证既无郑锦芳的签名，也无形成的具体时间，更无解除《订货合同》的意思表示，因此，该书证不能证明双方当事人有解除合同的合意。第二，根据《合同法》第九十三条的规定，协商一致是合同协议解除的前提。该书证的形式、内容不具备要约或承诺的法定要件，海龙红木公司也未解释形成及获得该证据的原因、背景，不能证明双方就解除合同达成一致意见。第三，该书证上确有260万×15%的记录，但并没有将260万元转为借款的陈述，也得不出15%为利息的结论，而海龙红木公司提供的合同已解除及支付凭证的证据属单方证据，在郑锦芳不予认可的情况下，不应减轻海龙红木公司应承担的举证责任，更不能得出海龙红木公司的举证已形成完整的证据链这一判决依据。第四，该书证有“增值税发票20万寄过来”的记录，如果双方解除《订货合同》，终止买卖关系，则开具增值税发票的事由是什么，且海龙红木公司还于2012年6月18日和2013年1月16日分别开具增值税发票19.8万元和20万元，进一步证明了《订货合同》没有解除的事实。4、刘立海支付给郑锦芳39万元的款项不是合同解除后的利息，不能佐证《订货合同》已解除。第一，海龙红木公司在汇款单中自行备注为利息，该备注并未得到郑锦芳的指示或确认，不能以此得出合同解除的结论。第二，红木家具属贵重的奢侈品，海龙红木公司将已售奢侈品借回并向郑锦芳支付费用用于展示或铺货极为常见，郑锦芳的解释是合理的，这也是《订货合同》未明确交货日期的原因。第三，合同生效后，一方当事人主张合同变更或解除的，由主张变更或解除的当事人承担举证责任。海龙红木公司主张合同已解除，其仅有260万元汇款单据，单据上的“利息”是刘立海单方备注的，且海龙红木公司没有证据证明39万元就是260万元的利息，原审法院违反上述举证规则，要求郑锦芳承担解释的义务，并以其解释不合理为由而免除海龙红木公司本应承担的举证义务，系错误裁判。二、海龙红木公司没有任何证据证明双方发生260万元的借贷关系。借款的期限、本息的还款方式是借款合同必备的内容，海龙红木公司仅抗辩260万元货款转为借款本金，但并没有证据证明。海龙红木公司持有郑锦芳的账户信息，也曾向郑锦芳账户支付过款项，在支付款项后，也没有要求郑锦芳出具收款收据，其以“在借条不能收回，并且无法取得清偿证明的情况下不敢还款”的陈述是虚假的。三、原审判决违背诚实信用原则，并致郑锦芳承担不应有之风险。如红木家具价值发生急剧贬值，依据原审判决认定的证据，郑锦芳无任何能力佐证买卖关系已转为借贷，海龙红木公司完全可以否认借贷关系，要求继续履行合同并交付贬值的红木家具。四、原审判决违反法定程序。郑锦芳以存在买卖关系为由向原审法院提出诉请，原审法院在审理过程中认为买卖关系已经终止，并转化为借贷关系，其有义务向郑锦芳释明该法律关系的变化，并应告知当事人变更诉讼请求。综上，请求撤销原判，依法改判海龙红木公司继续履行合同，向郑锦芳交付合同约定的货物，并承担一、二审诉讼费用。
上诉人郑锦芳为证明其上诉理由，向本院提供如下两份证据：1、郑锦芳和海龙红木公司法定代表人刘立海的儿子之间的电子邮件（手机截图的影印件），证明2013年3月27日双方还就郑锦芳准备购买一批家具进行过磋商，海龙红木公司在一审中抗辩郑锦芳因担心红木不能增值，故要求解除合同的说法不成立。2、刘立海手写材料一份（影印件）。2014年3月27日郑锦芳到现场去想订一批货物，后让刘立海将郑锦芳选好的家具拍好照片，选好尺寸，发给郑锦芳，该证据系刘立海本人书写的订货产品，证明郑锦芳就购买家具与刘立海进行过磋商，不可能将小叶紫檀的家具退掉。
被上诉人海龙红木公司答辩称：一、按照郑锦芳关于双方交易行为均采用书面形式的主张，如果存在有偿铺货的行为，双方应就铺货的形式，报酬等签订书面合同，但书面合同并不存在，说明郑锦芳所说的铺货行为不具有真实性。二、个人授信及担保协议，房地产抵押合同中均有郑锦芳的配偶王晖的签字，因此郑锦芳关于王晖未参与其中的主张违背事实。郑锦芳也提到《订货合同》的双方当事人为本案双方，双方合意解除合同时，按照郑锦芳的要求，由海龙红木公司法定代表人刘立海向郑锦芳的配偶出具了260万元的借据。因《订货合同》当事人双方和借据双方发生了变化，海龙红木公司担心王晖以借据主张260万元借款的偿还，所以才要求郑锦芳交回借据，或者出具清偿证明。三、自书笔录的第一项，说明了500万元的相关内容，与双方在5月28日的担保协议记载完全一致，充分证明了自书笔录对于双方合意的真实记载；自书笔录的第二项明确记载了260万元的本金数额，15%的年利率标准，39万元的利息总额，两次支付，半年一付的支付方式，以及每次应付19.5万元利息的金额，该计算公式包含了借贷关系的全部内容，再结合海龙红木公司已经划转支付利息的基本事实，本案260万元的款项属于借款证据充分。四、郑锦芳主张海龙红木公司已将奢侈品借回用于展示或铺货，并向其支付了费用，如果双方存在有偿铺货的行为，说明海龙红木公司已将货物交付了郑锦芳，货物的所有权已经转为郑锦芳所有，在此情况下，郑锦芳才能将货物借给海龙红木公司铺货，郑锦芳应当是基于铺货事实而要求返还所铺货物，而不是基于《订货合同》继续履行交付货物，因此郑锦芳在本案中关于铺货的解释与其诉讼请求存在不可并存的矛盾，证明了铺货行为并不存在，双方的合同已经解除。五、《订货合同》中海龙红木公司承诺随时以每年递增10%回购，因此郑锦芳所称的红木家具急剧贬值的风险不存在。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人海龙红木公司未向本院提供新证据，对上诉人郑锦芳提供的证据，海龙红木公司经质证认为：对证据1电子邮件和证据2手写材料均无法与原件核对，对其真实性不予认可。证据1中收发件人的身份信息无法确认，与本案没有关联性。关于家具不能保值增值的担心，是郑锦芳在双方在解除合同时提出的，而非海龙红木公司提出。关于海龙红木公司在合同中承诺以10%来回购家具，一方面，该约定本身不符合交易习惯，另一方面10%的保值承诺涵盖了郑锦芳260万元贷款的7.572%的利息标准，再结合贷款发放以后双方合意解除合同的事实，说明郑锦芳在签订《订货合同》时，根本就不具有购买家具的意思，而是转贷海龙红木公司获利。在郑锦芳起诉之前，双方都是有合作的，借款的事实是存在的。这种情况下，包括郑锦芳在内的所有人，都可以到海龙红木公司门面去选购家具。即便存在电子邮件记载的家具，也与本案《订货合同》的家具不一致，故对上述证据的证明目的不予认可。
本院认证意见：对上诉人郑锦芳提供的证据1电子邮件不符合证据的形式要件，且海龙红木公司不予认可，本院不予确认。证据2手写材料，海龙红木公司不予认可，本院对其真实性不予确认。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：案涉2012年4月22日签订的《订货合同》约定的订购产品信息为：印度小叶紫檀山水床（宽1800mm＊长2000mm＊床面高460mm）＊1、印度小叶紫檀床头柜（宽500mm＊深460mm＊高580mm）＊2三件套，1套3件，单价130万元；印度小叶紫檀百子图顶箱柜两件组（宽2360mm＊高2370mm＊深580mm）＊2，1套2件，单价130万元。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、双方于2012年4月22日签订的《订货合同》是否已经解除；2、本案一审是否存在程序问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑锦芳与海龙红木公司于2012年4月22日签订的订货合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。海龙红木公司主张其与郑锦芳之间签订的订货合同已经解除，郑锦芳支付的货款，已经转化为其向郑锦芳的借款。对此，海龙红木公司应当提供证据予以证明。海龙公司提供的郑锦芳的自书笔录中，虽有郑锦芳关于260万元按15%计算19.5万元的记载，但该记载并不能达到证明双方合同已经解除的证明标准。至于海龙红木公司向郑锦芳的汇款中载明的摘要为利息，因该汇款系海龙红木公司刘立海单方所汇，亦不能以此证明双方达成解除合同的一致意思表示。综上，郑锦芳与海龙红木公司就同一事实分别举出相反证据，但郑锦芳所举的证据的证明力明显大于海龙红木公司所举证据的证明力。本院对郑锦芳的主张予以确认。郑锦芳已按约定将260万元货款支付给海龙红木公司，海龙红木公司应按约向郑锦芳交付货物。
关于第二个争议焦点，本院经审查认为，本案一审程序并无不当。综上，郑锦芳的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院关于合同已解除的事实认定错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第564号民事判决；
二、南京海龙红木制品有限公司于本判决生效之日起十日内按2010年4月22日《订货合同》的约定向郑锦芳交付印度小叶紫檀山水床及印度小叶紫檀床头柜1套（3件）、印度小叶紫檀百子图顶箱柜1组（2件）。
一审案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元，由由海龙红木公司负担；二审案件受理费27600元，由海龙红木公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 杜 江
二〇一四年九月四日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 陈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。