江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第390号
原告句容市华源物资回收有限公司，住所地句容市华阳镇东门桥南河沿。
法定代表人袁俭，系该公司经理。
被告南京名洲水泥预制构件有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道茶岗社区。
法定代表人周文明，系该公司经理。
委托代理人侯明浩，系句容市华阳法律服务所法律工作者。
原告句容市华源物资回收有限公司（以下简称句容华源公司）诉被告南京名洲水泥预制构件有限公司（以下简称为南京名洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员吴静适用简易程序，于2014年7月23日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。因争议较大，本院依法组成合议庭，又于2014年12月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁俭，被告委托代理人侯明浩三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告句容华源公司诉称：2012年7月12日，原、被告签订钢材供需合同一份，约定由原告向被告配送钢材。合同签订后，原告按约履行了供货义务，供给被告钢材共计406.78吨，合计价款1677918.01元。后被告陆续支付了部分价款合计1493835.19元，尚欠货款本金184082.82元、利息311364元，合计495446.82元。现诉至法院，要求判令被告给付价款本息495446.82元，本案诉讼费用由被告承担。
原告句容华源公司向本院提交了以下证据：
1、欠条一份，拟证明2013年11月14日被告法定代表人周文明出具欠条一张，欠条载明：截止2013年11月14日，南京名洲水泥预制构件有限公司（周文明）欠句容市华源物资回收有限公司款项计人民币709596.82元，后于2013年12月3日被告给付原告货款50000元，2014�1月15日被告给付原告货款50000元，2014年1月29日被告给付原告货款200000元，尚欠原告货款409596.82元；
2、钢材供需合同一份，拟证明双方的供需关系及约定的违约责任；
3、送货单十张，拟证明原告向南京润盛公司供货共计406.78吨钢材，结算金额为1677918.01元；
4、收据八张，拟证明原告曾收到南京润盛公司给付的货款310000元、名洲公司给付的货款1183835.19元，合计1493835.19元，被告尚欠原告货款184082.82元；
5、欠款对帐明细一份，拟证明根据原、被告签订的钢材供需合同的约定，被告因延迟付款应当给付资金占有利息共计311364元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，认为证据1的欠条上欠款人处确系被告法定代表人周文明本人签字的，但是原告将款项数额填写好后给周文明签字的，对证据5中尚欠原告货款184082.82元没有异议，但是对延迟付款应当给付资金占有利息共计311364元不予认可。
被告南京名洲公司辩称：对原告供货数量、价款金额均无异议，对被告尚欠原告货款本金184082.82元也无异议。因利息存在有重复计算且利率偏高，对延迟付款应当给付资金占有利息共计311364元不予认可。另外，经被告在全国企业信用信息公示系统查询，原告经营范围为生产性废旧金属收购、销售；焦炭、生铁、建筑材料、冶金炉料销售，经营范围上没有经营正规钢材销售的项目，属于违法经营，因此该钢材合同无效。
被告南京名洲公司向本院提交了以下证据：
1、结算单一张、钢材送货单八张，拟证明原、被告之间共产生货款1218120.66元的事实，被告支付货款1034037.84元，被告尚欠原告货款184082.82元的事实；
2、银行回单七张，拟证明被告已给付原告货款1034037.84元的事实；
3、收款收据七张，拟证明原告实际收款合计1034037.84元，且原告认可南京润盛建设集团润铭工程有限公司向原告付款的事实；
4、原告公司工商登记资料一份，拟证明原告公司经营范围不包括钢材销售一项。
经质证，原告对被告提交的证据均没有异议，对于被告尚欠原告货款184082.82元的事实予以认可，但原告认为工商登记资料中经营范围“建筑材料”包含钢材销售。
经审核，本院认为原告提交的证据1、2、3、4以及被告提交的证据均具有真实性，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5系单方证据，本院对其证明效力不予认可。
经审理查明：2012年7月12日，原告句容华源公司与被告南京名洲公司签订钢材供需合同一份，约定原告为被告供应钢材，结算方式和价格：先供货后付款，按被告要求送至需方指定地点，超出南京周边地区运费另行协商，被告按一个月时间结算一次，钢材单价按送货当日钢铁网价格加每吨人民币285元（含运装费），付款方式：被告货到场后按验收时间一个月内付款，若超期一个月付款，按占用货款额月千分之十五计算资金占用利息，超一个月以上按占用货款额月银行贷款利息四倍计算资金占用利息给原告，合同还对其他事项作了约定。被告公司法定代表人周文明代表需方，原告公司法定代表人袁俭代表供方，在该合同上签名，并加盖了原、被告公司合同专用章。
合同签订后，原告按约履行了供货义务。2012年6月至12月供货数量如下：6月9日供货10.698吨、20.361吨，6月14日供货39.226吨、33.966吨，8月23日供货25.896吨、7.251吨、4.044吨、4.003吨，8月25日供货4.124吨、19.613吨、15.984吨，9月6日供货19.99吨、21.58吨，10月14日供货25.974吨，10月15日供货24.962吨、10.668吨，11月29日供货29.97吨、9.48吨，12月1日供货39.98吨，12月8日供货14.264吨、20.629吨、4.117吨，合计供货406.78吨，金额为1677918.01元。后原告共收到南京润盛公司给付的货款310000元、被告南京名洲公司给付的货款1183835.19元，合计1493835.19元，经原、被告确认，被告尚欠原告货款184082.82元。
2014年6月16日，原告向本院提起诉讼，审理中原告要求被告给付货款本金184082.82元、利息241290元（计算至2014年12月13日，2014年12月14日以后的逾期付款利息按照本金184082.82元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）并承担本案诉讼费。
本院认为本案争议焦点：1、原、被告之间的钢材供需合同是否有效；2、如合同有效，原告要求被告给付利息311364元是否有法律及事实依据。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。虽然《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定企业法人应当在核准登记的经营范围内�事经营。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原、被告供需合同涉及的是钢材，不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围，而本案涉及的钢材供需合同系原、被告自愿签订，因此该合同合法有效。
关于第二个争议焦点，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应严格按约履行合同义务。被告向原告购买钢材，未能按约付款，其拖欠的行为已构成违约，依法应承担违约责任。对于被告尚欠原告货款184082.82元的事实原、被告均予以确认，故对于原告要求被告给付货款184082.82元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按约付款，依法应赔偿原告逾期付款利息损失。根据原、被告签订的钢材供需合同的约定、原告供货及被告付款情况，本院确认逾期付款利息金额为216880元（计算至2014年6月15日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京名洲水泥预制构件有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市华源物资回收有限公司价款184082.82元及逾期付款利息216880元（计算至2014年6月15日，2014年6月16日以后的逾期付款利息以本金184082.82元为基础按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8732元，由被告南京名洲水泥预制构件有限公司负担（此款原告已预交本院，被告南京名洲水泥预制构件有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 静
代理审判员 王 坤
人民陪审员 杨丹凤
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 朱文茜