湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初7111号原告：呙晓亮，男，1988年1月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段19号。法定代表人：黄锋，经理。委托诉讼代理人：周文盛，男，1985年4月20日出生，汉族，系该公司法务专员，住湖北省武汉市汉阳区。被告：苏州爵速汽车销售有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：王淑芝,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高中红，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。原告呙晓亮（以下简称原告）与被告长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司（以下简称星凯公司）、苏州爵速汽车销售有限公司（以下简称爵速公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告星凯公司的委托诉讼代理人周文盛，被告爵速公司的委托诉讼代理人张华强、高中红，被告天猫公司的委托诉讼代理人付巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告之间的买卖合同，并由三被告连带承担返还购车款234000元及车辆购置税23300元；2、判令三被告承担购车款三倍赔偿即702000元以及公证费1200元；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年10月13日在天猫公司线上购买爵速公司销售的凯迪拉克ATS-L款汽车一辆，后发现被告存在虚假宣传，理由如下：1、被告网上宣传涉案车辆前置后驱，并配有主动电磁感应悬挂，中控屏幕是大屏幕，但实际提车并无此功能配置；2、被告网上宣传涉案车辆原价288000元，预售价234000元，原告提车后发现该车系第一次在天猫销售，根本没有原价，被告行为属于虚构原价；3、被告网上宣传涉案车辆“7.1秒破百顶级动力”属于绝对化用语，且也并非顶级动力，违反广告法相关规定；4、被告存在刷单行为，被告网上同一ID连续下单1-20单左右，截止2015年11月12日下定金用户1073名，但实际支付尾款用户只有563名。被告该行为属于虚构交易、虚标成交量，违反相关法律规定；5、中奖名次不公平。涉案车辆前四名付尾款用户付款时间不足一秒，若非商家内定人员，其他消费者根本无法一秒内完成操作。综上，原告认为被告存在虚假宣传欺诈消费者的行为，在原告投诉举报期间被告亦未积极处理。原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，认为被告行为构成欺诈，应当按照购买商品价款或者接受服务费用的三倍进行赔偿，请求判如所请。被告星凯公司辩称，根据合同相对性，原告与星凯公司无买卖合同关系，不应承担退货退款义务。星凯公司没有欺诈行为，不应承担三倍赔偿。原告系知假买假，其请求不应得到支持。被告爵速公司辩称，爵速公司在宣传用语上确有不当之处，但并非有意欺诈消费者，也不存在虚构原价、刷单、操纵中奖名单等行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称，原告在合同订立前就明知服务和质量存在问题却仍然购买，属于对自己权利的放任；天猫公司提供了商家名称、地址、联系方式，尽到了明确告知义务，完成了信息披露的义务，同时将违规商品及时采取措施进行处理。另，原告并非实际购车人，与天猫公司的购车账号实名认证不符。经审理查明，被告天猫公司于2015年10月13日0时至2015年11月11日24时开展汽车促销活动，根据活动规则前100名支付尾款的用户可以享受半价购车优惠。被告爵速公司在被告天猫公司经营的网站上面，对其销售的凯迪拉克ATS-L相关车型的网页宣传中，介绍有“主动电磁感应”功能（此宣传被告爵速公司后于2015年10月14日撤回），并使用了“7.1秒破百顶级动力”用语。原告于2015年10月13日通过被告天猫公司经营的网络平台，购买了被告爵速公司销售的凯迪拉克ATS-L舒适型汽车一辆，原告当天支付3999元定金，于2015年11月11日支付尾款230001元。原告于2015年11月13日提车后，以所购车辆不具有主动电磁感应功能、中控屏幕与宣传不符等理由，认为被告爵速公司构成虚假宣传，向江苏省苏州市相城区市场监督管理局进行举报。江苏省苏州市相城区市场监督管理局于2016年9月12日作出相市管罚字（2016）094号《行政处罚决定书》，认为：被告爵速公司在网页图片广告中宣传“主动电磁感应功能”与事实不符，且使用“7.1秒破百顶级动力”绝对化用语，构成虚假宣传为由，决定对被告爵速公司罚款300000元。另查明，被告星凯公司系与厂家约定的涉案车辆线下提车店面。原告所购涉案车辆登记所有权人为原告的妻子王艳哲。原告购车订单载明，购车人为王艳哲，购买方为原告呙晓亮。被告星凯对此陈述称，根据交易惯例，“购车人”是所购车辆上牌时登记的所有权人，“购买方”是与商家发生买卖关系的合同相对方。在本案审理过程中，被告爵速公司陈述：1、凯迪拉克ATS-L涉案车辆领先型配置有主动电磁感应悬挂，原告购买的舒适型不具备该项功能，网页图片广告为高配车型，此为汽车广告惯例，实际配置以网络页面中的车辆配置表为准，且被告爵速公司发现该宣传内容与所售车辆不符时已经于2015年10月13日将该宣传撤销；2、关于中控显示屏幕，网页图片系安吉星信息通讯系统宣传，并非车辆中控屏幕，车辆配置表对不同款型车辆中控屏幕有明确标明；3、关于涉案车辆原价288000元的宣传，系由天猫系统后台软件自动生成，并非被告爵速公司设置，且被告爵速公司发现后已及时将此撤回；4、关于中奖的问题，被告无权进行操作，由于天猫系统限制，成交记录只会显示客户名称的第一个字符和最后一个字符，中间均用星号代替，被告爵速公司没有刷单及操纵中奖名单行为。上述事实，有网络交易截图、原告购车订单、购车发票、相市管罚字（2016）094号《行政处罚决定书》以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告对原告购车事实没有异议，原告与被告爵速公司之间形成买卖合同关系，本案争议焦点为被告爵速公司在网络销售过程中是否存在欺诈行为。对此本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告爵速公司在发现“主动电磁感应悬挂”的宣传与所售车辆不符时，已经及时对此予以撤销，故据此不足以认定被告爵速公司存在故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的故意。被告爵速公司虽然使用了“7.1秒破百顶级动力”的绝对化用语，但原告提交的证据不足以证明原告购买车辆的意思表示系因此而错误作出。被告爵速公司在涉案车辆的宣传中虽然存在一定程度的虚假宣传，但原告现有证据不足以证明被告爵速公司构成欺诈行为，亦不足以证明原告由此遭受的损失，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告天猫公司辩称，原告订单显示购车人为王艳哲，原告主体不适格，本院认为订单载明原告为购买方，原告作为合同相对方主张权利主体适格，故对被告天猫公司的该项抗辩意见依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告呙晓亮的诉讼请求。本案受理费13405元，因适用简易程序减半收取6702.5元，由原告呙晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一七年一月十九日书记员  龚凤梅附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。