江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏知民终字第00228号
上诉人（原审原告）江苏华娱动力传媒科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮安软件园1号楼501室。
法定代表人周克平，该公司董事长。
委托代理人陈军，该公司职员。
委托代理人徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地江苏省淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，该区区长。
委托代理人张如宝，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
上诉人江苏华娱动力传媒科技有限公司（以下简称华娱公司）、上诉人淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）因委托创作合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中知民初字第0142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华娱公司的委托代理人陈军、徐伟，淮阴区政府的委托代理人张如宝、宋崇迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华娱公司一审诉称：2012年7月24日，华娱公司、淮阴区政府为弘扬刘老庄八十二壮士革命精神和爱国主义精神，加快革命老区建设，双方就拍摄电影《刘老庄八十二壮士》事宜，签订一份项目协议书。根据协议约定：《刘老庄八十二壮士》摄制费用由华娱公司全部投资，2013年3月18日“刘老庄战斗”70周年纪念活动前，华娱公司将电影影碟交予淮阴区政府。该影片如获得华表奖、金鸡奖等政府认可的奖项时，每获得一项奖项，淮阴区政府奖励给华娱公司200万元。同时，双方还约定：华娱公司在该电影获得每一个奖项后，必须由中国人民解放军八一电影制片厂（以下简称八一制片厂）核准该奖项真假，该奖项核准真实后，淮阴区政府将奖励付给华娱公司。2013年9月，该影片在第二十九届中国电影金鸡奖电影节上荣获：最佳中小成本优秀故事电影提名奖、最佳男配角提名奖、最佳美术提名奖。其所获得的三项奖项，均为国家级正式奖项。华娱公司获奖后，华娱公司按约要求淮阴区政府支付上述应得奖励。但淮阴区政府却拒绝按照约定付款。为此，华娱公司特具诉状，请求法院依法判令：1、淮阴区政府按照合同约定支付所获奖项奖金600万元；2、本案诉讼费用由淮阴区政府承担。
淮阴区政府一审辩称：根据合同约定，影片获得奖项后淮阴区政府才支付奖励款，现华娱公司获得的所谓提名奖不是双方在签订合同时就设置的政府认可的正式奖项，其中部分还属于个人奖项。华娱公司要求淮阴区政府支付奖励款600万元不符合合同约定，请求依法驳回华娱公司诉讼请求，诉讼费用由华娱公司负担。
一审法院查明：
2012年7月24日，为弘扬刘老庄八十二壮士革命精神和爱国主义精神，加快革命老区建设，华娱公司（乙方）与淮阴区政府（甲方）就拍摄电影《刘老庄八十二壮士》事宜，签订一份项目协议书，协议约定：一、电影出品单位：华娱公司。协拍单位：八一制片厂、淮阴区政府、刘老庄乡人民政府。二、《刘老庄八十二壮士》摄制费用由乙方全部投资，收益归乙方所有。电影时长不少于90分钟。电影版权归乙方所有。电影在刘老庄播放乙方不收取任何费用。三、刘老庄电影景地的建设由甲方负责，并保证10月1日（2012年）电影开机前使用。四、乙方于2013年3月18日“刘老庄战斗”70周年纪念活动前将电影影碟交予甲方。五、电影在国内院线公映和中央电视台电影频道播放后3日内，甲方将一次性补偿支付给乙方电影投资款800万元，该款打到乙方指定的摄制组账户上。六、该影片获得华表奖、金鸡奖、百花奖、上海电影节、大学生电影节等政府认可的奖项及柏林、戛纳、威尼斯等国际大奖，所有奖项荣誉及奖金归甲方。获得每一奖项甲方奖励给乙方200万元；如果获得“五个一工程奖”奖励乙方500万元。……等内容。
2012年8月2日，华娱公司（甲方）与八一制片厂中国三环音像社（乙方）签订联合摄制电影《刘老庄八十二壮士》合同书，该合同书约定：……二、甲方投资拍摄《刘老庄八十二壮士》电影的全部经费700万元（柒百万元），乙方负责电影的全部摄制工作。甲方向乙方支付电影摄制费分段支付，本合同签订之后10日内支付300万元，电影开机后10日内支付300万元，乙方签订与院线公映合同、中央电视台6频道播出合同后，甲方向乙方支付100万元。电影版权归总制片人所有。四、该片由乙方申报国家“金星奖”、中国电影“华表奖”、“金鸡奖”和“百花奖”等奖项，以及国际电影评奖奖项。该片获奖，其荣誉归甲方，参赛所需费用全部由甲方支付，所获奖金归甲方所有（个人奖金伍万元除外），每获得一个奖项甲方奖励乙方30万元。
上述协议签订后，华娱公司按时将《刘老庄八十二壮士》电影拍摄成功，该影片于2013年3月18日刘老庄八十二烈士牺牲70周年之际与观众见面。
2013年7月25日，华娱公司（乙方）、淮阴区政府（甲方）又签订一份补充协议书，内容为：经协商，双方在履行2012年7月24日签订的电影《刘老庄八十二壮士》项目协议书的基础上，再追加一份补充协议条款如下：1、在拍完电影《刘老庄八十二壮士》后，甲方应付乙方电影补偿款共计800万元整，之前乙方曾分两次从甲方处借款490万元整，从800万元中去除490万元整，甲方还应付乙方电影补偿款310万元整，此借款和欠款双方均不计利息；3、甲、乙双方在履行协议期间，乙方在外的一切债务和纠纷由乙方自行承担，和甲方没有任何关系。4、乙方将红色影片《刘老庄八十二壮士》参与各项奖项申报时，要告知甲方，乙方在申报期间如有需要甲方配合时，甲方应全力配合。乙方在该电影获得每一个奖项后，必须由八一制片厂核准该奖项真假，该奖项核准真实后，将奖励付给乙方。如申报时不告知或未获八一制片厂核准，甲方有权拒付奖励款。6、该补充协议书和电影《刘老庄八十二壮士》项目协议书受同等法律保护。
2013年9月25日至28日，在武汉举办的第22届金鸡百花电影节上，电影《刘老庄八十二壮士》荣获：最佳中小成本优秀故事电影奖提名、最佳男配角奖提名、最佳美术奖提名。电影节颁奖证书上加盖是第29届中国电影金鸡奖评选委员会的印章。2013年10月10日八一制片厂向淮阴区政府发感谢信，感谢淮阴区政府的支持，并告知电影《刘老庄八十二壮士》的获奖情况。2013年10月29日，八一制片厂又向淮阴区政府出具《证明函》一份，内容为：《刘老庄八十二壮士》在第二十九届中国电影金鸡奖电影节上荣获：最佳中小成本优秀故事电影提名奖、最佳男配角提名奖、最佳美术提名奖，此奖项为国家级正式奖项。
为查明华娱公司、淮阴区政府双方争议的华娱公司所得奖项是否是国家认可的正式奖项，是否符合合同约定的给付奖励款的条件等问题，一审法院依职权于2014年4月1日向中国文学艺术界联合会（以下简称中国文联）进行书面咨询，中国文联办公厅于2014年5月9日以文联办函（2014）26号函给予书面复函，内容为：
1、中国电影金鸡奖始创于1981年，农历鸡年，故定名为中国电影金鸡奖，主办单位为中国文联、中国电影家协会、金鸡奖每两年评选一次。其中，第29届金鸡奖的承办方为武汉市人民政府。
2、金鸡奖的评选依据是中国电影金鸡奖章程和中国电影金鸡奖评选细则。金鸡奖所设奖项为：最佳故事片、最佳中小成本故事片、最佳儿童片、最佳科教片、最佳纪录片、最佳美术片、最佳戏曲片和最佳编剧、最佳导演、最佳男主角、最佳女主角、最佳男配角、最佳女配角、最佳摄影、最佳美术、最佳音乐、最佳录音、导演处女作奖、评委会荣誉奖、终身成就奖等常设奖项，当年无适当影片或人选的项目可空缺。上述各片种奖评选当届优秀影片一部，各单项奖评选当届优秀的创作人员一名，多人合作者可一并获奖。各单项奖仅以电影故事片为限（含中小成本故事片和儿童片）。
评选委员会的评奖分为初评和终评两个阶段。初评，评选委员会对取得参评资格的影片和人选在进行认真讨论后，通过无记名投票表决产生各奖项的“评委会提名名单”。终评，由评选委员会采取无记名投票方式投票表决，根据投票结果产生各奖项的最佳获奖名单。终评结果经中国文联审批后当场揭晓，向获奖者颁发金鸡奖杯和获奖证书，向提名者颁发提名奖杯和提名证书。
3、《刘老庄八十二壮士》系第29届金鸡奖参评影片，获得了“最佳中小成本故事片”奖提名、“最佳美术”奖提名、“最佳男配角”奖提名。其中“最佳美术”奖提名（许峰）和“最佳男配角”奖提名（刘鉴）均为个人奖项提名。
4、金鸡奖“最佳中小成本故事片”奖的参评影片为制作成本小于800万元人民币以下的电影故事片。
另查明：1、中国文联于2013年10月23日向中国电影家协会作出的文联发（2013）133号《中国文联关于第29届中国电影金鸡奖评奖结果的批复》中载明：中国影协《关于第29届中国电影金鸡奖评奖结果的报告》（影协报（2013）35号）收悉。经研究，中国文联同意中国电影家协会上报的第29届中国电影金鸡奖评委会评选结果。具体获奖名单如下：一、最佳故事片；二、最佳纪录片；三、最佳科教片；四、最佳美术片；五、最佳戏曲片；六、最佳中小成本故事片（《万箭穿心》）；七、最佳儿童片；八、最佳编剧；九、最佳导演；十、导演处女作奖；十一、最佳男主角；十二、最佳女主角；十三、最佳男配角（王庆祥《一代宗师》中饰宫宝森）；十四、最佳女配角；十五、最佳摄影；十六、最佳录音；十七、最佳美术（张叔平、邱伟明《一代宗师》）；十八、最佳音乐；十九、终身成就奖；二十、评委会特别奖。上述各奖项所颁发的获奖证书上加盖的是第29届中国电影金鸡奖评选委员会章。2、从第29届开始中国电影金鸡奖才设立“提名奖”，即开始颁发“某某奖提名”证书和“第二十九届中国金鸡奖提名奖奖杯”，并发奖金。
本案争议的焦点是：华娱公司要求淮阴区政府给付奖励款600万元是否符合双方所签协议的约定，对该请求是否应当予以支持。
一审法院认为，华娱公司与淮阴区政府于2012年7月24日所订立的“电影《刘老庄八十二壮士》项目协议书”和2013年7月25日签订的“补充协议书”不违反法律和行政法规强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，华娱公司、淮阴区政府双方在协议书中约定：影片（《刘老庄八十二壮士》）获得华表奖、金鸡奖、百花奖、上海电影节、大学生电影节等政府认可的奖项及柏林、戛纳、威尼斯等国际大奖，所有奖项荣誉及奖金归甲方。获得每一奖项甲方（淮阴区政府）奖励给乙方（华娱公司）200万元；如果获得“五个一工程奖”奖励乙方（华娱公司）500万元。从上述约定的内容看，淮阴区政府付给华娱公司奖励是附条件的，该条件是：1、影片得奖；2、影片在政府认可的评奖活动中获奖，即在华表奖、金鸡奖、百花奖、上海电影节、大学生电影节中获奖；3、所获奖项是政府认可的。如果三个条件均成就，淮阴区政府就应该给予奖励。华娱公司主张淮阴区政府应该支付奖励款600万，而淮阴区政府认为合同约定是影片得到正式奖项才奖励，华娱公司所得的是提名，不是正式奖，且在合同签订时就没有该类别奖项的设置。分析华娱公司、淮阴区政府的诉辩主张，双方主要在以下问题上理解有分歧：1、是否是金鸡奖的正式奖项，即政府批准的奖项。华娱公司认为只要是金鸡奖评选委员会颁的奖即行，淮阴区政府认为应该获金鸡奖的常设奖项，提名不是奖。2、哪一级政府认可。华娱公司认为金鸡奖是政府批准组办，主办单位为中国文联、中国电影家协会，第29届金鸡奖的承办方为武汉市人民政府，电影在第29届金鸡奖上获奖，就符合政府认可的条件。淮阴区政府认为金鸡奖的举办是经政府批准认可的，但所设奖项也应该由政府批准，华娱公司所获得的奖是提名，不是正式奖，是主办方设置的，没经政府批准，即中央宣传部批准。3、个人奖项是否属于电影获奖。华娱公司认为其所获的最佳中小成本故事片奖提名当然应该属于电影获奖，另外所获的“最佳美术”奖提名、“最佳男配角”奖提名也是基于创作载体电影本身而体现的，也应属于电影获奖。淮阴区政府认为除最佳中小成本故事片奖提名属于电影本身获奖外，其余两项即：“最佳美术”奖提名、“最佳男配角”奖提名，是奖励个人的，不属于电影获奖。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。本案中，华娱公司、淮阴区政府在签订项目协议书时，经政府批准设置的金鸡奖的奖项中并没有提名奖这一奖项，故从正常认知的角度出发，淮阴区政府承诺获奖给予奖励的所谓“奖项”的指向是清晰的，只能是金鸡奖在签协议时就已经设置的正式奖项。但从华娱公司、淮阴区政府签订奖励条款的目的以及合同的履行情况看，淮阴区政府承诺给予奖励的初衷是鼓励华娱公司拍摄更好的电影，通过获奖来扩大淮阴区政府所在地区的影响力，而华娱公司现已经履行了协议约定的所有内容，包括自筹资金拍摄电影、在淮阴区政府辖区范围内义务放映、电影拍摄场景成为爱国主义教育基地、电影在中央电视台电影频道上多次播放，对淮阴区政府辖区的知名度的提高起到一定的作用，已完全实现了合同的根本目的。在金鸡奖常设的奖项中虽然没有提名奖，但该奖项也是与其它金鸡奖常设奖项一起由第29届金鸡奖评选委员会评定后颁发奖杯、证书和奖金，其本身应该属于一种奖项，只是与华娱公司、淮阴区政府签订协议时所指向的奖项有一定的区别。提名奖虽然在签订协议时不存在，但该荣誉的获得也不容易，在一定程度上也起到了宣传作用，淮阴区政府对此亦表示认可，并通过媒体进行了宣传。
综上，因华娱公司、淮阴区政府在签约时并没有考虑到会在以往的奖项种类上再出现新的奖项情况，以及出现新的奖项后该如何履行，存在约定不明确，现双方又不能就出现的新情况达成补充协议，故一审法院可酌情确定淮阴区政府支付奖励款。另因中国文联在给法院的复函中已明确华娱公司所主张的“最佳美术”奖提名和“最佳男配角”奖提名，是个人奖项，不属于电影获奖，故华娱公司对该两个个人奖项的奖励款的主张，一审法院不予支持。对于华娱公司主张所获得的最佳中小成本故事片奖提名应属于电影本身获奖，对于该项奖励款一审法院酌情予以支持。经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：淮阴区政府于判决生效后十日内支付华娱公司奖励款100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，由淮阴区政府负担8967元，华娱公司负担44833元。
华娱公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持华娱公司一审全部诉讼请求。理由为：1、一审判决认定事实错误。最佳美术、最佳男配角奖是基于涉案影片而产生的，符合合同约定的奖励条件。根据涉案合同的约定，涉案影片获得了金鸡奖三项奖项，淮阴区政府应奖励华娱公司600万元，而一审判决仅酌定淮阴区政府支付奖励款100万元错误。涉案影片获奖后，新闻媒体也报道称涉案影片获得三个奖项，是淮安在金鸡奖上零的突破。另外淮阴区政府将获奖奖杯放置在刘老庄八十二烈士纪念馆保存也说明其对该三项奖项的认可。2、一审判决认定双方关于奖励的约定不明确错误。涉案协议的约定是明确的，即界定奖项的标准是所获奖项是政府认可的，并不涉及具体奖项的种类，是淮阴区政府在涉案影片获得多项奖项后，不愿支付巨额奖励款，才否定涉案影片获奖的事实。
淮阴区政府亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回华娱公司的诉讼请求。理由为：1、涉案协议第六条无效。从该条约定看，荣誉及奖项归淮阴区政府，是淮阴区政府奖励华娱公司的前提条件，而荣誉具有不可转让性，即使获奖荣誉也不可能归淮阴区政府所有，故该约定无效。而且华娱公司属于以欺诈的手段订立合同，损害国家利益。2、即使该约定有效，涉案影片获得的“奖提名”也不应当予以奖励。（1）涉案影片获得“奖提名”不是奖项，获得提名不能视为获奖。（2）华娱公司获得的“奖提名”没有经过中宣部批准设立，也没有获奖批复，不符合合同关于“政府认可”的约定。（3）根据合同约定，淮阴区政府支付奖励的前提条件是奖项荣誉归淮阴区政府，而本案中这一条件并不具备，也不可能完成。（4）华娱公司没有将淮阴区政府列入涉案奖项申报人，不符合奖励条件。（5）华娱公司与案外人的协议已经排除了涉案协议关于奖励条款的适用。（6）涉案影片投资大于800万元人民币，不符合金鸡奖“最佳中小成本故事片”的参评条件。3、一审判决在确认涉案影片获得的“奖提名”不是双方约定奖励的奖项后，又认定应当支付奖励款，既无合同约定，又无法律依据。
双方二审答辩意见同其上诉意见。
本案二审争议焦点为：1、涉案协议第六条约定是否有效；2、涉案影片所获三项奖的提名是否符合协议约定的奖励条件。
二审中，华娱公司提供了淮阴区政府邀请八一制片厂的《邀请函》、华娱公司《声明告知书》、淮安市委党史办公室《刘老庄八十二壮士》剧本审查意见，证明涉案电影是淮阴区政府邀请八一制片厂拍摄的，淮阴区政府主张华娱公司行为构成欺诈不成立。淮阴区政府对上述证据的真实性并无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性。二审中，淮阴区政府提供了一审法院对中国文联国内联络部评奖管理处处长罗ＸＸ所作的咨询笔录、中国电影金鸡奖章程，证明涉案影片获得的奖项提名不符合合同约定的奖励条件。华娱公司认为罗ＸＸ的咨询笔录系其个人意见，本案中应以中国文联的复函意见为准，中国电影金鸡奖章程应以中国文联复函意见所附附件为准。本院对上述证据的真实性均予以确认，关联性与证明力结合本案案情综合认定。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：
一、关于涉案协议第六条的效力。淮阴区政府上诉称，涉案协议第六条无效。对此本院认为，涉案协议第六条系双方当事人真实意思表示，并不存在无效的法定情形。关于双方约定的“所有奖项荣誉及奖金归甲方（淮阴区政府）”的理解，对于电影奖项而言，设立奖项的目的在于激励电影工作者创作出更好的作品，而奖项始终是与电影作品联系在一起的，但荣誉并不是一项有形财产，体现的是一种无形的价值，而影片获奖的证书和奖杯作为荣誉的载体，可以用来进行宣传。淮阴区政府签订该条款的目的在于通过激励华娱公司制作出更高水平的影片从而获奖来更好地宣传抗日烈士的英雄事迹，扩大相关地区的社会影响。结合淮阴区政府为拍摄该电影在当地建设影视基地，以及刘老庄八十二烈士纪念馆将提名奖杯予以展示的事实，可以认定涉案奖项荣誉归淮阴区政府的约定，应当理解为涉案电影获得奖项取得的相关的证书、奖杯归淮阴区政府所有。据此，涉案协议第六条中关于奖项荣誉归淮阴区政府的约定不存在无效的情形，双方在签订合同时对此的理解应是一致的，因此亦同样不存在所谓华娱公司存在欺诈行为的情形。淮阴区政府关于涉案协议第六条无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案影片所获三项金鸡奖提名是否符合协议约定的淮阴区政府应当支付奖励款的条件。华娱公司上诉认为，涉案影片所获的三项金鸡奖提名本身也是奖项，符合合同约定的奖励条件。淮阴区政府上诉认为，涉案影片所获三项金鸡奖提名不是合同约定的奖项，不符合协议约定的奖励条件。故双方争议的核心问题在于涉案影片获得的三项金鸡奖提名是否属于合同约定的“政府认可的奖项”。对此本院认为，根据金鸡奖奖项设置、评选程序、评奖结果来看，本案中涉案影片获得的三项金鸡奖提名不是金鸡奖正式奖项，不属于涉案合同约定的“政府认可的奖项”。理由是：
首先，从金鸡奖评选的程序来看，金鸡奖的评奖分为初评和终评两个阶段，首先由评选委员会通过初评产生各奖项的“评委会提名名单”，再从“评委会提名名单”中评选各奖项的最佳获奖名单即终评结果，终评结果须经中国文联审批后当场揭晓，向获奖者颁发金鸡奖杯和获奖证书，向提名者颁发提名奖杯和提名证书。由此可见：其一，金鸡奖对于获奖者与提名者进行了明确的区分，获得提名并不是最终获奖；其二，获得提名的电影与众多其他参评的电影相比，只是通过初评具备了最终获得金鸡奖的入围资格，其是否最终获奖必须要看终评以及中国文联审批的结果；其三，评选委员会并不是政府机构，其仅对“评委会提名名单”具有决定权，其投票产生的终评名单仍必须经过中国文联批准，只有经中国文联批准后的最终获奖名单，才符合涉案合同约定的“政府认可的奖项”。其次，从金鸡奖所设奖项来看，金鸡奖设最佳故事片、最佳中小成本故事片等片种奖和最佳导演、最佳男配角、最佳美术等单项奖，并不包括奖项提名或所谓的提名奖。最后，根据《中国文联关于第29届中国电影金鸡奖评奖结果的批复》，第29届金鸡奖最佳中小成本故事片、最佳男配角、最佳美术的获奖者均非涉案影片或其演职人员。综上，涉案项目协议书中关于“政府认可的奖项”的约定是明确的，本案中即指最终经过中国文联审批通过的金鸡奖获奖名单，而不包括金鸡奖奖项提名，故涉案影片获得的三项金鸡奖奖项提名不属于合同约定的“政府认可的奖项”，华娱公司关于淮阴区政府应向其支付奖励款600万元的上诉主张本院不予支持。
三、关于一审法院判决淮阴区政府向华娱公司支付100万元的问题。本院认为，淮阴区政府签订涉案协议第六条的目的是为了激励华娱公司制作出高水平的影片，并通过获奖提高涉案影片的影响力，从而更好地弘扬刘老庄八十二烈士抗日救国的英雄事迹，以及提高相关地区包括影视基地的知名度。虽然涉案影片最终没能获得金鸡奖正式奖项，但其能从众多参评影片中脱颖而出，获得三项金鸡奖提名亦是难能可贵，客观上有效提高了涉案影片的影响力，更好地弘扬了革命精神和爱国主义精神，亦增强了相关地区包括影视基地的知名度，而且当地媒体和刘老庄八十二烈士纪念馆对此已经进行了宣传，因此一审法院酌情判决淮阴区政府向华娱公司支付100万奖励款并无不当，淮阴区政府关于其不应支付上述款项的上诉理由本院不予支持。
综上，淮阴区政府与华娱公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费58633元，由淮阴区政府负担13800元，由华娱公司负担44833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红建
代理审判员 罗伟明
代理审判员 刘 莉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 馨