浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3822号
原告浙江鑫浪纺织有限公司，住所地兰溪市经济开发区创业大道26号。
法定代表人范俊峰，董事长。
委托代理人毛飚、童燕龙，浙江九联律师事务所律师。
被告殷明良，1972提10月19日出生。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
原告浙江鑫浪纺织有限公司（以下简称鑫浪纺织）为与被告殷明良买卖合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告鑫浪纺织的委托代理人毛飚、童燕龙，被告殷明良的委托代理人柴有林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江鑫浪纺织有限公司诉称，2012年2月份，因生产特殊产品D1134贡缎的需要，原告向被告殷明良购买16S粘胶单纱及12S粘胶单纱，并支付殷明良50万元货款（以承兑汇票的方式交付：20万元，号码为23379041.30万元，号码为23049123）。被告殷明良与沐阳银纺纺织有限公司签订买卖合同，购买上述产品，转卖原告，并将上述承兑汇票交付给沐阳县银纺纺织有限公司法定代表人凌建明。2012年4月期间，由常熟市谢桥线厂作为送货单位向原告方交付了16S粘胶单纱计14.125吨（单价为19200元/吨），12S粘胶单纱2.125吨（单价为19100元/吨），原告在投入生产之后，在染色过程发现有竹节现象，客户不予验收。已生成用掉的纱R16S计5.425吨，做出坯布22580.51米，发出3872米，染成色布2710米。还剩16S粘胶单纱8.7吨、12S粘胶单纱2.125吨现仍存放在原告仓库无法使用。发现问题后，原告立即与被告殷明良取得联系，殷明良也立即与沐阳县银纺纺织有限公司联系要求处理，但未得到解决。由于原告未予被告签订合同，交付承兑汇票业务收据，被告拒绝承担责任。被告要求以委托关系解决，由原告直接起诉供货方，原告先后起诉了常熟市谢桥线厂、沐阳县银纺纺织有限公司，但法院认定买卖合同关系存在于沐阳银纺公司与被告之间。请求依法判令被告退还货款395840元及利息损失（以本金395840元，按银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。
原告提供了以下原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、江苏省常熟市人民法院（2014）熟海商初字第00124号民事判决书、承兑汇票复印件、货物采购委托书复印件、协议复印件、送货单、江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿商初字第00045号民事判决书为证。
被告殷明良辩称，原被告只是委托与受委托的关系，不应该承担退还货款的责任。原告先后在江苏常熟法院、江苏沭阳法院起诉，均自认原告与被告是委托关系，也对被告出具委托书，原告业务员汪圣强承诺书，证明原被告之间是委托与受委托关系。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告提交了汪圣强承诺书复印件、民事起诉状两份为证。
本院对证据认证如下：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格，被告没有异议，本院予以确认；2、江苏省常熟市人民法院（2014）熟海商初字第00124号民事判决书，证明原告曾根据被告的要求起诉供货方，能过该案查清原告交付被告承兑汇票、被告与沭阳县银纺纺织有限公司签订买卖合同及实际收到棉纱数量的事实。被告对证据真实性没有异议，认为证据无法证明原告是受被告要求向常熟市人民法院起诉，判决书可以证明原告与被告之间是委托与受委托关系，原告出具委托书委托被告代为采购货物，汪圣强承诺书证明委托被告到常熟谢桥线厂采购棉纱的事实。本院认证，判决书已经生效，应当作为证据；3、承兑汇票复印件，证明原告交付被告票面金额共计50万元承兑两张及上述汇票被告又交付凌建明的事实。被告对承兑汇票没有异议，认为是原告交付给被告代为购买货物的，被告已经代为转交。本院认证，该证据以江苏法院的判决书为准并对殷明良将原告的承兑汇票交给凌建明的事实予以确认；4、货物采购委托书复印件，证明原告根据被告的要求制作委托书作为起诉供货方证据的事实。被告对委托书没有异议，认为委托书确认原被告之间是委托与受委托关系。本院认证，该证据以江苏法院的判决书为准；5、协议复印件，证明被告与沭阳县银纺纺织有限公司签订涉案棉纱买卖协议的事实。被告对真实性没有异议，认为协议没有加盖沭阳纺织公司印章，协议没有生效也没有异议。本院认证，该证据以江苏法院的判决为准；6、送货通知单，证明涉案货物通过常熟市谢桥线厂交付原告的事实。被告没有异议，本院予以确认；7、江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿商初字第00045号民事判决书，证明原告与被告之间不是委托关系。被告对真实性没有异议，认为被告与沭阳县银纺纺织有限公司的协议没有异议生效，与本案无关，委托关系是事实存在。本院认证，该判决已经生效，应当作为证据；8、汪圣强承诺书复印件，证明原告公司业务员，委托被告到谢桥线厂采购棉纱，原告与被告是委托与受委托关系。原告认可是汪圣强书写，是事后根据被告的要求写的，不具有真实性。本院认证，该证据以江苏法院的判决书为准；9、民事起诉状两份，证明原告两次向法院起诉，自认是委托被告采购的事实。原告认为起诉事实，但起诉状中说被告是受汪圣强委托采购货物的内容被法院判决书否认了。本院认证，该证据以江苏法院的判决书为准。
经审理本院认定以下法律事实，2012年3月25日，在常熟市谢桥线厂，凌建明与殷明良经协商签订协议，该协议甲方为沭阳县银纺纺织有限公司，乙方为殷明良，协议内容为乙方向甲方购买12S、16S粘胶单纱，双方在协议中还对价格、包装、运费、付款方式、交货时间等作了约定，其中12S棉纱19100元／吨、16S棉纱19200元／吨（含税价）。该协议由凌建明书写，协议下部乙方签名栏有殷明良的签名，甲方签名栏仅有“沭阳银纺公司”字样，无签名或盖章。殷明良将原告交付的50万元承兑汇票分别于2012年3月25日向凌建明交付面额为20万元的承兑汇票一份，2012年4月1日向凌建明交付面额为30万元的承兑汇票一份。沭阳县银纺纺织有限公司指示常熟市谢桥线厂分别于2012年4月2日和4月22日向原告交付12S棉纱2125公斤、16S棉纱11125公斤。此后原告鑫浪纺织以棉纱存在质量问题，先于2014年8月11日以常熟市谢桥线厂、汪圣强为被告殷明良为第三人向江苏省常熟市人民法院起诉要求常熟市谢桥线厂退还货款393670元、赔偿坯布损失280541元、赔偿利息损失72868元。殷明良在该案诉讼中述称是原告委托购买棉纱，是根据原告的要求向常熟市谢桥纱厂购买并将原告的银行承兑汇票50万元交给凌建明。常熟市人民法院认为货物采购委托书的落款时间与承兑汇票的出票日期与常理不符，原告也确认2012年3月25日的协议存在，原告对其与被告常熟市谢桥线厂之间存在买卖合同关系的主张未能提供足够证据证明，驳回原告的诉讼请求。后原告以凌建明、凌彬为被告殷明良为第三人向江苏省沭阳县人民法院起诉，要求解除与原沭阳县银纺纺织有限公司的买卖合同，由凌建明、凌彬退还货款395840元、赔偿坯布损失280541元、赔偿利息损失，原告退还多余棉纱。沭阳县人民法院认为货物采购委托书虽系鑫浪纺织出具，但因其落款时间不真实、形成时间不确定，不能证明殷明良在与沭阳县银纺纺织有限公司签订协议时是受鑫浪纺织委托，原告鑫浪纺织未提供充分证据证明殷明良系受其委托而与沭阳县银纺纺织有限公司之间签订买卖合同，其主张买卖合同成立于鑫浪纺织和沭阳县银纺纺织有限公司之间缺乏事实依据，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告曾以常熟市谢桥线厂、汪圣强为被告，殷明良为第三人向常熟市人民法院起诉，但常熟市人民法院并没有认可原告与常熟市谢桥线厂存在买卖关系，在向沭阳县人民法院提起的诉讼中，沭阳县人民法院也没有认可原告与原沭阳县银纺纺织有限公司之间存在买卖关系，根据上述判决认定的事实，原告交付给殷明良50万元的承兑汇票已经由殷明良交付给凌建明，买卖棉纱的协议是凌建明代表沭阳县银纺纺织有限公司与殷明良签订，沭阳县银纺纺织有限公司指定常熟市谢桥线厂将货物发送给原告，买卖关系发生在沭阳县银纺纺织有限公司与殷明良之间和殷明良与原告之间，原告只收到了12S棉纱2125公斤、16S棉纱11125公斤，货款为254187.5元，尚有245812.5元的货物没有收到，则应由被告殷明良退还。因原告鑫浪纺织没有相应的证据证明货物存在质量问题，原告要求退还货物并由被告返还货款的请求难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告殷明良于本判决生效后十日内退还原告浙江鑫浪纺织有限公司货款245812.5元。
二、驳回原告浙江鑫浪纺织有限公司的其他诉讼请求。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3619元（减半收取），由被告殷明良负担2247元，由原告浙江鑫浪纺织有限公司负担1372元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈伟生
二〇一六年八月十二日
书记员 姜 慧