山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新商初字第38号
原告：济南华科热力环保科技有限公司，住所地山东省济南市长清区张夏水龙王工业园。
法定代表人陶圣昌，该公司经理。
委托代理人：李传生，山东从德律师事务所律师。
委托代理人：王静静，山东从德律师事务所实习律师。
被告：泰安万顺昌不锈钢有限公司，住所地山东省泰安高新区东河北村。
法定代表人：徐运成，该公司董事长。
委托代理人：张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
原告济南华科热力环保科技有限公司诉被告泰安万顺昌不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南华科热力环保科技有限公司的委托代理人李传生、王静静，被告泰安万顺昌不锈钢有限公司的委托代理人张传旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南华科热力环保科技有限公司诉称：原、被告双方于2012年7月18日签订《买卖合同》一份，约定由被告向原告提供合同约定规格的不锈钢钢板、扁钢等材料，且约定材质为国标304不锈钢材质。原告使用该批产品为山东恒能环保能源设备有限公司制作2台干法脱硫罐和1台液位调节器，三台设备要求材料为304不锈钢，因为被告提供的产品材质不合格，造成60X8栅板48件、40X8栅板24件存在质量问题，原告方需要重新制作上述产品，并因此承担了73101.60元的违约金。经原告、被告及山东恒能公司等三方人员参加现场设备取样，淄博市产品质量监督检验所检验证明，被告提供的产品中镍、铬含量严重不合格，不符合国标304不锈钢材质标准。被告的行为给原告造成了严重的损失，为保障自身的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告返还货款71052.8元，并赔偿原告的损失73101.60元及其他经济损失。
被告泰安万顺昌不锈钢有限公司答辩称：第一、原告所诉不属实且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；第二、双方签订的合同合法有效，按照约定被告如期交付了合同应履行的义务，原告在接到货物后，应在7日内检验完毕，截至今日被告都没有收到原告关于质量问题的相关通知；第三、本案诉讼时效已超，原告主张的是有两项，第一部分是返还货物，被告认为应该是解除合同或者是合同违约造成的后果，第二部分是产品质量纠纷产生的后果，两项请求适用的法律不一致，不属于同一法律关系，且按照有关法律规定，无论是质量赔偿还是买卖合同撤销，被告认为都已经超过诉讼时效；第四、虽然是三方的鉴定，但通过庭前送达的相关证据显示，材料检验说明中仅证明在检验过程中是参与方有被告的代表，但是该代表没有我方的任何授权，且该说明中也仅仅是参与方，并没有界定所鉴定货物就是被告按合同供应的货物，不能特定化、唯一化。因此，原告的主张没有任何依据。
经审理查明：2012年7月18日，原（买方）、被告（卖方）签订买卖合同一份，约定被告向原告供应一定数量及规格型号的不锈钢及扁钢，合同总价款为327234.73元，其中两种规格的304扁钢重量共计3882.53Kg，单价均为18.5元／Kg，价格合计为71826.81元。合同对货物规格质量标准约定为“外观质量：以现货规格、型号实物为准当场验收；对内在质量：机械性能、化学成分，买方应在接收货物七日内（在不加工变形的情况下）检验完毕，如有异议买方应在约定期内通知卖方，逾期视为实际接收的货物验收合格”，货物采取买方自提的方式。合同签订后，被告按照约定向原告提供了合同所约定的不锈钢及扁钢，原告分批从被告处提取了合同约定的货物，并在2012年8月3日自行入库，同时，原告也依照合同约定向被告支付了全部货款。在履行过程中，原告认可被告交付的扁钢304为上海钱桥不锈钢厂生产。2014年5月29日，原告以被告交付的扁钢304材质不合格为由向本院起诉，要求被告返还扁钢304的货款71052.80元，并赔偿原告损失73101.60元及其他经济损失。
另查明，原告于2012年7月12日同案外人山东恒能环保能源设备有限公司签订工业品买卖合同一份，约定原告向该公司提供两台干法脱硫罐和一台液位调节器。后在履行该合同过程中，因原告提供的货物存在质量问题，致使原告与山东恒能环保能源设备有限公司在2013年2月18日签订了协议书一份，确定原告赔偿山东恒能环保能源设备有限公司73101.60元。庭审中，原告提交了2012年12月10日的材料检验说明一份，该说明记载如下：“济南华科热力环保科技有限公司为东营华泰纸业有限公司制作二台干法脱硫塔、一台液位调节器。三台设备要求材料为304不锈钢。鉴于相关方对材料的不同看法，决定于2012年12月9日去用户东营华泰公司现场设备取样。参加方有山东恒能公司、济南华科公司、泰安市万顺昌不锈钢有限公司等三方相关人员。现场看明设备，拍照取样，取样部位应清理干净，在扁钢40×8的栅板、扁钢60×8的栅板、调节器法兰、调节器筒体、脱硫塔卸料口法兰盖共5个部位进行取样，取样完毕，三方人员进行封存，并做好签字标记。2012年12月10日上午，三方人员去淄博市产品质量监督检验所送样检验。该检验机构为国家法定的检验机构。预计当天下午可出检验结果，以此判断相关材料的化学成分”。该检验说明的落款处，泰安市万顺昌不锈钢有限公司代表签字人为李学。2012年12月10日，淄博市产品质量监督检验所出具检验报告一份，该检验报告对304不锈钢试样的化学成分作出了检测。
2014年9月15日，济南市长清公证处出具了（2014）济长清证经字第108号公证书一份，公证事项为保全证据。根据该公证书的内容，在网络搜索时，被告公司在网页所作的数份宣传中联系人均为李学。
2014年10月22日，原告提出鉴定申请，要求对买卖合同中涉及的扁钢304的实际价值和按废旧材料处置的残值进行价格鉴定。2015年3月16日，山东泰安华信价格事务所出具了价格鉴定结论书一份，鉴定结论为：304扁钢的实际价值在鉴定基准日合理的市场价格为16.65元／千克；304扁钢作为废旧不锈钢回收在鉴定基准日合理的回收价格（残值）为10.17元／千克。该鉴定报告载明的鉴定基准日期为2012年7月18日。本次鉴定，原告先行缴纳了鉴定费4000元。
上述事实，有买卖合同、增值税发票、收款收据、银行交易回单、材料检验说明、检验报告、工业品买卖合同、协议书、公证书、价格鉴定结论书、鉴定费发票、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告基于采购不锈钢事宜与被告签订了买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律，合同真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方所争议的焦点之一是李学参与的原告诉请304扁钢质量争议解决过程的行为能否认定为被告处理304扁钢的法人行为。在本案中，原告所提交的材料检验说明上注明的被告代表为李学，虽被告当庭否认李学为其单位工作人员，但通过原告所提供的公证书所记载的内容，能够证实李学确为被告的工作人员，其参与材料检验的过程应视为被告对产品质量的处理，淄博市产品质量监督检验所于2012年12月10日作出的检验报告对被告有效，因此，应认定被告交付给原告的304扁钢不符合双方合同所约定的质量标准。
关于原告因涉案合同中质量不合格的产品主张的经济损失，一是基于买卖合同双方当事人的约定而产生的直接损失，依照双方签订的买卖合同，304扁钢的合同价格为71826.81元，而买卖合同签订当日该类货物的合理市场价格为16.65元／Kg，作为废旧不锈钢回收价格（残值）为10.17元／Kg，即合同涉及的304扁钢市场价格应为64644.12元，残值为39485.33元。在被告所交付的部分货物不符合约定的情况下，被告应返还原告该部分不锈钢的货款，并将相关不合格部分的货物予以收回。但因涉案的304扁钢均已由原告进行了加工，无法按原状返还给被告，且考虑到为减少双方在返还过程中的损失，该部分扁钢可由原告按残值自行处理，不再进行返还，而由被告返还原告货款差价，即32340.67元（合同价格71826.81元－残值39485.33元）。同时，被告应自原告主张权利即2014年5月29日起诉之日起，依照银行同期贷款利率将应当返还货款的利息支付给原告；二是基于原告在使用了被告交付的涉案不锈钢产品进行后续加工后，所生产的设备存在质量问题，由此原告与案外人达成的赔偿协议而产生的赔偿款73101.60元，该赔偿协议，原告未通知被告参与处理，因此，该款项系间接损失。对于该间接损失，双方在合同中已经明确了对合同标的物内在质量的异议期，原告收到被告的货物且最后自行入库的时间是2012年8月3日，原告应在2012年8月11日前就货物的内在质量问题向被告提出异议，但原告在约定的期限内未提出异议且将304扁钢用于生产，因此，由此产生的损失属于扩大的损失，且原告与案外人所达成的赔偿协议没有被告的参与及认可，因此，该损失本院不予支持。
另，关于鉴定费4000元，由于该费用的产生是因为被告所交付的部分不锈钢产品未能达到合同约定的质量要求，从而发生了相关的检验过程，该费用应由合同的违约方被告来承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条第一款、第一百五十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告泰安万顺昌不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南华科热力环保科技有限公司货款32340.67元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2014年5月29日起计算至本判决指定的履行之日止）；
二、被告泰安万顺昌不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南华科热力环保科技有限公司鉴定费4000元；
三、驳回原告济南华科热力环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3183元，保全费1420元，合计4603元，由原告济南华科热力环保科技有限公司负担3506元，由被告泰安万顺昌不锈钢有限公司负担1097元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 宋礼翔
审判员 田雅君
审判员 徐 宁
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 雯