吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1701号
上诉人（原审原告）：刘风芹，女，汉族，1940年6月15日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：刘景森，男，汉族，1949年12月11日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：长春汽车经济技术开发区东岗村民委员会。住所：长春汽车经济技术开发区。
上诉人刘风芹因土地承包经营权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第715号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘风芹原审诉称：刘风芹与丈夫刘振堂及4个子女（刘珍红、刘红菊、刘珍慧、刘刚）一家在2006年之前一直在长春汽车经济技术开发区东岗村六社居住，其丈夫在1960年3月参军入伍，1979年被政府安置在长春市郊区第一采石场上班，1980年秋落实政策恢复国家干部待遇。1983年第一轮土地承包时，刘风芹及子女5人分得5.4亩土地。1990年东岗村进行土地小调整时，刘风芹所在的六社未进行土地调整。刘风芹在耕种土地期间一直按相关规定缴纳农业税等税费。因刘风芹丈夫刘振堂参军“户口农转非”，在1991年刘风芹及4个子女根据当时政策也随刘振堂户口全部转为非农业，户口是“就地转非”，户籍仍在原居住地，没有迁出。2003年土地进行第二轮承包调整时，原审被告以刘风芹一家已经“农转非”为由不与刘风芹签订《农村土地承包合同》，但是同意刘风芹一家继续耕种5.4亩土地。刘风芹及其子女在农村没有工作，也没有稳定收入，一直以耕种5.4亩土地为主要生活来源。2006年长春汽车经济技术开发区管委会征收刘风芹所在的东岗村土地，已经将土地征收补偿款支付给原审被告，但原审被告以刘风芹一家户口已经“农转非”为由拒绝给刘风芹一家发放土地征收补偿款。故刘风芹诉至人民法院，诉请判令：1、确认刘风芹一家实际取得5.4亩土地承包经营权；2、判令原审被告向刘风芹支付5.4亩土地的征收补偿款64.8万元。
长春汽车经济技术开发区东岗村民委员会原审辩称：一、原审被答辩人不应取得土地承包经营权。1、刘风芹一家在2003年土地第二轮承包调整之前已经全部“农转非”，不享有土地承包资格。2、刘风芹一直耕种原有土地是历史原因形成的，二轮土地分配时采取动账不动地，即在土地台账上按照政策规定对符合规定的人员进行土地承包分配，而每一户实际耕种的土地不变，村民享有的土地承包权以土地台账为准。3、本案所涉土地已经被开发区政府征收，因此也不存在确认土地承包经营权的问题。二、土地征收补偿款包括土地补偿款、安置补助费及地上物、青苗补偿，其中地上物、青苗补偿被刘风芹已经取得，土地补偿款归集体经济组织所有，有承包资格的集体经济组织成员才能参与分配；安置补助费是给予被安置人员的补偿款，被安置人员是因为土地被征收需要被安置的失地农户，刘风芹已经转为非农身份，不属于需要被安置的失地农户。因此土地补偿款及安置补助费均不能支付给刘风芹。
本案经原审法院审理查明：刘风芹及其四个子女刘珍红、刘红菊、刘珍慧、刘刚系长春汽车经济技术开发区东岗村的居民，1983年第一轮土地承包时共分得5.4亩土地，一直耕种至2006年土地被征收时。1991年1月22日刘风芹及其四个子女将户口迁入长春市朝阳区大屯镇，1991年7月15日又迁回西新镇东岗村六社。刘风芹及其四个子女在1991年时转为非农业户口，至二轮土地承包时与原审被告以刘风芹一家已转为非农业户口未与刘风芹签订土地承包合同。原审被告于2012年8月8日出具证明一份，证明内容为：“刘风芹、刘珍红、刘红菊、刘珍慧、刘刚在六社居住。刘风芹5人在1983年第一轮土地承包时分得土地5.4亩，1990年村里进行小调整时，六社未进行土地调整，刘风芹等人一直耕种至今。全国第二轮土地承包时，六社每人得土地1.65亩，因户口转非，村里未给签订土地承包合同。因为村里调地政策是动账不动地，原来谁种的地一直由谁耕种。因为当时不知道有国务院和中央军委文件：批转总政治民政部国家劳动总局关于在落实政策中对离开军队人员工作安置等问题的请示报告，国发【1980194】一九八零年七月二十四日第三条上述人员的家属子女在农村的尽可能在农村就地安置，一直以种地为生活来源。所以土地一直由刘风芹耕种至开发区征用，开发区未给任何补偿。刘天宇袁鑫瞳均为独生子女，未分给土地，孙鹤户口也在六社，本人无工作。2006年汽车产业开发区征用我村土地时，未给任何补偿，情况属实，特此证明。”刘风芹已经取得所涉土地的地上物及青苗补偿款，东岗村六社被征收土地的安置补助费已经发放、土地补偿费尚未发放。另查：刘风芹户口登记名也写作刘凤芹，刘风芹的次女刘红菊在1983年登记的户口中也记为刘珍菊。刘风芹的丈夫刘振堂于1969年4月4日转业。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在二轮土地分配时，刘风芹一家与原审被告未再签订土地承包合同，而土地承包经营权根据土地承包合同而取得。根据上述法律规定，刘风芹要求确认其一家实际取得5.4亩土地承包经营权的请求，应由刘风芹及其子女向有关行政管理部门申请解决，刘风芹该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围。确定刘风芹一家实际取得5.4亩土地承包经营权系其取得相应征地补偿款的前提条件，故现不能认定刘风芹系适格原审原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，本案应依法驳回刘风芹的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘风芹的起诉。案件受理费9850元退还给原告刘风芹。
宣判后，刘风芹不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销原审裁定，依法判令原审法院受理立案。事实及理由：上诉人认为上诉人向一审法院提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，符合立案受理条件，应予受理。一审法院裁定驳回上诉人的请求缺乏法律依据，裁定错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷系承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人已经实际取得土地承包经营权，没有签订土地承包合同的过错不在上诉人，是被上诉人单方不与上诉人签订所致。被上诉人在开庭审理时也承认上诉人在第一轮土地承包中已经依法取得土地承包经营权。这是被上诉人自认的事实。被上诉人在第二轮土地承包时并未通过法定程序收回上诉人的土地承包经营权。上诉人一直享有土地承包经营权，从未丧失。根据我国的土地承包政策，农村土地在第一轮土地承包到期后，再延长30年，以“大稳定，小调整”为原则，原则上“动账不动地”。上诉人依法实际取得了土地承包经营权，上诉人的诉请是要求被上诉人依法向上诉人发放征收补偿款。综上，上诉人认为上诉人的诉请属于人民法院的受案范围，上诉人的原告主体适格，原审法院驳回上诉人起诉的裁定错误，应依法撤销。
长春汽车经济技术开发区东岗村民委员会二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：一、关于土地承包经营权。本案争议的5.4亩土地在2003年第二轮土地承包时，刘风芹及其子女并未与被上诉人签订土地承包合同，因被上诉人拒绝承认刘风芹具有该5.4亩土地的承包经营权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。”对于刘风芹是否对该5.4亩土地享有土地承包经营权问题，不属于人民法院的受案范围。二、刘风芹是否享有土地补偿款及安置补助费问题。以上费用是针对失地农民的一种经济补偿。刘风芹未能证明其具有被征收土地的承包经营权，因此其并非本案适格原告。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许琳璟