山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1447号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地山东省东阿县文化街221号。
负责人：王来明，经理。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李宗春，男，1948年5月3日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：李坤(系被上诉人女儿))，女，1971年8月15日出生，汉族，下岗工人，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：赵吉连，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
原审被告：东阿县天安运输有限公司，住所地山东省东阿县陈集乡朱北村。
法定代表人：金长征，经理。
原审被告：东阿县海鸥物流有限公司，住所地山东省东阿县青年街246号。
法定代表人：申长印，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李宗春、原审被告赵吉连、东阿县天安运输有限公司（以下简称天安公司）、东阿县海鸥物流有限公司（以下简称海鸥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王祥力，被上诉人李宗春的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。原审被告赵吉连、天安公司、海鸥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1．撤销临清市人民法院（2016）鲁1581民初4117号民事判决并改判保险公司不承担鉴定费1300元、误工费37261.81元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．原审判决认定李宗春误工费损失37261.84元为认定事实错误。首先李宗春年满60周岁，提交的误工证明材料中仅有临清市农村商业银行股份有限公司肖寨支行(以下简称临清农商行)出具的证明材料一份，该材料加盖印章为业务公章，并非该单位公章。业务公章仅作为该金融机构办理金融相关业务时使用，不具有对外出具证明的效力，也不能证明二者之间存在劳动关系、劳务关系。且李宗春未提供二者之间的劳动合同、劳务合同，未提供工资发放清单、劳务费用支付明细、企业营业执照复印件等书面证据，不足以证明其与临清农商行确有劳动关系或劳务关系，也没有提供证据证明因本案交通事故而减少了收入。其次，原审判决参照2015年山东省农、林、牧、副、渔业的行业收入标准计算误工费损失错误。李宗春为60周岁老人，应按照实际发放工资数额计算误工费，而不应按2015年山东省农、林、牧、副、渔业的行业收入标准计算误工费损失。李宗春提供证据证明其有固定工作，又按照无固定收入主张误工费，一审法院按照无固定收入认定李宗春误工费错误。即使认定李宗春具有劳动能力，也应当按照李宗春因本案交通事故实际减少的损失来认定误工费数额。2．对于残疾疾赔偿金，鉴于李宗春为69岁老人，应先期赔付5年残疾赔偿金为宜，剩余赔偿金视情况再由李宗春申请。3.原审法院判决保险公司承担鉴定费的赔偿责任不当。赵吉连是直接侵权人，根据交警部门认定赵吉连对该事故承担全部责任。保险公司参与到本案诉讼中，是基于与赵吉连签订了保险合同，二者存在保险合同关系而参加诉讼。保险公司依据合同法律关系，在合同约定条款内替代赵吉连向受害人赔偿。其赔偿项目依据的是合同条款，且是替代赔偿责任。未在合同中约定的案件鉴定费，不属于保险合同赔偿范围，应由侵权人赵吉连承担。
李宗春辩称，认可一审判决，要求二审维持原判，不同意保险公司观点，其说法错误。李宗春出事前是农民，在家种地，兼信贷员。出交通事故时，是到临高路栽树。李宗春常年闲不住，无论从哪个方面来说李宗春都有误工收入。至于残疾赔偿金和鉴定费，不同意保险公司观点，一审判决正确。
原审被告赵吉连、天安公司、海鸥公司未提交答辩意见。
李宗春向一审法院起诉请求:1.请求原审被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计195336元，后变更为要求赔偿554069.62元；2.诉讼费由原审被告承担；3、保留李宗春基于智力伤残恢复到法定期限后请求诉讼的权利。
一审法院认定事实：2016年3月21日13时许，赵吉连驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PT1**挂重型货车沿聊夏路由北向南行驶至省道254聊夏路89公里+53米处时，与由东向西过聊夏路的李宗春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李宗春受伤、两车损坏的道路交通事故。
鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主为天安公司，有行驶证；鲁PT1**挂重型厢式半挂车登记车主为海鸥公司，有行驶证；鲁Ｐ×××××、鲁PT1**挂重型货车的实际车主系赵吉连，有A1A2准驾证，系挂靠在二公司名下。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和150万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
李宗春受伤后，在临清市人民医院住院治疗94天，经诊断为：脑挫裂伤，硬膜下血肿，硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，脑室出血，颅内积气，颅骨骨折，脑脊液耳漏，××。赵吉连为李宗春支付医疗费55000元，保险公司为李宗春垫付医疗费10000元。
当事人存有争议的问题：
交通事故的责任承担问题
李宗春认为事故发生系赵吉连判断错误，将肇事车辆开到路边的白石线外1.5米多的地方；且该车当时刚过红灯十字路口、超速行驶，煞车线达二、三十米；事故发生后赵吉连没有拨打120，别人打的120，延误了两个多小时，造成李宗春大脑受伤，在重症监护室治疗花费严重扩大，昏迷不醒，因此重大花费的原因是赵吉连没有及时报警治疗造成。事故发生后，李宗春与赵吉连达成口头协议，赵吉连同意承担全部责任。综合本案事故，应由赵吉连承担事故全部责任，赔偿李宗春全部损失。为证明其主张，李宗春提交以下证据：1.聊临公交认字[2016]第00197号道路交通事故认定书,李宗春对此有异议并向聊城市公安局交通巡逻警察支队提出书面复核申请，聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字[2016]第095号道路交通事故认定复核结论，维持了聊临公交认字[2016]第00197号道路交通事故认定书。李宗春对于两份文书均有异议。2.提交事故现场照片12张，李宗春称拍摄自交警部门的电子卷宗，证明肇事车辆确实违反《交通安全法》及有关规定轧过白实线1.6米行驶，肇事车辆的右边前半部刮擦碰撞其电动自行车的后货架造成李宗春受伤，赵吉连应负事故全部责任，三原审被告应对李宗春进行连带赔偿，且将电动车报废。
赵吉连对于李宗春提交的以上证据均无异议，但认为应以交警部门认定的责任承担赔偿责任，己方不应承担事故的全部责任。
保险公司对于李宗春提交的事故认定书及复核结论无异议，认为事故认定书已明确划分责任，李宗春驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行，是事故发生的次要原因，违反了中华人民共和国道路安全法实施条例第70条之规定。事故认定书及复核结论认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，而且该事故认定书在认定责任时综合考虑了事故发生的原因、现场情况及事故后果，该认定书应作为本案认定事实和划分责任的依据。李宗春对事故形成的陈述应提供相应的证据进行证明，否则应承担举证不能的后果。而且李宗春陈述的上述理由在事故认定书中已经明确予以考虑，不应再因此而加重保险公司责任承担。保险公司对于李宗春提交照片不予认可，认为该证据与本案不具有关联性。
一审法院依李宗春申请调取了交警部门的卷宗材料（包括事故现场图、勘验笔录、询问赵吉连和李宗春之子李士举的笔录等材料），李宗春对于材料的真实性无异议，认为从赵吉连的笔录中直接证明其是超速行驶，从他的陈述中证明其判断错误，越过右边的白石线走到人行道上是造成事故的直接原因，应承担全部责任。还证明他没有直接报告120对李宗春进行施救，延误了治疗时间，因此所有花费都应由原审被告承担。赵吉连对于以上材料无异议。保险公司对于上述材料真实性无异议，认为询问李士举的笔录，系其单方陈述，不应作为交警部门划分责任的依据。在本次事故中，肇事双方均有操作不当，交警部门也是综合考虑了双方操作是否适当，事故发生的时间、地点、原因而划分的责任。赵吉连操作不当，虽然是事故发生的直接原因，但并非全部原因，事故科按照主次责任进行划分，符合法律规定。
李宗春要求赔偿的项目、范围及标准
一审法院根据李宗春的申请，对其伤残等级、误工期限、护理期限等进行了司法鉴定。聊城临清市人民医院司法鉴定所作出聊临司法鉴定所[2016]临鉴字第341号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人李宗春因交通事故致重度颅脑损伤，遗留右侧上、下肢肌力4级，评定为Ⅳ级伤残；脑脊液耳漏（左侧），评定为Ⅹ级伤残。”该司法鉴定所作出聊临司法鉴定所[2016]临鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人李宗春的误工期限为评残前一日，护理期限为1年，护理人数住院期间为2人、出院后为1人。”李宗春对于司法鉴定意见书无异议，但认为其因本次交通事故造成智力损伤，现在治疗恢复中，保留要求赔偿其智力损害的权利。赵吉连对于司法鉴定意见书无异议。保险公司对于司法鉴定意见书无异议，但认为李宗春称其病情在恢复中，还会继续好转，因此该两份鉴定书的鉴定结论不应当作为本案进行赔偿的依据，应当在李宗春治疗终结后再进行伤残等级的评定以及误工、护理期的评定。
庭审中，李宗春要求赔偿的项目为：1.医药费92999.61元，提交住院期间医药费单据1张（计款85572.99元），出院后的医药费单据40张（计款7426.62元）；2.交通费5899.47元，提交单据30张，李宗春称女儿李坤每天开车从其住处到聊城市人民医院做高压氧，共计3000元，每天开车从其住处到聊城市第二人民医院华美医院做吞咽、言语康复治疗，共计1000元，以及开车载李宗春去济南检查、复查、做鉴定、去药店买药等交通费用；3.营养费5285.92元，提交发票34张，李宗春称其住院期间每天不能自主进食，需要将买的营养品通过胃管喂食；4.住宿费1032元，提交单据9张；5.伤残赔偿金206481.6元（19854元×70%×13年+19854元×10%×13年），提交身份证复印件；6.医疗残疾辅助器具费623元，提交发票3张；7.住院期间误工费13991.6元（147.28元/天×95天），提交身份证、诊断证明书（载明“患者因车祸外伤于2016年3月21日入院，经过治疗，于2016年6月23日出院，在住院期间患者无挂床现象。在治疗后期，患者以高压氧为主要治疗方法，输液为辅助方法”）、临清农商行出具的证明1份（载明“我支行与临清市金郝庄镇任西村签订农村金融服务合作协议，该村村委聘请李宗春372502194805033517为该村农村金融服务人员，由我行根据基础标准计算并支付相应的协理费”）；8.误工费27835.92元（147.28元/天×189天，经鉴定后期康复误工时间为评残前一日，提交身份证、病案证明)；9.住院期间护理费31720.5元（95天×163.9元/天+95天×170元/天），李宗春称由其女儿李坤、儿子李士举护理，李士举是中冶纸业银河有限公司职工，李坤是聊城市东昌府区海鑫房产信息服务部置业顾问，提交中冶纸业银河有限公司证明1份、海鑫房产信息服务部证明1份，身份证；10.护理费62050元（365天×170元/天），李宗春称由李士举护理；11.住院伙食补助费2850元（30元/天×95天）；12.精神损失抚慰金10万元；13.电动车损失2000元；14.鉴定费1300元，提交单据2张。以上共计554069.62元。要求原审被告全部承担，共同赔偿。
赵吉连对于李宗春要求赔偿的数额、范围、计算标准及提交的证据均无异议。
保险公司对于李宗春住院期间的医疗费单据、出院后的正规门诊医院收费票据、住院伙食补助费无异议，称事故发生后保险公司已向李宗春支付医疗费10000元，应当在判决医疗费时予以扣除。保险公司对于李宗春要求赔偿的项目、计算标准及提交证据部分提出异议：对于李宗春医疗费提出异议，认为存在长期挂床现象，应扣除其挂床期间的医疗费；对于李宗春提交的诊断证明提出异议，认为诊断证明书仅是对患者的伤情进行一种基础的诊断措施证明，并不记载患者的治疗方式，更加起不到证明患者是否存在挂床现象的证据效力，患者是否存在挂床，应当根据其住院病历、每日用药清单、临时医嘱、长期医嘱作出判断，而不应当是由诊断的医院作出证明。该诊断证明书超出了其应当记载的内容范围，不应当作为法院认定事实的依据；对药店发票有异议，该单据并不能证明所购买的药品是为李宗春治疗伤情所用，该部分医疗费也并没有相关医嘱、处方，没有药品及价格明细，对此不予认可；对于交通费单据不予认可，李宗春提交的交通费单据并不显示交款单位、乘车区间，不能证明该交通费的支出与本案有关，且其主张数额过高，交通费为李宗春治疗伤情所必须的花费，请法院依法酌情认定；对于营养费，其中餐费发票不予认可，李宗春已经主张伙食补助费，再主张餐费属重复主张；对于营养品发票，并未载明付款单位、营养品明细、价格清单，也不能证明是否用于李宗春，对该部分发票不予认可；对于鑫源通讯门市部的定额发票不予认可，与营养费无关；对3000元的副食发票，与本案无关，不予认可；对于住宿费单据不予认可，并不显示付款单位，也不能证明该住宿费是为李宗春治疗伤情而支出，且机打发票的开票日期李宗春并不在酒店所在地住院；对花园酒楼的定额发票不予认可，并不显示是住宿费发票，从其名称可以看出并非酒店，该部分发票实为餐饮费发票，与本案无关；对残疾赔偿金，基于李宗春增加诉讼请求，该伤残等级并非最终伤残等级，应当在李宗春治疗终结完全恢复后再进行伤残评定，该伤残等级不能作为认定伤残赔偿金的依据，且残疾赔偿金计算标准错误，应当按照农村居民人均可支配收入12930元进行计算，而并非19854元；对于存在两处伤残计算方法错误，每增加一级伤残赔偿额增加2%，应当按照72%进行计算；对医疗残疾辅助器具费提出异议，李宗春提交的单据并非正式发票，也均并未加盖发票专用章，对其真实性不予认可，也并没有医嘱要求李宗春使用辅助器具，李宗春提交的九阳料理机的收款收据与辅助器具费无关；对误工费提出异议，因李宗春已经67岁，不具有劳动能力，不应当支持其误工费；对临清农商行出具的证明提出异议，认为该证明不符合证据形式要件，该证明加盖的是业务公章而非公司公章，该公章仅对办理相关储蓄业务有效力，不具有开具证明的效力，李宗春已经67岁，如果其有劳动能力，应当提供劳动合同、工资发放流水清单、相关纳税证明；对护理费提出异议，李士举单位证明加盖的并非公司公章，其真实性不予认可，对其主张的计算标准有异议，应当提供护理人员的工资表、缴纳社会养老保险的基数标准，工资超过3500元的还应当提供依法缴纳个人所得税的证明，还应提供护理人员的上岗证、因护理而减少收入单位停发工资的相关证明；对护理人李坤的单位证明不予认可，其工资远远超过3500元，应当提供依法缴纳个人所得税的证明，还应提供因护理而减少收入单位停发工资的相关证明，保险公司认为二护理人员均为城镇户口，应当按照城镇居民无固定收入计算护理费；鉴定报告认定李宗春护理期限为一年，即住院期间和出院后总护理期限为一年，不应当再区分住院期间和出院后；对于精神损害抚慰金，其主张数额过高，根据相关法律规定，应为3000-5000元为宜；对电动车损失提出异议，应当提供确切的证据证明其损失数额以及残值，李宗春所提交的证据不足以证明其损失；鉴定费、诉讼费属于李宗春的间接损失，根据保险合同的约定，不应由保险公司承担。
一审法院认为：根据李宗春陈述及提交的证据材料仅能证实事故发生时赵吉连存有过错，但并未否认李宗春驾驶非机动车横过机动车道未下车推行这一事实。公安交通管理部门作出的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。对公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书，如当事人一方或双方无相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，应是人民法院定案的依据。本案中，公安交通管理部门依据现场情况等认定：赵吉连承担事故的主要责任，李宗春承担事故的次要责任。李宗春对于事故认定有异议并申请复核，交警部门作出复核结论，决定维持事故认定书。对此李宗春虽有异议，但未能提供相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，故对此事故认定书予以采信，并据此确定当事人的民事责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书，鲁Ｐ×××××、鲁PT1**挂重型货车的实际车主赵吉连承担事故的主要责任，该车主车鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和150万元的商业第三者责任险，并投有不计免赔，李宗春的合理损失应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险保额内按照80%的比例承担（因李宗春驾驶的为非机动车辆），再不足部分，由赵吉连按照80%的比例予以赔偿，其挂靠的天安公司、海鸥公司，对于李宗春的损失赵吉连应承担部分负有连带赔偿责任。
对于李宗春要求的各项损失问题：对于鉴定意见书，当事人均无异议，予以确认；对于医疗费，结合李宗春提交的病历、两份诊断证明及医疗费单据，予以确认，数额为90753.15元；对于李宗春提交的药店票据，考虑到其伤情需要，予以确认，数额为2177.46元；对于交通费，李宗春提交的票据不能证明与其就医治疗的时间、地点、人次相一致，酌情确定3000元；对于营养费，李宗春提交的病历及诊断证明中并无医嘱需加强营养，李宗春提交的票据也未载明付款单位、营养品明细等，也不能证明是否用于李宗春，李宗春要求赔偿营养费，不予支持，对于保险公司的辩称理由，予以采信；对于住宿费，考虑到李宗春实际需要，酌情确定500元；对于残疾赔偿金，数额应为111715.2元（12930元/年×72%×12年）；对于残疾辅助器具费，李宗春提交的购买轮椅、拐杖及护腰的票据，考虑到其实际需要，予以支持，对于李宗春提交的购买九阳料理机的票据无法证实与本案具有关联性，不予认可，残疾辅助器具费数额为524元；对于误工费，李宗春提交的证据足以证明虽已年满60周岁，但仍有劳动能力，对于误工费，予以支持，数额为37261.84元（147.28元/天×253天）；对于护理费，李宗春的二护理人均未提交劳动合同、工资表、停发工资证明等证据予以佐证，二护理人均为居民，可按照86.42元/天计算，数额为39666.78元（86.42元/天×94天+86.42元/天×365天）；对于精神损害抚慰金，酌情确定8000元；对于电动车损失，李宗春未提交证据证明其损失数额，不予认可；对于住院伙食补助费、鉴定费，李宗春请求未超出法律规定，予以支持。对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是李宗春为确定其损失程度的合理费用，应由保险公司承担，因此由保险公司在商业三者险保额内赔偿。
李宗春的损失为：1.医疗费90753.15元；2.医药费2177.46元；3.交通费3000元；4.住宿费500元；5.残疾赔偿金111715.2元；6.残疾辅助器具费524元；7.误工费37261.84元；8.护理费39666.78元；9.住院伙食补助费2850元；10.精神损害抚慰金8000元；11.鉴定费1300元。合计297748.43元，由保险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费10000元，在伤残限额内承担精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计110000元；交强险赔偿不足部分，由该公司在商业三者险赔偿范围内赔偿李宗春医疗费、医药费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计142198.74元，扣除保险公司已为李宗春垫付的10000元，保险公司还应在商业险范围内赔偿李宗春132198.74元。对于赵吉连为李宗春垫付的55000元，扣除其应承担的费用后，李宗春应予返还。天安公司、海鸥公司不再赔偿李宗春。
天安公司、海鸥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在交强险责任限额内赔偿李宗春医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在商业三者险合同限额内赔偿李宗春医疗费、医药费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计132198.74元。三、驳回李宗春其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及的争议焦点问题为：1.一审判决对李宗春误工费损失的认定是否正确；2.一审判决对李宗春残疾赔偿金的计算年限是否正确；3.一审判决保险公司承担鉴定费是否正确。
关于第一个焦点问题，即一审判决对李宗春误工费损失的认定是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李宗春主要职业系农民，在其未能举证证明其最近三年平均收入状况的情况下，一审判决参照一审法院所在地农、林、牧、副、渔行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，并无不当，本院应予维持。保险公司上诉称李宗春提交的误工材料中仅有临清农商行出具的证明材料，且仅加盖该公司的业务公章，并未加盖该公司的公章，不足以证明李宗春与临清农商行确有劳动关系或劳务关系。本院认为，鉴于一审判决并未以该证明材料为依据认定李宗春的误工费，李宗春与临清农商行是否确有劳动关系或劳务关系已经不是本案待证事实，人民法院再对该证明材料是否真伪予以认定对本案已无实际意义。对保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即一审判决对李宗春残疾赔偿金的计算年限是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”本案中，李宗春2016年11月份定残时已经年满68周岁，一审判决按照12年计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。保险公司上诉称应先期赔付5年残疾赔偿金为宜，剩余赔偿金视情况再由李宗春申请，该主张于法无据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即一审判决保险公司承担鉴定费是否正确。本院认为，保险公司虽然称其与赵吉连签订的商业三者险合同明确约定案件鉴定费不属于保险合同赔偿范围。但其并未提交相关证据证实其与赵吉连签订的保险合同中包含有该免赔条款，应当承担举证不能的不利法律后果。故一审判决并无不当，本院予以维持。保险公司的相关主张所依据的事实缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年七月十三日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠