浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民重字第1号
原告：李文忠。
委托代理人：陈玮、石丽萍，浙江民凯律师事务所律师。
被告：余书祥。
委托代理人：卜海莉，浙江裕丰律师事务所律师。
第三人：王菁。
委托代理人：李亚成、黄伊拉，浙江禾泰律师事务所律师。
原告李文忠诉被告义务帮工人受害责任纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员熊英英独任审理，于2013年11月6日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院于2014年1月13日组成合议庭，分别于2014年2月18日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。本院于2014年4月10日作出一审判决，原、被告提起上诉，杭州市中级人民法院于2014年12月12日作出裁定，撤销了本院作出的一审判决，发回本院重审。2015年1月5日，本院立案重审，并依法组成合议庭，通知王菁作为第三人参加诉讼。2015年3月16日，本院公开开庭进行了审理。原告李文忠及其委托代理人陈玮，被告余书祥及其委托代理人卜海莉，第三人王菁及其委托代理人黄伊拉到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告李文忠诉称：余书祥曾由李文忠介绍承揽王菁位于杭州市西湖区南都花园120幢房屋的玻璃安装业务，后因其中一块天窗玻璃需要更换，余书祥于2011年11月13日到王菁家重新安装玻璃，当时李文忠也在场观看。余书祥及其雇工将玻璃搬到室内的活动架上后，余书祥让站在屋顶观看他们工作的李文忠帮忙，与一名雇工在活动架上将玻璃向上抬，余书祥自己则换到屋顶上与另一名雇工将玻璃向上拉。李文忠爬上活动架刚抬起玻璃时一脚踏空，从活动架上摔下并被掉下的玻璃砸伤，后被送往浙江省立同德医院（以下简称同德医院）治疗。现李文忠治疗终结，经浙江汉博司法鉴定所鉴定构成九级伤残。该次事故给李文忠造成巨大的物质损害和精神损害。李文忠认为，其系为余书祥提供义务帮工，因此受到的损失应由余书祥承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令余书祥赔偿李文忠各项损失，包括医疗费6293.4元、住院伙食补助费950元（19天＊50元／天）、营养费3000元（60天＊50元／天）、误工费37683.61元（309天＊44513元／365天）、护理费10975.81元（90天＊44513元／365天）、残疾赔偿金161572元（40393元＊20年＊20%）、被抚养人生活费77945.73元（小女儿15年＊27242元＊20%／2＋大女儿9年＊27242元＊20%／2＋父亲12年＊14498元＊20%／6＋母亲14年＊14498元＊20%／6）、鉴定费1560元、交通费1230元、精神抚慰金10000元。以上共计损失311210.55元，由余书祥承担损失总额80%的赔偿责任，共计248968.44元。
被告余书祥辩称：一、李文忠起诉余书祥存在诉讼主体错误。李文忠故意混淆法律关系，颠倒事实，明明是李文忠为王菁提供劳务、余书祥帮助了李文忠，却虚构成余书祥为王菁提供劳务、李文忠帮助了余书祥，导致事故的责任主体错误，李文忠应向接受劳务的王菁主张损害赔偿。李文忠与王菁是非常好的朋友关系，王菁的南都花园120幢房屋系李文忠承包装修，李文忠的亲姐姐又在王菁家里做保姆，南都花园120幢房屋天窗玻璃系开发商提供，王菁就天窗玻璃更换事宜找李文忠处理，而李文忠找了老乡余书祥帮忙，余书祥与王菁没有直接意思沟通，余书祥更没有定价权，王菁不可能付款给余书祥，余书祥与王菁之间根本不存在交易关系。李文忠在起诉状中故意编造余书祥原先安装的天窗坏了故进行免费更换的理由，是为了向余书祥恶意索赔。关于本案所涉天窗玻璃的安装，是李文忠布置安排的，余书祥听从李文忠的指示，天窗玻璃的尺寸是李文忠事先测量后告知余书祥订制，余书祥在安装当天才看到天窗情况，事故当日李文忠并非在一旁观看，而是在查看玻璃安装情况，且余书祥已明确告知李文忠无须其动手。二、李文忠主张的部分赔偿项目标准过高，没有事实与法律依据。医疗费中门诊统筹基金支付部分和无关用药部分应予扣除，存在关联的医疗费只有3593.55元；营养费的期限过长，且每天50元标准过高；误工费期限过长，没有医院开具的休息证明；护理费期限过长；鉴定意见书将两个十级伤残晋升为九级伤残不科学，不能以此确定残疾赔偿金和精神抚慰金；被抚养人生活费除涉及伤残等级问题外，李文忠没有证据证明其因丧失劳动能力直接导致收入减少，2011年12月21日李文忠创办杭州兰文装饰设计工程有限公司（以下简称兰文公司）仍从事装修工作，收入并未减少，不存在需赔偿被抚养人生活费的问题，且对两个女儿及父母的年限计算有误，应为大女儿7年、小女儿14年、母亲12年、父亲9年，李文忠父母为农村户口，应适用农村标准；交通费票据连号不具有真实性，数额过高，且与本案所涉事故无关的就医行为发生的交通费应扣除。故请求驳回李文忠的诉讼请求。
第三人王菁陈述称：2011年11月，王菁所有的南都花园120幢别墅天窗玻璃破损需要找余书祥更换该处玻璃，但因王菁联系不上余书祥，故叫李文忠联系余书祥为王菁定做一块长1.4米、宽1.05米、单层厚度8厘米的钢化玻璃。之后，余书祥和两名帮工带了玻璃前来安装，但因其未携带任何安装玻璃的必要工具，考虑到余书祥的安全问题，王菁拒绝了余书祥的第一次安装。2011年11月13日，余书祥和两个帮工带了安装工具再次前来安装玻璃，余书祥通知了李文忠前来帮忙。在安装玻璃之初，李文忠是站在屋顶观看的，此时由余书祥提出与李文忠互换位置，欲形成由余书祥和一名帮工在屋顶拉玻璃，李文忠和另一名帮工在脚手架上抬玻璃的布局，但李文忠在爬脚手架时因未能站稳而摔到了一楼，连同玻璃也一同被带下后砸伤了李文忠。之后，考虑到订钢化玻璃时间较久以及安全问题，改用有机玻璃安装在天窗处，最终王菁向余书祥支付了1300元报酬。综上，王菁与余书祥之间存在承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，作为定作人的王菁不承担赔偿责任。而李文忠是由余书祥通知前来帮助其安装玻璃的，属于义务帮工，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故余书祥应当承担李文忠的损失赔偿。
原告李文忠为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年6月6日王菁出具的证明。证明李文忠为余书祥提供义务帮工时受伤的事实。
2、同德医院门诊病历、证历本、同德医院出院记录。证明李文忠受伤及医疗情况。
3、医疗费票据30张。证明李文忠受伤所支出的治疗费用。
4、辅助器械发票。证明李文忠支出矫形器费用400元。
5、浙江汉博司法鉴定所浙汉博（2012）临鉴字第254号法医临床司法鉴定意见书。证明李文忠的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限。
6、鉴定费发票。证明李文忠花费鉴定费1560元。
7、杭州市拱墅区祥符街道勤丰社区居民委员会出具的证明，杭房权证拱移字第××号房屋所有权证、余房权证东移字第××号房屋所有权证，浙A×××××机动车行驶证和购车发票，兰文公司的企业法人营业执照，李文忠与刘芳美的结婚证。证明李文忠在杭州居住、工作的事实。
8、玉山县六都乡前坞村村民委员会、玉山县公安局六都派出所出具的证明，户口簿2本，李寒菲、李若宁的出生医学证明，杭州和睦小学出具的证明。证明李文忠的被抚养人情况，李文忠的父母共有六个子女，李文忠的大女儿在杭州和睦小学就读五年级。
9、交通费发票45张。证明李文忠所花费的交通费。
10、余书祥出具的收条。证明余书祥为王菁更换玻璃，收取了1300元玻璃款。
11、同德医院医疗证明书6张。证明医生建议李文忠休息五个月又两周。
被告余书祥为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、杭州点缀广告有限公司出具的证明。证明余书祥为购买亚克力板支出了1300元。
2、兰文公司的基本情况。证明李文忠开设装修公司，存在让余书祥干活的可能性；王菁与孙吉林关系密切，王菁以孙吉林的名义与李文忠共同投资开设兰文公司，李文忠与王菁存在利害关系。
3、李文忠或其妻子书写的清单3页。证明余书祥就2010年为南都花园120幢房屋做的玻璃房仅是从李文忠处收取玻璃制作安装费用，李文忠调整面积和提高单价后与王菁结算，就此赚取差价，余书祥与王菁之间不存在合同关系。
4、照片5张、视频3段。证明脚手架的踏板位置可以调节，玻璃与踏板呈十字放置在安装现场环境下是稳固的；玻璃与踏板呈十字放置与李文忠的受伤部位为手臂是吻合的。
同时，被告余书祥申请刘某、肖予军作为证人出庭作证，欲证明李文忠与王菁系朋友，李文忠到现场是为了查看玻璃安装过程，而非帮助余书祥，更换玻璃仅需三人就可完成，余书祥仅是让李文忠从屋顶下来，并明确告知李文忠无须动手。证人刘某在庭审中陈述：其在杭州市登云路336号余书祖店铺做事，其妻子与余书祖、余书祥系兄妹。2011年11月13日，余书祥叫其帮助到南都花园120幢装一块玻璃。途中，其询问余书祥为何做如此小的业务，余书祥回答是因为李文忠要求帮忙。在到达南都花园120幢之前，余书祥电话联系了李文忠，李文忠表示要晚点到。李文忠在余书祥、肖予军及其三人拆下旧玻璃、将新玻璃用吸盘固定并抬上脚手架时到达南都花园120幢，并爬到其所在屋顶。余书祥看到该情况后，表示快完工了，认为李文忠没必要站在屋顶，要求其赶紧下来。后来不知道为何李文忠爬到屋内的脚手架上摔了下去，可能是李文忠未踩稳摔下脚手架并将玻璃带下去，随后扶玻璃的肖予军也摔下脚手架。因肖予军未到庭，本院于2013年11月8日对其进行了调查。肖予军向本院陈述：其为余书祥打零工。李文忠让余书祥、其和刘某到南都花园120幢更换一块天窗玻璃。在三人更换下旧玻璃并将新玻璃拉上脚手架后，李文忠到达了安装现场并爬上屋顶查看安装情况。余书祥让李文忠下来后，李文忠又到室内爬脚手架，在爬的过程中突然摔落。由于李文忠摔落时拉了一下玻璃，故其也随之摔下脚手架。其的损失已由余书祥予以赔偿。
第三人王菁向本院提交以下证据材料：
1、杭州市拱墅区老百姓装潢店分别于2006年7月3日、2007年2月7日出具的收条一份、收款收据一份，证明余书祥自2006年起多次承揽王菁所有的南都花园120幢房屋铝合金、玻璃装修工程。
2、余书向向王菁出具的收条一份，证明余书祥为王菁在天窗处安装了亚克力板，王菁就此向余书祥支付1300元费用的事实。
关于原告李文忠提供的证据，被告余书祥发表如下质证意见：证据1系证人证言，王菁应出庭接受质询，且王菁与本案存在利害关系，与李文忠又关系密切，王菁不可能无缘无故为李文忠承担了巨额的住院费用，王菁的证言不应采信；对证据2的真实性没有异议，但李文忠因本案所涉事故手臂受伤，门诊病历中存在与本案所涉事故无关的就诊记录；对证据3的形式真实性没有异议，但存在许多与本案事故无关的用药和没有医嘱的用药，与本案事故有关的医疗费用支出仅3593.55元；对证据4的关联性有异议，李文忠没有证据证明其需用矫形器；对证据5有异议，该次鉴定系李文忠单方委托，鉴定机构将两个十级伤残合并为一个九级伤残不科学；对证据6的真实性没有异议，但余书祥对本案所涉事故无需承担责任；对证据7、8的真实性没有异议，但与本案无关；对证据9的真实性有异议，该些发票存在连号的现象，且数额没有达到李文忠主张的1230元；对证据10的真实性没有异议，但对证明对象有异议，李文忠受伤后，担心南都花园120幢房屋的天窗玻璃未安装出现漏水现象，故要求余书祥抓紧安装了亚克力板，该收条所涉1300元是余书祥向杭州点缀广告有限公司购买亚克力板的成本费；对证据11的真实性没有异议。
第三人王菁对原告李文忠提供的证据没有异议。
关于被告余书祥提交的证据，原告李文忠发表如下质证意见：对证据1三性均有异议，该公司出售的亚克力板与本案没有关联性，即使余书祥从杭州点缀广告有限公司购买1300元玻璃并卖给王菁，也和余书祥与王菁间成立承揽关系并不矛盾，李文忠系为余书祥帮工；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，孙吉林与王菁没有关系，兰文公司成立于本案事故发生后，与本案不具有关联性；对证据3所涉第1页清单的真实性没有异议，李文忠抄写该清单仅是帮助王菁核算工程价款，并非李文忠与余书祥之间存在合同关系，另两页清单不是李文忠书写的，与李文忠无关；对证据4有异议，演示时的设施均系余书祥提供，现余书祥却在发现南都花园120幢安装现场顶部存在横梁后变更了原先关于踏板位置的说法，明显不能采信，且如玻璃超出了走廊栏杆，也不可能将玻璃抬上屋顶，余书祥关于只有呈十字放置才会砸到李文忠的手臂的说法是随意推测，从安装现场的砸痕看，玻璃先砸在楼梯上，李文忠是被玻璃碎片所伤；对刘某的证人证言的真实性有异议，刘某与余书祥存在姻亲关系，且刘某称余书祥表示均听从李文忠的安排仅是传来证据，与余书祥的陈述性质相同，该种说法不具有合理性；对肖予军的证人证言的真实性有异议，肖予军系余书祥的帮工，存在利害关系，就其而言，不可能存在李文忠叫其干活的问题，其称李文忠尚未爬上脚手架的踏板即摔了下去不是事实。
第三人王菁对被告余书祥提供证据的质证意见同意原告李文忠的质证意见。
关于第三人王菁提交的证据，原告李文忠没有异议。
关于第三人王菁提交的证据，被告余书祥质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明余书祥与王菁之间存在承揽关系。
本院审查后认为，一、关于更换玻璃事件的经过。李文忠提交的证据1和本院对肖予军的调查笔录以及刘某的证言均属于证人证言，王菁与本案具有直接利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，在重审程序中，王菁作为第三人参加了本案的诉讼，并出庭陈述了案发的经过，肖予军、刘某与余书祥存在利害关系。王菁的陈述、肖予军、刘某的证人证言和李文忠、余书祥的陈述各有不一致之处，但关于余书祥电话联系李文忠让其到王菁家，李文忠到达王菁家后，到王菁家屋顶，余书祥叫李文忠从屋顶下来，李文忠从屋顶下来后，爬上二楼回廊上的脚手架，因踩空从脚手架上摔至一楼受伤等事实的陈述是一致的。本院结合对安装现场环境和脚手架的摆放情况、玻璃状况的调查情况认定余书祥让李文忠从屋顶下来是为了让李文忠与肖予军共同抬玻璃，而非基于李文忠的安全考虑让其不要留在屋顶观看。从日常生活经验分析，李文忠从屋顶下来后即爬上脚手架的行为目的系为了和肖予军共同抬玻璃更符合案件客观事实；李文忠提交的证据10、王菁提供的证据1、2，余书祥对真实性没有异议，且李文忠提交的证据10与王菁提供的证据2相一致，本院予以确认，但该证据和余书祥提交的证据1与本案所涉砸碎的钢化玻璃无关，且不影响本案法律关系的认定，关于该1300元是否仅为亚克力板的成本费用问题，本院不再进一步调查；余书祥提交的证据2的证明对象不能成立，证据3与本案无关，本院不予确认；余书祥提交的证据4显示脚手架踏板可以移动至脚手架边缘，但该情况在查看安装现场环境前并未谈及，本院对余书祥的该说法不予采信。二、关于李文忠的损失问题。李文忠提交的证据2、7、8、11的真实性余书祥没有争议，作为本案的有效证据；证据3所涉脑心通、胞磷胆碱纳、盐酸替扎尼定、连花清瘟胶囊、五味麝香丸、清咽滴丸、珍宝丸、一清胶囊、大黄通便颗粒、参麦地黄丸、咳喘宁、科达琳、盐酸特比萘芬等非外伤用药和2012年6月28日、11月21日的检查费用与本案所涉事故无关，其余医疗费用合理；证据4所涉矫形器费用发生在李文忠住院期间，应认定为必要的辅助器具费用，本院予以确认；证据5所涉浙江汉博司法鉴定所对李文忠的伤残等级的评定和对护理期限、营养期间的建议并无不当，本院予以采纳，余书祥要求进行重新鉴定的申请本院不予准许；证据6系原件，作为本案的有效证据；李文忠在庭审中承认证据9所涉交通费不对应其就医时发生的交通费用，不作为本案的有效证据。
根据上述证据的分析、认定，结合审理中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
李文忠与王菁系朋友关系，李文忠与余书祥系老乡及朋友关系，李文忠从事房屋装修工作，余书祥曾成立杭州市拱墅区老百姓装璜店从事铝合金门窗、玻璃安装业务。在本案案发前李文忠与余书祥在房屋装修中有业务合作，王菁位于杭州市西湖区南都花园120幢房屋（两层结构）的装修由李文忠施工，而该房屋的铝合金门窗、阳光房玻璃由余书祥负责施工。2011年10月底、11月初，王菁因一块天窗玻璃（房屋开发商提供）破损找李文忠帮忙。李文忠联系余书祥为王菁更换天窗玻璃，并将玻璃规格、尺寸告知余书祥，双方未商谈价格。余书祥订制好玻璃（双层中空钢化玻璃，长1.4余米，宽1.05或1.06米，单层厚度8厘米）后，于2011年11月13日与其帮工肖予军、刘某带着脚手架到南都花园120幢房屋更换天窗玻璃。余书祥等三人将脚手架搭在二楼回廊处，清除了旧的天窗玻璃，并将新的玻璃抬至脚手架上。此时，李文忠刚到达南都花园120幢房屋并爬上屋顶观看，刘某在屋顶准备拉玻璃，而余书祥、肖予军在脚手架处，王菁亦在屋内观看。余书祥要求李文忠从屋顶下来与肖予军一同抬玻璃，自己到屋顶与刘某一同拉玻璃。李文忠回到室内后即爬上脚手架，不慎从脚手架上摔落至一楼，并将玻璃拉落，站在脚手架上扶玻璃的肖予军亦随之摔落至一楼。李文忠、肖予军被分别送往同德医院、新华医院治疗。后，余书祥为王菁在天窗处安装了亚克力板，王菁就此向余书祥支付1300元费用。
李文忠被玻璃划伤右上臂，被诊断为右肱骨髁上粉碎性骨折（开放性）和右肱A、V正中N断裂，在同德医院住院至2011年12月2日出院。出院医嘱包括“营养神经，右手指关节屈伸及腕关节屈伸锻炼”、“一月后门诊复查X线，观察骨折预后，必要时拆除外固定，肘关节屈伸锻炼”、“建议休息一月”。王菁为李文忠支付了首次门诊和住院期间的除医保报销以外的医疗费用。另，李文忠在住院期间购买矫形器一个支出400元，因用血支出互助金1760元。后李文忠多次复查、配药，支出合理医疗费用3834.9元。同时，2012年1月4日、2月3日、2月29日、4月5日医生分别建议李文忠继续休息一个月，2012年5月18日，医生建议李文忠继续休息两周。
2012年8月22日，李文忠委托浙江汉博司法鉴定所对其伤残等级、伤后护理和营养期限进行鉴定。2012年9月21日，浙江汉博司法鉴定所出具浙汉博（2012）临鉴字第254号法医临床司法鉴定意见书，认为李文忠因2011年11月13日的事故，经临床手术治疗后，遗留右肘关节活动功能障碍，构成十级伤残，遗留右前臂旋转功能障碍，构成十级伤残，并根据“鉴定同一部位损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，以最高等级定级，两项等级相同者，最多晋升一级”之规定，综合评定李文忠为人体损伤残疾程度九级伤残，护理期限建议为90日左右，营养期限建议为60日左右。李文忠为此支出鉴定费1560元。
另查明，李文忠系江西省玉山县六都乡前坞村人，农业户口，但长期在杭州工作，并于2006年购买位于杭州市登云路勤丰小区3幢1单元101室房屋，与妻子刘芳美、长女李寒菲（2002年10月22日出生）、次女李若宁（2009年5月1日出生）居住至今。李文忠的父亲李樟根（1943年11月14日出生）、母亲余金兰（1946年7月22日出生）共育有子女六人。2011年12月21日，李文忠与孙吉林各出资500000元共同成立兰文公司，经营范围包括建筑装修设计、室内外装饰工程、水电安装工程、园林景观工程等，李文忠任法定代表人。
本院认为：关于本案当事人之间的法律关系问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中的承揽合同未采用书面形式，但根据原、被告、第三人庭审陈述及证人证言之间相一致内容，结合余书祥曾为王菁安装涉案房屋铝合金门窗、阳光房玻璃安装业务，且王菁将相关玻璃安装业务款项直接支付给余书祥，特别是在案发当天涉案玻璃安装失败后，余书祥重新将玻璃予以安装成功，并收取王菁支付的1300元费用的事实。本院综合根据各方当事人之间的关系、以前业务往来的惯常操作，运用生活经验法则，认定余书祥与王菁之间存在承揽合同法律关系。余书祥系承揽人、王菁为定作人，而李文忠作为王菁的朋友，系余书祥与王菁承揽关系的中间联系人。关于李文忠与余书祥是否成立义务帮工法律关系，根据庭审查明的事实，余书祥电话联系李文忠让其到王菁家，李文忠到达王菁家后，到王菁家屋顶，余书祥叫李文忠从屋顶下来，李文忠从屋顶下来后，爬上二楼回廊上的脚手架，因踩空从脚手架上摔至一楼受伤等事实各方当事人的陈述是一致的。本院结合安装现场环境和脚手架的摆放情况、玻璃状况的调查情况认定余书祥让李文忠从屋顶下来是为了让李文忠与肖予军共同抬玻璃，而非基于李文忠的安全考虑让其不要留在屋顶观看，李文忠从屋顶下来后即爬上脚手架的行为目的系为了和肖予军共同抬玻璃更符合案件客观事实。故李文忠与余书祥之间形成帮工与被帮工的法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中余书祥未提供充分证据证明其明确拒绝李文忠帮工，故余书祥应对李文忠承担相应赔偿责任。关于当事人的责任承担问题，李文忠作为装修业从业人员，同意在无安全措施的环境下提供帮工，其存在重大过失，故可以减轻余书祥的赔偿责任，本院酌情确定李文忠自负损失的20%。王菁作为定作人，在案发当天亦在场监督，在参与更换玻璃的原、被告及帮工人均没有安全措施，且现场工作环境狭窄、脚手架远高于二楼栏杆即工作环境本身存在较大安全隐患的情况下，仍然要求更换玻璃，故王菁在指示承揽人过程中亦存在相应过错。综合上述各方当事人的责任及过错，本院酌情确定余书祥承担50%的赔偿责任。关于李文忠主张的损失，1、合理医疗费用3834.9元、用血互助金1760元、辅助医疗器具（矫形器）400元应予支持；2、住院伙食补助费按50元／天计算19天为950元；3、营养费根据鉴定机构建议的营养期限酌情确定为2500元；4、护理费根据鉴定机构建议的护理期限按浙江省2014年度全社会在岗职工平均工资计算为11927.34元（48372元／年／365天＊90天），现原告主张按2013年度全社会在岗职工平均工资44513元／年计算符合法律规定，故护理费为10975.81元；5、关于误工费，根据李文忠的住院期间和医院建休期间确定误工时间200天合理，李文忠未举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照相近的建筑行业浙江省2014年度全社会单位在岗职工平均工资计算为25287.12元（46149元／年／365天＊200天），现原告主张按44513元／年计算符合法律规定，故误工费为24390.68元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）143710.64元，其中包括李文忠残疾金为96943.2元（40393元／年＊20年＊12%）、被扶养人生活费其中长女李寒菲为14710.68元（9＊27242元／年＊12%／2）、次女李若宁245**.8元（15＊27242元／年＊12%／2）、父亲李樟根3479.52元（12＊14498元／年＊12%／6）、母亲余金兰4059.44元（14＊14498元／年＊12%／6）；7、鉴定费1560元，根据李文忠提供的票据确定；8、交通费600元，根据李文忠的复诊情况酌情确定；9、精神损害抚慰金本院酌情确定为10000元。上述费用共计200682.03元，余书祥承担50%的赔偿责任，即余书祥赔偿李文忠100341.02元。李文忠超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、余书祥于本判决生效之日起十日内赔偿李文忠各项损失共计人民币100341.02元。
二、驳回李文忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5448元，由李文忠负担3268元，余书祥负担2180元，余书祥负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 王景莉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 冯 俊