四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终810号
上诉人（原审被告)：太平财产保险有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号“汇日·央扩国际广场”**楼。
主要负责人：陈忠，经理。
委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告)：王秀华，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王文，资中县新桥法律服务所法律工作者。
原审被告：伍辉，男，1995年7月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人王秀华、伍辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保成都公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：王秀华并未提交直接有效的证据证明其在交通事故发生前的工作及居住情况，一审仅依靠证人证言认定残疾赔偿金应适用城镇标准，且本案证人证言相互矛盾，故王秀华的残疾赔偿金应适用农村标准。
被上诉人王秀华辩称，王秀华在一审时提交了户籍所在地村委会证明及相关单位出具的证明，可以证明王秀华夫妻在事故发生前均在外务工，这与证人出庭的证言相互印证，一审按城镇标准计算残疾赔偿金正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告伍辉未发表答辩意见。
王秀华一审法院起诉请求：判令伍辉、太平洋财保成都公司赔偿各项损失共计170472.79元；太平洋财保成都公司在保险责任范围内承担赔偿责任；伍辉、太平洋财保成都公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月28日16时20分许，伍辉驾驶自有的川A×××17号车沿金旗大道从北往南行驶，当车行至龙泉驿区金旗大道金茶路口时，由于未确保安全，与站在路边等红灯的行人王秀华、等红灯的由房怀吉驾驶的无号自行车相撞，事故造成车辆受损，房怀吉、王秀华受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队经调查后认为，伍辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是唯一过错方。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，确定伍辉承担此次事故全部责任。王秀华受伤后，被送往四川大学华西医院住院治疗13天后，转至资中县人民医院住院治疗11天。共计产生医疗费33393.14元，其中伍辉垫付5000元，其余为王秀华自付。出院诊断为：“1、盆骨骨折伴左侧骶髂关节脱位内固定术后；2、左侧多根多处肋骨骨折伴血气胸；3、左侧胫骨外侧髁及腓骨头骨折；4、头部裂伤即脑挫伤；5、左下肢深静脉血栓”。出院医嘱建议：“1、骨科门诊随访……3月内患肢不能使用暴力……”。2016年3月10日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书，对王秀华的伤残等级评定为十级、十级、十级；对王秀华的后续治疗费评定为4500元；对王秀华的误工期评定为180日。产生鉴定费3000元。
一审法院另查明，1、川A×××17车辆仅在太平洋财保成都公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；2、王秀华的父母共生育了三个子女，其父已去世，其母隆春华，1950年1月7日出生。王秀华夫妻共生育了两个子女，长女罗某某，2002年2月16日出生；次子罗某某，2006年3月12日出生；3、王秀华户籍所在地村委会证实自2003年3月起王秀华夫妻长期在外务工。中天建设集团有限公司出具证明证实王秀华之夫罗正军在该公司从事抹灰工作。三名证人当庭作证证实王秀华长期在建筑工地为其丈夫打杂，属于小工。证人袁某某在作证时当庭提供王秀华之夫在工作期间的借支和结算记录；4、王秀华在进行伤残评定时产生复印费、照片费等共计165元；5、该次事故另一伤者房怀吉因伤情轻微，表示不向法院起诉。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、当事人身份信息、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、务工证明、工作证明、亲属关系证明、借支记录、结算记录、证人证言等证据。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。该案交通事故中，伍辉承担事故全部责任，各到庭当事人对事故责任认定均无异议。伍辉经公告传唤未到庭应诉，视为是其对事故责任认定放弃提出异议的权利。故，交警部门作出的责任认定合法有效，一审法院予以采信。川A×××17号车仅在太平洋财保成都公司投保了交强险，另一伤者也表示不起诉，该案交强险不予预留份额。故，对王秀华的损失，应首先由太平洋财保成都公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由伍辉承担赔偿责任。
对王秀华主张的各项损失认定如下：1、医疗费33393.14元，有相应票据，予以确认；2、王秀华主张住院期间的伙食补助费20元/天，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持。王秀华的住院伙食补助费应为480元（24天×20元）；3、王秀华主张住院期间的营养费20元/天适当，予以支持。王秀华的营养费应为480元（24天×20元）；4、王秀华主张后续治疗费4500元，有医疗机构的医嘱建议，亦为减少当事人诉累，予以支持；5、王秀华主张护理费120元/天过高，应予核减。综合该案情况，对王秀华的护理费酌定为80元/天。王秀华住院24天，出院医嘱并未明确院外需要护理时限，护理期应为住院期间。王秀华的护理费应为1920元（24天×80元）；6、王秀华主张误工费27578.16元过高，应予核减。王秀华住院24天，鉴定机构虽评定王秀华的误工时间为180日，但该时限超过评残前一日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期应计算至评残前一日，共计134天。王秀华已举证证实其长期在城镇从事建筑行业的相关工作，故王秀华主张按照四川省上一年度建筑行业工资标准38303元计算适当。王秀华的误工费应为14061.92元（38303元÷365天×134天）；7、王秀华在交通事故发生前长期在城镇务工，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。残疾赔偿金应为62892元（26205元×20年×12%）；8、对精神抚慰金酌情支持5000元；9、综合该案情况，对交通费酌情支持500元；10、需要王秀华扶养的对象为其母亲和未成年的子女。王秀华主张按照农村标准计算被扶养人生活费符合客观实际，予以支持。被扶养人生活费应为12396.34元（9251元×13年×12%÷2人＋9251元×14年×12%÷3人）；11、王秀华主张因进行伤残评定所产生的复印费、照片费等共计165元，有相应票据，系实际发生的费用，与交通事故具有关联性，予以支持；12、王秀华主张鉴定费3000元，有相应票据，予以支持。
综上，王秀华的损失共计138788.4元。损失中的医疗费已超过了交强险医疗费限额10000元，太平洋财保成都公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元；损失中的残疾赔偿项目金额为96770.26元（护理费＋误工费＋残疾赔偿金＋精神抚慰金＋交通费＋被扶养人生活费），未超过交强险死亡伤残限额110000元，由太平洋财保成都公司在交强险死亡伤残限额内进行赔偿。太平洋财保成都公司在该案中的赔偿总额为106770.26元。王秀华的损失总额扣除太平洋财保成都公司应赔偿的106770.26元后，剩余金额32018.14元应由伍辉进行赔偿。伍辉应赔偿的金额与其已垫付的5000元品迭后，伍辉实际还应赔偿27018.14元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保成都公司于判决生效后10日内赔偿王秀华106770.26元；二、伍辉于判决生效后10日内赔偿王秀华27018.14元；三、驳回王秀华的其他诉讼请求。案件受理费3576元、公告费600元，由伍辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是王秀华残疾赔偿金的适用标准。上诉人太平洋财保成都公司主张中天建设集团有限公司出具的证明与证人证言相互矛盾，故王秀华的残疾赔偿金应适用农村标准。经查明，中天建设集团有限公司简阳三岔湖项目部出具的《收入证明》载明罗正军（王秀华之夫）自2015年5月15日至今一直在三岔湖项目部工作，抹灰组上班。一审庭审时袁某某作为工程分包负责人出庭作证，证实王秀华是其工人，是在工地上出来买水的时候发生的交通事故，且王秀华为其工作一年多快两年了，王秀华、罗正军是2015年10月到的三岔湖工地。王秀华的同乡张某某出庭作证称，王秀华进入三岔湖项目的时间是2015年4月，张某某是2015年7月份才与王秀华夫妻一起干活。虽然中天建设集团有限公司简阳三岔湖项目部出具的证明与出庭作证的证人证言在王秀华进入三岔湖项目工作的时间上有差异，但并不影响王秀华在交通事故发生前长期从事建筑行业的认定，根据以上证人证言并结合王秀华户籍所在地村委会出具的《证明》、证人袁某某一审庭审时提供的王秀华之夫罗正军工作期间的借支和结算台账及证人吴某某出庭作证的证言，可以证实王秀华在交通事故发生前长期在城镇务工，主要收入来源于非农业，故一审按照城镇标准计算王秀华的残疾赔偿金并无不当。上诉人太平洋财保成都公司主张王秀华的残疾赔偿金应适用农村标准的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由太平财产保险有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年三月十七日
书记员 费思思