北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（知）初字第23562号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人赵多佳，董事长。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师
被告河北长城传媒集团有限公司，住所地石家庄市建华南大街100号。
法定代表人樊志锋，董事长。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城影业公司）诉河北长城传媒集团有限公司（以下简称河北长城传媒公司）著作权权属、侵权权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告紫禁城影业公司委托代理人刘明到庭参加了诉讼，被告河北长城传媒公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告紫禁城影业公司诉称：原告是电影《甲方乙方》的权利人。2011年2月份，原告发现被告所有的网站www.hebei.com.cn，未经合法授权，以盈利为目的，提供电影《甲方乙方》的在线播放，这种行为严重侵犯了原告的合法权益。原告与被告联系后，其对原告的合法请求置之不理。为保护原告的合法权益，特起诉请求判令被告赔偿原告经济损失14000元及为制止侵权所支出的合理费用6000元，承担本案的全部诉讼费用。
被告河北长城传媒公司未到庭应诉，向本院邮寄了答辩状辩称：第一，我方网站上目前并不存在原告提及的电影作品。网站www.hebei.com.cn的服务器上并未储存被答辩人所提及的《甲方乙方》电影，也没有相关页面用来播放这部电影，因此，就目前情况，我方并不存在对被答辩人的侵权行为；第二，我方从未收到过被答辩人所称的快递及索赔函。据被答辩人提交的证据显示，寄件人“刘明”分别于2013年2月3日和2015年1月29日两次向答辩人寄送快递。但是，答辩人从未收到过邮件，并且根据证据显示，快递是由他人签收的，签收人“王钰”也并非答辩公司员工；第三，涉嫌侵权作品系网友在答辩人播客平台发布。根据被答辩人提供的光盘证据显示，涉嫌侵权作品是在长城播客上播出的。长城播客是长城网早期的一个以网友提供内容为基础的视频转载平台，在光盘证据中可清晰的看到，涉嫌侵权作品是由网友“yoyo”发布于2009年10月15日，且该视频源自于土豆网，我方播客平台系统仅是根据用户提供的链接抓取播放；第四，涉嫌侵权作品并未得到广泛传播，据被答辩人提供的光盘显示，涉嫌侵权作品自2009年10月15日被发布链接，至被答辩人于2011年2月25日进行公证的一年半时间里，总共播放次数10余次（包括被答辩人查阅及公证次数），由此可见，涉嫌侵权作品并未得到广泛传播，对被答辩人的影响有限；第五，被答辩人关于20000元的经济赔偿诉讼请求没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、涉案电影《甲方乙方》的权属。
电影《甲方乙方》的DVD影碟经播放后的片头屏幕显示：紫禁城影业公司、北京电影制片厂出品。片尾屏幕显示：紫禁城影业公司、北京电影制片厂、北京新影嘉投资咨询有限公司联合摄制。
1997年12月国家广播电影电视部电影事业管理局颁发的电审戊字第018号《影片公映许可证》注明：《甲方乙方》的出品人为紫禁城影业公司与北京电影制片厂。摄制单位为紫禁城影业公司、北京电影制片厂、北京新影嘉投资咨询有限公司。
2006年12月13日北京新影嘉投资咨询有限公司在北京市工商行政管理局东城分局进行了注销登记。
2008年8月29日，北京电影制片厂出具《声明书》，内容为：声明人系电影《甲方乙方》的权利人，作为该部电影著作权的共有人，同意在侵犯该影片的著作权案件中，将我公司享有的全部诉讼和非诉讼权利转让给紫禁城影业公司行使。
（2009）一中民终字第6514号民事判决书载明，紫禁城影业公司享有影片《甲方乙方》的著作权。
二、关于涉案影片受到侵权情况。
2011年2月25日，经紫禁城影业公司申请，河南省社旗县公证处对中共河北省委宣传部的网站的相关信息进行保全证据，并出具了（2011）社证经字第113号公证书，其中记载，公证人员选择一台公证处的计算机，检查了上网连接设备的计算机，确认计算机连接互联网正常，硬盘文件正常后，由紫禁城影业公司代理人刘明启动内录软件“webex”进行同步录像，并进行下列操作：
打开IE浏览器，在地址栏内输入网址，进入“工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案查询管理系统”页面，使用该页面查询功能，查询到www.hebei.com.cn备案信息，点击www.hebei.com.cn进入“长城网”页面，浏览“网站介绍”、“联系我们”、“广告服务”的信息，返回“长城网”页面，点击页面上方“视听”进入“长城视听”页面、点击该页面的“长城播客”进入“长城播客”页面，使用该页面的搜索功能搜索到影视“甲方乙方”，对影视“甲方乙方进行点播，在播放过程中，随机选取播放点进行播放，该影视均能播放。播放结束后，返回“长城播客”页面。
当庭播放光盘进行勘验，输入www.miibeian.gov.cn进入工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案查询管理系统页面，点击“公共查询”进入下一页面，点击该页面中的“备案信息查询”弹出查询输入栏，在“网站域名”栏中输入hebei.com.cn、输入验证码、点“提交”，进入下一页面，查询备案信息为：备案／许可证号：冀I**备10001396号；审核通过时间：2010-02-11；主办单位名称：中共河北省委宣传部；网站首页网址：www.hebei.com.cn；网站名称：长城网；网站域名：hebei.com.cn；网站备案／许可证号：冀I**备10001396号-1。点击www.hebei.com.cn进入长城网”页面；浏览“网站介绍”、“联系我们”、“广告服务”的信息，返回“长城网”页面；点击页面上方“视听”进入“长城视听”页面；点击该页面的“长城播客”进入“长城播客”页面；在该页面的搜索栏内输入“甲方乙方”，进入“个人空间”页面。在该页面有《甲方乙方》01、02、03三个视频画面，画面下方有“播客yoyo”字样，依次点击《甲方乙方》01、02、03三个视频画面进行点播，在播放过程中，网址栏内显示的网址为www.hebei.com.cn，网页标题栏显示：甲方乙方-
视频播放页-
长城网播客，视频画面上有“土豆”、“长城播客”的水印，视频播放框下面有yoyo发表于2009-10-15，随机选取播放点进行播放，该影视均能播放，每个视频时长为27分25秒，合计82分15秒。播放结束后，返回“长城播客”页面。
另，电影《甲方乙方》DVD影碟的时长为1小时23分28秒，计83分28秒，与长城网播放涉案影片的时长基本相等。原告认可涉案影片已删除。
另查，现涉案网站hebei.com.cn查询备案信息为：主办单位名称：河北长城传媒集团有限公司；审核通过时间：2015-07-13，其余网站首页网址、网站名称、网站域名、备案／许可证号、网站备案／许可证号与原告公证时查询hebei.com.cn时的信息产业部ICP／IP地址信息备案管理系统的备案信息一致。
三、关于诉讼时效的问题。
2013年2月19日紫禁城影业公司以北京得力天方信息科技有限公司、河北长城传媒公司未经许可在网站www.hebei.com.cn上播放《甲方乙方》，构成侵权为由，向北京市海淀区人民法院邮寄了起诉状及证据材料，海淀法院审理过程中，紫禁城影业公司提出撤诉申请。2013年8月23日海淀法院作出（2013）海民初字第10946号民事裁定书，准许紫禁城影业公司撤回起诉。
四、涉案影片获奖情况。
紫禁城影业公司提交了国家广播电影电视总局的相关网页截图，证明涉案影片于1998年获得第二十一届大众电影百花奖最佳故事片奖、于1997年获得中国电影华表奖评委会奖。
五、关于合理支出。
2011年2月25日，紫禁城影业公司与郑州汤谷科技发展有限公司（以下简称汤谷公司）签订服务合同，其中约定：委托方（合同甲方）紫禁城影业公司、受托方（合同乙方）汤谷公司；甲方就网站www.hebei.com.cn的侵权行为，委托乙方提供调查、咨询、代理服务；乙方的代理权限为特别授权；乙方提供调查服务（6000元）、咨询服务（7000元）、代理服务（7000元）。
2014年2月17日，汤谷公司与河南国银律师事务所签订常年法律顾问合同合同，其中约定：甲方汤谷公司、乙方河南国银律师事务所；其中载明：甲方接受权利人委托，打击相关侵权盗版行为，乙方接受甲方的转委托，代理权利人的相关民事案件，每个案件收取8000元律师费，合同期内超过40个案件，每超出一个案件收取5000元的律师费。
原告提交了法律顾问合同及服务合同证明律师费支出5000元；（2013）海民初字第10946号民事裁定书，证明诉讼费支出50元。原告未提供合理支出的相关费用票据。
以上事实，有当事人陈述、光盘、影片公映许可证、声明书、（2009）一中民终字第6514号民事判决书、公证书、裁定书、截图、合同等在案佐证。
本院认为：
电影作品的著作权由制片者享有。当事人提供的涉及著作权的原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。根据涉案影片《甲方乙方》的署名情况，北京电影制片厂的声明书，北京新影嘉投资咨询有限公司的注销情况以及（2009）一中民终字第6514号民事判决书对涉案影片著作权的认定情况，在无相反证据证明的情况下，可以确认紫禁城影业公司为电影《甲方乙方》的著作权人。
2011年2月25日，紫禁城影业公司申请河南省社旗县公证处对中共河北省委宣传部的网站的相关信息进行保全证据时，在工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案查询管理系统中网站www.hebei.com.cn的主办单位为中共河北省委宣传部，但现涉案网站www.hebei.com.cn的主办单位为河北长城传媒公司，且网站首页网址、网站名称、网站域名、备案／许可证号、网站备案／许可证号与原告公证时查询hebei.com.cn时的信息产业部ICP／IP地址信息备案管理系统的备案信息一致，河北长城传媒公司在答辩状中对此亦未提出异议，故河北长城传媒公司承继了涉案网站的权利义务，是本案的适格主体。
本案的焦点问题：1、被告河北长城传媒公司是否实施了侵犯信息网络传播权的行为；2、紫禁城影业公司主张经济损失及合理支出的认定。
关于焦点问题一，上述问题的判断需要结合紫禁城公司提供的公证文书及附带光盘加以分析：首先，通过紫禁城影业公司提供的公证书附带光盘，可以看出长城网上传播的涉案电影是在“个人空间”由网络用户yoyo上传。在涉案影片播放过程中，网址栏内显示的网址为www.hebei.com.cn，网页标题栏显示：甲方乙方-
视频播放页-
长城网播客，视频播放框下面有yoyo发表于2009-10-15，但无证据表明网络用户在长城网上传播涉案电影存在合法授权，故可以认定长城网上传播的涉案影片的视频系侵权视频。
长城网明确标示搜索的结果是“个人空间”，根据被告的答辩，长城播客是以网友提供内容为基础的视频转载平台。在此前提下，本案确定被告是否应免除赔偿责任的关键在于其是否符合“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权”这一免责条件，即被告对于网络用户通过其经营的长城网传播涉案侵权视频是否明知或者应知。
就本案而言，首先，紫禁城影业公司主张权利的作品系于1998年春节档上映的影片，虽然处于非热播期，但是是具有较高知名度的影视作品；其次，根据涉案视频播放时播放器上方显示的网页位置可以看出涉案电影存放在长城网的“长城网播客”栏目内，涉案侵权视频播放视频画面上同时有“土豆”、“长城播客”的水印，由此可以推定被告对涉案影视作品主动进行了选择、整理。因此，依据现有证据，足以认定被告作为网络服务提供者知道或有合理理由知道网络用户在长城网上传播了涉案侵权视频。
根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据《信息网络传播权保护条例》规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。被告不符合网络服务提供者免于承担赔偿责任的条件，对于紫禁城影业公司要求其赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于涉案侵权视频已删除，本院不再对停止侵权作出处理。
关于焦点问题二，基于对河北长城传媒公司侵犯涉案影片权利人信息网络传播权的认定，其应当赔偿紫禁城公司合理的经济损失和维权成本。在无证据证实河北长城传媒公司因侵权行为所获利数额或给紫禁城公司造成实际损失的情形下，本院将根据涉案影片《甲方乙方》的公映时间、影片知名程度、侵权行为持续期间等因素酌情确定。紫禁城公司为本案诉讼聘请委托代理人，需要支出维权成本，但未提供付款发票证实具体的实际费用，同时紫禁城公司主张的代理费用明显过高，本院将参照诉讼代理的一般费用支出，酌情确定合理的维权支出损失。紫禁城公司主张的其他费用，本院不予支持。
2013年2月19日紫禁城影业公司以北京得力天方信息科技有限公司、河北长城传媒公司未经许可在网站www.hebei.com.cn上播放《甲方乙方》，构成侵权为由，向北京市海淀区人民法院邮寄了起诉状及证据材料，海淀法院审理过程中，紫禁城影业公司提出撤诉申请。2013年8月23日海淀法院作出（2013）海民初字第10946号民事裁定书，准许紫禁城影业公司撤回起诉。紫禁城影业公司提起诉讼的行为依法导致诉讼时效中断，且紫禁城影业公司主张权利行为的时间间隔未超过两年，故紫禁城影业公司的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告河北长城传媒集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理费用共计六千元；
二、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费三百元，由河北长城传媒集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 白雅云
人民陪审员 程藩生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵克南