河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2182号
原告：中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行，住所地丛台区人民东路509号511号创鑫华城广场一层底商。
负责人：张常士，该行行长。
委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。
被告：邯郸市红郎贸易有限公司，住所地邯郸市广厦路42号2－06号门市。
法定代表人：刘自朝，该公司经理。
被告：邯郸市邯山乾浩商贸有限公司，住所地邯山区光明南大街83号华亿苑商住楼308号。
负责人：石延华，该公司经理。
被告：邯郸建大酒业有限责任公司，住所地邯郸市光明北大街87号亚太大厦B座304室。
法定代表人：武俊锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：邯郸县德才商贸有限公司，住所地邯郸市雪驰路41号。
法定代表人：张建高，该公司经理。
被告：刘自朝。
被告：魏英的。
委托诉讼代理人：刘自朝，男，汉族，1970年2月15日出生，现住河北省邯郸市。
被告：石延华。
被告：张红英。
委托诉讼代理人：石延华，男，汉族，1976年6月11日出生，现住河北省邯郸市复兴区。
被告：郭福银。
被告：赵晓花。
被告：武俊峰。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：刘文锋。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：张建高。
被告：赵芬玲。
委托诉讼代理人：张建高，男，汉族，1978年10月26日出生，现住河北省邯郸市。
被告：崔海为。
原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行（以下简称建行城建支行）诉被告邯郸市红郎贸易有限公司（以下简称红郎公司）、邯郸市邯山乾浩商贸有限公司（以下简称邯山商贸）、邯郸建大酒业有限责任公司（以下简称建大酒业）、被告邯郸县德才商贸有限公司（以下简称德才公司）、被告刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、崔海为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告建行城建支行的委托代理人杨茂，被告邯山商贸的法定代表人、张红英的委托代理人即被告石延华、被告建大酒业、武俊峰、刘文锋的委托代理人赵芳、被告红郎公司的法定代表人、魏英的的委托代理人即被告刘自朝、被告德才公司的法定代表人、赵芬玲的委托代理人即被告张建高及被告崔海为到庭参加诉讼，被告郭福银、赵晓花经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告建行城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告红郎公司偿还借款本金2515560.87元并支付贷款全部本息全部清偿之前的利息（截止2016年9月30日利息共158241.31元，本息共计2673802.21元）；2、判决原告对抵押物有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；3、判令被告邯山商贸、建大酒业、德才公司对第1项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、崔海为对第1项诉讼请求承担连带保证责任；5、判令被告承担诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。事实与理由：2015年5月20日，原告与被告德才公司、邯山商贸、建大酒业、红郎公司签订的城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》，约定原告向以上四被告提供商盟贷融资贷款额度，同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。
2015年5月20日，原告与被告红郎公司签订城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告红郎公司发放贷款3601920元，贷款期限一年，自2015年5月20日至2016年4月19日；同日，原告与被告刘自朝、魏英的签订城建支行商流保1510号《自然人保证合同》，约定被告刘自朝、魏英的为城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任担保；2015年5月20日，刘自朝与原告签订城建支行商盟流抵1507号抵押合同，约定刘自朝以位于邯郸市丛台区北环路178号北海庄园B－2－B2601号的自有房产，为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供抵押担保；2015年11月26日，原告与被告崔海为签订城建支行商流抵1509号《抵押合同》，约定崔海为以位于丛台区滏东北大街168号龙湖御景广场B－2－23屋－1室自有房产，为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供抵押担保；2015年5月20日，被告武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、郭福银、赵晓花、石延华、张红英为原告出具《个人不可撤销保证书》，约定八被告为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供连带责任保证。2015年5月20日，原告依约向被告红郎公司实际发放了3601920元贷款。贷款到期后，被告红郎公司偿还本金1086359.13元，剩余2515560.87元本金及利息未依约偿还，构成贷款违约。被告邯山商贸、建大酒业、德才公司、刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、崔海为未履行连带清偿责任。
被告红郎公司辩称，原告起诉是事实，本金应欠2300000元，利息需要祥单，贷款到位前先交付了1200000元，银行的借款本金应除这1200000元。
被告德才公司辩称，原告起诉是事实，德才公司的贷款到位之前先交付了1200000元的保证金，银行的借款本金应扣除这1200000元。
被告邯山商贸辩称，原告起诉是事实，邯山商贸的贷款到位之前，也是先交了1500000元的保证金，借款本金应除这1500000元。
被告建大酒业、红郎公司、石延华、张红英、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、刘自朝、魏英的辩称，1、在贷款属实的情况下，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；2、因本案被告贷款数额为3601920元，该数额明显不符合常理，请求法院对该贷款的真实性予以核实；3、被告行德才公司向原告交付了1200000元的保证金，因此在债权实现的过程中应先扣除被告红郎公司的保证金以及物的担保，其余部分保证人承担保证责任；4、诉讼费、律师费、保全费等费用建大酒业不予承担。
被告崔海为辩称，他当时抵押房产是贷款500000元，已经还给建大酒业了，不是给别人做担保。
被告郭福银、赵晓花未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告建行城建支行所举证据：1、城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》一份，证明原告与被告邯山商贸、建大酒业、红郎公司、德才公司签订四户联保贷款合同；2、城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》一份，证明被告向原告贷款3601920元，贷款期限一年；3、借款借据一份，证明原告向被告依约发放了贷款；4、城建支行商盟流抵1507号抵押合同、商品房买卖合同各一份，证明被告刘自朝为商盟流1507号合同提供抵押担保；5、城建支行商流抵1509号《抵押合同》一份，证明被告崔海为为商盟流1507号合同提供抵押担保；6、被告武俊峰、刘文锋《个人不可撤销保证书》一份，证明被告武俊峰、刘文锋为商盟流1507号合同提供连带责任保证；7、被告张建高、赵芬玲《个人不可撤销保证书》一份，证明被告张建高、赵芬玲为商盟流1507号合同提供连带责任保证；8、被告石延华、张红英《个人不可撤销保证书》一份，证明被告石延华、张红英为商盟流1507号合同提供连带责任保证；9、被告郭福银、赵晓花《个人不可撤销保证书》一份，证明被告郭福银、赵晓花为商盟流1507号合同提供连带责任保证；10、城建支行商流保1510号《保证合同》一份，证明被告张刘自朝、魏英的为1510号贷款合同提供连带责任保证；11、利息清单一份，证明截止至2016年6月22日的本息总额。
被告建大酒业、德才公司、邯山商贸、红郎公司、石延华、张红英、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对罚息和违约金均做了约定，根据我国法律规定，利息、罚息、违约金最高不超过银行同期贷款利率的4倍；对于合同约定的实现债权的费用，诉讼费、保全费、律师费等费用属于原告的格式条款，并且没有采用黑体加粗的字体明确提示被告及保证人，因此对于为实现债权产生的相关费用，保证人不承担保证责任；证据3只能证明红郎公司在建行城建支行同时开设了两个账户，该凭证显示5月20日从一账户向另一账户转账3601920元，但同日已还清贷款3601920元；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但武俊峰、刘文锋担保系行红郎公司贷款3601920元，但在2015年5月20日该笔款项同日已偿还，因此武俊峰、刘文锋不应当承担保证责任；对证据7、8、9、10不发表意见；对证据11有异议，未加盖银行公章，系复印件，无法证明被告具体欠款情况，不予认可。
刘自朝、魏英的的质证意见：抵押的房产未办理抵押登记。
被告崔海为的质证意见：合同是他签的，但不知道具体内容。
被告邯山商贸、红郎公司、建大酒业、德才公司、石延华、张红英、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、刘自朝、魏英的、崔海为未提交证据。
被告郭福银、赵晓花经合法传唤，无正当理由缺席庭审，视为放弃质证、举证等诉讼权利。
综合原告的举证、被告的质证，经审核原告的上述证据，本院认为，本案中被告邯山商贸、红郎公司、建大酒业、德才公司与原告签订的城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》及原告与被告红郎公司签订并实际履行的城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》为四户联保贷款合同，各被告对被告红郎公司此笔贷款为借新还旧，贷款并未实际偿还的事实是明知的，因此被告建大酒业辩称被告红郎公司已于借款当日还清借款的意见与事实不符，本院不予采信。被告红郎公司辩称贷款时交纳1200000元保证金，经庭后核实，该保证金系被告于2014年5月28日交纳，原告称该保证金用于抵付部分利息后全部计入被告红郎公司所偿还的本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案原告于贷款前收取被告红郎公司的1200000元保证金实为变相预先扣除被告红郎公司的借款利息，被告红郎公司从原告处贷款本金数额应为扣除该保证金后的数额。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案中原告与被告明确约定了保证担保的范围包括实现债权的费用；原被告对利息、罚息、违约金的约定未超出法律规定，被告建大酒业的异议与法律相悖，不能成立。被告对原告其他证据的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，被告对原告其他证据所提异议，原告不认可，被告又无证据证明自己的主张，被告的异议，本院不予采信。原告的证据，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，原告与被告邯山商贸、建大酒业、红郎公司、德才公司签订城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》，约定原告向以上四被告提供商盟贷融资额度贷款，同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。同日，原告与被告红郎公司签订了城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》，并于当天依约向被告红郎公司发放了3601920元贷款，扣除被告红郎公司贷款前交纳的1200000元保证金后，实际贷款本金为2401920元。合同约定的贷款期限为一年，自2015年5月20日至2016年4月19日，借期内年利率6.17%，逾期罚息上浮50%即9.26%。原告与被告刘自朝、魏英的订城建支行商流保1510号《保证合同》，约定被告刘自朝、魏英的为城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任担保；被告刘自朝与原告签订城建支行商盟流抵1507号抵押合同，约定刘自朝以位于邯郸市丛台区北环路178号北海庄园B－2－B2601号的自有房产，为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供抵押担保，未办理抵押登记；2015年11月26日，原告与被告崔海为签订城建支行商流抵1509号《抵押合同》，约定崔海为以位于丛台区滏东北大街168号龙湖御景广场B－2－23屋－1室自有房产，为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供抵押担保，并依法办理了抵押登记；2015年5月20日，被告武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、石延华、张红英、郭福银、赵晓花为原告出具《个人不可撤销保证书》，约定八被告为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供连带责任保证。贷款到期后，被告红郎公司未依约偿还贷款本金及利息。被告邯山商贸、建大酒业、德才公司、刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、崔海为未履行连带清偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告邯山商贸、建大酒业、红郎公司、德才公司签订的城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度合同》、与被告红郎公司签订的城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》、与被告刘自朝、魏英的签订的城建支行商流保1510号《自然人保证合同》、与被告崔海为签订的城建支行商流抵1509号《抵押合同》及被告武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、石延华、张红英、郭福银、赵晓花给原告出具的约定八被告为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度合同》提供连带责任保证的《个人不可撤销保证书》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，业已办理抵押登记，是合法有效的合同，应受法律保护。原告与被告红郎公司签订城建支行商流1510号《人民币流动资金贷款合同》后，原告依约履行了向被告支付贷款的义务，自2015年5月20日贷款之日开始，被告未按照合同的约定偿还原告贷款本息，过错在被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告依据合同约定要求：1、被告红郎公司偿还借款本金2401920元并支付贷款本息全部清偿之前的利息（自2015年5月20日起至2016年4月19日借期内按照年利率6.17%计算的利息148198元，自2016年4月20日起至还清贷款之日按照年利率9.26%的标准计算的罚息）；2、原告对抵押物即被告崔海为位于丛台区滏东北大街168号龙湖御景广场B－2－23屋－1室自有房产享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；3、被告邯山商贸、建大酒业、德才公司、刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲对第1项诉讼请求承担连带保证责任；于法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条：“当事人以城市房地产或者乡（镇）村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，本案被告刘自朝与原告约定刘自朝以位于邯郸市丛台区北环路178号北海庄园B－2－B2601号的自有房产，为城建支行商盟流1507号《商盟贷融资额度贷款合同》提供抵押担保，因未办理抵押登记，原告对该抵押物不享有优先受偿权，但被告刘自朝依法仍应承担该抵押房产价值内的担保责任。原告的其他诉讼请求及被告的辩解意见与本院认定的证据及查明的事实不符，均不予支持。据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?第二款之规定，判决如下：
一、被告邯郸市红郎贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行借款本金2401920元；
二、被告邯郸市红郎贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行上述借款本金自2015年5月20日起至2016年4月19日借期内按照年利率6.17%计算的利息148198元及自2016年4月20日起至贷款还清之日止按照年利率9.26%的标准计算的罚息；
三、被告邯郸市红郎贸易有限公司不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行对被告崔海为抵押的位于丛台区滏东北大街168号龙湖御景广场B－2－23屋－1室自有房产享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；
四、被告邯郸市邯山乾浩商贸有限公司、邯郸建大酒业有限责任公司、邯郸县德才商贸有限公司、刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲对上述借款本息承担连带保证责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28190元，诉讼保全费5000元，均由被告邯郸市红郎贸易有限公司、邯郸市邯山乾浩商贸有限公司、邯郸建大酒业有限责任公司、邯郸县德才商贸有限公司、刘自朝、魏英的、石延华、张红英、郭福银、赵晓花、武俊峰、刘文锋、张建高、赵芬玲、崔海为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常鲜霞
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年三月七日
书 记 员 王梦欣