wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32154号
原告冯依婷，女，1964年2月20日出生。
被告刘建强，男，1970年3月15日出生。
原告冯依婷与被告刘建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯依婷到庭参加了诉讼，被告刘建强经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告冯依婷诉称：2012年2月25日，刘建强的爱人张永莲因开餐馆用钱，刘建强在小庄的工商银行向冯依婷借款10000元，承诺到期还款13000元。经冯依婷多次催要，刘建强仅偿还2000元，后又于2013年9月29日偿还了5000元。故冯依婷诉至法院，要求刘建强偿还借款3000元，并支付利息（以8000元为本金，自2012年2月25日起至2013年9月29日止；以3000元为本金，自2013年9月30日起至实际给付之日止，均按照中�人民银行同期贷款利率4倍计算，利息以3000元为限，如超出仅主张3000元）。
被告刘建强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月25日，刘建强向冯依婷出具借条，载明：现刘建强从冯依婷处借款现金10000元，于2013年2月25日前还清13000元，若逾期不能归还，以双桥动迁给的房子一套的一年租金为抵押，还给冯依婷。
庭审中，冯依婷称其于银行门口将现金10000元交付刘建强，刘建强当场书写借条；刘建强于2012年10月29日偿还1000元，于2013年3月28日偿还1000元，于2013年9月29日偿还5000元；对刘建强已偿还的借款，双方未明确说明还款的性质。
上述事实，有借条、活期历史明细清单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。通过本案中的证据，可以认定冯依婷与刘建强之间存在借贷关系，借条中明确约定了还款日期及金额�刘建强应按照约定履行还款义务。现刘建强未还款，故本院对冯依婷要求刘建强偿还借款本金3000元的诉讼请求予以支持。关于利息，刘建强逾期未还款，应当支付逾期利息，根据双方约定的本金及利息可以计算出借款利率为年息30%，冯依婷现主张的借款利息的计算标准及数额不违反法律规定，故本院予以确认。经本院合法传唤，刘建强未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建强于本判决生效之日起十日内偿还原告冯依婷借款三千元；
二、被告刘建强于本判决生效之日起十日内给付原告冯依婷利息（以八千元为本金，自二〇一二年二月二十五日起至二〇一三年九月二十九日止；以�千元为本金，自二〇一三年九月三十日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息上限为三千元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元，由被告刘建强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵鑫
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 王铮
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秦民初字第00843号
原告咸阳秦兴房地产开发公司。
法定代表人侯某。
原告姚某某，女，1964年8月9日生，汉族。
被告崔某某，女，1955年6月6日生，汉族。
第三人咸阳市秦都区基金会清偿办。
第三人咸阳益民综合贸易公司。
本院在审理原告咸阳秦兴房地产开发公司、姚某某诉被告崔某某、第三人咸阳市秦都区基金会清偿办、第三人咸阳益民综合贸易公司所有权确认纠纷一案中，原告咸阳秦兴房地产开发公司、姚某某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告咸阳秦兴房地产开发公司、姚某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 王 彪
代理审判员 鱼 跃
代理审判员 侯佳媛
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 曹 倩
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1118号
原告涂勇。
委托代理人兰华开，四川谦信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市市辖区高新技术产业开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
负责人孙惟斌，分公司总经理。
委托代理人韩飞虹。
原告涂勇诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司劳动争议一案，本院于2013年1月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2013年3月7日、2013年4月8日�开开庭进行了审理。原告涂勇的委托代理人兰华开，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人韩飞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2010年11月30日开始在被告处上班，主要从事法务等工作，原告月工资为3500元。但被告与原告未签订劳动合同。因被告未与原告签订劳动合同等原因，原告于2011年11月7日离职。故被告应向原告支付经济补偿金。故原告请求判决：被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元及经济补偿金3500元。
被告辩称，被告与原告签订了合同期限为2010年11月30日至2015年11月30日的劳动合同，由于原告个人原因，原告于2011年11月7日离职。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月30日涂勇入职安邦财产保险股份有限公司四川分公司，从事法务工作。2011年11月2日涂勇填写了《员工辞职审批单》，该《员工辞职审批单》载明“辞职原因，（我）自愿提请辞职申请”。2011年11月7日双方签订了解除劳动关系的《协议书》，该《协议书》载明“甲方：安邦财产保险股份有限公司，乙方：涂勇……双方于2010年11月30日签订书面劳动合同，期限自2010年11月30日至2015年11月30日止。乙方因个人原因单方提出要求与甲方协商解除劳动合同，甲方同意乙方申请，双方劳动关系自2011年11月7日解除，……”。安邦财产保险股份有限公司四川分公司作出了《解除劳动合同通知书》，涂勇在该《解除劳动合同通知书》签名确认。同时安邦财产保险股份有限公司四川分公司向涂勇出具了《离职证明》。
2012年10月25日涂勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：安邦财产保险股份有限公司四川分公司向涂勇支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元及经济补偿金3500元。该仲裁委员会于2013年1月14日作出成劳人仲委裁字（2013）第73号《仲裁裁决书》，裁决驳回涂勇的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、《解除劳动合同通知书》、《离职证明》、成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2013）第73号《仲裁裁决书》等证据加以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司与涂勇之间是否签订劳动合同？二、安邦财产保险股份有限公司四川分公司是否应向涂勇支付解除劳动关系的经济补偿金？
（一）安邦财产保险股份有限公司四川分公司与涂勇之间是否签订劳动合同？安邦财产保险股份有限公司四川分公司提供的《协议书》以及《离职证明》载明双方签订书面劳动合同，合同期限自2010年11月30日至2015年11月30日止。涂勇在该《协议书》和《离职证明》上签名予以确�。虽然涂勇称安邦财产保险股份有限公司四川分公司未能提交《劳动合同》，但对签订的《协议书》和《离职证明》不持异议。本院认为虽然安邦财产保险股份有限公司四川分公司未向本院提交双方所签订的说明劳动合同，但经本院询问被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司，陈述该合同已遗失，且原告涂勇签名认可双方曾经签订期限自2010年11月30日至2015年11月30日止的书面劳动合同，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司关于书面劳动合同遗失存在事理上的可能性，且从优势证据及社会效果看，也不能以被告未向法庭提交书面书面劳动合同。故本院认定，双方劳动关系存续期间签订了书面劳动合同。本案中，对涂勇要求安邦财产保险股份有限公司四川分公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额部分的请求，本院不予支持。
（二）安邦财产保险股份有限公司四川分公司是否应向涂勇支付解除劳动关系的经济补偿金？安邦财产保险股份有限公司四川分公司提供的证据，证实了在涂勇与安邦财产保险股份有限公司四川分公司劳动关系存续期间，涂勇以个人原因提出解除劳动合同。本案中，涂勇以未签订劳动合同为由主张安邦财产保险股份有限公司四川分公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，对其该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告涂勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告涂勇承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一三年四月八日
书�记员罗青
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1118号
原告涂勇。
委托代理人兰华开，四川谦信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市市辖区高新技术产业开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
负责人孙惟斌，分公司总经理。
委托代理人韩飞虹。
原告涂勇诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司劳动争议一案，本院于2013年1月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2013年3月7日、2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告涂勇的委托代理人兰华开，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人韩飞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2010年11月30日开始在被告处上班，主要从事法务等工作，原告月工资为3500元。但被告与原告未签订劳动合同。因被告未与原告签订劳动合同等原因，原告于2011年11月7日离职。故被告应向原告支付经济补偿金。故原告请求判决：被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元及经济补偿金3500元。
被告辩称，被告与原告签订了合同期限为2010年11月30日至2015年11月30日的劳动合同，由于原告个人原因，原告于2011年11月7日离职。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月30日涂勇入职安邦财产保险股份有限公司四川分公司，从事法务工作。2011年11月2日涂勇填写了《员工辞职审批单》，该《员工辞职审批单》载明“辞职原因，（我）自愿提请辞职申请”。2011年11月7日双方签订了解除劳动关系的《协议书》，该《协议书》载明“甲方：安邦财产保险股份有限公司，乙方：涂勇……双方于2010年11月30日签订书面劳动合同，期限自2010年11月30日至2015年11月30日止。乙方因个人原因单方提出要求与甲方协商解除劳动合同，甲方同意乙方申请，双方劳动关系自2011年11月7日解除，……”。安邦财产保险股份有限公司四川分公司作出了《解除劳动合同通知书》，涂勇在该《解除劳动合同通知书》签名确认。同时安邦财产保险股份有限公司四川分公司向涂勇出具了《离职证明》。
2012年10月25日涂勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：安邦财产保险股份有限公司四川分公司向涂勇支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元及经济补偿金3500元。该仲裁委员会于2013年1月14日作出成劳人仲委裁字（2013）第73号《仲裁裁决书》，裁决驳回涂勇的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、《解除劳动合同通知书》、《离职证明》、成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2013）第73号《仲裁裁决书》等证据加以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司与涂勇之间是否签订劳动合同？二、安邦财产保险股份有限公司四川分公司是否应向涂勇支付解除劳动关系的经济补偿金？
（一）安邦财产保险股份有限公司四川分公司与涂勇之间是否签订劳动合同？安邦财产保险股份有限公司四川分公司提供的《协议书》以及《离职证明》载明双方签订书面劳动合同，合同期限自2010年11月30日至2015年11月30日止。涂勇在该《协议书》和《离职证明》上签名予以确认。虽然涂勇称安邦财产保险股份有限公司四川分公司未能提交《劳动合同》，但对签订的《协议书》和《离职证明》不持异议。本院认为虽然安邦财产保险股份有限公司四川分公司未向本院提交双方所签订的说明劳动合同，但经本院询问被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司，陈述该合同已遗失，且原告涂勇签名认可双方曾经签订期限自2010年11月30日至2015年11月30日止的书面劳动合同，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司关于书面劳动合同遗失存在事理上的可能性，且从优势证据及社会效果看，也不能以被告未向法庭提交书面书面劳动合同。故本院认定，双方劳动关系存续期间签订了书面劳动合同。本案中，对涂勇要求安邦财产保险股份有限公司四川分公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额部分的请求，本院不予支持。
（二）安邦财产保险股份有限公司四川分公司是否应向涂勇支付解除劳动关系的经济补偿金？安邦财产保险股份有限公司四川分公司提供的证据，证实了在涂勇与安邦财产保险股份有限公司四川分公司劳动关系存续期间，涂勇以个人原因提出解除劳动合同。本案中，涂勇以未签订劳动合同为由主张安邦财产保险股份有限公司四川分公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，对其该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告涂勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告涂勇承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一三年四月八日
书 记 员 罗青
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0624民初414号
原告徐彦菊。
被告田志金。
原告徐彦菊与被告田志金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宁适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，被告田志金向原告徐彦菊借款4万元，使用期一年，年息一万。2012年5月17日，被告付了1万元利息，之后原告多次讨要，被告以各种理由推诿拖欠。为依法讨要2011年5月10日至今本息，故诉至法院请求依法判令被告向原告支付本息8万元，诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息应当明确。本案中，根据原告提供的被告的居住地址及联系方式不能向被告送达相关法律文书，且原告未在合理期限内提供被告的其他联系方式，亦未提供证据证明被告下落不明，致使本院无法向被告送达相关法律文书。因此，原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐彦菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李 宁
二〇一六年七月二十七日
书记员 仇利媛
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第5977号
上诉人（原审被告）丁仕敏，女，1988年5月25日生，汉族。
委托代理人孔林立，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹冈秀，女，1964年4月4日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）尚荣国，男，1987年2月24日生，汉族，无业。
委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人丁仕敏与被上诉人邹冈秀、尚荣国因民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第822号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月19日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人丁仕敏于2016年1月5日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人丁仕敏申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁仕敏撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费7080元，共计9230元，由上诉人丁仕敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年一月五日
书 记 员 查菲菲
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15267号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告李宽响，男，1959年3月6日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李宽响信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官满建伟担任审判长，法官陈婵、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告李宽响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：李宽响向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。李宽响开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月17日，已经累计欠款本息共计72509.36元。经交通银行多次催收，李宽响仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令李宽响立即支付交通银行信用卡欠款本息共计72509.36元（截至2014年10月17日，本金49969.93元，利息21584.98元，费用954.45元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李宽响身份证复印件、信用卡交易明细。
被告李宽响既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李宽响未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年2月6日，李宽响填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李宽响应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李宽响同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李宽响的资信状况有权决定是否批准李宽响的领卡申请；交通银行可以根据李宽响的书面申请决定是否同意向李宽响的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李宽响的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李宽响账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李宽响在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李宽响到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李宽响在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李宽响有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李宽响累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李宽响太平洋卡的使用；李宽响如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李宽响所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李宽响未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李宽响除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李宽响如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李宽响使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了李宽响的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付李宽响使用。李宽响开卡使用后，截至2014年10月17日，该卡因透支产生的应付本息共计72509.36元（其中本金49969.93元，利息21584.98元，费用954.45元）。
本院认为：李宽响与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李宽响与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李宽响自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李宽响在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李宽响逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李宽响催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李宽响支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宽响于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款七万二千五百零九元三角六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告李宽响未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百一十三元，由被告李宽响负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 陈 婵
代理审判员 覃琪瑶
二〇一五年十月八日
书 记 员 边江峰
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第57号
原告：邵智雄，身份证住址广州市芳村区。
委托代理人：李翠芬，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：鲜雨佳，广东威戈律师事务所律师。
被告：黎焕稳，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
原告邵智雄与被告黎焕稳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，适用简易程序，依法由审判员陈桂霞独任审判，公开开庭进行审理。原告邵智雄的诉讼代理人李翠芬、鲜雨佳及被告黎焕稳的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵智雄诉称，2013年1月22日被告从原告处借得现金人民币100000元整，承诺于2013年3月23日归还清。并由被告向原告出具借款协议书，还款期到后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还，甚至与原告失联。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还所借的人民币10万元；2、被告向原告支付利息（自2013年3月23日起按银行贷款利率计算）；3、被告承担所有诉讼费。
被告黎焕稳辩称，我方不同意原告的诉讼请求。被告并没有向原告借款，原告也没有提供证据证实原告曾经向被告出借款项。原告只是提供一份借款协议，但从该协议书上显示出借人甲方一栏是空白的，是借款合同中的要约部分，而不是借款的借据，不能因此证实原告与被告签订了借款协议。借款协议只是一份借款合同，借款合同的出借人有可能履行，也可能不履行合同的义务，出借人没有履行协议书的义务将借款支付给借款人而起诉一方归还借款，显然是缺乏事实依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告出具被告作为乙方签订的一份借款协议，协议约定甲方借给乙方人民币10万元，借款期限自2013年1月22日至2013年3月23日，被告作为乙方签名和盖指印，甲方一栏为空白。原告主张双方是朋友，为了方便原告以后可以将涉案债权转让给他人，故没有签名，在签订借款协议当天下午，通过双方都认为的朋友将现金10万元交付给被告，被告确认协议上签名的真实性，但表示没有收到原告的借款，原告未能提供证据证实上述借款已交付给被告。
以上事实，有借款协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告出具借款协议书后向被告出借了10万元，协议书内容虽表明双方存在借款的合意，并不能证明借款事实已发生。本案中被告明确提出无给付借款的异议、原告未能提供证据证实借款实际交付给被告，本院依法认定双方的借款合同关系未履行，故原告起诉请求被告归还借款10万元及利息，缺乏证据证实，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告邵智雄的诉讼请求。
本案受理费1255元，由原告邵智雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈桂霞
二〇一五年二月三日
书记员 胡嘉铭
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初3130号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，
住所地江苏省泗洪县青阳镇人民中路**号。
。
负责人许祥军，该银行行长。
委托代理人苗岭，该行工作人员。
被告刘长伟，居民。
被告王银花，居民。
被告王云江，渔民。
被告刘广侠，居民。
被告刘林建。
被告王平。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）诉被告刘长伟、王银花、王云江、刘广侠、刘林建、王平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员蒋丽荣适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗岭及被告王云江、刘林建到庭参加诉讼，被告刘长伟、王银花、刘广侠、王平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行诉称：2015年4月2日，原告与刘长伟、王银花、王云江、刘广侠、刘林建、王平签订了小额贷款联保协议书，协议约定：由刘长伟、王云江、刘林建三人及配偶共同成立联保小组；从2015年4月2日起至2017年4月2日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日与被告刘长伟、王银花签订了小额贷款借款合同，约定由原告借款60000元给刘长伟用于养殖螃蟹，借期12个月（自2015年4月2日至2016年4月2日），年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月每月偿还贷款当月利息，此后按等额本息还款法偿还。被告王银花承担共同还款义务，被告王云江、刘广侠、刘林建、王平提供连带责任保证。嗣后，原告按约向被告刘长伟发放了借款，被告刘长伟、王银花前10个月亦按约偿还了贷款利息。2016年3月2日起，被告刘长伟、王银花违约未能按合同约定履行还款付息的义务。被告王云江、刘广侠、刘林建、王平亦未按约承担保证责任。原告因多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令：1、被告刘长伟、王银花偿还借款本金60000元及利息（利息计算方式：以本金60000元为基数，按年利率14.58%，逾期加收30%罚息，自2016年3月3日起至贷款还清之日止）；2、被告王云江、刘广侠、刘林建、王平对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王云江辩称：原告陈述均为事实，但偿还责任应由被告刘长伟、王银花承担，如被告刘长伟、王银花不能还款，我愿承担保证责任。
被告刘林建辩称：我同意被告王云江的意见。
被告刘长伟、王银花、刘广侠、王平未答辩。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据予以证实：1、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份；2、中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书一份；3、小额贷款借款合同一份；4、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份；5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份；6、六被告身份证复印件各一份；7、贷款余额及还款流水二份。被告王云江、刘林建对上述证据的真实性无异议，被告刘长伟、王银花、刘广侠、王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩，本院视为其对原告诉称事实及证据放弃抗辩权和质证权。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明本案事实与原告邮储泗洪支行陈述一致。
？：本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同和中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘长伟、王银花作为共同借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务，被告王云江、刘广侠、刘林建、王平作为本案借款合同连带责任保证人，在借款期限届满主债务人未履行还款义务时，理应按小额贷款联保协议书的约定承担连带保证责任，主动归还借款，被告王云江、刘广侠、刘林建、王平未履行还款义务的行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。被告王云江、刘广侠、刘林建、王平在承担保证责任后，享有向主债务人刘长伟、王银花追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘长伟、王银花于本案判决生效后十日内偿还原告邮储泗洪支行借款本金60000元以及利息（利息以本金60000元为基数，按年利率14.58%计算加收30%罚息，从2016年3月3日起计算至实际给付之日止。）
二、被告王云江、刘广侠、刘林建、王平承担保证责任。被告王云江、刘广侠、刘林建、王平承担保证责任后有权向被告刘长伟、王银花追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元已减半收取，由被告刘长伟、王银花负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1316元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 蒋丽荣
二〇一六年五月三日
书记员 王 丹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共7页
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初3130号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇人民中路**号。。负责人许祥军，该银行行长。委托代理人张伟，该行工作人员。被告王保楼，居民。被告王红，居民。被告王保全，居民。被告程启侠，居民。被告王攀，居民。被告王璠，居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）诉被告王保楼、王红、王保全、程启侠、王攀、王璠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员蒋丽荣适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟及被告王保全、程启侠到庭参加诉讼，被告王保楼、王红、王攀、王璠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储泗洪支行诉称：2015年4月1日，原告与王保楼、王红、王保全、程启侠、王攀、王璠签订了小额贷款联保协议书，协议约定：由王保全、王保楼、王攀三人及配偶共同成立联保小组；从2015年4月1日起至2017年4月1日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日与被告王保楼、王红签订了小额贷款借款合同，约定由原告借款60000元给王保楼用于购买猪苗、饲料，借期12个月（自2015年4月1日至2016年4月1日），年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月每月偿还贷款当月利息，此后按等额本息还款法偿还。被告王红承担共同还款义务，被告王保全、程启侠、王攀、王璠提供连带责任保证。嗣后，原告按约向被告王保楼发放了借款。截止至2016年5月2日，被告王保楼、王红仅偿还借款本金20836.15元及借款利息，被告王保全、程启侠、王攀、王璠亦未能按约承担保证责任。原告因多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令：1、被告王保楼、王红偿还借款本金39163.85元及利息（利息计算方式：以本金39163.85元为基数，按年利率14.58%，逾期加收30%罚息，自2016年5月3日起至贷款还清之日止）；2、被告王保全、程启侠、王攀、王璠对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告王保全、程启侠辩称：原告陈述是事实。被告王保楼、王红、王攀、王璠未答辩。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据予以证实：1、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份；2、中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书一份；3、小额贷款借款合同一份；4、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份；5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份；6、六被告身份证复印件各一份；7、贷款余额及还款流水二份。被告王保全、程启侠对上述证据的真实性无异议，被告王保楼、王红、王攀、王璠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩，本院视为其对原告诉称事实及证据放弃抗辩权和质证权。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。经审理，本院查明本案事实与原告邮储泗洪支行陈述一致。本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同和中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王保楼、王红作为共同借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务，被告王保全、程启侠、王攀、王璠作为本案借款合同连带责任保证人，在借款期限届满主债务人未履行还款义务时，理应按小额贷款联保协议书的约定承担连带保证责任，主动归还借款，被告王保全、程启侠、王攀、王璠未履行还款义务的行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。被告王保全、程启侠、王攀、王璠在承担保证责任后，享有向主债务人王保楼、王红追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王保楼、王红于本案判决生效后十日内偿还原告邮储泗洪支行借款本金39163.85元以及利息（利息以本金39163.85元为基数，按年利率14.58%计算加收30%罚息，从2016年5月3日起计算至实际给付之日止。）二、被告王保全、程启侠、王攀、王璠承担保证责任。被告王保全、程启侠、王攀、王璠承担保证责任后有权向被告王保楼、王红追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元已减半收取，由被告王保楼、王红负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1308元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审判员  蒋丽荣二〇一六年五月三日书记员  王 丹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1202执1217号
申请执行人：董玉洁，女，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河路新大陆小区。
被执行人：刘庄，男，1976年12月20日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区清河路新大陆小区。
本院在执行董玉洁与刘庄离婚纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2013年7月9日作出的（2013）州民一初字第899号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年8月26日立案执行，于2016年9月5日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2016年10月25日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨占伟
审判员 史昌俊
审判员 谭宏伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹培军
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执1217号
刘庄：
你（单位）与董玉洁离婚纠纷一案，本院作出的（2013）州民一初字第00899号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
户名：阜阳市颍州区人民法院
账户：34001712008052505383
特此通知
二〇一六年九月五日
经办人：谭宏伟书记员:王倩倩
联系电话：0558-255****
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执1217号申请执行人：董玉洁，女，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河路新大陆小区。被执行人：刘庄，男，1976年12月20日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区清河路新大陆小区。本院在执行董玉洁与刘庄离婚纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2013年7月9日作出的（2013）州民一初字第899号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年8月26日立案执行，于2016年9月5日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2016年10月25日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨占伟审判员  史昌俊审判员  谭宏伟二〇一六年十月三十一日书记员  曹培军
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执1492-2号
申请执行人：陈潭武，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被执行人：宋水桂，男，汉族，广东省惠东县人，住所地惠东县平山。
申请执行人陈潭武与被执行人宋水桂其他合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第1261号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人宋水桂于本判决生效之日起5日内协助申请执行人陈潭武将位于惠东县平山赤岭开发区XX花园XXX号的土地［国有土地使用证：惠东国用（20XX）第XXXX号］过户登记至申请执行人陈潭武名下，办理过户相关税费由申请执行人陈潭武负担；案件受理费11800元，由被执行人宋水桂负担。
该案在执行过程中，本院于2016年9月12日向惠东县国土资源局发出协助执行通知书，要求该局协助将被执行人宋水桂名下位于惠东县平山赤岭开发区XX花园XXX号的土地［国有土地使用证：惠东国用（20XX）第XXXX号］过户登记至申请执行人陈潭武（公民身份号码××）名下。现申请执行人自愿承担本案的执行费500元和同意终结本院作出的（2015）惠东法民一初字第1261号民事判决书的执行。据此，本案符合法律规定终结执行的条件，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除本院作出的（2016）粤1323执1492-1号执行裁定书对被执行人宋水桂在中国工商银行XXXX支行营业室账号为62×××94的存款人民币12300元的冻结。
二、终结本院作出的（2015）惠东法民一初字第1261号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一六年九月十四日
书 记 员 吴准治
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑更55号
罪犯尚学林，男，生于1978年9月7日，汉族，甘肃省定西市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省定西市安定区人民法院于2013年6月7日作出（2013）安刑初字第79号刑事判决，以被告人尚学林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，于2013年7月16日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2015年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯尚学林自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯尚学林确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯尚学林在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次。另，该犯系病犯。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯尚学林确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯病残鉴定表等证实。
本院认为，罪犯尚学林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提部分减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尚学林减去有期徒刑九个月。
（刑期自2013年5月31日起至2020年8月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一六年一月十三日
书记员 赵菊梅
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第815号
申请执行人鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
被执行人王永东，男，住山东省鄄城县。
被执行人郭兴强，男，住山东省鄄城县。
本院执行申请执行人鄄城县农村信用合作联社申请执行被执行人王永东、郭兴强金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）鄄商初字第324号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效判决书确定的偿还借款本金99999.97元及利息的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产。经查询被执行人亦无银行存款，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第324号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王全合
审判员 马海涛
审判员 樊 波
二〇一五年十一月三十日
书记员 汤占峰
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第8288号
原告邢翠梅，女，1958年11月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告温学云，男，1975年8月28日出生，公民身份号码×××。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162859-4。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生。
原告邢翠梅与被告温学云、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢翠梅及其委托代理人袁伟，被告温学云，被告太平洋北分之委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢翠梅诉称：2014年12月4日15时，在北京市顺义区石门市场内，温学云驾驶京P9FX**小客车由北向南行驶并停靠开门时，与驾驶电动自行车行驶至此的黄金花发生交通事故，致使乘坐黄金花车辆的邢翠梅受伤。交管部门认定温学云负此事故全部责任。经查，温学云所驾驶车辆在太平洋北分投保了保险。此事故造成邢翠梅如下损失：医疗费25637.36元，住院伙食补助费1200元，误工费13200元，护理费11740元，营养费2700元，交通费1000元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。
被告温学云辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆投保了保险，原告合理损失应当由保险公司赔偿。此事故发生后，温学云为原告垫付了部分医疗费及护理费，相关票据原件由温学云持有。
被告太平洋北分辩称：温学云所驾驶车辆在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。针对原告的诉讼请求，太平洋北分认为：医疗费应当扣除非医保用药4438.15元；住院伙食补助费应当以住院天数为准，按照出差伙食标准计算；误工费不认可，原告已达退休年龄；护理费认可34天护理期，但就护理人员收入原告应当提交证据证实；营养费数额过高；交通费认可与就医时间相符的票据；诉讼费不属于保险范畴。
经审理查明：
2014年12月4日15时，在北京市顺义区石门市场内，温学云驾驶京P9FX**小客车由北向南停靠开门时，适遇黄金花骑二轮电动车由北向南行驶至此，小客车车门与电动车相接触，造成小客车损坏，电动车乘车人邢翠梅受伤。交管部门认定温学云负此事故全部责任。
邢翠梅受伤后，于2014年12月4日至2014年12月8日期间，在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗4天，于2015年1月20日至2015年2月9日期间，在北京市顺义区医院住院治疗20天，其伤情被诊断为右小腿软组织损伤、右小腿骨筋膜室综合征、下肢皮肤感染等症，医嘱载明邢翠梅需连续休息至2015年3月9日，需人连续护理至2015年2月9日。邢翠梅在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗4天期间的护理费360元已经由温学云垫付。邢翠梅主张的护理费为2014年12月8日至2015年2月9日期间聘请护工产生的护理费10240元以及在北京市顺义区医院出院后的家属护理费1500元。
温学云为邢翠梅垫付了部分医疗费、护理费，相关票据原件由温学云持有。邢翠梅自己支付的医疗费数额为25637.36元。
温学云驾驶的车辆在太平洋北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平洋北分主张医疗费中应当扣除非医保用药4438.15元，并就此提交了投保单以及扣除费用明细予以证实。温学云认可投保单签名为其本人签名，但不同意负担非医保用药。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、投保单、医疗费票据、诊断证明、住院病历、护理费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于邢翠梅因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认邢翠梅因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费25637.36元，住院伙食补助费1200元，营养费1000元，误工费5264元，护理费10240元，交通费500元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于温学云负此事故全部责任，故对于邢翠梅因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由太平洋北分在三者险内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由温学云承担赔偿责任。太平洋北分辩称医疗费中应当扣除非医保用药4438.15元，鉴于该非医保数额尚未超出交强险医疗费用限额，故对于其该项辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邢翠梅一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢翠梅一万六千零四元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告邢翠梅一万七千八百三十七元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告邢翠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十八元（已由原告邢翠梅全部预交），由被告温学云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱建娜
二〇一五年七月十六日
书记员 石 笑
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05581号
原告刘凤华，女，1950年5月21日出生。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被告陈桂玲，女，1967年9月26日出生。
委托代理人冯占平（陈桂玲之夫），男，1968年9月12日出生。
原告刘凤华与被告陈桂玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王关林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤华及其委托代理人隗有宝、被告陈桂玲及其委托代理人冯占平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤华诉称，1993年原告刘凤华取得位于北京市房山区X1村XX街五XX号宅基地一处，集体土地建设用地使用权证号为：房集建（93）第01180810号。该宅基地建有北房4间、东房3小间，另有苹果树3棵，洋槐树4棵。1998年，原告刘凤华与被告陈桂玲签订房屋买卖协议，将上述房屋连同树木以五万元的价格卖给了被告。协议签订后，双方已按约定履行完毕。原告刘凤华认为双方签订的农村房屋买卖协议违反国家法律规定，属无效合同。故诉至法院，要求确认双方签订的房屋买卖协议无效，同时要求被告承担本案的诉讼费。
被告陈桂玲辩称，首先，争议房屋的买卖契约是在原告亲戚介绍下达成的，属于双方自愿签订的；其次，原被告双方签订过补充说明，将来争议房屋是否买卖和拆迁与原告无关；再次，交易争议房屋时，原告全家是居民户口，现在原告也无权索要；最后，争议的房屋是被告一家唯一的住所，任何借口都改变不了房屋属于被告的事实。现在房屋买卖关系已经形成十六年，如今可能要拆迁，原告才起诉合同无效。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年4月，北京市房山区人民政府向刘凤华颁发了房集建（93）字第XX号集体土地建设用地使用证，地址位于房山区X1村XX街XX号，该土地上共建有房屋七间，其中北房4间、东房3间。1998年，刘凤华与陈桂玲签订房屋买卖协议，约定以50000元的价格将位于房山区X1村XX街XX号的七间房屋卖给陈桂玲。刘凤华交付房屋后，陈桂玲及其家人在上述房屋居住至今，居住期间对房屋进行了装修。房屋买卖时，被告陈桂玲为北京市房山区X2村村民，至今其户口未迁入X1村。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋买卖协议，原告刘凤华现金收条、北京市房山区集体土地建设用地使用证等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，违反国家法律、行政法规的强制性规定，订立的合同无效。首先，原告刘凤华出卖农村房屋的行为，违反了国家关于土地所有权使用权的因转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记的规定；其次，农村宅基地属于本村集体组织成员所有，非本村村民不应享有对宅基地的使用权，被告陈桂玲非房山区X1村集体经济组织成员，无权取得该村集体土地使用权，亦不能通过交易方式取得该村农村房屋所有权。综上，原告要求确认与被告的农村私有房屋买卖合同无效，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
原告刘凤华和被告陈桂玲签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费三十五元，由原告刘凤华负担一十七元五角（已交纳），被告陈桂玲负担一十七元五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王关林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 彦
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第1563号
罪犯冉诗洋，现在山西省晋中监狱服刑。
广东省揭西县人民法院于二00九年一月九日作出了（2009）揭西刑初字第2号刑事判决，以被告人冉诗洋犯强迫卖淫、强奸罪，判处有期徒刑十四年六个月。二0一二年六月三十日减刑一年五个月。执行机关晋中监狱于二0一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。�院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯冉诗洋减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯冉诗洋在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在71分以上，生产劳动中担任缝纫工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一二年八月三十日获得监狱表扬一次，二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次，二0一三年二月二十八日获得监狱表扬一次，二0一三年五月三十日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十八日获得监狱表扬一次，二0一四年二月二十六日获得监狱表扬一次，二0一四年四月二十四日获得监狱表扬一次，二0一四年七月三十一日获得监狱表扬一次，二0一四年七月三十一日获得监狱嘉奖一次。
本院认为：罪犯冉诗洋在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯冉诗洋减去有期徒刑一年十一个月，刑期自二00八年九月十日起至二0一九年十一月九日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 志 照
代理审判员 张 康
代理审判员 �丽娜
二〇一五年一月五日
书 记 员 付 雪 晴
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第00839号
原告：刘浩，男，1988年3月12日出生，汉族，工人，住安徽省淮北市杜集区。
被告：褚文龙，男，1984年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：史带财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告刘浩与被告储文龙、史带财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，刘浩于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：刘浩在宣判前向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘浩负担。
审判员 王思跃
二〇一五年五月二十日
书记员 白丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执654号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区京津公路350号。
法定代表人李平，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
被执行人袁富贵。
本院在执行申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局与被执行人袁富贵（2016）津0113行审13号行政裁定书土地纠纷一案中，经查，被执行人暂不具备执行条件，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘俊山
代理审判员 杨成鹏
代理审判员 刘 阳
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7984号
原告：河南和昌物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路167号6号楼2层
法定代表人：陈小敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼雯，河南译达律师事务所律师。
被告：高玉凤。
原告河南和昌物业服务有限公司与被告高玉凤物业服务合同纠纷一案本院于2017年11月30日立案。原告河南和昌物业服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南和昌物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南和昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南和昌物业服务有限公司负担。
审判员 李晓玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙雨梦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07672号
原告李应芹，女，1966年9月15日出生。
委托代理人闫建兴（李应芹之子），1988年7月8日出生。
被告孟凡胜，男，1958年6月11日出生。
委托代理人孟祥臣（孟凡胜之子），1984年5月6日出生。
被告孟祥臣，男，1984年5月6日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地通州区玉带河大街4号。
负责人赵雄心，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司职员。
原告李应芹与被告孟凡胜、孟祥臣、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李应芹及其委托代理人闫建兴，被告孟祥臣本人并作为被告孟凡胜的委托代理人，被告保险公司的委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应芹诉称：2013年8月20日7时30分，被告孟凡胜驾驶被告孟祥臣所有的车牌为京NM1L**轿车由西向东行至北京市通州区永乐店镇小务村十字路口处，适有原告由南向北推�电动自行车行至此处，被告车辆与原告接触，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交管部门认定被告负全责。后原告去医院就诊，经诊断为左腿腹水，胳膊肘部挫伤。原告除自行支付医疗费175元外，其他医疗费用由被告支付。现就赔偿事宜发生争议。故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费175元、误工费13200元、营养费2000元、交通费500元、住院伙食补助费350元、护理费900元、电动车损失2500元，诉讼费由被告承担。
被告孟凡胜、孟祥臣辩称：同意赔偿，原告主张数额过高。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和30万三者险，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意赔偿，不承担诉讼费。
经审理查明：2013年8月20日7时30分，北京市通州区永乐店镇小务村东口，被告孟凡胜驾驶机动车（车牌为京NM1L**）由西向东行驶，适有原告李应芹由南向北推�电动自行车行至此处，机动车与案外人李月敏推行自行车接触，李月敏自行车右侧又与原告李应芹接触，造成原告李应芹及李月敏受伤，三车损坏。此事过经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告孟凡胜负全责。事发后原告李应芹被送往医院治疗。经诊断，原告李应芹伤情为：左大腿皮下血肿、皮肤剥脱伤。经核算，原告李应芹的合理损失为：医疗费175元、误工费2512元、营养费300元、交通费500元、住院伙食补助费350元、护理费560元，合计4397元。
另查，事故车辆在被告保险公司投有交强险和三者险（限额分别为300000元），事故发生在保险期间内。事发后，被告孟凡胜、孟祥臣支付原告李应芹医疗费6144.15元。被告孟凡胜与孟祥臣系父子关系，事发时系被告孟凡胜借用被告孟祥臣车辆。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告孟凡胜驾驶车辆与原告李应芹发生交通事故，致使原告李应芹受伤，被告孟凡胜承担事故全部责任，被告孟凡胜应对原告李应芹的合理损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和三者险，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告李应芹主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费，理由正当，本院予以支持。关于原告李应芹主张的误工费，本院依据医疗机构出具的休息时间及实际情况，参照上一年度北京市农村居民人均纯收入，酌情确定为2512元，对其主张的过高部分，证据不足，本院不予支持。关于�告李应芹主张的营养费、护理费，依据其伤情及住院情况确属必要支出，本院酌情确定为营养费300元、护理费560元，对其主张的过高部分，证据不足，本院不予支持。关于原告李应芹主张的电动车损失，因在庭审中原告李应芹表示私下协商处理，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告李应芹医疗费一百七十五元、误工费二千五百一十二元、营养费三百元、交通费五百元、住院伙食补助费三百五十元、护理费五百六十元，合计四千三百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被�中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付被告孟凡胜、孟祥臣垫付的医疗费六千一百四十四元一角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告李应芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十五元，由原告李应芹负担六十七元（已交纳），由被告孟凡胜负担七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 �薛德胜
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 帅
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初376号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人唐自友，男，1981年8月4日出生，汉族，湖南省东安县人，高中文化，无业，住湖南省永州市东安县；因涉嫌盗窃罪于2017年6月26日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，2017年7月7日经永州市冷水滩区人民检察院批准，当日被永州市公安局冷水滩分局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2017]395号起诉书指控被告人唐自友犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员唐丽华独任审判，于2017年8月7日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭卫国出庭支持公诉，被告人唐自友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2017年3月22日，被告人唐自友与网上认识的颜某在冷水滩区滨湖大酒店开房住宿。被告人唐自友趁颜某玩手机和上网购物时记住了颜某的手机开机密码和微信支付密码。3月25日凌晨4时许，被告人唐自友将颜某的128G苹果7手机盗走，通过微信将颜某绑定银行卡内的8500元分两次转到自己微信里。经鉴定该手机价值为3500元。2017年6月21日，被告人唐自友采取同样的方法，将被害人曾某绑定银行卡内的7125.26元分四次转到自己微信里。公诉机关认为被告人唐自友盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关向法庭提交了户籍证明、抓获经过、微信、支付宝转账记录截图等相关书证、被害人的陈述、价格鉴定意见、辨认笔录、试听资料、被告人的供述及辩解等证据，以证实其主张。
被告人唐自友对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年3月22日，被告人唐自友约好和网上认识的颜某在冷水滩见面，颜某到冷水滩后在滨湖大酒店5009房开房与唐自友一起住宿。3月24日上午，唐自友趁颜某玩手机和上网购物时记住了颜某的手机开机密码和微信支付密码。3月25日凌晨4时许，被告人唐自友将颜某的128G苹果7手机盗走，通过微信将颜某绑定银行卡内的8500元分两次转到自己微信里。经永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，该手机价值3520元。
2017年6月21日，被告人唐自友又与网上认识的曾某约好到冷水滩见面。唐自友在冷水滩区凤凰园维也纳酒店开房与曾某一起住宿。被告人唐自友趁曾某玩手机和上网购物时记住了曾某的手机开机密码和微信支付密码。6月22日凌晨4时许，被告人唐自友通过微信将曾某绑定银行卡内的7125.26元分四次转到自己微信里。
上述两次被告人唐自友共盗窃价值人民币19145.26元。2017年6月26日，被告人唐自友被公安机关抓获归案。
上述事实，有户籍证明、抓获经过、颜某、曾某的微信、支付宝转账记录截图等书证，被害人颜某、曾某的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录，被告人唐自友的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人唐自友以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐自友犯盗窃罪罪名成立。被告人唐自友犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条,第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐自友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日至2018年9月25日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 唐丽华
二〇一七年九月四日
代理书记员 谢 鑫
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第316号
原告杨某某。
被告徐某某。
本院在审理原告杨某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某某负担。
（此页无正文）
审判员 米满举
二〇一三年三月十一日
书记员 张远锋
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第282号
原告马维菊，女，汉族，1972年4月4日出生，初中文化，永昌县农民。
委托代理人王以茂，山丹县法律援助中心律师。
被告王斌德，男，汉族，1984年8月出生，初中文化，山丹县居民。
本院在审理原告马维菊与被告王斌德劳务合同纠纷一案中，原告马维菊于2015年4月10日以被告外出打工，无法传唤到庭应诉为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马维菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马维菊承担（已交纳）。
审判员 张文鑫
二〇一五年四月十三日
书记员 马 艳
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第282号
原告万东方，女，
被告宋永斌，男，
本院在审理原告万东方与被告宋永斌同居关系子女抚养纠纷一案中，原告万东方于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万东方的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万东方撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告万东方负担。
审判员 王 富
二〇一五年六月十二日
书记员 康文青
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第187号
申请人赵民，男，1958年12月21日出生，汉族，济南市建委干部，住历下区。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人赵民与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年10月27日自愿达成调解协议，于2014年10月29日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月29日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年10月31日公开开庭审查，申请人赵民以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人赵民与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王宝明主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还赵民的房款本金及车位本金共计41万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿赵民80%的利息损失（以房款本金39万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年6月23日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以车位款本金2万元为基数，自交纳车位款的第二天即2006年10月27日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人赵民以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月27日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十月三十一日
书记员 路文懿
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初3251号
原告：付国红，男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省平舆县。
被告：李顺龙，男，汉族，1974年8月24日出生，住河南省平舆县。
原告付国红与被告李顺龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付国红到庭参加了诉讼，被告李顺龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国红向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10万元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2010年被告多次从原告处借款累计10万元，后经多次追要被告于2015年3月1日向原告出具欠条一张，并约定月息2分，但至今未支付任何本金及利息。
被告李顺龙在法定期限内未向本院提出答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、借条一张，证明被告从原告处借款10万元。该借条内容：“借条，今借付国红现金壹拾万元（100000.），于2015年6月1日前还清，如还不清从6月1日起按月息式分付利息。借款人：李顺龙，2015.3.1”。2、原告陈述：“2011年被告在安徽六安建铁路涵洞工程，因缺钱向我借款10万元，后被告一直不还，说工程款未结。因是亲戚当时也没让被告写借条，后经我多次追要于2015年3月1日被告向我出具借条，并约定2015年6月1日前还清，如还不清，从2015年6月1日起按月息2分付利息，但一直到现在未还，要求被告到被告还清时的本金及利息。”原告陈述与其提交的证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系应受法律保护，本案中原告要求被告李顺龙偿还借款本息的主张，有原告提供的借据为凭，故本院对该主张予以支持。原、被告双方约定该借款从2015年6月1日起月利率为贰分，不超过同类贷款利率的四倍，本院对该利息约定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李顺龙于本判决生效之日起十日内返还原告付国红借款100000元及利息（按借款本金100000元，月利率贰分，从2015年6月1日起计算至该款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告李顺龙负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 苏 达
陪审员 万留成
陪审员 崔洪钧
二〇一七年四月十一日
书记员 邢 威
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第904号
原告：沂南县农村信用合作联社。组织机构代码：66353449-2。住所地：沂南县朝阳路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：刘兆忠，沂南县农村信用合作联社铜井信用社副主任。
被告：李春运，男，1984年11月2日出生，汉族，农民。
被告：徐仰山，男，1976年9月27日出生，汉族，农民。
原告沂南县农村信用合作联社诉被告李春运、徐仰山金融借款合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张玉栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘兆忠，被告李春运、徐仰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：2012年9月27日，原告与被告李春运签订3.8万元的借款合同，借款期限一年。2012年9月28日，被告李春运依据借款合同向原告取得借款3.8万元，借据同时载明期限自2012年9月28日至2013年9月20日，利率11.5000‰。合同履行期间，被告将2013年6月21日前的借款利息付清，借款本金未还。之后，原告多次催要，被告未按约定履行还款付息义务。为此，原告请求法院判令被告归还借款3.8万元及利息。
被告李春运辩称：向原告借款属实，现在确实没有资金还款付息，请求分期分批归还借款本息。
被告徐仰山辩称：给被告李春运借款担保属实，暂时没有资金还款付息。
经审理查明：2012年9月27日，原告与被告李春运签订3.8万元的借款合同，借款合同主要约定：借款金额3.8万元；借款期限一年；借款用途为借新还旧；付款方式为每月的20日付息，到期后利随本清；利率为11.5000‰；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方还约定了其他事项。同日，原告与被告徐仰山签订了保证合同，保证合同主要约定被告徐仰山对被告李春运的上述借款承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后两年。2012年9月28日，被告李春运依据借款合同向原告取得借款3.8万元，借据同时载明期限自2012年9月28日至2013年9月20日，利率11.5000‰。合同履行期间，被告李春运未归还原告本金，只将2013年6月21日前的借款利息付清。之后，该借款经原告多次催要，被告未按约定履行还款付息义务。为此，原告向本院提起诉讼。
上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的借款、保证合同、借据等材料所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原告与被告李春运签订的借款合同，与被告徐仰山签订的保证合同，合法有效，原、被告均应严格按照合同约定享受权利、履行义务。被告李春运向原告借款3.8万元，有原告提供的借款、保证合同及借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分。被告未按合同约定履行还本付息义务，原告要求被告李春运归还借款3.8万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告徐仰山作为该笔借款的连带清偿责任保证人，应当承担连带清偿责任。在保证人向原告履行保证义务后，可向被告李春运追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告李春运在本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社借款3.8万元及利息（借款利息自2013年6月22日起按照约定月利率11.5000‰计算至2013年9月20日止，自2013年9月21日起至本判决确定的履行日止按双方约定月利率11.5000‰的150%计算）；
二、被告徐仰山对被告李春运上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告徐仰山在向原告沂南县农村信用合作联社履行保证责任后，可凭本判决书向被告李春运追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取为375元，由被告李春运、徐仰山共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张玉栋
二〇一五年八月二十五日
书记员 贺可禄
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通余民初字第0946号
原告宋炳浩。
委托代理人冯国彪。
被告张兰兰。
被告中国平安财产保险股份有限责任公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
本院在审理原告宋炳浩与被告张兰兰、中国平安财产保险股份有限责任公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋炳浩撤回对被告张兰兰、中国平安财产保险股份有限责任公司南通中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判员 管 中
二〇一四年十月十六日
书记员 俞振权
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1487号
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行。
负责人张伊林，该行行长。
委托代理人钱伟力，该行员工。
被告杨桂华，男。
被告罗水连，女，系被告杨桂华之妻。
被告邓望平，男。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行诉被告杨桂华、罗水连、邓望平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法组成由审判员黄丽超担任审判长，人民陪审员马道发、周涟源组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行的特别授权委托代理人钱伟力到庭参加诉讼，被告杨桂华、罗水连经本院公告传唤、被告邓望�经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行诉称，被告杨桂华、罗水连于2012年12月19日向原告借农户小额贷款3万元，并签订了《农户贷款借款合同》，贷款采用自助可循环方式借款。贷款额度有效期（2012年12月19日至2014年12月18日）单笔借款期限为一年，借款年利率为9%，逾期上浮30%，贷款用途用于进煤炭，由被告邓望平提供连带责任保证。贷款到期后，客户经理多次向借款人和担保人催收借款，至今被告杨桂华、罗水连未偿还借款本金，被告邓望平也未履行保证责任。截止2014年10月13日，被告杨桂华、罗水连尚欠原告借款本金30000元、利息2798.25元。请求法院判决：1、由被告杨桂华、罗水连偿还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金30000元及至2014年10月13日止利息2798.25元；2、由被告杨桂华、罗水连按年利率11.7%向原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行支付从2014年10月14日起至借款本金全部清偿之日的利息；3、由被告杨桂华、罗水连承担本案诉讼费及其他相关费用；4、由被告邓望平对上述债务及费用承担连带清偿责任。
被告杨桂华、罗水连、邓望平未答辩也未向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的组织机构代码证、被告杨桂华、罗水连、邓望平的身份证、被告邓望平的户籍资料（复印件）。证明原、被告的诉讼主体资格。
《农户贷款借款合同》、被告邓望平的保证承诺书（复印件）。证明被告杨桂华向原告借款的事实，被告邓望平为借款做担保。
借款凭证（复印件）。证明原告向被告杨桂华提供借款30000元的事实，约定借款年利率9%。
证明一份，证明截止2014�10月13日被告杨桂华尚欠原告借款本金30000元，利息2798.25元。
被告杨桂华贷款合约信息查询单，证明至2014年10月13日止被告杨桂华尚欠原告借款本金3万元，利息2798.25元。
对原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行提供的证据，本院认证如下：
原告证据1至证据5符合证据的真实性、关联性、合法性、本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
被告杨桂华、罗水连系夫妻关系，2012年12月19日，原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行与被告杨桂华签订了《农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额3万元，借款用途进煤炭，采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期（自2012年12月19日至2014年12月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满�6个月。按季结息，到期一次性还本。被告邓望平对该笔借款提供连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，借款利率为年利率9%，合同约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨桂华在合同的借款人栏内签名。被告邓望平在担保人栏内签名。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行依约提供了借款3万元给被告杨桂华。借款到期后，被告杨桂华未偿还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金，仅支付借款利息2874.89元。至2014年10月13日止被告杨桂华尚欠原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金30000元，利息2798.25元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方应依合同约定履行合同义务。原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行已按照约定的日期、约定的数额，向被告杨桂华提供了足额的借款，被告杨桂华收取借款后，应当按约定的期限支付利息，按约定的期限返还借款。被告杨桂华至今尚欠原告借款本金30000元，对原告要求被告杨桂华偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款年利率9%，被告未按期还款，应按合同约定上浮30%即按年利率11.7%计算逾期利息，符合法律规定。截止2014年10月13日被告杨桂华尚欠原告利息2798.25元。被告杨桂华也应支付给原告。被告杨桂华、罗水连系夫妻关系，该笔债务系被告杨桂华、罗水连的夫妻共同债务，被告杨桂华、罗水连理应共同偿还原告借款本息共计32798.25元。被告邓望平在《农户贷款借款合同》的担保人栏内签名，为借款30000元提供连带责任保证，被告邓望平理应对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。原告要求被告承担其他相关费用因未提供相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨桂华、罗水连在本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金30000元，支付截止2014年10月13日利息2798.25元，本息合计32798.25元。由被告杨桂华、罗水连按年利率11.7%向原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行支付从2014年10月14日起至借款本金全部清偿之日的利息；
二、由被告邓望平对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、�回原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，由被告杨桂华、罗水连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄丽超
人民陪审员 马道发
人民陪审员 周涟源
二〇一五年六月十五日
代理书记员 王潇湘
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第784号
原告刘某。
被告贾某甲。
原告刘某诉被告贾某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘某及被告贾某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，虽然办理了结婚登记，但双方因感情问题至今未举行结婚仪式。2011年生育一男孩，但孩子的出生并没有改善原、被告之间的夫妻感情。因工作上的原因，原、被告也常年分居，不在一起生活，双方已无夫妻感情可言，夫妻感情已经破裂，对此，原、被告也均提出离�问题。原、被告虽系同学关系，但因年幼，错误的选择了登记结婚，现由于感情破裂，再维持夫妻关系已无必要，为此，特依法提起诉讼，请求法院判决离婚，孩子归原告抚养。
被告贾某甲辩称，我不同意离婚，原告说自2011年年底我们没有固定的联系方式和沟通，不是事实，期间我一直去原告家里找她，但是她父亲拒绝告诉我原告的联系方式。原告说我们之间没有感情，我认为我们还有感情，我觉得两口子之间没有感情不会存在婚姻和生小孩，我不希望我的孩子在单亲家庭中长大。但是如果原告坚持离婚，孩子的抚养权必须归我。原告家庭和孩子没有任何感情基础，我也不认为原告能够照顾好我们的孩子。
原、被告均未向法院提交相关证据。
经审理查明，原、被告双方系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，取名贾某乙，男孩现随被告生活。因感情不合及工作原因，原、被告自2011年12月份起分居至今。双方无共同财产、债权或债务。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，且有一定的感情基础，但婚后感情一般，且自小孩贾某乙出生后，双方因家庭琐事发生纠纷，2011年12月原告回山东老家，从此双方开始分居，至今仍未和好。原、被告双方因感情不和分居2年以上，夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求应予准许。婚生男孩贾某乙自出生后一直随被告方生活，随意改变小孩的生活环境，对其健康成长不利，故小孩由被告抚养为宜，原告负担相应的抚养费，并有权探望孩子。本案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告贾某甲离婚。
二、婚生男孩贾某乙由被告贾某甲抚养，原告刘某自2015年9月起每月给付小孩抚养费300元至小孩年满18周岁时止。
三、原告每月可择期探望孩子一次，被告予以协助。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘喜庆
审 判 员 尹同伟
代理审判员 韩振花
二〇一五年九月十四日
书 记 员 闫裕心
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1874号
原告：胡红江。
委托代理人：吴琼。
被告：丁国权。
原告胡红江为与被告丁国权民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告胡红江的委托代理人吴琼到庭参加诉讼，被告丁国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红江起诉称：原、被告系朋友，各自经营规模较大的企业。自2013年开始，被告因经营所需多次向原告借款，双方约定所有借款利息均为月息2分。2013年4月2日，被告向原告借款200万元。同年6月25日，被告向原告借款900万元。同年8月6日，被告向原告借款200万元。2014年5月5日，被告向原告借款100万元。2014年12月10日，被告向原告借款10万元。期间，被告陆续归还了大部分借款。2015年8月17日，双方对近年来的借款以及拖欠的利息进过仔细核对，被告确认尚欠原告借款本金300万元及利息154万元。对账后，被告分别出具借条和欠条各一份。原告多次催讨，被告一再拖延还款。现原告诉请：1判令被告归还原告借款本金300万元.；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告上述借款本金300万元及利息154万元自起诉日起至判决确定的给付日止的利息损失；3.判令本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告将第2项诉请变更为：判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告上述借款本金300万元自起诉日起至判决确定的给付日止的利息损失。
被告未作答辩，也未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证
据：
证据1.借条一份，拟证明被告向原告借300万元的事实；
证据2.欠条一份，拟证明被告积欠原告其中600万元借款的利息154万元整的事实；
证据3.汇款凭证五份，拟证明原告借款给被告1410万元的事实。
原告提供的上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提供证据的证明力均予以确认。
根据确认的证据及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告是朋友关系，自2013年4月份开始，被告因经营所需多次向原告借款。2013年4月2日、6月25日、8月6日，被告分别向原告借款200万元、900万元、200万元。2014年5月5日、12月10日，被告分别向原告借款100万元、10万元。上述共计借款1410万元。期间，被告陆续归还了部分借款。2015年8月17日，原、被告对拖欠的借款和利息进过了核对，被告确认尚欠原告借款本金300万元及2013年6月25日的900万元借款中600万元相对应的利息154万元。对账后，被告针对所欠原告借款本金和利息出具了借条、欠条各一份。后原告催讨还本付息，被告未予清偿。
本院认为：原告与被告之间的借贷合同关系依法成立且有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了提供借款给被告的义务，被告取得借款后经原告催讨未还款，已构成违约。现原告诉请被告返还借款本金300万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至判决确定的履行日止的利息损失的请求合理合法，本院予以支持。根据双方的对账，原告诉请被告支付2013年6月25日的900万元借款中600万元的利息154万元，经本院审核，利率计算标准未超过相关法律的规定，本院对其诉请予以支持。原告在审理过程中减少诉请请求系其对自身权利的自愿处分，本院依法照准。被告丁国权未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁国权于判决生效之日起七日内返还原告胡红江借款300万元，并支付原告自2015年9月16日起至本判决确定的履行日止、以借款300万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告丁国权于判决生效之日起七日支付原告胡红江原900万元借款中600万元的利息154万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费43120元，由被告丁国权负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王如强
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 潘国锋
二〇一六年一月十九日
代书 记员 龚 颖
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大汤民初字第00049号
原告大石桥三园电热有限公司。
法定代表人王志远，经理。
被告肇庆市鼎湖广兴电器厂。
法定代表人黄桂基，厂长。
原告大石桥三园电热有限公司与被告肇庆市鼎湖广兴电器厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告法定代表人王志远到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告大石桥三园电热有限公司诉称：我与被告已建立多年氧化镁粉购销关系，截止到2013年3月末，被告累计欠我货款31，600.00元，我公司销售员多次催讨，被告均未按合同约定履行给付义务，致使我资金不能及时收回，严重影响企业的正常经营，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告清偿所欠货款31，600.00元，支付合同上约定的违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告肇庆市鼎湖广兴电器厂未作答辩。
经审理查明：原、被告从2011年11月11日开始，发生买卖低温氧化镁粉的业务，双方约定原告为被告提供低温氧化镁粉，被告在收到原告货后60日内结算货款，未按期给付货款，被告按货款总款的10%支付违约金。截止2013年3月24日经双方对账被告欠原告货款31，600.00元，此款被告一直未给付。
本院所确认的上诉事实，有原告提供的买卖合同、对账单、发货单6张及当事人陈述在卷为凭，并经开庭审理，可以采信。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，原告要求被告给付货款并支付违约金的诉讼请求应予支持。被告拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第114条、第130条、第159条之规定判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖广兴电器厂给付原告大石桥三园电热有限公司货款31，600.00元（叁万壹仟陆佰元）。并支付违约金3，160.00元（叁仟壹佰陆拾元）。
二、被告的上述给付义务，限本判决生效后，5日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。
三、案件受理费590.00元（伍佰玖拾元），由被告肇庆市鼎湖广兴电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 邢 伟
代理审判员 刘兴华
人民陪审员 林忆伟
二〇一四年六月九日
书 记 员 乔 奇
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑一终字第220号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董忠祥，男，1968年5月23日出生，汉族。2013年12月29日因涉嫌犯诈骗罪被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
指定辩护人李克端，河南润之林律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民法院审理河南省郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人董忠祥犯诈骗罪一案，于二○一四年五月六日作出（2014）管刑初字第307号刑事判决，原审被告人董忠祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年至2013年8月份，被告人董忠祥通过QQ聊天，结识被害人陈某某、齐某某、张某某，谎称其在郑州、平顶山、开封等地经营金店，拥有宝马车及上亿资产，骗取三被害人钱款。
一、2012年5月至2012年年底，董忠祥以和陈某某结婚为由骗取陈某某的信任，后以资金紧张、其要在平顶山开第二家金店为由，于同年5月20日左右的一天，在郑州市火车站天泉大酒店内骗取陈某某现金7000元；同年6月份的一天，董忠祥以该金店装修为由在郑州市商城路一家宾馆内骗取陈某某现金8000元；后董忠祥又以装修金店为由在其位于郑州市金水区未来路与纬四路交叉口金水花园75号楼301室的家中骗取陈某某现金11000元，后董忠祥拿一条黄色项链作为抵押。经河南省金银珠宝饰品质量监督检验中心检验，项链的纯度质量为镍铜合金。现赃款已挥霍。
认定上述事实的证据有被害人陈某某的陈述及报案材料，陈某某对董忠祥的辨认笔录及照片，陈某某指认董忠祥抵押给其的项链照片，河南省金银珠宝饰品质量监督检验中心检验报告及被告人董忠祥供述等。
二、2012年5月初的一天，董忠祥以资金紧张、平顶山金店开业为由骗取齐某某的信任，齐某某将1000元现金汇到董忠祥指定银行卡（账号95599807176697xxxxx，客户名为李某某）内；同年5月20日左右的一天，董忠祥以同样理由骗取齐某某的信任，齐某某又汇到上述银行卡账号内现金2000元；同年8月的一天，董忠祥又以资金紧张、金店开业需要广告费为由在郑州市未来路骗取齐某某现金4000元。现赃款已挥霍。
认定上述事实的证据有被害人齐某某的陈述及报案材料，齐某某对董忠祥的辨认笔录及照片，齐某某提供的汇款凭证，被告人董忠祥的供述等。
三、2013年9月21日，董忠祥以资金紧张、开封金店开业为由，在郑州市城东路与凤凰路交叉口的仁济医院门口骗取张某某现金10000元；同年9月底的一天，董忠祥以资金紧张、开封金店需要广告费为由在郑州市东明路与凤凰路交叉口的邮政储蓄银行门口骗取张某某现金40000元；后董忠祥以资金紧张、金店开业找人唱戏造声势为由，欺骗张某某将其中国邮政储蓄银行活期存款折交付董忠祥并告知其密码，董忠祥到郑州市东明路与凤凰路交叉口的邮政储蓄银行取走卡内现金10000元。现赃款已挥霍。
2013年12月29日，民警到郑州市陇海路与城东路交叉口路西如家快捷酒店将董忠祥抓获。
认定上述事实的证据有被害人张某某陈述及报案材料，张某某辨认董忠祥的笔录及照片，张某某提供的手机短信照片、借条，郑州市公安局二里岗分局扣押的张某某的存折及银行卡及被告人董忠祥的供述等。
认定上述三起事实的证据还有郑州市公安局二里岗分局出具的到案经过、情况说明、被告人董忠祥结婚证复印件、证人李某某证言、年龄证明等。
根据以上事实和证据，郑州市管城回族区人民法院以诈骗罪判处被告人董忠祥有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，违法所得赃款依法予以追缴后发还被害人。
上诉人董忠祥上诉称系初犯，认罪态度好，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
其辩护人的辩护理由是：（1）上诉人对部分款项出具了借条，不应认定为诈骗所得；（2）受害人都有家室，但相信上诉人的谎言，自身有一定过错；（3）上诉人真心悔罪，认罪态度好。请求二审从轻处罚。
经二审审理，查明的事实、证据均与一审相同，证据经一审法院当庭举证、质证，经本院核实无误，予以确认。
本院认为，上诉人董忠祥以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。
关于上诉人对部分款项出具了借条，不应认定为诈骗数额的辩护理由，经查，董忠祥以非法占有为目的，虚构资金紧张、金店开业需要用钱等事实，诈骗被害人钱财后予以挥霍，虽对部分款项出具了借条，但无归还之意，实际是以借款为名行诈骗之实，出具借条的款项亦应认定为诈骗数额；关于受害人自身有过错的辩护理由，经查，被害人陷于错误认识而将钱款交与上诉人，正是诈骗罪的构成要件之一，被害人都有家室不能成为自身的过错；关于董忠祥系初犯，认罪态度好，及辩护人称真心悔罪的上诉及辩护理由，经查，原判已经认定董忠祥系初犯，当庭自愿认罪的情节，并据此对其从轻处罚；关于原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，其所犯诈骗罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”幅度内判处刑罚，原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内确定的刑罚并无不当，故上诉理由及辩护意见均不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞景波
审 判 员 常 沛
代理审判员 李云华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 彭振玲