河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初310号
原告刘景全，男，1952年2月4日生，汉族，现住唐山市路北区。
委托代理人孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区省水电新村一区，统一社会信用代码91330000253921473W。
法定代表人蒋文龙，董事长。
被告江苏河海科技工程集团有限公司，住所地江苏省泰兴市泰兴镇国庆东路38号，统一社会信用代码913212831411334213。
法定代表人俞建国，董事长。
委托代理人赵防，公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告刘景全与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司、江苏河海科技工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景全（第一次庭审）及其委托代理人孙秀蕊、被告江苏河海科技工程集团有限公司委托代理人（第二次庭审）赵防到庭参加诉讼。被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由两次庭审均拒不到庭。本�现已审理终结。
原告刘景全诉称，原告系曹妃甸工业区港池岛护岸第二标工程的分包方。2007年10月8日，二被告签订了合同协议，约定被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司将合同段部分工程量以包工包料的方式分包给被告江苏河海科技工程有限公司，施工范围工程桩号H’0＋050-H’0＋1500，施工内容包括区域内体排铺设、堤心吹填砂、袋装砂棱体，施工期限为2007年10月8日至2008年5月1日。双方签订合同协议后，于2008年5月21日又签订了补充协议，把施工期限延从2008年月1日延长到2008年8月8日。二被告签订合同后，于2008年5月8日，被告江苏河海科技工程集团有限公司把工程发包给了原告，原告与被告江苏河海科技工程集团有限公司签订了合同协议书，协议的内容与二被告的协议书内容大体一致，合同工程的承包方式为甲方收取三十五万元管理费（管理费在�月的工程款中扣除），税收及其他费用全部乙方承担。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务并如期交付工程给被告，被告应该按照合同的约定给付原告工程款6855460.56元，被告现已给付工程款5609999元，尚欠原告工程款1245461元。原告多次向被告催要，但均遭到拒绝，今向法院起诉，要求判令被告一、被告二共同给付原告工程款1245461元及利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称被告一）在法定答辩期间内提交书面答辩状，辩称：1、被告一与原告之间并无任何直接法律关系，原告应当向被告江苏河海科技工程集团有限公司主张权利；2、被告一已经按照《合同协议书》的约定向被告江苏河海科技工程集团有限公司足额支付了工程进度款，剩余尾款尚待该工程发包人完成工程审计后依约支付。被告一对江苏河海科技工程集团有限公司不存在法律意义上的欠付工程款。
被告江苏河海科技工程集团有限公司（以下简称被告二）辩称，对原告的起诉没有异议。
经审理查明，2008年5月12日，被告一与被告二签订了《合同协议书》，约定被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司将合同段部分工程量以包工包料的方式分包给被告江苏河海科技工程有限公司，施工范围工程桩号H’0＋050-H’0＋1500，施工内容包括区域内体排铺设、堤心吹填砂、袋装砂棱体，施工期限为2007年10月8日至2008年5月1日，付款方式为“工程进度款按同期经监理工程师审核、工程业主批准的每月完成的工程量的80%支付工程进度款。待工程交工验收达到质量标准，移交全部交工档案材料并办理结算经工程业主相关部门审核拨款付至95%，其余5%为质保金，待业主支付后15个工作日内付清”。该工程实际业主为蓝海曹妃甸有限公司。2008年5月21日，二被告又签订了一份补充协议，约定把施工期限延从2008年月1日延长到2008年8月8日。
2008年5月8日，原告与被告二签订了《合同协议书》，约定将上述工程由被告二分包给原告，合同工程的承包方式为被告二收取35万元管理费（管理费在每月的工程款中扣除），税收及其他费用全部原告承担。该协议在合同工期以及付款方式方面的约定同被告一与被告二签订的协议约定的内容一致。2009年12月，原告将上述工程交付被告，并与被告二签订工程结算单，最终确认工程价款合计为6855460.56元。通过原告提交的结算单及打款记录，本院核定截止到2012年12月1日，二被告已支付原告工程款共计5609999元，尚欠原告工程款1245461.56元未付。
2016年3月29日，蓝海曹妃甸有限公司出具《关于曹妃甸工业区港�岛护岸工程第2合同段项目进展及工程款支付的证明》，内容为“浙江省第一水电建设集团股份有限责任公司承建我公司曹妃甸工业区港池岛护岸工程第2合同段，该工程于2007年10月8日开工，2009年12月20日完工，共计完成产值246294709.25元，目前正在进行中介审计，工程款已支付至85%”。
认定上述事实的证据有：
被告一与被告二签订的《合同协议书》及《补充协议》复印件各1份；
原告与被告二签订的《合同协议书》原件；
原告与被告二签订的工程结算单4份；
被告二为原告出具的《协议》原件1份；
原告提交的银行记账凭证复印件及现金支领凭单、进账单原件、收据原件共计17张；
蓝海曹妃甸有限公司出具《关于曹妃甸工业区港池岛护岸工程第2合同段项目进展及工程款支付的证明》原件。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，工程业主为蓝海曹妃甸有限公司，工程承包方为浙江省第一水电建设集团股份有限公司，工程分包方为江苏河海科技工程集团有限公司，实际施工人为原告刘景全。被告一与被告二签订的《合同协议书》及原告与被告二签订的《合同协议书》均系本案当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。
就原告主张的工程款支付条件是否成就问题，原告与被告二、被告一与被告二均约定为“工程进度款按同期经监理工程师审核、工程业主批准的每月完成的工程量的80%支付工程进度款。待工程交工验收达到质量标准，移交全部交工档案材料并办理结算经工程业主相关部门审核拨款付至95%，其余5%为质保金，待业主支付后15个工作日内付清”。原告刘景全自认实际已经收到被告一与被告二支付的工程总价款5609999元，占工程总价款的81.83%。本案涉案工程虽然已经竣工验收并实际交付使用，但双方约定的付款条件为待工程交工验收达到质量标准，移交全部交工档案材料并办理结算经工程业主相关部门审核拨款付至95%。根据双方约定，该付款条件应理解为工程竣工办理结算后根据工程业主审核拨款的比例相应由被告二支付给原告，直至付款至95%。被告一辩称已经支付被告二工程款比例达87.24%，但并未提交相关证据证实，且原告不予认可；被告二庭审中表示对被告一具体付款比例庭后核实，但至今未向本院陈述及举证证明付款比例事宜，故被告一和被告二就是否已经完成付款至85%义务应承担举证不能责任。因工程业主已实际拨款至85%，故被告二应当支付原告工程款6855460.56元×85%-5609999=217142.48元。因被告一未提交�据证实已经按照合同约定付款给被告二至85%，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当在欠付工程款范围内对该217142.48元债务承担付款责任。原告诉请的被告应自2012年1月22日起支付利息的主张，本院认为应当自2012年1月22日起，以217142.48元计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款计付利息，计付至本判决确定的实际履行之日止为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏河海科技工程集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘景全工程款217142.48元，并自2012年1月22日起，以217142.48元计算基数，参�中国人民银行同期同类贷款计付利息，计付至本判决确定的实际履行之日止；
被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司在欠付工程价款范围内对该217142.48元债务承担付款责任；
驳回原告刘景全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16010元，由原告刘景全负担13219元，由被告江苏河海科技工程集团有限公司负担2791元。
不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 超
代理审判员 李 绅
代理审判员 郑 康
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张力巾