成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3347号
原告李鸿，男，汉族，1975年2月28日出生，住成都市武侯区。
委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。
被告赵京雷，男，汉族，1975年5月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告四川恒硕投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈汶龙。
被告刘丽君，女，汉族，1974年12月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
原告李鸿与被告赵京雷、四川恒硕投资股份有限公司（以下简称恒硕公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依原告申请于2015年6月19日追加刘丽君为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告李鸿及其委托代理人梁晶、被告赵京雷到庭参加诉讼，被告恒硕公司、刘丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李鸿诉称，2014年3月26日，原告与被告赵京雷签订《借款协议》，约定被告向原告借款50万元，借款期间为2014年3月26日至2015年3月25日，被告恒硕公司为该借款承担连带保证责任。同日，原告向被告赵京雷转账50万元。现该笔借款已到期，被告赵京雷未按约定归还借款及利息，其行为已构成违约，原告多次催要未果，被告恒硕公司也未履行保证责任。被告刘丽君系被告赵京雷的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。现原告诉请法院判令：1.被告赵京雷、刘丽君返还借款50万元并支付利息12万元（按月息2%，从2014年3月26日计算至付清之日止，暂计算至2015年4月1日）；2.被告恒硕公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告赵京雷辩称，其没有在《借款协议》上签名，与原告没有借款合意。原告系被告恒硕公司股东，被告恒硕公司借用被告个人账户后，原告向被告账户转账，实际是被告恒硕公司与股东李鸿之间的资金往来，其从未使用过或支配过上述款项。被告恒硕公司的经营模式是以公司高管个人名义作为借款人，被告恒硕公司作为担保人的方式对外签订借款合同。原告作为被告恒硕公司的股东，知晓恒硕公司上述经营模式。故应当驳回原告对被告的诉讼请求。
被告恒硕公司未作答辩。
被告刘丽君未作答辩。
经审理查明，2014年3月26日，被告恒硕公司以保证人的名义与原告、被告赵京雷签订《借款协议》，约定被告赵京雷作为借款人向原告借款50万元，借款期限从2014年3月26日至2015年3月25日，月息2%，自款项到达借款人指定账户之日起起算，以入款凭证为准，利息年付，借款到期还清本，指定收款账户为户名赵京雷，开户行:中信银行成都双楠支行，账号：X。被告恒硕公司自愿为上述借款承担连带保证责任。《借款协议》落款保证人处加盖有被告恒硕公司印章，借款人处没有《借款协议》抬头处打印的”借款人赵京雷”的签名，而加盖了”东方雯萱”字样印章。同日被告恒硕公司出具了加盖有其公司财务专用章的《收据》，载明收到李鸿理财款50万元，转入赵京雷卡。次日，原告按约定向被告赵京雷个人账户转账支付50万元。
另查明，上述债务形成时，被告赵京雷与被告刘丽君系夫妻关系。被告赵京雷是被告恒硕公司经营管理人员，自2009年担任财务经理一职。原告是被告恒硕公司股东。被告恒硕公司向被告赵京雷出具了《声明》及《情况说明》。《声明》载明因公司经营需要，以赵京雷的银行账户作为收款及支出账户，赵京雷开户行为成都银行武侯新城支行的账户信息及上述原告向赵京雷转账支付的账户信息，以上账户所产生的任何法律和经济行为，与赵京雷无关。被告恒硕公司落款后加盖公章，落款日期为2011年11月10日。《情况说明》载明赵京雷系被告恒硕公司财务经理，因公司资金周转困难，公司向股东李鸿借款50万元周转，借款合同与被告恒硕公司签订，委托收款账户为赵京雷中信银行双楠支行账号：X。上述借款为公司借款，与赵京雷无关。落款处加盖有被告恒硕公司公章，未载明日期。被告恒硕公司于2015年1月19日形成的《2014年董事会会议议程》中载明，被告赵京雷在成都银行的指定账户是被告恒硕公司对公账户使用，是公司行为，与个人无关。恒硕公司的高层管理人员陈汶龙、东方雯萱、毛敏、赵京雷等作为公司对外借款的借款人及担保人，为公司行为，与个人无关。
以上事实，有《借款协议》、《收据》、银行转账明细、《劳动合同》、《声明》、《情况说明》、恒硕公司章程及当事人陈述记录在案证实。
本院认为，本案争议的焦点主要是原告与被告赵京雷是否达成借款合意。被告赵京雷作为被告恒硕公司的财务管理人员，根据其提供的证据以及在庭审中的陈述，其知晓并同意被告恒硕公司在经营过程中使用以其名义开户的银行账户，也知晓被告恒硕公司的经营模式就是采用其本人以及公司其他高管个人名义作为借款人，被告恒硕公司作为担保人的方式对外签订借款合同，虽《借款协议》中借款人处被告赵京雷的签名被加盖”东方雯萱”的印章，并不因此否定被告赵京雷明知上述协议的内容。根据本院查明的事实，被告赵京雷有将自己私人账户交由被告恒硕公司使用，且作为恒硕公司的财务管理人员允许恒硕公司以其个人名义作为借款人与原告签订《借款协议》的行为，其对自己作为借款人的身份应当有明确认识。结合本院另案查明的事实，借款人处加盖东方雯萱印章应系恒硕公司误用或经办人员故意为之，对于合同相对方的原告来说，《借款协议》上明确载明借款人为赵京雷，并将赵京雷的银行账户作为借款的收取账户，借款也最终是支付于赵京雷的银行账户。综上，被告赵京雷有与原告就50万元借款达成《借款协议》的合意，原告正是依据《借款协议》反映的借款合意及借款账户才将50万元转给被告赵京雷。故原告主张其与被告赵京雷成立借款合同的观点，本院予以支持。被告赵京雷虽抗辩实际借款人是恒硕公司，提交了《声明》、《情况说明》、恒硕公司章程，用以证明原告是恒硕公司股东及借款人系被告恒硕公司，但《声明》、《情况说明》系恒硕公司为免除赵京雷责任而单方面出具，不能对抗第三人，且被告赵京雷没有提交证据证明原告知晓《声明》、《情况说明》的内容及恒硕公司以公司高管个人名义借款实际是恒硕公司借款的经营模式，作为公司股东来说，并不必然知晓公司的每一项具体经营行为，故被告赵京雷未举示相应证据证明原告知晓并同意被告恒硕公司的上述经营行为，本院对被告赵京雷的上述抗辩意见不予采纳。借款到期，被告赵京雷未按约定归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告赵京雷返还借款50万元并支付利息的诉请，正当合法，本院予以支持。被告恒硕公司在《借款协议》中作为保证人盖章的行为，应视为其对原告与被告赵京雷的借款承担连带责任保证，故原告要求被告恒硕公司对被告赵京雷的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然本案的借款人系被告赵京雷，但借款关系形成时，被告刘丽君与被告赵京雷系夫妻关系，该欠款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是赵京雷个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故刘丽君应与赵京雷共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵京雷、刘丽君于本判决生效之日起十日内向原告李鸿返还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，按月息2%，从2014年3月27日起计算至付清之日止）；
二、被告四川恒硕投资股份有限公司就本判决确定的被告赵京雷、刘丽君的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，诉讼保全费3620元，合计13620元，由被告赵京雷、四川恒硕投资股份有限公司、刘丽君共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 龚 雪
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 倩