浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终817号
上诉人（一审被告）：温州子越贸易有限公司。住所地：浙江省温州新城大道中兴大厦*幢603东首。
法定代表人：陶细琴，该公司总经理。
委托代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：温州慧宏国际物流有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道康宏大厦办公楼*层*室。
法定代表人：张慧峰，该公司执行董事。
委托代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：胡晓虹，浙江海昌律师事务所律师。
一审被告：温州锦华国际贸易有限公司。住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心*幢***室。
法定代表人：叶ＸＸ，该公司执行董事。
上诉人温州子越贸易有限公司（以下简称子越公司）因与被上诉人温州慧宏国际物流有限公司（以下简称慧宏公司）、一审被告温州锦华国际贸易有限公司（以下简称锦华公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人子越公司的委托代理人邵见娣，被上诉人慧宏公司的委托代理人胡晓虹到庭参加了本院于同年12月26日组织的质证调查。本案现已审理终结。
慧宏公司于2017年8月4日向一审法院提出诉讼请求，请求判令子越公司、锦华公司共同支付货运代理费52565.24元人民币及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月至5月，慧宏公司接受子越公司、锦华公司共同委托，代其办理了7票货物的订舱、报关和拖车等出运事宜。子越公司系交付货物、办理提单和发票签收、结算事宜以及提单载明的实际托运人，锦华公司系提供单据办理出口报关手续和报关单载明的发货单位。慧宏公司依约完成了委托事项，共垫付货运代理费25656元人民币和4795美元，按照美元兑人民币1:6.76计算，上述费用共计58070.2元人民币。两委托人仅支付5504.96元人民币，余款至今未付。2016年6月6日，慧宏公司将涉案货代费用发票交给子越公司员工潘亲亲，并多次向两委托人催讨未果。2016年11月3日，慧宏公司诉至宁波海事法院，但两委托人否认与其发生涉案海上货运代理合同关系，子越公司也否认潘亲亲系其员工。慧宏公司以补充证据为由撤诉，随后重新起诉。
子越公司、锦华公司在一审中共同答辩称：一、子越公司在温州鹿城工商局备案登记中的英文名称为WENZHOUTOPPERCO.,LTD.而慧宏公司所持海运提单的托运人为TOPPERINTERNATIONALGROUPCO.,LTD(以下简称TOPPER国际公司)，两者系独立的不同法律主体，故子越公司主体不适格。二、慧宏公司与子越公司、锦华公司就海上货运代理事宜未签署书面代理合同，也未就货代费用事宜进行约定，不能证明双方之间存在货代合同关系。请求驳回慧宏公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2016年1月至5月，子越公司先后委托慧宏公司代为办理编号分别为：YMLUS232028420、YMLUI232067158、YMLUI232067515、587034626、WHL309920、587467708、GLWL1650038等7票提单项下货物的订舱、报关、拖车等事宜，共产生费用人民币25656元和海运费4795美元。子越公司收悉慧宏公司交付的提单和部分货代费用发票，并对部分费用予以确认。后子越公司支付慧宏公司货代费人民币5504.96元，余款52341.04元至今未付。2016年11月16日，慧宏公司诉至宁波海事法院，后其以补充搜集证据为由撤诉，现重新诉至该院。
一审法院审理认为，慧宏公司与子越公司之间存在着合法有效的海上货运代理合同,双方应依约履行。慧宏公司接受子越公司委托后依约完成货代合同义务,由此产生的费用理应由子越公司承担。慧宏公司主张按照起诉之日美元汇率将海运费折合为人民币，该标准合理。据查，该日（2017年8月4日）美元汇率为1:6.7132，折合人民币为32190元，加上货代人民币费用，涉案货代费用共计57846元。子越公司仅支付5504.96元，拒付余款显属违约，应承担违约责任。慧宏公司主张自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，该标准合理，予以支持。子越公司虽辩称其主体资格不适格，但未提供有效证据证明，故不予采信。慧宏公司虽主张锦华公司系涉案海上货物代理事宜的共同委托人，但未提供证据证明，故不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、三百九十八条的规定，于2017年10月13日作出判决：一、子越公司在判决生效之日起十日内支付慧宏公司货运代理费用52341.04元人民币及利息（自2017年8月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回慧宏公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1114元，减半收取557元，由子越公司负担。
子越公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。1.子越公司与TOPPER国际公司系不同的民事法律主体，后者系一家在香港登记注册的法人，故一审法院主体认定错误；2.慧宏公司提供的证据显示业务联系员为COCO，但其并无证据证明COCO就是潘亲亲本人。一审法院将COCO等同于潘亲亲于法无据。二、一审法院证据认定违反了证据法规则。慧宏公司提供的证据绝大多数是复印件，且所有电子证据均未经公证、证据保全，被篡改的可能性大。一审法院在没有充分证据支持以及证据链不连贯的情形下予以认定，显失公平。综上，请求撤销原判，改判驳回慧宏公司的一审诉讼请求。
慧宏公司答辩称：一、涉案提单上记载的托运人TOPPER国际公司即本案的上诉人子越公司。子越公司法定代表人陶细琴的名片上，公司的名称、住址、联系方式与TOPPER国际公司一致，用手机扫描该名片上的二维码，即可进入子越公司官网，官网上公司名称就是TOPPER国际公司，其住址、联系方式与子越公司相同。二、子越公司使用WENZHOUTOPPERCO.LTD的名称发生在涉案业务之后。双方业务发生于2016年1月至5月，而子越公司提供的对外贸易经营者备案登记表签发于2016年11月，时间远迟于双方的业务发生时间。三、COCO就是潘亲亲本人。子越公司在一审庭审中已经承认潘亲亲系该公司职员，双方业务往来过程中也一直由潘亲亲作为子越公司的经办人与慧宏公司联系。COCO的QQ首页名称是“子越COCO”,第二行留有子越公司的地址和联系方式，而且涉案部分发票由“子越COCO”签名。四、根据海上货运代理的惯例，提单原件要由承运人交付提货人据以提取货物,慧宏公司不可能持有涉案7票提单的原件，只要提单复印件与相关单据相互印证，就应该具备证明效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
锦华公司未到庭陈述意见。
二审中，双方均未提交新的证据。对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为子越公司与慧宏公司之间是否存在货运代理合同关系。
慧宏公司在一审中提供了相关QQ聊天记录，并经双方现场核实，确认与原始电子数据一致，可以作为定案依据。该聊天记录能够证明双方从2015年10月开始就有业务往来，“子越COCO”告知慧宏公司的涉案货物的托运人、货物基本信息等均能与提单、报关单、装箱单和售货确认书等证据相互印证，且能完整地反映双方对案涉货物的信息进行更改、确认的协商过程。虽然没有直接证据证明“子越COCO”就是子越公司的职员潘亲亲，但是一审法院结合本案其余相关证据，确认子越公司与慧宏公司之间存在货运代理合同关系并无不当。理由如下：首先，“子越COCO”标注的地址与子越公司的地址相同，案涉出运货物的名称、数量、托运人信息等与聊天记录一致。其次，海运提单载明的托运人虽然为TOPPER国际公司，但该公司的地址、电话与子越公司一致，且一审法院现场登录子越公司网站，证明子越公司使用过TOPPERINTERNATIONALGROUPCO.,LTD的名称。第三，慧宏公司提供了案涉货物的预录报关单、报关单等材料，证明案涉货物的发货人为锦华公司；报关公司亦出具证明证实其受慧宏公司委托办理报关，费用已经由慧宏公司付清；相关拖车费用、运费等也有相应付费证明。锦华公司在一审中并未否认案涉货物系其所有，但未能说明货物的报关和运输事宜是由何人完成。而且，子越公司二审中亦承认其公司职员已向慧宏公司支付了5504.96元款项。上述事实均与子越公司关于双方之间不存在货运代理合同的主张相矛盾，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，慧宏公司对于双方存在海上货运代理合同关系以及QQ聊天记录中“子越COCO”代表子越公司的举证已经达到高度盖然性的标准，可以认定双方之间存在货运代理关系的事实。慧宏公司为子越公司办理货代事宜并垫付了相关费用，有权向子越公司主张垫付款项。子越公司关于双方不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人温州子越贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 裘剑锋
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一八年一月五日
书记员 游利平