江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1710号
上诉人（原审原告）薛海峰，女，汉族，1972年7月28日生，无业。
委托代理人裴华山。
委托代理人贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶显勤，女，汉族，1978年11月26日生，个体工商户。
上诉人薛海峰因与被上诉人叶显勤民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，叶显勤向薛海峰出具欠条一份，载明：“今欠薛海峰伍万元整，于2011年8月20日前归还，叶显勤，2011720”。2011年11月2日薛海峰通过农业银行卡卡卡转账汇给叶显勤35万元，12月29日薛海峰通过工商银行转汇叶显勤5万元。
2012年10月18日，薛海峰以叶显勤借款未还为由诉至原审法院，要求判令叶显勤归还薛海峰借款本金45万元及利息（从借款日起计算至实际还款日止）。对于借款的形成过程，薛海峰在一审中陈述：第一笔5万元借款是2011年7月20日现金出借的，欠条内容是薛海峰所写，签名和落款时间为叶显勤所写，借款是为进货（手机）；第二笔35万元是11月2日薛海峰通过农业银行卡6228480394035206116转给叶显勤卡6228480393436448319的，因叶显勤2011年10月底向薛海峰借款35万元，薛海峰没钱，但因其承诺12月份归还，薛海峰遂按叶显勤要求将房屋抵押给了叶显勤找的案外人卢金鑫向其借款35万元给叶显勤，办了抵押手续，后薛海峰将卢金鑫转账给其的35万元通过农业银行行转账给叶显勤，借款当日叶显勤打了借条给其，12月28日叶显勤称有钱可以还卢金鑫，所以就办了解押手续，故借条还给叶显勤；第三笔借款是12月29日薛海峰通过银行卡6221024301057485516转账5万元至叶显勤6222084301002728728的卡，叶显勤承诺几天就还，故未打借条。
叶显勤原审辩称，欠条内容是薛海峰所写，落款签名及时间是叶显勤所写，但非落款日期当天所写，因叶显勤借了高利贷又担心房产被起诉查封，与薛海峰合谋为让其可诉讼参与分配而仿造该笔借款，欠条是与二人之前案件里出现的四份借条是同一批次，欠条是与其中二份借条同时间所写，二份借条已被法院否认，故此张欠条借款事实不存在；薛海峰所述第二笔35万元写有借条的陈述不实，该35万元是薛海峰对叶显勤的还款，叶显勤于2011年10月30日借款32万元给薛海峰，借款组成是叶显勤从卡上取款27.8万元，其余的是现金，薛海峰向其借款时亦未书写字据，房屋抵押是事实，解押情况不清楚；第三笔5万元系薛海峰向叶显勤借款5万元（未打借条）后薛海峰的还款，叶显勤于11月14日从工商银行取现5万元借给薛海峰。综上，薛海峰所述第一笔借款不存在，后二笔钱款是薛海峰给叶显勤的还款，请求法院驳回薛海峰诉讼请求。
原审期间，因叶显勤认为薛海峰提供的欠条应该是2012年2月所写，对欠条形成时间要求做鉴定，表示如是当天所写，承认该欠债系借款的事实，故原审法院口头裁定本案中止审理。鉴定部门于2013年6月16日作出鉴定意见为检材署期为“2011、7、20”《欠条》中黑色手写字迹的形成时间和2011年7月为同时期。原审中，叶显勤对鉴定意见无异议，表示借款事实存在，5万元已归还，提供工行卡历史明细清单，表示清单证明2011年8月29日叶显勤有打款12000元到薛海峰卡上的记录，叶显勤不能确定钱款有无还清，故未索回欠条。薛海峰确认清单真实性，表示12000元系薛海峰托叶显勤变卖朋友三部手机后的回款，并申请证人宋静到庭作证，宋静证明曾委托薛海峰变卖自己三部手机后于2011年9月得款12000元，叶显勤不确认证人证言的真实性。因诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，原审法院告知当事人可以变更诉讼请求，经释明，薛海峰坚持诉讼请求。宣判前，薛海峰递交变更诉讼案由申请书，请求对本案通过银行转账的40万元变更案由主张权利。
另查明，2012年2月9日案外人卢金鑫向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求薛海峰归还借款35万元并支付逾期还款利息，南京市秦淮区人民法院于2012年4月13日作出（2012）秦民初字第273号民事判决，该判决已生效。在该案中法院经审理查明，卢金鑫与薛海峰于2011年11月2日签订《借款合同》，约定薛海峰向卢金鑫借款35万元，期限3个月，薛海峰将其房屋抵押给卢金鑫作为归还借款的担保，双方并于当日签订了《南京市房地产抵押合同》，就房屋抵押办理了抵押登记，卢金鑫通过银行转账向薛海峰支付借款35万元，薛海峰出具了收条。同年12月29日双方办理了房地产抵押权注销登记，《房地产抵押权注销申请表》内容为：“抵押人薛海峰于2011年11月8日，将座落于红庙8号五单元120室的房地产抵押于抵押权人，作为偿还债务的保证。因还款原因，经双方协商，申请注销房地产抵押合同及房屋他项权证。”法院认为卢金鑫与薛海峰间的借贷关系合法有效。薛海峰主张借款已还应举证证实。《房地产抵押权注销申请表》中虽有“因还款原因，经双方协商，申请注销房地产抵押合同及房屋他项权证”的相关内容，但该申请表系房产局办理抵押权注销登记的备案材料，并非还款凭证，无法直接证明还款事实，本案薛海峰当庭所述还款事实及其申请出庭证人的证言，经法院调查确认，均系虚假，后其虽又就还款事实作出完全不同的另一陈述，但无证据证实，对真实性法院无法确认，故薛海峰主张借款已还的抗辩意见证据不足，法院不予采信，故判决薛海峰于判决生效之日起十日内归还卢金鑫借款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月2日起至其实际还清借款时止的逾期还款利息。
还查明，2012年3月1日薛海峰向原审法院提起诉讼，要求叶显勤、方遒归还其借款本金150万元及利息，原审法院于2012年9月29日作出（2012）建民初字第546号民事判决，该判决已生效。原审法院经审理查明后认为薛海峰仅依据四张欠条主张债权，并坚持四张欠条形成时间就是欠条上签署的时间，而经鉴定为二张欠条上手写文字形成时间基本一致，另二张欠条因送检材料自身条件所限不能确定，薛海峰认为总计有150万元的巨额资金没有通过转账均是现金出借，所提供的资金来源在取款时间、金额等方面却无法与四张欠条相印证，且叶显勤否认收到借款，故法院认为薛海峰向叶显勤、方遒主张债权的证据不足，依法予以驳回，遂判决驳回薛海峰的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。叶显勤对薛海峰诉称的第一笔借款所依据的欠条形成时间有异议，经鉴定后叶显勤已确认借款事实，故此欠条可以认定系叶显勤向薛海峰借款，叶显勤主张借款已还，应提供证据，因薛海峰否认叶显勤还款，而双方曾有数笔往来帐目均未有明确的往来依据，叶显勤虽有后打款12000元给薛海峰的记录，但薛海峰持有叶显勤出具的欠条，且已举证证明该款系其委托叶显勤出售手机的得款，故对叶显勤主张所借5万元已还的陈述，不予采信。对薛海峰主张的第二、三笔借款，因仅有其汇款给叶显勤的帐目记录，而叶显勤否认二笔借款事实，双方又均不能提供相互间数笔钱款往来记录的明确依据，且叶显勤又提供了在薛海峰主张的第二、三笔借款前其打款给薛海峰的证据，称此系薛海峰对其此前向叶显勤所借款的还款，而薛海峰对叶显勤提供的二笔钱款亦不能说明往来依据，薛海峰在与卢金鑫的诉讼中对还款事实所作的另一陈述虽与本案所述借款缘由、还款经过一致，但无证据佐证，薛海峰主张其二次打款给叶显勤系叶显勤向其借款无事实依据，无证据证实，不予确认。故对薛海峰要求叶显勤归还借款本金45万元及利息（从借款日起计算至实际还款日止）的诉讼请求，予以部分支持。对薛海峰闭庭后提交的变更案由申请，无法律依据，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、叶显勤于判决生效之日起五日内给付薛海峰5万元及利息（自2011年8月21日起按人民银行同类贷款利率计算至还款日止）；二、驳回薛海峰其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，诉讼保全费1770元、鉴定费2900元，合计12720元，由叶显勤负担5720元、薛海峰负担7000元。
宣判后，薛海峰不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：2011年11月2日和12月29日，薛海峰转账给叶显勤35万元和5万元，均为叶显勤向薛海峰的借款。叶显勤辩称上述款项均为薛海峰向叶显勤的还款，但没有相应的证据予以证明；叶显勤在一审中陈述从其银行卡上取款27.8万元交给薛海峰，但该27.8万元中有14万元转账给案外人卢金鑫、有10万元转账给陶世杰，而不是取款后将款项借给薛海峰。
被上诉人叶显勤辩称，2011年11月2日薛海峰转账给叶显勤的35万元是向叶显勤还款，叶显勤把24万元从工商银行取出后，按照薛海峰的指示分别汇给陶世杰与卢金鑫；而2011年12月29日的5万元，叶显勤已经还给薛海峰；综上，叶显勤认为一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2011年10月30日，叶显勤通过中国工商银行卡号为62×××78的帐户分别向陶世杰和卢金鑫汇款10万元和14万元。
二审中，薛海峰申请证人卢金鑫作证，证人卢金鑫证言的主要内容是：2011年，薛海峰将其房屋抵押给卢金鑫，卢金鑫借给薛海峰35万元，卢金鑫将钱款转给薛海峰后，听到薛海峰与叶显勤谈话，讲将35万元借给叶显勤用，叶显勤与薛海峰打了借条，薛海峰也打了借条给卢金鑫。经叶显勤质证，叶显勤对证人卢金鑫的证言均不予认可。
二审中，叶显勤提交南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第442号民事判决书一份，证明在陶世杰诉叶显勤民间借贷纠纷一案中，未涉及到2011年10月30日叶显勤向陶世杰转账的10万元，说明该10万元不是叶显勤向陶世杰的还款。经薛海峰质证，薛海峰对该证据的真实性予以认可，但不能达到叶显勤的证明目的，从该案中陶世杰提供的证据来看，可以验证2011年10月30日叶显勤转账给陶世杰的10万元可能是归还其中一笔10万元的借款。
另查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、银行交易记录明细、证人证言、欠条、（2012）秦民初字第273号民事判决书、（2012）建民初字第546号民事判决书等证据证实。
本案二审争议焦点为：薛海峰分别于2011年11月2日、12月29日转账给叶显勤的35万元和5万元，是否是叶显勤向薛海峰的借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于薛海峰于2011年11月2日转账给叶显勤35万元是否是叶显勤向薛海峰借款的问题。本案二审中，薛海峰为证明其于2011年11月2日出借给叶显勤35万元，申请证人卢金鑫出庭作证，证人卢金鑫的证言证明薛海峰于2011年11月2日向叶显勤出借35万元的事实经过。叶显勤一审中辩称薛海峰于2011年11月2日转账35万元系薛海峰向其还款，并陈述其于2011年10月30日通过中国工商银行卡号为62×××78的帐户取款27.8万元并交给薛海峰，但经本院调查核实，2011年10月30日，叶显勤陈述的通过中国工商银行卡号为62×××78的帐户分别卡取10万元和14万元实际是叶显勤分别向陶世杰和卢金鑫汇款10万元和14万元，故叶显勤在一审中的陈述与本院调查的事实相悖。二审中，叶显勤又陈述其按照薛海峰的指示向陶世杰和卢金鑫汇款10万元和14万元，叶显勤提交南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第442号民事判决书一份，但该证据并不能证明叶显勤按照薛海峰的指示向陶世杰汇款10万元。对于叶显勤辩称其按照薛海峰指示向陶世杰和卢金鑫分别汇款10万元和14万元，因未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。因此，对于叶显勤辩称薛海峰于2011年11月2日转账35万元系薛海峰向其还款的意见，缺乏事实依据，本院亦依法不予采纳。叶显勤亦未能举证证明该35万元系因其它事由所产生，综合现有证据，本院对于薛海峰主张其于2011年11月29日转账35万元给叶显勤是叶显勤向薛海峰借款的上诉理由，依法予以采纳。
关于薛海峰于2011年12月29日转账5万元给叶显勤是否是叶显勤向薛海峰借款的问题。叶显勤原审辩称薛海峰向其转账5万元是薛海峰向其还款，并在一审中向法庭提交了其于11月14日从银行取款5万元的相关证据。本院认为，叶显勤虽从银行取款5万元，但未举证证明将此款交付给薛海峰，故对于叶显勤主张的其于2014年11月14日取款5万元出借给薛海峰的意见，本院依法不予采纳。对于薛海峰主张其于2011年12月29日转账5万元给叶显勤是叶显勤向薛海峰借款的上诉理由，本院依法予以采纳。
关于上述借款利息的计算，薛海峰与叶显勤并未就上述借款约定利息和还款期限，本院以薛海峰向原审法院起诉的时间计算利息，即以40万元本金为基数自2012年10月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第2636号民事判决；
二、叶显勤于本判决生效之日起十日内给付薛海峰45万元及利息（其中5万元本金为基数自2011年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；其中40万元本金为基数自2012年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）
一审案件受理费8050元、诉讼保全费1770元、鉴定费2900元，合计12720元，由叶显勤负担；二审案件受理费7300元，由叶显勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年七月四日
书 记 员 魏 璇