广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1470、1471号
上诉人［（2014）穗云法民一初字第345号案原告、（2014）穗云法民一初字第348号案被告］：广州市白云区鸿兴刀模厂，住所地：广东省广州市白云区均禾街清湖工业区第*栋。
投资人：侯素萍，该厂总经理。
上诉人［（2014）穗云法民一初字第345号案原告、（2014）穗云法民一初字第348号案被告］：侯素萍，女，1982年1月2日出生，汉族，上诉人广州市白云区鸿兴刀模厂总经理，住山东省梁山县韩垓镇桑庄村***号。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄书浩、叶杜兴，均为广东中大圣律师事务所律师。
上诉人［（2014）穗云法民一初字第345号案被告、（2014）穗云法民一初字第348号案原告］：唐北成，男，1983年7月9日出生，汉族，住广东省清新县禾云镇北社村委会下车村**号。
委托代理人：张锋、张俊杰，均为广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州市白云区鸿兴刀模厂（以下称鸿兴刀模厂）、上诉人侯素萍因与上诉人唐北成劳动争议纠纷两案，均不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第345、348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，鸿兴厂刀模厂是侯素萍投资的个人独资企业。唐北成于2011年5月4日入职鸿兴刀模厂任司机。双方无签订书面劳动合同。在职期间唐北成曾有短暂离职，后又返回鸿兴刀模厂工作。2013年1月11日，郭振兴为唐北成购买了意外伤害保险，2013年5月18日，唐北成驾驶车主为郭振兴的粤A×××××小型轿车发生交通事故。
原审诉讼中，唐北成与鸿兴刀模厂、侯素萍对唐北成在职期间的工作时间、工资待遇、离职时间等均陈述不一致。
鸿兴刀模厂、侯素萍主张双方约定唐北成的工资为每月3000元，每周最少休息一天，唐北成工作至2012年11月30日，工资亦结算至2012年11月30日，期间没有考勤，离职时只有口头沟通，没有办理离职手续；自2012年12月起，唐北成为郭振兴做专职司机，事故发生后，唐北成的医疗费由郭振兴支付。对此，鸿兴刀模厂出示了保险合同、医疗费收据、郭振兴书面证言等予以证实。经原审法院质证，唐北成表示郭振兴与鸿兴刀模厂法定代表人侯素萍为夫妻关系，关系特殊，故郭振兴的证言不能否认唐北成与侯素萍的鸿兴刀模厂之间存在事实劳动关系。
唐北成主张双方口头约定每月工资4000元，每天工作10小时，周六、日都需要上班。鸿兴刀模厂每月会给唐北成电话费100元，且负责食宿。2013年5月18日唐北成在送货途中发生交通事故，工资实际发放至2013年5月18日。对此，唐北成出示了：1.送货单；2.名片；3.手机通话记录；4.电话通话录音；5.照片；6.保险单及发票。经质证，鸿兴厂、侯素萍表示对送货单、名片、电话通话记录的真实性予以确认，但对关联性不予确认，唐北成于2012年11月底起跟郭振兴做业务，就与单位脱离劳动关系，郭振兴利用自有车辆承包了鸿兴刀模厂的送货业务，所以唐北成的工作内容基本没有变。对于电话通话录音，郭振兴承包的是鸿兴刀模厂的业务，双方出于解决纠纷调解，但最终没有达成一致，故对证明内容不予确认；对照片不予确认，照片不能反映存在劳动关系；对保险单及发票予以确认，该证据证实郭振兴与唐北成之间的雇佣关系。郭振兴与侯素萍不是夫妻关系。
2013年8月22日，唐北成向白云区仲裁委申请仲裁。请求裁决：1.确认唐北成与鸿兴刀模厂2011年5月4日至2013年8月22日之间存在劳动关系；2.鸿兴刀模厂支付未签订书面劳动合同二倍工资差额44000元；3.鸿兴刀模厂支付工伤医疗期间（2013年5月19日至8月22日）工资14000元；4.鸿兴刀模厂支付加班费61499.40元；5.鸿兴刀模厂为唐北成补缴社会保险。2013年12月23日，白云区仲裁委作穗云劳人仲案字（2013）1856号裁决书，裁决确认唐北成与鸿兴刀模厂2011年5月4日至2013年8月22日之间存在劳动关系，并驳回了唐北成的其他仲裁请求。
裁决作出后，双方均对裁决不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，双方均确认唐北成于2011年5月4日入职鸿兴刀模厂任司机，双方建立劳动关系，双方的劳动权益受到法律保护。唐北成出示的送货单、名片、手机通话记录、电话通话录音、照片等证据可以证实，唐北成一直从事为鸿兴刀模厂送货的相关工作，在唐北成于2013年5月18日发生交通事故后，鸿兴刀模厂的投资人侯素萍也参与了事故的处理。郭振兴的书面证言为郭振兴的个人陈述，且与上述事实相矛盾，原审法院予采信。现鸿兴刀模厂、侯素萍主张唐北成于2012年12月1日起由郭振兴雇佣，但未提供充分证据证实与唐北成解除了劳动关系，其出示的保险合同、医疗费收据、也不能直接证实郭振兴承包鸿兴刀模厂送货业务及郭振兴与唐北成建立雇佣关系的事实。故原审法院对鸿兴刀模厂、侯素萍关于劳动关系于2012年11月30日解除的诉讼意见不予采信。虽然唐北成在职期间曾有短暂离职，但在其返回岗位后，工作岗位、劳动报酬等并未发生变化，故原审法院对唐北成与鸿兴厂于2011年5月4日至2013年8月22日期间存在劳动关系予以确认。
关于未签订书面劳动合同两倍工资差额问题。鸿兴刀模厂未与唐北成签订书面劳动合同，应自2011年6月4日起向唐北成支付二倍工资，并从2012年5月4日起视为签订了无固定期限劳动合同。现唐北成于2013年8月22日申请劳动仲裁主张支付二倍工资差额，超过了法定的仲裁时效，原审法院不予支持。
关于医疗期工资问题。在唐北成发生交通事故后，未再为鸿兴刀模厂提供劳动。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。现工伤认定尚未作出，停工留薪期间尚未确定，唐北成在本案中主张该部分工资缺乏依据，原审法院不予支持。
关于加班费问题。唐北成主张每天工作，周六、日均不休息有违常理，原审法院不予采信。且根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可根据本单位的生产经营特点和经营效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中鸿兴刀模厂确定工作标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴。唐北成作为司机，具有工作时间不固定的特点，即使存在加班，唐北成在鸿兴刀模厂工作时间较长，在每月领取工资后未对加班费等项目提出异议，说明唐北成已了解和认可鸿兴刀模厂工资发放标准和形式，应视为双方以实际履行的行为对劳动者每月工资进行了实际约定，即发放的工资总额包括了正常工作时间的工资和加班时间的加班工资。同时，按照唐北成主张的工作时间、工资数额对唐北成每月工资进行折算，其每月正常工作时间的工资标准未低于广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。故对唐北成主张支付加班费的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于唐北成主张补缴社会保险的请求，不属于劳动争议案件审理范围，原审法院不予调处，唐北成可依法向行政部门投诉。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认广州市白云区鸿兴刀模厂与唐北成于2011年5月4日至2013年8月22日之间存在劳动关系。二、驳回广州市白云区鸿兴刀模厂、侯素萍的其他诉讼请求。三、驳回唐北成的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共20元，由广州市白云区鸿兴刀模厂、唐北成各负担10元。
上诉人鸿兴刀模厂、上诉人侯素萍均不服原审判决，共同向本院提出上诉称，唐北成于2011年5月4日入职鸿兴刀模厂工作，期间多次离职后又入职，其最后离职于2012年11月30日。自2012年12月起，唐北成做了郭振兴的专职司机，配合郭振兴做业务，其工资、保险等费用均是由郭振兴承担的。
唐北成驾驶的粤A×××××车辆为郭振兴所有，郭振兴在2013年1月11日为唐北成办理了保险期限为2013年1月12日至2014年1月11日的意外商业保险。2013年5月18日，唐北成在送货途中发生交通事故，其医疗费用均由郭振兴垫付。
上述事实，均与鸿兴刀模厂、侯素萍主张的在2012年12月1日后与唐北成不存在劳动关系的事实相印证；况且，唐北成主张郭振兴与侯素萍之间存在夫妻关系没有事实依据，两人之间仅为业务关系，没有任何亲属关系。
鸿兴刀模厂、侯素萍认为，一审判决在认定事实方面存在不当之处，现提起上诉，请求依法判令：l、撤销一审判决第一项，确认鸿兴刀模厂与唐北成的劳动关系存续于2011年5月4日至2012年11月30日；2、维持一审判决第三项；3、由唐北成承担本案的诉讼费用。
上诉人唐北成针对鸿兴刀模厂、侯素萍的上诉答辩称，不同意鸿兴刀模厂、侯素萍的上诉理由和请求。
上诉人唐北成亦不服原审判决，向本院提出上诉称，一、关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。《劳动合同法》第八十二条规定的“双倍工资”并非“补偿金”、“赔偿金”，说明法律把它定义为劳动报酬。《劳动争议调解仲裁法》第27条规定的仲裁时效，主要针对除劳动报酬之外的劳动争议。因此，一审法院以超过1年诉讼时效驳回唐北成的请求，属于适用法律错误。且一审法院、广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在鸿兴刀模厂、侯素萍未提出时效抗辩的情况下，主动适用时效审查违反法律程序。
二、关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定，由用人单位承担加班事实的举证责任。唐北成提供了考勤卡照片、手机通话记录等证据，证明唐北成每天的工作时间。考勤卡由鸿兴刀模厂保管，但鸿兴刀模厂未提供，应承担举证不利的后果。
三、关于医疗期间工资问题。对于唐北成在工作途中发生交通事故受伤需要住院治疗和全休的情况，鸿兴刀模厂是予以认可的。因此，鸿兴刀模厂应支付唐北成住院期间和全休期间的工资。
综上，唐北成提出上诉，请求判令：1、撤销（2014）穗云法民一初字第345、348号民事判决第三项；2、鸿兴刀模厂、侯素萍立即向唐北成支付未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元（按月工资4000元计算）、因工伤误工期间的工资17400元（自2013年5月19日起至2013年1O月5日止）、工作期间的加班费61499.40元。3、鸿兴刀模厂、侯素萍承担本案全部诉讼费用。
上诉人鸿兴刀模厂、上诉人侯素萍针对唐北成的上诉共同答辩称，不同意唐北成的上诉请求。1、唐北成提出的未签订书面劳动合同二倍工资的请求，已经超过了法定仲裁时效。2、唐北成在2011年5月4日至2012年11月30日工作期间，鸿兴刀模厂基于司机工作的特点，没有对唐北成进行考勤。且双方实行的是双固定的工资模式，工资中包含了全部上班时间的劳动报酬，唐北成对此是清楚的，亦未提出过异议。3、发生交通事故时，鸿兴刀模厂与唐北成之间已经不存在劳动关系，故鸿兴刀模厂不应再承担唐北成该期间工资的责任。退一步讲，即使当时鸿兴刀模厂仍与唐北成存在劳动关系，亦需待工伤认定并确定医疗期后才能主张。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。鸿兴刀模厂、侯素萍虽上诉称自2012年12月1日起，唐北成已成为郭振兴的专职司机，与鸿兴刀模厂之间不再存在劳动关系。同时，侯素萍亦否认与郭振兴之间为夫妻关系。但在本院审理期间，鸿兴刀模厂、侯素萍并未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该部分事实的分析认定，即对鸿兴刀模厂、侯素萍的上诉请求，不予支持。而唐北成虽亦上诉，要求鸿兴刀模厂、侯素萍支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班工资以及医疗期工资，但唐北成亦同样未提出新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院亦认可原审法院对该部分事实的分析认定，即对唐北成的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共计20元，由上诉人广州市白云区鸿兴刀模厂、上诉人唐北成各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年六月四日
书 记 员 何依然