新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终67号
上诉人（一审被告）：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区深圳街2号。
法定代表人：张爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵俊，该公司风险控制部副经理。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵春华，男，汉族，1964年2月6日出生，乌鲁木齐市建工(集团)有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，乌鲁木齐市东平法律服务所法律工作者。
上诉人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下称维泰公司）因与被上诉人赵春华建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人维泰公司的委托诉讼代理人赵俊、杨鹏飞，被上诉人赵春华的委托诉讼代理人邱锦才、李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维泰公司向本院提起上诉请求：1.请求撤销（2016）新01民初290号民事判决，依法改判驳回赵春华的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费、送达费由赵春华承担。事实和理由：一、维泰公司与赵春华之间所签《项目目标管理责任书》合法有效，一审法院将其认定为建设工程施工合同进而认定为无效，认定错误。《项目目标管理责任书》是维泰公司作为施工方，赵春华作为项目部的负责人，为了实现工程经济效益、管理效率、质量目标目的，对于项目部的各项工作所提出的要求，而并非一审法院所认定的维泰公司将工程发包给赵春华的性质，其性质是企业内部的目标管理文件，赵春华的身份也是基于其与维泰公司间的劳动关系而被任命为项目经理。维泰公司于一审期间向法院提交了《关于聘任2013年公司项目经理的决定》，以证实维泰公司聘任赵春华、双方间系形成劳动关系的事实，维泰公司认为劳动关系法律实质应是”劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。”即实质是否受到用人单位的管理以及从事的是否是用人单位安排的工作，而在本案中维泰公司与赵春华之间，赵春华所负责的第九项目部，所从事的是维泰公司安排的工作，项目部的工作也完全按照维泰公司的管理标准进行。而一审法院仍认为双方间不存在劳动合同关系，显然对于劳动关系的实质认定出现了偏差。《项目目标管理责任书》其本质还是基于赵春华所任职项目部对于工作质量、进度、安全、效益等向维泰公司所作的承诺，应为有效，而并非一审法院认定的工程发包。二、一审判决其在适用法律上也存在错误。即使依一审法院认定，维泰公司与赵春华间《项目目标管理责任书》因实际施工人赵春华系自然人违反法律法规的强制性规定应属无效，一审法院依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定支持赵春华支付工程价款的诉请，但也应坚持应是在承包人”请求参照合同约定支付工程款”的前提下，而双方间关于工程款的支付在《项目目标管理责任书》第三章第1条”本工程按结算总造价的10％收取管理费（不含税金）税金由公司代扣代缴。其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担”是有明确约定的，如协议约定，维泰公司收取管理费、扣取税金及工程的规费由赵春华承担均为工程款的支付约定，而”参照”即包括工程款计价方法、计价标准及支付方式。故一审法院也仅应在此原则下适用法律。三、一审法院认定涉案工程的”税金及管理费应以工程款的5％计取”缺乏依据，也明显对维泰公司不公。如一审法院严格依法判决，也是应依照双方关于工程款支付的约定予以裁决，而一审法院仅将税金及管理费认定为5%，在赵春华提供的审计金额是含税后的金额，而仅税金一项即达到近4%，如果一审法院真正考虑了在工程施工过程中维泰公司所做的大量项目管理、质量监控等工作，而这些工作仅认定为1%。而这里不容忽视的是，即使一审法院将双方间协议认定无效，而关于10％的管理费（不含税金）的标准也是基于维泰公司付出管理的成本考量及赵春华对此认同的基础上确定的，换言之赵春华在签订协议时即对自己所获收益是确定的，即使协议基于法律规定无效，但双方的约定应双方遵守。现在一审判决完全不顾及双方的约定，以5％为标准作出裁决明显的对维泰公司不公。综上所述，维泰公司请求二审法院在查明事实的基础上依法维护维泰公司的合法权益。
赵春华辩称，一、维泰公司主张《项目目标管理责任书》的性质为内部承包协议，维泰公司与赵春华之间系劳动合同关系的主张，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。1.维泰公司与赵春华之间不存在劳动合同关系，维泰公司以其单方出具《关于聘任2013年公司项目经理的决定》，不能证明双方之间形成劳动关系的事实，劳动合同关系的建立需要双方达成合意，本案中，赵春华从未收到上述决定，也不可能与其建立劳动合同关系。相反，赵春华提交的养老保险账单、乌市建工集团有限公司证明，足以证明赵春华的用工单位是乌市建工集团，结合《项目目标管理责任书》包工包料、自负盈亏，可以充分的证明赵春华与维泰公司之间不存在劳动合同关系，赵春华实际系本案涉案工程的实际施工人，双方之间存在施工合同关系，而不是维泰公司所称的劳动合同关系。2.就《项目目标管理责任书》约定的内容来讲，其性质为一份建设工程转包的施工合同，而不是内部承包协议。《项目目标管理责任书》明确约定了工程名称为德泽园住宅小区3#、4＃楼，承包范围为出土方开挖，电梯、消防及消防有关的通风工程、高低压送电至高压配电室、供水系统、热交换系统、人防发电机及不间断电源等以外的设计施工图纸范围内的工作内容（含消防弱点管盒预埋工作）。承包方式明确约定：包工包料。《项目目标管理责任书》未说明处，执行原合同条款。乙方应接受并履行甲方与业主签订的本工程承包合同的全部条款。乙方应自主经营，独立核算，自负盈亏，风险自担，一切债权债务自理。由《项目目标管理责任书》所约定的内容明显可以看出合同的性质为建设工程施工合同关系，并不是维泰公司所称的内部承包协议，维泰公司的辩称毫无事实与法律依据。3.关于本案合同效力问题。我们认为维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》无效。依据《合同法》二百七十二条第三款规定：”禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”根据上述约定及规定，本案属于典型的非法转包，双方签订的《项目目标管理责任书》违反了建筑法及最高院司法解释的强制性规定，属于无效合同。因此，维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》性质为建设工程施工合同，双方之间不存在劳动合同关系而是施工合同关系，维泰公司的主张没有事实与法律依据。二、一审法院适用法律正确。维泰公司与赵春华之间签订的《项目目标管理责任书》属于建设工程转包施工合同，双方之间形成了建设工程转包的施工合同关系，赵春华系该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”；第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因赵春华未取得建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，故双方的施工合同无效。但根据最高院的司法解释，建设工程经竣工验收合格，赵春华仍可以依据合同约定请求维泰公司支付工程价款。三、一审法院酌情认定涉案工程的税金及管理费应以工程款的5%计取，已经是在公平正义的基础上，合理的平衡双方之间的利益，且最大程度的保障了维泰公司的利益，赵春华认为一审法院判决合理，应当依法予以维持。维泰公司与赵春华签订的《项目目标管理责任书》因违反了法律法规的强制性规定而无效，故该合同中关于管理费的约定也属于涉案工程的违法所得，应当认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”根据上述规定，法律禁止当事人通过无效的非法活动获得利益。同时，从实际工程施工过程来看，维泰公司并未进行任何管理，所有涉案工程的管理人员及施工人员都是赵春华聘请的，管理人员工资和劳务费都是赵春华发放，施工内容都是由赵春华自行组织人员完成，这一事实赵春华在一审法庭上出示的其中工程资料予以证明，向维泰公司移交的全部工程资料也可以证明。通过以上事实和法律的规定可知，维泰公司主张的管理费实际上就是非法转包工程转让费和出借资质的费用，违反法律的强制性规定，而且维泰公司在赵春华施工过程中并未进行任何管理，所以，其主张收取管理费没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。四、维泰公司在一审庭审中并未向法庭提交相反的证据证明利息的起算时间点，故一审法院认定涉案工程竣工验收合格的时间应为交付时间，并以此作为利息的起算点符合事实与法律的规定。关于利息起算时间，赵春华认为根据《合同法》第二百七十九条：”建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”根据该规定，验收合法的，发包人应当按照约定支付工程款，并接受该建设工程，本案工程于2014年7月28日通过五方验收，验收结果为合格，本案工程实际也是通过五方验收后就交付给被告了，按照最高人民法院相关司法解释的规定，一般按照下述方式来确定竣工日期：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。既然工程已经验收合格了，则将竣工验收合格之日定为竣工日期是比较合理的。本案维泰公司与赵春华双方并未明确约定工程款支付时间，所以赵春华认为应当按照司法解释的规定，以交付日期即五方验收的日期来确定应付款时间，维泰公司在一审庭审中并未向法庭提交相反的证据证明利息的起算时间点，故一审法院认定涉案工程竣工验收合格的时间应为交付时间，并按较晚交付的车库竣工验收时间来确定本案整体工程的竣工时间，赵春华认为一审法院对于该事实的认定既符合常理，也符合法律的规定，更符合公平正义的原则。综上所述，赵春华认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，故恳请二审法院依法驳回维泰公司的上诉请求。
赵春华向一审法院起诉请求：请求法院判令维泰公司支付赵春华工程款18086872元、逾期利息1989555.92元、起诉之日至判决生效期间利息813909元，以上合计20890337.16元。事实和理由：2013年，赵春华与维泰公司签订了一份《项目目标管理责任书》，约定维泰公司将其承包的由新疆朗坤房地产开发有限公司开发的”德泽园住宅小区”三区3#、4#楼及部分地下车库工程转包给赵春华施工，合同签订后，赵春华依约履行了合同义务，该工程于2014年7月28日通过竣工验收，2015年12月10日工程造价决算为61873249元，维泰公司仅支付赵春华工程款43786377.63元，尚欠工程款18086872元未付。
一审法院认定事实：2012年7月2日，朗坤房产公司（发包人）与维泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，内容为，工程名称：德泽园住宅小区：一区1-10#住宅楼、公建、幼儿园、地下车库；三区3#-4#住宅楼和部分地下车库；四区1-10#住宅楼、公建、地下车库。工程地点：乌鲁木齐经济技术开发区十二师合作区经六路。工程内容：除土方开挖、电梯、供水设备、换热设备、高压配电系统等外的设计施工图纸范围内的工作内容（包含消防工程）。该份合同附件3：《工程质量保修书》载明：双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为装修贰年，屋面防水工程为伍年；2.电气管线、上下水管线安装工程为贰年；3.供热及供冷为贰个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为贰年；5.其他约定：因施工质量产生的缺陷，收到甲方通知后施工方予以积极修复，达到工程质量要求，质量缺陷期为两年。四、质量保修金的支付。工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。五、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。六、其他。双方约定其他工程质量保修事项：在各分项工程的保修期满后14天内返还工程保修金的比例，其中所有防水分项内容占保修金的5%。装修工程占保修金的35%，电器工程、给排水、供热、供冷等占15%。2013年，赵春华（乙方）与维泰公司（甲方）签订《项目目标管理责任书》一份，双方约定：工程名称：德泽园住宅小区三区3#-4#楼及部分地下车库，工程造价：54850795.80元。工程承包范围：除土方开挖、电梯、消防及消防有关的通风工程、高低压送电至高压配电室内、供水设备系统、热交换系统、人防发电机及不间断电源等以外的设计施工图纸范围内的工作内容（含消防弱电管盒预埋工作）。开工：2012年7月5日。竣工：2013年8月31日。第三章，责任目标。承包方式：包工包料。在《项目目标管理责任书》未说明处，执行原合同条款。乙方应接受并履行甲方与业主签订的本工程承包合同的全部条款。乙方应自主经营，独立核算，自负盈亏，风险自担，一切债权债务自理。甲方对乙方实行工作领导，经济协商，合同管理，制度约束，行政干预，奖罚并重。1.经济指标：本工程按结算总造价的10%收取管理费（不含税金）税金由公司代扣代缴。其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担。资金收入及使用。3.公司按建筑业税率及项目承包责任书规定的管理费比例，按工程款收入一次性扣除。根据工程款收入一次性汇入公司账户，项目部不得以任何原因私自挪用拖欠管理费。2015年12月10日，由朗坤房产公司、维泰公司及新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所盖章确认的《建设工程结算审定签署表》载明：德泽园小区三区期3#-4#住宅楼及地库工程审定造价值：61873249元。维泰公司当庭认可《建设工程结算审定签署表》的真实性，但辩称涉案工程需二次审计后，才能确定最终造价，但对此未能提供相应证据予以证明。另，维泰公司认为其与赵春华之间签订的责任书属于内部承包协议，公司负责施工过程中的监管责任，但其不能举证证明其与赵春华之间存在劳动合同关系。朗坤公司称其已按合同约定向维泰公司支付了工程款，余款系工程质保金，需待质保期到期后才能支付，维泰公司对此予以认可。
另查，2014年7月28日和11月28日，涉案工程的建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、勘查单位分别盖章确认涉案工程，即3#和4#住宅楼及地下车库验收合格，并就三项工程出具了《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》；本案在庭审期间，经法院组织双方进行对账，维泰公司称其已向赵春华支付工程款48429280.22元，赵春华对此予以认可；庭审期间，赵春华撤回对朗坤房产公司的诉讼请求，法院对此另行制作相应的法律文书。
一审法院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。在本案中，维泰公司将涉案工程发包给不具有建设工程施工资质的实际施工人赵春华，双方所签《项目目标管理责任书》，从内容上看应属建设工程施工合同，双方之间形成了建设工程施工合同关系。因实际施工人赵春华系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效。维泰公司辩称其与赵春华系内部承包关系，但所提供的证据不足以证明该事实，故法院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案合同无效，但由于涉案工程已竣工验收合格，赵春华请求参照合同约定，按照三方签章确认的《建设工程结算审定签署表》载明的工程审定造价支付工程价款的理由成立，法院予以支持。维泰公司认为涉案工程在五方验收之后，仍存在质量整改问题，故不予认可赵春华主张的工程竣工时间。对此，法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。故涉案工程的竣工日期应以《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》时间确定。至于竣工验收之后的整改问题属于竣工后对工程瑕疵的维修、维护问题，属于质保范畴，不影响竣工日期的确认。另外，依据新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所出具，朗坤房产公司、维泰公司盖章，赵春华签字确认的《建设工程结算审定签署表》，涉案工程的审定造价为61873249元。维泰公司对该签署表的真实性予以认可，但辩称涉案工程需二次审计的理由，因没有事实及法律依据，故法院不予支持。
关于质保金的问题，法院认为，建设工程的质保期，自竣工验收合格之日起计算。依据涉案工程的五方验收文件，《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》确定，3#和4#住宅楼于2014年7月28日，地下车库于11月28日均经五方验收合格，故各工程的质保期应从竣工验收之日起计算。维泰公司主张从涉案工程验收备案时起算，没有事实及法律依据，法院不予支持。结合赵春华与维泰公司签订的《项目目标管理责任书》约定，赵春华应接受并履行维泰公司与朗坤房产公司签订的《建设工程施工合同》。依据朗坤房产公司与维泰公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程质量保修金为施工合同价款的5%。其中防水分项内容占保修金的5%，电器工程、给排水、供热、供冷等占15%，维泰公司称涉案工程的防水及供热、供冷部分的质保期未到，故在应给付款中扣除的理由成立，法院予以支持，因供热和供冷部分合同中没有单列出质保金扣除比例，而包含在电器工程等四项质保金中，且双方对此亦达成不了共识，赵春华亦不能举证证明该部分合理的扣款比例，故法院结合双方合同约定及法律规定，确定本案应暂扣的防水、供热、供冷的质保金为：61873249元×5%×5%+61873249元×5%×15%=618732.49元。对于该质保金，赵春华可待质保期过后，通过协商或其它法律途径另行向维泰公司主张。关于管理费、税金的问题。依照双方所签《项目目标管理责任书》的约定，涉案工程应按结算总造价的10%收取管理费，至于税金双方对此并没有明确约定扣除比例。如前所述，因《项目目标管理责任书》违反了法律法规的强制性规定，故应属无效，双方对此均有过错。本案所涉管理费及税金系维泰公司违反转包涉案工程的渔利费用，属违法所得，不宜认定为合同无效后应据实结算的工程款，但考虑到维泰公司确实尽了一定的管理职责，故法院酌情认定涉案工程的税金及管理费应以工程款的5%计取，即61873249元×5%=3093662.45元。综上，在本案中，维泰公司应给付赵春华工程款为9731573.84元[61873249元（审价金额）-48429280.22元（已付工程款）-3093662.45元（管理费）-618732.49元（质保金）]。关于赵春华主张的逾期利息及起诉之日至判决生效期间利息问题。法院认为，工程价款利息属于法定孳息，在双方没有约定利息计付标准的情况下，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。在本案中，赵春华主张了逾期利息及自起诉之日至判决生效期间的利息，并将3#和4#住宅楼及车库按竣工验收日期分别计算工程欠款利息。对此，法院认为，涉案工程中的3#和4#住宅楼及车库，分别于2014年7月28日及11月28日经五方验收，在无其它相反证据的情况下，工程竣工验收合格的时间应为交付时间，符合常理，维泰公司应在涉案工程竣工验收之后，及时履行支付工程款的义务，对于赵春华主张的利息，则应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率予以计息。维泰公司认为应按备案时间作为利息起算时间，没有事实及法律依据，法院不予确认。而3#和4#住宅楼及车库，作为赵春华承包的一项整体工程，应按最后一项工程即车库的验收时间11月28日起算利息较为合宜，综上，法院认定，赵春华主张的利息应以给付款为基数，自2014年11月28日涉案工程全部经过五方验收时起至判决生效期间，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，法院依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，遂判决：一、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付赵春华工程款9731573.84元；二、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司应于本判决生效后十日内支付赵春华前款欠付工程款的利息（自2014年11月28日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
以上款项，新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司应于本判决生效后十日内付清，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146251.69元（赵春华已预交），由赵春华负担50%即73125.85元，由维泰公司负担50%即73125.84元。
本院二审期间，维泰公司向本院提交新证据：《通知》2份、《应急维修清单》2份、《工作联系函》1份，证明问题：2016年4月27日至2016年8月29日涉案工程的建设方朗坤公司仍然在向维泰公司发放函件要求对工程进行维修，证明在此期间赵春华承接的工程处于未竣工交付状态，并且发生了相关的维修费用。
赵春华发表质证意见，真实性无法确定，因为这些通知并没有发给赵春华，且与本案无关联性，本案涉及建设工程欠付工程款问题，这些通知是建设单位向维泰公司发出的关于维修方面的通知，属于工程保修部分的法律关系。合法性不认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间双方当事人主要争议焦点集中于：维泰公司是否应当支付赵春华工程款9731573.84元及利息，其中包括《项目目标管理责任书》的效力问题；税金及管理费如何计取；法律适用问题。维泰公司与赵春华之间签订《项目目标管理责任书》，将涉案工程发包给不具有建设工程施工资质的实际施工人赵春华，涉案工程实际亦由赵春华组织施工完成，赵春华未与维泰公司建立劳动合同关系，应当认定维泰公司将涉案工程转包给了赵春华，该转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审法院认定《项目目标管理责任书》无效正确，本院予以维持。维泰公司上诉称《项目目标管理责任书》合法有效，属于内部承包行为，维泰公司所提供的证据不足以证明该事实，且于法无据，本院不予支持。维泰公司上诉称一审判决适用法律错误，应按《项目目标管理责任书》的约定收取管理费、扣取税金及工程的规费由赵春华承担，一审判决酌定税金及管理费按5%计取错误，应按结算总造价10%收取管理费。如前所述，本案中《项目目标管理责任书》属于非法转包，应认定为无效，一审法院考虑到维泰公司在施工过程中尽到了一定的管理职责，判决酌情确定赵春华向维泰公司按工程款的5%支付税金及管理费3093662.45元，并无不当。维泰公司上诉请求按照《项目目标管理责任书》的约定收取管理费、扣取税金及工程的规费由赵春华承担，没有提供合法有效的证据加以证实，故该项上诉理由，本院不予支持。一审法院根据双方当事人参与确定的审价金额61873249元，减去已付工程款48429280.22元、管理费3093662.45元、未到期的质保金618732.49元，认定维泰公司应给付赵春华工程款9731573.84元，并根据相关法律规定支付工程款逾期利息正确，本院予以维持。
综上所述，维泰公司提交的证据不能证明其上诉主张，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87371.34元，由新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
审 判 员 孙 万 里
代理审判员 古丽菲亚
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 玥 璇