河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3976号
上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼23层263号2301-2306房间。
负责人：王天翔，总经理。
委托诉讼代理人：王卫强，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：常俊生，男，1978年6月15日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：郑永，河南世纪行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金志康，男，1993年11月16日出生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审被告）：开封霍记物流运输有限公司，住所地河南省杞县海纳粮油贸易有限公司院内。
法定代表人：霍记永。
委托诉讼代理人：金志康，男，公司司机。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，营业场所河南省开封市郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人常俊生、金志康、开封霍记物流运输有限公司（以下简称霍记公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：1、二审法院依法改判渤海保险公司不承担不合理的损失共计20000元；2、上诉费由常俊生、金志康、霍记公司、人寿保险公司承担。事实和理由：1、一审法院无理由驳回了渤海保险公司的重新鉴定申请，常俊生的车辆损失评估报告，系单方委托，不符合鉴定程序，且常俊生未提供车辆维修发票、清单等，真实性存在疑问，渤海保险公司不认可车辆损失金额为13000元（详见定损单）。2、一审法院判决停运损失3000元，违反了法律规定。3、一审法院认定施救费8000元，超出了河南省高速公路施救费标准设定，依据常俊生车辆信息，施救费标准不应超过4000元。
常俊生辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
金志康、霍记公司辩称，同意一审判决。
人寿保险公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
常俊生向一审法院起诉请求：判令金志康、霍记公司、人寿保险公司、渤海保险公司赔偿常俊生车辆损失、评估费、拆检费、停运损失、交通费共计73322元。
一审法院认定事实：2017年8月3日12时30分许，金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车与由西向东行驶至郑民高速公路26公里＋500米处的常俊生驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车尾随碰撞，造成豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人潘变、常艺琳受伤及两车不同程度损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队处理，作出第0949698号道路交通事故认定书（简易程序）认定金志康负此事故的全部责任，常俊生无责任。事故发生后，金志康垫付施救费8000元，后双方就常俊生下余损失的赔偿事宜协商未果，常俊生诉至一审法院。另查明：常俊生所驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为河南华顺汽车运输有限公司，实际车主为常俊生，该车由常俊生挂靠在河南华顺汽车运输有限公司进行道路运输经营活动；该车车辆损失经河南永平价格评估有限公司评估，出具豫永平估鉴［2017］1211号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，鉴定结论为车辆损失为49830元，常俊生为此支出评估费为2492元。金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人为霍记公司，该车挂靠在被告霍记公司进行道路运输；该车在人寿保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险，在渤海保险公司投保有保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，且不计免赔，事故发生时均在保险期限内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，金志康违反道路通行规定导致本次事故的发生，并造成潘变、常艺琳受伤及两车不同程度损坏的后果，郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队认定金志康负此事故的全部责任，常俊生无责任，双方对该事故责任认定均未提出异议，一审法院予以确认。金志康作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车发生事故时的驾驶人，在本次事故中负事故全部责任，依法应就机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额之外的不足部分承担赔偿责任，故常俊生要求金志康承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车挂靠在霍记公司处进行道路运输经营活动，霍记公司应当与金志康对于常俊生的损失承担连带清偿责任，故常俊生要求霍记公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。人寿保险公司作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车第三者责任强制保险承保公司，依法应在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任；渤海保险公司作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车第三者责任商业保险承保公司，渤海保险公司应当在第三者责任商业保险限额内按金志康所负全部事故责任承担赔偿责任，故常俊生要求人寿保险公司、渤海保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。渤海保险公司关于常俊生车辆损失表示评估价格与实际市场价格差别过大，并申请重新评估，一审法院审查认为，常俊生的车辆损失系受郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队委托有资质的评估鉴定部门依法进行评估，作出的道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，符合证据的真实性、合法性、关联性，渤海保险公司虽提出重新鉴定申请，但未提供证据证明其主张成立，且其申请不符合重新鉴定的条件，故该抗辩证据不足，理由不当，一审法院依法不予支持，对于该重新鉴定申请，该院不予准许。常俊生的合理损失为：车辆损失49830元、评估费2492元、拆检费5000元、停运损失3000元（一审法院根据本案实际情况考虑该车辆系正在营运车辆，并参考当地同行业实际收入情况及常俊生的主张，酌定常俊生的停运损失每天按150元计算；至于停运损失的计算天数，鉴于本案案情及常俊生实际需要维修车辆时间，故常俊生停运损失的计算天数酌定为20天，即营运损失为150元／天×20天=3000元）、施救费8000元，共计68322元。首先由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿常俊生车辆损失、营运损失、施救费共计2000元。金志康在该事故中负全部责任，故常俊生的下余车辆损失、停运损失、施救费损失共计58830元，由渤海保险公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。鉴于金志康在本次事故中负全部责任，常俊生评估费、拆检费共计7492元，由金志康、霍记公司连带赔偿；但事故发生后，金志康为常俊生垫付施救费8000元，与金志康、霍记公司应当连带赔偿常俊生评估费、拆检费共计7492元相折抵后，金志康多给付常俊生508元，结合本案案情，该款从人寿保险公司赔偿常俊生的损失2000元中扣除直接返还金志康为宜。综上，人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿常俊生损失1492元，同时返还金志康垫付款508元，渤海保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿常俊生损失58830元。常俊生所要求赔偿的其他赔偿数额及项目的诉讼请求，证据不足，理由不当，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿常俊生损失共计一千四百九十二元；二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内返还金志康垫付款五百零八元；三、渤海保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿常俊生损失共计五万八千八百三十元；四、驳回常俊生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，减半收取816.5元，由常俊生负担162.5元，由金志康负担654元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年8月3日12时30分许，金志康驾车与常俊生驾车追尾相撞，造成乘车人潘变、常艺琳受伤及两车受损。经公安机关认定，金志康承担此次事故的全部责任，常俊生无责任。事故中，金志康驾驶的涉案车辆为霍记公司所有，挂靠在霍记公司进行道路运输，该车在渤海保险公司投保有限额100万元的商业三者险且不计免赔。事故发生时尚在保险期间，渤海保险公司应当按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。2017年8月10日河南永平价格评估有限公司作出豫永平［2017］1211号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，确定常俊生驾驶的涉案车辆损失总值为49830元。该评估意见书系公安机关委托有资质的评估鉴定部门依法进行的，故一审法院据此判决渤海保险公司赔偿相应车辆损失并无不当。渤海保险公司上诉称其不应承担车损13000元、停运损失3000元、施救费8000元，证据不力，本院不予支持。
综上所述，渤海保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月二十四日
书记员 崔 玉