广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终534号
上诉人（一审被告）广西宇特新能源股份有限公司（原名：武宣宇特能源科技有限公司），住所地武宣县武宣镇城东路工业园区3号楼。
法定代表人谭琳，该公司经理。
委托代理人吴国巍，男，1984年10�7日出生，广西宇特新能源股份有限公司职工。。
委托代理人蒙志海，男，1966年9月21日出生，广西宇特新能源股份有限公司职工。
被上诉人（一审原告）柳州市诚吉运输有限责任公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋19-9。
法定代表人杨庭，公司董事长。
被上诉人（一审原告）柳州市建华运输贸易有限公司，住所地柳州市鱼峰区洛维小学对面。
法定代表人苏建华，公司董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈多宣，男，1969年5月5日出生，汉族，司机，住广西武宣县。
被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司，住所地武宣县武宣镇城东路武宣县政务中心斜对面呼叫中心。
法定代表人韦秀萍，公司经理。
委托代理人周梁旭，公司职员。
上诉人广西宇特新能源股份有限公司因与被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司、陈多宣、北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭进行了审理，由书记员石柳军担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年8月21日15时30分许，被告陈多宣驾驶桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车由武宣往柳州方向行驶，行驶至G-209线3031KM＋750M处时，车辆越过中心线与相对方向行驶的由苏世臣驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂B15**挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成陈多宣受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经武宣县公安局交通警察大队作出的第20153055号《道路交通事故认定书》认定：由陈多宣承担全部责任，苏世臣无责任。2015年8月26日，被告陈多宣与苏世臣签订了《协议书》，《协议书》内容为：1、陈多宣因此事故受伤的医疗费等一切费用由其自行承担。2、桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车因此事故损坏的修复费、施救费由陈多宣自行承担。3、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、桂B15**挂号重型罐式半挂车因此事故损坏的修复费、施救费由陈多宣承担。4、陈多宣一次性付人民币壹仟贰佰元整（1200元）给苏世臣作为桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、桂B15**挂号重型罐式半挂车因此事故导致遗漏的柴油损失费。事故发生后，事故车辆由广西武宣鹏程汽车销售维保有限公司拖回武宣交通�理厂，被告广西宇特新能源股份有限公司支付桂Ｂ×××××号车、桂B15**挂号车的施救费7000元。2015年8月30日，原告委托广西贝永青汽车服务有限责任公司将桂Ｂ×××××号车、桂B15**挂号车拖回该公司修理，至2015年9月14日修复完毕，原告支出施救费2300元。经原告委托，广西评值价格事务所有限公司对受损的车辆桂Ｂ×××××号车、桂B15**挂号车分别作出桂评值道字（2015）0299号、0303号《价格评估结论书》，两车的车损失评估价值分别为19079元、11337元。原告也委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××号车、桂B15**挂号车在2015年8月22日至2015年9月14日期间的停运损失作出评估，该评估公司作出国正价柳估（2015）1091-60742号《结论报告书》，确定停运损失为20759元。2016年1月4日原告诉至本院，诉讼过程中，被告广西宇特新能源股份有限公司以广西评值价格事务所有限公司�正意价格评估集团有限公司作出的车辆损失、停运损失系原告自行委托，结论价格偏高为由，向本院申请重新鉴定。另查明，桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的所有人为被告广西宇特新能源股份有限公司，该车在被告北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告陈多宣系被告广西宇特新能源股份有限公司司机；桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人为原告柳州市诚吉运输有限责任公司，牵引桂B15**挂号重型罐式半挂车所有人为原告柳州市建华运输贸易有限公司，苏世臣为原告柳州市建华运输贸易有限公司的司机。
本院认为，被告陈多宣驾驶桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车与苏世臣驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂B15**挂号重型罐式半挂车发生碰撞事实清楚，该事故经武宣县公安局交通警察大队认定由陈多宣承担全�责任，苏世臣无责任程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定案件事实及当事人赔偿责任的依据。因桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在被告北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司投有交强险，故原告的损失先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分由被告广西宇特新能源股份有限公司赔偿。
关于原告的损失问题，原告向本院提交了《价格评估结论书》及《结论报告书》，证实原告车辆修复费及停运损失，对于《价格评估结论书》及《结论报告书》，被告广西宇特新能源股份有限公司以《价格评估结论书》及《结论报告书》系原告自行委托，结论价格偏高为由，向本院申请重新鉴定。因被告广西宇特新能源股份有限公司没有证据足以反驳上述评估鉴定结论，对其申请重新鉴定，本院不予准许。因作出上述评估鉴定结论�鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有明确的依据，本院予以采信，即确定原告的桂Ｂ×××××号车、桂B15**挂号车车辆修复损失价值分别为19079元、11337元，两车的停运损失为20759元，车辆施救费2300元（从武宣拖往柳州），车辆损失评估费1770元（1060元＋710元），车辆停运损失评估费1038元，合计原告的损失为56283元。
关于被告陈多宣与苏世臣签订的《协议书》的效力问题，因原告及被告广西宇特新能源股份有限公司、被告北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司均没有在《协议书》上签字确认，庭审中原、被告均认为该《协议书》没有生效，故对该《协议书》本院不作为本案定案依据。
被告北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上�述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司经济损失2000元；二、被告广西宇特新能源股份有限公司赔偿原告柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司经济损失54283元；三、驳回原告柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司的其他诉讼请求。
上诉人广西宇特新能源股份有限公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人所申请的施救费2300元不应该由上诉人承担，发生交通事故后，从事故现场将受损车辆拖回武宣县城的施救费已由上诉人支出，该笔施救费是被上诉人将车辆拖到柳州修理所产生的施救费，根据就近修理的原则，该笔施救费应该由被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司自行承担。二、1.原审判决对被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司的车辆损失所提供的《价格评估结论书》、《结论报告》予以采信作为定案依据作出判决，上诉人认为是错误的。因为被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司所提供的机动车损失修理清单、发票、《价格评估结论书》、《结论报告》是被上诉人的单方行为，上诉人并不知情。上诉人不认同这个定损结果，应该委托评估公司或鉴定机构进行重新定损，上诉人在一审时申请重新鉴定，没有得到法院的支持。而被上诉人这样私下将车辆拖回柳州进行维修，也不告诉上诉人车辆维修的地点，上诉人无法得知车辆的维修情况，以及更换配件的合理性，也无法取得其损失扩大的证据，上诉人唯一的救济权利是申请对车辆的损失重新鉴定，而这样作出的评定结果法院予以认可，对上诉人太不公平。2.事故发生后，上诉人一直在与被上诉人沟通，希望被上诉人的车辆在武宣维修，但被上诉人未接受上诉人的提议，将受损车辆拖到柳州维修，期间耽误了维修时间，扩大了车辆的停运损失。因此扩大的停运损失，不应该由上诉人承担。停运损失的《结论报告》未考虑线路成本、淡旺季、车辆维修周期、车况登因素，不符合行业管理，没有合理的事实及法律依据。其中，在停运损失第七条（二）3.过路过桥费明显测算价格偏低，从柳州至贵港来回每趟过桥费为60元�货车计重收费该货车无论同行二级公路收费站或高速公路收费站来回均不止60元过路过桥费。综上，一审判决认定事实错误，采信证据错误，导致上诉人利益受损，为此，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人对受损车辆重新鉴定车辆损失及停运损失后，依法改判作出公正判决。被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司辩称，一是关于2300施救费的问题，施救费是车辆从武宣拉回柳州产生的施救费，这个为修理车辆所支出的必要的合理的费用，由相应的票据证实，所以一审判决上诉人承担是由充分的事实和法律依据的；二关于修理费和停运损失问题，被上诉人在一审提交价格评估，修理费也提交了维修发票和维修清单，证明车辆因事故所产生的修理费的事实，因此一审法院判决上诉人赔偿修理费和停运损失费符合法律规定。综上，�诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈多宣未作答辩。
被上诉人北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司辩称，对于上诉人车辆在被上诉人北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司处购买的交强险，被上诉人就交强险合理范围内进行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被上诉人认可交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，且在一审判决时已履行完赔偿义务，其他损失不属于保险责任也不在保险赔偿范围内。
二审中，上诉人广西宇特新能源股份有限公司向本院提供了一份武宣交通汽车修理厂出具的《维修工单》复印件，这是武宣修理厂在施救当天出具的车辆维修费预算清单，证明上诉人广西宇特新能源股份有限公司与�上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司都认为武宣修理厂评估的修理费过高。
对于上诉人提交的上述证据，只是复印件，其真实性无法核实，本院不予认定。
对于一审查明的事实，上诉人有异议部分已在其上诉理由中表明。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应承担2300元的施救费；2.一审法院认定的车辆损失费用是否正确。
本院认为，本案事故发生的时间是2015年8月21日，事故发生当天事故车辆就已经拖回武宣的修理厂停放，因上诉人广西宇特新能源股份有限公司与被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司对于车辆的维修问题一直协商未果。2015年8月30日，被上诉人柳州市诚吉运�有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司自行将车辆拖回柳州修理。本案事故发生后，因事故双方无法就车辆的维修问题达成一致意见，被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司为了防止损失的进一步扩大而自行将车辆拖回柳州修理，由此而产生的2300元施救费应属于合理费用，上诉人广西宇特新能源股份有限公司提出不应由其承担2300元施救费的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院认定被上诉人柳州市诚吉运输有限责任公司、柳州市建华运输贸易有限公司经济损失是否正确的问题，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应准许。”的规定，当事人单方委托进行的司法鉴定，并非必然程序违法，而导致不能采信。经查，广西评值价格事务所有限公司及正意价格评估集团有限公司是具有相应资质的合法鉴定机构，且鉴定程序符合法律规定，因此，广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书》及正意价格评估集团有限公司出具的《结论报告书》合法有效，可作为本案的定案依据。上诉人广西宇特新能源股份有限公司虽对该鉴定结论有异议，但未能提交相应证据予以反驳。因此，原审法院采信广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书》及正意价格评估集团有限公司出具的《结论报告书》，并无不当。对广西宇特新能源股份有限公司的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人广西宇特新能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一六年五月三十日
书 记 员 石柳军
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；