浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第188号
上诉人（原审被告）杨骑斌。
上诉人（原审被告）宋黎莉。
二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）翁舟娜，舟山市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐朝良。
委托代理人（特别授权代理）张定军，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人杨骑斌、宋黎莉为与被上诉人徐朝良民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人宋黎莉及其与杨骑斌共同委托代理人翁舟娜、被上诉人徐朝良及其委托代理人张定军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨骑斌、宋黎莉因经营急需资金，分别于2012年9月5日、2012年10月16日向徐朝良借款30万元、80万元，合计110万元。至2013年1月21日，双方签订了抵押借款合同，合同约定：借款金额为人民币壹佰壹拾万元整，借款期限为12个月，自2012年10月16日起至2013年10月15日止，利息为月利率1%，利息连同本金至到期日或还款日一次性还清，利息按照实际借款日期结算。杨骑斌、宋黎莉自愿以登记在杨骑斌名下的位于舟山市普陀区东港街道金城街299号和润花园和馨苑7幢404室的房产及土地使用权［房屋所有权证号：舟房权证普字第××号，建筑面积：120.83平方米，国有土地使用权证号：舟普国用（2010）第04824号］一并作为抵押物为借款提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权、利息、违约责任、损害赔偿金和原告为实现债权和抵押权的费用，如逾期不还款或拒付利息，徐朝良有权向法院起诉，逾期部分利息按月利率1%计算，由此发生的诉讼费用及合理律师费用由杨骑斌、宋黎莉承担。杨骑斌、宋黎莉在借款合同中确认徐朝良已于2012年9月5日以现金方式向杨骑斌、宋黎莉提供人民币叁拾万元整，于2012年10月16日以银行转账方式提供人民币捌拾万元整。同日，双方在舟山市海韵公证处就上述抵押借款合同进行了公证，但后因故未办理房屋抵押登记手续。借款期限届满后，虽经多次催讨，但杨骑斌、宋黎莉对所欠债务一直拖欠不予归还。徐朝良于2014年5月6日向原审法院提起诉讼，请求判令杨骑斌、宋黎莉归还借款110万元，并支付以30万元为借款本金的自2012年9月6日起至借款清偿之日止按月利率1%计算的利息、以80万元为借款本金的自2012年10月17日起至借款清偿之日止按月利率1%计算的利息，及承担律师代理费4万元和保全费。
原审法院经审理认为，徐朝良与杨骑斌、宋黎莉之间签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人在签订该抵押借款合同后经过法定程序予以公证，杨骑斌、宋黎莉又未提供相反证据足以推翻该公证，故对杨骑斌、宋黎莉提出的抵押借款合同无效的答辩意见不予采纳，对双方当事人之间经过公证的抵押借款合同的效力认定为自签订之日起生效，双方当事人应全面履行合同义务。在徐朝良与杨骑斌、宋黎莉于2013年1月12日签订的抵押借款合同中，双方书面约定借款金额为110万元，借款期限为12个月（自2012年10月16日起至2013年10月15日止），月利率为1%。在该份抵押借款合同中，双方约定，徐朝良已于2012年9月5日以现金方式交付30万元，于2012年10月16日以银行转账方式交付80万元，徐朝良已完全履行借款交付义务，而杨骑斌、宋黎莉未按约清偿借款本息，行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于徐朝良有关利息的主张，利息的起算时间应当依照抵押借款合同中有关借款期限的约定，即对于110万元的借款利息，应当自2012年10月17日始起算。双方当事人在签订抵押借款合同后虽未办理抵押登记，但只是未设立抵押权，并未影响抵押合同的效力，抵押合同中有关抵押担保范围对双方当事人仍具有约束力，故对徐朝良为实现债权而支付的律师代理费部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决杨骑斌、宋黎莉在判决生效之日起十日内归还徐朝良借款110万元，支付该款自2012年10月17日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息，并承担律师代理费2万元；驳回徐朝良的其他诉讼请求。案件受理费15060元，诉讼保全费5000元，共计20060元，由徐朝良负担301元，由杨骑斌、宋黎莉负担19759元。
杨骑斌、宋黎莉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审不应只依据公证认定借款的事实。公证系双方串通、假戏真作的行为，实际是徐朝良与上诉人杨骑斌的姐姐杨群红关系密切，一直帮杨群红周转资金，杨群红为让徐朝良放心、有所保障而将房屋残值进行抵押，于是找来往来凭条办理的公证。二、上诉人办理抵押的真实目的不是借款，而是抵押残值，故未出具借条，徐朝良应对汇款系借款的事实进行举证。上诉人并未收到徐朝良的30万元现金，原审却认定上诉人收到该30万元，上诉人同时提供了2012年10月31日汇入徐朝良账户30万元，原审却不予平账。另80万元汇入宋黎莉账户，但宋黎莉并不是持卡人，该卡由杨群红长期使用，汇入并不代表宋黎莉收到该80万元，且2012年10月16日确有80万元资金进入徐朝良账户，账面是平的，有必要查清谁汇的。综上，取款及汇款凭证不能印证借款事实，徐朝良主张还款无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐朝良的原审诉请。
被上诉人徐朝良答辩称：双方于2013年1月21日签订了抵押借款合同，虽然没有办理抵押手续，但不影响借款合同的效力。借款合同明确载明被上诉人已于2012年9月5日以现金方式向上诉人提供了借款人民币30万元，2012年10月16日以转账形式向上诉人提供借款人民币80万元，交付的事实在签订借款合同之前。现上诉人称没有使用借款，并不影响双方借贷关系的成立。上诉人称钱可能已经归还，仅仅是猜测，上诉人提到的三笔款项都是2013年1月21日之前发生的，即使这些钱真实发生，也与本案无关，如果借款已经归还，不可能在之后再签订这份借款合同。综上，双方有借款合同证明双方的借贷关系，有借款交付的事实，上诉人应该履行还款义务，请求依法维持原判。
二审期间，被上诉人徐朝良未向本院提供新的证据材料。上诉人杨骑斌、宋黎莉向本院提供民事起诉状及银行贷款借款凭证各一份，拟证明本案所涉房产上有80万元银行抵押贷款，银行现已起诉。
被上诉人徐朝良质证后对证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。
本院审查后认为，根据上诉人陈述，借款凭证所对应的银行贷款并非本案抵押借款合同签订时该套房屋上已设定的银行抵押贷款，故该起诉状及借款凭证与本案无关，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是诉争借款是否真实存在、诉争款项是否实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明；在没有相反证据足以推翻的情况下，有效公证文书所证明的事实可以作为认定案件的事实。本案中，经公证的《抵押借款合同》中已经明确载明上诉人杨骑斌、宋黎莉向被上诉人徐朝良借款110万元，且该110万元借款已于合同签订之前通过现金、转账形式予以交付，杨骑斌、宋黎莉均在公证员面前与徐朝良签订该《抵押借款合同》。现上诉人杨骑斌、宋黎莉否认借款，同时辩称已归还全部款项，但所述款项归还时间均在《抵押借款合同》签订之前，且上诉人宋黎莉在二审庭审中明确陈述归还的款项系为拼凑110万元这个数字。上诉人杨骑斌、宋黎莉所提供的证据尚不足以推翻公证文书所证明的借款及款项交付的事实。综上，上诉人杨骑斌、宋黎莉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14880元，由上诉人杨骑斌、宋黎莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月二日
代书 记员 桂婷婷