辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第254号
上诉人（原审原告）：韩子乾，沈阳铁路局职工。
委托代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵秀珍，沈阳铁路局职工。
上诉人韩子乾与上诉人赵秀珍民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年10月13日作出（2014）西民初字第805号民事判决，上诉人韩子乾、上诉人赵秀珍均不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩子乾的委托代理人李铁男，被上诉人赵秀珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告韩子乾一审诉称：被告赵秀珍向原告韩子乾借款24万元用于购买房屋，并出具借条一张，约定三个月内还清。三个月后，被告因无力偿还，遂向原告出具借据一张，约定2011年9月1日起，24万元的利息按年利率3.7%收取。后被告又于2012年7月22日向原告借款3万元用于其子结婚，并出具借条一张。2012年8月10日，被告因购房第二次交款，再次向原告借款4万元，同时约定被告因购房向原告共借款28万元的本息为285100元，并出具借条一张。如今原告多次向被告主张还款，但被告分文未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金31万元及利息5100元。
原审被告赵秀珍一审辩称：不同意被告的诉讼请求，被告没有向原告借款，也未出具过借条或借据。原告虽然向被告汇款24万元，但那是在向被告还款，不是被告向原告借款。原告的诉讼请求没有依据，应依法予以驳回。
原审法院经审理查明：原告韩子乾与被告赵秀珍均系沈阳铁路局职工。2011年5月27日，原告通过银行转款的方式向被告借出款项240000元，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“因铁路集资建房，一时无钱，韩子乾借给我二十四万元正，三个月内还清借款人赵秀珍”。2011年9月1日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：“韩子乾借给赵秀珍的贰拾肆万元正即二十四万元正，三个月期满，因赵秀珍无力偿还，即日起收取利息，按年利率3.7%收取，以此为据此字据一式二份出借人韩子乾借款人赵秀珍2011年9月1日”。2012年7月22日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“我儿子结婚用钱，再次向韩子乾借钱三万元借款人赵秀珍2012年7月22日”，原告主张该笔借款为现金支付，但未能提供相应证据，被告否认借条的真实性及借款事实。2012年8月10日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“因我购买的房子第二次交款，再次向韩子乾借款四万元。两次共借二十八万元。利息按285100.00，即贰拾捌万伍仟壹佰元起计息。借款人赵秀珍2012年8月10日”，原告主张该笔借款为现金支付，但未能提供相应证据，被告亦否认借条的真实性及借款事实。本案在审理过程中，被告对上述三张借条和一张借据的真实性提出异议，要求对其进行司法鉴定。本院依其申请于2014年4月17日委托辽宁学苑司法鉴定中心对该三张借条和一张借据进行司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心于2014年4月29日作出210010026号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述三张借条和一张借据皆为被告本人书写。发生的司法鉴定费用7950元已由被告垫付。
原审法院认为：合法的债权债务受法律保护，民间借贷关系是否成立应依据借款合意和履行凭证进行综合认定。关于原告主张2011年5月27日被告向其借款240000元一节，在诉讼中原告韩子乾提供240000元借款的借条、借据各一张，其内容指向的是同一笔借款，并经司法鉴定机构鉴定均为被告赵秀珍本人书写，同时原告提供汇给被告24万元的银行存款回单一份，可以证明原告已将240000元实际交付给被告。故根据上述借条、借据和银行存款回单可以认定原、被告之间240000元的借贷关系成立。被告抗辩称该240000元系原告的还款而非借款，但未提供原告向其借款的证据予以佐证，故被告的该抗辩理由不成立。对于被告2012年7月22日出具的30000元的借条和2012年8月10日出具的40000元的借条，虽然经司法鉴定机构鉴定系被告本人书写，但原告未能提供实际履行的证据予以佐证，且基于被告尚欠原告240000元的情况下，原告仍继续向被告借款并不符合民间借贷的常理和习惯，故原告基于此二张借条主张被告偿还借款70000元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的5100元的利息一节，原、被告双方在2011年9月1日的借据上约定借款年利率为3.7%，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，合法有效，利息应以240000元为本金，自2011年9月1日起计算。现原告仅主张被告支付利息5100元，未超过双方的约定数额，故该请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为司法鉴定意见书与事实不符，申请重新鉴定的要求，因被告并未提供充分证据证明该司法鉴定意见书符合重新鉴定的法定条件，故对该请求本院不予准许。原审法院据此判决如下：一、被告赵秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告韩子乾借款240000元及利息5100元；二、驳回原告韩子乾的其他诉讼请求。如被告赵秀珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元（原告韩子乾已预交），由被告赵秀珍负担4683元，由原告韩子乾负担1337元，被告赵秀珍负担的部分，于本判决生效之日起十日内交付原告韩子乾。鉴定费7950元（被告赵秀珍已预交），由被告赵秀珍负担。
上诉人韩子乾、上诉人赵秀珍均不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
上诉人韩子乾的上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉31万元借款事实清楚，证据充分，原审法院未支持上诉人的此项诉讼请求不当。
上诉人赵秀珍的上诉理由是：一审判决采信证据错误，案涉司法鉴定意见书程序违法，鉴定错误，不应采信。一审认定事实不清，被上诉人提供的24万元借条中，未明确记载书写时间，原审认定借条为2011年5月27日书写不当；上诉人提供的证据证明被上诉人主张上诉人书写借据时，上诉人不在大连，原审法院未采信该项事实错误。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人韩子乾向上诉人赵秀珍给付人民币24万元，上诉人赵秀珍为上诉人韩子乾出具了《借条》一份，载明上述24万元款项的性质为借款。2011年9月1日，赵秀珍向韩子乾出具《借据》一份，对上述24万元借款的事实予以确认，且明确了借款的利息为年利率3.7%。后赵秀珍又于2012年7月22日、8月10日分别向韩子乾出具两份借条其内容证明赵秀珍再次向原告借款3万元、4万元的事实。现韩子乾持上述借条，请求赵秀珍承担返还借款的义务。本院认为韩子乾出具的借条及资金往来凭证能够充分证明赵秀珍向韩子乾借款共计31万元的事实存在，故对于韩子乾请求赵秀珍返还31万元借款本金的主张，本院予以支持。关于韩子乾主张5100元借款利息的诉讼请求，双方当事人在2011年9月1日出具的借据上明确约定案涉24万元借款年利率为3.7%，因该约定未超过银行利率四倍的标准，合法有效，本院予以支持。又因上诉人韩子乾仅主张5100元借款利息，其数额未超过双方约定的利息标准，故对其此项诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人赵秀珍主张原审司法鉴定程序违法、鉴定有误的上述理由，因案涉鉴定意见是以合法的鉴定程序，由具有鉴定资质的鉴定人员，依据双方当事人均认可的鉴定样本进行科学比对、分析得出的鉴定意见，不存在违法情形，且上诉人赵秀珍未提供充分有效的证据证明鉴定意见有错误之处，故原审法院未支持上诉人赵秀珍重新鉴定的请求，并无不当，本院对其此项上诉主张不予支持。关于上诉人赵秀珍上诉主张案涉借条存在明显的涂改痕迹的上诉理由，案涉借条上存在少许的涂改痕迹，但并不影响其证明效力，故上诉人赵秀珍的此项上诉人请求，本院不予支持。关于上诉人赵秀珍主张案涉借条标注的时间，自己不在大连的上诉理由，因上诉人赵秀珍提供的证据不足以证明自己的该项主张，且依据司法鉴定意见，案涉借条确为上诉人赵秀珍本人书写，故上诉人赵秀珍的此项上诉理由，本院不予支持。关于案涉3万元、4万元借款无资金履行凭证的主张，因上述款项均为小额借款，上诉人韩子乾主张自己将上述款项以现金形式给付上诉人赵秀珍，符合日常交易习惯，原审法院认定上诉人韩子乾提供的证据不足以证明该笔借款事实存在不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第805号民事判决第二项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第805号民事判决第一项为上诉人赵秀珍于本判决生效之日起十日内偿还上诉人韩子乾借款本金310000元及利息5100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6020元（由上诉人韩子乾预交），二审案件受理费6233元（由上诉人韩子乾预交1550元，由上诉人赵秀珍预交4683元），一、二审案件受理费共计12253元，均由上诉人赵秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年三月十日
书 记 员 郑 爽