广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第24号
上诉人（原审被告）：黎传宝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黎全，男，汉族。
委托代理人：车晓欣，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人黎传宝因与被上诉人黎全相邻关系纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告黎全是某镇某村荷木垌村民小组人，被告黎传宝是某镇某村六扇垌村民小组人。2008年原告将旧屋拆除并利用旁边的水田扩大宅基地建造三层半楼房。2012年被告在原告的楼边其耕种的责任田建造楼房，被告所建造的楼房与原告的楼房相邻。被告在建造楼房过程中，原、被告双方因界至问题发生纠纷，2012年12月27日，信宜市国土资源局白石国土资源所召集双方当事人进行调解，原、被告双方自愿达成协议，协议主要内容有：1、双方争议的0.63平方米土地使用权按各占50%的原则进行分割使用；2、双方确定归各方使用管理的土地由各自负责处理，各自的费用由各自负责，黎全的排水沟要平整、畅顺，黎传宝的房屋地梁防护墙要平整，并归各自保管使用；3、黎传宝的屋面、屋后背水沟、屋内生活用水、污水不能直接往确定给黎全保管使用的排水沟排放，黎传宝确因生活需要往两屋交界处排放生活用水、污水等，必须在本户使用的附墙范围内，不能超越黎全的水沟范围；4、黎全所建房屋前面与黎传宝相邻的屋顶前段飘出的飘蓬约为30厘米可保持现状，今后如黎全加层建房，与黎传宝相邻的屋顶飘出的飘蓬不能超出本户使用的水沟位置，黎传宝房屋建成后其屋顶与黎全相邻的飘蓬飘出的距离不能超越地面所确定给本户使用的附墙体的距离。协议经原、被告双方自愿签订后，被告以原告封水沟影响其排水，原告违反双方所签订的协议为由，于2013年2月4日（农历2012年12月24日）拆除原告在协议中归其使用的排水沟分隔所砌的砖墙，拆除部份为长1米，宽0.12米，高0.2米；又于2013年5月29日、6月20日两次毁坏原告的屋顶屋檐飘蓬。被告所拆除的原告排水沟和毁坏屋顶屋檐飘蓬均是原告在原、被告双方签订协议前所建造。被告拆除原告排水沟砖墙和毁坏屋顶屋檐飘蓬，原告多次向信宜市公安局白石派出所报案，后经原、被告双方所在的白石镇坳头村委会、白石镇人民调解委员会、信宜市公安局白石派出所等部门多次调解，原、被告双方未能达成一致意见。原告于2013年8月16日诉至本院，请求法院依法判令：一、被告停止对原告房屋排水沟围墙的侵害，停止对原告房顶屋檐围墙的侵害，并责令被告限期将上述毁坏的砖墙恢复原状；二、被告停止对原告责任田田基的侵害，并责令被告限期将上述毁坏的田基恢复原状。三、本案全部诉讼费用由被告承担。）。原告称2013年3月被告和其胞弟黎传标毁坏其耕种的责任田田基，被告否认。原告提供照片和黎桂全的证词，被告认为黎桂全是原告的弟弟，黎桂全没有出庭作证。
原审法院认为：原告黎全与被告黎传宝作为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告在原告已建好的楼房旁边的责任田建造楼房，双方曾因界至发生纠纷，在信宜市国土资源局白石国土资源所的主持下，双方自愿达成一致的处理意见，双方达成的协议对双方均具有约束力，原、被告双方都必须按协议内容执行。签订协议前，原告已建好了排水沟分隔所砌的砖墙和楼顶屋檐飘蓬，双方所签订的协议写明，原告可保持现状。因此，被告拆除原告的排水沟分隔所砌的砖墙（长1米、宽0.12米、高0.2米）和毁坏原告楼顶屋檐飘蓬侵害了原告的合法权益，被告应停止侵害，并将拆除的砖墙和毁坏的屋檐飘蓬恢复原状。假如原告违反双方所签订的协议，被告应通过合法的途径解决。原告请求判决被告停止对原告排水沟分隔所砌的砖墙和屋檐飘蓬的侵害、恢复原状，本院应予支持。对于原告诉称被告毁坏原告责任田田基，被告对此予以否认，原告虽提供了照片和黎桂全的证词，但黎桂全未出庭作证，且原告所耕种毁坏田基下面的土地不是被告耕种。原告没有足够的证据证实其田基的毁坏是被告所为，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求判令被告停止对其责任田田基的侵害、恢复原状，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黎传宝应停止对原告黎全房屋排水沟分隔所砌的砖墙和楼顶屋檐飘蓬的侵害，并应在本判决发生法律效力后十日内对其拆除原告的排水沟砖墙（长1米、宽0.12米、高0.2米）和毁坏原告的楼顶屋檐飘蓬恢复原状。二、驳回原告黎全的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告黎全负担50元，被告黎传宝负担50元，邮寄费50元由原告黎全负担。
上诉人黎传宝不服原审判决，上诉称：上诉人认为一审判决第一项是错误的，显失公平。理由是：一、被上诉人严重违反《土地权属争议调解书》的约定。该调解书是经白石镇国土所于2012年12月27日主持上诉人与被上诉人共同协商达成的协议，已被一审判决认定该协议“对双方均具有约束力”。该协议第二条约定“黎全的排水沟平整、畅顺”，其意思表达是黎全的排水沟要保持平整畅顺，任何人不能堵塞或填平该条排水沟而影响其流水。但被上诉人在双方签订上述调解书后，不但擅自在该排水沟的东头用砖砌起堵截不准上诉人和被上诉人房屋东向排水沟的排水进入该排水沟，而且于2013年2月4日用水泥混凝土把该水沟填平，企图毁灭这条排水沟。上诉人见状即向被上诉人提出异议，不准被上诉人填平水沟，但遭到被上诉人的拒绝。在此情况下，上诉人为了以实际行动进行维权，便动手把被上诉人擅自加砌在东段水沟边的而且是明显影响该段水沟宽度的砖墙（长1米，宽0.12米，高0.2米）进行拆除。况且该砖墙在调解书中并无约定需保持原状。因此，上诉人拆除这些砖墙并无不当，一审判决上诉人要对这些砖墙恢复原状错误，上诉人恳请二审法院依法依理判决撤销一审判决第一项。二、《调解书》第四条约定“……原黎全所建房屋前面与黎传宝相邻的屋顶前段飘出的飘蓬约为30厘米可保持现状不变……”。上诉人为了严格执行这条协议，而把被上诉人房屋后段飘出的飘蓬毁去部分，并没有毁去被上诉人房屋的前段飘蓬，但一审法院却判决要上诉人对被上诉人房屋后段的飘蓬恢复原状，这是不公平的错误判决，与一审判决认定的“双方达成的协议对双方均具有约束力”背道而驰，请求二审法院予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、撤销（2013）茂信法民一初字第231号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人黎全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决判令上诉人将其毁坏的被上诉人房屋的楼顶屋檐天蓬及排水沟分隔所砌的砖墙恢复原状是否有依据。根据信宜市公安局白石派出所的调查及询问、勘验笔录，证实上诉人确实毁坏了被上诉人房屋的楼顶屋檐天蓬及排水沟分隔所砌的砖墙；一审法院也就被上诉人被毁坏的建筑物到现场进行了勘验，双方当事人亦在现场笔录上签名。若上诉人认为被上诉人违反了双方在白石镇国土所主持下达成的《土地权属争议调解书》的约定，可通过合法途径予以解决，但上诉人擅自毁坏被上诉人房屋的楼顶屋檐天蓬及排水沟分隔所砌的砖墙明显构成侵权，一审判令上诉人停止侵害并将被上诉人房屋排水沟砖墙及楼顶屋檐飘蓬恢复原状并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人黎传宝的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎传宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年二月十七日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁