河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0130民初2076号
原告石家庄大松科技有限公司，住所地河北省石家庄市某某区某某路某某号。
法定代表人路某某，该公司总经理。
委托代理人吴某某、李某，河北某某事务所律师。
被告刘某某，男，1965年1月29日生，汉族，农民，河北省某某县人。
委托代理人李某某，河北佳功律师事务所律师。
被告沭阳越兴物流有限公司，住所地江苏省某某县经济开发区东阳路某号。
法定代表人袁某某，该公司总经理。
委托代理人仲某某，江苏通达声远律师事务所律师。
被告长兴新大力电源科技有限公司，住所地浙江省某某县和平镇城南工业功能区。
法定代表人孙某某，该公司董事长。
委托代理人陈某某，该公司法务人员。
原告石家庄大松科技有限公司与被告刘某某、沭阳越兴物流有限公司、长兴新大力电源科技有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开进行了审理。2016年12月27日本案因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭。于2017年2月15日、6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某某、李某，被告刘某某及其委托代理人李某某、沭阳越兴物流有�公司委托代理人仲某某、长兴新大力电源科技有限公司委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄大松科技有限公司（以下简称大松公司）诉称，2010年至2012年原告从长兴新大力电源科技有限公司购买的蓄电池中有2163组电池存在质量问题，由新大力公司指定沭阳越兴物流有限公司从原告处拉回这2163组电池，新大力公司应按一组电池440元价格返还给原告。沭阳物流公司指派其职员刘某某前往原告公司处将电池运输回新大力公司。自2012年3月25日刘某某从原告处运走最后一批电池后，原告多次向新大力公司索要2163组电池款951720元，但新大力公司称没有收到原告返还的2163组电池。因新大力公司否认收到原告退还的2163组，原告遂找到沭阳物流公司，但沭阳物流公司否认刘某某系其单位员工。原告又找到经手人刘某某，刘某某于2014年2月14日�出《公证书》承认以上事实，并称其已将2163组电池运输至浙江省长兴县××开发区城南工业功能区的长兴新大力电源科技有限公司。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，要求三被告返还原告2163组电池。
被告刘某某辩称，一、本案起诉案由错误。大松公司或河北正负极电池销售连锁有限公司（以下简称河北电池公司）与新大力公司之间的买卖合同纠纷，以及大松公司与沭阳物流公司之间的货物运输合同纠纷，这是两个诉，不能在一案中起诉、审理。二者必须选择其一，而不能把两个案由、两个诉，放在一案中起诉。二、大松公司不是涉案的2163组电池的权利人，其没有诉权。大松公司与河北电池公司于2011年2月1日签订的《合作协议》第四条约定：甲方（大松公司）在2011年2月7日前已售出的且出现质量问题的电池，现存于甲方库房中的2163组需要换新，换备�电池由乙方（河北电池公司）购买，归乙方所有，每组电池折价200元，同时甲方对该电池的销售商新大力电池有限公司享有的权利义务由乙方承揽。且2014年、2015年河北电池公司曾为涉案的2163组电池向石家庄市裕华区人民法院起诉新大力公司和沭阳物流公司，而在本案庭审中，原告对《合作协议》的真实性予以认可，因此，涉案的2163组电池不属于大松公司，而属于河北电池公司，故应驳回原告的起诉。三、原告起诉被告刘某某已超过诉讼时效。被告刘某某只是经手人，不是承运人。最后一次货物运输是22012年3月25日，每次运输时间为1至2天，也就是说大松公司在托运后2、3天的时间就知道或者应当知道货物是否运到，涉案的2163组电池，经过长兴县人民法院及裕华区人民法院诉讼，原告亦找被告刘某某进行公证，但并没有向被告刘某某主张过权利，大松公司在间隔近五年的2016年11月才起诉被告刘某某，显然已经超过了诉讼时效。四、刘某某不是本案适格的被告，也不应承担责任。在货物运输合同中，托运方是大松公司，收货方是新大力公司、承运方是沭阳物流公司，被告刘某某只是受承运方沭阳物流公司指派而运输货物，根据合同的相对性原则，应当是沭阳物流公司承担责任后，再向被告刘某某主张权利。合同法规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。据此，承运人承担的是损害赔偿责任，本案的承运人是沭阳物流公司，2011年12月29日、2012年3月25日的货物，被告刘某某已运至新大力公司，也支取了运费，完成了货物运输义务，原告说述的另两笔货物，被告刘某某没有运输，也不是刘某某本人签字。原告要求被告刘某某承担责任，于法无据。五、原告的起诉违反了“一事不再理”原则。原告在长兴县人�法院（2013）湖长和商初字第246号案件中提到1644组电池和湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第38号案件中提到2163组电池的主张，但均未获支持，原告的上述主张与本案的主张为同一诉，如果原告有新证据的话，可以在长兴县人民法院、湖州市中级人民法院申诉解决，而不应重复立案。长兴县人民法院和湖州市中级人民法院在上述案件中已经判决河北电池公司承担了义务，那么也就享有相应的权利，即享有对新大力公司的诉权。河北电池公司曾为争议的2163组电池在石家庄市裕华区人民法院起诉新大力公司和沭阳物流公司，虽然本案中多列了刘某某为被告，但刘某某不是本案适格的被告，所以，仍然构成重复起诉。河北电池公司对2163组电池的权利，应在裕华区人民法院申诉解决。
被告沭阳越兴物流有限公司（以下简称沭阳物流公司）辩称，一、原告所�的2163组电池根本不存在。原告在长兴县人民法院一审和上诉状中均未提及2163组电池，只是在二审开庭时才在一审提交的四张清单的基础上又经过公证的刘某某证言，但两者的证明目的是不一样的，一审中四张清单证明的是返还1644组电池，二审却变成了2163组电池。河北电池公司在裕华区人民法院的第二次诉讼中向法庭提交了伪造日期为2011年2月1日与原告的合作协议书,在该协议书第四条载明2011年2月7日之前大松公司的仓库中有2163组电池需要换新，而在河北电池公司于2011年12月27日被告新大力公司所签订的合作协议第二条第三项却载明：协议签好后，河北电池公司抓紧返还先期发生售后的问题电池1533组，如果之前就有2163组电池退货电池，为什么后来的协议中不表述清楚？显然原告所主张的2163组电池根本就不存在。再者，被告刘某某不是被告沭阳物流公司的员工，沭阳物流公司与原告不存在所谓的2163组返厂电池的运输合同关系。二、原告的诉讼主体资格不适格，且本次起诉构成重复起诉。原告与河北电池公司伪造的合作协议书，让河北电池公司在庭审中证明从大松公司运走的2163组电池的所有权属于河北电池公司所有。此协议的签订从形式上能够说明所谓的2163组电池与原告没有关系，只能由河北电池公司主张权利。而河北电池公司已经在长兴县人民法院、湖州市中级人民法院、裕华区人民法院、石家庄市中级人民法院主张过权利，上述法院已经作出一审、二审判决，原告本次起诉的目的主要是为了否定长兴县人民法院和湖州市中级人民法院的裁判结论，故原告的起诉已构成重复起诉，故应驳回原告的起诉。三、原告从2012年初到现在，从未主张过与沭阳物流公司之间存在2163组电池的运输合同关系，现原告向被告主张权利已经超过了法定的诉讼时效。另外，原告与被告刘某某之间存在伪造证据进行虚假诉讼的行为，并且原告的本次诉讼有失诚信，给被告沭阳物流公司造成了一定的损失，现要求原告赔偿被告沭阳物流公司支出的律师费、交通费、住宿费等共计35000元。
被告长兴新大力电源科技有限公司(以下简称新大力公司）辩称，一、诉讼主体不对，原告不应将新大力公司列为被告，河北电池公司就本案诉争的2163组电池，已在石家庄市裕华区人民法院、石家庄市中级人民法院处理过，原告说述的四笔退货电池，新大力公司确实没有收到，即便是原告主张2163组电池已交承运司机的事情，为方便法院审理，也只能将新大力公司列为第三人。二、被告刘某某在陈述书中所述的送货地址在当时还是荒山野岭，2012年6月27日新大力才搬迁至长兴县××开发区城南工业功能区，城南工业功能�是官方用语，一般百姓都不知道；再者，陈述书中的所有单据，都没有新大力公司工作人员的签字认可，这些单据都不可能是在实际运输行为发生之时如实开具的，而是凭空捏造的；在长兴县人民法院审理的案件中原告从始至终没有提出过2163组电池的返还问题，这说明被告刘某某与原告存在恶意串通之嫌。三、原告向河北电池公司提供虚假证据，不仅使其不止一次的在石家庄市裕华区人民法院以及石家庄市中级人民法院起诉，而且以同样的证据材料，换一个案由，用同一份证据重新起诉，原告的行为违背了我国民事诉讼法规定的诚实信用原则，同时也违反了“一事不再理”原则。
围绕上述调查焦点，原告提供了以下证据：
浙江省长兴县人民法院（2013）湖长和商初字第246号和浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第38号民事判决书、石�庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第102号民事裁定书和（2015）裕民初字第252号民事裁定书各一份，用以证明原告的主张并未超过诉讼时效，被告新大力公司与原告存在电池销售买卖合同关系，新大力公司负责电池的售后及返回问题，法院驳回原告的理由是因新大力公司否认收到2163组电池，证据不足，现原告已有新证据证明2163组电池。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，且认为原告不具备本案诉讼主体资格。
一级市场经销合同、蓄电池买卖经销及售后服务合同、补充协议各一份，用以证明原告和被告新大力公司约定由新大力公司指定运输单位运输并支付运费，退回的售后电池价格每组440元，原告退回新大力公司2163组电池，价值951720元。经质证，被告刘某某对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上述合同都是新大力公�与河北电池公司签订的，不能证明与原告大松公司有关系。被告沭阳物流公司表示对证据的真实性不发表意见。被告新大力公司对证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告不具备本案主体资格。
2014年7月1日、2015年4月7日石家庄市裕华区人民法院庭审笔录各一份，用以证明被告新大力公司认可其与原告之间所有货物都是通过被告沭阳物流公司发回、退货，并且在最后一批也是通过沭阳物流公司返回的。经质证，三被告对证据的真实性均无异议。被告沭阳物流和新大力公司对原告的证明目的有异议。
公证书一份，用以证明被告沭阳物流公司指定被告刘某某运送原告公司退货电池，被告刘某某受沭阳物流公司的委托将电池运送至被告新大力公司。经质证，被告刘某某对证据的真实性无异议，但认为陈述书上有两份零件需用计划单不�刘某某本人签字。被告沭阳物流公司对证据的真实性无异议，该公证书形式上不合法，刘某某的陈述不真实，且对四张单据的真实性有异议。被告新大力公司对证据的内容有异议，公证书中刘某某的陈述与庭审中刘某某的陈述不一致。
采购退货单四份、交易明细一份，用以证明新大力公司与原告存在买卖关系。经质证，被告刘某某对证据的真实性不清楚，不能证明原告享有诉权。被告沭阳物流公司和新大力公司对其真实性均有异议，均认为原告不具有诉权。
被告刘某某提供了以下证据;被告沭阳物流公司提供了以下证据;
银行转账明细两份，用以证明被告沭阳物流公司指派刘某某运输货物，并支付给被告刘某某运费的情况。经质证，原告和被告沭阳物流公司及新大力公司对证据的真实性均无异议，被告沭阳物流公司和新大力公司对关联�有异议。
沭阳物流公司的收货单一式三联、付款凭证复印件一份，用以证明被告沭阳物流公司指派被告刘某某运输货物。经质证，原告对证据的真实性无异议；被告沭阳物流公司对证据的真实性有异议，并非沭阳物流公司提供的。被告新大力公司认为如果沭阳物流公司与刘某某之间存在劳动合同关系，应属于职务行为。
被告沭阳物流公司提供了以下证据：
8、石家庄太行公证处复函一份，用以证明该公证书属于证人
证言，不是针对本案进行的公证，该证据不能在本案中适用。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，公证书只是证明2163组电池是从原告大松公司运到了被告新大力公司。被告刘某某和新大力公司对证据的的真实性无异议。
9、原告与河北电池公司签订的合作协议书复印件一份，用以
证明原告与河北电池公司系伪造的证据，该协议书可以看出2163组电池是否存在都与原告没有关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告与河北电池公司的关系是双方内部的权利义务关系，而不是诉讼权利义务关系，原告享有主体资格。被告刘某某对证据表示不清楚，不发表质证意见。被告新大力公司对其真实性有异议。
10、河北电池公司与新大力公司签订的补充协议书复印件一
份，用以证明2163组电池不存在，如果之前若有2163组电池的话，不可能在该补充协议中只写1533组电池。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告刘某某表示不清楚。被告新大力公司对证据的真实性无异议。
11、河北电池公司在长兴县人民法院的答辩状和出库单、采购单、零件零用计划单、出库单客户联、采购�货单、被告新大力公司在长兴县人民法院提交的与原告交易明细表一份，用以证明2163组电池不存在，陈述书中的四张运货单是伪造的。经质证，原告对其证明目的有异议。被告刘某某对其真实性有异议。被告新大力公司无异议。
12、长兴县人民法院民事判决书和湖州市中级法院判决书各一份。石家庄市裕华区人民法院庭审笔录两份、裕华区人民法院民事裁定书两份、石家庄市中级人民法院裁定书一份，用以证明大松公司当年作为被告应诉时，已经明确陈述其与被告新大力公司之间的合同已经履行完毕，不存在债权债务关系，如果有新证据的话，可以申请再审，而不是再次起诉，原告再次起诉违反了“一事不再理”原则。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为长兴县人民法院和湖州市中级人民法院的判决是要求原告与河北电池公司共同承担偿还义务，这说明原告并非没有权利义务关系。被告刘某某和新大力公司对证据的真实性无异议，均认为原告违反了“一事不再理”原则。
13、委托代理协议一份、发票一份，用以证明被告沭阳物流公司为应诉支付代理费、差旅费等损失共计35000元。经质证，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。
14、电池买卖合同一份，经营房屋租赁合同一份、个体工商户开业登记申请书一份，用以证明河北电池公司第二次在裕华区人民法院起诉时，串通了新华区吉凯电动车行伪造证据，证明讼争的2163组电池不存在。经质证，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。被告刘某某表示不清楚。被告新大力公司对买卖合同的真实性有异议，对其他无异议。
被告新大力公司提供了以下证据;
15、长兴县人民法院判决书一份、湖州市中级人民法院判决�一份、石家庄市裕华区人民法院裁定书两份、石家庄市中级人民法院裁定书一份、新大力公司起诉大松公司和河北电池公司的起诉状及增加诉讼请求申请、沭阳物流公司的答辩状两份、庭审笔录、新大力公司在长兴案件的代理词，用以证明法院已支持了新大力公司的请求，原告主张的2163组电池因没有证据证实没有得到支持。经质证，原告和被告刘某某及沭阳物流公司对证据的真实性均无异议，原告对其关联性有异议。
16、一级市场经销合同、补充协议复印件各一份，用以证明2163组电池不存在，与三被告均没有关系。经质证，原告和被告刘某某、沭阳物流公司对证据的真实性无异议，原告对证明目的有异议。
17、沭阳物流公司与新大力公司的对账单，发票三张，用以证明所有的运输业务都截止到2011年12月29日，原告所述的四份单据发生在2011年12�29日之后，不能证明被告沭阳物流公司将上述货物交给了被告新大力公司，新大力公司与沭阳物流公司所有的运输业务并不包含本案涉及的货物。经质证，原告对证据的真实性有异议。被告刘某某对对账单的真实性有异议，对发票无异议，能够证明承运人系被告沭阳物流公司。被告沭阳物流公司对证据的真实性无异议，但认为发票不完整。
18、光盘一份，用以证明被告新大力公司从2012年10月26日才正式搬迁到长兴县城南工业功能区。经质证，原告和被告刘某某对证据的真实性有异议。被告沭阳物流公司表示不清楚。
经审理查明，2010年1月原告与被告新大力公司签订《一级市场经销合同》，约定被告新大力公司向原告提供蓄电池，合同有效期为2010年1月1日至2011年12月31日。2011年2月14日被告新大力公司与河北电池公司签订了《蓄电池买卖、经销及售后服务合同》，合同有效期为2011年2月15日至2011年12月31日，由被告新大力公司为河北电池公司所购买的电池进行售后服务。因被告新大力公司无法提供售后服务，2011年12月27日，河北电池公司与新大力公司签订了《蓄电池买卖、经销及售后服务合同补充协议》，合同约定河北电池公司抓紧返还先期发生售后的问题电池1533组给新大力公司，协议还约定了因售后问题发生的运费由被告新大力公司承担，运输公司由新大力公司指定，对新大力公司继续解决后续发生的售后问题等做了明确约定。之后，原告与河北电池公司补签了2011年2月1日的合作协议书（甲方石家庄大松科技有限公司，乙方河北电池公司），协议第四项约定：甲方在2011年2月7日前已售出的且出现了质量问题的电池，现存于甲方库存中的2163组需要换新、换备的电池由乙方购买，归乙方所有。原告称其向新大力公司指定的沭阳物流公司发送2163组电池，沭阳物流公司指派被告刘某某具体进行运输；被告刘某某辩称22012年1月11日和2012年3月6日的货物不是本人运输，另两笔货物已运至被告新大力公司；被告新大力公司否认收到上述货物；被告沭阳物流公司否认指派被告刘某某为原告运输货物，被告刘某某和沭阳物流公司均称原告主体资格不适格。本案在审理过程中，原告称2163组电池已经清算完毕，新大力公公司与正负极公司签订合同后，完全由正负极公司与新大力公司交往，大松公司与新大力公司也有业务往来，但是以正负极公司名义交往。
另查明，2013年6月28日被告新大力公司在浙江省长兴县人民法院起诉大松公司和河北电池公司买卖合同纠纷，长兴县人民法院（2013）湖长和商初字第246号民事判决书判决大松公司与河北电池公司共同返还新大力公司669122元，后大松�司和河北电池公司均上诉至湖州市中级人民法院，在上诉中河北电池公司称已将2163组电池返还新大力公司，2014年3月7日湖州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年，原告在石家庄市裕华区人民法院起诉新大力公司（被告）和沭阳物流公司（第三人）为合同纠纷一案，要求新大力公司和沭阳物流公司返还2163组电池款951720元和赔偿金等费用，（2014）裕民二初字第102号裁定中认定“从原告提交的证据看，刘某某称是从石家庄大松科技有限公司运走的2163组电池，不能说明该2163组电池与原告的关系，原告要求被告与第三人对2163组电池承担责任的证据不足”，遂驳回了河北电池公司的起诉。2015年河北电池公司以同样的诉讼请求，起诉新大力公司（被告）和沭阳物流公司（被告），同年5月20日裕华区人民法院以河北电池公司属于重复起诉为由驳回了原告的起诉，后�北电池公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，2015年9月1日石家庄市中级人民法院以河北电池公司属于重复起诉为由，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告大松公司不具备本案原告主体资格。理由：大松公司作为原告在本次起诉中，向本院提交了2011年2月1日与河北电池公司签订的合作协议书，该协议虽系补签，但双方当事人对于大松公司已将对新大力公司享有的合同权利义务转让给河北电池公司这一事实并无异议，若合作协议书中所指的需换新、换备的2163组电池存在，依该协议，也已由河北电池公司购买。审理过程中原告亦陈述“2163组电池已经清算完毕，新大力公公司与正负极公司签订合同后，完全由正负极公司与新大力公司交往，大松公司与新大力公司也有业务往来，但是以正负极公司名义交往”。另外，石家庄市裕华区人民法院虽在（2014）裕民二初字第102号裁定书中认定“从原告提交的证据看，刘某某称是从石家庄大松科技有限公司运走的2163组电池，不能说明该2163组电池与原告的关系”，驳回了河北电池公司的起诉，但原告在本案审理过程中表明：“正负极公司的电池都在大松公司仓库里，正负极公司仓库和大松科技公司的仓库是一个”，结合原告在本次诉讼中提供的证据及其当庭陈述，本院认定即使存在2163组需换新、换备的电池，其权利也应由河北电池公司主张，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。关于被告沭阳物流公司要求原告赔偿其损失的主张，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄大松科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李 龙
审判员 李 静
审判员 曹永涛
二〇一七年九月二十二日
书记员 贾晓丽