湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01880号
原告：某甲公司。
法定代表人：孙某。
委托代理人：余某。
被告：某乙公司。
负责人：徐邱某。
委托代理人：徐某甲。
委托代理人：郭某。
原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法由审判长张承霞与代理审判员张剑、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2013年10月28日、2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告某甲公司委托代理人余某，被告某乙公司委托代理人徐某甲、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：原告是昌某乙大厦的开发商，被告与江某兴市屺亭建筑安装工程公司是投资商，三方联合开发昌某乙大厦（江某兴屺亭公司已另案解决）。2002年10月30日至2005年5月20日，被告分别以借款和代为偿还其对外债务为由向原告借款及请求垫款合计19503548.30元。该等事实已由湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第44号民事判决书确认。上述湖北省高级人民法院判决还认定原告可就其为某乙公司即本案被告借款另行主张权利。被告向原告部分借款如下：2004年5月8日借款116万元；2004年7月15日借款30万元；2004年10月9日借款123万元；2004年10月19日借款71.5万元；2004年11月1日借款102.5万元；2004年12月17日借款246万元；2005年5月20日借款50万元。上述借款合计金额739万元，被告均没有偿还。被告的行为违反诚实信用原则，已严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款739万元并按银行同期贷款利率的标准支付资金占用费，该占用费自起诉之日起算至执行完毕止；2、被告承担本案诉讼费用。
原告某甲公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告企业法人营业执照复印件，拟证明原告主体资格适格。
证据二：被告工商信息资料，拟证明被告主体资格适格。
证据三：2004年5月8日武汉市统一收款收据、中国农业银行湖北省分行营业部的现金缴款单、武汉市房地产开发企业预收款统一收据，拟证明被告向原告借款116万元。
证据四：2004年7月14日武汉市统一收款收据、2004年7月15日中国农业银行转账支票存根，拟证明被告向原告借款30万元。
证据五：2004年10月9日武汉市统一收款收据、2004年10月8日中国农业银行现金支票存根两张、2004年9月28日中国农业银行现金支票存根、2004年10月8日中国农业银行转账支票存根两张，拟证明被告向原告借款123万元。
证据六：2004年10月19日武汉市统一收款收据、2004年10月18日中国农业银行电汇申请书、2004年10月19日电汇申请书、2004年10月19日中国农业银行现金支票存根；拟证明被告向原告借款71.5万元。
证据七：2004年11月1日武汉市统一收款收据、2004年11月4日中国建设银行转账支票存根、2004年10月29日武汉市房地产开发企业预收款统一收据、武汉市地方税务统一收款收据，拟证明被告向原告借款102.5万元。
证据八：2004年12月17日武汉市统一收款收据、2004年12月17日中国建设银行转账支票存根，拟证明被告向原告借款246万元。
证据九：2005年5月20日武汉市统一收款收据，拟证明被告向原告借款50万元。
证据十：湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第44号民事判决书，拟证明该判决第16页对包括本案739万元在内的全部垫款和借款1950多万元的事实予以确认及被告向原告借款的事实。
被告某乙公司辩称：一、原告起诉的事实，不符合客观事实，是不真实的，被告从来没有收到过包括原告诉称的钱；二、原告主张2004年、2005年的借款已经超过了诉讼时效；三、借条上虽然盖有被告的财务管某，但事实上应该是违反法律属无效的，被告委托武汉瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）的法定代表人胡某作为原被告双方的代理人，胡某和本案的原告恶意串通损害被告的利益，钱根本没有进入被告的账上，被告也不知道这个事情。
被告某乙公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：账目清单复印件，拟证明瑞昌公司的法定代表人胡某作为双方的代理人与原告恶意串通，原告所称被告借款738万元是不真实的。
证据二：委托授权书、公证书，拟证明胡某曾是被告某乙公司的代理人，但在2004年之后被告与胡某签订协议书，终止了胡某的代理权。
经当庭举证、质证，被告某乙公司对原告某甲公司提交的证据一、二无异议；对证据三、四、五、六、七、八、九中收款收据真实性有异议，被告的财务专用章从来没有交给委托代理人胡某，被告怀疑该公章是胡某私刻的，其他支票存根收款人有的不是被告某乙公司，不能证明转账收款的对象是被告；对证据十真实性无异议，证明目的有异议，该判决只是说原告可以另行主张权利，并不能证明借款的事实属实。原告某甲公司对被告某乙公司提交的证据一真实性有异议，只是复印件，不是原件，从证据内容上看，不能证明被告所述来源于原告法定代表人孙某，上面记载的几笔金额，也包括借款，能够证明是支付了某乙公司借款有200多万等等，至少说明了某乙公司有借款的事实存在；对证据二真实性有异议，没有原件，对证明目的胡某是某乙公司的代理人没有异议，被告某乙公司授权给胡某公证之后送达给了某甲公司，而且一直是胡某代表某乙公司，但后来被告撤销了胡某的授权，原告不知道。
经原告某甲公司申请，本院向中国农业银行股份有限公司武汉阅马场支行及中国建设银行股份有限公司武汉民族大道支行调取了如下证据：2004年7月15日中国农业银行转账支票（金额30万元）、2004年10月8日中国农业银行现金支票（金额30万元）、2004年10月8日中国农业银行现金支票（金额30万元）、2004年10月8日转账支票（金额95万元）、2004年9月28日中国农业银行现金支票（金额20万元）、2004年10月8日中国农业银行转账支票（金额2万元）、2004年10月19日中国农业银行现金支票（1.5万元）、2004年10月18日中国农业银行电汇申请书（金额52.8万元）、2004年10月19日中国农业银行电汇申请书（17.2万元）、2004年11月4日中国建设银行转账支票（金额51万元）、2004年12月20日中国建设银行转账支票（246万元）；原被告双方当事人对上述票据真实性无异议。
针对双方当事人提交的证据，本院评议如下：原告某甲公司提交的证据一、二被告某乙公司无异议，本院予以采信；对证据三、四、五、六、七、八、九，被告某乙公司对收款收据公章真实性有异议，但未提交反证予以证明，经本院释明，亦不申请鉴定，本院对收款收据予以采信，对2004年7月15日中国农业银行转账支票存根与本院调取的证据不符，本院不予采信，对其他支票存根及电汇单本院予以采信，对其他证据不能证明与本院关联性，本院不予采信；对证据十本院予以采信，其证明目的结合案情综合评议。被告某乙公司提交的证据一，被告某乙公司未提交原件且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据二，被告某乙公司虽未提交原件，但原告某甲公司对被告某乙公司授权委托胡某的事实予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2003年12月11日，某乙公司出具委托授权书，载明“经公司研究，现由胡国瑞同志全权代表本公司及本人处理昌信大厦（长湖小区44号楼）的一切相关事宜”，经武汉市第二公证处（2003）××证内字第××号公证书公证，某乙公司将上述委托授权书向某甲公司送达。
2004年5月8日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到昌某乙大厦昌某甲房地产开发有限公司借款人民币壹佰壹拾陆万元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2004年7月14日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到昌某甲房地产开发有限公司昌某乙大厦借款人民币叁拾万元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2004年10月9日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到昌某甲房地产开发有限公司昌某乙大厦借款人民币壹佰贰拾叁万元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2004年10月19日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到武汉昌某甲房地产有限公司昌某乙大厦暂借款人民币柒拾壹万伍仟元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2004年11月1日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到某甲公司昌某乙大厦人民币暂借款壹佰零贰万伍仟元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2004年12月17日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到某甲公司昌某乙大厦人民币暂借款贰佰肆拾陆万元整”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”；2005年5月20日，胡某向某乙公司出具收据，载明“今收到昌某甲房地产开发有限公司昌某乙大厦44号人民币伍拾万元整，系付借款”，并加盖“昌某乙实业民展（武汉）有限公司财务专用章”。
某乙公司与某甲公司、瑞昌公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案诉至武汉市中级人民法院，该院于2011年10月11日作出（2011）武某乙初字第39号民事判决，某甲公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2011年12月14日作出（2012）鄂某一终字第44号民事判决，该生效判决确认以下与本案相关的事实：1994年5月4日，徐某乙与某甲公司签订一份《联合开发协议》，约定双方决定就联合开发“昌某乙大厦”44号楼，组建合资房地产开发项目公司。合同签订后，徐某乙于当年8月注册成立了某乙公司，并由某乙公司履行合同义务，实际负责“昌某乙大厦”开发项目，双方各自开始按约履行义务。2004年4月14日，某乙公司、徐某乙（作为甲方）与胡某（作为乙方）签订一份《协议书》，其中约定甲方从即日起，终止乙方代理权，并声明2003年甲方向某丙所签发的委托书（及公证书）全部作废。
原被告因还款事宜未能达成一致，现原告某甲公司诉至本院，要求判如所请。
本院认为，某乙公司于2003年12月11日出具委托授权书，委托胡某全权代表徐某乙及某乙公司处理昌某乙大厦的一切相关事宜，并将该委托授权书向某甲公司送达；根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定，胡某作为某乙公司的代理人，以某乙公司的名义实施的民事行为，应当由某乙公司对胡某的代理行为承担民事责任。2004年4月14日，某乙公司、徐某乙及胡某虽签订《协议书》终止了胡某的代理权限，但该《协议书》系代理人与被代理人之间的约定，某乙公司未能提交证据证明该《协议书》已告知某甲公司；某甲公司在收到某乙公司出具的委托授权书，但未收到某乙公司终止胡某代理权限的《协议书》之前，有理由相信胡某系某乙公司的代理人；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，胡某虽系在代理权终止后以某乙公司的名义向某甲公司出具收据借款，但该代理行为依然有效，某乙公司应对胡某的代理行为承担民事责任，某乙公司与某甲公司的借款合同成立且生效。某乙公司辩称胡某作为原被告双方的代理人与某甲公司串通，损害某乙公司的利益；没有提交相关证据予以证实，本院对此意见不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，某甲公司已经履行了借款739万元的义务，某乙公司应按约履行还款739万元的义务。某乙公司辩称该公司未收到借款，本院认为，某乙公司可另行向代理人主张权利，不能对抗本案某甲公司。
某乙公司向某甲公司出具的收款收据未对还款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，某甲公司可以随时向某乙公司催告返还；某乙公司辩称某甲公司主张返还借款已过诉讼时效没有法律依据，本院对此意见不予采纳。某乙公司向某甲公司出具的收款收据未对借款利息进行约定，应当视为不支付利息，某甲公司主张资金占用费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告某甲公司借款739万元；
二、驳回原告某甲公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63530元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张承霞
代理审判员 张 剑
人民陪审员 张俊良
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘 旭