广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第226号
上诉人（原审原告）：周发强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘新平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴庆毅，男，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人：黄平，男，汉族。
上诉人周发强与被上诉人刘新平、吴庆毅合伙协议纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月1日，原告周发强与两被告经协商，约定合伙经营养鸡场，并签订了一份《协议书》。协议书载明：“甲方周发强，乙方刘新平、吴庆艺（毅），由甲方出资、乙方出工、风险同担、利益平分（即甲、乙各得50%的利润）的原则在塘坑背合作办养鸡场十五年。甲方出资包括：租用养鸡的场地及租用费，租用购机平整土地费，购置搭厂和养鸡所需的一切材料。（另：搭鸡厂的一切木料先由乙方自行配齐，按市场价核算好，待合作养鸡满五年，再由甲方付款给乙方）。乙方出工包括：鸡场（厂）的建设和日常的养鸡、护鸡、销鸡、护厂等工作。甲方一次性购置完养鸡所需的材料后，进入养鸡后日常的一切费用均在养鸡收益中开支，然后甲、乙双方再行平分。合作期间任何单方面违约即自行放弃退出鸡场的一切权益。除不可抗拒的原因，未经甲方同意，乙方如有违约或有损甲方按协议的既得利益，乙方刘新平在县城新社的房地产权为抵押补偿物。立此为据，请各方共同遵守执行。注：乙方与黄洪州、黄金武等十多户签定的租地协议转为租给甲方租用。甲、乙方签名。”签订协议后，原告周发强陆续投入资金，根据原告提供的收条显示：2010年4月10日2000元；5月22日2500元；6月15日有两笔资金，一笔为5000元，一笔为26000元，以上合计35500元，31000元用于雇佣钩机平整土地，其余部分用于支付2010年-2011年的租金及其他费用。2010年6月15日后，原、被告因鸡场经营问题发生纠纷，原告未再对鸡场进行投资，被告吴庆毅自行筹资搭建厂棚、支付土地租金经营鸡场。2012年6月间，原告曾向两被告要求退投资款，双方协商未果，原告遂于2013年10月12日向原审法院起诉，并提出上述诉称的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告双方约定由原告提供资金，被告提供劳务，合伙经营养鸡场，成立个人合伙关系，其双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行协议内容。原告起诉至原审法院要求解除该协议，因被告在答辩中也同意解除协议，故原审法院依法予以支持，原、被告合伙关系依法终止。根据《协议书》的条款，原告的出租应包括养鸡场的土地租金、土地平整费、建厂费用及养鸡所需的材料费，乙方提供劳务出资，负责鸡场的建设及鸡场的日常维护，另《协议书》约定了合作期间任何单方面违约即自行放弃、退出鸡场的一切权益。根据原告提供的证据，原告交纳了2010年养鸡场的地租，支付了平整土地的费用，但没有支付2011年、2012年、2013年的土地租金，也没有支付搭建养鸡厂房的费用及养鸡所需其他材料的费用，根据双方有关出资的约定，原告并未完全履行协议的义务，致使合伙协议之目的不能实现，原告已构成违约，依协议约定的违约责任，可视为原告已放弃鸡场的权益。综上，原告要求被告返还其投资款35500元理由不充分，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条之规定，判决如下：（一）解除原告周发强与被告刘新平、吴庆毅于2010年4月1日签订的《协议书》。（二）驳回原告周发强的其他诉讼请求。案件受理费688元，因适用简易程序审理，减半收取344元，由原告周发强负担。
上诉人周发强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判决撤销原审判决第二项，改判被上诉人返还上诉人投资款35500元，并以2010年4月1日双方订立的《协议书》约定，由被上诉人刘新平在县城新社的房产权益为抵押物予以清偿，以维护上诉人合法权益。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决事实认定不清：1、就判决书称上诉人“没支付2011年、2012年、2013年的土地租金”而言，《协议书》第11行至第13行明确约定“进入养鸡后日常的一切费用均在养鸡收益中开支，然后甲、乙双方再行平分”。事实上养鸡场在签订协议书后的一年左右时间就已产生了收益和利润，故进入养鸡后的土地租金理应由养鸡收益中支付或由乙方支付给上诉人的投资收益中扣除，但被上诉人一直不肯支付上诉人的投资收益，故被上诉人不但侵吞了上诉人的投资收益，也侵吞了上诉人我的土地租金。2、就判决书称原告“也没支付搭建养鸡厂房的费用及养鸡所需其他材料的费用”而言，《协议书》第7行至第9行明确约定：“（另：搭鸡厂的一切木料先由乙方自行配齐，按市场价核算好，待合作养鸡满五年，再由甲方付款给乙方）”和《协议书》最后2行明确约定：“注：乙方与黄洪州、黄金武等十多户签定的租地协议转为租给甲方租用”。但待上诉人投入了35500元用于养鸡场的平整土地费31000元、还没进入养鸡收入时的租地费2200元、乙方吴庆毅生活困难补助费1000元、烧山补助费750元、购置引水管和排水管及招待费550元后（附相关证据），被上诉人便不肯与上诉人对上述配备好的木料按市场价格核算好，也不肯与上诉人将之前被上诉人与黄洪州、黄金武等十多户签定的租地协议转为租给甲方租用，其恶劣意图就是想将鸡场窃为已有独自经营，也正是因为鸡场所处位置就选在“深山大坑、山高皇帝远”的被上诉人家门口，所以被上诉人就胆大妄为、有恃无恐。况且《协议书》就搭建鸡场所需的木料的出资约定：“待合作养鸡满五年，再由甲方付款给乙方”，现鸡场养殖时间也远未满五年。3、假设按《协议书》第6行“甲方出资包括：租用养鸡的场地及租用费”，要履行到按协议约定合作满十五年的话，在被上诉人既不肯与上诉人按市场价核算好木料，又不肯与上诉人签订好养鸡场地转租给上诉人租用的约定，在如此纠纷或被上诉人违约在先的情况下，上诉人为防止自己的损失进一步扩大，在鸡场有收益和上诉人投资无回报的情况下，上诉人没支付2011年、2012年、2013年的土地租金以及搭建鸡场后续的一些小投资，这也合符情理。所以，是被上诉人故意违约在先，被上诉人为窃取鸡场的全部权益而故意迫使上诉人被动违约在后。4、没有任何人会在自己已投入了35500元后便会主动放弃其本就想的投资收益。被上诉人更无能力在刚开始平整鸡场场地时就需要接收了上诉人给付的生活困难补助费1000元，而后被上诉人自筹10万元资金搭建鸡场，故搭建鸡场的最大投资是平整场地，其次是木料配备，而后的鸡场配备都是较少的投入。上诉人在决定与被上诉人合作办养鸡场之前，就咨询和考察了众多已养殖的鸡场，没有任何单个鸡场的搭建总投资会要10万元，上诉人才心中有数地对鸡场的先期建设投入了较大比例的资金，待上诉人投入了占建设鸡场较大比例的资金后，鸡场的后期建设需投资较少时，被上诉人认为已有能力独自经营时，利用鸡场在自己家门口等一系列得天独后对自己极为有利的条件后，被上诉人就翻脸不认人、独自单干，无视上诉人的合法投资回报，更无视上诉人的多次要求要回投资款的合理要求。（二）被上诉人应返还上诉人35500元投资款。由于是被上诉人故意违约在先，致使无法实现当初合伙目的。而上诉人为此因合伙经营养鸡场支付给了被上诉人投资款人民币35500元也已得到原审判决确认。根据《民事通则》若干问题的意见第54条规定：即“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，入伙的原物退伙时原则上应予退还”。根据该规定，现被上诉人已占有全部合伙财产，合伙目的又无法履行，被上诉人理应将上诉人合伙时投入的投资款35500元返还给上诉人。
被上诉人刘新平、吴庆毅共同答辩称：答辩人与被答辩人于2010年4月1日经双方协商签订《协议书》合作开办养鸡场，该协议约定被答辩人出资，答辩人出工，风险同担。按照协议约定，被答辩人出资范围包括：租用养鸡场地及租用费，租用钩机平整土地费，购置搭厂和养鸡所需的一切材料。答辩人劳务出资包括：鸡场（厂）的建设和日常养鸡、护鸡、销鸡、护厂等工作。另，协议书约定在合作期间任何一方违约即视为自行放弃，退出鸡场的一切权益。此后，答辩人分别于村民黄洪州、黄金武等十多户村民签定租地协议用于建鸡场之用。2010年6月，被答辩人突然变卦，在鸡场尚未发生经济效益需进一步加大投入时停止注入资金，致使鸡场运作举步维艰并表示今后对建鸡舍、道路、水电、工人厂房、鸡苗、饲料等不再投入一分钱。总所周知，开办鸡场需大量资金投入且存在风险，被答辩人仅出资3万多元，连前期建场资金都未能满足。由于被答辩人单方违约，使鸡场资金缺乏无法开办，单单答辩人与当地村民签订15年的租地协议，每年租金3000多元，15年的租金就需要15万元，被答辩人没有持续投资，答辩人于2010年10月只能硬着头皮东拼西凑借款十几万元才办起鸡场，这期间被答辩人也从未过问鸡场的经营情况，足以证明被答辩人未履行协议，构成违约。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案是否存在单方违约行为及被上诉人是否应返还35500元给上诉人。
关于本案是否存在单方违约行为及被上诉人是否应返还35500元给上诉人的问题。（一）是否存在单方违约行为。首先，本案中，双方未就开办养鸡场的具体事项进行明确约定，如：养鸡场的规模、上诉人前期出资总数额以及具体的分项出资数额等均没有明确约定，也没有事先就开办养鸡场的资金需求进行评估和协商，且《协议书》约定“搭鸡场的一切木料先由乙方（被上诉人）自行配齐，按市场价核算好，待合作养鸡满五年，再由甲方付款给乙方”“甲方一次性购置完养鸡所需的材料后，进入养鸡后日常的一切费用均在养鸡收益中开支”，现在上诉人投资的35500元是否满足双方在《协议书》约定的“甲方出资”所包括的内容（也就是说上诉人是否违约未给足投资款）难以界定，造成该现状双方均有责任。其次，上诉人主张被上诉人没有及时告知其经营信息和分配经营利润属于违约，因双方签订的《协议书》对该两项内容没有明确具体的约定，如：告知经营信息的时间和内容、利润分配的方式和结算等均没有约定，且没有证据予以证明，故对该主张不予支持，导致本案无法判定是否存在单方违约的情况发生双方都有责任，都存在过错。（二）被上诉人是否应返还35500元给上诉人的问题。因双方在签订协议时均存在一定过错，现上诉人请求被上诉人全额返还35500元显失公平，考虑到双方均有责任和过错，且也无法判定双方是否构成违约，结合该鸡场一直处于经营状态的现状且鸡场的经济效益也一直由被上诉人一方享受，故本院酌情判令被上诉人返还25000元给上诉人。
至于被上诉人主张上诉人主张权利已超过诉讼时效的问题。因双方签订的《协议书》一直没有解除，本案的诉讼时效应从《协议书》解除之日起算，故没有超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用部分不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第389号民事判决第一项。
二、撤销广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第389号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
三、被上诉人刘新平、吴庆毅应于本判决生效后十日内返还25000元给上诉人周发强。
四、驳回上诉人周发强的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费688元，因适用简易程序审理，减半收取344元，由周发强负担172元，由刘新平、吴庆毅负担172元；二审案件受理费人民币688元，由周发强负担344元，刘新平、吴庆毅负担344元，周发强多预交的诉讼费344元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
本页无正文。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄秋君