浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3297号
上诉人（原审被告）：张仁建，男，1968年9月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，男，1966年6月10日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：温州市永昌尼龙有限公司。住所地：乐清市清江镇工业区（三塘村）。
法定代表人：傅昌宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚雪芬，该公司员工。
原审被告：唐奇辉，男，1976年1月4日出生，汉族，住余姚市。
上诉人张仁建因与被上诉人温州市永昌尼龙有限公司（以下简称永昌公司）、原审被告唐奇辉合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张仁建上诉请求：撤销一审判决，依法将一审判决中有关债权转让金额纠正为1293885.79元。理由：张仁建与永昌公司等于2014年5月15日签订《协议书》后，永昌公司先收到《协议书》第一条约定的2000000元，包括张仁建的1700000元和唐奇辉的300000元，之后，永昌公司陆续收到1706114.21元，该事实有永昌公司提供的付款情况明细所列明的收款记录证实。因追偿金额为5000000元，至今已经受偿3706114.21元，故实际尚有1293885.79元未受偿。
永昌公司辩称：永昌公司在起诉状中陈述的收到2000000元，实际收到的款项是1700000元，另外应由唐奇辉支付的300000元，包含在2014年6月3日所支付的500000元中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐奇辉未陈述。
永昌公司向一审法院起诉请求：确认永昌公司与张仁建于2014年5月15日达成的《协议书》中第二条约定的关于张仁建将其对唐奇辉的债权转让给永昌公司的约定合法有效，债权转让金额为1593885.79元。
一审判决认定事实：2013年5月29日，永昌公司与中国农业银行股份有限公司乐清市支行签订《保证合同》一份，约定永昌公司自愿为债权人与债务人昌德成电子有限公司形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权为5000000元，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。同日，永昌公司与案外人昌德成电子有限公司、浙江兴达电子线缆有限公司（以下简称兴达公司）签订《反担保合同》一份，约定兴达公司自愿为昌德成电子有限公司向永昌公司承担连带责任保证反担保，保证担保范围包括永昌公司履行保证义务代偿的全部款项等。后昌德成电子有限公司未按约履行还款义务，永昌公司根据中国农业银行股份有限公司乐清市支行的担保人履行责任通知书，代昌德成电子有限公司偿还贷款本息5062855.38元。后永昌公司向乐清市人民法院起诉昌德成电子有限公司和兴达公司并采取了诉前保全措施。诉讼过程中，永昌公司与唐奇辉、张仁建、昌德成电子有限公司于2014年5月15日就永昌公司诉昌德成电子有限公司、兴达公司追偿权纠纷一案签订《协议书》一份，约定：一、5月16日张仁建支付1700000元，唐奇辉代昌德成电子有限公司支付300000元给永昌公司。二、昌德成电子有限公司委托唐奇辉收取账款5000000元，其中付给永昌公司3000000元，付给张仁建1700000元，付给昌德成电子有限公司300000元；若截止12月30日收取账款不足3000000元，不足部分则唐奇辉所欠张仁建账款转移给永昌公司。三、唐奇辉所欠兴达公司账款6月开始每月支付永昌公司30%账款，但永昌公司最多收取5000000元。四、永昌公司收到2000000元后，立即向法院申请撤诉并解除对兴达公司的保全措施。上述协议签订后，永昌公司于2015年5月16日向乐清市人民法院申请撤诉。永昌公司自认上述协议项下追偿的总金额为5000000元。永昌公司至今已受偿的款项为3406114.21元，尚有1593885.79元未受偿。另，张仁建系兴达公司的法定代表人。在浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第74号民间借贷一案中，张仁建和唐奇辉经调解，于2014年2月13日自愿达成如下协议：一、唐奇辉归还本案张仁建借款5500000元，支付利息495000元，款于2014年2月28日前一次性支付；二、张仁建自愿放弃其他诉讼请求。2015年5月7日，张仁建向法院申请强制执行（2014）甬余商初字第74号民间借贷一案，执行标的为5995000元。执行过程中，张仁建申请对执行款参与分配，至今张仁建已实际受偿1420245.50元。
一审法院认为：永昌公司起诉要求确认涉案《协议书》第二条中关于唐奇辉所欠张仁建的账款转移给永昌公司的约定合法有效，转让金额为1593885.79元。从上述约定内容来看，系债权转让的内容，该约定系各方当事人真实意思的表示，且内容上不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，永昌公司在涉案《协议书》下尚有1593885.79元债权未受偿，现永昌公司要求确认未受偿的部分即不足部分作为债权转让的金额，合情合理，予以支持。张仁建辩称其签字行为并非代表其个人而系职务行为且涉案《协议书》第二项约定中所指唐奇辉欠张仁建的账款系兴达公司的债权，对此，一审法院认为，尽管张仁建系兴达公司的法定代表人，其具有双重身份，但从《协议书》具体条款的表述来看，该《协议书》已经对张仁建和兴达公司在指向上进行了区分，且根据查明的事实，张仁建对唐奇辉享有的债权确实存在，因此，即使如张仁建所说，该《协议书》第一款中涉及的1700000元系兴达公司支付，但仍无法推翻张仁建个人在《协议书》中的主体地位，故张仁建的答辩意见，依据不足，不予采纳。唐奇辉、张仁建经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响依法对案件事实认定并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：确认永昌公司与唐奇辉、张仁建于2014年5月15日签订的《协议书》第二条中关于张仁建将对唐奇辉享有的债权转让给永昌公司的约定合法有效，债权转让金额为1593885.79元。案件受理费80元，减半收取40元，由唐奇辉、张仁建共同负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是永昌公司实际已受偿债权金额是多少。对此，本院认为，永昌公司在起诉状中称，涉案《协议书》签订后，其已收到《协议书》第一条规定的还款2000000元，并向法院撤回了起诉又解除了对兴达公司的保全措施。此后张建仁仅向永昌公司支付1406114.21元，尚欠1593885.79元。同时，永昌公司向法院提供的付款情况明细表明，永昌公司受偿的款项总额为3406114.21元。即永昌公司在起诉状陈述的已受偿金额与其提供的付款情况明细一致，均为3406114.21元。而且，在一审庭审中，永昌公司在接受法庭询问时，明确《协议书》第一条所涉的2000000元，并不是按约定收到的，2014年5月16日收到兴达公司汇票1700000元，另300000元是5月16日向法院撤诉后收到的。根据上述情形，不能认定永昌公司在签订《协议书》后、向法院撤回起诉前（即2015年5月16日前）已收到2000000元款项。对此一审法院认定并无不当，张仁建提出的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，张仁建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张仁建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十日
书 记 员 夏晶晶