安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终109号
上诉人（原审原告）：朱殷生，女，1971年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯红霞，女，1976年12月生，汉族，住安徽省东至县。
上诉人朱殷生因与被上诉人冯红霞合伙协议纠纷一案，不服贵池区人民法院（2015）贵民一初字第03034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱殷生及其委托代理人柯达、被上诉人冯红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月1日，朱殷生、冯红霞签订一份《饭店合伙协议》，约定：朱殷生、冯红霞自愿合伙经营龙登大酒店，双方商定酒店总资产共8万元，朱殷生、冯红霞各注资4万元，各取得龙登大酒店50%份额；依法组成合伙，由冯红霞负责办理工商登记；合伙双方共同经营、共同劳动、合理分工、共担风险、共负盈亏、盈余按照双方各自50%比例分配；自合伙开始双方各自宴请朋友圈费用各自负责，费用由宴请人结算；双方各自私人非酒店业务招待，可按招待费用的7折各自结算；酒店每天经营账目由双方共同当天或隔天记录，资金由冯红霞管理，每月月头结算上月的；合伙期满、合伙双方协商同意、其他法律规定的情况出现，合伙终止；提前拆伙或合伙期满后的财产处理：如双方仍同意继续合伙经营再另行签订合伙协议；如一方不同意继续经营，可以按照酒店转让价格进行平均分配，转让不成时造成损失按照双方各50%比例承担，本协议自合伙人签字之日起生效；双方商定合伙期限自2015年4月1日至2015年6月28日止；协议期满，双方如要继续合作可续签合作协议。协议签订后，朱殷生、冯红霞各出资4万元、各支付房屋租金1万元、押金2500元、周转金2000元。至2015年6月30日，双方盈利14490元。合同期满，双方没有进行清算，也未将酒店转让出去，二人经营至2015年7月17日。2015年7月1日至2015年7月17日，共支出9143.62元，收入12660元，两比，盈利3516.38元。2015年4月1日至2015年7月17日，双方共盈利18006.38元（为应收账款，其中朱殷生应收账款为12460元，其中冯红霞已开发票14张金额为11290元，朱殷生已拿走2张金额为2170元的发票，尚有2张金额分别为870元、300元的点菜单冯红霞未出具发票；冯红霞认为朱殷生应收账款为12700元，因朱殷生对其中日期为2015年7月16日金额为240元的点菜单无法确认，未予认可）。
为减少亏损，冯红霞与朱殷生进行多次协商，后决定将酒店转让给房主都志春。2015年9月4日，冯红霞夫妇与房主都志春签订了一份《关于龙登大酒店转让协议》，约定：冯红霞夫妇以总价34664元价格将酒店的所有权转让给都志春，减去拖欠的房租14664元，加上押金5000元，都志春给付冯红霞夫妇25000元。朱殷生与冯红霞就合伙财产分配问题发生争议，朱殷生诉至法院。庭审中，朱殷生变更诉讼请求，将要求冯红霞返还借款2000元变更为返还周转金2000元。
原审认为：朱殷生、冯红霞签订的《饭店合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。合伙经营期满，应当本着诚实守信的原则积极对合伙财产进行处理并清算，减少损失，但双方未能及时进行清算并及时处置合伙财产，从而经营到2015年7月17日，直到2015年9月4日才将合伙财产转让，致使损失扩大，双方均有责任。朱殷生述称合伙期限到2015年6月28日结束，与其记账不符；朱殷生、冯红霞承租他人房屋从事酒店经营，并以冯红霞丈夫名义办理工商登记，后冯红霞夫妇与房东达成《关于龙登大酒店转让协议》这一系列行为，朱殷生知道并认可，这一系列行为后果朱殷生亦应当承受。朱殷生要求冯红霞返还合伙出资、房屋租金及承租押金、合伙收益，根据双方盈利及酒店转让款予以分配。朱殷生要求冯红霞返还周转金2000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯红霞给付朱殷生酒店转让款12500元、周转金2000元，合计14500元；二、朱殷生与冯红霞合伙盈利18006.38元，由朱殷生、冯红霞各分得9003.19元（朱殷生应收账款12460元由朱殷生负责收回，未出具发票的金额分别为870元、300元的点菜单由冯红霞出具发票）；三、上述一、二项两比，冯红霞于判决生效之日起十日内给付朱殷生11043.19元并向朱殷生交付2张发票（金额分别为870元、300元）；四、驳回朱殷生其他诉讼请求。案件受理费1338元减半收取669元，由朱殷生负担469元，冯红霞负担200元。
朱殷生不服上述判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定上诉人知道并认可被上诉人转让合伙人财产，证据不充分。被上诉人擅自转让合伙财产行为属无权处分行为，损害上诉人的合法权益。被上诉人提供的信息仅能证明双方当事人就处理合伙财产联系过，不能完整反映双方协商过程。事实上，被上诉人转让酒店时未及时通知上诉人，擅自将合伙财产以低价转让他人，现合伙财产已转让，被上诉人应返还上诉人入伙时的投资4万元、房屋押金2500元及周转金2000元；二、双方当事人合伙关系因合伙期满于2015年6月28日终止，上诉人不应承担合伙期满后而产生的开支，原审认定双方共同承担合伙期满后的房租不合理；三、原审判决由上诉人收取部分应收账款无事实依据，被上诉人在合伙期满未分配合伙盈余违约。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人50456.81元合伙款。
冯红霞辩称：被上诉人未擅自转让饭店，合同到期后，未急时转让，一直经营到7月。后房东催讨房租，期间与朱殷生商量，但朱殷生不来协商，导致拖延了两个月。合伙时就已约定，各自朋友吃饭各自收回账款，朱殷生应收账款有1万余元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审提交同一地段饭店转让协议复印件一份，证明同一地段饭店转让价为5万元左右，但被上诉人转让费为3万元，属低价转让。
被上诉人质证认为，同一地段饭店转让价不一样符合实际。
被上诉人二审未提交新证据。
本院认为，上诉人二审提交的证据系他人饭店转让协议，因饭店转让价格依据面积、装潢、地段等不同而各异，因此上诉人提交的证据与本案无关联性，不予认定。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：从冯红霞原审提交的其与朱殷生之间短信通讯记录看，其多次与朱殷生就涉案饭店转让事宜主动要求进行协商。冯红霞作为合伙人之一有权处理合伙事务，特别是双方合伙期满后，如不及时处理合伙事务将造成房租、合伙财产贬值等更大损失等情况下，其积极处理合伙财产符合法律规定。冯红霞拥有合伙财产50%份额，现朱殷生未提供证据证明冯红霞处理合伙财产存在恶意，其诉求饭店转让行为对其不发生法律效力无事实与法律依据，不予支持。合伙人就合伙事宜共享利益，均担风险，因此，各合伙人均有积极妥善处理合伙财产的义务。双方当事人虽约定合伙经营期限截止日期为2015年6月28日，但合伙期满后，双方因合伙资产未及时处理导致增加的相关费用如房租仍属合伙债务，应由合伙人共同承担。因此，朱殷生认为其仅是配合冯红霞处理合伙财产，合伙期满后产生的开支与其无关的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。关于朱殷生应收账款问题，原审中朱殷生已确认应由其收取的账款为12460元，因此其关于应由冯红霞作为合伙事务执行人收取账款的上诉理由无事实依据，不予支持。双方就合伙债权与债务存在争议，均未及时清算，并形成诉讼，上述事宜未形成侵权事实并造成客观损害，不影响合伙盈余与债务的分配。因此朱殷生主张冯红霞违约并退还全部入伙资金无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人朱殷生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 向 奚
二〇一六年五月二十七日
书记员 张愿其