江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终790号
上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行，住所地在江苏省睢宁县八一西路86号。
负责人夏彬，该支行行长。
委托代理人周健，该支行员工。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王维云，医生。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行（以下简称睢宁农商行晋陵支行）因与被上诉人王维云金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后依法组成了合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人睢宁农商行晋陵支行的委托代理人周健、吴治中、被上诉人王维云的委托代理人朱品高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
睢宁农商行晋陵支行原审诉称：借款人王力平于2010年1月30日以借新还旧为由向睢宁农商行晋陵支行借款10万元，借款到期时间为2011年1月10日，约定利率为10.176‰，薛培格、王维云二人为该笔借款提供连带责任保证担保，在借款期间内，借款人王力平于2010年3月21日、2010年6月21日分别给付睢宁农商行晋陵支行利息1696元、3120.64元。贷款到期后，经睢宁农商行晋陵支行工作人员多次催收并于2013年1月5日对担保人薛培格发出书面催收通知书，但是至今没有收回贷款。故向法院起诉，要求王维云归还贷款本金10万元，利息64227.52元（利息计算到2014年2月10日）及至偿还完全部债务之日止的全部利息，承担该案诉讼费用。
王维云原审辩称：睢宁农商行晋陵支行在保证期间内从没有催收过贷款，所以不应该承担还款责任。虽然睢宁农商行晋陵支行在诉讼中向法院提供书面催收通知书一份，但是王维云认为该通知书上担保人薛培格的签名及日期是不真实的，并要求对催收通知书及借款合同上的薛培格签名进行笔迹鉴定。
原审法院审理查明：2010年1月30日，借款人王力平以借新还旧为由向睢宁农商行晋陵支行借款10万元，约定借款到期时间为2011年1月10日，利率为10.176‰，案外人薛培格与王维云均在贷款申请审批表、保证人情况调查表、农户贷款凭证、个人担保借款合同等贷款文本保证人一栏签名，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保期间为借款到期后二年。2013年1月5日，睢宁农商行晋陵支行向担保人薛培格发放贷款催收通知书，要求担保人履行还款义务。诉讼中，该院对案外人薛培格进行了调查，其表明，上述各项文本中的签名均是其本人书写。2014年11月，该院依法委托无锡江南司法鉴定所对贷款催收通知书上“薛培格”签名与上述贷款文本上薛培格的签名是否是同一人书写及贷款催收通知书上“薛培格”是否书写于2013年1月5日之前进行鉴定。2015年8月13日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认为贷款催收通知书上薛培格签名与上述贷款文本上薛培格的签名不是同一人书写，贷款催收通知上薛培格的签名书写于2013年1月5日期间。
原审法院认为，第一，双方订立的保证合同是当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该案中，债权人和保证人在保证合同中约定的保证期间为贷款到期后二年，即从2011年1月10日起到2013年1月1日止，必须在此期间向保证人主张权利，否则，保证人免除保证责任。虽然案外人薛培格出具证言，证实睢宁农商行晋陵支行在保证期间向其主张过权利，并且认可催款通知书上是其签字。但经司法鉴定，结论为贷款催收通知书上“薛培格”与借据、个人担保借款合同上“薛培格”不是同一人书写，在证人证言与鉴定结论相矛盾的情况下，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以按照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定，应当认定鉴定结论的证明力大于案外人薛培格的证言。第二，鉴定机构认为贷款催收通知书上“薛培格”与借据、个人担保借款合同上“薛培格”不是同一人书写，从鉴定结论来看，存在以下两种情形：第一，如果贷款催收通知书上是薛培格签字，那么借据、个人担保借款合同上就应该不是薛培格签字，则应认定薛培格不是该笔借款担保人，而睢宁农商行晋陵支行又未有任何证据证明其在保证期间向另一担保人即本案被告王维云主张过权利，则被告王维云的保证责任免除。第二，如果借据、个人担保借款合同上是薛培格本人签名，则贷款催收通知书上就不应该是薛培格签字，睢宁农商行晋陵支行同样没有证据证明其在保证期间向被告王维云主张过权利。因此，无论是哪一种情况，睢宁农商行晋陵支行提供的现有证据均不足以证明其在保证期间向王维云主张过权利，故睢宁农商行晋陵支行要求王维云承担保证责任的证据不足，该院依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行对王维云的诉讼请求。案件受理费3584元、鉴定费4800元，合计8384元，由睢宁农商行晋陵支行负担。
原审判决送达后，上诉人睢宁农商行晋陵支行不服，向本院提起上诉称：1、贷款催收通知书载明的时间及鉴定机构给出的鉴定意见能够排除被上诉人原审抗辩该贷款通知书是后补的情形。2、薛培格已经自认该贷款通知书系其本人签收，原审法院仅依据鉴定意见的效力高于证人证言的效力有违事实。3、笔迹鉴定不具备完全的科学性。
被上诉人王维云答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，上诉人诉请被上诉人承担保证责任的依据是上诉人于2013年1月15日向涉案的另一保证人薛培格发出的催款通知书，但原审中通过对该催款通知书中薛培格的名字进行司法鉴定后认定薛培格的名字与贷款文本中薛培格的签名不是同一人书写，因此，上诉人提供的所谓催款通知书是不真实的，上诉人在涉案借贷合同的保证期间内未向被上诉人及其他保证人主张过权利，根据担保法第二十六条之规定，被上诉人免除保证责任，原审判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人睢宁农商行晋陵支行的上诉理由及被上诉人王维云的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案是否超过保证期限。
本院认为，对于本案是否超过保证期间的问题，被上诉人睢宁农商行晋陵支行提供了由薛培格签字确认的贷款催收通知书，证明在保证期间已向保证人主张权利，本案未超过保证期间。但王维云对薛培格的签字不予认可，并申请对薛培格的签字进行笔迹鉴定，因上诉人肯定涉案借款、保证合同系在其工作人员的监督下由薛培格本人签字确认。故双方当事人均同意以该证据作为笔记样本，经鉴定，贷款催收通知书上“薛培格”的签字与借据、个人担保借款合同上“薛培格”的签字不一致。上诉人对鉴定结论提出异议，但该鉴定结论是依据上诉人提供的笔迹样本作出，鉴定人员资质、鉴定程序合法，故本院对上诉人就鉴定结论提出的异议不予支持。结合鉴定结论及被上诉人在一审关于涉案借款、保证合同系在其工作人员的监督下由薛培格本人签字确认的陈述，本院对上诉人提供由薛培格签字确认的贷款催收通知书不予认可。被上诉人未能举证在保证期间向保证人主张过权利，原审法院对其诉请不予支持并无不当。综上，上诉人睢宁农商行晋陵支行的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3584元，由上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒋慧娟