广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21669号
上诉人(原审原告)：田麦。
上诉人（原审原告，兼上诉人王自昂的法定代理人）：周英霞。
上诉人(原审原告)：王自昂。
上诉人(原审原告)：王盼盼。
以上四上诉人共同委托代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东协成汽车出租有限公司。
法定代表人：金祥田。
委托代理人：骆雨，男，系该司员工。
上诉人田麦、周英霞、王自昂、王盼盼因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人田麦系王国利之母、周英霞系王国利配偶、王自昂系王国利之子、王盼盼系王国利之女。王国利未取得出租车驾驶员从业资格证，与被上诉人未办理入职手续、未签订劳动合同，被上诉人未为王国利缴纳过社会保险、未支付过工资，王国利驾驶被上诉人所有的2016年3月25日粤Ａ×××××号出租车（该车辆承包人系案外人徐二立），行驶至大广高速公路某路段时因车辆爆胎，将车停在车道内更换轮胎，被另外车辆碰撞，造成王国利当场死亡。事故发生后，未申请工伤鉴定。
原审庭审中，双方对王国利与被上诉人是否存在劳动关系存在较大争议。上诉人主张，交通事故发生前几天，王国利经徐二立介绍入职被上诉人处，事故发生时正在驾驶被上诉人车辆即可证实双方存在劳动关系，且（2016）粤0111民初6405号及（2017）粤01民终6175号判决书中已认定王国利与被上诉人的劳动关系，上诉人除上述判决书外未提供其他证据证明上诉人被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人主张，王国利无出租车从业资格证，不符合其司入职条件，王国利从未入职其单位，徐二立为粤Ａ×××××号出租车合法承包人，王国利为徐二立私下聘请的司机，其司并不知情，被上诉人为此提供了员工承包合同。
另，四上诉人在（2016）粤0111民初6405号机动车交通事故责任纠纷一案中，要求被上诉人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、家属处理事故发生的交通费、误工费、住宿费等损失380850.49元，原审法院作出了（2016）粤0111民初6405号民事判决书，认为：“四原告与协成公司争议的王国利事发时是属于协成公司的员工还是受雇于案外人徐二立的被雇佣行为、协成公司是否需要承担用工责任的问题，因本案原告明确在本案中要求协成公司承担责任与协成公司是否为王国利的用人单位没有关系，本院在本案中对上述争议问题不予调处，双方可另寻法律途径解决。”上诉人不服上述判决，提起上诉，本院作出了（2017）粤01民终6175号民事判决书，认为：“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依据上述法律规定，王国利在事故发生时是否为履行职务，其近亲属应当另行主张权利，本案不作调处。”2017年1月18日2017年5月17日
由于就工伤赔偿问题发生争议，四上诉人于2017年3月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：一、确认上诉人家属王国利与被上诉人于事故发生时（2016年3月25日）存在劳动关系且属工伤；二、被上诉人向上诉人支付丧葬补助金32395元；三、被上诉人向上诉人支付一次性工亡补助金672320元；四、被上诉人向上诉人田麦、王自昂及王盼盼支付供养亲属抚恤金286632.90元，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2017】724号仲裁裁决书，裁决：驳回上诉人的全部仲裁请求。2017年5月3日
以上事实，有裁决书、交通事故认定书、民事判决书、员工承包合同以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：关于劳动关系问题。粤Ａ×××××号出租车辆的合法承包人为徐二立，王国利驾驶该车发生交通事故，仅能证明王国利曾驾驶该车辆，并不能当然推断其系被上诉人员工；上诉人方主张王国利曾入职被上诉人，但其未提供与被上诉人存在劳动关系的任何证据，且（2016）粤0111民初6405号民事判决书及（2017）粤01民终6175号民事判决书也未对此进行认定，上诉人方应当承担举证不能的后果；综上，上诉人要求确认王国利与被上诉人在王国利发生事故时存在劳动关系的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于上诉人主张的工伤相关赔偿问题。基于前述认定王国利与被上诉人不存在劳动关系，故上诉人方要求被上诉人支付工亡相关赔偿的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年10月10日作出判决：驳回田麦、周英霞、王自昂、王盼盼的全部诉讼请求。本案受理费10元，由田麦、周英霞、王自昂、王盼盼共同负担。
上诉人田麦、周英霞、王自昂、王盼盼的上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认上诉人家属王国利与被上诉人于事故发生时存在劳动合同关系且属工伤；三、判令被上诉人向上诉人支付丧葬补助金32395元(标准为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资)；四、判令被上诉人向上诉人支付一次性工亡补助金672320元(依据中华人民共和国2016年国民经济和社会发展统计公报，全国城镇居民人均可支配收入调整为33616元，计算二十倍)；五、判令被上诉人向田麦、王自昂、王盼盼支付养亲属抚恤金286632.90元(按道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资62652元/年÷12个月=5221元/月作为参照标准，田麦按该标准的30％计算84个月、王自昂按该标准的30％计算12个月、王盼盼按该标准的30％计算87个月)。六、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉的主要理由：一、一审法院认定事实缺乏依据，剥夺了上诉人的合法工伤索赔权利。一审法院在事实认定部分，仅凭被上诉人当庭口头陈述，即认定了粤Ａ×××××出租车的“合法承包人”为徐二立，严重缺乏事实依据。事实上，被上诉人无论在仲裁期间，抑或本案一审期间，均未提供其与案外人徐二立的任何合同或证件等书面文件，一审法院仅仅依据被上诉人的当庭口头陈述，不经举证、质证即认定了被上诉人与案外人的关系，并据此认定上诉人家属王国利与被上诉人的关系缺乏事实依据及关联性，国务院办公厅作出《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》(国办发[2004]81号)第四条规定，出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。广州市交通委员会、原广州市劳动和社保会保障局于2004年11月12日2006年5月22日和2006年7月21日联合作出的《关于我市出租汽车行业依法建立劳动关系的通知》【穗交（2006）278号】和《关于加快推进我市出租汽车行业依法建立劳动关系工作的补充通知》【穗交（2006）473号】规定，各出租客运企业和出租汽车公司与司机必须依法建立劳动关系，签订劳动合同。由上述规定可见，即便案外人徐二立与被上诉人存在法律关系，也系劳动合同关系无疑，而一审人民法院简单的认定案外人徐二立与被上诉人系“合法承包”关系缺乏事实及法律依据，且与上诉人家属王国利与被上诉人的法律关系没有关联性。二、被上诉人应与上诉人家属王国利签订劳动合同、购买社保；发生工伤事故的，依法应承担工伤赔偿责任。如前所述，国务院及广州市均多次发文明确要求出租汽车企业应与出租车司机签订劳动合同、购买社保，而被上诉人等部分出租汽车企业，以不与出租车司机办理任何手续的手段，试图规避国务院及广州市上述相关规定，枉顾广大出租车司机的合法权利，剥夺了广大出租车司机受劳动法、劳动合同法等获得保护的正当诉求，应受到法律的严厉制裁。上诉人的家属王国利也是广州市成千上万出租车司机的一员，同样受到被上诉人的不平等待遇，一旦因交通事故致伤，甚至致死，被上诉人等出租汽车企业便拿出从未与出租车司机办理过任何入职手续的强硬嘴脸，使得成千上万的出租车司机龟缩于权利的角落，在依法治国的新时代背景下，竟然堂而皇之的受到法律的保护和庇佑，着实让人无法感受到公平、正义。
被上诉人广东协成汽车出租有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，在原审庭审中，被上诉人主张粤Ａ×××××号出租车由案外人徐二立承包，并表示庭后提交书面的承包合同。上诉人对此表示不需要到庭质证，真实性由法院核定，但认为关联性与本案无关。被上诉人在原审庭审后，提交了其司与案外人徐二立签订的承包合同，原审法院据此予以审查并作出了认定。因此，上诉人主张被上诉人未提供与案外人徐二立签订的书面合同或文件，依据不足，本院不予采纳。上诉人主张王国利入职被上诉人处，双方已建立劳动关系，但对此未提交相应的证据证实，也未能提交任何的初步证据，故对上诉人该主张，本院无法作出认定。据此，上诉人要求被上诉人支付工亡的相关赔偿，依据不足，本院不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田麦、周英霞、王自昂、王盼盼共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢汝华
叶永峰