黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第751号
原告依安县农村信用合作联社，
法定代表人臧仕国，该社理事长。
委托代理人刘国辉，居民身份证号码，住黑龙江省依安县。
被告孙昕，干部，住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告王德宝，干部，住黑龙江省依安县。
原告依安县农村信用合作联社（以下简称“依安信用社”）与被告孙昕、王德宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安信用社委托代理人刘国辉、被告孙昕及其委托代理人崔显廷、被告王德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依安信用社诉称：2012年11月26日，贾峰作为借款人，由被告孙昕、王德宝作为连带保证人在原告处借款100000元，用于购销农副产品，约定月利率为10.59‰，还款时间为2014年3月1日。借款到期后，经原告催收，二被告均未履行还款义务，故诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金100000元、利息19230.78元（利息计算至2014年4月24日），本息合计人民币119230.78元，并按实际还款日期给付利息（含贷款违约罚息、复利）。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《个人担保借款合同》，用以证明2012年11月26日，贾峰作为借款人，由被告孙昕、王德宝作为连带保证人在原告处借款100000元，用于购销农副产品，约定月利率为10.59‰，还款时间为2014年3月1日的事实。
2.二被告身份证复印件及《保证人收入证明》，用以证明二被告的身份情况及收入情况。
被告孙昕辩称：贷款的事实存在，具体日期我记不清了，大概是2012年，通过朋友靳启峰联系我让我帮助贾峰担保，当时没考虑那么多，就是帮朋友的忙就给贾峰担保了，靳启峰带着联社的工作人员到我单位，拿着联社已经做好的手续让我签字，我记着2014年联社确实起诉过一次，当时我联系了靳启峰告诉他起诉我的事让他马上还款，他对我说，一两天马上解决这个事马上还款，过后就再也没有人找过我，我自认为贾峰已经还完款了，就没事了，我对原告在起诉状中的事实及理由对我二人的表述“二被告以各种理由推脱拒不还款的话”给我俩造成了人格侮辱，因为，根本没有人对我二人告知还款的事。合同条款担保内容，在特别条款的手写体担保责任方式就写的是保证，没写担保种类，而且合同是格式性合同，是原告方提供的，在合同担保责任不明的情况下，应当作出对提出格式合同一方不利的解释，原告现在以连带责任起诉我当事人是不符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王德宝：担保的过程与孙昕所陈述的一致，我认可担保事实存在，亲属朋友找担保时人之常情，当时说没问题，但是我现在强调的是，借款人贾峰找不到这个过程我们费解，贾峰的财产当初贷款的时候信用社就应该有个调查有个了解，贾峰应该有这个还款的能力，现在又说找不到这个人一拖了之，把责任推脱到我和孙昕身上，原告起诉的事实及理由中二被告均以各种理由推脱拒绝还款义务，这个事不存在，对我人格的侮辱，只希望原告从贾峰身上工作做细致一些，因为他是借款人。
被告孙昕、王德宝未举示证据。
通过原告举示的证据，本院对证据做如下分析与认证：
1.对原告举示的证据1《个人担保借款合同》，二被告对证据的真实性无异议，故对原告举示的证据1的真实性予以确认。
2.对原告举示的证据2（二被告身份证复印件及《保证人收入证明》），二被告对证据的真实性及证明内容均无异议，故对原告举示的证据2的真实性及证明内容予以确认。
通过原告陈述及对证据和事实的分析与认证，认定如下事实：
2012年11月26日，贾峰作为借款人在原告处借款100000元，由被告孙昕、王德宝在《个人担保借款合同》中担保人处签名并按印，担保方式为保证，借款用途为购销农副产品，约定月利率为10.59‰，还款时间为2014年3月1日。借款到期后，二被告未向原告偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为：原告与孙昕、王德宝签订的《个人担保借款合同》，均为孙昕、王德宝本人签名及按印，庭审中，孙昕、王德宝均自认在《个人担保借款合同》签名前均未阅读合同内容，孙昕、王德宝作为完全民事行为能力人，应该知道在《个人担保借款合同》中担保人处签名后的法律后果，却放任这种结果的发生，且孙昕、王德宝未举示其他证据证实《个人担保借款合同》存在违反法律、法规的其他情形，应视合同中约定内容为原告与孙昕、王德宝的真实意思表示，该合同依法成立并生效。《个人担保借款合同》由通用条款与特别条款两部分组成，二被告针对通用条款未签字的主张不能成立。
《个人担保借款合同》的通用条款是原告为了反复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，应视为格式条款，特别条款有部分手写内容，应为非格式条款。《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案并非对格式条款发生争议或存在在两种以上解释的情形，而是合同中存在格式条款与非格式条款两个组成部分，因此，本案《个人担保借款合同》中的格式条款与非格式条款不一致时，应当采用非格式条款，非格式条款未对格式条款作出相应变更的内容部分仍然有效。特别条款中明确约定，贾峰作为借款人，孙昕、王德宝作为保证人，担保方式为保证。《个人担保借款合同》中的通用条款8.3.1保证方式为连带责任保证，但在特别条款中将担保方式变更为“保证”，应视特别条款未对保证方式作出明确约定。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。应认定孙昕、王德宝的保证方式为连带责任保证。
本案《个人担保借款合同》的通用条款对保证期间约定为二年，特别条款对于保证期间未作明确约定，应视特别条款对通用条款中的保证期间未作变更，本案保证人的保证期间应为借款到期日起二年。原告自述，借款人贾峰在2013年12月20日前未偿还利息，根据《个人担保借款合同》第十七条17.1：“跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息”，贾峰在2013年12月20日未结清利息时应视2013年12月20日为本案借款到期日，二被告的保证期间应为2013年12月20日至2015年12月20日。原告起诉日期为2015年9月29日，应视原告在合同约定的保证期间要求二被告承担保证责任，孙昕、王德宝主张二个作为保证人应该免除保证责任的主张不能成立。
原告举示的证据1《个人担保借款合同》，该证据应视为债权凭证，可证明2012年11月26日，贾峰作为借款人，由孙昕、王德宝作为保证人在原告处借款100000元，用于购销农副产品，约定月利率为10.59‰，还款时间为2014年3月1日的事实。借款到期后，贾峰未归还原告借款，属违约行为，根据《担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。孙昕、王德宝作为保证人，应承担连带偿还原告借款及利息的民事责任，故对原告要求孙昕、王德宝偿还借款本金100000元及利息19230.78元，本息合计119230.78元（利息计算至2014年4月24日）的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙昕、王德宝于判决生效后5日内连带偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金100000元及利息19230.78元，本息合计119230.78元；
二、被告孙昕、王德宝于判决生效后5日内给付原告依安县农村信用合作联社利息（以100000元借款本金为基数，按约定月利率，自2014年4月24日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2685元，由被告孙昕、王德宝连带负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘宝
代理审判员 刘佳
人民陪审员 黄晨
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 魏卓