郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初247号
原告王贵有，男，1965年9月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告河南省住房和城乡建设厅。住所地河南省郑州市郑东新区商务内环**号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，河南省城乡建设厅工作人员。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
原告王贵有不服被告河南省住房和城乡建设厅所作豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年11月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案后在法定期限内向被告河南省住房和城乡建设厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告王贵有，被告河南省住房和城乡建设厅的委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省住房和城乡建设厅于2016年11月1日作出豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》，查明：2009年11月24日，南阳市拆迁安置管理办公室向南阳市宛城区住房和城乡建设规划局核发了拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》。该《房屋拆迁许可证》拆迁范围为：一中路西红线外60米以东，张衡东路以南，大屯路东红线外60米以西，光武路、健康路南红线60米以北。2009年11月26日，南阳市拆迁安置管理办公室作出案涉公告，将拆迁范围、拆迁期限、拆迁人等以公告的形式予以公布。2016年6月23日，申请人向被申请人邮寄了《关于请求撤销南阳市住房和城乡建设委员会发放的（09）第07号<房屋拆迁许可证>的申请》。2016年6月24日，被申请人签收。其后未对申请人作出答复。另，根据申请人于2016年1月22日向本机关提交的行政复议申请书，申请人所办炼铁厂的房屋已在拆迁过程中被拆除。河南省住房和城乡建设厅认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，行政机关所作的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，与申请人没有利害关系，不属于行政复议的受理范围。本案所涉拆迁项目早已完成，申请人位于拆迁范围内的房屋业已灭失，被申请人对申请人邮寄的申请如何处理对申请人的权利义务并不产生新的实际影响，与申请人没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告王贵有诉称，2009年11月24日，南阳市住房和城乡建设委员会给拆迁人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局发放了（09）第07号《房屋拆迁许可证》，由该局对第七届全国农民运动会新闻发布中心及全民健身广场项目范围内的房屋实施拆迁，原告所办炼铁厂房屋也在拆迁范围内，但未与原告签订补偿安置协议，原告一直在不断主张权利。2016年5月3日，南阳市发展改革委员会答复原告，南阳市广播电视局于2009年10月18日取得了《全国农民运动会新闻发布中心及相关设施建设项目立项的批复》。2016年5月13日，南阳市城乡规划局答复原告，南阳市建设投资资金管理处于2013年12月30日取得了农运会新闻中心项目的《南阳市建设用地规划许可证》。2016年5月17日，南阳市国土资源局答复原告，南阳市建设投资资金管理处于2013年10月29日和10月30日取得了第七届全国农民运动会新闻发布中心及全民健身广场项目范围内的国有土地使用权批准文件。南阳市宛城区住房和城乡建设规划局没有取得上述文件，不具有申请领取《房屋拆迁许可证》的主体资格。南阳市住房和城乡建设委员会给其发放《房屋拆迁许可证》不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，依法应当撤销。原告根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，于2016年6月23日向南阳市住房和城乡建设委员会提出申请，请求撤销其给南阳市宛城区住房和城乡建设规划局发放的《房屋拆迁许可证》。南阳市住房和城乡建设委员会于2016年6月24日收到原告的申请后至今未作答复，属于行政不作为。原告根据《中华人民共和国行政复议法》的规定申请被告复议，被告于2016年11月1日作出了豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》，原告认为被告作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求1、撤销被告于2016年11月1日作出的豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告对原告提出的行政复议申请重新作出行政行为；3、诉讼费由被告承担。
原告王贵有向本院提交的证据如下：
1、租赁合同，证明原告租赁场地办炼铁厂的事实；
2、四级认定表，证明原告炼铁厂房屋拆迁时经过组、社区、办事处、区政府四级认定；
3、（2012）宛市证民字第2975号《公证书》，证明炼铁厂房屋拆迁补偿款属于原告；
4、拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》，证明南阳市住房和城乡建设委员会发放了《房屋拆迁许可证》；
5、公告，证明南阳市住房和城乡建设委员会作出《公告》的事实；
6、宛发改投资[2009]647号文件，证明拆迁人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局未取得建设项目批准文件；
7、南阳市城乡规划局信息公开告知书及宛规建字（2013）第（41）号《南阳市建设工程规划许可证》，8、南阳市国土资源局信息公开答复书及宛政土[2013]257号、宛政土[2013]258号文件，证据78证明拆迁人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局未取得规划、土地等法定文件；
9、豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出的行政行为错误。
被告河南省住房和城乡建设厅辩称，一、被告行政复议决定程序合法。被告于2016年9月7日收到原告的行政复议申请后，于9月9日向被申请人南阳市住房和城乡建设委员会邮寄了《行政复议答复通知书》，被申请人于9月18日向被告提交了《行政复议答复书》，9月30日，被告向原告邮寄了被申请人的《行政复议答复书》。2016年11月1日，被告作出豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》并送达行政复议各方。二、行政复议决定认定事实清楚。经被告查明，2009年11月24日，南阳市拆迁安置管理办公室向南阳市宛城区住房和城乡建设规划局核发了拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》。2016年6月23日，原告向被申请人邮寄《关于请求撤销南阳市住房和城乡建设委员会发放的（09）第7号<房屋拆迁许可证>的申请》，被申请人收到。另查明，根据原告于2016年1月21日向被告提交的行政复议申请书，原告所办炼铁厂已被拆除，所涉新闻中心及全民健身广场已经投入使用。三、行政复议决定适用法律正确。本案原告向被申请人邮寄的申请属于要求上级行政机关履行对下级行政机关及其工作人员的内部监督职责，行政机关内部监督的实施情况并不直接对原告的权利义务产生实际影响，且根据原告提交的相关材料，原告并不是案涉拆迁许可的行政相对人。故被申请人对原告的申请如何处理对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省住房和城乡建设厅在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1、行政复议申请书及邮寄信封，证明被告于2016年9月7日收到原告提交的行政复议申请；
2、豫建复答[2016]80号行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2016年9月9日立案并向行政复议被申请人邮寄了行政复议答复通知书；
3、行政复议答复书及送达回证，证明被申请人按程序对行政复议申请进行了答复，被告按程序将行政复议答复书邮寄送达原告，证明程序合法；
4、豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，证明被告按程序作出行政复议决定并邮寄送达行政复议申请人和被申请人；
5、拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》、公告，证明本案所涉及拆迁许可及公告系2009年作出；
6、《关于请求撤销南阳市住房和城乡建设委员会发放的（09）第07号<房屋拆迁许可证>的申请》，证明原告于2016年6月23日向行政复议被申请人提交撤销许可证的申请；
7、《关于老庄十二组自留地建院子租赁合同》、《农运会新闻中拆迁区域村（居）民房屋四级认定表》、《第七届农运会新闻中心拆迁补偿协议书》，证明原告并不是案涉拆迁许可的行政相对人;
8、南阳市机构编制委员会《关于南阳市建设委员会下属事业单位机构编制方案的通知》（宛编[1997]41号）《关于南阳市拆迁安置管理办公室更名等事宜的批复》（宛编[2011]21号），证明南阳市拆迁安置管理办公室系南阳市住房和城乡建设委员会下属事业单位，原告向被申请人提交的撤证申请属于要求上级行政机关履行对下级行政机关及其工作人员的内部监督职责，不属于行政复议受案范围。
法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》，2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，3、《中华人民共和国行政许可法》，4、《城市房屋拆迁管理条例》，5、《河南省城市房屋拆迁管理条例》。
经庭审质证，原告对被告河南省住房和城乡建设厅证据的质证意见为：证据14、6无异议；证据5真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁许可证是2009年作出的，已经被河南省住房和城乡建设厅豫建信复[2016]4号文确认为违法；证据7真性无异议，对证明目的有异议，原告的房屋在拆迁中得到认证，没有得到补偿，应当是行政行为相对人；证据8与本案无关联。
被告河南省住房和城乡建设厅对原告证据的质证意见为：证据15、9真实性无异议，对证据13、9证明目的有异议，证据1能证明拆迁相对人是合同的甲方冯举超，证据2证明认定结果的确认人是出租人冯举超，该认定表上没有本案原告的签字，证据3不能证明原告所要证明的问题，该份公证只涉及原告与出租人间的民事关系，与本案无关，证据9适用法律正确；证据68与本案无关联，被告不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告的证据12、45、9和被告的证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；原告的证据3、68与本案无关，本院不予采信。对于原、被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。
经审理查明，2016年6月23日，原告向南阳市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其撤销南阳市拆迁安置管理办公室于2009年11月24日向南阳市宛城区住房和城乡建设规划局核发的拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》。同月24日，南阳市住房和城乡建设委员会收到原告的申请后未作答复。原告于2016年9月6日向河南省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，要求责令南阳市住房和城乡建设委员会对其申请作出答复。2016年9月9日，河南省住房和城乡建设厅作出豫建复答[2016]80号《行政复议答复通知书》并送达被申请人，被申请人于2016年9月18日作出《行政复议答复书》。2016年11月1日，河南省住房和城乡建设厅作出豫建复驳[2016]34号《驳回行政复议申请决定书》并向原告送达，原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，被告河南省住房和城乡建设厅具有依法履行行政复议的职责。申请人提起行政复议，应当符合行政复议的受理范围和受理条件，与申请人没有利害关系的行政行为不是行政复议的受理范围，申请人对此提出的行政复议不符合行政复议的受理条件。本案中，原告要求南阳市住房和城乡建设委员会撤销其下属单位南阳市拆迁安置管理办公室核发的《房屋拆迁许可证》，是要求上级行政机关对下级机关进行行政监督，该行政监督的实施情况对原告的合法权益不产生实际影响，且该《房屋拆迁许可证》已实施完毕，与原告没有利害关系，不属于行政复议的受理范围。被告河南省住房和城乡建设厅所作《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王贵有的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王贵有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。