成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1669号
原告邢连超。
委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师。
原告张娅。
委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师。
委托代理人邢连超。
被告成都城市燃气有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵路**号。
法定代表人贾朝茂，董事长。
委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告邢连超、张娅与被告成都城市燃气有限责任公司（以下简称市燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告邢连超到庭参加诉讼，原告张娅的委托代理人邢连超、王黎明到庭参加诉讼，被告市燃气公司的委托代理人王兢芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢连超、张娅共同诉称，二原告系夫妻关系，以张娅的名义办理燃气用户卡。2012年11月13日原告家人收到被告工作人员送达的《燃气气费通知单》，该通知单显示：打印日期为2012年11月8日，2012年9月份燃气费54元，滞纳金4元。邢连超为了减少损失于2012年11月15日在红旗连锁超市交纳2012年9月份燃气费59元，其中包括5元滞纳金。另外，邢连超于2012年9月12日还交纳过滞纳金34元。
原告逾期缴费是因被告未尽到合理通知义务。被告工作人员于2012年7月13日、9月13日、11月13日入户抄表，在2012年11月13日入户时才将9月份《燃气气费通知单》交给原告家人，此前没有通过上门、电话、短信、物业等方式告知原告，因此，造成原告逾期交费并产生滞纳金，被告有责任。其次，原告从未与被告签订书面供气合同，双方的口头合同并未约定逾期交费的违约金。《四川省燃气管理条例》为地方性法规，其主要内容是行政管理规定，对原、被告之间的民事行为无约束力，而且条例规定“不超过应缴燃气费3‰的滞纳金”应本着保护用户利益、群众利益的精神来理解，在没有合同约定的情况下，被告按照该标准收取原告滞纳金不恰当。此外，原告逾期交费给被告造成的损失仅是资金利息的损失，违约金按照每日3‰的标准计算远高于银行贷款利率，应予以调整。综上所述，被告收取原告滞纳金无依据，原告诉请人民法院判决被告退赔原告“滞纳金”39元。本案诉讼费由被告承担。
被告市燃气公司辩称，原、被告从2007年建立供用气合同关系开始，被告向原告明确的告知了燃气缴费的时间和相关逾期缴费应承担的违约责任，双方权利义务关系明确。被告也以合理的方式向社会公众进行了宣传。原告逾期缴费的行为就是违约行为，应承担违约责任，对此，原告邢连超作为律师，应当对法律的规定更清楚。原告逾期交费应承担的违约责任并不以被告进行催收为前提，被告发送催收通知单是为了避免客户因疏忽遗忘而使滞纳金不断累计造成损失的扩大，催收欠费并非被告的义务。因此，原告认为被告“未尽合理通知义务”的说法不成立。《四川省燃气管理条例》是由四川省人大制定的地方性法规，原、被告都是属于受约束的平等主体，被告根据条例的规定收费正当合法。被告承担着向成都市区几百万户居民供气的责任和义务，仅原告所在的武侯区就31万户，被告以“先款后气”的结算方式购买天然气向千家万户供气，但收取用户气费是采用“隔月抄表”，抄表后三十日内用户交费的方式收气款，期间，被告的资金压力巨大，为了保障千家万户正常用气，被告还花费大量的人力物力和财力促使用户能主动、积极、按时交纳气费，以保障大多数用户的正常用气。此外，被告为方便用户交费，投入大量财力物力拓宽缴费途径，甚至可以足不出户就完成缴费，原告也是通过多种缴费方式缴纳的燃气费。原告称其逾期交费给被告造成的仅是资金利息的损失与事实完全不符。综上所述，原告自身存在违约行为，却将过错归责于被告，其诉讼请求无事实依据和法律依据，请人民法院予以驳回。
经审理查明，二原告系夫妻关系，居住于成都市晋阳路。2007年8月15日，原、被告建立供用气合同关系，被告为原告办理燃气缴费卡，用户卡背面“用户须知”中载明该卡用于查询和缴纳天然气费，用户于抄表员抄表次日起十五日内缴纳气费，逾期未缴按照《四川省燃气管理条例》收取滞纳金。此后，被告将缴费日期变更为“抄表员抄表次日起三十日内缴纳气费”。被告在对用户进行设施设备安全巡检过程中，入户对原告用气情况进行了安全检查和口头宣传，并发放了《天然气安全用气指南》，原告邢连超签字确认。《天然气安全用气指南》中对《四川省燃气管理条例》部分条款予以了摘要，其中包括条例第十六条第三款，用户逾期不缴纳燃气费的，燃气经营企业可以催缴，并对生产、经营性用户收取每日不超过应缴燃气费1‰的滞纳金，对居民用户收取每日不超过应缴燃气费3‰的滞纳金。2011年至2012年期间，原告逾期缴费两次，被告收取原告共39元滞纳金，原告提出异议，并诉至法院。
另查明：1.被告计算和收取用户燃气费的方式。被告隔月入户抄表，抄表后三十日内，用户缴纳费用，用户缴纳的费用为两次抄表期间的气费，如果某次抄表不能入户，则根据前期用户使用燃气的平均数进行估算用气量收费，待下一次入户抄表时，以实际用气量计算，多退少补。入户抄表后三十日内，用户未缴纳燃气费，从第三十一日起，被告按照每日3‰标准收取居民用户逾期缴费滞纳金。
2.被告对原告入户抄表情况以及原告逾期缴费情况：
2012年2月15日，入户抄表，应缴金额198元；
2012年3月13日，未入户，估算金额97元；
2012年5月13日，入户抄表，应缴金额124元；
2012年7月13日，未入户，估算金额103元；
2012年9月13日，入户抄表，应缴金额54元；
2012年11月13日，入户抄表，应缴金额127元。入户抄表时，被告向原告发出了《燃气气费催缴通知单（现金）》。
原告逾期缴纳2012年5月13日抄表的气费124元，缴纳时间为9月12日，滞纳金34元；逾期缴纳9月13日抄表的气费54元，缴纳时间为11月15日，滞纳金5元。其余气费原告均按期缴纳，缴费途径有银行缴费、超市缴费、燃气公司营业所缴费。
以上事实有原告提交的被告网站气费查询清单、《燃气气费催缴通知单（现金）》、缴费凭据、用户卡、结婚证明；被告提交的《客户服务记录卡》、《天然气安全用气指南》、《民用客户燃气设施及设备安全巡检单》、原告的缴费明细表、当事人的陈述笔录收集在案证实。
本院认为，原、被告从2007年8月起建立供用气合同关系，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告向原告提供燃气，原告应当支付燃气费。本案的争议焦点在于原告逾期支付燃气费，是否属于违约行为，应否承担每日3‰的违约金。对此，本院认为，虽然原、被告于2007年8月建立供气合同关系时未签订书面合同，但根据被告为原告办理，并由原告一直持有和使用的用户卡上记载了用户缴费时间为“抄表次日起十五日内”，该约定明确无歧义。此后，被告自行将缴费时间延长至“抄表次日起三十日内”是对原告作出的有利的意思表示，因此，原告应当按照该约定履行支付燃气费的义务，逾期则违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照共用电合同的有关规定。”由此可见，原告逾期缴费即违约，应承担违约责任，被告催款的范围既包括欠付的气费，也包括逾期付款违约金，催款行为仅作为被告中止供气的前置条件之一，而非收取违约金的前提。此外，原告两次逾期的气费均是被告入户抄表情况下的气费，即5月13日入户、9月13日入户，常理而言，原告家中有人被告才能入户抄表，被告抄表时原告家人应当在场，对抄表情况以及何时应当履行付款义务应当清楚。故原告所述自己逾期付款系被告未履行通知义务的主张不成立，本院不予采信。关于被告按每日3‰标准收取违约金是否正当合法，本院认为，首现，被告向原告收取的滞纳金即为违约金的意思表示；其次，被告收取违约金的计算标准并未超过《四川省燃气管理条例》规定的标准；第三，原、被告在建立合同关系时，原告持有的用户卡上明确载明了逾期缴费按《四川省燃气管理条例》收取滞纳金，该条例是向社会公开发布的地方性法规，被告向原告发放的安全用气指南手册中也摘录了该条例规定的滞纳金计算的相关条款，被告接受后未提出异议，应视为双方达成合议；第四，被告收取的39元滞纳金，均是从抄表后第三十一日开始起算，符合双方付款时间约定和违约金计算的起止时间约定。综上所述，被告按照《四川省燃气管理条例》规定的相关标准，以及原、被告的约定收取原告逾期缴费违约金的行为正当合法，本院予以确认。原告要求被告退还39元的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告邢连超、张娅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢连超、张娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏 靓
人民陪审员 刘光平
人民陪审员 周轶佳
二〇一三年七月三日
书 记 员 赖 婷