四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第143号
上诉人（原审被告）杜俊明，男，生于1965年11月26日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人陈伟，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗会万，男，生于1959年4月14日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
特别授权委托代理人滕林，四川今辰律师事务所律师。
原审被告王兴强，男，生于1979年5月17日，汉族，四川省射洪县人，现下落不明。
原审被告罗小芳，系王兴强之妻，生于1983年12月10日，汉族，四川省射洪县人。
上诉人杜俊明因与被上诉人罗会万，原审被告王兴强、罗小芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2013）射洪民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人杜俊明及其委托代理人陈伟，被上诉人的特别授权委托代理人滕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告王兴强系射洪县广兴镇新场村2组居民。2012年10月，王兴强在广兴镇新场村修建自家住房过程中，将房屋修建工程的人工部份发包给被告杜俊明，被告杜俊明承包该工程后，于2012年10月28日电话通知蔡某某，要求其到王兴强修房处从事抬、安预制板工作。蔡某某接受杜俊明邀请后，于2012年10月29日电话通知何某甲，让其找人做工，何某甲即通知了罗会万等人，告知罗会万等人于2012年10月30日到王兴强修房工地上从事抬、安预制板工作。2012年10月30日，蔡某某与何某甲、罗会万等人一起到王兴强家中做工。开工前，蔡某某与罗会万等人一起与杜俊明就价格进行了商议，杜俊明口头告知了罗会万等人注意安全，双方口头约定，如有不安全因素，可以不做工，但杜俊明未采取搭建安全网等安全防护措施。双方就价格协商一致后，罗会万等人即开始抬板及安板工作，罗会万与杨某某、何某乙、徐某某等4人在二楼作业。上午10时许，罗会万不慎从二楼转角处跌落到一楼地面，致其受伤，当即被送至射洪县中医院住院治疗，入院诊断：1.L1爆裂性压缩骨折伴不全性瘫痪；2.骶椎腰化。当天，杜俊明垫支医疗费1000元。2013年1月18日，罗会万经住院治疗81天后好转出院，出院诊断：1.L1爆裂性压缩骨折伴不全性瘫痪；2.骶椎腰化。出院医嘱：1.院外继续休治三月，期间在家属监护下练习坐起等活动，何时行走视检查而定以防止过早下床活动致内固定物松动、断裂或滑脱等；2.骨科随访每月复查一次，每次并摄DR片一次至骨折愈合，骨折愈合后约1.5-2年后取出固定物，所需费用约人民币八千元；3.院外继续营养神经；在经治医师指导下行功能练习；同时院外注意加强营养促进骨折愈合；4.如不适及时随访。（备注：病人住院前一月有二人护理、以后为一人）。罗会万住院期间由其妻及子护理，用去住院医疗费48850.23元。罗会万出院休治过程中，于2013年3月4日到射洪县中医院门诊复查，用去门诊费325元。2013年3月27日，罗会万向四川中益司法鉴定中心就其伤残等级、误工损失日及护理依赖程度申请鉴定，2013年3月27日，四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴中心（2013）临鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.伤残等级为五级；2.误工损失日为180日（壹佰捌拾日）；3.定残后的护理依赖程度为部分护理依赖。花去鉴定费1900元，打印、复印费50元。
罗会万在射洪县中医院住院治疗过程中，因经济困难，于2012年12月10日向本院提起诉讼，要求判令杜俊明、王兴强支付其医疗费、护理费、误工费等计80000元并相互承担连带责任。2012年12月12日，法院依职权追加蔡某某作为本案共同被告参加诉讼。2013年1月18日，罗会万以其仍在医院住院治疗，医疗尚未终结为由申请中止审理。后罗会万提出申请，要求先予执行被告杜俊明、王兴强给付其医疗费60000元。法院2013年1月22日作出（2013）射洪民初字第695号民事裁定书，裁定：由被告杜俊明、王兴强各向原告罗会万先予支付医疗费5000元。2013年2月18日，杜俊明先予支付罗会万医疗费5000元，王兴强未支付罗会万医疗费。2013年4月25日，罗会万以其医疗终结为由申请恢复审理，并将诉讼请求变更为：判令二被告共同向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、交通费、复印费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计297716.43元，并由二被告相互承担连带责任。2013年5月14日，罗会万以统计数据发生变化为由，将诉讼请求变更为：判令二被告共同向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、交通费、复印费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计308185.23元，并由二被告相互承担连带责任。因被告王兴强下落不明，法院2013年7月25日向王兴强公告送达了开庭传票等相关法律文书。诉讼中，原告罗会万明确表示不要求蔡某某等与其一起做工的人员承担赔偿责任，法院2013年8月9日通知蔡某某退出本案诉讼。2013年9月30日，原告罗会万当庭再次以统计数据发生变化为由变更诉讼请求，要求判令二被告共同向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、交通费、复印费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计324571.23元。2014年1月2日，法院依法追加罗小芳作为本案共同被告参加诉讼。
原审庭审中，杜俊明要求对罗会万伤残等级进行重新鉴定。2013年10月23日，杜俊明提出书面申请，对罗会万伤残等级不再要求重新鉴定。
原判认为，公民的身体健康权依法受法律保护，在受到伤害时有获得赔偿的权利。罗会万在为杜俊明提供劳务过程中身体受伤，依法应当得到赔偿。王兴强作为房屋修建者和房屋所有权人，应当将房屋修建工程发包给有修建资质的单位或个人，但王兴强将房屋修建人工工程承包给无修建资质的杜俊明，未尽审查义务，存在过错，对罗会万的损伤应当承担赔偿责任。罗会万等人从事抬板及安板工作过程中，杜俊明作为承包人，应当提供安全防护设施但未提供，对罗会万的损伤亦应当承担赔偿责任。在开工前，杜俊明与罗会万等双方就安全事项有口头约定，若存在不安全因素，罗会万等人可拒绝做工。罗会万作为完全民事行为能力人，在杜俊明未采取安全防护措施的情况下，可拒绝做工，或做工过程中发现有不安全因素，亦可以停止做工，但罗会万未尽到自身安全注意义务，致使其在做工过程中从二楼摔下受伤，自身有过错，对其损伤亦应承担责任。根据原、被告双方的过错程度，对原告罗会万所受损伤，由罗会万承担40%责任，杜俊明承担40%责任，王兴强承担20%责任。罗会万因受伤纳入赔偿范围的有：医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费用、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费及复印费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、由杜俊明赔偿罗会万因提供劳务受害所产生的医疗费49735.23元、续医费8000元、住院伙食补助费405元、营养费810元、护理费7196.13元、误工费13167元、残疾赔偿金84012元、护理依赖费141984元、精神损害抚慰金10000元、鉴定及复印费1950元、交通费1000元，共计318259.36元的40%，即127303.74元。品迭杜俊明垫支医疗费1000元及先予执行支付5000元，杜俊明还应支付121303.74元。二、由王兴强、罗小芳赔偿罗会万因提供劳务受害所产生的医疗费49735.23元、续医费8000元、住院伙食补助费405元、营养费810元、护理费7196.13元、误工费13167元、残疾赔偿金84012元、护理依赖费141984元、精神损害抚慰金10000元、鉴定及复印费1950元、交通费1000元，共计318259.36元的20%，即63651.87元。三、驳回原告罗会万的其它诉讼请求。以上一、二项限判决生效后20日内付清，并由杜俊明、王兴强、罗小芳相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2100元，由罗会万负担840元，杜俊明负担840元，王兴强、罗小芳负担420元。公告费600元，由王兴强负担。”。
宣判后，杜俊明不服，以“上诉人将抬、安预制板的工程发包给了蔡某某。罗会万的雇主是蔡某某，蔡某某是本案责任主体。罗会万在操作过程中有重大过错，且已放弃追究蔡某某的赔偿责任，应自行承担80%的责任”等为由向本院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人罗会万答辩称，一审法院认定事实清楚，责任主体应是杜俊明。一审法院责任比例划分有误，应由杜俊明承担主要责任，王兴强、罗小芳承担次要责任。
二审经审理查明，2012年10月30日，罗会万、蔡某某等一起到王兴强家务工的人员共同与杜俊明就抬、安每块预制板的价格协商并达成了一致。由于王兴强家不向工人提供午饭，杜俊明给工人发放每人每天10元的伙食补助。工人的工资由蔡某某从杜俊明处领取后，所有务工人员平均分配，因蔡某某提供了卷扬机，多分配了一份工资。
二审审理查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗会万、蔡某某等人的务工报酬是所有工人与杜俊明共同协商达成协议，每名工人，包括蔡某某都与杜俊明形成劳务合同关系，而蔡某某与罗会万等人之间不存在劳务合同关系；在劳务合同履行过程中，杜俊明向包括蔡某某在内的工人发放伙食补助，也表明杜俊明才是包括蔡某某在内的工人的雇主；蔡某某虽然从杜俊明处领取工资并分发给其他工人，但工资是由蔡某某与所有工人一起平均分配，蔡某某并未从中牟利，表明蔡某某与其他工人之间是平等的务工人员之间的关系，而非用工关系，蔡某某从杜俊明处领取工资的行为事实上仅是一种代领行为。杜俊明主张将抬、安预制板工程发包给了蔡某某，但未能向本院提供相应证据予以证实，且与查明的事实不符，对其主张本院不予支持。杜俊明未尽安全保护义务，导致事故发生，而罗会万对此只有一般的疏乎大意的过失，杜俊明称其有重大过错的主张与事实不符，本院亦不予采信。被上诉人罗会万辩称一审判决责任比例划分有误，但其已服从一审判决，并未提出上诉，对其主张本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币840元，由上诉人杜俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 周卫东
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年四月三日
书 记 员 姚 林