福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第3876号
原告龙岩鑫港商品混凝土有限公司，住所地龙岩市新罗区南城翠屏山新芳。
法定代表人陈坚，董事长。
委托代理人卢坤，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人杜春林，福建天岩律师事务所律师。
被告神州建设集团有限公司，住所地福州市闽清县五一北路106号新侨联广场A座12层。
法定代表人谢勇成，总经理。
委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。
原告龙岩鑫港商品混凝土有限公司（以下简称鑫港公司）与被告神州建设集团有限公司（以下简称神州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫港公司委托代理人卢坤、被告神州公司委托代理人王逢俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫港公司诉称，2009年1月，被告神州公司为建设龙岩莲南路B段工程项目与原告鑫港公司订立1份《预拌混凝土购销合同》，合同约定：原告向被告供应商品混凝土，结算方式为按月结算，即被告应于次月15日前结清上月货款，价格按照《龙岩工程造价信息》中商品混凝土价格下浮10元／M3计算。被告神州公司若逾期支付货款，则自逾期付款之日起每日按应付款总额1‰标准支付违约金。若被告未按时按量支付原告货款，则原告有权停止供货以及取消所有优惠条款。合同订立后，原告即按被告的要求及时供货，双方的商品混凝土交易持续至2010年1月。后经双方确认，被告向原告购买了商品混凝土5089.8立方米，货款共计1516444.18元。扣除已付货款1377201.91元，被告尚欠原告货款139242.27元。鉴于被告未按约支付货款，原告有权取消所有优惠，取消优惠金额为50898元（商品混凝土50898立方米×10元／立方米）。综上，被告应向原告支付的货款为190140.27元（139242.27元＋50898元）。原告经向被告催讨上述货款未果后，遂诉至法院请求判令被告支付尚欠的货款190140.27元，并支付该款从2010年2月16日起至款清结之日止，按月利率1.8%计算的违约金。
被告神州公司辩称，首先，原告鑫港公司提供的对帐单等证据显示，签单时间从2009年1月3日至2010年5月10日。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，原告最迟应在2012年5月10日向被告主张权利。然而，原告在2014年6月20日才向人民法院起诉，已超过了诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。其次，原、被告订立的《预拌混凝土购销合同》第二条第二款约定，原告供应的预拌混凝土数量以随车发货单为凭证，由被告指定专人验收签证，作为实际供应混凝土数量的结算依据。被告指定人员不在时，应由持有被告指定人授权书的人代为签证，授权书应交给原告备案。被告指定的交货验收人姓名：小杨。原告提供的对账单中均无双方指定的验收人“小杨”签字确认，原告提供的上述对账单均不客观。综上，被告神州公司主张原告的诉讼请求无理，依法应予驳回。
经审理查明：2009年，原告鑫港公司（乙方）与神州建设有限公司莲南路二期B段道路（闽大路-
东山路）第二标段工程（含莲南桥）项目经理部（甲方，下称莲南桥项目部）签订壹份《预拌混凝土购销合同》，合同约定甲方因承建莲南路二期道路B段（闽大路-
东山路、含莲南桥）第二标段工程需要向乙方购买预拌混凝土。交货期限：自2008年1月开始供应，至该工程混凝土供应结束止。乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“发货单”为凭证，由甲方指定专人验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据（甲方指定人员不在时，应由持有甲方指定人授权书的人代为签证，授权书应交给乙方备案）。对交货数量如有异议可按本合同的规定随机抽查核定。甲方指定交货验收人姓名：小杨电话：158××××9213。本合同结算实行浮动价格，当月供应的混凝土结算价格以当月龙岩市建设工程造价管理站公布的《龙岩工程造价信息》中的水泥商品混凝土价格为准。货款按月结算，次月15日前结清上月货款。乙方按《龙岩工程造价信息》中商品混凝土价格优惠10元／立方米给甲方。甲方若未按约支付乙方应得的混凝土货款，则自逾期付款之日起，甲方应按日利率1‰标准向乙方支付尚欠货款的违约金。如甲方未按时按量支付乙方货款，乙方有权停止供货及取消所有优惠条款。双方因履行本合同产生的任何争议由龙岩市新罗区人民法院管辖。本合同自双方签字盖章后生效。此外，上述合同还就预拌混凝土质量、技术要求、交货检验及验收资料交接等事项作出了约定。神州建设有限公司莲南路二期B段道路（闽大路-
东山路）第二标段工程（含莲南桥）项目经理部及其授权代理人黄敬亮、关国文，原告鑫港公司均在上述合同中盖章、签字。合同签订后，原告陆续向莲南桥项目部提供商品混凝土。2009年1月3日至2010年5月10日期间，杨春华、关国文、曾正传在原告鑫港公司出具的20份“对账单”中签字，前述“对帐单”中记载了商品混凝土的规格、数量及金额。2012年12月30日，曾正传在原告出具的“龙岩鑫港商品混凝土对账单（莲南路二期B段）”中签字并注明“数量已核”字样。前述对账单载明供货日期从2008年12月至2010年1月，方量共计5089.8立方米，金额共计1516444.18元，已收货款1377201.91元，应收帐款139242.27元。双方当事人现就被告是否应向原告支付货款190140.27元及其违约金产生争议，原告鑫港公司遂具状本院请求判如所请。
上述事实，有原告鑫港公司提供的《预拌混凝土购销合同》、对帐单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告鑫港公司与莲南桥项目部于2009年订立的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。原告提供的最后一笔“对帐单”中“曾正传”签字的时间为2010年5月10日，故而原告至迟亦应当在2年内向被告神州公司主张权利，现原告在2014年6月23日才向本院就讼争款项提起诉讼，已经超过了诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2012年12月30日，本案诉争的货款已罹时效，即便曾正传有权代表被告在对账单中签字，但其仅作出了“数量已核”的意思表示，并未同意履行付款义务。因此，原告援引上述司法解释主张被告应履行付款义务，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用》第153条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告龙岩鑫港商品混凝土有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6820元，减半收取为3410元，由原告龙岩鑫港商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一四年十一月五日
书记员 黄海燕（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于适用》
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。