广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终844号
上诉人（原审被告）：陈菊，女，汉族，1971年10月13日出生，住四川省渠县，现住云浮市云城区。
委托代理人：郑秋儿，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，汉族，2000年9月24日出生，住湖南省桃江县，经常居住地：广东省云浮市云城区。
法定代理人：龚爱芝，女，汉族，1968年10月5日出生，住湖南省桃江县，经常居住地：广东省云浮市云城区。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：温佩君，广东百润律师事务所实习律师。
原审被告：新国线集团（来宾）运输有限公司，住所地：来宾市。
法定代表人：苏耀金。
原审被告：韦学好，男，汉族，1974年1月5日出生，住广西来宾市。
上述两原审被告的委托代理人：李瑜辉，新国线集团（来宾）运输有限公司办事员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地：来宾市。
负责人：龚振。
上诉人陈菊因与被上诉人胡某、原审被告新国线集团（来宾）运输有限公司（下称新国线公司）、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（下称保险公司）、韦学好机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月7日01时50分许，卢某驾驶无号牌二轮摩托车（乘搭胡某、刘某）由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市G324线1119公里+600米路段时，与反方向掉头行驶的，由陆某南驾驶的桂G7XX**号大型卧铺客车发生碰撞，造成卢某当场死亡，胡某、刘某受伤，两车损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月22日作出云公市区交认字[2015]第A00006号道路交通事故认定书，认定陆某南承担本次事故的主要责任，卢某承担次要责任，胡某、刘某不承担责任。
事故发生后，胡某被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间自2015年4月7日至2015年5月15日，共住院38天。共产生医疗费37392.84元。出院医嘱：出院后门诊继续治疗、定期回院复查，不适则随诊，1年后回院拆除内固定。2015年7月23日胡某委托广东中天司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。2015年8月6日广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2015]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为1、被鉴定人胡某评定其左髌骨粉碎性骨折内固定术后伤残等级为Ⅹ（十）级；2、被鉴定人胡某伤后营养期为110日，护理期为80日。
另查明，保险公司在保险责任范围内按城镇标准向本案交通事故另一死者卢某已经赔偿498734.68元。
根据法院从云浮市公安局交通警察支队市区大队调取的44530100【2015】A0006号道路交通事故案卷查明：卢某在未依法取得机动车驾驶证并饮酒的情况下驾驶未依法登记入户也没有临时通行牌证的无号牌二轮摩托车（搭乘胡某、刘某）与陆某南驾驶桂G7XX**号大型卧铺客车行径人行横道时掉头时发生碰撞，造成本次交通事故。其中，该无号牌二轮摩托车车主为胡某，桂G7XX**号大型卧铺客车是韦学好的，该车挂靠于新国线公司，行驶证属于新国线公司。
又查明，肇事的桂G7XX**号大型卧铺客车在保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险2000000元，并投保了不计免赔保险，本次事故发生在保险期间内。
胡某同父母一起从2001年至今居住在云浮市云城区，其父母亦在城镇工作。胡某从2006年9月至2012年8月在广东省云浮市云城区河口某小学就读，其提供了有效的证据证实。胡某主张其住院期间护理人员为2人，其提供了云浮市人民医院出具的诊断证明予以证实。
各方到庭当事人及另案刘某均同意保险公司在交强险医疗赔偿范围内，各赔偿胡某，刘某5000元；交强险伤残死亡赔付限额内赔偿卢某８万元，刘某２万元，胡某１万元。新国线公司已支付28000元医疗费给胡某。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月22日作出的云公市区交认字[2015]第A00006号道路交通事故认定书，认定陆某南承担本次事故的主要责任，卢某承担次要责任，胡某、刘某不承担责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。陈菊认为刘某是摩托车驾驶人，未提供证据证实，原审法院依据当事人申请调取的交通事故案卷亦未能证实其说法，对其主张原审法院不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，陆某南驾驶车辆在保险公司购买了交强险，故对于胡某的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由各责任人按过错责任分担。
胡某在本案主张的损失，原审法院核定为127279元（详见附表）。
陆某南驾驶的桂G7XX**号大型卧铺客车在保险公司购买了交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。各方到庭当事人及另案原告刘某均同意保险公司在交强险医疗赔偿范围内，各赔偿胡某，刘某5000元；交强险伤残死亡赔付限额内赔偿卢某８万元，刘某２万元，胡某１万元。则保险公司在交强险范围内赔偿胡某的损失为15000元。
余款112279元（127279元-15000元）由各方当事人按责任比例分担。交通事故认定书，认定陆某南承担本次事故的主要责任，卢某承担次要责任，胡某作为摩托车车主，将无证无牌的摩托车交给已喝酒且无驾驶证的卢某驾驶并搭乘其车辆，具有一定过错，须承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审法院酌定陆某南对胡某损失承担70%责任，胡某、卢某各承担15%的责任。即陆某南赔偿112279元×70%=78595.3元，卢某赔偿112279元×15%=16841.85元。陆某南驾驶的车辆在保险公司投保第三者责任险200万，事故受害人赔偿限额未超出该范围，全部由保险公司支付，故保险公司须支付78595.3元+15000元=93595.3元，减去新国线公司已支付28000元，还须支付93595.3元-28000元=65595.3元。卢某已死亡，上述赔偿金额16841.85元未超出陈菊获得卢某的死亡赔偿金范围，由陈菊承担卢某的赔偿责任。
韦学好经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款65595.3元给胡某。二、陈菊于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款16841.85元给胡某。三、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2612元，由胡某负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担1312元，陈菊负担300元。
上诉人陈菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判陈菊无需承担赔偿责任。2、案件受理费由胡某承担。事实和理由：一、案发时涉案二轮摩托车驾驶人并非卢某，而是刘某，这有公安机关第一次对胡某所作的询问笔录及胡某的受伤部位等证据证实，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书，认定涉案二轮摩托车驾驶人为卢某是错误的，一审法院对此认定错误，导致错误判决。二、根据道路交通安全法第七十六条的规定，首先由保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担。本案中，一审法院既认定涉案客车所投保险足以赔偿本次事故的损失，又判决陈菊赔偿胡某16841.85元，且事故主要责任人未被判决承担任何赔偿责任，显然错误。其次，涉案二轮摩托车车主为胡某，该车并未购买交强险，胡某应在交强险的赔偿范围内对事故损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持陈菊的上诉请求。
被上诉人胡某答辩称：一、根据本案道路交通事故认定书以及一审法院调取的交通事故案卷，均未能证实陈菊上诉理由的第一点，因此应当从案卷的证据认定本案事实，也就是卢某为驾驶人，胡某、刘某为搭乘人。二、本案交通事故认定书已经认定陆某南承担主要责任，卢某承担次要责任，胡某、刘某不承担责任，根据道路交通安全法第七十六的条规定，一审法院作出的责任分担是非常正确的，判决陈菊承担次要责任合情合理且依法有据。三、一审法院在判决时引用了侵权责任法第二十六条的规定，认为被侵权人胡某也有过错，作出了减轻卢某15%的责任，认定胡某要承担本次交通事故的责任是错误的。四、我国法律对民事诉讼都采取不诉不理的原则，在本案中，陈菊认为胡某在交强险赔偿范围内对事故承担赔偿责任，这不是本案审理范围。综上所述，希望二审法院作出驳回陈菊请求的判决。
原审被告新国线公司、韦学好答辩称：涉案桂G7XX**号大型卧铺客车已投保交强险及第三者商业险，胡某的损失费用应当由保险公司赔偿。在事故发生时新国线公司也作出了积极的救援，也垫付了医药费、丧葬费等费用，请二审法院将新国线公司垫付的医药费、丧葬费等费用28000元由保险公司予以返还。
原审被告保险公司答辩称：云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的事故认定书，认定事实清楚，程序合法，陈菊没有充分证据推翻该事故认定。保险公司承保的车辆在事故中承担主要责任，法院对于超出交强险部分按照70%的责任判决保险公司承担赔偿责任符合法律规定及合同约定。由于卢某承担事故次要责任，根据侵权责任法的相关规定，其应承担胡某损失的一部分责任。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审主要争议焦点是涉案无牌号二轮摩托车的驾驶人是谁？陈菊应否对胡某的损失承担赔偿责任？本次交通事故发生后，经云浮市公安局交通警察支队市区大队调查及认定，作出了云公市区交认字[2015]A00006号《道路交通事故认定书》，查明卢某驾驶无牌号二轮摩托车（乘搭胡某、刘某）与陆某南驾驶的桂G7XX**号大型卧铺客车发生碰撞导致事故发生，并认定陆某南承担事故的主要责任，卢某承担事故的次要责任，胡某、刘某不承担事故的责任。该认定事实清楚、程序合法、结论正确，本院予以采纳。陈菊认为事故发生时涉案无牌号二轮摩托车的驾驶人是刘某，并非受害人卢某，但未能提供充分证据推翻公安机关所认定的事实，本院不予采纳。陈菊认为一审法院认定的护理费、营养费、交通费以及鉴定费有误，后续治疗费尚未实际发生，不应支持。经本院审核，一审法院依据胡某的住院时间、诊断证明书以及相关发票，并结合实际，认定并支持胡某的上述各项损失均无不当，本院予以维持。
关于陈菊应否对胡某的损失承担赔偿责任的问题。本次事故造成胡某的损失为127279元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及各方当事人对交强险赔偿份额的约定，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿胡某15000元，余下112279元（127279元-15000元）损失由各方当事人按照事故责任分担。由于陆某南承担事故主要责任，鉴于其驾驶的车辆投保了商业三者险，故应由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内对胡某的损失承担70%的赔偿责任，即78595.3元（112279元×70%），扣减新国线公司支付的28000元，保险公司还应赔偿胡某65595.3元（15000元+78595.3元-28000元）。虽然卢某承担事故次要责任，但胡某自身也存在一定过错，原审法院认定二人各负15%的责任并无不妥，故卢某对胡某的损失应承担15%的赔偿责任，即16841.85元（112279元×15%）。由于事故发生时卢某尚未满十六周岁，应由其监护人陈菊承担卢某的上述赔偿责任。陈菊认为胡某的损失应全部由保险公司赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈菊的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费221元（上诉人陈菊预交2612元，应退2391元），由上诉人陈菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王怡欢