广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23259号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房。负责人：朱建，总经理。委托诉讼代理人：刘娇，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：吴光新，男，1976年12月17日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中联财险海珠公司）因与被上诉人吴光新财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中联财险海珠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴光新的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院仅仅依据吴光新的口头陈述认定本案事实，事实认定不清，证据不足。中联财险海珠公司向一审法院提交了深圳市中安保险公估有限责任公司（以下简称中安公估公司）《关于0216440159810360000252保单索赔案调查报告》。该调查报告由第三方出具，属于证明力较强的证据，其调查意见“本交通事故驾驶员吴光新未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场”应作为本案定案的依据。而吴光新除了口头陈述，未提供任何证据予以佐证。相比之下，中联财险海珠公司提交的调查报告证明力明显更强，已足以证明吴光新遗弃车辆的事实。由于存在以上免赔事由，中联财险海珠公司应在商业险限额内免赔。吴光新辩称，中联财险海珠公司上诉所提出的事实和理由不符合本案实际情况。虽然中联财险海珠公司提交的证据是由第三方出具的，但是该证据是中联财险海珠公司私下自行委托第三方调查所得，且该第三方的调查手段主要源于中联财险海珠公司的陈述，这并不能否定吴光新在一审中所陈述的事实，也不能证明中联财险海珠公司具有免赔的理由。相反，中联财险海珠公司提供的证据恰好证明吴光新的陈述是正确的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴光新向一审法院起诉请求：1．判令中联财险海珠公司向吴光新支付保险赔偿款47616元；2．判令中联财险海珠公司向吴光新支付自立案之日起至保险赔款交付之日按中国人民银行同期贷款利率计算所产生的利息。一审法院认定事实：吴光新提供的行驶证显示，吴光新是粤Ｈ×××××小型轿车的所有人，吴光新对该车向中联财险海珠公司投保机动车损失险、第三者责任险、全车盗抢险、车身划痕损失险等，并含不计免赔保险。中联财险海珠公司向吴光新签发了《机动车辆保险单》，保险单载明：被保险人吴光新，承保险别：机动车损失保险（含不计免赔险）保险金额107800元、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）等。保险期限自2016年11月22日至2017年11月21日。上述机动车损失保险条款约定：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失或费用，保险人均不负责赔偿；（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉品；3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间等。2017年2月1日06时15分，吴光新用电话向荆州市公安局荆州区分局菱角湖派出所报警，称在凌晨6时驾驶粤Ｈ×××××小型轿车因避让小狗造成车辆受损。公安部门出警后，约于当天6时20分到达现场勘察交通事故，作一般交通事故处警。吴光新在当天用电话向保险公司报案，保险公司派人到现场进行查勘，然后进行了定损，出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，定损维修费总额为46000元。事后吴光新将车辆送往荆州市迅达丰田汽车销售服务有限公司维修，在2017年4月6日支付了维修费46616元。中联财险海珠公司在2017年4月29日作出《拒赔通知书》，称：我公司项下承保的粤Ｈ×××××于2017年2月1日04时00分在湖北省××××区菱角湖农场发生的事故损失，根据我司调查核实，标的司机出险时未采取相关措施并离开事故现场。根据《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第八条规定“…下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失或费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…”以及机动车车上人员责任保险第四十条规定“…下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…”，对此我公司不能给予赔付。吴光新追索赔款无着，遂向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，吴光新称案发当时其驾车从自己住处去父母家，途中因避让小狗不慎撞到路边树木，致自己留鼻血，当时手机没有电，就留下车辆在原地，自己走路回父母家，洗脸清洗了鼻血，用其弟弟手机报警，然后在早上八、九点左右报保险，之后回到案发现场等保险公司到来，保险公司约在早上十点左右到达现场。一审法院认为，吴光新向中联财险海珠公司投保，中联财险海珠公司向吴光新签发了《机动车辆保险单》，双方之间的保险合同关系依法成立。本案的争议焦点为中联财险海珠公司对本案事故应否负责赔偿。吴光新在事故发生后，称因为鼻子流血回父母家清洗，之后再回到现场，中联财险海珠公司据此认为吴光新是遗弃车辆离开事故现场，根据双方保险合同约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失或费用，保险人均不负责赔偿；（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，主张不负责赔偿。从本案事故发生经过来看，事发在凌晨，吴光新受伤在现场没有条件包扎救治的情况下，回家寻求救治，并马上报警，并非出于故意遗弃车辆离开事故现场，之后吴光新再回到事故现场，其情形不属于“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。而且，在吴光新离开事故现场的这段时间并未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故中联财险海珠公司主张不负责赔偿，依据不足，一审法院不予采纳。中联财险海珠公司作为保险人，应依照保险合同的约定对保险事故造成的被保险机动车的直接损失承担赔偿责任。根据中联财险海珠公司所属保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，定损维修费总额为46000元，没有超出保险金额，故中联财险海珠公司应赔偿给吴光新。因吴光新已垫付了维修费用，吴光新要求从本案立案之日计付利息，一审法院可以支持。对于吴光新起诉要求超出定损金额之外的赔偿，没有合同依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、中联财险海珠公司在判决生效之日起十日内赔款46000元给吴光新，并从2017年5月15日起至款项清付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息；二、驳回吴光新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费990元，由中联财险海珠公司负担。中联财险海珠公司应在判决生效之日起十日内将应负担的一审案件受理费向一审法院交纳。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院二审另查明：1.中联财险海珠公司上诉称其向一审法院提交了由中安公估公司出具的《关于0216440159810360000252保单索赔案调查报告》，经查，一审卷宗中并无该调查报告附卷，亦无中联财险海珠公司提交该调查报告的相关记录或者凭证，中联财险海珠公司以上所述不实；根据一审开庭笔录记载，中联财险海珠公司仅于一审开庭时提交了一份由相关人员对吴光新的询问笔录、事故取证照片以及对相关录音资料内容的归纳整理文稿，但未提交相关录音证据，亦无提出证人出庭作证的申请。吴光新一审质证认为，对以上证据的关联性不予认可，认为不能证明其在事发后离开事故现场的主张，相反，车辆没有离开现场，现场没有酒气，中联财险海珠公司的免赔理由不成立。2.本案一审开庭时，讼争双方均确认涉案交通事故发生于2017年2月1日早上6时左右，中联财险海珠公司并表示其所称吴光新事发后“未依法采取措施弃车离开事故现场”是指吴光新事发后由于事故导致其流鼻血，遂先回家清洗的事实。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。中联财险海珠公司上诉称，其已向一审法院提交了由中安公估公司出具的《关于0216440159810360000252保单索赔案调查报告》，应根据该报告的调查意见认定吴光新事发后未依法采取措施弃车离开事故现场，进而认定本案存在保险合同约定的免责事由，中联财险海珠公司无需承担赔偿责任。但经查证，一审卷宗中并无前述调查报告附卷，亦无中联财险海珠公司提交该调查报告的相关记录或者凭证，中联财险海珠公司以上所述与事实不符。况且，调查报告并非我国民事诉讼法规定的证据形式，直接以其调查意见作为认定案件事实的根据缺乏充分法律依据。再从中联财险海珠公司一审提交的证据来看，其中的录音资料只提供了归纳整理文稿，未提供相应的录音证据，接受录音的人员身份不明确，更未出庭作证，有关陈述无法作为证人证言予以采信；而根据吴光新的询问笔录、事故取证照片等并无法证明中联财险海珠公司的主张。相反，讼争双方一审开庭时均确认涉案交通事故发生于2017年2月1日早上6时左右，吴光新对于其事发后短暂离开事故现场原因的解释具有合理性，中联财险海珠公司也表示其所称吴光新“未依法采取措施弃车离开事故现场”是指吴光新事发后由于流鼻血遂先回家清洗的事实；而吴光新事发后及时报警和返回事故现场的行为表明，其主观上并无逃避法律责任追究的故意，现有证据也未显示其短暂离开事故现场的行为导致了涉案保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。故此，一审法院认为吴光新的行为不属于“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，中联财险海珠公司主张免责依据不足，故而对其抗辩主张不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，中联财险海珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一八年二月二十七日书记员  蔡晓倩邓少珍