四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初708号
原告文天福，男，1966年9月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，系死者余朝文之父。
原告余德凤，女，1973年3月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，系死者余朝文之母。
二原告共同委托代理人万艳，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡泽平（曾用名胡金），男，1997年3月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告李伟，男，1996年2月25日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
委托代理人王宗祥，会理县城关法律服务所，法律工作者，代理权限为一般代理。
被告李雄清，男，1996年7月9日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
委托代理人雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李桂林，四川福智律师事务所工作人员，代理权权限为特别授权。
被告李美祥，男，1974年10月14日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称“中华保险公司”），营业场所会理县建设路329号。
法定负责人余吟红，系该公司经理。
委托代理人余欣，系该公司员工，代理权限为特别授权。
本院于2016年3月24日受理原告文天福、余德凤与被告胡泽平、李伟、李雄清、中华保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，并依法追加李美祥为本案被告。依法适用简易程序，由审判员谢晶分别于2016年4月22日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告文天福、余德凤及其代理人万艳、被告胡泽平、被告李伟及其代理人王宗祥、被告李雄清及其代理人李桂林、被告李美祥、被告中华保险公司代理人余欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文天福、余德凤诉称，2015年12月12日，胡泽平无证驾驶一辆无牌号普通二轮摩托车搭乘余朝文，由会理县黎溪镇方向往河口乡方向行驶，20时许，当车行至黎拉路7KM+600M处时，因未确保安全行车致使出了与相对方向李伟无证驾驶的川34-19580号大中型拖拉机相撞，造成原告夫妇二人之子余朝文死亡的交通事故。根据交通部门的责任认定胡泽平、李伟应负此次事故同等责任，余朝文不负此次事故责任。同时，川34-19580号大中型拖拉机在被告中华保险公司处投保了交强险。此次交通事故给原告造成损失如下：医疗费1648元、交通费300元、死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金25000元，共计225856.50元，另原告方主张三被告支付的现金系死者的安埋费用，是对死者家属的补偿不应当从总的赔偿款中予以抵扣。请求人民法院判令被告方赔偿原告上述损失并由被告保险公司在交强险限额内承担连带赔偿责任，同时要求被告方支付全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告方身份证、户口本复印件，证明死者余朝文与原告方的身份关系；
2、会理县公安局交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》，证明交通事故的经过以及事故责任的划分情况；。
3、会理县第二人民医院住院病历及出院证和费用清单、医疗费发票，证明死者余朝文因交通事故住院医疗的事实以及所花去的费用；
4、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验报告书、道路交通事故死亡人员尸体处理通知书，证明余朝文因交通事故死亡的事实。
被告胡泽平辩称，死者余朝文是在搭乘其驾驶的车辆时死亡的，被告中华保险公司应当在交强险限额内优先承担赔偿责任，不足部分则按照责任比例分担，事故发生后其向原告支付了25000元的赔偿金，应当从其承担的赔偿金额内扣除。原告的起诉金额过高，请法院依法裁判。
被告胡泽平为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、收条，证明事故发生后其垫付了25000元的现金作为安埋费用。
被告李伟辩称，其受雇于被告李美祥平时负责驾驶挖机和装载机。发生事故当时，其是受李美祥雇佣的工作人员晏程的指使驾驶了肇事拖拉机。事故车辆在中华保险公司投保了交强险，应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后，我方垫付了50000元的赔偿金，应当从其承担的赔偿金额内扣除。同时原告的起诉金额过高，请人民法院依法裁判。
被告李伟为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、欠条、收条，证明事故发生后其垫付了50000元的现金作为安埋费用。
被告李雄清辩称，肇事拖拉机虽然系本人所有，但其将车辆租赁给了被告李美祥。虽然平时该拖拉机由本人驾驶，但事故当天其已经下班了车辆不在本人的控制范围内，且该拖拉机在中华保险公司投保了交强险，同时交警部门的责任认定书中其不承担事故责任。综上，被告李雄清不应当承担赔偿责任。
被告李雄清为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、保单及发票、拖拉机行驶证，证明其作为肇事拖拉机的所有人在中华保险公司投保了交强险。
被告李美祥辩称，虽然肇事拖拉机是其联系租赁的，而被告李伟、李雄清也是其雇佣的人员，在其负责的工地上工作，但事故发生的地点并不在其负责的工地上，故其不应当承担赔偿责任。出事后，李伟支付的50000元中有45000元是其垫付的。且肇事拖拉机由保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中华保险公司辩称，一、原告主张的各项费用应当依法计算，肇事车辆只在其公司投保了交强险，其承担赔偿责任的最高限额为122000元，同时由于侵权人无证驾驶，其有权在赔偿范围内向侵权人追偿。二、本案中保险公司仅承担垫付责任，故侵权人已经赔偿了的部分应当在垫付时予以扣除。
本院对双方提供的证据进行当庭质证。争对于原告提交的四组证据，被告方均无异议，本院予以采信。对被告胡泽平提交的证据，原告方无异议，本院予以采信。被告李伟提交的证据，原告方无异议，本院予以采信。被告李雄清提交的证据，原告方无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及所确认的证据，本案事实综述如下：
2015年12月12日，胡泽平无证驾驶一辆无牌号普通二轮摩托车搭乘余朝文，由会理县黎溪镇方向往河口乡方向行驶，20时许，当车行至黎拉路7KM+600M处时，因未确保安全行车致使出了与相对方向李伟无证驾驶的川34-19580号大中型拖拉机相撞，造成余朝文死亡、胡泽平受伤及两车受损的交通事故。2016年1月12日会理县公安局交通警察大队认定：“胡泽平应负此次事故的同等责任；李伟应负此次事故的同等责任；余朝文不负此次事故的责任。”事故发生后，余朝文曾被送往会理县第二人民医院进行抢救，住院一天后因脑挫裂伤、脑疝、中枢性呼吸衰竭经抢救无效死亡，花去医疗费1648.28元。死者余朝文生于1999年3月16日，系原告文天福、余德凤的次子，属农村户口。
另查明，无牌号普通二轮摩托车系被告胡泽平所有，该车辆未购买保险，事故发生后胡泽平垫付现金了25000元。川34-19580号大中型拖拉机系被告李雄清所有，该车辆在被告中华保险公司购买了交强险，并租赁给了被告李美祥，双方口头约定：李美祥每月支付6000元给李雄清，并由李雄清驾驶该车辆。被告李伟系被告李美祥雇佣的挖机驾驶员。发生事故当天，因被告李雄清下班，被告李伟应李美祥雇佣的其他人员晏程要求驾驶了该辆拖拉机。事故发生后被告李美祥垫付了45000元、被告李伟垫付了5000元，合计现金50000元。
本院认为，原、被告双方对交通事故的发生以及交警部门的责任划分均无异议，故本院对交通事故的发生经过以及交警部门的责任划分予以确认。被告胡泽平无证驾驶机动车且未确保安全行车是造成事故的原因之一，应当承担同等责任即50%；被告李伟无证驾驶机动车且未确保安全行车是造成事故的原因之一，应当承担同等责任即50%；被告李美祥作为肇事拖拉机的使用人，同时也是被告李伟的雇主，未尽到安全管理义务，应当与被告李伟就本次交通事故承担连带责任；被告李雄清虽然是肇事拖拉机的所有人，但其已将拖拉机租赁给了李美祥，且发生事故时其对拖拉机没有控制权，故不应当承担事故责任。
本案争议焦点如下：一、被告胡泽平、李伟、李美祥垫付的费用是否应当从各自承担的赔偿金额内予以扣除。原告方主张三被告支付的现金系死者的安埋费用，是对死者家属的补偿不应当从总的赔偿款中予以抵扣。由于原告方缺乏相关证据予以支持，且被告方提交的付款依据中也未明确表明上述垫付金额不从总的赔偿款中予以抵扣。故本院对原告方的诉讼主张不予支持。二、被告中华保险公司是否可以就侵权人已经支付的部分费用在其进行保险理赔时予以抵扣。被告中华保险公司提出被告李伟属无证驾驶其承担在交强险责任限额内赔偿后享有追偿权，故其公司只承担垫付责任，被告胡泽平、李伟、李美祥已经支付了合计75000元（25000元+5000元+45000元）的现金给家属，其应当在保险理赔范围内扣除上述费用后再履行理赔责任的主张，由于本案中死者的死亡以及丧葬等费用已经超过了交强险的赔偿限额，而三被告垫付的金额不足以赔偿死者家属的全部损失，故本院对被告中华保险公司的主张不予支持，但其在保险责任限额内赔偿了原告方的相关损失后可另行向侵权人主张追偿权。三、原告的损失如何计算。原告方所主张的医疗费、死亡赔偿金以及丧葬费，因其提交了相关证据予以支持，且被告方对其提交的证据均无异议，故上述主张本院予以支持并参照本地区标准予以计算。而原告方主张的精神损害抚慰金过高且缺乏证据支持，故本院酌情认定为10000元。同时，原告主张的交通费因其未提交相关证据支持其主张，故本院不予以支持。
综上根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款之规定判决如下：
一、死者余朝文的医疗费1648.28元，由被告中华保险公司在交强险限额内承担；
二、死者余朝文的死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年）、丧葬费22848.50元（45697元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金10000元、合计208908.50元，由被告中华保险公司在交强险限额内承担110000元，余款98908.50元其中被告李伟、李美祥连带赔偿49454.25元（98908.50元×50%），被告胡泽平赔偿49454.25元（98908.50元×50%）；
三、驳回原告文天福、余德凤的其他诉讼请求。
上述第一、二项合计后，被告中华保险公司在交强险限额内承担111648.28元（1648.28元+110000元），待保险公司支付此款后可向侵权人追偿；被告李伟、李美祥连带承担50970.25元（49454.25元+1516元）扣除其已支付的50000元后，被告李伟、李美祥还需赔偿970.25元；被告胡泽平承担50970.25元（49454.25元+1516元）扣除其已支付的25000元，被告胡泽平还需赔偿25970.25元，上述款项待本判决生效后30日之内付清。
案件受理费收取人民币3032元，被告胡泽平承担1516元，被告李伟、李美祥承担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 谢 晶
二〇一六年五月三十日
书记员 李国树
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释?》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：????（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；????（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；????（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。????被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。