北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11566号
原告严张全，男，1982年11月10日出生。
被告康志国，男，1976年9月30日出生。
被告张瑞瑞，男，1988年10月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司，住所地清徐县凤仪街迎宪工贸股份有限公司综合楼89号，组织机构代码68193177-4。
负责人王卫华，总经理。
委托代理人郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
原告严张全与被告康志国、张瑞瑞、中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司（以下简称“人寿清徐公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告严张全，被告人寿清徐公司委托代理人郭彬艳到庭参加诉讼。被告康志国、张瑞瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告严张全诉称：2013年9月6日11时50分许，在北京市顺义区杨镇地区鲜花港东侧十字路口处，严张全驾驶车辆（车牌号为京X**，车辆所有人为刘雁琪）由北向南行驶，适遇张瑞瑞驾驶车辆（车牌号晋X**，车辆所有人为康志国）由东向西行驶，二车相撞后，晋X**小客车侧翻又与陈景龙驾驶的电动三轮车相撞，造成三车损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，原告严张全负事故主要责任，张瑞瑞负事故次要责任，陈景龙无责任。此次事故给原告造成了如下损失：车辆修理费12707.4元，车辆施救费246元，替代性交通费3340元。现要求：1.三被告承担上述费用；3.案件受理费由三被告负担。
被告人寿清徐公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。该事故车辆是在我公司投保的交强险和商业三者险二十万（含不计免赔），且事发时是在保险期限内。我公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法损失承担赔偿责任，同意按照百分之三十的比例承担赔偿责任，替代性交通工具费、诉讼费不同意承担。
被告康志国、张瑞瑞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年9月6日11时50分许，在北京市顺义区杨镇地区鲜花港东侧十字路口处，严张全驾驶车辆（车牌号为京X**，车辆所有人为刘雁琪）由北向南行驶，适遇张瑞瑞驾驶车辆（车牌号晋X**，车辆所有人为康志国）由东向西行驶，二车相撞后，晋X**小客车侧翻又与陈景龙驾驶的电动三轮车相撞，造成三车损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，原告严张全负事故主要责任，张瑞瑞负事故次要责任，陈景龙无责任。
2014年6月25日，本次事故另一伤者陈景龙与被告严张全、刘雁琪、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告陈景龙各项经济损失共计一万五千四百六十四元，于本调解协议生效之日起二十日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司赔偿原告陈景龙各项经济损失共计一万五千四百六十四元，于本调解协议生效之日起二十日内执行；三、案件受理费二百五十元，由原告陈景龙负担五十元（已交纳），由被告严张全负担二百元（已当庭履行完毕）；四、双方就此次交通事故再无其他纠纷。
2015年5月11日，康志国与被告严张全、刘雁琪、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。判决内容如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告康志国财产损失赔偿金一千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告康志国各项损失共计九万四千六百二十八元一角二分，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告严张全赔偿原告康志国各项损失共计二百二十九元五角八分，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告康志国的其他诉讼请求。
车牌号京X**的车辆登记所有人为刘雁琪。严张全与刘雁琪是亲属关系，事发时严张全借用刘雁琪车辆办理自己的事。严张全庭前向法院提交了刘雁琪书面说明，同意由严张全在本案中主张相关损失费用，并承诺不重复主张。
车牌号京X**车辆的车辆修理费实际为42358元，车辆施救费实际为880元。在庭审过程中，原告明确向法院告知不考虑保险公司交通事故责任保险和商业三者险的责任承担顺序问题，只要求三被告共同承担诉讼请求确定的车辆修理费42358×30%=12707.4元，车辆施救费880×30%=264元。替代性交通工具费用3340元，原告称该金额已经是按照30%的比例主张的。
车牌号为晋X**的车辆在被告人寿清徐公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为20万元，含不计免赔），该机动车交通事故发生在二保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险代抄单、投保确认单、车辆修理费发票、结算单、拖车费发票、拖车明细、证明、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告康志国、张瑞瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被告张瑞瑞系直接侵权人，应该对原告的损失承担赔偿责任。根据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案被告康志国系肇事车辆的所有人，现无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。被告人寿清徐公司作为车牌号为晋X**的车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险责任限额内直接向原告严张全承担相应的保险赔偿责任。综上，被告张瑞瑞、人寿清徐公司为本案中适格的赔偿义务人。
对于原告严张全各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告车辆的修理费车辆施救费双方均无异议，本院予以确认；原告主张的替代性交通工具费，本院根据原告车辆修理时间及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认原告严张全因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费42358元，施救费880元，替代性交通工具费5500元，共计48738元。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
原告严张全在庭审过程中明确向法院表示，不考虑保险公司机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的责任承担顺序问题，只要求被告承担诉讼请求确定的车辆修理费42358×30%=12707.4元，车辆施救费880×30%=264元，被告人寿清徐公司亦认可，本院对此不持异议，依法予以确认，上述金额应当由人寿清徐公司承担赔偿责任。
替代性交通工具费，被告人寿清徐公司以其属于间接损失为由拒绝赔偿。现仅向本院提交投保人即被告康志国签字确认的交通事故责任强制保险的投保确认单，并明确表示无法提交康志国签字确认的商业三者险投保确认单，故本院认为，被告人寿清徐公司对商业三者险中的重要义务免除条款未能尽到充分的提示和告知义务，其间接损失免赔主张不予支持，被告人寿清徐公司应在商业第三者责任保险限额内按照30%的比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司赔偿原告严张全车辆修理费、车辆施救费、替代性交通工具费共计一万四千六百二十一元四角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告严张全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零四元（原告严张全已预交），由原告严张全负担七十元，由被告张瑞瑞负担三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张莉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐涵