安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01698号
原告：张玉。
原告：汤某。
法定代理人：张玉，女，系原告汤某母亲。
原告：宋茂凤。
三原告委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市绩溪路***号。
法定代表人：余永强，院长。
委托代理人：王斌，安徽医科大学第一附属医院医生。
委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。
原告张玉、汤博、宋茂凤诉被告安徽医科大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员雷英平适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告张玉、汤博、宋茂凤委托代理人ＸＸ兵、被告安徽医科大学第一附属医院委托代理人倪旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月，汤先建因身体不适离开工地回家休养，经舒城县人民医院初步检查后，7月8日赴被告安徽医科大学第一附属医院治疗，被诊断为鞍上池及第三脑室占位，体检后无明显禁忌，于7月21日行肿物切除术，手术顺利，在被告建议下，于8月25日出院。出院后在家休养，8月30日晚突发高烧，急送至舒城县人民医院抢救，次日凌晨送往被告处继续抢救治疗，至9月1日因治疗无效，于当日出院后在家去世。原告方认为，患者汤先建在术前体检是正常的，肿物切除术也是顺利的，但却因术后感染而去世，被告在此次治疗过程中是有重大过错的。从被告首次出院记录可看出，被告知道患者在术后要预防感染，却没有让患者住进重症监护室，进行特别防感染治疗和保护，而在术后一周即7月28日的检查中，已经发现患者出现感染症状，这时仍未高度重视，进行防感染特别保护和治疗，尤其是在出院前的检查中，患者仅是病情好转且仍处于感染症状中，同意患者出院，而患者在出院后仅一周时间就因感染而死亡，××被告意识到了术后感染的重要但未进行充分彻底治疗是汤先建死亡的主要原因，应承担医疗过失的主要责任。
33岁的汤先建生前是家庭的顶梁柱和收入的主要来源，是第一原告的丈夫、是未足6岁第二原告的父亲、是60多岁第三原告的儿子，因为被告不负责任的治疗，导致汤先建去世，使原本幸福的家庭失去了核心，给原告生活和心理造成了巨大的困难和痛苦，理应按照侵权责任的规定承担法律责任。××患者汤先建在被告处治疗后，在其舒城的家中去世的，侵权结果即死亡发生地在舒城，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，舒城县人民法院具有管辖权。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判令被告支付医疗费38988.67元。庭审前原告增加诉讼请求为要求判令被告赔偿原告各项损失601991.73元［医疗费44731.33元、护理费5324.4元（51天×104.4元／天）、住院伙食补助费、1530元（51天×30元／天）、营养费1530元（51天×30元／天）、丧葬费25447元、被抚养人生活费284361元（17234元／年÷2×20年＋17234元／年÷2×13年）、死亡赔偿金743460元（37173元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、交通费5000元、鉴定费12600元，计1203983.73元的50%］；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证、汤先建身份证、被告组织机构代码证、汤博出生××及舒城城关镇孔集村民委员会出具的××一份，××原被告身份情况及汤先建两个被扶养人的身份情况；2、安徽医科大学附属医院会诊单及2015年8月25日出院记录一份、CT检查报告单四份，××汤先建于2015年7月8日因身体不适在被告处治疗并手术，入院后进行了四次CT检查，并在手术后两次检查中检查出异常的事实；3、安徽医科大学附属医院2015年9月1日出院记录、死亡××、火化××一份，汤先建于2015年8月31日因手术后感染再次在被告处治疗，因病情严重导致死亡的事实；4、住院收费票据2份及药费发票一张，××汤先建因治疗花费医疗费情况；5、鉴定费发票一张，××原告方为××汤先建死亡与被告医疗过错因果关系参与度所花费的鉴定费情况；6、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，××被告对汤先建的诊疗行为存在过错；医疗过错与汤先建的死亡之间因果关系难以排除；医院过错责任参与度酌情为50%的事实；7、苏州市灵之睿商贸有限公司出具的××一份及舒城县城关镇孔集村民委员会出具的××一份，××汤先建生前自2013年7月份起至2015年5月份一直在苏州市灵之睿商贸有限公司工作的事实。
被告安徽医科大学第一附属医院辩称：患者汤先建是2015年7月8日到被告处就诊，主要诊断是颅咽管瘤，经术前完善相关的检查，无明显禁忌，在手术指××确的情况下，于2015年7月21日行经鼻蝶入路肿瘤切除术，手术顺利，××理也予以支持，术后患者出现了发烧的情况，经过对症治疗，患者的病情逐渐好转，并且经患者家属的要求于2015年8月25日出院。在出院记录中被告医护人员已明告知并建议离院后继续抗感染治疗两周，两周后放疗科就诊，不适随访，出院代药，医嘱服用强的松片并且门诊复查激素水平。患者第二次住院是同年的8月31日-9月1日，按照患者家属的主诉，患者于8月30日晚上突发高烧，急送至舒城县人民医院抢救，并且给予气管插管，后又送至被告处抢救，治疗期间患者出现病危的状况，患者家属经考虑后要求予以出院，并且在出院记录上签字确认，之后患者汤先建死亡的过程和事实被告并不知情。
被告认为原告在诉状中诉称的事实不完全具有客观性，被告所要强调的是患者的死亡并不是在被告处发生，对于患者出现术后感染的情况，医护人员也给予了高度的重视，也给予了治疗，在患者第一次出院时，也就是8月25日之前的将近一周的时间内，患者的感染已得到有效的控制，并非原告所说的仍处于感染症状中，我们经事后得知，患者在第一次出院后并没有按照医嘱进行继续抗感染的治疗。被告认为患者的死亡于其自身的疾病以及第一次出院后未遵照医嘱继续治疗有关，并且第二次出院有患者家属张玉、汤先旺两人的签字为证，所以患者的出院无法满足医患的诊疗行为，这是双方的共同行为，我们对汤先建的死亡表示遗憾。
对于原告按照华东政法大学鉴定中心出具的鉴定意见书，请求法院按照百分之50的赔偿比例，要求被告支付60余万元的损失，我们认为缺乏事实依据，请求存在不应当依法支持的部分。我们对华东政法大学的鉴定意见书认为违背医学的科学性，鉴定所认定的事实不全面，鉴定结论缺乏公平性。
被告安徽医科大学第一附属医院向本院提交下列证据：××案。××患者汤先建在被告处接受诊疗的过程。××程记录以及护理记录、会诊单和检验报告，能够××被告的医护人员是尽心尽责的。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据1中村民委员会××，对出具××的资格有异议，比如派出所或者政府出具，该××上没有经办人的签名，不符合民诉法相关规定，该××内容不完整，没有完整记录××宋茂凤的家庭成员情况，其余无异议；证据2会诊单真实性无异议，但是会诊单原件在原告手中，按照常规，该原件应当归入患者档案，所以对原告是××案资料产生疑问，出院记录三性无异议，从出院记录中能××被告在患者第一次出院后所给予的4点医嘱内容，并且患者出院时并无感染的症状，4份CT检查报告单原件真实性无异议；证据3出院记录真实性无异议，该出院记录上有患者两位家属的签字，能够××是患者家属要求出院的事实，被告在出院的医嘱栏建议患者外院继续抢救治疗，在第二次出院时患者并没有死亡，派出所死亡××的真实性没有异议，但是××记载的内容“2015年9月2日经脑瘤死亡”，该××的内容死亡时间与原告诉状中表述的不一致，死亡的原因是脑瘤，没有涉及到感染死亡这样的表述，火化××三性无异议，但是与原告诉称的9月1日死亡时间上存在不一致，我们不能认可证据3原告的××目的；证据4真实性没有异议，从票据记载的内容看，患者汤先建第一次治疗支付的医疗费用36988.67元，第二次住院治疗个人支付的金额是7472.66元；证据5没有异议；证据6我们认为该鉴定意见书缺乏事实依据，鉴定不符合医学规律，鉴定人没有能够完全掌握患者的就诊过程，鉴定结论存在错误，并且即使医疗行为存在瑕疵，责任参与度酌情为50%，明显不公平，何况是在患者死亡原因没有直接证据××的情况下所作出的推断，我们认为该鉴定意见书不应当作为本案的定案证据予以采信；证据6孔集村民委员会的××证据形式有异议，没有经办人的签字。苏州市灵之睿商贸有限公司的××中没有工资表、劳动合同、社保凭证，该××不能达到原告××目的，而且如果要按照原告主张，也应当提供3年以上收入的标准来比照江苏的标准。
被告对原告的质证意见为：真实性没有异议，合法性和关联性有异议，通过刚才鉴定人的发问恰恰××了主治医生治疗的不规范性，时间记录错误，出院时间也是错的，8月31日记录成9月1日。频繁的外购药和换药，用不同的抗生素和激素药品。很多的诊疗过程没有记录，××案中。
经审理查明：2015年5月，汤先建因身体不适离开工地回家休养，经舒城县人民医院初步检查后，7月8日赴被告安徽医科大学第一附属医院治疗，被诊断为鞍区肿物，体检后无明显禁忌，于7月21日行肿物切除术，术后，未住进重症监护室，进行特别防感染治疗和保护。××案记录中有“目前考虑颅内感染，加强抗感染治疗”，××案中也有“考虑颅内感染，加强抗感染治疗”治疗至8月25日出院，出院时汤先建仍有低烧。出院医嘱：1、建议离院后继续抗感染治疗2周；2、两周后放疗科就诊；3、不适随访。原告出院后在家休养，8月30日晚突发高烧，急送至舒城县人民医院抢救，次日凌晨送往被告处继续抢救治疗，入院诊断为：颅咽管良性肿瘤术后，颅内感染。呼吸中枢衰竭（术后）至9月1日因治疗无效，于当日出院后在家去世，出院诊断：颅咽管良性肿瘤（术后）（颅内感染）（呼吸衰竭）。经原告的申请，本院委托了华东政法大学司法鉴定中心就安徽医科大学第一附属医院对汤先建的诊疗行为是否存在过错，医疗过错与与汤先建死亡是否具有因果关系及过错参与度进行了鉴定。鉴定意见为：安徽医科大学第一附属医院对被鉴定人汤先建的诊疗行为存在过错；医院过错与被鉴定人汤先建的死亡之间因果关系难以排除，医院过错责任参与度为50%。原告支付鉴定费12600元。庭审中，华东政法大学司法鉴定中心鉴定人员当庭接受了质询。
另查明，原告张玉系死者汤先建之妻，原告汤博系死者汤先建之子，原告宋茂凤系死者汤先建母亲。××前自2013年起一直在苏州市灵之睿商贸有限公司工作，月工资4500元左右。
上述事实，有原被告提交的证据及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告到被告处就医，双方即形成了医疗服务合同关系。被告应按照相关的医疗规范为原告提供医疗服务。本案死者汤先建的颅咽管瘤切除术属于无菌择期手术，严格参照无菌操作规范实施手术，一般不会出现手术感染。即使发生术后颅内感染，也是可以采取措施可规避的。被告对汤先建实施的诊疗过程中，术前术后已应用抗生素，术后仍出现颅内感染，抗感染措施实施欠充分；××患者汤先建存在颅内感染的情况下，仍未能给予必要的完善的检查及治疗，未能对患者汤先建尽到应尽的风险规避义务；同时在汤先建术后颅内感染未治愈的情况下，未进行必要的复查以明确患者的病情，即允许其出院，在出院后五天就因颅内重度感染不能控制而死亡，被告未尽到一般谨慎注意义务，据此，被告对患者汤先建诊疗行为存在过错。××，××不会导致死亡后果的发生；导致汤先建死亡的颅内感染在现有条件下可以预防和控制，××被告的过错行为而未能得到有效控制，并最终导致死亡。华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：安徽医科大学第一附属医院对被鉴定人汤先建的诊疗行为存在过错；医院过错与被鉴定人汤先建的死亡之间因果关系难以排除，医院过错责任参与度为50%。故被告对原告的损害所造成的损失应承担一定的赔偿责任。××前自2013年起一直在苏州市灵之睿商贸有限公司打工居住，苏州市应视为其经常居住地，而江苏省的城镇居民可支配收入高于安徽省城镇居民可支配收入对其死亡赔偿金可按其经常居住地即江苏省城镇居民标准赔偿；汤先建死亡时，其子汤博尚不满6周岁，其母宋茂凤刚满60周岁。原告要求按安徽省城镇居民的人均消费性支出支付抚养费并无不可，原告汤博、宋茂凤抚养人均为二人。根据相关规定，被抚养人的抚养费为284361元（17234元／年÷2×20年＋17234元／年÷2×13年）。××汤先建死亡，给原告造成极大的精神损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，但根据被告在本案中的过错程度，以40000元较为适宜。据此，参照相关标准，原告因汤先建死亡而造成的合理损失为：医疗费44668.33元、护理费5324.4元（51天×104.4元／天）、住院伙食补助费1530元（51天×30元／天）、营养费1530元（51天×30元／天）、丧葬费25447元、被抚养人生活费284361元（17234元／年÷2×20年＋17234元／年÷2×13年）、死亡赔偿金743460元（37173元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元、鉴定费12600元，计1201920.73元。参照华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，被告的过错参与度为50%，本院确定被告承担的赔偿责任为50%，即600960.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项的规定，判决如下：
一、被告安徽医科大学第一附属医院应赔偿原告张玉、汤博、宋茂凤医疗费、护理费、死亡赔偿金、交通费等计600960.4元，此款于本判决生效后五日内支付完毕；
二、驳回原告张玉、汤博、宋茂凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4910元，由被告安徽医科大学第一附属医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一六年七月八日
书记员 晋 尧