福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1622号
上诉人（原审原告）：陈苏衍，男，1952年5月15日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代诉讼理人：陈育生（系陈苏衍之子），男，住龙岩市新罗区。
委托代诉讼理人：罗盘，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈钦明，男，1956年6月29日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人陈子磐（系陈钦明之兄），男，住龙岩市新罗区。
原审第三人：龙岩市新罗区小池镇南山村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈国勇，村主任。
上诉人陈苏衍因与被上诉人陈钦明、原审第三人龙岩市新罗区小池镇南山村民委员会（以下简称“南山村委会”）租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，�法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈苏衍及其委托诉讼代理人陈育生、罗盘，被上诉人陈钦明及其委托诉讼代理人陈子磐、原审第三人龙岩市新罗区小池镇南山村民委员会的法定代表人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈苏衍的上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项，并依法作出支持陈苏衍一审的第三项诉讼请求即“陈钦明将位于小池镇南山村三房厝0.21亩租赁地及时平整完善后交还陈苏衍”的判决或发回重审。事实和理由：原审查明事实清楚。陈钦明的饮食店是建在其向陈苏衍租赁的承包土地之上的。原审判决举证责任分配倒置，程序违法。陈苏衍一审提供的《合同书》足以证明陈钦明的饮食店在陈苏衍租赁给陈钦明的承包地上，陈苏衍已履行了举证责任。陈钦明主张饮食店占用�地系池塘应由其举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法撤销原审第三项，并作出支持陈苏衍请求的裁判。
陈钦明答辩称：一审判决是公正的判决，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。陈苏衍没有任何新的证据提起上诉，应依法驳回其上诉。原审法院三次现场实地勘查，认定客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
龙岩市新罗区小池镇南山村民委员会答辩称：合同是双方签订的合同，双方签下来的合同被认定无效其是反对的，农村大多合同没有经过法律程序签订。合同是否无效，由法院来认定。
陈苏衍向一审法院起诉请求：1.解除双方于1990年9月1日签订的责任田租赁《合同书》。2.陈钦明支付尚欠的2012年至2015年三年租金计840斤干谷。3.陈钦明将位于小池镇南山村三房厝0.21亩租赁地及时平整完善后交还陈苏衍。
一审法院认定事实：陈苏衍承包位于龙岩市新罗区小池镇南山村三房厝土地1亩，四至为“照荣灿雄十组浩山”。1990年9月1日，陈钦明（甲方）因建饮食店向陈苏衍（乙方）租赁一部分土地，双方签订合同一份，内容为兹有甲方要建饮食店需租用乙方一部分土地，为了确保双方的利益，经双方协商，特定如下条款：1、甲方租用乙方三房厝池塘面前土地面积12.5平方丈（0.21亩）折合干谷贰百捌拾市斤正。每年租谷不变。2、甲方每年需无代价交给乙方干谷贰百捌拾市斤正。（每年给乙方交公粮）。3、租用期间：自1990年9月份起至生产小组土地收回为止。4、如甲方不需租用乙方土地时，甲方需负责用拖拉机平�完善归乙方。第一年甲方必须按原租谷280斤的20%（即干谷伍拾陆市斤）补偿乙方的损失。本合同才算终止。5、本合同共贰份，双方各执壹份，从双方签字后起生效。合同签订后，陈钦明建起长17米、宽5米的一层平房做饮食店使用，平房外有一空地，长约17米，宽7米。陈钦明按约每年向陈苏衍支付租金至2012年。在三房厝地块中，有一池塘与陈苏衍承包的0.21亩承包地相邻。陈苏衍要求陈钦明返还租赁土地，陈钦明认为饮食店占用的土地系池塘，遂陈苏衍诉至法院，要求判如所请。庭审中，该院向原告陈苏衍释明，根据《土地管理法》等相关法律规定，禁止占用基本农田用于非农业活动。原告陈苏衍变更第二项诉讼请求为要求陈钦明支付2012年至2015年三年的种植经营损失840斤干谷。陈钦明对此无异议。
一审法院认为：陈苏衍承包�“三房厝”土地系农业用地，双方租赁合同明确约定涉案土地不是用于农业建设，而是用于非农业活动，合同改变了土地的农用地性质，将土地用于搭盖饮食店建设，且未经政府土地行政主管部门批准，亦未办理农用地转建设用地的手续，双方所签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。陈苏衍要求陈钦明支付三年的种植经营损失，陈钦明对该诉请无异议，予以支持。对于陈苏衍要求陈钦明平整土地后并返还的诉请，该院认为租赁合同无效后，陈钦明应返还承包土地。但双方对返还土地的四至范围有争议，陈苏衍主张陈钦明系建饮食店才租赁土地，因此应从平房量至空地共0.21亩的土地返还，但陈钦明主张其建饮食店的平房大部分是占用池塘的土地建设，向陈苏衍租赁的土地是平房外的空地，应从空地量至平房共0.21亩的土地返还。从现场调查中，可以确定陈苏衍承包的土地与池塘相邻，但具体的界限双方无法达成一致。南山村委会亦未出庭确认该界限范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该院认为，陈苏衍、陈钦明对返还土地的四至范围有争议，陈苏衍提供的证据无法确认具体的四至范围，因此陈苏衍应承担举证不能的法律后果。陈苏衍可待证据充分后，再另行主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈苏衍与陈钦明于1990年9月1日签订的《租赁合同》无效。二、陈钦明应于本判决生效之日起十五日内支付陈苏衍损失810斤干谷。三、驳回原告陈苏衍的诉讼请求。本案案件受理费250元，由陈苏衍负担125元，由陈钦明负担125元。
二审中，陈苏衍、陈钦明及南山村委会均未向本院提供新的证据。
经审理查明，陈苏衍、陈钦明及南山村委会对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉租赁物在陈苏衍与陈钦明1990年9月1日签订的《合同书》中为“三房厝池塘面前土地面积12.50平方丈（0.21亩）”，并未明确具体的四至范围。陈苏衍持有的《土地承包经营权证》记载“地块三房厝面积1亩坐落（四至）'照荣灿雄十组浩山'”，陈苏衍在诉讼中明确其承包的三房厝土地1亩包含了三房厝不同位置的三块土地，本案争议的是池塘前的一块0.21亩，故该《土地承包经营权证》记载的四至中对争议租赁地块的四至未能明确。在本院组织各方当事人现场勘查中，争议租赁地块与池塘相邻，陈苏衍与陈钦明对租赁地块的四至范围存有争议，南山村委会对此亦无法确认，认为以土地承包经营证为准。故陈苏衍主张包含陈钦明所建房屋在内的土地属其承包地，要求陈钦明拆除房屋平整土地返还，证据不足。陈苏衍提供的证据不能明确案涉土地的具体四至范围，陈苏衍的上诉请求缺乏证据支持，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈苏衍负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 虹 菁
审判员 张 文 燕
审判员 卢 维 善
二〇一六年十二月二十日
书记员 林晶（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……