广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3099号
原告：沈先桃，身份证住址安徽省巢湖市和县。
委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告：冯健钊，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：刘培新，广东雷德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力。
委托代理人：刘伟，该公司员工。
委托代理人：卓静，该公司员工。
第三人：罗浩贤，身份证住址广东省广州市白云区。
原告沈先桃与被告冯健钊、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）、第三人罗浩贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈先桃的委托代理人钟慧博，被告冯健钊的委托代理人刘培新，被告保险公司的委托代理人刘伟、卓静到庭参加了诉讼；第三人罗浩贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈先桃诉称：2015年7月20日03时00分许，我驾驶车牌号为粤Y×××××的小型客车搭乘汪某，沿106国道行驶至广州市白云区106国道太成村和穗路口时，与冯健钊驾驶的车牌为粤A×××××的小客车碰撞，致两车受损、我与汪某受伤的交通事故。经交警部门认定，我承担事故的主要责任，冯健钊承担次要责任，汪某无责任。现我请求法院判令：一、两被告连带赔偿我损失共计90423.52元（赔偿项目包括：医疗费20561.7元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1200元、医疗护理费120元、护理费960元、营养费1000元、交通费500元、误工费18500元、鉴定费3300元、残疾赔偿金60385.8元、抚养费12194.55元、精神损害抚慰金10000元、车辆维修费20023元），由被告保险公司在保险限额内优先支付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告冯健钊辩称：关于事故的赔偿责任，因为涉案粤A×××××号车已在被告保险公司处投保，故相关损失应由被告保险公司赔付。关于被告保险公司提交的调查报告和申请追加罗浩贤作为本案被告的意见，其若认为我与粤A×××××号车的车主罗浩贤应承担赔偿责任，可另案起诉,该问题并非本次庭审的审理范围，且追加被告的申请不应由被告保险公司提出，而应由原告提出。
被告保险公司辩称：经我司调查，涉案粤A×××××号车的驾驶员并非被告冯健钊，我司申请追加该车车主罗浩贤作为本案被告参加诉讼，原告主张的各项诉讼请求应由该车车主承担。
第三人罗浩贤述称：无陈述意见。
经审理查明：2015年7月20日03时00分许，沈先桃驾驶粤Y×××××号小型面包车沿106国道行驶至广州市白云区106国道太成村和穗路口时，与冯健钊驾驶的粤A×××××号小型轿车碰撞，致两车受损，沈先桃、汪某受伤的交通事故。2015年8月13日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401116201512130号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因沈先桃驾驶车辆转弯未让直行车辆，冯健钊驾驶车辆忽视行车安全，沈先桃负事故主要责任，冯健钊负事故次要责任，汪某无责任。
沈先桃受伤当日被送往广州市花都区人民医院住院治疗，至2015年7月31日出院，共住院治疗11天。出院诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.左第6后肋骨折。出院医嘱：1.全休一月，加强营养；2.住院期间陪护一人；3.右上肢悬吊，避免剧烈活动或持重，具体时间复诊后由医生根据骨折愈合情况确定，过早持重有可能导致内固定断裂，骨折移位至骨折愈合困难或畸形愈合；4.定期复诊，1月/次；5.不适随诊；6.骨折愈合后拆除内固定。事发当日产生医疗费221.7元，住院期间产生医疗费20085.7元。2015年8月27日，沈先桃在该院进行锁骨正轴位复查，产生医疗费254.3元（118.4元+135.9元）。2015年11月9日，中山大学法医鉴定中心作出《鉴定意见书》（中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52870号），鉴定沈先桃伤残等级符合交通事故十级伤残；沈先桃右锁骨骨折内固定物取出必然发生的治疗费用为8000元。沈先桃为此支付鉴定费3300元。
诉讼中，沈先桃并提交了：1.加盖广州市方宁人力资源有限公司财务专用章的收据一张，拟证实其因为住院支付医疗护理费120元；2.户口本、出生证、结婚证，显示沈先桃的儿子沈某出生于2008年7月18日，出生地为广州市；3.银行流水，显示沈先桃在中国工商银行广州花都城区支行开设的银行账户从2013年9月6日至2015年8月22日的交易明细；4.广州市港鸿食品有限公司于2015年11月17日出具的《收入证明》以及该司的营业执照（经营范围为农副食品加工业，经营地址为广州市花都区新华街广塘村大坑口19队），显示沈先桃2014年4月21日至2015年7月20日在该司工作，职务为业务员，每月底薪3500元价提成约5000元，发生交通事故后该司未发放工资；5.沈先桃的广东省居住证，显示有效期为2014年12月29日至2015年12月29日，居住地址为广州市花都区石塘村一巷93号302房；6.事故车辆零配件回收证明、车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单（代询价单）和维修费发票（其中事故车辆零配件回收证明显示回收日期为2015年12月15日，车辆损失情况确认书显示出险时间为2015年8月18日，代询价单底部显示的打印日期为2015年10月29日，维修费发票的开票日期为2015年12月14日），拟证实其因为本次事故产生车辆维修费损失20023元。
另查：事故中，沈先桃驾驶的粤Y×××××号车的登记车主系其本人，汪某系该车的乘客。而冯健钊驾驶的粤A×××××号车的登记车主系罗浩贤，该车并在保险公司处投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。关于冯健钊与罗浩贤之间的关系，冯健钊表示双方为朋友关系，事发时双方一起出去吃饭，由其负责驾驶涉案车辆。保险公司主张事发时涉案车辆的真正驾驶人为罗浩贤，罗浩贤让冯健钊顶替其作为驾驶员，根据商业三者险保险合同第七条第（一）项的约定，保险公司在商业三者险范围内免赔。保险公司并提交了：1.深圳泰和君兴风险管理有限公司作出的调查报告，拟证实本次事故存在驾驶员“顶包”情形，罗浩贤就本次事故所造成的全部经济损失放弃向保险公司索赔的权利，该调查报告并附有罗浩贤的声明书以及录音文字等内容，其中声明书的内容为“……2015年7月日3时17分许，冯健钊报案称其驾驶粤A×××××行驶至广东省广州市白云区太成村和穗路口路段发生碰撞，造成粤A×××××号车受损的交通事故。现本人声明：因事故自身原因，本人自愿承担就本次事故所造成的全部经济损失并放弃就本次事故所造成的全部经济损失向贵司索赔的权利”；2.投保单以及商业三者险保险条款，拟证明保险公司已经对商业三者险的免赔条款尽到提示说明义务，其中商业三者险保险条款第七条第（一）项约定：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为，犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通行为，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。对此，沈先桃和冯健钊均不确认事发时粤A×××××号车存在驾驶员“顶包”行为。
又查：罗浩贤于2016年3月16日到本院接受询问，陈述事发时粤A×××××号车辆的驾驶员为冯健钊，其当时是乘客。本院调取的该案相关交警卷宗材料，显示冯健钊的陈述亦确认事发时粤A×××××号车辆由其驾驶。
再查：粤Y×××××号车上的另一伤者汪某亦就其损失于2015年12月16日向本院提起诉讼，案号为（2015）穗云法民一初字第3100号（与本案合并审理）。沈先桃与汪某并就本次事故中保险公司交强险的赔偿额度分配达成一致意见，均同意平分交强险医疗费用和死亡伤残赔偿额度。
以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗费发票、收据、住院费用清单、诊断证明书、出院小结、检查报告单、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本、出生证、结婚证、银行流水、收入证明、广东省居住证、营业执照、事故车辆零配件回收证明、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修发票、调查报告、投保单、保险条款、询问笔录、交警事故卷宗以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据事故认定，沈先桃负事故主要责任，冯健钊负事故次要责任，汪某无责任。对于本次事故造成沈先桃的损失，由冯健钊承担30%的赔偿责任。因为冯健钊驾驶的粤A×××××号车已向保险公司投保交强险和商业三者险，事发于保险期限内，故保险公司应先在交强险和商业三者险限额内依法承担赔偿责任。至于保险公司提出事发时粤A×××××号车的实际驾驶员为罗浩贤，根据商业三者险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，并提交了调查报告、投保单和保险条款为证，但交警部门就本次事故已认定粤A×××××号车的驾驶员为冯健钊，且事发时现场人员（双方车辆的驾驶员以及乘客）均未对此提出异议，而保险公司提交的调查报告并不足以推翻交警部门认定粤A×××××号车的驾驶员为冯健钊的事实，故本院对其认为事发时粤A×××××号车的实际驾驶员为罗浩贤的意见不予采纳。至于调查报告中所附的罗浩贤的声明书，该声明中并未明确本次事故造成对方车辆（粤Y×××××号）损失（人员受伤或车辆受损）的赔偿问题，且对沈先桃不具有约束力。综上分析，本院对本案中保险公司提出的在商业三者险范围内免赔的抗辩意见不予采纳。
经审查，结合沈先桃的主张并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院对其因本次事故造成的各项损失认定如下：
1.医疗费。沈先桃因本次事故在广州市花都区人民医院治疗期间产生医疗费共计20561.7元，有医疗费发票、费用清单、检查报告单等证据证实，故本院予以认定。
2.后续治疗费。沈先桃因本次事故行锁骨内固定术，主张后续治疗费8000元，并提供了鉴定意见书，且该费用与法院所在地同类型手术费用相当，故本院予以支持。
3.住院伙食补助费。沈先桃因本次事故共住院治疗11天，参考广州市一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院伙食补助费为1100元。
4.护理费（含医疗护理费）。沈先桃因本次事故共住院治疗11天，医嘱载明住院期间陪护一人，考虑沈先桃的伤情并结合医嘱，本院对沈先桃主张的住院期间护理费予以支持。由于沈先桃未提供充分证据证实实际护理人员的误工损失或护理费的实际支出情况，本院酌情按照广州市一般护工80元/天的标准计算其住院期间的护理费为880元（11天×80元/天）（含其已支付的医疗护理费120元）。
5.营养费。考虑沈先桃伤情，医嘱加强营养，本院酌情认定营养费500元。
6.交通费。考虑沈先桃就医治疗产生交通费的必要性和合理性，本院酌情支持交通费300元。
7.误工费。沈先桃因本次事故受伤，住院治疗11天，其主张误工费合理，本院予以支持。根据其伤情并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA／T521－2004)的规定，本院酌情计算误工时间70天。沈先桃主张按照月工资5000元/月计算误工损失，并提交了收入证明等证据，但其证据不足以证实其实际误工损失，考虑其从事农副食品加工业，本院酌情参考广东省同行业在岗职工年平均工资32130元/年的标准计算其误工损失为6161.92元（32130÷365×70）。
8.鉴定费3300元，沈先桃因本次事故受伤，其因伤残评定及后续治疗费用评估所产生的鉴定费3300元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
9.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据沈先桃提交的收入证明、银行流水、居住证等证据，本院对其主张的事发前已在广州市居住、工作满一年以上的事实予以采信，其主张按照广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。沈先桃因本次事故致十级伤残，经计算，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，沈先桃主张按照广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算被扶养人生活费合理，本院予以支持。沈先桃的儿子出生于2008年7月18日，被扶养人生活费依法计算129个月。沈先桃儿子由其和配偶共同抚养。经计算，沈先桃儿子的被扶养人生活费为11917.4元（22171.9元/年×129个月/12×10%÷2人）。综上，残疾赔偿金合计为：72303.2元（60385.8+11917.4）。
10.精神损害抚慰金。本次事故造成沈先桃受伤，经鉴定构成十级伤残，且其在本次事故中承担事故主要责任，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。
综上，沈先桃在本案中的损失合计116106.82元，其中医疗费、后续治疗费损失共计28561.7元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计87545.12元。对于沈先桃主张的车辆维修费20023元，其提交的事故车辆零配件回收证明、车辆损失情况确认书等证据的形成时间均与本次事故发生的时间不符，上述证据不足以证实上述车辆维修费与本次事故的关联性，故本院对其该项主张不予认定支持。因沈先桃与汪某已协商交强险赔偿额度按照50%：50%的比例赔偿，故保险公司需在交强险限额内赔付沈先桃的医疗费、后续治疗费损失共计5000元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险限额内优先赔付）共计55000元，两项合计60000。超出交强险赔偿限额的损失部分由保险公司依冯健钊的过错程度在商业三者险限额内承担16832.05元[（116106.82元-60000元）×30%]。罗浩贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈先桃60000元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈先桃16832.05元；
三、驳回原告沈先桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2061元，由原告沈先桃负担340元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1721元（其中受理费1875元已由沈先桃预交，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在履行上述判决义务时将其应负担的受理费1535元直接支付给沈先桃，沈先桃并向本院交纳受理费186元，其预交的受理费不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 伍成芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭炳泽
龚洁珍