辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13485号
上诉人（原审被告）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地：沈阳市东陵区双圆路。
法定代表人：傅卓洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，系辽宁成功金盟法律服务所律师。
委托诉讼代理人：柳阳，系辽宁成功金盟法律服务所律师。
上诉人（原审原告）：孙玉双，女，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区南一经街。
上诉人港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称港中旅置业公司）、上诉人孙玉双因相互间的补偿协议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
孙玉双上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人给付财物损失82,760元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。根据辽宁会泽资产评估有限公司作出的评估报告，我房屋所受的损失为162,760元，而一审法院仅认定80,000元，虽然当时考虑到被上诉人的情况，我只要了80,000元，未主张另外的82,760元，但现在被上诉人起诉我，我不知道反诉而耽搁了，所以我请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益；2、原审法院要求我承担24,000元的违约金，我有异议。因为被上诉人逼迫我签订的协议，而且没有给我保密费，违法的事实也不是法律规定的秘密，另外其他消费者也有知情权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
港中旅置业公司辩称，1、上诉人孙玉双的诉求在一审中未提过反诉，根据法律规定，在二审中不应进行审理。2、双方在平等自愿的基础上签订协议书，明确约定了双方的权利义务及违约责任，合同内容不存在损害第三方利益问题，是合法有效的。根据法律规定，孙玉双应返还我方补偿款80,000元。
港中旅置业公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判由被上诉人退还补偿款80,000元及证据保全公证费3,000元；2、一审、二审诉讼费用，由被上诉人孙玉双承担。事实与理由：被上诉人孙玉双违反了双方之间签订的协议中约定的保密义务，严重损害了上诉人港中旅置业公司的商誉，应当退还协议补偿款80,000元，而原审法院仅判决其返还24,000元，金额过低，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
孙玉双辩称：我要求反诉，我当时评估16万余元，上诉人港中旅置业公司应当给我16万余元。我与上诉人港中旅置业公司签订的维修协议，但是签字盖章的被港中旅置业公司留下，没有盖章的给我了，现其不承认与我签订过维修协议，我多次与港中旅协商，但是都被拒绝，至今没有解决。
港中旅置业公司向一审法院起诉请求：1、被告退还原告补偿款80,000元并赔偿原告相应损失；2、被告承担证据保全公证费3,000元；3、由被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告系原告开发的沈阳市浑南区双园路34-49号2-2-2号房屋的业主。在被告居住期间因房屋漏水及花园被污染等事宜，原、被告双方在2013年8月29日达成协议一份，约定：原告对被告所提出的房屋漏水和花园整体被污染问题，原告同意被告提出的一次性补偿80,000元，支付方式为转账。被告不得再以此理由向原告及物业提出任何赔偿和补偿要求，不得以此理由拒交物业费。被告对本协议相关内容条款及房屋质量等问题具有保密义务，不得告知第三方；如被告将本协议内容及房屋质量维修事宜告知第三方，由此给原告及物业造成的所有损失由被告负责赔偿，并退还本协议补偿80,000元。
协议签订后，原告于2013年9月2日分两次将80,000元通过银行转账给被告。被告收到80,000元后，在2016年5月14日将双方签订的协议书拍照并发送到沈阳中旅国际小镇业主微信群中。原告对被告与其员工李晓静的微信进行公证，花费公证费3,000元。现原告以被告违反协议的保密约定，要求其退还80,000元赔偿金及3,000元公证费，将被告诉至本院。
一审法院认为：根据原告提供的证据可以认定被告违反了保密的约定，被告擅自将赔偿事宜发布微信群，属违约行为。但是违约是否一定要退还80,000元，是本案的争议焦点。协议约定了如被告不遵守保密义务应退还80,000元，该约定实际是对违约后果的约定，80,000元相当于违约金。关于违约条款法律明确规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案约定的全部返还80,000元违约金明显约定过高。且本案如全部退还80,000元不利于从根本上解决原、被告双方的矛盾。本案原告给被告80,000元赔偿金是基于被告家里漏水及花园被污染的损失赔偿，是原、被告双方对损失数额的认可达成的一致意见，是对被告遭受损失的赔偿。如将80,000元全部返还原告，对被告的房屋及花园的损失必将产生不必要的诉累，也不利于社会和谐。综上，本院酌情调整违约金计算标准，按80,000元的30%计算，即24,000元，被告应予返还原告，以此承担违约责任。同时对于原告因本案支出的3,000元公证费，被告也应承担给付义务。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙玉双于本判决生效之日起七日内给付原告港中旅（沈阳）置业有限公司违约金24,000元；二、被告孙玉双于本判决生效之日起七日内给付原告港中旅（沈阳）置业有限公司公证费3,000元；三、驳回原告港中旅（沈阳）置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,875元，由被告孙玉双承担400元，原告港中旅（沈阳）置业有限公司承担1,475元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为：孙玉双与港中旅置业公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。孙玉双擅自将《协议书》的内容发布于微信群的行为，不仅违反了当事人之间约定的保密义务，亦违反了诚实信用的基本原则，因此，原审法院认定其构成违约，并在考虑到其房屋受损情况下，酌情判决其承担违约金24,000元及给付公证费3,000元，并无不当。
关于上诉人孙玉双提出房屋实际损失为162,760元，原审法院仅认定80,000元，故要求判令上诉人港中旅置业公司赔偿财物损失82,760元的主张，本院认为，本案系合同之诉而非侵权之诉，且孙玉双在原审中并未就房屋所受损失提出反诉，故对其该项上诉请求，本院在本案中不宜作出处理。
综上所述，孙玉双及港中旅置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,875元，孙玉双交纳的，由孙玉双承担；港中旅（沈阳）置业有限公司交纳的，由港中旅（沈阳）置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年二月六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。